Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания. 1931-1956 - Бранденбергер Д.Л.

Author: Бранденбергер Д.Л.

Tags: политика культура культурное строительство ссср советский союз национализм история ссср большевики сталин национал-большевизм

ISBN: 978-5-7331-0369-3

Year: 2009

Similar

Формирование японской национальной культуры (конец XVI-начало XX века.)

Кризис сталинского агитпропа: Пропаганда, политпросвещение и террор в СССР, 1927-1941

Власть и война. Сталинский механизм государственного управления в Великой Отечественной войне

Книга беспокойств: Воспоминания, статьи, беседы

Text

Современная западная русистика
NATIONAL
BOLSHEVISM
Stalinist Mass Culture
and the Formation
of Modern Russian National Identity,
1931-1956
Д.Л. БРАНДЕНБЕРГЕР
НАЦИОНАЛ-
БОЛЬШЕВИЗМ
Сталинская массовая культура
и формирование русского
национального самосознания.
1931—1956
Дополненное издание
Академический проект
Издательство ДНК,
Санкт-Петербург
2009
Редакционная коллегия серии
«Современная западная русистика»:
Б. Ф. Егоров (председатель),
Я. А. Гордин, А. В. Лавров, М. А. Турьян.
Авторизованный перевод с английского
Н. Алешиной и Л. Высоцкого
В оформлении переплета использована фотография Сталина
из Российского государственного архива
социально-политической истории (558/11/1650/18)
ISBN 978-5-7331-0369-3 (Академический проект)
9 785733 103693
ISBN 978-5-901562-88-8. (ДНК)
© The President and Fellows of Harvard College, 2002
© H. Алешина, Л. Высоцкий, перевод, 2009
© Издательство ДНК, 2009
Kame
Введение
Мобилизация, популизм и формирование
русского национального самосознания
С середины до конца 1930 годов советское общество стало сви-
детелем значительного идеологического поворота: угроза войны
и необходимость массовой мобилизации явились причиной того,
что партийная пропаганда и массовая культура обрели резко праг-
матическую направленность. Как ни парадоксально, русские нацио-
нальные герои, система соответствующих образов и мифов исполь-
зовались в течение этого времени для популяризации господству-
ющей марксистско-ленинской идеологии — популистский прием,
временами угрожавший затемнить интернационализм и классовое
сознание, характерные для советской массовой культуры на протя-
жении почти двух предшествовавших десятилетий.
В настоящей работе рассматриваются изменения в партийной
идеологии во второй половине 1930 годов, а также тот отклик,
который этот переворот вызывал среди русскоговорящих граждан
Советского Союза в течение почти двадцати лет. Заслуживает ис-
следования характерная для этого периода выборочная реабили-
тация героев и исторической системы образов царской России,
которая шла вразрез со сложившимися традициями; не меньший
интерес представляет то, как восприняли идеологический поворот
отдельные советские граждане. Используя источники, отражающие
проблески общественного мнения, настоящая работа анализирует
не только формирование и распространение сталинской идеоло-
гии с начала 1930-х и до середины 1950 годов, но и ее восприятие
на уровне массового сознания.
Долгое время оставаясь источником разногласий, идеологичес-
кие повороты 1930 годов описывались их современниками, Львом
Троцким и Н. В. Тимашевым, в таких терминах как «преданная
революция», «Термидор» и «Великое Отступление». Спустя годы
исследователи вновь и вновь возвращались к вопросу об исполь-
зовании сталинским режимом руссоцентричных героев, лозунгов
и призывов. Вслед за Тимашевым некоторые ученые связывали этот
феномен с националистическими симпатиями партийных руково-
дителей1, с ослаблением перспектив мировой революции2 и реви-
зией марксистских принципов сталинской элитой3. Для других про-
изошедшая трансформация связывалась с нарастанием угрозы, ис-
ходящей из внешнего мира (главным образом, с приходом Гитлера
к власти в 1933 году)4, появлением внутреннего этатизма5, триум-
фом административного прагматизма над революционным утопиз-
мом6 и эволюцией советской национальной политики7. Некоторые
утверждают, что данный феномен достиг полного развития только
в 1940 годы в связи с тяжелым положением, вызванным войной8.
И часть теоретиков вообще не склонна рассматривать происходив-
шие перемены как симптомы более значительной идеологической
динамики9.
Большинство расхождений обусловлено тем, что очень слож-
но выявить происхождение руссоцентричной риторики и системы
образов в середине 1930 годов. Истоки руссоцентризма в сталин-
ской массовой культуре трудноразличимы из-за одновременных
пропагандистских кампаний, ратующих за «советский патриотизм»
и «дружбу народов»10. Кроме того, отсутствие целого ряда принци-
пиально важных архивных фондов усложняют исследование скры-
того от посторонних глаз механизма принятия политических ре-
шений11. Тем не менее, существуют источники, способные пролить
свет на развитие идеологии между 1931 и 1956 годами. Главный
тезис настоящего исследования состоит в следующем: в течение
1930 годов партийное руководство было настолько озабочено го-
сударственным строительством12, массовой мобилизацией и обре-
тением легитимности, что прибегало к руссоцентризму как к попу-
листской идеологии. Другими словами, для партийной верхушки
1930 годов на передний план вышел своего рода прагматизм; ста-
ло ясно, что утопичный пролетарский интернационализм, опреде-
лявший советскую идеологию в течение первых пятнадцати лет,
на самом деле практически свел на нет все попытки мобилизовать
общество на индустриализацию и войну. В поисках более сильной
вдохновляющей идеи Сталин и узкий круг его приближенных в ито-
ге остановились на руссоцентричной форме этатизма как на самом
действенном способе поддержать государственное строительство
и достичь массовой лояльности режиму.
Однако данный национал-болыпевистский курс был не просто
способом мобилизовать русскоговорящее общество на индустриа-
лизацию и войну, — он обозначил собой преображение советской
идеологии: молчаливое признание превосходства популистских
и даже националистических идей над пропагандой, построенной
вокруг принципов утопического идеализма. Прагматичное, если
сказать совершенно циничное, использование сталинской пар-
тийной верхушкой русских национальных героев, мифов и системы
образов для популяризации господствующего марксистско-ленин-
ского курса явилось сигналом символического отказа от прежней
революционной традиции в пользу стратегии, рассчитанной на мо-
билизацию массовой поддержки непопулярного режима любыми
средствами. И последнее, — и самое интересное — этот идеологи-
ческий переворот должен рассматриваться как катализатор фор-
мирования массового национального самосознания в русскогово-
рящем обществе с конца 1930-х до начала 1950 годов — наиболее
жестоких и трудных лет советского периода.
Основой для настоящего исследования послужили продуктив-
ные идеи таких выдающихся теоретиков, как Б. Андерсон, Э. Гел-
лнер, Э. Хобсбаум и М. Хрох13. По их мнению, печать и народное
образование играют ключевую роль в распространении националь-
ного самосознания от социальных элит к простым людям во всем
обществе в целом.
Рассматривая подобное «национальное пробуждение» в боль-
шинстве стран Европы в течение второй половины XIX столетия,
Андерсон определяет процесс формирования нации как процесс,
при котором огромное разобщенное скопление индивидуумов, за-
частую не объединенных ничем, кроме общего языка, побуждается
к «воображению» себя национальным сообществом. Р. Брубейкер,
Дж. Брейли, П. Брасс и другие подчеркивают роль корыстных поли-
тических дельцов и государства в этом процессе14. Важно отметить,
однако, что из-за сложного ряда причин, национальное самосозна-
ние в русскоговорящем обществе оставалась в зачаточном состоя-
нии и была полна внутренних противоречий значительно дольше,
чем в других европейских обществах, приняв современную, систе-
матическую форму только в сталинскую эру, много лет спустя пос-
ле падения старого строя. В настоящей монографии обсуждаются
обстоятельства, сопутствовавшие позднему развитию русского на-
ционального самосознания, а также последствия его формирования
в одном из наиболее авторитарных обществ XX века.
Немногие проблемы породили за последние годы такое разно-
образие в научных подходах, как проблемы национализма и фор-
мирования национальной идентичности. Однако, несмотря на абс-
трактный интерес к роли, которую сыграли политические деятели,
“Средства печати, всеобщее народное образование и массовая куль-
тура в формировании национального самосознания, подробному
изучению этого процесса на эмпирическом уровне с рассмотрением
не только формирования и распространения национальной идео-
логии, но и ее массового восприятия посвящены, как ни удивитель-
но, лишь немногие работы15. Сосредоточившись исключительно
на теории, национальных элитах или газетах, большинство ученых
пренебрегли ролью простого народа в этом процессе. Это вызывает
сожаление, потому что автоматическое соединение формирования
и распространения идеологии с ее восприятием кажется опрометчи-
вым — в конце концов, публика редко воспринимает идеологичес-
кие заявления в чистом виде. Пытаясь избежать методологической
пристрастности истории «взгляда сверху вниз», данное исследование
берет на вооружение разнонаправленный подход к проблеме идеоло-
гии и массовой мобилизации для учета отличительных особенностей
формирования национальной идентичности на массовом уровне.
Глава 1 начинается с исследования русскоговорящего общества
начала XX века — времени, когда во многих европейских странах
наблюдалось ускорение социальной динамики, обычно способству-
ющей мобилизации масс и формированию национального самосо-
знания (распространение грамотности и массовой печати). Одна-
ко, несмотря на то что в течение этого периода всеобщее народное
образование и массовая культура уже стали частью повседневной
жизни в таких странах,, как Франция, ряд факторов не давал рус-
скоговорящему обществу воспользоваться благами этих базовых
общественных учреждений до начала 1930 годов.
В главах 2-6 рассматриваются вопросы формирования массово-
го национального самосознания в Советском Союзе на протяжении
десятилетия, предшествовавшего Великой Отечественной войне.
Сначала исследуется развитие стратегии партийного руководства,
направленной на социальную мобилизацию и внедрение чувства
патриотизма в массы. Отдельные главы посвящаются анализу раз-
личных сторон этого процесса: формированию идеологии внутри
партийной верхушки; ее распространению через всеобщее народ-
ное образование, партийные кружки политграмоты и официальную
массовую культуру, а также ее восприятию обществом в целом.
Будучи эмпирическим по своему замыслу, данный подход уделяет
особое внимание сложностям, с которыми связано формулирова-
ние группового самосознания, трудностям его перехода на массо-
вый уровень и особенностям его восприятия на массовом уровне.
Формирование массового национального самосознания является
н
долгим процессом, требующим постоянного внимания и последова-
тельности; в главах 7-10 прослеживается его динамика в военные
годы, в главах 11-15 — до середины 1950 годов. При рассмотрении
каждого периода отдельные главы обращаются к формированию
идеологии, ее распространению и восприятию, подробно описы-
вая строго контролируемый процесс, в котором массовая агитация
в общеобразовательных школах и партийных кружках была усилена
широким вниманием к аналогичным темам во всей официальной
советской массовой культуре (литературе, печати, кино, театре, му-
зеях и т. д.). Оставаясь долгое время превратно истолкованным, ис-
пользование сталинским партийным руководством русских нацио-
нальных героев, Мифов, иконографии было в высшей степени праг-
матичным шагом, направленным на наращивание глубоко скрытых
аспектов марксизма-ленинизма популистской риторикой, разра-
ботанной для поддержания легитимности советского государства
и насаждения чувства лояльности к СССР во всем обществе. В книге
приводятся доказательства того, что в эти годы главная цель Ста-
лина и его приближенных заключалась не столько в продвижении
этнических интересов русских, сколько в воспитании максимально
понятного, популистского чувства советского самосознания через
эффективное использование руссоцентричной риторики.
Хотя этот процесс проходил на массовом уровне и был в итоге
достаточно хорошо продуман, его результаты, тем не менее, бы-
ли ограничены в связи с низким уровнем образованности обще-
ства. Другими словами, настоящее исследование показывает, что
своеобразное восприятие официальной линии русскоговорящим
обществом в течение приблизительно двадцати лет привела к ед-
ва ли ожидаемому партийной верхушкой результату — образова-
нию все в большей степени последовательного и ясного русского
национального самосознания на массовом уровне. Хотя офици-
альная линия пыталась продвигать марксизм-ленинизм, проле-
тарский интернационализм и советский патриотизм посредством
языка руссоцентричной системы образов и иконографии, многие
философские аспекты этой пропаганды просто-напросто не нашли
отклика у тех, кому они были адресованы. Ирония состоит в том,
что зарождающийся в сталинскую эпоху общественный менталитет
принял форму, качественно более «русскую», нежели «советскую»
(по крайней мере, в классическом марксистском значении слова),
и это нечаянное следствие партийного популизма с тех пор отра-
зилось на всех бывших территориях СССР.
и
Как становится ясно из приведенных ранее соображений, дан-
ное исследование отводит государству и политическим деятелям
более значительную, по сравнению с подходом Андерсона и Хро-
ха, роль в формировании национальной идентичности на массо-
вом уровне, поскольку зачастую именно в руках этих деятелей
сосредоточены средства проведения в жизнь последовательного
национального курса через массовою культуру и народное образо-
вание во всем обществе в целом. Данное исследование также по-
казывает, что популяризация этнически унифицированных героев,
мифов, символов и системы образов не обязательно должна быть
ярко выражено националистической по своему характеру, для того
чтобы ускорилось формирование соответствующего национально-
го сообщества. В основу данной работы положено эмпирическое
исследование, которое необходимо для детального понимания то-
го, каким образом у русскоговорящего населения СССР сформиро-
валось национальное самосознание. Кроме того, здесь объяснены
не только причины столь позднего формирования идентичности
(в середине двадцатого века), но и то, почему оно произошло и бы-
ло принято в обществе, которому прививались идеи утопических
социальных идентичностей, основанных на классовом сознании
и пролетарском интернационализме.
Для разъяснения различных аспектов последующего обсужде-
ния необходимо дать определения некоторым терминам. В насто-
ящем исследовании за аксиому принимается то, что национальное
самосознание является главным образом результатом членства
в обособленном сообществе («народе»), которое определяет себя
как степенью чужеродности других сообществ, так и своей собс-
твенной этнической самобытностью. Это чувство самобытности,
сообщающееся со статусом нации, зачастую наделяет членов сооб-
щества чувством принадлежности к «высшей» или «элитной» груп-
пе 1б. Историческая, географическая, культурная и лингвистическая
исключительность играет важную роль в образовании этого чувства
принадлежности, которое, как правило, вытесняет другие формы
идентификации, в основе которых лежат расовые, классовые, ген-
дерные, религиозные или экономические категории17.
В свете разнообразия научных взглядов, касающихся вопроса
национальной идентичности, правильным было бы дать некоторые
пояснения. Ученые редко сходятся в том, какие факторы играют
решающую роль в формировании национального самосознания, —
расовая, этническая принадлежность, язык, культура, религиозные
убеждения или географические границы — каждый находит своих
сторонников и скептиков. Единственным пунктом, как правило,
не вызывающим разногласий, является важность истории в опре-
делении национальной идентичности18. Регулярность, с которой
исторические события изобретаются, скрываются, подвергаются
новым толкованиям и искажаются, свидетельствует о главенству-
ющей роли прошлого в концептуализации нацией настоящего. Пе-
рефразируя Э. Ренана, можно сказать так: неправильное понимание
истории — составная часть национального самосознания19. Насто-
ящее исследование рассматривает исторический нарратив — миф
об общих национальных истоках с его пантеоном героев — как
ключ к формированию ясно выраженного чувства национальной
идентичности20.
Поскольку настоящая работа посвящена массовым националь-
ным идентичности и сознанию, она сосредоточивается на последо-
вательных и самосогласованных взглядах и Отношениях — на убеж-
дениях, которых придерживаются члены всех социальных слоев
данного общества. На последующих страницах особое внимание
уделяется национальным элитам. Тем не менее, нами были пред-
приняты попытки расширить рамки исследования и рассмотреть
взгляды и убеждения не только интеллигенции и партийного руко-
водства, но и всегр общества21. Таким образом, данное исследова-
ние является по сути своей анализом истоков массового русского
национального самосознания — присущего огромному количеству
людей чувства особого значения, внушаемого сознанием связи с об-
щей территорией, государством, обществом, историческим опытом.
Для понимания последующих рассуждений принципиально
важно различие между руссоцентризмом и русским национализ-
мом. Первый — это выражение этнической гордости и происходит
из сильного, ясно выраженного русского национального самосозна-
ния, в то время как последний, согласно определению Геллнера,
является намного более политизированным понятием, связанным
с групповыми стремлениями к политическому суверенитету и са-
моуправлению в соответствии с национальными приоритетами22.
Хотя в настоящем исследовании много места уделено рассмотре-
нию различных форм выражения русской национальной гордости
с конца 1930-х до середины 1950 годов, «национализм» как таковой
редко находит место в изложении. В конце концов, партийное ру-
ководство никогда не поддерживало идею русского самоопределе-
ния или сепаратизма и решительно подавляло всех ее сторонников,
осознанно проводя черту между положительным явлением форми-
рования национальной идентичности и вредоносностью созревших
националистических претензий23.
Курс, проводимый сталинской партийной верхушкой и обозна-
ченный М. Н. Рютиным как «национал-большевизм», облачал марк-
систско-ленинское мировоззрение в руссоцентричную, этатистскую
риторику. Национал-большевизм в этом смысле описывает специ-
фическую форму марксистско-ленинского этатизма, вобравшую
в себя следование коммунистическим идеалам и более прагматич-
ные, государственнические, великодержавные традиции. Поскольку
великодержавность стремилась стать доминирующим компонентом
идеологии, роль марксизма-ленинизма и пролетарского интерна-
ционализма часто ограничивалась лишь уровнем риторики24.
Такие термины, как патриотизм и популизм, также требу-
ют разъяснения. Первый, в значении лояльности и преданности
чьей-либо родине, является вдохновляющей идеей, центральной
для большинства попыток государств мобилизовать массы. Попу-
лизм — это жанр политической кампании, который также часто
используется во время мобилизации масс. Это стиль пропаганды,
используемой на массовом уровне; он, как правило, апеллирует
к наименьшему общему знаменателю общества. Лозунги отлича-
ются упрощенным содержанием и носят эмоциональный, иног-
да провокационный характер; их цель — сыграть на чувствах,
а не на разуме. Среди синонимов этого термина слова с более ярко
выраженными шовинистическими коннотациями — нативизм или
«квасной патриотизм».
И последнее. Как уже ясно из предшествующих рассуждений,
группе людей, называемой «партийная верхушка» или «партийное
руководство», в настоящем исследовании уделено большое внима-
ние. Эти словосочетания означают людей, ответственных за при-
нятие решений в советской системе, и вместе с тем пытающихся
превзойти более традиционную номенклатуру. Несмотря на то что
в последних работах Сталин представлен правителем, сосредото-
чившим в рассматриваемый нами период в своих руках огромную
власть, приписывать ему каждое решение, принятое во время его
нахождения у власти, было бы редукционизмом. Такая парадиг-
ма «марионетка-кукловод» не только мифологизирует способнос-
ти Сталина (воспроизводит миф печально известного культа его
личности в историческом анализе), но и делает менее заметной
а
решающую роль, которые играли высокопоставленные члены пар-
тии, вроде А. А. Жданова, А. С. Щербакова и Г. Ф. Александрова.
Однако, признавая необходимость расширения поля исследования
за пределы сталинского секретариата, было бы ошибочным пред-
полагать, что власть была диффузно распределена, как это подра-
зумевается в понятии «партия» или даже «ЦК партии». Словосоче-
тания «партийная верхушка» и «партийное руководство» использу-
ются на страницах настоящей книги для обозначения небольшой
привилегированной группы членов партии из окружения Сталина,
обладавших властью в советском обществе с начала 1930-х до се-
редины 1950 годов.
Давно известно, что в сталинское время партийное руководство
время от времени присваивало систему образов и символы старого
строя. В настоящем исследовании разрешается давнишняя поле-
мика о природе и значении заигрывания с русским национальным
прошлым (в особенности, использование героев царизма, его ми-
фов и иконографии) и при этом доказывается, что подобная прак-
тика во второй половине 1930 годов привела ни больше, ни мень-
ше как к идеологическому повороту. Крайне прагматичный и без-
застенчиво популистский, этот идеологический сдвиг произвел
на русско-советское общество трансформирующий эффект, оста-
вавшийся в значительной степени незамеченным учеными до се-
годняшнего дня.
Истоки этого переворота можно проследить до конца первого
десятилетия советской власти. Разочарованные провалом ранних
пропагандистских кампаний, с конца 1920-х до начала 1930 годов
Сталин и его приближенные начали поиски новых способов под-
держки легитимности большевистского правления. Эти поиски
осложнялись необходимостью мобилизовать массовую поддержку
общества, которое на поверку оказалось слишком плохо образован-
но, чтобы вдохновиться марксизмом-ленинизмом в чистом виде.
Отмежевываясь от строгого использования идеалистических и уто-
пических лозунгов, Сталин и его соратники постепенно перекроили
себя под государственников и начали выборочно реабилитировать
известные личности и общепризнанные символы из русского на-
ционального прошлого. Ранние марксистские лозунги были интег-
рированы в реконцептуализированную историю СССР, делавшую
значительный акцент на русских аспектах советского прошлого.
В то же самое время главный нарратив был упрощен и популяризи-
рован, чтобы максимально увеличить его привлекательность даже
для самых малообразованных граждан СССР. К 1937 году партий-
ная идеология обрела направление, которую мы обозначаем как
национал-большевизм.
Более последовательный и четко сформулированный, чем это
представлялось ранее, новый катехизис играл основополагающую
роль в государственных школах и партийных образовательных уч-
реждениях на протяжении почти двадцати лет. Учебники, издан-
ные в 1937 году, заменили все конкурирующие учебные материалы
и распространили историографическую ортодоксию на почти тыся-
чу лет русско-советской истории. Будучи обязательными учебными
пособиями для всех возрастов, новые тексты также определяли опи-
сание исторических событий и личностей в работах А. Н. Толстого,
С. М. Эйзенштейна и большого числа других великих имен этого
времени в различных областях, от беллетристики и поэзии до теат-
ра и кино. Масштаб учебной программы и сопутствующей ей агита-
ционной кампании, проявляющийся в непрерывном участии в ней
ведущих чиновников, в размерах тиражей учебников и широте их
влияния на массовую культуру, — все указывает на то, что новый
национал-большевистский нарратив должен рассматриваться как
один из великих проектов сталинской эпохи.
Ирония заключается в том, что, несмотря на свою монолит-
ность, национал-большевизм не вполне преуспел в передаче своей
главной идеи всему обществу в целом. Запланированная для про-
движения государственной легитимности и массового чувства со-
ветского патриотизма пропаганда стимулировала и другие виды
чувств и эмоций на массовом уровне. Это утверждение не должно
удивить читателей: публика редко усваивает то, что ей говорят,
целиком, без некоторой степени упрощения, эссенциализации
или искажения. В рассматриваемом нами случае, несмотря на со-
знательные усилия партийных руководителей уравновесить попу-
листский руссоцентричный этатизм с марксизмом-ленинизмом
и пролетарским интернационализмом, население в большинстве
своем, как правило, не смогло понять более философичные «соци-
алистические» аспекты проводимого курса в чистом виде. Слишком
сложные и абстрактные, чтобы занять воображение широких масс
и сыграть созидательную роль в формировании исторического мен-
талитета общества, эти элементы отступили перед более знакомы-
ми аспектами нового партийного нарратива, в особенности, перед
русской национальной системой образов, героев, мифов и притч.
Другими словами, хотя Сталин и его окружение в период между
1931 по 1956 годами намеревались продвигать лишь патриотичес-
кое чувство лояльности партии и государству, их подход к массо-
вой мобилизации нечаянно способствовал ни больше, ни меньше
как формированию русского национального самосознания в со-
ветском обществе. Поскольку это новое чувство идентичности
оказалось долговечным и пережило развал самого СССР в 1991 го-
ду, понимание и оценка сложного наследия сталинской эпохи бу-
дет необходимым не только тем, кто изучает прошлое, но и тем,
кого волнует настоящее и будущее русскоговорящего общества.
в
Глава 1
Слабое национальное самосознание:
общество в царское и раннесоветское время
В исследованиях, посвященных России в царские времена, тра-
диционно уделяется большое внимание идеологии «официальной
народности» при Николае I, нашедшей свою каноническую фор-
мулировку в триаде «православие, самодержавие, народность»,
и дебатам славянофилов и западников в середине XIX века. Важно
помнить, однако, что подобные ясно выраженные представления
о групповой идентичности в то время мало занимали российское
общество в целом, если не считать нетитулованное мелкопомес-
тное дворянство и небогатую городскую интеллигенцию. Будучи
малообразованной, или вообще не получившей никакого обра-
зования, большая часть русскоговорящего населения империи
с трудом могла представить себе большее политическое сооб-
щество, чем то, что определялось их местными экономическими,
культурными и родственными связями. Процесс, превративший,
согласно Ю. Веберу крестьян во французов в XIX веке, едва наби-
рал обороты на русскоговорящих территориях Восточной Европы
на рубеже XX века1.
Тридцать лет спустя ситуация практически не измени-
лась, несмотря на три революции, две войны и продолжительной
период междоусобной борьбы. В этой главе исследуется парадок-
сальное отсутствие ясного, последовательного чувства массовой
идентичности как в последние годы империи, так и в течение
первого десятилетия советского строя. Стоит особенно отметить
поразительное сходство провальных попыток царского режи-
ма мобилизовать население в 1914-1917 годы и неспособности
партийной верхушки сделать то же самое через десять лет, ког-
да в 1927 году возникла новая угроза войны. Подобные выводы,
возможно, не применимы к более образованным слоям русского-
ворящего общества, независимо от строя государственного управ-
ления, царского или большевистского. Но оба режима нуждались
именно в массовой поддержке, и их усилия объединить массы
в течение первых десятилетий XX в. проходят длинный путь к за-
кладыванию основ русского общества по обе стороны революци-
онного рубежа.
в
В недавно вышедшей книге, посвященной общественному мне-
нию в раннесоветский период, говорится, что русская националь-
ная идентичность еще до середины 1930 годов, как ни удивительно,
имела аморфный характер. Отмечая, что «русскость» чаще всего
определялась в имплицитной оппозиции к другим группам, напри-
мер, к евреям и армянам, и обычно не выражалась более непосредс-
твенно, автор исследования приходит к выводу, что едва ли можно
понять, что означала русскость для простых рабочих и крестьян2.
Чем объясняется подобное отсутствие ясно выраженного чувства
национальной идентичности? В сущности, у русских еще до сере-
дины 1930 годов не было чувства общего наследия и осведомлен-
ности о славной истории с пантеоном полумифических героев-пат-
риотов3. По утверждению Б. Андерсона, именно такие притязания
на древнейшее происхождение, поддерживаемые печатными средс-
твами массовой информации и всеобщим образованием, мобилизо-
вали «новые воображаемые сообщества», оформившиеся в Европе
в XIX и начале XX вв. Повествование о правящих династиях, эпичес-
ких сражениях, героических подвигах на поле боя были ключевыми
для этих новых национальных историй, так как это была «эпоха,
когда еще сама “история” воспринималась многими в терминах
“великих событий” и “великих вождей”». Зачастую весьма хитроум-
ные (например, английские историки величали Вильгельма Завое-
вателя национальным героем, хотя он не знал ни слова по-англий-
ски), эти нарративы, их создание и популяризация были ключевым
аспектами консолидации национальных сообществ по всей Европе4.
В России пренебрежение такой популистской политикой со сторо-
ны царского режима (в особенности, пренебрежение печатными
средствами массовой информации и народным образованием) пре-
пятствовало возникновению столь же последовательного и ясного
национального самосознания на массовом уровне5.
Конечно, отсутствие всеобщего народного образования не озна-
чало, что крестьянство и зарождающийся рабочий класс не имели
никакого представления об истории российского государства. Эт-
нографические материалы, собранные Русским Географическим
обществом и другими организациями, существовавшими в XIX в.,
ясно показывают, что простой народ проявлял удивительную ос-
ведомленность об исторических событиях и личностях, особенно
о «великих событиях» и «великих вождях», о которых говорится
в вышеприведенной цитате из Андерсона. Несмотря на то, что
массовое понимание носило упрощенный и несколько однобокий
19
характер, фольклорные традиции демонстрируют существование
значительного массового интереса к великим вождям (Иван Гроз-
ный, Петр I), царским генералам (Суворов, Кутузов) и крестьянским
бунтовщикам (Разин, Пугачев). Более того, число источников столь
велико, что можно проследить существенные региональные вари-
ации: так, Ивана Грозного помнили как «народного царя» на тер-
риториях между Москвой и Казанью, в то время как в Новгороде
он остался в памяти как «бич Божий». Пугачев, о котором сохра-
нились светлые воспоминания в бассейне Волги, был значительно
менее известен вне областей, где он возглавил народное восстание
в XVIII веке6. Вообще говоря, при ancien regime у простых русских
людей был довольно обширный — с учетом вариаций словарь
героев, мифов и символов.
Однако именно из-за региональных вариаций такую осведом-
ленность об исторических событиях и личностях не стоит ошибоч-
но принимать за последовательное национальное самосознание
на массовом уровне в XIX в. Несомненно, современная русская
национальная идентичность подпитывается мифами и легендами,
известными в той или иной форме на протяжении нескольких ве-
ков. При этом, принимая во внимание широкое разнообразие ис-
торического фольклора от региона к региону, было бы неосто-
рожным полагать, будто подобные представления способствовали
формированию единого, широко распространенного националь-
ного самосознания уже в XIX в. Противоречивые мнения о героях,
системе образов и символах, в конце концов, скорее разобщают,
чем объединяют. На этом примере хорошо видно, что они лишали
старорежимную Россию чувства общего наследия, столь важного
для обретения массовой социальной идентичности.
Напротив, не вызывает сомнений, что в XIX — начале XX вв. сре-
ди русских более или менее последовательной была лишь «регио-
нальная идентичность». Один исследователь иллюстрирует превос-
ходство местных идентичностей в обозначенное время следующим
наблюдением: «... Язык крестьян изобиловал словами, фразами,
пословицами, описывающими уникальность их “места”, где, как го-
ворилось, “птицы поют по-другому и цветы цветут ярче”»7. Хорошим
примером является слово «родина», которое знаменитый толковый
словарь В. Даля определяет в двух значениях: как синоним поли-
тического термина «государство», и в разговорной речи как способ
описания родного края, области или города жителя России8. Будучи
красноречивым указанием на скромные масштабы «воображаемых
20
сообществ» внутри общества, факты подобного рода подтолкнули
другого исследователя к выводу, что средний крестьянин на рубе-
же веков «плохо понимал, что такое русскость». Он мыслил себя
не как «русский», а как «вятский» или «тульский»9. Представления
крестьян не изменялись, даже когда они уходили из деревень, что-
бы пополнить ряды зарождающегося городского рабочего класса10.
Неудивительно, что недоразвитое и непоследовательное нацио-
нальное самосознание влекло за собой и отсутствие патриотичес-
ких чувств у населения. У писателей XIX в., не понаслышке знаю-
щих деревенскую жизнь, можно найти подробные свидетельства
об отсутствии у крестьян чувства преданности государству и об-
ществу в целом. Например, Л. Н. Толстой писал:
«Я прожил полвека среди русского народа и в боль-
шой массе настоящего русского народа в продолжение
всего этого времени ни разу не видал и не слышал про-
явления или выражения этого чувства патриотизма, если
не считать тех заученных на солдатской службе или пов-
торяемых из книг патриотических фраз самыми легко-
мысленными и испорченными людьми народа. Я никогда
не слыхал от народа выражений чувств патриотизма, но,
напротив, беспрестанно от самых серьезных, почтенных
людей народа слышал выражения совершенного равно-
душия и даже презрения ко всякого рода проявлениям
патриотизма»11.
Провинциальная Россия не так уж много могла противопоставить
такому положению вещей: это было общество с небольшим числом
учреждений, где власть чаще ассоциировалась с конкретными лич-
ностями, а не со званиями и должностями, которые они занимали.
По ряду различных причин ни школы для народа (даже в той степе-
ни, насколько позволяло их положение), ни царский двор не пред-
принимали никаких согласованных усилий для изменения ситуа-
ции12. Более того, армия, как отмечает выше Толстой, полагалась
на самые простые формы шапкозакидательства для поддержания
боевого духа в своих рядах.
Несомненно, были попытки воздействовать на царское прави-
тельство, чтобы оно предприняло шаги для улучшения ситуации.
Например, по возвращении из ознакомительной поездки по евро-
пейским образовательным учреждениям в 1905 году граф Н. С. Му-
син-Пушкин убеждал Министерство Народного Просвещения ис-
править «космополитический» уклон учебных программ российс-
ких школ, изменив его на патриотический и «национальный». Он
особенно подчеркивал в своем отчете, что российские чиновники,
обращаясь на Запад за моделями и примерами образовательных
систем, так и не поняли важность общеевропейской тенденции:
образование становится все более национально ориентированным.
Он выражал недовольство тем, что «мы, переняв из Германии все
наши школьные порядки, всю нашу школьную систему, не переня-
ли только одного — самого главного — их школьного духа, того
живительного, национального, патриотического направления, кото-
рым проникнута вся немецкая школа». Особую важность, по словам
Мусина-Пушкина, представляют такие школьные предметы, как ис-
тория, которая помогла немецким студентам понять «исторические
задачи немецкого народа». Германский опыт он противопоставлял
российской ситуации, где «наше русское юношество не воспиты-
вается в лучших национальных идеалах, в духе веры, преданности
к престолу и отечеству, в уважении родной истории, родной ста-
рины и любви к историческому прошлому, выстраданному родным
народом и составляющему потому его драгоценную культурную
собственность»13. Другие вторили Мусину-Пушкину, сравнивая
высокий уровень национального сознания и мобилизации в Европе
с апатией и инертностью в России. Как писал один из них в 1910 го-
ду, «вся общественная жизнь Германии, проникнута националь-
ным духом, которым, как воздухом, дышит гордая нация». «Что же
мы видим в Англии? Проникнутые чувством глубокого уважения
к своей тысячелетней истории, англичане высоко чтут своих пред-
ков, создавших такое мощное и великое государство; почитание
старины и английских преданий возведено у них на степень свя-
щенного культа»14. Тремя годами позже Н. Дмитриев писал, что
проблема, по существу, заключается во введении в школах более
последовательного и недвусмысленного исторического наррати-
ва, ориентированного на подъем национального духа. В японских,
французских и немецких учебниках национальное прошлое опи-
сано в одобрительных и вдохновляющих выражениях, тогда как
в русских часто допускается двоякое толкование событий15. Однако
подобные предложения одно за другим были отвергнуты чиновни-
ками Министерства просвещения как предвзятые, несвоевременные
или неуместные16. Причину неудач в продвижении национальной
идеи видели также и в том, что далеко не все российские дети име-
ли возможность пойти в школу. При этом большинство из тех, кто
мог, бросали учебу, закончив всего пару классов. Таким образом,
за эти годы они могли научиться только читать и писать по-рус-
ски — научиться «воображать», каково быть членом русского наци-
онального сообщества, через непосредственное соприкосновение
с его историей, литературой или географией времени не хватало17.
Но если в конце XIX — начале XX вв. содержание учебных про-
грамм и народный патриотизм были не более чем темами для фи-
лософских рассуждений, то в августе 1914 года они превратились
в проблемы значительной важности. Британский военный атташе,
полковник Альфред Нокс, писал в своих мемуарах после Первой
мировой войны, что у русских солдат отсутствует понимание целей,
ради которых они сражаются, равно как и осмысленное чувство
патриотизма, которое позволило бы им переносить превратности
судьбы и большие поражения18. Ю. Н. Данилов, генерал-квартир-
мейстер Главного управления Генерального Штаба императорской
армии, дал схожую оценку: хотя у русского крестьянина и присутс-
твовало желание воевать, личная заинтересованность в происходя-
щем на поле боя возникала у него, если только его родному краю
угрожала опасность19. Генерал Н. Н. Головин дал, возможно, на-
иболее точную оценку духу, царившему в войсках во время войны:
«У наших западных друзей благодаря большей со-
циальной зрелости народных масс, самый патриотизм
был несравненно более осознан в массах. В этом отноше-
нии прав Ю. Н. Данилов, сравнивая настроения нашего
народа с настроением ребенка.
Политическое мировоззрение русской многомилли-
онной солдатской массы в первые годы войны всецело
покрывалось формулой “за Веру, Царя и Отечество”. ...
Русский патриотизм б^л ... примитивен, он был — если
можно так выразиться — лишь сырой материал, из кото-
рого в условиях культурной жизни и вырастают те более
сложные виды “патриотйзмов”, которые можно было на-
блюдать во Франции, в Великобритании и в Америке» 2°.
Нокс, Данилов и Головин заключали, что с точки зрения состояния
боевого духа и национальной идентичности, русская армия бы-
ла необычайно плохо подготовлена к изматывающей войне 1914 го-
да. Два года спустя, в 1916 году, статья в журнале «Русская мысль»
предупреждала: положение дел не изменилось. За год до револю-
ции русские по-прежнему страдали от «отсутствия в [русской жиз-
ни] сознательного начала национальности», что, по мысли автора,
являлось следствием недобросовестной работы образовательных
учреждений. Как утверждает автор, несколько преувеличивая, шко-
ла никогда «не старалась пробудить в своих воспитанниках любви
к родине, любви к народу и не давала знание о России и русском
народе»21. Тем не менее, нужно признать, что после начала войны
царское правительство все-таки предприняло попытку выработать
более точное и последовательное понятие о том, что значит быть
русским. Однако ощутимого результата не последовало — слиш-
ком мало усилий было приложено, слишком поздно начата работа.
Как следствие, карикатуры на немцев сделали больше для объеди-
нения империи, чем распространяемые в срочном порядке топор-
ные нативистские, патриотические лозунги22.
Принимая во внимание недоразвитость русского национального
самосознания, один из историков недавно заметил, что неправиль-
но называть события 1917 года русской революцией23. В самом деле,
оглядываясь назад, становится ясно, что революционная политика
этнического самоопределения получила гораздо больший отклик
у нерусских народностей, населяющих бывшую империю, нежели
у самих русских24. Свидетели событий в крупных российских горо-
дах даже опасались, что революционные толпы своими действиями
разрушают собственные притязания на государственность. Ю. В. Го-
тье, например, через неделю после революции сокрушался на стра-
ницах своего дневника: «Россию предают и продают, а русский на-
род громит, бесчинствует и буйствует, и абсолютно равнодушен
к своей международной судьбе. Небывалый в мировой истории слу-
чай, когда большой по числу народ, считавшийся народом великим,
мировым, несмотря на все возможные оговорки, — своими руками
вырыл себе могилу в восемь месяцев. Выходит, что самое понятие
о русской державе, о русском народе было мифом, блефом, что все
это только казалось и никогда не было реальностью»25.
За три последующих революционных года, с 1918-го по 1921-й,
положение дел мало изменилось. Известно, что этнографы, кото-
рым была поручена подготовка к первой советской переписи на-
селения в середине 1920 годов, напрасно искали доказательства
существования ярко выраженного чувства русской национальной
общности. Вместо этого они обнаружили, что крестьяне не видят
разницы между белорусами, великороссами и украинцами, либо
без разбора считая друг друга «русскими», либо определяя само-
сознание по более явным региональным особенностям. Специалис-
ты, изучавшие местное население всего лишь в нескольких сотнях
миль от Москвы, например, встретили «владимирских» и «костром-
ских», которые, кажется, совершенно не подозревали о возможнос-
ти претендовать на более широко сконструированную националь-
ную идентичность. Еще более поучительны сообщения этнографов,
проводивших полевых исследования, например, В. Чернышева. Он
сетовал, что у крестьян совершенно отсутствует чувство националь-
ного сознания или принадлежности к более крупному политичес-
кому сообществу26.
Из-за отсутствия последовательного массового национального
самосознания у русских не осталось практически ничего общего
кроме тенденции идентифицировать себя через оппозицию к нерус-
ским народам. Действительно, насколько можно судить о проявле-
ниях этнического самосознания у простых русских людей по архи-
вным записям 1920-х — начала 1930 годов, эти чувства были смут-
ными и направленными скорее на отрицательную характеризацию
других этнических групп, чем на положительные определения того,
что значит быть русским27. Объединенные в большей степени шо-
винизмом, нежели ясно выраженным национальным самосознани-
ем, русские, когда они все-таки приписывали себе какие-то отли-
чительные признаки, представляли собой этническое сообщество,
которое определяло абстрактное — почти сентиментальное — лю-
бование национальными страданиями и способностью переносить
тяготы жизни.
Чувство национальной идентичности было слабым и непоследо-
вательным при старом порядке, поэтому тот факт, что оно не полу-
чило развития в первые два десятилетия после революции, не дол-
жен удивлять. Формирование национального самосознания — это
Це спонтанный или неизбежный процесс; более того, привержен-
ность советского режима на первых порах пролетарскому интер-
национализму в действительности препятствовала вызреванию
Массового чувства русской национальной идентичности в течение
первых пятнадцати лет советского эксперимента. Начнем с то-
го, что положительные оценки русскости в то время официально
.осуждались как царский «великодержавный шовинизм»2в. Однако,
Возможно, большее значение имело продвижение партийным ру-
ководством классового чувства массовой идентичности, выражен-
25
ного в марксистско-ленинских терминах исторического материа-
лизма, социальных сил и разных ступеней международного эконо-
мического развития. Неявно ссылаясь на строчку из «Манифеста
коммунистической партии» Маркса и Энгельса «рабочие не имеют
отечества», идеологические трактаты того времени подчеркивали
превосходство классового сознания над национальным. Даже пос-
ле выдвижения лозунга «построение социализма в одной стране»
в середине 1920 годов советская пропаганда продолжала рассмат-
ривать класс как более фундаментальную и решающую социаль-
ную категорию по сравнению с другими парадигмами, определя-
емыми по этническим и национальным показателям. П. Стучке,
одному из создателей и теоретиков советского законодательства,
занимавшему видное положение в 1920 годы, во многом удалось
передать пренебрежение первых большевиков к националистичес-
кой альтернативе: «В наше время П [атриотизм] играет роль на-
иболее реакционной идеологии, которая призвана обосновывать
империалистическое хищничество и заглушать классовое сознание
пролетариата, ставя непереходимые границы его освободительной
борьбе». Подводя итог господствующим в прессе взглядам, Стучка
объяснял, что, хотя рабочим было разумно демонстрировать лояль-
ность организованным в их интересах обществам, подобное чувство
не имело почти ничего общего с национальным или этническим
единством. Советское самосознание формировала скорее интерна-
ционалистическая, пролетарская солидарность, а не национальные
границы или кровь29.
Придерживаясь принципов классового анализа, партийная вер-
хушка даже не пыталась сплотить под знаменем социалистичес-
кого строительства все сегменты общества. Заметно отклоняясь
от традиционного понятия «родины», — общего для всех, — лозун-
ги 1920 годов подчеркивали интернационалистическую парадигму
пролетарского братства настолько последовательно, что лишенцы
(священники и бывшая аристократия, буржуазия и царская жан-
дармерия) считались неспособными к лояльности государству ра-
бочих30. Аналогично тех, кто воспринимался как угроза советской
власти, называли «классовыми врагами», а не «врагами народа».
Андерсон отмечает, что групповые идентичности обычно по-
лучают развитие благодаря знакомству с нарративом, подчерки-
вающим общность рода или происхождения на массовом уровне.
В случае Советского Союза такая книга существовала, по крайней
мере, с формальной точки зрения. Ее автор — М. Н. Покровский,
26
основоположник марксистской историографии в СССР. Однако его
«Русская история в самом сжатом очерке», чье содержание полно-
стью соответствует другим идеологическим трудам того времени,
плохо вписывается в андерсоновское понимание национального
нарратива. Вместо того чтобы сосредоточиться на нации, книга
выводит на первый план класс как решающий фактор в истории
человеческих и материальных отношений и сосредоточивает вни-
мание на широких схемах, подробно описывающих этапы экономи-
ческого развития (феодализм, торговый капитализм, империализм)
и классовые конфликты (крепостничество, рабочие волнения). Бо-
лее традиционные нарративные формы, упорядоченные согласно
периодам правления великих суверенов (Ярослав Мудрый, Иван
Великий), подвигам известных героев (Невский, Суворов, Куту-
зов), крупным сражениям (Ледовое побоище, Полтавская битва,
Севастополь) или даже массовым восстаниям и их предводителям
(Лжедимитрий, Разин, Пугачев, Шамиль), оказались проигнори-
рованными 31.
Такой подход к истории объясняется главным образом тем, что
Покровский и его коллеги, будучи убежденными историческими
материалистами и интернационалистами, с большим подозрени-
ем относились к славным страницам истории, используемым при
Написании национального нарратива. Обрисовывая longue dur£e
русской истории в исключительно мрачных тонах, «Русская исто-
рия в самом сжатом очерке» повествовала о шовинистической, ко-
лонизирующей нации, исполняющей волю деспотичного царско-
го режима32. Неоднократно повторяя характеристики имперской
России, принадлежавшие Ленину и Энгельсу — «тюрьма народов»
и «жандарм Европы», — Покровский прямо заявлял, что «В про-
шлом мы, русские — я великоросс самый чистокровный, какой
только может быть, — в прошлом мы русские были величайшие
из грабителей, каких можно себе представить». Обозревая положе-
ние дел в 1930-м, Покровский с удовлетворением пишет, что теперь
«мы поняли,— чуть-чуть поздно— что термин “русская история”
есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным
флагом и “единой и неделимой”»33. Подобная неприязнь к наци-
ональному прошлому, возможно, объясняет, почему в головокру-
жительном, утопическом водовороте агитации, которым отмечен
раннесоветский период, гражданской истории в государственных
школах практически не уделялось систематического внимания. Что
касается партийных руководителей, для них отрицание уроков до-
революционного времени вытекало непосредственно из отрицания
самого старого режима, и они отказались от исторического нарра-
тива с его потенциалом объединять людей вокруг мифа об общих
корнях без долгих рассуждений.
Вместо этого были одобрены предложения заменить преподава-
ние «голых, исторических фактов» междисциплинарным предметом
обществоведение, изучение которого, как предполагалось, привьет
ученикам марксистское мировоззрение посредством внедрения та-
ких базовых понятий, как «труд», «хозяйство», «классовая борьба».
Без главного подспорья на занятиях — стандартных учебников —
также решено было обойтись, поскольку они устаревали, не успев
выйти из печати. Чиновники рекомендовали использовать журна-
лы и газеты с важными речами и докладами, интервью с рабочими
и крестьянами, а также статьями о празднованиях революционных
праздников в дополнение к революционным песням и плакатам.
Считалось, что подобный материал, особенно вкупе с экскурсиями
по музеям, к новым памятникам и на заводы, подходит советским
ученикам больше, чем сухое историческое повествование34. Пок-
ровский, один из наиболее известных сторонников такого подхо-
да, считал крайне необходимым очертить рамки, задаваемые об-
щественными науками, иначе неопытные учителя могут поддаться
искушению и вернуться к принятому в дореволюционных школах
бессмысленному изучению хронологических таблиц, периодов
правления царей, государственных указов, упуская, таким образом,
намного более существенные темы: общественные движения, этапы
экономического развития, нарастание классового антагонизма35.
Что характерно, Покровский не поддерживал даже использование
своего собственного учебника, который, в любом случае, был бы
слишком сложен для учеников государственных школ. Если прак-
тическое использование связанных с этим подходом еще более ра-
дикальных методов — «комплексного», «лабораторного» и «проек-
тного» — запаздывало относительно времени их создания, то само
обществоведение получило широкое распространение в общеобра-
зовательных школах36, а также в охватившей всю страну сети школ
грамотности (ликбезах) и кружках партучебы. Образование для де-
тей и взрослых дополняли создаваемые при поддержке государства
кино, театральные постановки и публикации37.
Как писал в середине 1980 годов один из ведущих западных
специалистов по русской революции П. Кенез, такое скрещивание
образовательных и агитационных практик приносило хорошие
ш
плоды. Несмотря на отсутствие унифицированного исторического
нарратива, как школьники, так и взрослые, по-видимому, усваи-
вали главные аспекгы официальной линии и материалистическо-
го мировоззрения38. К сожалению, из-за ограниченного доступа
к отчетам ОГПУ, определявшим влияние такой пропаганды, Кенез,
возможно, переоценивал массовую притягательность и эффектив-
ность раннесоветской массовой культуры. Как показывают послед-
ние исследования, пропагандистские лозунги с акцентом на клас-
совом сознании, союзе рабочих и крестьян, народной поддержке
советской власти недостаточно последовательно отображались
в каждодневных разговорах. Напротив, общество было разобщено,
проникнуто недовольством, не имея общего чувства идентичнос-
ти, выраженного в терминах класса, этничности или преданности
государству39. Разочарование ясно читается, например, в опро-
вергающем пропагандистские лозунги о солидарности рабочего
класса и крестьянства постановлении сельского совета в Самарс-
кой губернии, вышедшем в 1925 году: «Считать работу РКП в этой
области неудовлетворительной, так как нет равенства между ра-
бочими и крестьянами, труд крестьянина не ценится, мало обра-
щается внимание на образование крестьян. В урожайные годы РКП
не заботится о поднятии крестьянского хозяйства — крестьянам
не выдается семссуда и продовольствие, крестьянские хозяйства
облагаются налогами в большем размере, чем следует»40. Подоб-
ные настроения не только порождали слухи, но способствовали
распространению листовок и манифестов, свидетельствующих
об отсутствии преданности делу Советов со стороны крестьянства.
Вот, что написано, в одном из таких манифестов, конфискованных
ОГПУ в начале 1925 года:
«Семь лет большевики отбирают у вас скот, хлеб, ра-
зоряют ваше хозяйство, нажитое потом кровью. Русский
народ, опутанный хитрыми словами большевистских вож-
дей, не мог разобраться, где истина. Но прошла эта пора,
и народ понял, что большевики — угнетатели крестьян-
ского народа. Но они и теперь продолжают через свои
газеты и коммунистические ячейки опутывать русский
народ.
Граждане, теперь каждый из вас знает, что больше-
вики являются захватчиками власти. После свержения
большевиков сейчас же начнутся выборы в учредитель-
ное собрание. Земля будет отобрана у совхозов и коммун
и передана крестьянам. Крестьянские леса опять будут
возвращены крестьянам.
Крестьяне [!] Довольно страдать от ига большевиков.
Довольно вам гнуть шей перед каждым негодяем.
Граждане, готовьтесь вступить в открытый бой с боль-
шевистской коммунистической сволочью.
Проснись, русский народ»41.
Злость кипела и выливалась наружу и в городе, и в деревне. По об-
зорам ОПТУ из разных частей страны в середине 1920 годов понят-
но, что в рабочих районах и в сельской местности в огромном коли-
честве распространялись листовки, а также антисоветская агитация
и слухи о приближающейся войне42. Даже непосредственная опора
партии, рабочие, например, из городов, прилегающих к Ярославлю,
выражали недовольство: «Сейчас у нас неважное творится, в пар-
тии не коммунисты, а карьеристы, и записались они, чтобы полу-
чать большое жалование и лучше жить». Еще резче звучит другое
высказывание, подслушанное на собрании рабочих:
«Все верхи, как Ленин, Троцкий и другие, жили и жи-
вут царьками, как и раньше; рабочих, как и при царском
режиме, товарищи эксплуатируют вовсе, и жить рабочему
в настоящее время труднее. Если заработок рабочего при
царизме можно было купить четыре пары сапог, то в на-
стоящее время только одну пару, а ответственные совет-
ские работники заняли мягкие кресла, получают больше
ставки и ничего не делают».
Прямым следствием подобных настроений были следующие заяв-
ления: «Вот будет переворот, придет к власти другая партия, насто-
ящая рабочая, при которой жить будет легче и свободней»43.
В 1926 году ОПТУ докладывало, что в Москве, например, вол-
нения и вспышки недовольства («партия стала против рабочих»)
среди рабочих возникают все чаще. На собрании на Московской
чаеразвесочной фабрике один из рабочих выкрикнул: «Партия ду-
шит рабочий класс, требования рабочих не удовлетворяется, ячейка
всегда на стороне администрации» 44 Немногим лучше обстояло де-
ло в Ленинграде, где на бумажной фабрике им. Г. Е. Зиновьева ра-
бочие возмущались: «Везде и всюду пишут о широкой демократии
М
на выборах, а между тем, коллектив ВКП диктаторски назначает
своих кандидатов,'не угодных рабочим»45. Точно также нерадуж-
ные обзоры ОГПУ в 1926 году свидетельствовали о широко распро-
страненном у рабочих мнении о том, что условия стали хуже, чем
«при царе»46. Среди слухов, ходивших среди костромских рабочих
в 1927 году, был и такой подстрекательский: «Нас скоро превратят
в колониальных рабов Китая и Индии»47.
Возможно, партийные руководители не придавали большого
значения этим обзорам, считая, что они не показывают состояния
общества в целом. Тем не менее, неудавшаяся попытка мобилизо-
вать массы всего лишь несколько месяцев спустя, в 1927 году, когда
стране грозила война, вероятно, заставила их коренным образом
пересмотреть отношение к массовой агитационной работе. Конф-
ликт с Великобританией (который, несмотря на разрыв дипломати-
ческих отношений весной 1927 года, был не более чем словесной
войной) вкупе с провалом в Китае и убийством советского полп-
реда в Польше вызвал волну тревожных обсуждений в советской
прессе, предупреждавших о неминуемом нападении капиталисти-
ческих держав. И хотя существуют веские основания полагать, что
советское руководство с самого начала знало о незначительности
угрозы войны, это не помешало ему ухватиться за возможность раз-
вернуть большую кампанию, призванную мобилизовать массовую
поддержку режиму48.
То, что слухи о предстоящей войне взвинчивали спрос на хлеб
и товары народного потребления в 1927 году, давно не является
ни для кого секретом. Однако обзоры ОГПУ явно показывают, что
массовая реакция на осложнение международного положения СССР
оказалась значительно более острой, чем считалось ранее49. Воен-
ная угроза не способствовала росту массовой поддержки государс-
тва, напротив, она стала причиной зарождения пораженческих слу-
хов, разнесшихся по всей стране. Осуществляемые на протяжении
десяти лет пропаганда и агитация, основанные на понятиях клас-
сового сознания, солидарности рабочего класса и преданности пар-
тии как авангарду пролетариата, не смогли повлиять на широкие
слои советского общества. Примеры некоторых вспышек народного
гнева, зарегистрированные ОГПУ на местном уровне, поучительны
и говорят сами за себя:
«Нам незачем кричать: Ведите нас против буржуазии,
мы все, крестьяне, костьми ляжем на защиту Соввласти!
Этого вам, коммунистам, не дождаться, так как крестья-
нам не за что защищать власть, она нам ничего не дала,
а все права и привилегии дала вам, коммунистам, так
идите и защищайте сами!» [Калужская губерния].
«Англия собирается выступить войной против СССР,
но русскому человеку войны надоели, и никто не пойдет
воевать. Советская власть для нас как сон и как времен-
ное явление: рано или поздно ее не будет, а должно быть
Учредительное собрание» [Криворожский округ].
«Англия предъявила коммунистам — сдаться без бою,
и в России поставят президента, которого пожелают Ан-
глия или крестьяне России. Если же коммунисты не сда-
дутся, Англия пойдет войной. С нас крови хватит, и хо-
рошо бы, если коммунисты сдались без бою» [Амурский
округ].
«Скоро будет война, дадут нам, крестьянам, оружие,
а мы обратим против Соввласти и коммунистов, нам
власть рабочих не нужна, мы ее должны сбросить, а ком-
мунистов удушить» [Московская губерния]50.
Возникает впечатление, что ни партия, ни ее материалистическая
пропаганда не внушали массам преданности. Хотя, по некоторым
оценкам, классово-ориентированная пропаганда в качестве спосо-
ба эксплуатации социального напряжения внутри страны как до,
так и после 1927 года работала довольно эффективно51, все же она
не смогла подготовить СССР к ситуациям, требовавшим массовой мо-
билизации против общего внешнего врага. Спустя несколько месяцев
после начала кампании по поводу военной угрозы из Москвы посту-
пили распоряжения прекратить ее, поскольку она приносила больше
вреда, чем пользы52. Если во времена НЭПа 1914 год с его разрушен-
ным народным хозяйством часто служил отправной точкой для изме-
рения социально-экономического подъема СССР в 1920 годы, то срав-
нивать неудачные попытки партии мобилизовать массы в 1927 году
с аналогичным опытом царской России во время Первой мировой
войны никто не решался. От риска катастрофы, приведшей к краху
старого режима десятью годами ранее, СССР спасло исключительно
то, что слухи о войне в 1927 году оказались безосновательными.
в
' В попытке объяснить отсутствие понятного чувства общей соци-
I альной идентичности среди русских в конце XIX — начале XX ве-
ков необходимо особо подчеркнуть нежелание царского режима
воспользоваться популистской идеологией, вращающейся вокруг
идеи нации. Также важным было отсутствие со стороны Санкт-Пе-
тербурга внимания к основным учреждениям, которые могли бы
популяризовать четко сформулированное, понятное чувство пат-
риотической идентичности, особенно в государственных школах.
В конце концов, проблема была не в том, что в обществе отсутство-
вал интерес к истории Российского государства, а в том, что фоль-
клорные традиции крестьянства были несогласованными, непос-
ледовательными, и даже противоречивыми из-за региональных
вариаций. Хотя после начала Первой мировой войны руководи-
тели царского режима осознали свою ошибку, им уже не хватило
времени и инфраструктуры, чтобы начать что-нибудь кроме самой
нативистской из кампаний по мобилизации, результаты которой,
вполне возможно, подстегнули крах режима53.
После революции молодой советский интернационалистический
режим отверг саму идею «русскости» в качестве мобилизационной
идеи. Однако партийное руководство, в сравнении со столпами ста-
рого режима, с самого начала показало себя более склонным к про-
ведению социальной мобилизации через массовую культуру, пуб-
личные представления, всеобщее образование и прессу. Несмотря
на это, посыл, продвигаемый советскими пропагандистами, не на-
шел массового резонанса. Один историк отмечает, что даже там,
где специально изучались социальные науки, судя по результатам
экзаменов, ученики почти ничего не знали об истории классовой
борьбы, марксизме или советском периоде. Один из отвечающих
Думал, что Комсомол — это международная организация бом-
жей; другой, вероятно, очарованный мечтами о мировой револю-
ции, утверждал, что Персия и Китай готовились присоединиться
к СССР. Многие учащиеся делали орфографические ошибки в обыч-
ных словах, неправильно употребляли иностранные термины, а их
письменные и устные ответы были сбивчивы и многословны. Даже
в МГУ и в Педагогическом институте им. Герцена в Ленинграде
Многие абитуриенты продемонстрировали весьма ограниченные
^йания о современной ситуации и исторических событиях, зна-
чимых для официальной идеологии. На вопросы экзаменаторов
они отвечали, что Бакунин был французским революционером,
возглавившим чартистское движение, а империализм — лучший
путь к социализму54.
Если положение дел в школах и университетах обстояло не луч-
шим образом, то большая часть общества еще меньше понимала,
что означает быть членом первого социалистического общества.
В самом деле, такие лозунги на митингах, как «Советы без ком-
мунистов», показывают, сколь мало простой народ понимал свое
общество по прошествии десятилетия после революции55. Возмож-
но, эта неспособность солидаризироваться с партийной програм-
мой и большевистскими идеалами коренилась в непоколебимой
приверженности большевиков к выхолощенному, «материалисти-
ческому» взгляду на исторический процесс, в котором герои и их
доблесть заменялись анонимными социальными силами, этапа-
ми экономического развития и классовым антагонизмом. По-ви-
димому, те немногие герои, что все же возникали в большевист-
ской пропаганде, были либо незнакомы аудитории (А. И. Ульянов,
М. В. Фрунзе, Г. И. Котовский), либо были иностранцами (Маркс,
Энгельс, Марат, Робеспьер), либо были одновременно и незнакомы,
и имели иностранное происхождение (Р. Люксембург, К. Либкнехт
и др.). Видимо, инфраструктура партийной пропаганды была слабо
развита, ею занимались некомпетентные сотрудники, она посто-
янно недополучала средства, необходимые для работы56. Но каки-
ми бы ни были основополагающие причины, советское общество
демонстрировало явное отсутствие интереса к пропаганде и не об-
ратило внимания на призывы к мобилизации в 1927 году. Жалобы
большевиков в течение этого года на неподготовленность общества
к войне слово в слово повторяли отчеты царских чиновников об от-
сутствии сознательности, верности, солидарности среди русских
в последние годы старого режима.
Доказать, что в конце 1927 года партийные руководители пере-
жили момент прозрения, незамедлительно подтолкнувший их к по-
иску идеологических альтернатив, способных вызвать больший об-
щественный отклик, было бы довольно трудно. Напротив, представ-
ляется, что этот процесс протекал постепенно, и прошло несколь-
ко лет, пока данный вопрос занял прочное место в повестке дня
партийной верхушки, став в конце концов чем-то вроде навязчи-
вой идеи для Сталина и его приближенных. Если история и пов-
торилась в 1927 году, когда СССР столкнулся с теми же мобили-
зационными проблемами, что подкосили ancien regime в 1917-м,
то партийное руководство не желало бы, чтобы подобное упущение
омрачило двадцатую годовщину революции в 1937-м. Значитель-
ные достижения этого года стали вознаграждением за предшест-
вующее десятилетие с его неудачными начинаниями, провалами
и потрясениями. Трудности первой половины 1930 годов подробно
рассматриваются в следующей главе — именно они представляют
собой критический контекст для понимания последующих триум-
фов конца десятилетия.
ЧАСТЬ I
1931-1941
Глава 2
Мобилизация сталинского общества
в первой половине 1930 годов.
Вследствие военной тревоги 1927 года партийная верхушка
принялась с большей настойчивостью искать способ дополнить ту-
манную материалистическую пропаганду более понятными и при-
влекательными для рядовых советских граждан лозунгами. В этой
главе центральное место отводится изучению постепенного при-
знания необходимости проводить устойчивую мобилизацию всего
общества для реализации различных приоритетов от индустриа-
лизации до обороны страны, а также исследуется отказ партийно-
го руководства от утопических форм пропаганды и возвращение
к более традиционной агитации, ориентированной на выдвижение
на первый план отдельных героев, патриотизма и самой истории.
По уже давно сложившемуся мнению исследователей, полити-
ка партии в 1930 годы характеризовалась новым интересом в до-
стижении modus vivendi с советским обществом, что, безусловно,
парадоксально, учитывая исключительную жестокость, пренебре-
жение и цинизм, господствовавшие в течение этого десятилетия
с его коллективизацией, головокружительной индустриализацией
и чистками. Тем не менее, некоторые специалисты находят исход-
ную точку такой переориентации в сталинском заявлении 1934 го-
да о том, что «людей надо заботливо и внимательно выращивать,
как садовник выращивает облюбованное плодовое дерево». Другие
относят момент этого сдвига на следующий год, когда лозунг пер-
вой пятилетки «техника решает все» сменился лозунгом «кадры
решают все» Ч
Возникновение интереса к массовой мобилизации (присутствие
которого к середине 1930 годов стало неоспоримым) на самом
деле нужно отнести к самому началу десятилетия, когда произо-
шел важный переворот в официальном отношении к патриотизму.
Всего через’несколько лет после того, как Стучка назвал любовь
к стране реакционным понятием, призванным «обосновывать им-
периалистическое хищничество и заглушать классовое сознание
пролетариата», Сталин подверг подобную воинственность сомне-
Е1
нию. В своей речи на всесоюзной конференции 1931 года, призна-
вая правоту Маркса и Энгельса, заявлявших в «Коммунистическом
манифесте», что «в прошлом, у нас не было и не могло быть отечес-
тва», он предупреждал о невозможности руководствоваться такими
взглядами в будущем. В конце концов, говорил Сталин, «теперь,
когда мы свергли капитализм, а власть у нас рабочая — у нас есть
отечество и мы будем отстаивать его независимость»2.
Чем можно объяснить подобный поворот? Вероятно, партийная
верхушка разочаровалась в идеологическом курсе предыдущего
десятилетия, в особенности, в его материалистических и антипат-
риотических аспектах. Осознав абстрактность и безжизненность
подобных идей для эффективного объединения полуобразованно-
го населения СССР3, Сталин и его соратники начали поиски более
прагматичной, популистской альтернативы, с акцентом на доволь-
но сомнительное с точки зрения марксизма понятие «социалисти-
ческого отечества». К середине 1930 годов газета «Правда» откры-
то пропагандировала новые взгляды: «пламенное чувство безгра-
ничной любви, беззаветной преданности своей родине, глубокой
ответственности за ее судьбы и оборону». Подобными лозунгами
пытались собрать под знамена дела пролетариата людей, не име-
ющих отношение к рабочему классу: от крестьян (А. С. Молокова)
до ученых (академик А. Богомолец) и исследователей Арктики
(О. Ю. Шмидт)4. Другими словами, старый ортодоксальный взгляд
на классовую интернационалистическую лояльность был вытеснен
в первой половине 1930 годов новым пониманием патриотической
преданности, вращающимся вокруг на удивление взаимозаменяе-
мых понятий «родины» и «отечества». Пропагандистская кампания,
предпринятая впервые в 1917 году и стремящаяся объединить все
части общества под единым знаменем, была представлена в зна-
менитой статье Г. Васильковского в газете «Правда» от 28 мая
1934 года. Вторя заявлению Сталина 1931 года, он писал, что
Маркс и Энгельс были правы — «рабочие не имеют отечества», од-
нако Октябрьская революция 1917 года коренным образом измени-
ла положение вещей, дав жизнь государству рабочих в обстановке
капиталистического окружения5. В таких условиях патриотическая
преданность отечеству являлась не только возможной, но и необ-
ходимой. Более того, как утверждалось в официальной печати, со-
циальное происхождение больше не должно было ограничивать
возможность проявить лояльность к советской власти: теперь ее
могли поддерживать не принадлежащие к классу промышленного
в
пролетариата крестьяне или ученые; даже представителей старой
аристократии (граф Алексей Толстой) советские граждане готовы
были великодушно принять в свои сплоченные ряды6. В советской
идеологии классовое сознание, играющее решающую роль, усту-
пило место новому чувству преданности, зиждущемся на членстве
в советском обществе. Статья К. Б. Радека в «Правде» в 1936 году
подвела под советский патриотизм прочную теоретическую базу,
ознаменовав тем самым высшую точку пропагандистской кампании,
включившей в понятие «советский» помимо классовой и партийной,
также и географическую и культурную семантику7.
Поворот в сторону популизма дополнил этот отход от классово-
го принципа как единственного принципа организации советского
общества. Еще в конце 1920 годов А. М. Горький и другие, будучи
озабоченными мобилизацией общества, утверждали, что для по-
пуляризации нарождающегося патриотического курса можно ис-
пользовать в качестве героев рядовых граждан, «своим примером»
доказывающих преданность родине. Как объяснял редактору «Прав-
ды» Г. К. Орджоникидзе, «окружать славой людей из народа — это
имеет принципиальное значение. Там, в странах капитала, ничто
не может сравниться с популярностью какого-нибудь гангстера Аль
Капоне. А у нас, при социализме, самыми знаменитыми должны
стать герои труда, наши Изотовы»8. Повышенное внимание к народ-
ному героизму, заметно контрастирующее с ориентацией на безы-
мянные общественные силы, принятой в 1920 годы, привело к воз-
никновению по существу нового жанра агитационной литературы.
Благодаря известным проектам, например многотомным издани-
ям «Истории фабрик и заводов» и «Истории Гражданской войны
в СССР», выходивших по непосредственной инициативе и при под-
держке Горького, началось формирование нового пантеона совет-
ских героев, социалистических мифов и современных легенд. «По-
иск полезного прошлого» сосредоточился не только на ударниках
промышленности и сельского хозяйства, но затронул и выдающих-
ся старых большевиков-революционеров, деятелей, ответственных
за планирование промышленного комплекса, партийных лидеров,
комсомольских чиновников, активистов Коминтерна, героев Крас-
ной армии, нерусских из парторганизаций советских республик
и даже известных сотрудников НКВД9. Предполагалось, что подоб-
ные популистские, героические сказки о недавнем прошлом долж-
ны обеспечить общий нарратив, с которым сможет соотнести себя
Все общество в целом, — то есть объединяющую идею, охватываю-
щую гораздо большую часть населения, нежели принятая в пред-
шествующем десятилетии узкая и безличная установка на класс.
Повседневный «героизм» как отражение новых тенденций со-
циалистического реализма и веры Сталина в традиционалистскую
идею о «великих личностях в истории», стал центральной темой
Первого Всесоюзного съезда советских писателей в 1934 году10.
После съезда писатели были мобилизованы на создание литера-
турных произведений, которые обогатили бы и подробно описа-
ли новый советский Олимп с его пантеоном современных героев.
Важной составляющей агитации стали кинофильмы: «Встречный»,
«Чапаев», «Веселые ребята», «Цирк», «Граница», «Летчики», «Семе-
ро смелых», «Волга-Волга». Типичными для этого типа пропаганды
являются последние сцены из фильма Г. В. Александрова «Светлый
путь», позднего образца данного жанра. Торжественно открывая па-
вильон на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке (ВСХВ), ге-
роиня, волшебным образом превратившаяся из безграмотной дом-
работницы в стахановку, затем в инженера текстильной фабрики,
а потом и в депутата Верховного Совета, поднимается на трибуну
и обращается к собравшимся с воодушевляющими стихами из цен-
тральной песни фильма «Марш энтузиастов»: «В буднях великих
строек,/В веселом грохоте, в огнях и звонах,/Здравствуй, страна
героев,/Страна мечтателей, страна ученых’». Будучи популистской
и прагматичной, кампания была нацелена на побуждение к дейс-
твию конкретным примером, а также на мобилизацию советских
граждан различного социального происхождения, рода деятельнос-
ти и этнической принадлежности под общим знаменем советского
патриотического героизма.
Конечно, неправильно было бы называть кино главным двига-i
телем пропаганды— в большей степени агитационная кампания,
опиралась на книги и иллюстративные материалы, лавинообраз-
ными потоками выходившие из печатных станков. Огромными:
тиражами появлялись произведения об истории партии и альбо-
мы с картинками, подробно описывающие героические подвиги
на стройплощадках и предприятиях, в том числе и в союзных рес-
публиках или в таких научных областях, как аэронавтика и поляр-
ные исследования11. Старые большевики (например, А. С. Енукидзе
и Я. Э. Рудзутак), а также выдающиеся руководители промышлен-
ности (Ю. Л. Пятаков), партийные деятели (П. П. Постышев), комсо-
мольские вожди (А. В. Косарев), коминтерновцы (О. А. Пятницкий),
командиры Красной Армии (М. И. Тухачевский, А. И. Егоров), ру-
ководители партий союзных республик (Ф. Ходжаев) и сотрудники
НКВД (Г. Г. Ягода, Н. И. Ежов) получили огромное признание. Каза-
лось, им предначертано самой судьбой украсить страницы изданий
официальной пропаганды на долгие годы вперед. Как говорилось
выше, книги, плакаты и фильмы были необходимы для тщатель-
ной разработки советского полезного прошлого. Они дополняли
вымышленных героев социалистического реализма личностями,
ставшими известными и уважаемыми за первые пятнадцать лет
советской власти.
Важно подчеркнуть в данной связи, что в это время была пере-
смотрена не только роль личности в истории. Сама история с ее
почитанием традиций и святых имен, с празднованием важных го-
довщин вернулась на передний план как эффективный катализатор
патриотических чувств12. В сентябре 1931 года Народный комис-
сариат просвещения (Наркомпрос), в русле общего отказа от об-
ществоведческого курса, вновь сделал историю самостоятельным
предметом и объявил о своем намерении разработать официальную
историческую учебную программу и учебники13. Как отмечает один
из исследователей, если раньше учителей обществоведения заботи-
ли главным образом определения, описания и сравнения универ-
сальных понятий (таких, как пролетариат, феодализм или револю-
ция), то теперь они должны были рассказывать об отдельных про-
летариях, признаках развития феодализма в различных государс-
твах; причинах, процессах и последствиях революций14. Интерес
к «отдельным пролетариям» является подтверждением возникшей
в это десятилетии ориентации на народных героев, принадлежащих
к самым разным культурным сферам или профессиям. Утверждая,
что «в стране победившего пролетариата история делается мощным
орудием гражданского воспитания», в середине 1930 годов «Прав-
да» озвучивала те же настроения: «... По героическим образцам
прошлого и современности эти поколения должны создать непре-
клонных революционеров-коммунистов, борцов и строителей»15.
Однако, как оказалось, переход от междисциплинарной педаго-
гики обществоведения 1920 годов к преподаванию, основанному
на крайне дифференцированном учебном плане, не осуществим
в одночасье. В некоторых образовательных учреждениях истории
продолжали учить бессистемно. Как отмечал один из современни-
ков этого перехода, во многих школах номинально дифференциро-
ванные предметы по-прежнему преподносились ученикам в качест-
ве подразделений единой обществоведческой дисциплины. Таким
образом, на деле мало что изменилось. Неудачи с проведением
реформ в жизнь отчасти объясняются сопротивлением идейных
коммунистов Наркомпроса, отстаивавших значимость сдававшего
свои позиции обществоведения для советского общества16.
Разрыв с обществоведением на административном и местном
уровне происходил нерешительно, что повлекло за собой дальней-
шее вмешательство сверху. В августе 1932 года ЦК ВКП(б) вновь
подверг критике методики преподавания 1920 годов, требуя вер-
нуть в школы учебники, экзамены в конце года и принять меры
по усилению авторитета и повышению компетентности учителей.
В постановлении, подчеркивающем важность «воспитания и обуче-
ния», содержалось напоминание Наркомпросу выпустить давно обе-
щанную учебную программу по истории и, кроме того, отмечалось,
что в остальных дисциплинах, включая литературу и географию,
историческим вопросам также не уделяется должного внимания17.
Вышедшая спустя полгода третья резолюция явно свидетельствова-
ла о возросшем недовольстве партийного аппарата педагогически-
ми кадрами. Разочарованный тем, как неуверенно проходит преоб-
разование учебных программ, ЦК взял на себя прямой контроль над
содержанием данных курсов, заключив, что обеспечить надлежащее
обучение можно только путем создания стабильных учебников18.
Реакция Наркомпроса последовала летом 1933 года, когда нако-
нец-то была издана давно ожидаемая программа преподавания ис-
тории, а также один за другим выпущены три учебника19. Несмотря
на выпуск требуемых программы и учебников, опрос, проведенный
Наркомпросом в 1933-1934 годы, выявил серьезные проблемы,
продолжавшие препятствовать улучшению качества преподавания
истории. В ходе опроса, проведенного в 120 школах в 14 регионах
среди более чем 100.000 детей, был отмечен некоторый прогресс
в общей успеваемости учеников по истории, однако при этом
не обошлось и без значительных недоработок. Во-первых, школь-
ники плохо представляли себе исторические события. Восприняв
общие схематические рамки (например, идеи классового конфлик-
та), они не могли связать понятия с определенными историческими
контекстами. Во-вторых, ученики (а также их учителя) не умели
пользоваться картами при обсуждении событий. В-третьих, они сла-
бо понимали последовательность исторических событий, их взаи-
мосвязь, важность хронологической последовательности в докумен-
тировании исторического прогресса. И, наконец, у учеников было
слабо развито чувство исторической перспективы: очень часто при
оценке и разборе событий предшествующих эпох они руководство-
вались современными критериями20.
Исследование Наркомпроса не стало доступным широкой пуб-
лике, но партийное руководство использовало его выкладки. В на-
чале марта 1934 года А. И. Стецкий, А. С. Бубнов и А. А. Жданов
представили на заседании Политбюро отчеты о недостатках учеб-
ной программы по истории21. Среди выступавших был и Сталин.
Стенограмма заседания не сохранилась, и картину происходящего
можно составить, опираясь исключительно на пересказ слов Ста-
лина Стецким, сделанный через десять дней в Коммунистической
академии:
«На последнем заседании Политбюро был поставлен
тов. Сталиным вопрос о преподавании истории в нашей
средней школе. Но отсюда, по-видимому, необходимо
будет сделать ряд выводов и для преподавания исто-
рии в высших учебных заведениях и о разработке исто-
рических наук в научно-исследовательских институтах.
... История исчезла [года три тому назад], ее подменили
преподаванием общественных наук. ...Историю окон-
це концов восстановили. Были в прошлом году созданы
учебники. Но эти учебники и сама постановка препода-
вания далеки от того, что нам нужно, и об этом гово-
рил т. Сталин на заседании Политбюро. Эти учебники
и сама постановка преподавания ведутся таким образом,
что история подменяется социологией. Это наша общая
беда. Мы имеем и в учебниках и в самом преподавании
целый ряд схем исторических периодов, общую характе-
ристику экономических систем, но, собственно говоря,
, гражданской истории, того, как происходили события,
как делалась политика, вокруг чего развертывалась клас-
совая борьба— такого рода истории у нас нет. ...Вооб-
ще получилась какая-то непонятная картина для марк-
систов — какое-то стыдливое отношение — стараются
о царях не упоминать и о деятелях буржуазии стараются
не упоминать. ...Мы не можем так писать историю! Петр
был Петр, Екатерина была Екатерина. Они опирались
на определенные классы, выражали их настроения, ин-
тересы, но все же они действовали, это были историчес-
кие личности, но об этой эпохе надо дать представление,
о тех событиях, которые происходили тогда, кто правил,
каковы были правительства, какую политику проводили,
какие события разыгрывались. Без этого никакой граж-
данской истории у нас не может быть»22.
Таким образом, «социологию» предшествующего десятилетия дол-
жен был вытеснить более традиционный нарратив политической
истории. Предполагалось, что история, перекликающаяся с подъ-
емом патриотической риторики в печати, захватит общественное
воображение и будет стимулировать единообразное чувство граж-
данской идентичности, чего не удалось осуществить пролетарской
интернационалистической идеологии предыдущего десятилетия.
Получив задание представить в конце месяца отчет о положении
дел после внесения в учебную программу необходимых изменений,
Бубнов безотлагательно созвал на встречу в Наркомпросе истори-
ков и географов, чтобы обсудить пути выхода из кризисной ситуа-
ции. Его замечания предельно точно повторяли слова Сталина: кри-
тике подвергся чрезмерно схематичный, «социологический» подход
к истории, принятый в современных учебниках. Теория преоблада-
ла над обсуждением истории; события, личности и их взаимосвязь
играли лишь второстепенную роль. «Затем, из их, в сущности гово-
ря, сознания совершенно выпадает целый ряд крупнейших истори-
ческих имен, событий, во [йн], хотя бы и т. д. ... т. е. если бы мож-
но было кратко сформулировать, у нас имеется в наших условиях
очень большая перегрузка того, что можно было назвать социологи-
ческой частью, и очень большая недогрузка, а в некоторых местах
даже полнейшее отсутствие того, что называется прагматической
историей». Бубнов также заметил, что сам просматривал и изучал
старые царские учебники истории, и посоветовал собравшимся:
«Может быть, они написаны совершенно не с нашей точки зрения,
но надо вспомнить, как люди укладывали это дело»23. Н. К. Крупс-
кая, заместитель Бубнова в Наркомпросе, выступила с дальнейшей
критикой социологического подхода, сказав, что детям, как прави-
ло, трудно применять абстрактные парадигмы к конкретным собы-
тиям и, следовательно, при существующей программе они рискуют
закончить государственное обучение, так и не получив адекватного
чувства исторической перспективы24.
Через две недели, 20 марта, состоялось очередное заседание
Политбюро, на которое для обсуждения учебника была приглаше-
на группа историков. Поскольку стенограмма заседания не велась
(либо до сих пор остается недоступной исследователям), пролить
свет на положение дел может только малоизвестная дневниковая
запись одного из присутствовавших историков С. А. Пионтковского:
«Мы вошли в зал заседаний гуськом. ...Всего в ком-
нате было человек 100. Председательствовал Молотов,
доклад об учебниках делал Бубнов. ...Сталин все время
вставал, курил трубку и прохаживался между столами,
подавая то и дело реплики на доклад Бубнова. ...На по-
мощь Бубнову выступила Крупская. ...После Крупской
сейчас же взял слово Сталин. Как только начал говорить
Сталин, сидевшие в конце зала встали и подошли ближе.
...На лицах было глубочайшее внимание и полное благо-
говение. Сталин говорил очень тихо. В руках он держал
все учебники для средней школы, говорил с небольшим
акцентом, ударяя рукой по учебнику, заявлял: “учебники
эти никуда не годятся”. ...Что, говорит, это такое “эпоха
феодализма”, “эпоха промышленного капитализма”, “эпо-
ха формации” — все эпохи и нет фактов, нет событий, нет
людей, нет конкретных сведений, ни имен, ни названий,
ни самого содержания. Это никуда не годится. То, что
учебники никуда не годятся, Сталин повторил несколь-
ко раз. Нам, сказал Сталин, нужны учебники с фактами,
событиями и именами. История должна быть историей.
Нужны учебники древнего мира, средних веков, нового
времени, история СССР, история колониальных и угне-
тенных народов. Бубнов сказал, может быть, не СССР,
а история народов России. Сталин говорит — нет, исто-
рия СССР, русский народ в прошлом собирал другие на-
роды, к такому же собирательству он приступил и сей-
час»25.
Это выступление не повлекло за собой немедленного идеологи-
ческого сдвига. Однако понятно, что Сталин отвергал «многона-
циональную» историю страны в пользу исторического наррати-
ва, рассказывающего о построении государства русским народом
на протяжении веков. Говоря о схематичности и выхолощенности
учебника об эпохе феодализма, Сталин походя заметил: «Меня поп-
росил сын объяснить, что написано в этой книге. Я посмотрел и то-
ив
же не понял». А. И. Гуковский, один из авторов учебника, позднее
вспоминал лаконичное заключение Сталина: «Учебник надо писать
иначе,... нужны не общие схемы, а точные исторические факты»26.
Возвращаясь к вопросу о «прагматической истории» на после-
дующем совещании в Наркомпросе 22 марта, Бубнов постарался
применить новые указания непосредственно к задаче по созданию
учебников. Факты, даты и героев необходимо было тщательно сис-
тематизировать и акцентировать на них внимание. Соглашаясь,
историк Г. С. Фридлянд заметил, что в царской школе эффектив-
ность обучения была намного выше, чем в последние годы, пос-
кольку уроки истории вращались вокруг понятной парадигмы ге-
роев и злодеев: «... Это проблема героических элементов в истории.
Школьник, закрывая учебник, не помнит ни одного яркого факта
и событий. В гимназии нам эти учебники вдалбливали, но все же
ряд фактов не исчезает до сих пор из памяти. А наш современный
школьник не запоминает ни одного события». Признавая невоз-
можность использования советскими учебникам пантеона героев
царского времени, Фридлянд приходил к следующему заключению:
«Вопрос сводится к тому, чтобы отобрать некоторые новые имена,
которые буржуазия в учебники сознательно не вносит». «Не забы-
вая, — перебил его Бубнов, — и старые имена, которые нам нуж-
ны». Таким образом, в центре дебатов должен был оказаться баланс
между традициями и нововведениями27.
Отголоски этих дискуссий докатились до центральной прессы
к апрелю 1934тода. «Правда» повторила уже знакомую критику
учебников 1933 года, рассматривавших абстрактные социологи-
ческие явления, например классовый конфликт, без опоры на оп-
ределенные исторических примеры. Признавая, что учебники
по своей сути соответствовали установкам марксизма-ленинизма,
один из авторов сделал, саркастическое заключение: «Это дейс-
твительно учебники совсем без царей и королей. Одна “классовая
борьба”— ничего больше»28. В опубликованных в том же месяце
статьях в газете «За коммунистическое просвещение» утвержда-
лось, что результативного преподавания истории можно добиться,
используя живые, занимательные описания прошлого. В качестве
наиболее эффективного способа разъяснения непосвященным по-
нятий класса, государства и поступательного развития истории
рекомендовалось использовать яркие описания крупных деяте-
лей, событий, войн, революций и народных движений. Согласно
замечаниям критиков, авторы существующих учебников не только
и
исключили отдельные личности из рассказа о прошлом, но и пре-
небрегли историческими событиями в пользу абстрактных теорий,
сбивавших с толку тех, кого должны были вдохновлять29. Необхо-
димо было уменьшить роль теории в пользу более традиционно-
го нарратива, который бы напрямую способствовал мобилизации
на массовом уровне.
Эти требования, приобретшие официальный статус после пос-
тановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданс-
кой истории в школах СССР» от 15 мая 1934 года, ознаменовали
полное изменение партийной линии предыдущего десятилетия.
В постановлении, призывавшем возобновить изучение того, что
в 1920 годы уничижительно называлось «голыми историческими
фактами», подчеркивалась значимость «важнейших событий и фак-
тов в их хронологической последовательности, с характеристи-
кой исторических деятелей» для понимания учениками прошлого.
Также говорилось о необходимости готовить занятия, используя
материалы, которые были бы понятны учащимся с низким образо-
вательным уровнем. Кроме того, постановление призывало ученых
отказаться от «социологических» тенденций, их не без сарказма
называли «детской болезнью» марксистской историографии. Для
выполнения педагогических задач, в особенности, по подготовке
новых учительских кадров, на основании постановления в Мос-
ковском и Ленинградском университетах были восстановлены ис-
торические факультеты30. Дополнительное решение ЦК особенно
подчеркивало значимость изучения истории в школах. Первое зна-
комство с историей СССР с отсылкой ко всеобщей истории должно
было состояться в третьем и четвертом классе. Пяти- и шестиклас-
сникам надлежало изучать историю античности и Востока с древ-
нейших времен. В шестом классе также рассматривалось ранее
средневековье, а в седьмом переходили к позднему средневековью
и эпохе Возрождения31. Как пишет один из исследователей, изме-
нения в области исторического образования отражали тенденции,
присущие всему советскому обществу, — отказ от революционных
нововведений в пользу традиционных методов и форм. Эта оценка
весьма схожа с характеристикой эпохи, данной Тимашевым, — «ве-
ликое отступление»32.
В дополнительном решении ЦК также объявлялось о форми-
ровании нескольких редакторских коллективов из числа опытных
историков, которым вменялось в задачу написание новых героичес-
ких исторических нарративов для массового читателя. На важность
п
подготовки учебников указывает и то, что курировал всю работу
специальный комитет Политбюро, куда вошли Сталин, Жданов,
Стецкий, Бубнов, Л. М. Каганович и В. В. Куйбышев. Двум отобран-
ным коллективам предстояло соревноваться за авторство учебника
по элементарному курсу истории СССР для начальных классов —
ему придавалось особое значение. Как предписывало постановле-
ние от 15 мая 1934 года, в новых учебниках на первый план долж-
ны быть выведены известные личности, события и даты; на отвле-
ченный и абстрактный «социологический» анализ фактически на-
лагался запрет. В неопубликованной статье Н. И. Бухарина, одного
из главных участников кампании по созданию учебников на ранних
этапах, подробно разъясняются цели партийной верхушки «на ис-
торическом фронте». Главной задачей было создание общедоступ-
ного нарратива, вращающегося вокруг этатистских приоритетов,
в особенности «образования и развития “государства российского”,
как некоего целого, как “тюрьмы народов”». Важно было осветить
процесс, в ходе которого революция была «революционно переоб-
разованной в ... социалистический союз». Повествование должно
описывать марксистский взгляд на этапы исторического развития,
но при этом любой ценой избегать абстракций предыдущего деся-
тилетия. Как писал Бухарин, «самодержавие должно быть показано
со своими институтами: армией, судом, церковью, бюрократией
и т. д. Князья, министры, губернаторы, генералы, жандармы, попы
и т. д. должны быть даны, как живые исторические типы»33.
Несмотря на то, что к середине 1930 годов официальная кон-
цепция государственного школьного образования вообще, и ис-
торического образования, в частности, была в значительной сте-
пени обрисована в партийно-правительственных документах, ее
воплощение отставало от инструктивных инициатив. Например,
по признанию Наркомпроса в 1934-1935 учебном году, существу-
ющие учебники истории по-прежнему не соответствовали требо-
ваниям, хотя уже не первый год задача по их созданию считалась
высокоприоритетной. Согласно отчету, в школах одновременно ис-
пользовалось порядка шестидесяти не согласованных между собой
учебников и справочников34. Учителя, как могли, самостоятельно
привносили фактический материал с акцентом на исторические
имена, даты и места. Странно, но подобные попытки восполнить
пробелы в недоработанных учебных материалах не были встречены
с энтузиазмом; вместо этого отчет Наркомпроса о государственных
школах, выполненный по заданию Совнаркома в 1936-1937 учеб-
9
ном году, предупреждал о неоднородности школьного преподава-
ния, причинами которого значились плохая подготовка учителей
и слабые методические материалы35. Сами учителя, подвергшиеся
чрезвычайно политизированной аттестации в 1936-1938 годы36,
были еще больше скомпрометированы проходившей в то же время
кампанией по разоблачению образовательной стратегии, известной
под именем «педологии»37. Они оказались в водовороте расследо-
ваний и чисток 1936-1938 годов. В эти страшные для советского
образования дни многие школы остались без компетентных препо-
давателей. Накануне двадцатой годовщины революции был арес-
тован Бубнов и все его подчиненные в Наркомпросе38.
Однако сочетание больших ожиданий и радикальной реоргани-
зации ввергло государственные школы в хаос еще до начала чисток.
Не желая ждать, пока ситуация выправится сама собой, партийное
руководство в середине 1930 годов еще больше уверилось в том,
что стандартные и стабильные учебники — по существу, готовая
учебная программа — гарантируют «надлежащее» преподавание
и пресекут инициативу отдельных учителей. Проекты создания
учебников, которые выражали бы недавно пробудившиеся у го-
сударства чувства по отношению к героям, стали раскручиваться
в полную силу39.
К сожалению, именно тогда, когда идея стандартизированного
героического исторического нарратива, пригодного для массовой
мобилизации, обретала для партийной верхушки все больший
смысл, кампания, призванная обеспечить главную часть нового
исторического катехизиса, неожиданно прервалась. Описываемая
нами выше кампания по продвижению советского патриотизма,
была запущена в попытке популяризировать деятелей, ставших из-
вестными и узнаваемыми за первые пятнадцать лет советской влас-
ти, наряду с вымышленными героями соцреализма. Выдающимся
большевикам из старой гвардии (Енукидзе), а также руководителям
промышленности (Пятаков), партийцам (Постышев), комсомольцам
(Косарев), коминтерновцам (Пятницкий), командирам армии (Ту-
хачевский), руководителям партий союзных республик (Ходжаев)
и сотрудникам НКВД (Ягода) уделялось колоссальное внимание,
они оказались в центре пропагандистской кампании, призванной
обеспечить объединяющий нарратив, который, по мнению пар-
тийного руководства, должен был стать катализатором массовой
под держки режима.
п
Однако не прошло и нескольких лет с начала кампании, как
она потерпела фиаско из-за Большого Террора. Чистки, в ходе ко-
торых в 1936-1938 годы были истреблены представители партий-
ной верхушки, высшего военного командования, интеллигенции,
а также кадровые работники, не могли обойти стороной и новый
советский пантеон героев. Как объясняет в своей монографии
об «Истории заводов и фабрик» С. В. Журавлев, чистки, не ус-
пев начаться, очень быстро привели к ошеломляющему провалу
новой пропагандистской линии. Например, несмотря на успехи
деятельности «по основной книге “История метро”, ... в 1936 го-
да работа над ней была свернута. Массовые репрессии, начав-
шиеся на Метрострое, коснулись сотрудников редакции во главе
с Косаревым, а также лучшей, наиболее активной части рабочих
и специалистов, руководства строительством, — то есть как раз
тех людей, которые должны были “населить” основную книгу ...
и фамилии которых старательно вымарывались из уже изданных
в 1935 г. сборников»40. То же самое повторится с историями пар-
тии, Красной армии и комсомола — следующие одна за другой
волны чисток опустошат существующий пантеон героев, оставив
создаваемые нарративы обезлюдевшими. Та же судьба постигла
проекты, прославляющие промышленность (Магнитогорский про-
мышленный комбинат и автомобильный завод имени И. В. Стали-
на)41. Вышедшая в 1934 году книга о строительстве Беломорканала
в срочном порядке изымалась из обращения в 1937 году, когда ее
редакционный совет и многие главные герои оказались под арес-
том42. Несчастья преследовали и фотоальбом «10 лет Узбекистана»,
вышедший на русском языке в 1934 году. Прежде чем на следую-
щий год этот альбом был издан по-узбекски, многие фотографии,
сделанные известным художником А. М. Родченко, пришлось ре-
тушировать: после ареста Авеля Енукидзе его пришлось устранять
со всех групповых портретов43. Однако прошло немного времени,
и уже исправленный вариант альбома «10 лет Узбекистана» изы-
мали из обращения. Репрессивная машина требовала новых жертв.
В принадлежащем лично Родченко экземпляре альбома отчетливо
видны ужасающие приготовления к третьему изданию: тушью вы-
мараны фотографии выдающихся партийных и государственных
деятелей, например, Я. Э. Рудзутака и Я. Петерса, а также руко-
водителей партийной организации Узбекистана — Ф. Ходжаева,
А. Икрамова, А. А. Цехера, Д. Абиковой, А. Бабаева и Т. Ходжаева —
все они «исчезли» в 1936-1938 годы44.
Ситуация с книгами о Беломорканале и Узбекистане говорит
сама за себя. Однако вряд ли можно представить себе событие,
преисполненное большего драматизма, чем фиаско, постигшее
первый том знаменитой «Истории Гражданской войны в СССР».
Многостраничную книгу, повествующую о событиях, предшество-
вавших Октябрьской революции 1917 года, пришлось переизда-
вать в 1938 году, когда выяснилось, что страницы первого издания
«засорены» именами старых большевиков, уничтоженных в ходе
репрессий. Беглый взгляд на содержание книги наглядно свиде-
тельствует, насколько пропагандистская ценность подобных текс-
тов была скомпрометирована Большим Террором. Из шестидесяти
восьми человек, упомянутых в благоприятном свете на страницах
издания 1935 года, пятьдесят восемь можно считать по советским
меркам «героями». На первых этапах партийных чисток в 1936 го-
ду почти половина членов героического пантеона была арестова-
на, обусловив изъятие тома из обращения. Вышедшее в 1938 году
второе издание лишилось многочисленных фотографий, иллюс-
траций и приблизительно двадцати семи страниц текста, любые
упоминания о потухших светилах— Пятакове, Рыкове и Пятниц-
ком — исчезли45. Следующий том, — шестисотстраничная книга,
описывающая единственный месяц, октябрь 1917 года, — увидел
свет только в 1943 году. Пятилетняя задержка, очевидно, была
связана с трудностями, возникшими при подробном изложении
революционных событий без упоминания десятков людей, теперь
считавшихся врагами народа46. Третий том серии появился лишь
в 1957 году.
Последствия чисток сказывались не только на памятных альбо?
мах и книгах. Фильм-эпопею А. П. Довженко «Щорс» об украинском
герое-революционере Гражданской войны заказанный в 1935 го-
ду, пришлось переснимать после того, как ближайший соратник
Щорса пал жертвой чисток и его необходимо было убрать из сце-
нария47. Подобные трудности задержали завершение работы над
многими фильмами, которые планировалось выпустить на экра-
ны во второй половине 1930 годов48. Упоминания в школьных
программах о героических подвигах ныне погубленных террором
героев Красной Армии (например, А. И. Егорова) пришлось выре-
зать из целого ряда учебников истории в 1937-1941 годы49. Пос-
тоянно откладывался выход такого основополагающего издания,
как «История Всесоюзной коммунистической партии (большеви-
ков). Краткий курс», — кровавые репрессии вынуждали удалять
многие имена не только из повествования, но и из списка членов
редколлегии^ Выпущенный в конечном итоге осенью 1938 года,
«Краткий курс» потребовал дополнительных исправлений дву-
мя годами позже: необходимо было уничтожить все упоминания
о Н. И. Ежове, арестованном и расстрелянном за это время50. Слухи
о последующих чистках угрожали небольшой серии публикаций
об О. Ю. Шмидте, «челюскинцах» и других героических исследо-
вателях Арктики51.
Хаос, царивший в государственном издательском деле и кине-
матографии, немедленно сказался на усилиях по мобилизации
общества. Неуверенность рядовых граждан в том, что читать (или
преподавать), наводила панику как на партийных работников, так
и ответственных за пропаганду, парализуя усилия по политичес-
кой агитации и даже поставив под угрозу празднование двадцатой
годовщины Октябрьской революции в 1937 году52. Годы спустя ма-
лограмотный крестьянин так описывал свои впечатления от кру-
шения советского героического Олимпа:
«В шестом и седьмом классе мы видим портреты Ста-
лина и его ближайших соратников Блюхера и Егоро-
ва. Мы учим наизусть их биографии и повторяем снова
и снова. Потом проходит две недели, и нам говорят, что
эти люди — враги народа. Нам не говорят точно, что
они сделали, они просто прикрепляют к ним ярлык и го-
ворят нам, что это враги, которые поддерживали связи
с иностранными агентами. Теперь даже четырнадцати-
и пятнадцатилетние начинают гадать, как ближайшие
соратники Сталина, бывшие с ним рядом двадцать лет,
вдруг стали врагами народа. Ему начинают' не доверять
и подозревать. Например, еще ребенком своим героем
я выбрал Ворошилова. А другой мальчик, скажем, Туха-
чевского. Все мальчишеские фантазии разрушены. Что
он, этот мальчик, веривший так слепо, теперь должен
думать?»
Весь СССР, казалось, охватили ужас и смятение, очередная волна
чисток изничтожала людей, еще днем ранее служивших образцом
отваги и любви к родине. Свидетельствуют об этом и слова ветера-
на советского торгового флота, вспоминавшего после войны, что он
начал терять веру в официальную пропаганду в середине 1930 го-

дов. Причиной тому было изобличение героев советского пантеона
и в особенности
«... расстрелы, суды над такими людьми, как Тухачев-
ский, Бухарин и Зиновьев. Но как можно в это поверить?
В один день — их портреты на стенах школ и в учебни-
ках. На следующий нам говорят, они враги народа. Вот,
например, с Тухачевским, как сейчас помню: прихожу
в школу, а кто-то снимает его портрет [со стены]. Потом
все мальчишки выцарапывают его фотографию в учебни-
ках и карябают разные ругательства на его счет. И я за-
думался, как такое могло случиться, как такое может
быть?»53
Подобные оценки являются наглядными доказательствами то-
го, что вследствие событий 1936-1938 годов пропагандистская
кампания, направленная на продвижение советского патриотизма,
оказалась, в сущности, сорвана, поскольку была построена на вос-
хвалении героев недавнего прошлого. Режим, при котором невоз-
можным оказывался даже выпуск официальной биографии Сталина
яз-за нескончаемых чисток, затронувших в том числе ближайших
соратников Генерального секретаря54, столкнулся с тем, что все
попытки заручиться массовой поддержкой разбились вдребезги
через несколько лет после начала кампании.
Советские поиски полезного прошлого представляют собой кон-
текст, удобный для понимания идеологического сдвига той эпохи
от революционного пролетарского интернационализма к более тра-
диционному советскому государственному патриотизму. Проблемы
социальной мобилизации в 1920 годы привели к отказу от «социо-
логической» пропаганды и возвращению «героя» как популистско-
го средства, призванного на конкретных примерах объяснить дух
и эстетику эпохи малообразованным советским гражданам. Препо-
давание истории должно было стать главной составляющей нового
жанра пропаганды.
Однако изменить материалистический подход 1920 годов к ис-
тории на доступный; популистский нарратив на деле оказалось
не так простое Переход затрудняли не только плохое качество учеб-
ников истории; написанных в период с 1933 по 1936 гг., но и низ-
кий уровень подготовки учителей, а также недостаточное'коли-
чество четких предписаний Наркомпроса. Охота на ведьм среди
преподавательских кадров после 1935 года, распространившаяся
на все общество в целом с началом в 1936 году Большого Террора,
сделала ситуацию еще более неустойчивой. Тем не менее, самой
большой неудачей этого периода можно считать полный провал
пропагандистской кампании, направленной на продвижение со-
ветского патриотизма. Прагматичная попытка очертить круг узна-
ваемых людей, дабы они увлекли своим примером все общество,
в 1936-1938 годы захлебнулась в реках крови, поглотивших тех
самых героев, что еще недавно были чествуемы как образцовые
советские граждане. Временами, должно быть, казалось, что арес-
та могут избежать лишь вымышленные герои социалистического
реализма — Павел Корчагин, Глеб Чумалов и другие55. При таких
обстоятельствах партийное руководство было обязано возобновить
поиски полезного прошлого за пределами «советского» опыта. Рас-
смотрению выполнения этой задачи и посвящены три последую-
щие главы.
Глава 3
Возникновение руссоцентричного этатизма
Накануне краха советского пантеона героев развитие получи-
ла еще одна патриотическая кампания, вращавшаяся на этот раз
вокруг понятия «дружбы народов». Призванная помочь в мобили-
зации различных народов Советского Союза, она была иницииро-
вана Сталиным в декабре 1935 года и прославляла сотрудничест-
во и согласие разных народов, ставшие возможными якобы только
при социализме1.
Однако у кампании «дружба народов» было и другая сторона,
впервые открывшаяся общественности годом ранее, — придание
особой значимости русскому пролетариату, «который дал миру
Октябрьскую революции». Русский этнический партикуляризм,
с 1917 года находившийся под запретом, подкреплялся ссылками
на малоизвестную статью Ленина «О национальной гордости вели-
короссов» 2. Будучи неотъемлемой, если и не официально признан-
ной частью кампании «дружба народов», эта Скрытая руссоцент-
ричная тенденция вновь всплыла в передовице «Правды» в начале
1936 года: «Все народы — участники великой социалистической
стройки — могут гордиться результатами своего труда; все они —
от самих маленьких до самих больших — полноправные советские
патриоты. И первым среди равных является русский народ, русские
рабочие, русские трудящиеся, роль которых во всей Великой проле-
тарской революции, от первых побед и до нынешнего блистатель-
ного периода ее развития, исключительно велика». Через несколько
абзацев восхваляемый Сталиным «революционный русский раз-
мах» сопоставляется с отсталостью нерусских народов3. Благодаря
этой статье ввернутое мимоходом словосочетание «первый среди
равных» будет часто использоваться для описания места русского
народа в советском обществе. Более того, если в середине 1930 го-
дов под русским этническим превосходством понимался исключи-
тельно вклад, внесенный этническими русскими в дело революции,
то к 1936 году победы в Гражданской войне и стахановское движе-
ние могли также описываться как русские по своей сути. В январе
1937 года сфера «русского» влияния распространилась за пределы
к
советского опыта как такового: номинальный глава государства
М. И. Калинин, выступая на большой конференции, заявил: «Рус-
ский народ выдвинул из своей среды немало людей, которые своим
талантом подняли уровень мировой культуры. Достаточно напом-
нить такие имена, как Ломоносов, Пушкин, Белинский, Добролю-
бов, Чернышевский, Некрасов, Щедрин, Чехов, Толстой, Горький,
Суриков, Репин, Глинка, Чайковский, Римский-Корсаков, Менде-
леев, Тимирязев, Павлов, Мичурин, Циолковский. Я не говорю
о крупных талантах русского театра, оказавших огромное влияние
на развитие театрального искусства. Все это говорит о роли русс-
кого народа в развитии мировой культуры»4. Торжественное упо-
минание Калининым целого ряда выдающихся деятелей культуры
ancien regime — и его акцентирование их русского происхождения —
было незамедлительно подкреплено в следующем месяце превра-
щением «великого русского национального поэта» А. С. Пушкина
в икону официальной советской литературы. Вскоре после этого
была проведена избирательная реанимация военных и политичес-
ких героев царской России; состоялись обсуждения, поставившие
знаменитые битвы XVIII и XIX вв., Полтавскую и Бородинскую,
в один ряд с эпическими сражениями Гражданской войны, такими
как оборона Царицына и штурм Перекопа5. Восхваляя «великий
русский народ» в 1938 году, «Большевик», главный теоретический
журнал ВКП(б), тем самым дал обратный ход «национальному ни-
гилизму» 1920-х — начала 1930 годов, превращая восстановление
имен и событий царского прошлого в капитальную реабилитацию
русской этничности вообще. Русских стали не только вновь имено-
вать «первыми среди равных»1—«исторически связана с культурой
русского народа» теперь оказалась и культура нерусских народов6.
Процесс завершился накануне войны в 1941 году, когда «Малая со-
ветская энциклопедия» окончательно закрепила написанное в жур-
нале «Большевик» в 1938 году7.
Предельно телеологический взгляд на идеологические преобра-
зования 1934-1941 годов, приведенный в нашем кратком обзоре,
тем не менее, интересен в эвристическом смысле, поскольку вы-
являет приверженность партийных идеологов во второй полови-
не 1930 годов новому видению советского «полезного прошлого»,
радикально отличающемуся от его понимания в начале десятиле-
тия. Если раньше, говорили о рабочих как о передовом классе со-
ветского общества, то теперь говорят о'русском народе в целом как
о передовой нации8. Однако, как объяснить этот поворот от проле-
я
тарского интернационализма к национал-большевизму? Что под-
толкнуло партийную верхушку к подобной «ереси»?
Как показано в предыдущей главе, основанием для таких рез-
ких и полномасштабных идеологических изменений стала край-
няя необходимость в социальной мобилизации. К началу 1930 го-
дов пропаганда предшествующего десятилетия в глазах партийно-
го руководства превратилась в нечто абстрактное, недостижимо
отвлеченное и недостаточно популистское. В поисках альтерна-
тивы партийные идеологи разработали новую кампанию, которая
вращалась вокруг построения государства, народного героизма
и «прагматической истории» недавнего прошлого. Первое время
ее ключевым звеном являлось чествование современных советских
патриотов, однако в 1936-1938 годы, когда за время бесчеловечных
репрессий ежовщины, советский пантеон героев был опустошен,
фокус сместился к дореволюционной эпохе. Таким образом, прове-
денная партийной верхушкой реабилитация русских национальных
тем, системы образов и иконографии была в определенном смысле
ускорена Большим Террором9.
Тем не менее, непредвиденные исторические события лишь
отчасти объясняют возникновение национал-большевизма10. Что
еще способствовало развитию этой линии? На протяжении мно-
гих лет ответ на этот вопрос; оставался неясным. Научные попыт-
ки выявить плавный, поступательный подъем руссоцентричной
риторики в середине 1930 годов затруднялись тем, что именно
в это время в печати одна за другой проводятся кампании, посвя-
щенные советскому патриотизму и дружбе народов11. Более позд-
ние попытки исследования архивов советской пропаганды также
не дали определенного результата из-за отсутствия критически
важных материалов12. Однако, как будет показано далее, учиты-
вая приоритетное внимание партийного руководства к созданию
новой трактовки истории в 1930 годы, развитие событий «на ис-
торическом фронте» может быть использовано как источник ин-
формации об эволюции сталинской идеологии в целом. Особый
акцент делается на попытках партийной верхушки разработать
учебник по элементарному курсу истории для массового читате-
ля, поскольку считалось, что такой нарратив способен поддержать
легйтимность режима и послужить делу построения советского
государства. Именно в контексте такого прагматичного, популист-
ского проекта руссоцентричные-аспекты национал-большевизма
обретают наибольшую прозрачность.
О центральном месте истории в идеологической программе
партийного руководства в начале 1930 годов говорит не только
огромная поддержка, оказываемая советскому поиску полезного
прошлого, но и чрезвычайное беспокойство и подозрительность,
окутывающие весь проект. Перед Главлитом, органом государс-
твенной цензуры, давно была поставлена задача предотвращать
публикацию и распространение материалов, идущих вразрез с ре-
жимом; тем не менее, чрезвычайная чувствительность партийной
верхушки ко всем формам пропаганды в течение последних этапов
культурной революции 1928-1931 годов была воистину беспреце-
дентной13; Важным в этой связи является печально известное пись-
мо Сталина, напечатанное в октябрьском номере журнала «Проле-
тарская революция» за 1931 года. В этом письме Сталин выража-
ет недовольство готовностью партийных историков критиковать
Ленина за его взгляды или решения по любому вопросу партийной
жизни, обзывая их «архивными крысами» и даже обвиняя наиболее
лояльных в «гнусном либерализме». Призывая обратить внимание
на героические поступки партийных руководителей вместо того,
чтобы изучать источники и заниматься прочими академическими
упражнениями, он не слишком старался скрыть разочарование ис-
торической дисциплиной в целом14.
Несмотря на расхождения в объяснении причин (и даже наме-
рений) столь явного вмешательства Сталина, последствия, вызван-
ные письмом, понятны15. Оно положило начало «охоте на ведьм»
среди рядовых представителей исторической профессии, которая
на несколько лет вперед подкосила данную дисциплину16. Извест-
ные ученые и редакторы подверглись травле или были вообще уво-
лены; научные журналы подпали под жесткую цензуру или были
закрыты; деятельность научных обществ приостановлена. Истори-
ческая наука фактически перестала существовать. Письмо Сталина
и интриги его ближайших соратников вызвали всплеск стихийных
обвинений в провинции, где, как сообщалось в журнале «Борьба
классов», всю деятельность историков осудили «как троцкистскую
контрабанду или троцкизм в чистом виде»17. Образованная элита
понимала, что наступил «переломный момент»: впредь науке и ис-
кусству не разрешат больше оставаться беспристрастными или от-
клоняться от партийной линии18.
Трарля влиятельных историков на фоне поисков альтернатив
материалистической пропаганде, проводимых партийным руко-
водством, ознаменовала период значительных изменений в совет-
ской идеологии. К 1934 году партийные и государственные указы
давали команду не только прекратить использование «социоло-
гического» подхода к истории, но и восстановить более традици-
онный, описывающий дореволюционную историю СССР нарратив,
в основе которого лежали бы представления о сильном государстве
и роли личности. Не менее важным является и то, что тенденция
предыдущего десятилетия — без разбора очернять все аспекты рус-
ского прошлого — также начинала ослабевать. В середине 1930 го-
дов история должна была дополнить статьи о патриотизме, не схо-
дившие со страниц советской прессы, и обеспечить общество целым
рядом культурных ориентиров, способствующих развитию единого
чувства идентичности, которое материализм 1920 годов не смог
пробудить.
Изменение историографических приоритетов в сторону госу-
дарственного строительства — в особенности русского государс-
твенного строительства — весьма значимо, поскольку указывает
на переход от предпочтительного в предшествующем десятилетии
широкого «многонационального подхода» фокуса к одно-нацио-
нальному нарративу. Суть этого перехода отражает заседание По-
литбюро в марте 1934 года: по предложению Бубнова, официальная
история должна была не ограничиваться исключительно поступа-
тельной дореволюционной «историей СССР», а представлять собой
более широкое и всестороннее изложение «истории народов Рос-
сии». Перебив его, Сталин резко отверг эту идею, посчитав такую
трактовку официального исторического курса, слишком неопре-
деленной. Утверждая, что центральным звеном новой линии дол-
жен стать единый охватывающий тысячелетнюю историю России
политический нарратив, Сталин сформулировал свою основную
мысль коротко и просто: «Русский народ в прошлом собирал дру-
гие народы, к такому же собирательству он приступил и сейчас»19.
Пусть и немногословно, Сталин явно отрицал многоэтничную ис-
торию Российской империи в пользу исторического нарратива, ко-
торый бы подчеркнул господствующее значение русского народа
в строительстве государства на протяжении всей истории.
Руссоцентризм немедленно отозвался в комментариях газет
и журналов в связи с проводившимися кампаниями «советского
патриотизма» и «дружбы народов». Тем не мейгее, нельзя не отме-
тить, что тенденция перехода к руссоцентризму четче прослежи-
вается при современном взгляде на прошлое, нежели во время ее
зарождения, В конце концов, несмотря на развертывание большой
п
программы по созданию нового учебника истории в мае 1934 года
и формирование специального комитета Политбюро, курировавше-
го работу каждого редакторского коллектива, партийная верхушка
не справилась с последовательным воплощением в жизнь заданной
сверху установки— в 1934-1936 годах появились лишь двусмыс-
ленные директивы. Наркомпрос и другие учреждения сработали
не лучше20. Как результат, в середине 1930 годов разработка ново-
го нарратива тысячелетней предыстории СССР оказалась в тупике
пока придворные историки пытались перевести общие коммента-
рии и банальности партийного руководства в четко выраженную
историографическую позицию.
Несогласованность усилий по созданию нового нарратива хо-
рошо иллюстрирует издание так называемых «Замечаний» по ис-
тории СССР и современного мира Сталина, Жданова и Кирова. По-
явившись в печати в 1936 году в связи с публичным объявлением
Покровского козлом отпущения за грехи «социологической» ис-
ториографии, эти статьи предопределили оглашение нового эта-
па кампании по разработке учебника в марте того же года21. Как
таковые, «Замечания» предназначались для того, чтобы прояснить
ожидания партийной верхушки на историческом фронте, и неко-
торые из содержащихся в них советов оказались действительно
полезными. Особенно ценным было высказывание, согласно кото-
рому истории нерусских народов предполагалось включить в ши-
рокую, единую нарративную историю СССР, а не рассматривать
по отдельности. Тем не менее «Замечания» одновременно и сби-
вали с толку, поскольку изначально писались в 1934 году как за-
крытые официальные указания двум редакторским коллективам,
и как таковые к 1936 году несколько устарели22. В частности, в них
приводились утверждения, традиционно ассоциируемые с Покров-
ским, — «царизм — тюрьма народов» и «царизм — международный
жандарм», — которые противоречили озвучиваемым в 1936 году
требованиям полностью порвать с «национальным нигилизмом»
и «левацким интернационализмом» покойного академика23.
Столь затруднительное и неловкое положение вещей, очевид-
но, не осталось не замеченным, агентам НКВД было дано задание
наблюдать за реакцией историков на публикацию «Замечаний».
По записи разговора между Б. А. Романовым и одним из его кол-
лег, сделанной анонимным осведомителем, они уяснили, что исто-
рии нерусских народов должны быть написаны вокруг главенствую-
щей русской линии. Тем не менее, они пришли в ужасот масштаба
п
задач, с которыми неизбежно столкнется любой автор, попытав-
шийся скомпоновать новый нарратив:
«Сумел бы он вовремя вводить в действие каждый
из народов СССР. Теперь СССР единое целое — надо пока-
зать, как он стал таковым. Надо уметь так сорганизовать
исторический спектакль, чтобы каждый народ вступал
тогда, когда это нужно, чтобы ученик, школьник, читая
и слушая, не чувствовал фальши, внутренним ухом ус-
лышал, что вступление каждого отдельного народа, даже
если это будет не соответствовать исторической действи-
тельности, производило бы впечатление поданного в ор-
кестре вовремя. До сих пор бывало, знаете, как в искусст-
венной рождественской-елке: втыкают сучки как попало;
здесь так не воткнешь».
По крайней мере, они сумели правильно различить в мутных
водах пропаганды главную мысль — дореволюционная история
СССР должна строиться вокруг русского национального прошло-
го, — многие не смогли и этого24. В действительности, роль, от-
веденная нерусским народам, приводила в глубочайшее смятение
многих из тех, кто пытался переписать советский исторический
нарратив. Это видно из списка вопросов, направленных Жданову
в мае 1936 года его личным секретарем А. Н. Кузнецовым, который
показывает, что многие историки размышляли над самыми просты-
ми вопросами: должен ли нарратив представлять собой «единый
исторический процесс России с включением истории отдельных
народов, игравших большую роль в ходе развития этого процесса,
или же давать отдельные очерки истории Ср [едней] Азии, Закавка-
зья и др.?». Если верить Кузнецову, «тов. Радек посоветовал давать
единый исторический процесс, включая в него отдельные народы
в определённых пунктах, когда они проходили в связь с Россией.
Но тут есть колебания и неясность, и почти все авторы на этом
спотыкаются». Столь же затруднительными были вопросы оценки:
«Внес ли царизм прогрессивные черты в жизнь Закавказья и Сред-
ней Азии своими завоеваниями (процесс централизации, развитие
капитализма, и др.)», — вопрос, по всей видимости, спровоциро-
ванный тем, что в «Замечаниях» старый режим назывался «тюрьмой
народов». Этим были вызваны и другие вопросы: заслуживает сла-
вянофильство положительной или отрицательной оценки, и какие
именно события должны стать вехами новой периодизации. Кузне-
цов отметил, что, хотя авторы «бьются над этими вопросами», при-
чина их трудностей кроется в невозможности найти решение таких
щекотливых вопросов в официальных исторических журналах или
у авторитетных специалистов25.
Подобная неопределенность застала врасплох даже старых
членов партии. Поучителен случай Н. И. Бухарина. Несмотря
на крупные политические поражения в конце 1920 годов, в середи-
не 1930 годов Бухарину удалось сохранить влиятельную должность
в «Известиях»; кроме того, он по-прежнему принимал активное
участие в решении идеологических вопросов и в разработке край-
не важного исторического катехизиса в том числе26. Тем не менее,
в феврале 1936 года он подвергся суровой критике за несколько ста-
тей в «Известиях»: в одной из них он называл русских до 1917 года
«нацией Обломовых», в другой говорил о том, что недоверие нерус-
ских народов к русским является естественным следствием царской
колониальной политики. И хотя обе идеи долгое время были частью
большевистского дискурса (Ленину особенно нравилось сравнение
с Обломовым), мощная кампания против Бухарина послужила сиг-
налом возрастающей чувствительности к данным темам27. Один
за другим известные писатели, например, М. А. Булгаков и Демьян
Бедный, также в течение 1936 года, были обвинены в неуважитель-
ном отношении к дореволюционному русскому прошлому. Менее
важные авторы были немедленно арестованы. Подробное обсужде-
ние каждого дела приводится в главе 5. Здесь нельзя не отметить
тот факт, что даже наиболее сообразительные члены советской эли-
ты не сразу сумели усмотреть возникновение нового направления
партийной линии в руссоцептристских намеках в прессе в 1936 году.
Очевидно, ее развитие носило ситуативный, а не заранее продуман-
ный характер, как бы оно ни обсуждалось партийным руководством
за закрытыми дверями28. Таким образом, можно говорить о сере-
дине 1930 годов как о периоде идеологического перехода, который
затянулся на удивительно долгое время.
Однако, несмотря на отсутствие строгой последовательности
и закономерности в создании новой исторической линии, пред-
полагать, будто у партийной верхушки не было общего видения
истории, государства и места в нем русского народа, было бы
опрометчивым. Скандалы вокруг Бухарина, Булгакова и Бедного
косвенно характеризуют значительный идеологический сдвиг, ко-
торый более очевиден в отчете Бубнова от декабря 1936 года, где

он описывает точку зрения Жданова на происходившие в то время
поиски приемлемого учебника. Хотя секретарь ЦК охотно призна-
вал, что некоторые из вариантов учебников, попавшие на его стол,
«в сравнении с прошлым периодом большой шаг вперед (от “со-
циологических” учебников к марксистским)», он вынес следую-
щее резюме: «Ни один учебник не может быть признан удовлет-
ворительным». Обеспокоенный тем, что историки по-прежнему
«бегают от некоторых вопросов, обходят их», Жданов предложил
собственную интерпретацию завоевания Россией южных терри-
торий. По его мнению, правильной парадигмой для объяснения
интеграции Украины и Грузии в Российскую империю в период
с 1654 по 1801 год являлась «теория наименьшего зла», к тому же
у обоих государств имелись религиозные интересы, более совмес-
тимые с российскими, нежели с интересами Польши, Османской
империи, Персии и других держав соответствующего региона. Со-
ответственно, подчинение своему северному соседу оказалось для
этих стран наиболее привлекательным исходом дела, поскольку
«самостоятельной Грузия в то же время (в сложившейся историчес-
кой обстановке) быть не могла». (Подобное утверждение очевидно
применимо и к Украине). Вероятно, осознавая, что подобная неоко-
лониалистская позиция отдает ересью, Жданов добавлял: присоеди-
нение к России — «не абсолютное благо, но из двух зол это было
наименьшее»29. Жданов перевернул и целый ряд других историог-
рафических положений, реабилитировав, в частности, некоторые
аспекты истории церкви, например роль монастырей, поскольку
они способствовали укреплению государства30. Эти и другие ука-
зания отражали всеобъемлющие этатистские симпатии — как заме-
тил Жданов в приступе необычайной откровенности: «Собирание
Руси — важнейший исторический фактор»31.
Последовавшее постановление комиссии по созданию учебника,
подготовленное Бубновым после дополнительных консультаций
со Ждановым, проясняет, как развивалось восприятие истории
у партийного руководства. Начав с общих жалоб на то, что исто-
рики не смогли полностью порвать с социологическим схематиз-
мом «школы Покровского», Бубнов перечисляет ряд конкретных
ошибок в интерпретации тех или иных событий. В первую очередь,
из-за непочтительной трактовки истории церкви — в особенности,
крещения Руси в X в. — не была должным образом отмечена про-
грессивная природа грамотности и культуры, полученных через
Византию32. Также без должного внимания остались прогрессив-
ные стороны укрепления Московского княжества и реформ Пет-
ра I. Критика вхождения Украины и Грузии в состав Российской
империи, согласно Бубнову, была также неисторичной, поскольку
альтернативы присоединению к северному православному соседу
были одинаково непривлекательны для этих стран33. Объединяла
все осужденные историографические позиции их несовместимость
со взглядами партийной верхушки на исторический процесс, полу-
чившими все больший государственнический уклон.
К началу 1937 года появилось довольно много рукописей учеб-
ника истории, но лишь немногие удостоились последней стадии
рецензирования. Вмешательство партийного руководства только
подтверждает тот факт, что возвращение к дореволюционной ис-
тории России было призвано поддержать этатистские приоритеты.
Особенно показательны в этой связи указания Жданова и члена
ЦК Я. А. Яковлева авторам имевшего все шансы на успех учебника,
составленного под руководством А. В. Шестакова. Предписав Шес-
такову и его коллективу «всюду усилить элементы советского пат-
риотизма, любви к социалистической родине», два руководителя
выдали целый ряд инструкций по конкретным вопросам. Для нача-
ла, историки должны были переработать свою позицию по девяти
вопросам, касающимся советского революционного и промышлен-
ного развития. Однако гораздо любопытнее рекомендации по доре-
волюционным темам — они отражают не только руссоцентричные
настроения, но и сильную заинтересованность в вопросах государс-
твенного строительства и легитимности:
«10) вставить вопрос о Византии; 11) лучше объяснить
культурную роль христианства; 12) дать о прогрессивном
значении централизации госуд [арственной] власти; 13)
уточнить вопрос о 1612 г. и интервентах 1'4) ввести
Святослава “иду на вы”; 15) подробнее дать о немецких
рыцарях, использовав для этого хронологию Маркса о Ле-
довом побоище, Александре Невском и т. д.; 16) средневе-
ковье Зап [адной] Европы не включать; 17) усилить исто-
ргло отдельных народов; 18) убрать схематизм отдельных
уроков; 18) [sic!] исправить о Хмельницком; 20) то же
и о Грузии; 21) реакционность стрелецкого мятежа...»34
Через два месяца Шестаков передал дополнительные критические
замечания членам своей бригады: «В изложении учебника найден
1
ряд недостаточных объяснений, есть уклоны, много схематиз-
ма, нет живой души. Личность Ивана Калиты не должна быть впол-
не отрицательной. Брак с Софией Палеолог или объяснить, или
опустить. О славянах дать больше и точнее. ...О типографии при
Иване Грозном сказано плохо, также и мануфактуре при Алексее
Михайловиче. О ... феодальной раздробленности яснее и побольше.
..Время Ивана Калиты больше осветить политически...»35. Вдоба-
вок, членов редакторского коллектива ознакомили с рецензиями
на рукопись крупных историков, С. В. Бахрушина, К. В. Базилевича
и Б. Д. Грекова, — они точно так же, что неслучайно, подчеркивали
те аспекты исторического нарратива, которые имели отношение
к государственному строительству36. Сталин вновь повторит эти
приоритеты в своей собственной обширной редакторской правке
учебника, выполненной летом 1937 года37. Очевидно, предполага-
лось, что историческая преемственность с дореволюционной Росси-
ей обеспечит сталинскому режиму чувство легитимности, — марк-
сизм-ленинизм в чистом виде оказался на это неспособен.
Хотя эти государственнические приоритеты пользовались по-
пулярностью у партийной верхушки, их руссоцентристский уклон
беспокоил некоторых большевистских руководителей, например,.
К. Я. Баумана и В. П. Затонского. Особую тревогу этих двух руково-
дителей вызывал тот факт, что во время написания и переделыва-
ния шестаковской рукописи упрощение и популяризация наррати-
ва происходила за счет нерусских народов. Так, в своей рецензии
на рукопись Шестакова, относящейся к середине 1937 года, Затон-
ский не скрывает разочарования исторической линией, фактически
проигнорировавшей украинцев и белорусов, не говоря уже о несла-
вянских народах СССР: «Все же история СССР пока не получилась.
В основном — это история государства российского». Несмотря
на подобные возражения, текст поступил в печать следующей осе-
нью. Эти возражения никого из партийного руководства не волно-
вали: главы, раскритикованные Затонским за их чисто символи-
ческое упоминание нерусских меньшинств, — «несколько страниц
в начале для декорума отведено Закавказью, Средней Азии, Казахс-
тану, Сибири», — были еще более сокращены перед окончательным
типографским набором33.
В итоговом варианте «Краткий курс истории СССР» Шестакова
представлял собой повествование о «великих событиях» и «великих
вождях», как назвал бы его Андерсон, от доисторических времен
до сталинской конституции 1936 года3* Косвенно цитируя выска-
зывания Сталина от 1934 года что «Петр был Петр, Екатерина была
Екатерина», учебник Шестакова уделял беспрецедентное внимание
изучению знаковых фигур старого режима — от военачальников
до представителей правящей династии. Московские властители —
Иван Великий и Иван Грозный — олицетворяли собой государствен-
ное строительство, последний к тому же символизировал важность
бдительности для предотвращения бунтов и мятежей. Многие эле-
менты нарратива вращались вокруг темы обороны страны: от побе-
ды Александра Невского в 1242 году над тевтонскими рыцарями
до. изгнания из Москвы поляков Кузьмой Мининым и Дмитрием
Пожарским в 1612 году. Симптоматичное в связи с новым акцентом
на имена, даты и события внимание к периодизации и разделению
на этапы исторического развития («Создание русского националь-
ного государства»; «Россия XVIII века — империя помещиков и куп-
цов»; «Великая Октябрьская социалистическая революция в России»
и т. д.) главным образом сводилось к оглавлению и не было отра-
жено, что наиболее существенно, в самом нарративе.
Опасения Затонского оправдались: «Краткий курс истории
СССР» оказался не более чем русским историческим нарративом,
составленным линейно от Киевской Руси через Московское княжес-
тво и империю Романовых к Советскому Союзу. Нерусские народы
появлялись в повествовании, только когда того требовали описания
развития империи, например территориальные завоевания, колони-
альные экспансии и крестьянские бунты. Как и подобает истории,
сложенной в основном из выбранных из русского национального
прошлого событий, русские фамилии доминировали в списке упо-
минаемых в тексте правителей, ученых, писателей, народных геро-
ев и революционеров. Нерусские имена чаще всего возникали, если
появлялись вообще, в главах, касающихся нашествий иноземцев
и восстаний внутри страны, когда центральная государственная
власть находилась в опасности.
Будучи «историей прагматичной» в том смысле, что она с по-
мощью насчитывающей тысячу лет родословной даровала леги-
тимность советскому руководству, нарратив, представленный
в учебнике Шестакова, успешно обходил один из наиболее тон-
ких парадоксов, связанных с такой исторической линией: каким
образом историческое толкование, столь сильно ориентирован-
ное на подчеркивание значимости государственной власти, могло
объяснить подъем революционных движений XIX в., подрывающих
традиционные государственные устои? Хуже того, каким образом
точки зрения в пределах одного нарратива могли меняться на про-
тивоположные, каким образом большевистские попытки свергнуть
государственный строй могли вызывать одобрение, когда в семи
предшествующих главах государственное строительство восхваля-
лось, а значение крестьянских бунтовщиков от Разина до Пугачева
преуменьшалось? Шестаков нашел весьма оригинальное решение
в этой непростой ситуации. Заметив, что восстание декабристов
1825 году предоставляет возможность перенаправить внимание
от государства к «прогрессивным» общественным силам, Шестаков
перешел непосредственно к Пушкину и Гоголю, а затем к Белин-
скому, Герцену и Чернышевскому40. Каждое новое действующее
лицо позволяло отойти от положительной характеристики госу-
дарства и в то же самое время отметить зарождающийся интерес
к прогрессивным европейским философам, таким как Маркс и Эн-
гельс. В свою очередь, марксизм с его требованием к пролетарско-
му авангарду стать ядром настоящего революционного движения
объяснял, почему крестьянские бунты XVII-XVIII вв. удостоились
лишь мимолетного внимания41. В конечном счете, искусный и тон-
кий сдвиг, вписанный Шестаковым в события 1825 года, совершен-
ным образом сочетался со всем повествованием в целом, позволяя
партийной верхушке заявлять об одновременно революционном
и государственническом происхождении страны.
Выход шестаковского «Краткого курса истории СССР» в сентябре
1937 года стал событием, важность которого трудно переоценить.
Учебник получил шумные отзывы в прессе, его провозглашали
не иначе как «большой победой на историческом фронте». Счита-
лось, что в нем отсутствуют тенденции к «социологизированию»,
в плену которых находились советская историческая наука на про-
тяжении последних лет. Учебник приветствовали как «желанный
подарок к двадцатилетней годовщине Великой социалистической
революции». В рецензиях нарратив описывался исключительно как
отличный образец пособия, необходимого для преподавания исто-
рии, а также отмечалось, что «это — не отвлеченное “рассуждатель-
ство” о бесплодных схемах общественно-экономических формаций,
а настоящий учебник живой, конкретной истории, с фактами, да-
тами, лицами». Более того, учебник изворотливо превозносился
за раскрытие дореволюционной истории всех советских народов,
а не только русского народа42.
Шумиха, сопутствовавшая выходу книги, с самого начала дала
ясно понять, что учебнику уготована куда большая роль, нежели
1
обычному учебнику для третьего и четвертого класса. Журнал «Ис-
торик-марксист» объявил его образцом для всех будущих истори-
ческих изданий43. «Большевик» пошел еще дальше, рекомендуя
учебник самой широкой аудитории:
«По нему будут учиться не только миллионы детей
и молодежи, но и миллионы рабочих и крестьян, со-
тни тысяч партийных активистов, пропагандистов, аги-
таторов. “Краткий курс истории СССР” несомненно будет
не только школьным учебником, но станет настольной
книгой каждого партийного и непартийного большеви-
ка, желающего понять прошлое, чтобы ясно разбираться
в настоящем и уметь предвидеть будущее. ...Пока не по-
явятся более пространные марксистские учебники по ис-
тории СССР, он, несомненно, будет основным пособием
и для взрослых читателей, учащихся партийных, комсо-
мольских и профсоюзных школ»44.
В конечном счете, предсказание «Большевика» оказалось недале-
ко от истины. «Краткий курс истории СССР» стали использовать
не только в начальной, но и в средней школе. Красноармейские
и партийные курсы также опирались на учебник, к нему обраща-
лись и дискуссионные кружки для простых советских граждан45.
К. Ф. Штеппа, преподававший в Киевском университете в 1930 го-
ды, позднее вспоминал, что до конца 1930-х— начала 1940 годов
учебник был единственным пособием по русской истории не только
для младших; но и для старших классов школы. «Только с помощью
этой маленькой книги, — в словах Штёппы сквозило чувство горе-
чи, — было возможно сориентироваться в требованиях партийной
политики к подаче любого исторического вопроса, явления или
события»46.
Получивший высочайшую оценку в преддверии ноябрьских
праздников в 1937 году, учебник Шестакова и свойственный ему
руссоцентричный этатизм во многом стал выражением сталинского
видения истории par excellence. Более того, выход учебника озна-
меновал наступление периода, когда партийное руководство нача-
ло с большей открытостью выказывать национал-большевистские
настроения. Приняв на Красной площади 7 ноября парад в честь
двадцатой годовщины революции, партийные руководители пере-
местились в кремлевскую квартиру К. Е. Ворошилова, где Сталин
провозгласил тост, в котором кратко обобщил прагматичную ис-
торию, идеи которой провозглашал новый учебник:
«Хочу сказать несколько слов, может быть не празд-
ничных. Русские цари сделали много плохого. Они гра-
били и порабощали народ. Они вели войны и захватыва-
ли территории в интересах помещиков. Но они сделали
одно хорошее дело — сколотили огромное государство —
до Камчатки. Мы получили в наследство это государство.
И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это го-
сударство, как единое неделимое государство, не в инте-
ресах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся,
всех народов, составляющих это государство»47.
Сталинское размывание границы между русской и советской исто-
рией выдвигает на первый план кажущуюся противоречивой тен-
денцию партийных лидеров считать себя одновременно и револю-
ционерами, и наследниками Российской империи. Подобные на-
ционал-болыпевистские настроения в сочетании с разочарованием
от провала «советского» полезного прошлого, вызванного чистками,
привели партийную верхушку к следующему выводу: для много-
национальной семьи советских народов наиболее эффективным
должен стать исторический нарратив, подчеркивающий особое
значение русских, старозаветного государственного патриотизма
и обороны страны. Трактовка истории нерусских народов после
1937 года будет все в большой степени сводиться к узкоспециаль-
ным монографиям и научным журналам. Новый последовательный
национал-большевистский курс благодаря упрощению и популя-
ризации почти полностью заслонил конкурирующие нерусские
нарративы48.
В то время как типографии печатали учебник Шестакова, пов-
сюду в кинотеатрах СССР показывали кинофильм «Петр Первый»,
прославляющий эпические подвиги первого императора из динас-
тии Романовых. Снятая В. Петровым по сценарию А. Н. Толстого,
эта лента стала частью цикла произведений о петровской эпохе,
созданного Толстым под личным руководством Сталина на протя-
жении нескойьких лет и к 1937 году в дополнение к экранизации
включавшего несколько пьес и романов49. Фильм, который на сле-
дующий год после выхода на экраны получил Сталинскую премию,
м
поразил публику беспрецедентно положительным изображением
российского имперского прошлого. Возможно, чувствуя необхо-
димость обосновать выбор такой темы в двадцатую годовщину ре-
волюции, Толстой в одном из интервью отметил, что сам Сталин
санкционировал съемки фильма: «Иосиф Виссарионович очень вни-
мательно ознакомился с нашими планами, одобрил их и дал указа-
ния, которые мы положили в основу нашей работы». Затем Толстой
подробно изложил точку зрения, акцентирующую важность появле-
ния этой исторической эпопеи, по всей видимости, перефразируя
указания, полученные им от Генерального секретаря:
«Эпоха Петра I — это одна из величайших страниц
истории русского народа. По существу вся петровская
эпоха пронизана героической борьбой русского народа
за свое национальное существование, за свою независи-
мость. Темная, некультурная боярская Русь с ее отсталой,
кабальной техникой и патриархальными бородами бы-
ла бы в скором времени целиком поглощена иноземными
захватчиками. Нужно было сделать решительный пово-
рот во всей жизни страны, нужно было поднять Россию
на уровень культурных стран Европы. И Петр это сделал.
Русский народ отстоял свою независимость» “
Удивительно схожее с оценкой, данной петровской эпохе Шеста-
ковым, это заявление показывает, насколько интерес к государс-
твенному строительству пронизывал советскую массовую куль-
туру во второй половине 1930 годов. В сущности, Толстой часто
шел на один шаг впереди; по поводу петровских экономических
преобразований XVIII в. он говорил, что они могли бы быть ис-
пользованы в качестве аллегорического изображения советской
шоковой индустриализации51. Однако существовали и другие, бо-
лее прозаические причины популярности Петра в качестве пропа-
гандистской иконы тех лет. Будучи героем из далекого прошлого,
Петр зачастую казался более «эпическим» и «легендарным», чем
современные знаменитости, отобранные из массы героев-стаха-
новцев и командиров Красной Армии. Кроме того, историческая
дистанция оберегала Петра от разоблачения во время чисток как
троцкиста или японского шпиона, — от того, что наносило непоп-
равимый ущерб более традиционным видам советской агитации
на основе прославления, героев52.
н
Если культ личности начал образовываться вокруг Петра Пер-
вого еще с середины 1930 годов, реабилитация других строителей
государства, например, Ивана Грозного, шла с несколько большей
осторожностью. Редактируя рукопись Шестакова в 1937 году до ее
публикации, Сталин удалил из нее репродукцию картины Репи-
на, изображающую убийство Иваном Грозным своего старшего сы-
на и наследника, очевидно, сочтя ее вредоносной. Этот ход, вместе
с последовавшим переписыванием сопутствующего текста, возвестил
о значительном сдвиге в официальных взглядах на Ивана IV, кото-
рый также найдет отражение в «Большой советской энциклопедии»
и учебниках53. Несогласие с новой трактовкой в обществе вынудило
ЦК выпустить в 1940-1941 гг. секретные предписания о необходимос-
ти интерпретировать правление Ивана Грозного во всех исторических
и литературных произведениях как прогрессивное54. Вскоре после
этого А. Н. Толстому и С. М. Эйзенштейну было поручено создание
крупных произведений о царе — строителе государства, правившем
в XVI веке. Одновременно, А. С. Щербаков обратился к Т. М. Хренни-
кову, будущему главе Союза композиторов СССР, с предложением на-
писать полномасштабную историческую оперу об Иване IV. Как вспо-
минает Хренников в своих мемуарах, Щербаков повернулся к нему
как-то вечером во время антракта в театре Станиславского и сказал:
«Вы знаете, товарищ Хренников, вам нужно писать опе-
ру “Иван Грозный”. Я только что приехал от Иосифа Висса-
рионовича. Мы разговаривали о Грозном. Товарищ Сталин
придает этой теме очень большое значение. Он трактует
ее не так, как до сих пор трактовали: несмотря на то, что
царя Ивана считали грозным и даже закрепили за ним это
прозвище, товарищ Сталин считает, он достаточно грозным
не был. Не был потому, что годной стороны; расправлялся
со своими противниками, а с Другой стороны, потом после
этого раскаивался и вымаливал у бога прощение. И когда
он находился в состоянии раскаяния, в это время противни-
ки собирали Опять свои силы против него и выступали сно-
ва. Грозный опять должен Ъыл с ними вести непрерывную
и беспощадную борьбу и уничтожать их, если они мешают
развитию государства. Такова позиция товарища Сталина».
Хотя Хренникову удалось отклонить предложение воспеть госу-
дарство в опере (так же, как и вскоре после этого Д. Д. Шостакови-
чу), тем не менее, список произведений, в конечном итоге восхва-
лявших правителя XVI в., остается довольно впечатляющим. Оче-
видно, получив задание проработать литературные круги на стра-
ницах «Известий» в марте 1941 года, В. И. Костылев дополнил
традиционные темы государственного строительства, подчеркнув
интерес Ивана IV к возращению утраченных издавна русских тер-
риторий на Балтике и учреждению охраны границ55.
Пусть и не столь драматичный, как реабилитация Ивана Грозно-
го, идеологический сдвиг, наиболее ярко характеризующий нацио-
нал-большевизм того времени, возник по инициативе Л. 3. Мехли-
са, главы Политического управления Красной Армии. Вслед за вы-
пуском учебника Шестакова в 1937 году, РККА, как и остальные
политические институты общества, приняла меры по изменению
своего идеологического репертуара: имена царских полководцев,
например, А. В. Суворова и М. И. Кутузова, стали дополнять более
традиционную пропаганду, основанную на пролетарском интер-
национализме и героизме советских солдат времен Гражданской
войны. Но смена исторических парадигм происходила здесь более
медленно и сдержанно чем в гражданском обществе, и это сказа-
лось на боевой готовности РККА в конце 1930 годов. На встрече
в 1940 году, организованной по инициативе Народного комиссара
обороны для обсуждения кровопролитных боев, прошедших зимой
в Финляндии, Мехлис выступил перед командирами Красной Ар-
мии с повергшей всех в изумление речью. Заметив, что существу-
ющая пропаганда не оказывает должного воздействия на солдат,
Мехлис призвал к снижению интернационалистской риторики
в пользу лозунгов, вдохновляющих на защиту родной страны56.
Двумя годами ранее в боях на Халкин Голе, например, агитация,
объяснявшая советские военные действия против японцев как «по-
мощь дружественному монгольскому народу», не нашла соответс-
твующего отклика в сердцах красноармейцев. Однако они стали
сражаться заметно лучше, стоило пропаганде приравнять защиту
Монгольской Народной Республики к обороне СССР. Аналогич-
но интернационалистические призывы во время Зимней войны
1939-1940 годов — за освобождение финского народа, свержение
реакционного режима Маннергейма, и формирование народного
правительства — не вдохновили солдат Красной Армии. Но как
только агитработники сформулировали главную задачу как обес-
печение безопасности Ленинграда, укрепление оборонительных по-
зиций вдоль северозападной границы и нанесение упреждающего
I
удара по возникшему в Финляндии капиталистическому плацдар-
му, войска обрели в значительной степени большую мотивацию57.
Однако Мехлис громил не только пропаганду, выстроенную
вокруг идей пролетарского интернационализма. Не доверяя всем
идеалистическим, абстрактным формам агитации, он подверг кри-
тике приоритет, который в Красной Армии отдавался выпущен-
ному через год после шестаковского учебнику партийной исто-
рии, — «Краткому курсу истории Всесоюзной коммунистической
партии (большевиков)». Изучение этого непростого труда, по мне-
нию Мехлиса, препятствовало более практичной пропагандистской
работе в войсках: «Мы увлеклись только пропагандой “Краткого
курса истории ВКП(б)” и забыли пропаганду, обязывающую реаги-
ровать на все. Пропаганда военной культуры и знаний еще не ста-
ла неотъемлемой частью всей воспитательной работы в Красной
Армии. Необходимо помочь начальствующему составу изучать во-
енную историю, усвоить специальную и военно-историческую ли-
тературу, в совершенстве овладеть военным искусством» “.
Помимо критики пропаганды, которую он считал идеалистич-
ной и слишком политизированной, Мехлис также яростно набра-
сывался на «культ опыта Гражданской войны». Основывая свою
критику на нескольких двусмысленных высказываниях, походя
сделанных Сталиным месяцем ранее, Мехлис заявил, что «опыт
старой армии» имел большее отношение к геополитическому кон-
тексту начала 1940 годов, чем опыт революционной эпохи59. «Сла-
бо изучается военная история, в особенности русская. У нас про-
водится неправильное охаивание старой армии, а между тем мы
имели таких замечательных генералов царской армии, как Суворов,
Кутузов, Багратион, которые всегда останутся в памяти народа,
как великие русские полководцы, и которых чтит Красная Армия,
унаследовавшая лучшие боевые традиции русского солдата. ...Все
это приводит к игнорированию исторического конкретного опыта,
а между тем — самый лучший учитель — это история»60. Упомина-
ние Мехлисом знаменитых героев царской армии в 1940 году по-
учительно, учитывая тот факт, что еще в 1938 году Политическое
управление в качестве образцов для подражания выделяло по боль-
шей части другие фигуры: Чапаева, Щорса, Котовского, Пархоменко
и Лазо61. Следом за выступлением Мехлиса, вся историческая ли-
ния окончательно изменилась — но лишь по прошествии несколь-
ких месяцев Калинин в своей речи осенью 1940 года так же вооду-
шевленно выскажется в пользу Суворова и Кутузова62.
Русский народ попал в поле зрения национал-болыпевистской
пропаганды во второй половине 1930 годов, хотя точное время, со-
ответствующее этому сдвигу, не зафиксировано в документах. То,
что в высших эшелонах власти, и в том числе Сталиным, на протя-
жении нескольких лет велись разговоры о весомом вкладе русско-
го народа в дело революции, не вызывает сомнения. Однако дале-
ко не случайно и то, что подобные руссоцентричные настроения
не придавались огласке в печати до конца десятилетия63. В кон-
це концов, сделать пантеон русских героев оружием пропаганды
оказалось делом сравнительно легким, но прославление русского
народа в целом требовало от марксистского государства гораздо
более тонкого и внимательного подхода. Первые пробы идеологи-
ческой почвы были сделаны в печати во второй половине 1930 го-
дов — на первый взгляд безобидные клише, вроде «первый среди
равных», постепенно привязывались к описаниям русского этноса.
Материалы, в которых откровенно говорилось о превосходстве рус-
ских, появились в прессе лишь в 1938 году, но даже тогда авторы
статьи, опубликованной в журнале «Большевик», казалось, ставили
перед собой задачу привести длинный список русских националь-
ных героев, а не подробно перечислить характерные черты, отли-
чающие русских как нацию 64. Написанную Б. Н. Волиным, долгое
время отвечавшим в Главлите за идеологию и цензуру, эту статью
можно считать промежуточным шагом в постепенном формирова-
нии открытой этнической иерархии в СССР, окончательно сложив-
шейся только три года спустя в марте 1941 года с публикацией
еще одной статьи (авторство принадлежит опять же Волину) в ав-
торитетной «Малой Советской энциклопедии». Относительное про-
медление в публикации этих статей свидетельствует о колебаниях,
которые сопровождали их официальное одобрение65. Тот факт, что
до конца 1930 годов в печати не говорилось о доминирующей ро-
ли русских, что обеспечивалось бы возвышением русской истории
и ее героев позволяет нам сделать вывод, что открытая поддержка
идей этнического превосходства русских вызывала значительное
беспокойство в партийном руководстве.
Если сталинский национал-большевизм возник как довоен-
ное явление, отражающее озабоченность партийной верхушки
государственным строительством: и собственной легитимностью,
то его появление было завуалировано — но в то же время и сти-
мулировано— провалом кампании, развернувшейся вокруг совет-
ского патриотизма с 1936 по 1938 гг. Ее крах заставил партийное
руководство рассматривать выбор имперского ореола и русской
национальной системы образов как наиболее подходящий способ
мобилизовать патриотические настроения и лояльность на массо-
вом уровне — компромисс, аналогичный «большой сделке», через
которую В. Данхем определяет советскую литературу66.
Несмотря на то, что возвращение к руссоцентризму часто рас-
сматривается как необходимость, вызванная войной в 1941 году,
его появление — будучи должным образом констектуализирова-
но — более точно отражает озабоченность партийной верхушки
в межвоенный период государственным строительством, легитим-
ностью и массовой мобилизацией. В этом русле руссоцентричные
и шовинистические аспекты официальной линии понимаются ско-
рее как следствие, возможно, чрезмерного, но расчетливого ис-
пользования царских символов, мифов и героев, нежели как при-
знак неподдельно националистических убеждений Сталина и его
окружения. На самом деле, именно в силу столь инструменталист-
ского интереса к прошлому партийные руководители ожидали
(приблизительно в 1935 году), что новый акцент на темах и систе-
мах образов, извлеченных из пр’агматичной истории дореволюци-
онной эпохи, сможет вполне корректно сосуществовать с другими,
более заметными кампаниями, направленными на продвижение
советского патриотизма, дружбы народов и других мобилизацион-
ных лозунгов. Казалось, советскому пантеону героев, созданному
в соответствии с правящей эстетикой социалистического реализ-
ма, суждено было объединить Петра Первого, Александра Невского
и Пушкина с Лениным, Сталиным, Чапаевым, Дзержинским, Щор-
сом, Фрунзе, Постышевым, Косиором, Ходжаевым, Тухачевским
и целым рядом представителей стахановского движения
Однако из-за маниакальных чисток второй половины 1930 го-
дов, нанесших непоправимый урон промышленности, высшему
командованию Красной Армии и самой партии, многие члены со-
ветского Олимпа были преданы забвению так же скоропостижно,
как и возвеличены. Мобилизация «личным примером» в значитель-
ной степени осложнялась внезапным арестом или исчезновением
прославленных рабочих, руководителей, партийных чиновников
и военных командиров — возможные в сложившихся обстоятель-
ствах события, которые требовали в краткосрочной перспективе
переиздания многих канонических пропагандистских материалов,
а в долгосрочной —- угрожали гибелью всему советскому пантеону.
ЕВ
В конечном счете, следствием кризиса стала глубокая трансфор-
мация демографического состава официального пантеона. Если
до чисток особое внимание партийной линии к руссоцентричным
темам и знаковым фигурам из царского прошлого перекрывалось
популяризацией советских героев Гражданской войны и текуще-
го социалистического строительства, то гибель во время чисток
1936-1938 годов многих выдающихся личностей чрезвычайно ос-
лабила подобные пропагандистские усилия. После истребления
«советских патриотов» (Постышев, Косиор, Косарев, Ходжаев, Туха-
чевский и др.) в пантеоне остались главным образом традиционные
русские национальные герои (Александр Невский, Петр, Пушкин)
и горстка революционеров (Ленин, Сталин, Фрунзе, Щорс), мно-
гих из которых уже не было в живых более десяти лет. Сложивши-
еся обстоятельства заставляли фактически неизбежно полагаться
на традиционных русских героев, поскольку они были столь же
узнаваемы для своих советских современников и не рисковали ра-
зоблачением как враги народа.
Значимость происходящего трудно переоценить. Особенно яр-
ким примером, позволяющим оценить идеологические изменения,
произошедшие с 1937 года, является тот факт, что в 1939 году
Сталин сам потребовал произвести ревизию официальных пред-
ставлений о советском патриотизме67. На его воззвание «разви-
вать и культивировать» патриотизм ответил в 1940 году Калинин;
по его словам, советский патриотизм является по своей сути чувс-
твом гордости и лояльности, объединившим с середины XIX в. как
русских, так и «наиболее сознательные элементы угнетенных на-
циональностей» под передовым знаменем русской «национальной
культуры»68. Национал-большевистская риторика подобного толка
показывает, насколько нечетким в результате чисток оказалось де-
ление на до- , и постреволюционные периоды. Она также отражает
новое центральное положение русского народа как «первого среди
равных» в советской семье народов.
Будучи скорее прагматическим, чем неподдельно националис-
тическим, идеологический поворот позволил в течение почти всей
второй половины 1930 годов открыто продвигать возникающие эта-
тистские призывы вместе с культом личности Сталина и медленно
исчезающей интернационалистической этикой. Созданная для про-
паганды государственного строительства и обеспечения массовой
лояльности режиму, национал-большевистская линия впервые бы-
ла четко сформулирована в учебнике истории Шестакова. В этом
смысле вполне разумно рассматривать выпуск «Краткого курса ис-
тории СССР» как веху, ознаменовавшую завершение десятилетних
поисков полезного прошлого партийным руководством.
а
Глава 4
Идеология в довоенном общем
и партийном образовании
Выпуск «Краткого курса истории СССР» Шестакова в 1937 году
возвестил о своего рода идеологическом перевороте; его влияние
можно оценить, лишь тщательно проанализировав использование
этого учебника. Где по нему учились? Насколько глубоким и все-
охватным оказалось его действие на общество? Насколько он оп-
ределил идеологическую программу советского общества в эти го-
ды? Для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать
проникновение патриотических тем и системы образов в советские
средние школы и кружки партучебы во второй половине 1930 годов.
Рассмотрение этих идеологических площадок крайне важно, чтобы
определить степень влияния обозначившейся после 1937 года на-
ционал-болыпевистской линии на советскую систему образования.
В середине 1930 годов все сферы советского общества находи-
лись в глубоком кризисе — народное образование не было исклю-
чением. Причинами низкой успеваемости в общеобразовательных
школах в 1936-1937 учебном году, равно как и в предшествующие
годы, называли плохое преподавание, низкое качество учебных ма-
териалов и нехватку указаний от местных органов народного обра-
зования1. При недостатке надежных методических руководств для
преподавания политически важных предметов, таких как история,
плохо подготовленные учителя пребывали в глубокой растеряннос-
ти, пока их более находчивые коллеги втихомолку просматривали
учебники, изданные еще при царе 2.
Из-за повсеместного распространения таких проблем в .первой
половине 1930 годов, партийная верхушка стала надеяться на тра-
диционные стандартные учебники и методические материалы как
на своего рода панацею. Однако разработка учебников оказалась
совсем непростым делом в гиперполитизированной атмосфере
1930 годов. Череда неудач с написанием новых материалов даже
подвигла партийное руководство в начале 1937 года к рассмотре-
нию возможности переиздания дореволюционных, «буржуазных»
учебников, чтобы на время удовлетворить потребности образо-
В
вательных учреждений3. Последующее заявление о выходе давно
ожидаемого «Краткого курса истории СССР» Шестакова в назначен-
ное время к началу 1937-1938 учебного года вернуло надежду, —
как партийной верхушке, так и простым учителям, — на то, что
в преподавании историй скоро будет наведен порядок. 1 сентября
1937 года газета «Правда» посвятила этой проблеме статью, полную
драматических высказываний: «Перед советской школой и ее учите-
лями стоят задачи огромной государственной важности. 30 милли-
онов школьников надо воспитать в духе беспредельной любви к ро-
дине, преданности партии Ленина-Сталина» 4. Шестаков объяснил
центральную роль истории в этом процессе годом позже, наводя
глянец на введение к собственному учебнику; по его словам, «кто
знает историю, тот лучше поймет и теперешнюю жизнь, тот лучше
будет бороться с врагами нашей страны и укреплять социализм»5.
Хотя Шестаков и подчеркивал важность социалистических идеа-
лов, все внимание после выхода учебника сразу же сосредоточилось
на практических сторонах новой учебной программы. Высокопос-
тавленные чиновники, например О. Ф. Леонова, депутат Верховного
Совета и директор московской школы № 175, с энтузиазмом воспри-
няли новую учебную программу и ее особый акцент на воодушевля-
ющие своим примером личности, даты и события. Описания героиз-
ма и борьбы могли, по словам Леоновой, через заключенный в них
патриотический призыв завоевать сердца и умы учащихся6. Стеног-
рамма урока 1938 года наглядно показывает, как именно должен
был происходить учебный процесс по мнению таких, как Леонова:
«Учитель: Главное здесь — опричнина, борьба с бояра-
ми. Иван IV здесь до некоторой степени завершил то дело,
которое делали его предшественники, начиная с Калиты.
Главная задача их деятельности была какая?
Ученик: Укрепить свою власть?
Ученик: Завоевать земли побольше?
Ученик: Объединить много княжеств в одно Московс-
кое государство?
Учитель: Объединить много княжеств и создать одно
Московское государство; Первого объединителя как зва-
ли, Соня? х
Ученик: Иван Калита.
.Учитель: Да. Объединение княжеств начал Иван Ка-
лита и закончил Иван III, а Иван IV расширил и укрепил
8'1
Московское государство еще больше. Он уничтожил са-
мостоятельность отдельных князьков. Эти бояре в сво-
ей вотчине чувствовали себя как независимые государи,
они богаты, могущественны. Иван IV забрал их землю се-
бе, самостоятельность уничтожил. Сделал так, что госу-
дарство действительно стало единым. Теперь государство
объединяется в руках единого московского государя. Это
нужно было сделать потому, что иначе государство могло
развалиться на отдельные мелкие части» 7.
Столь явное ассоциирование узнаваемых имен с героическими под-
вигами служит типичным примером методики преподавания, практи-
куемой согласно новой учебной программе. Практически на каждом
уроке ступени эволюции российского государства связывались с ве-
ликими современниками: от Ивана III к Ивану Грозному, от Михаила
Ломоносова к Михаилу Кутузову, от Александра Суворова к Алексан-
дру Пушкину. Рассмотрению социальных и экономических структур
большого внимания уже не уделяли, равно как и подробным обсуж-
дениям «социализма» или коммунистического будущего.
Такая упрощенная линейная траектория, в соответствие с ко-
торой государство брало свое начало от Киевской Руси, а затем
перерождалось в Московскую Русь, имперскую Россию, и, нако-
нец, в Советский Союз; не сводилась исключительно к хорошей
педагогической методике. Нарратив не только отражал новое на-
ционал-большевистское направление на этатизм, приобретавший
все большее распространение в официальном дискурсе, но и был
очевидно популистским по своему замыслу, будучи проиллюстри -
рован яркими описаниями героев и злодеев. Влиятельный педагог
И. В. Гиттис постаралась прояснить природу пронизывающего нар-
ратив патриотизма в своем популярном руководстве для учителей,
вышедшем в 1940 году:
«Дети должны ненавидеть врагов своей страны, востор-
гаться геройством русского народа, защищавшего и от-
стоявшего свою родину от захватчиков. Такие чувства
должны, например, вызывать у детей знакомство с Кули-
ковской битвой, с борьбой против польских интервентов
в XVII в., с отечественной войной 1812 г.... Борьба народа
с врагами-захватчиками — это всегда борьба за родину».
Гиттис понимала, что подход, предлагаемый ею, представляет со-
бой радикальное отступление от двух предшествующих десятиле-
тий советской исторической педагогики, особенно это касалось
вдохновляющих примеров, которые должны были заимствоваться
из царского прошлого. Принимая в расчет то недоверие, с которым
она и многие другие идейные коммунисты восприняли новую стра-
тегию массовой мобилизации, Гиттис призывала учителей прово-
дить различие между дореволюционными и постреволюционным
эпохами, описывая последнюю как по своей сути более героическую
по сравнению с первой. Гиттис писала: «Только война с захватчика-
ми после 1917 г. становится по-настоящему “отечественной” вой-
ной, ибо только в советском государстве трудящиеся обрели насто-
ящее отечество. На основе изучения истории и младшие школьники
должны понять, что Царицын, Перекоп, Волочаевск, Спасск5/оз [еро]
Хасан, где народ выступал как хозяин своей страны, не то же самое,
что Чудское озеро, Куликово поле, Бородино и др.» 8.
Переоценка педагогической ценности дореволюционного пери-
ода советской истории, проводимая Гиттис, была вполне обычной
для тех лет. Предполагалось, что события, произошедшие после
1917 года, несут наибольший вдохновляющий заряд, но на прак-
тике оказывалось совсем наоборот — школьники лучше понимали
эпическое прошлое, чем запутанное советское настоящее. По свиде-
тельству наблюдателя из Ступино, деревни в Московской области,
уроки, на которых рассказывалось о Смутном времени начала XVII в.
и других подобных темах, вызывали больший интерес у учащихся:
«В беседе о том, что узнали о “Борьбе с польскими за-
хватчиками”, ученики говорили о прошлом так, Словно
сами были свидетелями исторических событий. В сужде-
ниях о Лжедмитрии и польских интервентах чувствова-
лась искренняя детская ненависть. О Минине же и о По-
жарском, как впоследствии о Болотникове, говорили
с чувством гордости.
— Они за собой повели народ. Они себя не жалели,
только бы Москву спасти!
На перемене дети еще обменивались впечатлениями
от уроков.
— Тогда, небось, пограничников не было, что поляков
допустили до нас, — говорил третьеклассник.
— Пограничники-то были, но не доглядели^ — отве-
чал кто-то.
— Ну, наши-то пограничники доглядят! — послышал-
ся уверенный ответ. — Наши-то глядят в оба: ни одного
польского пана не пропустят» 9.
Хотя и несколько неожиданная, большая «популярность» эпического
прошлого среди учеников по всей вероятности основывалась на его
мифологической природе, отсутствии двусмысленности и легко уз-
наваемом и героическом составе главных действующих лиц.
Несмотря на полное соответствие между этим приоритетом,
данным именам, датам, событиям, и ожиданиями партийного
руководства, отход от более ранних материалистических «соци-
ологических» парадигм встревожил идейных коммунистов. Так
школьный инспектор Карпова из Ленинградской области отмечала:
«Преподавание истории совершенно не увязывается с коммунисти-
ческим воспитанием детей. В целом ряду школ учителя истории
допускают грубейшие искажения». Особенное неодобрение вызвал
у нее следующий случай: «В одной школе учитель объясняет, что
государство образовалось в результате перенаселения народов и за-
воевательной политики». Такая точка зрения фактически игнори-
рует сказанное Марксом на этот счет10. Однако в целом обеспоко-
енность со стороны учителей, подобных Гиттйс и Карповой, была
скорее исключением, чем правилом. Педагоги и их руководство
слишком долго ждали современный надежный и авторитетный
учебник — «Краткий курс истории СССР» Шестакова в качестве
канонического изложения советской истории был встречен с боль-
шим энтузиазмом11.
Как на деле осуществлялось историческое образование в советс-
ких государственных школах? Несмотря на массовые попытки изме-
нить школьную среду и отучить преподавателей от педагогических
практик, поощрявших бездумное заучивание наизусть, образова-
тельная система в 1930 годы продолжала опираться на учителей,
которые вслух читали учебник, практиковали вопросно-ответное
натаскивание, надиктовывали объемные материалы или просили
учеников переписать текст из учебника в тетради12. Такая мето-
дика преподавания была во многом обусловлена централизацией
учебной программы: посылаемые из Москвы стандартные планы
уроков предписывали необходимый объем материала, содержа-
ние и даже темы каждого урюка во всех школах РСФСР13. Низкая
квалификация и большая текучесть преподавательских кадров еще
больше осложняла проблему14. В результате образовывался своего
рода порочный круг, в котором стандартизация учебных матери-
алов и требование идеологической ортодоксальности подавляли
творческое начало и усиливали полную и всеобщую регламентацию
образования. Такие условия фактически неизбежно вели к шаблон-
ному преподаванию и зубрежке.
Однако эффективность новой учебной программы страда-
ла не только из-за слепого следования педагогическим шабло-
нам. На деле государственные издательства не могли справить-
ся с постоянно растущим спросом на «Краткий курс истории
СССР», несмотря на звучавшие в центральной прессе заявления
об обратном15. Родители прилагали большие усилия, чтобы заполу-
чить учебник, даже писали напрямую новому Народному комисса-
ру просвещения В. П. Потемкину с требованием обеспечить школы
книгой16. Проблемы с учебниками усугубились, когда в печати поя-
вились призывы преподавать по нему историю не только в третьем
и четвертом классах начальной школы17. Поскольку учебников бо-
лее высокого уровня не существовало, местные чиновники офици-
ально одобрили его использование в старших классах, кружки по-
литучебы на фабриках и в учреждениях также старались получить
экземпляры для своих занятий18. Книга пригодилась даже в воору-
женных силах: Народней комиссариат морских дел запросил семь
тысяч экземпляров только в 1940 году19. Чтобы как-то справиться
с дефицитом учебников, предпринимались попытки выкупать их
у школьников весной и передавать учащимся на следующий год 20.
В обстоятельных отчетах Наркомпроса о государственных шко-
лах, подготовленных по результатам 1938-1939 и 1939-1940 учеб-
ных годов, улучшения в программах преподавания истории СССР
связывали с появлением давно ожидаемого учебника. В последнем
отчете отмечалось, что положительный эффект от учебника Шеста-
кова с приложенными к нему методическими материалами и учеб-
ными программами был усилен появлением с 1938 по 1940 гг.
«Краткого курса истории ВКП(б)» и нескольких учебников по исто-
рии СССР для высших учебных заведений21. И хотя они были слиш-
ком сложны для непосредственных занятий, с их помощью учителя
могли лучше подготовиться к тяготам объяснения официального
исторического курса22.
Описание урока по Крымской войне в одной из школ Архангель-
ска, встречающееся в отчете за 1939-1940 учебный год, является
хорошей иллюстрацией того, как был проникнут чувством патри-
отизма официальный учебный план после 1937 года. Согласно от-
чету,. учительница Власова успешно передала смысл героической
обороны Севастополя ученикам, приведя высказывание Карла Мар-
кса о том, что «всегда легче было русских расстрелять, чем заста-
вить бежать обратно». Одобрение Наркомпросом такого подхода
как имеющего «огромное значение для воспитания у ребят совет-
ского патриотизма» поразительно, поскольку оно свидетельствует
о том, что высокопоставленные чиновники не видели ничего пло-
хого в использовании слов авторитетнейшего коммунистического
идеолога для прославления русского национального самосознания
и героизма, проявленного в царскую эпоху23. Такой неприкрытый
руссоцентризм был вписан в официальные методические матери-
алы, от планов урока до образцов обсуждений в классе24.
Если учебная программа была более или менее приведена в по-
рядок, то формальные и схематичные методики преподавания
все еще нуждались в усовершенствовании. В частности, в том же
отчете за 1939-1940 учебный год отмечалось: учителя во мно-
гом опираются на новые учебники, что препятствует включению
других учебных материалов (например, работ партийных класси-
ков, недавно изданных сборников документов и художественной
литературы). И хотя некоторые учителя отказались от обучения
путем механического заучивания, многие продолжали строить свое
преподавание, основываясь именно на этих методах. Тем не менее,
как говорилось в заключении отчета, новая ставка на имена, даты
и события по крайней мере оживила школьное обучение и сдела-
ла его более интересным по сравнению с прошлыми годами. Как
следствие, успеваемость учащихся несколько возросла25.
Несмотря на столь положительные оценки, согласно отчету за
1939-1940 учебный год преподавание оставалось главным слабым
местом Наркомпроса. Учителя полагались на механическое заучи-
вание материала — в этом видели причину неспособности учеников
отличать важные события от второстепенных, что, в свою очередь,
мешало им должным образом освоить материал. В большинстве
случаев ученики не умели работать с картами и выполнять задания
по хронологии, не могли объяснить историческую последователь-
ность и увидеть «картину целиком». Например, в городе Павлов По-
сад Московской области ученики третьего класса, у которых исто-
рию преподавал некий Клейт, были не в состоянии объяснить свое
отношение к историческим личностям (Степан Разин — «разбойник,
совершавший подходы с целью грабежа») или историческим перио-
дам (НЭП — «это уступка капиталистическим элементам»). Еще ху-
же оказалась ситуация в Тамбове, где на вопрос о героях восстания
п
спартаковцев в 73-71 гг. до н. э. шестиклассники высказывали са-
мые нелепые догадки: упоминались в том числе Маркс и Энгельс 26.
Что касается старших классов, Наркомпрос видел причину про-
блем в продолжающихся отсрочках издания более углубленного
учебника27. Многих преподавателей также беспокоило отсутствие
учебника; один из них обратился лично к Шестакову во время пуб-
личной лекции в 1938 или 1939 году с вопросом, когда ожидается
следующая часть «Краткого курса истории СССР»: «Скажите, ког-
да выйдет в свет учебник по истории СССР для средних и высших
школ, построенный на основе Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина,
где можно было бы верить каждому слову как нашему “Кратко-
му курсу [истории] ВКП(б)”»28. В самом деле, на первый взгляд
кажется странным, что более подробные нарративы не появились
сразу же после одобрения журналом «Историк-марксист» первого
учебника Шестакова как образца для будущих публикаций29. Од-
нако для задержки были две причины. Во-первых, в конце 1930 го-
дов официальный историографический курс все еще продолжали
совершенствовать, особенно в том, что касалось вопросов перехо-
да от феодализма к капитализму, разницы между справедливыми
и несправедливыми войнами и причин русской культурной отста-
лости30. Из-за подобных изменений редакторскому коллективу,
*работавшему над учебником для старших классов под руководс-
твом А. М. Панкратовой, пришлось переписывать его в течение
1937-1939 гг. по крайней мере три раза, чтобы привести в полное
соответствие с требованиями партийной верхушки31.
Потенциально более опасными, нежели изменчивые историогра-
фические течения, оказались непредсказуемые партийные чистки
во время Большого Террора. В тот период любая книга могла в од-
ночасье превратиться из партийного катехизиса в антипартийную
контрабанду, поскольку Главлит получал строгие предписания изы-
мать из обращения любые печатные материалы, или изображения,
связанные с жертвами чисток32. Из-за опустошительных потерь сре-
ди партийной элиты (особенно в рядах «старой гвардии») учебники
истории были особенно уязвимыми. Всего через несколько месяцев
после выхода в свет «Краткого курса истории СССР» его чуть было
не изъяли, потому что в нем упоминались Косиор, Бубнов, Егоров
и др. Мехлис лично вымарал портрет Блюхера, стоило экземпляру
учебника попасть на его стол33. Подробные приказы в попытке пре-
дотвратить занесение книги в черный список Главлита были немед-
ленно телеграфированы на места. Вот пример одной из инструк-
в
ций в адрес руководства области: «В книге “Краткий курс истории
СССР” стр. 178 фотографию разоблаченного врага народа Егорова
забить тушью или аккуратно заклеить»34. В экземпляре учебника,
по которому учились в Вологде в конце 1930 годов, встречаются
не только вымаранные имена, но и газетные вырезки, наклеенные
поверх портретов репрессированных Егорова и Блюхера35. О подоб-
ных случаях, происходивших от Москвы до Кавказа, упоминается
и в мемуарах36.
Вопреки ожиданиям завершение кровопролитных чисток
в 1939 году не облегчило положение на учебном фронте. В ре-
зультате подписания пакта Молотова-Риббентропа с нацистской
Германией в августе того же года были отданы указания удалить
все обличительные высказывания против «фашистов» из учебных
программ государственных школ. В сохранившемся вологодском
учебнике, упоминаемом выше, слово «фашист» вычеркнуто, а вмес-
то него на полях послушно вписано слово «империалист» 37. Такая
историографическая и политическая нестабильность задержала
второе издание учебника Шестакова в начале 1940 года и чрезвы-
чайно усложнила работу над учебниками более высокого уровня:
от учебника для старших классов Панкратовой до хрестоматий
по истории древнего мира, средневековья и нового времени38.
Большинство из них опоздают к началу 1940-1941 учебного года.
Одновременно с неистовым перередактированием проверка Орг-
бюро ЦК вылилась весной 1941 года в дальнейшую реорганизацию
официальной учебной программы по истории39. В отчете сообща-
лось, что учащиеся с трудом осваивают огромное число имен, дат
и событий, упоминаемых в учебниках, что препятствует усвоению
материала в целом40. Не принимая во внимание мнение учите-
лей (как обычно, считавшихся слабым звеном), в Оргбюро решили
урезать учебную программу. «Улучшения» осуществлялись за счет
пояснительных материалов, содержащихся в учебнике Шестакова.
Сокращения были также призваны привести учебную программу
по истории в соответствие с материалами курсов по географии,
сталинской конституции и другими дисциплинами, приоритетны-
ми с официальной точки зрения41.
Результат реформ оказался непредвиденным: они способство-
вали еще большей русификации школьной программы. Руссоцен-
тризм шестаковского учебника не только влиял на содержание
других курсов — реформы заставили Наркомпрос в 1940 году пот-
ребовать освобождения от выполнения условий государственного
ив
и партийного постановления 1934 года, настаивавшего на препода-
вании истории зависимых государств и колоний в государственных
школах42. В Наркомпросе утверждали, что изучение этих предметов
по отдельности излишне увеличит нагрузку учащихся, и выступали
за включение большей части материала в программу курсов по ми-
ровой истории, — решение, которое неизбежно привело к полной
маргинализации предмета43. Попытки создать учебник по колони-
ализму— в 1940 году им шел уже шестой год— очевидно, были
оставлены вскоре после этого44. Проекты по созданию учебников
для каждой республики, задуманные для того, чтобы компенсиро-
вать руссоцентричное направление книги Шестакова, видимо, со-
шли на нет в то же самое время 45.
Вместо этого все силы были брошены на завершение давно ожи-
даемого продолжения учебника Шестакова, учебника более высоко-
го уровня по советской истории для восьмых-десятых классов под
редакцией Панкратовой. Первые две книги трехтомного издания
«Истории СССР» в итоге увидели свет в конце 1940 года. В газете
«Правда» их появление было отмечено пророческими заявлениями:
«Учебник по истории явится хорошим средством для воспитания
советского патриота, для пробуждения любви к славному прошло-
тЛу как великого русского народа, так и других народов СССР»46.
На деле поводов для оптимизма было меньше, так как первое изда-
ние учебника оказалось настолько трудным, что некоторые учителя,
отчаявшись, вернулись к книге Шестакова47. Несмотря на схожие
проблемы с удобочитаемостью, в качестве альтернативы также при-
бегали к «Краткому курсу истории ВКП(б)» — вопреки всем слож-
ностям, связанным с заменой учебника по гражданской истории
книгой, рассказывающей об истории партии48. Для понимания того,
насколько реализуем был такой ход, необходимо сначала изучить
состояние партийного образования в 1930 годы.
Курсы политобразования и дискуссионные кружки к середи-
не 1930 годов были организованы во многом по тем же принципам,
что и государственное школьное обучение. Перед пропагандис-
тами-комсомольцами была поставлена задача дополнить лекции
по истории партии «фактами и примерами из современной жизни,
дать слушателям полное представление об исторических событи-
ях», — подход, призванный «воспитывать слушателей в духе совет-
ского патриотизма»49. Возрастала роль учебников в программах
курсов, доставленных для членов партии, гражданских специалис-
89
тов и солдат Красной Армии. Книги элементарного уровня, напри-
мер, «Политбеседы» С. Б. Ингулова или «Политграмота» Волина
и Ингулова, знакомили читателей с вопросами, более подробно
раскрытыми в учебниках по истории партии Н. Н. Попова «Очерк
истории ВКП(б)», Ем. Ярославского «История ВКП(б)» и В. Г. Кнори-
на «Краткая история ВКП(б)» 50. В целом ряде других пособий так-
же прослеживалась связь с такими основополагающими трудами,
как «СССР — страна социализма», «История Гражданской войны
в СССР» (под ред. Горького), «К вопросу об истории большевист-
ских организаций в Закавказье» Л. П. Берии и «Сталин и Красная
Армия» Ворошилова51.
Учебной программе, с самого начала, напоминавшей лоскутное
одеяло, стала угрожать еще большая опасность, когда в результате
партийных чисток второй половины 1930 годов в ней появились
зияющие дыры. В середине 1937 года, например, во все областные,
краевые и республиканские парторганизации были разосланы ука-
зания, согласно которым в черный список попадали учебники Попо-
ва и Кнорина, а также все издания «Истории ВКП(б)» Ярославского,
выпущенные до 1936 года. Пособия, написанные под редакцией
Волина и Ингулова, а также Ингулова и В. Карпинского, было ре-
шено уничтожить, как только будут опубликованы исправленные
издания. Несмотря на официальные заверения в адрес обеспокоен-
ных преподавателей на местах, что новые учебники политграмоты
и истории партии очень скоро увидят свет, выпуск новых мате-
риалов был задержан до осени 1938 года из-за следовавших одна
за другой волн чисток52.
Тем временем Политическое управление Красной Армии реко-
мендовало готовить вводные уроки на основе дополнительных текс-
тов, таких как «Наша Родина» Стецкого и «Что дала Советская власть
трудящимся?» Калинина53. Учащиеся, прошедшие начальный уро-
вень подготовки, могли переходить к изучению следующих материа-
лов: «К 20-летию Октябрьской революции» В. М. Молотова, сборнику
«20 лет советской власти» или «СССР — страна социализма»54. Пред-
полагалось, что законченный вид этой бессистемно составленной
программе должен придать исторический нарратив, роль которого
выполняли заключительные главы «Краткого курса истории СССР»
Шестакова, так как историю партии, согласно официальным указа-
ниям, нужно было изучать в связи с историей страны 55.
О приоритетах государственной школы напоминают и попытки
централизовать политическое образование, в середине 1930 годов
ш
характеризовавшееся чрезвычайно широким, но, очевидно, неэф-
фективным набором курсов, разработанных для партийного руко-
водства, а также военных и гражданских специалистов 56. Вопросы
реформы образования появились даже на повестке дня Политбюро
весной 1937 года: обсуждалось предложение ввести двухуровневые
курсы, в первую очередь для партийных кадров. Однако с этими
планами пришлось распрощаться в начале осени; очевидно, послед-
няя волна партийных чисток настолько основательно уничтожила
существенную часть советского пантеона героев, что Главлит фак-
тически должен был наложить запрет на все учебники, необходи-
мые для таких курсов 57.
В результате этого провала к сентябрю 1937 года были прове-
дены в жизнь лишь незначительные реформы58. Впоследствии кри-
тики системы политобразования будут жаловаться, что огромное
число учащихся затемняло прискорбно низкое качестве обучения.
Курсы различались по продолжительности от нескольких занятий
до нескольких лет, а слушатели приходили и уходили, когда им
вздумается. Осложняло проблему отсутствие квалифицированных
пропагандистов, еще больше усугубляли ее проводившиеся чист-
ки59. Через год на крупной конференции пропагандистов осенью
4938 года Ярославский проиллюстрировал неудовлетворительность
агитации на местах историей о провинциальном лекторе, объяс-
нявшем членам кружка, что слово «фашизм» произошло от «Фош»,
фамилии французского генерала правых взглядов. «Нашелся па-
рень все-таки», — саркастически заметил Сталин к удовольствию
собравшихся 60.
Шутки шутками, но Сталин, поддразнив Ярославского, вслед
за этим сам выступил на той же конференции с речью, в которой
поддержал опасения своего соратника по поводу того управления
политическим образованием пропагандистами на местах61. Одна-
ко он выразил надежду на решение многих проблем, от которых
Страдала система политобразования, после триумфального выхода
в свет «Краткого курса истории ВКП(б)» в начале осени. По офи-
циальным планам, учебник должен был не только централизовать
учебную программу по истории партии, но и привести ее-в со-
ответствие с различными курсами от истории и политэкономии
до экономической географии62. Согласованные с курсами по дру-
гим дисциплинам и разделенные по уровням подготовки учащихся,
вновь переработанные курсы и читательские кружки быстро полу-
чили официальное одобрение 63.
Важно отметить, в какой степени смесь истории партии и стра-
ны должна была определять программу. Каждая глава крайне важ-
ного «Краткого курса истории ВКП(б)» начиналась с обзора граж-
данской и государственной истории. В связи с этим постановление
ЦК ВЛКСМ напоминало пропагандистам о том, что «глубокое усво-
ение марксизма-ленинизма требует высокой общеобразовательной
подготовки, знания общей истории и истории народов СССР». И хо-
тя основное внимание предполагалось сосредоточить на истории
партии, преподаватели не должны были опускать «лекции по воп-
росам международной и внутренней политики СССР, истории на-
шей страны»64. Схожие приоритеты лежали в основе курсов в Крас-
ной Армии65. Дополнительным материалам, например, таким, как
«Наша родина» и «СССР и страны капитализма», отводилась роль
вводной исторической базы, которую со временем собирались до-
полнить учебником Шестакова66.
Возможно, на руссбцентричную, этатистскую направленность
этих программ указывает тот факт, что обсуждения дружбы на-
родов и советской национальной политики фактически отсутс-
твовали в планах политической подготовки Красной Армии
с 1938 по 1940 год67. В том же духе формировалась и популярная
серия «Библиотека красноармейца», в нее вошли книги исключи-
тельно о русской истории68. Без явного логического обоснования
политическое образование практически по умолчанию оказалось
сосредоточено на скрещивании партийной и государственной ис-
тории в программе, изложенной патриотическими, национал-боль-
шевистскими лозунгами и основанной на культе личности Сталина.
Как и в государственных школах, на занятиях по политическо-
му образованию царили «сократические» методы преподавания
(устные ответы, чтение вслух, вопросно-ответные письменные за-
дания) и механическое заучивание материала. Тем не менее, неко-
торые оценки компетентности учащихся в сложившейся системе
политучебы оказались положительными, несмотря на недостатки
преподавания. Например, из 354 красноармейцев-партийцев, сда-
вавших экзамен по воинским соединениям на Дальнем Востоке
в апреле 1939 года, 66% получили либо хорошие, либо отличные
оценки, 31%— «удовлетворительно», и лишь 3% провалили экза-
мен. Из 228 комсомольцев 72% получили «отлично» и «хорошо»,
26% показали удовлетворительные результаты, и два процента
не сдали экзамен69. Однако другие отчеты комсомола и Красной
Армии менее оптимистичны: в них содержатся жалобы на шаблон-
я
ные методы преподавания и поощрение механического заучивания
материала70. Некоторые агитаторы на занятиях ограничивались
лишь чтением вслух учебника Шестакова71. Подобные методы
не только тормозили учебный процесс, но и ограничивали агита-
ционную ценность учебной программы. В ленинградских зенитных
войсках проверка обнаружила, что солдаты второго года службы
и младшие офицеры плохо усвоили «историю борьбы русского
народа за свою независимость (Ледовое побоище, освобождение
от монгольского ига, разгром польских интервентов в 1612 году)
и прогрессивные события в истории нашей Родины (крещение Руси
и т. д.)»72. Эти темы считались достаточно приоритетными, чтобы
регулярно докладывать об ошибках солдат при обсуждении граж-
данской истории в отчетах, посылаемых в Политическое управле-
ние Красной Армии в довоенный период73.
Но если слушатели испытывали большие трудности, изучая рус-
скую историю, то им пришлось еще тяжелее при освоении понят-
ного лишь посвященным «Краткого курса истории ВКП(б)». Около
40% обучавшихся в училище им. Орджоникидзе получали неудов-
летворительные оценки по политучебе — такие же результаты по-
казывали учащиеся многих других училищ74. В постановлении ЦК
1939 года и в известной статье в журнале «Большевик» указывается,
что у многих учащихся неизменно возникали сложности в пони-
мании партийной истории75. Корень проблемы, вероятно, кроется
в образовательном уровне учащихся, поскольку среднестатистичес-
кий советский гражданин в 1940 году не закончил и четырех клас-
сов общеобразовательной школы. Даже среди городских жителей
и партийцев, показатели были не намного выше76. Говоря прямо,
«Краткий курс истории ВКП(б)» был просто слишком абстрактным
и отвлеченным для большинства тех, кому он предназначался77.
В комсомольских отчетах содержатся свидетельства о том, что сами
йропагандисты чувствовали себя намного увереннее, преподавая
русско-советскую историю, чем остальные предметы, будь то исто-
рия партии, политэкономия или экономическая география78.
Нехватка основных учебников, газет и материалов для чтения
на политических курсах и в клубах Красной Армии, конечно же,
не способствовала улучшению ситуации79. Увеличившиеся внима-
ние и поддержка во второй половине 1930 годов благотворно ска-
зались на давно забытых военных библиотеках и библиотекарях80.
Тем не менее, исследования тех лет показывают, что зачастую
библиотечные полки либо пустовали, либо оказывались до отказа
ВМ
забиты книгами, внесенными Главлитом в черный список81. Толь-
ко в марте 1939 года из библиотек Красной. Армии были изъяты
около 314 томов. В январе 1941 года в библиотеках дивизий все
еще обнаруживали книги о Троцком или учебники Покровского82.
Страх разбирательств заставил библиотекарей воспользоваться
вполне предсказуемым методом: по всей РСФСР они проводили
упреждающие чистки вверенных им коллекций83. В иркутском гар-
низоне Красной Армии чрезвычайно свободное толкование при-
казов Главлита вылилось в полное устранение из библиотечных
фондов любых материалов, содержащих даже случайные ссылки
на известных «врагов народа», — благодаря проявленному рвению
в библиотеке не осталось даже основополагающих материалов, на-
пример протоколов партийных съездов и старых номеров идеоло-
гических журналов. В Центральном Доме Красной Армии в Москве
по той же причине было уничтожено собрание сочинений Фрунзе,
а также многие статьи и речи Ворошилова84. В других библиоте-
ках во время «чисток» пострадали такие фундаментальные труды,
как «СССР и страны капитализма» и «Наша Родина» 85. Хотя страхи
Главлита по поводу случайного использования запрещенных мате-
риалов в процессе обучения время от времени оказывались нена-
прасными, чаще всего ситуация характеризовалась скорее нехват-
кой учебников, чем неумышленным использованием запрещенной
литературы86. Действительно, несмотря на поистине огромные
объемы книгопечатания в стране в конце 1930 годов, возникает
впечатление, что количество изъятых из обращения в 1938-1940 гг.
книг равнялось количеству напечатанных. Литература по истории
партии и кампаниям, воспевающим советский патриотизм середи-
ны 1930 годов, уничтожалась с особенной тщательностью. Госу-
дарственные издательства усиленно старались сократить разрыв
между ожиданиями партийного руководства и своими не слишком
блестящими показателями, однако их работу постоянно затрудня-
ли проблемы с контролем содержания и распространением 87.
Со временем подобные сложности стали способствовать еще
большей популярности учебника Шестакова с его руссоцентрич-
ной, национал-болыпевистской направленностью, заведомо спла-
нированной партийными идеологами. Первоначально задуманный
как не более чем общеобразовательный учебник для изучающих
партийную историю, на практике он зачастую оказывался единс-
твенной подходящей для занятий книгой88. Огромные тиражи,
официальное одобрение, понятный язык вкупе с тем, что боль-
шинство альтернативных изданий не выдержало чисток, — все
это позволило «Краткому курсу истории СССР» приобрести статус
учебника, на котором держалось все образование после 1937 года.
Можно с уверенностью сказать, что академические показатели так
и не поднялись на ожидаемую высоту: нерегулярная посещаемость
и упрощенная популяризация исторических тем не формировала
у советских граждан ничего, кроме примитивного представления
об их коллективном прошлом с идеализированными националь-
ными героями, защищавшими русскую родину89. Углубленный
анализ событий не проводился. Политучеба ставила перед собой
цель внушить советским гражданам чувство патриотической иден-
тичности— она была частично реализована в конце 1930 годов90.
В необычайно откровенном заявлении одного из учителей в конце
1937-1938 учебного года, вероятно, лучше всего выражен дух совет-
ского довоенного политического образования: «Мои ребята, может
быть, не все исторические факты знают отлично, но одно я могу
с уверенностью сказать — они поняли, кого они должны ненави-
деть и кого должны любить. Они ненавидят тех, кто угнетал наш
народ, кто мешал ему в героической борьбе. И они крепко любят
свой народ и его друзей и вождей Ленина и Сталина»91.
Глава 5
Популяризация государственной
идеологии через массовую культуру
В 1938 году В. А. Карпинский, главный редактор Государствен-
ного издательства политической литературы, выступил с требо-
ванием: кинематография и литература должны способствовать
укреплению официальной линии. На первый взгляд, такое пред-
ложение вызывает недоумение, так как всем известно, что СССР
был во многих смыслах первым в мире «государством пропаган-
ды». К 1938 году партийная верхушка уже свыше двадцати лет
использовала различные художественные средства для популяри-
зации своих идеологических принципов1. Однако на самом деле
Карпинский критиковал бессистемную, по его мнению, координа-
цию пропагандистских усилий в течение 1930 годов. В этой гла-
ве в общих чертах обрисовано, как все сферы советской массовой
культуры, начиная с литературы, — театр, опера, кино, а также
музеи, выставки и памятники — к началу войны, нередко после
болезненных преобразований, подчинились новому национал-
большевистскому курсу.
Прежде чем продолжить, необходимо сделать некоторые пояс-
нения. Исследования довоенной литературы и искусства зачастую
сосредоточены на работах известных деятелей, творивших в жанре
социалистического реализма, — Шолохова в литературе, Хреннико-
ва в музыке и Герасимова в живописи2. Конечно, эти исследования
не лишены смысла, однако их авторам не следует смешивать эти
произведения с довоенной советской массовой культурой в целом3.
В конце концов, Пушкин, Глинка и Васнецов определяли содержа-
ние библиотечных каталогов и массовых изданий в той же степени,
что и Шолохов, Хренников и Герасимов. Партийные писаки и при-
дворные литераторы, например В. И. Костылев и А. Н. Толстой,
были чрезвычайно плодовиты, к тому же их читала практически
вся страна. Следовательно, для понимания сути сталинского «го-
сударства пропаганды» необходимо провести глубинный анализ
довоенной массовой культуры и внимательно рассмотреть, что
именно было опубликовано, отлито, поставлено, экранизировано
или выставлено.
КЗ
Развертывание социалистического реализма в 1932-1934 го-
ды часто описывается как начало новой эры в русской литературе.
Но стал ли он полным разрывом с прошлым? Важно не преувеличи-
вать оригинальность этого жанра4. Конечно, на первый взгляд соци-
алистический реализм кажется «революцией сверху», задуманной
с целью консолидации государственного контроля над искусством
и противостояния литературному радикализму объединений вроде
Пролеткульта, РАППа и ЛЕФа. Однако необходимо признать и по-
пулистские стороны этого жанра — социалистический реализм был
в определенном смысле уступкой консервативным литературным
вкусам общества на массовом уровне5. Возникнув на фоне движе-
ния «учиться у классиков» середины 1920 годов социалистический
реализм формировался под влиянием произведений А. С. Пушки-
на, Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, А. П. Чехова и Н. А. Некрасова,
которые во времена НЭПа печатались более или менее регулярно6.
Издание книг этих писателей в контексте революционного сверже-
ния устоев 1920 годов, будучи довольно примечательным явлени-
ем, неизбежно свидетельствует о некоторых сторонах культурной
среды раннесоветского периода. Особенно очевидной была изби-
рательность нового канона, так как согласно официальным требо-
ваниям литература должна была быть по большей части «идеоло-
гически Нейтральной». Книги явной политической направленности
допускалась к переизданию только в том случае, если описания
дореволюционного общества совпадали с негативными оценками
царского прошлого, выработанными партийным руководством7.
С ростом внимания к классике после утверждения партийной
верхушкой социалистического реализма в 1932 году изменился
и выбор произведений для переиздания. В соответствии с общим
направлением идеологического развития середины 1930 годов
под классический канон в большей степени стали подпадать те-
мы и сюжеты, подчеркивающие значение патриотизма и гордости
в русском национальном прошлом. Парадигматическим примером
такого сдвига является решение ЦИК СССР 1935 года использо-
вать грядущее в 1937 году столетие со дня смерти Пушкина в ка-
честве возможности разъяснить официальное отношение партии
к поэту XIX в. По оценкам революционно настроенных футуристов,
членов Пролеткульта и РАППа, наследие поэта устарело и не соот-
ветствовало духу времени. Еще в 1912 году В. В. Маяковский вместе
с товарищами-футуристами выдвинул всем известное предложение
«бросить Пушкина ... с парохода современности», а в 1918 году до-
ЕЯ
бавил: «Белогвардейца/найдете — и к стенке... А почему/не атако-
ван Пушкин?/А прочие/генералы-классики?». В дополнение к столь
громким заявлениям и манифестам велась более тихая и незамет-
ная работа против влияния классиков в новом советском обществе:
в течение 1920 годов под руководством Крупской в Наркомпросе
из школьных и публичных библиотек изымались произведения
Пушкина8. Но партийное руководство передумало, и уже в мае
1933 года прозвучали призывы, которым в конечном итоге сужде-
но было вылиться в полномасштабную «реабилитацию» Пушкина
и его включение в советский культурный канон в качестве «осно-
вателя русского литературного языка»9. Всесоюзный Пушкинский
комитет во главе с Горьким был сформирован в декабре 1935 го-
да, в него вошли пятьдесят видных деятелей, среди которых были
партийные идеологи, литературные критики и другие представи-
тели творческой интеллигенции. Требуя популяризации «великого
русского поэта», ЦИК дал Горькому и его коллегам почти десять
месяцев на разработку мероприятий, которые увековечили бы па-
мять Пушкина10.
Для литературоведения решение почтить память поэта на го-
сударственном уровне оказалось в лучшем случае неоднозначным
(хотя, казалось бы, последствия должны были стать исключительно
благоприятными): во время подготовки к печати академического
издания собрания сочинений Пушкина не обошлось без борьбы п.
Хотя публикация задумывалась как первое полное издание, кри-
тические мнения и научные интересы его составителей зачастую
шли вразрез с партийными мотивами, сосредоточенными, глав-
ным образом, на продвижении в массы народного героя. Например,
на заседании Пушкинского комитета в Кремле в апреле 1936 года,
партийный деятель В. И. Межлаук осудил бесплодные умствова-
ния академического издания. К. И. Чуковский, присутствовавший
на заседании, записал в своем дневнике невежественный выпад
чиновника: «... Нужен Пушк [ин] для масс, а у нас вся бумага ухо-
дит на комментарии»12. Как писал позднее другой свидетель собы-
тий, Межлаук потом отчитал и постарался поддеть Ю. Г. Оксмана,
фактического главного редактора собрания сочинений: «Кого мы,
в конце концов, издаем, — Пушкина или пушкинистов?»13. В ре-
зультате большая часть из девятнадцати миллионов книг Пушкина
и пушкинианы с 1936 по 1937 гг. вышла в популярных массовых
изданиях14. Бубнов выразил антиинтеллектуалистские воззрения,
определившие судьбу проекта, следующим самоуверенным заявле-
в
нием: «Советскому читателю не нужны такие псевдонаучные “ком-
ментарии”, которые подменяют действительное изучение произве-
дений Пушкина, его замечательной жизни и гениального творчес-
тва ковыряньем в малосущественных мелочах личной жизни поэта
и разными по этому вопросу догадками»15.
Отличительной для популизма того времени также стала тен-
денция выделять темы русской направленности. Подобный этничес-
кий партикуляризм проявился еще до февраля 1937 года, а именно
в 1936 году на вышеупомянутом заседании в Кремле в выступле-
ниях Демьяна Бедного, поэта, изо всех сил старавшегося приспо-
собиться к новому идеологическому климату16. В дневнике Чуков-
ского находим упоминание о бестактных возражениях бывшего
рапповца на предложение проводить праздничные мероприятия
в Ленинграде:
«— Убивали там! — крикнул Демьян и выступил со сво-
им проектом Пантеона. Нужно перенести прах Пушк[ина]
в Москву и там вокруг него образовать Пантеон русских
писателей. Неожиданно Мейерхольд (который до сих
пор был ругаем Демьяном нещадно) начинает ему под-
дакивать:
— Да, да! Пантеон, Пантеон... Великолепная идея Де-
мьяна... да... да... Непременно Пантеон»17.
Идея Бедного установить памятник печатному слову в советской
столице говорит сама за себя. Советского в нем не слишком мно-
го: он не восхваляет соцреализм, не отдает дань литературным ос-
новам украинского, грузинского, киргизского или других языков
союзных республик. Вместо этого, главный памятник русским клас-
сикам превозносит одну единственную литературную традицию.
Предложение Бедного с его номинированием русской литературы
primus inter pares (первой среди равных) не было немедленно от-
вергнуто — это указывает на то, что расстановка доминирующих
идеологических тенденций начинала меняться: трудно представить
себе подобное заявление на официальном собрании еще несколько
лет назад18.
Хотя замысел Бедного так никогда и не был осуществлен, по-
добные предложения то и дело звучали на последующих заседани-
ях комитета. Особый интерес представляет диалог И. К. Луппола
и Бубнова в октябре 1936 года:
ИДИ
«Луппол: По поводу творческого заседания [которое
будет официально отмечать годовщину в Большом теат-
ре], после вступительной речи должен быть один основ-
ной доклад от правительства или Пушкинского комитета,
который ответил бы на вопрос, какое Пушкин имеет для
нас и для всех прочих значение? Это задача не узко-ли-
тературоведческая, а задача политическая и нужно рас-
крыть при этом содержание постановления правительства
о Пушкинском комитете.
Бубнов: Это верно и выступления, которые будут
должны эту формулу раскрыть: великий русский поэт,
родоначальник русской литературы, и основатель нового
русского языка»19.
Популизм и руссоцентризм были вписаны непосредственно в про-
грамму официальных торжеств, заняв место науки и самой лите-
ратуры.
Современного исследователя юбилейные мероприятия в фев-
рале 1937 года поражают тем, насколько прямо и безоговорочно
подчеркивалась русская этническая принадлежность Пушкина20.
Предвосхищая выбор имен из русского национального прошлого
в течение следующих полутора лет, а также официальное объявле-
ние русского языка советским лингва-франка21, пушкинские тор-
жества превратили поэта в литературный образец для всего СССР22.
Подозрительная беспечность в употреблении местоимений «мы»
и «они» («русские» и «нерусские») в следующем фрагменте из пе-
редовицы «Правды» особенно показательна:
«Русский народ чествует память величайшего своего
поэта, создателя русского литературного языка, родона-
чальника новой русской литературы. И все народы совет-
ской страны присоединяются братски к этому празднику
русской литературы, потому что эта литература стала
и для них близкой и родной»23.
Если верить «научным» статьям того времени, влияние поэта рас-
пространялось не только на русскую литературу: татарские, баш-
кирские и прочие нерусские литературные традиции оказались
также обязаны Пушкину своим развитием24. И хотя во второй по-
ловине 1930 годов официальное признание, наряду с такими ве-
1 по
дичайшими русскими писателями дореволюционного времени, как
Л. Н. Толстой и М. Ю. Лермонтов, получили Шевченко, Руставели
и другие нерусские писатели, лишь «основатель новой русской ли-
тературы» удостоился столь пышных и масштабных мероприятий25.
Под влиянием нового курса на классику и русское национальное
прошлое смахнули пыль с произведений, не издававшихся на про-
тяжении двадцати лет. Они понадобились для продвижения новых
приоритетов — от патриотизма до военного героизма. К началу
войны канону стали соответствовать не только пушкинские «Полта-
ва» и «Песнь о вещем Олеге», но и «Война и мир» Толстого, «Тарас
Бульба» Гоголя, а также произведения об Иване Грозном А. К. Тол-
стого и М. Ю. Лермонтова2б. Пушкин, конечно же, бил рекорды
по количеству публикаций, Л. Н. Толстой и Лермонтов шли вто-
рыми: огромные тиражи «Воскресения», «Казаков», «Анны Каре-
ниной» и «Севастопольских рассказов» не уступали несомненно
«вечному» «Герою нашего времени»27’. Басни дореволюционных ав-
торов, например И. А. Крылова, были также переизданы после того,
как Горький в 1934 году на Первом Всесоюзном съезде советских
писателей одобрительно высказался о фольклоре, тем самым, сти-
мулировав массовый интерес к этому жанру28. Очевидно, ни одна
из этих книг не имела ничего общего с революцией, социалистичес-
ким строительством, советским патриотизмом или любой другой
стороной жизни сталинского общества. На самом деле в перспекти-
ве 1930 годов большинство классических произведений выглядят
устаревшими, сентиментальными и лишь опосредовано соприка-
сающимися с соцреализмом — исключительно в плане эволюции
метода. Но сколь бы ни оправданы были подобные соображения
в отношении отдельных произведений, партийная верхушка мыс-
лила масштабнее: в ее представлении присвоение классического
канона должно было придать советскому искусству и литературе
авторитетность, наделить родословной и традицией, отсутствовав-
шим вот уже пятнадцать лет.
Возрастающий интерес к традиционным литературным формам
подготовил плодородную почву для публикации эпических произ-
ведений самих советских писателей29. В. Соловьев отдал должное
героизму Кутузова в поэзии, А. Н. Толстой и В. И. Костылев создали
романы о Петре Первом и Кузьме Минине30. Примечательно, что
успешные патриотические проработки русского национального
прошлого привели всех трех авторов в поисках будущего драмати-
ческого материала к личности Ивана Грозного31. В. Ян и С. Бородин
ИМ
заглянули еще дальше в глубь веков, выпустив с 1938 по 1941 год
романы под названием «Чингиз Хан» и «Дмитрий Донской». В этих
военных эпопеях отдавалось предпочтение событиям из далекого
прошлого, однако некоторые авторы писали и на более «современ-
ные» темы. Так, действие саги о Крымской войне С. Сергеева-Ценс-
кого «Севастопольская страда» разворачивается вокруг испытаний,
выпавших на долю русского офицерства XIX в.32.
Согласуя свои усилия с государственными издательствами, биб-
лиотеки старались использовать подобную литературу для внуше-
ния чувства патриотизма советским гражданам всех возрастов33.
В дневниковых записях, в печати и интервью мы находим упоми-
нания, свидетельствующие об огромном всплеске общественного
интереса к русской классике и произведениям ее советских подра-
жателей34. В газете «Магнитогорский рабочий» в 1936 году сообща-
лось, что только биография Сталина, написанная Анри Барбюсом,
может соперничать по популярности с произведениями Толстого,
Тургенева, Островского и Горького35. Изучение классической лите-
ратуры было также включено в школьную программу, хотя и здесь
не обошлось без политизации. Например, учитель московской шко-
лы № 167 обратился к повести «Тарас Бульба», чтобы при объяс-
нении темы «Борьба Украины с польским владычеством» показать
вековое желание украинских крестьян перейти под русский сувере-
нитет. «Правда» поддерживала такой междисциплинарный метод
преподавания, подробно рассказывая о том, как на Московском
подшипниковом заводе им. Л. М. Кагановича рабочие, изучающие
устройство средневекового Киевского государства, «познакомятся
с замечательным произведением русского эпоса “Слово о полку
Игореве”, прослушают музыкальные отрывки из оперы Бородина
“Князь Игорь”»Зб.
Поскольку степень идеологического поворота не была ясно
обозначена партийным руководством, многие авторы, занятые
в этом «переизобретении традиции», столкнулись поначалу со зна-
чительным противостоянием37. Оно объясняется тем, что редакто-
ры из числа идейных коммунистов, для многих из которых взрос-
ление пришлось на годы культурной революции 1928-1931 го-
дов, пытались предотвратить издание литературы, которая, по их
мнению, не подходила социалистическому обществу. Например,
Сергеев-Ценский получил весьма нелицеприятный отзыв редак-
торов на «Севастопольскую страду», посланную им на рецензию
в литературный журнал «Октябрь» в 1937 году. Согласно некото-
ня
рым воспоминаниям, практически все члены редколлегии журна-
ла возражали против «квасного патриотизма», благожелательного
изображения царских офицеров, отсутствия озабоченности по по-
воду тяжкого положения рядовых солдат. Однако, почувствовав
созвучность произведения нарождающемуся официальному кур-
су, Ф. Панферов, главный редактор «Октября», передал рукопись
в ЦК. Незамедлительное одобрение партийного руководства под-
твердило интуитивные догадки Панферова, и роман был опубли-
кован; но даже тогда критика романа в прессе не была свернута38.
О распространенности неприятия новой большевистской линии
говорит и враждебное отношение к петровскому проекту Толстого
и к эпической биографии Наполеона Е. В. Тарле, продолжавшееся
до тех пор, пока не был дан толчок развитию исторического ро-
мана и популярной биографии, ставшими впоследствии устойчи-
выми жанрами39.
Подобные сражения между идейными коммунистами и их более
прагматичными современниками показательны для художествен-
ного мира тех лет в целом. Один из самых скандальных случаев
произошел с Н. М. Горчаковым, директором Московского театра
сатиры, заказавшим М. А. Булгакову комедию, высмеивающую Ива-
на Грозного. Невзирая на силы и время, потраченные на постанов-
ку пьесы, Горчакова заставили отказаться от «Ивана Васильевича»
сразу после генеральной репетиции в мае 1936 года по приказу
А. И. Ангарова, Я. И. Боярского и других чиновников ЦК (по-види-
мому, по причине неуважительного изображения русского нацио-
нального прошлого)40. Более драматичным оказался провал оперы
Демьяна Бедного «Богатыри», случившийся позже той же осенью.
Бедный, уже подвергавшийся в начале десятилетия критике за вы-
смеивание русского народа41, вероятно, не видел ничего прово-
кационного в сотрудничестве с А. Я. Таировым для постановки
комической оперы о героях русской мифологии и крещении Руси.
В непристойной, пьяной сказке «Богатыри» князь Владимир Свя-
тославович, основатель Киевского государства, изображался нере-
шительным трусом. Разудалые разбойники с большой дороги пре-
вратились в революционеров. Учитывая радикальные взгляды, ко-
торых раньше придерживался Бедный, в такой интерпретации нет
ничего удивительного, она получила одобрение высокопостав-
ленных функционеров Боярского и Орловского и была представ-
лена публике в московском Камерном театре в ноябре 1936 года.
Но «Богатыри» были в скором времени сняты с репертуара, после
ЕЯ
того как В. М. Молотов запретил постановку по причине несоот-
ветствующего отношения к недавно воскрешенному русскому на-
родному эпосу. Отменяя официальное разрешение на постановку
оперы, Молотов спровоцировал решение Политбюро, заставившее
Всесоюзный комитет по делам искусств осудить оперу как «анти-
историческое и издевательское изображение крещения Руси, явля-
ющегося положительным этапом в истории русского народа»42. Тот
факт, что творческое сообщество и связанные с ним партийные, го-
сударственные чиновники, отвечающие за цензуру, не смогли оце-
нить «подрывной» характер произведения Бедного, говорит о неод-
нозначности официальной линии в середине 1930 годов. Много
лет спустя Молотов скажет, что принятие князем Владимиром
православного христианства — «это не только духовный, но и по-
литический шаг в интересах развития нашей страны и нашего на-
рода». Заявляя, что «это для России было полезное дело, и незачем
нам показывать свою глупость», Молотов, тем не менее, признает,
что «подрывное» качество оперы, возможно, «не всем среди чистых
большевиков, коммунистов... было понятно»43.
Репутация Бедного оказалась непоправимо запятнана провалом;
реакция Булгакова наглядным образом показывает, что находивша-
яся в середине 1930 годов в неистовом смятении творческая интел-
лигенция, в конце концов, прозрев, правильно поняла направление
нарождающегося курса. Через нескольких месяцев после запрета
сатирической пьесы «Иван Васильевич» Булгаков обратился к воо-
душевляющим патриотическим темам из русского национального
прошлого. Он пишет либретто к «Минину и Пожарскому», новой
популистской опере, рассказывающей об изгнании польских за-
хватчиков во времена Смуты. Стоило Булгакову и его жене узнать
о том, как Бедный впал в немилость, драматург стал прилагать все
усилия к тому, чтобы опера была поставлена как можно скорее.
Прекрасно понимая, что русские народные герои сейчас в фаворе,
Булгаков поспешил добавить в свой репертуар «Руслана», предло-
жил еще одну оперу о Пугачеве и даже рассчитывал адаптировать
«Жизнь за царя», оперу М. И. Глинки 1836 года, для постановки
на советской сцене44.
Хорошо известный своими непростыми отношениями с со-
ветскими театральными кругами, Булгаков удивил окружающих
выбором тем. Поздравляя драматурга, приближенный Стали-
на М. А. Добраницкий самодовольно проворчал: «Ведь у нас с ва-
ми (то есть у партии и у драматурга Булгакова) оказались общие
ИП
враги и, кроме того, есть и общая тема — “Родина”»45. В. Ф. Асафь-
ев также с энтузиазмом встретил возникший у Булгакова интерес
к патриотическим темам. Этот ленинградский композитор в конце
1936 года отправил Булгакову письмо, предложив ряд новых тем,
от Петра Великого до Ивана Грозного. Довольно путано и бессвяз-
но объясняя свой интерес к беспримесно русскому, Асафьев писал:
«Сюжет хочется такой, чтобы в нем пела и русская душевная боль,
и русское до всего мира чуткое сердце, и русская философия жиз-
ни и смерти». И продолжал:
«Мне давно вся русская история представляется как
великая оборонная трагедия, от которой и происходит
извечное русское тягло. ...Конечно, бывали просветы
(Новгород и Ганза, Петр и Полтава, Александр I и Па-
риж), ... но и эти эпохи — мираж. Действительность с ее
лозунгом “все на оборону” — иначе нам жить не дадут
и обратят в Китай — вновь отрезвляли умы. ...Трагедия
жизни Пушкина, его “Мед[ный] всадник”, Иван IV, жер-
твующий Новгородом; Екатерина II, жертвующая своими
симпатиями к франц [узской] Вольтер [ианской] культу-
ре, а вместе и Радищевым, и Новиковым; Петр, жертву-
ющий Алексеем ... — все эти вариации одной и той же
оборонной темы. Не отсюда ли идет и на редкость стран-
ное, пренебрежительное отношение русского народа
к жизни и смерти и неимоверная расточительность всех
жизненных сил?!»46
Не воодушевившись унылым национализмом и ксенофобией Аса-
фьева, Булгаков, тем не менее, воспользовался его советом насчет
Петра Первого и начал работу над новым произведением в начале
1937 года. Однако, судя по всему, у Булгакова возникали пробле-
мы с подгонкой своего творчества ко все более разраставшемуся
руссоцентризму советского театрального мира; к тому же партий-
ное руководство не раз настоятельно рекомендовало ему отбросить
иносказания в своих работах47. Например в «Минине и Пожарском»
польские захватчики были выведены недостаточно резко и нега-
тивно. Следующий пример хорошо показывает, насколько неопре-
деленными были новые настроения: один из партийных функци-
онеров, видимо, потеряв всякое терпение, сорвется: «Почему вы
не любите русский народ?»48.
МИЙ
Расстроившись из-за того, что его либретто к операм о Мини-
не и Пожарском, а также о Петре Первом не был дан ход, Булгаков
осенью 1937 года раздумывает, стоит ли переключиться на совер-
шенно новые темы, касающиеся Отечественной войны 1812 года
или Суворова49. Настойчивый интерес к русскому национальному
прошлому в значительной степени характеризует советскую твор-
ческую интеллигенцию второй половины 1930 годов, несмотря
на неудачные и впоследствии практически полностью забытые по-
пытки Булгакова получить признание в качестве автора, пишущего
на исторические темы. Более того, проект, в котором неудачливый
драматург выступил в качестве литературного поденщика, — новая
постановка оперы Глинки «Жизнь за царя» с либретто С. М. Горо-
децкого, — была горячо принята в феврале 1939 года50. Действие
оперы, получившей название «Иван Сусанин», разворачивается вок-
руг одноименного героя, полумифического крестьянина-партизана,
который завел отряд поляков в лес и отказался указать верный путь
к селу, где скрывался царь Михаил Федорович. Наибольший инте-
рес представляет то, как описывала главного героя этой предсказу-
емо прорусской, антипольской оперы «Литературная газета»: «Иван
Сусанин — не конкретный, бытовой тип. Это — собирательный об-
раз. И потому совершенно не важно, костромской ли он крестьянин,
какой у него говорок и какой у него костюм. Важно показать, что
Сусанины были, есть и всегда будут жить в великом русском наро-
де, во все времена и на всем протяжении русской земли». Непонят-
ным остается упорство, с которым «Литературная газета» настаива-
ет на том, что любовь Сусанина к родине должна пониматься как
любовь исключительно русского человека, а не как произрастаю-
щая из более общего чувства патриотизма или классового созна-
ния51. Но по крайней мере, главным героем «Ивана Сусанина» был
человек низкого происхождения. Другие театральные постановки
конца 1930 годов— начиная с «Богдана Хмельницкого» А. Е. Кор-
нейчука и заканчивая «1812» Соловьева— воскрешали личности
из истории Российского государства, начисто не вписывающиеся
в марксистские идеологические догматы. Еще до 1941 года ленин-
градский рабочий Георгий Кулагин в связи с появлением таких но-
вых произведениях в этом жанре, как «Суворов», «Кутузов», «Адми-
рал Нахимов», запишет в своем дневнике следующее наблюдение:
«Заметно усилилась военно-патриотическая пропаганда», — даже
не понимая, насколько нелепым является соединение советского
патриотизма и героев царской времени52.
106

_ л<...
мигнлкирцрии
союзкинотелт р
первый
КИНОТЕАТР*,
Ул Воровского, 81. Тел..
4>П41 в 8-28-00 В врит.
вале аа вечеив сеанса»
агкордеов'вапелла С 1 ч.
веч лалсявг. Джа а.
МОСКВА
Плот. Маяковского. К
ТалеФ Д -8-М-М.
Двек и увы кальи ян-
еамблк о/у ФИП1КИНА
Веч. uu В. КЕМПЕ? А
УДАРНИК
(у Мал. Камея wore моевок
ТрАмв- A. IB. 11. М. 18
й. й И Телеф В-1-78-м
Открыт давеввг. Джаа-
орсестр. Веч. аетраджые
выступ».
НОЛ ИЗЕЙ
Часты» ар Тал 8-48-М
Вечером воеточжый аа-
саабль.
МЕТРОПОЛЬ
о*. Симам». % Вачаа»
вмвси амиша м авжгь
НОЛЫ пип И(Т1Н*И*1КС'К КУДОЖМЛВ.
ЗВУКОВОЕ ФИЛЬМ
Реклама фильма «Петр I» В. М. Петрова
(Вечерняя Москва. 1937. 15 сентября. С. 4)
Репрезентация официальной линии в театральных постанов-
ках и литературе полностью дублировалась кинематографией.
Произошедшее в середине 1930 годов перемещение центра вни-
мания со стахановцев и командиров-красноармейцев, на более
широкий, героический пантеон, можно легко проследить на кон-
трасте между выходом в 1934 году фильма «Чапаев» и тремя го-
107
дами позже «Петра Первого». Последний появился на широких
экранах в первый день начала занятий в 1937 году «Известия»
писали о нем как о центральном элементе проводимой в то вре-
мя кампании вокруг публикации «Краткого курса истории СССР»
Шестакова: «Его появление как нельзя лучше отвечает культур-
ным запросам населения нашей страны. Массы проявляют небы-
валый интерес к истории. Произведения великих мастеров русс-
кого искусства, трактующие исторические сюжеты, привлекают
особое внимание. Огромный интерес проявляет вся страна к вы-
ходу в свет нового учебника истории. Народ хочет знать свою
историю. Он хочет увидеть пути, которые привели его к славе»53.
Хотя «Петра Первого» иногда называют не более чем апологией
сталинского диктата, на самом деле, фильм преследовал значи-
тельно более широкие цели54. В нем Петр изображен решитель-
ным, упрямым и беспощадным, однако эти качества полностью
оправдываются преданностью и самоотверженностью в деле го-
сударственного строительства. Этот вывод способствовал раз-
витию как нарождающегося этатистского курса, так и культа
личности Сталина; кроме того, здесь мы имеем яркий пример
одного из фирменных художественных приемов Толстого — спо-
собности изображать противоречивые характеры многопланово,
убедительно и вместе с тем в полном соответствии с линией пар-
тии. Известно, что публика первое время после выхода картины
пребывала в замешательстве, так как главными героями были
выведены представители старого порядка (подробнее эта ситуа-
ция обсуждается в следующей главе). Тем не менее, любовь мас-
сового зрителя была постепенно завоевана, и в 1937 году «Петр
Первый» стал одним из самых популярных фильмов, угрожая
превзойти по популярности даже «Ленина в Октябре» М. Ромма,
кинематографическое посвящение двадцатой годовщине Ок-
тябрьской революции.
Еще более памятным кинособытием стал выход на экраны
в 1938 году средневековой эпопеи «Александр Невский» С. М. Эй-
зенштейна, П. А. Павленко и Д. М. Васильева55. Пронзительно пат-
риотическая и духоподъемная, картина повествует об оборонитель-
ной борьбе Александра Невского с Тевтонским орденом. Выражая
официальный интерес не только к великим личностям прошлого,
но и к самому русскому народу, журналист «Известий» преувели-
ченно заявляет:
108
«“Ледовое побоище” осталось в памяти народа как од-
на из важнейших определяющих дат его истории. Здесь,
в борьбе с немецкими псами-рыцарями, в победе над ни-
ми на льду Чудского озера зрело национальное самосо-
знание народа, которое привело к образованию русского
государства. И Александр Невский, как государственный
деятель, был одним из немногих, кто поставил тогда на-
циональные интересы русской земли, русского народа
выше феодальных усобиц и распрей, терзавших удель-
ную Русь»
Другой обозреватель соглашался с анахронистическим утвержде-
нием о том, что победа 1242 года стала катализатором «националь-
ного самосознания» русского народа, связывая подвиг Невского
с подвигами Дмитрия Донского, еще одного русского эпического
героя далекого прошлого. «Не будь Ледового побоища — не бы-
ло бы сто сорок лет спустя Куликовской битвы, когда впервые рус-
ским удалось навести страшное поражение татаро-монгольским ор-
дам». Отмечая, что число желающих посмотреть фильм превзошло
все ожидания, он почти слово в слово повторяет газетный отклик
на картину «Петр Первый», вышедшую годом раньше: популярность
«Александра Невского» стала «еще одним ярким свидетельством
громадного интереса советского народа к своей родной истории»57'.
Неудивительно, что не заставили себя долго ждать и другие
исторические картины: о Минине и Пожарском, Суворове и Бог-
дане Хмельницком58. Методические руководства предписывали
школьникам и учащимся красноармейских курсов просмотр по-
добных фильмов, тем самым, подтверждая политическую значи-
мость кинематографии59. Однако было бы неправильно утверж-
дать, будто главными героями всех снятых в те годы историчес-
ких фильмов были русские «государственные» герои, — в неко-
торых рассказывалось о русских предводителях бунтов (Пугачев)
или нерусских революционерах (Семен Каро, Амангельды Иманов
и др.)60. Подобный диссонанс, вероятно, свидетельствует о коле-
баниях официального курса сталинской массовой культуры того
периода. В конце концов, у чиновников Государственного комитета
по кинематографии решительности было не больше, чем у редак-
торов журнала «Октябрь» или функционеров государственных из-
дательств. Ниспровергая всевозможные авторитеты, в появившихся
лишь в 1940 году официальных списках обязательных для чтения
Ш
книг произведения, популяризирующие русских исторических го-
сударственных строителей, стояли в одном ряду с теми, которые
прославляли предводителей крестьянских бунтов61. Не обращая
внимания на очевидные противоречия и непоследовательность так
называемого историко-патриотического жанра, редакторы и чинов-
ники во всем СССР ждали инициативы сверху и ратовали исклю-
чительно за увеличение тиражей62. К. Кларк обнаружила своего
рода эмблему такой нескладной ситуации в искусстве в передови-
це «Литературной газеты» в 1938 году, призывающей к созданию
новых произведений нд поражающие своим разнообразием темы:
от битвы при Калке и завоевателей Арктики до Александра Невс-
кого и современных пограничников63. Столь неуклюжая двойствен-
ность свидетельствует о том, что, хотя руссоцентризм и следует
считать все более доминирующей темой довоенного времени, пере-
ход от пролетарского интернационализма к национал-болыпевизму
осуществлялся на удивление медленно и нерешительно. Даже за-
ново выстроив популистскую партийную пропаганду, Сталин и его
приближенные очевидно сомневались, насколько далеко должен
распространяться руссоцентричный этатизм официальной линии.
Из процитированной выше статьи в «Известиях» о фильме «Петр
Первый» видно, что музеи и выставочные центры оказались вовле-
чены в восхваление полезного прошлого наравне с кинематогра-
фией и художественной литературой. Например, в Третьяковской
галерее в начале 1939 года открылась большая выставка на темы
русской истории, которую «Литературная газета» описывала как
отражающую «огромный интерес трудящихся к истории и прежде
всего к героическому прошлому русского народа». На подготов-
ку выставки ушло несколько месяцев, за это время произведения
искусства из постоянных музейных экспозиций всего СССР были
привезены в Москву64. И хотя столь массовый сбор акварелей, мас-
ляных полотен и скульптур больше благоволил Александру Невс-
кому, Петру Первому, Ивану Грозному и другим культовым исто-
рическим героям, внимание выставки было также уделено другим
национально-историческим темам. Как и в случае с празднованием
годовщины со дня смерти Пушкина двумя годами ранее, использо-
вание искусства на службе государства не обязательно снижало эс-
тетическую ценность выставляемых произведений. Более того, еще
никогда под одной крышей не демонстрировали такое количество
шедевров. Только из живописных полотен были представлены «Бо-
гатыри» В. М. Васнецова, «Иван Грозный и сын его Иван» Репина,
Ш
«Воззвание Минина к нижегородцам» М. И. Пескова, «Торжествен-
ный въезд Александра Невского в Псков» Г. И. Угрюмова, «Покоре-
ние Сибири Ермаком» и «утро стрелецкой казни» В. И. Сурикова,
«Конец Бородинского сражения» В. В. Верещагина и «Полтавская
победа» и «Взятие Берлина в сентябре 1760 года» А. Е. Коцебу65.
В дополнение к грандиозной выставке были устроены бесчислен-
ные экспозиции более скромных масштабов. Выставку, посвящен-
ную «Слову о полку Игореве», в Московском литературном музее
только за первую неделю посетили три тысячи человек и полторы
тысячи в октябре 1938 года66. В Государственном историческом
музее была представлена выставка о Великом Новгороде, изоби-
лующая отсылками к Александру Невскому67. Культурные события
дополнялись мероприятиями чисто массового характера. Зимой
1938 года «Учительская газета» напечатала снимок ледяных скуль-
птур Невского, Дмитрия Донского и других эпических героев, сде-
ланных в натуральную величину в московском парке Сокольники68.
Государственный музей этнографии в Ленинграде также отвел
почетное место выдающимся страницам русской политической
и культурной истории, таким образом, русское развитие неявно
противопоставлялось нерусской недоразвитости. В объявлени-
ях 1938 года говорится, что экспозиции, посвященные культу-
рам нерусских народов, обращают внимание на примитивность
сельскохозяйственных орудий и одежды этих народов, в то время
как другие выставки, занимавшие центральные музейные пло-
щадки, восхваляют «прогрессивность» русского государственно-
го строительства и культуры69. Похожий синдром наблюдается
и в эрмитажной экспозиции «Военное прошлое русского народа».
Как становится ясно из названия, целью выставки являлось соеди-
нение русского и советского исторического опыта. В официальном
путеводителе говорится, что в прошлом, совсем как и в настоящем,
русский народ был вынужден вести войны против иноземных за-
хватчиков, покушавшихся на единство и свободу «нашей Родины».
Возможно, обеспокоенная очевидной эксклюзивностью выставки,
«Правда» в конце 1938 года напечатала фотографию с изображени-
ем огромного бюста Суворова, окруженного этнически смешанной
группой посетителей70.
На другой стороне Невы в доме на Мойке, где когда-то жйл
Пушкин, отмечали вторую годовщину со дня открытия в нем го-
сударственного музея в память о «великом русском поэте». Прав-
да, забытым остался тот факт, что статус дома в качестве музея

был поспешно восстановлен лишь в конце 1936 года: во время го-
ловокружительных дней культурной революции 1929 года он был
подвергнут унизительному разделению на коммунальные квар-
тиры71. Пушкинское наследие получило новую жизнь — в резуль-
тате неудачливые граждане из разных городов СССР лишились
занимаемых ими квартир и школ. Власти на местах предприня-
ли шаги по причислению Пушкина «к лику святых», превращая
пункты, где поэту довелось провести ночь или выпить чашку чая,
в места поклонения «основателю русского литературного язы-
ка»72. Поскольку в Москве сохранилось относительно немного'
зданий, связанных с жизнью и творчеством Пушкина, было при-
нято решение дать его имя не относящимся к нему, но тем не ме-
нее, значимым точкам на карте города — музею, одной из цен-
тральных улиц и набережной. Руководители ленинградской
парторганизации подхватили начинание, переименовав в честь
поэта Биржевую площадь и драматический театр. Близлежащие
к столицам города — Останкино и бывшее Царское Село — стали
называться соответственно Пушкинское и Пушкин73. Настоящая
волна подобных переименований захлестнула не только центр,
но и периферию74.
Реабилитация известных имен и легендарных личностей, кажет-
ся, сделала даже памятники действующими лицами на этих пыш-
ных «исторических» церемониях. В 1937 году знаменитую статую
Пушкина в Москве работы скульптора А. М. Опекушина (1880 год)
развернули на 180° лицом к недавно расширенной улице Горько-
го; таким образом, она оказалось спиной к Страстному монасты-
рю, на который смотрела больше полувека. Откорректировали
и надпись на памятнике: строки из пушкинского «Я памятник себе
воздвиг нерукотворный...» в подцензурной редакции В. А. Жуковс-
кого были заменены на оригинальные75. Особенно характерно чет-
веростишие: «Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,/И на-
зовет меня всяк сущий в ней язык,/И гордый внук славян, и финн,
и ныне дикой/Тунгус, и друг степей калмык». То, что столь па-
терналистское, колониалистское представление об империи Ро-
мановых — об имперской экспансии в сторону финнов на западе,
кочевников на юге и малых народов севера, культурно объеди-
ненных русским народом, — оказалось совместимым с советской
идеологией, во многом подтверждает руссоцентричный характер
того времени. Эти строки стали своего рода официальной мантрой
последних лет десятилетия
Конечно, подобные обновления затронули не только Пушкина
и поэзию. Во второй половине 1930 годов стало ясно, что памят-
ники являются эффективными мобилизационными символами,
были восстановлены многие здания и памятники исторического
значения, заброшенные и забытые со времен революции. В первую
очередь блеск навели на полях великих сражений, — в Полтаве
и Бородино. Были отреставрированы памятники героям Отечест-
венной войны 1812 года, например, генералам Багратиону и Ку-
тузову, а также памятники на Куликовом поле. Усадьбу Толстого
в Ясной Поляне и Троице-Сергиеву лавру — главную православную
святыню — открыли для туристов. Поездки в эти заново открытые
памятные места всячески поощрялись7б. В то время как туристичес-
кое паломничество шло полным ходом, «Правда» подвергла резкой
критике тех, кто нес ответственность за плачевное состояние до-
стопримечательностей в конце 1920-х— начале 1930 годов. Оче-
видно, желая найти козла отпущения, автор метал громы и молнии
во «врагов народа», распространявших «национальный нигилизм»
под маской воинствующего интернационализма77. Справедливости
ради, надо заметить, что далеко не все памятники царской эпохи
вернулись на свои прежние пьедесталы в буквальном и переносном
смысле. «Правда» была готова отчитать власти г. Можайска в Мос-
ковской области за то, что они отправили статую Багратиона в пла-
вильную печь в 1932 году, однако никому не был сделан выговор
за то, что в 1918 году были, «подвергнуты чистке» знаменитые ста-
туи царя Александра III и генерала М. Д. Скобелева78. Никто, если
на то пошло, не оплакивал Собор Христа Спасителя, без лишних це-
ремоний взорванный в 1931 году79. Наследие возвеличивания цен-
тральной власти во второй половине XIX в., например храм К. Тона,
по-видимому, не удостоилось права на реабилитацию, равно как
и представители старого порядка, которые вели войну против ре-
волюционных движений в XIX — начале XX вв. Представляется, что
своеобразной границей, за пределами которой ни один герой эпо-
хи царизма не мог получить амнистию в довоенный период, стал
1856 год — год окончания Крымской войны.
Хотя в своей основе выбор тем и символов был довольно изби-
рательным, во второй половине 1930 годов нациойал-большевйст-
ское «изобретение традиции заново» во всех сферах образования
и массовой культуры приобрело огромные масштабы. Эволюция
официальной линии, происходившая не столько благодаря всео-
бъемлющему замыслу, сколько в результате налагаемых временем
обстоятельств, кажется в высшей степени спонтанной по своей при-
роде, приурочиваемой к конкретным случаям. Устойчивый харак-
тер она приобрела только в конце десятилетия.
Представляется, что к концу межвоенного периода три кате-
гории системы образов были либо придуманы экспромтом, либо
извлечены из дореволюционного полезного прошлого. Во-первых,
оказались популяризированы конкретные исторические даты, со-
бытия, герои дореволюционной эпохи. Почерпнутые, главным об-
разом, из анналов государственной школы российской историог-
рафии, они выдвигали на первый план этатистские темы, касаю-
щиеся формирования и сохранения империи Романовых, а также
ее предшественниц, — Московской и Киевской Руси. Гегельянским
элементам господствующей марксистско-ленинской идеологии
было придано особое значение, что позволило выдвинуть на пер-
вый план такие решительные личности, как Александр Невский,
Дмитрий Донской, Петр Великий и Иван Грозный, которые, как
предполагалось, сумели ухватить «прогрессивные» возможности,
предлагаемые эпохой и общественным строем80.
Во-вторых, русский народ был провозглашен «первым среди
равных». Направленная на ревальвацию отдельных русских госу-
дарственных строителей, пропаганда в отношении русского наро-
да в целом велась различными способами, от простого признания
роли в строительстве государства до более шовинистского фокуса
на приписываемом ему передовом культурном положении и ста-
тусе «старшего брата» по отношению к нерусским народам. Это,
конечно, звучало не совсем по-марксистки, и поэтому искусно
объяснялось выборочными ссылками на некоторые малоизвестные
работы Ленина81.
Третий феномен, тесно связанный с более преувеличенными
аспектами довоенного руссоцептризма, можно было бы обозна-
чить как сталинский ориентализм82. Эта идеология, будучи следс-
твием гегельянского отождествления русских с «историческим
народом», состоящим из славных строителей государства, пред-
полагала, что нерусские народы не могут похвастаться подобным
происхождением. В этом смысле политическая история перестала
принадлежать всём группам общества и стала достоянием исклю-
чительно русского народа. Среди политических и военных нова-
торов все. как один были русскими, более того, русские являли
собой пример прогресса в культурной сфере, в то время как нерус-
qq
ские народы олицетворяли традиционализм. Выпестованные уч-
реждения — Ленинградский Государственный музей этнографии,
Московский метрополитен и Всесоюзная сельскохозяйственная
выставка — были прекрасным воплощением главной идеи: при
восторженном прославлении культурного наследия отдельных со-
ветских народов все нерусские изображались так, будто они толь-
ко сейчас очнулись от вечного сна, в котором пребывали много
лет подряд, — одетыми чуть ли не в шкуры или одежду, не имею-
щую ничего общего с современной, с допотопными и устаревши-
ми инструментами и орудиями труда83. Только русская культура
не стояла на месте и шагнула за это время в советский период84.
Скорее покровительственное, нежели намеренно неуважительное,
это сопоставление отражалось и в печатных средствах массовой
информации в отношении нерусских поэтов, например, Джамбула
или Сулеймана Стальского, равно как и на образе дагестанца Му-
саиба Гутаева, главного героя фильма «Свинарка и пастух» (Пырь-
ев, 1941). Подобные репрезентации, будучи ориенталистскими, так
как они изображали огромную пропасть в культурном развитии
русских и нерусских, давали удобное оправдание развивавшемуся
патернализму «первого среди равных», присущему довоенной со-
ветской массовой культуре.
Глава 6
Массовое восприятие
национал-большевизма накануне войны
В январе 1939 года театральный критик В. И. Блюм в отчаянии
писал Сталину о том, что искажается «характер социалистического
патриотизма — который иногда и кое-где начинает у нас получать
все черты расового национализма.... [Наши люди] не могут понять,
что бить врага-фашиста мы будем отнюдь не его оружием (расизм),
а оружием гораздо лучшим — интернациональным социализмом».
Протестуя против подъема руссоцентризма и реабилитации ста-
рорежимных героев в конце 1930 годов, Блюм подвергал жесткой
критике все большую зависимость массовой культуры от системы
образов, которую он называл «расистской шовинистической отра-
вой»1. Будучи идейным коммунистом, Блюм полагал, что подобное
развитие сродни идеологическому перевороту, если не полному
предательству дела революции.
Письмо Блюма примечательно тем, — если не брать в расчет сам
факт его написания, — что оно представляет собой редкий пример
того, каким образом советские граждане реагировали на возникно-
вение национал-большевизма во второй половине 1930 годов. Эмо-
циональное и полное проницательных наблюдений письмо в то же
время свидетельствует о чрезвычайной наивности его автора. Бу-
дучи потрясающим документом-источником, оно как нельзя луч-
ше предупреждает исследователей о риске, связанном с анализом
идеологии сталинского времени без учета ее восприятия и элитами,
и народом. В конце концов, публика редко воспринимает идеоло-
гические установки во всей их полноте и к тому же склонна к уп-
рощениям, к выделению ключевых моментов и ошибочному пони-
манию содержания официальных сообщений, причем направление,
в котором пойдет эта «массовая интерпретация», трудно предвос-
хитить. Подобные процессы делают анализ массового восприятия
существенным аспектом любого изучения пропаганды и идеологии
в современном мире.
Эта глава посвящена исследованию резонанса, вызванного наци-
онал-большевизмом в русскоговорящем населении накануне войны.
В поисках проблесков общестренного мнения в СССР мы рассмот-
рим ряд писем, дневников и сводки НКВД 1930 годов2. Собранные
в своего рода текстуальную мозаику, перекликающиеся между со-
бой, эти обрывочные и субъективные мнения доносят до нас уни-
кальность и своеобразие массовой реакции на изменения офици-
альной линии на примере каждого отдельного гражданина (взять
хотя бы позицию Блюма). Будучи по общему признанию бессистем-
ным, такой подход кажется, тем не менее, наиболее точным с точки
зрения методологии эмпирического исследования общественного
мнения в сталинское время3, поскольку не существует альтерна-
тивных методов, — ни теоретических, ни количественных, — с по-
мощью которых можно было бы оценить и охарактеризовать мас-
совые чувства русскоговорящего населения в довоенный период
с большей степенью достоверности4.
В своей недавней монографии, посвященной общественному
мнению в СССР, один из ведущих специалистов в этом вопросе ут-
верждает, что до средины 1930 годов русская национальная иден-
тичность на массовом уровне находилась на низком уровне раз-
вития. Она обычно определялась скрытой оппозицией по отноше-
нию к другим группам, например, к евреям или армянам, и редко
выражалась более позитивно. Особенно мало свидетельств того,
какое значение имела русскость для рядовых рабочих и крестьян.
По крайней мере, они не сформулированы четко и носят лишь кос-
венный характер5. Как говорилось в первой главе данного иссле-
дования, это мало ощутимое чувство национального самосознания
объясняется отсутствием общих знаний, мифов и символики, кото-
рые констатировали бы, что значит быть русским.
Рассматриваемая в контексте более широких идеологических
течений, исследованных в предыдущих главах, руссоцентричная
система образов, сложившаяся к 1937 году, обязана своим по-
явлением давнишнему интересу партийной верхушки не только
к обоснованию государственного авторитета ,и государственной
легитимности, но и к воспитанию в советском обществе массового
чувства патриотической преданности. Многие из разнообразных
идеологических процессов этого периода так или иначе соответс-
твуют новому пониманию национал-болыпевизма сталинским ок-
ружением. Сколь бы ни была официальная риторика того време-
ни непоследовательной и переменчивой, некоторые из наиболее
проницательных наблюдателей уже начинали нащупывать главное
направление, принятое советской идеологией к середине 1930 го-
пн
дов. Некоторые усматривали свидетельства растущего воспева-
ния власти и авторитета государства в постепенном возвращении
формы, знаков различия и иерархии в советское общество6. Дру-
гие видели намеки на новую линию в постепенном возвращении
такого слова, как «патриотизм», в средства массовой информации.
Как говорилось в письме из Москвы, опубликованном в выходящем
в Париже меньшевистском «Социалистическом вестнике», совер-
шенно новое настроение охватило советскую столицу в 1935 году
накануне государственного визита высокопоставленного француз-
ского посланника:
«Об этом, т. е. о патриотизме, говорят в советских уч-
реждениях, в заводских курилках, в общежитиях молоде-
жи и пригородных поездах. Наиболее распространенное
настроение — это чувство национальной гордости. Рос-
сия снова стала великой державой, дружбы которой до-
бивается даже такое сильное государство, как Франция.
...В совучреждениях обывательски настроенные служащие,
годами молчавшие, теперь уверенно говорят о нацио-
нальном патриотизме, об исторической миссии России,
о возобновлении старого франко-русского союза, встре-
чая при этом сочувственное одобрение коммунистов-ру-
ководителей учреждений. ...Среди идейных коммунистов
явная растерянность»7.
Формулируя происходящие перемены в традиционалистских тер-
минах, напоминающих метафору Тимашева «Великое отступление»,
автор этого письма явно противопоставляет новую этику россий-
ской сверхдержавы середины 1930 годов революционному проле-
тарскому интернационализму 1920 годов. Другие оценки време-
ни обнаруживают такие же подозрения в этатизме8.
Творческая интеллигенция, неразрывно связанная с официаль-
ной линией в силу профессиональной принадлежности, посвятила
много времени и энергии попыткам предугадать ее направление.
Как указывалось ранее, у ученых, например у историка Романова,
в середине 1930 годов возникло правильное ощущение, что «соби-
рание народов», характерное для имперской России, станет частью
новой ортодоксии. Некоторым удавалось удачно распознать при-
оритеты, стоящие за развитием курса, других же его неоднозначная,
изменчивая сущность заставала врасплох. Бухарин был публично
осужден в начале 1936 года за то, что назвал русских до 1917 го-
да колонизаторской «нацией Обломовых». Булгакову едва удалось
предотвратить надвигающуюся катастрофу, когда его сатиричес-
кая пьеса «Иван Васильевич» была запрещена еще до ее премьеры
весной того же года. В 1936 году оперный фарс Бедного о мифо-
логических русских героях стоил автору карьеры. Складывается
четкое впечатление: даже наиболее сообразительным представи-
телям советской интеллектуальной элиты было трудно оценить
вектор возникающего курса; из сводок НКВД становится понятно,
что только после резкого осуждения Бедного творческая интелли-
генция начала осознавать опасность, таившуюся «в издевательских
изображениях прошлого нашей страны»9. К. Ф. Штеппа, препо-
дававший в то время в Киевском государственном университете,
позднее вспоминал, что разбирательства с Бедным и Бухариным
подсказали многим, что речь идет о начале новой эры в офици-
альном мировоззрении. Это был радикальный поворот к русскому
патриотизму и канонизации русского исторического мифа, легенд,
героев и иконографии10.
Возможно, некоторым удалось приблизиться к пониманию но-
вого курса, вынеся урок из скандалов середины 1930 годов, од-
нако советскому обществу в целом пришлось дожидаться окон-
чательного авторитетного изложения идеологического поворота,
появившегося в сентябре 1937 года, — «Краткого курса истории
СССР» Шестакова. Превозносимый в официальной печати за отоб-
ражение истории всех советских народов, руссоцентризм учебни-
ка беспокоил Затонского еще на стадии его написания. Похожая
реакция появилась и после выхода книги. Например, для студен-
та из Магнитогорска Г. X. Бикбулатова эта особенность учебника
стала достаточным поводом для письма в адрес самого Шестакова
весной 1938 года:
«Учебник называется “История народов СССР” — но по
содержанию все-таки это не история народов. В учебни-
ке необходимо показать краткое историческое развитие
каждого народа в отдельности. В учебнике показано заво-
еванием русским самодержавием одного района за дру-
гим, присоединение разных национальных государств
как закавказских, восточных и т.д. в хронологической
последовательности. Но именно чтобы добиться показа
истории народов СССР, надо обратить внимание на этот
п
вопрос, в особенности это важно учесть, когда будут со-
ставляться новые учебники по истории народов СССР»11.
Бикбулатов ратовал за более разносторонний подход к описа-
нию культур и народов, населяющих страну, другие же с радостью
восприняли полную идеологическую трансформацию. Шестаков
получил огромное количество писем по поводу учебника, боль-
шинство из них — поздравительные12. Еще более убедительным
является тот факт, что в то время как Бикбулатов критиковал Шес-
такова, Д. П. Петров, командир резерва личного состава сухопутных
войск, донес в политическое управление Красной Армии на двух
востоковедов — А. И. Артаруни и С. Л. Вельдмана. Возражая про-
тив прочтения ими истории в духе социологического материализ-
ма Покровского, Петров писал, что эти двое якобы «отрицательно
относятся вообще к русскому историческому процессу, к процессу
образования русского государства, вождей русского рабочего клас-
са, ставшего Советским Союзом и родиной социализма»13. Петров
воспринял новый официальный курс именно так, как следовало:
возрождение русского национального прошлого было призвано
придать легитимность и создать «генеалогию» советскому режи-
му— задача, с которой историография Покровского в 1920 годы
не справилась.
Неоднозначность ситуации в те годы делает анализ Петро-
ва более проницательным, чем он может показаться на первый
взгляд. Некоторым быстро удалось понять, что именно стоит
за происходящим возрождений русской истории и культуры, од-
нако многие вначале воспротивились такому развитию, несмотря
на руссоцентричную риторику в печати, которая стала особенно
заметна с пушкинских торжеств в начале 1937 года. Вопрос неко-
его Гирфанда, прозвучавший на лекции в Ленинграде, является
свидетельством типичной обеспокоенности в связи с возникающим
курсом: «Последнее время в ряде журнальных статей о Суворове
его называли народным героем. Бесспорно это — Суворов является
гениальным полководцем, не знавшим поражений, но в то же вре-
мя сам он был орудием реакционной политики царизма в Европе,
т. е. политики жандарма Европы. Так правильно ли будет назвать
его народным героем?»14. Поучительны и комментарии школьного
инспектора из Ленинградской области Карповой, которая возра-
жала против нового подхода к преподаванию истории в 1937 году.
Идейный коммунист, Карпова неодобрительно отнеслась к беспоря-
а
дочной реабилитации дореволюционного прошлого, особенно жа-
луясь на популистское, героическое изображение старых правящих
классов. О князе Святославе, например, она писала: «В ряде школ
получается такая картина, что он был прекраснейший царь, спал
вместе со своими солдатами, ел вместе с солдатами; ребята гово-
рят о нем с таким восхищением, что это прямо возмутительно»15.
Нежелание — или неспособность — партийного руководства
прояснить определенные аспекты официальной линии означало,
что подобному смятению суждено было продлиться еще некоторое
время, даже после 1937 года16. Описанный в дневнике М. М. При-
швина спор в переполненном подмосковном поезде в начале
1938 года представляет собой одно из интереснейших свидетельств
о разногласиях, которые на массовом уровне повлекло за собой
введение нового курса:
«Попал в [нрзб] поезд, в курящее, смрад! Но тут в этом
смраде где-то чудесный хор поет старинную русскую пес-
. ню. И многих простых людей песня схватывала за сердце,
кто подтягивал тихонько, кто молчал, кто храпел, и так
про себя, так потихоньку, что не только не мешал, а уси-
ливал силу песни: выходило, что народ пел. Во время
перерыва, перед загадом новой, один человек, чуть-чуть
навеселе, сказал:
— Хорошо поете, только старое все: кто старое помя-
нет, тому глаз вон.
Из хора ответили:
— А кто старое забудет — тому два глаза вон.
— Нехорошо говорите, — сказал человек, — нужно
бодрость вносить в новую жизнь, а вы вон что: старое
воскрешаете, старое надо вон.
— А Пушкин? — раздался неведомый голос.
Сторонник нового на мгновение смутился, но скоро
оправился:
— Пушкин — единичное явление. Пушкин мог тогда
предвидеть наше время и тогда стоял за него. Он единс-
твенный.
— А Ломоносов?
—- Тоже единственный.
— Нет, уже два, а вот Петра Первого тоже нельзя за-
быть.— три. И пошел и пошел считать, чистая логика.
ш
В вагоне стало неловко: всем было ясно, что и Пушкин
не один, и народную песню нельзя забывать. Но один
человек поднял вопрос, и раз уж он поднял, то надо как-
нибудь выходить из положения: не в логике же дело. Тог-
да хор запел “Широка страна моя родная”. И все охотно
стали подтягивать, песня всем была знакома. Однако ви-
новник не мог слышать, он уже спал. После того опять
запели новую песню о Сталине, потом военный марш,
и все это было всем знакомо, и все охотно пели до самой
Москвы»17
Воспоминание Пришвина является показательным примером на-
родного смятения на массовом уровне. Этот эпизод также иллюс-
трирует готовность, с которой многие русскоговорящие члены
советского общества принимали реабилитацию имен из русского
национального прошлого. Любимые герои недавно изобретенного
советского пантеона — Пушкин, Ломоносов и Петр — очевидно, за-
пали в народное воображение как жившие в старое время личности,
сумевшие предвидеть светлое советское будущее.
Возможно, некоторые из пришвинских попутчиков недавно пос-
мотрели фильм «Петр Первый» или прочитали эпический роман
А. Н. Толстого, по которому он был снят. В 1930 годы для мно-
гих благодаря доступной и занимательной трактовке петровской
эпохи Толстого состоялось первое знакомство с богатым каноном
литературных и художественных репрезентаций первого российс-
кого императора. Кинематографическое толкование образа Петра,
сделанное Петровым, иногда несколько сбивало зрителей с толку,
поскольку этот грандиозный, легендарный, героический нарра-
тив пришел на смену советскому пропагандистскому нарративу,
на протяжении двадцати лет представлявшему старый порядок
безнравственным, эксплуататорским и загнивающим. Некоторых
фильм взбудоражил настолько, что они перебивали Шестакова
во время публичных лекций и спрашивали, что он о нем думает18.
Другие, как например, Джон Скотт, американский инженер, рабо-
тавший в Магнитогорске в 1930 годы, ошибочно приняли «Петра
Первого» за продукт западного импорта из-за неординарности его
темы19.
Но все же многим широкий драматический подход к нацио-
нальному прошлому пришелся по нраву. Во время показа фильма
в Нурлатском районе близ Казани в 1938 году в импровизирован-

первый n't.
ре. Воровского, tt.
Телеф. К-6-П-А1.
Даем • вечером вовверв»
тп вцетувоеавв.
XУДвЖECT,*,",ы•
Арб, од. Тел. К-6-7П-ГГ
УДАРНИК
3-1-76-66. Веч. яжео-орк.
пАу. Сакойлом.
К О Л И 3 Е И
Чистые оруды. 10 К-7-48-70.
Веч. в врит. вале ДЖАЗ
о/у. ИЛЬС АРОВ А.
уюрум
CejL-Оужар., и т. к-ь-тгго.
Ди. и веч. ново. выступи.
к/т. РОДИНА
Оеыеиовекм ол. В-1-М-60.
ЦП.К. И О.горького.
Гел В-1Ф0-М. лов. 1-67.
ДЖАЗ о/у Фель дм на.
“JI® МОСКВА
ол Маавовского. Тояеф.
Д-0-08-60. Даем ветрами
ewerysjL,' веч. лжив
о Гт- Крууввевого.
м/т. ИСТОРИКО-РЕВОЛЮЦ,
ФИЛЬМА
ЛИ, Пушапа. Т. К-в-00-Я.
новый звуковой истаип
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ
Алеисаидр
НЕВСКИЙ
Проакволствв «МОСФИЛЬМ» ММ У.
Вымрса -СЮЮаИбИОПРОГАТ».
Реклама фильма «Александр Невский» С. М. Эйзенштейна,
П. А. Павленко и Д. М. Васильева
(Вечерняя Москва. 1938. 4 декабря. С. 4)
ные кинотеатры устремились около восьми тысяч колхозников20.
Как докладывал полковой комиссар Отяновский, за многие месяцы
он прочитал лишь одну книгу — роман Толстого. Вероятно, бла-
годаря фильму. Интерес к деяниям Петра у рабочих Ленинградс-
кого Путиловского завода и Московского подшипникового завода
им. Л. М. Кагановича можно также приписать воздействию карти-
ны В. М. Петрова21. Хотя, возможно, наилучшим образом о чрезвы-
х ВВ
чайном воздействии «Петра Первого» на зрительскую аудиторию
свидетельствует то, что респонденты Гарвардского проекта по со-
ветской общественной системе через пятнадцать лет после выхода
фильма на экраны по-прежнему считали его одним из наиболее
памятных за всю историю советской киноиндустрии22.
Вслед за впечатляющим «Петром Первым» на экраны вышла
еще более важная картина в патриотическом жанре — «Алек-
сандр Невский» Сергея Эйзенштейна23. Существует мнение, что
фильмы, рассказывающие о жизни простых людей, например
«Цирк» или «Волга-Волга» Г. В. Александрова, в середине 1930 го-
дов пользовались большей популярностью, нежели картины с бо-
лее ярко выраженной пропагандистской позицией. Тем не менее,
возвращение русского исторического героя в конце десятилетия
вдохнуло новую жизнь в советское политическое кино24. «Алек-
сандр Невский» собрал рекордное число зрителей. В. С. Иванов,
директор московского кинотеатра «Художественный» говорил
корреспонденту газеты: «Пожалуй, со времен “Чапаева” не бы-
ло такого огромного наплыва зрителей, как в эти дни»25. Дале-
ко от Москвы, в городе Шахты, корреспондент местной газеты
писал, что каждый день за несколько часов до открытия кассы
перед местным кинотеатром выстраиваются длинные очереди.
За первую неделю проката в этом тихом районном центре карти-
ну посмотрела двадцать одна тысяча человек2б. В Москве еще че-
рез несколько недель после премьеры фильма по-прежнему невоз-
можно было достать билеты27.
В конце ноября 1938 года в «Вечерней Москве» почти ежеднев-
но появлялись статьи и заметки об «Александре Невском», в од-
ной из них подробно рассказывалось о зрительских впечатлениях.
Из красноречивых комментариев видно, что руссоцентризм стано-
вился неотъемлемой частью советского патриотизма:
«Фильм захватил меня до глубины души. Это — подлин-
ный шедевр советского киноискусства. Незабываемы эпизо-
ды “Ледового побоища”, характеризующие патриотизм рус-
ского народа, его беззаветную храбрость и глубокую любовь
к своей родине» [тов. Шляхов, воентехник второго ранга].
«Величие идеи и грандиозность постановки делают
фильм одним из лучших средств мобилизации нашего
народа на борьбу с теми, кто в 1938 году забыл о чувстви-
тельных уроках 1242 года. Пусть вспомнят современные
124
“псы-рыцари” о печальной и позорной участи своих пред-
ков— “крестоносной сволочи”!» [П. Лунин, инженер].
«“Кто с мечом к нам войдет, от меча и погибнет”. Эти
слова Александра Невского, сказанные семьсот лет назад,
актуальны и сейчас. На удар врагов мы ответим тройным
ударом. Русский народ бил, бьет и будет бить всех своих
врагов» [тов. Галотов, слесарь завода им. Горбунова]28.
Высказывания, подобные последнему, наводят на мысль, что столь
сильное и продолжительное воздействие «Александра Невского»
на зрителя можно измерить степенью проникновения системы об-
разов и афоризмов из фильма в ментальность эпохи. Известен та-
кой пример: когда ленинградская учительница Е. Е. Козлова закон-
чила рассказ о разгроме Невским тевтонских рыцарей в 1242 году,
дети с уверенностью заявили, что если какие-нибудь враги «кто бы
они ни были ... посмеют напасть на наш Советский Союз, то мы им
устроим Ледовое побоище, да еще получше»29. Подобные чувства
озвучивались учащимися при выходе из московского кинотеатра:
«“Александр Невский” — грозное предупреждение фашистским аг-
рессорам, предки которых были так крепко биты русским народом.
Если враг нападет, он получит отпор, еще более сокрушительный,
чем получили «псы-рыцари» на льду Чудского озера»30. Похожая
тенденция проявляется в поздравительных письмах в адрес самого
Эйзенштейна. Обращаясь к режиссеру, как к эпическому герою, «бо-
гатырь», матрос В. Бунин писал: «Ув[ажаемый] Сергей Михайлович!
Из “Правды” узнал о Вашей победе над “псами-рыцарями”. Очень
рад. С суворовских берегов Тихого океана шлю вам свои поздрав-
ления и красноармейский привет»31.
Формируя языковой и метафорический репертуар современных
русскоговорящих зрителей, «Александр Невский» также повлиял
на их вкусы в выборе кинематографических тем и жанров. В этой
связи интересно воспоминание о фильме, оставленное русским ра-
бочим из Центральной Азии И. А. Судниковым, чьи полуграмотные
впечатления обладают достаточной степенью проницательности,
чтобы процитировать их подробно:
«У касс очередь. ...Многие по несколько раз посеща-
ет кино, чтобы еще раз посмотреть этот замечательный
фильм — страницу истории о далеком прошлом нашей
родины.
ИИ
Это не случайно. Лучшие режиссеры нашей страны
создали необычайно яркий, правдивый образ русского
народа, ставящего свои права за независимость от сред-
невековых псов-рыцарей феодалов — родственников те-
перешних фашистов.
Глубоко продуманный исторический фильм раскры-
вает перед нами страницы великой истории прошлого
и пробуждает у нас чувство гордости, укрепляя [намере-
ние] сохранить независимость навсегда.
...Нам такие фильмы нужны. Я, например, как зритель
считаю, что “Александром Невским” ограничиться нельзя.
Уже теперь не мешало бы приступление к созданию филь-
мов на тему Нашествие Наполеона Бонепартэ с 1813 г.,
Севастопольская кампания 1856 г., Куликовская бит-
ва, Битва на Калке, нашествие Батыя, поход Тамерлана,
и т. д.»
Подобные зрительские предложения поступали в большом коли-
честве, и ответ на них не заставил себя ждать32. Как говорилось ра-
нее, «Руслан и Людмила», «Минин и Пожарский» были выпущены
в 1939 году, «Богдан Хмельницкий» и «Суворов» вышли на экраны
через два года33. Более того, кинематографическое восхваление
русского национального прошлого, в конечном итоге, стало вли-
ять и на изображение советской эпохи. Например, из письменно-
го отзыва о фильме «Чкалов» школьника Юрия Баранова весной
1941 года становится понятно: история героического летчика-ис-
пытателя могла бы быть легко показана в современной эстетике —
например, «человек против машины», — но вместо этого исполь-
зовались национальные фольклорные тропы, популяризированные
«Александром Невским». «С первого кадра почувствовал какую-
то особенность картины, и наконец, стало ясно — в картине Чка-
лов рисуется как богатырь древнерусский. Картина насыщена этой
былинной романтикой. Примеров множество: особенно это заметно
в сцене прощания с разбившимся “батькой” (“Товарищи прощают-
ся”). Тон взят верно, и картина не фальшивая. Нравится»34. Слу-
живший дополнением к официальной риторике второй половины
1930 годов, жанр патриотического исторического кино, в котором
был сделан «Александр Невский», завоевал воображение публики.
Так, Майя Туровская, например, утверждает, что «сказочные герои»
картины, Васька Буслай и Таврило Олексич, на исходе десятиле-
яия
тия даже заняли место Чапаева в детских играх во дворах по всему
Советскому Союзу35.
Музейные выставки пробуждали похожие патриотические чувс-
тва. Показательно воспоминание В. И. Вернадского о посещении
экспозиции, посвященной «Слову о полку Игореве», в Московском
литературном музее в ноябре 1938 года. Толпы людей выстро-
ились в очередь, чтобы узнать о старинном русском эпосе. Раз-
мышляя об увиденном, Вернадский писал, что эта сцена — «яркое
проявление не только возбуждения чувства национальной гордос-
ти — но и культурного воспитания народа в духе национального
патриотизм»36. По словам Вернадского, массовый интерес и вовле-
ченность, которую он наблюдал на выставке, был в значительной
степени стимулирован советской массовой культурой.
За одну неделю работы осенью 1938 года выставку «Слово о пол-
ку Игореве» посетило несколько тысяч человек37. Однако вскоре
открытие в 1939 году грандиозной и продолжительной экспозиции
в Третьяковской галерее, посвященной художественному изобра-
жению тем из русской истории, затмило ее по числу посетителей.
Представленная здесь огромная коллекция работ мастеров XIX —
начала XX вв., в том числе Васнецова и Верещагина, привлекла
бесчисленные толпы людей. В поле зрения выставки попали исто-
рические события от самых первых дней Киевской Руси до доблес-
тных подвигов в Крымской войне — русским национальным темам,
связанным с событиями после 1856 года, уже не уделялось столь
пристального внимания38.
Выставка, став крупным событием культурной жизни советской
столицы, упоминается и в личной переписке представителей твор-
ческой интеллигенции39. Показателями более массового воспри-
ятия можно считать комментарии, оставленные рядовыми граж-
данами в официальной книге отзывов в галерее. Большая часть
записей оценивает выставку как способствовавшую соединению
русского национального прошлого с советским настоящим. Вот
что написали в книге отзывов в марте 1939 года студенты-инже-
неры Московского авиационного института: «Выставка нам помог-
ла закрепить в памяти историю развития нашего государства»40.
Из подобного же непонимания — история какого государства ста-
ла предметом выставки? — родился комментарий студентов Ти-
мирязевского сельскохозяйственного института. Они написали,
что вдохновляющие русские образы «еще больше заставляют нас
изучать глубоко и настойчиво историю народов СССР»41. Отзывы
—
подтверждают принятие массами официальной линии, которая уп-
ростила дореволюционную историю советских народов до единого
линейного руссоцентричного нарратива.
Выставка усилила элементы официальной линии, но в то же
время породила исторический парадокс, обеспокоивший опреде-
ленную часть публики. Это становится ясно из записи, оставленной
группой провинциальных делегатов в марте 1939 года. Пораженные
силой экспозиции, эти мелкие чиновники упорно пытались увязать
достоинства произведений искусства с тем фактом, что многие
из них были заказаны и выполнены во время самых реакционных
лет XIX в. Каким образом могло столь патриотическое искусство
процветать во время репрессивного правления Александра III или
Николая И? Ловко обходя вопрос отделения искусства от истори-
ческого контекста, делегаты оставили отзыв, полностью соответс-
твующий официальной позиции: «Выставка русской исторической
живописи оставляет чрезвычайно глубокое (сильное) впечатление.
Она свидетельствует об огромной культуре и талантливости русс-
кого народа, сумевшего создать шедевры живописи даже в условиях
мракобесного царского самодержавия»42.
Кое у кого определенные аспекты выставки вызвали непонима-
ние43, однако многие восприняли ее безо всякой критики, испытав
те же чувства национальной гордости, о которых писал Вернадский
после посещения экспозиции «Слово о полку Игореве». Хорошей
иллюстрацией эмоционального резонанса является дневниковая
запись, сделанная в декабре 1939 года восемнадцатилетней школь-
ницей Ниной Костериной:
«Вчера, когда я шла после осмотра выставки русской
исторической живописи в Третьяковской галерее домой
через центр, по Красной площади, мимо Кремля, Лобного
места, храма Василия Блаженного, — я вдруг вновь по-
чувствовала какую-то глубокую родственную связь с те-
ми картинами, которые были на выставке. Я — русская.
Вначале испугалась — не шовинистические ли струны
загудели во мне? Нет, я чужда шовинизму, но в то же вре-
мя я — русская. Я смотрела на изумительные скульпту-
ры Петра и Грозного Антокольского, и чувство гордости
овладело мной — это люди русские. А Репина — “Запо-
рожцы”?! А “Русские в Альпах” Коцебу?! А Айвазовский —
-“Чесменский бой”. Суриков — “Боярыня Морозова”, “Утро
Ю1
стрелецкой казни” — это русская история, история моих
предков ...»44
Примечательно, что эта руссоцентричная — если не откровен-
но нативистская — реакция была вызвана выставкой, призванной
укрепить авторитет и генеалогию государства. Этот пример крас-
норечиво свидетельствует об огромном воздействии, оказанном
советской массовой культурой и государственным образованием
за несколько лет. «Яркое проявление возбуждения чувства наци-
ональной гордости», говоря словами Вернадского, без сомнения
стало возможно во многом благодаря «культурному воспитанию на-
рода в духе национального патриотизма», ведущемуся с 1937 года.
Вероятно, несколько необычной кажется озабоченность Косте-
риной тем, что национальное самосознание, которое она недав-
но открыла в себе, граничит с шовинистическими настроения-
ми. Вряд ли подобные опасения были распространены в советс-
ком обществе конца 1930 годов. Возможно, это объясняется тем,
что покровительственное отношение к нерусским народам явля-
лось неотъемлемой частью все больше проникающего в общество
руссоцентризма. Безусловно, новый курс не уменьшал видимого
присутствия нерусских народов в советской массовой культуре.
Вместо этого, изменение фокуса высветило экзотические и архаич-
ные аспекты местных культур, таким образом, косвенно усиливая
новый статус русского народа как «первого среди равных». Ориен-
талистская риторика подобного рода оказывала предсказуемое вли-
яние даже на хорошо образованных читателей, как видно из опи-
саний нерусских людей в дневнике известного писателя В. П. Став-
ского45. В своих снисходительных комментариях Ставский, тем
не менее, великодушнее К. И. Чуковского. Любимый писатель всех
детей на протяжении нескольких лет пренебрежительно высказы-
вался в своем дневнике о нерусских культурах. Вот один из наибо-
лее показательных примеров: Чуковский, видимо, разочарованный
тем, что высокое русское искусство на детской олимпиаде в Мос-
кве было проигнорировано, с издевкой писал, что большую часть
программы составляли татарские, итальянские и «всякие другие
“гопаки”»46. Еще откровеннее на этот счет высказался дирижер Ма-
лого Оперного театра в Ленинграде, С. А. Самосуд. Осведомитель
подслушал, как он жаловался на результаты всесоюзного конкурса
в марте 1937 года:
«Мы в Москве показали большое, действительное ис-
кусство, показали крупные оперы, в которых есть боль-
шое творчество, а украинцы показали мелочь — “Наталку
Полтавку”, это не искусство, а примитив. Награждение
их орденами, конечно, политика».
Его коллега, заслуженный деятель искусств М. И. Ростовцев взял
еще более резкий тон, недовольно отозвавшись об отношении влас-
ти к нерусским народам: «... Сейчас вообще хвалят и награждают
националов. Дают ордена армянам, грузинам, украинцам, всем
только не русским». Б. В. Зон, художественный директор Ленинг-
радского Нового театра юного зрителя, согласился со своими това-
рищами, добавляя: «теперь надо подаваться в “хохлы”, это сейчас
выгодно, за пустяки, за народные песни наградили людей, а дейс-
твительных творческих работников обходят»47.
Однако подобный шовинизм был характерен не только для
творческой интеллигенции. В отношении победы украинской опе-
ры на конкурсе в Москве, осведомители НКВД в Ленинграде до-
кладывали, что даже рядовые горожане на улицах говорят «что
украинцев наградили не потому, что они достойны этой награды,
а исключительно из политических соображений, что украинцами
показаны народные песни и танцы и никакого высокого, серьезного
искусства у них нет и т. д.». В письме к Жданову в 1938 году ленин-
градский рабочий с большим стажем призывал партийного деятеля
проводить больше времени в цеху среди рабочих, добавляя саркас-
тически, что это было бы полезнее, нежели присутствие на декаде
азербайджанского искусства в Москве48. Еще предосудительнее по-
ведение красноармейца Милованова, работавшего в гарнизонной
столовой в Горках. Он налил казаху Хайбулаеву только полпорции
борща; когда тот указал ему на ошибку, Милованов заявил: «Ты ка-
зах, значит полчеловека, ну я тебе и налил, сколько положено»49.
Безусловно, шовинизм присутствовал в русскоговорящем обществе
еще с царских времен50, однако советская печать со свойственной
ей ориентализацией нерусских культур была склонна не прида-
вать подобным случаям особого значения, накапливая все новые
способы*усиления массового руссоцентризма. Вероятно, наиболее
показательным в этом отношении является отрывок из дневника
писателя В. Вишневского, который, по всей видимости, пребывая
в возбужденном состоянии, писал в 1940 году о своих опасениях,
связанных с грядущей войной:
ЕВ
«Россия, СССР должны будут биться на смерть — это
уже не европейские шуточки. Мы русские. Будь прокляты.
Мы бивали немцев и татар и французов и бриттов и мно-
гих еще — мы помрем, жить иначе не стоит. Но мы будем
биться за себя, за вечный 180 миллионов русский народ;
[пусть рядом бьются украинцы, это крепкие парни... про
других не могу толком сказать не тот закал...] мы будем
драться. ...Мы огромная и сильная нация, и идти в по-
лон, в подчинение мы не хотим. Я видел, я знаю запад.
Он сидит как проклятая заноза в душе: я видел всю их
цивилизацию, все их прелести и соблазны. ...Менять свое
национальное историческое на европейский стандарт —
никогда, никак».
Очевидно обеспокоенный своим собственным вырвавшимся наружу
шовинизмом, Вишневский вычеркнул наиболее шовинистические
строки (в вышеприведенной цитате они заключены в квадратные
скобки). Несмотря на такую самоцензуру, воинственное чувство
национальной гордости, соединенное со склонностью связывать
воедино русское национальное прошлое и советское настоящее,
вполне явственно и в оставленном тексте51. Утверждения об осо-
бом характере и самобытности русского народа, — надо признать,
довольно редко встречающиеся в столь резких выражениях, — тем
не менее, можно найти в дневниках второй половины 1930 годов,
например, у Пришвина и Вишневского52.
Многие из процитированных здесь мнений являются важной
характеристикой восприятия официальной линии русскоговоря-
щим обществом в конце 1930 годов: по-видимому, лишь немногие
понимали, что, согласно замыслам пропагандистов режима, на-
ционал-большевистская система образов и тем была призвана ре-
вальвировать государственное строительство, а не русский наци-
онализм как таковой53. Вероятно, не обращая должного внимания
на другие темы партийной пропаганды, становившиеся все более
привычными (интернационализм, служение партии), эти люди бы-
ли поражены — сознательно или неосознанно — государственным
выбором старорежимных героев, мифов и иконографии. Вероятно,
у некоторых сложилось впечатление, будто новый идеологичес-
кий курс собирается официально одобрить откровенно шовинис-
тические лозунги, вроде «Россия для русских!». Процитированные
в начале главы опасения Блюма, связанные с массовой культурой
ПИ
конца 1930 годов, возможно, наилучшим образом иллюстрируют
это недопонимание:
«Искажался ... характер социалистического патриотиз-
ма, — который иногда и кое-где начинает у нас получать
все черты расового национализма. ...И положение с этим
представляется мне более серьезным, что люди новых
поколений — выросшие в обстановке советской культу-
ры, “не видевшие” буржуазного патриотизма Гучковых,
Столыпиных и Милюковых — этих двух патриотизМов
просто не различают. Началась (я имею в виду искусство,
в частности — драматургию) погоня за “нашими” героя-
ми в минувших веках, скороспелые поиски исторических
“аналогий”, издательства и Всесоюзный комитет по делам
искусств берут ставку на всякий “антипольский” и “анти-
германский” материал, авторы бросаются выполнять этот
“социальный заказ”»54.
Критикуя таких представителей творческой интеллигенции, как
Эйзенштейн и Корнейчук за продвижение «уродливого, якобы со-
циалистического расизма», Блюм выражал резкое недовольство оче-
видным сдвигом советской массовой культуры от интернациона-
лизма к национализму. Работник Агитпропа В. Степанов, которому
было поручено провести расследование по поводу письма, пришел
к выводу, что жалобы Блюма являются однобоким преувеличени-
ем, так как он не сумел увидеть прогрессивные черты историчес-
ких личностей, чьи имена были восстановлены. Вызванный на ко-
вер в Агитпроп Блюм упрямо отказывался признать, что советские
поиски полезного прошлого оправдывали использование русских
государственных строителей эпохи царизма55.
Судя по целостному характеру советской пропаганды 1939-1941
годов, партийная верхушка отметала подобную критику без лиш-
них колебаний56. Хотя некоторые идейные коммунисты резко вы-
сказывались по поводу нативистских аспектов советской массовой
культуры весной 1939 года, их протесты были пресечены раз и на-
всегда последовавшим осенью резким выговором. Свидетельств
дальнейших возражений найти в источниках практически невоз-
можно57. К тому же официальный курс к началу 1940 годов был
настолько хорошо продуман и изложен, что не совсем ясно, сколь
многочисленны были возражавшие 58. Весьма ярким примером
ИДИ
еея
в этом отношении является дневниковая запись рабочего сталели-
тейного завода им. Молотова Геннадия Семенова, сделанная в мае
1941 года: «Читаю “Дмитрия Донского”. Хорошая вещь. Прочел поэ-
му Веры Инбер “Овидий”. Очень понравилась. И все-таки “Дмитрий
Донской” взволновал больше. Время-то сейчас такое напряженное,
и будто голос далеких предков слышишь». Семенов предпочитает
героя из русского национального прошлого современной поэтессе
и находит историческую аллегорию, значимую для его собственной
позиции, позиции советского патриота. О том, насколько сильное
воздействие оказал на него исторический роман, говорит другая
запись, появившаяся в дневнике месяц спустя. Обеспокоенный угро-
зой войны накануне вторжения немецких войск, Семенов описывает
ели, качающиеся на ветру «как остроконечные шишаки на головах
древнерусских богатырей. ...Будто это дружины Дмитрия Донского
идут на полчища Мамая»59.
Неудивительно, что в результате внезапного начала военных
действий против Германии в июне 1941 года на поверхность вы-
шло множество руссоцентричных и этатистских тем, зревших
в лоне официальной линии накануне войны. Молотов публично
сравнил нацистскую агрессию с нападением армии Наполеона
в 1812 году. Рядовые советские граждане, хорошо усвоившие та-
кую риторику за несколько лет исторической пропаганды, положи-
тельно восприняли подобные аллюзии60. Нет ничего необычного
и в словах некоей Румянцевой, ответственной работницы завода
им. Тельмана в Москве: «Наш народ никто и никогда не победит.
Нам известно из истории, что русские всегда выходили победите-
лями, хотя в те времена в России были богатые и бедные, а сейчас,
когда у нас все равноправные, в стране сложилось политическое
единство народа. И этот народ никто не победит»61.
После первых хаотичных месяцев войны русские по-прежнему
играли ведущую роль в официальной пропаганде о многонацио-
нальной семье народов на войне. Выступая на Красной площади
7 ноября 1941 года, Сталин недвусмысленно ее одобрил62. Заявив:
«Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших
великих предков», — Сталин перечислил имена исключительно
героев дореволюционной эпохи, которые теперь накануне войны
были призваны стать примером патриотического поведения: Алек-
сандр Невский, Дмитрий Донской, Кузьма Минин, Дмитрий По-
жарский, Александр Суворов, Михаил Кутузов63. Массы полностью
вняли словам вождя, что стало еще одним подтверждением успеха
1 33
довоенных вложений в историческую агитацию. Как заметил про-
фессор Ленинградского государственного университета: «Сталин
в своей речи сумел найти такие слова, которые будят надежды
и трогают лучшие чувства русского народа, его любовь к Роди-
не и что особенно важно — они соединяют нас с прошлым России».
Другой профессор добавил, что «в речи Сталина поразительное по-
нймание духа русского народа, чутье и знание его истории». Рабо-
чий московского завода «СВАРЗ» сказал просто и от всего сердца:
«Тов. Сталин напомнил нам имена великих русских полководцев.
И они прозвучали как призыв, как клич на борьбу за уничтожение
оккупантов»64.
Существенный прогресс партийного руководства в мобили-
зации советского общества на индустриализацию и войну с
1937 по 1941 год стал в значительной степени результатом популя-
ризации нового исторического нарратива, проводившейся последо-
вательно с 1934 года. Она была доведена до совершенства с введе-
нием традиционных русских героев, мифов и символов в структуру
марксистского нарратива, пришедшему на смену учению Покровс-
кого. Теперь представители дореволюционной России фигурирова-
ли наравне с известными революционерами и более ортодоксаль-
ными элементами исторической диалектики. Другими словами,
прагматизм ускорил построение руссоцентричного, этатистского
полезного прошлого, необходимого для продвижения идеалов, ос-
тававшихся социалистическими, по крайней мере, отчасти65.
Однако рассмотренные выше свидетельства дают ясно понять,
что многие в конце 1930 годов находили в национал-большевист-
ской линии гораздо больше исключительно руссоцентричных сю-
жетов, чем могла вкладывать в него партийная верхушка. Равно-
душные к диссонансу между построением идеологического курса
и его массовым восприятием, Сталин, Жданов и другие партийные
деятели, возможно, даже не осознавали масштабов этого проти-
воречия. Перефразируя устоявшееся выражение, можно описать
сложившееся непонимание следующим образом: если руссоцен-
тричный курс был изначально заявлен «национальным по форме,
социалистическим по содержанию» и получил выражение «наци-
ональное по форме, этатистское по содержанию», многие члены
общества из-за беззастенчивого возвышения русских героев, мифы
и иконографии восприняли его как «национальный по форме, на-
ционалистический по содержанию».
ю
Выходя за рамки простого вопроса о семантике, это непонима-
ние раскрывает важное свойство характера массового восприятия
сталинской идеологии в целом. В конечном счете, парадокс за-
ключается в том, что в плане истории официальная линия после
1934 года вполне успешно справлялась с привлечением и сохране-
нием внимания своей целевой аудитории, но в то же время идео-
логическое содержание пропаганды усваивалось избирательно.
Русская национальная мифология (Невский, Петр Первый, Пушкин,
«Родина» и русское первенство) была воспринята с энтузиазмом
и пониманием, как и культы личности некоторых партийных руко-
водителей (Ленин, Сталин). Однако более замысловатые и абстрак-
тные элементы официальной линии, — в особенности марксистская
теория и этика государственного строительства, в'контекст которых
эти мифы и герои были вписаны, — понимались слишком прямо-
линейно, неверно или вообще не рассматривались
Вероятно, наилучшим объяснением такого расхождения меж-
ду построением национал-большевизма партийным руководством
и его массовым восприятием может служить низкий уровень об-
разования в обществе. Проще говоря, хотя сталинские идеологи
пытались использовать основанный на руссоцентричной системе
образов нарратив для продвижения этатизма, марксизма-лени-
низма и советского патриотизма, общество так и осталось глухо
ко многим, более философски насыщенным аспектам этого курса.
Русскоговорящие члены советского общества полностью понима-
ли только наиболее узнаваемые, прозаические стороны нарратива.
Это объясняет их руссоцентричное (практически без исключения)
восприятие сталинской идеологии67.
Конечно, отсюда не следует, что руссоцентризм сталинской
эпохи задел некие первобытные струны общества, вызвав старое
чувство русской национальной идентичности, дремавшее со времен
революции. В самом деле, в главе 1 мы отмечали, что существует
достаточно оснований сомневаться в том, что ясно выраженное,
широко распространенное русское национальное самосознание
когда-либо вообще существовало при старом режиме на массовом
уровне. Напротив, собранные примеры свидетельствуют в пользу
беспрецедентности советских достижений в области пропаганды
в конце межвоенного периода. Преуспев в том, чего не удалось
осуществить старому режиму, партийная верхушка и творческая
интеллигенция не только синтезировали противоречивый корпус
традиционных мифов, легенд и фольклора в согласованное, упоря-
доченное полезное прошлое, но и популяризировали этот нарратив
через государственное образование и массовую культуру.
Значительный общественный энтузиазм по поводу официальной
линии очевиден из обзора приведенных в этой главе материалов,
являющихся документальными подтверждениями мнений советс-
ких граждан: от школьников и красноармейцев до рабочих и обра-
зованной элиты. Однако нельзя упускать из внимания и тот факт,
что национал-большевизм привлекал и убеждал каждого из них
по-своему; в самом деле, хотя общее чувство патриотизма и было
распространено в те годы, представляется, что временами оно ос-
новывалось на неверном- толковании этатистских намерений пар-
тийного руководства — их воспринимали как националистические
по своей сути68. •
Несмотря на эти расхождения, наиболее привлекательная для
масс интерпретация нового курса была приемлема и для партий-
ной верхушки. В этом смысле, накануне войны национал-больше-
визм действовал в качестве modus vivendi для советского общества
(или, по крайней мере, его русскоговорящего большинства). Без
сомнения, некоторых, в особенности, идейных коммунистов и пред-
ставителей нерусских народов, отвращал этнический партикуля-
ризм официальной линии69. Однако именно его прагматичные,
руссоцентричные аспекты позволили советскому обществу моби-
лизоваться на войну в июне 1941 гЪда, демонстрируя целеустрем-
ленность и решимость, которые невозможно было представить еще
четырнадцать лет назад, когда над страной в 1927 году нависла
угроза войны.
ЧАСТЬ II
1941-1945
Глава 7
Идеология национал-большевизма на войне:
сражение на историческом фронте
Существует множество свидетельств массовой эскалации руссо-
центричной пропаганды в СССР после вторжения нацистской ар-
мии 22 июня 1941 года, однако было бы ошибкой расценивать ее
как результат тщательно продуманных и согласованных действий.
Напротив, на страницах центральной печати в первые дни и неде-
ли войны царила какофония противоречивых лозунгов — лишь
со временем их удалось выстроить в более эффективную пропа-
гандистскую кампанию.
Чем объясняются характерные особенности официальной ли-
нии 1941-1945 годов? Ответить на этот вопрос непросто, отчасти
причина состоит в самой природе курса накануне войны. В конце
концов, руссоцентричный, этатистский вектор сделался заметнее
во второй половине 1930 годов, при этом не произошло полного
разрыва с двумя предыдущими десятилетиями коммунистическо-
го идеализма и пролетарского интернационализма. Таким обра-
зом, неуклюже балансируя в рамках национал-большевистского
курса, партийная верхушка пыталась популяризировать свои эта-
тистские и марксистско-ленинистские воззрения с помощью обще-
доступного словаря национальных героев, мифов и иконографии.
Однако своеобразное идеологическое равновесие оказалось
нарушено паникой, последовавшей за неожидаемым нападени-
ем немецких войск в щрне 1941 года. Опустошительные последс-
твия реализации плана «Барбаросса» подстегнули партийных идео-
логов на отчаянные поиски новых убедительных лозунгов — с по-
лей сражений вдохновляющих новостей ждать не приходилось.
Возвратившись к поискам полезного прошлого, советские идеологи
довольно быстро оказались в тупике из-за разногласий о том, как
лучше приспособить взятый после 1937 года курс к новому кон-
тексту военного времени. Ставшие результатом идеологического
дуализма конца 1930 годов, эти расхождения выявили возникаю-
щий в идеологических кругах раскол: сторонники довоенной трак-
товки истории СССР против нового поколения неонационалистов1.
Сложившаяся ситуация в конечном итоге ввергла партийных про-
пагандистов и «придворных» историков в ряд публичных конфлик-
тов, угрожавших разрушить целостность официальной линии, и без
того пострадавшей от крупных внутренних противоречий. Разброд
и шатание в кругах советских идеологов в конце концов заставили
партийное руководство вмешаться в попытку восстановить порядок
«на историческом фронте».
Начало этой главы посвящено обзору пропаганды в первый год
войны, во второй ее части мы подробно остановимся на взгля-
дах формировавших ее идеологов и историков. Это будет рассказ
о фракционном соперничестве и идеологическом экстремизме, ко-
торый ясно показывает, насколько национал-большевизм после на-
чала войны разобщил советских пропагандистов. Здесь также объ-
ясняется, каким образом противостояние в идеологических кругах
в 1941-1943 годы в течение двух последних лет войны прекрати-
лось, и оформилась единая господствующая партийная линия, ко-
торой было суждено пережить сам период сталинского правления.
В первые дни и недели после 22 июня 1941 года главная задача
органов советской пропаганды заключалась в том, чтобы убедить
граждан СССР в способности Красной Армии дать отпор немецким
войскам. В этом нет ничего удивительного. Однако официальные
сообщения старались ослабить впечатление от новостей о неожи-
данной атаке довольно удивительным способом. Например, Моло-
тов в своем радиовыступлении в первый день военных действий за-
явил следующее: «Не первый раз нашему народу приходится иметь
дело с нападающим, зазнавшимся врагом. В свое время на поход
Наполеона в Россию наш народ ответил Отечественной войной,
и Наполеон потерпел поражение, пришел к своему краху. То же
будет и с зазнавшимся Гитлером, объявившим новый поход про-
тив нашей страны. Красная Армия и весь н«ш народ вновь поведут
победоносную отечественную войну за Родину, за честь, за свобо-
ду»2. Из речи, написанной совместно со Сталиным, Молотовым
и другими членами Политбюро, видно, какого рода система обра-
зов считалась наиболее действенной на массовом уровне во вре-
мя кризиса3. Уже в первые дни после начала войны к созданию
подробного рассказа о славной многовековой военной истории
советских народов были привлечены известные историки, особый
упор, предполагалось сделать на разгроме наполеоновской армии
Кутузовым в 1812 году и победе Александра Невского над тевтон-
скими рыцарями в 1242 году4. Авторы довоенных монографий или
140
Плакат Кукрыниксов, 1941 год
учебников, исследовавшие эти темы, теперь должны были перера-
ботать их для более широкой аудитории. Как заметил А. М. Дуб-
ровский: «Карманная книжка, брошюра с очерками о выдающихся
русских полководцах, умещавшаяся в полевой сумке политрука,
были самым массовым жанром исторических работ тех лет»5. И хо-
тя большая часть первых публикаций подобного рода описывала
русскую историю, некоторые историки приложили значительные
усилия для создания агитационной литературы, нацеленной также
на нерусские этнические группы6.
Воодушевляющая история военного мужества предназначалась
оставшимся в тылу гражданским в той же степени, что и солда-
там, сражавшимся на поле боя. Помимо всего прочего, партийно-
му руководству было известно о брожении в среде промышленных
рабочих, даже в Москве. С крестьянами дела обстояли еще хуже:
сообщалось, что в провинции крестьяне в высшей степени опти-
мистично восприняли наступление немцев: «Нам что — плохо
будет только евреям и коммунистам. Еще может больше порядка
будет»7. По слухам, нерусские этнические группы были тоже гото-
вы приветствовать солдат вермахта с распростертыми объятиями8.
Подобные настроения заставили органы пропагандистского конт-
141
роля обратиться к более широко сформулированным темам, спо-
собным вызвать отклик у всех категорий граждан. Традиционные
воззвания, прославляющие «советские» темы (социализм, культ
личности и т. д.) были быстро выведены на задний план, уступив
место новому репертуару лозунгов, игравших на различных чувс-
твах: от чувства гордости и желания мести до стремления встать
на защиту друзей, семьи и родины. Патриотизм и национальное
самосознание стали основными вопросами обсуждения как у рус-
ских, так и у нерусских народов9. Неслучайно, Сталин довольно
большую часть своей первой с начала войны речи 3 июля 1941 го-
да посвятил именно этим темам, превознося в особенности дружбу
советских народов и предупреждая различные этнические группы,
населяющие СССР, о намерении Гитлера поработить их10.
И хотя в первые месяцы войны о «дружбе народов» говорилось
довольно много, обращения к «советскому патриотизму» почти
всегда сводились к «русским» темам. Русскими были восхваляемые
в прессе герои и битвы царской эпохи. Всего через месяц после на-
чала войны «Правда» называла русских «первыми среди равных» —
отголосок официальной риторики 1937-1941 годов11. Подобные
свидетельства указывают на то, что характер и содержание пропа-
ганды в течение первых месяцев войны определялся инертностью
довоенного руссоцентризма, а не спущенными сверху распоряже-
ниями провозгласить русский национализм главным вектором
официальной линии, как утверждали некоторые исследователи12.
Инертность в свою очередь поддерживалась полным отсутствием
вдохновляющих материалов на нерусские темы и тем фактом, что
большая часть кровопролитных боев происходила на русской земле.
Не располагая свежими инструкциями, государственные издатель-
ства — никогда не склонные к переменам — в ожидании указаний
сверху просто совместили существующий курс с фрагментами но-
вых военных речей.
Через пять месяцев после начала войны, во время празднования
24 годовщины Октябрьской революции ситуация прояснилась. Об-
ращения Сталина к народу, приуроченные к столь важным датам,
обычно считались флюгерами для определения «правильной» ли-
нии. Для искавших нужное направление смысл его речи 7 ноября
был вполне прозрачен. После призыва — «Пусть вдохновляет вас
в этой войне мужественный образ наших великих предков», — Ста-
лин выдал длинный список исключительно русских дореволюци-
онных героев, которые должны были стать образцами патриоти-
иад
Плакат Д. Алякринского, 1942 год
ческого поведения во время войны: Александр Невский, Дмитрий
Донской, Кузьма Минин, Дмитрий Пожарский, Александр Суворов
и Михаил Кутузов13. Довоенный национал-большевизм был до-
веден до крайности: все перечисленные Сталиным исторические
деятели были защитниками старого порядка, если и не прямыми
борцами с революцией. Тем не менее, официальный сталинский
пантеон героев в течение последующих лет определял содержание
передовиц «Правды» и агитационных памфлетов, учебных матери-
алов и пропагандистских плакатов14.
К первоначальному Советскому Олимпу Сталина было впос-
ледствии добавлено лишь несколько новых героев. Тем не менее,
проведенная им 7 ноября параллель между «нашими великими
предками» и исключительно русскими героями подстегнула рус-
соцентричную, этатистскую агитацию15. Высокопоставленный
партийный историк Ем. Ярославский незамедлительно опублико-
вал в «Правде» статью явно националистического толка. Объявив
большевиков «законными наследниками великого и славного про-
шлого русского народа», он провел аналогию между ведущей ро-
лью партии в государстве и положением русских «во главе других
143
народов». Стоит ли говорить, что вклад других национальностей
в жизнь общества полностью поблек на фоне линейной связи меж-
ду русским народом и большевизмом; этот же тезис существенно
смазывал разницу между Российской империей и советским соци-
алистическим союзом16. Через несколько недель главный идеолог
ЦК А. С. Щербаков выступил с похожим заявлением о мобилизации
всех сил на оборону страны: «... Русский народ— первый среди
равных в семье народов СССР — выносит на себе основную тяжесть
борьбы с немецкими оккупантами»17. Как писал один западный
советолог, если между новым советским патриотизмом и старым
русским национализмом и существовали незначительные различия,
то во время войны они очень быстро оказались забыты. Не обра-
щая особого внимания на то, что говорили о патриотизме Маркс
и Ленин, советские идеологи призывали акцентировать дорево-
люционное военное превосходство — что означало превосходство
русских, о других национальностях не могло быть и речи18. К на-
чалу лета 1942 года кампания по прославлению боевых традиций
набрала немыслимые обороты. В печати Ем. Ярославский и руко-
водитель Агитпропа Г. Ф. Александров постоянно подчеркивали
важность народных героев и военной истории в стимулировании
патриотических чувств. В передовице осеннего номера «Правды»
объявлялось о том, что подобные вдохновляющие истории — «бо-
евое, могучее оружие, выкованное и отточенное в прошлом для
великих битв настоящего и будущего»19. Приблизительно в то же
время были учреждены новые военные награды, названные в честь
Суворова, Невского и Кутузова. Их символическая ценность увели-
чивалась одновременно с выходящими в прессе статьями, в кото-
рых описывались деяния этих культовых личностей20.
Ретроспективно нарастание пропагандистского курса национа-
листической ориентации бросается в глаза, тем не менее, важно
учитывать нюансы развития ситуации. Один из исследователей
резонно предупреждает, что руссоцентризм был всего лишь «де-
талью» общей картины; другие важные аспекты пропаганды воен-
ного времени концентрировались вокруг военных столкновений,
отдельных героических подвигов, самоотверженности в тылу, сил
союзников; злодеяний, совершенных немецкими войсками; и несо-
стоятельности нацистской идеологии21. Еще важнее не спешить
и с выводом о том, что из-за нарождающегося курса более ранние
требования разработать материал о нерусских боевых традициях
ушли на второй план. Нерусские темы время от времени появля-
лись в центральной печати (а в ежедневных республиканских га-
зетах гораздо чаще), более того руководство постоянно требовало
увеличить производство пропагандистских материалов, касающих-
ся нерусских народов. Критикуя издательства союзных республик
за «почти полное отсутствие книг о национальных героях», авторы
статьи 1942 года в журнале «Пропагандист» отмечали, что у этих
народов «существует горячее желание больше знать о героизме
своих предков, об участии своих сынов в отечественных освобо-
дительных войнах»22. Другими словами, растущий руссоцентризм
в первые годы войны должен рассматриваться скорее как тенден-
ция, а не как четко намеченная руководящая линия.
Почему же в таком случае военную агитацию бросало из сторо-
ны в сторону: от русской националистической риторики к интересу
к нерусским военным традициям? Отчасти ответ кроется в непос-
ледовательности руководства и возобновлении поисков полезного
прошлого идеологическими кругами. Однако тот факт, что при-
дворные историки зачастую играли роль идеологов, дает возмож-
ность проследить эволюцию официальной линии военного време-
ни посредством анализа дебатов в исторической науке — именно
этому и будет посвящена большая часть главы.
После пламенных статей 1942 года Ярославского и Александ-
рова об истории и патриотизме историки чаще и чаще обращались
к российскому имперскому прошлому за вдохновляющими образами
и аналогиями. Многие поняли, что упоминаемые в ноябрьской речи
Сталина и в ежедневных выпусках партийной прессы имена из царс-
кой эпохи (даже если они не имели никакого отношения к революци-
онным движениям или марксистской теории) теперь реабилитирова-
ны. Непрофессиональные историки поставляли статьи о царских гене-
ралах, например, о Ермолове и Скобелеве, в «Исторический журнал»
и утверждали, что век бунтовщиков — Пугачева, Разина и Шамиля, —
прославление которых уже и^цо войны было довольно вялым, давно
прошел. В конечном итоге, как утверждал X. Г. Аджемян, историогра-
фия, содержащая непатриотические и антирусские моменты, должна
быть вытеснена новым акцентом на великодержавные традиции, —
подозрительное предложение вполне в духе царского времени23.
Авторитетные историки также восприняли перемены в качестве
указания на новый официальный курс. А. В. Ефимов и А. И. Яков-
лев, видные специалисты по новой истории, в 1942 году начали
набор ученых для подготовки историографического издания, ко-
ПЯ
торое должно было четко сформулировать более патриотический,
«национальный» курс. Если верить слухам, они даже подумывали
о реабилитации трудов П. Н. Милюкова, В. О. Ключевского и других
дореволюционных историков, не придерживавшихся марксистских
взглядов24. Биография А. М. Горчакова, написанная С. К. Бушуевым,
была номинирована на Сталинскую премию; в ней популяризиро-
вался деятель, известный как своим участием в подавлении народ-
ных восстаний в Польше и Венгрии в XIX в., так и патриотически-
ми чувствами по отношению к России и резко антигерманскими
настроениями. Позже Бушуев призовет к уходу от «национального
нигилизма» 1930 годов (его определение); это, очевидно, требова-
ло на практике переоценки таких одиозных фигур, как Аракчеев,
Катков и Победоносцев, а также славянофильства в целом. Бушу-
ев ратовал за пересмотр и представление в более положительном
свете, с учетом текущих событий, существующей историографии
по имперской внешней политике — в особенности, материалов,
касающихся Александра I и Николая I, «жандарма Европы»25. Поль-
ские восстания в XVIII-XIX вв., в свою очередь, необходимо было
оценивать с большой осторожностью, ввиду геополитической «не-
жизнеспособности» современного польского государства26. Бушуев
был настроен довольно воинственно; его коллега Яковлев высту-
пил с еще более радикальных позиций, о чем свидетельствуют его
замечания, сделанные во время обсуждения школьной программы
по истории в 1944 году:
«Мне представляется необходимым выдвинуть на пер-
вый план мотив русского национализма. Мы очень уважа-
ем народности, вошедшие4 в наш Союз, относимся к ним
любовно. Но русскую историю делал русский народ. И,
мне кажется, что всякий учебник о России должен быть
построен на этом лейтмотиве — что существенно с этой
точки зрения для успехов русского народа, для его раз-
вития, для понимания перенесенных им страданий и для
характеристики его общего пути. ...Этот мотив нацио- '
нального развития, который так блистательно проходит
через курс истории Соловьева, Ключевского, должен быть
передан всякому составителю учебника. Совмещать ее
этим интерес к 100 народностям, которые вошли в наше
государство, мне кажется неправильным. ...Известная об-
щая идея: мы, русские, хотим истории русского народа,
В
истории русских учреждений, в русских условиях. И ра-
доваться, что киргизы вырезали русских в свое время,
или, что Шамиль боками сумел противостоять Николаю I,
мне кажется, неудобно в учебнике»27.
Будучи очевидным результатом довоенного национал-большевизма,
игнорирование Бушуевым и Яковлевым классового анализа и этики
«дружбы народов» было тем не менее беспрецедентным.
Но и придерживавшиеся не столь ярко выраженных националис-
тических взглядов историки подняли этатизм 1930 годов на новую
высоту. Это направление представляли П. П. Смирнов и Е. В. Тарле;
оба они были склонны рассматривать территориальную экспансию
при старом режиме с большой долей прагматизма. Признавая, что
прежняя критика царского колониализма советскими историками
отчасти была обусловлена задачей поддержки приоритетов совет-
ского государства в 1920-е— 1930-е годы, Смирнов утверждал, что
у нынешней войны собственные историографические нужды. Он
заявил, что наступило время признать достижения тех, кто сделал
Россию сверхдержавой, способной оказать сопротивление Гитле-
ру28. Тарле пошел еще дальше: в серии лекций в Москве, Ленинг-
раде и Саратове он предложил «пересмотреть» смысл написанных
в 1934 году Сталиным, Ждановым и Кировым «Замечаний», где
они заклеймили царскую Россию как «жандарма Европы» и «тюрь-
му народов»29. Критика царской внешней и колониальной полити-
ки долгое время оставалась оплотом советской историографии. Од-
нако теперь Тарле утверждал, что «жандармский тезис» требовал
уточнений и цитировал в свою поддержку недавнюю статью Стали-
на в журнале «Большевик». По формулировке Сталина, поскольку
все европейские державы в XIX в. были реакционными, Российскую
империю не следует считать как-то по-особому контрреволюци-
онной. Соответственно, если царская внешняя политика больше
не считалась чем-то выделяющейся или вопиющей по сравнению
с политикой европейских соседей, историки должны были прекра-
тить называть империю Романовых единственным «жандармом Ев-
ропы»30. Тарле, хотя и не отвергал парадигму «тюрьмы народов»
так же безапелляционно, как и тезис о «жандарме», соглашался
со Смирновым в том, что территориальная экспансия в царское
время значительно увеличила способность СССР защитить все свое
население от немецкой угрозы. Тезис Тарле о роли территориаль-
ного расширения России был одобрен, невзирая на то, что он про-
ПЯ
тиврречил порицанию колониализма царской эпохи, с давних пор
проповедуемому властями31. Хотя ни Смирнов, ни Тарле не были
столь прямолинейны, чтобы заявить, что «цель оправдывает средс-
тва», их попытки рассмотреть колониальное прошлое Российской
империи в широком контексте заметно отдалились от догматов,
на которых зиждилась советская историография уже большее двух
десятилетий.
В то время как Яковлев, Бушуев и Тарле развивали национал-
болыпевистские тенденции официальной линии, наметившиеся
после 1937 года, многие другие, пребывая в нерешительности, по-
прежнему оставались на довоенных историографических позици-
ях. Таких ученых несколько затруднительно отнести к настоящим
«интернационалистам», поскольку и их работы по большей части
отстаивают русские претензии на этническое превосходство32, од-
нако эти идеологически умеренные выказывали упрямое нежелание
полностью распрощаться с классовым анализом33. Что важно, мно-
гие из них также участвовали в разработке историографии нерус-
ских народов. Первой крупной работой, появившейся в военное
время, стала «История Казахской ССР с древних времен — до на-
ших дней» под редакцией А. М. Панкратовой (1943 год)34. «По на-
шему мнению, — писал в своих воспоминаниях коллега Панкрато-
вой Н. М. Дружинин, — нужно было освещать героическое прошлое
не только русского, но и казахского народа, среди которого мы
жили и с которым мы дружно работали»35.
Будучи спорным проектом с самого начала, «История Казахс-
кой ССР» в конечном итоге определила судьбу целого жанра во-
енной пропаганды, касающейся нерусской истории. В написании
книги участвовали тридцать три ученых (работа велась в Алма-
Ате): часть из них имела всесоюзную известность, другие были
признаны на уровне республики. По мнению редколлегии, их ра-
бота была обобщением опыта русско-казахского взаимодействия
в борьбе против царизма. Появившись в ответ на призыв журнала
«Пропагандист» в 1942 году развивать описание нерусских боевых
традиций, этот труд, помимо всего прочего, представлял собой но-
вое толкование истории Центральной Азии. В частности, авторы
отрицали применимость тезиса о так называемом «меньшем зле»
к колонизации Казахстана в царское время, противопоставляя на-
сильственный характер военных завоеваний в Азии более «про-
грессивной» ассимиляции Украины и Грузии36. По словам Панк-
ратовой, столь принципиальная позиция была обусловлена тем,
,48
что, изображая «царских колонизаторов, как носителей прогресса
и свободы», невозможно «объяснить Великую Октябрьскую рево-
люцию, как освободительницу народов нашей страны»37. Значи-
тельная часть негативно характеризующего царскую колониальную
политику произведения была отдана под рассмотрение множества
восстаний против имперского правления.
«История Казахской ССР», являясь скорее серьезным науч-
ным трудом, чем вдохновляющей пропагандой, была после вы-
хода в свет в 1943 году номинирована на Сталинскую премию,
по всей вероятности потому, что оказалась первым после 1937 го-
да крупным исследованием, посвященным нерусской республике.
А. И. Яковлев, которому поручили написать рецензию на книгу
для Комитета по Сталинским премиям, дал в целом благоприят-
ную оценку. Тем не менее, он возражал против анализа, не прово-
дившего четкого различия между царской колониальной полити-
кой и набегами кокандцев и хивинцев. Утверждая, что имперское
расширение носило оборонительный, законный и, следовательно,
ярко выражено «прогрессивный» характер, он также ставил под
сомнение особую роль казахского сопротивления царской влас-
ти, которую столь упорно подчеркивали авторы. В целом, писал
он в заключении, книге не хватает благожелательности не только
по отношению к политике Российского имперского государства,
но и по отношению к самому русскому народу38.
Поскольку из-за рецензии Яковлева книгу «История Казахской
ССР» могли снять с конкурса на Сталинскую премию, Панкрато-
ва и ее коллеги в конце 1943 года направили протест напрямую
В. П. Потемкину, руководившему исторической секцией Комитета
по Сталинским премиям. Настаивая на том, что возражения Яков-
лева необоснованны и что книга является вкладом в мобилизацию
всех сил на оборону страны, так как поднимает боевой дух граж-
дан республики, Панкратова цитировала в свою пользу Ленина
и Сталина, «Замечания» 1934 года и другие партийные докумен-
ты, касающиеся историографии39. Особенно подробной критике
подверглось яковлевское определение имперского расширения
как прогрессивного и оборонительного. По мнению Панкратовой,
Яковлев был неправ, проводя аналогию между прогрессивным со-
биранием земель русских при Иване Калите, Иване III и Иване IV
и расширением территорий в XVII-XIX вв. В подтверждение она
цитировала недавнее высказывание Яковлева на этот счет: «Рус-
ские цари по неизбежному ходу истории проводили общерусские
149
тенденции и поддерживали безопасность русских границ и русс-
кого населения». Столь апологетическая трактовка царской поли-
тики, на взгляд Панкратовой, практически противоречила одно-
значно отрицательной оценке колониализма как экономической
системы, данной Лениным. Особое внимание к восстаниям против
царского колониального правления Панкратова объясняла тем,
что казахское сопротивление русскому царизму зачастую влек-
ло за собой бунт против местных элит, таким образом подчерки-
вая неотделимость народного сознания от классового. Относи-
тельно стравливания казахов и русских, якобы провозглашаемо-
го в книге, Панкратова предположила, что Яковлев без должного
внимания прочитал описание взаимодействия двух народов: по-
мощь казахов русским бунтовщикам, например Пугачеву, и учас-
тие русских крестьян в местных казахских мятежах. В заключении
Панкратова писала, что рецензия Яковлева противоречит офици-
альной политике, «ибо она наносит удар дружбе народов, лишает
... народы СССР их боевых традиций и их героев и даже их права
на свою историю»40.
Возможно, Потемкин и читал письмо Панкратовой и ее коллег,
однако он не предпринял никаких шагов, чтобы вернуть книгу
в список номинантов на получение Сталинской премии. Огорчен-
ная таким решением, Панкратова в начале 1944 года обратилась
в Агитпроп к Александрову и П. Н. Федосееву с просьбой о повтор-
ном рецензировании книги. Отказ Александрова был поучитель-
ным: «1) книга анти-русская, так как симпатии авторов на сторо-
не восставших против царизма; никаких оправданий для России
она не показывает; 2) книга написана без учета того, что Казахстан
стоял вне цстории, и что Россия поставила его в ряд исторических
народов»41.
Взбешенная столь явной демонстрацией русского шовинизма,
Панкратова направила протест Жданову. Отстаивая «Историю Ка-
захской ССР», она не упустила возможности осудить своих против-
ников, включая Яковлева, Ефимова, Бушуева, Аджемяна и все ру-
ководство Агитпропа. Если допустить, что пересмотр негативной
характеристики русского колониализма, данной Покровским, необ-
ходим, возникает вопрос: может ли русскость или храбрость неко-
торых печально известных царских чиновников автоматически
оправдывать переоценку их деятельности. Она также ставила под
сомнение правомерность отрицания героизма нерусских бунтов-
щиков лишь на том основании, что они отличились, сопротивляясь
В
царскому колониализму или русскому этническому превосходству:
«Меня особенно волнует именно эта последняя тенденция, которая
может иметь крупнейшие последствия самого отравительного ха-
рактера среди народов нашей родины. В настоящее время во всех
советских республиках усиленно пишутся книги, посвященные
истории отдельных народов. Интерес к своей национальной исто-
рии, к героическому прошлому своего народа, к бойцам за свобо-
ду и независимость исключительно возрос ...». Панкратова наста-
ивала, что книги, подобные «Истории Казахской ССР», способны
объяснить реальную сущность царского колониализма и боевых
традиций нерусских народов и в то же самое время способствуют
«дружбе народов, уважению и любви к великому русскому народу».
Прося Жданова дать задний ход решению Александрова, Панкрато-
ва предупреждала, что отказ внести книгу в список претендентов
на Сталинскую премию «вызовет глубокую обиду руководителей
Казахской республики». «Нельзя отнять у казахского народа его бо-
евых героических традиций и объявить его народом без истории»42.
Через несколько недель она обратилась к Щербакову, аргументируя
важную роль книги наличием в ней данных, «касающихся пропа-
ганды боевых и героических традиций народов СССР среди нацио-
нальных частей Красной Армии»43.
Попытки Панкратовой спасти монографию, свидетельствующие
о разворачивавшейся на советском историческом фронте борьбе,
в начале 1944 года были отражены Александровым и руководством
Агитпропа, стремившихся перехитрить критиков и вернуть себе
контроль над формированием официальной линии. Согласно ус-
тановившейся практике, для этого следовало организовать конфе-
ренцию, на которой обсуждались бы и решались спорные вопросы.
Выводы становились общим руководящим указанием обычно путем
публикации материалов конференции в журнале «Под знаменем
марксизма». Очевидно, обсуждение должно было затронуть широ-
кий ряд вопросов: по имеющейся информации, предполагалось от-
крытое обсуждение «Истории Казахской ССР», а также выдвинутого
Тарле тезиса о положительном значении территориального расши-
рения. Вот один из распространенных слухов: «Среди пропагандис-
тов и преподавателей стали говорить о “пересмотре” важнейших
общепринятых концепций, в частности, о том, что “Замечания” то-
варищей Сталина, Кирова и Жданова по вопросам истории “устаре-
ли”». Хотя несколько казахских специалистов отправилось в Москву
весной 1944 года для защиты своей работы, Агитпропу не удалось
ш
организовать даже неофициальное обсуждение44. Столь же безре-
зультатно прошла встреча в Институте истории Академии наук
приблизительно в то же время45.
Хотя первые жалобы Панкратовой в начале года не оказали
ощутимого воздействия на положение дел в исторической науке,
ее письмо в середине мая в конце концов привлекло внимание
партийной верхушки. Почему именно это письмо вызвало ответ
после стольких обращений, оставленных без внимания, — неясно.
Возможно, причина в адресатах (Сталин, Жданов, Г. М. Маленков,
и Щербаков), его размерах (порядка двадцати печатных страниц),
сенсационном содержании или удачно выбранном времени46. В лю-
бом случае, в новом письме Панкратова повторяла, что Агитпроп
плохо руководит историческим фронтом в то время, когда мас-
совый интерес к истории достиг небывалых высот. В результате,
не только историки погрязли в антимарксистской ереси (согласно
ее формулировке), но и представители творческой интеллигенции
тоже сбились с истинного пути. Например, А. Н. Толстому и Эйзен-
штейну позволили серьезно преувеличить популистские тенденции
правления Ивана Грозного, и это пагубное влияние распространи-
лось на художественное изображение Александра I и А. А. Бруси-
лова47. По мнению Панкратовой, школьники, совсем запутались из-
за переоценки Брусилова, так как все притязания на славу этого
генерала времен Первой мировой войны основывались на защите
режима, который вскоре был свергнут Лениным. Обеспокоенная от-
сутствием четкой официальной линии на протяжении нескольких
лет, Панкратова просила ЦК прояснить ситуацию, созвав совещание
для обсуждения не только «Истории Казахской ССР», но и состоя-
ния исторической науки в целом48.
Однако Панкратова оказалась не единственной, кого не удов-
летворяло сложившееся положение вещей. Не сумев собрать со-
вещание Агитпропа, Александров внес собственные коррективы
в ряд внутренних докладных записок в марте— апреле 1944 го-
да. Несмотря на осмотрительное старание уравновесить свой ана-
лиз критикой Яковлева и Аджемяна, его риторика по большей
части была направлена против историков (таких, как Панкратова),
сопротивляющихся нарастающему руссоцентричному курсу. Под-
вергнув резкой критике «Историю Казахской ССР» и подобные ей
«Очерки по истории Башкирии», а также некоторые другие недав-
но вышедшие учебники Панкратовой, Бахрушина и М. В. Нечкиной,
Александров писал, что эти книги являются не только непатрио-
«и
тичными, но в них налицо все предательские признаки идеологи-
ческой ереси:
«В советской исторической литературе сильно ска-
зывается еще влияние школы Покровского. В учебниках
СССР и других работах по истории весьма слабо освеще-
ны важнейшие моменты героического прошлого нашего
народа, жизнь и деятельность выдающихся русских пол-
ководцев, ученых, государственных деятелей?
Влияние, школы Покровского находит свое выраже-
ние также в том, что присоединение к России нерусских
народов рассматривается историками вне зависимости
от конкретных исторических условий, в которых оно про-
исходило, и расценивается как абсолютное зло, а взаи-
моотношения русского народа и других народов России
рассматриваются исключительно в аспекте колониза-
торской политики царизма. В “Истории Казахской ССР”
и “Очерках по истории Башкирии” история Казахстана
и Башкирии сведена, главным образом, к истории вос-
станий казахов и башкир против России»49.
Заканчивалась записка теми же пожеланиями, что были адресо-
ваны ранее Панкратовой. Пришло время вмешаться ЦК. Однако
Александров, по всей видимости, ожидал, что там просто-напросто
одобрят рекомендации, подготовленные Агитпропом. * \
Докладные записки свидетельствуют о значительной напряжен-
ности, охватившей советские идеологические круги в марте-апреле
1944 года. Майское письмо Панкратовой Сталину, Жданову, Ма-
ленкову и Щербакову имело эффект разорвавшейся бомбы и при-
вело Александрова в бешенство. Он не замедлил ответить градом
носящих скорее личный характер упреков, написав совместно с со-
трудниками Агитпропа Федосеевым и П. Н. Поспеловым очередную
докладную записку «О серьезных недостатках и антиленинских
ошибках в работе некоторых советских историков». Этот резкий
критический выпад, повторяющий предыдущие обвинения, был
нацелен не только на Панкратову и ее «непатриотичных» коллег,
но, что довольно неожиданно, и на Яковлева, Тарле и Аджемяна,
которые якобы порвали с марксистским историческим материа-
лизмом, продвигая так называемый «великодержавный шовинизм»
и даже «реставраторские» взгляды50. Если раньше Александров
153
был склонен принимать сторону последних в ущерб Панкратовой,
к маю 1944 года его стратегия изменилась. Призвав «чуму на оба
ваши дома», он, по всей видимости, надеялся выйти сухим из во-
ды, продемонстрировав способность умело пресекать крайности
на каждом из полюсов расколовшейся надвое исторической науки.
Однако потеря Александровым контроля над историками не ос-
талась незамеченной. ЦК предпринял шаги по созыву собствен-
ного совещания историков в начале лета 1944 года51. Как заявил
Маленков в своей вступительной речи, «за последнее время в ЦК
обращаются историки СССР с различными вопросами, из которых
видно, что у ряда наших историков нет ясности по некоторым
принципиальным вопросам отечественной истории, а по ряду воп-
росов имеются существенные разногласия. ЦК ВКП(б) решил соб-
рать настоящее совещание историков с тем, чтобы посоветоваться
по вопросам, которые волнуют теперь историков». Маленков при-
звал присутствующих специалистов особенно тщательно рассмот-
реть порядка пятнадцати вопросов, касающихся тезиса «жандарм
Европы», характера царского империализма и колониальной по-
литики, применимости теории «меньшего зла», неослабевающего
влияния школы Покровского и роли выдающихся личностей в ис-
тории (Иван Грозный, Петр I, Ушаков, Нахимов и др.). Кроме то-
го, необходимо было обсудить проблему политического сознания
крестьянских бунтовщиков (Болотников, Пугачев и др.), а также то,
насколько благотворно сказалось самодержавие Романовых на рус-
ском народе в исторической перспективе52. Несмотря на столь ам-
бициозную программу, итоги совещания оказались неубедительны-
ми. Хотя Щербаков постоянно председательствовал на заседаниях,
а Маленков и А. А. Андреев периодически присутствовали, их за-
мечания были краткими и малозапоминающимися. Безуспешности
мероприятияхпособствовали и ожесточенные споры среди самих
историков не только во время заседаний, но и в кулуарах, а также
в письменных обращениях к Щербакову и Сталину53. После того
как совещание, в рамках которого состоялось пять заседаний, за-
крылось в начале июля, его участники посчитали, что ЦК в скором
времени выпустит заявление о положении дел на историческом
фронте54.
Однако панацея так и не появилась. Александрову поручили на-
писать от имени Политбюро постановление, которое положило бы
конец идеологическому расколу. Он создал документ, по сути пов-
торяющий предвзятые наблюдения, сделанные им в начале весны.
D
Щербаков отверг его вариант постановления55. Затем ответствен-
ным был назначен Жданов, который до недавнего времени нахо-
дился в осаженном Ленинграде и не присутствовал ни на одном
заседании56. В течение следующих месяцев Жданов писал и перепи-
сывал различные положения, постоянно консультируясь со Стали-
ным, изучая стенограмму совещания и письменные рекомендации
Александрова и Панкратовой. Сохранив постановку рассматривае-
мой проблемы в том же преувеличенном виде, в котором она была
сформулирована Агитпропом: соперничество двух немарксистских
ересей — «буржуазно-монархической» школы Милюкова (Ефимов,
Яковлев, Тарле) и «социологической» школы Покровского (Панк-
ратова с коллегами), — Жданов оказался более критично настро-
ен по отношению к первой57. В особенности он возражал против
объединения русского прошлого и советского настоящего, против
стирания различий между ними58. Тем не менее, работа над доку-
ментом застопорилась после нескольких редакций, и официальное
заявление, фиксирующее партийную идеологию, так и не увидело
свет. Непонятным образом выводы столь крупного совещания све-
лись к небольшому постановлению, произнесенной речи и публи-
кации нескольких рецензий в следующем году59.
Неспособность партийного руководства выпустить официальное
постановление обернулась в 1944-1945 годы тупиковой для исто-
риков ситуацией и в последующие годы повлекла за собой нескон-
чаемые обсуждения60. Возможно, Панкратова заставила своих пок-
ровителей отвернуться от нее в начале осени, совершив большую
ошибку61. Сталин, быть может, хотел защитить своего подопечного
Тарле или же полностью сосредоточился на военных проблемах62.
Существует еще одна правдоподобная причина: благодаря успе-
хам Красной Армии в изгнании немецких войск из центральных
районов СССР летом 1944 года острая необходимость в мобилиза-
ции — в продвижении нерусских боевых традиций — постепенно
стала отходить на второй план63. Возможно, сама история нерус-
ских народов (а вместе с ней и «История Казахской ССР») просто
морально устарела.
Косвенные доказательства скорее подтверждают последнее
предположение: партийная верхушка потеряла интерес к нерусской
истории, стоило Красной Армии перейти польскую границу в июле
1944 года. Сами за себя говорят второстепенные постановления ЦК,
выпущенные в 1944-1945 годы. В них была подвергнута критике во-
енная пропаганда в Казахстане, Татарстане и Башкирии64. В выра-
155
жениях, схожих с яковлевской критикой «Истории Казахской ССР»,
в этих постановлениях осуждалась научная, художественная и ли-
тературная деятельность, представлявшая жизнь этих регионов при
татаро-монгольском иге как «золотой век», и восхвалявшая непо-
корность русским царям. Подобные постановления предполагают
следующее: партийное руководство решило, что пришло время по-
ложить конец использованию в республиках исторических лозунгов,
продвигающих нерусских героев в ущерб русскому народу. Вскоре
Александров выступил против издания «Идегея», средневекового
татарского эпоса, заявив, что в нем выражены «чуждые татарскому
народу националистические идеи». «Крупнейший феодал Золотой
Орды, враг русского народа, изображается как национальный ге-
рой». Сравнивая Идегея с печально известными ханами Мамаем
и Тохтамышем, Александров возмущался: этот татарский «герой»
«стремился восстановить былое могущество Золотой Орды набега-
ми на русскую землю». В заключении руководитель Агитпропа на-
зывал «Идегея» непродуктивным вкладом в мобилизацию всех сил
на оборону страны; его вообще не следовало публиковать65. Боль-
шое число других республиканских и областных парторганизаций
также подверглись критике за подобные издания в течение первых
послевоенных лет.
Война, таким образом, является ключом к пониманию заката
пропаганды истории нерусских народов. Если в 1941-1943 годы
подобные темы еще развивались и поддерживались определенны-
ми кругами, то во второй половине 1944 года от них не оставили
камня на камне за разжигание нерусского национализма и игнори-
рование векового симбиоза, якобы объединявшего нерусские наро-
ды с их русскими собратьями. Другими словами, как только край-
няя необходимость 1941-1943 годов стала ослабевать, партийная
идеология вернулась к бескомпромиссной версии оформившейся
после 1937 года линии: этническое превосходство русского наро-
да в советском обществе. Национал-большевистская программа
получила одобрение Сталина практически сразу же после войны.
Подтверждением тому можно считать его печально известный тост
за русский народ на приеме для командования Красной Армии
в Кремле:
«Товарищи, разрешите мне поднять еще один, послед-
ний тост.
иа
Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советс-
кого народа и, прежде всего, русского народа. (Бурные,
продолжительные аплодисменты, крики «ура»).
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа пото-
му, что он является наиболее выдающейся нацией из всех
наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа пото-
му, что он заслужил в этой войне общее признание, как
руководящей силы Советского Союза среди всех народов
нашей страны. х
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не толь-
ко потому, что он — руководящий народ, но и потому что
у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение»66.
Откровенно противопоставляя лояльность русских другим народам,
населяющих СССР, Сталин своим тостом в мае 1945 года офици-
ально одобрил восстановление этнической иерархии. Многие уви-
дели в нем требование к пропагандистам сосредоточиться исклю-
чительно на русском народе и его историческом величии в течение
первых послевоенных лет.
Обусловленное временем и тяжелым положением, ослабле-
ние военной пропаганды истории нерусских народов работа-
ло на распространение руссоцентризма в советском обществе
в 1941-1945 годы— процесс, временами напоминавший пороч-
ный круг. Официальные заявления 1941-1942 годов, в которых
русский народ представал главной боевой силой СССР и первым
среди равных, способствовали преобладанию русских тем в про-
пагандистских материалах и печати. Со временем такая ритори-
ка полностью заслонила обсуждения нерусского героизма, поз-
воляя господствующей идее о страшной цене, которую заплатил
именно русский народ за победу, развиться на массовом уров-
не67. Похожие настроения в кругу партийной верхушки усилили
ставку на руссоцентричную пропаганду68, ускоряя инициативы,
которые в свою очередь еще больше обострили ситуацию в обще-
стве. Внимание прессы к нерусскому героизму, возможно, замед-
лило бы расширение чувства русской исключительности69, одна-
ко полное игнорирование этой темы в конце 1930 годов привело
к тому, что в 1941-1942 годы, когда представилась возможность
рассказать всему СССР о славных боевых традициях нерусских
народов, соответствующих материалов оказалось подготовлено
мало. Некоторые серьезные исследования, например «История
Казахской ССР» и «Очерки по истории Башкирии», увидели свет
в 1943 году, но к тому времени было уже поздно предпринимать
какие-то шаги. Более того, инерция руссоцентризма военного вре-
мени и отходящая на задний план необходимость мобилизовать
все силы привели к тому, что к 1944 году партийное руководство
стало расценивать подобные материалы как не только несвоевре-
менные, но и вводящие в заблуждение. В результате, военное вре-
мя, несмотря на согласованную работу нескольких высокопостав-
ленных идеологов и придворных историков, например Панкрато-
вой, обеспечило официальной линии, принятой после 1937 года,
только уже в более руссоцентричной и этатистской форме, нежели
перед началом войны.
Национал-большевизм как ясно выраженный идеологический
курс стал впервые заметен во второй половине 1930 годов, но на-
бор его лозунгов за четыре военных года подвергся серьезной
трансформации. Довоенная пропаганда развивалась в течение двад-
цати пяти лет пролетарско-интернационалистической риторики.
И хотя во второй половине 1930 годов соответствующие темы по-
теряли былую актуальность, они, тем не менее, оставались неотъ-
емлемыми составляющими довоенного официального дискурса.
После нападения Германии противоречия официальной линии
быстро разделили партийных идеологов и придворных историков
на два противоборствующих лагеря. Некоторые ратовали за нати-
вистский, националистический жанр пропаганды — еретический,
на первый взгляд, подход, резонировавший с неортодоксальным
союзом срветского государства с бывшими врагами в капиталис-
тическом мире и церкви. Приверженцы более умеренных взглядов,
оставались упрямо верны официальному курсу, который получил
развитие в конце 1930 годов, и активно участвовали в военной мо-
билизации как русских, так и нерусских народов. Подчас неонаци-
оналисты и «интернационалисты» занимали полярно противопо-
ложные позиции, выплескивая друг на друга всю желчь и сарказм.
Этот раскол после совещания историков в 1944 году ввел в заме-
шательство даже партийную верхушку.
Хотя партийное руководство так и не дало прямых указаний
по выходу из тупиковой ситуации, благодаря динамике военно-
го времени в конечном итоге было найдено окольное разреше-
ние кризисной ситуации. Ослабевающий императив пропаганды
в
«для нерусских» и напряженная атмосфера руссоцентризма воен-
ного времени привели к тому, что позиция «интернационалистов»,
например Панкратовой и ее союзников, к 1944 году устарела. Воз-
можно, они смогли бы найти поддержку в историографических
тезисах Жданова, однако неспособность партийного руководства
сформулировать итоговый документ по результатам совещания
позволила укрепить и без того жесткую руссоцентричную линию
посредством ряда второстепенных постановлений ЦК, республикан-
ских и областных парторганизаций. Заглавие первой послевоенной
книги Панкратовой — «Великий русский народ» — не без горькой
иронии говорит нам о том, что в конце концов даже ей пришлось
принять новую историографическую ортодоксию. На самом деле
данное заглавие определяет послевоенную программу всей исто-
рической науки в целом70.
Глава 8
Идеологические уроки в тылу
В июне 1943 года ведущий общеобразовательной программы
по искусству Кастерина выступила перед коллегами на преподава-
тельской конференции с заявлением, что первейшая обязанность
учителей заключается в том, чтобы «возглавлять патриотический
подъем советских школьников»1. Сам по себе этот призыв деятеля
народного образования в годы войны не вызывает удивления, од-
нако напрашивается вопрос, что именно имела в виду Кастерина
под патриотическим подъемом. Ведь, с одной стороны, в том же
1943 году патриотические выступления в советской прессе грани-
чили с русским национализмом, а с другой стороны, была с три-
умфом опубликована «История Казахской ССР». Правительство уч-
редило Новый орден Богдана Хмельницкого, который должен был
пополнить ряд военных наград — орденов Александра Невского,
Суворова и Кутузова. И как раз в 1943-1944 годы среди крупней-
ших советских идеологов велись ожесточенные споры по поводу
того, что следует считать приоритетным в пропаганде в военное
время.
Как понимали Кастерина и другие деятели народного образова-
ния задачу патриотической мобилизации населения? Какие образы
и символы должна была эта концепция пробуждать? Доминиро-
вал ли в проводившейся среди школьников агитации национал-
большевизм или же он сочетался с пропагандой идей марксизма-
ленинизма и дружбы народов? Была ли эта пропаганда прямоли-
нейной и узконаправленной или отражала широкий спектр мнений,
высказывавшихся такими идеологами и придворными историками,
как Александров, Яковлев, Тарле, Панкратова? Находила ли какое-
либо отражение в массовом сознании грызня и рознь между ними?
К сожалению, сохранившиеся источники не позволяют уяснить
точный смысл высказывания Кастериной. Но они дают представ-
ление о том, чему учили в школе в годы войны и что обсуждалось
в кружках партийной учебы. Хотя эта информация мало что гово-
рит о взглядах самой Кастериной, она помогает понять особеннос-
ти патриотического воспитания в период 1941-1945 годов.
ИИ
Плакат В. Корецкого, 1941 год
161
Если уже во второй половине 1930 годов советская школа актив-
но старалась насадить в массах чувство преданности государству,
то с началом войны эти усилия были удвоены. Народный комис-
сар просвещения В. П. Потемкин полагал, что инстинктивной при-
вязанности и любви к своей стране недостаточно и что основной
задачей общеобразовательных школ является воспитание сложно-
го и осознанного чувства национальной идентичности2. На учи-
тельской конференции в 1943 году он даже дал пример того, как,
по его мнению, мог бы высказаться советский школьник на эту те-
му: «... Недостаточно чувствовать, что я люблю свою родину. Нуж-
но знать, за что я ее люблю, что мне в ней дорого, что я защищаю,
ради чего я отдам ей, если понадобится, собственную жизнь»3. Вни-
мание к патриотическому воспитанию молодежи служило во вре-
мя войны главным критерием качества работы учебных заведений.
Педагоги в отчетах подчеркивали эту сторону своей деятельности,
подобно ведущей одной из подмосковных школ Бобровской: «Наш
район добился некоторых успехов, прежде всего в воспитании со-
ветского патриотизма»4, и это показывает, что хотя программы
по академическим дисциплинам в те годы не сокращались, основ-
ной упор делался на патриотическую мобилизацию.
Двумя основными предметами школьной программы в годы
войны считались, пожалуй, история и литература, так как они по-
могали осознать по аналогии важность государственной политики,
лозунгом которой было: «Все для фронта». Этот тезис был конкре-
тизирован, в частности, в одной из статей, опубликованных в жур-
нале «Советская педагогика» в 1942 году:
«Воспитываясь как гражданин и патриот, наш школь-
ник готовится стать достойным преемником своих пред-
ков, создавших национальную культуру, и наследником
славных боевых традиций дружинников-воинов, защи-
щавших свою Родину от захватчиков. Школьник должен
видеть себя продолжателем великих трудов и героичес-
ких подвигов Александра Невского, Дмитрия Донского,
Александра Суворова и Михаила Кутузова. Он хочет стать
4 достойным подвигов Чапаева и Фрунзе»5.
По всей стране— в Архангельской, Ленинградской, Ивановской,
Свердловской, Курганской областях, в Коми АССР, — придержива-
лись этой направленности в преподавании, хотя она могла прини-
ииа
мать самые разные формы6. Как и до войны, принятый Советским
Союзом курс на индустриализацию сравнивали с политикой мо-
дернизации страны, проводившейся Петром Первым7. Были мо-
билизованы также образы героев Гражданской войны, призванные
продемонстрировать образцы доблестного поведения на фронте8.
Однако более примечательным в военные годы было постоянное
привлечение руссоцентристских образов с целью пробудить у уча-
щихся патриотические чувства. К примеру, один из учителей Мос-
ковской области Цитировал документ 1612 года— историческое
обращение Кузьмы Минина к своим сподвижникам «все отдать
для защиты русской земли» — даже не пытаясь как-то преодолеть
этническую ограниченность этого обращения. Другой учитель, Ка-
лита, сделал столь же руссоцентристское заявление, рассказывая
ученикам о героизме, проявленном во время Крымской войны:
«Солдат показал, что он русский человек, для которого Родина
дороже жизни». Калита также подчеркивал ведущую роль России
в развитии науки, что, безусловно, одобрялось педагогическим
руководством. Как говорилось в одном из отчетных докумен-
тов, таким образом Калита «воспитывал национальную гордость
у учащихся, имеющих честь принадлежать к героическому народу,
храбро боровшемуся с врагами в войне и вносящему свою долю
в развитие мировой научной мысли»9.
Эти примеры создают впечатление, что, хотя «Правда» призывала
учителей «не только сохранить жизнь каждого ребенка, но и воспитать
из них советских патриотов», на практике это выливалось в воспитание
чисто русского патриотизма10. Об этом свидетельствует, в частности, за-
писанный в 1944 году диалог между школьным учителем И. А. Порцевс-
ким и его ученицей Рожковой:
«Учитель: Тема прошлого урока — “Борьба Новгорода
и Пскова со шведскими и немецкими феодалами” ...
Ученица: Немцы и шведы давно хотели захватить
финские земли. Как только шведы высадились в устье
реки Невы, на них напал Александр, князь новгородс-
кий. Новгородцы сражались мужественно. Дружинник
Алексия на коне пробрался по доске на корабль и бился
там. За эту битву Александра стали называть “Невским”.
Князь не ужился с боярами. Бояре имели большую власть
и не хотели ни с кем делиться. Александр хотел сосредо-
4 точить ее в своих руках, так как шведы и немцы угрожали
ВИИ
России. Вскоре на Русь напали немцы. Новгород призвал
Александра Невского. Потом произошла битва на Чудс-
ком озере. Немцы были вынуждены заключить мир.
Учитель: Как советское правительство оценило Алек-
сандра Невского?
Ученица: Оно заявило, что он предохранил Русь от за-
хвата немцами.
Учитель: Чем бойцов отличают?
Ученица: Солдат и офицеров отличают орденом Алек-
сандра Невского.
Учитель: А что, немецкие рыцари, жившие 700 лет то-
му назад, были похожи на нынешних фашистов?
Ученица: Они и физически уничтожали славянское
население.
Учитель: Кто из великих людей назвал немцев “пса-
ми-рыцарями”? '
Ученица: “Псами-рыцарями” назвал их Карл Маркс»11.
Особый интерес в этом диалоге представляет то, что Порцевский
постоянно связывает полулегендарные события далекого прошлого
с современной войной. Желая подчеркнуть важность централизо-
ванной государственной власти и извечную актуальность борьбы
с немецкими захватчиками, Порцевский иллюстрирует эти темы
прямо и косвенно, проводя исторические аналогии и подтверждая
свои тезисы авторитетными мнениями Карла Маркса и советского
правительства?2. Чиновники Наркомпроса горячо приветствовали
столь образцовый метод преподавания истории в военное время.
Ленинградская учительница К. Пользикова-Рубец в таком же
духе набросала в своем дневнике 1941 года план проведения по-
литинформации, явно стараясь сделать ее доступной для детей:
«Составляю конспект сообщения о положении на фрон-
тах. Беру материал из статей А. Толстого, Тихонова*, Эрен-
бурга. Гашу коптилку и, лежа в постели, еще и еще раз
обдумываю план беседы. Товарищ Сталин сказал, что Гит-
лер похож на Наполеона не больше, чем котенок на льва.
Детей это развеселит. Обязательно надо рассказать о так-
тике Кутузова и Барклая. Хорошо бы перечитать сейчас
“Полководца” Пушкина. Может быть, привести несколько
строф из этого стихотворения? А кто же сказал так удач-
D
но, что и Карла XII погубило проникновение в глубь стра-
ны? Кажется, Энгельс»13.
Эта дневниковая запись Пользиковой-Рубец лишний раз демонс-
трирует, что в годы войны исторические аналогии играли веду-
щую роль в школьном преподавании. Следует заметить, что ее
популистский винегрет из Толстого, Эренбурга, Кутузова и Пет-
ра Первого не только мешает правильному восприятию текущих
событий, но и сваливает в одну кучу противоречащие друг другу
взгляды на пролетарский интернационализм и классовую борь-
бу. Но наиболее примечательной представляется общая для нее
с Порцевским манера отводить таким столпам коммунистической
идеологии, как Сталин и Энгельс, чисто служебную роль на уроке,
придавая с их помощью авторитетность заурядному толкованию
российской истории.
Эти примеры весьма характерны для ситуации, наблюдавшейся
в советских школах в период 1941-1945 годов. Архивные материа-
лы свидетельствуют, что герои давнего русского прошлого находи-
лись в центре внимания не только на уроках истории, но и в лите-
ратуре, рекомендовавшейся для внеклассного чтения; такие темы,
как «Слово о полку Игореве» и «Смутное время» служили контекс-
том для пропаганды патриотических идей14. Той же цели чрезвы-
чайно успешно служила произнесенная Сталиным в 1941 году речь
о «славных образах наших великих предков», которая, по мнению
ведущих деятелей народного образования, определяла приоритеты
советской педагогической науки15. Она была опубликована в нача-
ле 1942 года в первом издании его же сборника «О Великой Отечес-
твенной войне» и многократно в течение войны переиздавалась16.
Источником педагогического вдохновения являлись также такие из-
дания, как «Правда» и «Большевик», где печатались и обсуждались
патриотические статьи Ярославского и Александрова17. Эти при-
меры позволяют сделать вывод, что в целом педагогика военного
времени развивалась в русле национал-большевистских тенденций
1930 годов, отличаясь от довоенной лишь своей тональностью и ак-
центами. История в 1941-1945 годы трактовалась на уроках более
прямолинейно, чем накануне войны; интернационализм, прикры-
вавший после 1937 года апелляцию к глубоко укоренившимся в со-
знании предрассудкам и предубеждениям, был отброшен.
Усилив свойственную сталинскому популизму склонность к на-
ционально-патриотическим лозунгам, война вместе с тем обостри-
ла многие проблемы, препятствовавшие идеологической агитации
среди школьников перед войной. Хотя в это время было введено обя-
зательное семилетнее образование, в начале 1940 годов лишь один
из шести учеников доучивался до старших классов. По сравнению
с этими, пусть и неточными, данными даже весьма скромные успехи
системы образования в 1930 годы выглядели как завидное достиже-
ние !8. Толпы беженцев и реквизиция школьных зданий для размеще-
ния военных объектов заставили все оставшиеся школы ввести смен-
ную систему обучения (с7до11,с11до15ис15до19 часов), что
еще больше осложнило учебный процесс19. Уменьшение количества
учебных часов автоматически повлекло за собой сокращение учеб-
ных программ и упрощенное изложение материала, лишившегося
многих конкретных деталей. Этот режим экономии особенно пагуб-
но сказался на преподавании истории, усилив развившуюся перед
войной тенденцию затушевывать отрицательные аспекты царского
строя — крепостное право, колониальную политику. Не подверглись
усекновению в эти годы в основном лишь темы, обладавшие мощ-
ным пропагандистским зарядом20.
Война не только внесла беспорядок в организацию школьного
образования, но и усугубила такой неизбывный недостаток, как
низкое качество преподавания. Ирония истории заключалась в том,
что, несмотря на введение в конце 1930-х годов стандартных учеб-
ников, сталинский лозунг «кадры решают все» по-прежнему оста-
вался в силе. С уходом многих молодых учителей на войну система
переживала кризис. По сообщению профессора Иванова, ректора
Московского областного института усовершенствования учите-
лей, в течение 1942-1943 учебного года из-за потерь учительских
кадров в результате призыва в армию было принято на работу
около 20% новых преподавателей истории, не имевших никакого
опыта преподавательской работы. Многие из них, как выяснилось,
не окончили даже средней школы, не говоря уже о педагогических
вузах. Хотя профессор уверял, что недостаток знаний возмещается
их пламенным патриотизмом, другие педагоги, настроенные менее
оптимистично, утверждали, что от четверти до трети всех учителей
РСФСР и на пушечный выстрел нельзя подпускать к школьникам21.
В отдельных регионах — например, в Татарской АССР, — статис-
тика была еще более удручающей: лишь 40% местных учителей
обладали необходимой квалификацией22.
Согласно некоторым оценкам, большинство преподавателей
Московской области справлялись со своими обязанностями только
благодаря тому, что стандартные учебники по основным предме-
там были выпущены до начала войны23. Высказывались и крити-
ческие замечания по поводу столь рабской зависимости от офици-
альной программы. Имеются косвенные данные, что часть учите-
лей знала историю не более, чем в пределах тех скудных сведений,
которые содержались в примитивных пособиях вроде учебников
Шестакова; многие давали школьникам материал, читая его вслух
по книге24. Формальный подход к обучению и поощрение механи-
ческого запоминания материала распространялись, как эпидемия;
положение осложнялось из-за хронической нехватки учебников,
так что школьники не могли изучать материал самостоятельно25.
Хотя подобные недостатки системы образования явно не спо-
собствовали успехам школьников в учебе, педагогическое руководс-
тво больше заботилось об их политическом воспитании. Так, в од-
ном из отчетов 1941 году по Московской области высказывалось
замечание, что низкий уровень подготовки среди учителей часто
не позволяет им проводить исторические аналогии, связывающие
прошлое с настоящим. В другом отчете подвергалась критике некая
учительница Молова из города Павлов Посад, провинившаяся в том,
что, рассказывая ученикам о средневековых набегах немцев на стра-
ны Восточной Европы, не удосужилась подчеркнуть, что «современ-
ные немецкие фашисты ведут истребительную войну, подобную
той, которую вели немецкие рыцари в IX-XII вв., применяя выселе-
ние славян с земли, передачу земли немецким колонистам, охоту
за славянами как за дикими зверьми и другие приемы истребитель-
ной войны, которые стремятся “усовершенствовать” современные
мерзавцы фашисты»26. Сообщения об аналогичных педагогических
просчетах и упущенных возможностях поступали даже из таких от-'
даленных районов, как Алтайский край27.
Не меньшую тревогу чиновников Наркомпроса вызвала рабо-
та некоей учительницы Лошаковой из Московской области, которая
намеревалась «воспитывать любовь к Родине»— что, естественно,
было похвально, однако «как именно будет воспитывать любовь
к Родине, т. Лошакова не продумала»28. Осознав, что такие чувс-
тва, как патриотизм, невозможно усвоить механическим запоми-
нанием, различные организации, начиная с Наркомпроса и Агит-
пропа и кончая Академией наук, не жалели времени и сил, чтобы
обеспечить плохо подготовленных учителей материалами, которые
помогли бы им в их стремлении повысить свою квалификацию29.
Известный специалист И. А. Каиров высказал в 1944 году мнение,
ни
что исторические сценки и притчи абсолютно необходимы в учеб-
ном процессе: «Нельзя воспитывать абстрактное, инстинктивное
чувство любви к Родине, построенное на интуиции. Любовь к Ро-
дине в сознании человека всегда связывается с конкретными фак-
тами, и обобщающий характер этого чувства рождается из частных
отдельных моментов»30. Тезис Каирова позволяет понять, почему
номенклатура так ревностно следила за тем, чтобы такие истори-
ческие фигуры, как Александр Невский и Дмитрий Донской, Суса-
нин и Суворов были представлены в самом выгодном свете: пред-
полагалось, что школьники будут не только учиться на примере
этих полулегендарных деятелей, но и начнут идентифицировать
себя с ними. Подобные чувства считались очень важными для фор-
мирования осознанного патриотизма.
Стремясь избавиться от возникших во время войны трудностей
в преподавании истории, чиновники Наркомпроса решили несколь-
ко сократить капитальные учебники Шестакова и Панкратовой или
заменить их более простыми, излагающими материал прямоли-
нейнее и доходчивее31. Понятно, что это решение вызвало горячие
дискуссии в рядах профессиональных историков. Одни утверждали,
что учебники должны открыто пропагандировать руссоцентризм,
другие выступали за опору на пролетарский интернационализм
и исторический материализм32. Однако в целом в общей стра-
тегии преподавания истории в школах страны мало что измени-
лось. Пособия Шестакова были переизданы, и героические фигуры,
в особенности русские, по-прежнему стояли во главе линейного
исторического нарратива, отстаивая принципы государственности
с помощью популистских лозунгов. В начале 1940-х годов школь-
ники, как и в конце 1930-х, не отличались блестящими знаниями,
но усваивали по крайней мере минимум материала, позволявший
им правильно отвечать на ключевые вопросы. Порой успеваемость
достигала достаточно высокого уровня33. Беспокойство у руко-
водства вызывали лишь отдельные случаи, когда учителя или их
ученики не понимали событий, имевших большое значение для
формирования патриотического самосознания34.
Параллельно агитационной работе в школах, задачу мобили-
зации населения в ходе войны решала также система партучебы35.
Эта деятельность, как указывалось в одном распоряжении для внут-
реннего пользования, имела целью «воспитание советского патри-
отизма и ненависти к врагу». История играла фундаментальную
ивя
роль в выполнении этой задачи, включая современную ситуацию
в привычный контекст. В том же документе подчеркивалось, что
агитаторы на местах должны заниматься «освещением патриоти-
ческого подъема масс, героизма советских воинов, а также герои-
ческого прошлого нашего народа»36.
Под «нашим народом» логично было бы понимать все многона-
циональное советское общество, однако конкретные шаги по моби-
лизации народных масс показывают; что это понятие трактовалось
более узко. Так, на московском заводе «Красный Октябрь» «ожив-
ленно прошли собеседования по темам: “Образование русского
национального государства”, “Иван Грозный” и “Петр Первый”».
В дискуссиях, проводившихся в Московской области, чередова-
лись такие темы, как «Образование и расширение русского наци-
онального государства», «Героическое прошлое русского народа»
и «О советском патриотизме и национальной гордости советского
народа»37. Иначе говоря, в системе партийного просвещения совет-
ский патриотизм постоянно смешивался с русским национальным
самосознанием, а прочие национальности Советского Союза, как
и важность классового самосознания, почти не упоминались.
Однако порой было непросто вести эту популистскую пропа-
ганду так прямолинейно. Особенно большие трудности вызыва-
ла нестыковка, таившаяся в самой сердцевине идеологической
конструкции и вынуждавшая агитаторов то восхвалять правителей,
создававших Российскую империю, то превозносить революцио-
неров, сбросивших их. Они мучительно пытались увязать усилен-
но пропагандировавшуюся идею руссоцентристского государства
с догматами марксистско-ленинского интернационализма38. В рас-
терянности агитаторы обращались за разъяснением в местные пар-
тийные организации, демонстрируя невозможность согласовать
задачи пропаганды с реальностью современной жизни. «Как подать
слушателям материал о русской культуре?» — спрашивал один
из них. «Как разрешить вопрос о том, что большевики являются
наследниками русской национальной культуры?» — недоумевал
другой39. Иногда партийным организациям, конечно, удавалось
дать своим агитаторам полезный совет относительно того, каким
образом обойти противоречие между русскими национальными
традициями и значением СССР как революционного государства
рабочих и крестьян. Однако чаще всего интересующихся отсыла-
ли к классическим источникам вроде работы Ленина «О нацио-
нальной гордости великороссов», где они могли найти разве что
шаблонные и общеизвестные «истины», регулярно печатавшиеся
в партийной прессе40.
Подобная эквилибристика давалась агитаторам нелегко еще
и потому, что образовательный уровень членов партии был чрез-
вычайно низок, и это немало беспокоило высшее партийное ру-
ководство41. К примеру, почти 50% коммунистов Пролетарского
района Москвы имели лишь четырехклассное начальное образова-
ние, и еще 25% окончили семь классов. Из членов партии с высшим
образованием, составлявших 13% от общего числа, большинство
были выпускниками технических учебных заведений, где поли-
тграмоте не уделялось большого внимания42. Подобная статистика
в сочетании с неумелым руководством и нехваткой средств снижа-
ла эффективность усилий партии повысить уровень политической
сознательности как городского, так и сельского населения43.
Тем не менее, многие местные парторганизации устраивали
регулярные лекции и семинары по истории. Зачастую они прово-
дились в ура-патриотическом тоне — как, например, цикл лекций
«Где и когда русский народ бил немецких захватчиков», органи-
зованный Московской партийной организацией в 1944 году44. Ру-
сифицирующим духом пронизаны инструкции, касающиеся таких,
казалось бы, не подходящих для этого предметов, как культ лич-
ности Сталина. Это наглядно видно, например, в тематическом
плане по изучению сталинского сборника речей и выступлений
в печати в 1941-1945 годы, озаглавленного «О Великой Отечествен-
ной войне». Лишь официозным руссоцентризмом можно объяснить,
почему статьи этого сборника привязывались к таким темам, как
«Мужественный образ наших великих предков Александра Невс-
кого, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского,
Александра Суворова, Михаила Кутузова [и участников] Отечес-
твенной войны против немецких оккупантов в 1918 году [sic]»45.
Насколько все было пронизано руссоцентризмом, видно также
по тому, что местные партийные организации запрашивали у вы-
шестоящих материалы для проведения дискуссий на такие темы,
как «Наши великие предки-полководцы» или «Как русские прусских
всегда бивали»46. Разумеется, «Краткий курс истории ВКП(б)» так-
же использовался пропагандистами, но содержащиеся в нем бес-
конечные описания внутрипартийных схваток часто заставляли их
предпочитать работы Шестакова, где основное внимание уделялось
эпическим битвам с иноземными врагами в далеком прошлом. Эти
ИЛ
материалы были доступны, недвусмысленны и легко воспринима-
лись на массовом уровне в это тревожное время.
В годы войны педагоги и агитаторы — как в общеобразователь-
ных школах, так и в партийных кружках — отдавали предпочтение
историческим темам, потому что они способствовали пробуждению
в массах чувства патриотизма. Однако деятели народного образо-
вания, как и все остальное общество, были вынуждены «добиваться
максимальных -результатов минимальными средствами», выпол-
няя свою задачу по мобилизации населения в условиях нехватки
ресурсов, материальных средств, учебных пособий и самих препо-
давательских кадров. Просто удивительно, что им удавалось-таки
справиться со многими задачами, которые ставились партийным
руководством в 1941-1945 годы.
В то же время, ради пропагандистских целей приносились в жер-
тву многие детали исторических событий, отражавшие реальную
картину прошлого. Во время войны пропаганда руссоцентризма
и государственности усилилась как никогда прежде. Марксизм-
ленинизм и идеи интернационализма играли на уроках в школе
и на занятиях партийных кружков менее значительную роль, чем
когда-либо после революции 1917 года. Советское образование
во время войны носило сугубо прагматический характер и исклю-
чало какие бы то ни было расхождения во мнениях, имевшие место
в других областях идеологической работы. Развившийся в конце
1930 годов национал-большевизм после 1941 года неуклонно на-
бирал силу, и к 1945-му русское прошлое и советское настоящее
слились в сознании людей в одно неразрывное целое.
Глава 9
Советская массовая культура
и пропаганда в годы войны
Целостная картина развития советской массовой культуры
в 1941-1945 годы несколько затуманена неожиданным творческим
разнообразием. В то время как придворные историки в Москве ста-
рались примирить национализм с интернационализмом, их колле-
ги в союзных и автономных республиках — Казахстане, Украине,
Якутии и др. — бились над тем, чтобы приспособить руссоцент-
ристское понимание советского патриотизма к местным условиям.
У творческой интеллигенции, давление на которую со стороны
государства благодаря войне несколько ослабло, пробудился им-
пульс к самовыражению. После многолетнего перерыва стали пуб-
ликоваться произведения Ахматовой, Платонова, Демьяна Бедного.
Даже партийный рупор «Правда» совершенно не свойственным ей
образом сворачивала со своего основного курса, чтобы объединить
самые разные голоса ради достижения главной цели, победы].
Но возникает вопрос, какую роль играло неортодоксальное твор-
чество на общем фоне советской массовой культуры 1941-1945 го-
дов? Можно ли сказать, что пропаганда была в то время действи-
тельно разнообразной? Ведь на одну выпущенную тем или иным
издательством биографию выдающегося деятеля нерусской наци-
ональности приходились десятки книг, посвященных Александ-
ру Невскому, Суворову или Кутузову. Каждому новому украинс-
кому роману приходилось выдерживать конкуренцию сразу с тре-
мя Толстыми — не только с Алексеем Николаевичем, но также
со Львом Николаевичем и даже с Алексеем Константиновичем.
Казахская поэзия и стихи акмеистов соперничали с творчеством
Симонова и Лермонтова. Иными словами, оценить, насколько ши-
роко и глубоко захватывала литература русскоязычного читателя
в годы войны, можно лишь в том случае, если учесть не только ее
разнообразие, но и социально-исторический контекст, в котором
она до читателя доходила. То же самое можно сказать о кино, дра-
матическом и музыкальном театре и изобразительных искусствах.
Поэтому для того, чтобы получить представление об общем состоя-
нии советской массовой культуры в 1941-1945 годы, надо рассмот-
реть, что публиковалось в прессе, чему аплодировали слушатели
на лекциях, что ставилось на сцене, демонстрировалось на экра-
не и экспонировалось в музеях или на выставках.
В первые дни и недели после 22 июня 1941 года государствен-
ные издательства выпустили большое количество печатного мате-
риала, который поднимал вопросы советского патриотизма, руково-
дящей роли партии, ситуации на фронте и краха нацистской Идео-
логии, отражая создавшееся критическое положение с помощью
аллегорий, черпая материал для них в русском прошлом. Помимо
этой открыто пропагандистской литературы приоритетом пользо-
вались также исторические романы и биографии, принадлежавшие
перу великих дореволюционных писателей и их советских наслед-
ников и способствовавшие подъему национального самосознания.
К этому моменту советская литература уже почти четверть века
выполняла те или иные политические задачи, однако ее роль после
начала войны трудно переоценить. Такие литературные жанры, как
исторический роман, помогали людям сориентироваться в трудное
время и, переводя испытываемые ими тяготы в иносказательный
план, окрашивали их в цвета чести и славы. Не менее эффективны
были также прозаические и стихотворные произведения, изобра-
жавшие русские пейзажи и типичные «национальные» черты и тем
СаМЫм вызывавшие у людей ЧувсТви ГирдиСТй, которое было, с од-
ной стороны, глубоко личным, но в то же время достаточно уни-
версальным, объединявшим человека с другими. В. П. Потемкин
подчеркнул способность письменного слова пробуждать у читате-
ля патриотические чувства, «неугасимую любовь к своей стране,
к русскому языку, к русской литературе. Каждый ее питомец дол-
жен знать, за что он любит отчизну, что в ней ему дорого, что он
защищает, за что готов, если придется, отдать свою жизнь»2.
Потемкин далеко не случайно сослался в первую очередь
на большой воспитательный потенциал дореволюционной русской
литературы, а не литературы советской, шедшей путем социалисти-
ческого реализма. Общепризнанный авторитет классических произ-
ведений и их содержание делали их важнейшими составляющими
литературного канона военного времени. Книги Пушкина, Гоголя
и Толстого издавались большими тиражами в течение всего этого
периода, а такие произведения, как стихотворение Жуковского «Пе-
вец в'С1 стане русских воинов» или роман Толстого «Война и мир»
были краеугольными камнями школьной программы. Читали также
ЯМ
«Тараса Бульбу» Гоголя, исполненное драматизма повествование
о воинских подвигах казаков, дававшее образцы народного геро-
изма на фронте, и особое внимание обращалось на заключитель-
ные строки повести: «Да разве найдутся на свете такие огни, муки
и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!»3 Эти книги
печатались дешевыми массовыми изданиями, отрывки из них вклю-
чались также в различные антологии вроде той, что была издана
в 1942 году под заглавием «Родина: Высказывания русских писате-
лей о Родине» и содержала широкий ассортимент патриотических
фрагментов произведений русской литературы, начиная со «Слова
о полку Игореве». Среди десятков прославленных имен в антоло-
гии фигурируют Ломоносов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Герцен,
Чернышевский, Салтыков-Щедрин, Тургенев и др.4 Пренебрежение
временными рамками и включение таких авторов, как Карамзин
и Достоевский, подтверждают, что при мобилизации писателей
на службу отечеству в годы войны партия руководствовалась праг-
матическими соображениями.
Наряду с массовым интересом к классике повышенным спросом
пользовалась историческая литература и биографии, написанные
в советскую эпоху. «Нахимов», «Оборона Севастополя» и «Напо-
леон» Тарле не залеживались на прилавках книжных магазинов,
равно как и «Чингиз Хан» и «Батый» В. Яна, «Дмитрий Донской»
Бородина, «Багратион» Голубева, «Севастопольская страда» и «Бру-
силовский прорыв» Сергеева-Ценского. С не меньшей жадностью
набрасывались читатели на такие стихи., как «Родина» А. Суркова
или «России» И. Сельвинского5. Легко находили своего читателя
и более проблемные произведения, вроде романов А. Н. Толсто-
го и В. И. Костылева, в которых реабилитировался Иван Грозный,
а также сочиненные наспех биографии знаменитых русских полко-
водцев— «Дмитрий Донской», «Петр Первый» и «А. А. Брусилов»
В. Мавродина, «Александр Невский» С. Аннинского, «Михаил Ку-
тузов» В. Кочанова6.
При всей популярности этого жанра, многие из перечисленных
произведений отличались низким художественным уровнем и име-
ли скорее утилитарное назначение, так как выполняли «социаль-
ный заказ». Иначе говоря, некоторые из них были написаны «под
диктовку» партии; писатели обращались к подобному творчеству,
руководствуясь самыми разными побуждениями — патриотически-
ми чувствами, желанием угодить-властям или стремлением избе-
жать преследования с их стороны, от которого творческая интелли-
1 74
генция немало пострадала в 1930 годы. Наглядным примером мо-
жет служить история создания второго и третьего томов трилогии
В. Г. Янчевецкого, печатавшегося под псевдонимом В. Ян. Начатые
еще до войны, они были продолжением опубликованного в 1938 го-
ду романа «Чингиз Хан» и концентрировались на эпохе так называ-
емого «татаро-монгольского ига». Второй том, «Батый», был посвя-
щен монгольскому правителю XIII века и сопротивлению русских
его попыткам завоевать их земли, в то время как в последнем томе
трилогии, первоначально названном «Золотая орда», описывалась
полулегендарное противостояние Батыя и Александра Невского8.
О том, что эти книги можно рассматривать как «социальный
заказ», свидетельствует решение Янчевецкого, несмотря на успех
«Чингиз Хана», проконсультироваться со Щербаковым в апреле
1940 года относительно завершения романа «Батый» и начала рабо-
ты над третьим томом. Как пишет сын Янчевецкого, писатель встре-
тился с партийным руководителем для того, чтобы обсудить образ
Александра Невского, «героя будущей книги, как русского патриота
и дипломата дальнего прицела, планы которого выполнил только
правнук — Дмитрий Донской»9. Мотивы сопротивления, стойкости
и самоотверженности, которыми был проникнут роман, были вос-
приняты Щербаковым с одобрением и затронули глубокие струны
в сердцах читателей по опубликовании произведения. В начале
1943 года генерал-майор П. Г. Тюхов записал в своем дневнике:
«Сегодня дочитал роман Яна “Батый”. Замечательный
роман, вскрывающий далекое прошлое нашей Родины
(1238 г.). Да, сколько страданий, сколько жертв пере-
несла наша страна, казалось, совсем умирала, однако,
несмотря ни на что, она воскрешала, чем внушала и вну-
шает любовь к себе и нашим героям-предкам. Зная про-
шлое, всегда будешь иметь веру в будущее. За что стра-
дала и страдает наша страна от внешних врагов? За то,
что она — хороша. Гибнут русские люди, но никогда не
погибнет русский бессмертный народ и Россия» 10.
Лишь об одной из всех других прочитанных им книг П. Тюхов пи-
сал так же обстоятельно — о биографии Суворова, опубликованной
Осипом Куперманом в 1942 году под псевдонимом К. Осипов. Эта
популярная версия написанной еще до войны книги о фельдмар-
шале XVIII века пользовалась довольно большим успехом у читате-
ага
Jlycfb вдохноилвсч мс в ‘♦той
войне М> жес 1 венный образ наших
великих прездиИ**
БЕЙ. КОЛИ. ГОНИ.
ВЕРИВ ПОЛОН!
А.СУ ВОРОВ
Плакат В. Иванова, 1941 год
лей п. Подробно излагая свое отношение к этой биографии, Тюхов
подчеркнул, что она может оказаться очень поучительной для его
товарищей-офицеров12. Оценка, данная Тюховым, примечательна
в свете того факта, что поручение написать книгу именно такого
характера дал Куперману не кто иной, как сам Сталин. По завер-
шению биографии Куперман сообщил генеральному секретарю
в 1942 году, что он сократил первый вариант книги в соответствии
с полученными указаниями и приспособил ее к восприятию воен-
нослужащими среднего офицерского состава, упростив все, что
можно, кроме описания Семилетней войны с Пруссией «ввиду ак-
туальности этого вопроса». О биографии в целом он писал: «Я ста-
рался придать ей характер военно-учебной, и вместе с тем пропа-
гандистской книги. Одновременно я старался сделать изложение
живым и ясным по форме». Горя желанием увидеть своего «Суворо-
ва» опубликованным, Куперман вновь и вновь подчеркивал в своем
письме «неразрывную связь темы книги с современностью»13.
К большой радости Купермана, его старания были тут же возна-
граждены. Уже через неделю после получения рукописи Щербаков
не только одобрил ее, но и заручился разрешением Сталина разо-
слать 30 тысяч экземпляров книги по фронтам, как только они бу-
дут напечатаны|4. Вероятно, Куперман был этим вполне удовлет-
ворен; примечательно также, насколько полно соответствует вос-
торженный отзыв на книгу генерал-майора Тюхова исходным по-
мыслам ее автора:
«Эта книга оставляет большое впечатление после ее
прочтения. Как живой встает образ великого полководца
Суворова и зовет на борьбу с врагом, на подвиги за Ро-
дину, и не только зовет, но учит, как бороться с врагом
внешним и как отвлечь от себя внимание врагов внутрен-
них. Образ Суворова зовет к жизни и внушает душевную
силу. Спасибо автору за великие труды, сделанные им
по воскрешению образа Суворова как человека-полко-
водца в народе» 15.
В то же самое время, когда Куперман работал над биографи-
ей Суворова, другой пользовавшийся покровительством Сталина
писатель, Константин Симонов, вынашивал замысел пьесы, кото-
рая должна была добавить новые краски к осуществленному его
коллегой, довольно заурядному прославлению воинской доблести.
Симонов предпочел мифологизировать не выдающихся полковод-
цев прошлого, а простых воинов-героев, сражающихся на фронте,
и соответственно озаглавил свою пьесу «Русские люди». Такую же
цель преследовали Алексей Толстой в своем рассказе «Русский
характер» и Илья Сельвинский в «Русской пехоте»16. Эти произ-
ведения объединяет поклонение всему русскому и симбиоз жан-
ров — исторической биографии, драмы, прозаического вымысла
и поэзии, — который был характерной чертой литературы в тече-
ние всей войны. В середине 1944 года, когда Красная Армия уже
прогнала немецкие войска со своей земли и воевала на территории
современной Польши, Агитпроп продолжал призывать писателей
к сочинению книг о героях русской истории. О непоколебимой зна-
чимости патриотической темы говорят публиковавшиеся в «Прав-
де» дискуссионные статьи, которые развивали вопросы, затронутые
литераторами, и носили заглавия «Образование в России русского
многонационального государства», «Героическая традиция велико-
го русского народа» и т. п.17
В течение всей войны советская художественная литература
работала в тесном контакте с прессой. Если до 1941 года выдаю-
щиеся представители творческой интеллигенции время от време-
ни печатались в центральных газетах, то с началом войны стара-
ниями С. А. Лозовского, представителя Щербакова в Совинформ-
бюро, эта практика была принята за правило18. Журнал «Красная
звезда» вскоре ввел в свой штат Симонова, Эренбурга, Гроссмана,
Панферова, Суркова и Тихонова и воевал с «Правдой» за преиму-
щественное право публикации произведений Толстого и Шолохова.
Этот прилив талантливых сил в корне преобразил советскую прес-
су. Симонов, Эренбург и другие писатели отвергли традиционный
набор избитых фраз и приевшихся всем клише и стремились гово-
рить с читателем «своим голосом»19.
Популизм практически неизбежно придавал всему русскому вы-
сокую ценность — как в исторической перспективе, так и приме-
нительно к современной ситуации. Вряд ли стоит удивляться, что
писатели вроде Алексея Толстого неустанно подчеркивали истори-
ческую роль русского народа как «первого среди равных»20, но ведь
и другие писатели, считавшиеся, как Эренбург, более «советскими»,
также обратились к неонационалистским лозунгам. Интересна
с этой точки зрения фигура Эренбурга, чье еврейское происхожде-
ние, обширные заграничные связи и поездки по всей Европе иногда
побуждали его занять позицию, которую издатели находили чрез-
иия
ПУСТЬ ВДОХНОВЛЯЕТ ВАС
В ЭТОЙ ВОЙНЕ МУЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ
НАШИХ ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ!
И. СТАЛИН
Советские войска на Бородинском поле под прозорливым взглядом
М. И. Кутузова. (Плакат В. Иванова и О. Буровой, 1941 год)
179
мерно «космополитической» и недостаточно патриотичной21. Хотя
эти отдельные провинности писателя не привели к серьезным пос-
ледствиям, погубившим карьеру некоторых из его коллег, отноше-
ния Эренбурга с властями были подчас отнюдь не безоблачными22.
В своих мемуарах он вспоминает один из таких инцидентов, когда
Щербаков упрекал писателя за то, что он не учитывает «настроения
советских людей». Развивая свою мысль, Щербаков призвал Эрен-
бурга оставить его высокомерный, леворадикальный стиль: «Сол-
даты хотят услышать о Суворове, а вы цитируете Гейне ...Бородино
теперь ближе, чем Парижская Коммуна»23.
Печатные издания, разумеется, не могли полностью удовлет-
ворить спрос на материал, насыщенный национальным колори-
том. Книг и периодических изданий зачастую не хватало, и расту-
щую жажду подобной вдохновляющей информации пытались уто-
лить с помощью публичных лекций. Вспоминая эпизоды недавней
истории, вроде кратковременной немецкой оккупации Украины
в 1918 году, Ярославский и другие историки хотели подчеркнуть,
что успехи немецких нацистов временны24. Другие лекторы, высту-
пая на самых разных площадках, от публичных библиотек до стан-
ций метро, превращенных в бомбоубежища, говорили не только
о «советском патриотизме», но и о «русских богатырях, Минине и По-
жарском, Суворове, Кутузове, Александре Невском, о Брусиловском
прорыве»25. На одном из заводов Краснопресненского района Моск-
вы профессиональные историки читали лекции «О происхождении
русского государства» и «Разгром немецких псов-рыцарей в XIII веке».
В г. Горьком местный ученый рассказывал слушателям о «древней-
ших судьбах славянства», Отечественной войне 1812 года и победах
Суворова26. Разумеется, лекторы не всегда обладали достаточной
квалификацией. Так, специалист по иранским языкам А. Н. Болдырев
читал весной 1942 г года в Ленинграде лекции о Петре I, Ушакове,
Ледовом побоище и обороне Севастополя27.
Очень часто, на этих лекциях цитировалась речь Сталина от 7 но-
ября 1941 года, поскольку она органично сплавляла воедино па-
мять о национальных героях с советским патриотическим самосо-
знанием и культом его собственной личности. Это хорошо видно
из стенограммы лекции, прочитанной неким Выгодским в июле
1943 года в Московской области. Начав с заявления, что «товарищ
Сталин в своих работах много раз подчеркивает идею советского
патриотизма», лектор продолжил: «Он говорит о великом прошлом
русского народа, он говорит о наших предках, о славных традициях
дяп
ПУСТЬ ВДОХНОВЛЯЕТ ВАС
В ЭТОЙ ВОЙНЕ МУЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ
НАШИХ ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ!
И. СТАЛИН
Плакат Погарского, 1942 год
181
русского народа, он говорит о великих людях прошлого, о патри-
отах — о Суворове, Кутузове, Чернышевском, Репине, Павлове. Он
учит армию и советский народ быть достойными славных традиций
героического русского народа»28. В том же ключе были прочитаны
в следующем году лекции во Фрунзенском и Ленинском районах
Москвы. Особой популярностью пользовалась тема «Товарищ Ста-
лин о мужественных образах наших великих предков и великой
русской нации»29. Слияние русской истории и советской действи-
тельности было обычным явлением в пропагандистской работе,
о чем свидетельствуют темы лекций, состоявшихся в 1945 году
на заводах Москвы: «Война 1812 года», «История Кремля», «История
о русских полководцах», «Суворов», «Кутузов», «Александр Невс-
кий», «Наши великие предки», «Партия большевиков — организатор
разгрома гитлеровских [sic] захватчиков в 1918 г. », «Бородино».
В том же духе проводились и лекции о современном положении —
«Любовь к Родине и беззаветный героизм русского народа» и дру-
гие, подобные ей30. Чтобы максимально расширить аудиторию,
лекции транслировались по радио31.
Музеи тоже вносили свою лепту в пропаганду, проводя темати-
ческие выставки. Основная часть коллекций ленинградских музеев
была эвакуирована, однако в течение всей блокады время от вре-
мени устраивался показ агитационных материалов. После откры-
тия Казанского собора в 1943 году вокруг гробницы Кутузова была
сооружена гигантская выставка, сквозь которую прошло не меньше
12 тысяч посетителей. Некий лейтенант Кривошеев оставил следу-
ющую Запись в книге отзывов:
«Как командир молодых бойцов, пришедших совсем
недавно в ряды героических воинов моей Родины, выра-
жаю большое спасибо за прием и объяснения, даваемые
к экспозиции материалов, посвященных великому русс-
кому полководцу М. И. Кутузову. Я клянусь тебе, Родина,
как офицер, что во всех моих делах, учебе и бою, я буду
подражать великим русским полководцам. Солдаты же
мои будут воспитаны так, чтобы безгранично любить от-
чизну и ненавидеть врагов земли русской».
Шесть учеников ленинградской школы № 208 выразили аналогич-
ные чувства, лишний раз подтвердив, что выставка демонстрирует
связь русского патриотизма с доблестной службой в армии:
«Жизнь великого полководца, патриота родной земли,
прошла живо и интересно. Любя Родину, Кутузов смело,
бесстрашно вел в бой своих бойцов, он сохранил силы
бойцов и жизнь, выходя с победой над иноземными за-
хватчиками. Уходя с выставки, мы как один еще больше
уверены в том, что гитлеровская армия, пришедшая нас
поработить, вся погибнет на наших просторах»32.
Теми же мотивами были проникнуты выставки, устраивавшие-
ся в московском Историческом музее и Музее истории и реконс-
трукции Москвы. До шестисот посетителей приходили ежедневно
в Исторический музей, экспонировавший материалы, связанные
с оккупацией Берлина в 1760 году во время Семилетней войны33.
Только за первые шесть месяцев войны музей посетило более
30 тысяч человек34. Музей Красной Армии организовал выставку
«Героизм великого русского народа», которая отображала события
Отечественной войны 1812 года, а также более недавнего време-
ни — вооруженные конфликты на оккупированной немцами Укра-
ине в 1918 году и на советско-финской границе в 1939-1940 годы35.
По всей территории РСФСР выставлялись мобильные экспонаты;
места для них. выбирались самые разные: фойе вологодского театра,
Антирелигиозный музей Бурятской АССР, Этнографический музей
в Калинине и, разумеется, множество станций московского метро-
политена36. Посетители московских выставок в 1943-1944 годы
оставляли в книгах отзывов записи такого типа:
«Выставка и лекция понравились тем, что показывают
наглядно цель и значение борьбы русского народа с гер-
манским фашизмом по примеру наших славных предков».
[Красноармеец М. П. Сирокин].
«Образцы великих русских полководцев дают нам при-
мер и обязывают нас, бойцов и командиров, драться
с гитлеровцами так, чтобы ни одного оккупанта не оста-
лось на нашей священной земле». [Анонимная запись].37
Аналогичные выставки, посвященные «героическому прошлому
русского народа», открывались по всей стране, от Астрахани до Са-
халина38.
Преданность своему прошлому проявлялась с самого начала
войны и в самоотверженных усилиях русских людей уберечь па-
мятные места от надвигающихся войск Вермахта39 Когда фашист-
ские мародеры разрушали и грабили русские историко-культурные
центры — усадьбу Л. Н. Толстого в Ясной Поляне, дом Чайковского
в Клину, дом-музей Чехова в Таганроге, монастырский комплекс
в Новгороде или ансамбль Екатерининского дворца под Ленинг-
радом, — советская пропаганда всякий раз обличала немецких за-
хватчиков в этих преступлениях против русской нации40. Словно
пытаясь символически компенсировать утрату национальных па-
мятников, русские открывали вместо них новые. В начале 1944 го-
да главная ленинградская магистраль, пролегающая в несколь-
ких кварталах от разрушенной при бомбежке квартиры Пушкина
на Мойке, возвратила себе старинное название «Невский про-
спект», — за четверть века до этого она была не слишком удачно
переименована в «Проспект 25 октября»41.
Патриотические темы звучали и на сценах драматических
и оперных театров, хотя осуществлять масштабные постановки
во время войны было нелегко. В число наиболее популярных спек-
таклей 1941-1942 годов входили'оперы Глинки «Руслан и Людми-
ла» и «Иван Сусанин», «Князь Игорь» Бородина, «Евгений Онегин»
Чайковского, пьесы «Козьма Захарьич Минин-Сухорук» и «Воевода»
Островского, «Ревизор» Гоголя и инсценировка романа Толстого
«Анна Каренина»42. Не меньшим успехом пользовались такие пьесы
современных авторов, как «1812», «Фельдмаршал Кутузов» и «Вели-
кий государь» (пьеса об Иване Грозном) Соловьева, «Русские люди»
Симонова, «Русский характер» А. Н. Толстого, «Давным-давно (Пи-
томцы славы)» А. Гладкова (пьеса, посвященная войне 1812 года),
«Ключи от Берлина» К. Финна и М. Гуса (пьеса о Семилетней вой-
не), а также «Генерал Брусилов» Сельвинского43. Врач Е. Сахарова
в марте 1942 года с похвалой отзывается в своем дневнике о пос-
тановке пьесы «Суворов» в московском Театре имени Станислав-
ского44. С большим успехом ставились военные драмы Симонова:
Московский Областной драматический театр в 1941-1942 годы
56 раз сыграл его пьесу «Русские люди» на сценических площадках
четырнадцати крупных промышленных районов страны; ее посмот-
рели более 45 тысяч человек45. Летом 1942 года пьеса была пос-
тавлена в Саратове, где в то же время исполнялись оперы «Евгений
Онегин» и «Иван Сусанин»46. Как явствует из письма, написанного
в 1944 году заключенным Н. А. Никаноровым, эти пьесы ставились
ИЕЕ1
даже в ГУЛАГе: «Меня прикрепили на работу в Магаданский театр.
Играю Брусилова в пьесе Сельвинского “Генерал Брусилов” и полу-
чаю глубокое удовлетворение от того, что Брусилов в моем испол-
нении пользуется огромной любовью зрителей и что зритель, про-
смотревший спектакль, через моего Брусилова ненавидит немцев
еще больше, чем до того, как посмотрел спектакль»47.
Кинематограф участвовал в пропагандистской кампании с
не меньшей активностью, чем в 1930 годы. Помимо кинохроники,
демонстрировались довоенные художественные фильмы «Петр Пер-
вый», «Суворов», «Минин и Пожарский», а также «Александр Невс-
кий», который вернулся на экраны после двадцатимесячного из-
гнания, связанного с подписанием Пакта Молотова-Риббентропа
в августе 1939 года48. Такие авторитетные лица, Как И. И. Минц,
утверждали, что эти эпические фильмы на исторические темы
пользуются большой популярностью у зрителей, и, судя по всему,
у них имелись на то основания49. Летом и осенью 1941 года бы-
ли переполнены не только городские, но и сельские кинотеатры50.
В 1942 году Свердловский обком партии организовал кинофести-
валь на тему национальной обороны, демонстрируя колхозникам
области с помощью переносных кинопроекторов ленты «Алек-
сандр Невский», «Суворов», «Минин и Пожарский»51. Более поздние
фильмы — «Иван Грозный» Эйзенштейна и выпущенная Петровым
экранизация «Фельдмаршала Кутузова» Соловьева, — также были
встречены на «ура», что отчасти объяснялась тем, что они были
разрекламированы задолго до их выпуска на экран52.
Другие фильмы, демонстрировавшиеся в эти годы, — «Богдан
Хмельницкий», «Георгий Саакадзе» и «Давид-Бек» выполняли вспо-
могательную роль в кинопропаганде53. Они затрагивали — по край-
ней мере, номинально — украинские, грузинские и армянские те-
мы и были порождены наблюдавшимся в начале войны подъемом
национальной культуры в этих республиках. Однако республикан-
ское кино, как и другие виды художественного творчества, было
обязано придерживаться руссоцентристской линии. Один из иссле-
дователей отмечает, что постановщикам этих фильмов, воспеваю-
щих воинские традиции своего народа, надо было соблюдать осто-
рожность в выборе героя, чтобы не прославить того, кто совершал
подвиги в войнах с Россией. Тему «дружбы народов» рекомендова-
лось раскрывать на примерах из прошлого, и фильм должен был
показывать, что безопасность и счастье, к примеру, армян всегда
зависели от союза с русскими54. Несоблюдение этих требований
ив
могло закончиться так же плачевно, как издание «антирусской»
«Истории Казахской ССР» Панкратовой. Примером может служить
вспыхнувший в 1944 году скандал в связи с «националистическим»
фильмом А. П. Довженко «Украина в огне»55.
Один из ведущих американских специалистов по истории га-
зеты «Правда» утверждал недавно, что научно-исследовательская
литература традиционно преувеличивает руссоцентристскую на-
правленность советской прессы периода войны56. С этим мнени-
ем трудно согласиться в свете множества приведенных выше фак-
тов, доказывающих, что руссоцентризм преобладал практичес-
ки во всех сферах советской массовой культуры того времени57.
Журналист А. Верт очень точно оценил ситуацию, записав в своем
дневнике 1942 года: «Никакого разграничения между советским
и русским больше не существует»58. Оглядываясь назад в 1950 го-
ду, один из участников войны сказал в интервью сотрудникам
«Гарвардского проекта» по исследованию советской общественной
системы, что «когда в 1941 году разразилась война, все коммунис-
тические лозунги исчезли, и в борьбе с нацизмом использовались
только русские лозунги». Другой выразился еще более прямо, за-
явив, что в 1941-1945 годы «русские сражались за свое отечество,
а не за коммунистическую партию»59.
Нельзя сказать, что жизнь других народов СССР, помимо русс-
кого, совсем не нашла отражения в советской массовой культуре
того времени. Однако «русским» темам отдавалось несомненное
предпочтение как в количественном, так и в смысловом отношении.
О различиях в подходе ко всему «русскому» и «нерусскому» пишет
в своем дневнике московский журналист Н. К. Вержбицкий в связи
с широко освещавшимся в прессе подвигом солдата нерусской на-
циональности Ибрагимова. Журналист замечает, что в этом случае
восторги прессы очень быстро утихнут, и противопоставляет этому
традицию времен Первой мировой войны, когда подвигами таких
героев, как, например, казак Кузьма Крючков, восхищались неде-
лями60. Вержбицкий подразумевает, весьма проницательно, что
люди иных национальностей считаются недостойными слишком
большого внимания прессы и обречены на скорое забвение, в отли-
чие от бесконечного восхваления воинской доблести русских геро-
ев прошлого и настоящего, от Кутузова до Зои Космодемьянской.
То, что источником подобного отношения были руссоцентрист-
ские убеждения, а не просто ориентализм, доказывает скандал, раз-
разившийся в конце 1943 года в связи с деятельностью украинской
партийной организации. Повод для скандала был довольно нич-
тожный — попытка украинских коммунистов опубликовать в цен-
тральной прессе письмо, зачитанное на массовом митинге, кото-
рый состоялся в Киеве после его освобождения в ноябре этого года.
В письме говорилось о дружбе русского и украинского народов и их
совместной борьбе во время войны и утверждалась нерушимость
этой традиции, подкрепленная множеством примеров из прошлого.
Так, Даниил Галицкий якобы поддерживал Александра Невского
в его сражениях с тевтонскими рыцарями, а Богдан Хмельницкий
воссоединил Украину с Россией. И вообще, продолжали авторы
письма, украинцы помогали русским «в войнах с шляхетской Поль-
шей, в битвах под Полтавой, в походах Суворова, в армиях Кутузова,
в полках Чапаева, Щорса и Боженко — всюду, где решалась судьба
русского и украинского народов, где решался вопрос жизни и смер-
ти этих двух народов, — везде и всегда народы-братья стояли вмес-
те, вместе воевали и вместе побеждали». Помещая украинцев в явно
ведомую позицию, авторы находили каждому деятелю украинской
культуры соответствующего русского «учителя» — Котляревский
соотносился с Рылеевым, Гоголь с Герценом, Шевченко с Черны-
шевским, Коцюбинский с Горьким. На основании этого «анализа»
делался общий вывод: «Украина может быть свободна только в со-
юзе с русским народом»61.
Письмо было направлено в Агитпроп вместе с другими матери-
алами, предназначенными для публикации, но вызвало резко нега-
тивную реакцию Г. Ф. Александрова:
«Оно противоречит историческим фактам и принятой
всеми нашими народами и нашей партией оценке роли
русского и других народов в истории Советского Союза.
Известно и всеми признано, что русский народ является
старшим братом в семье народов Советского Союза. “В
России, — говорит товарищ Сталин, — роль объедините-
ля национальностей взяли на себя великороссы” (Марк-
сизм и национально-колониальный вопрос. С. 10). “... Мы,
в силу исторического развития, получили от прошлого
наследство, по которому одна национальность, именно
великоросская, оказалась более развитой в политическом
и промышленном отношении, чем другие национальнос-
ти” (С. 74). Таковы факты, такова точка зрения партии
ИМ
на роль русского и других народов. Между тем, авторы
письма уверяют, что ведущими народами в Советском
Союзе являются два народа — русский и украинский.
Авторы письма считают, что украинский народ играет
такую же роль, что и русский народ. ...Это утверждение
играет на руку национализму».
Александров категорически отказался публиковать письмо и особо
подчеркнул свое несогласие с утверждением, что Данил Галицкий
способствовал Александру Невскому в его победах. В то время как
Александр Невский сражался с тевтонскими рыцарями, заявил гла-
ва Агитпропа, Галицкий был втянут в «междоусобные войны про-
тив южных русских князей и потому не мог наносить совместный
с Александром Невским удар против немцев»62.
Русский шовинизм Александрова, подкрепленный авторитет-
ными цитатами из выступления Сталина, не только объясняет, по-
чему о подвиге Ибрагимова быстро забыли, а письмо украинских
коммунистов охаяли, но и показывает, что шовинизм, царивший
в Агитпропе и во всей идеологической работе, придавал советской
пропаганде военных лет, традиционно национал-болыпевистской,
дополнительный руссоцентристский, ура-патриотический отте-
нок. Советские идеологи отмахивались от всяких сомнений, вроде
выраженного А. М. Панкратовой недоумения по поводу безудерж-
ной националистической пропаганды в марксистском государстве.
Возможно, в партийных верхах и велись какие-то дебаты по этому
вопросу, однако наружу никакого инакомыслия не просачивалось.
Руссоцентризм пропитывал буквально всю культуру — литерату-
ру, театр, кино и музейную работу. Превознося славное прошлое
России и подвиги русских солдат на фронте, национал-большевизм
военного времени к 1945 году вытеснил из массового сознания все
прочие идеологические альтернативы, основанные на пролетарс-
ком интернационализме и уважении к другим нациям.
Глава 10
Восприятие официальной пропаганды
населением во время войны
В июне 1944 года красноармеец Николай Сафонов разразился
перед товарищами тирадой по поводу того, что значит быть рус-
ским. Его слова настолько воодушевили одного из бойцов подраз-
деления, что он записал их в свой дневник:
«Нужно быть исключительно ограниченным человеком,
чтобы не знать, какое огромное место в мировой культуре
занимают русская литература, музыка, художественное
творчество. Пушкиным, Толстым, Репиным, Суриковым,
Чайковским, Римским-Корсаковым, Глинкой гордится
весь культурный мир, и тем более обидно, что есть «рус-
ские», не понимающие их величия. А ведь искусство —
это моральный облик нации, ее душа.
Или взять науку. Разве в условиях реакции, неотъемле-
мой для России, могли быть в любой другой стране Мен-
делеев, Павлов, Тимирязев, Циолковский? ...Сколько ве-
ликих открытий, сделанных в России, осталось под спу-
дом, и сколькими воспоАзовались другие?
Имеет ли какой-либо другой народ таких личностей, как
Петр и Ленин? Очень немногие. И ни один народ, пожалуй,
не смог бы вынести напряжения трех революций и трех
крупнейших войн на протяжении менее чем за полвека.
Буквально за 20-25 лет преобразилась огромная стра-
на, воспиталось совершенно новое поколение людей, ко-
торые оказались способными удержать безумный натиск
всей Европы.
У каждого русского могут быть свои взгляды на жизнь,
на достоинства и недостатки нашего общественного
строя, но не может не быть чувства гордости за свою на-
цию, за свой народ».
Эта пламенная речь примечательна тем, что передает в сжатом
виде суть семилетней советской пропаганды. И даже один из това-
вии
рищей Сафонова, Яков Каплун, почувствовал, что тот подался в ме-
лодраму, и мягко прервал его: «Коля, хватит, а то это становится
похожим на политинформацию»1.
При всем своем красноречии Сафонов не был ни агитатором,
ни офицером, ни даже членом партии. Он был типичным «выдви-
женцем» сталинской эпохи; его призвали в Красную Армию рядо-
вым со студенческой скамьи Московского высшего технического
училища им. Баумана. Но если учесть его молодость и скромное
происхождение, невольно возникает вопрос: где научился он про-
износить столь напыщенные демагогические речи?
Ответ в определенном смысле очень прост: Сафонов был вос-
питан как русский патриот в питомнике сталинской массовой
культуры — школой, книгами, прессой, кино, театром. Владе-
ние новым национал-большевистским словарем, включающим
не только русских героев, мифы и иконографию, но и откры-
тую пропаганду превосходства русской нации позволило ему
в 1944 году так обстоятельно и уверенно рассуждать о том, «что
значит быть русским».
Но можно ли считать Сафонова типичным представителем русс-
кого общества того времени? Чтобы понять, как люди, подобные Са-
фонову, реагировали в своем большинстве на официальную пропа-
ганду в период 1941-1945 годов, надо просеять массу писем, днев-
ников и донесений ответственных органов и на их основе составить
впечатление об общественном мнении. В целом, письма и дневники
показывают, что русские люди в годы войны рассматривали себя
под «этническим углом зрения», совершенно не характерным для
советского общества предыдущих десятилетий2. Эти источники
раскрывают также стремление реабилитировать русское прошлое3
и политический смысл, вкладывавшийся в слово «Россия»4. Руси-
фикация культуры и истории проявлялась и в тенденции описывать
с этнической точки зрения даже географию — например, «русская
земля» или «русский лес»5. И наконец, источники свидетельству-
ют о том, что смешивание терминов «русский» и «советский» стало
в это время повсеместным явлением, особенно у бойцов Красной
Армии6. Но наиболее показательным представляется анализ мне-
ний, высказывавшихся в период 1941-1945 годов красноармейца-
ми, гражданскими лицами и школьниками, ибо именно такие сви-
детельства в первую очередь характеризуют восприятие массами
национал-болыпевистской пропаганды.
190
Примечательно, что при освобождении советской территории
от войск Вермахта красноармейцев часто шокировало большое
количество порнографических материалов, которые они находи-
ли в оставленных немцами убежищах7. В значительной мере это
объясняется стыдливо-пуританским стилем советских публикаций,
но связано также и с тем, что читали воины. Ведь бойцы Красной
Армии, как и все население СССР в целом, поглощали во время
войны огромное количество исторической литературы, и хотя она,
как правило, не отличалась высокими художественными достоинс-
твами, ее влияние на менталитет советских людей трудно пере-
оценить8. Наибольшим спросом пользовались романы и рассказы
дореволюционных и советских писателей, а также документальная
и историко-биографическая литература— от «1812» и «Крымс-
кой войны» до «Наполеона» и «Нахимова». Сохранилось множест-
во восторженных отзывов читателей на произведения этого рода.
Как пишет офицер Н. Н. Иноземцев, он был настолько захвачен
«Брусиловским прорывом» Сергеева-Ценского, что прочитал книгу
от корки до корки за один присест. Кроме того, его заинтриговала
книга Костылева «Иван Грозный», апологетически изображающая
русского царя: «“Иван Грозный” Костылева — новая, по сути де-
ла, трактовка образа Ивана». Сравнивая этот новый, сложившийся
после 1937 года взгляд на Ивана IV как на одного из творцов им-
перии российской с его традиционным образом правителя-тирана,
Иноземцев с удовлетворением замечает: «Какая разница с тем, что
было 8-10 лет тому назад»9.
Проведенный «Литературной газетой» в 1944 году опрос на тему
«Что я читал во время войны» выявил неутолимую страсть к чте-
нию еще у одного офицера, Героя Советского Союза генерал-майо-
ра И. Фесина. Он рассказал, что нашел время прочитать не только
«Войну и мир», но и еще ряд книг аналогичного содержания:
«“Багратион” С. Голубева заинтересовал меня с точки
зрения биографии героя, деталей его жизни, воспитания
и военной работы. Но образ Багратиона как стратега, его
полководческое искусство остались для меня нераскры-
тыми. В этом смысле более ценными и поучительными
показались мне книги К. Пигарева “Солдат-полководец”
и М. Брагина “Полководец Кутузов”. Мне как военному
они дают больше материалов для конкретных выводов,
для обобщения явлений военной практики, а также луч-
шее представление об условиях и обстоятельствах войн
прошлого».
Другой офицер, подполковник С. Баишев признался, что долго раз-
мышлял над романом А. Н. Толстого «Петр Первый», который явил-
ся для него своего рода откровением: «Я изучал историю, прочитал
много исторических книг, но настоящее представление об эпохе,
исторических деталях, подлинное, ясное ощущение истории я по-
лучил только теперь»10.
На удивление жадные до чтения красноармейцы иногда бы-
ли так захвачены прочитанным, что испытывали потребность вы-
сказать любимым авторам свое восхищение в письмах. Так, ка-
питан Г. Я. Козлов послал вдохновенное письмо Д. С. Лихачеву
по поводу его статьи «Культура Киевской Руси в эпоху Ярослава
Мудрого», опубликованной в «Историческом журнале» в 1943 го-
ду. Заметив, что читал журнал еще до войны, и уже тогда он ему
нравился, а «здесь, на фронте, да еще в такое время и тем более»,
капитан поблагодарил ученого за статью и добавил, что чтение ее
доставило ему «чарующее наслаждение и пополнило» его «весьма
скромные познания ценными данными из области истории нашей
Великой Русской отчизны»11. Политработнику Б. Русанову так пон-
равилась книга историка Н. С. Державина, что он отправил ему
в начале 1943 года письмо, благодаря автора от имени всего свое-
го подразделения:
«Мы, участники двух исторических битв, Сталинград-
ской и Корсунь-Шевченковской, особо благодарим Вас
за Вашу книгу “Вековая борьба славян с немецкими за-
хватчиками”, показывающую на протяжении истории ве-
личие духа славянских народов, их непреклонную твер-
дость в борьбе против немецких поработителей. Мы гор-
димся за наших предков, что они всегда были победите-
лями в борьбе с немецкими захватчиками, и мы с полной
уверенностью говорим сейчас, что потомки славянских
народов вместе с другими свободолюбивыми народами
мира станут победителями и в эту Великую Отечествен-
ную войну»12.
Если Русанову борьба многонациональной страны с захватчиками
рисовалась как продолжение исторических битв всех славянских
ДИ
народов, то авторы многих других писем отзывались о войне с Гер-
манией так, будто ее вели одни лишь русские. К примеру, А. В. Ма-
нусевич признался автору книг «Чингиз Хан» и «Батый» Янчевец-
кому в том, что на него произвело большое впечатление описание
борьбы русского народа за свободу во время татаро-монгольского
ига во втором из этих романов. «Разрешите Вас особенно поблаго-
дарить за главу “А Русь-то снова строится!”» — писал Манусевич,
вдохновленный «верой в энергию и жизнеспособность русского
народа, который перенесет любые испытания! Освобождая разру-
шенные врагом наши города и сожженные деревни, мы видим, как
“снова строится Русь”, видим, что как ни опустошают нашу землю
новые “батыи”, ростки жизни буйно пробиваются на обугленной,
много выстрадавшей земле»13.
Эти письма оказывали существенное влияние на творчество ав-
торов подобных сочинений. И. И. Минц, выступая на писательской
конференции во время войны, возбужденно сообщил своим колле-
гам, что популярность таких романов, как «Чингиз Хан» Яна или
«Дмитрий Донской» Бородина достигла необыкновенно высокого
уровня. «Это говорит о том, что народ хочет сквозь старые образцы
осмыслить сегодняшних героев. Надо им помочь. Надо писать, на-
до издавать книги по этим вопросам»14. Когда воины считали, что
таких книг не хватает, они брали дело в свои руки, подтверждая
наблюдение Минца. К примеру, два офицера отправили Бахрушину
письмо с просьбой написать роман об Иване Грозном, а еще один
офицер требовал от А. Толстого новой серии памфлетов15.
Обеспечение фронта новой агитационной литературой было од-
ной из основных задач государства, но много книг было передано
и по личной инициативе оставшихся в тылу. В соответствии с вос-
точноевропейской традицией, многие, посылая книги на фронт,
делали на первых страницах дарственную надпись, и эти надписи
дают представление о том, как люди воспринимали развернувшую-
ся войну. Так, Женя Приходько написал на книге о Кутузове, вторя
выступлению Сталина 7 ноября: «Пусть вдохновляют тебя, молодой
боец, на героические подвиги во имя нашей победы образы великих
русских полководцев — Кутузова, Суворова, Невского». Солдаты
посылали ответные письма, в которых благодарили людей за про-
изведения на исторические темы. «Среди присланной вами лите-
ратуры, — писал один из них, — есть много книг о наших великих
предках — Щорсе, Чапаеве, Котовском. Их образцы вооружают нас
на беспощадную борьбу с врагом, на разгром немцев--’16.
ИЯ
Столь же политизированными были письма, посылаемые с фрон-
та родным, друзьям или в местные газеты. Показательны в этом от-
ношении отрывки из писем полуграмотных бойцов, отправленных
жителям Тамбовской области:
«Мы отомстим, отвоюем, не отдадим на поругание
русскую землю, не раз кровью и потом обильно политую
нашими предками. Не осрамим на поле битвы отцов, де-
дов, прадедов наших, не раз отстоявших грудью великую
и могучую Русь от нашествия многочисленных врагов
при Александре Невском, Дмитрии Донском, Кутузове,
Суворове, при Смутном и великом времени Минина и По-
жарского. ...Я буду бить, уничтожать фашистских гадов
всеми своими силами и всеми доступными средствами
в великой, освободительной, отечественной войне, что-
бы не посрамить оружия русского, наших славных дедов,
предков, и колхозников Тамбовщины». [Старший лейте-
нант В. А. Пустырев].
«Пусть немецкие «рыцари» помнят, как их били наши
предки. Будем бить их и мы всех до единого». [Замполит
Деменков].
«Семьсот лет назад великий русский полководец Алек-
сандр Невский говорил: “Кто с мечом к нам войдет, тот
от меча и погибнет. На том стоит и стоять будет земля
русская”. Немецко-фашистские захватчики пришли к нам
с мечом. От меча и погибнут, они будут истреблены ог-
нем и штыком, они будут раздавлены и уничтожены тан-
ками и самолетами, созданными руками советских лю-
дей». [Лейтенанты Овдин и Субочев].
«В 1812 году русский народ, поднявшись на борьбу
против Наполеона, одержал победу. Лишь жалким ос-
таткам наполеоновских войск удалось убраться восвоя-
си. Нет сомнения в том, что в нынешней Великой Отечес-
твенной войне наш народ, поднявшись во всю свою силу,
разгромит врага. Это время недалеко. Оно близится».
[Капитан А. Зорин].
СП
Исторические аналогии, проводившиеся бойцами, по всей веро-
ятности, были почерпнуты ими из таких источников, как «Война
и мир» Толстого и «Александр Невский» Эйзенштейна. Несомненно
также, что образы, связанные с советско-германской войной, как
и вся риторика, были навеяны авторам писем знаменитой речью
Сталина 7 ноября 1941 года:
«Кровопийца Гитлер и вся его свора хотели покорить
наш свободолюбивый народ, народ, который выдвинул
таких великих писателей, как Пушкин, Герцен, Лермон-
тов, Некрасов, таких великих полководцев, как Невский,
Суворов, Кутузов, Багратион, народ, который всегда бил
всех, кто поднял меч на русское государство. Немцы хо-
тели заставить русский народ работать на себя, хотели,
чтобы их Гертруды и Эльзы ели русский хлеб, одевались
в русскую одежду. Но нет! Эти планы провалились! Рус-
ский народ не станет на колени перед немецкими фашис-
тами! Это доказала наша Красная Армия в наступлении
под Москвой, под Ростовом, под Тихвином». [Гвардейцы
А. В. Хопров, П. С. Позняков, А. А. Тарасов, И. П. Белоли-
пецкий, П. Т. Найденов, В. В. Иванников и В. И. Раковс-
кий].
«Свободолюбивый русский народ будет изнывать
в рабстве и вырождаться. ...Наша национальная куль-
тура будет уничтожена. ...История сбросит нас со своих
страниц как недостойных. Можем ли мы, потомки Невс-
ких, Мининых, Суворовых, Кутузовых, Чапаевых, допус-
тить это? Нет, нет, сто раз нет». [Гвардейский офицер
В. Семенов].
Несколько позже капитан С. В. Буцких, узнав, что его родная Там-
бовская область собрала 42 миллиона рублей на изготовление тан-
ковой колонны, отправил домой поздравление, в котором поместил
подвиг своих земляков в соответствующий исторический контекст:
«Мы понимаем громадное значение вашей инициативы
по усилению помощи фронту. Вы воскресили прекрасные
традиции времен Минина и Пожарского, поднимая народ
на защиту русской земли. Нижегородец Кузьма Минин
говорил: “Заложим жен своих и детей, но землю русскую
отстоим”. И отстояли наши предки для нас священную
русскую землю. С тех пор много раз враги пытались по-
корить русский народ, но из этого у них ничего не выхо-
дило. Теперь наша Родина снова в опасности. Советский
народ, как один, поднялся на защиту своей отчизны»17.
Как видно из этих писем, многие воины выражали свое отношение
к войне, ссылаясь на русское прошлое, и в первую очередь на под-
виги русских людей на поле боя.
Разумеется, аналогичные образы и символы использовались
и для мобилизации советских граждан нерусских национальнос-
>гей. Панкратова и другие высокопоставленные историки сознава-
ли, что советским национальным меньшинствам нужен материал,
отражающий их национальные воинские традиции, и потому при-
лагали немало усилий, чтобы изучить прошлое этих народов, из-
давали брошюры и памфлеты, посвященные таким фигурам, как,
например, Амангельды Иманов или хан Едигей. Верховный Совет
СССР под председательством Калинина и издатели журнала «Про-
пагандист» придавали большое значение этим инициативам18. Хотя
выпуск литературы такого рода в конце концов застопорился из-
за разногласий по поводу освещавшихся в ней тем и прохладного
отношения к этому проекту со стороны партийного руководства,
слухи о готовящихся публикациях были встречены на фронте с эн-
тузиазмом. Так, воин-казах Д. Косанов писал ученым, работавшим
над историей его республики: «Вчера мы узнали из газеты “Правда”
о предстоящем выпуске в свет “Истории Казахской ССР”, в разра-
ботке которой активное участие принимали и Вы — наши близкие
товарищи и друзья. Мы очень обрадовались за вашу большую пло-
дотворную работу, и хочется ее прочесть. Если не затруднит, то вы-
шлите нам хотя бы один экземпляр этой долгожданной книги»19.
История казахов была издана, но азербайджанцам, татарам, баш-
кирам и иным народностям повезло меньше из-за непримиримой
позиции Агитпропа и других официальных идеологических органов,
выступавших против публикации подобных материалов. Это поло-
жение усугублялось и тем фактом, что многие красноармейские
агитаторы, зараженные идеями национал-большевизма, смотрели
на представителей нерусских национальностей несколько свысока.
К примеру, старший лейтенант Кривицкий, желая «провести бесе-
ду с бойцами об истории нашего народа», выбрал для обсуждения
статью о происхождении слова «Русь». Кривицкий признается, что
тема была щекотливая, поскольку «в войсках воюют люди самых
различных национальностей. И я постарался провести мысль вот
о чем: Россия, ее традиции — гордость не только русских, но и всех
народов и народностей нашей страны»20. Насколько далеко заве-
ло Кривицкого покровительственное отношение к братским наро-
дам, неизвестно. Однако известно, что многие относились к аги-
тации среди национальных меньшинств далеко не столь опти-
мистично. В 1942 году в Москву посылались сообщения о низком
моральном уровне нерусских воинов и об участившихся среди них
случаях умышленного членовредительства, что приписывалось пло-
хой работе агитаторов. Но дело было не только в том, что агитато-
ры недостаточно усердно растолковывали принципы сталинской
национальной политики и идею дружбы народов, — не имелось
абсолютно никаких печатных материалов на языках народов СССР,
которые помогали бы солдатам уяснить смысл войны21.
Страдали от недостатка пропагандистских материалов и парти-
заны, сражавшиеся в тылу врага, но в данном случае причины бы-
ли более объективными. Один из членов одесского подполья вспо-
минал, что в их убежище было только две книги — «Война и мир»
и «Краткий курс истории ВКП(б)». Отряд «25 лет Октября» инфор-
мировал А. Толстого, что в их распоряжении тоже имелись всего
две книги —«Петр Первый» и сборник избранных произведений
Пушкина. Роман Толстого, писал автор письма, бойцы передавали
друг другу во время затишья между боями22. Зачастую партиза-
нам приходилось довольствоваться листовками, в которых собы-
тия подавались с акцентом на русские национальные традиции23.
Возникали и такие ситуации, какую описывает в своих воспоми-
наниях Т. А. Логинова. Преподавательница истории, окончившая
Смоленский педагогический институт, говорит, что полученное
ею образование оказалось очень полезным в агитационной работе
во время войны:
«Партизаны требовали от меня: учи нас по памяти то-
му, чему училась сама. Пусть не течет, как вода сквозь
пальцы, жизнь, не медведи мы в зимней лесной спячке!
Начала я с истории нашей Родины. Рассказала о созда-
нии русского государства, о Дмитрии Донском, Алек-
сандре Невском, о нижегородском ополчении XVII века,
о нашествии французов. ...Эти беседы так увлекли пар-
1
тизан, что стоило мне появиться в отряде или взводе, как
ко мне кидались со всех сторон, спрашивали: “Что будешь
рассказывать сегодня?”»24
Вся эта информация свидетельствует о мобилизационной эффек-
тивности национал-большевистской пропаганды в армейской среде.
Советские граждане начиная с 1937 года непрерывно подвергались
подобной идеологической обработке и в школах, и средствами
массовой культуры и проявили свою подкованность в годы войны.
Подтвердил это после войны и нарком просвещения Потемкин,
заявив, что «советская школа победила фашистскую школу, и со-
ветские учителя победили немецко-фашистских учителей»25. Само
собой разумеется, пропаганда велась не только в армии, столь же
деятельной она была и в тылу.
В апреле 1942 года мастер Молотовского металлургического
завода записал в своем дневнике: «В обед читал ребятам об Алек-
сандре Невском. Сейчас герои прошлых лет Отчизны у всех на ус-
тах»26. Подобные сцены можно было наблюдать довольно часто.
Но почему? Не потому ли, что вести с фронта зачастую не обнаде-
живали людей или были недостаточными? Распространение слухов
не поощрялось, а порой и сурово преследовалось ответственными
органами. Исторические притчи, в отличие от новостей, циркули-
ровали в изобилии и внушали уверенность, поскольку к 1941 году
советское общество накопило почти за пять лет обширный готовый
к употреблению запас легенд, мифов и аллегорий, позволяющих
истолковать должным образом все идеологические нестыковки
и трудности военного времени. В основе сталинской пропаганды
тех лет лежало утверждение, что советская власть сумеет отразить
нападение немцев потому, что она является наследником государс-
твенных традиций, благодаря которым Россия уже почти тысяче-
летие успешно боролась с вторжениями иноземных захватчиков.
Ключевую роль в пропагандистской работе во время войны иг-
рали издательства, выпускавшие чрезвычайно большое количество
воодушевляющих патриотических материалов. Такие книги, как
сочинения Тарле, претерпели множество переизданий в столичных
городах и на периферии; его двухтомный труд «Крымская война»
печатался в Ленинграде даже в самые тяжелые дни блокады27. Дру-
гим бестселлером, принадлежавшим перу Тарле, была его книга
о Наполеоне. Н. К. Вержбицкий пишет, что в декабре 1941 года
она пользовалась в Москве большим спросом28, который объяснял-
ни
ся прежде всего злободневностью ее основного конфликта: враг
у ворот Москвы. Некоторые даже обращались в Институт истории
в надежде заполучить экземпляр книги, которую нигде не могли
достать. Историк Гопнер впоследствии вспоминал: «Если бы вы
знали, что делалось, когда приезжали и красноармейцы, и коман-
диры! Полковник, командир, майор — все умоляли, упрашивали
дать лишний экземпляр этой книги». Таким образом, Гопнер имел
возможность убедиться, что даже в разгар войны люди «интересо-
вались историей»29.
Раскупив весь тираж книги Тарле, Янчевецкого или Бородина,
люди по всей РСФСР, от Ленинграда до Саратова, спешили в бу-
кинистические магазины в поисках литературы на ту же тему30.
В библиотеках образовывались очереди на двухтомную «Историю
СССР» Панкратовой, «Курс русской истории» Ключевского, «Изгна-
ние Наполеона из Москвы» Тарле, «Сожженную Москву» Данилевс-
кого и любую другую книгу, где хотя бы косвенно говорилось о пол-
ководцах, упомянутых Сталиным в его ноябрьской речи31. О том,
насколько редки были-подобные издания, говорит* дневниковая
запись мастера Молотовского металлургического завода Г. П. Се-
менова, который посетил своего товарища, имевшего дома неболь-
шую библиотеку: «У него маленькая комната. А в ней столько чуд-
ного! Во-первых, книги. Много книг. Причем все старинные. Такие,
каких я и в библиотеке не видал. Много старой русской истории:
о Дмитрии Донском, Александре Невском. Былины, баллады, а ска-
зок сколько!»32
Чем, все-таки, привлекала читателей историческая литература?
Вероятно, описанием мучительной народной борьбы, завершав-
шейся/тяжелой, но славной победой. Это мнение подтверждает
и Н. Н. Яковлев, заведующий школьным отделом ЦК ВКП(б). Он
объясняет популярность исторических описаний и соответствую-
щей литературы тем, что «люди хотят ... осмыслить свое участие
в величайшей борьбе против Гитлера, подумать, что было рань-
ше, какие перед ними стоят задачи сейчас»33. Кроме того, чтение
вслух таких произведений, как «Война и мир», порождало в людях
чувство общности и гордости за свое культурное наследие, и это
служило некоторой компенсацией тяжелых условий жизни в со-
ветском тылу. Писатель Б. В. Дружинин вспоминает, как бойцы
слушали отрывки этого романа Толстого в суровой обстановке
землянки. «А потом, — пишет он, — как о старых знакомых, гово-
рили о Кутузове и Наполеоне, Раевском, Пьере Безухове и Наташе
ЙИ
Ростовой, событиях Отечественной войны 1812 года»34. Вдалеке
от этой землянки, на комсомольском собрании Московского ша-
рикоподшипникового завода им. Кагановича, токарь Р. Кабанов
восторженно делился своими впечатлениями о том же романе:
«В трудные дни войны передо мной с новой силой ожили, каза-
лось бы, далекие от нас эпизоды Отечественной войны 1812 го-
да. На вторжение Наполеона Россия ответила тогда всенародной
войной. Народ — вот главный герой бессмертного романа Льва
Толстого “Война и мир”. Перечитывая Льва Толстого, я понял ду-
шу русского народа, его любовь к Родине и ненависть к врагу»35.
Семенов пишет, хотя и не в столь высокопарном стиле, о том, что
в тревожное время даже в разговорах между собой в цеху рабочие
мысленно обращались к историческому прошлому. Так, однажды
его товарищи попросили старого рабочего Долгушина, слывшего
книгочеем, рассказать им «о величии Древней Руси». «Все слушали
очень внимательно» рассказ Долгушина о легендарных подвигах
Александра Невского и Дмитрия ДонскогоЗб.
Никак нельзя утверждать, что Гражданская война или более
современные темы не вызывали интереса у публики (к примеру,
«Хлеб» А. Толстого или «Фронт» Корнейчука были очень популяр-
ны), однако событиям дореволюционной истории отдавалось яв-
ное предпочтение. Возможно, в легендах о далеком прошлом было
больше «эпичности» и определенности. Победы, одержанные под
Полтавой или на Куликовом поле, выглядели более убедитель-
но, их нельзя было опровергнуть или перетолковать, в отличие
от сражений, о которых сообщалось в «Правде» и «Красной звез-
де». Как бы то ни было, но спрос на литературу, изображавшую
эпизоды русской истории — от периода воинской славы русского
двора в XIX веке до феодальной раздробленности в средневековой
Московии, — не ослабевал. На восторженный отзыв метростроевца
А. Потемкина о мемуарах генерал-майора А. А. Игнатьева и «Севас-
топольской страде» Сергеева-Ценского откликался авиаконструктор
А. Яковлев, отдававший предпочтение «Батыю», «Дмитрию Донс-
кому» и «Петру Первому». Особенно интересно впечатление, про-
изведенное на военного инженера А. Жуковского пьесой Алексея
Толстого об Иване Грозном, написанной в 1944 году: «Не помню
произведения, которое так захватило бы меня, как пьеса Толстого.
Представление о Грозном, сложившееся в далеком детстве, было
совершенно перевернуто. Да это совсем другой человек! Государс-
твенный деятель, новатор. Образ Грозного встает величественным,
ЕЯЗ
поражает прозорливость его недюжинного ума. Алексей Толстой
раскрыл для меня как бы новые страницы истории моей Родины»37.
Художественная и биографическая литература были не единс-
твенным успокоительным и вдохновляющим средством воздейс-
твия культуры на массы. Всеволод Вишневский пишет о впечатле-
нии, полученном им от исполнения оперы Чайковского «Евгений
Онегин» в одном из ленинградских клубов в ноябре 1941 года.
Сначала его раздражала теснота в зале, но он быстро забыл о мел-
ких неудобствах, почувствовав, как «с первых тактов весь кошмар
войны уходит в сторону, все растворяется в чистой гармоничной
музыке». Хотя опера не содержала прямой пропаганды патриоти-
ческих чувств, она являлась, с точки зрения Вишневского, «вопло-
щением русской культуры, которая празднует победу» в то время,
когда советские войска терпят поражение за поражением на полях
сражений 38. Аналогичные чувства выражает И. Д. Зеленская, расска-
зывая о том, как на собрании 7 ноября 1941 года люди пели арии
из «Бориса Годунова». Явно не видя ничего странного в подобном
способе празднования двадцать пятой годовщины большевист-
ской революции, Зеленская замечает, что «раньше никто из массы
не стал бы читать из “Бориса Годунова”»39.
Всеобщий интерес к истории во время войны вылился в конце
концов во всенародную дискуссию на тему национальной иден-
тичности. Подобно упоминавшемуся выше Сафонову, люди горячо
обсуждали вопрос, что значит быть русским, используя в качестве
аргументов символы и образы, популяризировавшиеся с 1937 го-
да. Примером может служит диспут на тему «В чем наша русская
сила», состоявшийся на одном из ленинградских заводов в ап-
реле 1942 года. Выбор темы, вероятно, был обусловлен тем, что
рабочим блокадного города удалось пережить тяжелейшую зиму
1941-1942 годов, и это настолько воодушевило их и вызвало такие
горячие дебаты о «русском характере», что один из участников, Ге-
оргий Кулагин, подробно записал их в своем дневнике:
«Кужелев: Французы — героический народ. У них
вся история делалась в состоянии аффекта. У немцев —
пафос дисциплйны, до безумия доходящий национал
лизм. А у нас что? Наши предки были землепроходца-
ми, а не завоевателями. Они запахивали пустые земли
и мирно уживались с соседями. Историк В. О. Ключевский
считал, что нашим прадедам, разъединенным глухими
U
лесами, трудно было выработать сознание национально-
го единства.
Кулагин: По-моему, это неправда. Неправда не толь-
ко сегодня, неправдой это было и в ту пору, когда было
написано.
Каратаев: Вот весь русский народ без остатка в тяже-
лую минуту. Стоять упорно, просто, неколебимо. ...У ан-
гличан это называлось бы торжественно: каждый выпол-
няет свой долг. А мы стоим, даже не думая о долге, даже
подчас не зная, что такое понятие существует40.
Кулагин: Это тоже неправда, или, по крайней мере,
не вся правда.
Гаврилов: Наш народ даже врага своего, душителя
не умеет ненавидеть. Вспомните отношение к пленным
в прошлую войну: “бедненькие”, “арестантики”. Бабье со-
чувствует со слезой. Как сердечно готовы были плакать
наши женщины над несчастьем врага: “Что ж, ведь тоже
люди...” Наш народ добр? Может быть. Но во всяком слу-
чае подлинный патриотизм такими чувствами не питает-
ся. Ни лаконцы, ни римляне, ни германцы так жалостли-
во к врагу не относились...
Кулагин: Меня эти высказывания смущают. Да, такие
черты характера у нас есть. Да, мы добры, мягки, отход-
чивы. Но немощь ли духа народного или, наоборот, си-
ла духа в этом? Кто знает?.. И потом: разве нет в нашей
истории фактов, прямо опровергающих подобные пред-
ставления? Разве не было у нас Александра Невского?
Пусть это был далекий, почти мифический период нашей
историй, но он был. Пусть и сам Новгород только гордое
и светлое пятно в рано наступившем на нашей земле мра-
ке, но он тоже был. ...Да и в нашей московской истории,
с ее татарщиной, дикими драками' на княжеских пирах,
с растленностью правителей и забитостью народа, с ее
подхалимством, пьянством, кабаками, с послепетровской
бюрократией — слепо подражательной и полицейской по-
европейски, косной и тупой по-азиатски, —разве не было
в ней проявления массового патриотизма, горячего, экс-
татического, всенародного? Разве не было у нас Минина
и Пожарского? Разве не было пожара Москвы и обороны
Севастополя?»41
бз
Доводы Кулагина показывают, что он хорошо усвоил сталинской
взгляд на историю, согласно которому сильные личности боролись
с трудностями и иноземными захватчиками. Русские в его пред-
ставлении — героический народ, одаренный, надежный и выносли-
вый. В определенном смысле, послевоенный сталинский панегирик
русским людям и их «ясному уму, стойкому характеру и терпению»
был лишь переложением идей, бродивших в советском обществе
с конца 1930-х годов.
Отнюдь не только взрослые задумывались о «русском сообщест-
ве». Самые разные источники свидетельствуют о том, что и школь-
никам были свойственны те же представления и убеждения. Школь-
ница Валентина Бархатова, размышляя в своем дневнике весной
1942 года о трудном положении на фронте, приходит к заключе-
нию: «Нет, не победить такого народа, не победить такой страны,
в которой родились и сформировались такие люди, как Суворов,
Кутузов, Пушкин, Чернышевский, Амангельды, Ленин»42. В дале-
ком Иркутске семиклассник Володя Фельдман пишет в школь-
ном сочинении: «Пусть знают и помнят фашисты слова Александ-
ра Невского — “Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет”»43.
Дети, похоже, не меньше взрослых верили в мифы, циркулировав-
шие в советском обществе после 1937 года.
Но, возможно, самое лучшее представление о том, как восприни-
мали в то время русские дети окружающую действительность, дает
уникальное собрание школьных сочинений, написанных в Калуге
в начале 1942 года, сразу после кратковременной оккупации горо-
да немецкими войсками. Эти сочинения, в частности, демонстри-
руют, какую большую роль играла историческая символика в фор-
мировании взглядов школьников на происходящие события. Один
из них, рассказывая о том, как красноармейцы перед отступлением
из города уничтожали боеприпасы и военные склады, сравнил это
с пожаром Москвы 1812 года44. Другой школьник, Михаил Данилов,
был возмущен тем, что немцы, заняв город, сгоняли жителей в ра-
бочие бригады: «Русский народ не рожден для того, чтобы работать
на захватчиков, на немецких оккупантов, он рожден для работы для
своей Отчизны»45. Два ученика назвали период оккупации «фашист-
ским игом», позаимствовав термин из времен татаро-монгольского
нашествия46. Николай Блохин очень рассудительно заметил, что
если бы кто-нибудь сумел передать на письме всю ярость местных
жителей и всю их ненависть к оккупантам, «то получился бы роман,
поистине отражающий национальную гордость русского человека»47.
ИМ
Не менее показательным, чем реакция школьников на оккупа-
цию в целом, является то, какие именно моменты им запомнились.
Анатолий Лантьев, к примеру, пишет, как «немцы принялись унич-
тожать памятники русской культуры: были безжалостно, хладнок-
ровно уничтожены скульптуры Ленина, Сталина, Маркса, Энгельса;
они рвали портреты наших вождей, били бюсты великих русских
писателей»48. Его одноклассник Юрий Зотов добавляет, что «нем-
цы жгли и ломали вещи и книги. Увидев бюст Пушкина, солдат
схватил и разбил его. Это варварское действие поразило меня еще
больше, чем убийство собаки»49. Рассказы о разграблении музеев
и библиотек встречаются снова и снова в детских повествованиях
о немецко-фашистском нашествии50. Особое негодование русских
вызвал учиненный оккупантами разгром дома-музея Циолковского
в Калуге и имения Толстого Ясная Поляна51.
Таким образом, школьники воспринимали текущую войну, ис-
ходя из представлений о русской истории и «национальной гордос-
ти». Преступления фашистов сравнивались обычно с вторжением
Наполеона и татаро-монгольским игом, а не с более недавними
сражениями с Белой армией Деникина в 1919 году или польскими
легионами в 1920-м. Разграбление и осквернение русских дорево-
люционных памятников вызывало такую же бурную реакцию, как
и уничтожение железобетонных монументов Сталина. Иначе го-
воря, советский патриотизм опирался скорее на чувство русской
национальной гордости, нежели на убежденность в высоком пред-
назначении рабоче-крестьянского государства или даже самой ре-
волюции 1917 года.
Приведенный выше обзор общественного мнения показывает,
до какой степени рядовые советские люди усвоили в 1941-1945 го-
ды язык и символику национал-большевизма. Некоторые из них от-
кликались даже на изменения в идеологии, начавшиеся со второй
половины 1930-х годов. Иноземцев писал в 1944 году на фронте
во время затишья между боями: «С какой радостью отмечаешь сей-
час, как изменяются на наших глазах понятия о родине, отечестве,
патриотизме. Ведь все эти слова получили право голоса и засвер-
кали своими действительно замечательными красками на протя-
жении нескольких последних лет». Он продолжает, пытаясь своими
словами обобщить произошедшие после 1937 года идеологические
сдвиги:
В
«Революция, низвергнувшая русскую отсталость, вынуж-
дена была временно «аннулировать» и эти понятия — слиш-
ком тесно они были связаны с классом, который уходил
в небытие. Зато теперь, на базе нового государственного
строя, созданного кровью и потом целого поколения, и нам,
приходящим ему на смену, есть все предпосылки к тому,
чтобы понятия “родина”, “отечество” стали недосягаемо вы-
сокими, родными и неотъемлемыми для самых широких на-
родных масс, впитываемыми с молоком матери нашим бу-
дущим поколением. Наше же поколение “перевоспиталось”
в огне войны, — то, что не всегда давала школа, дали тяже-
лые фронтовые годы. Родина — это мы. Русские — самый
талантливый, самый одаренный, необъятный своими чувс-
твами, своими внутренними возможностями народ в мире.
Россия — лучшее в мире государство, несмотря на все на-
ши недостатки, перегибы в разные стороны и т. п.»52
Подобные заявления практически не оставляют сомнений, что все-
общий подъем патриотических чувств, наблюдавшийся в военное
время и поддерживаемый официальной пропагандой, также спо-
собствовал формированию национального самосознания у русско-
го населения. Если в середине 1930-х годов русская национальная
идентичность была выдвинута как лозунг, отодвигавший все ос-
тальные национальности на второй план, и не обсуждалась в мас-
сах, то относительно 1945 года можно с достаточной уверенностью
утверждать, что ситуация изменилась. Дискуссия по вопросу 6 том,
что значит быть русским, развернутая средствами сталинской мас-
совой культуры во второй половине десятилетия, сделала возмож-
ным обсуждение темы русского национального самосознания даже
среди самых малообразованных слоев развивающегося общества.
Этому зарождающемуся самосознанию, являвшемуся скорее про-
дуктом исторических условий, нежели целенаправленной политики
партии, был дан дополнительный толчок популистской кампанией,
призванной поддержать государственное строительство и мобили-
зовать население. Эффективность этой национал-болыпевистской
деятельности обеспечивалась единством пропагандистской поли-
тики государства, позволившим систематизировать арсенал рус-
соцентристской иконографии, мифов и легенд и сделать его внут-
ренне целостным. Наступление национал-большевизма по всему
фронту, от школьных классов до кинотеатров, придавало ему по-
i
истине всеобъемлющйй характер. Как пишут Б. Андерсон и Э. Гел-
лнер, именно такое мощное сочетание средств печати, народного
образования и массовой культуры способен послужить основой
формирования группового самосознания.
Однако следует различать создание и распространение идео-
логических новинок и их восприятие массами. Подбор определен-
ной аудитории и свойственная ей тенденция улавливать лишь от-
дельные ключевые понятия, при этом упрощая и переиначивая их,
могут привести к существенному искажению пропагандистского
замысла в массовом сознании. Что касается официальной нацио-
нал-больШевистской пропаганды во время войны, то ее ярко выра-
женный руссоцентристский характер иногда расценивался русским
населением как поддержка шовинизма по отношению к другим
народам. Примером может служить еще один отрывок из цитиро-
вавшегося выше дневника Иноземцева:
«Русь — основа нашего государства, и не надо сты-
диться об этом говорить. Интернационализм, братство
народов и прочее — это все хорошо, это неотъемлемые
черты нашего государства, но основное — воспитание
чувства долга перед Родиной, чувства гордости за свою
страну, за всех великих людей, несказанно обогативших
человеческое общество во всех областях науки и искусст-
ва, то есть воспитание истинных патриотов. Родина, наша
замечательная русская родина, — прежде всего.
Наши три революции, в том числе Великая Октябрь-
ская революция, неотъемлемые элементы нашей Роди-
ны, возможные только в России и возвысившие Россию
на недосягаемую высоту.
...Завоевано все это кровью сотен тысяч лучших рус-
ских людей, миллионами беззаветных бойцов русского
народа, а поэтому и в будущем, после войны, гордость
за Россию должна оставаться на высоте. Наше и последу-
ющие поколения, безусловно, этого добьются ...»53
Агрессивный руссоцентризм Иноземцева, отмахивающийся с пре-
небрежением от таких традиционных советских фетишей, как ин-
тернационализм и «братство народов», граничит порой с полно-
весным национализмом. Что породило этот взрыв воинственного
шовинизма?
ИИ
Рассматривая вопрос с практической точки зрения, следует от-
метить, что официальная пропаганда в 1941-1945 годы, превозно-
ся заслуги русского народа в борьбе с врагом, очень неохотно при-
знавала вклад, сделанный евреями, узбеками, азербайджанцами,
таджиками и другими народами и национальными меньшинства-
ми. Пресса уделяла основное внимание героизму русских людей
и историческим аллегориям, а партийная номенклатура поощряла
этот избирательный подход, называя русских основной силой ве-
дущейся войны54. Под влиянием этой национал-болыпевистской
пропаганды русские со временем уверовали в то, что они вынес-
ли на своих плечах весь тяжкий груз военных невзгод, и это ста-
ло в конце концов источником не только национальной гордости,
но и обиды на другие народы55. В основе убеждения, что остальные
народы СССР не так заинтересованы в победе, как русские, лежа-
ло довольно распространенное в годы войны шовинистическое на-
строение. Сообщения о трусости и дезертирстве воинов нерусских
национальностей появлялись в официальных документах и рас-
сказах очевидцев с подозрительной частотой5б. Авторы дневников,
подобные Иноземцеву, который в начале войны с энтузиазмом
писал о многонациональном составе своего подразделения, спус-
тя несколько месяцев стали все чаще отзываться о представите-
лях других национальностей в уничижительном тоне57. Подобное
презрительное отношение к национальным меньшинствам наблю-
далось и в тылу, даже среди образованных людей58. Удивительно
по своей откровенности интервью, данное в 1944 году Героем Со-
ветского Союза А. И. Павловым, в котором он описывает обстанов-
ку в западных областях страны после освобождения их советскими
войсками. Павлов говорит, что в целом восстановление народного
хозяйства идет в соответствии с планом, но
«...с чем обстоит дело исключительно плохо, это с воп-
росом охраны [складов]. Она полностью состоит из ук-
раинцев и исключительно ненадежна. У нас был целый
ряд попыток-хищения боеприпасов и даже вооружения. ...
Среди рабочих у нас есть и эсэсовцы, и польские нацио-
налисты и фольксдейтчеры, но выгнать мы их не можем,
так как это значит сорвать работу. НКВД пока их не берет,
а выжидает. ...Вообще в отношении польской молодежи
мы очень осторожны».
ДИ
В словах Павлова сказывается влияние пропаганды тех лет, ут-
верждавшей, что только на русских можно положиться, только
они преданы советским идеалам. Местные жители автоматически
попадали в разряд «националистов» и «ненадежных». Недоверие
и подозрительность Павлова даже по отношению к «братским сла-
вянским народам» — украинцам, полякам — демонстрирует, ка-
ким непредсказуемым образом присущий национал-большевизму
руссоцентризм порождал русскую шовинистическую субкультуру
в советском обществе59.
Одним из компонентов процветавшего в то время русского шо-
винизма был антисемитизм, выражавшийся в шутках и анекдотах
на «еврейскую тему». Нижеследующие примеры взяты из дневника
А. Н. Болдырева:
«Два еврея в глубоком тылу подходят к карте на вок-
зале: “Ну, что мы сегодня еще взяли?”»
«Телеграмма эвакуированного еврея: “Доехал Новоси-
бирск благополучно. Если потребует Родина, готов ехать
и дальше”»60.
Выраженное в этих анекдотах мнение, что евреи пренебрегают сво-
им долгом перед отечеством и не хотят сражаться на фронте, было,
по всей вероятности, широко распространено61 и порождало вспыш-
ки антисемитизма. Докладные записки сотрудников НКВД и проку-
ратуры в 1942-1943 годы свидетельствуют о резком возрастании ан-
тисемитского «хулиганства» от Ленинграда до Ташкента62. О том же
говорит письмо, посланное в газету «Красная звезда» А. Н. Степано-
вым: «Об антисемитизме. Демобилизованные из армии раненые яв-
ляются главными его распространителями. Они открыто говорят, что
евреи уклоняются от войны, сидят по тылам на тепленьких местеч-
ках, и ведут настоящую погромную агитацию. Я был свидетелем, как
евреев выгоняли из очередей, избивали, даже женщин, те же безно-
гие калеки». В заключение Степанов высказывает точку зрения, что
подобные настроения возникают из-за того, что пресса недостаточно
полно освещает мужество и доблесть воинов-евреев на фронте. Он
считает, что эти сообщения способствовали бы смягчению антисеми-
тизма: «Было бы очень неплохо поместить в газете несколько статей
о евреях-героях Советского Союза, боевых командирах, генералах. Это
внесло бы освежающую струю во многие головы»63.
нв
Степанов был, вероятно, прав, полагая, что агрессивный руссо-
центризм прессы в военное время подвигался за счет замалчива-
ния вклада, внесенного в борьбу с врагом советскими евреями. Как
уже говорилось в конце предыдущей главы, роль украинцев тоже
иногда преуменьшалась. В результате шовинизм по отношению
к еврейскому, украинскому и другим нерусским национальностям
с 1941 по 1945 год возрастал, особенно к концу войны, посколь-
ку партийное руководство ограничивало пропаганду их истории
и культуры.
Необходимо отметить, однако, что партийные руководители
не поддерживали в те годы открытые антисемитские выступления
или пренебрежительные высказывания в адрес других народов.
Официальные сообщения Информбюро не разжигали межнацио-
нальной розни. Однако напряжение между нациями проистекало
естественным образом из позиции официальных кругов, искавших
опору исключительно в русской истории и мифологии. Как гово-
рил Щербаков Эренбургу, партийная пропаганда целенаправленно
ориентировалась на «настроения русского народа»64. Если заслуги
других народов перед советской страной замалчивались или при-
нижались, то это происходило не путем их очернения, а за счет
преимущественной пропаганды русской культуры. Широкие слои
населения этого, как правило, не понимали, полагая, что отсутс-
твие сообщений о подвигах представителей других национальнос-
тей свидетельствует об их недостаточном советском патриотизме.
А соответствующие читательские отклики, в свою очередь, убеж-
дали некоторых партийных работников, даже самых высокопостав-
ленных, в том, что так и есть на самом деле65.
В целом, трудно определить точно, в какой степени национал-
большевизм военных лет способствовал росту шовинистических
настроений среди русского населения. С большей долей уверен-
ности можно утверждать, что пропаганда руссоцентристского
патриотизма сыграла большую роль в формировании русского
национального самосознания. Впервые столкнувшись лицом к ли-
цу со сплоченными рядами национальных героев и наслушавшись
речей о своей главенствующей роли в культуре, большинство рус-
ских в начале 1940-х годов усвоило идею национального единства,
что до 1937 года было доступно немногим. Как развивалось это
зарождающееся национальное самосознание в последующие годы,
когда тяготы войны остались позади, будет рассмотрено в заклю-
чительной части книги.
209
ЧАСТЬ Ш
1945-1953
Глава 11
Идеология в годы «ждановщины»
и расцвета сталинизма
Некоторые историки в последние годы придерживаются мнения,
что Великая Отечественная война стала фундаментальным мифом,
определявшим развитие советского общества в послевоенный пе-
риод. Победа над Германией способствовала укреплению культа
личности Сталина и внушила большевикам недостижимую досе-
ле неколебимую уверенность в легитимности их власти. Это был
подлинный советский эпос, способный преобразить самую суть ре-
волюции Ч Другие утверждают, что столпы советской послевоенной
идеологии хотели восстановить довоенную политическую машину,
бесперебойно пропагандировавшую классические коммунистичес-
кие ценности вроде советского патриотизма, трудолюбия, вернос-
ти делу партии и заветам Маркса-Ленина, выбросив за борт напор
руссоцентризма, а также влияние религии и буржуазного Запада,
допускавшееся в 1941-1943 годы2. Не вызывает сомнений, что пар-
тия, доказав свою жизнестойкость в годы войны, больше не испы-
тывала необходимости опираться исключительно на популистскую
идею национаСл-большевизма или ностальгичекие воспоминания
о ней. Массовая советская культура вплоть до 1991 года вновь
и вновь возвращалась к опыту войны, задним числом оправдывая
с его помощью все деяния большевиков, от головокружительной
индустриализации 1930-х годов до «ежовщины». Но можно ли ска-
зать, что советская послевоенная идеология полностью отказалась
от методов прошлого?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо прежде всего изучить пред-
принимавшиеся советским руководством в послевоенные годы
попытки разобраться во всех идеологических течениях, наблюдав-
шихся во время войны. Хотя сталинский послевоенный тост в честь
русского народа недвусмысленно определил руссоцентристский ха-
рактер отношения власти к прошедшей войне, в нем не уточнялось,
какую именно роль должен играть этот «миф о войне» в советской
идеологии во второй половине 1940-х годов. Вытеснит ли он свойс-
твенное национал-большевизму в предвоенные и военные годы по-
вышенное внимание к русской истории или же недавнее и давнее
прошлое будут сочетаться друг с другом? Сохранится ли прагма-
тичная патриотическая пропаганда военного времени в том же жес-
тком виде или будет смягчена добавлением возрожденных и обнов-
ленных лозунгов марксистского интернационализма, партийности
и дружбы народов? Забудется ли скандал, связанный с изданием
«Истории Казахской ССР», или же его роковые последствия будут
затруднять идеологическую работу в союзных республиках? И как
будет выглядеть советская идеология в целом после того, как тя-
готы войны остались позади?
Вообще говоря, советская идеология второй половины 1940-х
годов не стала рвать связь с национал-большевизмом довоенных
й военных времен. Судя по всему, свою основную задачу в этот пе-
риод идеологи видели в том, чтобы совместить свойственный пре-
дыдущему десятилетию интерес к дореволюционной российской
истории с принципиально иным, «советским» характером послед-
ней войны. Проанализировать идеологию периода развитого ста-
линизма обычными способами довольно трудно в связи с непосле-
довательностью партийных лозунгов и выступлений в это время,
поэтому мы постараемся разобраться в ней, основываясь на том,
что говорилось в ходе историографических дебатов, состоявшихся
в 1945-1953 годы.
Возможно, легче всего пробиться сквозь идеологические дебри
послевоенного сталинизма, если выбрать в качестве отправного
пункта знаменательную речь Г. Ф. Александрова, произнесенную
им в августе 1945 года на тему состояния общественных наук
в СССР. Отметив успехи, достигнутые во время войны официальной
исторической наукой в деле мобилизации населения, глава Агитп-
ропа указал вместе с тем на недостатки, которые надлежало испра-
вить. Прежде всего, история Советского Союза представала недо-
статочно прямолинейной. Похвалив работу, проделанную в годы
войны республиками по изучению своей истории, он напомнил
о недоразумениях, возникших в то же время в связи с попытками
Казахстана, Татарстана и Башкирии опубликовать историю своего
военного прошлого. Впредь не следует уделять слишком большо-
го внимания волнениям национальных меньшинств и восстаниям
против русской колонизации их, сказал Александров, поскольку
«история народов России есть история преодоления этой вражды
и постепенного их сплочения вокруг русского народа». Не стоит
также слишком подробно описывать местные события, не имеющие
большого значения для истории всей страны в целом. Александров
сформулировал довольно замысловатый тезис, что «история отде-
льного народа может быть правильно разработана и понята только
в связи с историей других народов и в первую очередь с историей
русского народа». Призвав рассматривать историю как «единый
органичный процесс», Александров лишний раз повторил неод-
нократно звучавшее после 1937 года требование, чтобы республи-
канская историография была подчинена единой руссоцентристской
доктрине3.
Не считая некоторых неувязок с казахской, татарской и баш-
кирской историей, официальная партийная линия во время войны
строго соблюдалась, и Александров позволил себе сосредоточиться
на деталях изучения и популяризации истории. В частности, мож-
но было бы, по его мнению, извлечь больше пользы из темы тата-
ро-монгольского ига. Если учесть, что это испытание, выпавшее
на долю русского народа, помешало дальнейшему продвижению
Золотой орды на запад, сказал он, то русские вполне могут гор-
диться тем, что уже в XIII веке спасли Европу от опустошительного
набега4. Все это укладывалось в русло советской историографии,
проложенное после 1937 года, но затем докладчик сделал заявле-
ние, наверное, ставшее для всех неожиданностью. Сказав, что необ-
ходимо отретушировать канонические портреты таких крупнейших
создателей русского государства, как Иван Грозный и Петр Первый,
Александров добавил, что надо уточнить официальную позицию
по отношению к бунтовщикам Разину и Пугачеву. Историки воен-
ного времени несколько перестарались, заметил он, превознося
заслуги царственных особ и идеализируя их, и забыли о классовом
подходе и основах марксистской исторической диалектики5. Реко-
мендации Александрова были тут же учтены ведущими историчес-
кими журналами и, вероятно, доставили немало хлопот историкам,
занимавшимся вопросами государственного строительства в ходе
войны6. Они гадали, насколько серьезно следует отнестись к сло-
вам Александрова и какие последствия они могут иметь.
Документы для внутреннего пользования, составленные в Агит-
пропе в конце 1945 года, нацеливали сотрудников на исправле-
ние некоторых перегибов, допущенных во время войны. К концу
1946 года, похоже, отошли в прошлое даже заявления, подобные
тому, какое сделал Александров годом раньше, аллегорически упо-
добляя последнюю войну борьбе с татаро-монгольскими ордами.
Согласно новой идеологической доктрине, победа над Германи-
ей была уникальным подвигом в истории человечества, не срав-
нимым ни с какими военными достижениями дореволюционной
эпохи. Иногда эту доктрину называют «мифом о войне». Если
прежде сталинские идеологи с готовностью обнаруживали и даже
изобретали наследие императорской России в советской истории,
то в послевоенные годы они громогласно объявляли, что победа
над фашистской Германией носила исключительно «советский»
характер и была обусловлена проводившейся после 1917 года
дальновидной политикой индустриализации и социалистического
строительства в целом7. Напрашивается предположение, что в Со-
ветском Союзе существовали два параллельных идеологических
направления, и в то время как одна группа идеологов продолжала
работать, опираясь на российскую историю, другая занималась со-
зданием мифа о войне. Но, может быть, второе направление пол-
ностью вытеснило первое?
На первый взгляд, где-то на рубеже 1945 и 1946 годов миф
о войне действительно заглушил характерное для предвоенно-
го и военного времени увлечение русским прошлым. Некоторые
деятели культуры вразрез с последними идеологическими уста-
новками по-прежнему разрабатывали темы, популярные в годы
войны. Пьесы «У стен Ленинграда» Вс. Вишневского и «Медальон»
Н. Шпанова были заклеймены сотрудником Агитпропа А. Е. Еголи-
ным как «идеализирующие высшие круги офицерства царской ар-
мии» и «призывающие советских командиров учиться долгу и чес-
ти у старых офицеров»8, В начале августа 1946 года Еголин вместе
с Александровым подготовили докладную записку, в резкой форме
критиковавшую журнал «Звезда» за публикацию стихов А. Ахмато-
вой и М. Комиссаровой, которые якобы отдавали предпочтение до-
революционному прошлому, отвергая советскую действительность.
В том же документе получил нагоняй С. Спасский за использова-
ние «неудачной» исторической аллегории в своей поэме 1946 года
«Всадник». Сопоставляя блокадный Ленинград с городом Петров-
ской эпохи, Спасский, по мнению идеологов, утверждал, что «лю-
бовь советских людей к своей Родине ничем не отличается от пат-
риотических чувств русского человека в прошлом. Эта ошибочная
точка зрения привела автора к идеализации образа Петра I и даже
к превращению его в символ советской страны»9. Подобные обви-
нения выглядят странно, если учесть, что ссылки на Петра и до-
революционное прошлое в целом были краеугольным камнем на-
ционал-большевистской пропаганды со второй половины 1930-х
в
годов. Следовало ли понимать, что теперь партийные руководите-
ли призывают напрочь отбросить мобилизованные совсем недавно
традиции и героев царской России?
Судя по всему, именно так и было. Вслед за докладной запис-
кой Еголина и Александрова ЦК партии издал в середине августа
1946 года резолюцию, в которой сурово осуждались литературно-
художественные журналы «Звезда» и «Ленинград», чьи редакторы
якобы не проявляли достаточной бдительности. Вскоре после этого
Жданов выступил от имени Политбюро с громогласной филиппи-
кой против творчества Ахматовой, Зощенко и других «антисовет-
ских» авторов. Эта своего рода публичная порка писателей озна-
меновала начало периода, который принято называть «жданов-
щиной»10. Не прошло и двух недель после этого прославившегося
своей несдержанностью поношения творческой интеллигенции,
как была обнародована резолюция ЦК, казалось, подтверждавшая,
что партия решила отказаться от историографической линии, на-
меченной в 1937 году и поддержанной Александровым всего год
назад. Резолюция была озаглавлена «О репертуаре драматических
театров и мерах по его улучшению» и обвиняла советские теат-
ральные коллективы в том, что они идеализируют «царей и ханов»
и импортируют «западные буржуазные» ценности11. В то время как
в последнем обвинении звучат отголоски хорошо знакомой истери-
ческой советской ксенофобии^ брошенный театральным деятелям
упрек в ностальгии, якобы испытываемой ими по временам царей
и ханов, означал, что театрам придется расстаться со значительной
частью своего репертуара, популярного после 1937 года, — от опер
Глинки до драм всех трех Толстых.
Однако исторические эпопеи, описывавшие осаду Севастополя
или Брусиловскйй прорыв, достигли во второй половине 1940-х
годов пика своей популярности. В 1947 году Сталин лично давал
указания Эйзенштейну, каким образом надо переработать для про-
ката вторую серию «Ивана Грозного»12. В том же году было реше-
но установить в центре Москвы на Советской площади памятник
князю Юрию Долгорукому, который должен был заменить Обелиск
Свободы, возведенный в этом месте в годы революции. Установка
памятника была приурочена к пышному празднованию 800-летия
основания Москвы. С не меньшей помпой была отмечена чуть поз-
же 150-летняя годовщина со дня рождения Пушкина. Произведения,
посвященные этим и подобным фигурам дореволюционной эпохи,
не сходили со сцены и экрана в течение всего десятилетия, что явно
противоречило партийному призыву ограничить изображение рос-
сийской старины. Поэтому стоит еще раз поднять вопрос: вытеснил
«миф о войне» дореволюционное прошлое или нет?
Ответ, возможно, содержится в замечании Сталина, брошенном
Эйзенштейну во время их известной беседы 1947 года: надо «пре-
одолеть возрождение национализма» у нерусских народов13. И если
Агитпроп дал указание всесоюзным учреждениям культуры помень-
ше обращаться к истории русского народа, то этот запрет бледнеет
по сравнению с сущим разгромом историографии национальных
республик, учиненным в 1945-1947 годы. Еще в 1944 году партий-
ным руководителям некоторых республик были высказаны претен-
зии по поводу того, что они ведут пропаганду, которая принижает
роль русских в семье братских народов. Прежде всего досталось
партийным организациям Татарстана и Башкирии за прославле-
ние подвигов их народов в эпоху татаро-монгольского ига14. Сра-
зу же после этого подверглись критике деятели культуры Марий-
ской республики, в чьих работах изображение дореволюционной
жизни граничило, по мнению Москвы, с национализмом15. Затем
наступила очередь парторганизации Казахстана, которая якобы
не учла уроков, преподанных ей во время войны в связи с публи-
кацией злополучной «Истории Казахской ССР»16.
В послевоенные годы эта тенденция продолжала набирать си-
лу. В августе 1945 года Александров неодобрительно отозвался
об исследованиях, посвященных жизни народов СССР в стародав-
ние времена и тем более сопротивлению, оказанному ими коло-
низаторской политике и культурному влиянию России при ста-
ром режиме. Этот мотив вновь прозвучал год спустя в резолюции
ЦК о театральном репертуаре, осуждавшей «идеализацию ханов».
В сочетании с сокрушительными ударами^ нанесенными казахским
и башкирским историкам, эти резолюции подняли целую волну
выступлений против нерусской историографии, прокатившуюся
по всему Союзу во второй половине 1940-х годов. Так, в августе
1947 года пленум ЦК компартии Армении осудил «националисти-
ческие» исследования по литературе и истории народа, в которых
средневековый период идеализировался и назывался «золотым ве-
ком». Между тем, именно в то время зародились дружественные
культурные связи Армении с Россией. Суровой критике за распро-
странение «националистических и реакционных настроений» под-
верглись не только Институт филологии Академии наук Армянской
ССР и республиканский Союз писателей, но и член ЦК армянской
?1 ч
компартии, ответственный за идеологическую работу18. Не менее
суровым был разнос, учиненный партийной организации Мордов-
ской АССР19. Затем принялись за якутскую и бурятскую истори-
ографию, что совпало с критической кампанией, связанной с из-
данием «Истории народов Узбекистана» в Узбекской ССР20. Были
вскрыты недостатки в преподавании истории в Эстонии, где, как
указывалось, «в разделе об СССР не упоминаются имена Минина,
Пожарского, Суворова, Кутузова, Радищева». Хуже того, «при изу-
чении истории СССР не показывается совместная борьба русского
и эстонского народов против общих врагов»21. Не была обойдена
вниманием и маленькая республика Тува, где партийным руково-
дителям пришлось развернуть широкую кампанию самокритика
после того, как вскрылось, что в республике недооценивают роль
русского культурного влияния:
«Институт не занимается научно-исследовательской
работой — изучением и разработкой истории, языка и ли-
тературы тувинского народа, не разрабатывает вопросы
исторической дружбы русского и тувинского народов,
влияние русской культуры на развитие тувинской куль-
туры, исторической помощи русского народа трудящимся
Тувы в их освобождении от кабалы иностранных захват-
чиков и внутренних феодалов. ...Принятая институтом
работа научного сотрудника института Сейфулина “Крат-
кий очерк истории тувинского народа” требует передел-
ки. В этой работе слабо отражено прогрессивное влия-
ние русской культуры и экономики русского государства
на развитие культуры и экономики тувинского народа»22.
Даже эпические поэмы среднеазиатских республик, которые в кон-
це 1930-х годов ценились наравне со «Словом о полку Игореве»,
были неожиданно объявлены фальсификациями. В начале 1950 го-
дов главные идеологи страны выступили со странным заявлени-
ем, что эпические произведения, которые всегда считались про-
дуктом народного творчества, в первую очередь, «Деде-Коркут»
(Азербайджан), «Коркут-ата» (Туркмения), «АлПамыш» (Узбекис-
тан) и «Манас» (Киргизия) — якобы были на самом деле сочинены
инакомыслящей республиканской интеллигенцией с целью внед-
рить в официальную пропаганду «буржуазно-националистические»
ценности23.
НВ
Сражения из-за национальной историографии не утихали
до конца сталинского правления. В некоторых республиках пар-
тийным элитам удалось быстро придушить инициативы местных
историков, шедшие вразрез с руссоцентристской линией, в дру-
гих — Казахстане, Татарстане — скандал за скандалом сотрясали
местные парторганизации почти целое десятилетие24. Само собой
разумеется, обвинений в национализме не избежали и евреи, что
привело, помимо «Дела врачей», к убийству С. М. Михоэлса и раз-
грому Еврейского антифашистского комитета, не говоря уже об ан-
тикосмополитической кампании, которая проводилась с конца
1940-х годов до 1953-го25. В целом, изменение курса национальной
политики, которого придерживались еще в разгар войны, было ра-
зительным. Как иронически отмечает один специалист, в рядах на-
иболее злостных гонителей культуры и историографии нерусских
народов было немало тех, кто прославлял их военные традиции
в 1941-1943 годы26.
Приведенные выше материалы могут создать впечатление, что
основной удар «ждановщина» наносила по республикам Кавказа
и Средней Азии, однако и славянские народы СССР не остались
в стороне. Напротив, послевоенная фаза этой кампании, судя
по всему, началась именно со славянских республик. Так, в 1946 го-
ду состоялся настоящий инквизиторский суд над украинскими
историками и литераторами, которых обвинили в националисти-
ческом «уходничестве» в дореволюционное прошлое. На пленуме
ЦК компартии Украины Н. С. Хрущев набросился на такие издания,
как «История Украины» и «Очерк истории украинской литературы»,
уличив первое из них в «серьезных ошибках националистического
характера», а второе — в «буржуазно-националистических взглядах
на историю украинского народа и его культуры»27. Его атаку под-
хватил спустя неделю главный идеолог украинского ЦК К. 3. Лит-
вин, заявив, что подобные исследования «замалчиваю! русско-
украинские литературные связи и в то же время преувеличивают
влияние западноевропейских литератур»28. Это наступление было
поддержано в 1946-1947 годы почти десятком резолюций ЦК ук-
раинской компартии, которые буквально подкосили республикан-
скую историографию и историческую литературу. На следующий
год к этой мазохистской вакханалии присоединились против своей
воли белорусские коммунисты. Было решено, что «История Бело-
русской ССР» не годится для массового распространения, поскольку
утверждает, что белорусская нация сложилась уже в X веке, а госу-
дарство — в XI-м. Памятуя об упреках Александрова, высказанных
украинской компартии во время войны по поводу прославления Да-
ниила Галицкого29, белорусские коммунисты строго пресекали все
ссылки на историю своей республики, которые могли скомпромети-
ровать легендарное прошлое русского народа: «Автор утверждает,
что “воинственные дружины полочан под руководством Владими-
ра [Полоцкого — Я К] разгромили немецких псов-рыцарей, сдер-
жали их движение на Восток”. Полочане несомненно участвовали
в борьбе против немецких псов-рыцарей, но осуществить разгром
последних удалось лишь дружинам Александра Невского»30. Вы-
зывали сомнения и тексты, в которых описывалась благополучная
жизнь белорусского народа под властью иноземных правителей.
Они были опасны с той точки зрения, что «читатель может сде-
лать неправильный вывод о как бы добровольном присоединении
западно-русских земель к Литве», что было совершенно неприемле-
мо для московских идеологов. Когда в Москве решили, что белорус-
ская компартия не в силах самостоятельно справиться с ситуацией
в Минске, газета «Культура и жизнь», бывшая рупором ждановс-
ких идей, опубликовала две статьи, посвященные этому вопросу,
а Оргбюро выразило порицание белорусским коммунистам. Эти
меры возымели свое действие, и страсти в Белоруссии накалились
до такой степени, что в «буржуазном национализме» стали обви-
нять всех, кто разрабатывал темы национальной истории. И даже
два года спустя, в 1949-м, белорусские историки жаловались, что
их наука так и не оправилась от этого удара31.
Таким образом, «ждановщина» была направлена прежде всего
против прославления истории «ханов» Средней Азии и нерусских
славян. Хотя партийное руководство ни за что не призналось бы
в подобных умыслах, проницательные наблюдатели вроде историка
С. С. Дмитриева не сомневались в их существовании32. Аналогич-
ные меры, призванные сгладить неувязки социального характера,
возникающие при воскрешении имен некоторых выдающихся де-
ятелей русской истории, были несопоставимы по своему масштабу
с этой военной кампанией против историографии других народов.
ЦК не издавал резолюций по поводу русской исторической на-
уки, научные учреждения не подвергались беспощадной критике
и не распускались. Звучалй лишь отдельные упреки в адрес неко-
торых представителей творческой интеллигенции, «чрезмерно» ув-
лекавшихся историческими темами вместо прославления успехов
советской власти во время последней войны.
SH
О том, что послевоенная политика по отношению к историог-
рафии была руссоцентристской, свидетельствует и состоявшаяся
в 1947 году беседа Сталина с Эйзенштейном, снявшим кинофильм
«Иван Грозный», и исполнителем заглавной роли в этом фильме
Черкасовым. В ней также принимали участие Жданов и Молотов.
Сталин подробно разобрал фильм, и высказанные им замечания
показывают, в контексте царившей в ту пору ксенофобии, что гене-
ральный секретарь ратовал, как и прежде, за пропаганду сильного
государства, ориентированную на исторические завоевания царей:
«Царь Иван был великий и мудрый правитель, и ес-
ли его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людови-
ке XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?),
то Иван Грозный по отношению к Людовику на деся-
том небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что
он стоял на национальной точке зрения и иностранцев
в свою страну не пускал, ограждая страну от проникно-
вения иностранного влияния. ...
Петр I тоже великий государь, но он слишком либе-
рально относился к иностранцам, слишком открыл воро-
та и допустил иностранное влияние в страну, допустил
онемечивание России. Еще больше допустила это Екате-
рина. И дальше — разве двор Александра I был русским
двором? Нет. Это были немецкие дворы»З3.
В заключение Сталин заметил, что Иван был «более национальным»
из двух русских правителей. Его речь, сопровождавшаяся ремар-
ками со стороны Жданова и Молотова, позволяет понять многое.
Тот факт, что Сталин пожелал лично встретиться с Эйзенштейном
в 1947 году, чтобы побеседовать о событиях XVI века, говорит о том,
что во второй половине 1940-х годов событиям прошлого по-пре-
жнему придавалось первостепенное значение. Данная Сталиным
оценка личности Ивана IV совпадает е той, что была провозглашена
официально перед войной34, — новым является лишь соображение
об опасности иностранного влияния. Три месяца спустя Сталин
в присутствии Симонова, Жданова, Молотова, Мехлиса и других
повторил свои критические замечания по поводу чрезмерного ув-
лечения Петра Первого всем западным35. В выступлениях генераль-
ного секретаря в эти годы часто встречаются также положительные
отзывы об адмирале Нахимове и идее панславизма 36. В целом, пар-
тийное руководство так же высоко оценивало роль русского про-
шлого в пропаганде советского настоящего, как и прежде.
Тем не менее, нельзя не отметить и некоторые изменения, про-
изошедшие в официальной пропаганде» Почему Александров пы-
тался притормозить восхваление дореволюционных героев? Почему
он вместе с Еголиным критиковал аллегорическое использование
Спасским образа Петра Первого при описании блокадного Ленинг-
рада? Почему Жданов осудил превозношение русских царей в своих
нападках на азиатских «ханов»? Ответ кроется в упомянутом выше
«мифе о войне». Хотя советские идеологи обычно не открещивались
от мобилизованных ими эпизодов русской истории, где-то в конце
1944 или начале 1945 года у них вошло в правило связывать успехи
в последней войне не столько с героическим наследием, сколько
с достижениями советской власти. В этом нет ничего удивитель-
ного, поскольку партия всегда стремилась утвердить легитимность
своего правления и свой неколебимый авторитет, и представление
о победе 1945 года как не имевшей прецедентов в истории служи-
ло неоспоримым аргументом в пользу советского государственного
строительства.
Таким образом, с середины 1940-х годов и до распада в 1991 го-
ду советское государство стремилось подтвердить свой статус с по-
мощью двух эпопей: тысячелетней истории России и Отечественной
войны с фашистской Германией. Поскольку в конце 1940-х годов
рассмотрение последней войны отдельно от всей истории выгля-
дело бы несколько искусственно, ее описывали традиционным язы-
ком пропаганды, ориентированной на русское прошлое. Лучшей
иллюстрацией этого служит знаменитый панегирик Сталина рус-
скому народу, произнесенный весной 1945 года. Проницательные
слушатели восприняли его как свидетельство того, что патриотизм
и преданность советским идеалам будут после войны оцениваться
по этническому принципу, как это было в 1930 годы37. К тому же
выводу пришел югославский партийный деятель М. Джилас. Исхо-
дя из того факта, что Сталин назвал Советский Союз Россией, он
решил,z что диктатор не только поддерживал русский патриотизм
как пропагандистское средство, но и сам разделял его38. В конце
1940-х — начале 1950-х годов слов£ «русский» и «советский» стали
почти взаимозаменяемыми.
Но не всех идеологов устраивало это сращивание русского с со-
ветским, и некоторые из них подчеркивали различие между доре-
волюционным русским патриотизмом и его русифицированным
советским эквивалентом. На разницу между этими понятиями ука-
зал в 1946 году не кто иной, как главный идеолог страны Жданов,
предавая анафеме Ахматову, Зощенко и ленинградские литера-
турно-художественные журналы: «Мы не те русские, какими были
до 1917 года, и Русь у нас уже не та, и характер у нас не тот. Мы
изменились и выросли вместе с теми величайшими преобразова-
ниями, которые в корне изменили облик нашей страны». Позиция
Жданова вполне логична для правоверного марксиста, к каким он
себя причислял. Нелогичным и крайне искусственным выглядело
только то, что, стремясь разграничить Советский Союз и дорево-
люционную Россию («мы изменились»), он одновременно пытался
строить советское государство на избирательной этнической основе
(«мы русские») и сохранить связь с тысячелетней историей страны
(«Русь»)39. Неудивительно, что данную позицию оказалась очень
сложно отстоять, и вскоре она была оставлена40.
Сочетать «миф о войне» и восхваление дореволюционного рос-
сийского прошлого удавалось лишь национал-большевизму с его
популизмом, руссоцентризмом и приверженностью идее сильного
государства. Возможно, наиболее полно идеологическая основа
послевоенной политики партии обобщена в рабочем документе
Агитпропа, озаглавленном «План мероприятий по пропаганде сре-
ди населения идеи советского патриотизма». Он заслуживает того,
чтобы процитировать его развернуто:
«Показывая величие нашей социалистической Родины,
героического советского народа, необходимо в то же вре-
мя разъяснить, что наш народ вправе гордиться и своим
великим историческим прошлым. Нужно подчеркивать,
что русский народ на заре современной европейской ци-
вилизации защитил ее в самоотверженной борьбе против
шедших из Азии монголо-татарских орд, а позднее оказал
решающую помощь народам Европы в отражении натис-
ка турецких завоевателей. В начале XIX века, разгромив
полчища Наполеона, русский народ освободил народы
Европы от тирании французского, диктатора.
Следует разъяснить, что наш народ сделал неоцени-
мый вклад в мировую культуру. Необходимо раскрыть
всемирно-историческое значение русской науки, литера-
туры, музыки, живописи, театрального искусства, и т. д.,
вести решительную борьбу против попыток принижения
заслуги нашего народа и его культуры в истории чело-
вечества, против антинаучной теории об ученической
роли русского народа в области науки и культуры перед
Западом. .
Нужно показать, что реакционные эксплуататорские
классы, господствовавшие в России, не заботились о рос-
те науки и культуры, тормозили ее развитие в нашей
стране. В результате этого плоды русских ученых часто
присваивали иностранцы, приоритет многих великих на-
учных открытий, сделанных русскими учеными, перехо-
дил к иностранцам (Ломоносов — Лавуазье, Ползунов —
Уатт, Попов — Маркони и др.).
Необходимо разъяснять, что отдельные группы гос-
подствовавших классов России, оторванные от своего
народа и чуждые ему, стремились принизить великие
достижения русского народа и пресмыкались перед инос-
транщиной. Даже такой прогрессивный деятель, как
Петр I, переносил в Россию передовые формы жизни За-
пада, допускал национальное унижение русских людей
перед иностранцами. Во второй половине XVIII в. и в на-
чале XIX века верхушка русского дворянства слепо подра-
жала чужеземным нравам, усиленно пользовалась фран-
цузским языком и. всячески принижала родную русскую
речь. Декадентство, охватившее в конце XIX в. и в начале
XX века все области идеологии господствующих классов,
отмечено чертами низкопоклонства перед самыми реак-
ционными сторонами западной культуры. Господствовав-
шие в России помещики и капиталисты вели нашу страну
к экономическому и политическому порабощению зару-
бежными государствами. Правящая верхушка России стре-
милась духовно подчинить русский народ иностранцам.
Большевистская партия, поднявшая трудящихся Рос-
сии на социалистическую революцию, предотвратила
превращение нашей страны в колонию иностранных им-
периалистов, вывела ее на широкую дорогу прогрессив-
ного развития, неизмеримо подняла международный ав-
торитет нашей Родины»41.
Трудно что-нибудь добавить к этому исчерпывающему програм-
мному заявлению. Если в начале 1920-х годов основополагающей
Инженер, ветеран войны на фоне основателя Москвы
Юрия Долгорукого. (Плакат В. Иванова, 1946 год)
идеей была ленинская фраза «Коммунизм — это советская власть
плюс электрификация всей страны», то девизом сталинской поли-
тики в конце 1940-х может служить формула «Советская власть —
это история русского народа плюс миф войны».
Обычно период «ждановщины» характеризуют как время тор-
жества темноты и невежества, ксенофобии и антисемитизма, но,
возможно, еще более точным было бы определение этой эпохи как
кульминации руссоцентрической кампании, начатой в 1937 году
и постепенно русифицировавшей советскую идеологию42. Наци-
онал-большевистская пропаганда в середине 1940-х годов успеш-
но развивалась по двум дополняющим друг друга направлениям.
Александров отдавал предпочтение первому из них, утверждавше-
му линейное историческое развитие, и постепенно очищал руссо-
центристскую позицию от всех сколько-нибудь значимых нерусских
компонентов. В конце 1940-х годов этот руссоцентризм вполне со-
гласовывался с вторым идеологическим направлением, опираю-
щимся на миф о войне. Официально считалось, что опыт войны
пережит всем советским народом, но крупнейшие авторитеты
в области идеологии чаще всего отзывались о нем как о «русском».
Они всеми силами старались представить последнюю войну как
«современный эпос», чьи корни следует искать скорее в индуст-
риализации и коллективизации, нежели в российском прошлом.
Но чтобы оживить миф знакомыми всем легендарными фигура-
ми, идеологи следовали примеру Сталина, поданному им в мае
1945 года, и утверждали, что борьбу с немцами вели в основном
русские.
Объединенные национал-большевистским руссоцентризмом
и связанные двойной осью истории и войны, прошлое и настоящее
сосуществовали в послевоенные годы вполне согласованно. В сово-
купности они обеспечивали советских идеологических работников
чрезвычайно эффективным словарем мифов, образов и кумиров,
что позволяло сплотить население и доказать легитимность совет-
ского правления. Поэтому было бы ошибкой говорить, что в период
«ждановщины» и после него наблюдался полный разрыв с той ли-
нией, которая проводилась в предвоенные и военные годы. Руссо-
центризм во второй половине 1940-х годов усилился, а не ослабел.
Попытки других народов СССР исследовать свою историю и раз-
вивать свою культуру, как правило, не поддерживались, а история
русского народа занимала все более привилегированное положе-
ние. В коридорах власти сталкивались непримиримые противоре-
чия историко-административного характера и велась непрерывная
борьба, однако русскому населению все это было неведомо, и оно
в целом было едино в своем руссоцентризме43. Рассмотрение «жда-
новщины» в русле национал-большевистской тенденции, отличав-
шей советскую историографию и массовую культуру после 1937 го-
да, позволяет понять неожиданный подъем руссоцентризма и ксе-
нофобии и определить новые ориентиры, помогающие разобраться
в идеологической топографии всего периода развитого сталинизма.
Г лава 12
Партийное и народное образование
в первые послевоенные годы
В сентябре 1946 года новый министр просвещения А. Калаш-
ников повторил мысль, высказанную годом раньше его предшест-
венником на этом посту, заявив, что «советская школа и советский
учитель сыграли немалую роль в воспитании того поколения Совет-
ского Союза, которое на своих плечах вынесло все тяготы Великой
войны и завоевало всемирно-историческую победу». Калашников
высоко оценил недавние постановления ЦК в области идеологии
и подчеркнул их важность для советской школы: «Задача комму-
нистического воспитания прежде всего относится к школе. Именно
школа должна обеспечить миллионам юношей и девушек нашей
страны надлежащее умственное и политическое образование, вы-
работать у них коммунистическую направленность мышления и по-
ведения, создать прочные моральные предпосылки общественных
навыков»1.
Столь ортодоксальный коммунистический подход к образова-
нию на первый взгляд не вполне совпадает с ориентированной
на историю популистской линией, доминировавшей во время вой-
ны. Зато он согласуется с послевоенным стремлением представить
победу в войне как основополагающий истинно «советский» миф,
утверждающий историческую закономерность развития страны под
руководством партии. Ждановские нападки на журналы «Звезда»
и «Ленинград» усиливали эту тенденцию и уводили еще дальше
от ориентации на историю. Глава Московского отдела народного
образования Воронинов, выступая на учительской конференции
в январе 1947 года, постарался сгладить острые углы жесткой по-
зиции Жданова, но вместе с тем осудил чрезмерный пиетет перед
царским режимом, характерный для предыдущих лет. «Эта чуждая
идеология, — заявил Воронинов, — проявляется зачастую в наме-
ренном восхвалении героев прошлого. “Битвы наши посильней
Полтавы и наша любовь посильней Онегинской”, — говорит в сво-
ем докладе тов. Жданов»2.
Подобные высказывания против апологии дореволюционного
прошлого звучали в послевоенные годы достаточно часто, однако,
учитывая особенности национал-большевизма во второй полови-
не 1940-х годов, не следует придавать этим высказываниям слиш-
ком большого значения. Ставка на русскую историю никогда не от-
менялась — ни в период «ждановщины», ни после нее, и точнее бу-
дет сказать, что советская идеология в этот период развивалась до-
вольно сложным путем по двум основным направлениям. С одной
стороны, советский миф войны становился ядром легитимации со-
ветской власти. С другой, опора на тысячелетнюю историю страны,
•продолжая линию, взятую на вооружение после 1937 года, была до-
полнительным источником укрепления власти и ее легитимности.
Объединяло эти две мобилизационные стратегии единое главное
действующее лицо — русский народ. Чтобы понять, каким образом
эти два направления соотносились и дополняли друг друга, имеет
смысл рассмотреть, как они были внедрены в первое послевоенное
десятилетие в системах школьного образования и партийной учебы.
Хотя сразу после войны советские идеологи все чаще ссылались
на теорию марксизма-ленинизма, это отнюдь не означало, что
они распрощались с руссоцентризмом предыдущего десятилетия.
Национальная идентичность оставалась важнейшим официально
провозглашенным лозунгом3. Иллюстрацией может служить одна
из докладных записок 1949 года о патриотических аспектах изу-
чения истории в общеобразовательных школах. Преподавание ис-
тории, говорится в записке, «исходило из следующих важнейших
принципиальных задач: усиление коммунистического воспитания
молодежи, воспитание советского патриотизма и чувства советской
национальной гордости, воспитание учащихся в духе беззаветной
преданности и любви к Родине, большевистской партии и ее вели-
ким вождям»4.
Дискуссии на тему «советской национальной гордости» на прак-
тике обычно принимали вид беседы о русской национальной гор-
дости. Эта тенденция просматривается и в упоминавшемся выше
выступлении Воронинова на учительской конференции 1947 года,
где он говорит о патриотическом воспитании школьников: «Рас-
крыть на исторических примерах все эти благородные качества на-
родов нашей страны, в первую очередь русского народа — прямая
задача преподавателя истории»5. Два дня спустя при обсуждении
принципов преподавания истории на этой конференции такую же
точку зрения высказала учительница Панюшкина: «Исключительно
большую роль в деле идейно-политического воспитания играет ис-
тория, она является могучим средством воспитания советского пат*
риотизма. Наша отечественная история особенно богата, и в пер-
ияи
вую очередь русский народ проявил свои выдающиеся способнос-
ти: свободолюбие, героизм, гуманизм»6. Иными словами, несмот-
ря на предпринимавшиеся при «ждановщине» попытки внедрить
в школьное обучение осознание новой «ортодоксальной» советской
идентичности, руссоцентризм и ориентация на русскую историю
оставались важными идеологическими компонентами7.
Записи, сделанные на уроках истории, демонстрируют, как рус-
соцентристские исторические образы вплетались в «советские» те-
мы урока. Вот как учитель В. И. Щелокова проводила в 1948 году
обсуждение нового гимна СССР:
«Учитель: Теперь перейдем к флагу Советского Союза.
Какая эмблема, какой знак помещен на флаге?
Ученик: Серп и молот. Серп и молот — это союз рабо-
чих и крестьян.
Учитель: Верно. А как вы объясните цвет нашего госу-
дарственного флага?
Ученик: Цвет красный только у нас — у нас в Советс-
ком Союзе.
Учитель: Я вам помогу. “Сквозь грозы сияло нам сол-
нце свободы”. О каких грозах говорит писатель в гимне?
Ученик: О борьбе рабочих и крестьян с самодержавием ...
Ученик: ... с помещиками и капиталистами.
Учитель: Да, это верно8».
Начав урок с традиционного обращения к советским образам, Ще-
локова затем напомнила ученикам стихотворение, в котором автор
размышляет об истории русского общества:
«Учитель: Сережа, я прошу Вас вспомнить стихотво-
рение [И. С.] Никитина, которым начинается четвертая
глава книги “Родная речь”.
Ученик: Это стихотворение называется “Русь”.
Учитель: Объясните мне это слово.
Ученик: Так называлась раньше наша страна.
Учитель: Вася, а к чему писатель призывает нас в этом
стихотворении? Прочтите эти строчки, заключительные
строчки.
Ученик: Уж и есгь за что,
Русь могучая,
полюбить тебя,
м
назвать матерью,
стать за честь твою
против недруга,
за тебя в нужде
сложить голову!»
Очевидно, Щелоковой было трудно преподнести ученикам «со-
ветский» материал, не ссылаясь на привычные руссоцентристские
образы. Это подтверждается, когда она переходит к упражнению
на ту же тему. Развернув перед учениками три плаката, она объ-
являет: «Дети! А вот как товарищ Сталин говорит о русском наро-
де!» На плакате и в самом деле запечатлены слова, произнесенные
Сталиным в 1945 году в его знаменитом тосте в честь русского на-
рода. Ученики сначала читают слова молча про себя, затем хором
повторяют их: «Русский народ является наиболее выдающейся на-
цией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Русский
народ в этой войне ... явился руководящей силой среди всех на-
родов нашей страны. У него имеется ясный ум, стойкий характер
и терпение!» После этого Щелокова задает ученикам ряд вопросов
по поводу сталинского панегирика, чтобы он лучше запомнился им:
«Учитель: Что же сказал товарищ Сталин о нации рус-
ского народа? Какая это нация?
Ученик: Русский народ является наиболее выдающей-
ся нацией из всех наций.
Учитель: А какова была роль русского народа в Оте-
чественной войне?
Ученик: В Отечественной войне он был руководящей
силой.
Учитель: Что товарищ Сталин сказал о его уме и ха-
рактере?
Ученик: У него ясный ум, стойкий характер и терпе-
ние.
Учитель: Наша Родина, наша могучая Родина-Русь объ-
единила все народы, живущие с нами, объединила в одно
могучее, непобедимое Советское государство».
В конце урока учительница вернулась к патриотической идее, за-
ключенной в слове «союз», встречающемся в новом гимне:
«Учитель: Укажите литературным примером сплочен-
ность народов нашего Союза. Поищите примеры в карто-
чках, которые расположены у вас на партах.
Ученик: Я русский человек, сын своего народа,
Я с гордостью гляжу на Родину свою.
В годину бед она всегда бывала
Единой, несгибаемой, стальной.
Навстречу битвам Русь моя вставала
Одной дружиной, грозною стеной.
Учитель: Да, так и было с давних лет.
Ученик: Пошел на битву
Истафил Мамедов,
Азербайджанец,
Внук богатырей9.
Учитель: Когда это было?
Ученик: В Великую Отечественную войну.
Учитель: Узбек Москву родную защищает,
Украинец к победе устремлен,
Казах в бою грузину помогает.
Такой народ не будет побежден!10
Конспект этого урока дает хорошее представление о школьном об-
разовании в послевоенные годы. Изучение советской символики
было на уроке поверхностным. О народах Востока говорилось лишь
как о наследниках древних традиций («внук богатырей»), лояльных
советской власти и преданно защищающих своих колонизаторов.
Только русские национальные образы получают более сложное,
трехмерное отображение.
Помимо прославления русского народа, центральное место
в преподавании истории занимали рассказы о выдающихся деяте-
лях дореволюционного прошлого, хотя это в период «ждановщины»
совсем не поощрялось. Происходило это из-за того, что материалов,
посвященных различным Невским и Донским, было заметно боль-
ше— по крайней мере, в конце 1940-х годов, — чем материалов
о новом поколении Гастелло, Космодемьянских и других героев
последней войны11. Когда учительница г. Серпухова 3. В. Королько-
ва написала на классной доске название темы —«Из прошлого на-
шей Родины» — и предложила ученикам высказаться по ней, класс
стал перечислять такие имена, как Иван Сусанин и полководец Су-
воров. Тот факт, что никто из учеников не назвал героев недавнего
прошлого — Ленина, Ворошилова, Жукова — по-видимому, не ему-
тил учительницу, и она использовала рассказы о Сусанине и Суво-
рове, чтобы проиллюстрировать свой основной тезис: «Никогда вра-
гам не бывать хозяевами на русской земле. Не раз и не два встре-
чала наша Родина врага и каждый раз с победой выходила». После
этого, чтобы проверить знания учеников, она написала на доске
«1612», и один из них тут же сказал, что «в этом году русский на-
род изгнал поляков из Москвы»12.
Урок, проведенный Корольковой, показывает, что даже после то-
го, как Великая Отечественная война стала доминирующим советс-
ким мифом, современная международная обстановка по-прежнему
трактовалась по аналогии с событиями 1612 года, в которых фигури-
ровали полумифологические образы Сусаниных, Мининых, Пожар-
ских, неизменный русский народ и хищные полчища поляков и шве-
дов. В учебных материалах, популярных романах, кинофильмах
и даже операх период «Смутного времени» рассматривался во всем
Советском Союзе примерно так, как это сделала ученица четвертого
класса горьковской средней школы Филиппова. Когда ее попросили
рассказать о междуцарствии в XVII веке, она «кратко охарактеризо-
вала борьбу русского народа с польскими захватчиками, назвала да-
ту, рассказывала о патриотическом подвиге Сусанина» и закончила
ответ строфой из стихотворения К. Ф. Рылеева: «Предателя мнили
найти вы во мне,/Их нет и не будет на русской земле./В ней каждый
отчизну с младенчества любит/И душу изменой свою не погубит»13.
Точно так же, как до войны и во время нее, в послевоенные годы
исторический нарратив (по крайней мере, до середины XIX века)
базировался на достижениях выдающихся личностей дореволюци-
онного прошлого. Их образы вновь и вновь воскрешались в школь-
ных классах, чтобы подкрепить аргументацию, проиллюстрировать
учительские выводы и подсказать ученикам наводящие на размыш-
ление аналогии14. Учительница Лямина в г. Богунаевск под Крас-
ноярском излагала тему изгнания польских и шведских интервен-
тов из Москвы в 1612 году с привлечением материалов о победе
Александра Невского над шведскими и немецкими захватчиками
в XIII веке15. Еще более удивительно, что рассказ о героях револю-
ции и Гражданской войны, когда по программе настал их черед,
тоже строился на ассоциациях с событиями далекого прошлого.
Учащиеся Московской области «сопоставляют героизм Ворошило-
ва с героизмом Тараса Бульбы, погибшего на костре, и заканчива-
ют свое изложение словами йз повести Гоголя: “Да разве найдутся
на свете такие огни, муки и такая сила, которая пересилила бы
русскую силу?”»16 Очевидно, целью такого тенденциозного прочте-
231
ния Гоголя могло быть лишь насыщение современного советского
мифа о Ворошилове авторитетом и легитимностью «классического»
представления отдаленного прошлого.
Но в пантеоне национальных героев обитали не только пол-
ководцы и революционеры. В связи с постановлением ЦК, призы-
вающим к повсеместной популяризации научных достижений17
и в продолжение пропагандистской работы, начатой еще в конце
1930-х годов, множество дореволюционных ученых — как и худож-
ников, писателей, композиторов — были возведены на русифици-
рованный советский Олимп. Характерен для этой тенденции отчет
о 1948-1949 учебном годе по Московской области, в котором отме-
чается ознакомление учеников одной из школ Подольска с дости-
жениями Ломоносова. Учительница Борисова не только «глубоко
и интересно охарактеризовала образ гениального русского ученого,
пламенного патриота, борца за величие и благосостояние Родины,
за национальную русскую науку», но и «подчеркнула борьбу Ло-
моносова с иностранцами — немецкими профессорами»1В. Хорошо
известно, что официальная пропаганда второй половины 1940-х го-
дов, стремясь подчеркнуть величие успехов, достигнутых Россией,
забывала о всякой скромности и соблюдении приличий. Согласно
этой версии, М. В. Ломоносов заложил основы всей современной
науки, Л. И. Ползунов создал первый паровой двигатель, А. С. По-
пов изобрел радио, А. Ф. Можайский построил первый аэроплан,
а П. Н. Яблочков с А. Н. Лодыгиным создали первую электрическую
лампочку. Если раньше отсталость России в некоторых областях
культуры и науки признавалась, то теперь официально утвержда-
лось, что на самом деле русские всегда были впереди всего челове-
чества, а отставание во внедрении этих изобретений — следствие
злостного обскурантизма царского режима19.
Эта точка зрения закреплялась у школьников с помощью мно-
жества сочинений, которые они писали и на уроках, и в свободное
от основных занятий время в литературных кружках20. К примеру,
московские пионеры разрабатывали осенью 1947 года темы «Герой
Родины», «Мой любимый герой», «Великие русские ученые Ломоно-
сов, Мичурин, Тимирязев», не забывая и о традиционных вопросах,
связанных с культом личности Сталина («О жизни и деятельности
И. В. Сталина»), советским патриотизмом («Широка страна моя
родная») и текущими событиями («800-летие Москвы»)21. Учитель
из Московской области Кнабергоф организовал в школе истори-
ческий кружок, в котором обсуждали темы вроде «Иван Сусанин
как русский народный герой и патриот», придумал специальную
игру под названием «Александр Невский», а также поручал учени-
кам написать в школьную газету заметки о Минине и Пожарском22.
Понятно, что подобное предпочтение русских национальных
героев на уроках истории с легкостью переходило в прославление
одной определенной нации23. Официальные призывы воспитывать
у учеников чувство национальной гордости побуждали учителей
изобретать все новые и новые педагогические подходы. В отчете
1949 года отмечается успешная работа учительницы Янковской
из школы г. Раменского Московской области: она «убедительно
рассказала об огромном значении борьбы Руси с монголами, за-
слонившей собой, как гигантская стена, еще слабую европейскую
цивилизацию от монгольских опустошителей, приняв на себя
всю тяжесть удара»24. На следующий год семиклассники города
Люблинска удостоились похвалы за их отзыв о Ледовом побоище
1242 года и Куликовской битве 1380 года: «На протяжении XIII века
русский народ дважды спас народы Западной Европы от порабоще-
ния»25. Столь гиперболизированная и узконаправленная трактовка
древней истории согласовывалась с требованиями, выдвинутыми
Александровым осенью 1945 года и предвосхищала официальное
постановление по поводу выпуска популярного руководства для
учителей, состоявшееся в следующем году26. Как заметил один
из исследователей, в послевоенные годы тема избранного наро-
да и высокого предназначения России заняла центральное место
в официальных научных, литературных и политических дискусси-
ях27. Если в 1930 годы социализм был переинтерпретирован как
осуществлявшаяся государством модернизация общества, то в кон-
це 1940-х он приобрел значение особого достижения именно рус-
ской нации. Во всем превосходя другие народы, русские не только
выяснили ответ на все мировые проблемы, но и сумели выразить
чаяния всего человечества и создать своего рода рай земной, в ко-
торый постепенно вольются и остальные жители Земли. Русская на-
ука якобы всегда была самой научной, русское искусство — самым
близким к народу, а русские воины — самыми храбрыми.
В целом, в первые послевоенные годы два господствующих идео-
логических направления — прославление тысячелетней истории
России как предыстории СССР и русифицированный советский
миф о войне — прекрасно дополняли друг друга. Так, учительни-
ца из Московской области Панюшкина отмечает, что при изучении
«таких тем, как борьба с татаро-монголами, борьба с немцами, с по-
ляками, с Наполеоном и особенно темы “Великая Отечественная
война” у учащихся воспитывается чувство патриотизма, чувство на-
236
циональной гордости за наш великий народ и великую Родину»28.
Объединенные руссоцентризмом, две параллельные пропагандист-
ские линии были очень убедительны — если национал-большевизм
конца 1930-х годов казался порой недостаточно революционным
и «советским», то добавление мифа о войне придало сталинской
идеологии необходимый современный, воинственный оттенок29.
Разумеется, все вышесказанное не означает, что школьники в пос-
левоенные годы отличались особыми успехами. Присущие советской
системе образования недостатки — в первую очередь, неистребимый
педагогический формализм и зубрежка30, а также низкая квалифи-
кация преподавателей31, трудные для понимания, имеющиеся в ог-
раниченном количестве или вовсе отсутствующие учебники32 и вы-
сокий процент отсева учащихся33— усугубились во время войны,
и потребовались годы, чтобы их изжить. Эти трудности возросли пос-
ле реформы образования 1945 года, предписывавшей уложить всю
программу по истории для третьего и четвертого класса в один год.
Отчеты по школьному образованию, поступавшие в эти годы
из провинции, были не слишком обнадеживающими, но они дают
ясное представление о том, какой материал учащиеся усваивали
легче и какие темы давались им с трудом. Согласно отчету 1946 го-
да, составленному в Горьком, школьники достаточно успешно
справлялись с материалом «о героях и полководцах прошлого и на-
стоящего: Александре Невском, Дмитрии Донском, Минине и По-
жарском, Петре Первом, Сусанине, Суворове, Кутузове, Ленине,
Сталине. Хорошо помнят учащиеся даты и события, связанные
с этими именами, умеют рассказать о них. ...Значительно слабее
усвоен материал о рабочем и крестьянском движении, о свержении
царской власти, о разгроме Колчака и Деникина, о пятилетках»34.
В отчете за следующий год отмечалось, что даже хорошие ученики
спотыкаются на таких абстрактных темах, как характер буржуазно-
демократической революции 1905 года, отсталость русского импе-
риализма, движущие силы пролетарской революции и националь-
ный вопрос. «Учащиеся не понимают учения Ленина о перерожде-
нии буржуазно-демократической революции в социалистическую,
классовом источнике двоевластия, тактике и стратегии НЭПа».
Посещавшие школьные занятия инспектора были обеспокоены тем,
что «на уроках истории СССР часто отмечается идеализация роли
Ивана III, Ивана IV, Петра I, иногда декабристов. Совершенно недо-
статочно преподаватели ... используют в учебной работе высказы-
вания классиков марксизма-ленинизма об отдельных исторических
личностях, явлениях и процессах»35.
Это отставание в области диалектического материализма объ-
яснялось, разумеется, низкой квалификацией учителей, нехваткой
или чрезмерной трудностью учебников и недостаточной подготов-
кой учащихся, не позволявшей им усваивать сложный материал.
Руководители народного образования были вынуждены в конце
1946-1947 учебного года открыто признать, что хотя задача пат-
риотического воспитания школьников была, в целом, выполнена,
«далеко не все учащиеся имеют необходимое понимание причин
и следствий, умеют дать этим событиям марксистско-ленинское
объяснение»36. Иными словами, учащиеся, которых вели по объеди-
ненной идеологической линии, сочетавшей марксистско-ленинский
анализ (обнищание рабочего класса, капиталистическое окружение
и т. п.) с образами прошлого (Александр Невский, Дмитрий Дон-
ской и Иван Сусанин), в конце концов, усваивали лишь ключевые
руссоцентристские, популистские и общеизвестные понятия. Хотя
уровень преподавания в школах в этот период был во многих от-
ношениях очень низок, от недовольства вышестоящих инстанций
преподавателей спасал тот факт, что им удавалось привить школь-
никам патриотическое национальное самосознание.
Если преподавание в общеобразовательных школах в конце
1940-х годов вызывало у партийных руководителей беспокойство,
то состояние дел в системе партучебы доводило их порой чуть ли
не до истерики. ЦК издавал одну резолюцию за другой, в них.он
отчитывал местные партийные организации за недостаточную за-
боту о повышении образовательного уровня членов партии37. Это
критическое положение создалось в результате войны, что не уди-
вительно. В течение 1941-1945 годов тысячи советских граждан
были приняты в партию, чтобы заменить погибших коммунистов
и мобилизовать широкие массы на достижение победы в войне38.
Многие из них, будучи пламенными патриотами, не имели никако-
го представления о партийной работе в мирных условиях. Согласно
одному из официальных документов, «значительная часть [новых
членов партии] отстала и не владеет элементарными знаниями
по истории, теории и политике партии»39.
Ответы председателя колхоза Вязниковского района Владимир-
ской области Ф. С. Каулина, данные во время одного из опросов,
подтверждают, что партийное руководство беспокоилось не зря.
Кандидат в члены ВКП(б) с 1944 года, Каулин не смог ответить
даже на самые элементарные вопросы вроде «Когда была органи-
зована большевистская партия?» (Каулин полагал, что в 1917 году).
ЕЯ
Когда разговор перевели на текущие события, он был не в состоя-
нии назвать имя председателя Верховного Совета. Каулин оправды-
вался тем, что у них в глубинке нет возможности учиться: «Если бы
у нас был кружок по изучению истории партии, я бы с большой
охотой посещал его»40. Проверки, проведенные в других районах
Владимирской области, показали, что и там положение не лучше.
Вот некоторые из признаний опрашиваемых:
«Мне многое непонятно из истории ВКП(б). Хочу, что-
бы мне разъяснили, что такое социализм, коммунизм,
а мне об этом никто не рассказывает». [Катаева, работ-
ница Фабрики Ко 2 г. Коврова, член партии с 1944 года].
«Я еще мало знаком с уставом и программой партии,
не знаю истории ВКП(б), тут мне нужна помощь. Хотя бы
беседы проводили или задания давали и потом спрашивали
... это бы мне помогло». [Волков, работник депо Казанской
железной дороги в г. Муроме, член партии с 1945 года].
«В политическом отношении [я] совершенно отстал.
«Краткий курс истории ВКП(б)» полностью прочитать
мне так и не удалось самому, а в кружок меня никто
не назначал. Устав ВКП(б) изучал перед вступлением
в партию, но сейчас ничего не помню ...» [Рогозин, рабо-
чий Фабрики № 43 г. Мурома, член партии с 1943 года].
«Я хотела бы послушать беседы о том, что где делает-
ся, а то от жизни отстаю. Хотя бы по истории партии что-
нибудь рассказывали. Я ведь «Краткий курс» еще в руках
не держала». [Попова, работница Вязниковского завода
им. Карла Либкнехта]41.
Разумеется, не все коммунисты так охотно признавали свое неве-
жество. К примеру, Репин, член парткома Георгиевской машинно-
тракторной станции под Ставрополем, отвечающий за политичес-
кую агитацию на своем предприятии, настаивал в 1946 году на том,
что знаком с «Кратким курсом». Однако после проверки инспекто-
ры с отчаянием докладывали, что «Репин не знает, когда была Ок-
тябрьская социалистическая революция, не знает количества союз-
ных республик в СССР, не мог назвать ни одного столичного горо-
да из союзных республик, на вопрос, кто является Председателем
Совета Министров СССР, ответил “товарищ Жданов”, не знает, кто
Председатель Верховного Совета СССР». Его товарищ Тежик, пред-
седатель горисполкома, не смог ответить ни на один вопрос по ис-
тории партии. И, что было несравненно хуже, когда его спросили,
что он читал «из нашей классической художественной литературы»,
он назвал первое имя, которое пришло ему в голову. На его несчас-
тье, это был Зощенко, которого Жданов только что разнес в пух
и прах в центральной прессе. У инспекторов волосы встали дыбом,
а Тежик невозмутимо объяснил им, что на его работе разбираться
в партийной идеологии не обязательно42.
В то время как эти проблемы с членами местных парторганиза-
ций вряд ли могли кого-нибудь удивить, гораздо большую тревогу
партийного руководства вызвала докладная записка, полученная
секретарем ЦК А. А. Кузнецовым в начале 1947 года и извещавшая
его о том, что положение нисколько не лучше и с региональными
отделами МТБ. К примеру, в Тамбове член партии Куяров не смог
ответить на важнейшие вопросы по истории партии — кто такие
народники, что происходило на II Съезде РСДРП. Не менее огорчи-
телен был тот факт, что Куяров редко читал газеты и плохо разби-
рался в политике, в чем открыто признался. Товарищ Куярова, глава
секретариата МТБ Стрелков, на вопрос, когда большевистская пар-
тия начала революционную борьбу, в замешательстве ответил, что
в 1895 году. Незнание истории партии проявил и заместитель дирек-
тора по кадрам Тамбовского отдела МТБ Васильев. Когда его спро-
сили, почему же он не изучил этот предмет как следует, он не сму-
тился и дал несколько загадочный ответ: «Голова не тем занята»43.
Столь плачевные результаты проверки побудили партийное ру-
ководство расширить в 1947-1950 гг. систему партийной учебы
до масштабов, невиданных за всю тридцатилетнюю историю СССР.
До войны сеть школ политграмоты, кружков и вечерних курсов была
довольно обширной, но в суровых условиях первой половины 1940-х
годов она поневоле сократилась. Меры по устранению этого недо-
статка, предпринятые в конце десятилетия, можно считать квинтэс-
сенцией сталинизма — как по их масштабу и быстроте претворения
в жизнь, так и по их сути и методам осуществления. Количество
членов партии, занятых изучением различных аспектов больше-
вистского катехизиса, с 1947 по 1948 год возросло, по некоторым
данным, с 3.818.000 до 4.491.000, что составляло, соответственно,
64% и 75% общего состава ВКП(б). Таблица 1 дает более полное
представление об участии коммунистов в системе партучебы.
240
Таблица 1. Система партийной учебы, 1947-1949
1947—1948 1948—1949 Рост
Кол-во школ, курсов Кол-во учащихся Кол-во школ, курсов Кол-во учащихся Кол-во школ, курсо Кол-во учащих- ся
1 59 800 800 000 122 200 1 563 000 104% 95%
2 95 000 779 000 33 820 185 700 65% 76%
3 45 500 846 000 88 00Q 1 195 000 93% 41%
4 5 676 162 000 5 748 1 847 00 1% 14%
5 184 78 000 192 104 600 4% 34%
6 1 153 000 1 258 000 9%

7 3 818 000 4 491 000 18%
1. Школы политграмоты
2. Кружки по изучению биографии Ленина й Сталина
3. Кружки по изучению истории партии
4. Вечерние партшколы
5. Марксистско-ленинские университеты
6. Индивидуальная учеба
7. Итого
Источники: РГАСПИ 17/132/103/2; несколько более высокие цифры приве-
дены в: РГАСПИ 17/132/105/67. См. также: Kees Boterbloem. Life and Death
under Stalin: Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. P. 132-133.
На основании этой таблицы можно сделать два основных вы-
вода. Во-первых, наибольшего прироста участвующих удалось до-
биться на уровне элементарного обучения — школ политграмоты
и кружков по изучению истории партии. Во-вторых, хотя сеть учеб-
ВИ
ных заведений более высокого уровня осталась в основном пре-
жней, число самих заведений и, соответственно, учащихся, также
заметно увеличилось. В начале 1950-х годов рост системы несколь-
ко замедлился, но партийное руководство продолжало держать ее
под неусыпным контролем44.
Благодаря большому вниманию, которое уделялось повышению
квалификации членов партии в послевоенные годы, мы имеем до-
вольно точное представление о ней. Так, в 1945 году из 1.602 сек-
ретарей первичных парторганизаций Владимирской области 1.400
(87%) имели лишь начальное школьное образование или не имели
никакого. Из 37.594 коммунистов области 16.116 человек (45%)
имели начальное образование и 4.592 не имели даже его45. Си-
туация с руководящим составом партии была несколько лучше,
но ненамного. Из двухсот студентов, принятых в 1948 году в Мос-
ковскую партшколу для прохождения двухлетней программы вы-
сшего уровня, — в основном, секретарей городскйх и районных
парткомов и исполнительных комитетов, инструкторов и других
ответственных работников — почти четверть окончила семь клас-
сов средней школы. Высшее образование имели не больше двад-
цати человек46. Проверки, проведенные в 1949 и 1950 годах, дали
примерно такие же цифры47. После пятнадцати лет выдвижения
по номенклатурной лестнице во время чисток и войны члены Пар-
тии владели лишь маргинальной грамотностью и были практичес-
ки не способны мыслить на более абстрактном уровне.
Хотя в программу системы партийного образования конца
1940-х годов входили такие предметы, как диалектический мате-
риализм, политэкономия и международные отношения, по многим
параметрам она почти не отличалась от школ политграмоты 1920-х.
Основными предметами были история партии и история СССР —
в Московской партшколе им была посвящена пятая часть двухго-
дичной программы. Сопоставимым с ними по количеству учебных
часов было только изучение русского языка и литературы, которое
было необходимо для овладения функциональной грамотностью.
Эти предметы рассматривались как профилирующие не только
в московских кружках, но и на курсах, семинарах и консультациях
по всей стране48.
Чаще всего, изучение истории партии сводилось к пересказу
текстов «Краткого курса истории ВКП(б)». Все учебные планы, дис-
куссии, задания и экзамены были ориентированы на это издание49.
Даже тем из учащихся, кто более или менее усвоил содержащий-
ся в этом учебнике материал и хотел перейти к более основатель-
ным пособиям, рекомендовали прочесть «Краткий курс» еще раз50.
И это был весьма разумный совет, если учесть низкий уровень об-
щего образования коммунистов51. Они и «Краткий курс» находи-
ли трудным для восприятия, в особенности, один из разделов IV
главы, «О диалектическом и историческом материализме», смысл
которого был слишком абстрактным для них52. Поэтому препода-
ватели, не имея возможности заменить этот учебник другим, ста-
рались дополнить его менее заумными пособиями, излагавшими
тот же материал в более доступной форме53. В одном из внутрен-
них-документов Агитпропа 1945 года говорилось, что «коммунисты
с низкой общей и политической грамотностью еще не могут изучать
“Краткий курс истории ВКП(б)” и нуждаются в популярных бесе-
дах по текущей политике, истории партии, уставу ВКП(б)». Ста-
лин тоже признал это год спустя в беседе с ведущими идеологами
партии54. Воспользовавшись этим, Агитпроп поспешил выпустить
в конце 1940-х— начале 1950-х годов целую серию дополнитель-
ных брошюр, проспектов, учебных планов и списков литературы,
которые должны были помочь коммунистам в освоении партий-
ного катехизиса5S.
Помимо неудобочитаемости, с «Кратким курсом» возникала
еще одна сложность. Хотя он постоянно издавался в послевоенную
эпоху, «Краткий курс» по-прежнему выходил в издании 1938 года
и в контексте поздних 1940 годов радикально расходился с офици-
альной пропагандой56. Понятно, что никакого упоминания о закон-
чившейся войне в учебнике не было. И, что не менее важно, он был
написан слишком рано, чтобы отразить то огромное воздействие,
какое оказал на мировоззрение советских людей национал-больше-
визм с его основополагающими догматами — популизмом, руссо-
центризмом и идеей сильной государственной власти. В результате,
изучающим «Краткий курс» трудно было связать его с реальностью
послевоенного советского общества57. Отчасти этот недостаток
возмещался публикацией сталинской работы «О Великой Отечес-
твенной войне», в которой воспроизводились его знаменитая речь
7 ноября 1941 года и послевоенный панегирик русскому народу.
Той же цели служило в конце 1940-х годов издание таких книг, как
«Наша великая Родина», где создавался руссоцентристский кон-
текст, в который удачно вписывались цитаты из «Краткого курса»58.
Стремление приспособить программу обучения к возможностям
учащихся видно также на примере популярных лекций, читавшихся

в Московской области в 1946 году: «1) Речь т. Сталина от 9.02.46 г.;
2) лекции по истории СССР; 3) лекции по развитию русской жи-
вописи, русского театра и русской музыки; 4) лекции по 4-й ста-
линской пятилетке»59. Работа школьных кружков по повышению
политической грамотности комсомольцев также была пронизана
руссоцентризмом, в них обсуждались такие вопросы, как «патрио-
тизм русских людей», «заслуги русских ученых в развитии биоло-
гических наук», «история русской живописи»60. Организованные
для коммунистов курсы по изучению истории партии по своему
содержанию часто почти не отличались от школьной программы.
Хотя изучающие историю партии и советского государства, как
правило, не обладали блестящими знаниями, их оценки по этому
предмету были обычно выше, чем по другим дисциплинам, препо-
дававшимся в системе партучебы61. По-видимому, это объяснялось
тем привилегированным положением, какое занимала история
среди других наук в течение предыдущего десятилетия, а также
специфическими задачами партийного образования. При этом ус-
пехи учащихся в изучении истории страны были куда выше, чем
в изучении истории партии — первая из них была знакома им
еще со школьных лет и более доступна для понимания62. Учебные
программы на партийных курсах и в кружках были довольно при-
митивны по содержанию, и, несмотря на недостаточные педагоги-
ческие способности преподавателей, их слабое знание материала
и формализм их методов обучения63, учащимся, несомненно, уда-
валось что-то усвоить. Разумеется, усваивали они в первую очередь
то, что касалось русской истории и мифа о войне, а не диалекти-
ческий материализм «Краткого курса», но ведь именно это и было
основной задачей политического просвещения масс.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что «жда-
новщина» сместила центр общественного интереса с прошлого
на настоящее. В данной главе эта точка зрения оспаривается на ос-
новании анализа учебного процесса в двух важнейших инстанциях
идеологического воспитания советских граждан — в общеобразо-
вательных школах и в системе партийной учебы. Хотя и тут, и там
большое внимание, несомненно, уделялось мифу о войне и вопро-
сам «советского» характера, главным предметом оставалась русская
история. Это несколько парадоксальное положение объясняется
тремя основными особенностями идеологического просвещения
масс в первые послевоенные годы.
в
Во-первых, идеологи стремились привить людям «советское
самосознание», основываясь на сочетании русских символов и об-
разов с общесоюзными. Во-вторых, проводившаяся в эпоху «жда-
новщины» борьба с идеализацией прошлого пагубно сказалась
на развитии национальной культуры и самосознания нерусских на-
родов, но не ослабила сколько-нибудь существенно руссоцентризм
официального подхода к истории. В-третьих, чтобы как-то довес-
ти до сознания учащихся трудный для усвоения и зачастую непо-
нятный идеологический материал, преподаватели в эти годы, как
и до войны, придерживались популистской, руссоцентристской
линии в пропаганде идей национал-большевизма. Неразбавленный
марксизм-ленинизм с его диалектическим материализмом был
все же не по зубам большей части населения РСФСР, что усугубля-
лось неблагополучной ситуацией с преподавательскими кадрами
и учебными пособиями.
Так что в итоге руссоцентристский нарратив истории СССР, со-
зданный Шестаковым во второй половине 1930-х годов, оставался
спустя десятилетие испытанной и надежной формой мобилизации
широких масс, и отказываться от привычного и понятного взгляда
на исторический процесс не хотел никто — ни партийные руково-
дители, ни преподаватели, ни учащиеся. Принятый после 1937 года
подход к трактовке истории был достаточно эффективен, жизне-
способен и гибок, чтобы пережить самого Сталина.
Глава 13
Советская массовая культура
в послевоенный период
Вторая половина 1940-х и начало 1950-х годов в Советском Со-
юзе традиционно считается временем апофеоза сталинского куль-
та, ксенофобии и воинствующей коммунистической идеологии.
Но в эти же годы в массовой культуре достаточно громко звучали
и иные мотивы. В частности, руссоцентристские лозунги, пропаган-
дирующие миф о войне, сочетались в официальных празднествах,
в литературе, театре, кино и музейных экспозициях с мотивами
русской истории. В этой главе рассматриваются формы, в которых
осуществлялась эта пропаганда во время «ждановщины» и в пер-
вые годы после нее, и делается вывод, что широкое распростране-
ние национал-большевистской символики в первое послевоенное
десятилетие требует корректировки традиционной точки зрения
на развитие советской массовой культуры в этот период.
В 1947 году торжественно отмечалась 110-я годовщина со дня
смерти «основателя русского литературного языка» А. С. Пушкина.
Все мероприятия проводились под флагом руссоцентризма и уди-
вительно напоминали те, что устраивались в связи со 100-лет-
ней годовщиной смерти поэта в 1937 году. Ведущий пушкинист
Д. Д. Благой прочитал лекцию о значении Пушкина как «великого
национального поэта», которая транслировалась по радио на всю
страну1. Некоторые из выступавших во время торжеств отзывались
о поэте как о революционере, боровшемся с царским режимом2,
но большинство стремились представить его, подобно Благому,
как символ всей русской нации, ее «национальную гордость». Пре-
зидент Академии наук СССР С. И. Вавилов вопрошал с трибуны
на одном из торжественных собраний:
«В чем могучая, притягательная сила пушкинского ге-
ния, сила, не ослабевающая, а наоборот, возрастающая
с годами, почему Пушкин был любимым поэтом Ленина,
почему Сталин в решающие дни Великой Отечественной
войны в ноябре 1941 года назвал Пушкина в ряду вели-
ИИ
ких имен, составляющих гордость и славу русского на-
рода? Ответ на эти вопросы состоит в том, что Пушкин
был и остается подлинным народным поэтом, настоя-
щим «эхом русского народа», по его собственным словам.
В Пушкине сосредоточились лучшие стороны великой на-
ции, ее простота, широта, любовь к людям, любовь к сво-
боде, тонкий ум и необычайное чувство красоты. Слава
великому русскому поэту! Слава великому русскому на-
роду, давшему миру Пушкина»3.
Речь Вавилова, сочетавшая руссоцентристский популизм и стрем-
ление объединить русское прошлое и советское настоящее под
знаком культа личности Сталина, наглядно демонстрирует, как
глубоко была пронизана национал-большевизмом вся советская
массовая культура того времени4. Сталина, казалось, цитировали
больше, чем Пушкина. С. В. Чесноков в своем славословии поэ-
ту XIX века, перефразировал сталинский панегирик русскому наро-
ду, произнесенный в 1945 году: Пушкин — «великий сын русского
народа. ...Имя Пушкина неразрывно связано со светлым образом
нашей любимой Родины. В своих произведениях великий поэт рас-
крыл лучшие черты русского народа, его беззаветную преданность
Родине, его мужество и стойкость в борьбе за свободу, его ясный
ум и изумляющую мир талантливость. Горячий патриотизм, вос-
певание свободы — делают творчество Пушкина бессмертным»5.
Понятия родины и патриотизма в выступлении Чеснокова были
свободны от «советской» семантики, несмотря на приближение 30-й
годовщины Октябрьской революции; он не стремился связать ус-
пехи советской власти с именем Пушкина, но зато с откровенным
этническим партикуляризмом ударился в прославление исконных
черт русского национального характера. Поэт Н. С. Тихонов, вы-
ступая в те же дни в Союзе писателей, повторил многие руссоцен-
тристские общие места, затронутые Чесноковым. Правда, в отли-
чие от Вавилова и Чеснокова, он удержался от реверансов в адрес
Сталина, но использовал руссоцентристские образы с еще большей
помпой. Он назвал Пушкина «верным сыном, первым поэтом рус-
ской земли» и обратился к нему с речью: « [Александр Сергеевич],
ты передал поколениям черты русского характера, его великокачес-
твенные особенности, его беспримерную силу, его созидательную
мощь. Ты раскрыл с огромной поэтической ясностью душу и сердце
русского человека, красоту его нравственного облика, все величие
русского народа в его исторических трудах. Ты почувствовал его
скрытые силы и его прекрасное будущее, спасительное для чело-
вечества ...»6 В то время как подобный популизм в устах рядового
советского человека никого бы не удивил7, в выступлениях Вави-
лова, Чеснокова и Тихонова, представляющих обычно сдержанную
в этом отношении интеллигенцию, он свидетельствовал о том, что
этот тон был продиктован свыше, партийным руководством.
Позже в том же году, между торжествами по поводу 110-й го-
довщины со дня смерти Пушкина и 30-летия Октябрьской револю-
ции, состоялось еще одно сомнительно «советское» празднество:
800-летие основания Москвы. Оно отмечалось в сентябре 1947 года
и было первым большим всесоюзным праздником после Дня По-
беды. Город украсился образцами наглядной агитации, призван-
ной возродить атмосферу ушедшей эпохи8. Поскольку 1147 год
был датой не только основания Москвы, но и, соответственно,
начала Московского государства, столица была провозглашена
«национальным центром русского народа»9. В переполненных
московских аудиториях читались в августе и сентябре лекции
на темы «Москва, организатор русского народа», «Дмитрий Дон-
ской» и подобные им. В концертных залах исполнялись «Москов-
ская кантата» В. Я. Шебалина, «Куликово поле» Ю. А. Шапори-
на, «Александр Невский» С. С. Прокофьева и увертюра «1812 год»
П. И. Чайковского10. 7 сентября в «Правде» было даже опубликовано
приветствие «Сталина Москве, немало послужившей всему отечес-
тву. В этом обращении Сталин не преминул повторить два своих
излюбленных тезиса — о преемственной связи между Московией,
Российской империей и Советским Союзом и о значении центра-
лизованной государственной власти в истории России:
«Заслуги Москвы состоят не только в том, что она
на протяжении истории нашей Родины трижды осво-
бождала ее от иноземного гнета — от монгольского ига,
от польско-литовского нашествия, от французского втор-
жения. Заслуга Москвы состоит, прежде всего, в том, что
она стала основой объединения разрозненной Руси в еди-
ное государство с единым правительством, с единым ру-
ководством. Ни одна страна в мире не может рассчиты-
вать на сохранение своей независимости, на серьезный
хозяйственный и культурный рост, если она не сумела
освободиться от княжеских неурядиц. Только страна, объ-
ИИ
единенная в единое централизованное государство, мо-
жет рассчитывать на возможность серьезного культурно-
хозяйственного роста, на возможность утверждения сво-
ей независимости. Историческая заслуга Москвы состоит
в том, что она была и остается основой и инициатором
создания централизованного государства на Руси»11.
На фоне столь мощного потока исторических символов и достиже-
ний недавние лозунги «ждановщины», направленные против иде-
ализации московских князей и царей, но никогда не выходившие
на первый план, теперь окончательно побледнели12. Правда, на рас-
положенном неподалеку от Кремля Доме Союзов было растянуто
шелковое полотнище со знаменитым высказыванием Жданова «Мы
не те русские, какими были до 1917 года, и Русь у на'с уже не та»,
но, похоже, мало кто обращал внимание на эту попытку сдержать
всеобщий порыв восхищения дореволюционной эпохой13. Кульми-
нацией празднеств стало объявление об установке памятника осно-
вателю Москвы Юрию Долгорукому на Советской площади в самом
центре города14. Юрий Долгорукий должен был сменить обелиск,
возведенный на площади в годы революции, и, сидя на коне по од-
ну сторону улицы Горького, величественной столичной магист-
рали, взирать на стоящее напротив недавнр отреставрированное
здание Моссовета и спиной к Институту Маркса-Энгельса-Ленина.
Возведение памятника, завершенное только в 1954 году, явилось
знаменательным событием в истории города, поскольку памятники
всегда считались важнейшими материальными и символическими
достопримечательностями городского пейзажа15. Тем временем га-
зеты отводили десятки колонок под публикацию статей о другиэг
жителях Москвы, прославившихся в самых разных областях— по-
литике и военном деле (Дмитрий Донской, Кутузов), литературе
(Пушкин) и т. д.16.
Имя Пушкина было в 1947 году на устах у всех. Материалы, свя-
занные со 110-й годовщиной его смерти, публиковались в. таком
количестве, превзойти которое удалось лишь спустя 22 месяца,
когда в 1949 году праздновалось его 150-летие. К тому моменту
пропагандируемый официально культ поэта достиг беспрецедент-
ного размаха — только в 1949 году его произведения были изданы
общим тиражом около 45 миллионов экземпляров17. На празднес-
тве, устроенном в Большом театре, Фадеев с гордостью сказал, что
книги поэта можно найти практически в каждом советском до-
ме, у каждой семьи. Как отмечает один из ведущих специалистов,
во время юбилея была выпущена масса посвященных поэту статей,
брошюр, очерков; о Пушкине говорили на лекциях и по радио; из-
давались стихи и поэмы, романы, рассказы и пьесы, сочиненные
на пушкинские сюжеты или описывающие его жизнь; произведе-
ния Пушкина инсценировались, экранизировались и записывались
на радио, их клали на музыку, по ним ставились балеты; появилось
множество скульптурных, живописных и графических портретов
классика, он взирал с плакатов и произведений прикладного ис-
кусства; произведения самых разных литературно-художественных
жанров иллюстрировали его жизнь и творчество. Памятные мероп-
риятия — открытия монументов, выставки, конкурсы и проч. — ус-
траивались по всей стране целый год. Музеи поэта были открыты
в «городе-памятнике» Пушкине и в Михайловском, где после раз-
рушения нацистскими захватчиками была восстановлена усадьба
семьи Пушкиных18. Юбилейные торжества приняли такой размах,
что даже партийные руководители, далекие от литературы, бы-
ли вынуждены принимать в них активное участие. Так, псковская
партийная организация обращалась к ряду государственных деяте-
лей — от К. Е. Ворошилова до М. А. Суслова — с просьбой выделить
средства для восстановления Михайловского19. Ажиотаж большей
силы наблюдался только в связи с празднованием 70-летия Стали-
на в декабре 1949 года.
Статус Пушкина как одного из любимейших авторов эпохи, разу-
меется, отражал немеркнущую популярность русской классической
литературы среди населения РСФСР. О ней свидетельствуют резуль-
таты опросов читательских предпочтений, проводившихся после
войны. Так, самым любимым писателем выпускников высших школ
г. Челябинска оказался Лев Толстой, за ним шли Горький, Пушкин,
Лермонтов, Шолохов, Маяковский, Фадеев, Н. А. Островский. Люби-
мые герои расположились в следующем порядке: Павел Корчагин,
Андрей Болконский и Наташа Ростова, Татьяна Ларина, Павел Вла-
сов. Аналогичные результаты были получены и участниками более
масштабного «Гарвардского проекта» по исследованию советской
социальной системы, осуществленного в 1950-1951 годы. Они также
подтвердили, что русская классика пользуется большим авторите-
том в советском обществе — больше, иногда, чем самые известные
работы социалистического реализма. Например, один из опрошен-
ных прямо заявил: «Я читаю старых писателей, а советских не читаю.
Я предпочитаю Толстого и Пушкина Горькому и даже Шолохову»20.
250
Но подобное отношение было исключением. Произведения авто-
ров социалистического реализма читались в Советском Союзе пов-
семестно. При этом современные писатели во многом ориентирова-
лись на русскую классику и проявляли большой интереса истории.
Так, в 1946 году была посмертно опубликована третья часть романа
А. Толстого «Петр Первый»21. В то же время Осипов выпустил но-
вую книгу, посвященную Семилетней войне и озаглавленную «До-
рога на Берлин». На следующий год Костылев завершил трилогию
об Иване Грозном22. В том же 1947 года Ю. Слезкин опубликовал
роман о Брусилове, а Л. И. Раковский закончил своего «Генералис-
симуса Суворова». Воспользовавшись успехом этой книги, а также
двух биографий адмирала Ушакова, написанных сразу после войны
М. Яхонтовой и Г. Штормом, Раковский выпустил в 1952 году роман
«Адмирал Ушаков»23.
Нет ничего удивительного в том, что авторы биографий и исто-
рических романов обращались к таким темам; более интересно, что
и писатели, отображавшие современную действительность, также
очень часто использовали образы народного прошлого. Б. Н. Поле-
вой, описывая в своей знаменитой «Повести о настоящем человеке»
поле боя, увиденное Алексеем Мересьевым, проводит параллель
с картиной В. Васнецова «После побоища Игоря Святославовича
с половцами»:
«Всюду мертвые фигуры в ватниках и стеганых штанах,
в грязновато-зеленых френчах и рогатых пилотках, для
тепла натянутых на уши; торчат из сугробов согнутее ко-
лени, запрокинутые подбородки, выпятившиеся из наста
восковые лица, обглоданные лисами, обклеванные соро-
ками и воронами.
Несколько воронов медленно кружились над поляной,
и вдруг напомнила она Алексею торжественную, полную
мрачной мощи картину Игоревой сечи, воспроизведен-
ную в школьном учебникё истории с полотна великого
русского художника»24.
Перенесение образов средневекового эпоса, запечатленных в из-
вестном произведении живописи, в повесть о Второй мировой
войне выполнено мастерски. Картина Васнецова была выставлена
перед войной в Третьяковской галерее и получила широкое осве-
щение в прессе; она придала повествованию Полевого эпическое
звучание, которого он не смог бы добиться с помощью образов
и символов советской эпохи. В. Джаев в своем романе «Далеко
от Москвы», отмеченном Сталинской премией, хотя и уступающем
книге Полевого по своим художественным достоинствам, также
апеллирует к культурным ценностям, которые обладают непреходя-
щим авторитетом благодаря своей мифологической природе. Один
из героев романа, инженер, мечтает о том, как выскажет своему то-
варищу все, что он думает по поводу его неверия в успех постройки
военного объекта: «Смотрю я на вас, Петр Ефимович, и не понимаю:
по какому праву зовете вы себя русским? Где размах ваш русский,
где любовь ваша к новому? Что русского в вас осталось?»25 Как по-
казывают эти два примера, даже при обращении к злободневным
темам писатели послевоенной эпохи не могли обойтись без помо-
щи догматов национал-большевизма.
Хотя многие авторы искренне разделяли этот сугубо положи-
тельный взгляд на русскую историю, перед цензорами была постав-
лена задача следить за соблюдением официальной линии. Главлит
призвал современных писателей воздерживаться от открытого по-
ношения старого режима. Г. Ермолаев в своем исключительно цен-
ном исследовании деятельности государственной цензуры скрупу-
лезно перечисляет редакторские исправления в романах, изданных
после войны, — в частности, в «Степане Разине» А. П. Чапыгина,
«Севастопольской страде» Сергеева-Ценского, «Брусках» Ф. Пан-
ферова. Главлит стремился усилить руссоцентристское звучание
произведений современной литературы, убирая детали, харак-
теризующие русских с отрицательной стороны или выражающие
симпатию автора к представителям других национальностей. Осо-
бенно грешили этим Панферов в своих «Брусках», Вс. Иванов в пье-
се «Бронепоезд 14-69» и Шолохов в «Тихом Доне»26. Кроме того,
из библиотек и букинистических магазинов были изъяты старые
издания этих произведений, как и литература, изданная в странах
Западной и Центральной Европы и ввезенная в СССР возвращаю-
щимися домой красноармейцами27.
Радио в те годы играло во многих отношениях не менее важную
роль, чем литература, и власти считали его действенным средством
просвещения и мобилизации масс. Как и во время войны, по радио
транслировались речи и лекции, однако центральное место в про-
граммах занимали музыкальные передачи28. Интерес радиослу-
шателей к русской классической музыке и народным песням был
по-прежнему высок, что объяснялось отчасти традиционной попу-
лярностью этих жанров и отчасти тем, что в период «ждановщины»
осуждалось «низкопоклонство» перед зарубежными классиками —
Бетховеном, Бахом, Шопеном. Один из ленинградцев по фамилии
Шаров высказал эту точку зрения в 1952 году, написав руководству
всесоюзного радио, что европейских классиков, конечно, можно
транслировать время от времени, но прежде всего надо переда-
вать музыку «наших великих русских композиторов — Чайковского,
Глинки, Мусоргского»29. Другие занимали и вовсе непримиримую
позицию, спрашивая, «почему так много передается иностранных
опер (Верди, Пуччини и др.) и так мало русских?» Люди хотели слу-
шать такие оперы, как «Князь Игорь», «Борис Годунов», «Евгений
Онегин», «Русалка» и другие дореволюционные шедевры30.
Некоторые считали, что радио должно расширить свой репер-
туар и включить в него более популярный и доступный матери-
ал —«хорошие песни, музыку из театральных спектаклей». После
тягот войны публика предпочитала народные песни и прочую лег-
кую музыку. Характерно в этом отношении письмо, присланное
в Государственный комитет по радиовещанию слушателем из под-
московной деревни Долгопрудная. Он призывал уделять больше
внимания русским народным ансамблям и добавлял с бесхитрос-
тным шовинизмом, что «в простой день кроме пропаганды ничего
не услышишь, да разной чувашской, мордовской, китайской, ал-
банской и тому подобной музыки»31. Эти пожелания, выраженные
в просторечной манере, отражают двойное направление послево-
енной пропаганды и склонность широких масс ко всему русско-
му — как относящемуся к далекому прошлому, так и связанному
с недавней войной.
Те же факторы, которые определяли по преимуществу клас-
сический характер радиопередач, действовали в драматическом
и оперном театре, где преобладали обновленные постановки ка-
нонических произведений или новые, созданные на старые темы.
К написанным во время войны пьесам вроде «Генерала Брусилова»
Сельвинского или «Великого госуДаря» Соловьева, а также другим
довоенным и дореволюционным драмам добавлялись такие, как
«Полководец Кутузов» Л. Бехтерева и А. Разумовского32. МХАТ,
по подсчетам одной из газет, в сезоне 1947-1948 годов уже в 912-й
раз показал драму А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович»33. Клас-
сические оперы — «Князь Игорь» Бородина, «Борис Годунов» Му-
соргского и «Руслан и Людмила» Глинки ставились параллельно
с только что созданными произведениями вроде «Войны и мира»
С. Прокофьева, «Севастопольцев» М. Коваля и «Дмитрия Донско-
го» В. Крючкова34. Хотя поначалу в период «ждановщины» поста-
новщикам приходилось изощряться, чтобы спектакль не обвинили
в идеализации прошлого, в 1948 году, после того как Жданов лично
санкционировал постановку русской классики, оперы типа «Ивана
Сусанина» вновь заполонили сцену. Поддержка консервативных
вкусов и традиционного репертуара, «красивой, изящной» музы-
ки, музыки, способной удовлетворить «эстетические потребности
и художественные вкусы советского народа», побудила государс-
твенные театры сосредоточиться на знакомых, зарекомендовавших
себя классических произведениях35.
При этом, как и во всех других аспектах политики периода
«ждановщины», благосклонностью руководителей страны пользо-
вались исключительно произведения русского классического ка-
нона. Никаких попыток возобновить постановки опороченных пьес
и опер нерусского происхождения не делалось36. Русская класси-
ка — Глинка, Островский, Толстой, Чайковский и др. — не сходи-
ла в послевоенные годы со сцен республиканских театров. Тем са-
мым республиканские партийные организации пытались искупить
«националистические» промахи, допущенные по неосторожности
во время войны. Так, Киевская опера показала публике в сезо-
не 1946-1947 годов «Пиковую даму» и «Евгения Онегина» Чайков-
ского и «Царскую невесту» Римского-Корсакова37. Аналогичным
образом руководила репертуарной политикой коммунистическая
партия Казахстана38. Осенью 1945 года известные театральные
коллективы РСФСР направлялись на гастроли в Киев, Баку, Ригу
и Алма-Ату — отчасти для того, чтобы показать местным властям,
каков должен быть репертуар их театров. В последующие годы эта
политика русификации была усилена путем создания в республи-
ках постоянно действующих русских театров39. Как покровитель-
ственно заметил автор одной из статей в центральном журнале
«Театр», «постановка русских классических пьес на национальных
сценах имеет большое культурно-политическое и художественно-
воспитательное значение»40.
Предъявлявшееся республикам во время «ждановщины» тре-
бование ограничить «прославление ханов» подрезало крылья
не только национальным театрам, но и кинематографии. В пери-
од с 1946 по 1955 год вне РСФСР не было выпущено практически
никаких новых спектаклей или фильмов41. По контрасту с этим, ки-
ностудии РСФСР сняли за первое послевоенное десятилетие почти
BJ
два десятка лент, посвященных русским военачальникам, ученым,
писателям и композиторам дореволюционной эпохи (что доказы-
вает, что ограничения ЦК, касающиеся репертуара, соблюдались
в отношении русских учреждений культуры не так строго, как в от-
ношении республиканских)42. Героями большинства этих фильмов
-были русские ученые XIX века, чей талант якобы игнорировался
царским режимом и эксплуатировался беспринципными иностран-
цами. Наиболее ярко эта точка зрения выражена, пожалуй, в заклю-
чительной сцене фильма «Александр Попов», герой которого произ-
носит патриотическую речь о своей преданности русскому народу
вопреки препятствиям, которые ему чинит царское Министерство
иностранных дел, и настойчивым выгодным предложениям одной
из крупных британских компаний: «Всю свою жизнь я искал средс-
тво связи между людьми, но с годами мне стало ясно, что связь эта
остается бессильной, если не будет опираться на прочную и спра-
ведливую связь между людьми в самом устройстве человеческого
общества. Только та наука жива и прекрасна, которая крепит эту
связь, и мы вправе гордиться, что наша наука, наука России, всегда
почитала первым и священным своим долгом служение народу. От-
дадим же все наши силы и знания на благо народное, славу и счас-
тье нашей Родины». Другие художественные фильмы из этой серии
были посвящены хирургу Н. И. Пирогову, селекционеру И. В. Мичу-
рину, физиологу И. П. Павлову, авиаконструктору Н. Е. Жуковскому
и путешественнику Н. М. Пржевальскому43. Руссоцентризмом были
пронизаны и другие кинофильмы. Утверждалось, что творчество ге-
ниальных русских композиторов и писателей (Глинки, Мусоргского,
Римского-Корсакова, Белинского и др.) уходило корнями исключи-
тельно в русскую почву и никак не отражало европейского опыта44.
Адмиралы Нахимов, Ушаков и Рожественский совершали такие же
подвиги на море, какими отличались Александр Невский и Кутузов
на суше45. Руководящие деятели советской кинематографии в кон-
це 1940-х— начале 1950 годов придерживались линии, согласно
которой (перефразируя памятное высказывание Ю. Слезкина) рус-
ская наука всегда была самой научной, русское искусство — самым
популярным, а русские солдаты — самыми храбрыми в мире.
Кинематограф неустанно выпускал все новые произведения
на темы исторического канона. Такие исторические фильмы, как
«Петр Первый», «Богдан Хмельницкий», «Степан Разин» не сходи-
ли с экрана в течение всего этого периода46. Во время юбилейного
кинофестиваля, приуроченного к празднованию 800-летия Моск-
вы, демонстрировались и другие старые ленты47. Наряду с доку-
ментальными фильмами, посвященными столице, были показаны
такие художественные фильмы, как первая серия «Ивана Грозного»
Эйзенштейна (которая была в свободном прокате несмотря на зна-
чительные сомнения, имевшиеся у цензоров) и, разумеется, не вы-
зывавшие сомнений «Минин и Пожарский», «Суворов» и «Кутузов»,
которые оказывали на публику не менее сильное вдохновляющее
воздействие, чем традиционные печатные издания48.
Направляющая рука партии наводила порядок не только на пол-
ках библиотек, в программах радиопередач, на театральных сце-
нах и киноэкранах, но и на стендах советских музеев. Так, весной
1946 года в Эрмитаже с большой помпой была вновь открыта вы-
ставка «Военное прошлое русского народа», а несколько месяцев
спустя — экспозиция «История русской культуры»49. Аналогичные
выставки проводились и в столице. В августе 1947 года газета
«Вечерняя Москва» опубликовала фотографию группы посетите-
лей Третьяковской галереи перед двумя самыми известными кар-
тинами Васнецова — «Богатыри» и «Царь Иван Васильевич Гроз-
ный»50. Некий Радюк оставил запись в книге отзывов галереи: «Вы
входите в залы Третьяковской галереи, и вас сразу приковывает
та внутренняя сила, которая пробуждается мгновенно при легком
взгляде, глядя на исторические алмазы-картины великих художни-
ков». Заканчивался отзыв словами Пушкина: «И вы говорите “здесь
русский дух, здесь Русью пахнет”». Такие же впечатления остались
спустя несколько месяцев у студентов Института международных
отношений: «Ясным и взволнованным языком т. Разумовская рас-
сказала нам о национальном искусстве художников-передвижни-
ков: Перова, Крамского, Васнецова, Репина и др., о национальном
русском быте, то грустном, то веселом, то с напряженно-задумчи-
вым колоритом, через который все-таки победоносно сквозит удаль
и богатырская сила народная. Мы с увлечением смотрели и пейза-
жи, любуясь прелестью русской природы, нежной, с богатыми пере-
ливами оттенков»51. Через некоторое время в музее имени Пушкина
проводилась выставка русского графического искусства52. В Ленин-
граде, Воронеже и Астапово открылись новые мемориальные музеи,
связанные с именами Н. А. Некрасова, И. С. Никитина и Л. Н. Толс-
того. На одной из главных магистралей Ленинграда был возведен
памятник Н. Г. Чернышевскому53. К 110-й годовщине со дня смерти
Пушкина в начале 1947 года была стахановскими темпами восста-
новлена разрушенная во время бомбежки мемориальная квартира
поэта на Мойке54. Такой же ударной была работа по подготовке
Москвы к празднованию ее 800-летия в сентябре 1947 года55.
Музеи, как и кинематограф, вели в конце 1940-х— начале
1950 годов активную популяризаторскую работу, в том числе по из-
данию множества различных руководств для учителей и прочих
педагогических пособий56. Издавались специальные брошюры для
посетителей разных возрастов, в которых указывалось, как имен-
но надо понимать то, что в музеях выставлено. Примером может
служить путеводитель к экспозиции XVI века, выпущенный Исто-
рическим музеем и начинающийся с цитаты о сильной государс-
твенной власти из приветствия Москве, произнесенного Сталиным
в 1947 году5?. Как показывают многочисленные свидетельства, эти
старания не пропадали даром и находили отклик в сердцах совет-
ских граждан. Инспектор Московского отдела народного образова-
ния А. Н. Хмелев докладывал в 1947-1948 учебном году, что вне-
классная педагогическая работа в городских школах не отличается
разнообразием, но по крайней мере культпоходы в музеи прово-
дятся регулярно. Заслуга в этом, по мнению Хмелева, принадле-
жала прежде всего самим музеям, которые широко пропагандиро-
вали свои экспозиции и охотно принимали школьников. Особенно
больших успехов в популяризации культурного наследия достиг-
ли Государственный исторический музей, Музей изобразитель-
ных искусств им. Пушкина и Музей искусства народов Востока58.
Подтверждением высказанного Хмелевым мнения, что посещение
музеев имеет большое педагогическое значение, служит запись
в дневнике школьницы Т. П. Мазур, отметившей культпоход в Ис-
торический музей как знаменательное событие в скучной череде
школьных будней59.
В послевоенные годы усилиями массовой культуры, русского-
ворящее население было всесторонне охвачено пропагандой на-
ционал-большевизма. Издательства, театры, кинематограф, радио,
музеи и выставки проповедовали верность советскому государс-
тву, применяя популистские методы, заключавшиеся в обращении
к русскому прошлому и руссоцентристской трактовке последней
войны. Хотя «партийность» и культ личности Сталина в послевоен-
ный период были, несомненно, частью советской массовой культу-
ры, ее национал-большевистский уклон был ключевым средством
партийной пропаганды. Опираясь на авторитет классики, наци-
онал-большевизм начиная с середины 1930-х годов использовал
в своих интересах популярные образы и символы русской истории,
стараясь сделать этот материал как можно более доступным для
широких масс.
После 1945 года национал-большевизм стал вести пропаганду
по двум новым направлениям. Во-первых, распространялся рус-
соцентристский миф о войне — то есть, представление о том, что
русский народ внес основной вклад в победу над нацистской Гер-
манией. Во вторых, в 1944 году зародилось, а с наступлением «жда-
новщины» в 1946 году набрало силу стремление принизить участие
других народов в жизни государства. Эти два фактора резко уси-
лили позиции национал-большевизма в советской культуре. Как
отмечалось в Главе 11, военная тема позволила сделать советскую
пропаганду более разнообразной и придать более активный, воинс-
твенный характер наметившейся в 1937 году линии на возвеличи-
вание строителей государства прошлых веков. В следующей главе
книги рассматривается, как повлияла пропаганда 1937-1947 годов
на менталитет советских граждан.
Глава 14
Воздействие идеологии на массы
в последнее десятилетие сталинского режима
При известии о капитуляции нацистской Германии в мае
1945 года одна работница московского Завода имени Фрунзе по фа-
милии Воронкова воскликнула: «Душа переполнена радостью.
Я горда тем, что я русская, что мы работаем под руководством ве-
ликого Сталина»1. Рабочий ортопедической фабрики Москвитин
выразил свое отношение к победе примерно такими же словами:
«В разгроме гитлеровской Германии, в спасении народов Европы
от фашистской чумы сыграл великую историческую роль русский
народ. Теперь, после войны, русский народ во главе с великим Ста-
линым идет в авангарде борьбы за организацию прочного и дли-
тельного мира»2. Победа заставила советских людей вспомнить
и историю, о чем свидетельствует хотя бы высказывание, приписы-
ваемое стахановцу Бухарову с Машиностроительного завода име-
ни Орджоникидзе, в котором он использовал метафору, встречав-
шуюся в одной из пьес, популярных во время войны: «Германские
человекоубийцы несут теперь ответственность за свои злодеяния.
Берлин третий раз отдает ключи от города нашим русским войс-
кам» 3.
Картина общественного мнения в 1945 году, вырисовывающаяся
на основе донесений осведомителей, говорит о том, что национал-
болыпевистская пропаганда военного времени способствовала фор-
мированию у русских людей чувства национальной идентичности.
Аналогичные сведения, полученные в 1950-1951 годы из самых
разных источников — начиная с информационных сводок ответс-
твенных органов и кончая частными письмами, дневниками, вос-
поминаниями и интервью, — показывают, что, в отличие от сере-
дины 1930-х годов, к концу 1940-х уже очень многие могли внятно
сформулировать свое понимание того, что значит быть представи-
телем русского народа. Люди говорили о своей принадлежности
к русской нации либо цветистым языком метафор («дружина рус-
ских воинов»), либо иносказательно — с помощью полумифичес-
ких героических образов (Иван Сусанин), либо авторитетным то-
ном официального выступления («самая выдающаяся нация»). Так
НН
что, если разобраться, ощущение своих русских корней служило
в период развитого сталинизма гораздо более важным признаком
национального самосознания, чем это представлялось до сих пор
историкам4.
Приведенные выше высказывания трех рядовых москвичей —
Воронковой, Москвитина и Бухарова— достаточно полно харак-
теризуют мировоззрение русских в конце войны. Оно представля-
ло собой уже не просто сплав русского и советского самосознания,
но было проникнуто уверенностью в исключительности своей
нации. Несомненно, этому способствовал и произнесенный Ста-
линым в мае 1945 года панегирик русскому народу, его «ясному
уму, стойкому характеру и терпению». Один из осведомителей
передал московской парторганизации слова инженера авиацион-
ного завода Денисова: «Хорошо сказал товарищ Сталин о русском
народе. Особенно глубоко тронули меня слова, где товарищ Ста-
лин говорит об отношении русского народа к своему правительс-
тву, о твердости характера русского человека, о его выносливости.
Действительно, только русские люди могли вынести такие тяжес-
ти войны и не дрогнуть перед смертельной опасностью». Инженер
Завода № 836 Солейко, разделявший чувства Денисова, подхватил
как сталинскую похвалу русскому народу, так и его мысль о том,
что роль русских в победе над врагом не сопоставима с вкладом
других народов СССР: «Выступление товарища Сталина вызвало
у всех нас не только восхищение, но и гордость. Очень важно бы-
ло подчеркнуть ведущую роль русской нации, которая сумела все
свои черты и лучшие традиции передать другим национальностям
Советского Союза и повести их за собой на разгром врага»5. Этот
панегирик Сталина пользовался необыкновенной популярностью
в массах и повторялся на разные лады во всех уголках страны
вплоть до смерти диктатора в 1953 году. Имеются отдельные сви-
детельства того, что многие русские понимали руссоцентристский
характер сталинского высказывания, знаменовавшего радикальный
отход от идеалистических коммунистических воззрений, одна-
ко недовольство в связи с этим ощущали в основном лишь нерус-
ские народности6.
Хотя эти чувства национальной гордости были порождены,
в первую очередь, окончившейся войной и мифом о ней, они бы-
ли связаны и с исторической памятью народа. Это особенно ясно
проявлялось, когда речь заходила об отношениях со странами Вос-
точной Европы, и с Польшей в особенности. После вооруженного
конфликта между Советской Россией и Польшей в 1920 году совет-
ская пропаганда редко высказывалась об этой стране положительно.
Хотя Польша была славянским государством и входила когда-то
в состав Российской империи, в рамках советской массовой культу-
ры после 1937 года подчеркивались прежде всего события трехсо-
тлетней давности, когда Польша воевала с Москвой. С этой целью
были мобилизованы такие классические произведения, как «Тарас
Бульба» и «Иван Сусанин», а также современные, вроде «Богдана
Хмельницкого» Корнейчука.
Поскольку отношение советских людей к их западному соседу
сформировалось под влиянием образа Ивана Сусанина и воспоми-
наний о многовековой вражде, подписание в 1945 году союзничес-
кого договора с никому не известным временным польским пра-
вительством вызвало некоторое замешательство. Начальник цеха
московского Завода № 15 Марченко предложил следующее объяс-
нение: «Буржуазное правительство Польши на протяжении веков
разжигало рознь между польским и русским народами. Временное
польское правительство, включая договор о дружбе с Советским
правительством, руководствовалось желаниями польского народа.
Этот договор надолго закрепит дружбу русского и польского на-
родов»7. Аналогичное мнение высказал сотрудник Театра Ленин-
ского комсомола Фогель, также инстинктивно связавший воедино
русское прошлое с советским настоящим:
«Товарищ Сталин говорил о пяти веках вражды с Поль-
шей. Было проклятое слово на Руси: лях. Было ненавис-
тное слово в Польше: москаль. Как враги появлялись
поляки на Руси в смутное время и в рядах наполеонов-
ских армий. Русский царизм безжалостно расстреливал
население Варшавы, ссылал поляков на просторы Сиби-
ри. Но в памяти встает прекрасный пример человечес-
кой и творческой дружбы двух великих славян — Пуш-
кина и Мицкевича. И сейчас, какой гордостью должны
наполниться сердца русских, советских людей, когда,
опрокидывая хитроумные происки империалистической
дипломатии, соединяются в такой естественной, в такой
закономерно-исторической братской дружбе две великие
славянские демократии, как бы оправдывая прозрение
Пушкина в его стихах, обращенных к Мицкевичу»8.
Мысль о том, что Пушкин предопределил примирение двух стран,
представляется своеобразной, поскольку поэту, как известно, слу-
чалось высказывать и имперские амбиции, а объяснение гораздо
легче найти в провозглашаемой Советским Союзом политике про-
летарского интернационализма и дружбы народов. Народный ар-
тист РСФСР Озеров, выступая с речью в Большом театре, заявил:
«Во второй четверти прошлого столетия великий русский поэт
Пушкин в одном из своих стихотворений говорил: “Славянские ль
ручьи сольются в русском море? Оно ль иссякнет? Вот вопрос”.
Прошло сто лет, и вопрос, поставленный Пушкиным, решился. Ны-
не славянские страны Болгария, Югославия, Чехословакия, Поль-
ша вместе с СССР сливаются на путях правды и справедливости,
на путях прогресса и демократии в общий, единый, безбрежный
и непреодолимый океан, через который переплыть и который одо-
леть не смогут никакие силы фашистского мракобесия»9. В словах
Марченко, Фогеля и Озерова чувствуется романтическая вера, что
СССР, Польшу и другие страны Восточной Европы объединяет их
древнее общеславянское происхождение и что осуществлению меч-
ты этих народов об объединении долго мешала политика, прово-
дившаяся их правительствами. Эти панславянские настроения бы-
ли отзвуком официальных заявлений, сопровождавших аннексию
польской территории в 1939 году и воспроизведенных советской
пропагандой в конце 1944 — начале 1945 годов, когда Красная Ар-
мия шла победным маршем по Восточной Европе10.
Не стоит, однако, слишком полагаться на советский панславизм.
Как показывают приведенные выше примеры, русский народ пред-
почитал, чтобы его называли (и сам он себя так называл) «старшим
братом» в семье славянских народов. Более того, отношение мно-
гих русских к их новым союзникам — и особенно к Польше — бы-
ло двойственным, и вряд ли зачатки чувства славянской общнос-
ти могли заставить их преодолеть недоверие, внушенное много-
летней пропагандой, выступавшей под знаменем Ивана Сусанина.
В архиве ленинградского отдела НКВД сохранилось высказывание,
приписываемое одному из профессоров филологии и якобы отра-
жавшее реакцию народных масс на обстановку в Восточной Евро-
пе: «Я считаю, что мы все же идем на большие уступки в вопросах
о Польше и о принципах разрешения вопросов государственного
устройства европейских стран. Я не являюсь шовинистом, но воп-
рос о территории Польши и наших взаимоотношений с соседними
странами после тех жертв, которые мы понесли, меня очень вол-
М
нует, и я невольно поддаюсь чувству протеста против всякой из-
лишней уступчивости»11. Иными словами, идея панславизма была,
конечно, прекрасной и романтичной, но пересилить веру русского
народа в свою исключительность как primus inter pares она не мог-
ла. Подобно лозунгу дружбы народов, она была скорее миражом,
маскирующим руссоцентризм. Одной из тех, кого коробили эти ли-
цемерные «кривые и пустые слова», щедро изливавшиеся в первые
послевоенные годы, была Лидия Чуковская12.
Более достоверным представляется мнение, что взгляды русских
на современную Европу складывались не столько под влиянием
идей панславизма, сколько образов, унаследованных от дорево-
люционного прошлого. То же самое можно сказать и о странах
Дальнего Востока. Особенно интересна в этом плане та роль, ко-
торую играла Русско-японская война 1904-1905 годов в формиро-
вании отношения русских к участию Японии во Второй мировой
войне. Весной 1945 года осведомитель НКВД передал этому уч-
реждению записанное им высказывание одного из ленинградских
профессоров по поводу слухов о близкой войне с Японией. «Со-
ветская Россия, — сказал профессор, — хорошо отплатит Японии
за все ее прошлые провокации, нужно потребовать ответственности
за ее недружелюбные действия против нас за последнюю четверть
века. Русский народ вправе предъявить японцам требование о воз-
врате части Манчжурии, Кореи, КВЖД, Сахалина и возмещения
всех убытков». Один из его коллег выступил с не менее пламенным
заявлением: «Теперь справедливость восторжествует, и мы напом-
ним Японии Цусиму, Порт-Артур и Манчжурию. Япония навсегда
запомнит, что такое современная Россия»13. Инженер ленинград-
ского Завода № 209 в апреле 1945 года так сформулировал цели,
которые, по его мнению, должен преследовать Советский Союз
на Дальнем Востоке: «Нам нужно исправить ошибки царского пра-
вительства и вернуть русские владения Порт-Артур, Манчжурию
и Сахалин»14. Советский Союз предстает в этих высказываниях как
законный наследник империи Романовых и наводит на подозрение,
не является ли он и копией империи. Вскоре после первого столк-
новения с японскими войсками 8 августа 1945 года около здания
Высших инженерных железнодорожных курсов в Москве был за-
мечен студент Поляков, рассуждавший по этому поводу: «Япония
по отношению к Советскому Союзу всегда проявляла агрессивные
тенденции. Это было и в период Гражданской войны, было и на озе-
ре Хасан, и на Халхин-Голе. В период мировой войны Япония вста-
ла на сторону Германии и оказывала ей помощь. Кроме того, мы
помним, что еще 40 лет тому назад Япония воспользовалась слабо-
стью царской России и отняла у русского народа жизненно важные
районы. Историческая справедливость требует должного возмез-
дия»15. Рабочий ленинградского Завода № 756 выразил уверенность
в победе: «Эта война должна быть короткая, как, например, была
война с Финляндией в 1939 году. Японию мы теперь быстро разо-
бьем и обязательно получим нашу Китайско-восточную железную
дорогу, Порт-Артур и Сахалин. Теперь для японцев не 1905 год»16.
Хотя мотив отмщения за оскорбление сорокалетней давности был
достаточно распространен для того, чтобы Сталин включил его в свою
речь в сентябре 1945 года17, отношение русских людей к военным
действиям на Дальнем Востоке было связано не только с воспомина-
ниями о прошлом. Но даже и в тех случаях, когда история не упоми-
налась, слова «русский» и «советский» оставались синонимами, так
что многие высказывания ретроспективно выглядят анахронизмами.
Так, после объявления Советским Союзом войны Японии работница
московского Завода № 118 Нодолёва воскликнула: «На Дальнем Вос-
токе находится в армии мой сын, которому я дам письменный приказ,
чтобы он стойко боролся, как русский воин»18. Когда две недели спус-
тя Япония признала свое поражение, рабочий предприятия «Мосгаз»
Петрович вздохнул с облегчением: «Последний враг русского народа,
Япония, капитулировала. Опасность нападения на Советский Союз
и на все свободолюбивые народы миновала»19. Различие между слова-
ми «русский» и «советский» стиралось на уровне массового сознания.
Эта речевая особенность постоянно наблюдалась при обсужде-
нии ситуации в послевоенном мире; иногда утверждение руссоцен-
тризма принимало демонстративный и преувеличенный характер.
Например, Вс. Вишневский однажды заявил, что «есть единая рус-
ская и советская литература»2(?. Аналогичные взгляды высказывал
в своих мемуарах К. Симонов21. В кино «русский вопрос» тоже был
в центре внимания. Велись дебаты по поводу того, является ли
первая серия «Ивана Грозного» Эйзенштейна «достаточно русской»
и отведено ли в ней подобающее место русскому народу22. Та-
кие же споры возникали относительно романа В. Ажаева «Далеко
от Москвы»23.
Подобная озабоченность показывает, что во второй полови-
не 1940-х годов происходила мифологизация не только испыта-
ний и невзгод, перенесенных русским народом в ходе истории,
Ш1
но и самого народа. По сообщению одного из осведомителей, ког-
да в 1946 году какая-то женщина, стоявшая в очереди, пожалова-
лась на рост цен, ее быстро одернули: «Ничего, русский народ все
перенесет!»24 Примерно в то же время Татьяна Лещенко-Сухомли-
на в своем дневнике постоянно подчеркиваем что она сама и ее
друзья — русские люди25. Актер Олег Фрелих также пространно
рассуждает в дневнике о своей русской идентичности, о чувствах,
которые пробуждает у него слово «родина» и о том, что русская
природа «сообщает русской душе ее не повторимую в других на-
циональностях специфику»26.
М. М. Пришвин, разрабатывая после войны темы, поднятые
в его дневниках конца 1930-х годов, также часто упоминает особые
черты характера русских людей27. Он размышляет о том, что поз-
волило русским одержать победу в Отечественной войне. Просто
их «удаль»? Или «коллективный характер ума, противоположный
индивидуальному характеру немца»? Или их пасхальные молит-
вы?» 28 Пришвин с одобрением воспринимает слова Сталина о «пер-
венстве русского народа», произнесенные в панегирике 1945 года,
и это заслуживает особого внимания в связи с тем, что отношение
Пришвина к партийным руководителям, да и ко всему советскому
строю в целом, всегда было неоднозначным29.
Лещенко-Сухомлину тоже одолевают мысли о русской нации,
хотя пишет она об этом не с такой сентиментальностью, как Фре-
лих и Пришвин. Она задается вопросом, как уживается «страшная»,
«непонятная» нищета русского народа с его идеализмом и готовнос-
тью к самопожертвованию, и приходит к выводу, что всему виной
его терпение. В мае 1946 года она вновь возвращается к этой теме
в своем дневнике:
«В жизни моей страны много страшного, даже и неве-
роятного. Думаю, что редко люди жили так фантасти-
чески, как мы. И все это — прямое следствие русского
характера, нашего двойного видения и двойственного
ощущения реальности. Как никакая другая народность
на земном шаре, мы умеем “жить в облаках”. Мы всецело
умеем утешить себя мечтой»30.
Разумеется, многим были чужды и сентиментальность Фрелиха
с Пришвиным, и мелодраматизм Лещенко-Сухомлиной. Научный
сотрудник Московского института радиологии Иваницкая с горе-
265
чью и недоумением восприняла слухи о том, что Советский Союз
отправляет после войны продукты питания в оккупированный со-
юзниками Берлин:
«Мы всегда все делаем для Европы и считаемся боль-
ше с ними, чем со своими людьми. Сколько раз в истории
человечества Россия своей кровью вывозила Европу из бе-
ды! Пора бы понять, что этого никто не замечает, никто
не ценит и за это к нам лучше не относится. Мы “азиаты”,
а они “Европа”. Так пусть бы наши воспользовались побе-
дой и облегчили жизнь своему народу. Ведь мы голодные
и оборванные, а кормить будем берлинцев»31.
Страстная тирада Иваницкой показывает, до какой степени она
прониклась мифом об исключительных заслугах России перед
Европой не только в последней войне, но и во время татаро-мон-
гольского нашествия и наполеоновского вторжения. Удивительно
похоже звучит высказывание некоего инженера ленинградского
предприятия «Ленгипрогаз», который, отдав дань восхищения ста-
линскому панегирику 1945 года, добавил: «Советский Союз понес
исключительно большие потери, а в счет репарации получает из за-
падной части Германии сравнительно немного. Англия и Амери-
ка несли только военные расходы, но получают несоразмерно мно-
го. Мы и сейчас кормим Германию и будем дальше кормить ее. Рус-
ский народ терпелив и вынослив, он пережил 300 лет татарского
ига, 300 лет гнета Романовых, все пятилетки и тяжести нынешней
войны»32. Аналогичные отзывы собрали и участники «Гарвардского
проекта» в 1950-1951 годы. Многие респонденты характеризовали
русский народ как многострадальный и терпеливый33, особенно
в связи с эпическими потрясениями вроде татаро-монгольского
ига34. Один из них отозвался о стоической борьбе русского народа
с монголами, турками и Наполеоном как о подвигах, которые спас-
ли неблагодарную Европу от темноты и опустошения35. На вопрос
о характерных чертах русских людей подавляющее большинство
респондентов назвали честь36, щедрость (у них «широкая душа»)37
и любовь к труду38. В подтверждение богатого творческого потен-
циала русского народа, его находчивости и изобретательности при-
водились имена писателей (Пушкин, Лермонтов, Толстой)39 и уче-
ных (Павлов, Менделеев, Попов)40, не говоря уже о таких очевид-
ных примерах, как Петр Великий41. Некоторые наделяли русских
такими полумифическими качествами, как бесстрашие, скромность
и трагическая меланхолия42. Лишь очень немногие из опрошенных
добавляли к этому списку какие-либо не столь лестные черты43.
Как можно заключить из этих интервью, опыт войны, старания
советской массовой культуры и тост Сталина заставили многих рус-
ских в первые послевоенные годы задуматься о своей националь-
ной идентичности. Их взгляды формировались под влиянием как
истории, так и официальной пропаганды. Однако самым важным
фактором был сдвиг в их сознании, который не бросается в глаза,
но становится более явным при сравнении этих суждений с теми,
что высказывались в довоенные и военные годы. Если сначала люди
выражали чувство национальной гордости, апеллируя к великим
именам или событиям прошлого («Жуков, он же второй Суворов»),
то в ходе войны акцент постепенно сместился на «национальный
характер». Наиболее точно обобщает мысли русских людей по по-
воду своего национального самосознания, свойственные им в кон-
це 1940-х— начале 1950-х годов, все тот же панегирик Сталина,
мифологизирующий «ясный ум, стойкий характер и терпение»
русского народа.
Одним из результатов осознания русскими своего национально-
го характера, наделенного перечисленными качествами, было воз-
никавшее у них все чаще желание защитить свою национальность
от всяких нападок на нее и попыток принизить ее достоинства.
Показателен в этом отношении скандал, разразившийся осенью
1946 года в Якутии, когда местные жители были обвинены в на-
ционализме. Сталину лично была направлена жалоба, в которой
говорилось, что во время торжественного ужина, данного мини-
стром образования Якутской АССР, возник спор в связи с тем, что
один из приглашенных якутов подверг сомнению главенствующую
роль русского народа в советском обществе. Русские немедленно
поднялись на защиту своей нации, отстаивая ее исключительность.
Согласно письму, «когда один из русских людей, зашедших к Че-
мезову, стал протестовать и сослался на Вас, товарищ Сталин, ука-
зав, что русский народ выдающаяся нация, то разнузданная орава
якутских националистов разразилась похабной бранью и по Ваше-
му адресу»45. Хотя не все детали этого пьяного скандала известны,
интересно отметить, что русские, опровергая сомнения в статусе
русского народа как «первого среди равных», обратились к панеги-
рику Сталина 1945 года и, говоря шире, к русифицированному ми-
фу о войне. Существует много данных, в том числе и результаты оп-
роса, проведенного в рамках «Гарвардского проекта», которые под-
тверждают, что подобные ссылки на сталинский панегирик были
после войны обычным явлением46. Иными словами, русская наци-
ональная идентичность в первые послевоенные годы проявлялась,
во-первых, в осознании своего тысячелетнего наследия и, во-вторых,
в претензиях на особый статус, завоеванный в ходе войны.
Не менее интересны в связи с этим — хотя, возможно, и не так
сенсационны — отрывки из дневника Лещенко-Сухомлиной, где
она гдворит о том праведном гневе, который охватил ее при по-
сещении квартиры некоей американки, работающей в посольстве
США. Потрясенная контрастом между уровнем жизни американки
и собственным полуголодным существованием, Лещенко-Сухомли-
на была угнетена тем, что не может выразить свой протест вслух:
«Побывав у Элизабет, я чувствую, словно совершила
далекое путешествие, словно увидела Таити или Бали.
Воистину ее квартира — экзотический остров по своему
комфорту, обилию еды: масла, кофе, дивных вин, одежд,
пластинок и диковинных книг. Интересно! И как невы-
разимо грустно, что этого всего надо бояться, надо быть
начеку, как бы не заговорили о политике. ...Наоборот!
Мне так хотелось бы, захлебываясь от гордости и любви,
говорить этим сытым американцам, какая великая и чу-
десная страна СССР, как тяжко досталась нашим людям
победа, как бились наши люди, как талантливы, жизне-
способны, выносливы русские люди. О, я бы таким бы-
ла агитатором! Но страх, гнусный страх сковывает мой
русский патриотизм. ...Ведь не ребенок же я, не дура же!
А я должна бояться, как дура! Почему?!»47
Живя в обстановке страха, Лещенко-Сухомлина осмелилась пове-
рить свои чувства оскорбленной гордости и возмущения только
дневнику, очень четко выразив свое национальное самосозна-
ние С ее точки зрения, русские по своим способностям, доблес-
ти и стойкости превосходят все другие народы, которым, якобы,
все доставалось легче. Десятилетняя национал-большевистская
пропаганда предоставила в распоряжение Лещенко-Сухомлиной
набор стереотипных образов и средств выражения чувства наци-
онального достоинства и позволила ей отвергнуть привлекатель-
Hi
ность «чужого» — в данном случае, материального благополучия
иностранцев.
К сожалению, стремление русских защитить свое националь-
ное достоинство в конце 1940-х— начале 1950 годов не всегда
ограничивалось победными записями в дневниках, пьяными за-
стольными ссорами и письмами к Сталину. Очень часто оно по-
буждало их обвинять нерусских в низкопоклонстве перед Запа-
дом48. Нередки были нападки на евреев в связи с приписываемым
им карьеризмом и склонностью к торговле вместо «настоящей»
работы на земле или у станка49. Партийная пресса называла евре-
ев «безродными космополитами», подразумевая, что они от рож-
дения чужие в русском обществе и неспособны ни на ассимиля-
цию, ни на подлинный патриотизм50. Зародившись в период «жда-
новщины» под флагом критики «буржуазного» влияния в искусст-
ве, эта «охота на ведьм» быстро переросла к концу 1940-х годов
в особое движение, известное как кампания «борьбы с космопо-
литизмом». Началось с того, что пресса стала клеймить позором
людей с фамилиями, похожими на еврейские, за то, что они яко-
бы препятствовали развитию отечественного искусства, музыки,
театра, отдавая предпочтение импортированным «буржуазным»
темам51. Кампания набирала обороты и вскоре охватила не толь-
ко журналистику, литературу и общественные науки, но и сферу
производства52. В отличии от военного времени, когда офици-
альный антисемитизм имел скрытый характер, данная кампания
быстро привела к обострению напряженности в отношениях меж-
ду народами Советского Союза53.
В этой накаленной атмосфере опубликованное в прессе в ян-
варе 1953 года сообщение о «раскрытии заговора» крупных вра-
чей-евреев, якобы имевшего целью уничтожение всей советской
партийной верхушки, явилось искрой, благодаря которой вспыхну-
ла истерия по поводу существования еврейской «пятой колонны»
в СССР, Несколько высших офицеров Политуправления вооружен-
ных сил в ответ на это сообщение выступили с тщательно проду-
манными и на удивление точно нацеленными обвинениями:
«Почти всегда евреи в очень большом числе выступали
как враги революции. Кто в России до революции высту-
пал против большевиков? Либер, Дан, Марков, Абрамо-
вич, бундовцы и др. Кто стрелял в Ленина? Каплан. Кто
организовал заговор против СССР? Троцкий, Зиновьев,
п
Каменев и многие другие, среди которых основная масса
была евреи (Радек, Якир, Гамарник и т. д.).
После того как Россия спасла евреев от гитлеровского
фашизма, кто первый выступил в защиту американского
фашизма? Евреи — Сланский и его банда в Чехословакии,
евреи в СССР, которые подло убили тт. Щербакова и Жда-
нова, и многие другие люди с еврейскими фамилиями
(еврейские писатели, артисты и т. д.). Факты эти говорят
о том, что это явление не случайное».
Негодовал и рабочий И. Сабенеев, отправивший в «Известия» пись-
мо с вопросом, почему больницы не увольняют сотрудников-евре-
ев, которые «относятся к нам, русским, с ненавистью». Напомнив,
что «еще много евреев находится на руководящих постах» по всей
стране, Сабенеев заключил: «Мы, рабочие, считаем, что в крити-
ческий момент они нас также продадут». Другой рабочий жало-
вался на такую же ситуацию, якобы создавшуюся на его заводе в г.
Прокопьевске: он «находится на территории СССР, а руководят им
почти целиком евреи». В этот гневный хор вливается возмущенный
голос анонимного автора из Московской области: «Уберите евреев
с руководящих мест. ...Русский народ — это не такие болванчики,
как вы думаете»54. Газетные публикации относительно «заговора
врачей» побудили группу строительных рабочих из Ленинграда
послать в «Комсомольскую правду» письмо с требованием:
«Рабочие ставят вопрос о суровых мерах наказания
вредителей. Мы ставим вопрос: убрать всех евреев с рабо-
ты пищевого блока, торговой сети, со снабженческих ра-
бот и направить всех евреев на добычу угля. Необходимо
отобрать построенные ими дачи выселить их из больших
городов (Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Севас-
тополя, Одессы и ряда других). Довольно им работать
за спиной русского рабочего класса. Пусть они работают
так, как русские рабочие!»55
Со смертью Сталина 5 марта 1953 года эта истерия не утихла,
а, напротив, еще больше обострилась. Анонимное письмо, при-
сланное Н. С. Хрущеву через несколько дней после смерти вождя,
вскрывает всю глубину межэтнических противоречий, существо-
вавших в советском обществе в то время. Выражая сомнение в том,
ив
что Сталин умер естественной смертью (отголосок сфабрикован-
ного «Дела врачей»), автор требует, чтобы всех евреев уволили
с руководящих постов: «народ им не верит, ибо имеет на это все
основания». Противопоставляя русских и евреев, он утверждает,
что последние —«паразиты на шее народа. Разве им нужен ком-
мунизм? Им нужно золото и возможность обыграть глупых по их
мнению Иванов»56.
Все основные центральные газеты продолжали получать пись-
ма аналогичного содержания. Их поток усилился в начале апреля
после того, как было опубликовано сообщение, что «заговор вра-
чей» был «уткой», запущенной вероотступниками, затесавшимися
в ряды НКВД. Автор одного из анонимных писем, направленных
в «Правду», выразил недоверие по поводу этого ошеломляющего
известия: «Вы думаете, что измените наши взгляды на евреев? Нет,
не измените. Евреи были в наших глазах паразитами и будут таки-
ми. Они вытесняют нас, русских, из всех культурных учреждений,
за тяжелую работу не принимаются, землю не пашут. Вы должны
их одернуть, а не выгораживать»57. Еще более наглядным примером
было другое полуграмотное и довольно невразумительное письмо:
«После сегодняшней передовой «Правды» нужно ожи-
дать массовый арест русских людей, совершенно невин-
ных, под всякой кляузой евреев.
Когда эта нация успокоится и когда не будет русский
народ из-за нее страдать? Ежели бы эта нация не была
в СССР, то еще [больше] было бы инициативы у русско-
го народа. Почему другие нации нам голову не морочат?
Возьмем хотя бы татары — все честно работают и честно
защищали родину во время войны.
А эта нация нам голову морочит. Дошли до такой на-
глости, что уже бомбы стали бросать на головы русских
людей.
Прошу учесть и не топить русских людей за евреев.
Мы еще годимся»58.
Это письмо, представляющее собой смесь «бытового» антисеми-
тизма и инсинуаций, почерпнутых из газет, интересно для нас тем,
что в нем евреи противопоставляются именно русским, а не всему
советскому народу. Мнение, что евреи являются проводниками
чуждого влияния в обществе, было в конце 1940-х — начале 1950-х
годов широко распространено. Ходили слухи, что они хотят подор-
вать советскую культуру и само государство — два общественных
института, наиболее ценных с точки зрения руссоцентризма. Евреи
лишь в ограниченной степени выразили себя в русской культуре
и, в отличие, скажем, от татар, им не удалось найти своего мес-
та в советском обществе. Не будет преувеличением сказать, что,
по убеждению многих русских, в тот момент на карту был постав-
лен не больше не меньше как их статус «первого среди равных»
в семье народов СССР.
Исследователи расходятся во мнениях по поводу причин, поро-
дивших эту загадочную финальную главу сталинского правления,
но некоторые современники полагали, что межэтническое напря-
жение возникло в результате пронизавшего все общество руссоцен-
тризма. Об этом свидетельствуют несколько писем, присланных
в газеты «Правда» и «Труд» весной 1953 года после смерти Сталина
и публикации сообщения о том, что «Дело врачей» было сфабри-
ковано. Некий В. Александров, чувствуя себя обманутым, обвиняет
средства массовой информации в том, что это они инициировали
разгоревшуюся в обществе истерию:
«Все мы свидетели, как “Правда” неоднократно съез-
жала с классовых позиций и избегала по ленински-ста-
лински пропагандировать идеи пролетарского интерна-
ционализма. Вспомним, как безыдейно и вредно прохо-
дила кампания борьбы с космополитизмом. Вместо клас-
сового разоблачения, классового подхода к осуждению
носителей космополитических идей «Правда» задала оп-
ределенный националистический тон.... “Правда”, может
быть, того и не желая, воспитывала чувство националь-
ной вражды. ...Ядом шовинизма сейчас сильно отравлены
многие люди в нашей стране и дети, что еще горше»59.
Соглашаясь с заключительными словами Александрова, житель
г. Запорожье Канташевский написал в газету «Труд»: «Если до вой-
ны некоторые темные личности чувствовали какую-либо ответс-
твенность за разжигание агитации национальной ненависти,
то после войны темная гидра более смело начала выявлять свое
лицо. Последний процесс изменников-профессоров окончательно
дал повод распоясаться вовсю некоторым, а теперь на каждом шагу
всюду и везде только и слышишь “жиды изменники, жиды шпио-
ны”»60. Употребление терминов «национализм» и «шовинизм» пока-
зывает, что Александров и Канташевский возлагают вину за антисе-
митские перегибы позднего сталинизма на чрезмерный руссоцент-
ризм прессы и общества в целом61. К тем же выводам пришел автор
письма, в котором антикосмополитическая кампания сравнивается
с погромной деятельностью дореволюционного Союза русского на-
рода, организованного В. М. Пуришкевичем62. Но'газеты «Правда»
и «Труд» не стали отвечать на эти письма публично, а переслали их
вместо этого в ЦК партии. Ирония заключалась в том, что именно
партийное руководство в течение пятнадцати предыдущих лет ру-
ководило расширением руссоцентристской пропаганды. Неудиви-
тельно, что антисемитские страсти продолжали бушевать63.
Обсуждение индивидуальной и групповой идентичности, кото-
рое велось в советском обществе в последнее десятилетие сталин-
ского режима, было насквозь руссоцентристским. Рассмотренные
выше данные, взятые из самых разных источников, свидетельству-
ют о том, что национал-болыиевистские тенденции заметно преоб-
ладали и над левацкой идеей пролетарского интернационализма,
и над любыми иными формами выражения лояльности, группи-
ровавшимися на государстве, партии или культе личности. Это-
му способствовали как широкое использование образов и героев
русской истории и мифологии в школьном образовании и во всей
массовой культуре, так и публичные высказывания партийной но-
менклатуры. Вошедшее в привычку употребление слов «русский»
и «советский» как синонимов означало, что во многих случаях
в конце 1940-х — начале 1950 годов люди просто-напросто не мог-
ли выразить свои патриотические чувства по отношению к советс-
кому государству иначе, как языком руссоцентризма.
И дело было, разумеется, не в лексических предпочтениях и да-
же не в элементарной привязанности к родной земле. Приведенные
выше примеры показывают, что в первые послевоенные годы мно-
гие советские граждане — от школьников до кочегаров — активно
размышляли о том, что значит быть членом русского национально-
го сообщества. Настойчивое утверждение русского национального
достоинства и русского превосходства было не только неотъемле-
мой особенностью сталинского советского патриотизма, но и средс-
твом выражения особого зарождавшегося в массах национального
самосознаия64. По мнению живших в то время людей, характерны-
ми чертами русского народа были героическая стойкость, не име-
ющие аналогов в иных нациях изобретательный ум, терпение,
жизнеспособность. Такой взгляд говорит об удивительно сильных
шовинистических тенденциях, которые, возможно, были естест-
венным следствием непомерного чувства национальной гордости
и культурного превосходства. Русские были «избранным народом»,
ожидавшим наступления своего торжественного часа.
Разумеется, партийные руководители стремились внушить рус-
скому народу, что он «избран» для выполнения марксистко-ле-
нинской задачи строительства коммунизма65. Тот факт, что широ-
кие народные массы не могли усвоить эту абстрактную, чересчур
сложную для них пропагандистскую идею, не должен заслонять
нам более важную истину: к концу войны русские овладели бога-
тым арсеналом национальных мифов и образов, которого у них
не было за пятнадцать лет до этого. И в этом смысле послевоенное
вызревание массового национального самосознания следует рас-
сматривать как побочный продукт предпринимавшихся сталиниз-
мом в 1937-1953 годы усилий мобилизовать советское общество
с помощью национал-болыпевистской пропаганды.
глава 15
Пределы руссоцентризма сталинской эпохи:
«Ленинградское дело» 1949 года
В период с 1949 по 1953 год второй по величине партийной ор-
ганизации Советского Союза был нанесен сокрушительный удар
в ходе так называемого «Ленинградского дела». Несколько тысяч
человек пали жертвой этой загадочной грандиозной чистки, в том
числе секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецов, председатель Госпла-
на СССР Н. А. Вознесенский и председатель Совета Министров
РСФСР М. И. Родионов. Заметную роль в деле сыграл также пар-
тийный аппаратчик В. П. Волков, ничем особенным до той поры
не отличавшийся.
Во время Великой Отечественной войны Волков был начальни-
ком отдела одного из ленинградских райкомов партии; в 1945 го-
ду он был послан в Молдавскую ССР. Там он занимал поочеред-
но несколько постов, включая пост секретаря Кишиневского гор-
кома партии, и успел надоесть всем сотрудникам своей привычкой
экстатически превозносить своего бывшего начальника, первого
секретаря Ленинградского обкома ВКП(б) Кузнецова, который
получил к тому времени назначение в секретариат ЦК. Особенно
раздражал молдаван постоянный рефрен Волкова «Мы, ленинг-
радцы...» или «У нас в Ленинграде...», а также наставления типа
«Надо учиться работать у лучшей части большевиков Ленингра-
да, у товарища Кузнецова»1. Неудивительно, что когда в начале
1949 года Кузнецов полетел со всех своих постов, он потянул за со-
бой и Волкова.
Но полуграмотное анонимное письмо, стоившее Волкову его
карьеры, было весьма примечательным. Оно обвиняло Волкова
не просто в связях с Кузнецовым и безудержном восхвалении ле-
нинградской парторганизации, но и в том, что он распространял
в Кишиневе слухи, будто «идет подготовка к образованию ЦК пар-
тии РСФСР с местом расположения в Ленинграде», и что «Кузнецов
наиболее выдающийся деятель партии и, видимо, он будет гене-
ральным секретарем этого ЦК» 2. Это сообщение встревожило мос-
ковское партийное руководство, хотя с первого взгляда само пред-
положение об образовании Российской коммунистической партии,
казалось бы, было в русле официальной пропаганды послевоенно-
го десятилетия, утверждавшей превосходство русской нации над
всеми остальными. 5 апреля 1950 года, вскоре после получения
этого доноса, секретариат ЦК начал официальное расследование3.
Скандал вокруг Волкова указывает на то, что слухи о создании
Российской коммунистический партии, РКП(б), играли гораздо
большую роль в «Ленинградском деле», чем им обычно отводится
в литературе, посвященной исследованию этого вопроса. Эта пар-
тийная чистка, осуществленная в конце сталинской эпохи, до сих
пор остается довольно плохо изученной — отчасти из-за того, что
только часть документов по этому делу сохранилась4. Тем не ме-
нее, данная глава рассматривает «Ленинградское дело» в социо-
культурном контексте второй половины 1940-х годов, так как оно
дает хорошее представление о характере и границах официального
руссоцентризма в конце сталинской эпохи.
А. Собчак пишет в своих мемуарах, что слухи об образовании
РКП(б) явились одной из наиболее вероятных причин возникнове-
ния «Ленинградского дела». Эта версия «имела широкое хождение
в Ленинграде в 1950-х годах. ...Я сам неоднократно слышал ее
от самых разных людей (от университетских профессоров и пар-
тийных работников до соседа по коммунальной квартире, водопро-
водчика)», — добавляет он5. Тесную связь «Ленинградского дела»
с проектом создания РКП(б) подтверждает та скорость, с которой
ЦК завел дело на незадачливого Волкова. В Кишинев был послан
специальный уполномоченный, который спустя месяц доложил,
что слухи о РКП(б) действительно циркулируют среди русских
членов молдавского партийного руковсущтва. Хотя заместители
Волкова П. В. Воронин и С. А. Субботин не признавались, что слы-
шали, как тот высказывался на эту тему6, сам Волков не оспаривал
этого факта. Но при этом он утверждал, что начал распространять
эти слухи его предшественник по фамилии Слепов7. Волков писал
в свою защиту: ,
«Автор анонимного письма утверждает, что я в неофи-
циальной обстановке в кругу работников горкома партии
вел смакующие разговоры по вопросу о том, что скоро
будет создан ЦК Российской коммунистической партии,
что секретарем ЦК будет Кузнецов, а Ленинград будет
центром Российской Федерации.
нв
Это обвинение — клеветническое и ложное, рассчи-
танное на то, чтобы скомпрометировать меня как члена
партии, как советского гражданина. Дело было совсем
иначе. Как мне помнится, тов. Слепов, когда был еще сек-
ретарем горкома, приехав из Москвы, рассказывал в кру-
гу некоторых работников горкома, что он слыхал, что
будет создана столица Российской Федерации с центром
в Свердловске или Новосибирске и что будет, возможно,
создано ЦК РКП(б). Я сказал, что такую болтовню и разго-
воры я тоже слыхал еще в 1944 году в Ленинграде, и о Ле-
нинграде [как будущей столице] мне рассказывал бывш.
секретарь Приморского райкома партии г. Ленинграда
Харитонов. Как видно, в разговоре я говорил об этом, как
о болтовне, которую теперь, как очевидно, распростра-
няли Кузнецов и его приближенные. Но я категорически
отрицаю, будто я говорил, что секретарем ЦК будет Куз-
нецов, что я его расхваливал и прочее. Это ложь и клеве-
та, и потом, откуда я мог знать и для чего это мне нужно,
мне — честному коммунисту? Я работал в Ленинграде
зав. отделом партии, пережил там всю блокаду, голодал,
заболел двухсторонним туберкулезом, для чего мне вся
эта болтовня? Пусть пробавляются этими разговорами
клеветники и антипартийные люди»8.
В своем заключительном отчете уполномоченный ЦК сообщал, что
не смог опровергнуть утверждения Волкова: «Никто также не под-
твердил, что Волков распространял слухи насчет образования ЦК
партии в Российской Федерации во главе с Кузнецовым с цент-
ром в гор. Ленинграде»9. Хотя благодаря этому отчету обвинение
с Волкова было снято, его реабилитация была запоздалой: весной
того же года пленум Кишиневского горкома партии освободил
Волкова от занимаемой должности, и он был вынужден удалиться
в санаторий «для лечения»10.
Естественно, Волков был далеко не единственной жертвой чист-
ки, проведенной в связи с «Ленинградским делом» в 1949-1953 го-
ды. Эта кампания поглотила многих членов партии, связанных
с Кузнецовым, и не только в Ленинграде, но и в таких, казалось бы,
далеких от него центрах, как Псков и Горький11. Согласно одному
из недавних сообщений, поднятое ею волнение докатилось даже
до берегов Черного моря:
«Другого обвиняемого — бывшего председателя Ле-
нинградского облисполкома, назначенного первым секре-
тарем Крымского обкома ВКП(б), Н. В. Соловьева, объяви-
ли “махровым великодержавным шовинистом” за предло-
жение создать Бюро ЦК по РСФСР, образовать Компартию
РСФСР»12.
Несмотря на столь серьезное обвинение, в последнее время
большинство исследователей — не считая нескольких русских на-
ционалистов13 — рассматривают «Ленинградское дело» всего лишь
как один из эпизодов послевоенной борьбы между сталинскими
приближенными — в данном случае, между А. А. Ждановым и его
противниками в лице Г. М. Маленкова и Л. П. Берии14. Согласно
наиболее распространенной версии, Жданов после снятия блокады
Ленинграда в середине 1944 года вернулся в Москву, где его ожи-
дала работа, связанная с культурной и международной политикой.
Хотя Маленков и Берия к тому моменту уже занимали прочное по-
ложение — первый в государственном аппарате, второй в службе
безопасности, — в пользу Жданова сыграл тот факт, что его сопер-
ники оказались замешанными в скандалах, разразившихся сразу
после войны в военно-промышленном комплексе. Берия в декабре
1945 года был снят с поста министра Госбезопасности, позиция Ма-
ленкова к январю 1946 года была также очень уязвимой. Воспользо-
вавшись этим, Жданов в марте 1946 года перевел в секретариат ЦК
ВКП(б) А. А. Кузнецова, своего давнего заместителя в ленинградс-
кой парторганизации. К апрелю Жданов взял в свои руки Агитпроп
и всю идеологическую работу, а Кузнецов занял место Маленкова
и стал руководить кадровой политикой в партии. Хотя Маленков
получил новую должность в Оргбюро, скандал в связи с так назы-
ваемым «Делом, авиаторов» настолько скомпрометировал его, что
в мае он был выведен из состава секретариата ЦК15.
После того как Маленков утратил свое влияние в партии, Жда-
нов стал фактически единовластно распоряжаться секретариатом
и провел в высшие эшелоны партийного руководства своих бывших
помощников из ленинградской и горьковской парторганизаций —
в том числе М. И. Родионова (получившего должность председателя
Совета Министров РСФСР) и Н. А. Вознесенского (ставшего пред-
седателем Госплана СССР и одновременно заместителем предсе-
дателя Совета Министров СССР). Кузнецов, в чьих руках была вся
кадровая политика, укрепил позиции этой группы, назначив своих
людей на крупные посты не только в центре, но и в регионах. Побе-
да ленинградской группировки Жданова стала практически окон-
чательной, когда Кузнецов прибрал к рукам давнюю вотчину Берии,
органы госбезопасности. А. И. Микоян пишет в своих мемуарах,
что в эти годы Сталин иногда называл Кузнецова и Вознесенского
своими преемниками в партийной и государственной структурах,
соответственно16.
Принято считать, что в результате этого переворота положение
Маленкова и Берии настолько пошатнулось, что они решили объ-
' единить силы для борьбы со Ждановым. Их стратегия заключалась
в том, чтобы подорвать авторитет Жданова и всей ленинградскрй
группировки в глазах Сталина, играя на совершенных ими ошиб-
ках. К середине 1948 года репутация Жданова оказалась довольно
сильно подмоченной из-за допущенных по его недосмотру неподо-
бающих публикаций в журналах «Ленинград» и «Звезда», непредус-
мотрительных нападок его сына, Ю. А. Жданова, на Лысенко и дип-
ломатического фиаско в Югославии17. Не в силах противостоять
“ массированной атаке, Жданов был вынужден взять в июле 1948 го-
да двухмесячный отпуск для поправки здоровья — как раз в тот мо-
мент, когда Маленков был возвращен в секретариат ЦК. Неожидан-
ная смерть Жданова осенью 1948 года подставила его сторонников
под удар, и их падение стало вопросом времени. В результате ряда
скандальных разоблачений пострадали Кузнецов, Вознесенский,
' Родионов и их единомышленники как в ленинградской партий-
ной организации (П. С. Попков, Я. Ф. Капустин, П. Г. Лазутин и др.),
так и по всей стране (Н. В. Соловьев, В. П. Волков и др.). Предло-
гом для решающего наступления стали нарушения, якобы допу-
щенные в Ленинграде в конце 1948 — начале 1949 годов во время
партийных выборов и в организации оптовой торговой ярмарки.
К1953 году тысячи ленинградских коммунистов и их близких были
сняты с работы, арестованы или высланы из города. Всякая актив-
ность некогда могущественной партийной организации была по-
дорвана на корню, и Маленкову с Берией не осталось противовеса
в узком кругу приближенных генерального секретаря18.
Но объяснять «Ленинградское дело» лишь продолжающейся
борьбой различных кремлевских группировок, которая велась ожес-
точенно и непрерывно в течение многих лет» значит не учитывать
идеологической подоплеки этой чистки, и в особенности выдвигав-
шихся против ленинградцев яростных обвинений в «русском наци-
онализме» и групповщине в связи с предполагаемым образованием
РКП(б)19. Ведь русский национализм, как соглашается большинс-
тво исследователей эпохи развитого сталинизма, был неотделимой
частью советской идеологии в 1940-е и в начале 1950 годов20. Если
допустить, что все дело было лишь в уликах, сфабрикованных Ма-
ленковым и Берией с целью одержать верх над соперниками, то по-
чему оно не свелось к обвинению их в коррупции во время войны,
семейственности, вредительстве, контактах с иностранной развед-
кой — как это было при скандалах, сотрясавших после войны ави-
ационную промышленность и командование вооруженных сил?21
Зачем надо было выдвигать против ленинградской парторганиза-
ции столь необычное обвинение, в то время как руссоцентризм был
нормативной составляющей сталинской культурной политики?22
Не подвергая сомнению утверждение, что Маленков и Берия
спровоцировали в своих интересах процесс в северной столице,
и учитывая, что «русский национализм» был далеко не единствен-
ным грехом, в котором обвинялись ленинградские коммунисты,
все же следует признать, что особенности этого дела требуют бо-
лее пристального его изучения. Случай с Волковым и подобные ему
проливают свет не только на «Ленинградское дело», но и на всю
политику партии в конце 1940-х— начале 1950-х годов. Обсто-
ятельства «Ленинградского дела» позволяют сделать вывод, что
идеологическая линия, проводившаяся партией, хотя и была в вы-
сшей степени руссоцентристской, не была националистической,
как утверждают многие. Несомненно, партийное руководство в этот
период оперировало определенными избранными элементами
русского национального прошлого — героями, мифами, образа-
ми, — но делало это с целью повысить авторитет и легитимность
советской власти, а также усилить мобилизационный потенциал
своей пропаганды. Оно не вело политику в интересах одной лишь
русской нации, не стремилось усилить ее культурную автономию
и самоуправление — то есть, не преследовало целей, соответству-
ющих классическим критериям национализма23. Вряд ли можно
найти какие-либо иные факты, которые так наглядно демонстриро-
вали бы пределы, установленные Сталиным и его приближенными
для руссоцентризма, как идеологическая схватка в связи с «Ленин-
градским делом».
Знаменитый сталинский тост в честь русского народа, «наибо-
лее выдающейся нации из всех наций, входящих в состав Советско-
го Союза», произнесенный в 1945 году, дал понять гражданам СССР,
таи
что партийная линия в послевоенные годы будет руссоцентрист-
ской. Дополненная «мифом о войне», руссоцентристская пропаган-
да играла исключительно важную роль во всей массовой культуре
после войны, превосходя по своей значимости все, кроме культа
личности вождя. В 1947-м году, к примеру, праздновались не толь-
ко 30-я годовщина Октябрьской революции, но и 110-я годовщина
со дня смерти Пушкина, а также 800-летие Москвы24. Имена вели-
ких русских людей прошлых веков — политических деятелей, во-
еначальников, выдающихся представителей науки и искусства —
не сходили со страниц книг и журналов, со сцены и киноэкрана.
Эта руссоцентристская пропаганда, сочетавшаяся с противодейс-
твием развитию национального самосознания в других республи-
ках СССР, была исключительной по своим масштабам и напору.
Тот факт, что вся массовая культура в СССР в последнее деся-
тилетие сталинского режима находилась под знаком утверждения
русского национального величия, неоспорим, однако остается ма-
лоизученным вопрос о том, как это влияло на конкретные решения,
принимавшиеся партийным руководством. Поскольку исследова-
ния, опубликованные по «Ленинградскому делу», рассматривали
в основном политические махинации Маленкова и Берии, доста-
точного внимания не было уделено ни общей ситуации во второй
половине 1940-х годов, ни политическим биографиям участников
этого противостояния — в первую очередь, Жданова, Кузнецова
и Родионова, а также П. С. Попкова, преемника Кузнецова на пос-
ту 1-го первого секретаря ленинградской партийной организации.
Совершенно не изучен вопрос о том, какую роль играли руссо-
центристские мотивы в деятельности Жданова и его сторонников.
В обязанности Кузнецова после его включения в состав секретари-
ата ЦК в 1946 году входило руководство региональными партий-
ными организациями РСФСР25. Задача была не из легких и, похо-
же, доставляла много хлопот не только Кузнецову26, но и Жданову.
К разрешению этих проблем привлекли даже Хрущева, когда он
после войны возвратился из Киева в Москву. Позже он вспоминал:
«Когда я приехал с Украины и зашел к Жданову,
тов. Жданов мне начал высказывать свои соображения:
“Вот видите, все республики имеют партийные органы,
имеют ЦК, они обсуждают, решают вопросы, ставят воп-
росы перед ЦК союзным и перед этим Советом Минист-
ров СССР. Одним словом, смелее решают, они созывают
совещания по внутриреспубликанским вопросам, обсуж-
дают эти вопросы, ну, и мобилизуют людей. Как-то, зна-
чит, жизнь бьет ключом, так сказать, нормально, значит,
и все, а это способствует лучшему развитию экономики
и культуры и партийной работы. Российская Федерация
не имеет этого, она не имеет выхода, так говорят, к сво-
им областям — каждая область варится в собственном
соку. Чтобы собираться на какое-то совещание Российс-
кой Федерации, об этом не может быть и речи. Да у них
и органа нет такого, который собрал бы такое совещание,
на котором можно было бы эти вопросы обсуждать”».
Хрущев согласился со Ждановым: «Да, это верно — в неравные ус-
ловия поставлена Российская Федерация, и интересы Российской
Федерации страдают от этого»27.
Жданов, ободренный реакцией Хрущева, продолжал размышлять
о том, как бы излечить административный недуг Российской Фе-
дерации. Это, по его мнению, могло бы сделать специальное бюро
ЦК партии, которое занималось бы вопросами РСФСР. Жданов был
уверен, что эта идея, ввиду ее практической пользы, найдет подде-
ржку у партийной верхушки, — тем более, что прецедент создания
такого бюро уже был. Как пишет Хрущев,
«До войны еще (не помню, в какие годы) было созда-
но Бюро Российской Федерации. Возглавлял это бюро,
по-моему, Андрей Андреевич Андреев. Они занимались
вопросами Российской Федерации, так сказать, заменяя
ЦК комитет [sic, бюро] по Российской Федерации28. По-
том, не знаю, при каких обстоятельствах, этот комитет
[sic, бюро] перестало существовать, было ликвидирова-
но, и опять продолжалось такое положение, что Российс-
кая Федерация не имела партийного органа, который бы
разбирал текущие вопросы экономики, промышленнос-
ти, сельского хозяйства и прочего. Все это было роздано
по союзным наркоматам, и только некоторые вопросы
третьестепенной важности рассматривались Советом Ми-
нистров Российской Федерации. Таким образом, Россий-
ская Федерация значительно хуже работала, чем другие
республики».

По словам Хрущева, он с энтузиазмом поддержал идею Жданова
о создании бюро, но предупредил его о нецелесообразности попы-
ток расширить его до какой-либо более сложной структуры, вроде
самостоятельной российской коммунистической партии:
«ЦК не было никогда в Российской Федерации ... — и,
может быть, это и правильно, что этого не было. Если
[бы] был центральный орган такой выборный, как дру-
гие республики имеют, могло [бы] возникнуть противо-
поставление. ...Российская Федерация слишком мощная
по количеству населения, по промышленности, сельско-
му хозяйству. Потом, имелись бы два центральных коми-
тета: один был бы межреспубликанский, а другой — ЦК
Российской Федерации. Конечно, Ленин на это не пошел.
Видимо, у Ленина были какие-то соображения, чтобы
не создать двоецентрие и чтобы не столкнуть эти центры,
чтобы была, так сказать, монолитность политического
и партийного руководства».
“Да, — ответил Жданов, — значит, видимо, бюро. Ну,
бюро ерунда — потом, бюро уже было, поэтому это уже
не ново, и вернуться опять к бюро, и я считаю, это самое
лучшее сейчас. Я об этом думаю”»29.
Жданов был, по-видимому, удовлетворен результатами бесе-
ды и принялся обдумывать детали своего плана. Спустя два года,
летом 1948-го, он вновь поднял этот вопрос в беседе с Хрущевым
по телефону, добавив, что возникли новые обстоятельства, кото-
рые он хотел бы обсудить с Хрущевым при личной ястрече30. Хотя
смерть Жданова осенью этого года помешала ему объяснить, что
он имел в виду, о многом можно догадаться по высказываниям его
старых соратников. В течение всей второй половины 1940-х годов
Кузнецов, Родионов и Попков, по всей вероятности, колебались
между идеей создания бюро ЦК ВКП(б) по Российской Федера-
ции и образованием самостоятельной Российской коммунисти-
ческой партии — то есть, тем самым, против чего предостерегал
Хрущев. Предполагалось, что бюро или партия будут подчиняться
ЦК ВКП (б) и выполнять примерно ту же роль, что и руководящие
партийные органы в Украине, Армении и других республиках.
Они должны были взять на себя контроль за всей деятельностью
в РСФСР с целью улучшить состояние дел в республике, снять бю-
И8И
рократические препоны и освободить ЦК от множества рутинных
административных обязанностей31.
Помимо административной реформы и усовершенствования ра-
боты на союзном уровне, новые органы власти должны были, по-
видимому, отстаивать интересы РСФСР, устранить дисбаланс в сис-
теме управления, возникший еще в начале 1920-х годов. Как пишет
А. Собчак в своих мемуарах, «в эти годы в головах ленинградских
руководителей, которые были бесспорными лидерами в рамках
Российской Федерации (многие из них были выдвинуты на работу
в Совнарком РСФСР), возникла мысль о том, что было бы справед-
ливо уравнять в правах РСФСР с другими союзными республиками,
каждая из которых имеет свою столицу, свою компартию, свой ЦК
компартии и т. д. Тогда все в России вспоминали знаменитый тост
Сталина за великий русский народ, внесший решающий вклад в по-
беду над фашизмом. А раз великий, то, значит, имеет право быть
хотя бы “на равных” с другими, и в качестве первого шага мечтали
о переносе столицы России из Москвы в Ленинград, конечно же,
с сохранением Москвы в качестве столицы СССР»32.
В атмосфере руссоцентризма, царившей во второй полови-
не 1940-х годов, эти замыслы, казалось, вполне согласовывались
с политикой партии33. Будучи уверены в этом, Кузнецов, Вознесенс-
кий и Родионов с энтузиазмом подхватили лозунги о великой исто-
рической роли русского народа, которые не смолкали в советской
массовой культуре34. Попков был одним из самых горячих привер-
женцев идеи РКП(б)35. Сподвижники Жданова решили добиваться
официального признания вынашиваемых ими планов. В сентябре
1947 года Родионов письменно обратился к Сталину с предложе-
нием о создании бюро ЦК ВКП(б) по вопросам РСФСР36. Соглас-
но бывшим членам Ленинградского исполкома партии, Родионов
и Кузнецов в беседах со Сталиным высказывали также и идею со-
здания российской компартии. Сталин воздержался от коммента-
риев по поводу этих предложений, хотя и не отверг их37.
Но если Сталин воздержался от высказываний по этому вопросу,
пока Жданов еще был жив, он и вовсе потерял терпение по отно-
шению к ленинградцам после смерти их шефа в августе 1948 года.
Подстрекаемый закулисными интригами Маленкова, он решил
поставить их на место38. Удобный случай представился в начале
1949 года, когда слухи о нарушениях избирательной процедуры
и «несанкционированной» торговой ярмарке в Ленинграде убедили
Сталина, что ленинградцы становятся не только самонадеянными,
Utt
но и дерзкими39. На заседании Политбюро в феврале 1949 года он
обвинил ленинградскую группу чуть ли не в мятеже и разнес идею
создания РКП(б) в пух и прах40. Стенографическая запись заседа-
ния либо не велась, либо до сих пор засекречена, однако, по сло-
вам одного из присутствовавших на заседании, Сталин реагировал
на предложение создать РКП(б) резко отрицательно. Очевидно, он
боялся, что российская компартия, в отличие от партий других
союзных республик, будет представлять угрозу центральному пар-
тийному руководству. Через несколько дней Политбюро приняло
резолюцию, которая смещала ленинградских коммунистов с их
постов и обязывала ленинградскую парторганизацию навести по-
рядок в своих рядах41.
Примерно через неделю после этого бурного заседания Поли-
тбюро Маленков выехал в Ленинград, чтобы присутствовать на пле-
нуме местной парторганизации, созванном для обсуждения про-
изошедшего. Открыв пленум, Маленков тут же обвинил местных
партийных руководителей, и прежде всего Попкова, в стремлении
«внушить» членам партии мысль о необходимости создания РКП(б)
и переноса столицы РСФСР в Ленинград. Стенограмма речи Мален-
кова, по-видимому, не сохранилась, но по свидетельству одного
из очевидцев, самый большой грех ленинградских руководителей
он усматривал в том, что «этим самым они хотели как бы противо-
поставить ленинградскую партийную организацию ЦК партии»42.
Опальный Попков защищался, как мог, но вынужден был согла-
ситься с подобным осуждением своих планов по созданию РКП(б):
«Вчера меня на бюро товарищ Николаев43 спрашивал:
в чем выразилось мое выступление против ЦК. ...Я неод-
нократно говорил — причем, говорил здесь, в Ленингра-
де, в присутствии Бадаева44, Капустина45, Николаев слы-
шал и другие; говорил это в приемной, когда был в ЦК
(но не со Ждановым, а в приемной Жданова), говорил
и в приемной Кузнецова ... о РКП. Обсуждая этот вопрос,
я сказал такую шутку: “Как только РКП создадут — легче
будет ЦК ВКП(б): ЦК ВКП(б) руководить будет не каждым
обкомом, а уже через ЦК PIOT”. С другой стороны, я за-
явил, что, когда создадут ЦК РКП, тогда у русского на-
рода будут партийные защитники. Это уже антипартий-
ное заявление. Что же выходит? Попков хочет защитить
русский народ, а ЦК ВКП(б), товарищ Сталин не защи-
щают его? Это явно антипартийная линия. Мне товарищ
Сталин на Политбюро показал, куда это ведет и что это
значит. Но ведь когда я говорил это [раньше] в присутс-
твии ответственных товарищей, меня никто не поправил
по этому вопросу»46.
Несмотря на некоторую невнятность объяснений Попкова, они все
же позволяют понять многое — в частности, что идея РКП(б) бы-
ла во второй половине 1940-х годов постоянной темой разговоров
в кругу руководителей ленинградской парторганизации, которые
считали ее вполне безобидной попыткой улучшить работоспособ-
ность партийного аппарата. Но что еще более важно, слова Попко-
ва показывают, что Сталин отверг предложение о создании РКП(б)
по той причине, что опасался, как бы она не привела к российскому
самоуправлению. Он высмеял слова Попкова о том, что русским
людям нужны «партийные защитники». «Товарищ Сталин на Поли-
тбюро показал, куда это ведет, и что это значит», — сказал Попков
на пленуме и передал своими словами, куда именно, по мнению
Сталина, это ведет: «Попков хочет защитить русский народ, а ЦК
ВКП(б), товарищ Сталин не защищают его?» Генеральный секретарь
считал, что подобные инициативы преследуют узко российские ин-
тересы и попахивают национализмом47.
Но почему все-таки Сталин воспринял идею РКП(б) с таким
подозрением и враждебностью во второй половине 1940-х годов,
когда вся атмосфера в стране была насыщена руссоцентризмом?
Ответ выглядит на первый взгляд неожиданно: постоянно про-
славляя русских людей, Сталин не был русским националистом
и всегда выступал против любых попыток России добиться само-
управления. Русский народ нужен был ему как «руководящая» си-
ла советского многонационального общества, его становой хребет.
К тому же, с его точки зрения, русские были «наиболее революци-
онной» частью общества; во второй половине 1930-х годов русский
народ уже считался «первым среди равных», — его история, имею-
щая всемирно-историческое значение, его язык и культура делали
его «старшим братом» в советской семье народов. Как высказался
после войны в газете «Правда» А. Н. Поскребышев, «великий рус-
ский народ» выполнял исключительно важную роль в СССР, являясь
«той цементирующей силой, которая скрепляет дружбу народов»48.
Хотя столь откровенный руссоцентризм был принят правящей
верхушкой на вооружение лишь во второй половине 1930-х годов,
28о
партия всегда рассматривала русский народ как основополага-
ющий компонент всего советского общества. Это видно хотя бы
из организационной структуры СССР, в которой не было предус-
мотрено русской компартии и русских органов самоуправления,
дабы они не приобрели слишком большого влияния и не стали
отстаивать собственные интересы, противоречащие планам всесо-
юзного руководства. Именно по этой причине благие намерения
Попкова укрепить суверенитет РСФСР привели Сталина в такую
ярость — они противоречили всей двадцатипятилетней практике
управления страной.
Но подозрения Сталина и его гнев были вызваны не только этим.
Среди обвинений, выдвинутых против Кузнецова, Попкова и их сто-
ронников, два — предательство и заговор против ЦК — свидетель-
ствовали о том, что планы ленинградских коммунистов представ-
ляли угрозу для советской системы как с административной, так
и с идеологической точки зрения. К концу 1940 годов сталинский
режим уже целое десятилетие использовал руссоцентристскую про-
паганду для завоевания поддержки народных масс. Мобилизаци-
онная стратегия, принятая в СССР с первых лет ее существования
и основанная на интернационалистских идеалах, оказалась к кон-
цу 1930-х годов недостаточной из-за низкого уровня образования
широких масс, не позволяющего им постичь абстрактные теории
марксизма-ленинизма, и была дополнена более прагматичной
идеологической политикой, сфокусированной на русской истории,
ее героях, мифах и иконографии. Подобный национал-большевизм,
насквозь популистский, способствовал утверждению легитимности
ВКП(б) и советского государственного устройства, намеренно сти-
рая грань между понятиями «русский» и «советский» и интегрируя
«великодушный» русский народ с его тысячелетней историей.
Вина ленинградцев заключалась в том, что их на первый
взгляд невинное предложение об образовании русской компартии
и органов самоуправления создавало угрозу для всей возведенной
с таким трудом национал-большевистской идеологической конс-
трукции. В частности, если бы российская компартия объявила
себя «защитницей русского народа» и законной наследницей рус-
ского прошлого, ВКП(б) лишилась бы этого статуса, который она
культивировала с конца 1930-х годов. Если бы РКП (б) перехвати-
ла у всесоюзной партии руссоцентристские лозунги и пропаганду,
то последней для поддержания своего идеологического авторитета
пришлось бы вернуться к сомнительной мобилизационной такти-
ш
ке, опирающейся на марксизм-ленинизм. Одним словом, РКП (б)
была бы способна подорвать силу, авторитет и мобилизационный
потенциал кремлевской власти, как никакая другая республикан-
ская партия. Именно этот призрак российской административной
и идеологической самостоятельности, который Хрущев назвал
в разговоре «русским национализмом», побудил Сталина предста-
вить инициативу ленинградских коммунистов как предательство.
При всем том, невольно напрашивается вопрос, каким образом
Ленинградская партийная организация умудрилась вырыть самой
себе такую глубокую яму. Большинство аналитиков придерживают-
ся мнения, что дело против Кузнецова, Попкова и их сподвижников
сфабриковали Маленков и Берия49, что у ленинградцев не было
намерения создавать РКП(б) и их заставили оговорить себя после
ареста осенью 1949 года50. Противоположную точку зрения выска-
зывают некоторые русские националисты. Они утверждают, что
жертвы «Ленинградского дела» действительно были руководите-
лями самозванной «Русской партии», которая стремилась русифи-
цировать СССР, заменив некоторых кремлевских руководителей
еврейского и кавказского происхождения на своих ставленников51.
Более вероятно, однако, что Кузнецов, Попков и их сторонники
ошибочно поняли заявления партийного руководства о главенству-
ющей роли русского народа в Союзе как намек на возможность са-
моуправления РСФСР. Эта ошибка — вполне простительная в руссо-
центристской атмосфере послевоенного сталинизма — была на ру-
ку Маленкову и Берии, предоставив им материал, который можно
было использовать для обвинения ленинградских партийцев в ад-
министративном и идеологическом бунте. Уничтожив Кузнецова,
Попкова, Родионова и других, Маленков и Берия значительно ук-
репили свои позиции. Вместе с тем, эти репрессии дают основание
сделать вывод, что руссоцентризм партийного руководства страны
играл прежде всего служебную, мобилизационную роль. Какой бы
популярностью у русского народа ни пользовалась эта пропаган-
да в конце 1940-х годов, «Ленинградское дело» подтверждает, что
даже на заключительной стадии сталинского правления руссоцен-
тризм был призван в первую очередь утвердить авторитет ВКП(б)
и укрепить советское государство, а не потворствовать «национа-
листическим» устремлениям российских коммунистов.
В 1990 годы, отвечая на вопрос о причинах долговечности Ма-
ленкова в качестве одного из партийных столпов, его сын дал
из
весьма интересное объяснение. Повторяя, по всей вероятности, то,
что он слышал от других в детстве, А. Г. Маленков сказал, что его
отец был единственным из приближенных Сталина, кто правильно
понимал позицию Генерального секретаря по вопросу о «ведущей
роли русского народа в нашем многонациональном обществе»52.
Возможно, это было пустым хвастовством, однако обстоятельства
«Ленинградского дела» подтверждают, что в 1949 году некоторые
партаппаратчики действительно преувеличивали намерения Стали-
на отстаивать интересы Российской Федерации. Рядовые советские
граждане впадали в эту ошибку еще в конце 1930-х годов. И в этом
смысле «Ленинградское дело» также показывает, что этот популист-
ский руссоцентризм достиг такой степени развития, на которой его
уже трудно было отличить от национализма. Эта опасная тенден-
ция захватила даже представителей советской элиты, и КПСС была
вынуждена противостоять ей вплоть до распада СССР в 1991 году.
Заключение
Национал-большевизм
и русское национальное самосознание
Смерть Сталина 5 марта 1953 года обычно рассматривают как
«момент прозрения», после которого советское руководство отка-
залось от многих крайностей последнего периода диктаторского
правления1. Но засилье руссоцентризма, характерное для конца
1940-х— начала 1950-х годов, продолжалось. Это видно в кон-
тексте многих общественных явлений, например в книгах отзы-
вов, предоставленных публике при открытии двух новых станций
московского метрополитена весной 1953 года. В книге на станции
«Арбатская» шахтер А. Уткин дал торжественное обещание: «Что
от нас требует рабочий класс и колхозники, мы, русский народ, все
сделаем для своей Родины». Другой посетитель, восхитившись но-
вой станцией «Смоленская», написал: «Как гениален и талантлив
русский народ, руководимый КПСС!»2
Это, конечно, не означает, что официальная линия не претер-
пела после смерти вождя никаких изменений. Однако они носили
скорее косметический характер и выражались в основном в ослаб-
лении культа личности Сталина3. Правда, весной 1953 года ходи-
ли слухи, что предстоят существенные перемены в национальной
политике и отход от официального руссоцентризма. Исследовате-
ли связывают эти слухи с попыткой Берии захватить власть во вре-
мя междуцарствия4. Но в результате быстрого устранения Берии
в июне 1953 года его планам не удалось созреть окончательно,
не говоря уже о том, чтобы привести к сколько-нибудь серьезным
изменениям. Напротив, национал-большевизм окреп благодаря
другим инициативам в первые месяцы после смерти диктатора.
Так, Институту истории Академии наук вменялось усилить рабо-
ту по традиционным направлениям: «К числу важнейших задач
Института истории относится разработка научных проблем оте-
чественной истории, изучение основных этапов и закономернос-
тей исторического развития народов СССР, истории пролетариата
и крестьянства СССР, прогрессивной роли России в истории чело-
вечества, в истории науки и культуры, в развитии международного
революционного движения, ведущей роли русского народа в брат-
2Г|0
ской семье народов СССР». Поставленные перед историками цели
показывают, до какой степени популистская идея руссоцентрист-
ского государства срослась с официальной линией, проводимой
советским руководством. Важность того факта, что эта национал-
большевистская программа, намеченная еще на XIX съезде партии
в 1952 году, была подтверждена в начале пост-сталинской эпохи,
трудно переоценить5. Даже такие знатоки классической русской
культуры, как историк С. С. Дмитриев, отзывались об этой полити-
ке крайне неодобрительно. В начале 1954 года Дмитриев выразил
сожаление по поводу того, что в советской культуре и искусстве
задает тон «квасной шапкозакидательский патриотизм», не учи-
тывающий уроки 1941-1945 годов. Он назвал его «безудержным,
слепым и невежественным националистическим самовосхвалени-
ем», что показывает, как далеко зашел режим в своей поддержке
руссоцентризмаб.
В общеобразовательных школах ситуация была не намного луч-
ше. Говорилось о необходимости каких-то изменений, но они каса-
лись не столько историографии, сколько все того же злополучного
вопроса о чрезмерном объеме учебника Шестакова и его трудности
для учащихся. Высказывалось даже предложение заменить в на-
чальных классах изучение исторического нарратива в хронологи-
ческом порядке серией увлекательных и динамичных историчес-
ких притч, которые сохраняли бы патриотический, агитационный
пафос школьной программы, но избавили бы учеников от необ-
ходимости запоминать большое количество дат, имен и событий.
Подобное попурри из «рассказов об истории нашей Родины» вмес-
то вызубривания всех фактов, в течение тысячи лет неуклонно ве-
дущих к образованию советского государства, могло бы разбавить
руссоцентристскую атмосферу в школе, если бы программа включа-
ла хотя бы небольшое количество мифов и легенд других народов
(например, отрывки из армянского эпоса «Давид Сасунский» или
киргизского «Манаса»), как это было до середины 1940-х годов7.
Архивные материалы, однако, свидетельствуют о том, что плани-
руемая реформа предполагала отфильтровать текст Шестакова
с получением еще более густого концентрата из руссоцентристских
мифов, героев и образов8. Но согласия между партийными руково-
дителями по этому вопросу достигнуто не было, и все осталось без
изменений до середины 1955-1956 учебного года9.
После того, как Хрущев на XX съезде партии в 1956 году ра-
зоблачил культ личности Сталина, отверг «Краткий курс исто-
рии ВКП(б)» и потребовал, чтобы историки исправили искажения
в официальной линии, «Краткий курс» Шестакова перестали печа-
тать 10. Однако дебаты по поводу новой учебной программы каса-
лись только вопроса о культе личности Сталина и обходили вопрос
о русском народе11. Правда, кое-кто из историков, подхватив на-
метившуюся на съезде тенденцию к развенчанию культа личности,
выступил за пересмотр официальной позиции в отношении Ивана
Грозного и некоторых других исторических персонажей с сомни-
тельной репутацией12. В последующие годы наблюдалось также
возвращение к более материалистическому толкованию истории,
но в целом советская историография сохраняла свою национал-
большевистскую ориентацию и во второй половине 1950-х годов,
и в дальнейшем. И даже накануне распада СССР в 1991 году совет-
ские студенты продолжали заниматься историей по учебнику, на-
писанному по известной схеме Шестакова, где, после краткого об-
зора почти тысячи лет существования России, основное внимание
уделялось распространению марксизма, раннему революционному
движению, ранним социалистам и истории КПСС.
Важно, однако, отметить, что, помимо нового витка борьбы
партии за свой авторитет, в 1950 годы наблюдалось развитие
альтернативного самосознания, связанного с принадлежностью
к такой воображаемой всесоюзной общности, как «советский на-
род». Иллюстрацией этой возобновившейся кампании в под держку
«дружбы народов»13 могут служить строчки из популярнейшей пес-
ни В. Харитонова: «Мой адрес не дом и не улица,/Мой адрес Со-
ветский Союз», которая, по замечанию одного из комментаторов,
свидетельствует о стремлении популяризировать эту новую соци-
альную идентичность14. Хотя аналитики, утверждающие, что ни-
когда и не предполагалось заменить понятие национальной иден-
тичности концепцией «советского народа», наверное, правы, это
не опровергает данного тезиса15. В конце концов, трудно отрицать,
что в 1950-е и 1960 годы советские идеологи более активно пропа-
гандировали не-этническое, «всесоюзное» чувство идентичности,
чем при Сталине, и строили свою пропаганду с помощью образов,
отражавших модернизацию жизни, прогресс, урбанизацию, опти-
мистический взгляд на будущее. Эта «новая историческая общность
людей», провозглашенная на XXIV съезде КПСС в 1971 году, остава-
лась любимым коньком советских идеологов вплоть до 1991 года16.
Однако неясно, насколько широко чувство этой новой идентичнос-
ти овладело массами. Один из исследователей пишет, например,
в
что русским людям, привыкшим при Сталине к лестному руссо-
центристскому популизму, концепция «советского народа» должна
была казаться абстрактной и малопривлекательной17.
И в самом деле, непоколебимая вездесущность национал-боль-
шевизма в эти годы доказывает, как глубоко запечатлелась в умах
сталинская пропаганда конца 1930-х— начала 1950-х годов. Эпи-
логом к данной книге могло бы послужить одно из недавних ис-
следований, утверждающих, что зарождение современного русского
национализма произошло как раз в тот период. Согласно автору
исследования, хрущевское неуклюжее обращение с интеллигенци-
ей отпугнуло некоторых из них, заставив отойти на националис-
тические позиции и образовать некое неопределенное движение,
которое получило возможность накопить большую силу и влияние
при следующем правителе, Л. И. Брежневе. Первая стадия развития
этого движения — социальная активность, пробудившаяся в период
«оттепели» как реакция на пренебрежение партийного руководства
к деревенской культуре, природной среде и историческим памят-
никам, — достаточно хорошо изучена. То же самое можно сказать
в отношении второй стадии, когда возникли более широкие куль-
турные движения «деревенщиков» и приверженцев национальной
старины, образовавших Всесоюзное общество охраны памятников
истории и культуры (ВООПИК)18. Правда, недавно стало извест-
но, что эти нео-националистические движения пользовались оп-
ределенной поддержкой государства после прихода в 1964 году
Л. И. Брежнева к власти. Н. Митрохин даже показывает, что некая
«русская партия» сформировалась в Агитпропе вокруг М. А. Сус-
лова 19.
Данное стремление укрепить легитимность своей власти и ее
способность к мобилизации масс удивительно напоминает мотивы,
которыми руководствовалась популистская пропаганда советского
государства при Сталине. Интересен не только сам факт подража-
ния сталинским методам популяризации марксизма-ленинизма
в брежневскую эпоху, но и сходство пропагандистской риторики.
Массовая культура, точно так же, как и в 1940-е, изображала рус-
ский народ стойким, талантливым и терпеливым, уже тысячу лет
ожидающим своего золотого часа. Правда, внимание уделялось
уже не только создателям империи, но и простым русским лю-
дям, однако они по-прежнему играли второстепенную роль. От-
нюдь не случайно, что в брежневскую эпоху такой популярностью
пользовалась массовая культура, близкая по своему содержанию
и риторике к национал-большевизму 1940-х—1950-х годов. Ми-
ровоззрение многих людей сформировалось в годы правления
Сталина, и это объединяло их с партийным руководством25. И бы-
ло бы странно, если бы это не нашло отражения в их воображении
и вкусе, в особенности, в хвалебных песнях в честь «великого русс-
кого народа». Хотя Ю. Н. Андропов в начале 1980 годов попытался
свернуть с националистического курса, возрождение этих тенден-
ций после 1991 года, идей, напоминающих о 1940-х и 1950-х годах
и изложенных схожим языком, показывает, что и спустя несколько
десятилетий после смерти Сталина классические темы национал-
большевизма продолжают пользоваться популярностью в россий-
ском обществе.
В отличие от царской России и первых лет большевистского
правления, когда еще не было четко сформулировано понятие
коллективного самосознания, сталинскому режиму в период с на-
чала 1930-х годов до середины 1950-х удалось пробудить в массах
ощущение общности и товарищества. Когда в годы Первой пяти-
летки возникла необходимость мобилизовать население на выпол-
нение народно-хозяйственных задач и укрепление боеготовности
на случай войны, вся тематика советской литературы, кино, театра
и изобразительного искусства была призвана воспитать у граждан
преданность советской власти. Во второй половине 1930-х годов
стал очевиден крах данной пропагандистской кампании, имевшей
целью внедрить в массовое сознание чувство советского патриотиз-
ма с помощью популяризации целого ряда советских героев. Сле-
дом за этим фиаско, партийное руководство призвало на помощь
популярные мифы и образы русского прошлого, чтобы поддержать
мобилизационный потенциал официальной марксистско-ленинс-
кой линии. В попытке согласовать свою прямолинейную и после-
довательную политику с многовековыми традициями сталинский
режим с невиданным размахом старался распространить в обще-
стве идеи национал-большевизма, используя все возможные средс-
тва культуры и образования. Переиздавались классики русской
литературы, ставились старые пьесы и оперы, вновь возводились
на пьедестал некогда свергнутые выдающиеся личности прошлого.
Крутое изменение курса советской пропаганды широко обсуж-
далось западными аналитиками, в особенности после того, как
Н. С. Тимашев в 1947 году определил его как один из аспектов
эпохи «великого отступления»2б. Настоящая книга показывает, что
усиление руссоцентризма — это проявление новой национал-боль-
1
шевистской политики, продолжающей популистскую идеологи-
ческую линию 1930-х годов, которая ставила задачу мобилизовать
население всеми доступными средствами на выполнение плана
индустриализации и на победу в возможной войне27. В этом отно-
шении привлекают внимание два момента. Во-первых, развернутая
мобилизация русской символики в 1937-1941 годы не являлась
закономерным историческим процессом, а была скорее вызвана
условиями, создавшимися в результате Большого Террора, и несо-
стоятельностью более «советизированной» пропаганды. Во-вторых,
каким бы всеохватным ни был руссоцентризм после 1937 года, его
никак нельзя считать официальной поддержкой особого русского
государственного или национального строительства, поскольку
это требовало бы определенной институциональной, политической
и культурной автономии для русской нации, а это никогда не вхо-
дило в планы партийного руководства.
Таким образом, руссоцентризм второй половины 1930-х го-
дов носил чисто практический и популистский характер — даже
в большей степени, чем «коренизация», кооптация и культивация
национально-патриотических чувств у нерусского населения в рес-
публиках в 1920-е и в начале 1930 годов. Бросается в глаза тот
факт, что РСФСР так никогда не получила права на минимально
самостоятельное развитие отдельно от СССР, даже на самой верши-
не кампании вокруг руссоцентризма в конце 1940-х гг. Иначе гово-
ря, руссоцентризм после 1937 года не стремился устранить фунда-
ментальный дисбаланс, заложенный в советском государственном
устройстве. Как известно, РСФСР изначально входила в состав со-
ветского государства без собственных административных органов,
имевшихся в Украине, Закавказье и других союзных республиках.
В начале 1920-х годов отказ РСФСР от собственной партийной ор-
ганизации с центральным комитетом, от собственной академии
наук и пр. был осознанной стратегией с целью ограничить русское
влияние в обществе28. Характерно, что этот дисбаланс был сохра-
нен и после 1937 года, несмотря на восхваление русского народа
как «первого среди равных».
Это сдерживание самостоятельного государственного строи-
тельства в РСФСР находило отражение и в политике партии по от-
ношению к русскому национальному самосознанию. Хотя после
1937 года было воскрешено множество мифов, легенд и героев рус-
ского прошлого, они отбирались с большой осторожностью, пото-
му что делалось это в первую очередь для повышения авторитета
советского настоящего, а не для пробуждения интереса к русской
старине. Централизация самодержавной власти и строительство
империи трактовались как предыстория создания советского госу-
дарства, а такие фигуры, как Иван Грозный и Петр Первый были
призваны вызывать в массах подсознательную поддержку едино-
личного правления Генерального секретаря партии. Проводивша-
яся в 1930 годы политика ретроспективно оправдывалась много-
вековой борьбой с различными угрозами существованию центра-
лизованного государства, будь то опричнина, «необходимая» для
подавления внутренних врагов, или эпические битвы Александ-
ра Невского с тевтонскими рыцарями. Советские военачальники,
ученые, писатели, художники и композиторы стали наследника-
ми дореволюционных побед на поле боя, в науке и культуре. Да-
же нежелание Пушкина подчиняться ограничениям литературного
канона и его художественный реализм рассматривались как пред-
восхищение эры социалистического реализма, наступившей после
1932 года. Эта ревизия прошлого, судя по всему, подчинялась оп-
ределенному закону, согласно которому выборочная реабилитация
исторических персонажей, репутаций и достижений зависела от их
способности отразить, объяснить и оправдать те или иные аспекты
современной советской действительности, не намекая на возмож-
ность альтернативных вариантов.
Заигрывание с русской историей проще всего понять в связи
со своеобразным отношением Сталина к русскому народу. Воп-
реки громогласному превозношению его, Сталин отнюдь не был
русским националистом и негативно относился к любым при-
зывам к русскому самоопределению. Он рассматривал русских
как «руководящий народ», становой хребет многонационального
советского общества29. Для советских идеологов русский народ
служил в буквальном смысле «первым среди равных», «старшим
братом» в советской семье народов; они использовали его культу-
ру, историю и демографический перевес над другими в качестве
«цементирующей силы» для усиления авторитета и легитимности
советского государства. Только этим можно объяснить тот факт,
что даже в самом разгаре послевоенного руссоцентризма Сталин
так нетерпимо относился ко всем инициативам, хотя бы отдален-
но напоминавшим стремление к русскому государственному или
национальному строительству.
Национал-большевистская идеология сталинской системы доби-
лась несомненного успеха-и вместе с тем придала отчетливый рус-
И
соцентристский оттенок пропаганде, которая замышлялась прежде
всего как популистская, про-государственная, пан-советская. Поэто-
му неудивительно, что многие сентиментально-руссоцентристские
мотивы официальной советской пропаганды, не только пользова-
лись подлинной популярностью в сталинскую эпоху и в следую-
щие десятилетия, но, пережив крушение СССР, сохраняют большое
социальное значение и по сей день30. Рост популярности русской
культуры и развивающаяся одновременно с этим способность про-
стых русских людей четко выразить свое ощущение причастности
к русскому обществу словами, понятными всем от Петрозаводска
до Петропавловска Камчатского, свидетельствуют о том, что в ста-
линскую эпоху у русских сформировалось чувство национальной
идентичности. Это подтверждают сотни приведенных в этой книге
высказываний русских граждан, в которых проявляется их отно-
шение к пропаганде национал-большевизма, исходящей от самых
разных представителей советской элиты — начиная с Шестакова,
Александрова и Щербакова и кончая Алексеем Толстым, Эйзенш-
тейном и самим Сталиным. Школьники, рабочие, государственные
служащие, писатели, ученые, красноармейцы, из которых многие
имели крестьянское происхождение, — все они испытали на себе
воздействие развернувшейся после 1937 года официальной про-
паганды, которое осуществлялось способами, не применявшимися
при предыдущих мобилизационных кампаниях— ни в 1920 годы,
ни при старом режиме.
Конечно, находились люди, относившиеся к национал-больше-
визму критически; многие принимали лишь определенные, наибо-
лее близкие и понятные им стороны этого движения. Но именно
это объясняет парадоксальное возникновение русского этническо-
го самосознания в обществе, поставившем себе цель сформировать
у граждан чувство идентичности социальной, основанной на клас-
совом сознании и пролетарском интернационализме. И наконец,
не остается сомнений, что повсеместное распространение в ста-
линскую эпоху национал-большевистских образов и символики
способствовало тому, что в 1953 году русские гораздо более четко
сознавали свою принадлежность к русской нации, чем до 1937 го-
да. Усилия партийного руководства заручиться доверием народных
масс с помощью избранных русских мифов, легенд и образов при-
вели к тому, чего сталинские идеологи никак не ожидали, — к раз-
витию у русских национального самосознания, абсолютно незави-
симого от общепризнанных социалистических ценностей. Поэтому
EBI
формирование чувства национальной идентичности, хотя и связан-
ное с одной из самых мощных пропагандистских кампаний середи-
ны XX века, следует скорее рассматривать как незапланированный
и даже случайный побочный продукт сталинского заигрывания
с мобилизационным потенциалом русского прошлого.
Прослеживая развитие чувства русской национальной иден-
тичности, данное исследование анализирует структуру, распро-
странение и восприятие национал-большевистской пропаганды
при сталинском режиме и приходит к заключению, что использо-
вание русских национальных образов, героев и мифов в период
1937-1953 годов подготовило почву для латентного руссоцент-
ризма и националистских настроений, открыто проявляющихся
сегодня среди русских в российском обществе. Выявив сталинское
происхождение многих призывов к национальному объединению,
звучащих в современном русском обществе, книга объясняет, поче-
му они находят отклик среди русскоязычного населения в пост-со-
ветскую эпоху. Эти призывы, удивительно напоминающие риторику
национал-большевизма, пронизывавшего официальную идеологию
и культуру при Сталине, по своей сути неразрывно связаны с фор-
мированием современного русского национального самосознания
в самые тяжелые годы двадцатого столетия.
примечания
Введение.
Мобилизация, популизм и формирование
русского национального самосознания
1 Nicholas Timasheff. The Great Retreat: The Growth and Decline of
Communism in Russia. New York, 1947. Chap. 7; Frederick C. Barghoom. Soviet
Russian Nationalism. New York, 1956. P. 28-34, 148-152, 233-237, 260;
Barghoom. Four Faces of Soviet Russian Ethnocentrism//Ethnic Russia in the
USSR: The Dilemma of Dominance/Ed. Edward Allworth. New York, 1980. P.
57; Barghoom. Russian Nationalism and Soviet Politics: Official and Unofficial
Perspectives//The Last Empire: Nationality and the Soviet Future/Ed. Robert
Conquest. Stanford, 1986. P. 35; Ivan Dzyuba. Internationalism or Russification:
A Study of the Soviet Nationalities Problem. Ed. M. Davies. London, 1968. P. 65;
Hans Kohn. Soviet Communism and Nationalism: Three Stages of a Historical
Development//Soviet Nationality Problems/Ed. Edward Allworth. New York,
1971. P. 57; E. Анисимов. Стереотипы имперского мышления//Историки
отвечают на вопросы. М., 1990. № 1. С. 76-82; Zvi Gitelman. Development
and Ethnicity in the Soviet Union//The Post Soviet Nationalities: Perspectives
on the Demise of the USSR/Ed. Alexander J. Motyl. New York, 1992. P. 223;
Г. Костырченко. В плену у красного фараона: Политические преследова-
ния евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. М., 1994. С. 7;
Stephen Blank. The Sorcerer as Apprentice: Stalin as Commissar of Nationalities,
1917-1924. London, 1994. P. 211-225.
2 Klaus Mehnert Weltrevolution durch Weltgeschichte: Die Geschichtslehre
des Stalinismus. Kitzingen-Main, 1950. S. 11, 72-73.
3 Roman Szporluk. History and Russian Ethnocentrism//Ethnic Russia in
the USSR: The Dilemma of Dominance/Ed. Edward Allworth. New York, 1980.
P. 44-45; Szporluk. Communism and Nationalism: Karl Mane versus Friedrich
List. New York, 1988. P. 219-220; Dmitry V. Pospelovsky. Ethnocentrism, Ethnic
Tensions, and Marxism/Leninism//Ethnic Russia in die USSR: The Dilemma
of Dominance/Ed. Edward Allworth. New York, 1980. P. 127; Yuri Y. Glazov.
Stalin's Legacy: Populism in Literature//The Search for Self-Definition in Russian
Literature/Ed. Ewa Thompson. Houston, 1991. P. 93-99; Robert J. Kaiser. The
Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton, 1994. P. 144;
E. A. Rees. Stalin and Russian Nationalism//Russian Nationalism Past and
Present/Ed. G. Hosking and R. Service. NeW York, 1998. P. 77, 97, 101-103.
4 Mehnert. Weltrevolution durch Weltgeschichte. P. 12-14; П. К. Урбан.
Смена тенденции в советской историографии. Munich, 1959. С. 9-11;
John В. Dunlop. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton,
1983. P. 10-12; С. В. Константинов. Дореволюционная история России
в идеологии ВКП (б) 30-х гт. //Историческая наука России в XX в. М., 1997.
С. 226-227; Ronald Grigor Suny. Stalin and His Stalinism: Power and Authority in
the Soviet Union//Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison/Ed. Ian
Kershaw, and Moshe Lewin. Cambridge, Eng., 1997. P. 39; Suny. The Soviet
Experiment: Russia, the USSR, and the Successor States. Oxford, 1998. P.
252-253; Jeffrey Brooks.“Thank You, Comrade Stalin”: Soviet Public Culture
from Revolution to Cold War. Princeton, 1999. P. 76; Dominic Lieven. Empire:
The Russian Empire and Its Rivals. London, 2000. P. 305.
5 С. E. Black. History and Politics in the Soviet Union//Rewriting Russian
History: Soviet Interpretations of Russia’s Past. New York, 1956. P. 24-25;
K. F. Shteppa. Soviet Historians and the Soviet State. New Brunswick, NJ, 1962.
P. 124,134-135; Marc Slonim. Soviet Russian Literature: Writers and Problems,
1917-1977//2d ed. New York, 1977. P. 268; M. Агурский. Идеология на-
ционал-болыпевизма. Paris, 1980. С. 140-142; Agursky. The Prospects for
National Bolshevism//The Last Empire: Nationality and die Soviet Future/Ed.
Robert Conquest. Stanford, 1986. P. 90; Moshe Lewin. The Making of the Soviet
System: Essays in the Social History of Inter-War Russia. London, 1985. P.
272-279; M. Heller and A. Nekrich. Utopia in Power: The History of the Soviet
Union from 1917 to the Present, trans. Phyllis Carlos. New York, 1986. P.
269; Hugh Seton Watson. Russian Nationalism in Historical Perspective//The
Last Empire: Nationality and the Soviet Future/Ed. Robert Conquest. Stanford,
1986. P. 25-28; Alain Besangon. Nationalism and Bolshevism in the USSR//The
Last Empire: Nationality and the Soviet Future/Ed. Robert Conquest. Stanford,
1986. P. 4; Gerhard Simon. Nationalismus und Nationalitatenpolitik in der
Sowjetunion: Von der totalitaren Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft.
Baden-Baden, 1986. S. 172-173; Robert C. Tucker. Stalin in Power: The
Revolution from Above, 1928-1941. New York, 1990. P. 50-58, 319-328,
479-486; В. Б. Кобрин. Под прессом идеологии//Вестник АН СССР. 1990.
№ 12. С. 36-37; Stephen Velychenko. Shaping Identity in Eastern Europe and
Russia: Soviet-Russian and Polish Accounts of Ukrainian History. New York,
1993. P. 22; Kaiser. The Geography of Nationalism. P. 145; Костырченко.
В плену красного фараона. С. 7-8; Suny. Stalin and His Stalinism. P. 39;
Maureen Perrie. Nationalism and History: The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s
Russia//Russian Nationalism Past and Present/Ed. G. Hosking and R. Service.
New York, 1998. P. 107-128; Тимо Вихавайнен. Национальная политика
ВКП (б)/КПСС в 1920-е—1950-е годы и судьбы карельской и финской
национальностей//В семье единой: Национальная политика партии боль-
шевиков и ее осуществление на Северо-Западе России в 1920-1950-е годы.
Петрозаводск, 1998. С. 15-41.
6 Roman Szporluk. Nationalities and the Russian Problem in the USSR:
An Historical Outline//Joumal of International Affairs. 1973. Vol. 27. № 1.
P. 30-31; Dunlop. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. P. 10-12;
George O. Liber. Soviet Nationality Policy, Urban Growth, and Identity Change in
the Ukrainian SSR, 1923-1934. Cambridge, Eng., 1992. P. 51-52, 158-159,
178-179; Yuri Slezkine. The USSR as a Communal Apartment, or, How a
Socialist State Promoted Ethnic Particularism//Slavic Review. 1994. Vol. 53.
№ 2. P. 415-452; Mark von Hagen. Stalinism and the Politics of Post-Soviet
History//Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison/Ed. Ian Kershaw
and Moshe Lewin. Cambridge, Eng., 1997. P. 305; Suny. Soviet Experiment. P.
289-290; Г. Бордюгов, В. Бахарев. Национальная историческая мысль в ус-
ловиях советского времени//Национальные истории в советском и после-
советском государствах. М., 1999. С. 21-73, особенно с. 39; Andreas Kappeler.
The Russian Empire: A Multiethnic History, trans. Alfred Gay ton. London, 2001.
P. 378-382; Lieven. Empire. P. 292, 305-307; Geoffrey Hosking. Russia and the
Russians. Cambridge, Mass., 2001. P. 432-433.
7 Slezkine. The USSR as a Communal Apartment. P. 415-452;
Timo Vihavainen. Nationalism and Internationalism: How Did the Bolsheviks
Cope with National Sentiments//The Fall of an Empire, the Birth of a Nation:
National Identities in Russia/Ed. Chris Chulos and Timo Piirainen. Aidershot,
Eng., 2000. P. 75-97; Terry Martin. Modernization or Neo-Traditionalism?
Ascribed Nationality and Soviet Primordialism//Stalinism: New Directions/Ed.
Sheila Fitzpatrick. New York, 2000. P. 348-367; Martin, The Affirmative Action
Empire: Nations and Nationalism |n the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, 2001.
См. особенно chap. 11.
8 Harold Swayze. Political Control of Literature in the USSR, 1946-1959.
Cambridge, Mass., 1962. P. 28; Lowell Tillett. The Great Friendship: Soviet
Historians on the Non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969. P. 49-61;
Christel Lane. The Rites of Rulers: Ritual in Industrial Society — the Soviet
Case. Cambridge, Eng., 1981. P. 181; Alexander Werth. Russia at War,
1941-1945. New York, 1984. P. 120, 249-250; VeraS. Dunham. In Stalin’s
Time: Middleclass Values in Soviet Fiction. Durham, 1990. P. 12, 17, 41,
66; Stephen K. Carter. Russian Nationalism: Yesterday, Today, Tomorrow.
New York, 1990. P. 51; John Barber and Mark Harrison. The Soviet Home
Front, 1941-1945: A Social and Economic History of the USSR in World
War II. London, 1991. P. 69; Г. Д. Бурдей. Историк и война, 1941-1945. Са-
ратов, 1991. С. 47-48, 147, 209; Nina Tumarkin. The Living and the Dead:
The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia. New York, 1994. P. 63;
Г. А. Бордюгов. Большевики и национальная хоругвь//Родина. 1995. № 5.
С. 74; Victoria Е. Bonnell. Iconography of Power: Soviet Political Posters under
Lenin and Stalin. Berkeley, 1997. P. 255-257; E. Ю. Зубкова. Мир мнений
советского человека, 1945-1948: По материалам ЦК ВКП (б)//Отечествен-
ная история. 1998. № 3. С. 34; Kees Boterbloem. Life and Death under Stalin:
Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. P. 257.
9 Согласно С. Коткину, развитие русских национальных чувств явля-
ется частью более серьезного сдвига «от дела строительства социализма
к защите социализма». См.: Stephen Kotkin. Magnetic Mountain: Stalinism as a
Civilization. Berkeley, 1995. P. 357, 229-230. M. Малия и А. Балицкий также
считают эти перемены не более чем компонентами идеологической дина-
мики, связанной с советским социализмом и тоталитаризмом соответс-
твенно. См.: Martin Malia. The Soviet Tragedy: A History of Socialism in Russia,
1917-1991. New York, 1995. Chap. 7. См. особенно P. 235-236; Andrzej
Walicki. Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom: The Rise and Fall
of the Communist Utopia. Stanford, 1995. Chap. 5. См. особенно P. 444—447.
С. Диксон категорически отрицает существование кампании по руссо-
центричной мобилизации в своей статье: Simon Dixon. The Past in the
ИЯ
Present: Contemporary Russian Nationalism in Historical Perspective//Russian
Nationalism Past and Present/Ed. G. Hosking and R. Service. New York, 1998.
P. 158.
10 О таких одновременных нарративах см.: Simon. Nationalismus und
Nationalitatenpolitik; Martin. The Affirmative Action Empire. Chap. 11. См. осо-
бенно S. 451-457.
11 Так, например, до наших дней сохранилась лишь часть документов,
разработанных различными ответственными за пропаганду управления-
ми ЦК (Культпроп, Агитпроп) и их главными деятелями (А. И. Стецкий,
Б. М. Волин) в 1930 годы. Подробнее см. путеводитель РГАСПИ к описи
125 фонда 17.
12 Под «государственным строительством» государственники — адеп-
ты этатистской идеологии — понимали не только территориальное рас-
ширение, но и внутреннее упорядочивание, т. е. процессы, обслуживаемые
государственническими формами патриотизма.
13 Benedict Anderson. Imagined Communities: Reflections on the Origin
and Spread of Nationalism, rev. ed. New York, 1991; Ernest Gellner. Nations
and Nationalism. Ithaca, 1983; Eric Hobsbawm. Nations and Nationalism since
1780: Programme, Myth, Reality. New York, 1990; Miroslav Hroch. Social
Preconditions of the National Revival in Europe. Cambridge, Eng., 1985.
14 Anderson. Imagined Communities. P. 20-24, 46-49, 55-62, 97; Gale
Stokes. Cognition and the Function of Nationalism//Joumal of Interdisciplinary
History. 1974. Vol. 4. Xe 4. P. 536-542; Gellner. Nations and Nationalism. P.
19-38, 48-49; Rogers Brubaker. Nationalism Reframed: Nationhood and the
National Question in the New Europe. Cambridge, Eng., 1996. P. 46-47, 56,
115-116, и др.; John Breuilty. Nationalism and the State, 2d ed. Chicago, 1993;
Paul Brass. Ethnicity and Nationalism. London, 1991. Chap. 2.
15 Cm.: Michel de Certeau. The Practice of Everyday Life, trans.
Steven F. Randall. Berkeley, 1984. P. xii — xiii и chap. 3; Stefan Tanaka.
History — Consuming Pasts//Joumal of Narrative and Life History. 1994. Vol.
4. № 4. P. 257-275.
16 Liah Greenfeld. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, Mass.,
1992. P. 7.
17 Anderson. Imagined Communities. P. 7. Конечно, это не означает, что
самосознание отдельного индивидуума определяется одним единствен-
ным фактором: национальностью, классом или чем-либо еще. Современ-
ные исследователи рассматривают самосознание или идентичность («я»)
как изменчивую и разбитую на составляющие совокупность непостоянных
факторов. В настоящей книге рассматривается лишь один из аспектов
«я» — национальное самосознание — в сталинском обществе среди русс-
коязычных в период 1931-1956 годов.
18 Ronald Grigor Suny. History//Encyclopedia of Nationalism/Ed.
Alexander J. Motyl. Burlington, Mass., 2001. Vol. 1. P. 335-358.
19 Ernest Renan. Qu’est-ce qu’une nation? Paris, 1882. P. 7-8.
20 См. например: Anthony D. Smith. The Ethnic Origins of Nations. Oxford,
1986. P. 213. В настоящей работе проводится различие между элементар-
П
ной осведомленностью о членстве в языковом сообществе и более ярко
выраженным чувством группового самосознания. Последнее зачастую оце-
нивается по способности членов группы предъявить друг другу требования
к этническим отличительным признакам, которые основываются на мифах,
легендах и других культурных характеристиках.
21 Массовые представления об истории временами важнее серьез-
ных научных толкований прошлого. Ссылаясь на элементарное понима-
ние истории обывателем, К. Беккер утверждает, что подобные упрощен-
ные и идеалистические предположения влияют на принятие решений
массами, особенно во время войны. См.: Carl Becker. What Are Historical
Facts?//Detachment and the Writing of History: Essays of Carl L. Becker/Ed.
Phil L. Snyder. Ithaca, 1958. P. 61-62.
22 «Национализм — это прежде всего политический принцип, суть ко-
торого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны
совпадать». См.: Gellner. Nations and Nationalism. P. 1.
23 Данное мнение по этому поводу расходится с провокационным за-
явлением Юрия Слезкина о том, что: «Советская национальная политика
формулировалась и осуществлялась националистами». См.: Slezkine. The
USSR as a Communal Apartment. P. 414.
24 M. H. Рютин. Сталин и кризис пролетарской диктатуры//Известия
ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 76. В отличие от Н. В. Устрялова и сменовеховцев,
понимавших «национал-большевизм» как «националистический» по сво-
ей сути, мы не разделяем такую трактовку этого понятия, поскольку его
конечная цель — статус великой державы, а не продвижение или само-
определение русского этноса. Другими словами, русская национальная
система образов была выбрана благодаря ее мобилизационному потен-
циалу, а не потому что она даровала особое политическое самосознание
русской нации. О других толкованиях этого понятия, см.: Л. А. Быстрян-
цева. Мировоззрение и общественно-политическая деятельность Н. В. Ус-
трялова (1890-1937)//Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 162-190;
Agursky. The Prospects for National Bolshevism. P. 87-108; Лев Копелев. Де-
ржава й народ: Заметки на книжных полях. Ann Arbor, 1982. С. 57-85. Мы
не разделяем трактовку идеи «национал-большевизма», которая лежит
в основе идеологии НБП и прочих радикальных партий; см.: Э. Лимонов,
А. Дугин. Декларация о создании Национал-большевистской партии (1 мая
1993 г.)//Лимонка. 2004. №. 261а. С. 1.
Глава 1
Слабое национальное самосознание:
общество в царское и раннесоветское время
1 Eugen Weber. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural
France, 1870-1914. Stanford, 1976; David Moon. Peasants into Russian Citizens?
A Comparative Perspective//Revolutionary Russia. 1996. Vol. 9. №. 1. P. 43-81.
Ш
См. также: Charles Jelavich. South Slav Nationalisms: Textbooks and Yugoslav
Union before 1914. Columbus, 1990; Carolyn Boyd. Historia Patria: Politics,
History, and National Identity in Spain, 1875-1975. Princeton, 1997.
2 Sarah Davies. Popular Opinion in Stalin’s Russia: Terror, Propaganda, and
Dissent, 1933-1941. Cambridge, Eng., 1997. P. 88-89.
3 Anthony D. Smith. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986. P. 213.
4 Benedict Anderson. Imagined Communities: Reflections on the Spread of
Nationalism, rev. ed. New York, 1991. P. 109-110, 11.
5 По утверждениям некоторых исследователей, романовское самоде-
ржавие активно препятствовало возникновению единого массового чувс-
тва русской национальной идентичности, опасаясь, что пропаганда фор-
мы солидарности, которая зиждется на этничности, может подорвать мо-
нархическую власть. См.: Hans Rogger. Nationalism and the State: A Russian
Dilemma//Comparative Studies in History and Society. 1962. Vol. 4. № 3.
P. 253-264. Другие считают имперскую политику более неоднозначной
и противоречивой. См.: Алексей Миллер. Русификации: Классифицировать
и понять//АЬ Imperio. 2002. № 2. С. 133-148; Миллер. Империя Романо-
вых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М.,
2006; Mikhail Dolbilov. Russification and the Bureaucratic Mind in the Russian
Empire’s Northwestern Region in the 1860s//Kritika. 2004. Vol. 5. № 2. P.
245-271; Darius Staliunas. Did the Government Seek to Russify Lithuanians and
Poles in the Northwest Region after the Uprising of 1863-64?//Kritika. 2004.
Vol. 5. Ke 2. P. 273-289; и др. О низком качестве народного образования см.:
Ben Eklof. Russian Peasant Schools: Officialdom, Village Culture, and Popular
Pedagogy, 1861-1914. Berkeley, 1986. P. 125-126; Scott Seregny. Teachers,
Politics, and the Peasant Community in Russia; 1895-1918//Schools and
Society in Tsarist and Soviet Russia/Ed. Ben Eklof. London, 1993. P. 121-148;
Seregny. Russian Teachers and Peasant Revolution: The Politics of Education in
1905. Bloomington, 1989.
6 См.: А. В. Буганов. Русская история в памяти крестьян XIX века и на-
циональное самосознание. М., 1992. О читательских предпочтениях, см.^
Jeffrey Brooks. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Culture,
1861-1917. Princeton, 1985. Chap. 6; Ben Eklof. Peasants and Schools//The
World of the Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society/Ed. Ben
Eklof and Stephen Frank. Boston, 1990. P. 126.
7 Esther Kingston-Mann. Breaking the Silence//Peasant Economy, Culture,
and Politics of European Russia, 1800-1921/Ed. Esther Kingston-Mann and
Timothy Mixter with Jeffrey Burds. Princeton, 1991. P. 15; а также: Viera Tolz.
Russia: Imagining the Nation. New York, 2001. P. 178-181.
8 Robert J. Kaiser. The Geography of Nationalism in Russia and the
USSR. Princeton, 1994. P. 45.
9 Richard Pipes. The Russian Revolution. New York, 1990/P. 203.
10 Robert E. Johnson. Peasant and Proletariat: Migration, Family Patterns
and Regional Loyalties//The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation
Culture and Society/Ed. Ben'Eklof and Stephen Frank. Boston, 1990. P.
81-99.
ИИВ1
11 Л. Н. Толстой. Христианство и патриотизм//Полное собрание со-
чинений. Т. 39. М., 1956. С. 52.
12 См.: Richard Wortman. Scenarios of Power. Vol. 2. Princeton, 2000.
См. особенно на стр. 525; а также: Tolz. Russia: Imagining the Nation. P.
100-104, 179. Местные учреждения стали предпринимать меры по про-
движению более широког о чувства идентичности только в последние годы
старого режима. См.: Scott Seregny. Zemstvos, Peasants, and Citizenship: The
Russian Adult Education Movement and World War I//Slavic Review. 2000.
Vol. 59. № 2. P. 290-315.
13 РГИА 922/1/147/1-13.
14 M. И. Тростянский. Патриотизм и школы. Киев, 1910. С. 3-4.
15 Н. Дмитриев. Национальная школа. М., 1913.
16 Ana Siljak. Rival Visions of the Russian Nation: The Teaching of Russian
History, 1890-1917//Ph. D. diss. Harvard University, 1997. P. 253-254.
17 Eklof. Peasants and Schools. P. 123; Klas-Goran Karlsson. History
Teaching in Twentieth-Century Russia and the Soviet Union: Classicism and its
Altematives//Schools and Society in Tsarist and Soviet Russia/Ed. Ben Eklof.
London, 1993. P 203.
18 Knox. With the Russian Army, 1914-1917. Vol. 1. London, 1921. P. 32;
а также: С. А. Доброролъский. Мобилизация Русской армии в 1914 г.//Во-
енный сборник. 1921. № 1. С. 114-115.
19 Ю. Н. Данилов приводит слова призывников-крестьян: «Мы вятские,
тульские, пермские, до нас немец не дойдет...»— в своей книге: Россия
в мировой войне, 1914-1915 гг. Berlin, 1924. С. 112; 115-116.
20 Н. Н. Головин. Военные усилия России в мировой войне. Т. 2. Paris,
1939. С. 124-125, 121. Несмотря на то, что в последних исследованиях от-
рицается точка зрения таких очевидцев событий, как Головин, в них как
правило, объединяется не ярко выраженный нативизм с более последо-
вательным и строго определенным чувством русского национального са-
мосознания. См.: Josh Sanborn. The Mobilization of 1914 and the Question of
the Russian Nation: A Reexamination//Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 2. P.
267-289; Geoffrey Hosking. Russia: People and Empire, 1552-1917. Cambridge,
Mass., 1997. P. 457-461; Boris Kolonitskii. The “Russian Idea” and the Ideology
of the February Revolution//Empire and Society: New Approaches to Russian
History/Ed. T. Hana and K. Matsuzato. Sapporo, 1997. P. 57-60; Allan Wildman.
The End of the Russian Imperial Army: The Old Army and the Soldiers’ Revolt,
March — April 1917. Princeton, 1980. P. 116-117, и др.
21 Д. Муретов. Школа и воспитание//Русская мысль. 1916. № 2. С. 22,
24; С. В. Завадский. На великом изломе//Архив русской революции. М.,
1991. С. 70-71.
22 Неполноценность царской пропаганды во время первой Кировой
войны привела к тому, что у русского общества не возникло согласован-
ного набора символов, вокруг которого могло бы сформироваться четко
сформулированное групповое самосознание. См.: Hubertus Jahn. Patriotic
Culture in Russia during World War I. Ithaca, 1995. См. особенно P. 172-175;
также Siljak. Rival Visions of the Russian Nation. Chap. 6. В качестве примера
на
нативистского стиля имперской агитации см.: Героический подвиг донско-
го казака Кузьмы Фирсовича Крючкова. М., 1914. О Кузьме Крючкове см.:
Jahn. Patriotic Culture in Russia. P. 24, 87,158,174. See, generally, Kolonitskii.
The “Russian Idea” and the Ideology of the February Revolution. P. 57-60;
Eric Lohr. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign Against Enemy
Aliens during World War I. Cambridge, Mass., 2003. P. 10-30; О. С. Портнева.
Российский крестьянин в первой мировой войне//Человек и война: вой-
на как явление культуры/Ред. И. В. Нарский и О. Ю. Никонова. М., 2001.
С. 190-215.
23 Roman Szporluk. The Russian Question and Imperial Overextention//The
End of Empire? The Transformation of the USSR in Comparative Perspective/Ed.
Karen Dawisha and Bruce Parrot. Armonk, 1997. P. 75; John-Paul Himka.
The National and the Social in the Ukrainian Revolution of 1917-1920: The
Historiographical Agenda//Archiv fur Sozialgeschichte. 1994. Bd. 34. P.
94-110; Tolz. Russia: Imagining the Nation. P. 180-181.
24 Richard Pipes. The Formation of the Soviet Union: Communism and
Nationalism, 1917-1923, rev. ed. Cambridge, Mass., 1964; Ronald Grigor Sony.
The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet
Union. Stanford, 1993.
25 Запись от 16 ноября 1917 года в: Ю. В. Готье. Мои заметки//Вопро-
сы истории. 1991. Xq 7-8. С. 173. Некоторые представители элиты на самом
деле считали события 1917 года русской национальной революцией. См.:
Kolonitskii. The “Russian Idea” and the Ideology of the February Revolution. P.
55-57.
26 Francine Hirsch. The Soviet'Union as a Work-in-Progress: Ethnographers
and the Category of Nationality in the 1927,1937, and 1939 Censuses//Slavic
Review. 1997. Vol. 56. № 2. P. 259; Hirsch. Empire of Nations: Colonial
Technologies and the Making of the Soviet Union, 1917-1939. Ph. D. diss.
Princeton University, 1998. P. 87-88.
27 О примерах не ярко выраженного* русского шовинизма см.: Terry
Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet
Union, 1923-1939. Ithaca, 2001. P. 94-96, 103-112, 137-139, 148-154, 158,
161; Matthew J. Payne. Stalin’s Railroad: Turksib and the Building of Socialism.
Pittsburgh, 2001. P. 10, 127, 135-155, 235, 292; David L. Hoffmann. Peasant
Metropolis: Social Identities in Moscow, 1929-1941. Ithaca, 1994. P. 124-125;
А. Рожков. Интернационал дураков//Родина. 1999. № 12. С. 62; «Совер-
шенно секретно»: Лубянка Сталину о положении в стране, 1922-1934.
В 10 т. М., 2002—.
28 Martin. The Affirmative Action Empire. P. 156-159, 388-389; Gerhard
Simon. Nationalismus und Natibnalitatenpolitik in der Sowjetunion: Von der
totalitaren Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. Baden-Baden, 1986. P.
83-91; Hans Kohn. Nationalism in the Soviet Union. London, 1933. P. 65.
29 П. Стучка. Патриотизм//Энциклопедия государства и права. Т. 3. М.,
1927. С. 252-254; также Коммунистический манифест//Новейший энцик-
лопедический словарь. Т. 8. Ленинград, 1926-1927. С. 1951; М. Вольфсон.
Патриотизм//Малая советская энциклопедия. Т. 6. М., 1931. С- 355-356.
ЗС8
30 Лишенцы не призывались в РККА, так как им не разрешалось но-
сить оружие для защиты государства. См.: Съезды советов РСФСР в поста-
новлениях и резолюциях//Ред. А. Я. Вышинский,. М., 1939. С. 90-94, 306;
С. А. Красильников. Тылоополченцы//Эхо. 1994. № 3. С. 176-177.
31 М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. М.,
1922.
32 Roman Szporhik. History and Russian Ethnocentrism//Ethnic Russia in
the USSR: the Dilemma of Dominance/Ed. Edward Allworth. New York, 1980.
P. 42.
33 Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М.,
1930. С. 494-495, ix. Лозунг «Россия— единая и неделимая» ассоцииро-
вался с дореволюционными черносотенцами.
34 Larry Holmes. The Kremlin and the School House: Reforming Education in
Soviet Russia, 1917-1931. Bloomington, 1991. P. 36, 80; Karlsson. History
Teaching. P. 213 -214.
35 M. H. Покровский. История и современность//На путях к новой
школе. 1926. № 10. С. 101; Покровский. Об обществоведении//Комму-
нистическая революция. 1926. № 19. С. 61; Покровский. К преподаванию
обществоведения в наших школах//На путях к новой школе. 1926. № 11.
С. 44; Из стенограмм докладов в методической секции О-ва Ист.-Марксис-
тов//Историк-Марксист. 1927. № 3. С. 167-169.
36 Holmes. The Kremlin and the School House. P. 37-42, 51-61, 63,
128-129.
37 О партийном образовании см.: Peter Копеспу. Builders and Deserters:
Students, State, and Community in Leningrad, 1917-1941. Montreal, 1999. P.
111-116; Michael David-Fox. Revolution of the Mind: Higher Learning among
the Bolsheviks, 1918-1929. Ithaca, 1997. О первых годах советской кинема-
тографии см.: Paul Babitsky and Martin Lutich. The Soviet Movie Industry: Two
Case Studies. Kq. 31. Research Program on the USSR Mimeograph Series. New
York, 1953. P. 19-20; Peter Kenez. The Birth of the Propaganda State: Soviet
Methods of Mass Mobilization, 1917-1929. Cambridge, Eng., 1985. Chaps.
6-7, 9-10.
38 Kenez. The Birth of the Propaganda State. P. 133, 140-144, 251,
253-255.
39 Голос народа: Письма и отклики рядовых Советских граждан о со-
бытиях 1918-1932 гг. М., 1998; Крестьянские истории: Российская деревня
1920-х годов в письмах и документах. М., 2001; «Совершенно секретно»:
Лубянка Сталину о положении в стране, 1922-1934. В 10 тт. М., 2002—.
40 См. обзор политического состояния СССР за апрель 1925 года ОГПУ
в ЦА ФСБ РФ 2/3/1047/153-200, опубл, в: «Совершенно секретно»: Лубян-
ка Сталину о положении в стране, 1922-1934. Т. 3. С. 236.
41 См. обзоры политического состояния СССР за январь 1925 года
ОГПУ в ЦА ФСБ РФ 2/3/1047/116-152, 153-200, опубл, в: «Совершенно
секретно»: Лубянка Сталину о положении в стране, 1922-1934. Т. 3. С. 73;
Рожков. Интернационал дураков. С. 61-66.
42 См. сотни сводок ОГПУ, опубл, в «Совершенно секретно»: Лубянка
вяш
Сталину о положении в стране, 1922-1934. В 10 тт. М., 2002—.
43 См. обзоры политического состояния СССР за март и апрель 1925 го-
да в ЦА ФСБ РФ 2/3/1047/116-152, 153-200, опубл, в: «Совершенно сек-
ретно»: Лубянка Сталину о положении в стране, 1922-1934. Т. 3. С. 198,
320.
44 РГАСПИ 17/87/200а/42.
45 РГАСПИ 17/87/200а/94об.
46 РГАСПИ 17/87/200а/42.
47 РГАСПИ 17/87/201/89.
48 Alfred G. Meyer. The Great War Scare of 1927//Soviet Union/Union
sovietique. 1978. Vol. 5. № 1. P. 1-27.
49 Sheila Fitzpatrick. The Russian Revolution, 1917-1932. Oxford, 1982.
P. Ill; Обзоры политического состояния СССР за июнь— август 1927 го-
да ОГПУ в ЦА ФСБ РФ 2/5/385/303-361, 422-481, 2/4/386/45-84,
2/5/394/99-108, 2/6/394/109-112, опубл, в: «Совершенно секретно»: Лу-
бянка Сталину о положении в стране, 1922-1934. Т. 5. С. 425-606.
50 ЦА ФСБ РФ 2/5/394/71-89об, опубл, в: Трагедия советской де-
ревни — коллективизация и раскулачивание: Документы и материалы,
1927-1939. Vol. 1. Май 1927 — ноябрь 1929/Ред. В. Данилов и др. М., 1999.
С. 73-75, 80-81, 84-85; также: РГАСПИ 17/85/289; 17/85/19/138-140,
180-182.
51 См., например: James Hughes. Stalinism in a Russian Province: A Study
of Collectivization and Dekulakization in Siberia. New York, 1996.
52 V. P. Danilov. Collectivization, Dekulakization, and the 1933 Famine in
Light of New Documentation from the Moscow FSB ArchiveZ/Д оклад, сделан-
ный в Davis Center for Russian Studies, Harvard University. 29 апреля 1999;
Трагедия советской деревни. Т. 1. С. 21-22, 25-27.
53 Lohr. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign Against Enemy
Aliens during World War I. P. 166-174.
54 Holmes. The Kremlin and the School House. P. 60-61; также
AnneE. Gorsuch. Youth in Revolutionary Russia: Enthusiasts, Bohemians and
Delinquents. Bloomington, 2000. P. 75-79; Karlsson. History Teaching. P. 217.
Ситуация в школах была еще хуже. См. например: М. Орлов. Итоги обсле-
дования//Учительская газета. 1928. 22 июня. С. 3.
55 РГАСПИ 17/84/1023/12-13; также: Merle Fainsod. Smolensk under
Soviet Rule. Boston, 1958. P. 412-413; Рожков. Интернационал дураков. С.
61-66.
56 Vladimir Brovkin. Russia after Lenin: Politics, Culture, and Society,
1921-1929. New York, 1998. P. 48-50, 85, 90-93,193-194; Fainsod. Smolensk
under Soviet Rule. P. 418, 421; Kenez. The Birth of the Propaganda State. P.
136-142, 163-166.
Ю1Л
Глава 2
Мобилизация сталинского общества
в первой половине 1930 годов.
1 Металлурги у товарищей Сталина, Молотова и Орджоникидзе//Прав-
да. 1934. 29 декабря. С. 1, цит. по: Robert С. Tucker. Stalin in Power: The
Revolution from Above, 1929-1941. New York, 1990. P. 320; Речь тов. Ста-
лина в Кремлевском дворце на выпуске академиков Красной Армии 4-го
мая 1935 г.//Правда. 1935. 6 мая. С. 1, цит. по: Katerina Clark. Utopian
Anthropology as a Context for Stalinist Literature//Stalinism: Essays in
Historical Interpretation/Ed. Robert C. Tucker. New York, 1977. P. 184.
2 И. В. Сталин. О задачах хозяйственников: Речь на первой Всесоюз-
ной конференции работников социалистической промышленности, 4-го
февраля 1931 г.//Вопросы Ленинизма. М., 1934. С. 445.
3 Доказательством может служить сталинская критика пропаганды Ко-
минтерна в 1934 году как чрезвычайно схематичной и туманной. По сло-
вам Г. Димитрова, Сталин, осуждая материалистический подход, заметил:
«людям не нравится марксистский анализ, большие фразы и обобщающие
предложения. Это еще одно наследство от времен Зиновьева». См. запись
от 7 апреля 1934 в: Георги Димитров, Дневник (9 март 1933-6 февруари
1949). София, 1997. С. 101.
4 Советский патриотизм//Правда. 1935. 19 марта. С. 1; А. С. Молокова.
И я говорю сынам: Защищайте нашу страну//Правда. 1934. 18 июня. 2;
А. Богомолец. Почва, которая рождает героев//Правда. 1934. 18 июня. С.
3; За родину//Правда. 1934. 9 июня, С. 1.
5 Г. Васильковский. Высший закон жизни//Правда. 1934. 28 мая. С. 4.
6 Речь тов. В. М. Молотова о новой конституции//Правда. 1936. 30 но-
ября. С. 2.
7 К. Радек. Советский патриотизм//Правда. 1936. 1 мая. С. 6.
8 Из рассказа Я. Я. Мушперта, цит. по: С. Р. Гершберг. Работа у нас та-
кая: Записки журналиста-правдиста тридцатых годов. М., 1971. С. 321.
9 Из переписки А. М. Горького//Известия ЦК КПСС. 1989. № 3.
С. 183 -187; С. В. Журавлев. Феномен «Истории фабрик и заводов». М., 1997.
С. 4-5, 153-154, 180-181; А. М. Горький и создание «Истории фабрик и за-
водов». М., 1959. С. 3-12; А. В. Митрофанова и др. Итоги и перспективы изу-
чения истории предприятий СССР//Рабочий класс страны советов. Минск,
1980. См. особенно с. 365-366. Термин «поиск полезного прошлого» был
введен в современную историографию Г. Коммаджером — см.: Henry Steele
Commager. The Search for a Usable Past and Other Essays in Historiography.
New York, 1967. P. 3-27.
10 О возникновении героя социалистического реализма см.: Katerina
Clark. The Soviet Novel: History as Ritual. Chicago, 1980. C. 34-35, 72, 119,
136-148, 8-10; Clark. Little Heroes and Big Deeds: Literature Responds to the
First Five-Year Plan//Cultural Revolution in Russia, 1928-1931/Ed. Sheila
Fitzpatrick. Bloomington, 1978. C. 205-206; Clark., Petersburg: Crucible of
НИ
Cultural Revolution. Cambridge, Mass., 1995. См. особенно p. 265-266,
278-288. Хотя в классическом марксистском изложении исторического
материализма личность в истории играет далеко не первостепенную роль,
в 1931 году Сталин признал выдающуюся роль личностей, правильно по-
нимающих возможности и ограничения, накладываемые историческим
контекстом, и знающих, как эти условия изменить. См.: Беседа с немец-
ким писателем Эмилем Людвигом//Болыпевик. 1932. Nq 8. С. 33; также
И. Мерзон. Как показывать исторических деятелей в школьном преподава-
нии истории//Борьба классов. 1935. № 5. С. 53-59; История Всесоюзной
коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. М., 1938. С. 16.
Горький и А. Н. Толстой, а также некоторые другие писатели первыми
высказались за необходимость поиска новых героев, в чем их поддержал
А. А. Жданов. См. Первый Всесоюзный съезд советских писателей, 1934:
Стенографический отчет. М., 1934. С. 8, 17, 417-419, 4.
11 Лучшие исследования стахановской иконографии представлены в:
Clark. The Soviet Novel; Lewis H. Siegelbaum. Stakhanovism and the Politics of
Productivity, 1935-1941. Cambridge, Eng., 1988. 223-246; Victoria E. Bonnell.
The Iconography of the Worker in Soviet Art//Making Workers Soviet: Power,
Class, and. Identity/Ed. Lewis H. Siegelbaum and Ronald Grigor Suny. Ithaca,
1994. P. 362-364, 373-375.
12 О различных трактовках возрождения истории см.: Е. Добренко.
«Занимательная история»: Исторический роман и социалистический ре-
ализм//Соцреалистический канон, Сборник статей/Под ред. X. Гюнтера
и Е. Добренко. СПб., 2000. С. 874-895; Karen Petrone. Life Has Become More
Joyous, Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington, 2000. P.
11-12, 150, 158.
13 Справочник партийного работника. Вып. №? 8. М., 1934.
С. 350-355. О неэффективности подобных методов преподавания см.: HP
25s/a/3/24-25; HP 40/а/4/31.
14 George Enteen. The Soviet Scholar-Bureaucrat: MrN. Pokrovskii and the
Society of Marxist Historians. University Park, 1978. P. 189; Klas-Gdran Karlsson.
History Teaching in Twentieth-Century Russia and the Soviet Union: Classicism
and Its Altematives//Schools and Society in Tsarist and Soviet Russia/Ed. Ben
Eklof. London, 1993. P. 215; Peter Konecny. Builders and Deserters: Students,
State, and Community in Leningrad, 1917-1941. Montreal, 1999. P. 154-157.
15 Знать и любить историю своей Родины//Правда. 1936. 7 марта. С. 1.
16 ШКМ: Программы. 1 изд. М., 1932; ФЗС: Программы. 2 изд. М., 1932;
К. Мальцев. За марксистско-ленинское содержание школьных программ. М.,
1932. С. 15-20.
17 Справочник партийного работника. Вып. 8. С. 355-359.
18 Там же. С. 359-360.
19 Программы средней школы. 2-е изд. М., 1933; Н. М. Никольский. Ис-
тория: Доклассовое общество, Древний Восток, Античный мир. Учебник
5-го класса средней школы. М., 1934; А. И. Гуковский, О. В. Трахтенберг
(и В. Н. Вернадский). История: Эпоха феодализма. Учебник для средней
школы, 6-7-й годы обучения. М., 1933; А. Ефимов и Н. Фрейберг. История:
ин
Эпоха промышленного капитализма. Учебник для средних школ. М., 1933.
Об учебнике Никольского, см.: ГАРФ 2306/69/2178.
20 Л. П. Бущик. Очерк развития школьного исторического образования
в СССР. М., 1961. С. 255 (вследствие утраты или уничтожения архивных
материалов во время реорганизации и перемещения фондов Наркомпро-
са в государственное хранилище РСФСР в начале 1960 годов невозможно
проверить некоторые данные, содержащиеся в очерке Бущика). О встрече
учителей обществоведения в Наркомпросе в марте 1934 года, подтвер-
дившей сложность и запутанность существующей программы для эффек-
тивного преподавания см.: ГАРФ 2306/69/2177/68-69об; также П. Ерин.
Из опыта преподавания истории в школе//История в средней школе. 1934.
№ 1. С. 57-59; П. Гриневич. Учебник истории в самосознательной работе
учащихся средней школы//История в средней школе. 1934. № 1. С. 11-20.
21 РГАСПИ 17/3/942/7-8; 17/120/358/72. Более подробно см.:
А. М. Дубровский. Историк и власть: историческая наука в СССР и кон-
цепции истории феодальной России в контексте политики и идеологии
(1930-1950 гг.). Брянск, 2005. С. 170-206.
22 Архив РАН 350/1/906/1-Зоб; А. М. Дубровский и Д. Л. Бранденбер-
гер. Гражданской истории у нас нет: Об одном выступлении И. В. Сталина
весной 1934 г. //Проблемы отечественной и всемирной истории. Брянск,
1998. С. 96-101.
23 РГАСПИ 17/120/358/72; ГАРФ 2306/69/2177/1-3.
24 ГАРФ 2306/69/2177/11-12.
25 Пионтковский, погибший во время чисток, оставил после себя днев-
ник, который до сих пор хранится в бывших архивах НКВД (ЦА ФСБ РФ
г-8214). Отрывки из дневника приводятся в: Алексей Литвин. Без права
на мысль: Историк в эпоху Большого террора — очерк судеб. Казань, 1994.
С. 55-57. Пионтковский также писал, что Сталин, критикуя схематичность
учебных материалов, также прошелся по Покровскому («вся эта беда пош-
ла от времен влияния Покровского»). Это свидетельство явно показывает,
как менялись взгляды партийной верхушки.
26 А. И. Гуковский. Как я стал историком//История СССР. 1965. № 6.
С. 97.
27 ГАРФ 2306/69/2177/56об—57. Подробнее см.: Дубровский. Исто-
рик и власть. С. 195-222; Историю— в школу: создание первых советских
учебников. Москва, 2008.
28 Д. Осипов. Скелеты в школе//Правда. 1934. 5 апреля. С. L
29 За подлинную историю —против схоластики и абстракции//3а
коммунистическое просвещение. 1934. 10 апреля. С. 1; [А. 3.] Ионнисиани,
Без учета исторической обстановки фактов и лиц//3а коммунистическое
просвещение. 1934. 24 апреля. С. 3.
30 О преподавании гражданской истории в школах СССР//Правда.
1934. 16 мая. С. 1. Необходимость в новых педагогах возникла потому,
что большинство работавших в то время учителей начали свою професси-
ональную деятельность во время НЭПа и не имели представления ни о чем,
ИИ
кроме обществоведения. См.: Труд в СССР: Статистический справочник. М.,
1936. С. 323.
Изменения в учебной программе по истории сопровождались реоргани-
зацией всей системы государственного школьного образования. В начале
1934 года на XVII съезд ВКП (б) было решено ввести всеобщее семилетнее
образование, а в принятом 15 мая совместном постановлении СНК СССР
и ЦК ВКП (б) объявлялось о «двойной» системе, согласно которой после
начальной школы (с 1 по 4 класс) можно было получить как «полное», так
и «неполное» среднее образование. Программа полного среднего образо-
вания, необходимого для поступления в высшие учебные заведения, была
рассчитана на 10 классов, неполного — на 7 классов. См.: О структуре на-
чальной и средней школы в СССР//Правда. 1934. 16 мая. С. 1; Собрание
законов и распоряжений СССР. 1935. № 47. Ст. 391.
31 Справочник партийного работника. Вып. 9. М., 1935. С. 137. Об ис-
тории этого вопроса см.: ГАРФ 2306/69/2177. В 1940 году программа
была дополнена курсами по новой истории для изучения в 8-10 классах
полной средней школы, что на практике означало освоение материалов
о дореволюционном периоде. См.: Программы средней школы: История
СССР, Новая история. М., 1940.
32 Enteen. The Soviet Scholar-Bureaucrat. P. 189; также Karlsson. History
Teaching. P. 217.
33 См. РГАСПИ 17/120/359/10-11; также 77/1/829/12-15. Этатист-
ский акцент этой работы противоречит мнению С. Коэна о том, что Буха-
рин противился возросшим в то время руссоцентричным тенденциям. См.:
Stephen F. Cohen. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography,
1888-1938. New York, 1973. P 358, 468-469. Объяснить тон этой статьи
может тот факт, что она была написана после разбирательств, связанных
с другой статьей, в которой Бухарин назвал русский народ «нацией Обло-
мовых» (см. гл. 3, прим. 26).
34 Бущик. Очерк развития школьного образования. С. 299 (и прим.
22 выше); А. Н. Артизов. В угоду взглядам вождя (Конкурс 1936 г. на учеб-
ник по истории СССР)//Кентавр. 1991. № 1. С. 126.
35 И. Клабуновский. Учитель истории и повышение его квалифика-
ции//Борьба классов. 1933. № 5. С. 60-66; Бущик. Очерк развития школь-
ного исторического образования. С. 299 (и прим. 25 выше). К. Штеппа, пре-
подававший историю в Киевском государственном университете, приводит
аналогичное описание ситуации: Konstantin Shteppa. Russian Historians and
the Soviet State. New Brunswick, 1962. C. 133-135.
36 E. Thomas Ewing. Stalinism at Work: Teacher Certification and Soviet
Power//Russian Review. 1998. Vol. 57. № 2. P. 21S-235.
37 Направление в образовании, объединявшее подходы различных на-
ук — физиологии, психологии и Педагогики — для решения проблем труд-
ных детей. Педология была осуждена в 1936 году за увязывание роста хули-
ганства и подавленности среди молодежи с недавними потрясениями совет-
ского общества. См.: Mark s. Johnson. From Delinquency to Counterrevolution:
Subcultures of Soviet Youth and the Emergence of Stalinist Pedagogy in the
m
1930 s//Education and Cultural Transmission: Historical Studies of Continuity
and Change in Families, Schooling, and Youth Cultures (Paedagogica Historica —
supplementary series)/Ed. Johan Sturm et al. Vol. 2. Ghent, 1996. P. 283-303.
38 Mark S. Johnson. Russian Educators, the Communist Party-State and
the Politics of Soviet Education, 1929-1939//Ph. D. diss. Columbia University,
1995. P. 302-374; GARF 2306/69/2293/52.
39 Свидетельства об усилении акцента на централизованную програм-
му см.: HP 14/а/2/9-10; HP 64 s/a/6/6.
40 Журавлев. Феномен «Истории фабрик и заводов». С. 113, 73-77, 154.
Один из исследователей утверждает, что лишь несколько настоящих стаха-
новцев были репрессированы. См.: Siegelbaum. Stakhanovism and the Politics
of Productivity. P. 225.
41 Stephen Kotkin. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley,
1995. P. 372; Kenneth M. Straus. Factory and Community in Stalin’s Russia.
Pittsburgh, 1997. P. 332.
42 Cynthia Ruder. Making History for Stalin: The Story of the Belomor Canal.
Gainsville, 1998. P. 88-89, 207, 43; речь идее о книге: Беломорско-Балтий-
ский канал имени Сталина: История строительства/Под ред. М. Горького,
Л. Авербаха и др. М., 1934.
43 Сравнение фотографий двух изданий фотоальбома «10 лет Узбекис-
тана» приводится в: David King. The Commissar Vanishes: The Falsification of
Photographs and Art in Stalin’s Russia. New York, 1997. P. 136-137.
44 Соответствующие страницы из принадлежащих Родченко экземпля-
ров обоих изданий там же: Р. 126-137.
45 Двадцать щесть человек теперь квалифицировались как предатели
или были полностью исключены из повествования: Я. А. Берзин, А. А. Би-
ценко, Г. И. Бокий, М. П. Вронский, Н. П. Брюханов, А. С. Бубнов, Н. И. Бу-
харин, Ю. П. Гавен, П. Ф. Кодецкий, А. Л. Колегаев, С. В. Косиор, Н. Н. Крес-
тинский, Г. И. Ломов, (Оппоков), В. И. Милютин, Н. Осинский (В. В. Обо-
ленский), А. Н. Падерин, Я. Я. Пече, Н. А. Пожаров, Г. Л. Пятаков, О. А. Пят-
ницкий, Ф. Ф. Раскольников, А. И. Рыков, И. Т. Смилга, Г. Я. Сокольников,
Г. Ф. Федоров и К. К. Юренев. Ср. История гражданской войны в СССР. Т. 1.
Подготовка Великой Пролетарской революции (от начала войны до начала
Октября 1917 г.). М., 1935, 1938 годы.
46 История гражданской войны в СССР. Т. 2. Великая пролетарская ре-
волюция. М., 1943.
47 А. П. Довженко получил заказ на фильм «Щорс» в 1935 году во вре-
мя подъема кампании по продвижению советского патриотизма. Тем не ме-
нее, работа была завершена только в 1939 году. Подробнее об изменени-
ях, которые претерпел «Щорс» в связи с репрессиями, см.: George О. Liber.
Alexander Dovzhenko: A Life in Soviet Film. London, 2002. Chap. 7; Babitsky
and Lutich. The Soviet Movie Industry. P. 62, 27, 7; Paul Babitsky and John
Rimberg. The Soviet Film Industry. New York, 1955. P. 161.
48 Согласно одному из источников, из 102 фильмов, которые плани-
ровалось завершить к 1 ноября 1936 года, выпущено были 15 процентов.
Студии РСФСР выполняли порядка 22 процентов заказов, в Белоруссии,
Украине и Грузии— приблизительно 14-20 процентов. На киностудиях
Азербайджана, Армении и Центральной Азии не было выпущено ни одно-
го фильма. См.: Как реализуется план выпуска фильмов//Искусство кино.
1936. № 11. С. 36-40. В своих мемуарах авторы, изнутри знавшие ситуа-
цию в советской киноиндустрии, подробно описывают трудности, с кото-
рыми было связано производство фильма на современные темы. Несмотря
на партийные предписания 1935 года снимать большую часть фильмов
о советском настоящем, 75 процентов сосредоточивалось на историческом
материале из-за сложностей в работе с современным материалом. См.:
Babitsky and Lutich. The Soviet Movie Industry. P. 51-52 (ссылка на: Д. Николь-
ский. Сюжеты 1936 года//Искусство кино. 1936. № 5. С. 21-26).
49 Ср. Краткого курса истории СССР//Под ред. А. В. Шестакова. М.,
1937,1941. С. 178.
50 В редакционную коллегию «Краткого курса» входили Ем. Ярославс-
кий, П. Н. Поспелов и В. Г. Кнорин. В 1937 году Кнорин был репрессирован.
См.: Н. Н. Маслов. Краткий курс истории ВКП (б)»— энциклопедия культа
личности Сталина//Вопросы истории КПСС. 1988. № 11. С. 54. Упомина-
ния о Ежове (с. 197, 234 и 313 издания 1938 года) были вырезаны из пос-
ледующих изданий «Краткого курса». См. РГАСПИ 17/125/10/111.
51 О том, чем обернулись чистки для исследователей-полярников см.:
John McCannon. Red Arctic: Polar Exploration and the Myth of the North in the
Soviet Union, 1932-1939. Oxford, 1998. P. 149-168.
52 Например в конце 1937 — начале 1938 года, прокурор Магнитогор-
ска выразил озабоченность тем, что в городских библиотеках по-прежнему
выдавали экземпляры «Истории гражданской войны в СССР» с портрета-
ми «предателей» — Бухарина, Зиновьева и Троцкого; См.: Kotkin. Magnetic
Mountain. Р. 583-584. Об обстановке вокруг празднования годовщины ре-
волюции в 1937 году, см.: Petrone. Life Has Become More Joyous. Chap. 6,
особенно P. 168-170.
53 Оригинальные записи интервью на русском утеряны. См. HP
27/а/3/36-37; НР7/а/1/24; также HP ll/a/2/36; HP 41/а/4/24.
54 См. Д. Л. Бранденбергер. Составление и публикация официальной
биографии вождя—катехизиса сталинизма//Вопросы истории. 1997.
№ 12. С. 141-150; тот же. Stalin as Symbol: ai Case Study of the Cult of
Personality and its Construction//Stalin: a New History/Ed. Sarah Davies and
James Harris. Cambridge, 2005. P. 249-270.
55 В каком-то смысле им, конечно же, это не удалось. Несмотря на то,
что книги печатались, классика соцреалима в то время подвергалась пос-
тоянным нападкам цензуры. См.: Herman Ermolaev. Censorship in Soviet
Literature, 1917-1991. New York, 1997. P. 51-140.
BB
Глава 3
Возникновение руссоцентричного этатизма
1 Речь топ. Сталина на совещании передовых колхозников и колхозниц
Таджикистана и Туркменистана//Правда. 1935. 5 декабря. С. 3. Различные
трактовки кампании, продвигающей дружбу народов, см.: Terry Martin.
The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union,
1923-1939. Ithaca, 2001. Chap. 11; Игорь Виноградов. Жизнь и смерть совет-
ского понятия «дружба napoflOB»//Cabiers du Monde russe. 1995. № 36/4.
P. 455-462.
2 Г. В. Васильковский. Высший закон жизни//Правда. 1934. 28 мая. С. 4;
В. И Ленин. О национальной гордости великороссов//Сочинения. Т. 18. М.,
1936. С. 80-83. Как отмечает Сталин в своей статье 1923 года «К вопросу
о стратегии и тактике русских коммунистов», своим успехом Октябрьская
революция 1917 года обязана в особенности русскому рабочему классу.
3 РСФСР//Правда. 1936. 1 февраля. С. 1. В статье неявно цитируется
другая работа Сталина «Об основах ленинизма» (1924 г.), некоторые фраг-
менты которой напоминают о колониальном синдроме, охарактеризован-
ном Э. Саидом (Edward Said. Orientalism. New York, 1978).
4 M. И. Калинин. О проекте конституции РСФСР: Наша прекрасная ро-
дина//Правда. 1937. 16 января. С. 2; также Великий русский народ//Прав-
да. 1937.15 января. С. 1; Конституция героического народа//Правда. 1937.
16 января. С. 1.
5 Реабилитация политической истории царской России совпала по вре-
мени с борьбой против убежденных левых, критиковавших или высмеивав-
ших старый режим как в историографии, так и искусстве —• см. гл. 5 и 6,
где рассматриваются критика «школы Покровского» и Демьяна Бедного.
6 Б. Волин. Великий русский народ//Болыиевик. 1938. № 9. С. 26-37.
Особенно см. с. 36, 34. Статья была издана также под тем же заглавием
в виде брошюры.
7 Б. Волин. Русские//Малая Советская энциклопедия. Т. 9. М., 1941.
С. 326.
8 Здесь я перефразирую памятное утверждение Ш. Фицпатрик на кон-
ференции «Empire and Nation in the Soviet Union» в Чикагском университете
26 октября 1997 года.
9 Хотя подобный сдвиг не был неизбежен, реальных альтернатив бы-
ло немного. В частности, эпоха большого террора, будучи ксенофобской
по своей природе, воспрепятствовала восхвалению иностранных револю-
ционеров, например, Марата, Робеспьера, Розы Люксембург и Карла Либ-
кнехта.
10 В том, что руссоцентричные симпатии проявлялись во внутрипар-
тийных обсуждениях и переписке с начала 1920 годов, сомневаться не при-
ходится; по утверждению некоторых историков, именно они объясняют
изменения в советской национальной и языковой политике еще в первой
половине 1930 годов. При этом до второй половины 1930 годов заметного
включения этих настроений в официальный партийный курс не прослежи-
пи
вается. См.: Martin. The Affirmative Action Empire. Chap. 8-11; Peter Blitstein.
Nation-Building or Russification? Obligatory Russian Language Instruction in
the Soviet Non-Russian School, 1938-1953//A State of Nations: Empire and
State-Building in the Age of Lenin and Stalin/Ed. Ronald Grigor Suny and Terry
Martin. New York, 2001. P. 253-274.
n Хотя Тимашев, Саймон и др. и пытались документально зафик-
сировать возникновение нового идеологического курса в печати в сере-
дине 1930 годов, их работы временами носят избирательный характер,
учитывая широкий спектр кампаний, проводимых в средствах массовой
информации.
12 См. прим. 11 во Введении.
13 См., например, о преследованиях крупнейших ученых-историков в:
Академическое дело 1921-1931 гг.: Документы и материалы следствен-
ного дела, сфабрикованного ОГПУ. В 2 тт. СПб, 1993. О Главлите см.:
М. В. Зеленое. Аппарат ЦК РКП (б)— ВКП (б), цензура и историческая наука
в 1920 годы. Нижний Новгород, 2000; История советской политической
цензуры: Документы и комментарии. М., 1997; А. В. Блюм. За кулисами
«Министерства правды»: Тайная история советской цензуры, 1917-1929.
СПб, 1994.
14 И. В. Сталин. О некоторых вопросах истории большевизма//Проле-
тарская революция. 1931. № 6. С. 3-21.
15 Как утверждает Дж. Барбер, письмо появилось из-за отсутствия уве-
ренности в партийных историках, Р. Такер связывает его с возникновени-
ем культа личности Сталина. См.: John Barber. Stalin’s Letter to the Editors
of Proletarskaya Revolyutsiya//Soviet Studies. 1976. Vol. 28. № 1. P. 39-41;
Robert C. Tucker. The Rise of Stalin’s Personality Cult//American Historical
Review. 1979. Vol. 84. № 2. P. 355-358.
16 Профессиональная конкуренция, незримо присутствовавшая среди
историков с конца 1920 годов, только добавила огня. См.: George М. Enteen.
Marxist Historians during the Cultural Revolution: A Case-Study in
Professional Infighting//Cultural Revolution in Russia, 1928-1931/Ed. Sheila
Fitzpatrick. Bloomington, 1978. P. 154-179; Дж. Энтин. Интеллектуальные
предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии//Воп-
росы истории. 1995. № 5-6. С. 149-155; А. Н. Артизов. Критика М. Н. Пок-
ровского и его школы//История СССР. 1991. № 1. С. 103-106.
17 За боевую перестройку исторического фронта//Борьба классов.
1932. № 2-3. С. 12; Barber. Stalin’s Letter. Р. 22-23; Tucker. The Rise of
Stalin’s Personality. Cult. P. 358-360; Amy Knight. Beria: Stalin’s First Lieutenant
Princeton, 1993. P. 55-57.
18 Надежда Мандельштам. Воспоминания. New York, 1970. C. 277.
19 Комментарий Сталина, зафиксированный в дневнике С. А. Пионт-
ковского, приводится также в: Алексей Литвин. Без права на мысль: Исто-
рик в эпоху Большого террора— очерк судеб. Казань, 1994. С. 56. Упоми-
нание Сталиным главенствующей роли русского народа в историческом
объединении нерусских народов повторяет его же суждение в известной
статье 1913 года «Марксизм и национальный вопрос». Тем не менее, пора-
ив
зительным в этой связи является то, что Сталин распространил действие
своей формулы и на построение советского государства. См.: Марксизм
и национальный вопрос//Марксизм и национально-колониальный вопрос:
сборник избранных статей и речей. М., 1934. С. 10.
2С Позже Институт истории Академии наук обвинят в плохом руко-
водстве процессом в середине 1930 годов. См.: Об идиотской болезни-бес-
печности в журнале «Историк-марксист» за 1936 г.//Правда. 1937. 15 мар-
та. С. 4; Полит ическая слепота и беспечность — журнал «Историк-марксист»
за 1936 г. //Правда. 1937. 20 марта. С. 4; От редакции//Историк-марксист.
1937. № 2. С. 32-39, особенно см. С. 36-38; Боевая программа дальнейшего
подъема исторической науки//Историк-марксист. 1937. №» 3. С. 146-147.
21 Первая статья об этом периоде, см.: А. Н. Артизов. В угоду взгля-
дам вождя (Конкурс 1936 г. на учебник по истории СССР)//Кентавр. 1991.
№ 1. С. 125-135.
22 То обстоятельство, что «Замечания» напечатали вне контекста по-
лутора годами позже, обусловило многочисленные попытки ученых пра-
вильно их интерпретировать. См., например: М. В. Нечкина. К итогам дис-
куссии о периодизации истории советской исторической науки//История
СССР. 1962. № 2. С. 73; Nicholas Timasheff. The Great Retreat: The Growth and
Decline of Communism in Russia. New York, 1947. P. 222; Sheila Fitzpatrick.
Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge,
Eng., 1979. P. 232. Как правило, «Замечания» рассматривают как одобрение
Сталиным интернационалистской историографии 1920 годов, поскольку
в них используются парадигмы, популяризированные М. Н. Покровским
в его рьяной критике отношения дореволюционной России к меньшинс-
твам внутри страны и иностранным соседям («Россия — тюрьма народов»
и «Россия — мировой жандарм»). Охарактеризованные в подобном русле,
они редко понимаются как переходный этап между интернационалистской
историографией 1920 годов и возникающими тенденциями руссоцентрич-
ного этатизма конца 1930 годов
Однако при внимательном прочтении становится ясно, что в «Замеча-
ниях» отголоски учения Покровского сливаются с новыми требованиями
внедрить истории нерусских народов в единый нарратив истории СССР —
стиль написания истории, неотъемлемо ставящий в привилегированное
положение некоторые стороны русского национального прошлого. Более
того, упоминания в «Замечаниях» царизма в качестве мирового жандар-
ма следует трактовать в свете значения, которое приписывал этому те-
зису Сталин в своем письме в Политбюро в июле 1934 года: поскольку
все европейские державы являлись в XIX в. реакционными, не следует
осуждать исключительно Российскую империю на' основании ее репрес-
сивных действий. В итоге изменение формулировок с «Россия — тюрьма
народов» и «Россия — мировой жандарм» на «царизм — тюрьма народов»
и «царизм — мировой жандарм» преобразовало семантику этих эпитетов
с общей критики национальной империи на узконаправленную критику
административной системы. В сущности, если в середине 1920 годов вы-
ражения «тюрьма народов» и «мировой жандарм» служили обвинитель-
ни
ным приговором русскому прошлому, то десятилетие спустя они стали
постепенно приобретать более нейтральный характер. В этом смысле «За-
мечания» опровергают точку зрению, согласно которой режим понемногу
принимал более прагматичный взгляд на историю при сохранении элемен-
тов раннего, более идеалистичного интернационализма. См.: И. Сталин,
А. Жданов, С. Киров. Замечания по поводу конспекта учебника по «Исто-
рии СССР»; И. Сталин, С. Киров, А. Жданов. Замечания о конспекте учеб-
ника «Новой истории»//Правда. 1936. 27 января. С. 2; см. также: РГАСПИ
558/1/3156, 3157. О сталинских комментариях по поводу «мирового жан-
дарма» см.: И. Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского ца-
ризма»//Болыпевик. 1941. № 9. С. 3-4; А. Латышев. Как Сталин Энгельса
свергал//Российская газета. 1992. 22 декабря. С. 4.
23 Будучи беспрецедентной по своим масштабам, критика Покровского
в печати положила начало резким и бурным разногласиям в среде исто-
риков, подогреваемым не только врагами покойного ученого, но а также
его бывшими учениками и коллегами. Более важными, однако, представ-
ляются, мотивы, которыми руководствовалась партийные руководите-
ли в развязывании кампании против Покровского. Ему вменялся в вину
практикуемый в предшествующем десятилетии стерильный, схематич-
ный, непатриотичный подход к истории, именовавший русское прошлое
заурядным, если не считать традиций тирании, отсталости и шовинизма.
При жизни работы академика никогда не подвергались такой шкваль-
ной критике (он умер от рака в 1932 году). Но политический и истори-
ографический климат сменился, и Покровский стал идеальным козлом
отпущения. Так, в ходе кампании его недоброжелатели время от вре-
мени всерьез брались за опровержение вклада покойного ученого в мар-
ксистскую историографию, однако большинство изображало его карика-
турно, и лишь некоторые интересовались учением академика, а не его
фиктивными интерпретациями. В сущности, кампанию по уничтожению
исторического наследия Покровского следует рассматривать как состав-
ную часть гораздо более масштабной кампании против «социологических»
и «непатриотических» тенденций в исторической педагогике и печати.
О развязывании в 1936 году кампании, осуждающей учение Покровско-
го, см.: David Branderiberger. Politics Projected in the Past: What Precipitated
the 1936 Campaign Against M. N. Pokrovskii?//Reinterpreting Revolutionary
Russia: Essays in Honour of James D. White. London, 2006. P. 202-214.
24 ЦГАИПД СПб 24/2в/1829/92-93. Из воспоминаний, описывающих
вызванное разгромом «школы» Покровского смятение, см.: Е. В. Гутпнова.
На истфаке//Вестник Московского университета (Серия 8 История). 1993.
№ 6. С. 73.
25 РГАСПИ 77/3/113/16-17. Подробнее см.: А. М. Дубровский. Историк
и власть: историческая наука в СССР и концепции истории феодальной
России в контексте политики и идеологии (1930-1950 гг.). Брянск, 2005.
С. 223-276; Историю — в школу: создание первых советских учебников.
Москва, 2008; Как вернули Соловева и Ключевского. Переворот в исто-
рической науке, устроенный товарищем Сталиным//Родина. 2008. № 6.
>20
С. 25-28. А. В. Шестаков, редактор самого успешного учебника того време-
ни, подтвердил в конце десятилетия, что работа его коллектива замедля-
лась необходимостью одновременно решать вопросы, связанные с трактов-
кой тех или иных событий, и упорядочивать всю русско-советскую историю
в расчете на массового читателя. См.: Архив РАН 638/2/105/25.
26 David Brandenberger. Who Killed Pokrovskii (the Second Time)? The
Prelude to the Denunciation of the Father of Soviet Marxist Historiography,
January 1936//Revolutionary Russia. 1998. Vol. 11. № 1. P. 67-73; ЦГАИПД
СПб 24/2в/1829/92. Другой обвиняемый в троцкизме большевик из ста-
рой гвардии, К. Б. Радек, руководил созданием учебника по колониализму,
который так и не был издан.
27 Начало открытой реабилитации русского народа видно в: Речь тов.
Сталина на совещании передовых колхозников и колхозниц Таджикиста-
на и Туркменистана//Правда. 1935. 5 декабря. С. 3. Заявление Бухарина
по поводу колониализма приводится в статье, провозглашающей русский
народ «первым среди равных», эпитет «нация Обломовых» появляется
в статье о Ленине. См.: Н. Бухарин. Могущественная федерация//Известия.
1936. 2 февраля. С. 1; Бухарин. Наш вождь, наш учитель, наш отец//Извес-
тия. 1936. 21 января. С. 2. Жестко раскритикованный в «Правде» в начале
февраля, он быстро написал статью с извинением. См.: Об одной гнилой
концепции//Правда. 1936.10 февраля. С. 3; А. Леонтьев. Ценнейший вклад
в сокровищницу марксизма-ленинизма//Правда. 1936. 12 февраля. С. 4;
Н. Бухарин. Ответ на вопрос//Известия. 1936. 14 февраля. С. 1. Об исполь-
зовании образа Обломова Лениным см.: В. И. Ленин. Полное собрание
сочинений. М., 1958-1970. Т. 43. С. 228; Т. 44, 365, 398; Т. 45. С. 3-4, 13.
Общая информация по теме, см.: Roy Medvedev. Nikolai Bukharin: The Last
Years, trans. A. D. P. Briggs. New York, 1980. P. 103-106; Л. Дымерская. Де-
марш против Сталина? (О повести Бруно Ясенскогб «Нос»)//Новое лите-
ратурное обозрение. 1998. № З. С. 144-154.
28 По мнению многих исследователей, идеология в 1930 годы разви-
валась по заранее продуманному плану (напр.: Robert С. Tucker. Stalin in
Power: The Revolution from Above. New York, 1990; Martin Malia. The Soviet
Tragedy: A History of Socialism in Russia, 1917-1991. New York, 1994. Chap.
7). Придерживаясь столь статичного толкования, нельзя учесть зависи-
мость официальной линии в те годы от обстоятельств. Например, партий-
ное руководство вряд ли предвидело провал кампании, пропагандирую-
щей советский патриотизм. Точно так же не кажется неизбежным разгром
«школы» Покровского в 1936 году— см. мою статью: Who Killed Pokrovskii?
Р. 67-73.
29 Представляется, что замечание, сделанное Ждановым в начале де-
кабря 1936 года, было первым упоминанием теории «меньшего зла», од-
нако М. В. Нечкина приписывает его Сталину в своей работе: К итогам
дискуссии о периодизации истории советской исторической науки//Ис-
тория СССР. 1962. № 2. С. 74. Многие придерживаются мнения Нечкиной,
напр.: Lowell Tillett. The Great Friendship: Soviet Historians on the Non-Russian
Nationalities. Chapel Hill, 1969. P. 45-46 и прим. 19.
ЕЯ1
30 РГАСПИ 17/120/359/13-14. Сын Жданова предполагает, что,
по крайней мере, некоторые из данных объяснений опираются на инс-
трукции Сталина. См.: Ю. А. Жданов. Взгляд в прошлое: Воспоминания.
Ростов-на-Дону, 2004. С. 147-148.
31 РГАСПИ 17/120/359/13-14.
32 Анализ ситуации впервые приводится в статье: С. В. Бахрушин. К воп-
росу о крещении Руси//Историк-марксист. 1937. № 2. С. 40-77. Общая ин-
формация по теме: А. М. Дубровский. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992.
С. 87-88.
33 РГАСПИ 17/120/359/18-33; 17/120/359/167-184. Обсуждения неко-
торых вопросов были резюмированы Я. А. Яковлевым и напечатаны без ука:
зания имени автора: Постановление жюри правительственной комиссии
по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4 классов средней школы по ис-
тории СССР//Правда. 1937. 22 августа. С. 2.
34 Архив РАН 638/2/105/17-18.
35 Архив РАН 638/2/105/16. В то же самое время, когда Жданов и дру-
гие руководители критиковали рукопись Шестакова за схематизм, А. А. Ан-
дреев писал на обложке проспекта комсомольского учебника, что следует
меньше теоретизировать и активнее оживлять изложение историческими
фактами и материалами. См.: ЦХДМО 1/23/1253/1.
36 Подробнее см.: А. М. Дубровский. Историк и власть: историческая
наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте по-
литики и идеологии (1930-1950 г.). Брянск, 2005. С. 269-280. Роль этих
крупных историков в развитии науки после 1917 года довольно любопыт-
на: они пытались подогнать полученное до революции образование под
исторический материализм нового режима. Во времена культурной рево-
люции их подвергли травле за немарксистские воззрения, некоторых от-
правили в ссылку. Тем не менее, когда из-за разгрома «школы» Покровско-
го и партийных чисток позиции нового поколения марксистских историков
пошатнулись, они были реабилитированы. Напуганные своим печальным
опытом, Тарле, Греков, Бахрушин, Дружинин, Яковлев, Базилевич и др.
обнаружили, что их дореволюционное образование оказалось как нельзя
более востребованным в период развития руссоцентричноГо этатистского
курса в конце 1930 годов.
37 РГАСПИ 558/11/1584,1585. Редакторская правка Сталина подробно
рассмотрена в: А. М. Дубровский. Еще о вождях и школьном учебнике//Оте-
чественная культура и историческая мысль XVIII-XX вв.: Сборник статей
и материалов. Вып. 3. Брянск, 2004. С. 92-104.
38 РГАСПИ 17/120/359/178; 77/1/847/3-4. Что касается переработки
учебника, ср. Главу 1 рукописи начала 1937 года в 558/3/374 с последую-
щим вариантом, датированным июлем 1937 года, в 77/1/854.
39 Краткий курс истории СССР/Под ред. А. В. Шестакова. М., 1937.
40 Подход Шестакова к проблеме косвенно опирается на Ленина — см.:
В. И. Ленин. Памяти Герцена//Сочинения. Т. 15. М., 1937. С. 464-469.
41 Редактируя рукопись Шестакова, Сталин дал обратный ход приня-
тому в 1920 годы возвеличиванию предводителей крестьянских бунтов,
Болотникова, Разина, Булавина, Пугачева и Шамиля, заметив, что их со-
знание не позволяло им вести настоящую марксистскую революционную
деятельность. Наркомпросу пришлось приложить немало усилий, чтобы
помочь учителям адаптироваться к новому курсу. Об изменении интер-
претации см. с. 19-20, 45, 55, 64, 73, 93-94, 104 и 134 издания учебника,
вышедшего в начале осени 1937 года (РГАСПИ 558/11/1584). Что касается
смятения в учительских кругах и реакции Наркомпроса, см.: Архив РАН
638/3/333/47-49, 65; С. Любоишц. Анекдотические диалоги//Учительская
газета. 1938. 7 февраля. С. 3; А. Фохт. История СССР и политическое вос-
питание учащихся//Учительская газета. 1938. 23 марта. С. 2.
42 Большая победа на историческом фронте//Исторический журнал.
1937. № 8. 1937. С. 6; А. К. Краткий курс истории СССР//Болыиевик. 1937.
№ 17. С. 95; В. Лосев. Краткий курс истории СССР//Исторический журнал.
1937. № 9. С. 98.
43 Боевая программа дальнейшего подъема исторической науки//Ис-
торик-марксист. 1937. № 3. С. 146.
44 А. К. Краткий курс истории СССР. С. 85-86; также Большая победа
на историческом фронте. С. 7.
45 РГВА 9/29с/355/18-20; А. Федоров. О подготовке младших политру-
ков//Пропагандист и агитатор РККА. 1938. № 12. С. 9; Программы экстер-
ната за [sic] Военно-политическое училище в 1939 году//Пропагандист
и агитатор РККА. 1939. № 15. С. 40; Литература к XX годовщине Красной
Армии//Пропаганда и агитация. 1938. № 3. С. 64; РГВА 9/29с/35£/15-17;
Как рабочие и крестьяне завоевали власть и построили социалистическое
общество. М., 1937.
46 Konstantin Shteppa. Russian Historians and the Soviet State. New
Brunswick, 1962. P. 128-129.
47 О тосте Сталина см. запись от 7 ноября 1937 года в: Георги Димит-
ров. Дневник (9 марта 1933-6 февраля 1949). София, 1997. С. 128-129.
Адъютант Ворошилова Р. П. Хмельницкий также оставил воспоминание
об этом тосте (неправильно датированное 1938 года), согласно которому
Сталин заметил: «Старая Россия ныне превращена в СССР, где все народы
одинаковы. Страна сильна своим могуществом, армией, промышленностью,
сельским хозяйством. Среди равных наций, государств и стран в СССР са-
мая советская, самая революционная — это русская нация». См.: РГАСПИ
558/11/1122/158-159; В. А. Невежин. Застольные речи Сталина: докумен-
ты и материалы. М., 2003. С. 141-166.
48 Требования подготовить материалы, отражающие историю нерус-
ских народов, стали звучать громче, но то, насколько медленно произво-
дился их сбор, ясно показывает, что в этом проекте не было особой заин-
тересованности. См.: Боевая программа дальнейшего подъема историчес-
кой науки. С. 147; Монографии по истории народов СССР//Литературная
газета. 1939. 26 июля. С. 6.
49 Когда пьеса Толстого «На дыбе» из репертуара Второго Московско-
го Художественного театра 1929-1930 гт. была раскритикована рапповца-
ми, Сталин выступил в ее защиту, подчеркнув политические достоинства
произведения. Единственное нарекание Сталина было вызвано тем, что
Петр Толстого был недостаточно «героичен». Заявляя, что вмешательство
Сталина дало ему правильный исторический взгляд на петровскую эпоху,
Толстой на протяжении почти целого десятилетия после 1930 года сосре-
доточился на фигуре Петра, отложив другие планы. См.: Р. Иванов-Разум-
ник. Писательские судьбы. New York, 1951. С. 39-43; А. Н. Толстой. Крат-
кая биография (1944)//Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1951. С. 87.
Общая информация по теме см.: Дубровский. Историк и власть. С. 137-154;
Kevin М. F. Platt. Rehabilitation and Afterimage: Aleksei Tolstoi’s Many Returns
to Peter the Great//Epic Revisionism: Russian History and Literature as Stalinist
Propaganda/eds. Kevin M. F. Platt and David Brandenberger. Madison, 2006.
P. 47-68.
50 А. Донат. У Алексея Николаевича Толстого//Скороходовский рабо-
чий. 1937. 15 сентября. С. 2-3.
51 Уже работая над первым томом романа-эпопеи о «великом преоб-
разователе» в 1933-м, Толстой заявил в своем выступлении: «Несмотря
на различие целей, эпоха Петра и наша эпоха перекликаются именно ка-
ким-то буйством сил, взрывами человеческой энергии и волей, направ-
ленной на освобождение от иноземной зависимости». См.: Комментарии
к роману А. Толстого «Петр Первый»//Полное собрание сочинений. Т. 9.
С. 762.
52 Линда Колли также подчеркивает политическую пользу давно
почившцх героев в своей книге: Linda Colley. Britons: Forging the Nation,
1707-1837. New Haven, 1992. P. 168-169.
53 В одной из глав Сталин вычеркнул неуместные по его мнению
подробности, касающиеся войск опричнины и разграбления Казанско-
го ханства, и вставил новое заключение о свершениях царя: «Этим он
как бы заканчивал начатое Калитой собирание разрозненных удель-
ных княжеств в одно сильное государство». О редакторской правке Ста-
лина см.: С. 108-109 первого издания 1937 года в РГАСПИ 558/3/374;
и С. 37-40 в 558/11/1584. Также С. В. Бахрушин. Московское государс-
тво//Болыпая советская энциклопедия. Т. 40. М., 1938. С. 458-467; Исто-
рия СССР/Под. ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова и С. В. Бахрушина. Т. 1.
М., 1939. С. 389-390. Об общих контурах кампании см.: Kevin М. F. Platt
and David Brandenberger. Terribly Romantic, Terribly Progressive, or Terribly
Tragic: Rehabilitating Ivan IV under I. V. Stalin//Russian Review. 1999. Vol. 58.
№ 4. P. 635-654; Maureen Perrie. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia.
New York, 2001; David Brandenberger and Kevin M. F. Platt. Terribly Pragmatic:
Rewriting the History of Ivan IV’s Reign, 1937-1956//Epic Revisionism: Russian
History and Literature as Stalinist Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David
Brandenberger. Madison, 2006. P. 157-178.
54 Возможно, вмешаться ЦК ВКП (б) заставила книга Б. Г. Верховена
«Россия в царствование Ивана Грозного» (М., 1939). Хотя точные форму-
лировки и обстоятельства, сопутствовавшие выходу этих предписаний,
нам неизвестны, в записке без подписи, очевидно, составленной А. С. Щер-
баковым в 1942 году, досконально описывается цель книги. См.: РГАСПИ
17/125/123/161-195. Перри утверждает, что пропагандистский шум вок-
руг фигуры Ивана VI в 1939 году связан с новыми внешнеполитическими
задачами в Балтийском регионе. Сочетание происходивших событий и до-
ступности пропагандистской системы образов безусловно сыграло важную
роль в подъеме кампании, однако оно не объясняет ее более ранние про-
явления, относящиеся к 1937-1939 годам. См.: Perrie. The Cult of Ivan the
Terrible. Chaps. 3-4.
5S Тихон Хренников. Так это было: Тихон Хренников о времени и о се-
бе/Под ред. В. Рубцовой. М., 1994. С. 110. К счастью для Хренникова, война
отвлекла Щербакова от последующего возвращения к этой теме. Необхо-
димо отметить, что несмотря на очевидность того, что повествование о ге-
роических подвигах Ивана Грозного является аллегорией советского госу-
дарственного строительства, Хренников допускает, что кампания вокруг
фигуры царя была частью культа личности Сталина. См. также: С. Хентова.
Шостакович: Жизнь и творчество. Т. 1. Ленинград, 1985. С. 519; В. Косты-
лев. Литературные заметки//Известия. 1941. 19 марта. С. 4.
56 Мехлис завершил идеологический переворот 10 декабря 1941 г, за-
претив использовать в красноармейских газетах лозунг «Пролетарии всех
стран, соединяйтесь!» и заменив его на «Смерть немецким оккупантам!».
Он объяснял это тем, что «может неправильно ориентировать некоторые
прослойки военнослужащих». См.: Досье войны//Родина. 1991. № 6-^.
С. 75.
57 РГВА 9/36с/4252/131-132. Здесь и ниже процитирована исправленная
версия речи Мехлиса. Неполную стенограмму см.: 9/36с/4252/46-61. Общая
информация по теме см.: «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель —
май 1940 г.)— материалы комиссии Главного военного совета Красной Ар-
мии по обобщению опыта финской кампании. Москва, 2004. С. 329-343.
58 РГВА 9/36с/4252/150.
59 Сталин первым подверг критике жизнеописания героев Гражданс-
кой войны и сослался на царские военные традиции на пленуме ЦК ВКП
(б) в конце марта 1940 года и затем на Главном Военном совете в сере-
дине апреля. О пленуме ЦК в марте 1940 года см.: В. Малышев. Пройдет
десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти//Источник. 1997.
№ 5. С. 110; о заседании ЦК в середине апреля см.: РГАСПИ f. 17, op. 165,
d. 77, 11. 178-212, напечатанный в: «Зимняя война»: работа над ошибка-
ми (апрель— май 1940 г.): материалы комиссии Главного военного со-
вета Красной Армии по обобщению опыта финской кампании. М., 2004.
С. 31-42; см. также: Зимняя война, 1939-1940/Под. ред. Е. Н. Кулькова
и О. А. Ржевского. В 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 272-282.
60 РГВА 9/36с/4252/121,138—40. В ранней версии речи эта мысль раз-
вивалась боле детально: «Не популяризуются лучшие традиции русской
армии, а все, относящееся к ней, огульно охаивается, чем прикрывается
фактическое незнание прошлого в оценке действий царской армии. Про-
цветает шаблон упрощенчества. Всех русских генералов скопом зачисляют
в тупицы и казнокрады. Забыты выдающиеся русские полководцы — Суво-
ров, Кутузов, Багратион и другие». РГВА 9/36с/4252/11.
ИМ
61 Сравните РГВА 9/36с/355/114, 151 с 9/36 s/4252/138. В перво-
начальной версии речи грузинский генерал Багратион не упоминался
(его имя было вписано уже потом на полях стенограммы). Имя Багра-
тиона возникает примерно в поЯовине сопутствующих материалов. См.:
9/36с/4252/138, 51, 72, 100.
62 М. И. Калинин. Роль и задачи политработников Красной Армии и Во-
енно-морского флота//О молодежи. М., 1940. С. 317.
63 Исследователи, от Такера до Мартина, обращают внимание на неод-
нократное упоминание Сталиным в кулуарных разговорах в 1920-х
и 1930 годы значительной роли русского народа. Однако тот факт, что
лишь некоторые из подобных заявлений были опубликованы до 1950 годов,
свидетельствует о неоднозначном отношении партии к этому вопросу.
64 Волин. Великий русский народ. С. 26-37. О промедлении говорит
и то, что специалисты-историки, например Н. М. Дружинин, были привле-
чены к работе по возвеличиванию русского народа лишь в конце десяти-
летия, в октябре 1938 года. См.: Дневник Николая Михайловича Дружи-
нина//Вопросы истории. 1997. № 6. С. 101-102.
65 Волин. Русские. С. 319-326. Некоторые исследователи в своих недав-
них работах утверждают, что украинцы и белорусы в 1939-1941 годы бы-
ли также удостоены высокого статуса «великих народов». На наш взгляд,
Абдобное «возвеличивание» представляется частью кампании, призванной
оправдать советизацию восточной Польши, а не независимым идеологи-
ческим шагом, направленным на высокую оценку украинского и польско-
го народов как таковых. На раздел Польши 1939 года прямо указывает
не только время кампании, но получившие наибольшее распростране-
ние исторические повествования (например, 1654 год, Богдан Хмельниц-
кий и польское владычество). Конечно, независимо от причин, стоящих
за продвижением «великого украинского народа» и «великого белорусско-
го народа» с 1939 по 1941 год, эти шаги необходимо рассматривать как
предпринятые в русле официального означивания русского народа как
«первого среди равных». См.: Serhy Yekelchyk. Stalin’s Empire of Memory:
Russian-Ukrainian Relations in the Soviet Historical Imagination. Toronto, 2004.
P. 24-32; Amir Weiner. Making Sense of War: The Second World War and the
Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, 2001. P. 351-352.
66 Vera S. Dunham. In Stalin’s Time: Middleclass Values in Soviet Fiction.
Durham, 1990. P. 4-5. Данхем, занимающаяся послевоенным сталинским
обществом, признает, что интерес партии к массовой мобилизации возник
в 1930 годы (р. 66).
67 XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков),
10-21 марта 1939: Стенографический отчет. М., 1939. С. 26-27.
68 М. И. Калинин. О коммунистическом воспитании//Избранные про-
изведения. Т. 3. М., 1962. С. 410-412; черновик 1940 года данной речи в:
ЦХДМО 1/23/1389/30-32.
Глава 4
Идеология в довоенном общем
и партийном образовании
1 ГАРФ 2306/70/2427/42.
2 ГАРФ 2306/70/2425/17-20; Konstantin Shteppa. Russian Historians and
the Soviet State. New Brunswick, 1962. P. 135; Архив PAH 638/3/330/12;
Larry E. Holmes. The Kremlin and the Schoolhouse: Reforming Education in
Soviet Russia, 1917-1931. Bloomington, 1991. P. 37; HP ll/a/2/33-34.
Во время во всех иных отношениях разгромной критики преподаватель-
ских кадров в июле 1937 года, Бубнов выступил в защиту педагогов с об-
разованием, полученным до революции. Очевидно, что старые учителя
легче по сравнению с младшими коллегами приспосабливались к тради-
ционным методам преподавания, вновь вводимым с 1931 по 1936 год. См.:
ГАРФ 2306/69/2286/51-52; Прим. 32 к гл. 2.
3 РГАСПИ 17/120/360/140.
4 Большевистская идейность и педагогическое мастерство//Правда.
1937. 1 сентября. С. 1.
5 А. В. Шестаков. Об изучении истории СССР. М., 1938. С. 39.
6 О. Ф. Леонова, в сущности, перефразировала введение к официально-
му учебной программе 1938 года: Программы начальной школы. М., 1938.
С. 38-39. См. ее статью: Воспитательная работа учителя (из опыта работы
м III-IV классах)//Воспитательная работа в начальной школе: Сборник
статей/Под ред. С. Н. Белоусова. М., 1939. С. 7. Эта мысль была повторена
в пособии для учителей, выпущенном большими тиражами в 1940 году:
И. В. Гиттис. Начальное обучение истории: Очерки по методике препода-
вания истории. Л., 1940. С. 17. Об этом также вспоминает Штеппа в своих
мемуарах — см.: Russian Historians. Р. 134-136.
7 А. М. Хмелев. Опричнина (стенографическая запись урока)//Опыт
преподавания истории СССР в начальной школе. М., 1938. С. 27.
8 Это утверждение Гиттис дополняет и разъясняет заявление Сталина,
сделанное в 1931 году: «В прошлом у нас не было и не могло быть отчества.
Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, — у нас
есть отечество, и мы будем отстаивать его независимость». См.: Гиттис.
Начальное обучение истории. С. 15.
9 С. Дзюбинский. Воспитательная работа на уроках истории СССР//Вос-
питательная работа в начальной школе: Сборник статей/Под ред. С. Н. Бе-
лоусова. М., 1939. С. 104.
10 ГАРФ 2306/70/2427/11. Штеппа также приводит примеры подобной
реакции: Russian Historians. Р. 131-132.
11 Об облегчении, испытанном многими преподавателями, после вы-
хода учебника Шестакова, см.: HP 33s/a/4/30. Одобрения учебника «все-
союзной правительственной комиссией» служило поводом для обращения
редактора в ЦК ВКП (б) в конце 1937 г. Он писал о том, что распространи-
лись слухи, будто учебник редактировался самим Сталиным, в результате
чего многие «бездельники» пришли к выводу, что текст его неприкасаем
и лишь отъявленные троцкисты, бухаринцы и недоброжелатели Сталина
могут этот текст критиковать. См.: РГАСПИ 17/120/365/170.
12 Г. Компанцева. Как я добиваюсь прочных знаний по истории//Учи-
тельская газета. 1938. 3 сентября. С. 3; В. Чухов. Методика работы с учеб-
ником истории//Начальная школа. 1940. № 9. С. 26-29.
13 См.: Программы начальной школы. М., 1938. С. 37-54.
14 Примеры недостатков в преподавании см.: С. Любошиц. Анекдоти-
ческие диалоги//Учительская газета. 1938. 7 февраля. С. 3. Лучшая ра-
бота по теме: Е. Thomas Ewing. The Teachers of Stalinism: Policy, Power, and
Practice in Soviet Schools of the 1930s. New York, 2002. Chap. 5; также Sheila
Fitzpatrick. Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after *
Collectivization. New York, 1994. P. 227-230.
15 ГАРФ 2306/69/2640/1; Издание Краткого курса истории СССР//Из-
вестия. 1937. 30 сентября. С. 3.
16 Когда Наркомпрос выделил учебник школьнице по имени Зина
Строганова, она писала в благодарственном письме Потемкину о значении
истории для ее: «Я обещаю вам учиться по истории на отлично, так как
без знания по истории СССР невозможно построение коммунистического
общества». ГАРФ 2306/69/2641/42; также Архив РАН 638/3/330/44, 78,
103-107, 160; HP 2/а/1/24; HP 5/а/1/35; HP 14/а/2/9.
17 См.: прим. 40 к гл. 3.
18 См. например: ГААО 2618/1/135/120, опубл, в: Культурное строи-
тельство на Севере, 1917-1941 годы: Документы и материалы. Архангельск,
1986. С. 225; ГАРФ 2306/70/2593/1-2; Архив РАН 638/3/330/12; А. Фохт.
История СССР и политическое воспитание учащихся//Учительская газета.
1938. 23 марта. С. 2; ЦХДМО 1/23/1304/26. Люди даже спрашивали самого
Шестакова, когда он выпустит учебник для более взрослой аудитории. См.:
Архив РАН 638/3/333/40-42, 47, 54, 58, 74; 638/3/330/21.
19 ГАРФ 2306/69/2641/99.
20 ГАРФ 2306/69/2586/12-14; 2306/69/2642/172; 2306/70/2425/3.
21 Хрестоматия по истории СССР/Под. ред. В. И. Лебедева, М. Н. Ти-
хомирова и В. Е. Сыроечковского. Т. 1. М., 1939; История СССР/Под ред.
Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина и В. И. Лебедева. Т. 1. М., 1939; История
СССР: Альбом наглядных пособий. Вып. 1-4. М., 1939-1940; История
СССР/Под ред. М. В. Нечкиной. Т. 2. М., 1940; Пособие для практических
занятий по истории СССР/Под ред. И. И. Полосина. Вып. 1-2. М., 1940; Под-
собный материал по изучению истории СССР/Под ред. А. В. Шестакова. Ч.
1-2. М., 1940; Гиттис. Начальное обучение истории. Полную библиогра-
фию см.: Л. П. Бущик. Очерк развития школьного исторического образова-
ния в СССР. М., 1961. С. 514-517.
22 ГАРФ 2306/69/2494/15-16; 2603/70/2631/179-180. О беспокойс-
тве среди учителей и пропагандистов по поводу овладения изменчивым
генеральным курсом см.: Г. В. Шумейко. Из летописи Старой площади:
Исторический очерк. М., 1996. С. 97-98; Юрий Баранов. Голубой разлив:
Дневники, письма, стихотворения, 1936-1942/Под ред. Е. Старшинова.
Ярославль, 1988. С. 71.
н
23 ГАРФ 2306/70/2631/188.
24 Дзюбинский. Воспитательная работа на уроках истории СССР. С.
100-114; Опыт преподавания истории СССР в начальной школе. М., 1938.
Особенно см. с. 14-16; И. В. Гиттис. Уроки по истории СССР. Л., 1938. Осо-
бенно см. с.: 5-38; Гиттис. Начальное обучение истории. Особенно см. с.
9, 15; М. В. Богородская. Как я готовлюсь к урокам истории//Начальная
школа. 1940. № 9. С. 30-34.
25 ГАРФ 2306/70/2631/188, 180-182.
26 ГАРФ 2306/70/2631/183-184.
27 ГАРФ 2306/70/2631/191, 197; также 2306/69/2641/46-47.
28 «Краткий курс истории ВКП (б)» упоминается из-за широкого обще-
ственного резонанса, сопутствовавшего его выходу в 1938 году. См.: Архив
РАН 638/3/333/47; также 40-42, 54, 58, 74; 638/3/330/12, 21.
29 См.: прим. 39 в гл. 3.
30 ГАРФ 2306/70/2631/179-180. О разнице между справедливыми
и несправедливыми войнами см.: История всесоюзной коммунистичес-
кой партии (большевиков): Краткий курс. М., 1938. С. 158-161; М. Васкин.
Войны справедливые и несправедливые//Спутник агитатора. 1939. № 2.
С. 27-29; и Архив РАН 638/3/333/34, 43-45, 52, 67, 121, 132-133, 136.
Об отсталости см.: А. Н. Артизов и О. В. Наумов. М. В. Нечкина о причи-
нах отсталости России//Исторический архив. 1993. № 2, 3. С. 210-216;
176-208; А. М. Дубровский. Историк и власть: историческая наука в СССР
и концепции истории феодальной России в контексте политики и идеоло-
гии (1930-1950 гг.). Брянск, 2005. С. 361-406.
31 Коллектив Панкратовой перерабатывал рукопись, руководствуясь
критическими замечаниями 1937 года; в 1938 году изменения пришлось
вносить снова в соответствии с «Кратким курсом истории ВКП (б)». Из-за
отрицательных рецензий Быстрянского и Александрова понадобились еще
две полные редакции, прежде чем рукопись была отдана в печать в августе
1939 года. См.: РГАСПИ 17/125/26/30; О. М. Щодра. Преподавание истории
СССР в Московском Государственном университете (1934-1941)//Вестник
Московского Университета (Серия 8, история). 1986. № 6. С. 15-24; Днев-
ник Николая Михайловича Дружинина//Вопросы истории. 1997. № 10,
12. С. 88-92, 100-106; 63, 66-76, 8.1; История СССР: Учебник для сред-
ней школы/Под ред. А. М. Панкратовой, С. В. Бахрушина, К. В. Базилевича
и А. В. Фохт. В 3 тт. М., 1940.
32 См., например, официальные циркуляры Главлита в марте 1938 го-
да: РГВА 9/35С/92/34-35, 83.
33 См. экземпляр Мехлиса в: РГАСПИ 17/120/373/99-99об, ЮЗоб, 108.
О ненависти, которую испытывал этот одиозный чиновник к Блюхеру, было
широко известно. См.: Ю. Рубцов. Альтер эго Сталина. М., 1999. С. 43-150.
34 РГВА 9/35 s/92/120. Представляется, что приказы, выпущенные ру-
ководством армии и Наркомпроса и, возможно, инициированные Главли-
том, не фиксировались и не сохранялись в плановом порядке.
35 Краткий курс истории СССР/Под. ред. А. В. Шестакова. М., 1937.
С. 151, 157, 177-178, 181-182, 188, 199 (из личной библиотеки автора).
ед
36 Надежда Мандельштам. Воспоминания. New York, 1970. С. 366;
Nina Nar. The Campaign Against Illiteracy and Semi-Illiteracy in the Ukraine,
Transcaucasus, and Northern Caucasus, 1922-1941//Soviet Education/Ed.
George L. Kline. London, 1957. P. 149; HP 7/a/l/24.
37 Краткий курс истории СССР. С. 206-209 (из личной библиотеки ав-
тора). Государственному учебно-педагогическому издательству в 1939 году
было предписано заменить в новом издании «Хрестоматии по современной
литературе» А. Дубровникова и Е. Северина слово «фашистский» на «бур-
жуазный». См.: ГАРФ 2306/69/2642/154-157.
38 Среди учебников, подвергшихся полному перередактированию,
значились: А. Мишулин. Учебник истории древнего мира; Е. Косминс-
кий и С. Сказании. Учебник истории средних веков; А. Ефимов. Учеб-
ник новой истории; И. Галкин. Учебник новой истории; Панкрато-
ва. История СССР. См.: ГАРФ 2306/69/2640/1-3; 2306/69/2586/250;
2306/69/2642/148-153.
39 РГАСПИ 17/126/2/142-143.
40 В. Карцев. История в четвертых классах//Учительская газета. 1938.
5 ноября. С. 3; Е. Thomas Ewing. The Teachers of Stalinism: Pedagogy, and
Political Culture in the Soviet Union, 1931 to 1939//Ph. D. diss., University of
Michigan, 1994. P. 162-163.
41 РГАСПИ 17/126/2/144. Что интересно, в процессе этих упрощений
серьезно рассматривались приоритеты учебных планов царской эпохи,
а также используемых в Соединенных Штатах, Британии и Франции.
42 См. прим. 33 к гл. 2.
43 РГАСПИ 17/126/2/152-155.
44 Архив РАН 638/2/64/30-43.
45 . Архив РАН 638/2/101/3; 638/2/10/4; 638/2/114/1-2.
46 В. Быстрянский. Ценный подарок школе//Правда. 1940. 19 ноября. С.
4. Отмечая внимание к нерусским народам, Быстрянский тем не менее по-
ясняет: «В центре изложения находится [история] великого русского на-
рода, первым поднявшего знамя победоносной пролетарской революции,
народа, рабочий класс которого помог освобождению многочисленных
наций и племен, заключенных в царской тюрьме народов».
47 Бущик. Очерк развития школьного исторического образования. С.
292-293.
48 ГАРФ 2306/70/2742/85-87; РГАСПИ 17/88/552/218.
49 ЦХДМО 1/23/1253/36-37.
50 С. Ингулов. Политбеседы: Краткий учебник политграмоты. М., 1934,
1935; Б. М. Волин. Политграмота: Учебник для кандидатских партийных
школ, 2-е изд. М., 1932; Б. Волин и С. Ингулов. Политграмота. М., 1935;
Н. Попов. Очерк истории ВКП (б). 15-е изд., исправленное и дополнен-
ное. М., 1932; Ем. Ярославский. История ВКП (б). В 2 тт. М., 1933; В. Г. Кно-
рин. Краткая история ВКП (б). М., 1934.
51 СССР — страна социализма: Статистический сборник/Под
ред. Л. Мехлиса, Е. Варги и В. Карпинского. М., 1936; Л. П. Берия. К вопро-
су об истории большевистских организаций в Закавказье. М., 1935;.К. Е. Во-
330
рошилов. Сталин и Красная Армия. М., 1937; общая информация по теме
см.: ЦХДМО 1/23/1253/3-100.
52 ЦХДМО 1/23/1251/10-11; РГВА 9/29с/321/1; 9/35с/92/34-35.
53 Наша Родина/Под ред. А. Стецкого, С. Ингулова и Н. Баранского. М.,
1937; М. И. Калинин. Что дала советская власть трудящимся? М., 1937.
54 В. М. Молотов. К 20-летию Октябрьской революции. М., 1937; 20 лет
советской власти: Статистический сборник (цифровой материал для про-
пагандистов). М., 1937.
55 РГВА 9/29с/355/15-20; 9/29с/349/69. Комсомол и РККА печатали
этот учебник и сопутствующие материалы в своих журналах по частям
или издавали их в виде брошюр, например: Комсомольский пропагандист
и агитатор. 1938. № 5. 1938; Пропагандист и агитатор РККА. 1937. № 34;
Создание русского национального государства (в помощь групповодам
политзанятий). Л., 1938.
56 РГВА 9/29С/323/100; РГАСПИ 17/120/307/15-19.
57 См.: РГАСПИ 17/3/989/16; РГВА 9/29с/323/110-119. Единственный
комплект материалов о предложенных «Партийных» и «Ленинских» курсах
хранится в РГВА, но содержит лишь фрагменты из общей дискуссии в пар-
тийной верхушке о перестройке партийного образования вецной 1937 года.
По всей видимости, досье осталось незавершенным после самоубийвства
адресата — Я. Б. Гамарника — накануне его ареста в мае 1937 года. Копии,
которые должны находится в РГАСПИ, судя по всему, исчезли вместе с ар-
хивами Агитпропа 1930 годов.
58 РГВА 9/29с/349/2-4, 7, 165-171, 313-316; Программа по исто-
рии ВКП (б) для партийных кружков (проект)//Большевик. 1937. № 11.
С. 68-90; А. Федоров. О подготовке младших политруков//Пропагандист
и агитатор РККА. 1938. № 12. С. 8-9.
59 РГАСПИ 17/120/307/289, 85-86, 122-125, 148-149, 38; Peter
Копеспу. Builders and Deserters: Students, State, and Conununity in Leningrad,
1917-1941. Montreal, 1999. P. 135-137, 138-141; [Anonymous]. Lenin Schools
for [the] Training of Political Officers in the Soviet Army. No. 12//Research
Program on the USSR Mimeograph Series. New York, 1952. P. 3-6.
60 РГАСПИ 17/120/307/238-239. Позже той же осенью А. С. Щербаков
вспоминал другой случай некомпетентности на местах: «Это не анекдот, что
один пропагандист на вопрос слушателя “расскажите, что такое ось Берлин-.
Токио” ответил, “Точно не помну, но припоминаю, что это что-то вроде ме-
ридиана, который проходит где-то около Токио”». См.: РГАСПИ 88/1/779/31.
61 РГАСПИ 17/120/307/238-239.
62 См.: РГАСПИ 17/120/307/167-173, 104-106, 169, 131. На конферен-
ции 1938 года В. А. Быстрянский одобрил объединение истории партии
с государственной историей СССР, а также поставил «Краткий курс исто-
рии ВКП (б)» в один ряд с учебником Шестакова. Однако другие участни-
ки, например идейный коммунист А. В. Морозов, руководитель семинара
для пропагандистов партийного комитета Москворецкого района Москвы,
считали, что учебник Шестакова оставил все остальные партийные труды
далеко позади.
63 О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого
курса истории ВКП (б)»//Правда. 1938. 15 ноября. С. 1-2. Во время предва-
рительных обсуждений Сталин решительно отверг требования увеличить
набор на местах почти в четыре раза, до 8 миллионов человек, вместо это-
го предложив подход, который дополнил бы существующие курсы новым
акцентом на самостоятельное обучение членов партии, красноармейцев
и гражданских специалистов с хорошим образованием. В некоторых иссле-
дованиях высказывается ошибочное предположение о том, что все курсы
партийной истории должны были быть распущены и заменены самосто-
ятельным освоением материала,— в реальности подобные послабления
касались только интеллигенции. См.: РГАСПИ 17/120/307/252-254; так-
же 246, 131,10-11, 33, 63, 154, 289-290; В. В. Волков. Концепции культур-
ности, 1935-1938 годы: Советская цивилизация и повседневность сталин-
ского времени//Социологический журнал. 1996. № 1-2. С. 210-211; Oleg
Kharkhordin. The Collective and the Individual in Russia: A Study of Background
Practices. Berkeley, 1999. P. 166.
64 ЦХДМО 1/23/1342/2206—24.
65 РГВА 9/29C/513/48, 88, 438.
66 СССР и страны капитализма/Под ред. Л. Мехлиса, Е. Варги
и В. Карпинского. 2-е изд. М., 1938; РГВА 9/29с/513/35-36, 98; ЦХДМО
1/23/1342/22об—24; Программы экстерната за Военно-политическое
училище [sic] в 1939 году//Пропагандист и агитатор РККА. 1939. № 15.
С. 38-40.
67 См. большое число учебных материалов в: РГВА 9/29 s/513; так-
же: О политической учебе красноармейцев и младших офицеров РККА
в 1938-1939 учебном году/Правда. 1938. 9 декабря. С. 3. Пусть менее рус-
соцентричная чем учебник Шестакова, «Наша Родина» Стецкого выводила
на передний план патерналистские заявления: «Дружно пошли на помощь
трудящиеся массы более передовых народов СССР тем народам, которые
были особенно угнетены царизмом. Много сделали для угнетенных в про-
шлом народов русский рабочий класс, вооруживший трудящиеся массы
всех советских народов своим опытом борьбы за коммунизм. Русские тру-
дящиеся массы принесли рабочим и крестьянам угнетавшихся царизмом
народов русскую культуру, которая оказала большое влияние на развитие
культуры всех народов нашего великого союза». См.: Наша Родина. С. 60;
также рецензию на издание книги 1937 года в: Книга о социалистической
родине//Спутник агитатора. 1937. № 19-20. С. 73.
68 Например, «Нашествие Батыя», «Ледовое побоище», «Куликовская
битва» и «Суворов». См.: С. Гуров. Библиотека красноармейца//Правда. 1938.
7 декабря. С. 6; Б. Яковлев. Библиотека патриотов//Красная звезда. 1939.
16 сентября. С. 2. Поразительно, что в последней статье критикуется исклю-
чительно руссоцентричная направленность и звучат требования выпустить
новые книги о нерусских военных героях, Богдане Хмельницком, Устине Кар-
мелюке, Амангельды Иманове и Семене Каро. См. прим. 61-63 к гл. 5.
69 РГВА 9/29С/491/27-28; 9/29с/452/191, 205-206, 449;
9/39С/95/137-140.
70 ЦХДМО 1/23/1462/25-35; РГВА 9/29с/452/194, 206, 212, 234-235,
240-248, 326-328, 359-364, 450. Автора одного из отчетов особенно беспо-
коил тот факт, что низкий уровень преподавания препятствовал агитации
среди солдат: «Изучение народов СССР превращено в самоцель, в голое
заучивание отдельных формул и дат без анализа событий. Красноармей-
цы слабо воспитывают на примерах героизма русского народа и его пред-
ставителей» (Л. 234).
71 РГВА 9/36с/3778/104. Больше об обеспокоенности и некомпетент-
ности местных агитаторов см.: HP 14/а/2/7-9; HP 28/а/3/7; HP 59/а/5/42.
72 РГВА 9/29С/452/361.
73 В отчете по 6899-му соединению говорилось: «в ряде групп красно-
армейцев 2-го года службы и мл. командиров срочной службы плохо знают
исторические даты и события, не умеют давать политической оценки исто-
рическим фактам». Например, солдаты части № 5424 заявили, что «на Ку-
ликовском поле бились Италия и Абиссиния», вместо того, чтобы связать
битву 1380 года с именем Дмитрия Донского. Похожие отчеты поступа-
ли даже с Кавказа, где «героическая история русского народа, и народов
СССР вообще, в борьбе их против иноземных интервентов, — не достигла
воспитательной цели ^преподносилась как нечто отвлеченное и ненуж-
ное воспоминание о прошлом». См.: РГВА 9/36с/3778/44, 392; также
9/36С/3778/64, 73; 9/29 s/452/361.
74 РГВА 9/39 s/95/68. Более общую информацию см.: 9/39с/95/98-104;
9/29С/452/49-50.
75 О постановке пропаганды Марксизма-Ленинизма в Белорусской
ССР, Орловской и Курской областях//Большевик. 1939. Хе 15-16. С. 48-50;
также: Против самотека в пропаганде Марксизма-Ленинизма//Большевик.
1939. № 15-16. С. 51-58; Большевистскую пропаганду— на высшую сту-
пень//Большевик. 1940. № 10. См. особенно с. 4-7.
76 Moshe Lewin. The Making of the Soviet System: Essays in the Interwar
History of Soviet Russia. New York, 1985. P. 39-41, 209-240; К. Б. Литвак.
К вопросу о партийных переписках и культурном уровне коммунистов
в 20-е годы//Вопросы истории КПСС. 1991. № 2. С. 79-92; John Barber.
Working Class Culture and Political Culture in the 1930s//The Culture of the
Stalin Period/Ed. Hans Gunther. New York, 1990. P. 3-14. Из небольшого чис-
ла детей, посещавших занятия в конце XIX в. большинство бросило школу
через два года. См.: прим. 17 к гл. 1.
77 Комсомолец И. Н. Цыбин во время учебы в училище им. Орджони-
кидзе был очень разочарован «Кратким курсом истории ВКП (б)». Он ска-
зал, что, если бы узнал, кто написал эту книгу, то «побил бы его по голо-
ве». РГВА 9/39с/95/68; также 19/39с/95/19, 9/39с/75/35. См. также: Пока
стучит сердце: Дневники и письма Героя Советского Союза Евгении Рудне-
вой. М., 1995. С. 76-78, 64, 46; Stephen Kotkin. Magnetic Mountain: Stalinism
as a Civilization. Berkeley, 1995. C. 309, 331; HP 14/a/2/6-8; HP 17/a/2/35.
78 ЦХДМО 1/23/1304/30; также 1/23/1304/46-47; Пока стучит серд-
це. С. 71. Невольно красноречивым оказалось непосредственное соседство
в газете «Правда» снимка, на котором жители Москвы покупали «Краткий
курс истории ВКП (б)», и статьи «Агитаторы изучают героическую историю
русского народа». См.: Правда, 1938. 3 октября. С. 3.
79 РГВА 9/29С/452/192, 242-246, 334; 9/29с/349/1;. 9/29с/378/64,
89, 98, др.; 9/29с/90/259; 9/35с/90/212-213; 9/39с/95/509; также HP
l/a/1/49; HP 66/а/6/23.
80 РГВА 9/29с/491/40-47; ГАРФ 2306/69/2286/43-48;
2306/69/2363/11об; 2306/69/2525.
81 См.: РГВА 9/32с/90/241, 255, 260-261, 280; 9/35с/92/83-84. Запре-
щенные материалы оставались в обращении, несмотря на прямые требо-
вания циркуляров Главлита: «Уполномоченный местного органа Главлита
обязывает руководителей библиотек, книжных складов, магазинов, клубов,
выставок, фототек, музеев, архивов, цинкографии, издательств и редакции
газет по его указанию сдавать местным органам Главлита все подлежащие
изъятию произведения печати и изопродукцию».
82 РГВА 9/35С/92/70; 9/39с/95/326; 9/32с/90/256-257, 261;
9/35С/92/226.
83 РГВА 9/32с/90/247-248; 9/32с/92/34-85.
84 РГВА 9/29с/491/152-153. В нерусских регионах дела обстояли
еще хуже. Так, например, в конце 1930 годов огромное количество книг
на нерусских языках в библиотеках Центрально-азиатского военного ок-
руга было без разбору «зачищено». См.: 9/32с/90/11.
85 РГВА 9/35С/92/211.
86 РГВА 9/35С/92/120; also 9/36с/3594/17.
87 Судя по выступлениям на конференции в 1938 году, среди ленин-
градских и московских пропагандистов, для которых она и была органи-
зована, царило почти оруэлловская уверенность в том, что, жестко кон-
тролируя прессу, можно влиять и управлять народным менталитетом.
Вероятно, подобные ожидания объясняют недовольство, с которым эти
люди воспринимали усилия государственных издательств. Считалось,
что газетная агитацйя, а также специализированные издания, например
журнал «Под знаменем марксизма», плохо организованы и неэффектив-
ны. Ведущие журналы, такие как «Большевик», очевидно, даже не дохо-
дили до читателей на местах. Хуже того, у государственных издательств
(в особенности провинциальных) появлялись проблемы, когда они печата-
ли материалы, и неподозрительные с идеологической точки зрения. См.:
РГАСПИ 17/120/307.
88 См. например: РГВА 9/36с/3778/119.
89 Ф. Виноградова. На уроке истории//Правда. 1938. 14 ноября. С. 3.
90 Как писал один военный обозреватель, изменения в довоенной
учебной программе имели «глубокое значение», так как способствовали
мобилизации патриотических чувств— см.: Alexander Werth. Moscow War
Diary. New York, 1942. 15.
91 Дзюбинский. Воспиательная работа на уроках истории СССР. С.
109-110.
Глава 5
Популяризация государственной идеологии через массо-
вую культуру
1 РГАСПИ 17/120/307/271; Peter Kenez. The Birth of the Propaganda
State: Soviet Methods of Mass Mobilization, 1917-1929. Cambridge, Eng., 1985;
James von Geldem. Bolshevik Festivals, 1917-1920. Berkeley, 1993.
2 Edward J. Brawn. Russian Literature since the Revolution. Cambridge,
Eng., 1963. P. 13-16, 168; Агитация за счастье: Советское искусство ста-
линской эпохи. М., 1994.
3 См., например: Russian Art of the Avant Guarde: Theory and Criticism,
1920-1934/Ed. John E. Bowlt. New York, 1988. P. 291.
4 См. например: Victor Terras. A History of Russian Literature. New Haven,
1991. P. 520-522.
5 Возможно, E. Добренко и преувеличивает то, насколько социалис-
тический реализм явился ответом на разочарование «простых людей» ли-
тературным радикализмом 1920 годов. Тем не менее, представляется ве-
роятным, что канонизация «метода» партийной верхушки подстегивалась
желанием удовлетворить литературные «вкусы» именно этой аудитории.
См.: Евгений Добренко. Формовка советского читателя: Социальные и эсте-
тические предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1997. Гл. 3.
6 В 1920 годы М. Горький добивался, чтобы писатели уделяли боль-
ше внимания классике. См.: М. Горький. О литературе. М., 1937. С. 115-142;
Michaels. Gorham. Mastering the Perverse: State-Building and Language ‘Purification’
in Early Soviet Russia//Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. P. 133-153.
7 Maurice Friedberg. Russian Classics in Soviet Jackets. New York, 1962. P.
35, 195-198.
8 Чисткам, проводимым Главлитом и Наркомпросом в конце 1920-х —
начале 1930 годов, сопутствовало «социологическое» порицание творчест-
ва Пушкина критиками ввиду его «неправильного» классового происхож-
дения. Как говорилось в одном интервью 1950 года, «до 1935 года нельзя
было прочитать Пушкина, нельзя было прочитать Толстого, потому что
они считались дворянством». См.: А. В. Блюм. «Снять контрреволюционную
шапку...»: Пушкин и ленинградская цензура 1937 г. //Звезда. 1997. № 2.
С. 209; HP 1/а/1/41. Необходимо заметить, что подобной маргинализации
подвергалась официальная массовая культура; неофициозные исследо-
вания творчества Пушкина зачастую продолжались. См.: О. С. Муравьева.
Образ Пушкина: Исторические метаморфозы//Легенды и мифы о Пушки-
не. СПб., 1994. С. 123.
9 Л. Л. Домгерр. Советское академическое издание Пушкина//Новый
журнал. 1987. № 167. С. 233; К. И. Чуковский. Дневник, 1930-1969. Т. 2.
М., 1994. С. 116.
10 В составе комитета оказались как партийные функционеры
(А. С. Щербаков, А. А. Жданов) и придворные литераторы (Д. Бедный,
А. Н. Толстой, А. А. Фадеев, Н. Тихонов), так и выдающиеся пушкинисты
(М. А. Цявловский, Ю. Г. Оксман, Д. Д. Благой). Вероятно, после некоторых
раздумий к списку был присовокуплен десяток представителей республи-
канских литературных объединений. См.: Собрание законов и распоря-
жений СССР. 1935. № 64. Ст. 911; Великий русский поэт//Правда. 1935.
17 декабря. С. 1; общую информацию см.: ГАРФ 305/1/1, 2.
11 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., 1937-1949.
12 Чуковский. Дневник. С. 139; см. также: ГАРФ 305/1/1/67 ob—69.
13 К сожалению, пушкинисты недооценили подобные предупреждения,
что привело к запрету первого из томов собрания сочинений в том же го-
ду; его распространение стало возможным только после того, как сущес-
твенная часть научного аппарата была изъята. После этого (а в 1937 году
были к тому же арестованы Оксман и ряд других ученых) последующие
тома вышли вообще без научных комментариев. См.: Домгерр. Советское
академическое издание Пушкина. С. 228-252, особенно с. 239; см. также:
Домгерр. Из истории советского академического издания Полного соб-
рания сочинений (1937-1949)//Записки Русской академической группы
в США. No. 20. New York, 1987. С. 295-348; Domgerr. The Pushkin Edition
of the USSR Academy of Sciences. No. 43//Research Program on the USSR
Mimeograph Series. New York, 1953.
14 См.: ГАРФ 305/1/1/49-90об; 305/1/10, 15.
15 А. С. Бубнов. К пушкинским дням//Правда. 1936. 17 декабря. С. 2;
см. также: ГАРФ 305/1/10/71.
16 Снисходительное отношение к русскому народу в публикациях обер-
нулось для Бедного крупными неприятностями в 1931 году, когда он был
жестко раскритикован Сталиным, а затем подвергнут публичной «порке»
Л. 3. Мехлисом. См.: Сталин. Тов. Демьяну Бедному: (Выдержки из пись-
ма)//Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 23-27; Л. Мехлис. За перестройку рабо-
ты РАПП//Правда. 1931. 24 ноября. С. 2-3. См. прим. 43 ниже.
17 Чуковский. Дневник. Т. 2. С. 140.
18 См. прим. 28 к гл. 1.
19 ГАРФ 305/1/1/66об —67.
20 Клише «великий русский национальный поэт» в отношении Пушки-
на вошло в массовое сознание в результате памятных мероприятий. Это
подтверждают источники, относящиеся ко времени до пропагандистской
кампании, организованной в поддержку торжеств 1937 года. Например,
в книге отзывов посетителей пушкинской выставки в Третьяковской га-
лерее в 1936 году из сотни отзывов, оставленных рядовыми советскими
гражданами, лишь в одном содержится упоминание о национальности
Пушкина. См.: ОР ПТ 8.П/629/39об.
21 РГАСПИ 17/3/997/103-107.
22 Привет избранникам великого народа//Литературная газета. 15 ян-
варя 1937. С. 1; Национальная гордость Пушкина//Правда. 7 февраля. 1937.
С. 4. Что касается полного обзора праздничных мероприятий, см. газетные
вырезки в: ГАРФ 305/1/17, 18. О плане мероприятий см.: 305/1/3-7, 11,
13 и 16. См. также: Jeffrey Brooks. «Thank You, Comrade Stalin»: Soviet Public
Culture from Revolution to Cold War. Princeton, 1999. P. 77, 118-120.
23 Курсив мой. Народные пушкинские торжества//Правда. 1937. 2 фев-
раля. С. 1; см. также: Karen Petrone. Life Has Become More Joyous, Comrades:
Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington, 2000. P. 128-131.
24 О грузинской, армянской, украинской, башкирской и других нацио-
нальных литературах см.: Революция и национальности. 1937. № 1-4. Ак-
центирование долга перед поэтом иронично в том смысле, что красочные
описания Пушкиным Закавказья способствовали ориентализации этих ре-
гионов в советский период: основное внимание оказалось сосредоточено
на экзотических и необычных аспектах традиционных культур, подчерки-
вался контраст между русским развитием и нерусской недоразвитостью.
См.: М. Аэадовский. Пушкин и фольклор//Правда. 1937. 5 февраля. С. 2;
А. Еголин. Великий народный поэт//Пушкин: Сборник статей. М., 1941.
С. 6. Понятие ориентализма у Э. Сейда, будучи полезным инструментом
для понимания Советского периода, едва ли применимо к XIX в. См.:
Edward W. Said. Orientalism. New York, 1978; Susan Layton. Russian Literature
and Empire: The Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoi. Cambridge,
Eng., 1994. P. 7-8; Nathaniel Knight. Grigor’ev in Orenburg, 1851-1862: Russian
Orientalism in the Service of Empire?//Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. P.
74-100 (и его дискуссию с Адибом Халидом и Марией Тодоровой в: Kritika.
2000. Vol. 1. № 4. Р. 691-727.
25 Иной точки зрения придерживается Юрий Слезкин: The USSR
as a Communal Apartment, or, How a Socialist State Promoted Ethnic
Particularism//Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 448.
26 Пушкин. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. 17-64. Т. 2. С. 243-246;
Л. Н. Толстой. Война и мир. М., 1936; Н. В. Гоголь. Миргород. М., 1947;
А. К. Толстой. Драматическая трилогия: Смерть Иоанна Грозного. Царь
Федор Иоаннович. Царь Борис Годунов. Л., 1939; М. Ю. Лермонтов. Песня
про Царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Ка-
лашникова//Полное собрание сочинений. Т. 3. М., 1935. С. 315-330. См.:
С. Меллер-Салли. «Классическое наследие» в эпоху соцреализма, или по-
хождения Гоголя в стране болыпевиков//Соцреалистический канон/Под
ред. X. Гюнтер и Е. Добренко. СПб., 2000. С. 509-522.
27 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений: В 90 т. М., 1928-1958.
Т. 4, 6, 18-20, 32-33; М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени. М., 1947;
Friedberg. Russian Classics in Soviet Jackets. P. 36-37, 195-198. Достоевского
волна переизданий обошла стороной. «Великий писатель, — как заметил
однажды Сталин, — и великий реакционер. Мы его не публикуем, пото-
му что он оказал бы плохое влияние на молодежь!». См.: Milovan Djilas.
Conversations with Stalin. New York, 1962. P. 157.
28 Первый Всесоюзный съезд советских писателей, 1934: Стенографи-
ческий отчет. С. 10; И. А. Крылов. Басни. М., 1935; Frank J. Miller. Folklore for
Stalin: Folklore and Pseudofolklore of the Stalin Era. Armonk, 1990. P. 7-11.
29 См.: E. Добренко. «Занимательная история»: исторический роман
и социалистический реализм//Соцреалистический канон/Под. ред. X. Гюн-
тера и Е. Добренко. СПб., 2000. С. 874-895. Согласно исследованиям мас-
совой читательской аудитории, уже к концу 1920 годов предполагалось,
что идеальный роман должен во многом напоминать монументальные
образцы жанра, написанные до революции. Как пишет Добренко, перефра-
зируя действительные читательские опросы: «книга должна быть большой,
толстой; сюжет должен быть “занимательным”, “с приключениями”; язык
должен быть “художественным”; книга должна быть написана “понятным
языком”». См.: Добренко. Формовка советского читателя: Социальные и эс-
тетические предпосылки рецепции советской литературы. Гл. 3. Особенно:
С. 119-120.
30 В. Соловьев. Фельдмаршал Кутузов. М., 1940; А. Толстой. Петр Пер-
вый: В 2 т. М., 1930, 1937; В. И. Костылев. Козьма Минин. М., 1939.
31 См.: Kevin М. F. Platt and David Brandenberger. Terribly Romantic, Terribly
Progressive, or Terribly Tragic: Rehabilitating Ivan IV under I. V. Stalin//Russian
Review. 1999. Vol. 58. № 4. P. 635-654; Maureen Perrie. The Cult of Ivan the
Terrible in Stalin’s Russia. New York, 2001. Chaps, 4-6.
32 В. Ян. Чингиз-хан. M., 1938; С. Бородин. Дмитрий Донской. М., 1940;
С. Сергеев-Ценский Севастопольская страда//Октябрь. 1937. № 7-9; 1938.
,№ 1-3.
33 Н. М. Головин. О воспитательной работе в школе//Воспйтательная
работа в начальной школе: Сборник статей/Под ред. С. Н. Белоусова. М.,
1939. С. 45; РГВА 9/32с/90/25-26, 29-30; 9/35с/92/215.
34 См.: Девушка из Кашина: Дневник и письма юной партизанки Инны
Константиновой. М., 1958. С. 34; Юрий Баранов. Голубой разлив: Дневники,
письма, стихотворения, 1936-1942/Под ред. Е. Старшинова. Ярославль, 1988.
С. 27-29; Maurice Friedberg. Russian Writers and Soviet Readers//American Slavic
and Eastern European Review. 1955. Vol. 14. № 1. P. 108-121. Конечно, не все
стали «учиться у классиков». Например, во время проверки 1939 года ко-
миссар училища для младших офицеров Военно-воздушных сил по фамилии
Затятик заявил, что читал «Войну и мир», однако не смог вспомнить ни ав-
тора, ни сюжета. Более того, он забыл и имя командующего российскими
войсками (Кутузов) и был твердо убежден, что в романе описаны события
Первой мировой войны. См.: РГВА 9/29с/452/236.
35 Любимые авторы магнитогорцев//Магнитогорский рабочий. 1936.
1 сентября. С. 4; см. также: У прилавка книжного магазина//Правда. 1938.
5 ноября. С. 4. ♦
36 ГАРФ 2306/70/2631/188; Рабочие «Шарикоподшипника» изучают
историю СССР//Правда. 1938. 19 марта. С. 6.
37 См.: The Invention of Tradition/Ed. Eric Hobsbawm and Terence Ranger.
London, 1983.
38 См.: В. Сурганов. Слово о Федоре Панферове: К 90-летию со дня рож-
дения//Москва. 1986. № 10. С. 194; К. Миронов. Об исторических и псевдо-
исторических романах//Литературная газета. 1938. 26 июля. С. 3.
39 См: Kevin М. F. Platt. Rehabilitation and Afterimage: Aleksei Tolstoi’s
Many Returns to Peter the Great//Epic Revisionism: Russian History
and Literature as Stalinist Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David
Brandenberger. Madison, 2006. P. 47-68; E. В. Тарле. Наполеон. M., 1936;
Б. С. Каганович. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа исто-
•38
риков. СПб., 1995. С. 58-60; Г. Д. Бурдей. Историк и война, 1941-1945. Са-
ратов, 1991. С. 180-187.
40 Дневник Елены Булгаковой. М., 1990. С. 72, 120-121. В издании
дневника Булгаковой 1990 года Фурер назван членом московской пар-
тийной организации, согласно другой книге он был связан с ЦК ВКП (б):
Михаил Булгаков—Дневник, письма, 1914-1940. М., 1997. С. 407. Под-
робнее о скандале см.: Perrie. The Cult of Ivan the Terrible. Chap. 3; Petrie.
The Terrible Tsar as Comic Hero: Mikhail Bulgakov’s ‘Ivan Vasil’evich’//Epic
Revisionism: Russian History and Literature as Stalinist Propaganda/Ed.
Kevin M. F. Platt and David Brandenberger. Madison, 2006. P. 143-156. Точ-
ка зрения Лурье, согласно которой пьеса была запрещена, потому что
Булгаков вышел из доверия партийной верхушки, кажется излишне те-
леологичной. См.: Я. С. Лурье. Иван Грозный и древнерусская литература
в творчестве М. Булгакова//Труды отдела древнерусской литературы. Т.
45. СПб., 1992. С. 321.
41 См. прим. 16 выше.
42 О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного//Правда. 1936. 14 нояб-
ря. С. 3. О том, как Бедный впал в немилость см.: А. М. Дубровский. Ис-
торик и власть: историческая наука в СССР и концепции истории фе-
одальной России в контексте политики и идеологии (1930-1959 гг.).
Брянск, 2005. С. 155-166; Dubrovsky. Chronicle of a Poet’s Downfall: Dem’ian
Bednyi, Russian History and «The Epic Heroes»//Epic Revisionism: Russian
History and Literature as Stalinist Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David
Brandenberger. Madison, 2006. P. 77-98; Edward J. Brown. The Proletarian
Crisis in Russian Literature. New York, 1953. P. 188-190; Леонид Максименков.
Сумбур вместо'музыки: Сталинская культурная революция, 1936-1938. М.,
1997. С. 212-222; Н. С. Хрущев. Воспоминания: Избранные фрагменты. М.,
1997. С. 44-45; Roy Medvedev. Let History Judge: The Origins and Consequences
of Stalinism/Ed. and trans. George Shriver. New York, 1989. P. 407.
43 Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Феликса Чуева. М., 1991.
С. 269.
44 Дневник Елены Булгаковой. С. 120-126, 154, 144.
45 Там же. С. 146.
46 Письмо датировано 12 декабря 1936 года. См.: Михаил Булгаков. С.
420-421.
47 См. резкие комментарии в профессиональном журнале о том, что
режиссеры и критики «до последнего времени драматурги, постановщи-
ки и критики “стыдились” говорить и национальном характере спектакля,
как и вообще о национальной форме в русском искусстве». См.: Вс. Иванов.
МХАТ — национальный русский театр//Театр. 1937. № 4. С. 23.
48 РГАСПИ 17/120/256/9-10. Под функционером имеется в ви-
ду А. И. Ангаров. Запись от 7 апреля 1937 в: Дневник Елены Булгако-
вой. С. 138.
49 Там же. С. 170-172. Возможно, из-за ухудшающегося здоровья или
потеряв надежду быть признанным в качестве сложившегося драматурга,
Булгаков вместо этого сосредоточился на «Дон Кихоте» и «Батуме».
50 Там же. С. 157,176-178, 373-374. Общая информация по теме, см.:
Susan Beam Eggers. Reinventing the Enemy: the Villains of Glinka’s Ivan Susanin
on the Soviet Stage//Epic Revisionism: Russian History and Literature as
Stalinist Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David Brandenberger. Madison,
2006. P. 261-275.
51 Б. Мордвинов. «Иван Сусанин» в Большом театре//Литературная
Газета. 1939. 15 ноября. С. 6. Пребывая в смятении из-за подобного «ико-
ноборчества», Л. В. Шапорина отчаянно пыталась решить вопрос с ре-
пертуаром Ленинградского кукольного театра: «Что же делать? У меня
одно ощущение: надо в театре продвигать только русское. Русскую исто-
рию, русский эпос, песню. Внедрять это в школу. Знакомить детей с этим
единственным богатством, которое у них осталось». См. запись в днев-
нике от 24 августа 1939 года в: Intimacy and Terror: Soviet Diaries of the
1930s/Ed. Veronique Garros, Natalia Korenevskaya, and Thomas Lahusen. New
York, 1995. P. 373.
52 Георгий Кулагин. Дневник и память. Л., 1978. С. 25.
53 Ю. Олеша. Петр 1//Известия. 1937. 2 сентября. С. 4.
54 Robert С. Tucker. Stalin in Power: The Revolution from Above. New York,
1990. P. 114-118. Cm.: Petrone. Life Has Become More Joyous. P. 159-160.
55 См. страстное выражение национальной гордости в статье: С. М. Эй-
зенштейн и П. А. Павленко. Патриотизм — наша тема//Кино. 1938. 11 но-
ября. С. 3-4. Общий обзор и детальное обсуждение вопроса общественного
мнения приведены в моей работе: The Popular Reception of S. M. Eisenstein’s
Aleksandr Nevskii//Epic Revisionism: Russian History and Literature as Stalinist
Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David Brandenberger. Madison, 2006. P.
233-252.
56 И. Бачелис. «Александр Невский»: Новый фильм С. М. Эйзенштей-
на//Известия. 1938.11 ноября. С. 4. «Псы-рыцари» — термин Маркса. См.:
К. Маркс. Хронологические выписки//Архив Маркса и Энгельса. Т. 5. М.,
1938. С. 344.
57 Н. Кружков. «Александр Невский»//Правда. 1938. 4 декабря. С. 4;
также М. Кольцов. Народ-богатырь//Правда. 1938. 7 ноября. С. 2.
58 «Минин и Пожарский» (Пудовкин, 1939), «Суворов» (Пудовкин
и Доллер, 1941), «Богдан Хмельницкий» (И. Савченко, 1941).
59 Примерный список кинофильмов//Пропагандист и агитатор РК-
КА. 1939. № 22. С. 49; И. В. Гиттис. Начальное обучение истории: Очерки
по методике преподавания истории. Л., 1940. С. 133.
60 «Пугачев» (П. Петров-Бытов, 1937), «Каро» (А. Ай-Артян, 1937),
«Амангельды» (Левин, 1938).
61 Ср.: С. Злобин. Салават Юлаев: Исторический рассказ. М., 1938;
Злобин. Степан Разин. М., 1939; И. Рахманов. Амангельды Имамов: Ис-
торический рассказ. М., 1938; С. Глязер. Ледовое побоище. М., 1938;
Глязер. Суворов: Историческая повесть. М., 1939; Г. Шторм. На поле Ку-
ликовом. М., 1939. Общую информацию по теме см.: Что читать детям:
Указатель книг для учащихся 3-4 класса. М., 1940. О планах Государс-
твенного издательства детской литературы см.: ЦХДМО 1/23/1307/11,
16, 48, 52, 77; 1/23/1344/50; 1/23/1406/32-35, 59; 1/23/1465/23-26,
54об, 57об, 62, 91.
62 Один из меморандумов 1940 года призывал печатать литературу,
прославляющую как русских, так и нерусских героев, указывалось на необ-
ходимость в книгах о «неисчерпаемой эпохе» Петра Первого, о военной
истории «братских народов Советского Союза», о Богдане Хмельницком,
Иване Богуне, Довбуше, Великом Моурави Георгии Саакадзе, о восстани-
ях калмыков и казахов. В похожих документах, касающихся произведений
эпического жанра, наряду с Ильей Муромцем упоминаются следующие
имена: Джангр (калмык), Манас (казах/киргиз) и Давид Сасунский (ар-
мянин). То, что лишь немногие из этих книг увидели свет, свидетельству-
ет об отсутствии четкого решения партийного руководства. См.: ЦХДМО
1/23/1446/17-18, 62; 1/23/1251/135об.
63 См.: .Katerina Clark. Engineers of Human Souls in an Age of Indust-
rialization: Changing Cultural Models, 1929-41//Social Dimensions of So-
viet Industrialization/Ed. William G. Rosenberg and Lewis H. Siegelbaum.
Bloomington, 1993. P. 249 (цит. по: В поисках темы//Литературная газета.
1938. 10 апреля. С. 1).
64 Русская историческая живопись//Литературная газета. 1938. 10 ию-
ня. С. 5; ОР ГТГ 8.II/879-883, 1042.
65 Русская историческая живопись. С. 5; Выставка русской историчес-
кой живописи//Правда. 1938. 11 ноября. С. 6; Русская историческая живо-
пись в Государственном музее//Вечерняя Москва. 1938. 13 ноября. С. 3;
Н. Моргунов. Выставка русской исторической живописи//Красная звезда.
1939. 26 февраля. С. 4. О каталоге выставки см.: М. Аптекарь. Русская ис-
торическая живопись. М., 1939.
66 См.: Выставка «Слова о полку Игореве»//Правда. 1938.18 октября. С.
4; Выставка «Слова о полку Игореве»//Литературная газета. 1938. 26 сен-
тября. С. 6; А. Ромм. Древнее слово и юное время//Литературная газета.
1938. 11 ноября. С. 3.
67 История Великого Новгорода//Правда. 1938. 18 ноября. С. 6; Истори-
ческий музей, Москва: Путеводитель (залы 1-7, 8, 14-20). М., 1938-1940;
Исторический музей, Москва: Тематика выставок по курсу Истории
СССР. М., 1940.
68 Учительская газета. 1938. 3 января. С. 4.
69 Государственный музей этнографии [реклама]//Пропаганда и аги-
тация. 1938. № 23. С. 70. Литературу по этому вопросу, см.: Francine
Hirsch. Empire of Nations: Colonial Technologies and the Making of the Soviet
Union, 1917-1939. Ph. D. Diss., Princeton University. 1998. P. 165-207;
ГАРФ 2306/69/2442; Exhibiting Cultures: The Poetics and Politics of Museum
Display/Eds. Ivan Karp and Stephen D. Lavine. Washington, DC, 1991.
70 Военное прошлое русского народа: Выставка в Гос. Эрмитаже. Л.,
1939. С. 1; Правда. 1938. 4 ноября. С. 4.
71 См.: Домгерр. Советское академическое издание Пушкина. С. 231;
М. А. Цявловский и Т. Г. Цявловская. Вокруг Пушкина: Дневники, статьи,
1928-1965 гг. М., 2000. С. 88. Хотя в архивах Пушкинского комитета нет
документов, открыто говорящих об этой неловкой ситуации, имеются
косвенные свидетельства поспешного выселения жильцов. См.: ГАРФ
305/1/11/76, 22об.
72 См.: ГАРФ 305/1/6/6; 305/1/11/23; Музей Пушкина в Гурзу-
фе//Правда. 1937. 7 февраля. С. 4; Пушкинская комната-музей в доме
Гончаровых//Правда. 1937. 5 февраля. С. 6.
73 Об ознаменовании 100-летней годовщины со дня смерти величай-
шего русского поэта А. С. Пушкина//Правда. 1937. 10 февраля. С. 1; РГАС-
ПИ 17/3/983/5.
74 Marcus С. Levitt. Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration
of 1880. Ithaca, 1989. P. 164.
75 См.: ГАРФ 305/1/11/68-69; Двадцатипятитысячный митинг у памят-
ника А. С. Пушкину в Москве//Правда. 1937. 11 февраля. С. 4.
76 Dunlop. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. P. 12; также
см.: Туристические лагери в Ясной поляне и на Куликовском поле//Прав-
да. 1939. 18 июня. С. 4.
77 Н. Кружков. Скажи-ка, дядя... (Маленький фельетон)//Правда. 1938.
31 августа. С. 4. Название фельетона заимствовано из стихотворения Лер-
монтова «Бородино». к
78 Там же; см. также: Заброшенные памятники//Правда. 1938. 23 мар-
та. С. 4; Разрушают исторические памятники//Литературная газета. 1938.
15 декабря. С. 6.
79 Храм Христа Спасителя в Москве: История проектирования и со-
здания собора— страницы жизни и гибели, 1813-1931. М., 1992. С. 220,
246-267. Только западный корреспондент (русский по происхождению)
заметил отсутствие Скобелева; см.: Alexander Werth. Moscow War Diary.
New York, 1942. P. 42.
80 См.: прим. 12 к гл. 2.
81 См.: прим. 2 к гл. 3.
82 В общем см.: Said. Orientalism. Различные трактовки советско-
го экзотического «Другого», см.: Terry Martin. The Affirmative Action
Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca,
2001. P. 436-444; Petrone. Life Has Become More Joyous. P. 36-39, 76-78;
Michael G. Smith. Cinema for the ‘Soviet East’: National Fact and Revolutionary
Fiction in Early Azerbaijani Film//Slavic Review. 1997. Vol. 56. № 4. P.
669-678; Greg Castillo. Peoples at an Exhibition: Soviet Architecture and the
National Question//Socialist Realism without Shores/Ed. Thomas Lahusen and
Evgeny Dobrenko. Durham, 1997. P. 91-119; John McCannon. Red Arctic: Polar
Exploration and the Myth of the North in the Soviet Union, 1932-1939. Oxford,
1998. P. 100; Yuri Slezkine. Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the
North. Ithaca, 1994. Chaps. 6-8.
83 Об ориенталистской. системе образов нерусских народов в праз-
дничных традиционных нарядах в Московском метрополитене, см.:
Karen L. Kettering. Sverdlov Square Metro Station: ‘The Friendship of the
Peoples’ and the Stalin Constitutiori//Studies in the Decorative Arts. 2000. Vol.
7. № 2. P. 39-42 (хотя К. Кеттеринг'недостаточно критична в своем тол-
ковании необычных и старомодных костюмов). Неявный контраст меж-
ду одетыми в традиционные наряды нерусскими народами и русскими
в пиджаках и галстуках или военной форме в путеводителях Всесоюзной
сельскохозяйственной выставки является еще одним ярким примером
этого широко распространенного явления: Всесоюзная сельскохозяйствен-
ная выставка— путеводитель. М., 1940; Смотр побед социалистического
сельского хозяйства. М., 1940; Всесоюзная сельскохозяйственная выстав-
ка 1939. М., 1939; Киргизская ССР на Всесоюзной сельскохозяйственной
выставке. М., 1940. См.: George О. Liber. Soviet Nationality Policy, Urban
Growth, and Identity Change in the Ukrainian SSR, 1923-1934. Cambridge,
Eng., 1992. P. 181.
84 Необходимо отметить, что Г. Кастилло пришел к диаметрально
противоположным выводам: Castillo. Peoples at an Exhibition. См. особ. P.
106-107. Представляется, что порой он недостаточно критичен к офи-
циальной культурной продукции. См. также: Brooks. Thank You, Comrade
Stalin. P. 75-76, 95-97, 113-114.
Глава 6
Массовое восприятие национал-большевизма
накануне войны
1 РГАСПИ 17/120/348/63-65; см. прим. 55-56 ниже.
2 Среди научных трудов об общественном мнении в СССР: Е. Ю. Зуб-
кова. Отечество и реформы, 1945-1964. М., 1993; Зубкова. Послевоенное
советское общество: политика и повседневность, 1945-1953. М., 1999;
Г. Д. Бурдей. Бытование исторических знаний в массовом сознании в го-
ды Великой Отечественной войны//Россия в 1941-1945: Проблемы ис-
тории и историографии. Саратов, 1995. С. 39-54; Н. А. Ломагин. Настро-
ения защитников и населения Ленинграда в период обороны города,
1941-1942 гг. //Ленинградская эпопея. СПб., 1995. С. 200-259; Lomagin.
Soldiers at War: German Propaganda and the Morale of the Soviet Army during
the Battle for Leningrad, 1941-1944//The Carl Beck Papers in Russian and East
European Studies. Vol. 1206. Pittsburgh, 1998; С. А. Шинкарчук. Обществен-
ное мнение в Советской России в 30-е годы (по материалам Северо-Запа-
. да). СПб., 1995. (а также мой обзор в: Russian Review. 1999. Vol. 58. № 2.
Р. 338-339); Lesley Rimmel. Another Kind of Fear — the Kirov Murder and the
End of Bread Rationing in Leningrad//Slavic Review. 1997. Vol. 56. № 3. P.
481-499; Sarah Davies. Popular Opinion in Stalin’s Russia: Terror, Propaganda,
and Dissent, 1934-1941. Cambridge, Eng., 1997; E. А. Осокина. За фасадом
«сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населе-
ния в годы индустриализации, 1927-1941. М., 1998; Ol’ga Velikanova. The
Function of Lenin’s Image in the Soviet Mass Consciousness//Soviet Civilization
between Past and Present/Ed. Mette Bryld and Erik Kulavig. Odense, 1998. P.
13-38; Richard Bidlack. The Popular Mood in Leningrad during the First Year
-of the Soviet-German War//Russian Review. 2000. Vol. 59. № 1. P. 96-113.
HB
Глубокий теоретический подход к читательскому восприятию использу-
ется в следующих работах: Thomas Lahusen. How Life Writes the Book: Real
Socialism and Socialist Realism in Stalin’s Russia. Ithaca, 1997. Chap. 11;
E. Добренко. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические
предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1997.
3 На наш взгляд, реализация научного подхода к изучению массового
менталитета в СССР до конца 1980 годов представляется невозможной
из-за отсутствия объективных опросов общественного мнения. По-на-
стоящему систематические исследования общественного мнения стали
проводиться лишь в западных странах в 1930 годах. При отсутствии на-
дежных статистических исследований, анализ и систематизация отры-
вочных и субъективных информационных сводок, дневников и воспоми-
наний остается единственным способом оценки массового восприятия
в сталинскую эпоху.
4 От институциональной и телеологической необъективности в осо-
бенности страдают сводки НКВД, мемуары и современная устная история.
Это должно предостеречь исследователя от их широкого использования.
5 Davies. Popular Opinion in Stalin’s Russia. 88-89. Материалы по теме
см. также: прим. 27 к гл. 1.
6 Запись от 7 ноября 1935 года, в: А. Г. Соловьев. Тетради красного
профессора (1912-1941 гг.)//Неизвестная Россия — XX век. Т. 4. М., 1993.
С. 182-183.
7 А. Советский патриотизм — легализация обывательского патрио-
тизма//Социалистический вестник. 1935. 25 марта. С. 24. О дискуссии
среди меньшевиков, а также о других реакциях в эмигрантской среде см.:
David Brandenberger. Soviet Social Mentalite and Russocentrism on the Eve of
War, 1936-1941//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 2000. Vol. 48. № 3.
P. 388-406; особ. P. 401-402.
8 См.: ЦГАИПД СПб 24/26/185/50-52, цит. в: Davies. Popular Opinion in
Stalin’s Russia. P. 172.
9 См.: ЦА ФСБ РФ 3/3/121/98-107, опубл, в: Власть и художественная
интеллигенция: Документы ЦК РКП (б), ВЧК — ОПТУ — НКВД о культур-
ной политике, 1917-1953 гг. М., 1999. С. 333-341; П. М. Керженцев. Фаль-
сификация народного прошлого (о «Богатырях» Демьяна Бедного)//Правда.
1936. 15 ноября. С. 3.
10 Konstantin Shteppa. Russian Historians and the Soviet State. New
Brunswick, 1962. P. 127.
11 Бикбулатов опирался на издание учебника Шестакова, выпущен-
ное под другим названием для взрослых читателей. См.: Архив РАН
638/3/330/35. Неизвестный офицер Политического управления Красной
Армии в межвоенный период, соглашался с тем, что, хотя учебная програм-
ма и называлась «История народов СССР», в ней рассказывалось в основ-
ном о русской истории. См.: [Anonymous], Lenin Schools for [the] Training of
Political Officers in the Soviet Army. No. 12//Research Program on the USSR
Mimeograph Series. New York, 1952. P. 9.
12 Архив PAH 638/3/330/62, 83, 88-90, 96, 99, 103-104. Примечатель-
В
на положительная оценка ряда учебников в: В. И. Вернадский. Дневник
1940 года//Дружба народов. 1993. № 9. С. 176.
13 См. РГВА 9/29с/355/68-69. В этом обвинении превратно истолкова-
но знаменитая статья Сталина «Об основах ленинизма» (1924).
14 Вопрос Гирфанда относится к 1938-1940 годам. См.: Архив РАН
638/3/333/21. Похожий вопрос—«являются ли Суворов и Кутузов нацио-
нальными героями?» — был задан на другой лекции (638/3/333/126).
15 См.: ГАРФ 2306/70/2427/11.
16 Косвенно о такой нерешительности свидетельствует нежелание
«Правды» дать хотя бы намек на новый курс в 1937 году. Положение изме-
нилось, когда в середине января 1938 года вышел фельетон, громоглас-
но ратовавший за восстановление учителя, уволенного за руссоцентрич-
ные замечания на уроках. См.: Н. Кружков. Преступление старого учите-
ля//Правда. 1938. 19 января. С. 4.
17 Запись от 2 января 1938 года в: М. М. Пришвин. Дневник 1938 го-
да//Октябрь. 1997. № 1. С. 108.
18 Архив РАН 638/3/333/4, 6,120-125,130, 136. Другие свидетельства
разочарования от фильма см.: Дневник Николая Михайловича Дружини-
на//Вопросы истории. 1997. № 7. С. 129-132; А. Г. Манъков. Из дневника,
1938-1941 гг. //Звезда. 1995. № 11. С. 173-176, 181.
19 Jahn Scott. Behind the Urals: An American Worker in Russia’s City of
Steel/Ed. Stephen Kotkin. Bloomington, 1989. P. 236.
20 Звуковое кино в колхозах//Правда. 1938. 12 ноября. С. 3.
21 РГВА 9/29с/452/224; Большой интерес к политическим заняти-
ям//Правда. 1938. 19 марта. С. 3; И. Кор. В заводской библиотеке//Вечер-
няя Москва. 1938. 10 октября. С. 2.
22 См.: HP 61/а/5/37, 64/а/6/35. Еще один положительный отклик см.:
Diary of Galina Vladimirovna Shtange//Intimacy and Terror: Soviet Diaries of
the 1930s/Ed. Veronique Garros, Natalia Korenevskaya, and Thomas Lahusen.
New York, 1995. P. 210.
23 Некоторые историки-консультанты резко раскритиковали фильм пе-
ред выходом на экраны за выхолащивание исторических событий и непри-
крытое введение антинемецких и антияпонских систем образов в средне-
вековую историю. См.: Р. Юренев. Сергей^Эйзенштейн — замыслы, фильмы,
метод. Т. 2. М., 1988. С. 144-145. Идейные коммунисты осудили сценарий
фильма в печати за «сусальный патриотизм»: им было сложно смириться
с тем, что русский князь стал талисманом советского социалистического
государства. См.: А. Ахутин. За художественную правду//Литературная
газета. 1938. 30 мая. С. 3.
24 См.: Шинкарчук. Общественное мнение. С. .123-124; Richard Taylor.
Ideology and Popular Culture in Soviet Cinema//The Red Screen: Politics,
Society, and Art in Soviet Cinema/Ed. Ann Lawton. New York, 1992. P. 61-62;
Peter Kenez. Cinema and Soviet Society, 1917-1953. Cambridge, Eng., 1992.
P. 162.
25 Л. В. Зритель о фильме «Александр Невский»//Вечерняя Москва.
1938. 4 декабря. С. 3; Maya Turovskaya. The Tastes of Soviet Moviegoers during
ИВ
the 1930 s//Late Soviet Culture: From Perestroika to Novostroika/Ed. Thomas
Lahusen, with Gene Kuperman. Durham, 1993. P. 103.
26 РГАЛИ 1923/1/2289/27-29 ob.
27 Успех фильма «Александр Невский»//Вечерняя Москва. 1938. 2 де-
кабря. С. 3; Н. Кружков. Александр Невский//Правда._ 1938. 4 декабря. С. 4.
28 Зритель о фильме «Александр Невский». С. 3; также Л. В. На про-
смотре фильма «Александр Невский»//Вечерняя Москва. 1938. 29 нояб-
ря. С. 3.
29 С. Дзюбинский. Воспитательная работа на уроках истории
СССР//Воспитательная работа в начальной школе: Сборник статей/Под
ред. С. Н. Белоусова. М., 1938. С. 102. В учебном кружке Ленинградского
военного округа было высказано беспокойство по поводу некоего рядового
Ерофеева, который не понял, что «Александр Невский» является аллегори-
ей «современной международной обстановки». См.: РГВА 9/36с/3778/64.
30 Зритель о фильме «Александр Невский». С. 3.
31 РГАЛИ 1923/1/2289/24.
32 РГАЛИ 1923/1/2289/32-32об; также 1923/1/2289/65-66об, 102;
Зритель р фильме «Александр Невский». С. 3.
33 Упоминания о «Руслане» и «Суворове» в дневниках см.: РГВА
34980/14/84, опубл, в: А. И. Матвеев. Продолжаем продвигаться в глубь
Безуютной Страны//Источник. 1993. № 3. С. 43; Манъков. Из дневника,
1938-1941 гг. С. 181; Ю. Баранов. Голубой разлив: Дневники, письма, сти-
хотворения, 1936-1942/Под ред. Е. Старшинова. Ярославль, 1988. С. 83;
HP 64/а/6/35.
34 Баранов. Голубой разлив. С. 109. Через четыре дня после «Чкалова»
Баранов посмотрел фильм «Моряки»: «... Обычная оборонная картина —
будущая морская война. Ответ на “Цусиму” и т. д.».
35 Turovskaya. The Tastes of Soviet Moviegoers. P. 103. Убедительное ис-
следование формирования народной памяти посредством кино см.: Anton
Kaes. From Hitler to Heimat: The Return of History as Film. Cambridge, Mass.,
1989. P. 196-198.
36 Запись от 17 ноября 1938 года в: В. И. Вернадский. Дневник 1938 го-
да//Дружба народов. 1991. № 3. С. 263.
37 Выставка «Слово о полку Игореве»//Правда. 1938. 18 октября. С. 4.
38 М. Аптекарь. Русская историческая живопись. М., 1939.
39 Письмо М. В. Статкевич (4 апреля 1939 года) в: М. В. Нестеров. Пись-
ма: Избранное. Ленинград, 1988. С. 420.
40 ОР ПТ8.П/995/1.
41 ОР ГТГ 8.II/995/17.
42 ОР ГТГ 8.П/995/1об; также 8.П/995/23об. Подобное объясне-
ние — довольно беспринципный способ отгораживания русского народа
от неудобных страниц его истории — обычно использовалось для контек-
стуализации больших достижений ученых и изобретателей в конце XIX в.
Очевидно, довольно убедительный по своему исполнению, этот фокус
прошел даже со старыми получившими блестящее образование больше-
иэ
виками, например, с М. М. Литвиновым. См.: запись от 22 июня 1939 года
в: Соловьев. Тетради красного профессора (1912-1941). С. 203.
43 Реакцию вызвал неоднозначный выбор картин, представленных
на выставке. Например, студенты Московского авиационного института
жаловались, что слабо представлено революционное рабочее движение.
Группа студентов из Воронежа высказалась более критично: «Экскур-
сантам хотелось бы видеть и картинки изображающие героические дела
Советского народа в наши дни. Этого на сценах галерей пока нет. Разве
не ценно было бы показать жизнь и борьбу Красной Армии на озере Ха-
сан, Стахановского движения?». Они не понимали, что Большой террор
практически свел на нет возможность привлечь общественное внимание
к современным героям. См.: ОР 1ТГ 8.II/995/30, 1; Аптекарь. Русская ис-
торическая живопись.
44 Запись от 10 декабря 1939 года в: Дневник Нины Костериной//Но-
вый мир. 1962. № 12. С. 84.
45 Записи от 14 и 19 августа 1938 года в: Diaiy of V. Р. Stavskii//Intimacy
and Terror: Soviet Diaries of the 1930s/Ed. Veronique Garros, Natalia
Korenevskaya, and Thomas Lahusen. New York, 1995. 228, 234. Об ориен-
талистском отношении к творчеству казахского народного поэта-акына
Джамбула см.: Соловьев. Тетради красного профессора. С. 189-190.
46 Запись от 18 августа 1936 года в: К. И. Чуковский. Дневник,
1930-1969. Т. 2. М„ 1994. С. 145.
47 ЦГАИПД СПб 24/2в/1837/70; так же, см.: В. Городецкий. Украинская
опера в Москве: «Наталька-Полтавка»//Правда. 1936. 16 марта. С. 4. Ощу-
щение того, что русскими художественными традициями пренебрегают,
читается и в следующем отрывке: «Сочетание слов “русская современная
живопись” кажется непривычным. Часто говорят о грузинских, армянских
и других советских художниках, но слово “русские” почему-то избегают,
заменяя его эпитетами “московские”, “наши”, “современные”, или еще
более осторожно —“художники РСФСР”. В чем причина такой националь-
ной “стыдливости”?». См.: В. Кеменов. О национальной гордости русских
художников//Правда. 1937. 13 августа. С. 4.
48 ЦГАИПД СПб 24/2в/1837/69; 24/2г/149/129, цит. в: Davies. Popular
Opinion in Stalin’s Russia. P. 128.
49 РГВА 9/39c/75/56-59, особ. 56.
50 В основном см.: Davies. Popular Opinion in Stalin’s Russia. Особ. гл. 4.
51 Запись от 18 мая 1940 года в: РГАЛИ 1038/1/2077/64-65. У Виш-
невского русское и советское самосознания не разграничиваются — см.:
1038/1/2077/37, 47, 69; 1038/1/2079/31-32, 37.
52 Пришвин. Дневники, 1905-1954. С. 322, 334-335, 360-364,
381, 386, 390; РГАЛИ 1038/1/2075/17, 37, 45; 1038/1/2077/47, 97;
1038/1/2079/12.
53 Обсуждение этих терминов приводится во Вступлении.
54 Под «антипольским и антигерманским материалом» имеются в ви-
ду либретто Городецкого «Иван Сусанин», «Богдан Хмельницкий» Кор-
нейчука и картина Эйзенштейна «Александр Невский». См.: РГАСПИ
П
17/120/348/63-64. В письме Крупской Сталину читается похожая озабо-
ченность. Речь в нем вдет о печально известном постановлении о русском
языке 1938 года: «Меня очень беспокоит, как мы это обучение будем про-
водить. Мне сдается иногда, что начинает показывать немного рожки ве-
ликодержавный шовинизм». См.: К 120-летию со дня рождения Н. К. Круп-
ской//Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 179.
55 РГАСПИ 17/120/348/65-77. Подробнее о Блюме см.: Все черти ра-
сового национализма ...: Интернационалист жалуется Сталину (январь
1939 г.)//Вопросы истории. 2000. № 1. С. 128-133; An Internationalist’s
Complaint to Stalin and the Ensuing Scandal//Epic Revisionism: Russian
History and Literature as Stalinist Propaganda/Ed. Kevin M. F. Platt and David
Brandenberger. Madison, 2006. P. 315-324.
56 Cm.: Ewa Thompson. Soviet Russian Writers and the Soviet Invasion
of Poland in September 1939//The Search for Self-Definition in Russian
Literature/Ed. Ewa Thompson. Houston, 1991. P. 158-166; Gerhard Simon.
Nationalismus und Nationalitatenpolitik in der Sowjetunion: Von der totalitaren
Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. Baden-Baden, 1986. S. 196-198.
Хотя принципы советской идеологии не претерпели коренных изменений
после августа 1939 года, подписание пакта Молотова-Риббентропа осла-
било антигерманскую пропаганду официальной линии (спровоцировав
изъятие из проката фильма Эйзенштейна «Александр Невский»). Что пов-
лекло за собой предсказуемое смятение: например инженер-химик из Ле-
нинграда громко выкрикнул на собрании: «Как же теперь наши историки
будут себя чувствовать? Ведь все они кричали о псах-рыцарях, о Ледовом
побоище, об Александром Невском и т. д., а теперь придется кричать о сто-
летней или даже столетиях дружбы». См.: Архив УФСБ г. СПб ЛО, опубл, в:
Международное положение глазами ленинградцев, 1941-1945 (из Архива
Управления Федеральной Службы Безопасности по г. Санкт-Петербургу
и Ленинградской области). СПб., 1996. С. 10. Подобное смятение описано
в трех интервью 1950 года: HP 7/а/1/30; 8/а/1/25; 46/а/4/15; также см.:
S. Dmitriev. Party and Political Organs in the Soviet Army. No. 36//Research
Program on the USSR Mimeograph Series. New York, 1953. P. 18-19.
57 Целый ряд выступлении в печати весной 1939 года (см., например:
На заседании президиума ССР с активом//Литературная газета. 1939. 26 ап-
реля. С. 2-3) вызвал официальную критику в августе 1939 года в связи с неже-
ланием их авторов присоединиться к патриотической кампании. См. статьи,
сопровождающие неопубликованное партийное постановление: История и ли-
тература//Литературная газета. 1939. 26 августа. С. 1; О литературно-художес-
твенных журналах//Литературная газета. 1939.30 августа. С. 2; О некоторых
литературно-художественных журналах//Болыпевик. 1939. № 17. С. 51-57.
Разногласия напрямую упомянуты только в сопроводительных материалах
постановления. См.: РГАСПИ 17/116/9/2-3; 17/117/19/54-58.
58 Редкий пример несогласия с реабилитацией официальной ли-
нии Ивана Грозного, см. переписку Б. Л. Пастернака с Б. М. Борисовым
и Е. Б. Пастернаком в 1941 году в: Материалы к творческой истории рома-
на Б. Пастернака «Доктор Живаго»//Новый мир. 1988. № 6. С. 218.
ВВ
59 Записи от 26 мая и 24 июня 1941 года в: Геннадий Семенов. И стал
нам полем боя цех: Дневник фронтовой бригады. Пермь, 1990. С. 18, 22.
Описывается книга Бородина «Дмитрий Донской».
60 Выступление по радио Зам. Председателя Совета народных комис-
саров СССР и Народного комиссара иностранных дел тов. В. М. Молото-
ва//Правда. 1941. 23 июня. С. 1. Григорий Кулагин приводит слова одного
из своих коллег: «товарищи, дело серьезное, раз уж Молотов о нашествии
Наполеона вспомнил». См.: Георгий Кулагин. Дневник и память. Ленинг-
рад, 1978. С. 17; также Баранов. Голубой разлив. С. 117; В. И. Вернадский.
Коренные изменения неизбежны...: Дневник 1941 года//Новый мир. 1995.
№ 5. С. 200.
61 ЦА ФСБ РФ, опубл, в: Москва военная, 1941-1945: Мемуары и ар-
хивные документы. М., 1995. С. 206.
62 Simon. Nationalismus und Nationalitatenpolitik. S. 206; Klaus Mehner.
Weltrevolution durch Weltgeschichte: Die Geschichtslehre des Stalinismus.
Kitzingen-Main, 1950. S. 70-74.
63 Речь председателя Государственного комитета обороны и Народного
комиссара обороны И. В. Сталина//Правда. 1941. 8 ноября. С. 1.
64 Архив УФСБ г. СПб ЛО, опубл, в: Международное положение гла-
зами ленинградцев. С. 19-20; НА ИРИ РАН 2/Х/1/1/54, опубл, в: Моск-
ва военная. С. 153; см. также: К. Симонов. Москва//Красная звезда. 1942.
6 ноября. С. 3.
65 Интерпретация, представленная в: Г. Д. Бурдей. Историк и война,
1941-1945. М., 1991. С. 47-48, 170-178— схожа с приведенным здесь
анализом, хотя автор и ошибается в датировке, связывая идеологический
поворот с военным периодом.
66 Случаи такого непонимания очевидны в книге Дэвис «Popular
Opinion in Stalin’s Russia». Американец Дж. Скотт, который работал
в 1930 годы в Магнитогорске, приходит к аналогическому выводу: «Если
дать студентам с очень ограничением уровнем образования прочитать
Анти-Дюринг”, “Диалектику природы” или “Материализм и эмпирокрити-
цизм”, то это спровоцирует вопиющую поверхностность». См.: Scott. Behind
the Urals. P.45.
67 О бахтинской трактовке этого явления см.: Д. Л. Бранденбергер.
Восприятие руссоцентристской идеологии накануне Великой Отечест-
венной войны (1936-1941 гг.)//Отечественная культура и историческая
мысль XVIII-XX веков. Брянск, 1999. С. 33-60.
68 Ср. с точкой зрения Коткина: главные сигнификанты советс-
кой идентичности в то время носили социалистический характер. См.:
Brandenberger. Soviet Social Mentalite and Russocentrism. P. 388-406.
69 Например, Л. H. Сейфулина призналась Илье Эренбургу во время
войны: «Мой отец был обрусевшим татарином, мать русская, всегда я чувс-
твовала себя русской, но, когда я слышу такие слова, мне хочется сказать,
1то я татарка». См.: Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь: воспоминания
в трех книгах. Т. 2. М., 1990. С. 257.
Глава 7
Идеология национал-болъшевизма на войне:
сражение на историческом фронте
1 В отличие от идеологов довоенного периода некоторые пропаган-
дисты во время войны выдвигали планы, по сути требовавшие русского
самоопределения. Подобная политическая программа по определению яв-
ляется националистической. См. прим. 22 к Вступлению.
2 Выступление по радио Председателя Совета народных комиссаров
СССР и Народного комиссара иностранных дел тов. В. М. Молотова//Прав-
да. 1941. 23 июня. С. 1. Термин «Отечественная война» имеет дореволю-
ционное происхождение, советские историки избегали его до 1940 годов.
См.: История СССР/Под ред. М. В. Нечкиной. Т. 2. М., 1940. С. 76.
3 В подготовке выступления не участвовал только А. А. Жданов, кото-
рого новость о начале войны застала в Сочи. См.: Сто сорок бесед с Моло-
товым: Из дневника Феликса Чуева. М., 1991. С. 51, 38.
4 Появилось множество упоминаний о более недавнем по времени из-
гнании немецких войск из Украины и Белоруссии в 1918 году. См.: Е. Ярос-
лавский. Великая Отечественная война Советского Союза//Правда. 1941.
23 июня. С. 4; Дадим сокрушительный отпор фашистским варварам//Прав-
да. 1941. 24 июня. С. 1; М. Хозин. О хвастливой выдумке зазнавшегося
врага//Правда. 1941. 25 июня. С. 4; Наше дело правое— враг будет раз-
бит//Правда. 1941. 26 июня. С. 1; Изверг Гитлер— лютый враг русского
народа//Правда. 1941. 13 июля. С. 4; С. В. Бахрушин. Героическое прошлое
славян. М., 1941. В первый день войны на совещании в ЦК ВКП (б) обсужда-
лось издание военной литературы. В течение нескольких дней производс-
твенные планы главных государственных издательств были переделаны
в соответствии с новыми приоритетами. Типичным (хотя и несколько уди-
вительном, учитывая спад, свойственный военному времени) было требо-4
вание Государственного учебно-педагогического издательства публиковать
новые книги и брошюры, «освещающие героизм русского народа в его ис-
торическом прошлом, вроде — “Ледовое побоище”, “Изгнание Наполеона
из России”, “Петр I и его времена” и др.». См.: Г. Д. Бурдей. Историк и война,
1941-1945. Саратов, 1991..С. 148-149; ГАРФ 2306/69/2785/10-11. О приори-
тетах последующих военных лет см: РГАСПИ 89/3/10/20об, 125 об—126об.
5 А. М. Дубровский. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992. С. 119.
6 См.: РГАСПИ 89/3/10/12-12об; 17/125/224/12-12об; Н. М. Дружи-
нин. Воспоминания и мысли историка. 2-е изд. М., 1979. С. 66-67; «Иде-
геево побоище» ЦК ВКП (б)//Родина. 1997. № 3-4. С. 117. Этот процесс
усиливался в результате массовой эвакуации ученых в Центральную Азию
в конце 1941-1942 годов.
7 ЦА ФСБ РФ, опубл, в: Москва военная, 1941-1945: Мемуары
и архивные документы. М., 1995. С. 49-50;’РГАСПИ 17/125/85/79; HP
13/а/2/42.
8 Иосиф Сталин — Лаврентию Берия: «Их надо депортировать» — до-
кументы, факты, комментарии. М., 1992. С. 86-87, 99-100, 129-134; Сто
сорок бесед с Молотовым. С. 277.
9 Jeffrey Brooks. Pravda Goes to War//Culture and Entertainment in
Wartime Russia/Ed. Richard Stites. Bloomington, 1995. P. 14; Brooks. «Thank
You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture from Revolution to Cold War.
Princeton, 1999. Chap. 7.
10 См.: Выступление по радио Председателя Государственного комите-
та обороны товарища И. В. Сталина//Правда. 1941. 3 июля. С. 1.
11 Великая дружба народов СССР//Правда. 1941. 29 июля. С. 1.
12 После вторжения немецких войск, даже не получив прямых ука-
заний, Вишневский и Дружинин написали для печати очерки о военной
доблести русского народа. Это подтверждает сильное влияние довоенного
курса. См.: Д. И. Ортенберг. Июнь— декабрь сорок первого: Рассказ-хро-
ника. М., 1986. С. 9; Дружинин. Воспоминания. С. 62-66. Мнения о том,
что воззвания и лозунги начала войны носят явный националистический
характер, см. в: Lowell Tillett. The Great Friendship: Soviet Historians on the
Non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969. P. 61-62; John Barber and Mark
Harrison. The Soviet Home Front, 1941-1945: A Social and Economic History
of the USSR in World War II. London, 1991. P. 69.
13 Сталинский Олимп повторял шестаковский 1937 года. Ивана Гроз-
ного, которого Сталин выпустил, упомянул в номере «Правды» того же
дня Толстой. См.: Речь Председателя Государственного комитета обороны
и Народного комиссара обороны тов. И. В. Сталина//Правда. 1941. 8 нояб-
ря. С. 1. Накануне празднования, описывая намерения немецкого руководс-
тва вести вероломную и беспощадную войну, Сталин оперировал другим
списком героев: «Эти люди, лишенные совести и чести, люди с моралью
животных, имеют наглость призвать к уничтожению великой русской на-
ции, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина
и Толстого, Глинки и Чайковский, Горького и Чехова, Сеченов и Павлова,
Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова!» См.: Доклад Председателя Го-
сударственного комитета обороны товарища И. В. Сталина//Правда. 1941.
7 ноября. С. 2.
14 В передовицах «Правды» список героев часто дословно перепеча-
тывался (см. например номера от 10 ноября, 27 декабря и 11 февраля
1942 года). О памфлетах см.: G Бушуев. Мужественные образы наших ве-
ликих предков//Большевик. 1942. № 7-8. С. 57-64; о большом значении
этой речи для школ см.: Преподавание истории в условиях Великой Оте-
чественной войны: Методическое пособие для учителей средних школ Ка-
захской ССР. Ч. 1//История СССР/Под ред. А. М. Панкратовой. Алма-Ата,
1942. С. 11.
15 Призывы к русскоязычным издательствам реабилитировать нерус-
ских героев по большей части игнорировались. Практически без внима-
ния остались и горькие жалобы коммунистической партии Белоруссии,
в 1944 году осудившей В. И. Пичета за то, что тот в своей работе «Герои-
ческое прошлое белорусского народа» преуменьшил или вообще не придал
значения заслугам различных белорусских героев. См.: Tillett. The Great
Friendship. P. 65; M. Морозов и В. Слуцкая. Брошюры местных издательств
о героическом прошлом нашего народа и героях Великой Отечественной
войны//Пропагандист. 1942. № 17. С. 46-48; РГАСПИ 17/125/224/65.
Единственным дореволюционным нерусским героем, удостоившимся все-
союзного значения, стал Богдан Хмельницкий, вокруг которого в 1943 го-
ду была развернута пропагандистская кампания в связи с продвижением
Красной Армии на территорию Украины. См.: К. Гуслистый. Великий сын
украинского народа Богдан Хмельницкий//Спутник агитатора. 1943. № 22.
С. 40-42.
16 Е. Ярославский. Большевики — продолжатели лучших патриотичес-
ких традиций русского народа//Правда. 1941. 27 декабря. С. 3.
17 Доклад тов. А. С. Щербакова 21 января 1942 года//Большевик. 1942.
№ 2. С. 10.
18 Tillett. The Great Friendship. P. 61. Немецкие источники сочли эту
динамику довольно важной и доложили о ней верховному нацистско-
му командованию в конце 1941 года: «Советская пропаганда использу-
ет преимущественно национал-патриотические лозунги». См.: ЦХИДК
500/1/775/41-42, опубл, в: Москва военная. С. 211. Необходимо заметить,
что немецкие дипломатические круги придерживались подобных оценок
по крайней мере с 1939 года; еще тогда в отчете министерства иностран-
ных дел говорилось: «Интеграция большевизма и русской национальной
истории, выраженная через восхваление великих представителей русско-
го народа и его подвигов (Полтавская битва, Петр Первый, битва на Чудс-
ком озере и Александр Невский), изменила интернациональный характер
большевизма». См.: Оглашению подлежит: СССР — Германия, 1939-1941.
М., 1991. С. 30.
19 Е. Ярославский. О ближайших задачах исторической науки
в СССР//Исторический журнал. 1942. № 6. С. 17-24; Ярославский. За бо-
евую, доходчивую, правдивую агитацию//Правда. 1942. 10 июля. С. 2;
Г. Александров. Отечественная война советского народа и задачи обще-
ственных наук//Большевик. 1942. № 9. С. 35-47; Александров. О решающих
условиях победы над врагом//Правда. 1942. 13 июля. С. 4; Боевые тради-
ции советских воинов//Правда. 1942. 17 сентября. С. 1.
20 Вдобавок к статьям и передовицам о знаках отличия см.: Алек-
сандр Невский//Правда. 1942. 30 июля. С. 3; Михаил Кутузов//Правда. 1942.
31 июля. С. 3; Александр Суворов//Правда. 1942. 2 августа. С. 3. Во время вой-
ны портреты Суворова и Кутузова украшали спартанскую обстановку крем-
левского кабинета Сталина, наряду с портретами Маркса, Энгельса и Ленина.
См.: В. Малышев. Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже
в памяти//Источник. 1997. № 5. С. 121; Г. К. Жуков. Воспоминания и размыш-
ления. Т. 1. М., 1974. С. 343; Сто сорок бесед с Молотовым. С. 292.
21 Tillett. The Great Friendship. P. 65; также Brooks. Thank You, Comrade
Stalin. Chap. 7.
22 Морозов и Слуцкая. Брошюры местных издательств о героическом
прошлом. С. 46—48; М. И. Калинин. Единая боевая семья//Спутник агитато-
pa. 1943. № 15-16. С. 7-10. Авторы обеих статей искусно сокращают свой
рассказ о кампаниях, посвященных героизму нерусских народов. Отмечая,
что прославление нерусских героев должно сосредоточиться на тех, кто
боролся против иностранных захватчиков, журнал «Пропагандист» неяв-
но предупреждает против реабилитации местных бунтарей. Калинин по-
шел дальше и разъяснил, что нерусские герои будут введены в действие
как некое подспорье для всесоюзной кампании по прославлению «приме-
ров наших великих предков». Александра Невского, Петра I, Суворова и Ку-
тузова должны были воспринимать героями все граждане СССР, в то время
как нерусских исторических деятелей следовало прославлять на местном
уровне, в пределах соответствующих национальных сообществ.
23 РГАСПИ 17/125/224/4-5, 106об; также 88/1/1049/47-50,
17/125/225/15-85.
24 Идея такого сборника статей была впервые предложена С. К. Бу-
шуевым в апреле 1942 года. См.: РГАСПИ 89/3/10/8. Интерес Ефимова
к пересмотру дореволюционной историографии закончился для него кон-
фликтом с более осторожными коллегами, стоило ему выступить с крити-
кой статьи Панкратовой в конце сентября 1942 года: она, якобы, неверно
истолковала достижения дореволюционных историков. Как сообщается,
на совещании в Институте истории он заявил, что единый фронт с зару-
бежными буржуазными державами и «старой буржуазией и даже церков-
никами» нуждается в более уважительном отношении к дореволюцион-
ной истории и историографии. Придя в негодования от идей Ефимова
и других бывших студентов Ключевского, которые «гордятся открыто сво-
ей принадлежностью к этой школе», Панкратова быстро написала слабо
замаскированный донос в Агитпроп в попытке навсегда усмирить своего
соперника. Видимо, в Агитпропе также не существовало единого мнения
по этому вопросу, поэтому решения вынесено не было. Вероятно, Ярос-
лавский поддерживал Панкратову и выступал против Александрова. Ее
статья была в конечном итоге опубликована в авторитетном сборнике —
см.: Двадцать пять лет исторических наук в СССР. М., 1942. С. 3-40. См.:
РГАСПИ 17/125/224/11-11 об, 2-3. Любопытно, что в качестве причины
своего неприятия дореволюционной историографии Панкратова называла
ее неспособность пробудить настоящие патриотические чувства на массо-
вом уровне в 1914-1917 годы; см.: 89/3/10/6.
25 Ссылаясь на статью Сталина, опубликованную в начале 1941 го-
да, Бушуев утверждал: поскольку все европейские державы были реакци-
онными в XIX в., нельзя осуждать исключительно Российскую империю.
См.: И. Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского цариз-
ма»//Большевик. 1941. № 9. С. 3-4. Статья Сталина появилась не сразу,
изначально эти мысли были высказаны в его письме коллегам по Поли-
тбюро от 19 июля 1934 года. См.: РГАСПИ 77/1/906/42-43; Латышев. Как
Сталин Энгельса свергал. С. 4; и прим. 30.
26 РГАСПИ 17/125/224/3-4, 106.
27 РГАСПИ 88/1/1049/9; также 5-5об. Е. В. Тарле соглашался, саркас-
тически замечая, что, несмотря на отважные действия Шамиля, «он был
головой примитивной теократии, и так ли плохо, что в настоящее время
там царит не Шамиль а Сталинская конституции?» (7об).
28 РГАСПИ 17/125/224/71 об —72.
29 Являясь свидетельствами неопределенности официальной линии
в середине 1930 годов, партийные постановления, например «Замеча-
ния» Сталина, Жданова и Кирова 1934 года, и заключение жюри конкур-
са на лучший учебник по курсу истории Союза ССР 1937 года сочетали
традиционные марксистко-ленинские вопросы с новыми этатистскими
приоритетами. Что касается колониальной политики, в обоих докумен-
тах необходимо было выразить позицию по поводу угнетения старым ре-
жимом нерусских народов (так называемая «тюрьма народов») так, чтобы
1917 года мог восприниматься в качестве освободительного как в клас-
совом, так этническом отношении. Если говорить о внешней политике
в царское время, «Замечания» 1934 года осуждающе именовали имперс-
кую Россию «жандармом Европы» за ее жесткость к радикализму Польши
и Венгрии в XIX в. О «Замечаниях» 1934 года см.: прим. 21 к гл. 3; Пос-
тановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший
учебник для 3 и 4 классов средней школы по истории СССР//Правда. 1937.
22 августа. С. 2. «Замечания», так никогда и не отмененные, весьма затруд-
нили национальную политику после возникновения в 1937 году руссоцен-
тричного курса. См.: Peter Blitstein. Stalin’s Nations: Soviet Nationality Policy
between Planning and Primordialism, 1936-1953//Ph. D. Diss., University of
California. Berkeley, 1999. Особ, chaps. 1-2.
30 Интерпретация статьи Сталина 1941 года, данная Тарле и Бушуе-
вым, несколько неубедительна, так как Сталин, отмечая реакционность
всех главных европейских государств, подтверждал первоначальный тезис
«Замечаний», согласно которому царские представители вели борьбу про-
тив европейских революционных движений в XIX в. Более традиционное
толкование сталинского тезиса представлено в: История дипломатии. Т. 1.
М., 1941. С. 299-300. См.: прим. 25.
31 Восстановить тезис Тарле представляется непростой задачей из-
за того, что он был впоследствии подробно, но чрезвычайно субъектив-
но изложен самим Тарле и Панкратовой. См.: РГАСПИ 88/1/1049/16-25;
17/125/225/134-168; 17/125/224/72об—73, 104об—105об.
32 См. например: Панкратова. Преподавание истории в условиях Ве-
ликой Отечественной войны. С. 4-8; М. Нечкина. Историческая традиция
русского военного героизма. М., 1942. С. 198; РГАСПИ 89/3/10/12об.
33 Например у С. В. Бахрушина историографический проект Ефи-
мова 1942 года не вызывал однозначной поддержки. Несколько позже
И. И. Минц и А. Л. Сидоров раскритиковали предложения Тарле пересмот-
реть «Замечания» 1934 года и распрощаться с классовым анализом. См.:
РГАСПИ 17/125/224/6706, 70-72об.
34 История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней/Под
ред. М. Абдыкалыкова и А. Панкратовой. Алма-Ата, 1943. М. Абдыкалыков
был начальником идеологического управления коммунистической партии
Казахстана.
Ш
35 Дружинин. Воспоминания. С. 66. Что касается, изложения дру-
гих точек зрения на действия нерусских народов см.: Serhy Yekelchyk.
Stalin’s Empire of Memory: Russian-Ukrainian Relations in the Soviet
Historical Imagination. Toronto, 2004. P. 33-52; George Liber. Alexander
Dovzhenko: A Life in Soviet Film. London, 2002. Chap. 8; Blitstein. Stalin’s
Nations. Chap. 1.
36 Согласно теории, впервые выдвинутой Ждановым в 1936 году, что-
бы оправдать вхождение Грузии и Украины в состав Российской империи,
географически нежизнеспособные государства предпочитали «меньшее
зло», которое сулила им интеграция в Российскую империю, вариантам
оказаться под польским или оттоманским владычеством, из-за общих ре-
лигиозных верований. Впоследствии эта теория получила дальнейшее раз-
витие для оправдания «меньшего зла» присоединения Центральной Азии
к территории России ввиду относительной экономической отсталости
других государств. См.: прим. 28 к гл. 3.
37 Не отрицая ленинского тезиса о «прогрессивности» колониализма,
поскольку он расширил территорию, объединенную под ветхим капита-
листическим балдахином Российской империи, Панкратова упрямо наста-
ивала, что настоящее европейское просвещение в Казахстан принесла Ок-
тябрьской революции 1917 года. См.: РГАСПИ 17/125/224/9-21 об, 26-35.
38 РГАСПИ 17/124/224/2406; 88/1/1049/51-52.
39 Были сделаны косвенные ссылки на несколько статей Ленина и Ста-
лина. См.: О национальной гордости великороссов; О карикатуре на мар-
ксизм; О брошюре Юниуса; Воззвание о войне; и Социализм и война//Со-
чинения. Т. 18. М., 1936. С. 80-84, 181-185, 199; Международный харак-
тер Октябрьской революции//Марксизм и национально-колониальный
вопрос: Сборник избранных статей и речей. М., 1934. С. 189. См. также
прим. 29 выше.
40 РГАСПИ 17/125/224/36-43об, 4, 24, особ. 43.
41 РГАСПИ 17/125/224/8, 74. Упоминание «исторических» и «неисто-
рических» народов у Александрова взято из Гегеля.
42 РГАСПИ 17/125/224/1-10, особ. 7, 10.
43 РГАСПИ 17/125/224/22.
44 РГАСПИ 17/125/224/72-7466. Возможным объяснением провала
может служить тот факт, что Александров сам подвергся суровой критике
на философской конференции в апреле 1944 года. См. прим. 46.
45 Бурдей. Историк и война. С. 151.
46 Возможно, С. В. Константинов прав, утверждая, что ее «письмо бы-
ло выдержано в лучших доносительских традициях того времени», однако
его попытка сделать ее единственным объектом критики несправедлива.
Атмосфера была накалена настолько, что преувеличение составляло су-
щественную часть профессионального жаргона историков. См.: С. В. Кон-
стантинов. НесоетоявшаяОя расправа (о совещании историков в ЦК ВКП
(б) в мае — июле 1944 года)//Власть й общественные организации России
в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 254-268. Особ. С. 256. Как отмечает
Г. Костырченко, не следует считать совпадением повторное письмо Панк-
ратовой Сталину, Жданову, Маленкову и Щербакову после того, как Алек-
сандров попал в опалу во время устроенной ЦК философской конференции
с последующим постановлением от 1 мая 1944 года «О недостатках в науч-
ной работе в области философии». См.: РГАСПИ 17/125/254/62-71, 6-47;
Г. Костырченко. В плену у красного фараона: Политические преследования
евреев в СССР в последнее сталинское десятилегие. М., 1994. С. 21-22.
47 Толстой и Эйзенштейн написали пьесу и сценарий, соответственно,
о правлении Ивана IV. Образ Александра I, по всей видимости, был непра-
вильно представлен (по мнению Панкратовой) в картине «Кутузов», а образ
Брусилова искажен в пьесе Сельвинского «Генерал Брусилов» и нескольких
брошюрах для массового читателя.
48 РГАСПИ 17/125/224/66об—70.
49 РГАСПИ 17/125/221/71-72; также 17/125/221/101.
50 РГАСПИ 88/1/1053/1-27. В сопроводительном письме Александрова
к докладным запискам в ЦК содержалось несколько личных оскорблений
в адрес Панкратовой: «Оказалось невозможно обсуждать какие-либо воп-
росы» с ней, так как она «все замечания, идущие от работников Управле-
ния перевирает и в искаженном виде разносит чуть ли не по всей Москве».
См.: РГАСПИ 17/125/224/90.
51 См.: Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП
(б) в 1944 году//Вопросы истории. 1996. № 2-7, 9. См. анализ в предисло-
вии Ю. Н. Амянтова к этой публикации, а также в: А. М. Дубровский. Исто-
рик и власть: историческая наука в СССР и концепции истории феодальной
России в контексте политики и идеологии (1930-1950 гг.). Брянск, 2005.
С. 424-489; Бурдей. Историк й война. С. 152-159; Константинов. Несосто-
явшаяся расправа. С. 254-268.
52 А. М. Дубровскому удалось обнаружить долго время считавшийся
потерянным набросок речи Маленкова в: РГАСПИ 77/3/26/16-17. См. так-
же: РГАСПИ 17/125/224/105об.
53 Возможно, потому что Щербаков, как считалось, поддерживал
группу Панкратовой, Б. И. Сыромятников и Тарле подали ему пись-
менный протест, Ефимов обращался к Щербакову и Сталину, а Адже-
мян адресовал свои письмо лично Сталину и всему Политбюро. См.:
РГАСПИ 17/125/223/166-85, 81-83; 17/125/225/67-82, 169-171об;
88/1/1050/42-50об.
54 РГАСПИ 88/1/1051/254.
55 РГАСПИ 17/125/222/1-10. Щербаков наспех Написал на полях:
«не годится».
56 Костырченко, вероятно, прав, утверждая, что участие Жданова было
мотивировано его личным разочарованием в Александрове, а также инте-
ресом к развитию исторического курса. Жданов особенно отметил критику
Агитпропа, подчеркнув в письме Панкратовой от 12 мая 1944 года, адре-
сованном ему, соответствующие фрагменты. См.: РГАСПИ 77/1/971/2-3;
Костырченко. В плену у красного фараона. С. 21-22.
57 Фрагменты, выделенные Ждановым, см. в: РГАСПИ 77/1/971/5-7.
Подробный анализ положений Жданова, см.: А. М. Дубровский иД. Л. Бран-
денбергер. Итоговый партийный документ совещания историков в ЦК ВКП
(б) в 1944 г. (История создания текста)//Археографический ежегодник
за 1998. М., 1999. С. 148-163; Дубровский. Историк и власть. С. 470-489.
58 Подтверждая ведущую роль русского народа, Жданов связывал его
положение с ролью, которую сыграл русский рабочий класс в освобожде-
нии советских народов. Заявляя, что российский царизм не следует оп-
равдывать, равно как и отказываться от тезиса «тюрьма народов», Жданов
защищал использование тезиса о «меньшем зле»: «Некоторые наши исто-
рики, видимо, не понимают, что между признанием прогрессивности того
или иного исторического явления и поддержки его существует принципи-
альная разница. Феодализм был благом по сравнению с родовым строем,
равно как капитализм был благом по отношению к феодализму. Однако,
из признания прогрессивности в смене одного способа производства дру-
гим, одной экономической формации другой, марксисты никогда не де-
лали вывода о необходимости поддерживать капитализм». См.: РГАСПИ
17/125/222/44.
59 См.: РГАСПИ 17/3/1053/10, обсуждавшийся в: Задачи журнала
«Вопросы истории»//Вопросы истории. 1945. № 1. С. 3-5; С. В. Бахрушин.
Книга Б. И. Сыромятникова «Регулярное государство Петра 1»//Больше-
вик. 1944. № 22. С. 54-59; Бахрушин. О работе А. И. Яковлева «Холопство
и холопы в Московском государстве в XVII в.»//Большевик. 1945. № 3-4.
С. 73-77; М. А. Морозов. Об «Истории Казахской ССР»//Большевик. 1945.
№ 6. С. 74-80; Н. Н. Яковлев. О книге Е. В. Тарле «Крымская война»//Боль-
шевик. 1945. № 13. С. 63-72; Г. Ф. Александров. О некоторых задачах об-
щественных наук//Большевик. 194$. № 14. С. 12-29.
60 См. прим. 56 выше.
61 Хотя для Панкратовой конференция прошла довольно безболезнен-
но (особенно по сравнению с ее конкурентами), Александров не упустил
возможности нанести ей сокрушительный удар осенью 1944 года Вероятно,
чересчур уверовав в собственную неуязвимость, Панкратова опрометчиво
разослала во время совещания своим бывшим студентам по всему СССР
информационное письмо, где приводила не только свои сардонические за-
мечания по поводу материалов совещания, но и копии писем в ЦК. Когда
один из студентов передал полученные материалы в Саратовский Област-
ной комитет партии, Александров не оставил без внимания опрометчивую
рассылку неофициальной и конфиденциальной информации. Без долгих
рассуждений обвиненную в разглашении секретных материалов и груп-
повщине, Панкратову вызвали на ковер к Жданову и Щербакову в начале
сентября 1944 года и сняли с должности заместителя директора Инсти-
тута истории АН. В попытке спасти свою карьеру, она вновь занялась воп-
росом прогрессивной экспансии и тезисом «меньшего зла» и, кроме того,
извинилась за действия, направленные против Александрова. См.: РГАСПИ
17/125/224/103-146об.
62 Существует распространенное мнение, что Сталин способствовал
профессиональной реабилитации Тарле после ссылки историка в Казахс-
тан в 1931 году в связи с серией чисток в среде научной интеллигенции.
См.: Бурдей. Историк и война. С. 180-187; Б. С. Каганович. Евгений Викто-
рович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995. С. 45-60. О кон-
центрации сталинского внимания на войне см.: Дубровский и Бранденбергер.
Итоговый партийный документ. С. 148-163.
63 Это утверждение вскользь приведено в: Anton Antonov-Ovseyenko.
The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny/Trans. George Saunders. New York,
1981. P. 290.
64 Еще до совещания историков казахская партийная организация была
раскритикована в апрельском постановлении ЦК (1944 года), за которым
в октябре 1945 года последовали требования провести дальнейшее рас-
следование. См.: РГАСПИ 17/125/340/78-85; 17/311/108-144. Татарская
и башкирская партийные организации также подверглись яростным на-
падкам — см. постановления ЦК в апреле 1944 и январе 1945 гг., опубли-
кованные в: Пропагандист. 1944. № 15-16. С. 19-22; Пропагандист. 1945.
№ 3-4. С. 16-18, соответственно. С выходом постановлений каждая орга-
низация была вынуждена предпринять схожие действия, см., например,
постановление ЦК партии Татарстана в октябре 1944 года в: ЦГАИПД РТ
15/5/1143/51-69, опубл, в: «Идегеево побоище» ЦК ВКП (б). С. 116-117;
и обсуждение схожего казахского постановления в: О подготовке 2-го
издания «Истории Казахской ССР»//Большевик Казахстана. 1945. № 6.
С. 49-51.
65 Александров. О некоторых задачах. 18. С. 17; также Бурдей. Историк
и война. С. 150; М. Усманов. О трагедии эпоса и трагедиях людских//Иде-
гей: Татарский народный эпос/Пер. С. Липкина. Казань, 1990. С. 248-249.
66 И. В. Сталин. Выступление И. В. Сталина на приеме в Кремле в честь
командующих войсками Красной армии, 24 мая 1945 года//О Великой
Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 197. Тост, в действи-
тельности произнесенный Сталиным, до того, как он был отредактирован
для публикации, восхвалял «здравый смысл, общеполитический здравый
смысл, терпение» русского народа. Переписывая тост, Сталин первоначаль-
но превозносил «широкую спину» русских, а потом переделал комплимент
и написал: «стойкий характер». В. А. Невежин. Застольные речи Сталина:
Документы и материалы. М., 2003. С. 462-476. Е. Зубкова недооценивает
важность застольной речи Сталина в свой книге: Е. Зубкова. Послевоен-
ное советское общество: Политика и повседневность, 1945-1953. М., 2000.
С. 36.
67 Хотя официальные цифры так никогда и не были опубликованы,
представляется, что военные потери были более или менее пропорциональ-
ны численности населения республик СССР. См.: G. Simon. Nationalismus
und Nationalitatenpolitik in der Sowjetunion: Von der totalitaren Diktatur zur
nachstalinischen Gesellschaft. Baden-Baden, 1986. S. 213-215.
68 Примеры интереса партийной верхушки к продвижению «русскости»
и преуменьшению значения других культурных влияний в военное время,
см. в: «Литературный фронт»: История политической цензуры, 1932-1946.
Сборник документов/Под ред. Д. Л. Бабиченко. М., 1994. С. 77-г155; Кос-
тырченко. В плену у красного фараона. С. 9-18.
69 См.: прим. 63 к гл. 10.
70 А. М. Панкратова. Великий русский народ. М., 1948.
Глава 8
Идеологические уроки в тылу
1 ЦАО ДМ 3/82/2/11.
2 John Dunstan. Soviet Schooling in the Second World War. New York,
1997. P. 135; В. E. Черник. Политическое воспитание учащихся советской
школы в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. //Дисс. ... канд.
пед. наук. Московский педагогический институт им. Ленина, 1989. С. 46.
3 Речь Народного комиссара просвещения РСФСР В. П. Потемкина
на собрании актива учителей//Советская педагогика. 1943. № 5-6. С. 7.
4 ЦАОДМ 3/82/2/1 Ооб—11.
5 С. Г. Бобров. Работа литературного кружка в VIII-X классах шко-
лы//Советская педагогика. 1942. № 3-4. С. 71; см. также: В. Ивашин.
Преподавание гражданской истории в школах Свердловской области
в дни’Отечественной войны//Советская педагогика. 1942. № 7. С. 54.
6 Почти все регионы упоминаются в архивных документах:
ГАРФ 2306/70/2766/67-70; 2306/70/2850/35; 2306/70/2781/11;
2306/70/2775/54-58; 2306/70/2857/48; 2306/70/2897/139-142;
2306/70/2966/61; 2306/70/2904. Л.108; см. также: Ивашин Преподава-
ние гражданской истории. С. 53-54.
7 ЦАОДМ 3/82/9/168.
8 И. Автюхов. Воспитание советского патриотизма: В помощь учите-
лям и классным руководителям. Алма-Ата, 1942. С. 6.
9 ЦАОДМ 3/82/9/41об; 3/82/9/153; см. также: М. Долтов. Воспитание
патриотизма//Коммунист. 1942. 23 июля. С. 4.
10 Забота о детях — всенародное дело//Правда. 1943. 14 июня. С. 1.
11 ЦАОДМ 3/82/9/177-178; ГАРФ 2306/70/2764/77-78.
12 В своем рассказе о «Ледовом побоище» Порцевский поддерживает
культ личности. Объясняя, каким маневром русским войскам удалось ос-
тановить наступление тевтонских рыцарей, он заметил: «Александр Невс-
кий встретил их пятком. Когда немцы пошли “свиньей”, он центр ослабил,
а фланги усилил, потом загнал их и разбил. Армии товарища Сталина
под Сталинградом так же окружили и разбили немецких фашистов» (см.:
ЦАОДМ 3/82/9/177).
13 Запись от 4 декабря 1941 года в: К. Полъзикова-Рубец. Они учились
в Ленинграде: Дневник учительницы. М., 1948. С. 74.
14 ЦАОДМ 3/82/9/155, 52об —53об; 3/82/18/12, 26-27, 39об; Автюхов.
Воспитание советского патриотизма. С. 9; Н. А. Троценко. Патриотическое
воспитание старших школьников в общеобразовательных школах РСФСР
в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (На материалах Восточ-
ной Сибири)//Дисс. ... канд. пед. наук. МГУ, 1973. С. 102,107. В. Болобонов,
используя материалы региональных архивов, проводит анализ внеклассной
ВИ
работы: В. Болобонов. Военно-патриотическая направленность внеклассной
работы с учащимися в годы Великой Отечественной войны//Из истории со-
ветской школы и педагогики. Калинин, 1973. С. 62-76.
15 Преподавание истории в условиях Великой Отечественной войны:
Методическое пособие для учителей средних школ Казахской ССР. Ч. 1.
История СССР/Под ред. А. М. Панкратовой. Алма-Ата, 1942. С. 11.
16 И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.,
1942-1950. Издание представляет собой сборник речей генерального сек-
ретаря и его выступлений в прессе в период войны.
17 ГАРФ 2306/70/2883/83-84; 2306/70/2904/109.
18 РГАСПИ 17/126/15/145-164; 17/126/1^5/225/3; ГАРФ
2306/70/2749/27-28; ЦАОДМ 3/82/2/1-23, особ. 9 и 19. Ср.: Sheila
Fitzpatrick. Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village
after Collectivization. New York, 1994. P. 224-232.
19 РГАСПИ 17/126/2/164-172; 17/125/26/117-125; ГАРФ
2306/70/2678/128-131; 2306/70/2847/5; см. также: Программа начальной
школы: История СССР (элементарный курс). IV класс. М., 1943; Програм-
ма средней школы: История СССР, Новая история. М., 1942; А. В. Колосков.
Школьное историческое образование в годы Великой Отечественной вой-
ны//Преподавание истории в школе. 1983. № 5. С. 17-18.
20 РГАСПИ 17/126/2/164-172; 17/125/26/120; ГАРФ
2306/70/2678/130-131, 199-201.
21 ЦАОДМ 3/82/2/1-23, особ. 15; РГАСПИ 17/126/15/145-164;
17/125/225/18-19; ЦАОДМ 3/83/9/128; 3/83/18/37; см. также: Г. Д. Бур-
дей. Историки война, 1941-1945. Саратов, 1991. С. 81.
22 РГАСПИ 17/126/15/166.
23 ЦАОДМ 3/82/9/37-38.
24 РГАСПИ 17/126/15/166.
25 РГАСПИ 17/125/221/8-9; 17/126/15/145-164; 17/125/225/17; ЦА-
ОДМ 3/82/9/38, 151; ГАРФ 2306/70/2841/10; ЦАОДМ 3/82/2/1-23.
26 ЦАОДМ 3/82/9/39-39об, 113-114, 130.
27 ГАРФ 2306/70/2764/79-80; см. также: РГАСПИ 17/125/221/10; Бур-
дей. Историк и война. С. 80-81.
28 ЦАОДМ 3/82/9/113.
29 А. Панкратова. Преподавание истории СССР в средней школе
в дни Отечественной войны против фашизма//В помощь учителю. Вып. 1.
Якутск, 1944. С. 1-13; Преподавание истории в условиях Великой Отечес-
твенной войны: Методическое пособие для учителей средних школ Казах-
ской ССР. Ч. 1. История СССР/Под ред. А. Панкратовой. Алма-Ата, 1942;
ГАРФ 2306/70/2940/79-81, 72; 2306/69/2782/48, 54, 60; 2306/69/2783/49;
Бурдей. Историк и война. С. 7В-80.
30 А. И. Каиров. Воспитание любви к Родине//Советская педагогика.
1944. № 1. С. 9.
31 ГАРФ 2306/70/2749/143об, 194, 166об, 188, 191-192; Л. П. Бущик.
Очерк развития школьного исторического образования в СССР. М., 1961.
С. 319-320; РГАСПИ 88/1/1049/1; ЦАОДМ 3/82/9/41 об-42, 149-153.
ияи
32 См. гл. 7, особ. прим. 27; Бурдей. Историк и война. С. 173; обраще-
ние Панкратовой в ЦК партии в 1944 году от имени «историков» с жалобой
на Агитпроп, рьяно проповедовавший идеи руссоцентризма: «В последнее
время среди работников идеологического фронта появились тенденции,
с которыми никак нельзя согласиться, ибо в основе их лежит полный
отказ от марксизма-ленинизма и протаскивание под флагом патриотиз-
ма — самых реакционных ... уступок всякого рода кадетским и еще более
устарелым и реакционным представлениям и оценкам в области истории,
отказа от классового подхода к вопросам истории, замены классового при-
нципа в общественном развитии национальным, реабилитации идеализ-
ма, панславизма и т. п.» (см.: РГАСПИ 17/125/224/1). Примечательно, что
Н. Н. Яковлев, руководитель школьного отдела ЦК ВКП (б), и Светлов, член
руководства Агитпропа, в основном были согласны с Панкратовой; см.:
РГАСПИ 17/126/15/145-164; 17/126/125/1-19; 17/125/221/11, 37, 101.
33 Бущик. Очерк развития школьного исторического образования. С.
330-334; см. гл. 2. прим. 22.
34 В 1944 году 1-й секретарь обкома Хабаровского края Борков об-
ратился к Сталину с письмом, в котором обращал внимание на один
из крайних случаев подобного невежества. Он писал, что школьники края
«не знают, кто такой Дмитрий Донской, ничего не знают о татаро-мон-
гольском нашествии» и т. д. — см.: РГАСПИ 17/126/15/131-140, особ. 133;
17/125/254/79-88.
35 Г. Д. Комков. Идейно-политическая работа партии в массах в пе-
риод Великой Отечественной войны//Вопросы истории КПСС. 1990. № 6.
С. 44-58; В. Я. Атанин. Политотделы МТС в годы Великой Отечественной
войны//Вопросы истории КПСС. 1960. № 4. С. 51-61.
36 РГАСПИ 17/125/221/29, 97.
37 ЦАОДМ 4/39/31/10, 22-24, 54 и др.
38 Вопросы, которые посылали в свои парторганизации агитаторы,
работавшие в гуще народных масс, показывают, что восхваление русско-
го прошлого иногда противоречило провозглашавшейся приверженности
интернационалистским взглядам, свойственным марксистской историчес-
кой Диалектике. К примеру, организатор одной из дискуссий запутался
в трактовке наполеоновской эпохи: «Можно ли сказать, — писал он, — что
война 1812 года со стороны России справедливая, но не прогрессивная;
правильно ли будет, если мы скажем, что Наполеон вел несправедливые
войны, коль он, как говорит Сталин, опирался на прогрессивные силы?» —
см.: ЦАОДМ 4/39/25/5-5об.
39 Там же; см. также: В. Карпинский. В чем великая сила советского
патриотизма?//Спутник агитатора. 1943. № 5. С. 5-10, особ. 6; Тарака-
нов Н. О любви русского народа к своему отечеству//Спутник агитатора.
1943. № 13. С. 9-13.
40 См., например, публиковавшиеся каждые два месяца практические
советы в «Спутнике агитатора» и «Большевике».
41 РГАСПИ 17/125/221/1, 4.
42 ЦАОДМ 4/39/35/46; 4/39/31/24.
ЕЯ
43 РГАСПИ 17/125/107/9, 13, 43; 17/1255/108/2, 71-83;
17/125/219/158-162; ГАРФ 2306/69/3142/22-23.
44 ЦАОДМ 4/39/31/24; см. также: ГАРФ 2306/70/2883/83-85;
2306/70/2904/108об —109; 2306/70/2284.
45 ЦАОДМ 4/39/25/48.
46 ЦАОДМ 4/39/25/7, 4.
Глава 9
Советская массовая культура
и пропаганда в годы войны
-1 Serhy Yekelchyk. Stalin’s Empire of Memory: Russian-Ukranian Relations in
the Soviet Historical Imagination. Toronto, 2004. P. 33-52; Peter Blitstein.
Stalin’s Nations: Soviet Nationality Policy between Planning and Primordialism,
1936-1953. Ph. D. diss. Univ, of California, Berkeley, 1999. Chap. 1; V. Terras.
The Era of Socialist Realism//The Cambridge History of Russian Literature/Ed.
by Charles A. Moser. Cambridge, Eng., 1991. P. 504-508; Alexander Werth.
Russia at War, 1941-1945. New York, 1963. P. 439—442; Jeffrey Brooks. «Thank
You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture from Revolution to Cold War.
Princeton, 1999. Ch. 7. особ. p. 160; Culture and Entertainment in Wartime
Russia/Ed. by Richard Stites. Bloomington, 1995.
2 В. П. Потемкин. Доклад о работе школы//Сборник материалов Все-
российских и республиканских совещаний по народному образованию.
Якутск, 1944. С. 8.
3 В. А. Жуковский. Певец во стане русских воинов. М., 1943; HP
59/а/5/34; Maurice Friedberg. Russian Classics in Soviet Jackets. New York,
1962. P. 118-124; ГАРФ 5462/31/36/44; С. M. Петров. О преподавании ли-
тературы в дни Отечественной войны//В помощь учителю: Методические
указания о преподавании общеобразовательных предметов в дни Отечес-
твенной войны. Вып. 1. Саранск, 1942. С. 18-19, 22-28. Привлечение пер-
сонажей «Тараса Бульбы» в качестве образца русской воинской доблести
примечательно с точки зрения довольно неопределенной этнической при-
надлежности казаков.
4 Родина: Высказывания русских писателей о Родине. М., 1942.
5 Е. В. Тарле. Нахимов. М., 1942; Е. В. Тарле. Наполеон. М., 1940; С. Го-
лубев. Багратион. М., 1944; С. Н. Сергеев-Ценский. Брусиловский прорыв:
Исторический роман: В 2 т. М., 1943-1944; А. Сурков. Родина; Россия//Из-
бранные стихи. М., 1947. С. 137-141; Писатели в Отечественной войне,
1941-1945 гг.: Письма читателей/Под ред. П. Е. Шамеса. М., 1946. С. 104;
И. Сельвинский. России//Октябрь. 1942.'№ 8. С. 81-82; Письма с фронта
(1941-1945). Краснодар, 1983; ЦАОДМ 4/39/26/8-10, 35-57.
6 А. Н. Толстой. Иван Грозный//Октябрь. 1943. Ке 11-12. С. 5-70;
В. Костылев. Иван Грозный (Москва в походе)//Октябрь. 1942. № 5-6,
7, 8. С. 20-80, 35-93, 25-80; В. Мавродин. Пётр Первый. М., 1941; Мавро-
дин В. Брусилов. Л., 1941; Издание массовой политической литературы
тая
в Ленинграде//Коммунист. 1942. 28 августа. С. 1; Г. Д. Бурдей. Историк
и война, 1941-1945. Саратов, 1991. С. 107-108.
8 В. Ян. Нашествие Батыя. М., 1941; В. Ян. Батый. М., 1941. Болезнь вос-
препятствовала планам Янчевецкого опубликовать третий том в 1949 году.
Отрывок из него, посвященный Александру Невскому, появился в печати
в 1952 году под заглавием «Юность полководца», а весь роман в сокра-
щенном виде был опубликован посмертно в 1955 году и носил назва-
ние «К последнему морю». По некоторым сообщениям Сталин выдвинул
в 1941 году романы «Чингиз Хан» Яна и «Дмитрий Донской» Бородина
на соискание Сталинской премии за значительность поднятой авторами
темы. См.: К. Симонов. Глазами человека моего поколения: Размышления
о И. В. Сталине. М., 1988. С. 161.
9 М. В. Янчевецкий. Писатель-историк В. Ян: Очерк творчества. М., 1977.
С. 124.
10 Запись от 12 февраля 1943 года в: «Никогда не погибнет русский
народ и Россия»: Дневник генерал-майора П. Г. Тюхова, 1941-1944 гг. //Ис-
торический архив. 2000. № 2. С. 90. Письма аналогичного содержания, ад-
ресованные писателю, приводятся в книге: Янчевецкий. Писатель-историк В.
Ян. С. 136-137, 162-163.
11 К. Осипов. Суворов. 2-е изд. М., 1939; К. Осипов. Суворов. М., 1942.
12 «Никогда не погибнет русский народ и Россия». С. 80.
13 РГАСПИ 558/11/1599/1-3.
14 РГАСПИ 88/1/941/3. Сталин слегка отредактировал текст, доба-
вив несколько этнических терминов (русские, пруссаки, немцы и т. п.),
внедрив в армию Османской империи французских военных советников
и вычеркнув комментарии автора по поводу суворовской критики в адрес
царского режима. См.: РГАСПИ 558/11/1599/4-194.
15 Запись от 19 ноября 1942 года в: «Никогда не погибнет русский на-
род и Россия». С. 80.
16 К. Симонов. Русские люди: Пьеса. М., 1942; Писатели в Отечест-
венной войне, 1941-1945 гг. С. 85; В. Е. Черник. Политическое воспита-
ние учащихся советской школы в годы Великой Отечественной войны
1941-1945 гг. //Дисс. ... канд. пед. наук. Московский Педагогический ин-т
им. Ленина, 1989. С. 79; А. Н. Толстой. Русский характер//Избранные про-
изведения. М., 1945. С. 719-726; И. Сельвинский. Русская пехота//Избран-
ные произведения в двух томах. Т. 1. М., 1956. С. 190-192.
17 РГАСПИ 17/125/221/136-144.
18 И. Эренбург. Люди, годы, жизнь: Воспоминания в трех книгах. Т. 2.
М„ 1990. С. 235-236.
19 Д. И. Ортенберг. Июнь-декабрь сорок первого: Рассказ-хроника. М.,
1986. С. 39; Д. И. Ортенберг. Сталин, Щербаков, Мехлис и другие. М., 1995.
С. 131-133; Эренбург. Люди, годы, жизнь. Т. 2. С. 235-236; Brooks. «Thank
Ybu, Comrade Stalin». P. 167-168.
20 A. H. Толстой. За советскую Родину//Правда. 1942. 23 февраля. С. 3.
21 См. черновой вариант программной статьи Эренбурга «Судьба Евро-
пы» в: РГАСПИ 89/7/4/146. Статья была опубликована в «Правде» 6 апреля
D
1943 года без купюр, что породило слухи о том, что Сталин якобы иног-
да позволял Эренбургу действовать через голову издателей. См.: Joshua
Rubinstein. Tangled Loyalties: The Life and Times of Ilya Ehrenburg. New York,
1996. P. 195.
22 См., например, отзывы об И. Сельвинском и А. Прокофьеве: «Лите-
ратурный фронт»: История политической цензуры, 1932-1946. Сборник
документов/Под ред. Д. Бабиченко. М., 1994. С. 81-82, 93-94, 124.
23 Эренбург. Люди, годы, жизнь. Т. 2. С. 322; РГАСПИ 17/125/221/25-26.
О популярности Эренбурга см.: HP 25s/a/3/40; HP 64/а/6/34.
24 РГАСПИ 88/1/844/62; Бурдей. Историк и война. С. 53-60, 105-107,
113.
25 ЦАОДМ 4/39/26/19-21; НА ИРИ РАН 2/IX/31/3/1-3, опубл, в: Мос-
ква военная, 1941-1945: Мемуары и архивные документы. М., 1995. С. 461;
РГАСПИ 17/125/225/169-17106.
26 ЦАОДМ 4/39/35/14, 22; Из дневниковых записей Н. М. Добротво-
ра//3абвению не подлежит. Т. 3. Нижний Новгород, 1995. С. 520, 529.
27 А. Н. Болдырев. Осадная запись (блокадный дневник). СПб., 1998.
С. 76, 77, 80-83, 90, 121.
28 ЦАОДМ 4/39/25/45-46; 4/39/35/103.
29 ЦАОДМ 4/39/25/12, 14.
30 ЦАОДМ 4/39/21/27, 36, 57.
31 ГАРФ 2307/70/2847/191-199; РГАСПИ 89/3/10/15; Бурдей. Исто-
рик и война. С. 42. 61-67, 113; James von Geldem. Radio Moscow: the Voice
from the Center//Culture and Entertainment in Wartime Russia/Ed. Richard
Stites. P. 44-61.
32 Архив PAH 457/1 a-43/9/15. В то время в Казанском соборе нахо-
дился Центральный музей религии и атеизма.
33 Среди экспонатов выставки были ключи от немецких замков и кар-
тина Коцебу «Русские в Берлине». См.: Комков Г. Д. Идейно-политическая
работа партии в массах в первый период Великой Отечественной вой-
ны//Вопросы истории КПСС. 1960. № 6. С. 52; Работа музеев РСФСР в ус-
ловиях военного времени. Информационное письмо. 1942. № 1. С. 3, 18,
цит. в: М. П. Мазурицкий. Массовые учреждения культуры в период Вели-
кой Отечественной войны. М., 1992. С. 67-68. Наряду с картинами Коцебу
и других дореволюционных художников выставлялись работы советских
живописцев, выполненные во время войны: «Александр Невский» П. Кори-
на, «Иван Грозный в Ливонии» П. Соколова-Скаля, «Поединок Пересвета
и Челубея» М. Авилова, «Утро на Куликовом поле» А. П. Бубнова. Согласно
официальным сообщениям, высказывание Сталина о «мужественных обра-
зах наших великих предков» оказало большое влияние на темы и предметы
изображения в исторической живописи этого периода. См.: А. М. Кузнецов.
Советская историческая картина//Тридцать лет советского изобразитель-
ного искусства. М., 1947. С. 98-114, особ. 108.
34 Мазурицкий. Массовые учреждения культуры. С. 68.
35 Н. В. Фатиганова. Музейное дело в РСФСР в годы Великой Отечес-
твенной войны: Аспекты государственной политики//Музеи и власть. Т. 1.
Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.)/Под
ред. С. А. Каспаринской. М., 1991. С. 194-195.
36 Alexander Werth. Moscow War Diary. New York, 1942. P. 271; Фати-
ганова. Музейное дело в РСФСР. С. 194-195; НА ИРИ РАН 2/IX/31/3/1-3,
опубл, в: Москва военная. С. 461; Мазурицкий. Массовые учреждения куль-
туры. С. 67. Московский журналист Н. К. Вержбицкий обратил особое вни-
мание на один из экспонатов, выставленных на станции метро «Охотный
ряд» (см.: Запись от 24 декабря 1941 года в: Дневник Н. К. Вержбицкого
РГАЛИ 2250/3/15, опубл, в: Москва военная. С. 497).
37 МИРМ ОФ 1/27; см. также: Г. Д. Бурдей. Бытование исторических зна-
ний в массовом сознании в годы Великой Отечественной войны//Россия
в 1941-1945: Проблемы истории и историографии. Саратов, 1995. С. 46.
38 Фатиганова. Музейное дело в РСФСР. С. 195.
39 Мазурицкий. Массовые учреждения культуры. С. 14-22; Фатиганова.
Музейное дело в РСФСР. С. 175-193; Бурдей. Историк и война. С. 72-75.
40 См. архивные материалы Наркомпроса, которые цитируются в: Чер-
ник. Политическое воспитание. С. 79, 82. Почти каждый номер журнала
«Огонек» в 1944 году сообщал о новых случаях разграбления национально-
го достояния, совершенного нацистами; см., например: Господин Великий
Новгород//Огонек. 1944. № 9-10. С. 8-9. Маршал К. А. Мерецков в своих
мемуарах выражает негодование по поводу разрушения фигур Алексан-
дра Невского, Петра Первого и Суворова, составлявших часть Памятника
тысячелетию России в Новгороде; см.: К. А. Мерецков. На службе народу:
Страницы воспоминаний. М., 1968. С. 356.
41 Последняя квартира А. С. Пушкина. М., 1949. С. 4; Болдырев. Осадная
запись. С. 318; Alexander Werth. Leningrad. New York, 1944. P. 18.
42 Werth. Moscow War Diary. P. 134, 74, 147-150; «Иван Сусанин» в Куй-
бышеве//Литература и искусство. 1942. 23 мая. С. 4.
43 Писатели в Отечественной войне. С. 26-27, 86; И. Крути. В го-
ды Отечественной войны//Советский театр/Под ред. М. С. Григорье-
ва. М., 1947. С. 199; Harold В. SegeL Drama of Struggle: The Wartime Stage
Repertoire//Culture and Entertainment in Wartime Russia/Ed. Richard Stites. P.
108-114, 117-119; Письма с фронта (1941-1945). C. 150.
44 Запись от 14 марта 1942 года в: НА ИРИ РАН 2/IX/5. Ед. хр.16/25.
45 ЦАОДМ 3/81/1/39; A. Werth. Moscow War Diary. P. 269; И. Москвин.
Художественный театр в Саратове//Литература и искусство. 1942. 27 ию-
ня. С. 3. Сотрудник Агитпропа Т. М. Зуева выделила «Русских людей» Симо-
нова и «Нашествие» Л. Леонова как две из немногих достойных постановок
военного времени; см.: РГАСПИ 17/125/221/21-22.
46 Театры//Коммунист. 1942. 24 июля. С. 4; «Русские люди»: Пьеса Кон-
стантина Симонова в постановке Саратовского областного драматического
театра имени К. Маркса//Коммунист. 1942. 31 июля. С. 3.
47 Из колымских писем заключенного К. А. Никанорова...//Возвра-
щение к правде (Из истории политических репрессий в Тверском крае
в 20-40-е и начале 50-х годов): Документы и материалы. Тверь, 1995.
С. 78-79.
48 Jay Leyda. Kino: A History of Russian and Soviet Film. New York, 1960.
P. 365-366. Фильм «Александр Невский» был одним из центральных но-
меров программы политического воспитания бойцов Красной Армии в во-
енное время; см.: HP 27/а/3/21.
49 РГАСПИ 89/3/10/15.
50 Георгий Кулагин. Дневник и память. Л., 1978. С. 34. 27. 21; ЦМАМ
2872/1/71/9-13, опубл, в: Москва военная. С. 574; РГАЛИ 2250/3/12-14.
51 Продвижение оборонных фильмов в колхоз//Партийное строитель-
ство. 1942. № 2. С. 45; Массовая политическая работа в период уборки
урожая//Партийное строительство. 1942. № 13. С. 34.
52 «Фельдмаршал Кутузов» (Петров, 1944); «Иван Грозный» (Эйзенш-
тейн, 1944-1946). См., например: Накануне съемок фильма «Иван Гроз-
ный»//Литература и искусство. 1942. 1 августа. С. 4. О популярности
фильма «Фельдмаршал Кутузов» см.: ЦАОДМ 4/39/31/117. Подробное
описание приема, оказанного руководством фильму «Иван Грозный», см.:
Joan Neuberger. The Politics of Bewilderment: Eisenstein’s Ivan the Terrible in
1945//Eisenstein at 100/Ed. by Al Lavalley and Barry Scherr. New Brunswick,
2001. P. 227-252.
53 T. В. Подавалова. Народное образование и культура в годы Вели-
кой Отечественной войны (на материалах Горьковской и Кировской об-
ластей)//Дисс. ... канд. наук. МГУ, 1995. С. 190. См. «Георгий Саакадзе»
(М. Чаурели, 1942). Современная действительность, разумеется, тоже
находила отражение в таких фильмах, как «Радуга» (М. Донской, 1943),
«Она защищает Родину» (Элмер, 1943), «Зоя» (Л. Арнштам, 1944) и др. Ряд
фильмов о Гражданской войне был использован для осуждения немецкой
оккупации Украины в 1918 году: «Оборона Царицына» (братья Васильевы,
1942), «Александр Пархоменко» (Л. Луков, 1942) и «Как закалялась сталь»
(М. Донской, 1942).
54 Peter Kenez. Black and White: The War on Film//Culture and
Entertainment in Wartime Russia/Ed. Richard Stites. P. 157-175.
55 См.: Бабиченко. Литературный фронт. С. 107-121; Yekelchyk.
Stalin’s Empire of Memory: Russian-Ukranian Relations in the Soviet
Historical Imagination. P. 35-57; George O. Liber. Alexander Dovzhenko: A
Life in Soviet Film. London, 2002. Chap. 8.
56 Jeffrey Brooks. Pravda Goes to War//Culture and Entertainment in
Wartime Russia/Ed. Richard Stites. P. 14.
57 Брукс несколько отошел от этой крайней позиции в своей последней
монографии; см.: «Thank You, Comrade Stalin». Chap. 7.
58 A. Werth. Moscow War Diary. P. 102. Даже события, носившие интер-
национальный характер, получали руссоцентристское освещение в прес-
се. Так, среднеазиатское воинское подразделение, получившее название
«28 панфиловцев» и прославившееся при обороне Москвы в ноябре 1941 го-
да, было многонациональным по составу. Однако командир подразделения
Василий Клочков обратился перед боем к русским, казахским, киргизским,
карельским и украинским солдатам с призывом: «Ни шагу назад! Велика
Россия, но отступать некуда! Позади Москва!» (см.: Завещание 28-ми пав-
366
ших героев//Красная звезда. 1941. 28 ноября. С. 1; А Ю. Кривицкий. 28 ге-
роев-панфиловцев. М., 1942).
59 HP 25/а/3/49; HP 62/а/6/30.
• 60 Запись от 14 декабря 1941 года в: РГАЛИ 2250/3/15, опубл, в: Мос-
ква военная. С. 494-495. О Кузьме Крючкове см. гл. 1, прим. 22.
61 РГАСПИ 17/125/190/28-33, особ. 29. Этот тезис зародился в 1939 го-
ду; см.: Yekelchyk. Stalin’s Empire of Memory: Russian-Ukranian Relations in
the Soviet Historical Imagination. P. 24-32; Amir Weiner. Making Sense of War:
The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton,
2001. P. 351-352.
62 РГАСПИ 17/125/190/25-27. Выдержки из письма, приемлемые с точ-
ки зрения Агитпропа, были отредактированы и опубликованы в «Правде»;
см.: Митинг в освобожденном Киеве//Правда. 1943. 3 декабря. С. 2; РГАС-
ПИ 17/125/190/34-37. Об агитпроповской цензуре см.: Бурдей. Историк
и война. С. 41-43. Спустя несколько месяцев произошел аналогичный
случай, когда сотрудник Агитпропа А. Е. Еголин выразил недовольство
по поводу неправильного понимания украинцами еще одного символа рус-
ско-украинского единства: «Гоголь по рождению украинец. По творчеству,
по тематике он воспевал Украину, славное прошлое украинского народа.
Гоголь воспевал природу. Гоголь совершенно непопулярен [на Украине],
потому что он писатель, писавший на русском языке. Ведь Гоголь— это
фигура, которая символизирует братство народов — русского и украинс-
кого. ...В области культуры нужно понять Гоголя. Украина ценит только
Шевченко, а Гоголя обходит». См: РГАСПИ 17/125/221/16-17.
Глава 10
Восприятие официальной пропаганды
населением во время войны
1 Обратите внимание на антисемитский характер ответа Сафонова:
«Конечно, Яшка, ведь до тебя это нё'доходит». Запись от 8 июня 1944 года
в: Н. И. Иноземцев Цена победы в той самой войне: Фронтовой дневник. М.,
1995. С. 154.
2 Татьяна Лещенко-Сухомлина. Долгое будущее: Дневник-воспоми-
нания. Т. 1. М., 1991. С. 171, 214-219, 233-238; А.Лейфер. Буду всегда
жива: Документальное повествование о Валентине Бархатовой и ее дру-
зьях: Дневник, письма, воспоминания, комментарии. Омск, 1987. С. 38,
56-58, 68; А. Г. Копенин. Записки несумасшедшего: Из дневника сельско-
го учителя//Родина. 1996. № 2. С. 94-97; Геннадий Семенов. И стал нам
полем боя цех: Дневник фронтовой бригады. Пермь, 1990. С. 27, 110-111,
157, 189; Говорят погибшие герои: Предсмертные письма советских бор-
цов против немецко-фашистских захватчиков (1941-1945 it.). М., 1973.
С. 85-87, 278, 419; К. ПользиКова-Рубец. Они учились в Ленинграде: Днев-
ник учительницы. М., 1948. С. 105; Петров Е. Фронтовой дневник. М., 1942.
ЕЯ
С. 34-35, 43, 88-89, 95-99; Линьков Т. Записки партизана. М., 1949. С. 9, 21,
28, 41, 62, 69-73, 91, 100-108, 129-131; С. В. Руднев. Легендарный рейд
(дневник о карпатском рейде, письма). Ужгород, 1967. С. 101; Иноземцев.
Цена победы. С. 32, 45, 89, 114-119, 154-158, 164-165, 265; Кулагин Геор-
гий. Дневник и память. Л., 1978. С. 188-193; В. Гроссман. Из записных кни-
жек//Вопросы литературы. 1987. № 6. С. 170; Мариэтта Шагинян. Ураль-
ский дневник (июль 1941— июль 1943)//Новый мир. 1985. № 4. С. 135;
М. Шагинян. Урал на обороне: Дневник писателя. М., 1944. С. 19, 41; Пись-
ма с фронта и на фронт, 1941-1945. Смоленск, 1991. С. 125-126; Письма
с фронта, 1941-1945. Архангельск, 1989. С. 34, 58, 120, 148, 224; Письма
с фронта (1941-1945). Краснодар, 1983. С. 26, 46, 83, 105, 147-148, 190;
Писатели в Отечественной войне 1941-1945 гг.: Письма читателей/Под
ред. П. Е. Шамеса. М.. 1946. С. 20-27, 33, 58, 114; Письма с фронта. Там-
бов, 1943. С. 11,17, 39-42, 60, 81-86, 107,112-115,132-137, 152,164,173,
196; Из записки солдата Степана Марковича Крутова//История Отечества
в документах, 1917-1993. Т. 3. М., 1995. С. 123.
3 Говорят погибшие герои. С. 390; Пользикова-Рубец. Они учились
в Лениграде. С. 84, 174; Петров Е. Фронтовой дневник. С. 37, 43-44, 56,
89-95,120; Иноземцев. Цена победы. С. 92,148, 212, 270; Линьков. Записки
партизана. С. 7-8,118; Дневник Ирины Дмитриевны Зеленской — НА ИРИ
РАН 2/Ш/1/10/10об; Дневник А. К. Демидчик — НА ИРИ РАН 2/Х/7/63/52;
А. Поляков. В тылу врага: дневник военного корреспондента. М., 1942. С. 7;
Письма с фронта и на фронт. Архангельск, 1985. С. 166; Письма с фронта
и на фронт, 1941-1945. С. 65-66; Д. Щеглов. Три тире (дневник офицера).
М., 1963. С. 6, 75; Письма с фронта (1941-1945). С. 147, 167; Писатели
в Отечественной войне. С. 62, 84, 128.
4 М. М. Пришвин. Дневники, 1905-1954//Собрание сочинений в вось-
ми томах. Т. 8. М., 1986. С. 390-391; Семенов. И стал нам полем боя цех. С.
183-185; Говорят погибшие герои. С. 397. 463, 474-475; Е. Петров. Фрон-
товой дневник. С. 36-43, 78, 94-98; Дневник Вс. В. Вишневского — РГА-
ЛИ 1038/1/2081/9-11, 28; 1038/1/2085/56, 69-70, 105, 121; Н. Н. Кол-
бин. В кольце смерча: Дневник военных лет//Дальний Восток. 1995. № 7.
С. 205; Михаил Коряков. Фронтовой дневник//3намя. 1992. № 5. С. 174.
182; Письма с фронта и на фронт. С. 50-57; 166-171; М. Шагинян. Урал
на обороне. С. 93, 96; Письма с фронта и на фронт, 1941-1945. С. 79. Пись-
ма с фронта, 1941-1945. С. 232; Письма с фронта (1941-1945). С. 18, 100;
Писатели в Отечественной войне. С. 83.
5 Семенов. И стал нам полем боя цех. С. 27, 158; Говорят погибшие
герои. С. 63, 80-87; Пользикова-Рубец. Они учились в Ленинграде. С. 89,
105; Поляков. В тылу врага. С. 7; Петров. Фронтовой дневник. С. 30, 85;
Иноземцев. Цена победы. С. 27. 131; А. Н. Болдырев. Осадная запись: Бло-
кадный дневник. СПб., 1998. С. 66; Война глазами детей: Сборник докумен-
тов из Государственного архива Калужской области. Калуга, 1993.-С. 13,
39, 109, 134; Дневник Вс. В. Вишневского— РГАЛИ 1038/1/2081/19, 28;
1038/1/2085/70, 92; Дневник Ирины Дмитриевны Зеленской— НА ИРИ
РАН 2/ПТ/1 /10/29; Дневник А. К. Демидчик — НА ИРИ РАН 2/Х/7/63/8,
23-24, 30; Стенограмма беседы с т. Горбель И. — НА ИРИ РАН 2/Ш/2/42/2;
«Воспоминания о боевых действиях в партизанах» Н. Созиной — НА ИРИ
РАН 2/Х/7/64/3, Зоб; Коряков. Фронтовой дневник. С. 174, 182; Письма
с фронта и на фронт. С. 169; Шагимян. Урал на обороне. С. 41; Письма
с фронта, 1941-1945. С. 24; Письма с фронта (1941-1945). С. 18-23, 167;
Писатели в Отечественной войне. С. 58-62, 84, 114; Из записки солдата
Степана Марковича Крутова. С. 124.
6 Иноземцев. Цена победы. С. 101, 126, 145, 181-190, 201-205,
257-264; Война глазами детей. С. 21, 67, 71-75,100-107,113, 122; Дневник
Вс. В. Вишневского — РГАЛИ 1038/1/2081/31; 1038/1/2085/17, 100-105;
А. Первенцев. Крылатое племя: Из дневника военных лет//Октябрь. 1985.
Kq 1. С. 194-197; «Воспоминания о боевых действиях в партизанах» Н. Со-
зиной — НА ИРИ РАН 2/Х/7/64/3, Зоб; Письма с фронта и на фронт,
1941-1945.-С. 108; Письма с фронта, 1941-1945. С. 148, 205, 224; Из днев-
никовых записей Н. М. Добротвора//3абвению не подлежит. Т. 3. Нижний
Новгород, 1995. С. 532; Письма с фронта (1941-1945). С. 46, 106, 147,
184-190; Писатели в Отечественной войне. С. 20-27, 46, 73, 127-128;
«Никогда не погибнет русский народ и Россия»: Дневник генерал-майора
П. Г. Тюхова, 1941-1944 гг. //Исторический архив. 2000. № 2. С. 99.
7 Петров. Фронтовой дневник. С. 85; Иноземцев. Цена победы. С. 102,
130; Ю. Рубцов. Alter ego Сталина. М., 1999. С. 168.
8 Об интересе к исторической литературе в 1942 году, см.: РГАСПИ
89/3/10/15.
9 Записи от 15 июля и 14 августа 1944 года в: Иноземцев. Цена побе-
ды. С. 166, 172. Следует отметить, что еще до войны новая интерпретация
образа Ивана Грозного взволновала многих читателей. Так, рабочий Мо-
лотовского металлургического завода Г Семенов пишет: «Читаю “Ивана
Федорова”. Да, много было на Руси людей замечательных. Хорошо показа-
на борьба Иоанна IV с боярами. Мне, советскому человеку, даже странно:
царь, и вдруг со своими боярами борется! Для чего бы? А получается, для
того, чтобы Русь великая жива была». Запись от 7 июня 1941 года в: Семе-
нов. И стал нам полем боя цех. С. 21; HP 4/а/1/27; HP 11/а/2/40. Книга,
на которую ссылается Семенов, — И. Бас. Иван Федоров. М., 1940.
10 Что я читал во время войны//Литературная газета. 1944. 7 нояб-
ря. С. 4. См. также: Писатели в Отечественной войне. С. 14, 28; К. В. Пигорев.
Солдат-полководец: Очерки о Суворове. М., 1943; М. Брагин. Полководец
Кутузов. М., 1943.
11 РГАСПИ 89/7/40/60. О том, что издатели журнала сознавали важ-
ную агитационную роль своих публикаций, см.: Архив РАН 827/4/645/9.
12 Архив РАН 827/4/645/9, цит. в: Г. Д. Бурдей. Бытование исторических
знаний в массовом сознании в годы Великой Отечественной войны//Россия
в 1941-1945: Проблемы истории и историографии. Саратов, 1995. С. 40-41.
Отметим, что в сноски автора 3, 4.и 5 вкрались некоторые наборные опечат-
ки. См. также: Вековая борьба славян с немецкими захватчиками. М., 1943.
13 Письмо датировано 3 июля 1944 года. См.: М. В. Янчевецкий. Писа-
тель-историк В. Ян: Очерк творчества. М., 1977. С. 137; Янчевецкий. Страни-
цы доблести: Книги В. Яна на фронтах Великой Отечественной войны//Ли-
тературное обозрение. 1985. Хе 5. С. 110-111.
14 РГАСПИ 89/3/10/1 Зоб; см. также: Г. Д. Бурдей. Историк и война. Са-
ратов, 1991. С. 16-17, 148. Одно из воинских подразделений, сражавших-
ся вблизи Пскова и Новгорода в 1942 году, отправило видным историкам
письмо в связи с 700-летней годовщиной Ледового побоища: «С берегов
седого Ильменя и древней Ловати бойцы, командиры и политработни-
ки шлют советским историкам свой боевой привет. Гитлеровские фрицы
все больше испытывают на себе мощь ji сокрушительность славных уда-
ров потомков воинов Александра Невского. Зажатая в стальные тиски,
16-я немецкая армия последовательными ударами наших частей истребля-
ется. Немецко-фашистские полчища фон Буша постигнет та же участь, что
и орду псов-рыцарей фон Валка 700 лет тому назад. Они получат “Ледо-
вое побоище”. Желаем вам плодотворной работы». См.: А. М. Панкратова.
Советская историческая наука за 25 лет и задачи историков в условиях
Великой Отечественной войны//Двадцать пять лет исторической науки
в СССР. М., 1942. С. 34.
15 Архив РАН 624/1/335/37об, цит. в: А. М. Дубровский. С. В. Бахру-
шин и его время. М., 1992. С. 123; Писатели в Отечественной войне. С. 8.
16 Как правило, герои Гражданской войны занимали в массовом со-
знании второе место после русских полководцев прошлого. См.: Г. Бурдей.
Комсомол— фронту//Книжное обозрение. 1985. 7 мая. С. 14. Разумеет-
ся, люди посылали на фронт не только книги. В 1942 году священник
В. А. Степанов пожертвовал 300 тысяч рублей на покупку двух истреби-
телей. Надеясь помочь «очистить нашу священную русскую землю от фа-
шистской нечисти», он советовал дать истребителям «имена наших ге-
роев-предков “Александр Невский” и ’’Дмитрий Донской”». Год спустя
А. Н. Толстой на свои средства купил и оснастил танк Т-34, назвав его
«Грозный» — не без намека на Ивана IV. См.: ЦГА УР 546/2/159/306-308,
опубл, в: 1941-1945: Удмуртия в Великой Отечественной войне. Сборник
документов. Ижевск, 1995. С. 143-144; Д. И. Ортенберг. Сталин, Щербаков,
Мехлис и другие. М., 1995. С. 200.
17 Письма с фронта. Тамбов, 1943. С. 81, 77, 11, 196, 107, 39, 177.
18 См. гл. 7, прим. 22.
19 Архив РАН 457/1а-43/32/37-43, цит. в: Бурдей. Бытование истори-
ческих знаний в массовом сознании. С. 40-41 (см. выше, прим. 12). Соглас-
но Панкратовой, она и ее сотрудники получили довольно большое число
аналогичных писем; сМ.: РГАСПИ 17/125/224/36об—37об.
20 В. Кривицкий. Будет снова жизнь настоящая, чудесная (письма гвар-
дии старшего лейтенанта ... к матери А. А. Кривицкой, 1941-1945 гг.)//Со-
ветская Россия. 1985. 3 марта. С. 4. Пренебрежением к чувствам нерусских
национальностей отличалась вся партийная номенклатура, о чем свидетель-
ствует проект постановления ЦК партии; см.: РГАСПИ 17/125/85/44, 49.
21 См. множество сообщений об этом w. РГАСПИ 17/125/85/53-68.
Аналогичные проблемы возникали с обеспечением пропагандистскими
материалами нерусских рабочих, трудившихся в Москве; см.: ЦАОДМ
ВИИ
4/39/21/18-19; 4/39/26/29-30; Полъзикова-Рубец. Они учились в Ленин-
граде. С. 144; См. также: Tillett Lowell The Great Frienship: Soviet Historians
on the Non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969. P. 76-78.
22 Стенограмма беседы с т. Горбель Л. Ф. — НА ИРИ РАН 2/III/2/42/5;
Писатели в Отечественной войне. С. 24.
23 Soviet Partisans in World War П/Ed. by John A. Armstrong. Madison,
1964. P. 263-269; Листовки партизанской войны в Ленинградской области,
1941-1944/Под ред. А. Шевердалкина. Л., 1945.
24 Т. А. Логунова. В лесах Смоленщины: Записки комсомолки-парти-
занки. М., 1947. С. 230-231; Б. В. Дружинин. Двадцать пять фронтовых тет-
радей. М., 1964. С. 182.
25 В. П. Потемкин. Речь на Всероссийском совещании по народному
образованию//Статьи и речи по вопросам народного образования. М., 1947.
С. 264. Потемкин перефразирует высказывание, которое традиционно при-
писывалось Сталину: «Войну выиграли сельские учителя»— см.: Сталин
в воспоминаниях современников и документах эпохи/Под ред. М. Лобано-
ва. М., 1995. С. 262. За сталинским изречением, конечно, стоит известный
афоризм О. Бисмарка.
26 Запись от 23 апреля 1942 года в: Семенов. И стал нам полем боя
цех. С. 52.
27 Панкратова. Советская историческая наука за 25 лет. С. 26-27.
28 Запись от 24 дек. 1941 года в: РГАЛИ 2250/3/15, опубл, в: Москва
военная: Мемуары и архивные документы. М., 1996. С. 497.
29 РГАСПИ 89/3/10/21. Статьи Тарле, печатавшиеся в газетах, также
были очень популярны; см.: HP 64/а/6/34.
30 Букинисты Ленинграда//Огонек. 1944. № 48-49. С. 16; Редкие кни-
ги//Коммунист. 1942. 2 августа. С. 4.
31 Что читают москвичи — сегодня в библиотеках Москвы//Вечерняя
Москва. 1941. 13 ноября. С. 3; В Библиотеке им. Ленина//Литература и ис-
кусство. 1942. 26 января. С. 4; На книжном базаре//Литература и искусство.
1942. 26 июля. С. 4; Панкратова. Советская историческая наука за 25 лет. С.
34. См.: В. О. Ключевский. Курс русской истории. М., 1937; Е. В. Тарле. Из-
гнание Наполеона из Москвы: Сборник. М., 1938; Г. П. Данилевский. Со-
жженная Москва: исторический роман. М, 1939 (перепечатано из: Русская
мысль. 1886. № 1. С. 1-110; № 2. С. 1-110).
32 Запись от 8 мая 1943 года в: Семенов. И стал нам полем боя цех. С.
61-62.
33 РГАСПИ 89/3/10/15; комментарий В. П. Потемкина — Архив РАН
457/1 а-43/32/37.
34 Дружинин. Двадцать пять фронтовых тетрадей. С. 177.
35 Верные друзья (из выступления токаря Р. Кабанова)//Комсомоль-
ская правда. 1944. 8 августа. С. 3.
36 Запись от 15 сентября 1943 года в: Семенов. И стал нам полем боя
цех. С. 146. На следующий день, вспоминает Семенов, произошел неприят-
ный случай с рабочим-татарином, во время которого проявилась оборотная
сторона вдохновляющего воздействия рассказа на слушателей:
Прибежал ко мне Рустам Шахабутдинов, губы трясутся, рукой за щеку
держится.
—Мастер'в меня кто-то деталью запустил.
—Случайно7
—Какой-к черту, случайно! Пацаны ругаются: бей татарина!
—Это почему?
-о—Как почему? Вчера Довгушин говорил— татары русских завоевали,
а я при чем?
Собрал ребятишек, поговорил. Больше не будет».
37 Что я читал во время войны. С. 4. См.: А. А. Игнатьев. Пятьдесят
лет в строю. М., 1941; А. Толстой. Иван Грозный: Драматическая повесть
в двух частях. М., 1945.
38 Запись от 21 ноября 1941 года в: Дневник Вс. В. Вишневского — РГА-
ЛИ 1038/1/2085/109.
39 НА ИРИ РАН 2/Ш/1/10/29об.
40 Несколько позже Кужелев добавил: «А потом, есть у нас своя наци-
ональная форма героизма — удальство. Это — когда русский человек вхо-
дит в раж, плюет на руки, бросает оземь шапку и кричит: “Ах, мать твою
так...” — и делает невероятнейшие вещи...».
41 Запись от 11 апреля 1942 года в: Кулагин. Дневник и память. С.
187-190. Относительно Азии и «восточного деспотизма» см.: Копенин. За-
писки несумасшедшего. С. 96.
42 Казахский революционер Амангельды Иманов выглядит белой во-
роной в компании русских героических деятелей — Запись от 30 апреля
1942 года в: Лейфер. Буду всегда жива. С. 41.
43 ГАИО 1929/1/192/64, цит. в: Н. А. Троценко. Патриотическое воспи-
тание старших школьников в общеобразовательных школах РСФСР в годы
Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. (На материалах Восточной
Сибири)//Дисс. ... канд. пед. наук. МГУ, 1973. С. 95; Н. С. Карпинская. От-
ражение Отечественной войны в школьных сочинениях учащихся//Со-
ветская педагогика. 1943. Хе 10. С. 14-19; Л. П. Бущик. Очерк развития
школьного исторического образования в СССР. М., 1961. С. 337. См. также
гл. 2, прим. 25.
44 ГАКО г-751/3/27/26-29, опубл, в: Война глазами детей. С. 21.
Во всех последующих сносках на сочинения калужских школьников ука-
зываются выходные данные ГАКО и после них, в скобках, — страницы
данного издания.
45 ГАКО г-751/3/65/10-11 об (67).Практически то же самое пишет
А. Курьянов— см.: ГАКО г-751/3/65/16-17 (43).
46 ГАКО г-751/3/67/22-23об; r-751/3/13/32-33o6 (103, 134).
47 ГАКО г-751/3/26/22-24 (62).
48 ГАКО г-751/3/37/26-29 (22).
49ГАКО г-751/3/38/20-21об (47).
50 ГАКО г-751/3/38/23-24; г-751/3/65/12-13; г-751/3/66/12-14;
г-751/3/30/78-79 (13, 65, 74, 86); ЦАОДМ 146/3/129/2-39об, опубл,
в: Неизвестная Россия. XX век. Т. 4. М., 1993. С. 366-384.
51 ГАКО г-751/3/38/23-24; г-751/3/66/12-14 (13, 74); Щеглов. Три ти-
ре. С. 6-10. Е. Петров с гневом писал в своем дневнике в декабре 1941 года
о разрушении дома-музея Чайковского в Клину. Неделю спустя он обнару-
жил около разоренной деревни Тарутино уцелевший памятник, что побуди-
ло его написать: «Вероятно, сто двадцать девять лет тому назад российское
воинство, как и мы сейчас, сушило в тарутинской избе на печи свои вален-
ки, и курило махорку, и ело такой же ржаной хлеб и добрые щи, и кашу,
и так же шло на смерть, чтобы спасти Россию и Европу». Запись от 29 дека-
бря 1941 года в: Петров. Фронтовой дневник. С. 50-53, 56-57, 95.
52 Запись от 10 июня 1944 года в: Иноземцев. Цена победы. С. 164. Ра-
зумеется, было бы ошибкой полагать, что эта смена символов никого не ра-
зочаровала и не выбила из колеи. К примеру, известие о роспуске Комин-
терна в 1943 году вызвало у ленинградцев целый ряд вопросов: «Остается
или нет в силе лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”»; «Будет ли
гимн “Интернационал” по-прежнему гимном всех свободолюбивых стран?»
Более циничная реакция приписывается рабочим Свердловска, где прошел
слух, что пение «Интернационала» отныне запрещено. «Что же, теперь “Бо-
же, царя храни” будем петь?» — спрашивали они друг друга, а некоторые
ворчали: «Сначала погоны, потом попы, теперь и Коминтерн» — ЦГАИПД
СПб 24/2в/6258/206-208, опубл, в: Ленинград в осаде: Сборник докумен-
тов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной
войны, 1941-1944. СПб., 1995. С. 480; РГАСПИ 17/125/181/4.
53 Запись от 10 июня 1944 года в: Иноземцев. Цена победы. С.
164-165.
54 См., например: Доклад тов. А. С. Щербакова 21 января 1942 г. //Боль-
шевик. 1942. № 2. С. 10.
55 Красноречива в этом смысле запись, сделанная мастером Моло-
товского металлургического завода Семеновым в мае 1944 года. Говоря
об участии в войне всего советского народа, он перечисляет для примера
лишь типичные русские фамилии: «Народ в этой войне заслужил, чтобы
разговаривали с ним почтительно. Ведь завоевываем победы мы все, все —
от Сталина до какого-нибудь Иванова или Сидорова». Семенов. И стал нам
полем боя цех. С. 183.
56 См. выше, прим. 21; Иноземцев. Цена победы. С. 97,. 180-181;
Дневник А. К. Демидчик— НА ИРИ РАН 2/Х/7/63/73; HP 6/а/1/77-78;
HP ЗЗ/а/4/35; HP 40/а/4/24, 29-30; HP 56/а/5/20; HP 62/а/5/17; HP
64/а/6/56; HP 79/а/6/4-5.
57 Ср. записи от 19 октябя 1941 года с более поздними — Иноземцев.
Цена победы. С. 15, 24, 52, 77; и 84, 97, 162, 180-181. Во время войны хо-
дили слухи, что русские офицеры возлагают самую тяжелую работу на при-
зывников других национальностей и даже посылают их в бой плохо подго-
товленными с единственной целью создать переполох в рядах противника,
что существенно повышает потери Красной Армии. Один из офицеров был
арестован за подобные действия и, нисколько не смущаясь, оправдывался:
<Казаков и русских нам нужно сохранять, они нам пригодятся» — РГАСПИ
17/125/85/64.
п
58 Болдырев. Осадная запись. С. 137, 327-328, 335, 340, 344; Еле-
на Скрябина. В блокаде (дневник матери). Iowa City, 1964. С. 36-38, 62.
См. также выше, прим. 36.
59 Беседа с Героем Советского Союза А. И. Павловым — НА ИРИ РАН
2/Ш/1/9/7-7об; См. также: HP 4/а/1/24; HP 5/а/1/51; HP 6/а/1/78; HP
8/а/1/30; HP ll/a/2/39; HP 18/a/2/10; HP 26/a/3/69; HP 28/a/3/18; HP
33/a/4/34; HP 34s/a/4/15 и множество других документов этого собрания.
60 Болдырев. Осадная запись. С. 319.
61 Характерным примером служит письмо анонимного автора, пос-
ланное а одну из центральных советских газет в 1953 году после публи-
кации сообщения о «Деле врачей». В письме говорится: «Я был на фронте,
имею 9 правительственных наград, я дрался вместе с грузинами, узбе-
ками, казахами, — у нас была одна семья. И этой семьей мы дорожили
и дорожим. Но не было евреев. Они, сволочи, сидели по тылам в каптер-
ках, в складах. ...Возьмем Москву 1941 года! Всем известно, как эта сво-
лочь первая бежала, оставляя на произвол судьбы нашу гордую столицу.
Война закончилась. Кто первый вернулся в Москву? Опять они. И теперь,
сволочи, они говорят русским, другим народам, что вы, мол, остались
в Москве, дожидались Гитлера, а мы этого не хотели, мы — настоящие
патриоты»— РГАНИ 5/16/602/33. См. также: Дневник Ирины Дмитриев-
ны Зеленской — НА ИРИ РАН 2/Ш/1/10/10об; Дневник А. К. Демидчик —
НА ИРИ РАН 2/Х/7/63/8, 31; И. И. Жилинский. Блокадный дневник//Воп-
росы истории. 1996. № 5-6. С. 22; РГАСПИ 17/125/190/16; Лещенко-Сухом-
лина. Долгое будущее. С. 148; HP 6/а/1/77; HP 33/а/4/35; HP 56/а/5/34;
сводки в ЦГАИПД СПб, например: 408/1/1115/32, цит. в: Richard Bidlack.
Political Attitudes in Leningrad during the First Year of the Soviet-German War
(unpublished ms. 1997. P. 5); Amir Weiner. The Making of a Dominant Myth:
The Second World War and the Construction of Political Identities within the
Soviet Polity//Russian Review. 1996. Vol. 55. № 4. P. 647-648.
62 Часть материалов НКВД, не доступных большинству исследовате-
лей, была опубликована в: Н. А. Ломагин.' Настроения защитников и насе-
ления Ленинграда в период обороны города, 1941-1942 гг.//Ленинградс-
кая эпопея. СПб., 1995. С. 209, 212, 216, 227, 250; Г. Костырченко. В плену
у красного фараона: Политические преследования евреев в СССР в послед-
нее сталинское десятилетие. М., 1994. С. 15-16. Идеалистически настроен-
ные евреи-коммунисты говорили, что вспышки антисемитизма — времен-
ное явление. Так, Минц в разговоре со Львом Копелевым летом 1942 года
пытался их обосновать: «Все закономерно: война вызвала новое обострение
классовых и национальных противоречий, которые осложнялись необхо-
димостью национальной, и притом именно великодержавной патриоти-
ческой пропаганды, — необходимостью и тактической, и стратегической.
Это нужно было понять, отчетливо понять и, разумеется, противоборство-
вать неизбежным перегибам, крайностям. Так же Думал я и пять, и десять
лет спустя». Копелев Лев. Хранить вечно. Ann Arbor, 1944. С. 499-500. Ко-
нечно, не все евреи были настроены так же благодушно. А. Верт пишет,
что некоторые из тех, кто был награжден за свои подвиги Орденом Бог-
дана Хмельницкого, отказывались принимать награду в связи с широким
распространением погромов в годы правления этого украинского гетма-
на XVII в. См: A. Werth. Russia at War. P. 744.
63 РГАСПИ 17/125/190/16. Это письмо адресовано главному редактору
«Красной звезды». См.: Д. И. Ортпенберг. Сорок третий: Рассказ-хроника. М.,
1991. С. 399-400.
64 См. гл. 9, прим. 23.
65 В докладных записках работников Агитпропа говорилось, что мно-
гие крупнейшие учреждения культуры (Комитет по делам искусств, Боль-
шой театр и другие) не признают ведущей роли русского народа в совет-
ском обществе из-за того, что во главе этих учреждений стоят евреи. См.:
Костырченко. В плену у красного фараона. Гл. 1; Г. Бордюгов. Большевики
и национальная хоругвь//Родина. 1995. № 5. С. 75-76.
Глава 11
- Идеология в годы «ждановщины»
и расцвета сталинизма
1 Jeffrey Brooks. «Thank You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture
from Revolution to Cold War. Princeton, 1999. P. 198-206; Amir Weiner. The
Making of a Dominant Myth: The Second World War and the Construction of
Political Identities within the Soviet Polity/ZRussian Review. 1996. Vol. 55.
№ 4. P. 638-660; Nina Tumarkin. The Living and the Dead: The Rise and Fall
of the Cult of World War II in Russia. New York, 1994.
2 Timothy Dunmore. Soviet Politics, 1945-53. New York, 1984. P. 130.
См. также: P. Г. Пихоя. Советкий Союз: История власти, 1945-1991. М.,
1998. С. 62; Ward Chris. Stalin’s Russia. London, 1993. P. 177; JohnB. Dunlop.
The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton, 1984. P. 23-28;
Hahn Werner. Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat
of Moderation. Ithaca, 1982. P. 9-13, 19-20 и т. д.; William McCpgg. Stalin
Embattled, 1943-1948. Detroit, 1978. P. esp. 98-117, 249-254; Alexander Werth.
Russia at War, 1941-1945. New York, 1964. P. 941-945; Frederick C. Barghoom.
Soviet Russian Nationalism. New York, 1956. P. 42-43; Harold Swayze. Political
Control of Literature in the USSR, 1946-1959. Cambridge, Mass., 1962. P. 32;
Sergius Yakobson. Postwar Historical Research in the Soviet Union//Annals
of the American Academy of Political and Social Science. 1949. № 263. P.
123-133.
3 Г. Александров. О некоторых задачах общественных наук в современ-
ных условиях//Большевик. 1945. № 14. С. 12-19, особ. 15.
4 Там же. С. 17. Во время войны нередко цитировалось аналогичные
высказывания на эту тему Н. Г. Чернышевского (см., например: Великие
традиции русского народа//Красная звезда. 1943. 22 мая. С. 1) и других
его предшественников, включая Пушкина и Карамзина.
5 Александров. О некоторых задачах... С. 16-17.
6 Задачи журнала «Вопросы истории»//Вопросы истории. 1945. № 1.
С. 3-5; О перспективном плане в области исторической науки//Истори-
ческие записки. 1945. № 3. С. 60-75.
7 И. В. Сталин. Речь на предвыборном собрании избирателей Сталин-
ского избирательного округа города Москвы (9 февраля 1946 г.)//Сочи-
нения. Т. 3 (16). Stanford, 1967. С. 4-7; Мировое значение русской культу-
ры//Литературная газета. 1946. 20 апреля. С. 1.
8 РГАСПИ 17/125/366/210-221, опубл, в: «Литературный фронт»:
История политической цензуры, 1932-1946. Сборник документов/Под
ред. Д. Бабиченко. М., 1994. С. 162-163.
9 РГАСПИ 17/117/628/10-17, опубл, в: «Литературный фронт»: Исто-
рия политической цензуры. С. 191-197; О литературном журнале «Звез-
да»//Культура и жизнь. 1946. 10 августа. С. 4; Идейно-воспитательная ра-
бота среди писателей//Литературная газета. 1946. 10 августа. С. 1.
10 О журналах «Звезда» и «Ленинград». Из постановления ЦК ВКП (б)
от 14 августа 1946 г. //Культура и жизнь. 1946. 20 августа. С. 1. Две речи
Жданова, произнесенные 15 и 16 августа перед партийным активом и пе-
ред собранием творческой интеллигенции, были опубликованы под одной
шапкой: Доклад т. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград»//Куль-
тура и жизнь. 1946. 30 сентября. С. 1-3. См.: РГАСПИ 77/1/978/111-118;
77/1/803; 558/11/732/3-46.
11 О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению^
Постановление ЦК ВКП (б) от 26 августа 1946 года//Культура и жизнь.
1946. 30 августа. С. 1. В своих выступлениях 15 и 16 августа Жданов пре-
дупредил об опасности однобокой одержимости историческими темами.
12 Сталин, Молотов и Жданов о 2-й серии фильма «Иван Грозный»:
Запись Сергея Эйзенштейна и Николая Черкасова//Московские новости.
1988. 7 августа. С. 8-9. Симонов ошибался, говоря, что Сталин запретил
вторую серию фильма под тем предлогом, что эта тема якобы несвоевре-
менна, — см.: К. Симонов. Глазами человека моего поколения: размышле-
ния о И. В. Сталине. М., 1988. С. 164; гл. 3, прим. 49; гл. 13, прим. 42.
13 Лев. Копелев. Хранить вечно. Ann Arbor, 1977. С. 504.
14 См. гл. 7, прим. 67.
15 РГАСПИ 17/125/311/26-28.
16 Разгромная рецензия на эту книгу в центральной прессе (см., на-
пример М. Морозов. Об «Истории Казахской ССР»//Большевик. 1945. № 6.
С. 74-80) вынудила казахских коммунистов принять резолюцию: О под-
готовке 2-го издания «Истории Казахской ССР»//Болыиевик Казахстана.
1945. № 6. С. 49-51. См. последующие критические замечания в адрес это-
го издания: РГАСПИ 17/125/340/78-85; 17/125/311/108-144; Peter Blitstem.
Stalin’s Nations: Soviet Nationality Policy between Planning and Primordialism,
1936-1953//Ph. D. Diss., University of California. Berkeley, 1999. P. 63-71.
18 Пленум ЦК КП (б) Армении//Правда. 1947. 26 сентября. С. 2;
см. также: РГАСПИ 17/125/570/270-291; 17/117/702/106-123. Разразив-
шийся скандал не утихал и в 1948 году, как видно из публикации: ЦК КП
(б) Армении о задачах идеологической работы//Культура и жизнь. 1948.
21 марта. С. 2.
19 РГАСПИ 17/125/254/222-263, особ. 222-224, 261-263.
20 О Якутии см.: РГАСПИ 17/125/507/9-197, 239-253, 300-316;
РГАНИ 6/6/767/83-86; Blitstein. Stalin’s Nations. Р. 71-89; о Бурятии: В. Шун-
ков. О разработке истории Бурят-Монголии//Вопросы истории. 1949. № 5.
С. 87-89; об Узбекистане: РГАСПИ 17/125/507/172.
21 РГАСПИ 17/125/626/83-85; Е. Ю. Зубкова. Феномен местного на-
ционализма: «Эстонское дело» 1949-1952 годов в контексте советизации
Балтии//Отечественная история. 2001. № 3. С. 89-103.
22 РГАСПИ 17/125/617/224.
23 A. A. Bennigsen. The Crisis of the Turkic National Epics, 1951-1952:
Local Nationalism or Intemationalism?//Canadian Slavonic Papers. 1975. Vol.
17. № 2-3. P. 463-474.
24 О событиях в Татарстане см.: В. Пискарев, Б. Султанбеков. Этот учеб-
ник не выдерживает большевистской критики//Эхо веков. 1997. № 1-2.
С. 81-110; о Казахстане — За марксистско-ленинское освещение вопросов
истории Казахстана//Правда. 1950. 26 декабря. С. 1; РГАНИ 5/18/53/3-14;
Blitstein. Stalin’s Nations. Р. 63-71.
25 Примечательно, что развернувшаяся в конце 1940-х годов борьба
с «еврейскими космополитами» велась под флагом общей кампании про-
тив нерусского «буржуазного национализма», а не отдельно, как часто пи-
шется в научной литературе.
26 Tillett. The Great Frienship. P. 80, 58. Одним из наиболее ярких при-
меров является Морозов, который в 1942 году публиковал в «Пропаган-
дисте» вместе с В. Слуцкой призывы изучать историю республик. См. гл.
7, прим. 15, 22.
27 Улучшить подбор, расстановку и воспитание кадров (на пленуме
ЦК КП (б) Украины)//Правда. 1946. 23 августа. С. 2. См.: История Укра-
ины/Под ред. Н. Н. Петровского. Уфа. 1943; Очерк истории украинской
литературы. М., 1945.
28 Общегородское собрание писателей Киева//Правда. 1946. 2 сентяб-
ря. С. 2. См. также: Национальни видносини в Украини у XX ст. Клев, 1994.
С. 291-296; Культурне будивнитство в Украински РСР, червен 1941-1950:
Збирник документив и материалив. Kiev, 1989. С. 253-256; К. Литвин.
Об истории украинского народа//Болыпевик. 1947. № 7. С. 41-56; Serhy
Yekelchyk. Celebrating the Soviet Present: The Zhdanovshchina Campaign in
Ukranian Literature and the Arts. P. 255-275; Yekelchyk. Stalin’s Empire of
Memory: Russian-Ukranian Relations in the Soviet Historical Imagination.
Toronto, 2004. P. 53-87; Yaroslav Bilinsky. The Second Soviet Republic: Ukraine
after World War II. New Brunswick, 1964. P. 394-395.
29 См. гл. 9, прим. 62.
30 П. К. Климов. Первый выпуск «Истории БССР»//Культура и жизнь.
1946. 30 ноября. С. 2.
31 РГАСПИ 17/125/425/54; Климов. Первый выпуск «Истории БССР».
С. 2; Первый выпуск «Истории БССР»//Культура и жизнь. 1947. 11 ян-
п
вяря. С. 4; РГАСПИ 17/117/695/4-5, И, 33-34; Запись от 20 июня 1949 го-
да в: Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева//Отечественная история.
1999. № 3. С. 153.
32 Записи от 30 и 31 декября 1951 года в: Из дневников Сергея Серге-
евича Дмитриева//Отечественная история. 1999. № 4. С. 117, 121.
33 Сталин, Молотов и Жданов о 2-й серии фильма «Иван Грозный».
С. 8-9.
34 См. гл. 3, прим. 49-51.
35 Симонов. Глазами человека моего поколения. С. 129, 133.
36 О Нахимове см.: Там же. С. 159; см. также запись от 29 июля 1952 го-
да в: В. Малышев. Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже
в памяти//Источник. 1997. № 5. С. 138. Там же см. поразительную запись
Малышева от 28 марта 1945 года, касающуюся сталинского панславизма
(С. 128).
37 См. гл. 7, прим. 69. Даже такие давние поборники интернациона-
лизма, как Панкратова, отнеслись к словам Сталина как к программному
заявлению, обязывающему их перестроить свою позицию в соответствии
с ним. Неудивительно, что Маленков и Берия неоднократно ссылались
на это заявление в последующие годы. О фундаментальном значении ста-
линского панегирика для всей общественной жизни в СССР свидетельс-
твует тот факт, что спустя семь лет после его произнесения Берия все еще
упоминал его в своем выступлении на XIX съезде партии. См.: А. М. Пан-
кратова. Великий русский народ. М-3 1948. С. 4; Панкратова. Великий
русский народ — выдающаяся нация и руководящая сила Советского
Союза//Вечерняя Москва. 1947. 11 января. С1 2; Г. М. Маленков. Товарищ
Сталин — вождь прогрессивного человечества. М., 1949. С. 16; Л. П Берия.
Речь на XIX съезде КПСС. М., 1952. С. 21-22; Великий русский народ//Ли-
тературная газета. 1950. 24 мая. С. 1. Ссылка Берии на сталинский пане-
гирик вскрывает некоторую странность этнических принципов, которыми
руководствовалась советская партийная элита и которые побуждали од-
ного грузина цитировать другого, чтобы утвердить главенствующую роль
русского народа.
38 Milovan Djilas. Conversations with Stalin. New York, 1962. P. 62.
39 Доклад т. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград». С. 2-3.
См. также прим. 10 выше. Костырченко тоже считает, что Жданов проти-
вился чрезмерному заигрыванию некоторых партийных работников с рус-
ским прошлым; см.: Г. Костырченко. Маленков против Жданова: Игры ста-
линских фаворитов//Родина. 2000. № 9. С. 90.
40 О трудностях, с которыми столкнулись попытки разграничить рус-
ский дореволюционный и советский патриотизм, см.: Патриотизм совет-
ских людей//Литературная газета. 1947. 12 апр'еля. С. 1; Swayze. Political
Control of Literature. P. 47.
41 РГАСПИ 17/125/503/43-44.
42 Баргурн воспринимает заявление Жданова несколько наивно; см.:
Barghoom. Soviet Russian Nationalism. P. 155-182, esp. 182; также Dunlop.
Faces of Contemporary Russian Nationalism. P. 23-28. Ошибочная точка зре-
ИЗ
ния Тиллетта (Tillett. The Great Friendship. Chap. 5), согласно которой это
время знаменует собой разрыв с прежними историографическими прак-
тиками, объясняется тем, что он недостаточно глубоко проанализировал
ситуацию конца 1930-х годов.
43 При внимательном изучении советской национальной политики
конца 1940-х годов в ней вскрывается масса противоречий и непоследо-
вательных действий, которые значительно затрудняли работу админист-
ративных и партийных работников, ответственных за межнациональные
отношения. Но до народных масс власть эти проблемы не доводила, от-
городившись от них экраном советской культуры, на котором непрерыв-
но мельтешили руссоцентристские мифы, герои и образы. См.: Blitstein.
Stalin’s Nations.
Глава 12
Партийное и народное образование
в первые послевоенные годы
1 ГАРФ 2306/69/3526/2, 13; см. гл. 10, прим. 25.
2 ЦАОДМ 3/82/55/1-2.
3 См.: Начальная школа: Настольная книга для учителя/Под ред.
М. А. Мельникова. М., 1950. С. 50-53, 164; Преподавание истории в шко-
ле — боевой участок идеологического фронта//Преподавание истории
в школе. 1950. № 4. С. 22.
4 ЦАОДМ 3/82/84/23; ГАРФ 2306/70/3381/53.
5 ЦАОДМ 3/82/55/18; М. Волин. О воспитании советского патриотиз-
ма и программе по истории для средней школы//Партийная жизнь. 1947.
№ 5. С. 53-54; Наша школа. С. 52, 168-172.
6 ЦАОДМ 3/82/55/24; РГАСПИ 17/125/626/184-185.
7 Некоторые учителя продолжали сочетать эти две линии, как они де-
лали это во время войны, вопреки звучавшим в послевоенные годы реко-
мендациям против этого принципа. Например, на одном из уроков при
обсуждении заслуг Александра Невского преподаватель провел параллель
между его борьбой с тевтонскими рыцарями и Второй мировой войной,
которая была результатом «новых планов германцев по порабощению на-
шего народа». Цитируя слова Сталина о «великих предках», преподаватель
напомнил ученикам об Ордене Александра Невского, одной из главных
наград во время войны. См.: РГАСПИ 17/132/142/158.
8 РГАСПИ 17/132/192/142-142об. Строка о грозах взята из текста гим-
на, который объединяет прошлое и настоящее уже в первой строфе: «Со-
юз нерушимый республик свободных/Сплотила навеки великая Русь./Да
здравствует созданный волей народов/Единый, могучий Советский Союз!»
9 Стихи М. Исаковского.
10 Стихи В. Гусева. Конспект проведенного Щелоковой урока см. в:
РГАСПИ 17/132/192/141-142, 155.
ВО
11 ЦАОДМ 3/82/55/13-14; Начальная школа. С. 531-532.
12 ЦАОДМ 3/82/97/33.
13 ГАРФ 2306/70/3263/34.
14 А. И. Стражев. Проблема сопоставления прошлого с современнос-
тью в школьном курсе истории//Преподавание истории в школе. 1948.
№ 2. С. 25-37.
15 ГАРФ 2306/70/3278/91.
16 ЦАОДМ 3/82/84/30.
17 Об организации научно-просветительской пропаганды//КПСС в ре-
золюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 4. М., 1971.
С 121-123.
18 ЦАОДМ 3/82/84/17-31, особ. 30, Вероятно, подобные замечания
были отголоском шумных разногласий, возникших после войны в несколь-
ких научных дисциплинах — см.: Werner Hahn. Postwar Soviet Politics: The
Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation. Ithaca. 1982. P. 70-84; Jeffrey
Brooks. «Thank You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture from Revolution
to Cold War. Princeton, 2000. P. 97-100, 212-214.
19 Рассказы о русском первенстве/Под ред. В. Орлова. М., 1950; Волин.
О воспитании советского патриотизма. С. 54-55.
20 ГАРФ 2306/70/3271/25.
21 ЦАОДМ 3/82/47/41; 3/82/84/56; Ф. 3/82/97/141; За высокое ка-
чество учебы: Итоги школьного года//Вечерняя Москва. 1947. 9 июля. С.
2. О литературных кружках см.: ЦАОДМ 3/82/55/10.
22 ЦАОДМ 3/82/55/30.
23 Например, в Красноярске содержанием одного из уроков бы-
ла лекция «Великий русский народ— выдающаяся нация»; см.: ГАРФ
2306/70/3278/91.
24 ЦАОДМ 3/82/84/27.
25 ЦАОДМ 3/82/97/33; 3/82/18/10. См. гл. 11, прим. 4.
26 Начальная школа. С. 52-53.
27 Yuri Slezkine. Arctic Mirror: Russian and the Small People of the North.
Ithaca, 1994. P. 304.
28 ЦАОДМ 3/82/55/26-27.
29 Эта тенденция развивалась и на уровне изучения региональной
истории: «История города Горького неразрывно связана с такими тема-
ми, как татаро-монгольское иго, борьба русского народа с польскими
захватчиками, революция 1905 года и многими другими». См.: ГАРФ
2306/70/3263/35.
30 См. документы общесоюзных органов народного образова-
ния за 1945-1947 годы, а также отчеты по Владимирской, Кемеровс-
кой, Ленинградской и Московской областям: ГАРФ 2306/69/1311/14;
2306/70/3254/24; 2306/70/3285/151-152; 2306/70/3271/26;
2306/70/3381/38; 2306/70/3383/8; ЦАОДМ 3/82/55/7-12, 19.
У Учителя начальной школы подчас знали историю лишь в преде-
лах учебника Шестакова. См. сообщения 1945-1947 годов из Владимирс-
кой и Московской областей: ГАРФ 2306/70/3254/24; ЦАОДМ 3/82/47/5;
3/82/53/159-160, 180.
ин
32 Учебники Шестакова и Панкратовой не раз подвергались кри-
тике; см.: ГАРФ 2306/70/3234/11; Н. Яковлев. О школьных учеб-
никах по истории//Культура и жизнь. 1946. 30 ноября. С. 4; РГАСПИ
17/125/557/198-199; 17/132/57/12,17-18; ЦАОДМ 3/82/97/89-90. О мер-
творожденном замысле нового учебника см.: РГАСПИ 17/132/57/9, 22-25.
О звучавших на всесоюзном уровне, а также в Ленинградской и Московской
областях сигналах о плохом обеспечении школ учебниками в 1946-1950 го-
ды см.: ГАРФ 2306/70/3234/9-10, 16-18; 2306/70/3235/9-10;
2306/70/3236/9-10; 2306/70/3285/151; 2306/70/3381/37-38; О снабже-
нии школ учебниками//Культура и жизнь. 1946. 31 декабря. С. 1; РГАСПИ
17/125/626/97, 184; 17/132/57/30, 43; ЦАОДМ 3/82/97/93-94.
33 В то время как государство собиралось перейти к одиннадцати-
летнему среднему образованию, один из десяти городских школьников
и один из трех деревенских не дотягивали до шестого класса, а из ос-
тавшихся не всем удавалось закончить семилетнее образование, кото-
рое считалось обязательным минимумом. См. отчеты 1946-1948 годов:
РГАСПИ 17/125/557/75-76; 17/132/49/20-23. Об одиннадцатилетнем
обучении см.: РГАСПИ 17/125/557/61; 17/132/49/11-13; 17/132/193/2;
17/132/192/120.
34 ГАРФ 2306/70/3263/32-33; отчеты из Владимира, Брянс-
ка и Красноярска см.: ГАРФ 2306/70/3254/24, 33; 2306/70/3252/50;
2306/70/3278/101.
35 ГАРФ 2306/70/3381/56^-57; 2306/70/3252/45. Не лучше обстояли
дела и-co сравнительно-историческим аспектом преподавания, потому что
мало кто из учителей мог достаточно толково сопоставить царствование
Ивана III или Ивана IV с правлением Людовика XI, Генриха VII или Кар-
ла V. См.: ГАРФ 2306/70/3381/56.
36 ГАРФ 2306/70/3383/7-8; И. Г. Дайри. К итогам экзаменов//Препо-
давание истории в школе. 1950. № 5. С. 82-83.
37 См., например, резолюции ЦК ВКП (б) января— февраля 1947 го-
да по Владимирской, Ставропольской и Псковской областям — РГАСПИ
17/117/693/115-117; 17/117/696/173; 17/117/699/23. В документах
для внутреннего пользования выражается беспокойство о состоянии дел
в Краснодаре (17/117/698/52-64), Орловской области, Крыму и Удмурт-
ской АССР (17/132/471/17-22, 38-43, 84-89), а также в Красноярске и Аст-
раханской, Ленинградской и Куйбышевской областях (17/132/114/91-100,
122-128, 159-163, 175-182).
38 См.: Е. Ю. Зубкова. Мир мнений советского человека, 1945-1948:
По материалам ЦК ВКП (б)//Отечественная история. 1998. № 4.
С. 102-103.
39 РГАСПИ 17/125/311/150. См. также: Kees Boterbloent Life and Death
under Stalin: Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. P. 132-133;
A. Weiner. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the
Bolshevik Revolution. Princeton, 2001. P. 82-126.
40 РГАСПИ 17/125/311/150.
41 РГАСПИ 17/125/311/149-150.
42 РГАСПИ 17/125/425/21-22; Boterbloem. Life and Death. P. 124-125
43 РГАСПИ 17/117/693/56.
44 РГАСПИ 17/132/454/202.
45 РГАСПИ 17/125/311/148. Аналогичную картину вскрывают архивы
Московской и Калининской областей: ЦАОДМ 4/39/201/91, 105; Boterbloem.
Life and Death. P. 102, 110-113, 119-121, 202.
46 ЦАОДМ 5/1/60/29.
47 ЦАОДМ 5/1/87/37-38; 5/1/112/1-2, 44-48. Об улучшениях, достиг-
нутых в результате усилий по повышению образования в партийных рядах,
см.: КПСС в цифрах//Партийная жизнь. 1973. № 14. С. 25; Справочник пар-
тийного работника. Вып. 18. М., 1974. С. 378-381, 395-396.
48 РГАСПИ 17/132/103/30, 44.
49 См., например: РГАСПИ 17/132/103/30.
50 ЦАОДМ 5/1/60/9, 4, 12; 5/1/87/19.
51 См., например: ЦАОДМ 5/1/81/225, 23об.
52 РГАСПИ 17/132/454/7. Этот раздел, как известно, был написан са-
мим Сталиным.
53 ЦАОДМ 3/81/228/74, 1-9..
54 РГАСПИ 17/125/311/149. В качестве вводного текста к изуче-
нию курса Сталин предложил собственную «Краткую биографию»; см.:
629/1/54/23. О низком уровне агитации в массах см.: Boterbloem. Life and
Death. P. 131-133.
55 См., например: Партия большевиков в период подготовки и прове-
дения Великой Октябрьской социалистической революции: Консультации
к VII главе «Краткого курса истории ВКП (б)». М., 1949; Партия больше-
виков в борьбе за восстановление и дальнейшее развитие народного хо-
зяйства СССР в послевоенный период: Консультации к XIV теме учебного
плана кружков по изучению «Краткого курса истории ВКП (б)». М., 1950;
Партия большевиков в борьбе за диктатуру пролетариата: Консультации
к V, VI и VII главам «Краткого курса истории ВКП (б)»/Под ред. Г. Д. Кос-
томарова. М., 1951; см. также: РГАСПИ 17/132/103/6. Эти брошюры про-
должали дело, начатое еще до войны такими пособиями, как: В помощь
изучающим историю ВКП (б) — консультации к II главе «Краткого курса
истории ВКП (б)». М., 1939; В помощь изучающим историю ВКП (б) — кон-
сультации к V главе «Краткого курса истории ВКП (б)»/Под ред. А. М. Гу-
ревича. М., 1940; и т. д.
56 Единственным изменением, внесенным в текст, было снятие «вра-
гов народа» вроде Н. И. Ежова. Все предложения по более существен-
ной корректировке текста отметались, даже если они исходили от та-
ких авторитетных лиц, как Б. Волин. См.: РГАСПИ 17/125/254/218^219;
17/132/464/10-12.
57 Как отмечает М. Байтальский, в учебнике отсутствовали даже та-
кие слова и понятия, как «родина» и «советский патриотизм»: Mikhail
Baitalsky. Notebooks for the Grandchildren: Recollections of a Trotskyist Who
Survived the Stalin Terror/Transl. by Marilyn Vogt-Downey. Atlantic Highlands,
1995. P. 101. Еще большее недовольство идеологов вызывал тот факт, что
в «Кратком курсе» поднимались вопросы, не считавшиеся более актуаль-
ными, — например, тема дружбы народов, которая, по замечанию одного
из сотрудников Агитпропа, в середине 1940-х годов в прессе уже почти
не затрагивалась. См.: РГАСПИ 17/125/340/71.
58 Наша великая Родина/Под ред. А. М. Панкратовой, Б. М. Волина
и др. М., 1946, 1949, 1953.
59 ЦАОДМ 3/81/128/37.
60 ЦАОДМ 3/82/84/54; 3/82/97/141.
61 ЦАОДМ 3/82/60/5-6; 3/82/112/17, 31, 37-38, 53; 3/82/134/20, 58,
63; 3/82/209/26-27, 76-78.
62 ЦАОДМ 3/82/60/5-6; 3/82/112/32-38, 54.
63 См. отчеты 1947 года по Горьковской и Молотовской областям:
РГАСПИ 17/125/507/6, 207-208, а также отчеты 1947-1951 годов по со-
стоянию дел на общесоюзном уровне, в Молотовской, Вологодской, Кали-
нинградской, Кемеровской, Тамбовской и Московской областях: РГАСПИ
17/125/507/202-207; 17/132/456/9, 43-54, 97-101, 125-134, 146-147;
17/132/290/29-32; ЦАОДМ 4/39/165.
Глава 13
Советская массовая культура
в послевоенный период
’ Фроловский В. Пушкинские чтения: Заметки радиослушателя//Ве-
черняя Москва. 1947. 6 февраля. С. 3.
2 ЦАОДМ 4/39/224/12, 24.
3 ЦАОДМ 4/39/224/28-29, 31.
4 Другой пример— выступление А. А. Фадеева в 1949 году на Все-
мирном конгрессе сторонников мира, где писатель подверг критике якобы
распространенное на Западе мнение, что «люди так называемого Атлан-
тического сообщества обладают “монополией” на культуру и все знания
о человеке, а мы, советские люди, наследники Пушкина и Толстого, Мен-
делеева и Павлова, создавшие первую в мире социалистическую страну, ...
оказываемся каким-то образом врагами “западной”, “атлантической” куль-
туры»; см.: Всемирный конгресс сторонников мира. Выступление А. А. Фа-
деева//Правда. 1949. 22 апреля. С. 3.
5 ЦАОДМ 4/39/224/14, 22.
6 ЦАОДМ 4/39/224/10. Выступление Тихонова, выдержанное в ду-
хе Достоевского, напоминает другую его речь, произнесенную за десять
лет до этого; см.: Торжественное заседание в Большом театре, посвящен-
ное столетию со дня смерти А. С. Пушкина//Правда. 1937. 11 февраля. С.
3. Несколько месяцев спустя Тихонов с Фадеевым развернули кампанию
по «защите» Пушкина от тех критиков, которые, по их мненйю, недо-
оценивали национальные корни его творчества и преувеличивали влия-
ние западной литературы на него. Прежде всего, они выступили против
монографии И. Нусинова «Пушкин и мировая литература» (М., 1941),
КЕИ
но затем расширили круг своих противников, включив в него почти всю
критическую школу А. Веселовского; см.: Н. Тихонов. В защиту Пушки-
на//Культура и жизнь. 1947. 9 мая. С. 4; А. Фадеев. О советском патрио-
тизме и низкопоклонстве перед заграницей//Литературная газета. 1947.
29 июля. С. 1. См. также: Robert М. Hankin. Postwar Soviet Ideology and
Literary Scholarship//Through the Glass of Soviet Literature: Views of Russian
Society/Ed. by Ernest J. Simmons. New York, 1953. P. 265-279.
7 Так, Герой социалистического труда И. С. Морозов хвалил Пушкина
за то, что «он всегда думал о своей стране, о России, и чтил русский народ,
превознося его героические подвиги» (ЦАОДМ 4/39/224/17).
8 Москва праздничная//Правда. 1947. 7 сентября. С. 2; Навстречу
славному юбилею//Литературная газета. 1947. 2 августа. С. 1; Накану-
не 800-летия Москвы//Культура и жизнь. 1947. 20 августа. С. 1; И. Вла-
сов. Москва— национальная гордость советского народа//Правда. 1947.
5 сентября. С. 4; см. также: Москва послевоенная, 1945-1947: Архивные
документы и материалы. М., 2000. С. 221-229, 234-258.
9 Навстречу славному юбилею. С. 1; см. также: ЦАОДМ 4/39/114/152.
10 ЦАОДМ 3/81/89/6, 10, 62; Литературная газета. 1947. 6 сентября.
(Весь номер).
11 Приветствие товарища И. В. Сталина//Правда. 1947. 7 сентября. С. 1.
12 Гл. 11. Прим. 8-11.
13 ЦАОДМ 3/81/89/102; см. также гл. 11, прим. 39.
14 Закладка памятника Юрию Долгорукому//Правда. 1947. 8 сентяб-
ря. С. 2; С. Боянов [С. О. Шмидт]. Юрий Долгорукий//Ленинградская прав-
да. 1947. 6 сентября. С. 3.
15 Так, в отчете по школьному образованию за 1948 год упоминает-
ся рассказ учителя школы № 520 об установленном на Красной площади
в 1818 году памятнике Минину,и Пожарскому работы Ивана Мартоса —
РГАСПИ 17/132/192/156об; см. также: Экскурсия на Красной площади
у собора Василия Блаженного//Вечерняя Москва. 1947. 12 февраля. С. 2.
16 Л. Никулин. Колыбель русской культуры//Вечерняя Москва. 1947.
28 августа. С. 3; С. Богомазов. Москва в русской литературе//Вечерняя
Москва. 1947. 5 сентября. С. 2; Речь академика С. И. Вавилова//Вечерняя
Москва. 1947. 8 сентября. С. 2.
17 Marcus С. Levitt. Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration
of 1880. Ithaca, 1989. P. 167. О тиражах см.: Библиография произведе-
ний А. С. Пушкина, 1949: юбилейный год. М., 1951. См. также: РГАСПИ
17/132/232.
18 А. Фадеев. Светлый и всеобъемлющий гений//Литературная газета.
1949. 8 июня. С. 1; Levitt. Russian Literary Politics. P. 167-168. В послевоен-
ной пропаганде Пушкина не обходилось, конечно, и без отдельных удру-
чающих эпизодов. Его стихотворение «Памятник», которое в конце 1930-х
годов служило своего рода официальным заклинанием, в конце 1940-х
следовало читать на школьных уроках, пропуская слова «и друг степей
калмык», так как представители этой этнической группы во время войны
были, депортированы НКВД, подобно чеченцам, крымским татарам и неко-
Usi
торым другим народам, обвиненным в сотрудничестве с нацистскими ок-
купантами (интервью, взятое 29 декабря 1999 у Г. И. Богина от г. Твери).
О стихотворении «Памятник» см. гл. 5, прим. 76.
19 РГАСПИ 17/132/79/7-25.
20 РГАСПИ 17/125/424/60; HP 46/а/4/22; HP 1/а/1/20, 41, 46; HP
2/а/1/35; HP 18/а/2/65; HP 17/а/2/78; HP 25s/a/3/40; HP 26/a/3/74; HP
34/a/4/41; HP 34s/a/4/33; HP 41/a/4/46-47; HP 46/a/4/22; HP 61/a/5/35;
HP 62/a/6/32; HP 66s/a/6/17. См. также: А. Бобров. О чтении сельской мо-
лодежи//Библиотекарь. 1946. № 9-10. С. 36-38. Некоторые исследователи,
чтобы создать ложное впечатление о популярности советских писателей,
просто не включали дореволюционных в свои анкеты; см.: П. Гуров. Что
читают молодые читатели московских библиотек из советской художест-
венной литературы//Библиотекарь. 1948. № 8. С. 33-35. См. также: Евге-
ний Добренко. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические
предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1997. Гл. 8.
21 А. Н. Толстой. Петр I. Т. 3. М., 1946.
22 К. Осипов. Дорога на Берлин. Исторический роман. М., 1946;
В. И. Костылев. Иван Грозный. Невская твердыня. М., 1947,
23 Ю. Слезкин. Брусилов: Роман. М., 1947; Л. Раковский Л. Генералисси-
мус Суворов. М., 1947; Раковский. Адмирал Ушаков. М., 1952; М. Яхонто-
ва. Корабли выходят в море. М., 1945; Г. Шторм. Флотоводец Ушаков. М.,
1947.
24 Борис Полевой. Повесть о настоящем человеке. М., 1947. С. 14.
25 Василий Ажаев. Далеко от Москвы. М., 1948. С. 339, 416, 482, 539;
Thomas Lahusen. How Life Writes the Book: Real Socialism and Socialist
Realism in Stalin’s Russia. Ithaca, 1997. P. 236. В речи инженера содержит-
ся косвенный намек на известные слова Сталина о «революционном рус-
ском размахе», которые Молотов повторил почти сорок лет спустя в одном
из интервью; см.: Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М.,
1991. С. 90.
26 Herman Ermolaev. Censorship in Soviet Literature, 1917-1991. New York,
1997. Chap. 3, особ. p. 106-115; Thomas Lahusen. The.Ethnicization of Nations:
Russia, the Soviet Union, and the People//South Atlantic Quarterly. 1995. Vol.
94. №4. P. 1110-1113.
27 См., например, РГАСПИ 17/132/103/119. С особой бдительнос-
тью цензура следила за букинистическими магазинами, торговавшйми
«трофейной» литературой, в основном европейского происхождения, —
порнографическими изданиями, сенсационными романами с описанием
постельных сцен между разнополыми и однополыми партнерами и кни-
гами, неприемлемыми по политическим соображениям. См.: РГАСПИ
17/125/442/30-44, особ. 32-33; Ermolaev. Censorship. Р. 131-136.
28 Лишь 10% всех писем, полученных Всесоюзным комитетом по ра-
диовещанию в первую послевоенную декаду, касались передач политичес-
кого содержания. См.: Елена Зубкова. Послевоенное советское общество:
Политика и повседневность, 1945-1953. М., 1999. С. 184.
29 ГАРФ 6903/10/3/5.
ИМ
30 ГАРФ 6903/10/3/10-37.
31 ГАРФ 6903/10/3/3. О том, какое место в репертуаре радио занима-
ла классическая музыка, говорит и письмо другого радиослушателя, также
требовавшего больше народной музыки: «а то без конца “Иван Сусанин”
да “Иван Сусанин” — больше нечего слушать». Такие музыкальные вкусы
сохранились и после смерти Сталина; см.: ГАРФ 6903/10/10/2, 6-8.
32 Б. Ростоцкий. Героический образ. «Полководец» в Центральном те-
атре Красной армии//Театр. 1945. № 2. С. 6-10; Юрий Оснос. Пьеса о царе
Иване IV//Литературная газета. 1946. 29 июня. С. 4.
33 49-й сезон МХАТа//Вечерняя Москва. 1947. 8 июня. С. 3.
34 «Борис Годунов»: Народная музыкальная драма Мусоргского на сце-
не Большого театра//Культура и жизнь. 1947. 21 мая. С. 4; В. Богданов-Бе-
резовский. «Война и мир» Прокофьева: Ленинградский Малый оперный
театр//Театр. 1947. № 7. С. 6-8; Е. Варваци. «Севастопольцы». Опера М. Ко-
валя в Московском театре оперы и балета//Правда. 1946. 26 декабря. С. 4;
К. Самойло. Опера о Дмитрии Донском//Вечерняя Москва. 1947. 2 авгус-
та. С. 3. Оперу «Борис Годунов» преследовали неудачи. После провально-
го сезона 1947 года в постановке М. Храпченко в 1948 году был назначен
новый постановщик, который внес изменения в либретто с целью отвести
более активную роль народу и показать Годунова как талантливого госу-
дарственного деятеля. Агитпропу, однако, эти новшества не понравились.
См.: РГАСПИ 17/132/84/87-88.
35 Развивать и совершенствовать советскую музыку//Культура и жизнь.
1948. 21 марта. С. 3. Об отношении к русской классике см.: В. Сурин. Ре-
пертуар оперных театров//Театр. 1947. № 1. С. 17-27; Kiril Tomoff. Creative
Union: The Professional Organization of Soviet Composers, 1939-1953. Ithaca,
2006. P. 95-214.
36 Как и в случае с историографией, преследование попыток возродить
прошлое на сцене относилось в период «ждановщины» в основном к пос-
тановкам в других республиках. После^того, как партийное руководство
выразило свое негативное отношение к современной опере, Жданов 13 ян-
варя 1948 года выступил перед авторитетными представителями советс-
кой музыкальной общественности. См.: Об опере «Великая дружба» В. Му-
рад ел и//Театр. 1948. Ке 3. С. 4; За классическую советскую оперу//Театр.
1948. № 4. С. 3-6; В. Кухарский. Русская классика в оперном театре//Театр.
1948.№ 7. С. 28-35.
37 Сурин. Репертуар оперных театров. С. 24. Исключения из этого
правила — например, «Богдан Хмельницкий» Корнейчука или «Ярослав
Мудрый» Кочерги в обязательном порядке должны были получить сан-
кцию партийного руководства страны. См.: М. Крушелъницкий. Традиции,
репертуар//Театр. 1945. № 2. С. 60; S. Yekelchyk. Stalin’s Empire of Memory:
Russian-Ukranian Relations in the Soviet Historical Imagination. Toronto, 2004.
P. 129-152.
38 РГАСПИ 17/125/311/127-129.
39 Русская классика в национальных театрах//Театр. 1945. № 2. С. 59;
Смотр русской классики//Театр. 1946. № 3-4. С. 64; М. Григорьев. Классика
№
и современность//Театр. 1946. № 5-6. С. 17-22; Русский театр в братской
республике//Театр. 1948. № 7. С. 3-5.
40 Русская классика в национальных театрах. С. 59.
41 Больше высокохудожественных фильмов//Культура и жизнь. 1947.
10 октября. С. 1; М. Чаурели. Насущные задачи советской кинодраматур-
гии//Правда. 1949. 15 января. С. 3. Исключениями из этого правила бы-
ли только фильмы «Тарас Шевченко» (И. Савченко, 1951) и «Джамбул»
(Э. Дзиган, 1953).
42 Хотя запрет второй серии «Ивана Грозного» Эйзенштейна на первый
взгляд противоречит этому утверждению, при более внимательном изуче-
нии этого вопроса выясняется, что фильм был запрещен за недостаточную
идеализацию русского царя. Впоследствии Эйзенштейну и Пырьеву было
предложено переработать вторую серию; см.: Г. Марьямов. Кремлевский
цензор: Сталин смотрит кино. М., 1992. С. 94; РГАСПИ 17/132/88/63-86;
17/132/249/114-116; гл. 11, прим. 12.
43 «Александр Попов» (Г. Раппопорт, 1949); «Пирогов» (Г. Козинцев,
1947); «Мичурин» (А. Довженко, 1948); «Академик Иван Павлов» (Г. Ро-
шаль, 1949); «Жуковский» (Вс. Пудовкин, 1950); «Пржевальский» (С. Ют-
кевич, 1951). См. также: РГАСПИ 17/132/251/1-3, 72-80. Советская куль-
тура представляла Пржевальского как человека, испытывающего большое
уважение и любовь ко всем азиатским народам, для чего при публикации
его работ потребовалось вычеркнуть несколько особенно резких высказы-
ваний в адрес китайцев. Ср., например, оригинальное издание его книги
«Монголия и страна тангутов: Трехлетнее путешествие в восточной на-
горной Азии» (СПб., 1875) и ее переиздание в советское время (М., 1946).
44 «Глинка» (Арнштам, 1946); «Мусоргский» (Рошаль, 1950); «Римс-
кий-Корсаков» (Рошаль, 1953) — см.: В. Кожевников. Фильм о великом
русском композиторе//Культура и жизнь. 1947. 11 февраля. С. 4; «Белин-
ский» (Козинцев, 1950).
45 «Адмирал Нахимов» (Пудовкин, 1946); «Крейсер “Варяг”» (В. Эйсы-
монт, 1947); «Адмирал Ушаков» (М. Ромм, 1953). В первоначальной версии
фильма Пудовкина адмирал Нахимов покровительствовал романтическим,
увлечениям подчиненных ему офицеров и устраивал их свадьбы. Прознав
об этом, ЦК немедленно и решительно пресек эти режиссерские «находки»;
см.: О кинофильме «Большая жизнь»//Литературная газета. 1946/14 сен-
тября. С. 1. После внесения поправок фильм был удостоен Сталинской пре-
мии; см.: В. Степанов. Кинофильм «Адмирал Нахимов»//Культура и жизнь.
1946. 14 сентября. С. 1; Степанов. Выдающиеся произведения советской
кинематографии//Культура и жизнь. 1947. 10 июня. С. 4.
46 См.: Вечерняя Москва. 1947. 23 октября. С. 4; Вечерняя Москва. 1947.
11 ноября. С. 4.
47 Кинотеатры готовятся к юбилею//Вечерняя Москва. 1947. 11 авгус-
та. С. 2; Юбилейный кинофестиваль//Правда. 1947. 23 августа. С. 3.
48 Сводная программа № 1//Вечерняя Москва. 1947. 25 августа. С. 4;
Вечерняя Москва. 1947. 13 октября. С. 4; См. выше прим. 42. О популярнос-
ти кинофильмов на исторические темы см.: HP 25s/a/3/40; HP 41/а/4/47;
HP 64/а/6/35.
49 Новые отделы Эрмитажа//Правда. 1946. 13 октября. С. 2; История
русской культуры: Новый отдел в Эрмитаже//Правда. 1946. 22 декабря. С.
4; Героическое военное прошлое русского народа [Путеводитель по выстав-
ке в Гос. Эрмитаже]. М., 1953; Выставка материалов по истории русской
культуры XVIII века: Путеводитель. Л., 1949.
50 В Третьяковской галерее//Вечерняя Москва. 1947. 28 августа. С. 3.
51 ОР ГТГ 8 П/12/59об, 139об.
52 Выставка русской графики//Правда. 1949. 13 янвяря. С. 4.
33 Восстановлен музей И. Никитина//Литературная газета. 1946.
18 мая. С. 1; Музей Н. А. Некрасова//Литературная газета. 1946. 16 но-
ября. С. 4; Музей Л. Н. Толстого в Астапове//Литературная газета. 1946.
23 ноября. С. 4; Открытие памятника Н. Г. Чернышевскому в Ленингра-
де//Литературная газета. 1947. 8 февраля. С. 3.
54 Памяти А. С. Пушкина//Литературная газета. 1947. 8 февраля. С. 4;
Памяти великого поэта//Вечерняя Москва. 1947. 31 января. С. 3; Послед-
няя квартира А. С. Пушкина. С. 4; Дом, где жил Пушкин//Литературная
газета. 1946. 18 мая. С. 1.
55 К 800-летю Москвы//Литературная газета. 1947. 1 февраля. С. 4;
Выставки, посвященные истории Москвы//Правда. 1947. 19 июля. С. 2;
Художественная выставка к 800-летию Москвы//Правда. 1947. 31 июля. С.
2; В музее истории и реконструкции Москвы//Правда. 1947. 10 августа. С.
4; А. Шабанов. В музее истории и реконструкции Москвы//Правда. 1947.
26 августа. С. 2.
56 ЦАОДМ 4/39/201/94-95, 102-103; Г. 3. Конференция учителей исто-
рии г. Москвы//Преподавание истории в школе. 1947. № 1. С. 72; Началь-
ная школа: Настольная книга учителя/Под ред. М. А. Мельникова. М., 1950.
С. 164; Е. Н. Медынский. Народное образование в СССР. М., 1952. С. 22.
57 Государственный исторический музей: Путеводитель по залу «Об-
разование Русского государства». М., 1951. С. 3; Галерея Петра I [Путево-
дитель по выставке в Гос. Эрмитаже]. Л., 1949.
58 РГАСПИ 17/132/192/21806.
59 ОР ГГГ 8.П/12, 27; запись от 3 ноября 1948 года в: Дневник Т. П. Ма-
зур — ОДНА 314/1/23/36.
Глава 14
Воздействие идеологии на массы
в последнее десятилетие сталинского режима
1 ЦАОДМ 4/39/88/74.
2 ЦАОДМ 4/39/88/767. Бригадир Бикодер, работавший на московс-
ком Заводе № 10, выразился по поводу вступления войск Красной Армии
в Берлин еще более воинственно: «Сто лет Германия будет помнить, что
с русскими шутить нельзя». Аналогичные чувства высказал котельный ма-
шинист завода «Борец» Носков — см.: ЦАОДМ 4/39/88/74, 37-38.
3 ЦАОДМ 4/39/88/73-74. Студенты также проводили параллель меж-
ду вступлением русских войск в Берлин во время Семилетней войны и взя-
НВУ
тием Берлина в 1945 году; см.: ГАРФ 2306/70/3252/46. О пьесе «Ключи
от Берлина» см. гл. 9, прим. 43.
4 См., например: Е. Ю. Зубкова. Мир мнений советского человека,
1945-1948 годы: По материалам ЦК ВКП (б)//Отечественная история. 1998.
№ 3, 4. С. 25-39, 99-108; Зубкова. Послевоенное советское общество: по-
литика и повседневность, 1945-1953. М., 2000; Kees Boterbloem. Life and
Death under Stalin: Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. Особ. chap.
4; Amir Weiner. The Making of a Dominant Myth: The Second World War and
the Construction of Political Idenities within the Soviet Polity//Russian Review.
1996. Vol. 55. № 4. P. 638-660; Sheila Fitzpatrick. Postwar Soviet Society: The
‘Return to Normalcy’, 1945-1953//The Impact of World War II on the Soviet
Union/Ed. by Susan J. Linz. Princeton, 1985. P. 129-156.
5 ЦАОДМ 3/61/46/135-136, опубл, в: Москва послевоенная,
1945-1947: Архивные документы и материалы. М., 2000. С. 52-53.
6 Необходимо признать, что выражение какого-либо недовольства
в связи со словами Сталина было крайне редким, и к тому же у осведоми-
телей, возможно, имелись причины приписать его гражданам нерусских
национальностей. Тем не менее, ответственный сотрудник одной из типог-
рафий Пасманник заметил партийному работнику Янушпольской: «Меня
удивляет, что товарищ Сталин, который всегда подчеркивал значение ин-
тернационализма в нашей стране, теперь особо выделил русский народ».
Инженер Эпштейн, работавший в народном комиссариате по электрифи-
кации, выразил озабоченность тем, «как бы оценка товарищем Сталиным
русского народа в Отечественной войне не привела к зазнайству и про-
тивопоставлению одной нации другой». Интересны также высказывания
рабочих завода «Станколит»: «Непонятно, почему только о русском на-
роде говорил товарищ Сталин, а ведь украинский, белорусский и другие
народы переносили большие трудности и героически боролись с врагом».
См.: ЦАОДМ 3/61/46/135-136, опубл, в: Москва военная. С. 53. Имелись
и другие возражения — как со стороны убежденных коммунистов вроде
3. Бенцкович-Лигетти, жены венгерского революционера Кароя Лигетти,
так и других граждан — например, учителя из Свердловска А. С. Ладейщ-
никова, которого беспокоил вопрос, не слишком ли сближается Сталин,
подчеркивая «терпение» русского народа, со славянофильским наследи-
ем XIX века, почвенничеством Достоевского и толстовской идеализацией
крестьянства. См.: НА ИРИ РАН 14/11/6-9; Г. Д. Бурдей. Историк и война,
1941-1945. Саратов, 1991. С. 196-199.
7 ЦАОДМ 4/39/88/33.
8 ЦАОДМ 4/39/88/34. Фраза о «пяти веках вражды», по-видимому, за-
имствована у Сталина; см.: Речь тов. И. В. Сталина при подписании дого-
вора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между
Советским Союзом и Польской республикой (21 апреля 1945 г.)//О Вели-
кой Отечественной войне Советского Союза. М., 1946. С. 182-184.
9 ЦАОДМ 4/39/88/33. Цитата взята из стихотворения Пушкина «Кле-
ветникам России» (1831), в котором поэт поддерживает подавление вос-
стания, вспыхнувшего в то время в Польше.
В8Я
10 О довоенном панславизме см.: Jan Т. Gross. Revolution from Abroad:
the Soviet Conquest of Poland’s Western Ukraine and Western Belorussia.
Princeton, 1988; Eva Thompson. Soviet Russian Writers and the Soviet Invasion
of Poland in September 1939//The Search for Self-Definition in Russian
Literature. Houston, 1991. C. 158-166; A. M. Дубровский. «Весь славянский
мир должен объединиться»: Идея славянского единства в идеологии ВКП
(б) в 1930-1940-х гг. //Проблемы славяноведения: Сборник научных статей
и материалов. Вып. 1. Брянск, 2000. С. 195-209. Идея панславизма была
встречена народными массами с энтузиазмом — хотя и быстро угасшем.
Старкова, работница Завода № 18 Москворецкого района столицы, сказа-
ла о договоре с Югославией, что он «как молот ударит по голове фашист-
ских банд, никогда больше славянские народы не допустят новой агрессии
со стороны Германии». Когда неделю спустя был подписан еще один до-
говор, прядильщица Краснохолмского камвольного комбината Мишукова
и начальник цеха Завода № 381 Демьяновский были единодушны в своих
чувствах: «Стремление немцев уничтожить славянские народы потерпело
крах. Сталинская национальная политика ведет к объединению и дружбе
все славянские народы». Аналогичные мысли высказывали и другие мос-
ковские рабочие: Рыбаков, трудившийся на Заводе № 70, Дубнецкий —
на Моторостроительном заводе, Кирсанов — на инструментальной фабри-
ке и Сомов — на вагоноремонтном заводе «СВАРЗ». См.: ЦАОДМ 4/39/88/6,
12, 31-33. 98-99.
11 Архив УФСБ-СПбЛО, опубл, в: Международное положение глазами
ленинградцев, 1941-1945 (из Архива Управления Федеральной службы
безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). СПб.,
1996. С. 133. При опросе работниками «Гарвардского проекта» русские
респонденты отзывались о поляках как о «мстительных» людях; см.: HP
19/а/2/14; HP 51/а/5/47.
12 Запись от 6 января 1948 года в: Лидия Чуковская. Из дневниковых
записей//Литературное обозрение. 1990. № 2. С. 93. Некоторые предста-
вители интеллигенции пытались в конце 1940 годов сделать реальные ша-
ги к укреплению отношений со славянскими народами; см.: Н. А. Горская.
Борис Дмитриевич Греков. М., 1999. Гл. 4-5.
13 Архив УФСБ-СПбЛО, опубл, в: Международное положение глазами
ленинградцев. С. 137.
14 Архив УФСБ-СПбЛО, опубл, в: Там же. С. 143.
15 ЦАОДМ 4/39/88/81.
16 Архив УФСБ-СПбЛО, опубл, в: Международное положение глазами
ленинградцев. С. 159. Школьники в своих ответах повторяли те же сентен-
ции еще в 1950 году; см.: И. Г. Дайри. К итогам экзаменов//Преподавание
истории в школе. 1950. № 5. С. 78.
17 Обращение И. В. Сталина к народу//О Великой Отечественной вой-
не. С. 203-206.
18 ЦАОДМ 4/39/88/77.
19 ЦАОДМ. 4/39/88/113. Исторические аналогии, разумеется, касались
и событий советской эпохи. Когда металлург одного из московских заводов
та
Зубрицкий узнал о знаменитой речи Черчилля 1946 года в Фултоне (Мис-
сури), он громко выразил недоумение: «Что хочет Черчилль? Он хочет
войны против Советской республики. Но пусть он вспомнит 1920 год».
Зубрицкий имел в виду поражение, нанесенное (согласно советской ми-
фологии) Советской Россией интервентам из четырнадцати стран во время
Гражданской войны. См.: ЦАОДМ 4/39/114/14.
20 РГАСПИ 17/117/1032/46-67, опубл, в: «Литературный фронт»:
История политической цензуры, 1932-1946. Сборник документов/Под
ред. Д. Бабиченко. М., 1994. С. 204.
21 Константин Симонов. Глазами человека моего поколения: Размыш-
ления о И. В. Сталине. М.; 1988. С. 129.
22 РГАЛИ 1038/1/2117/40, частично опубл, в: Вс. Вишневский. Из днев-
ников 1944-1948 гг.//Киноведческие записки. 1998. № 38. С. 67, 74-75;
см. также: Е. Левин. Историческая трагедия как жанр и как судьба: По стра-
ницам двух стенограмм 1944-1946 годов//Искусство кино. 1991. Хе 9.
С. 83-92; Иосиф Юзовский. Эйзенштейн//Эйзенштейн в воспоминаниях
современников. М., 1974. С. 412; Р. Юренев. Сергей Эйзенштейн— замыс-
лы, фильмы, метод. Т. 2. М., 1988. С. 276-279; РГАЛИ 1923/1/2289/11 Зоб;
2073/1/11/154-155.
23 Thomas Lahusen. How Life Writes the Book: Real Socialism and Socialist
Realism in Stalin’s Russia. Ithaca, 1997. P. 153.
24 ЦАОДМ 4/39/114/78. Русские беженцы, жившие после войны в ор-
ганизованных для них лагерях в Западной Германии, воспринимали дейс-
твительность примерно так же; см.: Eugenia Hanfmann and Helen Beier. Six,
Russian Men: Lives in Turmoil. North Quincy, Mass., 1976. P. 52-55, 66-67,
80, 97.
25 Татьяна Лещенко-Сухомлина Долгое будущее: Дневник-воспомина-
ния. Т. 1. М., 1991. С. 238, 252, 256-258, 277.
26 Записи от 9 мая, 15 июня и 24 августа 1945 года в: Олег Фрелих. Че-
ловек не советских настроений: Из писем и дневников.//Искусство кино.
1993. № 6. С. 144; Фрелих. Человек возвращается домой: Из записей 1930-х
годов//Московский наблюдатель. 1992. № 10. С. 6L
27 См. гл. 6, прим. 53.
28 Запись от 14 июня 1945 года в: Михаил Пришвин. Из дневника
1945 года//Образ. 1995. № 2. С. 41. Пустившись в философские рассужде-
ния о природе русского характера, Пришвин приходит к выводу, что «недуг
русского — его здоровье и его идеализм»; см.: запись от 4 июня 1946 года
в: Пришвин. Дневник//Литературное обозрение. 1990. № 8. С. 104.
29 Запись от 25 мая 1945 года в: М. Пришвин. Из дневника 1945 го-
да. С. 39.
30 Записи от 1 и 16 мая 1946 года в: Лещенко-Сухомлина Долгое бу-
дущее. С. 256, 258.
31 ЦАОДМ 3/61/46/137-140, опубл, в: Москва послевоенная. С. 50.
32 Архив УФСБ-СПбЛО, опубл, в: Международное положение глазами
ленинградцев. С. 156.
33 3 интервью: HP 4/а/1/25; HP 14/а/2/51; HP 18/а/2/67.
34 HP 6/a/l/74; HP 18/a/2/66.
35 HP 8/a/l/32.
36 4 интервью: HP 2/a/l/33; HP 14/a/2/51-52; HP 25/a/3/49; HP
33/a/4/34.
37 9 интервью: HP 6/a/l/74, 77; HP 13/a/2/47; HP 18/a/2/67; HP
25/a/3/49; HP 26/a/3/76; HP 28/a/3/18; HP 33/a/4/34; HP 34/a/4/35; HP
51/a/5/49.
38 4 интервью: HP 2/a/l/33; HP 4/a/l/24; HP 14/a/2/51; HP
26/a/3/69.
39 13 интервью: HP l/a/1/20, 41, 46; HP 2/a/l/35; HP 18/a/2/65; HP
17/a/2/78; HP 25s/a/3/40; HP 26/a/3/74; HP 34/a/4/41; HP 34s/a/4/33; HP
41/a/4/46-47; HP 46/a/4/22; HP 61/a/5/35; HP 62/a/6/32; HP 66s/a/6/17.
40 7 интервью: HP l/a/1/20; HP 5/a/l/56; HP 10/a/l/23-24; HP
ll/a/2/43; HP 17/a/2/74, 78; HP 26/a/3/74; HP 56/a/5/38.
41 5 интервью: HP 5/a/l/56; HP ll/a/2/43, 49; HP 17/a/2/78; HP
26/a/3/75, 82; HP 33/a/4/45.
42 HP 14/a/2/53; HP 18/a/2/60.
43 К их числу отнесли безрассудство, безответственность и отсталость;
см.: HP 6/а/1/74; HP 14/а/2/51; HP 51/а/5/49.
45 Возможно, «брань» была на самом деле едким замечанием по пово-
ду смехотворности того факта, что русский, пытаясь доказать якуту свое
превосходство, цитирует грузина; см.: РГАСПИ 17/125/507/10.
46 HP 60/а//5/25. Документы «Гарвардского проекта» недвусмыслен-
но указывают на «ориентализацию» русскими других народов Советского
Союза (особенно украинцев, евреев, грузин, армян и калмыков).
47 Запись от 15 декабря 1945 года в: Лещенко-Сухомлина. Долгое бу-
дущее. С. 251.
48 Аксенов Ю. С. Послевоенный сталинизм: Удар по интеллиген-
ции//Кентавр. 1991. № 1. С. 80-89.
49 О «карьеризме» см. 7 интервью: HP 6/а/1/76-77; HP 28/а/3/18;
HP 34/а/4/34; HP 42/а/4/35; HP 56/а/5/34; HP 58/а/5/24; HP 60/а/5/25;
о торговле—10 интервью: HP l/a/1/16; HP 4/а/1/24; HP 5/а/1/51; HP
6/а/1/76-77; HP 28/а/3/18; HP 33/а/4/34-35; HP 34/а/4/34; HP 42/а/4/35;
HP 56/а/5/34; HP 61/а/5/51; о работе на заводе —8 интервью: HP 4/а/1/24;
HP 6/а/1/76; HP 18/а/2/61; HP 26/а/3/69; HP 33/а/4/35; HP 58/а/5/24;
HP 60/а/5/25; HP 61/а/5/51.
50 О противопоставлении евреев русским сразу после войны см.: за-
пись от 21 мая 1945 года в: М. Пришвин. Из дневника 1945 года. С. 39; за-
пись от 11 июля 1945 года в: А. Н. Болдырев. Осадная запись: Блокадный
дневник. СПб., 1998. С. 348.
51 О нелепости этих обвинений говорит хотя бы тот факт, что во время
войны усилиями Агитпропа магистральное направление советского искус-
ства было тщательно очищено от всякого иностранного влияния. Т. М. Зу-
ева, заместитель начальника отдела ЦК по культурно-просветительской
работе, еще весной 1944 года докладывала Щербакову, что «в основном
это пренебрежение к русской культуре [распространенное в 30-е годы]
более или менее ликвидировано, хотя остатки этого явления и сейчас
есть. Проводится ряд конкретных мероприятий. Во всех театрах введены
русские классики. Внимание Управления по делам искусств направлено
на вопросы развития и укрепления русской национальной культуры». См.:
РГАСПИ 17/125/221/20. О чистках во время войны см.: Ю. Аксенов. Пос-
левоенный сталинизм. С. 84-86; Г. Костырченко. В плену у красного фара-
она. Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское
десятилетие. М., 1994. С. 9-14.
52 Г. Костырченко. В плену у красного фараона. С. 153-288; Г. Кос-
тырченко. Идеологические чистки второй половины 1940-х годов: Псевдо-
патриоты против псевдокосмополитов//Россия. XX век. Т. 4. Ч. 2. Совет-
ское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. М., 1997.
С. 90-149.
53 См., например: Ефим Килинский. Врачи-убийцы и убийцы вра-
чей//СССР: Внутренние противоречия. Т. 14. Benson NH, 1985. С. 197,
249. Все вышесказанное, конечно, не означает, что антисемитизм стал
проблемой только после войны. С. Дейвис убедительно показывает, что
в советском обществе постоянно бродили антисемитские настроения —
и в 1920-е, и в 1930 годы: Sarah Davies. Popular Opinion in Stalin’s Russia:
Terror, Propaganda, and Dissent, 1933-1941. Cambridge, Eng., 1997. P. 83-88,
125-129, 132, 136.
54 РГАНИ 5/16/602/4-34, особ. 12, 35, 44-45. См.: А. Локшин. «Дело
врачей»: Отклики трудящихся//Вестник Еврейского университета в Мос-
кве. 1994. № 1. С. 52-62.
55 РГАНИ 5/16/602/43-47, особ. 43; см. также: Boterbloem. Life and
Death. P. 148.
56 РГАНИ 5/30/6/1-1 об.
57 РГАНИ 5/30/5/14.
58 РГАНИ 5/30/5/45. Пассаж о бомбах является откликом на сообще-
ние о загадочном взрыве в здании советской дипломатической миссии
в Тель-Авиве 9 февраля 1953 года.
59 РГАНИ 5/30/5/32.
60 РГАНИ 5/6/602/49-52, особ. 51-52.
61 Еще в 1949 году историк С. С. Дмитриев упрекал некоторых своих
коллег в оголтелом антисемитизме; см: Из дневников Сергея Сергеевича
Дмитриева//Отечественная история. 1999. № 3. С. 149.
62 РГАНИ 5/30/5/36. В одном из анонимных писем, присланных
из Куйбышева, эта точка зрения выражена еще более резко: «Стыд и срам,
товарищи, вместо классового подхода воспитывать национальную нена-
висть и рознь. Не это нам завещал Ленин. Вы отступили от марксизма,
от заветов Ленина, вы ложно и неправильно, в тенденциозном духе царс-
кого “Союза русского народа” и “Союза Михаила-архангела” Пуришкеви-
чей и Марковых ориентировали наш советский народ и вели погромную
пропаганду»; см.: РГАНИ 5/30/5/36.
63 Об антисемитизме в армии см.: Лазарев В. Последняя болезнь Ста-
лина: Из отчетов МГБ СССР о настроениях в армии весной 1953 г. //Неиз-
вестная Россия — XX век. Т. 2. М., 1994. С. 253-260.
ЕВ
64 Ср. это с гибридизированным понятием единой русско-совет-
ской. идентичности, выдвинутым другими исследователями: Fre-
derick С. Barghoom. Soviet Russian Nationalism. New York, 1956. Esp. p.
182; Jeffrey Brooks. «Thank You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture from
Revolutidn to Cold War. Princeton, 1999. Особ. p. 195, 212-216, 226-227.
65 См.: Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 90.
Глава 15
Пределы руссоцентризма сталинской эпохи:
«Ленинградское дело» 1949 года
1 РГАСПИ 17/118/808/53, 57, 66, 74, 77 и др.
2 Там же. 53-53об. Доносчик писал, что Волков прекратил разговоры
о проекте РКП (б) в конце 1949 года, когда до Кишинева дошла весть, что
Кузнецов арестован и расстрелян. Об этом упоминает также Н. К. Смирнов
в своей жалобе на секретаря Ленинградского обкома ВКП (б) А. Д. Вербиц-
кого; см.: РГАНИ 6/118/808/61.
3 РГАСПИ 17/118/808/52.
4 Возможно, все тайны, связанные с этим делом, никогда не удастся
раскрыть. Многие важнейшие документы были уничтожены Г. М. Мален-
ковым в 1953-1957 годы, а остальные (ранее хранившиеся в архивах ЦК,
НКВД и ленинградской парторганизации) теперь содержатся в президент-
ском архиве, засекречены и недоступны. В конце 1980 годов сотрудник Ин-
ститута Маркса-Энгельса-Ленина Т. Б. Томан говорил, Что досье по этому
делу основательно вычищены— см.: О так называемом «Ленинградском
деле»//Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 133-134; Демидов Виктор. Ленин-
градское дело: попытка реконструкции//3везда. 1989. Хе 1. С. 145.
5 Собчак А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и про-
странстве. СПб., 1999. С. 91. Собчак признает, что разговоры о РКП (б) бы-
ли «не больше чем слухи и догадки, но настойчивость, с которой они пов-
торялись, заставляет думать о том, что могло быть и так». Хотя Собчак,
как он пишет, пытался исследовать «Ленинградское дело», будучи мэром,
но даже он имел доступ не ко всем городским архивам и не мог подтвер-
дить свои догадки документально.
6 РГАСПИ 17/118/808/62, 64, 66, 74; 77.
7 Поскольку Слепов больше не входил в состав руководства молдав-
ской парторганизации, он был удобным козлом отпущения; см.: Там же.
58.
8 РГАСПИ 17/118/808/69.
9 Там же. 57-58.
10 Там же. 54-55.
11 Ленинградское дело/Под ред. В. И. Демидова и В. А. Кузнецова. Л.,
1990. С. 177-262.
BQ
12 РГАНИ 6/13/78/36/53,’ цит. в: Р. Г. Пихоя. Советский Союз: история
власти, 1945-1991. М., 1998. С. 66. Пихоя имел доступ к подобным засекре-
ченным материалам, поскольку был директором Росархива в 1990 годы.
13 С. Куняев. Постскриптум 1//Наш современник. 1995. Хе 10.
С. 184-198; О. Платонов. Тайная история России: XX век. М., 1996.
С. 304-311; И. Шафаревич. Русские в эпоху коммунизма//Москва. 1999.
С. 158; А. Байгушев. Русская партия внутри КПСС. М., 2005. С. 172-178.
14 Хотя в общих чертах история «Ленинградского дела» известна дав-
но, в последнее время появились исследования, основанные на архивных
материалах и уточняющие кое-какие детали: Елена Зубкова. Кадровая
политика и чистки в КПСС (1945-1956)//Свободная мысль. 1999. № 3. 4,
6; А. Пыжиков. Ленинградская группа: путь во власть (1946-1949)//Сво-
бодная мысль. 2001. Хе 2. С. 89-104. К новым источникам, помимо откры-
тых архивов, относятся опубликованные недавно мемуары: Д. Т. Шепилов.
Воспоминания//Вопросы истории. 1998. Хе 6. С. 3-45; А. И. Микоян. Так
было: Размышления о минувшем. М., 1999. С. 559-568. О жертвах произве-
денной чистки см.: О так называемом «Ленинградском деле». С. 126-137.
Этот материал опубликован повторно в издании: Реабилитация: Поли-
тические процессы 30-х—50-х годов/Под ред. А. Н. Яковлева. М., 1991.
С. 311-322. Процесс рассматривается также в следующих публикациях:
William McCagg. Stalin Embattled, 1943-1948. Detroit, 1978. P. 118-148;
Werner G. Hahn. Postwar Soviet Politics. The Fall of Zhdanov and the Defeat of
Moderation, 1947-1953. Ithaca, 1982. P. 122-129; В. А. Кутузов. Так называ-
емое «Ленинградское Дело»//Вопросы истории КПСС. 1989. Хе 3. С. 53-67;
Michael Parrish. The Lesser Terror: Soviet State Security, 1939-1953. Westport,
1996. P. 215-222; Yoram Gorlizki and. Oleg Khlevniuk. Cold Peace: Stalin and
the Soviet Ruling Circle, 1945-1953. Oxford, 2004. P. 70-95, 111-119. Один
лишь Г. В. Костырченко обратил внимание на националистический аспект
этого дела в своих работах: Маленков против Жданова: Игры сталинских
фаворитов//Родина. 2000. Хе 9. С. 85-92; Тайная политика Сталина: Власть
и антисемитизм. М., 2001. С 288-309; В плену у красного фараона: Поли-
тическое преследование евреев в СССР в последнее сталинское десятиле-
тие— документальное исследование. М., 1994. С. 24, 190-191.
15 По обвинению в коррупции, раскрытой в 1946 году в военно-про-
мышленном комплексе, были арестованы нарком авиастроения А. И. Ша-
хурин и несколько членов командного состава Военно-воздушных сил,
включая А. А. Новикова.
16 А. Микоян. Так было: Размышления о минувшем. С. 565.
17 Хотя поношение А. Ахматовой и М. Зощенко, положившее начало
так называемой «ждановщине», традиционно считается проявлением си-
лы Жданова, возглавлявшего идеологическую работу, на самом деле эта
кампания нанесла чувствительный удар по старой ленинградской партор-
ганизации, допустившей эти нежелательные публикации. 18 месяцев спус-
тя, на заседании Политбюро в апреле 1948 года, Сталин отчитал Жданова
за то, что его сын, работавший в Агитпропе, подверг сомнению приоритет
советской науки. В июне того же года Жданову, отвечавшему за политику
СССР в Восточной Европе, пришлось признать свой провал в урегулиро-
вании отношений с Югославией, которые настолько испортились, что эта
страна была исключена из Коминформа.
18 1-й секретарь Ленинградского обкома партии Ф. Р. Козлов заявил
в 1957 году, что «десятки тысяч невинных людей были отправлены из Ле-
нинграда в ссылку, многие из них были арестованы и расстреляны, мно-
гие погибли»; см.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года): Стенографический
отчет. М., 1958. С. 91. Другие источники констатируют, что жертв было
значительно меньше; см.: ГАРФ 8131/32/3989/63-65, опубл, в: Политбю-
ро ЦК ВКП (б) и Совет Министров СССР, 1945-1953/Под ред. О. Хлевнюк
и др. М., 2002. С. 306-307.
19 Хрущев в своих мемуарах назвал «националистическими» как раз
обвинения в адрес ленинградской партийной организации; см.: Н. С. Хру-
щев. Воспоминания: время, люди, власть. Т. 2. М., 1999. С. 21, 23-29
(впервые опубл.: Мемуары Никиты Хрущева//Вопросы истории. 1991. Ж
11. С. 44-48). Еще более красноречива первоначальная аудиозапись тек-
ста Хрущева; см.: The Memoirs of Nikita Khrushchev: the Original Dictation
(digital audio recording, Brown University), CD 058, track 058A. Группов-
щине уделялось большое внимание в обвинительных документах по это-
му делу; см.: The Dmitrii A. Volkogonov Papers. Harvard University. Reel
2, container 3, folder 14, pp. 1-37 (оригинал, хранящийся в архивах ФСБ
в Москве, засекречен).
20 Различные толкования русского национализма см. в: Peter Kenez. А
History of the Soviet Union from the Beginning to the End. Cambridge, 1999.
P. 182; Service Robert. A History of Twentieth Century Russia. Cambridge,
Mass., 1998. P. 314; Geoffrey Hosting. The First Socialist Society: A History
of the Soviet Union from Within, second enlarged edition. Cambridge, Mass.,
1997. P. 312; David L. Hoffmann. Stalinist Values: The Cultural Norms of Soviet
Modernity, 1917-1941. Ithaca, 2003. P. 165-166.
21 Пихоя. Советский Союз: История власти. С. 41-56.
22 Хотя «великодержавный шовинизм» сурово преследовался в 1920 го-
ды, в 1934 году состоялся последний процесс над «русскими националиста-
ми». См.: Ф. Д. Аишин и В. М. Алпатов. Дело славистов: 30-е годы. М., 1994.
23 Членов партии, судя по всему, можно было разделить в 1940 годы
на две группы: тех, кто проводил руссоцентристскую политику из патри-
отических побуждений, и тех, кто делал это с целью укрепления режима.
Один из респондентов «Гарвардского проекта» отметил эту разницу, сказав,
что «рядовой член партии может быть русским националистом, но комму-
нисты и сталинисты у власти — нет, потому что в глубине души они рав-
нодушны к интересам России». См.: HP 25/а/2/31-32.
24 О торжествах в честь Пушкина см.: Marcus С. Levitt Russian Literary
Politics and the Pushkin Celebration of 1880. Ithaca, 1989. P. 167-168; о празд-
новании 800-летия Москвы см.: Москва послевоенная. С. 221-229, 234-258.
25 До этого работой республиканских парторганизаций руководил
Маленков — см.: РГАСПИ 17/3/1057/2, цит. в: Пыжиков. Ленинградская
группа: путь во власть. С. 92.
26 См. показания С. Д. Воинова, бывшего адъютанта Кузнецова в Во-
енсовете Ленинградского фронта, цит. в: Александр Афанасьев. Победи-
тель//Комсомольская правда. 1988. 16 января. С. 2, перепечатано в: Воз-
вращенные имена. Т. 1. М., 1989. С. 315-334.
27 Эта цитата представляет собой текст аудиозаписи, сделанной Хру-
щевым 28 марта 1968 года— см.: The Memoirs of Nikita Khrushchev: the
Original Dictation (digital audio recording, Brown University). CD 058. Track
058A. В несколько обработанном виде запись опубликована в: Хрущев.
Воспоминания: время, люди, власть. Т. 2. С. 26-27. Молотов также смут-
но вспоминает, что Жданов координировал работу региональных пар-
торганизаций, хотя и путает некоторые детали; см. второе издание бесед
Ф. Чуева с Молотовым: Ф. Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. М.,
2000. С. 268.
28 Бюро Российской Федерации существовало в 1926-1927 и в
1936-1937 годы. Ни в том, ни в другом случае оно не обладало соответс-
твующими административными полномочиями и не пользовалось влияни-
ем. См.: РГАСПИ 17/3/979/3-4; Terry Martin. The Affirmative Action Empire:
Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, 2001. P.
394-401, 414.
29 The Memoirs of Nikita Khrushchev: the Original Dictation. CD 058.
Track 058A; Хрущев. Воспоминания: Время, люди, власть. С. 26-27.
30 Хрущев. Воспоминания: время, люди, власть. С. 27. Другие пар-
таппаратчики — Молотов, Орджоникидзе, Микоян — тоже скептически
относились к идее создания русской коммунистической партии — см.:
Чуев Ф. Молотов: полудержавный властелин. С. 268; выступления Орджо-
никидзе и Микояна на партийном пленуме в декабре 1925 года — РГАСПИ
17/2/205/4, 6, цит. в: Martin. The Affirmative Action Empire. P. 399.
31 Кутузов. Так называемое «Ленинградское дело». С. 56; Ленинград-
ское дело. С. 61. Согласно непроверенным данным, идея была подсказа-
на брошенным Сталиным вскользь замечанием о возможных преемниках.
Его отход от активной политической деятельности, по-видимому, дал бы
возможность «разгрузить ЦК ВКП (б) от непосредственного руководства '
Российской Федерацией и создать РКП (б) во главе со своим ЦК и с цен-
тром в Ленинграде. Одновременно надо реорганизовать и структуру ЦК,
создав пост почетного председателя ЦК. Им назначить Сталина, передав
должность Генерального секретаря Жданову, председателем Совета Ми-
нистров СССР назначить Вознесенского, первым секретарем ЦК РСФСР —
А. Кузнецова; на место Кузнецова в ЦК ВКП (б) поставить Родионова, ос-
вободив его от должности председателя Совета Министров РСФСР. МГБ
и МВД вновь воссоединить и во главе поставить секретаря Ленинградского
обкома Попкова». См.: А. Авторханов. Загадка смерти Сталина (Заговор
Берии). Frankfurt am Main, 1976. С. 76.
32 А. Собчак. Из Ленинграда в Петербург: Путешествие во вре-
мени и пространстве/С. 91-92. Авторы опубликованного недавно иссле-
дования советской национальной политики, ссылаясь на секретные до-
кументы архивов ФСБ, пишут, что, «судя по следственным материалам,
обвиняемые Кузнецов А. А., Попков П. С., Вознесенский Н. А. и др. ленин-
градские руководители неоднократно вели между собой «враждебные
и антипартийные» разговоры о дискриминации РСФСР и русского народа
в экономическом, политическом и духовном аспектах». См.: Националь-
ная политика России: история и современность/Под ред. В. А. Михайлова
и др. М., 1997. С. 361, прим. 137.
33 Демидов. Ленинградское дело: попытка реконструкции. С. 147.
34 Руссоцентризм Кузнецова очевиден из текста его речи, произнесен-
ной в-1947 году: «Бдительность должна явиться необходимым качеством
советских людей. Она должна являться, если хотите, нашей национальной
чертой, заложенной в характере русского советского человека»; см.: РГАС-
ПИ 17/121/616/6-86, особ. 86, цит. в: Г. Костырченко. В плену у красного
фараона. С. 72; А. Кузнецов. Важнейшие задачи ленинградской партийной
организации//Ленинградская правда. 1945. 3 июля. С. 3. Вознесенский,
по-видимому, настолько Откровенно высказывался на тему российского
самоуправления, что Сталин считал его русским шовинистом; см.: Микоян.
Так было: размышления о минувшем. С. 559. Наиболее полно задокумен-
тированы высказывания Родионова о национальной гордости. В качестве
председателя Совета Министров РСФСР он поддержал во второй поло-
вине 1940 годов замысел создания гимна Российской республики. Слова
гимна сочинил С. П. Щипачев, музыку — Д. Д. Шостакович. Одобренная Ро-
дионовым версия гимна заканчивалась строками: «Славься, Россия, — от-
чизна свободы!/К новым победам пойдем мы вперед./В братском единстве
свободных народов/Славься, великий наш русский народ»; см.: РГАСПИ
17/121/453/23. См. также: М. Родионов. Развитие хозяйства и культуры
РСФСР в новой пятилетке//Большевик. 1947. № 1. С. 38-55; Речь предсе-
дателя Совета Министров РСФСР М. И. Родионова//Ленинградская правда.
1947. 26 июня. С. 2-3; Родионов. Тридцать лет Российской советской рес-
публики//Болыпевик. 1947. № 21. С. 18-32.
35 О том, насколько широко Попков обсуждал эту идею, см.: ЦГА-
ИПД СПб 24/49/3, частично опубл, в.: Ленинградское дело. С. 76-77;
25/28/10/16, цит. в: Кутузов. Так называемое «Ленинградское дело». С. 56.
См. также: Ленинградское дело. С. 70. Бросается в глаза руссоцентризм
статей, вышедших из-под пера сотрудников Попкова по ленинградской
парторганизации — см., например: С. Беляев. О работе товарища Стали-
на «Марксизм и национальный вопрос»//Ленинградская правда. 1946.
11 сентября. С. 5.
36 РГАСПИ 17/121/569/67-68; см.: А. В. Пыжиков. Конфигурация
и функционирование власти в СССР (1945-1953 гг.). М., 1999. С. 21. Пись-
мо Родионова от 27 сентября 1947 года в: РГАСПИ 17/121/569/68, опубл, в:
Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров СССР, 1945-1953. С. 246-247.
37 Член Ленинградского горисполкома Булычев вспоминает, что «такое
предложение не понравилось Сталину, но он открыто не высказался, промол-
чал». Воспоминания Булычева приводятся в: С. Константинов. Несостоявшие-
ся наследники Сталина: Способны ли были Николай Вознесенский и Алексей
Кузнецов возглавить страну?//Независимая газета. 2000. 5 окт. С. 14.
398
38 Хрущев. Воспоминания: Время, люди, власть. С. 25.
39 Хотя некоторые нарушения во время выборов могли иметь место,
а ярмарка проводилась по инициативе Маленкова, положение Маленкова
в партийном руководстве давало ему возможность представить события
в выгодном для него свете. См.: Ленинградское дело. С. 66-68; Хрущев. Вос-
поминания: время, люди, власть. С. 25.
40 Согласно настольному календарю в сталинском кабинете, заседание
состоялось 12 февраля; см.: Посетители кремлевского кабинета И. В. Ста-
лина, 1947-1949//Исторический архив. 1996. № 5-6. С. 48.
41 Резолюция, принятая 15 февраля 1949 года, была несколько ту-
манной по содержанию, но явно угрожающей по тону; см.: РГАСПИ
17/3/1074/35-36, опубл, в: Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров
СССР, 1945-1953. С. 66-68.
42 См. воспоминания одного членов ленинградской парторганизации,
В. В. Садовина, пострадавшего при чистке: ЦГАИПД СПб 4000/18/585/3.
Автор выражает благодарность С. Мэддоксу за то, что он сообщил ему
об этом источнике.
43 Н А. Николаев был преемником Капустина на посту 2-го секретаря
ленинградской парторганизации.
44 Г. Бадаев, 2-й секретарь парткома Ленинградской области, предсе-
дательствовал на пленуме, созванном для обсуждения вопроса об отстав-
ке Попкова.
45 Я. Капустин был 2-м секретарем Ленинградского обкома.
46 ЦГАИПД СПб 24/49/3, частично опубл, в: Ленинградское дело. С.
76-77. См. также: ЦГАИПД СПб 25/28/10/16, цит. в: Кутузов. Так называ-
емое «Ленинградское дело». С. 56. Попков пытался оправдаться не только
в связи с его увольнением с поста секретаря обкома, но и выдвинутым Ма-
ленковым против него обвинением в национализме. Стенографическая за-
пись речи Маленкова в архивах отсутствует — очевидно, она была уничто-
жена вместе с другими компрометирующими документами в 1954-1957 го-
ды. См.: Ленинградское дело. С. 69-71; Собчак. Из Ленинграда в Петер-
бург. С. 92-93; О так называемом «Ленинградском деле». С. 133-134.
47 Реакция Сталина напоминает его возражения против образова-
ния Российской компартии, высказанные в 1920 годы; см.: Martin. The
Affirmative Action Empire. P. 399.
48 А. Поскребышев. Великое многонациональное советское государс-
тво//Правда. 1952. 30 декабря. С. 3.
49 Когда Феликс Чуев сказал Молотову, что невозможно допустить,
чтобы Кузнецов всерьез намеревался добиться самоуправления РСФСР, тот
оборвал его: «Тут не допускать нельзя. Все это может быть. Он был отлич-
ный, хороший человек, но в политике это, знаете, бывает более^сложно.
Было по ним крайнее решение принято — это да. А что-то было». См.: Чуев.
Молотов, полудержавный властелин. С. 531, 510.
50 Во время допросов ленинградские руководители признались в том,
что вынашивали подобные планы, но достоверность этих показаний пред-
ставляется сомнительной. Й обвинительном заключении Кузнецова при-
ш
водятся его слова, сказанные во время следствия: «Мы неоднократно
с вражеских позиций обсуждали вопрос о необходимости создания РКП
(б) и о целесообразности перевода правительства РСФСР в Ленинград.
В сокровенных беседах между собой Попков и Капустин называли меня
будущим секретарем ЦК РКП (б), а я в душе уже ликовал и мысленно пред-
ставлял себя руководителем коммунистов Российской Федерации».
Родионов говорил: «Я был проникнут недовольством против ЦК ВКП (б)
и советского правительства. Я придерживался враждебного убеждения, что
ЦК ВКП (б) и советское правительство не проявляют якобы должного вни-
мания и заботы в отношении РСФСР, ставя в привилегированное положе-
ние другие союзные республики, и в этой связи носился с идеей создания
ЦК РКП (б)». Аналогичные признания сделали Попков и Лазутин, заявив,
будто были убеждены, что ЦК ВКП (б) оказывает предпочтение союзным
республикам, а интересами РСФСР пренебрегает; см.: Dmitry A. Volkogonov
Papers. Reel 2, container 3, folder 14, p. 19.
51 Платонов. Тайная история России. С. 304-311.
52 А. Г. Маленков. О моем отце Георгии Маленкове. М., 1992. С. 61.
Заключение
Национал-большевизм и русское
национальное самосознание
1 О «Деле врачей» см.: Г. Костырченко. В плену у красного фараона:
Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское де-
сятилетие. М., 1994. С. 355-366; об отказе от массовых политических реп-
рессий и кампаний за соблюдение «социалистической законности» см.:
Н. С. Хрущев. Воспоминания: Избранные фрагменты. М., 1997. С. 285-299;
о разделе Германии см.: Amy Knight Beria: Stalin’s First Lieutenant. Princeton,
1993. P. 185-191; Charles S. Maier. Dissolution: The Crisis of Communism and
the End of East Germany. Princeton, 1997. P. 17.
2 ЦМАМ 278/1/23, опубл, в: Кусок коммунизма: Московское метро
глазами современников//Московский архив: историко-краеведческий
альманах. Вып. 1. М., 1996. С. 348, 355.
3 Самые первые директивы, осуждающие культ личности, см. в:
РГАНИ 5/30/7/51.
4 Хрущев. Воспоминания. С. 274; Knight Beria. Р. 186-191, 227.
Пытаясь, по-видимому, снискать расположение Берии, Александров вы-
ступил на заседании Академии наук в марте 1953 года против руссоцент-
ристской тенденции. Он заявил, что нет необходимости в существовании
Института славянской истории в структуре Академии наук, «так как ис-
тории народов необходимо вести не по принципу их национальной при-
надлежности, а по общественно-экономическим формациям, сообразно
возникавшему и развивавшемуся в различных странах социально-эконо-
мическому строю». См.: РГАНИ 5/30/7/55.
400
5 РГАНИ 5/30/39/23. Эта кампания, проводившаяся Институтом
истории под началом его нового руководителя А. Л. Сидорова, откры-
то противопоставлялась прежней деятельности института под руко-
водством специалиста по Киевской Руси Б. Д. Грекова, якобы не уделяв-
шего должного внимания некоторым периодам новейшей истории; см.:
РГАНИ 5/30/39/11-12, 20-26, 51.
6 Запись от 13 февраля 1954 года в: Из дневников Сергея Сергеевича
Дмитриева//Отечественная история. 1999. № 6. С. 119, 131.
7 РГАНИ 5/30/82/47—48.
8 РГАНИ 5/30/82/99-100; 5/18/41/89-91.
9 РГАНИ 5/18/75/90. Наибольшие возражения учебник Шестакова
вызвал у редактора издания «Encyclopedia Britannica», бывшего сенатора
США Уильяма Бентона, который даже высказал неопределенную угрозу
обратиться в ЮНЕСКО по поводу имевшихся в учебнике искажений ре-
альных исторических событий. Школьный отдел ЦК в открытом письме
обвинил американского критика в том, что он хочет быть «святее самого
Бога» и сослался на опубликованную в «Нью-Йорк тайме» в 1951 году ста-
тью «Школы обвиняются в недостаточном внимании к России», однако
в частной записке признался, что «написанный более 10 лет тому назад,
этот учебник отстал от требований современной науки. В настоящее вре-
мя Министерство просвещения готовит новую учебную книгу по исто-
рии СССР для IV класса»; см.: РГАНИ 5/18/77/11; Benjamin Fine. Schools
Accused of Ignoring Russia//New York Times. 1951. March 5. P. 23.
10 Спустя несколько дней после знаменитой секретной речи Хрущева
среди документов для внутреннего пользования появились записки отно-
сительно планов переработки четверти всех школьных учебников, в том
числе почти всех учебников истории (за исключением «Родной речи»
и трехтомной «Истории СССР» Панкратовой)— см.: РГАНИ 5/18/76/6,
9-10, 14-24, 30-33. В результате изъятия из программы скомпрометиро-
ванного исторического катехизиса были даже отменены экзамены, сда-
вавшиеся старшеклассниками в конце учебного года.
11 РГАНИ 5/18/76/37-42.
12 Большой вклад в опровержение сталинского мифа об Иване IV вне-
сла Панкратова, главный редактор «Вопросов истории». Наиболее пол-
но этот вопрос освещен в публикации: Из дневников Сергея Сергеевича
Дмитриева//Отечественная история. 2000. № 1. С. 158-172, особ. 164-171.
В двух полемических статьях отражены споры, разгоревшиеся по этому по-
воду в официальной исторической науке: С. М. Дубровский. Против идеа-
лизации деятельности Ивана IV//Bonpocbi истории. 1956. № 8. С. 121-129;
М. Д. Курмашева. Об оценке деятельности Ивана Грозного//Вопросы исто-
рии. 1956. № 9. С. 195-203. См. также: Л. А. Сидорова. Анна Михайловна
Панкратова//Историческая наука России в XX веке. М., 1997. С. 429-433;
Maureen Perrie. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia. New York, 2001.
P. 179-191.
С. M. Дубровский, который был известным противником культа Ивана
Грозного, в годы хрущевской оттепели выступил также против установ-
ки памятника Юрию Долгорукому под тем предлогом, что не подобает
возводить на самых видных местах столицы социалистического госу-
дарства памятники таким чуждым народу личностям, как князь, живший
в XII веке. Редактору «Известий» было прислано письмо читателя, несо-
гласного с Дубровским; см.: ОР РГБ 797/17/12/1-6, опубл, в: Московский
архив; историко-краеведческий альманах. Вып. 1. М., 1996. С. 341-342.
13 Lowell Tillett The Great Frienship: Soviet Historians on the Non-Russian
Nationalities. Chapel Hill, 1969. P. 194-284.
14 Roman Szporluk. The Russian Question and Imperial Overextension//The
End of Empire? The Transformation of the USSR in Comparative Perspective/Ed.
by Karen Darwisha and Bruce Parrot. Armonk, 1997. P. 82;Szporluk. Introduction:
Statehood and Nation-Building in the Post-Soviet Space//National Identity
and Ethnicity in Russia and the New States of Eurasia/Ed. by Roman Szporluk.
Armonk, 1994. P. 5; Szporluk. Nationalities and the Russian Problem in the
USSR//Joumal of International Affairs. 1973. Vol. 27. № 1. P. 40; Vera Tolz.
Russia: Imagining/the Nation. New York, 2001. P. 182-183, 203-204.
15 P. Брубейкер согласен, что понятие «советского народа» было свя-
зано с дополнительным чувством сверхнационалъного самосознания, объ-
единявшим отдельные советские нации; см.: Rogers Brubaker. Nationalism
Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe.
Cambridge, Eng., 1996. P. 28.
18 Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду Коммунистической партии
Советского Союза//Коммунист. 1971. № 5. С. 60. Разумеется, республи-
канским партийным элитам вряд ли могло понравиться утверждение, что
советские нации «сближаются», сливаясь в «единую общечеловеческую
культуру»: в результате республики могли лишиться своего федерально-
го статуса. Они, скорее всего, видели в этом нечто большее, нежели ру-
сификацию «с человеческим лицом», и наличие в партийной пропаганде
таких сталинских эвфемизмов, как «великий русский народ», а также шо-
винистических заявлений, что русский язык служит средством связи со-
юзных республик с мировой культурой, только подливало масла в огонь.
См., например: Резолюции и решения Двадцать второго съезда КПСС
(1961)//КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену-
мов ЦК. Т. 8. М., 1972. С. 206, 284-285, 212.
17 Yitzhak Brudny. Reinventing Russia: Russian Nationalism and the Soviet
State, 1953-1991. Cambridge, Mass., 1998. P. 43.
18 См., например: John B. Dunlop. The Faces of Contemporary Russian
Nationalism. Princeton, 1984. P. 32-36, 63-92; Timothy J. Colton. Moscow:
Governing the Socialist Metropolis. Cambridge, Mass,, 1995. P. 553-562, 592;
Ethnic Russia in the USSR: The Dilemma of Dominance/Ed. by Edward Allworth.
New York, 1980. Несколько иные взгляды высказываются в: Mikhail Agursky.
The Prospects for National Bolshevism//The Last Empire: Nationalism and the
Soviet Future/Ed. by Robert Conquest. Stanford. 1986. Особ. P. 96-106.
19 Brudny: Reinventing Russia. P. 59; Николай Митрохин. Русская партия:
Движение русских националистов в СССР, 1953-1985. М., 2003. Гораздо
более тенденциозны воспоминания одного из бывших помощников
402
Суслова: А. Байгушев. Русская партия внутри КПСС. М.: Алгоритм, 2005.
О националистическом движении радикалов, не желавших мириться с ре-
жимом, см.: Людмила Алексеева. История инакомыслия в СССР. Benson,
V. Т., 1984. С. 396-413.
25 Митрохин. Русская партия.
26 Nicholas Timasheff. The Great Retreat: The Growth and Decline of
Communism in Russia. New York, 1947.
27 T. Мартин связывает этот идеологический поворот с «русифика-
торскими» изменениями в советской национальной политике в начале
1930-х годов, однако связь эта скорее случайна. Не говоря уже о том,
что не вполне ясны причины и взаимосвязь различных административ-
ных решений, принимавшихся в то время, их сходство с более поздни-
ми культурными формами русификации носит поверхностный характер.
Административная русификация сводилась в основном к ограниченным
реформам управления страной с целью его упорядочения и рационализа-
ции, в то время как культурная русификация представляла собой более
широкий комплекс вне-бюрократических мероприятий по усовершенство-
ванию мобилизационной пропаганды путем частичной идеологической
переориентации. В старых партийных и государственных архивах не об-
наружено документов, которые указывали бы на прямую связь между эти-
ми двумя политическими новациями. См.: Terry Martin. The Russification
of the RSFSR//Cahiers du Monde russe et sovietique. 1998. № 39. P. 99-118.
28 Первоначально советское государство было построено с таким рас-
четом, чтобы лишить российскую республику возможности отстаивать
свои интересы, поэтому в ней и не было создано ни отдельной Российской
компартии, ни государственных органов. Всесоюзное руководство опаса-
лось, что эти административные структуры придадут РСФСР слишком
большой вес, который позволит ей соперничать с центральной властью.
29 Существует мнение, что Сталин считал русских «народом-госу-
дарственником»; см.: Terry Martin. The Affirmative Action Empire: Nations
and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, 2001. P. 20, 396-397.
Более «интернационалистский» взгляд на роль русского народа в совет-
ском историческом эксперименте высказывает в своих интервью бывший
соратник Сталина Молотов; см.: Чуев. Молотов: полудержавный власте-
лин. М., 2000. С. 333-334.
30 Об успехах советской пропаганды до 1953 года см.: Roy Medvedev.
Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism/Ed. by George
Shriver. New York, 1989. P. 716-717.
BBH
Благодарности
Впервые эта книга была опубликована в 2002 году в Издательстве
Гарвардского университета как 93-й выпуск серии, издаваемой Центром
по российским и евразийским исследованиям им. Дэвиса. В период под-
готовительной работы над книгой и ее написания я получал поддержку
от ряда частных фондов, государственных учреждений США и исследо-
вательских организаций. Совет по международным исследованиям и об-
менам (IREX) предоставлял мне краткосрочные и долгосрочные гранты
в содействии с Национальным фондом поддержки гуманитарных наук
и госдепартаментом США в рамках программы российских, евразийских
и восточноевропейских исследований (Статья VUI). Поддержка также была
предоставлена Министерством образования США в рамках программы ис-
следований по иностранным языкам и территориям (Статья IV), Центром
по российским и евразийским исследованиям им. Дэвиса при Гарвардском
университете и Фондом Жиль Уайтинг. Дополнительная поддержка была
оказана историческим факультетом Гарвардского университета и универ-
ситетским Комитетом по присуждению ученых степеней в области истории
и литературоведения. Русскому изданию книги способствовало издатель-
ство «Академический проект» во главе с главным редактором А. Е. Барза-
хом и генеральным директором Ю. А. Дунаевской, а также Колледж гума-
нитарных и естественных наук и Оделение международного образования
Ричмондского университета.
В ходе работы мною были опубликованы статьи по теме кни-
ги в изданиях «Russian Review», «Revolutionary Russia», «Вопросы ис-
тории» и «Исторический архив». Я хотел бы выразить благодарность
издателям ряда журналов за разрешение перепечатать в главах 2, 3,
5, 6 и 15 выдержки из следующих статей: «Proletarian Internationalism,
“Soviet Patriotism”, and the Rise of Russocentric Etatism during the Stalinist
1930s»1’//Left History. 2000. Vol. 6. № 2. P. 80-100; «“The People Need a
Tsar”: The Emergence of National Bolshevism as Stalinist Ideology»22 (в со-
авторстве с A. M. Дубрбвским)//Еигоре-А81а Studies. 1998. Vol. 50. № 5.
1 «Пролетарский интернационализм, “советский патриотизм” и фор-
мирование руссоцентристского представления о государстве в период
сталинизма 1930-х годов».
2 «“Народу нужен царь”: Возникновение национал-большевизма как
сталинской идеологии».
ВИИ
Р. 871-890; «“The People’s Poet”: Russocentric Populism During the USSR’s
Official 1937 Pushkin Commemoration» 33//Russian History/Histoire Russe.
1999. Vol. 26. № 1. P. 65-74; «Soviet Social Mentalite and Russocentrism on the
Eve of War, 1936-1941»44//Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 2000. Vol.
48. № 3. S. 388-406; «Stalin, the Leningrad Affair, and the Limits of Postwar
Russocentrism»55//Russian Review. 2004. Vol. 63. № 2. P. 241-255. Благодарю
также Издательство Оксфордского университета за разрешение процити-
ровать в Главе 7 статью «“... it is important to advance Russian nationalism
as the first priority”: Debates within the Stalinist Ideological Establishment,
1941-1945» “//A State of Nations: Empire and State-Building in the Age of
Lenin and Stalin/Ed. by Ronald Grigor Suny and Terry Martin. New York, 2001.
P. 275-300. К сожалению, при первой публикации этой работы наборщи-
ками было допущено много ошибок в примечаниях.
Хотя поддержка различных организаций играла решающую роль
в подготовке данной книги, ее публикация была бы невозможна без помо-
щи друзей и коллег. П. Блитстейн, С. Дейвис, А. М. Дубровский, Дж. Энтин,
Дж. фон Гельдерн, Л. Р. Грэхем, Л. Холмс, Э. Лор, Т. Мартин, М. Перри,
К. М. Ф. Платт, Р. Г. Сьюни и С. Йекельчик читали и комментировали ру-
копись целиком (в англоязычном варианте). В написании отдельных глав
мне помогали Г. Алексопулос, Ш. Фитцпатрик, Й. Хелбек, Ф. Хирш, М. Ка-
невская, Э. Л. Кинан, Б. Кис, С. Коткин, Дж. Нейбергер, III. Поллок, Дж. Рос-
сман, Дж. Хоскинг, Р. Шпорлук, Р. К. Такер и А. Б. Улам, а также члены ре-
дакционных коллегий и групп рецензирования вышеуказанных журналов.
Многие важные вопросы обсуждались с К. и Дж. Бранденбергер, В. Бров-
киным, А. А. Чернобаевым, М. Дейвид-Фоксом, О. Хархординым, Э. Найт,
Э. Мелхорн, Р. Пайпсом, О. В. Волобуевым и Л. Г. Заятуевой. Н. Алешина
и Л. Высоцкий перевели дополненную рукопись для русского издания;
А. Е. Барзах внимательно отредактировал ее. Но. самым ценным были
творческая поддержка и вдохновенное участие Кати Дианиной, которой
эта книга посвящена.
3 «“Народный поэт”: Руссоцентристский популизм во время пушкинс-
ких памятных торжеств 1937 году в СССР».
4 «Советский социальный менталитет и руссоцентризм накануне вой-
ны, 1936-1941».
5 «Сталин, “Ленинградское дело” и пределы послевоенного руссоцен-
трима».
6 «“... развивать русский национализм — задача первостепенной важ-
ности”: Споры между создателями сталинской идеологии, 1941-1945».
И8И
Сокращенные обозначения архивов
Архив РАН — Архив Российской Академии наук
Архив УФСБ-СПбЛО — Архив Управления федеральной службы
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ГААО — Государственный архив Архангельской области
ГАИО — Государственный архив Иркутской области
ГАКО — Государственный архив Калужской области
ГАРФ — Государственный архив Российской федерации
МИРМ ОФ — Музей истории и реконструкции Москвы. Отдел фондов
НА ИРИ РАН — Научный архив Института российской истории РАН
ОР ПТ — Отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи
ОРР РГБ — Отдел рукописей Российской государственной библиотеки
РГАЛИ — Российский государственный архив литературы и искусства
РГАНИ — Российский государственный архив новейшей истории
РГАСПИ — Российский государственный архив социально-политической
истории
РГВА — Российский государственный военный архив
РГИА — Российский государственный исторический архив
ЦА ФСБ РФ — Центральный архив ФСБ Российской федерации
ЦАОДМ — Центральный архив общественных движений Москвы
ЦГА УР — Центральный государственный архив Удмуртской республики
ЦГАИПД СПб — Центральный государственный архив историко-полити-
ческих документов в Санкт-Петербурге
ЦДНА — Центр документации «Народный архив»
ЦМАМ — Центральный муниципальный архив Москвы
ЦХДМО — Центр хранения документов молодежных организаций
ЦХИДК — Центр хранения историко-документальных коллекций
HP — Harvard Project on the Soviet Social System [Гарвардский проект по ис-
следованию советской общественной системы]
406
Указатель имен
Аджемян, X. Г. 145, 150, 152, 153, 356
Ажаев, В. Н. 252, 264, 385
Айвазовский, И. К. 128
Александр I 105, 146, 152, 222, 356
Александр III 113,128
Александр Невский 27, 66, 68, 77, 78, 108-111, 114, 123-126, 133, 135,
140, 143, 144, 160, 162-164, 168, 170, 172, 174, 175, 180, 182, 184, 185,
187, 188, 193-203, 221, 233-238, 248, 255, 296, 340, 345-348, 352, 353,
359, 363-366, 370, 379, 385
Александров, Г. В. 42, 124
Александров, Г. Ф. 15,144, 150-156,160,165, 187,188, 214-218, 221, 223,
227, 236, 272, 273, 297, 329, 352, 353-358, 375, 376, 400
Алексей Михайлович, царь 67
Ангаров, А. И. 103, 339
Андерсон, Бенедикт 9, 12, 19, 26, 67, 206
Андреев, А. А. 154, 282, 322
Андропов, Ю. В. 294
Анисимов, Е. В. 301
Антокольский, М, М. 128
Аракчеев, А. А. 146
Асафьев, Б. В. 105
Ахматова (Горенко), А. А. 172, 216, 217, 224, 395
Багратион, П. И. 75, 113, 174, 191, 195, 325, 326, 362
Базилевич, К. В. 67, 322, 329
Бакунин, М. А. 33
Барклай де Толли, М. Б. 164
Батый 126, 174, 175, 193, 200, 332, 363
Бауман, К. Я. 67, 190
Бахрушин, С. В. 67, 152, 193, 322, 324, 328, 329, 350, 354, 357, 370
Бедный (Е. А. Придворов), Демьян 64, 103, 104, 119, 335, 339
Белинский, В. Г. 58, 69, 255, 351, 387
Берия, Л. П. 90, 278-281, 288, 290, 330, 351, 378, 397, 400
Блюм, В. И. 116, 117, 131, 132, 318, 335, 348
Блюхер, В. К. 54, 87, 88, 329
Боженко, В. Н. 187
Болотников, И. И. 83, 154, 323
Бородин, А. П. 102, 184, 253
Бородин, С. П. 101, 174, 193, 199, 338, 349, 363
Боярский (Шимшелевич), Я. О. 103
Брасс, Пол 9
Брежнев, Л. И. 293
Брейли, Джон 9
Брубейкер, Роджерс 9, 402
Брусилов, А. А. 152, 174, 180, 184, 185, 191, 217, 251, 253, 356, 362, 385

Бубнов, А. С. 45-48, 50, 51, 61, 64-66, 87, 98-100, 315, 327, 336, 364
Булгаков, М. А. 64, 103-106, 119, 339
Бухарин, Н. И. 50, 55, 64, 118, 119, 314-316, 321
Бушуев, С. К. 146-148, 150, 351, 353, 354
Быстрянский (Ватин), В. А. 329-331
Васильев, Д. М. 103, 104, 108, 119, 123, 240, 256, 337, 366
Васнецов, В. М. 96, 110, 127, 251, 256
Вебер, Ю. 18
Верещагин, В. В. 111, 127
Виноградов, П. Г. 317, 334
Вишневский, В. В. 130, 131, 201, 216, 264, 347, 351, 368, 369, 372, 391
Владимир Святой, великий князь 103, 104
Волин (Фрадкин), В. М. 76, 90, 304, 317, 326, 330, 379, 380, 382, 383
Гамарник, Я. Б. 270, 331
Гастелло, Н. Ф. 233
Гейне, Генрих 180
Геллнер, Эрнест 9, 13, 206
Герасимов, С. В. 96
Герцен, А. И. 33, 69, 174, 187, 195, 322
Глинка, М. И. 58, 96, 254, 387
Гоголь, Н. В. 69, 101, 173, 174, 184, 187, 234, 235, 337, 367
Горчаков, А. М. 146
Горчаков, Н. М. 103
Горький (А. М. Пешков), Максим 41, 58, 98, 101, 187, 250, 277, 311, 312,
335
Гучков, А. И. 132
Давид Сасунский 291, 341
Давид-Бек 185
Даниил Галицкий 187, 188, 221
Данилевский, Г. П. 199, 371
Деникин, А. И. 204, 237
Джамбул Джабаев 115,347,387
Джилас, Милован 223
Дзержинский, Ф. Э. 77
Димитров, Г. М. 311, 323
Дмитрий Донской 102, 109, 111, 114, 133, 143, 162, 168, 170, 174, 175,
193, 194, 197, 199, 200, 233, 237, 238, 248, 249, 254, 333, 338, 349, 361,
363, 366, 370, 386
Добролюбов, Н. А, 58
Довженко, А. П. 53, 186, 315, 387
Достоевский, Ф. М. 174, 337, 383, 389
Дружинин, Н. М. 148, 199, 322, 326, 329, 345, 350, 351, 355, 371
Еголин, А. Е. 216, 217, 223, 337, 367
Егоров, А. И. 42, 53, 54, 87, 88
Едигей (Идегей) 156, 196, 358
Ежов, Н. И. 43, 54, 316, 382
Екатерина П 45, 68, 105, 184, 222
Енукидзе, А. С. 42, 51, 52
Ермолов, А. П. 145
Ефимов, А. В. 145, 150, 155, 252, 312, 330, 353, 354, 356
Жданов, А. А. 15, 45, 50, 62, 63, 65, 66, 130, 134, 147, 150-153, 155, 159,
217, 222-224, 229, 240, 249, 254, 270, 27S-285, 312, 320-322, 335, 350,
354-357, 376, 378, 386, 395, 397
Жуковский, В. А. 112, 173, 200, 255, 362, 387
Затонский, В. П. 67, 68, 119
Зиновьев (Радомысльский), Г. Е. 30, 55, 269, 311, 316
Зощенко, М. М. 217, 224, 240, 395
Иван Калита 81, 163
Иван III 68, 81, 82, 149, 237, 381
Иван IV, Грозный 20, 67, 68, 73, 74, 81, 82, 101, 103, 105, 110, 114, 128,
149, 152, 154, 169, 174, 184, 185, 191, 193, 200, 215, 217, 222, 237, 251,
256, 264, 292, 296, 324, 325, 337, 339, 348, 351, 356, 362, 364, 366, 369,
370, 372, 376, 378, 381, 385-387, 401
Иманов, Амангельды 109, 196, 332, 372
Ингулов, С. Б. 90, 330, 331
Каганович, Л. М. 50, 102, 123, 200, 338, 358
Калинин, М. И. 58, 75, 78, 90, 183, 196, 317, 326, 331, 352, 353, 360, 382,
383
Каменев (Розенфельд), Л. Б. 270
Карамзин, Н. М. 174, 375
Карл XII, шведский король 165
Каро, Семен 109, 332, 340, 389
Катков, М. Н. 146
Ключевский, В. О. 146, 199, 201, 320, 353, 371
Кнорин (Кноринып), В. Г. 90, 316, 330
Колчак, А. В. 237
Корнейчук, А. Е. 106, 132, 200, 261, 347, 386
Косарев, А. В. 42, 51, 52, 78
Косиор, С. В. 77, 78, 87, 315
Космодемьянская, 3. А. 186, 233
Костылев, В. И. 74, 96, 101, 174, 191, 251, 325, 338, 362, 385
Костырченко, Г. В. 301, 302, 355, 356, 358, 374, 375, 378, 393, 395, 398, 400
Котляревский, И. П. 187
Котовский, Г. И. 34, 75, 193
Коцебу, А. Е. 111,128,364
Коцюбинский, Ю. М. 187
Крупская, Н. К. 46, 47, 98, 348
Крылов, И. А. 101, 337
Крючков, Кузьма 186, 254, 308, 367
Кутузов, М. И. 20, 27, 74, 75, 82, 101, 106, 113, 133, 140, 143, 144, 160,
162, 164, 165, 170, 172, 174, 179, 180, 182-187, 191, 193-195, 199, 203,
219, 237, 249, 253, 255, 256, 325, 338, 345, 351-353, 356, 366, 369, 395,
397-399
Лазо, С. Г. 75
Ленин (Ульянов), В. И. 27, 30, 33, 49, 57, 60, 64, 74, 77, 78, 81, 84, 87, 95,
99, 108, 111, 114, 115, 120, 123, 129, 130, 134, 135, 144, 147, 149, 150,
152, 155, 162, 164, 169, 180, 182, 184, 189, 198, 199, 203, 204, 208, 213,
216, 217, 223, 229, 233, 237, 241, 246, 249, 256, 261, 269, 270, 275, 281,
283-285, 288, 289, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 331, 333, 340, 343, 346,
34&-352, 355, 359, 363, 367, 368, 371, 373, 374, 376, 378, 380, 381, 384,
386, 388, 390, 393-400
Либкнехт, Карл 34, 239, 317
Лжедимитрий (Лжедмитрий) 27, 83
Лихачев, Д. С. 192
Лозовский (Дридзо), С. А. 178
Ломоносов, М. В. 58, 82, 121, 122, 174, 225, 235
Луппол, И. К. 99, 100
Люксембург, Роза 34, 317
Маленков, Г. М. 152-154, 27S-281, 284, 285, 288, 289, 356, 378, 394-396,
399, 400
Мамай 133, 156
Марат, Жан-Поль 34, 317
Маркс, Карл 26, 34, 40, 66, 69, 84, 86, 87, 144,164,171, 187, 204, 213, 241,
249, 309, 318, 319, 333, 340, 352, 355, 365, 394, 398
Маяковский, В. В. 97, 250
Межлаук, В. И. 98
Мейерхольд, В. Э. 99
Менделеев, Д. И. 58, 189, 266, 383
Мехлис, Л. 3. 74, 75, 87, 222, 325, 329, 330, 332, 336, 363, 370
Милюков, П. Н. 132, 146, 155
Минин, Кузьма 68, 83,101, 104-106,109, 111, 126, 133, 143,163,170,180,
184, 185, 194, 195, 202, 219, 234, 236, 237, 256, 338, 340, 384
Михоэлс (Вовси), С. М. 220
Мицкевич, Адам 261
Мичурин, И. В. 58, 235, 255, 387
Молотов (Скрябин), В. М. 47, 88, 90, 104, 133, 140, 185, 198, 199, 222,
311, 331, 339, 348-352, 369, 373, 376, 378, 383, 385, 394, 397, 399, 403
Мусин-Пушкин, Н. С. 21, 22
Мусоргский, М. П. 253, 255, 386, 387
Нахимов, П. С. 106, 154, 174, 191, 222, 255, 362, 378, 387
Некрасов, Н. А. 58, 97, 195, 256, 388
Нечкина, М. В. 319, 321, 329, 354
Никитин, И. С. 231, 256, 388
Николай I 18, 146, 147
Николай II 128
Новиков, Н. И. 105, 395
Нокс, Альфред 23
Орджоникидзе, Г. К. 41, 93, 259, 311, 333, 397
Орловский 103, 333, 381
Осипов (О. М. Куперман), К. 175, 251, 313, 363, 385
Островский, А. Н. 102, 184, 254
он
Островский, Н. А. 250
Павленко, П. А. 108, 123, 340
Павлов, И. П. 58, 86, 167, 182,189, 207, 208, 255, 266, 351, 374, 383, 387
Панкратова, А. М. 87, 89, 148-155, 158-160, 168, 186, 188, 196, 199, 329,
330, 351, 353-357, 359-361, 370, 371, 378, 381, 383, 401
Панферов, Ф. И. 103, 178, 252, 338
Пархоменко, А. Я. 75, 366
Песков, М. И. 111
Петерс, Я. X. 52
Петров, В. М. 71, 107, 120, 122, 123, 185, 216, 264, 340, 362, 366-369,
373 377
Петр I 20, 45, 66, 68, 72, 73, 77, 78, 101, 105, 106, 107, 108, 110, 114, 121,
122, 123, 128, 135, 154, 163, 165, 180, 215, 216, 222, 223, 225, 238, 267,
296
Пионтковский, С. А. 47, 313, 318
Платонов (Климентов), А. П. 172, 395, 400
Победоносцев, К. П. 146
Пожарский, Дмитрий 68, 83, 104-106, 109, 126, 133, 143, 170, 180, 185,
194, 195, 202, 219, 234, 236, 237, 256, 340, 384
Покровский, М. Н. 26-28, 62, 65, 94, 120, 134, 150, 153-155, 309, 313,
317-322
Полевой (Кампов), Б. 251, 252, 385
Ползунов, И. И. 225, 235
Попов, А. С. 90, 225, 235, 239, 255, 266, 330, 387
Поспелов, П. Н. 153, 316
Потемкин, В. П. 85, 149, 150, 162, 173, 198, 200, 328, 359, 362, 371
Пришвин, М. М. 121, 122, 131, 265, 345, 347, 368, 391, 392
Прокофьев, С. С. 248, 254, 364, 386
Пугачев, Емельян 20, 27, 69, 104, 109, 145, 150, 154, 215, 323, 340
Пуришкевич, В. М. 273, 393
Пушкин, А. С. 22, 58, 69, 77, 78, 82, 96-101, 105, 110-113, 121, 122, 135,
164, 173, 174, 184, 189, 195, 197, 203, 204, 217, 246-250, 256, 257, 261,
262, 266, 281, 296, 335-337, 341, 342, 351, 365, 375, 383, 384, 388, 389,
396
Пятаков, Ю. И. 42, 51, 53, 315
Пятницкий (Таршис), И. А. 42, 51, 53, 315
Радек (Собельсон), К. В. 41, 63, 270, 311, 321
Радищев, А. Н. 105, 219
Разин, Степан 20, 27, 69, 86, 145, 215, 252, 255, 323, 340
Репин, И. Е. 58, 73, 110, 128, 182, 189, 239, 256, 351
Римский-Корсаков, Н. А. 58, 189, 254, 255, 387
Робеспьер, Максимилиан 34, 317
Рожественский, 3. П. 255
Романов, Б. А. 62, 68, 71, 112, 114, 118, 147, 154, 263, 266, 306
Рудзутак, Я. Е. 42, 52
Руставели, Шота 101
Рыков, А. И. 53, 315
Рылеев, К. Ф. 187, 234
Рютин, М. Н. 14, 305
Саакадзе, Георгий 185, 341, 366
Салтыков-Щедрин, М. Е. 174
Святослав, князь 66, 103, 121, 251
Сельвинский, И. Л. 174, 178, 184, 185, 253, 356, 362-364
Сергеев-Ценский, С. Н. 102, 174, 191, 200, 252, 338, 362
Симонов, К. М. 172, 177, 178, 184, 222, 264, 349, 363, 365, 376, 378, 391
Скобелев, М. Д. 113, 145, 342
Слезкин, Ю. Л. 251, 255, 305, 337, 385
Смирнов, П. П. 147, 148, 394
Соловьев, В. А. 101, 106, 184, 185, 253, 338
Соловьев, С. М. 146
София Палеолог 67
Ставский (Кирпичников), В. П. 129
Сталин (Джугашвили), И. В. 8, 11, 14, 15, 17, 34, 39, 40, 42, 45-48, 50, 52,
54, 55, 57, 60-62, 67, 68, 71-78, 81, 87, 90-92, 95, 102, 104,108,110, 116,
122, 133-135, 140, 142-157, 164, 165, 170, 177, 180, 182, 187, 188, 192,
193, 195, 199, 204, 213, 217, 218, 222, 223, 227, 232, 235, 237, 241, 243-
248, 250, 252, 257, 259-261, 264, 265, 267, 269-272, 279, 280, 284-298,
305, 308-313, 315-332, 336, 337, 339, 345, 348-364, 369-371, 373, 376,
378, 379, 382, 384-387, 389-391, 393, 395, 397-399, 403
Стальский, Сулейман 115
Стецкий, А. И. 45, 50, 90, 304, 331, 332
Столыпин, П. А. 132
Суворов, А. В. 20, 27, 74, 75, 82, 106, 109, 111, 120, 126, 133, 143, 144,
160, 162, 168, 170, 172, 175, 177, 180, 182, 184, 185, 187, 193-195, 203,
219, 233, 234, 237, 251, 256, 267, 325, 332, 340, 345, 346, 351-353, 363,
365, 369, 385
Суриков, В. И. 58, 111, 128, 189, 351
Сусанин, Иван 106, 168, 184, 233-238, 254, 259, 261, 262, 340, 347, 365,
386
Таиров (Корнблит), А. Я. 103
Тарле, Е. В. 103, 147, 148, 151, 153. 155, 160, 174, 198, 199, 322, 338, 353,
354, 356-358, 362, 371
Тимашев, Николай 7, 49, 118, 294, 318
Тимирязев, К. А. 58, 127, 189, 235
Тихонов, Н. С. 164, 178, 247, 248, 335, 383, 384
Толстой, А. К. 101, 172, 217, 253, 337
Толстой, А. Н. 16, 41, 71-73, 96, 101, 103, 108, 122, 123, 152, 164, 165,
172, 174, 178, 184, 192, 193, 197, 200, 201, 217, 251, 297, 312, 323, 324,
335, 338, 351, 356, 362, 363, 370, 372, 385
Толстой, Л. Н. 21, 58, 97, 101, 102, 113, 172, 173, 184, 189, 195, 199, 200,
204, 250, 254, 256, 266, 307, 335, 337, 351, 383, 388, 389
Троцкий (Бронштейн), Л. Д. 7, 30, 94, 269, 316
Тургенев, И. С. 97, 102, 174
Тухачевский, М. И. 42, 51, 54, 55, 77, 78
Угрюмое, Г. И. 111
Ульянов, А. И. 34
Устрялов, Н. В. 305
Ушаков, Ф. Ф. 154,180, 251, 255, 385, 387
он
Фадеев, А. А. 249, 250, 335, 383, 384
Федор Иоаннович, царь 253, 337
Фридлянд, Г. С. 48
Фрунзе, М. В. 34, 77, 78, 94, 162, 182, 259
Хмельницкий, Богдан 66, 106, 109,126, 160, 185, 187, 255, 261, 323, 326,
332, 340, 341, 347, 352, 375, 386
Хобсбаум, Э. 9
Ходжаев, Ф. 43, 51, 52, 77, 78
Хренников, Т. М. 73, 96, 325
Хрох, Мирослав 9, 12
Хрущев, Н. С. 220, 270, 281-283, 288, 291, 339, 396-401
Циолковский, К. Э. 58, 189, 204
Чайковский, П. И. 58, 184, 189, 201, 248, 253, 254, 351, 373
Чадаев, В. И. 42, 75, 77, 107, 124, 127, 162, 187, 193, 195
Чернышевский, Н. Г. 58, 69, 174, 182, 187, 203, 256, 351, 375, 388
Чехов, А. П. 58, 97, 184, 351
Чингиз Хан 102, 174, 175, 193, 338, 363
Чуковский, К. И. 98, 99, 129, 263, 335, 336, 347, 390
Шамиль 27, 145, 147, 323, 353, 354
Шевченко, Т. Г. 101, 187, 192, 367, 387
Шестаков, А. В. 66-74, 78, 80, 81, 84, 85, 87-94, 108, 119, 120, 122, 167,
168, 170, 245, 291, 292, 297, 316, 321, 322, 327-332, 344, 380, 381, 401
Шолохов, М. А. 96, 178, 250, 252
Щербаков, А. С. 15, 73, 144, 151-155, 175, 177, 178, 180, 209, 270, 297,
324, 325, 331, 335, 352, 356, 357, 363, 370, 373, 392
Щорс, Н. А. 53, 75, 77, 78, 187, 193, 315
Эйзенштейн, С. М. 16, 73, 108, 123-125, 132, 152, 185, 195, 217, 218, 222,
256, 264, 297, 340, 345, 347, 348, 356, 366, 376, 387, 391
Энгельс, Ф. 26, 27, 34, 40, 69, 87, 165, 204, 249, 320, 340, 352, 353, 394
Эренбург, И. Г. 164, 165, 178, 180, 209, 349, 363, 364
Юрий Долгорукий 217, 226, 249, 384, 402
Якир, И. Э. 270
Яковлев (Эпштейн), Я. А. 66, 322
Яковлев, А. И. 146-153, 155, 160, 322, 357
Яковлев, Н. Н. 199, 357, 361, 381
Ян (Янчевецкий), В. Г. 101, 174, 175, 193, 199, 236, 338, 363, 369, 370, 389
Ярослав Мудрый, князь 27, 30, 90, 91, 143-145, 165, 180, 192, 316, 328,
330, 338, 346, 350, 352, 353, 386
Ярославский (Губельман), Е. М. 90, 91, 143-145, 165, 180, 316, 330, 350,
352, 353
НВ
Содержание
Введение
Мобилизация, популизм и формирование
русского национального самосознания...............7
Глава 1
Слабое национальное самосознание:
общество в царское и раннесоветское время........18
Часть I. 1931-1941
Глава 2
Мобилизация сталинского общества
в первой половине 1930 годов.....................39
Глава 3
Возникновение руссоцентричного этатизма...........57
Глава 4
Идеология в довоенном общем
и партийном образовании..........................80
Глава 5
Популяризация государственной
идеологии через массовую культуру................96
Глава 6
Массовое восприятие
национал-большевизма накануне войны.............116
Часть II. 1941-1945
Глава 7
Идеология национал-большевизма на войне: сражение
на историческом фронте..........................139
Глава 8
Идеологические уроки в тылу.....................160
414
Глава 9
Советская массовая культура
и пропаганда в годы войны........................172
Глава 10
Восприятие официальной пропаганды
населением во время войны........................189
Часть III. 1945-1953
Глава 11
Идеология в годы «ждановщины»
и расцвета сталинизма............................213
Глава 12
Партийное и народное образование
в первые послевоенные годы.......................229
Глава 13
Советская массовая культура
в послевоенный период.......................... 246
Глава 14
Воздействие йдеологии на массы
в последнее десятилетие сталинского режима.......259
Глава 15
Пределы руссоцентризма сталинской эпохи:
«Ленинградское дело» 1949 года.......;...........275
Заключение
Национал-большевизм
и русское национальное самосознание..............290
Примечания...................................... 299
Благодарности....................................404
Сокращенные обозначения архивов..................406
Указатель имен...................................407
415
Д. Л. Бранденбергер
Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формиро-
вание русского национального самосознания (1931-1956 гг.)/Пе-
ревод с английского Н. АлешиноР! и Л. Высоцкого— СПб.: Ака-
демический проект, Издательство ДНК, 2009 — 416 с.
ISBN 978-5-901562-88-8 (ДНК)
ISBN 978-5-7331-0369-3 (Академический проект)
В 1930 годы Сталин и его окружение, озабоченные задачей мобилизации со-
ветского общества для грядущей войны, организовали пропагандистскую кам-
панию по «реабилитации» славных деятелей русского национального прошлого.
В своем исследовании Д. Л. Бранденбергер прослеживает историю популист-
ской идеологии «национал-болыпевизма» от 1930 годов вплоть до середины
1950 годов, обнаруживая, что идеология эта, вразрез с намерениями ее творцов,
стала катализатором формирования русского национального самосознания.
Раскрывая истоки «национал-болыпевизма» в ближайшем окружении
Сталина, автор прослеживает, каким образом новая идеология внедря-
лась в советское общество через систему образования и массовую культу-
ру. Важнейшей частью исследования становится попытка реконструкции
«общественного мнения» сталинской эпохи, следы которого извлекаются
из писем и дневников современников, из секретных сводок НКВД. «Совет-
ский человек», советское самосознание, как правило, ассоциируется с идео-
логией «классового сознания». Бранденбергер доказывает, что, особенно
на массовом уровне, идеология сталинизма в большей степени может быть
связана с русским национализмом, нежели с пролетарским интернациона-
лизмом. Юшга «Национал-большевизм» не только помогает понять, почему
это мировоззрение пережило Сталина, но и проливает свет на причины воз-
рождения соответствующих настроений в современной России.
УДК 32.019.5
ББК71
Б 87
Редактор А. Е. Барзах
Верстка А. Т. Драгомощенко
ООО «Издательство ДНК», тел. (812)235-8200
Гуманитарное агентство «Академический проект», тел. (812)235-8200
Подписано в печать 25.06.2009. Формат 60 х 88/16
Усл. п. л. 26. Уч. изд. п. л. 22,5. Тираж 500 экз. Заказ №.