Россия. Частная переписка XVII века - Новохатко О.В.

Author: Новохатко О.В.

Tags: переписка

ISBN: 978-5-88451-358-7

Year: 2018

Similar

Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива. Сборник документов

Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка 1769-1791

Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова Ч.1

Text

ООльга
льга ННовохатко.
овохатко.

РРоссия.
оссия.ЧЧастная
астнаяПереписка
ПерепискаXvii
XviiВека
Века

рчп_офо18.qxp_Layout 1 10.01.2018 15:50 Страница 1

крышка 158 на 235

отступ

корешок
на утолщённой гильзе

Россия
Частная Переписка Xvii Века

отступ

крышка 158 на 235

картон 4 мм
загибка обрез

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 1

Российская академия наук
Институт российской истории

Ольга Новохатко

Россия.
Частная переписка XVII века

Москва
Памятники исторической мысли
2018

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 2

ББК63.3(2)46
H74

Рисунки:
А.Г. Стройло

Новохатко О.В.
Н74 Россия. Частная переписка XVII века. М.: Памятники исторической мысли, 2018. – 640 с.
ISBN 978-5-88451-358-7
О горизонтальных интегративных тенденциях в русском обществе.

Фон переплета: кирпич XVII в.

ISBN 978-5-88451-358-7

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 3

Введение

Русский XVII век изучается вот уже более двух столетий, однако ясно, что
от полного понимания одной из самых ярких и важных эпох в истории
России мы еще далеки. Вводятся в научный оборот новые источники, с другой точки зрения оцениваются данные уже известных документов.
Материалы частной корреспонденции России XVII века относятся и к первому, и ко второму случаю. С одной стороны, этот источник известен давно,
но исследован и, главное, используется для изучения истории этого периода
он явно недостаточно; при этом потенциал его огромен. С другой стороны,
в последнее время корпус изданных эпистолярных материалов русского
XVII века значительно пополнился.
Со времени создания письменности корреспонденция стала одним из
главных средств общественной связи, взаимодействия между членами социума в любых областях деятельности – экономической, политической,
культурной, бытовой. В свою очередь, характер переписки, ее масштаб, содержание, социальный состав корреспондентов становятся «зеркалом» общества, раскрывают существенные его черты так, как это не может сделать
ни один другой источник.
Частная переписка открывает возможность исследования таких социальных связей, которые в других источниках менее уловимы и в то же время
в значительной степени определяют специфику жизни XVII в. В письмах
русского XVII века, или, как их тогда называли, грамотках, адресованных
близким людям, часто довольно подробно рассказывалось обо всех мелочах
3

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 4

повседневной жизни, обо всем, что составляло бытовой – деловой и домашний – уклад русского народа в широком смысле, от крепостных крестьян
до столичных служилых чинов.
Личные письма XVII в. полнее, чем официальная деловая письменность
или акты, знакомят нас с многообразной хозяйственной деятельностью
людей, с технологией различных производственных процессов, с отношениями, которые складывались как внутри социальных групп, так и между
представителями разных слоев общества, с нормами поведения и обхождения того времени. В грамотках подробно рассказывалось обо всех мелочах
повседневной жизни, обо всем, что составляло деловой и домашний уклад
русского народа в самом широком смысле – от крепостных крестьян до столичной знати.
Правдивость частной переписки делает ее уникальным источником –
частные письма не предполагали идеологии, манипулирования общественным мнением; они не создавались для длительного пользования, последующего прочтения потомками; они были сиюминутны и сугубо прагматичны.
Есть и еще одна сторона в исследовании русской частной корреспонденции XVII в. – она представляет собой не только вид исторического источника, но и самостоятельное социальное явление, игравшее в жизни общества особенную роль. В России XVII века частная переписка
пронизывала все социальные структуры и была инструментом, использовавшимся во всех сферах жизни. Личные письма были одним из важнейших
средств управления – от государства до вотчины; они были неотъемлемой
частью в ведении разного рода дел (предпринимательство, торговля, дипломатия), обеспечивали выход религиозным чувствам, способствовали осуществлению личных, семейных, общественных связей. Переписка создавала информационную сеть, которая охватывала всю страну и в
географическом, и в социальном отношении. Этот аспект частной переписки в России XVII века почти полностью остался за пределами интересов
исследователей.
Таким образом, частная переписка, показывая, как в реальности проявлялись привычные для историографии общие положения, помогает избежать общих штампов и может документировать или, напротив, поколебать
известные в науке представления о жизни русского общества XVII – начала
XVIII вв.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 5

Определение частной переписки

В частной корреспонденции любой эпохи бывает трудно отделить собственно частную, личную переписку от деловой. Для русского XVII века сделать это особенно сложно. Приятельская, родственная переписка теснейшим образом переплеталась с деловой в широком смысле этого слова.
В письмах к близким, друзьям очень часто затрагиваются деловые темы.
Московский дворянин Дмитрий Иванович Яблочков писал своему зятю
стольнику Ивану Ивановичу Киреевскому1: «Прошу, государь, милости
твоей, пожалуй облехчись ка мне, а я на милость твою надежен. Пожалуй,
государь, изволь прислать запись мою купчею на вотчину, что с

Перед автором стояла весьма непростая задача, связанная со способом передачи текста цитируемых источников. Трудность заключается в том, что в книге приведены цитаты из
документов, взятых из публикаций XIX–XXI веков, принципы передачи текста в которых
подчас кардинально различаются. В XIX в. документы XVII столетия, за редким исключением, передавались по правилам орфографии XIX в., искажавшим исторические
тексты и являющимся архаичными для нашего времени. В XX и XXI веках существовало
три вида публикаций исторических источников – исторический, лингвистический и дипломатический, являющийся компромиссом между двумя первыми. Приводить источники
так, как они были опубликованы, было бы правильным с точки зрения источниковедческой объективности, историчности. Но в таком виде текст самого исследования был бы
весьма пёстрым графически и, главное, крайне затруднительным для восприятия. С другой стороны, такой источник, как частная переписка, особенно столь отдалённой от нас
эпохи, интересен именно индивидуальными особенностями написания, своей живостью,
«неприглаженностью», со всеми неправильностями и ошибками писцов. Поэтому автор
остановился на следующей методике. Цитаты из публикаций XIX века приводятся в современной нам орфографии. Цитаты из лингвистических и дипломатических публикаций XX–XXI вв. приводятся также в целом в современной орфографии (не применяется
буква «ё») с максимально возможным сохранением особенностей авторского письма
(ошибки, описки, которые снабжены археографическими примечаниями).

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 6

Карповым»1. Агафья Савельевна Маслова обращалась к своему сыну
Федоту Дмитриевичу Маслову: «От Агафьи Савельевны сыну моему
Федоту Дмитриевичу. Мир тебе от меня и благословение. Здравствуй на
множество лет. А про нас похочешь ведать, и мы по се число дал Бог живы
с невестушкую и з детками твоими, а впредь на него вышнего творца уповаем. А в дому нашем дал бог все здорова, люди и крестьяне. Да ведомо
тебе буди: канюшня совсем построина и плотники отпущены, а с Матфеем
Афросимовым луги Себякина и луги Жары попалам разделили, а с
Семенова жеребья он Матфей нам касить не дал. Да он же Матфей попу
церковнай земли не велел похать и лугов касить и хочет рошъ пожать. А что
ты приказал лошедей продать, и я Прохора посылала в Кром[ы] и он ихь
там не продал, а которых сослал к нам крестьянь с Москвы и те приехали в
добромъ здоровье и лошеди все привели. А противъ твоего писма денги посланы все сполна Сидоркаю Филинымъ, а денег послана трина[т]цат рублевь три алтына две денги»2.
В то же время в деловых письмах, например, приказчиков к вотчинникам, помимо хозяйственных и деловых тем, присутствуют сведения о родственниках и знакомых адресата. Московские приказчики стольника
А.И. Безобразова Михаил Антипьев и Иван Ларионов сообщали господину
в своей грамотке: «Да приказывал, государь, Василей Тимофеяв ис
Канькова, что срок дашел деловым людем месечина давать. И ты, государь,
чем изволишь месечину давать им, рожью или мукою? А у нас, государь,
ржи на Москве ничево нет, а муки толька что Асташка молол на мельнице
и то будет московским давать месечина. А месечину, государь, давали на
Москве и в Канькове июля в 1 день. А на Москве, государь, леж[и]т верховая девка Дашка Иванова дочь Дам[енть]я Чеглокова з детьми, да малой
Мартинка, да муж[ик] атоловской Никанка с ребяты. Да Федо[рова] человека Ильича мальчик умер у [А]нисима С[еменова]. А у [А]ртамона, государь, Сергеявича жена пер[еста]вилась августа 23 день в один час; ни лежала ничто, стояла у завтрени дома, толка3 и молвила, что тошна, да
повалилась, насилу свечельник испов[е]дал да запасными дарами пречестил, да и переставилась. И похоронили, государь, ее у Миколы столпа. А на
Ибрама мурзу хочет поднесть Сидор Кузьмич челобитную, чтобы ево дали
на поруки на отсрочной срок, и у нево скаску взять, быть ли ему ныне на
службе или нет. Да преже, государь, ис Канькова привезли падалицы на
твою половину триста яблачешек. А ныне, государь, привезли ис Канькова
падалицы; сказывают, што ветром обила две тысечи шестьсот. И мы, государь, послали с марфинским крестьянином с Артюшкою Кандратовы[м] сто
яблак, зашив в лукошечка. А за сад, государь, давали прежь сево 15 рублев.
1

Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII века. М.,
1964. 2. С.20.

Там же. С. 118.

В ркп. «далка».

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 7

А теперь, государь, не дадут десети рублев. Да вели, государь, обручей изгатовить, а здесь обручей никаких нет, и наполы все худы, обручи опали»1.
Приказчик московского двора боярина князя В.В. Голицына Матвей
Боев сообщал находившемуся в Путивле господину об интересующих его
московских политических и «светских» новостях: «Государю боярину
князю Василью Васильевичу холоп твой Матюшка Боев челом бьет. В доме
твоем государеве на Москве и в вотчинах сентября в 24 день дал бог здарова. Да прислал к великому государю к Москве князь Григорей
Григорьевичь Ромодановской Ивана Захарьева сына Иевлева да етман черкашенина с сеунчем да с ними шесть человек турских людей языков сентября в 24 день, а в отписке пишет, что турские люди бегут от государевых
людей в свою землю днем и ночью и по дороге де пушечные и гранатные
запасы, зелье и ядра мечют и переправились де Бох реку, а бегут к Днестру...
Да сего ж числа послан по прежнему государеву указу послан к нему князь
Григорью Григорьевичю и к ятману и в Чигирин к енаралу и в Киев к воеводам со здоровьем и с похвалою Василей Тяпкин. Да против сего ж государь числа в ночи думной Ларион Иванов женился у дьяка Лва Савлукова
на дочери. Да будь тебе государю известно: дядюшки твоему князю
Михаилу Андреевичу бог дал дщерь княжну Софию Михайловну»2.
Существовал еще один вид переписки, которую тоже следует отнести к
частной. Речь идет о переписке должностных лиц по служебным, административным вопросам, но не оформленной официально, с соблюдением протокола, и осуществлявшейся не через официальные инстанции, а напрямую.
Таково, например, письмо воеводы боярина князя Василия Васильевича
Голицына одному из руководителей Разрядного приказа, думному дьяку
Василию Григорьевичу Семенову: «Василей Григорьевич, здравствуй. Челом бью, что жалуешь, пишешъ о своем здоровье и о ведомостях, ис писма
твоего выразумел и доношу. Борису Петровичу Шереметеву быть с нами в
походе вместе. А кому у нево быть в полку, и о том из Ыноземского приказу
грамота к нему Борису Петровичу послана, а о московских чинах ты ведаешъ. А о Стрелецком приказе ведомость у Федора Леонтьевича быть
Кравкову, которой ныне в Батурине. И о том посылай грамоту, и вели написать в грамоте о московскихъ чинах и о стрелцахъ от себя, а о рейтарех и о
салдатех укажи на грамоты Рейтарского приказу. Ивану Федоровичу
Волынскому быть с прежним полком, которой у него ныне, а в прибавку
промысла з гетманом оставим по своему разсмотрению и место назначимъ
где ему стоять. А о Степане Ловчикове тебе известно. Васька Голицынъ. Из
Белева февраля въ 22 день»3.
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова / Изд. А.А. Новосельского, С.И. Коткова /
Сост. Л.Ф. Кузьмина, И.С. Филиппова / Комментарий А.А. Новосельский, О.В. Новохатко / Ред. О.В. Новохатко. Ч. I. М., 2012. С. 99–100.

Грамотки XVII – начала XVIII века. М., 1969. С. 133.

Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968. С. 34.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 8

К этому же виду корреспонденции можно отнести переписку лиц, представлявших негосударственные административные структуры – монастырских служителей, светских и духовных, с властями монастырей или между
собой, выборных представителей органов местного самоуправления. Так,
московский стряпчий Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря доносил
монастырским властям: «Государыне игуменье Марфе и государыне келарю
старице Улее и всему собору Васька Ушаков челом бьет. В нынешнем, государыни, во 199-м году декабря въ 21 день по вашему, государыни, указу
прислано ко мне по отписке вина десеть ведръ в платеж, кое вино заимовал
я на Москве на росход про приказных людей. Да ко мне жъ прислано денегъ
шеснатцать рублевъ дватцать шесть алтын в платеж должникам, кои денги
заимовал я от монастырских делъ, а от коих дел заимовал, и то в прежней
моей отписке писанно имянно. А та посылка прислана з деревни Раманчюкова с крестьянином с Панькою Михайловымъ. Да с ним же Панькою прислано три четверти муки ржаной новому стряпчему да села Ерлык с крестьянином с Ывашкомъ Никифоровымъ дватцать две туши свиного мяса. И та
вышеписанная посылка против вашей, государи, отписки у них крестьян
принята вся в целости»1.
Примером переписки представителей податного населения могут служить письма вятских земских старост с ходатаями по делам вятчан в
Москве: «Вятским земским посылшиком Силе Ивановичу, Федору
Васильевичу вятские земские старосты Алешка Швецовъ с товарыщи и с
мирскими людьми премного челом бьютъ декабря в 9 день. Ведомо вам
буди: по грамоте великих государей из десятой денги стоим на правеже и о
том к вам преже сего писали жъ. И вы пожалуйте о том бейте челом, чтоб
тех денегъ на вятчанех не править, потому что и в грамоте великихъ государей той десятой денге перечень написан не сходенъ. А заручную челобитную написали, только стало за руками, потому что ездоки скорые, пришлем тот час. Пожалуйте об мирских делох, об чем вы посланы, ходите
Бога ради прилежно и нам обо всем пишите и без ведости с Москвы не съезжайте; отпишите, и мы пришлем вместо вас иных посылшиков. Да бейте
челом великим государем, чтобы послали великих государей грамоты на
Вятку и в Кайгородок с прежнего отпуску, чтоб вятчан в Кайгородке воеводе
не ведать, потому что он с вятчан емлетъ взятки, рнясь на них наипаче и
прежнего. А в домех у вас, Сила Иванович, Федор Васильевич, Петр
Иванович Божиею милостию все здоровы. Здравствуйте о Христе»2.
Таким образом, к частной переписке в XVII веке можно отнести всю
корреспонденцию, не выходившую из государственных структур с соответствующим протокольным оформлением и не являвшуюся государственными делопроизводственными документами. Разумеется, в исследовании
1

Грамотки ... С. 277.

Там же. С. 272.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 9

упор делается на частную переписку в узком смысле слова, то есть личную,
семейную и дружескую. Но по указанным выше причинам будут привлекаться и письма делового характера.
Следует оговорить, что исследование намеренно ограничено «бытовой»,
личной корреспонденцией обычных людей, в отличие от корреспонденции
публицистического характера (письма Марины Мнишек 1609–1610 гг.1,
Лжедмитрия II2, протопопа Аввакума3 и даже такой яркой и своеобразной,
как письма политического авантюриста Т. Анкудинова4), переписки известных государственных и церковных деятелей (А.Л. Ордина-Нащокина
с Ф.И. Шереметевым5, А.Д. Меньшикова с Р. Брюсом6, П.В. Постникова
с Ф. Головиным и П. Шафировым7, митрополита Ростовского и Ярославского Дмитрия (Туптало)8 и др.), разных лиц с представителями царской
семьи и членов царской семьи между собой9.
1

Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии
Иностранных дел. Ч. II. М., 1819. № 170, 171, 173, 178, 187; Гиршберг А. Марина
Мнишек. М., 1908; Муханов П.А. Подлинные свидетельства о взаимных отношениях
России и Польши, преимущественно во время самозванцев. СПб., 1834. В 1995 г. эти
письма были переизданы в Приложениях к «Дневнику Марины Мнишек». М., 1995.

Муханов П.А. Указ. соч. С. 251–252.

Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб., 1912. (1668–
1669 гг.); Аввакум. Послания, челобитные, письма. Конец XVII в. // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. 1. М., 1988; Письма протопопа Аввакума
Ф.П. Морозовой и Е.П. Урусовой // РО РГБ. Собр. Егорова. № 1885.

Шмурло Е.Ф. Римская курия на русском православном Востоке в 1609–1654 гг. Прага, 1929;
Мошин в.А. Из переписки самозванца Тимошки Акундинова // Труды Отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский
Дом) (Далее – ТОДРЛ). Л., 1969. Т. 24.

Письма А.Л. Ордина-Нащокина Ф.И. Шереметеву // Советское славяноведение. 1968. № 2
(публикация подготовлена И.В. Галактионовым).

РГАДА. Ф. 199. Портфели Миллера. № 243. Ч. 2. № 1.

Шмурло Е.Ф. П.В. Постников. Несколько данных для его биографии. Юрьев, 1894; Сумкина А.И. Письма П.В. Постникова (конец XVII – начало XVIII в.) // Изучение русского
языка и источниковедение. 1969. М., 1969.

Об издании и исследовании корреспонденции Дмитрия Ростовского см. итоговую работу
М.А. Федотовой «Эпистолярное наследие Дмитрия Ростовского (вопросы источниковедения и текстологии)» // ТОДРЛ / Российская академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). СПб., 2003. Т. 54. В приложении к статье М.А. Федотова
опубликовала несколько писем митрополита.

Переписка царя Алексея Михайловича с А.И. Матюшкиным / Сборник П.А. Муханова. М.,
1836; Пять писем стольника А.И. Матюшкина к царю Алексею Михайловичу // Чтения
Общества Истории и Древностей Российских (Далее – ЧОИДР). 1848. № 5. Смесь;
Письма русских государей и других особ царского семейства, изданные
Археографическою комиссиею. М., 1848. Т. 1; Письма русских государей и других особ
царского семейства. М., 1861–1896. Т. I-V; Письма Симеона Полоцкого // Вестник
Европы. Ч. 162. № 17. 1828; Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением
Уложения сокольничья пути, с пояснительною к ему заметкою С.Т. Аксакова, с портретом царя и снимками его почерка. М., 1856; Письма царя Алексея Михайловича к

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 10

Задача настоящего работы – изучить частную переписку как широкое
социальное явление, бытовавшее не только в столице, но и в глубинной,
провинциальной России XVII в. Поэтому к исследованию были привлечены
более 3 000 эпистолярных документов представителей всех социальных
слоев русского общества XVII в. – от бояр до крепостных крестьян. За небольшими исключениями все документы опубликованы, но очень многие
из них пока не введены в научный оборот (особенно это касается изданий
последних лет – писем из архивов гостей Панкратьевых1 и стольника
А.И. Безобразова2).

П.С. Хомякову (1656–1657) // ЧОИДР. 1862. Кн. I. Смесь. С. 1–5; Переписка царя
Алексея Михайловича с боярином князем Никитою Ивановичем Одоевским //
Москвитянин. 1851. Кн. II. С. 202–204; Письмо царя Алексея Михайловича князю
Н.И. Одоевскому по поводу смерти его сына кн. Федора Никитича // ЧОИДР. 1902. Кн. 2.
Смесь. С. 33–34; Письмо царицы Евдокии Лукьяновны к ее сестре Федосье Лукьяновне
Стрешневой // Временник Московского императорского Общества Истории и
Древностей Российских (Далее – Временник МОИДР). Кн. 1. 1849; Письма и бумаги
императора Петра Великого Т. 1–13. СПб., 1887–2003; Бычков И.А. Письма доктора
П.В. Постникова к Петру Великому за 1695–1696 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 4; Письма царевича Алексея Петровича к его родителю государю Петру Великому, государыне
Екатерине Алексеевне и кабинет-секретарю Макарову; с приложением писем царевича
Петра, царевны Наталии и князя Вяземского к его высочеству. Изд. Н.Н. Мурзакевич.
Одесса, 1849 и др.
1

Архив гостей Панкратьевых XVII – начала XVIII в. Т. 1. М., 2001.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова… Ч. I.; Ч. II. М., 2012–2013.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 11

Часть I

Очерки историографии
частной корреспонденции XVII в.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 12

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 13

Очевидно, что такой яркий и важный источник, как частная переписка
XVII в. не мог не привлекать к себе внимания исследователей. Какова же
картина русской историографии частной корреспонденции XVII века? Как
давно началась его публикация и насколько полно исследован и сам эпистолярный корпус, и корреспонденция как социальный феномен русской
жизни XVII столетия?
Целью источниковедческого и историографического обзоров темы не
является выявление буквально каждого источника, опубликованного или
находящегося в архиве, и каждой работы, в которой упомянута грамотка.
Во-первых, число и источников, и работ весьма велико, и для составления
их библиографии необходимо специальное исследование (на что еще в
конце 1960-х гг. указывала Н.П. Панкратова1). Во-вторых, задачей этой
части работы является установление уровня, на котором находятся исследования по теме, выявление решенных и нерешенных проблем изучения
русской частной переписки XVII века. Необходимо оговорить и то, что
большое внимание в обзоре источников уделено опубликованным материалам и в гораздо меньшей степени архивным. Причины для такого подхода
следующие. Во-первых, грамотки XVII в. весьма трудный для чтения в оригинале источник (почерки писцов редко так хорошо разработаны, как почерки профессионалов – приказных подьячих), а потому только сложней1

Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси // Изучение русского языка и источниковедение. 1969. М., 1969. С. 132.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 14

шая работа составителей по распознаванию текстов и подготовке их к публикации делает этот источник доступным для большинства исследователей.
Во-вторых, крупные комплексы частной корреспонденции XVII в. – вещь
достаточно редкая; многие письма сохранялись в единичном экземпляре в
составе семейного архива, розыскного дела или других фондов, разбросанных по многим архивохранилищам страны, поэтому работа с архивными
источниками в этом случае затруднена просто физически. И, в-третьих, к
настоящему моменту опубликованы значительные комплексы и отдельные
документы частной переписки XVII века, более чем превышающие необходимый для репрезентативности исследования объем.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 15

Глава 1

Публикации
русской частной корреспонденции XVII в.
В России интерес к частной переписке как историческому источнику появился в конце XVIII века – тогда были изданы письма великого князя
Василия III к супруге Елене Васильевне1, хотя эта публикация, очевидно,
была единственной. Начало широкого издания частной корреспонденции,
и главным образом XVII в., в России приходится на первую четверть XIX в.
Естественно, что прежде всего внимание любителей истории привлекало
эпистолярное наследие известных участников исторических событий и членов царской семьи. Интересно отметить, что первой удостоилась публикации корреспонденция не русских государей, а Марины Мнишек2, а затем
Симеона Полоцкого3 (хотя его письма представляют собой, скорее, челобитные). Со второй половины 1830-х годов началось издание корреспонденции первых Романовых и членов их семей, которое продолжалось в течение всего XIX в.4, а затем перешло и в XX век.
1

Древняя Российская Вивлиофика. Кн. III. М., 1788. С. 99–103.

Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии
Иностранных дел. Ч. II. М., 1819. № 170, 171, 173, 178, 187. С. 349–352, 353–354, 359–
361; 373–374; Муханов П.А. Подлинные свидетельства о взаимных отношениях России
и Польши преимущественно во время самозванцев. СПб., 1834. С. 241–246 (письма
Марины Мнишек).

Письма Симеона Полоцкого // Вестник Европы. Ч. 162. № 17. 1828

Переписка царя Алексея Михайловича с А.И. Матюшкиным / Сборник П.А. Муханова. М.,
1836; Пять писем стольника А.И. Матюшкина к царю Алексею Михайловичу // ЧОИДР.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 16

C первой половины XIX в. российское гуманитарное сообщество заинтересовалось корреспонденцией представителей и более широких социальных кругов XVII в.; тогда началась, можно сказать, массовая публикация
этого вида документов. Продолжилось также издание (чаще всего в журналах) переписки известных деятелей XVII в., не принадлежавших к царской
семье, а также рядовых людей той эпохи, в том числе крестьян1.
Одними из первых стали издавать письма Смутного времени – именно
по причине принадлежности к этому сложнейшему, кардинально важному
этапу русской истории2. С почином выступила Археографическая комиссия,
опубликовавшая в своих Актах исторических несколько грамоток начала
XVII в.: письма царевны Ксении Годуновой (в монашестве Ольги) из
Троице-Сергиева монастыря3, письмо смоленского воеводы М. Шеина
кн. А. Голицыну4, письмо кн. А.В. Голицына брату кн. В.В. Голицыну5
1848. № 5. Смесь; Письма русских государей и других особ царского семейства, изданные
Археографическою комиссиею. М., 1848. Т. 1 (письма патриарха Филарета, инокини
Марфы, царя Михаила Фёдоровича); Письмо царицы Евдокии Лукьяновны к ее сестре
Федосье Лукьяновне Стрешневой // Временник МОИДР. Кн. 1. 1849; Письма царевича
Алексея Петровича к его родителю государю Петру Великому, государыне Екатерине
Алексеевне и кабинет-секретарю Макарову; с приложением писем царевича Петра, царевны Наталии и князя Вяземского к его высочеству. Изд. Н.Н. Мурзакевич. Одесса, 1849
(начало XVIII в.); Переписка царя Алексея Михайловича с боярином князем Никитою
Ивановичем Одоевским // Москвитянин. 1851. Кн. II. С. 202–204; Собрание писем царя
Алексея Михайловича с приложением Уложения сокольничья пути, с пояснительною к
нему заметкою С.Т. Аксакова, с портретом царя и снимками его почерка. М., 1856; Письма
русских государей и других особ царского семейства. М., 1861–1896. Т. I–V; Письма царя
Алексея Михайловича к П.С. Хомякову (1656–1657) // ЧОИДР. 1862. Кн. I. Смесь. С. 1–5;
Письма к Петру I от матери и сестры. Сообщ. И.Д. Беляев // Русская старина. 1871. № 11;
Письмо Б.А. Голицына Лефорту. Исторические материалы. Сообщ. Г.В. Есипов // Древняя
и новая России. 1876. № 2; Письма и бумаги императора Петра Великого Т. 1–13. СПб.,
1887–2003; Письмо царя Алексея Михайловича князю Н.И. Одоевскому по поводу смерти
его сына кн. Федора Никитича // ЧОИДР; Шмурло Е.Ф. П.В. Постников. Несколько данных для его биографии. Юрьев, 1894 (письма Петру I).
1

Письмо Никиты Моисеевича Зотова, воспитателя Петра Великого, к преосвященному
Митрофану, епископу Воронежскому, о взятии Азова. Сообщ. М.П. Погодин //
Москвитянин. 1841. № 8; Письмо св. Митрофана [Петру I]. Сообщ. Н.И. Чертков //
Москвитянин. 1844. № 1; Письмо крестьянина помещика Лачинова к господину. Сообщ.
М.П. Погодин // Москвитянин. 1852. № 14; Письмо к гостю новгородскому Семёну
Гаврилову. Сообщ. И. Куприянов // Москвитянин. 1853. № 15; Отписка (письмо) из
Торжка в Новгород к гостю Василию Никифоровичу о трепцах и вязальщиках пеньки,
в 1662 году. Сообщ. М.П. Погодин // Москвитянин. 1853. № 15. С. 52–53; Устрялов Н.Г.
История царствования Петра Великого. Т. I. СПб., 1858 (переписка П. Гордона с генералом Ерролем, В.В. Голицына с Ф.Л. Шакловитым и И.С. Мазепой, а также два письма
царевны Софьи Алексеевны к В.В. Голицыну).

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841. Т.
2. С. 319–320. № 268; Там же. С. 353–354. № 294; Дополнения к Актам историческим,
собранные и издания Археографическою комиссиею. Т. I. СПб., 1846. № 231.

Акты исторические … Т. 2. С. 212–213. № 182.

Там же. С. 319–320. № 268.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 17

(письма датируются 1609–1610 гг.). Тексты писем переданы в соответствии
с тогдашней орфографией, но с археографическим примечанием, характеризующим внешний вид каждого документа и пометы на нем; документы
датированы и атрибутированы. Продолжением этой публикации стали
«Письма матерей и жен к некоторым смоленским дворянам, находившимся
в царской службе, во время польской войны и осады Смоленска»1. Эти
письма датируются сентябрем – октябрем 1609 г. Текст писем также передан
по правилам орфографии, современным публикации, с археографическими
примечаниями, описывающими графический стиль (скоропись) и внешний
вид подлинников; комментарии включают в себя датировку и краткие объяснения старинных названий церковных праздников.
Чуть позже к публикации эпистолярного наследия русского XVII в. присоединилось Общество Истории и Древностей Российских. В своих издания
оно опубликовало сначала письмо Б.М. Хитрово к Б.И. Морозову2, затем
были изданы некоторые письма из семейных архивов боярина кн. В.В. Голицына3 и стольника А.И. Безобразова4, переписка дьяка Третьяка
Васильева5. Из того же архива А.И. Безобразова А.А. Востоков напечатал
еще 29 писем стольника к жене, приказчику и знакомым6. В «Розыскных
делах о Федоре Шакловитом и его сообщниках», в разделе, посвященном
делу А.И. Безобразова, были изданы двенадцать писем стольника жене и
его письма другим людям (дворовым приказчикам, московским знакомым –
служилым людям московских и думных чинов) и грамотка А.И. Безобразову от его холопа7. В первом томе «Розыскных дел» напечатаны
письма полковника И. Нечаева к полковнику И. Цыклеру8, полковника
И. Спиридонова боярину кн. Б.А. Голицыну9, стрельцов К. Семенова и
К. Иванова пятисотнику И. Елизарьеву10, боярина кн. И.Б. Троекурова боя5

Там же. С. 353–354. № 294.

Дополнения к Актам историческим… Т. I. № 231.

Временник МОИДР. Кн. 1. М., 1849.

Там же. Кн. 5. С. 11. М., 1850; Там же. Кн. 6. С. 36–48. М., 1850; Там же. Кн. 12. С. 33–54;
Кн. 13. С. 25–36. М., 1852.

Там же. Кн. 5. С. 11. М., 1850. С. 62–64; Там же. Кн. 9. С. 52–61. М., 1851; Там же. Кн. 17.
С. 8–9. М., 1853; Там же. Кн. 21. С. 1–20. М., 1855.

Там же. Кн. 9. М., 1851. С. 1–30.

Переписка стольника Андрея Ильича Безобразова 1687 года. Сообщил Чл. сор.
А.А. Востоков // Чтения ОИДР. 1888. № 1; Помещик XVII-го в. – стольник
А.И. Безобразов. Челобитные ему от священника, крестьян и прикащика Нижегородской
вотчины села Маликова // Русская старина. 1890. № 2.

Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т. II. СПб., 1885. Ст. 73–112,
114–118.

Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом …. Т. I. СПб., 1884. Ст. 319–320.

Там же. Ст. 321–322.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 18

рину Т.Н. Стрешневу1 и др.2 Опубликованные документы относятся ко второй половине – концу XVII в.
В «Истории царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялов опубликовал
эпистолярные материалы конца XVII в.3 Письмо генерала П. Гордона графу
Ерролю от 28 января 1690 г. сохранилось в копии, которую и приводит
Н.Г. Устрялов (на английском языке)4. Приложение № VII к I тому представлено автором как переписка князя В.В. Голицына с Ф.Л. Шакловитым,
с примечанием «Из розыскного дела о Шакловитом, 1689 года»5. Следует
отметить, что изданные документы представляют собой не подлинники и
даже не копии писем указанных деятелей, а публикацию собственно розыскного дела – документа, в котором скомпилированы наиболее важные,
с точки зрения следствия, фрагменты писем В.В. Голицына и Ф.Л. Шакловитого, с пометами писцов, вроде «под тем написано крюками четыре
строки»6. Публикация переписки В.В. Голицына и Ф.Л. Шакловитого снабжена подстрочными примечаниями Н.Г. Устрялова, разъясняющими неясные места писем с опорой на материалы других частей розыскного дела,
в частности, распросных речей. Кроме этого, в Приложениях к I тому опубликованы записка И.С. Мазепы и два письма царевны Софьи Алексеевны
кн. В.В. Голицыну, сопровожденные краткими археографическими примечаниями7.
Во второй половине XIX в. Н.Н. Селифонов, статс-секретарь императора и член Государственного Совета, инициировал публикацию архивов
из дворянских усадеб. В рамках этой программы он сам опубликовал документы из архива стольника и воеводы В.А. Даудова (вторая половина
XVII в.)8. В эти же годы С.И. Порфирьев напечатал 13 грамоток к донковскому воеводе Н.И. Темирязеву от его брата и от знакомых – представителей
придворных и приказных кругов. Переписка относится к 1696–1697 гг., времени Азовского похода и строительства азовского флота9. В конце века известный исследователь XVII века Н.Н. Оглоблин издал очень любопытный
и редкий пример корреспонденции служилых иноземцев, немецких полковников из Томска и Тобольска10.
1

Там же. Ст. 529–534.

Там же. Ст. 323–332, 531–532, 553–554.

Устрялов Н.Г. Указ. соч.. Т. I.

Там же. С. 309–311.

Там же. С. 344.

Там же. С. 353.

Там же. Приложение № VIII. С. 356; Приложение № X. С. 382–284.

Селифонтов Н.Н. Очерк служебной деятельности и домашней жизни стольника и воеводы
Василия Александровича Даудова. СПб., 1871.

Частные грамотки к донковскому воеводе Наз. Ив. Темирязеву (XVII ст.). Б/г, б/м.

Бытовые черты XVII в. // Русская старина. 1894. № 3.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 19

Продолжалась публикация эпистолярного наследия Смутного времени:
в «Сборнике князя Хилкова», опубликованном Археографической комиссией, был издан, в числе других документов, большой корпус корреспонденции этой эпохи – письма из осажденного Троице-Сергиева монастыря,
письма некоторых представителей московского посада, семьдесят два
письма разных лиц, объединенных одним адресатом – гетманом Яном
Сапегой, а также тридцать два исключительно интересных письма посадских
людей – ходатаев по разным делам – в Калугу, к земскому старосте и миру1.
Последний комплекс интересен и важен уже тем, что писем посадских людей
сохранилось меньше, чем писем представителей других социальных слоев.
Целый комплекс писем XVII века включил в свое исследование о частной переписке А.Г. Брикнер2. Большая часть их уже увидела свет в разных
публикациях, например, «Временника Московского общества истории и
древностей российских» (корреспонденция князя В.В. Голицына3), в
«Истории царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова (письма царевны
Софьи Алексеевны)4, «Письмах русских государей и других особ царского
семейства» (письма царицы Прасковьи Федоровны)5. Между тем, часть корреспонденции Петра I, очевидно, была впервые введена в научный оборот
(ссылки как на публикации, так и на архивохранилище отсутствуют)6.
Интересной особенностью работы А.Г. Брикнера является публикация им
факсимиле некоторых писем – царевича Алексея Петровича7, царицы
Евдокии Федоровны8, Петра I9, Ф. Лефорта10.
Таким образом, начало публикации эпистолярного наследия XVII века
положили лучшие российские гуманитарные научные сообщества того времени – Археографическая комиссия и Общество истории и древностей российских (сюда можно отнести и отдельные издания, подготовленные членами этих сообществ, например, П.А. Мухановым, Н.Н. Мурзакевичем), а
также Комиссия печатания государственных грамот и договоров, редакции
журналов «Москвитянин» и «Русская старина». Эти и подобные им сообщества и в дальнейшем, до конца XIX века, продолжали издавать наиболее
значимые и объемные комплексы эпистолий XVII века, сохраняя принятое
1

Сборник князя Хилкова. СПб., 1879.

Брикнер А.Г. Частные письма в России в эпоху преобразования (1675–1725) // Новь. 1885.
Т. I. Кн. 5. С. 597–610.

Там же. С. 598–599.

Там же. С. 600–601.

Там же. С. 604–605.

Там же. С. 605–610.

Там же. С. 600, 603.

Там же. С. 602.

Там же. С. 606–607.

Там же. С. 609–610.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 20

направление отбора корреспондентов – представителей возможно более широкого социального круга, от бояр до посадских и крестьян, причем в подавляющем большинстве случаев речь идет именно о собственно частной,
приватной переписке.
Начало XX века, до революции, отмечено, с одной стороны, некоторым
сокращением числа публикаций частной корреспонденции XVII в., с другой – изданием крупных, единых по фондообразователям комплексов.
В 1903 г. Ю.В. Арсеньев издал, среди прочих документов, в обширном
приложении к исследованию «Ближний боярин князь Никита Иванович
Одоевской и его переписка с галицкою вотчиной (1650–1684)»1 17 грамоток
князей Никиты Ивановича и Якова Никитича Одоевских в Покровскую вотчину, а также две челобитные боярину Ф.И. Шереметеву (от крестьянина
покровской вотчины и харчевника стольника А.Н. Годунова). Документы
относятся к 1650–1684 гг. и адресованы приказчику, попу, старостам и вотчинным крестьянам. Содержание писем составляют различные хозяйственные распоряжения помещиков.
Через два года И.М. Катаевым и А.К. Кабановым было опубликовано
описание актов собрания графа А.С. Уварова2. В приложении ко второму
отделу издания – описанию актов суздальских монастырей XVII–XVIII вв. –
напечатана переписка, относящаяся к 1673–1674 гг., московского стряпчего
Суздальского Покровского девичьего монастыря И.В. Белина с отцом,
братьями и другими родственниками и знакомыми. Составители
«Описания» так объяснили включение этой публикации в сборник – «ввиду
затруднительности передать содержание писем в изложении»3. Всего опубликовано 61 письмо4.
В третьем отделе издания, среди актов, относящихся к поместному и
вотчинному владению и хозяйству, помещено описание грамоток боярина
кн. Я.К. Черкасского (1654–1655, 1663–1665 гг., всего 28 писем) и боярина
кн. М.Я. Черкасского (1695 г., 3 письма) к вотчинным приказчикам5.
В том же году свет увидело еще одно издание, которое и по сей день не
утратило значения – «Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского, его семьи и родственников»6. Весь архивный комплекс опубликован, по
существу, целиком: из 170 писем издано 165. Собрание хранилось в Москов1

Ближний боярин кн. Никита Иванович Одоевской и его переписка с галицкою вотчиной
(1650–1684). Члена-соревнователя Ю.В. Арсеньева. М., 1903.

Описание актов собрания графа А.С. Уварова. Акты исторические, описанные И.М. Катаевым и А.К. Кабановым под ред. М.В. Довнар-Запольского. М., 1905.

Там же. С.231.

Там же. С. 435.

Там же. С.451–452, 464–469, 492, 494.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского, его семьи и родственников //
Старина и новизна. Исторический сборник, издаваемый при Обществе ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. Кн.10. М., 1905.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 21

ском архиве Министерства юстиции, в фонде Разрядного приказа. Письма
собраны в четыре раздела – переписка самого кн. П.И. Хованского, переписка его жены кн. П.А. Хованской, переписка его сына кн. А.П. Хованского
и переписка родственников князя между собой. Большая часть корреспонденции относится к 1676–1682 гг., но часть писем, включенных в четвертый
раздел, были написаны в царствование Алексея Михайловича.
Продолжалась публикация эпистолярного наследия деятелей XVII в.,
которые и ранее привлекали к себе внимание ученых1, а также писем рядовых людей той эпохи2.
Что касается археографии, то в XIX – начале XX вв. публикация исторических источников XVII в. в периодической печати в отличие от специальных изданий3, очевидно, не предполагала передачу особенностей письма
той эпохи: при наборе текстов публикаторы полностью следовали орфографии своего времени, не было принято отмечать пагинацию и указывать номера документов в архивохранилище. Исключением является публикация
переписки кн. П.И. Хованского. Для удобства чтения тексты писем адаптированы к современному публикации правописанию, но при этом исправления описок и дополнения оборванных слов специально отмечены и оговорены в примечаниях. В подстрочных же примечаниях даны короткие
биографические комментарии упоминаемых в письмах лиц, для каждого
документа указан лист архивного столбца.
Возобновление, после революции и гражданской войны, публикаторской деятельности в области частной переписки XVII в. формально можно
отнести к 20-м годам XX столетия.
В 1921 г. состоялась первая публикация яркого и интересного источника – любовных писем подьячего тотемской приказной избы А. Малевинского4. Из тринадцати сохранившихся писем В.Г. Гейман издал только пять.
В том же году Н.П. Лихачев опубликовал частное письмо периода
Смуты5. Публикация сопровождена небольшой, но весьма емкой аналитической статьей о частной переписке (о статье см. в Главе II) и коммента1

Письмо царя Алексея Михайловича князю Н.И. Одоевскому по поводу смерти его сына
кн. Федора Никитича // ЧОИДР. 1902. Кн. 2. Смесь; Гиршберг А. Марина Мнишек. М.,
1908; Бычков И.А. Письма доктора П.В. Постникова к Петру Великому за 1695–1696 гг.
// ЧОИДР. 1911. Кн. 4; Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества.
СПб., 1912. (1668–1669 гг.) (письма протопопа Аввакума).

[Письма архиепископу Вологодскому и Белозерскому Симону]. Сообщ. И. Суворин //
Русская старина. 1912. № 7; Материалы для истории рода рязанских Селивановых, ведущих своё начало от Кичибея / собр. А.В. Селиванов. Ч. 1–3. Рязань, 1912–1914.

Письма русских государей и других особ царского семейства. Т. V. М., 1896; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1–13. СПб., 1887–2003.

“Billets doux” подьячего приказной избы г. Тотьмы Арефы Малевинского к сестре тотемского дьякона девке Аннице, писанные в 1686 г. // Начала: Журнал истории и литературы
и истории общественности Пг., 1921. № 1. С. 204–207.

Письмо Смутного времени // Русский исторический журнал. Кн. 7. 1921.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 22

риями. В результате тонкого текстологического исследования самого документа и привлечения многих других источников автору удалось установить,
что письмо было отправлено предположительно в феврале 1611 г. из
Москвы князю Василию Васильевичу Голицыну под Смоленск женщиной
по имени Мария, принадлежавшей к близкому кругу князя. Изучение грамотки позволило прояснить и другие обстоятельства, связанные с ее написанием. Текст источника передан упрощенно, по правилам орфографии, современным публикации, но с сохранением разбивки по строкам, с
подробным палеографическим описанием документа1.
Последующие четыре десятилетия определяются эпизодичностью публикаций, их малым объемом и приватным характером, за исключением масштабного издания вотчинного архива боярина Б.И. Морозова. Отличительной чертой этого периода в издании эпистолярного наследия XVII в.
является разделение публикаций на исторические и лингвистические, причем число последних существенно преобладало2. Заметно вырос уровень
археографической подготовки документов: публикации сопровождают палеографические примечания, комментарии, вводные статьи; текст в лингвистических изданиях передан с сохранением особенностей написания XVII в.
После почти тридцатилетнего перерыва к публикации корреспонденции
XVII в. вернулись лишь в 30-х годах. По-видимому, первой стала небольшая
публикация песен, записанных на оборотах писем П.А. КвашнинаСамарина. Она была подготовлена М.Н. Сперанским3. Собственно письмам
в издании уделено немного внимания.
Вскоре последовало масштабное издание вотчинного архива боярина
Б.И. Морозова4. Среди разного рода хозяйственных документов в издании
1
2

Там же. С. 131–133.
Сперанский М.Н. Из материалов для истории устной песни // Известия АН СССР.
Отделение общественных наук. 1932. № 10; Данилов в.в. Сборники песен XVII столетия – Ричарда Джемса и П.А. Квашнина // ТОДРЛ. Т. II. М.-Л., 1935; Кудрявцев И.М.
Две лирические песни, записанные в XVII веке // ТОДРЛ. Т. IX. М.-Л., 1953;
Малышев в.И. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума и новые документы о
нем // Доклады и сообщения Филологического института (ЛГУ). Вып. 3. Л., 1951;
Горбунова А.А. Два неизвестных частных письма конца XVII в. (К истории эпистолярного стиля) // ТОДРЛ. Т. XIII. М.-Л., 1957; Гейман в.Г. Письмо подьячего В.И. Торокана
из осаждённого Смоленска в Москву в 1609 г. // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 14;
Малышев в.И. Два неизвестных письма протопопа Аввакума // Там же; Сарафанова
Н.С. Письмо неизвестного лица из заточения (1685 г.) // ТОДРЛ. М.; Л., 1960;
Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского // ТОДРЛ. М.; Л.,
1962. Т. 18; Зимин А.А. Рукописи Евфимия Туркова и письмо Марины Турковой //
Лингвистическое источниковедение. М., 1963; Два прозаических послания из письмовника XVII в. (Публикация И.Ф. Голубева) // ТОДРЛ. М.; Л., 1965. Т. 21; Демин А.С.
Отрывки из неизвестных посланий и писем XVI-XVII вв. // ТОДРЛ. М.; Л., 1965. Т. 21;
Мошин в.А. Из переписки самозванца Тимошки Акундинова // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24.

Сперанский М.Н. Указ соч.

Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века. Ч. I. Л., 1933. Ч. II. М.; Л., 1936.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 23

представлена и переписка боярина с приказчиками по вопросам управления
вотчинами (она составляет большую часть публикуемых документов), а
также письма частных лиц Б.И. Морозову1 и письма боярина к служилому
по отечеству М.А. Грекову2 и властям Макарьева Желтоводского монастыря3.
Издание морозовского архива 30-х годов содержало всего лишь половину подготовленного тогда материала, поэтому в 1940 г. ученые приступили к выпуску второго издания4, которое «восстановляет полноту всей доселе известной хозяйственной переписки бояр. Морозова с управителями
его вотчин»5. Опубликованные документы (их 523) хронологически охватывают двенадцатилетний период – с 1648 по 1660 гг. Из общего числа документов собственно писем – 415. Большая их часть представляет собой
деловую, хозяйственную переписку боярина с приказчиками вотчин – это
распоряжения (грамотки, памяти) Б.И. Морозова вотчинным и московским
приказчикам по различным хозяйственным делам и отписки приказчиков.
К собственно частной переписке можно отнести грамотки
Б.И. Морозову от митрополита Казанского и Свияжского Корнилия и других
представителей духовенства6, боярина Б. Хитрово7, от служилых людей по
отечеству8 (в основном городовых чинов) и гостя М. Гурьева9, а также грамотки самого Б.И. Морозова келарю и соборным старцам Макариевского
Желтоводского монастыря10 и служилому по отечеству М.А. Грекову11.
Следует отметить, что все послания, адресованные Б.И. Морозову, обозначены в публикации как челобитные, очевидно, на том основании, что начинаются они с формального приветствия, включающего слова «челом бью».
Между тем, этот оборот являлся устоявшимся и для обычной частной корреспонденции12.
При передаче текста источника издатели руководствовались правилами,
принятыми Археографическим институтом Академии наук 1938 г., то есть
1

Там же. Ч. II. С. 151–153, 218, 235.

Там же. С. 221.

Там же. С. 143.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. М.; Л., 1940. Ч. II. М.; Л., 1945.

Там же. Ч. I. С.4.

Там же. С. 199; Ч. II. С. 118–119, 129, 142, 144, 180–181.

Там же. Ч. II. С. 61.

Там же. Ч. I. С. 155–156, 175, 193–194, 197; Ч. II. 1945. С. 50–51, 73, 77–78, 86–87, 98, 100,
104, 107–108, 113–116, 128–130, 135–136, 139–141, 143–145, 147–148, 156, 183 и др.

Там же. Ч. I. С. 142–144.

Там же. Ч. II. С. 143.

Там же. С. 147–148.

См.: Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме в частной переписке XVII века //
Исследования по лингвистическому источниковедению. 1963. М., 1963.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 24

воспроизводили текст по правилам современной орфографии. Кроме того,
были допущены некоторые сокращения – поименные перечни населения
заменены цифрами подсчета дворов, при этом различные категории зависимого населения оговариваются в примечаниях.
В последующие годы публикация частной переписки XVII в. осуществлялась лишь эпизодически, и все издания принадлежат филологам.
Некоторые из них причислить к данной категории источников можно с большой натяжкой. Речь идет о публикации текстов нескольких песен XVII в.
Песни эти авторские, и написаны они были на оборотах документов из семейного архива. Первая статья, в которой содержится такая публикация, посвящена стольнику царицы Прасковьи Федоровны Петру Андреевичу
Квашнину1, вторая – стольнику Семену Ивановичу Пазухину2. В обеих статьях публикуемые документы относятся к 80-м годам XVII в.
Прочие публикации представляют собой издания нескольких частных
писем, снабженных небольшими историко-лингвистическими комментариями. Авторы и адресаты этих писем были как известными личностями,
так и рядовыми людьми. Так, в 1951 г. В.И. Малышевым были изданы неизвестные ранее письма протопопа Аввакума к семье и к иноку Авраамию3.
В 1957 г. А.А. Горбунова опубликовала два частных письма конца XVII в. –
окольничего И.Б. Милославского С.Т. Булгакову (ноябрь 1671 г.) и «неизвестной боярыни» мужу в Азов (не датировано)4. Письма были обнаружены в Пермском краеведческом музее. Позднейшими исследователями
было установлено, что второе письмо является частью семейного архива
Ларионовых и было адресовано Дарьей Ларионовой ее мужу, думному дворянину Ивану Семеновичу Ларионову (6 октября 1696 г.). В следующем
году было введено в научный оборот еще одно частное письмо, на этот раз
начала XVII в. – подьячего В.И. Торокана из Смоленска в Москву (8 октября
1609 г.). Публикатор документа, В.Г. Гейман, предварил текст письма кратким, но содержательным комментарием, в котором привел данные об авторе
и адресате письма, охарактеризовал исторический контекст, в котором было
создано это послание, дал его палеографическое описание5. В том же издании В.И. Малышев обнародовал еще два неизвестных до того письма протопопа Аввакума – к царевне Ирине Михайловне и к Ксении Артемьевне
Болотовой6. Письма написаны в 1666–1668 гг. В 1960 г. было опубликовано
1

Данилов в.в. Указ. соч.

Кудрявцев И.М. Две лирические песни, записанные в XVII веке // ТОДРЛ. Т. IX. М.-Л.,
1953.

Малышев в.Н. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума ... С. 255–266.

Горбунова А.А. Два неизвестных частных письма ....

Гейман в.Г. Письмо подьячего В.И. Торокана … С. 275–277.

Малышев в.И. Два неизвестных письма протопопа Аввакума. С. 413–420.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 25

письмо неизвестного старообрядца1. Письму предпослано краткое, но глубокое и высоко-профессиональное историко-лингвистическое исследование. В частности, автором установлены время и место написания документа, атрибутированы некоторые лица, в нем упоминаемые.
Начало 1960-х годов свидетельствовало о том, что интерес к частным
письмам XVII в. не угас. В 1962 году Н.П. Панкратова опубликовала полностью письма подьячего А. Малевинского2, хранящиеся в рукописном
отделе Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Изданию предпослано сжатое, но исчерпывающее историко-лингвистическое описание источника: изложена история возникновения как
самих писем, так и архивного дела, в составе которого письма были обнаружены; показано значение писем для изучения истории русского языка,
русской культуры и литературы в частности. Публикация выполнена в соответствии с правилами издания источников, принятыми Отделом древнерусской литературы Пушкинского дома в 1955 г. При этом исправлены
ошибки, допущенные в неполной публикации этого эпистолярного комплекса В.Г. Гейманом.
В сборнике «Лингвистическое источниковедение» за 1963 год опубликовано частное письмо XVI в. Публикация принадлежит А.А. Зимину3, круг
интересов которого был в то время тесно связан с историей ИосифоВолоцкого монастыря. Из документов, вышедших из этого монастыря, и
было извлечено изданное А.А. Зиминым письмо, написанное не позднее
1579 г. Автором его является Марина Туркова, мать известного писателя иосифлянского круга, Елеазара Ивановича Туркова (в иночестве Евфимия).
Письмо адресовано сыну, оно дошло до нас не в подлиннике, а в списке,
сделанном самим Евфимием. Публикация имеет предисловие, посвященное
краткому рассказу о Евфимии Туркове, его биографии и произведениям.
Текст документа воспроизводится в соответствии с правилами лингвистического издания источников; в статью включена фотокопия письма. Кроме
того, в примечание А.А. Зимин поместил текст этого же письма, скопированный им в 1947 г., чтобы продемонстрировать утраты, появившиеся за
последующие годы, и представить более полный текст документа4. Автор
публикации весьма лапидарно определил значение публикуемого документа
как исторического и лингвистического источника: «Письмо Марины
Турковой заключает некоторые данные для характеристики частной переписки XVI в. и для изучения волоколамских говоров того времени»5.
1

Сарафанова Н.С. Письмо неизвестного лица из заточения... С. 481–483.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 364–369.

Зимин А.А. Рукописи Евфимия Туркова... С. 136–139.

Там же. С. 139.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 26

Переломным моментом в издании этого вида источников стала середина
1960-х годов, и определяется он издательской деятельностью коллектива
филологов во главе с С.Н. Котковым1. За двадцать лет был введен в научный
оборот комплекс частной переписки, сопоставимый (если не превышающий
по объему) со всем изданным ранее. Интересно отметить, что некоторые
особенности публикаторской деятельности (в отношении частной корреспонденции), заложенные в середине XIX в., были сохранены и развиты в изданиях 1960-х годов. Публикаторы делали упор на издание «рядовой» переписки – грамоток служилых по отечеству московских и городовых чинов,
приказных, лиц духовного сословия. Разумеется, публиковались письма и
представителей элиты, но они отнюдь не преобладали. Издания, подготовленные лингвистами, выполнены на чрезвычайно высоком научном уровне:
с опорой на данные истории русского языка воспроизведены все особенности скорописного письма, каждый публикуемый документ снабжен подробными палеографическими примечаниями; все издания сопровождают указатели личных имен и географических названий. Однако в этих публикациях
отсутствуют важные для историка и для общего понимания материала исторические комментарии (каковых задач лингвисты, разумеется, и не ставили), в частности, атрибутирующие авторов и адресатов писем, места и
обстоятельства их написания, устанавливающие датировку грамоток.
В 1964 г. были опубликованы «Источники по истории русского народноразговорного языка XVII – начала XVIII в.»2. Это действительно грандиозная публикация частных писем из архивохранилищ Государственного исторического музея (далее – ГИМ), Государственной библиотеки
им. В.И. Ленина (ныне Российская государственная библиотека), Центрального государственного архива древних актов (ныне Российский государственный архив древних актов, далее – РГАДА), Института русского языка
им. В.В. Виноградова АН СССР (далее ИРЯЗ АН СССР). Издана переписка
нескольких семейств, принадлежавших сословию служилых людей по отечеству – Масловых (184 письма), Квашниных-Самариных (95 писем),
Ларионовых (27 писем), Пазухиных (59 писем), Челищевых (45 писем),
Киреевских (90 писем). Письма относятся к 1671–1725 гг.
В следующем году С.И. Котковым и Н.И. Тарабасовой было выпущено
еще одно издание – корреспонденция из давно уже интересовавшего иссле1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного
языка XVII – начала XVIII века. М., 1964; Памятники русского народно-разговорного
языка XVII столетия (Из фонда Андрея Ильича Безобразова). Подготовили С.И. Котков,
Н.И. Тарабасова. М., 1965; Московская деловая и бытовая письменность XVII века.
Издание подготовили С.И. Котков, А.С. Орешников, И.С. Филиппова. М., 1968;
Грамотки XVII – начала XVIII века. Издание подготовили Н.И. Тарабасова,
Н.П. Панкратова. Под ред. С.И. Коткова. М., 1969; Памятники деловой письменности
XVII века. Владимирский край. Издание подготовили С.И. Котков, Л.Ю. Астахина,
Л.А. Владимирова, Н.П. Панкратова. М., 1984.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 27

дователей архива стольника А.И. Безобразова1. Для этого издания была отобрана именно приватная, а не хозяйственная переписка представителей семейства Безобразовых с родственниками и знакомыми. Всего опубликовано
227 писем и 12 фрагментов писем из архива А.И. Безобразова (1646–
1681 гг.), а также 5 писем О. Щербатого брату (1631 г).
В 1968 г. усилиями того же исследователя и его коллег был выпущен
сборник документов «Московская деловая и бытовая письменность
XVII века»2. Помимо челобитных, сказок, расспросных речей, расписок и
других деловых документов москвичей в сборник вошли и грамотки –
письма личного характера. Из 20 таких документов большую часть составляют две группы писем – боярина кн. В.В. Голицына и стольника
Д.В. Михалкова. Временные рамки публикации охватывают 1668–1689 гг.
Серию публикаций продолжили вышедшие в 1969 г. «Грамотки XVII –
начала XVIII века»3. В книгу были включены выявленные в архивохранилищах Москвы и Ленинграда 528 частных писем представителей сословий
служилых людей по отечеству и духовного, относящихся к 1618–1709 гг.
До настоящего дня это самая полная, разнообразная и обширная публикация
источников такого рода.
Последним подобным изданием стали «Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край», также подготовленные с участием
С.И. Коткова4. Сборник включает самые разные документы – отказные и
отдельные, посевные, ужинные, умолотные и другие книги, челобитные,
расспросные речи, отписки, памяти, сказки, поручные и другие записи, а
также грамотки – частные письма. Эту, последнюю, часть публикации составляет переписка владимирского вотчинника И.В. Белина с родственниками и знакомыми. Представлено 67 грамоток, в подавляющем большинстве
не датированных годом, относящихся к последней трети века.
Кроме публикаций коллектива под руководством С.И. Коткова, во второй половине 1960-х гг. вышло еще несколько изданий переписки XVII в.
В 1965 г. были опубликованы два письма анонимных авторов неизвестным
адресатам5. Однако, проанализировав как документальные комплексы, в которых были обнаружены эти письма, так и содержание самих писем,
И.Ф. Голубев пришел к выводу, что обнаруженные документы являются переписанными в XVII в. и не известными до того науке посланиями XVI века
дьяка Мисюря и некоего «богомольца» Иоанна Акиндеевича старцу

Памятники русского народно-разговорного языка … .

Московская деловая и бытовая письменность … .

Грамотки … .

Памятники деловой письменности … .

Два прозаических послания из письмовника XVII в. (Публикация И.Ф. Голубева) // ТОДРЛ.
М.; Л., 1965. Т. 21. С. 184–187.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 28

Филофею1. Тексты писем переданы упрощенно, однако снабжены подробным археографическим комментарием.
В том же сборнике А.С. Демин опубликовал отрывки из посланий и
писем XVI-XVII вв., включенные в письмовники2. В небольшой статье,
предшествующей публикации, автор указывает архивы и сборники, из которых извлечены публикуемые письма, разъясняет логику, которой он руководствовался, устанавливая адресатов писем и хронологию последних.
Все письма анонимные. XVI веку принадлежат послания Василию II и неустановленному царю того же века; к началу XVII века относится отрывок
из письма о бедах Смутного времени, причем из содержания послания очевидно, что Смута еще не закончилась; также из письмовника самого начала
XVII в. публикуется одно из трех посланий инока инокине, имеющее характер любовного письма3. Текст источников передан упрощенно, но с археографическими примечаниями и с полной легендой.
В 1969 году Н.П. Панкратова издала письмо Дарьи Ларионовой мужу,
думному дворянину И.С. Ларионову4, третье из найденных в разных архивах (первое издано А.А. Горбуновой, второе – С.И. Котковым и
Н.П. Панкратовой в 1964 г.). Публикации предшествует лаконичное источниковедческое и палеографическое предисловие. Текст письма передан
в соответствии с лингвистическими требованиями.
Период с 1970-х по 1990-е годы можно охарактеризовать как спад издательской деятельности в отношении частной корреспонденции XVII в.: грамотки издавались нечасто, главным образом небольшими объемами (за исключением переписки князей Пожарских5), однако при этом характер
корреспонденции стал значительно богаче. Среди авторов писем, введенных
в научный оборот в это время, можно встретить – кроме представителей
служилого сословия и приказных людей – посадских, служилых иноземцев
и даже холопов. Хронология публикаций охватывает весь XVII век – от
Смуты до рубежа с XVIII столетием. Некоторые эпистолярные комплексы,
изданные еще в XIX в., переиздаются6.
1

Там же. С. 185.

Демин А.С. Отрывки из неизвестных посланий и писем ... С. 188–193.

Там же. 191–193.

Панкратова Н.П. Письмо Д. Ларионовой (XVII в.) // Изучение русского языка и источниковедение. 1969. М., 1969. С. 252–257.

Шмюккер-Брелёр М. Вотчинные материалы из архива П.Д. и И.Д. Пожарских // Источники
по истории русского языка XI-XVII вв. 1991. М., 1991.

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива // Восточнославянские языки:
источники для их изучения. М., 1973; Письма Франца и Петра Лефортов о «Великом посольстве» // Вопросы истории. 1976. № 4; Грамотка служилого иноземца 1614 года //
Советские архивы. № 2. 1979; Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Подложные письма
московского холопа XVII в. // Памятники русского языка. Исследования и публикации.
М., 1979; Оскольская грамотка 1649 г. // Вопросы истории. 1981. № 1. С. 120–123;
Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Об одном «частном» письме XVII в. // История рус-

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 29

В начале 1970-х гг. Н.И. Тарабасова продолжала исследования эпистолярных источников XVII в. Ею были введены в научный оборот несколько
грамоток начала XVIII в.1. Письма находились в составе семейного архива
Толстых из их имения с. Мурзиха Казанской губернии. Архив был известен
исследователям еще в 70-е гг. XIX в. Столбцы этого документального собрания хранились в Центральном государственном архиве Татарской АССР
и, по деликатному выражению Н.И. Тарабасовой, «не были предметом внимания сотрудников архива»2, то есть находились в полном небрежении, на
грани утраты, и даже не вошли в опись. Кроме сообщения об истории Мурзихинского архива, публикации грамоток предпослана их краткая лингвистическая характеристика; в издании имеется фотокопия одного из писем.
Небольшие публикации, чаще всего отдельных грамоток, продолжали
издавать историки. В частности, интерес к письмам XVII в. очевидно проявляли известные исследователи этой эпохи А.Л. Станиславский и
С.П. Мордовина. Ими были подготовлены несколько публикаций отдельных
грамоток3. Особое место в этих публикациях занимают фальшивые (но не
фальсифицированные!) письма XVII в. Одно из них было создано
в Посольском приказе от имени и с ведома жены казачьего атамана Д.И. Конюхова, перешедшего в 1617–1618 гг. на сторону королевича Владислава,
но вскоре пожелавшего возвратиться на русскую службу. Возвращение
Д.И. Конюхова под «царскую руку» в такой сложной политической ситуации было крайне выгодно русской стороне в пропагандистском отношении,
для чего и было сфабрикована грамотка, в котором жена звала мужа домой
и сообщала, что наказания для него не последует. Сохранившиеся в архиве
Посольского приказа две черновые редакции грамотки свидетельствуют о
стремлении приказных чиновников создать как можно более живое, «настоящее» письмо, придать ему все привычные черты частного письма4.
Особую редкость представляют частные письма представителей непривилегированных слоев, особенно холопов. Именно три таких письма (в составе других документов розыскного дела) ввели в научный оборот
С.П. Мордовина и А.Л. Станиславский. Грамотки были написаны холопомского языка. Исследования и тексты. 1982. М., 1982; Повесть о победах московского государства. М., 1982; Флоря Б.Н. Два письма начала XVII в. из Троице-Сергиева монастыря
// История русского языка: Исследования и тексты. М., 1982; Морозов Б.Н. Частное письмо
начала XVII в. // История русского языка. Памятники XI—XVIII вв. М., 1982; Зольникова Н.Д. «Что своему брату учинишь, такожде и сам приимешь»: Грамотки и челобитные
красноярскому воеводе С.И. Дурново. 1696–1698 гг. // Исторический архив. 1993. № 5.
С. 190–197; Дневник Марины Мнишек. М., 1995 (в Приложении переизданы ее письма).
1

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива.

Там же. С. 306.

Грамотка служилого иноземца 1614 года…; Мордовина С.П., Станиславский А.Л.
Подложные письма ... С. 99–10.; Оскольская грамотка ... С. 120–123; Мордовина С.П.,
Станиславский А.Л. Об одном «частном» письме ... С. 366–370.
Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Об одном «частном» письме ... C. 368.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 30

москвичом в 30-е годы XVII в. от имени своих господ и предъявлялись им
в качестве «проезжих грамот» для беспрепятственного перемещения по
стране.
Публикации исследователей выполнены на высоком профессиональном
уровне: тексту источника (в двух публикациях он передан в соответствии с
лингвистическими правилами издания документов) всегда предшествует
небольшой комментарий, в котором изложены обстоятельства создания
письма, характеристики авторов и отправителей, а также лиц и мест упоминаемых в письме (часто они атрибутированы самими публикаторами);
публикации снабжены подробными палеографическими примечаниями.
Хотя есть ощущение, что эти издания представляли для ученых скорее
некие исторические курьезы, чем предмет специального научного исследования, они, тем не менее, стали немаловажной частью изданного источникового корпуса русской частной переписки XVII в. Особо следует подчеркнуть, что каждая публикация исследователей, в том числе благодаря
комментариям, ставящим ее в широкий исторический контекст, высвечивает
дополнительные черты какого-либо важного исторического события или
проблемы русской истории XVII в. (Смуты, Русско-польской войны, положения служилых людей в пограничных районах и т.д.).
Следует упомянуть категорию исторических публикаций частной корреспонденции, которая не принадлежит в полной мере к русской переписке
XVII в., но речь в ней идет о России конца этого столетия. Это письма семейства Лефортов – известного фаворита Петра I Франца и его племянника
Петра1 (перевод с французского А. Бабкина). Помимо того, что письма обладают самостоятельной ценностью – в них отражены события и детали русской жизни конца 1690-х гг., взаимоотношения иноземцев с русскими и
между собой, упоминаются очень известные (Петр I, П.Б. Возницын,
Ф.А. Головин и др.) и малоизвестные деятели, – документы важны для
сравнения их с грамотками русских людей того же времени, их стиля, содержания, интересов их авторов. Публикации предпослано небольшое введение, в котором рассказано об архиве, в котором были найдены публикуемые документы, дана краткая биография авторов писем (дяди и
племянника), других членов семейства Лефортов, представлена оценка публикатором этого редкого источника.
1982 г. принес сразу несколько интересных публикаций частной переписки; примечательно, что все они относились к периоду Смуты (видимо,
в связи с 370-летием событий 1612 года). В этом году были переизданы
письма из осажденного Смоленска Смутного времени2. Подготовивший
тексты писем Г.П. Енин справедливо объяснил необходимость нового издания тем, что эти документы «опубликованы в труднодоступном сейчас
1

Письма Франца и Петра Лефортов о «Великом посольстве» // Вопросы истории. 1976. №
4. С. 52–55.

Повесть о победах московского государства. С. 89–907.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 31

издании – ДАИ»1. Текст передан упрощенно, в соответствии с правилами
современного русского языка, без научного аппарата. Автор также не указывает принципов, по которым из шести грамоток, представленных в ДАИ,
были выбраны именно эти две, переизданные им.
В том же году две грамотки Смутного времени были опубликованы
Б.Н. Флорей2. Публикации тестов предшествует основательная аналитическая статья, посвященная истории архива, из которого были извлечены грамотки и, на основании этого исследования, объясняющая их происхождение, обстоятельства написания. Об авторе первого письма (Иван Гаврилов)
информации сохранилось слишком мало, чтобы атрибутировать его личность. Зато автор второй грамотки оказался человеком известным
(Гурий Шишкин, монах Троице-Сергиева монастыря). Опираясь на данные
других источников и используя сведения, содержащиеся в письме
Г. Шишкина, Б.Н. Флоря расширил информацию об этом человеке и обстоятельствах его карьеры, а также высветил новые стороны жизни Москвы и
Троице-Сергиева монастыря в трудном 1609 году. Тексты грамоток переданы в соответствии с лингвистическими принципами публикации документов и снабжены археографическими примечаниями.
Наконец, в этом же году Б.Н. Морозов ввел в научный оборот неизвестное ранее частное письмо начала Смутного времени3. Автор датирует его
мартом 1603 г. Социальную принадлежность адресанта и адресатов (родственников) Б.Н. Морозов определяет как небогатые посадские торговые
люди или мелкие помещики. Текст грамотки передан в соответствии с лингвистическими правилами публикации источников. В предисловии к публикации Б.Н. Морозов описывает архивное происхождение грамотки и вероятные обстоятельства ее составления, дает ее палеографический анализ;
публикация снабжена фотокопией документа.
В 1989 г. в Ярославле вышло небольшое по объему издание документов
из архива дворян Викентьевых, относящихся к XVII в.4 Из всего комплекса
в сборнике полностью опубликовано 50 документов, остальные 104 описаны в приложении. В основном публикацию составили частно-правовые
акты, но среди них имеется также несколько личных грамоток5. Текст документов передан в соответствии с «Правилами издания исторических документов в СССР» 1969 года, то есть по правилам современной орфографии. Можно предположить, что во второй половине XX в. в региональных
издательствах выходили и другие подобные сборники, однако их относи1

Там же . С. 89.

Флоря Б.Н. Два письма начала XVII в. … . С. 319–325.

Морозов Б.Н. Частное письмо начала XVII в. ... . С. 287–290.

Ярославский архив дворян Викентьевых XVII века. Сборник документов. Сост. В.Н.
Козляков. Ярославль, 1989.

Там же. С. 36, 41–42, 46–49.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 32

тельно небольшие тиражи и общие условия книжного распространения делают их почти недоступными для широкого введения в научный оборот.
Продолжались лингвистические публикации частной корреспонденции
XVII в., причем и из зарубежных архивов. Так, в 1993 г. немецкий исследователь М. Шмюккер-Брелер издал несколько грамоток из вотчинного архива
князей Пожарских, который хранится в Гамбургской государственной и
университетской библиотеке1. Всего опубликовано 34 документа, из них
12 – грамотки приказчику вотчины Пожарских с. Мугреево из Москвы от
сыновей известного деятеля рубежа XVI-XVII вв. кн. Д.М. Пожарского, князей Петра Дмитриевича и Ивана Дмитриевича, и 10 совместных писем от
жены князя Петра, княгини Марфы Семеновны, и князя Ивана Дмитриевича. Все эти грамотки содержат хозяйственные распоряжения вотчинников
приказчикам, и не относятся к собственно приватным, частным письмам.
Кроме того, издание содержит 12 писем-челобитных разных лиц, адресованных князьям Пожарским. Документы тщательно палеографически описаны, атрибутированы и датированы; тексты воспроизведены по правилам
лингвистического издания средневековых источников и сопровождены археографическими примечаниями.
В 1993 г. Н.Д. Зольникова опубликовала небольшой, но очень яркий комплекс документов, относящихся к «красноярской смуте» 1696–1698 гг.2
Волнения в городе возникли из-за перешедшего границы взяточничества
местных воевод. Комплекс составляют челобитные и грамотки, адресованные воеводе стольнику С.И. Дурново. Авторами посланий были представители разных социальных групп: тобольский воевода стольник
А.А. Нарышкин, бывший красноярский воевода стольник А.И. Башковский,
якутский воевода стольник кн. И.М. Гагарин, енисейский воевода стольник
М.И. Римский-Корсаков, енисейский сын боярский Я. Елагин, человек
С.И. Дурново С. Никитин, думный дьяк А.А. Виниус, подьячий Д. Гневашев. В кратком предисловии к публикации описаны обстоятельства, при
которых были созданы документы, датированы некоторые документы, атрибутированы их авторы. Публикация снабжена историческими комментариями событий и лиц, упомянутых в челобитных и грамотках.
Вскоре не менее яркий и информативный комплекс документов был
издан известным исследователем частных архивов Б.Н. Морозовым3. Здесь
вновь представлены письма людей из самых разных общественных групп,
написанные в годы Смуты (временные рамки: 1602–1610 гг.). Эта достаточно объемная (почти три десятка документов) и чрезвычайно содержательная и многоплановая публикация создает хор голосов разных людей –
свидетелей Смуты, голосов живых, непосредственных. Это и простые го1

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч.. С. 152–170.

«Что своему брату учинишь...»... .

О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 439–456.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 33

рожане, москвичи и смоляне, посадские или мелкие служилые люди, и высшие московские чины, и монахи из осажденного Троице-Сергиева монастыря, и бывшая царевна Ксения Годунова, в монашестве Ольга. Тексты
грамоток переданы в упрощенном виде, без легенд и археографических примечаний. Эта публикация не вводит в научный оборот новые документы,
все они перепечатаны из разных старых изданий1. Но, поскольку многие из
них стали библиографической редкостью, а другие издания являются узкоспециальными, можно сказать, что этим уникальным источникам дана
новая жизнь.
В 2000-е годы продолжалось издание отдельных эпистолярий, как лингвистами, так и, все в большей степени, историками.
К конце 1990-х – начале 2000-х годов вышла в свет фундаментальная
четырехтомная публикация «Акты служилых землевладельцев XV–
XVII века», составленная известным знатоком и издателем русских феодальных архивов А.В. Антоновым2. В «Приложениях» к публикации издано
несколько частных писем служилых людей по отечеству (в том числе служащих московских приказов), которые, среди прочего, касались вопросов
землевладения3. Тексты переданы в соответствии с правилами современной
орфографии, снабжены палеографическими и археографическими примечаниями.
Ярким характером и высоким профессионализмом выделяется публикация письма татарина на русской службе К. Сакаева, переводчика Посольского приказа, к его единоверцу и коллеге по приказу, отправленного в
1657 г. из Москвы в Крым4. Во вступительной статье к публикации
С.Ф. Фаизов, подготовивший текст к изданию и сделавший перевод с татарского письма, подробно и живо рассказывает об авторе и адресате, их
происхождении, службах, местожительстве, взаимоотношениях, о времени
и событиях, сопутствовавших созданию письма. Очень познавательны для
историка, изучающего русскую корреспонденцию, характеристики стиля и
внешнего и внутреннего оформления письма «восточного» типа, которые
скрупулезно отмечены С.Ф. Фаизовым. Давая общую итоговую характеристику этого самобытного документа («Формы официального протокола, генерируемые профессиональными привычками, образованностью и кастовой
1

Акты Исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841.
Т.2. С.212–213. №182, 319–320. №268, 353–354. №294; Чумаков А. Три челобитные
Лжедмитрию // Временник МОИДР. М., 1855. Кн.23. С.6; Сборник князя Хилкова. СПб.,
1878. С. 12–15, 17–23, 33, 37–39, 64, 82–83, 110–114, 118–119; Гейман в.Г. Письмо подьячего в. И. Торокана ... С. 275–276; Флоря Б.Н. Два письма начала XVII в. … С.319–
325; Морозов Б.Н. Частное письмо начала XVII в. … С. 287–290.

Акты служилых землевладельцев XV-XVII века. Т. I. М., 1997; Т. II. М., 1998; Т. III. М.,
2002; Т. IV. М., 2008.

Там же. Т. II. С. 432, 437–438, 440–442; Т. III. С. 499–500, 501–507.

«Из далёкой земли с близкой душой...» (Письмо переводчика Посольского приказа Кучукая
Сакаева своему другу Абдулле Байцину) // Отечественные архивы. 2000. № 3.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 34

психологией отправителя, соседствуют с традициями татарского народного
письма»), публикатор отмечает «большую культурологическую ценность»
письма К. Сакаева1. Публикацию сопровождает комментарий, включающий
палеографический анализ документа, выводы о его датировке, объяснения
иноязычных или малоизвестных слов и имен, ссылки на литературу по
предмету публикации. Собственно, «вокруг» одного небольшого документа
создано глубокое и интересное историческое исследование о татарской и
русской культуре середины XVII в.
Письма тотемского подьячего А. Малевинского очень выразительны, но
мало кому известны, как и немногие посвященные этому источнику работы.
Этим воспользовался томский краевед Александр Кузнецов, опубликовав
в 2004 году в вологодском издательстве «МКД» все 13 писем А. Малевинского со своим предисловием. К сожалению, предисловие, как, видимо, и
сам источниковый материал, полностью заимствованы из вводного комментария Н.П. Панкратовой к ее публикации 1962 года. Собственные пояснения
А. Кузнецова к каждому отдельному письму носят поверхностный характер,
по существу, это краткие переложения писем современным языком с добавлением личных впечатлений автора, вроде: «Чего только любовь с мужеским полом не делает! Очередное письмо Арефы превратилось в настоящую любовную лирику... Это письмо детям на уроках литературы в школе
читать!»2 (что вызывает большие сомнения).
Письма А. Малевинского действительно весьма колоритны, а потому
обрели новую жизнь в художественном воплощении, чего, кажется, не происходило ни с одним эпистолярным документом XVII в. В мае 2015 года
в Тотьме в рамках акции «Ночь в музее» зрителям был представлен моноспектакль «Что вы знаете про любовь?», созданный по письмам местного
подьячего, которая имела невероятный успех (автор пьесы А. Быков)3.
В 2009 г. увидела свет чрезвычайно интересная публикация
П.С. Стефановича и Б.Н. Морозова4. Это архив английского купца, жившего
и торговавшего во Пскове в 80-е годы XVII в. Основную часть этого архива
составляет переписка купца с одним из жителей Пскова, который обучал
иностранца русскому языку и грамоте. Документы эти, действительно, как
подчеркивают составители, уникальны – в равной степени и демонстрацией
«встречи культур», и ярким отражением жизни городского посада конца
XVII в. Издание выполнено на высоком научном уровне, оно сопровождается развернутым источниковедческим анализом документов, включающим
палеографическое описание рукописей, исследованием обстоятельств соз1

Там же. С. 54.

http://www.peremeny.ru/blog/6521

http://cultinfo.ru/news/2015/5/night-at-the-museum-totma-2015

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича: псковский архив английского купца 1680-х
годов. Подг. П.С. Стефанович и Б.Н. Морозов. М., 2009.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 35

дания и бытования архива, его содержания, идентификацию корреспондентов. Публикацию завершает статья Б.Н. Морозова, посвященная частным
архивам купцов и горожан XVII в. Передача текста документов, хотя и заявлена составителями как соответствующая правилам, принятым для издания текстов XVI-XVII вв., осуществлена гораздо более научно и бережно,
чем это постулировано в правилах. Издание обогащают и прекрасные иллюстрации.
Нельзя также обойти вниманием публикацию переписки XVI в., которую осуществляет М.М. Кром. Это письма русских пленных из Литвы
в Москву, датированные 1536 годом. Одновременно в 2002 г. исследователь
опубликовал часть этих материалов в журнале «Родина»1 и начал публикацию в «Памятниках истории Восточной Европы»2. Через несколько лет
М.М. Кром выпустил книгу, посвященную русско-литовской войне 1534–
1537 гг., где в приложении изданы 6 писем3. Публикация снабжена комментариями и палеографическим описанием каждого документа, включая филиграни. Частично это издание является обновлением публикации XIX в.4,
осуществленного с большими лакунами и по принятым тогда правилам,
значительно упрощавшим передачу текста.
В 2013 г. были опубликованы образцы специфической корреспонденции
второй половины XVII в. – шифрованная переписка правительства с зарубежными агентами5. Разумеется, эту корреспонденцию нельзя отнести
к частной, однако она дает представление об уровне развития криптографии
в России этого периода, которая использовалась не только в международной, но и внутренней переписке.
Вместе с тем, в 2000-е годы были введены в научный оборот два масштабных корпуса частной корреспонденции, каждый из которых объединен
одним фондообразователем.
Трудами Л.А. Тимошиной открыта серия публикаций «Частные архивы
XVII века». Зачином стало издание «Архива гостей Панкратьевых
XVII – начала XVIII в.»6 Первый из двух вышедших томов включает пере1

Кром М.М. «Горький полоняник чолом бьет...»: Беды и заботы служилого человека в литовском плену // Родина. 2002. № 7.

Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки: первая половина
XVI в. / Сост. М.М.Кром. М.; Варшава, 2002 (Памятники истории Восточной Европы.
Источники XV–XVI вв. Т.VI). №89, 90, 91, 93, 94.

Кром М.М. Стародубская война 1534–1537 гг. Из истории русско-литовских отношений.
М., 2008.

Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою
комиссиею. Т.2. СПб., 1848.

Столпаков Б.в. Шифрованная переписка с заграничными представителями России во второй половине XVII века до Петра I // Право и управление. XXI век. 2013. № 2 (27). С. 77–
84.

Архив гостей Панкратьевых ... Т. 1; Т. 2.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 36

писку приказчика Панкратьевых И.А. Шергина с хозяином и членами его
семьи, с другими приказчиками, с устюжским гостем В.И. Грудцыным и его
родственниками, с родственниками самого И.А. Шергина, а также с представителями местной администрации (всего 383 письма за 1673–1703 гг.).
Текст писем передан в соответствии с «Правилами издания исторических
документов в СССР» 1990 года. Во вводной статье «“Записная книга” Ивана
Андреевича Шергина» Л.А. Тимошина излагает историю семьи Панкратьевых и их промыслов, дает подробный и высокопрофессиональный археографический анализ источника, рассказывает также о самом И.А. Шергине
и о каждом из его корреспондентов, отмечает материалы переписки, представляющие большой интерес для исторической лингвистики. Автор статьи
останавливается также на некоторых «технических» аспектах ведения переписки – курьерах и сроках доставки корреспонденции.
Наконец, в 2012–2013 гг. увидело свет издание архива стольника
А.И. Безобразова1. На сегодняшний день в РГАДА обнаружено девять
столбцов (дел) с частной корреспонденцией А.И. Безобразова объемом
около 2 500 листов-«склеек». Это столбцы приказов Преображенского,
Сибирского и Разрядного (его Московского и Белгородского столов), а также
столбцы Дополнительного отдела Разрядного приказа. Сейчас все они объединены в один фонд под № 1257. Кроме того, часть переписки из столбцов
Московского стола Разрядного приказа оказалась в Отделе рукописей ГБЛ
(Ф. 29, № 1639) и в Государственном историческом музее (фонд
И.Д. Беляева – Ф. 167, № 30). Архив А.И. Безобразова состоит, во-первых,
из его переписки с родственниками, друзьями, знакомыми, деловыми партнерами и, во-вторых, с приказчиками его многочисленных вотчин и поместий. Родственные, приятельские и деловые отношения, начало которым
положил еще его отец, были продолжены и расширены самим Андреем
Ильичом. Эти отношения связывали его как с высшими думными чинами,
так и с представителями более низких категорий служилых людей московских и городовых чинов и, в не меньшей степени, со служащими московских приказов. Земельные владения Андрея Ильича были расположены
в Москве и Подмосковье, в Белевском, Орловском, Кромском, Владимирском, Вологодском, Дмитровском, Кашинском, Костромском, Нижегородском, Ржевском и Суздальском уездах, и с приказчиками каждого из этих
владений велась частая и постоянная переписка.
Понятно поэтому, что вотчинный архив стольника А.И. Безобразова является одним из редчайших и богатейших сохранившихся от XVII в. частных архивов. Особую ценность ему придает то обстоятельство, что это
архив вотчины не царской или боярской, а вотчины служилого по отечеству
«среднего звена», вотчины рядовой, так сказать, типичной.
Такие документы, разумеется, не могли не привлечь к себе внимания.
И, конечно, делались попытки опубликовать этот комплекс. Но, по какому1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова... Ч. I; Ч. II.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 37

то роковому стечению обстоятельств, каждый раз публикация срывалась.
Небольшие выдержки из материалов архива начали публиковаться, как отмечалось, еще в конце XIX в. И.Д. Беляевым1 и А.А. Востоковым2, а также
в «Розыскных делах о Ф.Л. Шакловитом»3. В начале XX века почти все из
обнаруженных к тому времени документов архива подготовил к публикации
нижегородский историк А.К. Кабанов. Подготовка издания осуществлялась
под патронатом Императорской Археографической комиссии, а непосредственно курировал издание член Комиссии А.С. Лаппо-Данилевский.
Документы были представлены на заседании Комиссии в декабре 1915 года.
Дата говорит сама за себя – такая масштабная публикация не могла состояться во время мировой войны, а после революции А.К. Кабанов был арестован как член партии кадетов и погиб в тюрьме в 1922 году.
Через полвека «эстафетную палочку» принял А.А. Новосельский.
К 1961 году он вместе с лингвистом С.И. Котковым подготовил большую
часть уже известных с XIX века документов комплекса, а также присоединил к ним вновь обнаруженные в архивах. Подготовленный комплекс источников был поделен между историками и лингвистами по тематическому
принципу: первым досталась хозяйственная переписка, вторым – собственно частная корреспонденция. Особенностями «исторического» издания
были применение дипломатического способа передачи текста источника и
практически сплошная точная (до года и дня) датировка документов, проведенная исследователями. Документы разделены сначала по географическому принципу, то есть по уездам, где находились вотчины А.И. Безобразова, а внутри территориальных групп – по хронологии.
Однако и на этот раз публикация по неизвестным причинам не состоялась. Небольшую, «свою», часть из этого комплекса в лингвистическом издании опубликовал С.И. Котков4.
Дальнейшая судьба подготовленного издания туманна. Все документы
находились в Секторе источниковедения дооктябрьского периода Института
истории СССР, и тогдашний руководитель Сектора, В.И. Буганов, имел намерение издать эти материалы, но, к сожалению, и это намерение по неизвестным причинам не осуществилось.
В 2012–2013 годах, спустя почти столетие после подготовки к изданию
архива А.И. Безобразова А.К. Кабановым и более полувека – А.А. Новосельским и С.И. Котковым, благодаря поддержке Российского гуманитарного научного фонда, многострадальный комплекс документов смог наконец выйти в свет. Трудность последней публикации состояла в том, что от
1

Временник МОИДР. Кн. IX. М., 1851. С. 52–61; Кн. XVII. М., 1853. С. 8–9; Кн. XXI. М.,
1855. С. 1–20.; ЧОИДР. Т.I. М., 1888. С. 1–59.

Русская старина. 1890. Ч.II. С. 575–580.

Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом .... Т.II. СПб., 1885.

Памятники русского народно-разговорного языка... .

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 38

подготовленных А.А. Новосельским и С.И. Котковым к изданию документов в архиве Института российской истории сохранилось лишь около двух
третей второго экземпляра издания, остальное – предыдущие варианты публикации на самых разных стадиях работы, с огромным количеством правки.
Большая часть документов оказалась безнадежно перепутана. К счастью,
в рукописи имелись списки отобранных к публикации документов, по которым оказалось возможным восстановить структуру сборника. Комментарии
А.А. Новосельского к публикации были не завершены и относились лишь
к самому началу комплекса. Современный издатель архива А.И. Безобразова сохранил способ передачи текста источников, структуру и номенклатуру издания, подготовленного А.А. Новосельским и С.И. Котковым, дополнив недостающие документы, согласно сохранившимся спискам,
архивными материалами. В издание были включены археографические и
начатые исторические комментарии предшественников; исторические комментарии составлены фактически заново.
В первом томе опубликованы документы, касающиеся жизни и хозяйства московского двора А.И. Безобразова, его подмосковных вотчин и владений в центральных уездах. Хронологические рамки этой части публикации определяются, в основном, годами от 1669, когда А.И. Безобразов, за
год до смерти отца, фактически вступил в полновластное владение вотчинами, до 1689, года смерти стольника. «Московский» раздел включает в
себя хозяйственные документы и корреспонденцию. Первые представляют
собой записи, связанные с обеспечением продовольствием, предметами
обихода московского двора А.И. Безобразова, на котором жили его семья и
многолюдная дворня. Переписка представлена по большей части грамотками московских приказчиков А.И. Безобразову, находившемуся в вотчинах
или в местах службы, а также перепиской А.И. Безобразова с женой и другими корреспондентами.
Материалы, относящиеся к подмосковным вотчинам А.И. Безобразова,
представляют собой исключительно хозяйственные записи о высылке и
приеме запасов из вотчин центральных и южных уездов и о пересылке этих
запасов в Москву.
Хронологические рамки публикации переписки А.И. Безобразова с поместьями и вотчинами, находившимися в центральных уездах, определяются
последними годами жизни И.А. Безобразова, отца фондообразователя (1660е годы); конечная временная граница остается прежней (1689 г.). Материалы,
относящиеся к владимирским, вологодским, дмитровским, кашинским, костромским, нижегородским, ржевским и суздальским вотчинам А.И. Безобразова, представляют собой хозяйственные записи о высылке запасов из вотчин
указанных уездов и о пересылке этих запасов в Москву, а также инструкции
вотчинника приказчикам и старостам и прошения крестьян.
Материалы центральных уездов по характеру и составу корреспондентов в целом близки «подмосковным». Содержание их отличается от послед38

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 39

них тем, что вотчины центральных уездов были поставщиками различных
продуктов и рабочей силы для московского двора А.И. Безобразова и, отчасти, для подмосковных вотчин. Кроме того, корреспондентами
А.И. Безобразова в переписке с вотчинами центральных уездов чаще, чем
в переписке с подмосковными вотчинами, были сельские старосты и выборные крестьяне. Также в большей степени в этом разделе публикации
представлены коллективные крестьянские челобитные А.И. Безобразову,
по формуляру весьма близкие челобитным на имя царя, и сказки крестьян.
Особый интерес хозяйственной переписки с вотчинами центральных уездов
представляют памяти стольника приказчикам и старостам, заключающие
в себе инструкции по ведению хозяйства и устанавливающие правовые
нормы служебной деятельности приказчика или старосты и их взаимоотношений с крестьянами.
Общее число опубликованных в первом томе документов – 698 (425 «московских», 23 «подмосковных» и 250 по центральным уездам (9 «владимирских», 78 «вологодских», 18 «дмитровских», 51 «кашинский», 26 «костромских», 22 «нижегородских», 30 «ржевских» и 16 «суздальских»).
Во вторую часть издания «Архива стольника А.И. Безобразова» вошли
материалы его корреспонденции с южными владениями – в Боровском и
нескольких украинных уездах.
В Боровском уезде находилась любимая вотчина А.И. Безобразова, фактически его постоянная резиденция – село Спасское-Курилово. Село носило
исключительно усадебный характер: крестьянские дворы отсутствовали,
усадьбу составляли обширные боярские хоромы с крестовой палатой и чердаками, а также многочисленные хозяйственные постройки – конюшни, солодовня, бани, амбары, погреба, ледники и т.п.
Украинные вотчины А.И. Безобразова (в Белевском, Орловском,
Кромском уездах), богатые черноземом и находившиеся в более благоприятных климатических условиях, чем другие владения, характеризовались и
наиболее развитым боярским хозяйством. Эти вотчины производили подавляющую часть продуктов для московского двора стольника и даже для продажи: выращивали зерновые культуры, разводили крупный и мелкий скот,
домашнюю птицу; здесь же было налажено винокурение.
Поскольку все поместья и вотчины А.И. Безобразова в этих уездах «тянули» к центральным, белевским, владениям, с центром в деревне Тельчье,
то весь этот комплекс документов дан без разбивки на уезды. Номенклатура
документов второй части издания практически не отличается от первой
части: это росписи продуктов и материалов, находящихся в разных вотчинах или отправленных на московский двор, грамотки вотчинных приказчиков, старост и выборных крестьян, в меньшей степени – хозяйственные записи и сказки крестьян. Всего во втором томе опубликовано 584 грамотки.
Помимо археографических и исторических комментариев, публикация
снабжена именным и географическим указателями. Ко второму тому при39

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 40

лагается карта главной вотчины А.И. Безобразова с. Спасское-Курилово на
начало XVIII в. из фондов РГАДА.
На сегодняшний день издание архива А.И. Безобразова – наиболее масштабная историческая публикация частной переписки XVII века в России,
несомненными преимуществами которой в сравнении с лингвистическими
изданиями являются точная датировка и атрибуция авторства, адресатов,
адресов отправителя и получателя грамоток и исторический комментарий
к ним.

Подводя итог обзору публикации русской частной переписки XVII в.,
можно отметить следующие ее (публикации) хронологические и содержательные особенности. Первые издания частной корреспонденции появились
в России в первой четверти XIX в. Это были письма известных исторических деятелей. С середины столетия почти одновременно стали выходить
публикации писем членов царской семьи XVII в. и писем, относившихся к
периоду Смуты, которые издавались именно по причине принадлежности
к этому сложнейшему, кардинально важному этапу в русской истории.
Корреспондентами посланий второй группы, за редким исключением
(письма царевны Ксении Годуновой), являлись представители служилого
сословия, причем не всегда его привилегированной части (в частности, городовое дворянство, приказные служащие).
Последовавшие за этим в течение десятилетия издания частной корреспонденции XVII в. также включали в себя письма представителей служилого сословия высшего и среднего звеньев.
Начало широкой публикации эпистолярного наследия XVII в. положили
не отдельные исследователи или любители истории, а лучшие научные сообщества того времени – Археографическая комиссия и Общество истории
и древностей российских. Очевидно, что интересом ученых к эпохе
Смутного времени, началу новой русской государственности и объяснялся
отбор документов для первых публикаций. Оба научных сообщества и
в дальнейшем, до конца XIX века, продолжали издавать наиболее значимые
и объемные комплексы частной переписки, сохраняя принятое направление
отбора корреспондентов – представителей возможно более широкого социального круга, от бояр до посадских и крестьян, причем в подавляющем
числе случаев речь идет именно о собственно частной, приватной переписке.
Начало XX века, до революции, отмечено, с одной стороны, сокращением публикаций частной переписки XVII в., с другой – изданием крупных,
единых по фондообразователям эпистолярных комплексов, при этом археографический уровень изданий значительно вырос. Характер отобранных
для издания источников сохранился.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 41

Возобновление публикаторской деятельности в области частной переписки XVII в. формально можно отнести к 20-м годам XX столетия (было
издано небольшое число отдельных документов). Последующие четыре десятилетия определяются эпизодичностью публикаций, их малым объемом
и приватным характером, за исключением масштабного издания вотчинного
архива боярина Б.И. Морозова. Еще одной отличительной чертой послереволюционного периода в издании частной переписки XVII в. является разделение ее на историческую и лингвистическую, причем число последних
публикаций преобладало.
Переломным моментом в издании исследуемого вида источников стала
середина 1960-х годов, и определяется он издательской деятельностью коллектива филологов во главе с С.Н. Котковым. За двадцать лет был введен в
научный оборот комплекс частной переписки, сопоставимый, если не превышающий по объему все изданное ранее. Следует отметить, что некоторые
особенности публикаторской деятельности в отношении частной переписки, заложенные в середине XIX в., были сохранены и развиты изданиями 1960-х годов. Публикаторы делали упор на издание «рядовой» переписки – грамоток служилых по отечеству московских и городовых чинов,
приказных, лиц духовного сословия. Разумеется, публиковались письма и
представителей элиты, но они отнюдь не преобладали.
Период с 1970-х по начало 2000-х годов можно охарактеризовать как
спад издательской деятельности в отношении частной корреспонденции
XVII в.: грамотки издавались нечасто, главным образом небольшими объемами (за исключением переписки князей Пожарских), при этом характер
корреспонденции стал значительно богаче. Среди авторов писем, введенных
в научный оборот в это время, можно встретить, кроме представителей служилого сословия, посадских, служилых иноземцев, приказных людей и др.
Хронология публикаций охватывает весь XVII век – от Смуты до рубежа
с XVIII столетием.
Во второй половине 2000-х годов продолжалось издание отдельных эпистолярий, как лингвистами, так и, все в большей степени, историками.
Вместе с тем, в последние годы было издано два масштабных корпуса частной корреспонденции, каждый из которых объединен одним исторически
сложившимся архивным комплексом, одним фондообразователем.
Переписка приказчика И.А. Шергина характеризует жизнь торгового сословия XVII в., причем в отношении всех его слоев, а не только верхушки купечества. Корреспонденция А.И. Безобразова, хотя формально относится к
кругу служилых по отечеству, на самом деле связана со всеми социальными
группами русского общества второй половины XVII в. – от придворного
круга до вотчинных крестьян.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 42

Если в самых общих чертах очертить характер публикаций русской частной
переписки XVII в. за весь период ее существования, то на первый план выходит традиционно широкий социальный охват корреспондентов, полное
отсутствие гендерной направленности в отборе источников, преобладание
лингвистических изданий и, начиная с XX века, высокий уровень археографической подготовки.
Несмотря на возросшее число публикаций личной корреспонденции,
следует все же сказать, что этот источник представлен в гораздо меньшей
степени, чем другие, особенно официальные документы. Такое положение
объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, частные письма не содержали юридических данных и не представляли юридической ценности, а потому хранились с меньшей бережностью, чем актовые или делопроизводственные документы, как частные, так и государственные1. Во-вторых,
личная переписка по определению хранилась в частных руках, а потому
оказалась в значительной степени более рассеянной по хранилищам, в том
числе, семейным, чем официальные бумаги, сконцентрированные в государственных архивах. Естественно, что обнаружение таких документов
(или их комплексов) и их публикация намного затруднительнее, чем поисковая и издательская работа с официальными источниками. Тем не менее, сегодня имеется более чем достаточный объем введенных в научный оборот
частных писем XVII в., позволяющий провести основательно фундированное исследование частной корреспонденции XVII в. как социального явления. Разумеется, в архивах еще остались неопубликованные и, очевидно,
невыявленные частные письма XVII в.

См.: Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси …

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 43

Глава 2

Русская историография
частной переписки XVII в.
Работы, посвященные частной корреспонденции XVII в., можно условно
систематизировать, исходя из разных точек зрения.
Для задач настоящего исследования важно выяснить, в какой степени
частная корреспонденция XVII в. была изучена сама как объект, явление в
социальной, культурной жизни той эпохи, а не только в качестве источниковой базы в научном анализе тех или иных исторических или лингвистических проблем. Поэтому по характеру использования частной корреспонденции XVII в. посвященные ему исследования можно условно разделить
на две группы. Первую составляют те труды, которые базируются на эпистолярных документах как основном источнике для изучения различных
аспектов истории XVII в. В работах второй группы частная переписка сама
является объектом исследования. К этой же группе можно отнести и источниковедческие очерки, включенные в предисловия к публикациям частной
переписки XVII в. Вторая группа по объему и числу изданий почти вдвое
меньше первой.
Следует сразу оговорить, что в историографический обзор не включены
работы о частных архивах XVII в. в целом, поскольку содержание этих архивов и, соответственно, работ о них, гораздо шире собственно частной переписки (если она вообще имеется в этих фондах)1.
1

См., например, работы известного специалиста по истории архивов XVI-XVII вв.
Б.Н. Морозова: Исследование об описях частных архивов («К изучению описей частных
архивов XVI-XVII вв.» // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 44

Исследования переписки
в научном аппарате публикаций
Как было отмечено, публикации частной переписки значительно опередили
научное исследование этого источника, поэтому на первом этапе оценка его
присутствовала только в предваряющих издание статьях составителей.
Первые публикации зачастую не сопровождались не только научным комментарием, но и вообще каким бы то ни было предисловием. Таковы издания корреспонденции боярина кн. В.В. Голицына, воеводы Н.И. Темирязева,
стольника А.И. Безобразова.
Среди публикаторов этого времени были исключения.
В Предисловии к своему сборнику1 кн. Г.Д. Хилков сообщает об архивах, из которых были извлечены публикуемые им документы (это частный
архив его тестя, кн. М.А. Оболенского, и архив Императорской Публичной
Библиотеки), показывает источниковедческое значение документов, сопровождая эти характеристики описанием исторических обстоятельств, в которых документы были созданы. Тексты документов переданы в соответствии
с правилами орфографии, современными изданию, не дано разделение по
листам, однако отмечено написание текста на оборотах, изменение почерков, наличие печатей (с их описанием); для каждого документа указано, является ли он подлинником или копией. Документы датированы с опорой
или на содержащиеся в них даты, или на анализ содержания. Публикация
снабжена именным и географическим указателями.
А.А. Востоков во вступительном слове к первой своей публикации отмечает характерные черты частной переписки как исторического источника,
которые делают ее особенно интересной для исследователей, указывает на
архивы, в которых хранится корреспонденция А.И. Безобразова, и кратко
Дооктябрьский период. Сб. статей. М., 1981. С. 77–98) и сжатый, но очень содержательный обзор частных архивов XVII в. («Служебные и родословные документы в частных
архивах XVII в. (К постановке вопроса) // Исследования по источниковедению истории
СССР дооктябрьского периода. М., 1982). Глубокий анализ проблемы изучения частных
архивов содержится в статье И.Ф. Петровской “Изучение поместно-вотчинных фондов
XVIII – первой половины XIX в.” // Проблемы источниковедения. Кн. VI. М., 1958. Сделанные в ней наблюдения и выводы в полной мере можно отнести и к архивам XVII в.
1

Сборник князя Хилкова. СПб., 1879.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 45

обрисовывает содержание писем разных корреспондентов к нему1. Особое
внимание публикатор обращает на «закулисную деятельность приказного
сословия»2, которую отражает переписка, то есть на решение
А.И. Безобразовым служебных дел с помощью знакомств в правительственных кругах и среди приказных служащих. Следующую публикацию переписки А.И. Безобразова А.А. Востоков предваряет сильно сокращенным повторением предыдущего предисловия3.
Еще один издатель – это сотрудник Московского архива Министерства
юстиции Г.Г. Лукьянов, опубликовавший переписку кн. П.И. Хованского.
Документам предшествует короткое, но емкое и вполне научное предисловие, в котором охарактеризован архивный комплекс корреспонденции, изложены принципы издания и, главное, дана оценка значения публикуемых
материалов. В числе прочего, Г.Г. Лукьянов отмечает, что частные письма
«скорее могут гарантировать точность и истинность, чем даже официальные акты, предназначенные в свое время для публики»4. В предисловии же
проанализированы несколько документов из публикуемого комплекса, которые позволяют лучше понять обстоятельства опалы и казни князей
И.А. Хованского и его сына А.И. Хованского в сентябре 1682 г. К тексту
приложена родословная таблица Хованских5.
В предисловии к изданию переписки князей Одоевских дана археографическая справка об источнике, изложена биография фондообразователей,
обрисованы хозяйственные черты вотчины и кратко передано содержание
переписки6. Составители другой близкой по времени публикации – описания
актов из собрания графа А.С. Уварова – в предисловии к изданию охарактеризовали состав архива и принципы отбора документов для «Описания»7.
Первому изданию вотчинных документов боярина Б.И. Морозова предпослана большая концептуальная статья Б.Д. Грекова об истории русской
феодальной вотчины. Анализу публикуемых материалов в ней посвящен,
по существу, только первый абзац, в котором он характеризует документы
как «рисующие организацию и приемы ведения хозяйства одного из крупнейших феодалов середины XVII в.»8. Подробное описание истории архива,
1

Переписка стольника Андрея Ильича Безобразова 1687 года. Сообщил Чл. сор. А.А. Востоков // ЧОИДР. 1888. № 1. С. 4–7.

Там же. С. 5.

Помещик XVII-го в. – стольник А.И. Безобразов. Челобитные ему от священника, крестьян
и прикащика Нижегородской вотчины села Маликова // Русская старина. 1890. № 2.
С. 575.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 286.

Там же. С.286–293.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… .

Описание актов собрания графа А.С. Уварова... С. IV.

Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. Ч. I. С. XXIII.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 46

его состава, сохранности документов содержится в «Археографическом введении», следующем за статьей Б.Д. Грекова1. Во введении изложена также
история публикации, принципы отбора документов для издания, их датировки и передачи текстов. Последние основаны на выработанных Историкоархеографическим институтом АН СССР правилах, то есть согласно современной орфографии, но с максимальным учетом в примечаниях
особенностей скопированного текста. Вотчинная переписка разбита в издании по землевладениям Б.И. Морозова, расположенных в разных уездах,
а внутри территориального раздела документы расположены в хронологическом порядке. Такое распределение материала, по мысли составителей,
«облегчает исследователям возможность наметить хозяйственные отличия
тех или иных территориальных комплексов вотчин Морозова»2.
Следующему изданию актов хозяйства боярина Б.И. Морозова также
предшествует «Археографическое введение». В нем изложены история и
принципы публикации, указаны ее хронологические и географические
рамки, определены направления исторических исследований, которые
можно вести на основании издаваемого источника.
До начала 1990-х годов в статьях, которые сопровождали издание документов частной переписки XVII в., исследователи уделяли внимание изучению истории архивов, из которых были извлечены грамотки, обстоятельствам их создания, в некоторых случаях источникам давали краткую
источниковедческую характеристику3. С указанного времени публикаторы
этих документов стали обращаться к анализу самого явления, указывали на
значение издаваемых эпистолярий для понимания различных аспектов истории XVII в.
Так, Н.Д. Зольникова в предисловии к публикации «красноярской» переписки описывает обстоятельства, при которых были созданы документы,
показывает значение комплекса для изучения государственного управления
в Сибири той эпохи, особенно для изучения психологии местной администрации, поскольку, как справедливо отмечает автор, «подобные стороны
жизни оставались скрытыми и не отражались в официальной документации»4. Публикация снабжена историческими комментариями событий и
лиц, упомянутых в челобитных и грамотках. Единственным недостатком
исследования является то, что автор отнес к челобитным (и дал документам
такой авторский заголовок) грамотки на том лишь основании, что во ввод1

Там же. С.1–8.

Там же. С.5.

См., например: Грамотка служилого иноземца 1614 года …; Мордовина С.П.,
Станиславский А.Л. Подложные письма .... С. 99–10.; Оскольская грамотка … С. 120–
123; Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Об одном «частном» письме ... С. 366–370;
Флоря Б.Н. Два письма начала XVII в. … С. 319–325; Морозов Б.Н. Частное письмо начала XVII в. … С. 287–290; Ярославский архив дворян Викентьевых ...
«Что своему брату учинишь…»… С. 190.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 47

ной части их имеется оборот «челом бью». Как известно, этот оборот сам
по себе никогда не служил основанием для определения послания как челобитной1. Кроме того, все публикуемые «челобитные» имеют характерный
формуляр грамоток, отличный от челобитных2.
Б.Н. Морозов в сопроводительном тексте к публикации письмам
Смутного времени указывает, что «русские частные письма XVII века –
«грамотки» – вообще очень редкий и малоизученный источник (от XVI века
переписка, не носящая публицистический характер, почти не сохранилась).
Ими больше занимались лингвисты»3.
Давая общую итоговую характеристику публикуемого им чрезвычайно
самобытного письма служилого татарина («Формы официального протокола, генерируемые профессиональными привычками, образованностью и
кастовой психологией отправителя, соседствуют с традициями татарского
народного письма»), С.Ф. Фаизов отмечает «большую культурологическую
ценность» письма К. Сакаева4.
Еще более развернутый и глубокий анализ значения публикуемых документов – переписки приказчика И.А. Шергина – для исследования материальной и духовной жизни XVII в. представлен во вводной статье
Л.А. Тимошиной. Помимо специальных сведений, связанных с профессиональной деятельностью Панкратьевых, Л.А. Тимошина отмечает и ту информацию для характеристики русской культуры XVII в., которую можно
почерпнуть из грамоток – такую, например, как «особенности менталитета
различных слоев русского общества (отношение к пьянству, выполняемой
работе, к иностранцам и проникновению в быт иноземных влияний и т.п.),
распространение книг в достаточно отдаленных от Москвы районах
Русского государства XVII в. и их репертуар, … способы обучения и степень грамотности, история эпистолярного искусства»5. В связи с этим автор
подчеркивает, что «все эти вопросы ставились и решались большей частью
на основе документов, касающихся представителей царского двора и высшей знати, верхушки приказной администрации и наиболее видных представителей русского купечества», письма же купеческого приказчика дают
возможность изучить их на примере «совершенно иной социальной категории»6. Таким образом, работа Л.А. Тимошиной подтверждает необходимость издания и изучения переписки представителей непривилегированных
1

См.: Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме …

См.: Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности // Источниковедение и история русского языка. 1964. М., 1964; волков С.С. Эмоционально-экспрессивные средства частной переписки XVII в. // Историческая лексикология и лексикография. Вып. 8. СПб., 2010.

О начале войн и смут в Московии. С. 468.

«Из далёкой земли с близкой душой...»... С. 54.

Архив гостей Панкратьевых …. Т. 1. С. 21.

Там же. С. 21–22.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 48

слоев русского общества XVII в., к которым в полной мере можно отнести
и провинциальных служилых по отечеству.
Публикатор последнего, наиболее масштабного комплекса частной переписки XVII в., архива стольника А.И. Безобразова1, также уделяет большое внимание значению этого источника для изучения истории той эпохи.
И действительно, как никакой другой источник, архив А.И. Безобразова
дает возможность наблюдать жизнь столицы, провинциального города и
крепостной деревни в реальной обстановке и глазами рядового участника
этой жизни, в отличие, например, от свидетельств иностранцев или переписки царствующих особ и их приближенных. Хронологические границы
документального комплекса – с конца 60-х гг. XVII в. до 1689 г. – включают
несколько царствований, точнее, политических режимов (от Алексея
Михайловича до начала царствования Петра I), что позволяет последовательно проследить эволюцию российской провинции в течение столь продолжительного периода и степень влияния на нее центральной власти (в
частности, восстановить структуру управления хозяйством, взаимозависимость отдельных ее частей, рычаги управления вотчиной, зависимость хозяйства от налогового обложения и т.д.). Принадлежность хозяйства фондообразователя к группе средних хозяйств русского служилого сословия
дает возможность считать его типичным явлением и распространять выводы о происходивших в нем процессах на широкий круг вотчинных хозяйств второй половины XVII в. В материалах частной переписки
А.И. Безобразова с представителями разных социальных слоев тогдашнего
общества, от вотчинных приказчиков до думных чинов, содержится уникальная информация о событиях внутри- и внешнеполитической жизни
России, о быте столицы и провинции. Большинство документов комплекса
составлено не профессиональными писцами, а потому едва ли найдется
другое собрание, заключающее в себе такое обилие образцов обиходной
русской речи XVII в., как в фонде А.И. Безобразова.
Выполненные на высоком научном уровне публикации лингвистов, разумеется, сопровождались предисловиями и вводными статьями. Но, при
наличии в них обширного и подробного палеографического анализа, в научном осмыслении источника, по понятным причинам, главное внимание
уделялось профессиональным проблемам – теории и практике исторической
лингвистики. Исторический же анализ источников отсутствует.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I, II.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 49

Переписка
как источниковая база и как объект исследований
Переписка как источник для исследований
Что касается исследований, посвященных частной переписке XVII в. или
базирующихся на ней как на главном источнике, то почти все они были нацелены на изучение истории прежде всего вотчинного хозяйства.
Начало использованию материалов частной корреспонденции XVII в.
как источника для исследований было положено историками. До середины XX века такие работы были единичны, и основная их часть была нацелена на изучение хозяйства, по большей части вотчинного, а также предпринимательского.
Первой такой работой стал труд И.Е. Забелина «Большой боярин в своем
вотчинном хозяйстве»1. Основываясь на архиве боярина Б.И. Морозова, на
его переписке с приказчиками вотчин, И.Е. Забелин исследовал способы
управления хозяйством, в том числе боярскими промышленными и торговыми предприятиями, методы сбора различных натуральных и денежных
налогов с крепостных крестьян, жизнь крестьянского мира, «внешние»
взаимодействия вотчины с различными частными и государственными
структурами – соседями-вотчинниками, духовенством, казной и т.д.
Большое внимание в исследовании уделено приказчику – главной фигуре в
управлении вотчинами и поместьями.
Следующе, после труда И.Е. Забелина, исследование, основанное,
правда частично, на частной переписке XVII в., вышло уже в начале XX в.2
Название работы несколько обманчиво. Большая часть ее посвящена биографии Н.И. Одоевского, а также изложению истории земельных приобретений князей Одоевских, в том числе, и Галицкой вотчины. Раздел об управ1

Забелин И.Е. Большой боярин в своём вотчинном хозяйстве (XVII-ый век). Б.М., 1870. Та
же работа была напечатана в “Вестнике Европы” за 1871, № 1, 2.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … .

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 50

лении селом Покровским с деревнями, о хозяйственной жизни в вотчине
составляет около четверти всего, довольно небольшого, объема работы и
базируется в значительной степени на переписке князей Никиты Ивановича
и Якова Никитича с приказчиками Галицкой вотчины. В этой же части
Ю.В. Арсеньев использует как вид переписки и челобитные вотчинных
крестьян обоим князьям.
Монография А.А. Новосельского «Вотчинник и его хозяйство
в XVII веке» уже целиком базируется на частной корреспонденции1. На основании тщательного анализа переписки стольника А.И. Безобразова ученый исследовал землевладение, вотчинное управление, характер боярского
хозяйства, положение крестьян и холопов в поместьях и вотчинах стольника; в работе также изложена биография А.И. Безобразова, описаны его
родственные, приятельские и деловые связи, дана характеристика его личных свойств.
В том же 1929 году вышла еще одна работа, базирующаяся на эпистолярных материалах. Это небольшая статья В.Г. Геймана о Сереговском
усолье, ее источником послужила переписка приказчика гостей
Панкратьевых И.А. Шергина2.
Со второй половины XX века исследований, основанных на эпистолярном наследии XVII в., становится значительно больше. Тогда же меняется их дисциплинарная направленность – авторами работ становятся
преимущественно филологи, которые продолжают широко использовать
частную переписку XVII в. и до последнего времени3. Для историков эта
1

Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М.-Л., 1929.

Гейман в.Г. Соляной промысел гостя И.Д. Панкратьева в Яренском уезде в XVII веке
(Материалы по истории русской промышленности) // Летопись занятий
Археографической комиссии за 1927–1928 годы. Л., 1929.

Котков С.И. Русская частная переписка XVII-XVIII вв. как лингвистический источник //
Вопросы языкознания. 1963. № 6; Панкратова Н.П. Элементы эпистолярной традиции
в частной переписке XVII века // Исследования по лингвистическому источниковедению. 1963. М., 1963; Филиппова И.С. Из наблюдений над элементами пунктуации в скорописи // Исследования по лингвистическому источниковедению. 1963. М., 1963; Она
же. Об одной графической детали в скорописи XVII в. // Лингвистическое источниковедение. М., 1963; Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности …; Демин А.С. О литературном значении древнерусских письмовников // Русская
литература. Л., 1964. № 4; Он же. Вопросы изучения русских письмовников XV-XVII
веков. (Из истории взаимодействия литературы и документальной письменности) //
ТОДРЛ. М.-Л., 1964. Т. 20; Демкова Н.С. «Свет моя милоя-дорогая» П.А. СамаринаКвашнина // Межвузовский сборник «Анализ одного стихотворения» Л., 1985; Телетова
Н.К. Первый русский лирический поэт П.А. Квашнин-Самарин // ТОДРЛ. СПб., 1993.
Т. 47; Подтергера И.А. Письма и послания Симеона Полоцкого. Автореф. дисс. канд.
филолог. наук. СПб., 2000; Она же. Эпистолография sub specie rhetorica (по материалам
писем и посланий Симеона Полоцкого) // Риторическая традиция и русская литература.
СПб., 2003; Зуева О.в. Место стиля древнерусских эпистолярных текстов в системе
письменного языка XI-XVII веков // Текст. Язык. Человек: сборник научных трудов.
Мозырь, 2009. Ч. 2. и др.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 51

«дворянская», «идеологически вредная» тематика надолго была заказана.
Лингвисты же, руководствуясь исключительно проблемами становления
русского языка, могли более свободно привлекать этот источник. В своих
работах лингвисты на материалах частной переписки XVII в. исследовали
историю развития русского языка, фонетические, грамматические, лексические особенности устной и письменной речи XVII в. Естественно, что
решать такие проблемы было невозможно в отрыве от понимания специфики самого источника – частной переписки. Поэтому во многих лингвистических исследованиях затронуты темы, относящиеся к самой русской
частной корреспонденции: развитие эпистолярного жанра в России, анализ
формуляра и стиля грамоток, их авторства и т.п. Изучение эпистолярных
источников подводило авторов-филологов к выходу и на социально-исторические темы, например, иерархического строения русского общества
XVII в., роли этикета в тогдашней общественной жизни.
Но и работ филологов по этой теме было также немного. Так, в
1935 г. В.В. Данилов упоминает семейный архив Квашниных-Самариных
в статье о сборниках песен XVII в.1.
Введенный в научный оборот архив Пазухиных2 был довольно скоро
востребован, правда, также не историком, а филологом. В 1953 г.
И.М. Кудрявцев опубликовал небольшое исследование о песнях, записанных на оборотах документов из этого архива, и сами песни3. Исследователь
убедительно доказал, что автором песен был Семен Иванович Пазухин
(кстати, прадед Н.М. Карамзина по материнской линии) и что песни были
записаны около 1680-го года.
В 1957 году появилось исследование А.А. Горбуновой о двух частных
письмах XVII в. из коллекции Пермского краеведческого музея. Статья посвящена лингвистическим проблемам изучения эпистолярных источников4.
А.А. Горбунова отмечает интенсивное развитие эпистолярного жанра
в XVI в., но считает, что «XVII век менее богат памятниками эпистолярного
стиля»5. Очевидно, здесь сказалось отсутствие в то время широкого введения в научный оборот переписки XVII века. В приложении к работе опубликованы оба письма.
Уже в период подготовки первого крупного издания частной переписки
XVII – начала XVIII в. стали появляться исследования, основанные на этом
источнике. Все они посвящены разработке отдельных лингвистических проблем, тем не менее, в них затронуты и некоторые вопросы, важные для из1

Данилов в.в. Указ. соч.

Ошанина Е.Н. Архив Пазухиных // Государственная библиотека им. Ленина. Записки
Отдела рукописей. Вып. XII. М., 1951.

Кудрявцев И.М. Указ. соч.

Горбунова А.А. Два неизвестных частных письма... С. 506.

Там же. С. 507.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 52

учения частной переписки и как исторического источника. Так,
Н.П. Панкратова обратила внимание на необходимость изучения частной
корреспонденции непривилегированных слоев общества – писем «служилого дворянства, купцов, ремесленников и крестьян», которые «оставались
обыкновенно вне поля зрения»1. Еще один важный вывод, сделанный автором статьи на основании изучения большого объема источников, состоит
в том, что «грамотность имела распространение среди различных групп населения» России XVII века2. Обращаясь к более раннему периоду и к другому виду корреспонденции – берестяным грамотам, Н.П. Панкратова отмечает сходство формуляра писем разных периодов и, следовательно,
устойчивость традиции частной переписки3.
Н.И. Тарабасова в статье, основанной на материалах переписки
А.И. Безобразова, исследовала фразеологизм «бить челом». Автор статьи
резюмирует, что эта формула употреблялась в письмах «не только как
устойчивая, передаваемая по традиции условность, но и как живое выражение, широко используемое в обиходной речи». В обоих случаях фразеологизм был не только выражением просьбы или жалобы, но и «стремлением
пишущих соблюсти правила вежливого обращения»4. На корреспонденции
А.И. Безобразова базируются исследования и И.С. Филипповой (одного из
составителей публикации архива на рубеже 1950–1960-х гг.)5.
В том же году из печати вышло издание6, многие статьи которого посвящены изучению частной переписки. Так, оно включает статьи
С.И. Коткова7, Н.П. Панкратовой и других авторов, основанные на материалах частной корреспонденции. Соглашаясь с Н.И. Тарабасовой, С.И. Котков
пишет о «более широком, нежели полагали, распространении грамотности
в древней Руси, об известном проникновении ее в среду простого народа»8.
Особо отмечает С.И. Котков значение женских писем для изучения русского
языка. Именно их содержание чаще всего «носит узко личный, семейный»,
«интимно-бытовой» характер9. Такое содержание определяет наличие
в этих письмах «значительной группы лексики, в которой обнаруживают
1

Панкратова Н.П. Элементы эпистолярной традиции … С. 134.

Там же. С. 136.

Там же. С.142.

Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме … С. 155.

Филиппова И.С. Из наблюдений над элементами пунктуации … С. 156–170; Она же. Об
одной графической детали в скорописи XVII в. // Лингвистическое источниковедение.
М., 1963. С. 73–77.

Вопросы языкознания. 1963. № 6.

Котков С.И. Русская частная переписка ... С. 107–116.

Там же. С. 107.

Там же. С. 108–109.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 53

себя движения человеческой души, настроения и переживания людей,
борьба их страстей, их помыслы»1.
В опубликованной в том же сборнике статье2 Н.П. Панкратова ставит
вопрос о методологии подготовки к публикации критических изданий древнерусских памятников, а именно, о необходимости разграничивать ошибки
и описки писцов, от чего зачастую зависит правильное понимание текста.
Автор обращает внимание, что деловая письменность и особенно частная
переписка дают для исследования этой проблемы «особенно обильный и
интересный материал»3. Источниковой базой исследования стала часть архивных материалов частной переписки, опубликованных под редакцией
С.И. Коткова и Н.П. Панкратовой в следующем году4. Н.П. Панкратова
предлагает следующий методологический подход к разделению ошибок и
описок: ошибки – это отклонения от общепринятых в соответствующую
эпоху норм правописания, но лишь те, которые имеют лингвистические основания, то есть прямо или косвенно отражают особенности произношения.
Описками же следует считать те случаи, когда неверное написание не имеет
лингвистических оснований, а обусловлено невнимательностью писавшего,
беглостью письма, чрезмерными сокращениями слов и т.п.5 С этой точки
зрения в статье выявлены и скрупулезно проанализированы все типичные
случаи ошибок и описок, имевшие место в текстах частных писем, готовившихся к упомянутому изданию. Подводя итоги исследованию,
Н.П. Панкратова делает вывод о необходимости применять различные
приемы воспроизведения ошибок и описок при публикации скорописных
документов, предваряя издание непременным лингвистическим анализом6.
Вводная часть статьи содержит замечания автора, касающиеся выходов
лингвистического анализа частной переписки в область исторических исследований. Так, Н.П. Панкратова отмечает, что письма ярко отражают
живую разговорную речь эпохи, что объясняется самой сутью такого явления, как частная переписка: в ней затрагивается широчайший спектр тем,
участвуют лица практически всех социальных слоев7. Вместе с тем, автор
подчеркивает, что лингвистический анализ эпистолярных текстов на деле
не дает возможности атрибутировать писца, его социальное положение, тем
более, что за редким исключением имя писца остается неизвестным.
1

Там же. С. 108.

Панкратова Н.П. Из наблюдений над ошибками и описками в материалах частной переписки конца XVII – начала XVIII в. // Лингвистическое источниковедение. М., 1963.
С. 58–72.

Там же. С. 58.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч.

Панкратова Н.П. Из наблюдений над ошибками... С. 59–60.

Там же. С. 72.

Там же. С. 58.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 54

Характерной чертой указанного периода являлось то, что письма почти всегда писались под диктовку и отправитель и писец не были одним и тем же
лицом. Не всегда можно утверждать, что письмо, написанное от одного
лица, создано одним писцом, так как почерки в документе могут быть разными. Н.П. Панкратова убеждена в том, что «это свидетельствует о неграмотности или малограмотности автора письма, предпочитавшего пользоваться услугами родственников, знакомых или писцов-профессионалов»1.
С этим утверждением трудно согласиться, так как имеется множество примеров, когда письма написаны писцами для заведомо грамотных людей
(в частности, для царя и членов его семьи, даже для приказных служащих).
Вышедшему в 1964 г. изданию «Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII в.» предпослана большая
статья С.И. Коткова «Материалы частной переписки как лингвистический
источник»2. Работа, что понятно, посвящена раскрытию ценности эпистолярных памятников XVII в. для истории русского языка. Однако некоторые
соображения, высказанные С.И. Котковым, вполне можно отнести и к тому,
какое значение эти документы имеют и для исторической науки. Так, автор
неоднократно подчеркивает неформальный характер источника, широкий
круг тем, отраженных в нем, особенно «мелочей повседневной жизни, что
в общем и составляло бытовой и домашний хозяйственный уклад»3. В конце
статьи С.И. Котков прямо указывает на значение «таких материалов и в общеисторическом плане: они дают конкретное представление об острых социальных коллизиях, экономических отношениях, бытовом укладе и духовной жизни широких кругов русского населения того времени»4.
В том же году вышла статья Н.И. Тарабасовой5, которая вместе с
С.И. Котковым готовила новое издание писем XVII в., взятых из архива
А.И. Безобразова (вышло в свет в 1965 г.). Опираясь на публикации исторических источников, подготовленные историками, Н.И. Тарабасова причисляет к актовым материалам и переписку, в том числе, частную6. В рамках
лингвистики исследователь предлагает приступить к созданию новой классификации актовых источников с точки зрения отражения в них индивидуального начала, разделив их «по принципу наличия или отсутствия соотношения «пишущий и адресат»» на «собственно делопроизводство
и переписку»7. Характерной особенностью последней, по мысли автора, яв1

Там же. С. 59.

Котков С.И. Материалы частной переписки как лингвистический источник / Котков С.И.,
Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 3–13.

Там же. С. 5.

Там же. С. 13.

Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности …

Там же. С. 158.

Там же. С. 159.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 55

ляется то, что в ней «индивидуальное передается не только непроизвольно,
но и с проявлением воли автора»1. Опираясь на широкий источниковый материал, как опубликованный, так и архивный, главным образом, XVII в.
(большая часть образцов частной переписки взята из архива А.И. Безобразова), Н.И. Тарабасова отмечает, что стереотипные формуляры документов
той эпохи, в том числе грамоток, отнюдь не сковывали пишущего, позволяли ему свободно выражать свои мысли и чувства. При этом один и тот
же шаблон использовался как в официальном делопроизводстве, так и в
частной переписке2. Таким образом, Н.И. Тарабасова отвергает устоявшееся
представление о том, что деловая письменность прошлого была стеснена
трафаретами, в высшей степени формализована.
Такому важному для изучения эпистолярных материалов XVI–XVII вв.
источнику, как письмовники, посвящены работы известного филолога
А.С. Демина3. В соответствии со своей специальностью автор при разработке этой темы основное внимание уделял письмовникам как источникам
по истории литературы, их взаимовлиянию и связи с публицистическими,
поэтическими, сатирическими и принадлежащими другим жанрам произведениями русской литературы. О значении письмовников для изучения частной переписки XVI-XVII вв. А.С. Демин высказал следующие суждения:
письмовники «позволяют многое уяснить в скачкообразной смене эпистолярных норм, функций «высокого» и «низкого» стиля в посланиях»; кроме
того, «письмовники можно рассматривать также и как образцы так называемой нормативной письменности», то есть руководств, «предназначавшихся на вечные времена» и на все случаи жизни»4. Высказал А.С. Демин
и свое предположение о причинах составления письмовников (не лежащих
на поверхности – образца для написания писем, а более сущностных). По
мнению ученого, каждый новый русский письмовник составлялся в период
нестабильной политической ситуации, когда «менялись правители и правящие группировки, менялась политическая обстановка, менялись и общественные авторитеты», систему которых общество пыталось «обозреть и
нормировать». Поэтому письмовники воспринимались и ценились не как
справочные, практические пособия, а как «цельные произведения, как цельные обзоры – характеристики общественных авторитетов в данный момент
и для данной среды»5. Суждение небесспорное, но пока не опровергнутое
и не подтвержденное в научной литературе.

Там же. С. 159–160.

Там же. С. 164.

Демин А.С. О литературном значении древнерусских письмовников … С. 165–170; Он же.
Вопросы изучения русских письмовников ... С. 90–99.

Демин А.С. О литературном значении древнерусских письмовников... С. 169.

Демин А.С. Вопросы изучения русских письмовников … С. 99.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 56

Не оставляли вниманием исследователи и рукописи первого русского
лирика – П.А. Квашнина-Самарина, чья семейная переписка вошла в состав
основных публикаций русской корреспонденции XVII в.1 В основном это
узко-специальные лингвистические исследования по истории русской поэзии, однако и в них есть наблюдения, важные для историка, изучающего
эпистолярное наследие XVII в. Так, в статье Н.С. Демковой представлены
результаты исследований автора о дате рождения П.А. Квашнина-Самарина,
приведены некоторые факты его биографии2. В работе Н.К. Телетовой3 содержится подробное исследование генеалогии рода КвашниныхСамариных; автор уточняет даты жизни и деятельности П.А. Квашнина-Самарина, изучает родственные связи, которые влияли на положение как всего
рода, так и героя исследования в конце XVII в. В статье подробно восстановлена биография П.А. Квашнина-Самарина, учтены земельные владения
рода, хозяином которых стал со временем и П.А. Квашнин-Самарин. Все
эти данные позволяют более многосторонне оценивать информацию, заключающуюся в переписке Квашниных-Самариных, точнее понимать ее содержание.
Столь информативному источнику, как русская частная переписка
XVII в., уделяли внимание и лингвисты из стран СНГ.
Главной темой исследований белорусского лингвиста О.В. Зуевой стала
русская эпистолярная письменность XI-XVII вв. Разумеется, они носят
узко-специальный характер, однако некоторые выводы автора могут быть
использованы и историками. В частности, О.В. Зуева указывает на принципиальную «разностильность» эпистолярного жанра. Одной из характерных
особенностей русских писем указанного периода является то, что в любом
виде писем (деловых, бытовых, официальных и т.п.) присутствуют, хотя и
не преобладая, в различных пропорциях книжные и некнижные элементы
(так называемый гибридный реестр)4. Это замечание автора указывает, в
косвенной форме, на широкое знакомство людей XI-XVII вв. с книжной
культурой.
Послания Симеона Полоцкого и его корреспондентов стало источниковой базой для исследования русского «барочного» эпистолярного жанра
И.А. Подтергерой5. Выводы исследователя о теснейшей связи корреспонденции С. Полоцкого с традициями Западной Европы, воспринятыми поэтом и ученым через Киево-Могилянскую академию, не подлежат сомнению,
1

Источники по истории русского народного разговорного языка …; Московская деловая и
бытовая письменность ....

Демкова Н.С. Указ. соч.

Телетова Н.К. Указ. соч. С. 293–307.

Зуева О.в. Указ. соч. С. 24.

Подтергера И.А. Письма и послания Симеона Полоцкого…; Она же. Эпистолография sub
specie rhetorica …

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 57

если только не распространяются на понятые широко законы формирования
эпистолярного жанра на Руси вообще.
Историки, использовавшие в своих работах частную переписку XVII в.,
во второй половине XX в. в основном придерживались в своих исследованиях прежнего направления – истории хозяйственной деятельности, правда,
теперь в основном торгово-предпринимательской1.
В 1951 г. появилась работа Е.Н. Ошаниной, посвященная поступившему
после войны в Библиотеку им. В.И. Ленина архиву Пазухиных2. Ограниченный рамками статьи, автор сжато, но исчерпывающе и подробно описывает архив. Прежде всего Е.Н. Ошанина излагает историю рода и дает
характеристику архива. От большинства известных архивов его отличает
широчайший хронологический охват (с 1602 по 1914 гг.) и единство фондообразователя – один род с дополнениями документов нескольких родственных семейств. Далее в статье излагаются принципы монтировки архива в хранилище библиотеки. За основу исследователем была взята
сложно-составная разбивка на отделы – по темам и хронологии, а внутри
отдела по фондообразователям. Темы выделяются следующие: документы
земельно-хозяйственные и крестьянские; денежные; личные и служебные;
переписка. Последний вид документов охватывает время с 70-х годов
XVII в. до середины XIX в. со значительным преобладанием писем первой
половины XVIII в.3 Писем XVII в. сохранилось 66, и большая их часть адресована фондообразователю Семену Ивановичу Пазухину его детьми и
родственниками, а также знакомыми.
В 1956 г. Е.Н. Ошанина опубликовала статью о хозяйстве помещиков
Пазухиных в XVII–XVIII вв., базирующуюся на документах архива
Пазухиных4. В статье в сокращенном виде повторено описание этого документального комплекса, сделанное в указанной выше работе. Предмет исследования, понятно, предполагал главную опору на земельные, хозяйственные и денежные документы, а не на переписку.
В конце 1950-х – начале 1960-х годов вышло сразу несколько работ, источником которых были материалы вотчинных архивов XVII в., в том числе
1

Ошанина Е.Н. Хозяйство помещиков Пазухиных в XVII-XVIII веках // Вопросы истории.
1956. № 7; Шепетов К.Н. Торгово-промышленная деятельность и расслоение крестьянства в вотчинах Черкасских в XVII в. // К вопросу о первоначальном накоплении в
России (XVII-XVIII вв.). Сб. статей. М., 1958; Он же. Помещичье предпринимательство
в XVII в. (По материалам хозяйства князей Черкасских) // Русское государство в XVII в.
М., 1961; Бакланова Н.А. Торгово-промышленная деятельность Калмыковых. М., 1959;
Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина
Б.И. Морозова. М., 1967; Кузьмина Л.Ф. Архивы стольника Андрея Ильича Безобразова
как исторический источник // Славяне и Русь. М., 1968.

Ошанина Е.Н. Архив Пазухиных // Государственная библиотека им. Ленина. Записки
Отдела рукописей. Вып. XII. М., 1951.

Там же. С.31.

Ошанина Е.Н. Хозяйство помещиков Пазухиных... .

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 58

и корреспонденция. Статьи К.Н. Щепетова о помещичьем хозяйстве XVII в.
основывались на вотчинном архиве князей Черкасских, в том числе на их
переписке с приказчиками1. Архивы в статьях специально не описаны.
В 1959 г. появилось первое со времени работы А.А. Новосельского большое исследование, источниковой базой которого стал частный архив
XVII в., в том числе и переписка. Это работа Н.А. Баклановой «Торговопромышленная деятельность Калмыковых»2. Во введении к монографии
автор описывает историю семейного архива Калмыковых, его состав, датирует этот документальный комплекс. По оценке Н.А. Баклановой архив содержит более 100 дел, включающих около 450 документов. Самую большую
по числу документов часть (140) составляют письма приказчиков к хозяевам. Прочие материалы представляют собой документы хозяйственной деятельности – расписки приказчиков в получении денег, поручные записи разного характера, товарные накладные, записные книги, заемные памяти и
т.п.3 Н.А. Бакланова отмечает, что помимо информации, касающейся торгово-предпринимательской деятельности Калмыковых, письма (и некоторые другие документы) «содержат в себе много бытового материала, дающего возможность восстановить до известной степени обыденную сторону
жизни и предпринимателей, и их работников»4. Именно по письмам автор
рисует облик торгово-промышленного дельца конца XVII в. В приложении
к работе Н.А. Бакланова опубликовала письмо приказчика П. Окулова хозяину от 14 ноября 1699 г.5
Получили продолжение исследования, основанные на крупных и хорошо известных комплексах частной корреспонденции. Так, в 1967 г. была
опубликована работа Д.И. Петрикеева о вотчине боярина Б.И. Морозова.
Исследователь использовал не известные прежним публикаторам, вновь обнаруженные им в архиве (ЦГАДА) 20 столбцов из архива Б.И. Морозова6.
Вышла также статья Л.Ф. Кузьминой об архиве А.И. Безобразова7.
Автор работал над подготовкой издания части этого архива, которая проводилась в Институте истории АН СССР под руководством А.А. Новосельского и С.И. Коткова. Л.Ф. Кузьмина дает очень беглый обзор публикаций
частных архивов XVII – начала XVIII вв. и исследований, посвященных
этому виду источников, затем, тоже кратко, останавливается на материалах
архива А.И. Безобразова. Внимание в этом очерке автор концентрирует ис1

Шепетов К.Н. Торгово-промышленная деятельность и расслоение крестьянства …; Он же.
Помещичье предпринимательство в XVII в. ....

Бакланова Н.А. Торгово-промышленная деятельность Калмыковых.

Там же. С.10–11.

Там же.

Там же. С.209.

Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство …

Кузьмина Л.Ф. Архивы стольника Андрея Ильича Безобразова …

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 59

ключительно на хозяйственных темах и на документах, которые могут дать
информацию по социально-экономическим характеристикам вотчины. Из
собственно корреспонденции А.И. Безобразова отмечена только хозяйственная его переписка с приказчиками.
Особняком стоит сопроводительная статья С.М. Каштанова к его публикации частного письма XVI в., вышедшая в 1963 г. и представляющая
собой высокий образец комплексного, междисциплинарного историко-лингвистического исследования1.
В статье С.М. Каштанов указывает на важные проблемы в изучении
частной переписки XVI в., которые столь же актуальны и для переписки
XVII – начала XVIII в. Большую ценность изданного им документа
С.М. Каштанов видит в том, что оно вышло из непривилегированной среды.
Подавляющая часть дошедших до нас эпистолярных источников той эпохи
представляет собой переписку государственных деятелей, но «в большинстве случаев они носят публичный характер и посвящены важным политическим вопросам, которые составляют лейтмотив даже самых интимных
писем, например, Василия III Елене Глинской»2. Отмечая известные находки частных писем XVI в. среди новгородских берестяных грамот,
С.М. Каштанов указывает на то, что «образцы частной переписки в северовосточной Руси первой половины XVI в. до сих пор не зафиксированы в научной литературе»3.
Автор письма – Авдотья Ивановна Нетребуева, судя по содержанию
письма, из сословия служилых по отечеству (С.М. Каштанов не указывает
социальный статус адресанта). В письме А.И. Нетребуева сообщает властям
Троице-Сергиева монастыря о вкладе ее имущества в этот монастырь.
Послание является «сопроводительным письмом» к данной грамоте
А.И. Нетребуевой; оба документа сохранились в списках в составе копийной
книги Троице-Сергиева монастыря, находящей в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (бывшей имени В.И. Ленина). Детальный палеографический (в том числе филиграней), дипломатический и текстологический анализ манускрипта позволил датировать его 1536/37 г.
С.М. Каштанов провел сравнение письма А.И. Нетребуевой с другими,
близкими документами. Во-первых, с текстами данной грамоты, сохранившейся в двух списках – в монастырской копийной книге из РГБ и в списке
из другого документального комплекса, хранящегося в Российском государственном архиве древних актов (ранее Центральный государственный
архив древних актов). Во-вторых, с более поздней грамотой
А.И. Нетребуевой (1539/40 г.), дошедшей в подлиннике и в списке (хранятся
в РГАДА). Анализ документов привел автора к выводу, что письмо
1

Каштанов С.М. Частное письмо 1536/37 гг. // Лингвистическое источниковедение. М., 1963.
С. 140–146.

Там же. С. 140.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 60

А.И. Нетребуевой 1536/37 г. было написано после составления данной грамоты и передано игумену Иосафу через ее слугу, который доставлял в монастырь данную грамоту и другую часть вклада – недвижимое имущество
(коня и однорядку). С.М. Каштанов характеризует письмо как пример распространенной в ту эпоху практики переписки между земельными собственниками и пересылки грамоток через слуг. Как убежден автор статьи,
письмо А.И. Нетребуевой является также примером одного из видов частной
переписки – делового письма, смысл и значение которого заключались, по
мнению С.М. Каштанова, а также, как он полагает, и самих корреспондентов, в дополнении к деловой документации1.
С.М. Каштанов излагает важные соображения относительно взаимовлияния различных видов документов XV–XVI вв., их связи с генезисом
частной переписки XVII в. Так, по его мнению, публикуемое деловое
письмо «по форме и содержанию близко к актовым источникам XVI в., но
отличается от них отсутствием строго формуляра и даты»2. В копийной
книге письмо названо «посыльной грамотой» – документом, широко распространенным в конце XVI – XVII вв. и представлявшим собой распоряжение князя его агентам на местах. «Разумеется, – пишет далее
С.М. Каштанов, – публикуемая посыльная грамота напоминает посыльные
грамоты лишь фактом посылки ее через определенного доверенного лица,
в остальном же она представляет собой текст совсем другого типа»3.
Представляется, что такое утверждение требует некоторой корректировки.
Суть, так сказать, видовой принадлежности документа – «посыльной грамоты» – в письме А.И. Нетребуевой ничуть не изменилась, просто этот вид
документа вышел за рамки княжеской канцелярии и стал обычной эпистолярной практикой в широких слоях общества.
Это, однако, никак не отменяет дальнейших выводов автора: в грамоте
«мы находим внешние элементы челобитной (в начале и в конце), характерные для частной переписки XVI–XVII вв. Своеобразное сочетание моментов
распорядительного и челобитного характера составляет интересную особенность этого частного письма – особенность, нашедшую дальнейшее развитие в переписке XVII в.»4 То есть, рядовое, обычное деловое письмо XVI в.
уже вобрало в себя черты как «посыльной грамоты», так и челобитной.
Таким образом, С.М. Каштанов впервые высказал чрезвычайно важную
для понимания генезиса частной переписки XVI-XVII вв. мысль о родстве
частного письма и челобитной (если не о происхождении первого от второй). Письма XVII в. действительно всегда содержали в себе «челобитье» –
и в смысле «поклона» как приветствия, и в смысле просьбы (от неизменного
1

Там же. С. 143.

Там же. С. 144.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 61

для формуляра частного письма прошения к адресату писать о себе до конкретных просьб самого разного характера)1.
Завершая статью, С.М. Каштанов высказывает убеждение в необходимости изучать монастырские фонды, «что поможет выяснению процесса
зарождения и развития деловой частной переписки»2. Столь же важно, по
его мнению, сочетать в этой области работу филологов с работой специалистов по дипломатике.
Представители исторической науки вновь активно обращаются к этому
источнику с начала 1980-х гг. С этого времени на материале частной корреспонденции XVII в. ставился и решался более широкий круг вопросов,
касавшихся военной истории, истории дипломатии, государственного центрального и местного управления, истории семьи и брака, гендерных вопросов, русской культуры XVII в., в том числе менталитета различных слоев
русского общества, степени их грамотности и т.п.3
В 1982 г. был опубликован краткий очерк, посвященный частной переписке семьи Лесли4 – известного шотландского рода, представители которого оставили заметный след в российской истории. Автор очерка,
Б.Н. Морозов, еще раз отмечает важное место, которое занимает частная
переписка в ряду исторических источников. В статье рассказано о некоторых письмах Александра (Аврама Ильича) Лесли и его родственников в
царствования Михаила Федоровича и Алексея Михайловича и связи этих
писем с событиями внутренней и, особенно, внешней политики той эпохи.
Трудно спорить с основным выводом статьи, о том, что «приведенные примеры переписки, связанные с историей одной семьи, достаточно ярко показывают прежде всего многоплановость данного вида источников»5.
Изложенные вслед за этим бесспорным замечанием наблюдения автора
также, вероятно, правомерны: «И хотя данные письма связаны с западной
письменной традицией, это относится и к русским грамоткам. Именно на
примере древнерусских переводов иностранных писем видны их отличные
и сходные черты с отечественными эпистолярными памятниками»6. Однако,
1

См. об этом статью Н.И.Тарабасовой: Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме … С. 155.

Каштанов С.М. Указ. соч. С. 145–146.

Морозов Б.Н. Частная переписка семьи Лесли и внешняя политики России в середине
XVII в. // Молодые обществоведы Москвы – Ленинскому юбилею. Материалы III-й
Московской городской конференции молодых учёных по общественным наукам, посвящённой 110-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина. М., 1982; Запольская Н.Н.
П.В. Постников – выпускник Славяно-греко-латинской Академии (Некоторые материалы для биографии) // Offprint from Cyrillomethodianum XII. Thessaloniki, 1988;
Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. М., 1997;
Седов П.в. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII в. СПб., 2006; Роман
Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича... и др.

Морозов Б.Н. Частная переписка семьи Лесли … С. 110–112.

Там же. С. 111.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 62

к сожалению, эти размышления не подкреплены фактическим материалом –
в статье нет ни одной цитаты как из писем семьи Лесли и их переводов, так
и из русских грамоток.
Один из самых ярких образцов частной корреспонденции XVII в.,
письма подьячего А. Малевинского, подробно разобраны в замечательной
статье А.И. Панченко1. Его небольшое, в рамках справочника, исследование,
тем не менее подробнее и глубже предисловия Н.П. Панкратовой. В частности, А.И. Панченко большое внимание уделил разбору самого судного
дела и позиций каждого из тяжущихся (подьячего А. Малевинского и дьяка
М. Федотова). И все же трудно согласиться с выводом ученого, что в XVII в.
«в любовной переписке «социальные диалекты» еще не существовали»2.
Об обратном свидетельствуют и приведенные автором для сравнения
письма царевны Софьи Алексеевны к В.В. Голицыну, и письма такого же
рода, написанные представителями сословия служилых по отечеству (например, Д. Ларионовой к мужу3).
Русской переписке XVII века посвящена статья С.С. Волкова4, целиком
базирующаяся на эпистолярных комплексах, изданных С.И. Котковым и его
сотрудниками («Источники по истории русского народно-разговорного
языка XVII – начала XVIII в.», «Памятники русского народно-разговорного
языка XVII столетия (из фонда А.И. Безобразова)», «Московская деловая и
бытовая письменность XVII в.», «Грамотки XVII – начала XVIII в.»,
«Памятники деловой письменности XVII века: Владимирский край»). Во
многом наблюдения С.С. Волкова повторяют и отчасти расширяют выводы
Н.И. Тарабасовой5. Так, автор отмечает, что «анализ представленных в указанных изданиях собственно частных писем (семейно-дружественная переписка) показывает, что для них характерна определенная языковая нормированность», что «письма-грамотки имеют строго определенный
формуляр» (то, что И.Н. Тарабасова называла также «традиционным стереотипом»), что «в грамотках широко используются этикетные элементы»6.
В формуляре грамоток С.С. Волков так же выделяет вводную часть с указанием адресата, пожеланием здоровья и просьбой к адресанту сообщить о
своем здоровье, центральную часть и заключительную формулу c прощанием и извинением за редкие письма.

Панченко А.М. Малевинский Арефа / Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб.,
1993. Вып. 3 (XVII век). Ч. 2. С. 329–331.

Там же. С. 59.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 65–67.

волков С.С. Эмоционально-экспрессивные средства частной переписки XVII в. //
Историческая лексикология и лексикография. Вып. 8. СПб., 2010.

Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности… .

волков С.С. Указ. соч. С. 8.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 63

Указывает С.С. Волков и на семейно-социальную иерархию, проявлявшуюся в переписке XVII в. посредством «выражения особенного почтения,
вежливости, внимательности адресанта к адресату»1 и в «сознательном умалении собственной личности автором письма»2, что отмечала и
Н.Л. Пушкарева3.
В то же время С.С. Волков излагает и новые соображения относительной
частной переписки XVII в. Прежде всего он делит документы, собранные
под общим названием «грамотки» на три категории, в соответствии с формальными признаками, содержанием и, главное, отношениями между корреспондентами. В первую группу, по С.С. Волкову вошли «материалы
частно-деловой переписки (вотчинной, поместной, торгово-предпринимательской), которые по своей форме и языковым особенностям совпадают с
соответствующими актами официально-деловой письменности (отписки, наказы, челобитные и др.)». Вторую группу составляет «некоторое сравнительно небольшое количество писем лиц, связанных служебными отношениями и переписывающихся в частном порядке по служебно-деловым
вопросам (письма сослуживцев, отчеты и сообщения мирских выборных ходатаев по делам общества и т.п.)». Наконец, третья группа – это «собственно
бытовая эпистолярная письменность – ... материалы семейной и дружеской
переписки родственников, друзей, знакомых, соседей, лиц разного социального положения»4. Следует сказать, что такое деление частной корреспонденции XVII в., хотя для исследовательских целей может и быть принято,
но является весьма формальным, поскольку спецификой этого вида источника является его полисемантичный, многостилевой характер, когда невозможно отделить дружеское или семейное послание от переписки сослуживцев или делового письма. Часто черты, характерные для каждой из трех
выделенных С.С. Волковым групп, встречаются в одной грамотке: «Заметим,
что границы между типами подобных документов (выделенных нами под
названием «переписка») очень зыбкие», – писала та же Н.И. Тарабасова5.
При всей близости языка частной переписки XVII в. к разговорной речи,
С.С. Волков совершенно справедливо указывает на недопустимость отделять частную переписку XVI-XVII вв. от литературно-письменной речи,
воспринимать ее только «как нечто такое, что непосредственно отражает
разговорно-бытовую речь русских людей того времени»6.
Большая часть работы посвящена анализу эмоционально-экспрессивной
нагрузки, которую несут в себе формуляр и этикет грамоток, а также их лек1

Там же.

Там же. С. 12.

Пушкарева Н.Л. Указ. соч. С. 100–101.

волков С.С. Указ. соч. С. 7.

Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности ... С.164.

Там же. С. 8.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 64

сическое наполнение. Правда, автор, видимо, не предпринял значительных
усилий для ознакомления с историей публикации грамоток, поскольку в
примечании заявляет, что «до 1964 г. были опубликованы лишь семейные
письма царствующих особ (Алексея Михайловича, Петра Алексеевича) и
членов их семей, если не считать берестяных грамот-писем XI–XVI вв.».1

Переписка как объект исследования
Историки активно обратились к переписке как к объекту изучения
с 1980-х годов. В этих исследованиях раскрывалась роль частной корреспонденции XVII в. в событиях внешней политики, в формировании корпуса
служилых иноземцев, в провинциальном управлении, в становлении общественных иерархических структур и т.д.; анализировались характер женской
переписки XVII в., изменения в эпистолярном этикете XVII – начала
XVIII вв.
Частная переписка XVII в. широко использована в работах Н.Л. Пушкаревой о женщинах допетровской эпохи2. Это прежде всего публикации
С.И. Коткова и его коллег3, а также другие известные издания русской переписки XVII в. и архивные источники4. В главе V исследовательница подробно охарактеризовала частную переписку женщин допетровской эпохи.
Рассматривая социальный аспект женского эпистолярного авторства,
Н.Л. Пушкарева пишет, что представительницы царской семьи и столичного
боярства писали собственноручно очень редко, в то время как ««проcтые»
дворянки, как правило, писали сами»5. С последним утверждением трудно
согласиться – женщины из сословия служилых по отечеству (впрочем, как
и мужчины) тоже редко писали грамотки своей рукой. Их «ошибки, повторы, недописки» и более вольный, чем у женщин царской семьи и –
в меньшей степени – семей высшей знати, стиль изложения объясняются,
в первую очередь, отсутствием столь жестких этикетных норм, которыми
1

Там же. С. 7.

Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. М., 1997;
Она же. Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии. Невеста, жена, любовница. М., 2011.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч.; Памятники русского народно-разговорного
языка…; Московская деловая и бытовая письменность…; Грамотки…; Памятники деловой письменности….

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского…; Барсков Я. Л. Памятники первых
лет русского старообрядчества. СПб., 1912. С. 296 (1668–1669 гг.); Аввакум. Послания,
челобитные, письма. Конец XVII в. // Памятники литературы Древней Руси. XVII век.
Кн. 1. М., 1988; Письма протопопа Аввакума Ф.П. Морозовой и Е.П. Урусовой // РО
РГБ. Собр. Егорова. № 1885. Л. 174–178; письма Салтыковых // РО ГИМ. Ф. 502. № 42
и др.

Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь женщины в Древней Руси … С. 98–99.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 65

были скованы представители государственной элиты, на что указывает и
сама исследовательница. Но это не значит, что писали они сами. Просто
писцы, составлявшие письма для женщин-дворянок (это были дворовые и
вотчинные приказчики, дьячки) были менее квалифицированными, чем
приказные и дворцовые подьячие или боярские дворовые приказчики,
чьими руками писали письма царицы, царевны и боярыни.
Как и другие исследователи, Н.Л. Пушкарева отмечает специфику женской переписки – ее более эмоциональный, в сравнении с мужской, характер. Хотя следует сказать, что «бесстрастность» мужских писем автором
преувеличена. Точно так же, как и женщины, мужчины выражали беспокойство здоровьем близких, упрекали их в том, что те им не пишут или в
другой форме не оказывают внимания, так же посылали гостинцы и переживали, понравилось ли подношение1. Н.Л. Пушкарева указывает и на отсутствие в женских письмах XVII в. развернутых размышлений, рефлексий.
Можно только повторить, что такие сюжеты редки и в письмах мужчин –
подчеркнем, в письмах обычных, бытовых, а не публицистических.
Впрочем, философские раздумья оставались нечастыми в письмах рядовых
людей и в последующие эпохи.
Интересны наблюдения Н.Л. Пушкаревой относительно того, как в самоименовании авторов писем проявлялась семейная иерархия – в уменьшительной или полной форме имени в зависимости от места в этой иерархии (дети – родители, мужья – жены, старшие и младшие братья и сестры
и т.п.). Н.Л. Пушкарева отмечает также, что частная переписка – единственный источник, который позволяет сделать подобные наблюдения2.
Еще один вывод, сделанный автором из изучения женской переписки
XVII в. – это то, что письма «являются неоспоримым доказательством глубокого укоренения в сознании по крайней мере этой, образованной части
общества идеалов православной этики»3. Заключение основано на том, что
эта корреспонденция демонстрирует первостепенную важность для женщин семьи, привязанности к мужу и детям, вообще близким. Вывод спорный, поскольку вряд ли кто-то откажет женщинам-католичкам или даже
язычницам в тех же жизненных приоритетах.
В том же году, что и работа Н.Л. Пушкаревой, вышло издание
о Смутном времени, в приложениях к которому опубликована корреспонденция начала XVII в.4 (см. выше). В сопроводительном тексте к изданию
писем составитель публикации Б.Н. Морозов отмечает, что «русские частные письма XVII века – «грамотки» – вообще очень редкий и малоизучен1

См., например: О начале войн и смут в Московии. С. 454; Московская деловая и бытовая
письменность... С. 39 и др.

Пушкарёва Н.Л. Указ. соч. С. 100–101.

Там же. С. 106.

О начале войн и смут в Московии.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 66

ный источник (от XVI века переписка, не носящая публицистический характер, почти не сохранилась). Ими больше занимались лингвисты»1.
Подготовка публикации «Архива стольника А.И. Безобразова» сопровождалась выходом нескольких статей составителя, посвященных этому источнику или базирующихся на его материалах2.
Одна из работ, в которых частная переписка широко привлекалась в качестве источника, это «Закат Московского царства» П.В. Седова3. Концентрация автора исследования на жизни довольно узкого социального слоя –
царских придворных и, отчасти, столичных приказных людях – определила
и круг привлекаемой корреспонденции XVII в. Несмотря на то, что автор
использовал как опубликованную в XIX и XX вв. частную корреспонденцию бояр кн. В.В. Голицына и кн. П.И. Хованского, стольника А.И. Безобразова, переписку боярыни Ф.П. Морозовой с Аввакумом, стряпчего
Покровского Суздальского монастыря с монастырскими властями, так и архивные источники – переписку Валдайского Иверского монастыря с подворьями в Москве, Новгороде и Старой Руссе, стряпчего Успенского
Тихвинского монастыря с властями и старосты Шунгского погоста со
своими крестьянами (часть документов нельзя отнести к личной переписке),
приведенные материалы отражают, как и заявлено в подзаголовке работы,
только перипетии жизни царского двора и, отчасти, московских приказов.
В 2009 году, как отмечалось, появилась статья известного исследователя
и знатока частных архивов XVII в. Б.Н. Морозова, посвященная архивам
горожан XVII в.4 Анализируя в целом этот вид источника, автор касается и
частной корреспонденции, при этом отделяя собственно частную, или личную переписку от переписки хозяйственной, между вотчинником или купцом и их приказчиками.
Базой для своих исследований избрали частную переписку
XVII–XVIII вв. В.В. Гашеев и М.А. Харламова5, Г.Х. Гилазетдинова6.
1

Там же. С. 468.

Новохатко О.в. Управленцы среднего звена в XVII в.: неформальные контакты служилых
по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3; Она же. Архив стольника Андрея Ильича Безобразова // Журнал “История”. Приложение к “1 сентября”.
2003. № 33–34; Она же. История с публикацией (вотчинный архив стольника Андрея
Ильича Безобразова) // Русский исторический сборник. Т.3. М., 2011; Она же. Переписка
стольника Андрея Ильича Безобразова как исторический источник // Сб. статей
«Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). К 80-летию членакорреспондента РАН В.И. Буганова)». М., 2012; Она же. История публикации вотчинного архива Андрея Ильича Безобразова // Археографический ежегодник за 2011 год.
М., 2014.

Седов П.в. Указ. соч.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича... С. 153–164.

Гашеев в.в., Харламова М.А. Отражение аканья в частной и деловой переписке XVII-XVIII
вв. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология.
Востоковедение. Журналистика. Выпуск 4. 2009. С.67–70.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 67

Объясняя свой выбор, Г.Х. Гилазетдинова, как и другие исследователи, отмечает особое место частной корреспонденции «среди многочисленных
групп письменных источников эпохи Московской Руси», то, что «большой
диапазон тем, затронутых в письмах (хозяйственные дела, семейные события, бытовая жизнь и др.), дает богатый материал для разнообразных лексических наблюдений»1. Автор указывает и на еще одну особенность этого
рода источников – широкий социальный спектр их происхождения – «от
высокой знати до крестьян» (сравниться в этом отношении с перепиской
могут только челобитные). Кстати, сравнение с челобитными отмечено в
статье в связи с частными письмами-просьбами, авторы которых, как правило, находились в неравноправных отношениях с адресантами2. В таких
письмах особенно жестко проявлялся этикетный характер эпистолярного
жанра той эпохи, который выражался в использовании уменьшительноуничижительных форм, на что обращали внимание многие исследователи.
Интересный подход к теме русской корреспонденции XVII в. показал
Д.Г. Полонский3. Главный вопрос, на который автор пытается найти ответ
в своей работе, связан с отражением в эпистолярном этикете изменений в
самовосприятии русского дворянства в течение и/или в результате петровских преобразований вообще и в сфере языка в частности. В постановочной
части исследования Д.Г. Полонский отмечает, что «работы, где изучаются
изменения этикетных норм деловой переписки в конце XVII – начале
XVIII в., пока немногочисленны», указывая лишь два иностранных и одно
российское исследование4. Полагаю, что таких исследований больше. В качестве примера можно привести интереснейшую работу Кристин Вудхед о
турецкой корреспонденции начала XVII в., где большое внимание уделено
именно вопросам этикета и их значения для понимания социальных, культурных и профессиональных отношений в турецком обществе XVII в.5 Из
6

Гилазетдинова Г.Х. Восточные заимствования в частной переписке XVII – начала XVIII в.
// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение.
Журналистика. Выпуск 3. 2014. С. 95–100.

Там же. С. 95.

Там же. С. 99.

Полонский Д.Г. Самоидентификация русского дворянства и петровская реформа эпистолярного этикета (конец XVII – начало XVIII в.) / Правящие элиты и дворянство России
во время и после петровских реформ (1682–1750). М., 2013.

Scheidegger G. Studien zu den russischen Briefstellern des 18. Jahrhunderts und zur «Europäisierung» des russischen Briefstils. Bern, 1980 (Slavica Helvetica 14); Joukovskaïa A. La naissance de l’épistolographie normative en Russie. Histoire des premiers manuels russes d’art
épistolaire // Cahièrs du Monde russe. 1999. Vol. 40. No 4. P. 657–690; Новохатко О.в.
Частная переписка XVII века (к постановке вопроса) // Paleobureaucratica: Сборник статей к 90-летию Н. Ф. Демидовой. М., 2012. С. 246–263.

Woodhead Christine. Circles of Correspondence: Ottoman letter-writing in the early seventeenth
century // Journal of Turkish Literature. 2007. № 4. P. 53–68.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 68

ее работы становится ясно, что подобные же темы разрабатываются и
в самой Турции1.
Исследование Д.Г. Полонского основано на серьезной и глубокой проработке большого объема источников конца XVII – первой половины
XVIII в., с упором, все же, на XVIII в., и широкого круга литературы по поставленной проблеме. Итогом исследования стали следующие выводы.
Главным результатом петровской реформы эпистолярного этикета стало то,
что к 30-м годам XVIII в. самоуничижение адресанта в обращении к адресату «перестает быть традиционным атрибутом частного светского письма,
отделяясь от вежливости», стирая, таким образом, различия между дворянством и элитой, «подчеркивая принадлежность пишущих к одному культурному обществу и проявляясь как средство выражения достоинства личности»2. Второй вывод автора заключается в том, что нормативная
деятельность Петра была не только, а может быть, и не столько его инициативой, сколько следствием «представлений элиты о должных формах этикета»3, то есть фактически постепенно готовилась и инспирировалась представителями властных элит. Такие перемены произошли вследствие
петровских кадровых и социальных преобразований, приведших к «падению первых фамилий», к тому, что, по мысли Д.Г. Полонского, «социальный
статус человека стал непосредственно определяться его личными заслугами, образованием и пригодностью к исполнению нововведений царя-преобразователя». В этой новой ситуации обновленный эпистолярный этикет
«должен был стать необходимым коммуникативным инструментом взаимодействия элиты и дворян»4. Не отрицая очевидных перемен в эпистолярном
этикете, произведенных по воле Петра I или помимо ее, и того, что эти перемены были непосредственно связаны с изменениями в обществе в результате петровских преобразований, трудно согласиться с интерпретацией их
как своего рода демократизации всего правящего класса-сословия, его консолидации, полного слияния элиты и основной массы служилого сословия
(дворянства). Этого не произошло не только при Петре I и его ближайших
преемниках, но и до конца существования Российской империи, что ярко
отразили не только документальные исторические источники, но и художественная литература. Очевидно, причины перемен в эпистолярном этикете
рубежа XVII–XVIII вв. лежат в близкой, но несколько иной области социальной и культурной истории России. Возможно, речь может идти о смене
восточно-византийского типа культуры западно-европейским, насажденным
Петром Алексеевичем. Первому имманентно присущи восточные особен1

Например, Derdiyok, İ. Ç. “The Tradition of Letter-writing in The Ottoman State”. Great
Ottoman-Turkish Civilisation (IV). Ed. Kemal Çiçek. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları 2000.
237–48 и др.

Полонский Д.Г. Указ. соч. С. 254.

Там же.

Там же. С. 255.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 69

ности этикета вообще и эпистолярного в частности, связанные с выражением вежливости в форме самоуничижения в исходящих контактах и одновременно с возвеличиванием воспринимающей стороны (и в живом общении, и на письме)1. Подобные традиции живы до сих пор во многих
развитых восточных культурах (например, японской). Собственно, то же
самое утверждает Маршалл По, которого цитирует Д.Г. Полонский: употребление самоименования «раб» «was apparantly uderstood to signify humility and fidelity, not servility» (было очевидно понимаемо как обозначение
смирения и верности, а не угодничества)2.
В 2013 г. вышла статья Б.В. Столпакова, посвященная исследованию
криптографии в дипломатических сношениях России с ее зарубежными
агентами во второй половине XVII в. Очевидно, что дипломатическая переписка весьма отличается от частной, однако известно, что тайнописью
пользовались не только в международной переписке и не только дипломаты
или вообще официальные лица. Шифры употребляли и обычные люди, не
желавшие, чтобы содержание их частных писем стало достоянием гласности. Поэтому наблюдения, сделанные Б.В. Столпаковым, проливают свет и
на частную корреспонденцию XVII в. – главным образом, на техническую
сторону шифровки текстов.
С 1980-х годов отечественные гуманитарии направили свое внимание
не только на русскую, но и на зарубежную переписку XVII в., правда,
привлекала она не столько историков, сколько философов-антропологов3
и филологов, лингвистов, которые на материале частной корреспонденции
европейских стран анализируют процессы, происходившие в соответствующих европейских языках в раннее Новое время.
Так, Н.В. Забабурова избрала объектом своего исследования переписку
Мари де Севинье4. Основная мысль автора о том, что частная переписка
1

См., например: Фаль С., Харней Ю., Штурм Г. Адресат и отправитель в древнерусских
письмах (перевод с нем. Е.Г. Водолазкина) // ТОДРЛ. СПб., 1997. С. 113–114: «Когда в
IX в. был создан славянский литературный язык, греческий и латинский уже достигли
совершенства в искусстве эпистолографии – с целостной системой форм для обращения
и обозначения отправителя, отточенной и сформулированной в правилах риторическими
школами. Христианское влияние, оказываемое апостольскими посланиями и сочинениями отцов церкви, издавна соединялось с античной эпистолярной традицией. Так,
под христианским влиянием возрождались и достигали высочайшего расцвета тенденции выражать почтение к адресату не только посредством вежливых форм обращения,
но и через проявление смирения и покорности отправителя, что встречается уже в древневосточном эпистолярном стиле».

Полонский Д.Г. Указ. соч. С. 239; Poe M.T. “A People born to Slavary”: Russia in Early Modern
European Ethnography, 1476–1748. Ithaca & London, 2000. P. 208.

См., например: Аль-Фарадж Е.А. Эпистолярное утешение XVII века на примере переписки
Антуана Арно // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2015. Том. 16.
Вып. 1. СПб., 2015. С. 56–66.

Забабурова Н.в. Письма мадам де Севинье: новый эпистолярный дискурс // Мировая культура XVII-XVIII веков как метатекст: дискурсы, жанры, стили. Серия «Symposium»,

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 70

XVII века, особенно женская, сильнейшим образом повлияла на рождение
нового литературного жанра – романа (в том числе в письмах), расцвет которого пришелся на XVIII век, созвучна выводам европейских и американских историков и лингвистов (см. ниже). Согласуется с мнением европейских и американских коллег и еще одно наблюдение Н.В. Забабуровой – о
присутствии в письмах мадам де Севинье «поэзии естественных и обыденных чувств», что открывало «новые возможности эпистолярного самовыражения и новый модус чувствительности» и, тем самым, принципиально
новое этическое и эстетическое направление в европейской культуре – сентиментализм1.
Другие работы ученых России и стран СНГ, посвященные европейскому
эпистолярному наследию XVII в., также принадлежат по большей части
области филологии2. К сожалению, некоторые из таких работ можно назвать
новаторскими только для русскоязычного читателя, поскольку они в значительной степени опираются не столько на источники, сколько на англо-американские труды по этой тематике, особенно там, где переписка изучается
в одном из ключевых направлений европейских исследований – как жанр3.
Это накладывает отпечаток и на содержание, методологию и терминологию
самого исследования, которые калькируют соответствующие методы и подходы англоязычной историографии по теме частной переписки, что в итоге
влияет и на характер промежуточных наблюдений («переписка между близкими людьми велась с использованием неформальных стилей речи, ... тем ,
не менее, язык частной переписки не является эквивалентом устной речи»;
«образование, социальная и географическая мобильность, занятие профессиональной деятельностью, семейные отношения оказывали существенное
влияние на стиль корреспондентов»; «поскольку общественная иерархия
была одной из всепроникающих черт английского общества, разница в статусе прямо указывалась в инициальной и финальной части писем, кроме
того, оказывала влияние и на выбор лингвистических средств в самом
Вып. 26 / Материалы Международного научного симпозиума «Восьмые Лафонтеновские чтения» СПб., 2002. С. 80–83.
1

Там же. С. 81; см. библиографию этого направления исследований: Gabriella Del Lungo
Camiciotti. Letters and Letter Writing in Early Modern Culture: An Introduction // Journal of
Early Modern Studies, n. 3 (2014), pp. 17–35.

Дезен Н.А. Проблема жанра и традиции в письмах Мари де Севинье (о французском эпистолярном жанре XVII в.) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1988. № 3. С. 69–75; Дезен
Н.А. Эпистолярный жанр во французской литературе XVIII века (письма госпожи де
Севинье). Дисс. канд. фил. наук. М., 1988. 206 с.; Соловьёва Н.А. Английский предромантизм и формирование романтического метода. М., 1984; Семененко Г.Н. Английская
переписка XVI-XVII веков: дихотомия «частное / официальное» // Science and Education
a New Dimension: Philology, II(I), Issue: 17, 2014.

Например, статья Г.Н. Семененко во многом основана на работах Г. Дель Лунго Камичотти,
С. Фицморис, М. Паландер-Коллин и др. авторитетных исследователей частной переписки (см. ниже).

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 71

тексте письма»1), и на резюмирующую часть работы («Таким образом, изучение стиля письменного общения в XVI-XVII веках позволяет судить о
возможностях лингвистического выбора представителей разных социальных слоев и групп этого периода. ... Несмотря на наличие внешних
ограничений, налагаемых на общение в письменном виде, письма представляют собой реальную коммуникацию между индивидуумами, а языковые
особенности письма максимально приближены к разговорной речи»2), полностью совпадающих с основными выводами зарубежных коллег. Тем не
менее, подобные работы весьма полезны для отечественных исследователей, поскольку дают возможность познакомиться с разработками европейских и американских ученых, сравнить полученные ими результаты с собственными выводами.
В то же время нельзя не отметить и оригинальные работы российских
филологов, основанные на европейской корреспонденции XVII в. Одним
из таких исследований является диссертация А.Н. Галиновой3, выводы которой приложимы и к русской переписке XVII в., помогая лучше понять ее
особенности и место в общеевропейских гуманитарных процессах.
Проанализировав дневник Андерса Траны 1655–1656 гг. (который все-таки
трудно отнести к эпистолярным источникам) и письма Якоба Делагарди,
отправленные государственному канцлеру Швеции Акселю Оксеншерне из
России в 1611–1650 гг., автор отмечает, что «эпистолярий представляет уникальный языковый материал, «вживую» иллюстрирующий те языковые процессы, которые сейчас мы имеем уже в виде грамматикализованных исторических результатов»4. XVII век для шведского языка, как и для русского,
явился временем формирования общелитературных норм, когда устанавливалось соотношение устной и письменной форм языка, периодом становления графической и орфографической систем. Характерной чертой раннего новошведского языка XVII в. было сочетание архаичных элементов и
«новообразований, еще не устоявшихся, претерпевающих изменения, в том
числе и заимствованных».5 Заключая работу, А.Н. Галинова делает вывод
о важности эпистолярных источников для понимания «процессов формирования национальных языков в Европе», поскольку на эти процессы «оказывали влияние факторы конфессионального, культурного, экономического
и иного характера, так или иначе отражающиеся в текстах» писем6. Немало
1

Семененко Г.Н. Указ. соч. С. 108.

Там же. С. 109.

Галинова А.М. Язык эпистолярных источников XVII века (к истории раннего новошведского
языка). Автореф. дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук.
Белгород, 2009.

Там же. С. 23.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 72

важной информации представляют указанные источники и для исторической науки. Так, они «демонстрируют иной взгляд на представления шведов
о России конца средневековья, ее культурных традициях. Содержатся здесь
и уникальные сведения о том, какими видели шведские путешественники
русские населенные пункты, церкви и монастыри, как их именовали»1, а
также, безусловно, и о событиях, свидетелями и участниками которых
А. Трана и особенно Я. Делагарди стали в России.
Тем не менее, и представители отечественной исторической науки делают европейскую частную переписку объектом своих исследований. Одно
из последних ярких исследований – статья А.В. Стоговой2 об эпистолярном
наследии одного из членов Республики Ученых (или Республики Писем,
как, полагает А.В. Стогова, было бы вернее ее называть), Ги Патене. Это явление Европы XVI–XVIII вв. хорошо изучено и представлено многими исследованиями, хотя, разумеется, тема далеко не исчерпана. Касательно корреспонденции представителей научного европейского мира той эпохи не
раз подчеркивалось, что эта корреспонденция не являлась в полном смысле
частной, приватной перепиской, а представляла собой в большей степени
публичную деятельность, научный, профессиональный диалог. Вместе с
тем, некоторые соображения А.В. Стоговой, высказанные в ее статье, имеют
значение и для частной переписки в узком смысле этого понятия.
А.В. Стогова пишет, что в раннее Новое время в Европе переписка начинает ассоциироваться с дружеским общением3. В целом это утверждение
верно, но функция поддержания отношений – и дружеских, и родственных,
и приятельских – была присуща переписке и ранее (и в России тоже).
Разница состоит в том, что в указанное время в европейской переписке эти
чувства стали выражаться более развернуто, открыто, полнокровно, становясь беседой на письме. Стоит лишь подчеркнуть, что подобную переписку
могли вести и в Европе только люди, обладавшие высокой степенью грамотности и культуры, принадлежавшие к высшим или, по крайней мере,
состоятельным слоям общества. «Средний» корреспондент по-прежнему
придавал письму во многом утилитарное значение.
Чрезвычайно интересна и важна оценка А.В. Стоговой французской
почты XVII в. и ее роли в развитии частной переписки. С одной стороны,
установление регулярного почтового сообщения сначала в крупных городах, а затем и на территории всей страны безусловно способствовало расцвету частной корреспонденции. С другой стороны, важно, как это и показывает А.В. Стогова, учитывать не только ордонансы королей, но и то, как
эти распоряжения воплощались на деле, как конкретные обстоятельства (например, Фронда, эпидемия чумы) сказывались на качестве почтовой
1
1

Там же. С. 5.
Стогова А.в. Respublica Literaria XVII века как сообщество корреспондентов (по письмам
Ги Патена) // Диалог со временем. 2011. Вып. 36. С. 60–89.

Там же. С. 62.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 73

службы. Не оставляет без внимания автор статьи и такой весьма субъективный, но влиявший на способы пересылки писем фактор, как «любопытство
курьеров»1 и, тем более, на перлюстрацию писем2. Последняя, особенно
развившаяся при Людовике XV, привела к тому, что некоторые корреспонденты, например, Ги Патен, указывали в своих письмах не только дату отправления предыдущего письма, но и количество страниц в нем3. Все это
заставляло корреспондентов не порывать окончательно с привычным способом пересылки – со слугами, знакомыми, с оказией, тем более, что зачастую таким образом можно было передать важную информацию еще и на
словах, что и отмечает А.В. Стогова4.
В статье А.В. Стоговой отмечена чрезвычайно характерная для
XVII века черта частной корреспонденции, присущая не только европейской, но русской культуре той эпохи – утилитарность переписки, вернее,
отношений, в ней выраженных. Корреспонденция была основана на понятии обмена, предметом которого были новости – от международных, столичных до узко семейных, знания, рекомендации, вещи5. В эту систему входила и самая практическая функция переписки – «урегулировать различные
вопросы, связанные с поручениями, которые адресаты дают друг другу:
узнать... купить... рассказать... передать... и т.п.»6.
Наконец, существовал аспект эпистолярных отношений, «настолько существенный, что порой может показаться, что сама переписка имеет ценность лишь в силу того, насколько она позволяет ему осуществиться» –
«обмен вполне материальными дарами»7. Для людей образованных, тем
более для ученых, таким подарком прежде всего была книга. Но даже они
не ограничивались в обмене дарами только тем, что несло в себе высокую
духовность. Традиционным подарком была хороша еда, деликатесы (сыры,
паштеты, каштаны и т.п.)8
И так же, как в русской переписке XVII в., непременной частью европейской корреспонденции и своеобразной формой дарения были услуги,
которые корреспонденты просили оказывать своим родственникам, друзьям
и знакомым. Такие просьбы воспринимались и преподносились как важный
способ проявить и подтвердить свою дружбу, в чем корреспонденты «были
ограничены в силу удаленности друг от друга» 9. Это могла быть просьба
1

Там же. С. 64.

Там же. С. 66.

Там же.

Там же. С. 67.

Там же. С. 72.

Там же. С. 75.

Там же. С. 84.

Там же. С. 86.

Там же. С. 87.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 74

свести протеже с нужными людьми или оказать гостеприимство, когда протеже приезжал в незнакомый для него город.
Еще одним аспектом французской переписки XVII в., на который указывает А.В. Стогова, является внимание корреспондентов к формулам выражения вежливости, которые были обязательны для тогдашнего эпистолярного жанра, в частности, заключительные части письма. Хотя эти фразы
«по несколько напыщенному стилю ... очень близки к тем, что представлены
в письмовниках», они были «не формальной вежливостью, но еще одним
способом демонстрации привязанности, духовной ценности тех отношений»1, которые поддерживались между корреспондентами, и потому выполняли важную функцию в переписке.
В целом, анализ французской корреспонденции XVII в., даже в одном
из ее специфических проявлений – переписке между членами Respublica
Literaria, позволяет увидеть большое сходство в ее характерных чертах с современной ей русской перепиской.
Зарубежные исследователи-слависты также не оставили без внимания
русскую частную переписку, используя ее как источник в своих исследованиях различных тем по истории России XVII в. Можно назвать несколько
наиболее ярких работ.
Так, например, широко использованы письма боярина кн. В.В. Голицына
в труде известной исследовательницы Л. Хьюз, посвященной этому яркому
историческому деятелю21.
В 2015 г. опубликована на русском языке первая часть работы
Даниэля К. Уо, которая являет собой примечательное сочетание историографических составляющих: американского исследователя частной переписки,
которую вел англичанин на русской службе с русскими и иностранными корреспондентами во второй половине XVII в.32 Исследование посвящено изучению, на основе переписки П. Гордона, состояния почтовых (в широком
смысле слова, и официальных, и частных) коммуникаций в России XVII в.
В первой части статьи выявлены способы и пути сообщения, которые использовал П. Гордон для пересылки своих писем как внутри России, так и за границу, определены скорость и частота этих сообщений. Поскольку публикация
на закончена, автор не представил в изданной части выводов по проанализированному материалу.
Во многом восполняет эту недосказанность вышедшая в 2017 г. коллективная монография «Информация и империя»43, которая включает и материал
1

Там же. С. 83.
Lindsey A.J. Hughes, Russia and the West, the Life of a Seventeenth-Century Westernizer, Prince
Vasily Vasil’evich Golitsyn (1643–1714) (Newtonville, MA: Oriental Research Partners, 1984).
3
Уо Даниэль К. Распространение новостей в России XVII в.: эпистолярный опыт Патрика
Гордона // Quaestio Rossica. 2015. № 3. P. 119–140.
4
Simon Franklin and Katherine Bowers, Information and Empire: Mechanisms of Communication in
Russia, 1600–1850. Cambridge, UK: Open Book Publ., 2017, http://dx.doi.org./10.11647/OBP.0122.
2

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 75

Дэниэля К. Уо. Интерес представляет уже введение, написанное издателем и
одним из соавторов, С. Франклином. Его основным теоретическим посылом
является утверждение, что в упрощенном виде «мы можем представить себе
два типа информационных потоков по отношению к государству. Один тип
включает информацию, собранную государством или исходящую от него,
другой – информацию, перемещающуюся между точками внутри государства
(или через границы на негосударственном уровне). Первый тип может быть
визуализирован как вертикальный или радиальный» 1. Второй – горизонтальный. «...В России доминирующим был вертикальный режим...
Горизонтальный поток... начал стремительно развиваться только с конца
XVIII века» 2. Даже если принять, что автор имеет в виду только официальный, государственный «информационный поток», это утверждение оказывается далеким от истины, поскольку уже в XVII в. между структурами одного
горизонтального уровня, от приказов до воевод, их семей и широкого круга
знакомых и родственников, двигались весьма плотные и интенсивные информационные потоки 3.
В параграфе, посвященном новостям и их распространению в России периода «пред-модерна» 4 (по мысли издателей и авторов, так следует называть
российский период, соответствующий европейскому Раннему Новому времени, поскольку Россия не сумела перенять все черты соответствующей европейской эпохи, чтобы к ней мог с полным правом быть применен этот термин 5), Дэниэль К. Уо посвящает отдельный параграф русским частным
письмам, основываясь, в качестве источника, преимущественно на трех изданиях («Московская деловая и бытовая письменность XVII в.», «Грамотки
XVII – начала XVIII века», «Памятники русского народно-разговорного языка
XVII столетия (Из фонда А.И. Безобразова)»; письма боярина кн.
В.В. Голицына использованы им с опорой на указанную работу Л. Хьюз.
Мимоходом отметив, что вопрос о грамотности в России XVII в. до сих
пор остается открытым 6 (со ссылкой на работу Г. Маркера 7), автор высказывает мнение, что подавляющая часть корреспонденции была тем, что он определяет как «деловая», перечисляя несколько сюжетов этой «деловой» частной
переписки (просьбы о финансовой поддержке и о покровительстве, хозяй4

1
1
1

Ibid. P. 11.
Ibid.
3
См.: Новохатко О.в. Записные книги Московского стола Разрядного приказа. М., 2001;
Она же. Разряд в 185 г. М., 2007; Архив стольника Андрея Ильича Безобразова... Ч. I;
Ч. II., а также наст. изд.
4
Simon Franklin and Katherine Bowers, Op.cit. (“What Was News and How Was It Communicated
in Pre-Modern Russia?”). Pp. 213–252.
5
Simon Franklin and Katherine Bowers, Op.cit. P. 10–11.
6
Ibid. P. 216.
7
Gary Marker, Literacy and Literacy Texts in Moscovy: A Reconsideration // Slavic Review, 49.
1 (1990), 74–89.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 76

ственные вопросы, торговые операции). По наблюдениям Дэниэля К. Уо,
в русской корреспонденции можно редко встретить новости, касающиеся
внешней политики. В качестве таких исключений, автор приводит 5 писем
с известиями о военных действиях под Азовом и под Смоленском и одно
письмо с сообщением о пожаре в Москве (следует отметить, что в переводе
письма о взятии Азова в июле 1641 года искажен смысл информации: из
Азова было отпущено и передано донским казаком не 500 ариан (Arians) 1, а
500 ахреян, т. е. православных, перешедших в мусульманство 2). Вывод исследователя, основанный на таком источниковом базисе, с одной стороны,
конечно, неутешителен, с другой, несколько странен: «Переписка, таким образом, в первую очередь, как представляется, существовала для практических
целей, направленных на текущие заботы. Если бы она была нашим единственным источником, то было бы заманчиво предположить, что новости
в любом, самом широком смысле очень мало интересовали большинство корреспондентов» 3. Трудно поспорить с утверждением, что переписка в любой
стране в любое время имеет своей целью в большинстве случаев решение
именно деловых вопросов самого широкого круга. С другой стороны, имеющиеся в нашем распоряжении источники свидетельствуют, что интерес к новостям был присущ русским людям XVII века, как и всем другим народам.
И, наконец, столь же трудно согласиться с тем, что собственно новостью
можно считать только информацию о зарубежных событиях, да еще о необычных погодных явлениях и религиозных чудесах 4.
Основываясь на письмах В.В. Голицына и подразумевая под новостями
в первую очередь сведения из Западной Европы, Дэниэль К. Уо выдвигает
смелую гипотезу, что и «многие другие могли бы получать посредством переписки новости, которые были не просто “деловыми”» 5.
11

Исследования частной переписки
как социального явления
Из общего ряда исследований, посвященных отдельным аспектам частной
переписки XVII в., можно выделить несколько работ, в которых сделана попытка оценить частную корреспонденцию этой эпохи в целом, прежде всего
как отдельный вид источников.

1
1

1
1
1

Simon Franklin and Katherine Bowers, Op.cit. P. 218.
См. об этом: Сень Д. Ахреяне: из истории происхождения и бытования термина:
https://dikoe-pole.com/2013/07/01/d-sen-ahriane/.
3
Simon Franklin and Katherine Bowers, Op.cit. P. 219.
4
Ibid.
5
Ibid. P. 220.
1

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 77

Первой работой, предметом изучения которой стала именно частная переписка XVII века, можно, очевидно, считать статью А.Г. Брикнера1.
Оценивая значение этого источника, А.Г. Брикнер высказывает ставшие банальными, но от того не менее верными мысли: во-первых, о том, что
в частных письмах «отражается дух исторической эпохи гораздо более непосредственно, нежели в деловых бумагах или мемуарах» и, во-вторых, что,
«следя за частными интересами лиц замечательных, а иногда и лиц, не
игравших никакой роли в истории, мы вникаем гораздо глубже в историческую жизнь времени, прожитого нашими предками, нежели при изучении
мелочей внешних событий в области политической истории»2.
Естественно, что уровень развития исторической науки того времени
наложил отпечаток на многие воззрения А.Г. Брикнера; безусловно, сказались и личные особенности авторской позиции (главным направлением научной деятельности ученого было изучение европеизации России). Анализ
частной корреспонденции XVII в. начисто лишен исторического подхода;
А.Г. Брикнер смотрит на этот вид документов с точки зрения исторического
прогресса, подчеркивая удручающий архаизм писем XVII в. в сравнении
с более поздними и, тем более, современными автору формами переписки.
В частности, в отношении масштабов переписки до XVI в. А.Г. Брикнер полагал, что «эпистолярное дело не имело особенного значения до новой истории» из-за недостаточной грамотности населения и неразвитости средств
сообщения. Самыми ранними примерами частной корреспонденции автор
называет письма великого князя Василия Ивановича к жене, а рост «числа
случаев частной переписки», по его мнению, приходится на вторую половину XVII в.3 Такие представления вызваны, в первую очередь, скудостью
отечественной источниковой базы, обнаруженной и введенной в научный
оборот на тот период (не были известны, например, берестяные грамоты
XI–XV вв., большая часть грамоток XVI – начала XVII вв.). Вместе с тем,
то же самое можно отнести и к европейской частной переписке XVII в. –
в XIX в. она еще не стала предметом широких исследований, корреспонденция представителей непривилегированных общественных групп была
также практически не известна.
Увеличение числа писем А.Г. Брикнер замечает во второй половине
XVII в. и относит это явление в первую очередь на счет «распространения
грамотности, влияния западно-европейской цивилизации, развития почтовых учреждений», а также усиления «подвижности и предприимчивости
в среде лиц, принадлежащих к высшим сферам общества» и т.п.4
1

Брикнер А.Г. Частные письма в России в эпоху преобразования (1675–1725) // Новь. 1885.
Т. I. Кн. 5. С. 597–610.

Там же. С. 597.

Там же.

Там же. С. 597–598.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 78

Главной отличительной особенностью допетровских эпистолярий и
главным же их недостатком А.Г. Брикнер считает формализм, скудость содержания, стереотипность, даже «монашеский аскетизм»1. Исследователю
XIX века кажется бессмысленным то, что в России XVII в. «весьма часто
... письма пишутся не только ради сообщения каких-либо более или менее
важных известий, но для исполнения обязанности, требуемой условными
правилами учтивости или уважения. При этом даже в переписке между
близкими родственниками повторяются одни и те же фразы, лишенные всякого содержания, одни и те же обороты, обнаруживающие внешнее благочестие, домостроевскую религиозность»2. Разумеется, некорректно укорять
исследователя XIX века в отсутствии методологических подходов и теоретических установок, широко распространенных в веке XXI (в частности,
понимания значимости фатической корреспонденции и «стратегии вежливости» в обществе XVI–XVII вв., закономерности существования жесткого
формуляра на определенном этапе развития эпистолярного жанра, причем
не только в России, но и в Европе, и т.п.). Однако трудно воспринимать серьезно умозаключение, высказанное все-таки в конце XIX в. (при наличии
трудов В.О. Ключевского, А.Д. Градовского, С.М. Соловьева и др.): «Лаконизм, которым отличаются в новейшее время телеграммы и открытые
письма, был совершенно чужд тогдашнему поколению»3. И, естественно,
улучшения в русской частной переписке, произошедшие благодаря преобразованиям Петра I, еще более проявились в последующие эпохи: «Во время
царствования преемников Петра, а именно при императрице Екатерине II,
высшие слои общества в России, находившиеся под влиянием западно-европейской литературы и просвещения, обнаруживают гораздо большую
способность в корреспонденции»4.
Тем не менее, А.Г. Брикнер не смог не отметить существования и другой
категории русских частных писем XVII в., противоположных «бесцветным
и стереотипным». Вопреки его теории «европеизации», живость, наполненность «истинным чувством» этих писем объясняется не европейским просвещением, а тем, что традиционные, с точки зрения автора, эпистолярные
формы «заменены выражением настоящей любви, пламенной страсти, истинного теплого участия»5. Автор приводит примеры таких писем, и почти
все они оказываются письмами специфическими, а именно любовными (царевны Софьи Алексеевны к князю В.В. Голицыну, бывшей царицы Евдокии
Федоровны к ее возлюбленному майору С.Б. Глебову, царевича Алексея
Петровича к его возлюбленной Евфросинии). Исключение составляют
1

Там же. С. 598.

Там же.

Там же. С. 600.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 79

письма царицы Прасковьи Федоровны к внучке, принцессе Анне
Леопольдовне. И, разумеется, примером истинной эпистолярной свободы
и нового, европейского стиля являются, с точки зрения А.Г. Брикнера,
письма Петра I «к ближним людям, разделявшим с ним и труд и разгул попойки», в отличие, например, от писем брату, царю Ивану Алексеевичу, где
Петр «соблюдает все прежние правила и формы, повторяя обычные фразы
о благословении и о желании здоровья»1. Вообще, письма первого императора к соратникам оцениваются автором исследования особенно высоко –
они в высшей степени неформальны, полны смысла, юмора («шуткам нет
конца»2). Так же свободно и весело, «в тоне истинной дружбы и привязанности»3, отмечает А.Г. Брикнер, писали Петру I и его корреспонденты.
В методологическом и теоретическом аспектах работу А.Г. Брикнера
трудно оценить высоко. Тем не менее, он был первым, кто привлек внимание научного сообщества к такому важному и уникальному источнику, как
частная переписка XVII в., причем взятая не отдельными документами, а в
комплексе, как дающая богатый и исключительный материал для изучения
истории той эпохи. Исследование А.Г. Брикнера интересно и тем, что в нем
приведено множество писем XVII в. (естественно, только представителей
царской семьи и приближенных лиц), часть которых опубликована впервые,
а также публикацией факсимиле некоторых писем.
В начале XX века появилась статья Н.П. Лихачева, сопровождавшая издание грамотки Смутного времени4. Собственно, она составляет одно целое
с комментарием к опубликованному источнику, так как в обеих частях научного аппарата публикации ставятся и решаются вопросы как истории
частной переписки вообще (и не только русской), так и конкретного издаваемого документа. Во-первых автор отмечает специфику частной переписки как исторического источника – имманентно присущую ей объективность в отображении событий – «не предназначавшиеся для общего
сведения, бесхитростные свидетели мелких, неприкрашенных фактов действительной жизни», которые никогда не утратят своего значения для изучения истории5. Н.П. Лихачев кратко оценивает степень изученности средневековой частной переписки в Англии, Франции, Германии и, отдельно,
в России. Речь идет главным образом о правительственной переписке litterae
clausae, наиболее близкой по форме к частной корреспонденции. Все письма
исследователь делит на две основные группы – официальные и частных
лиц, указывая на чрезвычайно малую сохранность последних, что характерно не только для русской, но и для европейской палеографии.
1

Там же. С. 607.

Там же.

Там же. С. 609.

Письмо Смутного времени. С. 121–137.

Там же. С. 121.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 80

«...Настоящие частные, «семейные» письма, дошедшие до нашего времени
в подлинниках, – заключает Н.П. Лихачев, – и в Западной Европе становятся
обычными не ранее, как со второй половины XV столетия. ... Период до
XIII века характеризуется редчайшими экземплярами одинаково во всех
странах»1. Естественно, что выводы ученого базируются на том источниковом материале, который был в его распоряжении на то время (не были открыты и введены в научный оборот ни берестяные грамоты, ни крупные
объемы частной переписки XVII в., как российской, так и европейской).
Этими же обстоятельствами объясняется еще одно мнение, высказанное
в статье Н.П. Лихачевым: «Период Смутного времени, за годы 1608–1611,
как видим, представлен относительно писем, сохранившихся в оригиналах,
лучше, чем последующее за ним время»2.
Одной из главных тем статьи является вопрос об автографах – какой
текст частного письма Средневековья и Нового времени (или даже подпись)
можно считать собственноручными, принадлежащими автору послания.
Рассуждения автора представляются несколько противоречивыми. С одной
стороны, он справедливо отмечает, что «легенда о том, что цари не писали
ничего сами, так как это было бы для них унизительно, вообще не имеет
прочной основы … не только грозный царь, но и сын его Иван писали и сочиняли»3. Тем не менее, автору приходится признать, что нельзя с уверенностью атрибутировать ни одной строки, принадлежащей руке Ивана IV или
любого другого государя XVI–XVII вв. (добавим, что то же самое можно
сказать и о других авторах писем XVII в., из любого сословия). Трудно сказать, идет ли речь об «унизительности» собственноручного писания писем
в России той эпохи, но Н.П. Лихачев опять же совершенно справедливо указывает, что «обычай этот общий с Западной Европой, где так распространены «канцелярские письма», которые отнюдь не имеют вида подделки подписи, ... а представляют целиком автограф писца»4. Для европейской
палеографии прибавка «manu propria» указывала на собственноручно написанный текст или подпись; в России же даже формула «а подписал яз, имярек» не гарантировала собственноручность, так как могла обозначать только
личное присутствие автора при подписании документа. Таким образом, применять современное понятие «автограф» к документам XVI–XVII вв.
Н.П. Лихачев считал некорректным, для решения этого вопроса он предлагал
рассматривать «каждый отдельный случай самостоятельно».
Говоря об имеющемся в распоряжении ученых корпусе русской частной
переписки, Н.П. Лихачев считал, что «она сохранилась в минимальной степени и по особенным случайностям», главным образом – в розыскных
1

Там же.

Там же. С. 131.

Там же. С. 127.

Там же.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 81

делах. О причинах такой убежденности говорилось выше. Отмечая, что
Московское общество Истории и Древностей Российских «рано обратило
внимание на значение «семейных писем», Н.П. Лихачев не мог не сказать
и о претензиях к публикациям в этом издании: «иногда без точного указания, по оригиналу ли издается памятник и где хранится подлинник»1.
Очень интересно, прозорливо и в то же время курьезно в наши дни звучит
заключение Н.П. Лихачева о задачах и перспективах публикации русской
частной переписки XVII в., в том числе из архива А.И. Безобразова:
«Переписка князя Голицына и стольника Безобразова очень интересный в
культурном отношении материал, и было бы желательно видеть русские
семейные письма XVII столетия изданными тщательно и с описанием оригиналов в одном сборнике, размеры которого, увы, отнюдь не оказались бы
колоссальными»2. Далее исследователь дает перечень изданных за предшествующий период частных писем с краткими характеристиками публикаций.
Анализ отдельных аспектов частной переписки присутствовал в работах
лингвистов уже до начала 1960-х гг. Поэтому не удивительно, что с этого
времени именно лингвисты сделали частную корреспонденцию XVII в. объектом исследования. В их работах изучались проблемы традиций в частной
переписке с XI по XVII в., специфики женских писем и их значения для развития русского языка, роли письмовников в становлении частной корреспонденции, влияния европейской традиции на русские эпистолярные каноны; продолжали исследоваться проблемы авторства, формуляра и стиля
писем, в частности, этикетных норм.
В 1970 г. вышла статья А.С. Демина3 об эпистолярном наследии XVII в.
Речь в данном случае идет о такой интереснейшей и до этого никем не отмеченной особенности деловой (в широком смысле слова) письменности
XVII в., как традиция приложений. Так, в частной, бытовой корреспонденции это выражалось в том, что к уже законченному письму, с полной заключительной частью формуляра, авторы писем в непринужденной манере
прибавляли то, что было упущено, забыто в основной части письма – вопросы, замечания, поручения, напоминания, сведения разного характера,
например, росписи вещей или продуктов и т.п. При этом такие приписки
не являлись продолжением основного текста письма, добавлением в содержательном отношении. Часто они могли быть никак не связаны с этим содержанием4, но примерно с 1640-х годов «стали развиваться тенденции к
повествовательной связи приложения с основным произведением, к объединению их в единое повествование»5. В заключение автор отмечает, что
1

Там же. С. 128.

Там же. С. 129.

Демин А.С. Челобитные Аввакума и одна из неисследованных традиций деловой письменности XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 25. С. 220–231.

Там же . С. 223–224.

Там же. С. 228.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 82

процесс взаимодействия литературы и деловой письменности отнюдь не
двигался в одном направлении – литературные тенденции преобладали над
деловыми. А.С. Демин предполагает, что, по крайней мере, это влияние
было обоюдным и что деловая письменность активно проникала в литературу, сохраняя свои жанровые особенности1.
В 1969 г., после публикации лингвистами нескольких собраний частной
переписки XVII в. и выхода в свет ряда исследований этого вида документов, появилась, с одной стороны, своего рода итоговая работа по изучению
частной переписки, с другой – наиболее полная со времени выхода статьи
Н.П. Лихачева, в которой русская частная переписка специально рассматривается как исторический источник2. В статье автор прослеживает эволюцию частной корреспонденции в России как жанра за период от XI (с начала
бытования берестяных грамот) до XVII в.
Прежде всего Н.П. Панкратова опровергает устоявшееся представление
о скудной сохранности частных писем этого периода, что, отметим, косвенным образом влияло и на научные представления о степени распространения как частной корреспонденции, так и – шире – грамотности вообще в
России «с начала русской письменности и до XVII в.»3 Соглашаясь, что
частной переписки введено в научный оборот значительно меньше, чем документов других видов, автор объясняет это тем, что частные письма представляли меньшую ценность, чем юридические документы, а потому и хранились не столь бережно.
Н.П. Панкратова указывает, что «имеющиеся публикации подтверждают
... высказывание» Н.П. Лихачева о том, что письма частных лиц «сохранились только потому, что были конфискованы у обвиняемых»4 и оказались
в составе розыскных дел в правительственных архивах5. Это вызывает некоторое недоумение, так как к 1969 г. были опубликованы (в том числе и с
участием самой Н.П. Панкратовой) крупные комплексы частной переписки,
извлеченные из архивов другого происхождения (см. выше). Далее автор
упоминает все же некоторые другие источники или документальные комплексы, из которых извлекались частные письма: частные архивы, разнообразные сборники, а также переплеты старых книг, для подклейки которых
использовались письма6.
Автор отмечает, что «большинство исследователей не проходило мимо
встречавшихся им частных писем», при этом имея в виду не изучение, а
только публикацию этого источника «в различных старых изданиях».
1

Там же. С. 231.

Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси …. С. 127–155.

Там же. С. 127.

Письмо Смутного времени С. 128.

Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси…. С. 130.

Там же. С. 131–132.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 83

Н.П. Панкратова в самом общем виде обозначает эти издания («Общества истории и древностей российских, Археографической комиссии, таких журналов, как Русский архив ... и другие», а также «в малодоступных провинциальных изданиях вроде Губернских ведомостей и в небольших краеведческих
сборниках, подготовленных энтузиастами изучения местной старины»), оговаривая в примечании, что «одной из актуальных задач, как нам кажется, явилось бы составление библиографии опубликованных частных писем, так как
в предлагаемой статье невозможно перечислить все подготовленные публикации»1. Эта постановка задачи остается по-прежнему актуальной.
В статье автор подробно исследовал термины, которыми обозначались
частные письма в указанный период, отмечая, что чаще всего, особенно
в XVI–XVII вв., их называли «грамотками»2. Прослеживая эволюцию формуляра частных писем с XI по XVII в., Н.П. Панкратова приходит к следующим выводам. До XVII века текст писем не имел «какой-либо композиционной четкости и последовательности расположения содержания»3, за
исключением зачинов и концовок, которые имели традиционные формы;
общность этих форм прослеживается от XI до XVII в. К XVII в. формуляр
частных писем изменяется. С одной стороны, все части композиции становятся более развернутыми; с другой – структура писем делается более четкой, с выраженными тематическими разделами. Эти смысловые разделы,
например, сообщение автора о себе и своей семье, указание даты написания
грамотки, пожелание здоровья адресату и его близким и др., обретают стереотипные традиционные формы, имеющие некоторые вариации.
Говоря об истоках такой традиционности, Н.П. Панкратова отмечает,
что она не опиралась, как можно было думать, на письмовники, чьи «предписания в подавляющем большинстве частных писем не соблюдаются»4.
Скорее можно предположить преемственность эпистолярного этикета, письменных норм и, добавим, более широко, социальных этических установок.
Особое внимание в своей статье Н.П. Панкратова уделила пересылке
частных писем, связав ее развитие с бытованием переписки в более широком плане, включая официальную. Описывая способы пересылки, автор
статьи отмечает, что письма передавались через гонцов, которых специально для этого отправляли, приведя единственный пример из корреспонденции А.И. Безобразова5. Далее Н.П. Панкратова переходит к тем случаям,
когда в виду важности отправления, «гонцами были особо доверенные
лица»6; для иллюстрирования этого тезиса приведены цитаты из переписки
1

Там же. С. 132.

Там же. 132–134.

Там же. С. 137.

Там же.

Там же. С. 141–142.

Там же. С. 142.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 84

высокопоставленных государственных деятелей (князя В.В. Голицына и
Ф.Л. Шакловитого), где говорится о нарочных гонцах из подьячих или
стрельцов. В продолжение логики этого утверждения, исследователь пишет,
что «в дальнейшем пересылка писем с гонцами становится все более постоянной и, принимая регулярный характер, постепенно превращается
в почтовую связь»1. Далее следует краткий очерк истории почты в России,
который завершается замечанием о том, в частных письмах встречаются
упоминания о почте, но корреспонденты все же нередко предпочитали посылать письма не почтой, а с оказией2. Между тем весь корпус известной к
настоящему времени русской частной переписки (в том числе, издания
1960-х гг.) свидетельствует о том, что непривилегированные слои общества
(особенно служилые по отечеству от городовых до московских чинов) в подавляющем большинстве случаев отправляли свои письма с крестьянами,
пешими или конными. Эти же крестьяне, возвращавшиеся домой, и были
той «оказией», с которой пересылались ответные письма. Несколько наивно,
хотя и абсолютно верно, выглядит умозаключение о том, что «сопоставив
дату написания и дату получения (письма. – О.Н.), можно представить себе
сроки преодоления расстояний в то время»3. К сожалению, такая возможность представляется нечасто, так как обе даты – и отправки, и получения –
наличествуют в грамотках в редких случаях. Датировку приходится проводить по содержанию документа, посредством палеографического анализа
или изучения филиграней. Еще более сужает круг возможностей в этом отношении часто отсутствующее указание на место отправления или получения письма или неполнота этих данных (например, только название деревни, которое затруднительно атрибутировать). Эти обстоятельства
отмечает и сама Н.П. Панкратова4.
Возражая тем исследователям, которые считали, что в частной переписке отражена лишь хозяйственная сторона жизни, Н.П. Панкратова справедливо отмечает широчайший спектр тем, который позволяет раскрыть
этот исторический источник – от частных, семейных дел до событий государственной важности5.
Н.П. Панкратова обращает внимание на особый характер женских
писем. Как указывала исследовательница в той же статье, частные письма
XVII века стилистически были «скованы» правилами письменного этикета,
устанавливавшего сдержанность в выражении чувств, которые выражались
в рамках традиционных трафаретных форм. И только женские письма иногда как бы взламывали эти традиционные стереотипы, в них чувства выра1

Там же.

Там же. С. 143.

Там же.

Там же. С. 152.

Там же. 144–147.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 85

жены более живо, открыто, вольно. Отмечена также связь таких писем с
русской поэтической традицией1.
Одной из важных и малоизученных проблем является понятие авторства
применительно к частной корреспонденции XVII в. и неразрывно связанного
с этим вопроса о распространении грамотности в России этого периода.
Н.П. Панкратова выделяет следующие ситуации: «1) автор и писец – одно
лицо; 2) автор и писец – два лица, при этом отношения между ними могут
быть следующими: а) автор диктовал писцу, б) писец сравнительно самостоятельно написал письмо на заданную тему»2. При этом определить по почерку
или по содержанию, к какому случаю отнести каждую грамотку, почти всегда
довольно затруднительно. Н.П. Панкратова предлагает посвятить проблеме
авторства частной корреспонденции XVII в. специальное исследование, которое опиралось бы на методы исторического почерковедения. Это предложение остается актуальным и сейчас. Здесь можно отметить только одно обстоятельство, которое ставит вопрос об авторстве частных писем в
общеисторический контекст. И в России, и в Европе в период Средних веков
и Нового времени грамотность как таковая разделялась с каллиграфией и умением составлять документы, в том числе частные письма. Навыками красиво,
четко писать и составлять документы обладали специалисты – писцы, юристы,
подьячие, дьяки, священнослужители. Для представителей привилегированных общественных слоев, европейского дворянства или русского служилого
сословия, эти навыки не являлись необходимыми и социально значимыми,
при том, что грамоте учились многие, если не большинство из них.
Собственноручно написанное ими письмо поэтому считалось знаком особого
расположения автора к адресату. Таким знаком могло быть даже не все письмо,
а короткая приписка к нему или только подпись, что иногда особо отмечалось
(«писал своею рукою»). Поэтому вопрос об авторстве частных писем XVII в.
безусловно важен, например, для определения уровня грамотности различных
социальных групп или текстологического анализа документа. Однако при
общем осмыслении вопроса следует учитывать исторические особенности
отношения к грамотности и эпистоляриям в то или иное время.
Интересная и многоплановая статья Н.П. Панкратовой завершается следующими выводами: мнение о малой сохранности и принадлежности
«к поздним векам» русской частной переписки является устаревшим; «традиционные видовые признаки» русских частных писем изменялись на протяжении XI–XVII вв., сохраняя, однако, традиции, преемственность; особенностью эпистолярных источников указанного периода, как и многих
других, современных им, является сложность атрибутирования по времени,
месту и авторству3.
1

Там же. С. 147–149.

Там же. С. 150.

Там же. С. 155.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 86

Таким образом, статья Н.П. Панкратовой впервые суммирует накопленный к концу 1960-х годов источниковый багаж по материалам частной переписки, ставит вопросы и определяет задачи в ее дальнейшем исследовании, причем именно в историческом плане. Некоторое недоумение
вызывает только заявление Н.П. Панкратовой, что «в настоящей статье использованы опубликованные в разное время и в разных изданиях частные
письма XI–XVII вв.»1. Однако ссылки при цитировании писем XVII в., за
небольшими исключениями, даны на различные архивохранилища
(Института русского языка АН СССР, Центрального государственного архива древних актов, Государственного исторического музея, Государственной библиотеки им. В.И. Ленина)2, при этом цитируемые документы уже
были включены в вышедшие публикации.
Последней работой, в которой подняты вопросы общей оценки русской
частной корреспонденции XVII в., стала публикация О.В. Новохатко, в которой впервые после статьи Н.П. Панкратовой ставятся вопросы изучения
частной переписки XVII в., и не только как исторического источника, но и
как социального явления3.
Таким образом, для российской историографии частной переписки
XVII в. характерны, с одной стороны, четкое разделение с середины XX в.
на лингвистические и исторические работы, с другой – присущий и историкам, и лингвистам комплексный, часто междисциплинарный подход в использовании и изучении источника. Русская частная корреспонденция
XVII в. как социальный феномен исследована в трудах отечественных гуманитариев явно недостаточно.

Там же. С. 132.

Указаны названия архивохранилищ, современные статье Н.П. Панкратовой.

Новохатко О.в. Частная переписка XVII века (к постановке вопроса) ….

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 87

Глава 3

Зарубежные публикации
частной переписки XVII в.

Вопросы, обращенные к русской частной корреспонденции XVII века – о ее
характере, интенсивности, месте в жизни государства и общества, естественно породили желание узнать, чем отличалась русская частная корреспонденция от зарубежной того же периода. В ходе исследования этого вопроса выяснилась интересная картина историографии частной
корреспонденции XVII в. в Европе и США.
Корреспонденция XVII в. в европейской и американской научной литературе определяется как «Переписка раннего Нового времени», под которым подразумевается период с рубежа XV–XVI вв. до второй половины
XVIII в. Это отличается от принятой в советской, а затем и российской исторической науке периодизации, которая начальным рубежом Нового времени называла Английскую революцию середины XVII века. Такие видимые расхождения в терминологии могут запутать читателя. Поэтому
наиболее приемлемым выходом из положения представляется ситуативное
употребление соответствующей терминологии: в разделе о зарубежной историографии я оставила традиционный для нее термин «раннее Новое
время»; там же, где речь идет о русской переписке, указываются конкретные
1

Речь идёт главным образом об англоязычной научной литературе. Во-первых, именно
в Великобритании и США осуществляются самые широкие публикации и исследования
по указанной теме. Во-вторых, многие неанглоязычные исследователи (в наименьшей
степени из Франции и Германии) публикуют свои работы на английском как языке международного общения.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 88

хронологические рамки исследования, то есть, за редким исключением, –
«переписка XVII века».
Особенности развития Западной Европы, ее базирование на античных
традициях и культуре предопределили и отношение к эпистолярному наследию. Точно указать время, с которого начинается публикация частной
переписки в Европе, затруднительно. Издания письмовников, руководств
для написания писем, в которые были включены эпистолографии знаменитых мыслителей прошлого, а потом и антологии писем, появились в XVI в.
Как отмечалось, письма гуманистов эпохи Возрождения и раннего Нового
времени нельзя с полным основанием отнести к частной переписке, так как
они всегда предполагали ту или иную степень публичности. В XVII–XVIII
вв. этот тип изданий продолжал развиваться1. Это были главным образом
письма известных людей, прежде всего ученых, а также правителей; языком
публикации была, как правило, латынь – язык международного общения
того времени. Целью таких изданий было прежде всего создание образцовых эпистолярных собраний дидактического и научного плана.
Однако с XVIII в. в публикаторской деятельности появились новые черты. При том, что большинство изданных эпистолярных собраний продолжало сохранять образцово-дидактический характер, стали появляться публикации писем, авторы которых не были известными учеными или
крупными государственными деятелями2. Научно-исследовательских целей
такие издания, конечно, не предполагали, но их задачей было показать определенную историческую эпоху через призму частной корреспонденции.
Поэтому начало публикации собственно частной переписки в Европе можно
отнести к XVIII в.
В следующем столетии число публикаций эпистолярного наследия
XVI–XVII вв. заметно возросло, круг авторов издаваемых писем значительно расширился за счет представителей правящей элиты (государей, придворного круга) 3; характер публикаций оставался в основном прежним. По1

Insignium virorum epistolae selectae quae nunc primum prodeunt. Amsterdam 1701. Ed.
J.G. Meel; Philosophical Letters: Between the Late Learned Mr Ray and Several of his
Ingenious Correspondents, ed. W. Derham. London, 1718; Sylloges Epistolarum tomi quinque,
5 vols. Leiden, 1727. Ed. P. Burmannus.

A Collection of the State Papers of John Thurloe, Esq; Secretary, First, to the Council of State,
and afterwards to the Two Protectors, Oliver and Richard Cromwell. In seven volumes. Vol.
I. Containing Papers from the Year MDCXXXVIII to MDCLIII. London 1742; John Fenn.
The Original letters, written during the reigns of Henry VI, Edward IV, and Richard III by various persons of rank or consequence, containing many curious anecdotes relative to that turbulent and bloody, but hitherto dark period of our history, vols. 1–4, 1787.

Продолжение публикации писем семьи Пастон: Original letters written during the reigns of
Henry VI, Edward IV, Edward V, Richard III, and Henry VII, [ed. John Fenn], (1787–1823),
vol 5, vii-xxxviii.); Nicholas, Harris, The Literary Remains of Lady Jane Grey: With a Memoir
of Her Life (London: Harding, Triphook and Lepard, 1825); Strickland, Agnes, Letters of
Mary Queen of Scots and Documents Connected with her Personal History, 2 vols. (London:
Henry Colburn, 1842); Stuart, Mary, Lettres, Instructions et Memoires de Marie Stuart, 7 vols.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 89

прежнему большое внимание уделялось изданию переписки интеллектуальной элиты раннего Нового времени – Respublica literaria1.
В XIX в. было положено начало формированию специальных каталогов
корреспонденции раннего Нового времени2.
В то же время, следует отметить, что европейские публикации этого периода, как и российские, не отвечают современным требованиям: издатели
произвольно опускали часть текста источника, при передаче текста следовали правилам современной им орфографии, хотя многие издания содержали комментарии, более или менее краткие (биографического характера),
и именные указатели.
В первой половине XX в. характер европейских изданий частной переписки в Европе существенно не изменился, но в англоязычных публикациях
текст документов стали передавать в соответствии с оригинальным написанием, документы все чаще предваряли научные примечания и предисловия.
С начала XX в. в Европе стали публиковать письма людей XVII в., принадлежавших к более широким общественным слоям, хотя круг их по-прежнему замыкался дворянским сословием3.
(London: Charles Dolman, 1844); Wood, M.A.E., Letters of Royal and Illustrious Ladies from
the Twelfth Century to the Close of Mary’s Reign, 3 vols. (London: Henry Colburn, 1846);
Harley, Brilliana, The Letters of the Lady Brilliana Harley, Wife of Sir Robert Harley, ed.
T.T. Lewis (Camden Society, Old Series, 58, 1854); Newdigate-Newdegate, Lady, ed., Gossip
From the Muniment Room Being Passages in the Lives of Anne and Mary Fytton, 1574 to
1618 (London: David Nutt, 1897) и Т.П.
1

James E. Smith, ed. A selection of the correspondence of Linnaeus and other naturalists, from the
original manuscripts. London, 1821; Epistolae ineditae, Groningen 1830. Ed. H. C. van
Hall; The Correspondens of Isaac Basire, D.D. Archdeacon of Northumberland and prebendary
of Durham, in the reigns of Charles I and Charles II with a memoir of his wife. Ed. by Darnell,
W.N. London: John Murray, 1831; Marcus Antonius Muretus. Epistolae, ad optimarum editionum fidem accurate editae, Leipzig 1838; Epistolae ad N. J. Jacquin, Wittenberg 1841. Изд.
C. N. J. von Schreibers; Ad Thomam Redigerum et Joannem Cratonem epistolae: accedunt
Remberti Dodonaei, Abrahami Ortelii, Gerardi Mercatoris et Ariae Montani ad eumdem
Cratonem epistolae. Bruxelles 1847; Ed. P. F. X. de Ram. Lettres françaises inédites de Joseph
Scaliger, Agen-Paris 1879, Ed. Ph. Tamizey de Larroque; Joannes Henricus Hessels, ed.
Ecclesiae Londino-Batavae Archivum, vol. 1: Abrahami Ortelii (geographi Antverpiensis) et
vivorum eruditorum ad eundem et ad Jacobum Colium Ortelianum (Abrahami Ortelii sororis
filium) epistulae: cum aliquot aliis epistulis et tractatibus quibusdam ab utroque collectis
(1524–1628). Cambridge, 1887.

A Catalogue of the Harleian Manuscripts in the British Museum, 4 vols., London. 1808–1812;
Catalogue of Manuscripts in the British Museum, New Series, vol. I, part 2. The Burney
Manuscripts, London, 1840; The Correspondence of John Cosin, D.D. Lord Bishop of
Durham: Together with other papers illustrative of his life and times. Parts I–II. Ed. by Ornsby,
George. Publications of the Surtees Society 52, 55. 1868, 1870; Leon Dorez, Biblioteque
National. Catalogue de la Collection Dupuy, 2 vols., Paris. 1899.

The Letters of Dorothy Wadham, 1609–1618, ed. Rev. Robert Barlow Gardiner (London: Henry
Frowde, 1904); The Paston letters. A.D. 1422–1509. New complete library edition. Edited
with notes and introduction by James Gairdner of the public record office. V. I. London, 1904;
Gardiner, Dorothy, ed., The Oxinden Letters, 1607–1642: Being the correspondence of Henry

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 90

Собственно научное издание частной корреспонденции XVII в. в
Европе, а затем и в США началось с середины XX столетия. Общее число
публикаций значительно выросло, появились новые тенденции в отборе источников: расширился социальный состав корреспондентов, особое внимание стало уделяться женской переписке1. Обязательным для издания источников стал научный аппарат, в том числе, сопроводительная научная
статья 2.
Отрадной чертой в публикаторской деятельности зарубежных коллег (о
чем еще в 1969 году писала Н.П. Панкратова3), является продолжение издания специальных каталогов корреспонденции раннего Нового времени,
которые выпускают во многих университетах, библиотеках и музеях4.
В последнее двадцатилетие издания эпистолярного наследия XVII в.
продолжаются, сохраняя прежние тенденции, при этом все больше публикаций появляется в США5. В то же время все больший объем изданий пеOxinden of Barham and His Circle (London: Constable and Co., 1933); Gardiner, Dorothy,
ed., The Oxinden and Peyton Letters, 1642–1670: Being the correspondence of Henry Oxinden
of Barham, Sir Thomas Peyton of Knowlton and Their Circle (London: The Sheldon Press,
1937); Hughey, R., ed., The Correspondence of Lady Katherine Paston, 1603–1627, Norfolk
Record Society, 14 (1941); The Letters of Dorothy Osborne to William Temple, ed.
G.C. Moore Smith (1947, 1959)
1

Oldenburg, Henry: The Correspondence, ed. and transl. by A. Rupert Hall et al., London, 1965–
1986, 13 vols.; Searle, Arthur, ed., Barrington Family Letters, 1628–1632, Camden Society,
Fourth Series, 28 (London: Royal Historical Society, 1983); Brant, Clare, ed., The Letters of
Lady Mary Wortley Montagu (Everyman, 1992); Key, Jane, ed., ‘The Letters and Will of Lady
Dorothy Bacon, 1597–1629’, The Norfolk Record Society, 56 (1993): 77–112; Crawford,
Anne, Letters of the Queens of England (Stroud: Sutton Publishing, 1994; new edition 2002;
Kirby, Joan, ed., The Plumpton Letters and Papers (Camden Society, 5th Series, 8, 1996);
Bernard Bray (ed.), Jean Chapelain. Soixante-dix-sept lettres inédités à Nicolas Heinsius
(1649–1658), La Haye 1966; Correspondance de Jacques Dupuy et de Nicolas Heinsius (1646–
1656), La Haye 1971; Philippe Fortin de la Hoguette (ed.), Lettres aux frères Dupuy et à leur
entourage (1623–1662), 2 vols. Firenze 1997.

Osborne, Dorothy, Letters to Sir William Temple, ed. Kenneth Parker (London: Penguin, 1987);
Nicolson, Marjorie Hope, The Conway Letters: The Correspondence of Anne, Viscountess
Conway, Henry More and Their Friends, 1642–1648, rev. ed. Sarah Hutton (Oxford: Clarendon
Press, 1992); Stuart, Arbella, The Letters of Lady Arbella Stuart, ed. Sara Jayne Steen (Oxford:
Oxford University Press, 1994); Noel Malcolm and Jacqueline Stedall, John Pell (1611–1685)
and his correspondence with Sir Charles Cavendish. The mental world of an early modern
mathematician, Oxford 2005.

Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси…

Eleonore Schmidt-Herrling (bearb.), Die Briefsammlung des Nürnberger Arztes Christoph Jacob
Trew, 1695–1769, in der Universitätsbibliothek Erlangen, (Katalog der Handschriften der
Universitätsbibliothek Erlangen, Bd. 5), Erlangen 1940; N. Krüger, Supellex epistolica
Uffenbachii et Wolfiorum, 2 vols., Hamburg 1978; P.O. Krisreller, Iter Italicum; accedunt alia
itinera. A finding list of uncatalogued or incompletely catalogued humanistic manuscripts of
the Renaissance in Italian and other libraries, 6 vols. and indexes, London, 1963–1997 и др.

Elizabeth Cary, Lady Falkland: Life and Letters, ed. Heather Wolfe (Tempe, AZ and Cambridge:
Arizona Center for Medieval and Renaissance Studies, and Renaissance Texts from
Manuscripts, 2001); Dorothy Osborne: Letters to William Temple 1652–54: Observations on

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 91

ремещается из книжной, бумажной формы в электронную, что дало толчок
лавинообразному росту публикаций.
Одним из крупнейших электронных ресурсов по переписке раннего
Нового времени стал EMLO1 (Early Modern Letters Online), созданный в
2009–2012 гг. совместными усилиями Бодлианской библиотеки цифровых
систем и услуг, Проектом «Культуры Знания» и отделом гуманитарных наук
Университета Оксфорда и финансируемый Фондом Эндрю Меллона. Это
открытая платформа для работы с перепиской раннего Нового времени,
включающая в себя поисковую систему по источникам и специальной литературе, а также возможность активно участвовать в проекте как для отдельных исследователей, так и для научных коллективов, архивов, библиотек, которые могут использовать EMLO для хранения, публикации
эпистолярных источников и для публикации своих работ по этой тематике.
EMLO представляет собой сводный каталог писем XVI, XVII и XVIII вв.,
который постоянно пополняется. Чтобы дать представление о проекте,
можно упомянуть, что его база данных включает в себя, например, на весну
2017 г.2 114 500 писем, 18 700 имен авторов, адресатов посланий или лиц,
упоминавшихся в письмах, 59 775 изображений, 291 архивохранилище,
5 554 наименования географических пунктов, 784 названия организаций,
70 каталогов и охватывает временной промежуток с 1500 по 1840 г.
Родственным EMLO электронным каталогом стал WEMLO3 (Women’s
Early Modern Letters Online). Эта постоянно расширяющаяся и пополняющаяся база данных была составлена крупнейшим авторитетом в изучении
переписки Средневековья и раннего Нового времени, Джеймсом
Дейбеллом. Проект был создан для поддержки исследований женской корреспонденции раннего Нового времени Британской Академией и Ливерхалм-фондом вместе с Университетами Оксфорда и Плимута.
Каталог составляют несколько тысяч записей о письмах, которые были
получены от отдельных исследователей, участников проектов или взяты из
Love, Literature, Politics and Religion, ed. Kenneth Parker (Aldershot: Ashgate, 2002); The
Private Correspondence of Jane Lady Cornwallis Bacon, 1613–1644, ed. Joanna Moody
(Madison, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 2003); The Letters of Lydia DuGard,
1665–1672, ed. Nancy Taylor (Tempe, AZ: Arizona Center for Medieval and Renaissance
Studies, 2003); Elizabeth I: Autograph Compositions and Foreign Language Originals, eds.
Leah S. Marcus and Janel Mueller (Chicago & London: University of Chicago Press, 2003);
Watt, Diane, ed., The Paston Women: Selected Letters (Cambridge: D.S. Brewer, 2004); John
Donne’s Marriage Letters in the Folger Shakespeare Library, ed. R. Sorlien, Dennis Flynn and
M. Thomas Hester (Washington D.C.: Folger Shakespeare Library, 2005); Domestic Politics
and Family Absence: The Correspondence (1588–1621) of Robert Sidney, First Earl of
Leicester, and Barbara Gamage Sidney, eds. Margaret Hannay, Noel J. Kinnamon, and Michael
G. Brennan (Aldershot: Ashgate, 2005) и др.
1

http://emlo.bodleian.ox.ac.uk

В течение очень короткого времени (неделя, месяц) все данные меняются.

http://blogs.plymouth.ac.uk/wemlo/

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 92

опубликованной переписки. Упоминание о каждом письме сопровождается,
по возможности, сведениями об отправителе, получателе, дате, месте происхождения, назначении, шифре и архивохранилище. Каталог может включать и другие подробности, касающиеся палеографии письма и его содержания: краткий реферат, ключевые слова, изображения, транскрипцию,
знаки почтовой оплаты, размер и тип бумаги, количество страниц и т.д.
Кроме того, WEMLO предлагает библиографию работ, которые могут быть
полезными для исследований женской корреспонденции.
Имеющий открытый доступ каталог WEMLO на весну 2017 г. содержит
описание женских писем за период с 1500 по 1840 гг., 18 700 имен, 5554 географических названия, 784 наименования организаций, ссылки на 291 архивохранилище.
С помощью поисковых систем в EMLO и WEMLO можно искать письма
по почтовой марке, по вложенным документам, по передаточным надписям,
по печатям, типу и размеру бумаги. В обоих каталогах есть письма на
19 языках, в том числе древнегреческом, латыни, старом французском,
на диалектах Великобритании, есть на чешском и польском (как раз
XVII века), но нет ни одного письма на русском языке.
Подобные ресурсы существуют в нескольких европейских странах1.
Создание и постоянный рост интернет-ресурсов, в которых представлены цифровые издания источников и исследований, их электронные каталоги с одной стороны, открывает доступ к материалам широкому кругу исследователей, а с другой – позволяет консолидировать усилия ученых, в том
числе представляющих различные дисциплины, для более глубокого и всестороннего изучения темы.

Широкая публикация частной корреспонденции раннего Нового времени в
Европе началась с XVIII в. Характерной особенностью изданий этого периода, до начала XIX в., было включение в них писем известных людей с
вполне определенной целью – создания образцовых эпистолярных собраний дидактического плана. Научно-исследовательских целей такие публикации не предполагали. В следующем столетии число публикаций частной
корреспонденции XVI–XVII вв. заметно возросло; круг авторов издаваемых
писем значительно расширился за счет представителей правящей элиты (государей, придворного круга). В XIX в. было положено начало формированию специальных каталогов корреспонденции раннего Нового времени.
В первой половине XX в. характер изданий частной существенно не изменился, хотя издатели стали привлекать корреспонденцию все более широких социальных слоев, не выходя, однако, за рамки дворянского сословия.
1

Нидерланды: Catalogus Epistolarum Neerlandicarum: http://picarta.pica.nl; Германия:
Kalliope: http://kalliope.staatsbibliothek-berlin.de/ ; Франция: http://visualiseur.bnf.fr/
Visualiseur?Destination=BnF&O=NUMM-209160 и др.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 93

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 94

Глава 4

Зарубежные исследования
частной корреспонденции XVII в.
Исходя из задач настоящего исследования, зарубежную (англоязычную) историографию частной переписки XVII в. интересно рассмотреть с точки зрения того, в каком качестве в научных трудах она (переписка) использовалась –
как источник для изучения конкретных лингвистических или исторических
тем, или как объект исследования, как самостоятельное явление.
Первые исследовательские работы, посвященные эпистолярному наследию XVII в., появились в Западной Европе во второй четверти XIX в., и они
сразу выявили основное направление исследований – женская переписка,
ее особенности и значение для развития английского языка и английской
культуры. Одной из первых стала работа Н. Харриса об эпистолярном наследии леди Джейн Грей.1 В середине XIX в. интерес к переписке прошлых
веков возрос, появилось несколько работ на эту тему, хотя, как и в России
того же времени, авторов привлекали известные исторические деятели2.
Частная переписка стала также источником для трудов по истории
почты, государственного архива (Великобритании), разведки и других институций и явлений XVII в. Такой характер исторических трудов, базирующихся на частной корреспонденции раннего Нового времени, сохранился в
англоязычной литературе до конца XIX в.3
1

Nicolas, Harris, The Literary Remains of Lady Jane Grey: With a Memoir of Her Life (London:
Harding, Triphook and Lepard, 1825);

Strickland, Agnes, Letters of Mary Queen of Scots and Documents Connected with her Personal
History, 2 vols. (London: Henry Colburn, 1842); Harley, Brilliana, The Letters of the Lady Brilliana
Harley, Wife of Sir Robert Harley, ed. T.T. Lewis (Camden Society, Old Series, 58, 1854).

Thomas, F.S. A History of the State Paper Office. Eyre and Spottishwood, 1849; Hyde, J.W.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 95

По существу, началом научного изучения частной переписки раннего
Нового времени в Европе следует считать середину XX в.; к этому же времени относится разделение исследований по частной переписке на более
узкие дисциплинарные направления: историческое и филологическое. Тогда
же к исследованиям источника приступили и американские ученые.
Именно с рубежа 1840-х – 1950-х гг. стали выходить не только описания
отдельных эпистолярных коллекций или биографии авторов писем1, но и резюмирующие, тематические работы2, хотя первые труды такого рода появлялись еще в начале века3. За вторую половину прошлого столетия было издано
несколько трудов обобщающего характера, в которых впервые были поставлены вопросы методологии работы с эпистолярными источниками XVII в.4,
оценено значение этого источника для изучения различных явлений и процессов в истории раннего Нового времени, главным образом, естественно,
Великобритании и США. Историков все больше занимает частная переписка
XVII в. как объект исследования. В своих работах они изучают функционирование писем в разных социальных контекстах, содержание переписки, ее
влияние на состояние общества, скорость и объем распространения информации посредством личных писем, соотношение рукописного эпистолярного
и печатного способа передачи новостей, роли отдельных людей и влияние
власти на формирование «информационного поля» и т.д.5 Появились новые
The Early History of the Post in Grant and Farm. London, 1894; Joyce, H. The History of the
Post Office. London, 1893; Schooling, J.H. Secrets in Cipher // Pall Mall Magazine 8 (1896).
1

Farber, Elizabeth, ‘The Letters of Lady Elizabeth Russell (1540–1609)’ (PhD, Columbia
University, 1977); Hannay, Margaret, ‘Unpublished Letters by Mary Sidney: A Preliminary
Report’, Sidney Newsletter, 4, 2 (1984): 13; Zarri G., ed. Per Lettera. La per lettera. La Scrittura
epistolare femminile tra archivio e tipographia secoli XV – XVII. Rome: Viella, 1999.

Humiliata, Sister Mary, ‘Standards of Taste Advocated for Feminine Letter Writing, 1640–
1797’, Huntington Library Quarterly 13 (1949–50): 261–77; Duckett, Eleanor, Women and
Their Letters in the Early Middle Ages (Baltimore: Barton-Gillet, 1965).

Thompson, Elbert N.S., ‘Familiar Letters’, in Literary Bypaths of the Renaissance (New Haven,
CT: Yale University Press, 1924), 91–126.

Constable, Giles, Letters and Letter Collections, Typologie des Sources du Moyen Age Occidental,
17, (Turnhout: Brepols, 1976); Altman, Janet Gurkin, Epistolarity: Approaches to a Form
(Columbus, OH: Ohio State University Press, 1982); Guillén, Claudio, ‘Notes Toward the
Study of the Renaissance Letter’, in Barbara Kiefer Lewalski (ed.), Renaissance Genres:
Essays on Theory, History and Interpretation (Cambridge, MA: Harvard University Press,
1986), 70–101; Klene, Jean, ‘Recreating the Letters of Lady Anne Southwell’, in New Ways
of Looking at Old Texts: Papers of the Renaissance English Text Society, 1985–1991, ed.
W. Speed Hill (Binghamton, NY: Medieval and Renaissance Texts and Studies, 1993), 239–
52; Gilroy, Amanda, and W.M. Verhoeven (eds), Prose Studies: Correspondences: A Special
Issue on Letters 19:2 (1996);

Armstrong, C.A.J. Some Examples of the Distribution and Speed of News in England at the Time
of the Wars of the Roses // R.W. Hunt, W.A. Pantin an R.W. Southern (eds), Studies in
Medieval History Presented to Frederick Maurice Powicke. Oxford, 1948; Levy, F. J. How
Information Spread Among the Gentry, 1550–1640 // Journal of British Studies 21:2 (1982);
Cust, R. News and Politics in Early Seventeenth-Century England // Past & Present 112. 1986;
Cressy, D., Coming Over: Migration and Communication Between England and New England
in the Seventeenth Century (New York: Cambridge University Press, 1987); Idem. ‘Letters
Home: Old and New England in the Seventeenth Century’, History Today 37:10 (1987), 37–

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 96

ракурсы, с которых рассматривается эпистолярный источник, например,
такие, как философские проблемы эпистолярного авторства1.
Большой сектор работ по изучению частной корреспонденции раннего
Нового времени оставался за лингвистическими и литературоведческими исследованиями2. Филологические работы принесли в историографию частной
переписки свои темы, которые находились как в традиционных областях исследований (переписка известных ученых, общественных деятелей3, членов
Respublica Literaria, особенно таких фигур, как Эразм Роттердамский, хотя и
рассмотренные с новаторских позиций4, так и в новых, ранее табуированных
(гомосексуализм, эротические реминисценции, связанные с перепиской5).
Естественно, расширялся список работ, посвященных участию и роли
женщины в создании корреспонденции6, причем тематика исследований
также расширялась: от традиционного анализа роли женщин в становлении
41; An Account of the Essex Revolt, February 1601: Eales, Jacqueline, Puritans and
Roundheads: The Harleys of Brampton Bryan and the Outbreak of the English Civil
War (Cambridge University Press, 1990); Fox, A. Rumour, News and Popular Political Opinion
in Elizabethan and Early Stuart England // Historical Journal 40:3. 1997; Chartier R., Boureau
A., Dauphin C., Correspondence: Models of Letter-Writing from the Middle Ages to the
Nineteenth Century (Cambridge, UK: Polity Press, 1997; Atherton, I. The Itch Grown a
Disease: Manuscript Transmission of News in the Seventeenth Century // Joad Raymond (ed.).
News, Newspapers, and Society in Early Modern Britain. London, 1999.
1

Earle, Rebecca (ed.), Epistolary Selves: Letters and Letter-Writers, 1600–1945 (Aldershot:
Ashgate, 1999); Steen, S, J., ‘Fashioning an Acceptable Self: Arbella Stuart’, English Literary
Renaissance, 18 (1988): 78–95; Palander Colin, M. Male and Female Styles in 17th Century
Correspondence: I THINK // Language Variation and Change 11. 1999

Lerer, S., Courtly Letters in The Age of Henry VIII: Literary Culture And The Arts of Deceit
(Cambridge: Cambridge University Press, 1997); Stewart, A., Shakespeare’s Letters (Oxford:
Oxford University Press, 2008); Lerch-Davis, Genie S., ‘Rebellion Against Public Prose: The
Letters of Dorothy Osborne to William Temple (1652–4)’, Texas Studies in Language and
Literature 20 (1978): 386–415; Magnusson, L., Shakespeare and Social Dialogue: Dramatic
Language and Elizabethan Letters (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).

Bell, I., ‘“Under ye Rage of a Hott Sonn & Yr Eyes”: John Donne’s Love Letters to Ann More’,
in The Eagle and the Dove: Reassessing John Donne, eds. Claude J. Summers and Ted-Larry
Pebworth (Columbia: University of Missouri Press, 1986), 25–52.

Stevens, F. T., “‘Erasmus’s ‘Tigress”: The Language of Friendship, Pleasure, and the Renaissance
Letter’, in Jonathan Goldberg (ed.), Queering the Renaissance (Durham, NC: Duke University
Press, 1994), 124–40.

Bray, A. Homosexuality and the Signs of Male Friendship in Elizabethan England // History Workshop
Journal 29 (1990), 1–19; Bergeron, D.M. King James & Letters of Homoerotic Desire. Iowa City,
IA, 1999); Newman, H. ‘A seale of Virgin waxe at hand / Without impression there doeth stand’:
Hymenal Seals in English Renaissance Literature // Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012.

Classen, A., ‘Female Epistolary Literature From Antiquity to the Present: An Introduction’, Studia
Neophilologica 60 (1988), 3–13; Poole, K., ‘“The Fittest Closet for all Goodness”: Authorial
Strategies of Jacobean Mothers’, Studies in English Literature, 1500–1900 35 (1995), 69–88;
Jenson, K. A., ‘Male Models of Feminine Epistolarity: Or, How to Write Like a Woman in
Seventeenth-Century France’, in Writing the Female Voice: Essays on Epistolary Literature,
ed. Elizabeth V. Goldsmith (Boston: Northeastern University Press, 1989), 25–45; Bowden,
C., ‘Women as Intermediaries: An Example of the Use of Literacy in the Late Sixteenth and
early Seventeenth Centuries’, History of Education, 22, 3 (1993): 215–223.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 97

литературы1 к изучению роли женщины в хозяйственной, культурной, политической и других сферах общественной жизни2.
Историография раннего Нового времени в Европе и США начала XXI в.
имеет ряд черт, отличающих ее от научных трудов предыдущего периода.
Прежде всего это беспрецедентный рост числа исследований, основанных на
частной переписке XVII в. как историческом источнике, и широта их тематики. Все направления предыдущего периода сохранились и в новом веке 3.
Активно разрабатывается одно из главных направлений в изучении частной
переписки: методология исследования этого вида исторического источника,
его общий анализ4, при этом характерной чертой периода стало привлечение
корреспонденции более широких социальных кругов.
Сохраняется интерес к проблемам идеологии, культуры, социальной истории, менталитета человека раннего Нового времени, которые раскрываются в письмах XVII века5. Появились труды, которые решают подобные
1

Fitzmaurice, J. and Rey M., ‘Letters By Women in England, the French Romance, and Dorothy
Osborne’, The Politics of Gender in Early Modern Europe: Sixteenth Century Essays and
Studies, XII (1987): 149–60

Haskell, A.S., ‘The Paston Women on Marriage in Fifteenth-Century England’, Viator, 4 (1973):
459–71; Friedman, A. T., ‘“Portrait of a Marriage”: The Willoughby Letters of 1585–
1586’, Signs, 11, 3 (1986): 542–555; Frankforter, A. D., ‘Elizabeth Bowes and John Knox:
A Woman and Reformation Theology’, Church History 56 (1987): 333–47; Friedman,
A.T., House and Household in Elizabethan England: Wollaton Hall and the Willoughby
Family (Chicago: University of Chicago Press, 1989); Newman, C. M., ‘The Reformation and
Elizabeth Bowes: A Study of a Sixteenth-Century Northern Gentlewoman’, in Studies in
Church History 27: Women in the Church, eds. W. J. Sheils and Diana Wood (Oxford:
Blackwells, 1990), 325–33; Wall, A. D., ‘Elizabethan Precept and Feminine Practice: The
Thynne Family of Longleat’, History 75 (1990): 23–38; Archer, R. E., ‘“How ladies… who
live on their manors ought to manage their households and estates”: Women as Landholders
and Administrators in the Later Middle Ages’, in Woman is a Worthy Wight: Women in English
Society, c.1200–1500, ed. J. Goldberg (Stroud: Alan Sutton, 1992), 149–81.

Baron, S. A. The Guises of Dissemination in Early Seventeenth-Century England: News in
Manuscript and Print // Brendan Dooley and Sabrina A. Baron (eds). The Politics of
Information in Early Modern Europe. London, 2001; Daybell, J. The Social Conventions of
Women’s Letter-Writing in England, 1540–1603 // Early Modern Women’s Letter-Writing in
England, 1450–1700, ed. James Daybell. Basingstoke, 2001; Steen, S. J. Reading Beyond the
Words: Material Letters and the Process of Interpretation // Quidditas 22. 2001; Randall, D.
Joseph Mead, Novellante: News, Sociability, and Credibility in Early Stuart England // Journal
of British Studies 45:2. 2006; Raymond, J. (ed.). News Networks in Seventeenth Century
Britain and Europe. Abingdon, 2006; de Vivo, Fillipo. Information and Communication in
Venice: Rethinking Early Modern Politics. Oxford, 2007; Daybell, J. The Material Letter in
Early Modern England: Manuscript Letters and the Culture and Practices of Letter-Writing,
1512–1635. Basingstoke, 2012.

Howe, J., Epistolary Spaces: English Letter Writing from the Foundation of the Post Office to
Richardson’s ‘Clarissa’ (Aldershot: Ashgate, 2003); Mitchell, L. C. and Susan Green (eds),
Studies in the Cultural History of Letter Writing (Berkeley, CA: University of California Press,
2005); Brant, C., Eighteenth-Century Letters and British Culture (Basingstoke: Palgrave,
2006); Whyman, S. E., The Pen and the People: English Letter Writers 1660–1800 (Oxford:
Oxford University Press, 2009); Daybell, J., ‘Gender, Writing Technologies and Epistolary
Communication’, in The Age of Shakespeare, ed. Malcolm Smuts and Arthur Kinney
(Forthcoming: Oxford: Oxford University Press, 2015).

Eales, J., ‘Patriarchy, Puritanism and Politics: The Letters of Lady Brilliana Harley (1598–1643)’,

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 98

вопросы на стыке разных дисциплин (в частности, истории с источниковедением и искусствоведением1, с лингвистикой и литературоведением2).
Но особенно много стало работ, в которых частная переписка является
источником для изучения роли женщин в самых разных областях жизни
раннего Нового времени – в качестве как объекта исследований3, так и источникового базиса для изучения роли женщин в самых разных областях
жизни раннего Нового времени4. Признанный авторитет в изучении женin Early Modern Women’s Letter Writing, 1450–1700, ed. James Daybell (Basingstoke:
Palgrave, 2001), 143–58; Barnes, D., ‘Restoration of Royalist Form in Margaret Cavendish’s
Sociable Letters (1664)’, Meridian: The La Trobe University English Review, 8.1 (2001):
201–14; Larminie, V., ‘Fighting for Family in a Patronage Society: The Epistolary Armoury
of Anne Newdigate (1574–1618)’, in Early Modern Women’s Letter Writing, 1450–1700, ed.
James Daybell (Basingstoke: Palgrave, 2001), 94–108; Bound, F., ‘Writing the Self? Love
and the Letter in England, c. 1660-c.1760’, Literature and History 11:1 (2002), 1–19;
Fitzmaurice, S., The Familiar Letter in Early Modern English (Amsterdam and Philadelphia:
John Benjamins, 2002); Van Houdt, T., et al. (eds), Self-Presentation and Social Identification:
The Rhetoric and Pragmatics of Letter Writing in Early Modern Times (Leuven: Leuven
University Press, 2002); Payne, H., ‘Aristocratic Women, Power, Patronage and Family
Networks at the Jacobean Court, 1603–1625’, in Women and Politics in Early Modern
England, 1450–1700, ed. in James Daybell (Aldershot: Ashgate, 2004), 164–81; Glen,
R., ‘Lines of Affection: Dorothy Osborne and Women’s Letterwriting in the Seventeenth
Century (PhD, University of Pennsylvania, 2007); Williams, G., ‘Pragmatic Readings in the
Letters of Joan and Maria Thynne, 1575–1611, with Diplomatic Transcriptions of their
Correspondence’ (PhD, University of Glasgow, 2009); Akkerman, N., ‘The Postmistress, the
Diplomat, and a Black Chamber?: Alexadrine of Taxis, Sir Balthazar Gerbier and the Power
of Postal Control’, in Diplomacy and Early Modern Culture, eds. Robyn Adams and Rosanna
Cox (Basingstoke: Palgrave, 2010), 172–88; de Landtsheer, J., and Nellen H. (eds), Between
Scylla and Charybdis: Learned Letter Writers Navigating The Reefs of Religious and Political
Controversy in Early Modern Europe (Leiden: Brill, 2011); Barnes, D., “The Public Life of a
Woman of Wit and Quality: Lady Mary Wortley Montagu and the Vogue for Smallpox
Inoculation,” Feminist Studies 38.2 (2012): 330–62.
1

Sutton, P. C., et al., Love Letters: Dutch Genre Paintings in the Age of Vermeer (L., 2003).

Williams, G., ‘“I haue trobled wth a tedious discours”: Sincerity, Sarcasm and Seriousness in the
Letters of Maria Thynne, c. 1601–1601’, Journal of Historical Pragmatics 11:2 (2010): 169–
93; Evans, M., ‘Aspects of the Idiolect of Queen Elizabeth I: A Diachronic Study on
Sociolinguistic Principles’ (PhD, University of Sheffield, 2011); Thorne, A., ‘Female Captivity
and the Rhetoric of Supplication: The Cases of Lady Mary Grey and Lady Arbella
Stuart’, Lives and Letters 4/1 (2012).

Mitchell, L. C., ‘Entertainment and Instruction: Women’s Roles in the English Epistolary
Tradition’, Huntington Library Quarterly, 66: 3&4 (2003): 331–47; Sale, C., ‘“Roman Hand”:
Women, Writing and the Law in the Att.-Gen. v. Chattertonand the Letters of the Lady Arabella
Stuart’, English Literary History 70:4 (2003): 929–61; Whyman, S. E., ‘Advice to LetterWriters: Evidence From Four Generations of Evelyns’, in John Evelyn and his Milieu: Essays,
eds. Frances Harris et al. (London: British Library, 2003), 255–66; McDonough, M., ‘The Life
and Letters of Lady Anne Glemham’ (MA dissertation, Queen Mary, University of London,
2003); Watt, D., ‘“In the Absence of a Good Secretary”: The Letters, Lives and Loves of the
Paston Women Reconsidered’, in The Paston Women: Selected Letters (Cambridge:
D.S. Brewer, 2004), 134–58; Summit, J., ‘Hannah Wolley, the Oxinden Letters, and Household
Epistolary Practice’, in Women, Property, and the Letters of the Law in Early Modern England,
eds. Nancy E. Wright, Margaret W. Ferguson and A. R. Buck (Toronto: University of Toronto
Press, 2006), 201–18.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 99

ской переписки в Англии XVI-XVII вв., Джеймс Дэйбелл, помимо собственных исследований1, составил и издал сборник, специально посвященный
различным аспектам женской корреспонденции указанного периода2.
Elizabeth Clarke (eds), This Double Voice: Gendered Writing in Early Modern England
(Basingstoke: Palgrave, 2000), 88–102; Wall, A. D., ‘Deference and Defiance in Women’s
Letters of the Thynne Family: The Rhetoric of Relationships’, in Women’s Letters and LetterWriting in England, 1450–1700, ed. James Daybell (Basingstoke: Palgrave, 2001), 77–93;
Walker, C., ‘“Doe not supose me a well mortifyed Nun dead to the world”: Letter-Writing in
Early Modern English Convents’, in Early Modern Women’s Letter Writing, 1450–1700, ed.
James Daybell (Basingstoke: Palgrave, 2001), 159–76; Anselment, R., ‘Katherine Paston and
Brilliana Harley: Maternal Letters and the Genre of Mother’s Advice’, Studies in Philology
101 (2004), 431–53; Couchman, J., and Crabb, A. (eds), Women’s Letters Across Europe,
1400–1700: Form and Persuasion (Aldershot: Ashgate, 2005); Moody, J. (ed.), ‘Women’s
Letter Writing’, Women’s Writing, Special Edition, 13:1 (2006);
1

Daybell, J., ‘Women’s Letters and Letter-Writing in England, 1540–1603: An Introduction to the
Issues of Authorship and Construction’, Shakespeare Studies 27 (1999): 161–86; Idem, ‘“Ples
acsep thes my skrybled lynes”: The Construction and Conventions of Women’s Letters in
England, 1540–1603’, Quidditas 20 (1999): 207–23; Idem, ‘The Social Conventions of
Women’s Letter-Writing in England, 1540–1603’, in Early Modern Women’s Letter-Writing
in England, 1450–1700, ed. James Daybell (Basingstoke: Palgrave, 2001), 59–76; Idem, ‘A
Letter of Lady Elizabeth Cavendish to her Servant Francis Whitfield’,Reading Early Modern
Women: An Anthology of Texts in Manuscript and Print, 1550–1700, ed. Helen Ostovich,
Elizabeth Sauer and Melissa Smith (London: Routledge, 2003); Idem, ‘“Suche newes as on
the Quenes hye wayes we have mett:” The News Networks of Elizabeth Talbot, countess of
Shrewsbury (c.1527–1608)’, in Women and Politics in Early Modern England, ed. James
Daybell (Aldershot: Ashgate, 2004), 114–31; Idem, ‘“I wold wyshe my doings myght be…
secret”: Privacy and the Social Practices of Reading Women’s Letters in Sixteenth-Century
England’, in Women’s Letters Across Europe, 1400–1700: Form and Persuasion, eds. Jane
Couchman and Anne Crabb (Aldershot: Ashgate, 2005), 143–61; Idem, ‘Interpreting Letters
and Reading Script: Evidence for Female Education and Literacy in Tudor England’, History
of Education 34:6 (2005): 695–716; Idem, ‘Elizabeth Bourne (fl. 1570s-1580s): A New
Elizabethan Woman Poet’,Notes and Queries, 250, N.S. 52/2 (June 2005): 176–78; Idem,
Women Letter-Writers in Tudor England (Oxford: Oxford University Press, 2006); Idem,
‘Scripting a Female Voice: Women’s Epistolary Rhetoric in Sixteenth-Century Letters of
Petition’, Women’s Writing 13:1 (2006): 3–20; Idem, ‘The Rhetoric of Friendship in SixteenthCentury Women’s Letters of Intercession’, in Rhetoric, Gender, Politics: Representing Early
Modern Women’s Speech,eds. Jennifer Richards and Alison Thorne (London: Routledge,
2006), 172–90; Idem, ‘Women’s Letters’ in Cambridge Companion to Early Modern Women’s
Writing, ed. Laura Knoppers (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), 181–93; Idem,
‘Women’s Letters, Literature and Conscience in Elizabethan England’, Renaissance
Studies 23/4 (2009): 516–33, republished in The Renaissance Conscience, eds. Harald E.
Braun and Edward Vallance (Oxford: Wiley-Blackwell, 2011), 82–99; Idem, and Peter Hinds
(eds), Material Readings of Early Modern Culture, 1580–1700 (Basingstoke: Palgrave, 2010);
Idem, ‘Women, Politics and Domesticity: The Scribal Publication of Lady Rich’s Letter to
Elizabeth I’, in Women and Writing, c.1340-c.1650: The Domestication of Print Culture, eds.
Anne Lawrence-Mathers and Phillipa Hardman (Woodbridge: Boydell and Brewer, 2010),
111–30; Idem, ‘Women, News and Intelligence Networks in Elizabethan England’, in
Diplomacy and Early Modern Culture, eds. Robyn Adams and Rosanna Cox (Basingstoke:
Palgrave, 2010), 101–19; Idem, ‘Gender, Obedience and Authority in Sixteenth-Century
Women’s Letters’, Sixteenth Century Journal, XI/I (2010): 67–86; Idem, The Material Letter
in Early Modern England: Manuscript Letters and the Culture and Practices of Letter-Writing,
1512–1635 (Basingstoke: Palgrave, 2012); Idem, ‘Social Negotiations in Correspondence between Mothers and Daughters in Sixteenth-Century England’, Women’s History
Review (Forthcoming, 2014); Idem, ‘Gender, Writing Technologies and Epistolary
Communication’, in The Age of Shakespeare, ed. Malcolm Smuts and Arthur Kinney
(Forthcoming: Oxford: Oxford University Press, 2015).

Daybell, J., (ed.), Early Modern Women’s Letter-Writing, 1450–1700 (Basingstoke: Palgrave, 2001).

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 100

Еще одной отличительной особенностью изучения частной переписки
XVII в. за рубежом в последние десятилетия стало создание библиографий
по указанной теме1. На примере двух из них, одних из самых последних по
времени издания и наиболее высококвалифицированных, можно составить
представление о том, что считают для себя важным зарубежные исследователи частной корреспонденции раннего Нового времени.
Своего рода итоговую работу в отношении исследований рукописных
источников по частной переписке раннего Нового времени за последние
шесть десятилетии выпустили в соавторстве в 2012 г. Д. Дэйбелл и его не
менее авторитетный коллега Э. Гордон2. В статье в очень ясной и лаконичной форме представлена структура европейских и американских научных
исследований частной переписки раннего Нового времени, как она видится
составителям, и к каждому из разделов подобран список лучшей, с точки
зрения авторов обзора, на сегодняшний день литературы и других ресурсов
в данной области исследований. Сами авторы скромно определили эту работу как своего рода «библиографическую карту возможностей для изучения рукописной частной корреспонденции раннего Нового времени»3.
По мнению авторов статьи, все работы по указанной теме можно сгруппировать в пять основных категорий по характеру и целям исследований:
1. Общие исследования;
2. Особенности материала и технологии писем;
3. Жанры и практики корреспонденции;
4. Дальнейшее бытование4 письма;
5. Дополнительные ресурсы.
В первую категорию вошли около сорока исследований второй половины
XX – первого десятилетия XXI вв., в которых, по мнению составителей, наилучшим образом разработаны теоретические и методологические проблемы
изучения частной корреспонденции раннего Нового времени, а также проблемы общеисторического плана, решенные на базе этого источника5.
1

Kinnamon, N. J. Recent Studies in Renaissance English Manuscripts // English Literary
Renaissance 27:2. 1997; Daybell, J., Gordon A. Select Bibliography: The Manuscript Letter
in Early Modern England // Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012; Camiciotti,
Gabriella Del Lungo. Letters and Letter Writing in Early Modern Culture: An Introduction //
Journal of Early Modern Studies, n. 3. 2014 и др.

Daybell J., Gordon A. Select Bibliography: The Manuscript Letter …

Указ. соч. С. 8.

В оригинале: «жизнь после смерти».

Altman, J. G., Epistolarity: Approaches to a Form (Columbus, OH: Ohio State University Press,
1982). Anselment, R., ‘Katherine Paston and Brilliana Harley: Maternal Letters and the Genre
of Mother’s Advice’, Studies in Philology 101 (2004), 431–53. Bergeron, D. M., King James
& Letters of Homoerotic Desire (Iowa City, IA: University of Iowa Press, 1999); Bound, F.,
‘Writing the Self? Love and the Letter in England, c. 1660-c.1760’, Literature and History
11:1 (2002), 1–19; Classen, A., ‘Female Epistolary Literature From Antiquity to the Present:
An Introduction’, Studia Neophilologica 60 (1988), 3–13; Constable, G., Letters and Letter
Collections, Typologie des Sources du Moyen Age Occidental, 17, (Turnhout: Brepols, 1976);

100

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 101

Вторую, значительно более многочисленную категорию (около 120
работ) составляют исследования по темам, определяемым в отечественной
историографии как вспомогательные, или специальные, исторические дисциплины, имеющие отношение к исследованию и публикации манускриптов эпистолярного жанра. Работы, написанные по этой проблематике, подразделяются на следующие группы (следует отметить, что работы,
перечисленные в этой структурной группе, имеют более широкое значение
и применимы к исследованию любых письменных источников, а не только
эпистолярных).
Первая группа a) обозначена как «Вещественность и физические характеристики» (писем), но в рамки русского понятия «палеография» и близких
ей дисциплин никак не укладывается, имея, так сказать, весьма пестрый тематический состав. Для нас непривычно, что большую часть работ, причисленных к этой подгруппе, составляют труды теоретического, или, что будет
вернее, социо-культурного плана применительно к эпистолярному наследию XVI–XVII вв.1. Сюда же причислены справочки по терминологии рукописей и инкунабул2. В то же время, в этой группе присутствуют традиционные для такого подразделения исследования по палеографии частных
Cressy, D., Coming Over: Migration and Communication Between England and New England
in the Seventeenth Century (New York: Cambridge University Press, 1987); Daybell, J.,
Women Letter-Writers in Tudor England (Oxford: Oxford University Press, 2006); Idem, The
Material Letter in Early Modern England: Manuscript Letters and the Culture and Practices
of Letter-Writing, 1512–1635 (Basingstoke: Palgrave, 2012); Idem (ed.), Early Modern
Women’s Letter-Writing, 1450–1700 (Basingstoke: Palgrave, 2001); Idem, and Hinds P. (eds),
Material Readings of Early Modern Culture, 1580–1700 (Basingstoke: Palgrave, 2010); Earle,
R. (ed.), Epistolary Selves: Letters and Letter-Writers, 1600–1945 (Aldershot: Ashgate, 1999);
Fitzmaurice, S., The Familiar Letter in Early Modern English (Amsterdam and Philadelphia:
John Benjamins, 2002); Guillén, C., ‘Notes Toward the Study of the Renaissance Letter’, in
Barbara Kiefer Lewalski (ed.), Renaissance Genres: Essays on Theory, History and
Interpretation (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986), 70–101; de Landtsheer, J.,
and Nellen H. (eds), Between Scylla and Charybdis: Learned Letter Writers Navigating The
Reefs of Religious and Political Controversy in Early Modern Europe (Leiden: Brill, 2011);
Mitchell, L. C. and Green S. (eds), Studies in the Cultural History of Letter Writing (Berkeley,
CA: University of California Press, 2005); Schneider, G., Culture of Epistolarity: Vernacular
Letters and Letter Writing in Early Modern England, 1500–1700 (Newark, DE: University of
Delaware Press, 2005); Van Houdt, T., et al. (eds), Self-Presentation and Social Identification:
The Rhetoric and Pragmatics of Letter Writing in Early Modern Times (Leuven: Leuven
University Press, 2002). Whyman, S. E., The Pen and the People: English Letter Writers 1660–
1800 (Oxford: Oxford University Press, 2009) и др.
1

Braunmuller, A.R., ‘Accounting for Absence: The Transcription of Space’, in W. Speed Hill (ed.),
New Ways of Looking at Old Texts: Papers of the Renaissance English Text Society, 1985–
1991 (Binghamton, NY: Medieval and Renaissance Texts and Studies, 1993), 47–56; Brown,
C., ‘Losing and Regaining the Material Meanings of Epistolary and Gift Texts’, in James
Daybell and Peter Hinds (eds), Material Readings of Early Modern Culture, 1580-1700
(Basingstoke: Palgrave, 2010), 23–46; Daybell, J., ‘Material Meanings and the Social Signs
of Manuscript Letters in Early Modern England’, Literature Compass 6 (2009), 1–21;
Stevenson, D., ‘Masonry, Symbolism and Ethics in the Life of Sir Robert Moray, F.R.S’,
Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland 114 (1984), 405–31.

Beal, P., A Dictionary of Manuscript Terminology, 1450–2000 (Oxford: Oxford University Press,
2008). Bland, M., A Guide to Early Printed Books and Manuscripts (Oxford: Blackwell, 2010)

101

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 102

писем1, по археографии2, дипломатике и текстологии3. Некоторые работы
можно назвать новаторскими в плане сочетания культурологического и традиционно палеографического подходов к источнику4.
Вторая группа b) этой категории работ, с точки зрения отечественной
исторической науки, больше соответствует пониманию «особенностей материала и технологии письма», она обозначена как «Инструменты, технологии и материалы для писания писем» и по объему превосходит другие
подгруппы этой категории. Здесь действительно представлены работы по
палеографии5, филиграневедению (представлена практически полная библиография Э. Хивуда)6, сфрагистике7. Но в то же время и в этой подгруппе
1

Daybell, J., The Material Letter in Early Modern England: Manuscript Letters and the Culture and
Practices of Letter-Writing, 1512–1635 (Basingstoke: Palgrave, 2012); Goldberg, J., Writing
Matter: From the Hands of the English Renaissance (Stanford, CA: Stanford University Press,
1990); Gibson, J., ‘Significant Space in Manuscript Letters’, The Seventeenth Century 12:1
(1997), 1–9; Klene, J., ‘Recreating the Letters of Lady Anne Southwell’, in W. Speed Hill (ed.),
New Ways of Looking at Old Texts: Papers of the Renaissance English Text Society, 1985–
1991, (Binghamton, NY: Medieval and Renaissance Texts and Studies, 1993), 239–52.

Hunter, M., ‘How to Edit a Seventeenth-Century Manuscript: Principles and Practice’, The
Seventeenth Century 10 (1995), 277–310; Walker, S., Typography and Language: Prescriptions
and Practice (Harlow: Longman, 2001)

Steen, S. J., ‘Reading Beyond the Words: Material Letters and the Process of Interpretation’,
Quidditas 22 (2001), 55–69; Она же. ‘Manuscript Matters: Reading the Letters of Lady
Arbella Stuart’, South Central Review 11:2 (1994), 24–38.

Walker, S., ‘The Manners on the Page: Prescription and Practice in the Visual Organisation of
Correspondence’, Huntington Library Quarterly 66:3&4 (2003), 307–29.

Bidwell, J., ‘The Study of Paper as Evidence, Artefact, and Commodity’, in Peter Davison (ed.),
The Book Encompassed: Studies in Twentieth-Century Bibliography (Cambridge: Cambridge
University Press, 1992), 69–82. Idem, ‘French Paper in English Books’, in John Barnard and
D.F McKenzie (eds), The Cambridge History of the Book IV, 1557–1695 (Cambridge:
Cambridge University Press, 2004), 583–601; Coleman, D.C., The British Paper Industry,
1495–1860: A Study in Industrial Growth (Oxford: Clarendon Press, 1958); Stevenson, A. H.,
‘Paper as Bibliographical Evidence’ in his Selected Studies in Bibliography (Charlottesville:
University of Virginia Press, 1979), 203–43; Williams, W. P., ‘Paper as Evidence: The Utility
of the Study of Paper for Seventeenth-Century English Literary Scholarship’, in Stephen
Spector (ed.), Essays in Paper Analysis (Washington, D.C.: The Folger Shakespeare Library,
1987), 191–199 и др.

Christie-Miller, I., ‘Digital Imaging of Watermarks: A Practical Demonstration from Nantes MS.
521 (Fr.355)’, The Quarterly 24 (1997), 15–17; Bland, M., ‘Italian Paper in Early SeventeenthCentury England’, in R. Graziaplena (ed.), Paper as a Medium of Cultural Heritage:
Archaeology and Conservation (Rome: Istituto Centrale per la Patologia del Libro, 2004),
243–55; Bloom, J., Paper Before Print: The History and Impact of Paper in the Islamic World
(New Haven, CT: Yale University Press, 2001); Briquet, C. M., Les Filigranes. Dictionnaire
Historique des Marques du Papier dès Leur Apparition vers 1282 Jusqu’en 1600 avec 39 figures dans le texte et 16 112 fac-similés de filigranes. Paris, 1907; A Facsimile of the 1907
edition with supplementary material, ed. A. Stevenson, 4 vols., (Amsterdam, 1968); Churchill,
W.A., Watermarks in Paper in Holland, England, France, etc., in the XVII and XVIII Centuries
and Their Interconnection (Amsterdam: Menno Hertberger & Co., 1935); Heawood, E.,
‘Papers Used in England After 1600: I. The Seventeenth Century to c.1680’, The Library 11
(1930), 263–89; c.1680’, The Library 11 (1930); Idem, ‘Papers Used in England After 1600:

102

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 103

помещены справочники по рукописям и первопечатным книгам1. Имеется
ссылка и на такую редкую по тематике, но абсолютно походящую к данной
рубрике работу, как «Письменные столы и написание книг»2.
Третья группа категории работ по теме «Особенности материала и технологии писем» имеет наиболее узкий специальный характер: c) «Почерк
и палеография». Большая часть подобранных в эту подгруппу исследований
действительно посвящена исключительно указанным проблемам3, причем
некоторые являются своего рода самоучителями для новичков4. Однако и в
данном случае узкая специализация понимается авторами-составителями
не буквально, технически, а тематически. В подгруппе присутствуют исследования общеисторического характера, базирующиеся на применении
вспомогательных дисциплин5.
II. c.1680–1750’, The Library 11 (1931); Idem, ‘The Position on the Sheet of Early
Watermarks’, The Library 9 (1928); Idem, ‘Sources of Early English Paper Supply’, The
Library 10 (1929/30); Idem, ‘Sources of English Paper Supply: II. The Sixteenth Century’,
The Library 11 (1930); Idem, Watermarks Mainly of the Seventeenth and Eighteenth Centuries
(Hilverstrum: Paper Publications Society, 1950) и др.
7

Birch, W. de Gray, Catalogue of Seals in the Department of Manuscripts in the British Museum
(London: British Museum, 1900); Bland, M., ‘Italian Paper in Early Seventeenth-Century
England’, in R. Graziaplena (ed.), Paper as a Medium of Cultural Heritage: Archaeology and
Conservation (Rome: Istituto Centrale per la Patologia del Libro, 2004); Bloom, J., Paper
Before Print: The History and Impact of Paper in the Islamic World (New Haven, CT: Yale
University Press, 2001); Briquet, C. M., Les Filigranes. Dictionnaire Historique des Marques
du Papier dès Leur Apparition vers 1282 Jusqu’en 1600. A Facsimile of the 1907 edition with
supplementary material ed. by Allan Stevenson, 4 volumes (Amsterdam: The Paper
Publications Society, 1968); Ellis, R. H., Catalogue of Seals in the Public Record Office:
Monastic Seals, vol. 1 (London: HMSO, 1986).

Bland, M., A Guide to Early Printed Books and Manuscripts (Oxford: Blackwell, 2010).

Woudhuysen, H.R., ‘Writing-Tables and Writing Books’, British Library Journal (2004), 1–11.

Brown, M. P., A Guide to Western Historical Scripts from Antiquity to 1600 (London: British
Library, 1990); Denholm-Young, N. Handwriting in England and Wales (Cardiff: University
of Wales Press, 1954); Fairbank, A., and Wolpe B., Renaissance Handwriting: An Anthology
of Italic Scripts (London: Faber & Faber, 1960); Fairbank, A., and Dickins B., The Italic Hand
in Tudor Cambridge (Cambridge: Cambridge Bibliographical Society, 1962); Greg, W.W.,
English Literary Autographs, 1550–1650, 2 vols (Oxford: Oxford University Press, 1925–
1932); Grieve, H.E.P., Some Examples of English Handwriting from Essex Official,
Ecclesiastical, Estate and Family Archives of the 12th to the 17th Century, with Transcripts
and Translations (Chelmsford: Essex County Council, 1949); Jenkinson, H., ‘Elizabethan
Handwriting: A Preliminary Sketch’, The Library 3 (1922), 1- 35; Idem, The Later Court Hands
in England From the Fifteenth to the Seventeenth Century, 2 volumes (Cambridge: Cambridge
University Press, 1927); Idem, Palaeography and the Practical Study of Court Hand
(Cambridge: Cambridge University Press, 1915) и др.

Byrne, M. St. Clare, ‘Elizabethan Handwriting for Beginners’, Review of English Studies 1:2
(1925), 198–209; Davis, T., ‘The Practice of Handwriting Identification’, The Library 8:3
(2007), 251–76; Dawson, G. E., and Kennedy-Skipton L., Elizabethan Handwriting, 1500–
1650: A Guide to the Reading of Documents and Manuscripts (London: Faber and Faber,
1966).

Daybell, J., ‘Interpreting Letters and Reading Script: Evidence for Female Education and Literacy

103

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 104

Наконец, последнюю, четвертую группу d) в этой категории составляют
работы, посвященные обстоятельствам и характеру почтовой пересылки
писем1. Здесь, как и в некоторых других разделах обозрения, присутствуют
весьма разнохарактерные работы, объединенные, скорее, не внутренним содержанием, а условно-тематическим единством. Естественно, что большинство упомянутых исследований посвящено истории почты в
Великобритании2. Но к этой же подгруппе отнесены работы, иногда весьма
косвенно связанные с почтовыми отправлениями3. С другой стороны, в подгруппу включены исследования, далеко выходящие за рамки истории
почты, ставящие более широкие исторические вопросы4.
Третья категория работ (в ней 130 названий) по изучению частной корреспонденции имеет довольно расплывчатое именование «Эпистолярные
жанры и практики». Соответственно, эту категорию пришлось разбить на
большое число подгрупп, в которых конкретизирована генеральная характеристика этого направления исследований. Таких подгрупп Д. Дэйбелл и
Э. Гордон выделили в данном случае семь.
in Tudor England’, History of Education 34:6 (2005), 695–716.
1

В оригинале: Postal Conditions.

Allen, E.J.B., Post and Courier Service in the Diplomacy of Early Modern Europe (The Hague:
Martinus Nijhoff, 1973); Archer, M.S., ‘Letters to London from the South Coast Ports 1573–
1601’, The Philatelist 7 (1987), 60–2; Beale, Ph., England’s Mail: Two Millennia of LetterWriting (Stroud: Tempus, 2005); Brayshay, M., ‘Post-Haste by Post-Horse: Communications
in Europe, 1400–1600’, History Today 42 (1992), 35–41; Idem, ‘Royal Post-Horse Routes in
England and Wales: The Evolution of the Network in the Late-Sixteenth and Early-Seventeenth
Century’, Journal of Historical Geography 17 (1991), 373–89; Gerhold, D., Carriers and
Coachmasters: Trade and Travel Before to Turnpikes (Chichester: Phillimore, 2005); Joyce,
H., The History of the Post Office (London: 1893); Schneider, G., ‘Politics, Deception, and
the Workings of the Post: Some Features of Epistolarity in Early Modern England’,
Explorations in Renaissance Culture 28:1 (2002), 99-127; Sharpe, K., ‘Thomas Witherings
and the Reform of the Foreign Posts, 1632–40’, Bulletin of the Institute of Historical Research
57 (1984), 149–64; Willcocks, R.M., England’s Postal History to 1840 With Notes on Scotland,
Wales and Ireland (The Author, 1975).

Akkerman, N., ‘The Postmistress, the Diplomat, and a Black Chamber?: Alexadrine of Taxis, Sir
Balthazar Gerbier and the Power of Postal Control’, in Robyn Adams and Rosanna Cox (eds),
Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke: Palgrave, 2010), 172–88; Brayshay, M.,
‘Waits, Musicians, Bearwards and Players: The Inter-Urban Road Travel and Performances
of Itinerant Entertainers in Sixteenth- and Seventeenth-Century England’, Journal of Historical
Geography 31:3 (2005), 430–58.

Arblaster, P., ‘Posts, Newsletters, Newspapers in A European System of Communications’, in
Joad Raymond (ed.), News Networks in Seventeenth-Century Britain and Europe (London:
Routledge, 2006), 19–34; Brayshay, M., Harrison Ph., and Chalkley B., ‘Knowledge,
Nationhood and Governance: The Speed of the Royal Post in Early-Modern England’, Journal
of Historical Geography 24 (1998), 265–88; Brayshay, M., and Harrison Ph., ‘Post-Horse
Routes, Royal Progresses and Government Communications in the Reign of James I’, Journal
of Transport History 18 (1997), 116–33; Crofts, J., Packhorse, Waggon and Post: Land
Carriage and Communications under the Tudors and Stuarts (London: Routledge and Kegan
Paul, 1967).

104

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 105

a) «Композиция и авторство». Здесь представлено совсем мало работ;
прежде всего это труды самого Д. Дэйбелла по указанной тематике, написанные в характерном для него гендерном ключе1. Другие исследования ставят вопросы установления авторства на примерах отдельных писем2.
Сложно сказать только, почему в этой рубрике соединены не связанные
столь прямолинейно проблемы композиции и определения авторства. Тема
авторства, казалось бы, намного ближе к следующей подгруппе в обзоре
библиографии, названной b) «Секретари и писцы». Это объясняется таким
чрезвычайно интересным и важным социо-культурным феноменом раннего
Нового времени, как участие секретарей и писцов в создании писем.
Именно их руками в подавляющем большинстве случаев были написаны
частные письма, они часто были соавторами писем (создавая их со слов адресанта) или даже авторами (составляя письмо по поручению адресанта).
Установить по почерку, стилю или содержанию письма его истинного автора чрезвычайно сложно. Возможно, поэтому работ на данную тему немного. Однако проблемы авторства в этой рубрике практически не рассматриваются. Все они посвящены жизнеописанию известных и малоизвестных
письмоводителей3, их социальному составу4 и той роли, которую они играли
при своих патронах5.
1

Daybell, J., ‘Women’s Letters and Letter-Writing in England, 1540–1603: An Introduction to the
Issues of Authorship and Construction’, Shakespeare Studies 27 (1999), 161–86; Daybell J.
And Gordon A., Select Bibliography: The Manuscript Letter in Early Modern England, Lives
and Letters, 4/1 (Autumn 2012); Daybell J., ‘The Social Conventions of Women’s LetterWriting in England, 1540–1603’, in Daybell (ed.), Early Modern Women’s Letter-Writing in
England, 1450–1700, (Basingstoke: Palgrave, 2001), 59–76; Idem., ‘“Ples acsep thes my
skrybled lynes”: The Construction and Conventions of Women’s Letters in England, 1540–
1603”, Quidditas 20 (1999), 207–23.

Framer, N. K. Jr., ‘Fulke Greville’s Letter to a Cousin in France and the Problem of Authorship
in Cases of Formula Writing’, Renaissance Quarterly 22: 2 (1969), 140–47; Stewart, A., ‘The
Making of Writing in Renaissance England: Re-thinking Authorship Through Collaboration’,
in Margaret Healy and Thomas Healy (eds), Renaissance Transformations: The Making of
English Writing, 1500–1650 (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2009), 81–96.

Burlinson, C., and Zurcher A., ‘“Secretary to the Lord Grey Lord Deputie here”: Edmund
Spenser’s Irish Papers’, The Library 6:1 (2005), 30–75; Smith, A.G.R., ‘Instigating Treason:
The Life and Death of Henry Cuffe, Secretary’, in Erica Sheen and Lorna Hutson (eds),
Literature, Politics and Law in Renaissance England (Basingstoke: Palgrave, 2004), 50–70.

Hammer, P. E. J., ‘The Earl of Essex, Fulke Greville, and the Employment of Scholars’, Studies
in Philology 91 (1994), 167–80; Idem., ‘The Uses of Scholarship: The Secretariat of Robert
Devereux, Second Earl of Essex, c. 1581–1601’, English Historical Review 109:430 (1994),
26–51.

Crawford, J., ‘Women’s Secretaries’, in Vin Nardizzi, Stephen Guy-Bray and Will Stockton (eds),
Queer Renaissance Historiography: Backward Gaze (Aldershot: Ashgate, 2009), 111-34;
Hammond, P., ‘Dryden’s Employment by Cromwell’s Government’, Transactions of the
Cambridge Bibliographical Society 8 (1981), 130–6; Knafla, L. A., ‘Mr Secretary Donne: The
Years with Sir Thomas Egerton’, in David Colclough (ed.), John Donne’s Professional Lives
(Cambridge: D.S. Brewer, 2003), 37–71; Smith, A.G.R., ‘The Secretariats of the Cecils,
c. 1580–1612’, English Historical Review 83 (1968), 481–504.

105

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 106

Следующая рубрика, c), в категории эпистолярных жанров и практик,
представляет работы, в которых исследованы различные типы письмовников и шаблоны писем. Часть посвящена непосредственно анализу этого
вида источника, часто в его развитии1; в большинстве же случаев авторы
подходят к объекту исследования шире (иногда очень широко2) и рассматривают руководства по писанию писем и сборники образцовых писем в широком историческом контексте, как особое социальное и культурное явление XVI–XVII вв.3 Многие работы, как и ожидалось, рассматривают роль
женской переписки преимущественно в становлении литературы и национального языка4, но также выходя и за эти лингвистические рамки5.
1

Bolgar, R.R., ‘The Teaching of Letter-Writing in the Sixteenth Century’, History of Education
12:4 (1983), 245–53; Camargo, M., Ars Dictaminis, Ars Dictandi (Turnhout, Belgium:
Brepols, 1991); Idem., ‘The Waning of the Medieval Ars Dictaminis’, Rhetorica 19:2 (2001),
135–40; Green, L. D., ‘Dictamen in England, 1500–1700’, in Carol Poster and Linda C.
Mitchell (eds), Letter-Writing Manuals and Instruction From Antiquity to the Present:
Historical and Bibliographic Studies (Columbia, SC: University of South Carolina Press,
2007), 102–26; Hornbeak, K. G., The Complete Letter-Writer in English 1568–1800
(Northampton, MA, 1934; Robertson, J., The Art of Letter-Writing: An Essay on the
Handbooks Published in England During the Sixteenth and Seventeenth Centuries (Liverpool:
University of Liverpool Press, 1942); Rummel, E., ‘Erasmus’ Manual of Letter-Writing:
Tradition and Innovation’, Renaissance and Reformation 13 (1989), 299–312.

Schneider, G., ‘Affecting Correspondences: Body, Behavior, and the Textualization of Emotion
in Early Modern English Letters’, Prose Studies 23 (2000), 31–62; Stenimler, Th., ‘The Songs
and Love-Letters of Henry VIII: On the Flexibility of Literary Genres’, in Uwe Baumann
(ed.), Henry VIII in History, Historiography and Literature (Bern: Peter Lang, 1992), 97–111.

Bannet, E. T., Empire of Letters: Letter Manuals and Transatlantic Correspondence, 1680–1820
(Cambridge: Cambridge University Press, 2005); Bell, I., Elizabethan Women and the Poetry
of Courtship (Cambridge: Cambridge University Press, 1998); Idem., ‘“Under ye Rage of a
Hott Sonn & Yr Eyes”: John Donne’s Love Letters to Ann More’, in Claude Summers and
Ted-Larry Pebworth (eds), The Eagle and the Dove: Reassessing John Donne (Columbia:
University of Missouri Press, 1986), 25–52; Burton, G., ‘From Ars dictaminis to Ars conscribendi epistolis: Renaissance LetterWriting Manuals in the Context of Humanism’, in Carol
Poster and Linda C. Mitchell (eds), Letter-Writing Manuals and Instruction from Antiquity to
the Present: Historical and Bibliographic Studies (Columbia, SC: University of South Carolina
Press, 2007), 88–101; Chartier, R., ‘Secrétaires for the People? Model Letters of the Ancien
Régime: Between Court Literature and Popular Chapbooks’, in Roger Chartier (ed.),
Correspondence: Models of Letter-Writing From the Middle Ages to the Nineteenth Century
(Cambridge: Polity Press, 1997), 59–111; Grund, G. R., ‘From Formulary to Fiction: The
Epistle and the English Anti-Ciceronian Movement’, Texas Studies in Literature and Language
17:2 (1975), 379–95; Witt, R. G., ‘Medieval “Ars Dictaminis” and the Beginnings of
Humanism: A New Construction of the Problem’, Renaissance Quarterly 35 (1982), 1–35.

Jensen, K. A., ‘Male Models of Feminine Epistolarity: Or, How to Write Like a Woman in
Seventeenth-Century France’, in Elizabeth V. Goldsmith (ed.), Writing the Female Voice:
Essays on Epistolary Literature (Boston: Northeastern University Press, 1989), 25–45; Idem.,
Writing Love: Letters, Women, and the Novel in France, 1605–1776 (Carbondale, IL: Southern
Illinois University Press, 1995); Lerch-Davis, G. S., ‘Rebellion Against Public Prose: The
Letters of Dorothy Osborne to William Temple (1652–4)’, Texas Studies in Language and
Literature 20 (1978), 386–415; Magnusson, L., ‘A Rhetoric of Requests: Genre and Linguistic
Scripts in Elizabethan Women’s Suitors’, in James Daybell (ed.), Women and Politics in Early

106

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 107

Отдельную группу d) занимают исследования секретных писем. Опять
же, название («Секретные письма») толкуется авторами библиографического обзора неоднозначно. Главным образом речь здесь идет о политической, дипломатической, религиозной, шпионской, или разведывательной,
переписке в XVI-XVII вв., в любом случае, целью которой была разведывательная деятельность. Учитывая богатые традиции Великобритании в
этой области, исторических исследований по этой теме немало1. Как оказалось, шпионская деятельность коснулась даже такого, казалось бы, совершенно далекого от разведки человека, как известный английский ученыйпросветитель, социальный реформатор Сэмюэл Хартлиб2. Отдельные
работы посвящены тайнописи или шифрованной корреспонденции3.
В то же время, в рубрику вошли работы, которые трактуют слово из заголовка «секретные» в смысле «тайные, приватные, конфиденциальные для
адресанта и адресата в их чисто личных интересах»4.
Modern England, 1450–1700 (Aldershot: Ashgate, 2004), 51–66; Idem., ‘Widowhood and
Linguistic Capital: The Rhetoric and Reception of Anne Bacon’s Epistolary Advice’, English
Literary Renaissance 31:1 (2001), 3–33.
5

Richardson, M., ‘Women, Commerce, and Writing in Late Medieval England’, Disputatio, 1
(1996), 132–145; Wall, A. D., ‘Deference and Defiance in Women’s Letters of the Thynne
Family: The Rhetoric of Relationships’, in James Daybell (ed.), Women’s Letters and LetterWriting in England, 1450–1700 (Basingstoke: Palgrave, 2001), 77–93.

Adams, R., ‘A Most Secret Service: William Herle and the Circulation of Intelligence’, in Robyn
Adams and Rosanna Cox (eds), Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke: Palgrave,
2011), 63–81; Alford, S., ‘Some Elizabethan Spies in the Office of Sir Francis Walsingham’,
in Robyn Adams and Rosanna Cox (eds), Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke:
Palgrave, 2011), 46–62; Idem., The Watchers: The Secret History of the Reign of Elizabeth I
(London: Allen Lane, 2012); Arthurson, I., ‘Espionage and intelligence from the Wars of the
Roses to the Reformation’, Nottingham Mediaeval Studies 35 (1991), 134–54; Brewerton, P.,
‘“Several keys to ope’ the character”: The Political and Cultural Significance of Timothy
Bright’s “characterie”’, Sixteenth Century Journal 33:4 (2002), 945- 61; Martin, P. H., and
Finnis J., ‘Thomas Thorpe, “W.S.,” and the Catholic Intelligencers’, English Literary
Renaissance 33:1 (2003), 3–43; Powell, J., ‘Scholars, Servants, Spies: William Weldon and
William Swerder in England and Abroad’, in Robyn Adams and Rosanna Cox (eds),
Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke: Palgrave, 2011), 46–62; Richards, Sh.
R., Secret Writing in the Public Records: Henry VIII to George II (London: HMSO, 1974).

Greengrass, M., ‘Archive Refractions: Hartlib’s Papers and the Workings of an Intelligencer’, in
Michael Hunter (ed.), Archives of the Scientific Revolution: The Formation and Exchange of
Ideas in Seventeenth-Century Europe (London: Boydell, 1998), 35–47; Strasser, G. F., ‘Closed
and Open Languages: Samuel Hartlib’s Involvement With Cryptology and Universal
Languages’, in Mark Greengrass, Michael Leslie and Timothy Raylor (eds), Samuel Hartlib
and The Universal Reformation: Studies in Intellectual Communication (Cambridge:
Cambridge University Press, 1994), 151–62.

Schooling, J. H., ‘Secrets in Cipher’, Pall Mall Magazine 8 (1896), 119–29, 245–56, 484- 89, 608–
18; Sowerby, T., ‘The Role of the Ambassador and the use of Ciphers’, State Papers Online,
1509–1714 (Cengage Learning EMEA Ltd, 2009); Stewart, A., ‘Francis Bacon’s Bi-literal
Cipher and the Materiality of Early Modern Diplomatic Writing’ in Robyn Adams and Rosanna
Cox (eds), Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke: Palgrave, 2011), 120–37.

Daybell, J., ‘“I wold wyshe my doings myght be... secret”: Privacy and the Social Practices of

107

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 108

Следующая рубрика, e), «Эпистолярных жанров и практик» включает
исследования о распространении новостей (в Европе, и, главным образом,
в Великобритании) в раннее Новое время. Естественно, огромную роль в
этом процессе играли частные письма, поскольку первая настоящая, в современном понимании, печатная газета вышла в Англии в 1621 г.
(Любопытно, что называлась она, как и первая русская рукописная газета,
«Куранты»). Особенностью английских газет XVII в. (которая также роднит
их с русскими «Курантами») было то, что в них публиковались новости из
многих стран мира, но только не о событиях внутри страны – королевская
цензура не допускала таких сообщений. Некоторое ослабление запретов
произошло во время наивысшего пика гражданской войны, когда королевская цензура, по понятным причинам ослабла. После казни Карла I свобода
слова была снова существенно ограничена; послабления в этом отношении
наступили только в конце XVII в., после воцарения Вильгельма III
Оранского. Поэтому очевидно, что частная переписка в XVI-XVII вв. практически заменяла собой газеты с внутриполитической тематикой. Многие
работы посвящены вопросам содержания частной переписки1, ее влияния
на состояние общества2, скорости и объема распространения информации
посредством частных писем3, соотношения рукописного эпистолярного и
печатного способа передачи новостей в распространении информации4,
Reading Women’s Letters in Sixteenth-Century England,’ in Jane Couchman and Anne Crabb
(eds), Women’s Letters Across Europe, 1400–1700: Form and Persuasion (Aldershot: Ashgate,
2005), 143–61; Idem., ‘Secret Letters in Early Modern England’, in James Daybell and Peter
Hinds (eds), Material Readings of Early Modern Culture: Texts and Social Practices, 1580–
1730 (Basingstoke: Palgrave, 2010), 47–64.
1

Fox, A., Oral and Literate Culture in England 1500–1700 (Oxford: Clarendon Press, 2000).

Cust, R., ‘News and Politics in Early Seventeenth-Century England’, Past & Present 112 (1986),
60–90; Daybell, J., ‘Women, News and Intelligence Networks in Elizabethan England’, in
Robyn Adams and Rosanna Cox (eds), Diplomacy and Early Modern Culture (Basingstoke:
Palgrave, 2010), 101–19; Fox, A., ‘Rumour, News and Popular Political Opinion in
Elizabethan and Early Stuart England’, Historical Journal 40:3 (1997), 597–620; Raymond,
J., (ed.), News Networks in Seventeenth Century Britain and Europe (Abingdon: Routledge,
2006); de Vivo, F., Information and Communication in Venice: Rethinking Early Modern
Politics (Oxford: Oxford University Press, 2007).

Armstrong, C.A.J., ‘Some Examples of the Distribution and Speed of News in England at the
Time of the Wars of the Roses’, in R.W. Hunt, W.A. Pantin an R.W. Southern (eds), Studies
in Medieval History Presented to Frederick Maurice Powicke (Oxford: Oxford University
Press, 1948), 429–54; Atherton, I., ‘The Itch Grown a Disease: Manuscript Transmission of
News in the Seventeenth Century’, in Joad Raymond (ed.), News, Newspapers, and Society
in Early Modern Britain (London: Frank Cass, 1999), 39–65; Levy, F. J., ‘How Information
Spread Among the Gentry, 1550–1640’, Journal of British Studies 21:2 (1982), 11–34.

Baron, S. A., ‘The Guises of Dissemination in Early Seventeenth-Century England: News in
Manuscript and Print’, in Brendan Dooley and Sabrina A. Baron (eds), The Politics of
Information in Early Modern Europe (London: Routledge, 2001), 41–56; Levy, F. J., ‘The
Decorum of News’, in Joad Raymond (ed.), News, Newspapers, and Society in Early Modern
Britain (London: Frank Cass 1999), 12–38; Love, H., Scribal Publication in SeventeenthCentury England (Oxford: Clarendon Press, 1993); Randall, D., ‘Epistolary Rhetoric, the

108

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 109

роли отдельных людей в создании «информационного поля»1 и, с другой
стороны, влияния власти на формирование новостей2.
В отдельную подгруппу «Эпистолярных жанров и практик» Дэйбелл и
Гордон выделили «Анонимные письма и пасквили» (f), хотя эти разновидности корреспонденции в значительной степени тяготеют не к частной переписке, а к публицистике, что подтверждается самим характером исследований3. Многие работы имеют определенно литературоведческий
характер4.
Последняя подгруппа этого раздела библиографии по частной корреспонденции (g) включает труды, посвященные изучению писем как лингвистических источников. Объединяющей чертой отмеченных работ является
их междисциплинарный характер, а, точнее, следование одному из относительно молодых направлений гуманитарных дисциплин – социолингвистике5. Особенно крупный вклад в эту специальную область внесла известNewspaper, and the Public Sphere’, Past and Present 198 (2008), 3–32; Raymond, J., The
Invention of the Newspaper: English Newsbooks 1641–1649 (Oxford: Oxford University
Press, 1996); Idem. (ed.), News, Newspapers, and Society in Early Modern Britain (London:
Frank Cass, 1999).
1

Daybell, J., ‘“Suche newes as on the Quenes hye wayes we have mett:” The News Networks of
Elizabeth Talbot, countess of Shrewsbury (c.1527–1608)’, in James Daybell (ed.), Women and
Politics in Early Modern England (Aldershot: Ashgate, 2004), 114–31; McCutcheon, E., ‘Playing
the Waiting Game: The Life and Letters of Elizabeth Wolley’, Quidditas 20 (1999), 31–53;
Powell, W. S., John Pory, 1572–1636: The Life and Letters of a Man of Many Parts (Chapel Hill:
University of North Carolina Press, 1977); Questier, M.C., Newsletters from the Archpresbyterate
of George Birkhead, Camden Society Fifth Series 12 (Cambridge: Cambridge University Press,
1998); Randall, D., ‘Joseph Mead, Novellante: News, Sociability, and Credibility in Early Stuart
England’, Journal of British Studies 45:2 (2006), 293–312; Woudhuysen, H.R., Sir Philip Sidney
and the Circulation of Manuscripts, 1558–1640 (Oxford: Clarendon Press, 1996).

Dooley, B. and Baron, S. (eds.), The Politics of Information in Early Modern Europe (London:
Routledge, 2001); Mears, N., Queenship and Political Discourse in the Elizabethan Realms
(Cambridge: Cambridge University Press, 2005).

Colclough, D., Freedom of Speech in Early Stuart England (Cambridge: Cambridge University
Press 2005); Croft, P., ‘The Reputation of Robert Cecil: Libels, Political Opinion, and Popular
Awareness in the Early Seventeenth Century’, Transactions of the Royal Historical Society
6th series 1 (1991), 43–69; Gordon, A., ‘The Act of Libel: Conscripting Civic Space in Early
Modern England’, Journal of Medieval and Early Modern Studies 32:2 (2002), 375–97; North,
M. L., The Anonymous Renaissance: Cultures of Discretion in Tudor-Stuart Modern England
(Chicago: University of Chicago Press, 2003); Walters, J., ‘“The Pooremans Joy and the
Gentlemans Plague”: A Lincolnshire Libel and the Politics of Sedition in Early Modern
England’, Past and Present 203 (2009) 29–67.

Bellany, A., ‘The Embarrassment of Libels: Perceptions and Representations of Verse Libeling in
Early Stuart England’ in Peter Lake and Steven C.A. Pincus (ed.), The Politics of the Public
Sphere in Early Modern England (Manchester: Manchester University Press, 2007), 144–67;
Idem., ‘Railing Rhymes Revisited: Libels, Scandals, and Early Stuart Politics’, History
Compass 5:4 (2007), 1136–79; Fox, A., ‘Ballads, Libels, and Popular Ridicule in Jacobean
England’, Past and Present 145 (1994), 47–83.

Evans, M., ‘Pronouns of Majesty: A Study of Royal We and Other Self-Reference Pronouns
During the Reign of Queen Elizabeth I’, Journal of Historical Pragmatics 12:2 (2013); Idem.,

109

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 110

ная финская исследовательница истории английского языка в раннее Новое
время Т. Невалайнен. Ее перу принадлежат несколько работ по изучению
частной корреспонденции с точки зрения социолингвистики1. Многие труды
в этой области посвящены специфике женских писем XVI–XVII вв. и исследованию их влияния на развитие европейских языков и культуры в целом2.
Четвертая категория работ по изучению частной переписки, озаглавленная как «Дальнейшее бытование письма3» (более полусотни названий), рассматривает все возможные пути и способы использования писем за пределами их непосредственного назначения, то есть корреспонденции между
отправителем и получателем. Нечеткость границ этого круга тем, очевидно,
объясняет очень разные направления включенных в этот разряд исследований. Для того чтобы более точно классифицировать работы, Дэйбелл и
Гордон разделили их на три группы.
Первая (a) посвящена исследованиям сборников писем. Естественно, что
чаще всего это были письма более или менее известных исторических фигур.
Большей частью это источниковедческие работы, в которых подробно разобран исследуемый источник и его значение для изучения соответствующего
хронологического периода и связанных с его содержанием исторических тем4.
‘A Sociolinguistics of Early Modern Spelling? An account of Queen Elizabeth I’s correspondence’, VARIENG: Studies in Variation, Contacts and Change in English, Volume 10: Outposts
of Historical Corpus Linguistics: From the Helsinki Corpus to a Proliferation of Resources
(2012); Nevala, M., Address in Early English Correspondence: its forms and socio-pragmatic
functions, Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki 64 (Helsinki: Société
Néophilologique, 2004).
1

Nevalainen, T. and Raumolin-Brunberg, H., Historical Sociolinguistics: Language Change in
Tudor and Stuart England (London: Longman Pearson, 2003); Nevalainen, T., and Tanskanen
S.-K., ‘Letter Writing’, Journal of Historical Pragmatics 5:2 (2004), 181–336; Nevalainen, T.,
An Introduction to Early Modern English (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006).

Nevalainen, T., ‘Gender Differences in the Evolution of Standard English: Evidence from the
Corpus of Early English Correspondence’, Journal of English Linguistics 28 (2000), 38–59;
Palander-Colin, M., ‘Male and Female Styles in 17th Century Correspondence: I THINK’,
Language Variation and Change 11 (1999), 123–41; Williams, G., ‘“yr Scribe Can proove no
nessecarye Consiquence for you”?: The Social and Linguistic Implications of Joan Thynne’s
Using a Scribe in Letters to Her Son, 1607- 1611’ in Anne Lawrence-Mathers and Phillipa
Hardman (eds), Women and Writing, c.1340- c.1650: The Domestication of Print Culture
(Woodbridge: York Medieval Press, 2010), 131-45; Idem., ‘“I haue trobled wth a tedious discours”: Sincerity, Sarcasm and Seriousness in the Letters of Maria Thynne, c. 1601–1601’,
Journal of Historical Pragmatics 11:2 (2010), 169–93.

В оригинале: Afterlives of the Letter.

Bennett, J. W., ‘Spenser and Gabriel Harveys “Letter Book”’, Modern Philology 29 (1932), 163–
86; Bentham, Thomas, ‘The Letter-Book of Thomas Bentham, Bishop of Coventry and
Lichfield 1560–1561’ ed. Rosemary O’Day and Joel Berlatsky, Camden Miscellany 22
(London: Camden Society, 1979), 113–238; Brereton, Sir William, The Letter Books of Sir
William Brereton, 1645–1646 ed. R.N. Dore, 2 volumes (Record Society of Lancashire and
Cheshire, vols 123, 128, 1984, 1990); Buckeridge, Nicholas, Journal and Letter Book of
Nicholas Buckeridge, 1651–4, ed. J.R. Jenson (Minneapolis, MN: University of Minnesota
Press, 1973); de Burgh, Ulick, earl of Clanricarde, Letter-Book of the Earl of Clanricarde

110

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 111

В других монографиях изучаемые сборники писем становятся основной источниковой базой для тематического исследования1.
Во вторую подгруппу b) вошли работы, в которых изучаются копии, сделанные с писем, дальнейшее обращение, распространение писем после получения их адресатами и то, что авторы обзора назвали «перечитыванием,
или новым прочтением» писем. Естественно, что тематически картина получилась весьма пестрой. В отмеченных работах исследуются как конкретные
случаи копирования и дальнейшего распространения (в том числе публикации) писем2, так и общая проблематика и методология источниковедческой
работы с копиями оригинальной корреспонденции3.
В части работ изучаются особенности обмена письмами, движения корреспонденции в раннее Новое время4.

1643–47 ed. John Lowe (Dublin: Stationery Office, 1983); Hill, Thomas, The Letter Book of
Thomas Hill, 1660–1661 ed. June Palmer (Exeter: Devon and Cornwall Record Society, 51,
2008); Oldfield, Sir Anthony, The Letter Book of Sir Anthony Oldfield, 1662–1667, ed.
P.R. Seddon (The Lincoln Record Society, vol. 91, 2004).
1

Carter, J. M. and Condick, F. ‘A Study in Patronage from the Surviving Letter-Book of Dr.
John Bastwick (1596–1654)’, Humanistica Lovaniensia 35 (1986), 137–58; Edwards, F.O.,
‘A Letter Book of the First Earl of Salisbury at Stonyhurst College, With Special Reference
to the Spanish correspondence’, Journal of the Society of Archivists 4 (1972), 486–505;
Pantin, W.A., ‘English Monastic Letter Books’ in J. G. Edwards, V.H. Galbraith and
E.F. Jacob (eds), Historical Essays in Honour of James Tait (Manchester: Printed for
Subscription, 1933), 201–22.

Brown, N. P., ‘Paperchase: The Dissemination of Catholic Texts in Elizabethan England’, English
Manuscript Studies 1 (1989), 120–44; Daybell, J., ‘Women, Politics and Domesticity: The
Scribal Publication of Lady Rich’s Letter to Elizabeth I’ in Anne Lawrence-Mathers and
Phillipa Hardman (eds), Women and Writing, c.1340-c.1650: The Domestication of Print
Culture (Woodbridge: Boydell and Brewer, 2010), 111–30.

Gordon, A., ‘Copycopia, or the Place of Copied Correspondence in Manuscript Culture: A Case
Study’ in James Daybell and Peter Hinds (eds), Material Readings of Early Modern Culture,
1580–1730: Texts and Social Practices (Basingstoke: Palgrave, 2010), 65–82; Havens, E.,
‘Notes from a Literary Underground: Recusant Catholics, Jesuit Priests, and Scribal
Publication in Elizabethan England’, Publications of the Bibliographical Society of America,
99:4 (2005), 505–38; Love, H., Scribal Publication in Seventeenth-Century England (Oxford:
Clarendon Press, 1993); Idem., ‘Scribal Publication in Seventeenth-Century England’,
Transactions of the Cambridge Bibliographical Society 9 (1987), 130–54; Love, H., and
Marotti, A. F., ‘Manuscript Transmission and Circulation’ in David Loewenstein and Janel
Mueller (eds), The Cambridge History of Early Modern English Literature (Cambridge:
Cambridge University Press, 2002), 55–80.

May, S. W., ‘Manuscript Circulation at the Elizabethan Court’ in W. Speed Hill (ed.), New Ways
of Looking at Old Texts: Papers of the Renaissance English Text Society, 1985-1991
(Binghamton, NY: Medieval and Renaissance Texts & Studies, 1993), 273–80; ScottWarren, J., ‘Reconstructing Manuscript Networks: The Textual Transactions of Sir Stephen
Powle’ in Alexandra Shepherd and Phil Withington (eds), Communities in Early Modern
England (Manchester: Manchester University Press, 2000), 18–37; Woudhuysen, H.R., Sir
Philip Sidney and the Circulation of Manuscripts, 1558–1640 (Oxford: Clarendon Press,
1996).

111

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 112

В этой же группе находятся исследования о роли писцов в создании эпистолярного наследия1, о специфике распространения информации в Европе
XVII века2, о роли эпистолярных материалов в европейской культуре3.
В третью рубрику, раздела, c), озаглавленную «Архивы», помещены
труды, в которых, по большей части, разрабатывается методология работы
с разными видами таких документальных комплексов4, исследуются проблемы архивного дела применительно к хранению частной корреспонденции5. В меньшей степени здесь представлены описания частных архивов,
заключающих в себе, в числе прочего, и переписку6. Трудно сказать, является ли это выбором составителей библиографического обзора, или такова реальная тенденция в европейских исследованиях частной переписки
раннего Нового времени.
1

Beal, P., In Praise of Scribes: Manuscripts and their Makers in Seventeenth-Century England
(Oxford: Clarendon Press, 1998).

Hall, M. B., ‘The Royal Society’s Role in the Diffusion of Information in the Seventeenth
Century’, Notes and Records of the Royal Society of London 29 (1975), 173- 92; Idem.,
‘News, Sociability, and Bookbuying in Early Modern England: the Letters of Sir Thomas
Cornwallis’, The Library 4 (2000), 382–402.

Jardine, L., ‘Penfriends and Patria: Erasmian Pedagogy and the Republic of Letters’, Erasmus of
Rotterdam Society Yearbook 16 (1996), 1–18; Marotti, A. F., Manuscript, Print and the English
Renaissance Lyric (Ithaca: Cornell UP, 1995); Sale, C., ‘“Roman Hand”: Women, Writing and
the Law in the Att.-Gen. v. Chatterton and the Letters of the Lady Arbella Stuart’, English
Literary History 70:4 (2003), 929–61; Ultee, M., ‘The Republic of Letters: Learned
Correspondence, 1680–1720’, The Seventeenth Century 2 (1987), 95–112.

Alcock, N.W., ‘The Ferrers of Tamworth Collection: Sorting and Listing’, Archives 19:86 (1991),
358–63; Honey, A., ‘Housing Single-Sheet Material: Fisherizing at the Bodleian Library,
Oxford’, The Paper Conservator 28 (2004), 99–104; Lindsay, H., and Clarkson C., ‘Housing
Single-Sheet Material: The Development of the Fascicule System at the Bodleian Library’,
The Paper Conservator 18 (1994), 40–8; Marshall, A., ‘The Secretaries Office and the Public
Records’, State Papers Online, 1603-1714 (Cengage Learning EMEA Ltd, 2000); Thomas,
F.S., A History of the State Paper Office (Eyre and Spottiswoode, 1849); Thrush, A., ‘The
Government and its Records, 1603–1640’, State Papers Online, 1509–1714 (Cengage Learning
EMEA Ltd, 2010); Wernham, R.B., ‘The Public Records in the Sixteenth and Seventeenth
Centuries’ in Levi Fox (ed.) English Historical Scholarship in the Sixteenth and Seventeenth
Centuries (Oxford: Dugdale Society by Oxford University Press, 1956), 11–31.

Munby, A.N.L., The Cult of the Autograph Letter in England (London: The Athlone Press, 1962);
Rawlins, R., Four Hundred Years of British Autographs: A Collector’s Guide (London:
J.M. Dent & Sons, 1970); Taylor, J., ‘Letters and Letter Collections in England, 1300–1420’,
Nottingham Medieval Studies 24 (1980), 57–70.

Adams, S., ‘The Lauderdale Papers, 1561–1570: The Maitland of Lethington State Papers and
the Leicester Correspondence’, Scottish Historical Review 67:1 (1988), 28–55; Idem., ‘The
Papers of Robert Dudley, earl of Leicester. 1. The Browne-Evelyn Collection’, Archives 20
(1992), 63–85; Idem., ‘The Papers of Robert Dudley, earl of Leicester. 2. The Atye-Cotton
collection’, Archives 20 (1993), 131–44; Idem., ‘The Papers of Robert Dudley, Earl of
Leicester. 3. The Countess of Leicester’s Collection,’ Archives 22:94 (1996), 1–26; Clough,
C. H., ‘The Cult of Antiquity: Letters and Letter Collections’ in Cecil H. Clough (ed.), Cultural
Aspects of the Italian Renaissance: Essays in Honour of Paul Oskar Kristeller (Manchester:
Manchester University Press, 1976), 33–67; Yeandle, L. and Streitberger, W.R., ‘The Loseley
Collection of Manuscripts at the Folger Shakespeare Library, Washington, D.C.’, Shakespeare
Quarterly 38 (1987), 201–07.

112

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 113

Наконец, последняя, пятая категория исследований частной корреспонденции озаглавлена максимально обобщенно: «Дополнительные ресурсы».
В этот раздел вошли материалы, которые по разным причинам не могли
быть помещены в основной список библиографии, но, по мнению составителей, безусловно заслуживают внимания.
Так, в первой группе «Дополнительных ресурсов» представлены a)
«Другие библиографии» по той же тематике, составленные ранее. Следует
отметить, что большая их часть принадлежит перу того же Д. Дэйбелла1.
В группу b) «Неопубликованные тезисы», как явствует из названия,
вошли не опубликованные до осени 2012 года из печати, но представленные
научной общественности работы. По большей части, это защищенные, но
не опубликованные как монографии докторские и даже магистерские диссертации (в числе прочих здесь представлена диссертация Д. Дэйбелла)2.
Хронологические рамки этого списка довольно широки – от 1953 до 2012 гг.
В разделе представлены все направления исследований, которые определены в основной части обзора библиографии; впрочем, многие из указанных здесь работ были опубликованы под несколько измененными названиями и помещены в основную часть библиографии.
Третью группу «Дополнительных ресурсов» представляют «Избранные
издания». В нее вошли действительно лучшие, выполненные на высочайшем уровне публикации эпистолярного наследия XVI–XVII вв. Их чуть
1

Daybell, J., ‘Recent Studies in Renaissance Letters: The Sixteenth Century’, English Literary
Renaissance 35:2 (2005), 331–62. Idem., ‘Recent Studies in Renaissance Letters: The
Seventeenth Century’, English Literary Renaissance 36:1 (2006), 135–70; Kinnamon, N. J.,
‘Recent Studies in Renaissance English Manuscripts’, English Literary Renaissance 27:2
(1997), 281–326; Idem., ‘Recent Studies in Renaissance English Manuscripts (1996–2006)’,
English Literary Renaissance 38:2 (2008), 356–83; Idem., ‘The Political Role of Upper-Class
Women in Early Tudor England as Evidenced by Their Correspondence’ (MA dissertation,
University of Reading, 1996); Evans, M., ‘Aspects of the Idiolect of Queen Elizabeth I: A
Diachronic Study on Sociolinguistic Principles’ (PhD, University of Sheffield, 2011); Farber,
E., ‘The Letters of Lady Elizabeth Russell (1540–1609)’ (PhD, Columbia University, 1977);
Freedman, J., ‘Anthony Bacon and His World, 1558–1601’ (PhD, Temple University, 1979);
Gibson, J., ‘Sir Arthur Gorges (1557–1625) and the Patronage System’ (PhD, University of
London, 1998); Glen, R., ‘Lines of Affection: Dorothy Osborne and Women’s Letterwriting
in the Seventeenth Century (PhD, University of Pennsylvania, 2007) и др.

Adams, R., ‘“Both Diligent and Secret”: the Intelligence Work of William Herle’ (PhD, Queen
Mary, University of London, 2004); Allen, G., ‘Education, Piety and Politics: The Cooke
Sisters and Women’s Agency, c. 1526–1610’ (DPhil, University of Oxford, 2009); Bleiweis,
S. H., ‘The Elizabethan Intelligence Service, 1572–85’, (PhD, Rutgers University, 1976);
Brewerton, P., ‘Paper Trails: Re-reading Robert Beale as Clerk to the Elizabethan Privy
Council’ (PhD, University of London, 1998); Coast, D., ‘The Politics of Information in the
Correspondence of William Trumbull and Sir Dudley Carleton, 1616–25’ (PhD, University
of Sheffield, 2010); Cockburn, D.A.J., ‘A Critical Edition of the Letters of the Reverend Joseph
Mead, 1626–7’ (PhD, University of Cambridge, 1994); Cooper, I., ‘Networks, News and
Communication: Political Elites and Community Relations in Elizabethan Devon, 1588–1603’
(PhD, University of Plymouth, 2012); Daybell, J., ‘Women’s Letters and Letter-writing in
England, 1540–1603’ (PhD, University of Reading, 2000); McDonough, M., ‘The Life and
Letters of Lady Anne Glemham’ (MA dissertation, Queen Mary, University of London, 2003);
Petti, A.G., ‘A study of the life and writings of Richard Verstegan’ (MA dissertation, University
of London, 1957).

113

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 114

больше двух десятков. Прежде всего это действительно узко специальные
издания, куда включена только корреспонденция указанного хронологического периода. Значительная часть книг посвящена публикации писем известных исторических деятелей1. Однако, как представляется, особую ценность многих трудов составляет не известность авторов переписки, а то,
что это публикации единого эпистолярного комплекса, иногда за длительный период2 (поэтому многие состоят из нескольких томов).
Четвертая группа представляет особый интерес для исследователей, так
как демонстрирует все наиболее значимые и примечательные интернет-ресурсы, относящиеся к теме частной переписки раннего Нового времени.
Особенно ценно, что составители постарались отобрать преимущественно
те электронные собрания, которые находятся в свободном доступе.
В первую подгруппу i) входят цифровые издания источников3 и различные интернет-проекты, посвященные публикации и научному исследова-

Boyle, Robert, The Correspondence of Robert Boyle, 1636–1691, ed. Michael Hunter, Antonio
Clericuzio and Lawrnece M. Principe, 6 volumes (London: Pickering & Chatto, 2001);
Braunmuller, A.R. (ed.), A Seventeenth-Century Letter-Book: A Facsimilie Edition Folger MS
V.A.321 (Newark, DE: University of Delaware Press, 1983); Donne, John, John Donne’s
Marriage Letters in the Folger Shakespeare Library, ed. R. P. Sorlien, Dennis Flynn and M.
Thomas Hester (Washington D.C.: Folger Shakespeare Library, 2005); Elizabeth I, Elizabeth
I: Autograph Compositions and Foreign Language Originals, ed. Leah S. Marcus and Janel
Mueller (Chicago & London: University of Chicago Press, 2003); Hobbes, Thomas, The
Correspondence of Thomas Hobbes ed. Noel Malcolm, 2 volumes (Oxford: Oxford University
Press, 1994) и др.

Cornwallis, Lady Jane, The Private Correspondence of Jane Lady Cornwallis Bacon, 1613-1644,
ed. Joanna Moody (Madison, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 2003); Dering, Sir
Edward, The Dering Love Letters: A Collection of 17th Century Love Letters Sent by Sir
Edward Dering to his Beloved Wife Unton, ed. Alison Cresswell (Kent County Council, N.D.);
Letters From Redgrave Hall: The Bacon Family, 1340–1744 ed. Diarmaid MacCulloch,
(Suffolk Records Society, 50, 2007); The Lisle Letters ed. Muriel St Clare Byrne, 6 volumes
(Chicago: University of Chicago Press, 1981); Locke, John, Correspondence of John Locke
ed. E.S. de Beet, 8 volumes (Oxford: Oxford University Press, 1976–1989); Sidney, Dorothy,
The Correspondence (c.1626–1659) of Dorothy Percy Sidney, Countess of Leicester, ed.
Margaret P. Hannay, Noel J. Kinnamon, and Michael G. Brennan (Aldershot: Ashgate, 2010);
Sidney, Mary, The Collected Works of Mary Sidney Herbert, Countess of Pembroke, ed.
Margaret P. Hannay, Noel J. Kinnamon, and Michael G. Brennan, 2 volumes (Oxford: Oxford
University Press, 1998).

Adams, R., digital edition, ‘The Letters of William Herle Project’
http://www.livesandletters.ac.uk/herle/index.html; ‘Diplomatic Correspondence of Thomas
Bodley, 1585–1597’, http://www.livesandletters.ac.uk/bodley/bodley.html; ‘Francis
Bacon Correspondence Project: An Inventory of his Correspondence’, http://www.livesandletters.ac.uk/bacon/baconindex.html; The Parsed Corpus of Early English Correspondence
(access by application), http://www-users.york.ac.uk/~lang22/PCEEC-manual/corpus_description/contents.htm; Scriptorium: Medieval and Early Modern Manuscripts
Online, http://scriptorium.english.cam.ac.uk/; The Warburg Institute, ‘Some Sources for
Early Modern Letters’, http://warburg.sas.ac.uk/research/projects/scaliger/sources-for-earlymodern-letters/. и др.

114

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 115

нию переписки раннего Нового времени1. Хотя сами составители как бы
разделяют издания и проекты, эти разновидности интернет-ресурсов очень
близки, собственно издания сопровождаются научным аппаратом (как, например, «The Warburg Institute», содержащий большой объем корреспонденции из стран Северной Европы2), а исследовательские проекты включают большой объем эпистолярных публикаций (например, один из
крупнейших – WEMLO3).
Вторая подгруппа ii) включает электронные каталоги, в которых представлены рукописные материалы и исследования по частной переписке
XVI–XVII вв. В эту подгруппу внесены крупнейшие и наиболее богатые
соответствующими фондами британские и американские библиотеки4.
В подгруппах iii), iv) и v) указаны другие адреса электронных архивных
хранилищ5 и сайтов со справочным аппаратом и библиографией6 по теме, а
также электронные адреса оцифрованных архивных собраний7.
Небольшая по объему работа Д. Дэйбелла и Э. Гордона дает исчерпывающую информацию о состоянии, уровне и направлениях англоязычных
исследований по истории частной переписки XVI–XVII вв. Обзор показывает, что для английских (и европейских), а также американских исследователей второй половины XX – начала XXI в. наибольший интерес в изучении истории частной переписки раннего Нового времени представляет
прежде всего само это явление, как социальный и культурный феномен.
Внутри этого феномена историков более всего привлекает изучение частной
1

Centre of Editing Lives and Letters, http://www.livesandletters.ac.uk/; Corpora of Early
English Correspondence, http://www.helsinki.fi/varieng/CoRD/corpora/CEEC/
index.html; University of Oxford, ‘Cultures of Knowledge: An Intellectual Geography of the
Seventeenth Century Republic of Letters’, http://cofk.history.ox.ac.uk/; Early Modern
Letters Online, http://emlo.bodleian.ox.ac.uk/.

http://warburg.sas.ac.uk

http://blogs.plymouth.ac.uk

Bodleian Library Western Manuscripts, http://www.bodley.ox.ac.uk/dept/scwmss/wmss/online/
online.htm; British Library Manuscript Catalogue, http://www.bl.uk/reshelp/findhelprestype/
catblhold/all/mss/msscats.html; Cambridge University Library, http://www.lib.cam.ac.uk;
Folger Shakespeare Library Finding Aids, http://findingaids.folger.edu/index.php; Harry
Ransom Centre, The University of Texas at Austin, http://www.hrc.utexas.edu/; Houghton
Library, Harvard University, http://hcl.harvard.edu/libraries/houghton/; National Library
of Scotland Manuscripts, http://www.nls.uk/collections/manuscripts/index; National Library
of Wales, https://www.llgc.org.uk/ и др.

A2A, Access to Archives, http://www.nationalarchives.gov.uk/a2a/; Archives Hub
http://www.archiveshub.ac.uk/ и др.

British History Online, Guides and Calendars (large amount of free content but premium subscription options) http://www.british-history.ac.uk/catalogue.aspx?type=3; List and
Index Society Publications, http://www.listandindexsociety.org.uk/ и др.

Cecil Papers Online (subscription required), http://cecilpapers.chadwyck.com/marketing.do;
State Papers Online (subscription required), http://gale.cengage.co.uk/state-papers-online15091714.aspx.

115

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 116

переписки как механизма перемещения информационных потоков в обществе раннего Нового времени, роли и влияния различных социальных групп
и лиц в формировании этих потоков.
Что касается самого обзора, то, несмотря на видимую разработанность
и скрупулезную детализированность его структуры, обращает на себя внимание некоторая ее смысловая нечеткость. Так, подгруппы второго выделенного авторами направления исследований, «Особенности материала и
технологии писем», на деле дублируют друг друга. В то же время, в один
раздел помещены разные по сути исследования, объединенные не внутренним содержанием, а условно-номинальным единством. Так, к общим, «генеральным» исследованиям отнесены и работы теоретического и методологического характера, и труды широкого исторического плана,
базирующиеся на частной переписке. В подраздел «Почерк и палеография»
второго направления «Особенности материала и технологии писем» вошли
труды общеисторического характера, которые основаны на применении
вспомогательных исторических дисциплин, прежде всего палеографии.
К направлению исследований «Эпистолярные жанры и практики» причислены пасквили, имеющие отношение к публицистике, а не к частной переписке, что подтверждается и характером приведенных исследований.
Нарушена логика и в соотнесении одного из подразделов и направления исследований: к «Эпистолярным жанрам и практикам», наравне с «Композицией и авторством», «Секретарями и писцами», письмовниками и секретными письмами отнесено изучение писем как лингвистических источников,
которое само, что очевидно, является одним из главных направлений в исследовании частной корреспонденции.

В том же издании и те же авторы представили свое видение историографии
частной переписки раннего Нового времени с другой точки зрения. Они
сконцентрировали свое внимание на новых направлениях в изучении этого
источника, появившихся в последнее десятилетие1. Работа представляет
собой обзор нескольких статей, иллюстрирующих основные новации в
области изучения эпистолярного наследия. Обзор предваряет вступительная
часть, в которой характеризуются эти новые походы.
Основной посыл Д. Дэйбелла и Э. Гордона в понимании роли переписки
в раннее Новое время заключается в том, что письмо (корреспонденция)
в эту эпоху присутствовало во всех сферах жизни общества, являясь ключевым инструментом управления в широком смысле слова, в том числе и государством, а также в дипломатии; было неотъемлемой частью ведения бизнеса и торговли; служило средством выражения религиозных чувств и
духовности; наконец, способствовало осуществлению семейных, обще1

Daybell, J., Plymouth University and Gordon, A., University of Aberdeen. New Directions in the
Study of Early Modern Correspondence // Lives and Letters, Vol. 4, no. 1, Autumn 2012.

116

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 117

ственных и других личных взаимосвязей. Авторы отмечают, что в последние годы корреспонденция раннего Нового времени была более полно и
глубоко оценена рядом исследователей. Это проявилось прежде всего
в более тонком понимании составляющих переписки раннего Нового времени и в более широком применении междисциплинарных подходов к источнику, аккумулирующих методологию историков, литературоведов, лингвистов, историков географии и др. Большую роль в продвижении
инновационных подходов сыграли достижения по внедрению электронных
технологий в гуманитарные дисциплины и в архивное дело. Последнее обстоятельство как никогда ранее увеличило доступ к источникам и информированность о них специалистов разных профилей.
Главными новыми направлениями в изучении писем раннего Нового
времени авторы статьи считают риторический, лингвистический, материалистический и исторический. Очевидно, что эти термины не вполне ясны
отечественному исследователю, тем более, что в знакомые понятия вкладываются иногда другие смыслы.
Наиболее понятными кажутся подходы, названные риторическим и лингвистическим («риторический» здесь следует понимать как литературоведческий, от одного из значений слова «риторика», принятого в английском
языке – «стилистика»1). Исследования, в которых был применен литературоведческий и лингвистический анализ корреспонденции, пролили свет на
тонкие социальные перемены, происходившие в переписке раннего Нового
времени. В частности, эти исследования показали, что во многих отношениях формы повседневной переписки были изменчивы, они не следовали
правилам, установленным в авторитетных и традиционных образцовых
письмовниках времен Возрождения, а вырабатывались во взаимосвязи
с местными условиями, изменялись под воздействием таких факторов, как
социальный статус, пол, возрастная категория и т.п.
В качестве яркого примера междисциплинарного исследования, сочетающего «риторический», «лингвистический» и «материалистический»
подходы к исследованию корреспонденции раннего Нового времени приведена статья Кэти Майр о переписке леди Анны Бэкон (матери Энтони и
Фрэнсиса Бэконов) с одним из сыновей, Энтони2. Анализ переписки привел
автора к утверждению, что борьба за власть в отношениях деспотичной матери с сыновьями проявлялась как в риторических особенностях ее писем,
так и в «вещественном распространении этого материального артефакта» –
в использовании специальных словесных приемов, способов составления
текста, направленных на контроль над передачей содержания ее писем и на
укрепление ее материнской власти.
1

http://www.oxforddictionaries.com

Mair, K., Material Lies: Parental Anxiety and Epistolary Practice in the Correspondence of Anne,
Lady Bacon and Anthony Bacon // Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012.

117

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 118

По мнению Д. Дэйбелла и Э. Гордона, последние исследования показали, что под воздействием «поворота к архивам» внутри литературных и
исторических исследований произошли глубокие перемены. Ученые стали
не просто изучать тексты писем, а применили в исследовании рукописей
такие формы «библиографических техник»1, как «кодикология, или физическое описание рукописей (филиграней, переплетов, а также сопоставление текстов); палеография (исследование почерков); методики транскрибирования, атрибутирования и установления происхождения манускрипта;
сфрагистика (изучение печатей) и дипломатика (изучение документов)».
Одним из примеров такого «поворота» литературоведения к архивам, по
мнению Д. Дэйбелла и Э. Гордона, служит статья Харри Ньюмена о символизме печати на письме в литературе английского Возрождения2. Как сказано в краткой авторской аннотации к статье, «этот очерк совмещает литературную критику с архивной работой в целях изучения связей между двумя
материальными знаками, которые часто связаны между собой в английской
ренессансной литературе – печать и девственная плева». Значение этой
связи заключается в том, что «если печать авторизирует, делает аутентичными и сохраняет письма и другие документы, то девственная плева делает
то же самое в отношении тела девственницы. ... Очерк сосредоточен на парадоксальном факте, состоящем в том, что дефлорация была риторически
связана как с накладыванием, так и разламыванием печатей, актами созидания и разрушения соответственно».
Все перечисленные специальные дисциплины, как указывают авторы,
связаны с анализом физических форм рукописей и документов, что, как показали приведенные в обзоре статьи, является важнейшим фактором для
комплексного понимания писем и эпистолярной культуры раннего Нового
времени. Именно этот подход к изучению корреспонденции указанного периода и называется английскими коллегами материалистическим. По мнению Д. Дэйбелла и Э. Гордона, все авторы приведенных статей пришли к
пониманию, что «материальное существование письма обеспечивает живые
доказательства того, что значило письмо для адресата и как воспринималось
им». Изучение вещественных характеристик письма, таких, например, как
почтовая сеть, по которой оно перемещается, или индивидуальность курьера, его доставляющего, полагают ученые, влияет на интерпретацию
смысла послания, причем эта интерпретация «распространяется за пределы
самого объекта, к более широкой социальной вещественности или к социальному контексту, в котором существует текст письма». Одной из иллюстраций «материалистического» подхода служит статья Яна Купера о провинциальных информационных сетях на примере позднеелизаветинского
1

В оригинале: bibliographical techniques.

Newman, H., ‘A seale of Virgin waxe at hand / Without impression there doeth stand’: Hymenal
Seals in English Renaissance Literature // Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012.

118

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 119

Девона1. Суть исследования состоит в том, что автор впервые обратил внимание на порты южного Девона как важный провинциальный центр новостей во время войны Англии с Испанией (1585–1604 гг.): новости с континента, о местонахождении и намерениях испанского флота приходили в эти
порты с торговыми судами ежедневно и передавались в Лондон. Выводом
из анализа этой корреспонденции служит заключение, что позднеелизаветинский Девон обеспечивает идеальную возможность рассмотреть конкретный случай для изучения богатства и сложности провинциальных новостных сетей.
Продолжая далее логику «материалистического» подхода, Д. Дэйбелл и
Э. Гордон утверждают, что «дни, когда ученые наивно предполагали, что
письма предоставляют непосредственный доступ к частным и глубоко личным мыслям корреспондентов, к частью, давно прошли». Точно так же
представление о том, что письмо являет собой лишь двусторонний обмен
между двумя личностями (одним автором-отправителем и также одним читателем-адресатом), было, по мнению авторов, доказательно оспорено в недавних исследованиях. Эти работы показали, что предметом осмысления
каждой такой части переписки может быть множественное взаимодействие
процессов сочинения письма, его передачи, получения, чтения и архивирования. Письма могут быть написаны и доставлены во взаимодействии с секретарями, писцами и курьерами, дистанцируя, таким образом, предполагаемого автора письма от текста и, следовательно, «подрывая идею письма как
принципиально частного, личного и исключительного». Кроме того, письма
могут быть прочитаны в разных социальных контекстах.
Примером сочетания умелого риторического анализа, выявляющего
тонкие социальные особенности переписки раннего Нового времени, и концепции, ставящей под сомнение приватность частных писем этой эпохи, в
частности, учитывающей прочтение письма в различных социальных контекстах, является статья Фелисити Максвелл о письме хозяйки поместья
управляющему2. Главным достижением автора статьи Д. Дэйбелл и
Э. Гордон считают то, что Ф. Максвелл смогла «интерпретировать эпистолярный язык» Бесс из Хардвика «в его социально-историческом контексте».
«С помощью изучения ассортимента риторических приемов, которые она
(Бесс. – О.Н.) использует, чтобы выразить слуге ее довольство и недовольство и таким образом продемонстрировать свою роль авторитетной хозяйки
поместья», Ф. Максвелл выявляет представления Бесс об обязанностях
слуги и его роли в домохозяйстве. С помощью «материального» прочтения
письма и привлечения к анализу связанных с ним некоторых хозяйственных
1

Cooper, J., “Intelligences dayly broughte hither to the marchants from sundry ports”: news networks in late-Elizabethan Devon // Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012.

Maxwell, F., ‘Enacting Mistress and Steward Roles in a Letter of Household Management: Bess
of Hardwick to Francis Whitfield, 14 November 1552’ // Lives and Letters, vol. 4, no. 1,
Autumn 2012.

119

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 120

документов автор статьи «раскрывает также важную роль некоторых домашних слуг как в ведении домохозяйства, так и в формировании восприятия Бесс тогда и позже».
Оценивая высказанные соображения уважаемых коллег, можно сказать,
что подобные выводы покоятся на некотором искажении логики и забвении
так хорошо знакомого историкам принципа историзма. Трудно оспорить общеизвестные факты, что в XVI–XVII вв. письма нередко (а, скорее, почти
всегда) составлялись с помощью секретарей и писцов и что отправлялись
они посредством курьеров разного ранга (от крестьян до сотрудников государственной почты). Тем не менее, это отнюдь не «подрывает» представление о письмах раннего Нового времени как о частных. И в ту эпоху, как и
сейчас, приватность была, если так можно сказать, разного уровня.
Значительная часть личных писем XVII в. изначально предполагалась к прочтению не только адресатом, но и его близким кругом, прежде всего членами
семьи, родственниками (о здоровье которых спрашивали и приветствия которым в письмах передавали). Письмо жены к мужу, продиктованное писцу,
не становилось от этого публичным, но могло налагать некоторые ограничения и на содержание, и на форму (и то не всегда). Такой способ взаимодействия, связи считался в XVII в. общепринятым, не выходящим за рамки
частного письма и именно так и воспринимался. Письмо, написанное собственноручно, естественно, предполагало большую свободу в высказывании
мыслей и в выражении чувств. Для совсем приватных или секретных писем
использовались шифры. Однако очевидно, что со времени изобретения
письменности и до сегодняшнего дня в этой схеме ничего не переменилось.
Еще более опосредованным видится влияние индивидуальности курьера
или последующего архивирования на толкование смысла письма.
Представляется, что совершенно правильно акцентируя внимание на необходимости учитывать «материальные» обстоятельства при изучении частной переписки в раннее Новое время, английские и американские коллеги
все же несколько преувеличивают влияние этих обстоятельств на текст
письма, его смысл.
Наконец, под историческим подходом, судя по содержанию статьи, подразумевается изучение последующего бытования письма, после его получения адресатом. Это направление исследований, по словам авторов статьи,
привлекает все большее число ученых. Здесь имеются в виду такие процессы, как копирование писем, их распространение «по конкретным сетям
или в различных контекстах», что порождало «новые значения и смыслы,
отличные от тех, что били заложены при их создании, и от ожидаемого результата» письма. Авторы упомянутых в работе статей исследуют использование и применение писем в более поздних исторических контекстах.
Так, Джоэл Суонн в статье ««Великая ссора» второго графа Эссекса и
его письма»1 рассматривает обмен письмами между Робертом Деверо, вто1

Swann, J., “The Second Earl of Essex’s ‘Grate Quarrel’ and its Letters” // Lives and Letters, vol.

120

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 121

рым графом Эссекса, и Томасом Эгертоном и значение этой переписки для
посмертной репутации Эссекса. Письма Эссекса воспринимались в исторической науке как показатель его политических взглядов сразу же после
начала их обращения в рукописных копиях. Однако большинство копий, которые известны сейчас, а также нарративные источники, куда были
включены письма, были составлены много позже времени написания писем,
через несколько лет и даже десятилетий после казни Эссекса. Таким образом, полагает Д. Суонн, роль и влияние на общество этой корреспонденции
следует рассматривать независимо от политической ситуации в конце правления Елизаветы I и оценивать восприятие деятельности и политических
взглядов Эссекса в зависимости от того, когда были созданы копии писем
и документы, их включавшие. Вывод, сделанный Д. Суонном из собранных
и проанализированных им источников, заключается в том, что основное
значение переписки Эссекса для исследователей состоит в поощрении их к
интерпретации этого источника, не упуская при этом из внимания ключевые
факты полной взлетов и падений карьеры Эссекса.

В 2014 году итальянская исследовательница Габриэлла Дель Лунго
Камичотти представила свое видение изучения частной переписки раннего
Нового времени1. Ее обширная статья предлагает обзор последних направлений в исследованиях частной переписки указанного периода, причем этот
обзор представляет собой скорее сплав собственных рассуждений Г. Дель
Лунго Камичотти и результатов исследований ученых, занимающихся данной тематикой. По мнению автора, интерес европейских и американских
ученых – представителей разных научных дисциплин и направлений –
к письмам как жанру и как к социальной и культурной практике зримо проявился в конце XX века2. В результате роста этого интереса к частной переписке появились не только научные исследования, но и публикации эпистолярных собраний и весьма полезные специальные библиографии.
В качестве примера последних Г. Дель Лунго Камичотти приводит работы
Д. Дэйбелла3, в том числе рассмотренную выше статью в соавторстве с
Э. Гордоном4.
4, no. 1, Autumn 2012.
1

Camiciotti, Gabriella Del Lungo. Letters and Letter Writing in Early Modern Culture: An
Introduction // Journal of Early Modern Studies, n. 3 (2014), pp. 17–35.

Ibidem. P. 18.

Daybell, J. ‘Recent Studies in Sixteenth-Century Letters’// English Literary Renaissance 35, 2,
2005. Pp. 331–362; Idem. ‘Recent Studies in Seventeenth-Century Letters’// English Literary
Renaissance 36, 1, 2006. Pp. 135–170.

Daybell, J. and Gordon, A., ‘Select Bibliography: The Manuscript Letter in Early Modern
England’// Lives and Letters, vol. 4, no. 1, Autumn 2012. Pp. 8–35.

121

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 122

Обращаясь к публикациям, автор указывает на расцвет в последние годы
онлайн-ресурсов, как каталогов, так и оцифрованных изданий источников.
В качестве наиболее масштабных и активно используемых она называет
Early Modern Letters Online, который является и каталогом, и архивом писем
и охватывает период с XVI по XIX вв.; Warburg Institute’s Major European
Sources for Early Modern Letters, объединяющий описи и издания; и, естественно, WEMLO, Women’s Early Modern Letters Online. Из последних печатных изданий сборников переписки Г. Дель Лунго Камичотти отмечает
публикации А.Д. Уолл1, С.Дж. Стин2 и Дж. Муди3.
Все эти исследования и публикации, считает автор обзора, способствовали накоплению данных и расширению научного инструментария, что
дало возможность ученым определить актуальность и значение писем для
социо-культурных исследований, например, изучения уровня грамотности
или женского образования в различные исторические периоды.
Указывая на важность писем как источника для широкого круга различных исследований, Г. Дель Лунго Камичотти сосредоточивает внимание на
трех основных, с ее точки зрения, направлениях исследований, которые
имеют решающее значение для понимания места, которое занимает переписка в истории европейской культуры раннего Нового времени.
Первое направление – это историческое языкознание, для которого
письма представляют бесценный источниковый материал. Используя
социо-лингвистический подход, лингвисты смогли скорректировать в этой
области данные историков, например, в отношении уровня грамотности
вообще и среди женщин в частности. Так, автор статьи приводит выводы
историка Д. Кресси о том, что в Англии раннего Нового времени полностью грамотными были десять процентов мужского населения и один
процент женского4, хотя число людей, которые не могли писать, но могли
читать, было значительно больше. Лингвисты, основываясь на исследовании переписки раннего Нового времени, скорректировали эти выводы, особенно в отношении женщин. Работы Т. Невалайнен, Х. Раумолин-Бренберг
и других исследователей из Университета Хельсинки5, основанные на изучении Корпуса английской корреспонденции раннего Нового времени
1

Wall, A.D., ed., Two Elizabethan Women: Correspondence of Joan and Maria Thynne, 1575–
1611, Devizes, Wiltshire Record Society, vol. 38. 1983.

Steen, S.J., ed., The Letters of Lady Arabella Stuart, Oxford, Oxford University Press, 1994.

Moody, J., ed.,The Private Correspondence of Jane Lady Cornwallis Bacon, 1613–1644, Madison
(NJ), Fairleigh Dickinson University Press, 2003.

Cressy, D., Literacy and Social Order: Reading and Writing in Tudor and Stuart England,
Cambridge, Cambridge University Press, 1980.

Nevalainen, T., An Introduction to Early Modern English, Edinburgh, Edinburgh University Press,
2006; Nevalainen, T. and Raumolin-Brunberg, H., eds, Historical Sociolinguistics, Harlow,
Essex, Longman, 2003; Nevalainen Terttu and Tanskanen S.-K., eds, Letter Writing, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 2007.

122

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 123

(Corpus of Early English Correspondence), показали, что доля авторов
писем – женщин составляла приблизительно двадцать процентов на протяжении всего изучаемого периода. Т. Невалайнен утверждает также, что
гендерная составляющая корреспонденции раннего Нового времени играла
важную роль в распространении локальных особенностей языка, ставших
со временем частью морфологии литературного английского языка.
Изучение Корпуса английской корреспонденции раннего Нового времени
позволило также выявить много новых данных о языке повседневной
жизни в тот период, в частности, то, что язык писем во многом был близок
к разговорному языку1.
По мнению Г. Дель Лунго Камичотти, социо-лингвистический подход
к изучению корреспонденции удачно дополняется «прагматическим», который обеспечивает инструменты для более глубокого понимания процесса
написания писем и связанных с ним культурных практик2. В качестве примера «прагматического» подхода автор статьи приводит работы
С.М. Фицморис и других авторов3, в которых семейная переписка рассматривается как практический акт, обмен между субъектами. В своих работах
С.М. Фицморис выявляет некий код, определяющий дискурс восемнадцатого века на основе анализа лингвистического взаимодействия и стратегий
вежливости, которые показывают реальные связи между корреспондентами.
В фокусе ее научного исследования находится письмо как акт, предназначенный для некоего воздействия на адресата, но большое внимание уделяется также способам, которыми авторы писем как бы конструировали
своих адресатов, и тому, как эти конструкции формировали их эпистолярный дискурс. Как полагает Г. Дель Лунго Камичотти, этот подход преодолевает концепцию письма как единственно формы риторической самопрезентации. Кроме того, применяя «прагматический» подход к
корреспонденции, можно реконструировать историческое значение переписки как диалога: письмо не только писали, но и читали, и именно эти взаимные связи и создают смысл написанного. Письма являются реальным
взаимодействием между корреспондентами, во время которого лингвисти1

Camiciotti, Gabriella Del Lungo. Op. cit. P. 19.

Op. cit. P. 20.

Fitzmaurice, S.M., The Familiar Letter in Early Modern English. A Pragmatic Approach,
Amsterdam (NL)-Philadelphia (PA), 2002; John Benjamins, Fitzmaurice, S.M., ‘Servant or
Patron? Jacob Tonson and the Language of Deference and Respect’, Language Sciences 24,
2002, pp. 247–260; Fitzmaurice, S.M. (2002c), ‘Politeness and Modal Meaning in the
Construction of Humiliative Discourse in an Early Eighteenth-Century Network of PatronClient Relationships’, English Language and Linguistics 6, 2, 2002, pp. 239–265; Idem., ‘The
Grammar of Stance in Early Eighteenth-Century English Epistolary Language’, in P. Leystina
and C.F. Meyer, eds, Corpus Analysis: Language Structure and Language Use, Amsterdam
(NL)-New York (NY), Rodopi, 2003, pp. 107–131; Van Houdt, T., Papy J., Tournoy G. and
Matheeussen C., eds, Self Presentation and Social Identification. The Rhetoric and Pragmatics
of Letter-Writing in Early Modern Times, Leuven, Leuven University Press; Camargo, M.,
‘The Waning of Medieval Ars Dictaminis’, Rhetorica 19, 2, 2002, pp. 135–140.

123

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 124

чески и понятийно проявляются их индивидуальности. Важной особенностью Европы раннего Нового времени было то, что отношения строились
в соответствии с социальной иерархией, что проявлялось, в том числе, и в
корреспонденции: например, в английских письмах посредством лингвистических моделей упоминания автора (I) и обращения к адресату (You vs
Your Lordship / Worship); этот аспект исторической лингвистики разрабатывается в трудах М. Паландер-Коллин1. Таким образом, заключает Г. Дель
Лунго Камичотти, исторический социо-прагматический подход позволяет
пролить свет на средства, с помощью которых тексты использовались для
достижения конкретных целей в социальном взаимодействии.
По мнению Г. Дель Лунго Камичотти, с лингвистическим подходом
тесно связан подход, использующий корреспонденцию как источник данных для реконструкции культур прошлого или социо-исторических контекстов. Новаторством в этой области автор статьи считает реконструкцию культурных практик прошлого, связанных с передачей информации
посредством рукописных посланий2. Такие исследования могут находиться
на пересечении «исторической прагматики» и изучении рукописных писем,
как например, в работе Г. Т. Вильямса3, который предлагает многомерный
анализ писем, определяемых им как особый тип письменной коммуникативной деятельности, которая может быть лучше всего понята через изучение оригиналов этих источников. Исследуя эпистолярные проявления взаимоотношений корреспондентов с помощью речевых актов, риторических
стратегий и языковых традиций писания писем, можно не только услышать
голоса прошлого, но и выявить семейные и более широкие социальные контексты4. Вежливость и учтивость были одними из важнейших ценностей
эпохи Тюдоров и Стюартов, которая характеризовалось притворством и
страхом нарушить социальные и политические регламенты (порядки), что
1

Palander-Collin, M., ‘Patterns of Interaction: Self-Mention and Addressee Inclusion in the Letters
of Nathaniel Bacon and his Correspondents’, in A. Nurmi, M. Nevala and M. Palander-Collin,
eds, The Language of Daily Life in England (1400–1800), Amsterdam (NL)-Philadelphia
(PA), John Benjamins, 2009, pp. 53–74; Idem., ‘Correspondence’, in A.H. Jucker and I.
Taavitsainen, eds, Historical Pragmatics, Berlin (D)-New York (NY), De Guyter Mouton,
2010, pp. 651–677.

Barton, D. and Nigel, H., eds, Letter Writing as a Social Practice, Philadelphia (PA), 1999;
Benjamins, J., Schneider, G., The Culture of Epistolarity. Vernacular Letters and Letter Writing
in Early Modern England, 1500–1700, Newark (DE), University of Delaware Press, 2005;
Bethencourt, F. and Florike, E., eds, Correspondence and Cultural Exchange in Europe, 1400–
1700, Cambridge, Cambridge University Press, 2007; Daybell, J., The Material Letter in Early
Modern England: Manuscript Letters and the Culture and Practices of Letter-Writing, 1512–
1635, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012.

Williams, G.T., Women’s Epistolary Utterance. The Study of the Letters by Joan and Maria
Thynne, 1575–1611, Amsterdam (NL)-Philadelphia (PA), John Benjamins, 2013.

Steen, S.J., ‘Fashioning an Acceptable Self: Arabella Stuart’, English Literary Renaissance 18, 1,
1988, pp. 78–95.

124

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 125

вызвало удивительную озабоченность манерами. И это находит свое отражение в эпистолярной речи, ее языковых и практических характеристиках1.
Вторым направлением в исследованиях переписки раннего Нового времени Г. Дель Лунго Камичотти считает изучение писем как документов и
материальных предметов2. Этот подход, указывает автор статьи, традиционно используется исследователями социальной истории. В рамках этого
направления письмо рассматривается не только как жанр, но и как вещь,
объект. Через сложные материальные знаки (признаки) этот объект создает
смыслы как социальные, так и индивидуальные, которые могут быть переданы адресату различными способами, от курьера, которому часто поручалось дополнить письмо устным сообщением, до почты, появившейся при
Карле I. Исследование письма как материального объекта способствовало
в немалой степени, как полагает Г. Дель Лунго Камичотти, не только увеличению наших знаний о технологии письма или о состоянии почты в раннее Новое время, но и возможности реконструировать социальные практики
прошлого, в частности роль, которую играли письма в повседневной жизни
мужчин и женщин. Эти работы показывают, что переписка была коллективным, многосторонним процессом в гораздо большей степени, чем частным,
двусторонним обменом информацией3. Исследователи писем как материальных объектов фокусируют внимание на том, как письма функционировали, кто их писал, на способах их распространения, на смыслах, для которых письма были проводниками, выходя, таким образом, на изучение
письма как явления социальной культуры4.
Наиболее ярким примером «материального» подхода к изучению переписки Г. Дель Лунго Камичотти называет работы Д. Дэйбелла, особенно последнюю – «Материальное письмо в Англии раннего Нового времени»5.
В ней исследователь подчеркивает важность изучения материальных аспектов переписки раннего Нового времени для воссоздания их исторического
значения, поскольку физические характеристики оригиналов писем проливают не менее яркий свет на эпистолярную культуру и практику, чем их стилистические и языковые особенности или содержание. Его работа, по мнению Г. Дель Лунго Камичотти, демонстрирует комплексность эпистолярной
формы, которая была одновременно жанром, текстом и объектом, и в то же
1

Bryson, A., From Courtesy to Civility. Changing Codes of Conduct in Early Modern England,
Oxford, Clarendon Press, 1998.

Camiciotti, G. Del Lungo. Op. cit. P. 21.

Earle Rebecca, ed., Epistolary Selves: Letters and Letter-Writers, 1600–1945. Aldershot, Ashgate,
1999; Bannet E.T., Empire of Letters: Letter Manuals and Transatlantic Correspondence,
1680–1820, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Camiciotti, G. Del Lungo. Op. cit. P. 21–22.

Daybell, J., The Material Letter in Early Modern England: Manuscript Letters and the Culture
and Practices of Letter-Writing, 1512–1635, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012.

125

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 126

время специфическим документом, на который влияли такие факторы, как
статус, пол и поколение.
Еще одним представителем «материального» направления в исследовании эпистолярной культурой раннего Нового времени Г. Дель Лунго
Камичотти называет Гэри Шнайдера. Он сосредоточил свое внимание на
содержании реальных писем с тем, чтобы определить особенности эпистолярной культуры раннего Нового времени, включая тему публичности и
приватности, вопрос о грамотности, значение писцов, применение эпистолярной риторики и типы курьеров или почты1. В то же время в своих работах Г. Шнайдер подчеркивает влияние, которое оказали на развитие как
частной, так и официальной переписки письмовники, руководства по написанию писем, которые представляли собой в Англии XVII века собрания
писем известных ученых-гуманистов. Даже преобразования административного аппарата, проходившие в Англии в XVII в., в числе прочего, характеризовались формальными изменениями самого письма, что не было в первую очередь результатом проводимой государственной централизации. Эти
изменения, как полагает Г. Шнайдер, произошли прежде всего под влиянием ренессансных гуманистических эпистолярных практик, запечатленных в письмовниках (эта тематика разрабатывается также в исследованиях
Ф. Остин2). Другая исследовательница, А. Ойрик, отмечает также, что ранние английские письмовники имели много общего с пособиями по этикету,
предлагая различные эпистолярные образцы для действий в четко структурированном иерархическом обществе, в котором почтительность и послушание были среди главных социальных ценностей3.
Другая область, где работы Д. Дэйбелла оказались особенно актуальными, это, по мнению Г. Дель Лунго Камичотти, исследования грамотности
и навыков письма женщин раннего Нового времени. Как известно по работам многих исследователей, в Средние века женщины, принадлежавшие к
аристократии, дворянству и торговому сословию, широко использовали переписку для обмена информацией и других практических целей4, но они
диктовали свои послания писцам, перерабатывавшим устную речь в письменную, литературную. В раннее Новое время эти женщины начали сами
писать свои письма, расширив круг корреспондентов за пределы семьи и
родственников до такой степени, что эпистолярный жанр стал прочно ас1

Schneider, G., The Culture of Epistolarity. Vernacular Letters and Letter Writing in Early Modern
England, 1500–1700, Newark (DE), University of Delaware Press, 2005.

Austin, F., Epistolary Features in the Clift Family Correspondence, English Studies, vol. 54, 1973;
Idem., ‘A Thousand Years of Model Letter-Writers’, Filologia e Linguistica 25, 2007, 2–20.

Eurich, A., ‘Prescribing Gender: The Letter Book in Early Modern France’ // Western Society for
French History, 39, 2011.

Cherewatuk, K. and Wiethaus, U., eds, Dear Sister. Medieval Women and the Epistolary Genre,
Philadelphia (PA), University of Pennsylvania Press, 1993; Couchman, J. and Crabb, A., eds,
Women’s Letters Across Europe, 1400–1700: Form and Persuasion, Aldershot, Ashgate, 2005.

126

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 127

социироваться именно с женщинами. Работы Д. Дэйбелла, считает Г. Дель
Лунго Камичотти, показывают, что от периода XVI–XVIII вв. сохранилось
гораздо большее количество женской переписки, чем представлялось ранее.
Согласно Д. Дэйбеллу, женская переписка привела к появлению более личных эпистолярных форм и к расширению круга целей, для которых использовались письма.
Подводя итог анализу «материального» подхода к изучению частной переписки, Г. Дель Лунго Камичотти отмечает, что важность переписки и связанных с ней коммуникаций в культурном обмене и в качестве источника
для социо-исторических исследований в Европе раннего Нового времени
невозможно переоценить. Переписка между людьми, принадлежавшими к
определенным социальным группам, оказала большое влияние на выражение и распространение идей и эмоций, связывая отдельного человека с обществом. Существование многочисленных сетей эпистолярного общения
фактически является особенностью раннего Нового времени в Европе.
Широкие сети (в отношении как географии, так и числа корреспондентов)
и огромное количество корреспонденции быстро стали характерной чертой
периода. Распространение переписки по всей Европе и за ее пределами стимулировала, в частности, миграция. Это оказалось особенно важным для
низших слоев общества Испании и Португалии XVI и XVII веков, но также
имело огромное значение и для английских переселенцев на новых территориях (хотя и чуть позже), и для мигрантов по религиозным соображениям
по всей Европе. Религиозные миссионеры в Северной и Южной Америке
или на Востоке также переписывались с членами своих организаций, создавая таким образом информационную сеть, параллельную сетям путешественников в новые земли. Таким образом, переписка стала типичным проявлением периода раннего Нового времени, когда началось использование
писем в повседневной жизни представителями практически всех социальных слоев в личных или профессиональных целях, даже при том, что большинство населения было неграмотным1.
К третьему направлению изучения частной корреспонденции раннего
Нового времени Г. Дель Лунго Камичотти относит работы, рассматривающие письмо как жанр. По мнению автора, эпистолярную форму отличает
особая адаптивность, которая дала начало разным письменным жанрам, как
практическим, так и литературным2. Назначение писем всегда было различным, рассуждает далее Г. Дель Лунго Камичотти, оно не было обязательно
связано с передачей новостей или установлением связей с отсутствующим
человеком; большая гибкость, присущая письму как способу коммуникации,
позволила ему стать источником для появления других жанров.
Политические институты и бизнес общались с людьми, не входящими в эти
1

Camiciotti, G. Del Lungo. Op. cit. P. 24.

Op. cit. P. 25.

127

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 128

структуры, посредством писем на протяжении долгого периода: средневековые государственные канцелярии и папская курия использовали переписку, чтобы обнародовать свои постановления; торговцы писали письма
для обмена информацией об экономических и политических событиях, что
частично совпадало, таким образом, с дипломатической перепиской, а
также выступало в роли финансового инструмента (например, аккредитив).
Среди многих поджанров, происходящих из формы письма, Г. Дель Лунго
Камичотти упоминает сообщения о путешествиях (путевые заметки), связанные с исторической экспансией Запада, которые развились в раннее
Новое время в путеводители1. Ч. Базерман в своей работе о социальных различиях в переписке2 рассматривает, как ряд письменных деловых жанров,
таких, как векселя и аккредитивы, счета-фактуры и отчеты, уходят своими
корнями в средневековую переписку. Кроме того, письмо могло быть использовано также в религиозной сфере для указаний или для духовного совета конкретному человеку. Все эти жанры, указывает Г. Дель Лунго
Камичотти, продолжали свое существование и в раннее Новое время, когда
также появились и новые эпистолярные направления – такие, как использование писем в качестве замены разговора, развитие эпистолярного дискурса как описания или литературного текста. В этот период переписка привела к созданию новых культурных и литературных пространств, что стало
возможным благодаря созданию в 1650-е годы английской национальной
почты, которая связала не только людей между собой в провинции, но также
со столицей и зарубежьем.
Далее автор статьи анализирует литературные традиции, уходящие корнями в переписку. Опубликованное реальное письмо как литературный
жанр появилось в Европе в XVI в., перейдя из приватной области в публичную и став промежуточной формой между перепиской реальной и вымышленной – романами и эссе в эпистолярной форме, зародившимися в XVII в.
и развившимися в XVIII в. В основе этого направления литературы были
женские письма. Эта тема, по мнению Г. Дель Лунго Камичотти, наиболее
глубоко разработана в работе Томаса О. Биби3, который, исследуя связь
между реальными письмами и литературными текстами в эпистолярной
форме, приходит к выводу, что оба вида источников постоянно влияли друг
на друга, формируя совместно идеологию и ментальность эпохи (романтизм, сосредоточенность на психологии и моральных аспектах).
1

Camiciotti, G. Del Lungo, ‘From Letters to Guidebooks: Ruskin’s Mornings in Florence’ //
J. Bamford, S. Cavalieri and G. Diani, eds, Variation and Change in Spoken and Written
Discourse, Amsterdam (NL)-Philadelphia (PA), John Benjamins, 2013, 173–183.

Bazerman, C., ‘Letters and the Social Grounding of Differentiated Genres’ // D. Barton and
N. Hall, eds, Letter Writing as Social Practice, Amsterdam (NL)-Philadelphia (PA),
John Benjamins, 1999, 15–29.

Beebee, T.O., Epistolary Fiction in Europe, 1500–1850, Cambridge, Cambridge University Press,
1999.

128

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 129

Как пример исследования публикаций реальных писем, их роли промежуточного, связующего звена между реальной и вымышленной корреспонденцией Г. Дель Лунго Камичотти приводит работу Дианы Барнс1. Исследовательница показывает, как опубликованные коллекции реальных писем,
переводя предметы частной переписки в публичное пространство, постепенно стирали четкие границы между реальной и литературной корреспонденцией, отмечает, что изучение таких публикаций позволяет пролить свет
на формирование идеологии английского общества раннего Нового времени.
Наиболее ярко это взаимопроникновение, по мнению Г. Дель Лунго
Камичотти, проявилось в письмах Дороти Осборн (1652–1654), опубликованных в 1987 г.2 Эта корреспонденция привлекалась как источник многими
исследователями. Г. Дель Лунго Камичотти приводит выводы одной из них,
Шейлы Оттуэй3, которая показывает, как граница между вымыслом и реальностью стирается уже в раннее Новое время. С одной стороны, в реальных письмах Д. Осборн и других женщин этого периода проявляются черты
«романов в письмах» – сентиментальная автобиографичность, где повествование как бы растворяется в психологии и жизнь представляется как роман.
С другой стороны, авторы романов использовали эпистолярную форму,
чтобы придать произведению реалистичность, подлинность.
В научных кругах переписка также дала начало новому жанру: в Англии
корреспонденция объединения ученых, получившего затем наименование
Королевского общества, выросла в журнал отчетов о научных изысканиях.
Переписка между учеными Европы XVII в. стала формой научного диспута
и распространяла идеи и знания задолго до того, как они появлялись в научных публикациях. Исследованию этого феномена посвящены работы
Д. Аткинсона и Э. Вэлли4.
Опираясь на исследование Ф. Битенкорта и Ф. Эгмонд5, Г. Дель Лунго
Камичотти утверждает, что за двойным статусом переписки в Европе раннего
Нового времени – как средства коммуникации и как литературного жанра –
скрыты разнообразные функции и способы воздействия. Одним из косвенных, но важных результатов распространения научной переписки в раннее
Новое время стало то, что внутри университетов и за их пределами были созданы сообщества ученых, заинтересованных в продвижении знаний. Обмен
1

Barnes, D., Epistolary Community in Print, 1580–1664, Aldershot, Ashgate, 2013.

Osborne Dorothy, Letters to Sir William Temple, ed. by K. Parker, London, Penguin, 1987.

Ottway, S., ‘Dorothy Osborne’s Love Letters: Novelistic Glimmerings and the Ovidian Self’,
Prose Studies: History, Theory, Criticism 19, 2, 1996, 149–159.

Atkinson, D., ‘The Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 1675–1975: A
Socio-Historical Discourse Analysis’, Language and Society 25, 1996, 333–371; Valle, E., A
Collective Intelligence: The Life Sciences in the Royal Society as a Scientific Discourse
Community, 1665–1965, Turku, University of Turku Press, 1999.

Bethencourt, F. and Florike, E., eds, Correspondence and Cultural Exchange in Europe, 1400–
1700, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

129

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 130

корреспонденцией различной степени интенсивности способствовал созданию центров и периферии интеллектуальной жизни Европы. Авторы еще раз
подчеркивают важную роль женской переписки, которая оказала большое
влияние на повышение статуса женщины в различных европейских странах,
утверждая новые ценности и поднимая гендерные вопросы. В качестве примера того, что женщины активно участвовали в создании романа как нового
литературного жанра, Ф. Битенкорт и Ф. Эгмонд напоминают, что уже
в 1678 г. М.-М. де Лафайет использовала эпистолярный жанр как стилистический инструмент для создания романа «Принцесса Клевская».
Далее Г. Дель Лунго Камичотти обращает внимание читателя на то, что
в раннее Новое время возникли также своего рода гибридные поджанры,
такие как письмо-журнал или информационный бюллетень, которые со временем дали начало журналистике. Письма как литературные произведения
могли быть изданы в форме стихотворения, диалога или эссе, и главным в
них было повествование само по себе, что в корне отличало их от реальных
рукописных посланий, которые писали ради конкретных коммуникационных целей.
Опубликованные письма выполняли самые разные практические публичные функции и охватывали все многообразие аспектов культурной
жизни Англии раннего Нового времени. Эти письма представляли собой
политические дебаты и пропаганду, религиозные дискуссии, научные диспуты, новостные репортажи и многое другое. Результаты исследования этой
роли частной переписки отражены в упомянутой работе Г. Шнайдера1. В последнее время, указывает Г. Дель Лунго Камичотти, больше внимание уделяется письмам, передававшим новости. Автор обзора отмечает новейшие
исследования в этой области2.
Подводя итог третьей части своего обзора, Г. Дель Лунго Камичотти делает вывод, что переписка была важнейшей функцией в деле передачи новостей в раннее Новое время. Результатом развития корреспонденции стало
изменение самой концепции «новостей» и культуры раннего Нового времени в целом. За расцветом профессиональных рукописных новостных
бюллетеней, начало которого приходится на XVII в., последовало появление
печатных известий. Распространение новостей посредством печатных ли1

Schneider, G., The Culture of Epistolarity. Vernacular Letters and Letter Writing in Early Modern
England, 1500–1700, Newark (DE), University of Delaware Press, 2005.

Raymond, J., ed., News, Newspapers, and Society in Early Modern Britain, London (UK)Portland (OR), 2002 [1999]; Frank, C., Raymond, J., Invention of the Newspaper: English
Newsbooks, 1641-1649, Oxford, Oxford University Press, 2005 [1996]; Brownlees N., The
Language of Periodical News in Seventeenth-Century England, Newcastle upon Tyne,
Cambridge Scholars Publishing, 2011; Idem., ‘The Beginning of Periodical News’ // R.
Facchinetti, N. Brownlees, B. Bos and U. Fries, eds, News as Changing Texts, Newcastle upon
Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2012, 5–48; Fries, U., ‘Newspapers From 1665 to
1765’ // R. Facchinetti, N. Brownlees, B. Bos and U. Fries, eds, News as Changing Texts,
Newcastle upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2012, 49–89.

130

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 131

стков стало социальным механизмом, позволившим лицам всех общественных слоев обмениваться широким кругом информации, на что также указывает Г. Шнайдер1.
В заключительной части обзора Г. Дель Лунго Камичотти обобщает
вклад различных направлений и методологий в изучении переписки в раннее Новое время. Ссылаясь на работу Т. Невалайнен и С.-К. Тансканен2,
автор обзора отмечает, что переписка всегда была деятельностью, ограниченной определенными обстоятельствами, поскольку ее материальные характеристики и речевые практики естественным образом менялись со временем, кроме того, различаясь в зависимости от контекста использования.
Разнообразие способов, которыми частная переписка может быть введена
в научный контекст, зависит как от многообразия видов самой переписки,
так и от тех аналитических научных инструментов, которые в последнее
время стали доступны исследователям, что открывает новые пути для решения многих вопросов3.
Новейшие методологические подходы, полагает Г. Дель Лунго Камичотти, предлагают новые идеи во многих областях исследования частной
переписки, поскольку они охватывают широкий спектр гуманитарных дисциплин – от лингвистики до истории и литературоведения. Использование
инструментов корпусной лингвистики для исследования оцифрованных
коллекций частной переписки позволили реконструировать лингвистическую вариативность и изменения языка в раннее Новое время, комбинировать подходы речевого анализа, исторической социо-лингвистики и прагматический. В свою очередь, по мнению исследовательницы, это
способствовало созданию концепции переписки как практики не только индивидуальной, но также и социальной и коллективной, и показало, как корреспонденты использовали стратегии вежливости для достижения своих
коммуникативных целей. Суммируя изложенное, Г. Дель Лунго Камичотти,
отмечает, что новейшие подходы к изучению реальных исторических писем
рассматривают их как контекстно-чувственное (то есть реагирующее на изменения обстоятельств, факторов, контекста) социальное взаимодействие
в большей степени, чем как уникальные образцы речи, расценивают письма
как деятельность, а не как продукт. Рассмотренная с этой точки зрения, переписка представляется в значительной степени контекстно-чувственным
личным и социальным взаимодействием. Смещение точки зрения исследователя с письма как продукта к письму как деятельности демонстрирует

Schneider, G. Op. cit. P. 47–48.

Nevalainen, T. and Tanskanen, S.-K., eds, Letter Writing, Amsterdam / Philadelphia, John
Benjamins, 2007.

Camiciotti, G. Del Lungo. Op. cit. P. 28–29.

131

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 132

степень, в которой авторы писем являлись активными действующими лицами, ответственными за результат процесса1.
Аналитический обзор Г. Дель Лунго Камичотти, безусловно, во многом
созвучен обзору Д. Дэйбелла и Э. Гордона. В обеих библиографиях выделены два главных направления, или подхода, в современном изучении частной корреспонденции раннего Нового времени – лингвистическое (или историческое языкознание) и «материалистическое», которые, по мнению
авторов обзоров, являются на сегодняшний день наиболее продуктивными.
Методология и методики этих направлений предоставляют возможность
наилучшим образом продемонстрировать новейший взгляд на переписку
как на деятельность, а не продукт. В то же время, составители библиографий расходятся в определении следующих по важности направлений, или
подходов: в одном случае выделяется изучение последующего бытования
самих писем, в другом – развитие из переписки других жанров.

Первые научные исследования, в которых фигурирует частная переписка
XVI–XVII вв., появились в Англии в первой четверти XIX в. Эти работы
представляли собой, по большей части, биографии известных исторических
деятелей, в том числе женщин, написанные на основании их эпистолярного наследия. Такой характер исторических работ, базирующихся на частной корреспонденции раннего Нового времени, сохранился в англоязычной
литературе до середины XX в. Этот рубеж характеризуется существенными
переменами в историографии, касающейся частной переписки XVII в.
Прежде всего, это время появления научных работ в современном понимании, с систематической методикой исследования, научным аппаратом.
К этому времени относится разделение исследований по частной переписке
на более узкие дисциплинарные направления: исторические и филологические. Литературоведческие и лингвистические работы принесли в историографию частной переписки свои темы, которые как находились как в традиционных областях исследований (переписка известных ученых и
общественных деятелей), так и в новых, ранее табуированных (гомосексуализм, эротические реминисценции, связанные с частной перепиской).
Расширилась тематика исторических работ: кроме биографий авторов
писем и описания отдельных эпистолярных коллекций появились труды,
в которых переписка использовалась и как источник для исследований по
истории, и как объект исследования.
Работы, базирующихся на частной переписке XVII в., как на историческом источнике, приобретали все более выраженный гендерный характер,
тематика их, в свою очередь, также становились шире: от традиционного
анализа роли женщин в становлении литературы к изучению места женщин
во всех сферах общественной жизни.
1

Op. cit. P. 29.

132

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 133

Начало XXI в. можно охарактеризовать как лавинообразный рост исследований, основанных на частной переписке XVII в. как историческом
источнике.
Особенно выросло число работ, в которых частная переписка стала источником для изучения роли женщин в самых разных областях жизни раннего Нового времени.
В то же время появилось много работ, по проблемам социальной истории, истории идеологии, культуры этой эпохи, которые раскрываются на
основе писем XVII в. Характерной чертой историографии конца XX – начала XXI в. является междисциплинарный подход в исследованиях, основанных на частной переписке.
Значительно выросло число лингвистических и литературоведческих
исследований частной переписки, расширилась их тематика: от традиционного изучения влияния переписки на литературу до отражения особенностей менталитета людей XVII в.
Первые отдельные труды, в которых корреспонденция XVII в. рассматривается как объект научного исследования, появились в Европе в начале
XX в. Это были филологические работы источниковедческого характера.
Со второй половины столетия зарубежные историки начали ставить в своих
работах по изучению частной переписки раннего Нового времени такие вопросы, как методология работы с эпистолярными источниками этого времени, значение этого источника для изучения различных явлений и процессов в истории раннего Нового времени; усилился гендерный характер
исследований. Эти направления сохранились и в работах XXI в., причем
характерной чертой последнего периода стало привлечение корреспонденции все более широких социальных кругов.
Характерной особенностью современной зарубежной историографии
частной переписки XVII в. является создание и постоянный рост интернетресурсов, в которых представлены цифровые издания источников, исследований, электронные каталоги рукописей и исследований, что, с одной стороны, открывает доступ к материалам для широкого круга исследователей,
и, с другой, позволяет консолидировать усилия ученых, в том числе представляющих различные дисциплины, для более глубокого и всестороннего
изучения темы.
Еще одной отличительной особенностью исследований о частной переписке XVII в. за рубежом в последние десятилетия стало создание библиографий по указанной теме.
Библиографии исследований по частной переписке, появившиеся в последние годы, дают возможность составить представление о том, каким образом зарубежные исследователи оценивают состояние науки по данной тематике, что считают для себя наиболее важным.
Очевидна глубокая методологическая разработанность проблемы: направления, по которым ведутся исследования, структурированы весьма де133

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 134

тально. В то же время, каждый составитель библиографии структурирует
материал согласно собственным критериям, характеризующим, с его точки
зрения, состояние науки в этой области. Поэтому представленные в разных
библиографических обзорах взгляды на изучение частной переписки значительно разнятся. Кроме того, обращает на себя внимание отличный от отечественного методологический и терминологический аппарат, что несколько
затрудняет восприятие данных и сопоставление их с отечественными трудами. Тем не менее, можно выделить те точки, которые европейские и американские коллеги считают опорными в данной области исследований.
Все авторы выделяют как главные два направления в изучении частной
переписки раннего Нового времени – социо-лингвистический и «материалистический». Оба направления, но особенно второе, считаются новаторскими, находящимися на острие современных гуманитарных наук. Суть
первого заключается в исследовании через лингвистическую специфику
текстов писем как характерных особенностей самой корреспонденции, так
и социальных явлений раннего Нового времени. «Материалистический»
подход (или направление) основан на применении «библиографических техник», в отечественной научной терминологии определяемых как вспомогательные исторические дисциплины. Новшеством для русского исследователя является в данном случае присовокупление к традиционным
дисциплинам (кодикологии, палеографии, сфрагистике, дипломатике и т.п.)
исследований почты и индивидуальностей курьеров. «Материалистический» подход, по мысли зарубежных исследователей, является важнейшим
фактором для комплексного понимания как конкретных писем, так и всей
эпистолярной культуры раннего Нового времени.
Что касается тематики основной массы работ, то библиографические
обзоры свидетельствуют о том, что для зарубежных исследователей второй
половины XX – начала XXI в. наибольший интерес в изучении частной переписки раннего Нового времени представляет само это явление как социальный и культурный феномен. Внутри же этого феномена историков более
всего занимает изучение частной переписки как средства формирования и
перемещения информационных потоков, роли в этом процессе различных
социальных групп.

134

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 135

Глава 5

Сравнение отечественной и зарубежной
историографии частной переписки
Сравнивая путь, который прошла отечественная и зарубежная историография частной переписки XVII в., и особенности каждой из них, можно сделать следующие наблюдения.
И в России, и за рубежом научному изучению частной корреспонденции
XVII в. предшествовала публикаторская деятельность, при этом в Европе
издание этого источника началось на столетие, а исследование – примерно
на полвека раньше, чем в России.
В Европе широкая публикация частной переписки раннего Нового времени началась в XVIII в. с писем известных людей, главным образом, ученых, с целью создания образцовых эпистолярных сборников. В XIX в. круг
авторов издаваемой переписки расширился за счет представителей правящей
элиты – как правителей, так и придворных. Первые появившиеся в России
в начале 1840-х годов издания частной переписки включали письма, авторами которых были как члены царской семьи, так и относительно широкого
круга служилого сословия, как столичного, так и городового, а также непривилегированных сословий (вплоть до социальных низов, что практических
отсутствует в западноевропейских публикациях). Помимо несхожести в хронологии изданий и в социальном круге авторов публикуемых писем, русские
публикации, в отличии от европейских, с самого начала были инициированы
не отдельными исследователями, а лучшими научными сообществами того
времени. Все указанные тенденции сохранились в российских и европейских
публикациях частной корреспонденции до начала XX в.
135

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 136

Первая половина XX в. в России отмечена, с одной стороны, общим сокращением числа публикаций частной переписки XVII в., с другой – изданием нескольких крупных эпистолярных комплексов с сохранением характера отобранных для изданий источников. За рубежом в первой половине
XX в. число изданий заметно выросло, при этом публикаторы стали привлекать корреспонденцию все более широких социальных кругов, не выходя, однако, за рамки дворянского сословия.
Середина XX в. стала во многом переломной эпохой для публикаций
частной переписки XVII в., как в Советском Союзе, так и за рубежом:
с этого времени начинается масштабное, подлинно научное издание источника. Середина столетия в Советском Союзе характеризуется четким разделением публикаций на лингвистические и исторические, с заметным преобладанием первых. Упор в изданиях делался на введение в научный оборот
переписки обладателей невысоких чинов из рядового дворянства, приказных, лиц духовного звания.
В этот же период значительно вырос объем публикаций частной корреспонденции раннего Нового времени в Европе, а затем и в США.
Появились новые тенденции в отборе источников: расширился социальный
состав авторов переписки, особое внимание стало уделяться изданию женской корреспонденции.
Период с 1980-х до начала 2000-х годов в России можно охарактеризовать как спад издательской деятельности в отношении частной переписки
XVII в., хотя характер эпистолярных материалов, публикуемых редко и в небольших объемах, стал значительно богаче. В Европе и США этого времени
характер и темпы публикации частной переписки сохранились прежними.
Еще один, и последний на настоящий момент, рубежный этап в издании
этого источника приходится на начало 2000-х годов. В полную силу он проявился, к сожалению, не в России. В Европе за последние полтора десятка
лет объем публикаций частной корреспонденции раннего Нового времени
вырос чрезвычайно, чему в немалой степени способствовало масштабное,
исходящее из нескольких центров издание источников в электронной
форме. Много изданий частной корреспонденции появилось в США.
В России, тем не менее, тоже произошли некоторые, не столь, конечно, заметные изменения. Стоит отметить рост числа публикаций, подготовленных
историками, в том числе двух очень крупных и содержательно богатых корпусов частной корреспонденции XVII в., каждый из которых объединен
одним фондообразователем.
Таким образом, в продолжительности публикаторской деятельности, касающейся частной переписки XVII в., и в объемах публикаций Россия
значительно уступает Европе и США. В то же время характер публикуемых
источников на протяжении всей истории их издания в России был более
многоплановым и разносторонним, чем в Европе и США, главным образом,
за счет гораздо более широкого социального круга корреспондентов.
136

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 137

Начало научного изучения частной корреспонденции XVII в. в России
и в Европе, как уже упоминалось, разнится по времени – в России это вторая
половина XIX в., в Европе – его первая четверть. И русские, и европейские
ученые начали с использования материалов частной переписки как источника для исследований, которые имели, однако, разную направленность.
В России это были работы по истории социально-экономических отношений; это направление исследований сохранилось вплоть до середины XX в.
В Европе на основе частной корреспонденции создавались биографии известных исторических деятелей, в том числе женщин.
Переломным периодом и в русской, и в зарубежной историографии
частной корреспонденции XVII в. стала середина 1950-х гг. К исследованиям источника присоединились американские ученые. Происходит
рост числа исследований (в Советском Союзе в гораздо меньшей степени,
чем за рубежом), базирующихся на материалах частной переписки, и одновременно меняется их дисциплинарная направленность: подавляющее
большинство работ в Советском Союзе и значительное их число в Европе
и США принадлежат перу лингвистов и литературоведов. Советские лингвисты, при небольшом числе публикаций, продемонстрировали, однако,
широкий охват тем, высокопрофессиональное использование всего арсенала вспомогательных исторических дисциплин и междисциплинарных
подход при анализе и использовании источников. В их работах рассмотрен широкий круг вопросов, касавшихся как истории развития русского
языка, в том числе особенностей устной и письменной речи XVII в., так
и общеисторических тем, например, иерархического строения русского
общества, роли этикета в общественной жизни XVII в. Европейские и
американские коллеги в большей степени разрабатывали литературоведческое направление: и традиционных (изучение переписки известных
ученых и общественных деятелей), и новых, ранее табуированных (гомосексуализм, эротические реминисценции, связанные с частной перепиской).
С середины 1950-х годов за рубежом и с начала 1980-х годов в
Советском Союзе расширилась тематика исторических работ, основанных
на материалах частной переписки. В Европе и США, кроме биографий авторов писем и описания отдельных эпистолярных коллекций, появились
труды, в которых частная переписка XVII в. использовалась как источник
для изучения социальной истории; при этом стал заметен все более выраженный гендерный характер исследований, тематика которых, в свою очередь тоже расширялась – от традиционного анализа роли женщин в становлении литературы к изучению места женщин во всех сферах общественной
жизни. В немногочисленных, к сожалению, работах советских историков
на материалах частной переписки XVII в. изучался широкий круг вопросов,
касавшихся военной истории, истории дипломатии, государственного центрального и местного управления, истории семьи и брака, гендерных вопро137

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 138

сов, истории русской культуры XVII в., в том числе менталитета различных
слоев русского общества, степени их грамотности и т.п.
Начало XXI в. ознаменовалось появлением в Европе и США огромного
числа работ, основанных на частной переписке раннего Нового времени как
историческом источнике. Круг проблем, затронутых в этих трудах весьма
широк, но как и раньше, относится только к социальной истории, истории
идеологии, культуры, практически не затрагивая историко-экономических
тем. Характерными чертами новейших европейских и американских работ
являются большое число гендерных исследований и использование междисциплинарного подхода. Столь же значительно выросло число лингвистических и литературоведческих работ, основанных на частной переписке
XVII в.; при этом круг тем также стал шире: от традиционного изучения
влияния переписки на литературу до отражения особенностей менталитета
людей раннего Нового времени.
Что касается изучения частной переписки XVII в. как объекта, то первые работы такого рода появились в Европе в начале XX в. Они носили литературоведческий характер и исследовали комплексы семейной переписки.
В Советском Союзе к частной переписке как к объекту исследования впервые обратились лингвисты в 1960-е гг. В круг тем входили проблемы традиции русского эпистолярного жанра с XI по XVII в., анализа формуляра и
стиля грамоток, их атрибутирования, роли письмовников и европейской традиции в становлении русской частной переписки, специфики женских
писем и их значения для развития русского языка и др.
Историки и в Советском Союзе, и за рубежом широко обратились к частной корреспонденции как объекту исследования несколько позже коллегфилологов: первые с 80-х годов, вторые – со второй половины XX в.
Советские, а затем российские ученые в немногочисленных, к сожалению,
работах направили внимание на исследование роли частной корреспонденции XVII в. в изучении социальной истории, истории идеологии и культуры.
С этого же времени стали появляться работы отечественных авторов, в которых источником исследования или его объектом стала европейская корреспонденция XVII в.
В зарубежной исторической науке со второй половины XX в. исследователи обратились к проблемам методологии работы с эпистолярными источниками раннего Нового времени, значения их для изучения различных
явлений и процессов в истории той эпохи; стоит отметить дальнейшее усиление гендерного характера исследований.
Главными направлениями в изучении переписки раннего Нового времени второй половины XX – начала XXI в. сами зарубежные исследователи
называют социо-лингвистическое и «материалистическое». Оба направления, но особенно второе, считаются новаторскими, находящимися на острие
современных гуманитарных наук. Что касается тематики, то для зарубежных исследователей второй половины XX – начала XXI в. наибольший ин138

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 139

терес в изучении частной переписки раннего Нового времени представляет
само это явление как социальный и культурный феномен.
Характерными чертами зарубежной историографии частной переписки
указанного периода стали создание библиографий и быстрый рост онлайнресурсов по этой теме.
Сопоставление отечественной и зарубежной историографии по теме
частной корреспонденции XVII в. выявляет неутешительную для нас картину. Число зарубежных исследований многократно превышает число российских, тем более, что быстрыми темпами растет размещение публикаций и исследовательских работ на специальных Интернет-ресурсах,
посвященных частной переписке раннего Нового времени. Тематика зарубежных исследований значительно шире, она гораздо более глубоко разработана. Зарубежная историография ближе отечественной подошла к постановке вопроса об изучении частной переписки XVII века как явления –
социального (в отдельных аспектах), культурного, лингвистического (речь
идет главным образом о Великобритании), однако и там отсутствует исследование этого явления в целом, как социального феномена в жизни государства. Плюсом отечественной историографии в данной области
можно считать то, что многие магистральные темы в изучении частной
переписки XVII в. были обозначены и отчасти исследованы в отечественных работах (к сожалению, весьма немногочисленных) на полвека
раньше, чем за рубежом. Тогда же советскими исследователями в работе
с материалами частной корреспонденции XVII в. был широко применен,
притом на высоком профессиональном уровне, тот методологический и
методический аппарат, который в зарубежной историографии темы сейчас
считается новаторским.
Завершая сопоставление публикаций и исследований по частной переписке XVII в. в России и за рубежом, хочется остановиться на некоторых
особенностях бытования этого источника в России.
Огромный, в сравнении с нашей страной, объем публикаций эпистолярного наследия XVII в. и исследований по нему в Европе и Америке имеют,
как представляется, несколько объяснений. В первую очередь следует отметить, что сравнительные оценки распространение грамотности среди широких слоев населения и привычка к переписке в Европе и России не имеют
к этому отношения. Открытие в 1951 г. берестяных грамот XI–XV вв. и постоянное введение в научный оборот новых памятников русской корреспонденции XVI–XVII вв. указывают, что частная переписка была обыденной и
неотъемлемой частью жизни широких слоев русского общества периода
средневековья и Нового времени.
Безусловно, свою роль сыграла и господствовавшая в Советском Союзе
идеология: частная переписка сохранилась и вышла в наибольшем объеме
из среды служилого сословия, дворянства, и ее изучение не приветствовалось. Таким образом, несмотря на рост числа публикаций источника и ин139

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 140

тереса к нему, почти весь XX век как бы выпадает из широкого исторического освоения эпистолярий XVII века.
Но основным препятствием к публикации и исследованию эпистолярных источников в нашей стране стала их массовая гибель, в которой повинны, как ни банально это звучит, частые пожары в деревянных постройках, татаро-монгольское нашествие во всей многокомпонентности его
последствий, войны более поздних эпох, и, в значительной степени революция 1917 г. Последнее событие сказалось на сохранности частных архивов, которые включали и переписку, не только из-за обычных проявлений
войны, в данном случае, гражданской – разрушения домов, уничтожения и
разграбления имущества. Хотя и эти явления произвели колоссальный эффект.
Революционные события всегда несут с собой только гражданской
войне присущую специфику: целенаправленное истребление людей и материальных предметов, связанных со «старым режимом». Вспомним уничтожение протестантами фресок в католических соборах и монастырях
Англии, разрушение революционным народом одиозных с его точки зрения
зданий и памятников во времена Великой французской революции.
Революция и гражданская война начала XX века в России отмечены теми
же явлениями, но в не сравнимом масштабе.
Очевидно, что такой вид источника, как личная корреспонденция откладывается прежде всего и преимущественно в частных архивах. В исследовании Л.А. Быковой ярко и убедительно нарисована картина уничтожения
частных архивов, включавших и частную переписку, и попыток сохранить
их1. Декрет о земле от 26 октября (8 ноября) 1917 г. передал все «помещичьи
имения со всем их живым и мертвым инвентарем», включая библиотеки и
архивы, волостным земельным комитетам и уездным советам крестьянских
депутатов. «Большинство вотчинных архивов при этом сознательно уничтожалось, как «совершенно ненужный хлам старого режима», что отмечали в своих отчетах впоследствии сотрудники губархивов. «Сплошь и
рядом можно встретить расхищение архивов, продажу с аукциона, сожжение и т.п. по распоряжению местной власти», говорится в сентябрьском
1918 г. отчете инспектора Главархива А.Ф. Изюмова».2
Особенностью восстаний и революций в России, с ее многовековым
крепостным правом, всегда было уничтожение документов, фиксировавших
зависимость крестьян от помещиков (как собственно крепостную, так и финансовую, экономическую). Поэтому, например, в XVII веке во время восстаний уничтожались документы Холопьего приказа, а в XX веке – вотчинные архивы. В революцию 1917 г. «особой опасности подвергались
усадебные архивы, поскольку «в советских кругах муссировалась мысль
1

Быкова Л.А. Хранилище частных архивов (Хранчасар) в Москве, 1919 г. //
Археографический ежегодник за 1993 год. М., 1995. С. 290–308.
Там же. С. 290.

140

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 141

уничтожить все документы о помещичьей собственности на землю». ... Так,
семейный архив Голицыных из усадьбы в Сапожковском у. Рязанской губ.
был обнаружен у крестьянина Зюзина, бывшего председателем сельсовета
во время разгрома экономии Голицыных, архив из усадьбы Салтыковых
«Ермолино» в Ленинском у. оказался «на руках у жителей окрестных сел»,
письма и рукописи Бакуниных из с. Премухино Новоторжского у. Тверской
губ. – «в уезде, у некоторых граждан»»1. В сентябре 1918 г. известный историк и литературовед М.О. Гершензон, пытаясь остановить уничтожение
усадебных архивов, писал в Главархив: «В настоящее время их (архивов. –
О.Н.) гибнет и обречено на гибель так много, что представляется необходимым выступить против этого зла»»2.
Примером может служить судьба архива из усадьбы Кристи при селе
Нагорном в Дмитровском уезде Московской области, в которой летом
1919 года находилась детская колония. В конце XVIII в. имение принадлежало известному историку кн. М.М. Щербатову, от его потомков перешло
к Трегубовым, затем к Кристи. При осмотре усадьбы инспектор Хранилища
частных архивов историк А.М. Фокин обнаружил, что «из обстановки остались незначительные вещи, все прочее пошло на нужды кинематографа при
Вознесенской мануфактуре и местной коммунистической ячейки, в том
числе книги, картины и тарелки со стен»3. Оставшиеся вещи, как с горькой
иронией отмечает Л.А. Быкова, «использовались весьма своеобразно. Так,
картины известных мастеров служили подставками под посуду и пищу на
столах и подоконниках». Фокин изъял четыре тома переписки 1854–1855 гг.
графини С.В. Толстой, урожденной Орловой-Денисовой со своей сестрой
княгиней Л.В. Трубецкой. Часть архива графов Толстых за 20–50-е годы
XIX в. обнаружена на чердаке дома. Бумаги были сложены в пяти больших
ящиках, откуда их брали «для хозяйственных надобностей»»4. Помощник
заведующего имением И.А. Щербаков передал А.М. Фокину среди прочих
документов 71 столбец XVII века. Далее Л.А. Быкова цитирует
А.М. Фокина: «Мне рассказывали, что архив в усадьбе был большой, но
масса старых писем погибла»5. В этом А.М. Фокин убедился наглядно, «находя листки в парке, по дороге в деревню, в деревне, на стенах изб среди
похищенных из усадьбы фотографий дам в платьях с кринолинами и фотографий рысаков завода Кристи, листки, «приготовленные для подтопки
печей, устилающие ящики комода» и т.д.». 6 Осенью 1918 года приезжавший
1

Там же. С. 290–291.

Там же. С. 291.

Там же. С. 298.

Там же.

141

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 142

в Нагорное для организации партийной ячейки коммунист Алтулов
осмотрел усадьбу и велел «при себе сжечь много писем и старых бумаг»1.
Судьба других усадебных архивов была столь же безотрадна. По отчетам сотрудников Главного управления по архивным делам, в имении
В.Г. Безобразова «все расхищено крестьянами и потом уничтожено»2; в имении Гагарино, принадлежавшем бывшему московскому генерал-губернатору А.А. Козлову, «все растащено и дом сожжен»; в имении графини
Барановой «трехэтажный дворец сожжен в феврале 1917 г.»; «в имении
Атриганьева в селе Оторме «в доме ничего не осталось, в комнатах сторож
держит свиней»; в имении графов Сухтелен и князей Волконских при
с. Никольском уничтожены библиотека и картинная галерея» и т.д. Бумага
особенно ценилась крестьянами, но отнюдь не в связи с написанным или
напечатанным на ней – она была «крайне нужна на цыгарки»3.
В 1919 г. новая волна поджогов уничтожила множество сохранившихся
до того усадеб. Причиной был голод – он гнал из городов в деревню «массы
жителей», «фабрики и учреждения создавали в усадьбах подсобные хозяйства. Это движение из городов встретило резкое противодействие крестьян,
которых «охватывает настроение жечь последние сохранившиеся усадьбы,
чтобы они не являлись приманкой для жадного города»»4. Понятно, что вместе с домами гибли и уцелевшие до тех пор усадебные архивы.
Даже некоторые усилия, которые прилагались новой властью для сохранения памятников культуры, не коснулись частной переписки. С октября
1917 года Московская комиссия по охране памятников искусства и старины
при Моссовете отправляла своих эмиссаров в усадьбы известных дворян
для вывоза художественных ценностей, библиотек. Но из архивов эмиссары
отбирали лишь некоторые документы, представлявшие интерес на их собственный взгляд. В частности, бытовую переписку они считали неинтересной5.
Утратами, вызванными революцией и гражданской войной, дело не обошлось; в середине XX века по большей части России снова прошла война.
Ничего подобного не испытала ни одна из европейских стран. По подсчетам
А.В. Антонова, «в нашем распоряжении менее десятой доли процента от
былого документального массива частных архивов XV – начала XVII в.»6.
Даже с поправкой на то, что от середины – второй половины XVII в. сохранилось большее число документов из частных архивов, цифры дают пред1

Там же. С. 298–299.

Там же. С. 302.

Там же. С. 303.

Там же.

Там же. С. 290.

Антонов А.в. Частные архивы русских феодалов XV – начала XVII века / Русский дипломатарий. Вып. 8. М., 2002. С. 7.

142

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 143

ставление о потерях русской культуры в этой области. Поэтому не удивительно, что объем обнаруженной и опубликованной частной русской корреспонденции XVII века не сопоставим с европейской. Тем более поразительно, что до наших дней дошло такое количество русского эпистолярного
наследия раннего Нового времени, и тем ценнее каждое письмо.

Подводя итог, следует сказать, что за прошедшие больше чем полтора века
частная переписка XVII в. представлена в русской историографии более
публикациями, чем исследованиями. Если же говорить о последних, то основной упор в исторических трудах делался на использование материалов
частной корреспонденции XVII в. для изучения экономических и отчасти
социальных проблем отдельных хозяйств (вотчинных или собственно торгово-предпринимательских); в немногочисленных исторических работах
последнего времени рассматривались отдельные, частные аспекты личной
переписки как социального явления.
Между тем, и работы зарубежных исследователей, и даже поверхностное изучение российских эпистолярных материалов XVII в. показывают,
что заключенная в этом источнике информация позволяет оценить частную
переписку указанного времени как отдельное социальное явление. Функции
частной переписки в русском обществе XVII в. были весьма разнообразны –
это и коммуникативная, и информационная, и административная, и деловая
в самых различных аспектах, от коммерческого до служебного. Не менее
важны и показательны для исследования общественных связей и степень
интенсивности корреспонденции, и способы пересылки грамоток, и социальный состав курьеров. Очевидно, что изучение этого явления может пролить новый свет на, казалось бы, давно устоявшиеся представления и выявить остающиеся пока в тени вопросы русской истории XVII в.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 144

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 145

Часть II

Характеристики
русской частной переписки XVII в.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 146

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 147

Глава 1

Социальный состав корреспондентов
Наибольшее число писем, дошедших до нашего времени, принадлежит служилым по отечеству. Однако это не означает, что они были самым грамотным сословием. Гораздо больший процент умеющих читать и писать был
среди духовенства, много таких людей было в купеческо-промышленной
среде. Преобладание дворянской переписки XVII века, как представляется,
можно объяснить большей численностью этой сословной группы в сравнении с духовенством и купечеством. Что касается посадских людей и
крестьян, то в этой среде грамотность была наименее распространена, условия хранения семейных архивов были хуже.
В России XVII века в переписку были включены все сословные группы,
при этом корреспондентские связи существовали как внутри сословий, так
и между ними. Разумеется, степень сохранности частных писем, объем переписки представителей каждого сословия, дошедшей до нас, не позволяют
сравнить интенсивность корреспонденции между разными сословными
группами, но общие наблюдения все же сделать можно.
Как известно, служилое сословие не было однородным. Придворная
знать, московские служилые чины и городовое дворянство значительно различались по своему социальному статусу, имущественному положению.
Представители думных чинов вели переписку, разумеется, прежде всего
с людьми своего круга, многие из них были связаны родственными узами.
Следует отметить особенность переписки думных чинов: эти корреспонденты были наиболее замкнуты в рамках своей чиновной группы. Они писали главным образом представителям думных чинов, а из московских – за
редким исключением, стольникам. Представители более низких московских
147

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 148

чинов, а также городовые служилые люди и приказные в числе получателей
их писем не значатся.
В то же время, представители думных чинов получали корреспонденцию от людей более широкого круга – от стольников до жильцов, а также
от служилых иноземцев, дьяков, высшего духовенства (митрополита, игуменов). И, разумеется, постоянными корреспондентами думных чинов были
их приказчики, а также старосты вотчин.
Наиболее разноплановой в социальном отношении была переписка
стольников. Из московских чинов, да и в целом, среди всех корреспондентов
XVII в., наибольшее число корреспондентских связей приходится на представителей этой чиновной группы. Во многом это объясняется особенностью
самого чина. В стольники жаловали непосредственно из недорослей членов
наиболее знатных фамилий, поэтому среди корреспондентов стольников
было много представителей думных чинов. С другой стороны, чин стольника
был высшим, до которого могли дослужиться незнатные дворяне – из низших московских (стряпчие, жильцы) и городовых чинов, у которых был
свой, более широкий и «демократичный» круг связей. Поэтому стольники
получали послания как от бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков,
так и от московских дворян, стряпчих, жильцов, дьяков и подьячих, городовых дворян. Однако наибольшее число посланий было написано стольникам
и получено от них же. Разумеется, стольники вели столь же обширную и интенсивную, как и думные чины, переписку с дворовыми и вотчинными приказчиками и вотчинными старостами. Стольники-вотчинники получали
также большое число писем и от крестьян из своих владений.
Близкий по широте круг корреспондентов был также у московских дворян – чина, предшествующего в иерархии чину стольника. Низшие московские чины (стряпчие и жильцы) писали главным образом людям из близких
им социальных групп – московским и городовым чинам, а также приказным.
Почти отсутствует переписка московских чинов ниже стольника и тем
более городовых дворян с дворовыми и вотчинными приказчиками и вотчинными старостами.
Городовые дворяне и дети боярские писали представителям московских
чинов, от жильцов до стольников (и практически никогда – думных), и городовым же дворянам, своим родственникам и знакомым. В число их корреспондентов чаще других включены лица духовного звания – настоятели
монастырей, монастырские власти, монахи и монахини. Последнее обстоятельство объясняется тем, что именно городовые служилые по отечеству
часто становились монастырскими или архиерейскими стряпчими, причем
в нескольких поколениях. Кроме того, многие из их родственников постригались в те же монастыри, где они служили.
Сравнительно более обширная переписка московских чинов с приказными людьми могла бы предполагать относительное безразличие к служебной иерархии в более низких слоях служилого сословия и, возможно, боль148

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 149

шее значение бескорыстных дружеских и родственных связей в этой среде.
Вероятность такого вывода нельзя отрицать, однако в данном случае заметную и даже определяющую роль играл и другой фактор – влиятельность
среднего и мелкого чиновничества.
Приказные служащие также имели свой круг корреспондентов.
Московские приказные дьяки вели переписку с представителями думных
чинов, что указывает на их высокий социальный статус. Их корреспондентами были также люди из высших категорий московских чинов и духовенства, равно как и подьячие, так как многие из дьяков были связаны с последними родственными узами.
Московские подьячие имели обширную переписку с представителями московских чинов, от жильцов до стольников, связанную с делами, которые они
вели в приказах (особенно в Поместном и Разрядном). Эти дела обсуждались
также в переписке с приказчиками московских служилых людей, но, очевидно,
статус последних позволял им переписываться с подьячими и непосредственно. Думные люди решали свои дела в приказах, в том числе письменно,
только через своих поверенных. Постоянными корреспондентами московских
подьячих были также их коллеги и родственники, что часто совпадало.
Городовые подьячие, по своему происхождению и роду деятельности,
переписывались из московских чинов главным образом с низшими, стряпчими и жильцами, а также с городовыми дворянами.
Представители низших категорий местной администрации – губные и
земские дьяки, дьячки и подьячие – вели переписку в основном со служилыми по отечеству, от думных до городовых, по местным делам (землевладения, уплаты налогов, судным и т.п.).
В некотором роде промежуточное положение между служилыми и посадскими людьми занимали стрельцы – они были служилыми людьми по
прибору, но жили на посаде и зачастую занимались различными ремесленными промыслами или торговлей. Образцов личной корреспонденции
стрельцов сохранилось очень мало. Имеющиеся в нашем распоряжении
стрелецкие грамотки дошли до нас в составе следственного дела Ф.Л. Шакловитого. Содержание грамоток стрельцов, понятно, связано с московским
восстанием 1682 г., поэтому эти письма не дают представления об обычной,
рутинной корреспонденции стрельцов и членов их семей. Тем не менее, на
основании имеющихся грамоток можно судить о том, что переписка стрельцов ограничивалась в основном их ближайшим социальным кругом – сослуживцами, непосредственными начальниками (командиры сотенных и
пятисотенных отрядов, полковники), а также соседями и родственниками,
многие из которых принадлежали приказной среде.
Относительно замкнутой была переписка посадских людей. Их корреспондентами редко были служилые люди, по большей части – представители
местной администрации. Главными корреспондентами посадских были
такие же посадские люди, от рядовых до гостей. Редкие исключения состав149

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 150

ляют письма посадских служилым людям по отечеству, связанные с хозяйственными делами. Круг корреспондентских контактов купцов, промышленников, гостей был в основном ограничен той же средой – другими торговыми людьми и своими приказчиками. Письменные контакты последних
ограничивались хозяевами и родственниками.
К посадским людям, по условиям их жизни, можно условно причислить
стрельцов. Их корреспондентами также были люди близкого круга – сослуживцы и командиры, от низших (например, пятидесятников из тех же стрельцов) до высших, стрелецких полковников. При этом в письменной культуре
этой социальной группы соблюдалась своя иерархия: полковнику могли писать только пятидесятники и пятисотные, но никак не рядовые стрельцы.
Особую общественную категорию представляли собой дворовые и вотчинные приказчики, которые могли быть как вольными, так и крепостными
людьми. Разумеется, они писали прежде всего своим господам. Кроме того,
вотчинные приказчики в необходимых случаях писали приказчикам московского двора, а также вели переписку с управляющими других вотчин
своего господина. Их корреспондентами были также владельцы соседних
вотчин, в том числе монастырских, и иногда – местная администрация.
Крепостные крестьяне вели переписку за редким исключением с землевладельцами; значительную часть составляют письма старост и выборных крестьян, в которых они отчитываются перед господином в выполнении сельскохозяйственных работ и сборе натуральных и денежных
платежей. Но при необходимости крестьяне отправляли письма владельцу
и от себя лично. По форме и содержанию это были челобитные с просьбами
помочь в нужде или заступиться в распрях с односельчанами, приказчиками
или соседскими крестьянами других владельцев. Интересно, что чаще других лично обращались к вотчиннику местные сельские «специалисты» –
мельник, конюх, поваренный. Переписка между крепостными крестьянами
в имеющихся источниках XVII в. не отмечена, хотя исключить ее (как деловую) по некоторым косвенным данным нельзя1. Подтверждением существования переписки между крестьянами, как крепостными, так и черносошными, вероятнее всего, только деловой, служат сохранившаяся
корреспонденция крестьян Шунгского погоста Обонежской пятины (судя
по упомянутым в документах фактам, писали крестьяне и других погостов,
например, Толвуйского). Староста погоста, отправленный в Москву по
делам общины, писал крестьянам о ходе этих дел2.
Внутри духовного сословия также существовала своя иерархия чинов,
которая отражалась в корреспондентских связях. Высшие иерархи (митро1

Например, такая корреспонденция была очень возможна при взаимодействии крестьян,
имевших свои торговые и судовые промыслы, с их приказчиками, находвишимися в лавках и при складах в других городах (см., например: Акты хозяйства боярина
Б.И. Морозова. Ч. II. С. 76–77, 146–147 и др.).

См. об этом: Седов П.в. Указ. соч. С. 134.

150

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 151

политы, архиепископы, архимандриты, игумены крупных монастырей) писали лицам думных и высшей категории московских чинов (стольники), а
также патриаршим дворянам и получали послания от них. Но в то же время
круг их корреспондентов был шире, чем у московской высшей знати – они
отправляли письма и низшим московским чинам, и городовым, и получали
послания от представителей этих чинов. Возможно, здесь сказывались родственные связи духовенства, которое нередко происходило из незнатных
дворянских семей, а также необходимость в деловой переписке со стряпчими архиерейских домов и монастырей, которые часто принадлежали к
городовому дворянству. Еще одной категорией корреспондентов высшего
духовенства были московские дьяки. Письма представителей более низких
социальных слоев к высшим духовным чинам представляют собой исключение из правил (например, городового подьячего к архимандриту).
Монастырские власти (келарь, казначей, иеродьякон) писали как настоятелям монастырей, так и монастырским служителям разных категорий (и
светским, и духовным, от монастырских стряпчих до посельских и часовенных старцев), а также служилым людям по отечеству разных чинов, от
думных до городовых. Низшие монастырские чины (чернецы, монастырские слуги и работники, служки) писали церковным иерархам и властям
своего монастыря. Содержание этих писем составляли отчеты о порученной
им работе.
Еще одну категорию духовенства составляли приходские священники.
В известную нам переписку вошли письма главным образом сельских священников, иногда – из провинциальных городов. Их адресатами были по
большей части владельцы (в основном московских чинов) сел, в которых
находились храмы, где эти священники служили.
Как мы видим, наибольшую сословную замкнутость в переписке являют
диаметрально противоположные социальные группы – думные чины и
посад. Самый широкий круг корреспондентов в отношении социального
положения был у «среднего класса» русского общества XVII в. – московских и городовых служилых людей, в том числе у приказных. В случае корреспондентских связей между представителями разных сословных групп
основное движение «эпистолярного потока» шло снизу вверх – писать нижестоящему, очевидно, считалось «нечестным». В то же время, такая особенность корреспондентских связей максимально проявлялась в случае,
если один из корреспондентов принадлежал к высшим сословиям – думным
чинам или высшему духовенству.

Таким образом, русская частная переписка XVII века отражала как сословное разделение общества, так и, одновременно, переплетение социальных
страт в реальной жизни, тесное содействие сословий во взаимопроникновении их интересов. При этом корреспонденция демонстрирует наличие в
151

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 152

обществе некоего заметного «среднего слоя», аккумулировавшего в себе
большую часть информационных потоков, исходивших с разных «полюсов»
общества. С другой стороны, сама переписка являлась и средством, и способом сообщения сословных групп, преодоления преград между ними, инструментом «стягивания» этих групп в единое социальное целое.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 153

Глава 2

География переписки
Переписка Москвы и провинции
В XVII в. частная переписка охватывала почти всю территорию страны.
Естественно, центром, куда сходились многие «линии» корреспонденции, была Москва. Переписывались друг с другом москвичи – прежде
всего, служилые по отечеству, уехавшие из столицы на службу или жившие
в своих поместьях и вотчинах, – с находившимися в столице родственниками, друзьями и знакомыми.
География переписки была очень широкой. Письма добирались до
самых отдаленных от Москвы городов и глухих сел, а оттуда в Москву.
Главной социальной обязанностью служилого сословия была прежде
всего военная служба. Отправляясь в полки, в походы, служилые люди московских чинов не прерывали связи с семьей, близким кругом друзей и родственников. Так, боярин кн. В.В. Голицын, находясь в 1677 году в Путивле,
где он возглавлял полк, получал письма от матери, жены, сына, других родственников и знакомых1. В 1609 г. воевода Смоленска боярин М.Б. Шеин сообщал о себе знакомому, боярину кн. А.В. Голицыну2. С театра военных действий русско-польской войны 1654–1667 гг. В. Челищев писал брату
Ф.М. Челищеву в мае 1662 г. из-под Витебска, находясь в обозе полка
И.А. Хованского в с. Селюты3, затем из Торопца и Великих Лук, где ему было
поручено собирать рейтар и солдат для высылки в полк князя П.И. Хован1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 16–31.

О начале войн и смут в Московии. С. 455.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 224.

153

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 154

ского1. С той же русско-польской войны 1654–1667 гг., из с. Губари
Черниговского уезда, из с. Сухари Могилевского уезда и из Могилева, а затем
из Тверделицкой волости под Смоленском писал отцу и жене стольник
А.И. Безобразов2, из Смоленска отцу брат Андрея Ильича, Федор Ильич3, из
Шклова московский дворянин Р.Т. Брехов дяде, дьяку В.В. Брехову4, из
Могилева жене писал стольник И.И. Чаадаев5. Во время русско-турецкой
войны 1672–1681 гг. из полка боярина кн. В.В. Голицына из Севска и
Путивля в 1679–80 гг. писал жене стольник Д.В. Михалков6, в 1678 г. из
Мценска воевода боярин кн. М.И. Лыков писал московским знакомым7.
В 1689 г. во время Второго Крымского похода боярин кн. В.В. Голицын писал
своим московским знакомым из Белева8. Городовой служилый Г.И. Снарский, находясь в полку, писал из Печер и Пскова отцу, матери, сестрам и
братьям в вотчину в Бельском у. Днепровской волости9.
В мирное время многие служилые люди московских чинов отправлялись на городовые воеводства. Чаще всего они ехали туда в сопровождении своей семьи. Но иногда жена и дети по каким-то причинам не могли
присоединиться к главе семьи и тогда писали ему из Москвы. Уехавший на
воеводство москвич переписывался также с родственниками и знакомыми.
Так, находившемуся в 1694 г. на воеводстве в Симбирске думному дворянину И.С. Ларионову писали многие московские знакомые10 и родственники
(например, племянник11). В 1697–1699 гг. И.С. Ларионов был назначен товарищем воеводы в Азов. Жена его осталась в Москве и писала мужу
в Азов12. Бывший на воеводстве в Арзамасе Т.С. Ларионов переписывался
с живущими в Москве женой, шурином, друзьями и знакомыми13. В 1675 г.
стольник А.Н. Самарин служил воеводой в Самаре, переписываясь с находившимися в Москве братом, родственником жены, знакомыми и приятелями14. Интенсивную переписку с братом, стольником С.И. Темирязевым и
1

Там же. С. 224–226.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14–15, 16.

Там же. С. 45.

Грамотки... С. 24–25.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского...С. 142–143.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 38–39.

Грамотки... С. 174.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 34.

Грамотки... С. 120–122.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 63–65, 69, 70.

Там же. С. 68–69.

Там же. С. 65–67.

Там же. С. 72–77.

Там же. С. 183–186, 188–189.

154

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 155

со знакомыми из московских служилых людей и приказных служащих вел
в 1690-е гг. воевода Данкова Н.И. Темирязев1.
Своим московским знакомым и родственникам писали воевода Холмогор в 1646 г. патриарший дворянин И.А. Безобразов2, воевода Торопца московский дворянин С.М. Вельяминов3, воевода Васильгорода (Васильсурска)
в 1673 г. сын боярский Д. Кольцов4, воевода Чебоксар сын боярский
И.Д. Кольцов5, воевода Севска в 1679 г. стольник В.А. Лопухин, в 1664 г.
приказный из Доброго Городища дворянин рейтарского строя
А.Ф. Чаплыгин6, воевода (или товарищ воеводы) в Новгороде Великом
стольник Ф. Зиновьев7, воевода Киева в 1681 г. боярин П.В. Большой
Шереметев; воевода Пскова в 1675 г. стольник А.И. Хованский8; воевода
Киева (1666–1665 г.) стольник И.И. Чаадаев. Постоянную переписку с братом вел воевода Рыльска в 1631 г. стольник кн. О.И. Щербатов9; столь же
часто писал жене, сыну и дочери воевода Черкасска (вторая половина
1670-х гг.) князь П.И. Хованский10; сохранились также его письма к сыну
в Москву в бытность П.И. Хованского в 1680–1681 гг. воеводой Курска11.
Архангельский воевода (в 1666–1670 гг.) думный дворянин И.И. Чаадаев
писал из Архангельска и Холмогор родственникам в Москву, в том числе
сестре, А.И. Кафтыревой12 и племяннице П.А. Кафтыревой (в замужестве
кн. Хованской)13. Служилый иноземец Н. Мустафеев писал из Вологды, где
он служил в полку окольничего А.В. Измайлова, знакомому и, очевидно,
покровителю, архиепископу Вологодскому и Великопермскому Нектарию,
находившему по делам в Москве14. Кормовой иноземец, служивший по московскому списку, Р.И. Асанов писал из Костенска в Москву шурину, московскому дворянину В.А. Даудову и его сыновьям, своим племянникам15.
1

Частные грамотки к донковскому воеводе... С. 5–11.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 34–35.

Грамотки... С. 124–125.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 64–66.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 66–68.

Грамотки... С. 127.

Грамотки... С. 94–100.

Частная переписка князя П.И. Хованского... С. 144.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 126–128.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 22–27, 30–37.

Там же. С. 35–36.

Там же. С. 167–172.

Там же. С. 141–142.

Грамотка служилого иноземца 1614 года ….

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 30.

155

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 156

Отправлявшиеся на службу в сибирские города также не прерывали
связи с Москвой. Воеводы Тобольска В.Т. Вындомский1, Братска
С.Г. Лисовский2 (1696 г.) получали письма от своих знакомых-москвичей;
в Москву приятелю писал товарищ воеводы Тобольска в 1673–1676 гг.
стольник И.Ф. Пушкин. Жена князя Г.С. Козловского, который находился
на воеводстве в Сургуте, писала своему отцу3, сын воеводы Иркутска
Ю.Ф. Шишкина, стольник М.Ю. Шишкин – брату4. Дьяк Тобольской приказной избы Т. Васильев5 писал в Москву своим знакомым – архиепископу
Сибирскому и Тобольскому Симеону, во время отъездов последнего в столицу (в 1654 г.), некоему Степану Агеевичу (дьяку или подьячему)6, знакомому и покровителю боярину И.Д. Милославскому7, к знакомому, думному
дьяку М.Ю. Волошенинову8, покровителю боярину кн. А.Н. Трубецкому9.
Сам дьяк Т. Васильев также получал письма из Москвы – например, от
дьяка Сибирского приказа Ф.И. Грибоедова10. Думный дьяк Сибирского
приказа А.А. Виниус направил частное письмо воеводе Красноярска стольнику С.И. Дурново11.
Кроме городового воеводства, служилые по отечеству московских чинов
назначались и на другие службы, в частности, для исполнения дипломатических миссий. Переписка с Москвой велась и из этих миссий: например,
из Крыма, с посольской размены окольничий К.О. Хлопов писал своему
знакомому кн. А.И. Хованскому (1682 г.)12. В свою очередь, письма отправлялись и из Москвы в Крым. Их авторами были также люди, связанные с
дипломатической службой. Так, переводчик Посольского приказа Кучукай
Сакаев писал своему другу Абдулле Билялай оглы Байцину, также переводчику Посольского приказа (1657 г.)13.
Очевидно, через русских дипломатов имели возможность передать
письма на родину и пленные, жившие в Крыму. Так, в 1668 г. Н.В. Есенев
(видимо, городовой служилый человек), «живучи неволею в Крыму в крым1

Грамотки... С. 91.

Там же. С. 159.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 62.

Грамотки... С. 80–81.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 17, 18–19, 23.

Там же. С. 10–12.

Там же. С. 13–16.

Там же. С. 19–22.

Там же. С. 23–24.

Там же. С. 22–23.

“Что своему брату учинишь…”… С. 194–195.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 145–146.

“Из далекой земли с близкой душой...”… С. 54.

156

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 157

ской земле у Белогороцкова уезду деревни Тупкиныя у татарина у Османа
Багилдеева» девятый год, написал матери и сестрам в с. Радитино Серпуховского у. с отчаянной просьбой обменять его на крымского татарина или
выкупить, даже заложив поместья и вотчины1.
К служилым по отечеству принадлежали и служащие московских приказов. Они также несли службу в городах – подьячими и дьяками городовых
приказных изб. Посланные из Москвы в дальние города, городовые подьячие поддерживали связи с родственниками и знакомыми перепиской. Так,
подьячий Разрядного приказа Ф.В. Бородин был назначен в 1662 г. в приказную избу Космодемьянска, а затем, в 1665 г., Чебоксар. Находясь в этих
городах, он переписывался с дядей дьяком В.В. Бреховым, двоюродным
братом московским дворянином Р.Т. Бреховым, с родственниками – дьяком
приказа Казанского дворца А.Т. Зыковым и думным дворянином
Ф.Т. Зыковым2. В 1696 г. подьячий приказной избы в Торжке И. Богданов
писал в Москву своей членам своей семьи – сыну (подьячему Новгородского стола Разрядного приказа), дочери и невестке3.
Дьяки и подьячие московских приказов вели переписку с родственниками, служившими в провинции, как, к примеру, дьяк Иноземского приказа В.М. Ртищев с дядей, дмитровским губным старостой В.И. Шестаковым4.
В свою очередь, жители провинции переписывались с земляками, находившимися по служебным или личным делам в Москве.
Одной из обязанностей служилых людей московских чинов была придворная служба. Из Москвы они писали своим женам и детям, другим родственникам, жившим в поместьях и вотчинах, и получали письма от них.
Например, жилец Д.И. Маслов часто писал из Москвы своей жене Агафье
Савельевне, оставшейся в их поместье с. Соколово Карачевского у.5, ей же
писал со службы в Москве сын, жилец Ф.Д. Маслов6. Ф.Д. Маслов, находясь
в с. Соколово, получал письма от подьячего Разрядного приказа П. Клыпина
и подьячего Я. Обрашева7, от братьев, жильцов И.И. и Н.И. Коломниных8,
московского приказного подьячего Ф. Попова9, мужа сестры, служилого московского чина В.Г. Толбузина10. В свою очередь, сохранились письма
1

Акты служилых землевладельцев ... Т. II. С. 441.

Грамотки... С. 10–26.

Грамотки... С. 173–174.

Акты служилых землевладельцев ... Т. II. С. 438–438.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 112–113.

Там же. С. 114–115.

Там же. С. 116–117.

Там же. С. 125–126.

Там же. С. 131–132.

Там же. С. 132–133.

157

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 158

В.Г. Толбузина жене Фекле Дмитриевне из Москвы в поместье в Речицком
стане Кромского у.1, жене и сыну Федору в поместье в с. Гощь Карачевского у.2, брату, жильцу Л.Г. Толбузину и дяде, московскому дворянину З.Ф. Толбузину, живших в это время в поместье в Карачевском у.3 Московский дворянин И.И. Коломнин, живя в поместье с. Сомовка Кромского у., получал из
Москвы письма от своих сыновей, жильцов Ивана Ивановича и Никифора
Ивановича Коломниных4. Стряпчий С.И. Пазухин в своем алатырском поместье, с. Гулюшево, получал письма из Москвы от княгини Ульяны
Ивановны Одоевской, вдовы стольника кн. А.Н. Одоевского5, кума, служилого московского списка П. Губина6, приятеля, стольника А. Губина7, приятеля и кума жильца И. Губина8, кума, московского дворянина А.С. Зимина9,
московского поверенного С.И. Пазухина Д. Челюскина10.
Стольник А.И. Безобразов предпочитал всем местам свою любимую вотчину, с. Спасское-Курилово в Боровском у. и старался как можно больше времени проводить там. Но, разумеется, он не оставлял вниманием свои дела
в московских приказах, связи с родными и знакомыми, а потому вел интенсивную переписку со столицей. В Спасском он получал письма от подьячего
Разрядного приказа Г. Алексеева11, от своего московского поверенного московского дворянина К.В. Бахметьева12, другого московского поверенного и
дальнего родственника, московского дворянина С.К. Безобразова13, московского приказного подьячего Д.А. Берестова14, знакомого, думного дьяка
Л.И. Иванова15, разрядных подьячих Л. Клишина и И.Т. Кобякова16, подьячего Поместного приказа Н. Колесникова17, дьяка приказа Большой Казны
1

Там же. С. 142.

Там же. С. 143–144.

Там же. С. 144–145.

Там же. С. 145.

Там же. С. 151–152, 163–164.

Там же. С. 150–151.

Там же. С. 156–157.

Там же. С. 157–159.

Там же. С. 160.

Там же. С. 171–72.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 9.

Там же. С. 4–7.

Там же. С. 37–40.

Там же. С. 45–46.

Там же. С. 57.

Там же. С. 60.

Там же. С. 63.

158

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 159

А.С. Лобкова1, знакомого, думного дворянина С.Б. Ловчикова2, от своих московских приказчиков М. Антипьева, И. Ларионова3, И. Щербачева4, от знакомого, московского дворянина Г.Д. Порошина5, приятеля, дьяка
Стрелецкого приказа М.П. Прокофьева6, племянника последнего, дьяка
Т.В. Протопопова7, знакомого, стольника И.П. Селунского8, родственника,
думного дьяка В.Г. Семенова9 и его сына В.В. Семенова10, знакомого, дьяка
И.З. Ляпунова11, жены Агафьи Васильевны12, знакомого, подьячего
Поместного приказа О.З. Татаринова13, подьячего Патриаршего Казенного
приказа Е. Федорова14, свойственника, думного дьяка Разрядного приказа
Ф.Л. Шакловитого15, думного дьяка Разряда Л.А. Домнина16, подьячего
Разрядного приказа А.Г. Яцкого17.
Служилый по московскому списку Е. Конищев писал из Москвы своему
знакомому, соседу по вотчине в Кашинском у. стольнику Е.И. Суворову18,
московский дворянин М.П. Салтыков писал своему брату служилому по
московскому списку И.П. Салтыкову, сыну, жильцу И.М. Салтыкову, жене
Авдотье Игнатьевне в поместье в Ярославском у.19; служилый по московскому списку Ф.Т. Вындомский – брату, В.Т. Вындомскому в их вотчину
в Новгородском у.20, жилец в драгунах Л. Кругликов – брату, служилому по
московскому списку Н.А. Каблукову в его поместье в Суздальском у.21,
1

Там же. С. 70–71.

Там же. С. 71.

Там же. С. 74–75.

Там же. С. 111.

Там же. С. 80–81.

Там же. С. 83–85.

Там же. С. 85–86.

Там же. С. 88.

Там же. С. 90–92, 124.

Там же. С. 95.

Там же. С. 91.

Там же. С. 95.

Там же. С. 97–98.

Там же. С. 103.

Там же. С. 107–108.

Там же. С. 108.

Там же. С. 112–114.

Грамотки... С. 29–30.

Там же. С. 59–60.

Там же. С. 94.

Там же. С. 115.

159

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 160

городовой служилый И.Н. Зайцев – своему отцу Н.Ф. Зайцеву в с. Усадище
Пошехонского у.1
Стольник И.И. Киреевский, находившийся на службе в Москве, получал
письма от знакомого из Белевского у.2, от жены Марии Дмитриевны из поместья в с. Долбино Козельского у.3, от дочери Настасьи (очевидно, уже замужней) из ее поместья с. Грибково (Владимирского или Вологодского у.),
свойственников (брата жены и племянника) из с. Котари Мещовского у.4, от
брата, жильца Я. Быкова из Белева5. Ф.Д. Маслов получал в Москве письма
от брата Л. Суслова из Карачева6, от сына, С.Ф. Маслова, от матери, Агафьи
Савельевны из поместья в с. Соколово в Карачевском у.7, от родственницы
Авдотьи Михайловны из того же уезда8, от священника вотчинного храма
в с. Соколово9. Московский дворянин И.А. Пазухин писал из поместья
в с. Новом Плесского стана в Москву двоюродному брату, стольнику
Б.А. Пазухину10. Священник вотчинного храма в с. Елец Ржевского у. писал
в Москву вотчинникам, стольнику А.Н. Самарину и его жене Ксении
Семеновне11. Находившийся на службе в Москве патриарший дворянин
И.А. Безобразов получал письма от своих сыновей, стольников А.И. и
Ф.И. Безобразовых из их вотчины, с. Марфина Боровского у.12 Служилый
по московскому списку Г.А. Безобразов писал из деревни в Алатырском у.
своему дяде, стольнику А.И. Безобразову в Москву13. Думный
дьяк В.Г. Семенов писал своему родственнику стольнику А.И. Безобразову
в Москву из своей калужской деревни Прончищево на Наре14. Е.И. Суворов
получал в Москве письма из поместья в Кашинском у. от жены Марьи15.
Жилец М. Костерев писал из поместья в Тверском у. в Москву брату, жильцу
А.И. Костереву16; жилец П.А. Непейцын – из с. Хаталицы Торопецкого у.
1

О начале войн и смут в Московии. С. 453.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 28

Там же. С. 32–33.

Там же. С. 38.

Там же. С. 39.

Там же. С. 117.

Там же. С. 118, 119–120, 127–129.

Там же. С. 121.

Там же. С. 124–125, 127.

Там же. С. 175.

Там же. С. 182–183.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 13–14.

Там же. С. 31–32.

Там же. С. 93.

Грамотки... С. 32.

Там же. С. 39.

160

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 161

сыновьям, стряпчему Федору и стольнику Якову1, Якову Непейцыну писал
также приятель из Торопецкого у.2; московский дворянин М.П. Салтыков
получал послания от тещи, жены и сына, живших в поместье в с. Титовском
Ярославского у., городовой дворянин Т.А. Вындомский – от внука из поместья в Новгородском у.3, стольник Ф.М. Чирков от знакомого, стольника
А. Леонтьева из Пошехонья4, стольник Н.А. Каблуков – от двоюродного
брата, Л.Н. Зворыкина и племянника, К.И. Каблукова из Суздальского у.5,
стольник Л.И. Талызин – от свата, стольника К.Т. Зыкова из Романова6, от
знакомого служилого по отечеству из его поместья в Арзамасском у.7; стряпчий Суздальского Покровского монастыря В.Ф. Белин и его жена – от их
сына Никиты из поместья в с. Ярлыково Суздальского у.8 Оживленную переписку вели с находившимися в Москве стряпчими Суздальского
Покровского монастыря Г.А. Ворониным и И.В. Белиным жившие в Суздале
и в поместье с. Ярлыково Суздальского у. родственники и знакомые9.
Служилые по отечеству, пребывая по делам службы в Москве, отправляли в свои поместья и вотчины распоряжения для вотчинных управляющих и получали их отчеты. Так, князь П.И. Хованский получал письма
из сел Филиппово и Климово Костромского у. от приказчика С. Мокеева и
старосты Ф. Яковлева10, от конюха Назара11, И.И. Киреевский – из
с. Долбино Козельского у. от приказчиков И. Данилова, П. Прокофьева и
старост Г. Максакова, Л. Воробьева, П. Григорьева12, из орловской деревни
от приказчика М. Васильева и старосты Д. Прокофьева13, Ф.Д. Маслов – из
с. Соколово Карачевского у. от приказчика П. Васильева14, П.А. Самарин –
из подмосковного села Мерлино от приказчика Т. Мартынова15,
Ф.М. Челищев – из с. Кочуры Нижегородского у. от приказчика Г. Ерофеева
1

Там же. С. 47.

Там же. С. 47–48.

Там же. С. 83.

Там же. С. 114.

Там же. С. 116.

Там же. С. 154.

Там же. С. 157.

Памятники деловой письменности... С. 284–288.

Грамотки... С. 66–68.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 109–114.

Там же. С. 114–116.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 21–22, 26.

Там же. С. 26–28.

Там же. С. 131.

Там же. С. 214.

161

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 162

и старосты Ф. Иванова1, из д. Милованова Алатырского у. от старосты
Т. Иевлева и приказчика В. Семенова2, из с. Колычева Нижегородского у. от
старосты С. Ипполитова3, из д. Пожегина, Антоновской, Дяткова, Кочуры
Нижегородского у. от старост Е. Комковеева, Е. Матвеева и др. и приказчиков В. Семенова, Ф. Яковлева и др.4; бояре, князья Н.И. и Я.Н. Одоевские
вели переписку со старостами своей галицкой вотчины, села Покровского
с деревнями5; стольники князья П.Д. и И.Д. Пожарские – с приказчиком суздальской вотчины, с. Мугреево6; московский дворянин В.А. Даудов – с приказчиками и крестьянами ряжской и рязанской вотчин7.
Одна из наиболее обширных в географическом плане корреспонденций
с приказчиками и старостами вотчин и поместий принадлежит стольнику
А.И. Безобразову. Так, например, он направлял распоряжения-памяти приказчикам и старостам в поместья и вотчины – села Назарково и Никольское
Вологодского у.8 , село Никольское Костромского у.9, с. Отолово Ржевского
у.10, с. Спасское Боровского у.11, д. Тельчья Белевского у.12 , в деревни
Кромского 13 и Орловского уездов14. В свою очередь, в Москву или
с. Спасское к А.И. Безобразову шли бесчисленные грамотки от приказчиков
и старост его поместий и вотчин – из д. Ивашкова Владимирского у.15, из
деревень Вологодского16, Дмитровского17, Кашинского18, Костромского19,

Там же. С. 227–230.

Там же. С. 230–232.

Там же. С. 233.

Там же. С. 233–234, 242–245.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 48–112.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 154–1763.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 28–29.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 460, 488–489, 493–494, 504–505.

Там же. Ч. I. С. 592–593, 601–602.

Там же. Ч. I. С. 629–633.

Там же. Ч. II. С. 94–95, 101–102.

Там же. Ч. II. С. 222–223, 303–304, 310–312, 342–343, 351–354, 374–375, 456–460, 526–
529.

Там же. Ч. II. С. 313, 322, 340–342, 375–376, 453–455, 458–459, 523–526.

Там же. Ч. II. С. 354–357, 377–378, 430–432, 455–456.

Там же. Ч. I. С. 436–438, 440–444.

Там же. Ч. I. С. 444–449, 450–453, 456–467, 489–497, 498–502, 504–515, 517–521, 523–527.

Там же. Ч. I. С. 527–529, 531–534, 537.

Там же. Ч. I. С. 537–538, 543–571.

Там же. Ч. I. С. 586–592, 594–600.

162

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 163

Нижегородского1, Ржевского2, Суздальского3, Боровского4 уездов, из
д. Тельчья Белевского у.5 (центрального села южных вотчин), из д. Подчернина Орловского у.6, д. Гранкина и Волобуева Кромского у.7, д. Завалова
Белевского у.8 Часто приказчики писали А.И. Безобразову о положении дел
сразу в двух или нескольких рядом расположенных деревнях (Гранкина и
Волобуева9, Уткина и Подчернина10, Тельчья и Подчернина11).
Несколько меньшей по числу уездов, но столь же масштабной была переписка боярина Б.И. Морозова с приказчиками его вотчин в Арзамасском12,
Вяземском13, Звенигородском14, Коломенском15, Курмышском16, Московском17, Нижегородском18, Рязанском19, Тверском20 уездах.
1

Там же. Ч. I. С. 606–610, 612–624.

Там же. Ч. I. С. 633–654.

Там же. Ч. I. С. 655–666.

Там же. Ч. II. С. 5–19, 26–34, 36–38, 41–44, 46–57, 59–81, 84–88, 89–93, 95–126, 131–145.

Там же. Ч. II. С. 155–156, 159–161, 163–165, 167–169, 180–182, 184–187, 193–200, 202–203,
209–210, 212–214, 216–218, 225, 236–239, 245–249, 251–257, 263–267, 269–272, 277–278,
280–295, 320–322, 329–330, 337–339, 383–386, 396–399, 402–405, 413–415, 423–424, 444–
447, 465–470, 473–480, 482–487, 489–492, 495–496, 502–505, 507–513, 520, 531–537, 547–
553, 555–558, 560–569, 572–573, 588–591, 593–597, 603–605.

Там же. Ч. II. С. 208–209, 214–216, 218, 221–222, 226–229, 232–234, 240–241, 245, 253–254,
262–263, 268, 273–274, 537, 561, 584–585, 601.

Там же. Ч. II. С. 258–259, 316, 363–364, 573–574.

Там же. Ч. II. С. 275–276, 279–280, 286–287, 298–299, 314–319, 322–324, 327–328, 333–335,
347–350, 362, 364–366, 380, 387–389, 391–395, 400–401, 408–410, 418–420, 429, 432–435,
438–442, 447–448, 472–473, 485, 488–499, 505–507, 520–521, 530–531, 538–540, 553–554,
569, 581, 583.

Там же. Ч. II. С. 278–279, 282, 292–293, 313–314, 318–320, 326–327, 330–333, 336, 359–360,
389–391, 395–396, 405–407, 411–413, 417–418, 427–429, 433–436, 442–443, 470–472, 485–
486, 496–497, 500–501, 517–518, 537, 540–542, 550–551, 554–555, 558–559, 567–568, 570–
572, 577–578, 583, 585–587, 599–600, 601–603.

Там же. Ч. II. С. 481–482, 534–535, 543–546, 556–557, 561–562, 587–588.

Там же. Ч. II. С. 241–244, 249–251, 265–266, 270–271, 536–537.
Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 85–91, 93–95, 98–100, 102–111, 113–114;
Ч. II. С. 74–75, 78, 87–93, 96, 98, 102–103, 106, 108, 114–117, 122–123, 125–126, 128, 132,
145–146, 150–152, 154, 159, 160, 162–163, 166, 169–170, 174–175, 178–179, 190–191.

Там же. Ч. I. С. 96–97.
Там же. Ч. I. С. 167–168, 174–186, 188–193, 195–197, 199–215; Ч. II. С. 5–6, 10, 11, 15, 17,
19–32, 36–45, 39, 42, 44, 48–53, 55–57.
15
Там же. Ч. I. С. 153, 176, 177, 183, 187, 195–196, 201, 207–208, 215; Ч. II. С. 15, 29–30, 32–
36, 46, 57–59.
14

Там же Ч. II. С. 78–79, 89–90, 126, 129, 166, 167–168.
Там же. Ч. I. С. 177–178, 194, 199–200, 204–205, 209–212; Ч. II. С. 6–7, 10, 11, 16–21, 23–
24, 27, 33–34, 40–41, 46, 49, 51–53, 56.
18
Там же. Ч. I. С. 89, 101, 111–112, 126–142, 145–166, 169–171, 178, 179; Ч. II. С. 7–8, 75, 79–
17

163

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 164

В крупных вотчинных хозяйствах переписку вели между собой и приказчики, главным образом – между головной, московской канцелярией и
уездной вотчинной администрацией. Например, в 1652 г. московскому приказчику С.Н. Киселеву боярина Б.И. Морозова писали приказчики звенигородской вотчины, с. Павловское1, и тверской, с. Лотошино2.
В трудных случаях, которые не могли быть решены на месте приказчиками, или если решение приказчика не удовлетворяло крестьян, последние
писали напрямую своим господам. Такие письма получали, например,
стряпчий Ф.М. Челищев от крестьян из деревень Пожегино, Кочуры,
Лобаново и др. Рязанского у.3, с. Милованова Алатырского у.4, д. Пол
Нижегородского у. 5, стольник И.И. Киреевский от крестьян своей карачевской вотчины6, стольник А.И. Безобразов от крестьян д. Ивашкова Владимирского у.7, разных деревень Вологодского у.8, с. Квашнина д. Фефиловой
Дмитровского у.9, кашинских деревень10, с. Маликова Нижегородского у.11,
с. Отолово Ржевского у.12, деревень Дединки13, Ивняги14 Суздальского у.,
с. Чубарова Боровского у.15, д. Тельчья Белевского у.16, д. Уткина Белевского
у.17, кромских деревень18 и др., московский дворянин М.П. Салтыков от

82, 84–89, 91–96, 99–113, 118, 120–128, 130–144, 146, 148–149, 151–176, 179–84.
Там же. Ч. I. С. 187–188, 193, 194, 200, 203; Ч. II. С. 17, 33, 42, 51–55.
20
Там же. Ч. I. С. 90–92, 95–96, 101–102, 106–107, 112–113, 171–172, 174–176, 183, 188, 201;
Ч. II. С. 16–19, 40, 44–45, 57.
19

Там же. Ч. I. С. 186, 211–212; Ч. II. С. 10, 13, 27, 30, 31, 45, 48–49.

Там же. Ч. II. С. 17–18.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 226, 241–242, 245–246.

Там же. С. 242.

Там же. С. 222, 233.

Там же. С. 43–44.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 438, 441–442.

Там же. С. 460–462, 469–470, 483–485, 494–495 и др.

Там же. С. 529.

Там же. С. 552, 570–571.

Там же. С. 603–605.

Там же. С. 645–654.

Там же. С. 658–661.

Там же. С. 666.

Там же. Ч. II. С. 22.

Там же. С. 183–186, 196.

Там же. С. 305–306.

Там же. С. 543.

164

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 165

крестьянина ярославской вотчины1, московский дворянин М.В. Голохвастов
от крестьян переславской и пошехонской вотчин2, стряпчий Л.С. Волков от
крестьян своей костромской вотчины3, городовой дворянин Т.А. Вындомский от крестьян своей ржевской вотчины4, бояре князья Н.И. и Я.Н. Одоевские от крестьян их галицкой вотчины5, князья П.Д. и И.Д. Пожарские от
крестьян суздальской вотчины с. Мугреево6, боярин Б.И. Морозов от
крестьян Арзамасского7, Вяземского8, Звенигородского9, Коломенского10,
Московского11, Нижегородского12, Тверского13 уездов и др.
Между службой в полках и при государеве дворе, на воеводстве в городах служилые люди жили в своих поместьях и вотчинах, но судебные и другие дела заставляли их поддерживать постоянную связь с Москвой. Так,
находясь в своей вотчине с. Долбино Козельского у., стольник И.И. Киреевский получал письма из Москвы от подьячего Патриаршего Разрядного
приказа К. Брусенцова14, родственника, жильца В. Киреевского15; отец
И.И. Киреевского, И.В. Киреевский, живший в том же селе, – от сыновей
Ивана и Федора16; городовой сын боярский И.А. Маслов, пребывая в своем
поместье с. Соколово Карачевского у., получал письма из Москвы от знакомого О. Евстигнеева17, от родственника городового дворянина У. Ковезина18,
отца, городового дворянина А.К. Маслова19, тетки Пелагеи20; жилец
1

Грамотки... С. 58.

Грамотки... С. 76–78.

Грамотки... С. 43.

Грамотки... С. 84.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 64–112.

Шмюккер-Брелёр М. Укпаз. соч. С. 163–170.
Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 133–134, 178.

Там же. Ч. I. С. 178, 211.

Там же. Ч. I. С. 172, 205–206, 208, 210–211. Ч. II. С. 38, 47.

Там же. Ч. I. С. 192.

Там же. Ч. I. С. 197–198; Ч. II. С. 122–123.
12
Там же. Ч. I. С. 123, 125–126, 130–132, 137–138, 140, 144–145, 154–155, 162–167, 169–171,
215–216; Ч. II. С. 19–21, 23, 28–29, 38, 72–73, 75–77, 80–84, 96–100, 103–104, 109–111,
113, 121, 137–138, 146–147, 150, 155, 157, 190.
13

Там же. Ч. I. С. 175–176; Ч. II. С. 16.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 23

Там же. С. 25–26.

Там же. С. 51.

Там же. С. 82.

Там же. С. 82–83.

Там же. С. 83–84.

Там же. С. 84.

165

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 166

Д.И. Маслов, живя в том же родовом селе, – от знакомого, городового служилого Б. Овсянникова1, близкого приятеля служилого по московскому
чину Ф. Вараксина2, знакомого и соседа по поместью, служилого по отечеству Ф. Головина3, подьячего Поместного приказа С. Зайцева4, сына, жильца
Ф. Маслова5, брата жены жильца Т.С. Панютина6, приятеля и соседа по поместью в Карачевском у. жильца А. Трубченинова7; стольник А.И.
Безобразов, находившийся в одной из своих белевских вотчин – от жены
Агафьи Васильевны8; стольник Е.И. Суворов писал из поместья в
Кашинском у. своим знакомым, находящимся в Москве9.

Переписку между Москвой и провинцией поддерживали и члены купеческих семей, например, симбирских купцов и промышленников
Твердышевых (Нижний Новгород, Чебоксары, Симбирск и др.) 10 .
Получив статус гостя, купцы и промышленники должны были подолгу
присутствовать в Москве, поэтому приказчики, управлявшие их предприятиями на местах, в городах, где гости имели торговлю или промыслы, отправляли свои письма хозяевам в столицу. Так, приказчики гостя
К.П. Калмыкова – И. Фектистов, В. Кирпичев, М. Иванов, А. Лукоянов,
П. Окулов – писали ему в Москву из Арзамаса11, Нижнего Новгорода12,
Симбирска13, Казани14, Чебоксар15, приказчики купца и промышленника
О.С. Твердышева – из Свияжска16, Чебоксар17, Сергача18. К.П. Калмыков,
1

Там же. С. 88.

Там же. С. 90–91.

Там же. С. 92.

Там же. С. 95.

Там же. С. 101.

Там же. С. 104.

Там же. С. 109.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 104, 107–109, 11.

Грамотки... С. 31–32.

Там же. С. 248–251, 259–260, 264–267.

Там же. С. 176–177, 178.

Там же. С. 178–186, 188–191, 193–204, 207–212, 214–222, 223–227, 228–235, 237–248.

Там же. С. 187, 227–228.

Там же. С. 191–192, 205–206.

Там же. С. 213–214.

Там же. С. 258–259.

Там же. С. 261.

Там же. С. 267–268.

166

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 167

сдававший также многие предприятия на откуп, получил письма от подрядчиков – промышленников, большей частью посадских людей – из
Симбирска1, Казани2.
Посадские люди из разных городов страны часто отправляли в Москву
посыльщиков с челобитными о делах, которые невозможно было разрешить
с местной администрацией. Местное общество в лице земского старосты и
выборных мирских людей поддерживало постоянную связь с земляками,
искавшими правды в московских приказах. Так, земский староста
А. Швецов и мирские люди вятчане писали из Хлынова своим посыльщикам С.И. Хохрякову и Ф.В. Злогостеву3. В свою очередь, посыльщики отчитывались в своих делах перед отправившим их в столицу «миром» – как,
например, калужане, посадские К. Яковлев, А. Фолеев, Д. Евсевьев и другие
перед земским старостой К.И. Коробовым, сотским и «всеми мирскими
людьми»4.
Черносошные крестьяне также решали дела общины, главным образом,
земельные, отправляя в Москву своих уполномоченных, как, например,
крестьяне Шунгского и Толвуйского погостов Обонежской пятины. В письмах от своих делегатов общинники получали подробные отчеты о ходе дел
в столице5.
В Москву стягивались информационные потоки также из среды духовенства. Многие служилые люди московских чинов вели переписку с представителями высшего духовенства, например, с митрополитом Ростовским
и Ярославским Ионой Сысоевичем (1663 г.)6, архиепископом Вологодским
и Великопермским Маркелом (1645–1657 гг.)7, игуменом Костромского
Богоявленского монастыря Герасимом8, архиепископом Сибирским и Тобольским Корнилием (1664–1668 гг.)9, митрополитом Казанским и Свияжским Корнилием (1652 г.)10, келарем Макарьева Желтоводского монастыря11. Власти монастырей (и не только российских) обращались
к крупным вельможам с просьбами о содействии в их делах. Например, боярин Б.И. Морозов получал грамотки от братии Звенигородского Онофриева
1

Там же. С. 186.

Там же. С. 192–193.

Там же. С. 270–273.

Сборник князя Хилкова. С. 325–349.

Седов П.в. Указ. соч. С. 134.

Грамотки... С. 282–283.

Там же. С. 284–287.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 173.

Там же. С. 177–179.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 199.

Там же. Ч. II. С. 143.

167

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 168

монастыря1, от архимандрита Афонского Хиландарского монастыря2, от
братии Флорищева монастыря Гороховецкого уезда3, от келаря Макарьева
Желтоводского монастыря4, от строителя Стефановской пустыни в Нижегородском уезде5.
Землевладельцы переписывались со священникам вотчинных церквей –
например, стольник А.И. Безобразов писал протопопу церкви Николая
Чудотворца Гостунского в Белевском у.6, священнику одной из вотчинных
церквей Безобразовых7; священник с. Соколова Иван писал вотчиннику
стольнику Ф.Д. Маслову8. Если на территории крупной вотчины находились
монастыри, то, естественно, между землевладельцем и монастырскими властями и отдельными священнослужителями велась интенсивная переписка,
как, например, между боярином Б.И. Морозовым и находившимися в его
вотчинном селе Лысково Нижегородского уезда мужскими Пречистенским9
и Казанским10, Рождественским девичьим11 монастырями.
Вотчины московских монастырей располагались в разных уездах, откуда
к монастырским властям стекалась информация о ведении хозяйства от
управляющих этими вотчинами – посельских старцев и служек. Так, власти
Знаменского монастыря в Москве получали письма от посельского старца
вотчинного монастырского с. Хабоцкого Тверского у. Варфоломея и приказного служки того же села Ф. Маркова12, посельского старца вотчинного монастырского села Яганова (Еганова) Московского у. чернеца Протасия13.
Многие монастыри имели в Москве свои подворья, где постоянно жили
монастырские стряпчие, решавшие в московских приказах земельные и судебные дела монастыря. Монастырские власти поддерживали со своими
служащими постоянную связь, как, например, власти Суздальского СпасоЕвфимьева монастыря со стряпчим В. Ушаковым14, Суздальского
1

Там же. Ч. I. С. 206.

Там же. Ч. II. С. 30.

Там же. С. 73.

Там же. С. 142.

Там же. С. 144.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 21–22.

Там же. С. 120.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 127.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 118–119.

Там же. С. 180–181.

Там же. С. 129.

Грамотки... С. 297–299.

Там же. С. 299–304.

Там же. С. 274–277.

168

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 169

Покровского монастыря с И.В. Белиным1, власти Муромского Борисоглебского монастыря со стряпчим Тарасием2. Естественно, что монастырские стряпчие активно переписывались со своими родственниками и знакомыми, жившими в провинции, в городе, где находился монастырь. Такова,
к примеру, корреспонденция стряпчего Суздальского Покровского монастыря И.В. Белина и его жены с семьей (отцом, матерью, братьями, снохой,
шурином, бабушкой и другими родственниками)3, знакомыми (подьячим
монастыря Г. Родионовым4, стряпчими того же монастыря С. Ворониным
и А. Ворониным5, городовым дворянином Т.Ф. Мартемьяновым6). На монастырских подворьях останавливались прибывавшие в столицу для своих
или государственных дел иереи, писавшие оттуда в свои епархии, как, например, архиепископ Вологодский и Белозерский Симон из Москвы
в Вологду.7

Переписка в Москве
Существовала переписка и внутри самой Москвы. Естественно, образцов
такой переписки сохранилось меньше, чем переписки между Москвой и
другими городами и селами. В первую очередь потому, что такие письма
представляли собой короткие записки, имевшие сиюминутное значение и
1

Там же. С. 68–69.

Там же. С. 305.

Памятники деловой письменности... С. 259–254, 255–258, 259–264, 265–266, 267–271, 273–
284, 288.

Там же. С. 271–272, 281.

Там же. С. 255, 259, 264–265, 267, 273, 280, 282.

Там же. С. 266.

Письмо из Москвы архиоепископа Вологодского и Белозерского Симона в Вологду в архиерейский дом от 17 марта 1674 года о разны[ делах. Сообщ. И. Суворов // Русская
старина. 1915. № 7. С. 117–119.

169

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 170

поэтому в большинстве случаев не сохранявшиеся в архивах. Кроме того,
эти письма имели сильно сокращенный формуляр, где отсутствовали обычные для писем сообщения о местопребывании отправителя и адрес получателя, записки передавались со слугами, которые получали устные указания
о месте доставки письма; установить место написания и получения такого
письма можно только по его содержанию. Например, стряпчий С.И. Пазухин
во время пребывания в Москве получил записку от своего знакомого сослуживца: «Милостивой мой государь кормилецъ Семе[н] Ивановичь, пожа1 не
презри моего прешенишка, приш[л]и другую сулеику винца, а я тебе государю своему плачю и расписку тебе пришлю вь фляжке и въ дву рублеках.
Пожаловали пришли приятели ко мне Иван да Семень Матвеевичи Иевьлевы, спрашивают твою чеснос, где стоишь. И я имь про твою чеснос возвесщал, что стоишь меж Дмитревки и Тверской на дворе у Федора Ивановича
Плесщева. За сем искатель милости твоей весстно чиню»2. Н.С. Дружинин
(старый подьячий или дьяк) написал своему знакомому, стольнику
Е.И. Суворову: «Ефътифей Ивановичь, государь, здравствуй на множество
лет. Изволил ты, государь, со мною говорить, что тебе в очной стафке исцом
быть. А в деле, государь, евилось, что собрана поручная запись по тебе, и
потому довелось быть тебе ответчиком. И въ деле ж, что у меня списки, явилась многое челобитье об очной стафке именем Марьи Федоровны. И мне
искать или отвечать и чьем имянем, и срок у тебя будет по поручной ли записе или к скаске руки приложены? И будет к скаске хто написан исцом, о
том сего числа пожалуй пришли ко мне ведомасть на писмеце, а сам ты, государь, пожалуй дай мне видеть очи свои завтре в отдачю ночных чесов или
и поранее, чтоб обо всем с твоею милостию подлинно уведомитца. А будет
можно как бы нибуть тебе с соперником своим завтрашней срок пересрочить, для того что завтра о многих в розных приказех у меня самыя нужныя
и беспересрочныя сроки. И будет, государь, чаешь, что соперник твой завтря
о пересрочке не заупрямитца, о том ко мне сего ж числа пожалуй ведомасть,
или чаешь, что не пересрочит, я бы так и упровлялся. Раб милости твоей
Никишка Дружинин. Ч3 апреля въ 15 де(нь)»4.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 173.

Буква «ч» взята в кружок.

Грамотки... С. 33.

170

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 171

Переписка
между провинциальными городами и уездами
Разумеется, корреспонденция существовала не только между Москвой и
провинцией, но и в провинции между разными уездами и городами.
Писали друг другу родственники и знакомые, живущие в разных уездах
и городах.
Наиболее интенсивной была переписка между людьми, жившими недалеко друг от друга, в соседних или близких уездах.
Так, стольник И.И. Киреевский, живший в своем поместье, с. Долбино
Козельского у., получал письма от своего тестя, московского дворянина
Д. Яблочкова из его поместья в д. Конской Мещовского у.1, городовой дворянин Г.Х. Раструбаев, живший в своем белевском поместье, – от племянника,
жильца И. Зенбулатова из его мещовской деревни2. Жилец Т.С. Панютин
писал из своей деревни Огарь (Огорь) Брянского у. родственнику, брату жены,
жильцу Д.И. Маслову в его поместье с. Соколово Карачевского у.3; московский дворянин З.Ф. Толбузин из вотчины с. Речицы Кромского у. – приятелю,
Д.И. Маслову в Карачевский у.4; племянник З.Ф. Толбузина, дворянин по московскому списку В.Г. Толбузин – из той же вотчины своему родственнику
(брату своей жены) дворянину по московскому списку Ф.Д. Маслову
в с. Соколово Карачевского у.5; дворник Ф.Д. Маслова в Брянске, В. Семенов, – своему господину в с. Соколово Карачевского у.; плотник Свинского
монастыря (в Брянском у.) А. Скороделов – Ф.Д. Маслову в с. Соколово
Карачевского у.6; стряпчий Р.И. Соколов – из Трубчевска своему знакомому,
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 19–20.

Там же. С. 61.

Там же. С. 103.

Там же. С. 109.

Там же. С. 133.

Там же. С. 136–137.

171

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 172

Ф.Д. Маслову в с. Соколово Карачевского у.1; свояченица Ф.Д. Маслова,
А.Е. Стремоухова, писала ему в Соколово и с. Чемыж Севского у.2
Стряпчий С.И. Пазухин получал письма в своей вотчине в Алатырском
у. от знакомых, стольника П.М. Козлова из Симбирска3, московского дворянина И.И. Молоствова из с. Тетюши4, сам писал, будучи в Симбирске,
матери в алатырскую вотчину5.
Арина Мокеева, казанская посадская, писала брату Борису Трифоновичу, вотчинному приказчику Т.С. Лихутина, в с. Дурасово Алатырского у.6
Думный дворянин П.Г. Огарев отправил письмо с Овечьего Брода, по дороге
из Астрахани в Москву, знакомому, стольнику А.Н. Самарину в Самару, где
тот был на воеводстве7. А.Н. Самарин, будучи на воеводстве в Самаре получал письма от приятеля и свойственника, стольника К.О. Хлопова, ехавшего из Казани в Самару, с дороги близ Казани, из Саратова и его окрестностей, а затем с дороги из Самары в Царицын8; оскольский помещик
Ю.Д. Ивсюков получил письмо от своих племянников из Яблонова9.
Стольник И.А. Снарский получал в своей вотчине в Днепровской волости Бельского у. письма из Смоленска от знакомых, подьячих Смоленской
приказной избы А. Билибина10 и С.Б. Лыкошина11, из Ржевского у. от приказного человека вотчины кн. В.В. Долгорукова И. Сидорова12.
Находясь на Макарьевской ярмарке, приказчик Калмыкова, П.В. Окулов,
писал своему хозяину в Нижний Новгород13, приказчик С.М. Твердышева,
У. Сидоров, получал в Чебоксарах письма от своих приятелей, приказчиков
же И. Павлова и С. Семенова из Свияжска14. Дьякон Макарий писал из
Воронины пустыни Белозерского у. в Вологду, архиепископу Вологодскому
и Белозерскому Гавриилу15, ему же писал из своей вотчины, с. Фоминского
и д. Бояринцев Пошехонского у., знакомый, служилый по отечеству
1

Там же. С. 137.

Там же. С. 137–138.

Там же. С. 161.

Там же. С. 162.

Там же. С. 174.

Там же. С. 179.

Там же. С. 185.

Там же. С. 186–188.

Оскольская грамотка … С. 120–123.

Грамотки... С. 123.

Там же. С. 124.

Там же. С. 235.

Там же. С. 251–252.

Там же. С. 289.

172

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 173

П. Львов1. Авраамий, архимандрит Муромского Борисоглебского монастыря, вел переписку с Антонием, игуменом Духова монастыря в Рязани2,
чернецом того же монастыря дьяконом Игнатием3, с дьяконом одного из рязанских храмов Иосафом4, дьяконом рязанского Спасова монастыря
Иоакимом5, из Рязани же писал Авраамию посланный туда по делам старец,
строитель Муромского Борисоглебского монастыря Нифонт6; архимандриту
писали также из Суздаля – чернец Спасо-Евфимьева монастыря в Герасим7,
чернец головщик Семион8.
Но родственные и приятельские связи не прерывались и более дальними расстояниями. Так, даже в осажденный поляками Можайск в июне
1618 г. стольнику, кн. Д.М. Черкасскому писал из Вологды архиепископ
Вологодский и Великопермский Макарий9. Боярин Б.И. Морозов, находившийся в декабре 1654 г. в войсках под Смоленском, получил письмо от
окольничего Б.М. Хитрово из его вотчины (очевидно, подмосковной)10.
Дворянин московского списка М.А. Верховский писал из своей вотчины
в с. Богословское Галицкого у. своим дядьям, О.К. и М.К. Бонберховым в их
вотчину, усадище Балмасово Карачевского у.11 Стряпчий С.И. Пазухин получал письма в своей вотчине в Алатырском у. от брата, жильца, потом стряпчего Ф.И. Пазухина из Костромского у.12 Городовой служилый по отечеству,
Ф.В. Вындомский, гостя у троюродного брата, отправил письмо из Рождественского Пашского погоста Заонежской половины Обонежской пятины усадища Баландина, д. Папоротка в с. Колголемское в Новгород, отцу, братьям
и всем своим приятелям13. Городовой служилый И.П. Скобельцын писал из
Великих Лук дяде в Новгород14; служилый по отечеству (очевидно, городовой) Б. Андреев – знакомому из Чебоксар в Казань15; яренский посадский
Г.М. Попов – из Березова в Яренск отцу, матери, сестрам и другим многочис1

Там же. С. 292–293.

Там же. С. 305–306.

Там же. С. 308, 310.

Там же. С. 307.

Там же. С. 308.

Там же. С. 309.

Там же. С. 307.

Там же. С. 310–311.

Там же. С. 283.

Временник МОИДР. Кн. 1. М., 1849.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 146.

Там же. С. 154–155, 165–167.

Грамотки... С. 85–88.

Там же. С. 92.

Там же. С. 103–104.

173

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 174

ленным родственникам1; священник из Макарьевского монастыря –
в Вологду архиепископу Вологодскому и Белозерскому Симону2; поп Ильинской церкви в вотчине кн. И. Пинкова в Ильинском погосте Вологодского у. –
московскому дворянину С.В. Морткину, владевшему поместьем в этом уезде,
в его другое поместье, с. Селища Костромского у.3; боярин кн. И.А. Хованский – из своей вотчины с. Никольское Московского у. сыну, боярину
кн. П.И. Хованскому в Архангельск, где тот служил воеводой4; московский
дворянин И.Х. Волков из своей нижегородской деревни – сестре, вдове московского дворянина А.Х. Викентьевой в ее поместье в Ярославском у.5
Обширную корреспонденцию вел стольник А.И. Безобразов: например,
он переписывался с братом, стольником Ф.И. Безобразовым, находившимся
в одной из вотчин в Вологодском у.6 Находясь в с. Спасском Боровского у.
или наезжая в Москву, А.И. Безобразов получал письма от родных (брата,
племянников, дальних родственников), приятелей и знакомых из самых разных социальных слоев (бояр, думного дьяка, стрелецкого полковника и
стрелецкого капитана, служилых людей московских чинов и служилых иноземцев, подьячих городовых приказных изб, архимандрита Спасского
Белевского монастыря и сельского священника Усманского у., многочисленных вскормленников – служилых людей московских и городовых чинов, городовых детей боярских – контрагентов по земельным сделкам и просто
знакомых), живших и служивших в разных городах и уездах страны, а также
от приказчиков, земского дьячка, людей из своих вотчин – из Арзамаса7,
Мосальска8, Калуги9, Рыльска10, из Белева и вотчин Белевского у.11,
Вологодского у.12, Кашина13, Севска14, Саратова15, Костенска (Костенского
острога)16, из Кром и вотчин Кромского у.17, из Алатырского у.18,
1

Там же. С. 113.

Там же. С. 287.

Там же. С. 287–288.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 15.

Ярославский архив дворян Викентьевых ... С. 41–42.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 44–45.

Там же. С. 30–31.

Там же. С. 38.

Там же. С. 40.

Там же. С. 40–42.

Там же. С. 43–44, 46–49, 58–59, 73, 105.

Там же. С. 44–45.

Там же. С. 51–52.

Там же. С. 54.

Там же. С. 55.

Там же. С. 56.

174

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 175

Васильгорска1, из Костромы2, Батурина3, Мценска4, из Орла и вотчин
Орловского у.5, из Коротояка6, Воронежа7, из Одоевского у.8, Болхова9, из
Шацкого у.10, Одоева11, из Калужского у.12, в том числе с Угодских железных
заводов13, из Козлова14, со стана на р. Рожае, в 35 верстах от Москвы15, из
Нижнего Новгорода16, Переславля Рязанского17, Карачева18, Белгородской
волости19, Симбирска20, Ржевы21, Серпухова22.
Не менее широкой в географическом отношении была и корреспонденция других служилых людей. Московский дворянин Л.П. Веревкин прислал письмо из похода, из с. Красный Кут, недалеко от Курска, своему приятелю, московскому дворянину Д.И. Маслову в его поместье с. Соколово
Карачевского у.23 Жилец Т.И. Панютин писал со службы в Короче своему
родственнику, брату жены, жильцу Д.И. Маслову в Карачевский у.24
Стольник А.А. Чубаров, служащий в Кромах, пишет знакомому, Д.И. Ма17

Там же. С. 56–57, 79, 101, 105–106.

Там же. С. 63–64, 66.

Там же. С. 64–65.

Там же. С. 69–70.

Там же. С. 72.

Там же. С. 73–74, 78–79, 116.

Там же. С. 75.

Там же. С. 77–78, 97.

Там же. С. 78.

Там же. С. 79–80.

Там же. С. 80.

Там же. С. 86.

Там же. С. 86–87.

Там же. 104–105.

Там же. С. 87–88.

Там же. С. 92.

Там же. С. 96.

Там же. С. 98.

Там же. С. 99–100.

Там же. С. 101.

Там же. С. 101–102.

Там же. С. 110.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 87.

Там же. С. 103.

175

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 176

слову в Карачевский у.1 Находящийся в полку на службе в Смиловичах
около Минска, а позже в Орше жилец И.М. Голохвастов писал отцу, матери
и сестре в их вотчину в Костромском у.2, позже – родителям и сестре из
Смоленска3. Некий служилый по отечеству Алексей Александрович сообщает о службе в полку в Сызрани своей жене Марии Ивановне
в Алатырский у.4 Стольник И.Д. Яблочков, служивший в Новом Осколе,
писал своему родственнику, стольнику И.И. Киреевскому в его поместье
с. Долбино Козельского у.5 Сам И.И. Киреевский, находясь на службе в
полку, писал брату, московскому дворянину Д.И. Яблочкову, жившему в это
время в с. Долбино Козельского у.6 Находившиеся на службе со своими господами зависимые люди также писали своим родным. Например, Иван,
возможно, один из даточных людей И.И. Киреевского, будучи на службе,
писал с Дона, из Черкасского своему отцу Елистратию Фроловичу в то же
с. Долбино7.
Писали друг другу родственники и знакомые, служившие в разных
уездах и городах. Боярин князь П.И. Хованский писал с дороги в Киев, на
государеву службу, своему знакомому, думному дворянину И.С. Ларионову,
который был в это время воеводой в Симбирске8. А. Беляев, подьячий приказа Большого прихода, писал из Трубчевска своему знакомому, брянскому
сыну боярскому И.А. Маслову, в то время голове Лопашской заставы
(с. Лопашь, или Лупашь, на р. Десне, в 30 верстах от Брянска)9. Подьячий
Иван Озерецкий писал из Ярославля в Троице-Сергиев монастырь келарю
старцу Авраамию10. Князь Ф.Ю. Барятинский, служивший в 1678 г. вторым
воеводой большого полка в войске, выставленном против крымского хана,
писал из полка, в 20 верстах от Севска, на своему знакомому, боярину кн.
П.И. Хованскому, служившему в то время воеводой в Архангельске11. Ему
же в Архангельск писали знакомые, служившие воеводами в Вологде, –
стольник И.Д. Голохвастов (1678 г.)12, стольник И.М. Колычов (1680 г.)13.
1

Там же. С. 111.

Грамотки... С. 73–74.

Там же. С. 74.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 178.

Там же. С. 25.

Там же. С. 53.

Там же. С. 58.

Там же. С. 64.

Там же. С. 80.

Сборник князя Хилкова. С. 101–102.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 41–42.

Там же. С. 47–48.

Там же. С. 52–53.

176

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 177

Став воеводой в Курске, боярин П.И. Хованский также получал письма от
своих знакомых, находившихся на службе в разных городах, например, от
иноземца на русской службе полковника Я. Бильса из Белгорода1.
Разумеется, пересылались и деловые письма. Так, П. Тимофеев, поп
с. Ухтомы Белозерского у., вотчины Суздальского Покровского монастыря,
и староста того же села Е. Федотов писали воеводе Суздаля В.Л. Корсакову2.
Стольник и воевода в Валуйках В.М. Дмитриев писал своему начальнику,
воеводе Курска боярину кн. П.И. Хованскому3. П.И. Хованскому, находившему с полком в Вольном, писал дьяк П.А. Алексеев, служивший
в 1676/77 гг. в полковой канцелярии в Белгороде4. Приказчик гостя
К.П. Калмыкова, А. Лукоянов, писал из Царицына своему хозяину, находившемуся тогда на Макарьевской ярмарке5, другой приказчик К.П. Калмыкова, Н. Андреев, писал дяде П. Окулову в Нижний Новгород из Казани6; промышленник М.П. Конищев отправил письмо приказчику Калмыкова,
П.В. Окулову в Нижний Новгород из Симбирска7.
Не менее интенсивной, чем в европейской части страны, была переписка и в Сибири, хотя расстояния между населенными пунктами там
были значительно больше, а передвижение гораздо труднее, чем в центральных регионах. Так, С.Г. Лисовский, в 1696–98 гг. служивший воеводой
в Братске, получал письма от знакомых – стольников Ф. Глебова и Б. Глебова8, В. Данилова из Верхотурья9 (расстояние между городами около
3500 км), московского дворянина Ф.Р. Качанова из Красноярска10 (расстояние около 700 км) и Илимского острога11 (расстояние около 300 км), подьячего Иркутской приказной избы Я. Лобашкова из Нерчинска12 (расстояние около 2000 км), сына красноярского воеводы в 1700–1701 гг. П.С.
Мусина-Пушкина, стольника Ф.П. Мусина-Пушкина из Красноярска13, подьячего Верхотурской приказной избы И. Пермякова из Енисейска14 (рас1

Там же. С. 42–43.

Грамотки... С. 111.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 50–51.

Там же. С. 51–52.

Грамотки... С. 177.

Там же. С. 212–213.

Там же. С. 222.

Там же. С. 157.

Там же. С. 158.

Там же. С. 158, 163.

Там же. С. 162–163.

Там же. С. 164, 170–171.

Там же. С. 164–165.

Там же. С. 165.

177

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 178

стояние около 1000 км), подьячего Енисейской приказной избы
А. Пустобородова из Енисейска1, приказного человека П.Т. Кондырева,
Г. Тарлыкова из Кежмы2 (расстояние около 600 км по реке; кстати, сухопутной связи между этими городами нет и сейчас), городового сына боярского Ф. Федосеева из Енисейска3, В. Чемесова (жильца или подьячего)
из Балаганска4 (расстояние около 500 км по реке), стольников и воевод
Иркутска (расстояние более 600 км по реке) Ю.Ф. Шишкина и его сына
М.Ю. Шишкина5, иркутянина, приказчика купца И. Ушакова И.Е. Юринского из Иркутска6, близкого приятеля, московского дворянина М.С. Волчкова7 из Енисейска, от родственников – мужа племянницы, гостя
А. Ушакова из Иркутска8, мужа сестры, таможенного и заставного головы
Иркутска Д. Каменщикова9.
Воеводе Красноярска в 1696–1698 гг. стольнику С.И. Дурново писали
воевода Тобольска (расстояние между этими городами – более 2000 км)
ближний стольник А. Нарышкин10, также из Тобольска бывший красноярский воевода стольник А.И. Башковский11, из Енисейска (расстояние до
Красноярска около 350 км) якутский воевода стольник И.М. Гагарин12, воевода Енисейска стольник М.И. Римский-Корсаков13, из Енисейска же енисейский сын боярский Я. Елагин14, человек С.И. Дурново С. Никитин15, подьячий Д. Гневашев16.
Из имевшейся, по всей видимости, постоянной переписки до нас дошло
одно письмо «сибирских» немцев – иноземцев, служивших в Сибири. Так,
в 1665 г. полковник Иоганн Фандергейден писал из Томска в Тобольск

Там же. С. 166.

Там же.

Там же. С. 167.

Там же. С. 167–168.

Там же. С. 168–169.

Там же. С. 169–170.

Там же. С. 160–161.

Там же. С. 160.

Там же. С. 161–162, 170.

«Что своему брату учинишь…»… С. 191, 192.

Там же. С. 191.

Там же. С. 192.

Там же. С. 192–193.

Там же. С. 193–194.

Там же. С. 195.

Там же. С. 195–196.

178

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 179

своему товарищу, полковнику Индрику Фанэграту (Эграту)1 (расстояние
более 1500 км).
Трудно представить, какие расстояния преодолевали письма в XVII в.
в уже тогда огромной России, но вот, например, бывший на воеводстве
в Коле, в Соли Вычегодской кн. С.И. Шаховской-Харя писал своему другу,
дьяку Тобольской приказной избы Т. Васильеву (расстояние между Солью
Вычегодской и Тобольском около 2000 км) и получал от него не только ответные грамотки, но и гостинцы («осетрика два–три осенних и стерлядок
и икрицы осетрьи и стерляжьи с пудик»)2.

Переписка внутри уезда
Наконец, переписка велась и внутри уезда, между его центром и селами,
между разными вотчинами. Таким образом поддерживались родственные,
приятельские, служебные связи. Так, братья (родные и двоюродные) воеводы Данкова Н.И. Темирязева, В. Темирязев, В. Страхов, Я. Темирязев и
П. Темирязев писали ему в город из поместья в с. Птань в том же уезде (примерно в 70 км от Данкова)3. Подьячий карачевской приказной избы писал
из Карачева знакомому, служилому по московскому списку Д.И. Маслову
в его поместье в Карачевском у.4; подьячий Карачевской приказной избы
А. Савичев – знакомому, Д.И. Маслову (тогда жильцу) из Карачева в поместье Карачевского у.5 Из Карачева Д.И. Маслову писал знакомый, служилый по московскому списку И. Новосельцов6. Служилый по московскому
1

Оглоблин Н.Н. Бытовые черты XVII века // Русская старина. 1894. № 3. С. 228–229.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 5–10.

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 11.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 91.

Там же. С. 108–109.

Там же. С. 102.

179

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 180

списку Ф.Д. Маслов получал письма от подьячего Карачевской приказной
избы П. Муравлевского в своем поместье с. Соколово Карачевского у.1
Подьячий Карачевской приказной избы Л. Суслов писал Ф.Д. Маслову из
Карачева в с. Соколово Карачевского у.2
Брат Д.И. Маслова, брянский сын боярский И. Коломнин и его сын, городовой сын боярский И.И. Коломнин писали родственнику в его карачевское поместье из своего поместья, с. Гавриловское Сомовской волости того
же уезда3. Брат жены Д.И. Маслова, жилец Т.И. Панютин писал Маслову из
своего поместья с. Речицы Карачевского у. в поместье Маслова в том же
уезде с. Соколово4. Сосед по поместью в Карачевском у. И. Петров писал
Д.И. Маслову в его карачевское поместье с. Соколово5. Сосед и приятель,
жилец В.Д. Подлинев писал Д.И. Маслову в с. Соколово Карачевского у. из
своего поместья в д. Ревны Карачевского у.6 Сестра жены Д.И. Маслова,
Агафьи Савельевны, Евдокия Савельевна Ушакова, писала сестре из своего
поместья в с. Лески Карачевского у. в с. Соколово Карачевского у.7
Иеродьякон из с. Ружное Карачевского у. писал Ф.Д. Маслову в с. Соколово
Карачевского у.8 Знакомый Ф.Д. Маслова, возможно, вотчинный приказчик,
А. Никитин, писал ему из с. Курганы Карачевского у. в с. Соколово того же
уезда9.
Приказчик боярина Ф.П. (Шереметева?) Л. Жилевский отправил письмо
из с. Ольховка Алатырского у. стряпчему С.И. Пазухину, в одно из соседних
сел его алатырской вотчины10. С.И. Пазухин писал из своей алатырской вотчины в Алатырь, приятелю служилому по отечеству Григорию
Андреевичу11.
Московский дворянин Б.В. Викентьев, находясь в своей вотчине, в одном из сел Ярославского уезда, получил письмо от соседа с приглашением
к встрече12. Сыну Б.В. Викентьева, жильцу П.Б. Викентьеву в ту же ярославскую вотчину, в с. Горицы писал его сосед, стольник И.А. Пекин, чье
1

Там же. С. 119, 130.

Там же. С. 138.

Там же. С. 97–98.

Там же. С. 104–105.

Там же. С. 106.

Там же. С. 106–107.

Там же. С. 116.

Там же. С. 120.

Там же. С. 130.

Там же. С. 159–160.

Там же. С. 174.

Ярославский архив дворян Викентьевых ... С. 36.

180

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 181

поместье находилось в соседнем селе Даниловском1. Стольник просил соседа осмотреть имущество пойманных П.Б. Викентьевым разбойников по
просьбе своего знакомого торгового человека, ограбленного ими2.
Городовой сын боярский Федот Вавилович Вындомский писал из вотчины в Заонежской половине Обонежской пятины отцу, новгородскому
сыну боярскому В.Т. Вындомскому в Великий Новгород3. С В.Т. Вындомским, во время его пребывания в Новгороде, переписывался родственник
(муж сестры Матрены), Л. Аничков, живший в своем поместье в Новгородском у.4 В.Т. Вындомскому в Новгород писал и брат, московский дворянин М.Т. Вындомский из своего поместья в Липно (в 9 км от Новгорода).
М.Т. Вындомский писал в Новгород из Липно и знакомому, стольнику кн.
Д.В. Мещерскому5. Оживленную переписку со знакомым, жившим в Казанском у., вел С. Болонин, казанский городовой сын боярский, находившийся
в своем поместье в с. Малмыж6. Переписка шла между двумя галичскими
помещиками, жильцами – Н.И. Головцыным и Ф.В. Шиповым7. Из поместья
в с. Угоры Костромского у. писал своему знакомому Игнатию Григорьевичу
в том же уезде служилый московского чина А. Титов8. Из Вологды в одно
из вологодских сел писал своему знакомому служилый по московскому
списку И. Комаров9. Из поместья в с. Коренькове, около Кимр, писала некоему Алексею Яковлевичу в Тверь жена Фекла10. Иногда обстоятельства
складывались так, что служилый человек получал указ об исполнении
службы в том же уезде, где у него были вотчины, и тогда переписка завязывалась между уездным центром и владением. Так, в феврале 1686 г. стольник А.И. Безобразов раздавал жалованье ратным людям в Боровске и вел
переписку с приказчиками своей вотчины с. Спасское Боровского у.11
Стряпчий Суздальского Покровского монастыря И.В. Белин, находясь
в Суздале, получал письма от своего брата Н. Белина из поместья
в с. Ярлыково Суздальского у.12
1

Там же. С. 42, 52.

Там же. С. 52.

Грамотки... С. 85–87.

Там же. С. 88–90.

Там же. С. 93.

Там же. С. 104–106.

Там же. С. 107–108.

Там же. С. 109.

Там же. С. 119.

Там же. С. 155.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 127–130.

Памятники деловой письменности... С. 256.

181

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 182

Точно так же, как и во владения в дальних уездах, служилые люди по
отечеству отправляли указания приказчикам и в свои подмосковные поместья и вотчины, как, например, братья А.И. и Ф.И. Безобразовы в д. Конькове, которой они владели совместно1.
Естественно, постоянная переписка осуществлялась между властями
архиепископских домов или монастырей и управляющими монастырскими
вотчинами, находившимися в том же уезде, что и монастырь. Так, посельские старцы домовых архиепископских сел Насон, Кирилл и Иосиф писали
из засодемских сел Степановское, Григорьевское и Цибоево Вологодского у.
в Вологду, архиепископскому казначею, иеромонаху Авраамию2. Архимандрит Муромского Борисоглебского монастыря Авраамий вел интенсивную
переписку с духовенством как в самом Муроме, так и в уезде – с попом муромской соборной церкви Федором3, с приказчиками вотчины боярина кн.
Н.И. Одоевского из с. Фоминки Муромского уезда И. Гребенкиным и
Г. Федоровым4, подьячим (городовым или монастырским) К. Никифоровым5, приказчиком вотчины боярина кн. И.А. Воротынского из с. Климова
Муромского у. И. Ростопчиным6, с ктитором Муромского Спасского монастыря, стольником И.Г. Чертковым, во время пребывания его в своей муромской вотчине7.
Как и письма, которыми обменивались корреспонденты в Москве,
письма, отправлявшиеся по соседству, несли мало информации о местах
отправления и получения, и определить, что они имели местный характер,
можно только по содержанию. Так, письмо, написанное Марье Ивановне
(фамилия неизвестна) от некоего знакомого, очевидно отправлено и получено в Алатырском уезде: «Мария Ивановна, прислала ты кресьянина
своего Аньчифора Иванова сына с вином боярским, что занималъ Алексей
Александрович, и вина не стала четверти, а у нас боярскоя одъно ведро и
мы смерели ведро, так не стала ведра, и вълили в ту же бочку. И онъ кресьянинъ Анъцифор смерилъ въ бочке вино. И ты пожалуй пришли не мешков
утъре, а мне надобна то вино в город на Латоръ, еду утре на Латор. И ты
пожалуй не остужайся, а буде не бришълешь, и тебе не в плотешь будет»8.
Так же по гидронимам, упомянутым в письме московского дворянина

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 428.

Грамотки... С. 276.

Там же. С. 311–312.

Там же. С. 312–313.

Там же. С. 314–315.

Там же. С. 315.

Там же. С. 316.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 178

182

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 183

Д.К. Пестова к сестре Екатерине (реки Сура и Лемешок), можно понять,
что отправитель и адресат находятся в Шуйском уезде1.
То, что письма подьячего А. Малевинского к его возлюбленной писались
в 1686 г. в Тотьме, известно из судебного дела, в составе которого они и сохранились; кроме того, информация о службе этого подьячего имеется в архивных делах2. Но даже из содержания писем очевидно, что писались они
внутри одного города: «Вчерась я к тебе писал, чтобы ты вышла, а ты и не
вышла, а я приходил. Впрям ныне ты меня водиш в узде. Как я пошел от
вас, да идучи то все плакал, а ты мне не вириш. Выдь сего вечера на огород
к родивонову хмельнику, а я буду часу в оддаче третьево или в четвертом,
да не омани, мне говорить, ей, много с тобою. Послушай, друг моя, да напиши немного мне, буде будеш, или словом прикажи, я надеюсь на тебя,
приди в чес и отпиши»3.
Особый случай представляет переписка псковского посадского человека Петра Игнатьевича и торговца-англичанина, которая велась внутри
Пскова4. Указание на псковское происхождение переписки имеются в документах дела, включающего корреспонденцию5. Петр Игнатьевич обучал
Романа Вилимовича русскому языку, и переписка являлась частью учебного
процесса. Тем не менее, в этой корреспонденции обсуждались самые разные темы – от бытовых происшествий и русских обычаев до религиозноэтических вопросов. Из контекста писем видно, что какое-то время Роман
Вилимович жил в «амбаре» у своего учителя, платя ему за наем жилья,
в другое же время – возможно, на Шведском гостином дворе в Завеличье.
Приведенные, хотя и немногие примеры переписки между жителями
одного города своей обыденностью свидетельствуют о широком распространении письменной связи между горожанами самых разных социальны
слоев.

Таким образом, представленный анализ социальных и географических параметров русской переписки XVII в. свидетельствует, что в России произошло расширение сетей эпистолярного общения и рост числа корреспондентов (что было обусловлено во многом распространением бумаги и ее
относительной дешевизной). Это явление стало характерной чертой России
указанной эпохи, как и Европы раннего Нового времени. Колонизация
Сибири и присоединение западных и южных областей, основание там
1

Грамотки... С. 48

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. (1625–1700). Биографический справочник. М., 2011. С. 336.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 368.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича…

Там же. С. 15.

183

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 184

новых крепостей и распространение административных структур русского
государства на юг, запад и восток в течение XVII в. стимулировали и расширение частной переписки на больших территориях государства, помогая
сохранению семейных, родственных и приятельских связей. Указанные обстоятельства также активизировали увеличение корреспондентских связей
средних слоев общества – служилых людей московских чинов и городовых,
которые преимущественно несли службу в отдаленных регионах, и представителей торгово-промышленных кругов.

184

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 185

Глава 3

Способы пересылки
Способы пересылки частных писем были обусловлены социальной принадлежностью корреспондентов, поэтому рассмотрим методы передачи частной корреспонденции в соответствии с этим фактором.

Служилые люди по отечеству
Специально посланные курьеры
Самым широким выбором возможностей обладали представители служилых людей по отечеству. Подавляющее большинство их писем пересылалось с крепостными крестьянами или дворовыми холопами, они исполняли роль курьеров1. При этом крестьяне отправлялись не только в соседнее
поместье или уездный город, но и в отдаленные области и в Москву.
Например, казанский помещик, новокрещен Смольян Мустофин сообщал
своему знакомому в Москву: «Да послал я, приятель мой Раман Никитич, к
Москве х тебе государю своему крестьянина своего Трофимку Иванова нарошна, надеючись на твою премногою милость»2.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С.19–41, 48, 50, 53, 68, 77, 80, 87, 90 и др.; Архив
стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. М., 2012. С. 46, 142, 423, 426 и др.; Ч. II. С.
6, 8–23, 26 и др.; Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 50–55, 59,
60 и др.

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива. С. 308; см. также: Котков С.И.,
Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 22, 23, 25.

185

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 186

Понятно, что крестьян отправляли с письмами прежде всего в соседнее
поместье или в уездный город или ближайший уезд. Например, московский дворянин Д. Яблочков отправлял из д. Конской Мещовского у. письма
своему зятю, стольнику И.И. Киреевскому в с. Долбино Козельского у.
с людьми Яблочкова Аниськой и Емешкой1. Естественно, чаще всего ответ
на послание отправляли с тем же курьером. Жилец Т.С. Панютин отправлял
письма из своего поместья с. Речицы Карачевского у. мужу своей сестры,
жильцу Д.И. Маслову в с. Сомово того же уезда с людьми Маслова2.
Стряпчий Е.Т. Панютин послал письмо из своего поместья в Брянском у.
двоюродному брату, стряпчему Ф.Д. Маслову также со своим человеком3.
Также из Брянского у. из поместья в с. Любегощь писал Ф.Д. Маслову его
троюродный брат стольник И.М. Похвиснев4. Жилец З.Ф. Толбузин писал
своему приятелю Ф.Д. Маслову из поместья в Речицком стане Кромского
у. в с. Соколово того же уезда с крестьянином Маслова, посланным с письмом к Толбузину5. Родственник З.Ф. Толбузина и также приятель
Ф.Д. Маслова, жилец Л.Г. Толбузин отправил Маслову письмо из того же
Речицкого стана со своим человеком6. Родственник жены Ф.Д. Маслова
стольник И.Я. Сафонов писал Маслову из своей деревни Кретово Брянского
у. в Карачевский у. со своим человеком Кузькой Тимофеевым7. Дворник
Ф.Д. Маслова в Брянске В. Семенов писал своему господину в Карачевский у. с человеком Маслова Степаном8. Письмо помещицы Феклы из
с. Коренькова около Кимр мужу Алексею Яковлевичу принес человек
Феклы9. Городовой дворянин Н.В. Белин писал своему брату, стряпчему
Покровского монастыря в Суздале с крестьянином Митькой10. Грамотки
приказчика К. Хомутова из с. Спасское Боровского у. стольнику
А.И. Безобразову в Боровск привозили крестьяне Харька Селин, Ивашка
Афанасьев, Васька Еремин11, московский дворовый человек Пашка
Шелемша12, спасский конюх Григорий13. Стольник С.И. Темирязев писал из
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 19–20.

Там же. С. 104–105.

Там же. С. 131.

Там же. С. 132.

Там же. С. 134.

Там же. С. 135.

Там же. С. 135–136.

Там же. С. 136.

Грамотки... С. 155.

Памятники деловой письменности... С. 256.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 127, 129–130.

Там же. С. 127.

Там же. С. 128.

186

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 187

своего поместья в Донковском уезде брату Н.И. Темирязеву в Донков со
своим человеком Тишкой1. Боярин кн. Г.Г. Ромодановский писал из своей
калужской деревни знакомому, стольнику А.И. Безобразову в его боровскую
вотчину, с. Спасское, со своим крестьянином Харькой Блиновым2.
Служилый по отечеству Л. Аничков писал из своего поместья в Новгородском у. брату своей жены, В.Т. Вындомскому в Новгород со своим человеком Аверкой Ивановым3; приказный человек кн. В.В. Долгорукова из его
вотчины в Ржевском у., И. Сидоров, – стольнику И.А. Снарскому в его вотчину в Бельском у. с крестьянином Долгорукова Фролкой Киселем4.
Кн. П.И. Хованский, будучи воеводой в Черкасске, на Дону, отправлял грамотки жене в Москву со своим человеком Климкой5, он же привез ответ от
жены князю6. Стольник И.А. Снарский послал письмо своему брату, стольнику С.Б. Лыкошину (Лукошину), соседу по поместью в Бельском у. со
своим старостой7.
Курьеры из крепостных крестьян и дворовых холопов отправлялись не
только по ближайшим адресам, в пределах уезда, но и между отдаленными
уездами, из уездов в Москву и из Москвы в уезды.
Так, М.А. Верховский (служилый человек из московских чинов) отправил грамотку из своего поместья в с. Богословском Галицкого у. дядям,
Осипу и Максиму Константиновичам Бонберховым в их поместье, усадище
Балмасово Карачевского у., со своим человеком Константином Федуловым
сыном Фуриным (очевидно, вотчинным приказчиком)8. Ржевский воевода
стольник кн. Т.И. Шаховской послал ответное письмо стольнику А.И. Безобразову из Ржевы в с. Спасское Боровского у. с крестьянином А.И. Безобразова9. Городовой сын боярский Г. Снарский писал из Печер своему отцу
в Бельский у. (ныне Тверская обл.) со своим человеком Балахной10; воевода
И. Колычев – из Вологды своему приятелю и свойственнику кн. П.И. Хованскому в Архангельск со своими людьми11; воевода Тюмени московский
дворянин А.В. Кафтырев – своему брату, московскому дворянину
Н.В. Кафтыреву в Устюг со своим человеком Сенькой, возвращавшемся
1

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 11.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 86.

Грамотки... С. 90.

Там же. С. 124.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 23–25.

Там же. С. 25–27.

Грамотки... С. 123.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 146.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 110.

Грамотки... С. 120–121.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 52–53.

187

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 188

в Москву1; в свою очередь, Н.В. Кафтырев отправлял брату письма из
Устюга в Тюмень с возвращавшимся к А.В. Кафтыреву его человеком
М. Чермным и своим человеком Терешкой2, с возвращавшимися в Тюмень
людьми А.В. Кафтырева Мартыном и Гаврилкой3.
Староста стольника И.И. Киреевского Л. Воробьев из с. Долбино
Козельского у. отправил грамотку своему господину в Москву с крестьянином Кирюшком Максаковым4. Отставной дворянин Д.И. Яблочков послал
письмо из своей мещовской вотчины с. Котари родственнику, И.И. Киреевскому, в Москву со своим человеком Трифуткой5. Г.А. Безобразов (чин
неизвестен) писал из Арзамаса в Москву своему дяде, стольнику
А.И. Безобразову со своим крестьянином6. П. Дубенский (московский чин),
служивший в Саратове, писал тому же А.И. Безобразову в Москву со своим
человеком Исачкой (с ним же были посланы отписки П. Дубенского в московские приказы)7. Служилый по отечеству, приятель стольника Я.П. Непейцына писал ему из Торопецкого у. в Москву с человеком Непейцына
Ипаткой8. Стряпчий суздальского Покровского монастыря Г.А. Воронин получил в Москве письмо от своей сестры Прасковьи, из ее поместья в
с. Ярышево Суздальского у.; письмо было послано с крестьянином сестры9.
Брат другого стряпчего суздальского Покровского монастыря И.В. Белина,
Ф.В. Белин посылал письма из своего поместья в Суздальском у. в Москву
со своими крестьянами10. Дьяк Третьяк Васильев отправил письмо из
Тобольска к своему приятелю, кн. С.И. Шаховскому в Москву со своим человеком Терешкой11. Боярин кн. П.И. Хованский писал семье в Москву из
Черкасска на Дону со своим человеком Пронькой12; потом, когда его семья
приехала в Курск – со своими людьми Клясом и Петрунькой Клюем13.
Прибыв в Курск, кн. П.И. Хованский отправил письмо в Москву своему знакомому, окольничему К.О. Хлопову также со своим слугой14.
1

Там же. С. 148–153.

Там же. С. 153–155.

Там же. С. 155–156.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 22.

Там же. С. 25.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 30–31.

Там же. С. 55.

Грамотки... С. 47–48.

Там же. С. 67–68.

Памятники деловой письменности... С. 260–261, 263.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 10.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 35.

Там же. С. 35–36.

Там же. С. 87–89.

188

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 189

Таким же образом служилые люди отправляли свои послания из Москвы в провинцию. Письмо боярина кн. Д.П. Львова из Москвы в Вологду,
архиепископу Вологодскому и Великопермскому Маркелу, было доставлено
людьми Львова Петрушкой Павлиновым и Оськой Федулевым1. Стрелецкий
полковник Ф. Мещеринов писал из Москвы в Курск, кн. П.И. Хованскому
со своими людьми Афонькой Сидоровым и Васькой Афанасьевым2. Боярин
кн. Н.И. Одоевский отправлял из Москвы наказы старосте в с. Покровское
галицкой вотчины с крестьянами того же села Б. Федоровым3,
О. Степановым4 и др., с крепостными приказчиками А. Агафоновым5,
К. Востинским6; стольники князья П.Д. и И.Д. Пожарские послали свои распоряжения из Москвы в суздальскую вотчину с. Мугреево «с пуреским
крестьянином з Богдашкою плотником»7.
Зачастую тот же курьер, который вез письмо, например, в Москву
из провинции, доставлял и ответную грамотку. Служилый по московскому
списку В.В. Шарапов в письме из своего нижегородского поместья сестре
в Москву просил: «Да пожалуй, государыня сестрица Фекла Васильевна,
сама отпиши к дяди Федору Калистратовичю, побей челом, отписать граматку с тем же человеком, хто к вам грамотку принесет, нельзя ль мне к вам
к Москве ехоть»8.
Естественно, еще более широко пользовался крепостными курьерами
боярин Б.И. Морозов в переписке с вотчинными приказчиками; подавляющее большинство грамот боярина из Москвы в уезды и отписки приказчиков из уездов в Москву доставляли крестьяне. Чаще всего вотчинный приказчик отправлял с отпиской в Москву специального курьера – крестьянина
из той же вотчины. Так, в грамотке к приказчику нижегородской вотчины
отмечено: «Нынешняго 159-го ноября в 6 день писал ты ко мне села
Покровского с крестьянином, с Офонькою Яковлевым»9. Подьячий вотчинной канцелярии боярина фиксировал имена курьеров на полученных документах: отписку приказчика коломенской вотчины «159-го марта в 20 день
подал села Ивановского крестьянин»10; отписку приказчика тверской вот-

Грамотки... С. 284.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 72–73.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 50, 53, 54.

Там же. С. 59.

Там же. С. 56, 58.

Там же. С. 48–50.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 155.

Акты служилых землевладельцев …. Т. III. С. 504.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 139.

Там же. С. 153.

189

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 190

чины «160-го декабря в 21 день подал Петрунька Иванов села Городна
крестьянин»1 и т.п.2
Отправляясь в обратный путь, крестьянин брал с собой грамоту боярина
к приказчику вотчины, где крестьянин проживал: «От Бориса Ивановича
в тверскую мою вотчину в село Городень человеку моему Смирному
Гольцову. Нынешнего 156-го присылал ты ко мне крестьянина моего села
Городня Федосейка Микифорова сына Легишова с отпискою своею, и мне
по твоей отписке ведомо. И нынешнего же 156-го июля в 7 день отпущен
он, Федосейко, с Москвы в вотчину мою в село Городень». В верхней части
листа вотчинный канцелярист пометил: «156-го июля в 7 день. Черная грамота, а белая такова отпущена с ним, Федосейком»3. Грамотка к приказчику
сел Кузьмин Усад и Замятнино Арзамасского уезда была «отпущена села
Кузьмина Усаду с крестьянином Трофимком Ефимовым»4; к приказчику
с. Лысково Нижегородского у. – «маия в 4 день белая послана с лысковцем
Сенькою Асокиным»5; к приказчику с. Старое Покровское того же уезда –
«отпущена села Старого Покровского с крестьянином з Гришкою Ивановым
сыном Муравьевым»6.
Если вотчина была большой, включавшей несколько административных
центров, крестьянину-курьеру давали грамотки для каждого из приказчиков. Например, с одним и тем же курьером, жителем приселка Красная
Лука, тянувшего к селу Лысково Нижегородского уезда, были отправлены
грамотки двум приказчикам нижегородских вотчин боярина Б.И. Морозова,
сел Мурашкина и Лыскова. Первая грамотка адресовалась обоим приказчикам: «От Бориса Ивановича людям моим Левонтью Гросу, Григорью
Байкову. В нынешнем во 168-м году писали вы ко мне, что вы по моему
указу на Оленье Горе острогу смотрили, и острог де весь сысподи погнил
и во многих местах повалился, и дела де будет много; а и зделать, и он де
будет не прочен и безводен; а се де крестьяне все по лесу золу жгут, и вы де
нарядили на городовую поделку, велели привесть с полуосмака по бревну
3-х сажен; и как де золою отожгутца, и вы де велите острог делать. И как к
вам ся моя грамота придет, и вам бы ныне городом не спешить и делать ево
погодить». Внизу и вверху листа вотчинным подьячим сделаны пометы (видимо, вторая уточняющая) об отправке: «Белая такова же отпущена июля
в 8 день села Лыскова с крестьянином с Ывашком Корниловым», «168-го
июля в 8 день. Черная, а белая такова отпущена приселка Красной Луки
1

Там же. С. 175.

Там же. С. 92, 128, 132, 162, 164, 165 и др.; Ч. II. С. 7, 13, 25, 29, 36, 45, 49–50 и др.

Там же. Ч. I. С. 91–92.

Там же. С. 75.

Там же. Ч. II. С. 159.

Там же. С. 173.

190

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 191

с Ывашкою Корниловым»1. Две другие грамотки, каждая со своей темой,
адресовались только приказчику с. Лыскова Л. Гросу; на них помечено:
«Июля в 8 день белая такова же послана с ним же, Ивашком»; «Июля
в 8 день белая такова ж отпущена с Ывашком Корниловым. 168-го. Послана
с лысковцем»2.
Если две вотчины располагались в близлежащих уездах, то крестьянин,
возвращавшийся домой из Москвы, доставлял по дороге грамотку владельца приказчику соседней вотчины. Так, грамотка Б.И. Морозова приказчику нижегородской вотчины, с. Мурашкина Г. Байкову была «отпущена
села Кузьмина Усаду с крестьянином с Трошкою Шалаем 168-го июля в 23
день»3 (село находилось в Арзамасском уезде).
Переписка патриаршего дворянина И.А. Безобразова и его сына, стольника А.И. Безобразова, жившего большую часть времени в своей вотчине
с. Спасское Боровского у., с приказчиками его московского двора и вотчинными приказчиками других владений также осуществлялась через крепостных крестьян и московскую и вотчинную дворню4. На письмах из боровской вотчины Безобразовых стоят пометы: «... привез сю грамотку
марфинской крестьянин Оношка...»5, «... привез сю грамотку деловой человек чюбаровской Филька Малавей»6, «... привезли чюбаровские деловые
люди Филька да Янюк»7 и т.д.; из владимирской вотчины: «...привез сю грамотку володимерской крестьянин Савка Андреев со крестьяны, как приезжали с сеном»8, «... принес сю грамотку микулинской деревни Пироговай
крестьянин Ивашка Кондратьев Кривой»9; из нижегородской вотчины: «...
привезли сю грамотку нижегородцкии крестьяня Игнашко Юрьев с товарыщи»10, «... привез сю грамотку деревни Лазазеи крестьянин Левонтей
Аникеев»11; из ржевской вотчины: «... принесли сю грамотку ржевские
крестьяне Гришка Балбека да Никанка Ларионов с товарищи»12, «... привезли сю грамотку ржевские крестьяне Петрушка Калинин с товарыщем»13;
1

Там же. С. 179.

Там же. С. 180.

Там же. С. 184.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 93–94, 97–101, 133–135 и др.

Там же. Ч. II. С. 5–6.

Там же. С. 10–11.

Там же. С. 15.

Там же. Ч. I. С. 440–441.

Там же. С. 451–453.

Там же. С. 609–610.

Там же. С. 616.

Там же. С. 634–636.

Там же. С. 645–648.

191

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 192

из суздальской вотчины, деревень Дединки и Ивняги: «привезли сю грамотку суздальские крестьяне Андрюшка Мамонов с товарыщи»1, «привезли
сю грамотку суздальские крестьяне Устинка Семенов с товарищи»2.
Иногда кто-то из дворовых людей, очевидно, лучше других справлявшийся с обязанностями курьера, становился постоянным посланником, как
например, дворовый человек Безобразовых, конюх с московского двора
Истрат Микитин (Никитин), которого часто посылали с письмами и разными поручениями в вотчины3 (в галицкой вотчине князей Одоевских
таким курьером был крестьянин с. Покровское Бажен Федоров4; у боярина
Б.И. Морозова – крестьянин его арзамасской вотчины Трофим Шалай5).
При этом письма А.И. Безобразову из дальних владений направлялись
на его московский адрес, а затем пересылались в Спасское, часто с тем же
крестьянином-курьером. Так, московские приказчики М. Антипьев и И. Ларионов писали А.И. Безобразову и его брату Ф.И. Безобразову в Спасское:
«Да послали к вам государем вологоцкова назарковскова крестьянина
Тимошку Клементьев[а] з грамотками, каторые он оттуды принес»6. В свою
очередь, А.И. Безобразов отправлял из Спасского с крестьянами грамотки
для московских адресатов, которые разносили по Москве московские приказчики. Те же М. Антипьев и И. Ларионов сообщали А.И. Безобразову:
«А Пашка, государь пришел и г[ра]матку от тебя государя [принес], и кастрамски[е] мужики пришли сентября в 12 де[нь], и Стенька грамотки принес же. И я, государь, грамотку [И]вану Алексеевичу отнес, и ево на
[Мос]кве нет – в деревне. И к Ивану Павлови[чю] Салунскому отнес же. …
и Елизар(ь)ю Ф[е]дорову грамотку отнес же, и он, государь, против тои грамот[ки] написав, да х тебе, государь, послал»7. Иногда курьерами выступали
и сами приказчики (тоже крепостные), приезжавшие из Москвы в Спасское
или из Спасского в Москву. Жена А.И. Безобразова, Агафья Васильевна,
писала мужу из Москвы в его белевскую вотчину: «А уткинской крестьянин
з грамотками от тебя, государь, пришел в Курилово. А грамотки ка мне привез с Курилова Иван Ларивонов, и я Ивана Ларивонова в Курилово з грамотками отпустила сево ж числа. А велела тово уткинскова крестьянина отпустить с Курилова х тебе государю тотчас не мешков»8. Московские
приказчики приезжали к А.И. Безобразову и в его дальние вотчины. Так,
А.В. Безобразова отправила к мужу в белевскую вотчину московского при1

Там же. С. 656–657.

Там же. С. 657–658.

Там же. Ч. II. С. 6–10, 12, 22–23, 26, 37–38 и др.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 50, 52, 53, 54.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 150, 154, 184.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 96.

Там же. С. 101–102.

Там же. С. 107–109.

192

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 193

казчика М. Антипьева1. При отъездах А.И. Безобразова по службе в другие
города связь его с женой и московскими управляющими поддерживалась
большей частью через дворовых – московского двора и подмосковной вотчины в с. Коньково2.
Отправка писем с верным крепостным человеком гарантировала конфиденциальность переписки, о чем весьма пеклись корреспонденты. Так,
московский приказчик стольника А.И. Безобразова, который вел обширную
переписку с господином и служил почтальоном для переписки стольника
с другими людьми, был весьма оскорблен подозрением, что он мог показать
кому-либо посланное через него письмо: «От тебя, государя, Иван Курской
память привез, а в памяти, государь, написано, что я холоп твой грамотку
отнес к Степану Богдановичю и бутто про тое грамотку сказывал. И я холоп
твой грамотку к Степану Богдановичю отнес тово ж числа, а никому про
тое грамотку не сказывал, а от нево грамотку взял и к тебе государю послал
и тех грамоток никому не показывал, да и показывать была нельзя без твоего
государского указу, в том твоя государская воля. Напрасно меня оглашают.
Мне грамотки кому показывать чюжие?»3
Если переписка велась между служилым человеком и подьячим, приказным или городовым, подьячие, за редким исключением не имевшие
крепостных, отправляли свои послания только с крестьянами или дворовыми служилых людей, своих адресатов, о чем в некоторых случаях и напоминали. Так, старый подьячий Д.А. Берестов писал из Москвы своему
знакомому, стольнику А.И. Безобразову в с. Спасское Боровского у.: «Да ведомо, государь, тебе чиню: на Москве у меня бес твоего здоровья велми
время учинилось безрыбно, а на Наре мню, что и ныне рыбно, а от Москвы
Нара не в дальном разстоянии. Только, государь, послать мне для того
с Москвы нарочно некого и не на чем, а от тебя, государя, ездоки к Москве
мню чаять и почасту бываютъ. И тебе б, государю моему милостивому, учинить надо мною в том милость. А я за твою к себе премногую милость вечно
платещикъ. О сем писах Данилко Берестов рабски челом бьет»4.
Подьячий приказа Большого прихода А. Беляев отправил письмо из
Трубчевска своему знакомому, брянскому сыну боярскому И.А. Маслову,
в его поместье в с. Лопашь Брянского у., с крестьянином Маслова Спиридом
Михайловым, который привез грамотку от господина Беляеву5. Нестор
Клецов, подьячий Карачевской избы, послал ответ на письмо Д.И. Маслову,
в его вотчину в Карачевском у. с крестьянином последнего6. У приказных
1

Там же. С. 110.

Там же. С. 355–356, 360–362.

Там же. С. 254.

Памятники русского народно-разговорного языка... С.45–46.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 80.

Там же. С. 95.

193

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 194

подьячих могли быть также знакомства в среде посадских людей, на чьи
услуги они могли рассчитывать при пересылке своих писем. Например,
И. Пермяков, подьячий Верхотурской приказной избы, будучи по делам
в Енисейске, писал знакомому, воеводе Братска С.С. Лисовскому; на письме
было указано: «Пожаловать отдать сие писание Брацкого уезду
Ардаманской1 деревни жителю Федору Огородникову, а имъ сослать скорыми ездоками в Брацком Степану Самойловичю Лисовской»2. Иноземец
Фрей Вихман посылал ответные письма из Угодских железных заводов
(в нынешней Калужской обл.) А.И. Безобразову в Спасское, с крестьянином
и дворовым человеком Безобразова, которые и доставляли письма
Вихману3. Подьячий Смоленской приказной избы В. Макеев послал своей
ответ на письмо стольника И.А. Снарского в Бельский у. (ныне Тверская
обл.) с его человеком, привезшим письмо в Смоленск4. Подьячий
Сибирского приказа П.К. Скурихин отправил ответное письмо енисейскому
письменному голове С.С. Лисовскому с его человеком5. Письмо воеводы
Иркутска М.Ю. Шишкина из Иркутска в Братск, воеводе С.С. Лисовскому,
было доставлено людьми Шишкина Ивашкой Лисицыным и Никишкой
Александровым6. Собственно, такая ситуация складывалась во всех случаях, когда одной из сторон корреспонденции был человек, чей статус не
позволял ему иметь своих крепостных людей. Так, ювелир А. Бутенап писал
кн. П.И. Хованскому из Москвы в Архангельск с человеком князя Ф. Козловым7.
Обычно курьеры из крепостных крестьян и дворовых людей путешествовали пешком (на недалекие расстояния), называясь ходоками.
А.И. Кафтырева получила в Москве письмо от своей невестки, А.С. Чаадаевой с дороги из Москвы во Владимир; на обороте письма было отмечено:
«Грамотки Ивана Ивановича8 да Оксиньи Семеновны присланы с дороги
с ходоком»9. Приказчики боровской вотчины в с. Спасском писали А.И. Безобразову в Боровск: «Ходок от тебя государя к нам пришол, и письма
к Москве отпустили тово ж часу, и ходака к тобе государю отпустили»10. На
черновиках грамоток боярина Б.И. Морозова приказчикам нижегородских
1

Чтение предположительно.

Грамотки... С. 165.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 104–105.

Грамотки... С. 124.

Там же. С. 159.

Там же. С. 168.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 103.

Чаадаева, брата А.И. Кафтыревой.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 172–173.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 130.

194

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 195

вотчин помечено: «Белая такова послана села Старова Покровского с ходоком октября в 25 день»1; «Белая такова же послана октября 28 день с ходоком с Ывашком Хрящевым»2.
Если путь был дальним, крестьяне отправлялись на гужевом транспорте своих хозяев или на специально нанятых для этого подводах, называясь ездоками. Воевода Устюга московский дворянин Н.В. Кафтырев писал
своему брату, московскому дворянину А.В. Кафтыреву в Тюмень о посланном к нему человеке А.В. Кафтырева Мишке Чермном: «А Чермному я дам
на дорогу на наем пятьдесят рублев, а наняли подводы до Кай-городка полполтретья рубли, а от Кай-городка, чаю де, до Соли возьмут по рублю или
меньше; а за волок Верхотурский живет и дорого и дешево в три рубли и
меньше, а иногда и дороже; а с Верхотурья по полтине или по двадцати
алтын; а с Епанчина и тобе будет ведомо»3. Так же Н.В. Кафтырев отмечает
расходы на дорогу для других людей брата, отправленных из Устюга
в Тюмень: «А что тридцать рублев присланы с Гаврилом и с Митькою, и им
же дано с Устюга на дорогу шесть рублев, ..., да людям дано моего вина на
дорогу полведра для проезду»4.
В любом случае, крестьян, отправлявшихся в дальнюю дорогу, необходимо было снабдить припасами. На грамотке патриаршего дворянина
И.А. Безобразова приказчику его ржевской вотчины было помечено, что из
Москвы к нему «отпущены ржевские мужики Оношка Долгова да Фетька
Павлов» и что необходимо «дать ржевским крестьяном на дорогу четверик
сухарей да хлеб да 4 гривенки мяса да гривенку соли да чашу толокна. По
сей росписи ржевским крестьяном все дано»5. И.А. Шергин в письме из
Сереговского усолья в Устюг гостю В.И. Грудцыну отметил, что посланному
с письмом человеку И.Д. Панкратьева «Мартыну дано на проезд денег
шесть рублев дватцать три алтына две деньги»6.
Очевидно, рачительные хозяева-«домостроевцы» старались избегать
лишних затрат на отправку специального, «нарочного» курьера-крестьянина, тем более на дальние расстояния. Выше говорилось о том, что
с одним курьером старались отправить несколько грамоток, например,
к приказчикам соседних сел и соседям по поместьям и вотчинам. В крупных вотчинах, где имелся административный центр с главным приказчиком
и подчиненные ему приказчики других сел, еще одной «статьей экономии»
в пересылке корреспонденции было требования вотчинника к младшим
приказчикам ссылаться по рутинным делам со старшим, не обращаясь на1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 80.

Там же. С. 82.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 148–153.

Там же. С. 156–158.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 629–633.

Архив гостей Панкратьевых... С. 289–290.

195

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 196

прямую к владельцу. Пример такого «экономного» отношения к крестьянской курьерской службе находим в грамотке боярина Б.И. Морозова к одному из приказчиков нижегородской вотчины, с. Троицкого, с выговором
ему за непосредственное обращение в московскую канцелярию без предварительной ссылки со старшим приказчиком в с. Мурашкино: «И вам давной мой указ: велено о всяких делах спрашиватца с Поздеем Внуковым.
И ты ко мне о том не пишешь, о том ты к Поздею писал ли или сам к нему,
Поздею, ездил ли или нет и что тебе Поздей сказал. И тебе было, страдник,
чем ко мне к Москве писать и ходока присылать, а до Москвы 500 верст и
к Москве будет взад и вперед недели 4 или 5, а к Поздею б тебе и самому
ездить ино 2 дни»1.
В крупных вотчинных хозяйствах курьерами иногда служили приставы – приказные люди владельца, исполнявшие различные поручения.
Например, в хозяйстве боярина Б.И. Морозова грамотки из Москвы в вотчины и из вотчину в Москву отвозили приставы О. Мишевский2, А. Мишевский3, П. Брылкин4, Т. Левашов5, В. Ослоновский6, С. Кузминский7 и др.
Очевидно, только служилые люди высших чинов, да и то в редких случаях,
могли использовать ямскую службу для поездок своих приказных людей,
в том числе и для пересылки корреспонденции. Так, один из приставов боярина Б.И. Морозова, М. Губарев получил подорожную для своего путешествия: «От царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии по ямом
ямщиком, а где ямов нет, всем людем без омены, чей хто ни будь, чтоб есте
давали боярина нашего Бориса Ивановича Морозова человеку Михайлу
Губареву от Переславля Залесского до реки до Кубры и от реки Кубры назад
до Москвы 5 подвод все с телеги и с проводники везде, не издержав ни часу
бес прогонов. Писан на Москве лета 7159-го апреля в 21 день»8.
Любопытно, что еще одна подорожная людям Б.И. Морозова выписана от
имени царевича Алексея Алексеевича, тогда двухлетнего (причем еще до
обнародования известного указа от августа того же года об упоминании его
в официальных документах как великого государя царевича и великого
князя): «От государя царевича и великого князя Алексея Алексеевича всеа
Великия и Малыя и Белыя Росии. От Москвы по дороге до Переславля
Залесского и до Ярославля и до Вологды и назад до Москвы по ямом ямщиком, а где ямов нет, всем людем без омены, чей хто ни будь, чтоб есте
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 153.

Там же. С. 133, 135–137.

Там же. С. 166.

Там же. С. 161, 165, 172.

Там же. С. 179.

Там же. С. 193.

Там же. Ч. II. С. 14.

Там же. Ч. I. С. 161.

196

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 197

давали боярина нашего Бориса Ивановича Морозова людем 6 подвод с телеги и с проводники везде не издержав ни часу, а за те подводы имали б
у них прогоны по нашему указу. А наперед сего такова подорожная дана
была, и та де подорожная у них на дороге утерялась; и по той подорожной
подвод не давать. Писан на Москве лета 7164-го июня в 11 день»1.

Оказия
Помимо специально, «нарочно», по терминологии того времени, посланных
курьеров, корреспонденты широко пользовались оказией. Это могли быть
те же крепостные крестьяне или дворовые, приказные люди, только не
свои, а знакомых, отправлявшиеся в нужном направлении, с которыми и
передавали письма. Например, подьячий Патриаршего разбойного приказа
К. Брусенцов отправил письмо из Москвы И.И. Киреевскому в его поместье
в Козельском уезде с человеком знакомого, некоего Игнатия К., Маношком2.
С тем же Маношком послал свое письмо И.И. Киреевскому из Москвы его
родственник, В. Киреевский3. Семен Васильевич (очевидно, дьяк), передал
из Москвы письмо своему знакомому, московскому дворянину И.С. Ларионову, находившемуся на службе в полку, с человеком стольника Парфена
Сомова4. Служилый по отечеству Л. Аничков писал из своего поместья
в Новгородском у. брату своей жены, В.Т. Вындомскому в Новгород; письмо
было послано с человеком знакомого, Семена Базлова, Федоткой5. Староста
П. Трофимов и выборный крестьянин К. Яковлев из ржевской вотчины патриаршего дворянина И.А. Безобразова послали письмо своему вотчиннику
из Ржевы Володимеровы в Москву с человеком М.М. Дмитриева6. Из того
же города вотчинные приказчики Безобразовых С. Михайлов и К. Фомин
писали господам в Москву с человеком жены некоего Василия
Меркурьевича7. Стряпчий Суздальского Покровского монастыря В. Белин
отправлял письма из Суздаля в Москву своему сыну, стряпчему того же монастыря И.В. Белину с человеком стряпчего того же монастыря М. Родионова Савкой Даниловым8. Окольничий И.И. Чаадаев писал своей сестре
А.И. Кафтыревой из Архангельска в Москву, отметив в письме: «А ся грамотка послана боярыни Анны Ильиничны с слугою с Иваном Шестаковым
1

Там же. Ч. II. С. 62–63.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 23.

Там же. С. 25–26.

Там же. С. 68.

Грамотки... С. 89–90.

Там же. С. 125–126.

Там же. С. 126–127.

Памятники деловой письменности... С. 268, 269.

197

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 198

к Якову Павловичу»1. Приказчики владимирской вотчины Безобразовых отправили свою грамотку господам в Москву «с крестьянином Офонасья
Сантьевича Заболоцкого с Миронком Степановым»2. Грамотку от приказчика и старосты нижегородской вотчины А.И. Безобразова с. Маликово
«привез ... крестьянин Ильи Ивановича Чирикова3 села Румянцево4 Осип
Васильев сын Кулаков»5; грамотки от приказчика ржевской вотчины с.
Отолово привозили Безобразовым «Кузьмин человек Козлова»6, «князь
Иванов человек Львова»7, «князь Перфильев человек Ивановича
Шаховсково»8; грамотку от приказчика суздальской вотчины принес
«Бориса Федорова сына Армаметева9 дворовой человек Ивашко Бритоус»10.
Письмо боярина кн. П.И. Хованского из Черкасска (с Дона) жене в Москву
привез «человек князь Ивана Мосальского»11. Жена думного дворянина
И.С. Ларионова Дарья писала мужу в Азов, что «боярина князя Алексея
Петровича человкъ ево Яков Микулаевъ Москве приехал к Москве и грамотку мне отдал»12. Даже в крупном хозяйстве, как боярина Б.И. Морозова,
располагавшего множеством собственных крепостных курьеров, использовалась возможность отправить грамотку с крестьянами и дворовыми других
владельцев. Так, приказчик тверской вотчины переслал свою отписку
в Москву с человеком боярина кн. Я.К. Черкасского из с. Воскресенского13.
Грамотка Б.И. Морозова приказчикам нижегородских и арзамасских вотчин
была «отпущена с Степановыми людьми Киселева»14, приказчику нижегородской вотчины – с человеком чебоксарского сына боярского
Д.В. Кольцова15, приказчикам нижегородской и арзамасской вотчин – «села
Покровского дер. Летнева с Паздеевским человеком с Федькою»16.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 171–172.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 437–438.

Окольничий.

В нынешней Нижегородской обл., севернее с. Маликово.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 616–617.

Там же. С. 636–638 (К.П. Козлов – стряпчий).

Там же. С. 644–645.

Там же. С. 649–650 (П.И. Шаховской – стольник).

Б.Ф. Армаметев – патриарший дворянин.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 665–666.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 31–32.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 67.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 45.

Там же. С. 96.

Там же. С. 157.

Там же. С. 163.

198

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 199

Если владения помещиков и вотчинников соседствовали с землями монастырей и отношения между служилыми людьми и монастырскими властями были дружественными, обе стороны использовали курьеров, посланных соседом, для отправки своих писем. Галицкая вотчина князей Одоевских,
с. Покровское, граничила с землями Макарьева-Унженского монастыря, поэтому боярин кн. Н.И. Одоевский отправил свою грамотку в с. Покровское
с монастырским крестьянином Ф. Прокофьевым «прозвище Шабала»1.
Одной из самых частых оказий был привоз запасов из поместья или вотчины в Москву. Тогда с крестьянами, сопровождавшими обоз, отправлялись
письма от домочадцев и знакомых, от управляющих вотчинным хозяйством
служилому человеку в столицу. Так, письмо И.И. Киреевскому в Москву от
вотчинного приказчика и старосты из с. Долбино Козельского у. доставили
крестьяне Данилка Григорьев «с товарыщи», везшие столовый запас2.
Вотчинные управляющие (приказчики и старосты) из вотчины
кн. П.И. Хованского с. Филиппова с деревнями в Костромском у. писали
своему господину с крестьянами, сопровождавшими повозы с запасами для
московского двора князя3.
Московский приказчик А.И. Безобразова Г. Щербачев писал ему в Боровск: «С первым обозом Гришка конюх к Москве приехал и памяти ко мне
от тебя государя привез»4 (Конюх был крепостным в боровской вотчине
Безобразова с. Спасское). На грамотке приказчика суздальской вотчины
Безобразовым в Москву было помечено: «... принес сю грамотку суздальской крестьянин Куська Тиханов, как пригнал бораны 18, а десятоготцатой
он потерял и на нем доправил»5.
С крестьянами, доставлявшими запас или оброк на московский двор
боярина Б.И. Морозова, отправляли, например, свои отписки приказчики
из нижегородских вотчин6.
Еще одной разновидностью оказии в корреспонденции между Москвой
и провинцией были посещения крестьянами московского двора вотчинника
для подачи ему своих челобитных, как коллективных, так и личных.
Возвращавшимся домой челобитчикам поручали отвезти грамотки для вотчинных приказчиков. Так, в ноябре 1650 г. Б.И. Морозову били «челом нижегородцкой моей вотчины села Мурашкина целовальник Корнилко
Дмитреев да крестьяне Ивашко Галахтионов, Ивашко Офонасьев, И[л]юшка
Гаврилов и все крестьяне села Мурашкина». Грамотки приказчику
с. Мурашкина с распоряжениями по этому челобитью и по другим вопро1

Ближний боярин кн. Никита Иванович Одоевской … С. 48.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 26.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 109–114.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 368.

Там же. С. 655–656.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 148, 149; Ч. II. С. 99, 106, 123.

199

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 200

сам управления вотчиной были отпущены «с мурашкинским крестьянином
с Мишкою Кириловым»1. В апреле 1660 г. крестьянин того же села
Мурашкино Я.С. Колмаков обратился к Б.И. Морозову с просьбой отдать
ему на оброк квасницы в с. Якшени. Грамотка с соответствующими указаниями приказчику с. Троицкого Нижегородского уезда «ему, Янке, дана такова ж апреля 8 день 168-го году»2.
Корреспонденция пересылалась с помощью крестьян не только между
вотчинниками, но и между вотчинником и государственными административными структурами. В этих случаях также широко пользовались
оказией. Например, Суздальский Покровский девичий монастырь должен
был заплатить государев оброк со своей вотчины, с. Ухтома в Белозерском у.
Оброк взимался воеводой Суздаля, в 1630 г. это был стряпчий В.Л. Корсаков. По распоряжению монастырских властей из Ухтомы в Суздаль «послали те денежъные доходы и рыбу и монастырьские денежъному оброку
отписи ото всего миру старостою Овдокимом Федотовым»; с ним же было
отправлено письмо от имени попа вотчинного храма в с. Ухтома и самого
старосты Овдокима Федотова3.
Был еще и, если так можно сказать, комбинированный способ пересылки, когда удавалось воспользоваться помощью знакомых и часть пути
крепостные курьеры проделывали на транспорте, предоставленном друзьями своих господ. Так, кн. П.И. Хованский писал жене с Дона в Москву со
своими людьми и в письме просил ее прислать их обратно к нему в Воронеж, причем подсказывал способы более дешевого и безопасного путешествия своих людей: «Да побей челомъ друзьямъ, чтобы кто пожаловалъ
свезъ ихъ до Козлова. А въ Козловомъ отпиши к Еремею Пашкову4 грамотку,
чтобы пожаловалъ, велелъ ихъ проводить до Воронежа, а тот ихъ и велитъ
тотчасъ проводить»5. В свою очередь, стольник Н.П. Мельницкий писал из
Крыма в Курск кн. П.И. Хованскому: «Да милости у тебя, государя моего,
прошу: отпустил я из Крыму людишек своих дву человек к Москве, аже
буде, даст Бог, будут они в Курску, пожалуй, государь, прикажи им дать емскую подводу в то число, которые подводы указаны мне. А будет изволит
Бог, прибреду я, и они емщики ту подводу зачтут мне»6.
К отправке писем с оказией можно причислить их пересылку с приказчиками, посланными по делам в одну из вотчин. Например, боярин
кн. Ю.С. Урусов получил во владение Чувичинские воды (озера, находившиеся на волжском острове Чувичинском ниже Симбирска) и отправил туда
1

Там же. Ч. I. С. 139, 140.

Там же. Ч. II. С. 143.

Грамотки... С. 111.

В то время воеводе Козлова.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 27–30.

Там же. С. 71–72.

200

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 201

для предъявления местной администрации соответствующего указа и
осмотра новых владений своего человека, А. Караулова. С ним тогдашнему
воеводе Симбирска, знакомому Ю.С. Урусова, думному дворянину И.С. Ларионову и было отправлено письмо1.
Часто пользовался поездками приказчиков в вотчины для пересылки
писем и боярин Б.И. Морозов. Чаще всего приказчик вез с собой грамотку
от боярина с распоряжениями для него же, а также для выборных крестьянских властей и местного священника (эти грамотки близки по своему
типу к «послушным» грамотам). Например, такая грамотка была отправлена в 1648 г. в тверскую вотчину: «От Бориса Ивановича в тверскую мою
вотчину в село Городень человеку моему Смирному Гольцову да свещеннику Данилу Иванову. Как к вам ся моя грамота придет, и вы б, Смирной и
све[ще]нник, говорили в вотчине моей в селе Городне старосте и выборным
людем и всем крестьяном, чтоб ани жили за мною попрежнему, не в чем не
сумнялися и заводов бы от них, крестьян, на дурные дела никаких не было,
тово б и вам стеречь над ними, крестьяны, накрепко. А буде крестьяне мои
учнут дуровать или какой завод заводить, и вам бы крестьян смирять; а
будет в чем не учнут слушать, и вы б о том ко мне писали и нарочно ходока
прислали, не замотчав наскоре, и за то их, крестьян, государь укажет смирить». Вверху листа помечено: «156-го июня в 19 день. Черная грамота, а
белая такова отпущена Смирным Гольцовым»2. Подобные грамоты
Б.И. Морозов отправлял и с приказчиками других вотчин3.
На территории вотчин, которыми владел боярин Б.И. Морозов жили
люди разных чинов, в той или ной степени зависимые от владельца. В их
числе были казаки и стрельцы, которые также время от времени служили
курьерами в переписке боярина с вотчинной администрацией4.
Священники вотчинных церквей, хотя и были, разумеется, лично свободными людьми, полностью зависели от землевладельцев и были
включены в жизнь крестьянской общины. Так, священник Покровской
церкви в вотчине князей Одоевских с. Покровское Галичского у. в 1649 г.
был привлечен к выплате крестьянами стрелецких и ямских денег и по
этому поводу вступил в конфликт с галичским воеводой С.А. Толочановым.
«И ты, поп Никита, в Галич к воеводе с плотежом ездил, – писал в ответном
послании в вотчину боярин кн. Н.И. Одоевский, повторяя по традиции, изложенное в крестьянском челобитье, – и говорил ты воеводе, что без моево
указу емских и стрелецких денег платить не смеете, и тебя, Никиту, за то
воевода бранил и безчестил»5. Не удивительно, что вотчинные священники,
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 63–64.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 90.

Там же. Ч. I. С. 96, 97, 100, 147, 148; Ч. II. С. 80, 109, 123, 125, 127 и др.

Там же. Ч. I. С. 130, 171; Ч. II. С. 93, 103, 160, 184.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 54.

201

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 202

как и крепостные крестьяне, становились курьерами в переписке владельца
с вотчиной, особенно если вместе с посланием необходимо было отправить
важный документ. Я. Никитин, (очевидно, сын попа Никиты), священник
той же церкви с. Покровского, доставил из Москвы от боярина кн.
Н.И. Одоевского в с. Покровское официальный документ и сопроводительное письмо вотчинника приказчику и органам местного самоуправления:
«По челобитью сына моего, князя Якова Никитича, дана грамота великих
государей в Галечь к воеводе, велено в делах наших и в крестьянских для
посольские ево службы отсрочить по Уложению, и та грамота послана к
вам села Покровского с попом с Яковом Никитиным». На обороте письма
значится помета, очевидно, приказчика: «192-го году февраля в 5-й день
привез грамоту села Покровского церкви Пресвятой Богородицы чеснаго
ея покрова свещенник Иаков Никитин»1.
Кроме вотчинных священников в роли агентов связи выступали и другие лица духовного звания, имевшие какие-либо дела с землевладельцем,
имевшим поместья или вотчины по соседству с владениями церкви.
Например, в июле 1648 г. боярин Б.И. Морозов послал грамотку приказчику
одного из сел нижегородской вотчины: «От Бориса Ивановича в нижегородскую мою вотчину в се[ло] Новое Покровское человеку моему
Клементью Винюкову. Нынешнего 156-го говорил мне Арзамаса города
Преображенского монастыря игумен Корнилей с братьею: подошла де их
вотчина под мою боярскую вотчину к селу Покровскому, что была дер.
Болшой Вад, и с их де крестьян слободки Ореховки и з дер. Мельнишной
да и с деревеньки Березовки да и з деревеньки Ольховки вы емлете с их
крестьян топоровщину, и мне б с них, с ыгумена з братьею и с их крестьян
не велеть имать топоровщины и быть мне Всемилостивому Спасу вкладчиком. И как к тебе ся моя грамота придет, и ты б, Клементей, им игумену з
братьею и их крестьяном велел в мои вотчиныее бортные леса ездить без
топоровчины; только б ему игумену о том говорить, чтоб они крестьяном
своим приказали накрепко, чтоб крестьяне их, ездя в мои вотчинные леса
по дрова и по хоромной лес, б[ор]тей не секли и пчел не выдирали и дельного деревья и холосцу, которое деревье в дели годитца, не секли». Вверху
листа вотчинным подьячим помечено: «156-го июля в 20 день. Черная, а
белая такова игумну»2. Чаще же всего грамотки от монастырских властей
привозили священнослужители гораздо более низких чинов – черные монастырские священники3, монастырские старцы4, монастырские крестьяне5;
с ними же вотчинник отпускал ответные грамотки.
1

Там же. С. 58.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 101.

Там же. Ч. I. С. 112, 166; Ч. II. С. 94, 99, 125, 167, 182.

Там же. Ч. II. С. 10, 142, 143.

Там же. Ч. I. С. 206.

202

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 203

Отправку писем служилых людей по отечеству с крестьянскими обозами, с челобитчиками и даже с вотчинными приказчиками и другими упомянутыми лицами можно считать оказией не в полном смысле этого слова –
ведь посланцы отправлялись специально к адресату писем. В более привычном смысле оказией были путешествующие знакомые и родственники.
В редких, особых случаях отправители специально просили родственников или друзей съездить и передать письмо лично. Так, письмо А.Г. Кровковой, жены генерала М.О. Кровкова, из Москвы в Курск, княгине П.А. Хованской привез зять Кровковой, по ее просьбе: «И мы послали человека к
Федору, зятю своему, били челом, чтоб он поехал к вашей милости, и вы,
государыня, извольте его про все подлинно разспросить, как што здесь
было, а он в то число был на Москве и с женою»1 (речь идет о стрелецком
восстании 1682 г.). Пять братьев, яблоновские городовые дворяне, попросили доставить свое письмо с угрозами и вымогательством, адресованное
их дяде, осколькому помещику Ю.Д. Ивсюкову, оскольского же дворянина
И. Звягинцева2.
Обычно же письма передавались с родными и знакомыми, едущими
в место пребывания адресата или мимо него. Так, московский дворянин (видимо, в отставке) И.Х. Волков, живший в своей нижегородской вотчине
с. Глядкове, около 1687 г. написал письмо сестре А.Х. Викентьевой и племяннику в их ярославское поместье с. Горицы (расстояние между ними составляет около 500 км). Для пересылки письма И.Х. Волков использовал
оказию – поездку к месту службы своего приятеля, назначенного воеводой
в город Любим Ярославского уезда: «Да по указ(у) великих государей велено быть в Любиме с пригородки воеводою Афонасью Ивановичю
Неклюдову, а он мне по приятству своему дружен, и в дамишке моем был,
а рекся сию мою грамотку к милости вашей прислать»3, – сообщал сестре
И.Х. Волков. Кроме того, он подсказал родным, как можно будет переслать
и ответную грамотку – очевидно, узнав у того же А.И. Неклюдова о скорой
поездке его людей по делам из Любима в Симбирск: «И естли моя грамотка
доидет, пожалуй, матка моя и Петр Барисович, не забудьте меня убогова
в дальном крае, про здоровье с ними же отписать прикажите, а я бы зело
тому обрадовался или сами ка мне в Нижней аблехчитесь, и какое Алены
Барисовны и з детьми пребывание. А от них из Любима в Синбирск люди
вскоре назад будут и мимо моих деревнишек паедут»4.
Письмо И.И. Киреевскому в его имение Долбино Козельского уезда из
Нового Оскола от родственника привез племянник Киреевского, Василий,
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 134–136.

Оскольская грамотка … С. 120–123.

Ярославский архив дворян Викентьевых … С. 42.

Там же. С. 42.

203

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 204

сослуживец корреспондента1. Тому же И.И. Киреевскому привозили письма
от старосты его орловской деревни – пономарь Милюта2, от знакомого из
Белева – белевский поп Николы Гостунского Василий3. Иван Вараксин переслал из полка грамотку родственнику И.А. Маслову с сослуживцем, смоленским городовым дворянином Ф. Ратковым4.
Грамотки патриаршему дворянину И.А. Безобразову в Москву от приказчиков и старосты его вологодской вотчины с. Назарково привез вологодский помещик И. Монастырев5. Возможно, он же подразумевается в записи
о доставке другого письма из Назарково: «... привез сю грамотку вологженин»6. От приказчика нижегородской вотчины А.И. Безобразова
с. Маликова Безобразову в Москве «подал грамотку мардвин Терюшевской
волости Миляйка Пияшков с товарищи»7.
В выборе агентов для пересылки писем служилыми людьми прослеживается чиновная иерархия. Чем выше чином был отправитель, тем более
широким был перечень чинов, представители которых могли быть использованы им как курьеры для передачи писем с оказией. Речь идет прежде
всего о знакомых и родственниках – думные и московские чины отправляли
письма с ними. Но эти же чины имели широкие связи с представителями
более низких сословных групп – у них были незнатные родственники,
вскормленники, знакомые в приказной среде и среди посадских людей.
Например, письмо стольника князя И.Д. Пожарского к приказчику его суздальской вотчины привез суздальский сын боярский, о деле которого и шла
речь в письме: «В нынешнем во 155-м году февраля въ 6 день приходил ко
мне суздалецъ Иван Елизарьевъ сынъ Казимеров и говорил: бежал де от
нево человекъ ево Ивашко Наумов з женою и з детми, а бегаючи де тот
Ивашко живет в вотчине нашей села Мугреева в Ламенскомъ монастыре на
монастырскомъ дворе на дворничестве самъ семъ. И как к тебе ся грамота
придетъ, и ты б естя про то сыскал, есть ли на монастырскомъ дворе такимъ
именем беглой ево человекъ. И будетъ есть, и тебе бы, Родивон, у Ивана
Елизарьева сына Казимерова досмотреть на тово человека кабала, и ево отдать ему впрямь и отпись в немъ взять, а чтоб я въпредь о том от Ивана
Казимерова докуки не слыхал». На обороте грамотки отмечено: «Привез
грамоту Иван Казимеров во 155 году февраля въ 14 день»8.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 25.

Там же. С. 26–27.

Там же. С. 33.

Там же. С. 64.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 444–448.

Там же. С. 448.

Там же. С. 606–608.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 156.

204

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 205

В таких же обстоятельствах агентами связи становились служилые люди
по отечеству и в переписке боярина Б.И. Морозова с его вотчинными управляющими. Так, «арзамасцы Иван да Федор да Григорей Безсоновы дети
Остафьева» просили Б.И. Морозова запретить приказчику его арзамасской
вотчины вступаться во владение их угодьями в Арзамасском уезде. Боярин
внял их жалобам и написал приказчику грамотку с соответствующими указаниями. Грамотку в с. Богородское привезли сами Астафьевы: «156-го
июня в 11 день черная грамота, а белая такова дана ему Ивану да Федору
да Григорью Астафьева», – помечено на письме Б.И. Морозова1. С разнообразными просьбами, связанными с их поместными делами в, к могущественному вельможе обращались многие служилые люди по отечеству, чаще
всего соседи по поместьям, и в большинстве случаев письменные распоряжения боярина к его приказчикам отвозили они сами2.
Письмо боярина кн. П.И. Хованского из Черкасска в Москву, сыну,
кн. А.П. Хованскому, привез «дворянин Иван Безчастнов сын Фролов»3.
А.В. Безобразова писала мужу из Москвы в Одоев: «Изволь, государь,
Андрей Ильичь, ко мне отписать: послала я к тебе прежь сего з Григорьем
Филатьевым сыном Безобразова4 лагунчик рыжиков вологоцких да письма,
довес ли до тебя?»5. Стольник кн. О.И. Щербатов писал со службы из
Рыльска брату, жильцу кн. И.И. Щербатову в Москву; письма отвозили городовой сын боярский Б. Полянский6, новгородский сын боярский Кузьма
Салтыков, рыльский сын боярский Игнатий Толмачев7, рыльский сын боярский Никон Бурков8. Московский дворянин И.А. Пазухин послал из
Кинешмы письмо брату, стольнику Б.А. Пазухину в Москву с кинешемским
попом9. Стольник А.И. Безобразов передал свое письмо приятелю Андрею
Гавриловичу с московским стряпчим Л.А. Тихменевым10. Д. Челюскин
(московский чин) отправил письмо своему знакомому и покровителю стольнику С.И. Пазухину из Москвы в поместье с сельским церковным дьячком
Григорьем11; дьяк В. Брехов – из Москвы племяннику, подьячему
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 87.

Там же. Ч. I. С. 85–88, 91, 102, 107, 108, 109, 112–114, 154, 156; Ч. II. С. 87, 102, 105, 108,
116, 135, 141, 142, 144, 183.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 52.

Дальний родственник стольника Андрея Ильича Безобразова, служилый по московскому
списку.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 126–127.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 126–127.

Там же. С. 127–128.

Там же. С. 128.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 170.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 18–19.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 171.

205

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 206

Ф.В. Бородину в Космодемьянск с казанцем Иваном Москотиньевым1.
Письмо Данилы Гостева (возможно, московский приказный подьячий) из
Москвы в Суздаль, воеводе В.Л. Корсакову и подьячему Богдану Григорьевичу «подал суздалец посадцкой человек Дружина Жилин»2. Полуголова
московских стрельцов А.М. Лужин отправил письмо знакомому, московскому дворянину И.А. Быкову из Москвы в уезд с коллегой, полуголовой
Р.М. Сипягиным3. Приказчик орловской вотчины стольника А.И. Безобразова отправил письмо господину в Москву с орловскими детьми боярскими А.П. Соповым с товарищами, ехавшими на струге по Оке в Москву
по своим поместным делам4.
Особенно выручала оказия при пересылке писем на дальние расстояния,
когда отправка крепостных крестьян или других работников была затруднительна из-за долгой дороги по незнакомым местам и дороговизны снаряжения курьера. Например, А.В. Кафтырев, воевода в Астрахани, послал в
Москву «письмо с казанцами детьми боярскими, что с государевою рыбою
ехали, запечатано в столбце»5.
Наиболее охотно пользовались оказией для пересылки писем в Сибири.
Сын воеводы Красноярска стольника П.С. Мусина-Пушкина, стольник
Ф.П. Мусин-Пушкин передал письмо своему знакомому, воеводе Братска,
дворянину С.С. Лисовскому через ехавшего в Братск воеводу Илимска, московского дворянина Ф.Р. Качанова6. Воевода Иркутска, стольник
Ю.Ф. Шишкин и Д. Каменщиков, таможенный и заставный голова Иркутска
и брат жены С.С. Лисовского передали свои письма С.С. Лисовскому
в Братск с сыном городового служилого Юрия Креженевского, Левонтием7.
Оказия становилась единственным способом передать письмо в военное время, когда нормальное, безопасное сообщение между населенными
пунктами было затруднено. Так, в разгар Смуты неизвестный служилый человек (возможно, Семейкин) писал знакомому священнику церкви села
Халдеево Ростовского уезда с просьбой узнать о судьбе своей семьи, жившей неподалеку. Очевидно, письмо было послано с кем-то из сослуживцев
отправителя, ехавших через Ростов или Ярославль. На обороте письма записаны указания, кому и куда отдать письмо для дальнейшей пересылки:
«Отдати в Ростове Первуше Алтунину, а он бы отдал в Костянтиновском,
или в Ростовском уезде близко Николы на Бою. А в Ерославле отдати дворянину государеву Власу Федоровичи Чирикову, а Влас бы пожаловал со1

Грамотки... С. 17–18.

Там же. С. 110–111.

Там же. С. 49–50.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 116.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 164–166.

Грамотки... С. 164–165.

Там же. С. 169, 170.

206

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 207

слал, не издержав, в селцо Костянтиновское, то от него милостыня пространная, челом бью по прежней его милости. А послана после Петрова
дни в таков же день. Для всемилостиваго Бога, зослати не издержав, до рук
властивых отдати. А не будет Семейкиных в Костянтиновской, ино отдати
в Халдееве священнику Василью Дмитриеву»1.
В июне 1618 г. архиепископ Вологодский и Великопермский Макарий
отправил письмо из Вологды в Можайск воеводе стольнику кн. Д.М. Черкасскому; письмо доставили отправленные на службу дети боярские:
«Послали мы, великий господинъ, на государеву службу софейских и своих
детей боярских в перемену, и тобе б пожаловати тех наших детишекъ боярских для Софеи премудрости божии для нашего челобитья, доколе оне
на государеве службе, жаловати»; на обороте помечено: «126-го июня въ
2 день отпущено з детми боярскими»2. Именно с оказией советовал отцу
пересылать письма из Пошехонья ему в Москву ярославский сын боярский
Иван Зайцев в июне 1609 года: «И ты, государь, проведай ходоков к Москве:
часто ходят вологженя и белозерцы и наши братия»3. Жена думного дворянина И.С. Ларионова Дарья отправила мужу, участвовавшему в Азовском
походе 1696 года, письмо из Москвы с казаками, отправленными в Азов:
«Казаки, которя4 привезли к Москве немцов, казачей капитан Афонасей
Смирной с товарыщи, и те казаки посланы в Азов, и я с ним, Афонасемъ
Смирнымъ, послала к тебе, друг мой, грамотку»5.
Особым случаем была переписка с русскими пленными в Крыму; как
ни удивительно, но она, видимо, была довольно интенсивной. Очевидно,
большая часть писем переправлялась с русскими дипломатами, как, например, упоминавшееся выше письмо серпуховского городового служилого
Н.В. Есенева матери и сестрам на родину в с. Радитино Серпуховского у.6
Кроме этого канала пленники использовали, видимо, освобожденных из неволи товарищей, отправлявшихся на родину7. При этом существовала и обратная связь родственников с находившимся в Крыму полонянником. Их
письма могли доставлять правительственные курьеры – гонцы8, а также
крымские татары или люди других народностей, жившие в Крыму и ездившие по своим делам в Москву. Например, К.И. Битяговский просил жену и
родственников: «И вы за меня бейте челом государю, государи мои,
засту[пи]тся за собя – вечно Бога молить, и отпишите ко мне, будет ли за
1

О начале войн и смут в Московии. С. 440.

Грамотки... С. 283–284.

О начале войн и смут в Московии. С. 453.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 67.

Акты служилых землевладельцев ... Т. II. С. 441.

Там же. Т. 3. С. 503.

Там же. Т. 3. С. 502.

207

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 208

меня государева милость или нету. А покуды от вас ко мне писма не будет,
и меня мурза на размен не повезет. И вы ко мне отпишитя с тем жа
гаурин[и]нам с Назарам Улум». Указания о пересылке письма на обороте
листа выглядят вполне обыденными: «Отдать ся грамотька на Москве от
неволника ис Крыму от Кондратья Битяговскова Ивану Ильичу или
Дмитрию Ильичу Полуехьтовым или Моисею Рамановичу Беклемишеву»1.
Нередко ответные письма (как и в случае, когда курьерами были крепостные крестьяне) отправлялись с тем же человеком, который привез
письмо и после этого отправлялся в обратный путь. Так, жилец Ф.В. Шипов
писал своему знакомому Н.И. Головцыну, жильцу полковой службы:
«Милосердый мой государь Наумъ Иванович, многолетно здравствуй и
с Овдотьей Демидовной и со всем своим праведным домом. Да ведомо тебе,
государь Наумъ Иванович буди: что ты изволил ко мне писать с Тимофеем
Апушкиным2 и с человеком своим с Пронькой, то дело зделалось, и денги
взяли и к твоему здоровью посланы сорок семь рублевъ и посланы
с Тимофеем Апушкиным и с человеком твоим с Пронькой»3. Письмо
В.В. Голицыну в Путивль от знакомых, стольника Г.С. Титова и генерала
А. Трауэрнихта привез из Чигирина ехавший в полк Голицына стольник
И.С. Сверчков4. Боярин кн. П.И. Хованский писал из Черкасска, с Дона
в Москву сыну, кн. А.П. Хованскому: «А что вы ко мне писали с Семеном
Колт(овским), и что послали ко мне, и то до меня все дош(ло). ... А обо всем
вам я отпишу и человека пошлю с Семеном Колтовским»5. Стольник
М. Чириков просил в своего знакомого, стольника А.Н. Самарина в письме
из Симбирска в Самару: «Пожалуй, государь, прикажи отписать с тем же
гонцом, с которым к тебе, государю, сие писанейцо послано, не задержи»6.
Одним из нередких случаев оказии были, если так можно сказать, рекомендательные письма, которые вручал сам протеже (см. об этом ниже).
Многие служилые люди и приказные подьячие, отправляясь в полк или
в город на воеводство или в приказную избу, заручались поддержкой друзей,
родственников и знакомых своих будущих начальников. Те писали письма
своим близким, в которых, кроме приветствий адресату и сообщения о себе,
содержалась просьба покровительствовать подателю письма. Например,
мать боярина кн. В.В. Голицына писала сыну из Москвы на южную границу
государства, в полк, воеводой которого он был: «Свету моему князю
Василью Васильевичю. Будь на тебе, свет мой, милость Божия и мое грешное благоссловение отныне и до века. Здравствуй, свет мой, на многие лета.
1

Там же. Т. 3. С. 506.

Служилый человек по московскому списку, помещик Галичского у.

Грамотки... С. 107.

Там же. С. 147, 148.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 36–37.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 188–189.

208

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 209

А ко мне, свет мой, прикажи писать про свое многолетное здоровье, как
тебя, света моего, Богъ милует. А про меня, свет мой, похошъ ведать и про
невеску и про детей, и мы на Москве августа въ 15 де(нь) живы до воли
божии, а в ево ж создавшего владыку воля. Да пожалуй, свет мой
Васильевич, будь милостив к Харлампью Лупухину, а он ныне у тебя
в полку. А бил челом мне за него Петръ Алексеевичь Головин. И ты, свет
мой, буть к нему милосердъ для меня и ево, Петра Алексеевича. Буть на
тебе, свет мой, милость Божия и мое грешное благоссловение отныне и
до века. Свету моему князю Василю Васильевичю. Сентября въ 9 де подал
грамотку Харламьтей Лопухин»1.
Похожие грамотки вручили В.В. Голицыну: от двоюродного брата, боярина кн. Б.А. Голицына – служилый по московскому списку И.К. Мешков2,
от родственника, боярина кн. Ю.А. Долгорукова – стряпчий С.М. Офросимов3, он же привез В.В. Голицыну рекомендательное письмо от своего
дяди, московского стряпчего И.М. Офросимова4; от знакомого князя, стольника кн. С.В. Ромодановского – стольник И.Н. Тараканов5.
Нередко едущий на службу старался заручиться покровительством
нескольких человек. Так, московский дворянин Д.М. Полоченинов привез В.В. Голицыну письма от дяди князя, боярина кн. А.А Голицына6 и от
знакомого князя, окольничего А.С. Хитрово7; жилец Б.Ф. Мертвый – от тестя Голицына, боярина И.Ф. Стрешнева8 и от знакомого, боярина
Б.М. Хитрово9.
Естественно, что рекомендации были нужны не только при назначении
в полк или на должность, но и во многих других случаях, в том числе для
частных дел. Так, вологодский помещик, служилый иноземец Н. Мустафеев
просил своего покровителя, архиепископа Вологодского и Великопермского
Нектария оказать в Москве покровительство своему сослуживцу и соседу
по поместьям, также служилому иноземцу Н. Любомирскому, бежавшему
вместе с Н. Мустафеевым от крестьянского восстания в Вологодском уезде:
«А тот мой товарыщ Миколай Любомирской на Москве ныне. И как он к
тебе, государю, на очи придет, и тебе б ево своим святительским благосло-

Московская деловая и бытовая письменность... С. 17.

Там же. С. 24.

Грамотки... С. 136.

Там же. С. 145.

Там же. С. 145–146.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 22–23.

Грамотки... С. 150.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 28.

Грамотки... С. 151.

209

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 210

веньем пожаловать и быти к нему радителну, а он ко мне добресоветен и
жалует мене и добродействует во всем»1.
Служилые люди по отечеству могли передавать свои письма и с людьми
других социальных слоев – торговыми, посадскими. Так, новгородский
воевода боярин кн. Ю.М. Одоевский послал письмо своему знакомому, боярину и воеводе Архангельска кн. П.И. Хованскому с торговыми посадскими
людьми Каргополя, отправившимися в Архангельск по своим делам и с дополнительным поручением от Одоевского: «Да приказал яз города
Каргополя торговым посадским людям Степану Федорову сыну Кувшинову,
Никите Оносову сыну Лобанову, Степану Исакову сыну Киприянову, Ивану
Петрову сыну Леонихину у Архангельского города купить товаров про свою
нуждицу на триста рублев. А какого, государь, товару им каргапольцам купить яз велел, и тому, государь, яз им каргапольцам дал роспись»2.
Рекомендательные письма составлялись не только для людей служилого
сословия по отечеству, в том числе приказных служащих, но и для торговых,
посадских. Например, Павел, игумен Костромского Богоявленского монастыря писал в Архангельск боярину кн. П.И. Хованскому: «В нынешнем,
государь, во 186 году августа в 11 день поехал костромитин посадской человек Григорей Бабин к городу Архангельску с красным своим товаром для
промыслу своего, и о чем у тебя, государя, станет милости просить, пожалуй, государь, для нашего прошения буди и к нему милостив, а он человек
доброй и к дому святому радетель»3. Стольник кн. П.С. Большой Прозоровский, воевода в Вятке в 1678 г. просил боярина кн. П.И. Хованского:
«Прошу, государь, твоего приятства: как приедет на Колмыгоры или к
Архангельскому городу вятчанин посадской человек Григорей Яковлев, пожалуй, князь Петр Ивановичь, буди к нему милосерд для моего прошения,
а яз за твое жалованье воздатель»4.
Весьма распространенным явлением рекомендательное письмо было
для приказных служащих. Например, окольничий И.И. Чаадаев, свойственник боярина кн. П.И. Хованского (брат его тещи), писал князю из Москвы
в Архангельск: «Писал я преж сего и милости у тебя просил о покупке каменья, лалов добрых сережных и изумрудов, пожалуй государь, вели купить. Прошу милости твоей, буди милостив к подьячему таможенному к
Василью Митусову, который сю мою грамотку к тебе поднесет, и прикажи,
государь, ему о сих каменьях себе известить; а он, Василей, тебе, государю
моему, во всяким делу пригодится»5.
1

Грамотка служилого иноземца 1614 года …

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 75.

Там же. С. 75–76.

Там же. С. 77.

Там же. С. 95–96.

210

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 211

Правительственные курьеры
При том, что наиболее активно пересылка писем осуществлялась с крепостными крестьянами или с родственниками и знакомыми, в обмене частными
письмами были задействованы и государственные структуры. При любой
возможности грамотки отправляли с людьми, находившимися на государственной службе – правительственными курьерами в узком смысле этого
слова или ездившими по делам службы. Хотя возможность использовать
правительственных курьеров для пересылки личных писем не была как-то
зафиксирована официально, тем не менее, этот способ пересылки и не считался нелегитимным, не карался властью. Разумеется, такой возможностью
располагали только служилые люди по отечеству, да и то далеко не все.
Такой вельможа, как боярин кн. В.В. Голицын и его семья (мать, жена, сын,
другие родственники), а также близкие знакомые широко пользовались для
своей переписки гонцами, поддерживавшими связь между полком
В.В. Голицына на южной границе (в Путивле и др. городах) и Москвой.
Такими гонцами были специально назначенные для пересылки документов
и писем стрельцы прикомандированных к армии Голицына полков
(«Сентября въ 7 день подал грамотку Иванова приказу Елагина стрелец
Захарко Ондреев сынъ»1; «186-го сентября въ 6 де(нь) подал грамотку
Михайлова приказу денщик Купряшка Корнеевъ»2; «Сентября въ 10 де(нь)
подал грамотку стрелецъ Федорова приказу Головленкова Петрунка денщик»3 и др.4) и подьячие («186-го сентября въ 5 день подал грамотку
Малоросийского приказу подьячей Михайло Кипреянов»5), а также служащие главного военного приказа – Разряда («186-го октября въ 7 де(нь) подал
сынъ боярской розрядной Гаврила Поповъ»6. Через тех же правительственных курьеров писал В.В. Голицыну и приказчик его московского двора
М. Боев («186-го сентября въ 5 день подал Малоросийского приказу подьячей Михайло Кипреянов»7; «186-го сентября въ 6 день подал грамотку
Михайлова приказу Уварова денщик Купрашка Корнеевъ»8; «А про все подлинно писал я к тебе государю съ сем же гонцом Вешнякова приказу
Ивашком Филатьевымъ в большой отписке»9).
1

Московская деловая и бытовая письменность... С.17; Грамотки... С. 152.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 18.

Там же. С. 19.

Там же. С. 22, 25, 26, 29 и др.

Там же. С.18, 21, 25–26, 27–28; Грамотки... С. 135–136, 144, 149, 153.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 31.

Грамотки... С. 128.

Там же. С. 129.

Там же. С. 132.

211

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 212

Воевода Архангельска думный дворянин И.И. Чаадаев отправил письмо
сестре, А.И. Кафтыревой в Москву с оказией: «Послан от меня гонец пятидесятник Абрам Лисицын с нужными отписки в розные приказы, с ним же
и сыск о князь Осипе». Ниже И.И. Чаадаев обещает написать подробнее
с другим курьером: «А я сего ж числа поехал с Колмогор к Архангельскому,
и на письмо не покручинься, писать ни о чем неколи. А от города от меня
тотчас гонец будет, и о всем к тебе буду писать о твоих делах, и о
Прасковьюшке, и к Михаилу Квашнину»1.
Будучи на воеводстве в Архангельске боярин кн. П.И. Хованский писал
знакомому, окольничему К.О. Хлопову в Каргополь со стрельцом С. Пошехоновым и с ним же получил ответ2. Когда К.О. Хлопов вернулся в Москву,
а П.И. Хованский получил назначение на воеводство в Курск, переписка
продолжалась, как через крепостных курьеров, так и через государственных: «Августа, государь, в 20 и 22 дни, – писал Хованскому Хлопов, – в дву
твоих, государя моего, грамотках с слугою твоим да с курским посыльщиком с Максимом от лица милости твоей писано ко мне о твоем здоровье и
о даче моей лошади под слугу твоего, и о не посылке той моей лошади ко
мне за худобою ее, и опосле о присылке и о невеликой нуже денежной у
милости вашей, и чтоб мне впредь за лошадь твою деньги заплатить, и о
вестях, – а что вестей, и о том де писано от тебя, государя моего, к дяде
твоему, к окольничему к Ивану Ивановичю Чеодаеву, и мне б с ним видеться
и письма твои вычесть и вразумить»3.
Как и приказчик В.В. Голицына, приказчик московского двора
кн. П.И. Хованского Д. Козлов также пользовался привилегией посылать
письма господину через государственных служащих: «Писано от меня, холопа твоего, к тебе, государю, подлинно о всем и от Ивана Севергина4 с подьячим Новгородского приказу с Яковом Даниловым, и посланы с ним грамотки многия в листу запечатаны. А с сотником, государь, с Тимофеем
Басаргою то письмо затем не послано, что он замешкался»5.
Став воеводой в Черкасске, кн. П.И. Хованский писал сыну: «Да писали
вы, Андрюшенька, ко мне, что вы ко мне прислали грамотки с Федькою
стрельцом Петрова приказу Астафьева и велели вы против тое грамотки отписать, и я про то писал с Пронькою обо всем и нынеча пишу о том же»6.
Другое письмо от кн. П.И. Хованского сыну привез «с Дону сотник Яков
Григоров»7, оттуда же он писал жене и сыну «з денщиком»8.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 167–168.

Там же. С. 85–86.

Там же. С. 87–89.

Также московский приказчик П.И. Хованского.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 107–108.

Там же. С. 33–35.

Там же. С. 35.

212

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 213

Использование правительственных курьеров для пересылки личной корреспонденции было настолько обычным и привычном делом для представителей элиты, что они жаловались, если эта возможность их близкими не
использовалась. Мать боярина кн. П.И. Хованского, находившегося на воеводстве, писала сыну: «Да досадно мне, свет мой, на тебя и отцу, что ты к
нам не пишешь ни о чем. Два гонца были от тебя, а ни одной грамотки от
тебя не бывало»1. На то же сетует и брат Петра Ивановича, князь Андрей
Иванович: «Гонцы, государь, от тебя пригоняют беспрестанно, а ты ко мне
не пишешь, с чем ты их присылаешь. И ты, государь, изволь ко мне писать
с чем пошлешь»2.
Воспользоваться случаем отправить письмо с правительственным курьером могли только люди уровня В.В. Голицына или П.И. Хованского.
Служилые люди по отечеству более низких чинов использовали возможность передать письмо с людьми, состоящими на государственной службе,
которые не были гонцами в узком смысле слова, но ездили по стране по
делам своей службы или находились в подчинении у служилого человека и
отправлялись им самим для исполнения какого-либо поручения.
Стольник А.И. Безобразов, находясь в полку в 20 верстах от Смоленска
в 1661 г. написал письмо отцу, которое привез «стрелецъ Андреева приказу
Коптева»3. П. Дубенский, служа воеводой в Саратове, отправил письмо
в Москву своему знакомому, стольнику А.И. Безобразову, с находящимся
в его подчинении солдатом4. Жена А.И. Безобразова, Агафья Васильевна,
отправила письмо из Москвы в Боровск, где по службе находился стольник,
«з боровскими драгуны с Ларионом Мальцовым да с Фомою», которые
везли в Боровск «великих государей грамоту да наказ драгуном да выписку
Офонасья Щелкунова»5. Находясь в Боровске, А.И. Безобразов посылал
частные письма в Москву и через своих людей, и через боровских служилых
людей по прибору, которые возили из столицы в провинцию и обратно официальную корреспонденцию. Московский приказчик отчитывался: «Федька
Кривушин6 и боровской пушкарь к нам к Москве и приехали и письма от
тебя ко мне привезли. И боровского пушкаря к тебе государю отпустили, а
с ним послали великих государей четыре грамоты»7. Боровский пушкарь
служил курьером и для пересылки писем А.И. Безобразова жене. А.В. Безобразова писала мужу из Москвы: «Пушкарь Тихон Раманов от тебя, госу8

Там же. С. 35–36.

Там же. С. 16–17.

Там же. С. 19.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14–15.

Там же. С. 55.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 354–355.

Дворовый человек Андрея Ильича Безобразова.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 355–356.

213

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 214

дарь, приехал, отписку в Рейтарской приказ и грамотку ка мне и к Василью
Григорьевичю привез; и тое грамотку к Василью Григорьевичю отослала.
А пушкаря Тихона Раманова к тебе, государь, послала сево ж числа»1.
Письма алатырского сына боярского Д. Кольцова, в 1673 г. воеводы
Васильгорода, его родственнику, стольнику А.И. Безобразову в Москву доставляли стрельцы из Васильгорска и Космодемьянска2. Родственник
Д. Кольцова, И. Кольцов, будучи на воеводстве в Чебоксарах, также писал
А.И. Безобразову; одно из его писем привез в Москву подьячий Казанского
дворца, бывший по делам в Чебоксарах3. Казанский городовой сын боярский
С. Болонин, приказный человек в Малмыже, передал письмо своему знакомому в Казанском у. с таможенным подьячим Т. Федоровым4. Дьяк
Сибирского приказа Ф. Микляев выслал письмо знакомому, служилому по
отечеству В.Т. Вындомскому из Москвы в Тобольск со стремянным конюхом
Л. Редриковым, отправленным туда на службу; как это часто бывало,
в письме содержится просьба покровительствовать человеку, передавшему
письмо, тем более, что он и сам может быть полезен: «Да поехал к вам
с Москвы в Тоболескъ стремянной конюхъ Левонтей Редриков, а быть ему
в литовском списке. И тебе бы, государь, ево Левонтья пожаловать для моево
прошения, извести государю Петру Васильевичю об нем, а онъ человекъ
доброй, а теща у него в Верху пожалована, а чаят к нему государева милость
будет вскоре»5. Письма новгородского помещика Ф. Зиновьева приятелю,
тоже новгородскому помещику, Ф.Т. Вындомскому «привез ... из Новагорода
к Москве навгородской приказной полаты подьячей Иванъ Максимов»6.
Переписка между сибирскими воеводами также часто осуществлялась
через служилых людей. Так, енисейский воевода стольник М.И. РимскийКорсаков просил воеводу Красноярска стольника С.И. Дурново отпустить
к нему енисейских детей боярских, доставивших его письмо: «Пожалуй,
государь, не вели задержать Якова Елагина и Ивана Болотова»7.
Кроме служилых людей по отечеству, воспользоваться курьерскими
услугами государственных служащих могла еще одна категория – приказные дьяки и подьячие (также принадлежавшие к служилым людям по отечеству).
Дьяк Тобольской приказной избы Т. Васильев мог отправлять письма из
Тобольска в Соль Вычегодскую приятелю кн. С.И. Шаховскому «с тюменским казаком с Иваном Голышевым», «с тобольским подьячим с Омельяном
1

Там же. С. 358–359.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 64–66.

Там же. С. 67–68.

Грамотки... С. 104–105.

Там же. С. 91.

Там же. С. 94–96.

«Что своему брату учинишь…»… С. 193.

214

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 215

Прокофьевым»1, в Москву знакомому кн. А.Н. Трубецкому с тобольским казаком с Яковом Чернцовым»2, думному дьяку М.Ю. Волошенинову «с сибирским тобольским атаманом с Мурзою Выходцовым»3, архиепископу
Сибирскому и Тобольскому Симеону «с тоболским казаком с Сенькою
Яковлевым»4; в свою очередь, Т. Васильев получал письма из Москвы от
М.Ю. Волошенинова «с тобольским казачьим головою с Богданом
Аршинским»5, от дьяка Сибирского приказа Ф.И. Грибоедова с «тобольским
пешим козаком со Фролком Денисовым»6.
Дьяк В.В. Брехов отправил из Москвы письмо своему племяннику, подьячему приказной избы в Космодемьянске Ф.В. Бородину «с Василем
Кудриным, а Василей Кудрин послан в Кузмодемьянскъ ис Помесного приказу для сыску беглых крестьян»7.
В использовании для личной переписки правительственных курьеров
представителями низших чинов служилого сословия было, видимо, одно
исключение – когда необходимо было организовать выкуп служилого человека из крымского плена. Письма из Крыма на родину, как упоминалось,
передавали и с русскими послами, и с отпущенными из плена служилыми
людьми. С членами посольства, очевидно, родственники могли переслать
грамотку и пленнику; кроме того, они имели возможность воспользоваться
государственной курьерской службой. Так, жилец Д.И. Головачев, в письме
родителям с просьбой собрать деньги на его выкуп, просил еще до присылки денег сообщить ему о том, что они собраны: «А подълино п про окуп
мой с гонцами отписали бес стыда»8.
Отправка писем с государственными курьерами была, безусловно, удобной – они ездили быстро, им не надо было оплачивать транспорт и дорожные расходы. Тем не менее, у такого вида доставки существовал один недостаток, который перевешивал во многих отношениях достоинства:
в большинстве случаев курьер был совершенно посторонним человеком,
которому опасно было доверять письмо. Курьер мог прочитать его и – или
разгласить его содержание, или использовать против автора или упомянутых в нем лиц. С собственными крепостными крестьянами, родственниками
и знакомыми подобный риск был сведен к минимуму. Во многом и по этой
причине письма редко доверялись государственным курьерам. Если такой
оказией все же пользовались, то отправители иногда прибегали к тайнописи
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 9–10.

Там же. С. 17–18.

Там же. С. 19–20.

Там же. С. 25–29.

Там же. С. 20–22.

Там же. С. 22–23.

Грамотки... С. 16.

Акты служилых землевладельцев ... Т. 3. С. 502.

215

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 216

для сокрытия от посторонних лиц информации. Например, стольник
И.И. Киреевский послал брату Д.И. Киреевскому письмо со службы, из
полка, с поручением «пожаловать отдать ся грамотка въ Козелескъ россыльщику Савелью Лукьянову, а ему пожаловать сослать в село Далбино государю моему брату Дмитрею Ивановичю Киреевскому». Не доверяя курьеру,
И.И. Киреевский зашифровал письмо: «Чалуцамю роеру шъраку Црикмею
Ищапощигю шмак кьщои Ищабта гесор шьек оцмашлкьщуи часуцам шмакед па рпочия сека и ф чалуцамипею роею лелькмидею Цорпою Ищапошпою и нмо чалуцамя роещо шакюбтаг щецакъ» и т.д. Необходимость зашифровать письмо была вызвана информацией, которую И.И. Киреевский
сообщал брату: «Да ведома ш, гасударь бьратец, чиню тебе: по указу великова государя посылають спалниковъ въ городъ дъля недорослей, велено
выбирать въ роитаръ. И ты, гасударь бьратецъ, поедь кь батюшку или поедь
кь Москве для тово, чтоб тебя не взели сынишки»1.
И в случае использования государственных курьеров пересылка могла
быть также «комбинированной». С курьером несколько писем передавалось
к знакомым или родственникам, а они рассылали или разносили письма по
адресатам. Так поступил, например, окольничий И.И. Чаадаев. Будучи на
воеводстве в Архангельске, он вел активную переписку с сестрой, А.И. Кафтыревой. К одному из своих писем ей И.И. Чаадаев приложил письма к знакомым и попросил ее разослать их адресатам: «А грамотки я, которые ныне
писал к кому, и те грамотки посланы все с сею твоею грамоткою, и росписца
им всем под сею грамоткою, и ты, государыня, их разошли все. ... Роспись
грамоткам, к кому посланы: Анне Ивановне Большой, к Анне Ивановне
Меньшой, к Ивану Александровичу, к Федору Михайловичу и к крестнику
его к Самойлу Николеву, к Богдану Матвеевичу, к Ивану Хитрово, к Григорию Нащокину, к Григорью Караулову, к Дементью Башмакову,
к Афанасью Ивановичу, к Якову Павловичу, к Василью Никитичу, к Ивану
Желябужскому, к Ивану Языкову, к Михаилу Квашнину, к Ивану и к Михаилу Самариным, к Миките Григорьевичу Левашову, к Суботе Семеновичу,
к Петру Жданову сыну Кондырева, к Ивану Пескову, к Василью Ботвиньеву,
к Федору Казанцу, к Федьке Банному. А посланы грамотки с десятником
стрелецким с Микитою Мартыновым»2.
Представители других сословных групп имели, разумеется, значительно
меньше возможностей организовать специальную курьерскую доставку –
у них не было такого ресурса, как крепостные крестьяне (за исключением
монастырей) или государственные курьеры. Поэтому они вынуждены были
гораздо чаще пользоваться оказией.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С.53.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 168–171.

216

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 217

Духовное сословие
Специально посланные курьеры
При переписке монастырских властей, как и служилых по отечеству, курьерами часто служили монастырские крестьяне или монастырские слуги.
Например, письмо монастырского стряпчего В. Ушакова в Суздальский
Спасо-Евфимьев монастырь, игуменье Марфе и келарю Улее, привез слуга
монастыря Федор Коровин1. Другие письма В. Ушакова были доставлены
крестьянами монастырских сел Шипова и Романчукова2. Письмо властям
того же монастыря от сотского татинных и разбойных дел вотчинного монастырского села Усолье М. Яковлева доставил в Суздаль крестьянин
д. Брызгалова М. Трофимов3, от монастырских приказчиков с. Хрепилово –
крестьянин того же села Афонька Баранов4. Переписка игумена Знаменского монастыря в Москве в посельскими старцами монастырских сел
Хабоцкого в Тверском у.5 и Яганова в Московском у.6 велась через крестьян
этих сел. Монастырских крестьян в качестве курьеров использовали и монастырские стряпчие в своей личной переписке. Письма стряпчих Суздальского Покровского монастыря из Суздаля в Москву и обратно также отправляли с монастырскими крестьянами7. Грамотку братии Звенигородского
Онофриева монастыря боярину Б.И. Морозову в Москву и его ответную
грамотку в монастырь доставлял монастырский крестьянин Гришка Колча8.
1

Грамотки... С. 275.

Там же. С. 276, 277.

Там же. С. 277–278.

Там же. С. 278–279.

Там же. С. 296–298.

Там же. С. 299–301, 303–304.

Памятники деловой письменности... С. 251–252, 253, 257, 261–264, 266, 267.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 206.

217

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 218

Монастырские слуги были особой категорией населения монастырской
вотчины, занимая промежуточное положение между служилым сословием
и крепостными крестьянами1 (этому способствовало и их происхождение:
они выслуживались из детенышей, были детьми служебников, происходили
из мелких вотчинников2). Обязанности монастырских слуг были схожи
с обязанностями дворовых и вотчинных приказчиков светских феодалов.
Монастырские власти поручали им исполнение административных, судебных, финансовых дел, в связи с которыми они часто предпринимали поездки. Во многих случаях монастырских слуг специально отправляли курьерами с корреспонденцией. Так, стряпчий Суздальского Спасо-Евфимьева
монастыря В. Ушаков вел переписку с властями монастыря из Москвы через
монастырских слуг Михаила Стахеева, Афанасия Попцова, Ивана Воронина, Федора Коровина и др.3 Стряпчий Суздальского Покровского монастыря И.В. Белин получал письма из Суздаля от отца и братьев, стряпчих
того же монастыря, с монастырскими слугами Л. Правдиным4, Е. Телицыным5, М. Бабиным6, Н. Ушаковым7, А. Бесовым, А. Попцовым8, Г. Дитятевым9 и др.
Курьерами монастырских властей были служители монастыря и других
чинов: архимандрит Муромского Борисоглебского монастыря Авраамий послал ответное письмо Муромскому митрополиту «муромского митрополия
двора с приставом з Зинкою Ивановым», который привез грамотку от митрополита в Борисоглебский монастырь10; Антоний, игумен Духова монастыря в Рязани, написал ответное письмо тому же архимандриту Авраамию
в Муром с присланным из Борисоглебского монастыря старцем
Протасием11; Архимандрит ярославского Спасского монастыря Иосиф отправил грамотку властям Вологодского Спасо-Каменного монастыря с иеродиаконом Спасского монастыря Иосифом12, братия Пречистенского монастыря в с. Лысково Нижегородского у. посылала в Москву с грамотками
1

Огрызко З.А. Слуги Спасо-Прилуцкого монастыря XVI-XVII веков // Из истории крестьянства XVI – XVII веков. М., 1955.

Огрызко З.А. Указ. соч. С. 8–30.

Грамотки... С. 274–275.

Памятники деловой письменности... С. 256, 278–282, 284.

Там же. С. 256–257.

Там же. С. 258.

Там же. С. 267.

Там же. С. 268, 269.

Там же. С. 280–281.

Грамотки... С. 305.

Там же. С. 305–306.

Там же. С. 290–291.

218

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 219

«нарошных» старцев1, келарь и братия Макарьевского Желтоводского монастыря писали в Москву боярину Б.И. Морозову с чернецом того же монастыря2, братия Казанского монастыря в с. Лыскове Нижегородского у.
тому же боярину – с черным монастырским попом Аврамием3.
Для наиболее ценных посылок, сопровождавшихся обычно и грамотками, духовные власти требовали выделить специальных, особо доверенных лиц, на которых можно было надежно положиться. Так, архиепископ
Вологодский и Белоозерский Симон, отправившийся в 1674 г. на поставление патриарха Иоакима и задержавшийся в столице надолго, потребовал от
казначея своего вологодского дома: «Да тебе ж бы казначею прислат к нам
вскоре зимним путем, буде будут ездоки знамые, рясу соболью под черным
отласом да рясу соболью ж под зеленой камкой да ряску песцовую под осиновой тафтой, а с кем пошлешь, о том отписать»4.
Лица высшего духовного звания отправляли свою корреспонденцию и
с более высокими чинами своих иерейских дворов. Например, митрополит
Ростовский и Ярославский Иона Сысоевич послал письмо из Ростова
в Москву боярину И.Д. Милославскому со своим приказным М. Горяиновым5, а архиепископ Вологодский Гавриил писал из Москвы в Вологду
своей дочери, Д.Г. Нееловой, с архиепископским сыном боярским
С.В. Скорым6. В то же время для отправки корреспонденции в распоряжении того же архиепископа Гавриила были, разумеется, служащие гораздо
более низких категорий, как, например, извозчик Кирюшка Федоров7.

Оказия
В то же время, представители духовного сословия широко пользовались и
оказией. Монастырские власти часто пользовались для пересылки корреспонденции поездками своих стряпчих, которые вели дела в московских приказах. Сами стряпчие отправляли письма своим родным и знакомым с той
же оказией. Так, стряпчий Суздальского Покровского девичья монастыря
И.В. Белин вел переписку с отцом и братьями, а также с приятелями и кол1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 120.

Там же. С. 142.

Там же. С. 181–182.

Письмо из Москвы архиепископа Вологодского и Белоозерского Симона в Вологду в архиерейский дом от 17 марта 1674 года о разных делах. Сообщ. И. Суворов // Русская
старина 1915. № 7. С. 117–119.

Грамотки... С. 282–283.

Там же. С. 118.

Там же. С. 119.

219

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 220

легами, стряпчими того же монастыря, через других стряпчих А. Воронина1,
М. Родионова2, М. Ушакова3.
Монастырские власти и их стряпчие использовали в качестве оказии и
другие возможности. Так, письма стряпчих Суздальского Покровского монастыря могли передаваться с людьми разных сословий и чинов, ездившими
из Суздаля и Суздальского у. в Москву и обратно, а также из Суздаля в Суздальский уезд – с подьячими суздальской приказной избы М. Яковлевым4
и Ф. Ивановым5, со слугами соседнего Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря А. Ивановым6 и В. Гавриловым7, с монастырским жильцом
Пенькой8, с дворником старицы Покровского монастыря А. Коковинской9,
с родственником семьи монастырских стряпчих Белиных, шляхтичем
С. Щукоцким10, с приставом П. Кирилловым11, со священником В.И. Архангельским12. Брат стряпчего И.В. Белина, Ф.В. Белин воспользовался поездкой И.В. Белина в Москву из Суздаля, чтобы передать письмо знакомому; письмо надлежало отдать в Москве человеку, который отвезет его
в Смоленск адресату, жильцу Льву Ширяеву13. Сам Ф.В. Белин, приезжая
в Москву, привозил письма для брата из Суздаля14.
Иереи широко использовали в качестве курьеров отправлявшихся с различными поручениями подведомственных им лиц из служителей иерейского двора. Так, прибывший в Москву на поставление патриарха Иоакима
в 1674 г. архиепископ Вологодский и Белоозерский Симон сразу по приезде
отправил назад, в Вологду обоз с различными вещами, который сопровождали его служители – домовые дети боярские и служебники. С ними же архиепископ отправил грамотку домовым архиерейским чиновникам – игумену Ефрему, казначею Иосифу Васильеву и дьяку Даниле Столбицкому:
«По нашему указу отпущены от нас с Москвы домовые наши поместные
дети боярские Андрей Блинов да Василей Александров с товарищи пять че1

Памятники деловой письменности... С. 253–254, 257, 281, 282.

Там же. С. 255.

Там же. С. 249, 251–252,257, 270.

Там же. С. 255.

Там же. С. 258.

Там же. С. 255, 269.

Там же. С. 269.

Там же. С. 256.

Там же. С. 261–262, 264.

Там же. С. 275–277, 286–288.

Там же. С. 280, 282–284, 288.

Там же. С. 285–286.

Там же. С. 250.

Там же. С. 270, 272.

220

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 221

ловек да домовые ж служебники Титко Крепышев с товарищи пятеро ж человек, а с ними отпущено домовых наших дватцать две лошади, а на тех
подводах послано от нас к вам железа прутовово свицково гненово и заобушеново числом шестьдесятвосмь прутов а весом всего железа сто пуд. ...
И как к вам ся наша грамота придет, а домовые наши дети боярские и служебники на Вологду прийдут, и вам б у них против сей нашей грамоты домовые лошади и железо принять налицо»1.
Духовные лица высоких чинов в качестве оказии могли использовать и
знакомых им служилых людей по отечеству. Так, архиепископ Вологодский
и Великопермский Маркел отправил письмо из Вологды в Москву некоему
Михаилу Ерофеевичу со стольником Семеном Змеевым2.
Стоит отметить, что монастырское делопроизводство было более приближено к государственным стандартам, чем частное вотчинное, а потому
оно было более точным и информативным. Почти всегда монастырский делопроизводитель записывал когда, откуда и с кем именно прибыла корреспонденция. Запись делалась и в том случае, когда личность курьера была
неизвестна и даже не могла быть определена. Так, служащий московского
Знаменского монастыря, принимавший вотчинную корреспонденцию, пометил, что от посельского старца с. Яганова Протасия «185-г(о) декабря въ
8 де(нь) подал отписку неведомо хто»3.
Что касается низших чинов духовенства, таких, как священники вотчинных церквей или монахи, то их письма представляли собой челобитные светским вотчинникам или духовным властям, которые они сами и доставляли
адресату, как, например, «черный поп Александр» из Нижегородского Духова
монастыря или «черный поп Павел» из вотчины боярина Б.И. Морозова
с. Мурашкино Нижегородского у., принесшие свои челобитные в Москву4.

Письмо из Москвы архиепископа Вологодского и Белоозерского ... С. 117–118.

Грамотки... С. 285–286.

Там же. С. 302.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 94, 98–99.

221

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 222

Торговые люди
Торговые люди вели не менее интенсивную переписку, чем служилые люди
по отечеству и духовные феодалы. Гости, купцы гостиной сотни, промышленники постоянно получали информацию о ходе дел от приказчиков своих
промыслов и торговых контор, находившихся в разных городах, и отправляли распоряжения управляющим. Торговля подразумевает высокую мобильность, поэтому приказчики и работники более низкого ранга постоянно
перемещались по стране и имели возможность перевозить письма.
Нижегородский гость К.П. Калмыков в конце 1680-х гг. переселился из
Нижнего Новгорода в Москву, но держал в своих руках все нити управления
многочисленными промыслами в волжских городах. Одним из таких промыслов была поставка рыбы с Волги в Москву. Поэтому нередко письма от
приказчиков пересылались с рыбными обозами. Такой способ пересылки
нельзя назвать оказией в полном смысле этого слова, поскольку для транспортировки товара приказчики нанимали за деньги подводчиков – крестьян
или посадских, промышлявших извозом. Так, приказчики И. Фектистов,
В. Кирпичев и М. Иванов сообщали К.П. Калмыкову из Арзамаса в Москву:
«Ведомо тебе, государю, буди: из Арзамасу отпущено, государь, к Москве
рыбы с подводчики – Арзамасского уезду стольника Михаила Федорова
сына Ртищева села Семеновского с Перфильем Ивановым Гордеевым да
Арзамасского ж уезду Ардатовские половины села Знаменского с Романом
Васильевым два двора сорок подвод. Ряда на подводу Перфилью Иванову
по дватцети по осми алтын, а Роману Васильеву ряда по дватцети по девети
алтынъ, а задатка дано им на подводу по две гривны, а достальные денги
им, подводчиком, додать по кладовой росписи на Москве»1. Главный приказчик К.П. Калмыкова, П. Окулов, руководивший основной, нижегородской торговой конторой, отправил гостю в Москву письмо «великого государя с астраханскою уваринскою рыбою красною рыбою на 14 подводах
1

Грамотки... С. 176–177.

222

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 223

з десятником с Пашкою Онофревым, ряда с пуда до Москвы по 7 де(нег),
задатка в Нижнемъ доно на всякую подводу по 16 алтынъ по 4 ден(ег)»1.
С соляными обозами пересылал свои грамотки хозяину, гостю И.Д. Панкратьеву приказчик его Сереговских соляных промыслов И.А. Шергин:
«Послана грамотка государю Ивану Даниловичу с Ываном Дмитреевичем
... 182-го году маия в 14 день отпущено к Вологде с Ываном Дмитреевичем
в 7-ми дощаниках набитые соли 3 621 мех, а в них весу 133 423 пуда 3 чети»
(Иван Дмитриевич Нагаев – вологодский приказчик Панкратьевых)2.
Пересылка писем с товарами была наиболее частой, но если случалась
поездка знакомого человека, то, разумеется, эта оказия использовалась.
Например, промышленники Иван и Сергей Бабушкины писали из Казани
в Москву К.П. Калмыкову со своим братом Петром, отправившимся в столицу по торговым делам3. П. Окулов передал письмо для К.П. Калмыкова с
одним из подрядчиков, Д.В. Чесноковым, ехавшим из Нижнего Новгорода
в Москву4.
Оказия была главным способом пересылки писем приказчика И.А. Шергина из Сереговского усолья его хозяину, гостю И.Д. Панкратьеву в Москву.
За дальностью расстояний нередко приходилось передавать письмо через
нескольких людей. И.А. Шергин обычно направлял свои письма не прямо
в Москву, а через Вологду, где работал главный приказчик Панкратьевых
И.Д. Нагаев, или через Устюг, где постоянно жил деловой партнер и свойственник Панкратьевых, гость В.И. Грудцын. Из Серегова И.А. Шергин отправлял письма И.Д. Нагаеву и В.И. Грудцыну с людьми из Вологды и
Устюга, приезжавшими в усолье, причем нередко они не были непосредственно связаны с промыслом. В таких случаях И.А. Шергин отправлял
свои грамотки с сопроводительным письмом, в котором просил Нагаева и
Грудцына переслать письма со своими надежными людьми непосредственно И.Д. Панкратьеву5. Посыльными И.А. Шергина были в большинстве случаев люди6 И.Д. Панкратьева7, а также приказчики Панкратьевых,8
кормщики, работавшие на Панкратьева9, посадские люди разных городов
1

Там же. С. 185.

Архив гостей Панкратьевых... С. 74–76.

Грамотки... С. 192–193.

Там же. С. 196.

Тимошина Л.А. «Записная книга» Ивана Анреевича Шергина // Архив гостей Панкратьевых
... Т. 1. С.16.

Это могли быть как вольнонаемные работники (например, специалисты на промыслах или
стряпчие), так и кабальные холопы, исполняющие разные обязанности при И.Д.
Панкратьеве (те же стряпчие, приказчики, специальные курьеры и др.).

Архив гостей Панкратьевых… Т. 1. С. 26, 28, 36, 38, 44, 49 и др.

Там же. С. 32, 34, 41, 43, 344 и др.

Там же. С. 72, 208.

223

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 224

(Унжи, Вологды, Устюга, Шуи и др.)1, служилые по отечеству (например,
сын боярский архиепископа Вологодского и Великопермского Гавриила
Я.Н. Иконников2), крестьяне (например, яренский «окологородный» крестьянин3), местное духовенство (церковный дьячок Елизар4, сереговский иерей
П. Устинов5), с людьми В.И. Грудцына6, а иногда и с самим устюжским гостем В.И. Грудцыным, если он ехал в Москву7. Ответные письма И.Д. Панкратьев отправлял из Москвы с такой же оказией – большей частью со
своими людьми, а также с людьми гостя В.И. Грудцына, родственниками
И.А. Шергина8, с яренским посадским – мирским посыльщиком К. Орловым 9 и др. Так, И.А. Шергин писал И.Д. Панкратьеву: «Ведомо тебе, государю, чиню, писано от тебя, государя моего, ко мне, последнему, с человеком гостя Василья Ивановича да с Филипом Фалковым, да Ываном
Копытом»10 (первые двое – люди В.И. Грудцына, последний – человек
И.Д. Панкратьева).
В некоторых случаях курьерами торговых людей становились и «государевы люди». Так, приказчик И.Д. Панкратьева И.А. Шергин пересылал
свои письма со служилыми по отечеству (c сыном яренского воеводы стольника П.М. Скрябина Андреем11) и по прибору (с городовым стрельцом
Я.И. Маклаковым12, «со стрельцами з десятником Федором Чюркиным»13),
представителями местной администрации (усольским приставом Терентием
Калашниковым14, подьячим съезжей избы Яренского городка15, устюжским
подьячим А.С. Протопоповым16); И.Д. Панкратьев отправлял письма
в усолье с подьячими яренской приказной избы17.
1

Там же. С. 29, 39, 40, 74, 79, 129, 200 и др.

Там же. С. 159.

Там же. С. 48.

Там же. С. 54.

Там же. С. 207.

Там же. С. 99, 163.

Там же. С. 63.

Там же. С. 147.

Там же. С. 187, 287, 352–354, 356.

Там же. С. 135.

Там же. С. 206.

Там же. С. 144.

Там же. С. 160.

Там же. С. 29, 31.

Там же. С. 47.

Там же. С. 131.

Там же. С. 183.

224

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 225

В большинстве своем курьеры с весны до осени передвигались на подводах, зимой на санях. Летом же самым удобным был путь по воде, но этот
способ передвижения не всем был доступен. Например, приказчик гостя
И.Д. Панкратьева И.А. Шергин писал из Сереговского усолья другому приказчику в Вологду об отправленном к нему курьере: «Тебе, государь, ведомо
чиню, преосвященного Гавриила архиепископа Вологодского и Великопермского сыну боярскому Иякову Никитичю дано хозяйской дащаничок
осенчак иттить с Усть-Выми до Устюга. И буде он тот дащаник на Устюге
не оставит и пройдет в нем к Вологде, поволь, государь, на Вологде тот дощаничек приказать принять и продать, и деньги к нам отослать, и мы их
в книгу в приход напишем. А у нас тот дащаничок залишечной же, для того
ему и дали, а у него судна своего не лучилось»1.
Иногда оказию приходилось оплачивать, вернее, ту часть пути, которую
курьер проделывал дальше нужного ему самому пункта. Так, приказчик
гостя И.Д. Панкратьева И.А. Шергин благодарил за услугу знакомого,
Анику Сафонова (возможно, торгового человека) и отчитывался в получении грамотки и посылки: «Ведомо, государь, чиню, господин мой Иван
Данилович от города Архангелского послал с тобою ко мне, последнему,
грамотку и посылку. И я ту грамотку Ивана Даниловича и посылку ево, что
в ево грамотке написано, принял у сына твоего Петра и извощику за провоз
в оба конца с Лены2 до Серегова заплатил. А за приятство твое, что от города Архангелского Ивана Даниловича грамотку и посылку к нам в целости
доставил, за то тебе, государю, будет бить челом Иван Данилович, и мне,
последнему, когда бог изволит очи твои видети, бить челом. По сем, государь, здравствуй на многие лета»3. Еще один знакомый И.А. Шергина, яренский посадский, церковный староста И.П. Гуляев, оказал ему такую же
услугу, и И.А. Шергин оплатил провоз грамотки от места жительства
Гуляева, Яренска, до Серегова: «Ведомо, государь, чиню, господин мой
Иван Данилович от города Архангелсково послал с тобою и з детьми
твоими грамотки и посылку. И те грамотки и посылку господина моего сын
твой Никита Иванович привез к нам в усолье в добром здоровье, и за провоз
извощику с Еренска до Серегова в оба конца заплачено, государь. И за приятство тебе, государю, и детем твоим будет бить челом Иван Данилович.
И паки, государь, челом бьем и с робятишками своими на городовых твоих
гостинцах»4.
Естественно, что послать письмо с крестьянином или своим слугой не
имели возможности также и торговые люди из иноземцев. Они также чаще
всего пользовались для этой цели оказией, посылая письма со знакомыми
1

Там же. С. 159.

Имеется в виду с. Лена Архангельской обл., недалеко от Яреннска.

Архив гостей Панкратьевых... Т.1. С. 243.

Там же. С. 244.

225

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 226

из близкой им среды. Так, торговый иноземец, голландец Балтазар
Фадемпрехт (в русской форме – Балсыр Балсырев) отправил грамотку в Вологду архиепископу Вологодскому и Белозерскому Гавриилу с вологодским
посадским человеком Иваном Васильевым сыном Парамоновым1.
В тех нечастых случаях, когда надо было срочно доставить письмо, торговые люди отправляли специальных курьеров, обычно из своих работников. Так, П. Окулов, находившийся по делам промыслов в Казани, писал
К.П. Калмыкову в Москву: «И я, государь, сю грамотку из Казани к милости
твоей послал нарошно с сего числа нарошного посыльщика до Нижнего,
а из Нижнего велел послать сю грамотку тотчас так же нарошного посыльщика»2. Чтобы передать важную информацию в Москву хозяевам, приказчик купцов и промышленников Твердышевых У. Сидоров писал из Чебоксар
в Нижний Новгород, другому приказчику, К.В. Мышкину: «И будет не
бывал Иван Петрович в Нижней, и пожалуй, Киперян Васильевич, пошли
пожалуй нарочно ездока к Москве к Сидору Михайловичу и к Ывану
Петровичу о семъ ведомость не зометчавъ или сие мое письмо сошли къ
Сидору Михайловичу, и он о семъ изволит самъ видитца провиянских дел
с подьячимъ с Ываном Федоровичемъ, изволит промолвить, что сынъ ево
Алексей до нас зело немилостивъ и чинит в гих господцком промыслу во
всякомъ деле великую остановку». Грамотка была отправлена из Чебоксар
в Нижний Новгород с младшим приказчиком Твердышевых, Василием
Соболевым, сопровождавшим суда с хлебом («Подалъ сю грамотку Василей
Соболевъ в Нижнем», – отмечено на письме). К.П. Мышкин предпочел не
писать свое письмо, а отправить далее, в Москву, письмо У. Сидорова с
одним из промышленников: «Подал сю грамотку на Москве Мартын
Петров»3. Точно так же приказчики П. Никитин и С. Чубаров отправили
свое письмо в Москву из Свияжска – через В. Соболева К.В. Мышкину
в Нижний Новгород, а от него – с Мартыном Петровым в Москву4. Той же
оказией воспользовался и промышленник, очевидно, компаньон С.М. Твердышева в Нижнем Новгороде, Иван Петров, отдав свое письмо брату,
Мартыну Петрову5.
Приказчик гостей Панкратьевых И.А. Шергин в случаях, когда письмо
было срочным, секретным или с приложением денег, отправлял в Вологду
надежных работных людей с соляного промысла или своих родственников –
брата Якова, Сергея или Степана Шеметовых, а также доверенных людей
И.Д. Панкратьева. В исключительных случаях И.А. Шергин отправлял
письмо со специальным гонцом, опять же через Вологду с сопроводитель1

Грамотки... С. 289.

Там же. С. 191–192.

Там же. С. 261–430.

Там же. С. 263–264.

Там же. С. 264–265.

226

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 227

ным письмом к И.Д. Нагаеву, в котором просил помочь гонцу доехать до
Москвы1: «Сергушко Михайлов едет к Москве з грамоткою Ивана Даниловича. Пожалуй, государь, ево отпусти с ведомым ездоком»2. Специальный,
нарочный гонец мог быть отправлен по просьбе И.А. Шергина из Вологды:
«Поволь, государь, Ивана Даниловича грамотку з записками наскоро
к Москве послать хотя б, государь, с нарочным человеком своим»3; «Да грамотки мои, что Ивану Даниловичю писаны, буде он к Москве съехал, за
ним наскоро пошли, а буде от города не бывал, и ты поволь роспечатать и
грамотку Ивана Даниловича к нему нарочно с человеком пошли наскоро,
да и Тимофеевны4 грамотку з делами к Москве наскоро послать поволь
к Москве с нарочным гонцом»5; «С грамоткою Ивану Даниловичю
Сергушку Михайлова наскоро с надеиными послать поволь. Пожалуй, государь, радетельно попекись о сем, нужно б надобе ему ехать наскоро»6.

Посадские
Посадские люди были еще более ограничены в способах передачи писем –
у большинства из них не было столь крупных промыслов или торговли, как
у гостей, чтобы иметь работников, которых можно было бы послать по
делам и заодно поручить отвезти письма, или снарядить обозы с товарами.
Поэтому посадские люди практически всегда пользовались оказией, причем, естественно, из своего социального слоя – ехавшими по делам посадскими людьми из своих городов. Так, посадские люди г. Венева, находив1

Тимошина Л.А. Указ. соч. С. 16.

Архив гостей Панкратьевых... Т.1. С. 216.

Там же. С. 56.

Анна Тимофеевна, жена С.И. Панкратьева, сына И.Д. Панкратьева.

Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. С. 139.

Там же. С. 144.

227

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 228

шиеся в Москве по делу о поруке в откупных деньгах, послали письмо
в Венев к откупщику Афанасию Корнильевичу и его матери, Марье Микуличне, со своими товарищами, веневскими посадскими С. Сергеевым и
И. Исаевым1.
В 1685 г. от земского мира г. Вятки в Москву, в приказы были отправлены для решения дел земские посыльщики, вятские посадские. Мирские
люди Вятки во главе с земским старостой А. Швецовым активно переписывались со своими эмиссарами. В качестве оказии земский мир использовал любую возможность. Письма из Вятки в Москву передавали и с новыми
посыльщиками, отправленными на смену тем, что находились в Москве2, и
с ехавшим в Москву боярским человеком Самсоном Васильевым3, «с усолцами», очевидно, также отправлявшимися в столицу4, с неким «Петром
Трапицыным»5 (возможно, вятским посадским).
В 1690 г. мирские люди Калуги также отправили своих доверенных лиц
в московские приказы для ходатайства по разным делам. Посыльщики отправляли письма в Калугу земскому старосте Кирилле Ивановичу Коробову
и мирским людям, за редким исключением, с ездившими по делам из
Калуги в Москву и обратно рядовыми посадскими-калужанами – Н. Константиновым6, Я.А. Кашиным7, В. Терентьевым8, Г. Красильниковым,
Г. Кирпичниковым9 и др.10, а также с таможенным целовальником А. Коротким11, целовальником Михайлой12, сотским Т. Пастуховым13. Очевидно, все
такие пересылки осуществлялись без денег, в качестве услуги.
В некоторых случаях, когда оказии дождаться не удавалось или курьер
по каким-то причинам требовал оплаты, калужским посыльщикам в Москве
приходилось доставлять письма за деньги. Так, для передачи письма в Калугу посыльщиками был нанят посадский человек Василий Перинов: «А (с)
сею грамоткою мы послали к вам, наняв человека Василья Перинова; и ты,
государь Кирила Ивановичь, дай ему за извоз 6 алтын 4 денги». На письме
1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 15–16.

Грамотки... С. 269, 270.

Там же. С. 270–271.

Там же. С. 272.

Там же. С. 272–273.

Сборник князя Хилкова. С. 327.

Там же. С. 328.

Там же. С. 330–331.

Там же. С. 334–335.

Там же. С. 329–334, 337–342, 344–345, 349.

Там же. С. 328.

Там же. С. 329, 346–347.

228

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 229

помечено: «199 декабря в 15 день подал грамотку в земской избе посадцкой
человек Василей Перинов»1. В другом случае калужанам пришлось подрядить для доставки письма специального извозчика (но тоже калужанина),
поскольку дело не терпело отлагательств, причем оплата курьеру зависела
от сроков доставки: «Государю нашему, старосте Кириле Ивановичю, и соцким и всем мирским людем Данилка Евсевьев, Корнюшка Яковлев челом
бьем. Здравствуйте, государи, о Христе Бозе на многа лета! А мы, Божиею
милостию, на Москве декабря в 21 день обретаемся в живых. Ведомо вам
буди, Кирила Иванович, о том: что посулено думному Емельяну
Игнатьевичю 100 рублев денег, и тех денег думной просит, и за тем дело
стало; а на выписках государевого указу не помечает, просит наперед тех
ста рублев; и нам тех денег взять негде. А Ортемей Иванов и Иван
Москвитинов отказали: нам де о том от старосты приказу нет; толко де нам
и приказу, что мед розвезть. И тебе б, Кирила Иванович, те денги 100 рублев
прислать преж Рожества. А буде тех денег не пришлешь, и в том бы тебе на
нас не пенять, потому что теми мелницами опять Еремей авладеет. Естли
тех денег не пришлешь, Кирила Иванович, к Рожеству, и всему делу спону
учинишь многую. А от Еремеевых и Пантелеевых наносных небылых слов
нам ни к кому на двор взойти немочно. Пожалуй, Кирила Иванович, пришли
те денги с нарочным человеком к Рожеству Христову. И о том мы послали
к тебе сю грамотку, наняв нарочного ямщика старого яма, с Онтоном
Лодыгиным; а найму ему дали 10 алтын, как с сею грамоткою к тебе приедет в 22 день; а естли на ту ночь не будет, и ты ему дай наем по росмотренью. По том здравствуйте». Судя по помете на письме, ямщик довез грамотку вовремя: «199 декабря в 22 день подал грамотку колужской емщик
Антон Лодыгин»2.
У посадских людей мог быть специальный посыльщик, выбранный или
нанятый миром. Так, в Яренске эту должность исполнял К. Орлов.
Приказчик И.Д. Панкратьева И.А. Шергин писал гостю: «И о сем, государь,
поволь ведомость нам учинить с посыльщиком мирским с Констянтином
Орловым, или ково они пошлют»3. Такие посыльщики могли исполнять
свои обязанности много лет. К. Орлов упоминается как мирской посыльщик, возивший письма между Сереговским усольем и Москвой, в 1689 г.4,
1697 г.5, 1702 г.6
Если переписка между посадскими людьми велась на коротком расстоянии, как, например, между псковичом Петром Игнатьевичем и английским
1

Там же. С. 339–340

Там же. С. 342–343

Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. С. 287

Там же. С. 187

Там же. С. 287

Там же. С. 352–354, 356

229

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 230

торговцем Романом Вилимовичем1, то можно предположить, что они пользовались способом, применявшимся вплоть до начала XX в. – посылали
свои грамотки с кем-нибудь из мальчишек (соседских или хозяйских), за
маленькую плату. В псковской корреспонденции совсем нет указаний на
курьеров, но в переписке тотемского подьячего А. Малевинского упоминается некий «детина», с которым пересылались письма между влюбленными2, так что экстраполировать эти данные на другие города представляется вполне возможным.

Крестьяне
Как было отмечено, крепостные крестьяне писали только своим господам,
обращаясь к ним с различными просьбами или сообщениями (последние
отправляли главным образом старосты). Понятно, что кроме самих
крестьян, доставить грамотки-челобитные из вотчины помещику в Москву
или другой город было некому. В самих челобитных почти никогда не указаны не только курьер, но и дата и место их написания или отправки; имя
посланника чаще всего встречается в грамотках сельских старост. Так, староста шацкой вотчины стольника И.В. Лачинова, С. Боровин отправил господину в качестве курьера односельчанина, которому было поручено доставить не только грамотку с описанием греха табакокурения, охватившего
односельчан, но и вырученные от продажи крупы деньги. Ответ от В.И. Лачинова ожидался с тем же крестьянином: «А гречишку твою продал я не за
тридцать, а за тридцать три рубли, и те деньги тебе с Трошкою посылаю, и
в чем противу тебя согрешил и несмысленно сделал, то мне милостиво прости и решеньице твое о тобашниках с Трошкою прикажи, а я твои ручки и
ножки целую и твой Степка Боровин на веки холопишка верный»3.
1

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича...

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 367, 368.

Письмо крестьянина помещика Лачинова …С. 1–2.

230

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 231

По большей же части сведения о курьере можно изредка почерпнуть
только из ответных грамоток вотчинника или в его пометах на обороте челобитных, а также из других, близких по времени или сопроводительных к
челобитной писем крестьян. Например, боярину Б.И. Морозову челобитные
крестьян его села Котельники Московского у. принес один из челобитчиков,
С. Михайлов, о чем имеется помета на одном из документов1. В апреле
1652 г. в Москву к тому же Б.И. Морозову пришли крестьяне-плотники из
нижегородского села Лыскова и подали свою челобитную о позволении им
«работою своею по[кормит]ца черною» в Москве. На обороте челобитной
в московской дворовой канцелярии боярина пометили: «160-го маия в 30
день пришол с Лыс[ков]а бобыль к Москве Ивтифейко Клемен[тьев] работать, а стал в Садовниках у Егорья в Янд[ове у Ар]темья Фролова, кузнеца»2. Такая же помета сделана на челобитной односельчанина Клементьева, Перфилия Иванова сына Шапошника, о разрешении ему
отправиться в Москву на заработки шапошным ремеслом (того же года):
«Июля в 4 день подал села Лыскова крестьянин Парфенко Иванов, стал
в Головленкове приказе в слободе позади Никольских ворот у Ивана
Семенова сына Жука»3. Имена курьеров зафиксированы и на других крестьянских челобитных Б.И. Морозову4.
В грамотке к вотчинному приказчику с. Покровское Галицкого у. боярин
кн. Н.И. Одоевский ссылался на челобитье покровских крестьян и священника: «Писали ко мне покровской поп Никита Семенов да старосты и выборные крестьяне Мелентейко Васильев с товарыщи с покровским крестьянном с Боженком Федоровым»5, «Писали ко мне покровской поп Никита
Семенов да старосты и выборные крестьяне с покровским крестьянином
с Боженком Федоровым: по моему указу велено вам ко мне прислать
к Москве ямские да стрелецкие деньги»6; на то же послание
кн. Н.И. Одоевский указывает в грамотке к самим челобитчикам: «Писали
есте ко мне с покровским крестьянином с Боженком Федоровым»7.
Обратившись за помощью в судном деле к своему владельцу, московскому дворянину В.А. Даудову, крестьяне его чернской вотчины указали:
«О том, государь, де послан ходак к тебе Зеновка Яковлев»8
Таким образом, в подавляющем большинстве случаев крестьянские грамотки-челобитные доставляли адресату сами крестьяне. Однако в некото1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 197–198.

Там же. С. 216.

Там же. Ч. II. С. 21.

Там же. С. 23, 28–30, 38, 84, 110–111, 143.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 50.

Там же. С. 53.

Там же. С. 52.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 29.

231

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 232

рых случаях крестьянскими курьерами могли быть и другие лица. Так, у
состоятельного крепостного крестьянина боярина Б.И. Морозова из села
Лысково Нижегородского уезда И. Антропова был свой судовой промысел
на Волге, в котором были заняты его собственные приказчики. Грамотка к
боярину была доставлена и ответная грамотка «отпущена и отдана приказщику ево Ивашку Перфильеву сыну Долгому»1.
Очевидно, что, пройдя значительные расстояния, крестьяне возвращались домой, полные множеством новостей и сведений, полученных и в
пути, и в месте назначения. Эта информация нередко оказывалась не только
любопытной, но и весьма полезной. Так в 1672 г., по-видимому, именно от
курьеров, побывавших в столице, крестьяне галицкой вотчины князей
Одоевских, которая находилась на расстоянии более 500 км от Москвы,
узнали о судьбе своего односельчанина и тут же откликнулись на это известие просьбой к своему господину: «Были, государь, мы поручны по твоем
же государеве крестьянине по Тимофее Михайлове, и у того, государь,
Тимофея жена умерла, а он стар и скорбен и побрел он в мир, что жить ему
стало не чем, и детей у него нет – сын у него, и тот взят в подмосковную
вотчину в село Архангельское, Савка Тимофеев, в деревню Раздор. И ныне,
государь, слух до нас дошел, что он прибрел в твою ж государеву вотчину
в село Архангельское и живет у сына своего у Савки в деревне Раздорах.
А тягла было под ним десятина, и ныне с того тягла оброк и всякие подати
приказной человек и старосты правят на нас, сиротах твоих. И мы, государь,
люди скудные и одинокие, насилу и свои тяглые жеребьи окупаем.
Умилостивися, государь князь Никита Ивановичь, пожалуй нас сирот своих
не вели, государь, на нас с того ево тягла оброк и всякие подати править,
потому что он у тебя государя в лицах и живет у сына в селе Архангельском
у Савки»2. Получив эту информацию о своем подмосковном владении из
далекого Галичского уезда, боярин кн. Н.И. Одоевский разрешил тяжкую
для крестьян ситуацию: «181-го генваря в 23-й день Федору Леонтьеву да
покровским старостам и выборным крестьяном: сыскать, будет они с сыном
в подмосковной нашей вотчине в селе Архангельском, и с них оброку моего
и всяких податей не имать»3.
Что касается черносошных крестьян, то они, очевидно, как и владельческие, в переписке между собой могли полагаться только на свои силы –
была ли это оказия (что случалось, по всей вероятности, крайне редко), или
специально снаряженные общиной ходоки или ездоки.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 81, а также 97, 155.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 78–79.

Там же. С. 79.

232

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 233

Почта
В наименьшей степени в пересылке частной корреспонденции была задействована почта. Это было учреждение, предназначенное сначала главным
образом для дипломатической связи, позже – для административной внутри
страны. Так, А.С. Чаадаева писала родственнице, кн. П.А. Хованской о
своем муже, окольничем И.И. Чаадаеве, участвовавшем в русско-польских
переговорах о мире: «А про Ивана Ивановича, государыня, нам по се число
ведомости прямой нет, где. Писал к нам чрез почту, что Рожество Христово
взял в Могилеве»1. Московский дворянин Ф.Р. Качанов, воевода
Красноярска в 1690-е годы, писал своему коллеге и доброму знакомому, воеводе Братска С.С. Лисовскому: «Да послал я к тебе грамотку, а та грамотка
прислана ко мне чрез почту в звязке из Сибирского приказу»2.
Только со временем, в 90-е годы XVII в. почтой стали пользоваться рядовые люди (сословия служилых по отечеству). Хотя, как было сказано
выше, государственные курьеры довольно широко использовались для пересылки частных писем, недоверие к «чужим рукам» и возможность нарушения конфиденциальности переписки ограничивали этот способ связи.
Случаев отправки частных писем через почту очень мало, и пользовались
ею только ввиду дальних расстояний. В 1696 г. Дарья Ларионова сообщала
мужу, думному дворянину И.С. Ларионову, участвовавшему в Азовском походе: «Грамотка ко мне с почтою пришла, что писана в Азове августа 28-го
числа, а к Москве пришла октября 2-го числа»3. В 1697 г. стольник
Ф. Зиновьев писал из Новгорода своему приятелю, Ф.Т. Вындомскому
в Москву с просьбой заняться в московских приказах его земельными делами и, из-за неотложности этих дел, как можно скорее написать о результатах деятельности Ф.Т. Вындомского именно почтой: «Пожалуй, отпиши обо
всем ко мне через почту, а будет князь Дмитрей Мещерской на Москве, ото1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 142–143.

Грамотки... С. 158.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 67.

233

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 234

шли все с ним или с кем с надежным, чтобы поскорее с кем дошло»1. В другом письме Ф. Зиновьев опять просит Ф.Т. Вындомского: «А как пожалуешъ
возмешъ выпись, для господа бога посылай через почьту поскорее»2.
Почтовая пересылка сочеталась с привычной передачей писем через
знакомых, поскольку от почтового двора, конечного пункта почтовой связи,
письмо надо было еще доставить до места проживания адресата. На письме
Ф. Зиновьева из Новгорода в Москву Ф.Т. Вындомский пометил: «206-го
году сентября въ 21 день пришла грамотка через почту на почтарной двор,
а на почтарном дворе взялъ Парфеней Степановъ сынъ Шамшевъ3 и мъне
отдалъ»4. На другом письме того же корреспондента Федот Тихонович подписал: «206-го году декабря въ 3 день отдал мне, Федоту, сю грамотку и
в грамотки челобитна и списокъ з зговорной записи митрополичь стряпчей
Богдан Нееловъ, а пришла через почту»5. Богдан Неелов был стряпчим
Новгородского митрополита и жил на митрополичьем подворье в Москве,
занимаясь решением судебных дел митрополичьего дома; его участие в передаче письма объяснялось знакомством с новгородскими помещиками
Ф. Зиновьевым и Ф.Т. Вындомским. Одно из писем Ф. Зиновьев отправил
именно Б. Неелову для передачи Ф.Т. Вындомскому: «Отдати ся грамотка
на Москве на Навъгороцком подворье Сафейского дому стряпчему Богдану
Сафронътьевичю Неелову, а ему пожаловать отдать не задержав и не по
рукам Федоту Тихановичю»6.
Почтовая пересылка не гарантировала сохранность и доставку писем,
как, впрочем, и пересылка через частных курьеров. Ф. Зиновьев извещал
Ф.Т. Вындомского: «И что ты изволил писать ко мне, что ты писал ко мне
через почту нынешняго двесте шестаго году сентября въ 17 день, и той
твоей грамотки до меня не дошло. Да что ты ж изволил ко мне писать ноября въ 12 день, а в той своей грамотке изволишь писать, что многие грамотки ко мне о списке с крепостей на людей пишешь, и ко мне твоих прияцкихъ грамотокъ, окроме сентября 24-го и нынешняго ноября 12 числа,
иные никие7 грамотки на всей осене не бывало»8.
Для надежности и «подстраховки» от утери грамоток корреспонденты
писали и отправляли по две, а иногда и более, копий, даже с одним курьером. Тот же Ф. Зиновьев в письме к Ф.Т. Вындомскому указывает: «Да и я
1

Грамотки... С. 96–97.

Там же. С. 99–100.

Знакомый корреспондентов, помещик-сосед по поместьям Деревской пятины в
Новгородском у.

Грамотки... С. 98–99.

Там же. С. 99–100.

Там же. С. 98–99.

Так в ркп.

Грамотки... С. 99–100.

234

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 235

х тебе писал не одну грамотку с челобитной для утерки, а х тебе всего
дошла одна моя грамотка с челобитной»1.
Дьяк Т. Васильев в письме из Тобольска просил своего покровителя,
боярина И.Д. Милославского: «А в том, государь, не положи гнева на раба
своего, что с одними посылщики пишу к тебе, к государю своему, по две
грамотки, опасаюсь того, любо которой грамотки до тебе, государя моего,
не донесуть»2.

Устные сообщения
Говоря о пересылке грамоток не по почте, а с «частными» и государственными курьерами, следует упомянуть одну ее важную особенность – возможность передать с посыльным еще и устное сообщение, что прежде всего повышало гарантию секретности передаваемой информации. Некоторые
сведения корреспонденты не решались сообщать в грамотках, и в этом случае свой, «частный» курьер оказывался как нельзя кстати – с ним, как доверенным лицом, можно было передать на словах то, что боялись или не хотели
записывать. Так, подьячий Одоевской приказной избы Ф.Л. Протопопов сообщая своему покровителю стольнику А.И. Безобразову о своем деле с воеводой Одоева, прибавил: «А что ево воевоцкого непостоянства, и то тебе,
государю, весно учинит человекъ твой Григорей Щербачов»3. Стольник кн.
О.И. Щербатов, не желая доверять бумаге сведения о своих проблемах, не
раз писал брату, стольнику кн. И.И. Щербатову из Рыльска в Москву: «Да
приказывал я к тобе з Богдашкамъ словомъ про свою кручин[у]»4; «А про
меня, государь, изволишь ведать, и я в своих кручи[нах] толька жив, а рос1

Там же. С. 99–100.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 14–16.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 86.

Там же. С. 126.

235

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 236

кажет тебе рыленинъ Никонка Буръкав»1. Осторожностью в письмах отличался и думный дьяк Разрядного приказа В.Г. Семенов. Он сообщал родственнику и близкому приятелю стольнику А.И. Безобразову: «О чемъ, государь, изволил ты писать и словесно приказывать, и то, государь, все, ей,
не забытно, и чаю все то будет по твоей воли»2.
Разумеется, доверием пользовались прежде всего знакомые, родственники и сослуживцы. Орловский сын боярский, вскормленник стольника
А.И. Безобразова сообщал своему покровителю из Одоевского у. в Москву:
«Изволил ты, государь Андрей Ильич, писать ко мне работнику своему
о своем деле, и я тебе, государю, в том деле работник, учиню все по указу
великого государя. И я по се время тово дела не делал, ожидал великого государя против твоево челобитья, а мне, государь, о томъ слышно было; обо
всем, государь, возвестит тебе одоевской подьячей Филат Протопопов»3.
Думный дьяк В.Г. Семенов писал тому же А.И. Безобразову: «Надеяся на
твое к себе присное жалованье, послал к тебе малчика своего Алексеюшка.
Вели ему у себя побыть до моево письма, а для чего к тебе ево послал, про
то тебе извесно учинит Пимин Малышев4»5.
Промышленник Иван Петров писал из Нижнего Новгорода в Москву,
своему компаньону промышленнику и купцу Сидору Михайловичу; письмо
привез брат отправителя. В послании И. Петров советует: «Да о чемъ с милостию твоею говорено, и ты пожалуй о томъ деле походи, а я на милость
твою надеженъ. Да о чемъ милости твоей и братъ мой станетъ говорить,
Мартин Петровичь, и ты пожалуй о семъ подумай, и мы станемъ вопче у бога милости просить об управлении»6. Митрополит Ростовский и Ярославский Иона Сысоевич обратился за помощью в разрешении конфликта с дьяком Митрофаном Никифоровым к боярину И.Д. Милославскому. Письмо к
боярину было поручено доставить архиерейскому приказному М. Горяинову, который был и доверенным лицом митрополита: «И с отпискою
своею послал нарочно своего приказного Максима Гаряинова, и о чем тебе,
великому господину, мой приказной Максимъ Гаряинов учнет бити челом,
и тебе б, великий господинъ боярин Илья Даниловичь, пожаловать милость
свою показать над домом пречистые богородицы и надо мною богомолцом
государевымъ, заступить великому государю царю т7 своею милостию»8.
1

Там же. С. 128.

Там же. С. 89.

Там же. С. 78.

Подьячий Разрядного приказа, подчиненный В.Г. Семенова.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 94.

Грамотки... С. 264–265.

Буква «т» взята в кружок.

Грамотки... С. 283.

236

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 237

Дьяк Тобольской приказной избы Т. Васильев обращался к думному дьяку
М.Ю. Волошенинову: «Да писал, государь, я к тебе наперед сего с сибирским
тоболским атаманом с Мурзою Выходцовым, чтоб тебе пожаловать приказать
меня раба своего поберечь, а будет мочно, ино б из Сибири мною промыслить; и Мурза приехав с Москвы в Тоболеск сказывал мне твое государя
моего милостивое жалованье словом, а на писме обвеселения от тебя ко мне
никакого не привез, лише словом же сказывал, что жалуешь, снабдеваешь»1.
В то же время, и крепостные, холопы были людьми, которые пользовались несомненным доверием своих господ. Так, окольничий К.О. Хлопов
сообщал своему знакомому, кн. П.И. Хованскому из Москвы в Курск:
«Человека твоего Федора к тебе отпустили, а держали его много затем, что
подлинного о всем постановления ожидали, однакож дождаться стало за неуставичностью времени не возможно. А ныне постановлено, что тебе быть
в Белогородском полку, а Курску быть в Севском розряду. А кому быть в
Севску, и того еще на мере не стало. А о всем к тебе приказал словом с человеком твоим Федором»2.
Алатырский сын боярский В.Д. Кольцов писал своему родственнику и
покровителю, стольнику А.И. Безобразову о поместном деле в Алатырском
у. Сообщая, что «как, государь, про то дело с[ы]щут, и я к тебе, государю,
тотчас человеченца своего пришлю к Москве с теми обысками», В.Д. Кольцов добавляет: «А про все тебе, государю, скажет про твое дело Кирилов
человек Хлопова Микита Быков»3.
А.Г. Кровкова в письме к своей родственнице, княгине П.А. Хованской
просила: «Пожалуй, матушка, прикажи ко мне причеркнуть, жива ль мама
и здорова ль она доехала, и няня, верной наш тайный посол»4. Очевидно,
когда обе семьи жили в Москве, няня служила курьером в переписке между
женщинами.
Родственник стольника А.И. Безобразова, московский дворянин
С.К. Безобразов писал ему: «Да ведамо, государь, тебе буди: в [А]страхань
с пригороды выбирают воевод и дьяков и подьячихъ, и ещо на мере не стало
и скаски, каму быть воеводам, не бывало. А про ково на площади говорят,
воеводъ, и я к тебе с Ываном приказал словом»5. Возможно, о том же курьере идет речь и в другом документе из переписки А.И. Безобразова: дьяк
Стрелецкого приказа М.П. Прокофьев писал А.И. Безобразову из Москвы
в его боровскую вотчину (1680–1682 гг.): «А о чем изволил ты человека
своего Ивана к Москве посылать, и я о томъ ему словомъ сказывал»6.
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 19–20.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 94.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 63.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 128–129.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 39.

Там же. С. 83.

237

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 238

Родственник московского дворянина В.А. Даудова, кормовой иноземец,
служивший по московскому списку, Р.И. Асанов писал к нему из Костенска
с просьбой похлопотать за него, «чтобы он у дьяков побувал и поговорил,
для чего так пишут» – очевидно, дело Р.И. Асанова решалось в приказе не
в его пользу. Сути дела автор в письме не излагает, сообщая только, что
«прислал я об нужи своей человека своего, Архипку. О чем станет у вас милости просить Архипка, и вы также пособствуйте ему»1.
В большинстве грамоток, как это видно из приведенных цитат, доверить
бумаге не решались дела личного и служебного свойства. Еще с большей
осторожностью относились корреспонденты к сведениям, которые касались
политических и международных дел. Так, окольничий К.О. Хлопов писал
из Москвы боярину кн. П.И. Хованскому, который всегда очень живо интересовался всеми политическими новостями: «А вестей, государь, у нас
много несладостных, пограничных и домашних, и о том к тебе, государю
моему, писали брат твой, боярин князь Андрей Иванович, да дядя твой,
окольничей Иван Иванович2, а я через их письма отписать к тебе, государю
моему, опасся»3.
Во время московского стрелецкого восстания 1682 года генерал
М.О. Кровков был обвинен солдатами в злоупотреблениях, отставлен от
командования и поставлен на правеж в иске огромной суммы – 10 тысяч
рублей. Жена генерала А.Г. Кровкова обратилась за помощью к родственнице и близкой подруге, боярыне П.А. Хованской. Ее муж, кн. П.И. Хованский, был старшим сыном руководителя Хованщины, боярина И.А. Хованского. Просьба была рискованной – с одной стороны, П.А. Хованская как
родственница всесильного боярина могла помочь, с другой – именно при
попустительстве или прямом указании И.А. Хованского бунтовали
стрельцы и солдаты. В осуждении заслуженного и храброго военачальника
не обошлось без интриг – по словам А.Г. Кровковой, «на Матвея Осиповича
посяг Веденихт Андреевич Змеев: дело приказано было ему, и они солдаты
ему погрозили ему Вяткою, написали на него челобитную в двадцати тысячах, и он, их побоявся, и над Матвеем Осиповичем так учинил, выдал им
его головою». А.Г. Кровкова писала своей родственнице: «Не помню, што
пишу, с печали. Помилуй матушка моя, напомни милость свою ко мне, помилуй государыня, буди печальница князь Петру Ивановичу, чтоб он, батька
наш, отписал к батюшку князь Ивану Андреевичу и к брату князь Андрею
Ивановичу об Матвее Осиповиче, помилуй свет моя. А дело все у них, в их
волю, што они изволят, то и творят». Пребывая в отчаянии, А.Г. Кровкова,
тем не менее, прекрасно понимала опасность обсуждения ситуации
в Москве и потому писала: «Не смею, свет, много писать, спроси подлинно
1

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 30.

Чаадаев.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 89.

238

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 239

Федора1, как што было. Пожалуй матушка моя умились, дайте живым быть.
А как Матвея Осиповича на правежи били, изволь спросить Федора, сами
своими руками. Ох, нет мочи моей, все б тебе отписала и по все поведала,
да мочи нет. ... Изволь, свет моя, письмо прочетчи, изодрать»2.
Стольник Ф.И. Безобразов писал из действующей армии отцу в Москву.
Он извещал отца о том, что он сам, его дядя и брат находятся «на государеве
службе в Смоленске», а затем просил: «И ты Овдухи3 батюшъка роспрошай,
да и об всем Овдюху роспроси, и про здешънея житье, а дядя и мы приказывали словом»4.
Какую-то информацию доверить нельзя было и курьеру. Подьячие
Разрядного приказа Л. Клишин и И.Т. Кобяков написали из Москвы письмо
знакомому, стольнику А.И. Безобразову, у которого в боровской вотчине они
только что были в гостях. Сообщая об обратом пути, подьячие писали:
«Поехав от тебя, милостивого батки, дорогою многие шкоты и убытки грехъ
ради наших учинились. И о томъ тебе, государю, ведомо учиним пространно, увидев очи твои на Москве, а на писме к тебе, государю, дерзнуть
о том не смели»5.
В то же время, поручение курьеру передать адресату что-либо на словах
зачастую не подразумевало желание сохранить какую-то информацию в
тайне. В некоторых случаях отправитель, очевидно, просто не хотел обременять себя подробным описанием ситуации, тем более, если писал письмо
сам. Так, боярин кн. М.Г. Ромодановский в собственноручном письме знакомому, стольнику А.И. Безобразову оговаривал: «Благодетель мой государь
Андрей Ильичь, не покручинся, что ныне не послали к тебе рыбы – Богъ
видит, нечего: стерледишки неболшие, а леща плодного нет. Известит тебе
о всемъ человекъ твой, аже дастъ, весною налавим6 ... что всякой рыбы на
завод велим дать»7.
Московский дворянин М.П. Салтыков получил от своего знакомого сообщение, краткое, вероятно, написанное на скорую руку: «Милостивой мой
государь Михайло Панфилевич, послал я к тоему8 здоровью человека своего
Сидорку за твоем здоровьем въ Нижней, и тебе б пожаловать, человеченца
моего во всем пожаловать, не покинуть. А я положился на тебя, света
своего, во всем как лутчи и писмо с ним послал да два рубли денег. А что
1

Федор Яковлевич Сафонов, зять Кровковых, по их просьбе отправившийся в Архангельск
к П.И. и П.А. Хованским.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 135–136.

Очевидно, дворовый человек Безобразовых Авдей Никитин.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 45.

Там же. С. 60.

Далее 6–7 букв написаны неразборчиво.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 155.

Так в ркп.

239

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 240

дело, и онъ твоему здоровью роскажет. И ты, государь, пожалуй своею милостию ево, как лутчи, и там, розведав, пожалуй, государь, не покинь и старова дела изволь, государь, досмотрить»1.
Енисейский воевода стольник М.И. Римский-Корсаков сообщал коллеге,
красноярскому воеводе стольнику С.И. Дурново: «А человек твой, государя
моего, Семен Карпов к тебе отпущен в добром здоровье. И о чем ты ему
велел говорить, и то исполнено, к тебе послано пятьдесят подскор, запечатав
в мешке моею печатью, с ним же, Семеном»2.
Устное сообщение подразумевало и более подробную информацию о
каком-либо сюжете письма, и дополнительное подтверждение верности
этой информации. Например, приказчик звенигородской вотчины боярина
Б.И. Морозова, с. Павловское, писал господину о нерадении деловых людей:
«А работать, государь, они почали в пятницу после завтрыка, чистили, государь, лес по твоему государеву указу на Исакове. Первой, государь, день
в пятницу чистили неоплошно, хотя, государь, не целой день работали, и
вычистили 5 дес. А в суботу, государь, чистили день и вычистили полчетверты десятины. А севодни, государь, в воскресенье пошли на работу часу
в другом дни. И приставы, государь, ими нарежают, и оне не слушают. И я,
холоп твой, им многижды говорил, что оне приставов не слушают и, не
спрося приставов, с работы ходят и будить себе до солнышнова всходу не
велят. И они, государь, приставов и меня, холопа твоего, бранят и не слушают и нарежать собою не велят. И я, холоп твой, послал к тебе, государь,
к Москве Олександра Суровцова. И про то, государь, вели роспросить
Олександра Суровцова – про их ослушанье и как бранят»3.
Очевидно, теми же соображениями руководствовались приказчик и
крестьяне чернской вотчины московского дворянина В.А. Даудова, отправившие ему короткую грамотку с просьбой о помощи в судном деле:
«Государю Василью Александровичю холоп ваш Ивашка и крестьянишка
твои челом бьет. Ведома тебе государю чиню: в вотчине, государь, твоей
все здорова. Бил челом в городе на крестьян твоих Богдан Филипов сын
Очькасов в покраденых лошедях. Сидит мужик в приказной избе за кораулам, Обрашка, по се число сидит. Присылки многия из города и от тех посылок многия убытъки чинятца: взали присылныя у Зеновки лошетъ с телегою, сошники, топор. Ву этом деле, государь, что укажешь. И нам за
делом ходить не умет. О том, государь, де послан ходак к тебе Зеновка
Яковлев»4.
Крепостные люди, по своей близости к хозяевам, были в курсе всех отношений внутри родственного круга, и поэтому с ними можно было пере1

Грамотки... С. 59.

«Что своему брату учинишь...»… С. 192–193.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 10.
Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 29.

240

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 241

дать дополнительные аргументы и в семейном споре. Служилый по московскому списку В.В. Шарапов в грамотке из своего нижегородского поместья к сестре в Москву упоминает такого «медиатора»: «Да писала ты ко
мне, сестрица Фекла Васильевъна, и приказывала с Томилом з Дериным
ехоть к Москве, а брат Ондрей приказывал с тем же Томилом, што ехоть не
велел к Москве, – у меня де на брата на Воина государю жестокое челобитье
есть. И я, государыня сестрица, тех гроз брата Ондрея не блюдусь, ехоть
мне был не доволь своей к Москве»1.
Несомненно, что в России XVII века, как и в других странах раннего
Нового времени, социальные контакты были довольно строго формализованы, в том числе и в отношении передачи корреспонденции. Некоторое
представление о правилах вручения частных писем может дать приписка
(сделанная к тому же в изящной рифмованной форме) на обороте письма
стольнику А.И. Безобразову от его знакомых, известных знатоков делопроизводства и церемоний, подьячих Разрядного приказа Л. Клишина и
И. Кобякова: «Подойтити блиско, поклонитися ниско, вручити честно милостивому государю моему Андрею Ильичю»2.

Проведенный анализ свидетельствует, что способы пересылки частных
писем во многом зависели от сословной принадлежности корреспондентов.
Самым широким выбором возможностей обладали представители служилых людей по отечеству. Прежде всего они могли направлять специальных
курьеров из крепостных крестьян и холопов для передачи корреспонденции.
Тем же ресурсом располагали и духовные феодалы – монастыри, церковные
иерархи. В то же время, крестьянами переправлялись и их собственные
письма. Таким образом, подавляющая часть частной переписки пересылалась с крепостными крестьянами, из чего следует, что эта социальная
группа или, по крайней мере, значительная ее доля, было весьма мобильной
частью населения, почти не уступающей в этом отношении другим в России
XVII в.
В то же время, представителями высших сословных групп для пересылки корреспонденции широко использовалась оказия. При этом в выборе
курьеров для пересылки писем служилыми людьми прослеживается чиновная иерархия. Чем выше чином был отправитель, тем более широким был
спектр чинов, представители которых могли быть использованы им как
курьеры для передачи писем с оказией. Речь идет прежде всего о знакомых
и родственниках – думные и московские чины отправляли письма с ними.
Но эти же чины имели широкие связи с представителями более низких сословных групп – у них были незнатные родственники, вскормленники, зна1

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 504.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 60.

241

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 242

комые в приказной среде и среди посадских людей, которым представители
думных и московских чинов поручали перевозить корреспонденцию.
В наибольшей степени оказией пользовались представители непривилегированных слоев – гости, промышленники, посадские люди.
Почтовые отправления частных писем даже среди служилых по отечеству до конца XVII века были скорее исключением, чем правилом. При этом
причиной такого положения дел была не только неразвитость почтовой системы, но и преимущество частного способа пересылки, который в большей
степени гарантировал конфиденциальность переписки.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 243

Глава 4

Скорость пересылки писем
Скорость движения корреспонденции в России XVII в. вычислять затруднительно, так как она зависела от слишком многих показателей.
Прежде всего понятно, что расстояния по прямой межу пунктами отправления и получения писем отнюдь не соответствует реальным путям их
движения, зависевшим, в первую очередь, от трассировки дорог и русла
рек. Очевидно также, что современная трассировка дорог (да и то лишь магистральных) лишь в редчайших случаях совпадает с трассировкой дорог
в XVII в., а определить пути движения курьеров по местным дорогам и
вовсе невозможно.
Далеко не все грамотки датированы. Если же дата присутствует, то это
или дата написания (чаще всего) / отправления письма, или его получения.
С другой стороны, не во всех грамотках отмечены адреса отправителя и получателя, так что трудно определить и расстояние, которое преодолело
письмо.
Так же редко можно уяснить из письма, каким образом оно было доставлено. Даже если в письме указано имя курьера, мы, за редким исключением, не можем определить, пешком или с помощью транспортных
средств он передвигался. Иногда это можно предположить, исходя из контекста письма, например, когда речь идет о каких-то делах между соседями
по поместьям.
На близкие расстояния, например, внутри уезда или в городе частные
грамотки отправляли с пешими посыльными, которые и назывались в письмах ходоками: «Ходок от тебя государя к нам пришол, – писали приказчик
и староста из с. Спасского Боровского у. стольнику А.И. Безобразову в Бо243

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 244

ровск, – и письма к Москве отпустили тово ж часу, и ходака к тобе государю
отпустили, а с ним послана отказная грамота великих государей на Орел на
Прохорова помесья Шеншина»1.
Если грамотку посылали на дальнее расстояние, многое зависело как от
самого курьера, так и от времени года. Иногда и на дальние расстояния грамотки переносили пешие курьеры – крепостные крестьяне.
В других случаях письмо везли с обозом или с конным крестьянином.
Если письмо отправляли с оказией, например, со служилым человеком,
то, естественно, он передвигался верхом.
Наконец, в летний сезон корреспонденцию везли речным путем, что
было особенно характерно для Поволжья и Сибири.
Еще одна «вводная» в определении скорости пересылки грамоток – статус отправителя. Служилые люди думных чинов нередко использовали для
пересылки личной переписки государственных курьеров, везших официальные документы. Понятно, что скорость их передвижения была большей,
чем у обычных конных посыльных, так как они могли менять лошадей на
ямах.
Было и еще одно привходящее обстоятельство. Курьер мог забрать
письмо у отправителя и привезти в тот пункт, куда направлялся сам, а оттуда, с другим курьером, письмо отправлялось к адресату (чаще всего это
происходило, когда письмо передавалось с оказией). Таким образом, путь
письма мог быть весьма извилист. Например, письма приказчика
Сереговского усолья гостя И.Д. Панкратьева, И.А. Шергина, отсылались из
усолья сначала в Великий Устюг, а оттуда – в Москву. Так же шли и ответные письма. Дорога, по подсчетам Л.А. Тимошиной, занимала 2–2,5 недели2. Приказчики другого гостя, К.П. Калмыкова, везли письма для хозяина
из Свияжска или Чебоксар сначала в Нижний Новгород, «головной» город
его промыслов, где были сосредоточены главные предприятия и находилась
главная контора. Оттуда другой приказчик вез письмо в Москву. Путь от
Чебоксар до Нижнего составлял 8 дней, от Свияжска до Нижнего – 9 дней;
путь от Нижнего Новгорода до Москвы – 9 дней3.
Еще один пример «непрямой» доставки письма: стольник
А.И. Безобразов получил в Москве письмо от приказчика и старосты своей
белевской вотчины, на котором было помечено: «182-го году июня в 2 день
принес сю грамотку Стенька коньковской, а он взял у киреевскова крестьянина»4. Письмо было отправлено из д. Тельчья Белевского у., очевидно,
с оказией, до Боровского у. с посыльным из соседнего с Тельчьей поместья
Киреевских в их же боровское владение, откуда крестьянин А.И. Безобра1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 130.

Тимошина Л.А. Указ. соч. С. 16.

Грамотки... С. 261–264.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Т. II. С. 267.

244

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 245

зова забрал его и доставил господину в Москву. Точно так же приказчик и
староста орловской вотчины А.И. Безобразова д. Завалова переслали ему
письмо через кого-то из людей стольника П. Зиновьева, соседа А.И. Безобразова по поместью: «Отдать ся грамотка на доворе1 Петрава Зеновьева,
а ему пожалавать со[с]лать на двор Ондрея Ильича Безобразова»2.
Было и еще одно обстоятельство, которое нельзя не учитывать. Зная,
что будет оказия, несколько отправителей писали письма заранее, за день
или два до отправления, и потом отдавали их одному курьеру, привозившему несколько писем получателю. Датировка таких писем может также
ввести в заблуждение относительно скорости пересылки.
Тем не менее, датированные и атрибутированные по адресам письма все
же позволяют сделать некоторые наблюдения. При этом следует оговорить,
что все расстояния между отправителями и адресатами приводятся в большом приближении, применяясь к современным сухопутным (за редкими
исключениями) трассам.
В большей части писем, имеющихся в нашем распоряжении, местом отправления или получения является Москва. Поэтому возьмем столицу за
точку отсчета и рассмотрим скорость пересылки писем от нее в основных
направлениях по сторонам света. Имея в некоторых случаях письма, отправленные по одному маршруту представителями разных сословных
групп, мы можем также попытаться определить скорость пересылки корреспонденции в зависимости от принадлежности адресатов к этим группам.

Москва – Подмосковье
Отдельный случай представляла переписка Москвы с Подмосковьем. Это
была переписка как непривилегированных слоев населения – монастырских
посельских старцев с монастырскими властями, вотчинных приказчиков со
служилыми людьми, так и думных чинов между собой.
1

Так в ркп.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Т. II. С. 362.

245

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 246

В имеющихся документах нет указаний на то, пешим или конным был
курьер, доставивший письмо. Но письма, к примеру, и посельского старца
в монастырь, и думного дьяка боярину были доставлены на следующий
день после отправки1. Скорее всего, письмо монастырского старца из
с. Еганово, находящегося примерно в 45 км от центра Москвы, было доставлено пешим курьером, поскольку такое расстояние преодолевается пешком за 8,5–9 часов, которые и можно было пройти с одной остановкой на
ночь. Такое же расстояние за то же время мог пройти и крепостной крестьянин или приказный человек Б.И. Морозова, доставившие грамотки приказчика с. Павловское Звенигородского у. (ныне Павловская слобода
Истринского р-на Московской обл.) боярину в Москву2. Курьер мог преодолеть это расстояние и в течение одного дня3.

Москва – север
К сожалению, данные о сроках доставки писем из северных уездов
в Москву представлены в основном в переписке стольника А.И. Безобразова
с приказчиками и старостами его кашинских и вологодских владений.
Обширная переписка, например, кн. П.И. Хованского, бывшего воеводой
Архангельска, могла бы дать представление о корреспондентской связи
с этим городом, однако она не датирована.
Сроки доставки писем из вотчин А.И. Безобразова в Москву очень разнятся в зависимости от того, каким способом было доставлено письмо –
с обозом, везущим запасы на московский двор, с группой плотников, прибывавших в Москву или возвращавшихся домой, с приказчиком, который
ехал один, или со специальным крестьянином-курьером.
1

Грамотки... С. 303–304; Московская деловая и бытовая письменность... С. 35–38.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 24–25, 49–50.

Там же. Ч. I. С. 167–168.

246

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 247

Главная усадьба вологодских вотчин А.И. Безобразова Назарково (ныне
Пошехонского р-на Ярославской обл.; точная атрибуция другого села,
Никольского, затруднительна, т.к. в Ярославской обл. существует несколько
поселений с таким названием, подходящих под описание Никольского в переписке А.И. Безобразова) находится примерно в 450 км от Москвы. Самые
короткие сроки доставки из Назарково в Москву составляли 6, 9 и 10 дней.
В первом случае это был один крестьянин, отпущенный на подводе с зимним запасом (не обоз)1. Во втором случае на письме отмечено, что грамотку
привез служилый человек, а в третьем – что грамотку принес крестьянин
другого служилого человека. Из последнего факта мы может сделать заключение, что письмо, скорее всего, было также доставлено в Москву служилым человеком, а затем принесено одним из его крестьян А.И. Безобразову2. Таким образом, быстрее всего грамотки из Назаркова в Москву
доходили с верховыми или с одной подводой.
Самые длительные сроки присылки писем из Назарково в Москву составляли от 23 до 25 дней. Эти грамотки были доставлены с оказией вологодскими посадскими3, а также крестьянином А.И. Безобразова вместе с
обозом, привезшим зимние запасы в Москву из вологодских вотчин4.
Очевидно, курьеры в данном случае ехали по своим делам, останавливаясь
или заезжая по дороге в нужные места.
Наиболее частые сроки доставки грамоток из Назарково в Москву – от
11 до 18 дней, причем в письмах отмечено, что они принесены, а не привезены. Такие сроки вполне соответствуют возможности пешехода – в среднем можно идти со скоростью 5 км/час 6–8 часов в день, учитывая, что реальный путь от Назарково до Москвы был больше 450 км.
В связи с пересылкой писем из Назарково в Москву выясняется и вопрос
о скорости пересылки грамоток из Никольского в Назарково. Назарково
было главной усадьбой вологодских вотчин А.И. Безобразова, поэтому старосты из Никольского свои грамотки для отправки в Москву приносили
сначала в Назарково. Судя по нескольким датированным документам, дорога из Никольского в Назарково занимала 1 день (зимой, очевидно, по хорошей дороге на подводе). Другие сроки – в 12 и в 5 дней – объясняются,
скорее всего, задержкой с отбытием курьера из Назарково5.
Датированных грамоток из кашинской вотчины А.И. Безобразова всего
две, кроме того, установить точное местонахождение д. Мартинковой и пустошей затруднительно. Если же взять за условную отправную точку
Кашин, то расстояние от него до Москвы составляет около 220 км.
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 498–499.

Там же. С. 477–479.

Там же. С. 448–449, 470–471.

Там же. С. 484–486.

Там же. С. 484–486, 489–492.

247

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 248

Примерно это расстояние грамотки из кашинской вотчины А.И. Безобразова
преодолевали за 2 недели (указано, что письмо привез приказчик) и за
20 дней (помета на грамотке, что ее принес приказчик)1.
Северо-западное направление в движении корреспонденции из Москвы
представлено грамотками из Великого Новгорода (расстояние около
600 км). Оба датированных письма доставил в Москву новгородский подьячий, который имел право на предоставление подвод в ямах. К сожалению, в письмах нет сведений о том, воспользовался ли он этой возможностью, или путешествовал частным образом. Письма, которые он взял с
собой из Новгорода, были доставлены в Москву за 17 и 19 дней2. Гораздо
быстрее была осуществлена доставка писем из Новгорода через почту – за
8 и 11 дней3.
Переписку Москвы с северо-западными уездами представляет также грамотка посельского старца и приказного служки вотчинного монастырского
села Хабоцкого Тверского у. (ныне с. Хабоцкое Краснохолмского р-на
Тверской обл.) властям московского Знаменского монастыря. Письмо было
отправлено в монастырь в декабре вместе с зимним повозом и преодолело
расстояние около 350 км за 6 дней4. Из вотчины боярина Б.И. Морозова деревни Едимоново Тверского уезда (ныне в Конаковском р-не Тверской обл.),
расположенной примерно в 150 км от Москвы, крестьянин доставил грамотку на московский двор за 6 дней5.
К северо-востоку от Москвы были расположены костромские вотчины
А.И. Безобразова. Из костромской вотчины, находящейся от Москвы примерно в 340 км, приказчик привез грамотку землевладельцу за 4 дня6.
Из северо-восточных пунктов, с которыми была связана Москва, в грамотках с датировкой упоминается также Суздаль, находящийся на расстоянии
примерно 220 км от Москвы. Среднее время, за которое письма проходили
это расстояние, составляет 5 дней. Эти сроки относятся к корреспонденции
между московскими стряпчими Суздальского Покровского монастыря и монастырскими властями. Средства коммуникации между ними были отлажены,
курьерами служили и сами стряпчие, и монастырские крестьяне и слуги; в качестве оказии использовались и знакомые служилые люди по отечеству.
Минимальный срок, за который письмо было доставлено из Суздаля
в Москву, составляет 3 дня; максимальный – 14 дней, причем оба случая относятся к летнему времени и в обоих курьером служил монастырский слуга7.
1

Там же. С. 538–542, 543–544.

Грамотки... С. 94–96.

Там же. С. 98–100.

Там же. С. 296.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 174–175.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 584–586.

Памятники деловой письменности... C. 262–264, 267, 269, 276, 280

248

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 249

Добраться до дороги Суздаль–Москва из населенных пунктов Суздальского уезда было, очевидно, довольно сложно, тем более, что Суздальский
уезд тогда был намного обширнее теперешнего Суздальского района.
Письма из с. Ярлыково (ныне в Ивановской области), расположенного более
чем в 300 км от Москвы, шли в столицу от двух до трех недель, хотя оба
были отправлены с оказией (священником и служилым по отечеству), что,
как было отмечено, обычно удлиняло сроки доставки1.
Из деревень А.И. Безобразова в Суздальском у. Дединки (ныне пос.
Дединка Шуйского р-на Ивановской обл., примерно в 300 км от Москвы)
и Ивняги (установить современное местонахождение не удалось) грамотки
были доставлены в Москву в течение 11 дней (зимой, привез староста)2
и 21 дня (весна, принес крестьянин)3.
К северо-востоку от Москвы находилась и суздальская вотчина князей
Пожарских, с главным селом Мугреево (примерно в 360 км от Москвы).
Путь от столицы до с. Мугреево занимал не менее 9 дней4. В том же направлении располагалась галицкая вотчина князей Одоевских, с. Покровское
с деревнями (примерно в 470 км от столицы). Курьерам из Москвы требовалось от 8 до 13 дней, чтобы доставить грамотки от владельцев в вотчину5.
Наконец, имеется грамотка архиепископа Вологодского и Белозерского
Симона, дошедшая из Москвы в Вологду вместе с обозом за 9 дней в марте
1674 года (расстояние между городами около 470 км).

Москва – восток
О сроках доставки писем из Москвы в восточном направлении и обратно
в грамотках имеются сведения, относящиеся к разным городам и социальным группам корреспондентов.
1

Там же. С. 285–286

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 663

Там же. С. 665

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 156.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 48–64.

249

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 250

В городах Поволжья служили воеводами и подьячими в приказных
избах многие представители служилого сословия, которые вели переписку
с родственниками и знакомыми в Москве. Находящиеся на приказе служилые люди по отечеству часто отправляли в качестве курьеров подчиненных
им служилых людей по прибору (например, городовых стрельцов). По письмам невозможно определить, был ли отправлен такой курьер не только с
частным, но и с официальным письмом, и воспользовался ли он в таком
случае ямскими подводами. Так, два частных письма от воеводы
Васильгорска (в настоящее время Васильсурск, расположен примерно
в 600 км от Москвы), посланные с городовыми стрельцами, шли в Москву,
соответственно, 1 месяц и 18 дней1. Можно только предположить, что здесь
сказалось время отправки: первое письмо было послано в октябре, когда закончился навигационный сезон и еще не установился санный путь, второе
же было отправлено в начале декабря, по твердому накатанному пути.

Интересно сравнить скорость пересылки писем из Поволжья, отправителями и получателями которых являлись представители разных сословных
групп. Так, письма из Чебоксар в Москву (расстояние примерно 700 км) от
городовых служилых людей своим родственникам шли полтора месяца (отправлено с человеком городового сына боярского) и 24 дня (отправлено с
подьячим Казанского дворца)2. Оба письма были посланы в конце лета –
начале осени, когда волжский речной путь еще функционировал.
Естественно предположить, что курьеры воспользовались им, чтобы добраться, скорее всего, до Нижнего Новгорода.
Письма подьячему космодемьянской приказной избы прибыли из
Москвы от его родственников в одном случае через 1 месяц (летом), в другом – через 13 дней (осенью) (расстояние от Москвы до Козьмодемьянска
около 700 км)3. Курьеры в письмах не указаны, поэтому трудно предположить, какой способ передвижения был ими избран.
В то же время, переписка приказчиков гостей и промышленников со
своими хозяевами была более интенсивной – письма приказчиков из
Чебоксар достигали Москвы за 16–17 дней (около 750 км), с передачей
письма от одного курьера другому в Нижнем Новгороде. В одном случае
письмо от Чебоксар до Москвы дошло всего за 10 дней4.
За 15 дней (в весеннее время) преодолело путь примерно в 900 км
письмо от приказчика из Симбирска хозяину-гостю в Москве5. В то же
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 64–66.

Там же. С. 66–68.

Грамотки... С.21–22, 24.

Там же. С. 261–263, 266–267.

Там же. С. 266.

250

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 251

время, другое письмо между двумя промышленными людьми шло из того
же Симбирска до Москвы один месяц (летом; скорее всего, был избран водный путь)1.
С зимним обозом пришло письмо приказчика из Арзамаса к гостю
в Москву; путь приблизительно в 470 км занял 10 дней2. В конце зимы – начале весны, очевидно, еще по зимнику, грамотка приказчика из более далекого от Москвы, чем Арзамас, Сергача (около 600 км) прибыла к адресату,
гостю в Москве, за 9 дней3.
Многие курьеры с письмами, следовавшие по Волге к Москве, меняли
способ передвижения в Нижнем Новгороде, хотя от него и шли водные пути
по другим рекам в сторону Москвы – по Оке, Клязьме и др. Однако русла
рек сильно отклонялись от главного направления, поэтому из Нижнего
Новгорода до Москвы чаще добирались сухим путем (расстояние между
городами – около 420 км).
Скорость пересылки корреспонденции от этого узлового города до
Москвы также зависела от принадлежности корреспондентов к сословной
группе. Из имеющихся датированных писем быстрее всего дошло до
Москвы из Нижнего Новгорода письмо одного промышленного человека
другому – за 6 дней; письмо вез приказчик одного из промышленников4.
Стольник А.И. Безобразов, остановившийся в Нижнем Новгороде по
пути на воеводскую службу в Терки, передавал письма жене в Москву с разными курьерами – с посадским человеком, крестьянином служилого человека, с представителями митрополичьего дома – дьяком и сыном боярским.
Письма с этими посланниками доходили до Москвы за 9–11 дней5. Дольше
всего шло письмо, отправленное с митрополичьим дьяком – 17 дней6; очевидно, дьяк не спешил в Москву и ехал медленно и с долгими остановками.
Дольше всего добирались до Москвы письма из Нижегородского уезда
(с. Маликово, ныне Дальнеконстантиновский р-н Нижегородской обл., расстояние до Москвы около 560 км) отправленные с крестьянами, везущими
запасы. Вместе с тем, в сроках пересылки писем с крестьянами присутствует широкий разброс. Письма шли от 10–14 дней до 1 месяца (последнее – осенью, по бездорожью, что, возможно, объясняет долгий путь)7.
Долго шло и письмо, отправленное с оказией – группой мордвин
Терюшевской волости во главе с Миляйкой Пияшковым (26 дней)8.
1

Там же. С. 259–260.

Там же. С. 176–177.

Там же. С. 267–268.

Там же. С. 264–265.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С.398–399, 402–404.

Там же. С. 404–405.

Там же. С.609–610, 616–617.

Там же. С. 606–608.

251

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 252

Очевидно, также комбинированным способом, по Волге до Нижнего
Новгорода и оттуда сухим путем до Москвы (в период судоходства), могли
двигаться крестьяне из нижегородских вотчин боярина Б.И. Морозова – сел
Лысково и Мурашкино (около 540 км до Москвы). По-видимому, скорость
передвижения зависела от того, пешим или конным был курьер, ехал он
верхом или на подводе: большая часть грамоток была привезена в Москву
примерно в течение двух недель (от 12 до 17 дней)1, доставка других заняла
около месяца (от 29 до 34 дней)2. При этом в большинстве случаев грамотки
доставлялись крестьянами.
В том же восточном направлении и примерно на таком же расстоянии
от Москвы располагались и арзамасские вотчины Б.И. Морозова
(Богородское, Знаменское, Уварово, Рожественное, Кемары, Княж-Павлово
и др.). Очевидно, что путь от этих сел до Москвы должен был занимать
такое же время, как и путь от нижегородских владений боярина, однако
в имеющихся грамотках нет датировок, позволяющих точно определить эти
сроки. Единственная грамотка из с. Знаменского Арзамасского у. в Москву,
где отмечены даты отправления и получения, указывает на более чем месячный срок доставки (33 дня), что вполне объяснимо – грамотка была отправлена с запасами для московского двора3.

Москва – юг
Представление о корреспондентских связях Москвы с южными уездами
вновь дает переписка стольника А.И. Безобразова. На «украине» у
А.И. Безобразова находилось несколько владений в Белевском, Кромском,
Орловском уездах. Главной усадьбой и центром южных владений была деревня Тельчья, входившая тогда в Белевский у. (ныне с. Тельчье Мценского
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 162–165, 170–171;Ч. II. С. 23, 28–29.

Там же. Ч. I. С. 169, 215–216; Ч. II. С. 21.

Там же. Ч. I. С. 167.

252

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 253

р-на Орловской обл.). Письма приказчиков из всех южных владений
А.И. Безобразова отправлялись в Москву из Тельчьей (расстояние до
Москвы – около 350 км), туда же поступали распоряжения А.И. Безобразова. За дальностью расстояния приказчики, кроме отправки писем с вотчинными крестьянами, пользовались любой оказией. Разброс в сроках доставки
писем очень велик. Чаще всего письмо из д. Тельчья доходило до Москвы
за 11–15 дней, с кем бы оно ни было послано – с белевским пушкарем или
вотчинным крестьянином1. Наиболее краткими сроками доставки были
сроки в 7 и 8 дней; в первом случае письмо принес крестьянин (нарочно,
для спешного дела посланный ходок), во втором – привез приказчик2.
Наиболее длительные путешествия из южных вотчин в Москву составляли
21, 25 и 48 дней. 21 и 48 дней курьеры передвигались на стругах по Оке3,
что и объясняет необычно долгий путь. 25 дней вез письмо земский дьячок,
возможно, добиравшийся то на лошади, то пешком4. Однако можно предположить и то, что письмо (роспись выводных денег, собранных с крестьян
в д. Тельчья) было составлено заранее, не в день отъезда дьячка.
Весьма характерный пример разницы в сроках доставки грамоток в зависимости от социального статуса корреспондентов представляет письмо
боярина и воеводы В.В. Голицына из Белева думному дьяку В.Г. Семенову
в Москву – оно было привезено примерно за сутки, по зимней плотной дороге, очевидно, с нарочным гонцом (расстояние около 300 км). Час отправления не указан (22 февраля 1689 г.), точно отмечено только прибытие –
23 февраля в 8-м часу дня (т.е. около 16 часов по современному счету времени)5.
Такая же разница видна и в переписке с родными боярина и воеводы
кн. П. Хованского в бытность его воеводой Черкасска на Дону. 24 дня требовалось крепостным курьерам П. Хованского и его знакомых, чтобы преодолеть расстояние более 1000 км от Черкасска (ныне станица Старочеркасская Аксайского р-на Ростовской обл.) до Москвы6. В то же время,
сотник полка П. Хованского привез письмо от князя в Москву за 10 дней7
(все упомянутые пересылки осуществлялись осенью).
К сожалению, не указан курьер в письме из Москвы в Азов (расстояние
около 1100 км) жены думного дворянина И.С. Ларионова8. Письмо шло
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С.174–175, 180–181, 184–186, 193–194,
240–241, 260–262, 265–266, 271–272, 336.

Там же. С.160–161, 212–214.

Там же. С.159–160, 225.

Там же. С.191.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 34.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 30–32.

Там же. С. 35.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 65–66.

253

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 254

17 дней, так что можно предположить, что вез его, скорее всего, не правительственный курьер.
В юго-восточном направлении посылались письма из московской вотчинной канцелярии боярина Б.И. Морозова в его владения в Коломенском
и Рязанском уездах. Письма от приказчиков коломенского с. Ивановское
(ныне с. Большое Ивановское Раменского р-на Московской обл., примерно
в 70 км от Москвы) доставляли крестьяне: в одном случае за 3 дня, в другом – за 11 дней1. Срок доставки грамоток из Селецкой слободки Рязанского у. (ныне с. Сельцо Рязанской обл., около 180 км от Москвы) в столицу
составлял около недели2, но в некоторых случаях связь работала и быстрее –
в течение трех дней3.
По какому-то стечению обстоятельств, между Москвой и городами и
уездами к юго-западу от столицы сохранилось больше датированных писем,
чем в переписке по другим направлениям, и в этой группе писем представлены почти все социальные группы корреспондентов.
Письма выборных посыльщиков из Москвы в Калугу (расстояние около
200 км), к старосте и «миру» отправлялись регулярно в течение осени и
зимы 1690 г.4 Чаще всего письмо доходило за 4 дня, чуть реже – за 5–6 дней.
Эти письма пересылали в Калугу через калужан – посадских людей. В некоторых случаях грамотки доставлялись в Калугу быстрее – за 2–3 дня5,
в некоторых – медленнее – за 8, 10 и даже 16 дней. В случае наиболее скорой доставки выборные специально нанимали ямщиков с яма, да еще обещали ему увеличение платы за доставку письма на следующий день6.
Письма, шедшие дольше всего, отправлялись, как и прочие, с оказией – калужскими посадскими7, которые, очевидно, ехали не прямо в Калугу, а останавливались по пути для своих дел.
Вотчинные приказчики и старосты из боровского владения стольника
А.И. Безобразова с. Спасское-Курилово (ныне с. Курилово Жуковского р-на
Калужской обл.; расстояние от Москвы несколько более 100 км) свои грамотки господину в Москву как отвозили сами, так и отправляли с вотчинными крестьянами, посланными специально или с обозом припасов для московского двора. Разным способам доставки соответствовали и разные сроки.
Если письмо вез приказчик, обычно конный, то письмо приходило на следующий день8. Если письмо было отправлено с крестьянами или старостой,
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 183, 187.

Там же. Ч. I. С. 187–188; Ч. II. С. 17.

Там же. Ч. I. С. 193, 194.

Сборник князя Хилкова. С. 327–349.

Там же. С. 340, 342–344.

Там же. С. 342–343.

Там же. С. 333, 347–349.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С.14, 42.

254

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 255

ехавшими на подводах, путешествие занимало обычно от 3 до 6 дней1.
Письмо могло быть отправлено и с крестьянами-ходоками, и тогда путь увеличивался до 18–21 дня2.
Наконец, письма посланные из Москвы в Путивль и близлежащие города (расстояние до Москвы около 600 км), от родственников к боярину
кн. В.В. Голицыну, в бытность его полковым воеводой, позволяют сравнить
скорость пересылки писем, отправленных с разными курьерами3.
Из почти полусотни датированных писем к В.В. Голицыну как минимум
половина была послана с официальными курьерами, везшими государевы
грамоты – с денщиками стрелецких полков, стрельцами, приказными подьячими и разрядными детьми боярскими. Примерно пятую часть личных
писем привезли служилые люди по отечеству, направленные в полк В.В. Голицына, или крепостные люди служилых людей (возможно, боевые холопы), ехавшие в полк к своим господам Остальные датированные письма
не содержат указаний на курьера, доставившего грамотку. Тем не менее,
общую тенденцию указанные цифры определяют.
При сравнении сроков доставки правительственными и частными курьерами весьма отчетливо прослеживается разница в скорости пересылки корреспонденции.
Правительственные курьеры привозили письма из Москвы в Путивль и
соседние города обычно за 10–11 дней, хотя отмечены случаи и более быстрой
(8 дней), и более медленной (26 дней) доставки. Последний случай, возможно,
объясняется тем, что письма были, как это часто случалось, написаны заранее
и ожидали оказии (были посланы со стрельцом полка Ивана Елагина)4.
Частные курьеры значительно уступали правительственным в скорости.
В среднем они доставляли письма примерно в течение месяца; единственный случай более скорой доставки – в течение 15 дней. Это письмо привез
стряпчий С.М. Афросимов, направленный в полк В.В. Голицына и, видимо,
спешивший к месту службы5.
С перепиской В.В. Голицына можно сравнить также письма других служилых людей, находившихся на юго-западных рубежах страны. Так, письмо
воеводы Рыльска стольника кн. О.И. Щербатова брату в Москву было отослано с городовым сыном боярским, пройдя за 20 дней расстояние в приблизительно 560 км6. Письмо воеводы Трубчевска (расстояние до Москвы около
500 км), стольника Ф. Давыдова разрядному дьяку Ф.Л. Шакловитому шло
до Москвы 9 дней, судя по скорости доставки, с официальным курьером.
1

Там же. С.34, 47, 50–51.

Там же. С. 41, 43–44.

Московская деловая и бытовая письменность... С.16–34; Грамотки... С. 128–153.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 17, 25.

Грамотки... С. 136.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 126.

255

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 256

Москва – запад
Скупо представлены в источниках датированные письма, связывавшие
Москву с городами и уездами западного направления. Все они принадлежат
архиву Безобразовых. Часть из них относится к хозяйственной переписке
Безобразовых с управляющими их владениями в Ржевском уезде с центром
в с. Отолово (около 500 км от Москвы). Свои грамотки старосты и приказчики отправляли с вотчинными крестьянами, но чаще с оказией – крестьянами и деловыми людьми соседних помещиков. Письма обычно шли 3–
4 недели, но в некоторых случаях курьер ехал и быстрее – 2 недели1 и даже
7 дней2 (в обоих случаях письма везли дворовые люди).
В том же архиве А.И. Безобразова есть письмо, отправленное в январе
1658 года из Торопца патриаршему стряпчему И.А. Безобразову его знакомым, московским дворянином С.М. Вельяминовым. Письмо привез человек
И.А. Безобразова, путь его примерно в 420 км занял по зимнику 13 дней.
В январе 1661 г. стольник А.И. Безобразов отправил с театра военных
действий, из полка, находившегося в 20 верстах от Смоленска, письмо
в Москву (расстояние около 400 км). Письмо было послано со стрельцом
полка А. Коптева, очевидно, везшего и официальные донесения, и прибыло
в столицу через 7 дней3.

Грамотки... С. 125–127; Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 636–640,
644–645.

Грамотки... С. 125.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14–15.

256

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 257

Сроки пересылки
между другими городами и уездами России
К сожалению, данных о сроках пересылки корреспонденции между городами России не так много.
Корреспонденция, пересылавшаяся внутри уезда, между городом и
уездным селом, обычно доходила от отправителя к адресату в течение дня,
как, например, письмо, отправленное сотским монастырского села Усолье
(ныне с. Усолье Камешковского р-на Владимирской обл.; около 60 км до
Суздаля) властям суздальского Спасо-Евфимьева монастыря1. На подобные
расстояние как правило посылали пеших курьеров – крестьян.
Из относительно недалеких мест, как например, с. Хрепилево (ныне
д. Хрипелево в Родниковском р-не Ивановской обл., примерно 125 км до
Суздаля) с грамоткой от управляющих того же монастыря в Суздаль был
отправлен крестьянин на подводе, привезший послание в тот же день2.
На большее, но сопоставимое расстояние (примерно 170 км) была послана грамотка из Суздаля от чернеца суздальского Спасо-Евфимьева монастыря в Муром, архимандриту Борисоглебского монастыря. Указания на
курьера в грамотке нет, но судя по сроку доставки – 20 дней, в середине
зимы, послание доставили с оказией, с кем-либо из монастырских служителей, шедших пешком3.
В большинстве случаев пересылка между городами зависела от тех же
факторов, что и пересылка городов с Москвой – от времени года, статуса
курьера, транспорта, которым он пользовался, если вообще пользовался.
Корреспонденция, которую везли официальные лица, могшие прибегнуть к ямской службе или ехавшие верхом, на своих лошадях, доставлялась
адресату быстрее, чем с частными курьерами. Письмо от стольника
Г.С. Титова из Чигирина боярину и воеводе кн. В.В. Голицыну в Путивль
(расстояние примерно 370 км) было доставлено за 4 дня (сентябрь) служи1

Грамотки... С. 277–278.

Там же. С. 278–279.

Там же. С. 307.

257

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 258

лым по московскому списку И.С. Сверчковым, очевидно, везшим и официальные донесения1. В том же месяце В.В. Голицын получил письмо еще от
одного командира из Чигирина – А. Трауэрнихта, также, по всей видимости,
с военным курьером (Змеевым); дорога в этом случае заняла 3 дня2.
В тех случаях, когда письмо доставлялось частным курьером, скорость
передвижения во многом зависела от времени года и статуса курьера. Так,
письмо иркутского воеводы Ю.Ф. Шишкина его коллеге, братскому воеводе
С.С. Лисовскому было доставлено с оказией, служилым по отечеству
Ю.Л. Кряженевским в течение 6 летних дней (расстояние между городами
составляет около 630 км). С большой долей вероятности можно предположить, что курьер передвигался по Ангаре – передвижение по рекам
в Сибири было преимущественным в летнее время3. Письмо подьячего
Д. Гневашева из Енисейска в Красноярск (расстояние между ними около
350 км) воеводе стольнику С.И. Дурново было доставлено за 9 дней4, скорее
всего, по Енисею. Длительность пути объясняется, возможно, трудностями
сплава в конце октября.
Так же речным путем осуществлялась в весенне-летний период связь и
в Поволжье. Письма приказчиков торговых людей друг другу часто везли
также приказчики, сопровождавшие суда с товарами, идущими по Волге.
Таким способом были доставлены грамотки в Нижний Новгород из Чебоксар (расстояние до Н. Новгорода около 300 км) за 8 дней5 и из Свияжска
(расстояние до Н. Новгорода около 370 км) за 9 дней6.
Письмо боярину кн. В.В. Голицыну в Путивль от его двоюродного брата
стольника кн. Б.А. Голицына привез протеже Б.А. Голицына жилец
И.К. Мишков. Письмо было отправлено из новосильской деревни Вежи
(ныне с. Вяжи-Заверх в Новосильском р-не Орловской обл.; расстояние до
Путивля примерно 360 км), где находился Б.А. Голицын. По всей видимости, направляясь в полк, И.К. Мишков заехал по дороге в вотчину Б.А. Голицына и взял рекомендательное письмо. Дорога от Вяжей до Путивля заняла у И.К. Мишкова 17 дней7.
Имеющиеся в эпистолярных документах данные позволяют, таким образом,
лишь очень приблизительно оценить скорость пересылки писем – и не
в привычных нам километрах в час (хотя, с еще большей приблизительностью, это тоже можно сделать), а в километрах в день. Но и эти вычисле1

Там же. С. 147.

Там же. С. 148.

Грамотки... С. 169.

«Что своему брату учинишь…»… С. 195–196.

Грамотки... С. 261–263.

Там же. С. 263–264.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 24.

258

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 259

ния будут в большой степени условными, так как мы не знаем, с какой скоростью и каким образом (пешком, на транспорте, по воде или по суше, возможно, сочетая эти способы передвижения) двигались курьеры в тот или
иной день пути.
Тем не менее, проанализированные данные дают следующую картину.
Разброс значений для скорости передвижения таков (от 5 км в день до
125 км в день, через практически все промежуточные цифры), что вычислить среднюю скорость не представляется возможным. Однако данные источников позволяют определить если так можно сказать, обычную скорость,
с которой чаще всего передвигались рядовые курьеры, то есть крестьяне и
посадские.
Обычная скорость движения писем, которые везли курьеры на подводах,
составляла 25–35 км в день для дальнего путешествия. В то же время, и
темп движения пешего курьера, «ходока», сами люди XVII века определяли
в 25–40 км в день1. Если путь был относительно недолог (около 200 км), а
населенные пункты находились в центральной части страны, где дорожная
сеть была развита, скорость сообщения между корреспондентами была
выше – около 45–50 км в день.
При необходимости быстро передать информацию на относительно недалекое расстояние корреспонденты специально отправляли со спешным
поручением ходоков. Такой пеший курьер мог пройти в день около 50 км,
т.е. идти примерно 8–10 часов.
Естественно, быстрее двигались специальные курьеры – ямщики или
служилые люди разных чинов, специально отправленные с корреспонденцией. Требуемая скорость передвижения для ямщиков Рижской почты зафиксирована в царской грамоте руководству Великого Новгорода, боярину
кн. Ф.С. Урусову и дьякам В. Мануйлову и С. Дядькину от 3 июня 1684 года.
«А велено им гонять летом в час по семи верст (т.е. около 7,5 км. – О.Н.), а
в осень и зимою по пяти верст (около 5,3 км. – О.Н.)», причем ехать предписывалось и днем, и ночью. Существующая скорость ямской почтовой
гоньбы правительством была признана недостаточной: «И маия в 14 день
в нашем государственном Посольском приказе дьяк наш Андрей Виниюс
подал сказку, а в ней написано: Рижская де почта перед прежним учала гонять гораздо медленно, и пригоняют к Москве из Пскова в 9 день, а из
Новагорода в 7 день»2. Таким образом, согласно требованиям правительства, за день ямщики должны были преодолевать расстояния – летом около
90 км, зимой и осенью около 64 км.
В реальности же скорость правительственных курьеров разнилась, очевидно, в зависимости от того, сколь срочным было поручение. Обычно специальные посыльные проезжали по 55–60 км в день, меняя лошадей на
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 153.

Полное собрание законов Российской империи. Т. I. СПб., 1830. № 1082. С. 624 – 625.

259

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 260

ямах. Если же курьер отправлялся со срочным поручением, скорость его
движения могла составлять от 90 до 125 км в день.
В имеющихся источниках только четыре раза упоминается об использовании ямской службы для частных пересылок и только в двух документах
отмечены сроки доставки. Скорость движения на ямских подводах составила, согласно этим документам, соответственно 67 и 100 км в день.
Темп движения по водным путям также зависел от многих факторов –
скорости течения, направления движения (вверх или вниз по реке), типа
судна, особенностей того отрезка реки, по которому судно шло, и т.п.
Данные переписки позволяют выявить такие значения: от 7 до 17 км в день
по Оке, 40–50 км в день по Волге в среднем ее течении, около 100 км в день
по Ангаре (что соответствует средней скорости течения этих рек).

Подводя итог обзору материалов, содержащих информацию о скорости
пересылки писем, можно констатировать, что русская переписка XVII в.
преодолевала расстояния, сопоставимые с теми, что проходили письма в
международной европейской корреспонденции. Это была переписка родственная и хозяйственная, повседневная, охватывавшая широкие социальные слои, практически все, включая крепостных крестьян. Кроме того, трудности пересылки усугублялись тяжелыми климатическими условиями,
плохими дорогами, зачастую и вовсе их отсутствием.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 261

Глава 5

Интенсивность переписки
Как справедливо отмечалось исследователями частной переписки в России
XVII в., определить ее интенсивность крайне затруднительно. Во-первых,
сохранилась лишь небольшая, фрагментарная часть комплексов корреспонденции, которая в XVII в. собиралась в личных архивах, поэтому судить о
том, как выглядело изначально то или иное собрание переписки, нелегко.
Во-вторых, уже при создании архивов в них могла попадать не вся корреспонденция, которую получал или отправлял (речь идет о черновиках) корреспондент. В-третьих, подавляющее большинство грамоток не содержит
указание на дату отправления и (или) получения. Таким образом, решить
вопрос об интенсивности переписки в XVII в. весьма затруднительно.
Однако фрагменты некоторых комплексов писем XVII в., которые дошли
до нас в относительной полноте и имеют датировку, все же дают возможность составить представление об этой характеристике русской частной
корреспонденции XVII в.
Даже немногие сохранившиеся эпистолярные собрания XVII в. указывают на необычайно интенсивные коммуникации между людьми в ту
эпоху. Априорные представления о разрозненной, засевшей по своим «медвежьим углам», ленивой, инертной России рассеиваются. Следует принять
во внимание, что в приведенных ниже данных почти не учитываются
письма, упомянутые в тексте грамоток (полученные от адресатов и посланные ранее отправителями), поскольку датировка таких посланий, за редким
исключением, отсутствует; что до нас дошла лишь часть грамоток, а потому
частоту переписки следует оценивать как меньшую по отношению к существовавшей на деле.
261

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 262

Помимо большей сохранности писем в архивах элиты русского общества XVII в., следует иметь в виду, что частота переписки зависела от возможностей корреспондентов переправлять письма, а наибольшими возможностями в этом отношении также располагали представители высших
чинов. Поэтому частота переписки последних более высока в сравнении с
людьми других социальных слоев. Так, боярыня княгиня Татьяна Ивановна
Голицына писала своему сыну князю Василию Васильевичу Голицыну во
время пребывания его в полку почти каждый день (в 1677 г. – 6, 13, 14, 15,
26, 27, 29 августа, 1, 19–22, 25 сентября)1. В это же время многочисленные
родственники и знакомые, а также дворовый приказчик князя из Москвы
тоже писали В.В. Голицыну практически ежедневно – 30, 31 июля, 8, 9, 10,
12, 13, 14, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28 августа, 1, 2, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 25,
30 сентября, 19 октября2.
Безусловно, огромными возможностями для осуществления корреспонденции располагал один из богатейших и влиятельнейших вельмож своего
времени, боярин Б.И. Морозов. Как и в других вотчинных хозяйствах, главную роль в его переписке играли крепостные крестьяне. Частной в узком
смысле слова переписки Б.И. Морозова сохранилось немного. Данные статистического характера может предоставить его хозяйственная корреспонденция, которая велась в основном с вотчинной администрацией. Однако
в эту переписку включено также немало грамоток и от служилых людей по
отечеству, духовенства и крестьян Б.И. Морозову и письма боярина представителям этих сословных групп. На московском дворе Б.И. Морозова находилась его центральная канцелярия, которая и вела всю деловую переписку хозяина (что не отменяло его личного участия в корреспонденции).
Положение боярина Б.И. Морозова при дворе не позволяло ему надолго
отлучаться из столицы, поэтому в его архиве немного писем из Москвы
с сообщениями о городских событиях, делах боярина в приказах и т.п., что
в значительной степени присутствует в переписке служилых людей более
низких чинов, подолгу проживавших в провинции. В московскую канцелярию Б.И. Морозова поступали отписки приказчиков из ближних и дальних
вотчин, грамотки-челобитные крестьян Б.И. Морозова и других владельцев – соседей по вотчинам, письма служилых людей по отечеству и духовных лиц по различным хозяйственным и деловым вопросам. Из Москвы отправлялись распоряжения вотчинной администрации по управлению
хозяйством и связанные с разрешением проблем частных лиц.
Например, в июне 1648 г. из московской канцелярии Б.И. Морозова
были отправлены письма приказчикам (по сохранившимся в архиве черновикам): 7-го – в с. Богородское Арзамасского у., 10-го – в с. Богородское
Арзамасского у. и в с. Новое Покровское Нижегородского у.; 11-го – в села
1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 16–21.

Там же. С. 21–31; Грамотки... 239–260, 265, 266, 277, 278, 279, 280.

262

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 263

Богородское, Знаменское, Уварово, Рожественое, Кемары, Княж-Павлово
Арзамасского у., 18-го – в с. Богородское Арзамасского у.; 19-го – в с. Городня
Тверского у., 24-го – в с. Богородское Арзамасского у., а также письмо без
даты в с. Богородское Арзамасского у.; в июле: 3-го в с. Богородское
Арзамасского у.; 7-го и 8-го – в с. Городня Тверского у.; 11-го в с. Лотошино
Тверского у. и в с. Булышево Вяземского у.; 14-го – в с. Богородское
Арзамасского у.; 20-го – в с. Новое Покровское Нижегородского у.; 25-го –
в с. Городня Тверского у.; 27-го – в с. Богородское Арзамасского у.; 29-го –
в с. Рожественое; в июле были также отправлены письма без дат –
в с. Богородское Арзамасского у. и три в с. Рожественное; в августе: 4-го –
в с. Городня Тверского у.; 8-го – в с. Богородицкое; 9-го – в с. Знаменское;
13-го – в с. Богородское Арзамасского у.; 15-го – в с. Рожественое; 16-го –
в с. Новое Покровское Нижегородского у.; 20-го – в с. Городня Тверского у.;
22-го – в с. Кемары; в августе также было отправлено письмо без даты
в Кемары1.
За более поздние годы документация в архиве Б.И. Морозова сохранилась полнее; она позволяет оценить не только исходящую, но и входящую
переписку. Так, в 1652 г. в московской канцелярии в январе: 2-го числа
была получена отписка из с. Лотошино; 6-го – из с. Ивановское
Коломенского у.; 12-го – из с. Павловское Звенигородского у.; 20-го – из
с. Ивановское; 21-го – из с. Селецкая слободка Рязанского у.; 26-го – из
с. Павловское; в январе было также получено письмо от вотчинного пристава из Калуги и 5 отписок из с. Павловское; в феврале: 1-го – отправлена
грамотка в с. Павловское; 2-го – отправлена грамотка в с. Лотошино; 3-го
получена отписка из с. Павловского; 15-го и 17-го – отправлены грамотки
в с. Павловское; до 22-го – получена челобитная мельника из с. Ивановское
Коломенского у.; 27-го – получена отписка из с. Булышево Вяземского у. и
отправлена грамотка в с. Павловское; после 27-го – получена отписка из
с. Павловского; в феврале также было получено 7 отписок приказчиков и
челобитная крестьян из с. Павловское, отправлено 4 грамотки
в с. Павловское и одна в с. Булышево; в марте: 1-го – отправлена грамотка
в с. Булышево; 5-го – получена отписка из Селецкой слободки; до 7-го – получена грамотка служилого по московскому списку А. Кокошкина; 11-го –
отправлена грамотка в с. Павловское; 12-го – получена отписка из с.
Павловского; до 19-го – получена отписка из с. Котельники Московского у.;
22-го – получена челобитная приказчика Х. Поляка, находившегося под началом в Ново-Спасском монастыре; 26-го – отравлена грамотка в Селецкую
слободку; после 27-го – отправлена грамотка в Селецкую слободку; 29-го –
получена грамотка приказчика Онуфриева монастыря в Звенигородском у.
Т. Желобовского; 30-го – получена грамотка из Селецкой слободки; в марте
же были получены не датированные отписки из с. Павловского (пять),
с. Котельники, с. Ивановское (две) и грамотки от митрополита Казанского
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 85–114.

263

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 264

и Свияжского и от стольника В. Чоглокова; отправлены не датированные
грамотки в Селецкую слободку, Ивановское и четыре грамотки
в с. Павловское; в апреле: 1-го – получена отписка из с. Павловское и отправлена грамотка туда же; 2-го – отправлена грамотка в Селецкую слободку; до 4-го – получена челобитная крестьянина из д. Мжиловка
(Мжилкова) Звенигородского у.; 6-го – челобитная братии Онуфриева монастыря Звенигородского у.; после 6-го – отправлена грамотка в звенигородскую вотчину; 8-го – отправлена грамотка в с. Павловское; после 10-го –
получена отписка из с. Павловское; до 15-го – челобитная крестьянина из
д. Юркина Звенигородского у.; после 15-го, 17-го, 18-го и 25-го – отписка
из с. Павловское, 18-го, 21-го и 27-го отправлены грамотки в с. Павловское;
до 27-го – получена отписка из с. Ивановского; 30-го – отправлена грамотка
в с. Павловское; в течение апреля получены недатированные отписки приказчиков с. Павловское (5), с. Котельники (7), челобитные деловых наемных
людей из с. Павловское, челобитная казака из Вяземского у., отправлены
недатированные грамотки в с. Павловское (3), в с. Ивановское,
с. Котельники; в мае: 1-го – получена отписка из с. Новое Покровское
Нижегородского у.; 2-го – из с. Павловское; 6-го – получены три отписки из
с. Павловское и отправлена грамотка туда же; 8-го – две отписки из
с. Павловское; до 10-го – отписка из с. Троицкое Нижегородского у.; после
14-го – отписка из с. Павловское; 16-го – получена отписка из с. Ивановское
и отправлена грамотка в с. Павловское; 17-го – получены челобитные
крестьян из с. Городня Тверского у.; после 17-го – отправлена грамотка
в с. Городня Тверского у.; 20-го – получена отписка из Селецкой слободки
и отправлена грамотка в с. Павловское; после 20-го и после 21-го – отписки
из с. Павловское; 26-го – получена челобитная крестьянина из
с. Мурашкино Нижегородского у.; 26-го – получена челобитная крестьян из
с. Лысково; после 26-го – получена отписка из с. Павловское; 30-го – получена челобитная крестьян из с. Лысково; в мае получены недатированные
отписки из с. Котельники (3), с. Лотошино, отправлены недатированные
грамотки в с. Котельники, с. Городня Тверского у.; в июне: 6-го – получена
отписка из с. Мурашкино; 8-го – отправлена грамотка в с. Павловское; после
8-го, 10-го, после 14-го и после 17-го – получены отписки из с. Павловское;
18-го – получены отписка приказчика и челобитная крестьян из
с. Ивановского; 19-го – получена грамотка архимандрита Афонского
Хилондарского монастыря; 21-го – отправлена грамотка в с. Павловское;
после 23-го – получена отписки из с. Павловское; 26-го – получена отписка
из с. Лысково; после 27-го – получена отписка из с. Павловское; 28-го – получена отписка из с. Ивановское; 30-го – получена отписка из с. Павловское;
за июнь также получены недатированные отписки из с. Павловское (11),
с. Котельники (5), Ивановское Коломенского у., Иславское Звенигород. у.,
отправлены недатированные грамотки в с. Павловское (4) и в Селецкую слободку; в июле: 5-го – получена отписка из с. Лотошино Тверского у.; 7-го –
264

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 265

получена челобитная крестьянина с. Лысково Нижегородского у. и наемных
деловых людей из с. Павловское; после 7-го – получена отписка из
с. Павловское Звенигород. у. и отправлена грамотка туда же; 13-го – получена отписка из Селецкой слободки Рязанского у.; 14-го – из с. Павловское
Звенигород. у.; после 17-го – получена челобитная тяглеца Огородной слободы; 23-го – отписка из с. Городня Тверского у.; 24-го – получена отписка
и две челобитные крестьян из с. Павловское Звенигородского у.; 29-го – отправлена грамотка в с. Павловское Звенигородского у.; 30-го – отписка из
с. Павловское Звенигородского у.; 31-го – отправлена грамотка
в с. Котельники Московского у.; в июле получены недатированные отписки
из с. Павловское Звенигородского у. (7), Котельники Московского у. и отправлены недатированные грамотки в с. Павловское Звенигородского у. и
с. Ивановское Коломенского у. (2); в августе: 1-го и после 10-го – получены
отписки из с. Павловское Звенигородского у.; 13-го – получены отписки приказчика и старост из Селецкой слободки Рязанского у.; после 16-го – отправлена грамотка в Селецкую слободку Рязанского у.; 28-го – получены две отписки из с. Ивановское Коломенского у.; после 28-го – отправлена грамотка
в с. Ивановское Коломенского у.; также в августе были получены недатированные челобитная рязанского сына боярского М.И. Тимофеева, отписки
из с. Котельники Московского у. (2), с. Павловское Звенигородского у. (4),
с. Ивановское Коломенского у. (2) и отправлены грамотки в Селецкую слободку Рязанского у. (2), с. Павловское Звенигород. у. (2), с. Городня
Тверского у.1
В 1660 г. в московской канцелярии Б.И. Морозова в январе: 3-го – отправлена грамотка в с. Троицкое Нижегородского у.; 8-го – получена крестьянская челобитная из с. Мурашкино Нижегородского у.; 9-го – получена
грамотка луховского помещика Н. Шепелева; после 9-го – послана грамотка
в с. Лысково Нижегородского у.; 10-го – получены отписки из нижегородских и арзамасских вотчин и отправлена отписка в с. Кудашево Нижегородского у.; после 10-го – послана отписка в нижегородские и арзамасские вотчины; 11-го – отправлена отписка в с. Троицкое Нижегородского у.; до
11-го – получена челобитная крестьянина из с. Мурашкино Нижегородского у.; 12-го – отправлена отписка в с. Лысково Нижегородского у.;
до 12-го – получены челобитные угличского сына боярского Т.Б. Перского;
15-го и 16-го – посланы отписки в с. Мурашкино Нижегородского у.;
17-го – послана отписка в с. Богородское Арзамасского у.; 19-го – послана
отписка в с. Старое Покровское Нижегородского у.; 20-го – отправлена отписка в с. Лысково Нижегородского у.; до 20-го – получена челобитная служилого иноземца А.Д. Селунского; 30-го – получена челобитная крестьян
из с. Лысково Нижегородского у. и послана отписка в с. Богородское того
же уезда; в январе получена недатированная отписка из с. Богородское
Арзамасского у.; в феврале: 1-го – отправлены две грамотки в с. Лысково
1

Там же. С. 183–216; Ч. II. С. 5–59.

265

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 266

Нижегородского у.; 4-го и 9-го – получены челобитные крестьян из с.
Лысково Нижегородского у.; 9-го – отправлены грамотки в с. Старое
Покровское и с. Лысково Нижегородского у.; 11-го – отправлена грамотка в
с. Лысково Нижегородского у.; 13-го – отправлена грамотка в с. Новое
Покровское и с. Мурашкино Нижегородского у.; 16-го – отправлена грамотка в с. Лысково Нижегородского у. и получена челобитная крестьянина
из с. Ватрас Нижегородского у., вотчины кн. Н.И. Одоевского; 24-го – отправлены три грамотки в с. Богородское Арзамасского у.; до 24-го – получены две челобитные от алатырских служилых татар; 26-го – отправлены
грамотки в села Мурашкино, Лысково и Кудашево Нижегородского у.; в
феврале получены недатированные грамотки от курмышского городового
служилого человека И. Шипилова, от шуйского городового служилого человека И. Кайсарова и отправлены недатированные грамотки в с. Лысково
(2) и с. Мурашкино Нижегородского у., с. Новое Покровское Арзамасского
у.; в марте: 1-го – получена челобитная от старцев Пречистенского монастыря в с. Лысково Нижегородского у.; 2-го – получена челобитная крестьян
из с. Мурашкино Нижегородского у. и отправлена отписка в села
Мурашкино и Лысково Нижегородского у.; 3-го – получена отписка из с.
Лысково Нижегородского у.; 8-го – получена челобитная крестьянки из д.
Чагиной Московского у. и отправлены две грамотки в с. Лысково и в с.
Старое Покровское Нижегородского у.; 12-го – получены грамотки от курмышского городового служилого человека Н. Соймонова и от игуменьи
Рожественного девичьего монастыря с. Лысково Нижегородского у. и отправлены три грамотки в с. Мурашкино и грамотки в с. Старое Покровское
и Лысково Нижегородского у., в села Знаменское и Уварово Арзамасского у.,
в с. Бурцово Курмышского у.; после 17-го – получена грамотка от
кн. И.М. Борятинского; 20-го – отправлена грамотка в с. Бурцово Курмышского у.; 21-го – получены грамотки от служилого иноземца А. Селунского и от кадашевца С.Г. Баженова и отправлены грамотки в села Лысково
и Мурашкино Нижегородского у.; после 21-го – отправлена грамотка в
с. Богородское Арзамасского у.; 22-го – получены челобитные крестьян из
с. Якшени и с. Кеслава Арзамасского у.; 23-го – получена отписка
из с. Мурашкино Нижегородского у.; 24-го – отправлена грамотка
в с. Кудашево Нижегородского у.; 27-го и 28-го – отправлены две грамотки
в с. Мурашкино Нижегородского у.; 28-го – в с. Лысково Нижегородского
у.; в марте также были получены недатированные грамотки от арзамасского
городового служилого А.Т. Тургенева и от кадашевца С.Г. Баженова, челобитная крестьян из с. Лысково Нижегородского у., отправлены недатированные грамотки в нижегородские и арзамасские вотчины; в апреле: 3-го –
получены грамотки от курмышского городового служилого человека
М. Юрлова и от стольников М. и Ф. Плещеевых и отправлена грамотка в
с. Лысково Нижегородского у.; до 4-го – получена грамотка от келаря
Макарьевского Желтоводского монастыря и посланы грамотки в села
266

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 267

Лысково и Мурашкино Нижегородского у., а также келарю и старцам
Макарьевского Желтоводского монастыря; до 8-го – получена грамотка от
стольника Д.В. Веселовского; 8-го – получена челобитная крестьянина из
с. Мурашкино Нижегородского у. и отправлены грамотки в села Троицкое
и Новое Покровского Нижегородского у.; 9-го – отправлены грамотки в нижегородские вотчины; 10-го – отправлены грамотки в с. Рожественое
Арзамасского у. и с. Мурашкино Нижегородского у.; до 9-го – получена грамотка от строителя Стефановской пустыни Нижегородского у. и челобитная
мордвина дворцовой д. Макраши того же у.; до 10-го – получена грамотка
служилого по московскому списку А. Окорокова; 11-го – получена грамотка
приказного человека П. Наумова и посланы грамотки в села Мурашкино и
Лысково Нижегородского у.; 12-го – отправлены грамотки в с. Кузьмин Усад
Арзамасского у., две грамотки в с. Мурашкино Нижегородского у.; 13-го –
посланы грамотки в с. Богородское и два других села Арзамасского у., в
села Лысково, Мурашкино и Кудашева слободка Нижегородского у., в села
Кузьмин Усад и Замятнино Арзамасского у.; 14-го – посланы две грамотки
в с. Лысково Нижегородского у.; до 14-го – получена челобитная крестьянина с. Лысково Нижегородского у. и грамотка от чебоксарского городового служилого человека Д.В. Кольцова; 17-го – получены отписки из галицких вотчин; 20-го – посланы грамотки в Муром и в села Мурашкино и
Сергач Нижегородского у.; 25-го – отправлена грамотка в с. Сергач
Нижегородского у.; 30-го – получена отписка из с. Лысково Нижегородского
у.; в апреле были получены также недатированные челобитные крестьянина
с. Лысково Нижегородского у. и бобыля с. Арати того же у., отписка из
с. Троицкое Нижегородского у., отправлена грамотка служилому по отечеству (чин неизвестен) М.А. Грекову в Астрахань; в мае: 4-го – отправлены
грамотки в с. Богородское Арзамасского у. и с. Лысково Нижегородского у.;
12-го – получена отписка из с. Мурашкино Нижегородского у.; 17-го – отправлена грамотка в с. Мурашкино Нижегородского у. и с. Богородское
Арзамасского у.; 22-го – отправлены грамотки в села Старое Покровское и
Мурашкино Нижегородского у., в деревни Большие и Малые Кемары
Арзамасского у.; 23-го – получена отписка из с. Рожественое; 24-го – получена отписка из с. Мурашкино Нижегородского у.; 26-го – посланы грамотки
в села Мурашкино, Лысково и Новое Покровское Нижегородского у., в
с. Бурцово Курмышского у., в с. Знаменское Арзамасского у.; 28-го – получена отписка из с. Бурцово Курмышского у.; после 28-го – послана грамотка
в с. Бурцово Курмышского у.; 29-го – послана грамотки в с. Мурашкино
Нижегородского у.; 30-го – получена отписка из с. Сергач Нижегородского
у. и отправлена грамотка в с. Мурашкино Нижегородского у.; в мае были отправлены две недатированные грамотки в с. Мурашкино Нижегородского у.;
в июне: 3-го – получена отписка из с. Знаменского Арзамасского у.; 5-го –
послана грамотка в села Мурашкино и Троицкое Нижегородского у., в
с. Знаменское Арзамасского у.; 6-го – послана грамотка в с. Сергач
267

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 268

Нижегородского у.; 15-го – получены отписки из с. Троицкое
Нижегородского у. и д. Кемары Арзамасского у.; 16-го – послана грамотка
в с. Лысково Нижегородского у.; 19-го – посланы грамотки в села
Мурашкино и Лысково Нижегородского у.; 24-го – послана грамотка в
с. Старое Покровское Нижегородского у.; 25-го – получена отписка из
с. Новое Покровское Нижегородского у.; 26-го – посланы грамотки в нижегородские вотчины; 28-го – послана грамотка в села Мурашкино и Новое
Покровское Нижегородского у., в с. Знаменское Арзамасского у.; в июне была также получена недатированная челобитная таможенного головы сел Мурашкино и Лысково Нижегородского у.; в июле: 4-го – отправлены грамотки
в села Троицкое и Сергач Нижегородского у.; 6-го – получена отписка из с.
Лысково Нижегородского у.; 7-го – получена челобитная дворцовой мордвы
с. Тараталей Арзамасского у. и послана грамотка в с. Богородское Арзамасского у.; 8-го – посланы грамотки в села Мурашкино и Лысково (в последнее – три); 16-го – получена грамотка от старцев Казанского монастыря
с. Лысково Нижегородского у. и отправлена грамотка в с. Мурашкино Нижегородского у.; 17-го – послана грамотка в с. Мурашкино Нижегородского у.; 19-го – послана грамотка в с. Новое Покровское Нижегородского у.;
21-го – получена грамотка от арзамасца Араслана мурзы Мустафина и отправлена грамотка в с. Троицкое Нижегородского у.; 22-го – получена грамотка от окольничего С.А. Измайлова и отписка из с. Мурашкино
Нижегородского у.; 23-го – посланы грамотки в села Мурашкино и Лысково
Нижегородского у.; 29-го – отправлена грамотка в с. Мурашкино Нижегородского у.; в июле были также получены недатированные роспись беглым крестьянам из с. Бурцова Курмышского у.1
В оценке интенсивности деловой корреспонденции боярина
Б.И. Морозова следует исходить из того, что до нас дошла лишь ее часть, причем трудно сказать, сколь значительная. Поэтому следует еще раз отметить,
что реальные показатели должны быть в большой степени смещены в сторону их увеличения. Исходя из имеющихся данных, можно заключить, что
деловые письма к Б.И. Морозову приходили в среднем раз в 2–3 дня, с такой
же периодичностью – в среднем – отправлялись письма из боярской канцелярии. В реальности разброс периодичности поступления и отправки корреспонденции колебался от ежедневной до еженедельной. Приведенные данные указывают на то, что ведение хозяйственной корреспонденции
Б.И. Морозова соответствовало требованиям боярина – в одной из грамоток
приказчику с. Павловское Звенигородского у. он указывал: «Да писать бы тебе
ко мне к Москве на неделе не поодинова, что у тебя в Павловском делаетца,
в которую пору и где крестьяня и деловые пашню пашут или какую работу
работают, и с которого числа и по которое число сколько пашни где вспашут
крестьяня и деловые люди или какие работы сработают, чтоб мне от тебя про
1

Там же. Ч. II. С. 99–184.

268

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 269

все было всегда ведомо». В эту фразу Б.И. Морозовым было внесено уточнение – слова «не поодинова» зачеркнуты и исправлены на «подвожды и потрожды»1. Следует отметить, что такая интенсивность корреспонденции была
распространена и на отдаленные нижегородские вотчины боярина.
Один из крупнейших вотчинных архивов – стольника А.И. Безобразова – позволяет оценить частоту переписки в среде представителей служилого сословия средних чинов.
Наиболее интенсивной была деловая переписка А.И. Безобразова с его
вотчинными приказчиками. Особенно это касалось московского двора, приказчики которого сообщали стольнику о событиях в его доме, в семьях его
родственников и знакомых, при дворе и, более всего, о делах
А.И. Безобразова, которые они вели в московских приказах. В среднем
А.И. Безобразов получал письма от приказчиков 2 раза в неделю; в зависимости от дел приказчики писали и гораздо чаще – раз в два дня – и, реже,
1–2 раза в месяц. Так, за 1671 г. (когда А.И. Безобразов вместе братом
Ф.И. Безобразовым только вступили во владение наследством после смерти
отца) сохранились письма А.И. Безобразову в с. Спасское Боровского у. московских приказчиков М. Антипьева и И. Ларионова от 6 июня, 16, 25,
31 июля, 3, 18, 23, 27 августа (а также одна грамотка от августа без точной
даты), 13 сентября2; за 1680 г. грамотки приказчиков А. Никитина,
А. Кудрина. Г. Щербачева в ту же вотчину – от августа 29 числа, от сентября
1, 4, 7, 8, 10, 19, 21, 24, 27, 29, 30 чисел (также четыре грамотки, датируемые
после 10 сентября и между 19 и 21 сентября, между 24 и 27 сентября, между
27 и 29 сентября; 29 сентября А.И. Безобразову были отправлены две отдельных грамотки от приказчиков А. Никитина и Г. Щербачева, а 30 сентября – четыре отдельных грамотки от М. Антипьева, А. Никитина,
А. Кудрина, и Г. Щербачева), от октября 9, 10, 17 чисел (плюс три грамотки,
датированные после 17 октября, после 22 октября и октябрем), от ноября 1,
4, 6, 8, 9, 10, 13, 19, 26, 28, 30 чисел, от декабря 1, 2, 4, 15 чисел3; за 1681 г. –
грамотки приказчиков Г. Щербачева, А. Кудрина, М. Антипьева,
А. Никитина от августа 15, 24, 24–25, 25, 26, 27, 28 чисел (две грамотки от
Г. Щербачева и одна от А. Никитина), 31 числа (отдельные грамотки от
Г. Щербачева и М. Антипьева), от сентября 4, 6, 7, 8, 9, 12 чисел (отдельные
грамотки от Г. Щербачева и М. Антипьева), 13, 15 чисел (отдельные грамотки от А. Кудрина и Г. Щербачева), 16, 18, 20, 22, 25 чисел (отдельные
грамотки от А. Кудрина и Г. Щербачева), 26, 30 чисел (а также две грамотки,
датированные после 16 сентября и ранее 25 сентября, и пять грамоток, датированных сентябрем без числа), от октября 1, 5, 9 чисел (две отдельные
грамотки от Г. Щербачева и М. Антипьева), 12, 14 чисел (две отдельные
1

Там же. Ч. I. С. 209.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 92–102.

Там же. С. 128–163.

269

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 270

грамотки от Г. Щербачева и М. Антипьева), 15, 17, 20 чисел (две грамотки
от Г. Щербачева и М. Антипьева), 21, 22 чисел (две грамотки от
М. Антипьева, грамотки от Г. Щербачева и А. Никитина), 31 числа (также
две грамотки, датированные ранее 21 октября и одна, датированная октябрем без числа), от ноября 3 числа (грамотки от Г. Щербачева и
М. Антипьева), 4, 10, 13, 15 чисел (две отдельные грамотки от М. Антипьева
и А. Никитина), 21, 23, 25, 29 чисел (две грамотки от Г. Щербачева и одна
от М. Антипьева), 30 числа (отдельные грамотки от Г. Щербачева и
М. Антипьева), от декабря 2, 3, 4 чисел (две отдельные грамотки от
Г. Щербачева и М. Антипьева), 6, 24 чисел (а также одна недатированная
месяцем грамотка от А. Никитина)1; за 1682 г. грамотки тех же приказчиков
от сентября 5 числа (отдельные грамотки от А. Никитина, М. Антипьева и
Г. Щербачева), 9 числа (отдельные грамотки от тех че приказчиков),
16 числа (отдельные грамотки от тех же приказчиков), а также грамотка, датированная ранее 16 сентября, от октября 25, 29 чисел (грамотки от
А. Никитина, Г. Щербачева), а также грамотка, датированная не ранее 29 октября, от ноября 2, 4 чисел (грамотки от А. Никитина и Г. Щербачева), 5, 9,
11, 14, 17 чисел, а также две грамотки, датированные ноябрем без числа; за
1685 г. от тех же приказчиков от апреля 19, 25 чисел и около 25 числа,
от июня 5, 6, 8, 9, 30 чисел (а также грамотки, датированные ранее 8 июня,
после 9 июня и две грамотки за июнь без числа), от июля 13 числа
(от Г. Щербачева и М. Антипьева), 14, 15, 17, 23 чисел (от Г. Щербачева и
М. Антипьева), 27 числа (две грамотки от М. Антипьева и одна от
Г. Щербачева), 29 числа, от августа 3 числа (две грамотки от Г. Щербачева
и одна от М. Антипьева), 14 числа, а также грамотка, датированная ранее
3 августа2; за 1686 г. – от тех же приказчиков от апреля 11, 15 чисел (от
Г. Кудрина и М. Антипьева), 18, 25 чисел (от М. Антипьева, Г. Щербачева и
Г. Кудрина), 30 числа (от тех же приказчиков), а также грамотки, датированные ранее 15 апреля, между 15 и 18 апреля, после 15 апреля, и три грамотки, датированные апрелем-маем, от мая 6, 7 чисел и две грамотки, датированные ранее и после 6 мая3; за 1687 г. от тех же приказчиков в
Боровск – от февраля 9, 10, 11, 14 чисел (от М. Антипьева и Г. Щербачева),
18 числа ( от них же), 25 числа (от Г. Щербачева и Г. Кудрина), а также две
грамотки, датированные между 11 и 15 февраля, и одна, датированная около
25 февраля, от марта 3 и около 20 марта, от июля 16 числа (от Г. Щербачева
и М. Антипьева), 19, 23 чисел, а также две грамотки, датированные между
19 и 23 июля, и две – после 23 июля, от августа 2, 3 чисел и пять грамоток,
датированных началом августа4.
1

Там же. С. 185–266.

Там же. С. 310–331.

Там же. С.333–346.

Там же. С.348–389.

270

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 271

Переписка московских приказчиков с А.И. Безобразовым была наиболее
интенсивной, кроме указанных выше причин, еще и потому, что расстояние
между Москвой и с. Спасским было относительно невелико. Однако, судя
по сохранившимся фрагментам корреспонденции вотчинных приказчиков
из других уездов, они также писали часто.
Наиболее развитое и масштабное хозяйство было сосредоточено в
южных вотчинах А.И. Безобразова в Боровском, Белевском, Орловском и
Кромском уездах. Из переписки стольника с этими вотчинами сохранилось
большее число грамоток приказчиков за годы 1669, 1673, 1674, 1681, 1682,
1685 и 1687.
Во время отсутствия хозяина приказчики с. Спасского с деревнями
писали ему в Москву обычно два раза в месяц. Из боровской вотчины в архиве есть письма приказчиков и старост за 1669 г. (это письма отцу
А.И. Безобразова, патриаршему дворянину И.А. Безобразову) от июня 19
числа, от августа 21 числа и две грамотки за этот месяц без числа, от сентября 2 числа, две грамотки, датируемые ранее 15 сентября и одна – ранее
18 сентября; от октября 2 числа и грамотки, датируемые ранее 2 октября,
ранее 16 октября и две ранее 25 октября, от ноября 19 и 20 чисел и грамотки,
датируемые ранее 2 ноября, ранее 19 ноября, ранее 22 ноября, ранее 29 ноября и ноябрем без числа, от января – ранее 5 и ранее 22 чисел1; за 1673 г. –
от сентября 4, 5, 6, 8, 25, 29 чисел, а также датируемые после 6 сентября,
ранее 28 сентября и две грамотки за сентябрь без числа, от октября 4 и
21 чисел, от ноября 15, 23 чисел (две отдельные грамотки от приказчиков и
старост сел Спасское и Чубарово) и четыре грамотки за ноябрь без числа,
от декабря – около 1 и 3 чисел2; за 1674 г. – от января 11 и 12, а также по две
грамотки, датируемые ранее 6 и ранее 7 января, четыре грамотки за январь
без чисел, от февраля 24 числа, а также, грамотки, датируемые ранее 2,
ранее 19 февраля и три грамотки за февраль без чисел, от марта 13 числа и
грамотка, датируемая ранее 8 марта, от апреля грамотка, датируемая ранее
13 апреля и две грамотки за апрель без чисел, от мая грамотки, датируемые
ранее 1, 8, 23 мая и три грамотки за май без чисел, от июня 19–22 чисел,
грамотка, датируемая ранее 10 июня и две грамотки за июнь без чисел, от
августа не ранее 16 числа3; за 1681 г. – от января четыре грамотки без чисел
и одна, датируемая между 6 и 15 января, от февраля 19 числа и пять грамоток без чисел, от марта 15 числа, грамотка, датируемая ранее 2 марта и три
грамотки без чисел, от апреля – две грамотки без чисел, грамотка, датируемая ранее 2 апреля; две грамотки от апреля–мая, одна от мая, две от маяиюня, две от июня, две от июня–июля, две от декабря4; за 1687 г. – от фев1

Там же. Ч. II. С. 6–28.

Там же. С.41–56.

Там же. С.59–84.

Там же. С. 90–109.

271

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 272

раля пять грамоток без числе и одна, датируемая ранее 8 февраля, от марта
после 2 числа, две грамотки от конца марта – начала апреля, от мая 12, 15
чисел и девятнадцать грамоток без чисел, от июня грамотки, датируемые
ранее 17 и ранее 24 чисел и одна без числа, от августа 7 числа1.
Приказчики и старосты южных черноземных вотчин А.И. Безобразова
(в Белевском, Орловском, Кромском уездах, которые составляли единое хозяйство с центром в д. Тельчья Белевского у.) присылали грамотки стольнику обычно один–два раза в неделю; в некоторые месяцы переписка становилась особенно интенсивной – грамотки писали почти каждый день, в
другие периоды письма приходили один или два раза в месяц. Наиболее
полно сохранились письма вотчинных приказчиков и старост за годы: 1674 –
от января 29 числа, от февраля 26, 27 чисел и две грамотки, датируемые
около 26 числа, от марта 21 (три грамотки от разных приказчиков и старост),
24, 29 чисел и грамотки, датируемые около 21, около 22, около 24, после 24
чисел, от мая 2, 14, 21 чисел и грамотки, датируемые ранее 12, около 12,
ранее 14 мая, от июня 1, 18 чисел (две грамотки от разных приказчиков и
старост), 24 числа и грамотка, датируемая около 24 июня2; 1681 – от января
9, 15, 18, 19, 27 чисел, а также грамотки, датируемые ранее 6, после 6, около
9 января и три грамотки за январь без числа, от февраля 7, 9, 12, 14, 16, 20,
21, 24 чисел и грамотки, датируемые ранее 9, около 14, ранее 20, около
24 февраля и три грамотки за февраль без числа, от марта 2 числа (две грамотки от одного приказчика), 4, 5, 13. 15, 20, 21, 22, 24 чисел и две грамотки
за март без чисел, от апреля 21, 27 чисел, грамотка, датируемая после
11 апреля и две грамотки за апрель без чисел, от мая 3 числа (две грамотки
от разных приказчиков и старост), 19 числа, грамотка, датируемая ранее
20 мая и три грамотки за май без чисел, от июня 1 числа (две грамотки от
разных приказчиков и старост), от августа 4, 6 чисел (две грамотки от разных приказчиков и старост), 12, 29 чисел, грамотки, датируемые ранее 10,
около 6, около 12 августа и августом без числа, от сентября 4, 21, 22 чисел
и грамотки, датируемые после 10 сентября и сентябрем – октябрем, от ноября 8, 10, 23, 26, 30 чисел, от декабря 9, 10, 18, 31 чисел и две грамотки за
декабрь без чисел3; 1682 – от января 1, 17, 25, 26 чисел, грамотки, датируемые ранее 21 января и январем без числа, от февраля 3, 4, 9, 29 чисел, грамотка, датируемая не ранее 6 февраля, и две грамотки за февраль без чисел,
от марта 11, 19, 28 чисел и грамотка, датируемая не ранее 9 марта, от апреля
13 и датируемая не ранее 12 апреля, от сентября 9, 27, 28 чисел, грамотки,
датируемые между 25 и 27 сентября, ранее 27 сентября и сентябрем без
числа, от октября 1, 21, 23, 25 чисел (две грамотки разных приказчиков и
старост), от ноября 12, 23 чисел и грамотки, датируемые около 12 ноября
1

Там же. С.127–145.

Там же. С.240–273.

Там же. С. 313–459.

272

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 273

(две грамотки от разных приказчиков и старост), около 23 ноября, от декабря 16, 22, 23 чисел и грамотки, датируемые около 16, около 22 декабря1;
1685 – от мая 7 числа (две грамотки от разных приказчиков и старост), грамотка, датируемая около 9 мая, и четыре грамотки за май без чисел, от июня
18, 19, 22, 26 чисел ( две грамотки от разных приказчиков и старост), грамотка, датируемая около 22 июня, и грамотка за июнь без числа, от июля
13 числа (две грамотки от разных приказчиков и старост), 19, 26 чисел (две
грамотки от разных приказчиков и старост), две грамотки, датируемые
ранее 13 июля, грамотки, датируемые ранее 18, после 19 июля, от августа 1
числа (две грамотки от разных приказчиков и старост), 62; 1687 – от января
после 10 числа, от февраля–марта, от марта 15, 29 чисел, грамотки, датируемые после 15 марта, ранее 24 марта, мартом без числа, мартом – апрелем,
от апреля 2, 4, 9, 13, 17 чисел, грамотки, датируемые ранее 2 апреля, и четыре грамотки за апрель без чисел, от мая 7 числа, июня 1, 23 чисел, грамотки, датируемые после 7, после 15 июня, и две грамотки за июнь без
чисел, от июля 2, 6, 15 чисел, грамотки, датируемые около 2, около 6 июля,
от августа 3 числа и грамотки, датируемые после 3 августа и ранее 11 августа, от ноября 253. Даже при учете неполноты приведенных данных, очевидно, что корреспонденция из дальних южных вотчин приходила в Москву
и с. Спасское регулярно, обычно несколько раз в месяц.
Из корреспонденции приказчиков и старост вологодской вотчины за
1669 г. сохранились письма от сентября 11 и 16 чисел, а также датированные
около 11 сентября и ранее 12 сентября, от октября 20, ноября 14 и 19 чисел4,
за 1671 г. – от мая 24 числа, июня 15, 20 чисел, июля 6, 17 чисел и датированное июлем без числа, от августа после 1 числа, от сентября 25 числа5; за
1673 г. – от августа 24 числа, сентября 8 числа, октября 23 и 24 чисел, декабря 15 числа6; за 1674 г. – от января 9, 21 чисел и две грамотки, датированные около 21 января, от февраля – две грамотки, датированные около 11
числа и одна без числа, от марта 28 числа, от апреля 3 числа, от июня 6
числа, от июля около 3 числа7. Из грамоток от приказчиков и старост костромской вотчины А.И. Безобразова за 1681 г. сохранились одна за январь,
три за февраль (все без чисел), за 14, 15 и 17 апреля, 1 мая, 3 августа и одна
за ноябрь без числа8. Вотчины А.И. Безобразова в центральных и северных
уездах были невелики, хозяйство в них было относительно скудным, по1

Там же. С. 460- 517.

Там же. С. 530–559.

Там же. С. 571–605.

Там же. Ч. I. С. 448–458.

Там же. С.469–477.

Там же. С. 478–483.

Там же. С. 484–493.

Там же. С. 590–600.

273

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 274

этому переписка велась наименее интенсивно в сравнении с московским
двором и вотчинами в южных уездах. Тем не менее, очевидно, что переписка носила регулярный характер, с, по крайней мере, месячной периодичностью.
Еще один крупный комплекс частной корреспонденции XVII в. позволяет судить об интенсивности переписки той эпохи в среде торгово-промышленных людей. Это переписка 1670-х – начала 1700-х годов приказчика
Сереговского усолья, которое принадлежало московским купцам
Панкратьевым, И.А. Шергина с хозяином, гостем И.Д. Панкратьевым и его
родственниками и другими приказчиками, с устюжскими купцами
Грудцыными, а также с родственниками самого И.А. Шергина. Обычно
И.А. Шергин отправлял письма хозяевам 1–2 раза в месяц. С наибольшей
полнотой сохранились письма И.А. Шергина главным образом из Усолья
в Москву и в Великий Устюг за годы: 1673 – от июля не ранее 15 числа и
три письма, датируемые месяцем без чисел, от сентября 21 и не позднее 21
числа, от ноября 8 числа (три письма), от декабря не ранее 20 числа (два
письма), 20 числа1; 1674 – от января не ранее 10 числа (три письма), не
ранее 14 числа (2 письма), от февраля 4 числа, не ранее 23 числа (три
письма) и за февраль без числа, от марта 15, 25 чисел (два письма), не позднее 28 числа, от мая не ранее 14 числа, от ноября не позднее 18 числа (два
письма), не ранее 19 числа, от декабря 20, 22 чисел и не позднее 22 числа2;
1675 – от января не ранее 23 числа (два письма), от февраля не позднее 12
числа, от марта не позднее 9 ч, не позднее 23 и не позднее 31, от мая не
позднее 15, от июля не позднее 23 числа (два письма), от августа не позднее
18 числа, от сентября не позднее 10 числа, от октября не позднее 10 числа
(два письма), от ноября не позднее 12 числа (два письма), 14 числа, не позднее 17 числа, не позднее 22 числа (два письма), не позднее 29 числа, от декабря не позднее 4 числа, не позднее 5 числа, не позднее 8 числа, не позднее
23 числа (два письма), за декабрь без числа3; 1676 – от января не позднее
15 числа (два письма), от февраля не позднее 19 числа (три письма), от мая
не позднее 25, 27 чисел, от июня не позднее 14 числа (два письма), 15 числа,
от июля 2, 3 чисел, от сентября не позднее 16 числа (два письма), не позднее
25 числа 4; 1684 – от января не позднее 19 числа (два письма), от февраля
не позднее 7 числа, от мая не позднее 16 числа (два письма), от августа 1
числа (три письма), не позднее 13 числа (четыре письма), не позднее 19
числа, не позднее 21 числа, между 21 и 24 числами, не позднее 24 числа
(два письма), не позднее 27 числа, от сентября не позднее 15 числа, не позднее 18 числа (два письма), не позднее 21 числа, от ноября 19 числа и не
1

Архив гостей Панкратьевых... С. 25–36.

Там же. С.36–56.

Там же. С. 56–84.

Там же. С. 85–99.

274

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 275

позднее 19 числа (два письма), не позднее 21 числа (два письма), от декабря
не позднее 5 числа (два письма), 11 числа, не позднее 12 числа и за декабрь
без числа1; 1689 – от февраля 1 числа и не позднее 1, 11 чисел (три письма),
от марта 1, 17 чисел (три письма), 22 числа (два письма), от мая 1 числа
(три письма), 3 числа, от июня 10 числа (два письма), от августа 6 числа
(три письма), 25 числа (два письма), от сентября 2 числа, от октября 10
числа (два письма), от ноября 15 числа (два письма), 21 числа (два письма),
от декабря 6 числа (два письма)2; 1690 – от января 7 числа (два письма), не
позднее 19 числа (два письма), от февраля 4, 15 чисел, от марта 3 числа (два
письма), не позднее 3 числа, от мая 20 числа (четыре письма), от июня 23
числа, от июля 23 числа (два письма), от августа не позднее 7, 11 чисел, не
позднее 25 числа, от сентября 7 числа (два письма), 18 числа (два письма),
от ноября без числа3; 1691 – от февраля 5 числа (два письма), от мая 9 числа
(три письма), от августа 27 числа (два письма), от сентября 8 числа (два
письма), от ноября 17, 30 чисел (два письма), от декабря 28 числа 4; 1692 –
от февраля 13 числа (два письма) и не позднее 13 числа, от марта 3 числа
(два письма), 16 числа (два письма), от мая 8, 11 чисел (два письма), от июля
4 числа, от августа 7, 9 чисел, от октября не позднее 23 числа, от ноября 5,
7, 17 чисел5; 1693 – от января 3, 21 чисел, от февраля 5, 11, 27 чисел (три
письма), от марта 8 числа, от мая 21 числа (два письма), от июня 20 числа
(два письма), от августа 10 числа (два письма), 30 числа (два письма), от
ноября 13 числа 6; 1694 – от января 19 числа, от марта 20 числа (два письма),
от апреля 28 числа (два письма) и не позднее 28 числа, от июня 11 числа
(два письма), от июля 3 числа, от августа 15 числа (два письма), от октября
не позднее 27, 31 чисел (три письма), от декабря 3 числа 7; 1697 – от февраля
21 и не позднее 21, 25 чисел, от марта 17 числа, от апреля 30 числа, от июня
7 числа (два письма), от июля 15 числа (два письма), от ноября 1 числа, от
декабря не позднее 19 числа 8; 1699 – от января 31 числа, от февраля не позднее 20, 25, 26 чисел, от марта не позднее 13 числа (два письма), от мая не
позднее 21 числа, от сентября 23 числа (два письма), от ноября 19 числа
(три письма), от декабря 1 числа 9; 1700 – от января не ранее 10 числа, от
февраля 27 числа (три письма), 29 числа, от мая 5 числа (два письма), 14
числа (два письма), от июля 10 числа, от августа 5 числа (два письма), от
1

Там же. С. 117–146.

Там же. С. 163–190.

Там же. С. 190–212.

Там же. С. 213–229.

Там же. С. 229–244

Там же. С. 245–261.

Там же. С. 261–276.

Там же. С. 285–293.

Там же. С. 303–313.

275

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 276

сентября не позднее 1 числа, не позднее 15 числа, от декабря 4 числа (два
письма), 27 числа (два письма)1; 1701 – от февраля 13 числа (два письма),
от марта 17, 31 чисел (два письма), от мая 21 числа (три письма), от июня 1
числа (три письма), от июля 1 числа, от сентября 1, 22 чисел, от октября, от
ноября 5, 25 чисел, от декабря 10 числа 2; 1702 – от января 7 числа (два
письма), от марта не позднее 12, 19 чисел (четыре письма), от апреля 27
числа (два письма), от мая 17 числа (два письма) и не позднее 17 числа, от
июня 19 числа (два письма), от июля 21 числа (три письма), от сентября не
позднее 14 числа, от ноября 11 числа (два письма) и не позднее 11 числа, от
декабря 27 числа 3; 1703 – от февраля 17 числа (два письма), от марта не
позднее 9, 23 чисел и не позднее 23 числа, от мая 5 числа (два письма), не
ранее 20, 30 чисел (два письма), от июля не ранее 5, 6 чисел (два письма) и
от июля без числа, от августа 16 числа (три письма), 25 числа, от октября
19 числа (два письма), от ноября 30 числа (2 письма)4. Судя по отрывочным
данным переписки, гость И.Д. Панкратьев писал своему приказчику не
столь систематически, но тоже не редко: «Писана от тебя, государя моего,
генваря в 29 день да марта в 4 день да 21 день», – отмечает в своей грамотке
в 1691 г. И.А. Шергин5. В 1692 г. И.А. Шергин упоминает о письмах
И.Д. Панкратьева из Архангельска от 27 и 29 сентября и от 20 октября6, в
1695 г. от 11, 17 и 24 февраля (из Яренска, Устюга и Вологды)7, в 1697 от 13
и 20 февраля8, в 1698 от 29 июня и 11 августа9. Ожидание ответа от
И.Д. Панкратьева в месяц (при дальности расстояния от Сереговского
усолья до Москвы в полторы тысячи километров) кажется И.А. Шергину
длительным: «И соляному усолскому, государь, поведению задержкою
денег великую помешку чинит. О сем тебе, государю моему, ведомо чинил
и писал с Мартыном Микулаевым октября 31 день нынешняго 203-го году.
И дивлюсь, что, государь, и по се число и по той грамотке никакой ведомости к нам нет» (письмо И.Д. Панкратьеву от 3 декабря 1694 г.)10
Гость К.П. Калмыков получал в Москве письма от своих приказчиков
П. Окулова, И. Андреева и др., а также от подрядчиков и знакомых промышленников из Нижнего Новгорода, Симбирска, Свияжска, Казани в Москву
1

Там же. С. 313–328.

Там же. С. 328–341.

Там же. С. 342–360.

Там же. С. 361–375.

Там же. С. 217.

Там же. С. 243.

Там же. С. 277.

Там же. С. 287.

Там же. С. 300.

Там же. С. 276.

276

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 277

не реже раза в месяц, а обычно – каждую неделю. Сохранились письма к
К.П. Калмыкову за 1698 г. от 6, 7, 19, 28 января, 2, 17 февраля, 2, 12, 18, 20
марта, 4, 21 апреля, 12 мая, 21 сентября, в октябре (без числа), 16, 18, 25,
28, 30 ноября, 12, 20, 27, 28 декабря1; за 19, 29 декабря 1699 г.2, за 1700 г. –
от 2, после 5, 14, 15, 16, 28, 30 января, 13, 9 марта, 22 апреля, 12 августа,
после 18 декабря3.
Другие комплексы частной переписки XVII в. не столь масштабны и
полны, а потому не могут предоставить такой же материал для выводов об
интенсивности частной переписки. Однако и в них можно почерпнуть некоторую информацию.
Боярин кн. Н.И. Одоевский отправил в свою галицкую вотчину письма
в 1649 г. 21 марта, 23 марта, 5 апреля, 23 апреля4; боярин кн. Я.Н. Одоевский
в ту же вотчину в 1683 г. 17 января, 26 января, 17 марта, 3 июня, 27 июля5.
Деловая переписка монастырских властей с вотчинными управляющими и посадских людей из провинциальных городов с посыльщиками
в Москве была столь же частой, как и переписка приказчиков с вотчинниками и гостями – обычно два–три раза в месяц. Власти Знаменского монастыря в Москве получили грамотки от посельского старца Протасия из монастырского вотчинного села Яганова 4, 14, 16, 24 октября, 6, 9, 16 ноября,
3, 8 декабря 1676 г., 11, 16, 27 января, 10 марта 1677 г.6 Вятские мирские
люди во главе с земским старостой А. Швецовым писали своим посыльщикам в Москву 4, 13 ноября, 9, 18 декабря 1685 г.7 Калужские посадские
люди, посланные от мира в Москву для ходатайств по разным делам, писали
в Калугу мирским людям во главе с земским старостой К. Коробовым 5, 10
(две грамотки), 16 сентября, 16 октября, после 16 октября, 22, 25, 29 октября, 1, 7, 10, 25, 28 ноября, 2, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 27, 28 декабря
1690 года, 16, 17 (две грамотки), 23, 26, 29 января, 1 февраля, 2 февраля
1691 г.8
Судя по сохранившимся частным письмам (в узком смысле слова),
близкие родственники писали друг другу каждый месяц, а во многих случаях и чаще.
Жена стольника Андрея Ильича Безобразова Агафья Васильевна писала
ему из Москвы в вотчины или в места его службы примерно раз в одну–две
недели, а когда была возможность, и чаще: в 1673 г. 6 октября, 11 и 20 но1

Грамотки... С. 179–182, 184–185, 186–198, 199–203,205–211.

Там же. С. 218–221.

Там же. С. 222–231, 232, 233, 234–235, 240–241.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской … С. 48–58.

Там же. С. 59–64.

Грамотки... С. 299–304.

Там же. С. 270–273.

Сборник князя Хилкова. С. 325–349.

277

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 278

ября1, в 1679 г. 26 февраля, в конце февраля-начале марта, 4, 15 марта2, в
1687 г. 9, 11, 14, 16, 17, 18, 25 февраля, 3 марта3. Сохранившиеся от 1689 г.
письма А.И. Безобразова к жене столь же часты – раз или два в неделю (11,
14, 17, 26 октября и одно недатированное от октября, 4, 6, 8, 9, 24, 30 ноября,
1 декабря4).
Как показывает изучение архива стольника А.И. Безобразова за разные
годы, знакомые и родственники писали ему примерно раз в месяц. За 1681 г.
сохранились письма к А.И. Безобразову от московского дворянина
К.В. Бахметьева от 23 августа, 1 сентября и за ноябрь без числа5, от брата,
стольника Ф.И. Безобразова, за 23 октября и 14 ноября6; за 1677 г. – от стольника А.В. Борщова (из Кашина в Москву) от 20 августа, 21 августа, 9 октября, 1 ноября7, за 1673 г. от алатырского сына боярского Д. Кольцова из
Васильгорска в Москву от 1 октября, 10 ноября, 6 декабря8, от алатырского
сына боярского И. Кольцова из Чебоксар от 14 августа, 15 сентября, 23 ноября9.
Чем ближе было расстояние между корреспондентами, тем больше было
возможностей отправить письмо и тем чаще могла осуществляться переписка. Так, в 1680 г. воевода в Боровске Г.Б. Приклонский писал
А.И. Безобразову в Спасское 25 сентября, 28 сентября, 12 октября10, дьяк
М.П. Прокофьев из Москвы туда же – 27 августа, 31 августа, 16 октября,
22 октября11.
Московский дворянин Д.И. Яблочков писал из своей вотчины в Мещовском у. зятю, стольнику И.И. Киреевскому в Козельский у. 5, 18 октября
и 19 ноября 1691 г.12 Подьячий Ф.В. Бородин, будучи на службе в Чебоксарах и Космодемьянске, получил письма от дяди, дьяка В.В. Брехова из
Москвы 5 и 10 марта13, 16 марта, 2 июня, 12 и 26 сентября, 11 и 21 октября,
1 и 3 декабря 1662 г.14, 12 и 28 января 1663 г.15, от двоюродного брата
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 104, 107, 110.

Там же. С. 123–127.

Там же. С. 347, 353–354, 356–360, 366.

Там же. С. 389–393, 397, 399, 400, 402–405, 409, 414, 417.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 11–13.

Там же. С. 43–44.

Там же. С. 51–53.

Там же. С. 64–66.

Там же. С. 66–68.

Там же. С. 81–82.

Там же. С. 83–84.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 19–20.

Грамотки... С. 19–20.

Там же. С. 10, 15–17, 20–22.

278

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 279

Р.Т. Брехова из Кашина от 11 марта и 14 сентября 1662 г.1; ответные письма
Ф.В. Бородина датируются после 17 февраля, 16 сентября 1662 г.2. В 1665 г.
Ф.В. Бородин писал из Чебоксар в Москву В.В. Брехову и дьяку А.Т. Зыкову
в апреле (два письма) и июне3, и получил письмо от дяди от 3 июля 1665 г.4,
от А.Т. Зыкова от 3 февраля и после 6 мая 1665 г.5, от думного дворянина
Ф.Т. Зыкова от 4 апреля 1665 г.6 Казанский городовой служилый по отечеству Сафон Болонин писал из своего казанского поместья в Малмыже
Казанского у. знакомому, Андрею Владимировичу, в Казанском же уезде 8
и 21 января, а также еще одно письмо в январе без даты, 9 и 24 февраля
1687 г.7 Воевода Братского острога С.С. Лисовский получил в 1702 г.
письма8 от разных лиц из Красноярска, Нерчинска, Иркутска от 21 февраля,
17, 26, 29 мая, 3 июня, 31 июля, 9 августа9. То есть эти, хоть и отрывочные
данные, коррелируют с данными о частоте переписки А.И. Безобразова –
в среднем 1–2 раза в месяц.
О том, что связь, например, провинции с Москвой была весьма тесной,
свидетельствует письмо жильца Д.И. Маслова жене в их поместье
с. Соколово Карачевского у. Д.И. Маслов выговаривал жене: «И тебе б обо
всемь писать ко мне вскоре и про домашнея житье, что у васъ ведетца, и
для чева не пишете ко мне с ездаки к Москве, а ездаки приезжают к Москве
безпрестанно»10.

Несмотря на фрагментарность дошедшего до нас корпуса частной корреспонденции и отсутствие в подавляющей части писем датировки, имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют сделать вывод о весьма
интенсивной письменной коммуникации в России XVII в.
Поскольку частота переписки напрямую зависела от возможностей корреспондентов переправлять письма, то наиболее интенсивную корреспонденцию вели представители привилегированных слоев общества. Члены
семей думных чинов могли позволить себе ежедневную отправку писем;
15

Там же. С. 17–19.

Там же. С. 23–24.

Там же. С. 10, 11.

Там же. С. 11–15.

Там же. С. 22–23.

Там же. С. 25–26.

Там же. С. 25.

Там же. С. 104–106.

Учтены только точно датированные грамотки.

Грамотки... С. 163, 164, 168–170.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 114.

279

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 280

представители служилого сословия средних чинов – от одного–двух раз
в неделю до одного–двух раз в месяц. Обычно более частой была деловая
переписка служилых людей с вотчинной и поместной администрацией,
реже писали родственникам и друзьям. Столь же напряженной, как у частных землевладельцев, была деловая переписка корпоративных вотчинников – монастырей, а также посадских людей с их посыльщиками.
Интенсивность переписки в среде торгово-промышленных людей, по
всей видимости, зависела прежде всего от размера предприятия.
Приказчики наиболее крупных, многофункциональных промыслов писали
своим хозяевам обычно каждую неделю, приказчики меньших – один-два
раза в месяц.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 281

Часть III

Функции частной переписки

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 282

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 283

Глава 1

Коммуникативная функция
В рамках социальных коммуникаций в России XVII в. частная переписка
выполняла несколько функций.

Фатические письма
Самой простой, но очень важной была функция коммуникативная, если так
можно сказать, в чистом виде, или фатическая1 – только для того, чтобы
поддерживать связь, тем самым сохраняя единство какого-то круга, сообщества (семейного, дружеского, соседского, приятельского, делового) и
демонстрируя принадлежность к этому кругу. Естественно, что при полном
и долгом отсутствии личного общения переписка воспринималась как замена семейных и дружеских отношений, и именно поэтому письмо как таковое, даже без сообщения новостей или просьб (кроме просьбы писать),
рассматривалось как проявление родственной привязанности или дружбы.
1

От греческого phanai – говорить, сказать; термин введен Брониславом Каспером
Малиновским, британским антропологом, основателем функционализма в антропологии
и социологии, в 30-е годы XX в. применительно к одной из функций человеческой
речи – устанавливать и поддерживать контакт.

283

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 284

Письмо как подарок
На первый взгляд, фатические письма очень формальны. Они по большей
части ограничивались устоявшимися по форме вводной частью (в которой
с большей или меньшей витиеватостью приветствовали адресата), просьбой
непременно писать о себе и очень кратким сообщением о своем благополучном или неблагополучном житье, вернее даже, о факте своего бытия.
Подобные послания, понятно, отправляли друг другу только люди близкие –
родственники, друзья. Вот пример такого фатического письма боярину
кн. В.В. Голицыну от жены, княгини Е.И. Голицыной: «Государю моему
князю Василью Васильевичю женишка твоя Дунька много челом бьет. Буди,
государь мой, здоров на многие лета, а ко мне, государь мой, прикажи писать про свое многолетное здоровье, как тебя государя моево Богъ милует.
А изволишъ, государь мой Васильевич, ведать про здоровье государыни
моей матушки княгини Татьяны Ивановны и про здоровье государя моево
батюшки Ивана Федоровича и про здоровье государыни моей матушки
Настасьи Ивановны и про меня и про дети, и мы на Москве сентября въ 25
день живы до воли божии, а впредь Богъ волен. Да пожалуй, государь мой
князь Василей Васильевичь, не держи меня без вести о своемъ многолетном
здоровье. Писавый женишка твоя Дунька много челом бьет»1.
Служилые люди по отечеству, часто уезжавшие из дома на военную
службу, в свою очередь, сообщали в таких письмах о том, что они живы
(в буквальном смысле слова) и помнят о своих домашних. Фатические послания военного времени имели, безусловно, гораздо больший вес, чем
такие же послания в мирные дни. Подобные письма часто были совсем короткими, как, например, письма стольника А.И. Безобразова, находившегося в действующей армии во время русско-польской войны (1660 г.), его
первой жене: «От Андрея Ильича жене моей Ирине. Я на службе великово
государя в селе Сухарях октября въ 21 де(нь) жив до воли божии, а ты ко
мне пиши про свое здоровье, а от меня тебе поклонъ»; «Отт2 Ондрея Ильича
жене моей Ирине. Пиши ко мне про свое здоровье, а я в Магилеве перешод
Непръ ноября по 1 де(нь) здоров до воли Божии, а от меня тебе поклонъ»3.
Другие письма того же рода были чуть более пространными.
Находившийся в осаде в Троице-Сергиевом монастыре И. Гаврилов писал
в июле 1609 г. родным: «Государю моему брату Ивану Гавриловичю да государю моему зятю Федору Окулевичю да сестре моей Овдотье Гавриловне
да Фетинье Гавриловне Иванко Гаврилов челом бьет, бутте, государи,
здравы на многие лета, как вас Бог милует. А пожалуете похотите про меня
спросити, и яз Божиею милостию у Троицы в монастыре июля по 2-е число
1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 22.

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С.16

284

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 285

жив, а впреди Бог весть. Да Дарье Федоровне, племяннице моей, великое
челобитье. А яз вам мало пишу, а много челом бью»1. Жилец И.М. Голохвастов писал своим родителям из действующей армии: «Батюшка государь
Мартин Василевичь, здравие твое, государя моего, и государыни моей матушки Дарьи Александровны да сохранит дестница божия на лета многа.
Прошу, государь, милости вашей, пожалуйте прикажите к нам писать
о своем многолетном здаровье, а нам бы слыша про ваше, государей, здавие2, о Бозе радоваться. А про меня изволите напаметовать, и я при милости
государя князь Андрея Михайловича живъ. За семъ писавы[й] сынишко
вашъ Ивашко челомъ бью из Орши маия въ3 ... день»4; жилец И. Васков –
тестю, московскому дворянину М.П. Салтыкову, и другим родным, живущим в поместье в Ярославском у.: «Государю моему батюшъку Михаилу
Панфильевичю зятишъко твой Ивашъко Васков челомъ бьет. Здравствуй,
государь батюшко Михайло Панфильевичь и с Огрофеною Михайловной и
с Овъдотьею Дмитревною и Михаилом Ивановичемъ и с Марьею
Ивановною. А про меня, государь, изволишь в свох5 святых молитвах милостию своею напаметовать, и я на службе великого государя на Валуйке
по сю грамотку обретаюся в живых, а впредь упов[а]ю на милость всещедраго Бога. А за семъ писав[ый] Ивашко Васков много челомъ бьетъ»6;
Т.И. Киреевский – брату, стольнику И.И. Киреевскому: «...7 государынею
моею невестушкою Мариею Дмитреевною и государемъ моим с Василемь
Ивановичемъ и со всеми любящими тя. Прошу милости, братец государь
Иван Ивановичь, прикожи ко мне писать про свое многолетное здоровье и
про здоровъе невестушкино и Василья Ивановича. А милостиво, государь,
учинишъ про меня убогова братишка своево напаметуешъ милостию своею,
и я, государь братецъ, на службе великихъ государе8 сентебря до 2-го числа
обретаюся в живыхъ. А впред уповаю на Христа. Пожалуй, государь братецъ Иван Иванович, не гневись, что тебе государю мало пишу, а много
челом бью. Братишко твой Тимошка Киреевской»9.
В некоторых письмах адресат сам указывал на исключительно фатическую функцию своего послания. Поручик И. Безобразов обращался
к своему дяде, стольнику И.И. Киреевскому: «Милостивый государь мои
батюшка и дядюшка Иванъ Ивановичь. Желаю вам, моему государю, до1

О начале войн и смут в Московии. С. 450.

Так в ркп.

Число неразборчиво.

Грамотки... С.73.

Так в ркп.

Грамотки... С. 58.

Начало письма оборвано.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 20–21.

285

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 286

брава здравия и щесливова пребывания во множестве летъ купно и з сожителницею вашею, моею государынею маткою тетушкою Марьею
Дмитревною и з детки. Симъ временем ко уведомлению писать вамъ, моему
государю и отцу, не имею что, токмо прашу, дабы мы не оставле1 ... были
вашим писанием и уведомлены были о вашемъ здравии и о здаровье государыни нашей матушки и тетушки Марьи Дмитревной и детак ваших, чево
мы по всякъ час слышить желаемъ. Ежели ж потребно о маемъ именишке
слышить вамъ, моему государю и отцу, я с Павловнаю и с рабетишками з
живыми по сю грамотку счисляюс2 ... октебря. В протчем пребываю вам,
моему государю и отцу пакорным слугою, Безобразов порутчик Иван».3
Все части фатического письма играли важную роль в переписке. Они
были обязательными элементами формуляра письма, которые выполняли
несколько функций. Во-первых, вводная часть, (приветствие) определяла
вид, жанр документа – как именно частного письма. Во-вторых, в обращении и в представлении себя отображалось место отправителя и адресата
в социальной иерархии. В-третьих, письмо, написанное в соответствии
с устоявшимся обязательным формуляром, было выражением вежливости,
учтивости, в которых проявлялись правила общественного взаимодействия.
Учтивость, любезность были одними из центральных ценностей эпохи, поскольку поддерживали существовавшую тогда жесткую иерархию – и социальную, и семейную. Именно в связи с последним обстоятельством в грамотках скрупулезно перечисляли всех членов семьи, от имени которых или
которым письмо было написано.
Так, в письме от 12-летнего сына боярина кн. В.В. Голицына, Алексея,
к отцу написано: «Государю моему батюшку князю Василью Васильевичю
сынишко твой Алешка благоссловения прося и много челом бьет. Буди, государь мой батюшка, здоров на многие лета, а ко мне, государь мой, прикажи писать про свое многолетное здоровье, как тебя, государя моево, Богъ
милует. А похошъ, государь мой батюшка, ведать про здоровье государыни
моей бабушки княгини Татьяны Ивановны и про здоровье государыни моей
матушки княгини Авдотьи Ивановны и про здоровье государя моего дедушка Ивана Федоровича и про здоровье государыни моей бабушки
Настасьи Ивановны и про здоровье государынь моих сестриц княжны
Ирины Васильевны и княжны Авдотьи Васильевны и про меня, и мы на
Москве августа въ 9 день живы до воли божии, в впредь Богъ волен. Да пожалуй, государь мой батюшка, не держи нас без вести о своемъ многолетном здоровье. Писавый сынишко твой Алешка благословения прося и много
челом бьет»4. Все лица перечислены в строгом порядке социальной иерар1

Далее лист оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 42–43.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 24–25.

286

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 287

хии. Т.И. Голицына, мать В.В. Голицына, вдова боярина и княгиня, стоит на
первом месте. А.И. Голицына, жена князя и княгиня, занимает второе место,
как младшая княгиня, но впряди своих родителей – боярина Ивана
Большого Федоровича Стрешнева и матери, боярыни Анастасии Ивановны,
поскольку у них нет княжеского титула. За ними, уже в порядке старшинства и по отношению к другим членам семьи, и в отношении друг друга,
следуют сестры Алексея Голицына, 14-летняя Ирина и годовалая Евдокия.
Точно такие же правила соблюдали и представители непривилегированных слоев. Городовой служилый человек или, возможно, посадский писал
матери, а также другим членам семьи: «Государыне моей матушке
Митродоре Ивановне сынишко твой Андрюшка благословения у тебя
прошу и челом бью, да братцу Михаилу Родионовичю да братцу Федору да
сестрице Авдотье да братцу Ивану Родооновичем1 по великому челобитью,
да дядюшке Кандратью Терентьевичю да тотке Аксинье по великому челобитью, да тотке Амелфе Павловне да зятю моему Денису Семеновичю да
сестрице Настасье по великому челобитью, да зятю Осипу Елисеевичю да
сестрице Елене по великому челобитью, и всем моим сродцам по великому
челобитью. Как вас Богъ милует? А про меня изволите ведать, и я божиею
милостию и великих чюдотворцов Сергия и Никона радонежских на
Новомъ Осколе маия въ 16 де(нь) дал Богъ здрав, а впереди уповаю на милость божию. Да пожалуйте пишите ко мне свое многолетное здравье, чтобь
мне о Бозе радоваться. А по том вам мало пишу, а много челом бью»2.
Бывший московский стрелец, Степан Фомин, постригшийся под именем
Сергия в Троице-Сергиевом монастыре в июне 1609 г., писал матери и родным: «Пречестные обители живоначальной Троицы, преподобныхъ чюдотворцовъ Сергия и Никана, государыне моей матушке Марье
Офонасьевной, вскормленикъ твой и работникъ твоего великова жалованья,
сынишка твой старецъ Сергиища Фоминъ много Бога молитъ и челомъ
биетъ. Да зятю моему Самойлу Микифоровичю, да государю моему
Темирю Кузминичю от старца отъ Сергия по великому благословенью; да
государынямъ моимъ сестътрицамъ Любаве Фоминишной да Марье
Фоминишной отъ брата отъ старца отъ Сергия вамъ по великому благословленью; да государю моему зятю Богдану Олексеевичю, да Дмитрею
Федоровичю отъ шурина отъ старца отъ Сергия по великому благословленью; да государынямъ моимъ сестърамъ Марье и Дарье Фоминишнамъ по
великому благословленью; да посестре моей Нениле Семеновной зъ детми
съ моими по благословленью; да племяннице и племянникомъ по благословленью»3.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 59–60.

Сборник князя Хилкова. С. 113–114.

287

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 288

Вместе с тем, и обращение, и самопредставление, и просьба писать не
были только формальной вежливостью – это был способ демонстрации
привязанности, ценности отношений, которые отправитель поддерживал
с корреспондентом, и необходимости продолжать их и дальше. В. Кобыльский, служилый по московскому списку, писал своему деду, московскому
дворянину О.М. Кобыльскому: «Государю моему дедушке Осипу
Михайловичю искатель милости тво[ей] Васька Кобыльской челом бьетъ.
Здравие твое, государя моего, до сохранитъ десница вышнего Бога во веки
невредно. Пожалуй, государь, пиши про свое многолетная здравия, а мне
бы, слыша о твоемъ многолетномъ здравие, о Бозе радоватца. А про меня
изволишъ милостию своею напамятовать, и я в печалехь своихь еще в живыхь обретаюся. При сем писавы1 Васька Кабыльской челом бьеть»2.
Московский дворянин Л.П. Веревкин из полка писал приятелю, московскому дворянину Д.И. Маслову в его поместье в Брянском у.: «Государю
моему милостивому ко мне приятелю и добрадею ласкавому Дмитрею
Ивановичю Лунька Веревкинъ челомъ бью. Много летъ, государь мой, и
благополучно в радости здравствуй но множества летъ семъею и з детушки,
а домъ твой, государя моего, праведной буди Богомъ хранимъ. А про меня,
государь мой приятель, изволишь спросить, и я на службе великих государей в походе, прошед Красной Кут, апреля въ 22 де(нь) жив до воли Божия.
Пожалуй, государь Дмитре3 Иванович, прикажи ко мне писать о сваемъ
многалетном здаровьи, а я о тваем, приятеля своего, здаровьи жалаю слышать по всякъ час. За семъ тебе, государю, Лунко Веревкинъ премнога
челом бью»4.
Иногда в подобных письмах звучат назидательные интонации (для чего,
возможно, была причина). Так, в одном из подобных писем автор подчеркивает важность сохранения добрых отношений между соседями; адресатом послания был московский дворянин Б.В. Викентьев (не позднее 1675 г.).
Адресант писал: «Борис Вахромеевич, челом бью, государь, что пишешь
мне о своем здоровье. Хорошо, государь, в соседех жить смирно, штоб всяк
хвалил. А я, государь, тебе не лихом. Пожалуй, государь, для себя не обидь,
добро станешь жить, тебе ж все поступить и впредь пригодитца. По сем
тебе челом бью, а сверх тово сами увидимся»5.
Особенно важной становилась переписка для служилых по отечеству
московских чинов и приказных служащих, когда одному из корреспондентов приходилось надолго уезжать из столицы в провинцию. Тогда письма
знакомым, друзьям в Москву становились способом напомнить о себе, не
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 78.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 87.

Ярославский архив дворян Викентьевых … С. 36.

288

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 289

«выпасть» из своего круга, из привилегированного сообщества. Письма демонстрируют важность поддержания контактов на дальних расстояниях
с друзьями и действительными или потенциальными покровителями.
Стольник П.М. Козлов писал знакомому, думному дворянину
И.С. Ларионову: «Государю моему Ивану Семеновичю искатель милости
твоей Петрушка Козловъ челом бьеть. Дай боже тебе, государю моему,
здравствовать на множество леть с преблагословеннымъ своим домом.
Пожалуй, государь, прикажи ко мне писать о своемъ многолетном здоровье,
чтоб мне слыша радоватца. А естьли, государь мой, изволишь о мне напамятовать, и я на службе великихъ государей в Астарахани живъ до воли
Божьи, а впредь надеение мое въ его ж творца моего волии. По сихъ тебе,
государю моему, челом бью сентября дня 25-го»1. Подьячий Чебоксарской
приказной избы Ф.В. Бородин взывает к дяде, дьяку В.В. Брехову, живущему в Москве: «Пожалуй, государь мой милостивой благодатель, прикажи
ко мне о своем здоровье хоти единую строчку написать, ни про кого не
ведаю про своих государей моих приятелей; за грех ради моих х кому ни
пишу, ни от кого не ведомости никакой нет. ... От приятелей государей моих
апреля по 17 число ни от кого ничего ни единые строчьки не бывало, х кому
и писал и рыбку в Великой пост послал, к тебе, государю, и к Офонасью
Тихоновичю и к Лариону Дмитриевичю, и та посылка дошла ль или нет,
про то мне не ведомо. А что государи мои здравствуют ли государь дядюшка
Тимофей Володимеровичь и братья и зять Федор Костомаровъ и где ныне в
домех ли своих иль нет, того не ведаю»2.
Отосланные за реальные или мнимые «вины» в дальние городки служилые люди обращались не только в столицу, но и в центральные, «головные» для региона города к своим знакомым, чтобы те, в свою очередь, помогли им связаться с Москвой и заступиться за них. Например, в 1665 г.
служилый иноземец полковник Иоганн Фандергейден писал из Томска
в «сибирскую столицу», Тобольск, где служил его приятель, также служилый иноземец Индрик Фанэграт (Эгрет)3: «Твоя, государь, добрая дружба
у меня отнюдь не будет забвенна, будеть ли мне Господь из сее неволи пособить и моя невинность на светлость придет, и для ради чего я здесь так
много принужден терпеть, будтоб я у всех большой бунтовщик или злодей
был, разве едино в сем я виноват, что я вором их измену и татьбу в очи метал
и напоминал, чтоб ни царскому величеству верны были, ли иноко что им
на зло изыдет из воровство. Не сумляю се, что, государь, то все уже и доселе
выразумел. Бью тебе, государь, челом – пособи моему переводчику Ондрею,
чтоб к Москве отпущен был: по нему я надеюсь, что все государю вестно
учинить как здесь живут, что Бог помилуй! ... Будет тебя, государя, Бог
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 69–70.

Грамотки... С. 12.

Письмо было написано на немецком языке, но попав в руки тобольского воеводы, было по
его приказанию переведено на русский и отправлено в Москву.

289

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 290

к Москве принесет – смилуйся учини по своему обещанью – не поставь
меня в забвенье, где я еще от всех своих оставлен живу и никого ж верного
обресть не знаю»1.
В свою очередь, и московские жители напоминали о себе знакомым или
нужным людям, находившимся вне столицы. Так, старый подьячий Разрядного приказа Г. Алексеев писал своему знакомому, стольнику А.И. Безобразову в его вотчину с. Спасское Боровского у.: «Государю моему многомилостивому ко мне Андрею Ильичю раб милости твоей Ганко Алексеев
премного челом бью. Многолетно, государь, и благополучно здравствуй со
всеми любящими твое здравие. Пожалуй, государь, прикажи ко мне писать
о своемъ здравии, а я о том слышати всегда желатель. А по милости своей
о мне убогом изволишь напомнить, и я на Москве октября въ 26 де(нь) жив.
Прошу твоей, государя моего, милости, пожалуй не вели меня забыд2 писаниемъ своим, а я ей желаю слышати про твое здравие, а наипаче того,
чтоб тебя, государя моего, видить самого во всякомъ добромъ здравии. По
семъ тебе, государю моему, премного челом бью»3. Патриарший стряпчий
И.А. Безобразов писал из Москвы своему знакомому, архимандриту
Ипатьевского монастыря под Костромой: «В пречесную и великую обитель
живоначальные Троицы Ипатцкого монастыря государю моему архимандриту Кирилу Илейка Безобразов челом бье[т]. Буди, государь, спасен и здрав
на многие лета. А ко мне, государь, пожалуй вели писать про свое спасен4...
и многолетное здаровье, как тебя, государя моево, всещедрый владыка милостию своею хранит. А про меня, государь, пожалуешь изволишь спросить,
и я на Москве по де5 жив до воли боже[й]».6
Столичные жители посредством фатических писем «поддерживали»
служилых людей, длительно отсутствовавших в Москве. Например, один
из руководителей Разрядного приказа, дьяк Л.А. Домнин послал письмо
близкому знакомому, стольнику А.И. Безобразову в его боровскую вотчину:
«Государь мой Андрей Ильичь, многолетно здравствуй со всемъ твоим благодатным домомъ, Любимко Домнин челомъ бьет. Прошу твоего жалованья,
пожалуй прикажи ко мне писать о своемъ здоровье, а я того слышати рад.
А по своему ко мне жалованью изволишь о мне спрошать, и недостоинству
моему грешному творецъ мой и избавитель августа по 27 число и з домашними моими терпит. По семъ тебе, государю мое7, много челом бью»8.
1

Оглоблин Н.Н. Указ. соч. С. 228–229.

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 9.

Далее утрачены 2–3 буквы.

День не указан.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 36.

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 55.

290

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 291

Люди грамотные, книжные пользовались возможностью даже в фатическом письме проявить свои литературные и интеллектуальные способности, выходя далеко за рамки принятого формуляра. Дьяк Тобольской приказной избы Т. Васильев писал своему знакомому: «Далнаго растояния пути
ближнему мыслию къ любви государю моему Михаилу Прохоровичю, памятуя прежнее твое къ себе дружелюбство и видачи ныне той дружбе навершенья твое желание, желаю и азъ иска(те)ль твоего жалованья, Трешка
Васильевъ челомъ бьетъ. Пожалуй, государь, пиши ко мне о своемъ здоровье. А про меня вспросишъ, и моему окаянству еще Богъ терпитъ на государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии службе
въ Сибири въ Тоболску лета сего текущаго генваря по число въ живыхъ обретаюся, день въ бури и волнахъ сланаго сего житейскаго моря, а инъ по
щедротамъ Божиимъ во отдохновении со упованиемъ на милость его. Паки
помяну верхнее надписание твоего къ себе дружелюбия и челомъ тебе, государю своему, на томъ твоемъ жалованье бью, что ты ко мне писалъ о
своемъ здоровье; да въ той же своей грамотке писалъ ты ко мне, чтобы мне
къ тебе хотя малая етера писания отъ книгочийскаго разумения приподати;
и ты самъ веси, которому я подлежу царску повелению и кая творю, а крепкие пищи книжнаго разумения николи сподобихся доволно насладитись, а
аще ли коснухся нечесому малому божественнаго писания, и мне къ тебе
неколи пространно писати, но токмо малое начертахъ, ово отъ книжнаго разумения и ино отъ просторечия, и послахъ къ тебе подъ семъ своимъ писменем; а внегда явлюсь лицу твоему, тогда услышатъ ушеса твои скупорные
глаголи мои. По семъ тебе, государю своему, многоячески челомъ бью»1.
Письмо само по себе, таким образом, имело самостоятельное значение,
такое же важное, как и его содержание. Письмо воспринималось как дар,
личный подарок.
Такое восприятие письма было характерно для всего общества, всех сословий. Городовой служилый из Сибири Ф. Федосеев написал знакомому,
воеводе Братского острога С.С. Лисовскому (бывший енисейский письменный голова): «Государю моему Степану Самойловичю Федько Федосеевъ
челом бьет. Здравствуй, государь мой, на множество летъ. Челомъ бью, государь мой, что жалуешь, о своем здравии известно чинишь, и впредь о том
же у тебя прошу. По милости твое2 изволишь о мне спросить, и моему
окаянству господь Богъ терпитъ, сентября по 20 число живъ. При сем тебе,
государю моему, челом бью»3.
Пример послания, где в строгой иерархии семейного старшинства сочетаются и индивидуальное обращение к каждому члену семьи, и поименно
перечисленные отправители, представляет письмо А. Мосеевой (сословная
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 22–23.

Так в ркп.

Грамотки... С. 315.

291

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 292

принадлежность неизвестна) брату, приказчику алатырского городового
дворянина Т.С. Лихутина: «Государю моему братцу Борису Трифоновичю
от сестры твоей из Казани Арины Мокеевы ниской поклон и челобитье рабски да от брата твоего Григорья Мокеева да от снохи твоей Матрены
Самсоновы да от снохи твоей Авдо[тьи] Степановы да от Бориса Григорьева, племянника твоего, да от племянницы отъ Ульяны Сергеевы да от
племянника Фомы Сергеева и ото всех племянников и племянницъ тебе, государю Борис Трифонович, по великому челобитью и рабски по поклону,
государыне невестушке моей Агафье Микифоровне от золовки твоей
Арины Мокеевы ниской поклонъ и челобитье, да племянником моимъ
Василью да Егорью, Спиридону Борисовичам и племянницам моимъ
Соломаде1 и племянником же моим Федору да Андрею Борисовичам же по
великому челобитью и всем родцам моим по великому челобитью, здравствуйте вы, государи, на многа лета в милости божии. А о мне, Арине, изволите ведать, и я ныне во царствующем граде Казани июля месяца в де
лета2… [От]датъ сию грамотку в Алаторском уезде в селе Дурасове
Терентья Степановича Лихотина человеку ево Борису Трифонову сыну.
Писано ис Казани»3.
Письмо воспринималось как дар и в этой системе дарений должно было
компенсироваться другими дарами, прежде всего письмами. Вежливым считалось ответить на послание, даже если отсутствовал предмет, содержание
корреспонденции: «Благодетель государь мой Андрей Ильичь, здравствуй
на множество лет со всемъ своимъ благодатнымъ домомъ. Челом бью, государь, на твоемъ жалованье, что писал ко мне о сваемъ здоровье, и я слыша
о том, радуюсь и впредь того ж(е) слышать рад. А про меня изволишь ведать, и я на Москве октября по 14 число жив. По семъ тебе, государю моему,
челом бью», – писал один из знакомых стольнику А.И. Безобразову4. Боярин
кн. В.В. Голицын получил ответные письма от знакомых, думного дворянина С.И. Заборовского и думного дьяка И.И. Иванова: «Государь мой многомилостивой кнз5 Василей Василевич, здравствуй о господе, да умножит
Богъ лета живота твоего. За милость твою, государя моего, много челом
бью, что жалуешь велишь ко мне, работнику своему, писать о своем здоровье, а я твоего, государя своего, здоровья жаден слышать по всяк часъ; и
впредь, государь, не отставь милости своей, прикажи ко мне писать о своем
здоровье. Работник милости твоей Сенька Заборовской много челом бью»6;
«Государю моему милостивому ко мне князю Василью Васильевичю Ларка
1

Так в ркп.

Конец письма оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 179.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 115–116.

Так в ркп.

Грамотки... С. 137.

292

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 293

Иванов челом бьет. Пожалуй, государь, прикажи ко мне писать о своемъ
многолетном здравии, а по милости, государь, изволишь о мне воспомянуть,
и я на Москве августа по 20 число милостию великого Бога з живущими.
За премногую твою, государя моего, милость премного челом бью, что пожаловал приказал о своем здоровье ведомо учинить, и впредь желая твоей,
государя моего, милости, со усердием о том же челом бью, чтоб мне слыша
о твоем, государя моего, здоровье, радоватися. По сем тебе, государю, челом
бью»1.
В этом отношении Россия XVII в. проявляла те же социо-культурные
особенности, что и европейские и азиатские (по крайней мере, часть их)
страны той эпохи. Восприятие письма как дара в системе обмена дарениями
было общим для Европы и Азии в ранее Новое время2 (например, во
Франции3, в Турции4). Отчасти это видно и из переписки представителей
двух культур – русской и западноевропейской: псковского посадского Петра
Игнатьевича и английского торговца, ведшего дела в Пскове, Романа
Вилимовича (последний брал уроки русского языка у псковича).
Англичанин писал своему русскому приятелю: «Честному и милостивому
господину моему и приятелю учителю Петру Игнатьивичю подай Богъ тебе
и со всем твоим благодатным домом здравствовать на премножество лет.
Что изволил ко мне написать две свои грамотки – первую июля въ 18м
числе, что ты дивисся, что я давно к тебе не писал, и чаешь ты, что я на тебе
гнев держу, пожалуй, посмотри в кармане своем, и я чаю, что тут мою маленькую грамотку найдешь. А будет ты не найдешь, ино мне не нужно.
А жить мы и дружбу держать станем, как и преже было. Да что ты изволил
в своей последней грамотки июля въ 20-м числе, и в той грамотки добрые
слова написаны, и я за то зело челом бью и рад тебе послушать во всем, что
изволишь мне сказать, что я часто в гости ходил»5. Возможно, Роман
Вилимович приобрел у своего наставника представление о правилах вежливости в России, но искренность посланий убеждает в том, что обмен
письмами и в Англии XVII века воспринимался как подарок – в другой
своей грамотке англичанин писал: «Честному господину моему Петру
Игнатьивичю челом бью за твоеи последнии грамотки, что изволилъ ко мне
писать. И я опять также против твоих грамоток к твоему здоровью писал и
рад о твоем намноголетном здравии слышать и со всимъ твоим благодатным
1
2

Там же. С. 138.
Davies N. Z. The Gift in Sixteenth-Century France. Madison: The University of Wisconsin Press,
2000; Bray B. Epistoliers de l’âge classique. L’art de la correspondance chez Madame de
Sevigné et quelques predecesseurs, contemporains et héritiers. Tubingen : Gunter Narr Verlag,
2007.

См.: Стогова А.в. Указ. соч.

Woodhead Christine. Circles of Correspondence: Ottoman letter-writing in the early seventeenth
century // Journal of Turkish Literature 4 (2007), 53–68.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 77.

293

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 294

домом. А теперь не осуди, что я мало и худо писал для того, что на ногах
писал. По тому Р.В. челом бью»1.
В одном из писем прямо выражен смысл письма-подарка, в том числе
и сопровождавшегося реальным, вещественным подарком – думный дьяк
И.И. Иванов написал близкому знакомому, стольнику А.И. Безобразову в его
боровскую вотчину: «Государю моему Андрею Ильичю Ларка Иванов
челом бьетъ. Здравствуй, государь, на многие лета со всем своим праведным
домом. А про меня, государь, изволишь ведать, и я на Москве ноября по 6
число милостию божиею живъ. Пожалуй, государь Андрей Ильич, прикажи
ко мне о своемъ здоровье писать, а я твоег[о] здоровья слышети рад.
Челомъ, государь мой, бью на приятстве твоем, на тетеревях, что пожаловал
меня любовью заочною, не забыл (выделено мною. – О.Н.). По семъ тебе,
государю, челомъ бью»2. Тот же смысл вложен и в просьбу А.Г. Кровковой
к близким ей людям (кормилице и няне), переданной в письме к родственнице, княгине П.А. Хованской: «Пожалуй, матушка, прикажи ко мне причеркнуть, жива ль мама и здорова ль она доехала, и няня, верной нашъ тайный посолъ. Всемъ имъ от меня челобитье и поклонъ низкой, – далее
А.Г. Кровкова обращается непосредственно к няне. – Нянюшка, забыла ты
меня, не пишешь про свое здоровье, пришли ко мне гостинцу!»3.
Разрядный дьяк И.З. Ляпунов сделал приписку к грамотке своего начальника, думного дьяка В.Г. Семенова, отправленной их общему знакомому и родственнику Семенова, стольнику А.И. Безобразову и его жене:
«Благодательной государь Андрей Ильичь, здравствуй и с Агафьею
Васильевною и строеньемъ своим с хоромы и з заводы и с прудами и с садами и с теми, хто тебе добра желаетъ и здоровья твоего оберегаетъ. За семъ
написавый тебе, государю моему, я, Ивашко Лепуновъ, челом бью. Живи
в тиши, а к нам весно о своем здоровье пиши»4. Содержательно приписка
имеет фатический характер, но вместе с тем щеголеватая литературная
форма призвана доставить особое удовольствие адресату и, с учетом собственноручного написания послания, стать таким образом маленьким подарком для него.
Еще одним указанием на восприятие письма как личного подарка является то, что собственноручное написание письма подчеркивалось как
знак особого расположения или большого уважения. Жилец Ф.Д. Маслов
писал своим родителям, жильцу Дмитрию Ивановичу и Агафье Савельевне
Масловым: «Государю моему милостивому и милосердому батюшку
Дмитрию Ивановичю сынишко твои Федотко благословения прошу и падъ
пред ногама твоима челом бьет, да государыни моей матушке Агафье
1

Там же. С. 82.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 57.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 129.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 91.

294

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 295

Савельевне сынишко твой Федотко благословения прося и челом бьет. Дай
господь Богъ тебе, государь батюшко Дмитреи Ивано[вич] и государыня
матушка Агафья Савельевна, многолетно и благополучно здравствовать со
всем твоим благочестивым праведным домом и со всеми любящими вашими на многия неисчетные впредь идущия годы. А про меня, государь батюшка и государыня матушка, изволите напомянуть, и я обретаюся в живых
февраля по 12 де(нь), а впредь на него ж творца моево уповаю. Да прикажи,
государь батюшка, писать про свое многолетное здравие писать, чтобы мне,
слыша пра ваше многолетное здравие, о Христе Бозе радоватца. А по сем
тебе, государь батюшко, сынишко вашъ Федотко писавый сию грамотку
своею рукою челом бью да лица земнаго»1. Через много лет сам
Ф.Д. Маслов получил письмо от своего сына, Саввы Федотовича, собственноручно им написанное: «Государю моему милостивому батюшку Федоту
Димитриевичю сынъ твой Савва падъ пред честными твоими ногами благословения твоего отеческаго прося много челомъ бью до лица земнаго.
Здравие твое да сохранитъ вседержащая десница вышняго Бога и впредь
идущия на лета многа. Пожалуй, государь мой батюшко, изволь к нам писать про свое многолетное здравие, а нам бы, слыша про твое многолетное
зъдравие, по всякъ часъ радоватца. А про нас, государь мой батюшко, милостию своею изволишъ напаметовать, и мы зъ государонею бабушкою с
Агафъей Савельевною и з государонею матушкою с Агафъею Ивановной,
также з братцомъ с Ываномъ Федотовичемъ и сестрицами обретаемся в
живых, а впредъ уповаем на ево жъ всещедраго нашего вышняго Бога. И ведомо тебе, государю моему батюшку, буди, что в доме нашемъ далъ Богъ
все здорова, наипаки второе сынъ твой Савва Масловъ благословения
твоего отеческаго прося, Бога моля и челом бью из Соколова октя2 въ въ3 4
де(нь) 1708 г, а грамотку писал я своею рукою»4.
Московский дворянин В.В. Малыгин писал своему брату, московскому
дворянину М.П. Салтыкову: «А сию грамотку писал яз своею рукою»5.
Представители духовенства, особенно высшего, были грамотными
людьми, но в личных письмах подчеркивали, что послание написано собственной рукой, как, например, иеродьякон Софроний, который письмо к архимандриту Донского монастыря Антонию подписал: «Недостоиныий иеродиякон Софроний рукою своею»6.
Получение собственноручно написанного письма отмечалось в домашней канцелярии получателем письма или приказчиком, ведавшим домаш1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 100–101.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 119–120.

Грамотки... С. 56.

Там же. С. 281.

295

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 296

ним архивом. Так, приказчик стольника И.И. Киреевского, очевидно, из
пленных поляков, отметил в свойственной ему весьма своеобразной манере
получение письма от И. Неелова, переданное через А. Тимирязева: «Сие
picmo priслал Аfanasiei Timiriazieв с человеком своим Максиmoм maрta вь
24 де 1718 hоду, а писал сие picmo Иван Неелов swaeio ruкою»1.

К вопросу о грамотности
В этой связи следует отметить одну особенность русской корреспонденции XVII в. – для представителей служилого сословия писать письма
собственноручно, даже при том, что человек был грамотен, было отнюдь
не обязательно и даже, можно сказать, не приветствовалось. Для этого существовало специальное сословие не просто грамотных, а именно пишущих людей – приказные и священнослужители низших категорий. В провинции это были, например, дьячки вотчинных церквей, вотчинные
приказчики, городовые площадные подьячие. В поместьях и вотчинах
письма писали и читали чаще всего священники вотчинных церквей.
Например, дьячок церкви Ильи Пророка в с. Спасском-Курилове Боровского у., которое принадлежало стольнику А.И. Безобразову, в письме к нему
указывает: «Пришол къ [Иль]ги пророку внове хлебом никоким не оз2... водился, а на твой боярской двор хожю б[ес]престанна писать и прочита[ть]»3.
Еще одной категорией грамотных людей на селе были земские дьячки, возможно, и из крестьян. Они писали челобитные от имени крестьян и другие
документы, необходимые для жизни крестьянского мира. Так, «181-го ноября в 21-й день по указу государя князя Никиты Ивановича и по подписной
челобитной Федор Левонтиев да старосты Гурей Наумов с товарыщи отпустили покровского бобылка Никитку Федорова постричься, что он увечен,
слеп, а непострижен бы нигде он, Никитка, не жил. Отпускную память
писал покровской выборной дьячек Федотко Федоров»4.
Тем не менее, и представители служилого сословия сами брались за
перо, что обычно специально оговаривалось и, видимо, воспринималось
как знак особого расположения и почтения. Обычно собственноручное
написание обозначалось словом в заключительной части письма: «писавый» такой-то челом бью. Так, жилец, ярославский помещик И. Васков
писал тестю, московскому дворянину М.П. Салтыкову: «Государю моему
батюшъку Михаилу Панфильевичю затишъко твой Ивашъко Васков челомъ
бьет. Здравствуй, государь батюшъко Михайло Панфильевичь и с Огро1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 40.

Лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 104.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 94.

296

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 297

феною Михаиловнои и с Овъдотьею Дмитревною и Михалом1 Ивановичем
и с Марьею Ивановною. А про меня, государь, изволишь в свох2 святых молитвах милостию своею напаметовать, и я на службе великого государя на
Валуйке по сю грамотку обретаюся в живых, а впредь уповаю на милость
всещедраго Бога. А за семъ писав[ый] Ивашко Васков много челомъ
бьетъ»3.
В других случаях формулировка была более развернутой и внятной. Так,
одно из писем кн. А.В. Голицына, 12-летнего сына боярина кн. В.В. Голицына, отцу завершается фразой: «Писавый сентября въ 19 де своею власнею
рукою»4, где последние три слова написаны самим А.В. Голицыным. Сын
брянского помещика Д.И. Маслова Федот заканчивает письмо отцу из
Москвы словами: «По сем тебе, государь батюшко, сынишко вашъ Федотко
писавый сию грамотку своею рукою челом бью да лица земнаго»5. Через
годы сын Федота, Савва, тоже написал собственноручное письмо отцу, отметив: «А грамотку писал я своею рукою»6.
Некоторые представители элиты при этом щеголяли знанием латыни,
как, например, боярин кн. М.Г. Ромодановский в письме к знакомому, стольнику А.И. Безобразову приписавший «собственноручно» на латыни:
«Благодетель мой государь Андрей Ильичь, не покручинься, что ныне не
послали к тебе рыбы. Богъ видит, нечего стерледишки небольшие, а леща
плодного нет. Известит тебе о всемъ человекъ твой, аже дастъ весною налавим7... что всякой рыбы на завод велим дать. При сем желающий всякаго
блага Мишка Рамоданавской ниско челом бью. Propria manu»8.
Обращает на себя внимание то, как формулировалась просьба к адресату
писать о себе. В письмах представителей служилого сословия почти не
встречается слово «пиши», а только «прикажи писать». Думный дьяк
В.Г. Семенов писал своему родственнику и приятелю стольнику А.И. Безобразову: «Государю моему Андрею Ильичю Васка Семенов челомъ бьет.
Многолетно, государь, и благополучно здравствуй с супружницею своею
з государынею моею Агафьею Васильевною и со всеми ближними вашими
и хто вамъ всякого добра желаетъ. Пожалуй, государь, прикажи ко мне писать о своемъ здоровье, а я о том слышать всегда желатель. А пожалуешь,
государь, изволишь про меня ведать, и я на Москве октября по 10 число
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 58.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 27.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 101.

Там же. С.120.

Далее нрзб.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 87.

297

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 298

с Пелагеею и з детки жив до воли Божии. По семъ тебе, государю моему,
много челом бью»1.
Даже близким родственникам и даже заведомо грамотные приказные
дьяки писали не сами, а диктовали писцам (приказчикам или младшим родственникам), что подтверждает письмо дьяка В.В. Брехова племяннику, подьячему Ф.В. Бородину: «Не позазри письмо молодо, потому обычной
добро писал племянник, Иван Брехов, а для подлинной ведомости я, Васка,
рукою своею»2. Думный дьяк И.И. Иванов очевидно знал грамоту, однако
его письмо стольнику А.И. Безобразову написано двумя почерками – первая, формальная часть, вероятно, подьячим или дворовым приказчиком, вторая, с благодарностью за присланных Безобразовым тетеревов, – вторым,
скорее всего, самим Ивановым3.
В то же время, существовали и исключения из правил, когда служилые
по отечеству, в том числе и знать, сами писали послания, причем не к представителям своего круга и даже сословия, но и, например, вотчинным приказчикам. Так, стольник князь И.Д. Пожарский отправлял такие распоряжения приказчику своей суздальской вотчины: «От князь Ивана
Дмитреевича человеку нашему Родивону Кривоперстову. Как к тебе ся наша
грамотка придет, и тебе п есте, Родивон, в тот час собрать десеть куриц и
те курицы собрав велеть изсушить, изсуша прислать к нам вместе, как повезут курици сухие из Пуреха, з двоих Ландехов; а чтоб оне курици поспели
к нам к Москве кончая в келику4 дни. Да чъто преже сево бывали рабцыки,
и те раб...5 присли вместе с куры в тот час ни мишкая, а отноконешном, и
то б мне за ними ни стаять. А грамоту писал я, князь Иван Дмитреевичь
своею рукою»6; «От князь Ивана Дмитреевича человеку нашему Родивону
Кривоперстову. Как к тебе ся моя грамота придет, и ты возми с палатъ две7
епанцы серые да присли с куры вместе, а чтоб оне со всем поспели кончая
на Москве стали на Благовещеньевъ день, а присли все, сослався со всеми
селами. А грамоту писал я, князь Иван Дмитреевич своею рукою»8 (любопытно отметить северо-западный говор князя). Очевидно, заверение хозяйственно-административной корреспонденции своей рукой было характерной чертой управленческой деятельности кн. И.Д. Пожарского, поскольку
многие его грамотки в суздальскую вотчину, написанные писцом, имеют
1

Там же. С. 92.

Грамотки... С. 23.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 57.

Так в ркп., возможно, “к велику”?

Далее 1–2 буквы написаны неразборчиво.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 156–157.

Далее зачеркнуто “япанцы”.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 157.

298

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 299

собственноручную подпись князя («князь Иван Дмитреевичь»1); на грамотках, написанных на нескольких листах, князь ставил скрепы на оборотах
листов2. Возможно, сын следовал в этом отношении за отцом, князем
Д.М. Пожарским, весьма образованным человеком, который, по всей видимости, также собственноручно вел документацию по управлению вотчиной.
В январе 1643 г., на следующий год после смерти боярина кн.
Д.М. Пожарского, в челобитной его сыновьям один из крестьян суздальской
вотчины указывал: «При отце вашем государе нашемъ князе Дмитрее
Михайловиче по выбору рахинскихъ крестьянъ был я сирота на вашем государеве кабаке на Рахине и преж, государи, сево с миру шло на бакъ3 для
подмоги мне сироте по десяти чети жита, и отецъ ваш государь нашъ пожаловал меня сироту челобитную потписал своею государевою ручкою,
велел мне с миру по прежнему десять чети дать жита»4. Вероятно, собственноручные пометы на крестьянских челобитных (как и собственноручные
грамотки приказчикам) были все же нечастым явлением, поскольку крестьянин специально отметил этот факт.
Женских писем сохранилось меньше, чем мужских, но и среди них
встречаются написанные самой корреспонденткой – например, письмо
Федоры Голохвастовой отцу, московскому дворянину М.В. Голохвастову5
(прадеду А.И. Герцена); вдовы стряпчего Р.Б. Давыдова, Аграфены Дмитриевны брату, жильцу Ф.Д. Маслову6. Племянница стольника И.И. Киреевского также написала короткое и очень непосредственное, как большинство женских писем, письмо-приглашение своему дяде: «Государь мой
дядюшка Иванъ Ивановичь, пожалуй государь, отставь иные гости, пожалуй ко мне теперева, а ты, государь дядюшка, когда нибуть с теми гостями
увидесся. Сие писание племянничишка твоя Дунька сама писала свою7
рукою»8.
По крайней мере в семьях служилых людей высших чинов девочек
учили грамоте. Жена думного дворянина И.С. Ларионова Дарья просила
мужа, находящегося на службе в Азове: «Да пиши, друг мой, х Катюшке
грамотки уставом хотя небольшее»9. Боярин князь П.И. Хованский, ведший

Там же. С. 154–163.

Там же. С. 161.

Так в ркп., возможно, “кабакъ”?

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 165.

Грамотки... С. 75.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 116.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 42.

Там же. С. 66.

299

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 300

интенсивную переписку с женой и сыном, с тревогой спрашивал сына в
одном из писем: «Да отпиши ко мне, для чего не матирина рука?»1.
Княжна А.И. Хованская уговаривая невестку, княгиню П.А. Хованскую
посодействовать в ее деле через мужа, князя П.И. Хованского, взывала к ее
разуму и учености: «Изволь, моя милостивая матка, милостиво разсудить,
сама ты, государыня невестушка, разумной человек и читатель божественному писанию»2.
По всей видимости, и в семьях священников девочки могли быть обучены грамоте. Косвенное свидетельство этому – письма подьячего
Тотемской приказной избы А. Малевинского к возлюбленной, Анне, дочери
тотемского же дьякона М. Федотова. В каждом письме А. Малевинский умолял Анну написать ему ответное послание (с согласием на свидание, о котором просил подьячий): «Повидайся, друг моя, со мною сего вечера, в том
же месте, да рание, как ударит полтретья часа ночи. Не могу, друг, терпит,
да принесу и твое все. Повидайся, серцо мое, да бережно, да отпиши мне,
я надеюся и буду, а ты в том месте меня дожидайся, выдь рание, а я буду, не
оману. ... Да выдь же, надежа моя, я буду, да отпиши мне скоро, сегодни, я
надеюся. А пиши немного мне, а я дождус»3; «Да отпиши ко мне, да пришли
поскоряе, а буде не выдеш да не отпишеш ко мне, ты со мною вовсе остудисся и век не буду. Послушай, выдь ко мне, да отпиши поскоряе, а как отпишеш, я буду рано, а ты не проспи, выдь рание, как велиш быть, я буду и
надеюсь»4; «Да отпиши мне сего часа, я подожду, а как отпишеш, я буду»5.
Учителями детей служилых людей были те же дьячки вотчинных церквей, площадные подьячие или просто грамотные посадские. Так, Агафья
Маслова писала мужу, жильцу Д.И. Маслову на службу из поместья под
Карачевом о сыне Федоте: «Да приговарила я Федота учить таво человека,
что в Захарья жил, Андрюшка, и ты пожалуй купи чесовникъ да сошли
вскоре»6. При этом Федот, как это обычно происходило с посадскими и некоторыми крестьянскими детьми, был отдан для обучения грамотному человеку – мастеру, с проживанием у него, в данном случае, в Брянске. Как и
все дети, сын скучал по дому, просил забрать его, о чем писал, уже, очевидно, владея грамотой: «Пожалуй, государь батюшка да государыня матушка, пришлите мне вечины или чево не есть. Да щто, батюшка да государыня матушка, вам бы было вестима, что хазяин да хазяйка лиха мне, нельзя
приитить домой, бранит неведомо за что, о семь челом бью»7.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 36.

Там же. С. 119.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 366.

Там же.

Там же. С. 367.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 99.

Там же. С. 100.

300

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 301

Очевидно, мать написала об этом отцу, жильцу (или уже московскому
дворянину) Д.И. Маслову в Москву, на что последовал суровый ответ:
«А Федота бы тебе не повторить, не брать изо Брянска до меня. А буде тот
мастер ево не учит, и ты побей челом Ивану брату Коломнину, чтобы сьездил во Брянескъ и отдал иному мастеру»1.
Через годы история повторилась – уже сам Ф.Д. Маслов получил от
своей крестной Авдотьи Михайловны просьбу забрать ее сына из Брянска,
где он учился грамоте: «Пожалуй, государь мой, прошу твоего жалованья:
поедишъ во Брянескъ или каго пашлешъ, мальчикъ мой у папа учитца грамати, Василей, писалъ ево взять. И ты за него заплати, а я тебе государю
тутъ заплачю»2.
Для ведения переписки и вотчинной документации владельцы обучали
и своих крепостных. Например, вскормленник калужского помещика
И.И. Киреевского И. Федоров обучал грамоте как детей своего господина,
так и его работников или их детей. В письме к И.И. Киреевскому он сообщал: «А про меня убогова изволишь своею милостию3 … споменуть, и я
по твоей милости и по твоему государя мое[го] прияттству в твоем благодатном дому жив и покоинь июля въ 4 де(нь) и все доброе твору по твоей
милости государя своего детушкам твоим и роботащим твоим, кои у меня
учатца петь и писать»4. При этом обучение проходило совместно; в своем
письме покровителю И. Федоров сообщал об успехах учеников: «Дмитрей
Иванович твердит склады, а Иван Ивановичь пишат слова, а пишет Иван
Ивановичь десятое слова, а Сава слова выписал, а Серошка да Назарка
слова дописывают»5. Далее И. Федоров прибавлял: «Да прикажи, государь,
детушкам не ленитца, и ты, государь, о том к детушкам отпиши поскоре с
Василем Чорнымъ»6.
Нужда в грамотных дворовых людях заставляла служилых по отечеству
обращать особое внимание на обучение детей дворовых грамоте. Стольник
А.И. Безобразов, даже находясь в действующей армии во время русскопольской войны, напоминал жене об этом: «От Ондрея Ильича жене моей
Ирине. Я на службе великово государя в селе Губарях октября въ 16 де дал
Богъ здорово, а ты ко мне пиши про свое здоровье, как тебя Богъ милует.
Да вели робят учить портному и грамоте и сапожному, да Власку и Гуменка
вели учит стра...ному7»8.
1

Там же. С. 112.

Там же. С. 121.

Далее лист оборван, утрачены 1–2 буквы.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 56.

Там же.

Выносная буква после «а» не читается; очевидно, следует читать «старсному» или «страшному».

301

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 302

Как уже отмечалось, детей служилых по отечеству (часто вместе с
детьми крепостных) в вотчинах учили грамоте главным образом священники вотчинных церквей. Это была не только почетная, но и прибыльная
работа, поэтому в случае «расторжения контракта» учитель высказывал неудовольствие, особенно если страдала профессиональная честь. Так,
Мартын, священник Борисоглебского (или г. Борисоглебск Ярославского у.?) храма в вотчине дмитровского сына боярского П.Т. Салтыкова сетует
в письме к вотчиннику: «Да выучили у меня сынъ твой Иванъ Панфильевич
самъ третей азбуки да и часовников поучили, и ты, государь Панфилей
Тимофеевич, не вем для чево от меня возьми, да Ивану отдай. Ушто Иван
лутчи меня и гораздее умеет буквам? И в том, государь, твоя воля, и ты, государь, пожалуй, что ни есть от азбукъ от тех, а мы было тож хотели учить
для твоего жалованья и радеть во всем»1.
Разумеется, много грамотных было в среде торговых людей2, в том
числе посадских3 и близких к посадским стрельцов4.
Грамотной была и часть крестьянства, особенно занимавшаяся торговлей – этого требовали как сами торговые операции, так и ведение разного
рода записных книг покупок, продажи, выплаты налогов и сборов и т.п.
Состоятельные крестьяне часто становились таможенными, кабацкими головами или занимали другие выборные мирские должности, связанные
с фиксацией денежных доходов или проданного и полученного товара и т.п.,
что по необходимости требовало грамотности5.

Коллективные отправитель и адресат
Если случалась оказия при отправке письма, то члены семьи или дружеского круга нередко считали необходимым написать каждый от себя
лично, подчеркивая тем самым свое особенное расположение к адресату.
В зависимости от обстоятельств, от отношений отправителей с адресатом,
письма могли быть написаны каждым корреспондентом отдельно или в
одном и том же письме, по очереди.
8

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 16.

Грамотки... С. 53.

Архив гостей Панкратьевых…Т.1; Грамотки… С. 178–267.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С.44, 131–132, 138–139; Грамотки… С. 269–
273; Сборник князя Хилкова. С. 325–349.

Розыскные дела о Федоре Шакловитом… Т. I. Ст. 322–331, 553–554.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 72, 76–77, 80, 96–98, 100, 103–104, 110–
111, 146–147; Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 64–65, 101, 107;
Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. с. 203, 204; Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 27
и др.

302

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 303

В первом случае часто это были члены семьи разной степени родства.
Так, 13 августа 1677 г. боярину кн. В.В. Голицыну написали из Москвы с
одним и тем же курьером, стрельцом приказа Ивана Елагина, Захаром
Андреевым, мать1, сын2 и теща, А.И. Стрешнева. Письма сына и тещи исполняли узко коммуникативную функцию, письмо А.И. Стрешневой представляло собой самый сокращенный вариант соответствующего формуляра
со «вставленными» нужными именами и датой: «Свету моему государю
князю Василью Васильевичю Иванова женишко Федоровича Наска челом
бьет. Здравствуй, свет мой, на многие лета, а ко мне прикажи писать о своем
здоровье, как тебя, света моего, Христос своею милостию хранит. А про
нас, свет мой, изволишь ведать, и мы августа въ 13 день все дал Богъ здоровы, а впредь уповаю на милость божию. По сем буди, свет мой, Богом
храним»3. Очевидно, это письмо было написано наскоро, потому что другие
письма зятю, тоже фатические, более подробны: «Свету моему государю
князю Василью Васильевичю Иванова женишка Федоровича Наска челом
бьет. Здравствуй, светъ мой князь Василей Васильевичь, на многия лета.
Изволишъ ведать пра здоровья государя моево Ивана Федоровича, государь
мой Иван Федорович при государской милости дал Богъ здорова. А мать
твоя, государыня моя кнегиня Татиана Ивановна и с кнегинею Авдотьею
Ивановною с Алешенкою и с Оринушкою и съ Дунешкою сентебря въ
1 де(нь) дал Богъ здорова, и я жива по то шъ число. Пожалуй, светъ мой
князь Василей Васильевичъ, пиши к нам про свое здоровья. По том тебе,
свету своему, много множество челомъ бью и буди, светъ мой, богом храним»4. 21 и 30 сентября были написаны и отправлены точные копии этого
письма, лишь с измененными датами5.
Дьяк В.В. Брехов отмечает в своем письме племяннику, подьячему
Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородину: «Грамотки, что ты в дом
свой писал, сосланы, и против того из дому твоего грамотка послана к тебе
с сею грамоткою вместе»6.
Если по какой-то причине несколько отправителей не могли или не желали писать отдельные письма к одному адресату, но, тем не менее, хотели
засвидетельствовать свое особое к нему отношение, тогда они помещали
свои отдельные послания в общем письме. Обычно такие письма писали
приятели или хорошие знакомые, сослуживцы.
Например, подьячие московских приказов, братья Василий и Яков
Михайловичи Тороповы написали совместное письмо знакомому и покро1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 16–17.

Там же. С. 25.

Там же. С. 30.

Там же. С. 31.

Грамотки... С. 17.

303

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 304

вителю, стольнику А.Н. Самарину: «Государю моему Андрею Никитичю
Васк[а] Торопов челомъ бьет. Здравствуй, государь мой Андрей Никитичь,
будучи на государьской службе, на многие лета со всем своимъ праведным
дом1, да прикажи, государь мой, ко мне писать, чтоб мне слыша твое здравие
о Бозе радоватца. Да челом тебе, государю своему, бью на великих твоих
гостинцах, не по моей мере жалуешъ. Васка Торопов челом бьет.
Братишко Василья Михайловича Якушко Торопов челом бьет. Челом
тебе, государю своему, бью, что и меня убогова не позабываешь, а я тебе,
государю, и впредь роботник за твою великую милость. По том тебе, государю своему, челом бью. Да не прогневайся, государь, что писано неладно,
истинно в потемка2...»3. По последнему замечанию можно предположить,
что Я. Торопов писал свою часть письма позже, чем брат.
В очередности записей и перечисления имен в тексте одного письма выражалась служебная или семейная иерархия. Так, два дьяка Разрядного приказа, Ф.Л. Шакловитый и Л.А. Домнин написали письмо родственнику первого и приятелю второго, стольнику А.И. Безобразову. Ф.Л. Шакловитый в
руководстве Разряда был рангом выше Л.А. Домнина4 (хотя и моложе), поэтому начал письмо Шакловитый, а продолжил Домнин: «Государю моему
Андрею Ильичю Федка Шакловитой челом бьет. Подай господь тебе, государю моему, многолетно здравствовать со всемъ твоимъ благодатным домомъ. А про меня, государь5, изволишь ведать, и я на Москве октября по 9
число з женишкою жив. Челомъ, государь, бью на твоем жалованье, что жалуешь велишь ко мне писать о своемъ здоровье, и впредь о томъ ж милости
прошу и слышати желаю. За сим тебе, государю своему, много челом бью6.
Твоей же, государя моего, милости желательный слуга Любимко Домнин
челом бьет»7. Любопытно, что низший по приказной иерархии, но старший
и более опытный дьяк Л.А. Домнин внес правку в текст Ф.Л. Шакловитого,
посчитав фразу недостаточно вежливой.
Иерархия соблюдалась и в письмах к господ к слугам, в частности,
к вотчинным приказчикам. Так, распоряжения приказчику суздальской вотчины князей Пожарских были написаны от имени обоих владельцев,
братьев Петра и Ивана Дмитриевичей, причем имя старшего, Петра, всегда
стояло на первом месте: «От князь Петра Дмитреевича, от князь Ивана
Дмитреевича человеку нашему Родивону Кривоперстову»8. После смерти
1

Так в ркп.

Конец листа оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 194.

См. Новохатко О.в. Разряд в 185 году. М., 2007.

Слово «государь» вписано между словами «меня» и «изволишь» вторым почерком.

Далее вторым почерком.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 108.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 154–155.

304

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 305

кн. Петра Дмитриевича письма стали отправлять от имени его вдовы, княгини Марфы Семеновны, причем имя княгини стояло на первом месте: «От
княгини Марфы Семеновны, от князь Ивана Дмитреевича человеку нашему
Родивону Кривоперстову»1. С другой стороны, автор письма также старался
отдельным обращением к нескольким адресатам выделить каждого из
них, отмечая тем самым свое особое к ним отношение и выказывая уважение. Капитан от кавалерии П. Яблочков отправил письмо дяде, стольнику
И.И. Киреевскому в с. Долбино Козельского у.: «Премилосерды2 мой особливой милостивы3 потронъ дядюшка Иванъ Ивановичь, много летъ здравствуй з дамашнеми своими, а с моею особливоею милостивоею государынею с матушкаю с Марьею Дмитревною и сестрицаю моею с Настасьею
Ивана4. А о себе вашей милости во известие чиню, при милости отеческой
слава Богу живъ. Благодарствую за писание вашей к себе особы, что не учинили меня по своей милости забвено, и впреть прошу пожалуте5 не учините
нас забвеных»6. В конце письма, после подписи П. Яблочкова следуют приписки – как адресованные упомянутым и не упомянутым в обращении родственникам, так и написанные от лица П. Яблочкова вместе с женой и от
лица отца П. Яблочкова: «Милостивоя моя сестрица Настасья Ивановна,
много летъ здравствуй при милости отеческой. Унижоны7 братъ твой Петръ
с Татьяною отдаю поклонъ.
Слуга милости вашей Иван Яблочков поклон предпосылю.
Братец мой милостиво8 Василе9 Ивановичь, много летъ здравствуй с
Леонътьевною. Зело я благодарен за писание вашего предпочьтительста10
да нас и паки и паки не обинуюся, сердечно радъ, что купно будем ко улугамъ11. Петръ с Татьяною предпосылю поклонъ»12.
Московский дворянин М.П. Салтыков написал в одном письме из
Москвы в вотчину в Ярославском у., отдельно брату, жильцу И.П. Салтыкову, и жене Авдотье Ивановне с сыном Иваном13.
1

Там же. С. 159–163.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С.30–31.

Грамотки... С. 60.

305

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 306

Стольник А.И. Безобразов к письму, адресованному отцу, сделал отдельную приписку для дяди, тем более, что необходимо было поблагодарить
дядю за его письмо: «Государю моему дядюшке Василью Аврамьевичю
племяничишка твой Андрюшка Безобразовъ челом бьет. На большое, государь, письмо, дядюшка, пожалуй не покручинься на меня, потому что стало,
государь, вскоре, писать было, государь, неколи. По том тебе государю
своему много челом бью»1.
В некоторых случаях отправитель, находясь в натянутых отношениях
с одним членом семьи, отдельным обращением к другим, более лояльным
к нему, старался через них расположить к себе и первого. Так, кормовой
иноземец, служивший по московскому списку, Р.И. Асанов, по всей видимости, брат первой жены московского дворянина В.А. Даудова2, находившийся с ним в прохладных отношениях, вынужден был обратиться к нему
с просьбой помочь в его судном деле в московских приказах. Первая часть
письма, адресованная В.А. Даудову, содержит только традиционные формы
вежливости. Зато во второй, написанной его родным племянникам,
детям В.А. Даудова от первого брака, Р.И. Асанов сообщает о своей нужде
и просит племянников ходатайствовать за него перед отцом. Следует отметить, что письмо написано на одном листе3.
Среди посланий, написанных одним автором нескольким получателям,
часто встречаются грамотки, где отец адресует письмо несовершеннолетнему сыну (хотя основное содержание письма предназначается жене), как
бы объявляя его тем самым полноправным наследником.
Так, кн. П.И. Хованский писал: «От князь Петра Ивановича сыну моему
князю Андрею Петровичу благословенье. Пиши ко мне, Андрюшенька, про
материно здоровье и про свое здоровье, и про сестрино здоровье, как васъ
Господь Богъ милостью своею хранитъ. А про меня вамъ ведомо буди, что
я живъ, на службе великаго государя на Дону въ новопостроенномъ
Черкасскомъ городке августа въ 1 день живъ до воли Божии. Да послалъ я
къ тебе, Андреевна, съ Иваномъ Безсчасновымъ сыномъ Фроловымъ азовскаго мыла двести шестьдесятъ брусковъ да пшена сорочинскаго пять пудъ,
да камышки, которые ты ко мне прислала, да иныхъ тутъ же прибавилъ камышковъ, въ сей грамотке запечатаны, послалъ къ тебе назадъ: мне не надобны, у тебя на что изойдетъ. ... А полотна тебе купилъ аршинъ съ полтораста и больше: вельми прекрасно, какого у насъ лутче нетъ. А тебе каково
покажется?» и т.д.4
Таким образом отцы, очевидно, приучали взрослеющих сыновей к ответственности за семью, за хозяйство. Со временем сыновья постепенно
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 20.

Там же. С. 30.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 32.

306

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 307

включались в управленческую деятельность. Например, московский дворянин Ф.Д. Маслов получил в Москве письмо из поместья в Карачевском у.
от матери и своего сына. Начинает письмо мать: «От Агафьи Савельевны
сыну моему Федоту Дмитревичу, мир тебе от меня и благословение, здравствуй на множество лет. А про нас похочешь ведать, и мы по се число дал
Богъ живы сь невестушкую и з детками твоими, а впредь на него, вышнего
творца, уповаемъ, а в дому нашемъ дал Богъ все здорова люди и кресьяне»1.
Далее А.С. Маслова сообщает сыну о постройке конюшни, земельных делах
с соседями, продаже лошадей в Кромах, посылке денег. Затем вступает сын
Сава и информирует отца о своей части хозяйственных дел: «Государю нашему батюшку Федоту Дмитревичю сын твой Сава з братом своимъ с
Ываномъ благословения у тебя, государь батюшка, прося и челомъ бьемъ.
Здравствуй, государь нашъ батюшка, на множество лет неисчетно. А про
нас изволишъ, государь батюшка, напаметовать, и мы при милости государине своей бабушки, такожде и при милости матушкинай в живых обретаемъся, а впреть на него, вышнего творца, уповаемъ. Да ведомо тебе, государь батюшка, буди: иржи продана дватцать четвертей две четверти, а
денегъ взето десеть рублевъ. А Галащапинакъ жану свою выкрал. И про
сена к тебе, батюшка, не пишимъ для ради того, что мала прятали. За семъ
писавый сын твой Сава благословения прося и челом бьет»2 (отметим, что
письмо от сына написано им собственноручно).
При этом в письмах повзрослевшим сыновьям отцы делали приписку,
обращенную к матери. Так, стольник Д.В. Михалков, завершая письмо, адресованное сыну, скорее всего, недорослю (т.е. не достигшему призывного
возраста в 15 лет, но уже включившемуся в управление вотчиной),
Прокофию, пишет: «А по семъ тебе, Маремьяна Ивановна, от меня великий
поклон, а тебе, Пронюшка, буди милость божия и мое благословение отныне и до веку»3.
В то же время, было принято писать письма отцам от имени детей (и не
только сыновей, но и дочерей), даже новорожденных. Например, 25 сентября 1677 года боярин кн. В.В. Голицын, находившийся во главе полка на
южной границе, получил письмо от дочерей – Ирины, 14 лет (она и написала письмо), и Евдокии, родившейся в первых числах августа: «Государю
нашему батюшку князю Василью Васильевичю дочеришки твои Арютка да
Дунька благословения прося и много челом бьют. Здравствуй, государь
нашъ батюшка, на многие лета, а к нам, государь нашъ батюшка, прикажи
писать про свое многолетное здоровье, как тебя, государя нашего батюшка,
Богъ милует. А изволишъ, государь нашъ батюшка, ведать про здоровье государыни нашей бабушки княгини Татьяны Ивановны и про здоровье госу1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 118.

Там же. С. 118.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 40.

307

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 308

дарыни нашей матушки княгини Авдотьи Ивановны и про здоровье государя нашего братца князя Алексея Васильевича и про нас, и мы на Москве
сентября въ 25 де живы и до воли божей, а впредь Богъ воленъ. А дедушка
государь Иван Федорович и бабушка Настасья Ивановна по се писание многолетно здравствуиетъ. Писавыи дочеришки твои Арютка да Дунька благословения прося и много челом бьют»1. Такие письма для русских людей
XVII века не казались странными, напротив, они были естественной составляющей системы ценностей – в данном случае, переписки как выражения единства родственного круга.

Письма-приглашения
К категории фатического письма как средства поддержания коммуникации
можно отнести письма, в которых передавалось приглашение приехать в
гости, повидаться или сообщалось о приезде.
Обычно такие приглашения посылали людям, живущим недалеко, поскольку очевидно, что из дальних мест приехать просто повидаться было
чрезвычайно сложно. Письма такого содержания отличались по формуляру
от обычных своей краткостью, нередко отсутствием устоявшихся форм приветствия и сообщения о себе. Поводом для свидания чаще всего были праздники – церковные или семейные. Дворянин Д.И. Яблочков нередко приглашал своего зятя, стольника И.И. Киреевского, который был к тому же его
соседом по калужскому имению, приехать к нему в гости: «Благодетель мой
государь Иван Ивановичь, многолетно, государь, и благополучно и радосно
здравствуй на многия лета с Марьею Дмитревною и Васильемъ
Ивановичем. Прошу, государь, прияцва твоево, пожалуй облехчись ка мне
х празнику, я на милость твою надежен. Прашу, государь, милости, побей
челом моим словомь батьку Андрею Дмитревичю, чтоб пожаловал с тобою
приехал ка мне х празнику. За симь Митька Яблочков премнога челом
бью»2; «Государю моему Ивану Ивановичю, желая от господа бога тебе, государю моему, многолетьного здравия и счасливового3 пребывания, Митька
Яблочков премнога челом бью. Многолетьно, государь, и благополучна и
радосно здравствуй на мноногия4 лета. Пожалуй прикажи ка мне писать про
свое многолетьное здровье5, а мне бы слыша про ваше здровье6 о Христе
радоватьца. А про меня, государь, изволишь по милости своей воспоменуть,
1

Там же. С. 24.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 19.

Так в ркп.

308

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 309

и я в мешеской своей вотчины в деревни Конской ноября въ де(нь) обретаю
в живых. Прошу, государь, милости твоей, пожалуй облехчись ка мне, а я
на милость твоию надеж[е]н. Пожалуй, государь, изволь прислать запись
мою купчею на вотчину, что с Карповым, а будет, государь сам быть, и ты
по1...»2.
Очевидно, что и сам Д.И. Яблочков получал ответные приглашения от
И.И. Киреевского. В одном из писем (тоже приглашении), он извиняется за
свое отсутствие на празднике у родственника: «Благодетель мой государь
Иван Ивановичь, многолетьно, государь, и благополучно и радосно здравствуй на многие лета с Марьею Дмитревною и с Васильемъ Ивановичам.
Прошу, государь, милости твое3, пожалуй не отставь моево прошения, облехчись ко мне к имениницы имениной пирох скушать октебря ка 8 числу,
а я на твою, государя моево, любовь надежан. А на меня, государь, гневу
не подержи, что к милости твоей х празнику не бывал, ей не за ленью, за
ненасьемь, да и за тем, государь, у сына моево Ива4 девачка маленькая зело
скорбна. Пожалуй не поскучь, приеть к нам и с Марьею Дмитревною. За
симъ писаниемъ Митька Яблочков премного челом бъеть»5.
Московский дворянин З.Ф. Толбузин звал приятеля и соседа по имению,
жильца Д.И. Маслова и его жену на крестины своего сына6: «Государь приятель и добродей Дмитрей ...вич с Агафьей Савельевной, многолетно здравствуйте. Прошу милости у вас, по[жалуй]тя, Дмитрей Иванович, со
Агафьею Савелье[вной] и з детушки своими облехчитесь ко мне ...стинах
сына моево Сергея хлеба кушать ... [П]окрова пресвятыя богородицы в день
ея ... пожаловать, я, приятель мой, наде... твою. А что человека не послал я,
и я ... лошадей розаслал, а к тебе, государю, сие пи[сьмо] свещенникам
клинским Васильем надею... [ми]лость твою и на батьков добродетель
[ми]лости. Зотька Толбузин челом бью»7. Жилец Ф.Д. Маслов приглашал
соседа (посадского или городового служилого) В.Н. Силуянова к себе в
с. Соколово: «Да пожалуй к празнику Дмитрею чудотворцу помолитца, а ко
мне хлеба есть. О сем писавый ФМ челомъ бьетъ»8.
Вместе с тем, приглашение могло быть послано и без всякого повода:
Московский стряпчий Т. Марков приглашал дядю, дмитровского сына боярского П.Т. Салтыкова: «Кормилец мой, государь дядюшка Панфилей
Тимофеевич, челом бью на твоемъ, государя моего, жалованье, что жалуешъ
1

Далее оборвано.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 20.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 20.

Лист оборван, поэтому часть текста утрачена.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 109.

Там же. С. 140.

309

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 310

меня поишь и кормишь. Пожалуй, государь, дай мне очи свои видеть, облехчись ко мне в Ярославль в субботу. Искатель милости твоей Тимошка
Марков челом бьетъ»1.
Нередко родственники просили приехать повидаться служилого человека перед его отправкой в полк. Так, А.Д. Родионова просила родного
брата, Ф.Д. Маслова приехать к ней, недавно овдовевшей; возможно,
просьба была вызвана также желанием получить поддержку – моральную
или материальную: «Да пожалу2, братецъ Федотъ Дмитревичъ, не дай и
мене ув абиды, пожалуй, братецъ, побувай у мене хотя на часъ и посмори3
моево горького жития, какъ я удовою живу. И челомъ бью, государь братецъ,
за твое жалованъя, что ты пожаловалъ прислалъ ко мне вина бочъку, я темъ
ево и помянула. Пажалу4, братецъ, побувай самъ ты [у] мене, а то изволишъ
на службу уехать, когда мне с тобою будетъ видетъца, а гатова, изволь самъ5
... дъ посморить6. За семъ писавы7 сестра твоя Грофена челомъ бьетъ»8.
Разновидностью писем-приглашений можно считать любовные письма
с просьбой о свидании. До нас дошло совсем немного таких писем, вернее,
всего одно собрание – письма подьячего Тотемской приказной избы
А. Малевинского к дочери дьякона Анне, сохранившиеся только потому,
что оказались в составе судебного дела. Однако не вызывает сомнений, что
эти письма не были единственным случаем, хотя по вполне понятным причинам не находили места в семейных архивах. А. Малевинский писал возлюбленной и передавал с неким «детиной» как совсем коротенькие
письма – типичные любовные записочки, так и пространные – в зависимости от необходимости убедить Анну прийти на свидание: «Повидайся со
мною, друг мой, уж мне когда велит Бог видатца с тобою, востал на меня
дядя, а только не повидаесся, мне уж не видатца. Да отпиши ко мне сего ж
часу, буде повидаесся, ты детине напиши, да пришли скоро, а не повидаесся
ты, так отпиши, я не надеюсь»9; «Ономнясь я тебе писал, Анна, велел выти,
а ты и не послушала. Послушай, друг мой, выдь за баню, да отпиши сегодни, а буде не послушаеш, не выдеш, я к тебе и сам буду, да пришли
письмо, я в приказе дождус, тожидатцо10 мне стало. Послушай, а как отпи1

Грамотки... С. 52.

Так в ркп.

Далее лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 116.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского... С. 368.

Написано неразборчиво.

310

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 311

шеш, я буду в то место да стану до тебя спать, а ты приди да не клич меня,
а я рано буду, а не послушаеш, остудисся со мною. Или письмо сегодни
хоша с дединой1 пришли к приказу, я стану стеречи, бережно хоша. Ты не
отпишеш, я и сам стану достават тебя»2.
Вежливость требовала, чтобы, собираясь навестить родственника или
друга, гость извещал хозяина заранее о визите или чтобы визитер хотя бы
имел «сопроводительное» письмо. Жилец Д.И. Маслов получил извещение
о приезде от своего брата, брянского сына боярского И. Коломнина, и друга,
московского дворянина Д.А. Исупова: «Государю моему Дмитрею
Ивановичю Ивашка Каломнин да Довыдка Исупов челом бьют. Послали мы
к тебе крестьянина твоево к тебе въ Гавриловскаю, а мы к тебе тотчас будем.
Да чиним тебе ведомость: приехал с Москвы Семен Сафонов, а мы с ним
еще не видались. По сему тебе государю своему челом бьем»3.
Ф. Глазков, по всей видимости, городовой служилый или посадский человек, написал «сопроводительное» письмо для своей жены, поехавшей навестить родителей: «Государыне моей богом даной матушке Ксении
Васильевне зять твой Федька Гласков рабскии припадая много челом бью,
и государям моим Дмитрию и Онтону Кузмичам и Ульяне Никитишне и
племяннице Анне Дмитреевне по великому челобитью. Пожалуй, государыня матушка, пишите ко мне о своем здравии, какъ вас Христосъ сохраняетъ, а про меня изволите воспомянуть, и моему окаянству всещедрый владыко по неизреченней своей милости4... Надеяся я, матушка и Дмитрей
Кузмич, на ваше жалованье, дерзнул к вам отписать и отпустил я к вам
Марфу побывать и с вами свидаться»5.
Очевидно, правила вежливости в отношении визитов были общими для
всех сословий. Например, московские стрельцы, собираясь в гости к
старцу С. Медведеву, судя по письму, близкому знакомому или даже приятелю, послали ему грамотку, где к просьбе о гостеприимстве присоединили
рассказ об общих знакомых и своем времяпрепровождении. Очевидно,
письмо было призвано заодно и развлечь адресанта, подтверждением чему
служит в некоторой степени шутливый его тон: «Пречестный отче
Селивестре! Желая тебе спасения и здравия, Алешка Стрижов, Никитка
Гладков премного челом бьют. Вчерашния нощи Федора Леонтьевича
(Шакловитого. – О.Н.) проводили часу в 4-м, а от него пошли в 5-м, а у
Андрея сидели, и от Андрея пошли за два часа до света и стояли утреннюю
у Екатерины мученицы, близ церкви, и розошлись в домишки за полчаса
до света. И в домишках своих мы спали долго, а ели мало. Пожалуй, госу1

Так в ркп., следует читать “детиной”.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 368.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 98.

Фраза не закончена.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 59.

311

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 312

дарь, накорми нас чем Бог тебе по тому положит: меня, Алешку, хоть крупенею, а желаю и от рыбки, а меня, Никитку, рыбкою ж по черкаски.
Христа ради накорми, а не отказывай. Писал Никитка Гладков, челом бью.
Желая против сего писания, Алешка Стрижов челом бьет». На обороте грамотки было дополнительно подписана своего рода рифмованная строка:
«Пожалуй не откажи, а досыта накорми»1.
За невозможность принять приглашение, как уже отмечалось, надлежало принести извинения, чтобы не обидеть хозяев. Так, шурин и сосед по
поместью жильца Ф.Д. Маслова, служилый московского чина В.Г. Толбузин
писал: «Милостивой мой государь братецъ Федот Дмитриевичь, завъстрвуй2
на множества лет с матушкою с семьюю3 и з детками своими. А про меня,
государь мой, похочешь по прежней своей милости напомнить, и я по се
писанья дал Богъ живъ. Толька, государь мой, на меня гневу не подержи,
что я к тебе и к матушки не бывал челом ударить – ей, мой государь, за недосугом и за волокитою и за лошадми, что не на чемь поехать. Поверь, государь мой, богу ей, тебе пишу не ложно. Да прошу у тебя милости, пожалуй мне солатку да хмельку к празнику. За семь, прося у тебя милости,
Василей Толбузин много челомь бью завсегда»4.
Понятно, что приглашение приехать могло быть вызвано не только желанием повидаться, но и необходимостью решить какие-то дела.
Жилец В.Д. Подлинев писал приятелю и соседу по брянской вотчине,
жильцу Д.И. Маслову: «Государь мой Дмитрей Ивановичь, многолетно
здравствуй на многа лета со всемъ своимъ благодатным домам. Челомъ бью
за твое, государь, жалованья, что прислал ко мне приятельскае писмо. А по
тому писму надобно делать много, да еще ж, государь, и не написано,
сколько крестьян и хто имяно. И прошу, государь, твоево жалованья, пожалуй дай свои очи видеть у меня в деревнишке Ревнах, а я тебя, государя,
буду дажидать кь преидущему5 вокресенью6. Пожалуй одолжи меня своимь
жалованьем, пожалуй облехчись ко мне, и о всемъ против того перегаворимъ. О семь Васька Подлинев челом бью»7.
Приглашающая сторона, особенно если была заинтересована в госте
в связи с решением какого-либо дела, старалась облегчить ему поездку.
Рязанский помещик жилец Г.В. Житов звал к себе своего племянника, также
рязанского помещика и жильца Т.Ф. Владычкина, находившегося в Москве:
«Да пожалуй, государь, приедь ко мне на Резань, облегчися, перепиши ду1

Розыскные дела о Федоре Шакловитом ... Т. I. Ст. 553–554.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 133.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 106.

312

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 313

ховную – не так написана, на тебе душа моя грешная положена. А подводы
мои емли под себя в Проскурников[е]»1.

Таким образом, самой первой, очевидной и традиционной функцией частной переписки в России XVII века была коммуникационная. При этом
значительную часть такой переписки составляла переписка фатическая, которая велась с единственной целью сохранения и поддержания единства
одной из составных частей тогдашнего русского общества (семейного, дружеского, приятельского, кланового, соседского, делового кругов).
Эпистолярные материалы такого рода – коммуникационного «в чистом
виде» – являются особенностью переписки указанной эпохи, проявившейся
в наиболее полном виде именно в этот период. В другие периоды подобного
рода корреспонденция встречается реже или совсем выходит из оборота.
Письмо само по себе, таким образом, имело самостоятельное значение,
столь же важное, как и его содержание, или даже не имея такового, ограниченного лишь приветствием и сообщением о том, что отправитель жив.
С подобным отношением к письму было тесно связано, вытекало из
него и восприятие письма как дара, личного подарка отправителя адресату,
призванного показать ценность отношений между корреспондентами, необходимость поддерживать связь (семейную, дружескую и т.п.) и далее.
В этом отношении корреспонденция в России XVII в. проявляла те же
социо-культурные черты, что и в европейских и части азиатских стран раннего Нового времени.

Любовные послания
К развитой, если так можно сказать, форме коммуникативной корреспонденции можно отнести любовные послания (в узком смысле – когда все
письмо посвящено только этой теме). Наиболее известными являются, безусловно, письма членов царской семьи, например, царевны Софьи
Алексеевны В.В. Голицыну2, бывшей царицы Евдокии Федоровны Лопухиной С. Глебову3. Но, разумеется, письма такого рода были характерны
для всех социальных групп. Одним из наиболее ярких примеров являются
послания тотемского подьячего А. Малевинского4.
Чувства не оставляли людей даже в монастырях. Пример тому – послания инока Иисихии неизвестной инокине самого начала XVII в.: «Благу и
бес порока приязнь имущу ко убогим нам, преукрашеней невесте безсмерт1

Акты служилых землевладельцев ... Т. 3. С. 499–500.

Устрялов Н.Г. Указ. соч. Т. I. Приложение № X. С. 382–284.

Устрялов Н.Г. Указ. соч. Т. VI. СПб., 1858. Приложения. С. 327–334.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 364–369.

313

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 314

наго жениха, юностну виду, краснейшу и сладчайшу и честнейшу паче всех
сверстниц, в ту сущем месте иночествующих, очи ко всех творцу всегда
имеюще, и зрящей свет неприступный, ушима же послушающи божие
слово всегда и радующися, устнем хвалящиа господа всегда и к своим привлачающи того устнам, языком же и гортанем словеса божиа разсуждающи
и божественую сладость множащи, сердце чисто и несквернено имеющи,
желающи бога невидимаго, питанию неизнуряему, вину веселиа, девственую красоту, лица добротное, языка хвальное, душа благородие, житиа непорочное, удобрение нрава, образа лепотное, плодовитей маслице в духовных, вести всякоя пречестну дарованию, красному преукрашену
украшению, и добрых превелику удобрению, сладчаишиа плотный ти матере души. К тебе же паки желание привлачит мя. Како изображу лица
твоего радостное, и красоту, и честное ти хождение, старческое мудрование
во юностнем теле, всегда вредящаго и мягкости отбегание? Родителем плотным и наставнице иже во иноческих доброродней, покорливе, и послушливей, слово кротко от несмутны душа произносящей. И что ино реку? Точию
святаго духа жилище. Устне твои сот искаплют, мед и млеко под языком
твоим. Но како и еще изрещи дерзну? Мысль моя убо ужасается, сердце же
подвизается, и язык связуется. Не могу удержати сладости, побеждаюся
всеми неизчетно добрыми ти и изступаю умом. Побеждает же мя желание»1.
Осознание запретности этих писем самим автором подтверждается тем,
что свое имя он зашифровал: «... ничто же сый к десятосугубну двоесотно
со осморичным и к шестьсотну десятично со единицею кланяюсь», что
означает – 10, 10, 200, 8, 600, 10, 1 т.е. «Iicuxia»2.

Цит. по: Демин А.С. Отрывки из неизвестных посланий и писем…С. 193.

Там же. С. 191.

314

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 315

Глава 2

Информационная функция
Не теряя функции фатического общения, переписка исполняла, разумеется,
многие другие функции. Последние осуществлялись как каждая по отдельности, так и сочетаясь в одном и том же послании. Прежде всего это информационная функция – люди сообщали друг другу новости, делились интересными и важными сведениями. Любопытно, что в одном из писем
новости как бы исчисляются грамотками, своего рода единицей измерения
новостей: «А пиши, приятель мой, ко мне про свое многолетноя здравья,
чтоб мне, слышев про твое многолетное здрав1, о Бозе радоватися; а от тебя
ко мне вест[ей] ни грамотки не бывала»2.

Семейные новости
Это были новости, во-первых, семейные – о местопребывании членов
семьи, о событиях в жизни родных, радостных и печальных.
Одни их самых ярких иллюстраций такого обмена информацией дает
переписка семьи брянских городовых служилых по отечеству Масловых.
1

Так в ркп.

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива. С. 309.

315

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 316

Брянский сын боярский И. Вараксин писал двоюродному брату, тоже брянскому сыну боярскому И.А. Маслову (между 1621 и 1659 гг.) из Тулы (где
у И. Вараксина, по-видимому, жили родные) в Брянский у.: «Государю
моему брату Ивану Андреевичю искатель твоево жалованья Ивашка
Вараксин челом бьетъ. Здравствуй, государь, на многия лета. А пожалуешь
произволишь про нас ведать, и мы на государеве службе на Туле июня 20
число до воли божьей живы, а впреди Богъ волен. Да пожалуй, государь,
пиши к нам про свое многолетное здоровье, как тобя Богъ милуетъ, а нам
бы, слыша о твоем здоровье, радоватца. Да пожалуй, государь Иван
Ондреевич, отпиши к нам про тетушку Прасковью Костянтиновну и про
всех родимцовъ про их здаровье, как их Христосъ хранит, чтобы матушке
про ваше многолетное здоровье было ведомо. Да велела тобе побить челом
матушка, чтобы тебе пожаловать, к матушке приехать зимою повидатца и
проститца, а матушка въ деревне у старости. А о том матушка скорбит, что
вы не жалуете не ездите, очей своих не дадите видеть. А буде, Иван
Андреевич, тетушка Прасковья Костянтиновна не ведает про зятя своево
Данила Шювалова, что ево не стало, и тебе бы пожаловать, к ней о том отписать, что ево не стало после Велика дня въскоре. А Федора сестра нынеча на Москве, а хотела ехать к матушке в Шахово. А по том тебе, государю своему, много челом бью»1. Тот же Иван Вараксин вместе с братьями
Федором и Василием в другом письме к И.А. Маслову просят: «Да пожалуй, Иван Андриевичь, отпиши: матушка била челом, как тетушки не стало
Парасковьи Костентиновны и кое число, да пожалуй отпиши про племяницу матушкину про Татьяну Ивануву дочь Строкина, жива ли есть и есть
ли у нее дети. И ты пожалуй, Иван Андреевичь, отпиши к матушке про
всех родимцов наших»2.
Крестная Ф.Д. Маслова, бывшего в отлучке из дома, писала ему о здоровье его жены и матери: «Здраству3, благодетель мой Федот Дмитревичь.
А пра мене изволишь напаметовать, и я в печалех своих дал Богъ жива. А в
доме я в твом4 я была, Ахафье Иванавна недомагала, дал Богъ легъченья, и
матушка твоя Ахафье Савелевьна дал Богъ здрова5, и детки твои дал Богъ
здарова»6. Родственник Ф.Д. Маслова сетовал в письме: «Государь мой
Федотъ Дмитриевичь, во многолетии и благополучии здравствуй с Агафьею
Ивановною и з детки. Челом бью за милость твою, что пожаловал по милости своей посетил дом батюшка нашева государя Федора Ивановича. А за
то тебе, государя моево, судит Богъ, что не пожаловал ты нас другою ночью.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 80.

Там же. С. 81.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 121.

316

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 317

А я, покиня погребение дяди Ивана Алексеевича, приехал домов, а твоево
здоровья не застал, и о том мне зело болезненно. Разве, государь мой, какая
твоя досада на меня есть»1.
Жилец Т.С. Панютин уведомлял мужа своей сестры, жильца Д.И. Маслова (до 1685 г.): «… а про меня изволишь ведать, и я в деревнишке своей
маия въ 8 день жив. Пожалуй прикажи ка мне писать про свое многолетное
здоровья, а я твоего здаровья слышять желатель. Да изволил ты видитца са
мною во Брянске, хотел ехать к Москве после Святой недели, и я повалакусь
после Николина дни ва вторник маия в 12 день без всякого переводу»2; «А я
на Москве и з братом з Данилаю, свою четверть живем другой месяц, а как
нас с Москвы отпустят, и я к тебе из двора приволакусь, и в Корачеве мне
быть для своего дела»3; «Приятель мой государь Дмитрей Ивановичь, многолетно здравствуй во веки, Тимошка Панютин челом бьет. Челом бью за
милость твоию, что пожаловал учинил ведома про свое здаровья и про здоровья государыни моей сестрицы Агафьи Савелевной. А матушка Домна
Григорьевна вас ожидала, чтоб видить очи ваши, проститца, и ты не пожаловал, матушка поехала в Великой Новград декобря въ 28 де»4 (из поместья,
д. Речицы).
Такая же переписка шла и между членами других семей, из разных сословий: темой семейных посланий были различные события в жизни домашних – рождение детей, заключение брака, болезни и смерти.
В письме из нижегородской вотчины сестре и племяннику в их ярославское поместье московский дворянин И.Х. Волков сочувствовал горю
племянницы, сообщал о своем одиночестве и о том, что тяжело переносит
разлуку со своей семьей: «А по реченному твоему и Петра Барисовича
слову ажидал я милости вашей в Бурмасово к себе многое время и не мог
дождатца и вести никакой не было. А ныне мне слух есть, будто де Алена
Борисовна авдовела и я зело а том сокрушаюсь, что про ваше здаровье мне
ведомости нет. А я, государыня сестрица и друг мои, Петр Барисович, от
скуки своей послал по женишко и по рабятишек, чтобы вместе недели три
или четыре в нижегородцкой деревнишке пожить. ... А по се число женишко и рабятишка из Ярославля ка мне не бывали, адин с нуждою пробываю»5.
И. Губин, служилый по московскому списку, сообщал своему куму и
приятелю, стряпчему С.И. Пазухину и его жене (1693) радостную новость
о рождении сына: «А естли по благости неизреченно6 к намъ своей о нас
1

Там же. С. 122.

Там же. С. 103.

Там же. С. 104.

Там же. С. 105.

Ярославский архив дворян Викентьевых... С. 42.

Так в ркп.

317

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 318

изволите напаметоватъ, и я з женою и з детьми милостию божиею в добромъ здравии. Буди тебе, государю, ведомо: сего генваря 1-го числа нынешнего 201-го году милостию божиею жена моя Ирина родила мне сына, а имя
ему Иоаннъ»1.
Подьячий Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородин писал в ответном письме в Москву своему дяде, дьяку В.В. Брехову, сочувствуя ему
в его болезни: «Да что жаловал ты, государь мой, ко мне вскормленику
своему сентября 26 числе2 писал, и мне и по твоему писму мне, государь,
не радостно, лише слезно, слыша про твою, государя моево, скорбь и печаль. ... И что жаловал, государь, известно учинил про спасенное благопребывании3 государыне бабушки великие старицы Сундулеи Олексеевны, за
все твое к себе милосердие много челом бью»4. В.В. Брехов сообщал
Ф.В. Бородину и о других родственниках: «Бродил в Кашин и брата
Тимофея Володимеровича и детей ево и сестръ твоих, а своих племянницъ,
видел. Брат в прежней скорби, а дети ево и сестры твои дал Богъ здоровы»5.
Городовой служилый по отечеству Ф.В. Вындомский сообщал из вотчины в Обонежской пятине отцу в Новгород подробности свадьбы родственника: «Да извесно тебе, государь батюшъка, буди: брат Феокътистъ
поехал женитъся на другой день Христова дни, а въ поезду с нимъ, батюшъко, никово нетъ; не могъ никово добыть с собою, и Иван Григорьевичь
Апърелев с нимъ не поехал. А я, батюшъко, с нимъ ехать не смелъ, что ты
изволил писать, что не ехать. Тольки взяли сына у Петра Резанова да тольки
с людми своими поехал. А поехал, батюшъко, брат Феокътистъ верхами,
пошъло с нимъ лошадей з двенатцать да людей с нимъ поехало человекъ з
десять. А поехал он, батюшъко, к Марку дяди в Липъно. И тетушъка Огафья
Тимофеевъна здорово и Матрена сестъра и Оленушъка здорово и въсе наши
приятели здорово и тетушъка Матрена Тихановъна дал Богъ здорово. У насъ
к нимъ ходили звать, да не пожалуютъ»6.
Нижегородский приказчик гостя К.П. Калмыкова, П.В. Окулов писал из
Москвы своей жене в Нижний Новгород о смерти родственницы, поддерживая ее в то же время сообщением о расположении к нему хозяина и его
семьи: «От Петра Васильева жене моей Парасковье Лукояновне с любовию
поклон. Здравствуй на многие лета, дочери моей Евфимии благословение.
Ведомо тебе буди, Парасковьюшка, матка наша Ульяна Ивановна переселилася во оные кровы. И ты пожалуй поминай своими7 родительми.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. C. 152.

Так в ркп.

Грамотки... С. 10.

Там же. С. 18.

Там же. С. 86.

Так в ркп., «с своими»?

318

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 319

Четыредесять дней отошло ей после смерти сентября въ 16 де(нь). Сю грамотку пожалуй до меня побереги, а хозяинъ Клементей Прокофьевич до
меня милостив, а Ульяна Клементьевна наипаче милость со всем ко мне
явит, помилует ее Богъ, что она нас1, государыни, неизреченную милость
явитъ. Пожалуй, Парасковьюшка, поживи пожалуй бережненко, не растеряй
и достального. Дарья Петровна послала тебе челобитье, с печали чуть жива.
По сем здравствуй»2.
Татьяна Яблочкова поздравляла родственницу, Н.И. Киреевскую (дочь
стольника И.И. Киреевского), со столь важным в жизни каждой девушки
событием, обручением, и одновременно горюя о расставании: «Поздравляю
теб3, светъ мой Настасья Ивановна, с нарченнымъ4 твоимъ обручникомъ,
дажъ боже, чтобы мне въ совершенстъве слыша. Толька мне о том зело печальна, что ты от насъ отлучаесса въ такие дальныя страны. А про меня,
мой светъ, изволишъ напаметовать, и я еще жива при милости государя
своего батюшка и з детъми своими с Васею и с Алешаю»5.
Новгородский сын боярский И. Скобельцын интересовался у дяди и соседа по вотчинам, новгородского сына боярского В.Т. Вындомского судьбой
сестры Елены Петровны, брак которой оказался неудачным: «Пожалуй, государь мой дядюшка, отпиши к нам, как живет сестра Елена Петровна –
еще ли она жива, а у нас говорятъ такъ, что уже от бою мужа своего чюдь
жива. Будетъ, государь мой дядюшка, ты изволишъ ведать про ней, пожалуй
отпиши к намъ»6.
Боярин князь П.И. Хованский, будучи воеводой в Черкасске на Дону,
получил из Москвы, от жены и сына письмо, которое заставило его понервничать: «Да пишите ко мне во всех грамоткахъ про Мартынка, и вы отпишите ко мне, какое великое дело, великое до него? И вы меня истинно и досталь сокрушили, итакъ насилу брожу, день брожу, а два дни лежу. Я не
могу умомъ отмыслить, какое дело можно въ грамотке написать, какое великое дело?»7.
В письме стольника П.Д. Яблочкова зятю, стольнику И.И. Киреевскому,
соседствовали печальные и добрые новости: «Да во возвестие вашему блогородию даншу8: брата Ивана Дмитреевичя волею божиею не стала июня
22 числа во втором часу дня. А меня ходатостовмъ брата Павла
1

Так в ркп., «на нас»?

Грамотки... С. 236.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 55.

Грамотки... С. 92.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 33.

Так в ркп.

319

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 320

Степановича, иныхъ добрых людей написали комисаромъ, и1 Смоленска
указ прислан в нашу правинцыю»2.
Такие же смешанные известия о многочисленной родне и знакомых сообщала Дарья Ларионова из Москвы мужу, думному дворянину И.С. Ларионову в Азов: «А Дмитрей Федорович и Матрена Ивановна и Марфа
Дмитревна дал Богъ здоровы, а живут в подмосковной; а князь Василей
Григорьевичь в деревне, а княгиня Ирина Ивановна в Москве и с свекровью;
а княжны Стефаниды Васильевны не стало, и я у ней на погребенье была»3.
Будучи на службе в Киеве, московский дворянин Д.И. Маслов получил
письмо от брата своего сослуживца и соседа по поместью в с. Сомове,
Д.С. Панютина, в котором сообщалось: «Да весно те государю, Дмитрей
Иванович, чиню: Богъ послал тебе дщерь Наталью Дмитреевну»4.
Очевидно, что подобные случаи были в среде служилых по отечеству не
редкостью. На долгое время оторванные от дома, они часто получали известия о рождении детей, находясь в полку. Так, боярин и воевода
князь В.В. Голицын узнал о рождении и крещении дочери из письма своей
матери, кн. Т.И. Голицыной5, и просил жену написать ему, как прошло крещение, кто стал крестными родителями его дочери. Княгиня Евдокия
Ивановна ответила мужу: «Да что ты, государь, писал, что хто крестил
Дунюшку – восприемник был князь Алексеи6 да восприемница была княгиня Федосья Васильевна, а с весью, окроме своих, никуды не посылали, а
жаловали ездили многие и без вести»7. Со своей стороны, мать
В.В. Голицына объяснила скромный характер торжеств: «Да писал ты, свет
мой, к жене, хто крестил Дунюшку и хто был гостей, и мы, свет мой, крестили простым делом: крестил Алешенька да сестра твоя княгиня Федосья.
Гостей, свет мой, не было никово: ведаешь ты и самъ – ты на службе, а мне
гостей звать нельза, а мне, свет мой, слышачи такие вести, и на свет глядеть
не хочетца. А на родины, свет мой, сродичи твои жаловали ездили и кои советники твои ездили ж»8.
Стольник Д.В. Михалков сообщал семейные новости жене и сыну из
Москвы в вотчину Семеновское: «А у Тимофея брата Чоглокова жена родила сына Корнилья»9.
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 34.

Там же. С. 66.

Там же. С. 92.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 16.

Старший сын В.В. Голицына.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 21.

Там же. С. 18.

Там же. С. 40.

320

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 321

Стольник А.Н. Самарин получил тревожное письмо от сестры, узнавшей о болезни брата и его семьи: «Да слышала, батька мой, про твою
скорбь, што тебе была скорбь жестока, и ты, батько мой, обрадуй меня, отпиши мне, тольки есть тебе милость божия, скорби твоей облехчение.
Пижалуий1, отпиши, батько мой, про деток своих про Федора Андреевича
и про Степаниду Андреевну, тольки есть ли имъ милость божия, скорби ихъ
облехчение»2.
Подобные сведения о житье родных и близких сообщали друг другу не
только родственники, но и приятели, хорошие знакомые. Приятель жаловался на родственников И.И. Киреевскому: «Государь мой Иван Ивановичь,
здравия ваша купна с Марьею Дмитревною и з детки вашими сахранит господь на многа летъ. А себе вамъ данашу: з детми слава богу жив. Пожалуй,
мой государь, не оставъ нас по своей милости, прикажи к нам писать а
своемь здаровье, чего я з детьми всегда радостна слышать желаю. А ближния наши далеча от нас сташа, от старых и от младых меня нихто не бывал,
я жь за них з другими сьсоры принимаю, а от них добра не получаю»3.
Члены дружеского круга могли и не быть разделенными дальним расстоянием, могли жить в одном городе, но посылали весточки друг другу о
себе, спрашивали об общих знакомых, интересовались их разговорами.
Например, псковский посадский Петр Игнатьевич писал своему другу и
ученику, английскому торговцу Роману Вилимовичу, бывшему по делам
во Пскове: «Честному господину и советному моему другу и смиренному
ученику моему Роману Вилимовичю Петръ Игнатьев покорно челом бью.
Пожалуй, не осуди, что дерзнул к твоему здоровью сию грамотку отписать,
потому что давно ужо ни ты ко мне, ни я к тебе не писывал. И я теперь дерзнул к тебе писать и рад слышать про твое здравие, да еще тебя ведомо чиню,
что моя Пелагея горазно неможет теперь и навдачю будет ли жива. Да диво
мне, что севодни Бендерик не бывал, я чаю, что у него не то на уме, что
учитца хорошенько, то у него на уме болше, что гулять. Да пожалуй, пиши
ко мне, что вы вчерась у Ефима добрых речей говорили. По сем многолетствуй. Написав, П.И. челом бью»4.
Столичный приятель спешил сообщить боярину кн. В.В. Голицыну, находящемуся в полку на южной границе, о печальном событии в жизни московских знакомых и родственников: «Многолетствуй, государь князь
Василей Васильевичь, на многие лета и пиши ко мне о своем здоровье, а
мне бы, слыша про тебя, радостну быть. Пожалуешь похошь ведать про нас,
и мы все на Москве августа въ 25 день далъ Богъ живы, а впереди Богъ воленъ. Челомь бью, государь, на твоем жалованье, что пишешь ко мне о
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 196.

Там же. С. 31.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича... С. 81.

321

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 322

своем здоровье, и впредь о том же челом бью. А обо всемъ я к тебе писал
преж сего, а таперь пишу скорымъ деломъ. Да известно тебе буди, что сего
ж числа не стала князь Ивана Григорьевича Куракина княгини Федосьи
Алексеевны, а лежала немнога – родила сына и после радов приключилася
огневая, и темъ и скончалась. А погребли ее в Чюдове монастыре подле
свекрови, князь Ивановой матери. На сем тебе государю много челом бью»1.
Жизнь служилых людей по отечеству в XVII в. отличалась высокой мобильностью – они постоянно получали назначения на воеводства в города
или в полки, на границы государства. Члены семьи подолгу не видели друг
друга, и любая информация о родных была дорога и важна. Например, думный дворянин Б.В. Яковлев, воевода Шенкурска, сообщал в Москву
кн. П.И. Хованскому о его отце, князе И.А. Хованском, бывшем тогда воеводой в Архангельске: «А батюшко твой, боярин князь Иван Андреевичь,
перед Масленицею в среду жаловал, у меня ужинал, а в четверг жаловал,
обедал и того ж дни поехал из Шенкурскаго милостиею Божией в добром
здоровье. И я его из Шенкурского, государь, проводил верст с пять в добром
же здоровье»2.
В дальних от Москвы местах происходили встречи родственников и знакомых, о которых тут же сообщалось заинтересованным лицам. Так, московский дворянин Н.В. Кафтырев, будучи воеводой в Устюге Великом,
писал брату, московскому дворянину А.В. Кафтыреву в Москву: «Да Федор3
же ко мне пишет после их, что де князь Алексей Буйносов4 ехал и тобя лает
позорно и укорными словами и грозит де на тобя всяким дурном; только
еще к нам не бывал. А Михайло Измайлов у меня был и с женою обедали,
и мы ему, братец, били челом, и тою5 и невесткиным жалованьем к жене
своей хвалился. А князь Семен Хованской хвалит же ся твоею добротою и
у меня был. А Федор Веригин и с женою был же, и велит тебе писать и бить
челом, чтоб ты ему был помочник, и допрашивал всех порознь; а жена его
прошала наметки для родин, и я ей даром поступился, а жена его сына моего
подарила соболек в две гривны, а он – соболек же в полтину или и
меньше»6.
Особым случаем являлась корреспонденция между членами семей и
знакомыми, разделенными войной. Очевидно, что в гуще военных событий оказывались главным образом мужчины, которые и сообщали о себе
родным: «А мы, братец, проелися и оголодали запасами, – писал в 1659 г.
семье рязанский служилый человек С.С. Любавский, – жерновишка, кои
1

Грамотки ... С. 153.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 98.

Елизаров, в 1654 г. воевода в Кевроли и Мезени.

Алексей Иванович Буйносов-Ростовский, служил воеводой в Тобольске в 1656–1659 гг.

Так в ркп.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 152.

322

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 323

у нас на Руси пометные в два олтына или в гривну, а мы купи в три рубля
и тех не добудешь»; далее он писал, что, хотя ржи и овса много, «толька
емлем все кровью, меняем [го]ловами людскими, беспрестанна рубят,
в полон емлют»1.
Понятно, что с войны нередко приходили печальные известия о гибели
родственников. В июне 1659 года (за неделю до Конотопской битвы) московские дворяне Прокофий и Степан Федоровичи Ловчиковы писали своей
тетке кн. Варваре Андреевне Путятиной из-под Конотопа: «Изволением, государыня, Божиим сына твоего, света моево брата, Ивана Богдановича от
раны не стало. И я, государыня, тело ево отпустил к Москве с людьми.
А приказывал, государыня, мне, отходя сего света, велел к тебе отписать,
тело ево где ты изволишь погресть, в Ывановском ли монастыре, в
Петровском ли, как ты, государыня, изволишь, или где инде, как ты произволишь». Сочувствуя горю родственницы, братья Ловчиковы находили
теплые и искренние слова утешения для нее: «Не кручинься, свет тетушка
княиня Варвара Ондреевна, положи упавание на Бога, – писал П.Ф. Ловчиков. – Есть, государыня, так, что неутешимая печаль да воля содеятеля
нашего Христа – что, государыня, не родится, то и не умрет. Ей, государыня
тетушка, и мне велия скорбь, и тебе, государыня, извесно, каков я был к
нему, или брат Иван Богданович ко мне»2. С.Ф. Ловчиков написал В.А. Путятиной отдельное послание, в котором, помимо сообщения о себе и о гибели брата, тоже старался, как мог, утешить ее: «А о том, государыня тетушка, не кручинься, что изволил Бог душу ево изобрать. Ему, государыня,
не пособишь, толко душу свою в грехе погубишь. Ушто так Бог изволил,
что тебе душу ево помин[ать], хоти, государыня, и не лета ево, да так Богу
угодно»3.
В то же время в пограничных областях в тяжелом положении могли
оказаться и семьи служилых людей. Очевидно, что в Смутное время такая
ситуация сложилась на огромной территории страны. Так, неизвестный
писал в Ростовский уезд священнику церкви села Халдеево Василию
Дмитриевичу: «Батюшка Василей Дмитреевич! Воспомяни прежнее свое
ко мне благочестие, виждь мою смертоносную и сердечную язву! На работников мне удивлятись, ни усумнятися непотребно. Дивился я, грешник,
чюжим женам и брань с ними восприимал, а ныне такова статья над самим
мною совершилась; но прошу и молюсь тебе, отраду мне бедному и грешному сотвори, — вестку учини, как тебе Господь Владыко по сердцу известно учинит, чтоб, услышев про своих што, малу радость приобрел о
житии их, как Христос хранит, живы ли, или по грехом моим пришло на
1

Материалы для истории рода рязанских Селивановых, ведущих свое начало от Кичибея /
Собр. А.В. Селиванов. Ч. 1. Рязань, 1912. С. 62.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 501.

Там же. С. 501–502.

323

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 324

них разорение которое. Ездаков или ходаков проведав, пришли хотя одну
строчку или словом прикажи, подлинно живы ль, или побиты?»1
Удивительно, но в эти годы страшной разрухи частные корреспондентские связи не прервались, письма продолжали отправлять даже из осажденных городов, очевидно, имея основания полагать, что они дойдут до адресатов, хотя авторы зачастую сами не были уверены, что переживут тяжелые
времена.
Сохранились, например, письма женщин из осажденного польско-литовскими войсками Смоленска их близким, находившимся в лагере М.В. Скопина-Шуйского (предположительно, 1609 г.). Агафья Неелова писала о своей
жизни мужу, смоленскому помещику, дворовому сыну боярскому М.Ф. Неелову: «Буди, государь Михаила Филипович, покровен от господа бога десницою и богом храним, и буди, государь мой свет, здрав на многия лета, а
нам бы, слышечи твое государево здравье, о бозе радоватца. Жадни мы очей
твоих видеть, аки слеп свету. А пожалуешь, государь, похошь про нас ведать,
и мы, государь, в бедности в Смоленске в осаде одва чють живы, да сидим
заперты четыре недели, за неделю Дмитровай суботы. А пожалуй, государь,
нас, прости меня с детми за очи, каково што станетца. А хлеба, государь, нонешняго с обеих поместей яравого ничево не увезли, воры не дали, а и ржи,
государь, посеяли девять четвертей в Худкове, а в Лосеве две четверти. А живата в осад не увели нисколка, потому что корму нет, толка конь голубой да
кобылица. А людей со мною в осаде: Сидорка без жены, да Орлова жена
сама третья, да Ломсуева дочь»2. Далее Агафья Неелова сообщала о бегстве
крепостного и о разорении их владений: « А в поместьях наших животы
наши, и статки, и люди, и крестьяне – все поиманы»3.
Две другие горожанки, мать смоленских детей боярских М.Р. Дивова и
П.С. Самарина и жена первого, написали своим близким по отдельному посланию, но на одном листе4: « От Марьи Григорьевны детем моим, Михаилу
Романовичу да Павлу Стефановичю, от меня вам поклон. Как вас бог милует? Я ж здесе за свой грех адва жива, а сидим в асаде. Король пришол под
Смоленск, бьет по городу и по хоромом день и нощь. И мы себе не чаем
живота, и будем и мы помром, и вас бог простит. А дамашнем житьи не ведаем, а Третьякова жена и с детми со мною. И мы в осаде сели да Покрова
за две недели.
Государю моему Михайлу Романовичю семьишка твоя Крутка с детми
много челом бью. Буди, государь, здрав на многая лета, и мне бы, твоего
государева здравия слышав, радоватися и очи твои в радости видети. И пожалуешь, государь, про нас похошь ведати, и мы, за грех своей, адва живы
1

О начале войн и смут в Московии. С. 439.

Повесть о победах московского государства. С. 89.

Там же. С. 89–90.

См. параграф: Коллективные отправитель и адресат.

324

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 325

седим в осаде, а дамашнем житьи не ведаю. А сели, государь, в асад душею
да телом. А крестьян я не ведаю, нивесть живы, не ведаю, а живота собою
не ввезла ничего. Ярья, государь, никоторая не жата. Да пиши, государь
Михаиле Романович, матушки, чтобы меня не покинула. Аз тебе, своему
государю, мало пишу, много челом бью, а ржи с собою не везла»1.
В июне 1609 года старец Иннокентий Корсаков, находясь в осажденном
Троице-Сергиевом монастыре, извещал своего сына Любима о смерти его
брата: «Да брата твоего Семена Коробьина не стало: убит на выласке, а Бог
его сподобил в черньцех и в схиме, а во иноцех имя ему Сергей, и ты его
поминай; а от меня тебе благословенье». На обороте письма, после адреса
и указаний о пересылке грамотки, старец Иннокентий поделился с сыном
утешительными сведениями о родственнике (возможно, своем брате): «Дати
грамоту на Москве, в Пушкарской слободе, дьякону Макарью, а ему пожаловати отдати Любиму Корсакову. А про игумна про Игнатья Корсакова
спросите, и мне про него весть есть, што он в Суздале у Всемилостиваго
Спаса в Евфимьеве монастыре дал Бог здорово»2.

Служебные назначения
Естественно, служилым людям по отечеству, вся жизнь которых была связана с военной, административной и придворной службой, было важно и
интересно знать о служебных назначениях друг друга. Дьяк Семен
Васильевич сообщал другу, стряпчему И.С. Ларионову, и другим близким
приятелям о себе и просил их написать о своей службе (1670 г.): «От Семена
Васильевича свету моему и шутушке Семеновичю. Я, свет мой, на Москве
1

Повесть о победах московского государства. С. 90.

О начале войн и смут в Московии. С. 449.

325

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 326

октебря по 26 число1 дал Богъ здорово, а ты, свет мой, пиши ко мне про
свое здоровье. Сего числа великий государь изволил смотрить в Семеновском всех московских людей, и мое имя написали у дьяков в головы,
а в сотне у меня 60 дьяков. ... Скажи Михаилу Михайловичю и Василью
Прокохьевичю и Ивану Федоровичю – у них все же здорово и у Прокофья
здорово же. Отпиши ко мне, как живешь и у ково в сотне с кем написанъ»2.
Подруга или близкая родственница боярыни кн. П.А. Хованской в несколько фривольной манере интересовалась назначением ее мужа:
«Многолетствуй, свет моя княиня Парасковья Андреевна, на многия лета с
государем моим князь Петром Ивановичем и с детками! Што ты, свет, меня
забыла, не перешлешься ни про што, мне не дашь ведать, был ли князь Петр
Ивановичь у руки, и есть ли ему государская какая милость? Не прогневила
ль я вас, светов, в чем, как у вас была. Кажется, была я не добре пьяна,
нешто обрадовався, увидя очи света князь Петра Ивановича, што молвила.
Пожалуй, свет мой Андреевна, прикажи ко мне, ужли есть милость Божия,
а государское жалованье»3.
Иногда приходили тревожные новости о службе. Так, служилый по московскому списку, В.Г. Толбузин сообщал своему зятю и соседу по поместью
в Карачевском у., московскому дворянину Ф.Д. Маслову: «Да еще весно
чину: нашых городовъ за челобитье за атставку, били челом об отставке
Валодимер Похвисневъ да Семен Мозолевской Семенов сынь да Ефимь
Блонберьховъ Костянтиновъ сынъ, государь их указалъ сослать в Озовъ на
вечноя житье и поместья и вотчины имь продовать велено, в польгода сроку
имь дано»4.
Чрезвычайно важны были новости о служебных назначениях для членов
семьи служилого человека. Жилец Д.И. Маслов писал из Москвы жене в
поместье в с. Соколово Карачевского у.: «Был нам государьской смотрь, на
смо5 меня пометили в писцы и я начаюся, что отбитца от писцовъ»6. В.Г. Толбузин сообщал дяде, московскому дворянину З.Ф. Толбузину, жившему в своем поместье в Карачевском у.: «А службу нам сказали
в Новгород скорым числом, срокь сентября пятоя на десят число число7, а
я поеду с Москвы с князь Степаном Григорявичамь Козловскимъ»8.
Московский дворянин М.И. Пазухин сообщал брату, стряпчему
С.И. Пазухину в Москву: «А пожалуешь изволишь, государь братец Семен
1

Далее 4–5 букв неразборчиво.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 68.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 139.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 133.

Так ркп., следует читать «смотре».

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 112.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 145.

326

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 327

Иванович, воспомянуть про меня убогова, и я на государеве службе
в Переславле генваря въ 5 де в кручине и в печали своей жив. Да писал ты
ко мне, братец, чтоб быть к Москве и отсуды нас боярин не отпускает
к Москве»1. Служилый человек московского чина М.Н. Самарин жаловался
брату, стольнику А.Н. Самарину: «А имя мое, братецъ, написана ф полкъ
к барину2 х князь Григорью Григорьевичю Рамадановскаму, а стать на срокъ
на Троицын день, и я и самъ не знаю, как себе памагать – не на чам и не
с кемъ и мочи нетъ, блюдус пазору, штобы апазоря скававъ бы не паслали»3.
Стольник И.И. Киреевский уведомлял брата, стольника И.Д. Яблочкова:
«А сват твой, Осип Михайлович, в уезде отпра[в]ляет государевы дела»4.
12-летний сын боярина князя В.В. Голицына с гордостью извещал отца,
находившегося в войске на южной границе, о своих успехах при дворе: «Да
буди тебе, государь батюшко, известно: был я за государем в походе в Коломенском и на аггелъ царевича Иоанна Алексеевича видел государские
очи и у пирога был, а спальники были немногие»5; «И про меня, государь
мой батюшко, изволишь ведать, и я на Москве при государской светлости
безпренно6»7.
Некоторые письма содержали информацию, находящуюся, так сказать,
на стыке между личной и общественного характера. К таким письмам
можно отнести, например, сообщения старообрядцев своим единоверцам
о претерпеваемых ими гонениях от властей. Так, один из приверженцев старой веры писал в 1685 г. монастырской братии из Тотьмы, где воевода бросил его в тюрьму: «А сам тут же стоит, велит денег искать на мне и велит
донага розболокать. А я то говорю тогда: «Ведь, мов, и жиды также Христа
на распятии розболокали донага». И я звалился на землю, упал из рук их, и
оне вынесли вон, в болшую избу, да и бросили на лавку. Сам браню Никона,
и потом приде на мя печаль: жаль стало иконы Николы-чюдотворца да книг.
А Николы-святителя, чюдотворца, икона – мое обещание – стоит в приказе
на полке. И посем приде на мя радость неизреченная, и уснул манием на
лавке, желая по иконе: «А се кабы все мое принесли ко мне». А, не вем кто,
и говорит мне: «Не тужи, все у тебя». А Никола-чюдотворец, икона, на руках
моих очюдилась, и я очьхнулся, рад бысть зело. И потом сковали да за решетку бросили, и ту седе день. И потом в тюрму бросили, и сежю даж доныне так»8. Далее автор рассказывает в письме о встрече в устюжским ар1

Там же. С. 28.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 184

Там же. С. 49

Московская деловая и бытовая письменность... С. 26

Так в ркп.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 27

Сарафонова Н.С. Письмо неизвестного лица из заточения (1685 г.) // ТОДРЛ. М.; Л., 1960.

327

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 328

хиепископом Александром и о споре между ними: «И он спрашивал так же
меня, что и воевода в приказе, толко помалу с кротостию обо всем, а не бил
меня ничем. А я отвещал так же обо всем, что и воеводе в приказе, о кресте
и о молитве, и он молвил там: «То, де, молитва хотя и по-старому, пускай
так, а крест перемени по-нашему, как власти изволили ныне». А я то говорю
ему: «Я так не крещуся по-вашему, но по преданию святых», а сам-таки и
крещуся по-старому безпрестани, стоя. А он то да се говорит, а сам то говорю ему: «Вси так святии отцы крестилися, так и я крещусь, и молитву
творю так, и книги держу старые, а по-вашему не хочю ничево творить».
Так меня он и опять в темницу сослал с приставы»1.
Эта грамотка, написанная неизвестным нам (и малоизвестным современникам) старообрядцем, была, с одной стороны, частным письмом, в котором сообщалось о жизненных перипетиях автора. С другой – письмо
предназначалось «отцам и братии», то есть некоему сообществу, и затрагивало события общегосударственного характера, и поэтому воспринималась
не как частное письмо, а как публицистическое сочинение. Не случайно
грамотка уже в конце XVII в. была включена в сборник старообрядческих
произведений, наряду с письмами протопопа Аввакума, Епифания, цитатами из сочинений Нила Сорского и другой духовной литературой2.

Известия общественного характера
Кроме новостей о жизни членов семьи и близких знакомых корреспонденты
писали друг другу и о событиях, так сказать, общественных, происходивших вокруг них.
С. 483.
1

Там же.

Там же. С. 481.

328

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 329

Местные новости
Естественно, особенно живо воспринимались местные новости. Очевидно
также, что характер сообщаемых известий напрямую зависел от рода деятельности корреспондентов, от их принадлежности к определенному социальному кругу.
Служилых людей, в том числе и приказных, интересовали известия о
делах административного характера, в том числе, назначении или приезде
в город или уезд чиновников разного ранга.
Особенно активно передавалась подобная информация между представителями сибирской администрации, что объяснялось как отдаленностью
и замкнутостью региона, так и тем, что местные корреспондентские связи
были оперативнее правительственной, посредством которой царские указы
доставлялись в разные сибирские города. Интенсивность такой переписки
возрастала в чрезвычайных ситуациях, например, при работе следственных
комиссий из Москвы. Так, в 1697 г., когда в Сибирь были направлены эмиссары для проверки деятельности воевод, красноярский воевода дворянин
Ф.Р. Качанов извещал братского воеводу С.С. Лисовского: «Извесно тебе
буди: из Енисейского ко мне ведомость есть – декабря 4 число думной дьякъ
Данило Леонтьевичь1, не доехав Красного Яру, из Заикановы деревни поворотился вь Енисейскъ, а по какому указу поворотъ ему вь Енисейской,
подлинно не ведомо, а чаю, что вскоре из Енисейска иные люди будут»2.
О передвижении по Сибири того же думного дьяка Д.Л. Полянского, посланного для расследования деятельности сибирских воевод, сообщали друг
другу и другие местные градоначальники и приказные служащие. Бывший
воевода Красноярска стольник А.И. Башковский писал своему преемнику,
стольнику С.И. Дурново: «А про Данила Леонтьевича ведомости прямой
нет, только слух носитца, что у Соли Камской»3. От своего протеже, енисейского сына боярского Я. Елагина С.И. Дурново еще до получения указа
в Красноярске узнал о новом назначении в Тобольск и переменах в административной практике: «А князю Михайлу Яковлевичю Черкаскому сказано, государь, в Тоболеск, и росправа всякая будет в Тобольску, а из городов
воеводам писать отписки к нему, а к Москве ни о чем не писать и челобитчиков в Москву не пропущать, все вершить ему, и росправа всякая ис
Тобольска во все городы. А какие иные вести будут, и я тебе, государю, буду
писать»4. К этому информационному потоку подключалась и челядь воевод – например, человек С.И. Дурново, С. Никитин, писал своему господину: «Извесно тебе, государю, чиню, думной Данила Леонтьевич пришел
1

Полянский.

Грамотки... С. 163.

«Что своему брату учинишь…»… С. 191.

Там же. С. 194.

329

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 330

в Маковской августа в пятое число, а в Енисейск ожидаем к осмому числу.
А Алексей Игнатьевич1 пришол в Енисейск, а Семен Надеин2 с товарыщи
идет з думным Данилом Леонтьевичем, и Данила Леонтьевич к Семену с
товарыщи милостив»3.
Понятно, что важными для сибирских градоначальников оказывались и
сведения о назначениях их коллег, с которыми им предстояло несколько лет
взаимодействовать. Тот же С. Никитин извещал С.И. Дурново о назначении
нового якутского воеводы, имевшего очень выгодные родственные связи:
«А в Якуцкой идет воеводою думнова Андрея Андреевича Виниюса бывшей ево зять Дарафей Афанасьевич Трунифт»4 (Траурнихт, Трауэрнихт).
К. Стаховский докладывал из Казани своему покровителю боярину
кн. В.В. Голицыну о приезде нового воеводы и его моральном облике:
«А вестей, государь, въ Казани: приехал столник и воевода Михайла Лвович
Плещеев июля въ 6 д(ень), хлеба ни соли не приимает, а впредь что Богъ
объявит, укрепляетца от взятков»5.
И.М. Большой Татищев, стряпчий и воевода Переславля Рязанского
(1670-е гг.) поведал своему дяде, стольнику А.И. Безобразову, о переменах
в административном управлении городом и о том, как эти перемены отразились на благосостоянии воеводы: «Известно тебе, государю, буди: житье
мое в Переславле Резанском ей худое, хлеб покупаю, потому что сыскными
делами пригородки все отнеты, и к тем пригородкам Резанского уезду дано
пять станов, а под моим судом осталось три стана, и те нищие»6.
Подьячий Иркутской приказной избы Я. Лобашков писал в Братский
острог воеводе С.С. Лисовскому: «А у нас в Нерчинску ныне тихо и смирно
и все доброе и начальной человек, стольник и воевода Алексей Юрьевичь,
добръ и милостивъ. А что зимусь ушел в Китай Иванъ Казанъ, и ево сына
у на7 в царство взяли, дали кормъ и подводы по старому, а ушел в царство
только въ 40 человеках, а товаренку у них ушло гораздо малое число»8.
Стряпчий Суздальского Покровского девичьего монастыря Г.А. Воронин, ведущий дела монастыря в Москве, получил письмо из Суздаля, от
знакомого, с сообщением о местных новостях – борьбе за городской двор
с подьячим Суздальской приказной избы (1651): «Да писал ты ко мне,
[ч]тобы мне, поговаря с твоими братия[ми], бити челом дворянину
Григорию Миха[й]ловичю, и я к нему ходил и о дворе бил челом, чтобы по1

Башковский.

Сосланный в Красноярск подьячий, пользовавшийся покровительством Башковских.

«Что своему брату учинишь…»… С. 195.

Там же.

Грамотки... С. 147.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 98.

Так в ркп.

Грамотки... С. 164.

330

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 331

жаловал велел подиячему [Т]имофею двор опростати. И он так ска[з]ал:
пишет де мне брат и не по одиному о томъ, и мне ево з двора сослать не
уметь, потому [ч]то он мне таварищь, написан со мной в одном на[к]азе, а
говори1 я ему во многие времена, чтобы он з двора ехал, и он меня не слушает и он оп том мне сказал: то де ведает де ся2... бей челом о том к3... осударю. И опосле тех речей сказали сестре Прасковьи, что де они меж собою
переговаривали, хоти де возмет грамоту государеву, и мы де ево отошлемъ
от монастыря, то ведает де ся он и зъ двором куды хочет»4.
Интересными были новости и о различных правительственных мероприятиях, тем более, что с ними напрямую был связан и весь городской и
уездный быт.
Стольники Иван и Василий Михайловичи Похвисневы сообщают дяде
и соседу по поместью в Брянском у., жильцу Д.И. Маслову о предстоящем
межевании в их уезде (1680-е гг.): «А про столника Григорья Михайловича
ведамасть есть, что из Севска выехал и едет на межу»5.
Подьячий приказа Большого прихода А. Беляев, находясь в Трубчевске,
писал своему знакомому, брянскому сыну боярскому И.А. Маслову (примерно 1624 г.): «И в Трубческе телеги доброй нынешнею порою купить не
добудешь, живет, коли велеть кому зделать нарочно, а у ково тележак ни
есть, и те худы, и я за тем и не купил. А рыбки только купил 14 пластов, а
дана три алтына четыре денги, а болши тово вялой и но торгу не было, потаму что все люди забиты в осаду и отъездки никому нет»6.
В. Семенов, дворник московского дворянина Ф.Д. Маслова в Брянске
писал ему: «Да ведома тебе чиню, что пристойные места, где пристойна,
аписывоют на государя, и я о том опасен, чтоб ево городить заметом»7.
Сообщения о возведении в поместьях или вотчинах храмов были важны
и для членов семьи, и для всего местного сообщества. Например, боярин
князь И.А. Хованский с радостью и гордостью писал из подмосковной вотчины с. Никольское своему сыну, боярину кн. П.И. Хованскому: «Ведомо
тебе буди: церковь чюдотворца Николая и пределы совсемъ построены и
настоящая да пределъ Иоанна Златоустаго освящены, божественная литоргея в обеехъ храмехъ; и сие превелие дело по моему грешному обещанию
въ совершенство достигло. Зело есмъ веселья и радости наполнился!»8.
1

Так в ркп.

Далее лист оборван, утрачены 2–3 буквы.

Далее 1–2 буквы написаны неразборчиво.

Грамотки... С. 66.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 108.

Там же. С. 80.

Там же. С. 136.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 15.

331

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 332

Как личные, так и служебные дела служилых по отечеству в уездах во
многом зависели и от местного «мира», от ситуации в городе и уезде, поэтому корреспонденты нередко описывали настроение и дела посада или
какой-то части уездного общества.
Например, в связи с желанием стольника А.И. Безобразова купить себе
дворовое место в Белеве, вскормленник А.И. Безобразова, служилый по
московскому списку П. Мелентьев, занимавшийся делами покровителя в
Белеве, сообщал ему о настроениях белевских посадских людей, об их отношении к приобретению дворовых мест в городе московскими служилыми
людьми: «Посадские люди тебе смонили, в обыску салгали, сказали про то
место, что будто было порозжая торговища, будто уезные люди на томъ
месте ставливались с торгомъ. А слышал я от их же братьи, что они то место
прочат себе подвары1 и хотят бить челом великому государю, чтоб и дворы
ваши на посаде все отдали имъ посадскимъ на селитьбу. То они мыслят и
промышляют. Ныне, государь, посадские люди, которые у делъ на кабакех
посидели и в старостах походили, стали горды и спесивы, обогатели, всех
чинов людей в Белеве преодолели, иные чины противъ их и молвить не
смеют, и свою братью, молотчих людей, богатые потоптали и в нищету
предложили, весь платеж на скудных людей наложили. А из них немногие
люди то делают, а скудными пролазят, и все имъ в ротъ глядят, что здумаютъ
посадские лутчие, тово и смотрят»2.
Подьячий Чебоксарской съезжей избы Ф.В. Бородин писал дяде,
дьяку В.В. Брехову в Москву (1665) о том, «что многие черемиса Чебоксарского уезду поехали к Москве бить челом на подьячих. ... А имъ, государь,
черемисе, ныне бить челом стало гораздо повадно. Наперед сего били челом
на подьячего ж на Ондрея Лукъянова в обидах, по указу великого государя
велено ево по их челобитью послать в Казань. И они, подав намъ грамоту
великого государя, с нимъ Ондреем в том во всем розделались, взяли с ним
не малые взятки – челобитчикъ с товарыщи болши шти сот рублев денгами,
кроме того, что по многие дни пил[и] и ели сот по пяти и болши человекъ»3.
Служилый иноземец Н. Мустафеев сообщал своему знакомому и, по
всей видимости, покровителю архиепископу Вологодскому и Великопермскому Нектарию, находившемуся в Москве, о бунте вологодских
крестьян в марте 1614 года: «А то, государь, тебе была та весть про меня,
как нашу братью здесь в Вологоцком уезде, помещиков, побили те ж поместные крестьяне, и меня буттось тутож убили. И нас дву с товарыщом с
Миколаем Любомирским от того убиства бог избавил, а убежали мы с ним
только два, пометав все свои животишка, душею да телом»4.
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 73.

Грамотки... С. 14.

Грамотка служилого иноземца 1614 года ….

332

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 333

Служилый иноземец полковник Иоганн Фандергейдн с гневом и обидой сообщал в 1665 г. из Томска в Тобольск своему приятелю, полковнику
Индрику Фанэграту о творящихся в городе несправедливостях и взывал
к нему о помощи: «Бью тебе, государь, челом – пособи моему переводчику
Ондрею, чтоб к Москве отпущен был: по нему я надеюсь, что все государю вестно учинить как здесь живут, что Бог помилуй! Нынече они здесь
сильно вертятца, чтоб серебро делать. Дай им Господь счастье к тому.
И сегодня новокрещены капитан Отоиханс (и) Плес отселе своего воровства лутые проявлять и серебряные руды искать, и они ж хотят быть сицеву делу зачальники и первые указчики»1. Очевидно, в письме звучат отголоски событий Медного бунта и связанных с ним дел по розыску и
производству серебряной руды: «За лихо боюся, что поведетца им как повелося тем, что на Москве руду ...2. А будет бы здесь были прямые к сему
делу, могло быть ныне, что столь добро быть, да лихо от сех учеников
мало добра надеятца, и деятца у них как голанцы говорят: «много каши,
мало масла», – так они много на себя взяли и много говорили да без разума»3.
Распространение табака среди односельчан и других уездных жителей
вызвало сильнейшее волнение у старосты деревни Самбор Шацкого у. Об
этом в сентябре 1661 года староста с тревогой и горечью писал своему господину, стольнику В.И. Лачинову в Москву: «Челом тебе, государь батюшка, бью низехонько, Иван Васильевич, я крестьянишка твой убогий
Степка Боровин. Велел ты мне, государь, за отчинкою твоею Самбором
смотреть, и я, господине, по силам своим смотрю. А ныне на отчинке на
твоей грех и соблазн приключился великий, и мне того греха, крестьянишке убогому, не порешить; приезжал к нам по Иванове дне, с Шатцка
посадский человек Петрушка Захарчин, и стал он на Кириловом твоего
крестьянишки дворе, и соблазн учинил великий, и стал тобак зелие проклятое курить, а такого, государь, срама у нас не водилось; слышно нам –
на других сторонах той скверный обычай тобак курить многие посадские
люди и торговые завели, а у нас того богопротивного обычая до сей поры
не токмо видно, да и слышно не было. Ныне – молвить страшно, – и у нас,
государь, на твоей на отчинке, от того проклятаго Петрушки обычай той
завелся, и твои государевы крестьяне – Кирилла Собакин, да Семен
Ерофеев, да Антон Белобоков, да того Антона сын Петрушка, да Савельев
Алешка, да Жуков Макар, чуть не в явь той табак курят, и я их, государь, к
попу нашей отчинки отсылал – и попом не унялись, и побил я их, по данной мне, государь, тобою волюшке, батожьем, и унялись они на время
мало, а ныне униматься не хотят; и бабы, государь: Жукова Макара жонка
1

Оглоблин Н.Н. Указ. соч. С. 228.

Далее пробел.

Оглоблин Н.Н. Указ. соч. С. 228.

333

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 334

Оленка, да дочка ее Степанидка той тобак зелье проклятое в нос себе пихают, и я их унимал, а они меня скверно ругают. А того посадского человека Петрушку с твоей отчинки я согнал с бесчестьем, и на того посадского
человека грамотку известную в Шатцк спосылати хотел; а ведомо мне
стало: той посадский человек у Гречан торговых людей тобак закупает, и
те Гречане Шатцким начальным людям посулы дают великие и много
людей не мелких той тобак скупают и курят, и как бы мне, государь, с своей
грамоткой ответчиком не стать, и что укажешь, государь, по тому делу, –
тому так и быть. А мне, государь, больше делать нечего и не в мочь;
крестьян твоих, государь батюшка, унять не могу: ино они уймутся, а курят
потом пуще прежняго и меня не слушают. А с тем, государь, тобаком проклятым не подпасть бы нам Божью да Государеву гневу, и вовсе не загинуть, – писал совершенно растерявшийся староста, – и без того грехов на
нас много, старинный обычай по правде не держим, худое творим. А ты
на меня, государь, не серчай, а я тех крестьян унимал, и служил тебе во
всем верно», – как бы оправдываясь в своем бессилии перед мощью греха
заключал С. Боровин1.
Понятно, что людей торговых занимали любые события, которые были
напрямую связаны с их деловыми интересами. Так, промышленники, сыновья гостя Я.Т. Бабушкина из Симбирска, Иван и Сергей Бабушкины сообщали из Казани своему знакомому, гостю К.П. Калмыкову в Москву о тех
событиях, которые были интересны именно торговым людям: «Да ведомо
ж тебе буди: прислана въ Казань и в Синбирскъ великаго государя грамота,
чтоб хлеб никому не купить и в отпуски не отпускать, и за такими указы
хлеба на винокурню везут малое число да и тот дорогъ»2.
Поскольку покупкой или продажей продуктов, прежде всего зерна, занимались как служилые по отечеству, так и торговые и промышленные
люди, в письмах корреспонденты часто делились информацией о ценах
в тех или иных местах, сравнивали цены местные и московские.
Дьяк В.В. Брехов сообщал своему племяннику Ф.В. Бородину, служащему подьячим в Космодемьянской приказной избе, о посещении им родного города Кашина: «А хлеб нынешней год в нашемъ городе не родился и
дорог гараздо. На Москве рожь купят четь рублев в пятнатцать, овес рублев
в пять, а в Кашине во всю осень и по ся местъ купили в девять и в десять
рублев ржи московскую четь, овса рубли в три и болши»3.
Жилец Ф.И. Пазухин, живший в Костромском у., сообщал брату, стольнику С.И. Пазухину, помещику Алатырского у. (1698 г.): «А рожь у нас купят
плескую меру без дву алтын по тритцати, пшеницу добрую по рублю, ячь-

Письмо крестьянина помещика Лачинова …С. 1–2.

Грамотки... С. 192.

Грамотки... С. 18.

334

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 335

мень по полтине, овес 13 ал. А на Москве рожь купят п1 40 ал, муку по полтора рубли четверть рьжаную»2.
Естественно, одним из наиболее нужных товаров была соль – единственный консервант, поэтому ценами на соль интересовались
особенно. В.В. Брехов просил Ф.В. Бородина: «А что наперед сего я писал
к тебе о соли, и ты пишешь, что и в Кузмодемьянску соль не дешева. И будет
с провозом не дешевле станет московского, и ты соли мне не купи. А на
Москве соль купят в пять рублев пуд»3.
П. Губин, служилый московского чина, сообщал из с. Лада Алатырского у. своему куму и приятелю, стряпчему С.И. Пазухину, помещику того же
уезда4: «А соль ... дорогою ценою у нас на Лад... пуд купят в восмь кореек
и в три алтына, а болши трех алтынъ не купят, а соль не прибыльна, потому
что гораздо [сыра] аж мокра»5.
Интересовали корреспондентов цены и на другие продукты (птицу, рыбу
и пр.) и товары. Стольники Андрей и Федор Ильичи Безобразовы, живя
в вотчине в Боровском у., отвечали на запрос отца и дяди из Москвы: «Да
пишитя, государи, к нам, велитя проведать, по чему в деревнях купят гусей
гнездо. И мы, государи, проведавъ к вам отпишем со крестьяны»6.
Дьяк приказа Большой казны А.С. Лобков сообщал стольнику А.И. Безобразову, вернувшись от него в Москву: «А что, государь, сказали в Боровску,
что на Москве свежие осетры перед прошлыми годами дешевою ценою
пошли, и на Москве осетры немногимъ в цене прежних летъ не дошли»7.
Городовой сын боярский И. Скобельцын сообщал в 1625 г. брату
в Москву: «А купити вина в Казани ведро ви[на] в три рубли»8.
Подьячий приказной избы Я. Лобашков писал из Нерчинска в Братский
острог воеводе С.С. Лисовскому: «А хлебъ в Нерчинску пуд муки ржаной
по 5 л9, пшеничной по 10 л, хмелю пуд по 6 ру, а иные руские товары гораздо
дешевы, а камок и китаек ныне продажных мало, да и нет»10.
Особое место в частной переписке, содержащей информацию о местных
новостях, занимают письма военного времени, написанные жителями разных городов. Хотя эти письма содержат сведения о местных событиях, ха1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 155.

Грамотки... С. 21.

Лист оборван, часть текста утрачена.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 151.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14.

Там же. С. 71.

Акты служилых землевладельцев... Т. 1. С. 432.

«Л» здесь – сокращенное от «алтын».

Грамотки... С. 164.

335

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 336

рактер этих событий позволяет говорить о них как об общегосударственных. Таковы были сообщения, отправленные, например, из осажденных городов.
Выше были приведены письма жительниц осажденного Смоленска времен Смуты. Сохранились грамотки и других жителей города, посланных
в этот же период. Так, подьячий Денежного стола смоленской приказной
избы В.И. Торокан в октябре 1610 г. написал письмо в Москву своему близкому знакомому и покровителю дьяку Земского приказа В. Миронову и его
жене. В грамотке автор сообщает о событиях, происходящих в то время в
Смоленске: «А король с радными паны и со многими людьми стоит под
Смоленском и часта к городу приступает, и по городу, и в город по хоромом
ис пушек и ис верхевых огненными ядрами бьют безпрестаны, вселды. ...
А с королем под Смоленском гемон пан Стадницкой, да пан Жолтовской,
да пан Лев Сапега и иные радные паны со многими людьми»1.
До нас дошли и другие послания подобного рода, например, письма того
же времени из осажденного Троице-Сергиева монастыря. В них авторы описывают положение внутри крепости, действия осаждающих. Так, в июне
1609 г. чернец Симеон сообщал келарю монастыря Авраамию Палицыну,
находившемуся в то время в Москве: «...что было ржи и ячменю, и все то
роздали месечником, и теснота, государь, у нас великая хлебная и дровяная,
и з гладу, государь, и с нужи черные люди помирают, и по дрова, государь,
ныне пяди воры выехати не дадут; людей у них при старом много. Выехали,
государь, наши люди по дрова сего месеца в 17 день, и те воры и литовские
люди мало в город не въехали, немного и людей всех от города не отрезали,
и сами мало в город не въехали; и Божиею милостию и Пречистые
Богородицы и великих чюдотворцов Сергия и Никона моленьем, воров каменьем з города отбили; и они уж были у Каличьих ворот и ворота было
отняли. А и стреляти, государь, нечем, зелья не стало, и дров нет: сожгли
в хлебне многие кельи задние и сени и чюланы, а ныне жжем житницы; и
ты ведаешь и сам, житниц на долго ли станет на один монастырьской обиход; а но город и на всю осаду отнюдь взяти негде. На городе на сторожах
все перезябли, а люди волостные все наги и босы, которые на стенах стоят»2.
Удивительно, насколько плотной оставалась частная корреспондентская
сеть в разоренной Смутой стране, на оккупированных польско-литовскими
войсками территориях. В одном из писем, отправленных из Троицы в новое
Троицкое подворье в предместье Москвы, отправитель даже укоряет адресата в недостаточной корреспондентской активности, а также упоминает
других участников переписки: «Да пожалуй, государыня матушка, вели ко
мне отписывать о своем здоровье, как тебе Бог милует, – просила свою мать,
1

Гейман в.Г. Письмо подьячего В.И. Торокана …С. 276–277; см. также письмо от октября
1609 г. смоленского воеводы боярина М.Б. Шеина боярину кн. А.В. Голицыну в: О начале войн и смут в Московии. С. 455.

О начале войн и смут в Московии. С. 448.

336

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 337

Феофанию Ржевскую, служительница царевны Ксении (Ольги) Борисовны
Годуновой, Соломонида Ржевская. – А мне, государыня матушка, от тебе
граматка не бывала от Великаго месоеду и до Петровых заговеен; а яз тебе,
своей государыне, челом бью. Да отпиши, государыня матушка, ко мне: есть
ли у тебе ныне жоначка или девка? Да писал, государыня матушка, ко мне
Макарей Карякин, чтобы я к нему отписала; и ты, государыня, пожалуй
скажи Макарью, что Федор Карьцов жив, а Кашпиров сын Дмитрей умер,
а мы его и схоронили: Ольга Борисовна пожаловала рубль, на похороны,
деняг, а то было схоронить нечем»1. В письме С. Ржевская также описывает
события, происходившие в монастыре: «Да здеся, государыня матушка, был
у нас приступ к монастырю, канун Петрова дни, и зажигали огненым боем:
и Божьего милостью и Пресвятыя Троицы и Серьгия Чюдотворца милостью, ничего не вредили монастыря: зажигали многижда, а где огнянка
ни падет, тут не загоритца; а приступ был крепкой. Не бывала, государыня
матушка, такая страсть у нас; а воров, государыня матушка, побили многих
на приступе»2.

Новости из Москвы
Особый интерес как для москвичей, находившихся в уездах или в полку,
так и для провинциальных жителей представляли новости из Москвы.
Наибольшее внимание к жизни оставленной столицы проявляли, конечно,
москвичи. Стольник кн. В.И. Волконский специально просил дядю, стольника А.Н. Самарина: «Пожалуй, государъ, прикажи отписать, неть ли каких
масковских вестей или про службу какова слуху»3. Боярин кн. И.А. Хованский писал сыну, боярину кн. П.И. Хованскому, находившемуся на службе
в Архангельске (1678 г.), зная, что тот ждет московских новостей: «А на
Москве по се время все благополучно, вестей ниоткуль нетъ, а впреть что
учинитца, и тому время окажетъ»4.
Известия из Москвы могли быть самого разного характера – от перемен в жизни общих знакомых или известных в столице людей и происшествиях в городе до событий в царской семье, которые приравнивались к государственным.
Московский дворянин С.К. Безобразов сообщал из Москвы своему родственнику, стольнику А.И. Безобразову в с. Спасское Боровского у.: «А у
1

Там же. С. 451–452.

Там же. С. 451.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 191.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 15.

337

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 338

Ортемона Сергеевича1 жены не стала августа 23 г числа с утра того ж числа
у заутрени была»2.
Воевода Соли Вычегодской князь С.И. Шаховской извещал своего
друга, дьяка Тобольской приказной избы Т. Васильева: «А февраля въ 3 день
приехалъ съ Москвы къ Соли Степанъ Силичь Шишкинъ, а поехалъ в
Тоболескъ съ государскою богомолною грамотою, что его, государя нашего,
Богъ сочеталъ законному браку»3.
Московский приказчик стольника А.И. Безобразова сообщал своему господину о давке в Кремле во время празднования новолетия, в которой пострадал знакомый А.И. Безобразова: «Буди, государь, тебе ведомо: в Семен
день был великому государю выход, и на Красном крильце Калину
Бахметева задавили было и решетку у Краснова крыльца обломили»4. В другом письме приказчик писал А.И. Безобразову и о придворных новостях, и
о светских в нынешнем понимании этого слова: «А великий государь поидет в поход сентября в 5 день или в 6 день. А на Семен день государь пожаловал в бояре князь Федора Семеновича Урусова. И женился он на вдове
Грушетцкой, что была за Зыбиным, с пятницы на суботу, в тот день и зговор
был и сватьба. А в постельничие, государь, пожаловал Ивана Андреева сына
Языкова. А в Помесном, государь, приказе ещо ничево нет, сидит за приказными делами, и приказ часта заперт»5.
Как известно, в 1654 году в Москве случилась эпидемия чумы. В это же
время началась русско-польская война, царь Алексей Михайлович и многие
москвичи, от боярских чинов до низших московских, находились на театре
военных действий. Разумеется, все они волновались о судьбе как семей,
оставшихся в столице, так и челяди своих московских дворов. Те, кто мог,
уехали из Москвы, оставшиеся информировали своих знакомых о том, что
происходило в городе, а от них сведения распространялись дальше, в том
числе, в действующую армию. Так, окольничий Б.М. Хитрово сообщал боярину Б.И. Морозову, находившему вместе с царем под Смоленском:
«Государю моему Борису Ивановичю Богдашко Хитров челом бьет.
Пожалуй, государь, вели ко мне писать о своем многолетном здоровье, как
тебя государя моего Бог милует; а про меня, государь, жалуешь изволишь
ведать, и я волею Божиею в своей деревнишке декабря по 2…. дал Бог здорово. Да писали, государь, ко мне с Москвы, что на Москве милостию
Божиею моровое поветрее утихло. А на дворе, государь, твоем живых 19 человек, а умерло 343 человека. А о всяких Государь делах, что на Москве де1

Матвеев.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 38.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 8.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 124.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 131.

338

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 339

лаетца, послал к государю роспись. По сем тебе Государю своему челом
бью, и сам бреду к Москве после Рожества Христова вскоре»1.
Наконец, большой, хотя и не необычной новостью были сообщения о
московских пожарах: «Да буди, государь, тебе ведомо: на Москве был пожар
с2 воскресенья на понедельник за полчасу до ночи, – извещал в сентябре
1680 г. стольника А.И. Безобразова его московский приказчик А. Никитин. –
Загорелось с Тверской и выгорело во дворе боярина князь Юрья Алексеевича Долгорукова люцкие избы и на полатех, и боярина князя Василья
Васильевича и Кружешной двор по само[ю] Неглинну, и Голицыных и князь
Григорьев двор Григорьевича Ромадановскова, и Родионов двор
Матвеевича, и князь Савелья Ивановича полдвора, и только хоромы остались по Неглинну ж»3. Дьяк Стрелецкого приказа М.П. Прокофьев, вернувшийся из боровской вотчины А.И. Безобразова в Москву, сообщал стольнику о столичных событиях: «Да ведомо тебе, благодетелю своему, чиню,
что октября против 13-го числа въ 4-м часу ночи в ысходе учинился пожар
в Беломъ городе позади государевой большой конюшни в приходе церкви
Антипия чюдотворца. Загорелось на дворе думного дворянина Семена
Федоровича Толочанова, а от того пожару сгорело на семнатцати церквах
обгорели кровли и в том числе в дву церквахъ и внутри выгорело, розныхъ
чиновъ людей згорело пятьсот четыре двора, да разломано дватцать шесть
дворовъ, на церковных местехъ пятнатцать келей, двесте тритцать восмь
лавокъ на лавочных местех да на лавочных же местех восмь избъ, торговые
бани згорели ж. Был, государь, тот пожар от великой бури, невозможно было
никоими мерами отнять. Естьли бы ветръ не умалился, чаять бы было и
больши того»4.
Разумеется, москвичей более всего волновало, не затронул ли пожар их
дом, не пострадали ли близкие. В 1657 г. переводчик Посольского приказа
К. Сакаев извещал своего друга, также переводчика, А. Байцина, находившегося в составе дипломатической миссии в Крыму: «Да еще, брат наш
Абдулла, от Аллаха нам всем испытание было. 22 дня апреля, в среду, распространился огонь из Кадашова, и все наши дома подчистую сгорели, и
сами мы от огня бежали с вещами, и так спаслись»5. Утешая друга, К. Сакаев сообщал ему о том, что, хотя и с некоторыми проволочками, но его
семья обрела жилье, купив дом вскладчину с сослуживцем корреспондентов: «И затем по поводу пожара долгое время били челом, в связи с чем выдали нам по десять рублей каждому. И Ваша спутница вместе с
1

Временник МОИДР. Кн. 1. М., 1849.

В ркп. «с к».

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. C. 132–133.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 84.

«Из далекой земли с близкой душой...»… С. 55.

339

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 340

Панасием купила и поставила горницу за пятнадцать рублей. Дочери в то
время тоже в Москве были»1.
Естественно, что чин служилого человека определял и характер новостей, которые были ему интересны. Служилые люди думных и высших
московских чинов интересовались назначениями на воеводства и в приказные судьи. Так, боярин кн. Я.Ф. Долгоруков написал дяде, стольнику
А.Н. Самарину, служившему воеводой в Симбирске, письмо, основное содержание которого составило сообщение о назначениях воевод, их товарищей, дьяков и письменных голов в Казань, Тобольск, Енисейск, Томск,
Мангазею, Епанчин, Дауры, Смоленск, с важным для того времени уточнением: «а сказано товарыщем меж себя без местъ», в малороссийские города
Киев, Переяславль, Нежин, Чернигов. Кроме того, Я.Ф. Долгоруков проинформировал дядю о кадровых перестановках в центральном государственном управлении: «Волею божиею думного дворянина Василя Яковлевича Дашкова не стало, и на ево место в Каменной приказ сказали брату
ево Андрею Дашкову, а на Андреево место в Холопей приказ думной дворянин Богданъ Федорович2...»3.
Для служилых людей высших чинов, находившихся на службе вдали от
столицы, чрезвычайно важными были все новости из Москвы и даже слухи,
которые передавали им московские корреспонденты. Так, боярин кн.
А.И. Хованский писал брату, боярину кн. П.И. Хованскому: «Да известно
тебе, братец, буди: сказано боярамъ въ палате сидеть за расправными делами октября въ 18 день: в начале бояринъ князъ Микита Ивановичь да
сынъ его бояринъ князь Яковъ Микитичь Одоевские, бояринъ князь
Владимеръ Дмитревичь Долгорукой, боярину князю Ивану Борисовичу
Троекурову, окольничему Михайлу Головину, князь Данила Борятинской,
Александра Хитрой, Микита Боборыкинъ, думные дворяне Иванъ
Желябовской, Богданъ Полибинъ, думные дьяки Григорей Богдановъ,
Афонасей Зыковъ; сидеть въ Золотой палате, писаться ему, боярину князю
Миките Ивановичу, слушать дела съ товарищи. Того ж числа сказано въ
Судной приказъ князю Ивану Дашкову, а съ нимъ Михайла Глебовъ съ братомъ да четыре дьяка. Да въ Киевъ сказано князь Петру Прозоровскому, а
съ нимъ Левонтью Неплюеву, Василью Лопухину»4.
Служебные назначения в центральные государственные органы и
в местную администрацию, как и вообще московские новости, очень интересовали жившего подолгу в своей боровской вотчине стольника А.И. Безобразова, поэтому друзья и родственники старались сообщать ему последние столичные новости. Родственник Андрея Ильича, московский дворянин
1

Там же.

Конец листа оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 191.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 20–21.

340

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 341

С.К. Безобразов писал ему: «Да ведамо, государь, тебе буди в [А]страхань
с пригороды выбирают воевод и дьяков и подьячихъ и ещо на мере не стало
и скаски, каму быть воеводам, не бывало. А про ково на площади говорят
воеводъ, и я к тебе с Ываном приказал словом»1.
Один из самых сведущих в служебных назначениях людей, старый подьячий Разрядного приказа А.Г. Яцкой сообщал стольнику А.И. Безобразову, за редким исключением, только «административные» новости: «Государю моему Андрею Ильичю Алешко Яцкой челом бью. Пожалуй, государь,
прикажи ко мне писать о своем многолетном здоровье, а я того слышать
рад. А про меня изволишь ведать, и я на Москве октября по 26 число жив.
Пожалуй, государь Андреи Ильичь, прикажи ко мне писать о своемъ здоровье а я того слышать рад. Да ведомо тебе, государю моему, буди: пожаловал великий государь нынешняго числа в бояря князя Петра Семеновича
Прозоровского, в думные дворяня Леонтья Романовича Неплюева. По сем
здравствуй, государь мой, на многие лета2; «Извесно тебе, государю моему,
буди: по указу великого государя велено в Киеве быть боярину князю Петру
Семеновичю Прозоровскому, а с нимъ в товарыщах столнику князю Борису
Горчакову. А в ыных городех кому быть воеводам, того еще3 ... не стало. По
семъ тебе, государю моему, челом бью»4; «Ведомо тебе, государю моему,
буди: по указу великого государя в Розряде ныне боярин князь Мих5...
Юрьевичь Долгорукой, а с ним в товарыщах думной дьякъ Василей
Григорьевичь Семенов с товарыщи своими прежними. Иноземской и
Рейтарск[ой] и Пушкарской приказы ведать ему ж боярину, а с ним быть
прежнему столнику Петру6 ... Лопухину и дьяком прежним. А про иные
приказы, кому где быть указано, написать не успел, учиню о том тебе, государю моему, впредь»7.
Другой знакомый А.И. Безобразова из приказов, дьяк приказа Большой
казны А.С. Лобков, гостивший у Безобразова в с. Спасском Боровского у.,
извещал стольника, вернувшись в Москву: «А образы, которымъ быть в полкахъ, великие государи и великая государыня благоверная царевна, отслушав молебнаго пения, провожали да Козанской, а боярин князь Василей
Васильевичь с Москвы пошел февраля 23-го числа въ третемъ часу ночи и
будет на Черной Грязи, а оттуль в селе Троицком, а ис Троецкого пойдет
в воскресенья. А о вестях, государь, никако8 поновки не бывало. А носитца
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 39.

Там же. С. 113.

Далее 5–6 букв написаны неразборчиво

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 113.

Далее лист оборван.

Далее 7–8 букв написано неразборчиво.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 114.

Так в ркп.

341

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 342

слух, что смоленской шляхте и новъгородцамъ итии1 по траве, а по черте
с полки стоять боярину князю Михаилу Григорьевичю Рамодановскому.
А Ивану Левонтьеву сказано думное дворянство и быть ему с понизовою
силаю. А князю Борису Горчакову в Астрохани сыскивать про Ивана
Волынского, ему ж и воеводить. Да памятно, государь, тебе, когда в Боровску от великого ветру лес клонила, в тех числех и на Москве бурею над
большимъ колоколомъ крестъ сломила. А в Судной Московской приказ по
се число никому не сказано»2.
Московские новости, даже с опозданием в несколько месяцев, были интересны для служилых людей, больше всего, разумеется, для московских
чинов, находившихся на службе в Сибири, особенно если они касались непосредственного начальства. Енисейский сын боярский Я. Елагин сообщал
своему знакомому и покровителю, воеводе Красноярска стольнику
С.И. Дурново известия, полученные от приехавших в Енисейск из столицы
илимского казака и людей кн. И.М. Гагарина (1697): «А князя Ивана
Борисовича Репнина3 сына ево большева послали в научение в немцы, а
князь Иван Борисович еще в Сибирском приказе, а сказывают, что де одряхлел, носят в креслах»4. Через некоторое время С.И. Дурново узнал о кончине кн. Б.И. Репнина и жизни его детей из гораздо более надежного источника, от думного дьяка А.А. Виниуса: «А милостиваго нашего общаго
благодетеля боярина князя Ивана Борисовича Репнина не стало июня в 5
день. И роставался со мною с великими знаки сердечной ко мне отеческой
любви, хотя б с самым и ближним своим сродником. А дети ево князь
Никита Иванович на Москве, а князь Андрей Иванович в посылке во
Италии»5.
Одними из самых информированных корреспондентов были московские приказчики служилых людей, особенно те, кто исполнял функции
поверенных в делах, а потому часто бывал в приказах и встречался с представителями властных структур.
Московский приказчик боярина кн. П.И. Хованского Д. Козлов извещал
господина, находившегося на воеводстве в Архангельске: «А боярину
князю, государь, Ивану Андреевичу6 сказано на службу великаго государя
в Белгород полковым и осадным воеводою на князь Григорьево место
Григорьевича Ромодановскаго; а у руки, государь, боярин князь Иван
Андреевич еще не был; а кто будет товарыщи, того, государь, не ведомо. ...
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 71.

В это время руководитель Сибирского приказа.

«Что своему брату учинишь…»… С. 194.

Там же.

Хованскому.

342

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 343

И Ивану Ивановичу1 сказано, государь, на посольство в Литву в товарищах
с боярином с Иваном Васильевичем Бутурлиным. А идут, государь, вскоре
по первому зимнему пути»2.
Незаменимым информатором для боярина кн. В.В. Голицына был приказчик его московского двора М. Боев. Во время пребывания В.В. Голицына
в Путивле во главе части русской армии, М. Боев сообщал князю всю информацию, касавшуюся его службы – от царских указов до слухов, ходивших по Москве (август 1677): «Против твоего, государь, письма указал великий государь тебе итти с товарыщи своими в Лубны и на Москве,
государь, многие, кто тебе, государю, добра хочет, говорят, что пишет де к
тебе, государю, етман по наговору князь Григорья Григорьевича, чтобъ тебе
итти в Лубны полку своего с ратными малыми людьми на бесчестие, а не
на поискъ, потому что де неприятельские люди, крымской хан с ордою, всегда ходит Мурамским шляхом на Лубны, и чтобъ ты, государь, от такава вымышленого их етманского и князь Григорья Григорьевича письма и походу
оберегъся»3. Далее М. Боев сообщал господину о новостях семейных и придворных: «И та, государь, челобитная князь Юрью Алексеевичю4 еще не
поднесена, потому что матушки твоей государыни в доме своем не было,
была у князь Григорья Семеновича Куракина на дворе – не стало сего ж
числа у князь Ивана Григорьевича княгини Федосьи Алексеевны, а скорбь,
государь, ей была от родов. А великий государь ныне з большими царевнами в походе на Воробьеве»5. В другом письме М. Боев информировал В.В. Голицына в том же духе: «Да сего ж, государь, числа по прежнему
государеву указу послан к нему, князь Григорью Григорьевичю, и къ ятману
и в Чигирин къ енаралу и въ Киевъ к воеводам со здоровьем и с похвалою
Василей Тяпкин. Да против сего ж, государь, числа в ночи думной Ларион
Ивановъ женился у дьяка Льва Савлукова на дочери. Да будь тебе, государю,
извесно: дядюшки твоему князю Михаилу Андреевичю Богъ дал дщерь
княжну Софию Михайловну»6.
Важными для служилых по отечеству были даже передаваемые знакомыми разговоры, в которых речь шла о них. Так, О. Филатов (очевидно,
жилец, вскормленник Хованских) писал боярину кн. П.И. Хованскому из
Москвы: «А думной Богданъ Ивановичь намъ говорилъ, что хотелъ милость
свою к нам казать, а сам взирает на образ Спасов: подай де Бог такову славу
себе получить, как де и князь Петр Ивановичь себе славу учинил, и во всю
1

Чаадаеву.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 106–107.

Грамотки... С. 128.

Долгорукову, о возмещении ущерба погоревшим крестьянам В.В. Голицына.

Грамотки... С. 128.

Там же. С. 133.

343

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 344

де дорогу ехал, а всякий де его хвалит и Бога за него молит»1 (возможно,
речь идет о воеводстве П.И. Хованского в Архангельске).
Служилые люди городовых чинов также с большим интересом передавали столичные новости, хотя и не касались их лично так, как служилых
московских чинов. Например, городовой служилый по выбору А. Трубченинов писал приятелю, жильцу Д.И. Маслову в Карачевский у. (август
1676 г.): «А Семена Румянцова послали в Астрокань дьяком, а Ортомона
Сергеевича Матвеева со всем ево прибором послали в дальния пригородки
сибирския. А хто на них бил челом, что с ково взяли, и то тем людям отдавали по указу великого государя и по боярскому приговору. А челобитчиком
многим на Москве учинилось добра по росмотрению боярина Ивана
Михаиловича Милославскова скорыя самыя указы»2.
Но, по большей части, сообщаемая информация о происходящем в
Москве не просто удовлетворяла любопытство, а имела какое-либо отношение, часто и непосредственное, к корреспондентам. Так, подьячий
Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородин просил своего дядю,
дьяка В.В. Брехова выяснить в московских приказах, будет ли он переменен
на своей должности. В ответном письме В.В. Брехов сообщал (3 декабря
1662 г.): «Писал ты ко мне, чтоб проведать в Казанском дворце, перемены
тебе нынешние зимы не будет ли, и по ся местъ челобитья ничево на твое
место и государева указу о том нет, а впредь будет что объявитца, и тебе ведамо о том будет»3. Через полтора месяца информация о назначении появилась: «А без меня, как я ездил в Кашин, на твое место отпущен подьячей
Богдан Михайлов, что сиживал в Розряде, а переменить велено было ему
тебя в нынешнем в генваре месяце»4. Столь же важно было для подьячего
узнать, кого назначают на место его начальника, городового воеводы, поэтому дядя передавал племяннику сведения даже предварительного характера: «А воеводою в Кузмодемьянску сказывают быть пусторжевцу
Поснику Неелову. Челобитная ему подписана и в росписи имя ево написано,
а подлинно ль ему быть, того не ведамо. А ныне он в деревне, а как на
Москве будет, и будет подлино ему или инному кому в Кузмодемьянску
быть, и я учну говорить, чтоб с тобою жил советно»5. Через месяц назначение состоялось, и В.В. Брехов тотчас сообщил об этом Ф.В. Бородину:
«А в Кузмодемьянескъ отпущен прежней, что я к тебе писал, пусторжевец
Посникъ Неелов»6.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 84.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 109–110.

Грамотки... С. 17.

Там же. С. 18.

Там же. С. 18–19.

Там же. С. 20.

344

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 345

Московский дворянин С.К. Безобразов, воевода Мосальска, также просил своего родственника и покровителя, стольника А.И. Безобразова выяснить в Москве, кого прочат на его место: «Милости, государь, у тебя
прошу, Андрей Ильичь, пожалуй вели в Розряде человеку своему проведать
подлинно, хто на мое место в Мосалескъ будет, кому наказ и росписная грамота дана. Слух было, государь, прошол про Микифора Тинькова, а ныне
про инова говорят»1. Информация о преемнике на посту воеводы была
крайне важна, так как новый воевода инспектировал старого по всем направлениям его деятельности за время воеводства.
Стольник С.И. Темирязев сообщал брату, воеводе Донкова стольнику
Н.И. Темирязеву: «Да весно тебе, государь, буди про боярина Бориса
Петровича2 ведомость намъ есть, что приехалъ къ Москве, а Василей братъ
написанъ въ завоеводчики за Олексеемъ Семеновичемъ Шеинымъ. ... А бояринъ Алексей Семеновичь пойдет до Воронежи сухимъ потемъ, а пойдетъ
на Епифань да на Донковъ, а пойдетъ на 4 неделе поста сего»3.
Московский приказчик стольника И.И. Киреевского сообщал ему
в с. Долбино: «Да изволишь, государь, ведать про Говрилу Алексеева4, и
онъ, государь, с Москвы сбежаль, гнев государевь на наво5 довод, а6 князь
Василья Васильявича Галицина, что многих людей от служьбы отставиль,
а дворь ево7 на Моськовской8 запечатан»9. Интерес И.И. Киреевского к делу
Г.О. Алексеева был не праздным – подьячий имел поместья по соседству с
Киреевским в Орловском у.10
Подьячий Енисейской приказной избы А. Пустобородов сообщал новости о переменах в кадровом составе московских приказов воеводе Братска
дворянину С.С. Лисовскому, которого особенно интересовали сведения
о подьячих Сибирского приказа: «Весно тебе, государю, счиняю, что о милости твоей с прежним десятинником з Гаврилом Сутуловым Антонъ
Васильевичь Богдановъ11 писал, чтоб любви твоей споможение доброе чи1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 38.

Шереметев.

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 6.

Алексеев Гаврила Осипов – старый подьячий Московского стола Разрядного приказа (см.:
Новохатко О.в. Разряд в 185 году. С. 95–96).

Так в ркп.

Двор Г.О. Алексеева находился между Смоленской ул. и Сивцевым вражком, в приходе
церкви Николы в Плотниках, Т.Е. в нынешнем Плотниковом пер. (см. Новохатко О.в.
Указ. соч. С. 96).

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 46–47.

См. док. № 60 в: Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 47.

В 1687–1700 гг. старый подьячий Сибирского приказа; 12 января 1700 г. был отставлен из-

345

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 346

нить, и я преж того и по тому писанию и ныне любви твоей рад, только
весно ж тебе чиню: Антон Васильевичъ и Иван Антоновичь на Москве в
приказе не сидят, а Ивану и наказанье учинено, а за что, и о том тебе торговые весно учинят. А в их место посаж[е]ны Матвей Мо1... да Ченцов, а на
Матево2 место Иван Петелин, а на Иваново место Петръ Скурихинъ»3.
До отдаленных областей страны информация из Москвы иногда доходила в несколько искаженном виде, особенно в тех случаях, когда сведения
передавали со слов прибывших из столицы людей. Дальше эти сведения в
письмах распространялись по местным знакомым. Например, енисейский
сын боярский Я. Елагин в июле 1697 г. сообщал своему знакомому и покровителю, воеводе Красноярска стольнику С.И. Дурново: «Известно тебе, государю, буди, приехали с Москвы илимской казак да князя Иван Михайловича Гагарина люди. ... Да оне же, государь, сказывают, что на Москве
великий государь казнил много людей и боярских детей, князя Ивана
Борисовича сына Троекурова, Льва Кириловича брата, а по Голицына послали для тово ж и Резанова ис Тобольска взяли »4. В письме переданы
слухи о раскрытии заговора И.Е. Циклера и А.П. Соковнина, состоявшегося
в феврале того же года. На самом деле ни руководитель Стрелецкого приказа боярин И.Б. Троекуров, ни кто-либо из Нарышкиных казнен не был.
Также в 1697 г. в Москву не привозили сосланных в 1689 г. по делу царевны
Софьи Алексеевны князя В.В. Голицына и стрелецкого полковника
С. Резанова.

Общегосударственные новости
Разумеется, и москвичи, и провинциалы были заинтересованы также в получении сведений о делах, так сказать, общегосударственного масштаба,
особенно, если они касались их напрямую. В письмах служилых людей по
отечеству, военного сословия, из всех событий государственного масштаба, естественно, самое большое место занимала информация о военных
действиях.
Стольник Т.И. Шаховской, воевода Торжка, явно страдая от отсутствия
привычных дружеских связей и столичной атмосферы, сетовал и просил
своего родственника, стольника А.Н. Самарина (1696 г.): «Не жалуешь, гоза воровства его сына Ивана Антоновича, также старого подьячего того же приказа;
Иван Антонович Богданов, будучи у приказного прихода и расхода, крал денежную и
товарную казну, за что был бит кнутом и сослан на каторгу, где и умер в ноябре 1700 г.
1

Далее несколько букв написаны неразборчиво.

Так в ркп.

Грамотки... С. 166.

«Что своему брату учинишь…»… С. 193–194.

346

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 347

сударь, ко мне о своем здоровье не пишешь. Пожалуй, государь, пиши ко
мне о своем здоровье, а я истенна слышить про ваше здоровье душевно
жалаю. Только у меня и ближних приятелей, что твое приятство да Аксеньи
Семеновны, и про то тебе, государю моему, самому извесно. Да пожалуй,
государь, отпиши ко мне полковых вестей и где боярин Алексей
Семеновичь Шеинъ с полками»1.
Карачевский подьячий Н. Клецов с товарищами писал своему знакомому, карачевскому помещику жильцу Д.И. Маслову о нападении крымских
татар, отражать которое, скорее всего, будет призван и Д.И. Маслов:
«Милостивый государь Дмитрей Ивановичь, здравствуй многие лета и з
домом своим праведным и благочестивым. Челом, государь, бью за премногою твою милость, что о своем здоровье весно чишъ2, а вести, государь, в
Карачеве – писал из Болхова воевода, а к нему писано с украинных городов:
крымской де хан пошел под государевы украинные городы Муромским
шляхом, а иная де орда пошла Колмиюскою сакмою соракъ тысячь, и стоять
де будут верхъ Волуйке на Палатвом. Опричь, государь, тех вестей нет»3.
Стольник Иван Киреевский сообщал своему брату Дмитрию: «Да ведома ш, гасударь бьратец, чиню тебе: по указу великова гасударя посылають
спальниковъ въ городъ дъля недорослей, велено выбирать въ ройтаръ. И ты,
гасударь бьратець, поедь кь батюшку или поедь кь Москьве для тово, чтоб
тебя не взели сынишки»4 (следует отметить, что это письмо написано тайнописью, поскольку содержало призыв уклониться от военной службы).
Служилый по московскому списку Г.Г. Исленьев получил известие от
племянника об их родственнике: «А Прокофей зять Савельевич на государеве службе с людьми и с лошадьми дал Богъ здорово, а посланы оне в
Менской5 уездъ с князь Петром Елмурзичем Черкаским воевать, а сход
будет им и роспускъ всем в Борисове»6.
В большинстве писем информация о ратных делах содержалась не
только в виде собственно преподнесенной новости, но «считывалась» из
сообщений корреспондентов о себе и своих родственниках как участниках
таких событий.
Так, ярославский сын боярский И. Зайцев писал отцу в Пошехонье
в июне 1609 года: «Да отпиши ко мне про все подлинно, и которые убиты
наша братия за вора в измене. А мы живем на Москве, дал Бог, здорово,
и приходили в Духов день воры и литовские люди к Москве; и мы, прося
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 195.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 96.

Там же. С. 54.

Так в ркп.

Грамотки... С. 66.

347

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 348

у Бога милости, на них ходили и побили их на голову, а живых добре много
взяли, и чаем у Бога милости, на врагов победы»1.
Из письма племянника, капитана от кавалерии П. Яблочкова, его дядя,
стольник И.И. Киреевский мог узнать о передвижениях русской армии в мае
1713 г., причем в самых точных подробностях: «Доношу вашей особы, что
нашему ригелменту повелено быть в Риге и нине в марше и прибудет да
Смоленска июня 12 числа, а Смоленска на Великие Луки, на Псковъ, а о
чемъ было намерени2, за скорымъ маршамъ заехоть было господину молору
невозможна, понеже принужденъ командою, зело желал ваши очи видить
и приказалъ до вашай милости отписать, что пожаловал ево благородие отриновено не имилъ3, а са Смоленска подлиное ведение до вашей милости
будет, какъ полковникъ нашъ от господина фетъмаршала прибудет, на тот
час самъ в наши места будет, какъ ево увольнет»4.
Даточный человек в письме отцу рассказывал о своей службе:
«Государю моему батюшку Елистратию Фраловичю сынишка твой Ивашка
благословения у тебя государя просить и челом бьет. Будь, государь мой батюшка, здаров на многия впредь идущия лета и покровен небесною десницею вышнего престола Ха5 бога нашего. А про меня, государь мой батюшка,
изволишь во своих праведных молитвах напаметовать, и я твоим благосвением6 на Дану в Черкаскомъ в войску ноебря по 8 де(нь) еще дал Богъ живъ.
... А нашя козачья стаиница7 будет на Москве зимовать»8.
Жилец В.Г. Толбузин сообщал в письме к своей жене Фекле Дмитриевне, живущей в поместье в с. Гощь Карачевского у.: «А мы, свет, ажидаямь
милости к себе гасударской вь скорых числех роспуску. А гасударь с под
Озова пошоль к Москве на Покровъ, а нам ат нево, государя, будет указ
с Волуякъ»9.
Во многих письмах служилых людей с театра военных действий живо
и безыскусно описаны подробности их службы и жизни в полках, которые
давали адресатам возможность знать о реальном положении дел в армии,
адекватно оценивать обстановку, не веря ни слухам, часто паническим, ни
официальным реляциям, не всегда правдивым.
Смоленский шляхтич Г.И. Снарский писал из полка отцу, стольнику
И.А. Снарскому в Бельский у.: «Да ведомо тебе буди, государь батюшка: как
1

О начале войн и смут в Московии. С. 453.

Так в ркп.

Чтение предположительное.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 30.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 58.

Там же. С. 143.

348

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 349

мы при милости твоей поехали в подъездъ за Печеры верстъ въ петдесят и
больши, и дал Богъ на неприятели наши победу, и их побито тысечи зъ две
и болши и обоз весь побрали и пушки две възяли. Да в сентебре ж месеце
въ 20 день пошли ж въ подъездъ москвити и козаки и наши райтары с пехатою и с наряды в немецкую землю за Печеры на две недели. А буде им незмога будет, и мы чаем там же быть. А об роспуску нам не ведомо. И как
мы ездили въ подъездъ, и дал Богъ на неприятеля победу, а з нашего
Смоленского полку единаго человека не убито и не ранено, а мы стоим вместе с панам шваграм1 с панам Белевичемъ»2 . Через месяц Г.И. Снарский
сообщил новые сведения о службе смоленской шляхты: «Да вестъно тебе
буди, государь батюшка, что з нашего Смоленского шляхецкаго полку по
выбору начальным всемъ и насъ оставлено зимовать во Пскове триста коней
и з начальными, и теперь стоимъ по указу великого государя на посаде в
Завеличу, а по перших морозах, какъ реки станут, и нам ехать въ подъяздъ
въ немецкою землю»3.
Московский дворянин В.М. Челищев извещал брата, стряпчего
Ф.М. Челищева, находившегося в Москве, об участии своем и другого брата
в русско-польской войне 1654–1667 гг.: «А про нась похошь ведать, и я на
службе великого государя в обозе в Селютах маия по 24 де(нь) и с Михаиламь братом в живых. Боярин и воеводы князь Иван Андреевич с товарыщи со всеми государевыми ратными людьми стал обозом, отшед за
Витепьскь в десети верстах, на реке Лучасе в селе в Селютах, а из обозу
куда поход ему будет, того не ведаем». Жалуясь на отсутствие коней,
В.М. Челищев замечает: «Да и не одне мы абезконели, весь полкъ абезконел,
половина пеших»4. В следующем письме брату В.М. Челищев рассказал о
боевых действиях в Торопецком уезде; описание общего положения дел переплетается со сведениями о судьбе родственников и знакомых: «Да тебе ж,
братецъ, ведома чиню: июля во вторый день пришли польские люди войною
в Торопецкой уездъ на Холодицу полковникь Чернацъкай да Саломонович
с польскими с литовскими людьми, и наших сестрь многих в уезде поимали.
И по тем вестям прибежали все в город, а крестьяне все па лесом, и чем господь богь впред от них прабавить, и тому богь весть. А видим, что быть и
нашим местам, что луцъким жа, к тому пришло. Да под Луками жа был с
ними бой, и на том бою лучан многих пошкодили, а затья наши – Илья после
бою выбрел пешь, а про Говрила подлинного ведома нет, многие сказывают,
что убит». Отчаянием и горем наполнена следующая фраза: «От токих, братецъ, слез и розоренья лутчи бы человек не родился!»5
1

Швагер – брат жены, шурин, или зять.

Грамотки... С. 120–121.

Там же. С. 121.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 224.

Там же. С. 225.

349

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 350

Московский дворянин Р.Т. Брехов писал дяде, дьяку В.В. Брехову о
своей службе во время той же русско-польской войны: «А пожалуешь, милостивой мой государь отецъ, изволишь воспомянути о мне, рабе своемъ,
и я на служ[бе] великого государя въ Шклове июля по 31 де ж[ив]. А как
побрели с Москвы, и на дороге телеги покинул[и] и бежали скорым обычеем, лошадей поморили, конь осаднился и пристал, тово и покинулъ.
И сьехали боярина, от Смоленска верст со сто оттшел. А приехали ни с
чемъ, а купи[ть] нигде ничево не добыли, жаловал Офонасей Тихоновичь
покаместъ тележенк1... прибрели и то розметали на дороге при2... небольшое, а клячи чють живы д[о]брели. Жары были большие осадн3... а что брести вдаль до конца пропасть, места разореные, ничево не добу[дешь]»4.
К новостям общегосударственного значения, касавшихся жизни служилых людей, относились и мероприятия правительства в сфере служилого землевладения и владения крестьянами. Вести о таких распоряжениях властей приносили в провинцию служилые люди, побывавшие
в Москве, а затем новость распространялась устно через знакомых. Так,
новгородский служилый по отечеству Ф.В. Вындомский писал из вотчины
брата в на р. Оять Новгородского у. отцу, новгородскому сыну боярскому В.Т. Вындомскому в Новгород: «И здеся все здорово и ничего не сълыхать, тольки лише сказываютъ, что нынеча станет Горасим Карсаковъ помесье ему отдадут все Николское в оценку, и где будетъ, токо не дастъ
нашимъ тутъ пожить. ... Да ведомо мне, батюшъко, сказывал мне Оска
Ошурин, что ему Симукъ сказывал, что Симукъ на Москве какъ былъ, и он
Симукъ докъладывался у Жюкова, что какъ де людей всехъ возъмутъ и станутъ бить челомъ о пожилыхъ годахъ, а такъ же станутъ насъ имать, какъ
Горасимъ Карсаковъ, и то Симуку сказал, что того де вы ничего не опасайтеся, теперечь де государевъ указъ состоялъся, что пожилыхъ годовъ не
спрашиваютъ, тольки де отдадут ту землю, где те люди живутъ. И теперича
того и дожидаютъся, что какъ ту землю отдадутъ, и нынеча за ту земълю и
пристать нихъто не съмеетъ, то и Симукъ говорил то подлинно»5. К важным
для всего служилого сословия новостям Ф.В. Вындомский добавлял местные: «А здеся, батюшъко, с сей поры6 лето уже и реки вышли, у насъ Оять
вышла»7.
Приказчик московского двора боярина кн. П.И. Хованского писал господину в Архангельск: «Да слух, государь, поносится: с поместей и с вотчин
1

Лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Лист оборван, утрачены3–4 буквы.

Лист оборван, утрачено 4–5 букв.

Грамотки... С. 25.

Там же. С. 86.

Письмо написано 6 апреля.

Грамотки... С. 87.

350

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 351

с крестьянских и с бобыльских с двадцати с пяти дворов даточные конные
будут. Только, государь, еще подлиннаго указу нет и не положено затем, что
переписчики с городов и из уездов к Москве не бывали, посылают по них»1.
Те же новости сообщил кн. П.И. Хованскому в своем письме и гость
С.И. Горбов: «Съ боярских дворовъ и со всякихъ чиновъ людей велено взять
съ дватцати съ пяти дворовъ по человеку пешихъ съ нынешнихъ переписныхъ книгъ. А больше, государь, тех вестей иныхъ никакихъ не пишутъ»2.
Боярин кн. В.В. Голицын получил известия из Москвы, от приказчика
М. Боева о распоряжении царя Федора Алексеевича 1678 года провести перепись населения, а также о придворных событиях: «Да выбра3... государь,
из дворян и из иных чинов в писцы триста семдесят человекъ с лишком и
посылают ихъ ныне вскоре переписывать дворы крестьянские, и беглых по
сыску отдавать им же. А великий государь ныне в походе в Коломенском, а
пошел октября въ 14 день, а которого числа к Москве пришествие будет,
того, государь, не ведомо»4.
Непосредственное влияние на жизнь каждого человека, независимо от
сословной принадлежности, оказывали денежные реформы, в частности,
1654 года, связанная с чеканкой медных денег. Так, дьяк В.В. Брехов сообщал племяннику, подьячему Ф.В. Бородину в Космодемьянск о ситуации
в Москве в связи с выпуском большого количества медных денег: «А денги
нынешние впредь прочны ль, про то Богъ весть, а нынешние зимы во всяких
торгех перед прежнимъ шли вчетверо и впятеро, а с марта по июнь всеме5
и восмеро и вдесятеро. И ныне по тому ж. Великого государя указ о том
есть, чтоб ихъ имать подобною ценою да6 ... ре о том на мере не станет, тавары всякие и хлеб и харчь всякой дорог»7. В другом письме В.В. Брехов
советовал Ф.В. Бородину правильно распорядиться обесценившимися медными деньгами: «А у тебя, будет медных денжонок что есть, и ты их не
крепи, оставь с малой обиход, а больши держи на што пристойно в розход,
потому здесь гараздо нужно в росход идут против серебряных вдесетеро и
больши»8.
И. Пермяков, подьячий Енисейской приказной избы, извещал воеводу
Братска дворянина С.С. Лисовского о другой государственной денежной
реформе, Петра I, и о связанных с ней распоряжениях власти для самого
С.С. Лисовского: «Буди тебе, государь мой, Степан Самойлович, ведомо:
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 107.

Там же. С. 48–49.

Далее лист затёрт, утрачено 3–4 буквы.

Грамотки... С. 153–154.

Так в ркп.

Далее 2–3 буквы неразборчиво.

Грамотки... С. 22.

Там же. С. 21.

351

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 352

прислали великого государя три грамоты. Одна о денгах, что указал великий государь на Денежном дворе для многих служеб прибылых расходовъ
и для нынешней службы из серебра денги делать против прежнего из золотника с прибавкою, и тем денгам на Москве и в сибирских годех1 в купечестве и в росходе ходить счетом против прежнего непременно и безпору2.
И в Красноярску велено тебе собрать к приказной избе служилых и всяких
чинов людей и великого государя указ им сказать, чтоб они про тот великого
государя указ ведали и к слушанью руку приложили. Другая о винном куренье – велено было для винного куренья построить тебе винокуренной
двор и для продажи на кружечной двор курить. Третья – чтоб нихто про
себя и на продажу не курил»3. По всей видимости, царские указы пересылались с государственным курьером, а И. Пермяков, узнав о них, постарался опередить их и оповестить своего знакомого заранее. Об этом свидетельствуют указания о пересылке грамотки: «Пожаловать отдать сие
писание Брацкого уезду а на морскои4 деревни жителю Федору Огородникову, а имъ сослать скорыми ездоками в Брацком Степану Самойловичю
Лисовской5»6.
В то же время, живших в провинции служилых людей, как столичных,
так и городовых чинов, волновали и другие события, не имевшие к ним прямого касательства, но важные для жизни и их самих, и всего общества.
Так, одним из самых заметных событий в 1681 году стали возвращение,
смерть и торжественное погребение патриарха Никона; об этом стольнику
А.И. Безобразову, жившему в боровской вотчине, сочли нужным написать
разные люди: «А потриарха Никона не стало на дороги не дашот Ераславля,
и то нам слышно, что великий государь идет тела ево встречать»7 (написал
московский дворянин К.В. Бахметев); «Никон манах умре и пагребение ему
в Воскресенском монастыре сего месяца 27 де(нь)»8 (сообщил неизвестный
знакомый из Москвы).
В 1690-м году городовой служилый по отечеству сообщил приятелю
важную новость о рождении наследника русского престола: «Да весно вамъ
буди: нарадился царевичь князь Алексей Петровичь»9.

Так в ркп.

Грамотки... С. 165.

Чтение предположительное.

Так в ркп.

Грамотки... С. 165.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 12.

Там же. С. 115.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 148.

352

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 353

К частным письмам, содержащим новости общегосударственного характера, можно с некоторой долей условности отнести послания, в которых
автор сообщает адресату о своем отношении к тем или иным событиям в
жизни страны. Собственно новостью эта информация не являлась, кроме
того, адресант зачастую не пишет о своих личных несчастьях, поэтому отчасти такого рода корреспонденция может быть отнесена к публицистической. В то же время, если автор не был публичным человеком (как, например, протопоп Аввакум и другие известные деятели старообрядчества) и не
полагал, что его письмо будет иметь широкое хождение, эти грамотки не
выходят из круга частной переписки. Много писем подобного рода содержали оценки Смутного времени (хотя в данном случае события затрагивали
каждого)1. В письме к священнику Василию Дмитриевичу из села Халдеево
Ростовского уезда его знакомый делился своими мыслями и чувствами:
«А про воровскую статью минование, чаем Владыку Христа, что нас избавит от всех бед и скорбей. Божия бо сила непобедима, крепка и стоятелна
бывает, а отпадшая движима и непостоятелна, крепости не имущи никоеяж,
но токмо прогонителна во адово жилище бывает и во тму кромешную,
идеже тля тлит и червь не усыпнет и огнь их не угаснет. Да воспомяни преж
сего находящих на святую и благочестивую веру християнскую злочестивых, богоотступльших и богохулных царей, хотящих прогнати християн и
веру попрати; не сами ли изгибоша вси и потопоша, яко олово в воде, зелне?
Да и сам, господине, веси, при твоей памяти содеяшась многое неистовьствие: крымский царь Сап-Кирей семьдесят осмом году (1570 г. – О.Н.),
грех ради наших, Господь Владыко на нас гнев свой воздвигнул, наказуя и
приводя нас и утвержая в вере, огню предал и жительство наше в пепел претворил, хотя угодником своим преселение от скверны очистити, и не по
мнозе времяни многажды плен и кровопролитие от безбожных за грехи наводил; и последи тех посещений навел был, преведением бесовским, антихриста Ростригу; он же сам себе именова быти цесарем непобедимым, не
дано бо ему свыше таково именование, не погибе ли и с сосудом своим, уготованным адом? И по нем иные именовалися царьскими детми, Петр и
Болотников Ивашка, хотя воцаритись, воздвигнули на святую веру християнскую брань, и Владыко Христос много ль им власть держати дал? А ныне
Богом не даное тем же окаянным законопопраителем и разорителем веры
християнские и святых церквей Праги кровью обогрителем и крестному
целованию ни во что вменяющим тож восприимут»2.
Другой распространенной темой было обличение пороков государственных служащих, особенно приказных. Так, в одном из писем первой
трети XVII в. автор взывает к адресату: «Зри ж и сего: и в приказех лукавии
действують, ваше государьское и земское дело на корысть свою променяют,
1

См., например: Демин А.С. Отрывки из неизвестных посланий и писем… С. 189–190.

О начале войн и смут в Московии. С. 439–440.

353

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 354

и многие мздою, надеяся на лукавыя понаровки, накупаются, на горшее преспевают, на прежние свои мирогубительные обычаи безстрашно поступают.
Которые и преже для своей корысти и тщеславия разоренье вере и попрежение вере чинили, те же и ныне ухищрением и за мзду понаровлением
дерзновение имут, у православных крестьян последнее богатство всячески
имат, тем жратвы своя простират. А иные, завидя на лукавых, время всуе и
лжу прелщаются, мир продают немерным мъздоимством»1.
Как было отмечено, эти послания не предполагали обязательного распространения, однако их общественное звучание и выразительность слога
выделяли их из ряда частных писем и способствовали тому, что они становились «образцовыми» и включались в письмовники.

Международные новости
Служилые люди проявляли внимание и к международным событиям.
Следует отметить, что интерес этот был прагматичен – корреспондентов занимали те дела, которые имели непосредственное отношение к российской
жизни, чаще всего связанные с военными действиями.
Неослабевающий интерес к военным и международным делам демонстрирует, например, переписка боярина кн. П.И. Хованского.
В 1678 году кн. Ф.Ю. Барятинский сообщал П.И. Хованскому о политических, в том числе международных, новостях, к которым П.И. Хованский, как было широко известно, проявлял живейшее любопытство: «Да
московских вестей, князь Петръ Ивановичь: Чигиринъ турки взяли; князь
Григорей2 нынеча службу худо показалъ, и хвалиться на него ни изъ какихъ
людей нетъ; да турки жъ взяли Каневъ, а Корсунь сдался, а идутъ под Киевъ,
и только подъ Киевъ придутъ, такъ де слава возьмутъ, только объ ратехъ
здеся мало добра»3. Он же сообщал в другом письме: «Писалъ ты ко мне,
князь Петръ Ивановичь, чтобъ тебе отписать московских вестей. И московских вестей: боярамъ и воеводам сказали: въ большомъ полку – бояринъ
князь Михайла Алегуковичь Черкасской, товарыщъ ему князь Михайла
Юрьевичь Долгорукой, а третьему еще не сказано; съ Новгородскимъ полкомъ – батюшка твой, бояринъ князь Иванъ Андреевичь, товарыщъ ему
Иванъ Савастьеновичь Хитрой, а третей Веденихтъ Хитрой; съ Казанскимъ
полкомъ – бояринъ Петръ Васильевичь Шереметевъ, а товарыщъ ему
Александръ Хитрой да Еремей Пашковъ; съ Белогородскимъ полкомъ –
Иванъ Богдановичь Милославской, а товарыщъ ему Веденихтъ Змеевъ да
1

Цит. по: Демин А.С. Отрывки из неизвестных посланий и писем… С. 190.

Речь идет о втором Чигиринском походе воеводы боярина кн. Г.Г. Ромодановского осенью
1678 г.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 40.

354

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 355

Григорей Косаговъ; съ Севскимъ полкомъ – окольничей Матвей Степановичь Пушкинъ, а товарыщу его не сказано; а въ Киевъ поехалъ бояринъ
князь Никита Семеновичь Урусовъ да окольничей князь Данила
Афанасьевичь Борятинской; а тебе, князь Петръ Ивановичь, перемены не
слышалъ, только брата твоего, князя Андрея Ивановича, написали въ разборъ, только, чаю, не пошлютъ, что боленъ. ... А вести турския великия есть,
с той стороны Днепра городки черкасские все поимали. Ждем безпрестанно
под Киевъ. ... А князь Петр Ивановичь въ Симбирске съ Семеномъ
Нестеровымъ, съ товарищемъ своимъ, ссорился»1.
Боярин кн. А.И. Хованский писал (11 июля 1678 г.) из Москвы брату,
боярину кн. П.И. Хованскому в Архангельск: «А польския, государь, послы
еще съ Москвы не отпущены; а съ поля, государь, вести никакия не явлъляются»2.
Дьяк Н.С. Дружинин сообщал знакомому, живущему в поместье, подробности важнейшего события – взятия Азова: «Вестей, государь, служивых помощию всесильного бога Азов взят июля во 18 числе. Азовских сидельцов турок полтрети тысячи всех з женами и з детми государь пожаловал
въместо смерти живот и, посадя их на свои государевы 18 будар, отпустил
их в Турки в домы их вниз рекою Доном до речки Ка3…анника, и проводили
их государевы люди до той реки. Да с ними ж сидела в Азове ахреян сот с
пять да изменник Якушка немчин, которой в прошлом году изменил. И тех
всех, взяв, роздали донским казакам, а изменник прикреплен +4»5.
Как и новости о военных делах, новости о делах международных содержались в письмах служилых людей, имевших непосредственное отношение
к событиям. Например, окольничий К.О. Хлопов сообщал боярину кн.
П.И. Хованскому: «А мне, государь, сказано на службу великого государя в
Сибирь, в Енисейск полковым воеводою, а ссоры учинились с китайским
государем, и товарища и дьяка мне выбирают»6.
Разумеется, особенно подробно и со знанием дела могли рассказать о
международных событиях участники дипломатических миссий и переговоров.
Дьяк К. Алексеев, посланный в 1682 г. в Переволочню для переговоров
с крымскими послами о размене пленных, сообщал боярину кн. П.И. Хованскому, находившемуся с полком в Курске: «Ведомо тебе, государю, буди:
крымские послы Устемиръ мурза съ товарыщи къ окольничему и воеводе
къ Петру Дмитриевичу пришли въ обозъ на речку Ратозенку августа
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 41.

Там же. С. 19.

Далее буква утрачена.

В ркп. изображен четырехконечный крест.

Грамотки... С. 38.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 87.

355

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 356

въ 28 числе. А къ разменному, государь, месту окольничей и воевода Петръ
Дмитреевичь Скуратовъ пойдетъ с речки Ратозенки сентября въ 3 числе нынешняго 191 году»1.
Одним из профессиональных, если так можно сказать, дипломатов был
окольничий И.И. Чаадаев, дядя жены кн. П.И. Хованского. И.И. Чаадаев
был постоянным участником переговоров России с Речью Посполитой, как
в составе посольств в Польшу, так и на пограничных съездах. В своих письмах к племяннику (в то время бывшему воеводой в Архангельске) он, зная
его интерес к такого рода информации, подробно сообщал о том, что ему
было известно, очевидно, не опасаясь, что разглашает государственную
тайну. Так, в одном из писем он рассказывал о результатах переговоров
в Польше: «Из Польши я приехал мая 25. Для чего посылан, поляки были
ко всему склонны и договорились со мною о всем дать полную мочь своим
послом: князю Михайлу Чарторыйскому, воеводе волынскому, да Сапеге,
воеводе полоцкому, которые ныне на Москве договор чинить на вечной мир
или на перемирье впредь и ныне о всем договариваются, а еще к совершенью не приходят, что с нашу сторону во всем стоять твердо, как бы впредь
прочая; а что учинится, и о том тебе впредь известно будет»2 .
Кроме событий, в которых он сам был участником, И.И. Чаадаев писал
и о других международных делах, по служебному положению имея возможность получать информацию «из первых рук»: «От салтана посланник наш
Афонасий Парасуков приехал. Пишет к великому государю салтан турской,
что миру с ним, великим государем, жалает, только б Чигирин отдать с приналежностями, и просит о том послов. И указ к бояром ко князю Григорью
Григорьевичю3 с товарыщи и к етману послан: велено с ними договариваться, а Чигирина ему не уступать. И будет договор не учинится, велено отпор
за помощию Божиею давать. О всем о том дана полная мочь князю Григорью Григорьевичю. А силы турецкия и крымския будут на Украйну вскоре. А сам салтан дале Дуная нейдет, посылает везиря и пашей, и хана; и
страх на них от войск государских есть. А под Чигирин ли пойдут или к
Киеву, того подлинно еще не известно. А князь Григорей Григорьевичь и
гетман к Днепру пришли и чрез Днепр к Чигирину переходить будут. И касимовскому царевичу с товарыщи из Путимля велено к Днепру сближаться
вскоре ж»4.
В ответ на его письмо И.И. Чаадаев сообщал: «Пишешь, государь, чтоб
к тебе отписать, как Чигирину учинилось разоренье, какими мерами? ...
А Чигирину, государь, учинилось разоренье стенам грацким и всему зданию
1

Там же. С. 37.

Там же. С. 90.

Ромодановский.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 90–91.

356

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 357

от неприятельских промыслов и от рук. А люди государевы, в нем которые
сидели, вышли здоровы»1.
Очевидно, интерес к политическим новостям перенял у отца и молодой
князь А.П. Хованский. Друг и сослуживец отца, окольничий К.О. Хлопов
сообщал А.П. Хованскому о дипломатических событиях, участником которых он был, но – очевидно, из-за молодости корреспондента – в несколько
шутливой форме (1682 г.): «А мы на службе великого государя в забавах посольских и в трудностях разменных при милости и при ласке отца твоего,
государя моего боярина и воеводы князя Петра Ивановича, ноября по ...
день до воли праведнаго в живых, а впредь идущия лета сам сын и слово
Божие весть. ... Да буди тебе, государю моему, ведомо: милостию Божию и
заступлением пречистые Богородицы и московских чудотворцов и счастьем
великого государя царя и великаго князя Феодора Алексеевича всеа
Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, а службою и радением, и
промыслом, и стараньем крепким отца твоего, государя моего, боярина и
воеводы князя Петра Ивановича разменное наше дело ноября в 2 день вершилось радостно, учинил Бог так, как угодно ему Господеви и великому государю в годность. И к радостной, государь, службе отца твоего, государя
моего, многолетствуй навеки! А мы, государь, едем к Курску радостно.
А что ты, государь мой, писал к отцу своему, государю моему, о своей охоте
и про многия свои ловли полевыя, и про дородство Азея, и про резвость
Смаги, и в том, государь, на нас гневу не положи, что о тех статьях с крымскими мурзами не поговорили, истинно, за великими за недосугами»2.
Из других сохранившихся эпистолярных материалов видно, что боярин
кн. П.И. Хованский не был исключением в своем интересе к международным событиям. Эта сторона жизни была важна и для других представителей
служебной элиты, и для более широких кругов служилого сословия.
Приказчик боярина кн. В.В. Голицына сообщал господину из Москвы:
«Да го[во]рят, что быть послам и в Турки»3.
Д. Челюскин, служилый человек по московскому списку, сообщал приятелю стольнику С.И. Пазухину из Москвы в Алатырский у.: «А послу быть
к Москве велено тотчас бесрочно, и въездъ будет февраля въ 18 день»4.
Возможно, С.И. Пазухин был особенно заинтересован в новостях дипломатического характера, т.к. в 1669–73 гг. сам был членом посольства в Хиву,
Бухару и Ургенч – товарищем посла, своего двоюродного брата стряпчего
Б.А. Пазухина.
Служилый по московскому списку В.Г. Толбузин писал из Москвы дяде,
московскому дворянину З.Ф. Толбузину в его поместье в Кромском у.: «А с
1

Там же. С. 93.

Там же. С. 146.

Грамотки... С. 153.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 172.

357

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 358

турецкимь мир на тритцать лет, а ныня брань востала з шведами подь
Руголевъ да подь иныя городы, а чаемь быть и под Ригою, толька король
Ригу добываят и осажена накрепка, за небольшымь не здаетьца»1.

В XVII в., как и в другие эпохи, одной из главный функций переписки была
информационная.
Жизнь практически всех представителей русского общества XVII в. отличалась высокой мобильностью, часто подолгу не видели друг друга, поэтому в письмах корреспонденты сообщали друг другу прежде всего о местопребывании членов семьи и знакомых, о разных событиях в их жизни.
Постоянной составляющей представителей служилого сословия были
административные назначения в провинцию или военные назначения в
полки. Таким образом многие служилые люди московских чинов и их семьи
оказывались подолгу оторванными от столицы. Ощущая себя частью московской – средоточия и общественной, и политической – жизни, москвичи,
находившиеся вдали от Москвы, живо интересовались всем, что происходило в столице. Городовое дворянство, особенно выборное, значительная
часть службы которого тоже проходила в Москве, также обретало интерес
к тому, что делалось в столице. При этом в круг столичных новостей входили не только внутригосударственные, но и международные новости,
имевшие отношение к жизни в России.
Не менее важными для жителей каждого города и уезда были и местные
новости, оказывавшие непосредственное влияние на их каждодневную
жизнь.
В той же мере сказанное относится и к торгово-промышленному сословию, и отчасти, к посаду.
Частная переписка полностью удовлетворяла потребность общества в
необходимой информации, заменяя собой газеты. При отсутствии цензуры,
а также с возможностью передать со своими курьерами некоторые, наиболее неудобные для обнародования, сведения на словах, частная корреспонденция предоставляла обществу точную и относительно оперативную информацию о происходящем в стране.

Там же. С. 145.

358

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 359

Глава 3

Служебная функция
Разумеется, функции переписки XVII в. далеко не исчерпывались фатической и информационной. В эту эпоху корреспонденция была единственным
средством связи, поэтому через ее посредство решались все вопросы, возникавшие в жизни людей – семейные, хозяйственные, деловые, финансовые, судебные, служебные.

Семейные и дружеские отношения
Как уже отмечалось, в России XVII в. мобильность большой части русского
общества была весьма велика, а потому члены семьи, родственники часто
оказывались в долгой разлуке друг с другом. Кроме того, плотность расселения людей была сравнительно небольшой; в частности, служилые люди
жили в поместьях и вотчинах, отстоявших от соседних на несколько километров. Эти факторы способствовали тому, что переписка, являясь единственным в ту эпоху средством связи, приобретала еще более важную роль
для общения и решения семейных дел. Именно поэтому многие семейные
дела часто обсуждались в письмах.
Одной из ярких иллюстраций «разбросанности» и постоянной подвижности семейно-дружеского круга служит письмо дмитровского сына боярского Т.Т. Салтыкова из Москвы брату, тоже дмитровскому сыну боярскому П.Т. Салтыкову, который находился на службе в Курске (до 1666).
Москва была местом, где стягивались все родственные и приятельские
359

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 360

связи, здесь встречались те, кто не видел друг друга долгое время, а потому
в Москве можно было собрать сведения об этих людях. Собранная информация через письма направлялась домой и к местам службы корреспондентов, а они устно или письменно распространяли ее дальше среди своих родных и знакомых. Т.Т. Салтыков писал брату: «А милостиво пожалуешь
учинишь изволишь про меня вспросить, и яз на Москве июля двадесят в девяты1 день в своей кручине жив, а женишко и дети по греху моему по то же
число все залежали. А Харин2 брат хужу3 старова ставитца в своей немочи,
чаю пострижем ево вскоре. А к Москве яз приеждал скорим делом для антимису, бог токо сподобит, чтобъ на Спасов день Преображение престол
осветити4. А у тобя, государь братец, въ Ярославле дал бог в дому у тобя и
у брата Симана здорово. А сказвал5 мне на Москве Фома Малыгин, и хлеб
де яровой и ржы дал бог добры, а сено косат6 мешают дожди. Да как, братец,
бог понесет службы7 домой, пожалуй, государь, заеди и с племяником Спасу
помолитца и Харитона брата навестишь, токо застанешь. Да вели, государь,
сказать Дмитрею Ртищеву и Труфону Батюшкову и Демиду Киреевскому8,
что у нихъ в домах дал бог здорово и хлеб яровой и ржы доб[р]а, а сено
у нас косат9 мешают дожди»10.
При всей прагматичности корреспонденции XVII века одной из главных
ее функций было поддержание эмоциональной связи между близкими
людьми. Даже находясь в одном городе, люди не отказывали себе в удовольствии послать приветливое письмо члену семьи или другу, даже пофилософствовать на темы человеческих отношений. Например, псковский посадский человек Петр Игнатьевич написал своему приятелю и ученику,
английскому торговцу Роману Вилимовичу, бывшему по делам во Пскове:
«Друг мой и добродей Роман Вилимович, что ты пожаловал изволил против
моих грамотокъ отповедь учинить, и я рад, что то увидел и зело велико спасибо тебе на том сказываю, подай нам Богъ промежъ собою и впредь добрую
д[р]ужбу содержать. Что дружба и любовь, то однако и Богъ так написал:
надобно всякому человеку держать со всяким человеком любовь или дружбу.
Апостол Иоанъ написал: хто бога любитъ, а брата ненавидит или не любитъ,
1

Так в ркп.

Так в ркп., следует читать «Харитон».

Так в ркп.

Речь идет о Преображенской церкви в с. Спас-Угол Калязинского у., старинной вотчине
этой ветви Салтыковых.

Так в ркп.

Так в ркп., очевидно, следует читать «с службы».

Дмитровские дети боярские.

Так в ркп.

Грамотки... С. 50–51.

360

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 361

то ложъ есть или неправда. Как человеку бога любить? Он не видит бога.
Перво, надобно всякого доброго человека любитъ. Так и бога гаразно любитъ надобно. Богъ не велит человеку сп[е]сиву и сердиту бытъ на своихъ
друговъ и на всяково человека. У нас в книги написано: любовы покрывает
множество грехов. Так и нам подай Богъ добрую дружбу и любовь. Да пожалуй, пиши ко мне и впредь. По том челом бью, ПИ»1. На что Роман
Вилимович выразил полное согласие, отправил другу такой ответ:
«Честному и милостивому господину моему и приятелю учителю Петру
Игнатьивичю Роман Вилимов сын много покорно тебя2 челом бью. Что ты
изволилъ против моих грамотокъ отповедъ учинить, а впредь рад твоей милости опятъ также послужить, в чем мне возможно тебе добро сотворить за
всю твою добродетелъ ко мне. ... А жить мы и д[р]ужбу держать станем.
А как ты ко мне писал, что Богъ не любитъ того человека, которай ево брата
не любитъ, и чаю я, что то подлинно, а мы, християни, от одного отца на сей
свет родились, а о том надобно человека всякого доброго человека любить.
Так и нам подай Богъ добрую дружбу и любовь. По сем предаю тя в согранение Христу, на многие лета здравие. Писано июля въ 27 день 194-го году.
РВЧБ3»4
Роль переписки в психологической, эмоциональной поддержке близких людей особенно ярко проявлялась, когда корреспонденты находились
далеко друг от друга. Во множестве грамоток выражается призыв к сочувствию, желание увидеться, звучат слова поддержки и утешения.
Жена генерала М.О. Кровкова писала перед вторым Чигиринским походом из Москвы своей родственнице и ближайшей подруге, боярыне
П.А. Хованской, бывшей с мужем, воеводой, в Архангельске: «А про скорбь
свою я сказывала Дмитрею, человеку вашему. Пуще мне всего невестка моя,
Алешенкина жена, по се число нет в заводе ничего. А Матвея Осиповича
посылают на службу, не может отбиться. От своей волокиты печаль сердце
выела, одва живы с печали. Пожалуй, матушка моя свет Андреевна, будь
милостива к Якову брату и к невестке и к девочке! Призрите их милостью
своею, бедных. Не могу ничего от печали своей написать. Хошь бы на час
свиделась с тобою и всее свою печаль поведала! И я не чаю с тобою видеться в дальном разстоянье!»5 В другом письме, повествуя о свалившихся
на семью бедах из-за восстания стрельцов в 1682 году, А.Г. Кровкова восклицает, завершая письмо: «По сем тебе, государыне своей, много челом
бью. Хошь бы на час с тобой увиделась!»6.
1

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 77–78.

Так в ркп.

То есть: «Роман Вилимович челом бьет».

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 78–79.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 134.

Там же. С. 137.

361

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 362

Московский дворянин Н.В. Кафтырев писал из Устюга, где он был воеводой, к брату, московскому дворянину А.В. Кафтыреву в Тюмень: «Писал,
государь, к тобе преж сего, что судом Божиим жены моей Агафьи не стало
декабря в 11 число, а сын мой и ея, Яков, остался тридцати недель, и мне,
государь, смотря на него, всегды слезы: с кручины и памяти рушился и веку
своего не чаю долгаго; и без меня кому детей моих призрить? Надежа, государь братец, на тобя, света своего, да на невестку Анну Ивановну, только
Бог продлит живота вашего. А Яков брат сам без жены, пишет ко мне, чтоб
Фетинью выдать, а сам де бы ото всего прочь: стал болен и старость. А Матвей брат и невестка стары ж, а дети их не надежа, и все племянники одва
будет надежа. И детям моим сиротеть, разве надежа наша Владыко Христос
кого даст призирателя! И меня, государи, та кручина и сокрушила, а домишко стало все в разоренье, самому и ни до чего дела нет. Воистинно, братец, в забытьи хожу»1.
Подьячий Ф.В. Бородин в письме из Космодемьянска в Москву сочувствовал своему дяде, дьяку В.В. Брехову, в его болезни и утешал его: «Да
что жаловал ты, государь мой, ко мне, вскормленику своему, сентября 26
числе писал2, и мне и по твоему письму мне, государь, не радостно, лише
слезно, слыша про твою, государя моево, скорбь и печаль. Только намъ господь Богъ и всемъ от родителей наших подал нам и приятеи3, что твоя, государя моево, милость и о всемъ вызысканье4 ко мне убогому. За твое, государя моево, многолетное здоровье всегда своимъ домишком Бога молю,
чтоб тебе, государю моему, подал Богъ все благая. Положи, государь, во всякой печали и скорби упование свое на содетеля своего Творца, что волит,
то и сотворит; без воли Божии ничто ж не поспешит»5.
Тот же английский торговец Роман Вилимович, получив известие от
своего друга Петра Игнатьевича о болезни его жены, писал ему в августе
1686 г.: «Да что ты ко мне писал, что твоя женя6 гаразно неможет или
больна, того право я не радъ слышать. Да все в воли божии. И подай Богъ
ей опять по прежнему здравие, и я рад слышать, чтоб Богъ ею помиловал
по прежнему и дал ей зъдравие от сей болезни»7
Часто утешения приходили в час самых горьких испытаний – потери
близкого человека. Окольничий И.И. Чаадаев писал из Архангельска
в Москву, своей племяннице П.А. Кафтыревой, оставшейся сиротой после
1

Там же. С. 149.

Далее зачеркнуто: «и я, слыша про твою государя моево скорбь и печал, что тебе государю
моему скорби и печали».

Так в ркп.

Грамотки... С. 10.

Так в ркп.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 83.

362

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 363

смерти матери: «Пиши, моя свет, ко мне о своем здоровье, а о матери своей
печалься с разсуждением, воле праведной Божьи не противься. Положи все
упование на Его праведное смотрение и прибегай в печалех к милостивой
Заступнице нашей к пресвятой Богородице и веруй – несум[н]енно не оставит тебя сиру. Милость свою к матери своей покажи, не забудь, душу ея поминай, не пожалей за душу дать: Бог во всем исполнит и не оставит тебя»1.
Разведенные судьбой на дальнее расстояние, друзья через переписку искали утешения в своих несчастьях и находили сочувствие и поддержку.
Известный духовный писатель первой половины XVII века, кн. С.И. Шаховской, попав в опалу, жаловался в письмах своему другу, дьяку Тобольской приказной избы Т. Васильеву: «Да у меня ж у бедново сверх настоящие
моей напасти вотчинишко подмосковное выгорело до основания, в ней же
лучилося твоему благонравию любително мя посещати, и запасишка хлебные и всякие, чем питался, пригорело, а всего горее поведают ми, что и церковь Божия моего ради окаянства сгорела ж, а иную вотчинишку отымают,
а иную отняли»2. В другом письме кн. С.И. Шаховской сообщает другу
о новом несчастье – вместо ожидаемой царской милости, возвращения его
в Москву с воеводства в Устюге, князь был отправлен еще дальше –
в Сольвычегодск. «В Усть-Коле терпел многие смертоносные беды, – писал
кн. С.И. Шаховской, – и потом милость государская взыскалася, велено мне
быть на Устюге; и я зря на свою неповинность ожидал милости Божией и
государского жалованья, что велят мне быть к Москве, а вместо таковаго
чаяния подвинули меня подале, указал мне государь быть у Соли у Вычегоцкой. А беде своей конца не ведаю, тако ми судившу праведному и неумытному судии человеколюбцу Христу Богу нашему, за мое согрешение
во изгнании и в заточении и в убожестве жизнь века сего скончавати. По
сем любително по духовному союзу яко брату и другу много и премного
челом бью»3. На эти горькие жалобы дьяк Т. Васильев отвечал другу в своей
витиеватой, литературной манере, но при этом с полным сочувствием, подчеркивая, что он на его стороне, и стремлением призвать князя философски
отнестись к жизненным невзгодам: «А о том, государь, не помалу оскорбляюся, что к тебе государской милости и изо озерствования свободы нет,
но обаче, государь, утверди сие в разуме своем: не токмо что без вины, и по
винам терпение от грех облегчение. Сего ради в божественных писменах
страждаемых души к твари применены пишет о сем, аще не убелитца душа
скорбми и напастми и бедами всякими, неимать процвести и плоды добродетелей принести и на обновление приидти духовныя красоты. Но не зело,
государь, оскорбляйся о страдании своем, что грех непокаянен без наказа-

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 141.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 5.

Там же. С. 6.

363

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 364

ния не живет, то неправое терпение без веселия не бывает. По сем тебе, государю, рабски много челом бью»1.
Многие письма содержат не только слова поддержки и утешения, но и
практические проявления заботы – советы, как лучше поступить в той или
иной ситуации. Эти чувства обнаруживаются в письмах людей всех сословий.
Примечательно, что, вопреки мнению некоторых исследователей2, письма мужчин к женам и детям обнаруживают ничуть не меньшую эмоциональность, нежные чувства, чем письма женщин. Примеров тому немало.
В тяжелые времена Смуты, в 1609 г. служилый по отечеству А.Ф. Аристов
отправил письмо (очевидно, из Арзамаса) своей жене в Нижний Новгород:
«От Офонасья Федоровича жене моей поклон. Яз в Нижнем здорово; буду,
солнышко, по тебя, как аж даст Бог дорога поочиститца; а как с тобою ся
увижу, тогды и мысль будет, смотря по делу. ... Да вели, солнышко, ко мне
отписати о своем пребыванье; а чаю одва живешь; не токма что рухлядь,
хоти и дворишко продай, чтоб тебе з голоду не умереть. А только хто наших
Аристовых, или меньшой дядя, или Абрам, объявятца на Москве, и ты вели
бить челом, чтоб тебя сослали к себе в деревню. А про Безсонка яз не ведаю,
где он ныне; а как только будет к Москве, а дорога будет в Шую, и тебе б,
солнышко, съехать к дяде к меньшому. А яз тебя не покину»3.
Стольник Д.М. Михалков писал в вотчину своей жене Маремьяне Ивановне, которая вместе с маленьким сыном должна была приехать к нему
в Москву: «Да береги неоплошно, Маремьянушка, Прокофьюшка дома
у себя и в дороге, какъ поедешь к Москве, и Онтониде прикажи ево беречь
неоплошно, не ознобите ево, крошинки маленькой, в дороге»4.
Такие же нежные слова нашел для своей племянницы служилый по московскому списку В.В. Шарапов: «Да пиши, государыня сестрица, ко мне о
своем здоровье и о дочери своей, а о моей любимой и болно приятной племяннице Оннушке Киппреянновъной»5.
Нижегородский приказчик гостя К.П. Калмыкова П.В. Окулов писал из
Москвы в Нижний Новгород своему брату, А.В. Окулову. Прежде всего
П.В. Окулов просил брата позаботиться о своей жене Прасковье, которая
оказалась в сложной ситуации – дом П.В. Окулова в его отсутствие другие
приказчики собирались занять под контору: «Ведомо тебе буди: еще у меня
с хозяином ничего щету не бывало, все нишкнет, а что в разуме у него, Богъ
знает. Знатно, вскорости я еще не буду. Пожалуй, братец, не покинь
1

Там же. С. 9.

Пушкарева Н.Л. Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии. Невеста, жена, любовница. С. 106.

О начале войн и смут в Московии. С. 454.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 39.

Акты служилых землевладельцев ... Т. 3. С. 504.

364

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 365

Парасковьи моей, буде какая нужда будет. Да спроси у нее, Иван
Прокофьевич чево ей не говорил ли иное, ей не велел ли выехать вон. А буде
ничего не говорил, и ты пожалуй вели ей до моей ведомости жить, буде
налог никакой нетъ, а я вскорости возму от хозяина своего ведомость. ...
Парасковье без моего писма не вели сходить, стану я почасту писать, что
зделаетца, хотя б как ни есть до меня потерпела бы. А буде да прикащики
станут делать дела в горнице, и она б убралась да перешла б хотя к свахе, а
к себе не бери, для того не у время. А буде нужды нет, ино жила и тут до
писма моего. А грамотку Парасковьину отдери да отдай пожалуй ей»1.
В этом же письме П.В. Окулов наставляет младшего брата в житейских
делах: «Бери письмо на свой себе двор, против черной росписи сходи
к Алексею Трифановичю, к митрополью сыну, и побей челомъ, чтоб тебе
от земской избы отбыть. Которые грамотки в сей грамотке посланы, и ты
пожалуй роздай не мешкав, кому именем подписаны, а сю грамотку не кажи
Прасковье моей и никому не сказывай, учись жить покрепче»2.
Особое место занимают в этой «эмоциональной» корреспонденции любовные письма. Как уже отмечалось, любовные письма в «чистом» виде
дошли до нас в единственном собрании – грамоток тотемского подьячего
А. Малевинского его возлюбленной Анне, поэтому судить о том, насколько
они были необычны для своего времени или, напротив, схожи с другими,
мы не можем. В любом случае, вряд ли А. Малевинский был единственным
мужчиной, умеющим ярко, хотя и не очень изящно, выражать свои чувства:
«Не спасибо тебе, доспела ты меня, на всякой час слезами не могу терпит,
и вечер на дворе был у вас. Выдь сего вечера, друг, на город на час, да рание,
а я приду как два часа ночи пробьет, а буде ты рание придеш, ты дождись,
а я до тех мест не стану спать дома, а то не сыпал – и ночь и день спать
охота. Я приду на огород в то же место, да лягу спать, а ты приходи рание,
да не омани по-старому, я надеюсь. А приди на час, и я недолго стану стоять,
лиш увижусь, не могу, ей, жить, а ты надо мною смеесся. Выдь же, друг, я
надеюсь, а ко мне отпиши поскоряе, я буду, и нужа моя идет к тебе, а буде
ты со мною не увидисся сего вечера, а я не буду тебе вечно стану как ни
есть промышлять, не могу терпит. Послушай же, будь рание, а я буду, не
оману. ...»3.
Примеров переписки крепостных крестьян между собой, как уже отмечалось, пока не обнаружено, но корреспонденция служила и им средством поддержания семейных отношений – в опосредованной форме, через
вотчинника. Так, в апреле 1652 г. крестьянин из нижегородской вотчины
боярина Б.И. Морозова обратился к господину с просьбой отпустить его в
Москву к дочери: «Государю Борису Ивановичю бьет челом сирота твой
1

Грамотки... С. 236–237.

Там же. С. 236.

Панкратова Н.П. Любовные письма подьячего Арефы Малевинского. С. 366–367.

365

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 366

села Лыскова крестьянин Мишка Фомин сын, плотник. Умилосердися, государь Борис Иванович, пожалуй меня, сироту своего, вели, государь, меня
отпустить из села Лыскова к Москве к дочеришке своей»1. На обороте грамотки, которую понес в Москву сам М. Фомин, вотчинным приказчиком
отмечено: «160-го апреля в 28 день отпущен села Лыскова крестьянин
Мишка Фомин к Москве к дочери побывать»2.
Одной из животрепещущих и требовавших основательного подхода тем
в переписке было заключение брака между представителями служилого
сословия. Здесь было необходимо обсудить достоинства жениха или невесты как человека и их материальное обеспечение. Окольничий И.И. Чаадаев
в письме к сестре, А.И. Кафтыревой, высказывал свои соображения о выборе женихов для дочери А.И. Кафтыревой и своей племянницы: «А что ты
ко мне писала о женихах, кои за Прасковью Андреевну говорят, и в том как
твой извол будет, сама проведывай. А паче проси у Содетеля своего милости, чтоб тебе в том подал милость свою и дал приятеля добраго. А за князь
Осипова сына как извол твой будет, а найти тут нечего, немного в князь
Осипе приятства сыскать кроме вражды, а и с другую сторону не весело ж,
да и сына чают все, что в него ж будет; и за таким будучи, не утешиться.
А князь Федорова сына Щербатого я ни дому их и Волконскаго не знаю.
И как тебя Господь в том наставит!»3. Тем не менее, И.И. Чаадаев не самоустранялся от решения судьбы племянницы и хлопотал о ее сватовстве:
«А к Михайлу Квашнину о твоем деле писал, – сообщает он сестре, – и к
Федору Михайловичу, и к Григорью Степановичу о тебе писал же, и к Якову
Павловичу, и к Дементью Миничу, и к Самариным, и к Самойлу Николеву,
к Федорову крестнику Михайловича»4.
Капитан от кавалерии П. Яблочков обсуждал в переписке со своим
дядей, стольником И.И. Киреевским, кандидатуру жениха своей двоюродной сестры, дочери И.И. Киреевского, и те меры, которые следовало предпринять в связи с бракосочетанием (1713 г.): «Письмо от вашей милости
получилъ марта 2 числа, на каторое отвецствую. Государь пример молоръ
Андрей Федотовичь Воронов воистена добрава састаяния и пожитьку имеять у себя довольно, а летоми молоть, 27 леть; обецаное5 невесте от себя
тысечу рублевъ на уборъ, а деревни за нимъ в Резанском уезде и в тругих
городех. А братъ у нево родной адинь, и тоть с мим6 в разделе. И в том ваша
милость мне верь, я, какъ самъ себе, доброва желаю и паки вашей милости.
И об оном мне поволь подлиное ведение немедлено учинить, что было ему
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 215.

Там же. С. 216.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 168.

Там же. С. 161.

Так в ркп.

366

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 367

мне данести и в каторых числах с нимъ можешъ видетца. Ево особа большова богаства не желаять, токо требуять человека и разуму, а мы обьнадесясь1 на вашу к себе милость, и заочьно за сестрицу доброя слова задовали»2.
Такое же заочное обсуждение жениха происходило между отцом невесты, жильцом Д.И. Масловым и его шурином и соседом по поместью в
с. Речицы Кромского у., жильцом Т.С. Панютиным (до 1675 г.): «Приказывал
ты с человеком своим к матушке Домне Григорьевной и ка мне, што сватаетца за Феклу Дмитреевну Семен Афросимов. И тебе, Дмитрей Ивановичь,
мощна ему отказать – и лутчи такова жениха изыскать мошна, а у тебя милостию божию дом нескудной. Пожалуй, Дмитрей Ивановичь, что ему откажи»3.
Стряпчий Ф.И. Пазухин просил своего старшего брата, стряпчего
С.И. Пазухина тщательно выведать информацию о материальном положении семьи предполагаемой невесты своего сына: «Да милости у тебе, братец, прошу: проведи в достаток, что у Трухмановы крестьян, и в дачах земли
будет ли сто чети. Чаю, покойной муж ее исмотал, розпродал, будет только
сто чети за невесть и крестьянец дворика три четыре. И ты пожалуй посмотри девочьки, будет про нас, на вотчину б взят4 ... девки купчая на чье
имя пристойно, чтоб вдова и свой прожиток написала. И ты пожалуй, братец, для моево прошения зговори Сергея, сына моего, что у вдовы будет про
нас»5.
Московский дворянин Ф.Д. Маслов обсуждал в письмах сватовство
двоюродного брата жены, стольника И.Я. Сафонова. И.Я. Сафонов просил
родственника и соседа по поместью: «Да вашея благородие твоего прошу,
надеесь на твое жалованья к себе, пожалуй напомни, о чемь зимою тебе бил
челом, что гаварить Измайловской жене Алымова. А в сих числех слышал
я, что ана у матушки твои была, и были ль какие у вас слова. Пожалуй,
Федот Дмитреевичь, побей челом матушки своей, чтобы облехчилась или
семъя твоя в Бякова к Ызмайловской жене Алымовой погавалить6 ей об
меньшой дочери за меня, и обо всем ведомасть мне с посланным к милости
тваей с человеком моимь с Кузькою Тимофеевымь ведомасть мне учини.
Ежели призрение матки твоей и твое жалованья ведомасть мне вскоре, а я
за милось вашу стану бить челом вамь ... а будет ей надобла7 что мене ви1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 29.

Там же. С. 105.

Далее 1–2 буквы написаны неразборичво.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 166.

Так в ркп.

367

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 368

деть, и о том вы извольте переговарить, где велите вы мне быть, только бы
вскоре, для това что я еду на слушбу»1.
Следует сказать несколько слов и о корреспонденции крестьян в связи
с заключением брака. Известно, что крепостным крестьянам в XVII в. необходимо было разрешение владельца на заключение брака. Поскольку служилый человек значительную часть времени проводил вне вотчины или поместья, запрос о заключении брака между его крестьянами зачастую
делался в письменной форме и отправлялся в местопребывания землевладельца. В качестве примера можно привести грамотку, посланную осенью
1683 г. в Москву московскому дворянину В.А. Даудову от его крепостного
из ряжской вотчины: «Государю Василю Александровичу бьет челом и плачетца сирота твой Антошка Петров. Брат у меня, государь Василей
Александровичь, не женат и девать некому, а женит мне ево мочи нет. Умилостивис, государь Василей Александровичь. Есть у тебя, государь, вотчине2 деревни Рыкова малодица вдова Прасковья Воронышьскоя.
Умилостивис, государь Василей Александровичь, не зопрести нам с тою
моладицею говорит на словах полюбовно, авос она и похочет за брата
моево; и похочет, толко бы твоя милость к нам была и запрести бы ей от
тебя, государя не было»3.
В грамотках часто встречается слово «вскормленник», то есть человек,
находящийся под чьим-либо покровительством. Это слово в XVII в. не утратило своего буквального, первоначального значения, поскольку часто покровителем был более знатный или богатый родственник, в семью которого
буквально для кормления и воспитания отдавали своих детей обедневшие
представители семейного клана. Так, Евдокия Савельевна, вдова городового
служилого С.О. Ушакова, просила свою сестру, жену жильца Д.И. Маслова,
Агафью Савельевну, принять у себя ее малолетнего сына и воспитать его,
так как после смерти мужа у нее не осталось средств к существованию:
«А про нас, государыня, пожалуешь изволишь напомянуть, и я в печали
своей и в горькихъ слезах и в неугашимой печали и з детми своими до воли
божии з живущими на чужой стороне. Да послала я к вам, приятелем, челом
ударить мальчишка своего, Костеньку, жалуйте его, приятели, не покиньте,
а он ещо ничего не домыслет, децкое дело. Такожде ж и у братцовъ у светов
моих попроси милости, у Тимофея Савельевича и у Данилы Савельевича4
и у всех приятелей, чтоб его, мальчишка безродного, жаловали своею милостию. А ты, государыня моя матушка Агафья Савельевна, ведаешь сама
про то, что государыня матушка нам поместья за нами не пожаловала»5.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 135–136.

Так в ркп.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 27.

Панютиных.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 116.

368

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 369

Смерть одного из членов семьи была не только печальным событием,
требующим соблюдения этикетных и религиозных норм и обычаев; она
влекла за собой неизбежный интерес родственников к наследству умершего.
Об обстоятельствах кончины и погребения подробно информировали родных, не обходя вниманием имущественные вопросы. Так, внук Дмитрия
Ивановича и Агафьи Савельевны Масловых, служилый по московскому
списку С.Ф. Маслов извещал отца, московского дворянина Ф.Д. Маслова:
«Да ведомо тебе, государь батюшко, буди, что не стало тетушки Аграфены
Дмитревной сентября въ 30 де(нь), а лежала она четыре недели. А к нам ведомости не было, какъ она лежала и какъ преставилась, в те поры к нам
приезжали члкъ1 дворовой да дьячек, и матушка сама боло поехала на погребение и воротилась ис Карачева для тово, что некакие ведомости припали, и ис Карачева меня изволила послать с Петром Савостиным. И мы
погребения не застали, потому что она преставилась в четвертокъ, а погребение было в суботу. И что были которые в доме ея сундучки з добромъ и
с письмами, и то все побрала Ивана Афонасьевича Спешнева жена к себе
в дом, также и Дементея к себе жъ взяла. А что сорокоусту по церквамъ, и
я то все роздалъ и пслатырь нанял читать. Также пожаловал со мною ездилъ
батько нашъ соколовской Леонтей»2.
Если наследство не ограничивалось «сундучками», то обсуждение в переписке прав на него становилось не таким спокойным и доброжелательным. П.И. Палицын, служилый по московскому списку, укорял своего отчима, подьячего Ф.В. Бородина: «Ведаешъ ты, государь, и сам, что дом наш
изошлой. А что государыня и мтшка3 Онтонида Григорьевна после своево
живота приказала своих денегъ мне, и ты и тут не пожаловал не отдал.
Хороше бы, государь, и бога боясь учинить да чтобы от людей добрыхъ
стыду не было. Изволил ты пожаловал меня, отдал мне за денгии4 лошади,
и ты, государь, и ту[т] не поверил, прошал памяти, а мы тебе, государю,
верим и не в деся5 рублех, хоть бы в тысяче»6.
В «обратной» ситуации от пасынка страдала мачеха после смерти
мужа – пасынок хотел завладеть ее имуществом, но она предпочитала,
чтобы о ней заботились ее родные, а движимость и недвижимость остались
в ее роду. Женщина в письмах обращалась к своему двоюродному брату и
его сыну с просьбой о помощи, но и сама предпринимала действия по
ограждению ее от посягательств пасынка. О перипетиях этого дела сообщал
в письме к отцу, новгородскому сыну боярскому В.Т. Вындомскому его сын,
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 120.

Так в ркп.

Грамотки... С. 26–27.

369

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 370

дворянин Федот Вавилович: «Да писала къ тебе, батюшъко, тетъка Огафья
Тимофеевъна грамотъку и мне велела к тебе писать, что она сюды1 приехала
уче2 совсемъ, что ей туда больше не ехать. А выехала она без Петъра, он
былъ на Москве, и он ей и не велел ехать. Она надеелась, что вы, батюшкъко, будете тутъ, такъ ей хотелось с вами поговорить. А и собою у ней
платье свое все вывезено и привезено с собою, шубы лисьи и соболя и жемьчюжьново много – страсть, все у ней с собою привезено. И говоритъ такъ,
чтобы ты изволил и вотчину у ней взять и въсе, что ни есь, лише бы куда
ни есь ее устроить, постъричь или куда мочьно, и говоритъ, что ей жить никоторыми делы не возможьно. И говорила мне, батюшъко, тетъка Огафъя,
чтобъ какъ ни есь, чтобъ у насъ не пропало. А будетъ де что ты, батюшъко,
не возмешъ нынеча, она говоритъ, что уже де я поеду къ пасынъку гъ
Гавърилы и все ему отдамъ – и на вотчину, и на людей поступъныя. Он ее
хотел постъричь и проситъ у ней, она мне говорила, что уже тепереча она
выехала без ево слова, то и досталь житья ей не будетъ, уже и такъ по ней
Лупашевича посылал, чтобъ она домой ехала, и грозит де такъ, лише бы де
она домой приехала, потому что де въсе вывезла»3.
Если умирал один из супругов, а второй был еще не стар, родственники
и близкие друзья в своих письмах не только соболезновали человеку в его
горе, но и советовали вновь вступить в брак. Например, подьячий Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородин писал своему близкому знакомому
и покровителю, дьяку А.Т. Зыкову, только что овдовевшему (1665 г.): «А что,
государь, господь Богъ изволил тебя, государя моево, такою полезненою4
печалию посетил, что семьи твоей, государыни Олены Федоровны, не стало,
и то, государь, конечное не малое розорение, дом пустъ розстроился. Только,
государь, во всем положи упование свое на содетеля своего Христа, какъ что
ему, свету, годе, что хощет, тако и творит, нихто ж того невозвратимого и
грешнаго пути николи не может избыти. Будущию, государь, душу ее напоминай, а вновь, государь, сужительницу себе наживай, чтоб дом в пристроедии попрежнему был, и тебе, государю моеему5, впредь безпечальну в радости быть и не безродну. И земля плоды сеяльныя творит, тако и человекъ по
благодати божьи с сужительницею, прося у Христа милости, плоды призрастит, доброй благоугодно Богови учинит»6.
Поскольку переписка между друзьями и родственниками осуществлялась постоянно, все корреспонденты были хорошо осведомлены об отношениях в этом тесном семейно-дружеском кругу.
1

В поместье родного племянника, Феоктиста Аврамовича Вындомского в Новгородском у.

Так в ркп.

Грамотки... С. 87.

Так в ркп.

Грамотки... С. 14.

370

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 371

При возникновении конфликтов с помощью той же переписки их пытались уладить. Как известно, далеко не у каждого служилого человека даже
московских чинов был собственный двор в Москве или такой двор был
очень небольшим, мало пригодным для долгого житья в столице. Поэтому
многие служилые люди, находившиеся по делам службы или собственным
в Москве, снимали часть двора или, по разрешению родственников или друзей, останавливались в их дворах. Московский дворянин С.П. Ширин, например, разрешил пользоваться своим двором другу и соседу по поместью,
но у того возник конфликт с живущей на московском дворе невесткой
С.П. Ширина. В переписке хозяин московского двора, живший в это время
в поместье, подбадривал друга и давал ему полезные житейские советы:
«Не покручинься на1 ... письмо, мы тебя чаем к се[б]е вскоре. А будет, государь, чаешь еще на Москве побыть, и ты из домишку моево изволь имать,
что тобе годна, какой запас, а у мен[я] а том приказана. А будет у тебя учинилось какая вражда с невестъкою Анною, и ты пожалуй, Михайла
Тимофеевичь государь мой, учини по Бозе, как тебя Богъ наставит, оставь,
чем помиритца, а их разум женской, ты учини целомудра, чтоб люди добрыя
стороны2 спасиба сказали ... А мы ещо у себя ещо поживем для
Василисыных родин и твое писание соверш[и]м»3.
При семейной размолвке один из супругов обращался к родителям за
родственной поддержкой и с просьбой посодействовать в примирении. Так,
Федора Мартиновна писала родителям, дворянину Мартину Васильевичу
и Дарье Александровне Голохвастовым, явно пребывая в отчаянии от ссоры
с мужем и остро нуждаясь в их поддержке: «А про меня, государи, изволите
напаметовать, и я в бедах своих и в напастехъ жива до воли великого Бога.
Да не умилосердил Богъ, государи, мое серцо, ваше ко мъне, что вы ко мне
г бедной не пожаловали. Да за милосердие ваше челом бью, что вы ко мъне
отпустили Ивана брата. Да пожалуй, государыни матушка, напамету4 свое
рождение, не покинь меня при тако5 моей безгаловной беде, не дай мою6
всякому наругатца, а7 ... страю безванъна, и напамету8 государю моему батюшку, чтобы меня бедную призрил. А Иванъ брат не будет к вамъ до тех
местъ, как и вы, государи, ко мне пожалуете. Пожалуй, государь мой батюшка и з гасударанею моею матушкою, а как вы ко мне пожалуете, авось
1

Далее 2–3 буквы написаны неразборчиво.

Так в ркп.; воможно, следует читать «с стороны».

Грамотки... С. 36.

Так в ркп.

Далее утрачены 1–2 буквы.

Так в ркп.

371

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 372

либа я обретаю себе всякое добро о1 государя своего Ивана Гурьевича, и
попросимъ у нево милости сопча, авось либа Богъ и умилорди2 серцо ево
ко мне»3. Письмо написано с большим количеством ошибок – возможно, в
волнении, хотя, может быть, и по не большому умению, но писала его сама
Федора Мартиновна.
Вообще, в супружеских конфликтах женщины находили помощь и участие именно у своих родных, хотя после свадьбы женщина становилась
частью семейного клана мужа. Тем не менее, жена всегда сохраняла очень
тесные связи со своими родственниками. В переписке семьи новгородских
помещиков Вындомских обсуждалась помощь еще одной родственнице в ее
не сложившейся семейной жизни. Сын боярский И.П. Скобельцын (родной
племянник упоминавшейся выше Агафьи Тимофеевны) в письмах троюродному дяде и соседу по поместью в Новгородском уезде, новгородскому
сыну боярскому Вавиле Тихоновичу Вындомскому высказывал тревогу
о своей родной сестре Елене, которая жила в поместье мужа, очевидно,
рядом с В.Т. Вындомским: «Пожалуй, государь мой дядюшка, отпиши к
нам, как живет сестра Елена Петровна, еще ли она жива. А у нас говорятъ
такъ, что уже от бою мужа своего чюдь жива. Будетъ, государь мой дядюшка, ты изволишъ ведать про ней, пожалуй отпиши к намъ»4. В следующем письме И.П. Скобельцын снова пишет о сестре, просит дядю присоединиться к семье и тоже оказать помощь родственнице: «Да билъ челом я
тебе, государь дядюшка, об Олене сестре, и ты, государь, пожалуй умилисе
над ней над беной5, а мы к милости твоей послали челобитною вчерне да
денегъ рубль, а будет мало денегъ, и ты, государь дядюшка, изволь своихъ
доложить денег. Пожалуй, государь дядюшка, не покинь ей бедной по милости своей, а она тебе бедная за милость твою будетъ бить челом»6.
(Возможно, обращение к В.Т. Вындомскому за помощью объяснялось тем,
что он мог служить губным старостой в Новгороде).
Семейные конфликты могли зайти столь далеко, что одна из сторон бывала вынуждена обратиться за содействием к властям. Так, в 1649 г. оскольский помещик Ю.Д. Ивсюков представил оскольскому же воеводе
Ф.И. Ловчикову угрожающее письмо, полученное им из Яблонова от его
племянников: «Государю и многим людем добродею и к нам многомилостивому Юрию Даниловичю бьют челом и милости просят от бога забвенные и пред человеки паче всех человек грешные племянники твои пять человек. Умилостивись, государь наш дядюшка Юрья Данилович! Пожалуй,
1

Так в ркп., вероятно, «от».

Так в ркп.

Грамотки... С. 132.

Там же. С. 92.

Так в ркп.

Грамотки... С. 92.

372

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 373

не вводи нас в большай грех, а себя в большай убытак и не вводи и детей
своих в напрасную смерть. Ото всево от тово откупись, дай нам денег пятьдесят рублев. А положи, едучи к Вяблонову: сверх Халани речки по левую
сторону дороги стоит столб на гранях, от тово столба отмерей дватцать
шахов влево ж, и тут ямка, а в ней поставлен маленькой кусток вишневой,
и тебе бы тут положить. А будет не положишь, или то будет от тебя или от
тово, кто станет прочитать вслух, и тот у нас жив не будет. А у тово места
у нас будет караул. И тебе бы тово не учинить, что нас не наделить – отнюдь
от нас нигде и з детьми не укроесся. Уже нам лихим лиха за обычей всякое
делать! А пишем мы к тебе для тово, чтоб доспеть тайно, а тебя бы добре
не разгневить. А буди не положишь, житье твое достанетца нивесть кому.
А больше недели ждать не станем-то уже нас буди опасен»1.

Письма как часть «экономии обмена»
Выше отмечалось, что в России XVII века (как и в Европе и некоторых азиатских странах) частные письма воспринимались как подарок, как часть системы дарений, обмена подарками. Следует сказать, что вообще явление
обмена между людьми в XVII в. было и шире, и глубже, чем в более позднее
время. Акту обмена придавалось значение своего рода ритуального действия, символизировавшего связи между людьми – родственные, дружеские, деловые. Речь идет об обмене не только вещественном, но и об обмене
новостями, известиями (о чем шла речь выше), а также услугами – рекомендациями, помощью в делах, покровительством. Из-за того, что содержание писем даже близких родственников и друзей зачастую составляли
только всевозможные просьбы и поручения, может создаться впечатление
о некоторой «бесчувственности», неразвитой эмоциональности и даже корыстности людей того времени. На самом же деле эти вещественные дары
1

Цит. по: Оскольская грамотка ...

373

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 374

и услуги воспринимались как возможность не только на словах, но и, что
важнее, на деле проявить и подтвердить связывавшие корреспондентов чувства, тем более, что при невозможности личного общения это было единственным способом показать их.

Подарки
Одним из самых очевидных проявлений функционирования «экономии обмена» был обмен подарками в узком смысле этого слова – вещами, продуктами, и чаще всего к письму прилагался гостинец или посланный гостинец
сопровождался письмом. «Писанейцо, государь твое, и посылочка противу
писания до меня дошла», – сообщал из Устюга воевода кн. С.И. Шаховской
своему другу, дьяку Тобольской приказной избы Т. Васильеву1.
Думный дьяк И.И. Иванов писал близкому знакомому, стольнику
А.И. Безобразову в его боровскую вотчину: «Государю моему Андрею
Ильичю Ларъка Иванов челом бьет. Многолетно, государь мой, и благополучно здравствуй в милости великого бога со всемъ своимъ домомъ. А по
своему, государь, приятству изволишь о мне ведать, и я на Москве сентября
по 27 число милостию божиею жив. Пожалуй, приятель мой, прикажи ко
мне писать о своемъ здравии, а я того слышати желаю. Да послал к тебе,
приятелю своему, гостинцов, надеясь на приятство твое – звено тешное, и
ты, приятель мой, изволь кушать на здоровье, каково Богъ лучит. По семъ
тебе, приятелю моему, челом бью»2.
Подарки могли быть недорогими, но они показывали любовь и заботу о
близких, расположение к ним. Важность и письма, и вещественного подарка, его символическая смысловая нагрузка хорошо выражена в письме
московского дворянина Б.У. Ларионова к дяде, думному дворянину
И.С. Ларионову: «Не жалуешъ, государь дядюшка, не изволишь ко мне приказать писать про свое многолетное здоровье, разве какой твой гнев государя моего есть на меня, а я ник3... гневу твоего к себе не имею. Жаловал
ты, государь, изволил ныне присылать к Москве гостинца х теще к моей к
Овдотье Онтоновне и къ шурьямъ к моим и к Василью Осиповичю рыбы, а
ко мне к одному не пожаловал рыбки не изволил прислать. Не рыба та, государь, мне дорога, дорого мне твое приятство. Пожалуй, государь дядюшка, изволь ко мне приказать прислать рыбки к масленице хотя малую
часку, а я Тихану брату Микитичю обо всяких тво[и]х делах докладываю.
А дядюшка Микита Костентинович и Тихан брат Микитич приказали тебе
бить челом на тво[е]м жалован[ье] на рыбе, что ныне ты изволилъ г дя1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 5.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 57.

Далее утрачено 2–3 буквы; лист оборван.

374

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 375

дюшк[е] Миките Костенътиновичю и Тихану брату Микитичю рыбы к
Москве прислатъ»1.
Именно на то, что в подарке главное – знак внимания, а не его цена, указывал в своем письме к родственнику, подьячему Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородину, дьяк А.Т. Зыков, дружески укоряя его в ненужных
тратах: «На твоем приятстве много челом бью, что жаловал, писал ты ко
мне о своем здоровье и что прислал чебоксарских гостинцов, и то твое жалованье ко мне приятно. А ведаю, что пожитки твои небольшие, чаю те гостинцы куплены, а я было на тебе того и не спрашивал. Пожалуй, государь,
пиши ко мне о своем здоровье поч[ас]ту, а я тебе всякого добра рад. По сем
те[бе при]ятелю своему много челом бью»2.
Прекрасное определение подарка – в данном случае именно не дорогого
– дано и в письме жены думного дьяка В.Г. Семенова Пелагеи родственнице, жене стольника А.И. Безобразова Агафье Васильевне: «Челомъ, государыня, бью на твоемъ любителном приятстве на орехах. Да челомъ бью
тебе, государыни моей, московской соленой рыбки, чтобъ тебе, государыня,
с любящими тя кушать на здравие»3.
Особую ценность приобретали подарки, посланные в то время, когда
корреспондент пребывал в трудной ситуации, например, был разорен или
находился под следствием. Так, отставной якутский воевода, стольник кн.
И.М. Гагарин благодарил коллегу, красноярского воеводу, стольника
С.И. Дурново: «Челом бью, государь мой, за многую милость твою, моего
государя, что в бедстве моем пожаловал, нас напамятовал, по милости своей
послал ко мне вотки и икры, рыбы. И то к нам по милости твоей довезено,
и если, государь, изволишь, и живы будем, отработаем тебе, моему государю, за всякую к нам милость твою»4.
В отношениях между близкими людьми подарок имел свой, интимный
смысл. Дарья Ларионова писала из Москвы мужу, думному дворянину
И.С. Ларионову в Азов: «Да послала я к тебе, друг мой, связочку, изволь
носить на здоровье и связывать головушку, а я тое связочку целой день носила и к тебе, друг мой, послала, изволь носить на здоровье. А я, ей ей,
в добром здоровье, а которыя у тебя, друг мой, есть в Азове кафтаны старыя
изношены, и ты, друг мой, пришли ко мне, отпоров от воротка лоскуточикъ
камки, и я тое камочку стану до тебя, друг мой, стану носить, будто с тобою
видятца»5.
Одним из распространенных недорогих подарков–знаков внимания
были ковриги – лакомство, к тому же хорошо хранившееся и не портив1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 68–69.

Грамотки .... С. 25.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 95.

«Что своему брату учинишь…»… С. 192.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 66.

375

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 376

шееся в дальних посылках. Жена кн. П.И. Хованского писала ему: «Да послала я къ тебе, светъ мой, коврижечку, и тебе бы, батька мой, кушать на
здоровье»1. В ответ муж одаривал княгиню Прасковью Андреевну приятными для женщины вещами: «Да послалъ я к тебе мешечикъ лисей черевей да двои миткали, да кисею на сорочки, и тебе б носить на здоровье»2.
Не забывал князь и детей: «Да послалъ я к вамъ человека своего Климку, а
съ нимъ послалъ я къ тебе отласъ алой да поставчикъ, а князь Андреюшку
послалъ мальчика да бурку белую, а Натальюшке послалъ коробочку сахару»3.
Другим признанным подарком-лакомством был мед. Карачевский дворянин Т. Панютин писал соседу и родственнику, служилому по московскому
списку Д.И. Маслову: «Государь мой Дмитрей Ивановичь, многолетно
здравствуй на многия лета со всемъ своимъ домомъ. Послал я к тебе с
крестьяниномъ с твоимъ две кадочки меду, и тебе бь, государю моему, кушеть на здаровъе. И будет Богъ изволитъ, чево худово не зайдетъ, и я к тебе
буду са всемъ. О семъ писавый Тимошка Панютин челомъ бью»4.
Иногда подарки были полезными: «Да послалъ я масла раковаго скляницу, а оно зельно прогодно5: где въ ногахъ или въ рукахъ ломъ, такъ тутъ
разогревши натирать въ тепле, где грыжи есть. А на Москве оно дорого, и
не давай никому»,6 – наставлял кн. П.И. Хованский жену.
Естественно, подарком тогда, как и сейчас, служили деликатесы, редкие
лакомства, в том числе рыба ценных видов. Думный дьяк В.Г. Семенов
писал из Москвы своему родственнику, стольнику А.И. Безобразову и его
жене в Боровский уезд: «Да послал к тебе звенушко рыбки да арбуз астраханской, чтоб вам, государем моим, на здоровье кушать. А арбуз, хотя на
лицо не хорош, только в серце добро»7. Очевидно, В.Г. Семенов располагал
возможностью получать редкие продукты из Астрахани, так как в другом
письме он сообщал: «Да челом бью тебе государю моему новиною, часть
винограду астараханского, да кадочку медку своего украинского, чтоб вамъ,
государемъ моимъ, кушать во здравие»8.
Сам А.И. Безобразов вместе с письмом передал из Нижнего Новгорода
своей жене в Москву такие же лакомства, но не был бы самим собой, если
бы не проявил прижимистость: «Послал я к тебе с Васильем Берсеневым
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 22.

Там же. С. 23.

Там же. С. 24.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 104.

Так в ркп.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 25.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 94.

Там же. С. 90.

376

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 377

два арбуза да кисть винограду, аберчены в овчины, и тебе бы кушать на здаровье, а две овчины черныя пришли ко мне»1.
Рыба вообще была одним из самых востребованных и распространенных подарков, ее посылали на очень дальние расстояния, хотя иногда это
было и небезопасно. Так, подьячий Космодемьянской приказной избы
Ф.В. Бородин извинялся в письме в Москву к дяде, дьяку В.В. Брехову:
«А что рыба моей присылки не годна, и тебе б в том, государь, гневу не положить, чаялся, что будет добра и в большую соль была положена. Летней
путь и заочное дело – не береженьемъ либо из катки тузлукъ вытекъ или
в дороге подмокла которая. В то ж время от воеводы посылана, пишут, что
дошла добра»2. В.В. Брехов обиды не держал, но советовал племяннику не
повторять опыта с посылкой рыбы: «Да что ты о здоровье ко мне писал и
пожаловал рыбы с человеком своим прислал, и я на твоем приятстве и
любви много челом бью. А присылаешь много напрасно, место не ближнее
и провоз ставитца на дешев»3.
Очевидно, присылка подарка вместе с письмом была настолько общепринятой формой вежливости и выражения расположения, что за отсутствие подарка при письме оправдывались: «А на гостинце не покручинься,
что прислалъ: Богъ видитъ, прислать нечего», – писал кн. П.И. Хованский
жене4. Извинялись также за недостаточно солидный подарок, хотя, по современным меркам, извиняться было не за что. Так дьяк Тобольской приказной избы Т. Васильев писал другу, воеводе Соли Вычегодской князю
С.И. Шаховскому: «Да писалъ ты, государь, ко мне, чтобъ къ тебе прислать
сибирской рыбки и икорки; и я къ тебе, государю своему, послалъ напередъ
с тюменскимъ казакомъ съ Иваномъ Голышевымъ сибирские рыбки десять
стерлядей свежих непоротыхъ, а ныне послалъ съ тобольскимъ подьячимъ
съ Омельяномъ Прокофьевымъ осетрика да десять стерлядокъ же да шесть
безменъ икры въ туюске; и тебе б, государю моему, кушать то на здоровье.
А потому, государь, мало послалъ, что место далнее и за подводами болши
того не повезли, а икры, государь, ныне въ Тоболску, какъ Омельянъ поехалъ, отнюдь въ рядехъ нетъ; и то у друга выпросилъ, а на удачю не собиль
привезена, не удалося мне ее для скорой посылки и прикушать»5.
Подарки тщательно перечислялись и описывались, чтобы получивший
мог удостовериться, что все дошло в целости. Знакомый писал княгине
П.А. Хованской: «Челомъ бью, матушка моя, деревенскими гостинцы, пожалуй прикажи принять: туша свинины рознята, молостопъ масла коровья,
мехъ крупъ грешневыхъ, мехъ мучки пшенишной, три куры индейскихъ,
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 391.

Грамотки... С. 10.

Там же. С. 18.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 27.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 10.

377

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 378

три гуся, три уточки, десять асосовъ, десять курокъ рускихъ, штобъ тебе,
свету моему, кушать на здоровье; да льну кербь, пожалуй, свет моя, прикажи
принять, да три калачика муромскихъ»1. Жилец Ф.Д. Маслов в письме из
Москвы к матери в с. Соколово перечисляет подарки, отправленные всем
членам семьи: «Послал я, матушка, крестьянина Акимку и послал я милости твоей икорки к Сырной недели, изволь кушать, Дуни и Федосьи по сергамъ, Иванушку седелачка, в чемь сидеть, белилъ, а милости твоей я самъ
привезу, что приказала купить, так же Ивановной Иванушку шапку и Саве
тазь послаль»2. Стольник А.Н. Самарин, будучи на воеводстве в Самаре,
писал знакомому: «Челом, государь, бью самарской рыбки белужки посолноя осенняя матерая да пять белуг свежих непоротых, пятнатцеть осетров
свежих же непоротых, тритцать стерлядей, пять пуд икры, три сазана, лосось, и тебе, государю моему милостивому, пожаловать приказать принять»3. В коротком сопроводительном письме к боярину Б.И. Морозову митрополит Казанский и Свияжский скрупулезно перечислил подарочную
«номенклатуру»: «Государя царя [т.] боярину Борису Ивановичю Корнилий
митрополит Казанский и Свияжский челом бьет казанские рыбки: свежие –
белушка, осетрик, 2 лососи, 10 стерлядей; просольные – белуга, 3 осетра»4.
В ответных благодарственных письмах нередко перечисляли подарки,
подтверждая их получение: «Государю моему Ивану Семеновичу5 Бориско
Юшков6 челом бью. Пожалуй, государь, прикожи ко мне писать о своемъ
здоровье, какъ тебя, государя моего, господь Богъ милосию сохраняетъ.
А изволишъ, государь, ведати о мне, и я за долготерпением божиим при милости великих государей обретаюсь телесне живъ. Челом бью на твоемъ
жалованье, что жалуешъ меня рыбою корм[и]шъ, за твое жалованье плателщикъ. Пожалуй, государъ, и впредь ко мне вели писать о своемъ здоровье.
При сем, государь, на п7... [чело]мъ бью. Марта въ 18. Рыбы, государь, ко
мне прислано три белуги да пятнатцать осетриков, и я на твоемъ жалованье
челом бью»8.
Детей с ранних лет приучали к участию в таких обменах дарами, посылая от их имени подарки детям родственников и знакомых. Московский дворянин Н.В. Кафтырев, воевода в Устюге, писал брату, московскому дворянину А.В. Кафтыреву, находившемуся на воеводстве в Тюмени: «Да челомъ,
государь, бью, братецъ, водки боченьку въ ведро доброе, да пятьдесятъ ли1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 140.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 114.

Там же. С. 197.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 199.

Думный дворянин И.С. Ларионов.

Боярин Б.Г. Юшков.

Далее утрачено несколько букв из-за обрыва листа.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 70.

378

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 379

моновъ, да невестушке круживцо золотное, купила было Агафья собе1, и я
ей челомъ бью, ее пожалуетъ поминаетъ, а въ немъ девять аршинъ. Да
Паранька2 челомъ бьетъ съ братом съ Янюшкою – сестре голову сахару кушать на здоровье»3. В другом письме к брату Н.В. Кафтырев приписывает
в конце: «Прасковье Андреевне4 Янька да Парасковья челомъ бьютъ коробку сахару». При этом Янюшке (Якову) не было в то время и года.
Конечно, родственникам было особенно умилительно получать подарки
от детей. Дарья Ларионова писала из Москвы мужу, думному дворянину
И.С. Ларионову в Азов: «Дети Катюшка и Парашенька имянинны[й] послали к тебе, друг мой, вместо и5...нова калача Катюшка колечко золотое, а
Парашенька платочикъ. Колечко Катюшкино изволь на ручке своей носить
на здоровье, а Парашенькиным платочком изволь утиратца на здоровье»6.
Подарками, как и письмами, следовало отдариваться, это было знаком
вежливости и расположения, было неписанным правилом «экономии дарения». Так, сестра кн. П.И. Хованского княжна Аксинья Ивановна писала
своей невестке: «Да челомъ бью, государыня моя невестушка княгиня
Парасковья Андреевна, на гостинцахъ. А на гостинцы мои, государыня моя
невестушка княгиня Парасковья Андреевна, не покручинься, и я, государыня, буду впредь бить челомъ. ... Да челомъ бью тебе, надежа моя невестушка, гостинцомъ со государьской радости коврижками сахарными; а светомъ моимъ послала Андрюшеньке и Наташеньке восемь игрушечекъ
сахарныхъ. И штобы тебе, свету моему, коврижки кушать на здоровье, а имъ
бы тешиться на здоровье. Не покручинься, надежа моя, что немного»7.
И. Губин, служилый по московскому списку, извиняется перед своим кумом
и приятелем, а также соседом по поместью в Алатырском у., стольником
С.И. Пазухиным: «Милостивой мой государь, на меня не посетую8, что за
твою милость за гостинцы, государь, гостинцем не почтил – ни чемъ; ей,
буду вторицею кланятся»9.
В некоторых случаях из-за подарков возникали ситуации недопонимания. Болховский сын боярский А.У. Подымов пытался оправдаться перед
знакомым, стольником А.И. Безобразовым: «Изволил ты ко мне писать, что
будто моя неправда учинилась пред милостию твоею о ястребе большом.
А как ты был в Кромах, и я к милости твоей ястреба приносил, и ты ево не
1

Жена Н.В. Кафтырева, скончавшаяся накануне.

Дочь Н.В. Кафтырева.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 150.

Дочь А.В. Кафтырева.

Лист оборован, утрачено 5–6 букв.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 67.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 119.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 153.

379

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 380

взял, и ныне за него не стою, только мне с человеком своим к милости твоей
послать за недосугами невоз1...»2
О подарках не стеснялись просить – это не воспринималось как отсутствие учтивости, вежливости, как назойливость. Напротив, просьба о присылке даже не столько нужных, сколько приятных подарков выглядела как
подтверждение близких, неформальных отношений. Чаще всего это были
лакомства, о чем упоминалось выше; кроме разного рода деликатесов корреспонденты просили выслать им очень желанные для них вещи. Например,
стольник Ф.К. Лопухин просил своего приятеля, донковского воеводу стольника Н.И. Темирязева: «Назаръ Ивановичь, здравствуй и съ сестрою и зъ
детками. А я на Москве при милости государьской и съ матушкою и зъ
женою живъ. Пиши ко мне о здоровье своемъ и о здоровье сестры и детокъ.
А про меня изволишь напомнить, и я3. ... Пришли для бога сабакъ нарочетыхъ съ ездаками. О семъ писав. Федька Лопухинъ челомъ бь[етъ]»4.
В. Языков (видимо, стольник) с готовностью обещал прислать своему
близкому знакомому и соседу по поместьям жильцу П.Б. Викентьеву суку,
которую тот просил у него, и тут же высказывал собственную просьбу о
приглянувшемся ему кобеле Викентьева: «Да жалуешь ты, государь мой,
пишешь ко мне прислать к тебе сучку молодую. И я тебе, государю
своему, конечно за нее не постою. Рекся ты, государь, мне пожаловать кобель свой борзой Тумана, пожалуй, государь мой, пришли ко мне ныне.
А что тебе понадобитца у меня собак гончих или и борзых, я тебе, государю своему, и впредь не постою. А пожалуй, государь, кобель свой пришли ко мне ныне с человеком с моем. А я к тебе, государю своему, нарочно послал»5.
Боярин князь П.И. Хованский просил жену выслать нужную ему вещь
и сделать это непременно своими руками: «Да при(шли) ко мне тесемочку
беленькую шелковую на узду; вели ее выткать въ кружки. А какова надобна
шириною и длиною – надобна 15 аршинъ – и я послалъ с Пронькою образчикъ. И ты, матка моя Андреевна, не поленись, сделай сама, чтобы она была
поглаже, а не узловата»6. Весьма востребованными были сделанные за рубежом вещи, которые по разным причинам (чаще всего связанным со служебным назначением) имел возможность приобрести адресат. Стольник
И. Голохвастов в приписке к письму из Вологды в Черкасск просил знакомого, кн. П.И. Хованского: «Да пожалуй, государь, учини надо мною милость свою, пришли ко мне сапоги азовские, какие я виделъ на батюшке
1

Далее лист обрезан.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 79.

Далее несколько слов зачеркнуты.

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 8.

Ярославский архив дворян Викентьевых… С. 52–53.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 27.

380

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 381

твоемъ государе на князь Иване Андреевиче. А сие писалъ къ тебе, государю, надеясь на твою милость»1. В Сибири (особенно Восточной) можно
было проще, чем в европейских регионах, приобрести вещи китайского производства, поэтому нередкими были просьбы к служившим в Сибири знакомым о такого рода подарках. Например, прибывший в Енисейск московский приказный подьячий Д. Гневашев писал красноярскому воеводе
стольнику С.И. Дурново: « Еще ж любви твоей прошу, пожалуй, пришли
ко мне ножык китайской, а я за любовь твою работник»2.
Корреспонденты даже настаивали, чтобы знакомые или родственники
не стеснялись просить об одолжении. А.Г. Кровкова, жена генерала
М.О. Кровкова, писала своей родственнице княгине П.А. Хованской:
«Послала я къ тебе, государыня, шесть подубрусничков тафтяныхъ, совсемъ
отделаны, что ты изволила прислать въ Великой мясоедъ. Не прогневись,
государыня, что замешкались, по се число не были выстеганы: мастерице
было не время, была прохладна, изломила ногу за три недели до
Масленицы; и по се число безъ ноги, только ужъ ныне за дело принялась.
Будет вамъ подубрусники и подзатыльники надобно, и вы не плошитесь,
извольте прислать денегъ. Я велю купить тафты всякихъ цветовъ и настегать
подубрусничковъ хорошихъ, колько надобно, изволь отписать. А и не въ издевкахъ, княгиня Прасковья Андреевна, хорошо изготовить княжне Наталье
Петровне. А ведаешь, светъ моя, что ея отделка хороша. А какъ изволишь
прислать денегъ на тафту и на бумагу, и на отделку, и ты, государыня, изволь
отписать: все ли на оба лица стегать одной тафты или съ подкладочками, и
колько съ задками, и колько безъ задковъ? Не плошись, матушка, будетъ
годно, изволь отписать и деньги прислать; и покаместь я жива, и она не извелась, и я прикажу построить»3.
В то же время, иногда договоренность об обмене дарами выглядела, на
наш (а, может быть, и на тогдашний) взгляд, чересчур прямолинейно.
Алатырский сын боярский И. Кольцов, будучи на воеводстве в Чебоксарах,
предлагал своему родственнику, стольнику А.И. Безобразову: «Пожалуй,
государь Андрей Ильич, пришли ко мне московские рыбки сельдей, семги,
снятков, а я к тебе против тое рыбы пришлю низовые рыбы. А буде ты ко
мне московские рыбы не пришлешь, и я к тебе и низовые рыбы не пришлю.
По сем тебе, государю, челом бью»4.
В отдельных случаях, понимая денежную ценность просимого, друзья
оговаривали оплату посылки. Так, князь С.И. Шаховской, служивший на
воеводстве в Соли Вычегодской, просил своего близкого друга, Т. Васильева, дьяка Тобольской приказной избы, прислать ему из Тобольска хорошей
1

Там же. С. 48.

«Что своему брату учинишь…»… С. 196.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 127–128.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 68.

381

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 382

рыбы: «И как, государь, дастъ Богъ, поспеетъ путь зимней и ездоки изъ
Тоболска къ Москве будутъ, и ты господа ради пришли ко мне осетрика два
три осеннихъ и стерлядокъ и икрицы осетрьи и стерляжьи с пудикъ. Сенка
Шаховской челомъ бьетъ. А что, государь, за то дашъ денегъ, и о томъ ко
мне пожалуй отпиши с темъ, съ которымъ рыбу пришлешъ, и тому у меня
и платежъ будетъ, или заплатимъ темъ, что у насъ лучится. По семъ много
и премного челомъ бью»1.
Вместе с тем, необоснованный, с точки зрения просителя, отказ выполнить просьбу вызывал резкое неодобрение и возмущение. Окольничий
И.И. Чаадаев, родственник жены кн. П.И. Хованского, просил князя приобрести для себя драгоценные камни в Архангельске, где П.И. Хованский
в то время был воеводой: «Прошу милости, пожалуй, государь, вели мне
купить каменья, парку лаловъ сережныхъ хорошихъ, да парку жъ изумрудовъ сережныхъ хорошихъ. Прикажи и Степану Ивановичу Горбову, чтобъ
того посмотрилъ и тебе известилъ, и съ нимъ ко мне пришли, а у меня
деньги готовы, кому ни велишь взять»2. Очевидно, П.И. Хованский усомнился в том, что И.И. Чаадаев вовремя расплатится за покупку, потому что
от И.И. Чаадаева последовал раздраженный выговор, не лишенный даже
некоторой социальной философии: «Да твое жъ благородие пишешъ, что
камешковъ и вста...окъ3, о которыхъ я тебе билъ челомъ и писалъ къ городу,
невы... зять, для того, что будто ихъ купить некому. ... А каменья, государь,
и всякия узорочья изъ за моря вывозятъ не для гороцкихъ и колмогорскихъ
жителей Богдана Зотикова да Андрея Баженина и Федора Черепанова съ товарищи, а вывозятъ ихъ для московскихъ жителей, для васъ, бояръ, и для
иных многихъ, кому всегда есть кому и есть чемъ купить. И я тому удивляюсь, что милость твоя ко мне умалилась, и не веренъ я, по твоему смотрению, сталъ. А тебе, государю моему, известно, что я и въ тысячахъ, а не
въ полтине, не лгалъ»4. Очевидно, сомнение родственника было особенно
неприятно И.И. Чаадаеву, потому что он действительно был честным и
справедливым человеком5.
В письмах между близкими людьми могла проявиться и мягкая насмешка над скупостью одного из них. Думный дьяк В.Г. Семенов, тонко
чувствовавший русский язык, писал родственнику, стольнику А.И. Безобразову о присланных ему подарках: «И паки за ваше жалованье челом бью,
за присланную рыбу и за птицы, только, государь, в письме твоем написано:
«послано ко мне птиц диких», а по счоту объявилось только вдвоем; мочно
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 8.

Там же. С. 92.

Здесь и далее троеточием отмечен оборыв края листа.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 93.

Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах. М., 2008; Тычино Н. Чаадаев,
Иван Иванович // Русский биографический словарь в 25 томах. СПб.-М., 1896–1918. Т. 22.

382

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 383

было написать, что послано две птички, потому что они роду небольшово»1.
С некоторым ехидством В.Г. Семенов отвечает на высказанное А.И. Безобразовым недовольство подарком В.Г. Семенова, пищалью: «Челомъ бью
на твоем, государя моево, жалованье, что приказал весно учинить о своем
здоровье и на стреленыхъ птицахъ. Изволил ты ко мне приказать, что пищаль моя худо стреляет – правда, что по ее стрельбе и птицы таковы»2.

Оказание услуг
Одной из форм, в которой проявлялась система дарений, было оказание членам семьи, родственникам (узы родства тогда были крепче и связывали в
«кланы» большое число семей), знакомым, сослуживцам самого разного
вида услуг.

Покупка товаров
Особенно часто жители провинции обращались в письмах друг к другу за
помощью в покупке разного рода товаров. Хотя огромные размеры страны
сказывались на скорости торговых операций, тем не менее, высокая мобильность населения, успешное развитие сельского хозяйства на новых территориях, рост промышленности, налаживание и укрепление связей между
Центрально-Европейской частью России и ее «окраинами» стали главными
стимулами для формирования внутреннего рынка. XVII век стал веком
«дорог»: произошло быстрое развитие транспортной системы – гужевых и
водных путей. Уже к середине XVII в. большинство дорог, соединявших
юго-запад и восток страны с внутренними уездами с центром в Москве,
превращается в оживленные торговые пути, затем они были дополнены до1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 90.

Там же. С. 94

383

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 384

рогами, связавшими эти главные пути между собой. Внутри каждого региона также выстраивается своя дорожная сеть, появились гужевые дороги
в удаленных от центра регионах. В течение XVII в. мелкие сельские торжки
и уездные рынки постепенно поглощались более крупными местными торговыми центрами – городскими (в Тихвине, Шуе, Весьегонске, Великом Устюге, Костроме, Болхове, Сольвычегодске, Тобольске, Енисейске, Верхотурье и др.) и сельскими (например, Писцово, Дунилово, Введенье в
Шуйском уезде, у озера Ямыш в среднем течении Иртыша за Уралом и др.).
Хотя существует мнение, что крепостное хозяйство обеспечивало помещика и вотчинника всем необходимым, многие документы, и частная переписка в том числе, свидетельствуют о том, что служилые люди постоянно
приобретали товары разного рода на рынках – в уездных городах, близ которых находились их землевладения, или в дальних местах, где можно было
приобрести товары, производимые только там или лучшие в стране, или
более дешевые, о чем люди получали информацию прежде всего из той же
переписки. В своей книге «Краткое известие о русской торговле», вышедшем в 1679 г., участник шведского посольства в Москву 1673–1674 гг.
И.Ф. Кильбургер отметил: «Она (Россия – О.Н.) имеет ту большую выгоду,
что только ее жители от самого знатного и до самого простого любят купечество, что и есть причиной того, что в городе Москве попадается больше
торговых лавок, чем в Амстердаме или хотя бы в ином целом княжестве.
Но здесь не отрицается, что эти лавки маленькие и иногда плохой важности,
но хочется только доказать, что русские любят торговлю»1. Вероятно,
оценка И.Ф. Кильбургером количества и качества торговых лавок в Москве
может быть не совсем точна, но важнее то, что он верно оценил общую картину московской жизни, от которой не отличалась и всероссийская.
Так, московский приказный дьяк В.Д. Брехов просил своего племянника, подьячего Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородина (10 марта
1662 г.): «Да отпиши ко мне, Федор Васильевич, мочно ль в Козмодемьянском и в иных которых от Кузмодемьянска в ближних городех купить
хлеба и соли сот на пять на шесть и больши. А я хотел ныне по весне для
того з денгами послать нарошно, потому что бобылишки многие ис кашинской деревни от меня от хлебные скудости розбрелись, рожь купили рублев
в пятнатцать и больши, овес рублев в семь, а ныне от часу дороже и купить
не добудут. Да пожалуй одолжи меня, будет в Кузмодемьянску купить
мочно, 1000 белки или иново теплово, что купить податне, а горностаевой
хотя один мешечик нарочитой. А платеж однолично будет»2.
1

Краткое известие о русской торговле, как она производилась в 1674 г. вывозными и привозными товарами по всей России. Сочинено Иоганном Филиппом Кильбургером //
Сборник студенческого историко-этнографического кружка при Императорском университете св. Владимира под руководством профессора М.В. Довнар-Запольского. Вып.
VI. Киев, 1915. С. 88.

Грамотки... С. 20.

384

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 385

Современному читателю «покупки по переписке» XVII века напомнят
покупки по интернету, зачастую с практикуемой интернет-фирмами возможностью примерки и обмена товаров. Например, боярыня кн. П.А. Хованская по просьбе своей родственницы приобрела в Архангельске, где в то
время ее муж, боярин кн. П.И. Хованский, был воеводой, жемчуг. Отправленный в Москву жемчуг сопровождало письмо с разъяснениями: «Изволь,
государыня сестрица, ко мне отписать, будет тебе годен жемчуг, и ты ко мне
изволь отписать, такого ль тебе жемчугу купить на достальные деньги, что
на нас ваши, а будет тебе, государыня, покажется жемчуг дорог, а который
тебе не годен жемчуг, и ты изволь ко мне прислать назад, а мы пришлем
деньги ваши. Затем, государыня, не на все деньги купила, потому как тебе
покажется. Сказывают, что при прежних годах вельми жемчуг был нынешной год дорог, да и гораздо мало его было»1.
При том, что большая часть населения страны жила не в городах, а на
селе – как крестьяне, так и служилые люди, развитая сеть «малых» дорог
связывала поместья как между собой, так и с ближайшими уездными центрами. При высокой мобильности служилого сословия не удивительно, что
заказы на покупки постоянно фигурируют в частных письмах.
Просьбы о покупках часто адресовались тем, кто ехал из поместья
в уездный город. Карачевский помещик, брянский сын боярский И.А. Маслов получил от знакомого ответ на свою просьбу: «Пожаловал ты, государь
Иван Ондреевичь, писал ко мне с крестьянинам своим Спиридам
Михайловым и присылал на покупку деньги, и я воистино было рад вседушно о покопке твоей радеть. И в Трубческе телеги доброй нынешнею
порою купить не добудешь, живет, коли велеть кому зделать нарочно, а у
ково тележак ни есть, и те худы, и я за тем и не купил. А рыбки только купил
14 пластов, а дана три алтына четыре денги, а болши тово вялой и но торгу
не было, потаму что все люди забиты в осаду и отъездки никому нет»2.
Самому И.А. Маслову, отправившемуся по делам в Брянск, знакомые и
родственники из Карачевского и Брянского уездов писали письма с просьбами купить на большой региональной ярмарке, Свенской, около Брянска,
лошадей и другие товары. На Свенской ярмарке, крупнейшей на юго-западе
страны, можно было приобрести товары как русского производства, так и
иностранного – украинского и польского. Двоюродные братья И.А. Маслова, брянские дети боярские Иван, Федор и Василий Вараксины просили:
«Да пожалуй, Иван Андреевичь, купи лошадь на Свенской ярманке, будет
в середнюю цену нарочетую, да пещаль вентовальную доброю. А пожалуешь привезешь, и мы тебе денги заплатим. Пожалуй, Иван Андреевичь, поверь нам, а мы тебя в изъяне не учиним»3; о том же просила И.А. Маслова
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 139.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 80.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 81.

385

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 386

и знакомая помещица А. Замарковская: «Пожалуй, государь Иван Ондреевич, пупи1 мне две лошади, кобылу да мерина, адну три рубли, а другую
два рубли»2.
В письме из поместья в Новгородском уезде к новгородскому городовому дворянину В.Т. Вындомскому, находившемуся по делам службы в Новгороде, его жена просила: «Да пожаи3, государь Вавила Тихановичь, купи
мне крашенину на телогрею, а о Троицене дни я крашенины не купила, для
того что дороги были крашенины. Да купи мне, Вавила Тихановичь, башмаки насильные, а мне стало носить нечево, хожу боса, да купи мне, Вавила
Тихановичь4, ... ново з городочьками5»6.
Естественно, много просьб купить разные товары приходило служилым
людям, уезжавшим из поместий и вотчин по делам в Москву, которая была
одним из крупнейших ремесленных и торговых центров страны. У московского рынка не было особой специализации, в Москве, по словам П. Алеппского, «покупают и продают все, потребное человеку»7.
В столице можно было купить лучшие ювелирные украшения и то, что
позже назовут галантерейными товарами, о чем особенно хорошо были
осведомлены женщины. А.С. Маслова писала из карачевского поместья
в Москву своему мужу, жильцу Д.И. Маслову: «Да послала я тебе, государю
своему, треух старой, и ты, государь, пожалуй покрой тахтою кирпичной
цвет. Да купи пожалуй Аграфене тканьицу да Фекле8 обрезков атласных и
всяких. Да пожалуй, Иванович, купи мне тилагрею тонкою крашенинную
лазоревой, а я тебе, государю, послала свою полтину, да и Фекле такаву ж,
да расхожею одну»9. Позже А.С. Маслова просила уже сына, стряпчего Ф.Д.
Маслова, несшего службу в Москве, купить подарки для его дочерей, своих
внучек: «Зделать серьги Авъдотьи большой двайчятки, Дарьюшки серешки
купить, какия изволишъ»10. К одному из писем А.С. Масловой сыну сделал
приписку от своего имени священник вотчинного храма, поп Иван:
«Пожалуй, купи дораношения да очъки»11.
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 82.

Так в ркп.

Далее лист оборван, утрачено 13–15 букв.

Лист оборван.

Грамотки... С. 84.

Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине
XVII в. // Чтения ОИДР. 1898. Кн. 4. Отд. II. С. 5.

Дочери.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 99.

Там же. С. 128.

Там же. С. 127.

386

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 387

Женщина из семьи служилых по отечеству писала из-под Казани своему
дяде: «А как, государь мой дядюшка князь Федор Яковлевичь, поедешь
к Москве, и ты пожалуй купи мне ленту, какую купил ты у Макария – широкую, а как купишь да пришлешь, я и денги пришлю тогда»1.
Стряпчий С.И. Пазухин получил в Москве письмо из алатырского поместья от дочерей Ульяны и Марии с целым списком желаемых приобретений и, при этом, с указанием, из каких средств надлежит оплатить покупки:
«Послала я к тебе, батюшко, две туши свиные, и ты изволь продать, а на те
деньги купить косьник шолковой тоусинной зъ золотомъ ... Велела у тебя
милости просить бабушка, чтоб ты пожаловал, купил треушек шитой по черевчатому отласу, а деньги послала з Гавриломъ два рубли с четвертью ...
Пожалуй, государь батюшко, купи матушъке четыре подубрусника тафътяные да бабушке подубрусничекъ да зеленой тафътицы на кокошникъ да на
платочьки галунъчику, какова ты, государь, изволишь. Пожалуй, батюшко,
бабушъке купи киндячек тоусинной да матушке купи треушик, какой тебе,
государю, понравитца. Да пожалуй, батюшко, зделай серешъки, а серьги
к тебе послали. Да Овъдотьюшкину братинку пожалуй, батюшко, променяй
на тазикъ ... Пожалуй, батюшко, купи матушке бошмачьки беленькие да
Ульянушке башмачьки беленькие ... да игол середней руки»2. В другом
письме дочь С.И. Пазухина Ульяна просила его: «Пожалуй прикажи купить
камочки с поларшинца алалой3 чешуйчатой да проволоки тонинкой медьной, в шитью нить. Да кресть, государь батюшко, што ты взял бабушкин,
хоть онъ и не облажен серебром, и ты ево сошли. Да милости, государь батюшъка, прошу, пожалуй свези белилец»4.
Москвичи, пребывавшие на службе в дальних уездах, в том числе в Сибири, просили родных и знакомых прислать им из Москвы предметы туалета и другие вещи, которых в тех местах нельзя было купить. Например,
стольник М.Ю. Шишкин, бывший с отцом, воеводой Ю.Ф Шишкиным,
в Иркутске, просил брата: «Пожалуй, государь мой братецъ, купи мне чюлочки немецкие и сестрице Полагее Юрьевне чюлочки немецкие ж белые.
А буде, государь братецъ, чаешъ, что ты на Москве заживесся, и ты пришли
к нам клей, что цветы делают, с ведомыми ездоками, хать не много, для того
чтоб не потеряли, а остатки с собою привезешъ»5.
В Москве можно было приобрести вещи иностранного производства,
о чем были хорошо осведомлены жители провинции. Посыльщик из
Калуги, посадский Д. Евсевьев отвечал калужскому земскому старосте, Кириле Ивановичу, обратившемуся к нему с личной просьбой: «Писал ты,
1

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива. С. 308.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 32.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 170.

Грамотки... С. 80–81.

387

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 388

Кирила Иванович, купить чесы; и чесов на Москве не ношел, потому что
от города1 еще не привозили»2.
Понятно, что только в Москве можно было приобрести такую вещь, как
отпечатанное Соборное уложение 1649 года, необходимое не только городовым воеводам и служащим приказных изб, но и выборным представителям земского самоуправления. Так, о приобретении Соборного уложения
просили своих посыльщиков в Москву земский староста Вятки и вятские
мирские люди: «Да пожаловать купить вам на Москве книгу Соборное уложенье и прислать на Вятку в земкою3 избу»4.
В Москве вообще был богатый выбор книг, поэтому воевода
Архангельска И.И. Чаадаев писал своей сестре А.И. Кафтыревой в Москву:
«Да будет тебе, сестрица, станет говорить о деньгах Иван Песков или
Василей Ботвиньев на мою покупку на книги, пожалуй, государыня, дай им
денег, будет мои есть, а будет нет, и ты своих дай. А сколько дашь и каких,
моих ли или своих, и о том ко мне отпиши. А, чаю, им надобе двенадцать
рублев или пятнатцать»5.
Интересно отметить, что крепостные крестьяне также могли заказать
своим господам, ехавшим в город, в том числе, в Москву, различные покупки, и, в частности, книги. Например, через карачевскую помещицу
А.С. Маслову крестьяне передали просьбу в Москву ее мужу, жильцу
Д.И. Маслову: «Да пожалуй, Иванович, били челом крестьяне, чтоб ты пожаловал купил книгу о6 минею общею или шетодневь7, а крестьяне тебе
платежчики»8.
Просьба купить лошадей, широко использовавшихся и в сельском хозяйстве, и для несения военной службы, была одной из самых частых.
Служилые люди центральных областей чаще всего покупали лошадей
в Москве, куда ногайские татары пригоняли табуны для продажи. Стольник
И.И. Киреевский в письме, отправленном из вотчины в с. Долбино Козельского у. в Москву, просил двоюродного брата: «Да послал я на лошеди в
табун денегъ с Кирилам братом Киреевским, и ваша милость, мой государь,
пожалуй купи нам с ним лошедей нарочетых рослых и молодых, а в том во
всем на вашу милость надежны»9. Жилец Ф.И. Пазухин отчитывался о пребывании в Москве перед братом, стряпчим С.И. Пазухиным, жившим в ала1

Т.Е. Архангельска.

Сборник князя Хилкова. С. 334.

Так в ркп.

Грамотки... С. 271.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 170.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 99.

Там же. С. 49.

388

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 389

тырской вотчине: «И пригнали при мне табун к Москве, и я купил было
тебе две кобылицы нагайских, а даны были шесть рублев з гривною, да от
записки стало, и сена куплено им с полтину, издержано. И с Москьвы ехал
крестьник твой Иван на кобыле, изволением Божиим дорогою едучи пала,
а кобылица осталась, и я ее кормьлю до милости твоей»1.
Кроме Москвы, лошадей чаще всего покупали на Дону и на средней и
нижней Волге. Так, подьячий Чебоксарской приказной избы Ф.В. Бородин
писал своему знакомому и покровителю, дьяку приказа Казанского дворца
А.Т. Зыкову в Москву в ответ на его просьбу: «Да ты ж, государь, писал про
лошадь, тебе, государю моему, нарочитая промыслить купить; поверь, государь, что воистинно нарочитые сыскать никоими мерами негде, за тем бы,
государь, не стало, хоти в пятдесят рублев, и мы бы тебе купили – лошадишка все мелкие черемиские, рублев от десяти или от полутора, больши
отнюдь не сыскать. Наперед сего добивались лошадей темъ, что посылывали в Уфимской уездъ, а ныне то минулось»2.
В свою очередь, москвичи или жители центрального региона просили
своих родных и знакомых, служивших или проживавших в других уездах,
приобрести те товары, которые в Москве стоили дороже. К тем, кто находился на средней и нижней Волге, чаще всего обращались с просьбой купить рыбы и икры. Так, московский дворянин Р.Т. Брехов писал из Москвы
своему двоюродному брату, подьячему Космодемьянской приказной избы
Ф.В. Бородину: «Будет, государь братецъ, рыба длинная задашна у вас
Кузмодемъянску, пожалуй купи рыбки з две для службы мне. А какъ поедут
твои крестьяня, и мы будетъ здумаемъ, своево человека пошлем, и мы
деньги пришлем. И икры черные хотя небольшое пожалуй купи, а мы тебе
за все платещики»3.
Пребывание служилого человека на службе, в полку, не только не прекращало просьбы к нему купить что-либо в месте дислокации, но, можно
сказать, способствовало им. Даже во время тяжелого противостояния отрядам С.Т. Разина в октябре 1670 г. московские дворяне, находившие в полку
боярина кн. Ю.А. Долгорукова на средней Волге, получили письмо от
своего приятеля, московского приказного дьяка, с просьбой купить лошадей, поскольку в Поволжье они были дешевле, чем в Москве: «Будет мерины погромные будут дешивы, купи три или хошь и пять шесть да пришли
хошь и к Москве»4.
Женщины были особенно заинтересованы в покупках, так как многие
галантерейные товары не производились, естественно, в вотчинном хозяйстве. Требуемые изделия женщины, как это видно из предыдущих цитат,
1

Там же. С. 154.

Грамотки... С. 14.

Там же. С. 24.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. C. 68.

389

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 390

скрупулезно описывали, но в то же время давали корреспонденту возможность выбрать из нескольких вариантов. Например, Татьяна Яблочкова писала своей родственнице, калужской помещице, дочери стольника
Н.И. Киреевской: «Прошу твоево кь себе милосердие, пожалуй, светъ мой
Настасья Ивановъна, попраси милости у батюшка своево, чтобы пожалывалъ изволил купить поларшина парчи мне на касой чепецъ, чтобы по лазоревой земле залотныя травочки или по зеленой или по черной, толька
лутче по лазоревой. И ты пожалуй, светъ мой, изволь посмотреть сама,
какая бы пристойне, да позументу залатънова 2 аршина без четверти, чтобы
пошире»1. Екатерина Ларионова просила мужа, Т.С. Ларионова: «Дашутка
(дочь – О.Н.) била челомъ купить шелъчку алава да серебра, а мне прикажи
купить башмачоки»2.
Многие уезды и города были известны наличием продуктов или производством особых товаров, которые люди из других мест и просили приобрести. Например, московский дворянин Н.В. Кафтырев просил своего
брата, воеводу Тюмени московского дворянина А.В. Кафтырева прислать
ему в Устюг, где он воеводствовал, товары местного производства:
«А гора(з)ны, братец, тюменские серебряники делать и чернью наводить;
видел я чарку у Силы Грудцына с чернью: дорога, хороша сделана, тюменских дело! Пожалуй вели и мне сделать, да толь мочно, пожалуй, братец,
вели пугвицы опашневые сделать Парасковье моей чеканныя или сканныя,
или с чернью, на золотое дело, чтоб не велики были»3.
Воевода Братска С.С. Лисовский обращался к своему знакомому, приказному человеку в Балаганске В. Чемесову, с просьбой приобрести для
него особый войлок и конскую упряжь, на что В. Чемесов отвечал:
«Изволил ты, государь мой, ко мне убогому писать, чтоб купить милости
твоей две или три юрты войлоков, и в Балаганску, государь мой, ей, вдруг
юртами купить не у ково, нечто розницой мелкими войлоками. А юрты, государь мой, и одной не залезешь и невозможно купить вдруг. И ты, государь
мой, пожалуй отпиши ко мне, если в разницу милости твоей войлоков мелких купить и токо тебе, государю, годно»4.
Иосиф, архимандрит Ярославского Спасского монастыря просил своего
«коллегу» – соборного старца Вологодского Спасо-Каменного монастыря
Вельямина прислать ему сукна, которое производили в Кирило-Белозерском
монастыре: «И на те деньги прикажи купить сукна, купи купит5 кириловсково сукна на свитки, кое бы потоне»6.
1

Там же. С. 55.

Там же. С. 74.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 150.

Грамотки... С. 168.

Так в ркп.

Грамотки... С. 290.

390

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 391

Кроме Волги, богатством рыбы славились и сибирские реки, поэтому у
жителей Сибири или находившихся там на службе, из других регионов
часто просили купить именно рыбу. Например, воевода Соли Вычегодской
кн. С.И. Шаховской просил своего друга, дьяка Тобольской приказной избы
Т. Васильева: «И как, государь, даст Бог поспеетъ путь зимний и ездоки из
Тоболска к Москве будут, и ты Господа ради пришли ко мне осетрика два
три осенних и стерлядок и икрицы осетрьи и стерляжьи с пудик. ... А что,
государь, за то дашь денег, и о том ко мне пожалуй отписи с тем, с которым
рыбу пришлешь, и тому у меня и платеж будет, или заплатим тем, что у нас
лучится»1.
Сибирь славилась, разумеется, мехами; кроме того, там можно было дешевле приобрести товары китайского производства. Устюжский воевода
московский дворянин Н.В. Кафтырев просил своего брата, воеводу Тюмени
московского дворянина А.В. Кафтырева: «Да вы ж пожаловали нам с покойною женю моею прислали две камки китайския, и я на вашем жалованье
челом бью, станет носить дочь моя; а только, государь братец, вестимо тобе,
пожалуй купи камок рублев на тридцать Парасковье моей в приданы, на
дары или на что пригодится, или и на пятьдесят рублев, цветных. А сказывали Сергей и Елизарей, и Федор Веригин, что де мочно купить. Да пожалуй
купи дочери ж моей на одеяло в приданыя соболей, чтоб кузнецкие или томские, хошь и не рослы, только бы почернее, сороки рублев по пятнадцати
или по двадцати, а я вам плательщик, да и пупков на шубу, хошь бы и соболей на шубу, или шубу готовую»2.
Служилые люди, несшие службу на дальних окраинах государства, особенно на юге и востоке, получали просьбы купить экзотические для центральных регионов товары. Одним из таких товаров были диковинные животные, однако транспортировка их в европейскую часть страны была
сопряжена с большими трудностями. Поэтому, например, боярин кн.
П.И. Хованский, бывший в то время воеводой в Черкасске, оправдывался
перед женой: «Да писала ты ко мне, душа моя Андреевна, про коров калмыцких, чтобы купить, – ино можно хошь десять коров купить прекрасных,
да высылка тяжела, никоими мерами нельзя. А верблюдов у нас на Дону
нет, хошь сто рублев давай, так не добудешь. Одного было зиму-сь купил,
и тот пал; а нынеча у князь Булата другого сторговал, так шел с калмыки, и
того свели»3.
Особое значение имел Архангельск, как порт, связывавший Россию
с Западной Европой. Соответственно, в Архангельске можно было приобрести товары западноевропейского производства, причем по цене более
низкой, чем в других городах. С другой стороны, в Архангельск свозили
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 8.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 151.

Там же. С. 27.

391

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 392

русские товары из многих регионов страны. Поэтому в письмах к людям,
посещавшим Архангельск или служившим в городе, почти всегда содержалась просьба купить какой-либо товар. В бытность воеводой в этом городе боярин кн. П.И. Хованский получал немало таких писем от родных
и знакомых. Кн. И. Кольцов-Мосальский писал: «Прикажи купить пуд
блюд белых да двадцать торелей, да два оловеника середних»1. Родственник П.И. Хованского по жене, окольничий И.И. Чаадаев просил приобрести драгоценные камни, очевидно, для своей жены: «Прошу милости, пожалуй, государь, вели мне купить каменья, парку лалов сережных
хороших, да парку ж изумрудов сережных хороших. Прикажи и Степану
Ивановичу Горбову2, чтоб того посмотрил и тебе известил, и с ним ко мне
пришли, а у меня деньги готовы, кому ни велишь взять». Для подкрепления просьбы И.И. Чаадаев обратился к своей племяннице, жене П.И. Хованского: «Пожалуй, государыня Андреевна, не презри моего челобитья,
велите мне купить камышки обои, а я на вашу милость надежен, а мне
зело они нужны»3.
Очевидно, ювелирные изделия западноевропейского производства пользовались большим спросом у русской элиты, потому что кн. П.А. Хованская
писала своей родственнице из Архангельска: «А запаны, государыня, в те
деньги не нашли купить, в которыя ты деньги ко мне писала. Были запаны
алмазныя на ярмонке, только ты таких дорогих купить не велела: одна запана была по двести рублев, по полтораста рублев, дешевле ж того, сестрица, не было, что по сту рублев запана. Князь Петр Иванович, государыня, нарошно приказывал за море, на лето велел вывесть запаны, и ты ко
мне изволь отписать, будет изволишь против прежняго письма купить, и
будет по твоим деньгам такия вывезут, и я, будет жива буду, и я конешно
тебе, сестрица, куплю. Пожалуй, государыня сестрица, прикажи ко мне против сей грамотки отписать, не замешкав»4.
Еще одним крупным центром международной и внутренней торговли
был Устюг, жители которого могли снабжать своих родных и знакомых продуктами как европейского, так и русского производства. Так, московский
дворянин Н.В. Кафтырев, будучи воеводой Устюга, отправил своему брату,
московскому дворянину А.В. Кафтыреву в Тюмень большую посылку с указанием цен на товары: «Да с Чермным же, государь, послано к тобе ренского
четыре ведра, за ведро без гривны по тридцати, да за две бочки по гривне,
за войлоки пять алтын две деньги, литра золота – шесть рублев, водки погребец – три рубли, да за семеры сани и за ужища и за рогозины, и тому
всему в росписи написано. ... А кружев, государь, не добудем; есть одно се1

Там же. С. 54.

Гость.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 92.

Там же. С. 139.

392

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 393

ребряное, ино дорого, торгуем, за неволю будет, возьмом, ино в росписи
будет написано»1.
В случае необходимости через переписку со знакомыми можно было не
только купить какие-либо продукты или товары, но и продать. Например,
енисейский сын боярский Я. Елагин предлагал оказать такую услугу своему
покровителю, воеводе Красноярска стольнику С.И. Дурново (1697 г.): «Да
прислана, государь, грамота о соболях: до августа до перваго числа соболями торговать, а после того никому не купить, ни продавать, а хто станет
купить или продавать, и у тех людей те соболи имать на великого государя
безденежно, ни потскоров, ни пупков, ни хвостов отнут не продавать.
И буде, государь, у тебя не избыты, и ты, государь, пришли, не помешкая, а
я их за твою милость избуду»2.

Другие услуги
Кроме взаимных услуг в сфере, так сказать, товарно-денежных отношений,
люди в России XVII века оказывали друг другу множество других услуг, о
которых договаривались также в письмах.
Одной из наиболее распространенных и важных была услуга по оказанию покровительства людям, которых рекомендовали родственники или
друзья. В силу удаленности друг от друга такие просьбы чаще всего излагались в письмах, доставляемых искателями покровительства. Таким образом, переписка становилась частью системы патронажа – явления, широко
распространенного в XVII веке и в России, и в Европе, и части Азии. Суть
этого явления прекрасно выражена в письме сына тобольского воеводы
А.Ф. Нарышкина, ближнего стольника А.А. Нарышкина к красноярскому
воеводе стольнику С.И. Дурново. А.А. Нарышкин просит адресата оказать
покровительство своему знакомому и предшественнику С.И. Дурново на
должности красноярского воеводы, стольнику М.И. Башковскому: «Прошу
твоего приятства, пожалуй, буди любовен к Мирону Игнатьеву сыну
Башковскому и яви к нему и ко всем ево приятство ради моего прошения,
еще ж и для того, что такие случаи и всем надлежат, а что своему брату учинишь, такожде и сам приимешь»3.
Служилые люди были включены в систему патронажа, в которую входили не только собственно члены семейных кланов, но и многочисленные
знакомые, не состоявшие в родстве с каким-либо кланом. Так, боярин кн.
И.А. Воротынский просил своего знакомого, боярина кн. П.И. Хованского,
в то время воеводы Архангельска: «Да поехал, государь, с Москвы
1

Там же. С. 150.

«Что своему брату учинишь…»… С. 194.

Там же. С. 191.

393

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 394

к Архангельскому городу торговой иноземец Андрей Микулаев сын
Минтер, и о чем тебе, государю моему, тот торговой иноземец Андрей
Минтер станет бить челом, и тебе, государю моему, пожаловать, для моего
прошения, до него Андрея Минтера быть во всем милостиву. Да прошу,
государь князь Петр Иванович, твоего приятства, пожалуй буди милостив
до крестника моего, до полуполковника до Петра Небуша, о чем он тебе,
государю моему, станет бить челом»1. В свою очередь, П.И. Хованский
писал своему знакомому, думному дворянину И.С. Ларионову, воеводе
Симбирска: «Прошу твоего к себе жалованья: в Симбирскомь уезде живет
знакомецъ мне Тимофей Афонасьевъ сынъ Пилюгин да другой знакомецъ
мне – поехал с Москвы Яков Иванов сынъ Стечкинъ. И ты пожалуй сотвори милость свою заочную, буди до них милостив для моего прошения,
а они люди добрые и тебе они пригодятся и самому, ты человекъ доброй,
так тебе добрые люди и надобе»2. Тетка просила племянника, брянского
сына боярского И.А. Маслова: «а сыну моему Василью сказана государева
служба, послан з бояры в Киев ... Да пожаловать бы тебе, Иван Ондреевич,
сына моево Василья въ службе не покинуть: будет к тебе заедет или человека зашлет, и тебе пожаловать ево, что ему понадобитца запасом ссудить,
а мы тебе на Москве платещики»3. Всесильный боярин А.С. Матвеев ходатайствовал перед воеводой Арзамаса Т.Б. Булгаковым: «Государь мой
Тимофей Богдановичь, подай Господь Богъ тебе здравствовать на многия
лета со всемъ твоимъ благодатнымъ домом. А о мне изволишъ спросить, и
Божие всемилостивое долготерпение окаянству моему терпить октября по
9-е число живъ. По указу великого государя послан в Арзамас для збору
ямъских денег Иван Обрезковъ, и ты пожалуй буди к нему милостив для
моево прощения, по семъ работникъ твой Артемошка Матвеевъ челом
бью»4.
Просьба о покровительстве могла быть передана даже через «вторые
руки», также посредством корреспонденции. Так, жилец Я. Быков просил
своего родственника, стольника И.И. Киреевского: «... и повидайса сь
Яковымь Дедеревым и покьланейса за меня, чтопь меня поберехь, а я ему
гостинець привезу»5.
Жены и матери служилых людей занимали не последнее место в функционировании системы патронажа. К женам «сильных» людей обращались
с просьбой походатайствовать перед мужьями служилые люди. С другой
стороны, жены и матери самих ходатаев просили как покровителей, так и
их жен за своих мужей. Одним из влиятельных людей был боярин
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 44.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. C. 64.

Там же. С. 84.

Там же. С. 77.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 39.

394

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 395

кн. П.И. Хованский; он занимал должности воеводы в Архангельске,
Черкесске, был полковым воеводой на южной границе. Понятно, что многие
люди практически всех сословий, от служилых до посадских, обращались
к нему за покровительством. Значительная часть таких просьб была обращена и к жене П.И. Хованского. Так, жена боярина кн. П.И. Хованского
Прасковья Андреевна писала мужу, который в то время командовал полком:
«Да Алексей Мещеринов милости у тебя просит, будет возможно, штобы
ты пожаловал Федора Мещеринова взял (с) собою. А будет тебе, государь
мой, гневно, што я к тебе пишу, и мне истинно нельзя было не писать от
слез Федоровы жены. Да милости у тебя, батька мой, прошу, не презри
моего прошения для своего многолетнаго здоровья, в(о)з(ь)ми (с) собою
Федора Борисова сына Лобзина ради слез матери его. Истинно, государь,
обмыты ноги наши слезами матери его, да и добродетели ея ко мне много.
Пожалуй, батька мой, умилосердися для Спаса, будет милость твоя, будет
возможное то дело тебе учинить. Да пожалуй, батька мой, изволь отпустить
и Сидорова шурина, хотя тебе, государь, Сидор за твою милость и всякое
зло воздал, только ты милость над шурином его, милость удиви ради слез
матери его»1.
Система патронажа в России той эпохи не ограничивалась созданием
кланов с их родственными, служебными и церковными связями2, она была
более разнообразной и воспринималась шире. Оказать покровительство
просили не только родственникам или знакомым, но и всем «своим»
людям, в том числе, посланным с письмами курьерам, представителям тяглых сословий. Например, И. Колычев, отправивший своих людей из
Вологды в Архангельск с делами, послал с ними же письмо к воеводе
Архангельска кн. П.И. Хованскому. В конце письма И. Колычев просит:
«Да послал я к Архангельскому городу людей своих для покупки, и о чем
тебе, государю, людишки мои станут бити челом, и ты пожалуй, милость
свою ко мне удиви»3. Московский дворянин Ф.Р. Качанов, находившийся
по службе в Красноярске, писал в письме к знакомому, воеводе Братска
С.С. Лисовскому: «Пожалуй, не задержи посыльщиковъ, накарми, отпусти
и любовь всякую покажи»4. Очевидно, что ценность – и в прямом, и в переносном смысле этого слова – личных отношений в XVII в. была весьма
высока.
Как ни удивительно, но служилые люди XVII века оказываются большими знатоками строительного дела. Профессиональные военные и администраторы, они прекрасно разбирались в «хоромном строении», а потому
одной из нередких просьб, содержавшихся в письмах, была просьба к зна1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 22.

См.: Седов П.в. Указ. соч. С. 91–108.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 53.

Грамотки... С. 158.

395

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 396

комым или родственникам присмотреть за строительством жилого дома,
если его хозяин по делам службы не мог сделать этого сам. Стольник и полковник М.О. Кровков, герой обороны Чигирина, обсуждая со своим родственником и покровителем, боярином кн. П.И. Хованским возможное
строительство хором для князя, выказывает навыки опытного производителя строительных работ: «Изволил ты, государь, писать ко мне о дворовом
строенье – и ныне, государь, лес дорог, никоторыми, государь, делы купить
не возможно: пожаров умножилось, а привозу стало мало, а Москвою рекою
пригону нет. Хотя тебе, государю, и гневно, изволь отсрочить до зимы. Ныне
строить: за копеешная – гривна, а за гривенное – десять алтын»1. Далее
М.О. Кровков выступает уже и как архитектор: «А будет тебе, государю, и
хоромы строить, изволь ко мне прислать чертеж, на котором месте строить,
и как основанию хоромному быть»2.
В 1680 г. из-за нерадивости дворни сгорели хоромы стольника
А.И. Безобразова в центральной усадьбе его южных, украинных владений,
деревни Тельчей (сейчас село Тельчье Мценского р-на Орловской обл.).
В письме к вотчинному приказчику и крестьянам, написанном не без эмоций, А.И. Безобразов как профессиональный архитектор подробнейшим образом описывал номенклатуру и количество строительных материалов, необходимых для возведения нового господского дома:
«Роспись, что высечь на Тельчи кокова лесу и вывозить прикащику и
крестьянам против старых хором, что сожгли вы воры, блядины дети. На
потклеты высечь дубовава лесу хорошева и не тонкова и не кривово петисаженнова 120 бревен. Да четырехсаженнова с лохтем 110 бревен дубовых.
Да на потолоки в потклеты 100 пластин вытесать четырех сажен с полусаженью дубовых, а чтоб пластины б были не кривые и не уские б, чтобы пластины были широкие и премые. Да на подсенья дубова лесу надобна четырехсаженнова 90 бревен. Да на подсенья же надобна дубова лесу
петисаженнова 70 бревен. Да на подсенья же надобна дубова лесу трехсаженнова 80 бревен. Да на сени на мосты надобна 50 пластин дубовых четырех сажен, а будет старые пластины сенные целы, ина пластин на сени
не рубить, разве малая что нарубить. Да на сени жа надобна 25 пластин дубовых получетверть сажени. Да на сени жа надобна 25 пластин трех сажен
с лохтем. Да на горницы сосновава лесу высечь петисаженнова 120 бревен,
четырехсаженнова с лохтем 110 бревен. Да в хоромы на потолоки сосновых
100 пластин вытесать четырех сажен с полусаженью. Да на сени надобна
100 бревен сосновых четырех сажен. Да трехсаженнова 100 бревен сосновых. Да на сени жа надобна сосновава лесу 60 бревен пятисаженнова. В хоромы на десетеры двери колоды высечь сосновые, чтобы сучка не было и
красны бы были и широки, таковы б были, что сажгли. Да на десеть окан
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 65.

Там же.

396

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 397

красных колоды же высечь сосновые, чтобы были глаткие ж, сучка ж бы не
было. Да на десетеры двери да на десетеры окан красных досок же б натесять сосновых широких длиною по полутары сажени, надобна 50 досок. Да
на чердаки высечь лесу сосновова сто дватцать бревен штисаженнова с лохтем. Да на чердаки ж соснова лесу надобно двести бревен пети сажен. Да
100 досок натесять сосновых в чердаки четырех сажен с лохтем, а чтоб
доски были хороши и глатки и не уски б были. Велеть сосновава брусья натесать полупети сажени 40 брусов хороших, что[бы] были широки, а не
добре б толсты, толшиною б были вершков в шесть или в семь. Да сосновава же брусья велеть натесать шти сажен 40 брусов».1 Знал А.И. Безобразов и то, сколько и какой необходимо сделать «встроенной» мебели:
«Лавок высечь сосновых 10 лавок полупеты сажени да 10 лавок четырех
сажен да 10 лавок трех сажен да 10 лавок двух сажен»2. Наконец, стольник
показал себя и как рационально мыслящий производитель работ. В письме
он наставляет приказчика: «А как крестьяня станут плостье дубовое колоть
и сосновое, и им то плостье велеть править на лесу для това, что легче им
возить будет»3.
Очевидно, осведомленность и опытность А.И. Безобразова в строительных делах были хорошо известны среди его близких, потому что родственник стольника, глава Разрядного приказа думный дьяк В.Г. Семенов, будучи
очень занятым человеком и не имея возможности часто отлучаться из
Москвы, полностью полагался на А.И. Безобразова в возведении хором в
своем калужском поместье, которое располагалось недалеко от вотчины
А.И. Безобразова, д. Спасское-Курилово Боровского у. В письме к Андрею
Ильичу, который как раз находился в Спасском, В.Г. Семенов писал:
«Прошу твоево к себе приятельского жалованья: по обещанному своему
слову учини свой подвиг в деревнишку мою в Прончищево и прикажи при
себе обложить хоромишка по своему разсмотренью, какъ тебя Богъ наставит. А для того послал к тебе, государю моему, нарочно людишакъ своих, а
ведомо тебе, государю моему, чиню: при себе я признаки учинил, от которого места быть переднему и заднему двору и что ему длина и поперег и
на скольких венцах быть исподнимъ подклетам и верхнимъ избамъ, и тому
всему послал я к тебе роспись. Пожалуй, государь, не поскучь моею докукою, изволь облехчитца не помешкав, потому работники пришли, а дела
ничего нетъ»4. Чтобы привлечь родственника и приятеля к исполнению поручения, В.Г. Семенов описывает выгодные условия пребывания
А.И. Безобразова в его поместье: «А что тебе, приятелю моему, годно про
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Т. I. С. 161–162.

Там же. С. 162.

Там же.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 91.

397

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 398

свой обиход, гуси и утки и куры и в прудах рыбу, прикажи имать, а про
людей бы рыбы, а пиво и мед готво1 ж»2.
Уже отмечалась высокая мобильность населения России в XVII в., особенно торговых и служилых людей. Последние отлучались из дома особенно надолго, на службу в полк или на воеводство, или жили в своих поместьях и вотчинах, поэтому не удивительно, что одной из
распространенных была просьба к соседям и родственникам (что зачастую
было одно и то же) присмотреть во время отлучки на службу за имением
или за московским двором и помочь семье. Так, капитан от кавалерии
П. Яблочков, оправляясь в полк, просил своего дядю, стольника
И.И. Киреевского: «Прошу, пожалуй, мой милостивой дядюшка, поволь
приказать, чтоб без насъ не покинули тетушки, матушки и жены моей, а
жена моя зело больна»3. В свою очередь, И.И. Киреевский из козельского
поместья писал брату своей жены в Москву: «Да прошу, государь, твоево
жалованья, пожалуй по свойству не покинь убогово моево московского
двора, покуды я приволокусь к Москве»4.
Московский дворянин Д.И. Маслов получил письмо от своего соседа
по карачевскому поместью с просьбой: «Челомъ, государь, бью за твою ко
мне премногую милость, что милостив к деткам моим и къ людишкамъ и
ко крестьянишкам. Прошу твое5, государя моего, к себе милости, пожалуй
и впредь також буди милостив, не покинь домишку моего и от всякого неприятеля побериги, а я за твою премногую милость должен и з детками работать. Пожалуй, государь, припомни любительную свою милость ко мне
и прежнее свое жалованье, а я на твою милость и на жалованье надеженъ,
что на батка своего. Умилосердися, государь Дмитрей Ивановичь, не учини6
... свое7»8. С такой же просьбой обратился к стольнику Ф.Д. Маслову, а
также к его матери, шурин, московский дворянин В.Г. Толбузин, уезжавший
на службу в полк и, кроме того, отягощенный материальными проблемами:
«Толка у тебя, государь братець, да у матушки милости прошу, у вас государей, пожалуйтя не покиньтя Феклы9 в таком моемь великом разоренье, а
я толка надежан на вашу милость»10.
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 91.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 30.

Там же. С. 48.

Так в ркп.

Далее лист оборван, утрачены 20–22 буквы.

Конец письма оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 111.

Жена В.Г. Толбузина и сестра Ф.Д. Маслова.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 132.

398

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 399

Стольник И.И. Киреевский, находясь по делам в Москве, писал в Козельский у. двоюродному брату: «Да пожалуй, братец, вели опчих лугов поберечь вопче с моими, так же и хлеба, чтобы не было толоки и дорох лишних по них, и лесков заказных опчих же»1.
Дмитровский сын боярский С. Салтыков просил брата, дмитровского
же сын боярского П.Т. Салтыкова: «Да пожалуй, государь братец, не умори
без меня жены и детей з голоду, пожалуй взаймы ржи с четверть в свою
меру, а я тебебе2 платежник хоть к емянам же, воистинно пришлю тотчас»3.
Многие служилые люди, особенно городовые, не имели своих собственных дворов в Москве, при том что служба обязывала их присутствовать
в столице. Даже те, у кого двор был, из-за постоянного проживания в поместье или вотчине не могли поддерживать его в должном состоянии, двор
приходил в запустение, строения разрушались. Поэтому в письмах служилые люди нередко просили своих знакомых, имевших в двор в Москве, разрешения остановиться на нем. Например, стольник И.И. Киреевский писал
своему родственнику: «Да прошу, государь, твоего милосердия к себе, Барис
Миронович, пожалуй прикожи мне постоять на старом своем московском
дворе на время для тесноты, потому что доведетьца мне приехать с женою
к Москве, а ведаяшь ты, государь мой, и сам, что хоромишка у меня малые
и те худы, а избу отворотною на московском моем дворишке, слышал я, тож
завалила вся, и людишкам будеть детца негде»4.
Многие просьбы и последующие посылки были связаны с ведением хозяйства. Так, подьячий И. Дмитриев сообщал своему знакомому и покровителю стольнику А.И. Безобразову в письме из Боровска в с. Спасское
Боровского у.: «Изволил ты, государь мой милостивой кормилецъ Андрей
Ильичь, присылать в Боровескъ для ради луку и чеснаку на семена крестьянина Микиту, и я с нимъ послал к тебе, государю своему милостивому кормильцу, луку перваку поласмина боровские меры, а московские меры будет
пять четвериков. А лук, государь Андрей Ильичь, ей, добрай, лутчи тово у
нас и в Боровску не садятъ. Да чеснаку шестьсот калуги, да у земского старосты я взял четыреста сезему, и тово всево чеснаку я к тебе, государю
своему, послал тысячю, а сезему четыре сотни, вели, государь, посадить
особе. Да послал я к тебе, государю, лук и чеснокъ посадить и черенков
присадить посадцкого человека Матюшку Семенова с темъ же твоимъ
крестьяниномъ вместе, а он черенки горастъ прививать»5.
1

Там же. С. 52.

Так в ркп.

Грамотки... С. 51.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 48.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 54–55.

399

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 400

Дьяк Б.И. Протопопов просил стольника А.И. Безобразова: «Пожаловал
ты, государь, приказал был1 ... мне для пожарного разоренья дать тритцать
бревен долгих, а сказал ты шти сажен, да поперечных бревен трехсаженных,
только ж и ныне без твоего приказу люди твои отдать не смеют. Пожалуй,
государь, прикажи людем своим лесу дать, какъ тебе о том Богъ известит»2.
Одной из частых среди служилых людей была просьба выслать специалиста в какой-либо области для выполнения соответствующей работы.
Такие мастера – чаще всего это были крепостные того или иного владельца – были хорошо известны в кругу родственников и знакомых.
Большой популярностью пользовались знахари или умельцы делать лекарственные препараты. Так, стольник кн. Т.И. Шаховской просил своего
близкого приятеля и свойственника, стольника А.Н. Самарина прислать ему
человека, который мог оказать очень популярную в XVII в. медицинскую
услугу – пустить кровь: «Пожалуй, батько мой, пришли ко мне человека
своево, кои руду мечет, мне руды жильной пустить, погибаю, а пустить некому. Будет милость твоя ко мне будет, отпусти с человеком моим»3. Другой
знакомый писал А.Н. Самарину: «Государь мой Андрей Никитич, пожалуй
вотки поплетиковой цельной чарки в две, а мне вотка к болезни вельми надобе»4.
Боровский воевода Г.Б. Приклонский просил близкого знакомого, боровского вотчинника стольника А.И. Безобразова: «Послал я х тебе, государю, побить челом человеченка своего, пожалуй, Андрей Ильичь, для
дядей Михаила Васильевича, Ивана Васильевича для освещения церькви
в село их Зеленино повара, кому изготовить кушать, либо хто будет наша
братья»5. У хозяйственного А.И. Безобразова были и другие мастера – дьяк
М.П. Прокофьев писал ему: «Прошу милости твоей, прикажи дву клячь кузнецу своему подковать моихъ, и для того послалъ ихъ к тебе с человекомъ
своимъ Харькою»6. Сосед А.И. Безобразова по калужскому поместью, служилый из белорусской шляхты М. Цяпинский также знал об умениях кузнеца из вотчины А.И. Безобразова и просил стольника: «А что, милостивой
мой государь Анъдрей Ильличь7, милости у тебя, государя моего, просилъ
вчорась объ кузнеце на почынъку и на дело снастей мельничных, и нъне8
у тебя, государя ко мъне милостивого, прошу, тстав9 моего прошенья, а за
1

Далее лист обрезан, одна буква утрачена.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 85.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 195.

Там же. С. 197.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 82.

Там же. С. 85.

Так в ркп.

400

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 401

то тобя заплатит Богъ; а приедет государь мой батюшко Михайло
Прокофьевич, будет бити челом»1.
Еще один близкий знакомый А.И. Безобразова, старый подьячий
Разрядного приказа, затем дьяк А.Г. Яцкой претендовал на другого специалиста из крепостных А.И. Безобразова – по обустройству прудов:
«Пожалуй, государь, не забудь прслать2 ко мне прудника, а с нимъ скупать
рыбки села Спского3»4. Но, очевидно, А.И. Безобразов тянул с выполнением
этой просьбы, и А.Г. Яцкой сетовал в другом письме: «А что ты прудника
не изволил ко мне прислать, и мне от тово учинились великие убытки, и к
тому делу нанял я дорогою ценою прудника и тот худ, а найму за скудостью
тому пруднику дать мне нечево. И буде, государь, возможно, прикажи дать
взаймы денег, сколько благоволишь»5.
Пруды были очень популярны в XVII в., и услуги прудников были
весьма востребованы, однако не у каждого служилого человека был во владении такой специалист. Поэтому служилые люди нередко просили «одолжить» им прудника. Стольник В. Прокофьев писал из Москвы в Суздальский у. своему знакомому, суздальскому помещику Семену Максимовичу:
«Прошу твоево к себе жалованья, прикажи человеку своему выслать крестьянишекъ Петруньку з братомъ Максимька6 в коломенскую мою деревнишку
в Медведево на срокъ Никитинъ день для прудового дела, чтоб взяли
с собою топоры»7.
Пруды делались отчасти из эстетических соображений, но в гораздо
большей степени из практических – в них разводили рыбу, которая была
особенно востребована во время постов. Поэтому сделать пруд было недостаточно, его надо было заселить рыбой, которую специально отлавливали
в реках или брали на завод в прудах знакомых и родственников. Так, заводя
очередной пруд, стольник А.И. Безобразов попросил у знакомого, стольника
А.И. Синявина дать ему рыбы из его пруда. А.И. Синявин согласился предоставить А.И. Безобразову рыбу: «Изволилъ ты, государь мой, ко мне убогому писать и изволил прислать Калину Васильевича Бахметева а рыбе,
чтоб тебе, государю моему, из моево прудишъка взять на завод карасей и
линей, и я тебе, государю своему, челолом8 бью из прудишка своево триста9
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 105.

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 114.

Там же. С. 112.

Так в ркп.

Грамотки... С. 70.

Так в ркп.

Исправлено из «двесте».

401

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 402

карасей да полтараста линей, какова, государь мой, въ прудишку моемъ рыбенка есть, изволь, государь мой, прислать»1.
В поместьях и вотчинах многих служилых людей были построены
храмы, для которых требовались служебники; их специально заказывали
у мастеров. В XVII в. происходила модификация строя церковной музыки
с традиционного крюкового письма на европейское нотное, и те, кто хотели
ввести новшество в службу своей вотчинной церкви, искали специалистов,
которые могли перевести старые служебные записи на новый лад.
Например, чернец Тульского Предтеченского монастыря писал стольнику
И.А. Головину в ответ на его просьбу: «Да присылал ты, государь Иван
Алексеевичь, ко мне убогому свяшенника своево для переводу обеденнаго,
а меня, ей, на выписке таково переводу нет, и самъ ты, государь, ведаешъ,
что ныне дни пришли не те, чтоб написать перевод. А будет, государь, изволишъ, есть у нас на Туле мастер, Максимом зовут, а живет и2 Ильи прока3,
поет знаменное и страшное и нотное»4.
Духовная и интеллектуальная жизнь были столь же свойственны русским людям XVII века, как и жителям любой другой страны той эпохи.
Поэтому не удивительно, что в грамотках мы находим просьбы прислать
книгу, духовного или светского содержания, переписать какой-либо заинтересовавший корреспондента текст. Например, в письме к английскому торговцу Роману Вилимовичу псковский посадский Петр Игнатьевич сообщал:
«Чесному господину и смиреномудрому Роману Вилимовичю подай Богъ
здравстовать на премножество лет. Спасибо тебе на твоих хороших грамотках и на доброй отповеди. А что ты изволил мне писать в последней своей
грамотки, чтоб я тебе написал притчю, которую я тебе посулил давно написать, и я теперь тебе тую притчю пишу и объявляю. Только, пожалуй, не
осуди меня в том, что то не мудро»5. Речь идет о «Притче, яко не достоит
ити от церкви, егда поют»6. В свою очередь, Петр Игнатьевич просил
Романа Вилимовича: «Пожалуй, друг мой Р.В., мне убогому почесть на подержание не на долгое время тетрати о Семи мудрецах и о Акире примудоромъ, и отдам я тебе в цело[с]ти вскоре, как ты, друг мой Р.В., спросишь.
По семъ, написав площадной подьячей Митька Евсеевъ, челом бьет июля
въ 22 день»7. Авторы публикации, П.Г. Стефанович и Б.Н. Морозов, указывают в примечании, что автором письма мог быть Петр Игнатьевич, «а упоминание подьячего объяснить тем, что П.И. решил написать это письмеца
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 96.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 58.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 75.

Там же.

Там же. С. 79.

402

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 403

на ходу, не имея при себе письменных принадлежностей, и продиктовал
текст площадному писцу. Но, возможно, что автором письма был и сам подьячий Митька Евсеев, которого тогда надо считать еще одним псковским
корреспондентом Р.В.»1
Стольник А.И. Безобразов, живший в своей боровской вотчине, через
переписку со своим московским приказчиком Г. Щербачевым обратился к
И. Волынскому (очевидно, стольнику) с просьбой, чтобы крепостной «композитор» И. Волынского Д. Иванов написал для вотчинной церкви
А.И. Безобразова литургическое богослужение – обедню, а именно строчную, то есть в манере древнего русского церковного многоголосия, имевшего мелодическую природу и составлявшегося из голосов-распевов, или,
как говорили в XVII в., строк. «А Волынскова человек Дмит[рии] Иванов,
которои хотел обедни страшные писать, – отчитывался перед А.И. Безобразовым Г. Щербачев, – и хотел две обедни принесть страшные новарешные, а другие хотел две обедни написать вскоре»2.

Торговые и обменные операции с недвижимостью
по переписке
Как уже отмечалось, высокая мобильность служилых людей по отечеству
ставила их перед необходимостью решать с помощью переписки множество
разного рода дел, в том числе по обмену и продаже землевладений. В одном
из писем участник такого рода сделки с неким стольником Петром
Алексеевичем, епископ Воронежский Митрофан прямо указывает на это
обстоятельство: «И извольте вы у нас ту вотчину взять в платеже откупных
1

Там же.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Т. 1. С. 324.

403

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 404

денег с порукою, и порук дать из Воронежа или Острогожска знающих посадских людей, для того что вы люди служивые и за службу великого государя в доме своем живете по малу»1.
Поэтому в России XVII века была широко распространена практика договоренностей о продаже, покупке земель (поместий, вотчин, городских
дворов) или обмене ими посредством переписки. Так, кашинский помещик
Е. Конищев (служилый по московскому списку) просил своего знакомого и
соседа, стольника Е.И. Суворова: «Да пожалуй против прежняго моего
писма о пустошах у Бабкиных порадей. Буде пожалуешъ купишъ, милости
твоей челом бью камкою. А буде конечно невозможно сего учинить, пожалуй найми по настоящей цене, за что вашой милости работникъ и всегдашней услужникъ»2. Стольник А.Н. Самарин получил письмо от близкого знакомого и, очевидно, соседа: «Андрей Никитичъ, збирай деньги на вотчину
ко Ильину дни, а я в деревню сево дня поехал, а мимо тебя никому не продамъ, а к Мосскве3, тотчас приеду против сей помецы4. Пожалуй вели ко
мне отписать и никому5 ...»6.
Брянский сын боярский И. Коломнин в письме к дяде и соседу по поместью в Карачевском у., жильцу Д.И. Маслову детально обсуждал условия
земельной сделки, договаривался о том, когда и где участники сделки
должны встретиться: «Говарил мне Варфорломей7, чтоб ты променял имъ
брянскою свою землю хотя не всю, а я бы тебе променилъ в Говриловском
или въ Ерине, где б ты изволил. А будет ты не изволишь той земли променить, и ты изволь на томъ зделоватца, как у нас онагдась говарено с
Васильемь, хотя то ему изволь давать, чево он просилъ, потаму что та земля
в угожемь месте и в ближних местах. А той земли перепрашивают у них
Яков Веревкинъ да Иван Гринев, и ты изволь о т[ом] послать к8 ...ью, чтоб
он мима нас той земли никому не отдавал и чтоб он тебя до Говриловскаго
провадил, чтоб намь с нимь совершенною зделку учинить. И ко мне пожалуй обо всемь изволь ведамость учинить, и в которомъ числе изволишь ты
ехать на службу и х которому дню изволишь быть в Говриловское, чтоб мне
в те дни отъездки не было. А естьли Василей до Говриловскаго с табою не
поедет, и ты ко мне изволь о томь отписать, и я к тебе самь буду»9.
1

Москвитянин. Часть I. № 1. М., 1844. С. 250.

Грамотки... С. 29.

Так в ркп.

Конец письма оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 197.

Так в ркп.

Далее лист оборван, утрачены 3–4 буквы.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 98.

404

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 405

Очевидно, Д.И. Маслов был знающим и уважаемым в уезде человеком,
поскольку за помощью в приобретении земли к нему обратился его приятель,
жилец В.Д. Подлинев. По каким-то причинам собственники земли, которую
хотел приобрести В.Д. Подлинев, не желали иметь с ним дело, и он просил
Д.И. Маслова заключить с ними сделку на его имя. Все особенности предстоящей сделки, варианты развития событий В.Д. Подлинев откровенно обсуждал в письме к Д.И. Маслову: «Молю у тебя, государя милосердого,
оздат1 милости, не отрини меня от своево отеческого призрения, сотвори о
том деле милость, какъ тебе, государю, Господь Богь о мне убогом положил.
А что, государь, изволишъ дать, и во всем убытку тебя, государя, я не выдам.
А зделка, государь, изволь учинить на мену на одну четь и на свою землю,
где у тебя, государя, есть вдали и в худых местах, потому что за ссуду ныне
не справливают. А моево имя им не изволь, государь, объявливать, потому
что оне мне не продают. А только, государь, ты уговоришъ их, чтоб оне мне
поступились, и запись бы написать на мое имя. И ты, государь, изволь написать одчет и во Брянском уезде в Подывоцком стану в деревне Старые
Селыни, там у меня дача есть, и их делочные, государь, записи и челобитные
изволь написать в Корачеве. А я к милости твоей о том нарочно прибреду,
как с Москвы приволокусь, а ныне, государь, поволокуся к Москве»2.
Городовой служилый человек Д. Теперицкий (Теприцкий) в короткой
записке соседу по поместьям дмитровскому сыну боярскому П.Т. Салтыкову
предлагает разрешить земельное дело: «Государю моему Паньфилю
Тимофеевичю Митька Теперицъкой челомъ бьет. Да говаривал ты ммне3,
Паньфилей Тимофеевичь, про пустошь Захарово, будет тебе, Панфилей
Тимофеевичь, годъна половина пашьни За[ха]рова, и ты, государь
Паньфилей Тимофеевичь, только из[во]лишь пахать пол пустоши, и ты, государь, чем ни пожалуешь. А мужики безъперечь приходят о ней. А по том
тебе, государю своему, много челом бью»4.
Окончательное оформление земельных приобретений происходило
в Москве, в Поместном приказе, куда служилые люди отправлялись сами
или посылали своих доверенных приказчиков. Но предварительные мероприятия по согласованию земельной сделки проходили на месте, в уезде, и
проводились с помощью корреспонденции. Московский дворянин
Д.К. Пестов, алатырский помещик, помогал приобрести землю своей сестре,
очевидно, вдове, также владевшей землей в Алатырском уезде, на Суре.
В письме из своего поместья в поместье сестры он инструктировал ее: «Да
изволилъ послать человека своево батюшка к тебе, а с нимъ послать изволилъ две челобитные за моею рукою о порозжей земле. А дела, сестрица,
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 107.

Так в ркп.

Грамотки... С. 52.

405

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 406

вамъ надобна, и делаем мы для вас. И ты, государыня сестрица, с теми челобитными изволь послать к Москве человека своего Мишку Попыгина, будетъ он дома, а будетъ онъ на Москве, и ты изволь инова которова человека
к нему с теми челобитными послать не мешковъ, для тово что вамъ земля
нужна и инные1 бы кто не перехватил ... А вамъ земля вельми нужна, а купить нигде не добудемъ»2. Далее Д.К. Пестов убеждает сестру в том, что отец
и он приложили большие старания и труды, чтобы подобрать наилучшую
землю из возможных: «И людей батюшка изволил места въ два три посылать, и земли не нашли такой, чтоб хотя мало по нас. А я бала для земли поехалъ и сам за Суру, и меня в то число захватила болезнь ... а земля у нас
была балъ3 и приторгована, толька в споре, и мы землею станемъ4 ... промышлять. И той земли посмотрить, которую мы торговали, чтоб было чего
ходить, Бога для к Москве пошли тотчас, чтоб земли не пропустить, а про
землю стали знать многия, а землю ету люди смотрили и вельми хъвалят,
что земля погожа и недолека»5. Важность приобретения была настолько велика, что Д.К. Пестов вновь заклинает сестру оформить землю как можно
быстрее и со всеми возможными предосторожностями и тщанием: «И человекъ бы ходил за делом бережно, чтоб хто не доведал иной стороны, и подьячего бы выбрал добраго, розведов гораздо, чтоб хто зделал и не сказал
бы иному, а Дмитрея б Жданова берекся; Бога для пошли к Москве тотчас»6.
По всей видимости, оформить, например, купчую на землю можно было
и не в Поместном приказе, а на месте, если сделку свидетельствовал полномочный представитель приказа, дьяк. Так, помещица Кашинского уезда
Марфа Тимофеевна писала своему близкому знакомому и соседу по поместью, стольнику Е.И. Суворову: «Да прошу твоего жало[ва]нья, государь
мой Евтифей Ивановичь, что продана пустушъ Обалишки, а в той постоши
Марья Федоровн[а]7 не допрашивана, и ты изволишь купчую самъ посмотрить, а купч[ая] у брата. Прошу твоего жалован[ья], государь мой Евтифей
Ивановичь, что пожаловала Марья Федоровна д8...просу стала, а братъ восмет дьяка на двор. Пожалуй, Евт[и]фей Ивановичь, что мне ко Мсв[е]9 без
волокиты, пожалуй не ради меня, ради кресницыи10 своей»11.
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 48

Так в ркп.

Далее 4–5 букв написаны неразборчиво.

Грамотки... С. 48.

Там же. С. 48.

Жена Е.И. Суворова.

Далее лист оборван, буква утрачена.

Так в ркп.

406

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 407

Живя или служа в разных городах и уездах, служилые люди по отечеству именно с помощью переписки старались мобилизовать друг друга для
решения семейных земельных дел. Например, несколько членов семьи одновременно обратились в письмах к жильцу П.Б. Викентьеву с просьбой
помочь его овдовевшей сестре А.Б. Супоневой (муж ее был стольником) отстоять от родственников ее мужа прожиточное поместье. Прежде всего
брату написала сама А.Б. Супонева: «Государю моему братцу Петру
Борисовичю сестришко твоя Аленка челом бьет. Здравствуй, приятель мой,
на множество лет и своеми праведными детками. А мы, приятель мой, тебя
прогневили. Матушка изволила ехать к Москве, а я, приятель мой, против
тебя безответна. Пожалуй, приятель мой, не отступись от меня. А я на тебя,
приятель мой, надежна, подай мне помощи в моех бедах. Хотя ты, приятель
мой, на меня и гневен, а лиха мне не смышлишь. Пожалуй, приятель мой,
приедь к Москве, как матушка домой приедет. При тебе, приятель мой, дело
скоряе станет делатца»1. К делу подключился и двоюродный брат
П.Б. Викентьева, Михаил Шишкин (очевидно, стольник). Он во всех подробностях описал родственнику запутанное дело сестры с родственником
ее умершего мужа, стольником Б. Супоневым. М. Шишкин так же настоятельно приглашал кузена в Москву, по всей видимости, из Ярославского
уезда, где после отставки от полковой службы жил в своих вотчинах
П.Б. Викентьев2: «Хорошо б, государь мой, ты не покинул сестрицы и пособствовал ей, приехав, в том ее деле. А мне ей зело сует нужных самых
мног». Свидетельством уважения к брату и серьезности изложенного
в письме служило собственноручное написание послания: «По сем, государь мой здравствуй. Мишка Шишкин писав сие, челом бью»3. Наконец,
с просьбой посодействовать сестре к П.Б. Викентьеву, уже приехавшему
в Москву, написала из ярославской вотчины и его мать, А.Х. Викентьева:
«А Олешку мы, свет, к тебе послали и с ним, свет, послали рубль денег, лубо
будет от чево дать. Порадей, свет Петр Борисович, о сестрине деле проведываит, нет ли какова челобитья. Ивану Борисовичю побей челом, чтоб на
Олену пожаловал не посягнул»4.
Так же, посредством переписки, решали семейные земельные дела и
другие служилые люди, например, городовые – очевидно, дмитровские,
И. Скобельцын с братом Д.Д. Воробьиным5, воротынские К.П. Тургенев
с братьями Г.Д. и В.Б. Тургеневыми (о наследстве их дяди А.Д. Тургенева)6.
11

Грамотки... С. 28.

Ярославский архив дворян Викентьевых… С. 47–48.

Там же. С. 7.

Там же. С. 48.

Там же. С. 49.

Акты служилых землевладельцев ... Т. II. С. 432.

Там же. С. 440–441.

407

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 408

В Москве служилые люди старались свести знакомство с приказными
подьячими, которые играли большую, если не решающую роль в ведении
разного рода судебных и земельных дел. Жившим в поместьях и вотчинах
или находящимся на воеводстве служилым людям часто ездить в столицу
было тяжело и дорого, поэтому обсуждение текущих дел производилось по
переписке. Старый подьячий Поместного приказа Иван Безов1 в письме
к знакомому, воеводе Донкова Н.И. Темирязеву давал ему рекомендации по
ведению дела в приказе в соответствии с принятым законодательством и отчитывался в расходах полученных от Н.И. Темирязева на ведение дела денег:
«Ведомо тебе, государю, буди, по челобитной твоей, что поступилась тебе
вдова Полетаева, грамотку к тебе послал, а по тем челобитным делать невозможно, потому за деньги справливать не велено. И ты их перепиши их
меновными, что променил он Сергей им полчетверика, а за перехожие чети
взя[ли] денех, а переписав пришли их ко мне, и я отпущу грамоту. А у человека твоего взято денех дьяку полполтины да я взял полполтины да пошлины
полтина, за работу два алтына, за воск 2 де., на бумагу два алтына. Пожалуй
не погневись, что писано нескладно, ем2 в печалех своих еле жив»3.
Так же, как при покупке поместья или вотчины, служилые люди договаривались по переписке о приобретении городских дворов. Московские
дворы нередко переходили от одного хозяина к другому, так как жители столицы – служилые люди московских и думных чинов, а также приказные
служащие часто получали назначения на административную службу в дальние города на долгий срок (например, воеводы – минимум на два года).
Естественно, что они старались продать свой московский двор, который без
надзора приходил в запустение. Например, стольник Я.И. Золотарев в мае
1683 года продал свой московский двор московскому дворянину В.И. Даудову, объясняя необходимость продажи именно назначением на воеводство:
«Се аз, Яков Иванов сын Золотарев, продал я, Яков, поедучи на службу великих государей в Мензелинск, Василью Александрову сыну Даудову крепосной свой московской двор за Никицкими вороты, в приходе у церкви
Вознесения Христова, а в межах тот мой двор: позади двор Григорья да
Василья Лвовых детей Юшково, да с Ондреем Ларионовым сыном
Тушиным, да сторожем церкви Вознесения Христова». Далее следует опись
построек на дворе и формуляр договора о продаже с рукоприкладствами
продавца и послухов4.
Продажа и покупка московских дворов также могла готовиться по переписке, оформление купчей происходило уже на самом последнем этапе.
Например, боярин кн. П.И. Хованский получил сообщение от своего род1

Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 59.

Так в ркп., возможно, «есмь»?

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 9.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 24–25.

408

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 409

ственника и, по совместительству, поверенного в делах, стольника
М.О. Кровкова: «Да писал я к тебе, государю, об дворе, что продает подьячей, а просит четырехсот рублев, а я давал ему триста рублев, а посылают
его с приписью. И будет тебе, государю, двор надобно, изволь об нем отписать»1. Покупка двора состоялась, причем дьяк Ф.П. Протопопов, который,
по-видимому, вел дело от имени продавца, подьячего Разрядного приказа
Б.С. Корелкина, отправленного «в посылку в украинных городах»2, оказался
хватким человеком – он не только смог настоять на цене в 400 р., но и получил обманным путем с П.И. Хованского 10 ведер вина. Вероятно, сразу после
сделки, в июне 1672 года Ф.П. Протопопов был назначен дьяком в Тобольскую приказную избу и отбыл на службу. Раздосадованный боярин обратился с письмом к своему знакомому, товарищу воеводы в Тобольске, стольнику И.Ф. Пушкину, чтобы тот урезонил своего подчиненного. И.Ф. Пушкин
в ответом послании к П.И. Хованскому оправдывался за неудачную попытку
пристыдить дьяка: «Да писал ты, государь, ко мне, чтоб мне поговорить
Федору Протопопову, чтоб он отписал к Борису Корелкину, что деньги ты
за двор четыреста рублев ему Федору заплатил ты, а что недоплаты тридцать
рублев, и у тебя с ним с Федором договор был, что он на тебе тех тридцати
рублев не хотел брать, и я ему Федору говорил о том с большим прилежанием, чтоб он отписал о том к Борису Корелкину, тех бы тридцати рублев не
велел имать, попомнил бы слово свое, что на тебе взял вина десять ведр.
И он сказал, что де мне вино дал князь Петр Иванович за то, что денег ждал
де я, а теперь де мне отписать не к кому: Бориса Корелкина на Москве нет,
в посылке де». И с бессильной досадой заключает: «И он, знатное дело, что
отманивается»3. Заметим, что почти все вопросы по приобретению двора и
разрешению противоречий с оплатой обсуждались участниками сделки по
переписке, причем на весьма приличных расстояниях.
Яркую картину того, как московская недвижимость приходила в упадок
без хозяйского присмотра, рисует в своих письмах дьяк Т. Васильев, назначенный, по совпадению, также в Тобольскую приказную избу (1647–
1650 гг.). Будучи в Тобольске, Т. Васильев из писем знакомых москвичей
узнал, что на его московский двор определили на постой иноземца, полковника А. Крафорта. Возмущенный этим посягательством на свою собственность, дьяк написал письмо своему покровителю, царскому тестю боярину
И.Д. Милославскому: «Да писали, государь, ко мне с Москвы, что поставлен
на дворишко мое полковник Александр Крафортов; и тем, государь Илья
Даниловичь, я оскорблен, и учинено то надо мною не милостиво и не разсмотреньем; тебе, государю моему, известно, что я человеченко безвотчинной и безпоместной, толко было и животишка, что дворишко; а ныне живу
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 65.

Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 284.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 78.

409

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 410

в Сибири за проести ж, никак без долгу из Сибири выехать. Милости у тебя
государя своего прошу, заступи своим жалованьем, прикажи Назарью
Чистого поговорить, чтоб з дворишка моего немчина велел свесть, чтоб его
не опустошил»1. К несчастью для Т. Васильева, боярин по какой-то причине
не внял его просьбам, а доброжелатели из Москвы продолжали информировать дьяка о состоянии его двора. Последовало новое, еще более отчаянное письмо Т. Васильева И.Д. Милославскому, в котором появились подробности разрушения «дворишка»: «Да писали, государь, ко мне ныне
с Москвы, что полковник Александр Крафорт дворишко мое, стоя на нем,
до конца опустошил, хоромишка все исперепортил и садишко высек. ... Не
продолжу тебе, государю своему, много писменем стужати, но прибегаю
к тебе, государю своему, ото всего своего убогово сердца мыслия, яко ко
граду твердонырну на горе водружену, и со слезами милости твоей прошу,
прикажи немчина с дворишка моего свесть, и впредь того беднаго моего
вертепа поберечь кому пригоже». Кроме того, Т. Васильев просил покровителя организовать освидетельствование своего двора в официальном учреждении – Земском приказе: «А как, государь, по твоей милости немчина
с двора сведут, прикажи его с Земсково двора осмотреть и описать»2.
Как именно можно было «исперепортить хоромишка», можно представить из письма московского приказчика тюменского воеводы, московского
дворянина А.В. Кафтырева: «А на дворе, государь, твоем против росписи
посуды, чанов и бочек многаго нет, все разволочено, не ведомо на ком и
спросить. И в горнице нет малого заслонца, в комнате большого заслона,
да в комнате нет из меньшого окошка оконны, а из красных окошек нет ни
одного в ставне. ... А образы, государь, сыскал на дворе у Волынской, против росписи счетом все сойдутся, только, государь, иныя не те: нет
Благовещенья да Николина против росписи»3.
Возвращавшиеся с воеводства или со службы в приказной избе служилые люди вновь приобретали себе двор в Москве. Например, стольник
А.И. Матюшкин писал своему тестю, воеводе Тюмени московскому дворянину А.В. Кафтыреву: «Да отпиши, государь, ко мне, где тебе двор приискивать, купить на которой улице и сколь дорог»4.
Разумеется, продавались и сдавались внаем дворы и в других городах.
Например, Л. Никифоров в ответ на письмо знакомого, Дмитрия Сергеевича
(очевидно, городовые дети боярские), с просьбой сдать его ростовский двор
внаем, описывает сложившуюся ситуацию: «Писал ты, государь, ко мне,
чтоб дворовое ваше место в Ростове отдать внаймы на нынешней год и5 ...
1

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 14.

Там же. С. 15–16.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 166.

Там же. С. 161.

Далее текст замазан, утрачены 3–4 буквы.

410

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 411

Павлов сынъ Куропеков дает на нынешнем найму чети луку, осмину чесноку. А будет, государь, так не изволишъ, и он тает1 деньгами сорокъ алтын,
и ты, государь, как изволишъ, оприч ево нихто не наймет для хлопот, потому
что Завьялъ стат2 бить челом на того, хто владелъ»3.
Посредством переписки решались и такие вопросы, как сдача внаем
жилья. Так, прибывший по делам во Псков английский торговец Роман
Вилимович решил снять жилье у своего учителя русского языка, псковского
посадского Петра Игнатьевича. Кроме договоренности о собственно аренде,
в переписке обсуждалась и процедура, говоря современным языком, временной регистрации по месту жительства, которую проводил объезжий голова (городской «полицейский и пожарный» чин XVII в.). Петр Игнатьевич
в своей грамотке инструктировал своего приятеля: «Р.В., о чем у нас слово
было с тобою, и ты, перво, пожалуй, объяви то объезжему голове Василью
Никифоровичю, и объявя, будет изволишь, в понедельник ко мне приходи.
Да молви мне слово: по прежнему ль зговору, что ты преже платил на неделю, или ты думаешь инак. А я тебе в анбаре все очищу, чтоб тебе хорошо
там опочивать. По том здравствуй, П.И. челом бью»4. На эту записочку
Роман Вилимович ответил: «Господину моему приятелю Петру Игнатьивичю Р.В. челом бью на твоем жаловании. Что ты севодни ко мне грамотку
писал, а и в таи грамотки я все видел, и думаю в понедельник и к тебе быть.
А что ты мне велел объявить объезжему, то и я теперь у твоево здоровия
спрашиваю слово, возможно лъ мне к тебе прити в понедельник безъ объявки и опосле я стану ему ефимокъ посилать или сам датъ. А теперь нельзя
мне ево сыскать для того, что в масленецы. А тебе платить по прежнему
буду на неделю по 13 алтын 2 деньги. Пожалуй, завтра отповедь дай мне, а
теперь недосук мне. По том Ч.Б. Р.В.»5.

Таким образом, во взаимоотношениях людей в России XVII в. чрезвычайно
важное место занимала система дарений, одной из форм которой было оказание родственникам, друзьям, сослуживцам разного рода услуг. При малой
плотности расселения людей в то время, которая усугублялась высокой мобильностью всех сословий, переписка становилась единственно возможным
способом осуществления такого рода взаимоотношений. Осуществление
реальных дел – в данном случае, оказания услуг – таким образом, почти
обязательно проходило через своего рода «виртуальную» промежуточную
форму письменных запросов и письменных же отчетов о получении услуги.
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 41.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича... С. 79–80.

Там же. С. 80.

411

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 412

Финансовые дела по переписке
Денежные расчеты
При совершении «покупок по переписке» оплата товаров производилась
двумя путями.
В первом случае купить товар предлагалось адресату, а отправитель обещал оплатить товар при получении – или самому адресату, или его
людям, в удобном для него месте. Так, стольник А.И. Безобразов писал из
Москвы своему приятелю Алексею Петровичу (адрес неизвестен): «Прошу
твоево, государь, жалованья, пожалуй, Алекъсей Петровичь, вели мне купить две белушки законные да два осетрика мерные да пудъ икры. Купя,
пожалуй пришли ко мне. А с кем, государь, тое рыбу пришлешь и што за
тое рыбу денег дашь, и ты пожалуй ка мне отпиши, и я деньги таво часу
отдам, каму ты велишь. Пожалуй, Алексей Петровичь, не поскучь челобитьишком моим. Пишу к тебе, приятелю своему, изнадежась на прежнея
твое к себе милосердия, не посъкупей1, Петрович, корми нас рыбкою, не
забывай приятелей своих и друзей»2. Тот же А.И. Безобразов просил протопопа церкви Николая Гостунского Белевского уезда: «Прошу твоево к
себе приятства, пожалуй купи мне пять лотокъ хороших, которые побольши.
А что за них денегъ дашь, и у меня те деньги тебе готовы»3. Боярыня
кн. П.Н. Голицына писала своей двоюродной сестре, кн. П.И. Хованской:
«Да пожалуй, государыня сестрица, о чем я тебе била челом о покупке.
И буде, государыня сестрица, купила, пожалуй с ездоками пришли. А мне,
государыня сестрица, покупка нужна надобна. А буде, государыня сестрица,
изволила своих денег прибавить, и ты, государыня сестрица, изволь пожаловать ко мне отписать, и я, государыня, платешчица, кому изволите на
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 18.

Там же. С. 22.

412

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 413

Москве, и я тому деньги заплачу»1. Енисейский воевода стольник
М.И. Римский-Корсаков просил коллегу, красноярского воеводу стольника
С.И. Дурново: «Пожалуй, пришли ко мне хмелю пудов десяток, а что будет
твоего за меня перейдет, и я милости твоей за то плательщик, тако же, чем
изволишь у меня взять, а деньги у меня милости твоей готовы; пожалуй,
прикажи ко мне писать о цене»2.
Однако при такой форме оплаты были часты злоупотребления доверием
корреспондентов – просимые товары закупались, но заказчики не спешили
выслать или отдать за них деньги. Например, воевода Архангельска
И.И. Чаадаев сетовал в письме к своей сестре, А.И. Кафтыревой: «Да писал
ко мне Афонасей Иванович3 о покупках, и я к нему против того писал же, и
ты вычти его грамотку и с ним, как знаешь, по его нраву оговорись. А у
меня, государыня сестрица, воистинну и себе купить с нужею: все велят покупать, а денег не присылают, а отдача крепка везде. А мне, свидетель
Господь Бог, не до покупок, надобно долги с шеи сбить»4.
Очевидно, зная о том, что корреспондент часто задерживает выплаты,
некоторые не соглашались покупать товары на свои средства, отговариваясь тем, что денег у них нет (хотя, возможно, в каких-то случаях так и
было). Например, стольник А.И. Безобразов был известен своей прижимистостью, поэтому адресаты нередко отказывали ему в просьбах купить чтолибо. Родственник А.И. Безобразова, алатырский сын боярский Д. Кольцов
писал 1 октября 1673 г. из Васильгорска, где служил воеводой: «А что, государь, изволил ты ко мне жаловать писать об лошадяхъ, чтоб ихъ купить
мне на свои деньги тебе, и у меня, право, Андрей Ильичь, денегъ нет. А что
будет изволишь прислать съ своими деньгами человека, и лошадей добыть
купить мочно, а я тебе, государю, о таком деле порадею»5. Очевидно,
Д. Кольцов не зря не доверял А.И. Безобразову, потому что 10 ноября он
по-прежнему не получил от стольника денег на покупку лошадей: «А что,
государь, ты ко мъне жаловал писал о покупке лошадях, и у меня денегъ
нет, и буде тебе надобно, и тебе бы денегъ прислать, а я тебе, государю, лошадей купить велю»6. Ситуация не изменилась и через месяц – 6 декабря
того же года Д. Кольцов снова уговаривал родственника, даже уступая ему
несколько в условиях приобретения лошадей: «Да что ты, братецъ, жаловал
писал ко мне и приказывал об конях, чтоб купить мне на свои деньги, и
Богъ видит, братецъ Андрей Ильичь, у меня своих денегъ нетъ, купить не
на что. И будет тебе, государю, надобно кони, и ты пожалуй пришли з день1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 126.

«Что своему брату учинишь…»… С. 193.

Матюшкин, зять А.В. Кафтырева.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 170.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 64.

Там же. С. 65.

413

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 414

гами, а я тебе, государю, работник, рад купить. А что у меня случится денегъ в прибавку, рад помогать»1.
В другом случае деньги на заказанные товары пересылались вместе
с письмом. Например, Н. Челищев, находившийся в Великих Луках для
сбора рейтар и солдат, писал своему брату, стряпчему Ф.М. Челищеву в
Москву: «Да послал я к тебе, братец, человека своего Ив[ашку] Спиряева
для жеребят, а денегъ послал с ни[м] петнацеть рублевъ, и тебе бы пожаловать, государь мой братец Федор Максимович, купить мне двоя ж[е]ребятъ
добрых. А не учини тово, братец, что т ...2 не пожаловать не промыслить
жеребятам, а я [наде]женъ на твое здаровье. Да пожалуй, государь бра[тец],
купи мне дороги гилянския жолтыя да [кин]дякъ черленой да полтретьяцеть
золотников шол[ку] лазоревово доброво, а на те покупки день[ги] у человека
моего Ивашка Спиряева»3. Окольничий И.И. Чаадаев писал своей сестре,
А.И. Кафтыревой, из Архангельска в Москву: «А Мартин Марков приехал
и деньги твои и грамотки довез целы, а в деньгах не дочтено с трех алтын.
Покупкою, государыня, твоею промышлять велю, а купить здесь мало дешевле московского, да и то не мне, а от меня во всем скрываются»4
(И.И. Чаадаев был в то время воеводой Архангельска).
А.Г. Кровкова (жена полковника М.О. Кровкова) писала своей родственнице, боярыне кн. П.И. Хованской: «Писала ты, матушка, чтоб тебе купить
против росписи покупку, а денег прислано 4 рубли 2 гривны: на т(ри) рубли
купили канители да блесток белых и красных, а сорок алтын у меня.
Серебра волоченого нет добраго, а как добьюсь куплю, и я пришлю тотчас.
... А покупу твою послала с тем же гонцом, с коим присланы деньги»5.
В следующем письме А.Г. Кровкова отчитывалась о полном выполнении
заказа: «Да послала я к тебе, матушка, твое серебро волоченое 6 золотников,
дано сорок алтын. Лутче того не добилась. Пожалуй, матушка, отпиши ко
мне, вся ль твоя покупка дошла до тебя. А я против твоего письма всю искупила, на все твои деньги на четыре рубли на две гривны»6.
Нередко вместо денег (или в добавление к ним) адресату посылали продукты или вещи, которые следовали продать, а на вырученные деньги приобрести нужные отправителю товары. Например, дочь московского дворянина М.П. Салтыкова, Аграфена Михайловна, в письме из поместья
в Ярославском у. своей двоюродной сестре Федосье Павловне в Москву
дала ей такое поручение: «Да послала я х твому здоровью, сестрица, денегъ
три рубли дватцать ал. четыре ал. Пожалуй, государыни, вели купить мне
1

Там же. С. 66.

Далее утрачены 2–3 буквы.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 226.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 169.

Там же. С. 129.

Там же. С. 130.

414

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 415

камку луданную осиновой цвет семь аръшин. Да посла1 я четыре новины,
вели, государыни, продать и вели купить круживо кизылбацкое на ту камку
круживо золотом, и вели, государыни, купить другую камку луданную жаркой цвет шесть аршин, а денегъ послали три рубли на камку».
По переписке люди договаривались и о даче денег в долг и о выплате
этих долгов. Так, молодой подьячий Патриаршего разрядного приказа
К. Брусенцов послал стольнику И.И. Киреевскому короткую записку:
«Милостивой государь Иванъ Иванович, пожалуй, государь, пришли
долшку, что изволил ты, государь, у меня убогова в приказе взять. О семъ
Кирилка Брусенцов челом бьет»2. Стольник М.О. Кровков просил своего
родственника и покровителя боярина кн. П.И. Хованского: «Да прошу твоей
государевы милости, умилосердись пожалуй, изволь прислать деньженки
мои заемныя. К сроку не изволил пожаловать прислать, а у меня двор в том
пропадает: отнимают»3.
С просьбой дать в долг денег обратился псковский посадский Петр
Игнатьевич к своему приятелю, английскому торговцу Роману Вилимовичу:
«Добродею моему Роману Вилимовичю здравствовать на премножество
летъ. Не осуди, пожалуй, что дерзнул к твоей милости сие письмо написать
и побить челом. Пожалуй, будет твоя милость ко мне будет, Роман В., денегъ
гривен с восмъ мне ныне нужно надобно. А я право ныне денгами скуден,
потому что ныне о своем деле, какъ билъ челом на Москве и здесь, так что
было, что поизсорил. А теперь надобно человеку отдать в торгу за шапку
да дров купить, прибавя к тому своих, сколько сыщетца»4.
Посредством корреспонденции осуществлялись денежные переводы
через третьих лиц или организации. Особенно впечатляет подобного рода
деятельность во время войны, на территориях, занятых армией противника.
Так, дьякон Г. Шишкин, сидевший в июле 1609 г. в осаде в ТроицеСергиевом монастыре, пытался таким образом помочь деньгами брату Льву,
который находился в Москве: «Да писал я келарю5 о тебе, чтобы тобе пожаловал дал пять рублев денег, а ко мне бы отписал в монастырь, и я в казну
заплачю. И будет тобе надобе денги, и ты бы сходил до келаря, дал ему сию
грамотку, что я тобе писал о денгах, да и рука моя»6.
В счет долга заимодавец мог попросить приобрести необходимые ему
товары или продукты. Как известно, в период голода 1601–1603 годов Борис
Годунов предоставил для голодающих хлеб из государевых амбаров. За царским хлебом в Москву стали прибывать люди из многих областей, далеких
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 43.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 59.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича… С. 90.

Речь идет об Авраамии Палицыне, бывшем в то время в Москве.

О начале войн и смут в Московии. С. 451.

415

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 416

от столицы. Те, кто имел родственников в Москве, обращались к ним
с просьбой купить им хлеба. В ответ на такую просьбу москвич Дружина
Яковлевич в марте 1602 или 1603 года писал зятю и сестре: «Да говорил ты
мне, как я у вас был, чтоб я купил но Москве ржи; что Овдотиных денег за
мною рубль. И рожь на Москве дорога нонеча. А сказывают, что будет рожь
государева по полуполтине на просухи. И ты, государь Семен Захарьевич,
но меня в тех деньгах не покручинься до Великодни, одноконечно я с собою
тот твой рубль принесу к Великодню. Да кручина тебе, Семен Захарьевич,
но меня, да и государыни моей сестрици Яковлевна Овдотьи, что я по ся
место держю деньги ваши за собою»1.
Взаимные денежные перерасчеты были постоянной составляющей корреспонденции. Окольничий И.И. Чаадаев сообщал из Москвы своему племяннику, боярину кн. П.И. Хованскому, бывшему на воеводстве в Архангельске о получении денег в долг от него и об уплате налогов с вотчины
П.И. Хованского, которую, в свою очередь, произвел из своих средств
И.И. Чаадаев: «На милости твоей, на ссуде, много челом бью. С вотчин
твоих денег по полуполтине с двора, да за конных даточных по полу ж полтине и всего по полтине спрашивают. А кто на срок не заплатит, на тех указано взять вдвое, по рублю с двора. И за твои вотчины я даю свои деньги,
и заплачены будут вскоре»2. Тобольский воевода ближний стольник
А. Нарышкин просил красноярского воеводу стольника С.И. Дурново:
«Пожалуй, благодетель мой, которые есть на тебе мои деньги, и ты пришли
мне за них какою рухлядью или и деньгами»3.
В других случаях знакомые и родственники выступали поручителями
при займах и, если должник задерживал выплату денег, в письмах довольно
жестко напоминали о выполнении обязательств. Так, воевода Донкова
Н.И. Темирязев получил из Москвы от знакомой или родственницы
Акулины Захарьевны такое предостережение: «Да как ты хоромы ставил на
московском дворе и деньги брал в заем, а я порукою, и ныне приходят должники и просят денег, и ты деньги пришли, а денег ведаешь сам что брано, а
будет денег не пришлешь, и я велю хоромы з двора продать и должником
деньги велю роздать и во всем с ними велю росплатиться»4.
Торговые связи служилых людей XVII в. были столь многокомпонентными, что часто трудно разобраться во взаимосвязях заимодавцев, должников, продавцов, покупателей и лиц, служивших передаточными звеньями,
поскольку зачастую они исполняли одновременно несколько функций.
Ситуация осложнялась тем, что все участники товарно-денежных отношений находились в постоянном движении, следуя государственным назначе1

Морозов Б.Н. Частное письмо начала XVII в. …С. 290.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 91.

«Что своему брату учинишь…»… С. 192.

Частные грамотки к донковскому воеводе... С. 11.

416

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 417

ниям. Во многом именно поэтому все эти транзакции в значительном
объеме происходили посредством переписки между партнерами. При этом
на дальних расстояниях производились займы очень крупных сумм.
Например, устюжский воевода московский дворянин Н.В. Кафтырев писал
своему брату, тюменскому воеводе московскому дворянину А.В. Кафтыреву: «Да с людьми же, государь, с твоими с Гаврилком и с Дмитреем послал
я к тобе денег пятьсот рублев по твоему письму, что ты писал ко мне, чтоб
денег мне своих к тобе прислать пятьсот рублев и к Афанасью Ивановичу
отписать, чтоб не посылал к тобе денег. И те, государь, деньги триста рублев, заняв государевых денег у подьячаго у Ивана Дмитреева, с ним послана
казна к Москве, и я у него взял, а писал к Афанасью Ивановичу, чтоб те триста рублев заплатил подьячему устюжскому, а двести рублев моих денег.
И я к Афанасью так и писал, и двусот рублев имать у него некому. Те двести
рублев возьму у тобя сам или у него возьму сам же. И те, государь, двести
рублев на тобе, пожалуй заплати мне ты или Афанасий Иванович, как увидимся, Бог судит, сами. И те, государь, деньги люди твои, пятьсот рублев, и
крестьянин твой Кузьма Яковлев приимали на счет с рук на руки, все пятьсот рублев»1.

Ссуды продуктами
Соседи по поместьям и вотчинам нередко обращались друг к другу с просьбой ссудить разными продуктами, чаще всего зерном, а также сеном.
Например, городовой дворянин В. Десятово писал знакомому и соседу по
поместью в Козельском у. стольнику И.И. Киреевскому: «Прошу у тебя милости, пожалуй сьсуди меня на семя гречихою только будет за обиходомь
твоим, а я милости твоей, езе Богь блоговолит, в новы2 год отдамь. Пожалуй,
мой государь, не положи в презреньи дакуки моей»3. Галичский городовой
дворянин Д. Кафтырев просил свою сестру и племянников ссудить его зерном на сев, уверяя в честной и своевременной отдаче и предлагая в ответ
свою помощь в случае какой-либо нужды: «Пожалуй, государыни сестрица
и Иван Петровичь, съсутте меня пшеницой на семеня хотя малымъ чемъ,
зделайте мне завот пшенишной в домишке моемъ, будет у васъ есть, пожалуйте в осень, государыни сестрица, воистенно конешно не завладею.
А тебе, сестрица, у меня будет в домишке будет что надомно, и я тож не постою»4. Как это часто делалось в подобных случаях, чтобы сделать свою
просьбу еще более действенной, Д. Кафтырев в том же письме обраща1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 157.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 24.

Грамотки... С. 108.

417

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 418

ется к племянникам с просьбой быть ходатаем за него перед матерью, которая, очевидно, была хозяйкой поместья: «Милостивой Иван и Андрей
Петровичи, пожалуйте съсутте и матушке своей тож за меня побейте челом,
а я ваши очи увижю и я буду вам бить челом за вашу милость. В семъ пожалуйте не учините меня безчассна»1. Подьячий Разрядного приказа
А. Кузьмин2 просил своего знакомого, воеводу Донкова стольника
Н.И. Темирязева: «Прошу твоего жалованье, о преждереченном слове не
забуди нас чем будешь багат, толко ныне мне нужда муки ржаной, а будет
возможно, отчасти и пшеничной»3.
Нередко от лица помещиков просителями выступали вотчинные приказчики и другие вотчинные должностные лица. Так, приказчик села Филиппова С. Мокеев писал своему господину, боярину кн. П.И. Хованскому:
«А теперечко, государь, ни ржи, ни ечмени нет ничего, на нынешной месяц
нечего дать. А что Иван Яковлевич пожаловал, дал шесть четвертей в нашу
меру, а четырех четвертей не дал, и та рожь изошла. И я бил челом Якову
Григорьевичу и Ондрею Ондреевичу, и Григорью Семеновичу, и Глебу
Матвеевичу, бил челом им, и они никто не дал, а взять негде, а люди разбредутся, а пора пришла деловая»4.
Право напрямую обращаться к соседям своего господина имели, возможно, только приказчики. Вотчинным служителям низших разрядов приходилось обращаться к своему господину с просьбой, чтобы он занял необходимые припасы у знакомых. Старший конюх Назар из той же вотчины
боярина кн. П.И. Хованского с. Филиппова писал господину, выказывая прекрасное знание о состоянии дел в соседних поместьях: «Да изволь отписать,
государь, грамотку к Ондрею Андреевичу Полозову, чтобы стог сена дал
к пашне, потому что купить не на што и дорого и негде купить. И у Ивана
Павловича сена продать есть много, и ты изволь, государь, отписать к нему,
чтобы хошь стог в заем дал»5.
К просьбе ссудить зерном, которого в поместье или вотчине не хватало
не то что на сев, но и на еду, вынуждало землевладельцев действительно
тяжелое положение. Разоренный неурожаем и многочисленными налогами
Петра I стряпчий Ф.И. Пазухин послал со своим сыном письмо к более состоятельному старшему брату, стольнику С.И. Пазухину с просьбой ссудить
его хлебом: «Послал я, братец, к милости твоей мальчика своева Серешку
надеючись на милость твою, велел у тебя милости просить, пожалуй не помори нас голодною смертью, пожалуй рьжи одолжи меня тритцатью четвертьми, а я за твое жалованье платещик. Хлеб у нас не родился, насилу ис
1

Там же.

Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 298.

Частные грамотки к донковскому воеводе.... С. 5.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 113.

Там же. С. 114.

418

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 419

поля в поле перешли, только у меня хлеба пробыть месец покуль к милости
твоей сьездят. А крестьянишки все розбрелись в мир, а иные знатно и назад
не будут с ехтай подати государевы, в прибовку карабельные денги и стрелецкой хлеб и ямские денги, и от тово у нас мужиченка розно пошли»1.
В особых случаях служилый человек можно было просить ссуду продуктами не только у частных лиц, но и у государства – по всей видимости,
такая возможность предоставлялась служащим московских приказов. Так,
в октябре 1609 г. подьячий Денежного стола смоленской приказной
избы В.И. Торокан послал из осажденного Смоленска отчаянное письмо
в Москву своему покровителю, дьяку Земского приказа В. Миронову.
В письме подьячий описал бедственное положение своей семьи и просил
помочь ему с выплатой жалованья и выдачей ссуды из государственной
казны: «Да грехом моим на посаде двор вызжен, и посудья и хлебца не мало
погорела, потому что начаелись на острог, чаели в остроге сиденья. И в том
все мы целовали крест государю, что в городе в остроге сидети и с литовскими людьми и с воры битись до смерти и города и острогу не здати. Да
целовав крест и блюдясь королевского приступу вскоре, посады все вызжгли
сами. А жалованья государева мне на прошлой 1162 год не дали, и я ныне
з женишкам и з детишками скитаюсь меж двор и живем в котогарех.
Смилуйся, государь, дай собою свет видеть, промысли, чтоб государева жалованья на прошлой на 116 год дали, да и денежек бы на дворовое дело
взаем дали, да из житници хлебца бы взоем дали же»3. Удивительно, что
даже в экстремальной ситуации проситель придерживался принятых юридических норм – уверял адресата в том, что его платежеспособность будет
подтверждена: «Смилуйся, государь, породей нам и не дай с стужи и з голоду помереть, а порука по мне в деньгах и в хлебе будет»4.
По всей видимости, ссуды зерном не всегда сопровождались составлением заемных документов, но в случае неуверенности в платежеспособности заемщика могла быть составлена расписка. Нередко, что уверить заимодавца в возврате ссуды, заемщики сами предлагали составить расписку.
Так, жилец В. Трубченинов писал своему знакомому, служилому по московскому списку Д.И. Маслову: «Прошу, государь, твоево жалованья к себе,
пожалуй, государь, батюшку овса взаем на семя четверика з два, а буде пожалуешь, и я овес возьму с роспискою»5. При этом право на составление
заемного документа могло быть делегировано доверенному лицу заемщика.
Стольник С.И. Пазухин получил такую просьбу от своего знакомого соседа
по поместью: «Да рекся ты, Семенъ Ивановичъ, прислать ржи. Пожалуй
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 166.

Т.е. 1607–1608 гг.

Гейман в.Г. Письмо подьячего В.И. Торокана… С. 276–277.

Там же. С. 277.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 110.

419

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 420

одолжи своимъ жалованьемъ, а что изволишъ прислатъ, и я велю росписатца прикащику своему в той рже. Пожалуй, Семенъ Ивановичъ, не отставь моего прошения, учини, государь, по милости своей. А естьли милостъ твоя ко мне будетъ, изволъ облегчитца февраля двадесятого числа, а
я побреду к Москве одноконечно февраля 21-го числа»1. Во время пребывания С.И. Пазухина на службе в Москве к нему обратился (не в первый
раз) знакомый, возможно, сосед по алатырскому поместью с просьбой дать
взаймы под расписку бутылку вина: «Милостивой мой государь кормилецъ
Семе[н] Ивановичь, пожа2 не презри моего прешеньишка, приш[л]и другую
сулейку винца, а я тебе, государю своему, плачю и росписку к тебе пришлю
вь фляжке и въ дву рублеках»3.
В письме стольника С.Б. Лыкошина (Лукошина) к родственнику и соседу по поместью в Бельском уезде стольнику И.А. Снарскому приведен
подробный перечень ссужаемого зерна и расценок на него, но ничего не
сказано о расписке, но здесь же упомянута расписка в заемных деньгах
И.А. Снарского: «Да буди тебе, государю моему, извесно, что по упрошению
твоему послалъ я к тебе хлеба ръжы салянак дванатцать, авса пять салянакъ,
ечменю четыри, хлебъ цена: рожь салянка по чатыре гривны, ечмень по полуполтины, авес по семи алтынъ, и всего того семъ рублей, а каков хлебъ и
мера, и то ты, государь мой, самъ увидишъ. А все то я чыни4 для любви
твоеи братерскии государя моева. А хател ты, государь мой, расписку мне
в денгахъ прислать, и староста твой мне не приваживал»5.
Процедура составления расписки в ссуде часто проходила по переписке.
Так, Г. Шестаков, вотчинный приказчик, очевидно, соседа стольника
С.И. Пазухина, договаривался с ним о ссуде зерном и о составлении расписки: «Государю Семену Ивановичю Гаранька Шестаковъ челомъ бъетъ.
Да послал я, государь, к тебе государю крестъянина государя своего Алешку
Афонасьева сына милости у тебя государя попросить: пожалуй, государь,
прикажи написать въчерне росписку, какова тебе государю надобе, и с
крестьянином, государь, пришли ко мне, а я, государь, с тое росписки напишю к тебе государю, сам приеду и ту росписку привезу». При этом практичный приказчик предлагает С.И. Пазухину не терять времени и сразу отгрузить зерно для его господина: «Да пожалуй, государь Семен Ивановичь,
прикажи насыпать Алешке на возы хлеба, чтобы ему не даром ездить. А я,
на милость твою государьскую надеючись, послалъ, чтобы и въпредь от
тебя государя милость получить»6.
1

Там же. С. 172–173.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 173.

Так в ркп.

Грамотки... С.123.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 172.

420

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 421

Финансовые документы
Оплата покупок, выплата денежных и продуктовых займов сопровождалась
перепиской, в которой контрагенты фиксировали выполнение своих
обязательств. В письмах, где адресат сообщал о сделанной по заказу его
корреспондента покупке, обязательно очень точно, скрупулезно перечислялись все полученные и потраченные деньги и приобретенные товары, с указанием сколько за какой товар было уплачено, сколько денег осталось. Так,
боярыня кн. П.А. Хованская писала своей родственнице из Архангельска,
где в то время был воеводой ее муж, боярин кн. П.И. Хованский: «Послала
я к тебе, государыня сестрица, жемчугу, две кисти куплено, на одной кисти
весу 16 золотников, цена по два рубли золотник, в другой кисти весу 15 золотников, цена по рублю по двадцати по три алтына по две деньги, а всех
денег за те за две кисти по выкладке пятьдесят семь рублев с полтиною; да
две кисти, государыня, мелкаго жемчугу, на золотые твои променено, на
одной кисти 17 золотников, по тридцати алтын золотник, а в другой кисти
весу 16 золотников, по семи гривен золотник, а золотые твои пошли по сороку алтын золотой, а за все золотые взято денег двадтцать четыре рубли, а
две кисти даны мелкаго жемчугу двадцать шесть рублев с полтиною, и всех
государыня, денег наших за жемчуг вам в уплату шестьдесят рублев»1.
На обороте письма от дочери московского дворянина М.П. Салтыкова
Аграфены Михайловны с просьбой о покупке ткани и кружев ее сестра
Федосья Павловна тщательно записала все траты, остатки денег и посланные вещи: «Посланы камки осиновая 7 аршин и осталось денегъ 7 ал. 2 де.,
круживо куплено, а осталось у нево 7 ал. 4 де., куплена камка огненная 6 аршинъ дана 3 ру., а деньги посланы с камками; проданы 3 холстины, на те
деньги куплено кружево, а четвертая холстина, какъ продасся, и ден2 пришлют»3.
Тюменский воевода московский дворянин А.В. Кафтырев просил своего
зятя, стольника А.И. Матюшкина приобрести в Москве нужные ему вещи,
взяв на покупку дворовые деньги А.В. Кафтырева. В своем письме
А.И. Матюшкин дал тестю отчет в приобретенных товарах и потраченных
деньгах: «А что, государь, велел ты Мартыну покупку искупить, и то все
искуплено, а что твоих денег изошло дворовых, и тому будет роспись под
сею грамоткою»4. В конце грамотки, действительно, помещена роспись:
«Куплено перво 67 выдер, дано за них дворовых денег 100 рублев да к тем
же ко сту ж рублям за те ж выдры 4 рубли без пяти алтын из Мартыновых
расходных прибавлено. Да вдругорядь куплено 33 выдры, дано за них дво1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 138.

Так в ркп.

Грамотки... С. 63.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 161.

421

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 422

ровых же денег 46 рублев 6 алтын 4 деньги. И всех дворовых за выдры шло
146 рублев 6 алтын 4 деньги, окроме Мартыновых»1. Помета
А.В. Кафтырева на обороте этого письма свидетельствует, что такие послания воспринимались именно как финансовый документ и в качестве такового, возможно, хранились в домашнем архиве: «Афанасьева грамоточка
Ивановича та, что писано в ней, что издержано дворовых денег за выдры»2.
По-видимому, такая скрупулезность в перечислении посылок была нелишней, поскольку случались пропажи. Например, жена подьячего, служившего в Карелии отчитывалась в получении вещей, посланных ей мужем:
«А что ты, государь, прислал присылку с Кондратьем с Романовым, и до
меня дошло десять рублев денег, а дошло до меня холстов пять, аршин двадцать да женская рубашка. А что было в грамотке писано шупка женская
да камкосея да пестреди полушелковые, и то до меня не дошло, а отдал мне
крашенину красную»3.
Сделки с недвижимостью «по переписке» проводились посредством
грамоток с включением установленных специальных элементов формуляра,
подтверждавших подлинность документа и его придававших ему юридический статус.
Стольник А.И. Безобразов посредством переписки с приказчиком своей
кромской вотчины сдавал в аренду свои земли местным служилым людям
и одалживал их деньгами. Письмо приказчику, в котором излагались условия аренды и ссуды, заверенное собственноручной подписью А.И. Безобразова, становилось официальным документом, хотя и было составлено без
соблюдения специального формуляра: «189-го году генваря в … де(нь).
Память человеку моему Юрасу Степанову да старосте Ивану Логвинову,
Парамону Григорьеву с товарыщи. Пишите ко мне, что у вас делаетца.
А кромчан Григорья Андреева сына, Микифора Михайлова сына, Григорья
Васильева сына, Ивана Михайлова сына Гранкиных с Москвы к вам я отпустил. Да били челом мне здеся кромчаня дети боярские Григорей Андреев
сын, Микифор Михайлов сын, Григорей Васильев сын, Ивана Анисимова
сына Гранкина, чтоб им дать пашни под еровое земли по две десятины.
И как они к тебе приедут, и тебе б им против сей моей памяти дать по две
десятины земли4, да Федосу Иванову сыну Гранкину, да земли под еровое
же две десятины. А что я тебе приказывал, велел сыскать про рожь Григорья
Андреева сына Гранкина, что у нево пропала, и тебе б тотчас сыскать и ему
Григорью отдать тое рожь отдать, апять бы я от нево челобитья не слыхал.
А Григорья и Васильява сына Гранкина из двара не высылай, да Ивана
Анисимова сына Гранкина из двора не высылай же, покаместа мой указ
1

Там же.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 505.

«Земли» написано дважды.

422

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 423

будет. Ивану Анисимову сыну Гранкину послана денег четыря рубли з
[Г]ригорьем да с Ми[ки]фором Гранкиным. У сей памети рука моя1»2.
Операции с недвижимостью посредством переписки осуществлялись,
даже если один из контрагентов находился за рубежом, и даже если он был
в плену. Организуя из Крыма сбор средств на свой выкуп, служилые люди
зачастую готовы были продать свою вотчину и имущество. Излагая в грамотке к родным просьбу продать его землю, служилый человек заверял грамотку установленной формулой о собственноручном написании письма,
делая его тем самым правомочным юридическим документом, который родственники имели право предоставлять покупателям. Так, живший в крымском плену жилец Д.И. Головачев просил родственников для выкупа «вотчину продать или заложить, а животы распродать и хлеп», удостоверяя это
распоряжение записью в конце грамоток: «А ся грамотка писмо рука моя,
Данилова», «А ся, государь дя[д]юшка Стахей Иевълевич, грамотъка моя,
потому для веры, кому [во]тчина надобе, и он бы не опосался ку[п]ить или
под залог взять»3.
То, что эти частные письма, при условии включения в них установленных заверительных частей формуляра, приобретали статус юридического
документа, подтверждается делопроизводственной практикой государственных учреждений – приказов. В частности, Поместный приказ принимал
их при оформлении сделок купли, продажи или обмена земель для подтверждения прав владельца на землю, статуса земель, произведенных владельцем операций с ними и т.п. Например, в архиве Поместного приказа отложилась грамотка 1674 г. К.С. Ушакова своему племяннику С.А. Ушакову,
в которой отправитель сообщал адресату о передачи ему своих крепостных
и вотчины. В приказ был взят «список с подлинной Кириловой грамотки
Семенова сына Ушакова слово в слово». В грамотку была включена полагающаяся формула заверения: «А сей моей грамотке верь, т[о] по моему веленью, и у сей грамотки припись моя рука, Кирилова», что и было зафиксировано в списке: «А у подлинной грамотки припись ево, Кирилова рука:
Кирюшк[а] Ушаков челом бьет». Кроме того, был поименован писец, составивший письмо: «А подлинную грамотку писал дворовый ево человек
Июдка Алексеев». На обороте списка автор письма заверил подлинность
копии и подтвердил, что подлинник был служащими приказа ему возвращен: «К сему списку Сава Ушаков [ру]ку приложил, а подлинн[ую] грамотку к себе взял» 4. Видимо, в большинстве случаев в архиве приказа
оставляли именно копии частных писем такого рода5, но в то же время фонд
1

«З Григорьем … рука моя» написано И.А. Безобразовым.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 322.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 502–503.

Там же. С. 506–507.

Там же. С. 499–500, 504–505.

423

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 424

Поместного приказа сохранил и подлинники, а авторы, очевидно, получали
копии1.
У писем, в которых заемщик просил о займе или информировал о выплате долга, как и писем – торгово-денежных отчетов, тоже имелись свои
особенности. Это были в целом обычные частные письма, их не составляли
площадные подьячие и не заверяли третьи лица, однако к таким письмам
все же предъявлялись определенные требования. Эти послания должны
были быть подписаны собственноручно с использованием специальной
формальной фразы. Таким образом простое частное письмо становилось
финансовым документом (распиской), хотя и не официальным, но обязывающим к денежным расчетам и, видимо, пригодным для предъявления
в суде. Например, московский дворянин М.Т. Вындомский просил своего
знакомого, стольника кн. Д.В. Мещерского: «Милостивой мой государь
князь Дмитрей Василевичь, учини мне заочную свою любовь, пожалуй дай
за меня рубли три денегъ брату моему Вавиле, на саму нужду ему деньги,
на мое дело надоб2, а я какъ к милости твоей съ Феоктистом буду, и я те
деньги к тебе привезу необманно. Стало мне на выезде, а дело за тем не
вершилось. А какъ ему брату моему сколько денегъ пожалуешъ, и ты у него
возьми письмо в техъ деньгахъ. Не презри моего прошения в такую нужду.
Сему писму пожалуй поверь. Писал я, Марчко Вындомской, своею рукою.
А я тебе рабски с прошением челом бью»3.
Стольник И.И. Киреевский хранил в своем архиве расписки знакомых,
получивших с него долг или его часть: «Государь мой Иван Иванович,
здравствуй на множество лет. В прошлом семсот4 ... десят году илюля5
в девя[т]ый на деся[ть] день занял ты у меня денех триста пятьдесят рублев
до сроку до двадесятого числа нынешнего семсот седьмаго на десятъ году.
А в тех деньгах заложил ты мне коратесъ6 ... а закладную дал. И сего апреля
в первый на десять день нынешнего семсот седьмаго на десять году изо
оных вышепомянутыхъ денех прислал ты ко мне с человеком своим
с Никифором Соколовым в уплату сто рублев, и я т7 ... сто рублев у присланнаго твоего человека принялъ. Сему письму верь. Писал я, князь Иван
Вяземской, своею рукою»8; «Государь мой Иванъ Иванавичъ, на многие лета
здравъствуй. В прошламъ семъсотъ седмомъ на десятъ году апреля в шестый денъ занелъ ваша милость у меня денягъ сто дватцать рублев да сроку
1

Там же. С. 501–504, 505–506.

Так в ркп.

Грамотки... С. 93.

Далее лист оборван, утрачено 5–6 букв.

Так в ркп.

Далее обрыв листа, утрачено 10–12 букв.

Далее обрыв листа, утрачено 4–6 букв.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 39.

424

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 425

маръта да перъваго числа сего семсотъ асмаго на десять году и в тех деньгах
дал мне заемъную паметъ, катор[ая] писана на Маскве у креп[о]сных дел.
Ис тех заемных денягъ прислал ты ка мне с человекам своимъ Иванамъ
Волкавым в уплату па той заемъной памети петьдесять рубълевъ маръта въ
11 день сего семьсотъ асмаго на десять году, и я те деньги петьдесят рублевъ
у присланнаго твоего человека принел, а дасталъные денъги па той заемъной памети пожалуй изволь заплатить не памешъкавъ. Сему письму
верь. Писаль я, Василей Ханыков сваею рукою 718 г маръта в 11 де»1;
«Братец батька мой Иван Иванович, здравствуй. Изволил ты ко мне прислать деньги два рубли, что заималь у меня, и в тех деньгах далъ память
преж сего, и я те деньги по той памети два рубли принял. Писавый Гришка
Комынин челом бью, а рука мя2 сия памяца»3.
Близость частных писем с характером финансового документа к официальным финансовым документам подтверждает грамотка стольника
Ф. Зиновьева знакомому, московскому дворянину Ф.Т. Вындомскому.
У Ф. Зиновьева было в Великом Новгороде судное дело о крепостных со
служилым человеком Г. Рязановым; для решения дела воевода Новгорода
окольничий П.М. Апраксин требовал выписки из переписных книг, которые
хранились в московском приказе. Ф. Зиновьев просил Ф.Т. Вындомского,
находившегося в Москве, помочь с получением необходимых документов
в приказе и расплатиться за работу подьячих по составлению выписи: «А за
работу от выписи, мой приятель, попроси у Григорья брата денегъ, как
мочно б пожаловал, сколь не доведетце дать, а я ему платещик, тотчас, куды
он похочет, ослат4 – к себе ль, к Москве или к матушке. Будет и к себе изволит, и я уждав ездака знакомаго тотчас отошлю. Того б и в уме своем не
держал, что задержю, как мочно б пожаловал. Будет у него не изойдет, и он
бы хотя у братьи своей у Костянтиновича и у кого занялъ, а не поставилъ
бы дела». Далее Ф. Зиновьев старается рассеять подозрения в своей неплатежеспособности и объявляет свое письмо равным по силе заемной кабале:
«Веть, мой приятель, деньги у меня есть, не пойду по то в люди и се5 грамотка послал, да не с кем, уже непрестанно и так проведываю ездаков, да
на етой поре их измежилось, никого нет. Пожалуй объеви ему сее мою грамотку, а сколька пожалует денегъ, и ся моя грамотка ему вместо заемной
кабылы6»7. Ниже Ф. Зиновьев обращается непосредственно к брату,
Григорию Богдановичу, и удостоверяет подлинность письма-кабалы в при1

Там же. С. 40.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 46.

Так в ркп.

Далее 2–3 буквы замазаны.

Так в ркп.

Грамотки... С. 98.

425

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 426

нятой манере, не забывая при этом послать весточку из дома брата:
«Пожалуй, братец Григорей Богдановичь, не покинь меня о вышеписанномъ
моем прошении и что писал и о деньгах пожалуй, скольке понадобитце от
работы кому что дать, пожалуй ссуди как мочно, а я тебе тотчас платещик.
Обо всем писано выше сего, что ся моя грамотка тебе приятелю вместо кабалы, скольке пожалуешъ. Сие писмо руки моей. При сем писании тебе
приятелю Фетка Зиновьев челом бьет, а в доме твоем дал Богъ все здорово»1.
Частные письма–запросы о денежном займе и письма–расписки
в уплате долга с употреблением принятых формальностей были, таким образом, неким промежуточным звеном между обычным письмом с соответствующим содержанием и официальным документом, оформленным по
всем правилам. Возможно, посредством получастных-полуофициальных
денежных документов брали в долг и расплачивались за относительно небольшие денежные суммы.
Обычно заем оформлялся официальным документом – заемной памятью, или кабалой, которая хранилась в архивах заимодавцев до уплаты
долга. При необходимости заемные памяти предоставлялись заинтересованным сторонам, пересылая их с сопроводительным письмом. Так, городовой дворянин Д. Качарский отвечал на письмо своего знакомого, служилого по московскому списку А.Л. Лазарева: «Андрей Леонтьевичь государь
мой, здравствуй. Благоволилъ ты, государь мой, ко мне писать, чтоб мне
прислать заемная память прежнева бранья. И я тое заемную паметь в десети
рублех, что брал Леонтей Василевичь, твоего письма за его рукою, другую
твоево денегъ взятья въ двенатцети рублехъ твоей руки, обе запечатав, послал к тебе съ человеком твоим Афанасьемъ. А окроме двух памятей ваших
у меня нет и не бывало и денегъ на милости вашей никаких нетъ. Изволь
осмотрить памети и ко мне приказать. Дмитрей Качарской челом2»3.
Уплата долга происходила не обязательно из рук в руки, лично, а чаще –
через доверенных лиц, также с сопроводительным письмом. После уплаты
долга заемная память тем же манером передавалась бывшему должнику:
«Извесно тебе, благодетель мой Семенъ Ивановичъ, буди, – писал стольнику С.И. Пазухину знакомый, – послал к твоей милости заемные деньги
шеснатцатъ рублев съ кресьянином своимъ з Денискою Корниловымъ.
Изволъ, благодетель мой Семенъ Ивановичъ, деньги принять и заемную
мою памятъ с ним же Денискою прислатъ, а я на твое жалованье надеженъ»4.
1

Там же. С. 99.

Далее, очевидно, не дописано «бью».

Грамотки... С. 59.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 172.

426

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 427

Взимание долга на расстоянии, по переписке, из-за масштабов страны
нередко связывала корреспондентов, находившихся на расстоянии тысяч
верст друг от друга. Так, например, таможенный и заставный голова
Иркутска Д. Каменщиков пытался добиться получения долга с мужа своей
сестры, воеводы Братска С.С. Лисовского. Переписка шла между Братском,
Иркутском и Москвой, поскольку именно в Москве Д. Каменщиков занял
деньги у матери С.С. Лисовского, Татьяны Андреевны. При этом заемщица
перевела выплату долга на своего сына. Д. Каменщиков в красках описывал, как Татьяна Андреевна клятвенно обещала, что сделает все для своевременной отдачи денег, весьма не малой суммы: «Писал [я] к тебе, государь Стефанъ Самойлович, преже сего, что изволила взять у меня на
Москве матушка твоя Татьяна Андреевна на ссуду денегъ восемьдесят рублевъ и, прекрестя лице свое пред образом Пресвятые Богородицы, стоит
в углу в полате, слово мне такое сказала, что грамотки мои к Стефану
Самойловичю дойдут, не задержит де у себя твоих денегъ, отдастъ вскоре
начаюсь»1. Однако мать и сын Лисовские, по-видимому, задерживали долг
и запутывали родственника ссылками на разные обстоятельства: «И ты, государь, изволил ко мне писать, – продолжает Д. Каменщиков, – что де
деньги твои отчитаны были, хотел прислать з запащики, и матушка де
Овдотья Васильевна те деньги у меня взяла и о том де к тебе хотела писать,
и о том ко мне матушка не пишетъ, что у тебя деньги взяла и сколько числом»2.
Отчаявшийся Д. Каменщиков взывал к совести С.С. Лисовского, описывая свое бедственное положение, угрожая призвать на помощь мать
С.С. Лисовского, его друзей и знакомых: «Умилосердися, Стефан
Самойлович, пожалуй, государь, пришли ко мне деньги, ей, государь, не от
избытка – ис тех денегъ добрымъ людемъ есть отдать, все до них отпрашиваюсь, пожалуй, государь, не разори меня с ребятишки. Ей, государь, и надежда моя вся тут, естьли бы прежняя моя исправа, я бы о том и не попечаловался, а ныне, ей, житию моему серцеведецъ Богъ. Спрошай, Стефан
Самойлович, у сторонних людей, что в житии моемъ есть какая исправа.
Ей, дожил до тово, не зачать – не почать. А естли, государь, милость ко мне
не покажешь, и я буду нынне3 писать про милость твою с казенщиками
к Москве к матушке Татьяне Андреевне, также и к ыным приятелемъ
твоимъ, а больши тово писать к милости твоей не знаю что»4.
Очевидно, даже участие должников в боевых действиях не могло служить препятствием к взиманию долга. Например, стрелецкий полковник
Ф. Мещеринов, вероятно, сильно нуждаясь в деньгах, потребовал выплаты
1

Грамотки... С. 162.

Там же.

Так в ркп.

Грамотки... С. 162.

427

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 428

долгов по заемным кабалам со служилых людей, которые находились в это
время в полку на южной границе. За содействием Ф. Мещеринов обратился
к своему знакомому и покровителю, воеводе боярину кн. П.И. Хованскому,
под чьим началом находились должники. Ф. Мещеринов передал право взимать долги П.И. Хованскому и просил его переслать полученные деньги
себе в Москву со специально отправленными для этого своими крепостными приказчиками-стряпчими. Никакого специального документа, удостоверяющего передачу прав на взимание долгов, Ф. Мещеринов не составил; само «сопроводительное и рекомендательное» письмо, отправленное
с доверенными людьми, и являлось таким удостоверением. Ф. Мещеринов
писал: «А про меня убогаго раба своего естьли, государь, изволишь напамятовать, и я на Москве октября в 9 день жив. При сем же у тебя, государя,
милости прошу: пожалуй, государь, по древней своей милости прикажи, государь, по кабалишкам моим на своих полчанах взять деньги и отдать людишкам моим. А для того, государь князь Петр Иванович, обнадежен на
твою к себе древнюю милость. Послал я к тебе, государю, людишек своих,
Афоньку Сидорова да Ваську Афанасьева. По которым, государь, заемным
кабалам изволишь ты, государь, по своему разсмотрению деньги взять, а
те, государь, деньги прикажи отдать людишкам моим»1.
Вообще, финансовые документы широко использовались в денежных
расчетах между людьми, и разрешение на распоряжение такими документами очень часто передавалось посредством корреспонденции. Например,
новгородский дворянин Л. Аничков писал брату своей жены, новгородскому
же дворянину В.Т. Вындомскому: «Да пожалуй, приятель мо2, спроси у
Ивана у Михеевича о кабале, что я ему отдал а Бори3 Путилова в пяти рублях, а велелъ ему отдать тое кабалу Семену Ефимовичю4. Будетъ он отдал,
и ты спроси пожалуй у Семена Ефимовича и возми ее к себе, а будетъ есть
Борисъ Путилов в городе, и ты пожалуй возми у него по кабале деньги, а
кабалу отдай ему. Да слышал я, что был в Новегороде Федотъ Тихановичь,
а у него были собою5 привезены китайки продажъные, и ты пожалуй возми
у него две китайки, одну темънолазоревую, а другую светълолазревую
Матърены на ферези. А что денех дашь, по томъ пожалуй ко мъне отпиши.
А будетъ Семенъ Ефимовичь по кабале деньги взял, и ты пожалуй возми у
Семена Ефимовича коль6... тебе понадобитъце денех, а крепости мои, кои
у тебя есть записаны и не записаны, отдай пожалуй Семену Ефимовичю»7.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 72–73.

Так в ркп.

Базлов, новгородский дворянин по выбору или московский дворянин.

Так в ркп., возможно, «с собою»?

Далее буква не разобрана.

Грамотки... С. 89.

428

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 429

Воевода Великого Устюга Н.В. Кафтырев писал своему брату, тюменскому воеводе А.В. Кафтыреву (1659–1661 гг.): «Да что я преж сего писал
тебе подьячаго верхотурскаго про Васильева сына Богданова про Алферья,
что он у меня взял пятьдесят рублев взаймы, и послал к тебе с кабалы список, а ныне я подлинную кабалу послал с человеком твоим с Мишкою
с Чермным к Ивану Богдановичу Камынину1 и писал к нему, чтоб он деньги
взял на Алферье или на отце его и отослал к тебе. А будет, братец, денег
Иван по кабале не возьмет, и ты у него, пожалуй, кабалу возьми и промысли,
чтоб взять на Алферье деньги. А хотел Алферей на те деньги купить мягкие
рухляди, и я ему говорил, чтоб он деньги тебе отдал или мягкую рухлядь,
а он ныне, сказывают, на приказе в Ирбитской слободе. Пожалуй, не покинь,
чтоб деньги не пропали»2.
Решение финансовых дел между близкими родственниками или хорошими знакомыми могло быть обставлено без лишних формальностей,
обычно соблюдаемых в таких случаях. В частности, передавая известную
сумму денег через стороннего человека, полагалось взять с него расписку
в получении этих денег. Но, если человек был близок одному из родственников, деньги ему давались на веру. Так, А.Г. Кровкова писала своей родственнице, боярыне кн. П.А. Хованской: «За милость твою, государыни
своей, челом бью на твоем жалованье на гостинцах, и на том и паки челом
бьем, што пожаловали прислали деньги братни Якова Григорьевича3, привез
Яков Силин сын Григоров. Пожалуй, матушка, пришлите и ту сто рублев,
истинно ему нужно самому. А память в деньгах я послала к вам с Яковом,
а на него памяти не взяла, как ее имать, как вашему здоровью не верить»4.
Очевидно, так же без формальностей обходилась передача небольших
сумм. Подьячий Я. Лобашков писал из Нерчинска, куда был послан по
службе, своему знакомому и, очевидно, покровителю (в 1686/87 г.
Я. Лобашков служил в Иркутской приказной избе5), воеводе Братска
С.С. Лисовскому: «Челомъ бью, государь Стефанъ Самойловичь, что жаловал ссудил на дорогу рублемъ, и за тое твою милость буду тебе государю
бить челомъ и платить, а ныне не послал, не прогневись, дай сроку»6.
Английский торговец Роман Вилимович в ответ на просьбу друга и учителя по русскому языку, псковского посадского Петра Игнатьевича с готовностью откликнулся на нее и только поспешил уточнить, верно ли им были
посчитаны переданные деньги: «И я рад тебе також то справить, о чем ты
ко мне севодни писал и бил челом, и четыри рубля денег тебе отдал, и те1

Стольник И.Б. Камынин – воевода Верхотурья в 1659–1663 гг.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 152.

Кафтырев, родной брат А.Г. Кровковой.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 131.

Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 319.

Грамотки... С. 164.

429

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 430

перь спрашиваю: ужо ль ты перечитал1 и прямо ль так? А будет не прямо,
что менши есть четырех рублевь, и ты скажи мне, и я тебе додам. Да я право
так считал, что 4 рубля было, а всякой человекъ бывает промахнютца»2.
Никак не фиксировались и небольшие денежные ссуды, которые выдавались и принимались через вотчинных и дворовых приказчиков служилых
людей. Например, стольник А.И. Безобразов писал одному из знакомых:
«Челом, государь, бью на твоем жалованье на рыбке, да и ещо, государь,
бью челом на твоем жалованье, што жаловал людишек моих пожаловал ссудил ихъ денгами. И те, государь, я деньги чатыре рубъли с полтиною отдал
человеку твоему Осипу Иванову сыну Щеглову»3. С похожей просьбой обратился к стольнику Е.И. Суворову его знакомый и сосед по кашинскому
поместью служилый по московскому списку Е. Конищев: «Государь мой
Евтифей Ивановичь, здравствуй. Благодарен за милость твою, к тому прошу,
пожалуй ссужай на новом месте семенами, которых у милости твоей изобильно, за что вашой милости платить долженъ. Такъ же и денегъ, что понадобитца человеку моему на нужду, пожалуй дай, а я милости твоей платить буду на Москве или какъ буду у вас, а чаю быть к севу»4.
Естественно, что наиболее часто денежные транзакции проводились
торговыми людьми, причем постоянные разъезды предполагали пересылку средств между разными городами и уездами. В большинстве случаев
передача денежных средств сопровождалась распиской. Так, казанские промышленники и заводчики Иван и Сергей Бабушкины писали в Москву
гостю К.П. Калмыкову, обсуждая совместное участие в винных подрядах:
«И буде куды подрядишся, изволь нам дать денегъ против записи пятсотъ
рублевъ на подъемъ вина и чем бы досидеть достальной хлебъ и впредь на
хлебную покупку. А хорошо б ты пожаловалъ и сверъхъ того прислал денегъ
сотъ пять шесть, и намъ бы вина мочно к весне сверхъ нынешнаго вина и
достальнога хлеба, которой въ покупке, изготовить тысеч пять»5. Промышленник О.С. Твердышев в письме из Симбирска просил своего знакомого
в Москве: «Да у тебя ж, государя, милости прошу: пожалуй посыльщику
моему для моих нуждъ рублевъ десеть денегъ с роспискою, а я на твое жалованье надежен»6.
Пожалуй, единственным исключением была приемка денег приказчиком
от хозяина. В письмах приказчиков какого-либо четкого формуляра для отчетов о посылке или приемке средств не прослеживается. Возможно, что
формулярная фраза о собственноручном написании письма-расписки в гра1

Так в ркп.

Роман Вилимович в гостях у Петра Игнатьевича…С. 91.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 18.

Грамотки... С. 30.

Там же. С. 192.

Там же. С. 260.

430

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 431

мотках приказчиков была лишней, поскольку все письма и так писались
ими собственноручно. В подобных письмах требовалось указать сумму, отправителя денег, курьера и зафиксировать прием средств. Например,
И.А. Шергин, приказчик Сереговского усолья, принадлежащего гостю
И.Д. Панкратьеву, сообщал хозяину: «Сентября в 1 день 184-го году по
твоему приказу, государь, с Вологды от Ивана Дмитревича Мартин
Микулаев привез денег 600 рублев. Я, Ивашко, на всякия усолския росходы
принял»1; «Григорей Микифоров да Мартын Микулаев с Устюга ис таможенных зборов от головы от Якова Русанова 1 000 рублев денег привезли»2.
Расписка требовалась уже в том случае, если приказчики одного хозяина
брали средства друг у друга. Например, в письме из Царицына к хозяину,
гостю К.П. Калмыкову, находившему в то время на Макарьевской ярмарке,
приказчик А. Лукоянов отчитывался: «Да известно ж тебе, государю, чиню:
нынешним вешним путем из Астрахани шел на Макарьевскую ярмонку
твой хозяйской гребной струг с рыбою, а на том стругу послан прикащикъ
Иванъ Еремеев и взял денег пятьдесят рублевъ с роспискою. И я к милости
твоей наперед сей грамотки послал о том к тебе, государю, грамотку и с тое
росписки списокъ»3.
Тем более, при пересылке средств не внутри торгового предприятия, а
между представителями промыслов разных хозяев торговые люди давали
расписку в получении денег. Так, в письме к приказчику устюжских гостей
Грудцыных В.Н. Коробицыну И.А. Шергин обещает прислать отпись – расписку в полученных деньгах: «Челом бью, Вавила Никитич, на твоем благоприятстве, что пожаловал, прислал в промысел Ивана Даниловича денег
з братом Яковом 300 рублев. А я послал в Серегово, а к тебе послал отпись»4. Нижегородский приказчик гостя К.П. Калмыкова П. Окулов отчитывался перед хозяином: «Да с сею ж грамоткою послал росписку на нижегородцких целовальников оп оддаче вареной пеньки и смоле на Воронеж
да роспика5 в покупке смоле, продал Григорья Дмитреевича Строгонова казенной ево кузнец Кондратей Прокофьевъ во 150 мерниках по 7 г и денги
взял, изволишь, государь, досмотрить. ... А Кондратьеву, государь, розсписку изволишь статью зделать. ... Да с сею ж грамоткою послал о поеме
дву каюков розходъ к милости твоей, государь, и на прикащиков росписки
по росходу, государь, каюкам 4 ру.»6. Тот же приказчик докладывал
К.П. Калмыкову о непорядках в денежных делах другого приказчика,
М.П. Конищева: «А по осени, государь, без милости твоей Макар Павлович
1

Архив гостей Панкратьевых... С. 72.

Там же. С. 153.

Грамотки... С. 177.

Архив гостей Панкратьевых... С. 77.

Так в ркп.

Грамотки... С. 217.

431

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 432

взял у Василья Васильевича к насадному соляному промыслу шесдесят рублев с роспискою твоих, государь, денег, и про те денги Василей Васильевич
писал ли?»1
Выплата займа (как и оплата покупок «по переписке») часто осуществлялась в среде торгово-промышленных людей (как и служилыми людьми)
в другом месте и другими лицами через посланное к ним платежное поручение заемщика. Например, П. Окулов писал хозяину в Москву:
«Пожалуй, государь Клементей Прокофьевич, не зделай меня в слове. Занял
я в Нижнемъ на зимовой твой, государь, двор к твоему, государь, промыслъ2
Благовещенского монастыря у целовальника Макара Денисова мирских
денег 170 ру., в том я ему в тех денгах и росписку дал заемную, а в росписке
написал отдать, государь, милости твоей на Москве, как ему понадобитца.
И ты, государь, те вышеписанные денги отдай ему по росписке моей сто
семдесят рублев, а росписку, государь, к себе возми для розходу моей прилички»3.
Невыполнение финансовых обязательств влекло за собой судебное разбирательство и выплату штрафов. Если дело рассматривалось в другом городе (обычно, в московском приказе), участники его пересылали необходимые суммы и договаривались о предпринимаемых действиях чаще всего с
помощью корреспонденции. Так, вятский посадский человек и промышленник М.К. Платуков писал вятчанину, посадскому И. Сафонову из
Хлынова в Москву: «И тебе бы пожаловать, что посланы деньги по кабале
пятьдесятъ рублевъ, и ты пожалуй попомни Бога и порутъчика Николу, какъ
будетъ товарыщъ нашъ Козьма в ответе против поручной кабалы Нефеда
Селезнева, и ты умилостивись, мой пай подпиши, как подписал платеж
Семена Стенина. А как подпишешь на кабале или отпись дашъ на мое имя,
и ты возьми росписку у новогородцкого пристава у Григорья Соболева.
Пожалуй, государь, умилостивись, не попомнев на меня никакого поносу, а
я от той кабалы вовсе раззорился и промыслу отстал. А деньги посланы
пятдесят рублев и с убытки с Ываном Котильниковым»4.
Расписка была важным документом, налагающим серьезные обязательства на того, кто ее подписал. Вот какую ситуацию рисует письмо келаря
Ярославского Спасо-Каменного монастыря к монастырскому приказному
старцу, стоявшему во главе Тотемского соляного промысла монастыря, а до
того, очевидно, ведавшего финансами: «Да по кабалам и бескабально по
росписи, что ты оставил в монастыре подьячему Алексею Михайлову, буде
онъ денги на должниках взял, и онъ бы ихъ к тебе прислалъ, а буде не взял,
и чтоб на тех людех велеть доправить и по тому ж к тебе прислать. И он
1

Там же. С. 238.

Так в ркп.

Грамотки... С. 208.

Там же. С. 175.

432

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 433

Алексей о том к тебе хотел сам писать, что у него денег есть взято, и того
де с роспиской никто к тебе вести не емлетца, а без росписки он денег никому не отдаетъ»1.
Денежные операции крепостных крестьян производились в рамках
того же законодательства и тех же обычаев, которые определяли финансовые дела других сословных групп, однако у них была своя специфика – высшей административной и финансовой инстанцией для крепостного был владелец, который и разрешал наиболее сложные и не решаемые на других
уровнях денежные дела своих крестьян. Кроме того, неудачные денежные
операции отражались на способности крестьянина выплачивать оброк и
другие повинности землевладельцу, что напрямую затрагивало интересы
последнего. Из-за удаленности вотчин от места проживания владельца многие подобные дела регулировались посредством переписки. Архив боярина
Б.И. Морозова дает яркие примеры подобных корреспондентских связей.
Как и представители других сословий, крестьяне занимали деньги под
поручительство третьих лиц. Не имея возможности вовремя вернуть долг,
они обращались к владельцу с просьбой дать распоряжение о его рассрочке:
«Государю Борису Ивановичю бьет челом сирота твой государев Нижегородцкого уезду вотчины твоей государевы села Мурашкина непахатной
слобод[ы] бобылек Микишка Макаров. В прошлом, государь, во 166-м году
маия во 2 день того же села купил я, сирота твой, у Ивана Борисова сына
Клинского соли 200 пуд; а тое соль взял я, сирота твой, в долг 167-го до
Филипова заговенья и тое соль отвез в Орзамас. И по моему, государь, согрешению подоспела соль новая, и я, сирота твой, услыша той соли выход,
и отвез в Нижней и тое свою соль продал в наклад; а накладу мне, сироте
твоему, учинилось у той соли 15 руб. Умилостивись, государь Борис
Иванович, пожалуй меня, сироту своего, вели, государь, ему Ивану
Клинскому на срок на Филипово заговенье принять денег 20 руб.; а те
деньги писаны в селе ж Мурашкине в таможне в книги; а достальные, государь, деньги 20 руб. вели мне, сироте твоему, в год кабалу с порук... собрать ради моего большаго накладу, чтоб мне, сироте твоему твоих государевых податей не отбыть»2.
Если должник отказывался вернуть деньги и все возможные средства
были исчерпаны, заимодавец обращался к землевладельцу как в последнюю
инстанцию. Крестьянин нижегородской вотчины Б.И. Морозова, с. Лысково, Н.К. Обрезков отправил боярину грамотку с просьбой взыскать с жены
своего умершего брата часть общего кабального долга их односельчанину,
который Н.К. Обрезков заплатил за нее; разбирательство с должницей на
месте не принесло результатов. Орудием боярской воли в вотчине были приказчики, поэтому, рассмотрев прошение в «московской избе», Б.И. Морозов
1

Там же. С. 291.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 73.

433

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 434

послал грамотку приказчику с. Лысково, Л. Гросу: «Велено сыскать подлинно, вправду и платежных кобал досмотреть. Да будет сыщетца, что он,
Никонко, за нее, Феколку, переплатил 79 руб. с полтиною, и на кабалах будет
ево платеж подписан, а животами брата ево Фомки будет владеет она
Феколка, и ты б, Левонтей, те деньги по твоему сыску на ней Феколке взял
и отдал ему Никонку. Однолично б розвесть их вправду, чтоб от ни от кого
впредь челобитья и докуки не было»1.
Так же, посредством переписки с Б.И. Морозовым, стремился вернуть
свои деньги и другой его «промышленный крестьянин», И. Антропов, тем
более, что в этом случае все финансовые и имущественные нити сходились
к боярину, поскольку и заимодавцы и ответчики были его крепостными. Из
с. Лысково он написал Б.И. Морозову: «В прошлом, государь, во 164-м году
был поручен прикащичишко мой Митька Ипатьев в Казани, которой был от
меня в Казани за соляною продажею, по лысковце же по Кирьяне Борисове
сыне в синбирских пошлинах, во сте рублех, таможенному голове Дмитрею
Ващешникову. И волею, государь, Божиею в моровое поветрие того моево
прикащика в животе не стало; и после смерти ево таможенной голова по той
поруке за него Кирьяна те пошлины 100 руб. доправил на ево Микитинской
жене на Федорке Митрофанове из моих денег, что осталось соляные продажи после того моево приказщика Микиты; и в том, государь, платеже
взята у меня таможенная выпись. А те Кирьяновские животы после
моро[во]го поветрея взяты на тебя, государя. Умилостивися, государь Борис
Иванович, пожалуй меня сироту своего вели, государь те деньги из ево
Кирьяновских животов мне выдать»2. Б.И. Морозов послал в Лысково к приказчику Л. Гросу распоряжение – удостоверившись в верности слов И. Антропова, выдать ему деньги, закрепив это принятыми процедурными мерами:
«И тебе б, Левонтей, ис тех ево Кирьяновых животов 100 руб. Ивану
Онтропову отдать, и та выпись, что дана ему ис таможни в платеже, у него
Ивана взять к делу в схожую избу впредь для спору и на той выписи велеть
ему Ивану руку приложить, что он взял ис Кирьяновых денег 100 руб.»3.
В денежных спорах крестьян разных владельцев истец мог обратиться
к господину ответчика. Так, в феврале 1660 г. П. Васильев, крестьянин вотчины кн. Н.И. Одоевского села Ватрас Нижегородского у. отправил грамотку Б.И. Морозову с жалобой на Л. Баншекова, крестьянина его вотчины
с. Лысково того же уезда: «В прошлом, государь, во 165-м послал ко мне,
Проньке, из Астарахани с ним, Левонтьем, таварыщ мой Назар Чистополов
сын денег 70 руб., и я, сирота, в тех деньгах в селе Лыскавых твоему государеву человеку Ивану Лунину на него, Левонтья, бил челом. И он,
Левонтей, перед приказным человеком в тех моих посыльных деньгах не
1

Там же. С. 77.

Там же. С. 155.

434

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 435

заперся и тех моих денег и по се число не платит неведомо за что»1. Следует
отметить, что пересылка денег из Астрахани в с. Лысково была оформлена
свидетельствованием трех человек: «А как, государь, те мои деньги посланы
с ним, Левонтьем, ко мне, сироте, из Астарахани, третьих имянных есть 3
человека: твой государев крестьянин села же Лыскова Василей да Нижнево
Новагорода посадцких 2 человека». В ответ из Москвы была отправлена
грамотка тому же Л. Гросу: «Велено дать в том очная ставка с Левкою, а с
очной ставки сыскать и общей ссылки допросить, на ково у них обчая
ссылка будет, и по общей ссылке велено в том меж их указ учинить безволокитно вправду»2.
Среди писем крестьян к владельцу с просьбой помочь в финансовых затруднениях встречаются и курьезные. Так, в ноябре 1659 г. крестьянин
с. Сергач Нижегородского уезда А. Оленин обратился к Б.И. Морозову
с просьбой помочь ему вернуть взятку, данную прежнему приказчику
А. Старому за освобождение А. Оленина от обложения тяглом, чего приказчик не выполнил: «В прошлых, государь, годех после моровова поветрия
окладывал он, Онтипа, нас сирот всех крестьян в твое государево тягло, а на
меня, сироту, тягла не положил для того, что взял с меня, сироты, посулу
5 руб. А как, государь, стали окладывать во всех вотчинах твои же государевы приказные люди Иван Лунин да Иван Шестаков, и он, Онтипа, положил на меня, сироту твоего, государева тягла осьминник, а денег мен, сироте, не отдал неведомо за что. Умилостивися, государь Борис Иванович,
пожалуй меня, сироту своего, вели, государь, ему Онтипе те мои посульные
деньги мне, сироте, отдать»3.
Наконец, землевладелец был главным заимодавцем своих крестьян, и не
только в натуральных продуктах, которые он давал до нового урожая в случае недорода, но и в деньгах, необходимых для поддержания их промыслов.
В последнем случае суммы могли быть громадными. Например, в октябре
1659 г. Б.И. Морозову написал его «промышленный крестьянин»
И. Антропов с просьбой ссудить его деньгами для расплаты с его судовыми
рабочими: «В нынешнем, государь, во 168-м году вышло у меня из
Астрохони с солью 2 суднишка, и работным, государь, людям, которые на
тех суднишках моих вышли, на росплату надобно, государь, тысечи з две,
и промыслить было ис товаретцов без меня некому, брат был в Астрахани,
а я на Москве. А ныне я, сирота твой, по твоему, государь, указу в селе
Лыскове у таможеннова збору в службе, и промыслить, государь, мне денег
вскоре негде, а отъехать нельзя от твоей государевы службы»4. И. Антропов
предлагал господину дать ему деньги из таможенных доходов прошлого
1

Там же. С. 113.

Там же. С. 82.

Там же. С. 80.

435

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 436

года под поручительство лысковских крестьян; сумму долга он обязывался
присоединить к денежной казне, которую приказчики повезут из вотчин
в Москву в этом же году (как правило, это происходило на Рождество).
Б.И. Морозов не отказал в финансировании своего крепостного; в «московской избе» была оформлена заемная грамота и вместе с подписанной челобитной И. Антропова отправлена в Лысково с приказчиком крестьянина,
И.П. Долговым1.
Участие владельца в финансовых спорах крестьян иногда вынуждало
его самого обращаться за помощью к государственной администрации, что
делалось также с помощью частной переписки. Подобный случай произошел в 1660 г. в хозяйстве Б.И. Морозова. В 1658 году у «промышленного
крестьянина» нижегородского с. Лысково К.Н. Шестакова возник конфликт
с его приказчиком в Астрахани И. Фуфаем и с поручителем последнего
(крестьянами той же вотчины): «В прошлом, государь, во 166 году, – сообщал в грамотке К.Н. Шестаков, – был тот Ивашко у нас в Астарахани в сидельцах в лавке за запасом и за всякою мелочью и был в сидельцах 2 года.
И как тот Ивашко из Астарахани приехал в село Лысково, и я, сирота, тово
Ивашка в товаре своем стал считать по книгам и по своему отпуску, и он
Ивашка считатца не дал. И я, сирота твой, на нево Ивашка бил челом приказному человеку Ивану Лунину; и приказной человек велел ево Ивашка
счесть, хто ему люб. И тово, государь, Ивашка считали тово же села Лыскова
твои же боярские крестьяне Иван Исаев да Федор Сидоров. И как они тово
Ивашка считали по ево книгам и по моему отпуску, и у меня в недочете
стало товару и товарных денег 130 руб.»2 Решение вотчинного администратора было принято в пользу К.Н. Шестакова, но тут дело приняло неожиданный оборот – должник сделался недосягаем для истца: за И. Фуфая «поручился порукою твой же боярской крестьянин Василей Муромцов и,
ручався по нем, отпустил ево с своим товаром в Астрахань. А ныне мне, сироте твоему, он Василей Муромцов по поруке за нево Ивашка тех моих товарных денег 130-ти руб. не платит». Исчерпав все возможности вернуть
деньги в пределах вотчинной администрации, К.Н. Шестаков в октябре
1659 г. обратился к Б.И. Морозову с просьбой помочь ему взыскать недочетные деньги с И. Фуфая и с его поручителя3. В грамотке, посланной в
с. Лысково, Б.И. Морозов распорядился «будет он, Ивашко, по полубовному
договору считан и на него начли 130 руб. и будет в тех ночотных деньгах
поручился Василей Муромцов и за свою порукою отпустил в Астрахань на
своем насаде, и те деньги взять все сполна на порутчике и отдать ему,
Костюньке, чтоб впредь о том челобитья и докуки не было».4 Однако «че1

Там же. С. 81.

Там же. С. 76.

Там же. С. 77.

436

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 437

лобитье и докука» вновь достигли «московской избы» боярина в апреле
1660 г. Выяснилось, что «Василей в том заперся, сказал: я де по нем, Иване
Фуфае, не ручивался и за промыслом своим не посылывал. И приказной человек Леонтей Грозов по моей ссылке допрашивал тех людей, которые на
Низу были в Астарахани; и те люди сказали, что тот Иван Фуфай
в Астарахани за ево Васильевым промыслом живет»1. Справедливо подозревая, что «он Иван умыслом своим, не хотя мне, живота моего завладев,
платить, нарочно отъехал в Астарахань, чтоб было чем отбыть»,
К.Н. Шестаков просит Б.И. Морозова подключить свой «административный
ресурс» – дать К.Н. Шестакову «свою боярскую грамоту в Астарахань и
взять ево Ивана и поставить в Лыскове со мною к щету и к росплате перед
приказным человеком»2.
Надо сказать, что Б.И. Морозов не только удовлетворил прошение
своего крепостного, но и оказал ему покровительство, отправив от себя «советную грамотку» к представителю астраханской администрации, М.А. Грекову3 с просьбой оказать в частном порядке содействие К.Н. Шестакову.
Послание Б.И. Морозова М.А. Грекову представляет собой именно частное
письмо с его обычными, традиционными формулярами: «Государю моему
Максиму Ондреевичю Борис Морозов челом бьет. Пожалуй, государь, вели
ко мне писать о своем здоровье, как тебя Бог милует. А про меня пожалуешь
похо[че]шь ведать, и я при государских пресветлых очех апреля по ... день
дал Бог здорово, а преди Бог волен»4. Далее боярин излагает суть конфликта
своих крестьян и сообщает, что он «того своего крестьянина Костьку
Шестакова послал в Астрахань с приходными и с росходными книгами
и велел у тебя милости просить». После чего Б.И. Морозов переходит
к просьбе или, скорее, подробной инструкции для М.А. Грекова, перечислив
все необходимые шаги в разрешении этого дела и не забыв упомянуть, что
хотел бы получить информацию о деле и от самого М.А. Грекова: «И тебе
б, государю моему, пожаловать велеть тово моего крестьянина Ивашка
Фуфая отыскать и поставить перед собою и по приходным и росходным
книгам счесть пожаловать вправду. Да будет, государь, по книгам что недочетных денег объявитца, и тебе б, государю моему, пожаловать, те недочетные деньги велеть на нем, Ивашке Фуфае, доправить все сполна и отдать
крестьянину моему Костьке Шестакову и отпустить ево в село Лысково не
задержав. А что, государь, недочетных денег доправишь и сколько ему,
Костьке, отдашь, о том обо все пожаловать, ко мне отписать для ведамости»5. Не упустил из внимания рачительный хозяин и расходы на путеше1

Там же. С. 146–147.

Там же. С. 147.

К сожалению, чин и должность установить не удалось.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 147.

Там же.

437

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 438

ствие своего крестьянина, которые требовалось возместить, впрочем, соблюдая порядок: «Да будет, государь, он Костька на нем Ивашке Фуфае доищетца недочетных денег, и на нем Ивашке доправить харчи и убытки и отдать ему же, Костьке; а чтоб, государь, харчи и убытки взять по душам без
прибавки, а лишних бы не имать»1.

Таким образом, посредством переписки осуществлялись торговые операции
и денежные переводы по всей территории страны, как между соседними
поместьями, так и между отдаленными городами и уездами. Деньги при
этом могли быть и переданы вместе с сопроводительным письмом, и выплачены предъявителю специальных документов – частных писем или официальных актов. Частные письма, содержание которых было связано с договоренностью корреспондентов по оплате покупок, денежного займа или
выплаты долгов, обладали свойствами обязательных к исполнению полуофициальных финансовых документов, родственных соответствующим,
принятым в государственной практике. В среде служилых по отечеству
частные письма, содержащие заемные обязательства и расписки в получении долга, нередко оформлялись с использованием фрагментов обязательного формуляра – собственноручно написанной фразы, подтверждающей
подлинность документа.

Хозяйственные дела
Высокая мобильность населения, оторванность от своих хозяйств делали
переписку важнейшим инструментом сохранения административных, экономических связей между хозяином и его владением, и, в то же время, единственным способом существования и функционирования такой экономики.
Для каждого сословия эта ситуация проявлялась по-своему.
1

Там же.

438

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 439

В значительной степени необходимость в управлении хозяйством посредством корреспонденции испытывали служилые люди по отечеству: они
были чаще представителей других сословий оторваны от своих владений
(вотчин и поместий, городских усадеб), и, кроме того, значительная часть
служилых людей обладала несколькими поместьями и вотчинами, разбросанными по разным уездам, что физически не позволяло им лично управлять ими.

Служилые по отечеству
Переписка с вотчинными приказчиками и старостами
Прежде всего служилые люди писали вотчинным управляющим – приказчикам и старостам. Указания давались самые точные вплоть до мелочных,
чему способствовали столь же подробные и частые отчеты приказчиков о
делах в поместье или вотчине. Например, стольник А.И. Безобразов писал
своим приказчику и старостам в южные вотчины: «189-го году февраля в
… день. Память человеку моему Юрасу Степанову да старосте Ивану
Логвинову, да Порамону Григорьеву с товарыщи. Пишите ко мне, что у вас
делаетца. Вино сидеть вели не мешков, а вели сидеть вина добрые. Писал
ты ко мне про бочки и про наполы, что ты посылал для бочек и для наполов
на Тельчю к Офонасью Казакаву, и Офонасей Козаков бочек и наполов к
тебе и по се число не присылывал. А Офонасей Казаков ко мне пишет, что
бочки и наполы к тебе он послал. И я к нему ныне писал, велел тотчас бочки
и наполы сослать, не мешков ни часу, чтоб у тебя за тем вину не стать, вино
вели сидеть, не мешков ни часу. Как снег с поль долой сойдет, и вам бы велеть пашни вспахать под еровое побольши и еровова всякого хлеба на меня
посееть побольши. Прут велите делать от Григорьева двора Гранкина. А что
ты ко мне писал про жерновы, чтоб жерновы к тебе на мельницу прислать,
и вам бы жерновы промыслить у себя. Да писал я к тебе, велел сына прислать, и ты для чево ево не прислал? И тебе бы тотчас ево прислать
к Москве и с платьем, в чем ему на Москве ходить. Да отпиши ко мне,
Юрас, что отмежована мене на Волобуеве земля, есть ли сверх тех моих земель за моими межами ещо волобуевской земли? Тотчас ко мне отпиши, не
мешков ни часу. Да писал я к тебе преже сего многижды, велел к себе отписать, как пошлет росписку к Москве думного дьяка Лариона Иванова приказной человек, как дал росписку Тарас Волосатой в людех своих, и про то
велел я к себе отписать, с кем пошлет. И от тебя ко мне и по се число про то
письма никакова не бывало. Тово часу ко мне отпишите, послал ли
Ларионов человек росписку и с кем послал, а будет не послал, и тебе б ему
поговорить, чтоб он тое росписку послал не помешков, и про то ко мне отпиши, с кем пошлет»1.
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 345.

439

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 440

В вотчинных архивах служилых людей откладывались, за редким исключением, входящие документы, поэтому в них сохранилось гораздо
больше отчетов управляющих, чем распоряжений помещиков и вотчинников. Возможно, такая ситуация сложилась потому, что подобные распоряжения, как рядовые, текущие документы, особенно в средних по размерам
хозяйствах, могли писаться без черновиков или черновики не оставляли в
архиве. Получавшие их приказчики и старосты, разумеется, хранили их, но
общая сохранность таких сельских архивов – в отличие от личного архива
вотчинника – была гораздо ниже, и потому до нас дошло относительно немного писем самих вотчинников. Вот, например, письмо патриаршего
стряпчего И.А. Безобразова вотчинному приказчику И. Фомину: «От Ильи
Аврамьевича человеку нашему Ивану Фомину. Писал ты к нам, сколько
принял лошадей у Конюшки, и нам про том ведомо, и тебе б лошадей кормить и беречь, чтоб лошеди были сыти, а сена б под ногами не была. А что
ты бил челом о епонче, и мы тебя пожаловали епончю тебе дать велели и
челобитную твою, подписав, послали к прикащику к Денису и к старостам
и к выборным крес[тьянам]1»2.
Исключение составляют, по-видимому, крупные вотчинные хозяйства,
где была значительная канцелярия с квалифицированными делопроизводителями, которые организовывали вотчинный архив по образцу приказного.
Богатое, по сравнению с другими архивами, собрание грамоток владельцев к вотчинным приказчикам (22 грамотки) сохранилось в архиве князей
Пожарских. Боярин кн. Д.М. Пожарский к концу жизни был крупным землевладельцем, имевшим почти десять тысяч четей земли со множеством
сел, деревень и пустошей в Коломенском, Московском, Нижегородском и
Тверском уездах. После смерти кн. Д.М. Пожарского землями владели его
сыновья, стольники князья П.Д. и И.Д. Пожарские. Сохранилась их переписка с приказчиком суздальской вотчины с. Мугреево: «От князь Петра
Дмитреевича, от князь Ивана Дмитреевича человеку нашему Родивону
Кривоперстову. Послана к тебе наша грамота с пуреским крестьянином з
Богдашкою с Плотником, а велено тебе выбить з запасом к Москве за тою
ж рядою тех мужиков, кои привезли Шишляя из Мугреева. И мы их, тех мужиковъ пожаловали з запасом им быть за тою рядою не велели. И как к тебе
ся наша грамота придет, и ты б тотчасъ не измотчавъ доправил на них съ
подводы по две гривны, потому чтоб впредь имъ было не повадно без нашево указу с Москвы съезжать»3. После смерти старшего брата письма приказчику направлялись от имени его вдовы и младшего брата: «От княини
Марфы Семеновны, от князь Ивана Дмитреевича человеку нашему
Родивону Кривоперстову. Как к тебе ся наша грамота придет, и ты б дал му1

Далее лист обрезан.

Памятники русского народно-разгооворного языка... С. 125.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 155.

440

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 441

греевским попом из мелнишных доходовъ сорокоусту 2 рубли денег. Да и
то попом прикажи, чтоб оне дьячка и понамаря не изобидели и проскурню»1; «От княгини Марфы Семеновны, от князь Ивана Дмитреевича
человеку нашему Родивону Кривоперстову. Как к тебе ся наша грамота придет, и ты б тотчасъ выслал к Москве одново человека плотника со всею
плотнишною снастью со всее Мугреевские волости на мою половину княгини Марфы Семеновны, а кончае плотника выслать с Мугреева з
Благовещеньева дни к Москве безо всяково мотчания, а выслать плотника
с Мугреева свестяся с Мытом да с Верхним Ландехом. А от меня от князь
Ивана Дмитреевича о плотниках будетъ ж указ попожже»2.
Разумеется, богатство князей Пожарских не шло ни в какое сравнение
с богатством боярина Б.И. Морозова. К началу 1660-х годов во владениях
Б.И. Морозова находилось более 100 тыс. четвертей пашни3. На его московском дворе работала центральная вотчинная канцелярия, «московская
изба» с несколькими приказчиками и писцами. Делопроизводство находилось на высоком уровне, по формальным признакам не отличаясь от приказного. Как и в приказах, из «московской избы» отправлялись беловые
копии писем, а в архив «избы» откладывались черновики; в большей части
грамоток зафиксирована дата отправления, что весьма редко для частного
делопроизводства, и курьер, с которым грамотка отправлена. Например,
в письме Б.И. Морозова в нижегородскую вотчину с. Мурашкино помечено:
«159-го ноября в 6 день. Черная грамота, а белая такова отпущена с мурашкинским крестьянином с Мишкою Кириловым»4; в письме к приказчику арзамасской вотчины с. Богородского: «Белая такова ж отпущена 168-го генваря в 30 день с попом Фолелеем Кондратовым»5. Именно благодаря
квалифицированным кадрам вотчинной канцелярии, которых имел возможность содержать Б.И. Морозов, в его архиве сохранилось большое число
грамоток владельца к вотчинным приказчикам.
Лучше всего из вотчинной хозяйственной переписки рядовых землевладельцев сохранились наказы вотчинников и помещиков управляющим. Это
был, так сказать, программный документ, ему придавалось большее значение, чем рутинной переписке, и поэтому в архиве откладывались черновики
наказов.
Например, вот какие распоряжения получил приказчик В. Иванов, назначенный в костромскую вотчину, от стольника А.И. Безобразова: «189-го
году февраля в 19 день. Память человеку моему Власу Иванову. Ехати ему
1

Там же. С. 160.

Там же. С. 163.

Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина
Б.И. Морозова. Л., 1967. С. 32.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 138.

Там же. Ч. II. С. 108.

441

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 442

в костромскую мою деревню Микольское, а приехав ведать ему над крестьяны и смотреть, чтоб не воровали, и от дурна крестьян унимать и мне служить и работать и радеть и во всем прибыли искать, а крестьяном налог никаких не чинить, и пашни на меня пахать побольши и хлеба на меня всякого
посееть побольши и животины всякой завесть больши. Да ему ж приехав в
житницах всякой мои хлеб перемереть и на роспись все переписать именно
и всякую мою животину, да переписав то все против сей наказной памяти,
старосту Афонасья Федорова прислать ко мне к Москве тотчас, а житницы
велеть старосте за печатать, а велеть ему с собою привесть книги всякому
хлебу, что в котором году и какова моево хлеба ужато и что умолочено и где
в расходе. Да тебе жо бы имать себе со крестьян на год по гривне денег з
двора, да по три празника Светлое Христово воскресение, Петров день,
Рожество Христово по хлебу да по курице на всякой празник, а о том к старосте писано ж. Да прислать Иванову жену Гарасимова к Москве на крестьянских подводах. А что моей животины есть и приплот, и тебе б тое животину и приплот взять на меня всю всеми крестьяны. Да тебе жо бы сыскать,
как Иван Гарасимов жил на приказе, не продавал ли он от моей животины
приплоду. И будет скажут, что продавал, и сколько продал и какую животину
мою продавал, корову иль две или три или приплод телят или овец и сколько
продал. И будет у них есть своей собинной животины, и тебе б у Ивановой
жены Гарасимова взять столько же на меня их животины, сколько, скажут,
продали моей животины. Да сказывал мне здеся Иван Гарасимов да крестьянин Ивашко Федоров, что учинилися крестьяня непослушны и к Москве
не поехали Федор Исаков, Фильку Федорова, Петрушку Михайлова, Матюшка Федоров да Мишку Перфильева с товарыщи. И тебе б тех крестьян
ослушников прислать ко мне к Москве с человеком маим Иваном Фоминым,
опричь Фетьки Исакова, а прислать сына ево большова. И прошлых годов
староста с собою книги привезли бы все, а мне их здеся в хлебе щитать. Да
украл де Мишка Перфильев холст, и тебе б тот холст на нем тотчас доправить и прислать ко мне к Москве, да и ево Мишку прислать тотчас. Да сказать сторонним людем про рощу, кто купит; будет станут торговать, и что
станут давать, и про то ко мне отписать тотчас, будет станут давать сто рублев или больши, и ко мне тотчас отписать»1.
Переписка землевладельцев с вотчинными управляющими осуществлялась не от случая к случаю, а постоянно, поэтому вотчинник имел возможность наблюдать за делами в вотчине или поместье практически ежедневно,
как будто находясь там. Выше были приведены примеры частоты переписки, например, стольника А.И. Безобразова с вотчинными приказчиками.
Одно из писем из архива А.И. Безобразова ярко иллюстрирует способы
управления вотчиной по переписке. 28 марта 1682 г. приказчик А. Казаков
и старосты П. Найденов и Е. Калинин писали А.И. Безобразову из главного
села его южных вотчин, Тельчье: «Государю Андрею Ильичю холоп твой
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 593–594.

442

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 443

Афонька Казаков да старастишки Пронька Найденав, Ермошка Калинин,
да выборныя крестьянишка Оброська Раманав, Микифорка Фролов, Панька
Раманав с товарыщи челом бьют. Здеся, государь, в белевской твоей вотчине
в деревне Тельчей з деревнями и в Уткине и на Подчернине марта по 28
день, дал бог, здарова. Да писал ты, государь, ка мне холопу своему, чтоб
ехать в Навасиль к воеводе, и я холоп твой по твоему, государь, указу ездил
в Навасиль двожды. И того, государь, малова воевода Микита Максимович
Телегин распрашивал при мне холопе твоем, и грамотку твою и распросныя
речи послал я холоп твой к тебе государю с Селуянам Матвеевым. Да писал
ты, государь, чтоб хлеба занимать на семена, и я холоп твой ездил для хлеба,
Иван Багданович Падымав отказал: я де и сам хлеб на семена покупаю.
А Полуехта, государь, Васильевича Шамардина дома нет, сказывают, что
поехал к Москве. Тимафея, государь, Ивановича Ржевского прикащики старого заемного хлеба, авса и ечменю, что заимывали на семена …1 во 188-м
году, и хотят ко мне холопу твоему …2 хлебе прист…3 орки …4 вдругоряд.
А что скажет, и я холоп твой в то число к тебе государю отпишу. А на заемной, государь, хлеб нечава нача…5 Изволь, государь, на хлебною покупку
денег прислать. А у меня, холопа твоего, денег нет, хлеба купить не на шта.
А у дворовых, государь, людей на Тельчей и на Подчернине и в Уткине лошедей в пашню мала: на Тельчей, государь, у дворовых людей толька по
одной лошеди у шти человек, а на Потчернине, государь, дворовых людей
восмь человек, а толька, государь, на Подчернине трое лошедей пашенных.
Да с Подчернина, государь, пошло к Москве с Фодеем Карнеевым пашенных двое лошадей с рыбою, и те, государь, лошеди ко мне холопу твоему
не бывали.
Говорил мне холопу твоему прикащик Степана Багданавича Ловчикова
Тарас Иванав про перевоз, что под вашею, государь, присталью: я де на ваш
перевоз тарговых людей не пущу и иных, хто де поедет на ваш перевоз, за
Окою де за рекою дарогу перекапаю, чтоб де не ездили на ваш перевоз всякия люди. А что, государь, поставлины надолбы на другой дароги для вашей
хлебной талоки, что оне проложили на свой перевоз, и он Тарас хочет ко
мне холопу твоему приставливать в том, государь, что надалбы поставлены
для хлебной талоки через ваша поля, а дарога, государь, одна государева
большая. Изволь, государь, к нему Степану Багданавичю послать, чтоб он
к нему Тарасу о том отписал, чтоб он с нами не сорился. А ты, государь,
писал ко мне холопу своему о том писал, чтоб мне с ним ни в чем не соритца. А что, государь, у вас спорная земля под Дешкинам на речке на
1

Утрачено 8–10 букв.

Утрачено 16–18 букв.

Утрачено 30–32 буквы.

Утрачено 12–14 букв.

Утрачено 2–3 буквы.

443

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 444

Липавке, и на той, государь, на спорной земле порос березник. И тот, государь, ваш лес березник на спорной земле ныне секут насильством крестьяне
Ивана да Степана Багдановичей Ловчикавых и скатину на ту…1 насильством …2 ю, государь, …3 струг т … валовских крестьян».
На обороте грамотки А.И. Безобразов тут же велел написать черновик
ответа приказчику: «Отписать к Офанасью Козакову. Писал ты ко мне, что
ты отпустил с Карпушкою Щербачовым да с Фадюшкою Корнеевым с
Подчернева с рыбою моих двое лошадей. И я здеся Карпушки Щербачовы
и Фадюшки Корнеева спрашивал, какие они у тебя с Подчернева мои лошеди взяли и где ныне те лошеди, и они мне сказали, что лошедей у тебя
моих с Подчернева никаких не имывали, а рыбу ко мне привезли на крестьянских подводах, а не на моих лошедях, – и ты ко мне пьяную пишешь.
Пишешь ты ко мне про Степанова человека Ловчикова, что дорогу хочет
проложить через наши поля, где надолбы, и в тех надолбах хочет к тебе приставить, и будет братен человек Федора Ильича станет стоять, и ты стой.
И так, страдник, блядин сын, меня ссорил ты за свои прихоти4…»5.
Таким же образом в режиме постоянного действия шло управление вотчинами на расстоянии, по переписке по всей стране.
Е. Макеев, староста козельской вотчины стольника И.И. Киреевского
извещал своего господина, находившегося в Москве, о столкновении с
крестьянами его соседа по поместью и других делах: «Государю Ивану
Ивановичу крестьянинишка6 твой староста Ермошка Макеев челом бьет.
Здравствуй, государь, на можество7 летъ. А по милости своей изволишъ о
вотчине своей ведать, и в вотчине, государь, твои все дал Богъ здорово.
Только, государь, буди милости твоей ведамо: касили мы со крестьяны на
твой боярской обиход сена на лугу на Чистом, и Осиповы люди Юрасова
Петрушка Скворецъ с товарыщи нас всех побили и пограбили, а называют
своими дачми по Митюковской лугъ, а нам, государь, от них стало тесно и
нужно, и очищатца нам или справлеватца без милости твои не мочно.
И естьли, государь, милости твои да нас не будет, и нам стало краткое
житие. Да буди, государь, милости твоей ведамо: Микитка Андреев земли
твоей боярской не похал, потому что не на чем, а миром не пашут. За сем
писавый челом бьем»8.
1

Утрачено 20–22 буквы.

Утрачено 32–35 букв.

Утрачено 30–32 буквы.

Утрачены 1–2 строки.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 487.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 23–24.

444

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 445

Вотчинный приказчик Т. Мартинов сообщал стольнику П.А. Самарину
об отпуске продуктов к нему в Москву, о переменах в местном самоуправлении, о заготовке запасов и настоятельно требовал оценки сделанного
и дальнейших распоряжений: «Государю Петру Андреевичу подмосковной
твоей вотчины селца Мерлина холоп твой Трошка Мартиновъ челом бьет.
По указу, государь, твоему отпущено к Москве на двухь подвадахь мики1
ржаной четыре четверти, на третей подводе воз сена, пятнатцать полен
лучины, тварогу в твориле, пять борановъ, послано з деловымъ человекомъ
с Кандрашкою Антипинымь. Да по указу, государь, твоему старого старосту
перемянил, а на ево место в старостах Григоряй Савинов, и промеж себя
они старосты росписались, а росписка у них. А послал я к тебе государю
нарочно с Ларионом Муравьевымь отписку подлинную, а в ней писано
ужин и умолот и что сена кошева2 и сколко стоговъ и в нихь копень, и по
той отписке ко мне от тебя государя никакова письма не бывало, и Ларион
Муравьевъ не бываль ж, и вести про него неть третья неделя октября въ 15
день»3.
Староста из д. Келина Ф. Шестаков отчитывался перед своим господином, яблоновским сыном боярским И.А. Пузиковым, в проведенных сельскохозяйственных работах и затруднениях с выплатой запасов дворовым
людям: «Государю Исаю Ондреевичю старостишъка Фетка Шестаков. Въ
даму твоемъ милостию Божиею дал Богъ в деревни Келине задарова4.
Посълоно, государь, пять четвериков муки арженой да пять полоть вичины,
да посълона, государь, сыр да кушин съметаны да хоршек5 творугу, да посълона, государь, двесте еицъ да середней горшечик масъла, да посълона
тузъ соленой грибовъ да посълон кружечик восъку из большева улья.
А гречиху, государь, посеели десеть нив, а вышьла гречи пять четвертей сь
полосминою, а нива не сеена, а в астатках, государь, осталось гречи три
четверика неполна. А отдал я, государь, Марке ржи съ полосьминною пять
четвертей въ житницы, а невеиной ржи, государь, нет, вся изашла. А месичана, государь, даходит сърок, давать нечева априче чи6...»7.
Староста И. Васильев из симбирской вотчины сообщал господину,
стряпчему С.С. Волкову о сделках с землей, о посланных запасах, жаловался на свое бедственное положение и информировал о судьбе денежной
ссуды: «Государю Стефану Семеновичю крестьянинец твой Ивашко
Васильевъ много челом бьет. В нынешнем, государь, во сто осмъдесят чет1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 214.

Так в ркп.

Далее лист оборван.

Грамотки... С. 35.

445

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 446

вертом году отдалъ я по твоему приказу твой сенной покос за большей лугъ,
взялъ я сорок алтынъ в Донскомъ з гривною десеть да за паровую пашню
трицеть алтын да за осмуху за траву четыре гривны, а по1 ... я нихто змли2
не наймует. И те денги я собърав послал к тебе государю своему с человеком
твоимъ с Осипом, да два рубли обърошные, да тебе жъ государю своему послал я осетрика, а свинова у меня мяса нынеча нет, всем оскудал. А что
было ленку посеяно про твой боярской обиход, и тот на кореню ржа съ3...
яла. А я сирота твой со всею семьею захворал, а кляченцо у меня одъна, половину озимънова посеял, а другая залегла впусте. А про розбой я про свой
не слыхал, только я от слуху слышал, перехватали де на Синбирскомъ, ин
у меня место скуднои, а путь дальной, проведать допряма некем. А что, государь, твоихъ денег есть на Костянтиновской семъе, и она нынеча вышла
замуж за мурашкинскова воеводу за Ивана Андреевича Чемесова»4.
Из писем старост и приказчиков вотчинники получали не только сухие
хозяйственные перечни произведенной продукции или сообщения о земельных сделках – они как будто собственными глазами видели жизнь своих
владений и их населения. Особенно ярким становилось описание событий
в вотчине, когда управляющие (два приказчика или приказчик и староста)
вступали в конфликт друг с другом и обращались к владельцу с просьбой
рассудить их. Например, жена стольника А.Н. Самарина, Ксения Семеновна
получила такое сообщение от старосты алексинской вотчины: «Государыни
Ксеньи Семенавнай бьет челом и плачетца сира5 твой крестъянинишка и
старастиска6 твой деревни Меншикавай Сенька Лукьянов. Жалоба мне сира7
твоему на Казьму Курандина. Сараи ваши баярские стали переправлевать,
а ево прикащикъ отпустилъ к празднику к Покраву и з детми с невесками,
и он Казьма празднавалъ боля недели. И в те поры стался грех над авцами,
требуха лежит под заборамъ, а авы8 не бывала. И загналъ я баб вашей баярской капусты сечъ, и он Казьма прислал девку семи лет, и я взял ее да послал домой, а Казмина снаха стала меня матерна бранить, и я за то ее прутам
трожда и угрилъ. И мужъ ее меня за варат зреб9 да свекар и хатели меня
абухами прибить, шлюсь я, государыня, на Федотку Макарава пасынка. Три
катки капусты секли семъ дней, какая, государыня, работа? А прикащик
с ними патакает заодна. Весною ныне, государыня, он прикащик Михайла
1

Далее выносная буква не разобрана.

Так в ркп.

Далее две буквы не разобраны.

Грамотки... С. 42.

Так в ркп.

Так в ркп., м.б., «овцы»?

Так в ркп.

446

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 447

вылъгал у меня полосмины семя алъленова, сказал, будта воево1 алексинскому дать, а отдалъ на Калюпанвку2 прикащику Ивана Михайловичу
Пушкину. Ныне в Петровки собралъ я с крестьян трицать чотыря барана и
баярских з баранамъ десеть, я на племя пусилъ3 баранана4 четырех лет, а он
ево угнал к Москве и продал в Серпухаве, а места таво аставилъ худенкава
да дву баранав покинулъ на дороге к Москве, не пригналъ, а дамой не бывали. Своих утят, государыня, онъ прикащик приелъ да вместа своихъ наметилъ твоих баярских петерых утак, а мне сказали хажелъницы про то
дело; была, государыня, без дву петьдесят, асталась толка тритцать. А гаваритъ, государыня, нелъзе – бранит и кукиш кажет и в бораду плюет и
всячуну сарит он прикащик ис твоева дому баярскава. В том, государыня,
как ты изволишъ, чтобы мне, государыня, от нево прикащика не погинуть.
Верхавские крестьяня увезли с поля две капны авса, а он прикащик таво и
не сыскалъ. Да он жа навелъ на меня салъдат, и салдаты меня разарили да
канца, кавтаны побрали и кур поели, онъ им в городе сулит, а я бес твоево
приказу дать не смею. Государыня Ксенья Семенавна, смилуйся»5.
В крупных земельных владениях, состоявших из нескольких вотчин,
практиковалась переписка между приказчиками – уездных вотчин между
собой или, чаще, уездных вотчин и московского двора, который всегда был
своего рода «центральным штабом» господского хозяйства. Чаще всего это
были сопроводительные письма с отправленными в Москву запасами или
посланными для разных дел крепостными людьми. Форма письма была свободной, но, тем не менее, в ней присутствовали элементы формуляра, свойственного именно личному письму, а не отчетно-распорядительной вотчинной или, тем более, приказной документации; в частности, к обращению
«государь» присовокуплялось притяжательное местоимение «мой», из самоименования устранялось слово «холоп», присутствовали традиционные
формы вежливости в начальной и завершающей части письма – пожелания
здоровья и прощания. Например, в апреле 1652 г. приказчик вотчины боярина Б.И. Морозова, с. Павловского Звенигородского у. писал деловое
письмо приказчику «московской избы»: «Государю моему Степану
Никитичю Олешка Дементьев челом бьет. Буди, государь мой, здоров на
многие лета. Прислано, государь, с Мишкою Козинцом 10 яблоней добрых
за печатьми. И печати, государь, и ерлыки целы; а яблони, государь, перепортил, сочьем пообил во многих местех кожу с яблоней. И я, государь, те
яблони осмотрил с слугами и старостою и целовальником и те, государь,
яблони посадил сего числа в суботу. И ты, государь мой Степан Никитич,
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 202–203.

447

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 448

доложи государя Бориса Ивановича об тех яблонях, что он перепортил,
и что он, государь, о тех яблонях укажет. Да как, государь, был я на Москве,
и в те поры посланы с Москвы 2 яблони бес печати и без ерлыков; а у ково,
государь, они взяты, и про то мне не ведамо; и ты, государь мой, прикажи
ко мне отписать, у ково те яблони взяты. А мне, государь, для того надобно,
что я пишу в роспись, от ково что пришлют. По том тебе, государю своему,
много челом бью»1. Имя адресата на обороте листа написано также в более
интимной форме, с добавление притяжательного местоимения, что никогда
не позволялось в обращении к господину: «Государю моему Степану
Никитичю»2.
Те же формулярные признаки личного письма в начале и в завершении
послания видны в письмах тому же московскому приказчику С.Н. Киселеву
приказчика тверской вотчины Б.И. Морозова, с. Лотошино: «Государю
моему Степану Никитичю Ивашко Брылкин челом бьет. Здесь, государь,
в вотчине, дал бог здорово. Да пожаловать бы тебе, доложить боярина
Бориса Ивановича про лошади: здесь ли им быть? И будет им здесь быть, и
вам бы указать, на коих пустошах пасти. А кои пустоши, и те пустоши отданы корелам, а корел село, 9 семей, да руских 3 семьи на 3-х пустошах.
А лошади досель хоживали на коих пустошах, и те им же, корелам, оданы
под пашню. А конюх здесь у лошадей один, пасти не с кем. ... А я тебе, государю своему, много челом бью»3; другого приказчика с. Павловское:
«Государю моему Степану Никитичю Ивашко Рахмангул челом бьет.
Прислать бы тебе, государь, конскова мастера Федоска тотчас для, государь,
того, что санник серой охромел, на ногу не ступит; неведаму, государь, что
зделалось на ноге ватлица. А прислать бы, государь, не замешкав. По том
тебе, государю своему, много челом бью»4
Между приказчиками за годы совместной работы нередко завязывались
дружеские отношения, которые поддерживались перепиской, где личные
сюжеты смешивались с деловыми. В том же апреле 1652 г. павловский приказчик писал московскому: «Государю моему Степану Никитичю Олешка
Дементьев челом бьет. Буди, государь, здоров на многие лета и покровен
десницею вышняго Бога. Пожалуй, государь, прикажи ко мне отписать про
свое многолетное здоровье, чтобы мне, слышав про твое многолетное здоровье, о Бозе радоватца. А милостиво, государь, надо мною учинишь, велишь спросить про меня, и я, государь, в вотчине государя своего в се[ле]
Павловском в печалех своих жив до воли Божии. Да прислал, государь, ты
ко мне денег, велел купить борашков да яиц. И я, государь, купил всево одново борашка да сто яиц и послал, государь, борашка с яйца с Матюшкою
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 211–212.

Там же. С. 212; см. также с. 147, 174, 186; там же. Ч. II. С. 10, 13, 27, 30, 31.

Там же. Ч. II. С. 18.

Там же. С. 45.

448

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 449

Рюминым. А что, государь, у нас садовник в Павловском Давыда Дреманта,
и ему, государь, теперь делать стало нечево, прививать черенков нельзя, потому что стоит стужа. А смородину, государь, белую и красную посадили
да 270 пеньков посадили. Да вели, государь, прислать брезгинскова мельника. По том тебе, государю своему, много челом бью»1.
Если возникала необходимость, писали друг другу и приказчики разных
землевладельцев, в том числе духовных, разрешая с помощью корреспонденции подчас весьма сложные дела между крестьянами своих помещиков
и даже третьих лиц. Так, в марте 1652 г. московский приказчик боярина
Б.И. Морозова С.Н. Киселев получил грамотку из Звенигородского уезда
от монастырского приказчика Т. Желобовского, явно личного знакомого
с ним и его семьей: «Государю моему милостивому Стефану Никитичу искатель, государь, твоей милости Тимошка Желобовской челом бьет. Буди,
государь, здрав на многие лета со всем своим благодатным домом. А про
меня, государь мой, пожалуешь, Степан Никитич, изволишь ведать, и я в пустыне, Онофрееве монастыре, марта по 29 день дал Бог жив. Да пожаловать
бы тебе, государь Степан Никитич, доложить государя нашего Бориса
Ивановича: кнеини Марины Михайловны Козловской села Никольского
приказной человек Кузьма Проковьев против трети озера чудотворца
Анофрея по рубеж по Княжу проходу на болота и с малыми прохотки крестьян монастырских с сетьми и с острогами не пущает. ... И тебе б, государь,
пожаловать, Степан Никитич, о том доложить, а ко мне пожаловать о том
отписать, чтоб сетные и острожные моностырские деньги не потерять. А я
тебе, государю своему многомилостивому, челом бью»2.
Переписка с женской частью семьи
Корреспонденция между служилыми людьми и вотчинными управляющими занимает превалирующее место в ведении хозяйственных дел. При
этом переписка свидетельствует о том, что далеко не последнюю роль в
управлении поместьями играли жены землевладельцев. Они получали от
мужей такие же наставления о ведении хозяйства, как и приказчики, но доверия к ним, видимо, было больше.
Жилец Д.И. Маслов, находясь в Москве, наставлял свою жену, жившую
в карачевском поместье: «От Дмитрея Ивановича жене моей Агафье и
з детьми своими великое челобитье. Какь вас Бог милуеть? А про меня изволитя ведать, и я на Москве дал Бог живъ февряля въ 19 день. Да послал я
к тебе крестьянина своего Оську Коптева. Да что я к тебе писал преж сего
грамотку с первыми крестьяны, что в той грамотки писана про лес, и против
1

Там же. Ч. I. С. 213.

Там же. С. 201–202.

449

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 450

бы той тебе грамки1 все зделать. А что я велел человеку быть Федьке на
Федоровой недели з дети боярскими з Дюкаревыми, и ты ево канешно не
мешкай, присылай к Москве с Ываном Коломниным. ... А вино вели варить
беспрестанно, чтоб аброчныя вины были выварены, да вели бондарырю2
бочки делать хорошие и крепкие и старыя б починиваль. А старосте вели
самому ходить за вином, какь и при мне ходилъ; какь спрашаю, в каторой
бочке много ль ведер, и он бы то знал и много ль варь. Да во Брянске вели
навазить крестьяномь по последнему пути дров на дворь, чтоб дворница а
дровах не печалилась. А бережных бы кабыл вели ходить за ними особе и
вели ихь ставить асобе ж, чтобы их не зашибли. Да по томь вам много челом
бью»3.
Стряпчий В.Г. Толбузин в письме из Москвы давал хозяйственные распоряжения жене, жившей в поместье, с. Гощь Карачевского у.: «Ат Василья
Григорьявичя жене моей Фекле Дмитревной с любовию поклон, а детям
моим Федору, Прасковьи, Марьи, Анне мир и благослования мое. Живи,
душа моя, какь тебя Господь Богъ на разум наставит. Хлебъ и сена, какъ
тебя Господь помощи дастъ, прячъ такъ и прячъ, такъ жа и вели сеять хлебъ,
как Богъ помощи дастъ. Да писал я, свет моя Дмитревна, к брату в новину,
хотя бы он приказалъ из мояво хлеба варку винца выварить да ко мне бы он
пожаловалъ, будет езда к Москве будет, такъ самъ бы привезъ или кемъ прислалъ бы. Такъ же и писалъ к дяди Зоту Федоровичю, чтобы он другую
варку винца велелъ выварить с мояво хлеба и приказалъ бы Ивану брату
Зотовичю ко мне привесть к Москве. И ты, душа моя Дмитревна, для Бога,
будет ане по хлебъ пришлют, дай имъ хлеба в новину брату Федору да дядюшку Зоту Федоровичю. За семъ здравъствуй на веки з детки. А мне вино
зело нужно надомно, посулилъ за дела. Побей челом сама брату и дядюшке
Зоту Федоровичю, чтобы ане приказали выварить своим крестяномъ, а за
провар, свет, хотя вином заплоти»4.
Судя по сохранившимся письменным распоряжениям землевладелиц
вотчинным управляющим, административно-хозяйственный стиль женщин
ничем не отличался от мужского. Например, в письме землевладелицы
Казанского уезда Марии Матвеевны к приказчику звучат совершенно те же
требовательные интонации, что у и «классического домостроевца» стольника А.И. Безобразова: «От Марье Матъвеевъны человеку нашему
Григорью Татарену. Что у вас въ Якавлълеве и на Студенъце какова хлеба
радилось: сколка сотъницъ ржии, сколка авъса и всякава яравова хлебя;
сколка становъ паставълена сена; радились ли у вас агурцы и капуста и сяка
авощь? И буде агурцы радились, и ты ихъ велии асалить у себя
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 112.

Там же. С. 144.

450

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 451

въ Якавлълеве и паставить ихъ велии, а паставить в погребе на дваре. Да
атъпиши шъ ка мне, что у вас радилось гусей и утакъ и куръ инъдейскиихъ.
И тебъ1 ка мне прислать аба въсемъ роспись. Да слышела я, что у Ребова
жена прапала, и тебе бъ у нево взять аброкии. Да пислать2 бы тебе три мерина быковъскиихъ, а с ними прислать Тимъку канюха, а для тава посланъ
человекъ мой Дьмитрей Салминъ»3.
Письма свидетельствуют о том, что женщины свободно ориентировались не только в хозяйственных делах, но и в земельных сделках. Тот же
Д.И. Маслов без опасений поручал своей жене дела подобного рода (которые зачастую вели приказчики-стряпчие): «Да прикажи за хлебом ходить
так, какъ при мне ха[ж]ивали. А что я писаль про земли, и ты пришли ездоками вскоре, будет Иван Каломнин пашлет з запасам или иным ке[м] надежным человекам вскоре ж, а будет не вскоре, и ты не присыла4 ... и тебе
б отписать ко мне о том, приехал ли крестьянин с тем человекам, что я послал с Москвы. Да учинить бы мне о том ведомость вскоре, что пушкари
били челом государемъ во Брянске о нашем о загородном дворе: по грамоте
ль или челобитною принесли и чемъ оспорили, какими крепостьми, по
моим ли крепостям им отказаль или д[о] меня отстрочиль. И тебе б обо
всемь писать ко мне вскоре и про домашнея житье, что у васъ ведетца. И для
чева не пишете ко мне ездаки к Москве, а ездаки приезжают к Москве безпрестанно. Живитя з береженьемь. По семь вамь паклон. А [бу]дет [Ан]дрей
Савин будет чево просить, и вы не давайтя до меня ничево»5.
Жены, в свою очередь, сообщали мужьям о делах и положении в имении
в отсутствие хозяина. А.С. Маслова писала мужу об энергичных действиях,
которые она предпринимала для разрешения спора о земле в Карачевском
уезде: «Государю моему Дмитрею Ивановичю женишка твоя Агафьица з
детишка твоими челом бьет. Здравствуй, государь, на ево великого6 службе.
А про дом свои изволишь воспомянуть, и в дому твоем дал Богъ все здорова. А что бил челом Иван Лвов на примерную землю и приехав в Клинское стрельца прислал, чтобы вышли на землю, и я крестьян всех до одново
человека посылала, а он Иван, поехав вперед с подьячим Михайлою
Казминым, Рыбицской и Богданов и Меловой и Казачей шлях отказал, а
крестьян наших на земли ни стрельца [н]е даждал и крестьяном не показался; и крестьяне изкали ево целой день, не нашли, убежал на Клинское и
назвал ту землю диким полем. И я послала Федьку в Карачевъ подать на
нево отсрочную челобитную, чтобы ту землю оспорить, а Овдотья послала
1

Так в ркп.

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива. С. 307–308.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 113–114.

Так в ркп.

451

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 452

список с книгъ. И я от той кручины чють жива. И хлеб, как сеели при тебя
и по твоему приказу государя моего, и ныне так же посеели. А челобитную
воевода к делу принел»1.
Мария Дмитриевна Киреевская писала из с. Долбино Козельского у.
мужу, стольнику И.И. Киреевскому в Москву (3 февраля 1716 г.): «А в степны2 деревни, государь, послала человека Семена Лукъянова, прикозала, государь, против твоево приказу молотить рож на продажу в корачевской деревни и в орловьской деревни приказала перемолотить скирдъ ржи,
прикозала, государь, молотить старосте да Ивану Жильцову... А слуга нашъ,
государь, Меркулей приехал ис Курска на другой денъ после милости твоей,
только, государь, ездит патъ3 да напрасно лошадей поморили, а дабра
ничево не изделал. А в Козелескъ, государь, посылалы солдата шестова человека, и лонрат не принел, а за что не принел, про то Богъ весть. Одно на
милость твою сердитъ, что не изволил быть самъ в Козельски, хотя ди вы
приводитя хотя дватцать человекъ, н[иско]лько де не приму. За провиянтъ,
государь, Морк4 ... заплоти все денги девять рублев ш5 ...ъ ал четыре денги,
плотили з дыму [по] четыре гривны, а за иные зборы денги збираем.
Изволил ты, государь, прикозать отправлять крестьяном мельнику с товарищи, и они нихто не гледат. А Андрей Краснобаевь сидит в Козельске за
кораулом с тех местъ, как водил салдата. Сена, государь, не продали, для
това что купцов нет. Изволишь ты писать, чтобы к Васильюшку запас готовить в Поречья, и ты изволь, государь, тово человека прислать, кому с тем
запасом итить в Ригу на стругу, и подводы изволь прислать суздальския, на
чем тот запас весть. А в Долбине, государь, подвод нетъ, изволь, государь,
прислать не помешкав. А я, государь, поеду к Москве на второй недели
Великого поста, чтоб м ...6 опять сим путем быть в деревню ...7 о мне нужда
повидатца с Настею. Овес, государь, обмолотили, вылотили8 только пятнатцать четверте9, гречихи вывеели из ухвосков три четверти, ячьменя дамолачевоем, меса, государь, суздальское посалили»10.
Агафья Васильевна Безобразова, жившая в Москве, отчитывалась перед
мужем, стольником А.И. Безобразовым, поехавшим в белевскую вотчину,
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 100.

Так в ркп.

Далее обрыв листа, утрачены 1–2 буквы.

Далее обрыв, утрачено 2–3 буквы.

Далее лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 32–33.

452

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 453

в хозяйственных делах московского двора: «Государю моему Андрею
Ильичю женишко твоя Агашка челом бьет. Буди, государь мой, здоров на
многия лета и храним Богом. Пожалуй, государь, прикажи ка мне писать
про свое многолетное здоровье, а мне бы, слыша про твое здоровье, радоватися. А про меня, государь, изволишь ведать, и я на Москве ноября в двадесятое число ещо жива до воли Божьи. В дому твоем по се ж число все дал
Бог здорово. Да послала я, государь, х тебе человека твоево Михаила
Антипова, а с ним отпустила по твоему пи[сь]му людей деловых трех человек, да сани твои и возжи, шлею, полсть медведну, узду санную, повяску,
бич, рог, шубу медвежью, да шесть хомутов с крышками з зимними, десть
бумаги пишчей, да московской шерсти десеть гривенок, да коньковской
шерсти асмнатцать гривенок, да соли пять пуд, адеяло песцовое, кравать
коженую. А что дано Миките Арнаутову да Алексею Кошелеву взаймы
вина, и тому вину послала я х тебе с Михаилом Антиповым росписьцу.
А дела твои в приказах не делаютца, изволь роспросить Михаила Антипова,
он тебе про все роскажет, ани за делами ходят. А робят мастер худо на трубы
учит потому, просит за роботу могорцу. Андрей Ильич, государь, что есть
льну на украине, не вели ево ростерять, прикажи ево беречь; да будет только
там дешов лен, пожалуй купить керби три или четыре. А у нас по
деревня[м] нет льну нигде. И посконь будет, вели беречь и не вели ее ростерять. Вели, Андрей Ильич, купить золы лукошка с четыре, и у меня золы
на Москве нет. Да и княгине Татьяне Ильинишной прикажи купить золы
лукошко. Да вели, Андрей Ильич, избить в своих коноплях масла княгине
Татьяне Ильинишной с ведерко, а ей надобно масло перед оброз. Да послала
я, государь, двои литавры, адна литавра испорчена, на меньшой литавре
кожи нет и обруч переломлен. А не послать не посмела тебя, государь
Андрей Ильич. По том тебе государю своему много челом бью»1.
В другом письме к мужу, посланному по служебным делам в Боровск,
А.В. Безобразова писала из Москвы: «Государю моему Андрею Ильичю женишка твоя Огашка челом бьет. Буди, государь мой, здаров на многие лета
и храним Богом. Да буди, государь, тебе ведомо: в дому твоем на Москве
февраля по 9 число все дал Бог здарова. А думной Василей Григорьевич подьячего из Разряду к тебе, государь, в Боровеск Алистарха Кузьмина на емской подводе отпустил. А я с подьячим отпустила дворового человека
Федьку Кривушина на каньковской подводе, а с ним Федькою послала
к тебе государю осетра свежева да щуку большую да два леща свежих да
линь да саленых четыре сига, а етое рыбу прислал ка мне Василей
Григорьевич. Да я ж к тебе, государь, послала свежею щуку да с ним же
Федькою послала в лукошке ягоды изумные и винные да пшено, што астались после тебя в мешечках, запечатано. Да с ним же Федькою послала два
списка с купчих, изволь к тем списком руку приложить да не мешкав их
прислать к Москве. Да с ним же Федькою послала грамотку ис кромской
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. C. 110.

453

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 454

деревни, а из Нижнева и с Вологды ещо не бывали. А Языковы в Патриарш
розряд об животах Михаила Хомякова-Языкова принесли челобитную, а мы
хотим же принесть. А к Василью Григорьевичю я бить челом посылала,
штобы пожаловал в расписи в радасловной велел дасмотретца Михаила
Хомякова-Языкова в поколение их родствеников есть ли. И Василей
Григорьевич сказал: тот де час велю все выписать. А Иван Кабяков сказал,
што де у поколенной росписи Михаила Хомякова-Языкова нет руки, а как
в радословной росписи Языковых поколения выпишут и Михаила
Хомякова-Языкова, и я, государь, тотчас к тебе ведомость учиню. Пожалуй,
государь Андрей Ильич, вели Федьку Кривушенка из Боровска проводить
в Спаское з грамоткою не мешкая. А в грамотке к прикащику писано про
солод, толька ты не изволишь, государь, ис Спаскова маленьких огурчиков
к себе в Боровеск взять, и ты изволь, государь, ка мне их прикащику прислать. А стрельцы, государь, каторые казну проважали в Боровеск, грамотки
от тебя, государь, привезли. По том тебе государю своему много челом бью.
А Кислянской, государь, ничево не присылывал. А про боярина, государь,
слуху нет, как с Москвы пойдет и по каторой дароге. А про Иванову челобитную Харламова Василей Григорьевич отказал»1.

Переписка служилых людей с женами свидетельствует о том, что женщины
были весьма сведущи в ведении хозяйства, самостоятельны и предприимчивы. Кроме того, очевидно, что женщины привилегированных сословных
групп не были затворницами, жившими только в своем узком мирке – они
активно и со знанием предмета участвовали в делах своих супругов – не
только хозяйственных, но и служебных и судебных, которые те вели в приказах или с другими служилыми людьми.
Известно, что вдовы служилых людей, если они жили с сыновьями и
были обеспечены поместьем, были наиболее независимы и деятельны.
Поэтому часто взрослые сыновья, даже женатые, оставляли во время
службы свои землевладения на попечение матерей. Опытные хозяйки
крепко держали в руках управлением поместьем или вотчиной, хотя и отчитывались перед сыновьями в ведении дел.
Так, жилец Ф.Д. Маслов писал из Москвы своей матери в карачевское
поместье: «Государыни моей матушки Агафьи Савельевной сынишка твой
Федотка Масловъ прошу2 и челом бью. Пожалуй, матушка Агафья Савельевьна, прикажи Степану на слабаду, чтобы он с крестъянами под горницы
посла бу3 дубовова доброва лесу вывесть должики хорошие на подкледъ.
А полеские мужики приедут в Сакалова, им прикажи драва вазить, чтобы
1

Там же. С. 347–348.

Так в ркп.

454

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 455

не гуляли. Степан, как вывезет лес дубовой, и ему ж з гаввъриловцами1
и2...»3. Мать, в свою очередь, сообщала сыну о делах в с. Соколове: «От
Агафьи Савельевны сыну моему Федоту Дмитревичу, мир тебе от меня
и благословение, здравствуй на множество лет. А про нас похочешь ведать,
и мы по се число дал Богъ живы сь невестушкую и з детками твоими, а
впредь на него вышнего творца уповаемъ. А в дому нашемъ дал Богъ все
здорова, люди и крестьяне. Да ведомо тебе буди: канюшня совсемъ построина и плотники отпущены, а с Матфеемъ Офросимовымъ луги Себякина и луги Жары попаламъ разделили, а с Семенова жеребья он Матфей
намъ касить не дал. Да он же Матфей попу церковнай земли не велел похать
и луговъ касить и хочет рошъ пожать. А что ты приказал лошедей продать,
и я Прохора посылала въ Кром[ы], и онь ихь тамъ не продал. А каторых сослал к нам крестьянь с Москвы, и те приехали в добромъ здоровье и лошеди
все привели. А противъ твоего письма денги посланы все сполна Сидоркаю
Филинымъ, а денегъ послана трина[т]цать рублевъ три алтына две денги»4.
Жены и матери были главными «управляющими» поместьями и вотчинами во время отсутствия служилых людей в их землевладениях. Но в некоторых случаях их заменяли дети, сыновья-недоросли (или по какой-то
причине не призванные на службу) или даже незамужние дочери.
Так, стольник Д.В. Михалков в письме из Москвы своему сыну-недорослю Прокофию, жившему с матерью в вотчине, с. Перкино Рязанского у.,
отдавал распоряжения по ведению хозяйства. При этом он, формально обращаясь к сыну, переадресовывал через него указания своей жене, Маремьяне Ивановне: «От Дмитрея Васильевича сыну моему Прокофью Дмитреевичю. Я на Москве ноября въ 26 день да воли Божьи жив, а впредь Богъ
воленъ. А ты, Прокофьюшка, пиши ко мне о материне здаровье Маремъяны
Ивановны и о своем здаровье, какъ вас Богъ милует, и штоб мне, слыша
о вашемъ здаровье, радостну быть. Да скажи, Пронюшка, матушке своей,
штоб велела вина сидеть три браги тотчас не мешав. Зачем по се число вина
не сидели? А в вотчинах не сижено вино, ряские отымаютца дровами, а хлеб
на вино в обеихъ вотчинах крестьяномъ роздан. А на Москве хлебу цена
ржи чети купят в полтину, овса чети в дватцет алтынъ. А будет подредитца
намъ у крестьянъ своих и у чюжих пехоте надворной хлеб платить, ино у
своих денегъ взять с полуосминного жеребья по семи капеекъ, а у чюжих
по гривне с двора взять, а меньши тово взять нельзе. И взять у них с прежних отписей список, против чево отписи новые взять, а денги у всех у своих
и у чюжих взять наперед. А запасу ис Перкина велел привести белые муки
на ситные хлебы пять чети, на лютцкие хлебы муки пятнатцеть чети да на
1

Так в ркп.

Конец письма оборван.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 114–115.

Там же. С. 118 (см. также с. 6 наст. изд.).

455

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 456

прадажу ржи пятнатцеть чети да овса тритцеть чети с лишком». Очевидно,
что вся работа по управлению вотчинным хозяйством лежала на Маремьяне
Ивановне, что особенно ясно проявилось в непреднамеренной оговорке
Д.В. Михалкова: «Пронюшка, скажи матушке своей, штобы убрався со всем
и с тобою ехала ко мне к Москве». Впрочем, некоторые несложные хозяйственные поручения отец давал и сыну: «Да вели, Пронюшка, на Горинском
купить коробью большую на людцкое платье и на всякую рухледь, длиною
аршина в полтора, а кровлю у ней зделать на вертлюгахъ, да два лукошка
больших с кровлеми купить на крупы гречишные и на семя конопляное. Да
буди, Прокофьюшка, над тобою милость Божия и мое благословение отныне и до веку». И тут же возвращается к гораздо более существенным
делам, обращаясь к жене: «Бей челом, Маремьяна, какъ будешь в церкве,
брату Исаю на сене – приказал с человеком дать мне сена взаймы дватцеть
кит. Дьякъ Семен Кудрявцев умер и брат ево умеръ, а сынъ ево Тимофей
Кудрявцев пустоши Макушкина не жедает, а просит убытков своих, и те бы
убытки ему поднели Елчаниновы Тихон с племянником, и нас бы в купчей
своей очищали; и о том деле брат Исай сьездил бы говорить Тихону
Елчанинову, дать ему моих три мерины, которые постаре, а другая три лошади ево братни, и полно ему тех лошадей»1.
Дочери служилых людей не хуже матерей вели отцовское хозяйство,
вникая во все его детали, задавая необходимые вопросы. Так, сестры Ульяна
и Мария Пазухины писали из алатырского поместья отцу, стольнику
С.И. Пазухину на службу: «Государю моему батюшку Семену Ивановичю
дочеришка твоя Ульяшка да Машка благословения твоего прося челом
бьемъ ... Изволил ты, государь батюшко, к нам писать, чтоб прислать к тебе
запасу, и мы послали к тебе человека твоего Гаврила, а с ним послали три
подводы крестьянъских с ыкрою, а икры на тех подводах шесть лукошок;
да с ним же послано бояръских две лошеди, а на них положено шестнатцеть
белугъ, три полти свинины, четыре гуся, четыре утки да четыре инъдейки
да восмь кур руских, полдевята ведра вина простова да ведро двойнова
ведро да ведро отемнова2. Да изволил ты, государь батюшко, писать, чтоб
молотьбу молотить, и у нас молодьбу молотят, а ведерные вина сидеть ночинают. Да изволь, государь батюшко, к нам отписать, как сь Еику выдут с
рыбою, куды тое рыбу весьть»3. В других письмах Ульяна, старшая дочь,
взявшая на себя ведение хозяйства, сообщает отцу о посылке к нему запасов
и предметов обихода, о хозяйственных делах в поместье и в новоприобретенном землевладении, о невозможности занять ярового хлеба по поручению отца, данному в его предыдущем письме. Ульяна Семеновна просит

Московская деловая и бытовая письменность... С. 41.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 168.

456

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 457

распоряжений отца относительно женитьбы их крестьян, присылки от него
«послушной» грамоты к людям1.
У женщин из семей служилых людей был и свой собственный «фронт»
хозяйственных работ, подотчетный только им – связанных с изготовлением
белья и одежды, с заготовками продуктов. Эти дела также нередко велись
«по переписке» с женской прислугой вотчин, когда госпожа находилась
в столице или в другом городе, сопровождая мужа в посылке на воеводство.
Корреспондентами жен служилых людей были начальницы над женской
частью дворовой прислуги, ключницы. Так, Анна, вотчинная ключница княгини П.А. Хованской отчитывалась перед ней: «Государыне кнеине
Парасковье Андреевне раба твоя Анютка челом бью. Да послала я, государыня, с Михаилом Максимовым полотна и гребенины: полотен, государыня,
десять, да Назаровы жены скатерть, да гребенин одиннадцать, да скатерть,
что Степка училась, шахматная, да трои чулочки ваши, государыня, да три
мотка нитей, да два холста хлопленых, да пять керьбей льну, да в мешечке
грибков маленьких, да криночка рыжичков. А что, государыня, и от меня
гребенин разошлось, к тебе, государыня, послано преж того шесть крашенин, да ведешке семую окрасили нонече, да что с Провеем писала, государыня, нонече, что окрасит в вишнев. А та осмая да три гребенины разошлось на робят на Тишку на Косова, и что девка живет в подклете, и на тое
рубашку скроила; и всех от меня разошло на все одиннадцать гребенин.
А льну, государыня, климовскаго пять керьбей да голодяевскаго четыре
керьби, а колодяевской лен и шешковской таков же, что и здешной же, не
лутче здешнаго, и здешной, государыня, лен, казалось, на вид хорош, оно
в изгреби весь идет, некорыстен, увидишь, государыня, и сама, каков очешут, а весь государыня, всем раздала у кого в неделю, и по твоему, государыня, приказу нити всем роздала»2.
Московская ключница была ближе к своей хозяйке, она была знакома и
с близким кругом господской семьи. В то же время, ответственность на ней
лежала большая, чем на ключницах вотчинных, так как работа женщин, служивших в московской усадьбе, была самой тонкой, предназначалась только
для семьи господ. Грамотки московской ключницы кн. П.А. Хованской
близки по стилю к грамоткам московских приказчиков-стряпчих:
«Государыне княгине Парасковье Андреевне раба твоя Дунька челом бьет.
В дому, государыня, вашем июня по 10 день дал Бог здорово. По твоему,
государыня, указу со здоровьем от тебя, государыни, ко княгине Анне
Володимеровне ходила и об узорах била челом, и она пожаловала; и те, государыня, узоры послала я к тебе, государыне, с Петром Кондратьевым. А у
перинки, государыня, застенка нет; взяли мы после вас, государей, на погребе тое перинку и пуховик и озголовейцо и подушечка, все без застенков,
1

Там же. С. 168–170.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 123.

457

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 458

и то все ныне у Огафьи Григорьевны1. Да писала ты ко мне, рабе своей, что
поставво напрядено и выткано: Марья Иванова жена опряла сорок с пасмом
и выткала полотна двадцать три аршина, Ульянкина жена – тридцать пасм
и выткала двадцать четыре аршина, а у троих, государыня, у Данилковой
жены да у его ж сестры, да у его ж своячины было у них по двадцати пасм,
и выткала Данилкова выткала холстину двадцать аршин, сестра его выткала
двадцать же аршин да своячина его Василиска выткала двадцать два аршина. Да писала ты, государыня, о цветках и об мяте, чтобы не переводить,
и в том государыня, во всем воля Божия, потому что ныне иные морозом
побило. А молебен, государыня, Миките Христову мученику ходила петь,
дано три алтына да свеча копеешная да Казанской Богородице и Страшной
Богородице и Филиппу Митрополиту, Алексею митрополиту – по копеешной свече»2.
Интересно, что интонации письма выказывают не только отчет крепостной приказчицы перед госпожой, но и доверительное обсуждение чисто
женских дел. О том, что между госпожой и дворовыми женщинами нередко
складывались теплые, близкие отношения (не отменявшие, разумеется, разницы в положении), свидетельствует не одно письмо. Например, жена генерала М.О. Кровкова сделала приписку в письме к родственнице и близкой
подруге, боярыне кн. П.А. Хованской: «Мамушка Долматовна и нянюшка
Ларивоновна и все боярыни, многолетствуйте при милости государей
своих! Челом бью на ваших гостинцах; дайте сроку – хошь бы малая отрада
сердцу, буду вам платить за ваши гостинцы. Истинно ныне с печали одва
жива. Пожалуйте помолитесь, чтоб нам велел Бог видеться со кнеинею
Парасковьею Андреевною. А про все спросите Якова»3. Письмо написано
в то время, когда М.О. Кровков был направлен во второй Чигиринский
поход.
Переписка со знакомыми или соседями
Одной из самых частых просьб, которые встречаются в переписке, связанной с управлением вотчинным и поместным хозяйством, была просьба
«присмотреть» за землевладением, обращенная к знакомому служилому
человеку, назначенному на городовое воеводство в уезд, где находились эти
владения. Дело в том, что часто поместья и вотчины служилого человека
были разбросаны по разным уездам, весьма отдаленным от Москвы или
того владения, где постоянно жил служилый человек. Нередко он даже никогда не бывал в этих владениях, осуществляя управление ими исключи1

Кровковой.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 121–122.

Там же. С. 131.

458

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 459

тельно по переписке с приказчиками и старостами. Тем более полезным
оказывался случай, когда в эти края отправлялся знакомый, облеченный
властью. Так, после назначения в 1694 г. думного дворянина И.С. Ларионова
воеводой Симбирска ему написала вдова стольника, Акулина Доможирова:
«Милости у тобя батька своего прошу: великия государи пожаловали меня
в Синбирску деревнею Афонасовою, и ныне я мужичонков своих тое деревни с Москъвы отпустила; не дай староннимъ людемъ их обидить. А попрашу милости у великих государей о грамоте, чтоб их ведать судомъ и во
всяких делах на Москъве. А если, государь мой, какия будут челобитчики,
призри, не дай обидить. За симъ, государь1 ... здравствуй»2.
Московский дворянин Т.С. Ларионов, назначенный воеводой в Арзамас,
получил письма от многих своих московских знакомых с просьбой покровительствовать приказчикам и крестьянам их арзамасских вотчин. При этом
помощи у Т.С. Ларионова искали весьма влиятельные вельможи. Окольничие Федор и Василий и думный дворянин Степан Нарбековы писали:
«Просим, государь, милости твоей: жалуй людишек наших и крестьянишек
и оберегай милостью своею. Естьли, государь, какие делишка будут у людишекъ наших в Арзамасе, и ты, государь, подай милость свою и споможение и не дай, государь, изобидеть, буде кто нападет. Еще, государь, милости
твоей просим: вотченишки нашей села Перегалеи свещенникъ съ причетники платил рублевые деньги в прошлых годех, и в тех в рублевых деньгах
отпись есть, и та отпись у нас на Москве была, и мы тое отпись в
Манастырском приказе подавали, и той отписи на Москве в приказе верят.
И тое мы отпись сослали к людишкам своим и велели милости просить
у тебя государя, чтоб ты приказал той отписи верить и в вотчинишке нашей
свещенника съ причетники градским присыльщиком разорить не велеть»3.
Думный дворянин Ф.П. Нарышкин просил: «Да пожалуй, государь Тимофей Семеновичь, побереги деревнишак моих, подай, государь, помощи человеку моему и крестьянишкамъ во въсемъ, а я на тебя государя надеен на
твое жаловн4 во всемъ, а как мне Господь Богъ помощи подастъ, и я тебе
государю за твое жалованья буду бити челом»5.
Соседство по поместьям и вотчинам, а, вернее, частная собственность
на земли, вызывала немало других коллизий, например, невозможность
пользоваться дорогами или переправами, находившимися в чьем-то владении. Подобные вопросы обычно решались перепиской. Так, московские
дворяне Феоктист и Петр Александровичи Чоглоковы в декабре 1651 г. писали боярину Б.И. Морозову: «Деревнишко, государь, у нас подмоск[ов]ное
1

Далее лист оборван, утрачено 6–7 букв.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 63.

Там же. С. 75.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 76.

459

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 460

блиско твоей боярской вотчины, села Павловского. Людишка, государь,
наши и кретьянишка ездят к нам з запасишком и с сенишком и з дрови[шка]ми. Умилосердись, государь Борис Иванович, п[ожа]луй нас бедных, не
вели, государь, мостов[щи]ны имать с людишек наших и с крестьянишек»1.
С подобной просьбой обратился в марте 1652 г. к боярину обратился служилый по московскому списку А. Кокошкин: «Вотчинная, государь, деревнишко у меня в Рузском уезде Усадище Старое да дер. Харламово. Волочуся
сам и людишка мои и крестьянишка мимо твоей вотчины села Павловского
и Глухова. Умилосердися, государь Борис Иванович, пожалуй, не вели, государь, с меня и с людишек моих и со крестьянишек имять перевозу»2. Надо
отметить, что в обоих случаях Б.И. Морозов давал распоряжение освободить от планы за проезд и перевоз только на текущий год3.
Лес был одним из главных богатств в России XVII в. – он давал и строительный материал, и топливо, и питание. Оборотной стороной универсальной ценности леса было его быстрое сведение в давно заселенных местах
и необходимость просить разрешения у владельцев лесных угодий на пользование ими. Например, в марте 1652 г. к боярину Б.И. Морозову написал
стольник Василий Александрович Чоглоков: «Деревнишко, государь Борис
Иванович, у меня подмосковное бездровно, дровишек усечь негде. Милости
у тебя прошу, вели дров усечь в вотчине своей боярской в селе в Павловском
на пустоши на Зобе, где преж сего милость твоя была ко мне, – и затем присовокуплял просьбу об освобождении от мостовщины: – Да и людишек и
крестьянишек моих вели, государь в селе в Павловском по мосту пропускать»4. Таких просьб к боярину Б.И. Морозову было немало. В октябре
1659 г. боярину написал стольник В.Т. Буков с просьбой пожаловать его
«лесом на хоромишки» в нижегородских вотчинах Б.И. Морозова. В грамотке, отправленной в нижегородское с. Лысково боярин указал «за Волгою
рекою дать вырубить полтораста бревен на хоромное строение»5. С той же
просьбой в феврале 1660 г. Б.И. Морозову написал курмышанин
И. Шапилов6, а в марте 1660 г., с ходатайством о разрешении заготавливать
дрова в нижегородских вотчинных лесах боярина – курмышанин
Н. Соймонов7. С прошением о беспошлинном пользовании его вотчинными
лесами – «не вели, государь, на нас впредь имать, на служивых та[та]ровях,
топоровщины» – Б.И. Морозову писали алатырские служилые татары из де1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 175.

Там же. С. 193–194.

Там же. С. 175, 194.

Там же. С. 197.

Там же. Ч. II. С. 77–78.

Там же. С. 113.

Там же. С. 128–129.

460

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 461

ревень Шубина, Каргаполя, Семеновской, Октукова Десятку, Кадомки,
Урзовки, Красноярова, Ключище и др.1
Еще одной чрезвычайно распространенным видом содействия, оказываемым служилыми людьми друг другу «по переписке» и связанным с землевладением, были поиск и задержание беглых крестьян и холопов.
Очевидно, что при высокой мобильности служилого сословия, отправлявшегося по делам службы в разные города страны, и при широком разбросе
землевладений по разным уездам, возможность «достать» своих беглых
крестьян в самых отдаленных местах была высока. Служилый по отечеству
Ф. Головин писал из Москвы своему знакомому и соседу по карачевскому
поместью жильцу Д.И. Маслову: «О чемъ тебе я бил челом об людишках
своих о праведке ув Алексея Захарьевича Неболсина, пожалу2 проведай,
Дмитрей Иваночь, и ка мъне провведав3 отпиши, а я за твою государя моево
милость вечьна тебе платежникъ»4.
Казанский городовой сын боярский С. Болонин сообщал из Малмыжа
своему знакомому, городовому сыну боярскому А.В. Степанову: «А что ты
дал мне роспись о беглых крестьянех, и те де твои крестьяня Гришка и
Емелька живут в Кирчанской волости в деревне Кременке, и ты пошли челобитную в тое волость к прикащику, чтоб они не ушли. А хто мне сказывал
про них, и он пошел на Лобань, и ты посылай не мешкав»5.
Рязанский помещик, жилец Г.В. Житов воспользовался удачной оказией
и составил для своего племянника, жильца Т.С. Владычкина, поехавшего
в Москву, целую программу по вызволению из чужих владений своих крепостных (1649 г.): «Что на Москве ты или нет, толко я от людей слухом слышел, что тебя Бог принес к Москве, а сам впрямь не ведаю. Да пожалуй, государь, промысли грамотою, что мой крестьянин Савк[а Я]кунин поиман
на Добром городище и сидит по се число в тюрме, а без грамоты ево не отдадут. Да пожалуй, государь, возми у князя Алексея Никитича Трубецково
грамоту на ево прикащика сел[а] Киструса на Бориса Иванова, что мой беглой крестьянин живет в ево ж вот[чи]не в селе Деревенску Осипка Иванов
з зятем с Софонком з женами и з детми и со всеми животами. А роспись
ево животам к тебе послана преж сей грамотки. Да что в Паниных Прудах
мой крестьянин за Сунбуловым живет, и ты пожалуй, промысли. Да в селе
Киструсе крестьянин Гаврилком зовут, портной мастер, жена ево Окулина
взяла у моево крестьянина дочерь девку Опроску к себе в гости, а тому уже
два годы, и той моей девки назад не даст, а ей племянница»6.
1

Там же. С. 113–114.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 92.

Грамотки... С. 104.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 499–500.

461

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 462

Хваткий приказчик ржевской вотчины князя В.В. Долгорукова вел переговоры о выдаче беглого крестьянина с помещиком Бельского у., стольником И.А. Снарским: «Паслал я да милосте твоей крестьянина Фролку
Кеселя, изьвесна тебе буди: бегълай твой крестьянин жеветъ ва Ржевъскам
уезде в поместье Якава Лвова сына Елменинава Ивашка Левонав в деревни
Селишне сынам1. Буде милости твое2 угодна етава крестьянина, я тебе ево
съшщу и отдамъ, толька ты мне за маю шъ любовь уступи мне сего вышеписинава3 кристьянина Ивашки Левонава скатинишку ево и хлепъ, каторай
при немъ есть»4.
Административные возможности городовых воевод еще более повышали эффективность поимки беглых. Московский стряпчий Л. Грамотин
просил своего знакомого, арзамасского воеводу Т.С. Ларионова: «Прошу
твоево жалованья: приедет мой человекъ и станет у тебя милости просить
о моехъ о беглых крестьянях, пожалуй, государь мой, для моево прошеньишка учини мне вспоможение. А естьли велит Господь Богъ очи твои видеть, и я за милость твою самъ буду бить челомъ»5. В то же время и сам
Т.С. Ларионов обращался с подобными просьбами к своим знакомым.
В ответ на письмо Т.С. Ларионова астраханский воевода, думный дворянин
С.Б. Ловчиков писал: «Писал, государь, ты жаловал ко мне о беглых своих
людех, и один детина темь именем, сказывают, приставал на майданех, шил
портное, только у меня, ей, о том заказ крепкой, чтоб нихто прихожих людей
не держал, а и тот сказывался иноземецъ новокрещон. А ныне, государь,
против твоего письма, ей, велю проведать: будет сыщутца, и я их прикажю
[п]рикрепить, а ты изволь с крепостми прислать, а пошлю на майданы сего
ж числа»6.
Стольник А.И. Безобразов благодарил дмитровского воеводу за помощь
в сыске его беглых крестьян: «Челом, государь, бью за пъремъногую къ бе7
милосьть, что по съвоему милосеръдому милосътивому вомотъренью8 учнилъ9 мне въ людехъ указъ, и я за тъвою къ себе милосьть вечьной тебе работникъ. ... И я послал для тех беглых людей людишек своих, а с ними послал я с техъ с отъпускных списки за своею рукою. Пожалуй, приятель мой,
удиви надо мною милость свою, пошли для тех моих беглых людей пристава и пожалуй вели их взять и поставить перед себя и по своему мило1

Так в ркп., возможно, «с сыном»?

Так в ркп.

Грамотки... С. 124.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 74.

Там же. С. 75.

Так в ркп.

462

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 463

стивому росмотрению пожалуй учини мне в них свой милостивой указ, а я
во всемъ надежен на милость твою к себе»1.
Угличский воевода И. Яворов сообщал своему знакомому, боярину кн.
П.И. Хованскому, находившемуся в то время в Белгороде, о задержке в Угличе его беглых людей и о передаче их без необходимых документов приказчику князя. Оказавшись между двух огней – карой за нарушение закона
и немилостью могущественного покровителя – И. Яворов намекает
П.И. Хованскому на необходимость неотлагательно разрешить эту ситуацию: «Да ведомо, государь, тебе, князь Петр Иванович, вестно чиню: в нынешнем во 190-м году генваря в 13 день приезжал ко мне приказной твой
человек Михайло Максимов из костромские твоей вотчины для ради беглых
твоих людей тое костромские вотчины, деловых людей Фомки Яковлева с
детьми да Ондрюшки Торхова с женою и с детьми. И я против челобитья
приказного твоего человека Михайла Максимова тех людей сыскал теми
имяны и отдал тех людей с распискою приказному твоему человеку
Михайлу Максимову; а он, приказной человек Михайло, на тех людей на
Углече никаких крепостей не положил, а сказал, что на тех людей крепости
на Москве у тебя, боярина князя Петра Ивановича, а у кого те люди взяты,
и на тех людей у помещиков, у кого они жили, крепости есть. И я тебя государя боярина князя Петра Ивановича не хотя прогневить, тех людей приказному твоему человеку Михайлу на расписку отдал, не дожидаясь твоих
крепостей, потому что тот твой приказной человек Михайло Максимов крепости на тех людей привезть хотел вскоре от тебя, боярина князя Петра
Ивановича»2.
Архангельский воевода думный дворянин И.И. Чаадаев писал своей сестре А.И. Кафтыревой в Тюмень, где она оставалась после смерти своего
мужа, воеводы А.В. Кафтырева (1666–1670): «Да писала ты ко мне, что от
тебя побежали робята, Мартинов сын да Гаврилов, а чаешь их к Соловкам,
что у Гаврилова сына Мишки есть дядя в монастыре в Соловецком, да
и Безсонова сына чаешь там же. И я об них заказал, и стерегли люди мои
и ныне стерегут; да не угадать, государыня сестрица, много проезду, да
и мимо мочно обойти. И ты ко мне отпиши, будет ведомо тебе, как дядю
Мишкина зовут? И будет они и утаясь пройдут, и потому мне мочно их проведать в Соловецком монастыре, есть кем, будет они у них объявятся, и ведать мочно, только б имя знать дяди»3. Заодно И.И. Чаадаев оказал услугу
знакомой своей сестры: «Да скажи, сестрица, Алексеевой жене Мусина4:
человек ея, колмогорец родом, что окончин горазд делать и фонарей, и лар1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 17–18.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 97.

Там же. С. 169.

Ирине Ивановне, жене комнатного стольника царя Алексея Михайловича, А.Б. МусинаПушкина.

463

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 464

чиков, объявился ныне в Колмогорах и ко мне приходит, а сказывает, что
она его отпустила на Соловки»1.
Широко известна ситуация XVII века, когда крестьяне бежали от мелких
служилых людей во владения крупных и влиятельных помещиков и вотчинников. Архив боярина Б.И. Морозова содержит переписку по таким вопросам. С просьбой отдать своих беглых людей, живших на его землях,
Б.И. Морозову писали главным образом городовые служилые люди, например, луховский помещик Н. Шепелев2, угличанин Т.Б. Перский3, шуянин
И. Кайсаров4, чебоксаренин Д.В. Кольцов5, но также и московские чины –
кн. И.М. Барятинский6, Д.В. Веселовский7.

Духовенство
Точно так же, как служилые по отечеству, вели хозяйство «по переписке» и
другие землевладельцы, например, монастыри. В их вотчинах управлением
занимались посельские старцы, которые, как и вотчинные приказчики служилых людей, регулярно писали монастырским властям отчеты о делах, запрашивали указаний на проведение каких-либо мероприятий.
Так, по крайней мере два раза в месяц, например, в декабре 1681 года и
в январе 1682 года, власти московского Знаменского монастыря получали
отписки от посельского старца Варфоломея и приказного служки
Ф. Маркова из монастырской вотчины в Тверском уезде8. Сохранилась корреспонденция только одной из сторон переписки, но по содержанию грамоток ясно, что власти также постоянно писали в вотчину. В одной из грамоток управляющие сообщали игумену Арсению: «А в вотчинах, государь,
Пречистыя Богородицы в селе Хабоцком на ваших, государь, монастырских
обоих дворех на конюшенном и на коровье вашими, государь, святыми отеческими молитвами енъваря въ 8 день дал Бог здорово. Да послали мы
к вам, государь, с крестьянином з Дементьемъ Михайловымъ сеновыих9
денег тритцать четыре рубли, и вы, государь, извольте те деньги принять, а
к нам отписать. А достальные деньги на крестьянях правим. Да приняли
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... 169.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 100.

Там же. С. 104.

Там же. С. 115–116.

Там же. С. 156.

Там же. С. 135–136.

Там же. С. 143–144.

Грамотки... С. 296–299.

Так в ркп.

464

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 465

мы у слуги Гаврила Гаврилова серово жеребца дал Бог здорово. Да писали
вы, государь, чтоб навить китные возы сена на монастырские лошади, а
ничи1 лошади замутились, вести не на чемъ, и вы, государь, извольте к нам
отписать, наимывать и под то сено или крестьяном вести в подводы. Да послали мы к вам, государь, с коровникомъ съ Ванькою Федоровымъ девять
черупов масла, и про то масло старец Феодосей в отписке прописали только
восми черупов, а весомъ полтора пуда десять и з черупом. Да прихо2, государь, на ваш монастырской двор Дмитрей Трофимов, у старца Феодосия
пишед всакие дела. По научке ево Дмитрея он старец земского дьячка Петра
Дементьева бьетъ занапрасно – мы на нево вины не знаем. Извольте, государь, про него дьячка к нам отписать, чтоб он Дмитрей на мирские сходы
не ходил, миром не мутил. Да извольте, государь, прислать к нам на жеребца
муштук да подуздок. Да взали мы у Микитки Варфломеева две четверти
ржи и възыпали в мнтрскую3 житницу. Да послали вы, государь, в земские
дьячки Петра Дементьева, и ему дьячку ходидь далочо домой, и вы, государь, извольте отписать к нам, чтоб дьячку жить у нас в келье, чтоб у нас
жил в келье и радел»4. Очевидно, что подчиняясь монастырским властям,
вотчинные приказчики с. Хабоцкого все же пытались отстоять некоторую
самостоятельность, настаивая на невмешательстве властей в текущее управление вотчиной.
Еще более независимым характером обладал посельский старец другой
вотчины Знаменского монастыря, села Еганова (Яганова), чернец Протасий.
Возможно, из-за того, что село находилось в Московском уезде, отписки от
старца приходили в монастырь примерно раз в неделю5. Стиль его грамоток
выдает сильного, знающего себе цену человека. Некоторые грамотки можно
даже счесть чересчур вольно написанными, несмотря на ритуально уничижительное самоименование: «Государю игумену Арсению еже о Христе
з братьею убогой чернецъ Протасей благословение прошу и челом бью. По
вашему, государи, указу пенку послали. Да пишете вы, государи, ко мне,
что всякое де дело у нас медлено, и ва6 я писал, что староста ни о чем не
родеет, а что пра пенку, государи, пишете ко мне, и я не могу всю осень на
них выбрать. И вы, государи, не покручитес7 на меня убогова черца, а мне
старосту переменить. Да вы ж, государи, присылаете к нам старца
Филарета, и онъ приеждяет пьянъ, и мы на мельнице отсыпаемъ платину, и
онъ за то нас почел бранить всякою неподобною лаею: ты де, чернецъ,
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 297–298.

Там же. С. 299–304.

Так в ркп.

465

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 466

страдникъ, переимаешь часть мою на себя. Пожалуйте, государи, меня убогова черца впредь таких дуроковъ и бражников не присылайте – зделалось
бы то дела и без нево, о чемъ приеждял, только ходит за брагою, перелеши
на коровей двор в полначь, и бье1 Микулича палкою. Да онъ же Филарет
бьет крестьянъ, пьянъ, палкою. А па вашему, государи, указана мне ведать,
а ему тут и дела нет. Да пожалуйте, государи, пришлите мне свеч сальных,
нужна надобна»2.
Инициативность и административные способности старца Протасия
подчеркивает и другая его грамотка. Услышав, что в монастыре заканчивается мука, он по собственному почину отправил властям часть от избытков
вотчинных запасов (что подчеркивает его успешность как управляющего).
Грамотка явно написана наскоро, с оказией: «Государю игумену Арсению
еже о Христе з братьею убогой чернецъ Протасе3 благословенене4 просит,
челом бьет. Слышна ме5 учинилась, что у вас в манастыре муки оржаныя
муки мало, а у нас сыпать негде, и мы послали муки 14 чети орженыя муки
да яришны четыре чети да овсяныя муки две чети, а что не седныя6 хлебы
смолото, и вы что укажете прислать»7.
Нескрываемая нетерпимость старца Протасия к недобросовестным работникам и пьяницам заставила его не только укорять власти монастыря
в небрежении нуждами вотчины, но даже пригрозить оставлением должности: «Государю игумену Арсению еже о Христе з братьею села Яганова посельской старецъ Протасей прося твоего благословение челом бью. Да что
ты, государь, мне приказывал о церкве, и у нас церковь по сю пору не роспечатана, а попъ Тимофей ею не промышляет, пому8 что ему недосугъ – безпрестани приеждяют к нему воры и винопродавцы повсядневна и по вся
нощи, а приеждяют они воры нарядными дела з бердыши и топорки.
А слышна мне учинилась, что хотят они воры меня убогова черца убить.
А онъ попъ с миними9 водит з женою и з детьми и з дочерьми, а подпоя ево
на поля ихъ провожает. И я убогой, какъ по вашему государи указу приехал
на посельства, и о том о всемъ вскоре и писал, что приеждяютъ к нему воры
и винопротавцы, и вы, государи, мое писмо пресрели, и по се число и после
тово вамъ бил челомъ, что приеждяют к нему воры дено и ночно, и вы, го1

Так в ркп.

Грамотки... С. 300.

Так в ркп.

Грамотки... С. 301.

Так в ркп.

466

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 467

судари, тово попа смирить не изволили. И вы пожалу1, государи, извольте
меня переменить, чтобы мне в том напрасна не погинуть, а буде не пожаете2
не перемените, и я и посельства ваша покину»3.
Кроме посельских старцев хозяйственными делами монастырей занимались также монастырские слуги или стряпчие. Некоторые из них не жили постоянно в вотчине, им давали разовые поручения по тем или иным делам.
Другие вели монастырское хозяйство, но ведали не отдельным селом, а всеми селами вотчины. Находясь вдали от монастыря, слуги и стряпчие, естественно, вели с властями переписку о порученном им деле. Так, слуги Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря В. Родионов и Ф. Коньков были
направлены в монастырскую вотчину с. Хрепилово с заданием собрать подводы для отправки по государеву указу в Воронеж. Оттуда они писали игуменье Марфе и келарю Александре: «И мы по вашему, государыни, властелинскому указу и по памяти того села Хрепилова и села Родников старостам
и кресьяням с осми дворов по подводе велели нанять, и оны староста и кресьяня те подводы наняли того ж села Хрепилова кресьянина Фетьку Вавилова
с товарыщи, села Родников кресьянина Павлушку Андреева с товарыщи, а
рядили мы, государыни, старосты и кресьяня на подводу по семи рублевъ.
И мы послали, государыни, к вам въ монастырь одного подвотчика для подлинной ведомости, чтоб подвотчиков выслать въ Суздаль къ записке коему
числу. Прикажите, государыни, к нам об том отписать не помечкав, чтоб подвотчиком въ Суздале простою не было и кресьяням з деньгами управились»4.
Стряпчий того же монастыря М. Воронин докладывал властям о проблемах в другой вотчине: «В нынешнемъ, государыни, 1700-м году маия въ5
день монастырьские вашие вотчины села Бережку у крестьян скотинное рогатое стадо боярина Тихана Никитича приказщикъ села Глумова Михайло
Максимовъ, выехав с веръховыми людьми на поле, с монастыръской паровой земли угналъ у пустуха в село Хлумово на боярской дворъ. И по ту скотину выборные крестьяня ходили в село Глумово и били челомъ ему приказщику, чтоб скотину отдал, и той скотины не отдал, а проситъ с коровы
по две гривны и монастыръскихъ ваших крестьянъ села Берешку Захарка
Кондратьева, Кирюшку Антропова велел посадить в тюрьму, и ныне сидятъ
у него в селе Глумове в тюрьме; а пустуха у той скотины забили плетьми
немного не до смерти, и ныне тот пастух лежитъ; а по чету6 той захнатной
скотины сто семнатцеть скотинъ»7.
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 303.

Там же. С. 278–279.

Число не указано.

Так в ркп.

Грамотки... С. 279.

467

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 468

Хозяйственные дела связывали не только монастыри с их вотчинами,
но монастыри между собой. Естественно, что «межмонастырские» дела,
особенно если монастыри находились в разных городах, решались преимущественно по переписке. Например, сохранилась часть переписки Антония,
игумена рязанского Духова монастыря, с Авраамием, архимандритом муромского Борисоглебского монастыря, в которой отражаются одни из многих и, очевидно, давно существовавших деловых связей как между обителями, так и между самими корреспондентами. В одной из грамоток игумен
Антоний сообщает архимандриту Авраамию: «В пречестную и святую обитель святому отцу архимандриту Аврамию Духова монастыря игумен
Антоней Бога моля челом бьет, спасай свою праведную душу и телестно
здравству1 на многия лета. Писал ты ко мне старцемъ Протасиемъ о стругу,
что посулил вамъ Строгоновъ прикащик, и он отказал – самому де надомна
соль грузить. И я ему билъ челом гораздо и от владыки ездил сор2 ... вил
к нему Алексею и бил челомъ, и он отказал. И в Переславле струговъ много,
а под камень нихто не дастъ, на то де и одда3 ... что бы де была мяхкая кладь,
а не каменья, то бы де возможно дать и одинъ стругъ. И я старцемъ с
Протасиемъ стругъ купили, пожаловал перепустил Иван Логиновъ за шесть
рублевъ не в продажу, а нанять струга не добили никоими мерами, а етат
стругъ пригодитца хотя к Москве пот хлебъ, накладу не будет, хотя ево и
розбить, ин в монастыре пригодитца. А в долгахъ я ручался до Стефана
Дмитревича, а буде Стефан Дмитревичь не заплатит, и он Иван Логиновъ
поедет в Нижней мима манастыря вашего, и вы ему в то время заплатите.
Да дал ему старцу запасу на дорогу, хлеба и сухарей и крупъ и толокна,
а что деньги были семь гривен у Щербакова малова у Мишки, и те деньги
ему жъ отдал. А какъ ихъ Богъ донесетъ по здорову, и ты, святый архимандрит, пожалуй отпиши обо всемъ, а я вамъ рад работать во въсемъ. Челом
бью на вашем жалованье, что жалуете девченку мою, поите и кормите, воздастъ вам Господь Богъ вся благая. О сем здравствуйте о Христе»4.
На всей жизни монастыря, в том числе и на хозяйственной, естественно,
очень сильно сказывалась личность руководителя монастыря. Например,
братия Пречистенского (Казанской богородицы) мужского монастыря в
с. Лысково Нижегородского у. была недовольна строителем монастыря
Авраамием и его советниками, старцами Христофором, Феодосием,
Пахомом и Аникеем. Эмоционально, но с бухгалтерской тщательностью,
братия описала недостойные поступки строителя: «В прошлом, государь, во
166-м и во 167-м годех ездил он, строитель, к Москве трожды, неведомо ради
каких дел, умысля с своими советники без нашего брацкого приговору; и в
1

Так в ркп.

Далее одна буква не разобрана.

Далее выносная буква не разобрана.

Грамотки... С. 305–306.

468

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 469

первую, государь, поезку взял из монастырской казны денег 15 руб. да 2 лошеди, цена 9 руб.; в другую поеску взял тое же казны 11 руб. с полтиною; в
третею поеску взял тое же казны 5 руб. да з бобылков 6 руб. да з захребетников полтора рубли; и те, государь, все деньги он, строитель, завладел насильством. Он же, государь, строитель, учинил нам убытков в Нижнем на
десетильничье дворе 12 руб., да на Москве 5 руб. 30 алт. убытков же учинил
в приставстве. Он же, государь, лошедь из казны взял, цена 5 руб. без четверти, да ожерелье жемчюжное, цена полтора рубли, выломал двои пчел монастырских, цена 2 руб., во ограде учинил убытку в задатке полтора рубли
и милостинной Ивана Москвитина завладел. И всего он, строитель Аврамей,
завладел монастырской казны, и что нам убытков учинил, 76 руб. 21 алт. 4 д.
А монастырь, государь, убогой, а казна небольшая; и тое малую казну он,
строитель, до конца изводит, любит просторно жить и много в ездах своих
денег сорит; а мы скитаемся меж двор, кормимся вси христовым именем,
милостиною, и нам, государь, такой строитель не в силу, быть ему в таком
убогом монастыре впредь нельзе, и достальную казну монастырскую расточит и нас, богомольцев твоих, с советники своими испродаст»1.
Подобные конфликты, связанные с устранением нежелательных монастырских властей, не были редкостью, и понятно, что к таким делам стороны старались подключать все имеющиеся связи, пусть даже и дальние,
столичные. Братия Пречистенского монастыря обратилась, конечно, в первую очередь к вотчиннику, боярину Б.И. Морозову. Но еще один заступник,
очевидно, также мог пригодиться, и братия послала грамотку к «великому
отцу иноку Ионе», старцу Новинского монастыря в Москве, очевидно,
имевшему влияние на дела монастыря. Монахи просили старца Иону оказать им содействие в назначении нового строителя, избранного ими самими:
«Писал ты, великий отец, к нам о черном попе Викентии, чтобы ево принять
в манастырь, и нам ево не надобеть. Призвали мы священника ис пу[с]тыни
с Маров Веньямина Дружинина и руки свои подавали и послали бити челом
боярину Борису Ивановичу, чтобы ево пожаловал к нам в манастырь в попы.
... И ты, великий отец, заступи ево, Веньямина, елика мочь твоя будет; а мы
на твою милость и заступление во все надеемся, тово ради и нарошнава
старца челобитчика не послали; а за твою милость и за праведную работу
будем бити челом своими головами, как твои очи увидим»2.
В значительной степени только по переписке имели возможность решать свои дела и священники вотчинных храмов, поскольку зачастую вотчины находились далеко от Москвы или другого места, где постоянно проживал землевладелец. Например, в 1673 г. священник церкви Иоанна
Богослова из галицкой вотчины князей Одоевских Феофилакт Петров обратился за финансовой поддержкой к боярину кн. Н.И. Одоевскому:
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 118–119.

Там же. С. 120.

469

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 470

«Умилостивися, государь боярин князь Никита Ивановичь, пожалуй меня
богомольца своего поминаючи душу государони нашия княги ... Евдокеи
Федоровны, а во иноцех княгини Еуфросинии, сорокоустие, что тебя государя Бог по сердцу положит. По всем твоим государевым вотчинам твои государевы указы есть в сорокоустиях, а ко мне богомольцу твоему твоего государева указу нет»1. В помете на челобитной кн. Н.И. Одоевский
распорядился отправить письмо приказчику вотчины, «Федору Левонтьеву
да покровским старостам: дать попу по княгине моей по старице
Еуфросинье рубль денег»2.
В случае отсутствия в своей вотчине точно так же тревожились о «земных» делах архиереи, посылая необходимые распоряжения в корреспонденции. Например, вынужденный надолго отлучиться в Москву (сначала
на поставление патриарха Иоакима, затем для участия в Московском церковном соборе 1675 года) архиепископ Вологодский и Белоозерский Симон
наставлял чиновников архиерейского дома в Вологде: «А что в села для дворовова строения свожено с Вологды бревен, а строения у крестьян буде сего
лета за недосугом в коих селех не будет, и бревна б велеть им крестьяном
собрав все в одно место и скласть как водится в груды и покрыть, чтоб не
гнили, о том бы учинить по сему нашему указу. ... Да сшел от нас без нашего
благословения кузнец Ивашко Дерявин, а денежного жалованья не зажил
да как и ковать он учился и от ученья денги, и xлеб за нево давал домовой
же, и тебе б за те денги взять в казну дворенко его, чтоб ево кому не продал,
да тебе ж бы велеть дать Ивашка Березы за ево работу, что он на Москве
оставлен, жене ево осмина ржы, овса тож»3.
В работе не ставится задача осветить наиболее широким образом корреспондентскую деятельность каждой сословной группы, однако, говоря
об управлении духовенством своими делами посредством корреспонденции, нельзя не отметить, что, разумеется, не только хозяйственно-экономические проблемы представителей клира решались пересылкой грамотками.
Так же точно переписка использовалась и для разрешения административных коллизий в церковной жизни. В качестве примера можно привести распоряжение архиепископа Вологодского и Белозерского властям подчиненного ему Спасо-Прилуцкого монастыря, в котором владыка запрещал
иеромонахам и иеродиаконам переходить из монастыря в монастырь в пределах епархии без разрешения архиепископа; письмо из Вологды в СпасоПрилуцкий монастырь (находивший чуть более, чем в 5 км от архиепископского двора в Вологде), было отправлено в апреле 1670 г.: Симон,
преосвященный архиепископ Вологодцкий и Белозерский, Всемилостивого
Спаса Прилуцкого монастыря архимандриту Ионе во Христе с братьею.
1

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 81.

Там же.

Письмо из Москвы архиепископа Вологодского и Белозерского… С. 118.

470

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 471

Ведомость до нас архиепископа дойде, что-де в нашей архиепископии в монастырех иеромонахи и еродиаконы, забыв страх Божий и святых апостол
правила и нашего благословения иеромонашеские свои грамоты, переходят
из монастыря в монастырь без нашего благословения, не явясь нам архиепископу. А вы в монастырех архимандриты и игумены, тож не досматривая
у них во иеромонашеских их грамотах, из монастырей в ыные монастыри
отпущаете и к себе в монастыри по томуж приимаете, иеромонашеская действовать им повелеваете мимо правила святых апостол и нашего благословения. И как к тебе ся наша грамота придет, и тебе б, которые иеромонахи
и иеродиаконы у вас в Прилуцком монастыре есть, а иеромонашеская они
действуют по нашему благословенно, досмотреть у них благословеные у
них иеромонашеские грамоты, в них же написано, а от монастыря, в он же
нами кто благословен есть, без нашего благословения во инный монастырь
прейти никакож власть да имать, аще же прейдет, нам не явясь, и той во святых Божиих храмех иеромонашеская ничтож да не действует; тех из монастыря своего во иные монастыри не отпускать. А кто к тебе в монастырь из
ыных монастырей того освященного иеромонашеского иеродиаконского чина без нашего благословения придут, и тебе б таких в монастырь к себе
не приимать и служения им одним и с собою творить не велеть по правилом
святых апостол и отец»1.

Торговые и промышленные люди
Нет нужды доказывать, что переписка служила главным инструментом в
управлении делами торговых и промышленных людей. Даже объем сохранившейся корреспонденции такого рода свидетельствует об этом.
Использованию переписки в ведении торговых и промышленных дел способствовало несколько обстоятельств. Многие купцы, став гостями, членами гостиной и суконной сотен, оседали в Москве, при том, что их промыслы были разбросаны по многим городам и уездам. Гости продолжали
управлять ими посредством постоянной пересылки с многочисленными
приказчиками, число которых в крупных предприятиях доходило до нескольких десятков. Кроме того, и сами владельцы промыслов, и, тем более,
приказчики часто ездили по стране, заключая договоры, присматривая за
делами, и связь между ними, разумеется, и в это время не прерывалась.
Переписка торговых людей свидетельствует, что приказчики различных
торговых и промышленных предприятий были довольно самостоятельны
в своих решениях и действиях. В письмах к хозяевам они, кроме отчетов
о сделанном, чаще всего обращались с просьбой прислать деньги на дело и
ждали от хозяев стратегических решений по дальнейшему продвижению
1

Об упорядочении монастырской жизни (1670 г.). Сообщ. И. Суворов // Русская старина.
1915. № 7.

471

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 472

промысла. При этом приказчики высказывали свои соображения и предложения по лучшему ведению дел, иногда даже поторапливали хозяев с определением важных, с их точки зрения, вопросов.
Пожалуй, из всех частных писем XVII века письма приказчиков торговых людей самые объемные; с ними могут соперничать только некоторые
грамотки вотчинных приказчиков владельцам. Чаще всего они занимают по
2 листа с оборотами, что уже весьма редко для частной русской переписки
той эпохи, но зачастую встречаются грамотки и по 3–4 листа. Такой объем
объясняется множеством очень разнородных дел, которыми занимались
приказчики торговых людей: снаряжением транспорта с наемными рабочими, денежными операциями, организацией откупов, логистикой товаров, улаживанием дел с местной администрацией, судебными тяжбами
в московских приказах, взаимодействием с другими приказчиками – причем
часто все эти дела происходили в разных местах.
Вот, например, одно из довольно лаконичных писем П. Окулова, нижегородского приказчика гостя К.П. Калмыкова к хозяину: «Государю
Клементью Прокофьевичю из Нижнего раб твой Петрушка Окулов челом
бьет, многолетно, государь, здравствуй со всемъ своим праведным домом.
Ведомо тебе государю буди: попрежде сего послал я к милости, государь,
твоей на 8 подводах с солодомъ ячным по щету 45 чети, прикажи, государь,
описать, все ли в доходе до милости, государь, твоей. Да приехал из Чебоксар
Ефим, а с твоей, государь, винокуренном заводе1 послан от Тита к твоей милости, и ты, государь, обо всемъ изволишь о всякой ведомости спросить и
приличить, по чему станет вино на чебоксарской кружечной дворъ. Да послал я, государь, на твой, государь, промыслъ Спиридоном Павловым сто
рублевъ на хлебную покупку, и по твоему, государь, письму велел я трясти
Спиридону на хлебную покупку деньги. Да пожалуй, государь, отпиши, покупать ли в Нижнем гараздо хлеба; буде да надобно, государь, покупать в
Нижнем да спущать в Чебаксары, дешево не станет, разве, государь, купя да
лежать; и ты, государь, пожалуй ведомосте о хлебе в Нижней отпиши. А по
сю, государь, грамотку в Нижнем куплено не без велика 500 четей, ценою
по 4 алтына ныне продают, а меньши той цены не купят. А буде, государь,
да надобно дакупить хлеба, изволь присылать, государь, и денегъ, в Нижнем,
государь, без денегъ нечево делать. А в Чебоксарех хлеба мочно де и там
хлеба набрать. А буде, государь, дабрать хлеб надобно, да в Нижнем и до
весны мочно, кажетца, набрать, а цена стоит не одна; и о семъ, государь, отпиши, я так стану и ступать. А о нижегородцком, государь, твоем промыслу
милостию Божиею суды делают и кормщики против стругов нанеты для
нужды и работников вселетних в артели нането. Да изволил ты, государь, в
прошлом годе отпустить из макарьевского своего, государь, струга отпустить
рыбы до Москвы, и на тое, государь, рыбу спрашивают платежные выписи,
где та рыба продана, а спрашивает голова Григорей Борисов. И я дал поруку
1

Так в ркп.

472

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 473

поставить выпись нынешняго на Сырной недели, и ты, государь, сошли выпись на ту вышеписанную отпущенную рыбу выпись – ныне таможня что
листъ льнет. А что ты, государь, изволил о приемщиках в Казань, и люди
есть, много охотников, чаюсь поедет и Петръ Крылов, и указов против милости, государь, твоей Макаръ Павлович и дожидаетца, он бы пожаловал в
Казани при себе дело и уставил. Да отпиши, государь, ведомость, которой
хлеб приему милости, государь, твоей из Василя, из Чебоксаръ осталой, нам
ли ево вести или Сидоро1 Михайловичю, так бы мы управлялись с судами.
А Ефиму на дорогу дано 20 алтын, ему и подводе извощику на задатки, и ты
изволишь ево спросить, февраля въ 8 день отпущен Ефим из Нижнего. Раб
милости твоей Петрушко Окулов челом бьет»2.
Такими же описаниями многочисленных и разноплановых дел, просьбами о деньгах наполнены и письма приказчиков других торговых и промышленных людей, например, приказчика соляного промысла гостя
И.Д. Панкратьева И.А. Шергина (декабрь 1675): «Поволишь, государь, ведать про свой Сереговской соляной промысел, и за помощью всесильнаго
Бога все, дал Бог, здраво. Всех во 6 варницах соль варят по прежнему и трубное дело и дощеничные дела делают плотники с радением.
За твоею печатью ящик с писмами и сы3 государевыми грамотами
у Григорья Митрофанова я принял. И о Коче грамоты я ныне не положил,
ожидаю, чтоб с крестьянами вместе положить, как приедут челобитчики.
Целовальников свесть в таможню память отпущена и государева грамота мне отдана, а денги не приняты, потому что с Серегова целовальники
не бывали.
Судное дело послано с Савою Титовым, в том по нем пор[ука]4 на писме.
Да с ним отпущена отписка другая, чтоб на Ив[а]ново место Матвеева посадить молодова подьячева Козьм[у] Тархова, и от нево будет нам ссоры
много. Поволь, государь Иван Данилович, Ивану Матвееву помочь. А Чеул
искал на нем, бутто он на Микишку Туркина писал сказку заочно, и в том
Иван прав, а списать добыть не мог.
С Вологды от Ивана Дмитреевича Григорей Митрофанов да Сава Титов
привезли денег 2000 рублев. Я, Ивашко, принял в усольской промысел на
всякия росходы. И теми деньгами платил долгу 1000 рублев, а еще долгу
1000 рублев есть платить.
А дров купить надобе при прежнем вдвое, а приимлем сажень по
8 алтын по 2 деньги, потому что многия крестьяна приезжали и, не возя
дров, съехали, вор высылает их, будет де дрова по 10 алтын сажень поку1

Так в ркп.

Грамотки... С. 242.

Так в ркп.

Здесь и далее утрата текста, обрыв края листа. Восстановлено по сохранившимся фрагментам букв и ввиду очевидности чтения.

473

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 474

пать. Поволь, государь, прислать денег 4000 рублев, а что в прибавок понадобится, о том к тебе, государю, буду впредь писать. А з дров цена збавливать в то время, когда дровами исполним.
По грамотке государя Лариона Ивановича и по твоей сыщик учинился
при прежнем много лутче, для тово и к ясельничему грамотки с Савою послал. Поволь, государь, ты их поднесть, и чтоб против тех грамоток ему
было отписано, чтоб к нам и впредь приятства не убави[л].
Афанасей по твоей грамотке опасен и работу кажет прямую, только списать не может ничево, сыщик все крепко держит. Мне видится, Остафья бережет гораздо сыщик, и о закладных грамоты списать не мог добыть, хотел
в простое время Афанасей списать.
Против челобитной Васки Худякова в Еренской поручат Ляльской трети
крестьян всех в том, что они на Федора дани не накладывают и в дальной
рубеж не приимают, и на чом состоитца, ведомо тебе учиню.
Сереговцы Гашко Туркин, Олешка Ровки, Исачко Суворов, гычевскую
боровую земля назвав поскотиною, продали свой пай Чаулу, и я подал в
Еренском явку и с той явки к тебе список послал.
Заречную трубу покинул делать за скудостию денежною, потому что
добра в ней не чают.
На Исчое делают матицу, хотят наставливать.
Здешнее житие, государь, ныне мятежно, от вора рвется вдаль, чтоб за
мирския земли зацепитца и нас данью похваляется нарубить, потому что
лялсково дьячка Гришку Гилева опять к себе вор приманил.
Послал к тебе, государю, роспись о годовых усольских припасах и
Ивану Дмитреевичю токову ж. Поволь, государь, приказать против росписи
все купить, писано, государь, без чево миновать нельзя.
Иван Матвеев печалится и мне с кручины говорит: Иван де Данилович
меня презрил. А судное ево дело видел, искал на нем Федька Чаул, что де
он писал скаску на Микишку Туркина о Исчое поле, преж купчей твоей
скаску бутто писал, чтоб против купчей Никишкины скаски ево свесть, тем
уличал Чаул. А Иван Матфеев бил челом словесно, чтоб ево, исца, допросить, хочет ли де он своими прежними речами прав и виноват быти, что
в суде говорил, и истец слался, то конец опшая ссылка. Да преж опщие
ссылки Иван Матфеев говорил: Микишкино де воровство уличаю тем, что
де он на межеванье двои речи сказал, что с племянником своим, со Ондреем,
землю делил и деловые хотел выложить, и он же де, Микишка, великому
государю вину принес, что земли не деливал и деловой не положил. А те
де ево речи записывал Афанасей Ксенофонтов.
Нынешнего году с Ысчоя хлеб снимал весь Андрюшко Григорьев
Туркин, сколько мерою, того не ведаем.
С выписки список о закладных вотчинах к тебе, государю, послал.
По сих, государь, здравствуй на множество лет»1.
1

Цит. по: Архив гостей Панкратьевых… Т.1. С. 82–83.

474

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 475

Посредством переписки торговые люди и промышленники не только
управляли своими предприятиями, но и вели переговоры с компаньонами
и контрагентами. Так, гость К.П. Калмыков получал в Москве предложения
о совместном осуществлении винных подрядов от представителей разных
сословий в провинции. Сибирский посадский, торговый человек
И. Андреев писал ему: «По милости, государь, твоей будучи в Синбирску,
бывшей твой прикащик Иван Руской говорил о вольном подряде и чтоб к
милости твоей ведомость учинить нарочно, и я за твою к себе милость послал к тебе, государю, работника своего. Буде угодно по 5 000 в1 по 10 ал2
... ценой наперед взять и указ великого государя о хлебной покупке и о винной ситке, и ноября по 18-е число от тебя государя ведомости никакой не
было. И в Синбирскъ, государь, приехал ноября въ первых числех Иван
Ширяев и подряжал, и я до писма милости твои3 с ним не договорился,
только подрядил он Иван ноября въ 17 день Антона Муромцова с Ыльею
по 9 ал. и писмами покрепились. И сего, государь, числа ноября в 18 день
от твоей милости в Синбирскъ приехал Петръ Окулов и говорил, чтоб изготовить к весне 1000 в4 ... ценою, говорил, против прошлого году. И я ему
Петру сказал, что к твоей милости против слов Ивана Руского только по
10 ал., и он мимо меня спрашивал у Ильи и у иных и у Осипа, Илья с товарыщи отказал, и чтоб им исправитца Ивану Ширяеву, а Осипъ Твердышев
просил по 4 ал. И он Петръ говорил со мною, чтоб твоей милости изготовить 1000 в5, и я за твою милость с ним Петром договорился въ 5 000 в6 по
10 ал. и Осипу говорил, чтоб 5 000 по той же цене по 10 ал. И нам Иван
Ширяев по етой цене и давал, да я за твою милость с Петром примолвил, и
по рукам ударил Петръ, чтоб всю 1000 в7, и говорил, что к милости твоей
писал и денги все наперед дать, а вино в Великий постъ все принять»8.
Контрагентами гостей в винных подрядах часто выступали служилые
люди по отечеству, с которыми переговоры так же велись по переписке.
Например, воевода Уфы, стольник Д.И. Молоствов сообщал К.П. Калмыкову: «Дального разстояния пути, а ближняго приятства к любви государю
моему Клементью Прокофьевичю искатель твоего жалованья Митька
Молоствов челом бьетъ. Дай Боже доброе здравие и счасливое и любительное пребывание тебе государю моему на многие лета. Пожалуй по приятству своему прикажи о здравии своем писать, а я любви твоей истинно
1

Буква «в» обведена кружком.

Далее 1–2 буквы не читаются.

Так в ркп.

Буква «в» обведена кружком; далее 1–2 буквы не читаются.

Буква «в» обведена кружком.

Грамотки... С. 186.

475

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 476

желаю всегда. А естьли изволишъ пожаловать о мне напомнить, и я в деревнишках своих ноября по 30-е число жив. Прикащикъ твой Петръ винные
подряды роздавалъ, и у нево, государь, для приятства твоего Дмитрею
Чеснокову шесть тысечь велел взять, что охотниковъ в вино подряжатца
осталась на мале, увязилъ многих Иван Ондреевъ. А денег только взято
пятьсот рублев, а говорилъ, чтобы не помешкав прислать, или ты изволишъ
на Москве сыну моему Андрею с роспискою отдать. А денги для того надобны, что внове заводитца, на восмьдесят на четыре казана сидеть.
И впредки он Дмитрей тебе работать за твое жалованье всегда будет. Такъ
ж и денги, естьли поволишъ на Москве или в Нижнем отдавать, и о том
сыну моему прикажи грамотку отдать. За сим и паки челом бью»1.
В то же время, многие торговые люди, став гостями, оставались в родных городах или тех городах, где они вели своей главный промысел. Кроме
того, на гостей государством возлагались большие повинности по ведению
и государевых, и земских дел. Такие гости постоянно держали корреспондентскую связь с Москвой, с московскими приказами через своих доверенных людей, приказчиков, которые и отчитывались перед ними в проделанной работе и запрашивали решения хозяина в случае различных
затруднений. Например, приказчики новгородского гостя Семена Гавриловича писали ему из столицы: «Государю моему гостю Семену Гавриловичу
Тимошка Кошкин челом бью! Государю моему гостю Семену Гавриловичу
Ивашка Микалаев челом бью! Здравствуй о Христе, Семен Гаврилович, на
множество лет! Как тебя Господь Бог милостию своею сохраняет? А про
нас изволишь вопросить,— мы милостию Божиею, дал Бог, на Москве по
здорову. Апреля в 11 день писали мы к тебе, Семену Гавриловичу, чтоб написать податям и расходам видимость; и ныне у нас противо иных городов
спрашивают ведомости податям и расходам, и тебе, Семен Гаврилович, пожаловать о том порадеть; и как тебя Бог наставит, так бы тебе старосте велеть написать. А у нас к нему, старосте, писано же о том, и каковы ведомости подали Псковичи, и то у нас списано и посылано к старосте, и тебе бы
изволить того посмотреть, и к тому применитца. А думали было мы бить
челом, чтобы о тех податях и расходах послали грамоту, и для того не били
челом, — хотя бы грамоту послали, но того бы спросили, под которым числом, и про то во грамоте не умеем писать,— и мы для того и не били челом:
мочно вам написать ныне, как пристойнее. А что у Пскович написано, что
они подводы под послов ставили, а в котором году и под которых послов, и
того у них не написано; а тебе приказать пожаловать написать, в котором
году, и под которых послов подводы ставлены, и где подводы стояли у послов, и кто послы были. Да у них же, Пскович, написано в таможне целовальников много и на кабаки; и мы здеся проведывали, спрашивали у подъячих — есть ли выбор Псковской; и подъячей Микита Павлов сказал:
Псковского де выбору нет, к Москве не прислан, и те целовальники противо
1

Там же. С. 188.

476

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 477

их сказки все ль в выборе написаны, того не ведают... (Несколько строк невозможно разобрать). Да пожалуй, Семен Гаврилович, прикажи старость
всякую ведомость прислать к нам вскоре, чтобы за тем в деле поруки не
было. А сын твой, Иван Семенович, с Москвы съехал в Вербное
Воскресенье. Бьем челом. Здравствуй о Христе»1.
Естественно, что торговые люди, получившие статус гостей, не порывали со своим кругом, с коллегами по делам, тем более, что при исполнении
государственных повинностей, возложенных на гостей, последние могли
опереться на свои старые связи. Переиска и здесь решала многие проблемы.
Например, торговые люди из Торжка в ответ на просьбу новгородского гостя
Василия Никифоровича сообщали в письме о том, что они смогли сделать
для него: «Господину гостю Василью Никифоровичу Артюшка Квашенинников с товарищи челом бьем! В нынешнем, господине, во 170 году Марта
в 29 день писал ты к нам из Великого Новогорода о трепцах, а нам в Торжке
побити челом воеводе, чтоб для трепанья Великого Государя пеньки выслал
трепцов и вязильщиков человек с двадцать, кому б то дело было за обычей.
И мы, господине, воеводе били челом о таких людех, и только сыскал
в Торжку трепцов и вязильщиков шесть человек; и те трепцы, шесть человек, посланы в Великий Новгород Апреля в 10 день, а сговорено, господине,
с теми трепцы за трепанье по рублю от бунта; а иные, которые есть трепцы
и вязильщики, которых с такое дело станет, и те в стрельцах»2.

Посад
Писем посадских людей, посвященных ведению ими своего хозяйства, сохранилось крайне мало, что не удивительно – эта область деятельности горожан не предполагала, за небольшими исключениями, интенсивных связей
с другими регионами, а внутри города можно было обойтись без переписки.
Грамотки посадских людей содержали обращения к влиятельным персонам,
с которыми пересекались их хозяйственные интересы. Так, в 1660 г. кадашевец С.Г. Баженов просил боярина Б.И. Морозова об отдаче ему на оброк
винокурни в арзамасской вотчине боярина3. Б.И. Морозов отнесся к просьбе
С.Г. Баженова благосклонно и послал к арзамасскому приказчику грамотку
с распоряжениями: «И тебе б в вотчине моей в селе Богородцком отвесть
ему поварню и солодовню и овин со всяким деревяным заводом и велеть
ему на той поварне вино сидеть из оброку в подряд на государевы кружеч1

Куприянов И. Письмо к гостю новгородскому Семену Гаврилову // Москвитянин. 1853.
№ 15. С. 50–51.

Отписка (письмо) из Торжка в Новгород к гостю Василию Никифоровичу о трепцах и вязальщиках пеньки, в 1662 году. Сообщ. М.П. Погодин // Москвитянин. 1853. № 15.
С. 52–53.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 131–132.

477

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 478

ные дворы в своем хлебе и своими судами и дровы. А будет ему то место
не полюбитца, и ему отвесть место на ключих в моих угодьях и урочищах,
где ему полюбитца, и велеть ему по тому же поварня завесть и вино сидеть»1. Очевидно, ожидая больших прибылей от деятельности С.Г. Баженова, Б.И. Морозов старался организовать для него в своей вотчине «режим
наибольшего благоприятствования»: «Да будет он поварни заведет, а крестьяня мои на ево поварни станут дрова возить на продажу и в какую роботу
станут наимыват[ься], и тебе б им, крестьяном, не запрещать, велеть дрова
возить на продажу и во всякую поваручную роботу по уговорным ценам
наимыватца, и ево, Степана Баженова, и роботников ево моим крестьяном
в обиду не дать и от сторон их поберечь, чтоб он ничем изобижен не был.
... А будет ему, Степану, в вочине моей ключи не полюбятца, и вина в моей
вотчине сидеть не похочет, и ево и не неволить, учинить ево свободна»2.
С.Г. Баженов все же оказался «изобижен» морозовскими людьми и написал Б.И. Морозову грамотку с просьбой о возвращении ему двух бочек
вина, занятых у него приказчиками боярина из с. Мурашкино Нижегородского у., а также о проведении сыска по делу о краже у С.Г. Баженова лошадей крестьянином другого села нижегородской вотчины Б.И. Морозова,
с. Малое Мурашкино3. Кроме того, кадашевец ходатайствовал о передаче
его прошлых судных дел с нижегородскими крестьянами от главного приказчика-немца Леонтия Гроса и его помощника Ивана Лунина в с. Лысково
к другому вотчинному приказчику: «... и вели, государь, судить меня с теми
ответчики мимо лысковского приказного и выборных в своей боярской вотчине в селе Богородцком человеку своему Андрею Фралову для того, государь, что лысковской приказной по руски говорить не умеет, а выборные
люди ему, Ивану, свои и хлебосольцы, поноровят им»4.
Другое письмо из того же архива демонстрирует, что интересы посада
и служилой элиты могли пересекаться и в такой области, как владение крепостными. В июле 1652 г. тяглец Огородной слободы И. Михалев подал
Б.И. Морозову прошение о выдаче ему из звенигородской вотчины боярина
своей «беглой женки», полученной им в приданое за женой – дочерью монастырского слуги из Троице-Сергиева монастыря: «В нынешнем, государь,
во 160-м году июля в 17 день бежала, государь, от меня приданая жон[ка]
Федосьица Григорьева дочь неведома п[о] чьему подговору, а снесла, государь, от меня животишка мои и статки и меня совсем розорила. А вес, государь, тое мою жонку Федосьицу боярина князя Никиты Ивановича
Одоевскова крестьянин Фадей, отцу ево имени не ведою, и привес тое мою
беглую жонку Федосьицу в твою боярскую вотчину в Велейково хресть1

Там же. С. 132.

Там же. С. 138–139.

Там же. С. 138.

478

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 479

янину к Оверкию Елисееву. А вестимо, государь, про то мою беглую жонку,
как тот Фадей привес в твою боярскую вотчину к тому Аверкею, всем твоим
государевым боярским крестьяном. И ныне та беглая приданая жонка живет
в твоей боярской вотчине в Велейкове. Государь Борис Иванович, пожалуй
меня, холопа государева, вели, государь, тое мою беглую приданую жонку
Федосьицу своему приказному человеку мне отдать и с моими животишки,
чтоб я оттово розорен не был и вко[нец] не погиб»1. Боярина нисколько не
удивила просьба посадского тяглеца, он нашел ее законной и отдал распоряжение приказчику звенигородской вотчины вернуть собственность хозяину, что и было исполнено: «И то, государь, женку, я, холоп твой, сыскал
в твоей государеве вотчине в дер. Веледикове у твоего государева крестьянина у Верки Елисеева, – отчитывался приказчик, – и послал тое женку к
Москве с Ываном Серебреником да с Ысачком Строшником и велел, государь, им беречь дорогою накрепко»2.

Крестьяне
В архивах сохранилось немало крестьянских грамоток XVII в. Это, за некоторыми исключениями, не переписка между крестьянами, а челобитные
крестьян своим господам с просьбами помочь в затруднениях или разрешить конфликты с односельчанами или родственниками, многие из которых
касались хозяйственных, имущественных дел. В данном случае мы намеренно не будем рассматривать крестьянские челобитные на имя государя,
поскольку такие документы никак нельзя отнести к личной переписке, что
определялось, во-первых, самим статусом адресата 3. Во-вторых, крестьянские челобитные на имя царя были регламентированы существовавшим законодательством и обычным правом, и обращение к высшей власти осуществлялось, по всей видимости, только после того, как были исчерпаны
все возможности решить дело на месте.
Челобитные крестьян господам не являются в узком смысле слова частными письмами. Однако, как справедливо отметил С.М. Каштанов 4, челобитная и частное письмо – близко родственные формы документов, часто
неразделимые по формальным признакам. Поэтому с некоторой долей
условности мы принимаем крестьянские челобитные за частную переписку
с землевладельцами, тем более, что движение такой корреспонденции было
не «односторонним»: владельцы, так же письмами, отвечали на жалобы и
16

Там же. С. 44.

3
16

См., например: Крестьянские челобитные XVII в. Из собраний Государственного Исторического музея. М., 1994.
Каштанов С.М. Частное письмо 1536/37 гг. С. 140–146.

479

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 480

просьбы крестьян – или прямо, или через приказчиков. Например, осенью
1672 г. крестьянин галицкой вотчины князей Одоевских обратился к боярину кн. Н.И. Одоевскому с просьбой сократить для него выплату зимнего
оброка: «По грехом своим волею Божиею оскудал от хлебного недороду,
пить, ести нечево, скитаюся миром и яровые пашни по другой год не сиял
за симяны, а что было животинишка, кляченко да коровенко, и то, государи,
все на хлеб испроел, и заводишка крестьянскова не стало, все, государи, перевелося, а земли подо мною тяглые три десятины без чети, и твоего государева рожественского оброку платить мне мочи моей не будет.
Умилосердися, государь князь Никита Иванович, пожалуй меня сироту
своего для своего многолетнова зъдравия польготь, государь, в своем государеве рожественском оброке, дай, государь, посправитца, чтоб мне за вами,
государи, прожить в мочь и домишку не отбыть и в конец не погинуть»1.
На обороте челобитной по всем правилам приказного делопроизводства записана (со слов боярина) помета для распоряжения вотчинному приказчику
и местным выборным властям: «181-го ноября в 22-й день Федору
Леонтьеву да села Покровского старостам и выборным крестьяном: отписать ко мне, сеена ль у него рожь к нынешнему году и сколь он семьянист
и сколь велики дети, и о том указ мой будет»2. В ответ на челобитье другого
крестьянина с той же просьбой – дать «льготы, пока справитца, и мне, бедному, от домишку своево не отстать» – кн. Н.И. Одоевский распорядился:
«181-го октября в 6-й день Федору Леонтьеву да покровским старостам и
выборным крестьяном: сыскать, мочно ли им оброк заплатить или не мочно,
и о том отписать ко мне». Затем к распоряжению добавлена более эмоциональная приписка специально для приказчика: «А естли солжешь, неправдою сыщешь, тебе от меня быть в наказанье, не токмо что наживешь, и старое потеряешь»3. То есть именно переписка служила инструментом для
решения крестьянами проблем в их хозяйствах.
В некоторых, вероятно, исключительных, случаях, владелец писал непосредственно самому крестьянину. Одно из таких писем представлено
в архиве боярина Б.И. Морозова. Адресатом являлся крестьянин нижегородской вотчины боярина, но не рядовой: И. Антропов обладал значительным состоянием, владел собственным судовым промыслом на Волге, торговал рыбой и солью, а также занимал выборные должности в общине –
был таможенным головой с. Лысково. Письмо Б.И. Морозова к нему больше
похоже на выговоры землевладельцев вотчинным приказчикам: «От Бориса
Ивановича в нижегоротцкую мою вотчину в село Лысково крестьянину
моему Ивану Онтропову. В нынешном во 168-м году ведомо мне учинилось,
что ты пьешь, бражничаешь безобразно дома, не выходя, и в таможне не
1

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 64.

Там же.

Там же. С. 65.

480

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 481

сидишь и моим таможенным збором не радеешь и прибыли ни в чем не
ищешь и всегда де пьян бываешь. И как к тебе ся моя грамота придет, и тебе
б, Иван, от пьянства унятца, пить и бражничать перестать и в таможне сидеть и таможенным збором радеть. А что в селе Лыскове и в селе
Мурашкине в таможне какой недабор учинитца, и тот таможенный недабор
весь велю на тебе, Иване, доправить, и впредь моей милости за пьянства
к себе не увидишь. Однолично бы тебе от пьянства унятца и радеть неоплошно»1.
Из переписки крепостных с землевладельцами средней руки относительно большое число крестьянских грамоток-челобитных сохранилось в архиве Самариных, имевших вотчину в Ржевском уезде. По этому собранию
можно судить, что значительная часть хозяйственных споров крестьян возникала из-за пользования землей. Так, крестьянин Я. Мортинов писал своим
господами, стольнику П.А. Самарину и его жене Агриппине Григорьевне:
«Государю Петру Андреевичу, государыни Аграпены Григорьевны бьет
чало2 и плачетца сирата вашь села Елець деревни Онтонова Яковъ Морътиновь о свое3 бедности. Милости у теб4, государь Петрь Андреевичь, прошу.
Жалоба мне сироты вашему той же деревьни Антонова на саседа своего на
Ерафея Васильява: перикупаит вь пушсьтоши5 Калезникахъ, а у меня ета пусташъ нанита вь годы надда двотцыть летъ, за дисеть леть и денъги заплочаны, на год по два рубьли, а мне та пусташь отдана са вьсеми угодьеми,
а о ней вьзета ж у меня городовая отпись. А он Ерафе6 вьладаит насильствомъ и ляды россякаит и многи мне [п]акосьти чинит, зажок суки свои, а
мои горит с ним, и он у меня суки исьпорти7 две дисетины; да он зажьжокь
сто семьдисят деревь аньбарнова лесу. Н8 дай нам, государь Петръ
Аньдреевичь, от такихь перикупъшиковь разоритца, смилуси и пожалу9»10.
Другой крестьянин той же деревни просил господ разрешить его спор
о земельном владении, которое он считает своей вотчиной, что особенно
интересно в связи «наложением» вотчины крестьянской на вотчину дворянскую. В представлении и крестьян, и служилых людей эта ситуация не была
противоречивой: «Государю Петру Аньдреевичу, государыни Агрипены
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 132–133.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 203.

481

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 482

Григорьевьны, государь Феодару Петьровичу бьет чаломъ и плачетца сирота вашь села Елець деревьни Онтанава Павилъ Микитень о своей бедьности вашей, государь, милости. Милости у тебе, государь Петрь
Аньдреевичь, прошу, жалоба мне сироты вашему села Елець на Ивана на
Левонава да на Микику1 Гарасимова: перекупили оне у мене пустьтошь
Соколы, а вьладель я тою пустошью леть с тритцить, а на той пустошы рос2
... атьца моего имен(ь)е, большы десети десетин. И оне мочью своею тое
путошь3 перекупили. Не дай, государь Петрь Аньдреевичь, мне сироты разаритца, ат то4 я сирата вашь пусьтошы кормился, а я плотил за тое пуста5
деньги погодна, а оне мочью своею заплотили деньги вьдрукь вь годы, и
моимь посильямь завьладали. Государь Петрь Аньдреевичь, смилуйся и пожалуй»6.
Еще один односельчанин жаловался на соседа: «Государь7 Петру
Анъдреевичу, государыни Агипени8 Григорьевьни бьет челом и плачетъца
сирота вашь села Елиць деревни Онтонава Еремей Юфимавъ о свое9 бедьности. Милости у тебе, государь Петръ Аньдрееявичь10, прошу, жалоба мне
сироты на Якова Марьтинава: вьзял хорамишьки мои, клетенку с амьшаником, а избу мирамь вьзяли, а пока хадил въ мирь кормитца. Смилуйся, государь Петрь Аньдреявичь, и пожалуй»11.
В грамотках самаринских крестьян к своим владельцам интересно то,
что они обращаются ко всем членам семьи, даже к детям, не выделяя в обращении только главу семьи. Эта особенность отличает их как от большинства других крестьянских челобитных, так и от родственного документа –
челобитной царю, где никогда не упоминаются члены его семьи (если
только они не являлись соправителями). Возможно, крестьяне Самариных
не хотели таким образом, на всякий случай, обидеть одного из господ, а,
возможно, жена и сын Самарина принимали активное участие в управлении
вотчиной.
Такие же конфликты, как в вотчине Самариных, возникали во владениях
и других служилых людей, как средних, так и крупных. Например, в 1683 г.
1

Так в ркп.

Далее 10–12 букв написаны неразборчиво.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 204.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 204.

482

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 483

крестьянин галицкой вотчины князей Одоевских П. Карпов просил разрешить его земельный спор с односельчанином: «В прошлых, государь, годех
нанял я, сирота твой, у помещика у Исая Майкова для дровяные скудости
пустошь, да со мною ж, сиротою твоим, деревни Старикова твой государев
крестьянин Федотка Яковлев, и держал я сирота твой с ним Федотком в
найме по долям многие годы, а ныне, государь, он Федотка той пустоши
мой пай у меня сироты твоего перекупил, и мне сироте твоему ныне стало
дровишек взять негде, потому кроме той пустоши лесных мест нигде нет,
самое место безлесное. А как, государь, мы у того помещика ту пустошь
наймовали, и он Федот говорил, что нам ту пустошь держать на откупу заодно, и в записи написались есмы с помещики с ним Федотком вместе.
Умилостивися, государь князь Яков Никитич, пожалуй меня сироту своево,
не вели, государь, меня ему Федотку от откупу тое пустоши отбить и укажи,
государь, мне по прежнему в той пустоши свой жеребей держать на откупу,
а не ему Федотку одному, чтоб мне сироте твоему без дров не быть»1.
Боярин кн. Я.Н. Одоевский дал крестьянам свой суд: «192-го году генваря
в 18-й день Афанасию Агафонову да покровским старостам и выборным
крестьяном: буде он Пронька Карпов с Федотком Яковлевым у помещика
пустошь наймовали вместе и запись на себя дали оба, велеть тою пустошью
владеть им, Проньке и Федотке, обоим»2.
В тверской вотчине боярина Б.И. Морозова часть крестьян просила разрешить им расчистить лес под дополнительную пашню отдельно от общины: «Пашнишкою скудны, умилостивися, государь Борис Иванович, пожалуй нас, сирот своих, вели, государь, нам кояе место земля угод[на], и то
место вели лес вычистить в годы, на сколько ты, государь, укажешь. А с
миром бы нам не чистить и доли мы у них не спрашиваем»3. Интересно,
что боярин не одобрил такое отделение от общины и велел, что приказчик
«лесу им, села Городня крестьяном, отвел всем, а не однем им, и разделил
бы по долям против их жеребьев, кому что доведетца, всем крестьяном.
И всякой бы крестьянин лесу свою долю и чистил, а в чюжую б долю не
вступался»4.
Крестьянин другой, коломенской вотчины Б.И. Морозова, М. Козел, написал ему грамотку с жалобой на мир, обделивший его землей, и с просьбой
«отвесть поровну против своей братьи, по чему у них в полях и в усадьбе
на осмак, поверстать против их – по чему у них в полях и в усадьбе. А мне,
сироте твоему, – заключал просьбу М. Козел, – то же, чтоб с ребятишки не
умереть голодною смертью. Государь, смилуйся. А что ани, государь, меры
не доли в еровом поли и меня без хлеба зделали, и в том, государь, вели
1

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 101.

Там же.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 16.

Там же.

483

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 484

свой государев указ учинить»1. Б.И. Морозов и здесь следовал принципу
равного распределения земли – на обороте грамотки записано его решение:
«Велеть ево поверстать против своей братьи во всем ровно»2. Грамотки с
просьбой повлиять на мир для справедливого поверстания землей и повинностями посылали крестьяне и других владельцев, например, московского
дворянина В.А. Даудова из с. Последово Рязанского у.3
О важности леса в жизни прежде всего сельского населения говорилось
выше. От имени крепостных крестьян ходатаями за разрешением пользоваться лесом соседнего владельца выступали их господа, служилые люди
по отечеству. Дворцовые крестьяне могли сами обратиться с такой просьбой
к вотчиннику. Например, в июле 1660 г. дворцовая мордва Арзамасского
уезда отправила боярину Б.И. Морозову грамотки с просьбой пускать их в
вотчинные леса боярина для различных домашних нужд: «Государю Борису
Ивановичу бьют челом холопы государевы Арзамасского уезду дер.
Тараталей приближенные к милости твоей соседи, мордва Одушко Арнаев
да Куцайко Цебышев с товарыщи, всею мордвою. Преже, государь, ты нас
жаловал, велел в свою боярскую вотчину в лес ходить для всякого не дельного лесу. Умилостивися, государь Борис Иванович, пожалуй нас, холопей
государевых, не [отго]ни, государь, от своей боярской милости, вели, государь, нам ходить в свою боярскую во всю вотчину для дров, и для лубья, и
для мочал, и дубья, не дельного дубья, и для всякого лесу, кроме дельного
дерева, по прежней своей боярской милости»4.
По всей видимости, приобретение крепостными крестьянами земельных владений должно было фиксироваться письменным разрешением господ, иначе оно не считалось законным. Например, крестьянин д. Антонова
сообщает Самариным о приобретении им пустоши и просит оформить
сделку: «Государю Петру Аньдреевичу, государыни Агьрапены Григорьевьны, государю Феодару Петьровичу бьет челм5 и плачетьца сирота вашь села
Елець деревьни Онтонава Илья Ивановъ о своей бедьности. Милости у тебе,
государь Петръ Аньдреевичь, прошу. Купиль я сирата вашь пусьтушь Потоки у подьячава у Степана Микифарава Кинденкова. Государь Петь6
Аньдреявичъ, помилу7 милосьтию своею тое пусътушь сьправить, а у меня
спрашеваеть племянникъ Федорь Дирин, по чом ты владеишь. Смилуйся,
государь Петрь Аньдреявичь, пожалу8»9.
1

Там же. С. 29.

Там же. С. 30.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 27.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 177–178.

Так в ркп.

484

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 485

Такое же разрешение требовалось и на строительство мельницы, если
участок под нее был взят в найм у другого владельца. Крестьяне галицкой
вотчины князей Одоевских с. Покровского в 1683 г. обратились к боярину
кн. Я.Н. Одоевскому с такой просьбой: «На реке, государь, на Шуе наимуем
мы сироты твои у Ивана Иванова сына Ратькова пустошь Кобылино по обе
стороны реки Шуи с пашнею и с лесы и с сенными покосы, со всеми угодьи,
и во владенье, государь, той пустоши взята у нас запись, а в записи, государь, написано: на той пустоши на реке Шуе вольно нам построить мельница, и той мельницы мы сироты твои бес твоего государева указу строить
не смеем; а у той, государь реки Шуи береги оба ево, Ивана Ратькова.
Умилостивися, государь князь Яков Никитич, пожалуй нас сирот своих поволь, государь, нам на той наемной пустоши Кобылине на реке Шуе построить мельницу»1. На это прошение кн. Я.Н. Одоевский дал свое решение: «192-го июня 4-й день Афонасью Агафонову да села Покровского
старостам и выборным крестьяном: досмотрить у них на ту пустошь записи
Ивана Ратькова, на сколько оне ту пустошь взяли у него, и будет в той записи
написано, что на реке Шуе оба берега ево, а будет крестьяне мои похотят
мельницу строить, и, досмотря записи, велеть им мельницу построить,
только приказать им накрепко, чтоб сторонним людем, которые живут в соседях, землям их подтопу не было»2.
К обустройству жизни крестьян, опосредованно связанному с хозяйственной деятельностью, можно отнести и учреждение вотчинных храмов
и призвание в них священнослужителей, которые также происходили только
с ведома вотчинника. Естественно, что за удаленностью от местопребывания землевладельца эти вопросы также решались с помощью переписки.
Например, крестьяне нижегородской вотчины боярина Б.И. Морозова села
Лысково, деревень Лысой Горы и Невервы (всего в начальной части письма
поименно перечислено 92 человека, видимо, дворохозяев) в 1660 г. отправили ему послание с просьбой утвердить причт церкви Вознесения: «В вотчине твоей государеве селе Лыскове у церкви Вознесен[и]я Христова волею
Божиею в моровое поветрее священник Алексей Яковлев умер, а после ево
у той церквы священников не осталось. И после, государь, моровова поветрея макарьевской игумен Иларион, брат ево Олексеев, х той церкве призвал
безмесного священника Ивана Зиновьева да дьякона Мартемьяна Романова
да дьячка церковнова Корнила Лукиянова по приказу и по духовной брата
своево попа Олексея, пото[му] что брата ево строение, попа Олексея.
И ныне, государь, он, священник, да дьякон да дьячек у той церквы служат
и к нам со всякою потребою ходят и в церковной службе исправны, а без
твоево государева указу и впредь у той церквы служить не смеют.
9

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 203

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 107.

Там же.

485

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 486

Умилостивися, государь Борис Иванович, пожалуй нас, сирот своих, вели,
государь, у той церквы им, священнику да дьякону да дьячку, впредь служить беспенно»1.
Еще один вид хозяйственной деятельности крестьян поддерживался перепиской. Речь идет о «промышленных крестьянах», которые занимались
торговлей и промыслами, таких, например, как крестьяне приволжских вотчин боярина Б.И. Морозова. Выше упоминалось о том, что некоторые из этих
крестьян, имевших лавки и склады в волжских городах – Нижнем Новгороде,
Астрахани, вполне возможно, как и торговые люди, вели переписку с сидевшими в этих лавках своими приказчиками, также из вотчинных крестьян
Б.И. Морозова. Таких документов в нашем распоряжении нет (если они всетаки были), но в морозовском архиве имеются грамотки «промышленных
крестьян» к боярину с просьбами разрешить трудности в их делах или дать
позволение на занятие теми или иными промыслами, без чего начать дело
крепостным было невозможно. Например, в январе 1660 г. крестьяне одной
из нижегородских вотчин обратились к Б.И. Морозову с просьбой сдать им
на откуп квасной и сусляной торг: «Государю Борису Ивановичю бьют челом
сироты твои государевы села Мурашкина Сенька Борисов да села Екшени
Терешка Осипов. Умилостивися, государь Борис Иванович, пожалуй нас,
сирот своих, вели, государь, нам кормитца на Екшени и на Катарше – держать квас и сусла без перекупу на 6 лет, чтоб иные крестьяне не держали.
А мы тебе, государь, бьем челом з году на год по 9-ти руб.; а держать в выморочных избах»2. С такой же просьбой в апреле того же года к Б.И. Морозову обратился другой крестьянин с. Мурашкино, Я.С. Колмаков3.
Землевладельцы часто получали от своих крестьян челобитные с жалобами на вотчинных приказчиков – о том, что те требуют исполнения лишней
работы, потакают некоторым крестьянам в ущерб другим, присваивают
крестьянское или боярское имущество и т.п. Однако крестьянское недовольство было не абстрактным, «классовым», а вполне конкретным, их возмущали реальные злоупотребления приказчиков, и не только в отношении
самих крестьян. При этом крестьяне были вполне способны оценить деловые качества вотчинных управляющих, их функции и значение в ведении
вотчинного хозяйства, о чем и сообщали своим господам, прося в некоторых
случаях заменить неквалифицированного приказчика на знающего. Так,
крестьяне д. Пожогино Алатырского у. писали в Москву своему господину,
стряпчему Ф.М. Челищеву: «И прикозал ты, государъ Федор Моксимовичъ,
ведать Хорлонью Афонасьеву, и онъ, государь, человекъ неразвытнай,
ничав4 твоево государь не знаят, и онъ, государь, в горат за государевым
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 137–138.

Там же. С. 100.

Там же. С. 143.

Так в ркп.

486

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 487

делам не ездит и стрелецъкава корму не плотит, ни емскова, ни ддля1 какова
государева делала2 не ездит, и полчитъ3 все нами, государь, сиратами
твоими. И онъ, государъ Федор Моксимави4, у Кузьми Восильявича и родилси одни5 сохъ знал. И ты, государь Федор Моксимовичъ, смилуйся
пож[а]лу6 пришли к нам на прикас Ярафея Гаврилава, и он, государь, всякому делу знаят, а с тем, государъ, нам многа ль мучитца, все своими головами промышля[е]мъ»7.
По всей видимости, бесхозяйственность приказчика звенигородской
вотчины боярина Б.И. Морозова и его небрежное отношение к выращенному крестьянами хлебу побудили одного из крестьян обратиться к господину: «Есть твои боярскои хлебные клади на пустоши на Покровском и на
Сиворове и погодою, государь, с кладей крышку розбило и тот твой боярской хлеб от даждей погнил и вороны розъели и розбили, а он, приказной,
тех кладей хлеба не покроет и по се число. А у прежних твоих боярских
приказных людей тах твой боярской хлеб в розстраенье не был: весною
клади кои розобьет, и те крывали, а хлеб был в береже. Вели, государь, тот
хлеб дозри[ть], кому ты, государь, изволишь»8.
В случае необходимости крестьяне даже вступались за несправедливо,
с их точки зрения, обвиненного вотчинного приказчика. Так, выборные
крестьяне и староста из рязанской вотчины Б.И. Морозова, Селецкой слободки, написали владельцу грамотку с оправданием их приказчика, которого обвинили в том, что он сжал рожь помещика-соседа, рязанского сына
боярского М.И. Тимофеева: «Да писано от тебя, государя, к нам сиротам
твоим с кручиною по чалобитью резанца Максима Иванова сына Тимофеева
дер. Тимофеевой, бутто твой государев приказной человек Тит Филипов
сын Голоперов со мною, старостишкою, и со многими твоими государевым
крестьяны ево Максимову на поле рожь зжали 2 дес. насильством и свезли
де к себе; и нам бы де та рожь, у приказнава человека взяв, ему Максиму
отдать. И в том ты, государь, волен, а тот Максим Иванов сын Тимофеев
бил чалом тебе, государю, на приказнова твоево государева человека на
Тита и на нас, сирот твоих государевых, ложно, оглашаючи напрасно, бездельем». Далее крестьяне описали действительный ход событий и приложили список с подлинной купчей на землю, с которой убрали хлеб9.
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 246.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 47.

Там же. С. 53–54.

487

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 488

Стоит отметить, что дворовые люди иногда предпочитали обратиться с
просьбой не непосредственно к господам, а через их близких. Так, например, родственница кн. П.И. Хованской, А.Г. Кровкова писала: «Милости у
тебя прошу, свет моя княгиня Парасковья Андреевна, пожалуй, не презри
моего прошения, учините по челобитной указ: бил челом мне человек ваш
Иван Севергин, и я ту челобитную послала к тебе; пожалуй, матушка моя,
будь печальница боярину князю Петру Ивановичу и сама пожалуй. А я надеючись на твою, света моего, милость дерзнула к тебе отписать. А на их
слезы и глядеть не возможно; без остатку разорились от пожарного времени»1.
Сохранившиеся, как более или менее масштабные комплексы крестьянских челобитных владельцам, так и отдельные грамотки из разных вотчинных архивов свидетельствуют о том, что переписка крестьян с вотчинниками была обычным, рутинным делом. Так, до наших дней дошло
54 грамотки крестьян галицкой вотчины князей Одоевских к владельцам за
7181(1672/1673) г., 24 грамотки за 7192 (1685/1686) г.2

Высокая мобильность населения, оторванность владельцев от своих хозяйств делали переписку важнейшим инструментом сохранения административных, экономических связей между хозяином и его владением, и, в то
же время, единственным способом существования и функционирования
такой экономики. Для каждого сословия эта ситуация проявлялась посвоему.
В наибольшей степени в управлении хозяйством посредством корреспонденции нуждались служилые люди по отечеству: они были чаще представителей других сословий оторваны от своих владений (вотчин и поместий, городских усадеб), и, кроме того, значительная часть служилых людей
обладала несколькими поместьями и вотчинами, разбросанными по разным
уездам, что физически не позволяло им лично управлять ими. Переписка
землевладельцев с вотчинными управляющими и женской частью семьи
осуществлялась не от случая к случаю, а постоянно, поэтому вотчинник
имел возможность наблюдать за делами в вотчине или поместье практически ежедневно, как бы находясь там.
Управлением частью вотчинного хозяйства по переписке занимались и
женщины-землевладелицы – их корреспондентами были начальницы над
женской частью прислуги, ключницы.
Корреспонденция служила средством и для решения землевладельцами
других задач, связанных с хозяйством, в том числе – поиска и задержания
беглых крестьян и холопов.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 126–127.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской... С. 48–112.

488

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 489

С помощью переписки с управляющими вели хозяйство в своих вотчинах и монастыри, особенно крупные, владевшие большим количеством вотчин, находившихся в разных уездах.
Письма были главным инструментом в управлении делами торговых и
промышленных людей, чему способствовал ряд обстоятельств. Многие
купцы, став гостями, членами гостиной и суконной сотен, оседали
в Москве, при том, что их промыслы продолжали работать во многих городах и уездах. Гости продолжали управлять ими посредством постоянной
пересылки с многочисленными приказчиками, число которых в крупных
предприятиях доходило до нескольких десятков. Кроме того, и сами владельцы промыслов, и, тем более, приказчики часто ездили по стране, заключая договоры, присматривая за делами, и связь между ними, разумеется,
и в это время не прерывалась.
Хозяйственные (как и другие) проблемы, средства для решения которых
были исчерпаны крестьянами на уровне вотчинной или поместной администрации, переносились в высшую для крепостных крестьян инстанцию
– к землевладельцу. Ввиду почти постоянного отсутствия многих помещиков и вотчинников в своих владениях, переписка становилась единственным
способом решения таких проблем крестьянами.
Таким образом, экономика XVII в. во многом строилась на корреспондентских связях участников процесса.

Судебные дела
Те же обстоятельства, которые заставляли служилых людей XVII века вести
хозяйственные дела по переписке – жизнь в отдаленных поместьях, пребывание в действующей армии, посылки в другие уезды и города по службе
или поездки по делам – способствовали и ведению с помощью писем дел
судебных. Пожалуй, это был один из наиболее распространенных видов
деятельности «по переписке».
489

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 490

Даже если участники судебного процесса находились в одном городе,
согласовывали свой визит в приказ они также нередко письменно: «Дедуш1
государь Василей Михайловичь, изволь пожаловать сходить к Михайле
Тихомирову2 о своем деле, а мы при милости твоей туда же потащимся»3.
Одной из распространенных услуг, оказываемых служилыми людьми
друг другу, была помощь в ведении судебных дел при невозможности, по
какой-либо причине, служилого человека находиться в Москве. В письмах
служилые люди просили посодействовать в судебных делах, которые велись
в московских приказах и в городовых приказных избах, и сообщали о ходе
этих дел. Так, жилец В. Киреевский информировал своего родственника,
стольника И.И. Киреевского: «А про меня, государь, похочешь ведать, и я
на Москве июня вь 13 день даль Богь жив, а вьпреде его же божеская воля.
Что, государь, дела твое в Помесномь приказе, и я Кирилу Брусеньцова насилу уговорил, онь хотел с дьекомь з Гавьриламь Алексеевымь учинить
зельку4, и выписка ево готова, и выписку онь взяль к себе, покаместь ты
приедешь»5. В свою очередь, И.И. Киреевский, находясь в Москве, получил
послание от брата жены и племянника из их мещовских поместий с просьбой помочь оформить документы для их дела в Поместном приказе: «А о
себе вашему богородию доношу: в мешовских своих деревнях в болезни
своей за благостъ Божию жив, а въпредь ево Христа нашего воля. Послал я
в Москву до вашей милости человека своего Филита, а с ним послалъ
в Помесной приказ отписку да допрос и отказныя книги из мешевской концелярии. Пожалуй, мой государь, поволь записатъ в Помесном приказе, а
пошлины по указу взеты, а у которова подьячева наши дела, и о том донесетъ человекъ нашъ вашей милости речью»6.
Судебный процесс был очень затратным делом и по времени, и по деньгам, поэтому, чтобы избежать суда, стороны пытались сначала договориться
сами. За дальностью расстояний такое примирение тоже часто осуществлялось при помощи корреспонденции. Так, один вотчинник, стольник
П. Львов, находясь в своей пошехонской деревне, писал другому вотчиннику, архиепископу Вологодскому и Белозерскому Гавриилу, с жалобой на
приказного старца и крестьян ярославской вотчины Павлова монастыря,
с. Богданова д. Новой: «В прошломъ, государь, въ 203-м году маия въ 9-м
числе тое деревни Новова крестьяня крестьянъ моихъ деревни Калиньева
двух мужиков убили до полусмерти и ограбили, и человеченко мой приказному старцу, которому у нихъ та вотчина приказана, ездил по многия вре1

Так в ркп.

Скорее всего, подьячий Поместного приказа (см. Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 561).

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 57.

Так в ркп., очевидно, «зделку».

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 25–26.

Там же. С. 38.

490

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 491

мена и оборони на тех крестьянъ просилъ. И онъ на крестьянъ хотелъ дать
оборону и, что снято с крестьянъ моихъ, хотелъ все отдать, упрашивалъ
сроку со дни на день и до моево приезду с Вологды ничево не учинилъ и
оборони на кретьянъ1 не далъ. И я, приехавъ с Вологды, и в той своей ярославской деревнишке былъ и к приказному ихъ старцу посылал человека
в два поима да в два поима посылалъ священника ихъ тово села Богданова,
и онъ мне все также манил со дни на день, хотел дать оборонь и по се время
ничево не учинилъ и оборони на крестьянъ не далъ и ко мне не бывал.
И аз, государь, ради твоей архиерея милости, о томъ не возвестя тебе,
великим государемъ на нихъ не бивал челом и собою ничево имъ за то не
воздалъ, а мочь моя такая бы была, что имъ за плату учинить не то что впятеро, хошъ бы в десятеро; только я тово не буду делать за твою государя
моего к себе архиерскую2 милость и, не уведався через твое к себе писание,
ничево не буду делать». П. Львов просит Гавриила защитить его крестьян,
отдать приказание вернуть им украденное и вообще «жить посмирняя».
П. Львов объясняет свое обращение сразу к высокой инстанции, т.е. архиепископу: «А мне у павловских властей суда просить не для чего, для того
что у них розыску никогда не ведетца и крестьянями не владеют и за такие
ссоры великое на себя бедство несут, а святому дому разорение. А приказные их люди, из малова из самова из ведра из вина взявъ, хоша всее вотчину
продастъ». Завершает П. Львов свое эмоциональное, но вежливое обращение все-таки угрозой судебного разбирательства: «А естьли, государь, ты
им не изволишь приказать об томъ деле розделатца, и на меня, государь, в
томъ гневу не подержи – стану великимъ государемъ бить челом и пошлю
въ Ярославль и велю приставить»3.
Так же советовал примириться с соперником жилец И. Губин своему
куму и приятелю, стольнику С.И. Пазухину: «Не ссорься, тебе он и самому
свойственной челове[к], а иное и впредь пригодится, а лутчи чтоб без
соры»4.
Стольник А.В. Борщов писал своему покровителю, стольнику А.И. Безобразову: «Да пожаловал же ты, государь, изволил приказать отписать ко
мне о Ларионе Тихменеве, чтобы мне с нимъ помирица и убытки, государь,
взять на немъ свои вправду, и я было, государь, с нимъ мирица рад, и своево
уступя для милости государя князь Юрья Михайловича, по том же, государь, и для твоей к себе милости. Только, государь, просил я у нево записи,
что он насъ безчестилъ всемъ затеяв напрасно, да не токмо, государь, я с
ним мирица хотелъ – ино для милости государя князь Михайловича и для
твоей, государь, милости хотели родственники мои с ним хотели помиритца,
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 292–293.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 158.

491

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 492

да он Ларион нам такой, государь, записи на себя не дал, а надеетца, государь, он на мочь свою и на богаство, потому что поехал он ныне на приказ»1.
Отчаянную записку с просьбой о примирении сторон отправил своим
знакомым, стольникам кн. Я.И. Лобанову-Ростовскому и Ф.М. Чирикову
служилый по московскому списку А.И. Леонтьев: «Милостивым моим
приятелям князь Якову Иванович[ю] да Федору Максимовичю Андрюшка
Левонтьевъ челом бьет, многолетно здравстъвуйте на множество лет. Что,
Федоръ Максимовичь, в деле твоем делаетца и что у тебя по грамоте? А
мне Иван Павлов говорил Большой: хорошо бы де помитца2; а про убытки
стало д[е] мне в три рубли. Приетте в Пошехонье, люди добрые смирят,
тяжба не деньги, а я вовсе погыбаю напрасно. Приетте заутра, а я вас стану
мирить, а Иван Павлов: я де уже знаю про грамоту, какову де Федор Люткин
взял, чтобы тебе не вредно был3 меньше убытков. Пожалуте4 помиритесь.
Андрюшка Левонтьевъ челомъ бьетъ»5.

Служилые люди
Служилые люди по отечеству решали в судах прежде всего земельные
споры. У большинства служилых людей были в Москве свои приказчикистряпчие, чьей обязанностью было ведение судебных дел своих господ
в приказах. Это были специалисты высокой квалификации, отлично знавшие законодательство и судебную практику, имевшие многочисленные личные знакомства в приказной среде, а также пользовавшиеся родственными
и приятельскими связями своих господ. Именно поэтому очень часто служилый человек мог в течение всего судебного разбирательства не являться
в приказ лично, а направлять течение дела по переписке из своего поместья
или вотчины. Хотя, во многих случаях вернее будет сказать, что направляли
и дело, и своего господина именно приказчики. Так, например, в 1680 г.
стольник А.И. Безобразов вел длительное судебное разбирательство с братьями, стольником Степаном Богдановичем и думным дворянином Иваном
Богдановичем Ловчиковыми. Непосредственно в суде появлялись только
представители сторон – приказчики, а остальные участники спора, в том
числе истец и ответчик, а также их многочисленные покровители и помощники, присутствовали в деле «виртуально», в корреспонденции.
Из переписки по поводу самого суда трудно понять, что вызвало вражду
между Безобразовым и Ловчиковыми. Но из более раннего, за 1677 г.,
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 50.

Грамотки... С. 144.

Так в ркп.

Грамотки... С. 114.

492

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 493

письма приказчика и старост белевской вотчины Андрея Ильича
Безобразова можно предположить, что это было или продолжение описанного в этом письме дела, или какого-то похожего. Из письма 1677 г. следует,
что Ловчиковы и А.И. Безобразов были соседями – их земли в Белевском
уезде граничили, в связи с чем между их людьми и самими владельцами
постоянно возникали конфликты. В 1677 г. Иван и Степан Ловчиковы «приставили» к А.И. Безобразову (то есть предъявили иск) «в грабежу и в бою»,
которые учинил приказчик Безобразова Афанасий Казаков. Казаков, оправдываясь, пишет Безобразову: «и я, холоп твой, их (Ловчиковых. – О.Н.) не
бивал и не грабил, а что, государь, взял я у них двое лошадей, и тех, государь, лошадей взял у них за свои деньги за сенокосныя, и тех, государь,
моих денег они не платят мне, холопу твоему, и сами, государь, они в тех
моих деньгах не запираютца»1. Кроме того, приказчик Ловчиковых Андрей
Упатьев бил «у праздника на Успеньев день» дворового человека
Безобразова2. «Да грозят, государь, крестьяна их, – продолжал А. Казаков, –
на вотчину твою пожогою и всяким дурным; и я на них в той их похвальбе
роздал по городам на них явки»39. Возможно, это дело тянулось до 1680 г.
Любопытно, что из двух братьев у одного – Степана Богдановича, ко
времени судебной тяжбы уже ставшего главой Иноземского, Рейтарского и
Пушкарского приказов3 – были очень хорошие отношения с А.И. Безобразовым. Он даже, судя по всему, способствовал А.И. Безобразову в его освобождении от назначения писцом. В письме к Андрею Ильичу Степан
Ловчиков пишет: «Посылка, государь, куды ты был примерен, тебя миновала, и в том деле я тебе, государю моему, сколко мог, ей, работал и впредь
тебе рад во всяком деле работать»4. По-видимому, инициатором судебного
разбирательства был другой брат, Иван; позиция Степана Богдановича скорее примиряющая. В том же письме он просит Андрея Ильича: «Да прошу,
государь, твоего жалованья, изволь человеку своему приказать судноя дело
запретить, ей, государь, досадно, изволил ты ехать в деревню, не сказался,
терплю по се число за словами, а болши тово терпеть мочи моей нет, брат
Иван Богдановичь пишет ко мне с великою досадою. Естьли, государь, не
изволишь приказать, человека твоево возмут в Судной приказ, а на меня не
прогневайся. По сем тебе, государю своему, Стенка Ловчиков челом бьет»5.
В 1680 г. московского приказчика А.И. Безобразова, Михаила Антипова,
за отсутствием его господина, как и предупреждал С.Б. Ловчиков, взяли
в Судный приказ, по третьей челобитной И.Б. Ловчикова «отвечать и к тем
1

Временник МОИДР. Кн. 17. С. 8.

Там же.

Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков.
М., 2006. С. 257

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 71

Там же.

493

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 494

судным делам рука приложить». По словам М. Антипова, подьячий и приставы пришли на двор «и с постели меня стащили и на улицу так выволокли, и в приказе, государь, перед судьей меня принесли»1. Другой московский приказчик А.И. Безобразова, Григорий Щербачев, подтверждает
его слова: «Приходил на двор Суднова приказу подьячей Агафон Михайлов
сын Мешков с приставы человек с десять, и ево, Михайла, вытащили из
избы и на дерево положили, с двора понесли и в приказ привезли»2. В приказе Антипов сказал, что не может «и руки прикладывать» – «не вижу, глаза
болят»3, за что «дьяк Григорей Кузьмин сын Богданов почел браниться матерны и велел де посадить в заднею палату»4. Глава приказа, боярин князь
Алексей Андреевич Голицын, настаивал на том, чтобы М. Антипов подписал документы и «всячески стращал»5; И.Б. Ловчиков «безпрестанна» бил
челом, что де Антипов «суд порочит и отлыгается, что глаза болят»6 и требовал его пытать. Но здесь помогло неожиданное (а, может быть, ожидаемое) вмешательство думного дворянина Ивана Афанасьевича
Желябужского, второго судьи приказа (кстати, дожившего до Полтавской
победы и оставившего известные «Записки»), который сказал: «Государь де
указал разыскивать без пытки, а толка де тебя (т.е. И.Б. Ловчикова. – О.Н.)
тешить и для того пытать, что ты говоришь»7. Весь этот спектакль со слепотой приказчик разыгрывал для того, чтобы «проволочить» дело. Как он
сам объяснил А.И. Безобразову, И.Б. Ловчиков должен был уезжать на воеводство в Арзамас и хотел «при себе те дела вершить без тебя, государь,
что де спорить некому».
Надо сказать, что родственник А.И. Безобразова, глава Разрядного приказа думный дьяк В.Г. Семенов не поддержал тактику М. Антипова. Когда
еще один приказчик московского двора А.И. Безобразова Авдей обратился
к В.Г. Семенову с просьбой, «чтоб поговорил боярину князю Алексею
Андреевичю Голицыну, чтоб велел свободить» Антипова, В.Г. Семенов ответил, что «Михайла де сам дурует, как де к судной записи руки не приложит, закрепит, а закрепя де судную записку, отсрочить в суде, а Иван де
Ловчиков с Москвы поедет в Арзамас скора»8. Кроме того, в разгар этого
судебного дела В.Г. Семенов уехал в свою каширскую деревню9, но, вероятно, не оставил своих подопечных без помощи приказных людей.
1

Временник МОИДР. Кн. 21. С. 3.

Там же. С. 9.

Там же. С. 3.

Там же. С. 9.

Там же. С. 3.

Там же.

Там же. Кн. 9. С. 57.

Там же. С. 57–58.

494

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 495

А.И. Безобразов, разумеется, не остался в стороне и отправил в Москву
челобитную. Г. Щербачев прикладывал все усилия, чтобы освободить
М. Антипова из-под стражи, привлекая все имеющиеся у его господина связи в приказных кругах. Челобитную Андрея Ильича «друзьям твоим
(Безобразова. – О.Н.) казал, – отчитывался Г. Щербачев, – и они сказали,
что написано де много, очень плодовито, и велели написать иную»1.
Г. Щербачев «ходил к Михайлу» Антипову, с которым можно было свободно
общаться, хотя он и находился в приказе под стражей. Они написали другую
челобитную, которую Г. Щербачев «казал» высоким профессионалам приказного делопроизводства и влиятельным в приказах людям – тоже доброжелателям А.И. Безобразова – «Федору Левонтьевичу (Шакловитому, разрядному дьяку. – О.Н.) и Любиму Алферьевичу (Домнину, разрядному
дьяку.– О.Н.) и Даниле Берестову (Данила Андреевич Берестов, подьячий
Владимирского Судного приказа. – О.Н.). Приказные не только «тое челобитную смотрили и велели написать две челобитные белые»2, но и направили Г. Щербачева к нужным людям – «одну велели подать боярину князь
Якову Никитичю (Одоевскому, в это время главе приказа Казанского
дворца. – О.Н.), а другую велели подать боярину князь Михайлу Юрьевичю
Долгорукову (в это время – глава Сыскного приказа. – О.Н.)»3. Кроме того,
Г. Щербачев показывал челобитную и думному дьяку Лариону Ивановичу
Иванову (в указанное время – глава Посольского и соединенных с ним приказов. – О.Н.). Иванов обещал свою помощь: «Рад де я всякое споможение
чинить государю своему Андрею Ильичу»4. Ниже Г. Щербачев добавляет,
что «думному Лариону Ивановичу я по твоему указу про челобитную докладывал; и он хотел челобитную написать и с человеком своим прислать
к тебе в Спасское». Пока же Г. Щербачев переслал Безобразову письмо думного дьяка – «грамотку Лариона Ивановича; да послал к тебе, государю,
Ларион Ивановичь звено белужины соленой»5 – видимо, в качестве утешения.
Но обращаться напрямую к таким большим вельможам, как бояре
князья Я.Н. Одоевский и М.Ю. Долгорукий, приказчик Г. Щербачев, понятно, не мог; зато мог обратиться к приказным дьякам, которые имели возможность и, что не менее важно, знали, когда и каким образом передать
прошение влиятельным людям. Что Г. Щербачев и сделал: «А я на Москве,
написав две челобитные белые, одну поднес Михайлу Прокофьевичу
(Прокофьев, второй дьяк Стрелецкого приказа. – О.Н.), и он хотел пожаловать, по той челобитной бить челом князь Михайлу Юрьевичу; а другую
1

Там же. Кн. 21. С. 6.

Там же.

495

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 496

челобитную поднес Любиму Алферьевичу, а он хотел в верху поднесть боярину князь Якову Никитичу Одоевскому, и чтоб тое челобитную о свободе
Михайла Антипова подписать»1.
Однако связями в приказах и во дворце решал дела, разумеется, не один
А.И. Безобразов. Когда Г. Щербачев обратился к еще одному приказному
деятелю, дьяку Судного Владимирского приказа Сидору Григорьевичю
Поплавскому – «бил челом и к нему ходил на двор», дьяк не смог твердо
обнадежить его: «Рад де государю своему (т.е. Безобразову. – О.Н.) работать, да мочи моей нет, потому де что посягает на Андрея Ильича в верху
Иван Максимович (окольничий И.М. Языков, начальник Оружейной палаты. – О.Н.)»2. О силе противников А.И. Безобразова предупреждал и родственник, В.Г. Семенов: «Иван Ловчиков крепко теснит людей твоих, не
лутчи ль было с ним помиритца, чтоб впредь вражды не прибавилось»3.
Дьяк С.Г. Поплавский был, видимо, одним из самых активных помощников А.И. Безобразова в этом деле. Он «пеняет гораздо на людей»
А.И. Безобразова, «кои за делами ходят; а сказал: хотя бы де я за посмех
хоть маленкова ребоночка государя своего (Безобразова. – О.Н.) видел у
себя, а то де ни однова не видал»4. Он же предупреждал Андрея Ильича о
новом опасном повороте в судебном разбирательстве. Хотя до отмены местничества оставалось совсем немного, до того законы его были в силе:
«Подана де у нас в приказе (Судном Владимирском. – О.Н.) челобитная именем Андрея Ильича за пометою думново дьяка Василья Григорьевича
Семенова, – сказал С.Г. Поплавский приказчику, – и та челобитная у нево,
Сидора Григорьевича, держит у себя; а в той челобитной написано Ловчиковым отец их не так, и по той де челобитной укажут на Андрее Ильиче
безчестье Ловчиковым»5. По мере своих возможностей С.Г. Поплавский старался помочь А.И. Безобразову: «Да я де за милость Андрея Ильича держу
(челобитную. – О.Н.) у себя, а не объявляю»6. Григорий Щербачев извещал
А.И. Безобразова, что он будет просить С.Г. Поплавского вернуть ему эту
челобитную, чтобы ей «у дела не быть»7. Возврат приказным челобитчику
его челобитной, уже поступившей в приказ (а, следовательно, зарегистрированной – помеченной или даже записанной в записную книгу челобитным), было явным нарушением служебной дисциплины. К сожалению,
опубликованные письма не дают ответа, пошел ли на него С.Г. Поплавский.
1

Там же. С. 4.

Там же.

Там же. С. 5.

Там же.

496

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 497

Связи А.И. Безобразова среди приказных вкупе со стараниями его
людей пересилили даже дворцовые связи Ловчиковых – дело было «проволочено», Иван Богданович Ловчиков поехал в Арзамас на воеводство, а тем
временем и, кажется, в отсутствие главы Судного приказа боярина
кн. А.А. Голицына, дело было тихо прикрыто, а М. Антипов освобожден из
тюрьмы. Об этом он сам докладывал А.И. Безобразову: «...так только велели
подождать, покаместа боярин князь Алексей Андреевичь будет из деревни.
И челобитная подписная есть, что государь пожаловал, велел о том указ
учинить боярину князь Алексею Андреевичю Голицыну с товарыщи»1.
(Кстати, стоит обратить внимание, что знаменитая московская волокита,
вина за которую в общем мнении всецело возложена на приказных (без взяток дел не делали), очень часто была весьма выгодна и челобитчикам.
В XVII в. это было общеизвестно, и делались попытки законодательно урегулировать подобные нарушения, начиная с Уложения 1649 г.2, а также специальными указами, например, от 11 ноября 1685 г.3).
Дело, таким образом, закончилось, и поверенные А.И. Безобразова со
всей настойчивостью напоминали господину, кому он обязан счастливым
исходом суда. Непосредственный участник судебного разбирательства,
Михаил Антипов, отмечал: «Толка, государь, помогал в деле думной Иван
Афанасьевичь Желябужской, да князь Федор Семеновичь Борятинской, да
дьяк Сидор Поплавской»4. Г. Щербачев же писал с еще большим нажимом:
«Изволь, государь, отписать грамотку Сидору Григорьевичу Поплавскому;
а он говорит: я де рад государю своему Андрею Ильичу работать; он пожаловал, милость учинил, да Иван Афанасьевичь»5.
Как видно из приведенных случаев, большую помощь А.И. Безобразову
оказывали приказные и думные дьяки. Но и подьячие, не так высоко стоявшие на чиновной лестнице, были весьма полезны и могли существенно
влиять, на своем уровне, на решение или продвижение дела. Тем более, что
в обычных, рутинных делах приходилось обращаться именно к подьячим:
они составляли выписки из дел, могли дать нужную информацию, от них
зависела скорость прохождения документов в приказе. Вскормленник
А.И. Безобразова, московский дворянин Сидор Кузьмич Безобразов, сообщал о прохождении дела Андрея Ильича в Московском Судном приказе
и об участии, которое принимали в нем подьячие этого приказа:
«А в Московском... приказе говорили, чтоб списать з дела, и подьячие ... до
тебя отложили, и челобитную, государь, подписал дьяк Александр, а до тебя
1

Там же. С. 6.

Уложение. Гл. X. Ст. 108–11, 115, 117, 120.

Полное собрание законов Российской империи. Т. II. СПб., 1830. № 1140.

Временник МОИДР. Кн. 21. С. 6.

Там же. С. 5.

497

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 498

и челобитной к делу подать не смеем, любо до тебя дело проволочат»1.
В связи с делом о беглых крестьянах помещика Тараса Волосатого
А.И. Безобразов, бывший ответчиком, переслал через приказчика Авдея
грамотку подьячему приказа Холопьего суда Ивану Федорову, видимо, с вопросом, можно ли перерешить дело в свою пользу. Федоров ответил Авдею,
«что опчая ссылка в суде была, а список с подлинного судного дела и со
всех ссылок Михайла (Антипов. – О.Н.) списал давно; а ныне, государь, с
приговору дал мне список черной, и тот список я, холоп твой, послал к тебе,
государю, с сею отпискою»2.
Для исхода дела было настолько важно, чтобы прошение сразу попало
к нужному подьячему, что челобитчик мирился даже с тем, что дело может
лежать без движения в отсутствие этого подьячего: Авдей докладывает
Безобразову, что «челобитную о лишней земле подал давно и отдал подьячему Петру Воронову (в Поместный приказ. – О.Н.), и он послан с писцом
в Московской уезд и из уезду, государь, ещо не бывал»3.
Двоюродные братья, жильцы И.И. и Н.И. Коломнины и стольник
Ф.Д. Маслов, проводили посредством переписки предварительные переговоры об общем судном деле с другими служилыми людьми и о том, что надо
будет сделать во время очной встречи: «Что ты изволил ко мне присылать
человека сво4 Прохора о деле, что с Ываном Веревкиным, и у меня померокъ ныне есть, чтобы бить челомъ великому государю. И ты какъ изволишъ, бить челом ли тебе со мною воедино? И ты, естьли изволишъ со
мною в едином согласии бить челомъ, и ты изволь приезжать не мешкав и
чтобы со мною повидитца или изволь посрочнить, какъ бы тебе сьехатца в
Корачевъ з детьми в которой день, и о томъ ко мне учини ведомость. А хорошо бы, естьли бы ты изволилъ прежде приехать ко мне и обо всемъ промыслитъ и челобитную вчерне написать. Да пожалуй изволь витца5 не помешкав. Да говорено у Никифора с Лукою Григорьевичомъ Толбузинымъ
некия слова, и ты изволь к нему дослать, чтобы он сь тобою пожаловалъ ко
мне, и письмецо к нему изволь оттослать6»7.
Подьячий Поместного приказа С. Зайцев сообщал из Москвы жильцу
Д.И. Маслову в его карачевское поместье: «А что твое помесное дело у меня
с Матвеемь Офросимовым, и на том деле помечено: велено обождать государева указу и писцов»8.
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 38.

Временник МОИДР. Кн. 21. С. 16.

Там же. С. 11.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 125–126.

Там же. С. 95.

498

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 499

На втором месте по количеству судебных дел стояли споры о крепостных крестьянах. Обращает на себя внимание тот факт, что ожесточенные
конфликты происходили даже из-за одного единственного крепостного
крестьянина или крестьянки.
Думный дворянин И.И. Чаадаев писал из Архангельска, где был на воеводстве, своей сестре А.И. Кафтыревой в Москву с изложением своего судебного дела о крепостном и подробными инструкциями о ведении дела,
которое в значительной степени производилось по переписке: «Да писали
ко мне, Иван Песков и человек мой Федька, что Роман Боборыкин ныне
бьет челом на меня в человеке в Костьке о суде и порутчиков таскает, и суд
де ему указан дать, а Федор Михайлович взял о том челобитенку, а указу
еще не учинено, а с чем итти в суд, того никто не ведает. И я о том писал к
Якову Павловичу и к Василью Никитичу Панину и к Ивану Пескову, будет
не дадут сроку до Ивана Александровича, а миновать нельзя, – и я писал,
чтоб Василей Никитич шел с ним в суд или человеку своему велел, а с чем
итти в суд, и я к нему писал, чтоб о том письмо у тебя взял, а к тебе я о том
с сею грамоткою послал письмо, по чему мне он крепок и по чему Роману
до него дела нет, и список с вотчинной закладной, что Роман мне дал. И ты,
государыня, побей челом о том Якову Павловичу и Василью Никитичу и
Ивану Павловичу Пескову, чтоб Федору Михайловичу подокучили, чтоб заступил в том, чтоб сроку до Ивана Александровича дали, и Федьке вели
бить челом. А будет по самой неволе миновать нельзя, и против того письма
пожаловал бы в суд с ним шел Василей Никитич»1.
Хозяйственный стольник А.И. Безобразов тщательно разбирался в хитросплетениях жизни крестьянки Татьяны, чтобы удостовериться, что она
будет жить в его вотчине на законных основаниях. Сообразуясь с указаниями стольника, приказчик и староста вологодской вотчины А.И. Безобразова с. Назарково постарались выяснить статус крестьянки и сообщили
стольнику следующее: «Да по указу, государь, твоему Танька и з сыном
Кирюшкой роспрашиваны при отце духовном, и она Танька сказала: я жила
у Спаса у Стефана Афонасьевича Бердяева в девках и замуж вышла тут же
[у] Стефана Бердяева во двор, а муж мой был крестьянской сын Трофим
Мартьянов, а другой муж был прихожей Федор Михайлов сын, а пришел с
Ухтомы со отцом своим, и того я Танька не ведаю, за кем жил и как прозвание. А от Спаса, как не стало Гаврила Стефановича Бердяева не стало, а я
Танька была с мужем у Гаврила Стефановича Бердяева наймены, и пошел
муж мой во двор, бил челом Илье Григорьевичю Манастыреву муж мой
Федор. А как не стало Ильи Григорьевича Манастырева и муж мой Федор
помер же, и я Танька била челом Палагее Стефановне Григорья Федоровича
Манастырева, и она меня пожалова[ла]: после сына своего Ильи отпустила
и з детишками и отпускную мне пожаловала и з детишками жена Григорья
Федоровича Палагея Манастырева, и я Танька с отпускной и з детишками
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 169–170.

499

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 500

била челом во двор опять к Спасу1 к Онисье Федоровне Стефановской жене
Бердяева и тут пожила года з два з детишками. И тут не почали держать, и
я Танька з детишками пошла и пришла в сельцо Назарково и била челом с
отпускной блаженные памяти Илье Аврамьевичю и з детишками, и приказщик Михайло Антипов отпускную у меня Таньки взял и меня принял з детишками. И я бил[а] челом Ивану Григорьевичю и Григорью Григорьевичю
Манастыревым. И онне, государь, на Москве и хотели государю тебе сказать
про все»2.
Однако суть дела люди А.И. Безобразова все-таки не уловили – будет
ли сын крестьянки крепок А.И. Безобразову или нет, приобретет он еще одного крепостного или не приобретет – за что получили гневную отповедь
владельца: «Отписать х Прокофью Данилову. Дурак, блядин сын, для чего3
ты ко мне про то не пишешь, первова ли ее Танькина мужа дети или другова? А я к тебе преже сего о том многижды писал, и ты тотчас ко мне отпиши, первова ль ее, Танькина ее мужа, дети с нею живут или другова,
именно ко мне отпиши тотчас»4.
Интересно, что инициаторами споров о принадлежности крепостных
владельцам иногда становились сами крестьяне. Так, Ф. Детков, крестьянин
(возможно, староста) ржевской вотчины Самариных, просил своих господ
определить положение своей родственницы, крепостной других владельцев:
«Прибыла, государь, ко мьне племянни5, брата моего дочишка, сирота въдовица с мольчишкам из Новгоротчины, а прибрела с теми же робятоми, которыи стали житъ но Елнышихи Софоновы дети. Изволишь ли ты, государь
тое въдовицу деръжатъ въ вотчине твоей государева6 въ селе Елъцах?
А бояръ, государь, Косицъскихъ та въдовица»7.
Крепостной той же вотчины, крестьянин из д. Елыгина К. Ананьин
также просил господина разрешить спор о его жене, взятой от другого владельца: «В прошломъ, государь, во 191-м году женился я сирота твой на
вдове, а взя8 ее в вотчине у кн[язя] Алексея Петровича у Прозоровскова, а
[на]зывалась та жонка вольная. А ныне, государь, в тое женку, а в мою женишку, выискиваетца ржевитин сынъ боярской Иванъ Фомин сынъ
Дубасовъ, а тому сыну боярскому та, государь, женка не крепка, крепка ль
она, нет ли Ивану Андреевичю Языкову. А сказывала, государь, та жена моя,
1

В ркп. «Псасу».

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 498.

В ркп. «чето».

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 499.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 199.

Так в ркп.

500

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 501

бутто сошла она в девках отт1 Ывана Андреевича Языкова с матерью и з
братом, а тому, государь, есть летъ с пятнатцать, как она сошла. А тот, государь, дворянинъ Иванъ Дубасов напрасно в тое женку вклеповаетца, потому
что та женка не ево и не крепка ему. Смилуйся, государь Андрей Никитичь,
как ты, государь, о томъ укажешъ. Смилуйся, государь, пожалуй»2.
Кроме споров о принадлежности крестьян тем или иным владельцам,
последним приходилось решать дела и о конфликтах крестьян разных
помещиков и вотчинников.
О подобных ситуациях служилые люди получали сведения из разных
источников.
Во-первых, это были сами крестьяне, просившие в грамотках-челобитных своих владельцев заступиться за них или разобрать дело. Так,
крестьянин карачевской вотчины стольника И.И. Киреевского А. Емельянов
просил своего господина расследовать обстоятельства смерти своего отца,
подозревая убийство: «Государю Ивану Ивановичю корачевской твоей вотчины бьет челом крестьянинишка твой Аничка Емельянов. В прошлыхъ годехъ не стало отца моево, Емельяна, и нашли, государь, мы ево на большей
дороги мертваго, а от чего, государь, отець мой умер, про то не ведаемь.
А ныне, государь, намь проходет слова от своей братьи про смертъ отца нашего, а попрекают, государь, отцемь наши3 во брани при всех твоих крестьянех посторонния люди. Твоей же, государя нашева, въ деревни побронилось, государь, Петрушкина баба с нимь, Сергеемь, а отцемь нашимь ему,
Сергею, попрекала: то де тебе не Амельян. Такь же, государь, и Микулка с
нимь же, Сергеемь, побронилься, и Микулка, государь, ему, Сергею, попрекал отцемь же моим: то де тебе не Омельян. И по темь, государь, их словам
знатно, что она, Петрушкина жена, и он, Микулка, про то они ведаютъ, что
случилась смерть отцу нашему, и по упреканью их, что они упрекают отцомь моимь ему, Сергею, знатно, государь, что мысль и дело худоя от него,
Сергея, было над отьцомь нашимь. Умилостивись, государь нашь Ивань
Ивановичь, вели, государь, про смерть отца нашего розыскать ею,
Петрушкиною женою Фимкою, и имь, государь, Микулкою, и вели, государь, дать имь Сергеемь Фолимоновымь очныя ставки. А отцу было, государь, нашему с вина умереть не с чева – пивал он и больши тво4, а Богъ миловал. Государь Иванъ Ивановичь, смилуся5 пожалуй»6. На грамотке
крестьянина по всем правилам приказного судебного делопроизводства по1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 200.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 43–44.

501

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 502

мечено (неизвестно, самим вотчинником или приказчиком): «Против сего
челобитья роспросить»1.
Во-вторых, о конфликтах крестьян разных владельцев писали своим господам их вотчинные приказчики. Так, приказчик Н. Неупокоев сообщал
стольнику С.И. Пазухину о ссоре крестьян Пазухина и своего господина в
их алатырских вотчинах: «Прошу милости у тебя государя, Семенъ
Ивановичъ: крестьянинь государя моего Ивашка Микифоров насеель ржи
в прошлом году на наемной земле у крестьянина Микифора Ивановича и
ныне, государь, с той наемной земли у него Ивашки Микифорова пропала
копна ржи, и тое рожь он Ивашка Микифоров узналъ в гумне у крестьянина
твоего у Логинки, а мужикъ сказал, что ту ево рожь увез засарской крестьянинъ Якушка Тиханов, и он де Якушка по ево Ивашкину челобитью сидитъ в крепи и с роботником. Пожалуй, государь Семенъ Ивановичь, о розыску той ржи крестьянина государя моего учини милостивое свое
росмотрение и ко мне пожалуй о том отпиши»2.
Наконец, и сами землевладельцы писали друг другу о подобных столкновениях и разрешали их, так же в письменной форме отправляя извещение
о разборе дела. Например, стольник И.И. Киреевский сообщал своему соседу по козельской вотчине и родственнику (мужу сестры): «Изволил ты,
г3 мой, ко мне писать с крестьянином своим с Максимком Филиповым против ево ч4 о пропаже, чтобы сыскал своего к5, что у нево прошлого году покрадень хлеб из житницы. И я сыскивал всячески и с пристрастием спрашивал, и они во всемь в том очищаютца и сказали, что не знают, не ведают,
а подлинных свидетелей у к6 твоево по той пропаже нет, и я не знаю, чем и
розыскать. Хочю принять их, на ково у к7 твоего в той пропаже неверка, в
деревне спросить хочю ещо с пристрастием, а о пожоге, г8, тожъ подлинной
ведомости нет, хто зажигал к9 твоево»10.
Следует также отметить случаи, когда служилые люди по отечеству
судились с крепостными крестьянами других владельцев – разумеется,
через посредничество последних и тоже, за редким исключением, по переписке. Так, в марте 1651 г. атемарский сын боярский И. Шипилов подал про1

Там же. С. 44.

Там же. С. 163.

Буква обведена кружком.

Буква обведена кружком

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 48.

502

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 503

шение боярину Б.И. Морозову на крестьянку его нижегородской вотчины
с. Лысково, «вдову Устинью Ивановскую жену Квасникова». Суть дела состояла в следующем: «В прошлом, государь, во 155-м году был я на государеве службе в Астрахани, – писал Б.И. Морозову И. Шипилов. – И послан
ко мне из домишка моево запасишко с мужем ее Иваном Квасниковым на
ево судне, 30 ведр вина полуаршинных, 5 полоть ветчины, пуд масла коровья, 2 меха пшенишные муки, 5 мехов муки оржаной, мех дикушных
круп, 3 меха сухарей; а за провоз дано ему, Ивану, полтара рубли денег. А в
ту пору я из Астрахани отпущен з государевы службы. А он, Иван
Квасников, со мною на Волге розъехался, запас мой в Астрахани испродал,
а вино выпил, а мне, государь, за тот запас ничево не плачивал и за вино.
А ныне он, Иван Квасников, умер, а животами ево владеет жена ево. И я
бил челом, государь, приказному твоему человеку Михайлу Гомзякову, и
Михайло мне на ту вдову суда не дал»1. И. Шипилов просил Б.И. Морозова
«дать свой боярской суд» на Устинью Квасникову. В ответ боярин послал
грамотку приказчику в с. Мурашкино той же нижегородской вотчины с указанием, что приказчик «дал суд и розыскал подлинно вправду, не норовя
никому» и решение суда оформил соответствующими документами – взял
«отпись за рукою впредь для спору»2.
В августе 1652 г. к боярину Б.И. Морозову написал рязанский сын боярский М.И. Тимофеев с жалобой на крестьян рязанской вотчины Б.И. Морозова Селецкой слободки, которые, по его мнению, сжали на его поле
рожь3. В грамотке, отправленной из Москвы в Селецкую слободку, Б.И. Морозов требовал от старосты и выборных крестьян разобраться в деле и, при
необходимости, наказать приказчика и вернуть хлеб М.И. Тимофееву4.
В сентябре 1659 г. казанский сын боярский Д. Аристов просил Б.И. Морозова дать свою грамоту в арзамасскую вотчину, приказчик которой отдал
под арест в Арзамасскую губу крестьянина из арзамасской деревни
Д. Аристова в подозрении на кражу епанчи, однако расследования так и не
провел5. По просьбе Д. Аристова Б.И. Морозов послал соответствующую
грамотку в с. Богородское Арзамасского у.6
В письмах друг другу служилые люди являли себя весьма сведущими
в процессуальной стороне судопроизводства и в современном законодательстве. Так, стряпчий Семен Семенович Волков, находясь в своей вотчине,
наставлял своего сына, стряпчего Степана Семеновича, несшего службу
в Москве, как ему вести дела по спорам с соседями: «Да послал я к тебе
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 155–156.

Там же. С. 156.

Там же. Ч. II. С. 50.

Там же. С. 50–51.

Там же. С. 73–74.

Там же. С. 74.

503

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 504

преж сево грамотку з Борисом Ивановым сыном Полочаниновым. Да только
есть которой шурей моих на Москве, однолишно бей челом об очной ставке,
хотя и служба, с очной ставки, хотя тот день на службу, а дело и без них
вершат, темъ бей челом. А будет ково куда накупят за себя итти, и ты бей
челом государевым указом – в Уложенье глава сто девятая да 149-я. Да будет
нет на Москве, возьми грамоту по отставново или и на Москве, да только
за службою не дадут с ним очные ставки, а будет дадут, и ты пойди за
Божиею помощию да сыщи Лукояновых детей Васильчикова да поговори
им, крестьяня их грани у ямы вывели все, да владеют многою землею.
И будет станут говорить х доброму, и ты попиши с ними третейские записи,
имя мое пиши, а третьево Ивана Семеновича. Будет сыскъ не имет и по доброте не розделаемся, учинится спор, ино розвесть образным хоженьем з жеребья; будет их жеребей выдет, ино крестьянину их Титу Остроносовскому
или ково я излюблю, а они по тому ж. Да поговори Сергею Шетневу, мать
их сложилась с Микифором Поленовым, накупает ево на нас, бутто хана
крымсково. Холоп ее Мишка Баженов на займище перекашивает по многие
годы и у крестьян моих многую скотину пересек и подсек и ныне у Михаила
Григорьева жеребенка подсек, а ныне, приехав в стадо мое, и скотину почал
бить и топтать лошадью, и пастух стал говорить, и он убил до полусмерти,
на удачю и жив будет ли. И я посылал к ней говорить о управе и самъ у
церкви говорил, и она здоръ заговорила. Да после тово она ж, умысля с ним
с холопом, да на нас же давала явки, на меня и на тобя и на людей и на
крестьян наших за т1 ... ведал я ево холопье воровство, и будет де какое
убойство ему учинится, и бутто, кроме нас, нет ему никово недруга»2.
Нередко служилые люди поручали своим соседям по поместьям и вотчинам не просто присматривать за хозяйством в их отсутствие, но взять на
себя более широкие обязанности, в частности, быть судьями для их
крестьян. Так, вдова стольника кн. А.Н. Одоевского, княгиня Ульяна
Ивановна, благодарила соседа по своей алатырской вотчине (в которой никогда, очевидно, не бывала, и которая управлялось только посредством переписки с приказчиками), стольника С.И. Пазухина и фактически препоручала ему управление этой своей вотчиной (разумеется, согласовывая все
дела с ней в письмах): «Пожаловал ты по моему письму в [вотчи]ну мою
село Гулюшево ездил для сыску и меж крестьянъ моих по сыс[ку] межь ими
вражду прикротилъ, и я на твоемъ жалованье челом б[ью]. А виноватымъ
напрасно наказан[ье], хто чему довелся, не учинил. Д[а по] челобитью
Васки Наседкина про сенные [по]косы сыскивал, и миромъ тебе сказали,
что покосил земской дьячек и крестья[нин] Мишка Новиков их мирские покосы насильно, и сена у них было было постав[лено] семъ стогов, те сенные

Далее 1–2 буквы не разобраны.

Грамотки... С. 43.

504

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 505

покосы не по1 ... Гулюшева и не розных помещиков, а о2 ... Сенка и Мишка
сказали, что те сенные покосы полусела Гулюшева, а наймовали бутто у
попа у Дмитрея. И тебе б пожа[ло]вать сьездить в село Гулюшево и попа
Дм[итрия] про оддачю допросить и тех сенных покос[ов] земли досмотрить,
прямая ль та зе[мля] моя или разных помещиков полусела Гулю[ше]ва.
А хотя будет и полусела Гулюшева, и у меня туто жеребей есть жа по3 ... и
будет сыщетца, что оне покосили у всего миру насильствомъ, и тебе б то
[се]но на них доправить и отдать в мирь, ко4 ... те сенные покосы астались
по жереб[ью] и по розвытке. А имъ за насильство учини наказанье, чему
оне достойны. Пожа[луй] н5 ... са меня сьезди в вотчинку и про все ко мне
отпиши, а к Офонасью [На]зарову и ко крестьяном о том писан[о], велено
тебе быть послушнымъ. По сем тебе челомъ бью»6.
Как всегда, в судебных делах служилым людям усиленно помогали знакомые подьячие. Так, подьячий Карачевской приказной избы Н. Клецов отчитывался перед жильцом и карачевским помещиком Д.И. Масловым и одновременно давал ему советы: «Милосердый государь мой Дмитрей
Иванович, многолетно и благополучно в радости здравствуй и з домом
твоимъ праведным, посылка, государь, была по крестьянина твоего Бариску,
и подьячей с товарыщи подали в даезде с7 ... для Бога не остужайся с
Федором Ивановичем, изволь приехать не мешкав, и Алексея Небольсина
возьми с собою, чтоб то дело не роспладилась больши. А на Алексея хочет
Федар Ивановичь писать во Брянескъ, чтоб крестьян ево и человека прислать в Карачев. А естьли изволите приехать в Карачев, и с Федором
Ивановичем договаритца лутчи, чтоб не роспладилась, и сам ты ведаешь к
себе дружбу Федора Ивановича, за сем раб твой и работникъ, Нестерко
Клецов челом бью, а за тем и попа не отпушаю – велено дать на поруки тоех
воров поставить Алексеевых крестьян»8.
Ведение судебных дел всегда требовало затрат, денежных или натуральных, поэтому доверенные лица всегда сообщали о потраченных на судебные
процедуры деньгах, а иногда и просили возместить им такие издержки.
Жилец И. Мещеринов сообщал из Москвы своему знакомому, московскому
дворянину М.В. Голохвастову, находившему в своей ярославской вотчине:
«Доношу тебе, Мартинъ Васильевичь: дело ваше, что прислано ис
Пошехонья, в Московской Судной приказ подано и записано в записной
1

Далее лист оборван, утрачено 4–5 букв.

Далее лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Далее 4 буквы не разобрано.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 164.

Далее 3–4 буквы не разобраны.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 95.

505

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 506

книге марта въ 17 день; росписал у книги и дело к себе взялъ Архипъ
Сорокинъ, а сидитъ он в повытье у Ивана Степана1, а за работу денегъ подьячимъ дано пять алтынъ»2. «И мне государь, – писал жилец Т.Т. Киреевский своему белевскому знакомому Богдану Васильевичу, – стала от выписки и от грамот в Разбойном приказе и заплочено пошлин всего полтара
рубля, и племянникь твой Родион Иванов сынь Васильевича то все ведает,
про что денегь. И тебе б государю моему убытки прислать не помешкав, а
ведаешь ты, государь, и сам дел на Москве всякому нужны»3.
Судебные дела требовали не только больших денежных затрат – на суд,
по всей видимости, следовало явиться в приличном виде, чтобы не уронить
чести как своей, так и государственных представителей. В связи с этим у
служилых людей возникала необходимость, при отсутствии достойной
одежды, занять ее у родственников или знакомых. Так, дмитровский сын
боярский С.Т. Салтыков, собираясь, очевидно, в уездный город на судебное
разбирательство, просил брата и соседа по поместьям, дмитровского же
сына боярского П.Т. Салтыкова: «Да пришли, государь, своих фересце4 киндяшних, овертев в простынъку, лише тамо надеть для времени, а то воистинно никак не истаскаю, будут мои ферезишка со мною крашенинные для
ради таскотни. Да пришли, государь, и пистоли своей с лядункою. Да пожалуй, государь, пришли окорачек вечинки на дорогу. А будет что станет
какие вести носитца про службу, и я тотчас, по тамошнему делу смотря, не
стану долго, лише бы ему блядину сыну помешать же бити челом»5.
Стоит отметить, что жены служилых людей принимали самое активное
участие в судебных делах на всех этапах (включая присутствие в приказе,
хотя и редко, чаще всего это были самостоятельные землевладелицы –
вдовы) и выказывали большую осведомленность во всех тонкостях судопроизводства. Например, вполне «домостроевская» жена стольника
А.И. Безобразова, Агафья Васильевна, отправила из Москвы мужу, находившемуся в белевских вотчинах, весьма полный и развернутый отчет о
множестве судных дел стольника – и не только как сторонний наблюдатель,
но и как деятельный их участник: «А что у Федора Мартынова дело было
про Троецкую пустошь, и то дело взял Авдей Федоров подьячей6. А в
Судном, государь, Володимерском приказе по судному делу с Моклоковым
приговор написан и закреплен, и Герасиму Моклокову приговор сказан.
И он спорит челобитьем своим и приговору слушать не хочет. И как был в
Троецком походе, и он бил челом, что то дело вершено, не сыскав и не взяв
1

Так в ркп., возможно, «Степанова»?

Грамотки... С. 76.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 57.

Так в ркп.

Грамотки... С. 51.

Далее написано др. почерком.

506

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 507

подлинного сыску ис Судново Московского приказу. И на той челобитной
подписал думной дьяк Григорей Караулов, что ево государь пожаловал,
велел то дела взять и подьячих, будет доведетца, и розыскать думному дьяку
Семену Титову в Розряде. И из Розряду, государь, по той ево челобитной
прислана память по то дела. И я, государь, велела челобитную написать и
бить челом. И на той твоей челобитной подписал думной дьяк Ларион
Иванов, что тебя государь пожаловал, велел по тому делу указ учинить
стольнику князю Юрью Михайловичю Одоевскому с товарыщи по
Уложенью. А в той челобитной написано, чтоб тово дела из Судново
Володимерского приказу не переносить, и против, государь, тово велено
в Розряд отписать, что тово дела отсылать против великого государя указу
не доведетца. А что он к приговору руки не приложит, и в том у нево взят
человек и сидит в приказе недели з две. А что, государь, с Федором
Челищевым дело перенесено, и по тому делу указано послать сыскать повальным обыском во крестьянине в Лучке окола деревни Олеховой и окола
деревни Бегичевай. А другую грамоту велено послать в Боровеск, велено
Левкин привод и роспрос из Боровска взять. И с теми, государь, грамотами
ково изволишь послать в Боровеск? А в Боровске воевода ныне князь
Алексей княж Васильев сын Вяземской»1.

Духовенство
В переписке представителей духовного сословия между собой почти не отразились судебные дела, связанные с разрешением каких-либо личных конфликтов. Такие дела, если они не были связаны с угрозой государству или
церкви, разрешались распоряжениями духовных властей, ближайших по
иерархии к участникам конфликта. По-видимому, священники иерейских
вотчин обращались за судом к духовному лицу – владельцу вотчины, как
это делали священники вотчинных церквей светских феодалов. Так, сохранилось письмо сельского священника из архиерейской вотчины к архиепископу Симону, в содержании которого сплелись и семейный, и церковный,
и земельный конфликты. В 1680 г. поп Михаил отправил грамотку в Вологду: «Государю преосвященному Симону, архиепископу Вологодцкому и
Белоозерскому, бьет челом царьской и твой святительской богомолец твоей
святительской вотчины Леского волоку вдовой поп Михайло. Жалоба, государь, мне на сына своего, на Николаевского попа Диомида. Родил ево,
сына своего, и поил, и кормил, и от грамотного учения и в земляной роспашке и в дворовом строенье животишка свои истощил, и устарел и в монастырь, государь, ни в какую службу не гожусь. А тот сын мой тобою, государем, благословлен и поставлен на мое место в попы и нажитками
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 108.

507

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 508

своими я ево наделил, а дал он, сын мой, поп Деомид, на себя запись, что
по мою смерть поступится мне в поле по полоске на год пахать, а сея, государь, весны пахати мне не дал. Да он же сын мой, напився пьян, меня, богомольца твоего, в нынешнем во 188 году апреля в 20 день, изождав без
людей, у ворот своих бил и увечил на смерть, и тот бой видя надо мной,
жена ево, попадья, меня у него отняла, а теми, государь, побоями я, богомолец твой, ево не поклепал, сказываю по священству. А по прикащика, государь, для досмотру посылал и прикащик за водами не поехал, послал соцкого, и соцкой, государь, тое мои побои с людми досматривал и тому
записку учинил. Умилостивися, государь, преосвященный Симон, архиепископ Вологодцкии и Белоозерскии, пожалуй меня, богомольца своего, для
моей древней старости: вели, государь, против записи сыну моему в поле
земли по полоске давать по мою смерть, чтоб мне, бродя в мире, голодною
смертию не помереть, а в бою моем и в увечье что ты, святитель, укажешь.
Государь, святитель, смилуйся»1. В качестве ответного послания в Леской
волок была отправлена та же грамотка-челобитная с пометой архиепископа
на ее обороте: «188-го июня в 28 д. Послать память к прикащику, велеть досмотря записи и против записи землею ему, попу Михаилу, владеть, а что
он, поп Деомид, бил ево, отца своево, и за то, взяв ево, попа, на мирскую
сходку и при мирских людях велеть отцу ево, попу Михаилу, бити сына
своего, ево, попа Деомида, своими руками, бить плетью по ево воле. И послать к прикащику соцково записка, и все их челобитье, да против того их
челобитья и против записки и против ссылки тех всех людеи допросить и
по розыску велеть ево, попа Деомида, отцу ево смирять»2.
По большей же части речь в письмах идет о судебном производстве по
земельным, имущественным и денежным делам духовных корпораций, т.е.
монастырей, или лиц высших духовных чинов. Дела их по большей части
вели специальные представители – стряпчие, поэтому переписка о судебных делах шла между стряпчими и духовными властями, монастырскими
или иерейскими.
Корреспонденция монастырей или иереев со стряпчими о судебных
делах ни в чем не отличается от корреспонденции служилых людей со
своими приказчиками. По существу, и здесь ведение судебных дел происходило по переписке, позволявшей властям и их стряпчим тесно контактировать во время ведения судебного дела.
Стоит отметить, что часто монастырскими стряпчими становились
члены одной и той же семьи, и тогда переписка могла вестись между членами этой семьи, приобретая, таким образом, частно-деловой характер.
Такая ситуация сложилась, например, в Суздальском Покровском девичьем
монастыре, где в самом монастыре дела вел отец, стряпчий В.Ф. Белин, а
1

Отцу бить сына плетью (1680 г.). Сообщ. И. Суворов // Русская старина. 1912. № 7.

Там же.

508

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 509

в московских приказах обитель представлял сын, также стряпчий
И.В. Белин. Так, отец наставлял и ободрял недавно назначенного московским стряпчим и еще мало опытного в делах сына, советуя, как это часто
бывало, попытаться помириться с истцом: «От Василья Белина сыну моему
Ивану Васильевичю благословение. Пиши ко мне про свое здоровье и о
невестушке Анне Андреевне и о внуке Марьюшке Ивановне, как вас Богъ
милует, а я в Суздале с Федором маия по 4 число дал Богъ здорово. Писал
ты в монастырь к игуменье с сестрами, что приставил к тебе великого государя певчих дьяков уставщик Павел Михайлов в бою, в грабежу человека
своего Мишки Титова в двусот тритцати рублех, бутто монастырского
служки Веденки Филипьева сынъ ево Александръко да Михайлов человекъ
Родионова Савка били ево человека и грабили. И в монастырской келье
Александръко Веденихтов и Михайлов человекъ Савка роспрашиваны, и
о том писано к тебе преж сего, что они в роспросе сказали. А ныне послал
к тебе Михайло Родионов и сказал перед игуменьею, буде Павел Михайлов
в суд пойдет, и в ыску ево взять на душу человеку ево Савке, а тебе велено
за них отвечать. И тебе б с Михаилом Родионовым бить челом добрым
людем, чтобы Павлу Михайлову розговорили, напрасно б не волочил и не
убытчил. А что человека ево, Мишку Титова, Михайлов человекъ Савка,
хотя и призвал на монастырской двор, что приказано взять на нем Мишке
по кабале денег, только ево не бивали и не грабливали. Буде с ним Павлом
и доведетца говорить, и в том, чаять, запиратца не в чем, а буде того не миновать и пойдет в суд, и тебе б с Михаилом договоритца, хотя и на письме,
чтоб в убытках тебя не подали, буде он сам в суд не пойдет. Да поехал к
Москве Семен Андреевич Щукоцкой, бей челом Власу Григорьевичю и
Семену Андреевичю, чтоб тебя пожаловали не покинули и, где им сручно,
добрым словом приятелем своим тебя заступили, побили челом, чтоб тебя
жаловали, по их милосердию поберегли. Да послал к тебе преж сего с Коською Тетериным грамотку, а друю1 грамотку послал с Михаилом Ушаковым,
и Костя Тетерин в Суздаль приехал, а ты ко мне не пишешь, грамотку тебе
мою отдал ли. Да маия же въ 4 день послал к тебе грамотку з Григорьевым
сыном Шекшовского. Да побей челом Емельяну Телицыну, чтобы он пожаловал, Павлу поговорил, а буде у нево случая с ним не бывало, и он бы
добрых людей на него навел. А Михайло Родионов ныне не поехал, послали к тебе Веденихтова сына Александръка. Буде от суда от Павла
Михайлова не отобьешъся и в суд тебя привлечет, побей челом о сроке, ты
пока место поправишь Михаила Родионова или человека его ево2 Савку;
обо всем спрашивайся с Семеном Андреевичем, по ка место будет на
Москве; опасно того – Павел Михайлов человекъ московской, а ты человекъ молодой и за делом мало бывал, в чем бы в суде тебя не помял, а искъ
1

Так в ркп.

509

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 510

большей, того опасно, хотя дело и начяльное, только опасно. Оберегися
Бога ради»1.
Помимо дела с П. Михайловым на молодого стряпчего обрушилось и
множество других судных дел, которые монастырь вел в московских приказах. Отец, В.Ф. Белин, как никто другой понимавший все трудности сына,
старался помочь ему, отмечая его оплошности и подсказывая, как поступать
в разных судных делах: «От Василья Белина сыну моему Ивану Васильевичю благословение и невестушке Анне Андреевне. Пишите ко мне про
свое здоровье, как вас Богъ милует, а я в Суздале и Федор с невескою, а мать
поехала к себе в деревню августа въ 14 день дал Богъ здорово. Писал ты ко
мне, Иван Васильевич, и в монастырь ко властем, что о монастырских делах
пишешь, а о томъ к тебе против де писма твоего не пишут. Да ты ж писал
деревни Взложек про крестьянина про Ондрюшку, что он сидит на дворе
князь Данила Григорьевича Черкасского и в плутовстве ево прислал роспись, а тебе де дают ево с роспискою и прошают в розделке у тебя заемных
паметей, и ты де без указу паметей дать не смеешъ. Да ты ж прислал две
великого государя памяти и с них списки и вде2 выписи с писовых книг ис
Помесного приказу по челобитью села Гавриловского да села Вышеславского крестьян. А что в Суздале прежней воевода Ондрей Воейков
отдал в росписном списке воеводе Тимофею Петровичю Савелову то гавриловское дело, сыскъ и книги и очные ставки за руками, и о том ты не бил
челом и грамоты не взял, что ему то дело отдать губному старосте Илье
Симанову. И то зделал недобро, и тебе б в Помесном приказе дьяку и подьячему побити челом, которые грамоту о том гавриловском деле отпускали, чтобы они в Суздаль к воеводе к Тимофею Савелеву отпустили
обыски и очные ставки с окольными людьми, как были на земле перед
Ондреем Воейковым, велели володимерскому губному старосте отдать.
А без обысков и без очных ставок как ему ныне и межевать? А что ты, буде
взял на росписку взложского крестьянина, и то ты зделал недобро ж, притчею да уйдет; в чем ся ты зделаешъ сам, в том пострадаешъ; буде не взял,
не выимай, плевай на него, о том к тебе отпишут вскоре. А к окольничему
к Ивану Михайловичю и ко князь Данилу Григорьевичю из монастыря посылают слугу бити челом, да и ты бей челом, чтоб пожаловали на дом
Пресвятые Богородицы посягнуть не велели, приказали взять прямое.
И буде пожалуют на милость положат, велят розделку учинить, побей челом
чтоб ево плута велели у себя кнутом просечь, у тебя ево смирить некому.
А о монастырских делах по нужде иного к тебе и не пишут, что послать
к тебе не с чем, з долгами сколотца не смогут. Бога ради, порадей о монастырских делах, буде твоя мочь будет, потерпи, а буде твоей мочи гараздо
что не будет, а мочно будет съехать, и если буде от ково, побей челом
1

Памятники деловой письменности... С. 251–252.

Так в ркп.

510

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 511

в Монастырском приказе, чтоб тебя отпустили побывать в Суздале не на
болшое время, чтобы монастырских дел чемъ тебе порухи не учить1.
А слугу к тебе скоро и на розход денег пришлют, да живи смирнее, меньши
бы худые слава были. Послал к тебе преж сего грамотку с Ывашком
Козловым, отпиши ко мне, дошла ли до тебя»2.
Как видно из процитированных грамоток, монастырские стряпчие вели
друг с другом, так сказать, постоянные консультации по переписке, обсуждая мельчайшие детали судебных дел, которые монастырь вел в московских
приказах. При этом, следует отметить, И.В. Белин вел и официальную переписку с монастырскими властями, отчитываясь перед ними и получая необходимые указания. Об этом не раз упоминает В.Ф. Белин, например, советуя сыну разделить ответственность в делах перед монастырскими
властями с его напарником, стряпчим А. Ворониным, посланным И.В. Белину в помощь: «А что вы с Ондреем Ворониным денег заняли от монастырских дел, один в заемных паметех не пишися, ведаешь в монастыре
наше какое постоянство, и о монастырских делах пиши ко властем обо всем
с Ондреемъ вместе»3.
Таким образом, письма В.Ф. Белина сыну были, так сказать, наполовину
официальными – он, разумеется, не писал их втайне от игуменьи с сестрами, но помощь И.В. Белину отец оказывал в частном порядке, не отчитываясь в этой корреспонденции перед монастырскими властями.
В служебную переписку оказывались по необходимости втянутыми и
другие члены семьи, как например, брат И.В. Белина Федор, который, по
всей видимости, не служил монастырским стряпчим. В его письмах смешивались личные, семейные и служебные, монастырские дела: «Государю
моему брату Ивану Васильевичю брат твой Фетька Белин челом бью. Подай
Богъ, чтоб ты, государь мой братец, здрав был на многие лета и покровен
десницею вышняго содетеля Бога. Пожалуй, государь братец, прикажи ко
мне жаловать писать про свое многолетное здоровье и невестушки Анны
Андреевны, как вас государей моих Христос сохраняет. А про меня, государь, изволишь себе весно учинить, и я в Суздале марта по 28 число обретаюсь в живых, а батюшко, проводя тебя, в Суздаль приехал дал Богъ здорово, а из Суждаля поехал марта въ 27 день к себе въ Ерлыково дал Богъ
здорово ж. Да приказал мне батюшко отписать к тебе, чтоб ты сходил на
двор к голове московских стрельцов к Федору Головленкову и от игуменьи
с сестрами ему о вкладных денгах побил челом с прилежанием. А ему де
говорила о том игуменья, и что тебе он скажет, и о том отписать в монастырь
не мотчав. Да будет, братец, лошедь у тебя старая в улишке будет, и ты ее
сошли ко мне, чем чюжую кормить даром. Да пожалуй, государь, отдай гра1

Так в ркп.

Памятники деловой письменности... С. 261.

Там же. С. 257.

511

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 512

мотку именно кому, что я с тобою послал, ко Льву Ширяеву и о том ко мне
пожалуй отпиши, коли ее отдашь. По том тебе много челом бью. Да говорил
мне Иван Рябинин, чтоб ты ему купил камки портищо и, купя, сослал не
мотчав, а какову камку купить, и о том де он сам тебе говорил. И буде купишь, и ты сошли ко мне или отпиши против сей грамотки ко мне ж, что
ему Ивану сказать, а он крепко на тебя надежен»1.
В некоторых случаях функции монастырских стряпчих брали на себя
более высокие духовные чины, чем монастырские слуги и стряпчие. Так,
судебные дела Муромского Борисоглебского монастыря вел и в Рязани, и в
Москве старец-строитель этого монастыря, Нифонт. В одной из своих грамоток из Москвы он сообщал архимандриту Авраамию: «Во святую чесную
и великую обитель в Борисаглебской монастырь государю святому отцу архимандриту Аврамию по нужди страитель старецъ Нифонтъ благословения
прошу и челомъ бью. Спасай, государь, душю о Христе. А про меня изволишь ведать на Москве, а я декабря въ 22-й день обретаюся в живых, а
впредь уповаю на милость Божию. Что поместное дело с Микитою
Репьевым, дьякъ пометил, велено нам дать грамота: владеть нам по старым
крепостям, а ему Никите отказать от тех пустошей. А с протопопом
Михаилом разделки не чаю, потому что онъ даетъ крестьянина в крестьянина, а жонки не отдает, а грамат не потписавали, что подать была, некали,
и впредь пришло к п2 ... ику подать не смею чтоб не3 ... жилися. А что послалъ ты спасского слугу Василья с отпискаю, и архимарит4 Никита владыке атписки подавать слуге не велел, велел бала подать в Духовномъ в приказе, и суга5 подалъ владыке; онъ за то гневается. И ты ево Господа ради
побереги, не дай на страву, и онъ Василей тебе раскажетъ, что у насъ делоется. А, чаю, и я не замешкаю, буду к вам в монастырь вскоре. По томъ у
тебя благословения прошу и челом бью»6.

Торговые люди
Интересно отметить, что в переписке торговых людей судебные дела упоминаются значительно реже, чем в переписке служилых людей и духовенства, хотя история промыслов знает примеры долгих тяжб гостей друг с
другом или с представителями других сословий. По большей части эти судебные разбирательства были связаны с утверждением прав на земельные
1

Там же. С. 249.

Далее лист оборван, утрачены 3–4 буквы.

Далее лист оборван, утрачены 2–3 буквы.

Так в ркп.

Грамотки... С. 309.

512

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 513

владения или промыслы, находившиеся на этих землях. Например, более
10 лет (1658–1670 гг.) длилась тяжба гостей Панкратьевых с могущественными Строгановыми за Сереговский соляной промысел, которую выиграли
Панкратьевы1. В 1684 г. у Панкратьевых были земельные споры за земли у
Сереговского промысла с гостем Астафием Филатьевым и с Соловецким
монастырем2. Последнее противостояние было особенно ожесточенным,
доходя до вооруженных нападений. Судные дела по земельным спорам с
Филатьевыми и монастырем велись на месте, силами уездной администрации, но по указаниям из московских приказов. Несмотря на чрезвычайный
характер конфронтации, И.Д. Панкратьев, находившийся в Москве, не принимал активного участия в судебном процессе, даже посредством переписки. Он получал регулярные отчеты о ходе дела от сереговского приказчика И.А. Шергина (а также, возможно, от других местных приказчиков) и,
вероятно, старался повлиять на своих противников в Москве. Опасаясь за
свою жизнь, которой угрожали конкуренты, И.А. Шергин уехал с усолья
в Яренск, где и проходило судное дело. Оттуда он писал в Москву хозяину,
а когда тот уезжал по делам из столицы, его матери, Анне Тимофеевне, которая, очевидно, входила в дела усолья, а также могла использовать свои
знакомства в приказной среде3. Так, в ноябре 1684 г. И.Д. Шергин писал
А.Т. Панкратьевой: «Ведомо, государыни, вам чиню. По вашему приказу
у сыскново дела живу в Еренске, и сыщик Григорей Данилович Шарыгин
из вологоцких дворян прислан человек доброй и с ним подьячей Василей
Макарьевич с Вологды ж да с Устюга 20 человек стрельцов.
И правду нашу они видят и вконец ведают, а соловецкого старца
Афонасья да гостя Остафья Филатьева людей ево Фильки Турчанина с накупными людьми неправда и насильство и убойство на словах и на писме чинится явно. А оборони мне не мошно вскоре получить, и дело длится, потому
что соловецкой старец Афонасей за караулом у сыщика для того, что он от
убойства отпирался и челобитные подавал и, вымысля, подал челобитную,
что он для того убил, бутто люди Ивана Панкратьева взяли у нево 2 000 рублев денег да крепостей на 1 000 рублев. И погнал к Москве с челобитьем старец Дионисей соловецкой, чтоб привести государьской указ и учинить тесноту и увечье людем Ивана Даниловича, а наипаки меня, чтоб за приставом
смерти предать вымыслом и сказать, что собою помер. И повольте, государыни, за свой дом и за нас, последних, вправде неоплошно стоять. И для того
я со всего нынешняго дела ведомость послал, чтоб вам ведомо было, по чему
та сцепа отдеть: список с грамоты государьския, бутто люди Ивана
Панкратьева бьют людей Остафьевых; челобитная моя, что Ондрюшино вершеное дело к сыску не приимать; списки с роспросных первых речей нынеш1

Цембер А.А. К истории основания Серёговского солеваренного завода // Записки Общества
изучения Коми края. Вып. 2. Устьсысольск, 1919.

Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. С.15.

Там же. С. 12.

513

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 514

них; челобитная старца Афонасья, что от убойства отпирался; челобитная
моя, что с Кирилком Гудком была очная ставка; челобитная старца Афонасья,
что де он убил человека Ивана Панкратьева Ивашку Якимова; челобитная
моя, что розыск не остановился; роспросныя речи с пристрастием. Повольте,
государыни, учинить разсмотрителное стояние неоплошно, чтоб каких зацеп
напрасных не учинили и не поснили б напрасно ваших людей»1.
Нижегородский приказчик гостя К.П. Калмыкова П. Окулов сообщал
хозяину о судебном деле другого предпринимателя, И.А. Микляева: «А у
него Ивана Афанасьевича по челобитью ложном2 татарина, бутто он Иванъ
владеет заводом в Свияжском уезде насильством, и грамоту свес тот татарин
из приказу Казанского дворца грамоту, чтоб у него остановить винное сиденье. А ходил де за делом за татарина Андрий Молостов»3.
Сведения о судебных разбирательствах, касавшихся собственно торговых дел или промыслов, встречаются в переписке гораздо реже. Очевидно,
за редким исключением, подобные разногласия торговые и промышленные
люди решали между собой, не прибегая к государственным инстанциям.
Так, племянник П. Окулова, очевидно, только начинавший службу приказчиком К.П. Калмыкова в Казани, просил помощи у дяди в деле об иске ясачных людей, поставщиков хлеба, к одному из приказчиков К.П. Калмыкова,
Устину Сухорукову: «Ведомо тебе государю буди, в Казани у нас делаетца:
октября въ4 день Устина Сухорукова Ондрей Володимеров за рукою ево отпись сыскал, к нему в прикасную полату к нему принес, не знаю, татарин,
не знаю, мордвин, и Устина Сухорукова взяли в приказную полату и допрашивали, что де твоя ли рука у отписи или нетъ. И Устин Сухоруков от той
руки отпираетца, что де у той отписи рука не моя. И кто ту отпись писал,
такъ же взят в приказную полату и розспрашиван, и подьячей сказал: я де
писал по слову Ивашка Казака. И Ивашко Казакъ допрашиван же и в допросе сказал, что де я велелъ писать подяему5 Федьке Корелину по слову
Устинки Сухорокова6, а те де отписи я Ивашко, написав, отдал Устинке
Сухорукову, и он де Устинко Сухоруков те отписи заручалъ и ясашнымъ людемъ отдал, а за хлеб де он брал Устин Сухоруков по осми гривен за ясакъ
взял. И ныне он Устин сидит в приказной полате и подьячие до указу, а что
зделаетца, и про то Богъ знает, потому что начальника дома нетъ. И ты пожалуй, государь мой дядюшка Петръ Васильевич, яви надо мною отеческую
милость, приедь не мешкав в Казань, видя такое разорение»7.
1

Там же. С. 140.

Так в ркп.

Грамотки... С. 205.

Число не указано.

Так в ркп.

Грамотки... С. 212–213.

514

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 515

Крупные торговцы, гости и промышленники, старались устроить дела
так, чтобы все люди, включенные в их предприятие, обретали временный
судебный иммунитет. Так, П. Окулов напоминал К.П. Калмыкову о такой необходимости в отношении людей, занятых на его промыслах: «Писал я, государь, к милости твоей в Нижней об указах, чтоб наши, которые у милости
твоей в найме, и те б были в ысцовых изкехъ не ведомы работники и кормщики и плотники, прищики1 и подьячие, и от твоей, государь, милости и по
се число еще вемости2 к намъ не бывало»3. Через две недели П. Окулов вновь
просит хозяина провести через московские приказы решение об отсрочке судебных исков для его работников: «Да прикажи, государь, взять указ, к вину,
чаять, надобны послушные, государь, грамоты к одпускам в Астарахань и
под Азов, да не мешкав бы, государь, хотя б нарошно сослал лоткою
Клязьмою. Да хотя б в сих указах вписать, в ысцовых искех на кормщиков и
на работников и на прикащиков у промыслу суда не велели б давать, для того,
государь, в твоем, государь, промыслу остановки никакой бы не было и в
малом: кормщика ли или ково ни есть да оттащат – стала быть и остановка»4.
Переписки, подобной той, что вели служилые люди в процессе судопроизводства со своими поверенными, согласуя свое поведение в суде и
правильность направляемых в суд документов, в архивах торговых людей
не отмечено. Возможно, это объясняется тем, что торговые люди высших
статей большую часть времени проводили в Москве и могли сами участвовать в судебных делах или влиять на них через своих знакомых. Те же, кто
находился при своих промыслах в городах и уездах, решали эти дела с местной администрацией.
О том, что роль гостя в судебном разбирательстве состояла главным образом в том, что он обеспечивал из Москвы поддержку своим приказчикам,
ведущим дело в провинции, свидетельствует та же переписка И.А. Шергина
с И.Д. Панкратьевым. И.А. Шергин в своих письмах как будто подталкивал
хозяина проявить инициативу и подсказывал ему, что именно следовало сделать в Москве для решения дела в его интересах. Так, в ноябре 1684 г. он
писал И.Д. Панкратьеву: «Тебе же, государю, ведомо чиню про отъем наказной памяти. Воевода сыскивать не дал в очную ставу понятых, и о том
на съезжей двор послал память, и сыщик о том отписал отписку ж, и с той
отписки в сей грамотке список же.
И я хотел какову челобитную подать, и с той список в сей грамотке, и
подавать не буду. Поволь к тому промыслить и сам бить челом на воеводу.
А толко не поволишь стоять, от таких нападок впредь не мошно будет жить,
повадно будет и другим то ж чинить.
1

Так в ркп., следует, очевидно, читать «прикащики».

Так в ркп.

Грамотки... С. 207.

Там же. С. 208.

515

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 516

К тюрьме на сторожу стрельцы же поставлено. Воевода память прислал,
что де тюрьму караулить некому. Дело в оттяжку пошло. Филка Турчанин
на оба двора заносился, и здесь за Филку прииматца не будут, толко какими
иными государьскими указы не подкреплено будет по твоему челобитью.
Поволь сам не плошитца, хотя к тому же сыщику государьскую грамоту по
твоему челобитью против отписки прислали б, и довелось бить челом, чтоб
Фильку вправду спросили и накупных ево людей. ... Поволь промыслить,
смотря на отписки, чтоб какими государьскими указы подкрепить и наскоро
прислать хотя к сыщику ж, не станет ли лутче сыскивать»1.

Посадские люди
Посадские люди, как и представители других лично свободных сословий,
обращались в суд по самым разным поводам, начиная с личных конфликтов
друг с другом. Дела частного свойства, связанные и с бытовыми ссорами, и
с имущественными вопросами, решались в органах местной администрации: в Москве это был Земский приказ, в других городах – воеводские, или
приказные избы. Писать о таких делах друг другу посадским людям не было
необходимости – все заинтересованные лица находились в одном городе.
Переписка по судебным делам велась посадскими лишь в том случае, когда
они отстаивали в судах свои корпоративные интересы, посылая в московские приказы доверенных людей из своей среды. Часто эти дела были связаны с конфликтом с городовым воеводой, в других случаях речь шла о налогообложении, спорах о городских землевладениях между посадом и
другими собственниками (монастырями, служилыми людьми).
Оставшиеся в городе вели постоянную переписку с посыльщиками, договариваясь о действиях, которые необходимо предпринять в Москве, направляя в Москву нужные документы и средства для ведения дела. Так, посадские люди Вятки послали в Москву своих сограждан для решения дела
о неправильном налогообложении вятского посада и об ограничении компетенции воеводы в Кайгородке. Земский староста А. Швецов и мирские
люди сообщали земским посыльщикам: «Вятцимъ2 земскимъ посыльщикомъ Силе Ивановичю, Федору Васильевичю вятцкой земской староста
Алексей Щвецовъ с товарыщи премного челом бьют декабря въ 18 день. ...
А по указу великихъ государей по грамоте из Большие казны велено на вятчанех десятой деньги на 188-й год против 187-го году доправить 1 489 рублевъ 18 алтынъ 2 де(ньги), и тот перечень в той грамоте десятой деньги написан противъ 186-го и 187-го годовъ з большею прибавкою, отнюдь не
сходен. А по окладу окладчиковъ по окладным книгам со всех вятцких пяти
1

Архив гостей Панкратьевых... С. 141.

Так в ркп.

516

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 517

городовъ с посадцких людей довелось было взять десятой деньги на 188-й
год 518 рублевъ 27 алтынъ 2 де(ньги), а в то число в посылке к Москве с целовальником с Сергеем Кунаевым да с приставом Иваном Хлюпинымъ
471 ру. 17 алтынъ 2 де(ньги), и те деньги они посыльщики платили в Стрелецком приказе, и мы с техъ отписей послали к вам для ведома списки.
За посылками на Хлыновскомъ посаде в доимке 48 рублевъ и алтынъ, и
вы о том бейте челом, чтоб ис Приказу большие казны в Стрелетцкой приказъ послали память, сколько платежу с Вятки в Стрелетцком приказе на
188-й год было десятой деньги, и бейте челом платежные деньги заверстать
в платеж. А что противъ 187-го году с Вятки десятой деньги не добрано,
потому что хлыновцы посадцкие люди во 187-м году со всеми животы погорели, а с уездныхъ крестьян десятой деньги имать не велено, велено имъ
вместо десятой ги1 платить з двора по полтине, и вам бы бить челом, чтоб
против нынешней грамоты десятой деньги не править. А челобитные об
том пишите своими или нашими имянами, какъ пристойнее.
Да послана наша заручная челобитная под отпискою, и с тое отписки и
с челобитной послали к намъ списки, и вы за тем долом2 походите, чтоб вашимъ радением то дело зделалось. ...
Да бейте челом, чтоб в Кайгородке воеводе вятчан в проездех не ведать,
и послали б с прежнего отпуску грамоту, потому что воевода емлет с вятчан,
рнясь на них, наипаче и прежнего»3.
В свою очередь, посыльщики находились в постоянной связи с органами
городского выборного самоуправления, сообщая о ходе дела, о сложностях,
возникавших в процессе судопроизводства, запрашивая недостающие документы, указания и материальную помощь от города. Так, посланные от
мирских людей Калуги доверенные лица писали из Москвы: «Государям
нашим старосте Кириле Ивановичю, и соцким, и всем мирским людем
Данилка Евсевьев сын, и Илья Пахомов, и Корнюшка Яковлев сын челом
бьем. Здравствуйте, государи, о Христе Бозе на многа лета! А мы Божиею
милостию ноября 25 дня на Москве обретаемся в живых. Да писал ты,
Кирила Иванович, к нам в своей грамотке и прислал челобитную с Григорьем Емельяновым на Еремея Олферова за своею рукою челобитную; и
ту челобитную подали в приказе ноября в 24 день; а в той челобитной помечено: велено выписать и взять к делу. А что по выписке будет указ каков,
о том к вам отпишем. Да писал же ты к нам, Кирила Иванович, о мелницах
и о беломесцах: и выписки обе о тех делах готовы; а за тем и стало, что думной Емельян Игнатьевич в походе, и нам не случится на стол положить и
бить челом ему. А за тем то дело и стоит, что дана думному пометка во сте
рублех одному ему о Михайлове и Пантелееве и Еремееве деле; и ты о том,
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 272–273.

517

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 518

Кирила Иванович, к нам о денгах не писал, давать ли от того дела вам или
нет? А естли тех ему денег не дать, и мы боимся, чтоб какого порока не
было в тех выписках о мелницах и о беломесцах, и против твоей челобитной. Да писал ты, Кирила Иванович, ко мне Илюшке о заручной мирской
челобитной: и та мирская заручная челобитная у меня Илюшки, и ту челобитную я в Колугу привезу сам. А я Корнюшка на ваши мирския росходы
денег своих оставил 80 рублев; и теми денгами нам от тех дел не пронятся.
А буде вам, Кирила Иванович, надобно, и вы готовьте мед к Москве, чтоб
по первому пути на Москве ему быть. А рыба на Москве велми дорога, и
тоя нет; и буде есть в Колуге рыба, и вы, купя, пришлите не мешкав к празнику, хотя и дорога. Затем не розгадывайте за дорогою. По том вам, государем, челом бьем»1.

Крестьяне
Как уже отмечалось, крестьяне обращались к своим владельцам за разрешением конфликтов в своей среде – как между крестьянами разных владельцев, так и внутривотчинных. Помещик был для своих крепостных высшим судьей, но, поскольку он не мог присутствовать лично при
разбирательстве дел в многочисленных, разбросанных по разным уездам
поместьях и вотчинах, такие дела в подавляющем случае решались по переписке. Чтобы продемонстрировать конкретный механизм такого «судопроизводства по переписке», обратимся к одному из судебных дел в вотчинах Безобразовых. 12 января 1671 года староста М. Азаров и выборные
крестьяне из центральной усадьбы южных владений патриаршего стряпчего
И.А. Безобразова, д. Тельчье Белевского у., написали своему владельцу,
среди прочего, о краже хлеба из боярских житниц: «Да здеся, государь,
крали ваши житницу рожь с после Николина дни, с пятницы на суботу, декабря з десятова числа на первое на десять число; и след государь, пошол
на Тельчею. А староста пошол тово утра до света для повестки на Тулки да
в Брагину; а как рассвело, и след осмотрели, и след пошол на Тельчею; а по
утру погнали, государь, ваших лошадей поить, и тот след лошади затаптали;
и х кому, государь, тот след пришол, тово не знать»2.
По всей видимости, в течение следующих двух недель по своей инициативе староста и выборные крестьяне провели расследование и о его результатах сообщили И.А. Безобразову. С первых строк грамотки кажется, что
содержание ее не имеет никакого отношения к кражам – настолько издалека
начинается повествование. Тем не менее, сложными, запутанными путями,
от пустячной перепалки на крестьянской свадьбе, расследование общинных
1

Сборник князя Хилкова. С. 336–337.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 182.

518

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 519

выборных властей подходит именно к краже из боярской житницы. Попутно
владелец должен был узнать массу подробностей из бытовой жизни своих
крестьян. Документ объемен, но он стоит цитирования: «178-го году генворя в 31 день сказал в роспросе перед старостаю перед Мартинам
Азаровым да перед выборными крестьяны перед Степанам Рамановым да
перед Карпом Онтоновым с товарищи крестьянин деревни Тельчей Ивашка
Трофимов: была де свадьба деревни Тельчей у Фомки Матюхина; и на той
де свадьбе побилися с ним Фомкаю братья ево Федосейка да Васька; и как
де почели ево Фомку братья бить, и он де Фомка закричал есаком; и я де,
пришод, взял Ваську за ожерелья, чтоб их рознять, и меня де почел
Федосейка бить аглоблею, а Васька де далбенкаю, и я де ушол была у них
в задние вората, и он де Васька суганил меня к задних варот и почел де меня
опять бить калом; а Федосейка де говарит: Васька, де, бей да смерти; а
Васька де Федосейку сказал: будет де и так сыт. А баю на нем Ивашке
осматривали, и на нем баю рука переломлена надвое и голава прабита насквозь, а на спине синива есть.
А Фомка Матюхин сказал: была де у меня свадьба; а в поезду де были
братья мои Федоска да Васька; и как де отабедал[и] в вечару, и я де почел
жене своей говарить, чтоб принесла соломы да постель послал[а]; и брат де
мой Васька почел мне говарить: нет де, Фомка, ещо не пара спать, давай де
нам пить; и я де ему Ваське сказал, что пить у меня нечава; и он де Васька
за то ударил меня по щеки, и за то де у нас драка и стала; а Иван де
Трофимов был у меня на свадьбе, а хто де ево Ивана бил и за што у них
стала, я де тово не ведаю; а были де в ту пору Гараська Фролов, да Моська
Афонасов, Ивашка Полавинкин; и они де ведают, за што стала.
А Гараська Фролов да Моська Афонасов сказали: были де мы у Фомки
Матюхина на свадьбе; и как де подралися Федоска да Васька з братом своем
с Фомкаю, и мы де почели была разнимать; и меня Моську ударил Федоска
аглоблею, и мы де из двора побежали; и после де тово почели они бить
Ивана Трофимова; а за што де ево почели бить, и мы де тово не ведаем.
А Федоска Матюхин сказал: почел де нам говорить брат наш Фомка: пара
де спать, лучины нет, и я де ему Фомке молвил: тебе, Фомк[а], всю ночь не
спать, нас почевать; и Фомка де нам сказал: мне де вас подчивать нечим; и
за то де Васька с Фомкаю и падралися, а я де их разнимал, да разнять не смог,
а Иван де Трофимова я не бивал, а хто де бил, и я де тово не ведаю.
А Васька Матюхин сказал: был де я в поезду на свадьбе у брата своево
у Фомки, и бра[т] де мой Фомка почел говарить, что пара спать, и я де ему
молвил, что спать нам ещо рана; и за то де у нас з братам с Фомкаю и д[ра]ка
учинилась; и как де я подрался и побежал из избы вон, и меня де ударил в
голову Иван Трофимов не знаю чем; а Ивана де Трофимова я не бивал, а
хто де ево бил, я де тово не ведаю.
Сказал в роспросе Ивашка Полавинкин: был де я в то число на свадьбе
у Фомки Матюхина, и Фомка де почел жене своей говарить, чтоб постелю
519

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 520

слала спать, и Васька де почел говарить Фомке, чтоб давал пить; и Фомка
ему сказал, что пить нечава; и Васька де ударил Фомку по щеки; а Федоска
де их разнимал, да и разнять не смог; и Фомка де выбежал вон из ызбы и
почел кричать есаком: братцы, де, не дайтя убить, и почел де опять Васька
Фомку бить, а Иван де Трофимов взял Ваську за ожерелья, чтоб разнять; и
Федоска де почел бить Ивана аглоблею, а Васька де далбенкаю; и как де почели бить Ивана Трофимова, и в те де поры люди все разбежались з двора,
а Васька де почел Фомку бранить матерна: плут де ты, толька де твое дела
житницы боярские красть; а Фомка де Ваське сказал: а твое де дела зипуны
снимать; а были де в то число сидели в ызбе Гараська Фролов да Максимка
Афанасов.
А Гараська Фролов да Максимка1 Афонасов сказали: говорил де Васька
Фомке такие речи и упрекал ему Фомке: плут де ты Фомка, ты де боярские
житницы крадешь»2.
Отправив послание И.А. Безобразову, сельские выборные продолжали
самостоятельно расследовать дело, о чем по горячим следам информировали стряпчего. 3 февраля староста и выборные крестьяне писали о принятых мерах, в которых, очевидно, дошли до предела своих полномочий: «Да
ведама тебе государю буди: здеся, государь, на Тельчей была свадьба у
Фомки Матюхина генв[а]ря в 30 день, и на той свадьбе у нево Фомки учинилась з братьеми с Федоскаю да с Васькаю драка. И на той, государь, драки
упрекал Васька Фомке: плут де ты Фомка, толька де твое дела житницы боярские красть. А Фомка Ваське попрекал: ты де плут, твое де дела толька
зипуны снимать. А упрекались они при Ивашке Полавинкине да при
Гараськи Фролове да при Моськи Афанасове. И мы сироты ево, Ивашку,
в том да Гараську Фролова распрашивали, и они нам сиротам сказали, что
де Васька с Фомкаю упрекались; Васька де Фомке упрекал житницами, а
Фомка Ваське зипуном. И мы сироты те их речи записали, и те их распросныя речи послали к тебе государю под сею отпискаю. А как, государь, ани
Фомка с Васькаю подралися, и Фомка де закричал есаком: братцы, де, не
дайтя убить. И их де почел разнимать, взял де Ваську за ожерелья Иван
Трофимов. И Васька де, государь, закричал: Федоска, де, не падай, и
Федоска де взяв аглоблю и почел де ево, Ивана Трофимова, бить оглоблею,
а Васька де далбенкаю, что варата забивают. И он, государь, Иван Трофимов
бит больна, рука переломлена, и ево Ивана свещенник исповедывал. И мы
сироты их всех распрашивали, что за што у них стала, и те их распросныя
речи послали к тебе государю под сею ж отпискою. И мы сиро[ты] посадили
ево Ваську в чепь и в железа да твоево государского указу. А на поруки, государь, без тво[его] указу пустить не смеем»3.
1

В ркп. «Маскимка».

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 183–184.

Там же. С. 184–185.

520

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 521

На этой грамотке И.А. Безобразов велел записать резолюцию по делу:
«Отписать к Марку1, что писали к нам староста Мортин и выборн[ые]
крестьяне и прислали допросные речи крестьянские, что как была сват[ьба]
у Фомки Матюхина, и на той д[е] сватьбе была драка у крестьян у Ф[о]мки
с Васькаю, и оне де друг друга попрекали. Васька Фомку попрекал, что житницы боярские красть, а Фомка Ваську, что зипуны снимать. И тебе б,
Марка, с старостаю и с выборными крестьяны тех крестьян бить кнутом:
Фомку, сколько он и с кем н(а)ши житницы крал и сколько хлеба украл, а
Ваську пытать, с ково зипуны снимал и с кем и гд[е] зипуны девал, кому отдавал или продавал. А пытать бы тебе их нещадно, чтоб у них то[го] воровства допытатца»2.
Получив, наконец, распоряжения и необходимые полномочия от господина, приказчик вотчины и те же представители выборного общинного самоуправления провели дальнейшие следственные действия, зафиксировали
их и, оформив надлежащим образом (по скрепе документ заверен никольским попом Яковом), направили И.А. Безобразову: «[17]8-го году февроля
в 16 день по боярскому указу и по грамо[те пр]икащик Марка Дмитреев да
староста Марти[н] Озаров да выборныя крестьяне Степан Раманов с товарищи Ваську Матюхина в том, что боярские житницы крали, распрашивали.
А в роспросе он Васька сказал: упрекал де я брату своему Фомке боярскими
житницами не сам ведаючи, слыша де от людей от Моськи Шелемшина;
сказывал де мне Моська Шелемшин: под авинам видел де он Моська, как
де он Фомка идучи поутру против Моськина двора нагами след затирал, а
сам де он Васька про то ево Фомкино воровство не ведает.
Тово ж числа сказал в роспросе Моська Шел[е]мшин: я де тово не видал,
как Фомка след затирал, толька де стрелся са мною Фомка, идет деревнею
к горе с старостаю с Мартинам Озаровым да Степаном Рамановым да с
Силаем Савостиным; а Ваське де я под авинам таких речей не говаривал,
что Фомка след затирал; а стрелися де они са мною на тот день, как житницы боярские крали.
Тово ж числа сказала в роспросе Мотвеевскоя жена Савина: приходила
де я на боярс[кий] двор к сыну своему к Ваське, как он посажен на чепь, и
сын де мой Васька сказал мн[е], что видел де дядя мой Фатей, и мне де
Ваське сказывал, что нес де Фомка з горы по деревне к себе на двор мешок;
и Ф[от]юшка де спросил ево Фомку; что де ты, Фомка, несешь? И он де ему
сказал: несу де мекины. А племянн[и]к де мой Сенька Савин сказал ему
Фатею: нет де, дядя, не мекины Фомка несет, [не]сет де рожь.
Тово ж числа сказали Карп Онтонов, да Мишка Трофимов, да Трошка
Маркин: сидели де мы об Масленой у Ивашки Голикова, и Мотвеевская де
жена мне Карпу говорила такие речи, что спуститя де сына моево Ваську
1

Вотчинный приказчик Марк Дмитриев.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 186.

521

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 522

на поруки, он де не виноват; и сказала де нам те ж речи, что выша сево писаны.
А Фомка Матюхин сказал: житниц де я боярских не крадывал, а брат де
мен[я Ва]ська поклепал тем напрасна; шол де я на сво[й] двор с мешком, и
меня де видел дядя Фоте[й], и спрашивал де, что я нясу; и я де ему сказал,
что нясу мекины; а нес де я те мекины1 да Николина дни, как де Денисова
вино курили, а за сколька ден да Никол[и]на дни, и я де тово не упомню, в
том д[е] шлюся на дядю своего на Фатея: а крал де я те мекины у Ондрея
Пана н[а] гумне, а нес де я те мекины в полночь; а крал де я у нево Андрея
мекины д[важ]ды; а как де я Фомка нес мекины, и бр[а]та де своево двоюроднова Сеньки н[е ви]дал.
А староста Мартин Озаров сказал: крали де боярские [жит]ницы после
Николина дни неделю спустя с пятниц[ы на субб]оту.
Тово ж году февроля в 17 день сказал в рос[прос]е по светей непорочной
евангельской запо[веди Госпо]дни прикащику Марке Дмитрееву д[е] да старосте Мартину Озарову и в[ы]борным крестьяном Федоска Матюх[ин]: как
де мы подралися з братам с Ф[омк]аю у нево на свадьбе, и Ивана де
Трофимова ударил я оглоблею, а брат де м[ой] родной Васька бил ево Ивана
далбенкаю; и за то он Федоска бит кнутом и дан на поруки.
А Васька Матюхин сказал: виноват де я Б(о)гу да государю своему, бил
де я Ив[а]на Трофимова далбенкаю. И за то Васька бит кнутом при всех
крестьяне[х] и дан на поруки з записью.
Бил челом на сходе прикащику Марке Дмитрееву да старосте и выборным крестьяном Силай Савостин: в прошлом де году в Великой пост крал
де у меня ис клети рожь и овес Фомка Матюхин; ов[с]ом де я на нево Фомку
бил челом государю своему Илье Аврамьевичю; и по моему де челобитью
велена про тое маю покражу сыскать и ево де Фомку велена пытать и огнем
жечь; и прикащик де Денис ево Фомку пытал, бил кнутом, и той де моей
покражи не дапытался; а как де ныне летам приезжал на Тельчею Федор
Ильич, и он де Фомка присылал ко мне свещенника, и свещенник [д]е мне
сказал: прислал де меня к тебе, Силай, Фомка Мат[юхин], а велел де тебе
говарить, что не бей де чел[ом], Силай, государю своему Федору Ильичю;
а приказал де так ко мне с свещенником: я де ему Силаю плательщик, а
добру ево не винават; и я де свещеннику Иякову сказал, что будет де вину
свою Фомка государю своему принесет и мне поплатитца, и я де на нево
государю своему не челобитчик; и свещенник де приходил ко мне в другорят и мне де свещенник говорил: велел де тебе Фомка говарить, что винават
де я в том государю своему, крал де я ево Силая хлеб из житницы, а я де
ему рад платить.
А Фомка Матюхин на сходе сказал и с пытки винился перед прикащикам
перед Маркою Дмитреевым да перед старостаю и перед выборными крестьяны: виноват де я перед государем своим, крал де я у Силая Савостина клеть
1

В ркп. «мекиныны».

522

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 523

двожды авес да в третей по рожь; а украл де только мешок ржи да чети овса.
И за то он Фомка бит кнутом нещадно [на] сходе при всех крестьянех. Да
он жа Фомка бит кнутом в проводку по деревне за то, что кратчи боярские
и след отвадил к чюжим дворам.
Тово ж числа сказал на сходе прикащику Марке Дмитрееву да старосте
и выборным крестьяном Фомка Матюхин: винават де я государю своему
Илье Аврамьевичю, крал де я боярския житницы двожды, украл де два
мешка ржи и тое де рожь налил и обростил на солод, в том де волен Бог да
государь наш Илья Аврамьевич, а крал де я адин, нихто де са мною красть
не ходил. И за то он Фомка бит кнутом нещадна. А в той покраже что государь наш укажет. Да он жа Фомка пытан за то, один ли боярския житницы
крал или с кем сам друг. И он в том не винился, и в том он Фомка дан на поруки з записью.
[Т]ово ж году февраля в 19 день по указу Ильи Аврамьевича и по грамоте велено Фомке Матюхину з братом с Васькаю дать очная ставка.
И перед прикащиком перед Маркаю Дмитреевым да перед старостаю и
перед выборными крестьяны Фомка брата своево Ваську уличал: в прошлом
де во 176-м году после зимнева Николина дни, спустя чатыря дни, пошли
де мы на гумно з братьеми своими молатить, и брат де мой Федоска нашол
под авинам на печи ковтан белай сермяжной да шубу ветчаною и полажил
де он Федоска тот ковтан да шубу у себя на дворе под сараем в навоз, и тут
де тот ковтан да шуба и згнила в навозе; а снял де тот ковтан и шубу брат
мои родной Васька, а снял де он тот ковтан и шубу Михаила Михаиловича
Киреевского деревни Дремовой з дворового челавека с Фомки, а чей сын,
тово он не упомнит.
А Федоска Матюхин сказал в роспросе: нашол де я зипун да шубу под
авинам у себя на печи и тот де зипун и шубу закапал в навоз у себя на дворе
под сараем; и сказал де я брату своему Ваське: вот де, Васька, твоя дабыча,
как де делал, так и промышляй; а хто де тот ковтан и шубу взял, я де тово
не ведаю. И за то он Федоска бит ботаги вместа кнута, что не сказал прикащику да старосте.
А Васька Матюхин сказал на очной ставки: взял де я тот ковтан да шубу
из навозу и продал де во Мценску, а взял де за ковтан и за шубу только десять алтын, а снял де я ковтан и шубу с тово мужика адин с пьянова, лежал
де тот мужик пьян замертва, а таварыщей де са мною никово не была. И за
то он Васька бит кнутом нещадна.
Тово ж числа бил челом на сходе Шапрошка Шуняев: крали де у меня
ис клети рожь в прошлом во 176-м; и на свадьбе у Фомки Матюхина упрекал Васька Матюхин брату своему Фомке, что де крал ты, Фомка, у Сапрошки ис клети рожь, а слался Сапрошка на Ивашку Полавинкина, он де
Ивашка те их речи слышал, как они упрекалися. И против ево челобитья
Ивашка Полавинкин роспрашиван. А в роспросе сказал: слышал де я те
речи, упрекал де Васька Фомке Сапрошкиною рожью.
523

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 524

А Фомка Матюхин брату своему Ваське на очной ставке почел говарить:
что де почаму ты, Васька, меня клеплешь, по каким уликам?
А Васька сказал на очной ставке: нашол де я мешок ржи в канюшне у
брата своево у Фомки; и я де стал брату своему Фомке говарить, что де ты,
Фомка, у нас варуешь? И Фомка де мне сказал: нет де, не у вас, взял де я
тое рожь у Сапрошки Шуняева.
И против Васькиных улик на очной ставке Фомка Матюхин повинился:
крал де я у Сапрошки Шуняева ис клети рожь двожды два мешка. И за то
он Фомка бит кнутом нещадна.
Тово ж числа бил челом на сходе Фомка Офонасов [н]а Данилку Иванова
сына Моклакова, что крал де Данилка у нево ис клети хмель; и нашол де я
на своем дворе рукавицу, а сказал он Фомка, что де та рукавица Данилки
Моклакова, а знает де тое рукавицу Ермокова дочь вдова Фенька. И тое
вдову дапрашивали. И та вдова сказала, что та рукавица ево, Данилкина.
А Данилка Моклаков в роспросе сказал: ни знаю де ни ведаю. И от той рукавицы отперся: рукавица де не моя, а хмель де ево не крадывал.
И тово ж числа, как был на сходе Фомка Матюхин, и он Фомка забыл
свои рукавицы; и после ево, Фомки, слажили те ево Фомкины рукавицы с
тою рукавицею, что нашол Фомка Офонасов на своем дворе, и та рукавица
сошлася с ево Фомкинаю рукавицею. И Фомка распрашиван в том, что он
ли Фомка хмель крал? И он Фомка повинился без пытки: украл де я мешок
хмелю у Фомки Офонасова, в том де виноват государю своему, – и в том
деле он Фомка Данилку Моклакова ачистил»1.
Наконец, в конце февраля под делом была подведена черта – приказчик
М. Дмитриев и старосты М. Азаров и А. Федоров из д. Тельчья вкратце еще
раз изложили результаты расследования: «Да писал ты, государь, ко мне холопу своему, велел сыскать промеж крестьян воровство, хто житницы
ваш[и] боярския крал. И я холоп твой по твоему государскому указу с старостаю и с выборными крестьяны сыскивал, и про ваши, государь, житницы
сыскал. И крал, государь, ваши житницы Фомка Матюхин. И в том, государь, он Фомка винился, что он крал ваши житницы двожды; а украл де, с
пытки повинился, два мешка ржи, и тое де, государь, рожь он на солод обрастил. Да и ва многих, государь, покражех2 он Фомка винился. А что, государь, он Фомка у ково украл, и тому, государь, послал к тебе государю я
холоп твой распросные речи. Да и про ковтан я холоп твой сы[ск]ивал, и
про ковтан сыскал. В ковтане Васька Матюхин повинился, что он ковтан
снял»3. Таким образом, весь длительный процесс расследования по этому
делу велся под руководством вотчинника способом «удаленного» управления, через корреспонденцию.
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 187–191.

В ркп. «покражеш».

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. II. С. 193.

524

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 525

Конфликты, разумеется, возникали не только из-за имущественных споров. Они касались всех сторон жизни крестьянской общины, поэтому перечислить или описать их все невозможно. Приведем лишь некоторые примеры. Крестьянин ржевской вотчины Самариных с. Елец с деревнями
просил своих господ защитить его от выборных односельчан, пытавшихся
взять в солдаты сверх нормы одного из членов его семьи: «Государю Петьру
Аньдреевичу, государыны Агрипепены1 Григорьевны бьеть чалом и плачетьца сира2 вашь села Елиць деревни Отнонанва3 Ильия Ивановь о своей
бедности. Вашей, государь, милости жалаба мне сираты на елитьцькава цалавальника на Ивана Клементьева да на Федара Павьлава: приехали вь нашу
деревьню Онтонава и стали нась грабить, и мы не снали4 вь салдаты даватца, из домишька своего ушьли, и ане гразили огьнемь хатели жечь, и мы
от того разарены, и такь у нась брата ва салдаты вьзяли. Смилуся5, государь
Петрь Аньдреевичь, и пожалуй»6.
Крестьянин суздальской вотчины стольника А.И. Безобразова д. Ивняги
обратился к господину с просьбой защитить его от нападок собственного
дяди: «Государю нашему Андрею Ильичу бьет челом и плачется сирота
твой победной крестьянинец той же твоей деревни твое Ивнягов Сенька
Федоров. Жалоба мне сироте твоему той же деревни на дядю своего родного
на Дементья Аникеева. В нынешном, государь, во 182-м в Троецкую суботу
пропала у него и у жены ево с ослища з гуменника новина безвестно. И он
дядя мой меня сироту твоего безпрестанно оглашает и вором называет, а не
верит, государь, женишко мое. И в той, государь, не в век яз сирота твой от
него дяди своего погибаю вконец и оглашен не делом во весь мир. А живу,
государь, я сирота твой с ним дядею своим словет на одно дворе, и он меня
сирату твоего не ведает, как бы от себя отжить по той, государь, нелюбке.
На меня сироту твоего и на женишко мое и говорит не делом, по друг год я
сирота твой от него дяди своего терплю. Умилостивись, государь Андрей
Ильич, пожалуй меня сироту своего, оборони от дядины моего налоги и от
напрасного ево нагадания. Уже я ево теша боюся отрава, да я свою душу
даю ему веру, и он веры не емлет, а меня оглашает. А вестно, государь, всему
в моей ниществе никакава ещо худа не бывало и впредь не надобно.
Государь, смилуйся, пожалуй меня сироту своего»7.
Сыновья князя Д.М. Пожарского, стольники Петр Дмитриевич и Иван
Дмитриевич «удаленно» вынесли решение по судебному делу крестьян
1

Так в ркп.

Так в ркп.; возможно – «не стали»?

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 205.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 666.

525

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 526

своей суздальской вотчины с. Мугреево и сообщили о нем в грамотке вотчинному приказчику (это письмо интересно содержащейся в нем прямой
речью адресатов): «От князь Петра Дмитреевича, от князь Ивана Дмитреевича человеку нашему Родивону Кривоперстову. Да что ты на Холую сыскивалъ, как Ганка Русиновъ Карпа Костерина и детей ево бранил всякокою1
неподобною бранью, и тот сыскъ ты прислал к нам, и того сыску мы слушали и указали мы того Ганку вычистить ево батогами. И какъ к тебе ся
наша грамота придет, и ты б тово мужика Ганку Русинова бил батоги нещадно в кнута место – не грози, мужикъ, Петромъ Траханиотовым и не лай
напрасно старее себя»2.
Как отмечалось выше, к вотчиннику с просьбой о суде могли обращаться крепостные не только его собственные, но и другого владельца, а
также дворцовые. В многонациональном и многоконфессиональном государстве такие просьбы зачастую исходили от нерусских подданных, и эти
конфликты также приходилось разрешать землевладельцу. В таких делах
нередко пересекались владельческая, национальная, религиозная принадлежность сторон конфликта, что, судя по ответным письмам-распоряжениям вотчинников, нимало не смущало их – для всех перечисленных судебных особенностей существовал свой, установленный законом или обычаем
алгоритм действий, согласно которому землевладелец и давал суд сам или
распоряжался о проведении его силами вотчинной администрации.
Например, в апреле 1660 г. в «московскую избу» боярина Б.И. Морозова поступила грамотка от мордвина дворцовой деревни Макраши Нижегородского у. Л. Арзюкова с жалобой на крестьянина Б.И. Морозова, тоже
мордвина: «Жалоба, государь, мне, сироте, вотчины твоей боярские того же
Нижегородцкого уезду Завадцкого стану села Нового Покровского дер. Старова Ваду на мордвина на Гулу Кажаева сына с товарыщи. В нынешнем государь, во 168-м году марта в 9 день приезжал, государь, он Гуля своими
товарыщи ко мне, сироте, в дер. Макрашу в полночь, и у избы двери вырубили, и окошка все отбили, и меня из лука застрелили в стегно, и брата
моего Сайгушка пострелили в брюхо, и тепере ево покинул при смерти, не
ведаю жив, не ведаю нет. И постреля, государь, меня поимали и обухами
били и увечили; и избив меня, животишка мои, платье и сундуги серебреные и персни и всякую домачнюю рухедь пограбили и до остатка розорили.
А животишек, государь, моих взяли на 30 руб. И племянницу мою, государь,
Кезутку, взяли; а та моя племянница усватана была не за него, Гуляя, усватана была в деревню Большие Сескино. И мы, государь, сироты государевы,
дратися с ними не смеем, страшны, государь, твоего боярского величества».
В своей грамотке Л. Арзюков просил Б.И. Морозова учинить «свой боярский указ», чтоб ему «от твоих боярских крестьян от мордвы вконец не
1

Так в ркп.

Шмюккер-Брелёр М. Указ. соч. С. 154.

526

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 527

погибнуть и государева бы тягла не отбыть»1. Очевидно, прекрасно зная
особенности суда над нерусским и неправославным населением, Б.И. Морозов отправить грамотку нижегородскому приказчику: «Велено дать суд,
а с суда сыскать и указ учинить по их вере, как доведетца»2.
В сложных судебных случаях, когда крестьяне своими силами не могли
справиться с ситуацией или вторая тяжущаяся сторона оказывалась сильнее,
крестьяне писали владельцу с просьбой вмешаться в судебное дело. Так,
крестьяне чернской вотчины московского дворянина В.А. Даудова писали
ему в Москву: «Бил челом в городе на крестьян твоих Богдан Филипов сын
Очькасов в покраденых лошедях. Сидит мужик в приказнай избе за кораулам, Обрашка, по се число сидит. Прислыки многия из города и от тех посылок многия убытъки чинятца: взали присылныя у Зеновки лошетъ с телегою, сошники, топор. Ву этом деле, государь, что укажешь. И нам за
делом ходить не умет. О том, государь, де послан ходак к тебе Зеновка
Яковлев»3.

Как было сказано, священники вотчинных храмов практически в такой же
степени зависели от вотчинника, как и крепостные крестьяне; при разрешении различных конфликтов с их участием священники также обращались
за судом к вотчиннику. Так, в 1673 г. поп церкви Иоанна Богослова
с. Богословского в галицкой вотчине князей Одоевских написал землевладельцам письмо с просьбой вынести свое решение по делу о поруке в денежном займе: «Жалоба мне, богомольцу вашему тое же Шарицкие волости
на вашего государева старосту деревни Кунги на Ивана Петрова. Был я, богомолец твой, в поруках в прошлом году по нем Иване вашему же государеву крестьянину Андрею Политову в двацети алтынях да заволосному
крестьянину Назарья Михайловича Засецкаго Куския волости деревни
Колбина Федоту Елфимову в рубле, и он Иван меня богомольца в тех деньгах в полуторе рубле з гривною выдал, платил те деньги я, богомолец ваш
государей своими деньгами, и то ведомо твоему государеву прошлому старосте Ермоле Петрову и крестьянину Осипу Максимову и тем крестьяном,
коим я за ево Ивана платил, в том шлюся из виноватых на тех людей.
Умилостивися, государь боярин князь Никита Иванович и государь боярин
князь Яков Никитич, пожалуйте меня богомольца своего ф том иску, велите
допрошать тех правду и указ учинить против их сказски»4. Получив эту
просьбу, кн. Н.И. Одоевский вынес свое решение, которое было записано
на обороте грамотки и, на основании которого было составлено письменное
1

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 145.

Там же.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 29.

Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевской… С. 82.

527

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 528

распоряжение вотчинному приказчику и старостам: «181-го декабря в 10-й
день Федору Левонтьеву да покровским старостам: сыскать, будет поп по
нем порукою был и деньги за него платил, доправить на нем деньги и отдать
попу»1. Как и прочие записанные на обороте грамоток резолюции кн.
Н.И. Одоевского, эта помета скреплена его личной печатью, что также отмечено: «К сей челобитной князь Никита Ивановичь печать свою приложил» (в комментарии публикатора указано, что к документу приложена печать черного воска)2.
Приведенные документы ярко показывают, что из вотчины или поместья
к владельцу поступала информация столь подробная, что возникал эффект
его присутствия там, что и делало возможным не только управление хозяйством, но и разрешение крестьянских конфликтов «по переписке».
Таким образом, все сословия активно использовали переписку для ведения судебных дел: представители лично свободных сословий – в московских приказах и воеводских приказных избах, крепостные крестьяне –
у своих владельцев. Во многих случаях переписка, в сущности, являлась
одной из форм ведения судебных дел.

Там же.

528

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 529

Дела службы
Огромную роль играла переписка в служебных делах служилых людей по
отечеству, во всех сферах их деятельности – военной, административной,
придворной.
Главное место в жизни служилого по отечеству занимала, безусловно,
военная служба.

военная служба
Переписка служилых людей на военной службе
с родственниками и знакомыми
В письмах служилые люди, находившиеся в Москве сообщали кому-либо
из своих родственников и знакомых в провинции о назначении на полковую службу, о времени выступления в полк, т.е. на ежегодную пограничную службу или в действующую армию в период войн. Подобные письма,
в отличие от «чисто» информационных, были средством мобилизации служилых людей в полки.
Так, стольник И.И. Киреевский в письме из своей вотчины в Козельском у. в Москву, брату своей жены просил: «Да пожалуй, государь, прикажи ко мне отписать, не быть ли нам ныне на службе великого государя»1.
Брянский сын боярский И.А. Маслов получил в своем поместье известие
из Москвы от своего знакомого и соседа по поместью: «...2 государи, была
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 48.

Лист оборван, утрачено 8–10 букв.

529

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 530

ведама, государь нас пожалавал велел росписать на Москве двесте человек,
двесте человек на береговую службу, жить по переменам по сту человек –
тем Брянска не знать, а семдесят человек указал государь быть во Брянску–
тем на берегавой службе не быть»1. Приятель, служилый по московскому
списку, писал из Москвы жильцу Д.И. Маслову в его карачевское поместье:
«А служба, государь, нам сказана: быть в полку боярина твоево князя
Григорья Григорьевича Ромодановского с товарыщи, а намъ, замосковным
городом, указано стать Троицынъ день в Курске»2.
Те, кто уже приехал к месту сбора своего полка, интересовались, в каком
полку и в каком городе определена служба для их родственников и друзей.
Например, стольник И. Яблочков писал из Нового Оскола своему родственнику, стольнику И.И. Киреевскому в с. Долбино Козельского уезда: «Да
прошу твоего жалованья, Иван Ивановичъ, пожалуй прикажи ко мне писать,
в котором полку вамъ ныне быть и котором городе приездъ записывать»3.
В уездах известия о назначениях в полки служилые люди получали не
только из московских писем, но и от тех, кто приехал из Москвы в поместье
и сообщал московские новости по переписке в уезде. Жилец Я.Г. Сафонов
в ответ на запрос своего соседа жильца Д.И. Маслова ответил запиской:
«Приятель мой Дмитрей Иванович, здравстуи4 на веки, Яшька Сафонов
челом бьет. Присылал ты ка мне крестьянина своево для весто[к] московских, и у меня еще люди не бывали с Масквы. По сем тебе прятелю5 своему
челом бью»6.
П.А. Киреевский получил в своей вотчине, д. Булычове Белевского у.,
послание от брата, которое очень ярко характеризует жизнь городовой служилой корпорации, включавшей целые семейные кланы. Это письмо особенно выпукло демонстрирует роль частной переписки в мобилизации служилых людей в полки: «Братецъ Прокофей Артемъевич, здравствуй
з батюшком и с матушкою на многия лета. Да сказана ныне служба в Ызюм
городок на Изюмскою черту вал валить, и брату Василью быть. И ты, братецъ, побей челом дяде Игнатию Кириловичю, будет он пойдет на службу,
чтоб взял Василья с собою, хотя на нашей клячи. А будет Игнатей
Кирилович не пойдет, и ты побей челом Тимофею Тимофеевичю
Киреевскому, ему быть же, и тетки Настасье Ивановне, ево матери, побей
челом, либо велит не покинуть. А пробыть не возможно, и имя Васильево
в жилой чети отмечено. А ты к Москве не приезжай. Да ныне ж велено быть
на службе Семену Микифоровичю з братом да Офонасью Дмитреевичю да
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 85.

Там же. С.91.

Там же. С. 25.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 109.

530

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 531

Федору Петровичю Киреевским да Василью Никитичю Киреевскому да
Михаилу Осиповичю Карпову. И ныне быть лутчи на службе, а на лета
будет пуща, а будет, чаешь, что ныне к нам в деревню писецъ1 ... будет ино
ты, Прокофей, поезжай вместо Василья или хотя с Михаилом Карповым
ехать2 ... а срок поставлен маия 23 число стать в Ызюме»3.
Распоряжения о мобилизации городовых дворян приходили из Москвы
в городовые приказные избы, откуда информация распространялась по
уезду. Как именно это происходило, видно из письма дворянина
И.Ф. Толбузина родственнику и соседу по брянскому поместью, дворянину
по московскому списку Ф.Д. Маслову: «Присной мой приятель государь
Федотъ Дмитревич, множество летъ о Господе здравствуй с матушкою и
с супругою своею и з детушки своими. Присылал ты ко мне, приятель мой,
крестьянина о ведамасти к Москве сезде4, и ко мне сынъ пишет: брянские
помещики поехали, с воскресенья едут, и нам бы5 в скорех числех. А какъ
приедет иза Брянска, и я к тебе учиню ведамасть, каторой день выезжат
сыну моему. По сем Изотка Толбузин челом бью»6.
Как обычно, самой свежей и достоверной информацией в уезде владели
подьячие приказных изб. Получив документы из Москвы, они тут же передавали новости своим знакомым служилым людям. Так, А. Савичев, в 1672–
1679 гг. подьячий Карачевской приказной избы, извещал жильца
Д.И. Маслова в короткой записке: «Дмитрей Ивановичь, государь, здравствуй на многие лета з домом своимъ благодатным. Ведомость тебе государю буди: поезжай к Москве сентября къ 1-му числу, а написаны Якав
Григорьевичь Софонов, Иван Ивановичь Опухтинъ да ты, государь Дмитрей
Ивановичь, а иных много написано, мы не знаем, а во Брянску нет в росписи. Тебе государю моему кармильцу смея и не смея Антошка Савичевъ
челом бью»7. Как следует из грамотки, подьячие сообщали сведения, касающиеся не только самого адресата, но и его знакомых, которым он, в свою
очередь, мог эти сведения передать.
В среде высших служилых чинов назначение на службу могло быть и
организовано через переписку, с обращением к влиятельным людям, принимавшим решения. Так, служилый иноземец, полковник рейтарского строя
Франц Вульф (Ульф) в письме из Москвы просил боярина кн. П.И. Хованского, командовавшего полком на южной границе, зачислить его к себе
в полк: «Милости у тебя государя своего прошу, князь Петр Иванович, ок1

Далее лист оборван, утрачено 2–3 буквы.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 54.

Так в ркп.

Так в ркп., возможно, «быть»?

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 134.

Там же. С. 108–109.

531

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 532

тября в 16 числе думной дьяк Василей Григорьевич сказал мне, будто ты,
государь, Якову Бильсу в твой полк ему Якову отказал, что он тебе, государю, не надобен. А будет, государь, твоя милость ко мне, рабу своему, а
буде я тебе, государю, в твой полк надобен, и службишко мое тебе, государю, будет годно, прикажи, государь, князь Петр Иванович, обо мне, рабе
своем, отписки отписать к великому государю в Розряд и советную грамотку
обо мне прикажи, государь писать к Ивану Максимовичу, и я, раб твой, к
твоей милости всегда готов»1. Желая повысить себе цену, Ф. Вульф прибавляет: «Ведомо тебе, государю, чиню: гетман Иван Самойлович писал к великому государю обо мне, чтоб великий государь указал мне быть у него,
Ивана Самойловича, и ведать мне Севской розряд весь, конницу и пехоту.
А мне, рабу твоему, в Севску не хочется. А гетман Иван Самойлович гораздо
обо мне писал к великому государю»2.
Не последнюю роль, как уже отмечалось, играли в таких делах женщины. Например, жена полковника И.А. Барова писала княгине П.А. Хованской: «Милости у тебя, государыни своей, матушка княгина Прасковья
Андреевна, прошаю, заступи своею милостию государю князю Петру
Андреевичу об муже моем, чтоб он, государь, пожаловал его милостию
своею сверстал (со) старыми полковники и по милости своей велел бы ему
приказать полк. Потому, государыня, которые после его пожалованы в полковники, те полками владели, а он его, государя нашего, приказу не ослушался, владел только швадроною одною, и повторя у государыни тебе милости прошаю, заступи своею матернею милостию. А мне как Господь
велит увидеть твои, государыни моей очи, и я за твою матернюю милость
буду бить челом»3.
Собираясь в полк, служилые люди занимали друг у друга недостающие им вещи, оружие и амуницию. Переписка и здесь служила главным
средством взаимодействия. Брянский сын боярский И. Брусилов, готовясь
к походу, отправил своего человека с запиской к родственнику и соседу,
брянскому же сыну боярскому Д.И. Маслову с просьбой: «Государю моему
милостивому брату Дмитрею Ивановичю братишка твой Игнашка Брусилов
челом бьетъ. Буди, государь, здаров на многия лета со всем своим праведным домом. Послал я к тебе, братецъ, норочьно человека своево Ивашку
побитъ челом: пожалуй, братецъ, суди меня ковтаном суконным да пожалуй
епончи своей лазоревай да епончи да шубы одевальной да узды пожалуй
хотя лютской, войлоковъ пот седло, каковывых4 изволишь, да сабли хотя
лютской. Я к тебе, братецъ, как поворачю своих людей назад, то твое, бра1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 45.

Там же.

Там же. С. 124.

Так в ркп.

532

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 533

тец, все поворачю к тебе государю своему. Да пожаи1, государь сему писму
письму2 верь. Записалъ с3 грамотку Алешка Евъдокимов»4. Интересно отметить, насколько досконально знали служилые люди гардероб своих родственников и соседей.
С просьбой дать взаймы запасов стряпчий Р.Б. Давыдов послал своего
крестьянина к соседям по карачаевскому поместью и родственникам, теще
А.С. Масловой и брату своей жены, жильцу Ф.Д. Маслову: «Прошу, государыня матушка и Федотъ Дмитреевичъ, милости, пожалуйте ссудите меня
на службу великих государей деньгами и виномъ, а я для таго послалъ нарочна к милости вашей крестьянина своего Якушку Аленина. А мне государи, ей, нужна надобна, потому что вскоре сказанъ указ великих государей
и выссылаютъ5 бессрочно и я бреду в воскресения, июля въ 7 день»6.
Завершив сборы, служилые люди городовых корпораций с помощью переписки договаривались о совместном выступлении из своих поместий к
пункту сбора. Брянский помещик, жилец Д.С. Панютин писал своему зятю
и соседу, жильцу Д.И. Маслову: «Да ведомасть тебе чиню: прислана великого государя грамота, велено нам на службе быть и приездъ записовать
указано маия 9 число в Севску Николин денъ. И тобе б на службу збиратца.
А мы поедем на службу до сроку за неделю и к тобе заедемъ, а ты нас дажидайся»7.
Дружеская поддержка была нужна и в нелегких походах во время войны,
поэтому друзья и родственники даже в сложных военных условиях списывались, чтобы часть пути проделать вместе. Так, во время русско-польской
войны 1654–1667 гг. стольник Ф.М. Бредихин писал из-под Вязьмы своему
знакомому, стольнику А.Н. Самарину, двигавшемуся к Смоленску: «Государь мой Андрей Никитич, с сущими при тебе долголетно здрав буди, и
управи Боже в благопоспешении путь твой пред тобою. А моя, государь,
волокита от злых переправ и от великих грязей зело трудна. 21-го сентября
прибрел за 20 верст до Вязьмы, а на завтрея сего числа, естьли Богъ изволит,
чаю до Вязьмы добресть и из Вязьмы побресть. И с тою ведомостью к милости твоей послал человеченка своего, пожалуй, государь, прикажи ко мне
отписать или з детиною моим словесно приказать, которого числа к Смоленску на подхожей станъ чаешъ своего приходу и с подхожего стану в Смоленескъ как изволишъ итить. А я, государь, того зело желаю, чтоб мне до
Смоленска милость твоя постичь и в Смоленескъ вместе итить, и для того
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 89–90.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 115.

Там же. С. 102.

533

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 534

покиня тележенки побреду наскоро, чтоб мне того не погрешить. При сем
тебе государю моему желая временных и вечныхъ благъ, Федька Бредихин
челом бью много»1.
Несшие службу в полку служилые люди не прерывали переписки со
своими родными и знакомыми и в военные годы. Служилые люди писали
о том, что происходит в полку, о военных действиях. Поскольку родственники и соседи по поместьям, особенно городовые служилые люди,
часто служили в одном полку (например, вместе с П.Ф. Малыгиным служил
брат Матвей и другие родственники), их семьи обменивались полученной
из писем информацией и, в свою очередь, в ответных письмах не только сообщали о том, что происходит дома, но и расспрашивали о судьбе однополчан, о которых узнали от соседей или родных. Например, помещица
М.С. Малыгина писала сыну, тверскому городовому служилому П.Ф. Малыгину: «Да што у вас, Петръшку2, зделалось? Сказывают, что у вас Иван
Васильевич ушол службы3. Здеся побрали людей и крестиян в город, связавъ зав4 повезли. То я ведаю, что с вами в стану в одном стояли, и вы,
Петрушко, пишете, нет ли от государя вам кручины, я с кручины не могу
на свет гледеть. Отпишите, коим числом сделалось, а домой он не бывал»5.
Домочадцев интересовали и дальнейшее передвижение полка, в котором
служили их близкие, и материальное положение их и сопровождавших их
людей. М.С. Малыгина просила сына: «Да отпишите ко мне, Петрушко, и
про Ивана, а здеся сказывают, что велено быть под Смоленец из Брянъска.
Да отпиши ко мне, Петрушко, и про людей, здорово ли люди у тебя и у
Матвея, да и датошной наш человекъ; не умори с голоду дадошново6 человека»7.
Служилых по отечеству XVII века вообще отличали хозяйственность и
бережливость. Многие находившиеся в полку помещики и в это время тревожились о том, как идут дела в доме, и давали указания женам, оставшимся на хозяйстве. Например, стольник А.И. Безобразов писал жене изпод Чернигова: «От Ондрея Ильича жене моей Ирине. Я на службе великово
государя в селе Губарях октября въ 16 день дал Богъ здорово. А ты ко мне
пиши про свое здоровье, как тебя Богъ милует. Да вели робят учить портному и грамоте и сапожному, да Власку да Гуменка вели учить страшному.
Да посылай к Артемону, вели кровать мою взять да старые столовые ноги,
да вели взять у Артемона шкап. Да отпиши, ко мне привез ли Олексеев че1

Там же. С. 189–190.

Так в ркп.

Так в ркп., «с службы»?

Так в ркп.

Грамотки... С. 64.

Так в ркп.

Грамотки... С. 64.

534

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 535

ловекъ Чепчюгова отцу рукавицы. А отпиши ко мне про все подлинно, а от
меня тебе поклон»1.
Стольник Д.В. Михалков, участвуя в Крымском походе 1677 года, также
переживал о делах в доме и в поместье. Подробно описав в письме к жене
пребывание свое, сына и родственников в полку, Д.В. Михалков посвятил
большую часть послания хозяйственным распоряжениям, которые удивляют памятью автора на детали: «А приехал я на государеву службу в
Севескъ з боярином и воеводою князь Васильемъ Васильевичем Голицынымъ вместе, до сроку за два дни Николина дни маия 8 число поутру того
ж числа, и в приезде имя свое записал. А Олександрушко до моево приезду
приехал за два дни, а братья мои Михайло и Ондрей Чоглоковы приехали
после первого сроку к другому сроку. На одномъ дворе с Олександрушком
и стою, с нимъ да з братом Ондреем Чоглоковым да з Борисом Островским
в одномъ стону и денничаем, а люди наши и лошади и телеги к намъ пришли дал Богъ здорово маия въ 23 день и посылку твою ко мне всю по грамотке и по росписи привезли ... Да вели к себе пригнать бораны из вотчины
резанские пять боранов, окроме Митрошки и Микитъки, а из ряские вотчины оброшных с недоборными Игнатовыми сорокъ боранов. Да с них же
ряских взять тегловых боранов по прежнему окладу, сколко доведетьца,
масла коровья пуд, триста шездесятъ яицъ; с резанъских – масла коровъя
полпуда, сто дватцеть яицъ с Левкиными недоборными. С рязских взять с
телегою ходока, а другова с них же взять ходока за боранами, а третьево человека в ходоки взять за боранами из резанские вотчины, а велеть пригнать
бораны до Успенъева дни за две недели и с телегою ходока отпустить в вотчину, а пешимъ ходокам бораны кормить на Москве за городомъ до отпуску,
покаместь имъ будетъ перемена» и т.д.2
Кроме сообщений о месте своего пребывания, о военных событиях,
о состоянии своем и родственников или знакомых и указаний по ведению
хозяйства, находившиеся в полку служилые люди часто просили адресатов
выслать им необходимые вещи или припасы. Городовой служилый по
отечеству Г.И. Снарский писал из Пскова, где находился его полк,
в Бельский уезд отцу, стольнику И.А. Снарскому: «И твоя милость, государь
батюшка, пожалуйте запасцу пришлите небольшое место, а сухарей не присылайте, и тех у нас сухараей3 много. Пожалуйте пришлите горелки да муки
з салянку да овъса салянки с полтары, да денег пожалуйте пришлите, а здесь
взаймы нихто не дает»4.
Помещица М.С. Малыгина в ответ на письмо сына, П.Ф. Малыгина, очевидно, городового служилого, из полка сообщала ему о том, как трудно ей
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 16.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 38–39.

Так в ркп.

Грамотки... С. 122.

535

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 536

выполнить его просьбы: «Писал ты ко мне, велел в выгоне купить коня, а
отписал ты ко мне поздо, занимала денег, и взяем не мошно добитца. Писал
ты и велел денег к себе прислать, и тех не мошно сколотить. Велел человека
ты к себе прислать, и я шду1 от тебя грамоткы, о кою пору велишь прислать.
А чалой конь на удачю дойдет ли. ... А я что денег сберу, и я и пришлю
х тебе»2.
Получившие посылки благодарили за них и отчитывались в привезенных запасах и деньгах, а также в дорожных расходах курьеров. Дети дмитровского сына боярского П.Т. Салтыкова, московские дворяне Иван и
Михаил Салтыковы, писали отцу из Умани, где находился их полк: «Да
челом, государь, бьемъ, батюшко, за твою милость, что ты нас не уморил
на государеве службе, прислал к нам з запасом людей Петруньку да Мишку
да Митьку на трех лошадях. И люди, государь батюшко, приехали к нам за
неделю до Светлова воскресенья живы и с лошадми, и запасу, что ты, государь батюшко, изволил к нам послать, и то они привезли: сухарей привезли
три меха, а два меха сухарей дорогою сьели. А денегъ, государь батюшко,
люди изтрясли дорогою одиннатцеть рублев, что ты, государь батюшко, дал
имъ на дорогу семь рублев, и те денги истрясли, да еще х темъ денгамъ
Фроловых денегъ Меркурова четыре рубли изтрясли. И мы, батюшко,
Фролу денги заплатили. А что ты, государь батюшко, послал запасу к нам,
и то притив3 твоей грамотъки и против памяти привезли все к нам люди, а
лошади притащили чють живы, худы гораздо»4.
В других случаях родственники через переписку организовывали помощь своим близким, находившимся на войне, обращаясь к их однополчанам с просьбой поделиться или дать взаймы деньги или припасы.
Например, в январе 1661 г. в письме к отцу и дяде из-под Смоленска, во
время русско-польской войны, стольник А.И. Безобразов сообщал о том,
кто оказал помощь ему и кому помог он сам: «А князь Федор, государь,
Борятинской умилосердился, анбар далъ, где запас положить, и я, государь,
белевских крестьянъ отпусшу тотчас, да и свой, государь, анбар, сказывали
мне люд5, что срубили крестьяне в Смаленске совсем. А сам я в Смаленску
не бывал. Буди, государь, только, батюшка, нам здесь зазимовать, и ты пожалуй, государь батюшка, пришли ко мне три рубашки да трои портки да
скатерть да два полотенца личных да два полотенца ручных да мыла да,
буде, государь, есть, пожалуй маслица ореховова пришли. Да писал, государь, ко мне Миня Кирилович Грязев, чтоб мне здесе шурина ево, князь
Михаила Ивановича Вяземскова ссудить, чем он скуден будет. И он, приехав
1

Так в ркп.

Грамотки... С. 64.

Так в ркп.

Грамотки... С. 53.

Так в ркп.

536

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 537

ко мне, прошал у меня взаймы денег и запасу, и я, государь, ему дал взаймы
генваря въ 5 день пять рублевъ денег и запасу ему, сухарей и мяса, дал же и
вина. И ты, государь, пожалуй про то Мине Кириловичю скажи ... А всего,
государь батюшка, была со мною две скатерти, и у меня одну скатерть взял
Веденихтъ Змеевъ, потому что у нево скатерти нетъ»1.
По всей видимости, совместное пребывание в полку, взаимовыручка
действительно очень помогали служилым людям переносить тяготы
службы. Московский дворянин, В.В. Малыгин писал из поместья своему
двоюродному брату, московскому дворянину и соседу по ярославским поместьям, М.П. Салтыкову, который находился в то время в полку. В.В. Малыгин, который, по-видимому, тоже готовился выступить в полк, очень трогательно, с настойчивостью просил адресата позаботиться о своем брате
Иване, очевидно, впервые участвовавшем в походе: «Да пожалуй, милостивой мой Панфильевич, не покинь Ивана брата во всем, а ему, ведаешь ты,
что ему не за обычей. Да пожалалуй2 присвой ево к своему жалованью,
пусти ево постоять своим3 здоровьем. А будет не вместе станешь стоять, и
ты пожалуй вели отдать Дмитрею запас мой Ивану брату – куль муки да
куль сухарей. Да только ты продал Марьины новины, и ты пожалуй отдай
Ивану брату деньги, а будет не продал, и ты пожалуй отда4 ему навины, а у
нас на те деньги и надежя, а с ним денег не много». Завершая письмо,
В.В. Малыгин подчеркивает серьезность своих просьб о передаче имущества или денег фразой, которая употреблялась при написании долговых документов: «А сию грамотку писал яз своею рукою»5.
Отсутствие помощи от близких находящимся в полку служилым людям
воспринималось как предательство и разрыв родственных связей. Понятно,
что такие факты тут же делались известными родственникам, которые часто
служили в одном полку и через письма своим семьям распространяли эти
сведения среди членов всего широкого семейного клана. Московские дворяне, братья Иван и Михаил Салтыковы, в письме из Умани, где они несли
пограничную службу, просили своего отца, дмитровского сына боярского
П.Т. Салтыкова передать их порицание родственникам, которые не снабжали продовольствием своих детей, однополчан Салтыковых: «А в том, государь батюшко, Христос судит тетушку Мавру Тимофеевну и брата
Тимофея Симановича, что она забыла рожение свое и детей своих, что к
ним бедным ничево не прислали, ни денег, ни запасу, што мочи нет, что прислать на кляче запасу. И они бы пожаловали прислали денженец, а то не
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 14.

Так в ркп.

Так в ркп., «с своим»?

Так в ркп.

Грамотки... С. 56.

537

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 538

прислали нечево, и в том их Христос судит, что они забыли их бедных на
государеве службе»1.
С просьбой или, скорее, требованием о высылке различных припасов
служилые люди обращались не только к родным, но и, так сказать, к непосредственным производителям продуктов, то есть к своим крестьянам.
Например, стряпчий Ф.М. Челищев отправил с театра военных действий
грамотку крестьянам своей нижегородской вотчины с требованием привезти ему вино и продукты. Один из крестьян, очевидно, выборный, написал в ответ своему господину: «Государю Федору Максимовичю бьет челом
и плачетца беной2 и беспомочной сирота твои деревни Пол Еська Клементьев. Смилуйся, государь Федор Максимович, над беспомочным, помилуй бедного сироту. Писал ты, государь, ко мне сироте, велел вина десеть
ведрь купить и к себе в полки велел привести и всякой столовой запас заплатить. И я, государь, твой боярской столовой запас отвес в Лабаново за
неделю до Ражества Христова. А в вине, государь, милости у тебя государя
своего прошу: купить, государь, не на што, а высидеть не в чем, изволением
Божьим за грех наш хлеб не родился ни оржаной, ни яровой, и самим, государь, пить есть нечево, помираем голодною смертью». Далее
Е. Клементьев подробно описывает бедственное положение односельчан3.
С помощью переписки служилые люди решали и другие дела, связанные с военной службой. Совсем нередким случаем для XVII века было
пленение служилых людей татарами и турками во время военных действий.
Торговля русскими пленными составляла значительную часть доходов
татар. Государство не стояло в стороне от этой проблемы – как известно,
для выкупа русских людей собирался специальный налог, полоняничные
деньги. Очевидно, что эти деньги шли на выкуп, главным образом, малоимущих служилых людей, чаще всего городовых или по выбору, которые и
полагались только на помощь государства. К.И. Битяговский, по всей видимости, городовой сын боярский или жилец, писал в 1672 г. из Крыма своей
жене Татьяне Романовне: «Да бей челом, Татьянушка, государем моим родителем Ивану и Дмитрею Ильичу, и б[ра]тьем своим Моисею и Василью
и Ивану Рамановичем, и Амельяну Федоровичу, чтоб ане, государи мои, за
меня [бед]нава и беспомочьнава вступилися для ради С[па]са и Пречистыя
Богородицы и для ради Николы чюдотворца и для ради всех чудотьворцав
[мо]сковьских, и ане бы пожаловали, били челом великому государю або
мне, чтобы меня великия государь вел[ел] из неволи выкупить ис тяшкия»4.
Но, поскольку выкупы составляли весьма значительные суммы, государство зачастую вносило часть требуемой суммы, остальное необходимо
1

Там же. С. 53.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 233.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 506.

538

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 539

было добывать семье пленника. Так, дмитровский сын боярский П.Т. Салтыков искал у знакомых денег для выплаты половины суммы за выкуп
своего сына, московского дворянина М.П. Салтыкова. В числе прочих он
обратился и к Савватию, архимандриту ярославского Спасова монастыря,
соседствовавшего с ярославскими поместьями Салтыковых: «Да смилуйся,
государь, надо мною и нат сынишкомъ моимъ Михаилом. Выкуплен сын
мой из Царяграда у паши с каторги, пожаловал въступился въторый отецъ
и родил сызнова грекъ Петръ Ивановичь и привез нонеча сына моево къ
Москве на Петровъ день, а дал за нево окупу триста рублев. И нонеча сынъ
мой седит на Москве у грека в окупу. Государь указал выдать из казны
своево государева жалованья окупу половину, а другую половину указал от
себя окупаться. Смилуйся, государь святый архимарит Саватий, заступи
своимъ жалованьемъ, как тебе государю моему Богъ по серцу положит, пожалуй одолжи на окуп, как тебе Богъ известит, и о том тебе государю своему
челом бью»1. Интересно отметить, что пребывание М.П. Салтыкова у грека
Петра Ивановича фактически на положении пленного до погашения долга,
судя по письму П.Т. Салтыкова, не воспринималось обществом как нечто
неправильное, несправедливое.
Семья М.П. Салтыкова, находившая в поместье, в Ярославском или
Романовском у., поддерживала его письмами и посылками. Теща, жена и
сын писали ему в Москву: «Государю моему свету зятю Михалу2
Панфильевичю дальному невольному залетнику теща твоя въдова Марьица
Ондреяновская жена Никифоровича челом бьет; буди ты, государь мой свет,
здаров, вышед из неволи на мноя3 лета. ... Государю моему свету нелесному
другу Михаилу Панфильевичю женишко твое Авдотьица челом бьет, государю моему батюшку Михалу4 Панфильевичю сынишко твой Ивашъко
челом бьет; буди, государь наш, здаров на многая лета. Да жалуй, государь
Михайло Панфиловичь, прикажи к нам писать про свое здоровье, как тебя
государя нашево московские чюдотворцы хранят. Нам бы, слыша твое многолетное здаровье, радошным быть и очи твои видеть въ радость. И вельми
нас бедных весною радостью обрадуй, дай нам свои очи видеть въскоре, а
мы по тебе государе своем въ слезах своих съкончались. ... Да послала я хъ
твоему здаровью две сорочки да двои порты, два полотенца, пять платочковъ да пояс, а что есвяново запасу и вина послано, и то написано подлино
въ батюшкове грамотъке. Да по том тебе государю пишу и челом бью до
лица земнаго»5.
1

Грамотки... С. 54.

Так в ркп.

Грамотки... С. 55.

539

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 540

Находясь в крымском плену, служилые люди имели возможность через
русских послов в Крыму или отпущенных из неволи служилых людей отправлять письма на родину семье с информацией о своем местонахождении,
положении и с просьбой собрать деньги для их выкупа, а также обратиться
за помощью к государю. Например, арзамасский помещик жилец
Д.И. Головачев, взятый в плен во время Конотопской битвы в 1659 г., писал
родным: «Государю моему батюшке Меркулью Осиповичю и государыне
моей матушке Марье Иевлевне сынишко ваш Данилко Головачов челом
бьет. Подай вам, государем моем, господь Бог многолетное зъдоровье. А про
мое убожество изволите припаметовать, и я ф Крыму в неволе в селе Даире
у Алей-мурзы живот свой мучу, еще жив, а из окупу замучел до полусмерти.
А просит у меня окупу муръза тысечи двусот рублев да шубы собольи. И я
ему говорил, у меня такова окупувья нет де. И он мне говорил, так я де тебя
на розмену не повезу, а из окупу замучю до смерти, ез де у тебя окуп твой
весь готоф, да не хочешь дать, – а я у нево работу всякую работаю с невольники вместе, – ты де дурак, што работу работаешь, пил бы да ел со мною
вместе, а окупу не жалел. А ко мъне милость боярина Василья Борисовича
есть – на розмену хочет взять с собою. Умилосерди, батюшка Меркулей
Осипович и государыня матушка Марья Иевълевна, для ради Спаса и
Пречистой Богородицы укупите свое душеспасенья, не покинте меня в неволе, окуп мой изберите и на розмену пожалуйте, пришлите весь сполна –
вотчину продать или заложить, а животы роспродать и хлеп. …. Матушка,
Марья Иевлевна, пожалуй, попроси милости у великова государя на выходе
сама а моем мучение, штоп велел государь меня, холопа своево, окупить»1.
Сохранилось еще одно письмо Д.И. Головачева матери и дяде с теми же
просьбами (в плену он находился десять лет)2.
В плен попадали служилые люди всех чинов, в том числе и высших.
Люди более высоких чинов могли также рассчитывать на помощь государства, но должны были вложить и больше своих средств для выкупа родственников из плена. Денежный выкуп за последних, понятно, был наибольшим, собрать и переправить деньги в Крым было делом очень трудным
и рискованным. О выкупе такого пленного, сына боярина и воеводы кн.
Г.Г. Ромодановского, Андрея, взятого в плен во время боя под командованием Г.Г. Ромодановского, писал к своему знакомому, боярину кн.
П.И. Хованскому русский посланник в Крыму, стольник Н.П. Мельницкий.
А.Г. Ромодановский провел в крымском плену, в крепости Чуфут-Кале,
14 лет. В ноябре 1681 г., после заключения Бахчисарайского мирного договора А.Г. Ромодановский и другие знатные пленники были выкуплены. Для
размена пленных в Переволочну был направлен боярин кн. П.И. Хованский,
откуда он доставил их в сначала Курск, потом в Ахтырку и Хотмыжск.
1

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 502.

Там же. С. 503.

540

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 541

Из Хотмыжска кн. А.И. Ромодановский уехал в свою епифанскую вотчину.
В письме Н.П. Мельницкого, датированном 1682 годом, речь идет о трудной
процедуре денежных расчетов с крымским ханом за выкуп
А.И. Ромодановского: «Милости у тобя, государя, прошу: будучи я на
службе великого государя на розменом месте в Переволочьне, по твоему государя моего приказу поручился хановым ближним людям по стольнике по
князь Андрее Григорьевиче Ромодановском в окупных деньгах во шти тысечах левках, что был он князь Андрей поручен по Олександре Скуратове
да по Иване Языкове, и в том он князь Андрей дал мне на собя за своею
рукою письмо, что прислать было ему те окупныя деньги шесть тысяч левков в Крым нынешняго сто девяностаго году на Богоявленьев день. И тех,
государь, окупных денег и по се число в Крым не присылывал, а в письме
его написано: будет тем деньгам учинится на пути истеря, и ему князю
Андрею прислать те деньги в Крым вновь.
А мне убогому, в Крыму за те деньги от хана чинится великая теснота
и убытки. Умилосердися, милостивой государь, заступи меня убогаго своей
милостью, чтоб он князь Андрей те окупные деньги в Крым прислал, а поручился я по нем князь Андрее, ищучи твоей, государя моего, к себе милости, также чаючи и от них к собе всякаго добра, а оне оказали такую ко мне
милость, за сроком многое время тех денег не присылывали. Умилостивися,
государь, не презри сего моего убогаго прошения, учини вечнаго за твое,
государя моего, и праведных твоих деток здоровье богомольца, заступи
своей милостью»1.
Переписка между служилыми людьми,
участвующими в боевых действиях
Во время боевых действий сообщение между военачальниками происходило не только посредством официальной корреспонденции, но и через
частную переписку. Прежде всего, неформальная корреспонденция, несмотря на высокую оперативность приказного делопроизводства, еще более
ускоряла, а, главное, упрощала передачу информации, что имело первостепенное значение во время войны. Например, в начале второго Крымского
похода 1689 г. стоявший во главе армии боярин кн. В.В. Голицын направил
главе Разрядного приказа думному дьяку В.Г. Семенову письмо, стиль которого отличает лаконизм и энергичность:
«Василий Григорьевичь, здравствуй.
Челом бью, что жалуешъ пишешъ о своем здоровье и о ведомостяхъ. Ис
писма твоего выразумел и доношу: Борису Петровичу Шереметеву быть с
нами в походе вместе.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 71–72.

541

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 542

А кому у нево быть в полку, и о том ис Ыноземского приказу грамота к
нему Борису Петровичу послана, а о московских чинах ты ведаешъ, а о
Стрелецком приказе ведомость у Федора Леонтьевича, быть Кравкову, которой ныне в Батурине.
И о том посылай грамоту и вели написать в грамоте о московскихъ
чинах и о стрелцахъ от себя, а о рейтарех и о салдатех укажи на грамоты
Рейтарского приказу.
Ивану Федоровичу Волынскому быть с прежним полком, которой у него
ныне, а в прибавку, промысля з гетманом, оставим по своему разсмотрению
и место назначимъ где ему стоять.
А о Степане Ловчикове тебе известно.
Васка Голицынъ
Из Белева февраля въ 22 день»1.
На обороте письма скрупулезным приказным деятелем В.Г. Семеновым
отмечено время получения послания: «197-го февраля въ 23 день въ 8-м
часу дни»2.
Примерно через месяц, продолжая движение на юг, В.В. Голицын написал своему подчиненному, думному дворянину С.Б. Ловчикову: «Господину
Степану Богдановичю, Василей Голицын челом бьетъ. Апреля въ 4 день нынешняго 197-го году писалъ ко мне с Валокъ столникъ и товарыщъ мой и
воевода Василей Михайловичь Дмитриев Мамоновъ: которым ратным людемъ низовых городов самарцом ис тех городов велено у него в полку быть,
и темъ де велено до указу стоять в Чюгуеве, а у него в полку, в Валках ныне
в зборе ратных людей самое малое число, и с тем де малолюдством в томъ
городе стоять ему опасно. И тебе б, господине, самарцов, которые у тебя
ныне в Чюгуеве есть, выслать к нему Василью на Валки тотчас, и приказал
имъ дорогою итить с великимъ поспешениемъ, не мешкав нигде ни за чем
ни малого времяни, а в котором числе и сколько человек ис Чюгуева тех самарцов выслано будет, о том тебе ко мне для ведома писать.
Апреля въ 5 день
О тех же ратных писано на Усердъ да в Острогожской, велено ихъ выслать на Валки тотчасъ»3.
Оба письма написаны, очевидно, под диктовку В.В. Голицына и правлены его рукой.
В 1677 году посланные в поддержку полка того же В.В. Голицына стрелецкие полковники М. Лупандин и М. Вешняков в частном письме сообщали князю о своем продвижении и о трудностях похода: «Государю
князю Василью Васильевичю Максимко Лупандинъ, Матюшка Вешняков
челом бьемъ. Подай Господь Богъ тебе государю многолетно здравствовать
1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 34.

Там же.

Там же. С. 34–35.

542

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 543

и в радости прибывать на многие неизчетныя лета. Смея и не смея, у тебя
государя милости просим: прикажи к намъ убогимъ писать о своемъ государскомъ многолетномъ здоровье, а мы желаемъ на кождый час о твоемъ
государскомъ многолетном здаровье слышать, а наипаче что очи твои государя видять. По твоему, государь, указу присылано к нам в розных числех
указы, велено намъ итти к тебе государю в полкъ наскоро с поспешениемъ.
И мы, государь, по указу великого государя и по твоим указамъ шли со всякимъ поспешениемъ, а пришли, государь, мы в Севскъ сентября въ 6 день.
А в Севску, государь, стояли мы за подводами съ 6-го числа по 12 число, а
баясь, государь, твоего государя гневу и указнова числа подвод не дождав,
из Севска пошли. А клячи, государь, намъ даны самые худые, да Путивля,
государь, волокли нарядъ на себе»1.
Городовой воевода Севска в 1677 г., стольник Л.Р. Неплюев так же
в частном письме сообщал воеводе В.В. Голицыну фронтовые новости:
«Государю моему князю Василью Васильевичю Левка Неплюев челом бью.
Пожалуй, государь мой, прикажи ко мне писать о своемъ многолетном здоровье, какъ тебя государя моево Богъ милостью своею хранитъ. А о мне,
государь мой, изволишь напаметовать, и я на службе великого государя
в Севску сентября въ 18 день жив, а впредь воля великого Бога. Писал, государь, ко мне з Белагорода Иванъ Лихарев: которыя тотаровя были в осколських местех, и тех де тотар князь Петр Ивановичь Хованской верхъ
речки Нежеголи побил многихъ. За сем тебе государю моему рабской2 челом
бью»3.
С просьбами служебного характера, изложенными в частной корреспонденции, военачальники обращались к главе «военного министерства», думному дьяку В.Г. Семенову. Так, боярин П.В. Шереметев в письме из Киева
просил дьяка отдать распоряжение о придании его полку полковой канцелярии – разрядного шатра: «По сем прошу твоего к себе жалованья и пишу
к тебе, надеясь на твое благоутробие: пожалуй подай мне помочь в деле
Божием и великого государя: что житью нашему будет канецъ и с кем нам
быть – никого нет и у чего здесь не у дела нам жить и проедатца и паче же
в бесчестье великом быть. Пожалуй вели указ учинить о шатре государскомъ, чтоб во время летнее было намъ куды сьехатца для ради государских
делъ и дьякомъ и подьячим где сидеть. А николи того не бывало, чтобъ не
было в полкех шатра, во всех полкахъ будет, а нам без него быть по тому ж
нельзя»4.
Частное письмо, не подменяя отписки, содержало более подробную информацию о том же деле и, кроме того, объясняло некоторые особенности
1

Грамотки... С. 141.

Так в ркп.

Грамотки... С. 143.

Там же. С. 172.

543

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 544

уже отправленного тому же адресату официального документа. Например,
валуйский воевода М.А. Апухтин уведомлял в письме своего начальника,
боярина кн. П.И. Хованского, посланного для организации валового дела
на южной границе: «В отписке, государь, твоей ко мне написано, чтоб мне
ехать от Волуйки до Царева-Борисова города, и отволокусь к Усерду для
досмотру и отписи валового дела. Прошу, государь, милости твоей, только
возможно тебе, государю моему, от такой волокиты меня убогаго отставить;
удиви милость свою.
Ей, государь, от многих посылок и от походов чуть клячи волочатся, а
иныя и попадали. Октября в 9 день еще буду в поход за воинскими людьми,
вниз по Осколу реке, а по каким вестям бреду, того в отписке приписать не
успел: октября в 8 день прибежали волуйченя 14 человек на Волуйку, а в
распросе сказали, будто они сидели в осаде от воинских людей в Дуванном
Боераке, прождав до ночи, из того Боерака побежали на Волуйку, покинув
обоз, а было де воинских людей человек с семьдесят о дву конь, и пошли
от них вниз по речке по Товолжанцу к реке Осколу к Двуреченскому городку.
И о сем милости у тебе государя, прошу: в отписке для поспешенья приписано немного меж строк, не положи в дурость, приписавы для поспешенья своею рукою»1.
Естественно, что только в частном письме, особенно, если корреспонденты были близки друг с другом или хотя бы стояли примерно на одном
уровне иерархической лестницы, служилые люди могли в весьма свободном
стиле высказывать свои соображения о делах службы, даже с некоторым
намеком на некомпетентность адресата-начальника. Например, стольник и
воевода в Валуйках В.М. Дмитриев писал боярину кн. П.И. Хованскому, руководившему строительством Изюмской черты: «Писал, государь, я к милости твоей ныне об государских делех отписки и послал, государь, к тебе
нарочно побить челом о своих нуждах Федора Еремеева сына Чаплина.
Пожалуй, государь мой милостивой, милость свою надо мною удиви и дураков плутать уйми, чтоб, государь, впредь им было плутать нельзя, и государьския б, государь, дела не стали. Да и о сем, государь, прошу милости
твоей: прислана, государь, ко мне государева грамота, что велено, государь,
тебе по своему разсмотренью отпустить ко мне в полк начальных людей и
полковых припасов, и я прошу, милостивой мой государь, милости твоей к
себе, пожалуй, государь, вели ко мне отпустить нужицу мою, чтоб мне с
кем его государьская служба служить. ... А что ты, государь, писал ко мне
и велел починивать вал, и я твоей воли не преслушник, только, государь,
мне делать некем и приказать некому. Да смотреть изволь, государь, своего
полку ко мне начальных людей, кого изволишь, прислать по своему разсмотренью, а я б, государь, что знал, им указал. ... Да сего ж, государь, числа
прислана ко мне от тебя отписка вестовая, и пишешь, государь, чтоб мне
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 38.

544

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 545

черта беречь, и я к тебе, государю своему, от том же пишу, чтоб было с кем
одержать. И вестно тебе чиню, что людей ко мне не высылают, которым по
указу великого государя велено быть у меня в полку, и государскому указу
ослушны. За сем писавы искатель твоего жалованья Васька Дмитреев, милости прося, челом бью»1. Как это часто бывало, частное письмо в данном
случае сопровождает официальные документы, посланные тому же адресату, более прямолинейно и отчетливо извещая его о сути дела.
В частном письме белгородский воевода стольник С.Ф. Толочанов без
обиняков сообщает о работе белгородской приказной избы и объясняет причины задержки в делах полковому воеводе боярину кн. П.И. Хованскому:
«Писал ты, государь мой, ко мне о присылке дьяка Петра Исакова и о сметных книгах и о подьячих. И по твоему, государь, приказу дьяк к тебе, государю, отпущон, и сметныя книги с подьячим с Дементьем Белым, отделав
в совершение, к тебе, государю, отпустил же. А мешкота, государь, сметным
книгам учинилась за неприсылкою из городов воевод.
И о том тебе, государю, известно наперед сего было, и о том я к тебе,
государю, писал; естьли, государь, воеводы впредь будут делать так, и никогда государева дела спора не будет. А истинно к тебе, государю, пишу, что
книги делали безвыходно денно и ночми.
А подьячей Андрей Ортельной не послан затем, что дела отдает, а как
дела отдаст, и я его Андрея к тебе, государю, пришлю.
А естьли возможное дело, сотвори, государь, милость для убогаго моего
прошеньишка, чтоб его Андрея не послать к Москве. И о том, государь, что
на то изволение будет, изволь ко мне приказать отписать.
А подьячих, государь, в Белегороде нет никого, а которые и есть, и те,
государь, все пьяные. И о том, как на то твое изволение будет.
По сем тебе, государю своему, работник твой Сенька Толочанов челом
бью.
А Толкочова, государь, затем не послал, что и отписки написать будет
некому»2.
Частные письма помогали снять разногласия, возникавшие в результате
начальственных распоряжений, противоречивших друг другу. Например,
дьяк П.А. Исаков запрашивал решение боярина П.И. Хованского о месте
своего назначения: «А изволишь, государь, милостиво о мне напамятовать,
и я в Белегороде октября по 8 число в суетах своих жив до воли Божии.
Беспрестанно сидел за счетными и росписными списками. А Полуехт
Истомин по се число в Белегороде не бывал, и как будет, про то не ведомо.
А в отписке, государь, твоей писано: велено меня выслать к тебе, государю,
в полк в то время, как Полуехт приедет и меня во всем сочтет. А ныне, государь, по приказу твоему, государя моего, пишет ко мне тесть мой, Петр
1

Там же. С. 50–51.

Там же. С. 81–82.

545

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 546

Васильевич, чтоб мне к тебе, государю, ехать в полк на Вольном, не замотчав, и мне, государь, по прежней твоей отписке, не расписався с Полуехтом,
буде твоей, государя моего, отписки о высылке моей не будет, ехать опасно.
И о том как воля твоя, государя моего?»1
Со сходным по смыслу письмом обратился к П.И. Хованскому стольник
И.П. Скуратов (сын окольничего и воеводы П.Д. Скуратова), белгородский
воевода: «Полковники, государь, пехотные к прежним припасом просят
многаго, а взять негде и купить нечем. А без твоего, государь, ведома из городов имать и давать им не смею.
Да по городу, государь, караулили белогородские стрельцы и городовые
дети боярские, а ныне по твоему письму велено стрельцам быть с тобою в
походе, а наперед, государь, сего во время твоего походу, при батюшку, были
из городов, из Карпова, из Болхового, стрельцы и казаки. И о том к тебе, государю моему, писал в отписках. Милости у тебя, у государя, прошу, вели
мне о сем великих государей указ учинить»2.
Очевидно, что П.А. Исаков и И.П. Скуратов, не смотря на то, что сами
писали П.И. Хованскому частным образом, предпочитали получить официальные документы с соответствующими распоряжениями. Это подтверждает вспомогательный характер частной переписки в отношении переписки официальной, невзирая на широкое бытование первой.

Переписка в ходе административной деятельности
служилых людей
Частная переписка являлась составной частью и, можно сказать, одним из
важнейших инструментов административной деятельности служилых
людей по отечеству. Назначение на ту или иную должность, пребывание в
ней не только подробно обсуждалось в частных письмах, но часто и организовывалось через их посредство.
Роль переписки сказывалась уже на начальном этапе службы – поверстании поместным и денежным окладом. Стольник Н.И. Темирязев, находясь на воеводстве в Донкове, просил знакомого разрядного подьячего
Л. Толмачова посодействовать в этом своему протеже, что и было исполнено. Л. Толмачов сообщал Н.И. Темирязеву: «Да писал ты, Назарей
Ивановичь, чтоб мне посопствовать3 в делах Сергею Лобачеву в делах и поверстать бы ево поместным и денежным окладом, и я бил челом дяде
1

Там же. С. 51–52.

Там же. С. 81.

Так в ркп.

546

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 547

Степану Яковлевичю1, и он челобитную ево пометил: поместной уклад2 во
100 во пятдесят, а ден[ег] по указу»3.
Находясь на дальних расстояниях друг от друга, служилые люди по переписке могли организовывать служебные назначения. Так, алатырский
сын боярский И.Д. Кольцов, живя в поместье, обсуждал свое назначение
городовым стрелецким головой с дальним родственником и покровителем
стольником А.И. Безобразовым, жившим в своей боровской вотчине,
с. Спасское: «Преж сего по твоей же милости дан был мне наказ и грамота
к приказу Свияжскому к стрельцам, и у того приказу не был я ни единаго
дни, известно тебе государю об моем деле самому. А что, государь, доведетца дать за роботу дьяку, подьячему, и я тебе государю заплачю не замешкав. А о другом месте прошу у тебя государя милости: есть в Синбирску
Белой Яр, там возможна и лебедей промыслить, сколько тебе государю понадобитца. Умилостивись, государь нашъ батька, заставь вечно Бога молить
и хвалитца своим здоровьемъ, учини мне беднаму от беднасти моей хотя
малую свободу. Писав и о вышереченном милости прошу и стократно челом
бью»4.
Во время выступления красноярских служилых людей в 1696–1698 гг.
против городовых воевод Красноярска, сначала братьев стольников А.И. и
М.И. Башковский, потом против сменившего их стольника С.И. Дурново,
последний просил своего знакомого, влиятельного думного дьяка
Сибирского приказа А.А. Виниуса помочь ему с переводом в другой город.
В ответном письме А.А. Виниус извещал С.И. Дурново: «А чтоб для нынешних таких и неспокойных, и смутных дел красноярцов перевести бы
тебя ис Красного яру в ыное место, и хотя, я чаю, что нынешним сыском и
уемом Данила Полянского и товарыща ево те смуты и успокоятся, однако
ж и в том я, поелико возможно, тебе радеть готов, и буде измож[енье] мое с
такое дело станет, подумав с товарыщи, так учинить»5.
С.С. Лисовский, находясь на воеводстве в Братске, отправил со своим
человеком в Москву челобитную с просьбой о продлении срока службы на
этой должности. В столице ходатаем по этому делу был брат
С.С. Лисовского. О том, что челобитной был дан ход, и о других делах
С.С. Лисовскому писал подьячий «головного» для воеводы, Сибирского
приказа П. Скурихин: «Присланной твой человекъ здесь на Москве явился,
и брат твой подал челобитную, чтоб тебе быть попрежнему в Брацком и
платить откупу с того острожку и с пивной продажи по 160 ру на год»6.
1

Ступин, разрядный дьяк.

Так в ркп.

Частные грамотки к донковскому воеводе... С. 8–9.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 66.

«Что своему брату учинишь…»… С. 194.

Грамотки... С. 159.

547

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 548

Нередко известие о назначении на должность или другие указы о переменах в службе, пришедшие с частным посланием, опережали официальный документ или сопутствовали ему.
Дьяк Разрядного приказа В.Д. Брехов хлопотал об отмене назначения
другого подьячего в приказную избу Космодемьянска на место его племянника, Ф.В. Бородина, преуспел в этом и, получив соответствующий указ,
выслал его вместе со своим письмом (а не наоборот!), с официальным курьером племяннику в Космодемьянск. В письме В.Д. Брехов сообщал и о семейных делах, и о деле с назначением Ф.В. Бородина (1662 г.): «А без меня,
как я ездил в Кашин, на твое место отпущен подьячей Богдан Михайлов,
что сиживал в Роздряде, а переменить велено было ему тебя в нынешнем в
генваре месяце. А какъ я ис Кашина приехав про то сведал, и я бил челом
великому государю; покаместъ Патрекъ Исупов1 жив был и ты в
Кузмодемьянску у дела с ним не был, а учал быть с тех местъ, какъ он умер.
И по указу великого государя велено ему тебя переменить на срокъ, как тебе
дойдут два годы с того числа, какъ ты учал у дела быть, и грамота в
Кузмодеянескъ2 к воеводе о том послана. А послал я ту государеву грамоту
к тебе, запечатав в столбецъ, с сею грамоткою вместе с казанцом с Ываном
Москотиньевым. И какъ он тое государеву грамоту и грамотку мою к тебе
привезет и что воевода по той государеве грамоте тебе скажет, и ты пиши
ко мне о том без мотчанья»3. Очевидно, это письмо В.Д. Брехова опередило
прибытие нового воеводы, потому что через две недели дьяк отправил племяннику следующее письмо с сообщением о новых полномочиях, возложенных на него государем; письмо послано или ранее, или одновременно с
соответствующим указом: «Писал ты ко мне, какъ твое терпенье от прежнево воеводы было, и мне по твоему письму о том ведомо. А ныне по указу
великого государя до приезду нового воеводы город тебе ведать велено, и
государева грамота к тебе о том послана»4.
Далее В.Д. Брехов сообщал Ф.В. Бородину о предполагаемой кандидатуре нового воеводы, о том, в какой стадии находится дело о его назначении:
«А воеводою в Кузмодемьянску, сказывают, быть пусторжевцу Поснику
Неелову, челобитная ему подписана и в росписи имя ево написано. А подлинно ль ему быть, того не ведамо. А ныне он в деревне, а как на Москве
будет и будет подлинно ему или иному кому в Кузмодемьянску быть, и я
учну говорить, чтоб с тобою жил советно, и дьяком бить челом рад».
Главное же, В.Д. Брехов напоминает о необходимости поблагодарить тех,
кто способствовал передаче, хоть и временной, полномочий воеводы
Ф.В. Бородину: «А будет мочь возмет, добро бы Ларивону Дмитреевичю и
1

Воевода Космодемьянска.

Так в ркп.

Грамотки... С. 18.

Там же.

548

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 549

товарыщам ево и почесть учинить. ... А Лариона Дмитреевича добра много,
и ныне, как воевода умер, грамота к тебе о том, что город велено тебе ведать,
послана по ево приказу, а подписывал Федор Грибоедов»1.
За несколько лет до событий в Космодемьянске дьяк Т. Васильев получил из Москвы письма от своих знакомых в приказной среде с известием о
царском указе, предписывавшем ему продолжить службу в Тобольске.
В этих письмах, как и в письмах В.Д. Брехова, сообщалось о подробностях
этого назначения, о том, кто из приближенных царя ему способствовал.
Грамотка упомянутого выше дьяка Сибирского приказа Ф.И. Грибоедова
была отправлена в Тобольск с тем же курьером, который доставил и царский
указ. Ф.И. Грибоедов извещал Т. Васильева: «Указал государь быть тебе на
своей государеве службе в Сибири в Тоболску и с другою переменю с столником и воеводами с Васильем Борисовичем Шереметевым да с Тимофеем
Дмитреевичем Лодыгиным, да с тобою в менших дьяку Василью Атарскому,
а своего государева жалованья тебе дать для той службы денег оклады твои
на два года, на один год на Москве, а на другой год в Сибири, да в Сибири
ж дать в приказ хлебные запасы против прежнего и под твои запасы с
Москвы до Тоболска подводы; а деньги оклад твой семдесят рублев взял я
на Москве из Устюжской чети и в них росписался, и отдал те деньги дьяку
Василью Атарскому, а у него в тех деньгах взял писмо ж его рукою, потому
что он Василей на те деньги хотел купить запасов на Москве и в дороге в городех сколько мочно, и отвесть к тебе в Сибирь на государевых указных
подводах, которые даны против отпуску твоего в полы. А что тебе указано
запасов везть, тому роспись и проезжая грамота на те запасы дана ему ж
Василью; да боярин князь Алексей Никитичь говорил ему с болшим приказом, чтоб он Василей к тебе дружбу учинил искупя запасы, сколко можно
к тебе довез, и приказал к тебе отписать, чтоб ты к нему Василью был советен во всем и добр. Да боярин же князь Алексей Никитичь да думной дьяк
Михайло Юрьевичь приказали мне к тебе отписать, чтоб себе ты тово в сумненье не ставил, что велено тебе в другую перемену быть в Тоболску: указал
государь тебе на своей государеве службе быть по своей милости, а не за
опалу, за твою службу; для того бояре тебя все хвалили и говорили, что де
с сибирское и со всякое государево дело стало, а князь Алексей Никитичь
всегда про тебя милостивые слова говорит и всем тебя жаловал похвалял и
Василью Борисовичю о тебе говорил, чтоб он к тебе приятен был; а ни в
чем ты от него общего нашего благодетеля немилости не чай и не опасайся.
А государева грамота, что велено дать тебе в Тоболску денежное жалованье
твой оклад и в приказ хлебные запасы, послана к тебе с тоболским пешим
козаком со Фролком Денисовым с сею ж моею грамоткою вместе»2.

Там же. С. 18–19.

Временник МОИДР. Кн. 9. С. 22–23.

549

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 550

В ответном письме Т. Васильев благодарил другого своего знакомого,
думного дьяка М. Волошенинова за сообщение о продлении своей службы
в Тобольске и за покровительство: «Да маия ж, государь, в 13 день от благаго твоего сердца дошло до меня раба твоего милостивое утешение: писал
ты, государь, ко мне с тобольским казачьим головою с Богданом
Аршинским, что указал государь мне быти на своей государеве службе в
Тоболску в другую перемену болшим дьячишком, а товарищ, кому со мною
быти, послан; а указано мне быти большим дьячишком по государскому милостивому разсмотренью и по моей к нему государю работишке, потому
что о той о моей работишке и о раденье известно ему государю учинилось.
... К сему и сие приреку: не от иных великому монарху работишко мое известно, но твоим государя моего милостивым заступлением и ходатайством
твоим, тихий и сладкий язык от благаго твоего сердца о мне безпомощном
милостивая словеса износит»1.
В равной степени с помощью переписки служилые люди могли воспрепятствовать определению на должность неугодного почему-либо человека.
Так, воевода Рыльска стольник кн. О.И. Щербатов просил своего брата
стольника И.И. Щербатова не допустить назначения под его начало городовым осадным головой Ф. Чудинова, обосновывая свою просьбу особенностями характера претендента: «Да слышал я, што да[би]ваетца в осадныя
головы в Рылескъ черниговецъ Федор Чюдинов, и вамъ, братец, постоять
за то, чтоб ему при мне не быть, п[о]тому что мужикъ пи[я]ница и бешеной,
чтоб ск2 ... у нево со мъною не был[о]»3.
При назначении на административные должности в дальние города служилые люди посредством переписки подготавливали комфортные условия
для начала службы. Например, назначенный в Красноярск подьячий
Сибирского приказа Д. Гневашев просил своего знакомого, красноярского
воеводу стольника С.И. Дурново: « Чесности ж твои прошу, аще возможно,
прикажи, государь мой, к приезду в Красноярск мне и товарыщам моим,
московским подьячим четырем человекам, изготовить запасцы, чем бы нам
пробавитца; а мы за милость твою работники. А что, государь мой, запасенцу какова про нашу нуждишку поволишь приказать изготовить, деньги,
государь мой, поволишь из Енисейска ли прислать или в Красноярску у
меня изволишь взять?»4
Служилый иноземец полковник Иоганн Фандергейден просил в письме
1665 г. из Томска в Тобольск своего приятеля, также служилого иноземца
полковника Индрика Фанэграта (Эграта) об организации ему протекции у
томского воеводы Н.А. Вельяминова через начальника Фанэграта, тоболь1

Там же. С. 21.

Далее лист оборван, утрачены 1–2 буквы.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 128.

«Что своему брату учинишь…»… С. 196.

550

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 551

ского воеводу П.И. Годунова: «Изволь, государь, скажи мое челобитье государю Петру Ивановичю Годунову и бей челом, чтоб он изволил меня
здешнему воеводе Миките Андреевичу препоручить: будучи они себе други
и племянники, чтоб мне не допустил в конец не погинуть. Здесь я уже с
32 месяца ни копеечки в деньгах не взял»1.
Свою роль играла переписка и в завершении служебной карьеры.
Важный документ – челобитную об отставке от полковой службы – служилый человек составлял с помощью родственников или друзей, посылая им
черновик для правки, особенно если адресат был сведущ в составлении
официальных бумаг. Например, стольник В.Е. Маслов писал своему знакомому, дьяку Ф.В. Бородину: «Мой государь Федор Васильевич, здравствуй
на множества летъ. Прошу, государь, у тебя милости, пожалу2 а чем я у тебя
просил милости и что посъломъ3 мой вручил тебе государю челобитъною.
И ты пожалуй, государь мой, не учини забвенна. При семъ слуга твой
Василей Маслов члмбю4». К грамотке подклеена челобитная со следующим
прошением: «Державнейший царь государь милостивейший, служил я тебе
государю в житье, в стряпъчих и в стольниках, а ныне служу в начальных
людех со 187-го году, и был на твоих государевыхъ многих службах, а ныне
устарел и одрехлел. Всемилостивейший государь, прошу вашего величества, вели, государь, за те мои службы и за старость и за дряхлость от полковые службы меня отставить. Вашаго величества нижайший раб Василей
Еуфимовъ сынъ Маслов марта въ де 1706-го»5.
Как и в военной сфере, служилые люди при исполнении своих административных обязанностей широко пользовались частной перепиской.
В этой корреспонденции можно выделить, по крайней мере, два направления, различавшиеся статусом и ролью адресатов.
В первом случае посредством личных писем должностные лица обращались к знакомым или родственникам для решения через них своих
служебных задач, нередко переплетавшихся с личными делами.
Назначенный воеводой в Кашин стольник А.В. Борщов через своего покровителя стольника А.И. Безобразова, имевшего широкие знакомства
в приказной среде, не только просил помочь в личных делах, но и пытался
уточнить границы своих полномочий как городового воеводы: «Да милости,
государь, у тебя прошу: пожалуй, милостивой мой батько, вели пожаловать
человеку своему походить за моим делом в Холопье[м] приказе, о чемъ, государь, у тебя станетъ милости просить женишко моя. Да в другом, государь, в Разбойном приказе о грамоте, по чему, государь, мне розбойные и
1

Оглоблин Н.Н. Указ. соч. С. 228–229.

Так в ркп.

Буквы обведены прямоугольником.

Грамотки... С. 26.

551

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 552

бивственные дела ведать, а по иным, государь, городамъ указы присланы;
и губная б изба сломать»1.
Служивший в 1646 г. в Холмогорах товарищем воеводы патриарший
стряпчий И.А. Безобразов в частном письме к своему близкому знакомому,
главе Устюжской чети дьяку М.К. Грязеву предоставил отчет о своей работе по сбору доимочных денег и не жалея красок описал бездеятельность,
даже, скорее, безделье воеводы боярина кн. Ю.П. Буйносова и дьяка:
«Государю моему ка мне милостивому Мине Кириловичю искатель твоего
жалованья Илейка Безобразов челом бьет. Буди, государь, здаров на многие
лета со всем своим благодадным домам, а ка мне, государь, пожалуй вели
писать про свое многолетное здаровье, как тебя государя моего всещедрый
владыка милостию своею хранит. А про меня, государь, пожалуешь изволишь спросить, и я на государеве цареве и великого князя Алексея
Михаловича всеа Русии службе на Колмо[го]рах з женою и з детьми жив
до воли Божьей. ... А о чем ему об государеве деле говорю, и он меня не
слушает, делоет такъ, какъ ему надобна. Да и в нонешнем, государь, во
155-м году прислана к нам другая государева грамота ноября въ 4 день, а
велено, государь, на прошлые ж годы со ста чатыредесять пятого году по
нонешней сто пятьдесят пятой год недоимошные деньги доправить все ж
сполна без поноровки, да и на нонешней сто пятьдесят пятой год велено ж
взять, а и делать, государь, нам некали: приедет в съезжаю избу боярин и
в нонешней день чесу в четвертом, а в шестом чесу съезжай избы выедет,
и на2, государь, в ту пору нивись по челобитным указ чинить, нивись судить, нивись дел слушать. А инолды, государь, и отписки, каторые ко государю пишем, слушаем их в ту ж пору, а иные, государь, дни и в приказ
не ездит, а делоть без себя не велит никаких дел. А ввечеру никали ж не
ездит, какъ и приехал на Колмогоры, и он ввечеру никали не бывал. А и
дьякъ, государь, в съ[е]зжаю избу ввечеру не ездит жа, а с утра приедет с
нам[и] ж вместе, а напереж нас и с утра не ездит. И я о том дьяку говорил,
что он с утра и ввечеру в съезжаю избу не ездитъ и государевых дел со
мною никаких не делоет, и он мне сказал, что мне де напереж боярина в
съезжаю избу с утра и ввечер[у] не ездить и дел с табою никаких не делать,
потому что де мне ненависть навесть на себя от боярина. А какъ, государь,
и приеду в съезжаю избу напереж боярина и дьяка, и я, государь, посылаю
по дьяка, и он ка мне в съезжаю избу инолды пр[и]едет, а инолды не едет
жа. А мне, государь Миня Кирил[о]вич, одному делоть нечаво и приехав в
съезжаю избу без б[о]ярина и без дьяка»3.
Родство сына Ильи Аврамьевича, А.И. Безобразова с главой Разрядного
приказа, думным дьяком В.Г. Семеновым, и связи с другими приказными
1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 51.

Так в ркп., «нам»?

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 34–35.

552

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 553

служащими способствовали тому, что многие служилые люди обращались
к нему за помощью в самых разных своих делах, как личных, так и служебных.
Вскормленник А.И. Безобразова московский дворянин С.К. Безобразов,
будучи на воеводстве в Мосальске, просил Андрея Ильича: «Пожалуй, вели
в Разряде человеку своему проведать подлинно, хто на мое место в
Мосалеск будет, кому наказ и росписная грамота дана; слух было, государь,
прошол про Микифора Тинькова, а ныне про инова говорят»1.
Другой вскормленник, Лаврентий Пасынков, посланный с правительственным поручением в Воронеж, также обращался к заступничеству
А.И. Безобразова и В.Г. Семенова: «Попроси, государь мой батька, милости
обо мне бедном у Василья Григорьевича, чтобы он, государь мой, пожаловал
меня, раба своего, изволил бы обо мне прислать советную грамотку на
Воронеж к воеводе ко князю Ивану Семеновичю Шаховскому, чтобы он был
до меня милосерд»2. Здесь, кстати, интересно отметить стиль работы государственных учреждений (или их начальников, что, в общем, одно и то
же) – Л. Пасынков извиняется перед Безобразовым за крайне спешный отъезд: «...не пришел челом ударить для того, что не успел, и выпроводили
меня с ево, великого государя, козною из Москвы за город вскоре ночью»3.
Чтобы проститься с В.Г. Семеновым, Л. Пасынков, видимо, тайно «ворочелся [с] Ертановки»4.
Гаврила Богданович Приклонский, воевода в Боровске, ссылаясь на родственников («для дядей Михаила, Ивана Васильевичей»), очевидно, близких
А.И. Безобразову, просил его «заступить» у В.Г. Семенова – «чтоб Василей
Григорьевичь для дядей и для тебя, государя, для моего безсемянства поберех в Розряде, умираю голодною смертью, и дрова, и на бумагу, и на свечи,
и на чернила с посаду и с уезду четвертные денги не указаны, все покупаю
на свое, а неокладных и з судных дел никаких нет, и подьячим прокормитца
нечем, и хоромы на дворе все обалились»5. Г.Б. Приклонский ходатайствовал, чтобы В.Г. Семенов распорядился взимать необходимые подати в его,
Г.Б. Приклонского, пользу «с четвертей, с посаду и с уезду»6. Вполне в духе
описания бедственного положения воеводы и подьячих выглядит и скромное подношение Г.Б. Приклонского: «челом бью, государь Анъдрей Ильичь,
боровским гостинцом, шесть столпъцов лучьку да тритцать яблук, да только
у тебя, государь, и Василей Григорьевичь, ему, государю, челом бью, луку
1

Там же. С. 38.

Там же. С. 77.

Там же.

Там же. С. 81.

Там же.

553

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 554

семь столпздцов1 да яблук же, прикажите принять, в том не покручинтеся,
дело небагатое»2.
Иван Оловенников (Оловяников), подьячий Разрядного приказа, отправленный подьячим с приписью к воеводе в Орел, обратился к А.И. Безобразову с такими просьбами. Во-первых, он писал: «Изволь, государь, к людем
своим приказать на Орел отписать, чтоб по прежнему твоему жалованью ко
мне были добры – по милости общего нашего батька государя Василья
Григорьевича велено мне быть на Орле по-прежнему с приписью. А изволишь, государь, о мне спросить, и с Москвы побреду на Орел октября в 12-м
числе»3. Во-вторых, И. Оловенников просил походатайствовать за него
перед орловским воеводой, который его принял неласково (подьячий справедливо опасался, что работать в такой обстановке недоброжелательства
будет очень трудно): «И как я приехал на Орел, и орловской воевода, не
любя, писал советную грамотку к Москве, чтоб мне не быть. Как, государь,
увидишь очи Василья Григорьевича, пожалуй, по прежнему своему жалованью подай мне помочи, надеясь на твою милость дерзнул писать. А изволишь, государь, о мне спросить, и декабря по 7 число до воли Божии на
Орле только жив в печали»4.
В письмах, отправляемых А.И. Безобразову, излагались просьбы, касавшиеся, если так можно выразиться, и лично-служебных, и государственнослужебных дел. Судя по данным переписки, решение таких дел с помощью
неформальных связей и в XVII в. считалось, и действительно оказывалось,
более эффективным, чем официальный путь, причем, как это нередко бывает, проблемы личные и государственные переплетались. Так, воевода
П. Скрябин из Нижнего Новгорода жаловался и просил: «А по милости, государь, своей изволишь про меня напамятовать, и я в Нижнем в скорби
своей лежу шестую неделю, чуть жив, а подьячей, государь, у меня один
человек, и тот, государь, робенок молодой; опасен, государь, в государеве
казне и в делах чтоб какой порухи не было. И чтоб, государь, мне напрасно
не пострадать, естли жив буду, помилуй, государь, милостию своею, не дай
мне, бедному, здесь напрасно умереть, виволоки, государь, меня отсюди»5.
Воевода Никита Тиньков описывал А.И. Безобразову начало своей
службы в Карачеве, жалуясь на невиданную прижимистость местных жителей (очевидно, А.И. Безобразов тоже когда-то служил в этом городе):
«Бью, Андрей Ильич, карачевским нажитком – рюмкою хрустальною, и
тебе б, приятелю моему, кушать из нея водочку на здоровья. А принес ко
мне кружечнова двора голова, толька от нево видел приносу к себе. Хлопот,
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 81.

Там же. С. 74.

Там же.

Там же. С. 96.

554

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 555

государь, тьма, а пожитков, истинна, ничево нет. А как стану наживать, и
больши тово буду присылать. А сам ты, государь мой, видел, какавы люди
в Корачеве. И я к тебе, приятелю, стану больши таво присылать. Живу
пятую неделю, а на приезде и по се число хатя бы гривенку меду прислали.
И я ни от ково ничево не видал. И рад бы к тебе прислать, да взять негде»132.
Затем он обращается к Андрею Ильичу с просьбой посодействовать ему в
Разрядном приказе, где Н. Тинькову, видимо, все хорошо знакомы:
«Пожалуй, приятель мой государь Андрей Ильичь, покланейся за меня
Юрью Гавриловичю Ахотницкому1: грамоты государевы присылают указные в струговом деле и о всяких делах, а, знатя дело, что на Москве задерживают, долхо их не посылают, а другие грамоты присылают: для чева не
пишешь против указу? А они, государь, в одних числех и в другом числе
приходят, а описыватца мне об них неколи, потому что в одних числех приходят»2. Речь идет о том, что грамоты из Москвы с указами и грамоты с нареканиями за то, что воевода не докладывает о получении и исполнении
этих указов, приходили в Карачев одновременно, как полагал Н. Тиньков,
из-за недисциплинированности и нерасторопности приказных подьячих.
Козловский воевода Иван Селунский обращался к А.И. Безобразову вообще исключительно по государственному делу, надеясь частным образом
решить то, что никак не решалось путем официальным: «Да писал я,
Андрей Ильичь, к Василью Григорьевичю: пришол околничей князь Констянтин Осиповичь Щербатой с полками и стал под Козловым обозом, и от
ратных людей ево козловцам во всем разоренье великое, сено и хлеб всякой,
и дрова, и городьбу всякую ломают и скотину бьют всякую; и ты об етом
переговори с Васильем Григорьевичем»3.
Тем не менее, в некоторых случаях открытость в частных письмах, где
обсуждались служебные дела, могла повредить. Об этом предупреждал
своего приятеля, братского воеводу С.С. Лисовского воевода Илимска, московский дворянин Ф.Р. Качанов: «Только в грамотке московского не пиши,
что не угодно судье читать, а Онтон Васильевич4 через почту письмо кажет
Андрею Андреевичу5»6.
Особенно подобные предостережения были уместны в тех случаях, когда
один из корреспондентов нарушал должностные обязанности, например,
снабжая заинтересованную сторону служебной информацией в неудобных
ситуациях и тем самым давая возможность подготовиться к претензиям руководства. Так, подьячий Сибирского приказа Д. Гневашев, посланный
1

Подьячий Разрядного приказа.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 100.

Там же. С. 87–88.

Богданов, старый подьячий Сибирского приказа.

Виниус, глава Сибирского приказа 1697–1703 гг.

Грамотки... С. 162.

555

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 556

в Сибирь для участия в расследовании причин «красноярской смуты», сообщал из Енисейска своему знакомому, воеводе Красноярска стольнику
С.И. Дурново: «Известно тебе буди, по указу великого государя послан будет
в Красноярск енисейской сын боярской, да с ним подьячей, да два человека
казаков, а для чего посланы, и о том к тебе, государю моему, пришлю с наказу
список. А ныне не послал я для того, что намедне стал. Да к тебе ж, государю
моему, послал я с челобитьем списки, каковы подали красноярцы, какия милости твоей в обидах и в налогах, и в разореньях, и в иных делех, и о том
тебе, государю моему, чрез сие мое писание буди ведомо. ... Тебе ж, государь
мой, известно буди, Федка Чанчиков1 непрестанно оглашает тебя, что будто
ты градских людей пыткою и огнем, и всяким разорением стращаешь, и о том
Данила Леонтьевич в ыную пору сумневаетца от их проклятых слов, а иное
придет и милостиво; только надежду имей на Бога, Данило Леонтьевич о тебе
зело милосердствует»2. Сознавая риск подобной переписки, Д. Гневашев просил С.И. Дурново писать не ему, а бывшим красноярским воеводам братьям
Башковским и ссыльному подьячему, служившему раньше с Д. Гневашевым
в приказе Большой казны: «Прошу твоей любви, о чем тебе в каких нуждах
случитца писать к нам, и ты, государь мой, не поизволь впредь о нуждах
своих писать на имя мое, а изволь писать к Алексею и к Мирону
Игнатьевичам, и к Семену Надеину. А мне мои государи Алексей Игнатьевич
и Мирон Игнатьевич совершенные приятели и милостивцы, а Семен Надеин
старой приятель, потому что в одном приказе сидели»3. Что касается официальной переписки, то и здесь Д. Гневашев брался помочь С.И. Дурново, предварительно просматривая и, если необходимо, редактируя его донесения руководителю следственной комиссии, думному дьяку Д.Л. Полянскому: «... а
с кем пошлешь отписки, чтоб прежде Данила Леонтьевича, и не видався со
мною, отписок не подавали»4. В постскриптуме осторожный подьячий в еще
раз подчеркивает необходимость строгой конфиденциальности их корреспондентской связи: «Да, государь, милости твоей Семен Иванович, изволь,
государь, милостивой, приказывать тем людям, с кем грамотки изволишь посылать, буде хотя думной и спросит про грамотки, чтоб не сказывали»5.
Видимо, тот же Д. Гневашев написал С.И. Дурново и короткую записку не
просто с просьбой быть осторожным, но уже фактически с призывом к соблюдению глубокой конспирации: «Грамот впредь к подьячим ни х кому не
пиши, а какая нужда, изволишь ко мне или АИ, или МИ, а то изволь млеком
пресным»6 (под инициалами скрываются имена братьев Башковских).
1

Руководитель красноярского восстания.

«Что своему брату учинишь…»… С. 195–196.

Там же. С. 196.

Там же.

556

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 557

Сочетание частных письменных связей служилого человека «на
приказе» с официальной корреспонденцией, по всей видимости, было
обычным явлением и не только не вызывало неудовольствия властей, но и
использовалось ими – таким образом частная переписка включалась в общегосударственные административные ресурсы. Так, воевода Арзамаса,
стольник Т.С. Ларионов получил послание из Москвы от служилого по московскому списку Я. Вышеславцева, брата своей жены и одновременно
своего московского стряпчего. В письме Я. Вышеславцев, помимо хозяйственных дел, обсуждает с родственником и покровителем дела, связанные
с его воеводством, и передает указания руководителей приказа, ведавшего
определенными денежными сборами: «Прислал ты, Тимофей Семионовичь
государь, Лазаря к Москве с отъписками и велелъ писать ко мне. И отписки
Лазарь подал, и против тех отписакъ указ послан к тебе. А цоловалники,
которые из Арзамасу збежали, по се число на Москве не объявлевались, а
будет они объяватца, и я против твоего письма буду за твоим делам, конешно, ходить, какъ за своим делам.
А что ты цаловалниковъ не зо государское дела, за свои прихоти кнутом
билъ, и тово тебе не хвалят: яра чинишъ, то же бы у тебя учинилось, изождав посля очных ставакъ. Да и тово тебе в приказе не хвалят: дела великая, а ты по се число о том ни строки не пишешь, хотя бы одного человека
роспросныя речи прислал; а будет и за чем нельзе, и ты бы о том велелъ
писать, и то бы тебе писмо было свобода, однокошно1 бы тебе о том писать,
не замешкав, что у тебя зделаетца; хотя и не сыщешь цаловалников, а причиняютъ то дело тебе з головою в стачку, чтобы тебе в том деле, не замешкав отписками применясь против дела оправдания себе учинить. Да
Ямскова приказу дворенин и дьяки не токма на тебя, и на меня дасадуют,
что чаютъ того, что я к тебе не пишу а зборе государской козны, что многия
де указы великого государя к тебе посылаютъ, а ты ихъ ставишъ в оплошку.
Написана была грамата к тебе с великом осудом, да письмо твое ко мне поспешила, что ты четыреста рублевъ не замешкав пришлешъ. Да того ж приказу началныя люди велели мне к тебе писать, что послана де к тебе грамата великого государя, велено на темниковском воеводе и но подьячем
доправить пеня, чтоб тебе, Тимофей Семионовичь, чесу не мешкав, послать в Темниковъ, чтоб застать подьячево Полуехта Ворохеева, до коихъ
месть он не уехал к Москве, и те деньги велеть даправить на нихъ без мотчания2»3.
Нередко и сами власти пользовались, если так можно сказать, обоими
инструментами управления – официальной и частной корреспонденцией.
Во время волнений служилых людей в Красноярске и последовавшему за
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 72.

557

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 558

этим расследованию деятельности воевод в 1696–1698 гг. красноярский воевода стольник С.И. Дурново обратился за поддержкой в «головной» для региона Сибирский приказ. Реакция власти в лице руководства приказа проявилась одновременно в двух формах – официальной и неофициальной.
Последняя выразилась в частном письме к С.И. Дурново одного из руководителей приказа, думного дьяка А.А. Виниуса. В нем он сообщил своему
подчиненному сначала об официальной реакции власти – посылке к нему
грамоты из приказа с распоряжениями по ситуации в городе, которые
С.И. Дурново и следовало исполнить: «А что изволил ты ко мне писать с
посылщики своими краснояры о нестроение тамошних и о бешенстве некоих тутошних несмиренных голов, и по тем твоим отпискам каков великого
государя указ послан, о том из грамоты великого государя, какова к тебе послана, выразумеешь»1. Затем думный дьяк высказал свою точку зрения на
проблему (довольно критическую) и дал советы красноярскому воеводе,
как ему действовать с московскими проверяющими и с протестующими:
«А как к вам Данило Леонтьевич будет, всяко постарайся, чтоб то дело страхом и ласкою, и всякими мерами успокоить. А ты так с ними поступай, чтоб
их к тому не возбудить. А как гораздо помыслить и осмотреть, и то дело
учинилось причиною многих нападков. И хотя их есть многая неправда и,
обуздався, вступили в непристойные дела, чего было никогда им делать не
подобало, однако ж какая и то правда Миронова, что в росписи у него написано животов ево грабленых больши осмнатцати тысечь рублев, а воеводил только меньши месяца. А и розыскивал про дела брата своего родного
без указу. Только те дела положены на Даниле Полянском, как он разсудит,
так и окончает»2. Публикатор документов Н.Д. Зольникова указывает в комментариях, что в словах А.А. Виниуса содержится ироничная насмешка над
сибирскими градоначальниками – выезжающим из Сибири большим тобольскому и томскому воеводам законом запрещалось везти с собой более
500 рублей, их товарищам и дьякам, а также воеводам других городов и
письменным головам – более 300 рублей 3.
Стряпчий М.С. Волчков, сыщик в Енисейске, в частном письме передавал своему знакомому, братскому воеводе С.С. Лисовскому просьбу думного
дьяка (А.А. Виниуса или Д.Л. Полянского): «Да велел отписать к тебе домной4, чтоб ты над собою не учинил бедства: Бориска б де Серебреникова
тотчас выбил ис Красноярска, я де ему не буду делать добра»5.

«Что своему брату учинишь…»… С. 194.

Там же. С. 194–195.

Там же. С. 196; Полное собрание законов Российской империи. Т. III. СПб., 1830. № 1442.
С. 136.

Так в ркп.

Грамотки... С. 161.

558

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 559

Другим видом частной переписки в административной сфере была переписка должностных лиц между собой по делам службы в неофициальном порядке.
О письмах такого, частно-делового характера, уже говорилось выше, в
связи с участием служилых по отечеству в военных действиях. Достоинство
подобной корреспонденции состояло в скорости передачи информации, а,
следовательно, в эффективности принятия решений. Эти же качества
частно-деловой переписки делали ее необходимой и в административной
сфере.
Письма такого рода можно разделить на группы, которые отделялись
друг от друга весьма тонкой гранью, представляя собой своего рода градацию от более официальных к более частным.
Ближе всего к официальной переписке стоят послания руководителей
ведомств или высших чиновников, которые обращались друг к другу напрямую, минуя приказное делопроизводство. Такие письма писали по сокращенному формуляру, в частности, без титулатуры, обширной преамбулы
или подробного изложения предыдущего послания; они не требовали, в отличие от памятей, которыми сносились приказы, заверения дьяков и подьячих, обязательного составления черновика и копирования в приказные записные книги входящих и исходящих документов. На отсутствие
черновиков указывают многочисленные исправления в таких письмах, абсолютно исключенные в случае официальной переписки, когда черновик
оставался у отправителя, а адресат получал беловую копию. Кроме того,
в этих письмах не требовалось подробного разъяснения сути дела, с которым корреспонденты были хорошо знакомы, достаточно было глухих упоминаний. С другой стороны, в отличие от обычных частных грамоток,
в таких письмах корреспонденты обходились без этикетной длинной вступительной части, с пожеланиями здоровья и сообщением о себе. Следует
отметить, что, как и похожая переписка во время военных действий, такая
административная частно-деловая переписка считалась вполне легитимной,
не противоречившей принятым нормам служебной этики.
В подавляющем большинстве случаев частно-деловые письма служили
для более эффективной передачи обычной, рутинной информации в делах
административного управления.
Например, дьяк Разрядного приказа Л.А. Домнин писал в августе
1678 года из Подмосковья в Москву, главе приказа, думному дьяку
В.Г. Семенову: «Василей Григорьевичь государь,
Известно тебе буди: великого государя очей бояря не видали и я видеть
не сподобился ж, а что я присланъ, и про то ему великому государю известно и велено мне обождать, и что, государь, впредь учнет делатца, известно тебе государю будетъ.
Выходил, государь, ис хором постельничей думной Иванъ Максимовичь
Языковъ и сказывал великого государя указ, чтоб тебе вестно учинить, что
559

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 560

указал онъ великий государь к троицкому объезду изготовить за постельным воском жилцовъ сто человекъ, для того что его великого государя походу будут смотрить полские послы.
Любимко Домнин челом бьет»1.
Письмо было воспринято именно как официальное донесение, и на обороте его, в соответствии с приказной делопроизводственной практикой, зафиксирована помета (резолюция) В.Г. Семенова: «187-го августа въ 25 д[е]2
великого государя грамоты в ближние городы, которые около Москвы, велеть жилцов всехъ выслать к Москве для того походу, а в грамотахъ писать
имянно, что то число им быть для по3 ...»4.
В сентябре 1689 года думный дьяк В.Г. Семенов писал боярину
Т.Н. Стрешневу, тогдашнему главе Разрядного приказа; письмо отправлено
из Москвы в одно из подмосковных царских сел, куда Т.Н. Стрешнев сопровождал царя Петра Алексеевича. Из письма ясно, что руководство приказом по-прежнему находилось в руках В.Г. Семенова, который лаконично,
по-деловому информировал начальника о текущих делах Разрядного приказа и даже указывал ему, какие шаги необходимо предпринять в связи с
тем или иным делом: «Тихон Микитичь, государь, многолетно здравствуй.
Извесно тебе, государю моему, буди.
Окольничей Иван Юрьевичь Леонтьев с товарыщи у великого государя
царя и великого князя Иоанна Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя
Росии самодержца руки были сентября 22-го числа.
Думному дворянину и печатнику Дементью Миничю Башмакову о переписке Посольского приказу, чтоб онъ переписывал без мотчанья, сказано
не одиножды.
Гетман Иван Степановичь с Москвы пошол сентября 21-го числа.
Против заручныхъ челобитенъ володимерская выписка, и сыщику стольнику Алексею Давыдову наказ, да две послушные грамоты – одна ко князь
Перфилью Шаховскому, другая к Федору Владыкину о даче ему, Алексею,
к сыскному делу подьячихъ и что надобно – послал к тебе государю моему
с симъ писмомъ, а онъ Алексей на Москве объявился сентября 23-го числа.
Да послал к тебе государю ис приказу дел с симъ ж письмомъ с розряднымъ подьячимъ с Васильемъ Баженовымъ по росписи, какова ниже сего.
З думным дворяниномъ и печатникомъ з Дементьем Миничемъ велено
быть дьяку Артемью Степанову.
В Стрелецкой приказ спрашиваютъ послушных грамот о стрельцахъ,
которымъ быть в Батурине, и тому, государь, выписка послана к тебе наперед сего.
1

Грамотки... С. 171.

Далее лист оборван, утрачено 5–6 букв.

Далее 12–13 букв не разобрано.

Грамотки... С. 171.

560

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 561

Смотренные списки большого полку у дьяка у Еремея Полянского, а он
Еремей ныне в походе. Прикажи, государь, ево ис походу отпустить.
Подьячей Кирила Фролов сказал мне, что ты, государь, велел ему быть к
себе в поход. И с Москвы онъ приехалъ сентября въ 21-м числе.
Родивон Айгустов из Стрелецкого приказу в Розряд присланъ и о белогородцкой службе указ ему сказан. Прикажи, государь, ведомо учинить, на
которой срокъ имъ стать в Белегороде.
А Офонасей Нелидов и Сава Айгустов из Ыноземского приказу в Разряд
сентября по 23 число не присланы.
Иванъ Юрьевичь с товарыщи великимъ государемъ бьютъ челомъ в делахъ об отсроке, а полковникъ Иванъ Спешневъ о сыне, чтобы с нимъ быть
на службе, и те челобитные послал к тебе государю моему.
Прикажи, государь, севской наказъ прислать.
Князь Петр Ивановичь денег по се число дать ничего не приказал.
Изволь, государь, к нему о том отписать.
А я по милости твоей, государя моего, побреду к себе в деревнишку сентября 24-го числа для празнества великому чюдотворцу Сергию, а к Москве
прибреду сего месяца 26-е число, естьли восхощет Господь Богъ живу быть.
При сем тебе, государю моему, работникъ твой Васька Семенов челом
бьетъ, не забудь меня сирого в милости своей, сентября 23-го дня.
Поднесть боярину Тихону Никитичу»1.
Несмотря на неформальный характер таких записок, они считались полноценным официальным документом и при необходимости фиксировались
в регистрационных книгах приказов. Например, такое же неофициальное
письмо главы Разряда В.Г. Семенова было переписано в записную разрядную книгу «всяких дел» 1683/84 гг. в череде других бумаг, относящихся к
одной из придворных церемоний: «Да того ж числа в писме к боярину ж ко
князю Никите Ивановичю2 с товарыщи розрядного думного дьяка Василья
Григорьевича Семенова писано:
Князь Никита Иванович, государь. Указали великие государи бояром, и
окольничим, и думным людем, которые ныне на Москве, опричь твоих товарыщей, быть к себе великим государем в поход в село Алексеевское сентября 29 числа в 1 часу дня в цветном платье и на добрых лошадях, и для
того послать к ним с ведомостью из Розряду подьячих»3.
В некоторых случаях частно-деловые письма, даже посланные с официальными курьерами, предполагали не только большую, чем официальная
переписка, открытость, но и секретность содержания. Подобного рода послания, разумеется, не могли быть не только зафиксированы в канцеляриях,
но и предъявлены публично. Эта переписка, несмотря на официальный ста1

Московская деловая и бытовая письменность.... С. 36.

Одоевскому.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-а. Д. 21. Л. 79–80 об.

561

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 562

тус корреспондентов и сугубо деловое содержание, ближе к собственно
частным письмам.
Таково, например, письмо главы Посольского приказа боярина В.В. Голицына, написанное в июле 1682 г. в тревожной обстановке Хованщины, из
Воздвиженского в Москву, своему заместителю, думному дьяку
Е.И. Украинцеву: «Емельян Игнатьевичь, здравствуй. Буди тебе ведомо: указали великие государи присланнымъ гетманскимъ быть к себе великимъ государемъ в село Воздвиженское июля ко 18-му числу, чтоб имъ стать в селе
Воздвиженскомъ в пятомъ часу дни, а лошади под нихъ взять с конюшни, и
о том посланъ нарочно стадной конюх, а с ними вели быть дьяку Василью
Бобинину. Да пришли выписку, что имъ доведетца дать на приезде и на отпуске, и явку какъ их явить. Да пришли с Васильемъ договоры свейские и
последнее посольство окольничего Ивана Афонасьевича Прончищева, и отпускъ ево. Васка Голицын челомъ бьет.
Да стереги, для Бога, пристава, которой послан в Ыверской монастырь,
чтоб писмо, которое онъ привезет, не попалось иным мимо нас в руки, зело
то нужно. А добро б по доре1 для стереженья послать от Москвы верстъ за
9 пристава, и те б писма привез к тебе, а ты ко мне пришлешь. Да послал
я к тебе государеву грамоту к Семену Воейкову, и ты тое грамоту пошли,
не мешкавъ, к нему Семену, а онъ в деревне белевской, от города версты с
три. Да от себя пошлите к нему государеву грамоту, какъ был Степан Яновъ
в Чернигове, такъ и ему быть. А Камынина отпустить к Москве, какъ он
приедет. И о том се писмо держи тайно, чтоб нихто не ведал. Поднесть
Емельяну Игнатьевичю Украинцову»2.
Административный стиль был единым для представителей всех
уровней служилого сословия. Частные письма использовались в служебной
практике должностных лиц разного уровня, например, городовых воевод,
приказных подьячих, сыщиков и т.п. При этом надо отметить, что, в отличие от деловых записок представителей высших чинов, военных и приказных, частно-деловые письма служилых людей среднего звена по своему
характеру были ближе к частной переписке, чем к официальной. Не смотря
на то, что эти письма могли передаваться с официальными (но также и с
частными) курьерами, не могло быть и речи о том, чтобы они фиксировались в каких-либо регистрационных документах приказов или приказных
изб. Поэтому такие сообщения отличались гораздо большей свободой в передаче информации.
Генерал-поручик Г.И. Косагов писал в 1679 г. своему начальнику, руководившему строительством Изюмской черты, боярину кн. П.И. Хованскому
с жалобой на нового воеводу Балыклеи О.М. Офросимова, который притеснял местное население. В резких выражениях боевой генерал, который в то
1

Так в ркп., «по дороге»?

Московская деловая и бытовая письменность... С. 32.

562

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 563

же время был известен и своими дипломатическими успехами в отношениях с казачеством1, указывал начальнику на политическую недальновидность и вредность деятельности О.М. Офросимова, не говоря уже о ее безнравственности: «Гневу на меня, раба своего, пожалуй, государь мой батько,
не положи, что тебе государю письмом моим на Осипа Офросимова докучаю. Ей, государь, не смогучи терпеть, видя слезы людския, а от знатных
людей казаков многих слов: великия де беды Осип людем делает, а его де
не уймут; и то, государь, себе в великое оскорбление ставят.
Ни мало, государь, не унялся от дурости и от зарничества, как приехал
от милости твоей попущен, и похвалы великие деет, и все ни во что ставит.
Если к людем болыклейским милости твоей не будет, и от того плута
свободы, истинно, государь, побредут многие розно.
Пишу к тебе, государю, ей, не ложное, а действа его и слов писать не
смею, увидев очи твои, известно тебе учиню.
Видано, государь, людей и старея его, а еще другого такого затейного
вы[мы]шленика к его потребству не видал. В том воля твоя, моего государя,
как изволишь, а мне об нем болей тебе, государю, докучают, уже не чаю и
покинуть.
А ныне, государь, и войта из города отогнал, а городовой службы людей
ко мне на Изюм не высылает, а расписаны у меня по четвертям. И пишет,
смеючися, будто все люди в розъезде; а все, государь, то затейка его или
обыкласть для его мамоны и лакомства натуральнаго; а мне, государь, в деле
указном чинит спону и мешкоту. А я, государь, к нему о том и не писал.
Приказывано было то дело войту, и он войта отогнал, чтобы помешка делать»2.
Илимский воевода московский дворянин Ф.Р. Качанов просил своего
коллегу, братского воеводу С.С. Лисовского: «И буде тебе доведетца противъ
прошлого году вь якуцкой отпускъ хлебных запасов прислать в Ылимъской,
и ты пожалуй по первому зимнему пути, чтоб тот запас из Ылимска перевозить за Ленской волокъ вь якуцкой отпускъ»3. Дела службы обсуждались в
письмах к С.С. Лисовскому и от других должностных лиц. Стряпчий М.С.
Волчков, посланный сыщиком в Енисейск, сообщал ему: «А что ты пожаловал, отписку об окладах мне прислал, и тое отписку послал я к тебе без
печати. Прикажи отписать иную отписку, не помешкав, с подьячими, которые к тебе посланы с сыкнова4 двора на имя Ивана Истопникова5, а не на

Рогожин А.А. Думный дворянин генерал-поручик Г.И. Косагов // Вопросы истории. 2011.
№ 9. С. 132–133.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 54–55.

Грамотки... С. 158.

Так в ркп.

Истопников Иван Степанович, сын боярский, казачий пятидесятник.

563

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 564

мое имя, а то Богданъ мне сказал, прочетчи отписку: твое де имя не прилично»1.
Двое других сибирских воевод, тобольский, ближний стольник А. Нарышкин, и красноярский, стольник С.И. Дурново, также обменивались частными посланиями по делам службы. В одном из писем А. Нарышкин наставлял коллегу в связи с волнениями в Красноярске: «А сам изволь пожить
с тамошними жители в совете, а воров и плутов и бунтовщиков унимай без
боязни и указ им чини по указу великого государя и по наказу, каков тебе
на Москве дан»2.
В отдаленном от центра крае корреспондентские связи между градоначальниками были особенно актуальны: используя частные каналы, они получали информацию о распоряжениях, направленных коллегам из столицы,
и получали таким образом более цельное и подробное представление о политике властей в Сибири. Очевидно, обмен сведениями о правительственных указах был обычным делом для сибирских воевод. Например, енисейский воевода стольник И.М. Римский-Корсаков писал воеводе Красноярска
стольнику С.И. Дурново (во время расследования деятельности бывших
красноярских воевод Башковских): «А что в государевых грамотах к тебе
писано, пожалуй, о том ко мне яви. А ко мне государева грамота прислана,
велено Алексея и Мирона Башковских держать в Енисейску до указу, также
и присланных ис Красноярска велено держать в Енисейску за караулом»3.
Стольник Ф.Г. Давыдов, посланный из Разряда с поручением в Трубчевск,
отправил разрядному дьяку Ф.Л. Шакловитому частное письмо, в котором
сообщал о ходе дел. По содержанию оно соответствует обычной отписке, их
отличает только форма (1680 г.): «Государю моему благодетелю Федору Левонтьевичю работникъ милости твоей Федька Давыдов челом бьет. Подай
тебе Богъ государю моему многолетно здравствовать на веки. Челом, государь, бью за милость твою, что жалуешь о своем здаровье велишь весно чинить. Впредь милости прошу: не отрини от милости во всяких моих хлопотах и волокитах. Рожь, государь, почели купить, только, государь Федор
Леонтьевичь, чтоб государь укозал купить в Трубческе сколько мошно, а к
воеводе в Трубческъ прислана великого государя грамота из дворца, велено
ему давать людей и житницы, как пришлют для покупки. О стругах, государь, я говорил здешними4 людьми, и они хотят делать сами по розвытке, да
и говорить, государь, стала не с кем, про то и тебе извесно и нельзя.
А как, государь, станут з городов присылать работникв5 и как будут
здесь наимать или сами делать, про то будет тебе извесно государю моему
1

Грамотки... С. 161.

“Что своему брату учинишь…»… С. 192.

Там же. С. 193.

Так в ркп., «с здешними»?

Так в ркп.

564

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 565

о всем. Ей, государь, я крепко опасен: стало коротко, Месоед малой, а только
воеводы измешкают, к сроку присылать не станут или пришлют, да малым
людей. А всево, государь, пуще опасаютца подрядчики подрежатца присыльных людей – как де пришлют против прошлого полковников, от тово
все бегут и опасаютца. ... Умилосердися, государь Федор Леонтьевичь, онбары и житницы государевы не огорожены, и к вестям, государь, без огороды, конешна, страшно, и без вестей, государь, ей, ничево не зберем – ни
дверей, ни лесниц, и о том я писал же. Умилосердися, государь, как ты о
том изволишь даложить. За сем работник милости твоей Федька Давыдов
челом бью»1.
Процитированное письмо демонстрирует еще одну функцию частно-деловой переписки. Последняя не подменяла официальную корреспонденцию, а дополняла ее информацией, которую не всегда возможно было сделать публичной по разным причинам – например, чтобы не поставить
в неудобное положение начальство или себя. Однако без этой информации
невозможно было и принять адекватное решение в трудной ситуации, что
прекрасно сознавали тогдашние управленцы. Для подобных деликатных ситуаций как раз и подходила частная переписка. В приведенном случае
письмо предшествует официальному документу, который должен отправить
в Разряд Ф. Давыдов. В грамотке он мог более или менее свободно сообщить начальнику о реальном положении дел в Трубчевске и дать время
руководству приказа для принятия решения о том, как подать информацию
официально.
Яркий пример переплетения личных и деловых отношений в осуществлении должностных полномочий представляет собой переписка двух воевод, стольников А.Н. Самарина и К.О. Хлопова (сохранились письма
К.О. Хлопова к А.Н. Самарину). В 1675 г. назначенный воеводой в Царицын
К.О. Хлопов направлялся к месту службы по Волге. На его пути лежали несколько приволжских городов, в которых он останавливался, чтобы пополнить запасы и сменить гребцов и провожатых, положенных ему по закону
в соответствии с его чином. Путешествие по Волге было не безопасным,
поэтому в письме из Казани К.О. Хлопов попросил своего хорошего знакомого и свойственника А.Н. Самарина не только предоставить ему означенное в подорожной грамоте число гребцов и провожатых, но и дополнительный эскорт (тем более, что с воеводой путешествовала и его семья):
«Приятель мой Андрей Никитич, умножи Господи лет живота твоего со
всеми тобою одержимымы.
Молю, государь, и прошу, пожалуй въ слезном и въ дальнем нашем пути
не покинь нас.
Против государева указу по подорожной нашей о гребцахъ и о кормъщике о восми человеках и по отписке из Козани боярина и воеводы князь
1

Грамотки... С. 268–269.

565

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 566

Юрьи Ивановича Ромодановского о провожатых о шти человеках против
козанских учини над нами милосердно без мотчанья.
Так же подай нам отеческую свою любовь и руки помощи и в скудостях
наших вспоможение, пожалуй, государь мой, прибавь ещо провожатых до
Саратова восмъ человек – истинно, людишка залежали многие, помощи подать стало неким.
Дай своим приятством вечна хвалитца и в опчихъ благодетельских в
домех любовь свою прославить, а сверхъ, государь, таво провожатых прибавошных что не пожалуешь, яз тому и рад, только пожалуй.
По сем всех благ желатель, а твоего приятства вечной неотступно искатель и о вышеписанномъ Кирилко многосогрешательной челом бьеть»1.
По существу, необходимости в таком письме у К.О. Хлопова не было,
поскольку гребцы и эскорт полагались ему по закону. Очевидно, К.О. Хлопов написал А.Н. Самарину, руководствуясь существовавшим обычаем подкреплять официальный документ (в данном случае подорожную) частным
письмом. Единственным отступлением могла считаться просьба о дополнительном числе провожатых.
В письме К.О. Хлопов не только предупреждал коллегу о своем скором
прибытии и о необходимости приготовить ему смену гребцов и провожатых, но и выказывал свое расположение и искал благосклонности самарского воеводы, что могло пригодиться им обоим в их последующей деятельности. Об этом К.О. Хлопов специально сделал приписку в конце послания:
«И тебе благодетелю моему самим милостям вашим учинить мне добра
нельзя, и яз посланным вашим людем дому твоего, которые посланы будут
от лица милостей ваших для ваших делъ, за наша пребывание въспоможение сугубственное учиним со усердным сторанъем»2.
Судя по следующему письму К.О. Хлопова, А.Н. Самарин распорядился
дать ему только положенное число гребцов, но отказал в дополнительном
сопровождении, которое было предоставлено К.О. Хлопову воеводой
Казани боярином кн. Ю.И. Ромодановским. Однако К.О. Хлопов еще надеялся на перемену решения, потому что вновь просил о прибавочных гребцах
и эскорте, а также о том, чтобы А.Н. Самарин отправил из своей канцелярии
распоряжение в Саратов о перемене гребцов и провожатых на следующей
остановке К.О. Хлопова3.
Новый отказ А.Н. Самарина вывел К.О. Хлопова из себя и он направил
самарскому воеводе развернутое послание, в котором гневные строки перемежались увещевательными. В резких выражениях он укорял самарского
воеводу за неисполнение своей просьбы, а также напоминал ему, что
просьба его является как бы необязательным дополнением к непреложным
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 186.

Там же. С. 186.

Там же. С. 186–187.

566

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 567

обязанностям воеводы предоставить К.О. Хлопову сопровождение. Без всяких вежливых обращений (что демонстрировало отношение адресата к отправителю) К.О. Хлопов сразу перешел к делу: «Андрей Микитичь, не пожаловал ты, отеческой любви не показал, сверхъ государева указу для моей
слезной посылки и для множественнаго моево прошенья в прибавку провожатых не дал, и в том воля милостей вашихъ. Пожалуй, государь мой, исполни мне государевъ указ противу посланных ис Казани гребцов и провожатых»1.
Далее К.О. Хлопов, очевидно, понимая причины неуступчивости и
обиды А.Н. Самарина, разъясняет коллеге правила рассылки грамот из
Казанского дворца для следующих к местам службы воевод: «А в том на
меня досады не держи, что ис Казанского дворца грамот государевыхъ к
тебе на Самару и на Саратовъ не прислали, потому одна грамота государева
посылаетца в Казань о гребцах и о провожатых, а на Самаре и на Саратове
дают гребцов и провожатых против посланных ис Казани гребцовъ и провожатых»2.
К.О. Хлопов объявил А.Н. Самарину, что сознательно не воспользовался
в полной мере своими связями, чтобы не унизить А.Н. Самарина – не обратился за помощью к воеводе «головного» города региона, Казани, боярину
кн. Ю.И. Ромодановскому: «А в Казани боярин и воевода князь Юрьи Ивановичь велел было к тебе в отписке написать с указом – дать тебе с Самары
гребцов и провожатых против посланных козанскихъ, и яз о том бил челом,
чтоб тебе не велел в указ таво писать для того, чтоб не было тебе в досаду,
и таво не велел писать, надеялся на твое приятство и на Михайлово»3. По
всей видимости, распоряжение предоставить К.О. Хлопову сопровождение,
направленное воеводе Самары не из центра, от руководителя Казанского
приказа, а от другого воеводы, даже выше стоящего на иерархической лестнице, расценивалось в среде служилых людей как бесчестье.
Пытаясь воззвать к сочувствию и пониманию самарского воеводы,
К.О. Хлопов напоминает ему об опасности путешествия по Нижней Волге
и вновь напоминает, что его требование вполне законно: «Ведаешь ты, государь мой, и самъ, что бес провожатыхъ не токмо наша братья, и всякого
чину люди в понизовые городы не ездятъ. Пожалуй, Андрей Никитичь,
учини надо мною милосердо, прикажи дать гребцов и провожатых противъ
козанских, и ис Казани мне дали по государеву указу и по грамоте, а не
собою»4.
Как крайнее средство К.О. Хлопов использует угрозу обращения к «референтной» для А.Н. Самарина группе общих знакомых и покровителей:
1

Там же. С. 187.

Там же.

567

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 568

«А естьли не пожалуешь и мне тут убыток учинитца малой, и на тебя буду
со слезами писать к опчим своим благодетелем, хто нас жалуетъ; моя была
не вина, что я остерег тебя, в отписке с указом не велел написать»1.
Как пример правильного отношения к ситуации, К.О. Хлопов привел
действия симбирского воеводы А.П. Головина, который предоставил провожатых даже без указа, и вновь призвал А.Н. Самарина следовать корпоративной этике, которую тот нарушал и за что мог быть осужден обществом: «Недруг над недругом и неприятель над неприятелем так не делаетъ,
что ты надо мною хочешь учинить. Пожалуй, Андрей Никитич, не учини
меня в убытке и с собою в ссоре в малом таком деле. В Синбирске и указу
о перемене нет, и тут меня Алексей Петрович жаловал ссужал и по малому
знакомству, а ты было мне свой и приятель, также и в дом свой жаловал
меня призывал, и нам было харашо и не ссариватца, жить в приятстве и всякого добра друг другу искать. И нанять, государь, мне и убытку всего мне
три рубли. А что, государь, яз бес провожатых поеду и учинитца что дорогою, не было б тебе какова осуду»2.
Интересно отметить, что К.О. Хлопов укоряет А.Н. Самарина за отказ
предоставить даром услугу, которую, в общем-то К.О. Хлопов мог легко
приобрести сам, на свои средства. Очевидно, что суть этого дела не в том
(или, по крайней мере, не только в том), что царицынский воевода хотел
сэкономить деньги, а в том, что А.Н. Самарин нарушал неписанный закон
обмена дарами в широком понимании слова. Этот обмен связывал группы
служилых людей, объединенных родством, свойством, дружбой, отношениями покровительства, а также демонстрировал принадлежность к такой
группе. Отказ оказать услугу расценивался как попрание принятых норм и
осуждался обществом.
Вдогонку за предыдущим письмом раздосадованный и уверенный в
своих правах К.О. Хлопов (который уже успел, видимо, прибыть в Самару)
послал еще одно, в котором предлагал А.Н. Самарину удостовериться
в справедливости его требования, ссылаясь на официальный документ,
копию которого он был готов предоставить, а также свое официальное показание, написанное собственноручно: «Андрей Никитичь, будет не веришъ, возьми у меня список зъ государевой грамоты за рукою моею, какова
прислана ис Козанского дворца в Казань о посылке со мною провожатых и
гребцовъ; сверхъ того возьми у меня скаску за моею ж рукою, яз тебе в честь
челом бью и упросом у тебя прошю: умилосердись надо мною для всемилостиваго Бога, прикажи дать противъ казанского отпуску»3. В конце
письма К.О. Хлопов вновь объясняет причину своей просьбы: «Пожалуй,
государь мой, прикажи дат шесть человекъ, не стало б у меня и об убытке,
1

Там же.

Там же. С. 187–188.

568

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 569

что нанять, да воистинно нанять не добуду, а путь последней, каких нибудь
людей пожалуй, только б гребцы были»1.
По всей видимости, письма К.О. Хлопова возымели свое действие (возможно, к разрешению проблемы К.О. Хлопов с помощью переписки подключил и «покровителей»), но ситуация завершилась благополучно. В письме с дороги из Самары в Царицын К.О. Хлопов благодарил А.Н. Самарина
за гостеприимство и извинялся за то, что не смог ответить на него как полагается – угощением и подарками: «А тебе благодетелю своему не побил
челом – к себе на стружонко вечор кушеть – за болезнею жены своей. Житье
мое на сем свете болезненное и печальное и худое; что лучилось, то все
было изготовил, чем тебе благодетелю своему побить челом, приспело печаль, а женнина скорбь – чють не умерла, во всю ночь наплакался и приспех
свой весь бросил»2.
Уже из Царицына К.О. Хлопов написал А.Н. Самарину еще одно благожелательное письмо, в котором благодарил за предоставленных, наконец,
в должном числе гребцов и провожатых, но, главное, – за сохранение дружеских и семейных отношений: «Сугубством, государь, челом бью, что пожаловал дружбы своей со мною не розарвал, и впредь о том же просим: по
прежней своей любви и по свойству буди к нам приятель и о своем здоровье
пожалуй прикожи к нам на Царицын почесту писать, а мы о твоем здоровье
слышети и лобовь3 твою к себе видети желатели повседневные»4.
Следует подчеркнуть, что все это противостояние происходило почти
исключительно в письменной форме, посредством частной корреспонденции, и, благополучно завершившись, обещало продолжение отношений в
той же форме частной переписки. В конце письма из Царицына К.О. Хлопов
просил: «По сем буди, государь мой, Богом храним во вся дни лет живота
твоего с семьею и з детушки и со всем твоим благодатным домом, и пожалуй меня прости, а тебя Господь Богъ простит. И лучитца, государь, посланным от меня людишкам ехать мимо Самары к Москве, пожалуй буди к ним
по писмам моим милосердъ. Кирилко прежпомянутой челом бьет»5.
Нередко деловые связи по необходимости сохранялись между должностными лицами, одно из которых уже покинуло свой пост. Так, кн.
И. Кольцов-Мосальский, очевидно, вступив в должность воеводы
Архангельска или прибыв туда сыщиком, писал бывшему воеводе, боярину
кн. П.И. Хованскому, с просьбой помочь разобраться с архангельским воеводским архивом, а также привлечь к этому отца П.И. Хованского, боярина
кн. И.А. Меньшого Хованского, который, в свою очередь, был предшествен1

Там же. С. 188.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 188.

Там же.

569

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 570

ником сына на воеводстве в этом городе: «Челом бью, государь, на твоем
жалованье, что книги велел ведать. Да милости прошу, пожалуй, изволь к
отцу отписать, тех же книг одной тетради не найду, а на мне спрашивают с
великим притужанием. А иных книг спрашивают на мне ж, которыя дела
были при тебе ж, и я дал сказку, что у меня тех дел нету. А спрашивают дела
Федора Мещеринова да Иванова дела Лапкова, да сотника, которой остался
в измене. А Иван Лапков приставил к Ивану Писареву, что будто ты изволил
вершить дела по лживой его Ивановой сказке и будто обинен он Иван
Лапков по лживой сказке, что подал Иван Писарев. А Иван Лапков в исковой челобитной имя твое прописал в дву местех»1.
Приказные люди, дьяки и подьячие, были частью служилого сословия,
имея все его права, в том числе освобождение от тягла и право приобретать
землю с крепостными. Они также несли главную государственную повинность своего сословия – военную, правда, исполняли ее не на поле брани,
а в полковых канцеляриях – разрядных шатрах. Но главной деятельностью
приказных была, естественно, управленческая – в столице и провинции.
Служа в приказах и городовых приказных избах, подьячие, как и другие
служилые люди, не отделяли государственные дела от личных, вводя в частную переписку сюжеты своей службы.
Так, подьячий торжокской приказной избы И. Богданов запрашивал
своего сына Петра, подьячего Разрядного приказа, о пребывании в Москве
своего коллеги, подьячего той же избы Петра Даниловича Посникова2, отправленного в столицу с делами: «Да отпиши ко мне о Петре Постникове,
что у него зделалось и в отдаче в казне отпись взял ли и зачем он на Москве
живетъ». В служебные дела плотно вплетались личные, семейные: «А нас
невестка бранит, – продолжал И. Богданов, – для чево ты ему Васке двора
не указал, у ково он Петръ ныне живетъ, а тебя велми, что сказал Васка
Корноухов да что Ульянушка послала косникъ к души, и тот косникъ до нас
не дохаживал по сю грамотку»3.
Таким образом, частная переписка служилых людей была включена
в государственные коммуникационные и административные ресурсы. С помощью частной переписки готовились и решались дела на всех этапах прохождения службы – от поверстания поместным и денежным окладом, назначения на должность до участия в боевых действиях и гражданского
управления. Во время войны неформальная корреспонденция, несмотря на
высокую оперативность приказного делопроизводства, еще более ускоряла,
а, главное, упрощала передачу информации. С другой стороны, частное
письмо, не подменяя отписки, содержало более подробную информацию
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 53.

Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 451.

Грамотки... С. 173–174.

570

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 571

о том же деле и, кроме того, объясняло некоторые особенности уже отправленного тому же адресату официального документа.
Частная переписка являлась составной частью и, можно сказать, одним
из важнейших инструментов и административной деятельности служилых
людей по отечеству. В этой корреспонденции можно выделить, по крайней
мере, два направления, различавшиеся статусом и ролью адресатов.
В первом случае посредством личных писем должностные лица обращались к знакомым или родственникам для решения через них своих служебных задач, нередко переплетавшихся с личными делами. Другим видом
частной переписки в административной сфере была переписка должностных лиц между собой по делам службы в неофициальном порядке.
При этом в обоих случаях «частный» информационный поток шел параллельно с официальным. Такое сочетание частных письменных связей
служилого человека на должности с его официальной корреспонденцией,
по всей видимости, было обычным явлением и не только не вызывало неудовольствия властей, но и использовалось ими – таким образом частная
переписка включалась в общегосударственные административные ресурсы.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что, невзирая на широкое бытование, частная переписка имела вспомогательный характер в отношении переписки официальной.

Пересылка частных и частно-правовых документов
с личной корреспонденцией
Как уже не раз отмечалось, рассеяние служилых людей по поместьям и вотчинам в разных уездах и постоянные их перемещения по делам службы и
личным нуждам делали переписку единственной возможностью поддерживать регулярную связь, родственные и приятельские отношения между
ними. По этим же причинам родственники, друзья, соседи, ведя хозяйственные, судебные и даже служебные дела, часто просили друг друга переслать
необходимые документы, которые, таким образом, становились устойчивой
составной частью переписки и, можно сказать, постоянно циркулировали
по стране вместе с личной корреспонденцией. Например, помещица
Аксинья Степановна писала своему дяде и соседу по поместью в Кашинском у., стольнику Е.И. Суворову: «А которые мои писма у тебя,
своимъ1 человекомъ ко мне пришли, а мъне до них кровъная нужъда»2.
Брянский приходский священник, учивший детей грамоте, отвечал своему
знакомому и покровителю, московскому дворянину Ф.Д. Маслову на его
послание: «Федотъ Дмитреевичь, изволил ты ко мне писать, чтобы ведо1

Так в ркп., очевидно, «с своим».

Грамотки... С. 28.

571

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 572

мость прислать, хто написан к ученью, и я ту ведомость к милости твоей
послал»1. Выше упоминалась просьба думного дьяка В.Г. Семенова к стольнику А.И. Безобразову проследить за строительством хором в вотчине В.Г. Семенова, для чего он послал стольнику роспись будущему строению. Очевидно, А.И. Безобразов не спешил откликнуться на эту просьбу,
поэтому В.Г. Семенов в следующем письме настаивал: «Да прошу твоево
жалованья, прикажи отослать в каширскую мою деревню Прончищево к
Афоньке Андрееву роспись и чертеж дворовому строенью с своим с нарочнымъ ходаком, чтоб ему там жить не даром. А будет люди твои той моей
вотчины не знаютъ, прикажи то писмо отдать Григорью Ильичю или
Андрею Ильичю Шишкиным и пожалуй к ним отпиши, чтоб они те роспись
и чертеж отослали в тое мою вотчину с нарочнымъ же ходаком»2.
Большая же часть пересылаемых служилыми людьми частно-правовых
документов, естественно, имела отношение к делам, связанным с владением землей и крестьянами. Так, служилый московского чина кн.
Ю. Щербатов писал своему знакомому Семену Максимовичу, суздальскому
помещику: «Челом бью на твоем жалованье, что жалуешь пишешь ко мне
о своем здоровье, и паки челом бью, что пожаловал в слове своем устоялъ,
прислал от суздольского воеводы отписку и допрос и челобитную тестя
своего»3.
Московский дворянин Д. Яблочков в письме из своего поместья в
д. Конской Мещовского у. просил своего зятя, стольника И.И. Киреевского,
жившего в то время в своем поместье, с. Долбино Козельского у.: «Пожалуй,
государь, изволь прислать запись мою купчую на вотчину, что с
Карповым»4. Сам И.И. Киреевский писал из Москвы в Козельский у. двоюродному брату, Т.Т. Киреевскому: «Послал я с человекам своим Маркушкам
великого государя грамоту, что дана по нашему челобитью в Козелескь к
воеводе в струговом деле о свободе крестьян наших, а в том деле для деловой поры велено им отсрочить. И ты, братец, с тою грамотою пошли человека своево и моево в Козелескь не помешкав, чтобы крестьяном впредь в
том деле волокиты не было в нынешнею деловую пору»5.
Думный дьяк В.Г. Семенов писал своему родственнику, стольнику
А.И. Безобразову: «Пожалуй, государь, пришли купчую на пустошь
Рублики приложа руку, не выдай меня в поруке Лариону Ивановичю, всегда
мне о томъ говорит, а в денгахъ я тебе по нем порука»6.
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 121.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 92.

Грамотки... С. 69.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 19–20.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. . С. 51.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 89.

572

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 573

Приказчик алатырской вотчины стряпчего Ф.М. Челищева обращался к
своему господину: «Да п[о]жалуй, государь, каторыя книги посланы к тебе
к Москъве, и ты, государь, изволь с тех кник выписи прислать»1.
Пересылкой множества документов сопровождалась попытка приобретения стольником А.И. Безобразовым поместья в Алатырском у. В этом деле
ему помогал дальний родственник, алатырский сын боярский В.Д. Кольцов,
который сообщал из Алатырского у. в Москву: «Да что ты, государь, прислал к нам с Потриаршего двора грамоту, и мы, государь, с тою грамотою в
Нижней ездили и из Нижнего от митрополита грамоту взяли на Олатор,
чтоб про то дело сыскать селом Медянским. А как, государь, про то дело
с[ы]щут, и я к тебе государю тотчас человеченца своего пришлю к Москве
с теми обысками»2.
Жилец И.И. Коломнин просил дядю, соседа по поместьям в
Карачевском у. жильца Д.И. Маслова: «Пожалуй, государь мой, изволь прислать отказыня книги, а будет3 ... взеты, изволь ко мне о томь ведамость
учинить»4. Двоюродные братья Ф.Д. Маслова, жильцы И.И. и
Н.И. Коломнины писали ему в поместье из Москвы: «Пожалуй, братец, изволь по согласья з бат[ю]шкамъ, чтобы допросить Финогеновскою жену
про зделку, что она в Курске зделавалась, а с кемъ, и про то ты самъ изволишь дознатца. Пожалу5, братец, не поскучь собою, для того что све6 ...
на[м] дела надобно вопче, и какъ учинен будет допрос или она сама принесет челобитною, также7 ... Василе8 Сибилев привезет ис Курска списакъ,
и вы то все пришлитя к намъ к Москве сь ездоками вскоре или хотя и изнорочно возможно бы прислать»9.
Романовский губной дьячок Ф. Вормин отчитывался перед своим покровителем дмитровским сыном боярским П.Т. Салтыковым, имевшим поместья и в Ярославском у.: «Да прислалъ ты, государь, кабальных пошлин
восмъ алтын без дву денегъ с крестьянином своим Иваном, и я кабалы х
тебе не послал за темъ, что Федор Спиридонович руку за пошлинами не
приложил и ныне ево на Романове нет; какъ приедет, и он приложит руку»10.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 240.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 63.

Далее часть лист оборван, утрачены 3–4 буквы.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 97.

Так в ркп.

Далее лист поврежден, утрачены 3–4 буквы.

Далее 4–5 букв написаны неразборчиво.

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 125.

Грамотки... С. 52–53.

573

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 574

Пересылку частно-правовых документов, в том числе в государственные
административные структуры, служилые люди по отечеству нередко поручали своим приказчикам – московского двора и вотчинным. Например,
боярин Б.И. Морозов, получивший пожалование в вотчину земель в
Нижегородском уезде, извещал об этом приказчика своего села Мурашкино
того же уезда: «И о том тебе государева грамота послана с Оською
Мишевским1. А другая государева грамота послана отказная, а велено по
той государеве грамоте тот Мурманской и Юркинской ухожеи и поляны и
сенные покосы отказать мне в вотчину со всеми угодьи. И з тех государевых
грамот списки посланы к тебе, Поздею, под сею моею грамотою с ним же
Оською». Далее боярин инструктировал вотчинного приказчика о порядке
оформления новых владений в местной администрации, особо отмечая
выбор надежного и толкового курьера для пересылки государевых грамот:
«И как к тебе ся моя грамота придет, а тот Оська к тебе государевы грамоты
и з государевых грамот привезет списки, и ты б, Поздей, списки оставил у
себя для ведамости, а государевы грамоты послал в Нижней к воеводе, ково
б с такое дело стало. А только досуг, и ты б и сам с теми государевыми грамотами в Нижней съездил и по тем государевым грамотам воеводе и дьяку
бил челом, чтоб воевода и дьяк по государеву указу и по грамотам велели
те ухожеи и сенные покосы и полянки отказать мне в вотчину со всеми
угодьи и с тех ухожеев и с сенных покосов и с полянок оброк снять и из
окладу выложить. А в одной государеве грамоте написано, велено воеводе
и дьяку тое грамоту прочесть и, списав список, отдать человеку моему, ково
я с тою грамотою пришлю. И тебе б бить челом воеводе: как тое грамоту
прочтут, и оне б велели список списать и оставить в съезжей избе, а подлинную государеву грамоту велели б тебе отдать, или ково ты пошлешь,
будет тебе недосуг. Да послана с ним же, Оською, о том же Мурмонском и
о Юркинском ухожеях выпись ис Поместного приказу за дьячьею приписью. И тебе б тое выписи высмотреть и велеть с нее список списать и тот
список оставить у себя, а подлинную выпись отвесть вместе з государевыми
грамотами в Нижней к воеводе»2.
Пользуясь знакомствами в московских приказах, служилые люди имели
возможность брать из приказных архивов необходимые государственные
документы и пользоваться ими дома. Подобная практика была широко распространена, хотя, разумеется, вынос официальных бумаг из приказов был
запрещен. Иногда такой проступок подьячего становился известен, подьячего наказывали, и он отчаянно просил своего знакомого вернуть документ.
Например, старый подьячий Рязанского стола Поместного приказа Н. Колесников выдал на руки стольнику А.И. Безобразову, очевидно, переписные
книги, составленные князем И. Дашковым. Отсутствие книг в приказе было
1

Приказный человек Б.И. Морозова.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. I. С. 133.

574

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 575

обнаружено, и Н. Колесников умолял А.И. Безобразова: «А про меня, государь, изволишь по милости своей ведать, и я на Москве в Розряде окован за
книги князь Ивана Дашкова, спрашивают ихъ на мне. Умилосердися, государь Андрей Ильичь, для своего многолетного здравия, пожалуй прикажи
книги прислать в Розряд, чтоб мне от юзъ свободну быть»1.
В не меньшей степени пересылка друг другу различных документов
была свойственна и другим сословиям.
Так в марте 1674 г., бывший по делам в Москве архиепископ Вологодский и Белозерский Симон выхлопотал нужную для митрополии государеву грамоту к вологодскому воеводе и отправил ее в Вологду со своим
архиерейским сыном боярским В. Александровым, не преминув сделать с
нее копию для хранения в своем архиве. В грамотке, написанной своим домовым чиновникам и отправленной с тем же курьером, архиепископ Симон
наставлял домового дьяка Данила Столбицкого относительно действий, которые необходимо предпринять в Вологде с государевым указом, касавшимся государственных повинностей, наложенных на архиепископский
дом: «Да с Васильем ж Александровым послана на Вологду к воеводе к
Федору Александровичу Тышкевичю Великого Государя грамота о подводах, что взял с нас с одних бывшей Вологодской воевода стольник Яков
Волынской под Государеву питейную и под всякую узорочную казну сто
подвод, а какова Великого Государя грамота нам дана, и с той грамоты послан к вам список. И как к вам ся наша грамота придет, а домовые наши
дети боярские и служебники на Вологду прийдут, ... а грамоту Великого
Государя ты б Данило принял и на Вологде, в приказной избе воеводе подал
и против грамоты об отписе чтоб пожаловал велел воевода в Новгородской
приказ отписать поскорее, бил челом, что подводы взяты под Государскую
казну не против указу Великого Государя с одних нас мимо ямщиков и митрополичьих и монастырских вотчин. А как от воеводы о подводах отписку
возьмешь, тебе б прислать к нам к Москве тотчас»2.
В постоянный «документооборот», связанный с поместными и вотчинными делами, были вовлечены не только землевладельцы и их приказчики,
но и вотчинные крестьяне. Представители крестьянских выборных органов
самоуправления вели свою отчетность по сборам и налогам, владельческим
и государственным, которые выплачивали члены общины, и нередко им требовались документы для разрешения спорных дел с разными инстанциями.
Так, староста и крестьяне алатырской вотчины, с. Лукьянова писали своим
владельцам: «Да у вас, государе3 своих, милости просим, пожалуйте пришлите к нам отпись, что запросной хлеб плотили в прошломъ годе, и тое

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 63.

Письмо из Москвы архиоепископа Вологодского и Белозерского… С. 117–118.

Так в ркп.

575

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 576

отпись спрашивают в городе, стоимъ на правеже. О том у вас, государе1
своих, и милости просимъ. Смилуйтеся, государи, и пожалуйте, не дайте
нам разоритца вконецъ»2. Крестьяне из чернской вотчины московского дворянина В.А. Даудова писали ему в Москву: «Мы рады за Богам и за тобою
жить, толко нас не дай в обиду. Толко присылает подьячей пасадцъких
людей из Вороницкова хлеба, отписи нет, правитца нечем, пожалуй, пришли
отпис ведомь человеком, чтобъ нас въ горад не таскали»3.
Посадские люди также вели дела в московских приказах, связанные,
в основном, с их финансовой и промышленной деятельностью. Например,
посадские г. Венева поручились по откупщике веневского кружечного
двора, который внезапно скончался, не доплатив в Устюжскую четь нужной
суммы. Порутчики были арестованы в Москве, их дворы и имущество отписаны на государя. Веневские посадские вели переписку с вдовой и сыном
откупщика, требуя уплатить долг, а также возместить расходы порутчиков
на пребывание в столице. Кроме того, веневцы просили вдову выслать в
приказ необходимые документы: «А что у тебя на кружешном дворе вина и
пива и меду и всякого заводу, и тебе б пожаловать переписать то все на роспись подлинно против духовной, что Корней писал, отходя сего свету, за
рукою отца духовного, и тое роспись прислать с ними ж порутчиками, чтоб
было нам про то про все ведомо подлинно. И тово б тебе, Марья
Микулишна, не учинить, что нас порутчиков выдать и денег против сей грамотки нашей не прислать и той росписи заводу»4.
Любим Никифоров из Ростова советовал своему корреспонденту
Дементию Сергеевичу (городовые служилые люди или посадские), желавшему сдать внаем свой двор в Ростове, на владение которым претендовал
другой горожанин: «И будет, государь, изволишъ, и ты, государь, отпись за
св[о]ею рукою пришли, а в отписи, государь5, ... кажи написать, хто станет
вступать и тебе очищать, а не так нихто не возмет»6.
Помимо просьб о пересылке друг другу имеющихся документов, с помощью корреспонденции заинтересованные стороны решали, как именно
составить тот или иной документ, кому лучше адресовать, в какой приказ
подать. Так, новокрещен С. Мустофин, находясь в своем казанском поместье, переживал о ходе своих дел в московских приказах и настойчиво
просил приятеля в Москве оформить необходимые документы: «Да что, государь мой Раман Микитич, мое дела, что о бегълых крестьянех челобитная
у Бариса Никити[ча] и мое что дела, то отдана челобитная подьячему Кузме
1

Так в ркп.

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 177.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 28.

Московская деловая и бытовая письменность... С. 15.

Далее лист оборван, утрачены 2–3 буквы.

Грамотки... С. 41.

576

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 577

Исаеву о выписи, на Курмышской я пос[ла]л, а другую челобитную подписал ли ты, Раман Никитич, в ввозной грамоте на курмышское их помесья и
отдал ли ему ж Кузме Исаеву? И подписал ли ты, государь мой, мою челобитною, что на осадной двор о выписи? Которою челобитною подписал –
тое ли, что перенести паметь в Новогороцкою четверть? А подпиши то челобитною, что паметь перести1, чаю, лутче будет. А будет подписал, и ты
отдали2 ее подьячему Григорью Ивановичю Бородулину? И подол ли ты тое
челобитною, за чем дьяки отказали? И что мое дела в Розбойном приказе,
есть ли милость божия?»3.
Черновики отсылались на сверку и одобрение, возвращались для переписывания набело. Например, стольник Е.И. Суворов, находясь в своей кашинской вотчине, вел переписку по разным судебным делам. В этом ему
помогали и знакомые, соседи по поместью, и московские приказные.
В частности, от своего кашинского соседа он получил такую записку:
«Ефтифей Ивановичь государь, высмотри челобитную и вели переписать
набело – я сам писал да описался, а окроме того в ней не вели ничего убавливать, ни прибавливать; только так ли я написал, что они люди твои ехали
в селцо Деулино? Тут ли тебе надежнее слатца в повальной обыскъ, будет
дойдет, или около Захарьина только? Отпиши ко мне на картачке, в которых
местех на дороге, едучи с мельницы г Деулину, граблены, меж которыми
де[рев]нями, либо меня спросит, чтоб мне было ведома. И будет так, что
ехали в Деулино, и ты в челобитной так и вели быть, а будет надобно в
Захарьино, и ты в челобитной припиши Захарьино, а Деулино почерни. А я
то могу зделоть, что они с мельницы ехали в Деулино. А твоя челобитная,
будет в стороне написал челобитною и приложа к ней руку, что в суде верят
мне, и ставочную написав, изволь выслать в приказ и ведомасть, о чем пишу,
пришли. А хорошо б ты изволил сам со мною повидатца в городе до суда»4.
В делах особенно большую помощь оказывали специалисты в судопроизводстве – подьячие, как московские, так и городовые. Так, тот же
Е.И. Суворов получил грамотку с инструкциями от подьячего кашинской
приказной избы, к которой были приложены относящиеся к делу документы: «Государь Естифей Ивановичь, благоволил ты прислать ко мне
списки з записей, чтоб о записке тех крепостей написать челобитная, а от
чьего лица, того приказать не изволил. Человекъ твой говолил5, что написать
от твоего лица, а твоего имяни в тех крепостях не помянулось, каким они
обычаем к тебе пришли, того не ведома. Изволь, государь, ведомасть при1

Так в ркп., возможно, «перенести»?

Так в ркп., возможно, «отдал ли»?

Тарабасова Н.И. Частные письма из Мурзихинского архива. С. 309.

Грамотки... С. 30.

Так в ркп.

577

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 578

слать на писме да и списки прикажи с подлинными справить покрепче, чтоб
были сходны, а мне кажетца, есть описка и недопись.
А в челобитной, государь, написать доведетца только, что бьет челом
имр1: в прошлом, государь, во 188 году и месяце и числе учинил со мною
зделку в том да в том и в той зделке дал мне на себя зделочную запись за
рукою имр2. А та, государь, зделашная запись в Судном Московском приказе
не записана м п3, вели, государь, тое запис записать в г с4». На обороте листа
другим почерком отмечено: «В семъ писме завернуты челобитные черные
с Ведоромъ5 Плохово в человеке Сеньке Степанове в поставке и о проести
и волоките разные челобитные»6.
Д. Гостев (приказный дьяк или подьячий) писал в декабре 1630 года из
Москвы своим знакомым, городовому воеводе стряпчему В.Л. Корсакову и
подьячему Богдану Григорьевичу в Суздаль, сообщая об отправке к ним
указов из Москвы и требуя выслать ему копии наиболее важных документов
из местных учреждений: «Послал я, государи, к вам государеву грамоту на
юрьевъскаго воеводу имя на Василья на Жукова в беглом крестьянине в
Богдашке Борисове, что живет въ Юрьеве Польском за Архангильским монастырем в подмонастырьной слоботке, а строк в грамоте написан Рожество
Христово. И вам бы, государи, тотчас послать въ Юрьевъ з грамотою, а кова
пошлете, и он бы ся дождал от воеводы отписки и поручные записи. Да чтоб
вам, государи, велеть перед собою поставить Николы Чюдотворца старова
из Тальши поп Овдея да дьякона и роспросить их про венчальное знамя про
Тихомирка Семенова, что живет за Иваном Зловидовым – в котором году
ся он женил и в котором месеце, и с того знамени списав список, ко мне
прислать; а Матвей Зловидов здесь на Москве. Да и об том вам пожаловать
ко мне велеть отписать про Матвеево дело Стромилова, как ся мне с ним
розделывать, а просит, государи, Матвей за вси пятинацати рублевъ. А про
грамоты, государи, не поставьте в кручину, что перед строкоми вскоре присылаетца – у печати долго залежеваютца»7.
Если документ был особо важным, отправители обращали особое внимание на надежность курьеров. Так, служилый по московскому списку
Я.С. Вышеславцев писал своему родственнику, мужу сестры, также служилому по московскому списку Т.С. Ларионову, что к нему в Москву от
Т.С. Ларионова из Арзамаса был прислан Лазарь (очевидно, человек
Ларионова) с посланиями. Т.С. Ларионов в письме просил Я.С. Вышеслав1

Буквы обведены рамкой.

Каждая из двух букв обведена кружком.

Каждая из трех букв обведена кружком.

Так в ркп.

Грамотки... С. 30–31.

Там же. С. 110–111.

578

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 579

цева выслать ему с тем же Лазарем нужную ему заемную кабалу. Вышеславцев отказался отправить документ с Лазарем и предложил другой, более
надежный способ: «И я послать с ним не смелъ, для того кабала не в малых
денгахъ, мужикъ упивчивой – напився пьянъ потеряет и бесхитросно, будет
негодитца мне сьехать на бошкирцы, и я сошлю к тебе ль пряма с норочитыми ездаками или на бошкирцы»1.

Высокая мобильность населения (в первую очередь, сословий служилого и торгово-промышленного), его низкая плотность и масштабы страны
делали переписку важнейшей формой осуществления различных общественных функций, которое, в то же время, сопровождалось созданием соответствующих письменных актов. Таким образом, актовые материалы становились устойчивой составной частью переписки, постоянно циркулируя
по стране вместе с личной корреспонденцией.

Государственные документы
в системе частной и государственной переписки
В частных письмах служилых людей XVII века нашла отражение характерная особенность их мировосприятия: и власть, и общество воспринимали
службу как образ жизни служилого человека, когда служба и частная
жизнь почти не отделены друг от друга: вся жизнь являла собой непрерывную службу на разных государственных поприщах, а служба становилась личным и семейным делом со всеми ее атрибутами и обстоятельствами. Такое отношение общества к службе имело разные последствия, в
1

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 72.

579

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 580

числе прочих – глубокую вовлеченность членов семей в дела их близких;
речь идет и о военной, и об административной службе. В свою очередь,
одной из форм проявления этой специфики менталитета служилого общества стала частная переписка.
На разных уровнях чиновной лестницы указанная особенность русского
служилого общества проявлялась, конечно, по-разному. Среди представителей высших, думных чинов, это выражалось, например, в том, что многие из них, причастные к решениям дел государственного значения, свободно делились с родственниками, так сказать, служебной информацией.
Так, судья приказов Сыскного, Пушкарского, Хлебного, Стрелецкого,
Устюжской и Костромской четей боярин кн. Ю.А. Долгоруков наставлял
своего родственника, боярина и воеводу одного из полков во время Чигиринского похода 1677 года, кн. В.В. Голицына. Ю.А. Долгоруков писал
В.В. Голицыну из Москвы в Путивль: «А по указу великого государя велено
тебе итить наспехъ в Лубны с товарыщи и со всем полком своим и схожему
товарыщу Ивану Васильевичю с тобою ж быть»1.
Во многих случаях государственные деятели не ограничивались передачей информации, а еще и в частном порядке направляли деятельность
своих родственников, находящихся на службе. Ю.А. Долгоруков советовал В.В. Голицыну: «А в Лубнах будучи, однолично проведывай вестей на
обе стороны – направо от Чигирина, а налево г Белугороду, куды хан пойдет
крымской. Будет х Чигирину, и ты помогай князь Григорью Григорьевичю
и гетману Ивану Самойловичю, а будет хан пойдет Мурамским шляхом г
Белугороду и г белогородцкой черте, и ты помогай князь Петру Ивановичю
Хованскому. А два приказа стрельцов, что посланы с Москвы, Максим
Лупандин да Матвей Вешняков, и им велено итти х тебе в Лубны, и памяти
к ним посланы с розрядным подьячим с Михаилом Савиным, а в Белгород
ходить не велено»2. В следующих письмах от родственника В.В. Голицын
получал очередную «инсайдерскую» информацию и очередные указания:
«Да ведомо тебе будь, что вести пишет сходной твой товарыщь князь Петръ
Ивановичь Хованской с Новова Оскола, что хан крымской подлинно идет
Мурамским шляхом, и ты однолично спеши к Белугороду и подавай помочи
украине. А у Чигирина тебе делать нечево, неоплошно изволь промышлять»3. Интересно, что В.В. Голицыну, находившемуся на южной границе,
из Москвы сообщались сведения, полученные разведкой и переданные государю от подчиненного В.В. Голицына, князя П.И. Хованского.
Еще через месяц Ю.А. Долгоруков сообщил В.В. Голицыну в частном
письме то, что он должен был вскоре узнать из официального указа; далее,
без всякого перехода, в одном ряду с государственными – семейные ново1

Грамотки... С. 135–136.

Там же. С. 136.

Там же.

580

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 581

сти: «А великого государя указ к тебе послан с Федором Языковым, он тебе
про все известит. А тебе велено быть к Москве, а полкъ роспустить, розведая подлинных вестей крепко, и проведывайте подлинно, не учинит ли
крымской хан отвороту, проводя пашей за Бог реку к Днестру. А зятя вашего
князь Михаила Ивановича Воротынскова не стало и погребен у Троицы в
полях до зимы. А мать твоя княгиня Татьяна Ивановна и княгиня и дети дал
Богъ здоровы. А пишу к тебе скорым делом в своих недосугах. А великий
государь ис троецкого объезду ещо к Москве не бывал. А сынъ мой князь
Михайло в походе»1.
Военачальники также писали с театра военных действий своим родственникам и знакомым, многие из которых были членами Боярской думы.
Частная переписка, таким образом, становилась существенным, а, может
быть, нередко и определяющим источником информации для принятия решений по военным делам в правительстве.
Так, во время того же Чигиринского похода (1676 г.) полковник
М.О. Кровков, посланный возглавить гарнизон Чигиринской крепости, просил своего родственника и покровителя, боярина кн. П.И. Хованского использовать связи и влияние в правительстве, чтобы помочь М.О. Кровкову
в его ратных делах. При этом Матвей Осипович с полной откровенностью
раскрывал перед князем ход военных действий и реальную ситуацию в Чигирине: «Милости у тебя государя прошу и ведомо чиню: отшед от Днепра,
не дошед Сум за пятнадцать верст с речки Сумки, по указу великого государя с полком поворочен в Чигирин, октября в 9 день, и велено быть в Чигирине до указу великого государя. А как, государь, в Чигирине город у кого
и по чему принять и по городу наряд и зелье и свинец и всякие воинские
припасы, что чего будет, описать, и от приходу неприя[те]льских людей обереганья, и меж великого государя служилых русских людей и черкас и чигиринских жителей в ратных делех ими нарежать, и против их клейнетов
что делать, и будучи на службе великого государя мне и начальным людем
и урядником и солдатам чем быть сытым, – и ко мне о том указу великаго
государя наказу и граматы не прислано и от боярина и воеводы князя
Григорья Григорьевича Ромодановского не дано и словом ни о каких делех
не приказано, и на дачу ратным людем хлебных запасов и денег со мною
ничего не отпущено.
А начальные люди и урядники и солдаты наги и боси, и голодны; а под
пушки и под казною лошади пристали, волочем на себе.
Милости у тебя, государя, прошу, помилуй милостию своею, не дай
преже времени скончаться, чтобы мною, бедным и безпомошным, делу
Божию и великаго государя порухи ни в чем не учинилось.
А здешние, государь, жители говорят: Чигирин дело великое и великому
государю надобен для обереганья и шатости обою стран Днепра реки и для
вести и приходу крымских людей.
1

Там же. С. 136–137.

581

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 582

А будучи и с указом великаго государя по их клейнетам на их волности
угожать надобно, а без указу великаго государя обо всяких делах и об вестях, и о приходе крымских воинских людей к великому государю и в городы опасен; а окроме Бога и великого государя и твоего милостивого заступления, никого себе не имею»1.
Столь же деятельное участие принимали семья и знакомые и в административной службе своих близких. Стольник С.И. Темирязев в письме из
Москвы брату, донковскому воеводе стольнику Н.И. Темирязеву настоятельно
просил его не переступать закон в делах службы и воздержаться от коррупционных действий: «Да весно тебе, братец, буди, Степан Яковлевичь зело на
тебя досадует и приказал мне к тебе отписать, чтоба ты жил посмирнея, и я
ему говорил, что напрасно на тебя слово такое, что бутто ты брал по рублю
денег да на струга не высылал, и он сказал – велят де сыскать, а как сыщетца,
в те поры де не проси милости, что нат тобою учинитца. Пожалу[й], братец,
живи для Господа Бога с опасением, видишь ныне какое время, хотя не все
грозно, иное бы здорово да смирно. ... А Степан Яковлевич говорит про тебя –
хорошо б де ты жил посмирн[ей] и ко всякому был не очень жесток, иное [б]
де был подобрей, а то де всякому прозвищи де прокладывает, а иное де забыв
голову свю2 делает. Пожалуй, братец, поапасись к тому, каково что велят сыскать про тебя кое про что, чтоб было чем поправитца тебе»3.
На Н.И. Темирязева все-таки была написана жалоба, и брат в письмах
извещал воеводу о ходе дела в столице и собственных попытках прояснить
и поправить ситуацию: «А по отпискам Селиверста Огибалова я [бил] челом
Степану Яковлевичю, чтоб помилосердствовал нат тобою, и он4 ... хотел
всячески тебе спомогать, только на тебя пеняет, что живешь де ты не
смирно. Да весно тебе буди и попоси себя: как ехал я с Москвы, так в то
время ехали донковски конюхи к Москве, так я про себя не сказался да спрашивал у них про тебя, каков де у вас воевода, и они тебя не хвалят и сказали,
что донковцы многи5 ... на тебя хотя6 бить челом итить ко Москве, что с них
ты пос[улы] де берошь не против дела»7.
Окольничий И.И. Чаадаев наставлял своего племянника, боярина кн.
П.И. Хованского, отправленного на воеводство в Архангельск: «Прошу милости, живи, государь, опасно и больше сиди в приказе, дозирай сам всего.
А здесь некто, враг, вметил, что все ездишь в поле с охотою. И я двинян
разспрашивал, и они все сказывают, что ты росправу им чинишь, и то дело
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 56–57.

Так в ркп.

Частные грамотки к донковскому воеводе... С. 6–7.

Далее лист испорчен, часть текста утрачена.

Лист испорчен, часть букв не читается.

Так в ркп.

Частные грамотки к донковскому воеводе... С. 7.

582

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 583

я внушил боярину Ивану Михайловичу и всем приятелем твоим; и ныне та
огласка сошла.
Прошу милости для Бога остерегайся, чтоб недоборов не было: ныне
того зело государь спрашивает. А Аверкий со мною Степанович1 говорил,
что никогда на Двине недобору не бывало, а при тебе на сей год не собрано,
и о том великой зазор, что напредь свое все выбрал, а государево оставил.
И в том однолично справься, чтоб тебе, государю моему, в чем впредь не
зашкодило»2.
Поскольку кадровый резерв местной администрации был ограничен в
основном служилыми людьми московских чинов, ситуации, когда на воеводстве в одном регионе, в относительно близких городах, одновременно
оказывались родственники и знакомые, были нередки. В таких случаях они,
разумеется, снабжали друг друга нужной информацией, а то и сплетнями
друг о друге. Так, постоянная и интенсивная переписка шла между родными
братьями, московскими дворянами А.В. и Н.В. Кафтыревыми, воеводами,
соответственно, Тюмени и Великого Устюга. В одном из писем Н.В. Кафтырев не без удовольствия передавал брату, что о нем думают и говорят знакомые должностные лица, и о своем отношении к ним: «Да писал ко мне
из Кай-городка Федор Наумович: ехал де мимо князь Алексей Буйносов и
тобя лает и позорит всякими позорными лаями и грозит, будто на Москве
тобе дурно какое учинить хочет. И как ехал мимо Устюга, и я людям ево говорил и иным сторонним людям, что он тобя лает, а за очи и про него люди
говорят не добро ж, и ему сказали, а я для того и говорил, чтоб ему сказали.
И как он на Устюг приехал и я к нему послал корму и за здоровьем племянника Дементья Ратькова. И он Дементью и говорил, ко мне приказывал, что
я на него пеняю про тебя. И на третей день сам я у него был, и он мне говорил, и я ему сказал: не хитро за очи лаять, и про всякого за очи говорят не
добро. И он мне божился и клялся, что не лаивал. А сказывал мне Петр
Кондырев3: таки де и на Тюмени от него дурныя слова были, ты де пришлешь со здоровьем, а он де и при мне говаривал: черт де нанеси на меня
от такого со здоровьем; или де про пиво твое смеется: пришлет де дрисливаго пива, и я де не рад. И Петр Кондырев говорил: за что де Андрей за ним
и гонялся, дурак де непостоянной, что де говорит, того и не ведает.
И тот князь Алексей меня звал обедать, и я к нему не поехал и к себе
его не звал: знаю я его весела такова и на службе с государем был.
А Михайло Измайлов и Петр Кондырев были у меня и с женами. А Петр
пеняет на тобя про московское письмо: ничего де не сделал, только неприятство показал; будто де ты и сам в тот с ним прощался»4.
1

Думный дьяк А.С. Кириллов.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 91.

Кондырев П.Т., стольник, в 1656 г. воевода в Сургуте.

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 154–155.

583

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 584

Указанная особенность восприятия службы своих близких как семейного дела была свойственна и женщинам.
Например, мать боярина кн. В.В. Голицына, княгиня Татьяна Ивановна
удивляет своей осведомленностью в военной тактике. В одном из писем
сыну, возглавлявшему Крымский поход 1677 года, она огорчалась из-за малочисленности полка В.В. Голицына и советовала ему посылать разведку,
уклоняясь от неприятеля: «Да слышала я, свет мой, что велено тебе стоять
в Лубнах, а и то, свет мой, я слышала, что тебе велено по вестям глядечи
итти и в Белгород. И мое, свет мой, серце о том сокрушилось, что идешъ в
такую дальную дорогу с малыми людьми, и ты, свет мой, пойди проведаючи
и не попадися, свет мой, неприятелем в глаза»1. Княгиня обсуждала детали
похода со знакомыми и высказывала основанное на этих беседах мнение
сыну, очевидно даже не сознавая, что вмешивается в военное планирование:
«Да говорил мне, свет мой, князь Михайла Юрьевич, а ему говорил отецъ
ево: захотелось де князь Василью иттить ис Путивля даром, и буде де что
зделаетца, и на нас бы пени ему не было. И ты, свет мой, не отбивайся вдаль
от городов, не погуби себя, свет мой, и меня»2.
Столь же близко к сердцу принимали женщины и административные
дела своих близких.
В 1679 г. А.В. Безобразова писала мужу, стольнику А.И. Безобразову,
посланному разбирать служилых людей в Одоеве: «[При]шли вскоре розборные списки, что и к тебе3 ... повалою послали ж. А всяк, государь, тому
удивляетца, что от тебя списков розборных из Одоева не бывала, а Одоев
де город ближней и небольшой»4.
Узнав о неудовольствии начальства поведением А.И. Безобразова в Одоеве, Агафья Васильевна извещала мужа: «Буди, государь, тебе ведомо:
Василей Григорьевич говорил человеку твоему Авдею Никитину: я де удивляюся Андрею Ильичю, что он по сех мест разбирает один город, а городы
де и оба небольшие, и ко мне де ничево не пишет, что у нево делаетца. А которые, государь, ваша братья посланы для розбору во многие городы, и те
своево розбору книги прислали к Москве». Далее Агафья Васильевна остерегала мужа от явно порицавшегося властью и обществом увлечения воевод: «Пожалуй, государь Андрей Ильич, не в указ тебе государю своему
пишу, милости у тебя прошу: не бери, государь к себе псовой охоты. А я,
государь, то слышала, что говорят: ещо де Андрей Ильич возьмет к себе и
псовую охоту. А вам, государь, ето ставят вместо службы, и как бы, государь, чесняя»5.
1

Московская деловая и бытовая письменность... С. 18.

Там же. С. 18.

Утрачено 8–10 букв.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 125.

Там же. С. 126–127.

584

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 585

В феврале 1687 года А.В. Безобразова в письмах мужу в Боровск, сообщала, как обычно, между другими повседневными делами, о подготовке
к первому Крымскому походу князя В.В. Голицына, излагая подробную и
закрытую, с современной точки зрения, информацию о плане движения русских войск. В письмах указан и источник информации – стольник
И.П. Одинцов, вскормленник В.В. Голицына и близкий семье А.И. Безобразова человек: «Да с ними ж к тебе государю послала росписцу, на которые
городы боярину князю Василью Васильевичю Голицыну итти на службу, а
пойдет на третьей недели во вторник; а роспись писал Иван Петрович
Одинцов в доме твоем своею рукою»1; «А боярин князь Василей
Васильевич Голицын поедет с Москвы на службу на третьей недели о вторник или кончая в четверток, а пойдет на Серпухов да на Тулу да на Белев
да на Орел да на Кромы да на Севеск. А которова, государь, дня поедет –
или подлинно в тех числех розведав, как ему ехать – ходока нарошно на лошеди тотчас пришлем»2.
Так же эмоционально и активно соучаствовали в служебных делах своих
мужей и пытались воздействовать на них и жены приказных. Например,
Екатерина, жена подьячего Селивана Лаврентьевича3, служившего в Карелии, писала ему (ранее 1668 г.): «Да судит тебе, государь, Бог, что ты живешь
не бояся Бога. А до меня дошли вести, что ты пьешь допьяна, и я, слышачи
такие вести, с кручины в конец погибаю. А еще слышала и иныя речи, живешь не бояся Бога и забыв смертный час. Или нас еще Бог мало наказывает
за наши грехи? А нонечи есть де у тебя хлеб, и хлеб бы тебе прислать.
А пишу по тебя отписку ис приказу, и тебе бы жить бережно»4
Разумеется, оставшиеся в Москве жены и матери служилых людей, посланных с поручениями в другие города, с нетерпением ожидали их возвращения. Именно это побуждало женщин интересоваться, как идут дела у
их близких, скоро ли они завершатся. Понимая чувства членов своей семьи,
служилые люди в письмах без утайки сообщали об исполнении порученного им дела, в том числе государственной важности. Так, в ответ на расспросы жены боярин кн. П.И. Хованский, посланный на южную границу,
в подробностях докладывал в письме о ходе валового дела, раскрывая и результаты проделанной работы, и планируемые сроки ее окончания: «Писала
ты ко мне, Андреевна, чтобы мне к тебе отписать подлинно, как валовое
дело отделают, и есть ли ко мне государев указ, как ратных людей распустить? И валовое дело, мы чаем, что отделаются сентября к осмому числу,
если не захватит ненастье. Первое было государев указ валовому делу сентября первое число, а другой указ пришо(л), как отделаемся валовое дело,
1

Там же. С. 354.

Там же. С. 355.

К сожалению, атрибутировать это лицо не удалось.

Акты служилых землевладельцев... Т. 3. С. 505–506.

585

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 586

велено ратных людей распустить. Я бы чаел, естьли устояло на етих указех,
так мы за благодатью Божьею чтобы отделались сентября к осмому числу,
а кончая что к десятому числу, лишь бы не было иной какой прибавки за
грех наш»1.
Власти, разумеется, были осведомлены об участии семей в служебных
делах своих близких, а, вернее, находились в той же системе ценностей, а
потому не удивительно, что в некоторых случаях сами использовали эти семейно-служебные связи. Так, например, денежный оклад боярину, кн.
П.И. Хованскому, который был отправлен на воеводство в Черкасский, официально был передан его жене, чтобы она оповестила князя о получении жалования и переслала его к месту службы мужа. П.И. Хованский в письме обсуждал с женой, как и сколько денег выслать в Черкасский: «Да писала ты,
Андреевна, ко мне, что прислано к тебе государева жалованья денег мне
вполы на год против прежняго, и ты ко мне писала, сколько ко мне прислать
к тем денег в прибавку, что ты прислала с Яковом Григорьевым, и ко мне
прислать к тем деньгам только одну ст(о) рублев, а больше того отнюдь не
присылать. Пусть те деньги у вас пригодятся, а я теми деньгами как-нибудь
стану прониматься»2. В другом письме речь шла о том, чтобы жена в Москве
организовала распределение выданного П.И. Хованскому натурального жалованья и высылку его и царского указа на Дон: «О хлебном государеве жалованье побей челом, чтобы тебе муку на Москве выдали, а овес и крупу и
вино чтобы послали ко мне, грамоту чтобы велели взять мне на Дону»3.
Общепринятой практикой было и получение жалованья за близких приятелей, если те по каким-то причинам не могли сделать этого сами, и последующая отправка к месту их пребывания. Например, переводчик Посольского
приказа К. Сакаев отчитывается в письме перед своим другом, также переводчиком А. Байцином, находившемся в составе дипломатической миссии
в Крыму, о получении и посылке из Москвы в Крым с толмачом Т. Фроловым
денежного жалованья и продуктов, а также о передаче части денег жене
А. Байцина в Москве: «Также, с позволения, о следующем. То, что следовало
получить по [тетради], Вы получили, вероятно. Все Ваши съестные припасы
и деньги получили, наверное. Если денег не хватит, то столько денег просили.
Также я Вам с Терентием-толмачем отправил <...> один золотой»4.
Следствием такого понимания службы стало то, что служилые люди как
бы приватизировали ее, рассматривая как личную деятельность, хотя и по
указу государя. Отсюда проистекало и отношение к государственным,
официальным документам как к своим собственным, личным, что никоим образом не умаляло их важности, веса в глазах служилых людей.
1

Частная переписка князя Петра Ивановича Хованского... С. 27–28

Там же. С. 25

Там же. С. 28

«Из далекой земли с близкой душой...»… С. 55.

586

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 587

Такому положению дел в немалой степени способствовала упомянутая
выше привычка (причем представителей всех сословий) к свободному обращению частно-правовых документов, постоянно, посредством пересылки
вместе с личной корреспонденцией, циркулировавших по всей стране,
а также хоть и не санкционированное, но общепринятое пользование приказными деловыми документами вне приказов, в том числе, их пересылка
с частными курьерами.
Стольник А.И. Безобразов, посланный разбирать служилых людей
Одоева, отправлял официальные отчеты о своей посылке – отписки в
Разрядный приказ – с официальным же курьером, одоевским рассыльщиком, но не прямо в Разряд, а домой, своему московскому приказчику, который и доставлял документ в приказ, и узнавал о резолюции приказного руководства на отписке. Понятно, что в курсе всех этих дел была и жена
стольника. Радея о его благополучии, Агафья Васильевна писала мужу:
«А россыльщик, государь, из Адоева от воеводы пришел и отписку принес
и память от тебя к Михаилу Антипову принес, а ко мне, государь, грамотки
нет. А в памяти Михайловой написано, чтоб ему тое отписку в Розряде подать. И Михайло Антипов тое отписку в Розряде подал, а на отписке помечено: послать государева грамота к Ондрею Безобразову, чтоб лишнева
ничево не имал, а имал бы, что к тому делу надобно, а ратных людей розбирал бы безо всякого модчания»1.
Точно такой же путь проделывали и документы, отправлявшиеся
А.И. Безобразову из приказов. Сначала их приносили на московский двор
стольника, его жене, а она пересылала официальные бумаги мужу – с официальными курьерами: «Да послала я к тебе государю з боровскими драгуны с Ларионом Мальцовым да с Фомою великих государей грамоту да
наказ драгуном да выписку Офонасья Щелкунова»2.
Таким образом, официальные курьеры служили для передачи равно государственной и частной корреспонденции, причем и те, и другие документы нередко доставлялись сначала на дом к адресату, а не в государственное учреждение, т.е. в приказ.
Жена стольника А.И. Безобразова распоряжалась такими курьерами как
своими дворовыми людьми, что отнюдь не считалось злоупотреблением.
Агафья Васильевна писала мужу из Москвы в Боровск: «Федька Кривушин
и боровской пушкарь к нам к Москве и приехали и письма от тебя ко мне
привезли. И боровского пушкаря к тебе государю отпустили, а с ним послали великих государей четыре грамоты»3; «Пушкарь Тихон Раманов от
тебя, государь, приехал, отписку в Рейтарской приказ и грамотку ка мне и
к Василью Григорьевичю привез; и тое грамотку к Василью Григорьевичю
1

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 126.

Там же. С. 354.

Там же. С. 355.

587

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 588

отослала. А пушкаря Тихона Раманова к тебе, государь, послала сево ж
числа, а с ним послана государева грамота из Рейтарского приказу и памяти
из Большие казны к мажаемскому таможенному и кабацкому голове и верейскому головам за дьячею приписью. А принес грамоту на двор и памяти
из Рейтарского приказу подьячей Илья Микифоров»1. Родственник
А.И. Безобразова, алатырский сын боярский Д. Кольцов, бывший на воеводстве в Васильгорске, просил в письме: «А стрельца, государь, пожалуй,
кой с отписки приедет у себя на дворе»2.
Приведенные грамотки демонстрируют не только теснейшую связь московских служилых людей с приказными служащими, но и высокую информированность приказных, адаптивность и эффективность их работы – они
точно знали, кто из служилых людей находится в том или ином городе, и
пользовались оказией, чтобы доставить необходимые документы.
Помогать родственникам с составлением официальных документов
было делом обычным и не предосудительным. Московский дворянин, приказный человек в Кинешме И.А. Пазухин с благодарностью сообщал о благополучном течении своих дел брату, стольнику Б.А. Пазухину: «Сего числа
приехал на Кинишму сысшик Степан Александровичь Аничькав, и я у него
был, и он словами мне любовь показал и от тебя мне ниска покланился, и о
делах и о калодниках мне говорил, чтоб сего числа росписался. И у меня,
государь, статейнай списак благославеньемь матушки моей и твоим любезьнаго моего отца учениемь и приказам статейнай списак и всякия дела чисты
и в делах, государь, дурну и посулу не качнулса3»4.
Вполне обычным явлением в среде служилых людей, исполняющих государственное поручение в провинции, было отправить официальное донесение, предназначенное для соответствующего приказа, сначала родственникам или знакомым для того, чтобы они отредактировали его, а затем
доставили по адресу. Кроме того, в таких случаях отчетный документ приносил в приказ «свой» человек и, очевидно, сопровождал его нужными
разъяснениями или просьбами, обеспечивая делу продвижение (что отнюдь
не всегда подразумевало нарушение закона). Так, стольник А.В. Борщов,
будучи на воеводстве в Кашине, извещал своего покровителя, стольника
А.И. Безобразова: «Да послал я, государь, к Москве ис Кашина розсыльщиков, а с ними две отписки в Розрядъ. Пожалуй, государь, изволь их посмотрить и за ними прикажи, государь, человеку своему походить, чтоб отпустили грамоты, а я, государь, за твою милость буду тебе государю бить
челом. Умилосердися, приятель мой»5.
1

Там же. С. 358.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 65.

Можно также прочитать как «каснулся».

Котков С.И., Панкратова Н.П. Указ. соч. С. 175.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 52.

588

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 589

Воевода Рыльска, стольник кн. О.И. Щербатов писал своему брату,
стольнику кн. И.И. Щербатову в Москву (1632 г.): «И я, государь братец,
нынеч[а] писал государю с рыленином сыном бояръскимъ с Ыгнатьемъ
Толмочевым то же, и тобе б взять тое отписку у Игнатья да посмотрить, и
толька так – и вы ее подайтя, а толька не так – и вы не подавайтя, и томъ1
ко мьне пожалуй, братец, отпиши, што зделаетя и шо станет делатца в Разряде»2.
Стольник Ф.И. Безобразов, посланный с поручением в Рыльск, сообщал
брату, стольнику А.И. Безобразову о некоторых сложностях в исполнении
порученного ему дела, заодно цитируя адресованную ему служебную записку рыльского воеводы, а также просил проверить посланную к нему с
официальным курьером свою отписку и передать ее в соответствующий
приказ: «Послал я, государь братецъ, к Москве с отпискою к великому государю рыленина сынъ3 боярского Дементья Зварыкина, что велено мне
взять у рыльского воеводы книги полуполтинныя на 172-й годъ зборныя и
на ком чево не дането, и воевода ко мне в памети пишетъ, что техъ кних
в приказе воевода Александра Яковлевъ сынъ Жюков не нашол и о том ко
мне прислал паметь. И я против ево памети, какову он ко мне прислал, послал к великому государю отписку, и ты пожалуй, государь братецъ Андрей
Ильич, высмотри тае отписку и, высмотря, вели подать в Прказе4 денежного
збору»5.
Еще более естественной была пересылка официальных документов
между родственниками – приказными служащими: от корреспондента был
наиболее прямой и эффективный путь к приказному руководству. Так, подьячий Космодемьянской приказной избы Ф.В. Бородин отправил своему
дяде, дьяку Разрядного приказа В.Д. Брехову отписку (официальное донесение, или рапорт), составленную для подачи в ведавший Космодемьянском
Казанский приказ, причем этот документ был послан с частным лицом, московским торговым человеком В. Ловушкиным. В ответном письме В.Д. Брехов сообщал племяннику: «А что прислал ты с Васильем же Ловушкиным
отписку о недомерномъ хлебе, и я ту отписку Казанского дворца дьяком
отдал и бил челом имъ, чтоб они пожаловали во всяких мерах тебя пооберегли; и они хотели пожаловать к тебе добры быть»6.
В то же время и сами приказные нередко принимали помощь в получении нужных документов не от своих коллег, а от служилых людей, имевших
связи в приказной среде. Такие знакомые могли организовать составление
1

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 127.

Так в ркп.

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 40–41.

Грамотки... С. 21.

589

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 590

нужного документа в приказе и переслать его частным образом заинтересованному лицу. Например, стольник А.И. Безобразов особенно обширные
связи имел в Разрядном приказе, поэтому именно к нему обратился с просьбой получить указ об окладе подьячий Белевской приказной избы
С. Богданов. В письме он благодарит покровителя за оказанную услугу:
«Челом, государь, бью за твое жалованья, что пожаловал меня убогова поискалъ, прислал великого государя грамоту о моемъ окладе с Савою
Дмитреевым, и я, государь, за твою милость з женишкою рат Бога молить
вечно»1.
Стоит обратить внимание на то, что во многих случаях курьерами при
пересылке официальных, государственных документов служили частные
лица, и не только свободные, но и зависимые люди. Так, служилый по московскому списку П. Дубенский, бывший на приказе в Саратове, писал
своему знакомому, стольнику А.И. Безобразову: «Послал я человека своего
Исачка с отписками, и ты, государь, милостию своею пожалуй во всяком
вспоможение учини»2.
В 1660 г. боярин Б.И. Морозов отправил со своим приставом и с крепостным крестьянином приказчику нижегородской вотчины царские грамоты для передачи провинциальной администрации и монастырским властям: «От Бориса Ивановича в нижегородцкую мою вотчину в село
Мурашкино человеку моему Григорью Байкову. Посланы к тебе с Ондреем
Ляжковских две государевы грамоты в Нижней Новгород к окольничему и
воеводе к Семену Ортемьевичю Измайлову: велено села Мурашкина
Троецкого девича монастыря игуменью и стариц, которые ее советницы,
сослать по монастырям под начал. И ныне посланы еще две государевы грамоты – в Казань в Богородитцкой монастырь, а другая грамота послана в
Нижней в Зачетейской манастырь; а по тем государевым грамотам в те монастыри велено их, стариц, принять. И тебе б, Григорей, приняв те две государевы грамоты, послать в Казань в Богородитцкой девичь монастырь, а
другую в Нижней в Зачетейской монастырь». Внизу листа помечено: «Белая
такова ж отпущена 168-го июля в 17 день. Государевы грамоты посланы
села Старова Покровского с крестьянином с Ывашком Фокиным 168-го
июля в 17 день»3.
Следует отметить, что и правительственные учреждения не видели
ничего нелегитимного в отправке официальных бумаг с частными лицами,
в том числе, крепостными. Московский приказчик А.И. Безобразова сообщал ему о такой посылке: «А грамот, государь, к тебе с похвалою с Федькою Кривушиным послали»4. Похвальная грамота была направлена столь1

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 49.

Там же. С. 55.

Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова. Ч. II. С. 182.

Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. Ч. I. С. 365.

590

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 591

нику, очевидно, за исполнение правительственного поручения в Боровске,
а Ф. Кривушин был дворовым человеком А.И. Безобразова. По всей видимости, государева грамота была сначала отправлена на московский двор
А.И. Безобразова, а затем переслана в Боровск.
Но даже в том случае, когда официальные документы подавали в приказ
официальные же курьеры, было принято просить родственников или знакомых, чтобы они проконтролировали передачу бумаг. Рыльский воевода
стольник кн. О.И. Щербатов просил брата, стольника кн. И.И. Щербатова
проследить за тем, как посланный им рыльский сын боярский доставит его
отписки в приказ: «Да отпиши ко мне, што против моих отписакъ, что с
Никонком Буръковым, а отнаконешна тобе пожаловать поберечь тово, как
Никонец подастъ отписки, и штоб тобе ведама было, штоб он подал и што
станет делатца и ко мне отпиши»1.
Оборотной стороной восприятия официальных деловых документов как
своих собственных, было такое широко известное исследователям русского
XVII века явление, как присвоение служилыми людьми, главным образом
городовыми воеводами, документов из приказной избы, отложившихся там
во время его пребывания в должности – они нередко включали эти бумаги
в частный архив и увозили с собой, покидая место службы. Например, в
частном архиве московского дворянина, потом стольника В.А. Даудова хранились подлинники наказа 1678 г., выданного ему в Посольском приказе
для посылки в Царьград, со скрепами дьяков Е.И. Украинцева и
П.Б. Возницына2, грамоты 1679 г. из того же приказа со скрепами тех же
служащих о немедленном отъезде из Переславля3, наказ 1680 г. о назначении воеводой в Чаронду4, наказ 1687 г. о назначении воеводой в Скопин5,
росписные списки города Скопина 1688 г.6 и 1689 г.7, сказки скопинских
стрельцов по делу о выемке вина 1688 г.8 и скопинских целовальников об отправке десятинного хлеба с Переславской пристани 1689 г.9, распросные
речи крестьян о сделанных у них выемках вина 1688 г.10, челобитная на имя
царей Иван и Петра Алексеевичей и царевны Софьи Алексеевны от скопин-

Памятники русского народно-разговорного языка... С. 128.

Селифонтов Н.Н. Указ. соч. С. 9–11.

Там же. С. 12–14.

Там же. С. 17–21.

Там же. С. 63–66.

Там же. С. 70–74.

Там же. С. 79–84.

Там же. С. 74–76.

Там же. С. 79.

Там же. С. 76–77.

591

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 592

ских пятидесятников о допросе дьячка Федорова по поводу подложного
письма 1689 г.1
Во многом такое отношение служилых людей к судьбе официальных
донесений было связано с более широким явлением в социальной жизни
XVII в., по крайней мере, что касается служилого сословия. Как ни странно,
при общепризнанном в историографии патриархальном и патерналистском
характере государственного устройства и общественной жизни в целом, для
служилых людей по отечеству в XVII в. все, что находилось за пределами
сфер налогообложения и исполнения служилыми людьми своих обязанностей перед государством (вступить на службу в положенном возрасте и быть
на ней до отставки по старости или увечью, прибывать на военные смотры
и в полки, не отлынивать от посылок), было делом их собственной инициативы. Сюда входили и пожалования в следующий чин, и увеличение поместного и денежного оклада, и выбор места для службы воеводой или другими городовыми руководителями (осадный, стрелецкий голова и проч.).
Естественно, что этот порядок распространялся на прошения (челобитные),
подаваемые служилыми людьми в приказы по своим личным делам. По выражению XVII века, надо было «за челобитной ходить», то есть проявлять
интерес к ее рассмотрению в приказе. Если служилый человек долгое время
не появлялся в приказе и не интересовался продвижением своего дела, последнее приостанавливалось или даже закрывалось – за ненадобностью для
просителя.
Например, в 1676 г. стряпчий И.А. Волохов обратился в Разрядный приказ с прошением об отставке от полковой службы. На его челобитной с сообщением о болезни и просьбой осмотреть его глава Разрядного приказа
думный дьяк В.Г. Семенов 26 апреля (почти через три недели после смотра
служилым людям московских чинов в Кремле) записал распоряжение государя осмотреть стряпчего и результаты осмотра зафиксировать в Разряде.
Через три дня после этого решения и, видимо, проведенного осмотра, от
И.А. Волохова последовала новая челобитная с просьбой переписать поместья и вотчины на сына – обычно это делалось после удовлетворения
просьбы от отставке. По помете на этой челобитной думного дьяка
А. Кириллова государь приказал удовлетворить просьбу стряпчего и «указ
учинить о том думному дьяку Василью Семенову». Чтобы подготовить все
материалы к делу, В.Г. Семенов распорядился сделать в Разряде выписку.
Однако выписка не состоялась, поскольку проситель неожиданно не проявил заинтересованности в деле – «за своим челобитьем не ходил», росписи
о службах и сказки о дворах к выписке «не принашивал». Со своей стороны
Разряд отметил, что сын просителя был написан в стряпчие 10 сентября
185 г. и «над ево именем помечено 15 крестьянских дворов»2.
1

Там же. С. 78–79.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Д. 79. Л. 344об. – 345.

592

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 593

Подобный оборот приняло дело и московского дворянина
Б.К. Койсарова, который подал челобитную с просьбой об освидетельствовании его по болезни, для чего, как было отмечено в разрядных документах,
Б.К. Койсаров был привезен в Москву. 9 июня 1677 г. думный дьяк
А. Кириллов записал на челобитной решение царя: великий государь велел
осмотреть и указ учинить в Разряде думному дьяку В.Г. Семенову, что и
было исполнено, но лишь отчасти. Б.К. Койсаров был осмотрен, но указ не
учинен, поскольку после осмотра челобитчик «с Москвы съехал и за выпискою не ходил», следовательно, в решении вопроса заинтересован не
был1. Такое небрежение не было исключительным: кн. И.А. Болховский
подал челобитную, в которой просил «для болезни и пожарного разоренья»
взять с него деньги за службу, а его написать вместе с родственниками в государев полк. 20 июля 1677 г. думный дьяк А. Зыков пометил на челобитной
решение государя взять с князя деньги и учинить о том указ в Разряде думному дьяку В.Г. Семенову. Поскольку обстоятельства дела обязательно проверялись бдительным военным руководством, в Разряде по указанию
В.Г. Семенова опять же было велено сделать выписку. Но указ в отношении
И.А. Болховского остался «не учиненым», «для того что, подав челобитную,
за выпискою в Розряд он не ходил»2.
Очевидно, что такой отношение к инициативе в служебных делах распространилось и на деловые документы, отправлявшиеся должностными
лицами в приказы.

Специфической чертой жизни служилого сословия в XVII в. была неотделимость службы от частной жизни и наоборот, одной из форм проявления
чего стала частная переписка. Во-первых, в личных письмах открыто обсуждались дела государственной важности. Во-вторых, в рамках частной
корреспонденции свободно циркулировали не только частно-правовые
акты, но и государственные, официальные документы – распоряжения правительства должностным лицам и отчеты, донесения должностных лиц правительству. При том, что общество четко разграничивало частное письмо и
официальный документ, последний воспринимался не как нечто непубличное и тем более сакральное, а даже как личное. Власти, находившиеся в той
же системе ценностей, что и служилое сословие, легально использовали семейно-служебные связи. Государственные документы доверялись для отправки «народной почте» – частным лицам не только из привилегированного сословия, но и податным, вплоть до крепостных.
Из-за отсутствия других средств связи в XVII в. переписка являлась по
существу единственным видом опосредованной коммуникации. Развитию
1

Там же. Л. 359.

Там же. Л. 360.

593

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 594

ее в России способствовали малая плотность расселения и высокая мобильность людей, в первую очередь представителей служилого и торгово-промышленного сословий. В результате корреспонденция стала не только необходимым инструментом, но одной из важнейших форм осуществления
обществом всех его функций – установления и сохранения семейных и дружеских связей, финансовых, экономических, юридических и государственно-административных. Столь всеобъемлющий характер бытования частной переписки XVII в. в совокупности со спецификой менталитета
служилого сословия определил особенность переписки: устойчивой составной ее частью стали не только частно-правовые, но и государственные акты.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 595

Заключение
Подводя итог, следует сказать, что за прошедшие больше чем полтора века
публикации и изучения русская частная переписка XVII в. представлена
в отечественной историографии более публикациями, чем исследованиями.
Если же говорить о последних, то основной упор в исторических трудах делался на использование материалов частной корреспонденции XVII в. для
изучения экономических и отчасти социальных проблем отдельных хозяйств (вотчинных или собственно торгово-предпринимательских); в немногочисленных исторических работах последнего времени рассматривались частные аспекты личной переписки как социального явления.
Между тем, и работы зарубежных исследователей, и общий анализ корпуса российских эпистолярных материалов XVII в. показывают, что заключенная в этом источнике информация позволяет оценить частную переписку
указанного времени как отдельное социальное явление.
Ввиду специфики бытования эпистолярной культуры в России XVII в.
к частной переписке можно отнести всю корреспонденцию, не выходившую
из государственных структур с соответствующим протокольным оформлением и не являвшуюся государственными делопроизводственными документами.
Частная переписка охватывала все слои русского общества XVII в., отражая как сословное разделение общества, так и, одновременно, переплетение социальных страт в реальной жизни, тесное содействие сословий во
взаимопроникновении их интересов. При этом корреспонденция демонстрирует наличие в социуме своего рода «среднего слоя», аккумулировавшего в себе большую часть информационных потоков, исходивших с разных «полюсов» общества – это служилые люди по отечеству московских и
595

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 596

городовых чинов. С другой стороны, сама переписка являлась и средством,
и способом сообщения сословных групп, преодоления преград между ними,
инструментом «стягивания» этих групп в единое социальное целое.
В течение XVII в. в России произошло расширение сетей эпистолярного
общения и рост числа корреспондентов (что было обусловлено во многом
распространением бумаги и ее относительной дешевизной). Это явление
стало характерной чертой России указанной эпохи, как и Европы раннего
Нового времени. Колонизация Сибири и присоединение западных и южных
областей, основание там новых крепостей и распространение административных структур русского государства на юг, запад и восток в течение
XVII в. стимулировали и расширение частной переписки на больших территориях государства, помогая сохранению семейных, родственных, приятельских и, в целом, государственных связей.
Способы пересылки частных писем во многом зависели от сословной
принадлежностью корреспондентов. Самым широким выбором возможностей обладали представители служилых людей по отечеству и духовные
феодалы, монастыри, которые могли рекрутировать курьеров из крепостных
крестьян и холопов и имели средства оплатить им дорожные расходы.
Таким образом, значительная часть частной переписки пересылалась с крепостными крестьянами, из чего можно заключить, что это сословие или, по
крайней мере, значительная его доля, была весьма мобильной частью населения, почти не уступающей в этом отношении другим социальным группам в России XVII в. В то же время, землевладельцы для пересылки корреспонденции широко использовали оказию. При этом чем выше чином
был отправитель, тем более широким был перечень чинов, представители
которых могли быть привлечены им как агенты корреспондентской связи.
В наибольшей степени оказией пользовались представители непривилегированных слоев – гости, промышленники, посадские люди, не имевшие
зависимых людей.
Почтовые отправления частных писем даже среди служилых по отечеству до конца XVII века были скорее исключением, чем правилом, причиной чего была не только неразвитость почтовой системы, но и преимущество частного способа пересылки, который в большей степени гарантировал
конфиденциальность переписки.
Русская переписка XVII в. преодолевала расстояния, сопоставимые с
теми, что проходили письма в международной европейской корреспонденции. Это была переписка родственная, повседневная, охватывавшая широкие социальные слои, практически все, включая крепостных крестьян.
Кроме того, трудности пересылки усугублялись тяжелыми климатическими
условиями, плохими дорогами, зачастую и вовсе их отсутствием. Обычной
скоростью движения писем, которые везли курьеры на подводах, составляла
25–35 км в день для дальнего путешествия. Если путь был относительно
недолог (около 200 км), а населенные пункты находились в центральной
596

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 597

части страны, где дорожная сеть была более развита, скорость сообщения
между корреспондентами была выше – около 45–50 км в день.
Естественно, быстрее двигались специальные курьеры – ямщики или
служилые люди разных чинов, специально отправленные с корреспонденцией. Скорость правительственных курьеров отличалась, очевидно, в зависимости от того, сколь срочным было поручение. Обычно специальные посыльные проезжали по 55–60 км в день, меняя лошадей на ямах. Если же
курьер отправлялся со срочным поручением, скорость его движения могла
составлять от 90 до 125 км в день. Что касается скорости движения по водным путям, то она соответствовала средней скорости течения рек.
Не смотря на фрагментарность дошедшего до нас корпуса частной корреспонденции и отсутствие в подавляющей части писем датировки, имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют сделать вывод о весьма
интенсивной письменной коммуникации в России XVII в.
Поскольку частота переписки напрямую зависела от возможностей корреспондентов переправлять письма, то наиболее интенсивную корреспонденцию вели представители привилегированных слоев общества. Члены
семей думных чинов могли позволить себе ежедневную отправку писем;
представители служилого сословия средних чинов – от одного-двух раз в
неделю до одного-двух раз в месяц. Обычно более частой была деловая переписка служилых людей с вотчинной и поместной администрацией, реже
писали родственникам и друзьям. Столь же напряженной, как у частных
землевладельцев, была деловая переписка корпоративных вотчинников –
монастырей, а также посадских людей с их посыльщиками.
Интенсивность переписки в среде торгово-промышленных людей, по
всей видимости, зависела прежде всего от размера предприятия.
Приказчики наиболее крупных, многофункциональных промыслов писали
своим хозяевам обычно каждую неделю, приказчики меньших – один-два
раза в месяц.
Можно сказать, что в России XVII века переписка (и официальная, и
частная) пронизывала все социальные структуры и была инструментом, использовавшимся во всех сферах жизни. Письма были ключевым средством
управления – от государства до вотчины; они были неотъемлемой частью в
ведении разного рода дел (предпринимательство, торговля), обеспечивали
выход религиозным чувствам, способствовали осуществлению личных, семейных, социальных связей.
Очевидной и традиционной функцией частной переписки в России
XVII века была коммуникационная. При этом значительную часть такой переписки составляла переписка фатическая, которая велась с единственной
целью сохранения и поддержания единства одной из составных частей тогдашнего русского общества (семейного, дружеского, приятельского, кланового, соседского, делового кругов). Письмо как таковое, имело самостоятельное значение, столь же важное, как и его содержание. Эпистолярные
597

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 598

материалы такого рода – коммуникационного «в чистом виде» – являются
особенностью указанной эпохи. В другие периоды подобного рода корреспонденция встречается реже или совсем выходит из оборота.
С подобным отношением к письму было тесно связано и восприятие
его как дара отправителя адресату, призванного показать ценность отношений между корреспондентами, необходимость поддерживать связь (семейную, дружескую и т.п.) и далее. В этом отношении корреспонденция в
России XVII в. проявляла те же социо-культурные черты, что и в европейских и части азиатских стран раннего Нового времени.
Наличие обширных, интенсивных, разветвленных и устойчивых связей,
которые отражались в переписке, их большая ценность для корреспондентов, свидетельствуют о том, что включенность людей XVII в. в России в
определенные социальные сети рассматривалась ими как один из важнейших параметров общественного капитала, которым обладал человек.
В XVII в., как и в другие эпохи, одной из главных функций переписки
была информационная. Однако при том, что в указанный период жизнь
практически всех представителей русского общества отличалась высокой
мобильностью, люди часто подолгу не видели друг друга, информационная
функция переписки приобретала особое значение, являясь единственным
каналом передачи новостей самого разного характера – от семейных до
международных. Таким образом переписка полностью удовлетворяла потребность общества в необходимой информации, заменяя собой газеты. При
отсутствии цензуры, а также при возможности передать со своими курьерами некоторые, наиболее неудобные для обнародования сведения на словах, частная корреспонденция предоставляла обществу точную и для своего
времени оперативную информацию о происходящем в стране.
Фактор размера территории очевидно оказывает влияние на интенсивность и тип связей между людьми даже при условии их (связей) значительного развития и многообразия. При отсутствии других средств связи в
России XVII в. переписка являлась по существу единственным видом опосредованной коммуникации (за исключением устных посланий, переданных
через курьеров). Парадоксальным, казалось бы, образом, развитию ее в
стране способствовали огромность территории, малая плотность расселения, а также высокая мобильность людей, в первую очередь представителей
служилого и торгово-промышленного сословий. Затрудненность личных
контактов родственников, друзей, знакомых и коллег заставляла их поддерживать связь через переписку. Страна и в европейской части, и в Сибири, и
внутри областей, несмотря на огромную протяженность, была крепко «стянута» этими постоянными, интенсивными информационными потоками,
включавшими также товарную и денежную составляющие. Столь всеобъемлющий характер бытования частной переписки XVII в. в совокупности со
спецификой менталитета служилого сословия определил особенность отечественной корреспонденции: устойчивой составной ее частью являлись
598

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 599

не только частно-правовые, но и публично-правовые, государственные
акты, что демонстрирует вовлеченность как частной жизни в государственную, так и государственной в частную.
Интенсивность письменных связей, естественно, демонстрирует общий
характер отношений между людьми в России XVII в. Содержание же писем
показывает, что корреспонденция являлась не только средством поддержать
отношения того или иного круга, но и была действенным инструментом социального (в том числе психологического), и, главным образом, экономического содействия, помогая решать различные житейские проблемы, от сочувствия в несчастье до возможности взять взаймы деньги, продукты,
помочь с хозяйством, с устройством на службу и т.п. Дружба и родственные
чувства для русского человека XVII в. (как и для его современников в
Европе) должны были выражаться вполне материально.
В результате корреспонденция в России XVII в. являлась не только необходимым способом, но одной из важнейших форм осуществления социумом всех его функций – установления и сохранения семейных и дружеских
связей, финансовых, экономических, юридических и государственно-административных. Без управления хозяйствами по переписке служилое сословие не имело бы возможности осуществлять свои государственные обязанности – военные, административные, что делает частную корреспонденцию
служилых людей одним из опосредованных способов функционирования
государственных структур. Кроме того, специфика восприятия служилым
сословием государственной службы, указывает на высокий потенциал общества и его способность создать равновесие между собой и государством.
Еще одно важное социально-гуманитарное обстоятельство эпохи – специфика восприятия служилым сословием государственной службы как в
значительной степени своего личного дела – указывает на высокий потенциал общества и его способность создать равновесие между собой и государством.
Наконец, исследование продемонстрировало еще один аспект частной
переписки, на который, как представляется, ранее не обращали достаточно
внимания. Личная переписка в России XVII века как частный случай общественных коммуникаций обнаружила, что при должном их (коммуникаций)
качестве она становится таким же ресурсом страны, государства, как вода,
недра и другие подземные и наземные природные богатства. Под качеством
коммуникации исследователи понимают отсутствие или хотя бы минимизацию потерь информации, передаваемой от одного участника коммуникативного процесса к другому и доступность, понятность этой информации
для этих участников. Для так называемых протоколов, которые управляют
успешной коммуникацией, в том числе письменной, указывают следующие
необходимые элементы: определение отправителя и получателя, соглашение по поводу коммуникации (письменно, устно, с курьером, по почте),
общий язык и грамматика, скорость и время доставки, подтверждение или
599

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 600

просьба уведомить отправителя о получении послания. Коммуникация,
таким образом, является успешной, когда смысл сообщения отправителя
соответствует смыслу, который подразумевает адресат 1.
Указанные свойства коммуникации могут восприниматься как очевидные, даже тривиальные, поскольку являются подразумеваемыми или прочно
укоренившимися, однако на деле, и источники разных эпох это доказывают,
качество коммуникаций не всегда имело и имеет приемлемый уровень.
Приведу пример хотя и не из частной, а из официальной переписки, но тем
не менее очень близкой объекту настоящего исследования. В период петровских реформ было нарушено, по крайней мере, одно из условий успешной коммуникации – понятный обоим контрагентам язык, из-за чего терялся
смысл посланий; кроме того, была расстроена обратная связь получателя и
отправителя. Речь идет о восприятии петровских преобразований чиновничеством Сибири, но очевидно, что примерно та же картина наблюдалась и
по всей России. «Несмотря на усилия законодателя, они (сибирские администраторы и приказные. – О.Н.) с трудом усваивали не только новые принципы организации делопроизводства, но и саму административную лексику, интенсивно внедряемую реформатором. Сплошной просмотр тысяч
документов той эпохи показывает, что местное чиновничество не использовало ни слов “реформы”, “преобразования“, ни новых должностных наименований» 2. Как результат – «вся управленческая система петровской
России оказалась буквально парализованной чудовищной неисполнительностью, неизвестной приказной практике XVII в. Коллапс делопроизводства, годами не исполняемая отчетность вызвали к жизни причудливые
формы чрезвычайных учреждений (комиссии, розыскные канцелярии, институт “понудительства”, в известной мере относимые сюда же полковые
дворы), которые, подобно подпоркам, удерживали здание петровской государственности и с помощью которых удавалось более или менее очищать
документооборот от “тромбов”» 3.
Все указанные выше элементы протокола в русской частной корреспонденции XVII века были безусловно соблюдены, качество коммуникации как
в личной, так и в официальной переписке находилось на высоком уровне
(собственно, оно было идентично для обоих видов корреспонденции, которые, к тому же, имели тесную связь между собой), следствием чего была
абсолютная естественность письменной коммуникации, восприятие ее
всеми участниками как единой для всех сословий и всех географических
областей нормы, что и делало ее могущественным ресурсом, сыгравшим
17

Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2000; Locke E. A., Latham G. P. Goal Setting for
Individuals, Groups and Organizations. Chicago: Science Research Associates, 1984.
2
Редин Д.А. Петровские реформы и их восприятие чиновничеством Сибири // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI–XVIII вв.): Сб. статей
под ред. М.М. Крома, Л.А. Пименовой. СПб., 2013. С.148.
3
Там же. С. 149.
1

600

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 601

огромную роль в столь быстром преображении руинированной после
Смуты страны в цветущее государство.
Таким образом, частная переписка в России XVII в. являла собой, через
установление огромного числа горизонтальных и вертикальных связей, способ самоорганизации общества. Это был мощный национальный ресурс, с
помощью которого выстраивалась система связей, институтов и средств социального контроля, объединявшая отдельных людей, родственные и другие социальные группы и слои в функциональное целое, обладающее как
стабильностью, так и способностью к развитию.

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 602

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 603

Указатель географических названий

Азов, г. 24, 76, 154, 198, 207, 233, 299, 253, 320, 355, 375, 379, 515
Алатырский, у. 158, 160, 162, 164, 172–174, 176, 180, 182, 237, 292, 334, 335, 357, 379, 405,
486, 573
Алатырь, г. 180, 182
Алексеевское, с. 561
Амстердам, г. 384
Ангара, р. 258, 260
Англия 79, 99, 108, 119, 122, 125, 126, 129, 130, 132, 140, 293
Антонова, д. 162, 481, 484
Арать, с. 267
Ардаманская, д. 194
Ардатовская половина с. Знаменского 222
Арзамас, г. 154, 166, 174, 188, 202, 222, 251, 364, 394, 433, 459, 494, 497, 557, 578
Арзамасский, у. 161, 163, 165, 190, 191, 205, 222, 252, 262, 263, 265–268, 462, 484, 503
Архангельск, г. 155, 174, 176, 187, 194, 197, 210, 212, 216, 225, 246, 276, 322, 337, 342, 344,
350, 355, 356, 361, 362, 382, 385, 388, 391–393, 395, 413, 414, 416, 421, 499, 569, 582
Архангельское, с. 232
Астрахань, г. 172, 206, 267, 289, 342, 376, 431, 434–437, 486, 503, 515
Афонасова, д. 459
Афонский Хиландарский, м-рь 168, 264
Ахтырка, г. 540
Балаганск, г. 178, 390
Баландино, усадище 173
Балмасово, усадище 173, 187
Балыклея, г. 562
Батурин, г. 7, 175, 542, 560
Бегичева, д. 507
Белгород, г. 177, 342, 463, 545, 580, 584
Белгородская, волость 175
Белев, г. 154, 160, 174, 253, 332, 542, 585
Белевский, у. 36, 39, 160, 162–164, 168, 174, 252, 271, 272, 493
Белозерский, у. 172, 177, 200, 249, 390, 470
Белый Яр, с. 547
Бельский, у. 154, 172, 187, 194, 348, 420, 462, 535

603

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 604

Бережок, с. 467
Березов, г. 173
Березовка, д. 202
Богданов, шлях 451
Богданово, с. 490, 491
Богородское, с. 205, 252, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 477, 503
Богословское, с. 173, 187, 527
Богоявленский Костромской, м-рь 167, 210
Большое Сескино, д. 526
Большой Вад, д. 202
Болхов, г. 175, 347, 384, 546
Борисов, г. 347
Борисоглебск, г. 302
Борисоглебский Муромский м-рь 169, 173, 182, 218, 468, 512
Боровск, г. 163, 181, 186, 194, 199, 213, 243, 278, 399, 453, 454, 507, 553, 585, 587, 591
Боровский, у. 158, 160, 162, 163, 164, 174, 181, 186, 187, 191, 193, 213, 243, 244, 254, 269,
290, 296, 335, 337, 341, 376, 397, 399, 400, 587
Бояринцы, д. 172
Братск, г. 156, 177, 194, 206, 233, 279, 291, 330, 335, 345, 351, 352, 390, 395, 427, 429, 547
Братский острог см. Братск
Брызгалово, д. 217
Брянск, г. 176, 300, 301, 331, 505, 317, 331, 385, 450, 451, 530, 531
Брянский, у. 171, 186, 193, 288, 316, 331, 385, 405
Буг (Бох), р. 7
Булычова, д. 530
Булышево, с. 263
Бурцово, с. 266–268
Бухара, г. 357
Валдайский Иверский, м-рь 66
Валки, г. 542
Валуйки, г. 177, 285, 297, 347, 544
Васильгород (Васильгорск), г. 155, 175, 214, 250, 278, 413, 588
Введенье, с. 384
Вежи, д. 258
Велейково, с. 478
Великие Луки, г. 153, 173, 348, 414
Великобритания 92, 94, 95, 104, 107, 108, 139
Венев, г. 227, 228, 576
Верхотурский, волок 195
Верхотурье, г. 177, 195, 384
Весьегонск, г. 384
Витебск, г. 153, 349
Владимир, г. 194
Владимирский, край 27, 62
Владимирский, у. 36, 160, 162, 164
Воздвиженское, с. 562
Волга, р. 222, 232, 251, 252, 258, 260, 389, 391, 460, 480, 503, 565, 567
Волобуева, д. 163
Вологда, г. 155, 169, 172–174, 176, 181, 182, 187, 189, 196, 207, 219–227, 249, 276, 380, 395,
431, 454, 470, 473, 491, 507, 513, 575
Вологодский, у. 34, 36, 162, 164, 174, 182, 209, 332
Вологодский Спасо-Каменный, м-рь 218, 390
Волуйка см. Валуйки

604

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 605

Вольный, г. 177
Воронеж, г. 175, 200, 345, 404, 431, 467, 553
Воронина, пустынь 172
Вышеславское, с. 510
Вяземский, у. 163, 165, 263, 264
Вязьма, г. 533
Вятка, г. 8, 167, 228, 238, 388, 516, 517
Гавриловская, д. 180, 311, 404
Гагарино, с. 142
Галицкий, у. 173, 187, 201, 231, 232
Галич, г. 201, 202
Германия 79
Глумово, с. 467
Глухов, г. 460
Глядково, с. 203
Горицы, с. 180, 203
Городня (Городна, Городень), с. 190, 201, 263, 264
Гороховецкий, у. 168
Гощь, с. 158, 348, 450
Гранкина, д. 163, 422, 439
Грибково, с. 160
Григорьевское, с. 182
Губари, с. 301, 534
Гулюшево, с. 158, 504, 505
Даир, с. 540
Даниловское, с. 181
Данков см. Донков
Дауры, регион 340
Двина, р. 583
Двуреченский городок 544
Девон, графство 119
Дединки, д. 164, 192, 249
Десна, р. 176
Деулино, с. 577
Дмитровский, у. 36, 141, 162, 164
Днепр, р. 355, 356, 581
Днепровская, волость 154
Днестр, р. 7, 581
Доброе городище 155, 461
Долбино, с. 160, 161, 165, 171, 176, 186, 188, 199, 203, 216, 305, 345, 388, 452, 530, 572
Дон, р. 176, 187, 188, 198, 200, 208, 212, 253, 306, 319, 348, 355, 389, 391, 586
Донков, г. 155, 179, 187, 345, 408, 416, 418, 546
Донковский, у. 187
Донской, м-рь 295
Дремова, д. 523
Дуванный Боерак, местность 544
Дунай, р. 356
Дунилово, с. 384
Дурасово, с. 172, 292
Духов Нижегородский, м-рь 221
Духов Рязанский, м-рь 173, 218
Дяткова, д. 162

605

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 606

Европа 35, 56, 71, 72, 76, 77, 83, 87–90, 92–95, 97, 108, 112, 115, 124, 127–130, 133, 135–
139, 183, 293, 373, 393, 596, 599
Еганово, с. 246, 465
Едимоново, д. 248
Екшени, с. 486
Елец, с. 160, 481, 482, 484
Елыгина, д. 500
Енисейск, г. 177, 178, 194, 258, 329, 330, 340, 342, 355, 381, 384, 550, 556, 558, 563, 564
Енисей, р. 258
Епанчин, г. 340
Епифань, г. 345
Ерино, с. 404
Ерлык, с. 8
Ермолино, с. 141
Жары, луга 6, 455
Завалова, д. 163, 245
Завеличье, р-н Пскова 183
Замятнино, д. 190, 267
Захарово, пустошь 405
Захарьино, д. 577
Звенигородский, у. 163, 165, 167, 217, 246, 263, 264, 265, 268, 447, 449
Знаменское, с. 222, 252, 263
Ивановское, с. 189, 254, 263
Ивашкова, д. 162, 164
Ивняги, д. 164, 192, 249, 525
Изюм, г. 531, 563
Изюмская черта 530, 544, 562
Илимский, острог 177
Иосифо-Волоцкий, м-рь 25
Ирбитская, слобода 429
Иркутск, г. 156, 178, 194, 206, 279, 387, 427
Иртыш, р. 384
Испания, гос-во 119
Исчое поле 474
Кадомки, д. 461
Казанский, у. 181
Казанский в с. Лыскове, м-рь 219
Казань, г. 166, 167, 172, 173, 177, 223, 226, 276, 292, 330, 332, 334, 335, 340, 387, 434, 473,
514, 565–568, 590
Казачий, шлях 451
Кай-городок 8, 195, 516, 517, 583
Калиньева, д. 490
Калуга, г. 19, 174, 228, 254, 263, 277, 387, 517, 518
Калужский, у. 175, 301
Канев, г. 354
Карачев, г. 160, 175, 179, 180, 186, 300, 317, 347, 369, 405, 451, 505, 554, 555
Карачевский, у. 157, 158, 160, 161, 165, 166, 171–173, 175, 176, 179, 180, 186, 187, 193, 279,
307, 326, 344, 348, 385, 386, 450, 451, 573
Каргополь, г. 212, 210, 461
Карелия 422, 585

606

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 607

Карпов, г. 546
Кашин, г. 174, 247, 278, 279, 318, 334, 344, 548, 551, 588
Кашинский, у. 36, 159, 160, 162, 166, 571
Квашнино, с. 164
Кежма, слобода 178
Келина, д. 445
Кемары, д. 252, 263, 267, 268
Кемары Большие и Малые, дд. 267
Киев, г. 7, 155, 176, 320, 340, 341, 343, 354–356, 394, 543
Кимры, г. 181, 186
Кинешма, г. 588
Китай, гос-во 330
Климово, с. 161, 182
Клинское, с. 451
Ключище, д. 461
Клязьма, р. 251, 515
Княж-Павлово, с. 252, 263
Кобылино, пустошь 485
Козельск, г. 216, 452, 572
Козельский, у. 160, 161, 165, 171, 176, 186, 188, 197, 199, 203, 278, 305, 388, 398, 399, 417,
452, 529, 530, 572
Козлов, г. 172, 175, 198, 200, 555
Кола (Кольский острог), г. 179
Колбина, д. 527
Колголемское, с. 173
Калмиусская, сакма 347
Колмогоры см. Холмогоры
Коломенский, у. 163, 165, 254, 263–265, 440
Колычево, с. 162
Конотоп, г. 323
Конская, д. 171, 186, 572
Коньково, д. 6, 182, 193
Коренькова, д. 181, 186
Коротояк, г. 175
Короча, г. 175
Корсунь, г. 354
Космодемьянск, г. 157, 206, 214, 215, 278, 335, 344, 351, 362, 384, 548, 549
Костенск, г. 155, 174, 238
Кострома, г. 175, 290, 384
Костромской, у. 36, 161, 162, 173, 174, 176, 181, 199, 334
Котари, с. 160, 188
Котельники, с. 231, 263–265
Кочуры, с. 161, 162, 164
Красная Лука, приселок 190
Красноярова, д. 461
Красноярск, г. 156, 177, 178, 206, 214, 233, 258, 279, 329, 342, 346, 352, 393, 547, 550, 556,
558, 564
Красный Кут, г. 175, 288
Кременка, д. 461
Кретово, д. 186
Кромский, у. 36, 39, 158, 162, 163, 171, 174, 186, 252, 271, 272, 357
Кромы, г. 6, 174, 175, 307, 379, 455
Крым, п-ов 33, 156, 200, 207, 208, 215, 339, 423, 538, 540, 541, 586
Кубра, р. 196

607

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 608

Кузмодемьянск см. Космодемьянск
Кузьмин Усад, с. 190, 191, 267
Кунга, д. 527
Курганы, с. 180
Курмышск, г. 163
Курск, г. 155, 175, 177, 188, 189, 200, 203, 212, 237, 355, 357, 359, 452, 530, 540, 573
Лад, с. 335
Лазазеи, д. 191
Лемешок, р. 183
Ленинский, у. 141
Лена, р. 225
Лески, с. 180
Летнева, д. 198
Липавка, р. 444
Липно, д. 181
Литва, гос-во 35, 343
Лобаново, д. 164
Лобань, с. 461
Лопашь, с. 176, 193
Лосево, д. 324
Лотошино, с. 263, 264
Лубны, г. 343, 580, 584
Лукьяново, с. 575
Лысая Гора, д. 485
Лысково, с. 168, 190, 191, 218, 231, 232, 252, 264–268, 366, 433–437, 460, 468, 478, 480, 481,
485, 503
Любегощь, с. 186
Любим, г. 203, 576
Макарьев Желтоводский, м-рь 23, 167, 168, 219, 266, 267
Макарьев Унженский, м-рь 199
Макраши, д. 526
Маликово, с. 164, 198, 204, 251
Малмыж, с. 181, 214, 461
Мангазея, г. 340
Мартинкова, д. 247
Марфино, д. 160
Медведево, д. 401
Медянское, с. 573
Меловой, шлях 451
Мельнишная, д. 202
Мензелинск, г. 408
Мерлино, с. 161
Мещовский у. 160, 171, 186, 278, 572
Микольское, с. 442
Милованова, д. 162, 164
Минск, г. 176
Могилев, г. 154, 233
Могилевский, у. 154
Можайск, г. 173, 207
Мосальск, г. 174, 345, 553
Москва, г. passim.
Московская, обл. 141, 246, 254

608

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 609

Московский, у. 163, 165, 168, 174, 217, 231, 263, 265, 266, 440, 465, 498
Мугреево, с. 32, 162, 165, 189, 204, 249, 440, 441, 526
Муравский, шлях 580
Мурашкино, с. 190, 191, 196, 199, 200, 221, 252, 264–268, 433, 441, 478, 481, 486, 503, 574,
590
Мурзиха, с. 29
Муром, г. 182, 218, 257, 267
Мценск, г. 154, 175, 523
Нагорное, с. 141
Назарково, с. 162, 204, 247, 499, 500
Нара, р. 160, 193
Неверва, д. 485
Нежин, г. 340
Нерчинск, г. 177, 279, 330, 335, 429
Нижегородский, у. 36, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 189, 190, 200, 218, 219, 221, 231, 232,
241, 251, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 434, 435, 436, 440, 468, 472, 478, 526
Нижний Новгород, г. 166, 172, 175, 177, 203, 222, 223, 226, 236, 239, 244, 250–252, 258,
276, 318, 364, 376, 433, 435, 454, 472, 476, 486, 554, 573, 574, 590
Никольское, с. 142, 162, 174, 247, 331, 350
Новгород Великий, г. 66, 155, 173, 181, 187, 197, 214, 248, 259, 318, 326, 350, 372, 386, 425,
477
Новгородский у. 159, 161, 181, 187, 197, 350, 372, 386
Новый Оскол, г. 176, 203, 287, 530, 580
Новое Покровское, с. 526
Новое, с. 160
Новая, д. 490
Новосиль, г. 443
Новоторжский, у. 141
Обалишки, пустошь 406
Обонежская, пятина 150, 167, 173, 181, 318
Овечий Брод, перекат на р. Волге 172
Огарь (Огорь), д. 171
Огородная слобода (Москва) 265, 478
Одоев, г. 175, 235, 584, 587
Одоевский, у. 175, 236
Ока, р. 206, 251, 253, 260
Октуков Десяток, д. 461
Оленья Гора, острог 190
Олехова, д. 507
Ольховка, д. 180, 202
Онофриев Звенигородский, м-рь 167, 217
Онтонова см. Антонова
Орел, г. 175, 244, 554, 585, 554
Ореховка, слободка 202
Орловский, у. 36, 39, 162, 163, 175, 252, 271, 272, 345
Орша, г. 176, 285
Оскол, р. 544
Острогожск, г. 404, 542
Отолово, с. 162, 164, 198, 256
Оторма, с. 142
Оять, р. 350

609

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 610

Павловское, с. 164, 240, 246, 263, 264, 265, 268, 447– 460
Палатов, г. 347
Панины Пруды, д. 461
Папоротка, д. 173
Пашский, погост 173
Переволочна, с. 540, 541
Перегалеи, с. 459
Переславль, г. 327
Переславль-Залесский, г. 196
Переславль-Рязанский, г. 175, 330, 468
Переяславль-Южный (Хмельницкий), г. 340
Перкино, с. 455
Печоры (Печеры), г. 154, 187, 349
Пирогова, д. 191
Писцово, с. 384
Поволжье, регион 244, 250, 258, 389
Подмосковье, регион 36, 245, 559, 602
Подчернина (Подчернева), д. 163, 443
Пожегина (Пожогино), д. 162, 164, 486
Покровский Суздальский, м-рь 20, 66, 161, 168, 169, 177, 181, 188, 197, 200, 217, 218, 219,
220, 248, 330, 508
Покровское, с. 162, 189, 190, 192, 199, 201, 202, 231, 249, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268,
485
Покровское Новое, с. 262, 268
Покровское Старое, с. 190, 195, 268
Пол, д. 164
Польша 356
Последово, с. 484
Потоки, пустошь 484
Пошехонский, у. 160, 172
Пошехонский, р-н Ярославской обл. 247
Пошехонье, регион 161, 207, 347, 492, 505
Предтеченский Тульский, м-рь 402
Премухино, с. 141
Пречистенский в с. Лысково, м-рь 218
Прончищево, д. 160, 397, 572
Псков, г. 34, 154, 155, 183, 259, 293, 321, 348, 349, 360, 411, 535
Птань, с. 179
Путивль, г. 7, 153, 154, 208, 211, 255, 257, 258, 343, 356, 543, 580, 584
Радитино, с. 157, 207
Раздор, д. 232
Ратозенка, р. 355, 356
Речицкий, стан Кромского у. 158, 186
Речицы, с. 171, 180, 186, 317, 367
Речь Посполитая 356
Ржева, г. 175, 187, 197
Ржевский, у. 36, 160, 162–164, 172, 256, 481
Рига, г. 348, 358, 452
Родники, с. 467
Рожая, р. 175
Рожественное, с. 252, 263
Романов, г. 161, 573
Романовский, у. 539

610

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 611

Раманчукова, д. 8, 217
Ростов, г. 206, 219, 410, 576
Ростовская, обл. 253
Ростовский, у. 206, 323, 353
Рублики, пустошь 572
Ругодив (Руголев), г. 358
Ружное, с. 180
Рузский, у. 460
Румянцево, с. 198
Рыбицкий, шлях 451
Рыкова, д. 368
Рыльск, г. 155, 174, 205, 235, 255, 550, 589
Рязанский, у. 163, 164, 265, 484
Рязань, г. 173, 218, 512
Садовники, р-н Москвы 231
Самара, г. 154, 172, 208, 378, 567–569
Самбор, д. 333
Сапожковский, у. 141
Саратов, г. 172, 174, 188, 213, 566, 567, 590
Свинский, м-рь 171
Свияжск, г. 166, 172, 226, 244, 258, 276
Свияжский, у. 514
Себякина, луга 6, 455
Севск, г. 154, 155, 174, 176, 237, 331, 532, 533, 535, 543
Севский, у. 172
Селецкая слободка 254, 263, 264, 265, 487, 503
Селишна, д. 462
Селища, с. 174
Селюты, с. 153, 349
Семеновская, д. 461
Семеновское, с. 222, 320
Сергач, с. 166, 251, 267
Сереговское (Серегово) усолье 50, 195, 223, 225, 229, 244, 274, 276, 431, 473, 513
Серпухов, г. 175
Серпуховской, у. 157, 207
Сибирь 46, 177, 178, 183, 206, 237, 244, 258, 291, 329, 342, 355, 381, 387, 391, 410, 549, 556,
558, 564, 596, 598
Симбирск, г. 154, 166, 167, 172, 175–177, 200, 201, 203, 208, 250, 251, 276, 334, 340, 355,
394, 430, 446, 459, 475, 547, 568
Смиловичи, г. 176
Смоленск, г. 17, 22, 24, 30, 76, 153, 154, 172, 173, 176, 194, 213, 220, 239, 256, 320, 324, 336,
338, 340, 348, 350, 419, 533, 536
Соколово, с. 157, 160, 161, 165, 168, 171, 172, 175, 180, 186, 279, 309, 326, 378, 454
Соловецкий, м-рь 463
Соль Вычегодская (Сольвычегодск), г. 179, 214, 338, 363, 377, 381, 384, 391
Сомово, с. 186, 320
Сомовка, с. 158
Сомовская, волость 180
Спасо-Евфимьев Суздальский, м-рь 8, 168, 217, 218, 220, 257, 467
Спасо-Каменный Ярославский, м-рь 218, 432
Спасо-Прилуцкий, м-рь 470
Спасский Рязанский, м-рь 173
Спасский Белевский, м-рь 174

611

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 612

Спасское (Курилово), с. 39, 40, 158, 162, 174, 181, 186, 187, 191, 192, 193, 194, 199, 243,
254, 269, 271, 278, 296, 397, 547
Старая Русса, г. 66
Старый Вад, д. 526
Старые Селыни, д. 405
Степановское, с. 182
Стефановская, пустынь 168
Суздаль, г. 161, 173, 177, 181, 186, 188, 197, 200, 206, 217, 218, 220, 248, 249, 257, 325, 330,
467, 509, 510, 511, 578
Суздальский, у. 36, 159, 161, 163, 164, 181, 188, 220, 249, 401
Сумы, г. 581
Сумка, р. 581
Сура, р. 183, 405, 406
Сургут, г. 156
Сухари, с. 154
Соединенные Штаты Америки 87, 90, 93, 95, 97, 136, 137, 138
Сызрань, г. 176
Тараталей, с. 268
Тверделицкая, волость 154
Тверская, губ. 141
Тверской, у. 160, 163, 165, 168, 217, 248, 263, 264, 265, 440
Тверь, г. 181
Тельчья, д. 39, 162, 163, 164, 244, 252, 253, 272, 396, 442, 443, 518, 524
Терки, г. 251
Терюшевская, волость 204, 251
Тетюши, пригород 172
Титовское, с. 161
Тихвин, г. 384
Тобольск, г. 18, 156, 178, 179, 188, 214, 235, 237, 289, 291, 329, 333, 340, 346, 377, 381, 382,
384, 391, 409, 549, 550
Товолжанец, р. по 544
Толвуйский, погост 167
Томск, г. 18, 178, 289, 333, 340, 550
Торжок, г. 157, 346, 477
Торопец, г. 153, 155, 256
Торопецкий, у. 160, 161, 188, 349
Тотьма, г. 34, 183, 327
Троице-Сергиев, м-рь 16, 19, 31, 33, 59, 176, 284, 287, 325, 336, 415, 478
Троицкое, с. 264, 265, 267, 268, 341
Трубчевск, г. 171, 176, 193, 255, 331, 385, 564, 565
Тула, г. 316, 402
Тупкина, д. 157
Турция 68, 293
Тюмень, г. 187, 188, 195, 362, 378, 390, 391, 392, 410, 463, 583
Уварово, с. 252, 263
Углич, г. 463
Угодские железные заводы 175, 194
Угоры, с. 181
Украйна 356
Умань, г. 536, 537
Унжа, пригород 224
Урал, горы 384

612

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 613

Ургенч (Юргенч), г. 357
Урзовка, д. 461
Усадище Старое, д. 460
Усерд, г. 542
Усманский, у. 174
Усолье, с. 217, 257, 274
Успенский Тихвинский, м-рь 66
Усть-Вымь, с. 225
Усть-Кола, с. 363
Устюг, г. 187, 188, 195, 223, 224, 225, 244, 274, 276, 322, 362, 363, 374, 378, 384, 390, 392,
429, 431, 513, 583
Уткина, д. 163, 164, 443
Уфимский, у. 389
Уфа, г. 475
Ухтома, с. 177, 200, 499
Фефилова, д. 164
Филиппово, с. 161
Флорищев, м-рь 168
Фоминки, с. 182
Фоминское, с. 172
Франция 79
Хабоцкое, с. 168, 217, 248, 464, 465
Халань, р. 373
Халдеево, с. 206, 207, 323, 353
Хардвик, поместье в Англии 119
Харламово, д. 460
Хаталицы, с. 160
Хельсинки, г. 122
Хива, г. 357
Хлынов, пригород Вятки 167, 432
Холмогоры, г. 155, 210, 212, 464, 552
Холодица, д. 349
Хотмыжск, г. 540
Хрепилово (Хрепилево), с. 217, 257, 467
Худково, с. 324
Царев-Борисов, г. 544
Царицын, г. 172, 177, 431, 565, 569
Цибоево, с. 182
Чебоксары, г. 155, 157, 166, 172, 173, 214, 226, 244, 250, 258, 278, 279, 332, 381, 472, 473
Чемыж, с. 172
Черкасский (Черкасск), г. 155, 176, 187, 188, 198, 205, 208, 212, 253, 319, 348, 380, 391, 395,
586
Чернигов, г. 340, 534
Черная Грязь, с. 341
Чигирин, г. 7, 208, 257, 258, 343, 354, 356, 396, 580, 581
Чубарово, с. 164, 271
Чувичинские воды 200
Чугуев, г. 542
Чуфут-Кале, крепость 540

613

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 614

Шацк, г. 334
Шахово, с. 316
Шацкий, у. 175, 333
Швеция 71
Шенкурск, г. 322
Шипово, с. 217
Шклов, г. 154, 350
Шубина, д. 461
Шуя, г. 224, 384, 485
Шуйский, у. 183, 384
Шунгский, погост 66, 167
Юркина, д. 264
Юрьев-Польский, г. 578
Яблонов, г. 172, 372
Яганова, д. 168, 217, 221, 277, 465, 466
Яик, р. 456
Якшени, с. 200, 266
Ямыш, оз. 384
Яренск (Яренский городок), г. 173, 224, 225, 229, 276, 513
Ярлыково, с. 161, 181, 249
Ярославль, г. 31, 176, 196, 206, 310, 317, 352, 360, 491
Ярославский, у. 159, 161, 174, 180, 203, 218, 302, 390, 407, 414, 432, 539, 573
Ярышево, с. 188

614

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 616

Оглавление
Введение

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

Определение частной переписки

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Часть I Очерки историографии частной корреспонденции XVII в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
Глава 1 Публикации русской частной корреспонденции XVII в. . . . . . . . . . . . . . .15
Глава 2 Русская историография частной переписки XVII в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Исследования переписки в научном аппарате публикаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Переписка как источниковая база и как объект исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Переписка как источник для исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Переписка как объект исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Исследования частной переписки как социального явления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
Глава 3 Зарубежные публикации частной переписки XVII в. . . . . . . . . . . . . . . . . .87
Глава 4 Зарубежные исследования частной корреспонденции XVII в. . . . . . . .94

Глава 5 Сравнение отечественной и зарубежной историографии
частной переписки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
Часть II Характеристики русской частной переписки XVII в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
Глава 1 Социальный состав корреспондентов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
Глава 2 География переписки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
Переписка Москвы и провинции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
Переписка в Москве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
Переписка между провинциальными городами и уездами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Переписка внутри уезда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
Глава 3 Способы пересылки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Служилые люди по отечеству . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Специально посланные курьеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Оказия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
Правительственные курьеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
Духовное сословие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Специально посланные курьеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Оказия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
Торговые люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
Посадские . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
Крестьяне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
Почта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233
Устные сообщения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Глава 4 Скорость пересылки писем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
Москва – Подмосковье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
Москва – север . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
Москва – восток . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .249
Москва – юг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Москва – запад . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256
Сроки пересылки между другими городами и уездами России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
Глава 5 Интенсивность переписки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
Часть III Функции частной переписки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281
Глава 1 Коммуникативная функция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .283
Фатические письма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .283
Письмо как подарок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .284
К вопросу о грамотности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .296
Коллективные отправитель и адресат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .302
Письма-приглашения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
Любовные послания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
Глава 2 Информационная функция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315
Семейные новости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315
Служебные назначения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .325
Известия общественного характера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328

616

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 617

Местные новости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .329
Новости из Москвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337
Общегосударственные новости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346
Международные новости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .354
Глава 3 Служебная функция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
Семейные и дружеские отношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
Письма как часть «экономии обмена» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .373
Подарки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374
Оказание услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383
Покупка товаров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383
Другие услуги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393
Торговые и обменные операции с недвижимостью по переписке . . . . . . . . . . . . . . . . .403
Финансовые дела по переписке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
Денежные расчеты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
Ссуды продуктами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .417
Финансовые документы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .421
Хозяйственные дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .438
Служилые по отечеству . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .439
Переписка с вотчинными приказчиками и старостами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .439
Переписка с женской частью семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .449
Переписка со знакомыми или соседями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .458

Духовенство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .464
Торговые и промышленные люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .471
Посад . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .477
Крестьяне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .479
Судебные дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .489
Служилые люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .492
Духовенство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .507
Торговые люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .512
Посадские люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .516
Крестьяне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .518
Дела службы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .529
Военная служба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .529
Переписка служилых людей на военной службе с родственниками и знакомыми . .529
Переписка между служилыми людьми, участвующими в боевых действиях . . . . . . .541

Переписка в ходе административной деятельности служилых людей . . . . . . . . . . . . .546
Пересылка частных и частно-правовых документов с личной корреспонденцией571
Государственные документы в системе частной и государственной переписки . .579
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .595
Указатель географических названий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .603
Указатель имен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .615

617

рчп.qxp_RusslandPrivateBriefwechsel 01.03.2018 21:18 Страница 619

Научное издание
Утверждено к печати
Ученым советом
Института российской истории РАН

Ольга Владимировна Новохатко

Россия.
Частная переписка
XVII века

И з д а т е л ь с т в о

Памятники исторической мысли
Москва, Воронежская, 38/43, 334
Сдано в набор 19.09.2011. Подписано в печать 26.12.2017.
Уч.-изд. 41,2 л. Усл. п.л. 49,4. Формат 70×100 1/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Sb: Памятники исторической мысли, 2018
www.pimbook.su

Отпечатано в России