о. яхот
Что такое
ИСТИНА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСК В А • 1957
U|^g
D Третьяковской картинной галерее можно увидеть кар-
тину замечательного русского художника Николая Нико-
лаевича Ге «Что есть истина?» Сюжет ее взят из хри-
стианской мифологии и состоит в следующем. Римлянин
Пилат задает Христу вопрос: «Что есть истина?» Лицо
Пилата, необыкновенно реалистически изображенное ху-
дожником, выражает нескрываемую иронию и даже зло-
радство. Задавая вопрос, он вместе с тем как бы говорит:
«Не верю, что ты дашь ответ. Этот вопрос не могли раз-
решить крупнейшие философы прошлого. На него вообще
нельзя дать сколько-нибудь удовлетворительный ответ».
Действительно, на протяжении многих столетий раз-
личные философы утверждали, что люди не в состоянии
познать окружающий мир и не могут ответить на вопрос:
«Что есть истина?» Однако сейчас мы не верим сомне-
ниям Пилата, мы хорошо знаем, что он неправ. Вся наша
жизнь, жизнь многих поколений говорит о том, что чело-
вечество своим трудом, своими бесконечными исканиями и
вдохновенным творчеством дает ясный ответ на великий
вопрос: «Что есть истина?»
Нельзя быть равнодушным, когда речь идет о правде,
истине. Народ говорит: «Правда светлее -солнца»,
«Правда—свет разума», «Свет плоти — солнце; свет
духа — истина». «Истина восторжествует», — говорим мы
часто с глубокой -верой, которая поддерживает нас в са-
мые трудные минуты жизни и борьбы.
2 о. я^от	3
Великий немецкий философ Гегель писал:' «Истина
есть великое слово и еще более великий предмет. Если
дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках
этого слова должна выше вздыматься грудь» Ч
Мы, советские люди, имеем перед собой великий обра-
зец служения истине, который дали бессмертные творцы
марксистско-ленинской науки*
Видный деятель немецкого демократического и рабо-
чего движения, ближайший соратник Маркса Вильгельм
Либкнехт писал в своих воспоминаниях, что Маркс не
знал другого культа, кроме культа истины; он ничему,
кроме истины, не поклонялся и ничто так не почитал, как
почитал истину. Ленин гордился мощью «живого, плодо-
творного, истинного, могучего, всесильного, объективного,
абсолютного человеческого познания» 1 2.
Иногда приходится слышать, что искание истины —
дело только ученых, философов, писателей, политиков.
Нет мнения, более далекого от истины, чем это. Искать и
находить, т. е. познавать истину, людям приходится по-
стоянно. В школе, на производстве, в лаборатории, в
шахте, на колхозном поле и даже в повседневной жизни —
везде нужны знания. Малое дело требует малых знаний,
большое — больших, но всегда необходимы знания истин-
ные. Их люди и добывают в быту, в научной, производ-
ственной, общественной деятельности.
Какие же знания мы называем истинными?
1 Гегель, Соч., т. I, Госиздат, 1929, стр. 40.
2 В. И. Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947,
стр. 330.
1.	ЧТО МЫ ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМ ИСТИНОЙ
Кому из нас не приходилось употреблять или слышать
следующие выражения: «Я ручаюсь за истинность сооб-
щения», «Не скрывай истину», «Это соответствует истине»
и т. п. Когда же мы говорим об «истинности сообщения»,
«о соответствии истине» и т. п.? Тогда, когда какое-ни-
будь мнение, высказывание или сообщение говорит о том,
что есть на самом деле, в действительности, когда оно не
выдумано, а соответствует чему-то реальному, существую-
щему в самой жизни. Истинным знанием мы называем
все то, что верно, подлинно, справедливо, что соответ-
ствует действительности.
Истина, правда противоположны заблуждению, не-
правде. Наши высказывания ложны, если они утвер-
ждают то, чего нет на самом деле, если они не соответ-
ствуют реальному, имеющемуся в самой жизни.
Таков смысл представлений людей об истине и заблу-
ждении, о правде и обмане. Он выработан на протяжении
тысячелетий в процессе трудовой, производственной дея-
тельности, в ходе которой человек научился отделять
истину от лжи. Народ всегда считал: то, что соответствует
действительности, — истина, что противоречит ей — ложь,
неправда. Сохранился ли этот смысл, выработанный опы-
том человечества, в философском определении истины?
Каждая наука, например физика, химия, история, ма-
тематика, астрономия и т. д., изучает окружающую чело-
века природу и общество; она открывает законы развития
предметов и явлений, получает научные истины. Этих ис-
тин множество. В данных науках имеется большое число
2е	5
методов и средств, при помощи которых устанавливается
истинность тех или иных гипотез и теорий. И каждый раз
они изучают истинность данной теории, данной гипотезы,
данного предположения.
Но для практической деятельности людей очень важно
знать, как определяет истину философия. Отдельные
науки на основе изучения природы устанавливают истин-
ность определенного, конкретного высказывания, данной
теории. В философии ставится вопрос о том, какие выска-
зывания, какие теории вообще можно считать истинными.
Если отдельные науки, изучая природу, устанавливают,
что собой представляет данная истина, то в философии,
и только в философии, этот вопрос ставится в самой об-
щей форме: что такое истина вообще? Это подобно тому,
как отдельные науки изучают те или иные конкретные
формы существования материи: животных, растения, ми-
нералы, атомы, а философия, и только философия, ставит
вопрос о том, что такое вообще материя.
Сохранилось ли в философии то значение истины и
лжи, которое было выработано опытом человечества?
2.	МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ
ОБ ИСТИНЕ
ДДатериалисты и идеалисты различно решают глав-
ный, основной вопрос философии — об отношении мы-
шления к бытию, сознания к материи. Идеалисты утвер-
ждают, что сознание первично. Окружающую нас
действительность — природу и все что в природе происхо-
дит, они считают порождением сознания, духа, мышления.
Идеалисты сравнивают не мысли с действительностью, а,
наоборот, действительность подгоняют под какие-то вы-
думанные ими «принципы», «положения». И если иному
идеалисту сказать, что факты противоречат его взглядам,
он отвечает: «Тем хуже для фактов». Материалисты в
противоположность идеалистам исходят из того, что мир,
природа первичны, изначальны; мышление, знания людей
о мире вторичны, производны. Мир существует незави-
симо от людей, которые изучают, познают его. Чтобы ори-
ентироваться в сложной сети явлений природы, людям
6
нужны не выдумки, а истинные знания, которые только
тогда могут быть названы истинными, когда они не про-
тиворечат, а соответствуют жизненным фактам, реальной
действительности. Идеалисты очень далеки от того зна-
чения истины, которое было выработано людьми в их
практической жизни. Еще в древности некоторые из идеа-
листов говорили: «Что кому кажется, так оно и есть».
Если больному кажется, что мед горек, значит, это дей-
ствительно так. «Человек есть мера всех вещей», — гово-
рил древнегреческий философ Протагор (481—411 гг. до
н. э.). Человек по своему усмотрению определяет истин-
ность тех или иных положений, и ему нет дела до того,
что происходит в действительности. Если кто-либо счи-
тает, что мед горек, значит, он действительно таков. Ис-
тина определяется не в соответствии с действительностью,
а в зависимости от того, что кажется человеку, или, как
говорят философы, субъекту. Вот почему этот взгляд на
истину называется субъективистским. В истории филосо-
фии его разделяли и разделяют многие идеалисты, утвер-
ждающие, что люди ничего не могут знать об окружаю-
щем их мире, так как они знают только свои ощущения и
представления, которые якобы ничего общего не имеют с
тем, что есть в действительности. Между представлениями
людей о мире и самим мирохм лежит пропасть, непроходи-
мая грань. Эти философы утверждают, что люди не в си-
лах познать истину, т. е. они не могут знать, что происхо-
дит в действительной жизни. Так, например, немецкий фи-
лософ конца XVIII — начала XIX в. И. Кант (1724—1804)
утверждал, что люди ничего не могут знать о предметах,
явлениях и законах мира, которые он называл «вещами
в себе». Кант считал, что людям доступно только то, что
происходит на поверхности, а не в глубине вещей, т. е. они
знают только то, что видят или слышат, воспринимают
своими чувствами, но не действительные свойства вещей.
Современные философы-идеалисты также отрицают
возможность получения знаний, которые говорили бы о
том, что происходит в жизни. Некоторые из них утвер-
ждают даже, что истинность мнений или высказываний
людей зависит не от того, насколько они соответствуют
действительности, а от смысла, произвольно вклады-
ваемого в слова, при помощи которых эти мнения выска-
зываются. Это тоже субъективистский взгляд на истину,
7
которая в данном случае ставится в зависимость от жела-
ний субъекта.
Идеалистическое понимание истины тесно перепле-
тается с ее религиозно-мистическим пониманием, которое
сводится к утверждению, будто бог есть единственная и
вечная истина. Но бог, говорят они, непостижим для
науки, следовательно, непостижима для нее и истина. По-
стигнуть истину возможно не в процессе познания, не в
ходе трудовой, производственной деятельности человека,
а благодаря вере в бога. Эти взгляды являются отрица-
нием подлинной, научной истины, отрицанием науки во
имя веры. С этой же целью было выдумано и так назы-
ваемое учение о двойственной истине. Согласно этому
учению имеются якобы- истины научные, философские и
истины религиозные. Некоторые положения могут быть
истинны с точки зрения науки и философии, но ложны с
точки зрения религии, и наоборот. Учение о двойственно-
сти истины в разные эпохи играло различную роль. В пе-
риод средневековья, когда господствовало религиозное
мракобесие, а наука была неразвита, положение о том,
что научные и философские истины не зависят от религии,
являлось прогрессивным. Учение о двойственности истины
было формой борьбы с религией. В настоящее время,
когда наука проявила всю свою мощь, разоблачила вся-
кий религиозный дурман, утверждение, что, помимо на-
учной, имеется еще и религиозная истина, является сред-
ством одурманивания людей. Истина всегда одна, и ее
дает только наука. А религия и идеализм искажают дей-
ствительную картину мира, искажают истину.
Совершенно отлично от идеалистов решают вопрос об
истине материалисты.
Великий философ древности Аристотель (384—322 гг.
до н. э.), который, по выражению Ленина, колебался
между материализмом и идеализмом-, высказал ряд цен-
ных материалистических положений. Одним из них яв-
ляется утверждение, что истинность тех или иных выска-
зываний, мнений, суждений надо проверять соответствием
их с действительностью. Аристотель писал: «Надо иметь
ввиду — не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя
белым, а (наоборот) — потому, что ты бел, мы, утвер-
ждающие это, правы» Ч Мы, таким образом, правы то-
1 Аристотель, Метафизика, Соцэкгиз, 1934, стр. 162.
8
гда, когда высказанное нами соответствует действитель-
ности. Подобную же мысль утверждал и выдающийся
английский философ Ф. Бэкон (1561—1626). Он писал:
«...Действительность существующего и истинность знания
одно и тоже, и отличаются между собою не более хак
прямой луч от отраженного» L Еще определеннее писал,
об этом один из выдающихся философов Германии—*
Л. Фейербах (1804—1872). Он был материалистом и вы-
ступал против идеалистов, которые доказывали, что истин-
ное знание независимо от действительного мира.
Фейербах писал: «Какое противоречие: отделять истину
от действительности, действительность от истины!..» 1 2. Ве-
ликий русский философ революционер-демократ Н. Г. Чер-
нышевский (1828—1889) верил в могущество человече-
ского разума, в возможность научного познания действи-
тельности и выступал против тех, кто отрицал это. «Исти-
на достигается только строгим, всесторонним исследова-
нием действительности...»3 — писал Чернышевский.
Из сказанного мы можем сделать следующий вывод:
идеализм не только не сохранил смысл понятия истины и
лжи, выработанный опытом человечества, но исказил его.
.Только материализм дает правильное понимание истины,
основанное на многовековой практической деятельности
людей. В основе этого понимания лежит материалистиче-
ское решение основного вопроса философии.
Из сказанного вытекает также следующий вывод. По-
скольку человеческие знания истинны тогда, когда они со-
ответствуют действительности, то, следовательно, они не
зависят от произвола людей, от их желаний. С этим свя-
зана важнейшая философская проблема объективности
истины. Ее впервые поставила и решила марксистско-
ленинская философия. Что же такое объективная истина?
3.	ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА
В замечательном труде В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» уделяется большое внимание вопросу
о том, что такое объективная истина. Имеется даже спе-
1 Ф. Бэкон, Собр. соч., т. I, Спб. 1895, стр. 127.
2 См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 188.
8 См. Н. Г. Чернышевский, Избранные философские сочинения,
Соцэкгиз, 1938, стр. 455.
9
циальный раздел: «Существует ли объективная истина?»,
в котором Ленин называет объективной истиной такое
содержание человеческих представлений, «которое не за-
висит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от чело-
вечества...» 1
Как это следует понимать? Может быть, правы те, ко-
торые утверждают, что истина — это сама природа, по-
скольку она существует объективно, т. е. независимо от
человека и человечества? Нет, так понимать объективную
истину было бы ошибкой. То, что существует, не может
быть ни истинным, ни ложным. Оно просто существует.
Истинными или ложными могут быть знания людей, их
мнения, утверждения о том, что есть. Земной шар суще-
ствовал до появления человека, и само это существование
не содержало в себе ни истины, ни лжи. Позднее же, с по-
явлением людей и с развитием науки, стали высказы-
ваться различные мнения о жизни на земле и о вселенной
в целом. Эти мнения и содержали в себе истину или, на-
оборот, ложь. Так, утверждение: «Земля существовала до
появления человека», истинно: оно доказано наукой и со-
ответствует действительности. А утверждение: «Человек
существовал до появления Земли», ложно, ибо оно не
соответствует действительности: люди не могли возник-
нуть и жить раньше, чем возникла Земля. Таким образом,
истину содержат в себе не вещи, а человеческое познание,
отражающее эти вещи. Еще в XVII в. английский фило-
соф-материалист Гоббс (1588—1679) совершенно пра-
вильно определил истину как «свойство не вещей, а су-
ждений о них»2.
Но возникает и другой вопрос. Если истина —это зна-
ния людей, то почему мы утверждаем, что она не зависит
от человека и от человечества. Разве не люди своим тру-
дом, научными исследованиями достигают тех или иных
научных истин? Почему же эти научные истины от людей
не зависят? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять
следующее.
Вы, наверное, часто слышите или сами употребляете
выражение: «здесь имеются объективные причины». Ка-
кой смысл вкладываем мы в понятие «объективный»?
Объективность означает, что причины, приведшие к та-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. ПО.
2 Томас Гоббс, Избранные сочинения, Госиздат, 1926, стр. 27.
10
кому-то результату, не зависят ни от меня, ни от других
людей. Если я, например, опоздал потому, что опоздал
из-за снежных заносов поезд, то это причина объектив-
ная, от меня не зависящая. Когда что-либо существует
независимо от человека, от человечества, мы говорим, что
оно существует объективно. Объективно существует при-
рода; объективно существуют все ее явления.
Что же с этой точки зрения представляют собой истин-
ные высказывания? Ложные высказывания всегда кем-
нибудь выдуманы, они не соответствуют действительности
и называются ложными потому, что зависят от произвола
того, кто их распространяет. Что касается истины, правды,
то она не зависит от желаний, произвола того, кто ее вы-
сказывает. В этом случае важно имеющееся в самой дей-
ствительности, или, как говорят, в объективной реально-
сти. Поэтому истина по самой своей природе объективна,
т. е. она существует независимо от воли, желаний, мнений
кого бы то ни было. Истина почерпнута из окружающего
человека мира. Не желания людей определяют истинность
высказываний, мнений, а их соответствие объективной
реальности, тому, что существует в мире независимо от
человека и человечества.
Объективная истина не зависит от человека и челове-
чества не в том смысле, что люди к ней никакого отноше-
ния не имеют. Мы уже видели, что это не так. Объектив-
ная истина независима от человека и человечества в том
смысле, что она не зависит от произвола людей. Не чело-
век диктует природе свои мнения, утверждения, а, на-
оборот, он черпает их из природы. И посколвку люди
утверждают в соответствии с тем, что происходит в при-
роде, они высказывают истину. Итак, если человек желает
найти истину, он должен опираться не на свою фантазию,
не на вымысел, а на действительность, если даже это идет
вразрез с его желаниями. Человек не создает истину, а
отражает ее в соответствии с тем, что есть в объективной
реальности. В познании истины характерным является не
то, что человек признает ее, а то, что он не может не при-
знавать истины, в противном случае он искажает ее.
С этим связан вопрос о классовом истолковании ис-
тины, вокруг которого иногда ведутся споры.
Так, некоторые утверждают, что поскольку истина не
сам предмет познания, а правильное отражение его, то
объективной истины нет. В действительности существует
11
лишь определенный факт, который по-разному может
быть истолкован. Представители эксплуататорского и про-
грессивного классов нередко понимают этот факт раз-
лично. Следовательно, говорят некоторые товарищи, ис-
тина не объективна: она носит классовый характер, зави-
сит от нашего подхода к ее познанию и истолкованию.
Это очень важный вопрос, <и в нем следует разобраться.
Верно, что почти всякий факт общественной жизни по-
разному понимается представителями различных классов.
В силу этого общественные науки всегда носят партий-
ный, классовый характер.. Вокруг любого научного во-
проса о сущности общественных явлений идет ожесточен-
ная борьба между передовыми, прогрессивными, и реак-
ционными силами общества. Идет ожесточенная идейная
борьба вокруг любой научной истины, затрагивающей ин-
тересы определенных классов общества. Нейтральных в
этой борьбе нет и быть не может, поскольку здесь идет
речь о судьбах классов, государств, социально-экономиче-
ских систем.
Все подобные вопросы решаются философами по-раз-
ному. Особенно много споров по наиболее крупным, важ-
нейшим вопросам, в том числе и по вопросу об истине. Не
всем людям, в том числе и не всем философам, выгодна
истина. Кое-кто из них старательно работает над тем,
чтобы исказить правду, затушевать истинное положение
вещей. Взять хотя бы вопрос об эксплуатации рабочих в
капиталистических странах, Что только ни делают бур-
жуазные экономисты, философы, историки, чтобы иска-
зить истину в этом вопросе! Они буквально стараются
черное сделать белым, а белое — черным. На капитали-
стических фабриках и заводах труд рабочих, их кровь и
пот идут на обогащение капиталистов. Но сколько усилий
прилагают защитники капитализма, чтобы доказать,
будто капиталисты богатеют не потому, что они эксплуа-
тируют рабочих,. а потому, что они рачительные хозяева,
умело хозяйничают и пр. Буржуазному ученому, способ-
ному сделать ценные открытия в специальных областях
знания, нельзя верить ни в едином слове, если речь захо-
дит, например, о причине эксплуатации рабочих в капита-
листических странах и о других подобных вопросах. Здесь
буржуазная наука искажает истину, на что толкает ее
классовое положение буржуазии. Таких примеров мно-
жество,
12
Пролетариат не заинтересован в какой бы то ни было
фальсификации, извращении истины. Наоборот, ему
нужна настоящая, неподдельная истина. Вот «почему и фи-
лософия пролетариата — диалектический материализм —
самое верное, истинное учение. Марксистско-ленинская
философия рассматривает вещи такими, каковы они на
самом деле.
Но следует ли из этого, что истина носит классовый
характер? Истина всегда одна. Жизненная правда не за-
висит от нашего подхода к ней, наоборот, подход людей к
делу является правильным тогда, когда он соответствует
жизненной правде. Поэтому только одно мнение о факте,
событии будет истинным, а все, что ему противоречит,
ложно.
События, происшедшие в Венгрии осенью 1956 г., по-
разному истолковывались различными представителями
мировой общественности: буржуазными пропагандистами,
с одной стороны, всеми честными людьми мира — с дру-
гой. Но события в Венгрии содержат только одну правду,
одну истину, которая в настоящее время уже ясна всему
миру. Эта правда состоит в том, что международный им-
периализм подготовил и организовал контрреволюционный
мятеж, направленный против революционных завоеваний
венгерского народа. Замыслы международной реакции
были сорваны трудящимися Венгрии при активной под-
держке народов всего социалистического лагеря. Это
единственная правда о венгерских событиях осени 1956 г.
Врагам мира и демократии не удастся исказить эту
истину, к каким бы ухищрениям они ни прибегали. Не
удастся и их клевету на венгерский народ, выдать за
истину. В этом, как и в других подобных вопросах, нет и
не может быть различных истин для различных классов.
Империалисты США, навязав Генеральной Ассамблее
ООН так называемый «венгерский вопрос», меньше всего
интересовались установлением истины, тем более что это
пролило бы -.дополнительный свет на их неприглядную
роль в организации фашистского путча. Как заявил в
своем выступлении в Принстонском университете один из
руководителей американской разведки, некто Джексон, в
борьбе против Советского Союза и стран народной демо-
кратии Соединенным Штатам нужна не истина, а подрыв-
ные действия.
13
Современный китайский философ Цзун Дэ-сюань со-
вершенно правильно указывает, что не следует путать
вопрос о -классовом истолковании истины с вопросом о
классовости общественной науки. Мы с полным правом
можем говорить о буржуазной и пролетарской обществен-
ной науке, но говорить о «буржуазной истине» и «истине
пролетарской» бессмысленно, ибо истина всегда одна.
О ложности буржуазной науки, например политэкономии,
можно с полным правом говорить. Но само собой раз-
умеется, что бессмысленно говорить о «ложности бур-
жуазной истины». Другое дело, что <в буржуазном обще-
стве постоянно приходится встречаться с искажением
истины со стороны некоторых ученых, журналистов и
вообще всех тех, кто ретиво защищает интересы эксплуа-
таторских классов.
Вот что пишет один американский журналист — Джон
Суинтон: «Нью-йоркский журналист должен искажать
правду, открыто лгать, извращать факты, поносить людей,
валяться в ногах у мамоны» L
Из сказанного следует, что не истина носит классовый
характер, а та борьба, которая развертывается вокруг по-
знания и истолкования истины.
В этой борьбе прогрессивные силы общества, познавая
истинную сущность общественных явлений, постоянно ве-
дут борьбу против искажения истины со стороны отжи-
вающих общественных сил и классов. Вот почему партий-
ный, классовый подход к познанию истины помогает про-
грессивным силам понять ее глубже, освобождая истину
от всевозможных искажений.
Итак, марксизм-ленинизм признает объективный ха-
рактер истины, существующей независимо от воли и со-
знания людей.
Такое понимание объективной истины непосредственно
•вытекает из марксистско-ленинского решения основного
вопроса философии, особенно второй его стороны. Маркс
в своем произведении «Тезисы о Фейербахе» говорит
«о предметной истинности» мышления. Это означает, что
в мире существуют предметы, вещи и они истинно отра-
жаются мышлением. Вот почему в человеческом мышле-
нии имеется истинное содержание, содержится объектив-
ная истина. Признание объективной истины вытекает из
1 См. «Правда», 25 марта 1957 г.
14
•марксистско-ленинской теории отражения. «Считать наши
ощущения образами внешнего мира, — писал Ленин, —
признавать объективную истину — стоять на точке зрения
материалистической теории познания, — это одно и
то же»
Таким образом, в марксистско-ленинском учении об
объективной истине содержится, во-первых, признание
объективного существования окружающей нас природы,
во-вторых, признание возможности правильного, истин-
ного ее отражения в нашем сознании и, в-третьих, незави-
симость истины от воли и желания людей, т. е. ее объек-
тивный характер.
Коммунистическая партия — враг всякого насилия над
фактами, над исторической правдой, над объективной
истиной. Для большевика-ленинца высокая честь служить
истине, народу. В своей практической деятельности комму-
нист не может поступиться истиной, допустить малейшее
ее искажение в угоду кому бы то ни было. Везде и во
всем он должен уметь смотреть правде в глаза, находить
объективную истину, разоблачать любой обман государ-
ства, народа, любое искажение истины. Коммунистическая
партия сильна тем, что она всегда говорит народу правду,
и поэтому народ всегда верит ей.
Правдивость и принципиальность всегда органически
связаны друг с другом. Кто руководствуется интересами
партии и народа, истиной, тот не пойдет на сделку с со-
вестью, тот принципиален до конца. Это важно во всем:
в работе советских учреждений, партийных органов, в на-
учной работе.
Возьмем, например, научную работу. Ученый не может
руководствоваться ни чем, кроме служения истине, на-
роду. Он не имеет права в угоду авторитету или по ка-
ким-либо иным соображениям поступиться истиной, тем,
чему его учит жизнь. А бывает ведь так, что ученый дер-
жится за устаревшие, жизнью отвергнутые положения,
грешит против истины только потому, что он преследует
какие-то личные цели. «...Могу вам представить сколько
угодно примеров, — писал великий русский ученый Тими-
рязев, — что человек, сознавая несостоятельность своего
мнения, держится за него только потому, что оно — его...».
Здесь нет, конечно, и грана принципиальности, правдиво-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 117.
1д
сти. Когда ученый искажает жизненную правду, он. пере-
стает быть принципиальным. О научной добросовестно-
сти — этом неотъемлемом качестве ученого — здесь и
говорить не приходится.. А это часто наносит большой
вред народному хозяйству. Некоторые научные работники
в своей деятельности руководствуются не тем, что есть в
жизни, действительности, что экономически выгодно на-
родному хозяйству, а боязнью, как бы жизнь не опро-
вергла их «кабинетные» выводы. Это непринципиальный
подход к делу. На Татарской опытной станции пчеловод-
ства, например, в 1956 г. прекратили важную работу,
имеющую большое практическое значение, только потому,
чте она начала давать результаты, которые свидетель-
ствовали об ошибочности теоретических выводов ряда
сотрудников Научно-исследовательского института пче-
ловодства. Давление авторитета этих научных сотрудни-
ков привело к «отказу от поисков действительной истины.
Мировая наука имеет замечательные примеры служе-
ния истине. Передовые ученые всегда делают свои выводы
на основании строго проверенных фактов. Отношение к
фактам, к тому, что имеется в жизни, действительности, —
это показатель принципиальности ученого, его объектив-
ности, правдивости. Правильное отражение фактов, до-
стижение на этой основе объективной истины — цель
научного исследования. И не только научного исследова-
ния. В любой области практической деятельности важно
знать истинное, действительное положение вещей.
Насколько это важно, можно показать на следующем.
Известно, что партия и правительство направляют дея-
тельность государственных и партийных учреждений на
упрочение социалистической законности. Большое место
в этом занимает советский суд. Чтобы невинный был
оправдан судом, а преступник осужден, необходимо
раньше всего установить истину, т. е. фактические обстоя-
тельства дела в соответствии с действительностью, с тем,
что имело место. Только на этом пути можно упрочить Со-
циалистическую законность. А вместе с тем кто не слышал
пословицу: «Дело по делу, а суд по форме». Эта посло-
вица отражает то неправильное мнение о характере судеб-
ного разбирательства, которое по сей день бытует в бур-
жуазном уголовном праве. Согласно этому мнению, суд
должен руководствоваться не тем, что соответствует дей-
ствительности* а лишь следить, чтобы была соблюдена
/6
форма судебного разбирательства. В этом случае судья
мало заботится о том, чтобы вывод суда соответствовал
истине, правде. Вот что пишет по этому поводу великий
русский сатирик Салтыков-Щедрин. Он изображает
судью, все мысли которого заняты одним: как бы сделать
так, чтобы соблюсти форму. Что касается действительного
положения вещей, то он меньше всего думает об этом.
«Я не схожу в свою совесть (говорит этот судья. — О, Я.),
я не советуюсь с моими личными убеждениями; я смотрю
на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом
отношении строг до педантизма. Если есть у меня в ру-
ках два свидетельских показания, надлежащим порядком
оформленные, я доволен и пишу: есть, если нет их — я
тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, со-
вершено ли преступление в действительности, или нет!
Я хочу знать, доказано ли оно, или не доказано — и
больше ничего» L
Советский суд не может мириться с подобным понима-
нием своей задачи. Он разбирает дело по существу, в со-
ответствии с действительностью, он ищет и находит объек-
тивную истину.
Формализм вреден везде. Иному «руководителю»
важно не то, что есть в жизни, в действительности, а
важна бумажка, всякого рода формальные данные, отпи-
ски. За бумажкой он чувствует себя, как за каменной сте-
ной. Есть бумажка сверху—он начинает уборку урожая,
нет ее — он ждет указаний об уборке. Что ему до того,
что имеется в жизни, в действительности, что хлеб уже со-
зрел и его надо убрать; ему нужны формальные оправда-
ния своей «деятельности», вернее, бездеятельности. Он не
ищет объективную истину, относится к делу поверхностно,
формально. У формалиста, бюрократа получается, как
говорил Ленин, «нечто формально правильное, а по сути
издевательство...»1 2.
Итак, в нашей практической деятельности, в повсе-
дневной жизни важно опираться на такие высказывания,
мнения, суждения, которые соответствуют действительно-
сти. Но что означает «соответствие с действительностью»?
На первый взгляд может показаться, что этот вопрос ясен
и не требует никаких пояснений. Но это далеко не так. Он
1 Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полное собрание сочинений,
т. II, Гихл, 1933, стр. 273.
2 В. И. Ленин, Соч.» т. 32, стр. 404.
связан с другим вопросом, с вопросом о том, что дает лю-
дям гарантию истинности их знаний, соответствия этих
знаний действительности. А этот вопрос явился предметом
многих споров, сущность которых можно было бы опре-
делить следующим образом: где мерило истинности наших
знаний? В чем критерий истины?
4.	В ЧЕМ КРИТЕРИЙ (МЕРИЛО) ИСТИНЫ
Когда мы высказываем какое-нибудь мнение, то важно
знать, истинно оно или ложно. Но как это можно узнать?
Это особенно затруднительно, когда, например, идет спор
и один из спорящих говорит, что данное высказывание
истинно, а другой, — что оно ложно. Здесь нужен крите-
рий, мерило, по которому можно судить о сказанном.,Под
критерием истины мы понимаем то, что служит основа-
нием для определения истинности или ложности наших
мнений, основанием для отделения истины от лжи. Что
же является таким критерием?
Различные философы высказывали по этому поводу
различные мнения. Одни, например, говорили, что истин-
ным является такое мнение или представление, которое
столь очевидно, (что мы не можем его отрицать. Это так
называемая теория очевидности. Согласно теории очевид-
ности критерием истинности является ясность и отчетли-
вость. Если я что-либо понимаю совершенно ясно и отчет-
ливо, то оно истинно. «Дважды два — четыре» — столь
ясно и отчетливо, что никто эту мысль не будет отрицать.
Надежен ли в действительности этот критерий? Нет, нена-
дежен. Что является совершенно ясным и отчетливым для
меня, то может быть совершенно неясным для других.
И наоборот. Этот критерий ненадежен потому, что он за-
висит от человека, от его знаний, желаний, от его классо-
вого положения в обществе. В то же время то, что сейчас
кажется ясным, не всегда являлось таким. Так, например,
было время, когда люди не знали счета. Понять, что два-
жды два — четыре, представляло для них величайшую
трудность.
Или возьмите такое высказывание: «Колониализм не
может существовать в цивилизованном обществе». Мил-
лионы людей на земном шаре признают это утверждение
истинным. Но империалистам оно, конечно, не по душе.
18
Однако из-за этого данное положение не перестает быть
истинным. Безусловно, бывают такие истинные высказы-
вания, которые очевидны, ясны. Но не потому они
истинны, что ясны, а, скорее, наоборот, в силу своей истин-
ности, они становятся ясными для людей. Но бывает и на-
оборот. Так, например, что может быть «очевиднее» мне-
ния, что Солнце «всходит» и «заходит», что оно вра-
щается вокруг Земли. Однако это оказалось ложью.
Наука не раз опровергала то, что еще вчера казалось
«ясным» и «отчетливым».
Другая группа философов утверждает, что мысль
истинна тогда, когда она полезна, выгодна людям. Эти
философы называют себя прагматистами. Большое рас-
пространение получил прагматизм в США. Однако и у
прагматистов критерий истины не является научным, так
как для них истинность или ложность также зависит от
желаний, мнений человека. Это опять-таки субъективист-
ский критерий. Что для меня полезно, для вас может быть
вредным, и наоборот. Мнение о том, что испытания атом-
ного и водородного оружия вредны для здоровья лю-
дей, — истинное мнение, подтвержденное медицинскими
исследованиями. Но кое-кому оно не нравится; однако
из-за этого оно не перестает быть истинным. Кроме того,
много заведомо истинных суждений отнюдь не являются
полезными. Так, например, высказывание: «Этот человек
погиб во время автомобильной катастрофы», может быть
истинным, если оно соответствует действительности. Но
что здесь «полезного» для погибшего? И вместе с тем
нередко бывает наоборот: какая-либо ложная, абсурдная
теория или идея оказывается очень полезной для того
или иного человека или даже целого класса. Таковы, на-
пример, религиозные учения, доказывающие существова-
ние загробной жизни, рая и ада, что очень выгодно
эксплуататорским классам. Религия отвлекает трудя-
щихся от борьбы против нищеты и эксплуатации. Не-
смотря на всю пользу, которую оказывает религия
эксплуататорам, она является ложным учением.
Вы можете спросить: разве истинные теории не по-
лезны? Разве положения математики, физики не служат
нашим целям? Несомненно, они полезны людям. Однако
эти теории истинны не потому, что полезны. Наоборот,
именно потому, что они истинны, правильно отражают
действительный мир, они вместе с тем и полезны. «Позна-
3 О. Яхот
19
ние, — учил1 Ленин, — может быть биологически полез-
ным, полезным в практике человека,, в сохранении жизни;
в сохранении вида, лишь тогда, если оно отражает объек-
тивную истину, независящую от человека. Для материа-
листа «успех» человеческой, практики доказывает соответ-
ствие наших представлений с объективной природой ве-
щей, которые мы воспринимаем» Ч
Третья группа философов говорит: истина есть то, с
чем согласны все люди; что общезначимо. Общезначи-
мость они считают критерием истины. На первый взгляд
может показаться, что этот критерий не ставит истину в
зависимость от воли и желаний людей и поэтому не яв-
ляется субъективистским. Но это не так. Нет большой
разницы в том-, ставим ли мы истину в зависимость от же-
ланий отдельных или многих людей. Бывают такие усло-
вия, когда ошибаются не только некоторые, но даже мно-
гие люди. Выдумке о том, что бог сотворил мир, верили и
еще верят многие, но от этого она не стала истиной. Бо-
лее того, из истории науки известно, что иногда- именно
единицы, передовые ученые правы, а «большинство» еще
не знает истины. Когда Коперник создал свою теорию, со-
гласно которой Земля движется вокруг Солнца и вокруг
своей оси, он один был прав, а большинство людей за-
блуждалось. В том-то и смысл всякого новаторства, что
ученый, рабочий, инженер выдвигает новую правильную
мысль, которая идет обычно вразрез со старыми, «всеми
признанными» идеями. Новатор ломает «общепризнанные
истины». И он прав.
Наконец, в обществе, разделенном на антагонистиче-
ские классы, нет и не может быть так называемой «обще-
значимости», если речь идет об истинах, затрагивающих
классовые интересы. То, что один класс признает истин-
ным, другой называет ложным, и наоборот.
Следовательно, и этот критерий также является
субъективистским. Ленин писал: «Думать, что философ-
ский идеализм исчезает от замены сознания индивида
сознанием человечества, или опыта одного лица опытом1
социально-организованным, зто все равно, что думать,
будто исчезает капитализм от замены одного капитали-
ста акционерной компанией» 2.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 127.
2 Там же, стр-. 217—218.
20
Где же критерий истины, который не зависел бы от же-
ланий и мнений людей? Где критерий, который дал бы
нам объективную картину действительности? Таким кри-
терием является практика. Практическая деятельность
есть единственно верный способ проверки истинности или
ложности наших мнений, теорий, представлений. Только
те теории, которые подтверждаются практикой, истинны.
«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление пред-
метной истинностью,— писал Маркс, — ...вовсе не вопрос
теории, а практический вопрос» Ч Предположим, что ин-
женер-конструктор создал новую машину. Он использовал
свой опыт и опыт других людей, хорошо изучил, например,
механику, электротехнику, и в результате у него родилась
новая мысль, новая идея. Как проверить, истинна ли она?
Только на практике, в работе возможно лучше всего про-
верить истинность конструкторской мысли. Одними теоре-
тическими спорами о ее достоинствах или недостатках
ограничиться нельзя. В ходе же практической проверки
легко выявляется, что правильно в замысле конструктора,
а что требует уточнения, исправления.
Как люди познают окружающий мир? Работает ли
академик в своей лаборатории, конструктор в конструк-
торском бюро, рабочий на фабрике или на заводе, а кол-
хозник на колхозных полях, наблюдают ли люди то, что
происходит в их повседневной жизни, они всегда сначала
получают об окружающих предметах самые общие све-
дения: об их длине, форме, запахе, поверхности и т. п.
Иначе говоря, вначале люди знакомятся с предметом
при помощи своих органов чувств—слуха, зрения, ося-
зания и др. Это первый и очень важный шаг в познании
действительности, без которого невозможно обойтись.
Однако при помощи одних только органов чувств невоз-
можно понять многие явления (например, установить,
что свет движется со скоростью 300 тысяч километров в
секунду или что атомную энергию можно использовать
в медицине и др.). Чтобы иметь глубокие знания о мире,
необходимо проникнуть в закономерности развития явле-
ний, надо знать их внутреннюю природу, или, как гово-
рят, их сущность. Ее люди постигают при помощи мыш-
ления. Данные, полученные от органов чувств, человече-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, Гос-
политиздат, 1955, стр. 383.
3*	21
ское мышление анализирует, сопоставляет и на основе
этого приходит к определенному выводу о законах раз-
вития явлений природы. По сравнению с чувствами мыш-
ление поднимается в познании на ступень выше. Как же
проверяется истинность мышления? Такой проверкой
является практика. Весь процесс познания основан на
практике, начинаясь и заканчиваясь екх
Почему же мы проверяем истинность наших знаний
при помощи практики? Чтобы это понять, подумаем о сле-
дующем. Мы познаем действительность не ради забавы.
У нас возникают определенные идеи не для того, чтобы
они лежали мертвым грузом. Идея изобретателя, ученого,
новатора хороша тогда, когда ее можно претворить в
жизнь. Но всякую ли идею возможно осуществить? Нет.
Осуществить на практике, претворить в действительность
можно только истинную, правильную идею. Только истин-
ные знания дают практический результат, ложные же не
выдерживают соприкосновения с действительностью, ибо
они не соответствуют ей. Только истинные знания могут
дать на практике тот результат, которого мы ожидаем.
Отсюда следует важный вывод, сделанный Ф. Энгельсом.
«Но если мы достигнем нашей цели,— писал он, — если
мы найдем, что вещь соответствует нашему представле-
нию о ней, что она дает тот результат, какого мы ожидали
от ее употребления, тогда мы имеем положительное дока-
зательство, что в этих границах наши восприятия о вещи
и ее свойствах совпадают с существующей вне нас дей-
ствительностью» L
История науки и техники подтверждает это очень на-
глядно. Приведем следующий пример. Учение о шарооб-
разности Земли победило не сразу. Еще в древности, две
с половиной тысячи лет тому назад были высказаны до-
гадки об этом, однако они оставались лишь догадками.
Против мысли о шарообразности Земли особенно яростно
выступали защитники религии, поскольку она противоре-
чила религиозным представлениям.
Однако сторонники идеи шарообразности Земли имели
веские доказательства. Наблюдая с берега за приближаю-
щимся по морю кораблем, люди замечают, что корабль по-
является из-за линии горизонта не сразу, а по частям: сна-
чала показываются верхушки мачт, трубы и только через
1 Л. Маркс и Ф, Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, 1936, стр. 292—293.
22
некоторое время — весь корпус корабля. При удалении же
корабль так же постепенно как бы опускается за линию
горизонта. Именно эти факты и натолкнули на мысль,
что поверхность Земли выпукла.
Об этом же свидетельствовали и другие факты. Так,
на открытой местности, чтобы видеть дальше, взбираются
на высокую гору, дерево, вышку, крышу высокого зда-
ния и т. д. Это также служит доказательством, что Земля
является не плоским кругом, как думали раньше, а имеет
выпуклую поверхность, в противном случае горизонт не
расширялся бы.
Пока не было практического подтверждения шарооб-
разности Земли, споры между сторонниками и противни-
ками этой идеи не прекращались. В 1519—1522 гг. море-
плаватель Магеллан совершил первое кругосветное пла-
вание. С этого времени сомневаться .в шарообразности
Земли стало уже невозможно. Так, учение о шарообраз-
ности Земли, подтвержденное практикой мореплавания,
стало объективной истиной.
Подобное в науке бывает очень часто. Вначале на
основе собранных фактов высказываются те или иные
предположения, догадки — гипотезы. И только тогда, ко-
гда их подтверждает практическая деятельность людей,
они становятся подлинными теориями, объективными
истинами. Такие догадки, гипотезы, в практической дея-
тельности возникают постоянно. Так, например, колхозный
ученый Т. С. Мальцев заметил, что в условиях Шадрин-
ского района Сибири ранний сев пшеницы приносит боль-
шой вред. Если сеять пшеницу, как обыкновенно делалось,
в начале мая, то она прорастает примерно в середине или
в конце мая. Но к тому времени появляется сорняк —
овсюг, — который буквально душит пшеницу. Т. С. Маль-
цев задумался над вопросом: не лучше ли сеять пшеницу
позже, когда овсюг прорастет и его можно будет уничто-
жить. Тогда посев пшеницы можно будет провести на чи-
стом, свободном от сорняков поле. И если к тому же
посеять скороспелую пшеницу, то разница в сроке не по-
влияет на ее рост. Это было предположение, догадка, ро-
дившаяся из долголетнего опыта колхозного ученого, из
долголетних наблюдений за ростом пшеницы. Но, пока это
предположение, эта гипотеза не была подтверждена на
практике, в ней сомневались. Более того, многие не верили
в нее. У Мальцева был только один путь доказать истин-
25
ность своих.'мыслей: надо было на практике показать, что
новый метод посева значительно увеличивает урожай пше-
ницы. Он так и сделал. В 1948: г. по старому методу, в на-
чале мая, был произведен посев. Но Мальцев: оставил не-
большие делянки, на которых сев был проведен по-ново-
му — не в начале, а примерно с 15—20 мая. «Это будут де*
лянки нашей правды!»,— сказал Мальцев. И действитель-
но. Если старый метод посева пшеницы дал 24 пуда с гек-
тара, то участки, засеянные по новому методу, дали по^
114—120 пудов с гектара. Лучшего доказательства истин-
ности предсказания Мальцева и придумать нельзя! Сама-
жизнь решила спор в его пользу. Предположение, прове-
ренное опытом, практикой стало объективной истиной.
В науке об обществе практика есть также единствен-
ный критерий истины. Любая теория и здесь бесспорно
верна, если она подтверждается жизнью, практической
деятельностью людей, и, наоборот, она бесспорно оши-
бочна, если отвергается* жизнью, практикой.
Со времени возникновения марксизма прошло свыше
100 лет. За это время буржуазные философы, экономисты,
историки много сил потратили на то, чтобы «опроверг-
нуть» марксизм. Еще в середине прошлого века для
травли «призрака коммунизма» объединилось все старое,
отжившее, реакционное. Не меньше «опровергателей»
марксизма и в наше время. Но жизнь, практика показали,
на чьей стороне правда.. За последние 100 лет коммунизм,
из «призрака» превратился в грозную силу. Социализм,
как это подчеркнул XX съезд КПСС, стал мировой систе-
мой хозяйства. Марксистско-ленинская теория получила
свое всестороннее подтверждение в огне революционной
практики. Победа Великой Октябрьской социалистической
революции в СССР, а затем победа революций в ряде
стран Европы и Азии, построение социалистического об-
щества в Советском Союзе и успешное строительство со-
циализма в странах народной демократии — лучшее прак-
тическое подтверждение истинности марксизма-ленинизма.
Идеи социализма, мира и демократии все глубже прони-
кают в сознание трудящихся масс всего земного шара.
Практика не только подтверждает истинные теории,, но.
она и опровергает теории ложные, ошибочные. Буржуаз-
ные экономисты и философы придумали так называемый
закон убывающего плодородия почвы. Земля согласно
этой «теории» якобы все время истощается, и поэтому уро- -;
24
жаи должны постоянно уменьшаться. Но практика пере-
довых колхозов и совхозов нашей страны опровергает
этот «закон». При правильной организации дела нет ни-
какого истощения почвы. Урожаи не только не уменьша-
ются, но, наоборот, из года в год увеличиваются. Прак-
тика показала, что в природе существует другой закон—
закон постоянного увеличения плодородия. В своей речи
на XX съезде партии Т. С. Мальцев заявил: «Не будучи
философом, я чутьем практика понимаю, что в природе
существует не «закон убывающего плодородия почвы»,
а закон постоянного увеличения плодородия».
Что же такое практика? Под практикой мы понимаем
всякое воздействие человека на предметы и явления окру-
жающего нас мира. Это прежде всего и главным образом
наша производственная деятельность, благодаря которой
люди создают все необходимое для своего существования.
Практика — это также общественно-политическая дея-
тельность людей, направленная на изменение жизни об-
щества путем революционной борьбы передовых классов
против реакционных, отживших. Практикой мы называем
также научные опыты и эксперименты, которые служат
основой познания и критерием истины.
Практическая проверка той или иной теории или
гипотезы выступает в самых разнообразных формах.
В этом отношении интересен следующий пример. Ученых
многих стран уже давно интересует вопрос о происхожде-
нии жителей Полинезии, а также причины, почему этот
изолированный народ встречается только на уединенных
островах восточной части Тихого океана. Было множество
догадок на этот счет. Норвежский ученый Тор Хейердал
•после тщательного изучения вопроса, сопоставляя некото-
рые данные, пришел к выводу, что жители Полинезии
•могли попасть туда из государства Перу в Южной Аме-
рике. Многие ученые сомневались в этом, зная, что тогда
у перуанцев не было лодок. Хейердал возразил: «Но у них
были плоты!» Однако возможно ли на плоту совершить
плавание из Перу до островов Полинезии? На этот вопрос
ученый дал убедительный ответ: он сам отправился на
плоту из Перу и практически доказал, что таким образом
возможно добраться до этих островов. Правда, этим
Хейердал не решил полностью вопроса о происхождении
жителей Полинезии. Но, практически доказав возмож-
ность попасть туда из государства Перу в Южной Аме-
25
рике, Хейердал шее определенный вклад в его изу-
чение.
Не всегда от людей требуется подобная личная прак-
тическая» проверка научных данных. В нашей деятельно-
сти мы пользуемся не только своим, но и опытом других
людей, т. е. общественным опытом всего человечества.
Вот почему марксизм говорит об общественной практике.
У нас нет нужды каждый раз проверять истинность тех
теорий, которые уже проверены общественной практи-
кой и являются объективными истинами. Мы обычно
опираемся на них в нашей практической деятельности
без всякой личной проверки.
Теперь, когда мы ознакомились с марксистско-ленин-
ским определением практики и ее значением для познания
истины, нам будет понятно и следующее. Определение
истины как соответствия мысли действительности, кото-
рое было дано выше, требует уточнения. Оно правильно,
но недостаточно для глубокого понимания вопроса.
Кант, например, иногда тоже утверждал, что истина
есть согласие мысли с действительностью. Но известно,
что законы, истины, по Канту, диктуются разумом. Гегель
(1770—1831) соглашается с тем, что «обыкновенно мы на-
зываем истиной согласие предмета с нашим представле-
нием» 1. В философском же смысле, напротив, истина, по
Гегелю, «состоит в согласии предмета с самим собою, т. е.
со своим понятием»2. Таким образом, Гегель понимает
истину как согласие предмета и наших представлений
о нем, но по существу это истолковывается идеалисти-
чески. Не мышление отражает действительность, не оно
должно согласовываться с действительностью, чтобы быть
истинным, а, наоборот, действительность согласуется с по-
нятием, мышлением. Истинно то, что соответствует поня-
тию о нем. Таким образом, у Гегеля все поставлено на
голову.
Прагматисты тоже иногда говорят об истине, как о
соответствии наших представлений с’действительностью.
Но понимают они это соответствие субъективистски, не-
правильно, утверждая, что «соответствует» то, что нам
«полезно». Мы знаем, что подобные рассуждения глубоко
ошибочны. Каков критерий истины, таково и само пони-
1 Гегель, Соч., т. I, стр. 57.
2 Там же, стр. 279.
26
мание ее. Критерий истины прагматистов носит субъекти-
вистский характер. Субъективистским является и их пони-
мание истины. Именно поэтому у прагматистов нет и не
может быть учения об объективной истине.
Учение об объективной истине как соответствии наших
представлений объективному миру, действительности воз-
можно только на основе марксистско-ленинской теории
отражения, при правильном понимании роли практики.
Соответствует действительности то, что подтверждено на
практике и что в силу этого может быть практически осу-
ществлено. На основе наших знаний о мире, полученных
в результате отражения действительности, мы строим за-
воды, фабрики, мосты, плотины, обрабатываем поля и т. д.
Если бы эти знания не соответствовали действительности,
если бы они были неправильными, разве могли бы мы
использовать их для этих целей? Именно поэтому крите-
рий практики и принцип отражения должны входить
в само определение объективной истины. Объективная
истина есть такое содержание человеческих знаний, про-
веренное опытом, практикой, которое правильно отобра-
жает окружающую материальную действительность. Как
писал В. И. Ленин: «В мозгу человека отражается при-
рода. Проверяя и применяя в практике своей и в технике
правильность этих отражений, человек приходит к объ-
ективной истине» !.
Таким образом, понимание истины как соответствия
наших знаний действительности марксистско-ленинская
философия не только сохраняет, но и углубляет, подни-
мает до уровня глубокого философского обобщения.
Какие выводы вытекают из сказанного для нашей по-
вседневной жизни?
Практикой как критерием истины мы пользуемся по-
стоянно, всегда, независимо от того, отдаем ли мы себе
отчет в этом или нет. Когда ребенок своими ручками тя-
нется к огню, чтобы взять его, он еще не знает свойств
огня, однако скоро, на практике узнав эти свойства, он
уже не делает больше попыток приблизиться к огню.
Только выделившись из мира животных, люди не обла-
дали еще никакими теоретическими знаниями о развитии
природы. Но они трудились: добывали себе пищу, строили
жилища, научились делать для себя одежду. «Вначале
1 В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 174.
27
было дело», — говорит Энгельс, цитируя «Фауста» Гете и
подчеркивая, что началом человеческого общества явился
труд, практическая деятельность. В практике своей по-
вседневной жизни человек научился всему, что было ему
необходимо в борьбе с природой. На основе практики он
постоянно отделял истину от лжи.
Практика, таким образом, первична, изначальна. С нее
началась жизнь человеческого общества. С практики на-
чинается и ею кончается любое познание явлений окру-
жающего нас мира. Вот почему В. И. Ленин учит, что
«точка зрения жизни, практики должна быть первой и
основной точкой зрения теории познания» <
При оценке нашей производственной, научной, хозяй-
ственной, политической деятельности мы должны руко-
водствоваться одним: каковы их практические результаты.
Жизнь в таких случаях — высший судья. Если действи-
тельность отвергает наши расчеты, предположения, гипо-
тезы, мы должны иметь мужество отказаться от них и,
углубив наши знания, привести их в соответствие с опы-
том, практикой. Когда же мы упорствуем, не желаем счи-
таться с жизненными фактами, мы всегда попадаем
впросак.
Великий советский ученый И. П. Павлов говорил, что
факты — это воздух ученого. И не только ученого. Факты
являются основой творчества изобретателя, новатора про-
изводства. Вывод без фактов это то же самое, что здание
без фундамента. Где же взять факты, если не из жизни,
не в процессе практической деятельности? Но факты
•нужны не только для того, чтобы на их основе делать вы-
воды, но и для того, чтобы ими проверять выводы.
Мировая наука имеет замечательные примеры добро-
совестного изучения действительности. Дарвин делал свои
выводы на основе множества фактов, которые собирал
всю свою жизнь, на основе фактов он и проверял эти вы-
воды. Марксизм-ленинизм являет собой яркий образец
тщательного анализа действительности, глубокого изуче-
ния жизни. Основное произведение К. Маркса «Капитал»
содержит в себе массу тщательно проверенных данных,
на основе которых были сделаны глубоко революцион-
ные выводы, оправдавшиеся в ходе классовой борьбы про-
1 В. И. Ленин, Соч,, т. 14, стр. 130.
28
летариата.. В. И. Ленин говорил', что. в «Капитале» Маркс
собрал. Мон-Блан фактов, т. е. огромное количество' их.
Советские ученые,, изобретатели, новаторы добились
своих успехов на основе глубокого изучения действитель-
ности. Однако есть еще так называемые ученые,, которые
рассуждают иначе,. которые считают, что практика отвле-
кает от теоретических исследований.. На что сказали
бы колхозники об агрономе, который предложил новый
метод увеличения урожайности, а когда они стали при-
менять. этот метод, то едва собрали на семена? Колхоз-
ники, безусловно, сказали бы: не нужна нам такая наука.
Подлинная наука всегда помогает практике. В то же
время практическая проверка теоретических данных ни-
когда не «отвлекает» ученого от науки, ибо только наука,
связанная с жизнью, практикой, живет; наука, оторванная
от жизни, мертва.
Практикой как критерием истины люди постоянно
пользуются и для того, чтобы узнать цену тех или иных
заверений, обещаний,, слов. Практические дела — лучшая
их проверка. Коммунистическая партия учит советских
людей, чтобы их слова никогда не расходились с делами.
Взятые обязательства неуклонно выполняются нашими ра-
бочими, колхозниками, учеными. Выполнение и перевы-
полнение пятилетних планов — лучшее тому доказатель-
ство. У советских людей существует правило: дал слово —
сдержи, его, взял обязательство — выполни. Правда,
имеются иногда руководители, которые охотна дают обе-
щания, берут обязательства, но тут же забывают о них.
Против такого рода руководителей партия ведет реши-
тельную борьбу. Она требует, чтобы о людях,, кадрах су-
дили не по словам, а по их практическим делам. Партия,
требует от советских работников, чтобы у них за словами
всегда следовало дело. В* отчетном докладе ЦК партии
XX съезду КПСС сказано: «Если коммунист умеет про-
износить громкие речи о значении марксизма-лени-
низма, но не помогает людям практически претворить
это великое учение в жизнь, то грош ему цена, он не
завоюет в массах авторитета и доверия».
То же. самое относится и к области международных от-
ношений. Так, например, некоторые государственные дея-
тели буржуазных стран уверяют, что они за разоружение,
за запрещение атомного и водородного оружия. Но их
29
дела говорят о совершенно обратном. Они не только не
сокращают своих вооруженных сил, но, наоборот, увели-
чивают их, милитаризуют экономику своих стран, возро-
ждают реваншистскую западногерманскую армию, по-
стоянно выступают против предложений Советского пра-
вительства о запрещении атомного оружия и т. п. Чему
же верить, декларациям, словам или практическим де-
лам? Конечно, практическим делам.
Советский Союз подтверждает практическими де-
лами свои стремления к разоружению. За короткий срок
из рядов Советской Армии демобилизовано около двух
миллионов человек; законсервировано несколько сот бое-
вых кораблей; Советское правительство предлагает пре-
кратить испытания атомного и водородного оружия; в то
время когда по всему миру разбросаны военные базы
»США, Советское правительство ликвидировало военные
базы в Китае и Финляндии. Это ли не лучшее подтвер-
ждение искренности стремления к разоружению!
Исторический опыт послевоенных лет показал, что тот,
кто действительно считается с жизненными интересами
человечества, уважает волю подавляющего большинства
населения земного шара, стремится к укреплению мира и
международному сотрудничеству, тот должен не на сло-
вах, а на деле проводить разоружение.
Итак, практика — это единственный критерий истины.
В работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин
указывает, что проблема истины содержит в себе два
основных вопроса: «1) существует ли объективная истина»
и «2) Если да, то могут ли человеческие представления,
выражающие объективную истину, выражать ее сразу,
целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизи-
тельно, относительно?» L На первый вопрос мы уже дали
ответ. Мы узнали, что истина существует объективно и
почему она существует объективно. Знаем также, что она
достижима. Теперь перейдем к рассмотрению второго во-
проса — вопроса о соотношении истины относительной и
абсолютной.
Что мы называем относительной и что абсолютной
истиной, какая связь существует между ними? Об этом
будет рассказано в следующих главах.
1 В. И. Ленин, Соч.» т. 14, стр. ПО.
30
5.	ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА
«Век живи—век учись». Эта народная пословица как
бы является ответом на вопрос, поставленный выше: мо-
жем ли мы познать истину сразу, целиком, полностью,
безусловно? Великий русский ученый И. П. Павлов гово-
рил, что одной жизни для ученого мало: сколько бы он
ни сделал, остается еще очень много нерешенных во-
просов.
С тех пор как зародилась наука, прошло несколько
тысяч лет. Но можем ли мы утверждать, что познание
природы завершено? Много тайн природы раскрыто.
Наука знает сейчас неизмеримо больше, чем несколько
столетий и даже десятилетий тому назад. Любому школь-
нику в настоящее время известно то, о чем некогда не мог
мечтать даже Ньютон! Но о «завершении» изучения при-
роды говорить не‘приходится.
Вы можете спросить: если мы не в состоянии изучить
всю природу полностью, то может быть это возможно сде-
лать при изучении ее отдельных явлений, и в этом смысле
отдельные истины познаваемы сразу, полностью, абсо-
лютно? Нет, не таким образом накапливались человече-
ские знания. К. А. Тимирязев однажды сказал: «Ломоть
хорошо испеченного хлеба составляет одно из величайших
изобретений человеческого ума». Много тысячелетий про-
шло, пока человечество получило хороший, вкусный хлеб.
Человек научился выращивать хлебные злаки пример-
но 15 тысяч лет тому назад, когда стало возникать земле-
делие. Сначала люди ели сырые зерна, затем стали их
дробить, позднее научились поджаривать. Наконец, по-
явилось первое подобие хлеба в виде пресных лепешек,
приготовленных из измельченного зерна. Прошли тысяче-
летия, прежде чем появился современный хлебный завод,
на котором всю работу по выпечке хлеба совершают ма-
шины-автоматы.
Точно так же обстояло дело и в истории науки. Свыше
2 тысяч лет понадобилось для того, чтобы ученые поняли
существо атома и смогли использовать его энергию. Еще
в V—IV в. до н. э. философ-материалист древней Греции
Демокрит высказал мысль о том, что все существующее
в природе— камни, люди, горы, моря и т. д. — состоит из
мельчайших частиц, которые он назвал атомами. Демо-
крит считал атом последним неделимым «кирпичиком»
31
мироздания. Отсюда и его название: атом по-гречески
означает «неделимое».
Дальнейшим развитием науки это мнение Демокрита
было подтверждено, но в значительной мере исправлено
и дополнено, а кое-что вообще было опровергнуто- Так,
то, что атомы существуют, подтверждено, но, что они не-
делимы, неизменны, это опровергнуто наукой. Не только в
древности, но даже в конце XIX столетия ученые почти
ничего не знали о строении атома. Но в конце XIX — на-
чале XX в. произошла настоящая революция во взглядах
на атом.. В настоящее время установлено, что атомы со-
стоят из еще более мелких частиц: из электронов, прото-
нов, нейтронов и других частиц. Как видим, при изучении
любого явления природы наука не остается на одном ме-
сте, никогда не считает, что получено полное, окончатель-
ное, завершенное знание. Сегодня мы знаем об атоме
больше, чем вчера, но кто может сомневаться, что завтра
мы узнаем о нем еще больше.
Или возьмем, например, учение о свете. Вопрос о том,
что такое свет, давно интересует людей. Еще в древности
считали, что свет представляет собой поток мельчайших
световых частиц, названных корпускулами. Это мнение
разделял в XVII в. великий английский ученый Ньютон
(1642—1727); Он считал, что всякое светящееся тело
испускает мельчайшие частицы, которые распростра-
няются с чрезвычайно большой скоростью. Попадая на
сетчатку нашего глаза, эти частицы производят ощущение
света. Но в том же XVII в. ученый Гюйгенс (1629—1695)
выдвинул другой взгляд на природу света. Он считал, что
свет не лоток частиц, а волновое колебание эфира, по-
добно тому колебанию, которое мы наблюдаем в воде, ко-
гда брошен камень и распространяются волны. От све-
тящегося тела исходят волновые колебания, которые до-
стигают сетчатки глаза и производят ощущение света.
К XIX в. этот взгляд стал общепринятым.
Но оказалось, что и он нуждается в дальнейшего раз-
витии. Господствовавшее в XIX в. мнение о том, что свет —
это волновое колебание, в настоящее время уточнено. Со-
гласно современным научным данным, свет представляет
собой одновременно и поток частиц и их волновое колеба-
ние. Природа света значительно сложнее, чем представ-
ляли себе ученые раньше. И здесь мы видим, что научные
теории расширялись, углублялись, совершенствовались.
32
Природу света ученые разгадали не сразу и полностью,
а постепенно, шаг за шагом. И его сей день наши знания
в этой области продолжают совершенствоваться.
Подобных примеров можно было бы привести множе-
ство. О чем они говорят? О том, что мы не можем считать
каждую научную истину окончательной, полно®, неизмен-
ной. Знания человека о мире в каждый данный момент
ограничены, они лишь приблизительно правильно отра-
жают мир. Чем это- объяснить?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, что пред-
ставляет собой человеческое мышление, познающее мир.
Есть ли это мышление отдельного человека? Нет. Это есть
мышление всех тех людей, которые изучают, познают мир.
А их миллиарды,, они включают все прошлые, настоящие
и будущие поколения людей. Но вместе с тем природу
изучают не все миллиарды людей сразу. Каждый человек
в отдельности при помощи доступных ему средств, полу-
ченных от общества, изучает природу. А мышление каж-
дого человека всегда ограничено. Оно ограничено тем
уровнем науки и техники, которые унаследуются каждым
поколением. Люди изучают явления природы при помощи
соответствующих приборов: микроскопа, термометра, те-
лескопа и т. д. Но эти приборы не всегда одинаковы. Они
зависят от состояния науки и техники. Было время, когда
ученые не имели даже простых весов и термометра, не
говоря уже о микроскопе, телескопе и пр. При этих усло-
виях их возможности познания мира были очень ограни-
чены. Невооруженным глазом, без микроскопа, нельзя
увидеть ни одного микроба, без телескопа трудно следить
за движением планет, без термометра можно только очень
приближенно, неточно, относительно знать температуру
воздуха или воды и т. д. Значит, о «законченных» знаниях
тут и говорить не приходится.
Уже свыше 350 лет люди пользуются микроскопом.
Вначале он увеличивал в 10—20 раз, потом — в 50, аза-
тем уже—в 200 и более раз. И это был шаг вперед.
Люди могли уже глубже проникнуть в тайны природы.
В настоящее время имеется так называемый электрон-
ный микроскоп, который увеличивает в 100 тысяч раз!
Сейчас можно видеть в природе то, о чем люди даже и
не подозревали каких-нибудь 50 лет тому назад.
В настоящее время изобретен новый ионный микроскоп,
который позволяет получить увеличение до 5 млн. раз.
33
К услугам ученых такие приборы, такие машины, о ко-
торых совсем недавно не могла мечтать даже самая сме-
лая фантазия. Имеется, например, такая машина, которая
делает 30 тысяч математических вычислений в час, выпол-
няя работу многих тысяч математиков. При помощи таких
машин возможно за один-два дня сделать такие вычисле-
ния, на которые раньше необходимо было потратить де-
сятки лет. Существовавшие раньше приборы во многих
отношениях усовершенствованы. Так, например, выпу-
щены новые образцы весов, на которых взвешивание
можно произвести с точностью до одной миллионной доли
грамма!
Эти и подобные им приборы дают возможность полу-
чить знания, более совершенные, чем те, которые ученые
получали раньше. Следовательно, прежде знания только
приближенно, относительно точно отражали мир. Можно
ли сомневаться в том, что в будущем приборы будут еще
более точными и люди узнают о природе значительно
больше, чем сейчас. Многовековой опыт человечества го-
ворит о том, что сомневаться в этом нельзя. Следова-
тельно, знания людей в настоящее время также относи-
тельны, неточны.
Далее. Чтобы создать тончайшие приборы, требуется
определенным образом налаженное производство. Способ
же производства не стоит на одном месте, постоянно раз-
вивается. Вместе с изменением способа производства из-
меняются и возможности людей познать мир, все время
расширяясь. То, что было недоступно для познания при
состоянии производства, скажем, 200—300 лет тому назад,
оказывается вполне возможным сейчас. И в то же время
недоступное при современном развитии производительных
сил (например, полет на Луну) станет осуществимым в
будущем, с развитием производства. Следовательно, по-
знание людей ограничено также уровнем развития произ-
водства, при котором они живут и работают. В зависимо-
сти от развития способа производства складываются опре-
деленные общественные условия, которые накладывают
свой отпечаток на возможность людей познать мир.
В условиях капиталистического общества эта возмож-
ность ограничена, при социализме она неизмеримо больше,
чем в любом другом обществе. В коммунистическом обще-
стве возможности познания будут еще больше. Следова-
тельно, познание, мышление людей ограничено и теми
34
общественными условиями, в которых они живут и ра-
ботают.
Итак, говоря славами В. И. Ленина, «пределы истины
каждого научного положения относительны, будучи то
раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» 1.
Человеческое познание ограничено уровнем развития об-
щества, т. е. рамками данной исторической эпохи, достиг-
нутым уровнем знаний. Освободиться от этих ограничений,
не считаться с условиями ни один ученый не в состоянии.
На каждой научной теории, на каждой истине лежит
печать исторической ограниченности. Ни одна из них не
является вечной, законченной, завершенной. Поэтому зна-
ния людей в каждый исторический период относительны.
Относительная истина есть правильное в своей основе,
т. е. соответствующее действительности представление,
понятие, утверждение, которое, однако, неполно и углуб-
ляется, уточняется дальнейшим развитием науки и прак-
тики.
Возникает вопрос: если нет полных, завершенных зна-
ний, если все они относительны, то существует ли тогда
абсолютная истина?
Некоторые философы отвечают на этот вопрос так: по-
скольку мы в процессе познания достигаем только таких
знаний, которые часто устаревают и даже опровергаются,
то это значит, что истинных знаний вообще нет. То, что
вчера считалось истиной, сегодня является ложью. Следо-
вательно, в своем познании мы идем от одного заблужде-
ния к другому. И никакой абсолютной истины нет, а есть
лишь истины относительные.
В наших знаниях все преходяще, все текуче, ничего
нет постоянного, ни на что нельзя положиться. Все отно-
сительно — вот как говорят эти философы. Их поэтому
называют релятивистами, от латинского слова «релятио»,
что означает «относительный».
Релятивисты утверждают, что все знания людей субъ-
ективны, не содержат в себе никакого объективного, неза-
висящего от человека содержания. Они отрицают не
только абсолютную, но и объективную истину и возмож-
ность ее познания.
Другие философы высказывают прямо противополож-
ный взгляд. Они рассуждают так. Те истины, которые
1 В. И. Ленин, Соч., т» 14, стр. 122.
Ид
устаревают, нуждаются в уточнении, дополнительном изу-
чении, — вовсе не истины. «Настоящие» истины не «уста-
ревают», не требуют уточнения, не нуждаются в дополни-
тельном изучении: они вечны, даны раз и навсегда. Мы
имеем дело только с абсолютными, раз навсегда данными,
завершенными истинами. Как говорил немецкий философ
второй половины XIX в. Дюринг, мы имеем дело с исти-
нами «в последней инстанции», т. е. с истинами,, достиг-
шими наивысшей ступени, законченного вида. Дюринг пи-
сал: «Подлинные истины вообще неизменны». Философы,
которые так рассуждают, — сторонники догматизма: для
них истины — это догмы, т. е. вечные, неизменные, раз и
навсегда данные положения.
Кто же прав: сторонники догматизма или релятивисты?
Не те и не другие. Но это будет ясно тогда, когда мы
рассмотрим вопрос о том, что такое абсолютная истина.
6.	АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА
(Злово «абсолютный» мы употребляем в смысле «за-
конченный», «безграничный», вечный. Поэтому часто ду-
мают, что весь смысл понятия «абсолютная истина» в том
и состоит, что это «вечная» истина в последней инстанции.
Но мы уже видели, что так думать не следует. Люди по-
знают не «законченные», готовые истины, а истины отно-
сительные.
Метафизики же типа Дюринга вопрос об абсолютной
истине сводят исключительно к вопросу о «вечных» исти-
нах. Они говорят: нельзя сомневаться в том, что дважды
два вечно будет четыре, что сумма углов треугольника
всегда была и будет равна двум прямым, что Париж на-
ходится во Франции. Следовательно, утверждают они, су-
ществуют все-таки вечные, неизменные, окончательные
истины в последней инстанции.
Да, такие истины существуют. Они имеются в
науках о неживой природе, например в математике, астро-
номии, механике. Здесь действительно можно найти такие
истины, как дважды два — четыре. Но даже и в этих так
называемых точных науках не все положения настолько
вечны, как казалось, например, Дюрингу. В астрономии,
физике, химии имеются десятки, сотни гипотез, часть ко-
торых в последующем развитии науки доказывается, а
часть опровергается.
36
Еще меньше вечных, законченных истин в такой науке,
как биология. Здесь ученые часто делают открытия, кото-
рые заставляют пересмотреть все теории под новым уг-
лом зрения. Так, например, когда было открыто, что лю-
бой живой организм состоит из клеток, то всю биологиче-
скую науку пришлось перестроить в соответствии с этим
открытием. Великими открытиями русских ученых — Се-
ченова и Павлова было многое изменено в учении о мозге.
Что касается общественных наук, изучающих условия
жизни людей, классовые отношения, государственные
формы правления и пр., то здесь «вечных» истин еще
меньше; такими вечными истинами могут быть утвержде-
ния, подобные, например, таким, как Наполеон умер
5 мая 1821 г., Ледовое побоище было 5 апреля 1242 г.
и т. д.
Ленин, критикуя Дюринга, писал: «Дюринг направо,
налево, по сложнейшим вопросам науки вообще и исто-
рической науки в частности, бросал словами: последняя,
окончательная, вечная истина» Ч
Большая часть так называемых вечных истин — это
плоскости, банальности. В рассказе Чехова «Учитель сло-
весности» учитель истории и географии Ипполит Ипполи-
тыч всегда говорил то, что всем давно известно, три-
виально и никакой ценности не представляет, например:
«Лошади кушают овес и сено», «Волга впадает в Каспий-
ское море», «Зимою нужно печи топить, а летом и без пе-
чей тепло». В н^шей практической деятельности мы
обычно ищем не такие плоские, прописные истины, а зна-
ния, которые дают что-то новое. Однако иногда прене-
брегают этим требованием и говорят о таких прописных
истинах, которые ничем не обогащают общечеловеческую
практику. Так, в одной «научной» работе по животновод-
ству сообщалось, что «открытие дверей усиливает приток
воздуха в помещение», «после доения и процеживания
молоко должно быть охлаждено». Чему научат эти про-
писные истины, давным-давно известные практикам жи-
вотноводства? Они являются «вечными истинами в по-
следней инстанции», но ничего нового не дают.
Энгельс высмейвал Дюринга за его вечные истины не
потому, что таких истин вообще нет, а*потому, что неза-
чем, как он говорил, употреблять «пышные слова» для
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 120.
37
обозначения «весьма простых вещей». Вечные истины
существуют, но совсем не в том смысле, о котором гово-
рил Дюринг. В. И. Ленин писал: «Если ты не утвер-
ждаешь, что оно могло бы быть опровергнуто в будущем,
то ты признаешь эту истину вечной» Ч
В каком же смысле говорит Ленин о вечной, неопро-
вержимой в будущем, абсолютной истине?
Мы уже знаем, что слово «абсолютный» употребляется
нами в смысле «неограниченный», вечный. Поэтому во-
прос, способно ли человеческое мышление дать нам
абсолютную истину, равнозначен вопросу, может ли чело-
веческое мышление дать нам неограниченное, вечное
знание. Прежде чем ответить на этот вопрос, следует
договориться, в каком смысле мы будем говорить о «неог-
раниченном, вечном, законченном знании»: в смысле
полного, законченного познания всех предметов, явлений
и законов бесконечной природы или в том смысле, могут
ли отдельные знания людей быть абсолютными, т. е. дать
полное, законченное познание предметов, явлений. Это две
стороны одного и того же вопроса, неразрывно связанные
между собой.
Начнем с первого вопроса: может ли человеческое
-мышление дать абсолютную истину, т. е. полное, закон-
ченное знание о всей природе в целом?
Мы уже ранее говорили, что каждый человек в отдель-
ности не в состоянии дать абсолютное, законченное зна-
ние. Иное дело, если рассматривать возможности не от-
дельных людей, мыслящих ограничено, а всего человече-
ства, всех его поколений — прошлых, настоящих и буду-
щих. В целом человечество не знает никаких преград в
деле познания бесконечной природы. То, что не было
известно вчера, мы узнали сегодня, что неизвестно сего-
дня — станет известным завтра, послезавтра. Именно об
этом говорит история науки и практики.
Когда люди только еще выделились из мира живот-
ных, они ничего или почти ничего не знали о явлениях
природы. Гром, молния, наводнение, землетрясение, сол-
нечное и лунное затмения, ветер, дождь и снег — все яв-
лялось для человека тайной, загадкой, «вещью в себе».
Но сколько таких «загадок» и «тайн» раскрыто человече-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 119.
33
ством! «Сосчитать звезды на небе» было в народных сказ-
ках примером невыполнимой задачи. Однако в настоящее
время наука, применяя сложные математические методы,
решила эту задачу: мы уже знаем, сколько «на небе»
звезд. То же самое можно сказать и о возможности опре-
делить глубину океана. Люди познали и подчинили своим
интересам силу ветра, воды, пара, овладевают атомной
энергией. Наука обогатилась открытием многих законов
природы, значительно расширились знания о земном
шаре, солнце, планетах, об окружающем человека мире.
Эти знания постоянно развиваются, увеличиваются.
Все это свидетельствует о том, что люди глубже и
глубже проникают в тайны природы, познавая закономер-
ности ее явлений, вещей, процессов. Но можно ли допу-
стить, что в известный момент человечество постигнет все
существующее, закончит изучение Вселенной и в этом
смысле познает абсолютную истину? Нет, подобного
утверждать нельзя: люди никогда не смогут познать мир
«до конца», ибо природа бесконечна, беспредельна. Она
бесконечна в пространстве, беспредельна во времени,
безгранична в своем развитии. Именно поэтому нелепо
ставить границу, предел человеческому познанию.
Знания людей о мире, так же как и сам мир, не стоят
на одном месте, они вечно движутся, развиваются, не
имеют конца.
Вы спросите: как же быть с абсолютной истиной, т. е.
с законченными, вечными, абсолютными знаниями? Они
недоступны людям?
Если понимать эти знания метафизически, как вечные
истины, после достижения которых познание прекра-
щается, то таких «законченных» истин действительно нет.
Но если подойти к этому вопросу с единственно верных,
диалектико-материалистических позиций, то необходимо
признать, что абсолютная истина существует и вполне до-
стижима.
Как это следует понимать? Истину, говорил Ленин,
нельзя себе представлять «в виде мертвого покоя, в виде
простой картины (образа), бледного (тусклого), без
стремления, без движения...» !. Истина — это процесс, до-
стижение ее — также процесс. Истину нельзя себе пред-
ставить в виде законченного, исчерпывающего образа или
снимка всей природы, как нечто застывшее, что доста-
1 В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 167.
39
точно однажды: постичь, чтобы «не оставались бы ничего
больше,, как,, сложа руки,, с изумлением созерцать, эту до>
бытую абсолютную истину»1. Человечество постоянно при-
ближается’ к ее познанию, постоянно, идет по направлению
к достижению, полного,, законченного, познания всей беско-
нечной природы, ее предметов, явлений, законов. Но этот
процесс никогда не закончится^ никогда не завершится.
Процесс постижения абсолютной истины—это не
мгновенный акт, а сложный, исторически бесконечный, путь
познания:. Ленин писал: «Человек не может охватить = от-
разить = отобразить природы всей, полностью... он может
лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции,
понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п;» 2.
Идеалисты говорят: поскольку мы не можем завер-
шить процесс познания истины, то это означает бессилие
человеческого разума. Но подобный подход является оши-
бочным. Все более глубокое познание действительности
свидетельствует не о слабости, а о мощи человеческого ума.
Бесконечный же процесс познания, истины означает мощь,
неисчерпаемость человеческих возможностей. В познании
абсолютной истины, в вечном приближении к ней и со-
стоит прогресс человеческой мысли, который совершается
путем накопления истин относительных. Развитие позна-
ния в том и состоит, что эти относительные истины, накап-
ливаясь постепенно, приближают человека к знанию всей
природы, ее явлений и законов. Как целое складывается
из своих частей, так. абсолютная истина складывается из
истин относительных в бесконечном процессе развития по-
знания.
Это понимание абсолютной истины как суммы истин
относительных в процессе их развития направлено против
метафизического отрыва абсолютной и относительной ис-
тин. Метафизики считают, что между абсолютной и отно-
сительной истинами нет ничего общего, более того, они
исключают друг друга: если истина относительна, то в ней
нет ничего абсолютного, и наоборот. Когда релятивисты
рассматривают какое-нибудь положение науки и видят,
что оно еще может быть уточнено, понято глубже, они го-
ворят: эти научные данные относительны, т. е. они «нена-
дежны», изменчивы, поверхностны, текучи. Когда же сто-
ронники догматизма увидят, что, например, в нашей школе
1 К. Маркс кФ: Энгельс, Избранные произведения, т. II, стр. 343.
2 В. И. Ленин, Философские тетради, стр. L57.
40
изучается так называемая эвклидова геометрия, которую
создал еще свыше 2 тысяч лет тому назад древнегрече-
ский ученый Эвклид, они говорят: в этих положениях нет
{ничего относительного, они вечны, неизменны, абсолютны,
закончены.
Рассуждение и тех и других одинаково и означает:
«Либо это положение — относительная истина, либо оно
абсолютная истина».
В действительности, как мы «видели, между относитель-
ной и абсолютной истиной нет такой непроходимой
грани. Достигая в нашем познании относительных истин,
мы тем самым получаем драгоценные крупицы истины аб-
солютной. Если наши знания верно отражают мир, если
они истинны (пусть относительно), то они являются ша-
гом вперед по пути познания абсолютной истины. «Ка-
ждая ступень в развитии науки, — говорит В. И. Ленин, —
прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины,
но пределы истины каждого научного положения относи-
тельны...» 1
Итак, наше познание и абсолютно и относительно.
Абсолютно по своему существу, возможности, конечной
исторической цели, но относительно потому, что всегда
осуществляется при ограниченных возможностях той или
иной эпохи. Получается противоречие: с одной стороны,
человеческое мышление по своей природе способно по-
знать все в мире, а, с другой стороны, это познание не мо-
жет быть исчерпывающим, потому что осуществляется оно
через отдельные личности, мыслящие ограниченно. Но
это такое противоречие, которое движет науку вперед,
не дает ей застыть на одном месте.
Могут сказать, что абсолютная истина — это только
цель, к которой человечество стремится, но никогда ее не
достигает, это «возможность, но не действительность; часто
просят назвать в качестве примера такую истину, которая
является абсолютной.
В действительности можно назвать не одну, а десятки,
сотни истин, которые являются абсолютными, дают нам
законченные, полные знания о той или иной стороне
жизни. «Жизнь возникла из неживой материи»; «Мозг —
орган мышления»; «Тела состоят из атомов» — все эти и
подобные утверждения неопровержимы, поскольку они
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 122.
41
уже доказаны наукой и практикой. Они — абсолютные
и в этом смысле вечные истины. Но означает ли это, что
данные положения — «истины в последней инстанции»?
Нет. Ошибочным является мнение, что абсолютная
истина не зависит от исторических условий, не требует
уточнения, дополнения, к ней нельзя ничего прибавить и
ничего убавить и ее не коснется дальнейшее развитие
науки и техники. В действительности такой истины не
существует, искать ее — бесполезный труд. В лучшем слу-
чае можно найти такие банальные, плоские истины, как
например «лошади кушают овес и сено». Кто же захочет
«все знать», получить знания в законченном, неизмен-
ном, абсолютном виде, тот потерпит неудачу.
Хорошо показал это Бальзак в романе «Поиски Абсо-
люта». Один из героев романа посвятил всю свою жизнь
поискам такого вечного и законченного начала, при по-
-мощи которого можно все познать и из которого можно
все вывести. Однако эти поиски закончились полным ра-
зочарованием. Только на смертном одре герою романа по-
казалось, что он нашел «абсолют», но это был бред уми-
рающего.
Не следует думать, что отрицание вечного, неизмен-
ного, абсолютного начала означает отрицание абсолютной
истины. На самом деле оно означает лишь отрицание ме-
тафизически понимаемой абсолютной истины. В действи-
тельности, абсолютная истина существует. Покажем это
на примерах.
Много тысяч лет господствовало мнение, что наша
планета — Земля была создана богом в один из семи дней
«сотворения мира». В XVIII в. немецкий философ Кант
выдвинул новую теорию возникновения Земли. Он пришел
к выводу, что Земля возникла из первичной туманности в
результате миллионов лет развития. В дальнейшем теория
Канта была существенно изменена, дополнена. Советский
ученый О. Ю. Шмидт, опираясь на современные достиже-
ния науки и техники, создал новую теорию возникновения
солнечной системы, в том числе и Земли, отличную от тео-
рии Канта. Так теория Канта оказалась относительной
истиной, содержащей в себе много ложного. Однако в ней
имелась и такая истина, которая никогда не будет опро-
вергнута. Это мысль о том, что Земля — результат дли-
тельного развития, а не плод божественного произвола.
Это была крупица абсолютной истины, содержащаяся в
42
истине относительной — в теории Канта, которая, таким
образом, являлась одновременно и относительной истиной
и частью абсолютной истины. Она «вечна» и невечна, «за-
кончена» и не закончена; не закончена и невечна потому,
что дальнейшее развитие науки не оставило эту теорию
в нетронутом виде. Но вместе с тем она «закончена» в той
части, которая вошла великим вкладом в мировую науку.
Из сказанного видно, что если человеческое познание
относительно, то это вовсе не значит, что в нем нет ника-
кого абсолютного содержания.
То же самое мы видим и в учении об атоме. С момента
своего возникновения — свыше 2 тысяч лет тому назад —
это учение постоянно развивается, совершенствуется. Осо-
бенно много нового внесла в это учение наука за послед-
ние 15—20 лет. Учение об атоме — типичный пример того,
что нет теорий постоянных, вечных, неизменных, типич-
ный пример относительной истины. Но и здесь есть
крупицы таких знаний, которые не могут быть опро-
вергнуты в будущем, т. е. крупицы абсолютных знаний.
То, что атом состоит из положительно заряженного ядра
и отрицательно заряженных электронов*; то, что в атом-
ном ядре содержится энергия, которую можно использо-
вать, и многие другие положения атомной теории пред-
ставляют собой абсолютные истины, которые не могут
быть опровергнуты в будущем. Но это не значит, что
наука в данном вопросе уже исчерпала свои возмож-
ности. Структура атома будет изучаться все глубже и
глубже, а следовательно, и атомная теория будет неиз-
бежно развиваться.
Следовательно, и здесь ® относительной истине содер-
жатся крупицы истины абсолютной и здесь нельзя отры-
вать друг от друга относительную и абсолютную истину.
В данном случае знания людей и относительны и абсо-
лютны.
Марксистско-ленинская теория — образец абсолютной
истины. Она никогда в будущем не будет опровергнута,
поскольку уже доказана наукой и практикой революцион-
ной борьбы пролетариата Советского Союза, Китайской
Народной Республики и других стран мировой социали-
стической системы. Но о «законченности» марксистско-ле-
нинской теории как в целом, так и важнейших ее положе-
ний, в частности, не может быть и речи. Важнейшее поло-
43
жение, например, о первичности материи и вторичности
сознания — это абсолютная, неопровержимая и в данном
смысле вечная истина. Но она ни в коем случае не закон-
чена, не завершена. Наука много сделала для того, чтобы
доказать, что жизнь возникла из неживой природы, что мы
мыслим при помощи мозга и т. д. Но сколько есть в связи
с этим еще нерешенных вопросов! Они будут изучены в
ходе дальнейшего развития биологической науки. Так,
найдет свое дальнейшее развитие положение о первично-
сти материи и вторичности сознания.
Из сказанного видно, что нет непроходимой грани
между относительной и абсолютной истиной. Каждое на-
учное открытие, каждая научная истина, каждый закон
есть единство относительной и абсолютной истины. В ка-
ждой относительной истине есть элемент, крупица истины
абсолютной.
Чем это объяснить?
До сих пор мы говорили о глубокой связи, которая су-
ществует между абсолютной и относительной истиной.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, надо вспомнить,
что глубокая связь существует также между абсолютной,
относительной и объективной истиной. Действительно,
относительная истина потому и называется истиной, что
в ней есть такое содержанйе, которое соответствует дей-
ствительности. В противном случае она не была бы исти-
ной. Это содержание проверено практикой и остается не-
опровержимым. Оно является объективной истиной. А
объективная истина может быть расширена, углублена, но
от этого она не перестает быть истиной.
Итак, именно потому, что в относительной истине от-
ражена истина объективная, в* ней содержится такое зна-
ние, которое проверено практикой, поэтому в будущем
оно уже неопровержимо.
Но такое знание, как сказано выше, есть также часть
абсолютной истины. Именно поэтому в каждой относи-
тельной истине, содержащей истину объективную, имеется
также и крупица абсолютной истины. Вот почему Ленин
делает вывод о том, что кто признает объективную истину,
тот так или иначе признает и истину абсолютную. Ибо по-
скольку в наших знаниях выражено объективное содер-
жание, проверенное практикой, то оно неопровержимо в
дальнейшем, т. е. абсолютно. «...В каждой научной
44
истине, — говорит Ленин, — несмотря на ее относитель-
ность, есть элемент абсолютной истины...» 1
Итак, вечные истины существуют. Абсолютная истина
тоже вечна. Но «вечность» абсолютной истины не сле-
дует понимать в метафизическом смысле: «неизмен-
ности», «завершенности», «законченности». Абсолютная
истина содержит в себе, как мы видели, крупицу неопро-
вержимой в дальнейшем истины. В этом смысле она
вечна. Но, как и любое научное положение, она в даль-
нейшем может быть развита, дополнена, уточнена. И в
этом смысле она невечна. Следовательно, абсолютная ис-
тина вечна и невечна, закончена и не закончена. Мета-
физика в данном вопросе рассуждает по формуле «или...
или», «истина или вечна, или невечна». Диалектика же
говорит, что истина и вечна и невечна. Только на этой
основе можно понять глубокую и неразрывную диалекти-
ческую связь, которая существует между объективной, от-
носительной и абсолютной истиной.
К чему приводит отрыв абсолютной истины от относи-
тельной и объективной, забвение их диалектической взаи-
мосвязи, можно показать на следующем.
Как было сказано выше, приговор суда должен осно-
вываться на установленной по делу объективной истине.
Суд должен всесторонне рассмотреть и решить с полной
достоверностью, виновно или невиновно данное лицо в
том, в чем его обвиняют.
Но некоторые юристы рассуждают, что так как в прак-
тической деятельности люди достигают лишь относитель-
ных истин, то и суд также не может найти по делу абсо-
лютную истину. Он должен довольствоваться лишь отно-
сительными истинами. По мнению этих юристов, суду
следует установить лишь максимальную вероятность со-
вершения обвиняемым преступления, и поэтому его при-
говор не обладает достоверностью.
Таким образом, фактически отрицается возможность
найти по делу объективную истину. Правилен ли подоб-
ный взгляд? Нет. Он метафизически отрывает друг от
друга объективную и относительную истины.
Тот факт, что в нашей практической деятельности до-
стижимы только относительные истины, не означает, как
мы уже знаем, что в них отсутствует истина объективная.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 296.
45
Каждая относительная истина вместе с тем и объективна.
Отсюда следует, что, раскрывая относительную истину,
суд вместе с тем устанавливает и объективную истину по
делу. Вместе с тем вышеприведенное мнение не учитывает
также и диалектическую связь, существующую между от-
носительной и абсолютной истиной. Решение суда, по
мнению этих юристов, не должно быть воплощением аб-
солютной истины. Суд должен довольствоваться доказа-
тельствами, которые не всесторонне, не абсолютно, не до-
стоверно, а только приблизительно устанавливают кар-
тину совершенного преступления. Но и это рассуждение
неверно.
Устанавливая по делу относительную истину, суд тем
самым устанавливает часть абсолютной истины. И чем
больше таких частей будет найдено, тем более достовер-
ным будет решение суда, тем больше оно будет соответ-
ствовать действительности.
Следовательно, устанавливая относительную истину,
суд достигает истины объективной и тем самым абсолют-
ной.
Так марксистско-ленинское учение об истине служит
теоретической основой для практической деятельности со-
ветских юристов.
Иногда говорят, что положение диалектики, согласно
которому наши знания и относительны, и абсолютны,
«расплывчато», «неопределенно». Однако В. И. Ленин по-
казал, что эти возражения несостоятельны. Он пишет, что
марксистское различение абсолютной и относительной
истины «как раз настолько «неопределенно», чтобы поме-
шать превращению науки в догму в худом смысле этого
слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое...» 1 Но
оно в то же время как раз настолько «определенно»,
чтобы отмежеваться самым решительным и бесповорот-
ным образом от врагов науки, идеалистов, от тех, кто от-
рицает возможность познания истины.
Признавать, что истина и относительна и абсолютна, —
значит понять всю сложность и противоречивость про-
цесса познания.
Выше был поставлен вопрос: познаем ли мы объек-
тивную истину сразу, целиком, безусловно, абсолютно
или же только приблизительно, относительно? Теперь мы
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 123.
46
можем дать ответ на этот вопрос. Объективную истину
мы познаем не сразу, абсолютно, а постепенно, посред-
ством познания истин относительных. Сумма же относи-
тельных истин с их развитием дает нам полное, глубокое,
абсолютное знание как о природе в целом, так и о той или
иной стороне объективной действительности, в частности.
Какое значение имеет такое решение вопроса для на-
шей практической деятельности, для развития науки?
Марксистско-ленинское решение проблемы абсолют-
ной и относительной истины имеет огромное значение.
Оно противостоит той опасности, которую несет науке и
практике как релятивизм, так и догматизм.
Из изложенных выше положений о соотношении абсо-
лютной и относительной истин вытекают следующие вы-
воды для нашей практической деятельности и для разви-
тия науки.
1)	Марксистско-ленинское учение о том, что каждая
научная истина относительна, является ступенью в позна-
нии абсолютной истины, есть теоретическая основа
борьбы Коммунистической партии против всех и всяких
«теорий предела» в развитии промышленности, сельского
хозяйства, социалистического производства. Борьба за
технический прогресс, новаторство по своему существу
чужды всякого рода «пределам» и «потолкам». Если пре-
вратить достижения новатора в «абсолютный предел», то
они явятся тормозом для дальнейшего развития, и тем са-
мым будет нанесен непоправимый урон народному хозяй-
ству. Вот почему Коммунистическая партия требует, не
останавливаясь на достигнутом, внедрять в производство
все новые достижения техники. Решения партии и прави-
тельства обязывают работников промышленности заме-
нять старую технику новой, новую — новейшей. Именно
потому мы и говорим о техническом прогрессе, что про-
цесс развития техники не может быть завершен. Достиг-
нутый уровень производства, каким бы прогрессивным он
ни был, — это обычно вчерашний день. Кто хочет безоста-
новочного движения вперед, тот должен смотреть не
назад, а использовать имеющиеся возможности, ибо
именно они являются его будущим.
Колхозники села Калиновка, Хомутовского района,
Курской области, в 1953 г. имели валовой сбор зерна
5583 центнера, а в 1954 г. — 7308 центнеров. Этот рост не
удовлетворил их, и в 1955 г. они собрали уже 17 822 цент-
47
нера. Но и это не явилось пределом. По плану 1956 г. ва-
ловой сбор зерна составлял уже 21 500 центнеров, а со-
брали 22 536 центнеров.
В 1953 г. удой молока от коровы составлял 1164 ки-
лограмма, в 1954 г.— 1314, в 1955 г. — 2929, ’в
1956 г. — 3726 килограммов. Если в 1953 г. денежный до-
ход колхоза составлял 687 тысяч рублей, то в 1954 г. —
3240 тысяч, в 1955 г. — уже 5017 тысяч, а по плану
1956 г. — около 6 миллионов рублей. Для передовых хо-
зяйств характерен непрерывный рост производства. Они
не останавливаются на достигнутом. Именно в этом смысл
постепенного и беспрерывного развития социалистиче-
ского производства.
История развития науки и техники говорит о том, что
человечество не знает предела в своем познании окружаю-
щего мира. Однако на каждом историческом этапе наши
знания относительны, ограничены. Идеалисты делают вы-
вод, что люди якобы вообще «ничего не знают»,
бессильны познать истину. Марксистско-ленинское учение
о том, что относительная истина есть лишь ступень в по-
знании абсолютной истины, наоборот, говорит о мощи че-
ловеческого разума, что подтверждается всей историей
развития общества.
Приведем следующий пример.
В 1908 г. во время столыпинской реакции вышла
книжка С. С. Глаголева «Истина и наука», который про-
поведовал бессилие науки в познании истины. «Доводы»
автора типичны для всех врагов знания. «...Напрасно вос-
хищаются наукой, — писал он... Наука знает еще очень
мало» и пр. Он признает, что наука ускорила передвиже-
ние, хотя тут же оговаривается, «что скорость полета
многих птиц значительно превосходит скорость самых ско-
рых «экспрессов»». По поводу успехов науки он пишет:
«Едва ли разумный человек может преисполниться осо-
бенным ликованием. При настоящем состоянии знания
человек не может подняться на 10 верст над поверх-
ностью земли и не может опускаться ниже поверхности
земли на 10 верст. ...Малю этого. На географических глобу-
сах мы видим места, не закрашенные никакой краской, —
области около обоих полюсов, немало места в Централь-
ной Африке. Что это такое? Это территории, в которые
ученые доселе не могли проникнуть. Так, оказывается,
48
мы доселе не получили* возможности свободно исследо-
вать наше собственное жилище».
Так говорил тот, кто руководствовался идеалистиче-
ской философией. Он не видел перспективы развития
науки, не верил в ее силу. Так идеалистическое миро-
воззрение превращается в тормоз для. развития,
науки.
В это же время, в 1908 г., написал, свой труд «Мате-
риализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин. Ленин совер-
шенно иначе оценил перспективы развития науки. Он
писал, что ее возможности безграничны, что человечество
пойдет по пути все большего и большего познания дей-
ствительности. В своем познании человек идет, как учил
Ленин, от незнания к знанию, от неполного к все более и
более полному знанию, от относительной истины к позна-
нию истины абсолютной. История науки полностью под-
тверждает это положение Ленина.
В настоящее время усилиями советских и зарубежных
ученых ликвидируются «белые пятна» на географической
карте: Северный полюс и Антарктида стали предметом
изучения многочисленных научных экспедиций,, и это дает
замечательные результаты. Исследованы и другие районы
Земли, считавшиеся ранее недоступными. Что касается
скорости передвижения, то и здесь наука показала свою
мощь, силу, неограниченные возможности. Скорость по-
лета орла равна 111 километрам в час, и в недалеком
прошлом она действительно превосходила скорость самых
быстрых экспрессов. Даже рекордная скорость в авиации
в 1906 г. была 41 километр в час. Но уже в 1912 г. наи-
большая скорость самолета равнялась 174 километрам в
час, в 1921 г. —330, в 1932 г. — 474, в 1934 г. — 709,
в 1939 г. — 755, в 1945 г.—975 километрам. Каждый ре-
корд, достигнутый в авиации, не являлся «пределом»,
«высшей точкой», он был лишь ступенью в достижении
дальнейших успехов. Характерным в этом отношении яв-
ляется следующее. Еще во время -второй мировой войны
летчики заметили, что увеличивать скорость движения са-
молета удается все больше и больше, однако до опреде-
ленного предела. Где-то за скоростью в 800 километроа
дотоль покорная и послушная машина отказывается под-
чиняться воле пилота. Дело часто заканчивалось ката-
строфой. В чем причина? — заинтересовались ученые. Кое-
кто стал утверждать, что авиация переживает кризис, что*
49
она зашла в тупик. Стали говорить, что существует «пре-
дел», «потолок», дальше которого скорость самолета под-
няться не может. Думали, что в авиации существует «зву-
ковой барьер»: превзойти скорость звука — 1240 кило-
метров в час — самолет не может. Кое-кто утверждал
даже, что люди уже не в состоянии увеличить скорость
самолета. Однако практика показала, что нет таких ве-
щей, явлений, процессов, которые были бы недоступны
познанию человека. Не сегодня, так завтра, послезавтра,
через год, десятилетия, но человек раскроет тайны при-
роды. Действительно, не прошло и трех-четырех лет с того
момента, когда был обнаружен «звуковой барьер», как
ученые разгадали его тайны. Усилиями конструкторов
созданы такие самолеты, которые опрокинули все и всякие
«барьеры» и «потолки». Скорость движения самолета в
настоящее время достигает 2 тысяч километров в час.
И это далеко не предел. Межконтинентальная баллисти-
ческая ракета движется со скоростью 20—25 тыс. кило-
метров в час. Однако и это не предел. Для запуска искус-
ственного спутника Земли была применена ракета со ско-
ростью 8000 метров в секунду.
Что же касается высоты, на которую люди могут в на-
стоящее время подниматься над землей, то она равняется
уже не 10 километрам, как в 1908 г., а значительно
большей.
Один из героев произведения Бажова — мальчик
Вася, обращаясь к своему деду, говорит:
— Дедо, я вот что приметил. Подымется человек на
нашу гору хоть с этой стороны и непременно оглянется...
Почему такое?
Дед Василий и говорит:
— А ты сам спроси у них, чего они позади себя ищут,
тогда и узнаешь.
Мальчик спрашивает встречного пешехода, и тот от-
вечает:
— Ну, как не поглядеть. Экую гору одолел. Дальше и
бояться нечего. Все одолею. Потому и весело мне...
Человечество в своем познании природы одолевает
одно препятствие за другим. И оно имеет все основания
сказать: «Все одолею!» Именно об этом говорит тысяче-
летний опыт человеческого познания истины и особенно
50
опыт XX в. — самого бурного периода развития науки и
техники.
Тем не менее находятся еще ученые, которые отри-
цают возможность познания истины. Некоторые совре-
менные буржуазные философы открыто требуют изгнать
из философского и научного обихода само понятие
истины. Современный буржуазный философ Уилдон
утверждает, будто в настоящее время в философии
вообще перестали ставить вопросы: «Что есть истина?» и
«Существуют ли материальные вещи?». Однако это
сплошной вымысел; так как вопрос об истине — это во-
прос о развитии науки, техники, вопрос о прогрессивном
развитии человечества.
Поэтому «снять» его человечество не может, как оно
не может прекратить свою трудовую, производственную
деятельность.
2)	Признание абсолютной истины есть признание мо-
гущества человеческого разума, могущества практической
деятельности людей.
Идеалисты и одна из разновидностей их — релятивисты
доказывают, что в науке все относительно, беспрерывно
меняется, нет ничего постоянного. История науки, говорят
они, — это история заблуждений и ошибок. Однако такой
взгляд, как мы уже говорили, является глубоко неверным.
Если бы наши знания были столь текучими, меняющи-
мися, как говорят релятивисты, то каждое новое поколе-
ние начисто отметало бы, как ложное, то, что накопили в
своем развитии предшествующие поколения. Но мы
знаем, что так не бывает. Люди всегда опираются на те
знания, которые выработало человечество. Чем это объ-
яснить?
Чтобы ответить на этот вопрос, следует разобраться в
следующем. Между истиной и заблуждением существует
более глубокая связь, чем это кажется. Безусловно, они
являются противоположностями, коренным образом от-
личающимися друг от друга. Ложь всегда расходится с
действительностью, с жизненными фактами, не выдержи-
вает проверки практикой. Именно поэтому она прямая
противоположность истине. Служение истине предпола-
гает разоблачение лжи.
Но заблуждение заблуждению — рознь. В XVII в., на-
пример, думали, что теплоту вызывает особое вещество,
названное теплородом. Такое мнение долгое время счита-
51
лось истинным. Однако дальнейшее развитие науки и
практики доказало, что никакого теплорода не суще-
ствует, это выдумка, которой ничто не соответствует в
действительности.
Но бывают заблуждения совершенно иного рода.
Когда в начале XIX в. говорили, что атом неделим, то это,
конечно, было заблуждением. Однако мысль о том, что
все вещи состоят из атомов, верная, истинная мысль. Сле-
довательно, в одном и том же учении об атоме было
много ложного и много истинного. То же самое имеет
место и в учении о свете. Как учение о том, что свет есть
движение мельчайших световых частиц, так и учение о
том, что он является результатом волнового движения, в
одинаковой мере содержали много ложного, опровергну-
того дальнейшим развитием науки. Но в них имелось и
много верного, истинного, сохраненного дальнейшим раз-
витием науки.
«Чистых» истин наука не дает. Истина всегда нахо-
дится вместе с заблуждением, рядом с ним. И очень часто
даже отвергнутые наукой положения содержат в себе
зерно истины. Например, раньше существовало мнение,
что можно любой металл превратить в золото. Поскольку
веских доказательств этого не было, то впоследствии дан-
ное мнение считалось ложным. Но сравнительно недавно
в связи с изучением атомного ядра ученые получили из
свинца золото. Мысль, которую в» свое время считали
ложной, оказалась истинной. И в этом нет ничего удиви-
тельного. При том состоянии техники подтвердить на
практике возможность получения золота из другого ме-
талла было невозможно.
Отсюда следует, что заблуждения и ошибки, имею-
щиеся в процессе развития науки, отнюдь не говорят о
том, что мы не можем познать истину. Скорее наоборот,
они свидетельствуют о том, что истина в ходе практиче-
ской деятельности людей очищается от лжи, освобо-
ждается от заблуждений. Тем самым человечество увели-
чивает и обогащает истинные знания. Научные знания,
несмотря на их изменчивость, текучесть, относительность
всегда содержат крупицу абсолютной истины — то, что
входит в драгоценный фонд науки. Без признания абсо-
лютной истины нельзя понять преемственность, которая
существует в развитии науки. Без признания абсолютной
52
истины история науки, техники и производства представ-
ляется как история ошибок, неудач и поражений.
Развитие научных знаний совершается не путем от-
брасывания всего ранее открытого. До сих пор мы изу-
чаем и пользуемся геометрией Эвклида, созданной более
2 тысяч лет тому назад, законом Архимеда, открытым
тогда же, законами Кеплера, открытыми 300 лет тому
назад, и т. д. История свидетельствует о том, что наука
развивается путем сохранения и использования всего
лучшего, что создано человечеством.
Коммунистическая партия всегда выступала против
мелкобуржуазных, анархистских попыток отбросить то
положительное, что имеется в истории развития науки,
техники, философии, во всей истории человеческой мысли.
Марксизм в своих открытиях опирался на все предше-
ствующее развитие человеческой мысли. Ленин резко вы-
ступал против тех, кто хотел представить марксизм как
сектантское учение, стоящее в стороне от столбовой до-
роги развития науки. Маркс и Энгельс использовали «ра-
циональное зерно» немецкой философии, английской по-
литической экономии, французского утопического социа-
лизма. Ленин всегда требовал от коммунистов обогащать
свою память всеми теми знаниями, которые выработаны
человечеством.
3)	Истина выявляется не сразу, прямо, непосред-
ственно. Путь нахождения ее сложен. Он требует творче-
ских исканий,, нередко лежит через заблуждения, ошибки.
Это вытекает из самой природы процесса познания.
Истина познается в результате напряженного труда. Мы
уже знаем, что на основе анализа фактов возникают вна-
чале предположения, гипотезы, которые должны пройти
практическую проверку. Часто бывает так, что эти пред-
положения опровергаются практикой, оказываются оши-
бочными. Вот почему в науке важна взаимная проверка
результатов, что ведет к борьбе мнений, к здоровой кри-
тике результатов научного исследования. Споры в науке —
явление нормальное, более того — необходимое.
Научные искания редко обходятся без тех или иных
ошибок еще и потому, что опыт никогда не может быть
закончен. И так как нет иного пути, кроме практики, для
проверки истинности тех или иных теорий, то не всегда
все проверено, учтено, своевременно понято. Поэтому в
53
самом процессе познания содержатся объективные источ-
ники ошибок. В постановлении ЦК КПСС «О преодоле-
нии культа личности и его последствий» указывается, что
социализм в нашей стране строился впервые в мире. По-
этому вполне естественно, что было много исканий, при-
ходилось проверять на практике многие истины, изве-
стные до этого социалистам лишь в общих чертах, в тео-
рии. На этой почве и появились некоторые ou/ибки, допу-
щенные в период господства культа личности. Признание
и своевременное исправление этих ошибок говорит о
силе Коммунистической партии, о ее связи с народом. В
отчетном докладе ЦК XX съезду КПСС сказано:
«...партия не должна бояться говорить народу правду о
недостатках и трудностях нашего продвижения вперед.
Кто боится признания ошибок и слабостей,—тот не ре-
волюционер».
Практика учит, что ошибка ошибке — рознь. Бывают
ошибки, которые являются результатом халатного, неб-
режного отношения к делу. Они всегда наносят большой
вред, и с ними необходимо вести непримиримую борьбу.
Но есть ошибки, заблуждения, которые неизбежны в про-
цессе искания истины. Чтобы создать новую конструкцию
машины, новый технологический процесс производства,
новые прогрессивные методы труда, приходится многое
пробовать, во многом даже разочаровываться, бороться с
трудностями на пути к цели. В этих случаях важно
напрячь всю силу воли для преодоления трудностей. Про-
цесс творчества состоит здесь в самокритичном отноше-
нии к своему собственному труду. Исправление ошибок и
заблуждений продвигает дело вперед.
Гениальный русский ученый Менделеев писал: «Я сча-
стлив был тем, что на многие мои работы являлась кри-
тика — значит там было новое и внимания достойное».
Новая идея в науке вызывает обсуждение, критический
разбор, проверку.
Критическое отношение к результатам своего соб-
ственного труда — непременное условие успешного твор-
чества. Упорствовать в своих ошибках, бояться самокри-
тики, считать, что открыта «истина в последней инстан-
ции» и никакое дальнейшее улучшение достигнутых ре-
зультатов невозможно, — значит неминуемо идти к про-
валу.
54
Считать, что те или иные теоретические положения яв-
ляются «вершиной человеческой мысли» и не могут быть
превзойдены, — значит тормозить развитие науки.
Но бывает и так. От новатора, ученого, писателя тре-
буют именно «законченного», совершенного во всех отно-
шениях труда. За малейшие ошибки иные критики пу-
скают в ход «критическую дубинку». Это другая край-
ность. Как неправильно не считаться с ошибками, игнори-
ровать их, так же неправильно каждый раз прибегать к
административным мерам за малейшую допущенную
ошибку. В этом случае забывают слова Ленина о том, что
нет людей, которые бы не ошибались. Важно, чтобы со-
вершенные ошибки вовремя и без существенного ущерба
для дела исправлялись и чтобы люди действительно учи-
лись на ошибках. Учиться на ошибках — значит учиться
на основе жизненного опыта, на основе того, что прове-
рено практикой, жизнью. Заушательская критика не учи-
тывает этого: используя малозначительные ошибки, она
не хочет замечать ценного в той или иной научной работе,
художественном произведении, огульно охаивает труд
ученых, новаторов, писателей. Это наносит большой вред
развитию науки и производства.
Надо помнить, что как в большом деле (например, при
изучении движения планет, общественной жизни пр.), так
и в малом (например, при изучении существа той или
иной работы) мы идем по пути все большего и большего
совершенствования наших знаний, от относительных истин
через преодоление трудностей, ошибок и заблуждений —
к абсолютному, совершенному изучению той или иной об-
ласти человеческой деятельности.
Известный советский авиаконструктор А. Яковлев пи-
сал, что путь, пройденный нашими работниками авиа-
ционной промышленности, полон «больших трудностей,
препятствий, отважных поединков с природой. Сколько
трудных и, казалось бы, неодолимых преград стояло перед
нами. Препятствия преодолевались, но появлялись новые
трудности — и так без* конца».
На этом пути нельзя требовать «законченных», завер-
шенных и в этом смысле абсолютных знаний. Нельзя до-
пускать состояния благодушия и самоуспокоенности,
поскольку процесс совершенствования наших знаний
и в большом и в малом бесконечен.
55
Неизменных, «законченных»’, «завершенных» знаний
нельзя достичь еще и потому, что всякое познание дей-
ствительности протекает в определенных, конкретных
исторических условиях, а они бесконечно разнообразны и
изменчивы. Об этом подробнее будет рассказано в сле-
дующей главе.
7. ИСТИНА ВСЕГДА КОНКРЕТНА
Ч то бы вы ответили на вопрос: «Вреден или полезен
дождь?» Наверное, вы сказали бы, что необходимо учиты-
вать, когда идет дождь. Весной, после того как посеяны
хлеба и им для роста нужна влага, дождь полезен. Летом
же, когда в кратчайший срок надо убрать уже созревшие
хлеба, дождь может помешать этому, он вреден. Следова-
тельно, на вопрос в той форме, в какой он был поставлен,
ответить трудно, ибо это был не конкретный, а абстракт-
ный вопрос. В таких случаях говорят, что вопрос был по-
ставлен отвлеченно, абстрактно. Поэтому вы и уточнили
его, говоря, что дождь вреден или полезен в зависимости
от конкретных условий.
То же самое следует сказать, если, например, спраши-
вают: какими должны быть пути, методы и формы борьбы
коммунистов за мир, социализм и демократию? В данном
случае также следует уточнить: в какой стране? В какое
время? При каких обстоятельствах? И здесь вопрос нельзя
ставить в общей, абстрактной форме. Чем это объяснить?
Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо понять
следующее. Законы природы и общественной жизни
всегда проявляются в единичных, конкретных вещах «и яв-
лениях. Закон падения тел — в тех телах, которые па-
дают; закон Архимеда — в тех вещах, которые погружены
в жидкость. В природе не бывает «законов вообще». В то
же время отдельные вещи, явления, процессы окружаю-
щего мира, в том числе и общественные явления, имеют
•множество индивидуальных особенностей, неповторимых,
своеобразных черт, вызванных теми условиями, в которых
они проявляются. Так, например, не бывает революции
«вообще», есть французская революция 1789 г., Великая
Октябрьская социалистическая революция 1917 г., Китай-
ская революция 1949 г. и т. д. Все они происходили в
56
определенных исторических условиях, которые отличаются
друг от друга не только *в различных странах, но и в раз-
личное время даже <в одной и той же стране. Октябрьская
социалистическая революция 1917 г. проходила в совер-
шенно иных условиях, чем Февральская в том же 1917 г.
Чтобы понять расстановку классовых аил в Октябрьской
социалистической революции 1917 г., характер этой рево-
люции, тактику партии большевиков во главе с Лениным,
необходимо было глубоко изучить те конкретные условия,
которые сложились в России летом и осенью 1917 г. Огра-
ничиться общими сведениями: что такое революция, какие
бывают революции, во имя чего совершается социалисти-
ческая революция, какие противоречия вызывают револю-
ции, партия не могла, так как это были общие сведения,
которые не вооружали ее знанием того, как организовать
победу данной, Октябрьской социалистической революции.
А эта революция была совершенно новой, своеобразной,
отличной от буржуазных революций во Франции, в Ан-
глии и в некоторых других странах. А новые, своеобраз-
ные условия требовали новых методов, новых путей
борьбы. Партия выработала их и повела народ к победе.
Вы можете спросить: зачем же в таком случае изучать
общие законы? Не лучше ли изучать только те конкрет-
ные вещи и явления, которые нас интересуют? Рассуждать
так было бы глубоко неправильно. Изучать общие законы
очень важно, так как они дают нам знания тех процессов
и свойств, которые общи для целой группы явлений. На-
пример, закон Архимеда говорит о том, что любое тело,
погруженное в жидкость, «теряет» в своем весе. Это учи-
тывает и кораблестроитель, и водолаз, это учитывают при
подъеме затонувших кораблей и т. д. В каждом случае,
пользуясь законом Архимеда, люди избавлены от необхо-
димости вновь и вновь открывать его. Они лишь исполь-
.зуют имеющееся знание этого закона. Маркс указывал,
что изучение общих законов избавляет нас от повторений.
Например, если изучены общие законы развития капита-
листического общества, то нет необходимости каждый раз
отыскивать их в каждой отдельной стране. Если изучены
общие законы революции, то нет необходимости каждый
раз открывать их вновь. Но знать общие законы нужно
обязательно для лучшего понимания конкретных условий.
Итак, общие законы, научные истины проявляются все-
гда в определенных конкретных условиях. Отсюда следует
57
«основное -положение диалектики: абстрактной истины нет,
истина всегда конкретна...» 1 Ленин указывал, что требо-
вание конкретности мышления, т. е; анализа конкретных
условий развития того или иного явления, события, выра-
жает «дух и суть диалектики...».
Конкретная истина — это истина, в которой правильно
отражено существо определенных явлений и тех конкрет-
ных условий, в которых эти явления развиваются. В про-
тивоположность этому отвлеченная или абстрактная «исти-
на» не учитывает конкретной обстановки, условий, в кото-
рых отражаемые ею явления развиваются.
В практической деятельности нельзя руководство-
ваться только известными правилами или общими положе-
ниями, применяя их без учета условий, в которых прихо-
дится действовать. Ленин не раз подчеркивал, что сутью
марксизма, его живой душой является «конкретный ана-
лиз конкретной ситуации»2.
Это важнейшее требование диалектики постоянно учи-
тывает в своей практической деятельности Коммунистиче-
ская партия. Так, в 1905 г. Россия переживала револю-
ционный кризис. В этот период созрели условия для рево-
люционного штурма царизма, и большевистская партия
возглавила вооруженную борьбу русского пролетариата за
свержение самодержавия.
В иных исторических условиях, например в годы сто-
лыпинской реакции, большевистская партия, оставаясь
верной марксизму и революционным традициям, корен-
ным образом меняет формы и методы борьбы. В этот пе-
риод большевики уже не призывают народ к восстанию.
Меняются условия, историческая обстановка, меняются и
методы борьбы. То же самое можно видеть и при подго-
товке Октябрьского вооруженного восстания. После по-
беды буржуазно-демократической революции в феврале
1917 г. большевистская партия во главе с Лениным вы-
двинула лозунг мирного развития социалистической рево-
люции. Это соответствовало создавшимся тогда условиям.
Когда же эти условия изменились, когда буржуазия пере-
шла к военному подавлению революционных сил проле-
тариата, изменились и методы борьбы большевиков. Был
выдвинут новый лозунг, соответствующий новым усло- * 8
1 В. И. Ленин, Соч., т. 7, стр. 380.
8 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 143.
58
виям, — лозунг вооруженного восстания, насильственного
ниспровержения буржуазного строя.
Идеологи буржуазии говорят, будто коммунисты все-
гда и везде, при всех условиях стремятся к насилию, во
что бы то ни стало добиваются развязывания гражданской
войны. Все это они объявляют идеями, якобы присущими
диктатуре пролетариата. Буржуазия пытается создать
страшное пугало для народных масс, которые стихийно
тянутся к коммунизму как к своему светлому будущему.
Отчетный доклад ЦК XX съезду КПСС нанес удар по
всем этим вредным вымыслам. XX съезд КПСС, обобщив
опыт международного пролетариата, показал, что формы
и методы борьбы с капитализмом зависят от конкретной
исторической обстановки. Утверждение, будто коммуни-
сты признают единственным путем преобразования обще-
ства насилие и гражданскую войну, является клеветой,
жалким вымыслом, разоблаченным XX съездом КПСС.
Гражданская война и самые острые формы классовой
борьбы отнюдь не являются неизбежными для всех стран
при любых условиях.
После Октября Ленин и большевики не призывали к
гражданской войне. Она была навязана международным
империализмом, теми силами, которые организовали про-
тив советского народа поход 14 государств и вынудили
его взяться за оружие. В тех конкретных исторических
условиях гражданская война была неизбежна.
Таким образом, Ленин и Коммунистическая партия
применяли насилие только тогда, когда это было вызвано
историческими условиями, но, как только последние поз-
воляли, они отказывались от подобного метода.
В настоящее время в конкретных исторических усло-
виях, которые сложились в Китае, против буржуазии при-
меняются не только методы принуждения, но и методы
убеждения, перевоспитания. Так, творчески развивая
марксизм, в соответствии с конкретно-историческими ус-
ловиями развития страны, Коммунистическая партия
Китая нашла новые методы борьбы за социализм, внося
много ценного в сокровищницу творческого марксизма.
Как было сказано выше, не существует вечных, застыв-
ших, неизменных «истин в последней инстанции». Научная
истина, поскольку она конкретна, зависит от определен-
ных исторических условий и сохраняет свою истинность
59
именно для этих условий. С развитием, изменением исто-
рических условий развивается и научная истина.
В середине XIX в. Маркс и Энгельс высказали мысль,
что пролетарская революция может победить во всех или
в наиболее передовых странах лишь одновременно. Это
соответствовало тем историческим условиям, в которых
жили Маркс и Энгельс.
Однако в конце XIX и особенно в начале XX в. условия
развития общества коренным образом изменились. Капи-
тализм вступил в последнюю, империалистическую ста-
дию своего развития. В этих условиях одновременная
победа социалистической революции во всех странах стала
невозможной. Более того, на основе тех противоречий,
которые свойственны капиталистическому обществу, воз-
никли условия для победы революции и построения со-
циализма в одной, отдельно взятой стране.
Учитывая это, Ленин создал новую теорию — теорию
о возможности победы социализма в одной стране.
Таким образом, марксизм требует, чтобы те или иные
научные положения применялись не слепо, как неизмен-
ные догмы, а творчески, с учетом конкретно-исторических
условий.
Творческий, конкретно-исторический подход важен как
для развития теории марксизма, так и для практической
деятельности партии пролетариата.
Так, если бы большевики, догматически следуя старой
формуле Маркса и Энгельса, отказались от октябрьского
переворота, социалистическая революция 1917 г. в России
не могла бы совершиться. Но к 1917 г. большевистская
партия уже имела новую теорию социалистической рево-
люции, созданную Лениным, которая явилась творческим
развитием марксизма в соответствии с новыми историче-
скими условиями. Руководствуясь ею, большевистская
партия повела русский пролетариат на борьбу с империа-
лизмом и одержала в этой борьбе всемирно-историческую
победу.
После победы Октябрьской революции мир раскололся
на два лагеря. Капитализм перестал быть всеобъемлющей
системой хозяйства. В новых исторических условиях про-
летариат уничтожил капитализм и одержал всемирно-
историческую победу в целом ряде стран Европы и Азии.
.Возникла мировая социалистическая система хозяйства.
XX съезд КПСС обобщил опыт борьбы рабочего
60
класса на современном этапе и творчески развил коренные
положения марксистско-ленинской теории, в том числе и
теории социалистической революции. Он подчеркнул необ-
ходимость творческого подхода к вопросу о путях пере-
хода от капитализма к социализму.-
Развивая марксистско-ленинскую теорию, XX съезд
партии отметил, что свержение капитализма посредством
вооруженного восстания отнюдь не является единственно
возможным путем перехода от капитализма к социализму.
Съезд подчеркнул разнообразие таких путей, соответству-
ющих различным историческим условиям; в настоящее
время имеются условия, при которых пролетариат может
мирным путем прийти к социализму. Но такой путь воз-
можен только при определенных условиях, и он не яв-
ляется единственным.
Таким образом, Коммунистическая партия в своей
практической деятельности руководствуется марксистско-
ленинским учением о том, что всякую научную истину,
всякое теоретическое положение необходимо рассматри-
вать в соответствии с конкретными историческими усло-
виями. На этом требовании основывается ее стратегия и
тактика.
Полной противоположностью такому творческому под-
ходу является догматизм, который рассматривает любую
истину как догму, как нечто неизменное, застывшее, не
подлежащее ни проверке, ни пересмотру.
Марксистско-ленинская теория — враг всякого догма-
тизма. Овладеть марксизмом — значит научиться приме-
нять его в конкретных исторических условиях. Ленин пи-
сал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на не-
что законченное и неприкосновенное... ибо эта теория дает
лишь общие руководящие положения, которые применя-
ются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Фран-
ции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к Рос-
сии» L
История международного рабочего движения подтвер-
дила эти слова В. И. Ленина. Опыт строительства социа-
лизма ъ СССР, в Китайской Народной Республике, в
странах народной демократии показал, что в борьбу про-
тив капитализма пролетариат различных стран вносит
1 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 191—192,
61
много нового, своеобразного, соответствующего истори-
ческим условиям и традициям этих стран.
Коммунистические партии Советского Союза, Китая,
стран народной демократии ведут непримиримую борьбу
против догматизма.
Однако необходимо провести четкую грань между борь-
бой против догматизма и проповедью ревизионизма в ра-
бочем движении. Догматизм и ревизионизм в различной
форме выражают одно и то же метафизическое, односто-
роннее понимание общественных явлений.
Догматизм все готов принять на веру, он слепо подра-
жает чужому опыту. Ревизионизм, наоборот, полностью
отбрасывает опыт международного рабочего движения.
История международного рабочего движения свиде-
тельствует о том, что движение различных стран к комму-
низму протекает на основе двух типов закономерностей:
основных, общих для всех стран без исключения, и специ-
фических, свойственных только некоторым из них. Мар-
ксизм-ленинизм, изучая эти закономерности, устанавли-
вает соответственно двоякого рода истины: всеобщие, вер-
ные для всех стран мира, и более частные, верные только
для некоторых из них.
Догматики извращают творческий, революционный ха-
рактер марксизма, не учитывая конкретных особенностей
проявления общих закономерностей развития в тех или
других странах.
Современные ревизионисты под видом борьбы с догма-
тическим копированием опыта Советского Союза полно-
стью отрицают международное значение опыта русского
пролетариата. Выступая под лозунгом творческого разви-
тия марксистско-ленинской теории, они по существу отка-
зываются от ее коренных принципов.
Покажем это на таком примере.
Октябрьская социалистическая революция возвестила
всему миру о начале новой эры в истории человечества —
эры ^коммунизма. В ходе социалистического строительства
Советская страна накопила богатый опыт, являющийся
«первым победным гимном марксизма-ленинизма в исто-
рии человечества, прозвучавшим во всей вселенной»
1 «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата
(Статья в газете «Женьминьжибао»)*, изд. «Правда», 1956, стр. 10. ,
62
Основные закономерности и черты развития социали-
стической революции в СССР имеют международное зна-
чение. Такими общими чертами и закономерностями яв-
ляются: диктатура пролетариата, т. е. политическая власть
рабочего класса, руководимого Коммунистической пар-
тией; союз рабочего класса с основными массами кресть-
янства и всеми другими слоями трудящихся; ликвидация
национального гнета и установление равноправия и дру-
жбы между народами; ликвидация капиталистической
собственности и установление социалистической, обще-
ственной собственности на основные средства производ-
ства; планомерное развитие индустрии, экономики в це-
лом, направленное на построение социализма и комму-
низма, на повышение жизненного уровня трудящихся; по-
степенное социалистическое преобразование сельского хо-
зяйства; укрепление социалистического государства и за-
щита завоеваний социализма от покушения внешних и
внутренних классовых врагов; солидарность рабочего
класса данной страны с рабочим классом других стран
(пролетарский интернационализм).
Эти важнейшие выводы, сделанные на основе опыта
Октябрьской революции и социалистического строитель-
ства в Советской стране, являются достоянием всего чело-
вечества, верны для всех стран.
Но проявляются они конкретно в каждой стране:
в Китае иначе, чем в Советском Союзе, в Советском Союзе
иначе, чем в Польше и т. д. Поэтому Коммунистические
партии и выступают против догматического копирования
чужого опыта. Однако это ничего общего не имеет с ре-
визионизмом, который, прикрываясь борьбой против дог-
матизма, выступает против основных, важнейших положе-
ний марксистско-ленинской теории, подтвержденных прак-
тикой социалистического строительства в Советском
Союзе, Китае и в странах народной демократии.
Коммунистические партии ведут непримиримую борьбу
против ревизионизма, потому что он направлен на подрыв
незыблемых устоев пролетарского интернационализма, на
разобщение народов социалистических стран, на раскол и
ослабление социалистического лагеря. Великое маркси-
стско-ленинское учение носит интернациональный харак-
тер, и строительство социализма идет и будет идти в раз-
личных странах в главном и основном по общему пути,
63
при сохранении национальных особенностей каждой
из них.
Вот почему для строительства социализма в одинако-
вой мере вредны как догматическое отрицание особенно-
стей в развитии различных стран к? социализму, так и от-
рицание того общего пути, который, должна пройти каж-
дая страна, вступившая на путь социалистического строи-
тельства.
Очень важно вести борьбу против.-догматизма в хозяй-
ственной деятельности. К чему приводит забвение догма-
тиком условий, в которых приходится, действовать, можно
увидеть на таком примере.
Советский ученый Вильямс пришел к выводу, что по-
севы многолетних трав (люцерна, клевер и др.) улучшают
структуру почвы и способствуют увеличению урожайно-
сти. На этой основе Вильямс разработал учение о траво-
польной системе земледелия, которая оправдала себя. Но
когда начали применять ее без необходимого учета почвы
и климата, то урожайность из года в год в ряде мест стала
снижаться, как, например, на юге Украины. .Причина этого
была в следующем. Травопольную систему земледелия
Вильямс разработал на основе изучения, почвенных и кли-
матических условий главным образом средней полосы Рос-
сии. Здесь она приносит известную пользу. Но когда
ее стали догматически применять на Украине, где
климатические и почвенные условия иные, то это принесло
большой вред: многолетние травы в этих условиях давали
ничтожный урожай.
Февральско-мартовский (1954 г.) пленум ЦК партии
осудил подобный догматический подход к делу. Но сле-
дует ли отсюда, что травопольная система земледелия
вообще непригодна? Именно такой вывод сделали некото-
рые товарищи. Они выступали за ликвидацию посевов
клевера в районах Северо-Запада, Прибалтики и посевов
люцерны в Средней Азии. Но это также догматический
подход к делу. В данном случае не учитывается, что кле-
вер и люцерна именно в этих районах экономически вы-
годны и хозяйственно необходимы. Практика сельского
хозяйства показывает, что хорошие результаты достига-
ются лишь тогда, когда учитываются конкретные условия
того или иного района.
В условиях, например, Шадринского района, Курган-
ской области, очень выгодны бобовые культуры: горох,
64
вика, чечевица, а в условиях некоторых северных райо-
нов Ленинградской области — конопля и т. д. Порядок
планирования сельскохозяйственного производства, кото-
рый существовал раньше, не учитывал эти местные усло-
вия. По шаблону, по трафарету подходили к работе всех
колхозов данной области, не считаясь с особенностями
каждого из них. Этому догматическому подходу положил
конец новый порядок планирования, введенный ЦК пар-
тии и Советским правительством, который способствует
развитию местной инициативы колхозников.
Новый порядок планирования дает колхозникам воз-
можность разумно учитывать и использовать местные воз-
можности. Опираясь на него, колхозники в настоящее
время сеют те культуры, которые в их условиях дают наи-
более высокий урожай. Так, например, в селе Калиновка,
Курской области, наибольший урожай дают кукуруза и
конопля. К 1955 г., сократив площади под малоурожай-
ными культурами, колхозники расширили посевы куку-
рузы, которая в сочетании с другими культурами при-
несла колхозу обилие кормов для животноводства. Таким
же образом, самостоятельно, колхозники решили вопрос
о том, следует ли сохранить чистые пары. Они пришли к
выводу, что в их зоне чистые пары не нужны, и часть
их—более 100 гектаров—заняли викоовсяной смесью.
От. земли, которая раньше пустовала, колхозники по-
лучили 2520 центнеров прекрасного сена. Вот к каким
поистине замечательным результатам приводит творче-
ский подход к делу, изучение и учет конкретных местных
условий.
Социалистическая система хозяйства по самой своей
сути ведет к развитию творческой инициативы миллионов
тружеников как сельского хозяйства, так и промышлен-
ности. Принцип демократического централизма, на кото-
ром основана вся хозяйственная деятельность нашей
страны, наилучшим образом способствует этому.
Централизм, понятый в действительно демократиче-
ском смысле, создает возможность полного и беспрепят-
ственного развития местной инициативы, местного почина,
разнообразия путей, приемов и средств хозяйственной дея-
тельности, соответствующих, с одной стороны, местным
условиям, а с другой — целям и задачам, стоящим перед
страной в целом.
65
Бёз глубокого знания й учета местных условий хозяй-
ственная деятельность не может быть достаточно эффек-
тивной. Не может она быть эффективной и без учета по-
требностей страны в целом.
Принцип демократического централизма дает возмож-
ность правильно сочетать централизованное государствен-
ное руководство хозяйством с максимальным развитием
творческой активности трудящихся масс, непосредственно
участвующих в управлении производством.
Руководствуясь марксистско-ленинской теорией,
Коммунистическая партия Советского Союза всегда
творчески подходит к вопросам управления социалисти-
ческим хозяйством, выступая против всякого шаблона,
догматизма.
Живая работа не терпит шаблона, трафарета.
Жизнь сложнее, богаче, многообразнее всяких схем. Вот
почему партия требует глубокого изучения «живой
жизни», а она всегда конкретна, всегда развивается на
основе определенных конкретных исторических условий,
которые следует постоянно изучать и учитывать в своей
практической деятельности.
В ыводы
1.	Истина — это соответствие наших знаний, понятий
объективной действительности. Поэтому она носит объек-
тивный характер, т. е. независима от воли и желаний лю-
дей. Человек не создает истину, а истина есть отражение
в человеческом сознании объективной реальности.
2.	Содержание истины не носит классового характера,
но вокруг познания и истолкования ее всегда шла и идет
ожесточенная классовая борьба. И если прогрессивные
классы заинтересованы в познании объективной истины,
то реакционные классы всегда стараются затушевать,
исказить ее.
3.	Единственным критерием истины является практика.
Теории и представления, подтверждаемые практикой,
истинны, опровергаемые ею, — ложны.
4.	Истины, достигнутые наукой, на каждой ступени
общественного развития обусловлены историческим уров-
нем познания, развитием техники, производства и т. д.
66
Именно поэтому любая научная истина относительна. От-
носительная истина есть правильное в своей основе, т. е.
соответствующее действительности, представление, поня-
тие, утверждение, которое, однако, исправляется, углуб-
ляется дальнейшим развитием науки и практики.
5.	Но это не значит, что в своем познании человек не
достигает абсолютной истины. В каждой относительной
истине имеется элемент абсолютного, неопровержимого
знания. Абсолютная истина складывается поэтому из
истин относительных в бесконечном процессе развития
познания.
6.	Материалистическая диалектика исходит из того,
что нет непроходимой грани между относительной и абсо-
лютной истиной. Каждое научное открытие, каждая науч-
ная истина есть единство относительной и абсолютной
истин.
7.	Объективную истину мы познаем не сразу, абсо-
лютно, а постепенно, посредством познания истин отно-
сительных.
8.	Истина всегда конкретна. Это значит, что она пра-
вильно отражает существо определенных явлений и тех
конкретных условий, в которых они развиваются.
9.	Марксизм — враг всякого догматизма. Познавая
истину в соответствии с определенными историческими
условиями, марксизм отвергает всякие попытки превра-
тить те или иные научные положения в мертвые, не зави-
сящие от исторических условий догмы. Это положение
марксистско-ленинской теории имеет первостепенное зна-
чение для практической деятельности Коммунистической
партии.
СОДЕРЖАНИЕ
1.	Что мы обычно называем истиной......................  5
2.	Материализм и идеализм об истине . .................. 6
3.	Объективная истина.................................   9
4.	В чем критерий (мерило) истины...................... 18
5.	Относительная истина ............................... 31
6.	Абсолютная истина .................................. 36
7.	Истина всегда конкретна............................. 56
Выводы. . « . . ... ..................................  66
ЯХОТ Овший Овшиевич
Что такое истина
Редактор В. Покровская
Художественный редактор С. Сергеев
Технический редактор М. Пиотрович
Ответственный корректор Р. Шилова
Сдано в набор 31 июля 1957 г. Подписано в печать 29 октября 1957 г.
Формат 84 X Юв’/зг. Физ. печ. л. 278. Условн. печ. л. 3,485. Учетно-изд. л. 3,43.
Тираж 75 000 экз. А-09411. Заказ № 740. Цена 80 коп.
Государственное издательство политической литературы.
Москва, В-71, Б. Калужская, 15.
Ленинградский Совет народного хозяйства.
Управление полиграфической промышленности.
Типография № 1 «Печатный Двор» имени А. М. Горького.
Ленинград, Гатчинская, 26.
80 коп.