Елевсинскія мистеріи - Новосадскій Н.И.

Author: Новосадскій Н.И.

Tags: древняя греция древний и античный мир обряды греческая мифология культы

Year: 1887

Similar

Аттила (Русь IV-V вв). Свод историй и народных преданий

Обозреніе трудовъ по византійской исторіи. Выпускъ 1

Постепенное развитіе древнихъ философскихъ ученій въ связи съ развитіемъ языческихъ верованій. Часть IV. Религія и фолософія Александрійскаго періода

Женщина

Text

Н. И. Нобосадскші
ИСТОРИЯ
Элевсинские
мистерии
Исследование в области
ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИХ
О А 85
МИСТИЧЕСКИХ
КУЛЬТОВ
ЮідііігесІ Ьу
3
І'ІІЖШІІІІІ МИСТЕРІИ.
ИЗСЛѢДОВАНІЕ
Н. И. НОВОСАДСКАГО.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія В. С. Блілшввл, Екатерининскій кай., № 78.
1887.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
м । и М і //
іііжшііііі мистеріи.
ИЗСЛѢДОВАНІЕ
Н I и
Н. И. НОВООАДОКАГО.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія В. С. Балашова, Екатерининскій кан., № 78.
1887.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
Екатерининскій кан., д. 78.
2750.
ОідііігесІ Ьу <лоо<ле
31.7^
уАЙНОМУ ров-ЬТНИКУ
/Э т •''-'А<ѵ>—-
Константину Васильевичу Кедрову.
Й679033
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
31-77^
ЕЛЕВОИНОШ МИСТЕРІИ.
Оі ар^аібтвроі тшѵ ‘Екк^ѵсоѵ текетур ту]Ѵ
’ЕкеоогЛаѵ ігаѵтшѵ, бтсбоа е; ебоереіа^ т]хеі>
товобт<р ѵ^оѵ еѵтірібтероѵ ооср хаі Феоос
екітсроо^еѵ т^ршшѵ. Раиз. X, 31, 11.
I.
Изслѣдованіе елевсинскихъ мистерій, какъ и вообще всякихъ мис-
тическихъ культовъ, представляетъ много затрудненій по неполнотѣ
и отрывочности свѣдѣній, сообщаемыхъ древними авторами и над-
писями по этому вопросу. Отрывочность эта и неполнота зависятъ
не отъ случайныхъ причинъ: онѣ вытекаютъ изъ самой сущности
предмета, такъ какъ въ основѣ всѣхъ мистерій лежало строгое хра-
неніе тайны.
Въ словахъ древнихъ авторовъ и открытыхъ до настоящаго вре-
мени эпиграфическихъ памятникахъ нѣтъ полнаго и яснаго изло-
женія ни внѣшней, обрядовой стороны елевсинскихъ мистерій, ни,
тѣмъ болѣе, внутренней ихъ стороны—того ученія, какое излагалось
и было открываемо только посвященнымъ въ мистеріи, да и то не
всѣмъ въ одинаковой степени. Потому-то при самыхъ старательныхъ
изслѣдованіяхъ приходится иногда высказать безотрадное замѣчаніе,
что многое въ этой области неизвѣстно и, вѣроятно, останется та-
кимъ навсегда, какъ это видимъ у А. Лобека *)•
Но все-таки нельзя согласиться съ I. Бахомъ, который въ своей
монографіи объ елевсинскихъ мистеріяхъ говоритъ: „Іп Ьос §епеге,
*) ЬоЪеск. Адіаорк. р. 188.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
4
іп цио поз тегзатиг, ѵіх езі, иі зирга сопіесіигат ргоЪаЫІет ехзиг-
§еге розз18я ’) Нѣтъ, и здѣсь, въ этой мало открытой намъ области,
есть свои стороны, на которыя можно смотрѣть какъ на несомнѣн-
ные, положительные факты. Только, къ сожалѣнію, онѣ преимуще-
ственно относятся къ внѣшнимъ чертамъ явленія, слабо освѣщая
внутреннія.
Свѣдѣнія наши объ елевсинскихъ мистеріяхъ были бы гораздо
разностороннѣе н полнѣе, еслибы не погибли труды тѣхъ древнихъ
авторовъ, которые писали о различныхъ мистическихъ культахъ.
Такихъ произведеній не мало истреблено временемъ и, быть можетъ,
варварской невѣжественной рукой. О многихъ изъ нихъ намъ извѣстно
только по краткимъ упоминаніямъ у различныхъ писателей древности.
Галинъ говоритъ о „книгахъ мистерій*, не называя, къ сожалѣнію,
ихъ а'втора 2). О подобнаго содержанія книгахъ встрѣчаемъ указаніе
у Манеѳона 3 4 * *):
хаі 8ё хаі аррідтшѵ р-бота? теХетйѵ, рахаршѵ те
бруіа уіуѵшахоѵта?, оа’ ёѵ рфкоі; ё)(ара}(&7]
хроптаі;, ас оо ігааі 0ротоіс Оёрц ёѵ «ррезіѵ Т8р.еѵ.
Сочиненіе „рлзг^ріа* приписывалось древне-греческимъ преданіемъ
извѣстному знатоку религіозныхъ обрядовъ Епимениду Критскому *).
Вѣроятно, въ связи съ этимъ преданіемъ находится то обстоятельство,
что въ Аѳинахъ была поставлена статуя Епименида предъ Елевсиніемъ,
гдѣ совершались мистеріи, которыми такъ интересовался этотъ про-
славленный въ сказаніяхъ древнихъ грековъ человѣкъ Аѳинэй •) и
схоліастъ Аристофана 7) упоминаютъ о безбожникѣ Меланѳіи, соста-
вившемъ книгу *ПерІ тшѵ ёѵ ’Екеооіѵіріоотідрішѵ*. Климентъ Александрій-
скій сообщаетъ имя какого-то Икесія, также писавшаго о мисте-
ріяхъ 8). Быть можетъ это былъ . тотъ Икесій Милетскій, котораго
Милетцы отправляли посломъ къ Птолемею Филомитору. Миѳы о
*) I. ВасЬ. Се тувіегііз Еіеиз. р. 4.
’) Саіеп. ѴП с. 1. р. 181.
3) МапеіЬ. II. (I), ѵ. 197 вдд.
4) Ггарп. Ьівѣог. ггаес. П, 21 Ъ.
4) Раиз. I. 14. 4.
•) АіЪеп. VII. р. 326.
’) 8сЬо1. іп Ріиі. ѵ. 845=Б'га§т. Ьізіог. ^гаес. IV, 444. 8сЬо1. іп Аѵез. 1073.
8) Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 5=Рга8т. Ъізіог. дгаес. IV, 429. См. іЪі<1. примѣ-
чаніе: Гогіаззе Нісезіиз езі Мііезіиз Мііезіогит Іедаіиз ай Ріоіетаешп РЬіІотеіо-
гет, сиіиз тетіпіі РоІуЪ. ХХѴШ, 16, 5.
ЮідіііхесІ Ьу
Соодіе
5
мистеріяхъ, преимущественно Самоѳракійскихъ, собиралъ Димитрій
Скипсійскій *). Писали о мистеріяхъ Никаноръ Кипрскій 2 3), Леонтъ
изъ Пеллы, Ѳеодоръ Киренскій ’), Иппонъ, Діагоръ Мелосскій 4),
Неанѳъ Кизикенскій Сотадъ ’) и Стисимвротъ Ѳасійскій 7). Арпо-
кратіонъ, Свида и другіе авторы упоминаютъ объ Аригнотѣ, касав-
шейся въ своихъ литературныхъ трудахъ мистерій 8 9). Пері р.оатіг]рішѵ
тйѵ ’АіЦѵтцаі писалъ Филохоръ ’). Кромѣ того еще много другихъ
древнихъ авторовъ въ своихъ сочиненіяхъ высказывались о тѣхъ
сторонахъ культа, которыя должно было скрывать10 11 * 13 * * * 17).
Миѳы, относившіеся къ различнымъ сторонамъ елевсинскихъ мисте-
рій, представляли въ древности многимъ авторамъ матеріалъ и для
поэтическихъ произведеній. Были въ ходу у народа стихотворенія,
имѣвшія своимъ сюжетомъ различныя миѳическія событія, относив-
шіяся къ елевсинскимъ мистеріямъ, подъ именами баснословныхъ
Орфея “), Мусея “) и Памфа ,3). Ласъ Ерміонскій считался состави-
телемъ гимна ,Ек тт)ѵ Д^рицтра тт]ѵ ёѵ ‘Ерріоѵід **). Каркину приписы-
вали стихотворенія, въ которыхъ воспѣвалось похищеніе Плутономъ
Персефоны*5 *). Меланиппидъ Милосскій написалъ стихотвореніе »Пер-
оефоу*)*1 “). Кромѣ того Аѳинэй упоминаетъ о цѣломъ рядѣ гимновъ
въ честь Димитры. Гимны эти назывались іоокоі, Ат^трооХоі, хак-
кіоокоі "). у Нонна Панополитанскаго встрѣчается упоминаніе о
') 8<гаЬ. X, 472.
3) Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2. (р. 7).
3) АгпоЪ. А(іѵ. (тепѣ. IV. с. 29.
4) АгпоЪ. 1. с. ср. Ега§т. Ызі. IV. 444. 8сЪо1. іп Аѵ. 1073.
5) АѣЬеп. ХШ, р. 602.
в) 8иіа.
7) Еіуш. м. 465, 30=Ега§т. Ьізѣ. дгаес. И. 57. 8ігаЬ. X. 472.
’8) Нагросг. ѵ. ѵерріСшѵ. 8иіа. 'Аріуѵштѵ). сГ. Сіет. Аіех. 8ігот. IV, 224. Ёшіосіа.
Ѵіоіагішп. р. 71.
9) РЫІосЪ. Ггадт. р. 8. ей. М. С. ЗіеЬеІіз.
40) АгпоЪ. 1. 8. с.
11) Магтог Раг. 25 (14).
43) Раиз. 1. 14. 3. Впрочемъ, и самъ Павсаній сомнѣвается, чтобы эти пѣсни
принадлежали Мусэю: ѵЕкг) абетаі Моозаіоо, еі Ц Моиааіоо хаі табта. сГ. Ріаі.
Ве герпЫ. II, 364 Е.
13) Раиз. I, 38, 3; 39, 1. IX, 31. 9.
“) АіЪеп. X, 455.
4б) Піоа. V, 5. 1.
1в) Вег&к. Роеіае Іуг. §г. 981.
17) Аікеп. XIV. 618 = Ігадт. Ызі. дгаес. IV. 495. ср. 8ско1. Ароіі. ВЬоа.
Аг^оп. I. 972.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
6
„латріо? 5ро;“, содержаніемъ, котораго былъ миѳъ о гостепріимствѣ,
оказанномъ Димитрѣ Келеемъ1).
Елевсинскіе миѳы разрабатывались и драматургами. Драма Хирила
Аѳинскаго Алопа а), Керкіонъ Эсхила ’), Ерехѳей и Алова Эврипида 4),
Тринтолемъ Софокла созданы на почвѣ елевсинскихъ сказаній.
Были также произведенія комическаго характера, представлявшія
отрицательныя, смѣшныя стороны, подмѣченныя остроумными наблю-
дателями въ мистахъ и въ елевсинскихъ жрецахъ, таковы Посвящен-
ная въ мистеріи (Мбатц) Антифана * *), Мисты (Мбзтаі) Фриниха 7),
Іерофантъ ('іерофаѵпц) Никострата8).
Конечно, не всѣ указанныя произведенія касались непосредственно
елевсинскихъ мистерій. Во многихъ изъ нихъ, быть можетъ, даже
не было упоминанія о тайномъ культѣ Димитры въ Елевсинѣ. Цо
и тѣ древнія произведенія, которыя не представляли ничего прямо
изъ этой области, были-бы въ настоящее время очень важны какъ
матеріалъ для сравнительнаго изученія древне-греческихъ мистиче-
скихъ культовъ, главнымъ образомъ со стороны ихъ миѳовъ и обря-
довъ. Что касается до ученія, проводившагося въ мистеріяхъ, то
потеря всѣхъ этихъ источниковъ едва-ли влечетъ за собой значитель-
ный пробѣлъ, такъ какъ въ нихъ съ большей или меньшей строгостью
долженъ быть проведенъ принципъ „[та 8’ая6рріг]та] еоатора хеіоОа>“,
какъ выразился Геродотъ *). Извѣстенъ разсказъ Макробія о Нумеріи:
когда онъ началъ разглашать тайны мистерій, ему явились во снѣ
Димитра и Персефона и выразили свой гнѣвъ за такой легкомыслен-
*) Копп. Ліопув. XIX, ѵ. 80.
Раив. I. 14. 3.
’) Ліші. Роеіаѳ вс. &гаес. I. 107.
*) Ліпсі. Роеіае вс. цгаес. Ш. 297—314.
*) Ліпсі. Роеіае зсеп. ^г. П. р. 152 вд. Сравн. Р. А. ЗсНиІіге. Ліввегаііо
вівіепз Іосоз роеі. &гаес. сігатаі. диі сіе тузіегіів адипі. Наіае. 1816. Не смотря
на многообѣщающее заглавіе авторъ ограничивается почти только однимъ Аристо-
фаномъ.
•) АіЬеп. X. 441:
ВооХеі хаі аб, фіХтаги],
піеіѵ; В. хаХшс е/аери. А. Тогуаробѵ фсре.
Міурі ^ар трішѵ... <рааі тір.аѵ тоі>; Зеоб{.
сГ. АіЬеп. XI, 434. РогрЬуг. Ле аЬзі. П, 17. Роііих. X, 67.
т) РЬоі. 8иі<1. ▼. теотаСеіѵ. сі. «И. Фрбѵі^ос, гдѣ его комедія названа „Мйаті)с“.
8) 8иіА ѵ. ѵ.
*) Негой. II, 171. сі. Ріиі. Ле 4еГ. огасиіог. с. 13.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
7 —
ный поступокъ ')• Печальный примѣръ Эсхила, едва спасшагося отъ
расправы разъяренной толпы, нашедшей въ его произведеніяхъ на-
меки на нѣкоторыя стороны ученія елевсинскихъ мистерій, показалъ,
насколько нужно быть осторожнымъ, касаясь этихъ вопросовъ. Уму-
дренный чужимъ опытомъ Павсаній не рѣшился описать достопри-
мѣчательностей аѳинскаго Елевсинія ’).
Имѣвшія громадное значеніе въ религіозной и нравственной жизни
древней Греціи елевсинскія мистеріи часто привлекали къ себѣ пыт-
ливое вниманіе ученыхъ новаго времени. Начиная съ I. Меурсія ’),
который былъ первымъ изслѣдователемъ тайнаго культа Димитры,
появился цѣлый рядъ и обширныхъ сочиненій, охватывающихъ елевсин-
скія мистеріи въ ихъ полномъ объемѣ, и небольшихъ замѣтокъ по
отдѣльнымъ вопросамъ, касающимся этого предмета. Книга Меурсія
представляетъ результатъ тщательнаго изученія источниковъ и, не-
смотря на нѣкоторые промахи, составлена очень хорошо. Послѣ Меурсія,
вопроса объ елевсинскихъ мистеріяхъ касались Бахъ* 4 * * *), Уарбуртонъ *),
Мейнерсъ *), Штаркъ т). Писалъ объ елевсинскихъ мистеріяхъ англій-
скій ученый Р. Чандлеръ 8). Интересныя замѣтки объ елевсинскихъ ми-
стеріяхъ можно встрѣтить въ сочиненіи Ф. Л. Плессинга „Метпо піита
о<1ег ѴегзисЬе яиг ЕпіЪйІІип^ йег (теЬеІтпІзкѳ йез Аііегі. Ьеіргі#. 1787.
Но особенно обращаетъ на себя вниманіе вышедшее спустя болѣе по-
лутораста лѣтъ послѣ труда Меурсія обширное изслѣдованіе объ
елевсинскихъ мистеріяхъ французскаго ученаго С. Кроа *). Нѣкоторые
*) МасгоЪ. Сопип. іп зотп. Всіріоп. I с. 2.
») Раиз I, 14, 3. ,
•) I. Меигвіиз. Еіеивіпіа. Ьи^бипі Ваіаѵ. 1619. Это изслѣдованіе помѣщено
также въ полномъ собранія сочиненій Меурсія: I. Меигзіі орега, ех гесепв. I.
Ьаті. Еіогепііае. 1744. (Ве Еіеивіпіів ІіЬег віп^иіагів II, 458—547).
4) X ВасЬ. Во тузіегіів Еіеивіпіів. Ьірв. 1735.
*) ТУагЬоигіоп. ТЬе біѵіп Іе&аііоп о! Мозев. Ьопб. 1738. Это сочиненіе я могъ
достать только во французскомъ переводѣ Силуетта. М. ЗіІЬоиеііе. Візвегіаііоп
виг Гипіоп бе Іа геіідіоп. Ьошігев. 1742.
•) С. Меіпегз. вгшкіг. бег ОезсЬ. аіі. Веіікіопеп. Ьешдо. 1785. р. 118—123.
*) (Апопут.) ІУЬег біе аііеп ипб пеиеп Музіегіеп. Вегі. 1782.
*) Тгаѵеіз іп Пгеесе. с. ХЬ—ХЫІ. 252—271 стр. нѣмецкаго перев. этой
книги. Ьеіргі'к. 1777.
*) 8. Сгоіх. ВесЬегсЬев виг Іез шувіёгез би ра^апівше. 1784. Рагіз. Енига
зга переведена на нѣмецкій языкъ Лендомъ: ОеЬег біе аііеп Музіегіеп, тіі
Аптегкип^еп. ОЪегз. ѵоп С. О. Ьепх. ОоіЬа. 1790. Послѣ смерти С. Кроа вышло
второе изданіе его сочиненій съ примѣчаніями С. де Саси: ВесЬегсЬев Ьівіогіциез
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
8
выводы С* Кроа и теперь остаются непоколебленными, но главный
недостатокъ этой книги тотъ, что С. Кроа, заботясь о полнотѣ и
картинности изложенія, создалъ не мало чуждаго правдивости въ
области елевсинскихъ мистерій. Его изслѣдованіе подготовило крити-
ческій разборъ извѣстій древнихъ авторовъ объ елевсинскихъ ми-
стеріяхъ, мастерски сдѣланный Лобекомъ О* Однако Лобекъ слишкомъ
далеко зашелъ въ своихъ отрицательныхъ выводахъ. Трудъ его не но-
ситъ на себѣ печати объективнаго спокойствія и безпристрастнаго отно-
шенія къ тому, что сообщаютъ древніе источники. Невольно возникаетъ
мысль, не задался-ли авторъ напередъ намѣченной цѣлью доказать,
что въ елевсинскихъ мистеріяхъ не излагалось никакого ученія, что
все сводилось лишь къ одной формѣ. Несмотря на такую крайность,
въ монографіи Лобека собрано такъ много матеріала, разсыпано такъ
много остроумныхъ замѣчаній, что эта книга долго не утратитъ своего
значенія, какъ необходимое пособіе при изученіи елевсинскихъ мисте-
рій. Далѣе можно указать на труды К. О. Миллера ’) и Л. Преллера* 3),
помѣщенные въ энциклопедіяхъ Ерша-Грубера и Паули. Эти труды,
хотя и предназначенные для справочныхъ изданій, имѣютъ самостоя-
тельное научное значеніе.
Много сдѣлалъ для разъясненія внутренней стороны мистическаго
культа Димитры и Персефоны Ф. Крейцеръ въ своей Символикѣ и
миѳологіи древнихъ народовъ 4 5) и Ф. Ленорманъ въ монографіи о
священной дорогѣ, ведшей изъ Елевсина въ Аѳины *)• Въ другомъ
трудѣ Ленормана „Археологическія изслѣдованія въ Елевсинѣ* •)
можно видѣть сводъ эпиграфическихъ елевсинскихъ памятниковъ,
найденныхъ и самимъ Ленорманомъ и другими учеными раньше
его. Памятники эти расположены въ порядкѣ ихъ содержанія.
Число помѣщенныхъ тамъ древнихъ греческихъ надписей дохо-
дитъ до ста двадцати трехъ. Не мало интересныхъ соображеній
относительно символическаго значенія обрядовъ елевсинскихъ мисте-
еі сгііідиез виг Іев шузіёгев би радапівше. Рагіз. 1817. Тутъ помѣщено и изслѣ-
дованіе объ елевсинскихъ мистеріяхъ.
*) СЪ. А. ЬоЪеск. АдІаорЬатив зіѵе (іе ТЬеоіодіае тузіісае Ѳгаесогшп саизіз. Ке&і
топііі Ргиззогит. 1829.
’) ЕгзсЪ-СгиЪег. Епсусіор. XXXIII. 268—296. Еіеивіпіеп.
3) Раиіу. В. Е. ѵ. Еіеивіпіа; Музіегіа; Огркеив.
4) Г. Сгеихег. ВутЬоІік ипб МуіЪо1о§іе бегаііеп Ѵбікег. Ьеірхі^. 1836—43.
5) Е. Ьеногтапі. Мопо^гарЪіе бе Іа ѵоіе васгёе Еіеивіліеппе. Рагіз. 1864.
•) Е. Ьепотапі. Кескегскез агск. & Еіеивів. Рагіз. 1862.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
9
рій высказано у В. Ринка 1 * *). Заслуживаетъ полнаго вниманія также
изслѣдованіе А. Моммзена „Еіеизіпіѳп*, вошедшее въ составъ его
Еортологіи (222—269 стр.). Затѣмъ Р. Ферстеръ издалъ нѣсколько
изслѣдованій, въ которыхъ онъ прослѣдилъ послѣдовательное разви-
тіе и выраженіе миѳа о похищеніи, и возвращеніи Персефоны въ
поэзіи, философіи и искусствѣ *). Изученіемъ представленія въ памятни-
кахъ искусства миѳовъ, имѣющихъ отношеніе къ культу елевсинскихъ
божествъ, занимались также Т. Панофка ’), Ф. Г. Велькеръ 4 * *), Е. Гер-
гардъ *), Ш. Ленорманъ-де-Виттъ *) и многіе другіе ученые. Въ
1880 году издано въ Туринѣ сочиненіе Докт. С. Бернокко I тізіегі
Еіеизіпі. Авторъ преимущественно разсматриваетъ внутреннюю сто-
рону мистерій. Послѣ того, что сказано Крейцеромъ, Ленорма-
номъ, Велькеромъ, Гергардомъ и др., въ этомъ трудѣ мало новаго,
а изложеніе обрядовъ мистерій (стр. 28 — 47) оставляетъ желать
очень многаго. На русскомъ языкѣ есть изслѣдованіе объ елевсин-
скихъ мистеріяхъ графа Уварова. Принадлежащее перу русскаго
ученаго оно первоначально появилось на французскомъ языкѣ (Еззаі
зиг Іез шузіёгез сГЕІеизІз, раг М. ОиѵагоН). Первое изданіе вышло
въ началѣ 1812 г. въ количествѣ только ста экземпляровъ. Вскорѣ
потребовалось второе изданіе этой книги, а въ 1816 она появилась
третьимъ изданіемъ въ Парижѣ. Критическій разборъ этого сочине-
нія сдѣланъ нѣмецкимъ ученымъ Гаммеромъ7). Гр. Уваровъ поставилъ
своей цѣлью опредѣлить религіозное и философское значеніе елевсин-
скихъ мистерій, прослѣдить ихъ основныя идеи, ихъ духъ, мало касаясь
ихъ обрядовой стороны. Такой характеръ работы, по словамъ самого
Уварова, обусловливался тѣмъ, что эта сторона мистерій до выхода въ
*) У7. Віпск. Віе КеИ^іоп <іег Неііепеп ХіІгісЬ. 1855. II, 331—411.
’) В. Еоегвіег. Ое загсоркадіа іп чиіЬив гаріиз Ргозегріпае ехсиіріиз езі. Вота.
1872. Оег ВаиЬ иші <1іе ВйсккеЪг <іег Регзеркопе. ЗіиОДагі. 1874. Апаіесіеп хи'сіеп
Вагзіеііипдеп 4ев ВаиЪез шмі і Вйскк. <1ег РегзерЬопе. Ркііоіо^из 1884. IV.
ЗиррІетЬ. 6 НеЙ. СГ. Пятый томъ „Пропилей*. Ст. Л. Стефани. „Руководитель
по античному отдѣленію С.-Пб. Эрмитажа*.
Тк. Рапо^ка. II Мизео ВагіоИіапо. Вегоі. 1827. Мизёе Роигіаіёз. Рагів. 1833.
4) Е. О-. И’еісйег. ХеіізсЬгііі ійг СезсЪ. ипй Аияі. <1. аіі. Кипві. 1818. Обйіп-
§еп. Аііе Вепктйіег. 1849—1864. СоШп^еп.
*) Е. О-егкагЛ. ЙЬег <іеп ВіШегкгеіз ѵоп Еіеивів. (АЫіапЛ. <1ег кбпі^І Ака-
бетіе зи Вегі. 1862—64). Эти статьи вышли также тремя отдѣльными брошю-
рами. Вегііп. 1863—65.
в) СЛ. Ілпоттапі-Ле-Ѵіііе Еіііе <1е шопши. сёгато^г. Рагів. 1844—1861.
7) ЛѴіепег аПд. ІіНег. Ееііипд. 1816. п° 92.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 10 —
<
свѣтъ его .Опыта8 была недостаточно изслѣдована (стр. 3, издан. 3-е).
Трудъ этотъ для того времени очень хорошъ, хотя въ немъ далеко
не исчерпанъ весь матеріалъ даже съ той стороны, на которую гр.
Уваровъ рѣшилъ обратить свое преимущественное вниманіе. Кромѣ
того есть еще на русскомъ ябыкѣ небольшая замѣтка объ елевсин-
скихъ мистеріяхъ въ обширномъ трудѣ архимандрита Хрисанѳа
.Исторія религій, тайныхъ обществъ, обрядовъ и обычаевъ древняго
міра* *). Не смотря на важное научное значеніе изслѣдованій этого
даровитаго богослова, въ отдѣлѣ о мистеріяхъ Димитры встрѣчаются
значительныя неточности, такъ, акаЗе р.йотаі переводится „море по-
священныхъ* 9); Епидавріи поставлены послѣ дня Іакха *); о про-
цессіи Іакха, отправлявшейся изъ Аѳинъ въ Едевсинскій храмъ Ди-
митры днемъ, говорится, что она происходила ночью и т. п. 4).
Болѣе подробное указаніе мелкихъ изслѣдованій, касающихся раз-
личныхъ сторонъ елевсинскихъ мистерій, будетъ придаваемо при каж-
домъ отдѣлѣ нашего труда, но уже изъ того, что сказано, видно, какъ
много написано объ этомъ предметѣ. Не смотря на это, остается не
мало пробѣловъ и спорныхъ пунктовъ, не мало неправильныхъ мнѣній,
а гдѣ есть колебанія, пробѣлы и разногласіе, тамъ фактъ еще не
вполнѣ установленъ и возникаетъ необходимость новаго пересмотра
источниковъ, новой работы.
Что касается до литературныхъ источниковъ по елевсинскимъ ми-
стеріямъ, то ихъ въ послѣднія три десятилѣтія не прибавилось со вре-
мени изданія Е. Миллеромъ хранящейся въ Парижской библіотекѣ ру-
кописи, заключающей въ себѣ приписывавшееся Оригену сочиненіе Ип-
полита ФіІооо<ро6|деѵа, очень важное для изслѣдованія ученія мистерій *).
Но эпиграфическихъ памятниковъ стало извѣстно теперь гораздо больше,
чѣмъ даже три-четыре года тому назадъ. Правда, они ничего не говорятъ
о внутренней сторонѣ мистерій, за то они вносятъ подробности о
бытѣ елевсинскихъ жреческихъ родовъ, объ ихъ архонтахъ и казна-
чеяхъ, о матеріальномъ ихъ положеніи, объ ихъ правахъ и обязан-
ностяхъ, указываютъ также на нѣкоторые до сихъ поръ неизвѣстные
обряды. Открытіемъ этихъ надписей наука обязана производящимся
*) V. 109—114. С.-Петербургъ. 1683 *.
») V. 110.
•) ѵ. іыа.
4) V. 111.
’) Огідепіз РЬіІозорЬитепа, зіге отпіит Ьаегезіит геійШіо, е еоіісе Ра-
гізіпо пило ргітит ейісііі Е. Міііег. Охопіі. 1851.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
11
въ Елевсинѣ съ 1882 года раскопкамъ, которыми завѣдываетъ тамъ
греческое археологическое общество. Съ теченіемъ времени, при'.
разрытіяхъ того мѣста, гдѣ находились большія елевсинскія пропилеи
и храмъ Артемиды, количество надписей несомнѣнно увеличится. Отъ
нихъ можно ожидать еще многаго.
Прежде чѣмъ вступить іп тесііаз гез скажемъ нѣсколько словъ о
терминахъ, служившихъ у древнихъ грековъ для обозначенія мисти-
ческаго служенія божеству; такихъ терминовъ было три: р.изтідріа,
оруіа И текетаі [теХетід].
Значеніе слова н00Т^Р1а и его этимологическое происхожденіе по-
нималось и объяснялось древними греками различно. Аѳинэй ирони-
чески замѣчаетъ, что Діонисій тираннъ Сицилійскій тшѵ цойѵ
8сех86оеі« рюзтідріа ехаХес,- оті тоо? р.64 тѵ]реі ’). Подобное объясненіе .
этого слова приводилъ и Ямвлихъ а). Не смотря на всю странность,
на шуточный характеръ производства слова розгчріа отъ рбс, эта
этимологія вошла въ древне-греческую символику. На одной вазѣ,
помѣщенной въ сборникѣ керамическихъ памятниковъ Ш. Ленормана-
де-Витта, представлена охота за мышью, какъ эмблема мистерій •).
Стоящій на колѣнахъ юноша протягиваетъ обѣ руки, стараясь пой-
мать мышь, которую онъ видитъ предъ собой. Телета, олицетворен-
ное таинство, наклоняется къ юношѣ и указываетъ ему на мышь,
какъ будто побуждая его поймать это животное. Вблизи ихъ Арте-
мида, обращенная лицомъ въ противоположную сторону, поднявъ
правую руку, строго преграждаетъ непосвященнымъ входъ въ то
мѣсто, гдѣ мы видимъ юношу, занятаго этой таинственной ловлей.
Л. Корнутъ предполагалъ, что .(«югідрих* * происходитъ отъ глаг
гола розіаѵ [насыщаться]. Въ этой связи словъ выразилась, по его
мнѣнію, та мысль, что, когда Димитра научила людей земледѣліемъ
добывать себѣ средства къ жизни, они насытились, перестали страдать
отъ голода и прекратили борьбу изъ-за предметовъ первой необходи-
мости. Тутъ-же Корнутъ предлагаетъ и другое производство этого
слова отъ |хшзі4*).
Климентъ Александрійскій также приводитъ нѣсколько пройз-
*) АіЬеп. Ш, 98.
’) РЬоі. ВіЫ. ХСІѴ. р. 75. (329, с.).
3) Еіііе сіе шопшп. сёгат. СЪ. Ъепогтапі—сіе ѴГійе II, рі. СІУ. Объясненіе
на стр. 354.
*) Ь. СогаиШв. Не паіига беогиш. с. 28. р. 170. е<1. Р. Оваішиа. боНіпдое*
1844.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
12 —
водствъ слова [Аоаттдріа. Онъ колеблется, нроизводить-лй его „ото р-'-'
ооо«“ (мерзость ѵаг. Іесі. ріооос), сопоставляя съ этимъ миѳъ о гнуеном
преступленіи, совершенномъ титанами надъ Діонисомъ, въ честь котораг
установлено было мистическое служеніе, или отъ имени одного Аѳина
вина Міунта, погибшаго на охотѣ по сообщаемому Аполлодоромъ пре
данію. Далѣе Климентъ, какъ-бы не рѣшаясь остановиться на такоі
этимологіи, замѣчаетъ, ч'Го слово |л»апдріа имѣетъ не только звуковое
сходство съ роЦріа (охота, ловля), но единство и въ самомъ значеніи:
„&ѵ)реооозі уар, еі хаі. аХХоі тіѵё?, атар 8т) хаі оі рб&оі оі тоюіЗа, Ѳрахол
тоі>4 рарРаріхФтатоо?, Фроушѵ тоб; аѵо^тотатоос, 'ЕХХідѵшѵ тоі>4 йеіаійаі-
роѵа;“ Въ Большомъ Этимологикѣ |лоотт(ріа производится отъ рб&о;
а у Свиды отъ слова рбгіѵ, которому онъ придаетъ значеніе „закры-
вать ротъ" *).
Такое разногласіе въ производствѣ слова роапдріа указываетъ, что
первоначальный смыслъ его уже у древнихъ грековъ былъ утраченъ,
что ему придавали различныя значенія. Понятіе, выражаемое этимъ
словомъ, современемъ расширилось до того, что писатель ІѴ-го
вѣка по Р. X. Иліодоръ употребилъ розт-^ріа для обозначенія таин-
ственныхъ чаръ волшебницы, вызывающей душу мертваго 3). Но у
авторовъ классическаго періода слово розттдріа однообразно употреб-
лялось для обозначенія такого культа, который былъ открытъ только
его адептамъ, а не всѣмъ безъ разбора, и преимущественно для обо-
значенія елевсинскихъ мистерій.
Приведенныя мною предположенія древнихъ авторовъ о проис-
хожденіи слова розт^ріа, конечно, не имѣютъ строго научнаго зна-
ченія, но они важны, какъ выраженіе мнѣнія наиболѣе образован-
ныхъ и начитанныхъ людей своего времени, мнѣнія, которое могло
быть и не исключительно личнымъ, а болѣе или менѣе распростра-
неннымъ и общепринятымъ. Нельзя не замѣтить, что каждое изъ этихъ
словопроизводствъ имѣетъ свое основаніе или въ символикѣ мистерій,
или въ относящихся къ нимъ миѳахъ, или указываетъ на одну изъ
*) Сіеш. Аіех. СоЬогі. с. 2 (р. 4). Ф. Крейцеръ предполагалъ, что даже
слово рййо; происходитъ отъ глагола рош, сіаибо, или отъ роёш, агсапіз іпіііо.
йутЪоІік. IV3. 517.
2) Сі. 8сЬо1. іп. Агізі. Вап. ѵ. 456: роат^ріа 8ё пара тб тов; ахойоѵта;
роеіѵ т<5 атбра хтХ.
*) Неііосіог. АеІЬіор. VI, 15. Срави. Схоліи къ Пиндару, РуіЬ. IV, и. 281:
ё&о; 8ё ор тшѵ теХеитідааѵтшѵ ёп’ аХХо8ая^;, еі хаі рі) та ашрата еп) пар аотоі;, та;
<|«>)(а; 8іа тіѵшѵ роата)рішѵ аѵахаХеІаваі.
ЮідііігесІ Ьу
— 13 — ,
'Шественныхъ чертъ мистерій—храненіе тайны. Къ послѣднимъ при
сдлежитъ этимологія, предлагаемая Свидой. И. Казобонъ произво-
лъ слово цост^рюѵ отъ еврейскихъ словъ тізіаг или тівіог, озна-
іющихъ все скрытое, тайное *). Но такое объясненіе было остро-
лно опровергнуто Альбертомъ Шультеромъ (8. Сгоіх. ВесЬ. Ц* 200).
ели производить слово |лоопдріа- отъ греческихъ корней,—а это
мѣетъ за собой много основаній,—то всего лучше остановиться на
роизводствѣ этого слова отъ глагола рсбесѵ, какъ на ближе дру-
іхъ соотвѣтствующемъ и тому значенію этого слова, какое обы-
ювенно придавали ему древніе греки, и законамъ греческой этн-
ологіи. Въ звуковомъ составѣ слова р.оот^рса явственно различаются
вѣ части: корень ро (рб—<о) и суффиксъ т^рса. Этотъ суффиксъ не-
ѣдко встрѣчается въ греческихъ словахъ. Сравн. лХоѵ-т^рса, хаХХоѵ-
]ріа, теХеа-тідрса, х®Р10“'п)Р* 1® и ми. др. Предложенное Казобономъ
роизводство приводитъ въ концѣ концовъ къ тому-же значенію
юва, какое выражается имъ, если ставить его въ связь съ грече*
симъ глаголомъ рб<о.
Такое-же различіе мнѣній встрѣчается >въ производствѣ словъ
>7іа и теХеті].
Климентъ Александрійскій производилъ бруса отъ бру^ (гнѣвъ),
рицоминая миѳъ о томъ, какъ Димитра, учредительница мистерій,
оспылала гнѣвомъ на оскорбившаго ее Зевса ’). Въ Большомъ Этимоло-
акѣ бруса ставится въ связь съ глаголомъ брвувайас—стремиться, желать,
холіастъ къ Ацоллодору Родосскому видитъ въ этомъ словѣ общій
эрень съ глаголомъ есруесѵ—удалять ("ои; аро^тоос) *). По всей вѣроят-
ости, слово бруса имѣетъ связь съ корнемъ еру (оѵ) и означаетъ
ібственно священнодѣйствіе. Совершенно своеобразно употреблено
юво бруса въ Апіѣоі. Раіаі. Ш. п° 185. VII. п» 222.
Относительно теХетід Платонъ, говоря втос4 бе тосоотос? аѵт)р
гор.ѵ'^р.аасѵ брОш; хршр^ос, теХвоос аес теХетас теХоореѵоі, теХео? бѵтск
бѵо; усуѵетас“ *), ставитъ теХеттд въ связь съ словомъ теХесо?—совер-
іенный.
’) I, СазааЬ. Ре геЪиз заегіз еі ессіез. ехегсііаі. ай сагііп. Вагопіі ргоіе?.
і аппаіез. Ехегс. XVI. 478. Сепеѵае. 1663.
*) Сіеш. Аіех. СоЪогі. с. 2 (р. 4).
а) 8сЬо1. Ароіі. НЬ<х1. Аг§оп. I ѵ. 915—921 (ей. В. Е. Вгипскіиз. Ьірз. 1813):
хйта 8і хаі бруіа охаХооѵ, і] ало той еіруеіѵ той; ар.иг|тоис, і) ако той ёѵ таІ«
іуааі уіуѵеава:.
*) РІаС. РЬаейг. р. 249 с.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 14 —
У Аѳинея высказывается иной взглядъ, устанавливается иная
точка зрѣнія на коренное значеніе слова теХе-с^: оно производится
отъ тёХо?—расходъ, соединенный съ посвященіемъ въ таинства 1 2 * * * 6).
Плутархъ высказалъ мнѣніе, что теХатт] обозначаетъ самую высшую
степень, завершеніе посвященія ’), ставя такимъ образомъ слово
теХет^ въ связь съ тёХо;—конецъ; но теХеттд, по крайней мѣрѣ въ періодъ
существованія мистерій по Р. X., хотя и составляло высшую степень
посвященія, 'однако не завершало его собою, такъ какъ за нимъ
слѣдовала еще ёітоктеіа. Слово теХвтід происходитъ отъ теХо? 8),
въ значеніи „совершеніе/ исполненіе*1, а не расходъ или конецъ и,
такимъ образомъ, по основному значенію оно очень близко къ по-
нятію, выражаемому словомъ оруіа.
У позднѣйшихъ писателей это слово встрѣчается иногда въ зна-
ченіи не мистическаго культа, а вообще религіознаго обряда. Такъ,
Зосимъ пишетъ: ёоттраѵ трітсоЗа то ;лёХХ.оѵ аотоі? отціаіѵоѵта біа тіѵо;
теХет^с ‘). Въ значеніи внѣшней, обрядовой стороны праздника это
слово встрѣчается и у довольно точнаго въ выборѣ словъ писателя—
Плутарха ‘).
Но и у болѣе древнихъ писателей съ словомъ теХеттд иногда не сое-
динялось понятіе о мистическомъ культѣ; оно могло обозначать вообще
всякій религіозный обрядъ. У Пиндара теХет^ прилагается къ празд-
нику Панаѳиней ’).
Нельзя не замѣтить, что слова орра и теХетаі не рѣдко упот-
реблялись древними греками безъ всякаго различія. Это можно про-
слѣдить не только у авторовъ, но даже въ надписяхъ, гдѣ языкъ обык-
новенно отличается большей точностью и тщательностью въ выборѣ
выраженій 7). Строгое разграниченіе этихъ понятій болѣе относится
къ области теоріи, чѣмъ обычнаго практическаго ихъ употребленія.
*) АіЬеп. II. 40.
2) Ріоі. Бе віоісог. герирт. с. 9. СГ. і<і. Бе Ізііе с. 78. ,
’) Сравн. тёХт) р.оаг>)рішѵ, Еврип. Иппол. ст. 25. 8сЬо1. Агізі. Кап.
745,- теХеті] Хёуета: тд тйѵ р.оаті)рішѵ ретаіоаіс. Изображеніе олицетворенной те-
Хгту) см. въ Апп. ЛеІГ ІпвС. агсЬ. 1829. р. 133. Барельефъ этотъ помѣщается
въ настоящее время въ Аѳинскомъ центральномъ музеѣ. Павбаній упоминаетъ о
статуѣ олицетворенной теХет»), находившейся въ священной рощѣ на Еликонѣ.
Раиз. IX. 30. 4.
‘) 2овіт. IV. 13. 320.
6) Ріиі. АІСІЬ. с. 34: ларатеёріфаѵта теХет^ѵ.
•) Рта. (Ыет.) X 62. (34).
7) ’Е^и)[л. ару. 1883. аеХ. 82. п® 8: оруіа яааи ёсраіче рротоіс «аеаіцРрота Дтцой;-
СІА. III. п® 713: 6с теХетас аѵёсряіче хяі бруія піччиуа роатаіс.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
— 15 —
П.
При изслѣдованіи всякаго явленія прежде всего выступаетъ на
очередь вопросъ о времени, когда оно возникло.
Опредѣлить въ точности годъ установленія елевсинскихъ мистерій
нѣтъ возможности, такъ какъ ни древніе авторы, ни открытые до
настоящаго времени эпиграфическіе памятники не представляютъ
удовлетворительныхъ, исторически вѣрныхъ свидѣтельствъ по этому
вопросу. Все, что мы знаемъ относительно учрежденія елевсинскихъ
мистерій, носитъ на себѣ характеръ миѳа. По Аполлодору, мистеріи
эти установлены Димитрой въ царствованіе Пандіона Къ тому же
времени относится въ хроникѣ Евсевія Кесарійскаго похищеніе Пер-
сефоны и отправленіе Димитрой Триптолема для распространенія
земледѣлія—событія, связанныя съ установленіемъ мистерій *). Епифа-
ній приводитъ древнее преданіе, по которому установленіе мистерій
[безъ указанія на то, какія это были мистеріи] относится къ временамъ
Кадма и Инаха3). Но всего чаще начало елевсинскихъ мистерій пріуро-
чивалось древними греками къ царствованію Ерехѳея. Это сообщаетъ
и Діодоръ 4 * *), и Ноннъ ПанополитанскіЙ, который разсказываетъ, какъ
„житель Кекропіи** Ерехѳей пѣлъ гимнъ о посѣщеніи Димитрой дома
Келеева ')> и эпиграфическій памятникъ—Паросская хроника *). На
этомъ основаніи I. Бахъ вычислилъ, что елевсинскія мистеріи были
установлены спустя сто лѣтъ по выходѣ евреевъ изъ Египта 7). Тѣ-
же данныя полагаетъ въ основу опредѣленія времени установленія
елевсинскихъ мистерій О. Кроа и съ удивительной точностью обозна-
чаетъ годъ, въ которой Димитра научила еллиновъ своему мистиче-
скому культу [14-й годъ царствованія Ерехѳея, 1397-й годъ до Р. X.]8).
Но, конечно, эта дата настолько же достовѣрна, насколько достовѣ-
ренъ разсказъ о томъ, какъ богиня Димитра удостоила своимъ посѣ-
<) Ароііоа. ВіЫ. ІП, 14, 7.
*) ЕивеЬ. Саеват. СЪгоп. I, с. 20.
’) ЕрірЬ. Аіѵ. Ьаегев. I, с. 9.
Біойог. I, 29, 2.
’) Коши Біопуа. XIX, 78 здд.
•) Маппог Рагіиш. 1. 27 — 29 сі. Ггарті. Ъівіог. ^гаес. I, 544. Оѵі4. Равіі.
IV, 401 адд.
7) I. ВасЪ. Бе тувіегііа Еіеив. р. 7.
’) 8. Стой. КесЪегсЬеа. I1 112. СГ. примѣч. Лами къ сочиненіямъ Меурсія
II, 547, гдѣ годъ—1399.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 16
щеніемъ царя Еелея или Ерехѳея. Сознаніе необходимости расширить
предѣлы времени, которыми можетъ быть обозначено учрежденіе елев-
синскихъ мистерій, замѣчается у многихъ ученыхъ. Ф. Крейцеръ *),
Ф. Ленорманъ ’) и X. Эйсснеръ относя установленіе елевсинскихъ
мистерій къ извѣстному періоду, а ие къ опредѣленному году, видѣли
въ тайномъ служеніи Димитрѣ и Корѣ культъ пѳласгическаго проис-
хожденія. Того же мнѣнія держится въ настоящее время француз-
скій ученый П. Фукаръ *). К. О. Мюллеръ, относя елевсинскія мисте-
ріи къ до-гомеровскому времени, не далекъ отъ того же взгляда.
Такъ какъ намъ придется, подробно разсмотрѣвъ мнѣніе О. Мюллера,
перейти отъ него къ общему выводу, то мы представимъ здѣсь его
слова въ полной выпискѣ:... „еІеизіпізсЬе Теіеіе— пишетъ онъ —
Ьегеііз ѵог Ношег, <і. Ь. іепег Зап^егзсЪиіе Ьеі <іеп Аеоіегп ипсі
Іопегп іп Зшугпа осіег СЫоз, аиз ѵеІсЬег <1іе Іііая ипсі йіе Ойуззее
Ьегѵог^е^ап&еп зіші, Ьезіапйеп ЬаЬе: ѵіеѵоЫ ез <іагит пісЬі пбСЬі^
апгипеЬшеп, «іазз сііе ЕІеизІпізсЬе Бешеіег Ьегеііз йеп пасЬтаіі-
Киііт ипіег аііеп Неііепеп егіапді ЬаЬѳ. Ішіеззеп коппіѳп йет
Нотег, ѵеІсЬег йіе Розѳійопз орГег сіег Іопізскеп Кбпі^е аиз АпзсЬа-
иип^ зо &иі кеппі, зсЬѵегІІсЬ сііе ЕіеизіпізсЪеп Засга, ѵеіске йіе-
зеІЬеп Копі^ѳ ѵегѵаІШеп, ипЬекаппі зеіп; ипсі ез 1іе$і йЬегЬаирі сіагіп,
сіазз Ношег аіз Ерікег зісЬ зеЬг сопзѳдиепі іп <іеп Огепгеп сіег Оіуш-
різсЬеп ОбНегѵеіі ипсі сіег сіагаиГ Ьегиііепсіеп Ѵогзіеііип^еп Ьаіі, даг
кеіп Веѵеіз йа&е&еп, сіазз пІсЫ ВеІі^іопзіпзШиІе §апг апсіегег Агі
іп сіѳт Кгеізе зеіпег Ееппіпізз, ипсі ѵіеІІеісЫ зеіЬзі зеіпег ТЬеіІпаЬте
1а§еп“ 6). Но указанная О. Мюллеромъ причина, почему въ Иліадѣ и
Одиссеѣ не упоминается объ елевсинскихъ мистеріяхъ, совершенно
подрывается фактами, взятыми изъ самой же Иліады и Одиссеи. Не
мало найдется въ безсмертныхъ созданіяхъ Гомера такихъ стиховъ,
гдѣ поэтъ, оставляя свѣтлую область Олимпа, переходитъ и къ бо-
жествамъ царства тѣней 6). А одиннадцатая рапсодія Одиссеи вся
представляетъ описаніе области Аида. Гдѣ же тутъ та ,строгая по-
9 Сгеигег. ЗутЪоІ. IV* 3 4 5 391: Вег Пгзргипз іег СгіесЫвсЬеп Мувіегіеп ізі тіі
дет Пгвргипве <іег СгіесЬізсЬеп Сиііиг &1еіс1і2еііі$.
Г. Ьепогтапі. Мопо&гарЫе. р. 479.
3) СЬ., Еіззпег. Віе аііеп Реіаздег ипсі іЬге Музъ раззіт.
4) ВиІІеііп Де согг. Ьеііёп. 1883 р. 403.
5) ЕгзсЬ—(хгиЪег. Епсусіорадіе. XXXIII, 288.
•) Шаа. IX, 568. XX, 62, 65. XXIV, 246. (Муз. X, 490, 533. XXIV, 14—20.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
17 —
слѣдователъность“, съ какой Гомеръ, по словамъ К. О. Мюллера
держится въ границахъ міра Олимпійскихъ божествъ?
Если елевсинскія мистеріи установлены до Гомера, то какъ объяс-
нить тотъ фактъ, что Гомеръ, упоминая о Димитрѣ *), объ ея свя-
щенномъ участкѣ въ Пирасѣ 2), о Персефонѣ, притомъ ставя ее въ
связь съ Аидомъ*), представляя ее владычицей подземнаго царства4),
ни слова не говоритъ о тѣхъ мистеріяхъ, въ которыхъ божества эти
играли главную роль?
Этого нельзя объяснять отрицательнымъ отношеніемъ поэта къ
данному явленію. Онъ могъ бы и не признавать никакого значенія за
мистеріями Димитры, но совершенно не упомянуть о нихъ, если бы
онѣ существовали въ его время, онъ не могъ. Разсказъ Гомера вездѣ
спокойный и подробный; поэтъ сообщаетъ все, что было ему извѣстно;
у него встрѣчаются указанія на явленія, имѣвшія гораздо менѣе зна-
ченія въ религіозной жизни древнихъ грековъ, чѣмъ елевсинскія таин-
ства. Какимъ же образомъ онъ могъ пропустить такой выдающійся
фактъ въ религіи еллиновъ, какъ эти мистеріи? *
Нельзя объяснять этого и тѣмъ, что ходъ разсказа въ Иліадѣ и
Одиссеѣ нигдѣ не вызывалъ упоминанія объ установленныхъ въ Елев-
синѣ мистеріяхъ. Уже одно имя Димитры или Персефоны всегда могло
дать поэту поводъ, хотя въ общихъ чертахъ, коснуться того явленія,
которое такъ тѣсно было связано въ представленіи древняго грека съ
этими божествами. Особенно важно, что въ одиннадцатой рапсодіи
Одиссеи при описаніи царства тѣней нѣтъ ни слова объ елевсин-
скихъ мистеріяхъ, нѣтъ даже намека на основную ихъ идею—значе-
ніе посвященія въ эти мистеріи для счастья человѣка въ загробной
жизни. Мрачной, ужасной представляется тутъ область Аида *) и
никому въ ней не свѣтитъ радостно солнце, какъ впослѣдствіи, по
вѣрованію грековъ, свѣтило оно тѣмъ, которые были посвящены въ
Елевсинѣ *). Даже Ахиллъ, и тотъ съ грустью, съ тоской говоритъ
Одиссею 7):
Лучше-бъ хотѣлъ я живой, какъ поденщикъ, работая въ полѣ,
') ІІіаД, V, 500. XIII, 322. XIV, 326. XXI, 76.
’) Іііжі. II, 696.
’) Обуй. X, 509. XI, 213, 217, 226, 386.
4) ПіаН. IX, 569. Обуз. X, 491, 534, 564. XI, 47.
8) Сравн. XX, 62—65. Обуз. XXIV, 1—202.
•) АгівіорЬ. Капае. ѵ. 454—459.
7) Осіув. XI, 488—491. Пврев, Жуковскаго.
2
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 18 —
Службой у бѣднаго пахаря хлѣбъ добывать свой насущный,
Нежели здѣсь надъ бездушными мертвыми царствовать мертвый:.
Между тѣмъ значеніе елевсинскихъ мистерій для спокойствія ее
счастья человѣка за гробомъ указано уже въ древнѣйшемъ послѣ
Гомера и Исіода литературномъ памятникѣ, въ [гомеровскомъ] гимнѣ
Къ Димитрѣ’):
6? та8’ оігштгеѵ екіуйоѵішѵ аѵ&рштгшѵ
о; о’ атеХт)? іершѵ, о? т’ аііиоро;, обяо&’ 6роіт|ѵ
аіааѵ е/еі Ф&ір.вѵ6с лер ото Сбср<р ^ершеѵті.
Настаивая на томъ, что елевсинскія мистеріи существовали раньше
составленія Иліады и Одиссеи, остается наконецъ предположить, что
Гомеръ ничего не зналъ объ этихъ мистеріяхъ. Но такое предполо-
женіе въ сущности равносильно отрицанію установленія мистерій
Димитры и Коры въ до-гомеровское время. Что было неизвѣстно Го-
меру и Исіоду, создавшимъ, по словамъ Геродота 2), ѳеогонію елли-
новъ, — я понимаю эти слова въ смыслѣ изложенія установившагося
къ тому времени ученія о богахъ,—то не вошло еще въ ту. пору въ
область религіозныхъ вѣрованій древнихъ грековъ.
Можетъ быть только одно прямое, не натянутое объясненіе, по-
чему Гомеръ ни слова не говоритъ объ елевсинскихъ мистеріяхъ:
въ періодъ созданія Иліады и Одиссеи онѣ еще не существовали.
Этотъ выводъ заставляетъ отказаться отъ вычисленій I. Баха и
С. Кроа относительно года установленія мистерій Димитры, не смотря
на всю ихъ заманчивую кажущуюся точность, и не допускаетъ воз-
можности согласиться съ Крейцеромъ и многими другими учеными въ
томъ, что онѣ уже существовали и получили опредѣленное выраже-
ніе, опредѣленную форму въ пеласгическій періодъ. Другой, болѣе
поздній періодъ, между созданіемъ Иліады и Одиссеи и временемъ
составленія [гомеровскаго] гимна къ Димитрѣ, долженъ быть взятъ
при обозначеніи времени ихъ установленія.
*) Н. іп Сег. ѵ. 481 зад. еі. А. Сешоіі. 1886. Р. Фёрстеръ высказалъ мнѣніе,
' что этотъ гимнъ составленъ въ первой половинѣ VII в. до Р. X. ВаиЪ ип<і Вііск.
РегаерЬ. в. 39. Сравн. ЗсЪйппапп. Г>е Ьупші іп Сегегеш Нотегісі аеіаіе аЦие
асгіріоге. Мопавіегіі 1850. ѴішІізсЬ. Ве Ьупшіа Нотегісіз таіогіЬиз. Ьірзіае. 1867.
СиіасЬе. фиаеайопёз Де Ьот. Ьутпо іп Сегегет. Наііа Вахопшп. 1872. Гутше
пришелъкъ тому убѣжденію, что этотъ гимнъ составленъ раньше временъ Солона
и Пиндара.
э) Него<1. II, 53. СГ. ХепорЬ. Зутроз. IV, 6: іот» уар оті 6 *Ор.т]ро;
6 аофштато; гсе-оЬрса тсері теаѵтшч т<Ьч іѵфршпіѵшѵ.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 19 —
Какъ великъ промежутокъ, протекшій между установленіемъ ми-
стерій въ Елевсинѣ и появленіемъ гимна къ Димитрѣ, нѣтъ возмож-
ности опредѣлить. Внѣшнихъ свидѣтельствъ по этому вопросу не
встрѣчается въ древнихъ источникахъ, а изъ содержанія самого
гимна можно видѣть только то, что время его составленія не совпа-
дало съ временемъ установленія мистерій.
Конечно, нельзя отрицать, что нѣкоторые элементы, нѣкоторыя
основы для возникновенія мистическаго служенія Димитрѣ и Корѣ
могли существовать и дѣйствительно существовали уже во время
Гомера, подобно тому, какъ основы франкмасонства существовали
раньше учрежденія самаго общества *).
Во всякомъ явленіи можно указать черты, которыя существовали
раньше его, которыя его подготовляли, но началомъ явленія нужно
считать тотъ моментъ, когда оно получило свой особенный типъ и
свое имя, а между тѣмъ даже слова роат^ріа не встрѣчается у Гомера.
Нашему мнѣнію относительно установленія елевсинскихъ мисте-
рій во время послѣ-гомеровское можетъ, повидимому, противорѣ-
чить миѳическій характеръ сказаній о соединенныхъ съ этимъ со-
бытіемъ обстоятельствахъ. Сказанія эти переносятъ читателя въ то
отдаленное время пробуждающагося сознанія древняго грека, когда
боги, по его вѣрованію, принимали непосредственное участіе въ
жизни людей, являлись къ нимъ на землю съ высоты Олимпа и
жили среди нихъ. Нѣтъ ли тутъ основанія относить и самое уста-
новленіе елевсинскихъ мистерій къ до-историческому періоду дѣт-
ства жизни и мысли древняго грека?
Но миѳическія черты въ сказаніяхъ объ установленіи Димитрой
мистерій зависятъ, по нашему мнѣнію, отъ характера мистерій,
какъ учрежденія религіознаго въ своей основѣ, а не политиче-
скаго. Чтобы имѣть въ глазахъ Еллиновъ священное значеніе, онѣ
должны были считаться исходящими отъ божества, получить отъ него
освященіе. Повелѣніе Димитры и было, по словамъ учредителей ми-
стерій въ Елевсинѣ, ихъ освященіемъ. Тотъ, кто впервые училъ
этому культу, кто строилъ храмъ для таинственнаго служенія Ди-
митрѣ въ городѣ, гдѣ царствовалъ Келей, тотъ выдавалъ это не за
1) Въ елевсинскихъ мистеріяхъ можно указать какъ на элементъ, предше-
ствовавшій ихъ установленію, слѣды почитанія различныхъ явленій природы
въ области царства растительнаго, между тѣмъ какъ основная идея ихъ—этиче-
ская позднѣйшаго происхожденія, послѣ временъ Гомера.
2*
ЮідііігесІ Ьу
Соо^Іе
20—
свое дѣло, а за установленіе самой богини ’)• Изъ этого-то условія
и вытекаетъ миѳическій характеръ сказаній объ установленіи елев-
синскихъ мистерій; видѣть здѣсь отраженіе особенностей того вре-
мени, когда возникли мистеріи Димитры, а не разсчетъ и соображе-
ніе учредителей, нѣтъ основанія.
Не смотря на то, что елевсинскія мистеріи появились въ такую
эпоху, когда религіозное ученіе древне-греческаго міра стояло уже
на довольно высокой ступени развитія, когда оно выразилось въ та-
кихъ выдающихся созданіяхъ, какъ поэмы Гомера и ѳеогонія Нсіода,
всетаки эти мистеріи не были оригинальнымъ, вполнѣ самобытнымъ
созданіемъ греческаго духа. Онѣ были заимствованы греками отъ
другаго народа. Въ нихъ были до того ясныя черты ихъ инозем-
наго происхожденія, что даже сами древніе Еллины смотрѣли на
нихъ, какъ на явленіе, принесенное изъ чужой страны3).
Откуда же заимствованы греками елевсинскія мистеріи?
Нашъ русскій ученый, графъ Уваровъ, въ изслѣдованіи „Еззаі зиг
Іѳз тузіёгез (ГЕІеизіз* высказалъ мнѣніе, что онѣ заимствованы съ
востока. Онъ основывается на томъ, что слова „хоу? ор тсх$“, кото-
рыми, по свидѣтельству Исихія, заканчивались собранія посвященныхъ
въ таинства, а слѣдовательно и собранія елевсинскихъ мистовъ, про-
исходятъ изъ санскритскаго языка *). Но одного этого факта еще
далеко не достаточно для того, чтобы считать елевсинскія мистеріи
заимствованными непосредственно съ востока, изъ Индіи.
Слѣдуетъ обратить вниманіе и на то, что въ данномъ мѣстѣ
текстъ Исихія не можетъ быть признанъ точно установленнымъ. Въ
рукоп. стоитъ ЬоЪеск. ЗееЪой. тізсеі. сгй. I. 627 здд. М. Шмидтъ
принимаетъ чтеніе хоу$- броіш? іга$ 4 * * * 8).
4) Сравн. Ріаі. Сгіііаз. 113 В—С. [8еоі] іеря бозіа; те абтоіс хатаахеоаСоѵте^....
Т. Ьіѵ. I, с. 19: (2иі [Кита Ротріііиз] сит йезсепсіеге асі апітоз зіие аіідио
соттепіо тігасиіі поп роззеі, зітиіаі зіЪі сит (іеа Е^егіа соп^геззиз посіитоз
еззе; еіиз зе топііи, диае ассерѣіззіта (іііз еззепі, засга іпзіііиеге, засепіоіея
зиоз сиідие (іеогит ргаеГісеге сі. АгиоЪ. Айѵ. §епі. V. с. 1. Ьіѵ. XXXIX, 13:
Расиііат засегсіоіет отпіа, іапдиат сіеит топіііз, іттиіаззе.
’) Ьіосіог. 1. 29, 2. сГ. Негосі. II. 171—о заимствованіи греками ѳесмофорій
изъ Египта. Ріиі. Ье Ізійе. с. 25. Ьасіаиііиз. Ье Гаіза ге!і&. с. 21. ЕрірЬап. Айѵ.
Ьаегез. I. с. 9.
8) Еззаі зиг Іез тузіёгез (ГЕІеивіз. р. 26 здд. I. Гаммеръ представилъ попытку
объясненія словъ хоу? 6р. яа? изъ персидскаго языка. ѴГіепег А11§ет. Иеііипд.
1817, 15 Коѵ.
4) См. НезусЫі Ьехісоп. Ей. М. 8сЬті<ІЬ Іепае. 1864. р. 500 асіп. 84.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 21
Мнѣніе о непосредственномъ заимствованіи елевсинскихъ ми-
стерій изъ Индіи можно было бы считать основательнымъ только въ томъ
случаѣ, когда графъ Уваровъ доказалъ бы близкое сходство ихъ,
какъ въ обрядахъ, такъ и въ самомъ ученіи, съ какимъ нибудь
индійскимъ культомъ, а этого въ его изслѣдованіи мы не находимъ.
Да и въ такомъ случаѣ нужно было бы еще тщательно прослѣдить
тотъ путь, по которому прошли эти мистеріи съ востока въ Грецію, из-
слѣдовать, не было ли какого-нибудь посредствующаго народа при
передачѣ ихъ Грекамъ. Сношенія Греціи съ Индіей начались очень
поздно и никогда они не были правильными, постоянными. Свѣ-
дѣнія Грековъ объ Индіи до похода Александра Македонскаго были
самыя странныя и превратныя, между тѣмъ какъ объ Египтѣ еще
до Геродота появился цѣлый рядъ сочиненій на греческомъ языкѣ.
Труды Екатэя Милетскаго (ут); керіоЗос), Иппія Регійскаго (хроѵіха),
Кадма Милетскаго, Ѳалета, Анаксагора Клазоменскаго (Агрятихха и
‘’Аѵіраак еі; ѵА|лу.Фѵос) познакомили Грековъ съ Египтомъ гораздо
раньше появленія на свѣтъ исторіи Геродота *)• Съ другой сто-
роны есть много фактовъ, свидѣтельствующихъ, что мистеріи Ди-
митры заимствованы Греками не изъ Индіи, а изъ Египта *). На это
указываетъ много общихъ чертъ, замѣчаемыхъ въ елевсинскихъ ми-
стеріяхъ и въ египетскомъ культѣ Озириса и Изиды, какъ во вну-
тренней, такъ и во внѣшней, обрядовой сторонѣ.
Сначала прослѣдимъ сходство въ обрядахъ. Шествіе мистовъ къ
морю для очистительныхъ омовеній совершалось и во время елевсин-
скихъ мистерій и на праздникахъ Озириса и ИзиДы въ Египтѣ •).
*) Си. РЬіІоІодив 1855 (X) 8. 712 ГГ. А. ѵ. НиівсЬшісІ. Бе гегиш Ае^урііа-
сагит зсгіріогіЪив дгаесіз апіе Аіех. іпадпшп. ІЪісі. р. 522—542. 636—700.
А. ^7іе<іеташі. Ае^урІізсЪе ОезсЫсЫе. ѲоіЬа. 1884. р. 103 Я.
’) Во избѣжаніе недоразумѣній, нахожу необходимымъ замѣтить, что я
далекъ отъ мысли считать Египетъ колыбелью мистическихъ культовъ Я при-
хожу только къ тому выводу, что елевсинскія мистеріи заимствованы Гре-
ками изъ Египта, но не имѣю основаній признавать мистическій культъ Изиды
и Озириса, возникшимъ въ Египтѣ вполнѣ самостоятельно. Рѣшить этотъ во-
просъ и прослѣдить откуда заимствованы мистеріи Египтянами,—дѣло лицъ,
спеціально занимающихся религіей и философіей Египта и востока. Если но-
вѣйшія изслѣдованія указываютъ, что основы миѳовъ, имѣющихъ отношеніе къ
елевсикскимъ мистеріямъ, имѣютъ свой прототипъ въ Азіи, а не въ Египтѣ,
то это нисколько не опровергаетъ того мнѣнія, что между востокомъ и Греціей
въ передачѣ мистерій Димитры было посредствующее звено—-Египетъ.
а) Ріиі. Бе Ізібѳ. с. 34. Относительно омовеній, совершавшихся поклонни-
ками Изиды, говоритъ Тертулліанъ. Бе Варі. с. 5.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
I
— 22 —
Процессія листовъ съ факелами въ рукахъ въ Елевсинѣ напоминаетъ
такую же процессію у Египтянъ *). Употребленіе во время торже-
ственныхъ помпъ ящика съ священными мистическими предметами
(хіаттц) встрѣчается какъ въ Елевсинѣ, такъ и въ Египтѣ 2). Употреб-
леніе какого то напитка изъ зеренъ, похожее на вкушеніе ми-
стами кикеона, было установлено ритуаломъ также у Египтянъ 3).
В. Ф. Ринкъ указалъ на сходство между обрядами плимохой и того
праздника, совершавшагося въ честь Озириса въ Египтѣ 19-го Атира,
О которомъ упоминаетъ Плутархъ въ разсужденіи своемъ объ Изидѣ
и Озирисѣ 4).
Мистическая вѣялка Іакха, служившая символомъ очищенія душъ
тѣхъ людей, которые были посвящены въ мистеріи, подобно тому,
какъ зерно очищается посредствомъ вѣялки, введена въ ритуалъ ми-
стерій елевсинскихъ, очевидно, подъ вліяніемъ египетскаго миѳа о
томъ, какъ Изида, собравъ члены растерзаннаго Тифономъ Озириса,
положила ихъ въ рѣшето 5 *).
Далѣе сходство это замѣчается и во внутренней сторонѣ, въ
религіозномъ ученіи Египтянъ и елевсинскихъ жрецовъ. По Геродоту,
идея о безсмертіи души, имѣвшая такое важное значеніе въ ѳлев-
синскихъ мистеріяхъ, заимствована греками изъ Египта•). Въ книгѣ
„мертвыхъ**, представляющей кодексъ погребальныхъ обрядовъ Егип-
тянъ, человѣкъ въ моментъ его смерти сравнивается съ зерномъ,
которое, падая въ землю, въ глуби ея почерпаетъ источникъ новой
жизни и силы 7). Вполнѣ вѣроятно, что такая же мысль выражалась
‘) Него<і. П, 62. Ъасіапі. Ве іаіва геіід. с. 21.
*) Си. статью О. Яна „Віе сівіа тувііса“ Неппев. 1869, 316—334.
’) Ьервіпз. Вав ТойіепЬ. <іег Ае§уріег. с. V. 1. 5. Переводъ атого мѣста при-
веденъ въ Ёіііе <іе тошіт. сёгат. ІП. 108. прим, 2-е.
*) ѴГ. Е. Кіпск. Віе Ееіі&іоп <іег Неііепеп. II, 393. У Плутарха Ве Івісіе, с. 39.
' 5) 8егѵ. Сот. іа Ѵег§. Сео. I. 166.
“) Негосі. П, 123. Павсаній пишетъ, что ученіе о безсмертіи перешло къ
грекамъ отъ халдеевъ и индійскихъ маговъ Рапз. IV, 32, 4. Свидѣтельство Геро-
дота, какъ болѣе древняго и точнаго писателя, имѣетъ, конечно, больше вѣса,
чѣмъ свидѣтельство Павсанія.
7) Ьервіив. Вав ТосНепЬисЬ <іег Ае^уріег. с. ЬХХХѴ, 1. 47—48. сі. ІЬісЬ с.
ЬХХХПІ, 1. 2. См» Ьепогш. Моподг. р. 53. Нельзя не замѣтить, что очень сход-
ный образъ встрѣчается и въ Зендавестѣ: у’ аі йоппё 1е кгаіп, циі раззапі Лапа
Іа іегте, сгоіі <іе поиѵеаи еі ве шиііірііе аЬопйатшепІ. Зепй-Аѵези. П, 411. Цит.
ивъ Ѵіііоівоп. Ве Ігіріісі ікеоіо#. р. 75. Только этотъ образъ не получилъ еще
тамъ болѣе глубокаго значенія, не возведенъ въ значеніе символа новой жизни,
которая возрождается, беретъ свое начало у смерти.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 23 — .
въ томъ актѣ одной изъ елевсинскихъ драмъ, когда іерофантъ по-
казывалъ мистамъ, среди благоговѣйной тишины, срѣзанный колосъ.
Подобно борьбѣ Аммона и Муѳъ, излагавшейся въ религіозныхъ ми-
ѳахъ египетскихъ Ѳивъ, и въ миѳахъ Елевсина изображена борьба
двухъ началъ въ лицѣ Плутона и Димитры, Зевса мистическаго и
Коры. Елевсинская тріада, состоящая изъ Димитры, Коры и Іакха,
гораздо ближе по своему характеру къ нѣкоторымъ тріадамъ египет-
скимъ, чѣмъ къ тріадѣ индійской. Какъ въ елевсинской тріадѣ,
такъ и въ тѣхъ тріадахъ Египта, которыя состоятъ изъ двухъ жен-
скихъ существъ и одного мужскаго, первоначальная идея тріады,
представляющей семью,—бога, богиню и ихъ сына,—уже утрачена *).
Сами древніе греки указывали на сходство въ томъ представленіи,
какое соединялось съ Димитрой и Изидой * 2 3 4 * * *).
Евмолпиды, жрецы елевсинской Димитры,'клялись Изидой. Древ-
нее преданіе, сохранявшееся изъ рода въ родъ въ ихъ фамиліи,
гласило, что они происходили отъ Мелампа, пришедшаго въ Грецію
изъ далекаго Египта 8). На заимствованіе мистерій Димитры изъ
Египта намекаетъ также тотъ фактъ, что неоказавшіе должнаго
уваженія этимъ мистеріямъ, по вѣрованію грековъ, должны были въ
загробной жизни постоянно носить воду въ бездонныя бочки, подобн
Египтянкамъ-Данаидамъ ‘). Идея о загробномъ судѣ, о мученіяхъ
грѣшниковъ, представленіе о тѣхъ страшилищахъ, какія встрѣчаютъ
душу умершаго при входѣ ея въ царство тѣней,—все это, входившее
*) См. А. ЛѴіебетапп. Ае^уріізсЪе бгѳзсЬісЬіѳ. стр. 49.
*) См. мою замѣтку „Къ вопросу о культѣ Изиды въ Греціи" Ж. М. Н. П
1885 г. Отдѣлъ классической филологіи, стр. 333 слѣд.
3) Піоб. 1. с. 29, Климентъ Александрійскій говоритъ, что Мелампъ, сынъ
Амиѳаона, заимствовавъ изъ Египта праздники Димитры, распространилъ ихъ
въ Греціи. Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2 (р. 5). У Филохора сохранился миѳъ о
томъ, какъ Триптодемъ принесъ въ Грецію хлѣбъ изъ плодороднаго Египта. РЬіІосЬ.
Ггарти р. 25 (еб. М. ЗіеЪеІіз).
4) Рапз. X, 31, 9—11. Значеніе этого наказанія объяснилъ Панофка въМизёе
Віасаз р. 29—30. См. С. О. Мйііег. Кіеіпе БсЪгій. П. 398 іГ.—критическая за-
мѣтка Мюллера объ этой статьѣ Панофки. Сравн. СЪ. Ьепогталі. Мётоігез зиг
Іез реіпіигез ехёсиіёез раг Ро1у§поіе бапз Іа Ьезсѣё бе ПеІрЬез. Весиеіі бе Г Асабётіе
гоуаіе бе Веідіцие. XXXIV, 128. Въ С.-Петербургскомъ Эрмитажѣ есть нѣсколько
вазъ, на которыхъ изображены Данаиды среди елевсинс нихъ божествъ Плутона,
Димитры, Коры. Ь. 8іерЬапі. Біе Ѵазеп-8атт1ип§ бег Каіз. Егетііа^е. 8і.-РеІегзЪ
1869. н° 424, 425. Стиль послѣдней вазы, по мнѣнію акад. Стефани, III вѣка до
Р. X. СГ. АгсЬаоІ. 2ѳПип« 1844, ТаГ. XIII.
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 24 —
въ содержаніе ученія іерофантовъ елевсинскихъ, представляетъ пора-
зительное сходство съ ученіемъ египтянъ *).
Мнѣніе грековъ о томъ, что мистеріи Димитры и Коры имѣютъ
свои основы въ Египтѣ отразилось и на древнихъ керамическихъ
памятникахъ. Въ ОПетербургскомъ Эрмитажѣ находится греческая
ваза, на которой изображена рѣка съ надписью ЛеТКос. Средину
сцены, надъ рѣкой, занимаетъ фигура съ надписью Трітгт6кер.о;. Съ
правой стороны Триптолема, обратясь къ нему лицомъ, стоитъ Ди-
митра; тутъ же изображены и другія божества: Ора, Сатиръ (Панъ?),
Афродита, Еротъ и Пиѳо. Стиль вазы, по мнѣнію академика Сте-
фани, Ш в. до Р. Хр. *).
Въ виду всѣхъ этихъ фактовъ, свидѣтельство древнихъ грековъ
о томъ, что елевсинскія мистеріи были заимствованы у египтянъ,
получаетъ прочныя основанія, и я считаю себя вправѣ думать, что
мистеріи эти перенесены на почву Еллады изъ страны пирамидъ.
Конечно, это заимствованіе не было рабскимъ подражаніемъ, иначе
мистеріи Димитры и Коры не могли-бы стать такъ дорогими и близ-
кими сердцу каждаго грека, не могли-бы сдѣлаться достояніемъ всего
греческаго народа. Представляя собою рядъ чуждыхъ потребностямъ
его духа, безжизненныхъ формулъ и обрядовъ, не давая отвѣта на
его своеобразные запросы и стремленія, онѣ скоро утратили-бы свое
значеніе и, не находя адептовъ, прекратили-бы свое существованіе.
Тѣ симпатіи, какими пользовались елевсинскія мистеріи среди гре-
ковъ, привлекая къ себѣ въ теченіи цѣлаго ряда вѣковъ множество
народа изъ всѣхъ слоевъ общества, служатъ яснымъ доказательствомъ
того, что перенесенныя въ Грецію онѣ не остались тамъ въ такомъ-
же совершенно видѣ, въ какомъ были въ Египтѣ, а получили на
новомъ мѣстѣ и новыя формы, сообразно потребностямъ мысли и
характера греческаго народа, и только нѣкоторыя черты напоминали
объ ихъ иноземномъ происхожденіи; но эти черты могли быть неза-
мѣтны для большинства грековъ, незнакомыхъ съ религіей Египта и
неимѣвшихъ поэтому необходимыхъ основъ для сравненія.
‘) Си. Н. Вги^асЬ. Віе й^урііасЪе ОгйЪеигеИ. Ъеірхщ. 1868. в. 8.
2) ЗіерЪапі. Віе Ѵазеп-Затпй. «іег К. ЕгетіОДе. п. 350. СГ. АіЬеп. V р. 203,
гдѣ Нилъ, протекающій по громадному пространству земли, сравнивается съ Трип-
толемомъ, обошедшимъ „всю землю**. Едва ли вто сравненіе случайное, не имѣю-
щее почвы въ греческихъ преданіяхъ. Почему бы не сравнить Аѳинею Трипто-
лема съ роднымъ Океаномъ, который по представленію древнихъ паааѵ
ріеі Негоб. II, 21.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 25 —
ІП.
Къ с. з* отъ Аѳинъ находилась небольшая область, границу
которой со стороны Аѳинъ составляли посвященные Димитрѣ и Пер-
сефонѣ лиманы [реѵтоі]1); на сѣверо-западѣ эта область граничила
съ Віотіей 2), а на юго-западѣ—съ Мегаридой 3); южной границей
ея былъ Саламинскій проливъ 4). Тамъ вблизи берега расположенъ
былъ небольшой городъ Елевсинъ, ставшій центромъ мистерій Ди-
митры. Теперь на этомъ мѣстѣ находится небольшая деревня Лёп-
сина, заселенная албанцами. Храмъ Димитры и другія находившіяся
вблизи его зданія съ давнихъ временъ лежатъ въ развалинахъ. Пер-
вымъ изъ путешественниковъ, описавшимъ эти развалины, послѣ того
какъ въ западной Европѣ начали интересоваться остатками старины
въ Елладѣ, былъ французъ Демонсо (Пезтопсеаох. 1668 г.); затѣмъ
появляется цѣлый рядъ описаній елевсинскихъ развалинъ у Спона-
Уелера, Чандлера, Фушеро, который путешествовалъ по Греціи съ
Фовелемъ, у Крузе и мн. др. (см. Кгизе. Неііаз. П. 184 — 206).
Храмовый округъ Димитры стало раскапывать еще въ началѣ те-
кущаго столѣтія англійское общество любителей древности (Оііеі-
гапіі). Затѣмъ тамъ производилъ раскопки французскій ученый Ф Ле-
норманъ. Результаты его работъ изложены въ книгѣ ВесЬегсЬея аг-
сЬёоІо^Іциез й Еіеизіз. Въ 1882 году греческое археологическое
общество поручило вести раскопки въ Елевсинѣ ефору Д. Филію.
Филій приступилъ къ работамъ 2-го іюня 1882 года 5). Съ этого
времени идетъ тщательная очистка храмоваго округа отъ глубо-
кихъ наносовъ, накопившихся тамъ въ теченіи цѣлаго ряда вѣковъ.
Раскопки эти, по всей вѣроятности, затянутся еще на нѣсколько
лѣтъ. Подробные отчеты о нихъ [съ планами] помѣщаются ежегодно
въ „Прахтіха ті]<; ёѵ ’А&^ѵаіс ар^аіокоуіх^ ётаіріа;**, а находимыя въ
Елевсинѣ надписи и произведенія искусства издаются въ ’Е<рц*ври
ар'/аюХо^іхт]. Нѣсколько замѣтокъ объ открытыхъ при послѣднихъ
раскопкахъ въ Елевсинѣ зданіяхъ помѣщено въ Виііеііп йе согг. Ьеі-
4) Раив. I. 38, 1. СГ. НевусЪ. ‘Рвітоі.
’) Раив. 1. 38, 8.
’) Раив. I. 39, 1—4.
4) 8ігаЬ. IX. 395.
*) См. Прахтіха ’АІЦѵаіс іруаіок. бсаіріа; за 1882 г. стр. 84. ’АІН)-
ѵаі. 1883.
ЮідііігесІ Ьу

— 26 —
Іёп. 1884, 254—264 и 1885, 64—67. На русскомъ язикѣ о началѣ
раскопокъ и открытіяхъ въЕлевсинѣ въ теченіи 1882—1883 гг. есть
, статья Д. И. Королькова, помѣщенная въ Ж. М. Н. Пр. 1884 г., апрѣль.
Относительно происхожденія и значенія имени города Елевсина
высказано много мнѣній. Были попытки производить это имя не
Только отъ греческихъ, но даже отъ еврейскихъ корней ‘), однако
если ставить названіе мѣста, гдѣ совершались самыя важныя мистеріи
древней Греціи, въ связь съ касающимися этиго предмета древними
' греческими миѳами, то необходимо, оставивъ въ сторонѣ основное, такъ
сказать, идеальное значеніе слова, опредѣляемое на почвѣ сравнитель-
наго языкознанія, постараться воспроизвести то живое представленіе,
какое соединялось съ нимъ въ умѣ древняго грека, а такое пред-
ставленіе можетъ быть выведено только изъ греческихъ корней. Можно
на основаніи сравнительнаго языкознанія установить значеніе именъ
древне-греческихъ божествъ и названій мѣстностей, но кто поручится,
что такое значеніе дѣйствительно соединялось съ данными словами
у грековъ? Установленіе извѣстнаго значенія за тѣмъ или другимъ
именемъ можетъ быть совершенно вѣрно съ точки зрѣнія сравнитель-
наго языкознанія, но въ то же время далеко отстоять отъ того смысла,
какой ему придавали въ рѣчи. Миѳологія должна ставить предметомъ
своего изслѣдованія живыя, дѣйствительно существовавшія представ-
ленія, а не абстрактныя, идеальныя созданія научнаго анализа. Ко-
нечно, основанный на почвѣ сравненія корней анализъ словъ необ-
ходимъ для установленія правильнаго понятія о словѣ, но при зтомъ
всегда нужно строго отличать то, что должно и могло быть, отъ
того, что дѣйствительно было. А этого можно достигнуть только
отыскивая происхожденіе и значеніе греческихъ именъ на почвѣ гре-
ческаго-же языка, а не еврейскаго, финикійскаго, египетскаго или
какого-нибудь другаго.
Производя слово ’Еквоаі; отъ греческихъ корней, К. О. Мюллеръ
полагалъ, что имя это имѣетъ связь съ названіемъ мѣстопребыванія
блаженныхъ послѣ ихъ смерти [^Хбоюѵ тсебіоѵ], къ которому, по вѣ-
рованію древнихъ грековъ, открывался доступъ чрезъ посвященіе
въ елевсинскія мистеріи 2). Нельзя, однако, не замѣтить, что древніе
авторы, насколько мнѣ извѣстно, не указываютъ на такую связь
этихъ понятій. Другой ученый, Преллеръ, считалъ янесомнѣннымъ“,
*) ЕгасЬ-ОгиЬег. Епсусіор. ХХХТП. ѵ. Еіеизіз.
а) ЕгзсЬ-вгиЬег. Епсусіор. ХХХПІ, 269.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 27 —
что миѳическій приходъ (ёкеоац) Димитры далъ имя этому мѣсту * *)•
Мнѣніе Преллера встрѣчаетъ опору въ замѣткѣ Фирмика Матерна ’)
и въ Большомъ Этимологикѣ 3), но въ (гомеровскомъ) гимнѣ къ Ди-
митрѣ ходъ событій представляется такъ, что Елевсинъ носилъ уже
свое имя раньше прихода туда Димитры *), слѣдовательно въ глу-
бокой древности, въ VII в. до Р. X., имя города Елевсина не ста-
вилось Греками въ связь съ миѳомъ о посѣщеніи этой мѣстности
Димитрой. Павсаній, имѣвшій возможность пользоваться хорошими
источниками, изучавшій мѣстныя преданія изъ устъ періигитовъ, пи-
шетъ, что Елевсинъ получилъ свое имя отъ основателя его—героя
эпонима Елевсина 5). Это объясненіе происхожденія имени города
Елевсина, по всей вѣроятности, основано на томъ фактѣ, что боль-
шинство основателей городовъ давали своему созданію свое имя, а
такъ-ли было и съ Елевсиномъ, рѣшить невозможно. [Но и это объ-
ясненіе не было у древнихъ общепринятымъ, такъ какъ нѣкоторые
приписывали основаніе Елевсина Огигу *), а по Исихію первоначальное
названіе этого города было Сэсарія, данное въ честь одной изъ, до-
черей царя Келея, Сэсары Э- Наконецъ, въ паросской хроникѣ 8) гово-
рится, что вначалѣ поселеніе это называлось Рарія]. Если такія
колебанія были еще въ древности, то, очевидно, установить что-ни-
будь опредѣленное по вопросу о происхожденіи имени Елевсина въ
настоящее время невозможно. Мнѣнія эти важны сами по себѣ, какъ
выраженіе представленія древнихъ грековъ объ этомъ предметѣ, какъ
факты изъ области ихъ мысли, и они-то есть живое, реальное зна-
ченіе имени Елевсцна.
Прежде чѣмъ перейти къ обрядовой сторонѣ мистерій, прослѣ-
димъ миѳы, имѣвшіе къ нимъ отношеніе. Нѣкоторые ученые (I. Бахъ,
С. Кроа, Лобекъ, Уваровъ, А. Моммзенъ), изслѣдуя елевсинскія ми-
стеріи, оставляютъ эти миѳы въ сторонѣ; но пропускъ ихъ въ трудѣ,
*) Раиіу. Веаі-Епсусі. Ш, 84: ОЬпе 2ѵеіГе1 Ьаі «ііезе АикипЙ (екеиоіс) іет
Огіе шиі Сиііе веіпеп Катеп доввЬеи.
’) Гігт. Маіеги. <іе егг. ргоГ. геіі^. р. 13 (гесеив. ѴГоѵѵег. Ьидсі. Ваіаѵ.
1652): пат Еіеизіз Лсіив еві, дио<1 іііис Сегез геіісіа Неппа ѵепегаі.
’) Еіут. М. ’ЕХеиаіс. сГ. Согпиі. 1)е К. В. с. 28.
«) Нутп. Нотег. іп Сегег. ѵ. 96 вд.
') Раиз I, 38, 7.
•) Огоз. Айѵ. радоп. I. с. 7.
’) НезусЬ. ѵ. Хашаріа.
8) Магт. раг. с> 25.
ЮідііігесІ Ьу Со
— 28 —
посвященномъ исключительно елевсинскимъ мистеріямъ, неизбѣжно
долженъ отразиться и на той части изслѣдованія, гдѣ излагаются
уже несомнѣнные факты. Это зависитъ отъ той тѣсной связи между
историческими фактами и миѳическими сказаніями, какая обнаружи-
вается въ елевсинскихъ мисторіяхъ. Елевсинскіе миѳы отразились на
обрядахъ мистерій и драматически воспроизводились во время свя-
щеннодѣйствій въ Елевсинѣ; елевсинскіе миѳы помогаютъ опредѣлить
смыслъ и значеніе многихъ мистическихъ обрядовъ; наконецъ, въ
этихъ-же миѳахъ приходится искать указаній на то ученіе, какое
излагалось мистамъ. Все это придаетъ имъ особый интересъ и зна-
ченіе.
Л. Преллеръ дѣлилъ елевсинскія сказанія на три отдѣла: 1) ска-
занія о приходѣ Димитры въ Елевсинъ; 2) сказанія о греческихъ
елевсинскихъ родахъ и 3) сказанія объ елевсинской войнѣ *). Но для
дѣленія этихъ сказаній на три группы нѣтъ основаній въ ихъ со-
держаніи: сказанія объ елевсинской войнѣ не составляютъ отдѣль-
наго цикла, а цѣликомъ входятъ въ составъ разсказовъ объ елев-
синскихъ герояхъ. Поэтому лучше дѣлить эти миѳы на двѣ группы:
1) сказанія объ установленіи Димитрой мистерій (сюда входятъ повѣ-
ствованія о похищеніи Персефоны и о приходѣ горюющей объ ея
потерѣ Димитры въ Елевсинъ, и 2) сказанія объ елевсинскихъ ге-
рояхъ.
Во главѣ перваго отдѣла, и по времени написанія и по значенію,
безспорно слѣдуетъ поставить (гомеровскій) гимнъ „къ Димитрѣ1*.
Прослѣдимъ его содержаніе, сопоставляя представленный въ немъ
разсказъ съ варіантами другихъ древнихъ авторовъ, разработывав-
шихъ впослѣдствіи тотъ-жѳ миѳъ. Содержаніе этого гимна слѣдующее.
Персефона, дочь Димитры, была похищена Плутономъ, съ согласія
на это Зевса, въ то время, когда она, безпечно играя съ океанидами
на Писейскомъ полѣ, срывала роскошные цвѣты 2). Видѣлъ это только
‘) Раиіу. В. Е. Ш, 84—85.
я) Относительно того, гдѣ слѣдуетъ помѣщать Нисейское поле см. у Р. Фёр-
стера. „Вег КаиЪ шкі <і. К. бег РегаерЪопе" р. 268—271. Мѣсто похищенія
Коры древніе Греки указывали въ различныхъ областяхъ и странахъ. По Вак-
хилиду она была похищена на Критѣ. Ега&т. Ыаі. &гаес. IV, 377. Мѣсто по**
хищенія ея указывали и въ Сициліи, вблизи Енны (Віосі. V, 3. 2. сГ.
Ріиі. Тітоі. с. 8. 8егѵ. Сотт. іп Ѵег&. Аеп. ІП 689. 707), и въ Лернѣ
(Рапа. П, 36, 7), и въ далекой Ѳракіи, на берегахъ Стримона (Арріап. Ве
Ъ. с. IV, 105), и неопредѣленно гдѣ-то въ Аттикѣ (по Фанодиму іга&пі. Ыві.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 29 —
всевидящій Иліосъ да слышала отчаянные кривя Персефоны Еката ’),
дочь Персея. Быстро мчали Персефону могучіе кони Плутона. Безполе-
зенъ былъ ея крикъ. Пока она видѣла землю и небо и свѣтъ солнца, то
еще надѣялась увидѣться съ своей матерью, но, вступивъ въ область
подземнаго міра, она потеряла всякую надежду на возвращеніе ’).
Услышала молящій о помощи голосъ своей дочери Димитра и отправи-
лась искать ее, Девять дней безуспѣшно искала она её, подавленная го-
ремъ; на десятый она встрѣтила Екату, которая посовѣтовала ей обра-
титься къ Иліосу * 4). Иліосъ открылъ Димитрѣ похитителя ея дочери 5 б).
Тогда раздраженная богиня оставила Олимпъ и переселилась на
землю, принявъ видъ старухи "). Никѣмъ не узнанная, пришла она
&гаес. IV, 377), и болѣе опредѣленно—вблизи Колона иппійскаго (ЗсЬоІ. 8орЬ.
Ое<1. С. 1590—93). Въ этихъ варіантахъ, представляющихъ похищеніе Коры въ
различныхъ мѣстахъ, отразилось послѣдовательное распространеніе культа елев-
синскихъ богинь въ разныхъ частяхъ Еллады. Интересно отмѣтить тотъ фактъ,
что похищеніе Персефоны представляется въ миѳахъ происшедшимъ на берегу
моря или рѣки, вообще вблизи воды. Іустинъ въ своей апологіи христіанъ ука-
зываетъ на обычай грековъ ставить изображенія Коры „при истокахъ водъ"
(етсі топ; тюѵ бйатшѵ Дизііп. Ароіо^. рго сЬгізі. с. 64 (р. 82).
*) Культъ Иліоса находился въ связи съ культомъ елевсинскихъ божествъ.
Довольно указать пока на то, что во время мистической драмы дадухъ наря-
жался Иліосомъ.
Еката также играла важную роль въ елевсинскихъ мистеріяхъ во время
мистическихъ драмъ. Съ факеломъ въ рукѣ она нерѣдко изображалась на ба-
рельефахъ, представлявшихъ похищеніе Коры. Среди другихъ елевсинскихъ бо-
жествъ Еката помѣщена на нѣкоторыхъ вазахъ, находящихся въ С.-Петербург-
скомъ Эрмитажѣ. Ь. ЗіерЪапі. Ѵазеп-8атт1. п° п° 525. 1792.
8) Между 36 и 37 строками въ рукописи (гомеровскаго) гимна текстъ испор-
ченъ. См. Апіпіасіѵегзіопез іа Ьутпоз Потегісоз. А. МаНЬіае Ьірзіае. 1800 р.
355 ед.
4) Послѣ 58-й стр. тоже пропускъ. Рѣчь Екаты не окончена, но содержаніе
ее можно вывести изъ 59—63 стиховъ.
б) Очень много варіантовъ въ разсказѣ о томъ, кто первый сообщилъ Ди-
митрѣ имя похитителя ея дочери. Это приписывали и Хрисанѳидѣ (Раиз. I, 14,
2), и жителямъ города Ерміоны (Ароііосі. ЪіЫ. I, 5, 1. сі*. 8сЬо1. Агізі. Едиіі. ѵ-
785), и Каварну (іга^т. Ьізі. ^гаес. ІЙ, 633 = 8іерЬ. Вуи. ѵ. Парос), и па-
стухамъ Триптолему и Еввулу (Раиз. I, 14, 3), и Келею (8сЬо1. АгізІорЬ. Едиіі.
ѵ. 698).
в) Димитра, имѣвшая множество прозваній, носила также эпитетъ трона >
НезусЬ. Граіа. Димитрѣ былъ посвященъ журавль—символъ старости. РогрЬ; сіе
аЬзі. ПІ, с. 5. сГ. Йііе <іе топшп. сёгат. Ш, рі. ЬѴІП, А, гдѣ Димитра изобра-
жена съ этой птицей, а также у Міонне на одной медали изъ города Ентеллы.
Міоппеі;. 8ирр1. I, 385, п° 189.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— Зо-
въ Елевсинъ, гдѣ царемъ въ то время былъ Келей '<), и сѣла вблизи
колодца, изъ котораго елевсинскіе жители брали воду ’). Тутъ уви-
дѣли ее пришедшія за водой дочери Келея. На вопросы ихъ она
отвѣчала, что зовутъ ее Досъ 8), что она была увезена разбойниками
изъ Крита, но успѣла бѣжать отъ нихъ; въ заключеніе она обрати-
лась къ дочерямъ Келея съ просьбой дать ей какое-нибудь занятіе
въ домѣ ихъ отца. Метанира, жена Келея, узнавъ отъ своихъ до-
черей о желаніи Димитры, послала ихъ призвать ее во дворецъ.
Войдя въ домъ Келея * 3 4), Димитра до тѣхъ поръ не принимала пищи,
пока ее не развеселила своими шутками служанка Метаниры Іамва ®).
Димитра осталась въ домѣ Келея няней сына его Димофонта "). Ре-
4) О значеніи имени „Келей* см. Еіут. М. КеХебг брѵесоѵ та^бтатоѵ, ау'ои
то (1е§е: атсо тоб) хеХХеіѵ, то та^ешс рабіСесѵ ...шзт:ер тгара то Хо^ебш Хо^ебс хаі
хелебш хеХебс. сГ. Сгеигег. 8ушЪо1. IV’, 369. Надписи, въ которыхъ упоминается
Келей: СІ п° п° 2374. 7434ь. Изображеніе Келея на одной древней вазѣ см. въ
Ёіііе Де топшп. сёгат. Ш. рі. ЬХП. Аѳинагоръ свидѣтельствуетъ, что Келей и
Метанира были обоготворены древними греками. Аіѣепад. Ье$аі. рго сЬгівііап.
С. 14 (р. 290): ’АХХ* ’АІЬ^аіоі р.еѵ КеХебѵ хаі Метаѵесрач іброѵтас йеобс.
8) СГ. Ароііой I, 5, 1. Саіііт. Н. іп Сег. ѵ. 16. Раив. I, ,39, 1. НевусЬ.
’АХбкт]- хрідѵт) еѵ ’ЕХеоаіѵі. сГ. 8сЬо1. Агіві. Едиіі. ѵ. 785.
3) Въ изданіи Баумейстера Дш;. То-же слово стоитъ и въ рукописи. См. из-
даніе А. Маттія. Лейпцигъ 1805. стр. 109. Едва-ли можно указать другое мѣсто
у древнихъ авторовъ, гдѣ Димитра также названа была-бы Дшс. Обыкновенно
она называется Дтдш: СІ по 434, 1. 3. 8орЬ. Апіі§. ѵ. 1120. Агіві. РІиі. ѵ. 515.
Сравн. Ь. Ргеііег. Бешеіег ипсі РегверЬ. в. 368. А. Гемолль ввелъ въ текстъ
чтеніе Дт)ш. А. СетоИ. Віе НотегівсЬ. Ьутпеп.
4) СГ. Ароііосі. I, 5, 1. 8сЬо1. ай Ѵег#. Сгео. I, 163. По другимъ варіантамъ
Димитра останавливалась въ домѣ Елевсина (8егѵ. Оео. I, 19), у Дисавла (Раиз.
I, 14, 5. Нагросг. ѵ. ѵ.), у Триптолема (Ароііосі. I, 5, 2), въ домѣ Фитала (Раиз.
I, 37, 2. сГ. АпіЬоІ. раіаі. Аррепсі. по 169), въ хижинѣ Мизмы (Хісашіг.
іта&т. 56 р. 63), въ домѣ Иппоѳонта (8сЬо1. а<і Кісапсіг. АІехірЬ. ѵ. 130), у
Аргивца Мисія (Раив. ѴП, 27, 9), у героя—эпонима дима Ерхія (8іерЬ. Вуг. ѵ.
’Ер/іа).
5) Это приписывалось Вавво: ОгрЬ. Гг. 16. Апіоп. ЬіЬег. Меіат. с. 24. 8иій.
Дѵ)р.<Ь* т) Ва{3ш (віе) тт)ѵ Дѵ)р.ш. НевусЬ. Ваи(ЗаГ тсІЦѵт) Дѵдл^трос На одной
надписи изъ острова Пароса встрѣчается посвященіе въ честь Вавво: 'Ерааіктси)
Празшѵо; "Нрід | Дтг)ридтрі &бор.о<рдр<р хаі Кб | хаі ДГі ЕброоХеІ хаі Ва(ЗоІ. ’А^ѵ.
1876, 15. по 5. Слово [Заорш и теперь еще сохраняется въ ново-греческомъ языкѣ,
имѣя оскорбительный смыслъ; оно прилагается къ старухамъ, весело провед-
шимъ свою молодость. Ьепоппапѣ. Мопо&г. <іе Іа ѵоіе васгёе. р. 245 сГ. ПоХітт)?
КеоеХХтдѵіхѵ) р.о6оХоуіа. оеХ. 55.
в) Упоминаніе о миѳическомъ Димофонтѣ встрѣчается и въ надписяхъ. Вап-
$аЬёа Апіід. Ьеііёп. п° 2253. 1. I. 18 = СІА I, 273. СІА I, 210, 1. 20.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
31
бенокъ при ея заботливомъ уходѣ росъ „подобно божеству, хлѣба
не ѣлъ и не питался молокомъ матери» Прекрасно увѣнчанная Ди-
митра днемъ мазала его амвросіей, а ночью клала его въ огонь, какъ,
головню".
Этими средствами Димитра хотѣла сдѣлать Димофонта нѳстарѣю-
щимся и безсмертнымъ, но любопытство Мѳтаниры помѣшало богинѣ
исполнить ѳя желаніе. Подкравшись ночью, Мѳтанира посмотрѣла,
что дѣлаетъ няня съ ѳя сыномъ. Увидѣвъ Димофонта, окруженнаго
пламенемъ *), она въ ужасѣ закричала. Тогда разсерженная Димитра
бросила Димофонта на землю и открыла недовѣрчивой Метанирѣ,
кто она. Видъ няни царевича измѣнился. На мѣстѣ дряхлой ста-
рухи предстала богиня во всемъ блескѣ неземнаго величія:
3’ іріеробаза &О7]еѵт<оѵ ако кеккшѵ
ахйѵато, т^Хе бе среууос; сито хроо$ а&аѵатою
Харьтге Оеак 3), $аѵ&7) бе хор.т) хатеѵтро&еѵ шр.оос
аор^ б’екХтр&т] тохіѵбс борю;, аатерокт^ <Ьс.
Димитра оставила домъ Кѳлѳя. На слѣдующій день о случившемся
разсказали царю. Колей созвалъ народное собраніе и отдалъ жите-
лямъ Елѳвсина приказаніе построить храмъ Димитрѣ. Когда храмъ
былъ оконченъ, богиня въ немъ поселилась. Напрасно Зевсъ посы-
/
*) Въ этихъ стихахъ гимна, по всей вѣроятности, отразился древній обычай
грековъ приносить въ жертву Димитрѣ дѣтей. Сравн. ЁШе (іе тоншп. сёгат. Ш,
129. Л. Ф. Воеводскій. „Каннибализмъ въ греческихъ миѳахъ". 286. По замѣчанію
того же ученаго, Димитра многими чертами напоминаетъ бабу ягу русскихъ ска-
зокъ. „Этологическія и миѳологическія замѣтки" I. 1877, стр. 83. Древніе греки
приписывали огню очистительное дѣйствіе. Ріні. Сатііі. с. 20. Ьисіап. Иесгот.
с. 7. ЕизіаіЬ. ПіаЛ. А. 52 [р. 43]. На древней вазѣ, помѣщенной въ Ёіііе <1е
топшп. сёгат. ІИ, рі. ХЪѴ, изображенъ Димофонтъ въ котлѣ, изъ котораго вы-
совываются его голова, руки и ноги; на правой сторонѣ картины—Димитра.
Подобное же изображеніе находится у Е. Гергарда. ѴазепЪіІйег. ЬХІХ—
ЪХХ, 5. Гергардъ утверждалъ, что этотъ рисунокъ не имѣетъ отношенія ни къ
елевсинскимъ, ни къ вакхическимъ мистеріямъ, а представляетъ обрядъ амфи-
дромій. ІЪіб. 8. 196. Но съ этимъ едва-ли можно согласиться, такъ какъ во
время амфидромій ребенка не клали въ котелъ, а обносили вокругъ очага. Ре-
бенокъ въ котлѣ на на этомъ рисункѣ—Димофонтъ; женская фигура со ски-
петромъ—Димитра; значеніе другихъ лицъ той же группы можно объяснить на
основаніи елевсинскихъ миѳовъ. Въ схоліяхъ къ Никандру (ТЬегіас. ѵ. 484) мѣсто
скрываемаго Димитрой въ огнѣ Димофонта приписывается Триптолему.
3) У поэтовъ и въ произведеніяхъ искусства Димитра представлялась иногда
испускающей лучи. См. ЗіерЬапі. КітЪиз ипб ЗігаЫепкгапя., р. 47. Ві.-Рёіегз-
Ьоиг§. 1859. *
ОідіХігесІ Ьу Соодіе
32
лалъ за ней Ириду и другихъ боговъ. Димитра тогда только согла-
силась оставить ѳлѳвсинскій храмъ, когда боги обѣщали ей воз-
вратить любимую дочь. Къ Плутону былъ посланъ Ёрмій, чтобы
увести отъ него Персѳфону; но такъ какъ она, уходя изъ Аида,
вкусила зеренъ гранатоваго яблока, то не могла на всегда оста-
вить своего мужа—похитителя * * 3 4). Боги постановили, что Пѳрсѳфона
треть года будетъ проводить въ Эрѳвѣ, а двѣ трети съ своей ма-
терью 2).
Учредивъ въ Елевсинѣ мистеріи, Дймитра возвратилась на Олимпъ.
Оттуда, говоритъ въ заключеніе пѣвецъ, составившій гимнъ, богини
(то-ѳсть Димитра и Пѳрсѳфона) посылаютъ богатство тѣмъ людямъ,
къ которымъ онѣ благоволятъ (ст. 483—499 »).
Среди греческаго народа до недавняго времени встрѣчались
разсказы, напоминающіе своими мотивами [гомеровскій] гимнъ къ
Димитрѣ. Ф. Лѳнорманъ сообщаетъ подобнаго рода сказку, которую
онъ слышалъ отъ старика-свящѳнника въ Елевсинѣ *). Этотъ же мо-
тивъ послужилъ темой для поэтическаго произведенія Шиллера „Жа-
лоба Цереры “ 5).
Но очень жаль, что до настоящаго времени не сохранилось отъ
4) Гранатовое яблоко, посвященное Афродитѣ, было символомъ любви. Не-
зусЬ. ѵ. рл)Хо{ЗоХеІѵ. 8сЬо1. іп Агізі. КиЪез. ѵ. 997: рл^ХороХеіѵ уар еХе^оѵ то еі;
асрро&іаіа ЗеХеаСеіѵ ёкеі хаі то р^Хоѵ ’АсрроВітѵ)? еотіѵ іербѵ. Но яблоко не было исклю-
чительно символомъ любви, дающей жизнь; оно было также и символомъ смерти.
На одной чашѣ, изображающей похищеніе Коры, юноша приноситъ въ даръ Плу-
тону, властителю подземнаго міра, гранатовое яблоко. МіНЬеіІ. 4. агсЬ. ІпзШ.
1878. 469. О символ. значеніи яблока см. у Бёттихера. Вег ВашпсиИиз 4ег
Неііепеп. 8. 461 зц.
а) Сравн. Аро11о4. I, 5, 3.
3) Сравн. ОгрЬ. Н. ХЬ. [39], 3: Дт^л^ттдр—тсХоото&бтеіра Неа. Незіой. ТЬео^оп.
ѵ. 969: Дѵ)|л^ттдр рёѵ кХоотоѵ ёуеіѵато, &іа Оеашѵ. Віо4. V, 49, 77. Ізосгаі. IV, 28.
Плутосъ (богатство) изображенъ въ видѣ нагаго мальчика на одной древней вазѣ,
находящейся въ С.-Петербургскомъ Эрмитажѣ. Ь. 8іерЬапі. Ѵазеп-8атш1. п° 1792.
Павсаній сообщаетъ, что въ Аѳинахъ вблизи статуй эпонимовъ находилась
статуя богини мира (Еіртдѵт]) съ ребенкомъ Плутосомъ на рукахъ. Раиз. I, 8, 2.
сГ. 14. IX, 16, 2.
4) Г. Ьепогшапі. Мопо^гарЬіе 4е Іа ѵоіе засгёе, р. 399—402. См. В. 8сЬті41;.
Ветеіег іп Еіеизіз іш4 Г. Ьепогтапі;. ВЬеіпізсЬез Мизешп Гйг РЬіІоі. 1876.
(XXXI). з. 273 Я. Сравн. 8. НаЬп. СггіесЬізсЬе ип4 АІЬапезізсЬе МагсЬеп. П. 68.
Ъеірх. 1864. ПоХітцс МеХетт) ётсі тоо ріоо тюѵ ѵесотёршѵ "ЕХХ^шѵ. ’А^ѵаі 1871. I. 55.
в) СГ. Наггу Вепіске. Ѵоп 8сЬі11егз НеаісЫе „Віе К1а§е 4ег Сегез®. Кеие
ЛаЪгЪЪ. Гйг РЫ1о1о§іе ип4 Рае4ад. 1884 (130-й томъ). 8. 387—393.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 33 —
ревности разсказа, въ которомъ съ такой же полнотой описыва-
ись-бьі обстоятельства установленія елевсинскихъ мистерій. Парал-
ельное сопоставленіе этихъ разсказовъ могло-бы съ большей ясностью
•аскрыть намъ, какія идеи проводились подъ данными миѳическими
ібразами, между тѣмъ какъ теперь внутренній смыслъ [гомеровскаго]
'вина „Къ Димитрѣ• намъ не совсѣмъ ясенъ. Еще въ древности были
іысказаны различныя объясненія миѳа о 'похищеніи Пѳрсѳфоны и о
странствованіи Димитры по землѣ. Въ нихъ можно замѣтить два глав-
аыхъ направленія: лунарноѳ и теллурическое. Представители перваго
заправленія видѣли въ образахъ Димитры и Коры луну и разныя ея
фазы. Сюда можно отнести нѣкоторыхъ стоиковъ ‘), а также Баррона
Рѳатинскаго *), Вергилія “), неоплатониковъ Порфирія ‘) и Ямвлиха 6),
а также и нѣкоторыхъ другихъ древнихъ мыслителей в). Теллуристы
видѣли въ Димитрѣ—землю, въ разсказѣ о похищеніи и возвращеніи
Пѳрсѳфоны — аллегорическое представленіе того, какъ брошенное въ
землю зерно опять возвращается къ жизни въ видѣ растенія. Съ такой
точки зрѣнія объясняли этотъ миѳъ нѣкоторые стоики 7), ораторъ
Цицеронъ8), Корнутъ *) н ми. др. 1в).
Болѣе отвлеченное объясненіе этого миѳа, по словамъ Евсевія, при-
надлежитъ также нѳплатонику Порфирію, который видѣлъ въ Корѣ
„Зоѵарлѵ акер}іато5хоѵ“ 11). Проклъ объяснялъ разсказъ о похищеніи Пѳр-
4) Зегѵіив іп Ѵег&. бео. I. 5; сГ. і4. бео. I, 39. Аеп. IV. 511.
*) Ѵагго. Ве 1. 1. V, 68.
•) См. МаСгоЬіив. 8аіигп. I. с. 18: Ьіпс еі Ѵег^іііиз всіепв ЬіЪегшп раігет
зоіет еззе, Сегегет Іипат еі сеі.
4) РогрЬуг. Ве апіго путрЬ. с. 18.
•) ДатЫ. у До. Ьуйиз. Ве тепв. Гг. р. 268. еб. ВоеіЪег.
®) сГ. Кігт. Маіегп. Ве егг. рго&п. геіі^. р. 13 (е<і. ѴѴоѵѵег. Ьи@<1. Ваіаѵ. 1652):
Кат ЬіЬегит а<1 Зоіет геіегге соттепіа бгаесогит, Ргозегріпат ѵего ЬіЪегат
йісепіев Іипат евве сопйп^ипі.
Т) Ріиі. Ве Івісіе. с. 40. 66.
») Сіе. И. В. П, 26.
> ’) Согпиіиз. И. В. с. 28. Срави. ЗсЪоІ. іп Агізі. Ѵевраѳ. 1438. Зскоі. а<і
, Незіой. ТЬео&. ѵ. 912. АгпоЬ. А<іѵ. ^епі. V. с. 32: фи! гаріат Вііе а раіге Рго-
зегріпат (Іісіі поп, иі гегіз, іп іигрівзітоз арреіііиз ѵіга^іпет іісіі гаріат, вей
диіа дІеЪіз оссиіітив ветіпа, іззе зиЬ іеггат іеат... Рігт. Маіегп. Ве егг. ргоГ.
’ геіі^., р. 22.
*°) Подробнѣе объ этомъ у Р. Ферстера. Вег ВаиЪ ип<і <ііе В. <1ег Регве-
рЬопе. 25—28.
“) ЕивеЪ. Ргаераг. Еѵапд. Ш, 11. 7.
3
ЮідііігесІ Ьу
34 —
сефоны въ смыслѣ аллегоріи сообщенія живительнаго начала тому,
что прежде не было оживлено * *)•
Своѳбразноѳ этическое значеніе получаетъ миѳъ о похищеніи и
возвращеніи Пѳрсѳфоны въ сочиненіи, дошедшемъ до насъ подъ име-
немъ неоплатоника Саллюста. По его объясненію, похищеніе Коры
представляетъ, собой нисхожденіе душъ въ подземный міръ, а воз-
вращеніе ея—восхожденіе душъ изъ области мертвыхъ въ міръ, оза-
ряемый Иліосомъ *). При такомъ разнообразіи объясненій миѳа о по-
хищеніи Пѳрсефоны и странствованіяхъ Димитры по землѣ, предста-
вленномъ еще въ древности, мало оригинальнаго, вполнѣ самостоя-
тельнаго остается на долю новѣйшихъ ученыхъ. Всѣ ихъ мнѣнія въ
болѣе или менѣе опредѣленной формѣ можно найти у древнихъ. Инте-
ресенъ тотъ фактъ, что и среди ученыхъ близкихъ къ нашему времени
или современныхъ намъ замѣчается преобладаніе также двухъ напра-
вленій, лунарнаго и теллурическаго, въ способѣ объясненія аллегори-
ческаго значенія этого миѳа.
Такъ, Ф. Лѳнорманъ въ монографіи о священной дорогѣ пишетъ 3):
< Земля, пробѣгающая въ теченіи девяти дней по своей поверхности—
это образъ, котораго здравый смыслъ не можетъ допустить. Димитра,
блуждающая въ поискахъ за своей дочерью ровно столько-жѳ времени,
сколько продолжается одна изъ фазъ луны, ея факелы, которые она
зажигаетъ въ источникѣ подземнаго огня (Этнѣ), ея быстрое исчез-
новеніе (?),—все это черты, характеризующія самымъ положительнымъ
образомъ олицетвореніе лунн> 4). Мысль эта въ основѣ справедлива.
Димитра, какъ мы уже замѣтили, и у древнихъ отожествлялась съ
луной, но не всѣми и не всегда. Нѣтъ основаній думать, чтобы и
авторъ [гомеровскаго] гимна къ Димитрѣ былъ послѣдователемъ лу-
нарной теоріи. Правда, Димитра въ теченіе девяти дней ищетъ свою
дочь (ст. 47), но дальше въ гимнѣ ни слова не говорится, чтобы
это девятидневное странствованіе періодически повторялось, какъ по-
‘) Ргосі. Сотш. іп Ріаі. ТЬеоІо#. VI, с. 11, р. 870. Ей. Ает. Рогіиз. НатЪ. 1618.
’) Заііизііі рЫІоз. <1е дііз еі типбо. Е<і. 3. С. ОгеШиз. Тигісі 1821. с. 4:
Пері уойѵ ёѵаѵтіаѵ іат)р.еріаѵ хбри)і арпа-р) рюЗоХо^еітві ^ечеаваі, о 8т]
х<і8о5б{ ёвті тшч фо^йѵ. сГ. Ріаі. РкаеЙо. р. 70 С. НезусЪ. и РЬоі. [лсараі ^и.ёраі.
8иі<1. атавоеруіа. Сравн. Р. Ферстеръ. Юег ВаиЪ <1ег Регз., р. 27.
*) Ьепогтапі. МоподгарЫе <іе Іа ѵоіе васгёе, р. 507.
‘) Плутархъ, наоборотъ, принималъ Димитру за олицетвореніе земли и ея
производительныхъ силъ, а Персефону считалъ аллегорическимъ представленіемъ
фазъ луны. Ріиѣ. Ре іас. іп огЬе Іипае, с. 27.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
35
вторяются различныя фазы луны,— напротивъ, послѣ примиренія съ
богами Димитра возвращается на Олимпъ вмѣстѣ съ своей дочерью
и тамъ остается жить (ст. 485). Какъ же это объяснить, допуская,
что въ [гомеровскомъ] гимнѣ Димитра—луна? Это означало-бы пре-
кращеніе видимаго движенія луны, цѣлый переворотъ въ мірѣ.
Притомъ многія стороны гимна съ такой точки зрѣнія остались-
бы необъяснимыми. Что-жѳ означаетъ собой Пѳрсѳфона? То-жѳ луну?
Но въ такомъ случаѣ получается уже двѣ луны; сюда ѳщѳ можно
присоединить и Екату,—богиню ночи, луну, — такъ что получится
совмѣстно цѣлыхъ три луны, а это заключалц-бы въ себѣ явную несо-
образность. Развѣ поэтическій вымыселъ имѣетъ что-нибудь общаго
съ искаженіемъ дѣйствительности?
Послѣдователь другой, теллурической теоріи С. Кроа видѣлъ въ
гимнѣ къ Димитрѣ аллегорическое изображеніе возвращенія плодородія
землѣ, орошенной дождемъ послѣ продолжительной засухи 1). Съ этой
точки зрѣнія похищеніе Персефоны означаетъ, по его мнѣнію, насту-
пленіе засухи и голода, а возвращеніе ея — начало плодородія. Но
по представляемому въ гимнѣ разказу Пѳрсѳфона правильно, періо-
дически проводитъ двѣ трети года у матери и одну треть въ Ерѳвѣ.
Развѣ засуха и голодъ появляются съ такой правильной періодич-
ностью?
Гораздо тверже обосновано мнѣніе тѣхъ ученыхъ, которые объ-
ясняли [гомеровскій] гимнъ «къ Димитрѣ > какъ представленіе зами-
ранія растительности зимой и возвращенія ея къ новой, свѣжей жизни
съ наступленіемъ весны и въ теченіи лѣта 2). При такомъ пониманіи
становится яснымъ смыслъ правильной періодичности возвращенія
Персефоны къ матери и обратно къ мужу. Но и этимъ ѳщѳ не раз-
рѣшаются всѣ недоумѣнія. Нельзя не замѣтить, что Плутонъ похи-
щаетъ Персѳфону, по разсказу гимна, въ то время, когда она сры-
ваетъ цвѣты, слѣдовательно весной, такъ какъ весна по преимуще-
ству пора цвѣтовъ3). Какимъ-жѳ образомъ пребываніе ея въ подзем-
•) 8. Сгоіх. КесЬегсЬев виг Іев шуві. 4и рад. 1* 143.
*) Такъ объяснялъ этотъ миеъ и философъ Корнутъ. Бе Л. Б. с. 28. СИ.
АгпоЬ. а<іѵ. депі. V. 32.
3) Правда, въ Греціи можно видѣть цвѣты осенью и даже зимой, но въ гоме-
ровскомъ гимнѣ, какъ нарочно, указаны только весенніе цвѣты (ст. 6—8).
аѵбеа т’аімор.ёѵи)ѵ, рб8а хаі хрбхоѵ ѵ]5’іа хаХа,
Аеіршѵ’ар. [хаХахоѵ хаі а-^аХХійа; у)8’ бахіѵбоѵ
ѵархіаобѵ 8’, оѵ срйае ЗбХоч хаХихшпіЗі хоорід | уаіа х. А. т.
8*
□ідііігѳсі Ьу
Соодіе
— 36 —
номъ царствѣ, охватывающее такимъ образомъ періодъ весны, можетъ
быть аллегоріей замиранія растительности на время зимы?
Если объясненія гимна должно искать не внѣ его, не въ той
или другой философской системѣ, не имѣющей тѣсной связи съ нимъ,
а въ немъ самомъ, въ его содержаніи и въ его отношеніи къ мисте-
ріямъ, то невольно приходитъ мысль, что подкладка его не лунарная
и не теллурическая, а этическая.
Тутъ выражена въ живыхъ поэтическихъ образахъ борьба добра со
зломъ въ мірѣ, смѣна горя и страданій въ жизни человѣка спокой-
ной, но непрочной радостью. Эта идея, какъ можно замѣтить, про-
никаетъ весь гимнъ, отъ начала до конца. Веселье играющей 'съ
Океанидами Пѳрсефоны прерывается ея похищеніемъ. Слезы Димитры
смѣняются на время смѣхомъ послѣ шутокъ Іамвы. Страданія ма-
тери, тоскующей о потерѣ единственной дочери, не остаются без-
утѣшными; дочь возвращается къ ней. Но добро не торжествуетъ, не
остается постоянно: Персефона не навсегда возвращается къ матери;
она должна покидать ѳѳ, и въ самомъ этомъ чередованіи перехода
изъ Олимпа въ Еревъ и обратно также нельзя не видѣть мысли объ
измѣняемости счастья и непостоянствѣ самаго зла. Вполнѣ гармони-
руетъ съ этой идей и разсказъ о Димофонтѣ, который съ точки зрѣ-
нія поборниковъ лунарной системы, а еще болѣе теллуристовъ, дол-
женъ представляться эпизодическимъ, не связаннымъ единствомъ
содержанія съ другими частями стихотворенія *)• Стремленіе сдѣлать
добро (доставить безсмертіе Димофонту) встрѣчаетъ препятствія на
порогѣ своего осуществленія, но оно не разрушается окончательно.
Димофонту достается въ удѣлъ а<р8іто;>. (ст. 263). Съ такой
точки зрѣнія становится яснымъ, почему въ [гомеровскомъ] гимнѣ
Димитра представляется то старухой, то облеченной въ красу моло-
дости и силы, то губящей родъ человѣческій 2),
хаі ѵб хе картаѵ оХеаае уёѵо<; р.ербісшѵ аѵЗрвигшѵ,
то посылающей людямъ богатство и счастіе (ст. 488 слѣд.). Такимъ
СГ. Ьопві равіюгаііа Ш, р. 82. е<і. О. Н. ЗсЬДГег. Ырв. 1803: ор.а>; Ц
хаі іа хаі ѵархіааос хаі а^а^аШс хаі оаа т)ро{ лршто<рор^ріата. Апіііоі. раіаі.
VI, 345: Еіароі ріеѵ то яріѵ рб8а.
Ч Интерполяціи, вошедшія въ текстъ гимна къ Димитрѣ не настолько зна-
чительны, чтобы нарушить единство его плана. Г. Гемссъ считаетъ вставленными
стихи 22—37. 190—211. 424. 440. 477. Ст. бешаз. Юе Ьупшо іп Сегег. Ноше-
гісо. Вето!. 1872.
*) Ст. 310.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 37 —
же образомъ, по отношенію къ вопросу о счастіи и страданіи че-
ловѣка въ жизни, представлялъ идею гиина и самъ пѣвецъ, такъ какъ
въ заключеніе онъ проситъ богинь не о плодородіи своего поля, а
о томъ, чтобы онѣ даровали ему счастливую жизнь. [[Эіотоѵ йордее’
олаСвіѵ].
Въ самыхъ обрядахъ елевсинскихъ мистерій, при посвященіи въ
нихъ, и въ мистическихъ драмахъ также замѣчается смѣна потрясаю-
щихъ душу, страшныхъ картинъ успокоивающими, свѣтлыми видѣ-
ніями. ЕлеЪсинскіѳ мистагоги называются у Прокла <ріХокбХгр.оі,—
конечно потому, что идея борьбы (~6Хер.о<;) добра и зла близка была
елевсинскимъ мистеріямъ Даже при объясненіи чисто теллуриче-
скаго характера,признавая, что въ этомъ гимнѣ выражается замираніе
и оживленіе природы, нельзя совершенно устранить идеи о вѣчной
борьбѣ добра со зломъ. Со стороны Этой-то идеи и имѣетъ [гомеровскій]
гимнъ отношеніе къ ученію мистерій Димитры, а не со стороны пред-
ставленія тѣхъ или другихъ фазъ луны или явленій замиранія и воз-
становленія жизни въ царствѣ растительномъ. Минѳрвини вполнѣ
справедливо замѣтилъ, что основная мысль елевсинскихъ мистерій
состоитъ въ значеніи ихъ для счастья человѣка за гробомъ, а миѳъ
о распространеніи Димитрой земледѣлія, существовавшій уже раньше
мистерій, присоединенъ къ нимъ впослѣдствіи, не будучи первоначально
въ связи съ ученіемъ мистическаго культа этой богини 2). Димитра
считается покровительницей земледѣлія у Гомера и Исіода въ то
время, когда мистеріи ѳя еще не были учреждены, — слѣдовательно
не въ покровительствѣ ѳя земледѣлію кроется основа мистерій.
Что касается до чиселъ, девяти дней странствованія Димитры,
пребыванія Пѳрсѳфоны въ теченіе двухъ третей года на Олимпѣ и
одной трети въ Ерѳвѣ, то имъ, при объясненіи съ точки зрѣнія
этической, конечно, нельзя придавать строго-математическаго зна-
ченія, а символическое, общее. Нельзя не замѣтить, что числа эти,
девять и три, вообще имѣютъ въ греческой миѳологіи символическое
значеніе, не обозначая собою опредѣленнаго числа 3). Въ пѳріодичѳ-
9 Ргосіиз Сот. ай Ріаіоп. Тіт., р. 51.
*) Мизео агскеоі. Жр. 1854, р. 77.
8) См. Согпиіиз. Бе Ж Э. с. 14. „Треіс |лё\ Йіа тт]ѵ тгроесртг)р.е\пг]ѵ тріабос
текеідтурх х. т. X. сГ. Ій. с. 32, р. 199: 6 5ё тріігоос оіа теХеібттдта тоб тфу трішѵ
арі&роб бёботаі аитш (’АкоХХшѵі). Употребленіе числа 9 безъ приданія ему точ-
наго обозначенія количества часто можно встрѣтить у Гомера.
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 38 —
скопъ чередованій мѣстопребыванія Персефоны выражено чередова-
ніе добра и зла въ жизни человѣка, • конечно, не періодическое, а
только преходящее, измѣняющееся. Объясняя такъ, мы беремъ го-
меровскій гимнъ въ его цѣломъ, а не одинъ только миѳъ о похи-
щеніи и возвращеніи Персефоны, который составляетъ часть этого
гимна, и въ отдѣльности, безъ прямаго отношенія къ ѳлевсинскимъ
мистеріямъ, можетъ допускать другія объясненія, согласно теоріи
представителей лунарной или теллурической системы, какъ его объ-
ясняли и въ древности.
Миѳъ о похищеніи Персефоны очень часто служилъ древнимъ ху-
дожникамъ сюжетомъ для произведеній искусства. Увлекаемую Плу-
тономъ дочь Димитры можно видѣть и на надгробныхъ памятникахъ,
и на вазахъ, и на различныхъ украшеніяхъ. Древній золотой браслетъ
съ изображеніемъ похищенія Коры находится въ С.-Петербургскомъ
Эрмитажѣ. Богъ преисподней увлекаетъ на своей колесницѣ прекрас-
ную дочь Димитры. Вблизи его находятся Ермій и Ирида. Подруги
похищаемой дѣвы выражаютъ изумленіе. На другой половинѣ браслета
мы видимъ бога солнца, къ которому обращается Димитра, умоляя
сказать, гдѣ ея дочь. Наверху налѣво та колесница, на которой
прибыла Димитра къ Иліосу. Ею правитъ Еката, давшая Димитрѣ
совѣтъ обратиться къ богу солнца *).
Второй отдѣлъ елевсинскихъ сказаній составляютъ миѳы объ ѳлѳв-
синскихъ герояхъ. Гѳроемъ-основатѳлемъ Елѳвсина считался эпо-
нимъ его, царь Елѳвсинъ. По одной генеалогіи онъ былъ сынъ Ермія
и дочери океана Дайры, по другой—онъ считался сыномъ Огига 2 *).
Паніасисъ (Аликарнасскій) воспѣвалъ посѣщеніе Димитрой дома
Елѳвсина, приписывая ему такимъ образомъ то, что въ [гомеров-
скомъ] гимнѣ къ Димитрѣ припысывалось его сыну Келѳю а). Имя
Елѳвсина и Дайры нѣмецкій ученый Рихтеръ производилъ отъ еврей-
скихъ корней 4).
Сыномъ Елѳвсина въ гомеровскомъ гимнѣ называется Колей. По
другому варіанту миѳа онъ былъ сынъ Рара *). Большинство сказа-
ній согласно въ томъ, что въ домѣ Кѳлѳя останавливалась Димитра,
*) Описаніе это заимствовано изъ статьи акад. Л. Стефани. Пропилеи V, 331.
*) Раиз. К 38. 7. сГ. 8иій. ’ЕХеоаіѵіа.
8) АроПоі. I. б. 2.
4) ЕгзсЬ-СггиЪег. Еіеизіз.
б) 8иісІ. ѵ. ’Раріа;.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 39 —
когда она искала свою дочь *). Келей имѣлъ большое значеніе въ
елевсинскихъ мистеріяхъ; иногда онъ ставился наравнѣ съ Трипто-
лемомъ ’). Въ мистической драмѣ, совершавшейся въ Елевсинѣ въ
одну изъ ночей большихъ мистерій, онъ игралъ выдающуюся роль.
Въ родственныхъ связяхъ съ Кѳлѳѳмъ стоялъ, по миѳу, Кро-
конъ; онъ былъ женатъ на дочери Келея Сэсарѣ 8). Въ другомъ ва-
ріантѣ онъ называется сыномъ Триптолѳма, то-ѳсть внукомъ Келея 4).
Область, гдѣ царствовалъ Кроконъ, находилась непосредственно за
посвящѳнПыми Димитрѣ и Корѣ лиманами, на пути изъ Аѳинъ къ
Елѳвсину. Память о Кроконѣ сохранялась такъ долго, что еще при
□авсаніи, во II в. по Р. X., этотъ участокъ назывался царствомъ Кро-
кона 5). Елѳвсинскій жреческій родъ Кроконидовъ велъ свое проис-
хожденіе отъ этого царя.
Сыномъ Келея и Мѳтаниры нѣкоторые древніе миѳографы счи-
тали Триптолѳма 6), но въ гимнѣ къ Димитрѣ онъ не стоитъ въ
родственной связи съ Кѳлѳемъ. Вообще, о генеалогіи Триптолема
существовало очень много различныхъ преданій ’’), какъ результатъ
той частой передѣлки, какой подвергался миѳъ о Триптолѳмѣ въ устахъ
различныхъ пѣвцовъ, изъ которыхъ каждый могъ внести измѣненіе.
Въ приписывавшихся Мусэю пѣсняхъ Триптолемъ былъ названъ
сыномъ океана и земли, по Орфею онъ сынъ Дисавла, по Хирилу—
сынъ Рара. Р. Фёрстеръ полагалъ, что Триптолемъ былъ атти-
ческимъ, мѣстнымъ героемъ и внесенъ въ циклъ елевсинскихъ
сказаній Орфиками 8). Что касается значенія и этимологическаго
происхожденія имени Триптолема, то Крейцеръ производилъ его
отъ 6 тетрірреѵо? еѵ ігоХёроч [птоХероц] 9). Того же мнѣнія дер-
жался и А. Никль 10). Корнутъ относительно имени Триптолѳма го-
*) Н. Нош. Іп Сегегет. ѵ. 184. Раив. I. 39. I. Ароііоі I. 5. 1. Ьисіап.
Бе заіі. с. 40. Оѵіі Еавіі. IV. 607 зад.
*) Огі^. (Нірроі.) А<іѵ. Ьаегез. V, 28: Про КеХеой хаі ТрідасоХзроо хаі Ді^-
р.і)трос хаі Кбрѵ]« хаі Діоѵбаоо ёѵ ’ЕХеоаіѵі теХет^с.
8) Раиз. I. 38. 2.
♦) Раиз. I, 38, 1. 2.
5) Раиз I, 38. 2.
®) Раиз. I, 14, 2. АроІЫ. I. 5, 2. Магт.'Раг. 12.
Раиз. I, 14, 3.
• ) К. Гдгзіег. Бег ВаиЪ Регз., з. 40.
• ) ВутЪоІік. IV, 319.
* °) Сгеізі <іег Кеіігіоп Лег аііеи Неііепеп. Рговгатт а. Кбп. ВауегізсЬ. 84и»
4іеп. Кетріеп. 1849, р. 11.
ЮідііігесІ Ьу
_ 40 _
воритъ: 'ЕѵтебЗеѵ 8е т^ѵ оѵоуихаьаѵ еіЦсреѵ о трі^а; та; обХа;. (Ле Р.
с. 28). Можно сопоставить имя Триптолѳма съ гомеровскимъ словомъ
„трисоХо;* !). Въ греческой газетѣ ’АХ^&еіа [1884 г. 3-го ноября]
имя Триптолѳма производится отъ албанскихъ словъ: трі—ято—Херьо=
ѵеоѵ кроібѵ тоб аХшѵіоо. Зикклѳръ, производя имя Триптолѳма изъ
еврейскаго языка, говоритъ, что оно обозначаетъ „силу, проводящую
борозды®. [Нутп. Нот. аиГ Вет., р. 115 зд.].
Въ елевсинскихъ миѳахъ и въ самомъ мистическомъ культѣ Ди-
митры Триптолѳмъ былъ прославленъ больше всѣхъ остальныхъ
героевъ. Миѳъ передавалъ, какъ онъ былъ посланъ Димитрой на за-
пряженной драконами колесницѣ распространять земледѣліе, кото-
рому богиня положила начало *). На этой колесницѣ Триптолѳмъ
объѣхалъ, по миѳу, очень многія земли. Онъ посѣтилъ даже Ски-
ѳію * 2 3) и Малую Азію, гдѣ сопровождавшіе его аргосцы основали
городъ Тарсъ 4). На монетахъ Тарса находятъ изображеніе Трипто-
лѳма, сидящаго на колесницѣ, которую везутъ драконы. [ВазсЬе.
Ьех. геі пшп. V. 592].
Еще въ древности были попытки объяснить, почему Триптолѳмъ
изображался на колесницѣ, запряженной драконами. Филохоръ объ-
яснялъ это тѣмъ, будто Триптолѳмъ совершилъ свое путешествіе на
кораблѣ, который имѣлъ форму такой колесницы 5). См. также объяс-
неніе, представляемое Корнутомъ. Бе X. Б. с. 28 зд.. Но миѳу нужно
искать объясненія въ символикѣ. Съ этой .точки зрѣнія драконъ —
символъ рѣки (ЕогсЬЬаттег. БаіисЬоз. рр. 35. 41)—выражаетъ ту
мысль, что для хорошаго урожая необходимо орошеніе. •
Такъ какъ Димитра считалась у грековъ, между прочимъ, и богиней-
законодатѳльницѳй, то и Триптолѳму, ея любимцу, приписывались
древнѣйшіе аттическіе законы о принесеніи въ жертву богамъ плодовъ,
о почитаніи родителей и хорошемъ обращеніи съ животными в).
Ореолъ славы, которымъ былъ окруженъ Триптолѳмъ въ елевсин-
<) 04уа. V, 127. ша. ХѴШ, 542. сГ. Незіоа. ТЬео§оп. ѵ. 971.
2) Ріаі. Ве 1ѳ&. VI, 782 В. Віоа. V. 20, 3. 8егѵ. Сотт. іп Ѵегд. Аеп. I, 19.
сГ. Рііп. Н. И. ѴП. с. 56. «Гивііп. П. е. 6.
’) 8егѵ. сотт. іп Ѵег§. Аеп. I. 323. Оѵіа. Меіат. V, 645—61.
4) 8ігаЪ. ХГѴ. 673.
5) РЬіІосЬ. Гга^т., р. 25.
в) РогрЬуг. Ве аЪзі. IV, с. 22. Триптолемъ считался однимъ изъ судей въ под-
земномъ царствѣ. Ріаі. Ароіод. 8осга1. 41 А. Сіе. Візр. Тизсиі. I. 41. сГ. Виііе-
ііпо аеІГІпаіііиіо аі согг. агсЬ. 1851. р. 88 ацд.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 41
скихъ миѳахъ, перешелъ въ апоѳѳозу. Ему приносили жертвы *) и
строили , отдѣльные храмы. Одинъ изъ нихъ находился въ Елевсинѣ,
другой въ Аграхъ, вблизи храма Димитры и Коры 2). Въ одной
надписи, хранящейся въ Аѳинскомъ музеѣ археологическаго грече-
скаго общества, упоминается жреЦъ Триптолѳма 3). Подобно Кѳлѳю
и Триптолемъ былъ введенъ дѣйствующимъ лицомъ въ мистическую
драму, совершавшуюся въ Елевсинѣ. При такомъ тѣсномъ отно-
шеніи къ культу Димитры имя Триптолѳма не изгладилось изъ
памяти мистовъ въ. теченіи всего времени существованія елѳвсин-
скихъ мистерій. Однако представленіе о немъ подвергалось раз-
личнымъ видоизмѣненіямъ. По керамическимъ изображеніямъ, по-
мѣщеннымъ въ сборникѣ Лѳнормана-дѳ-Витта, можно прослѣдить,
что Триптолемъ изображался то юношей, въ цвѣтѣ молодости и
силы, то старикомъ, а иногда его представляли существомъ, сое-
диняющимъ въ себѣ отличительные признаки обоихъ половъ 4).
Интересенъ въ этомъ отношеніи рисунокъ на одной древней вазѣ,
снимокъ съ котораго помѣщенъ у Г. Брунна 5 6): Димитра подаетъ
колосья женщинѣ, стоящей на колесницѣ, запряженной змѣями. Жен-
щина эта, очевидно, представляетъ собой Триптолѳма. Ш. Ленорманъ
объясняетъ тотъ фактъ, что Триптолемъ изображался съ двумя змѣями
(=драконами), предположеніемъ, что они были символомъ соединенія
двухъ половъ въ одномъ существѣ. О часто встрѣчающемся сочета-
ніи двухъ половъ въ елевсинскихъ божествахъ и герояхъ будемъ
имѣть случай говорить впослѣдствіи ®).
Обоготворенъ былъ и братъ Триптолѳма Еввулъ 7). Впрочемъ, не
‘) СіНепЬегдег. Зуііоде. п° 13, 1. 39. СІА. I. п° 5. 1. 4=Ьвпопп. КесЬ. агсЬ.
А Еіеивіз. п° 25.
’) Ріаі. РЬаейг., р. 229.
’) СІА. Ш, п® 704.
*) Еіііе ів топ. сёгат. Ш рі. ХЕVII. ЬѴ. ЬХІ. Довольно подробное указа-
ніе на памятники искусства, представляющіе Триптолема, помѣщено у К. О.
Мйііет. НапсІЪ. <1ег АтсЬАоІок. Іег Кипаі. а. 537. ЗіиОДаіі. 1878. сі. С. А.
ВбЙійег. СггіесЬ. ѴааепветаИе. ѴГеітаг. 1797. I. 193—232: ЕгзсЬеіпипв Леа Тгір-
іоіетоа. Есть нѣсколько изображеній Триптолема на вазахъ С—Петерб. Эрмитажа.
Ь. ЗіерЪапі. Ѵааеп-Затшіиод <1. К. Е. п°п° 350, 355, 525, 1207, 1792.
6) Н. Вгшт. Зирріетепі хи йеп Зіиііеп ііЪег іеп ВіМегкгеіа ѵоп Еіеиаіз
ѵоп С. ЗігиЪѳ. Ьеірг. 1872. ТаГ. П.
’) Надписи, въ которыхъ встрѣчается имя Триптолема: СІ. 2374, 7433, 7434Ь.
8374, 8425Ь.
7) ВійепЪегвег. Вуііо^е. п® 13, 1. 40. Виііеііп сіе согт. Ъеііёп. IV. 225 вдц.
Преданіе, по которому Еввулъ признавался братомъ Триптолема, приводитъ Пав-
саній I. 14. 2. сІ. Віоб. V. 76. Раиз. П. 30, 3. ОгрЬ. Н. ХЫ (40), 8.
— 42 —
всѣ автора называютъ его братомъ Триптолѳма. Орфики называли
его сыномъ Зевса и Пѳрсефоны:
- ОгрЬ. Н. XXX, [29] 6: ЕорооХеб тгоХброоле, Дібс хаі Пераеіроѵеіт)?.
ОгрЬ. Н. XXIX, (28) 8: М^твр [Пероеірбѵт]] ёрфрерётоо... Е6|ЗооХ^о;.
Въ ОгрЬ. Н. ХѴШ, (17), 11 Еввулъ отожествляется съ Плутономъ1 >.
а въ ОгрЬ. Н. ЬѴІ, (55), 9 зцц. это смѣшеніе двухъ существъ простирается
дальше: Еввулу приписывается и наслажденіе любовью Пѳрсефоны и
поперемѣнное жительство то въ Тартарѣ, то на Олимпѣ, т. ѳ. берутся
черты изъ миѳа о похищеніи и возвращеніи Пѳрсефоны ’).
Такое соединеніе различныхъ чертъ въ представленіи объ Еввулѣ
указываетъ, что его образъ долго оставался совершенно нѳустано-
вившимся въ елевсинскихъ миѳахъ.
Третьимъ братомъ Триптолѳма отъ одной матери, но отъ различ-
ныхъ отцовъ, миѳографы считали Кѳркіона а). По другому варіанту
онъ не былъ родствѣ съ Триптолѳмомъ, даже не былъ родомъ изъ
Елевсина, а переселился туда изъ Аркадіи * *). К. О. Миллеръ вы-
сказалъ очень основательное мнѣніе, что миѳъ о Керкіонѣ аркад-
скаго, а не ѳлѳвсинскаго происхожденія *).
Въ родственную связь съ Триптолѳмомъ миѳъ ставитъ Дисавла.
Павсаній сообщаетъ, что, по Орфею, онъ былъ отцомъ Триптолѳма и
Еввула 6). По словамъ Свиды, Дисавлъ былъ жителемъ Елевсина, а
женой его называется Вавво, извѣстная своими нескромными шутками
предъ Димитрой. Семейство Дисавла указало Димитрѣ, кто похн-
*) СГ. НевусЬ. ЕброиХеб;- 6 ПХобтшч. Согпиі. Бе X. В. с. 35. сГ. СІ. 2347°:
ЕброиХеъ;. сі ’Есрцр.. ’ар/. 1886. 25—26 и табл. 3: іерей; Ѳеоо хаі Зеа; хаі
ЕброиХёш [;]. Въ надписи СІ. 1948 Еввулъ отожествляется съ Діонисомъ: Дібѵоао;
ЕброоХеб;.
’) [ЕброоХей] Фероеірбчт); ёрааітсХохароо Хёхтроізі Хо/еи8е(;,
6? тсоте |хёч ѵаіеі; бяб Тартароѵ ідербеѵса,
»}6г лаХіѵ яро; *ОХорісоѵ ауеі; йёр.а; «рібхартеоѵ
ёХЗё, рахар, риаттдаі ірёршѵ харігоо; атсо уаііі);.
На одной вазѣ, находящейся въ С.-Петербургскомъ Эрмитажѣ, Еввулъ изобра-
женъ въ видѣ юноши съ вѣнкомъ на головѣ. Ь. ЗіерЬапі. Ѵазеп-Зашті. <1ег
К. ЕтетіОДе. п° 525.
•) Раиз. I. 14. 3. сГ. И.1. 5. 2. I. 39. 3. О гибели Ееркіова отъ руки Ѳисея
см. Івосг. X. 29.
4) Ріиі. ТЬев. с. 11. сГ. Саіііш. Гга^ш. 143 и 8сЬо1. АгівІорЬ. КиЪ. ѵ. 508.
г) ЕгзсЬ-бгиЬег. Епсусі. ХХХШ, 262.
*) Раиз. I. 14. 3.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 43 —
’идъ ея дочь, и за это получило отъ богини первыя сѣмена для .
іосѣва х).
Кромѣ этихъ героевъ былъ прославленъ въ елевсинскихъ сказа-
ніяхъ Іасіонъ, сынъ Зевса и атлантиды Илектры ’), а также Кли-
иѳнъ, сынъ Форонея, житель Ерміоны.
Павсаній упоминаетъ о храмѣ Димитры у Ерміонцѳвъ, который,
по преданію, былъ построенъ Климѳномъ и его сестрой Хіоной •).
Но героя Климова нужно отличать отъ другаго Климена,—божества,
которому приносили жертвы наравнѣ съ Димитрой и Корой. По Кор-
путу вКХйреѵо;“ было однимъ изъ эпитетовъ Аида ‘). Дѣйствительно,
въ древнемъ гимнѣ Ласа ѳрміонскаго къ Димитрѣ Климовъ былъ
представленъ супругомъ Коры, подобно Аиду “):
Дарлтра (хеккш Кораѵ те КХореѵоі’ аіо^оѵ.
Въ гомеровскомъ гимнѣ упоминаются еще елевсинскіе цари: По*
ликсѳнъ, Діоклъ и Долихъ в). Во время мистическихъ драмъ они,
по всей вѣроятности, были выводимы на сцену въ анакторѣ.
Нѣсколько въ сторонѣ отъ этихъ героевъ, вошедшихъ въ древ-
не-греческій культъ, стоятъ герои-эпонимы елевсинскихъ жрече-
скихъ родовъ 7). Среди ихъ первое мѣсто занимаетъ Евмолпъ, ро-
*) Раив. I. 14. 3. Гга&т. Ьіві. &гаес. П, 339=:Нагросг. ДоаабХт]с ОгрЬ. Н. ХЫ
(40), 6. Относительно значенія имени ДоаабХі]? см. РЬіІоІо^ив. 1846. 432, Аптп. 3.
*) АроІЫ. Ш. 12. 1. Віойог. V. 48. 2. 8сЬо1. ай Ароі. I. 915-921.
8ігаЪ. ѴП. 331. 6*. 50. АіЬеп. ХШ, 566. ТЬеосг. ЫуЬ Ш. 50 (49) сГ. Осіув. V. 125 вцд.
У Мііііп. Рѳіпіигеа (іез ѵааев апі. П. рі. 32 помѣщенъ снимокъ съ древней вазы,
на одной сторонѣ которой изображенъ Іасіонъ въ видѣ нагаго юноши съ пал-
кой съ рукѣ, выходящаго изъ храма.
•) Раив. П. 35. 4. Біуш. М. 521: КХбріеѵос* оѵор-а хбрюѵ^ршо; кара то хХбш то
бо$аС<о. еатс бе хаі екіЯетоѵ “Аібоо, тоотеатіѵ 6 каѵтас хаХшѵ крбс еаотбѵ.
*) Согпиіив. Ве И. В. с. 35.
5) АіЬеп. X 455. сі*. XIV. 624. О принесеніи жертвы Климену см. Ьѳ Вав-
Гопсагі. Іпвсгірі. Ли Реіор. 159Ь- сГ. Виііеііп. 1883. р. 403. СІ п° 1194. Въ над-
писи СІ п° 1220 упоминается жрецъ Климова.
*) Нупш. іп Сегег. ѵ. 154. Былъ варіантъ миѳа, по которому Долихъ счи-
тался сыномъ Триптолѳма. 8іерЬ. Вуг. ѵ. ДоХіроѵ. На одной древней вазѣ сама
Персефона называется КХореѵід. Описаніе этой вазы нах. въ Апп. беІГ Іпвііі.
АгсЬ. ХѴП. 172—178.
Изслѣдованія о жреческихъ елевсинскихъ родахъ представляютъ слѣдующія
книги: М. Н. ИеіЬісЬ. Не сегусіЪив шувіісів. ЛѴііХетЬ. 1752.
СЬ. Ь. Возвіег. Не вепііЪиз еі іаітііів АШсае засегЛоіаІіЪиз. Вагтзі. 1833.
И. Е. Меіег. Ве &епіі1ііаіе аНіса. Ііаі. 1834.
СЬ. Оэіеппапп. Не ргаесоп. дгаесог. МагЪиг#. 1845.
ЮідііігесІ Ьу
— 44 —
доначальникъ жреческой фамиліи Евмолпидовъ, которая имѣла прѳи
муществѳнныя права сравнительно съ другими жреческими родамь
въ Елевсинѣ.
Миѳы о происхожденіи Евмолпа очень разнорѣчивы. По сохра-
нившемуся у Павсанія разсказу Евмолпъ, сынъ Посидона и Хіоны
пришелъ въ елевсинскую землю изъ Ѳракіи *). Ѳракійцемъ онъ на-
зывается и у Лукіана *). Но Фотій замѣчаетъ, что ѳлѳвсинскіѳ Ев-
молпиды не считали Евмолпа-ѳракійца своимъ родоначальникомъ Зі.
По указанію Свиды Евмолпъ, сынъ Мусея, ученикъ Орфея, былъ ро-
домъ изъ Елѳвсина или изъ Аѳинъ 4 *).
Миѳъ о происхожденіи Евмолпа отъ Посидона указываетъ на связь
культа этого бога съ культомъ Димитры и Коры. Кромѣ того есть и
другіе факты, указывающіе на ту связь, въ какой было поставлено
древними греками почитаніе этихъ божествъ. Такъ, въ Елевсинѣ былъ
храмъ Посидона-отца. [Раиз. I, 38, 6]. Димитра, по миѳу, находилась
въ супружескихъ, отношеніяхъ съ этимъ богомъ и родила отъ него
дочь—Владычицу [Дёа-оіѵа]. [Раиз, ѴШ. 25. 5. ѴШ. 42. 1]. Ф. Ленор-
манъ видѣлъ въ почитаніи Посидона среди другихъ елевсинскихъ
божествъ причину установленія гефиризмовъ на берегу рѣки Кифиса.
Но Посидонъ считался божествомъ враждебнымъ для ѳлѳвсинцѳвъ, не
смотря на ихъ жертвы и поклоненіе. Существовалъ миѳъ о томъ, какъ
онъ произвелъ наводненіе въ ѳріасійскомъ полѣ вблизи Елѳвсина.
Ко времени правленія Евмолпа относится въ миѳахъ война Елѳв-
сина съ. Аѳинами. Елѳвсинцы сражались не одни; на помощь имъ
пришелъ изъ Додоны предсказатель Скиръ 6). Во главѣ аѳинскихъ
войскъ стоялъ храбрый царь Ерѳхѳей *). О подробностяхъ этой война
К. О. Мйііег. Егз^Ь-ОгиЪег-ЕпсусІор. ХХХШ, 268—274.
Ст. Реіегвеп. (^иаезііопез <іе Ывіогіа депіішп айісагит. Зіевѵісі. 1880.
6. ЬіііепЪег^ег. Віе ЕіеивіпівсЬеп Кѳгукеп. Неппез. 1885. Ь 1—40.
Раиз. I. 38. 2. ЗігаЪ. ѴП. 32І, ѴШ. 383. 471 сГ. АроІЫ. Ш. 15. 4. Въ
отчетѣ археографической коммиссіи за 1862 г., стр. 62, издана академикомъ
Л. Стефани надпись, въ которой упоминается Евмолпъ—сынъ Посидона. Надпись
эта найдена въ Керчи и была издана вторично въ запискахъ Одесскаго общества
исторіи я древностей за 1863 г., стр. 4.
’) Ьисіап. Оешопах. с. 34. сі. Еизіай. П. 2. ѵ. 491 [р. 1156].
®) РЬоі. Ьех. ЕорюХтеібаі.
*) 8иі<і. ѵ. ѵ.
*) Раиз. 1. 86. 4. 8іерЬ. Вуя. ѵ. ХхТроѵ.
•) ТЬпс. П. с. 15. ХепорЬ. Метог. Ш. 5. 10. Раиз. I. 38. 3. сГ. 1<і. I. 14.
2. I. 31. 3. Сі. Нагросг. [Зоі)8рбрла.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 45 —
древніе (Источники ничего не сообщаютъ. Извѣстно только, что она
окончилась неудачно для ѳлѳвсинцѳвъ. Когда былъ убитъ Ерѳхѳей и
палъ юный Иммарадъ, сынъ Евмолпа, то враждующія стороны, по-
терпѣвъ тяжкія потери, заключили миръ, по которому ѳлѳвсинцы
признавали надъ собой верховную власть аѳинянъ, удерживая за со-
бой право: „ібіа теХеіѵ ттр теХет^ѵ" *)•
Э. Бюрнуфъ говоритъ объ елевсинской войнѣ слѣдующее. „Въ
сказаніи о ней мы встрѣчаемъ существа только отвлеченныя: исто-
рія, которая тутъ передается, взята не изъ жизни людей; она сверх-
человѣческая: это вѣчная исторія борьбы солнца съ облаками, такъ
часто поэтически излагаемая во всѣхъ миѳологіяхъ" 2). Но Бюрнуфъ
зашелъ въ этомъ случаѣ уже очень далеко въ приложеніи солярной
теоріи къ объясненію миѳовъ древней Греціи. Не можетъ подле-
жать сомнѣнію, что въ основѣ сказанія объ елевсинской войнѣ
лежитъ дѣйствительный фактъ подчиненія Елевсина Аѳинамъ, ко-
торое произошло, конечно, не безъ борьбы 3). Память о первона-
чальной независимости Елевсина отъ Аѳинъ сохранилась навсегда;
слѣды прежней его самостоятельности видны въ предоставленіи со
стороны аѳинянъ права совершать мистеріи Димитры только елев-
синскимъ жреческимъ фамиліямъ и въ чеканкѣ елѳвсинцами своей
монеты.
Если въ миѳахъ выражается жизнь создавшаго ихъ народа, вол-
новавшія его душу впечатлѣнія и запросы его мысли, то оии не могутъ
быть односторонними, проникнутыми постоянно одной только идеей,
потому что человѣкъ не можетъ быть неизмѣнно, вѣчно прикованъ
къ созерцанію одного только солнца, одной луны, одной воды и т.
п. Миѳы Греціи представляютъ не исключительный продуктъ ея
природы, ея палящаго солнца, безоблачнаго днемъ и ярко искрящагося
звѣздами по ночамъ неба, дивными лучами сіяющей луны, но и созда-
ніе духа жившаго тамъ народа, который наложилъ на нихъ своеобразную
4) Раиз. I. 38. 3. По Аполлодору Ерехѳей убилъ Евмолпа, но все-таки
побѣда аѳинянъ была куплена цѣной человѣческой жертвы. По требованію ора-
кула принесена была на алтарь Димитры самая младшая дочь Ерехѳея. Сестры
ея въ горѣ лишили себя жизни. АроПоб. Ш. 15. 4—5. РогрЬ. Бе аЪзііп. II. с. 56.
Коппиз XXXVII, 320 здд. 345. По Плутарху война Елевсина съ Аѳинами произошла
въ царствованіе Ѳисея. Ѳисей побѣдилъ своихъ враговъ. Ріиі. ТЬез. с. 10.
3) Е. ВигпоиГ. Ьа Іё^ешіе аіЬёпіеппе. Рагіз. 1872, р. 173. Объ Елевсинской
войнѣ іЪісі., р. 166—184.
3) сГ. ЛѴі1ато\ѵіІ2-Мое11еп(іогГ. Аиз КуйаіЬеп. 124. вдд.
ЮідііігесІ Ьу
- 46 —
печать и выразилъ, быть можетъ большей частью безсознательно,
свои внутреннія движенія и историческіе факты той жизни, которой
онъ жилъ. Поэтому въ миѳахъ слѣдуетъ видѣть не только аллегори-
ческое изображеніе тѣхъ или другихъ явленій природы, но и бытовыя
черты, и отраженія дѣйствительныхъ событій. А если уже непремѣнно
принимать разказъ объ елевсинской войнѣ только какъ аллегорію, то
ближе къ содержанію и характеру елевсинскихъ сказаній было бы
объяснять его какъ аллегорію борьбы Аѳины съ Посидономъ, взаимнаго
ихъ противодѣйствія, поводомъ къ которому послужилъ.споръ изъ-за
обладанія землей Еекропса *).
Героѳмъ-эпонимомъ другаго жреческаго рода, Кириковъ, былъ сынъ
Евмолпа, а по иному варіанту сынъ Ермія и Аглавры ’), Кирикъ.
Фамилія Кириковъ также имѣла большое значеніе въ Елевсинѣ въ
религіозной сферѣ.
Сказанія объ эпонимахъ жреческихъ елевсинскихъ родовъ, Ев-
молпѣ и Кирикѣ, составляли по всей вѣроятности семейное пре-
даніе этихъ родовъ, переходившее отъ поколѣнія къ поколѣнію.
Возвысившись силою историческихъ обстоятельствъ, будучи, быть
можетъ, учредителями мистическаго культа Димитры, Евмолпиды
и Кирики придумали эту' генеалогію, чтобы основать преимущества
свои на фиктивномъ родствѣ съ богами. Вначалѣ могло быть много
легковѣрныхъ людей среди необразованной массы народа, которые
вѣрили въ правдивость подобныхъ разказовъ, но съ теченіемъ вре-
мени это довѣріе ослабѣло и Павсаній относится къ нимъ уже совер-
шенно скептически, замѣчая, что всего болѣе вымысла встрѣчается
въ генеалогіяхъ, ведущихъ свое начало изъ глубокой древности ®).
Значеніе всѣхъ этихъ сказаній въ отношеніи къ изслѣдуе-
мому нами явленію состоитъ въ томъ, что они указываютъ, какъ
представлялась въ сознаніи древнихъ грековъ эпоха возникновенія
елевсинскихъ мистерій и ближайшее къ ней время. Важны эти ска-
‘) АроІЫ. ІП, 14.
’) Раиз. 1. 38. 3. НевісЪ. 8иі<і. ѵ. ѵ. сГ. ЕизіаіЬ. Сопип. іп Ношег. П. А. ѵ. 334.
[р. 112]. Въ происхожденіи Кирика отъ Гермеса выразилось раціонализированіе
миѳа, такъ какъ Гермесъ—х^ро? тшѵ Надписи, въ которыхъ упоминается
Кирикъ: СІ. п° 6280. КаіЪеІ. Ері&г. §г. п° 1046. Англійскій ученый Дикинсонъ
производилъ слово отъ еврейскаго слова кага. М. Н. ЕеіЪісЬ. Ве сегусіЪив
туві. р. 17. Это производство болѣе оригинально, чѣмъ основательно.
3) Раиз. I. 38. 7. „01 уар ар^аІоі тшѵ Хбуслѵ ате ои ^роабѵтшѵ осріаі уеѵешѵ,
аХ)а те ігХаааа&ас йе&шхааі хаі р-аХіота ес та уё^тг) тшѵ ідршшѵа.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 47ч —
занія я потому, что въ нихъ видно, какія черты приписывали дрѳв-
аіе греки елевсинскимъ героямъ, изъ которыхъ многіе были выво-
димы на сцену въ праздничныхъ мистическихъ драмахъ, многіе были
обоготворены. А при изслѣдованіи историческихъ фактовъ имѣетъ
значеніе не только данное явленіе само по себѣ, но и отношеніе къ
аѳму мыслящаго человѣка—современника, которое также представ-
ляетъ собою фактъ, хотя не внѣшній, а внутренній, фактъ, указываю-
щій на степень развитія мысли народа въ данное время, и пусть это
отношеніе будетъ дѣтски наивнымъ и простымъ, все-таки его нельзя
оставить совершенно въ сторонѣ. Разсматривать эти сказанія внѣ
отношенія къ мистическому культу Димитры, какъ факты для срав-
нительной миѳологіи, не представляется согласнымъ съ цѣлью нашего
изслѣдованія, единствомъ его плана и содержанія.
IV.
Изъ области елевсинскихъ миѳовъ перейдемъ теперь въ область
историческихъ фактовъ, разсмотримъ составъ лицъ, завѣдывавшихъ
«истеріями Димитры и совершавшихъ установленные ритуаломъ
религіозные обряды, прослѣдимъ условія посвященія и внѣшнюю
зторону большихъ и малыхъ мистерій, а затѣмъ приступимъ къ про-
водившемуся въ нихъ ученію.
Какъ явленіе, имѣвшее соприкосновеніе съ гражданской жизнью
хрѳвне-грѳчѳскаго народа, ѳлѳвсинскія мистеріи находились въ вѣдѣ-
ніи архонта-царя. Онъ наблюдалъ за тѣмъ, чтобы никто не дѣлалъ
Іезпорядковъ во время совершенія мистерій, чтобы никто не оскорблялъ
звятыни при совершеніи праздничныхъ процессій и жертвоприноше-
ній ’). Но архонтъ не имѣлъ права самовластно судить и наказывать
провинившихся противъ мистерій. О такихъ лицахъ онъ дѣлалъ
докладъ совѣту, опредѣлявшему степень наказанія виновнаго а).
Засѣданія этого совѣта происходили подъ предсѣдательствомъ'архонта.
При разбирательствѣ дѣлъ могли присутствовать всѣ, принявшіе посвя-
щеніе въ мистеріи, но въ обсужденіи возникавшихъ тамъ вопросовъ
4) НезусЬ. рааіХеб;’ ірушѵ ті; ’А^ѵтдаіѵ р.оатт)рішѵ кроѵошѵ. 8иій. Нагросгаѣ
г. ѵ. Роіі. ѴШ. 90. 8сЬо1. ай АгізіорЬ. АсЬагп. ѵ. 1224: 6 ^ааіХебс арэд
сі; еатіѴ тр ое хаі тшѵ |лиатг]ріа)ѵ ет:ір.еХ7)ТѴ); хаі таіѵ хаі тюѵ Фоаішѵ Бе
№'>•
ВешозіЬ. XXII. 27. сЕ 8сЬо1. ай 1. с. 6 {ЗазіХео; еіау^е та; тт); аае^еіас
урасрас лро; тоі); Еор.оХ“і6а;. СГ. [Ьуз.] VI. 10.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 48 —
принимали всегда участіе только члены елевсинскихъ жреческихъ
фамилій Евмолпиды и Кирики, Однако права Кириковъ въ этомъ
совѣтѣ были ограничены сравнительно съ правами Евмолпидовъ.
Они могли дѣлать докладъ о происшедшихъ во время мистерій
мелкихъ безпорядкахъ и важныхъ преступленіяхъ, могли обвинять
подсудимыхъ, указывать на тѣ или другіе существовавшіе относи-
тельно мистерій законы, но примѣнять эти законы, формулировать
приговоръ они не имѣли права ’). Это право принадлежало Евмол-
пидамъ, потому-то у оратора Лисія 2), у Димосѳена 3) и въ схоліяхъ
къ Димосѳѳну 4 *) упоминаются одни только Евмолпиды, какъ судьи
тѣхъ, которые провинились въ чемъ нибудь противъ мистерій. Ар-
химандритъ Хрисанѳъ очень мѣтко назвалъ этотъ судъ надъ про-
винившимися противъ мистерій первообразомъ инквизиціи. (См.
Хрис. Истор. религій. Ѵа. 113). Священный совѣтъ руководился въ
своихъ приговорахъ не только законами относительно яаае[Эеіа<;и, но
и устными преданіями, сохранявшимися въ жреческихъ ѳлевсин-
скихъ фамиліяхъ. По представленію древнихъ грековъ, эти преданія,
пользовавшіяся большимъ уваженіемъ, имѣли своимъ миѳическимъ
источникомъ постановленія (Неоробс) Триптолема'б). Несмотря на
кажущуюся неопредѣленность тѣхъ положеній, съ которыми должны
были сообразоваться чзъ своихъ рѣшеніяхъ Евмолпиды, несмотря на
полное, повидимому, предоставленіе приговора голосу ихъ совѣсти,
они не могли быть произвольны въ своихъ постановленіяхъ. За не
правильное рѣшеніе дѣла они подвергались наказанію, какъ видно
изъ слова оратора Эсхина в).
По закону Солона засѣданія совѣта обсуждавшаго различные
вопросы, касавшіеся лицъ съ какой-нибудь стороны обратившихъ на
себя вниманіе властей во время праздника [іера рооХ^], происходили
въ послѣдній день большихъ мистерій въ аѳинскомъ Елѳвсиніи 7). Туда
*) Алсіос. Бе тувіегіів. с. 116.
’) [Ьуз.] VI. 10.
3) Димосѳенъвъ рѣчи противъ Андротіона говоритъ: &іхаСеа$аі ярое Еир-оАтг^а;
(с. 27), не упоминая о Кирикахъ.
4) ВсЬоІ. а<1 Е с.
6) РогрЬуг. Ве аЬві. IV. с. 22.
®) АезсЬіл. Сопіга СіезірЬ. с. 18: оіоѵ тоі>с іер^а? хаі тас іереіас бтееоВбѵоо;
еі'ѵаі хеХебеі 6 ѵб^ос,.... хаі об р.6ѵоѵ ібіа, аХХа хаі хоіѵ^ та Еб|лоХтгі&ад хзі
Кідрохас хаі тобс алХоос акаѵтас.
7) Апсіосуй. Ве шузіегіів. с. 111.
ЮідііігесІ Ьу (ооосіе
— 49 —
не допускали не принявшихъ посвященія въ мистеріи и самое мѣсто
засѣданія окружалось красномъ канатомъ *).
Самомъ важномъ преступленіемъ считалось разглашеніе тайно
мистерій. Закономъ бола назначена за это смертная казнь ®) и можно
указать не мало случаевъ примѣненія этого закона. На смерть болъ
осужденъ Діагоръ милосскій, разглашавшій ученіе мистерій, но ему
удалось спастись бѣгствомъ. Къ такому-же наказанію былъ присуж-
денъ и Аристагоръ Милетскій а). Эсхилъ болъ обвиненъ въ томъ,
что въ нѣкоторохъ изъ его трагедій встрѣчались намеки на ученіе
іѳрофантовъ Димитры; онъ подвергался большой опасности и только
доказавъ, что, не принявъ посвященія въ мистеріи, онъ не знаетъ
ихъ ученія, великій трагикъ спасся отъ смерти 4). Плутархъ сооб-
щаетъ, что Ѳѳссалъ сонъ Кимона сдѣлалъ доносъ о томъ, какъ не-
осторожной Алкивіадъ пародировалъ мистеріи Димитро въ домѣ
Пулитіона, самъ взявъ на себя роль іерофанта, а роли дадуха и
кирика распредѣливъ между Пулитіономъ и Ѳеодоромъ Фигэйцемъ;
присутствовавшіе при этомъ представляли собой мистовъ. Судъ при-
говорилъ Алкивіада къ смертной казни, но тотъ, зная строгость за-
кона, бѣжалъ изъ Аѳинъ до разбора дѣла. Имущество его боло кон-
фисковано и продано, а жрецы и жрицы ѳлевсинскіѳ, согласно по-
становленію суда, предали его проклятію. Одна только жрица Ѳеано,
дочь Мѳнона изъ Агравлы, отказалась произнести проклятіе винов-
ному, ссылаясь на то, что, какъ жрица, она должна молиться о
счастіи и благословлять, а не проклинать 5).
У Тита Ливія приведенъ разсказъ о томъ, какъ два акарнан-
скихъ юноши вошли однажды въ храмъ Димитры во время совер-
шенія мистерій, не будучи предварительно посвящены; тамъ своими
неумѣстными вопросами они скоро выдали себя; ихъ отвели къ іеро-
фанту и тотчасъ казнили по его приговору *). Изъ этого факта
видно, что въ нѣкоторыхъ важныхъ случаяхъ жрецы ѳлевсинскіѳ
‘) Роііпх, ѴШ, 141.
’) Вораі. ІМѵ. диаеаі. р. 333. (ѴУаІг. ВЬеІ. дг. ѴШ. 110), сГ. АІсірЪг. Ер.
И, 72.
8) ЗсЬоІ Агіаі. МиЬ. ѵ. 828.
*) Агівіоі. ЕіЬ. Кіс. 3, 2. сГ. Еизігаі. ЗсЬоІ. а<і, 1. с. Аеііап. У Н. 5, 19.
5) Ріиі. Аіс. с. 22. сГ. ІЫА с. 19.
•) Т. Ьіѵ. XXXI, 14.
4
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
50 —
имѣли право немедленно сами рѣшать дѣло, не дожидаясь начала
засѣданія священнаго совѣта.
Характеристичный примѣръ той строгости, съ како$ относились
древніе греки къ раскрытію тайнъ мистерій Димитры, представляетъ
одна изъ рѣчей ритора Сонатра. Она посвящена остроумной защиті
какого-то человѣка, обвиняемаго въ томъ, что на вопросъ одно»
юноши, не посвященнаго въ мистеріи, но видѣвшаго во снѣ ритуал
посвященія,—похожѳ-ли сколько-нибудь видѣнное имъ во снѣ на то,
что совершается въ дѣйствительности во время посвященія, топ
только утвердительно кивнулъ головой, не говоря ни слова, и за это
былъ привлеченъ -къ суду, какъ разгласившій тайну. При такихъ
условіяхъ [рѣчь составлена хотя и на фиктивный, но тѣмъ не менѣе
на возможный случай], Сопатръ дѣйствительно имѣлъ основаніе, упо-
миная въ другой рѣчи о процессѣ Алкивіада, сказать Аѳинянамъ:
беіѵоі тіѵё? ёате тсері тас Оеоч хаі тт]Ѵ ’ЕХеоаіѵа *).
Предсѣдательствомъ въ священномъ совѣтѣ и заботой о внѣшнемъ
порядкѣ не ограничивалась роль архонта царя въ елевсинскихъ ми-
стеріяхъ. Онъ дѣлалъ также установленныя закономъ указанія на-
роду въ началѣ мистерій объ условіяхъ, которымъ должны бшв
удовлетворять желавшіе принять посвященіе, и въ опредѣленные дна
великихъ и малыхъ мистерій приносилъ жертвы за сенатъ и народъ
аѳинскій Ему помогалъ товарищъ—паредръ “) и четыре эпимелита
(=попѳчитѳля). Парѳдра избиралъ, кажется, самъ архонтъ *) а эпи-
мѳлитовъ народъ посредствомъ поднятія рукъ—двухъ изъ среди
Аѳинянъ, одного изъ рода Евмолпидовъ и одного изъ Кириковъ5).
До настоящаго времени сохранилось нѣсколько надписей, помо-
*) Зораі. Віѵ. циаеві. р. 288. [ТѴаІг. ѴШ, 8].
’) [Ьуз]. VI, 4. 8ігаЪ. ХГѴ, 633.
’) Въ СТА. П. и* 4 597 = ВіИепЪегцег. Зуііоце. и* 385 помѣщено найденное
въ Елевсинѣ постановленіе въ честь паредра Евѳидима. Заслуги Евѳидима обо-
значены въ этой надписи въ общихъ чертахъ, такъ что на основаніи ея невоз-
можно опредѣлить обязанности паредра въ частностяхъ. Можно думать, что
роль его была преимущественно полицейскаго характера, при чемъ ему помогая
и елевсинскіе Кирики. СГ. Моттвеп. Неогіо1о#іе. 240—241. Нагросгаі. ѵ. ларебро;.
4) [ВеЬюзіЬ.] ЫХ, 81.
в) Нагросгаі. «іеі|*.*А-фГІ)с риоттг)рі<оч- лар’ ’Адіртаіос; б Хе-рбрсѵо; раоіХеб;'
’АріатотёХт); вѵ ’АІЬдѵаішѵ лоХітеіа ерцаЬ о5т<ос- о 8» рааіХеб; лрштоѵ рёѵ тшѵ р-оатт-
рішѵ ёліреХеітаі рета тшѵ ёгсіреХі]тшѵ, оис б 8і)ро; с^зіротбѵЕі [1. узіротоѵві] р' рЬ і;
’АІЬраішѵ атеаѵтшѵ, еѵа 8’ ЕороХлі8шѵ, зма 8’ ёх Кі)рбхшѵ. сГ. Роііах. ѴІП, 90.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
51 —
тающихъ опредѣлить, хотя не вполнѣ, обязанности елевсинскихъ
эпимѳлитовъ. Они приносили жертвы во время малыхъ мистерій,
молясь о здоровья и счастьи сената и народа аѳинскаго *). Жертвы
о благополучіи аѳинскаго народа и сената [оштідріа] совершали
они и во время большихъ мистерій какъ кажется, въ 15-й день
Воидроміояа. Они завѣдывали продажей шкуръ животныхъ, прино-
симыхъ на алтарь Коры-Даиры8). Есть основаніе думать, что эпи-
мѳлиты, вмѣстѣ съ архонтомъ царемъ и йарѳдромъ, участвовали въ
торжественномъ жертвоприношеніи Епидаврій 19-го Воидроміона * * * 4).
На нихъ же лежала косвенная обязанность, по мѣрѣ собственныхъ
средствъ и усердія, заботиться о томъ, чтобы праздникъ принялъ
какъ можно болѣе пышный и блестящій видъ 5). Роль елевсинскихъ
эпимѳлитовъ не ограничивалась исполненіемъ того, что имѣло отно-
шеніе только къ мистеріямъ Димитры. Изъ помѣщенной въ СІА II,
741 а. 1. 10 надписи видно, что они принимали участіе въ совершеніи
праздника Діонисій тшѵ [етсі Дт]]ѵаіф. /
Кромѣ эпимѳлитовъ въ совершеніи обрядовъ мистерій Димитры
принимали участіе другіе чиновники—іеропіи. Они завѣдывали тор-
*) СІА. П. п° 315=ВіНепЪег§ег. 8у11оде. п° 386.
’) СІА. П. 315. 1. 20 зад. СІА. П. 376.
*) СІА. П, п° 741=ВііѣепЪег§ег. 8у11о§е. п° 374, 1. 39 зц.
4) МіНЬеііип^еп сЬ агсЬ. Іпві. 1877. 243 Я.
6) СІА. П. п° 315. 1. 24—25: хаі тшѵ аХАсоѵ ёігір.е(іёХ^ѵтаі [хаХіо]; х[аі <р]іХо-
тіркос х. т. X.,— тшѵ оХХшѵ т. е. Хоіте^; еотсретсеіас. сГ. Кап^аЪб. Апііц. Ьеі-
Іёп. п° 794, 1. 12.—СІА. П. 376, 1. 7—8. Надписи въ честь эпимелитовъ: Ьепог-
тапі. ВесЬ. агсЬ. А Еіеизіз. пп° 1, 2. Виііеііп сіе согг. Ъеііёп. 1878, р. 511.
СТА, П. пп° 315, 376. Въ этихъ послѣднихъ надписяхъ постановленіе дѣлается
только въ честь двухъ эпимелитовъ. В. Диттенбергеръ въ своей статьѣ „Объ
елевсинскихъ Кирикахъ“ дѣлаетъ по этому поводу такое замѣчаніе: „ІсЬ
$1аиЪе, база іп беп ѴГіггеп ипсі ЖіЪѳп <іег ОіайосЬепгеіі (сііе ІпзсЬгіП віашті
аиз 01. 124, 3=28’/1), ѵго пасЬѵеізЪаг аисЬ зопзі сіет ВеЬбЫепогдапівтив' ѵа-
геіпГасЫ ѵогйеп іві (сГ. СІ п° 377, 17 тіі Атп. 6), сііе 2аЫ аиі* гѵеі йейисііѣ
ѵгагсіе, зеі ез пип, йазз (Не аиз (іет Оезаттіѵоік осіег Ше аиз йеп Ъеідѳп Ргіезіег-
девсЫесМегп деѵ&іііеп іп АѴе^ГаІІ катеп*. Негтев. 1885. 1. з. 30. Въ надписи
СІА. п° 315 мы встрѣчаемъ лицъ, избранныхъ только изъ аттическихъ димовъ:4
...т]ріос ГДа6хи>[ѵос Краші]&т)с и Дт]р.[о]х[ра]т7]; ’Еяі[храт]оо ех Кбр[ар.бшѵ]. Въ
надписи СІА П п° 376 одинъ эпимелитъ—КоХХотеб^, откуда другой, неизвѣстно
вслѣдствіе порчи камня, но ѳдва-ли изъ какой-нибудь жреческой елевсинской
фамиліи. Поэтому, кажется, болѣе основательно объясненіе У. Кёлера: <1ио си-
гаіогез депіііісіі іп та^ізігаііЪиз поп ЬаЪііі ѳззе ѵісіепіиг. Примѣч. къ СІА П
п° 376., СГ. ВійепЪегдег. 8у11. примѣч. 4-е къ п° 386.
4*
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
52
жѳствѳнными пѳнтѳтѳридами, которыя совершались въ Елевсинѣ чрезъ
каждые три года. Эти іѳропіи не были спеціально ѳлѳвсинскими
чиновниками. Они совершали также установленныя закономъ пѳнте-
тѳриды въ Дилосѣ, Вравронѣ и въ честь Ираклидовъ *) П. Фукаръ
при объясненіи надписи о начаткахъ плодовъ, которые ѳллинскіѳ
города должны были ежегодно приносить въ жертву елѳвсинскимъ
божествамъ и героямъ, пишетъ: „Еп АеЬогз бе сез іерокоіоі, диі
гергезепіаіепі Іа сііё бапя Іѳз засгШсез, 11 Гаиі абтеііге б’аиігез
іеролоюі аііасЬёз ѣ сЬасип без іетріез* ’). На основаніи эпиграфиче-
скихъ сообщеній нужно различать не два, а три рода іѳропіѳвъ.
І) Елѳвсинскій храмъ Димитры, подобно многимъ другимъ богатымъ
храмамъ, имѣлъ своихъ особыхъ іѳропіѳвъ*) Они завѣдывали всѣми
храмовыми вещами и вели хозяйственныя дѣла: принимали доставляе-
мый Аѳинянами и ихъ союзниками въ Елевсинъ хлѣбъ, посвящен-
ный Димитрѣ и Корѣ, заботились о постройкѣ складовъ для его
храненія и т. п.
2) Ежегодно избиралось десять іеропіѳвъ по одному изъ каждой
филы; избраніе ихъ совершалъ сенатъ изъ своей среды по жребію * * * 4).
3) Каждую пританею избиралось десять іѳропіѳвъ изъ числа при-
тановъ. Они завѣдывали общественными жертвоприношеніями въ те-
ченіи своей пританѳи 5).
Въ надписяхъ упоминаются ѳщѳ помощники іѳропіѳвъ—зоѵівропоюі.
Число ихъ не обозначено. Кромѣ іѳропіѳвъ были въ Елевсинѣ три
казначея. Число ихъ ясно указывается въ надписи, помѣщенной въ
*) Роііих. ѴШ, 107: Дёха бѵт»{ оитос едооѵ тае диаіа; тк п«ѵгавті;рі8ас, тідѵ
еіс Д^Хоѵ, е\ Враорипн, тшѵ ‘НрахХеібшѵ, ’ЕХеоаІѵабе.
9) Виііеііп (іе согг. Ьеііёп. 1880. р. 233.
8) Оі іжрояоіоі оі ’ЕХеоаіѵбйеѵ: ВійепЪег&. 8у11. п° 13,10. 'Іерояоюі ’ЕХеоаіѵішѵ:
СІА. I п° 5; іерокоіоі тоіѵ ВвоІѵ: ОіНепЪ. 8у11. п° 384© 1. 117я=СІА. I 8ирр1. р. 3, 4.
4) Іерокоіоі хот’ еѵіаотб\. Виііеііп. 1884. р. 215. сГ. ІЪіі. р. 198. 1. 82: іеро-
лоюі <7 ₽ооХі|с. ІЪі(І. т. 1. 3. ’Есрігір.. ару. 1883. 167, п° I, 14 ед. [Віа] хХероаато
Ве хаі Не Р[оХ] е а<роѵ абтбѵ Ніерок[оі]дс біха аѵбр[а; Неѵа сх тес сроХ] ес
^Нехавте[с]. СГ. Виііеііп. 1880. р. 184. В. Наиззоиііег. Ьа ѵіе шипісіраіе. р. 126
вдд. Р. Ьевопоапі. ВесЬегсЬеа. р. 88. Вполнѣ основательно, кажется, предполо-
женіе У. Келера, что упоминаемые въ СІА П. 476.1. 48—49, [оі ха]&[іа] тар.еѵо[с]
а[ѵВр]ес хаб’ ехаотоѵ [тоѵ еѵіаотоѵ] екі каѵ^орсѵ тоже, что оі екіреХідтаі тшч
|лиат7)рішѵ. См. СІА. П. р. 284.
5) ВіОепЪегдег. 8у11оде. п° 334. прим. 13.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
53 —
археологической Ефимѳридѣ за 1883 годъ: то ігврібѵ лара тарлаіѵ тоіѵ
деоТѵ ...хаі то ігврібѵ [кара] тарлаі тоіѵ веоіѵ *). Одинъ ИЗЪ нихъ
навѣдывалъ сокровищами Димитры, другой—Коры, третій былъ
общимъ казначеемъ сокровищъ обѣихъ богинь. Въ ѳпиграфичѳскихъ
памятникахъ упоминаются еще пріемщики («лоЗёхтаі) * 2 *) и пристава
мзъ Елѳвсина (оі ёшотатаі ’ЕАеоаіѵб&еѵ) ’). Опредѣлить ихъ обязанности
и разграничить сферу дѣятельности однихъ отъ другихъ возможно
не на основаніи прямыхъ указаній, а только по аналогіи съ функціями
соотвѣтствующихъ чиновниковъ въ другихъ большихъ и богатыхъ
храмахъ древней Греціи.
Разсмотримъ теперь персоналъ елевсинскихъ жрецовъ.
Во главѣ ихъ стоялъ іерофантъ4). Іерофанты избирались изъ рода
Евмолпидовъ. Вступая въ отправленіе своей обязанности, іерофантъ
получалъ новое, священное имя, составлявшее тайну лицъ, допу-
щенныхъ въ среду листовъ5). Право носить таинственное имя при-
надлежало и другимъ высшимъ жрецамъ и жрицамъ въ Елевсинѣ.
У Ленормана, въ его «Археологическихъ изслѣдованіяхъ въ Елевсинѣ»
помѣщена надпись, гдѣ іѳрофантида говоритъ о себѣ:
Мі)тт|р Мархіаѵоб, {Ьуатцр Лцр-цтріоо еір.і‘
ооѵора сіуаоЗш’ тобт’ аігохХідСорёѵк)
еотё ре ЕехроліЗаі Атдоі Звоаѵ іербфаѵтіѵ
аотт| араір.ахвтоіс ё-^хатёхрофа {Зо&оц хтк ’).
Смыслъ послѣднихъ словъ до недавняго открытія въ Елевсинѣ
новыхъ надписей оставался темнымъ. Не было данныхъ рѣшить воп-
росъ, представляютъ ли слова а[иир.ахзтоі4 іухатвхрофа роОоц смѣлую
поэтическую метафору, указывающую на строгость тайны, съ какой
должно было хранить имя высшихъ елевсинскихъ жрецовъ, или тутъ
*) арх. 1883. 109—11. А. 1, 2, 35, 36 зад.. ІЬіі В. 1, 2; агХ. 121—
122, ₽, 1. 29.
*) ’Е<рі]|і. брх, 1883. 113—114. В. стр. 3.
•) ’Е<рі)|і. арх- 1883. А, стр. 3. 36. 39. 41. В. стр. 1.
4) Іерофанты назывались иногда просто». Си. у ТЬетізІ. Огаі. XX. р. 287. еб.
БішіогГ. сГ. Нітегіив Ес1о&. X, 4. Біо СЬгузові. огаі. ХП. р. 397 В: Муш 8ё тоѵ
«рХбаофоѵ ОДра і) хаі лроср^ттр айаѵатоо <роо*а>{ — сравне-
нія, очевидно, ввитыя изъ сферы елевсинскихъ мистерій.
‘) Ьисіап. Ьехіріі. с. 10.
) Ьепопп. ВесЬ. к Еіеив. р. 175. п° 31=СІ п° 434=СІА ІП, п° 900.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 54 —
имѣется въ виду обрядъ, сопровождавшій полученіе ими священнаго
имени. Ф. Ленорманъ понялъ эти слова въ первомъ значеніи и пере-
велъ ихъ такъ: «]е Гаі сасЬё шоі—тёте, сотте Лапа ип аЫте> 1),
Но то-жѳ сравненіе встрѣчается и въ другой надписи, гдѣ рѣчь
идетъ о полученіи іерофантомъ священнаго имени 2). Это приводитъ
къ мысли, что мы имѣемъ въ данномъ случаѣ дѣло не съ метафо-
рой, а съ указаніемъ на особый обрядъ, совершавшійся при получе-
ніи елѳвсинскими жрецами новаго имени *). Поэтическій образъ,
смѣлая метафора полны своей чарующей прелести и силы только
тогда, пока они еще не стали общимъ, избитымъ мѣстомъ, которое
повторяется при всякомъ удобномъ случаѣ. Тѣмъ болѣе безцѣльно и
непонятно было бы повтореніе одного и того-жѳ образа въ разсма-
триваемыхъ нами надписяхъ, характеръ которыхъ, не смотря на то,
что онѣ изложены стихотворнымъ размѣромъ (репіашеіег еіо&іасиз),
все-таки остается дѣловымъ, а не поэтическимъ. Притомъ въ одной
изъ этихъ надписей есть прямое указаніе на существованіе особаго
постановленія (Оеор.о;), по которому имя іѳрофанта, написанное, вѣ-
роятно, на какой-нибудь доскѣ, погружалось въ море 4). Въ этомъ
обрядѣ могло быть символически выражено требованіе отъ вновь
назначаемыхъ жрецовъ нравственной чистоты. Омовеніе морской водой
нерѣдко совершалось у Еллиновъ при религіозныхъ очищеніяхъ.
Прототипъ обычая бросать въ море дощечку съ именемъ Іѳрофанта,
какъ символъ очищенія, можно видѣть у Гомера:
оі 8’ аябХор.аіѵоѵто хаі ец аХа л6|ха~’ ё^аХХоѵ 5).
Какое же имя погружали въ морскія волны,—прежнее, которое
посвящаемое лицо носило до полученія своего сана, или новое?
Намъ кажется, послѣднее. Изъ приведенной выше надписи, заимство-
ванной изъ сборника Лѳнормана, видно, что бросали въ воду то имя,
которое нужно хранить въ тайнѣ, а скрывали отъ непосвященныхъ,
*) К. Ьепоттапі. ВесЬ. агсЬ. X. Еіеиаіз. р. 177.
’) ’Е<рт]р. ар/. 1888. оеХ. 79, п® 7.
®) Мысль эта подана мнѣ многоуважаемымъ профессоромъ С.-Петербургсваго
университета Ѳ. Ѳ. Соколовымъ.
♦) ’Е<рі]|*. ар/. 1883, 79 п® 7. стр. 5—6:
оичора 8’оатіс ёуш рѵ) Зсарос «ксіѵр
роотгхоі ф/ет’ 5у<оѵ еі{ аХа порсрорвір,
*) И. I, 314. сГ. пословицу: ЗаХаова хХоіеі гсаѵта таѵЗршлшѵ хаха. ЕизіаіЬ.
Сотт. іп П. А. ѵ. 313 [р. 108].
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 55 —
конечно, не прежнее, всѣмъ извѣстное имя, такъ какъ это было бы
совершенна безполезно.
Послѣ смерти іѳрофанта имя его можно было передать во все*
общее свѣдѣніе:
’АХХ’ отаѵ вц рахараѵ еХ8<й хаі |л6раі|іоѵ ^рар,
ХеВооаіѵ тбтв 8т] лаѵт&; оаок р.ёХо|хаі.
Жѵ ^8т] тсаі8&; хХотоѵ ооѵор-а латрос аріотоо
<раіѵор.еѵ, о Сшо« хрбфеѵ аХо« хе^ауві]1).
Внѣ отправленія своихъ обязанностей, въ частной жизни, въ кругу
своей семьи, іѳрофанты сохраняли свое прежнее имя. Въ случаѣ
надобности они могли употреблять его и въ оффиціальныхъ докумен-
тахъ. Тамъ, гдѣ указывается имя іѳрофанта при его жизни, мы ви-
димъ, конечно, не мистическое его имя, а то, которое онъ носилъ
до посвященія.
Наблюдающій за раскопками въ Елевсинѣ ѳфоръ Филій въ
примѣчаніяхъ къ надписи, помѣщенной въ ’Е<рцр.. ар/. 1883 п°
10, аеХ. 82, на томъ основаніи, что тамъ іерофантъ названъ по
имени [Хэритій], дѣлаетъ выводъ, что въ болѣе древнее время,
покрайнѳй мѣрѣ въ Ш в. до Р. X., іѳрофанты не были безъимен-
ными. Но и въ надписяхъ римскаго времени іѳрофанты также
называются по имени,—поэтому пришлось бы остановиться на томъ
выводѣ, что іерофантъ, вопреки свидѣтельству авторовъ и надписей,
никогда не былъ іер®ѵор.ос. Приведенное нами выше соображеніе
объясняетъ, въ чемъ дѣло. Изъ надписей и древнихъ авторовъ из-
вѣстно довольно много именъ елевсинскихъ іерофантовъ; все это,
конечно, тѣ имена, которыя они носили до посвященія въ мистеріи,
ихъ гражданскія, а не мистическія имена а).
По свидѣтельству Ѳѳона Смирнскаго іѳрофанты, такъ-же какъ и
4) ’Еф^р.. ару. 1883. 79. п° 7. 1. 7 вд, Первый издатель этой надписи,
ефоръ Филій, оставилъ слово тее... безъ всякаго дополненія.
*) Въ настоящее время извѣстны имена слѣдующихъ іерофантовъ: Іеро-
фантъ Главкъ: Е. Ьеногшапі. КесЬ. агсЬ. й Еіеив. р. 141 вд. Другой іерофантъ,
носившій то же имя, упоминается въ ’Еіріцл. ар^. 1883, сеХ. 81 п° 8. ІЪі<і. аек.
82. п° 9: іерофаѵгт)с ’АпоХХіѵареос. [Ьув. VI]. 54: РобХор.аі тоі^оѵ еілеТѵ а ДіохХ5)с б
2ахброо тоо іеросраѵтоо—аоѵеробкбоае... Ж. Марта полагаетъ, что въ этомъ мѣстѣ
Захброо—глосса, образовавшаяся отъ поясненія слова іеросраѵтоо. Ьев васегйо-
сев АіЪён. р. 156. Едва ли, однако, требовалось объяснять такое извѣстное слово,
какъ іерофантъ, другимъ, притомъ менѣе извѣстнымъ. [Димосеенъ] приводитъ имя
іерофанта Архія: [БетовіИ.] ЫХ, 1384. У Плутарха упоминается іерофантъ Ѳео-
доръ: АІсіЪ. с. 33. У Павсанія (1. 14. 2) іерофантъ Трохилъ. Діогенъ Лаертій
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 56 —
другіе елевсинскіе жрецы, принимали при вступленіи въ должность
особое, высшее посвященіе, сопровождавшееся торжественнымъ обря-
домъ возведенія на тронъ и возложенія вѣнца ’).
Елевсинскіе іерофанты послѣ ихъ избранія сохраняли свой санъ
въ теченіи всей жизни. Павсаній, говоря о мистическомъ культѣ
Димитры въ Кѳлеяхъ, указываетъ, какъ на отличительную черту его,
на тотъ фактъ, что іерофантъ избирался тамъ не на всю жизнь, а
каждый разъ для совершенія мистерій, праздновавшихся чрезъ три
года, на четвертый
Въ іерофанты обыкновенно избирали людей престарѣлыхъ, обладав-
шихъ звучнымъ голосомъ Послѣ принятія сана они не могли всту-
пать въ бракъ и должны были сохранять цѣломудріе* 2 * 4). У Іеронима5 б), у
Оригена ’) и въ схоліяхъ къ Персію7) есть указаніе на то, что іерофанты
употребляли искусственныя средства для уничтоженія половыхъ вле-
сохранилъ имя іерофанта Евримедонта [Віо&. Еаегі. V. с. 7<], а Зосимъ имя Не-
сторія. [Еовіт. IV, 18, 3]: Кеатбрю; вѵ ахеіѵоі; ток хро^С ирофаѵтеіѵ тет«7р.еѵо;.
(При Валентиніанѣ). Въ СІ. п° 108=СІА П. 1047 іерофанты называются по
имени ихъ отца и дима:
1. 6: іерофаѵті]; Ѳео...
ІЪісі. 1. 12: Іеро<раѵті)с Еботрбсроо Пеіраіеб;
ІЪісЬ I 18: іеросраѵтт); Мсѵехкаібоо К обабка іеб;.
СГ. Негшев. 1872, в. 106, п° 2: іврофаѵтт)? Коырра[$о<)]...
х) ТЬеоп 8шугп. Бѳ,МаЙіет. I, 18: тетартт} Ц о Ц хаі теко; т^с еяоятеіа;, а^а-
беві; (1. аѵабеаі;) хаі отер.р.атшѵ епібезі;, шате хаі етероі; а; ті; тгарека^е текста;
тгарабоо^аі ббѵаобац бабоохіа; тох^та і] іерофаѵсіа; х. т. X. Относ. аѵабеоі; сравн.
статью В. В. Латышева „Календарь Мегаръ и ихъ колоній*, стр. 245. 1. 22—23:
тб бе ачаХшріа [то еі; та]ѵ аѵЗеоіѵ тсаре^еі абтб; еаот [ш]. ОійепЪегдег. Негшев.
XVI. 164—176 (п° 2) въ замѣткѣ „КгШвсЬѳ Вешегкиодеп ги ^гіесЫасЬ. ІпвсЬг.
высказалъ предположеніе, что аѵ&еоі; былъ символическій обрядъ, совершавшійся
при вступленіи на должность жреца, въ родѣ, напрм торжественнаго возведенія
его на почетное сѣдалище, присвоенное ему въ качествѣ іпвідпе его сана. У Ев-
напія встрѣчается указаніе на іеро<раѵтіхоі брбѵоі. Ѵііаѳ 8орЬіві. р. 52.
2) Раив. П. 14. 1.
а) Аггіап. Ерісіеі. (ііввегі. Ш, 21,16: обх еоЦта ®хеі», V тбѵ іврофаѵтѵр»,
об хб|лѵ}ѵ, об атрбфіоѵ оТоѵ беі, об сршѵір, обх і)Х:хіаѵ... сГ. СІА. Ш. п° 713. Но
не было обязательно избирать въ іерофанты только стариковъ. ’Е<рт|{х. брх* 1883.
аеХ. 81—82, п° 8: ГідраХгурт ф^Х*1ѵ ®71* ахраіср ошраті ГХабхо; х. т. X.
4) Іиііап. Огаі. V. 174 С. Аггіап. Ерісі. (Нвзегі. Ш, 26, 16: обх ^уѵвоха;
шатсер вхеІѵо; [іеросраѵтт];].
б) Ніегоп. Асіѵ. Іоѵіпіап. I. с. 49 [р. 320].
в) Огі^еп. [Нірроі.] Сопіга Ьаегѳз. V. 164.
7) 8сЬо1. іп Регв. V, 145. сГ. 8ѳгѵ. 8сЬо1. іп Аеп. VI. 661.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 57 —
ченій. Ф. Ленорманъ считалъ кастрацію елевсинскихъ жрецовъ не-
сомнѣннымъ фактомъ Однако нельзя не замѣтить, что у древ-
нихъ авторовъ нѣтъ нигдѣ указанія на. органическую кастрацію
іѳрофантовъ Димитры, а только говорится объ употребленіи ими
средствъ для ослабленія половой потребности. Извѣстный путешествен-
никъ П-го в. по Р. X. Павсаній пишетъ, что іѳрофанты въ Колеяхъ
вступали въ бракъ, и только въ этомъ фактѣ, а не въ отсутствіи обы-
чая кастраціи онъ видитъ отличіе ихъ отъ іѳрофантовъ елевсинскихъ ’).
Поэтому можно думать, что если и дѣйствительно кастрація была
когда-нибудь обязательна для елевсинскихъ іѳрофантовъ, то ѳдва-ли
раньше временъ Павсанія. До принятія сана они могли быть женаты.
Упоминанія о дѣтяхъ іѳрофантовъ встрѣчаются нерѣдко ’).
Санъ іѳрофанта не могъ быть совмѣщаемъ съ служеніемъ другимъ
божествамъ не ѳлевсинскаго культа *).
Іѳрофантъ въ Елевсинѣ былъ только одинъ; предположеніе Фанъ-
Даля, что ихъ избиралось два, для совершенія большихъ и малыхъ
мистерій въ отдѣльности, ни на чемъ не основано * 4 5 *).
Во время совершенія мистерій іѳрофантъ надѣвалъ роскошную
пурпуровую одежду •) и украшалъ свою голову миртовымъ вѣн-
комъ 7). По свидѣтельству Аѳинэя, елевсинскіѳ жрецы заимствовали
свой нарядъ у актеровъ послѣ того, какъ Эсхилъ ввелъ его въ
употребленіе на сценѣ 8). Цвѣтъ одежды іѳрофантовъ, также какъ
и другихъ елевсинскихъ жрецовъ, и миртовые вѣнки, покрывавшіе
ихъ головы, имѣли символическое значеніе, указывая на близкое
отношеніе мистерій Димитры къ культу подземныхъ боговъ и на то,
что въ основѣ этихъ мистерій лежала- идея иной жизни за гробомъ.
‘) Г. Ьепоппапі. МоподгарЫе де Іа ѵоіе васгёе. р. 376.
Раив. П, 14. 1.
•) (Ьув.) VI, 54. Нагросгаі. іеросраѵг»);. <ТГ-гсерС6ѵ)с <р]а( ігои- оѵтс 8а8оо^ои
Фоуатёра ооте іеросраѵтоо.
4) Еипар. V. ЗорЫзі. р. 52, ей.Воіввопайе: хаі сраѵерю; &іар.арторбр.еѵо;, ілеІН
абтдѵ іерофДѵп)? убѵтрогго, <р р.7] Фёріс іеросра^тіхшѵ афао&аі $рбѵа>ѵ, еяеійі) -8еоІс
ётеросс ха&еёрштас.
ь) Ѵап І>аЬ РівБвгі. Апіід. р. 502.
в) [Ьув.]. VI, 51. Ріиі. АІсіЪ. с. 22. (Згедог. Ках. Огаі. V. с. 30. (р. 167):
’Агсо&ёо&ю ттр гсорѵіхт’ѵ іеросраѵѵу]; втоХ^.
т) 8сЪо1. ай 8орЬ. Оей. С. ѵ. 681. (ей. Р. Еітаіеу. Охопіі. 1825).
8) АіЬеп. I, 21: Каі Аіо^бХос 8е ©6 р.бѵоѵ ё$е5ре тѵ^ отоХі}? ебярёясіаѵ хаі
аерьѵдт^та, тр С^Хшааѵте; оі ісроіраѵтаі хаі Ва5о6^оі арфіёѵѵоѵсаі, аХХа хаі лоХХа
о^рюта брэдатсха аотбс ё$бі>рівхшѵ аѵебі5оо тоІс "^ореотаі;.
Юідііігес Соодіе
— 58 —
Пурпуровый цвѣтъ былъ у древнихъ Грековъ символомъ смерти. Го-
меръ нерѣдко прилагаетъ къ смерти эпитетъ яорсрореос *)• Мисты также
украшали во время праздника свои постели пурпуровыми лентами 2 *)
и надѣвали на правую руку и ногу повязки такого-же цвѣта ’).
Что касается до мирта, то у Грековъ было повѣрье, будто умер-
шіе живутъ въ миртовыхъ рощахъ. Основываясь на этомъ народномъ
представленіи, Аристофанъ въ комедіи „Лягушки8 изображаетъ слѣ-
дующую сцену. Ираклъ говоритъ сошедшему въ Аидъ Діонису: „Тамъ
дальше ты услышишь тихое дыханіе флейтъ и увидишь озаренныя
очаровательнымъ свѣтомъ миртовыя рощи, а въ нихъ ликующія
толпы блаженныхъ мужчинъ и женщинъ".
— Діонисъ: „А кто это такіе"?
— Ираклъ: „Посвященные въ мистеріи" 4 * * *).
Относительно наряда іерофантовъ С. Кроа на основаніи 1051—
1052 ст. изъ Софоклова „Эдипа въ Колонѣ* предполагалъ, что они
носили на плечахъ ключъ Предположеніе С. Кроа имѣетъ за со-
бой много основаній в). Ключъ, какъ символъ тайны, имѣлъ мѣсто въ
ряду аттрибутовъ елевсинскихъ божествъ. Въ Олимпіи на одномъ
столѣ, — художественномъ произведеніи Колота Ираклійскаго, — съ
инкрустаціями изъ золота и слоновой кости, былъ изображенъ
4) Ношег. П. V. 83. XVI. 334. XX. 477. сГ. Ѵег$. Аеп. VI. 884: ригригеоз
враг^ат Гіогев апітатдие пероіів Ыв ваііет асіситиіет. сіошв...
*) Ріиі. РЬос. с. 28.
а) РЬоі. Ъех. ѵ. хрохооѵ. СГ. Сг. Міпегѵіпі. Мопитепіі апі. іпебііі ровзей. <іі
ВаЯ. Вагопѳ. Кароіі. 1852. I. Таѵ. XV: крылатый геній надѣваетъ повязку на
правую руку женщины, голова которой покрыта хитономъ.
4) АгізіорЬ. Капае. ѵ. ѵ. 154—158. Въ мистеріяхъ Дпмитры миртъ игралъ
большое значеніе. СГ. АіЬеп. XV. 679. ЗсЬоІ. а<1 8орЬ. Оесі. Со! ѵ. 681: 6 5’ Чатрбс
[фідаіѵ] Дідрлртгрос еіѵаі отер-р-а тѵ)ѵ рюрріѵтдѵ хаі ттр/ ріХаха, теері тр ^іѵеа&аі
ТТ|Ѵ Зі[аВ:]хазіаѵ хаі тоѵ іеро^аѵттр хаі та? іерофаѵтсбас, хаі таѵ ба5об^оѵ, хаі
тас&ХХас іерНас ріоррм^ е/иѵ отвсраѵоѵ. Миртомъ увѣнчивали умершихъ. ЗсЬоІ.
РіпД. ІвіЬш. ІП. 117. Алкестида, приготовляясь къ смерти, украшаетъ алтари
боговъ миртомъ. Епгір. Аісеві. ѵ. 172. Миртовыя вѣтки клали на могилахъ. Еогір.
Еіесіга. ѵ. 324. О символическомъ значеніи мирта см. С. ВоШсЬег. Ваоткиіі
сіег ак. Неііеп. 451 Я.
ь) 8. Сгоіх. ВесЬегсЬев. I9 231. Но схоліастъ Софокла видитъ въ зтихъ словахъ
только аллегорію, а не указаніе на обрядъ: ’Егсеі 5рр^та та у-оаттдріа хаі ха^атеер
хХеіаіѵ т) “(Хштта хатеіХтдтстац блер той ріу] ебеѵвухеіѵ.
в) У Каллимаха (Нупш. іп Сегег. ѵ. ѵ. 44—45) жрица Димитры представ-
ляется съ макомъ въ рукѣ и ключомъ.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 59 —
Плутовъ, держащій въ рукѣ ключъ *)• Ключъ игралъ большую
роль въ культѣ Екаты, крторая и въ миѳахъ и въ произведе-
ніяхъ искусства является то вѣстницей о похищеніи Коры, то
спутницей ея при возвращеніи изъ Аида. Такая тѣсная связь между
этими божествами могла повліять на введете употребленія ключа въ
елевсинскихъ мистеріяхъ. Притомъ Изида, которую древніе Греки и
Римляне часто сближали и съ Димитрой, и съ Персѳфоной, имѣла
своимъ аттрибутомъ ключъ отъ входа въ царство тѣней а).
Въ нѣкоторыхъ актахъ мистерій, быть можетъ, при совершеніи
послѣдней мистической драмы въ Елевсинѣ, іерофантъ одѣвался еще
роскошнѣе. По свидѣтельству Евсевія, онъ изображалъ^ собой ди-
міурга *). Такъ какъ эта замѣтка Евсевія является одийокой, при-
томъ въ позднее время и раньше нигдѣ не встрѣчается, то нѣтъ
возможности рѣшить, существовалъ ли этотъ обычай въ глубокой
древности (напр. въ VI—V в. до Р. X.), или онъ возникъ въ срав-
нительно позднѣйшее время.
Предъ началомъ мистерій іерофантъ, подобно архонту-царю и
другимъ высшимъ лицамъ елѳвсинскаго жреческаго персонала, обра-
щался къ народу съ обычной формулой объ условіяхъ, которымъ
должны были удовлетворять лица, желавшія принять посвященіе * 4).
Принявшимъ намѣреніе вступить въ среду мистовъ онъ давалъ не-
обходимыя указанія. Хотя руководителемъ посвящавшихся могъ быть
каждый аѳинянинъ, прошедшій всѣ степени посвященія, но право
это преимущественно принадлежало іѳрофанту, какъ высшему жрецу,
и, конечно, немногіе даже изъ членовъ елевсинскихъ жреческихъ
родовъ могли сообщить посвящавшемуся то, что могъ сообщить ему
іерофантъ. Онъ былъ главнымъ руководителемъ мистовъ. Есть осно-
ваніе думать, что іѳрофанту были извѣстны такія стороны ученія
мистерій, которыя оставались невѣдомыми другимъ елевсинскимъ
жрецамъ ’).
*) Раив. V, 20, 3. Въ атомъ мѣстѣ текстъ Павсанія испорченъ. Я принимаю
чтеніе I. Шубарта. По другому варіанту ключъ держитъ въ рукѣ одна ивъ нимфъ,
находящаяся вблизи Пѳрсѳфоны; но и при такомъ чтеніи ключъ все-тави является
аттрибутомъ елевсинскихъ божествъ.
’) Ариі. Меіат. XI, с. 2. р. 985. е<1. О. Г. НіМеЪгапА Ілрз. 1842.
•) ЕивѳЪ. Ргаер. Еиаіщ. Ш. с, 12.
4) Ліо СЬгуа. Огаі. ХѴ11,р. 464 В: ёѵ тоі; (ловтѵ)р(оі$ ё і«роф«ѵп)4 аяа?
кроауор»6»і тоіс р.ооор.ічо<{ «хавточ шѵ урі,.
*) ТЬеобогѳі. I. р. 412.
ОідіН ' у Соодіе
60 —
Въ обвинительной рѣчи оратора [Лисія] противъ Андокида гово-
рится: „сто? уар (’Аѵ8охі8т]і;) еѵ8о? аток^ѵ, |ііро6р.гѵо? та іера езгебеіхѵое
тоТ{ арл^тоіс хаі еіке т^ та аісоррі)таа *)• В® этой формулѣ обви-
ненія ясно различаются двѣ стороны мистерій, исполненіе которыхъ,
несомнѣнно, главнымъ образомъ составляло долгъ іѳрофанта: совер-
шеніе обрядовъ и ихъ объясненіе. Поятому слова Исихія, въ которыхъ
онъ опредѣляетъ обязанности іерофанта [івро^аѵтт];* іереб; о та роат^ріа
8еіхѵ6шѵ], или слишкомъ односторонни, или ихъ нужно понимать въ
болѣе широкомъ значеніи, такъ чтобы выраженіе 8віхѵ6ѵас та р.оатт]ріа
соединяло въ себѣ два частныхъ понятія: та іері 8віхѵбѵаі и <раѵаі
та аторрцта ’).
Какъ Евмолпидъ, іѳрофантъ пользовался общимъ всему этому
роду правомъ „еЬіувіо&аі хата тоб; аурасроо? ѵор.оо;“.
При совершеніи мистерій главная роль принадлежала іѳрофанту.
Въ сценѣ брака Димитры, происходившей въ одну изъ ночей вели-
кихъ мистерій въ Елевсинѣ, онъ представлялъ собой верховнаго
владыку боговъ и людей—Зевса. На немъ лежалъ также долгъ
объясненія всѣмъ листамъ обрядовъ мистерій, раскрытія ихъ смысла,
ихъ символическаго значенія.
Кромѣ участія въ обрядахъ мистерій Димитры, іѳрофантъ, какъ
узнаемъ изъ надписей, совершалъ мистическія лектистерніи во время
праздника въ честь Плутона, культъ котораго былъ тѣсно связанъ
съ культомъ Димитры и Коры 8).
Относительно жертвоприношеній іѳрофантъ былъ ограниченъ
опредѣленными законами. Онъ могъ приносить жертвы только въ
извѣстные дни, когда была его очередь, а не жрицы богинь Димитры и
Коры. Въ случаѣ превышенія своихъ правъ онъ подвергался отвѣт-
ственности * 3 4).
’) [Ьув.]. VI. 61.
3) Обыкновенно выраженія та роот^рса Зксхѵбѵаі, етссбесхѵбѵаі, атгобесхѵбѵа'.
не относятся исключительно только въ внѣшней, обрядовой сторонѣ мистерій.
Сравн. ХѳнорЬ. Неііеп. VI. 3. 6. ІЭіосІ. V, 77. 3. У Павсан. IV. 2, 6: хаі та
бруса елебес^е. [Дбхос 6 Паѵбіоѵо;] тшѵ ркуаХшѵ Зешѵ ’АсраріІ хаі тоіс касаі хаі т^
уоѵасх^ ’Артрт)—іксбесхѵоѵас обозначаетъ не только указаніе обрядовъ, но и уста-
новленіе опредѣленнаго ученія.
•) Непнев. 1872. р. 106 эд. Виііейп <іѳ согг. Ьеііёп. 1883. р. 392.
4) [ВетозЛ] • ЫХ. 1384—85: хаі аХХа те хатт)уорѵ)ІЬ) аотоб [’Ар/Іоо тоо іеро-
сраѵтоо] хаі бті 2сѵштс^ т^ етаіра 'АХсрос; екі т^с са^арас тт)с «ѵ тц абХ^ ’ЕХеоасѵс
кровауобзт) іереІоѵ Збоесеѵ, об ѵоріроо бѵто; еѵ табтц т^ і^рвра ікреса Збеіѵ, обб’ехеі-
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 61 —
Іѳрофанту принадлежала также гражданская административная
власть въ Елевсинѣ. Изъ надписи, помѣщенной въ СІ. 123 [= СІА. II.
466.1. 48] видно, что онъ наблюдалъ за правильнымъ употребленіемъ
мѣръ и вѣсовъ.
Преемственное избраніе іерофантовъ изъ рода Евмолпидовъ про-
должалось до конца существованія елевсинскихъ мистерій. Іерофантъ,
посвящавшій императора Юліана, былъ еще Евмолпидъ, но его
преемникъ, при которомъ храмъ Димитры въ Елевсинѣ былъ разру-
шенъ, происходилъ изъ Ѳѳсній ‘).
Второе мѣсто въ елевсинской іерархіи занималъ дадухъ. Преда-
нія о томъ, изъ какой фамиліи происходили дадухи, разнорѣчивы.
Въ схоліяхъ къ оратору Эсхину приводятся по этому вопросу два
различныхъ мнѣнія: по одному, дадухи вели свой родъ отъ Евмолпи-
довъ, по другому—отъ Кириковъ *). Послѣднее преданіе было болѣе
распространено у Еллиновъ и можетъ считаться общепринятымъ въ
древности8). До концаIV в. до Р. X. дадухія была наслѣдственной
въ семействѣ Иппоника и Каллія, ведшихъ свое происхожденіе отъ
Триптолѳма * * * 4 5), а затѣмъ перешла въ родъ Ликомидовъ').
Предъ избраніемъ въ санъ дадуха обсуждался вопросъ, достоинъ
ѵоо оовтдс іЬаіас, аХХа іереіа;. Надписи, въ которыхъ упоминаются іеро-
фанты: СІ п°п° 123, 184, 185, 186Ь, 188 [=СІА ІП. 1045], 190 [=СІА Ш1029],
191 [=СІА Ш 1030], 192 [=СІА ІП 1031], 193 [=СІА Ш 1032], 194 [=СІА Ш
1040], 197 [=СІА Ш 1044] 353, 405, 1176, 1948, 5903, 5957, 8655; СІА Ш 271,
718, 1046, 1048, 1051, 1140, 1166, 1282, 1283; ’Е^р.. арХ. 1883; п° 8, 9, 10.
*) Еипар. Ѵііа Мах. р. 52 вд.
’) ЗсЬоІ. аД АезсЬіп. Ш. 18: Оі Ебр.оХлі5аі еіоіѵ ало Ебр-бХлоо* ех тоотфѵ
уіѵетаі іЕросраѵгтдс... іеросраѵтаі р.вѵ Дт)рт)тр°с ало Ебр-оХлі5шѵ, 5а-
Вобу оі 5е ало Кідрбхшѵ. Это разнорѣчіе могло возникнуть вслѣдствіе того, что перво-
начально Евмолпиды и Кирики составляли одно семейство, одинъ родъ. См.
АгноЪ. АДѵ. депі. V с. 25: а дно [Ешноіро] еі депв Яші ЕшпоІріДагшп, еі Ди-
сііиг сіагшп іИиД ариД Сесгоріов потеп, еі диі розіеа Ногиегипі саДисеаІіогев,
ЬіегорЬапіае аідие ргаесопев.
®) АгівііД. огаі. XIX р. 417. ЕД. ОіпД. АпДос. Пе тувіег. с. 126. ХепорЬ.
Нѳііеп. VI, 3, 6.
4) Родословная таблица дадуховъ приведена у Босслера. І)е §епѣ. Аіі. р. 33—36.
Оттуда сдѣлалъ заимствованіе Ф. Ленорманъ, введя нѣкоторыя исправленія и до-
бавленія. Г. Ьепогшапі. КесЬегсЬев. р. 153 вд. Сохранившіяся отъ древности
извѣстія объ этой фамиліи собраны также въ книгѣ Петерсена: 2иаевііопев Де
Ьівіог. &епі. аНіс. р. 35—47.
5) ХепорЬ. Неііеп. 1. в. с.
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
62 —
ли претендентъ назначенія или нѣтъ ‘)- Несомнѣнно, что такая же
оцѣнка нравственныхъ правъ происходила и при выборѣ другихъ
лицъ елѳвсинскаго жреческаго персонала, а въ особенности іерофанта,
хотя прямыхъ указаній на это не имѣется ’). '
Еще Мѳурсій въ своемъ изслѣдованіи объ елевсинскихъ мисте-
ріяхъ замѣтилъ, что должность дадуха была пожизненной “). Указа-
ніе на это представляютъ слова Павсанія, который упоминаетъ объ
Акѳстіи, дочери Ксенокла, пережившей своего брата и мужа, въ те-
ченіи своей жизни до самой смерти исполнявшихъ обязанности да-
духа * * * 4 5 * *).
Надпись, помѣщенная въ СІ. п° 388: „КттіоіхХвіа ’АжоХХшѵіоо 8)
’Ахарѵёач ор^іасгсі; тбѵ | ёаот^і аѵЗра Ео<рохХтр | ЕвѵохХвощ ’ А^арѵеа За |
йоохтраѵта Д^р/ѵррі хаі Корід 8ц аѵвЦхвѵ“ не можетъ служить дока-
зательствомъ того, что одно и тоже лицо могло быть два раза изби-
раемо дадухомъ, такъ какъ самое расположеніе словъ заставляетъ
6ц относить къ аѵе&т|хеѵ, а не къ З^Зоо^ааѵта.
Ларшѳръ относилъ 8ц къ Зубоох^ааѵта, но такъ какъ онъ дер-
жался мнѣнія, что дадуха избирали разъ на всю жизнь, то для
объясненія этого мѣста придумалъ существованіе особаго рода да-
духовъ, завѣдывавшихъ спеціально процессіями мистовъ *). Мнѣ-
ніе Ларшѳра не можетъ быть принято, какъ не основанное на древ-
нихъ источникахъ и представляющее только смѣлое предположе-
ніе, вызванное неправильнымъ пониманіемъ послѣднихъ словъ над-
писи о постановкѣ двухъ статуй Ктѳсиклѳѳй въ честь ѳя мужа.
*) ЕизіаіЬ. II. 2. ѵ. 492 [р. 1157]: ехкаХаі р.еѵгоі бабе; бхорруоо^ еі; срииа
аяообаІа хаі еі; абта; еорта;, ш; б^Хоѵ ех тоб лар’ ’Аттіхоі; бабоо^еіѵ хаі тшѵ
хар* абтоі; б^бой^шѵ, оі' бохіраСбріеѵоі етсеататооѵ таІ; бабоо^іаі;.
8) На общность обычая докимасіи при избраніи жрецовъ можно видѣть ука-
заніе въ Большомъ Эти мо логикѣ: асреХтд;... хаі оі [ЗазіХбі; хаі оі іереІ; ебохіріаСоѵто
’Аб^ѵ^оіѵ, еі асреХеТ; хаі бХбхХідроі. СГ. Ріаі. Ве 1е§§. VI. 759 с.
•) Меигз. Еіеиз. с. 14.
4) Раиз. 1. 37. 1: ’Ахестіір бе тт) ЗеѵохХеоо; тоб БосрохХеоо; тоб Аеоѵто;
тобтоо; те е; тб\ тетартоѵ гсрб-рѵоѵ Аеоѵта бдібоб^оо; хаѵса; бкт|р5е уеѵеО^аі, хаі
тсарй тоѵ (Зіоѵ тбѵ аотт); лрштоѵ (леѵ тбѵ абеХсрбѵ БосрохХеа еібе б^боо^обѵта, етгі
бе тобтср тбѵ аѵбра ѲериотохХеа, теХеот^оаѵто; бе хаі тобтоо вебфраотоѵ тб^ тсаІба.
А Бестія, дочь Ксенокла, упоминается въ надписи ВапдаЪё. Апйд. Ьеііёп. п° 1286.
1. 23=СІА. П, 741.
5) Эта же Ктесиклея, дочь Аполлонія, встрѣчается у Рангависа. Апіід. Ьеііёп.
п° 1286. 1. 25=СІА П, 741.
®) ЬагсЬег: Іпйерепіетепі <1е се сіасіоидие Ъёгёсіііаіге іі у аѵаіі ип аиіге,
диі ргёзіііаіі аих ргосеззіопз «іез тузіез. Цит. изъ 8. Сгоіх. КесЬ. Г 460.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 63 —
Также и А. Бёкъ въ примѣчаніяхъ къ надписи СІ. п» 394 вы-
сказалъ предположеніе, что дадуховъ въ Елевсинѣ было нѣсколько
въ одно и то же время, при чемъ они поочередно смѣнялись въ
отправленіи своихъ обязанностей, сохраняя однако свой санъ ’). Но
на основаніи схолій къ трагедіи Софокла „Эдипъ въ Колонѣ* ’),
елевсинской надписи о начаткахъ ") и надписей представляющихъ
списки аеЬітоі4 5 *), гдѣ о дадухахъ всегда говорится въ единственномъ
числѣ, слѣдуетъ полагать, что дадухъ, также какъ и іѳрофантъ, изби-
рался только одинъ въ данное время. Нельзя не замѣтить, что по при-
веденному выше разсказу Павсанія братъ Акѳстіи Софоклъ и мужъ
ея Ѳемистоклъ смѣняютъ своихъ прѳдшѳствѳнниковъ-дадуховъ только
послѣ ихъ смерти, между тѣмъ какъ при коллективной организаціи
дадухіи они могли бы исполнять свои обязанности совмѣстно.
Подобно іерофанту дадухи носили роскошную одежду пурпуроваго
цвѣта, пышную повязку (отрбфіоѵ) и миртовый вѣнокъ на головѣ *).
Они могли надѣвать нѣкоторыя части своего наряда и внѣ ѳлѳвсин-
скаго храма. Плутархъ въ біографіи Аристида разсказываетъ, какъ
во время битвы при Мараеонѣ одинъ Персъ принялъ дадуха Каллія
за царя, видя его богатый головной уборъ *).
Евсевій свидѣтельствуетъ, что во время совершенія мистерій да-
духъ изображалъ въ своемъ облаченіи солнце 7). Трудно рѣшить,
какъ должно представлять этотъ нарядъ дадуха: одѣвался-ли онъ
такъ, какъ было принято у древнихъ грековъ изображать Иліоса—
бога солнца, или въ основу наряда было положено сходство съ ви-
димымъ солнцемъ, чтд могло достигаться блескомъ одежды и эффект-
нымъ ея освѣщеніемъ.
При полномъ недостаткѣ указаній въ древнихъ памятникахъ отно-
сительно обязанностей дадуха приходится обращаться за основами
для разъясненія его роли при совершеніи обрядовъ мистерій къса-
О СІ Абпоі. а<і п° 394: № Ыіог бабпсЬі ріигез Гиепші регреіиі чиісіет, веб
іп типеге Гипкѳпбо аііегпапіѳв.
’) 8сЬо1. іп 8орЬ. Оеб. Соі. ѵ. 681.
•) ВійепЪеідог, ЗуПо^е. п° 13. 1. 25 84=Вц11еііп бе согг. Ъеііёп. IV. 225 жр
*) СІА Ш п°п° 1029, 1030, 1031, 1032, 1034—1037, 1038, 1040, 1042, 1044,
1045, 1046, 1048.
5) 8сЬо1. іп 8орЬ. Оеб. С. I. в. с.
•) Ріиі. Агіві. с. 5.
’) ЕивеЬ. Ргаер. Еѵап^. Ш. с. 12. Интересно сопоставить съ этимъ тотъ
фантъ, что въ Елидѣ Діонисъ [Іакгь] почитался въ образѣ солнца. Еіут. ш. ѵ.
Лібѵиао;.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
64 —
кому названію этой должности—8<у8обуо« (факелоносецъ). Такъ какъ
всѣ мисты имѣли право держать факела при совершеніи религіоз-
ныхъ обрядовъ, то въ чемъ же состояло предоставленное дадухамъ
преимущество носить факела * *)? Бать можетъ, во время исполненія
мистическихъ обрядовъ были такіе момента, когда только дадухъ
могъ имѣть въ своихъ рукахъ факелъ*). Бать можетъ, на нихъ
лежала преимущественная обязанность держать факелъ во время
жертвоприношенія подлѣ самого алтаря, чтд считалось у древнихъ
грековъ большимъ почетомъ.
По словамъ Свида и Исихія дадухи совершали надъ инетами
таинственные очистительные обряда; при этомъ очищаемый стано-
вился лѣвой ногой на шкуру животнаго, принесеннаго въ жертву
Зевсу [Милихію] 8).
Въ экономическихъ вопросахъ, касавшихся сокровищъ ѳлѳвсин-
скихъбогинь.и въ наблюденіи за исполненіемъ установленныхъ религіоз-
ныхъ обрядовъ въ сферѣ елевсинскихъ мистерій, дадухи имѣли рас-
порядительную власть наравнѣ съ іерофантами *).
Санъ дадуха могъ быть совмѣщаемъ съ другими должностями,
какъ жреческими, такъ и гражданскими. Плутархъ упоминаетъ о
дадухѣ Ѳѳмистоклѣ, сынѣ Ѳеофраста, который былъ жрецомъ Поси-
дона Ерѳхѳѳя 8). Дадухъ Сосипатръ былъ казначеемъ города Елѳв-
сина и находившагося въ немъ храма Димитры *). Въ 190 г. по Р. X.
архонтомъ-эпонимомъ былъ Клавдій дадухъ, а въ 200 Фабій изъ
Мараѳона, тоже дадухъ 7).
Дадухи, по свидѣтельству Лукіана, были ,іер<оѵор.оі хаі оохёп
оѵоцаатоі“ 8).
*) ЕШгаіЬ. Сопнп. іп Піасі. А. ѵ. 275 (р. 104) аіатсер &іа<рёреі 6 8$8а; в/шч
хаі 6 ёѵ тоі{ хат’ ’ЕХеоаІѵа роатідріоіе 8<?8ой^о{... сЕ Аеііап. Ега^рп. 10.
’) ЗсЬоІ. іп Агізі. Еап. ѵ. 479. Тамъ говорятся о томъ обрядѣ во вреш
праздника Линэй, когда дадухъ, держа факелъ, повелѣвалъ инетамъ призывать
бога Діониса. У мистовъ факелы въ это время, вѣроятно, были потушены.
*) 8иі4. ѵ. б^боч/еі. НезусЬ. Діо{ х<і>8юѵ. сЕ Роіешопіз {гартъ 88. р. 142 зд.
ей. Ь. Ргеііег.
‘) СійепЬегй- ЗуПо^Ѳ п° 13, 1. 25: хекюёто 8ё хаі б іеро<раѵт*с хаі [6] | 8аі8ь-
уоі ріоатеріоі; алар/еаЗас тб« "ЕХХеѵас то ха[рло хата] | тапатріа хаі тіѵ |лаѵ[теі]ач
тёѵ ё^ ДеХсроѵ.
5) РІиЕ X огаі. с. 7. (Аохойр-рг).
’) СЕ п° 1967, 2081.
7) Негшапп. ЬеЬгЬисЬ сіег ОгіесЬ. ЗіааІзаІіегіЬ. 1* 788. сЕ СІА. Ш. п° 676.
*) Ьисіап. ЬехірЬ. с. 10.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
65 —
А. Моммзенъ замѣчаетъ, что „надписи еще менѣе подтверждаютъ
іѳронимію дадуховъ, чѣмъ іѳрофантовъ* ,). Но никакого противорѣ-
чія между надписями и свидѣтельствомъ Лукіана нѣтъ; дѣло и здѣсь
объясняется такъ же, какъ въ вопросѣ объ іерониміи іѳрофанта *).
При перечисленіи елевсинскихъ жрецовъ у древнихъ авторовъ и
въ надписяхъ третье мѣсто обыкновенно занимаетъ кирикъ * 2 3). Его
избирали изъ жреческаго рода Кириковъ, ведшихъ происхожденіе
и самое имя свое отъ героя-эпонима (Кирика). Главная роль ки-
рика опредѣляется названіемъ его должности [глашатай]: онъ объ-
являлъ мистамъ о началѣ священнодѣйствій; онъ вмѣстѣ съ іеро-
фантомъ и дадухомъ произносилъ предъ собравшимся народомъ въ
первый день мистерій установленную ритуаломъ формулу условій до-
пущенія къ посвященію 4). Но первоначально обязанности кириковъ
были болѣе сложны. Аѳинэй приводитъ слова Клидима: /Ебршѵ З’оі
хт^рохес а/рі коХХоб роодотобѵте^ хаі рлатбХлоѵтб^, еті 8ё оіѵо^ообѵте^.
К^рохас 8е аотоб^ ако тоб хреіттоѵо? (ЬѵбрьаСоѵ* 5). На основаніи ОДНОГО
9 А. Мотшзен. Неогіоіо^. р. 284.
2) Надписи, въ которыхъ упоминается б^Боо^ос: СІ. пн° 185. 187Ь. 188.
[=СІА. Ш. 1045]. 190. 191. 192. 193. 194. 197 [=СІА ІП. 1044]. 353. 372
[=СІА Ш. 635]. 385 [=СІА ПІ. 1283]. 394. 423 [=СІА ІП 677]. 433 [=СІА
Ш. 889]. 436. 437. 448 [—СІА ПІ. 915]. 486 [=СІА ПІ. 169]. 4770 аЪ. СІАШ.
п°п° 172. 246. 615. 616. 676. 678. 712. 737. 1278. БаБоо/шѵ; СІ. абб. 431Ь. Ба-
бооэдаас: ОІ. п°п° 387. 388. 394. 397. [=СІА. ІП. 680] 403. 438 [=СІА. Ш.
907]. БаБа срершч: СІ. п°2388. Въ Доигпаі сіез заѵапз за 1844 г. стр. 43—53Летроннъ
напечаталъ интересную статью „Ѵізііе (іез іотЪеаих (іез ’гоіз й ТЬёЪез раг ип
бадопдие. Тамъ помѣщена, между прочимъ, надпись, въ которой упоминается 6
тшѵ іуіштатшѵ ’ЕХеоаЬі рсоатідріюѵ Кіхаубрас (подополненію). Надпись
эта относится къ правленію Константина Великаго.
8) Въ надписяхъ СІА 111,1038 и СІА ПІ, 1044 Іерокиривъ поставленъ, однаво, на
второмъ мѣстѣ,выше дадуховъ, тавже у Арріана Ерісі. йіззегі. ІП. с. 21. Въ древнѣй-
шее время онъ назывался не іерох^ро?, а просто хі|ро6. ХепорЪ. Неііеп. П, 4, 20:
КХебхрітос 6 тшѵ х^ро?. Ріиі. АІСІЪ. с. 22: хідроха Бе ѲебБюроѵ Фѵ)уаіа [б^о-
раСочта]... Текстъ обвиненія Алвивіада Ѳессаломъ сыномъ Кимона. Относительно
упоминаемаго у [Димосѳ.] ЫХ, 78, „іерох^ро?* В. Диттенбергеръ вполнѣ осно-
вательно замѣчаетъ, что онъ не имѣлъ ничего общаго съ елевсинсвимъ вирикомъ.
Пеппез. 1885. 19.
4) Ізосгаі. ГѴ с. 157.
5) АіЬеп. XIV. р. 660. Что подъ словомъ хреіттоѵо? нужно понимать героя—
эпонима, видно изъ Исихія: хреітгоѵас тоос обта» Хгроаіѵ. сГ. Роііпх. ѴПІ.
103. Надписи, въ которыхъ упоминается іерох^ро?: СІ. п°п° 184. 185.188 [=СІА
Ш. Ю45]. 188Ь. 190. 194. 197 [=СІА ПІ. 1044]. 353. 389. 446 [=СІАШ. 928].
1969. 2347о- 2983. 2990»- а<М. 264П>. 5763. 5771; іерохт)[ро6] СІ. п° 5763; іерохаро?;
5
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 66
барельефа, снимокъ съ котораго изданъ у Спона, можно заключать,
что кирикъ завѣдывалъ торжественной процессіей инетовъ, совер-
шавшейся ночью съ 21-го на 22-ѳ Воидроміона * *). Видно это изъ
того, что барельефъ этотъ, представляющій мистическую процессію,
помѣщенъ на базѣ статуи, воздвигнутой въ честь іерокирика Нигрина
кань объ этомъ свидѣтельствуетъ сохранившаяся на томъ хе камнѣ
надпись8). Барельефъ этотъ и въ настоящее время находится въ
Елевсинѣ, подъ открытымъ небомъ, въ небольшомъ отдаленіи отъ
мѣста раскопокъ.
Кирикъ, также какъ и другіе елевсивскіѳ жрецы, во время свя-
щеннодѣйствія надѣвалъ особую одежду, отличавшуюся блескомъ в
пышностью. По свидѣтельству Евсевія, онъ наряжался во время со-
вершенія мистерій Ерміемъ—вѣстникомъ боговъ *).
Четвертое мѣсто среди елевсинскихъ жрецовъ принадлежало епи-
вомію 4). Въ чемъ состояли его обязанности, невозможно въ подроб-
ностяхъ опредѣлить на основаніи того матеріала, который намъ те-
перь извѣстенъ. Быть можетъ, со временемъ надписи доставятъ
больше свѣдѣній о функціяхъ ѳпивомія. Стремленіе разгадать, въ
чемъ состояла его роль, при совершенномъ недостаткѣ указаній на
это въ древнихъ памятникахъ, повело ученыхъ, занимавшихся этикъ
вопросомъ, къ различнымъ предположеніямъ и догадкамъ.
С. Кроа высказалъ относительно обязанностей ѳпивомія мнѣніе,
что онъ носилъ во время священныхъ процессій одинъ или нѣ-
сколько маленькихъ алтарей, нодобно жрецамъ Изиды б). Предполо-
женіе С. Кроа, основанное на сходствѣ многихъ обрядовъ, совер-
шавшихся въ Египтѣ на праздникахъ Изиды, съ обрядами елѳвсин-
скихъ мистерій, могло бы считаться основательнымъ, если бы въ
СЬ п° 25250- іерохтдрихейшч; СІ. п° 2982; іерою)рѵхшѵ СІ. п° 4303 ік. СІА. Ш
п°п° 261. 661. 904 . 905; хі)ро$ лачауі); хаі іерей; СІА. III. 266; б тйк іершѵ х^ри;:
’Б<рі]рі. арх- 1683. 20. п® 3.
') 8роп. Ѵоуаее. П. р. 283.
») СІ. и® 389.
•) ЕиаеЬ. Ргаер. Еиапя- ІП. с. 12.
*) ’Елфшр-со;. ЕивѳЬ. Ргаер. Еѵапв- ІП. с. 12; чаще.- 1) б ёлі тф {іаці
іерей;.- СіЙепЪегр;ег. 8у11о&е. по 384, 1. 126 = Сі п° 71= СІА I. 1. Ьепогшапі.
ВесЬ. р. 219, или 2) б ёпі т<р СІ п®п° 184, 192,194, 353. РЫІовіг. Ѵіие
ворѣ. П. С. 11: б ёій р<ир.<р Хшакі;, 3) „ёлі ршр.<иѵ“: СІА Ш, 1032, 1. 29, іЫІ,
п0 1042, ѣ 26.
‘) 8. Сгоіх. КесЬегсЪез. 1* 231. Онъ дѣлаетъ ссылку на Ариі. Меіат. XI.
с. 10, Того-же мнѣнія держался и Крейцеръ. 8ушЪо1ік. IV’ 484.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 67 —
данномъ случаѣ не встрѣчалось противорѣчія его догадкѣ въ самомъ
названіи сана этого жреца. Дѣло въ томъ, что слово ёпіро>|мо; или
6 екі -<р іерей;, которое должно-жѳ соотвѣтствовать главной
роли этого лица, обозначаетъ не того, кто носитъ въ своихъ рукахъ
алтарь, а того, кто находится у алтаря. Если обязанность ѳпивомія
состояла въ темъ, чтобы носить алтарь, то почему онъ не названъ
^ш|ло<роро;?'Вѣдь были же въ Елевсинѣ Хіхѵооороі и лорсрброі.
Нельзя не обратить вниманія и на то, что обязанность носить
священныя вещи лежала на низшихъ служебныхъ лицахъ ѳлѳвсин-
скаго'жреческаго персонала, а епивомій—одна изъ высшихъ долж-
ностей.
Другое мнѣніе объ епивоміи высказалъ Прѳллѳръ; онъ говоритъ:
„Что касается до ѳпивомія, то, вѣроятно, этотъ жрецъ заботился
о жертвоприношеніяхъ и могъ въ этомъ отношеніи такъ-жѳ помогать
іѳрокирику, какъ дадухъ помогалъ іерофанту въ тшѵ іершѵ* !).
Къ сожалѣнію, здѣсь неизвѣстное поясняется другимъ неизвѣстнымъ,
такъ какъ взаимное отношеніе дадуха и іѳрофанта въ области
тшѵ іершѵ даже теперь, спустя много лѣтъ послѣ труда Преллера,
остается еще открытымъ вопросомъ. Однако въ основѣ мысль Прѳл-
лѳра вѣрна: епивомій долженъ былъ завѣдывать жертвоприноше-
ніями стоя у алтаря, какъ указываетъ названіе его должности, но
одной только „заботой*, наблюденіемъ, роль его не ограничива-
лась. Это было бы несогласно съ его положеніемъ, какъ одного
изъ высшихъ жрецовъ въ Елевсинѣ ’).
У Исихія читаемъ: „ёпф<і>|нСоѵтѵ &6<ті“. Уже одни эти слова
даютъ право думать, что епивомій самостоятельно совершалъ жертвы
во время мистерій, а найденная въ 1882 г. при раскопкахъ въ Елев-
синѣ надпись, представляющая постановленіе въ честь ѳпивомія Люція
Меммія Ѳорикійца, прямо указываетъ, что этотъ жрецъ могъ неза-
висимо отъ іѳрофанта и кирика священнодѣйствовать во время ми-
стерій, посвящая въ таинства Димитры тѣхъ, которые этого желали *).
При исполненіи мистической драмы епивомій наряжался въ видѣ
Раиіу. В. Е. Ш. 90.
В. Ринкъ высказалъ предположеніе, правда очень шаткое, что титулъ епи-
вомія принадлежалъ представителю (ѴогзіеЬег) коллегіи десяти іеропіевъ. Веіі-
8іоп <іег НеИ. П, 346.
’) *Е<рт]р. ар/. 1883. авХ. 77—78. н° 6. Эта надпись не подтверждаетъ мнѣнія
Ж. Марта, что епивомій былъ „регзоппавѳ васегіоіаі <і’ип вгайе іпіёгіеиг*. Ьез
васегй. Аіѣ. р. 158. Рагів 1882.
5*
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 68 —
луны * *)• Но какъ достигалось его сходство съ луной? Придавалась-»
его головному украшенію форма луни, или только блескъ его костюму
при помощи различитъ металловъ и освѣщенія,—рѣшить невоз-
можно, какъ и въ вопросѣ о нарядѣ дадуха.
Что касается до жреческой фамиліи, изъ которой избирали ѳпи-
воміѳвъ, то Ж. Марта только пять лѣтъ тому назадъ писалъ, что
это такъ-жѳ неизвѣстно, какъ и функціи епивомія2). Теперь найден-
ныя въ Елевсинѣ въ теченіе 1882 и слѣдующихъ годовъ надписи
помогаютъ опредѣлить, изъ какого ѳлѳвсинскаго рода назначали епи-
воміѳвъ. Вышеупомянутый X Меммій происходилъ изъ семейства да-
духовъ, т. ѳ. изъ фамиліи Кириковъ. Строгое проведеніе родоваго
принципа въ елевсинской жреческой іерархіи даетъ основаніе сдѣ-
лать обобщеніе на основаніи этого указанія и полагать, что ѳпивомік
постоянно избирались изъ рода Кириковъ
Къ персоналу высшихъ елевсинскихъ жрецовъ относился жрецъ
богинь (іервос ^оіѵ бвоіѵ) ‘). Относительно его обязанностей также
нѣтъ никакихъ указаній въ дошедшихъ до настоящаго времена
древнихъ памятникахъ. 'Іеребс тоіѵ беоіѵ, ігреік Ді^^тро; хаі Корт;;,
івреос Д^р.т|тро; хаі Феррв<раттт]<;, какъ указываютъ самыя названія
этого сана, одна и та-жѳ должность, обозначавшаяся неодинаково въ
различныя времена, даже очень близкія одно къ другому.
Относительно обязанностей жреца богинь, Ав. Моммзенъ высказал
мнѣніе, что роль его ограничивалась совершеніемъ религіозныхъ
обрядовъ въ аѳинскомъ ѳлевсиніи *). Едва-ли это справедливо. Нѣть
основаній думать, чтобы одни изъ елевсинскихъ жрецовъ могли со-
вершать обряды только въ Елевсинѣ, а другіе только въ аѳинскихъ
храмахъ, посвященныхъ мистическому культу Димитры. Участіе
жреца богинь въ тѣхъ мистическихъ драмахъ, какія совершались въ
Елевсинѣ, не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, но характеръ
этого участія, та роль, какая ему тамъ принадлежала—таятся во
мракѣ, прояснить который мы не въ силахъ.
*) ЕивеЬ. Ргаер. Ет&вд. Ш, 12.
’) 3. МагіЬа. Ьев васѳгі. АіЬ. 1. в. с.
*) ’Е<рт)р. ір/. 1. в. с. Надписи объ епивоміяхъ: СІА Ш п°п° 10, 1031, 1032,
1034,1040,1041, 1042, 1046, 1048, 1127, 1278, 1279. Ефѵцл. ар/. 1883 р. 77—78.
п° 6. СІ п° 184, 192 и др. см. стр. 66, примѣчаніе 4.
*) (Я п° 71 =СІА I, 1 = ВіНепЬ. буПо^е. п° 384, 1. 127; іереос
хаі Фврр«раттг|{: СІА Ш, 293.
5) А. Моштвеп. Неогіоі. в. 236.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 69 —
Интересно отмѣтить тотъ фактъ, что высшимъ лицамъ мужскаго
жреческаго персонала соотвѣтствовали лица женскаго персонала. Іеро-
фанту среди жрицъ соотвѣтствовала іѳрофантида (іеросраѵтц). По
словамъ лексикографа Свиды она избиралась изъ рода Филлидовъ *)•
С. Кроа предполагалъ, что въ этомъ мѣстѣ у Свиды рѣчь идетъ не
объ іѳрофантидѣ, а о жрицѣ Димитры и Коры; но присоединеніе
словъ „т) р.оооаа -сооі р.оо-а; ёѵ ’ЕАеооіѵі" не оставляетъ мѣста сом-
нѣнію въ томъ, что Свида говоритъ въ этомъ случаѣ объ іѳрофан-
тидѣ, такъ какъ право роеіѵ преимущественно, хотя и не исклю-
чительно, принадлежало іерофанту и іерофантидѣ, и въ надписяхъ
указывается на него, какъ на отличительную черту этихъ двухъ
высшихъ лицъ среди елевсинскихъ жрицъ и жрецовъ.
Прямыхъ указаній на обязанности іѳрофантиды сохранилось очень
мало. Съ большой вѣроятностью можно думать, что права ея были
такъ-жѳ широки, какъ права іѳрофанта 2). Она посвящала въ ми-
стеріи и мужчинъ и женщинъ. Совершенное ею посвященіе стави-
лось нисколько не ниже посвященія, принятаго отъ іѳрофанта. Мо-
гущественный императоръ Адріанъ, предъ которымъ преклонялась
Греція, былъ посвященъ въ мистеріи іѳрофантидой а). Въ археологи-
ческой Ефимѳридѣ за 1885 г. на отр. 150 помѣщена надпись, вырѣ-
занная въ честь іерофантиды дочери Исэя (Еіоаіоо), которая по-
святила въ мистеріи М. Аврелія Антонина и Коммода.
Французскій ученый П. Фукаръ высказалъ мнѣніе, что іѳрофантида
имѣла право посвящать только во время праздника Алой 4). Онъ осно-
вываетъ это мнѣніе на словахъ надписи СІА I. 1, гдѣ право посвя-
щенія предоставляется только Евмолпидамъ и Кирикамъ. Но нѣтъ
никакихъ данныхъ думать, что Филлиды, изъ среды которыхъ изби-
ралась іѳрофантида, нѳ были въ родствѣ съ Евмолпидами или Кири-
ками. Они, вѣроятно, вели свое происхожденіе отъ какого-нибудь миѳо-
логическаго елѳвсинскаго героя, какъ и другія жреческія фамиліи
въ Елевсинѣ. С. Кроа (КесЬегсЬеэ 1’ 244) высказалъ весьма вѣроят-
ное предположеніе, что предками фамиліи Филлидовъ считались до-
чери Келея, которыя, по сообщаемому Павсаніемъ преданію (I, 38, 3),
*) 8иі(і: ФіХХеІВаг теѵос еатіѵ ’А^ѵтріѵ ех Ве тобтоо ід іереіа ті); Дг^тро;,
ц (лообаа тоис рібатас еѵ ’ЕХеовТѵс.
’) См. СІА Ш, 737: ТбѵВе ако Вабоб^шѵ іер^с р.у]трб; те уеушта, т] тбХвтас
аѵЕсрасѵЕ 8воІѵ кар’ аѵахтора Дтдоос хтХ.
») СІ п° 434 = СІА ІП, 900.
*) Виііеііп. 1883, р. 396.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
- 70 —
были первыми жрицами Димитры въ Елевсинѣ. По мнѣнію Босслера,
миѳической родоначальницей этой фамиліи считалась Антіопа, воз-
любленная Мусэя, воспѣтая Ермисіанактомъ въ слѣдующихъ пре-
красныхъ стихахъ:
"Н те ігоХо(лѵ^<зтідоіѵ ’ЕХеооіѵо? пара яеСаѵ
Еоааіхоѵ хро<рішѵ е$е<рореі Хоуиоѵ, •
’Раріоѵ оруемЬѵ аѵер.ш Зіаіеоілѵбоооа
Дчдицтра’ уѵшатт] 8’ еаті хаі еіѵ ’АіБтц *).
Отъ какой-бы миѳической родоначальницы ни происходили іеро-
фантиды, несомнѣнно только то, что эта фамилія стояла въ родствѣ
или съ Евмолпидами или съ Кириками, потому что только два
этихъ рода имѣли право избирать ивъ своей среды лицъ, облечен-
ныхъ властью посвящать въ мистеріи.
Избраніе іерофантиды изъ фамиліи Филлидовъ не оставалось не-
измѣннымъ въ теченіе всего времени существованія елевсинскихъ
мистерій. При императорѣ Адріанѣ встрѣчается въ одной надписи
іѳрофантида изъ рода Ликомидовъ (Г. Ьепогшапѣ. ВесЬ. агсЬёоІ. а
Еіеизіз. р. 185). Эту перемѣну должно ставить въ связь съ тѣмъ
обстоятельствомъ, что при Адріанѣ былъ учрежденъ въ Елевсинѣ
особый мистическій культъ, въ которомъ Адріанъ игралъ роль Зевса,
жена его Сабина—роль Димитры, жена цезаря Элія—роль Прозерпины,
а любимецъ Адріана Антиной—роль Іакха. Для служенія этимъ-то
новымъ божествамъ стали избирать іѳрофантиду изъ рода Ликомидовъ,
а не Филлидовъ.
Іерофантиды должны были соблюдать цѣломудріе. Это обязатель-
ство простиралось, кажется, на всѣхъ елевсинскихъ жрицъ Въ
Египтѣ постановленіе о сохраненіи цѣломудрія исполнялось жрицами
Димитры, по свидѣтельству Тертулліана, такъ строго, что онѣ не
могли близко подходить ни къ какому мужчинѣ, не могли прини-
мать даже невинныхъ поцѣлуевъ отъ своихъ сыновей а).
Л. Прѳллѳръ предполагалъ, что Іѳрофантидъ въ Елевсинѣ было
двѣ: одна посвящалась служенію Димитры, другая—Коры *). Мнѣ-
ніе свое онъ основывалъ на томъ, что въ надписи, помѣщенной въ
‘) АіЬеп. ХШ. 597.
’) Тегіиі. Бе топод. с. 17: Сегегів васегдоіез, ѵіѵѳпііЬиа еііат ѵігів еі сол-
вепІіепііЬив, атіса верагаііопе ѵідиапіиг. сГ. Бис. Мегеіг. йіаі. 7. р. 298.
•) Тегіиі. Ьё ехЬогі. саві. с. 13.
4) Раиіу. В. Е. ПІ. 90.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 71 —
СІ п° 485, Клавдія Филоксена называется „іврбсраѵтіс ѵештёра; &еоб“.
Хотя здѣсь, какъ замѣтилъ уже А. Бёкъ, такъ же какъ и въ над-
писи СІ п° 1073, именемъ ѵаштёра Оеб? называется не Персѳфона, а
жена императора Адріана, Сабина *), все-таки эта надпись устана-
вливаетъ несомнѣнный фактъ, что во времена Адріана было двѣ іѳро-
фантиды; ’) но было-ли ихъ болѣе одной раньше введенія въ Елев-
синѣ культа римскихъ императоровъ, это подлежитъ большому сомнѣ-
нію, и по моему мнѣнію, въ виду полнаго отсутствія указаній на
это, при значительномъ числѣ надписей въ честь іѳрофантидъ, должно
быть рѣшено въ отрицательномъ смыслѣ.
Во время совершенія религіозныхъ обрядовъ іѳрофантиды укра-
шали себя пышными пурпуровыми одеждами и надѣвали на голову
миртовые вѣнки *). Подобно іѳрофантамъ, при полученіи сана онѣ
принимали новое таинственное имя, которымъ ихъ при жизни никогда
не называли, такъ что подобно іѳрофантамъ и другимъ высшимъ
жрецамъ въ Елевсинѣ онѣ становились „безъименными" * * * 4).
Дадуху соотвѣтствовала дадухиня (5?8оо/оооа). Въ діалогѣ Лукіана
„Сошествіе въ адъ" отправившійся въ царство тѣней Микиллъ го-
воритъ своему спутнику Киниску:
„Скажи мнѣ, Кинискъ,—вѣдь ты посвященъ въ ѳлѳвсинскія мисте-
ріи,—не кажется-ли тебѣ похожимъ на совершающееся тамъ то, что
ты видишь здѣсь?"
Кинискъ: „Правду говоришь. А вотъ подходитъ (къ намъ) какая-то
дадухиня".
Кромѣ названія сана (8<?8оо/_обаа) мы не встрѣчаемъ въ сохранив-
шихся отъ древности памятникахъ ничего о томъ, въ чемъ состояли
обязанности этой жрицы 5). Здѣсь нужно отмѣтить совершенный
') Въ надписи СІ п° 1073 она названа ѵіа Ди^т^р. сі. АпіЬоІо)}. Раіаі. Арр.
п° 51: Дт)а> те ѵеѵ), те тсаХаіт^.
’) Нельзя не замѣтить также и того, что въ схоліяхъ къ Эдипу Колонскому,
ст. 681, объ іерофантидахъ говорится во множественномъ числѣ, между тѣмъ какъ
объ іерофантѣ и дадухѣ—въ единственномъ.
8) ЗсЬоЕ іп 8орЬ. Оесі. С. 1. в. с.
4) Ьисіап. КататсХ. с. 22. Надписи, въ которыхъ упоминается іерб^аѵгіс; СІ
п°п° 432 [=СІА Ш. 886]. 434 [=СІА ПІ. 900]. 435 [=СІА III. 899] 1073;—СІА.
Ш. п° 331. [Въ аѳинскомъ Діонисовомъ театрѣ. Чтеніе сомнительно]. ІЪісІ. п°
901. 914. сГ. п° 737.
Въ надписи СІ п° 1535 упоминается дадухиня въ культѣ Димитры Про-
симны въ Лернѣ.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 72 —
пробѣлъ, который по слѣдуетъ заслонять какими-бы то ни было до
гадками и предположеніями.
При параллелизмѣ лицъ мужскаго и женскаго пола въ высшемъ
жреческомъ ѳлѳвсинскомъ персоналѣ не встрѣчается жрицъ, кото-
рыя соотвѣтствовали-бы кирику и епивомію. Можно считать несом-
нѣннымъ, что среди жрицъ въ Елевсинѣ не было лица, соотвѣтство-
вавшаго кирику, такъ какъ роль глашатая несвойственна женщинѣ.
Кажется, даже при совершеніи ѳѳсмофорій, праздника исключи-
тельно женскаго, обязанность' глашатая исполнялъ мужчина, а не
женщина. Такъ, въ комедіи Аристофана яѲеор.о<роріаСооааі“ глаша-
таемъ является не женщина, а мужчина *), и по всей вѣроятности
это взято прямо изъ жизни, безъ искаженія ея явленій съ цѣлью
вызвать смѣхъ зрителей, потому что выходъ вѣстника вмѣсто вѣст-
ницы не представляетъ въ данномъ случаѣ ничего комическаго.
Что касается до епивомія, то, по мнѣнію Ф. Лѳнормана, ему
соотвѣтствовала жрица-эпонимъ а). Но не вѣрнѣѳ-ли признать соот-
вѣтствіе между жрицей эпонимомъ (жрицей богинь Димитры и Коры)
и жрецомъ богинь, а не ѳпивоміѳмъ? На соотвѣтствіе ихъ обязав-
ностей всего яснѣе и убѣдительнѣе указываетъ самое сходство названій
обѣихъ должностей, между тѣмъ какъ для установленія аналогіи въ
функціяхъ епивомія и жрицы-эпонима нѣтъ никакихъ основаній.
Параллелизмъ, строго и правильно проведенный въ елевсинской
жреческой іерархіи между высшими лицами мужскаго и женскаго
персонала, отъ іѳрофанта до жреца богинь, приводитъ къ той мысли,
что ѳпивомію-жрецу соотвѣтствовала въ Елевсинѣ ѳпивомій-жрица.
Быть можетъ, вслѣдствіе простой случайности не сохранилось отъ
древности указанія на эту должность.
Соотвѣтствовавшая жрецу Димитры и Коры жрица Димитры и
Коры была жрицѳй-эпонимомъ. Ея именемъ обозначались въ Елѳв-
синѣ акты подобно тому, какъ обозначались они именемъ жрицы
Иры въ Аргосѣ, именемъ жреца Асклипія въ Епидаврѣ, жреца
Амфіарая въ Оропѣ и т. п. С. Кроа утверждалъ, что ѳлѳвсинскіѳ
акты обозначались именемъ іѳрофантиды ’), но это невѣрно и невоз-
можно по той простой причинѣ, что при жизни іѳрофантиды имя ея
*) АгівіорЬ. ТЬевторЬ. ѵ. ѵ. 295. 331. 372. 380.
’) Е. Ьепогтапі. КесЬегсЬев агсЬ. Ь Еіеивіз. р. 191. сі. А. Моттвеп. Неог-
іоі. в. 239.
3) 8. Сгоіх. КесЬегсЬев. 1*. 245.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС .
— 73 —
Бранилось въ тайнѣ. Іерофантида „безъименная", по выраженію
Лукіана, и жрица-эпонимъ—жрица, именемъ которой обозначались
акты, очевидно, двѣ несовмѣстимыя должности.
Относительно той жреческой фамиліи, ивъ которой избиралась
жрица-эпонимъ, А. Моммзенъ на основаніи словъ Свиды (ФАХеТЗаі и
г. д.) предполагалъ, что она должна была происходить изъ рода
Филлидовъ *), но тутъ рѣчь идетъ объ іѳрофантидѣ, какъ уже замѣ-
чено выше. Болѣе основательно предположеніе А. Бёка ’) и Ф. Лѳнор-
мана, что эта жрица избиралась изъ рода Евмолпидовъ.
Трудно разграничить обязанности жрицы-эпонима и іерофантиды.
По всей вѣроятности, первая завѣдывала преимущественно внѣшней,
административной стороной культа, между тѣмъ какъ іерофантида—
тайной, мистической * 3).
Составъ низшихъ должностныхъ лицъ въ Елевсинѣ былъ очень
многочисленъ, но объ нихъ сохранилось слишкомъ мало свѣдѣній,
такъ что нѣкоторыя изъ нихъ извѣстны теперь только по на-
званію.
*) А. Мотшвеп. Неогіоі. в. 237—238.
а) СІ. I. р. 446.
3) Изъ числа жрицъ-эпонимовъ извѣстны слѣдующія: 1. Ѳеано, дочь Менона
изъАгравлы [’А^раоХ^еѵ]. Ріаѣ. Аіс.'с. 22,— 2. Аминоклея, дочь Фил[иппа?] СІА.
Ш, 921 = Ьепогт. ВесЬ. й Еіеиоіз, п° 44.—3. Клеократія, дочь Инофиіа СІА.
Ш, 232 = Ьепогт. ВесЬ. й Еіепв. п° 27.-4. Клео, дочь Евкла, СІА. ПІ, 647 =
Ьепогт. іЫсЬ п° 43 = Піттах. ’Есрцр.. ар/. п° 2569. сГ. СІА. ІП, 454 = Ьепогт.
іЫй. п° 55.-5. Клавдія Татаріонъ СІА. ІП, 218 =: СІ п° 439.—6. Флавія Лаода-
мія. СІА. Ш, 23О=Ьепопп. ВесЬ. п° 28=СІ п° 386 ь. СГ. СІА. ІП 895=СІ 386.—
7. Анаксо. АпіЬоІ. Раіаі. ѴП. 733,—8. Эл[ія] Епидампсида, дочь Эл[ія] Гедота
Фадирейца. ’Есртдр. ар/. 1883. аеХ. 138, п° 13. Перечень жрицъ-эпонимовъ, извѣст-
ныхъ до 1862 г., помѣщенъ у Ле нор мана. ВесЬ. агсЬ. й Еіепа. р. 134—135. Для
сравненія приведу параллельныя таблицы высшихъ елевсинскихъ жрецовъ и
жрицъ, составленныя Ф. Ленорманомъ (ВесЬ. й Еіепз. р. 191), Фритче (А. Мотта.
Неогіоі. 8. 239, Апт.) и мной.
Ленорманъ.
НіегорЬапіе—ЬіегорЬапіійе
Аасіициѳ — йасіицие Гетто.
Ьіёгосегух — „ „
ёріЬоте — ргёігеззе ёро-
путе.
Фритче.
НіегорЬапі—Петеіег-Ргіе-
зіег
Кегух — Коге-Ргіевіег.
ЬайисЬ—ДассЬиа-Ргіезіег
Н.
Іерофантъ — іерофантида
Дадухъ — дадухиня.
Кирикъ — „ „
Епивомій— „ „
[епивомій жрица?]
Жрецъ Димитры и Коры-
жрица Дим. и Коры.
ЮідііігесІ Ьу
— 74 —
Исихій упоминаетъ объ ѳлѳвсинскомъ, очистителѣ—идранѣ Ука-
заніе Исихія представляетъ единственное мѣсто, изъ котораго мв
узнаемъ о существованіи въ Елевсинѣ особаго жреца-очистителя
С. Кроа ограничивалъ роль его малыми мистеріями. „Во время ма-
лыхъ мистерій, писалъ онъ, начинали праздникъ омовеніями, очи-
щеніями и другими подобными церемоніями. Совершать ихъ быль
обязанъ жрецъ, именовавшійся идраномъ, какъ указываетъ самое его
названіе4 2).
Эти слова французскаго ученаго вызвали рѣзкое возраженіе к
порицаніе со стороны Лобѳка. „АЪ Ьос [оЗраѵф], замѣчаетъ онъ, еоь.
диі Сегегіз засга Гасіигі еззепѣ, Іпзѣгаѣоз еззе, ійцие тузѣѳгііз тіоия-
си118, таіизсиіит тепйасіит езі. Гогѣаззе иШто тузѣегіогит сііе.
сит МапіЪиз ріетосѣое Гасіае еззепѣ, сопсіо гіѣи ГипеЬгі Іизігаіа
егаі“ а).
Возраженіе Лобѳка справедливо по своей основной мысли, что роль
идрана не ограничивалась только малыми мистеріями, но ѳдва-дя
можно согласиться и съ высказаннымъ имъ предположеніемъ, будто
идранъ совершалъ очищеніе въ день Плимохой. Возліянія, совер-
шавшіяся въ этотъ день, имѣли цѣлью не очищеніе, а примиреніе
и сближеніе совершившихъ мистеріи съ міромъ умершихъ. Притомъ
Любекъ упустилъ изъ виду, что очищеніе совершалось не въ концѣ,
а въ.началѣ какъ большихъ, такъ и малыхъ мистерій * *). Принимая
во вниманіе то обстоятельство, что обрядъ очищенія былъ общъ какъ
большимъ, такъ и малымъ мистеріямъ, нельзя ограничивать рол
елѳвсинскаго идрана обрядами, исполнявшимися при очищеніи по-
свящавшихся во время малыхъ мистерій, какъ это дѣлаетъ С. Кроа;
нельзя также вмѣстѣ съ Лобекомъ относить производившееся имъ
очищеніе на послѣдній день большихъ мистерій, относить къ концу
то, что совершалось въ началѣ, а слѣдуетъ полагать, что онъ совер-
шалъ очищеніе въ началѣ какъ большихъ, такъ и малыхъ
мистерій.
Быть можетъ, на идранѣ лежала обязанность исполнять особое
*) НевусЬ. оВраѵбг 6 а-ріат»]с тшѵ ’ЕХеояіѵішѵ. СГ. і<1. оовраЬеі -ггеріхаЗаіре:.
Лахшѵс;. Въ анданійской надписи упоминаются кувшины съ водой, служившей
для очищенія мистовъ—бВраѵаі. ВійепЪ. буііоде. п° 388, 1. 37.
’) 8. Сгоіх. НесЬ. 1’, 301.
’) ЪоЪеск. А&ІаорЬ. р. 183.
*) Сіет. Аіех. бігот. V. 248 е<1. 8у1Ь.: ойх алеіхб-гш4 ара хаі хйѵ рюатідрішѵ
хшѵ яар’ "ЕХІцаіѵ 5рх81 Р-8Ѵ хаЗаряіа.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
75 —
обряды въ день аХаЗе цоатаі и въ одинъ изъ первыхъ дней мистерій
въ Аграхъ при очищеніи мистовъ въ струяхъ Илисса.
Интересна догадка В. Ф., Ринка ’). На основаніи изображеній,
находящихся въ изданіи этрусскихъ памятниковъ Ф. Ингирами, онъ
предположилъ, что въ елевсинскихъ мистеріяхъ былъ обрядъ, напоми-
навшій по своей внѣшности крещеніе въ христіанской церкви2). На
одной изъ этихъ вазъ изображена нагая женщина, погруженная по
бедра въ большой сосудъ съ надписью КАДОЕЕІ (=хаХХоѵгі). Съ
обѣихъ сторонъ подлѣ сосуда стоятъ двѣ женщины, тоже совершенно
нагія, какъ бы въ ожиданіи, пока наступитъ ихъ очередь погрузиться
въ воду. Тутъ же находятся двѣ одѣтыя въ длинные покровы жрицы,
изъ которыхъ одна держитъ въ рукѣ какой-то ящикъ, а другая—кув-
шинъ съ масломъ. Относительно назначенія этого кувшина Ринкъ
предполагаетъ, что мисты, принявъ очищеніе черезъ погруженіе въ воду,
помазывались масломъ. Подобное изображеніе находится на другой
вазѣ, помѣщенной въ томъ же сборникѣ Ингирами ’). Нагая жен-
щина съ распущенными роскошными волосами стоитъ передъ боль-
шимъ сосудомъ, въ которомъ она, повидимому, толысо-что совершила
омовеніе. Жрица держитъ передъ ней вѣнокъ, а надъ ней паритъ
Поѳосъ съ мистической повязкой. На томъ же рисункѣ изображены
и другія фигуры, имѣющія то или другое отношеніе къ этому об-
ряду. Предположеніе Ринка очень остроумно, но если мисты прини-
мали очищеніе въ морѣ 16-го Воидроміона, то вторичное тайное очи-
щеніе ихъ также при помощи омовенія представляется излишнимъ
и ничѣмъ не мотивированнымъ. Мнѣ кажется, что на этихъ вазахъ
представлено очищеніе, совершавшееся въ мистеріяхъ Діониса. Из-
вѣстно, что во время сельскихъ Діонисій участники торжества на-
мазывались масломъ и выраженіе аХаі<рвіѵ было символомъ посвященія
въ эти мистеріи 4).
Въ одной надписи, относящейся по предположенію В. Диттѳн-
бѳргѳра къ правленію М. Аврелія, упоминается фэдинтъ богинь ').
*) "ѴѴ. Г. Ніпск. Юів Веіід. іег Неііеп. П, 361—362. Г. ІпяЪігаіпі. МопитепП
Еігивсі. V. Таѵ. XXV.
*) Апологетъ Іустинъ мученикъ указываетъ, что язычники подражали нѣко-
торымъ обрядамъ церкви христіанской. Лизііп. Ароіод. рго сЬгізі. с. 66 [р. 87].
*) ІодЪігаті. Мопшпепіі Еігпзсі. V. Таѵ. XIX. сГ. Е. бѳгЬагб. Ѵазез ртесв
геіаі. аих тузіёгез. ЗДиОД. 1839. Р1. VII. IX (Ъаш тувіідие).
Сравн. Сгеигег. Еіп аІіаіЬепізсЬез беГазз. зз. 34, 70.
5) ВіНепЪегвѳг. Зуііояе. п° 387=СІА ІП п° 5. 1. 13.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 76 —
По Исихію такъ назывался тотъ служитель при храмѣ, который на*
блюдалъ за чистотой статуй божествъ *). Но роль ѳлѳвсинскаго фэ>
динта не ограничивалась чисткой статуй; на него возлагались и бо
лѣѳ почетная обязанности. Такъ, во время большихъ мистерій оні
дѣлалъ докладъ жрицѣ Аѳина о прибытіи святынь Димитра въ Аѳина
изъ Елѳвсина ’).
Кромѣ этихъ лицъ, въ словарѣ Полидевка встрѣчается указаніі
на существованіе въ Елевсинѣ даирита (Зовфищ), куротрофа (хворо
тр6<ро«) и іакхагога (іаххсгроуб;)3). Первый балъ посвященъ служеніе
Кора-Даира, второй—Димитра-Куротрофа, третій—Іакха.
Дайра первоначально бала особамъ миѳическимъ существомъ въ
циклѣ елевсинскихъ сказаній, но уже у Эсхила она соединяется съ
Пѳрсефоной въ одинъ образъ Коры-Дайры 4). Такое сліяніе однако
не перешло въ полное отождествленіе этихъ божествъ. Евстаѳій въ
комментаріяхъ къ Иліадѣ пишетъ: ,екі ?ар оурас вб<ла« •мгстооаіѵ оі
ісаХаюі тт]ѵ Даеіраѵ' 2іо хаі "вХердаѵ тц Дідридтрі ѵорлСооаіѵ* отаѵ уар
&6т]таі аогд, во «ареатіѵ і) ті)? Ді]р.‘Г]тро; іёреіа хаі ообё тшѵ теборёѵфѵ
уебео&аі абтт]ѵ оаіоѵ“ ‘), Этимъ мотивомъ вражда между Димитрой
и Дайрой объясняется необходимость назначенія въ Елевсинѣ осо-
баго лица для служенія Дайрѣ, такъ какъ одному лицу было не-
удобно совмѣщать служеніе двумъ враждебнымъ божествамъ. Нельзя
не замѣтить, что представляемое Евстаѳіемъ объясненіе значенія
имени Дайра не соотвѣтствуетъ, даже совершенно противоположно
коренному значенію этого слова, которое происходитъ отъ Заіеіѵ —
жечь. У Павсанія Дайра также представляется влажнымъ началомъ:
она дочь Океана. (Раиз. I, 38, 7).
С. Кроа предполагалъ, что даиритъ ничѣмъ не отличался отъ
того жреца, который носилъ имя іѳрофанта Персефоны ®), но прежде
4) НеаусЬ. фаібоѵтідс* б ебо; тоб 8еоб &ерапейа>ѵ. Санъ фэдинта не принадле-
жалъ исключительно елевсинсвому культу; были фэдинты и при храмахъ другихъ
боговъ.
’) СІА. Ш. до 5, 1. в. с. Относительно фэдинта сравн. К. Кейлъ „АШзсЪе
Сиііе аив ІпзсЬгіГіеп44. РЬіІоІо^ив. 1866. (ХХШ), 212—216.
•) Роііих. I. 35: іах^а*(ш^дс ^ар хаі хооротрд«рос хаі баеірітѵ)с хаі оаа тоі-
абта ібса т<оѵ ’Аттіхйѵ.
4) ЗсЬоІ. Ароіі. ВЬосЬ ІП. 846‘ оті Ве Даіра Хеуетаі ід Пераефдѵт), Т<р.оаЗеѵ7)с
еѵ тф ,ЕЕу)‘Р)тіх<р ао^хататіЗетаг хаі Аіа/оХос еѵ тоіс Ѵоуаушуоіс т^ѵ Перзе-
фбѵідѵ ех&ехб|леѵос Даіраѵ. СГ. ВіЙедЪегдог. Зуііоде. н° 374, 1. 39.
5) Еивіаііі. Сот. іп ПіасЬ 2. ѵ. 378 (р. 648).
®) 8. Сгоіх. ВесЬегсЬев. I1 238.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 77 —
чѣмъ проводить такое сравненіе, слѣдовало бы доказать существованіе
въ Елевсинѣ подобнаго іѳрофанта ’)•
Относительно куротрофа Крейцеръ высказалъ мнѣніе, что это былъ
жрецъ, обучавшій юношей обрядамъ культа Димитры, приготовлявшій
ихъ къ исполненію ритуала мистерій,—словомъ жрецъ-педагогъ2). На
это нельзя не замѣтить, что роль юношей при совершеніи обрядовъ
елевсинскихъ мистерій была не религіознаго характера. Цѣль ихъ
присутствія и участія въ праздникѣ была та, чтобы придать болѣе
торжественный видъ внѣшней помпѣ мистерій. За добросовѣстное
исполненіе юношами ихъ обязанностей въ надписяхъ приносится по-
хвала не куротрофу, а космиту ѳфивовъ.
Относительно третьяго жреца, іакхагога, М. Бодуэнъ сдѣлалъ
предположеніе, что онъ дирижировалъ хоромъ, пѣвшимъ пѣсни во
время проводъ Іакха изъ Аѳинъ въ Елевсинъ. Онъ основываетъ
свое мнѣніе на томъ, что іах^оі означало не только имя божества,
но и ту пѣснь, которую пѣли посвященные въ мистеріи *). Что же
дѣлалъ въ это время начальникъ хора—іѳравлъ? И развѣ пѣсни въ
честь Іакха были такъ сложны, что для нихъ необходимъ былъ осо-
бый дирижеръ? Болѣе основаній думать, что іакхагогъ несъ во время
процессій статую Іакха, подобно тому, какъ корагогъ—статую Коры.
Тотъ-жѳ лексикографъ, Полидевкъ, упоминаетъ объ елевсинскихъ
агсоѵ8оф6роі, яаѵаувіс и ігорфброі 4).
На спондофорахъ лежала обязанность объявлять начало священ-
наго перемирія предъ большими и малыми мистеріями '). Не смотря
на несложность и малое отношеніе ихъ обязанностей къ внутренней
сторонѣ мистерій, они избирались изъ рода Евмолпидовъ и Кири-
ковъ. Это видно изъ одной надписи въ честь какого-то лица [имя на
камнѣ не сохранилось] и сыновей его Филонида и Дикэарха *).
< ) Изъ надписи СІА. Ш. п° 718 видно, что санъ іерофанта Димитры и Пер-
сефоны совмѣщался въ одномъ лицѣ. СІ. Еппар. V. Махііп. р. 52: іхооаас ті
пХёоѵ «гѵаі хата ті]м 'ЕХІаЗа кара тш таіѵ Зеаіѵ івроіраѵпд...
* ) Сгеигег. БутЬоІік. IV* 305. СГ. РаІтЫаА Даіш’в Иеие ДаЬгЪЪ. Гйг РЫ1.
1845. XI 8прр1етЪ. в. 287. Віпск, Неіі^іоп Йѳг Неііеп. П. 390.
• ) Виііеііп <іе согг. Ъеііёп. 1880. 264. Надписи, въ воторыхъ упоминается
?аххаТ<оТбС: СІА Ш, 162=СІ 481. СІА. Ш 168. 262. 735.
4) Роііах. 1. 35. СГ. ’Е<ріг)р.. ару. 1883. 153. п° 50: Д^р.і)трос харлоірброи пиро-
[<рорт)ва$]. ІЪісЬ п° 55.
АевсЪ. Бе Гаіза Іе^аі. с. 133.
’) СІА. II п° 605=Мі«Ьеі1. ѴШ. 382 вд. 1.11: [і'ѵа оиѵ хаі Е] оріо1пі8аі хаі
К^рихч айтбѵ хаі той« ёх^бчопі аитоо [ебаер^ааѵтаі] та п«рі тш <і> <Се>
ЮідіІіхесІ Ьу
— 78
Спондофорамъ были назначаема особая сумма для проѣзда въ раз-
ная области Греціи съ цѣлью объявленія, перемирія *).
У Аѳинэя есть указаніе на то, что посалаѳмаѳ для объявленія
священнаго перемирія вѣстники пользовались тамъ, куда они при-
ходили, общественнымъ столомъ а).
Не такъ ясна, не такъ опредѣленна роль елевсинскихъ панаговъ
(лаѵауеі;). Ф. Ленорманъ предполагалъ, что она соотвѣтствовала роли
анданійскихъ іероі и іераі* 8). Въ подтвержденіе своего предположенія
онъ сопоставлялъ слова Исихія „ ісаѵауіа* іврвіа тр; оо р-іоуетаі аѵбрі*
СЪ клятвой анданійскихъ івраі уоѵаіхе^* ялелоіт)ріаі йё хаі лоті тбѵ аѵйрз
таѵ аорфішаѵѵ оаі'ак’ хаі оіхаі<в4а *). Но тутъ нѣтъ полнаго СООТВѢТСТВІЯ:
анданійскія Іераі должны были клятвенно засвидѣтельствовать только
то, что онѣ безупречно сохраняли вѣрность своимъ мужьямъ, не обя-
зываясь обѣтомъ совершеннаго воздержанія отъ супружескихъ отно-
шеній, какъ лаѵауіа у Исихія. Притомъ замѣтка Исихія о тсаѵауіа
не указываетъ на отличительную черту елевсинскихъ каѵа^еі;, такъ
какъ въ томъ смыслѣ, какъ у Исихія, каѵауіа могла быть названа
и іѳрофантида, обязанная по принятіи сана сохранять строгое цѣло-
мудріе.
Разъясненію роли елевсинскихъ яаѵа-рц можетъ содѣйствовать
одно мѣсто у Юліана, на которое почему-то не было обращено до
настоящаго времени надлежащаго вниманія 8): шалгр ёѵтаб&а то тт(;
рѵёагок аітюѵ алотёріѵетаі, обтв» 6ё хаі кара ’А&цѵаіоі; оі тшѵ арр^твіѵ
ак’сои.еѵоі лаѵаувіс еіоіѵ, хаі 6 тоотшѵ ё$ар)(шѵ іеросраѵтщ аітеатраіттаі лі-
оаѵ тт]ѵ уёѵеоіѵ. Та аррт^та въ этихъ словахъ обозначаетъ не тайны
ученія, а тѣ предметы, о которыхъ нельзя было говорить непосвя-
щеннымъ. Въ такомъ значеніи оно встрѣчается у Еврипида “), у
«раЬшѵсаі тіриЬѵт [е; хаі] <ріХоті|*ой—[речоі тсері тоі>{] еі{ той[{] ёхтгершор-ёмои; г;
еаотш[ѵ а^аЗобс]- ауа[3— еі тоуеі Зейву&аі тоі{ уёѵе] оіѵ шѵ оі аяоѵбоірбрл
вххерцсоѵ [таі, сісаі] ѵвоаі... хтХ. СГ. ’Е<рі)р. ару. 1883. оеХ. 82 п° 10.
*) ’Есртцх. ару. 1883. 109—110 надп. А. стр. 4. ІЬісі. стр. 119. 29, стр. 122,
Р, 14. Надписи о спондофорахъ: СІ п° 71. 890. 1240. 1243. 1249. 1252. 1253.
8) АіЬеп. VI. 234.
8) Е. Ьепогтапі. ВесЬ. агсЬ. й Еіеизіз. р. 223.
*) ІМііепЬегвег. 8у11о$е. п° 388, 1. 8— 9 = Заирре. Віе МузІегіешпзсЬгіЙ ѵоп
Апйапіа. СоШпвае. 1860.
' 5) Ли1іап. Огаі. V. р. 174.
’) ІрЬід. Таш*. ѵ. 1198.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
79 —
Аристофана * *) и У Аристида ’). На основаніи этихъ словъ подъ
именемъ лаѵа^ек слѣдуетъ понимать тѣхъ лицъ служебнаго персо-
нала въ Елевсинѣ, которыя, имѣя право прикасаться къ священ-
нымъ предметамъ, переносили и передвигали ихъ съ одного мѣста
на другое по мѣрѣ надобности ’).
Паѵауеіс, какъ видно изъ схолій къ Эсхину, выбирались изъ рода
Кириковъ ♦). Сохранилась надпись въ несть П. Гѳреннія Дѳксиппа,
который занималъ много должностей и былъ, между прочимъ, оіхо-
Оеѵ іерео; *). Выраженіе оіхо&еѵ, которое прибавлено, какъ
видно, съ цѣлью обозначить особое его право, также указываетъ на
избраніе панаговъ изъ среды Кириковъ. Фотій сохранилъ замѣтку о
томъ, что Ѳеодоръ, имѣвшій санъ панага, написалъ книгу о жре-
ческомъ родѣ Кириковъ,—вѣроятно будучи лично заинтересованъ въ
генеалогіи этой фамиліи ®). Относительно іёрвіаі хаѵауек сохранив-
шіяся мѣста древнихъ авторовъ собраны Августомъ Мейнѳкѳ въ его
изданіи фрагментовъ греческихъ комиковъ ’). В. Диттѳнбергѳръ дер-
жится того мнѣнія, что, если дѣйствительно были въ Елевсинѣ івреіаі
•каѵаугк (въ чемъ онъ напрасно сомнѣвается), то всего ближе пони-
мать подъ этимъ именемъ жрицу Димитры и Коры ’). Не думаемъ.
Роль ихъ должна быть аналогична роли іерец паѵауек, соотвѣтственно
названію ихъ сана.
Что касается до яорфброі, то они встрѣчаются въ служебномъ
персоналѣ и другихъ боговъ. Въ надписяхъ упоминаются пирфоры
КпЪез. ѵ. 302: арр^тшѵ іершѵ.
*) Агівіій. Огаі. ХЬѴП. 320 (Н. 422 Віпй): швкереі хіаттр агсбррт]та ёуоозаѵ...
3) Нѣкоторое подтвержденіе этой мысли можно видѣть также и въ томъ, что
они поставлены у Полидевка между атгоѵбосрброь — разносившими извѣстіе о
началѣ перемирія и лорсророі—носившими священный огонь.
4) 8сЬо1. ай АѳасИ. 1, 20: Ктдрбхшѵ ёатіѵ еѵ ’А^ѵаі; ^ёѵт] тёттара* прштоѵ то
тшѵ тгаѵа^ѵшѵ [1. т:аѵаушѵ], оі еізіѵ ако Ктдрохос тоб *Ерр.об хаі Паѵбрбаои тѵ]С Кё-
хроко;. Надпись на креслѣ Діонисова театра, помѣщенная въ *Е<рцл. *ару. 1862.
стр. 157—158, п° 138: хт)рохос лаѵа^обс хаі іереш; указываетъ только то, что си-
дѣвшій тамъ жрецъ происходилъ изъ той вѣтви фамиліи Кириковъ, которые на-
зывались лаѵауеі;. Едва-ли можно это понимать такъ, какъ дѣлаетъ Моммзенъ, что
хт)ро^ яаѵатідс былъ особаго рода кирикъ, котораго слѣдуетъ отличать отъ іѳро-
кирика. Мотта. Неогіоі. 234, Апт. 2.
5) СІА. Ш. п° 716. СГ. п° 717. 1046. 1048.
в) РЬоІ;. Ьех. ѵ. ^{лерохаХХёс. сГ. Еіут. М. ѵ. ѵ.
7) А. Меіпескѳ. Гга§т. Сот. $гаес. П. 421 вд.
•) Негтеа. 1885. I. а. 28.
ЮідііігесІ Ьу <зоо^1е
— 80 —
• Аполлона *), Асклипія 2 *), Артемиды »). Ксенофонтъ говоритъ, что у
Лакедемонянъ былъ пирфоръ Зевса 4). Обязанности ѳлѳвсинскаго пир-
фора могутъ быть опредѣлены при помощи сравненія его съ пирфо-
рами другихъ божествъ: на нихъ лежала обязанность носить неболь-
шіе очаги съ священнымъ огнемъ. Въ Сотріе-гепйи сіе Іа сотт. агсЬ
1862, ТаГ. Ш находится снимокъ съ вазы, гдѣ среди Димитры и
Коры помѣщенъ маленькій очагъ 5 б).
Были въ Елевсинѣ и другія низшія служебныя лица: ликнофоръ
[Хіхѵосрбро;], который несъ во время процессіи Іакха 20-го Воидро-
міона мистическую вѣялку в), кистофоръ [хютоірбро;], носившій кор-
зины съ священными предметами 7), неокоръ [ѵешхбро;], обязанный
наблюдать за чистотой въ храмѣ Димитры 8).
Кромѣ того было еще значительное число пѣвцовъ и пѣвицъ, про
славлявшихъ своими пѣснями елевсинскія божества во время совер-
шенія мистерій 9). Они избирались изъ рода Ликомидовъ <0). Управ-
лявшій ими носилъ названіе іѳравла (іерабЦс) “). Того параллелизма
какой былъ проведенъ между высшими елѳвсинскими жрецами и жри-
9 ’Е<р)|л. ар/. 1883, аеХ. 152, п° 49. ІЪіа. 1884, аеХ. 81.
*) МіНЬеіІипиеп <1. агсЬ. Іпаі. 1878. а. 255. сГ. ІЪіа. 1882. а. 7. СІА ПІ, 693
’) арх. 1883. аеХ. 28. л° 5.
*) ХепорЬ. Ёасоп. с. 13, 2.
б) О переносныхъ очагахъ упоминаетъ Аѳинэй V. 202 и Ксенофонтъ. Сугор.
VIII. 3. 12. См. также С. О. Мііііег. Оепктйіег (іег аііеп Кипві. IIе. 116. п°
Надписи, въ которыхъ упоминается тсорфброс: СІ н° п° 353, 402 и 1178. Въ над-
писи СІ п° 353 порфброс находится въ числѣ аеіоітоі.
в) Саіііш. Нупш. іп Сег. ѵ. 127. СГ. Ѵег&. Оео. 1.166: тувііса ѵашгав ЛассЬі.
СІ. п° 2052.
9 Нагросгаі. ѵ. хітто<рбро;. БіііепЪег^ег. 8у11о#е, п° 388, 1. 31: хіатаі <хома:
іера рюотіха. СГ. АгівМ. Огаі. ХЬП. р. 330 (П. 422 Віпсі). Изъ Эліана Гга&ш.
44 можно заключать, что было нѣсколько видовъ святынь (тюѵ ісршѵ) и нѣкото-
рыя изъ нихъ можно было показывать непосвященнымъ.
8) Біо СЬгуа. Огаі. XXXVI. р. 447Ь. Неокоры, по словамъ Діона Хрисостоѵа.
не могли вступать внутрь храма. Также и Іонъ, обязанности котораго были похожи
на обязанности неокора, не могъ приближаться къ треножнику Аполлона. Епгір.
Іоп. ѵ. 414 адд. Относительно елевсинскаго неокора сравн. обязанности неокора
самосскаго при храмѣ Иры. МШЬеіІипдеп б. сі. а. Іпві. 1877, а. 343. Одна
надпись, въ которой упоминается елевсинскій неокоръ, помѣщена у Ленормана.
ВесЬ. агсЬ. й Еіеиа. п° 5.
•) Роііих. I. 35: брьѵф&оі хаі брѵ^тріаі.
*о) Раив. IX, 27, 2. IX, 30, 12. IV, I, 4. I, 22. 7.
и) Онъ упоминается въ надписяхъ среди ааіаітоі: СІ. 184.187.188.190—194. 353.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
I
— 81 —
цами, не замѣтно въ составѣ низшихъ должностныхъ лицъ, не смотря
на его многочисленность.
Нельзя не замѣтить, что въ персоналѣ всѣхъ елевсинскихъ слу-
жебныхъ лицъ громадное значеніе имѣло родовое начало. Даже низ-
шія должностныя лица, вѣстники священнаго перемирія, пѣвцы и
пѣвицы, избирались изъ опредѣленныхъ елевсинскихъ родовъ. Мы
не имѣемъ никакихъ свѣдѣній о томъ, изъ какихъ фамилій изби-
рался фэдинтъ, куротрофъ, даиритъ * *), жрецъ Триптолѳма, іакхагогъ,
но ѳдва-ли ошибемся, если скажемъ, что и они избирались изъ опре-
дѣленныхъ фамилій въ Елевсинѣ, а не изъ общей среды еллиновъ,
подобно двумъ ѳпимѳлитамъ, завѣдывавшнмъ цѳнтѳтѳридами.
Пользуясь особыми, исключительными правами при замѣщеніи
жреческихъ мѣстъ въ Елевсинѣ, Евмолпиды и Кирики постоянно
сохраняли за собой самоуправленіе. Каждый изъ этихъ родовъ имѣлъ
своего архонта ’) и своего казначея ’). Члены того и другаго рода
собирались въ извѣстные дни на частныя засѣданія *), но бывали
также и общія собранія Евмолпидовъ и Кириковъ вмѣстѣ Это
указываетъ, что между Евмолпидами и Кириками сознавалась тѣс-
ная, родственная связь. Всѣ члены этихъ обоихъ родовъ, достигшіе
совершеннолѣтія и получившіе гражданскія права, должны были
наблюдать за исполненіемъ постановленій, касавшихся мистерій Ди-
митры и слѣдить за соблюденіемъ ритуала хата, та ттатріа ®). Ро-
довое начало было тамъ такъ сильно, такъ связывало всѣхъ общими
обязанностями, что въ случаѣ нарушенія законовъ могли подвер-
гаться отвѣтственности не только отдѣльныя виновныя лица, но и
цѣлые роды ’). Есть основаніе думать, что жреческіе ѳлѳвсинскіе роды
имѣли право устанавливать различныя узаконенія, въ сферѣ ихъ
’) Не избирался-ли даиритъ изъ рода Кириковъ? Дайра въ миѳахъ ставится
въ связь съ Ерміемъ (Раив. I, 38, 7), который считался отцемъ Кирика, родо-
начальника жреческой фамиліи Кириковъ.
*) Архонтъ рода Евмолпидовъ см. ІНйепЪ. 8у11о$е. п’ 387, 1. 32=СІА, Ш, 5
СІА, ІП, п° 731=СІ. 379; архонтъ Кириковъ СІ п° 397=СІА, Ш, 680, СІ 399=
СІА, ІП, 702. сГ. ’Есрщр. ар^. 1883. зек. 81—82, п° 10, а. 20. Но въ СІА, П, п°605
упоминается архонтъ общій, Евмолпидовъ и Кириковъ, ар^шѵ х&ѵ уеѵшѵ.
’) ІІійѳпЪ. ЗуПо^е. и® 387, 1. 36: таріас той увчоо$ тшѵ ЕороХпібшѵ.
4) Декретъ Евмолпидовъ: СІА, Ш, п° 731.
5) СІА. П. п® 605. ’Е<р»)р. ар/. 1883. оеі, 81—82. п® 10.
*) ВійепЬеггег. ЗуПо^е. п° 13, 1. 37. ВійепЬегвѳг. 8у11о#е. п® 387, 1. 4.,
*) АевсЬ. С. СіевірЬ. 18.
6
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
82 —
завѣдыванія и дѣятельности, становившіяся обязательными для всѣп
еллиновъ *).
Государство заботилось объ экономическомъ благосостояніи елев-
синскихъ жрецовъ. Іерофантъ, дадухъ, кирикъ, епивомій, даже
Іѳравлъ и пирфоръ пользовались общественнымъ столомъ въ при-
танеѣ ’). Хотя указаніе на это находится въ надписяхъ не раньше
римскихъ временъ, но обычай кормить въ пританѳѣ ѳлѳвсинскип
жрецовъ ведетъ свое начало, по всей вѣроятности, -изъ самой глу-
бокой древности. Нельзя не вспомнить, что, по сообщаемому Плутар-
хомъ преданію, установленіе обѣдовъ въ пританѳѣ приписывалось
еллинами Кѳлѳю, оказавшему въ своемъ домѣ гостепріимство Ди-
митрѣ и построившему ей первый храмъ въ Елевсинѣ ’).
Елѳвсинскимъ жрецамъ назначалось ежегодно по 61 мѳдимну
хлѣба изъ доходовъ отъ аренды рарійскаго поля *). Въ ихъ-же
пользу поступала и рыба, которую ловили въ лиманахъ, посвящен-
ныхъ Димитрѣ и Корѣ в).
Жрицамъ были построены невдалекѣ отъ храмоваго окрута дома,
въ которыхъ онѣ могли безплатно жить ’). Были особые дома для
Кириковъ ар/. 1883, 110, А. от. 24.) и, вѣроятно, для Евмол-
пидовъ. Павсаній упоминаетъ объ отдѣльномъ зданіи (хХЬіоѵ), при-
надлежавшемъ Ликомидамъ. [Раиз. IV, 1, 5].
Упоминается объ івраі оіхіац ’Есрщя. ару. 1883. 113—114, от. 69.
70.75.сеХ. 119—120. ат. 17. Въ одной изъ надписей, найденныхъ при
производимыхъ греческимъ археологическимъ обществомъ раскоп-
кахъ въ Елевсинѣ, встрѣчается ѵешхбрюѵ—отдѣльное помѣщеніе для
‘) Ріні. АІсіЬ. с. 22: кара та ѵб|лща хаі та хаОеатѵдхбта бхб т» Еоцоклій'
хаі Кцрйхшч хаі тшѵ іерішѵ тшѵ ’ЕХеиоІѵоі. сГ. Сіе. ай Аіі. I. 9: СЪіІіиз Іе го-
да!, еі едо еіиа годаіи, ЕороХяіІйѵ латріа.
’) СІ. 184=СІА. ІП. 1041. СІ. 185=СІА. III. 1046. СІ. 187=СІА. Ш. 1018
СІ. 190=СІА. Ш. 1029. СІ. 191=СІА. ІП. 1030. СІ. 192 = СІА. Ш. 1031. СІ.
193=СІ. Ш. 1032. ІЫД. н®н® 1034—1037. С1. 188Ь=СІА. Ш. 1038. СІ. 188=СІА
ПІ. 1045. СП 194—СІА. Ш. 1040. іЬій. н® 1042. СІ. 197=СІА. Ш, 1044. ІЫІ
п°1049.сГ. АіЪѳп. VI, р. 234.
3) Ріиі. Эутроз. IV. 4. 1.
*) Подробнѣе о доходахъ, поступавшихъ въ пользу елевсинскихъ жрецові
отъ аренды рарійскаго поля, см. у И. Фукара ,йоіе зиг Іез сошріез 4’ Еіеизіз'.
Виііеі. йе согг. Ьеііён. 1884 (ѴШ). 194—216.
») Раиз. I. 38. 1.
•) ’Е<рщ. ару. 1883, 109—110 А, 17. ІЪій. стр. 113—114, 74.
ЮідііігесІ Ьу кіОО<2ІС
— 83 — .
зѳокора '). Тамъ-жѳ упоминается о починкѣ дверей въ домѣ дадуха
Есртці. «р/. 1883, 125—126. у. 1. 9.
Кромѣ того изъ государственной "казны отпускались особая суммы
для посвященія рабовъ, прислуживавшихъ въ храмѣ |Димитры ’).
При такихъ условіяхъ матеріальное положеніе всего служебнаго
персонала въ ѳлевсинскомъ храмѣ было значительно обезпечено. Не
будучи поставлены въ необходимость изыскивать средства къ жизни
отнимающимъ много времени личнымъ трудомъ, жрецы ѳлѳвсинскіѳ
могли посвящать свое время заботамъ объ интересахъ религіозныхъ,
о благопріятномъ состояніи и развитіи того дѣла, которому они
призваны были служить.
V.
При посвященіи въ мистеріи Димитры въ цвѣтущую пору ихъ
могучаго вліянія на греческій народъ до самыхъ временъ христіанства
ве было старательнаго выбора, строгой нравственной оцѣнки посвя-
щаемыхъ лицъ. Въ той формулѣ обычнаго воззванія, съ которой обра-
щались къ народу оффиціальныя лица предъ началомъ мистерій
(кроартри), запрещалось принимать посвященіе всѣмъ запятнавшимъ
себя какими-нибудь преступленіями * 3 4), всѣмъ лицамъ не греческаго
(первоначально не аттическаго происхожденія ‘) и чародѣямъ5). Кромѣ
того іребовалось, чтобы предшествовавшая жизнь посвящавшихся
была проведена ими благополучно, безъ особенныхъ несчастій, въ
которыхъ можно было-бы видѣть карающій перстъ божества *). Въ
*) ’Е<рі)|х. арХ. 1883. а. 117 «. 45. ІЬЩ. сеХ. 118. от. 72.
3) ’Е<ріг]|л. ар/. 1883. а. 1. ш. 24. ІЪМ. в. 118 ат. 71.
3) Общее содержаніе этого объявленія очерчено у Оригена, О. Сеіз. ІП. 486:
„Оі цеѵ -рр еіс та$ аХХас теХетас хаХобѵтес крохтдрбттоові та8е’ ооті« ^еІрас ха&арас
хаі ооѵетбд* хаі ао&ід етероГ оатіс ауѵо; ако каѵтбд рбооо^ [НоезсЬеІ: р.іво»с]
хаі отш т) фо/т) об&іѵ абѵоібе хахбѵ хаі бт<р ео хаі біхаіш^ (к0іштаі. сГ. Ізосгаі.
IV. 157. Іиііап. ОгаЬ ѴП. 239 с. Сіет. Аіех. 8ітот. IV. 204. ЬіЪап. Ресіатаі.
СогіпіЬ. IV. 356. Ей. Ь Веівке. АПепЪ. 1791—97. Т. Ьіѵ. ХЬѴ. 5. Биеіоп.
Кето. с. 34.
4) ЬіЪап. 1. в. с. Ьисіап. Ретоп. с. 34. Аіех. с. 38. Рзеш1о1о§. с. 5. ТЪеоп.
8тугп. р. 18: аХХ’ сіаіу об« абтшѵ еіруеа&аі кроа^оребетаі, оіоѵ тоос ^еіра;
хабара; хаі аЕбѵетоу б^оута;. сі. 8сЪо1. асі Агізі. РІиі. ѵ. 845. 914. Тгеіг.
ай ЬусорЪг. ѵ. 1328.
5) РЬіІозіг. V. Ароіі. IV. 18.
в) Огі$. С. Сеівит. 1. з. с.
6*
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 84 —
мистеріяхъ также ве имѣли права принимать участія лица, состав-
лявшія заговоры противъ общественнаго порядка и спокойствія і
находившіяся подъ судомъ * *)• Дйлѣѳ, по предложенію Перикла, аѳи-
няне воспретили входъ въ елѳвсинскій храмъ всѣмъ Мѳгарцамъ, такъ
какъ они убили посланнаго къ нимъ вѣстникомъ Анѳемокрита, лич-
ность священную и неприкосновенную 2).
При строгомъ исполненіи всѣхъ этихъ требованій значительнс
умѳныпилось-бы. число мистовъ. Цѣлыя массы лицъ не аттическаго
происхожденія и тѣ, которыхъ постигали тяжкія невзгоды въ жизни
несмотря на полную безупречность ихъ поведенія и на бблыпй
нравственныя права сравнительно съ другими людьми, удовлетво-
рявшими только внѣшнимъ условіямъ, были-бы не допущены къ
мистеріямъ. Въ этомъ случаѣ безусловно точное проведеніе закона
граничило-бы съ несправедливостью — зишшит Іиз зитта іпіигіа.
поэтому возникаетъ цѣлый рядъ исключеній изъ этихъ требованій,
исключеній, достигшихъ со временемъ такихъ широкихъ размѣровъ,
что доступъ къ таинствамъ Димитры сталъ открытъ большинству
желающихъ не только изъ среды ѳллиновъ, но даже иностранцамъ.
На существованіе прямаго запрещенія лицамъ не аттическаго
происхожденія принимать посвященіе въ мистеріи, кромѣ вышепри-
веденныхъ мѣстъ, есть указанія у Аполлодора я) и въ схоліяхъ къ
Аристофану *). Но этотъ законъ былъ обойденъ. Всякій, не проис-
ходившій родомъ изъ Аттики, могъ быть записанъ въ число аѳин-
скихъ гражданъ; становясь такимъ образомъ аѳиняниномъ „если не
по природѣ, то по закону3, какъ выразился Юліанъ 5), онъ полу-
чалъ право на посвященіе. Нѣтъ возможности опредѣлить, когда
былъ сдѣланъ аѳинянинами первый шагъ къ допущенію въ мисте-
ріи иноземцевъ. По существовавшему у ѳллиновъ преданію, первыми
изъ „чужихъ* были посвящены въ елѳвсинскія мистеріи Ираклъ и
9 Роііих. ѴШ, 90.
’) [СетозіЬ.] Ерізі. РЬіІірр. XII, 159: Ме-уаргшѵ уооѵ ’Аѵ8ер.бкрітоѵ ачеХсѵ-
тшѵ тоото ёХ^ХоЗеѵ 6 шате р.оатѵ]рішѵ |*ёѵ еіруеіѵ аитой;... Нагросг
ѵ. ’Аѵ8ер.бхрітос.
•) Ароііоб. П. 5, 12.
*) 8сЬо1. Агіаі. Ріиі. ѵ. 845: ѵброс ’АЭграіоіс рт(8ёѵа $ёѵоѵ ршвіѵ. Сложи-
ласъ пословица, указывавшая, какъ ревниво оберегали аѳиняне отъ вторженія
чужихъ елевсинскія мистеріи: ’Аттіхоі та ’ЕХеоаіѵіа. Вигіз ар. Віо^еп. П. 38.
*) Іиііап. Огаі. VII, 238. сГ. Ьисіап. 8суіЬ. с. 8: ’Е^оі^Ь] р.<5чо{ [Зардари-
’Аѵа/араіі 5и)рюпоіі]то{ уеѵбріеѵос.. . .
□ідііігѳсі Ьу
Соо^Іе
— 85 —
доску ры <). Миѳъ гласилъ, что и эти лица, несмотря на ихъ божѳст-
енноѳ происхожденіе, должны были получить усыновленіе въ аѳин-
кихъ семействахъ, Ираклъ у гражданина Пилія * 3 4 * *), а Діоскуры у
іфидна 3). Эта черта миѳа очень характеристична. Тутъ выразилась
еумолимая строгость исполненія формы закона не только для лю-
;ей, но даже для полубоговъ, совмѣстно съ фактическимъ нарушѳ*
ііѳмъ его требованія.
Необходимость приписаться къ какому-нибудь аттическому семей-
тву, конечно, не могла никого слишкомъ затруднять. Очень много
іицъ, не только не аттическаго, но даже совершенно не греческаго
[роисхождѳнія, было посвящено въ мистеріи. Древніе авторы сохра-
іили имена наиболѣе выдающихся, могущественныхъ и знатныхъ изъ
кхъ числа. Извѣстно, что въ мистеріи былъ посвященъ Филиппъ,
;ынъ Димитрія ♦), другъ Цицерона Аттикъ*), Суллав), Аполлоній Тіан-
ікій 7) и философъ Анахарсисъ8 * * * *); императоры Августъ»), Адріанъ «>)
Ларкъ Аврелій и) и Юліанъ-философъ 13). Октавіанъ былъ посвященъ въ
іистѳріи даже не въ назначенное для этого время18). Подобное нару-
пеніе установленнаго для посвященія срока аѳиняне сдѣлали еще го-
раздо раньше въ угоду Димитрію Поліоркиту. Не рѣшившись раздра-
жить своего могущественнаго повелителя, они сразу допустили его къ
*) Агівіій. Огаі. XIX. р. 450. сГ. ХепорЬ. НеПеп. VI, 3, 6. ВсЬоІ. іп Агіві.
Капае. ѵ. 501,—относительно посвященія Иракла въ Мели тѣ. Въ Мѳлитѣ былъ
достроенъ храмъ Ираклу. Ьеаке. Торо&г. I. 441. сі*. ТЬ. Рапоіка. СаЪіпеі Ропг-
Ьаіёв. р. 84 рі. 16—17 рисунки на вазѣ, представляющіе посвященіе въ мисте-
ріи Иракла и Діоскуровъ. Посвященіе въ мистеріи Иракла можно видѣть также
на одной древней вазѣ, снимокъ съ которой помѣщенъ въ Еіііе (іе топшп сёгат.
ПІ. рі. ЬХШ. А. Тамъ-же, на таблицѣ ЬХХІ, посвященіе Діоскуровъ, а на
ЬХХ таблицѣ ПІ. Леиорманъ предполагалъ посвященіе въ мистеріи Ѳисея.
*) Ароііоё. П, 5, 12.
3) Ріиі. ТЬев. с. 33.
4) Ьіѵ. XXXI, 47.
*) Сіе. Ве Іедд. П, 14. сГ. Тивсиі. ёівриі. I. с. 13.
•) Ріиі. 8и11а. с. 26.
7) Рпііовіг. Ѵіи Ароіі. V, 19.
8) Ьисіап. 8суіЬ. с. 8,
») Биеіоп. Аи#. с. 93. ,
,0) бегіріог. ЬівЬ Аид. Асігіап. с. 13.
“) Віо Сазв. ЬХХІ, 31.
°) Еипар. V. Мах. р. 52.
|8) Віо Сазв. ЫѴ, 9.
ЮідііігесІ Ьу С.оо^Іс
86
большимъ и малымъ мистеріямъ, измѣнивъ при этомъ по совѣту Стра-
токла имена мѣсяцевъ. Назвавъ Мунихіонъ Анѳѳстиріономъ, они ввеія
Димитрія въ малыя мистеріи, а непосредственно затѣмъ, давъ тому-ае
мѣсяцу имя Воидроміона, совершили обрядъ посвященія въ великія і
мистеріи Конечно, подобнаго рода исключенія были очень рѣдки і
дѣлались только для сильныхъ правителей, власть которыхъ бнп
страшна аѳинянамъ. Въ другихъ случаяхъ они не были такъ уступ-
чивы. Заманчивому примѣру Димитрія хотѣлъ послѣдовать ораторъ
Крассъ, но не добился отъ аѳинянъ желанной цѣли 2 * 4 *).
Въ архонтство Евклида было издано постановленіе не допускать
къ посвященію въ мистеріи лицъ незаконнаго происхожденія и ра-
бовъ. Запрещеніе это простиралось и на женщинъ легкомысленнаго
поведенія ’). Однако впослѣдствіи законъ этотъ' былъ или совершенно
отмѣненъ, или измѣненъ, такъ какъ надписи и древніе авторы ука-
зываютъ на то, что рабы были посвящаемы въ мистеріи *).
Гетеры также иногда принимали посвященіе, не смотря на воспре-
щавшій имъ это законъ. Димосѳѳнъ говоритъ о томъ, какъ софистъ
Лисій предложилъ своей возлюбленной Метанирѣ, принявъ на себя всѣ
необходимые расходы, сдѣлать ее участницей мистерій 6). Подобны!
случай указывается въ одномъ изъ писемъ Алкифрона •). При легкосн
нравовъ нѣкоторыхъ лицъ, вступавшихъ въ среду мистовъ, во время
ночныхъ торжествъ въ Елевсинѣ происходили иногда нѳсовсѣмъ при-
личныя сцены7 8). Правда, общественное мнѣніе и законъ не относились
равнодушно къ подобнаго рода фактамъ. Динархъ въ рѣчи противъ
Димосѳѳна упоминаетъ, что Ѳемистій Афидніѳцъ, опозорившій во время'
елевсинскихъ мистерій какую-то родосскую киѳаристку, былъ осужденъ
за это на смертную казнь
*) Ріиі. Оетеіг. с. 26. сГ. Нагросгаі. аѵелбгстеотос. . . . Дт)р.7]тріш ооѵ
і&ібѵ тс еуеѵето кара тоос то арса рот)ІН|ѵаі ха» етсоктебааі.
*) Сіе. Бе Огаі. ПІ. с. 20.
•) Ізаеиз. VI. 49—50.
4) ’Есртдр.. арх. 1883. а. 1. ат. 24. А. Меіпеске. Гга^т. сот. дгаес. Ш. 626.
б) [БетовіЬ.]. ЫХ. 1351—1352.
в) АІсірЬг. Ерізі. П, 3.
7) Ріаиі. Аиіиіаг. Ргоіе#. ѵ. 36:
Ів айоіевсепіів ііііив еві аѵипсиіиз,
диі Шат зіиргаѵіі посіи, Сегегіз ѵдеіШв.
Саесіі. ТіНЬе. іга&т. 1: рег тузіегіа Ъіс іпЬопезіе [Ьопевіат] дгаѵісІаѵИ ргоЪго....
8) ВіпагсЬ. Сопіга ВетовіЪ. с. 23.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 87 — '
Первоначально носвящѳніѳ въ мистеріи производилось безплатно,
но по случаю финансоваго кризиса у аѳинянъ Аристогитонъ предло-
жилъ требовать съ посвящавшихся денежныхъ взносовъ, которые по-
ступали въ государственную казну ')•
Размѣры этихъ взносовъ неизвѣстны. Въ одной надписи, найден-
ной во время раскопокъ въ Елевсинѣ, правда, говорится что посвя-
ндешѳ двухъ рабовъ стоило тридцать драхмъ *), но въ эту сумму
должны быть включены расходы на покупку жертвенныхъ живот-
ныхъ и на другіе необходимые при посвященіи предметы, такъ что
остатокъ,—прямая плата за посвященіе, все-таки не опредѣляется
этимъ указаніемъ.
Каждый желавшій вступить въ число мистовъ Димитры долженъ
былъ имѣть особаго руководителя-мистагога [роотаушуб;]. Хотя право
мистагогіи преимущественно принадлежало елевсинскимъ жрецамъ8), но
и всякій аѳинянинъ, посвященный въ мистеріи, могъ брать подъ свое
руководство посвящавшихся 4). Это считалось у грековъ даже одной
изъ обязанностей и услугъ гостепріимства. Отъ мистагоговъ, кото-
рые назывались также «Ьі-рраі тшѵ іер&ѵ, нужно отличать особыхъ экси-
гитовъ, избиравшихся только изъ рода Евмолпидовъ и для руковод-
ства Евмолпидавъ [ё^у^таі Еі>р.ол-л:і8<йѵ] '). Было-ли различіе между
аЦунртаІ Е6|*.оХяй®ѵ и ёЕ ЕороАжЗйѵ “)? Кажется, между тѣми
и другими нужно полагать слѣдующее различіе: ё^-уцт-»); ё$ Еир-оХ-
-кіЗйѵ могъ называться всякій мистагогъ, происходившій изъ Евмол-
пидовъ, по отношенію къ своему кліенту, а названіе ёЬптріс Ебр.оккіЗшѵ ,
принадлежало тому избранному лицу изъ среды Евмолнидовъ, на ко-
торомъ лежала обязанность объясненія цѣлому роду религіозныхъ
установленій (та ѵорнра тшѵ ЕорокпіЗбѵ) и способовъ ихъ практиче-
скаго примѣненія 7)-
*) Арзіпез. ЙЬеіог. Пері крохатаат. р. 33: ёурайеѵ 6 ’Аріатоуеітшѵ рівЗоо роеіѵ.
сГ. Ій. Пері р. 38. [ей. I. Вокіив. Охоп. І849].
’) ’Ефі)р.. ару. 1883. о. 118, вт. 71.
*) Незусіі» ривмроубг іерей; 6 ш ровтдріа Аеѵхѵошѵ.
4) Апйос. Се тузіег. с. 132: и-ийѵ ціѵ А... ДеХ<рбѵ, еті хаі бХХои; $ёчои;
ёріаотоо. Агівіій. Огаі. ХШ, 296; тд реѵ рр хйч ’Еіеиаіѵішѵ т$кет^ тоі; еівауіхѵои-
рёѵоі; ё5и]ут)таі тшѵ іершѵхаі ршвтаушуві хехіт]а6е.
’) СІА. П. п° 834 а. ’Е(рі)[л- ару. 1883 аеХ. 111—112. А. стр. 41 = Виііеііп.
1883. р. 401, А. 1. 41.
’) СІ п° 392=СІА Ш. п° 720. Ииі. X огаі. ѵ. Сус. с. 28: Мтд8ею; о хаі
ё?у]уи]т»){ ё$ Еор.оХпіішѵ уеѵбреѵо;.
7) Объ акенгитахъ ё$ ЕйроХп^шѵ см. у О. Мйііег, Сотт. ай. АезсЬ. Еитеп.
Ср. ’АЦчаюч. 1872, 156 ед.
— 88 —
На обязанности мистагоговъ лежала. подготовЦа лицъ, желавшихъ
принять посвященіе въ мистеріи. Въ предварительныхъ частныхъ б&
сѣдахъ они постепенно раскрывали будущимъ мистамъ и обрядовую
сторону мистерій и проводимое въ нихъ ученіе * *). Вводя въ среду
мистовъ своихъ знакомыхъ, мистагоги были поручителями за нихъ
и становились нравственно, отвѣтственными въ исполненіи со сторовн
ихъ всѣхъ требованій ярорр^аеш;. Объ этомъ подробно говоритъ Ли*
ваній ’): ёкеі 86 р.оат7]рішѵ ёрѵі]р.оѵеоаа, |Зо6Хс>р.аі ті тшѵ ёѵтеббеѵ еі-
яё?У ёо-п, 8’ оо т&ѵ арр^тшѵ о р.ёХХ<о[ѵ] Хёуеіѵ. обтоі [рюохвушуоі] уар ті
т* аХХа хабароі? еіѵаі ток рбатац ёѵ хоіѵф тгроауоребоооіѵ, оіоѵ
^еіраі, тт)ѵ фо^ѵ, тт]ѵ <р<вѵі)ѵ ’ЕХХцѵа? еіѵаі, хаі іЗіді, ігаХіѵ, то еі тоб хя
тоб8е ёуебош; оо хабаро; лареі* хаі лоХХт) тобтоо кара тоі; рювтаушуац
ёілрёХеіа. Это мѣсто Ливанія испорчено. Принятое нами чтеніе „то»
хаі тобЗг ёуебаш** принадлежитъ конъектурѣ Лобѳка. По редакціи
Рейскѳ: то оітоо хаі то рт] аітоо 8ё ёуебаш**. Правда, исправленіе Ло-
бова смѣло, но оно даетъ удовлетворительный смыслъ. Мистамъ
запрещалось употреблять опредѣленнаго рода пищу, но хлѣбъ они
могли ѣсть. Такъ какъ онъ считался милостивымъ даромъ Димитры,
установившей мистеріи, то мистагоги, конечно, не могли предлагать
посвящавшимся вопроса, ѣли-ль они хлѣбъ, или нѣтъ.
Относительно тѣхъ видовъ пищи, которыхъ нельзя было употреб-
лять мистамъ, неоплатоникъ Порфирій говоритъ, что имъ воспреща-
лось ѣсть домашнихъ птицъ, рыбу, бобы и яблоки ’). Это запреще-
ніе имѣло свои основанія, свой роатіхбѵ Хб^оѵ. Изъ домашнихъ птицъ,
кажется, запрещалось мистамъ ѣсть только куръ, потому что курица
была посвящена Персефонѣ, какъ видно изъ одной тѳрракотты, нахо-
дящейся въ Лондонскомъ музеѣ, гдѣ изображена Пѳрсѳфона съ ку-
рицей въ рукѣ 4). На перевезенной изъ Рима въ Англію погребаль-
ной урнѣ Сэніи Лонгины изображенъ Ермій, имѣвшій отношеніе къ
культу елевсинскихъ божествъ, а при немъ корзина и курица—ат-
трибутъ Коры 5).
Также, повидимому, не всякую вообще рыбу нельзя было употрѳб-
*) Нітег. огаі. XV, 674: а^абоі уар |ловта^®^оі [лбвсаіе «гДрааіѵ баоі
т«кгті)і ір.л«ір®с 1-^оиаіч. У Плут. Бе Івісі. с. 68 сравненіе, очевидно, взято изъ
области мистерій.
’) ЬіЪап. Бесіатаі. СогіпіЬ. IV. 866.
*) РогрЬ. Бе аЬзіін. IV. с. 16.
*) Агск&оі. 2еіі. 1870 а 77.
•) й. Ебгаіег. Бег ВаиЬ ипй біе Вйсск. <іег Рега. 126 вф
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 89 — . , .
гять мистамъ, & только нѣкоторые ея виды. Есть прямое указаніе на
•о, что они не должны были ѣсть барвены (трі^Ха—тпПик), такъ какъ
іта рыба была посвящена Екатѣ, имѣвшей отношеніе къ мистеріямъ
(имитры <). Интересно сопоставить съ этимъ запрещеніемъ тотъ фактъ,
(то въ Египтѣ жрецы тоже воздерживались отъ употребленія въ
шщу рыбы * 2).
Египетскіе жрецы не употребляли въ пищу и бобовъ, подобно
листамъ Димитры 3).
Плутархъ говоритъ, что Пиѳагоръ требовалъ отъ своихъ послѣдо-
іатѳлей хоі|і<оѵ акё/еаваі оті об 8еі гсокітебеадаі* хоареотаі уар ^ааѵ
Срлгроа&еѵ аі «р^срофоріаі 8і’ шѵ тсера<; екеті&еааѵ таі? аруац 4 * * 7). Въ учѳйіи
Эрфиковъ также запрещалось ѣсть эти плоды. Выраженіе хбароі 6р<р«оі
вошло въ пословицу '). Основы этого запрещенія у пиѳагорѳйцѳвъ и,
послѣдователей Орфея имѣли философскій характеръ, а у жрецовъ
Димитры другой, религіозно-нравственный.
Относительно бобовъ Павсаній сообщаетъ, что Димитра, подаривъ
Фенѳатамъ сѣмена различныхъ растеній, не надѣлила ихъ бобами; они
считались нечистыми, замѣчаетъ Павсаній, а почему, объ этомъ су-
ществуетъ, по его словамъ, священный миѳъ (іер&с Хо-уо?), котораго
онъ, однако, не рѣшается разгласить в).
На священной дорогѣ, ведшей изъ Елевсина въ Аѳины, находился
храмъ героя Кіамита (Бобова). Павсаній говоритъ, что въ лицѣ
Кіамита древніе греки почитали того героя, который впѳрвыѳ поса-
дилъ бобыт); отсюда можно вывести заключеніе, что вто растеніе вовсе
не считалось у елевсинскихъ мистовъ нечистымъ—за что же почитать,
того, кто надѣлилъ людей нечистыми плодами?—и запрещеніе ѣсть
бобы вытекало скорѣе изъ такого миѳа, въ которомъ съ употребле-
ніемъ бобовъ соединялась память о какомъ-нибудь печальномъ обсто-
*) АіЪеп. VII. 325. Ріиі. Ре воііегі. апітаі. с. 35. Эту-жѳ рыбу .запретилъ
употреблять въ пжщу своякъ послѣдователямъ п Пяѳагоръ. Ріо^. ІлегЬ. ѴШ. с.
18 (19). сГ. Ріиі. Зутроа. ѴШ. 8. 3.
Ріиі. Ре Івібе. с. 32. 1<і. Зушроа. ѴЩ. 8. 3.
•) Нетоі. II, 37. РіоА 8іе. I. 89. Ріа!. Ре ІвіДе. с. 5. ІА. Зутров. ѴШ, 8.2.
РогрЬ. Ре аЪві. П, 25.
4) Ріиі. Ре ІіЪегів'ейисашіів. с. 17, сГ. РІО& Ьаегі. ѴШ. 18.(19). сГ. А. Кгі-
есЬе. ІЭе восіѳіаіів а РуіЬавога сошіііае всоро роіііісо. боШп^ае. 1831. р. 35 ад.
‘) Сгедог. Каз. ог. XXIII. 535.
•) Раиз. ѴШ, 15, 3-4.
7) Раив. I, 37, 3.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 90 —
ятельствѣ въ жизни божествъ, имѣвшихъ отношеніе къ мистеріямъ
Такъ можно думать потому, что въ таинствахъ Димитры воспреща
дось мнстамъ воспоминать и представлять нѣкоторыя печальныя сто
роны миѳовъ. Напр., они не должны были садиться у источника Кад
лихора, чтобы не напоминать о томъ, какъ тамъ сидѣла тоскующая
Димитра въ то время, когда она искала свою дочь.
Кромѣ того, причину запрещенія мнстамъ ѣсть бобы можно ви-
дѣть . въ отношеніи ихъ къ культу умершихъ *). Ихъ бросали щ
могилахъ, какъ даръ душѣ почившаго; имъ придавали и болѣе оі
влеченное значеніе, какъ символу восхожденія душъ изъ облаете
Аида въ міръ, озаряемый Идіосомъ ’), а это также имѣло тѣсную
связь съ ученіемъ мистерій а).
Ф. Лѳнорманъ полагалъ, что запрещеніе ѣсть бобы, налагавшѳѳсі
на елевсинскихъ мистовъ, основано на томъ, что бобы, по миѳу, про-
изошли изъ крови Діониса Загрея или „Іакха, послѣ того какъ оні
былъ растерзанъ титанами1 * 3* 4 5 *). Но подобнаго рода мотивъ не имѣетъ
прямого отношенія къ елевсинскимъ мистеріямъ.
Относительно запрещенія мнстамъ ѣсть яблоки Павсаній наот-
рѣзъ отказывается дать какое-нибудь объясненіе к). Намъ кажется,
что и здѣсь руководила мысль объ отношеніи яблока къ культу
мертвыхъ с).
Кромѣ воздержанія отъ употребленія въ пищу куръ, рыбы, бо-
бовъ и яблокъ, мисты должны были избѣгать прикосновенія къ ро-
женицѣ и къ мертвечинѣ 7). По всей вѣроятности всѣ эти воспре-
щенія имѣли силу только въ теченіи празднованія мистерій, не про-
стираясь на остальное время.
Предъ посвященіемъ въ мистеріи желавшіе вступить въ среду
мистовъ обязывались въ видѣ испытанія хранить строгое молчаніе.
*) Гевіив. Ве ѵегЬ. вірі- Р- 87, ей. С. М(111ег: ГаЪат пес іап#еге пес потіпаге
йіаіі Яатіпі Іісеі, чиой еа риіаіиг ай тогіиов регііпеге. Рііп. Н. К. ХѴІП, 30.
Сіет. Аіех. 8ігот. ІП. 187 8у1Ь. Ъисіап. 6а11. с. 4.
’) ЕизіаіЬ. Сотт. іи Піай. И. ѵ. 589. [р. 948].
3) Символическое значеніе бобовъ съ точки зрѣнія солярной теоріи съ боль-
шой полнотой и остроуміемъ разсмотрѣно Л. Ф. Воеводскимъ въ его трудѣ «Вве-
деніе въ миѳологію Одиссеи», стр. 72—73.
4) Г» Ьепогтапі. Мопо§гарЬіе йе Іа ѵоіе в., р. 342.
5) Раив» П, 17, 4.
*) Впроч. см. АНетій. Опеіг. 1,73: 'Роаі Зе траѳратшѵ еіоі с>)раѵ«іха'і Ііа го
дойра, хаі ^аааѵшѵ Віа та; йхаѵба;, хаі (ооксіас хаі біготауі|с 8еа тоу вѵ ’ЕХвивічі 1оуоѵ.
7) РогрЬ. Ве аЬвііп. IV, с. 16. А. Каиск: Хеуой{, другіе издатели Муоо;.
ЮідіііхесІ Ьу < * 1е
— 91
Есть основаніе думать, что они должны были нѣкоторое время воз-
держиваться совершенно отъ всякихъ разговоровъ. Риторъ Сопатръ
въ одной ивъ своихъ рѣчей говоритъ: тобтоѵ Зіа-ушѵ тоѵ трблоѵ хаі
ха&аквр <хАк<р р.оатт]ріф тгро-геква&а'ц тд аішігд... '). По видимому, здѣсь
рѣчь идетъ не о томъ молчаніи, которое должно было служить не-
проницаемымъ покровомъ для тайнъ, раскрывавшихся въ мистеріяхъ,
такъ какъ предъ посвященіемъ не о чемъ было и умалчивать, а о
предварительномъ испытаніи, насколько посвящаемое лицо способно
соблюдать молчаніе, какъ залогъ храненія тайны. Этотъ обычай испы-
танія желавшихъ принять посвященіе въ мистеріи лицъ относительно
храненія тайны, вѣроятно, былъ заимствованъ елѳвсинскими жрецами
у Пиѳагорейцѳвъ.
Необходимость соблюдать молчаніе, кажется, выражалась символи-
чески наложеніемъ печати на уста посвящаемыхъ. На это встрѣ-
чаются намеки у многихъ авторовъа). Среди памятниковъ искусства
намекъ на этотъ обрядъ можно видѣть въ сценѣ похищенія Персѳ-
фоны, представленной на одномъ саркофагѣ Капитолннекаго музея;
тамъ изображена фигура мальчика, до половины появившагося изъ
земли; указательный палецъ правой руки его крѣпко прижатъ къ гу-
бамъ. Изъ различныхъ объясненій этого памятника наиболѣе удачно
толкованіе Р. Ферстѳра, который видитъ въ этомъ мальчикѣ имѣю-
щаго тѣсное отношеніе къ елѳвсинскимъ мистеріямъ Аскалафа, сына
Ахерона, своей болтливостью помѣшавшаго полному возврату Пѳрсѳ-
фоны изъ Аида * * 3 4).
*) Сравн. Ріиі. Бе ІіЪегів ебис. с. 14. хаі &іа тобто, р.оі Вохеі, тас р.ивту]ріш§еіс
теХетас оі каХаюі хатё&еі?аѵ, і'ѵа еѵ табтаід вішгсаѵ еФіо&еѵтес, екі тт]ѵ тшѵ ау^рш-
тгіѵшѵ іхоатідрішѵ'тгіотіѵ тоѵ ако тюѵ 8ешѵ р.етафёрюреѵ фб{3оѵ. СГ. 16. Ве даггиііі. с. 8.
8ораі. Віѵ. диаеві. р. 335 (СЬ. ѴГаІи. КИеі. ^гаесі. ѴШ. 114). Въ той же
рѣчи Сопатръ прямо упоминаетъ объ ё^ерю&іа. р. 337 (ѴШ. 118).
3) (тге^ог. Яахіапз. Огаі. ХЕ, 678 А: ё^еіс тшѵ ріоаттдрішѵ та ёхфора, та Вз
аХХа еіаш раЦтд, а хаі хрбфеі кара ааотср зсррарВі хратооріеѵос. Тегіиі. Аро1о§«
с. 8: іаііа іаіііаіиз еі сопаіднаіиз... Іб. Абѵ. Ѵаіепі. с. 1: іоіиш ві^пасиіит Ііп-
^иае... сГ. АезсЬуІ. Гга&т. СССП, 218. аХХ’ ёаті хар.оі хкеі; ёігі ^Хшаоід іриХа?. Ьісіап.
Ш, р. 462 е<І. С. ІасоЪііз. Ері&г. 11: ’Арр^тшѵ ёкёшѵ 7X600^ афра/іс ёкіхеіаЗш-
хреіаашѵ ^ар р.б8шѵ хтеаѵшѵ фоХахтд. Фигуральное выраженіе: „асррарс ёяіхеіа&ю*,
по всей вѣроятности, заиствовано изъ обрядовъ мистерій,.какъ указываютъ слова
арр^тшѵ ёкешѵ.
4) К. Коегаіег. Ьег КацЪ б. РегверЬ. р. 161—162. Изданія рисунковъ и опи-
саній этого саркофага указаны тамъ-же на стр. 159.
ЮідііігесІ Ь юдіе
92
С. Кроа, основываясь на одномъ мѣстѣ Фирмика Матѳрна *),
высказалъ догадку, что поступавшіе въ среду мистовъ были при-
водимы мистагогомъ къ страшной клятвѣ никому не открывай
тайнъ мистерій * 2). Лобекъ не соглашается съ этимъ мнѣніемъ,
рѣзко называя его „выдумкой* (соттепішп) 3). Правда, Фирмикъ
въ приводимомъ С. Кроа мѣстѣ говоритъ не объ елевсинскихъ ми-
стеріяхъ, но не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что въ
мистеріяхъ Димитры и Коры посвященные обязывались болѣе, чѣмъ
однимъ только нравственнымъ долгомъ, сохранять тайну 4).
Получивъ необходимую подготовку отъ мистагоговъ, желавшіе
приступали въ назначенное время къ посвященію. Оно происходило
послѣ предварительныхъ очищеній въ началѣ большихъ и малыхъ
мистерій. Ученые обыкновенно признаютъ за несомнѣнный фактъ,
что было два вида посвященія, соотвѣтственно дѣленію мистерій на
большія и малыя '). Но представляется гораздо болѣе основаній ду-
мать, что было три вида, три степени посвященія: рбтрщ, теХетт],
ёігоптеіа. Наиболѣе ясное указаніе на это даетъ Проклъ въ коммен-
таріяхъ къ діалогу Платона Фэдонъ. „ЕіЗаѵаі Зё Зеі,—пишетъ онъ,—
оті аХХо ёаті теквтід, хаі аХХо ріётрц, аХХо аяолтвіа' і] |леѵ *уар текетіі
аѵакоуві тф «ропараох^о^, ха&арр.оі; хаі тоц оаосощ’ т; Зё р.6т)ащ 8еіо-
тгра ёаті" то Зе т^с влоктеіа;—то ёѵіЗроѵ&іріас аотощ хаі ёлолтт]ѵ уг-
ѵва&аі *). Три степени посвященія отмѣчаются и въ комментаріяхъ
Олимпіодора къ тому-же діалогу великаго философа ’).
*) Г. Маіегпі. Ве егг. ргоГ. геіі^. с. 7: (^ишп ОгрЬеиа іртоіів ЪотіпіЬш
засгогит сегітопіаз арегігеі, аЪ ііз, диоз іпіііаЬаТ, іигіз ішшміі песевзііаіеш
ехейй, не ргоГапіз аигіЬиа зесгеіа ргойегепіиг.
’) 8. Сгоіх. ВесЪегсЬеа. 1’ 301.
•) ІіоЬеск. А&1аорЪ. р-187.
4) СГ. Огідеп. [Нірроі.] А<іѵ. Ьаегез. I. с. 4: хаі тбте Зохіріааачте; Зіарюѵ
еТѵаі 4рартіа; |лиооаи... орхоц З^ааѵтс; тш то/бчті рета-
Зооѵаі. ТегТиі. Аііѵ. Ѵаіепі. с. Ь [И. р. 541 шр Мірте]. сГ. ЕоііЪоІбі. Ве вііепйо
васго. Еіеі. 1609.
*) Меигв. Орега. II, 479. ѴГ. Віпск. Веіі^іоп йег Неііеп. П. 342. Соіртіаиі.
Мётоігев аиг Іез тувіёгев сіе Сёгёз р. 60. Е. ВигпоиГ. Ьа Іёдеіміе АіЬёпіеппе. р. 143.
4) Ргосіив. Сотт. іп Ріаіоп. Ркаей. р. 244. Е. сГ. М. ТЬеоІ. IV. с. 26:
жроі)7*Ттаі 7<ір рйѵ текетг; т^с ріоідасшс, абт,] 8* т^с ггеоп-міас.
’) Оіутріобог. Сопло, іо Ріаіоо. РЪаесі. р. 95. (е<і. СЪ. Еіпскк 1847): ’Еі
тоІс ізроіс ^|о6ѵго р^ѵ аі лаѵЦроі ха»аро«і«, «іта іхі таохаіс апоррцтбтбраі, р.«га
8і тайтае оиатао«іс харвХарі^аѵоѵто хаі «пі хайтаіс ро^а«іс, гѵ тіХ*і 8і іпоптесаі.
Тахъ хавъ очищенія, даже ёпоррідтбтсраі, не относхлсь въ самому посвященію,
а бки тодьво приготовленіемъ въ нему, то получается три степени: воатазіс,
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 93
Ѳѳонъ Смирнскій въ своемъ сочиненіи „Пері тйѵ хата |ла&іцлат»хтдѵ
^рт]аі|ла»ѵ вц тт)Ѵ тОо ПХатшѵо; аѵауѵшаіѵ* различаетъ, повидимому, пять
видовъ посвященія *); но при болѣе внимательномъ разсмотрѣніи его
словъ оказывается, что и по Ѳѳону все-таки было три степени посвя-
щенія, такъ какъ въ началѣ онъ говоритъ о предварительномъ очищеніи
мистовъ, а упоминаемая имъ въ концѣ пятая степень вовсе не осо-
бая внѣшняя форма посвященія, & внутреннее состояніе душевнаго
покоя и счастья, какъ слѣдствіе посвященія. Лобѳкъ, разрушавшій
все своей безпощадной критикой, доказывалъ, что Ѳѳонъ говоритъ въ
данномъ мѣстѣ не объ елевсинскихъ мистеріяхъ, а о какихъ-то част-
ныхъ мистическихъ культахъ. Прямое доказательство этого онъ ви-
дѣлъ въ томъ, что Ѳѳонъ упоминаетъ о возложеніи вѣнковъ на' го-
ловы посвящавшихся 2). Совершенно наоборотъ, — въ этихъ сло-
вахъ Ѳеона и есть несомнѣнное указаніе на то, что тутъ рѣчь идетъ о '
мистеріяхъ Димитры и Коры. Лобѳкъ упустилъ изъ виду слова схо-
лій къ „Лягушкамъ* Аристофана, гдѣ ясно говорится, что посвящен-
ные въ елѳвсинскія мистеріи носили миртовые вѣнки1) и упоминаніе
схоліаста къ Софоклову Эдипу въ Колонѣ о томъ, что елевсинскіе
жрецы увѣнчивали свои головы миртомъ * 4 * б). У Аристофана Іакхъ
представляется съ миртовыми листьями на головѣ *). Сама уста-
ршуріе, ётсолтеіа. сГ. Ріиі. 8утроз. VIII. диаезі II. с. I: гр [і. е. ту|д ѵоу)ту|с ербаеш?]
Фёа тёХо; ёзті «ріХовосріа;, оіоѵ ётсоктеіа теХету)с. Ргосі. Сотт. іп Ріаі. ТЪео1о§
IV. с. 14: рлас оовУ|с ту]с теХет^; хаі трікХ^...
4) ТИеоп 8тугп. Ве таіЪет. Ед. I. де Сеідег. Ьи^дипі Ваіаѵ. 1827. I, 18.
р. 20: Каі *уар аб тур срсХоаосріаѵ р.бу]віѵ шаіу) тіе аѵ дХтд^оод теХету]? хаі тшѵ оѵтшѵ
«а; аХу)ОДс р.оату|рі(оѵ тгараВоасѵ. Моу]веш; Вё р.ёру] тгёѵте* то ріеѵ т:роу]^обр.еѵоѵ хайар-
рібд. ооте ^ар атгааі тоі? РооХоріёѵоіс р.етооаіа рюату^рішѵ ёатіѵ, аХХ’ еіаіѵ оос абтшѵ
еіруеа&ас тгроа^оребетаі, оТоѵ тобс /еірас р-у) хабара? хаі фшѵур а$б\етоѵ ёуоѵтас.
хаі абтобс ^ой$ ріу] еіруор.ёѵоі>с амауху) аа&арр.об тіѵос торбтероѵ то^еІѵ. р.ета Ве тур
хаОараіѵ Веотёра ёвтіѵ у) т^с теХет^с теараВоаіс* тріту) Ве ётеоѵоріаСор.ёѵу) ёгсотстеіа*
тетарту] Ве, о Ву) хаі тёХо; ту); ёкотстеіас, а^аВесіс хаі атер.|латоѵ етеі&еоіе, шате хаі
етероіе а'с ті; кереХа^е теХетас тгараВобѵаі Вбѵаа&аі, ВаВоо^іа; то^бѵта у] іеросраѵтіа^
У] тсѵос 5ХХу]с іершаб^уіс. у| Ве тсерлѵсу] е$ абтшѵ ігерфѵоріеѵу) хата то йеосрсХёс хаі
&еоІс аоѵВіаітдѵ ебВаіріо'ѵіаѵ (1. ебВаіріоѵіа).
’) ЬоЪеск. А§1аорЬ. р. 39: (}иае аиіет циагіо ]осо соттетогаіиг согопае
ітроаіііо ѳі засгогит сит аіііз соштипісаііо, еа ѵего сегііззітит аг^ишепіит
ргаеЪепѣ ТЬеопет поп де Еіеизіпііз, зед де ргіѵаііа Іодиі тузіегііа, диогит апіі-
зШез Ііѣиіит еі типіа ЬіегорЬапіагит еі дадисЬогит Гегге роіегапі.
а) 8сЪоІ. ад. Агізі. Кап. ѵ. 330.
*) 8сЬо1. ад 8орЬ. Оед. С. сГ. ѵ.681. Кап^аЪё. Апі. Ъеііёп. п° 803, 1. 6=СІА II.
п° 485.
б) АгізіорЬ. ^Іапае. ѵ. 325—330.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
94
новитѳльница мистерій Димитра обыкновенно изображалась украшен-
ной вѣнкомъ изъ колосьевъ * *)• Нерѣдко можно встрѣтить на древнихъ
памятникахъ и возлюбленнаго ею Триптолема, имѣющаго на головѣ
вѣнокъ а).
Изъ СЛОВЪ Арпократіона „вігомѵсвохбтеѵ оі рот)&вѵтвс еѵ ’Екеооіѵі Ь
гд 8еотер<у ро^аеі екотггебеіѵ Хеуоѵтаі*1 нельзя сдѣлать ТОРО вывода,
что было только два вида посвященія. Арпократіонъ говоритъ, что
епоптами назывались принявшіе второе посвященіе въ Елевсинѣ, но
это было третье посвященіе въ мистеріи. Порядокъ такой:
1) первое посвященіе въ Аграхъ или въ аѳинскомъ елѳвсиніи гі
во время малыхъ мистерій (рбцоч);
•2) первое посвященіе въ Елевсинѣ во время большихъ мистѳріі
(теХегч);
3) второе посвященіе въ Елевсинѣ (ёколтеіа). Слова Арпократіона
повидимому противорѣчащіе моему мнѣнію, въ сущности еще болѣе
его подтверждаютъ.
Посвященіе въ первую степень происходило весной во время ма-
лыхъ мистерій; онѣ были приготовленіемъ къ большимъ мистеріямъ,
совершавшимся осенью. Вторую и третью степень посвященія мистн
принимали только во время большихъ мистерій. Вообще въ большій
мистеріи посвящали тѣхъ, которые раньше уже были посвящены въ
малыя мистеріи, посвящали не неофитовъ, а мистовъ 4). Это видно изъ
того, что въ одинъ изъ начальныхъ дней большихъ мистерій, 16-го
Воидроміона, когда происходило предварительное очищеніе готовя-
’) Согпиіиз. Бе К. Б. с. 28. Нітег. Огаі. Ш. 5.
’) С. О. Мйііег. Бепкт. а. аіі. Кипві. II’ 148. п° 111. 149. п° 112. Сравн.
’Е<р)р. врх- 1883, стр. 75, по 5, ст. 5—6: 'АХХа р.е хаі яаі8<вѵ хов^еі /бро; с:
<со прор.оа'сшѵ аХХшѵ теХвтаіс атіцра хораіаі Зёааѵ. Надпись эта найдена и
1882 г. при раскопкахъ, производимыхъ въ Елевсинѣ греческимъ археологиче-
скимъ обществомъ. СГ. АгіэіорЪ. КиЬ. ѵ. 257—259.
•) БіПепЬеглег. ЗуПо^е п° 384 Е 125.
’) Посвященные въ первую и вторую степень обыкновенно назывались безъ
различія „р.6атаі“. Названіе тсХсаЦ$, обозначавшее того, кто принялъ вторуі
степень посвященія, встрѣчается очень рѣдко. Махіт. Туг. Огаі. XXXIX, 4.
(II р. 248. е<1. I. Веівке); хаі ёѵ каі8іа теХвапдс. Въ надписяхъ это слово мнѣ не
встрѣчалось, хотя и ёлб«тт|4 не рѣдко въ нихъ попадаются. М6ап)с* СІ. 71
аЬ. 390. абй. 406. с. 407. 2157. 2158. 2160. 2926. 3176. 3190. 3194. 3199. 3200.
3210. 3792. 6206. ’Елблт»]?: СІ. 71. 2158. М. Рзеііив. Бе орегаі. баетоп. р. 14:
теХсзті]; хаі ёябятцс сГ. Пэіб. р. 39. сі. Нітег. Есіод. X. 4: 06 р.ірѵ)аар.ечое тот
роагіхдѵ ѵброѵ 8{ ёігбктід те хаі рбатід реріСеі тбѵ хрбѵоѵ... »
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 95 —
цихся къ посвященію, ихъ уже называли листами [акаЗе, рбатаі],
обращаясь съ призывомъ идти къ морю. Такимъ образомъ лицо,
[освященное весной въ малыя мистеріи, осенью того , же года при-
нимало посвященіе второй степени во время большихъ мистерій, но
:ъ третьей степѳйи посвященія оно допускалось уже не чрезъ пол-
юла, а по крайней мѣрѣ чрезъ годъ, также во время большихъ ма-
терій. Такимъ порядкомъ посвященія вполнѣ объясняются слова
Ілутарха, долго бывшія камнемъ преткновенія: .влшлтеооѵ 8в тобка-
(іатоѵ ако тфѵ р.вуак<оѵ еѵіаотбѵ йіакеікоѵтвс* ’). Петавій и С. да
Заси а) видѣли въ этихъ словахъ ошибку, такъ какъ промежутокъ
<ежду большими мистеріями и ближайшими къ нимъ малыми пред-
ставляетъ только полугодичный, а не годичный срокъ. Но такъ какъ
шоптія, составляя третью степень посвященія, происходила только
ю время большихъ мистерій, то промежутокъ между ею и посвяще-
ііемъ второй степени, также совершавшимся во время большихъ ми-
стерій, всегда долженъ представлять круглую цифру—годъ, два года
и т. д.
Годичный промежутокъ между послѣдними двумя степенями
Іылъ самымъ меньшимъ 8). Тертулліанъ говоритъ, что этотъ проме-
жутокъ (въ его время) простирался до пяти лѣтъ На основаніи
этихъ словъ Тертулліана, Меурсій думалъ, что такъ же было и во
времена до установленія христіанства 6), но это ничѣмъ не под*
гвѳрждается, да и не возникало до появленія проповѣдниковъ уче-
нія Христова необходимости затягивать срокъ, высшаго посвяще-
нія. Увеличеніе этого срока было вызвано особыми условіями поло-
женія язычества въ первые вѣка по Р. X. Когда проповѣдь хри-
стіанства могучей силой начала привлекать къ себѣ все больше и
больше народа изъ среды язычниковъ, то обнаружилась необходи-
мость допускать въ мистеріи не всѣхъ безъ разбора, а съ большой
осторожностью, допускать только такихъ лицъ, на которыхъ можно
было положиться, что они не измѣнятъ язычеству и не разгласятъ
') ₽1иі. Ветеіг. с. 26.
’) 8. Сгоіх. ВесЬегеЬев. 1’ 309. Рѳіаѵ. аЛ ТЬетіві. р. 653.
’) Ріиі. 1. в. с.
*) Тегіиіііап. АЛѵ. Ѵаіепііп. с. I: «Мсігсо еі аЛііит ргіиз сгисіапі, діиМш
іпійапі диат сопаівпапі, сшп апіе рогіав (Бсаіізег: ероріаз) циіодивппіит іішй-
іиипі.
’) Меигвіі орега. II, 481. (=Е1еиз
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 96 —
тайнъ мистерій. Но при всей осторожности мистагоговъ все-таки би-
вали случаи перехода въ христіанство лицъ, принявшихъ посвященіе
въ мистеріи *).
Такъ какъ многимъ желательно было бы какъ можно скорѣе
пройти всѣ степени посвященія, то сокращеніе или увеличеніе срока
между ними предоставлено было не личной волѣ посвящавшихся, а
рѣшенію мистагоговъ или жрецовъ * 2 3).
Посвященія въ малыя мистеріи по ученію древнихъ еллинои
было недостаточно а).ч Только прошедшій всѣ три вида посвященія
могъ считать себя достигшимъ той высоты ученія и тѣхъ велики»
благъ въ загробной жизни, какихъ могли и должны были ожидая
мисты отъ таинствъ Димитры.
Обрядъ посвященія въ мистеріи необходимо отличать отъ ритуала
совершенія самыхъ мистерій. Несомнѣнно, что всякая степень по-
священія имѣла свои .особенности, но сохранившійся отъ дрѳвності
матеріалъ, которымъ можно въ настоящее время располагать, ве
представляетъ данныхъ для возстановленія полной, живой картина
каждаго изъ трехъ видовъ посвященія. По необходимости при-
ходится ограничиться абстракціей, общимъ представленіемъ по-
священія въ елевсинскія мистеріи, отказавшись отъ возсоздали
каждой степени его, отъ проведенія между ними строгой, опредѣ-
ленной и ясной границы. При самомъ тщательномъ анализѣ источ-
никовъ не представляется прочныхъ основъ относить однѣ черты къ
одному виду посвященія, другія къ другому. Избѣгая искусствен-
наго построенія фактовъ, мы укажемъ только то, что вообще про-
исходило во время, посвященія, безъ различія его видовъ, безъ
опредѣленія тѣхъ особенностей, какія были свойственны каждому
изъ нихъ въ отдѣльности.
4) См. РЪіІо1о§из. 1846 р. 349—текстъ, гдѣ Кипріанъ, епископъ Антіохійскій,
перечисляетъ мистеріи, въ которыя онъ былъ посвященъ до принятія христіан-
ства. Былъ посвященъ въ языческія мистеріи Климентъ Александрійскій и Ар-
нобій, принявшій христіанскую религію уже взрослымъ.
2) ТЬеодогеі. I р. 412: 6 іеросраѵттіс... оі« аѵ бохір.ааід рлрюеі. Зепеса. (^иаеьі
Каі. ІП, 32: ЕІеизів зегѵаі, дшмі озіепсіаі геѵівепііЪиз... іііа агсапа пои рготізсие
пес отпіЬиз раіепі, гейисіа зипі еі іп іпіегіоге засгагіо сіаиза.
3) Огідеп. Сопіга Ьаег. V. 165: Ѳёорлоѵ бё ёогі та ріхра р.ершіг)р.ё'ѵоос ао&іс п
ре^аХа р.і)8ІоЗаі* рідрос рхр рьеіСо^ес реіСоѵас ріоіра^ Хау/аѵоозіѵ. ІЪІСІ. ріхра Бе —
ввті та р.озті)ріа та тт)« Шроесрбѵу]с хатш,—а ріоід^ёѵтес оі аѵ&рштсоі рлхра кабоаЬ
о^реіХооаі хаі рюеІодак та реуаХа, та ётсоора^са. оі уар той$ ехеІ Ха^бѵтед {лдро’4
р.еіСоѵа; ріоірас Харіраѵооаіѵ.
ОідіН, Ьу
Соодіе
— 97 —
Посвященіе какъ въ малыя,' такъ и въ -большія мистеріи начи-
налось внѣ храма, въ прилегавшемъ къ нему участкѣ, обнесенномъ
оградой И елевсинскій храмъ Димитры и аѳинскій Елѳвсиній имѣли
вблизи свои особые участки, окруженные стѣной 2). Принеся жертвы,
посвящавшіеся вступали въ храмъ. Тамъ въ глубокомъ мракѣ ночи
совершали они переходы изъ одной части святилища въ другую 8).
Таинственная тьма смѣнялась порой ослѣпительнымъ свѣтомъ, оза-
рявшимъ, предъ взорами посвящавшихся фигуры грозныхъ чудовищъ4).
Появленіе чудовищъ въ эти минуты объясняется тѣмъ, что, по вѣ-
рованію древнихъ грековъ, при входѣ въ Аидъ находились отврати-
тельныя змѣи и животныя5).
Среди мистической тишины вдругъ раздавались различные
страшные звуки, до глубины души потрясавшіе посвящаемыхъ *).
Елевсинскіе жрецы, конечно, обращались при этомъ къ особымъ
механическимъ приспособленіямъ: производившія громъ и молнію
машины, употреблявшіяся для театральныхъ эффектовъ, могли со-
служить свою службу и жрецамъ Димитры т)> Техническія присно-
________________________ *
9 ТЪетізі. Огаі. V. р. 84. Ед. ВіпдогГ: е$ш тоб ѵеш та лротеХеса рютртас
віс та аѵахтора тт)ѵ теХет^ѵ хата&^вЕтаі... ВіііепЪегдег. 8у11о§е. п® 385. 1. 124 зц:
(тгд)с іхботас тое ’ЕХе[ооіѵі ршо] р.ё | ѵос еѵ теі абХеі... сі. Ргосіиз. Сотш. іп РІаі.
ТЬеоІод. Ш, с. 18. Нагросгаі. ѵ. кротёХеіа.
3) 'Н абХт] тоб іероб въ Елевсинѣ упоминается въ надписи, помѣщенной въ
’Есрідн- зрХ-1883. оеХ. 82. п° 10. ст. 22. сГ. Прахтіхат9|с ар/. ётаір. 1885. аеХ. 84. здд<
•) 8іоЪ. Е1огі1е§. IV. 107=Р1иі. іта&т. Ве апіт. V с. 2 (VI. 331. ТаисЬп):
ПХаѵас та гсршта хаі ЛЕріброр.аі хокшбеіе...
4) Ргосіиз. Сотш. іп РІаі. АІсіЪ. I с. 39: [Соизіп П. 106]: хата та абта Ц
хаіеѵтаІс арштатаіе тшѵ теХвтшѵ кро тт|с тоб 8еоб лароооіа; баір.бѵшѵ уЗоѵішѵ тіѵшѵ
ір.[ЗоХаі (Соизіп. Сод.: абрфоХа) тсро«раіѵоѵтаі хаі офеіе ёхтараттоооас тоо$ теХоор,ё
ѵоѵс хаі бтгоакшааі тшѵ а^рзѵтшѵ ауа&шѵ хаі еіс т9)ѵ ЗХ^ѵ тсрохаХобр:еѵаі (Соизіп. Сосі.:
е'ухаХобр.еѵаО хтХ. сГ. іЪі<1. I с. 61: *2охер еѵ таіе арштатаіе теХетаІс тшѵ теХетшѵ
тіроідуобѵтаі біа тшѵ бршр,ёѵшѵ хатагсХѵ^еіС тіѵёс, аі бё біа тшѵ беіхѵор.ёѵшѵ, бтсохХі-
ѵооаас т<р Феіш тт]ѵ фоуідѵ... Сотш. іп ТЬеоІо#. ПІ, с. 18.
5) Агізі. Напае ѵ. 143: р-ета табт’ осреіе хаі ^ріа офеі ріоріа беіѵбтата. сГ.
АгсЬйоІ. 2еііип&. 1845, ТаГ. XXV. Тамъ помѣщенъ снимокъ съ одной этрусской
вазы, на которой представлено, какъ у входа въ царство тѣней ожидаютъ умер-
шаго различныя страшилища. сГ. Ріейюпіз эсЬоІ. іп огас. та&. Еогоазігі. р. 45.
Ед. I. Ораор. 1607. Еіут. М. ерітеоова. Вешеіг. Пері Ерридѵеіа; с. 101. ['ѴѴ’аІг. ВЬеі.
«г- IX, «1.
в) Віо СЬгузозі. Огаі. ХП р. 387: оріоіоѵ шолер еі тіе &ѵбра
*ЕХХідѵа ѵ) (Заррароѵ ріоеів&аі тсарабобс еі? ріоатіхбѵ тіѵа оіхоѵ бкерфоа хаХХеі хаі
р^уё&еі, тсоХХа р-ёѵ бршѵта ріоотіха Зеарлта, тгоХХшѵ бё ахобоѵта тоюбтшѵ фшѵшѵ,
охбтоое те хаі фштбе ёѵаХХаЕ абтш <раіѵор.ёѵшѵ, &ХХшѵ те ріорішѵ р*(ѵор,ёѵшѵ...
7) Ріиі. Ве ргоГесі. іп ѵігі. с. 10: '2с уар оі теХобр.Еѵоі хат’ аруас еѵ Зорб^ш хаі
7
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 98 —
собленія для произведенія эффекта не рѣдко употреблялись и въ
' другихъ случаяхъ греческими жрецами. Такъ иа островѣ Андросѣ
ежегодно во время праздника Діонису изъ храма его, повидимому, само
собой лилось вино. (Раиз. VI. 26, 2).
Обстановка посвященія, эти ужасные звуки и появленіе грозныхъ
страшилищъ вводили воображеніе мистовъ въ область царства тѣней.
Въ сочиненіи Платона <0 законахъ» есть указаніе на то, что вс
время посвященія въ елевсинскія мистеріи представлялись ч мучены,
ожидавшія за гробомъ грѣшниковъ * *). Въ діалогѣ Лукіана < Соше-
ствіе въ аидъ» отправившійся въ преисподнюю Микиллъ, находя тамъ
сходство съ тѣмъ, что представлялось взорамъ посвящавшихся въ
Елевсинѣ, обращается къ сопровождавшему его товарищу Киниску
съ вопросомъ, не замѣчаетъ ли и онъ того же ’).
Авторъ діалога <Аксіохъ», который прежде приписывали Пла-
тону, сообщаетъ преданіе, гласившее, что спутники Иракла и Діо-
ниса, отправляясь въ аидъ, предварительно приняли посвященіе въ
елевсинскія мистеріи, и оно-то наполнило ихъ душу мужествомъ і
утвердило въ рѣшимости отправиться въ такой ужасный путь 3).
Въ Энеидѣ Вергилія отважный Эней, сойдя въ царство мерт-
выхъ вмѣстѣ съ Сивиллой, видитъ тамъ чудовища и въ страхі
пытается защищаться отъ нихъ мечемъ: соггіріі Ыс зиЫіа ІгерМиі
ГогшіШпе Геггиіп Аепеаз зігісіатдие асіет ѵепіѳпНЬиз оНегІ *)...
Уарбутонъ доказывалъ, что шестая книга Энеиды аллѳгорическі
представляетъ посвященіе Энея въ елевсинскія мистеріи ‘).
ярое аХХі)Хоо; шЗобреѵоі аоѵіааі, 8ршрёѵшѵ 8ё хаі беіхѵорёѵшч тйѵ іершѵ,
ас^ооаі р.ета срброо хаі аіаисТр, обтш хаі (ріХоаосріае ё» арХ'О хаі борас тоі.іл
ЗброРоѵ офеі,—б 8’ ёѵтб{ уеѵбреѵое хаі <рш; рёуа 18шѵ, оіоѵ аѵахтбршѵ аѵоіуорёѵил
етероѵ Ха^шѵ оэдра хаі аіштгтр хаі Варкое, шапср Зе<р, тф Хбуш тадвіѵос аичёг.егі
хаі хеховр-»)рёчо4.
*) Ріаі. Юе 1е(Щ. IX, 870 В: тобтшк Ц ісаѵтшѵ ігёрі ігрооірса ріѵ еір^рпі
табт’ ёатш, хаі ярое тойтоіс хаі лоХХоі Хбуоѵ тшѵ ёѵ таіс теХетаіс ісері та тоіайт:
ёаяообахбтшѵ ахоиоѵтее а<рб8ра іиіЗоѵтац то тйѵ тоіобтшѵ тіаіѵ ёч "АіВои уі-реЛ
хаі паХіѵ аіріхорёѵоіс беоро аѵаухаІоѵ еіѵас тір хата фйаіѵ 8іхір> ёхтіаас, тт)ѵ той т:-
Збѵто;, алер айто< ёбрааеѵ, игс’ бХХои тоіаитф роіра тгХеот^ааі тоѵ тбтв ріоѵ. сГ. Аг-
сЬАоІ. 2еіі. 1844. ТаЕ XV., гдѣ изображены мученія Ѳисея н Пиритоя.
’) Ьисіап. КатакХ. с. 22.
*) ХРІаё.) АхіосЬ. р. 371 Е.
*) Аеп. ѵ. 290 84-
5) УѴагЪигіоп іЪе йіѵіпе ІедаНоп оГ Мозез, въ переводѣ ЗіІЬоиейе, I, р.
266—356. Сравн. находящуюся въ Мюнхенскомъ музеѣ вазу изъ Канозы, пред-
ставляющую царство Плутона; среди обитателей подземнаго міра, Плутона, Пер-
ЮідіііхесІ Ьу С.ОСЮІС

— 99 —
Всѳ это производило подавляющее впечатлѣніе начюсвящавшихся,
въ особенности на людей съ слабыми нервами, впечатлительныхъ * 1).
Нѣкоторые даже лишались чувствъ, такъ томительны, такъ тяжелы
были эти# минуты. Ѳѳмистій (у Стовэя) говоритъ, что состояніе души
человѣка при смерти похоже на то, что она переживаетъ во время
мистерій: тутъ соединяются и страданія, и томленіе, и трепетъ 2).
Авторъ статьи «Древности Аттикии, помѣщенной въ сборникѣ изслѣ-
дованій по классической древности, изданномъ обществомъ Вііеііапіі,
говоритъ, что для увеличенія дѣйствія тѣхъ „страховъ*, какіе были
производимы мистическими драмами при посвященіи, жрецы прибѣ-
гали даже къ раздражающимъ воображеніе мистовъ медицинскимъ
снадобьямъ 3). Не знаемъ, на чемъ основано это замѣчаніе.
Но проходило томительное время, когда мистовъ окружали всѣ
страшилища айда, когда ихъ сердце терзалъ видъ мученій грѣшниковъ,
и страшныя сцены смѣнялись другими, свѣтлыми, успокоивающими.
Храмъ освѣщался ровнымъ огнемъ факеловъ. Взорамъ посвящаемыхъ
представлялись статуи боговъ, украшенныя роскошными одеждами4).
сефоны, Миноса, Эака, Радаманѳа и Триптолѳма—семья посвященныхъ въ мисте-
ріи, мущина, женщина и мальчикъ. Мііііп. Безсгірі. (іез іотЪ. (іе Сапозе рі. 1—
VI. Впііеііпо (іеП’ Іпзіііиіо <1і соггевр. агсЬ. 1851. р. 51 зд. СГ. АгсЬаоІ. 2еіі.
1844. ТаГ. ХШ.
1) ТЬетізі. Огаі. XX р. 287: шате б р.ёѵ арті тгроокЬѵ тоІ^ аббтоі^ срріхтд? те
ёѵетсіртеХато хаі іХіууоо, абі)|доѵіа те Еоѵеіуето хаі атсоріа борлгаад, оббё іуѵоік Ха-
рёо^аі оібс те шѵ оббё арэдс ідотіаоѵооѵ ёл<бра$аа&аі еіаш (реробатдс бте бё б кро-
1Тв е> іер0<раѵтч$] ёхеІѵос аѵатеетааас та тсротсбХаіа тоб ѵаоб хаі тоос /ітфѵас
керіатеіХас тоб ауаХр-атос — ёлебеіхѵое тф р.ооор.ёѵ<р р.ар|ларбоаоѵ те ^бтг) хаі абу^
хатаХаригбр'вѵоѵ Феалеаіа, те бр.і^Хчд ехеіѵт] хаі то ѵёфод айрбшс окерр^ѵото х.т.Х.
*) Ріиі. Гга$т. Бе ашш. V. с. 2. ТаисЬп. VI. 331: еѵтобЗа бё ароеІ, -тсЦѵ бтаѵ
ёѵ тф теХеотаѵ •увѵтдтаі [т] фо/*]]* тсаауеіѵ гса&ос оіоѵ оі теХетаіс р.еуаХаіс
хагор*раСб[деѵог біо хаі то р^р.а тф ріадлаті, хаі то ерт'О^ тф ер*((р тоб теХеотаѵ хаі
теХеіайаі ароаеоіхе.
3) Бііеііапіі. АІіѳгіЬ. ѵ. Аіііка. ПЬегз. ѵоп С. ЛѴа^пег. Рагтзіасіі. 1829. з. 45.
4) ТЬетізі. огаі. XX. 287 зд: [б 7сросрт)т-у]с] оѵагсетасас та яротебХаіа тоб ѵаоб
хаі тоос уітшѵас керіатеіХас тоб ауаХратос хаХХбѵас те абтб хаі бтгоор.7|$а; каѵ-
та^бОеѵ етсебеіхѵое тф р.ооо|деѵ(р. Ргосіиз. Сотт. іп Ріаі. ТЬѳоЬ 1 с. 3 р. 7: шатсер
ёѵ таіс тшѵ теХетшѵ ауіштатаіс срааі тоб; рбатас т^ѵ р.еѵ терштір тсокоеібёаі хаі тео-
ко|дбр(роі€ тшѵ Оешѵ тсроРерХтцлёѵоіс ^ё^еаіѵ алаѵтаѵ, еіаібѵтас' бё ахХоѵеІс хаі таіс
теХетаі; тсесрра^р-еѵоос абтт]ѵ ттр Оеіаѵ еХХарфіѵ ё^хоХпіСеаЗаі. Лобѳкъ доказываетъ,
что эти слова не относятся къ елевсинскимъ мистеріямъ, а въ мистеріямъ, или,
какъ онъ выражается, „вздору* (Аеіігашепіа) ѳеурговъ. А^ІаорЬ. р. 115. Только
цѣлымъ рядомъ натяжекъ можно поддержать такое мнѣніе. То, что говоритъ
Провлъ въ этомъ мѣстѣ, вполнѣ согласно съ замѣтками другихъ авторовъ объ
7*
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 100 —
Неофитовъ Сажали на особые троны и вокругъ ихъ совершавшіе посвя-
щеніе начинали пляску * *). Жрецы приступали къ новымъ; иного ха-
рактера символическимъ священнодѣйствіямъ, но о нихъ намъ ни-
чего неизвѣстно.
Многое изъ того, что вошло въ этотъ абстрактный, общій очеркъ
посвященія, не совершалось совмѣстно, а принадлежитъ только къ
одному какому-нибудь виду посвященія. По всей вѣроятности, зна-
чительная часть этихъ обрядовъ не входила въ ритуалъ посвященія
во время малыхъ мистерій.
Было въ обычаѣ, чтобы мисты носили одежды, въ которыхъ
они приняли посвященіе, до тѣхъ поръ пока тѣ не изорвутся. Этимъ
обычаемъ воспользовался Аристофанъ въ своей комедіи „Богатство1
для слѣдующей забавной сцены. Аѳинянинъ Каріонъ, встрѣтивъ сво-
его знакомаго Дикэя, въ сопровожденіи слуги съ покрытымъ множе-
ствомъ дыръ плащѳмъ въ рукахъ, спрашиваетъ его: |
— Ради боговъ, скажи мнѣ, къ чему этотъ изорванный плащъ,
который несетъ за тобой мальчикъ?
— Дикэй: я иду принести его въ даръ богамъ.
— Каріонъ: такъ не принялъ-ли ты въ немъ посвященія въ
великія мистеріи?
— Дикѳй: нѣтъ, но я дрожалъ въ немъ отъ холода цѣлыхъ три-
надцать лѣтъ ’).
елевсинскихъ мистеріяхъ. На елевсинскія мистеріи указываетъ самый эпитетъ
арштатаі. Такъ могли быть названы только мистеріи Димитры, а не какія-ні-
будь г(1е1ігатепіа Иіеигдогшп*.
Ариі. Меіаш. XI, с. 23. р. 1073: Ассевві сопЯпіит тогіів еі саісаіо Ргоаег*
ріпае Іітіпе рег отпіа ѵесіиа еіетѳпіа гетеаѵі; посѣе тейіа ѵі<іі воіет сапсіі^
согизсапіет Іитіпе; сіеоз іпГегов еі (іеоа вирегов ассевві согат еі айогаѵі <Іе ргохіто.
РІаіо. РЬаесіг. р. 250. ВС: КаХХос бе тбте тр ібеІѵ Харлгрбѵ, бте абѵ едба’им
, /ори р.ахаріаѵ офіѵ те хаі Яеаѵ, елбр.еѵоі |іета ріеѵ Дібс аХХоі бе ріет* аХХсі
Фебѵ, еіббѵ те хаі етеХобѵто тшѵ теХетшѵ 7)ѵ Оерлс Хгуеіѵ р.ахаріштатт)ѵ, т|ѵ а>р-р-
Сор-еѵ 6ХбхХ-г)роі р.еѵ абтоі бѵтес хаі &гса$еІс хахшѵ, боа ^ріас еѵ батерш Хрбѵср 6пе-
р-еѵеѵ, 6ХбхХт)ра бе хаі агсХа хаі атрерЛ) хаі еббаір-оѵа федерата роойреѵоі те хаі его*-|
тебоѵтес еѵ аб-ут) ха&ара ха&ароі бѵтес хаі ав^раѵтоі тобтоо, о ѵоѵ ашра херкрероѵтг;
бѵораСореѵ, бстреоо трбтеоѵ бебеареореѵоі.
*) Віо СЬгув. Огаі. ХП, р. 387: хаОакер еіш&ааіѵ еѵ тф хаХоореѵср 8роѵіои*
хаФіааѵте? тоос рѵоореѵоос оі теХобѵтес хбхХср хері^оребеіѵ. сК АгсЬйоІ. Хеіі. 1847.1
в. 78 Г. ІЪій. 1846. ТаГ. XXXѴШ. Изображенія посвященныхъ женщинъ, сидя-
щихъ на тронахъ, см. у Е. Гергарда: Ѵавев ртесв геіаііів анх тузіёгез. 8іиЙ§-
1839. рі. ѴШ и IX. СГ. Ріа». ЕиЛуй. р. 277 Ю.
*) АгівіорЬ. Ріиі. ѵ. ѵ. 842—846.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 101 —
Другіе приготовляли изъ этихъ одеждъ пеленки для дѣтей *), а иные
жертвовали ихъ въ храмовую сокровищницу. Въ Елевсинѣ было
устроено для склада и храненія такихъ одеждъ особое помѣщёніѳ
(іріатіо&ідхті) 2).
Въ схоліяхъ къ Ѳеокриту есть указаніе на то, что одежды, въ кото-
рыхъ мисты принимали посвященіе, надѣвали иногда на умершихъ *).
Къ посвященію въ елевсинскія мистеріи допускались и рабы съ со-
гласія ихъ господъ. Это считалось особымъ благодѣяніемъ со стороны
послѣднихъ.
Въ одномъ отрывкѣ изъ комедіи Ѳеофила <’Атг 687^00 рабъ
говоритъ 4 *):
хаітоі ті <ртцм хаі ті 8раѵ [ЗооХе6ор.аи,
пробоіх; аіаеѵаі тоѵ ауаіг7)т6ѵ 8еатс6тг)ѵ,
тбѵ тросреа, тоѵ аа>гу]ра, 8і’ оѵ еТ8оѵ ѵор.оо<;
еХкцѵас, ерьа&оѵ трар.р.ат’, ер.о^&т)ѵ Оеоіс;
Такъ какъ непосвященные не могли входить въ тѣ храмы, гдѣ совер-
шались мистеріи, то всѣ рабы, прислуживавшіе при храмѣ Димитры
въ Елевсинѣ и въ аѳинскомъ Елевсиніи, были посвящены на счетъ
государства.
Въ мистеріи Димитры и Коры посвящали не только взрослыхъ, но
и дѣтей.
Для дѣтей было установлено особое посвященіе, совершавшееся у свя-
щеннаго очага Димитры (|і6трк аср’еатіак)б). Быть можетъ, дитя всходило
Э 8сЬо1. АгіаіорЬ. Ріці. ѵ. 845=Ггадш. Ьівіог. дгаес. IV, 444.
’) ’Есртдр.. ару. 1883 аеХ. 122. р. от. 16.
8) 8сЬо1. ТЬеосг. ЩуП. V. 12—36. СГ. Ріиі. Бе Явійе. с. 3.
4) А. Меіпеске. Ега&т. сотісог. дгаесог. ІП, 626.
6) Димитра, какъ покровительница Елевсина, имѣла на дворѣ храма очагъ-
символъ объединенія всѣхъ жителей города въ идеѣ одной обширной семьи. [Ве-
шозіЬ.] ЫХ 1385: ео^ара т) еѵ т-д аоХт] ’ЕХеовіѵі. Въ трагедіи Еврипида „Умоляю-
щія" Эѳра, обращаясь къ Димитрѣ съ мольбой, говоритъ (Зиррііс. ѵ. I):
Аг)рл)тер еатюоу* еХеоаіѵос убоѵбс.... СГ. ІЪі(і. ѵ. 33. Едва ли есуара всегда строго
отличалась отъ еотіа. Многіе синонимы часто различаются только въ теоріи, а не на
практикѣ. Р. Шёлль, слѣдуя Лобеку (А^ІаорЪ. р. 1290) и Шёманну (СггіесЬ. А1"
іегіЬ. П. 352=ІІ3 395), доказывалъ, что подъ еатіа нужно понимать не очагъ Ди-
митры, а государственный очагъ (8іааівЪег(1), хоіѵ^ еатіа (Неппев. 1872. в. 16).
Онъ основываетъ свое мнѣніе на томъ, что въ Апѳсй. дгаес. Векк. о посвящен-
номъ бср’еатіас говорится 5т)роаіф рдлдЗеіс. Но бтдріоаі^ въ этихъ словахъ соотвѣт-
ствуетъ: іх тшѵ &ідр.овішѵ. сГ. ’Ефіцд.. ару. 1883, 1. п° 1, стр. 24, т. е. просто „на
государственный счетъ*.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 102 —
при этомъ на ступени очага, какъ можно заключить изъ одного мѣ-
ста у Ѳѳмистія, заключающаго сравненіе, взятое изъ мистерій «). По-
дробности этого обряда неизвѣстны. Представленное А. Бекомъ въ
примѣчаніяхъ къ надписи СІ п° 393 объясненіе не вноситъ ничего
новаго сравнительно съ тѣмъ, что дано уже въ самомъ выраженіи
„ау’ёотіас |іоеісОаі“ * 2).
Посвященіе ау’ёотіа? могли принимать и мальчики и дѣвочки.
Сохранилось много надписей въ честь женщинъ, принявшихъ въ дѣт-
ствѣ это посвященіе 3 4). На дѣвочекъ, посвященныхъ у священнаго
очага, возлагалась обязанность носить священныя корзины во время
мистерій. Въ надписи, помѣщенной въ СІА. III. 916 о посвященной
юр’ёотіа? дѣвочкѣ упоминается и то, что она была
’ЕХеооіѵіоіс".
Посвященіе окр’ёатик составляло привиллегію знатныхъ и богатыхъ
Аѳинянъ. Этой привиллѳгіѳй пользовались также жреческія елѳвсин-
скія семейства. Такъ, Юнія Ѳѳмистоклія, въ честь которой была вы-
рѣзана надпись, помѣщенная въ СІА ПІ. 915 [=СІ. 448], происхо-
дила изъ фамиліи Ликомидовъ. Упоминаемый въ надписи СІ п° 393
Клавдій Силіанъ [ЕеіХіаѵбс], по всей вѣроятности, былъ родомъ изъ
Ликомидовъ или Евмолпидовъ. Посвященный аср’ёотіа; Касіанъ, въ
честь котораго вырѣзана надпись, изданная въ археологической Ефк-
меридѣ за 1883-й годъ (стр. 19. п° 2), исполнялъ обязанности іеро-
кирика, слѣдовательно происходилъ изъ рода Кириковъ.
Для посвященія аср’ёотіа; дитя избиралось жребіемъ. Послѣ посвя-
щенія дѣти получали подарки.
У Миллена помѣщенъ снимокъ съ древней вазы, на которой пред-
ставленъ мальчикъ, сидящій на свиньѣ. Это, вѣроятно, посвященный
аср’ёстіа; *). Нельзя не вспомнить аналогичнаго изображенія Вавво,
’) ТЬетізі. Огаі. ХШ. 165 с.
2) СГ. К. 5Ѵегп8<1оі'Гіиз. Нітегіі есіо^ае еі бесіатаііонез. 6оіііп§ае. 1790 р.
778 вод.
*) СІ п® п® 443 [ = СІА. Ш. 910]. 444 [ = СІА. III. 911]. 445 [=СІА. Ш.
908] 448 [ = СІА. Ш. 915]. СІА. Ш. 912. 913. 916. Вап§аЬё. Апі. Ьеііёп. 1074
Ье Вав-ѴГаікІіпдіоп. п° п° 330, 331, 332, 361. ’Ефтцл. ар/. 1883. оэХ. 144. п® 18.
1885. оеХ. 147. п° 25. Надписи въ честь мальчиковъ, посвященныхъ а<р’есті«:
СІ и® п® 393, 406, 406 ь? [=СІА. Ш. 829] 406<> [=СІА. ПІ. 830]. СІА. ІП. 831.
Ефтць. арх 1883, оеХ. 19. п® 2. веХ. 144. п® 17. аеХ. 145 п®19. 1885. аеХ. 145. п°23.
4) А. МіШп. Реіпіигев <іе ѵавев. П. ЬХХѴШ п® 14. У Де-Витта „Саіаіо^ Би-
гап<1“ п® 430 помѣщена ваза съ изображеніемъ посвященія дитяти. СГ. Апп. <Іе1’ Івві.
агсЬ. 1842 Таѵ. В. 2. Тамъ изображено посвященіе дитяти въ вакхическія мистеріи.
□ідііігесі Ьу
— 103 —
идущей верхомъ на свиньѣ. С. Кроа полагалъ, что посвященные у
священнаго очага дѣти допускались- къ большимъ мистеріямъ, гдѣ
ісполняли установленные обряды. Но допущеніе дѣтей къ большимъ
^истеріямъ очень сомнительно. Мнѣ кажется, что обрядъ посвященія
іф’еотія? совершался только во время малыхъ мистерій.
По значенію и цѣли посвященіе аср’ёатіас рѣзко отличалось отъ
гѣхъ видовъ посвященія, какіе принимали люди взрослые. Для послѣд-
нихъ посвященіе въ мистеріи было ихъ личнымъ, частнымъ дѣломъ и,
какъ вполнѣ обсужденный поступокъ, налагало на нихъ опредѣленныя
нравственныя обязанности: отъ нихъ требовалось „вести мистическую
ж.извь“. Подобное требованіе совершенно не примѣнимо къ дѣтямъ,
вслѣдствіе ихъ естественной неразвитости и недостатка вполнѣ уста-
новившейся, окрѣпшей воли. Можно ли требовать отъ ребенка строгаго,
сознательнаго храненія тайны, что составляло одно изъ самыхъ основ-
ныхъ требованій отъ инетовъ? Нечего и говорить объ ясномъ, отчет-
ливомъ пониманіи тѣхъ символовъ, какіе показывали мистамъ въ Елев-
синѣ жрецы. При такихъ условіяхъ совершенно теряется личное зна-
ченіе посвященія а<р’ёатіас. Дитя посвящалось не по своему желанію,
а. по жребію; оно посвящалось для другихъ, а не для себя; совершая
по указанію жрецовъ установленные обряды, оно просило боговъ объ
ихъ милости и благоволеніи ко всѣмъ мистамъ. На это заступниче-
ство, ходатайство предъ божествомъ посвящаемаго а<р’ёатіас ясно ука-
зываетъ неоплатоникъ Порфирій *). Каковы были совершаемые дѣтьми
обряды, неизвѣстно. Слова Кипріана „еті шѵ 8ёха ётшѵ ёЗабоб/тра
Д^ріг]трі хаі Корщ то Хеохоѵ «ёѵ&о« оігёраіѵа® (РЫІОІ. 1846. 8. 349)
вносятъ мало свѣта въ эту область.
Посвященіе а^’ёотіас доставляло большой почетъ принявшимъ его,
и мисты даже въ зрѣломъ возрастѣ, достигнувъ высшей степени
посвященія—ѳпоптіи, все-таки упоминали о томъ, что въ дѣтствѣ
они были посвящены на ступеняхъ священнаго очага Днмитры ’).
Предоставляя право посвященія всѣмъ безъ различія пола, возраста
и общественнаго положенія, елевсинскія мистеріи отличались полной
общедоступностью. Эта общедоступность приняла ѳщѳ болѣе широкіе
размѣры, когда въ мистеріи стали безъ особенныхъ затрудненій
4) РогрЬ. Ве аЪзі. IV, 5: "Окер уар еѵ тоіс ршотідріоіс б аср’батіас Хе'убр.еѵос
тсаі; аѵті каѵтшѵ тшѵ р.ооиріеѵшѵ аяор.еХіааетас то ЯеІоѵ, ахрфшс &ршѵ та тсроатетау-
р.еѵа, тоото хата та е&ѵт) хаі тас гсбХеіс оі ІереІс йиѵаѵтаі аѵті хаѵтшѵ Ябоѵтес...
8) ’Е<рт]р. арх. 1883. оеХ. 19. п° 2.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
I
— 104—
допускать иностранцевъ. Цри томъ стремленій къ замкнутости, і
исключительности, какое замѣтно въ религіи Грековъ, эта общѳді
ступность представляетъ замѣчательное и высокое явленіе. Тут
отступаютъ на задній планъ узкіе интересы отдѣльнаго дима, пл
мѳни, народа и выступаетъ, хотя еще въ неясныхъ, неопрѳдѣлиі
шихся очертаніяхъ, идея общѳчѳловѣчности. Въ сознаніе Елл
новъ проникла мысль, что тѣ высшія блага, какія' доставляло, о
ихъ мнѣнію, посвященіе въ елевсинскія мистеріи, не-должны быв
достояніемъ ихъ однихъ, а всякаго человѣка къ какой бы націоналъ
ности онъ ни принадлежалъ, потому-то риторъ Аристидъ въ одна
изъ своихъ рѣчей называетъ Елевсинъ хоіѵоѵ -и где тс|лвѵо<; * *).
Возникаетъ вопросъ, какимъ же образомъ при такой общедостуі<
ности, при большомъ числѣ посвященныхъ, въ елевсинскихъ мнете
ріяхъ все-таки оставались стороны, которыя были тайной для многихъ
Безспорно велико было число посвященныхъ въ эти мистеріи, и
гораздо больше было непринявшихъ посвященія, для которыхъ уче-
ніе, открывавшееся въ глуби анактора, оставалось неизвѣстнымъ въ
подробностяхъ, хотя они и могли знать общій его характеръ.
Какъ велико было число непосвященныхъ въ мистеріи, видно
изъ слѣдующихъ словъ Плутарха: на многіе десятки тысячъ людей
навелъ уныніе тотъ, кто написалъ: „Какъ счастливы тѣ изъ смерт-
ныхъ, которые увидѣвъ эти таинства сошли въ аидъ; вѣдь только
имъ можно тамъ (спокойно) жить*... *)
Притомъ не всѣ посвященные знали вполнѣ, въ цѣломъ объемѣ,
ученіе мистерій. Открытіе нѣкоторыхъ сторонъ его зависѣло отъ
іерофанта и сообщалось только болѣе достойнымъ изъ мистовъ. Тайна
мистерій всегда охранялась и общественнымъ уваженіемъ къ нимън
закономъ ’). При такихъ условіяхъ нѣтъ ничего удивительнаго и невоз-
можнаго, какъ полагалъ Лобѳкъ, въ томъ, что, несмотря на полную
общедоступность, елевсинскія мистеріи всегда оставались тайной ди
тѣхъ, которые не приняли посвященія въ нихъ. Фактъ этотъ станетъ
еще яснѣе, если вспомнить, что христіанское ученіе, хотя оно не
было мистическимъ и привлекало къ себѣ цѣлыя массы народа, оста-
валось долго до такой степени неизвѣстнымъ даже Римлянамъ,
*) АгізіЫ. Огаі. XIX. I. 415. Сіе. Бе К. Б. 1. 41: Отіііо Еіеизіпат вапейт
іііат еі аи^ивіат, иЪі іпЖапіиг депіев огагит иііітаѳ.
*) Ріиі. Бе аий. роеі. с. 4.
•) сГ. Сг. КііхзсЬ. Бе Еіеизшіогит гаііопе риЪІіса. Кіііае. 1842. СЬ. Реіегвеп.
Бег веЪеіте Ооііезсі. Ъеі (іеп СггіесЬ. НатЪ. 1848.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 105 —
зъ предѣлахъ господства которыхъ оно возникло и распространялось,
что еще въ III в. по Р. X. (Дѳкій Траянъ, Діоклетіанъ) предпола-
’али въ немъ ученіе расшатывающее государственныя основы и без-
іравствѳнноѳ, между тѣмъ какъ въ этомъ ученіи проведены и высшіе
идеалы жизни человѣка и прямо высказано требованіе подчиняться
властямъ,—поэтому владыкамъ Рима не было никакихъ основаній ожи-
дать со стороны подчиненныхъ имъ христіанъ возмущенія противъ
ихъ власти, какъ слѣдствія ихъ религіознаго ученія.
VI.
г
Прослѣдимъ теперь внѣшнюю, обрядовую сторону елевсинскихъ
мистерій.
Въ дошедшихъ до насъ отъ древности памятникахъ какъ лите-
ратурныхъ, такъ и эпиграфическихъ, елѳвсинскія мистеріи раздѣ-
ляются на большія и малыя; но такъ какъ никакое явленіе въ че-
ловѣческой жизни не возникаетъ сразу въ установившемся, закон-
ченномъ видѣ, то должно полагать, что первоначально, при самомъ
установленіи таинствъ Димитры, такого дѣленія не было. Онѣ только
впослѣдствіи приняли сложную форму цѣлаго цикла большихъ и
малыхъ мистерій. Въ [гомеровскомъ] гимнѣ къ Димитрѣ нѣтъ ука-
занія на то, чтобы во время составленія его елѳвсинскія мистеріи
дѣлились на большія и малыя. Названіе малыхъ мистерій получили
тѣ, которыя современенъ выдѣлились изъ установленныхъ первона-
чально. Въ схоліяхъ къ Аристофану излагается слѣдующее преданіе
относительно ихъ учрежденія *). «Прежде не было малыхъ мистерій,
но когда пришелъ Ираклъ и захотѣлъ принять посвященіе,—а за-
конъ запрещалъ аѳинянамъ посвящать иноземцевъ,—то они устано-
вили малыя мистеріи изъ уваженія къ его доблести, преданности къ
нимъ и божественному его происхожденію (отъ Зевса) “.
Въ миѳѣ о допущеніи къ мистеріямъ иноземца—Иракла, есть фак-
тическая подкладка; тутъ аллегорически выражено предоставленіе
вообще иноземцамъ (т. е. лицамъ не аттическаго происхожденія)
права вступать въ среду мистовъ Димитры. А изъ этого видно, что
установленіе малыхъ мистерій было вызвано сознаніемъ необходимо-
сти открыть доступъ къ таинствамъ Димитры возможно большему
числу ѳллиновъ, не ограничивая права на посвященіе въ нихъ про-
*) 8сЪо1. іп АгіаіорЬ. Ріиі. ѵ. 845. сі. іЫА ѵ. 1013.
ЮідііігесІ
^Соодіе
— 106 —
исхожденіемъ изъ елевсинскихъ родовъ илй изъ аѳинскихъ сѳмейсти
Съ другой стороны установленіе малыхъ мистерій могло быть вв
звано также значительнымъ развитіемъ и осложненіемъ мистически
ученія, такъ что сразу открывать его оказалось по разнымъ причі
намъ неудобнымъ.
Мы остановимся сперва на большихъ мистеріяхъ.
Очень интересно и важно было бы прослѣдить послѣдоватѳш
развитіе и измѣненіе ритуала большихъ мистерій, но для этого ніг
необходимыхъ указаній въ древнихъ источникахъ. Можно отмѣтвп
только < нѣкоторыя наслоенія и прибавки, но когда онѣ присоедини-
лись къ первоначальной формѣ обрядовъ, не всегда возможно опр-
дѣлить даже приблизительно.
Такъ, несомнѣнно, что пока Аѳина, Діонисъ и Іакхъ нѳ был
поставлены въ связь съ культомъ Димитры, Коры и Плутона, то ш
было во время мистерій жертвъ Аѳинѣ и Діонису, не было и да
Іакха; все ограничивалось тѣснымъ кругомъ хѳоническихъ божествъ
Нѳ было въ первоначальномъ ритуалѣ елевсинскихъ мистерій и Еп-
даврій т).
Есть основаніе думать, что праздникъ мистерій совершался перво-
начально нѳ каждый годъ, а чрезъ три года на четвертый. Ш
этого можно видѣть въ елевсинской пѳнтатѳридѣ и въ воскрешенною
въ періодъ христіанства обычаѣ допускать къ эпоптіи только на че-
твертый годъ послѣ принятія предварительныхъ видовъ посвященія
Особенно значительнымъ измѣненіямъ подверглись обряды ѳлѳвсиі*
скихъ мистерій во времена римскаго владычества, когда въ Елев-
синъ проникъ культъ римскихъ императоровъ * 8). Нѳ смотря на эп
перемѣны, все-таки былъ значительный періодъ когда установившаяся
уже форма праздника сохранялась болѣе или мѳнѣѳ неизмѣнной и
обычаямъ предковъ (хата та яатріа). Періодъ этотъ можно считай
1) На позднѣйшее прибавленіе Епидаврій къ елевсинскимъ мистеріямъ уі»
зываетъ Филостратъ, Ѵііа Ароііоп. IV, 18 и Павсаній, П, 26, 7.
8) См. СІ л° 435. Сабина называется ѵёа Дт]р.ідт7]р въ мегарской надпн^
помѣщенной въ СІ н° 1073. Надпись эта относится къ правленію Адріана, я
еще раньше этого времени можно замѣтить отожествленіе римскихъ императрм
съ Церерой (~ Димитрой): СІ. 2183. 3528. Въ Елевсинѣ чеканились монеты и
честь Антиноя—новаго Іакха. ЕскЬеІ. Босігіпа ппт. VI. р. 530. 535. Снимокъ#
статуи Антиноя, сохранившейся до настоящаго времени въ Елевсинѣ, помѣщев
въ Веѵие агсЬёоІ. 1874. рі. XVII
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 107 —
гь VI в. до правленія Адріана. Въ этой-то установившейся формѣ
ы и прослѣдимъ обряды мистерій.
Предъ наступленіемъ мистерій вѣстники [сігоѵ8о<рброі] объявляли
ачало священнаго перемирія * *). Оно охватывало собой срокъ въ пять-
эсятъ пять дней 2),—съ половины Метагитніона до десятаго числа
іапопсіона (вторая половина августа — начало октября). На это
рѳмя умолкалъ звонъ оружія, прекращались всѣ усобицы и ѳллины
огли безопасно отправляться для участія въ мистическихъ торжѳ-
гвахъ и въ посвященіи. Мѣстомъ собранія ихъ были Аѳины, такъ
;акъ тамъ совершалась первая половина праздника до дня Іакха.
ьъ началу мистерій туда собирались и оффиціально посылаемые на
іраздникъ представители различныхъ городовъ») и множество част-
ыхъ лицъ.
Первый день большихъ мистерій назывался ауорр.6; [собраніе] *).
Вопросъ о томъ, на какое число Воидроміона падалъ ауорр-б;, до
іастоящаго времени остается нерѣшеннымъ. Прямыхъ указаній на
•то не представляютъ ни древніе авторы, ни надписи. Плутархъ въ
[жизнеописаніи Александра Македонскаго упоминаетъ о лунномъ зат-
іѣніи, происшедшемъ въ мѣсяцѣ Воидроміонѣ 331-го года до Р. X.
4) Поливій упоминаетъ о посольствѣ аѳинянъ къ Антіоху Епифану теері р.о-
гттдрішѵ, отгёр [Феаіріас] Ккебзтратос етеоеіто тоу хртдріатіб|лду хаі той« Хб-уоос.
РоІуЪ. ХХѴПІ. 19. сГ. АіЬеп. VI. 234.
а) ВіНѳпЪег^ег. 8у11о§е. н° 384*» 1. 56 вд: ар/е[у б] | е тоу ХР®ѴО Еѵ т] I
утгоу&оу [го] | Мета^естѵі [б] уо$ ріеудс атг [д] | бі/ор.еуіа€ [х] | аі тоу Воебр[о] рлбѵа
хаі то [П] | оа»о<раібуос | |ле/рі бехате | с іатареѵо. Эта надпись издана много разъ:
□Ъапбіег. Іпвсг. П р. 54. СІ п° 71. Моп. ері§г. тив. Вгіі. I. р. 3.4. н° П. СІА. I.
п° 1. ІЪіб. йирріет. р. 3. 4.
8) ВіііѳпЪ. Вуііо^е. н° 384*» 1. 49 вд: [а]тсоуба« еі | [уаі]... хаі то [Іс | вте]
бтгтеаіу... сі*. 8сЬо1. іп Иіоп. НіегагсЬ. р. 25: Феироі Хе^оутаі оі тфу [іоаттдрісоу
Етсдтгтаі. сГ. Еигір. 8ирр1. ѵ. 173 зц. Постановленіе въ честь представителей го-
рода Милита, отправленныхъ на праздникъ елевсинскихъ мистерій, помѣщено
въ СІА. П. 442. Изъ этой надписи видно, что ѳеоры могли приносить жертвы,
подобно епимелитамъ, за благосостояніе народа аѳинскаго, присоединяя къ этому
молитвы и о своемъ народѣ.
*) НевусЬ. ауоррібс* еххктдсіа... хаі тфу р-оат^рісоу тдр-ера гсршттр Хоти здѣсь не
сказано, что а*рр[лбс первый день елевсинскихъ мистерій, но нельзя сомнѣваться
въ томъ, что Исихій говоритъ объ этихъ, а не о какихъ-нибудь другихъ мис-
теріяхъ, потому что только онѣ преимущественно обозначаются у древнихъ авто-
ровъ однимъ словомъ роот^ріа, безъ всякаго опредѣленія. См. 8сЬо1. аб АевсЬ.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 108 —’
„около качала мистерій8 *). Но даже при математическомъ вычисл
ніи времени этого затмѣнія изъ словъ* Плутарха нельзя сдѣлатьточ
наго вывода о том^, въ какой день Воидроміона начинались боіыщ
мистеріи, такъ какъ выраженіе „около начала мистерій8 [тгері
тшѵ р.оатт]ріо)ѵ тшѵ ’А&т^оіѵ неопредѣленно; оно обозначай
день только приблизительно. Еще большей неопредѣленностью стр
даютъ слова другихъ авторовъ, касающіяся начала праздноваш
большихъ мистерій. Этимъ вполнѣ объясняется причина того разл
чія мнѣній, какое замѣчается среди ученыхъ въ опредѣленіи первая
дня большихъ мистерій. С. Кроа * 2 3 4 5) и К. Германнъ *) помѣщая
ауорр-бѵ на 14-ѳ Воидроміона, Мѳурсій *), Корсики 6), Чандлеръ •
О. Мюллеръ 7 8 * 10), Прѳллеръ 8), В. Ринкъ а), А. Моммзенъ 10) иі
Крейцеръ п)—на 15-ѳ, Рангависъ—на 16-ѳ число ?того мѣсяца
Исходнымъ пунктомъ при рѣшеніи вопроса, на какое числ
Воидроміона падалъ «уоррьбс, обыкновенно принимаютъ тотъ опреді
лѳнно указанный у древнихъ авторовъ день большихъ мистер
(<хХа§8, рботаі), когда процессія мистовъ отправлялась къ морю до
совершенія очистительныхъ омовеній — шестнадцатое Воидрошоп
’А*р>рр.6ѵ одни ученые ставятъ наканунѣ дня очищенія мистовъ и
морѣ, другіе, предполагая между этими днями промежуточна
жертвоприношенія, относятъ день перваго народнаго собраніяи
время большихъ мистерій на 14-е Воидроміона. Но полученная такшй
образомъ установка перваго дня мистерій очень шатка, такъ как
Ве Гаіза 1е$аі. с. 133: Миат^ріа та тюѵ ’ЕХеооі^ішѵ Хеуеі, атсер е^аіретшс рою
ріа ехаХооѵ. СГ. Веш. ОІупіЬ. ПІ. с. 5.
?) Ріиі. Аіех. с. 31. По астрономическимъ вычисленіямъ это затмѣніе пр
изошло въ 6 ч. 35 м. вечера 20-го сентября (=: 15-го Воидроміона) 331 года}
Р. X. Наіев. Апаіувів оГ СЬтопоІо^у. Ьошіоп. 1830’. I. 75. сГ. X Всаіі^ег. Ве іепш
ешеші. V. 395.
2) 8. Сгоіх. КесЬегсЬез виг Іев тузіегез. 1а 314.
3) Г. Негтапп. СгоНевй. АНегіЬ. §. 55, 8.
4) Меигвіі Еіеив. с. 4.
5) Согвіпі. Еазіі Айісі. П, р. 378.
в) В. СЬапЛег. Тгаѵеів іп (тгеесе. с. 40.
7) ЕгвсЬ-СтгиЪег. Епсусіор. XXXIII, 282.
8) Раиіу. В. Е. ПІ. 97.
•) Кіпск. Веіі^іоп 4. Неііеп. П. 350. 396.
10) Неогіоіо^іе. в. 225. 268.
и) ЗутЬоІік. IV8 395.
’*) Кап^аЪё. Апіід. Ьеііёп. П. р. 439.
рідііігесі Ьу С.ОСЮІС
I
' — 109 —
Ьтъ нѣкакихъ указаній у древнихъ авторовъ на то, слѣдуетъ ли
'»р|х6ѵ считать кануномъ аХаЗе [лботаі, или отдѣлять его промѳжу-
•чнымъ днемъ. Что касается до отожествленія а-рри.6; съ аХаЗе [лбатаі
’ангависъ), то оно лишено всякаго основанія, такъ какъ древніе
вторы, говоря о днѣ процессіи мистовъ къ морю, упомянули бы, что
?о былъ первый день мистерій, если бы онъ дѣйствительно былъ начн-
емъ праздника, между тѣмъ какъ они ничего объ этомъ нѳ говорятъ.
Болѣе прочныя- основы для опредѣленія перваго дня мистерій
ожно найти въ надписи, помѣщенной въ СІА. III. п® 5[=І)ШепЪ.
у 11. п° 387]. Тамъ говорится: «Съ добрымъ счастьемъ, да постановитъ
ародъ повелѣть космиту ефивовъ, согласно древнимъ обычаямъ, въ
ринадцатый день Воидроміона вести ефивовъ по обычному ритуалу
соединенному съ] сопровождающей Святыни процессіей, чтобы въ
етырнадцатый день они провели святыни до Елевсинія, (чтб) подъ
крополемъ >.
Входило ли тринадцатое Воидроміона въ составъ праздничныхъ
;нѳй великихъ мистерій, или нѣтъ? Мы полагаемъ, что входило.
Бдва ли требуетъ какихъ нибудь доказательствъ то положеніе, что
,ктъ перенесенія святынь самой Димитры изъ Елѳвсина въ Аѳины
фичислялся къ праздничнымъ церемоніямъ большихъ мистерій,
ісли перенесеніе атрибутовъ Іакха, который былъ только 8аір.шѵ
ичр/грро;, относилось къ ритуалу мистерій. Въ надписяхъ СІА. Ш. п° 5
с СІА. II п® 467 *) обѣ эти процессіи ставятся наравнѣ въ отношеніи
брядовой стороны [рета тоб абтоб а^і)|іато4: СІА. ІП. п* 5 стр. 18].
Правда, прибытіе святынь Димитры въ Аѳины происходило 14-го
Зоидроміона, но и 13-го числа этого мѣсяца постановлялось ѳфи-
іамъ ВЫХОДИТЬ «[лета тоб еі&ілаёѵоо о^ратос т^с ааа ІероІс по|ллтіс»,
г. ѳ. нѳ запросто, а по праздничному. Поэтому выходъ ефивовъ
ізъ Аѳинъ тринадцатаго Воидроміона должно считать первымъ
іктомъ праздника большихъ мистерій. Едва ли можно отрицать это,
ісылаясь на подготовительное значеніе процессіи 13-го Воидроміона.
Вѣдь и омовенія 16-го Воидроміона и жертвы 17—19 Воидроміона
гакжѳ были подготовленіемъ къ |лозт»)рішті8е? тцлёраі, праздновавшимся
іъ Елевсинѣ, начиная съ 20-го Воидроміона. 16-го ’) и 18-го Вои-
П СГ. СІА. П. 466. 1. 6—7. ІЬі4. п® 468. 1. 6—7. п® 469. 1. 7—8. п® 470,
I. 7—8. п® 471. 1. 9.
’) ВѳтовіЬ. Ие согопа. с. 105: [Ч^сріау-а]. ’Етгі 5р/оѵто{ ПоХохХ^оос,
Воі)Вро|ліюѵо; кхттд екі Ъ&а х. т. X. Относительно того, происходили-хь засѣданія со-
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС

— 110 —
дроміона, хотя въ эти дни совершались мистическіе обряды и пр
носились жертвы, могли происходить засѣданія аѳинскаго совіп
Въ СІА. II. п° 314 помѣщено постановленіе въ честь комика Фили
пида, состоявшееся при архонтѣ Евѳіи, въ 18-й день Воидроміонг;
Актовъ, отмѣченныхъ 13-мъ днемъ Воидроміона, мнѣ нѳизвѣств
' О засѣданіи 14-го Воидроміона см. СІА. II. 470. 1. 3: Вот;3рор.ішч
тетраЗі ё[ігі] Звха.
Съ первымъ днемъ большихъ мистерій (а^оррбс) соединялся-/.;
рт]ач. Эта мысль, впѳрвыѳ высказанная Л. Преллѳромъ, находитъ
к твѳрждѳніе въ словахъ Лукіана а). Дѣйствительно, представляется на
болѣе своевременнымъ сдѣлать народу необходимыя указанія отнга
тельно посвященія вначалѣ, въ первый же день мистерій, при перви
народномъ собраніи. Однако А. Моммзенъ помѣщаетъ ігрбрртріѵ и
16-е Воидроміона. Онъ пишетъ: «Преллѳръ относилъ ттрбррца»
15-ѳ Воидроміона. Постановка лрбрріри; на 16-ѳ число предпочту
тельнѣѳ потому, что три упомянутые Филостратомъ акта прѳдсі»
ляютъ [такимъ образомъ] непрерывный рядъ и соотвѣтствуютъ дни
16-го, 17-го и 18-го Воидроміона [хроррцац или аХабв рбатаі, ігр
’ЕкіЗабріа], между тѣмъ какъ по распредѣленію Преллѳра выходить
что Филостратъ послѣ хрбррцоц пропускаетъ одинъ день» 3).
Однако напрасно Моммзенъ обвиняетъ Преллѳра въ томъ, к
чемъ виноватъ только одинъ Филостратъ; принимать ли мніи
Преллѳра или нѣтъ, ничего не подѣлать: Филостратъ все-таки
пустилъ акаЗв рботаі 4). А что касается до отожествленія лрорріри
аХаЗе рбатаі, то единственное основаніе этому можно видѣть той»
въ желаніи почтеннаго ученаго, которое къ тому же не согласно о
словами Лукіана, гдѣ ясно видно, что ярбрртдоі? въ Аѳинахъ совер-
шалось въ первый день мистерій 5). Оставаясь послѣдовательнымъ,
вѣта 20-го Воидроміона, въ день Іакха, можно сомнѣваться. Дополненіе КЗД*
въ надписи СІА. П п° 303, к 4—5: [В]о[ѵ]6рор.і<лчо{ | віхоотЭДі,
еіхоо[т]еі т^; х[ротаѵеіа{ х. т. X. едва-ли вѣрно. Боіѣе основаній имѣетъ за сосіі
дополненіе А. Шмидта: [М]о[о'«/ійѵос 3 | шЗвхата]: х.т.к. См. Кеие ІаЬгЬЬ. №
РЬік шкі Р&За#. 1884. (129 томъ), а. 728.
*) Оі. СІА. П. п° 330.
’) Ьисіап. Аіех. с. 38: хаі ём р.вѵ т^ прйтд крбррт)віс гр шапвр ’А#^”!’1"1
•) А. Мопшшеп. Нѳогіоі. 8. 226.
4) РЬіІоаЬг. Ѵііа Ароііоп. IV. с. 18: рім Ц ’ЕкіІаорішк ідр4ра* та 8*
Ьаоріа рвта хрбрріріѵ тв хаі іврвіа...
‘) Ьисіап. 1. 8. с.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
—111 —
эммзенъ долженъ-бы и «Хя8е роатаі считать первымъ днемъ мистерій,
го, впрочемъ, онъ не дѣлаетъ.
Порядокъ совершенія религіозныхъ обрядовъ большихъ мистерій
представляю такъ: ІЗ-го Воидроміона. въ первомъ собраніи Елли-
въ, желавшихъ участвовать въ мистеріяхъ, оффиціальныя лица объ*
ляли начало праздника и читали условія допущенія къ посвященію,
эслѣ этого ефивы въ сопровожденіи космита отправлялись въ Елев-
інъ за святынями Димитры. Это былъ первый день мистерій.
Пр6рр-у]оц первоначально, по всей вѣроятности, совершалась подлѣ
девсинія, а въ позднѣйшее время въ Пестрой стоѣ *). Обычную фор-
му читали архонтъ-царь *), іерофантъ ’), дадухъ *) и кирикъ * 5 б *),
ыкется, смѣняясь между собой такъ, что одинъ читалъ начало ея,
іугой средину, потомъ окончаніе ®).
На второй день мистерій, 14-го Воидроміона, возвращалась въ
ѳины процессія съ святынями Димитры и Коры, сопровождаемая вв-
одомъ и вооруженными ефивами съ вѣнками на головахъ ’). Затѣмъ
эдинтъ дѣлалъ докладъ жрицѣ Аѳины о прибытіи святынь и сопро-
ождавшаго ихъ народа 8). Въ надписи, гдѣ упоминается объ этихъ
брядахъ, не обозначено время, когда фэдинтъ отправлялся съ до-
ладомъ, въ тотъ-ли самый день, или въ слѣдующій, но изъ выра-
женія ві)хві та іера хаі каралврлооаа страна* можно сдѣлать вы-
юдъ, что докладъ производился въ день прибытія процессіи, такъ
,акъ сопровождавшіе святыни граждане и ефивы, конечно, не оста-
іались въ полномъ сборѣ я строѣ до слѣдующаго дня, а въ глаголѣ
]хеі обыкновенно заключается понятіе настоящаго времени: „присутс-
твуютъ, находятся на лицо*1.
Относительно значенія и цѣли доклада фэдинта жрицѣ Аѳины
высказано новѣйшими учеными нѣсколько мнѣній ®). Едва-ли цѣль
ітого доклада была дать знать жрицѣ Аѳины, что народъ и войско
О ЗсЬоІ. ай Агіві. Вапае ѵ. 369.
*) Роііих VIII, 90.
*) Ріо СЬгув. Огаі. ХѴП. р. 464. ЗсЬоІ. ай АгівіорЬ. Вапаѳ 1. а. с.
‘) ІЬій.
5) Івосгаі. ГѴ, 157.
*) См. Огі#. с. Сеіз. Ш. 486: оі «рох^роттоиоі таів... хаі аибіс стсроі..
б СІА Ш, 5. 1. 10 вд.
’) ІЬій. 1. 13 вд.
*) В. В. Латышевъ „Къ Дениской аортологіж“, въ Ж. М. Н. Проси. 1883, яв-
варь. Отд. влассич. фил. Стр. 14—15. ВіііѳпЬ. Негшев. 1866 (I). в. 409.
ЮідіііхесІ Ьу
Соодіе
— 112 —
возвратились въ городъ и что поэтому она можетъ, приступи!
къ жертвоприношенію или заняться приготовленіями къ нея
Правда, есть примѣръ, когда въ декретѣ постановляется еи
мелитамъ быть готовыми наканунѣ совершенія жертвы * *), і
между постановленіемъ заблаговременно приготовиться къ изві
стному дню и докладомъ о томъ, что настала пора приступить жреі
или жрицѣ къ исполненію своихъ обязанностей, нѣтъ никакой аи
логіи. Въ послѣднемъ случаѣ докладъ, потерявъ значеніе религій
наго обряда, принялъ-бы характеръ частнаго сообщенія въ личныя
интересахъ жрицы, которой такимъ образомъ напоминали-бы, чт,
наступила пора приняться за свое дѣло, приступить къ исполненіі
своего долга. На докладъ фэдинта, какъ религіозный обрядъ, слѣду
етъ смотрѣть какъ на актъ извѣщенія о прибытіи святынь и сопр»
вождавшаго ихъ народа не жрицы Аѳины, а самой богции чрезъ а
жрицу.
Въ этомъ докладѣ можно видѣть сохраненіе слѣдовъ той эпои
когда у Аѳинскаго парода еще вполнѣ ясно было сознаніе, что кульп
елевсинской Димитры проникъ въ Аѳины изъ другаго города, когді
онъ былъ еще тамъ, такъ сказать, чужимъ. Впрочемъ это сознаніе
никогда не изглаживалось среди аѳинянъ, такъ какъ жреческіе ела-
синскіе роды постоянно сохраняли право текеіѵ т^ѵ теХат^ѵ. Ді-
митра и Кора, хотя и имѣли въ Аѳинахъ свои храмы, все-таки оста-
вались въ этомъ городѣ божествами чуждыми по происхожденіе
Этимъ-то и было, мнѣ кажется, вызвано установленіе доклада Аѳий
чрезъ ея жрицу о прибытіи изъ Елевсина святынь другихъ божествъ !і
Понимая такъ этотъ обрядъ, я думаю, что докладъ дѣлался не жри-
цѣ Аѳины Димократіи, а Аѳины Поліады, какъ покровительниш
города. Подтвержденіемъ этой мысли, можетъ служить разсказъ Ге-
родота о томъ, что когда епидаврійцы обратились къ аѳинянамъ в
просьбой дать имъ масличнаго дерева для статуй Димитры Дай
и Авксисіи, тѣ согласились дать только подъ тѣмъ условіемъ, чтоба
епидаврійцы приносили жертвы Аѳинѣ Поліадѣ и Ерехѳею3). В
этого требованія ясно, что Аѳина Поліада стояла изстари въ связі
’) ІИНепЬегдег. 8у11о#е. п® 233. 1. 60 вдд.==Ви11еііп. 1881. р. .157 адд.
*) Въ отношеніи къ смыслу, значенію этого обряда совершенно безразп®*:
приносили-ль въ Аѳины только аттрибуты Димитры и Коры, или ихъ сгаіу^і
какъ полагалъ Диттенбергеръ, Негшев 1866 I. в. 409.
•) НегоО. V. 82.
ЮідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 113 —
з культомъ Димитры. Странно по этому замѣчаніе В. Диттенбергера:
іе Ыег егѵаЬпіе Ме1<1ип$ йез фаіЗоѵт^ ап <іеп Ргіезіег (віс) <1ег
СЬене кбппіе аиНаПеші егзсЪеіпеп, йа ІеШеге хи іет Еезіе (іег
ІеизіпізсЪеп ОоНЬеІІеп кеіпе ВегІеЬип^ Ьаі. ')• На связь культа Аѳи-
ы Поліады съ культомъ елевсинскихъ божествъ указываетъ также
остановка, статуи жрицы Аѳины Поліады въ Елевсинѣ
Принесеніе на слѣдующій день, 15-го Воидроміона, жертвы Димо-
ратіи едва-ли можетъ дать прочное основаніе думать, что докладъ
ѣлался жрицѣ не Аѳины Поліады, а Димократіи.
15-го Воидроміона совершалась жертва Димократіи. На это ука-
ілъ В. В. Латышевъ въ статьѣ „Къ Аѳинской эортологіи“. Мнѣ
ридется здѣсь повторить ходъ его соображеній.
О жертвѣ Димократіи во время елевсинскихъ мистерій мы узнаемъ
зъ надписи, помѣщенной въ СІА. П а0 741. Изъ обломка с и обломка
I этой надписи [по дополненію на основаніи с, Ъ 67] а) видно, что
кертва Димократіи имѣла мѣсто въ одинъ изъ первыхъ дней Елев-
яній, до праздника Епидаврій, такъ какъ она помѣщена между Елев-
іиніями и Асклипіями (=Епидавріями, см. Раиз. П, 26,7). Не говоря
^же о 13-мъ Воидроміона, когда ефивы въ торжественной процессіи
хгправлялись въ Елевсинъ, жертва эта не могла совершаться днемъ
14-го числа, такъ какъ народъ былъ въ это время утомленъ пере-
водомъ изъ Елевсина въ Аѳины. Едва-ли ее откладывали на вечеръ
гого же дня—то не была жертва хѳоническому божеству. Изъ слѣдую-
щихъ дней Воидроміона до Епидаврій 17-е и 18-е числа были заняты
ісобыми ж-ертвами, причемъ въ надписяхъ, гдѣ говорится объ этихъ
кертвахъ, нѣтъ ни слова о жертвѣ Димократіи. Свободнымъ остается
только 15-е Воидроміона, на которое можно съ достаточнымъ осно-
ваніемъ помѣстить жертву Димократіи.
Но почему-же во время елевсинскихъ мистерій приносилась жертва
Димократіи? Рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ искать въ установленіи
совершать во время этихъ мистерій жертву отор тф хаі тоб
•) Негшев. 1866 (I). а. 409.
’) ’Е<рѵ)[х- арх- 1883. аел. 142. п° 16. Другіе факты, указывающіе ва связь
культа Аѳины съ культомъ елевсинскихъ божествъ, будутъ представлены ниже
при разсмотрѣніи ученія, излагавшагося въ мистеріяхъ Димитры.
*) СІА II, п° 741=ВійепЪег[?ег. БуИо^е. п° 374, 1. 66 вц: [«6 ’ЕХе]оаіѵі®,м пар’
ирокоіш[ѵ-------] [ёх 8]иоі[а]{ т^с Аі]р.омратіа[і пара | атрати)]7шѵ [Н]НННД-
ІП-НІІ | [«5 ’Аах1]цпіві<вѵ пара рошѵшѵ: X. сі. ІЬісі. 1. 74 вд: ё[$ ’ЕІзоаіѵЬ»*
пара] | ісроп[оі<0Ѵ —---] ёх 8[оа(ас тт)і Ді)рохратіа< пара] | атраті]-([йѵ...]
8
ЮідііігесІ Ьу С.оо;ис
— 114 —
8->5р.оо. Принося жертву за благосостояніе всего народа аѳинская
вполнѣ естественно было аѳинянамъ молиться и о продолженіи своег
независимаго самоуправленія, которое считалось у нихъ > высшимъ бл
• томъ и было обоготворено въ лицѣ Димократіи. Есть аналогична
примѣры обоготворенія самого народа аѳинскаго. Такъ херсонисик
жившіе въ Систѣ,. Елеунтѣ, Мадитѣ и Алопеконнисѣ, воздвигли алтар
Харитѣ и аѳинскому народу. Въ Аѳинахъ былъ священный уч»
стокъ обоготвореннаго народа и Харитъ *).
Во время елевсинскихъ мистерій жертва въ честь обоготворенная
народнаго самоуправленія [Димократіи], вѣроятно, соединялась с
жертвой о счастіи самого народа. Соединеніе идеи народнаго упра»
ленія и народа встрѣчаемъ въ изображеніи Димократіи и аѳински
народа, находившемся на стѣнѣ портика Зевса Елевѳерія въ Аѳинахъ1 * * 4,
Впослѣдствіи замѣчается сліяніе Димократіи съ Аѳиной въ одно пре:
ставленіе Аѳины-Димократіи *), но при этомъ образъ Димократіи мет
все-таки сохранять свое самостоятельное значеніе, подобно тому, кшп
это видимъ въ образѣ Еоры и Коры-Дайры-
16-го Воидроміона совершалось шествіе мистовъ къ морю для об-
щенія; отъ этого обряда и самый день получилъ свое названіе аш
роотаі. 5 *) Число Воидроміона, на которое падало аХаЗв ріоотаі, опредѣле»
но указано у древнихъ авторовъ. Поліэнъ пишетъ: „Хаврій одержал
побѣду въ морскомъ сраженіи при Наксѣ въ шестнадцатый дев
Воидроміона... Воины его имѣли своимъ союзникомъ аХаЗе роатаі*.'
Мѣстомъ омовенія мистовъ было или море, или посвященные ДимитрІ
и Корѣ лиманы вблизи Елевсина. Первоначально, быть можетъ д:
финскихъ временъ, мѣсто очищенія избиралось въ одной изъ морскій
гаваней, въ Пирэѣ 7), или въ Фалирѣ 8). Изданная въ археологически
*) ЮетовѣЬ. ХѴШ. [92]. 256.
*) ІоверЬ. Анѣ. іімі. 14. 8. 5.
•) Раив. I, 3, 3.
4) СІА. ІП. 165.
5) НевусЬ. аХа8* рйатае ^рёра ті{ тйѵ ’А(Нрг»)ві риот>)рішѵ.
*) Роіуаеп. Бѣгаѣв^. ІП, 11, 2: Ха^ріас лврі Ма?оѵ ѵаор.аушѵ ёѵіхтівЕ Во^іірои;»
ѵос Іхтт] ёяі оёха. . . оі рёѵ теері ѲерютохХёа айррауоѵ ёауоч ’Іахуом, оі а.:
Хофріаѵ аХаве рйотаі. СІ. Ріиѣ. РЬос. с.' 6. И. Ве діогіа АѣЬепіепв. с. 7.
т) Ріиѣ. РЬос. С. 28: Мб<т)Ѵ Хобоѵта уоіріВіоѵ ёѵ Кам&ар<р Хір^ёчі к^то; ?.•
ѵёХа^е хаі та хатш рёрт) той ашр.атос 5/рі т^{ хоіХіас хатёхіеѵ. сГ. 8сЬо1. а<1. АевсЬів:
С. СѣевірЬ. в. 130. Меіпеске. Ггари. сот. доес. IV. 224.
8) Въ Фа лирѣ, на берегу моря, былъ гробъ Мусэя сына Евмолпа. АпіЬі
Раіаѣ. ѴП, п® 615:
ЕйроХлои «ріХоѵ иіоѵ ёуеі то ФаХк]ріхдч оибаг,
Моиваіои <р8ір.ёѵоо айр’ йпо т<р8» та<р<р.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 115 —
эфимѳридѣ за 1884 г. надпись представляетъ упоминаніе о воротахъ,
заходившихся невдалекѣ отъ Діонисова театра, чрезъ которые про-
солила процессія въ день аХабе (лботаі. Путь чрезъ эти ворота, стояв-
ши въ южной части города, велъ къ морю, а не къ лиманамъ *).
Указаніе на то, что очищеніе происходило въ лиманахъ, встрѣчается
къ позднѣйшихъ источникахъ Въ Большомъ Этимологикѣ читаемъ:
ера 666с 686і тц т] еіс ’ЕХгоаіѵа ауооаа, т]ѵ аііааіѵ оі р.6атаі аХаЗе.
Преллѳръ, считая это мѣсто испорченнымъ, предлагалъ читать
імѣсто аХаЗе—’ЕХеоаіѵаЗе 8). Носъ его поправкой нельзя согла-
ситься потому, что она вводитъ безполезную, ничѣмъ нѳ вызванную
савтологію. Нѣтъ никакой необходимости вносить здѣсь въ слова
Большаго Этимологика другое чтеніе. И въ данной формѣ синелъ
ихъ вполнѣ ясенъ и значеніе понятно: отправляясь къ лиманамъ для
омовенія въ день аХаЗе рбатаі, мистн должны были идти по священ-
ной дорогѣ, такъ какъ она представляла самый удобный и близкій
путь къ этому мѣсту.
Процессія мистовъ изъ Аѳинъ къ морю имѣетъ сходство съ по-
добнымъ обрядомъ въ Египтѣ; тамъ участники праздничной процессіи
въ честь Изиды въ Саидѣ выходили къ морскому берегу для совер-
шенія различныхъ религіозныхъ обрядовъ 4).
С. Кроа, проводя это сходство дальше, предполагалъ, что шествіе <
мистовъ къ морю совершалось въ Аѳинахъ, такъ-жѳ какъ, въ Саидѣ,
ночью *). Но этому противорѣчитъ разсказъ Аѳинэя о Фринѣ, которая,
чтобы похвастать своей дивной красотой, снявъ одежды, съ распущен-
ными волосами нерѣдко вступала въ морскія волны предъ глазами
всѣхъ мистовъ во время торжественнаго собранія на праздникѣ
Елѳвсиній ')• Конечно, это происходило не при свѣтѣ факеловъ, огяя
1) ’Есрт]|л. ар^. 1884 оеХ. 164. 1. 34 ВЦ: хаі то ожатое хратвіѵ то е? Діо? тбѵ риа&о-
вар.еѵоѵ, окбаоѵ еѵтбе реІ то Дюѵоаіо хаі тоѵ коХоѵ, е аХабе е [і]аЕХабѵоос—такъ чи-
таетъ С. А. Куманудисъ; слѣдуетъ читать е[х]аеХабѵоаі—оі цбатаі. В. Ринкъ былъ
того мнѣнія, что въ день аХабе мисты шли изъ Елевсина въ Аѳины (Веіі&іоп Дег
Неііѳп. П, 378 —379), но изъ этой надписи видно, что процессія отправлялась изъ
Аѳинъ къ морю, а не изъ Елевсина въ Аѳины.
’) НезусЬ. 'Рестоі* еѵ т^ ’Аттіх^ &бо еівіѵ оі терос т*д ’ЕХеоаіѵі рЕітоі рш^роі* хаі
6 |леѵ лрос Т'д ФаХатті) т^с креа^отера; 8воб ѵорііСбтаі, 6 5е терос то авто т^;
ѵеютерас, о8еѵ тоо$ Хоотроос арнСеаФаі &іааоо$.
8) Раиіу. В. Е. ІП. 96.
4) Негой. II с. 170. сГ. Ріиі. Бе ІвіДе. с. 39.
б) 8. Сгоіх. ВесЪегсЪез зиг Іев тузіёгев. 1’ 316.
е) АіЬеп. ХІП, р. 590.
8*
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
—116 —
которыхъ было недостаточно для того, чтобы освѣтить вошедшую в-
море гетеру, а въ такомъ случаѣ ѳя цѣль была-бы не достигнута: к
полумракѣ ѳя прелести не могли-бы' обрисоваться со всей рельефно
стью и величіемъ Должно полагать, что процессія мистовъ происхо
дила днемъ; утромъ выходили они изъ Аѳинъ, а къ вечеру возврі
щались—все равно, отъ моря-ли, или отъ лимановъ Димитры и Кора
17-го воидроміона приносили въ жертву Димитрѣ и Корѣ поро-
сенка. ’). Панофка въ одномъ изображеніи, находящемся на древне:
вазѣ, усматриваетъ принесеніе жертвы елевсинскимъ богинямъ. Ні
этомъ рисункѣ представлена Димитра со скипетромъ и чашей и
рукахъ. Пѳрсефона, съ непокрытой головой, держитъ горящій факел
и колосья. Вблизи ихъ небольшое семейство собирается принести б
жертву поросенка. Ничто не препятствуетъ видѣть въ этой сцѳиі
одинъ изъ актовъ жертвоприношенія 17-го Воидроміона *).
Меурсій въ своей монографіи объ елевсинскихъ мистеріяхъ помѣ
щалъ на 17-ѳ Воидроміона процессію мистовъ изъ Аѳинъ въ Елев-
синъ, причемъ, по его мнѣнію, несли священную корзинку (хаЬ
&о<), напоминавшую о той корзинкѣ, въ которую Пѳрсефона бѳзпѳчв»
собирала цвѣты на нисейскомъ полѣ, не зная, что Плутонъ собн-
раѳтся ѳѳ похитить 3). Меурсій основывалъ свое предположеніе вз
гимнѣ Каллимаха къ Димитрѣ, гдѣ говорится о подобной процессіи»
честь Димитры. Но дѣло въ томъ, что у Каллимаха рѣчь идетъ в:
объ елевсинскихъ мистеріяхъ, а о Ѳѳсмофоріяхъ. Это ясно изъ того
что поэтъ во всемъ стихотвореніи ни разу не обращается къ мущв-
намъ, а только къ женщинамъ 4). Другія мѣста древнихъ авторовъ
приводимыя Мѳурсіѳмъ въ подтвержденіе этой догадки, не подтверж-
даютъ ее 3). Въ нихъ видно, что дѣйствительно на праздникѣ б
честь Димитры происходила процессія съ священной корзинкой, и
нигдѣ не говорится, что такая процессія совершалась въ этотъ дѳш * 8
*) СІ п° 523=СІА. ш. п» 77, 1, 6—7: 21 | тр<, Корт) (аіс) 6ёХ?и>
аѵолерЗётшс. Надпись не раньше временъ Адріана.
’) См. у Сгиі&піаиі. Мётоігез зиг Іез тузі. Де Сёгёз. р. 78. сЕ Сотріе гепДи. 1862.
рі. ПІ. О принесеніи въ жертву Димитрѣ и Корѣ поросенка сГ. АгізіорЪ. АсЬагп.
ѵ. 747. 764. Ріаі. Ре К Р. II, 378. АіЬеп. IX, р. 374. Ріиі. РЬос. с. 28. Еіуш
М. ѵ. 8еХсра5. Ѵагго. Ре НК. IV, 41. Жертва еіевсинскимъ богинямъ называй
Фба. НезусЬ: Зба Хе^етаі хаі та Зо6р.еѵа ттр (Сопіесі. Мизпгі: таіѵ
8) Меигз. Еіеизіп. с. 25.
4) Саіііт. Нупш. іп Сег. ѵ. ѵ. 1. 119. 131—134.
5) Раиз. X, 28, 3. 8иіД. Каѵтдеброс.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 117 —
левсинскихъ мистерій. Постановка ея на это. время не вызывается
с общимъ характеромъ священнодѣйствій 17-го Воидроміона: въ этотъ
;ень совершались только жертвы. Процессія съ корзинами цвѣтовъ
страивалась въ Елевсинѣ, по моему мнѣнію, въ мочь съ 21-го на
2-е Воидроміона, когда воспоминалось похищеніе Коры.
18-го Воидроміона приносили виноградъ въ жертву Діонису и
;ругимъ богамъ *). Въ надписи, гдѣ говорится объ этой жертвѣ, не
«предѣляѳтся, какимъ именно богамъ, но едва ли мы ошибемся, если
ірѳдположимъ, что жертва, приносилась только тѣмъ богамъ, которые
іаходились въ болѣе или менѣе близкомъ отношеніи къ культу Ди-
литры ’).
19-го Воидроміона совершались Епидавріи. Мнѣнія ученыхъ о днѣ
празднованія Епидаврій такъ-жѳ разнорѣчивы, какъ о первомъ днѣ
листерій. Унгеръ помѣщалъ Епидавріи на 17-ѳ Воидроміона 8), Момм-
іенъ * 3 4 5 *) и П. Жираръ Б) на 18-ѳ, Преллеръ ®)и Ленорманъ 7 8) на 19-е,
Мѳурсій 8), С. Кроа 9) и О. Мюллеръ на 22-ѳ число этого мѣсяца *°). По
предположенію Крейцера, Епидавріи праздновались на 8-й день ми-
стерій, то-ѳсть 22-го Воидроміона, соотвѣтственно его распредѣленію
дней праздника Изъ всѣхъ этихъ мнѣній наиболѣе вѣрнымъ пред-
ставляется высказанное Прѳллѳромъ и Лѳнорманомъ. На рѣшеніе во-
проса о днѣ празднованія Епидаврій можетъ пролить свѣтъ сказаніе объ
ихъ установленіи. Это сказаніе, сообщаемое Филостратомъ, служитъ
пока единственнымъ источникомъ для опредѣленія дня, въ который
совершались Епидавріи. Содержаніе этого сказанія таково: Аскли-
пій, желая быть посвященнымъ въ елевсинскія мистеріи, пришелъ
изъ Епидавра въ Аѳины, но праздникъ къ этому времени уже былъ
оконченъ. Тогда Аѳиняне изъ уваженія къ герою установили вторич-
9 СІ. п° 523=СІА. Ш, п° 77, 1. 7—8: Ш [ВоідІрориймос] тротМ | тбѵ
ѵбаш хаі тоІс аХХок йеоіс аѵ [ок] ер[5ет<ос]. .
3) Сравн. надпись ивъ храма Димитры въ Книдѣ. РіНепЪ. 8у11. п° 432 1. 1.
эдд: [’Аѵаті&і)|лі] Д<і|лат[рі | хаі Коб]раі хаі ФеоІс тоі[с | кара Да]ратрс х. т. X.
8) РЪіІоІортв. ХХХѴП, в. 41—42.
*) А. Мотшвен. Неогіоі. 250. 268.
5) Р. (тігаЫ. Ь’АвсІёріеіоп сГАІЬёпев. Рагіз. 1882. р. 41.
в) Раиіу. К. Е. Ш. 97.
7) Е. Ьепогтапі. КесЬ. & Еіеиз. р. 265.
8) Меигвіі орега П. 537.
в) 8. Сгоіх. КесЬ. виг Іев тувіёгез I’ 334.
,0) ЕгвсЬ—(тгиЪег. Епсусіорайіе. ХХХШ, 282.
п) Сгеизег. ЗутЪоІік. IV’ 398.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 118 —
ноѳ посвященіе ’). Изъ разсказа Филострата вытекаетъ, что Ель
давріи совершались послѣ 17-го Воидроміона, послѣ жертвоприно-
шеній Димитрѣ И Корѣ [р-вта ха іареіа]. По сообщаемому тѣмъ »
Филостратомъ разсказу объ Аполлоніи Тіанскомъ, когда послѣди!
въ день Епидаврій пришелъ въ Аѳины, то мисты ѳщѳ нѳ ушли ю
Елѳвсинъ ’), слѣдовательно Епидавріи происходили раньше дно
Іакха (20-го Воидроміона). Остается два дня—18-ѳ и 19-е Воидро-
міона, на которые можно помѣщать Епидавріи. Но если бы этотъ празд-
никъ совершался 18-го числа, то о немъ было бы упомянуто и
надписи СІА. ПІ, п° 77, поэтому всего болѣе основаній полагать,
что днемъ Епидаврій было девятнадцатое Воидроміона.
Въ день Епидаврій приносили въ храмѣ Асклипія [’АахЦіт'да]
жертвы этому богу-врачу, Игіи и другимъ божествамъ, какъ видно
ивъ одной надписи, найденной въ Аѳинахъ при раскопкахъ на №
номъ склонѣ акрополя * *). Жертвы эти соединялись съ торжественно!
обстановкой; въ принесеніи ихъ принимали совмѣстное участіе архонп-
царь, его помощникъ и ѳпимѳлиты. Такъ можно думать на основана
довольно хорошо сохранившагося барельефа, отрытаго при тѣхъ-ае
раскопкахъ. Барельефъ представляетъ жертвоприношеніе Асклипів.
Центральное лицо сцены—Асклипій; онъ величественно стоитъ, опер-
шись о бокъ правой рукой, лѣвую опустивъ внизъ. За Асклшгіею
сидитъ Димитра, а сзади ея Пѳрсѳфона, стоя, держитъ надъ гото-
вой матери два факела. Къ этой группѣ боговъ, съ правой сторона
барельефа, подходятъ шесть человѣкъ, очевидно, съ цѣлью принеся
даръ богамъ 4). Ул. Кёлеръ при объясненіи этого барельефа выска-
залъ очень остроумную догадку, что изображенные на немъ шесть
человѣкъ—архонтъ, его помощникъ и четыре епимѳлита.
*) РЫІозіг. Ѵііа Ароііоп. ГѴ, 18: ’Нѵ рг» 8!) ’8лі8аорішѵ і](хіра- та 8’ ’Ет.-
8абріа рета ісрбрр->)в(ѵ тв хаі іереіа 8еоро р.о«Тѵ ’А&і)чаІоі{ латрюѵ «лі Зоаіа 8в“-
тара- тооті 8’ іѵбрыааѵ ’АахХ-^тоЗ з-ѵеха, 5ті 8і) 1[іои]ааѵ аотоѵ ^хоѵта ’Епііаѵрб^’
офе р.ивті)р(<аѵ. сГ. Раиз. П, 26, 8. Основы для внесенія культа Аскхипія-
бога врачебнаго искусства—въ культъ Димитры можно видѣть уже у Гомера въ
разсказѣ о томъ, что Іасіонъ (ІааОаі—лечить) наслаждался любовью этой богинь
Ойуз. V. 125 зд.
*) РЬіІозіг. Ѵііа Ароііоп. IV, с. 17—18.
•) СІА. П. п° 453 Ь- р. 418.
*) МіііЬеіІ. сІ. <1. агсЪ&оІ. Іпвііі. 1877. ТаГ. ХѴІП. Объясненіе іЬіб. а
243 ГГ.
ЮідіііхесІ Ьу
Соодіе
' — 119 —
Въ день Епидаврій совершалась процессія канифоль *). Изъ над-
пей СІА П .453 Ь [асій. р. 418] видно, что въ это-же время проис-
одили въ Аѳинахъ ночныя торжества и совершался обрядъ нриго-
твлѳнія ложа Асклипію 2).
Съ 20-го Воидроміона начиналась вторая половина большихъ ми-
гѳрій, праздновавшаяся уже не въ Аѳинахъ, а въ Елевсинѣ. Въ
готъ день многочисленная процессія отправлялась изъ Аѳинъ въ
отъ городъ, гдѣ впервыѳ были установлены мистеріи Димитры.
Впереди несли увѣнчанную миртомъ статую Іакха и при-
отовлѳнныя для него изъ драгоцѣннаго матеріала игрушки: играль-
ыя кости, мячикъ, волчѳкъ, а также яблоки, ромвъ, зеркало, гребень3).
йромѣ того много различныхъ священныхъ вещей везли на ослахъ* 4 5).
С. Кроа высказалъ мнѣніе, что въ этой процессіи проносился и
>аллъ. Онъ основывался въ этомъ случаѣ на словахъ Аристофана
ъ комедіи Ахарнянѳ, гдѣ видно, что въ процессіи Діонисій про-
юсился фаллъ, и на схоліи къ этому мѣсту ’). Но обряды,' совѳр-
аавшіеся во время Діонисій, не представляли полнаго сходства съ
*ѣми, которые исполнялись въ день Іакха. Поэтому предположеніе
X Кроа очень смѣло и не имѣетъ основанія.
Подобно Іакху, мисты были украшены миртовыми вѣнками. Въ
тукахъ ихъ были вѣтви деревъ и факелы *). На пути процессія нерѣдко
*) Надписи сь именами дѣвушекъ, бывшихъ канифорами въ день Епидаврій:
ЯА. II 453 Ъ. 1.14; [Еі; та] ’Еяійабріа ірртдфоробзаѵ... СІА. Ш. 916: хаѵтдеорѵра-
гаѵ ’ЕкЛаоріоіс. ІЫ<і. п° 921: ха^срор^аазаѵ ’АахХгрсир.
*) СІА. П 453 Ь. 1. 7—8- хаі 'Екібаоріоіс хаі ідрфосс кара[т.] | . аі тас тоб
:шѵ лаѵѵо^ідас аоѵ[вт«Хеаеѵ х. т. X. См. ІЪі4. 1. 11. сЕ СІА. П 453 о» (р. 419)
. 8. 11.
8) Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2 (р. 5): хаі т^аВе брІѵ т^с т<Хеті]с та а/реіа аби^эХа
обх а^реіоѵ віе хатауѵшасѵ лара&еаЗаг аатрауаХос, зсраіра, атрб^ікос, р-^Ха, рбр^ос,
Езоктроѵ, тгбхо;. Климентъ Александрійскій ошибочно относитъ эти аттрибуты
къ мистеріямъ Діониса. сЕ АгпоЬ. А<іѵ. &епі. IV. 19: сиіоз геі іезіішопіит аг-
бишепіитдие Гогіипае аиіз ргойШіі іп саппіпіЪиз ѵаіез ТЬгасіиз іаіов, зресиіит,
іигЪіпез, ѵоІиЪіІез гоіиіаз еі іегеіез рііаз, еі ѵігдіпіЪиз аигеа аитріа аЪ Незре-
гісІіЪиз таіа.
4) 8иі(і. НезусЬ: оѵос аушѵ ршаг^ріа. Агіві. Вап. ѵ. 159, ЗсЬоІ. ай 1. с. ЕизіаіЬ*
II. VI ѵ. 252.
5) 8. Сгоіх. ВесЬегсЬез зиг Іез тузі. Iя 330. С. Кроа дѣлаетъ ссылку на
АсЬагп. ѵ. 242 [=260 изд. А. Меіпеке].
®) Нітег. Огаі. ѴП, 2: ’Аттіхо; риёѵ ^ар ѵ6р.ос ’ЕХеоаІѵабв сриіс рбата; оёреіѵ
хеХебеі хаі Вражата, т)р«роо ріоо -рюріврата. СЕ ЗсЬоІ. а<і. Агізі. Едиіі. ѵ. 408
НезусЬ. ірьера.
. ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 120 —
останавливалась, приносили жертвы, плясали и пѣли пѣсни под
звуки мѣдныхъ инструментовъ '). Въ процессіи Іакха могли приш
мать -участіе и не посвященные въ мистеріи, хотя не безъ нѣкото-
рыхъ ограниченій, какъ видно изъ оратора Исая ’). Отъ всѣхъ участ-
никовъ торжества требовалась безупречная жизнь, чистота нравовъ
Гетерамъ не дозволялось провожать Іакха.
Женщины первоначально могли ѣхать во время процессіи на ко>
спицахъ ’), но Ликургъ запретилъ имъ это подъ угрозой значительнаго
штрафа (6000 драхмъ). Плутархъ въ біографіи Ликурга сообща®
забавный анекдотъ, будто жена самого издателя закона первая подвер-
глась штрафу за его нарушеніе * 4).
Процессію Іакха сопровождали отряды вооруженныхъ юношей
Трудно съ достовѣрностью рѣшить, когда это было установлено и
первый разъ. Быть можетъ, примѣръ Алкивіада, который отвашо
провелъ съ своимъ войскомъ процессію мистовъ во время пѳлопоі-
нисской войны ”), былъ основой этого обычая, утратившаго потою
свою первоначальную цѣль охраны.
День выхода процессіи, сопровождавшей въ Елевсинъ аттрибута
Іакха, точно опредѣленъ у древнихъ авторовъ. Они согласно со-
дѣтельствуютъ, что день Іакха былъ двадцатымъ днемъ Воидроміо-
на ®). Но въ одномъ постановленіи объ ефивахъ встрѣчается, нови-
димому, противорѣчіе словамъ авторовъ. Тамъ мы читаемъ: хата п
абта | [8ё т-щ] ёѵатщ ёяі 8ёха -соб Вот]8рор.ивѵ<х лрос | [та$а]і таи хосртр
тщ тшѵ ёсртіршѵ ауеіѵ тоб; ёсрі} [[Эо<К | лаХіѵ ё] ХеоаТѵабе р.ета той айда
Ріиѣ. АІсіЬ. С. 34: іХХа хаі Зиаіаі хаі уореіаі хаі лоХХа тйѵ бршрё™'
хаЗ’ббоѵ іершѵ, отаѵ ё^еХайѵшаі тбѵ *Іах/оѵ, бл’ аѵаухі); ё$еХеітеето. Агізѣ. Ваш
ѵ. 327 вад. 370 844. 386 84. 8сЬо1. ай Агіві. Вап. ѵ. 399. Аеііап. Ггадш. 272: и-
6 ’Іахуос т]хойаЭіі] ёх той Ѳріааіои левіои ир.ѵойр.еѵбс те хаі а8<5р.ечо«. Нітег.
Огаѣ. ХХП. 7. НевусЬ. ’Іахуос. И. Діаубрас. СІА Ш, 5 стр. 26—27. О мѣдныя
инструментахъ во время процессіи Ѵеіі. Раѣегс. I. с. 4.
’) Ізаеиз VI, 49—50.
•) АгівѣорЬ. Ріиѣ. ѵ. 1113 844.
4) Ріиѣ. X огаѣ. ѵ. Ііусигд. с. 7. сі. Аеііап. V. Н. ХШ, 24.
’) ХепорЬ. Неііеп. I, 4, 20. Ріиѣ. АІсіЬ. с. 34.
в) Ріиѣ. РЬос. С. 28: ЕіхаІі уар -г| фроора Вок|йро|лійѵо{ еІа^Эі] рѵаті)ріа>ѵ бѵтш',
тбѵ ’Іах^оѵ Датео; ’ЕХеиаІхаІе пёрпоиоіѵ. сГ. І<1. Сапйі. с. 19. Роіуаеп. Ш-
с. 11. ЗсЬоІ. ай. Агізѣ. Вап. 324; рііа тйѵ риатцрішѵ ёатіѵ еіхас, іѵ тоѵ *Іах/«'
ё&уооаіѵ. Боіѣе общее обозначеніе [таі{ сіхёоі] у Андокпда. Бе шувѣег. с. 121.
Еигір. Іоп. ѵ. 1076.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 121 —
Хортое тг[аракёр. | ігоѵ]та« та іера *). Выходитъ, какъ будто процѳс-
ія Іакха, которую сопровождали ефивы, происходила нѳ 20-го, а
9-го Воидроміона. Ав. Моммзенъ прямо относитъ эту процессію къ
9-му Воидроміона, нѳ задаваясь вопросомъ, какъ устранить противо-
іѣчіѳ между древними литературными источниками и надписью ’).
Виттенбергеръ въ примѣчаніяхъ къ этой надписи старается прими-
іить такое несогласіе слѣдующимъ соображеніемъ: процессія выхо-
,ила изъ Аѳинъ девятнадцатаго числа, прибывала въ Елѳвсинъ
ослѣ заката солнца, а ночь уже часть слѣдующаго дня. Но
тоитъ только внимательнѣе вчитаться въ слова Плутарха тамъ,
дѣ онъ говоритъ о помпѣ Іакха, чтобы убѣдиться въ томъ, что
0-мъ Воидроміона обозначается не время прихода процессіи въ
Слевсииъ, а время ея выхода изъ Аѳинъ *). Поэтому объясненіе
Виттенбергера не разрѣшаетъ недоумѣнія.
Дѣло можетъ быть объяснено просто: слова ёѵіт-гр ёкі 8ёха слѣ-
зетъ относить только къ глаголу тгроота^аі, съ которымъ они нѳпо-
рѳдствѳнно соединены, а не къ отдѣленному отъ нихъ нѣсколькими
зовами глаголу ауеіѵ. Смыслъ этого мѣста въ надписи тотъ, что
девятнадцатаго Воидроміона отдавалось предварительное распоря-
женіе космиту ефивовъ объ участіи послѣднихъ въ процессіи, кото-
>ая происходила на слѣдующій день, двадцатаго Воидроміона *).
С. Кроа полагалъ, что процессія Іакха совершалась ночью »);
Зъ подтвержденіе своего мнѣнія онъ ссылается на Аристофана, гдѣ
ірѳдставлѳнъ хоръ мистовъ, ликующихъ и воспѣвающихъ Іакха при
ючномъ свѣтѣ факеловъ •). Но изъ словъ Аристофана видно только то,
(то мистическія торжества въ честь Іакха совершались ночью, а отно-
итѳльно времени выхода изъ Аѳинъ процессіи Іакха на основаніи'
ггихъ стиховъ нельзя сдѣлать никакого вывода. Напротивъ, у Плу-
') СІА. Ш. п® 5=-ВіііеііЪ. буііоде. п® 387. 1. 15 344. см. айпоі. 5.
’) А. Мотншеп. Неогіоі. в. 253. 269.
3) Ріиі. Сатіі. с. 19: Фроораѵ ’АЗіртаіос Махевбѵшѵ 48ё5аѵто лері аоті)ѵ ті)ѵ
>*ха$а тоо Воі)8рор.ішѵо$, { тоѵ ріовтіхоѵ ’Іаі^оч і$ауоио*ѵ. 1*1. РЬос. С. 28: еі-
«аіі—р.оот>|рішѵ іѵтшѵ д тбѵ 'Іах^оѵ і? батеос ’ЕАеооІѵів» ігв|лігооо«ѵ.
4) См. Р. Ьепогтапі. МопортарЬіе «іе Іа ѵоіе в. р. 280. СІ. ОШепЪ. 8у11. п®
433, 1. 61 8ф та* 8е ?ш5ехаТ [аі] | тоо 'НрахХеіоо |М)ѵ6с іуітшоаѵ т4 і<р«іа Ітоіца
:аі | трвіохаіЗсхата* лорпеибѵтв» оі те іерііс ’Аіс(Якшѵо[{] | хаі тшѵ аХХшѵ Зешѵ х.тА.
') 8. Сгоіх. ВесЬ. ваг іев шувіёгев. 1* 332. Того же мнѣнія былъ В. Ринкъ.
Веііроп «іег Неііей. П. 388.
*) АгізіорЬ. Вапае. ѵ. ѵ. 343—346.
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 122 —
тарха есть пряное указаніе на то, что процессія Іакха происходи
днемъ *).
Относительно направленія пути этой процессіи О. Мюллеръ выскаш
предположеніе, что первоначально, по крайней мѣрѣ въ V в. до Р. I
она шла не изъ Аѳинъ въ Елевсинъ, а изъ Елевсина въ Аѳины ’і
Основаніе для такого предположенія онъ находилъ въ слѣдующій
словахъ Геродота: 'Есрц оё Діхаіо; 6 Ѳеохобеос аѵт)р ’АВцѵаіос—бягіі
ехеірето •») ’Атсіхт) хо“ я8Со5 атратой той Еёр$в<і> войаа ёрт^і
‘А&ѵраіиѵ, то^гіѵ тбте ёшѵ ара Д-фіар-^тср т<р Аахв$аіро-ѵі<р вѵ тф Ѳа»
аі<р -гсеЗіір, і8віѵ 8ё хоѵюртоѵ ^шрёоѵта ако ’Екеооіѵо; 3). Однако И
этихъ словъ едва-ли возможно сдѣлать такой выводъ. Не говоря у»
о томъ, что Дикэй говоритъ тутъ не о дѣйствительной процессіи, а ой
чудесномъ явленіи, совершенномъ могучей волей божества, въ этихъ си-
вахъ не указывается, въ какомъ направленія шла процессія мистовъ,!
говорится только, что отъ Елевсина неслась пыль; поднята-ли ов
людьми подошедшими къ Елевсину отъ Аѳинъ, или вышедшими
Елевсина въ Аѳины — можно понимать какъ угодно. Какое же эк
основаніе? Такъ какъ при исполненіи обрядовъ елевсинскихъ мисте-
рій замѣтно стремленіе, по мѣрѣ возможности, сохранять все ««
та катріа, то представляется болѣе основаній думать, что процесса
Іакха и въ самой глубокой древности двигалась изъ Аѳинъ въ Еі»
сииъ, подобно тому, какъ это было въ Ш и П в. до Р. X. и впо-
слѣдствіи.
Пунктомъ отправленія процессіи, вѣроятно, былъ аѳинскій Блева-
ній. Затѣмъ участвовавшіе въ процессіи проходили чрезъ городскую
площадь и на нѣсколько времени останавливались въ Керамикѣ дя
принесенія жертвы Евданѳму *). Оттуда они шли къ святилищу Іакха»
*) Ріиі. АІсіЪ. с. 34: ‘2; 8ё тайт’ іучи> [’АХхфіі&ц;] хаі лровіточ ЕѵроХігіІ«>
хаі К^роВі, «хотой; рі-м ітгі тшѵ бхршѵ «ха8і«е хаі пройрброо; тіѵа; ар’
яро«?ёторф«ѵ.
’) ЕгасЬ-бгиЪег. Епсусіор. ХХХШ, 276.
8) Негоб. ѴШ, 65. |
4) Аты. АпаЬ. Ш, 16, 8: «аі сайта; [мѣдныя статуя Арходія
Арнстогнтона] ’АФіраіоі; опіош тортос ’АХ4$аѵ&ро;, хаі ѵйѵ хсімтаі ’АОф’!* 4 * * * * * * 11'
»ѵ К«рар(іхф аі ііхбѵ»;, { «; кбХіѵ, хатаѵтсхрй м-акіата той Мцтрфл,
ой рахрач тйѵ Ейбаміршѵ той {Зшрой* 5«ті; 8« р«рй»)таі таіѵ Зваіѵ
«Іѵі, оІ8» со-» Еовачёрои {Зшроѵ іпі той вапійоо очта. Относмтеико №
мема см. Исмхій, Ей&а-про;. Віоп. Наііс. ВіпагсЬ. 11: (сайіхазіа Ей8««<1>*'
яро; Кариха;. Мопшшеп. Неогіоі. 244. ВШісЬег. РЬіЫод. ЗиррІетЪ. Ш-
ѴѴеІскег. Кіеіпе ЗсЬгіЛ. Ш, 57 Я. ОбНегІ. Ц, 195, Аша. 18. 1>ег ерівсЪе Сугі®
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 123 —
ради хранившуюся въ немъ статую бога- <). Вблизи храма Іакха
аходяіось зданіе яор.леіоѵ 2). Тамъ 'Процессія окончательно форма-
звалась. Пройдя чрезъ Дипилъ •), участвовавшіе въ домнѣ всту-
али на священную дорогу. Эта дорога^ пролегавшая на протяжѳ-
іи четырехъ часовъ Ходьбы, была украшена въ древности много-
кслѳнными богатыми памятниками и статуями. Вблизи ѳя иаходи-
ись также и храмы. Древній путешественникъ Полемонъ написалъ
священной дорогѣ цѣлую книгу, отъ которой до настоящаго врѳ-
ени не осталось ни одной строчки *). Древнѣйшее изъ сохранив-
шихся описаній этой дороги принадлежитъ Павсанію, писателю вто-
аго вѣка по Р. X. * 4 5 * * 8). Съ конца прошедшаго столѣтія эта дорога
іужила для многихъ ученыхъ предметомъ изученія и описанія. Осо-
энной полнотой отличается изслѣдованіе о священной дорогѣ Ф. Ле-
опп. 1849. П. 648. Велькеръ полагаетъ, что Еббаѵер.ос образовалось изъ Ео 4-
-}-аѵер.ос. Онъ сравниваетъ это слово съ тсаіаі—5—еттдс, беха—б—ар/іа, ®—$—
—еаѵбд и т. п. Въ подтвержденіе этого производства слова можно указать
ікже на тотъ фактъ, что древніе греки вполнѣ основательно приписывали вѣт-
імъ большое вліяніе на растительность и на всю природу (Сгеороп. IX, 8. р.
Г2 8ф ед. К. Кісіаз. Ьірв. 1781: оі аѵер.оі об та срота р.бѵоѵ, аХХа хаі тгаѵта —
гѵобаіѵ), а идея о производительномъ дѣйствіи силъ природы входила въ ученіе
:евсинсвихъ мистерій. Но О. Мюллеръ производитъ это слово отъ вб—баіѵирі.
и. О. Мйііег. Ве Міп. Роі. р. 9. О. Германнъ отрицаетъ подобное производство,
мша. ад Зорѣ. РЬіІосі. ѵ. 817.— Еббаѵсрос былъ героемъ-эпонимомъ фамиліи
вданемовъ, быть можетъ, вѣтви рода Кириковъ. Невусѣ. Еб&аѵерос’ ау^еко?
зр’ ’Аг}т]ѵа(оі«. Разграниченіе правъ Евданемовъ вызвало процессъ: Віпагсѣ.
абіхаоіа ЕбВаѵірюѵ «рбс Кіі)рохас.
4) ’Іах/вІоѵ упоминается въ (Л п° 481. сГ. Раив. I, 2, 4. Ріиі. Агівіід. с. 27.
Ісірѣг. Ер. Ш. 59.
а) Пор.тс«іоѵ, ’Есрцр. ярх- 1883, 1 п° 1, стр. 20. Раив. I, 2, 4. Ф. Ленорманъ
эеднолагалъ, что кор.тсеіоѵ находилось на томъ мѣстѣ, гдѣ теперь стоитъ церковь
Іуіа Парастгеот]. Моподг. де Іа ѵоіе в. р. 19.
8) Невусѣ. Ді* ауорас. бсѣоі. ад Агіві. Вап. ѵ. 323. 393. 399. Городскія во-
эта, чревъ которыя процессія вступала на священную дорогу, первоначально
взывались бріансаі «бкаі. Ріиі. РегісІ. с. 30. Т. Ьіѵіив. XXXI, 24. Потомъ онй
ілучнли названіе Дкпила. РІиі. 1. в. с. РоІуЪ. XVI, 25, 7. Ьисіап. Всуіѣ. с. 2.
*) Роіешопів регіе^еіае йга^тепіа. Ед. Ь. Ргеііег. р. 44.
*) Раив. I, 36, 3—38, 5. Въ одномъ отрывкѣ, который относятъ къ сочиненію
ивэарха яВіос 'ЕХХа&ос*, эта дорога характеризуется слѣдующими чертами:
і&бс бі [’ЕХеішіѵіа] ідббіа, увшруоирііѵт) ласа, іуоиал тс еѵ бф&с фіХаѵЗршпоѵ. Гга^т.
івіог. дгаес. II, 254. Въ СІА П. 2. 1075 помѣщена надпись: брос ббоо
5лЕ[о]віѵабе. сГ. СІА. П. 2. 1076. СІА I. 8ирр1. р. 51. п° 505 а.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 124 —
нормана *). Здѣсь я представлю только самое общее описаніе ея, на-
сколько это необходимо для яснаго представленія движенія процес-
сіи въ день Іакха.
Выйдя изъ воротъ города, мисты проходили мимо храмоваго
участка Дакія; дальше на пути находилась священная смоков-
ница (іерз подъ тѣнью которой обыкновенно отдыхалъ на-
родъ, сопровождавшій святыни Димитры во время перенесенія ип
изъ Елевсина въ Аѳины * 2 3). Вблизи смоковницы находился храю
Димитры и Коры. Въ немъ стояли такаю статуи Посидона и Аѳины31.
Тутъ же, невдалекѣ отъ смоковницы, показывали могилу прослае
леннаго Филостратомъ Аполлонія Тіанскаго 4). Затѣмъ слѣдовая
мостъ чрезъ Кифисъ и вблизи его жертвенникъ Зевса Милихія
Въ недалекомъ разстояніи отъ моста, гдѣ, по словамъ Дикэарм
впѳрвыѳ представлялись взорамъ идущихъ изъ Елѳвсина въ Аѳины го-
родъ Паллады и его храмы, красовался великолѣпный монументъ, воз-
двигнутый расточительнымъ Арпаломъ въ память его возлюбленно'
Пиѳіоникив). Приблизительно на половинѣ пути между Елѳвсиномъ і
*) Описаніе священной дороги можно найти въ слѣдующихъ сочиненіяп
ОіІеНапіі Восіеіу. ТЬе ипебііесі апіідиіііез оГ АНіса. Ьопбоп. 1817.
Вііейапіі. АИегІЬйт. ѵоп Аіііса. ІІЪегв. ѵоп С. ѴГа^пег. Ваппвіабе. 1829.
в. 6—12.
ОойѵгеІЪ А сіаззісаі апб Іоро^гарЪісаІ іоиг Шои^Ъ (тгеесе. Ьопйоп. 1819. П
168-174.
Р. Кгизе. Неііаз. П. 168—184. Ьеіргі#. 1825—26.
УѴ. Ьеаке. Тгаѵеів іп ІЬе погіЪегп (тгеесе. II. 382. &ц. Іллміоп. 1834.
Ь. Ргеііег. Ие ѵіа засга Еіеизіпіа. Візриі. I еі II. Оограі 1841, (сІ. ИеійсЬг.
Г. АН.-ѴГізз. 1843. п® 84).
Ь. Віерііат. Вѳізеп (іигсЪ. еіпіде (тедешіеп йез пбпІІ. СгіесЬепІ. Ьеірх. 1841
р. 78 вд.
С. Напгіоі. КесЬегсЪез зиг Іа Іоро^гарЫе Дез (Іётез. р.Аб—51. Хар.-Ѵешіе*.
1853.
ЛѴ. ѴізсЬег. Егіппегип^еп аиз (тгіесЬепІ. з. 92 здд. ВазеГ. 1875.
Р. Ьепоппапі. Мопо&г. бе Іа ѵоіе васгёе. Рагіз. 1864. Въ греческомъ жур-
налѣ ‘Ерйорас за 1884 г. п°п° 1—2 помѣщена статья И. Драгацнса „’Ех&рс^
віс ’ЕХеоаЬа“. Она имѣетъ болѣе беллетристическій, чѣмъ научный характера
3) РЬіІозіг. Ѵііае зорЪ. П, 20. НезусЬ. ѵ. іера. Надпись, вырѣзанная на камгі.
находившемся вблизи этой смоковницы, помѣщена въ АпіЬоІ. Раіаі. Арепбіх. п° 1$
3) Раиз. Ь 37, 2.
4) РЬіІозіг. Ѵііаѳ зорЬ. П, 20.
в) Раиз. I, 37, 3. /
с) АіЬеп. XIII, 594=Рга^т. Ьізіог. дгесог. II. 266, 72. сГ. РІиі. РЬос. с. 21
Раиз. 1, 37, 5.
ЮідііігесІ Ьу
е
125 —
Аѳинами былъ построенъ храмъ Аполлону *)• По мнѣнію Ф. Лѳнор-
гапа, этотъ храмъ стоялъ на мѣстѣ теперешняго полуразрушеннаго
сонастыря въ живописной гористой мѣстности, извѣстной у грековъ
годъ названіемъ „Дафни". За храмомъ Аполлона находился храмъ Аф-
юдиты, предъ которымъ во времена Павсанія возвышалась стѣна изъ
'ромадныхъ необдѣланныхъ камней, заслуживавшая, какъ замѣчаетъ
.тотъ путешественникъ, большаго вниманія 2). Дальше тянулись ли-
іаны, посвященные елѳвсинскимъ богинямъ; къ западу отъ нихъ
стоялъ памятникъ Евмолпа и разстилалось широкое, плодородное
фіасійское поле. Предъ Елѳвсиномъ мисты проходили чрезъ одинъ
ізъ притоковъ Еифиса. Вблизи построеннаго тамъ моста жила жрѳ-
іеская фамилія Гефирійцѳвъ; она вела свое происхожденіе отъ пере-
золившихся въ Ѳивы финикіянъ 3). Гѳфирійцы обыкновенно совер-
шали религіозные обряды въ храмѣ Димитры гефирійской, находив-
шемся около этого моста. Здѣсь, у храма, происходили во время
процессіи Іакха особенно шумныя сцены 4 5). Мисты и гѳфирійцы осы-
пали другъ друга шутками. Шутки эти отличались свойственнымъ
древнимъ -грекамъ вольнымъ характеромъ и полной свободой въ вы-
5орѣ лицъ, къ которымъ обращались. Не стѣснялись ни приличіемъ,
пи общественнымъ положеніемъ того лица, надъ которымъ шутиди.
Плутархъ въ біографіи Суллы говоритъ, что одинъ изъ гѳфиристовъ
рѣшился пошутить даже надъ этимъ могущественнымъ римскимъ
полководцемъ въ слѣдующихъ острыхъ словахъ:
Іохі(ліѵ6ѵ еаб’ 6 ЕбХХск аХ<ріт<р кетгааріёѵоѵ 6).
Было въ обычаѣ, чтобы женщина, не стыдящаяся выставлять на
показъ свои прелести, играла во время гѳфиризмовъ роль Вавво ’),
») Раив. I, 37, 6.
3) Раиз. I, 37, 7.
3) Нагой. V, 57. Еіут. М. Ге<рорбі{.
4) Исихій пишетъ: Гесроріар-оі* оі ахютетаі, еісеі е\ ’ЕХеоаіѵс еяі уесрбра?
гоіс рюапдріоіс хаОеСбріеѵоі еахштетоѵ трое яарібѵтас. Изъ этихъ словъ видно, что
гефиризмы происходили на томъ мосту, который былъ вблизи Елевсина, а не
Аѳинъ. ’Еѵ ’ЕХеооГѵі обозначаетъ, конечно, не самый Елевсинъ, а его ближайшія
окрестности. При Адріанѣ этотъ мостъ былъ великолѣпно отстроенъ на средства
императора. Ошибочно мнѣніе Ерузе, который, согласно съ Геллемъ, полагалъ, что
мѣстомъ гефиризмовъ былъ первый, ближайшій къ Аѳинамъ мостъ чрезъ Кифиссъ.
Е. Кгиве. НеІІаз. П. 171.
5) Ріиѣ. ЗиЛа. с. 2.
в) НевусЬ. Гефоріс* тсбрѵт) тс; екі ^еербрас. СГ. АгівѣорЬ. Еапае. ѵ. 408 вдд.:
*Іах/е фіХо/ореота аир.крблбр.т:4 р.е.
хаі уар тсара^Хефа; ті р.есрахіохи}е
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 126 —
соотвѣтственно этому и самыя шутки принимали нерѣдко скабрезл
направленіе. Есть основаніе думать, что одержавшій верхъ въ тако»
оригинальномъ состязаніи—на поприщѣ шутокъ — получалъ въ ш
граду головную повязку *).
Сцены на мосту вблизи Елѳвсина похожи на описываемые Гер
дотомъ праздничные обычаи въ Египтѣ. Въ Бубастисѣ, во вреі
праздника Озириса и Изиды, участвовавшія въ торжествѣ жѳшцив
также очень откровенно обнажались ’).
По окончаніи праздника на возвратномъ пути мистовъ изъ Ела
сина въ Аѳины гѳфирійцы опять выходили имъ на встрѣчу, удари
въ кимвалы *).
Придя въ Елевсинъ вечеромъ двадцатаго Воидроміона, мия
вступали въ священный участокъ храма Димитры. Этотъ участог
былъ обнесенъ стѣной. Предъ входомъ въ него надпись гласила, и
непосвященные не имѣютъ права вступать внутрь *).
По вступленіи мистовъ въ храмъ начинался рядъ драматически»
представленій, сюжетомъ которыхъ служили миѳическія событія, имЬ
шія отношеніе къ циклу сказаній объ установленіи ѳлевсинскЕ
мистерій. Такъ какъ въ этихъ драмахъ должна была соблюдала
хронологическая послѣдовательность событій, соотвѣтственно тон
какъ они- были изложены въ елевсинскихъ сказаніяхъ,—иначе драй
эти были бы перепутаны и не связаны между собой внутреннія
единствомъ содержанія,—то я думаю, что въ ночь съ 20-го на 2Н
Воидроміона прежде всего ставилась въ анакторѣ сцена брак
Димитры съ Зевсомъ, отъ котораго родился Іакхъ $). Іѳрофавп
ѵбѵ Ц хатёІбоѵ хаі |лак’ ебкроаблоо
аорптаіатріас
^ітатоо караррауёѵ —
тое тітОіоѵ крохбфаѵ.
Э АгівіорЬ. Вапае. ѵ. 389 вцд.
’) НегоД. П, 60.
3) 8сЬо1. аД АгівіорЬ. АсЬагп. ѵ. 708: ако тоб ^уоо [’А/аса "
кареі^е ток гсері тѵ)Ѵ уеврораѵ ек ’А^ѵас ікіобаіѵ.
4) Ргосіиз. Сотт. іп Ріаі. АІсіЪ. I, 5: ток ек то тшѵ ’ЕХвовіѵісоѵ твреѵос №'л
ебідлобто то тшѵ (Іе&е: то тойтшѵ) тгрбурар.|іа’ р.ѵ) /ореіѵ еівсо тшѵ абйтшѵ
оиоі хаі атекватоі^.
5) Необходимо замѣтить, что сцены эти совершались въ ночное время, а«
днемъ. АгівііД. Огаі. XIX. I. 422. ВіпД. сГ. Іизііп. Ьіві. II. с. 6: посіев іпіііогша
Еѵа&г. Ніві. ессіев. I. с. 11: хаі та еѵ ’ЕХеоаІѵі ршат^ріа хай’ еѵ р.6^
та, отс уе об/ бра, аХка тф ахбтір аоѵогхеІѵ хатехрі&траѵ. Оге^ог. №
Огаі. V. с. 31 (р. 167): екіа/е^ аоо та; аіа^Р^^ хаі ахбтоо; уер-ойва;
ЮідііігесІ Ьу ^ОСЮІС
I
— 127 —
и іерофантида, играя роль Зевса и Димитры, входили въ отдѣль-
ную часть храма, которая должна была представлять брачный чер-
гогъ *)• Послѣ этого воспоминалось рожденіе Іакха. Іерофантъ воз-
глашалъ: іербѵ етехе ябтѵіа хоброѵ ВрірсЬ Врцлбѵ * 2)...
Начинались возліянія въ честь новорожденнаго Іакха8), пѣсни4 * * *) и
16. Огаі. XXXIX. с. 4 (р. 678). ЗсЬоІ, іп Агіві. Кап. 343. Сіе, Ве 1е^. П 14.
Въ Виііеі. йеП’ Іпві. АгсЬ. VI. 105—107 помѣщенъ снимокъ съ древняго рисунка
<а вазѣ, представляющаго сцену въ Елевсинѣ ночью.
4) Авіегіиз. Епсот. іп вв. тагіуг. (Мі^пе. Раіг. ХЕ. 324 В): ОДх ехеі то
сата{3авіоѵ тб вхотеіѵбѵ хаі аі аерѵаі тоб іеросраѵтоо ярое тт)ѵ іёреіаѵ аоѵто^іаі, р.6-
!»оо ярб« р-бѵцѵ; оо/ аі Харьяабе? афёѵѵоѵтаі хаі 6 яоХос хаі аѵарі&р^тос Цро$ тт]Ѵ
зштѵ)ріаѵ абтшѵ ѵоріаоооі та ёѵ тш ахбтш пара тшѵ ббо яраттбр.еѵа; Эти
слова подали нѣкоторымъ ученымъ поводъ думать, что въ Елевсинскомъ храмѣ
заходилось подземелье, въ которое сходили іерофантъ и іерофантида во время
сцены брака Зевса съ Димитрой (РаІшЫаб. ІаЬпв Хеие ІаЬгЪЪ. Гйг РЬіІ. 1845, XI
ЗиррІешЪ. в, 294. ѴЛ Віпск. Ве1і§. бег Неііеп. П, 360. О. Миііег. НанбЪ. Дег
Атскаоі. Пег Кипві. в. 96. 1878. Сгш^піапі. Мёт. виг Іев тувіёгез бе Сёгёв.
р. 92), но производимыя греческимъ археологическимъ обществомъ раскопки въ
Елевсинѣ доказали, что никакого подземелья тамъ не было.—Относительно дра-
матическаго представленія въ Елевсинѣ брака Димитры см. Сіеш. Аіех. СоЬогі.
с. 2 [р. 5]: ёх торяаѵоо ёсрауоѵ, ёх хор.0аХоо еяіоѵ, ёхерѵофбр^аа, око тбѵ яаатбѵ
бяёбооѵ. ЕивеЪ. Нізі. Ессіев. IV, с. 11: оі р.еѵ рр абтшѵ ѵорфшѵа хатаахеоаСоиаі
хаі іловта^шраѵ ёяітеХобаі р.ет’ ёкірртдоешѵ тіѵшѵ тоі« теХоор.ёѵоі; хаі яѵворатіхбѵ
рр.оѵ сраахооаіѵ еіѵаі то бя’ абтшѵ рѵбр.еѵоѵ хаі т$)ѵ бр.оібтідта тшѵ аѵш аоСіфшѵ.'
8упев. Саіѵ. іаийаі. с. 7: ёлі тобтоіе ’ЕХеоаіс арі та Дт^трос аѵахаХоят^ріа. СЕ
Сіеш. Аіех. СоЬогі. с. 2 [р. 5]: Дтдобс бі цоат^ріа, хаі Дібс, ярое ридтёра
Д'г]р.т)траѵ аерробіаіоі аоряХохаі, хаі р-іріе, обх оіб’ бті ерш Хоіябѵг рп)трдс т] рѵаіхб;,
тт|е Дт)бое. Ргосі. Сотт. Іп РІаі. Рапп. IV1.214. еб. Соив. Рвеііив. Ве оріп. §гаес.
сігса <іет. р. 39, е<і. X Воівворабе. Та бе роат^ріа тобтшѵ, оіа абтіха та ’ЕХеоаіѵіа,
тбѵ ріиЭіхдѵ бяохріѵетаі Діа р.і*(ѵб|іеѵоѵ тт) Дтдоі, ^уооѵ тд Дідр.?)трі хтХ. ІЫ6.
бяохріѵетаі бе хаі тас Дідобс шбіѵае.
2) Огі^еи. РЬіІоворЬ. V, 164: ѵохтбе еѵ ’ЕХеоаІѵі бяб яоХлш яорі теХшѵ та
рлрХа хаі аррт)та р.оатт]ріа [6 іеро<раѵтѵ|с] |3оа хаі хехрауе Хеушѵ іербѵ етехе ябт-
ѵіа хоброѵ Врір-ш Врірідѵ, тоотёаті Іоѳора іа^ирбѵ. сЕ Апп. <іе!1’ Іпві. 1842 р.
21 — 32: II павсішепіо Ді Іассо. Бримо орфическое имя Реи-Димитры и Персе-
фоны— Екатыі ОгрЬ. Агд. ѵ, 431. Ароііоп. ВЬоД. Аг^оп. ІП, 860 зц. 1210. См.
схоліи къ этому мѣсту. ЬусорЬг. у. 1176. Еіут. М. ѵ. ѵ. Цецъ въ примѣчая,
къ /Ерр хаі ^р-ераі* Исіода говоритъ, что имя Бримо принадлежало Персефонѣ
и смерти. Невіоіі. 8сЬо1. р. 76. Вазііеае. 1542. Предположеніе К. Ф. Германна
о томъ, что упоминаемые Синесіемъ аѵахаХоят^ріа составляли особый праздникъ
въ честь Димитры, лишено основаній. К. Е. Негт. Соіі. АІіегіЬ.3 в. 324, 326.
8) Нітег. Огаі. ХХШ, 18: аяехХеіаас р-оі тѵ)ѵ ’ЕХеоаіѵа... яш; Діоѵбзш етс
аяеіаш, тбѵ іербѵ рюі яаІба тетѵ]рѵ)х6ті.
4) Агіві. Вапае. ѵ. 370.—Нітег. Огаі. ХХП, 7: бцшѵ бё баті; ахобеі хаі яеібітаі
яоХоѵ чх^веі Чах^оѵ.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 128 —
пляски мистовъ ’). Для бдльшаго простора вѣ хороводѣ внходил
изъ храма къ истопнику Каллихору Въ искусныхъ мимическип
тѣлодвиженіяхъ передавали уходъ за новорожденнымъ Іакхомъ * 3;,
, Представленіе священныхъ драмъ сопровождалось пѣніемъ Ликомидовъ
соотвѣтственно изображаемымъ событіямъ 4 * б).
Въ слѣдующую ночь, съ 21-го на 22-ѳ Воидроміона, драматиче-
ски представлялось похищеніе Коры Плутономъ. По словамъ Тертул-
ліана, въ память о миѳическомъ похищеніи Пѳрсефоны былъ установ-
ленъ въ Елевсинѣ обрядъ похищенія жрицы Димитры ®). При этомъ
мисты украшали себя вѣнками и несли въ рукахъ корзины съ цвѣ-
тами въ воспоминаніе о томъ, что Кора была похищена въ то время,
когда она собирала цвѣты ®). Вопли уносимой жрицы, игравшей рол
Пѳрсефоны, были заглушаемы ударами жрецовъ въ мѣдные инстру-
менты 7). Тоскующую Димитру, разыскивающую свою дочь, олице-
творяла собой іѳрофантида. Въ сборникѣ керамическихъ изображеній
у Лѳнормана-де-Витта помѣщенъ снимокъ съ одной вазы изъ неа-
политанской коллекціи маркиза
митру съ факелами въ рукахъ:
дель*Васто; тамъ мы видимъ Ди-
она ищетъ Пѳрсефону, она зовете
*) Агізі. Напае. ѵ. 402, 408, 413. Чах^е фіХо^ореота...
3) Еигір, Іоп. ѵ. 1074: аіа/б^О|лаі тоѵ лоХбор,ѵоѵ | 8ебѵ, еі кара хаХХі^бри::
лауаТ; | Ха^лаба &е<ор6ѵ еіхаВшѵ | офетаі еѵѵб^юс аилѵос шѵ...
8) ’Іа*Х00 Ьисіап, Ве ваіі. с. 39. Сравн. приводимыя Плутар-
хомъ слова Фриниха: Еэдрьата й’орэдбіс тбаа |хоі лбреѵ, боа’ еѵі лб^т<р хбр-з"
лоіеітаі /еіріаті ѵбб бХотд. Ріиі. 8утр. VIII. 9, 3.
*) Раиз. IX, 30, 6.
б) Тегіиі. А(іѵ. паііоп. П, с. 7: Сиг гарііиг васегйоз Сегегіз, ві пои ѣаіе Сегл
разза еві? Тертулліанъ, очевидно, смѣшиваетъ Персефону съ Димитрой. сГ. Сгге^ог
Каг. Огаі. XXXIX. с. 4 (р. 678). ВіоД. П, 19: шалер *ЕХХѵ|« елітеХеітаі тсері т;
Перое<рбѵт)с арла-^ѵ хаі та Діоѵбаоо лаІЬ]. Таііап. Аззуг. Огаі. айѵ. Стаесоз. с. -
[р. 261].
•) Сіет. Аіех. СоЬогі. С. 2 (р. 5): ВобХес хаі та Фере^аттід; аѵбоХбуіа
аоі, хаі тбѵ хаХавоѵ хаі т^ѵ арлау^ѵ ті^ѵ блб Аібюѵешс хтХ.
т) ЗсЬоІ. а<і. ТЬеосг. П. 36: сэдоіѵ ’АлоХХббшро; ’А^ѵ^оі тбѵ іеросраѵт^ѵ тт;
Кбртдс елсхаХоо|лбѵт]с еліхробесѵ то хаХобцбѵоѵ ^еіоѵ. Тамъ-же говорится, что звукі
мѣди считались средствомъ очищенія. На керченской вазѣ IV в. до Р. X. изо*
бражена среди елевсинскихъ божествъ нимфа Ихо съ ѵ)хе^0Ѵ въ рукахъ. Сопіріе-
гепди 1859. ТаГ. Ь=СгегЬаг<і. ІІЪег Деи ВіМегкгеіз ѵ. Еіеиз. в. 292. ТаГ. I. Ароііоб.
Ве Діз. Гга^т. 36. 8сЬо1. іп Ріші. ІвіЪт. VI. (ѴП) 3. Тамъ говорится, что Димитрз
искала свою дочь съ кимваломъ въ рукахъ, чтобы приближеніе ея можно было
услышать издалека. Пиндаръ прилагаетъ къ Димитрѣ эпитетъ /аХхохрбтос. Ріпі
ІзіЬт. VI (VII) 3.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 129 —
ѳ, и та на ѳя голосъ показывается изъ нѣдръ земли. Ш. Лѳнорманъ
ысказалъ вполнѣ основательное предположеніе, что сюжетомъ для
гого рисунка послужилъ одинъ изъ актовъ мистической драмы въ
Ілѳвсинѣ *).
Мисты не оставались спокойными, безучастными зрителями того,
то совершали жрецы. Проклъ говоритъ, что они издавали стоны, пред-
гавляя этимъ Димитру, горюющую о потерѣ своей дочери, призываю-
щую ее *). Спеціальные танцовщики и, быть можетъ, болѣе искус-
ыѳ изъ мистовъ пляской представляли, какъ Димитра искала свою
очь, какъ она была радушно принята Келѳѳмъ и какъ Триптолѳмъ
аспространялъ земледѣліе по всему міру * 2 3). Танцы составляли та-
ую важную часть обрядовой стороны мистерій и были такъ сложны
выразительны, что изреченіе е5ор^еіа&аі роот^рѵх сдѣлалось равно-
ильнымъ аяохрогссеѵ 4 5).
Въ эту<кѳ, вѣроятно, ночь происходила процессія мистовъ съ фа-
йлами въ рукахъ, которая, по словамъ Лактанція, служила напо-
мнаніемъ о поискахъ Димитры за своей дочерью 6 *). При этомъ ми-
*) ЕИіе Де топшп. сёгат. ГѴ, 40. сГ. СгегЬагД. ЙЪег. <1. ВіІДегкг. ѵ. Еіепз.
[I. ТаГ. V. 6—снимокъ съ геммы, гдѣ также Персѳфона до половины выходитъ
зъ земли.
2) Ргосі. Сотт. іп Ріаі. Ве В. Р. р. 384: екеі хаі Кбрідс хаі Дт^трас хаі
Эеас іеробс тіѵас еѵ ітсоррідтосс Зрідѵоо^ си теХетаі тбхра&ійдааі.
Іаі. Ве ЛзіДе. с. 25: хХаѵас Д^рѵртрос... Однако прямо запрещалось мнстамъ
редставлять Димитру, сидящую у Каллихора. Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2. [р. 6].
[авсаній упоминаетъ о томъ, что въ Мегарахъ вблизи пританея находился камень
ризыва (аѵахХід&ра), названный такъ въ силу миѳа, который гласилъ, что Ди-
итра, разыскивая свою дочь, звала ее, остановившись на этомъ мѣстѣ. Былъ въ
Іегарахъ праздникъ, во время котораго воспоминалось это событіе. Раив. I. 43. 2
8) Ьисіап. Ве заііаі. С. 40: «Еаірггюс Зе ратю 9 ттр Дтдр.т|трос кХа-
гр хаі Корт)? еиреаіѵ хаі КеХеоб (-бѵіаѵ хаі ТрпттоХерои ^ешр^іаѵ х. т. X. сГ. ІЪЫ.
► 15. Къ монографіи П. Кеппена „Віе Дгеі^ѳзіаііеіѳ Несаіе ипД іЬге Воііе іп
Іузіегіеп* приложенъ рисунокъ, представляющій пляску мистовъ. Изображеніе
истическихъ танцевъ можно видѣть также у Тишбейна. Ѵавеп$ета1(іе. ТаГ. Е
4) ТЬетізі. Огаі. XXVII, 332. В. Аггіап. Ерісі. (Іівзегі. ІП. 21. 16. Ргосі.
Ьшт. іп АІсіЪ. 1, 86.
5) ЬасіапЕ Ве Гаіза геіід. с. 21: 8асга ѵѳго Сегегіз поп випі Ьіз (засгіз Івібіз)
іззітіііа. Кат вісиі іЪі Оѳігів риѳг ріапсіи таігіз гециігйиг, ііа Ьіс ай іпсев-
лп раігиі таігітопішп гаріа Рговегріпа; циат диіа ГасіЬиз ех Аеіпае ѵегіісе
ссепзів диаезіззе іп Зісіііа Сегез Дісііиг, іДсігсо засга еіиз агДепііит іаейагит
ісіаііопе сеІеЪгаліиг. На одной монетѣ изъ Енны изображена Димитра, зажи-
ающая свой факелъ въ кратерѣ Этны. С. О. Мйііег. Вепктаіег Дег аіі. Кипзі.
I8 9. 139. п° 105 (104). Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2 [р. 4]: хаі Цѵ кХаѵ^ѵ хаі гѵр
9
ЮідііігесІ Ьу <зоо^1е
— 130 —
сты шли по двое въ рядъ, какъ представлено на одномъ уже упомянутой
мной барельефѣ, снимокъ съ котораго можно видѣть у Спона *). Кажѳта
они выходили на берегъ Саламинскаго пролива въ воспоминаніе о тою
что Кора была похищена Плутономъ вблизи моря2). Возвратившись к
храмъ, они, потрясая факелами, въ глубокомъ молчаніи передавай
ихъ другъ другу 3 4). Вѣрили, что пламя этихъ факеловъ имѣетъ очі
етитѳльную силу, а обмѣномъ ихъ символически выражалось нрм
ствѳнное единство всѣхъ посвященныхъ въ мистеріи. Затѣмъ ямг
лась на сцену прославленная въ миѳахъ Вавво, развеселявшая Дг
митру своими шутками. Шутки эти сопровождались тѣлодвиженіяи
и жестами неприличнаго характера *). Обнаженію самыхъ сокрове»
ныхъ частей тѣла той женщины, которая брала на себя роль Вавк
древніе придавали высокое символическое значеніе раскрытія таіи
природы, представляемаго въ ученіи мистерій *). Этотъ актъ мисп
ческой драмы подалъ поводъ къ строгимъ обличеніямъ со сто-
роны отцовъ христіанской церкви, боровшихся противъ язычѳста
Послѣ нескромныхъ шутокъ Вавво слѣдовало вкушеніе кикѳов
въ воспоминаніе о томъ, что только развеселенная ими Димитра вп
хаі то тгёѵ&ос абтаіѵ [Димитры и Коры] ’ЕХеоаіс йаВоо/ЕІ. Ариі. Мейл
XI, 2: іііитіпагит Ргозегріпае пирііагит йетеасиіа еі Іитіпозагит Шіае іпѵд-
ііопит гетеасиіа еі сеіега, диае зііепііо іе§іі Еіеивіпае аііісае васгагіит... Ыоіг
IV, 4. 3. Гезіив. ѵ. дгаеса васга. Кажется, было въ обычаѣ приносить во вреш
елевсинскихъ мистерій факелы въ даръ храму для освѣщеніи статуй богод
ТЬеорЬг. СЬагасі. ІГІ: хаі шс Еарллтсос |лоатт]ріоіс (іеуіатт|ѵ ЪаЬа еотігреѵ.
4) 8роп. Ѵоуа§е. II, 283.
3) 8орЪ. Оей. Соі. 1049 вдд: ѵ) Харпіаоіѵ ахтаІс | оо гсбтѵіаі аер.ѵа теІЬртогп::
тёХт) ^ѵатоіоі.
3) 8сЬо1. а<І. Іиѵеп. 8аі. XV, 141: Іи іетріо Сегегів зіЪі іпѵісет іасет сі’
зогез ігайипі. сГ. [8енес]. Нірроі. ѵ. 107 вд. [8енес]. Негсиіев йіг. ѵ. 301
зесгеіа геййат васга; ііЪі тиііа Гійе | Іон^ав Еіеизіп іасііа іасіаЪіі Гасев. сі.
РиЪІ. 8іаі. 8і1ѵ. IV, 8 и 50 вд. Ей. Гг. ІМіЪпег. Ьірз. 1837. 8иі<1. Хар-тсабебез^
4) М. Рзеііиз. ТОе оріп. §гаес. сігса (іает. 40: ёср’ оі$ [тоіс р.оатт]ріоі;]
Ваорш тооі рлдроос аѵазораріёѵ»), хаі 6 -рѵаіхеіос хтеіс* обтш ^ар бѵоркхСоові
аійш аіа/оѵбр.еѵоі хаі обтшс еѵ аіа^рш тѵ)ѵ теХет^ѵ хатаХоооаіѵ. сГ. Сгге^ог. У*
Огаі. IV, 114. (р. 141). 8. ЕрірЬ. Айѵ. Ьаегев. ІП, с. 11: Та те ёѵ ’ЕХеооІѵері:
ттдеіа, Дідобс хаі Фересратттг]с, хаі тшѵ ёхеіае аббтшѵ та аіа/роХоутдріата, -рѵаіха
оло^оііѵшаеіс, "ѵа ое^ѵбтероѵ еітеш. Іо. СЬгувові. Огаі. сіе в. ВаЪуІа П. 558: о?:
7<хр абтшѵ етероѵ та |ловтт)ріа, аХХ’ ерштес атолос, хаі тсаійшѵ брресс, хаі -риь
ЗіасрОораі, хаі оіхішѵ аѵатротсаі.
5) МасгоЪ. Сотш. іп зотп. 8сір. I, 2: ВаиЪиз епіт геѵеіаііо паіигае апае
Іурзіз еві, ѵиІ&агіЪиз Ьотіпит вепзіЪив іпіеііесіит виі ѵагіо гегит іе&итіпе ор
гітепіодие зиЪігаЪѳпііз.
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 131 —
сила пищи послѣ потери своей единственной дочери 4). Кикѳонъ, какъ
г называетъ самое названіе его [смѣсь], состоялъ изъ смѣси различ-
гыхъ веществъ, изъ сѣмянъ смоквъ, винограда, цвѣтовъ корицы,
:ыра, муки, сливокъ и меда2). Весь день предъ вкушеніемъ кикѳона
мисты постились 3).
Указаніе на эти обряды мистерій можно видѣть въ той са-
кральной формулѣ, которая въ родѣ пароля помогала мистамъ
гзнавать, кто принадлежалъ къ ихъ средѣ: еѵтртеоса* етоѵ тоѵ
юхешѵа* ека[іоѵ ех Хіатту* ер^ааіріеѵо; аке&ер.т|ѵ еі; хаХа&оѵ хаі ех
іаХабоо ек хіапг]ѵ 4). Нѣкоторые ученые считали слова эти испор-
іѳнными. Лобокъ предложилъ возстановить вмѣсто еруааареѵо<; —
Рѳйнѳзій — &еааар.еѵо;, но нѣтъ основаній предполагать
здѣсь порчу текста. Принимающіе чтеніе епеоаареѵа; объясняютъ это
мѣсто такъ: въ ящикѣ у мистовъ хранились съѣстные припасы, ко-
Сіет. Аіех. „СоЬогі. с. 2 [р. 6]. СГ. ОгрЬ. Гга^т. XVI. СаШт, Нутп. іп
Сег. ѵ. 6. Ароііосі. I 5. 1. РЬоІ. Іехіс. ѵ. ст^ѵіа. Снимокъ съ древней амфоры,
іредставляющей вкушеніе Димитрой кикеона можно видѣть у Гергарда Апзегі.
ѴаеепЪ. I. ТаГ. 74. сГ. ЁИіе сіе топ. сёгат. Ш. р. 113. СГ. ОгрЬ. Н. ХЫ. (40)
ѵ. 4: ѵтг)отеіаѵ хатётеаоаас ’ЕІеоаІѵос ^оаХосаіѵ....
я) РогрЬ. Ѵііа РуіЬаз. с. 34—35. НезісЬ. ѵ.ѵ. СГ. Согау. ТЬеорЬг. СЬагасі.
Айпоі. асі с. IV. р. 177. Рагіз. 1799.
3) Оѵіі. Еазіі. IV, ѵ. 535:
фпае диіа ргіпсіріо розиіі іеіипіа посііз,
Тетриз ЬаЪепі тузіае зісіега ѵіза сіЪі.
СГ. Саіііт. Н. іп Сег. ѵ. 6: еолерос, бате іиеІѵ Дар.атера р.ооѵос елеіаеѵ.
Сіет. Аіех. СоЬогі. с. 2. (р. 6). АгпоЪ. Асіѵ. §епі. V. с. 26: ірва (іепідие
зутЪоІа, диае го§аіі засгогит іп ассерііопіЬиз гезропйеііз: іеіипаѵі аідие еЪіЪі
сусеопет, ех сізіа зитрзі еі іп саіайтт тізі, ассері гигзиз, іп сізіиіат ігапзйііі.
Астерій (Епсот. іп зз. тагіугез) приводитъ другую формулу пароля елевсинскихъ
мистовъ: ех торілаѵоо ех хор-^аЛоо елюѵ, ехерѵофбрура, бло тоѵ каатбѵ
блёбоо^. СГ. Лиііиз Гігтісиз. Ве еггоге ргоГап. ге1і§. р. 23: ЬіЪеі пипс ехріапаге,
диіЬиз зѳ ві&піз ѵеі диіЪиз зутЪоІіз іп ірзів зирегзііѣіопіЪиз тізегапба Ьотіпит
іигЪа со^позсаі. НаЬепі епіт ргоргіа ві§па, ргоргіа гезропза, диае Шіз іп ізііз
засгііе&іогит соеііЪиз йіаЪоІі іга<іі(ііі Пізсірііпа. Іп диосіат іетріо, иі іп іпіегіогез
рагіев Ьото тогііигиз (ЬоЪеск: огаіигиз) роззіі айтіШ, (Іісіі: йе іутрапо тапйи-
саѵі, <іе сутЪаІо ЪіЬі еі геіі&іопіз засга репіісіісі, диосі §гаесо зегтопе (іісііиг ех
тор.ігаѵои ^еЗршха, ех хорі^акоо кётсшха, р.оатіхбс. Введеніе въ число симво-
ловъ мистическаго культа Димитры кимвала и тимпана имѣетъ связь съ миѳомъ,
но которому Димитра, разыскивая свою дочь, ударяла въ эти инструменты для
того, чтобы Персефона могла ее услышать, 8сЬо1. іп РіпП, ІзіЬт. VI (ѴП) ѵ. 3.
Тимпанъ и кимвалъ употребляли на всѣхъ праздникахъ Димитры и во время
церемоній въ честь умершихъ.
9*
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 132 —
торыѳ они вкушали послѣ кикѳона '). Но это было бы совершена
излишнимъ повтореніемъ тожественнаго по значенію и формѣ обряда
Есть основаніе думать, что въ ящикѣ помѣщались не съѣстные при
пасы, а нескромныя эмблемы мистерій Димитры, въ которыхъ, мѳжді
прочимъ, трактовалось о производительномъ дѣйствіи силъ природы-
фаллъ и изображеніе женскаго половаго органа, которое, по свидѣ
тѳльству Ѳеодорита, находилось въ ящикѣ, носимомъ на праздникахъ
Димитры 2). Эти-то эмблемы перекладывали изъ одного ящика ві
другой, производя ими установленныя ритуаломъ символическія дви-
женія (ёруаа<х(іеѵо«). Такое объясненіе ’) находитъ подтвержденіе и и
аналогичномъ обрядѣ обнаженія Вавво и въ словахъ Тертулліана,
свидѣтельствующаго, что во время елевсинскихъ мистерій „зітиіасгші
тетЬгІ ѵігіііз геѵеіаіиг**, и въ сочиненіяхъ Ѳеодорита, который гово
ритъ, что однимъ изъ символовъ въ Елевсинѣ былъ хтвц *).
Въ ночь съ 22-го на 23-ѳ Воидроміона драматически пред-
ставлялось въ храмѣ возвращеніе Коры, примиреніе Димитры съ бо-
гами установленіе ею мистерій и отправленіе Триптолѳма ди
распространенія земледѣлія, при чемъ іерофантъ показывалъ мистамъ
среди благоговѣйной тишины, срѣзанный колосъ в). Колосъ бып * 4 * 6
*) О. ДаЬп. Негтез. 1869. з. 328.
*) ТЬеойогеі. бггаес. аГГесі. сигаі. VII. с. 104 [р. 885]: хаі ?ар аі теХетаі п.
та ор?іа та тобтшѵ еі^еѵ ат-у^ата* тоѵ хтеѵа ріеѵ ’ЕХбоаіс. СГ. Рвеіі. І)е оріг.
дг. с. (іает. р. 23 е<Ь Воівзоп. Относит. ®алла см. Тегіиіііап. Асіѵ. Ѵаіепі. с. I
[П. р. 541. Мі^пе].
’) СГ. ѴГ. Вінск. Кеіідіоп сіег Неіі. П, 363 вэд.
4) Лобекъ въ Аглаофамѣ представляетъ настолько интересное объясненіе мі-
стическаго пароля [еѵ^отеоаа и т. д.], высказанное Эшенбахомъ, что я нахожу
не лишнимъ привести его здѣсь въ полной выпискѣ. „Іпіеггодаіиз тузіез поѵс
аЪ ЬіегорЬапіа, ап ебівзеі, гезропбеЪаі апітае нотіпе еѵт^теѳоа, і. е. а ІеггепЬ
диі(іет ѵоІирШіЪиз аЪзііпиі, аХХ’ екіоѵ хихешѵа, піЬіІо тіниз аІІаЪепіів таіегш
роіит Ьаизі; еруаоаріе^ос аяейерлр/, Ьос Гасіо, Ьос езі, таіегіаіі роіи іп согрі
сопйііа зит, хаі ех хаХайоо еіс хіаттр, ех согроге пипс іііис, шміе (іезсепсіі, заііе:
сопіетріаііопѳ геѵегіог. ЬоЬеск. А&1. р. 24. Относительно употребленія ящпи
(хібтід) въ мистеріяхъ Димитры см. Сеіезііпо Саѵесіош. Оеііа сізѣа тузііса г:
беііо врессЬіо еігивсо. Анп. <Іе11’ Інзііі. агсЬ. 1842. 67—82. Е. ОегЬагЛ. Ѵеоег
еіпе сівіа тузііса <Іез Вгіи. Мизеитз. Вегііп. 1851. Г. 6г. ЛѴеІскег. АІіе Бепк.
ПІ. 542—552. О. ЯаЬн. Віе сізіа тувііса. Негтез. 1869. 316—334.
6) На одной древней чашѣ изображено примиреніе Димитры съ жителю:
Олимпа послѣ возвращенія Коры Е. О. ѴГеІскег. Аііе Вепкшйіег. ІП. Та€ XII
в. 93—104.
•) Огі§еп. (Нірроі.) Асіѵ. Ьаегев. V. 162. У Минервини Мопшпепіі апі. іпе<і.
I. іаѵ. ХХП, 1, изображенъ храмикъ, въ которомъ находится пять колосьевъ. Сі.
Ёіііе <Іе топшп. сёгат. ПІ. 67. р. 108.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 133 —
I
символомъ смѣны жизни человѣка смертью и возрожденія его послѣ
смерти къ новой жизни. Посвященный въ мистеріи Еврипидъ пишетъ:
^ѵаухаіш^ 8’ ё^еі | Зіоѵ ЗеріСеіѵ шоте хартсціоѵ ата^оѵ, | хаі тоѵ рьеѵ еіѵаі
•6ѵ 6ё р.-»] *)• Во время этого послѣдняго ночнаго зрѣлища показы-
вали молящимся статуи всѣхъ божествъ, имѣвшихъ отношеніе къ
элѳвсинскому культу. Статуи были эффектно освѣщены 2).
Третьимъ ночнымъ представленіемъ заканчивались мистическія
храмы въ Елевсинѣ 3). Эти послѣдніе три дня праздника и называ-
юсь собственно рмюттіріштіЗбс тцьёраі 4 5), а ночи—святыми ночами е).
Оказаніе на то, что эти каѵѵохйес охватывали собою трое сутокъ,
ірѳдставляетъ Лукіанъ въ жизнеописаніи Александра македонскаго.
Александръ, устанавливая мистеріи по образцу мистерій Димитры,
опредѣлилъ срокъ для нихъ въ три дня 6), по всей вѣроятности, взявъ
за образецъ количество собственно мистическихъ дней (р.озттірішті6&;
^враі) въ праздникѣ Елевсиній. Другимъ, болѣе вѣскимъ доказатель-
ствомъ того, что |хоатт|рішті8е; тціёраі не простирались дальше 23-го
Воидроміона, служитъ декретъ, датированный двадцать четвер-
тымъ Воидроміона (Вот^рордшѵос; тетраЗ [і рьет’ еіхабас.... СІА II. 372).
Если бы мистеріи не были къ этому дню окончены, то засѣданіе
едва ли могло быть назначено, такъ какъ многіе изъ членовъ совѣта,
посвященные въ мистеріи, должны были присутствовать при совершеніи
драмъ въ Елевсинѣ.
Послѣдній день мистерій носилъ названіе плимохои (тсХ^рьо/бт]).
Плимохоями древніе еллины называли глиняные кувшины, изъ кото-
*) Епгір. Нурвір. Гга&пі. 757. ей. А. Каиск.
3) Тегіиі. айѵ. Ѵаіепі. с. Ь (П. 541 Мі^пе): Сеіегшп іоіа іп айуіів йіѵіпііаз,
іоі вірагіа рогіагшп [ѵаг. Іесі: іоіа зизрігіа ероріагшп], іоішп зі^пасиішп Ііпдиае,
вітиіасгшп тетЪгі ѵігіііз геѵеіаіиг. Въ елевсинскомъ храмѣ находилась статуя
Ди митры изъ слоновой кости, богато украшенная золотомъ.
3) О драмахъ во время елевсинскихъ большихъ и малыхъ мистерій см. крат-
кія замѣтки у СЬ. Ма^піп. Ьез Огі^іпев <іи іЬёаіге апіідие еі йи іЬёаіге тойегпѳ.
Рагіз. 1868. р. 79—92, а также въ статьѣ ІП. Ленормана: Мёшоіге зиг Іез гергё-
зепіаііопз циі аѵаіепі Ііеи йапв Іез тузіёгев й’ЕІеизіз. Мёш. йе Г Асай. XXIV [1861].
343—445. Ленорманъ распредѣляетъ елевсинскія драмы въ слѣдующемъ порядкѣ
сюжетовъ: 1) миѳъ объ установленіи Димитрой земледѣлія; 2) миѳъ о любви Зевса
къ Димитрѣ или Персефонѣ; 3) мистическое единеніе (Гипіоп) іѳрофанта и іеро-
фантиды. ІЪій. р. 415.
4) СІА. II, 628, 1. 9.
5) Еіут. М. ѵ. в|хи5т)тос.
Ьисіап. Аіех. с. 38: теХет^ѵ те уар тсѵа ооѵіататаі хаі баВоо^іас хаі іеросраѵтіас,
трішѵ аеі теХооріеѵшѵ ^ріершѵ хаі еѵ цеѵ ігршттд тербрртдаіс ^ѵ ша-гсер ’А^ѵцоі.
ЮідіІігесІ Ьу
Соо^Іе
— 134 —
рыхъ совершали возліянія въ этот?. день *). Кувшины эти ставилі
въ храмѣ Димитры, одинъ въ восточной его части, другой въ запад-
ной, и наполняли ихъ водой. Затѣмъ воду изъ нихъ жрецы выливай
на землю, произнося при этомъ особыя таинственныя слова 2).
Какія же это были слова? Мѳурсій, а за нимъ и другіе ученые,
писавшіе объ елевсинскихъ мистеріяхъ, пріурочиваютъ къ этою
обряду слова, приводимыя Прокломъ въ комментаріяхъ къ Платонову
Тимэю. Проклъ пишетъ: „Во время елевсинскихъ мистерій жреца,
глядя на небо, взывали «бе» (орошай), затѣмъ, обративъ свой взорь
къ землѣ, произносили „хбе* (зачинай) ’).
Эти слова имѣли тѣсную связь съ ученіемъ елевсинскихъ мисте-
рій, одной изъ сторонъ котораго (фооіхо; Хбуоі) было ученіе о благо-
дѣтельномъ, оплодотворяющемъ дѣйствіи влаги на землю. Ш. Ленор-
манъ относилъ слова эти къ послѣдней, по его распредѣленію, м-
стичѳской драмѣ, во время которой іѳрофантъ и іѳрофантида при-
ставляли бракъ Зевса съ Димитрой *). Но едва ли требуется обстою * Е.
Роііих. X. 74: тауа бе хаі тгХт]р.оудѵрГ еаті бе херар.еобѵ а7уеІоѵ«...<р /рогкі
ті) теХеотаіа тіоѵ ріовтцрішѵ, атс’ абтоб хаХобзі тсХх]|хо^бт]Ѵ. СГ. НезусЪ. теХ^ріоуот.
АѣЪеп. XI, 496.
’) АѣЪеп. р^аіѵ |лобтіхт)ѵ. 1. 8. с.
3) Ргосіиз. Сотт. асі Тіт. V, р. 293. Текстъ Прокла въ этомъ мѣстѣ испор-
ченъ; въ немъ стоитъ: оіе тохоіе. Лобекъ предложилъ чтеніе: бе хбе. А^ІаорЬ
р. 68. Я принимаю это чтеніе потому, что по крайней мѣрѣ первое слово конъ
ектуры подтверждается одной найденной Ф. Ленорманомъ надписью. Вблизи священ-
ной елевсинской дороги онъ видѣлъ саркофагъ. Въ немъ онъ нашелъ превратившія^
въ пыль кости и кусочки золота отъ убора, увѣнчивавшаго голову умершаго
Вблизи этого саркофага находится колодецъ, на краяхъ котораго Ф. Леяормаю
прочиталъ слѣдующія слова:
ОПАКОМНК
ЕТЕХХЯФ АІ
кааАігбгперкге
т. е. [т]6 лаѵ 6рЛ] ѵете, ѵб[р.]'раі хаХаі, бе бтеёрхое. Ьепогш. Моподг. сіе Іа ѵоіез.р
85—86. Надп. п° 30. СГ. Огідеп. [Нірроі.] Сопѣга Ьаегез. V. 146: Тобто... еоті то р.і;:
хаі &ррт]тоѵ ’ЕХеоаіѵішѵ ріоаг^ріоѵ бе хбе. Ріиѣ. Ве Ізісіе. с. 34. АѣЬеп. ХШ, 600.
Е. Бюрнуфъ предлагалъ другое чтеніе: бетш — хбе. Ье ргешіег сіе сез тоѣз — пи-
шетъ онъ—ѵеиѣ йіге „ци’іі ріеиѵе", еѣ гергойиіѣ Іа ргіёге баоѵ, оооѵ, — 1е весопіі
зі^лійе „елГалѣе“ еѣ з’асігеззе Лгесѣетелѣ й Іа ѣегге. Е. ВигноиГ. Ьа Іё&елсіе аѣЬёп
р. 143. сГ. іЬісЬр. 135. В. Ринкъ замѣчаетъ, что бе могло быть и воззваніе п
Діонису, котораго называли б^с или ба$. АѴ. Вілск. Ве1і&. <Іег Неіі. П, 393
Едва ли это вѣрно.
4) СЬ. Ьелогталѣ. Мётоіге зиг Іеэ гергёзелѣаѣіолз циі аѵаіепѣ Иеих Яапз 1$
тузѣёгез (ГЙеизіз. Мёт. сіе ГАсад. (Іев іпвсг. еѣ Ъеііез Іеѣѣгез. XXIV [1861]*
р. 412.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 135 —
эльно доказывать, что эту мистическую формулу съ гораздо бдль-
іимъ основаніемъ слѣдуетъ относить къ обряду плимохой, когда
оотвѣтствѳнно двумъ словамъ выливали воду изъ кувшиновъ въ два
ріѳма (изъ двухъ сосудовъ) и когда земля дѣйствительно орошалась
гой водой ’).
Аѳинэй сохранилъ нѣсколько словъ изъ недошедшей до насъ тра-
ѳдіи Еврипида «Пириѳой», въ которыхъ указывается, что при со-
еріпѳніи обряда плимохой воду изъ сосудовъ выливали въ устроѳн-
юѳ въ землѣ отверстіе:
іѵа тсктціоуба? таа8’ ец убоѵюѵ
/аарь’ ебср^и.0)? ігро^ёшр.еѵ 1 2 3 *).
Этотъ фактъ наводитъ на мысль, что съ обрядомъ плимохой, кромѣ
зараженія взаимной связи творческихъ силъ природы, соединялось
умилостивленіе хтоническихъ божествъ. Подобнаго рода возліянія
обыкновенно совершались во время приношенія жертвъ подземнымъ
богамъ ®) и въ честь умершихъ *). Очень можетъ быть, что съ обря-
домъ плимохой соединялось и то и другое значеніе, такъ какъ ѳлѳв-
синскія мистеріи имѣли тѣсное отношеніе къ культу подземныхъ
боговъ и къ жизни человѣка за гробомъ.
Ф. Лѳнорманъ очень остроумно находилъ символизацію мистиче-
ской формулы бе—хбе въ статуѣ земли, воздвигнутой на аѳинскомъ
акрополѣ 5). Статуя эта представляла собою землю, умоляющую Зевса
о дождѣ. Къ Зевсу обыкновенно обращались ѳллины съ мольбой по-
слать дождь на аѳинскія поля въ случаѣ засухи *).
Число мѣсяца, на которое падалъ день плимохой, до настоящаго
времени еще не опредѣлено. Ф. Лѳнорманъ относилъ обрядъ плимохой
на 27-ѳ Воидроміона, когда мисты, по окончаніи праздника, были
1) СГ АеасЬ. Ггарті. Вапаісі. 1>іп<1. Роеіае зсеп. ртаес. 1.103=АіЬеп. ХШ 600А:
ера р,еѵ ауѵос обраѵос тршааі ^56ѵа,
ерсос бе уаіаѵ Хар.(3аѵеі ^ароо то^еЬ’
бр-Зрос б’атс' ейѵаеѵтос обраѵоб тгеашѵ
ехоае ^аІаѵ...
3) АіЬеп. XI, 496=Еагір. Ггадт. п° 595. ЕА. А. Иаиск.
3) Обуз. XI, 25 зд. сГ. Оѵісі. Меѣат. ѴП, 243—245.
♦) Ьисіап. Бе йоіоге. с. 19. сГ. АевсЬ. СІюѳрЬ. ѵ. 91 ед.
5) Г. Ьепогтапі. Мопо&г. <іе Іа ѵоіе а. р. 89. О статуѣ земли на акрополѣ
см. у Павсанія, I, 24, 3. СГ. Аппаіі 4е1Г Іпзі. агсЬеоІ. IV. 63.
в) М. Апіопіпия Сотт. V. 7: оаоѵ, иаоѵ, ш фіке 2е5, хата аробра;
’Айтраішѵ хаі тшѵ яебішѵ.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 136 —
уже въ Аѳинахъ *). Но Аѳинэй прямо говоритъ, что плимохои совер-
шались въ Елевсинѣ* 2 * 4). Такъ какъ плимохои были послѣднимъ дней
мистерій, а мистическія драмы совершались въ Елевсинѣ три ночи оп
20—22-го Воидроміона, то день плимохой падаетъ по этому разсчету
на 23-е Воидроміона. Въ этомъ отношеніи я прихожу къ выводу се
гласному съ мнѣніемъ А. Моммзена ’).
По окончаніи мистерій происходили въ Елевсинѣ аГоны. О вре-
мени празднованія елевсинскихъ агоновъ высказано много мнѣніе
О. Мюллеръ былъ того мнѣнія, что агоны эти совершенно нѳ соеди-
нялись съ мистеріями, а происходили мѣсяцемъ раньше ихъ *). Не
это предположеніе опровергается надписями, въ которыхъ агоны упс-
минаются рядомъ съ мистеріями и при томъ нѳ предъ ними, а посіі
ихъ5 *). Меурсій помѣщалъ ѳлевсинскіѳ агоны на 21-е Воидроміона*'.
а В. Ринкъ—на 17-ѳ Воидроміона 7 8), но эти дни были ѳщѳ дняи
мистерій. Такъ какъ нѳ было никакой цѣли и причины отдѣлю
агоны отъ мистерій промежуточнымъ днемъ, то первый день агонові
по всей вѣроятности, падалъ на 24-ѳ Воидроміона, на день, непо-
средственно слѣдовавшій за плимохоями.
А. Моммзенъ предполагалъ, что ѳлевсинскіѳ агоны продолжали»
два дня. Къ первому дню (24-е Воидроміона) онъ относилъ ауйм:
атаЗіахоб;, а ко второму—аушѵас ахѵрихоо; ’). Моммзенъ основывала
въ своемъ распредѣленіи агоновъ на изданной у Ф. Ленормана наг
писи, гдѣ въ пятой строкѣ, по чтенію Питтакиса, Рангависа и Ле-
нормана, стоитъ... АКОТЕ 9). Камень этотъ былъ провѣренъ дру-
гими учеными, Россомъ, Людерсомъ и У. Кблѳромъ. Первые два
прочитали на камнѣ ІКОТЕ, Келеръ—КОТЕ и дополняетъ:
1. 4.... бооіа? Зе хаі розт[^ріа хаі ауаіѵа; уор-ѵі] [хоік хаі рэоя]
хобс те хаі ахт)Ѵіхоі>? аотос ёітітеХеІѵ ёф[т|<ріаато...]
*) Е. Ьеідогтапі. ВесЬ. агсЬёоІ. й Еіеив. 67. 399. И. Мопо^г. йе Іа той
васгёе. р. 283.
’) АіЬеп. XI, 496.
•) А. Моттвеп. Неогіоі. в. 231. 269.
4) ЕгвсЬ-СгиЪег. Епсусіор. ХХХШ. 276.
8) СГ. Ріиі. 8утроз. II, 1: ’Еѵ ’ЕІтиаЬі р.ета та ц.оггі]ріа юті)гбр«а>; ахра-
Сойаг]с еіасіш|ле8а пара ГХаохіф гф ^тори Отиосжт. лаѵ^уорц сГ. СІА Ш. 649.
‘) Меигвіив. Еіепвіп. с. 28;
7) 5Ѵ. Віпск. Оіе Веі. <1ег Неіі. П, 396.
8) А. Моттвеп. Неогіоі. в. 264. 269. сГ. 231.
*) Е. Ьепогтапі. ВесЬ. агсЬёоІ. к Еіеивів. р. 90—91. п° 26.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 137 —
При такомъ дополненіи надписи,—а Россъ, Людерсъ и У. Келерѣ,
сакъ эпиграфики, заслуживаютъ полнаго довѣрія,—не представляется
»сновъ для дѣленія елевсинскихъ агоновъ только на двѣ группы.
Довольно подробныя свѣдѣнія о дѣленіи и составѣ елевсинскихъ
угоновъ даетъ найденная въ Елевсинѣ въ 1882 году надпись, напѳ-
іатанная и комментированныя ѳфоромъ X. Цундой (X, Таооѵтас) въ
ірхѳологичѳской ефимеридѣ *) и французскимъ ученымъ П. Фука-
юмъ 2).
Изъ этой надписи (оиа относится къ 32% г. до Р. X.) видно,
сто елевсинскія состязанія состояли изъ: 1) ауа>ѵ уоріѵіхбс, 2) іл-о8ро-
йа [») кроотеЗвіаа хата фЧфюр.а], 3) тгатрюс аушѵ и 4) аув>ѵ (іооаіх^; 3 * 5).
Состязаніе въ бѣгѣ лошадей [іігло8ро|ма], которое въ надписи названо
ірибавочнымъ, установлено, по всей вѣроятности, по предложенію
минскаго оратора Ликурга. Поводомъ къ такому постановленію могъ
послужить бывшій въ то время продолжительный неурожай, вызвав-
шій у Еллиновъ мысль о необходимости умилостивить богиню земле-
дѣлія, Димитру, особыми торжествами въ'честь ея *). Другое при-
бавочное состязаніе въ честь Димитры и Коры было учреждено нѣ-
сколько позже, при Димитріи Поліоркитѣ, комикомъ Филиппидомъ6).
Что касается до латрю; аушѵ, то мы не можемъ согласиться съ тѣмъ
объясненіемъ, какое даетъ въ этомъ случаѣ П. Фукаръ. Сопоставивъ
разсказъ Павсанія о томъ, что Елѳвсинцы послѣ войны съ Аѳинами
удержали за собой право совершать мистеріи, Фукаръ утверждаетъ,
что латріо? т/шѵ былъ, такъ сказать, національнымъ праздникомъ
Елѳвсинцевъ, рядомъ съ другими агонами, общими всѣмъ жителямъ
Аттики ’). Но агоны—не мистеріи, поэтому слова Павсанія ничего
9 ’Е<рідр. ару. 1883. 122—134.
*) Виііеііп <іѳ соггевропАапсе Ьеііёаідие. 1884. р. 194—216.
3) ’Есртдр.. ару. 1883. 123—124.1. 45 зд. сЕ СІА. П, 467, 1. 49 зд.: ’ЕХеоаіѵішѵ
уор.ѵіхоі аушѵе;=ВіИепЪ. 8у11о§е. п° 347. сЕ СІА. П. 341. 1. 9 зд. по дополненію
шіпивсиіів. ІЪі<і. п°402. 1. 12—13. п° 444. 1. 34—35. п° 445 с. [по дополн.]. п° 446.
I. 30-31. п° 464 [по дополн.]. в® 465. 1. 18. п° 467. 1. 49, 100. в° 468. 1. 32. [по
дополн.]. в° 469. 1. 36 [по дополн.]. н° 470. 1. 48—49. в° 471.1. 94. п° 479. 1. 38.
п° 480. 1. 29. п° 482. 1. 54. в° 592. 1. 7. [по дополн.]. п°438Ь. абб. 1. 23. СІА. ІП.
119=01 п° 271.
*) Относительно іккоЗроріа см. СІА. П. п° 969. В. 1. 1. зд.: [атсорагцс вѵ
’ЕХ]еоаіѵіш [і] ’А|Л[і<Ьѵіо[с] ’Арілфѵіо^] || [...с&ос <роХі)с ^ѵіоуб]с Св6[у]еі ёт(ЗфаСа>ѵ.
сК іЬіб. в° 968. 1. 18.
5) СІА. П, 314, 1. 43=ОіііепЪег8ѲТ. 8у11о^е. п° 143.
•) Виііеііп <іе согг. Ьеііёп. 1884. р. 201.
ЮідііігрсІ Ьу С.ОСЮІС
— 138 —
здѣсь не доказываютъ. Прилагаемый къ аушѵ эпитетъ жатрю^ указы,
ваетъ, по моему мнѣнію, не на то, что въ этомъ состязаніи моги
принимать участіе только жители Елѳвсина, а на его древность.
При постепенныхъ измѣненіяхъ и прибавленіяхъ новыхъ видовъ со-
стязаній, вѣроятно, сохранялось преданіе, по которому одинъ изь
этихъ видовъ признавался наиболѣе древнимъ, исполнявшимся к
обычаямъ сѣдой старины, въ противоположность добавленнымъ впо-
слѣдствіи при Ликургѣ и Димитріи Поліоркитѣ ’).
Упоминаніе объ аушѵ рооаіхі^ и аушѵе^ охтріхоі указываетъ, та
въ Елевсинѣ происходили состязанія музыкантовъ, рапсодовъ и сце-
ническія представленія. Въ одной надписи, также найденной и
Елевсинѣ, указывается на состязаніе трагиковъ въ ѳлѳвсинско»
театрѣ а). Въ схоліяхъ къ „Лягушкамъ1 * 3 4 * 6* Аристофана говорится, та
драмы великаго трагика Эсхила ставились нерѣдко на сцену ь.
время Елевсиній 9). Авлъ Геллій сохранилъ разсказъ, что Еврита®
участвовалъ однажды въ елевсинскихъ драматическихъ состязанію
и одержалъ на нихъ побѣду *).
Изъ эпиграфическихъ источниковъ узнаемъ, что въ I вѣкѣ і
Р. X. существовало въ Елевсинѣ общество художниковъ Діониса -
Съ этого времени, при ихъ участіи, сценическія представленія, не-
сомнѣнно, получили тамъ еще болѣе блеска и разнообразія.
Наградой побѣдителямъ въ елевсинскихъ состязаніяхъ служи®
не дорогіе призы, не вѣнки, а зерна пшеницы выросшей на священ-
номъ рарійскомъ полѣ. Для каждой тріѳтѳриды и пентѳтѳриды изу-
чалось по семидесяти мѳдимновъ хлѣба.
Пиндаръ упоминаетъ о побѣдителяхъ на елевсинскихъ состяза-
ніяхъ но побѣда на нихъ не доставляла такой громкой извѣст-
ности, такой славы, какъ побѣда на олимпійскихъ состязаніяхъ.
Сколько дней продолжались елевсинскіе агоны, неизвѣстно, й
•ю
1) Съ выраженіемъ лотрю? а^шѵ слѣдуетъ сопоставить яатрсоі во а іа с (СІА. I
628, 1. 14), тсатрсоі отгоѵ&аі (іЫД. 1. 40) и „хата та гсатрса*.
’) Виііеііп Де сргг. Ъеііёп. ІП. 120=ПіііепЬ. 8у11. п° 345: а^еіпеГѵ тбѵ оте;>
’ЕХеоагн еѵ таи веатран трауалі^шѵ тин Упоминанія о театрѣ въ Еів
синѣ: Ьепоппані. ВесЬ. агсЬёоІ. й Ёіеизів. п° 47. сГ. іЪій. р. 272. СІА. П.
’Есрт)р.. ар/аюХ. 1884. аеХ. 83.
3) ЗсЬоІ. іп Агіяі. Вап. ѵ. 886.
4) А. Сгеіііиз. И. А. XV, с. 20.
Ъ СІА. П. 628.
6) Рішіаг. Оіутр. IX. 99 [150] и схоліи къ этому мѣсту.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 139 —
ется, соотвѣтственно ихъ отдѣльнымъ видамъ, они продолжались
ѳтыре дня, отъ 24-го до 27-го Воидроміона включительно.
Агонн въ Елевсинѣ происходили нѳ ежегодно, а чрезъ годъ—малые
гоны,—и чрезъ каждые три года на четвертый — большіе агоны ’).
Время учрежденія агоновъ въ Елевсинѣ неизвѣстно. По приписы-
аемому Аристотелю свидѣтельству ѳлевсинскіѳ агоны древнѣе пана-
инѳйскихъ * 2 * 4 5 * *). Въ паросской хроникѣ время установленія ихъ отно-
ится къ царствованію Пандіона П, сына Кѳкропа 8).
Кромѣ тріетѳридъ и пѳнтѳтѳридъ были въ Елевсинѣ ѳщѳ част-
ыя, мѣстныя состязанія, нѳ имѣвшія такой блестящей оботк-
овки, какъ елѳвсинскіѳ агоны. Ульпіанъ у Аѳинэя упоминаетъ о
іраздникѣ, называвшемся раМцтос. Онъ говоритъ о немъ въ такихъ
ыражѳніяхъ, которыя указываютъ на его незначительную извѣст-
ость *)• Исихій замѣчаетъ, что [ЗаХЦто; совершался въ честь Ди-
юфонта, сына Кѳлѳя ’). Указаніе на этотъ праздникъ можно видѣть
же въ [гомеровскомъ] гимнѣ къ Димитрѣ, въ слѣдующихъ словахъ:
шрідаі 5’ара тф уе керія1ор.ёѵшѵ ёѵіаотйѵ
паТЗе? ’ЕХеоаіѵішѵ лоХероѵ хаі срокоігіѵ аіѵ»]ѵ
аіеѵ ’Абцѵаіоіаі ооѵаЕооаі ^р.ата гахѵта *).
Упоминаемая въ этихъ словахъ война и вѣчная борьба—это празд-
шчныя состязанія въ честь Димофонта, т. ѳ. раХХт]т6с, а не война
Елѳвсина съ Аѳинами, какъ думалъ Мѳурсій, такъ какъ эта война
*) ар/. 1883. 122—134. Виііеііп. 1884. 194—216. ’ЕХеоаЬіо та реуаХа;
ЛА. ІП. 663. сГ. Виііеіап. V. 231=Ві«епЪ. ВуПо^е. п° 400. 1. 4.
2) Ргадтп. Ьізі. дгаес. П. 189. Гг. 282: т) та^іс тюу аушѵшѵ хата ’АріатотеХтр
(расретас тгршта ріеѵ та ’ЕХеооіѵіа &іа тбѵ хартсбѵ тт)с Ду)рл)трос бебтера бе та Па-
а$Н)ѵаіа ел'і ’Аатері тер уі^аѵті бтсб ’А(Ь]ѵас аѵаіре^еѵтс хтХ. сГ. Агізіісі. ОгаІ.
ПХ. I. 417. ВсЪоІ. іп. РіпД. Оіутр. IX. 99 [150].
8) Магт. Раг. 30.
4) АіЬеп. IX, 406: хаі 6 ОбХліаѵос ефкр тіе й’абтт) т) Хі&іѵіг] раХХ^тбс; ’ЕХеоаіѵі
ар т^ оійа тсѵа ігаѵ^-ррсѵ ауо|лвѵк)ѵ хаі хаХоорвѵтр раХХѵ)тбѵ, лері обх аѵ
:і еілоіры, ит) теар’ ехаатоо |ліа8оѵ Ха^шѵ.
5) НезусЬ. ВаХХ^тбс* еортт] ’А&ідѵдаі втеі Дар.осршѵті т<р КеХеоб а^ор-іѵід. Исихій
ипибается, помѣщая въ Аѳинахъ праздникъ, совершавшійся въ Елевсинѣ, въ
іесть мѣстнаго елевсинсваго героя.
•) [Нош.] Нутп. іп Сег. ѵ. 266 вдд. Въ изданіи Баумейстера стоитъ тоб^е
Ъірзіае. 1882), но въ кодексѣ тш^е см. Апітайѵегв. іп Ьушпов Нотегісов. А. МаЬ*
ѣіае. Ьірвіае 1800. р. 891. Въ 268 ст. А. Гемолль принимаетъ чтеніе еѵ «X-
І^Хоіві вмѣсто ’АІЬртаіокоі. А. Сгешоіі. Віе Нот. Нутп. р. 70. "Йрідаі 8’&ра—ле"
ипХорііѵФѵ еѵіаотшѵ - сі. (Муз. X. 469. XI, 29. XIX, 152. XXIV, 141.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 140 —
продолжалась только опредѣленное время, а не аіёѵ, и нигдѣ ві
дошедшихъ до насъ миѳахъ эта война не относится къ царствованіе
Димофонта. Если бы вышеприведенная слова [гомеровскаго] гиш:
можно было относить къ елевсинской войнѣ, то это, несомнѣнно, под-
мѣтили бы древніе поэты и миѳографы и воспользовались бы этимъ на
мѳкомъ какъ основой для сказанія, въ которомъ Димофонтъ являла
бы участникомъ войны ѳлѳвсинцевъ съ аѳинянами.
В. Ринкъ высказалъ очень остроумную догадку, что приводима
Исихіѳмъ названіе какого-то праздника тбктаі — только другое ик
для раХХтрб; ’). Интересно сопоставить сходство между названіек
этого праздника, установленнаго въ честь питомца Димитры, Димо-
фонта, которому она хотѣла доставить безсмертіе, и словомъ 0аХли
обозначавшимъ траву, служившую по представленію древнихъ ѳлл
новъ средствомъ воскрешать мертвыхъ ’).
Въ журналѣ „РЫІоІо&из** за 1866 годъ помѣщена коротенько
надпись: іврёш< | Хібосрброо •). Жрецъ этотъ, по всей вѣроятности
игралъ какую-нибудь роль вовремя „ХйНѵт] раХХ^тбс*1. На отношен?
лиѳофора къ культу Димитры и Коры указываетъ тотъ фактъ, чт:
упоминаемый въ другой надписи М. Аврелій Просдѳктъ, имѣвшй
санъ лиѳофора, былъ архонтомъ фамиліи елевсинскихъ Кириковъ
Во время этого праздника участвовавшіе въ торжествѣ бросая
другъ въ друга камнями. Обрядъ борьбы имѣлъ символическое зоті
чѳніе борьбы духа съ тѣломъ, борьбы матеріальной, грубой природа
человѣка съ высшими стремленіями его духовной стороны.
Въ Тризинѣ былъ праздникъ, соединявшійся съ подобными обря-
дами въ честь Димитры Даніи и Авксисіи (ХіОорбХіа) * 4 * 6). На Эгині
бросанье камнями въ честь той же богини было замѣнено хорою
домъ женщинъ и мужчинъ, осыпавшихъ другъ друга язвительный
шутками *). Во время праздника стиній (<горіа) въ Аѳинахъ, по си
дѣтельству Фотія, ёХоі8оробѵто7). По всей вѣроятности также въ Аѳинап
*) ''V. Віпск. Веіі^іоп йег Неііепеп. П. 395.
*) Еіут. М. ѵ. ^аЛХіс. Объ этой травѣ упоминается въ легендѣ о Тилѣ, иот
раго можно сравнить съ Триптолемомъ. Рііп. Н. К. XXV 2. сГ. Мопп. Ліону
XXV. ѵ. 450. ВегісЬіе йег 8&сЪв. СгезеІІвсЬаіІ. 1851. э. 133. Ьеірг. (РЫІоІод. Ьізіоі
Сіазве).
«) РЬіІоІовив 1866. в. 242=СІА. Ш, 296.
4) СІА Ш. 702.
•) Раив. П, 32, 2.
•) НегоА V, 83.
9 РЬоі. ѵ. ѵ..
□ідііігесі Ьу <лоо^1е
— 141 —
, не въ Елевсинѣ совершался праздникъ Дццтрріа, о которомъ встрѣ-
чается неясное замѣчаніе у Исихія: [іброттоѵ ех <ркоюо кХёур.а ті, <р ётоіггоѵ
ТОІ? Дт)р.7]ТрІОЦ.
Обрядъ борьба, драки замѣчается и у египтянъ на праздникахъ
Ізиды. Въ Вусиридѣ во время праздника въ честь этой богини всѣ при-
утствовавшіѳ, и мужчины и женщины, послѣ жертвоприношенія всту-
али въ драку ‘). Въ городѣ Паприми, по словамъ Геродота, происхо-
ила настоящая война между участвовавшими въ празднествѣ. При
акатѣ солнца нѣкоторые изъ жрецовъ начинали украшать статую
ожѳства, а другіе, съ кольями въ рукахъ, становились при входѣ
ъ храмъ. Всѣ молившіеся также вооружались дубинами. Затѣмъ
срѳцы, находившіеся при статуѣ, помѣщенной въ небольшомъ позо-
очѳнномъ храмикѣ, старались внести ѳѳ въ храмъ, а стоявшіе у
хода не пускали ихъ. Начиналась драка, въ которой принимали
частіѳ всѣ молившіеся. Хотя многіе умирали отъ полученныхъ при
томъ ранъ, но египтяне тщательно скрывали это *).
Тотъ же элементъ борьбы замѣчается и въ обрядахъ праздника
аЩтбс, совершавшагося въ Елевсинѣ въ честь миѳическаго Димо-
юнта.
Едва-ли съ какими-нибудь другими праздниками такъ тѣсно
вязаны агоны, какъ съ торжествами въ честь Димитры, мистеріи
юторой содержали въ себѣ ученіе о загробной жизни. Основ-
(ая цѣль праздничныхъ агоновъ — почтить душу умершаго. Такое
наченіѳ, такой общій характеръ имѣютъ агоны у Гомера *). Со врѳ-
(ѳнѳмъ первоначальная идея агоновъ была утрачена и они соеди-
нятся съ торжествами, не имѣвшими никакого отношенія къ хѳо-
іичѳскимъ божествамъ или къ культу мертвыхъ.
По окончаніи большихъ мистерій, послѣ возвращенія изъ Елѳв-
ина въ Аѳины участвовавшихъ въ праздникѣ и агонахъ, происхо-
дило засѣданіе священнаго совѣта въ аѳинскомъ Елѳвсиніи, въ ко-
'оромъ судили лицъ, оскорбившихъ какимъ-нибудь поступкомъ свя-
'ость и неприкосновенность мистерій, и назначали почетныя поста-
ювлѳнія въ благодарность тѣмъ, которые обнаружили особенное усѳр*
(іѳ при исполненіи своихъ обязанностей во время праздника. Содо-
<) Негсмі. П, 61.
’) Негой. П, 63.
3) НіаД. ХХШ, 8 ад. іЪіб. 132 вд. ОДув. XXIV, 85 вдд. сГ. А. НоЬѵегДа.
)іе аііеп Кургіег іп Кипаі ип<і Сиііив. 8. 38 ад. ЬеіДеп. 1885.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 142 —
ставляя слова Исихія „«Цію^бт]* оотераі<? тшѵ р-озтцрішѵ хотим>
хоо? кктіроооіѵ, об; хакобаі якіцр.о^6а«“ съ текстомъ рѣчи Андокида
о мистеріяхъ „т; уар роокт] ёхеі ха&ебеіа&аі ер.еХХе хата тбѵ Ебішѵв;
ѵбр.оѵ, 04 хекейеі т^ оатераіф тшѵ р.оатт]ріфѵ ёЗраѵ тсоіеіѵ ёѵ т<р ’Ек?>
аіѵіф* *), можно бы придти къ тому выводу, что засѣданіе священ-
наго совѣта происходило въ тотъ же день, въ какой совершали^
плимохои. Но на этомъ выводѣ нельзя остановиться потому, что ни-
мохои происходили въ Елевсинѣ, а засѣданіе священнаго совѣта,
согласно съ закономъ Солона, въ Аѳинахъ, въ Елевсиніи. Возни-
кающее тутъ затрудненіе устраняется тѣмъ соображеніемъ, что слои
розт^ріа употреблено у Исихія и у Андокида нѳ въ одинаковою
значеніи. Исихій взялъ это слово въ значеніи мистическаго празд-
ника Димитры, между тѣмъ какъ Андокидъ придалъ ему болѣе ши-
рокое значеніе, включивъ сюда и дни агоновъ, хотя совершавши^
непосредственно послѣ мистерій, но нѳ принадлежавшихъ уже п
мистическимъ обрядамъ.
День засѣданія* священнаго совѣта въ Елевсиніи опредѣляете
въ одной надписи, правда поздняго времени, содержащей
становленіе въ честь Антонія Оксила Илѳйца, сына Антонія &
миппа 2). Постановленіе это датировано 28-мъ Воидроміона,—поэтог
двадцать восьмое Воидроміона слѣдуетъ принимать за послѣда
день мистерій и соединенныхъ съ ними агоновъ въ періодъ владі-
чѳства римлянъ надъ Елладой. Но ѳдва-ли можно сомнѣваться и
томъ, что того же числа происходили засѣданія священнаго совіи
и въ болѣе древнія времена. Въ IV вѣкѣ до Р. X. по окончанн
большихъ мистерій также оставалось ѳщѳ нѣсколько дней до кою
Воидроміона. Димосѳѳнъ въ третьей Олинѳской рѣчи говоритъ, чт:
аѳиняне отправили противъ Филиппа полководца Харидима, дай
ему десять кораблей и пять талантовъ серебра, послѣ мистерій, я.
еще въ мѣсяцѣ Воидроміонѣ 3).
На основаніи всего вышесказаннаго мы полагаемъ, что ритуаг
большихъ мистерій былъ распредѣленъ въ слѣдующемъ порядкѣ.
*) Апіос. Юе шузіегііз. с. 111.
’) СІА. Ш, п° 2. Надпись относится къ правленію императора Адріаіі
А. Моммзенъ пишетъ, что этотъ декретъ изъ Елевсина, а не изъ Аѳинъ. Неоги
232. Невѣрно. Надпись эта найдена въ Аѳинахъ, на акрополѣ, вблизи Парѳеиоіі
См. АгсЬ. 2еН. 1844, 246. СІА. Ш. р. 4: Вазів шагтогіз -аІЬі, дпае езі іп аге
оссісіепіет ѵегвиз а РагіЬепонѳ.
3) ВетозіЬ. Ш, 5.
ЮідііігесІ Ьу
е
— 143 —
13-го Воидроміона: ’А-^орр-бс. Прбрртрі;. Ефивы отправляются въ
Елевсинъ за святынями Димитры.
14-го. Процессія съ святынями Димитры возвращается въ Аѳины.
Докладъ фэдинта жрицѣ Аѳины [Поліады].
15-го. Жертва Димократіи. Жертва за сенатъ и народъ аѳинскій.
16-го. ”АХа8е р.6з-аі. Очистительныя омовенія мистовъ въ морѣ.
17-го. Жертвы Димитрѣ и Корѣ (96а).
18-го. Жертвы Діонису и другимъ божествамъ.
19-го. Епидаврій. Жертвы Асклипію, Игіѣ и другимъ божествамъ.
Іектистѳрніи Асклипію. Ночное торжество. Посвященіе въ мистеріи.
Заканчивается первая половина мистерій.
20-го. День Іакха. Процессія изъ Аѳинъ въ Елевсинъ. Гефиризмы.
Ночью съ 20-го на 21-ѳ мистическая драма: бракъ Димитры съ Зев-
сомъ; рожденіе Іакха.
21-го. Ночью съ 21-го на 22-ѳ Воидроміона мистическая драма:
похищеніе Коры; поиски Димитры за своей дочерью; процессія ми-
стовъ съ факелами; Вавво; кикѳонъ.
22-го. Ночью съ 22-го на 23-ѳ мистическая драма: возвращеніе
Коры; примиреніе Димитры съ богами; собраніе боговъ; отправленіе
Триптолѳма для распространенія земледѣлія.
23-го. Плимохои.
24—27-го. Агоны.
28-ГО. іера РооХт; еѵ ’ЕХеоаіѵіср.
При такомъ распредѣленіи нельзя не замѣтить параллелизма ме-
жду первой половиной мистерій, отъ 13-го до 20-го Воидроміона
включительно, и второй, отъ 21-го до 27-го; та и другая заключа-
ютъ по семи дней. 20-е Воидроміона, какъ день проводимый на пути
изъ Аѳинъ въ Елевсинъ, не относится ни къ той, ни къ другой по-
ловинѣ, представляя какъ-бы границу между ними; также не отно-
сится къ днямъ праздника и 28-ѳ число, когда не происходило ни-
какихъ праздничныхъ обрядовъ.
При этомъ распредѣленіи отъ начала мистерій до той ночи, когда
въ мистической драмѣ были представляемы поиски Димитры и ѳя
обращеніе къ Екатѣ и Иліосу, проходитъ девять дней ‘), соотвѣт-
ственно тому времени, какое Димитра по [гомеровскому] гимну про-
вела въ скитаніи по землѣ, пока она не встрѣтила Екату, посовѣто-
9 По способу счисленія привитому у древнихъ Еллиновъ: іегтшиз а дис—
ай диет.
4
ЮідііігесІ Ьу Соодіе
— 144 —
вавшую огорченной богинѣ обратиться къ Иліосу ’). Воспоминаніе
объ этомъ обстоятельствѣ, которое для большинства наивно. вѣрую-
щихъ мистовъ было не миѳомъ, а дѣйствительнымъ событіемъ, должно
было отразиться и въ распредѣленіи ритуала, мистерій. Все это при-
ставляетъ еще новую опору для предлагаемаго иами возстановлена
схемы священнодѣйствій во время большихъ мистерій.
VI.
Малыя мистеріи совершались вблизи Агры, поэтому они нави-
ваются иногда „та крб? * *Аураѵ р-оатиуріа* ’). Мѣсто это находило»
къ югу отъ Аѳинъ, за городомъ, на берегу Илисса ’), воды которак-
были мѣстомъ очищенія для готовившихся къ посвященію ‘); ш
всей вѣроятности, оно получило свое названіе отъ находившаго»
тамъ храма Артемиды Агротѳры '). і
Предъ началомъ малыхъ мистерій вѣстники [<зкоѵ8о<ророі] объ-
являли наступленіе священнаго перемирія. Оно продолжалось такъ
жѳ, какъ и перемиріе большихъ мистерій, пятьдесятъ пять дней';.
Относительно малыхъ мистерій сохранилось гораздо меньше свѣдѣші
чѣмъ о большихъ мистеріяхъ. Лобѳкъ замѣчаетъ о малыхъ мисте-
ріяхъ, что ихъ возникновеніе и ритуалъ таятся во мракѣ Э-
Малыя мистеріи совершались въ мѣсяцѣ Анѳѳстиріонѣ, но вѣя
никакихъ указаній, какого числа онѣ начинались и сколько времѳм
продолжались. Такъ какъ перемиріе, объявлявшееся на время и-
*) Нутп. [Нот.] іи бег. ѵ. 47:
вѵѵтціар рьеѵ вкеіта хата ябтѵса Дтдш
атршірат’ аіфо[леѵас 5аІ8ас р.ета /ерзіѵ ^оиаа...
я) Ріиі. Вет. с. 26. Сіеш. Аіех. СоЬогі. с. 2 [р. 10 8у1Ь.]: та рівѵ віи 2аір
[1. ’АТРа] ріовт^ріа... СІА. II, 315, 1. 9=ВіПепЪ. 8у11. п° 386. СІА. I. 273=Вк-
іепЪ. 29, с. 90: Метро? еѵ ’А^рас. Онѣ-жѳ назывались та бХеіСш рюот^ріа. Г>іііепЬ)
8у11. п° 384, 1. 75; та еѵ ’А^рас р.овтідріа: ЕивіаіЬ. II. В. ѵ. 852 р. 361.
8) Веккег. Апессі. I. 334: *Аураі ^а>ріоѵ е&о т^с кбкешс івроѵ Д^рп|грсс.
еѵ <р та р.іхра рьоатідріа а*уетас. сГ. 8иі4. ѵ. гАураі. 8іерЬ. Вув. ѵ. ѵ. ЕазіаіЬ. И. 1
8. с. Ріаі. РЬаеіг. 229 с. 8ігаЬ. IX, 400. Раив. I, 19. 6. Ріиі. Ветеіг. с. 26.
4) Роіуаеп. 8ігаі. V, 17: теара тоѵ 'Влаабѵ, оо тоѵ ха8арр.оѵ теХоооі р.ѵотт)ріои
сГ. Нітег. Ес1о&. X, 16: теар’ ’ІХіваоо р.ивтіхак о^&ас? ввхідѵтдріас... НевусЬ.
*) Раив. I. 19. 6.
•) РіКепЪ. Вуііоце. п° 384, 1. 75: тоІ? Ве 6Х | віСоае ріоотвріоші та? [в] | ін*|
$а? еіѵа[і] | то Гар.вХсбѵо | с реѵо? апо 6[е]/орібѵіас ха[і | т]6ѵ ’Аѵ8ввте[р 1
хаі то ’ЕХ | асрв^оХібѵос | рв^рь .&вхат[в] | с іатаріеѵо.
7) ЬоЪеск. АвІаорЬ. р. 188.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 145 —
іхъ мистерій, заключало въ себѣ столько-жѳ дней, сколько пѳре-
іріѳ большихъ мистерій, то можно предполагать, что малыя мисте-
и продолжались столько-жѳ времени, сколько и большія, но для
ючнаго обоснованія этого предположенія нѣтъ данныхъ.
При полномъ соотвѣтствіи начала и конца перемирія малыхъ и
лыпихь мистерій есть основаніе думать, что числа Анѳѳстиріона,
іторыя были днями малыхъ мистерій, соотвѣтствовали тѣмъ числамъ
шдроміона, которыя охватывали собой большія мистеріи, такъ что
тыя мистеріи падали на вторую половину Анѳѳстиріона, но и тутъ
возможно идти дальше догадки. Многіе дни второй половины Ан-
стиріона были днями,' въ которые могли происходить собранія аѳин-
аго совѣта и народа; однако тоже самое замѣчается и во второй
ловинѣ Воидроміона, когда происходили большія мистеріи. Есть
азанія на то, что засѣданія происходили:
16-го Анѳѳстиріона. АезсЫп. Ш, 98. ОетозіЬ. ХѴШ, 155. СІ.
• 103.
17-го Анѳ. СІА. II. 260: ’Аѵ[двап)рійѵос в(386|*еі вяі 8]ёха...
19-го Анѳ? СІА. П. 407.
22-го Анѳ? СІА. II. 443. ’Аѵ&еагцрішѵас беотерф...?
28-го Анѳ? СІА. П. 269: [’Аѵйаоттіриоѵос буббтд] | р.вт’ еіхаЗаі...
етъ, датированный послѣднимъ днемъ Анѳѳстиріона, помѣщенъ въ
А. П. 315. Въ декретахъ отъ 17-го, 22-го и 28-го Анѳѳстиріона
та возстановляѳтся съ большой вѣроятностью. Надпись, датиро-
нная послѣднимъ днемъ Анѳѳстиріона, помѣщена у Ленормана.
ісЬегсЬез й Еіѳозіз. р. 63. ’Еѵт) хаі ѵёа Анѳѳстиріона, несомнѣнно,
входило уже въ составъ праздника малыхъ мистерій.
Въ началѣ малыхъ мистерій совершали очищеніе лицъ, жѳлав-
іхъ принять посвященіе. Послѣ очищенія приносили жертвы какъ
щѳствѳнныя, о благосостояніи всего народа и сената аѳинскаго *),
къ и частныя. Безъ жертвъ не происходило посвященія. Послѣ по-
іщѳнія мисты созерцали священнодѣйствія въ драматической формѣ,
къ какъ малыя мистеріи служили приготовленіемъ къ большимъ,
эти мистическія драмы должны были отличаться большей про-
стой и общедоступностью содержанія чѣмъ драмы, совершавшіяся
время большихъ мистерій. Кромѣ того, такъ какъ малыя мистеріи
ли преимущественно праздникомъ въ честь Коры, между тѣмъ
*) СІА. П. 315. 1. 7 8ф
10
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 146 —
какъ въ большихъ первенствующая роль принадлежала Димитрѣ *), то
должно предполагать также различіе въ сюжетахъ драмъ, испол-
нявшихся во время тѣхъ и другихъ празднествъ. Къ сожалѣнію, о
сюжетахъ мистическихъ драмъ малыхъ мистерій намъ ничего не
извѣстно, кромѣ бѣглой замѣтки, представляемой Стефаномъ Визан-
тійскимъ, что хе |ліхрі р.оотт]ріа еохі тшѵ яері хоѵ Діоѵоооѵ ’).
Изъ словъ Стефана въ томъ-же мѣстѣ можно заключить, что во время
малыхъ мистерій драматически представляли посвященіе въ мистеріи
Иракла.
Нѣкоторый свѣтъ на обряды, совершавшіеся во время малыхъ
мистерій, можетъ пролить найденная въ окрестностяхъ Мантинѳи над-
пись, заключающая постановленіе въ честь Никиппы, дочери Пасія Ч
Никиппа, всегда отличаясь благочестіемъ, обнаружила особенную
ревность въ украшеніи статуи „богини* и при совершеніи жертвы
Корагій, предъ мистеріями, она взяла на себя всѣ расходы. Кромі
того она „приняла богиню въ свой домъ, какъ это было въ
обычаѣ у жрецовъ, которыхъ избирали каждый годъ*.
Указаніе на этотъ обычай очень важно. Мы остановимся на немъ,
оставивъ въ сторонѣ другіе факты, упоминаемые въ этой надписи,
такъ какъ они нѳ касаются' непосредственно мистическаго культа
Димитры и Коры; но прежде скажемъ нѣсколько словъ о самой надписи.
Извѣстный французскій ученый П. Фукаръ Полагалъ, что эта
надпись нѳ имѣетъ никакого отношенія къ ѳлѳвсинскимъ мистеріямъ,
что упомянутые въ ней обряды принадлежатъ другому болѣе древ-
нему культу *). Доказательства, приводимыя Фукаромъ въ подтверж-
деніе этой мысли, кажутся намъ неубѣдительными. Во первыхъ, оні
ссылается на то, что въ этой надписи нѣтъ упоминанія объ Іакхѣ,
введенномъ въ елевсинскія мистеріи подъ вліяніемъ Орфиковъ и за-
*) АіЬеп. VI. 253: та аерла тдс Корі]; риат^ріа ёр^ей’ іѵа ісоп}а$ Дтдрі^тцс).
СГ. Еагір. Нірр. ѵ. 25: аерѵа та тгар8<ѵоо ривт^ріа. Огі^. (Нірроі.) АДѵ. Ьае-
гев. V, 165: ріхра 8ё... ёаті та роат^ріа та т^{ Перае<рбѵ>)с. ЗсЬоІ. іп АгівіорЬ,
Ріиі. ѵ; 845.
’) ЗіерЬ. Вуг. ’Аура.
•) Ье Вав—УУаШп^іоп. Ѵоуа^е. рагі. Ц. Мё^агісіе еі Рёіороппёве. п° 352 Ь
4) Ье Вав—УѴасІбпці'іоп. Ѵоуаде. П. р. 214: (^иеііе сопсіивіоп реиі—оп Іёдіііте-
тепі іігег Де сев йёіаіів роиг Йхег Іе сагасіёге ргорге йев тувіёгез Де Маиііпёе? Тоиі
<Г аЪогД, оп ѵоіі ди’ ііз Дійёгепі бе сеих Д’ Еіеивіз еі ди’ іів ве гаррогіепі й ш
сиііе ДШёгепі еі ргоЪаЫѳтепі ріиз апсіеп“.
□ідііігесі Ьу СіООЧІС
— 147 —
і мающемъ важное мѣсто въ елевсинской тріадѣНо во многихъ
ьдписяхъ, несомнѣнно относящихся къ культу Димитра и Кора въ
жевсинѣ, также ни слова не говорится объ Іакхѣ ’).
Далѣе Фукаръ говоритъ: .Аѳинская Кора—это личность нѣсколько
мясная (ипе Гі^иге ип реи еЯасё), она играетъ только второстѳпѳн-
ую роль; первое мѣсто принадлежитъ Димитрѣ**. Но нельзя не вспом-
іть здѣсь слѣдующихъ словъ Ш. Лѳнормана, тщательно изучившаго
эоизведѳнія древне-греческаго искусства въ отношеніи ихъ къ культу
севсинскихъ божествъ: „Ьа рагііё Дез ^гапДез Дёеззез езі ип роіпі Де
эсѣгіпе, Допі 1е$ топишепіз Іез ріиз апсіепз рогіепі ипе ігасе ітроз-
Ые й тесоппаііге** ’). Полное равенство между Димитрой и Корой,
ено обнаруживается въ одномъ изображеніи на древней вазѣ, сни-
окъ съ котораго помѣщенъ въ сборникѣ керамическихъ памятни-
овъ у Лѳнормана-дѳ-Витта *). Димитра и Кора сидятъ на тро-
ахъ; различіе между ними не въ величіи осанки, не въ роскоши
дежды, не въ тѣхъ или другихъ аттрибутахъ, а тоьлко въ годахъ:
ицо Кори дышѳтъ свѣжестью, юностью, между тѣмъ какъ Димитра
[оситъ на себѣ слѣды времени, отпечатокъ пережитаго ею горя.
Іаходящаяся среди богинь Ника обращается не къ Димитрѣ, а къ
€орѣ, наливая ей напитокъ въ сосудъ, который она держитъ въ
іравой рукѣ. На барельефѣ, найденномъ въ 1859 году въ Елѳв-
;инѣ, Кора изображена со скипетромъ—символомъ власти въ рукѣ,
іежду тѣмъ какъ Димитра держитъ только горящій факелъ 5). Весной
ірошѳдшаго года въ аѳинскій центральный музей поступилъ барель-
ефъ IV в. до Р. X., представляющій Плутона, сидящаго на тронѣ, и
іблизи его Димитру и Пѳрсѳфону. Пѳрсефона, опираясь лѣвой рукой о
ілѳчо Димитры, держитъ въ правой рукѣ скипетръ, между тѣмъ какъ въ
пукахъ Димитры только факелъ и чаша 6). По словамъ Павсанія, въ
Аркадіи, вблизи города Акакисія, предъ храмомъ Коры-Владычицы
'Деакоіѵа), находились между прочимъ статуи Димитры и Коры. Ди-
‘) Ъе Ваз-'ѴѴаДДіпдіоп. 1ЪіД.
2) ВіііепЪ. Зуііове. п° 13=Ви11е1;іп Де согг. Ьеііёп. IV, 22Б вдд. ПіКепЪ.
Зуіі. п° 121=Ъепопп. КесЬ. і Ёіеивіз п’ 3.
а) Еіііе Де топшп. сёгато^г.Ш, 108. Сравн. Г. О. ѴГеІскег. Аііе Бепкш. V. 110.
*) ІЫД. ІП. Р1. XXXIX.
6) Виііе.і. Деіі* Імііі- агсЬеоІ. 1859 р. 200. сі. СегЬагД. (ІЬег Деп ВіІДегкг.
ѵ. Еіеизіз. Щ. ТаГ. IV, I.
«) МіііЬеіІ. Д. Д. а. Іпзі. 1886, 207. сГ. МіОЬ. V (1880), 69.
10*
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 148 —
митра держала въ рукѣ факелъ, а Кора—скипетръ и мистическій
ящикъ (хіфпі) х). Сохранилось много изображеній на древнихъ памят-
никахъ, представляющихъ Кору со скипетромъ въ рукѣ, какъ вы-
раженіемъ ѳя власти и могущества 2), поэтому нельзя сказать, что-
бы ей принадлежала въ елевсинскихъ мистеріяхъ только второсте-
пенная роль. Въ малыхъ мистеріяхъ, которыя называются нерѣдко
мистеріями Коры, ей несомнѣнно придавалось выдающееся,- перво-
степенное значеніе. А что касается до разсматриваемой нами май-
тинѳйской надписи, то мы недоумѣваемъ, какимъ образомъ Фукару
видно, что Кора имѣетъ въ ней второстепенное значеніе. Сравненіе
возможно только тамъ, гдѣ говорится по крайней мѣрѣ о двухъ ли-
цахъ, а въ этой надписи вездѣ рѣчь идетъ только объ одной богинѣ
объ одной Корѣ.
Третій доводъ, приводимый Фукаромъ, состоитъ въ томъ, что ,наі
пись нигдѣ не говоритъ о двухъ богиняхъ, соединенныхъ и почп
смѣшанныхъ (ргѳздие сопГопйиез) въ надписяхъ аттическихъ; и
ней постоянно упоминается объ одной богинѣ* *.
Дѣйствительно, въ аттическихъ надписяхъ Димитра и Кора обы-
кновенно встрѣчаются вмѣстѣ, но это бываетъ не всегда, такъ что
упоминаніе объ одной богинѣ не даетъ еще основанія относить эту
надпись къ другому культу Руководясь такимъ соображеніемъ, ка-
кое приводитъ Фукаръ, пришлось бы относить къ какому-нибудь осо-
бому культу даже елѳвсинскія надписи, напримѣръ, ту, которая по-
мѣщена въ книгѣ Ф. Лѳнормана „Археологическія изслѣдованія ві
Елевсинѣ* на страницѣ 202-й.
Такимъ образомъ въ Мантинѳйской надписи, по моему мнѣнію,
нѣтъ данныхъ, которыя заставляли бы относить упоминаемые въ ней
религіозные обряды къ культу совершенно отличающемуся отъ атти-
ческаго культа Димитры и Коры. Хотя Кора ни разу не названа ві
ней по имени, но подъ словомъ ту Оеб; нужно понимать ѳѳ, какъ это
признаетъ и самъ Фукаръ. Очевидно, что въ честь Коры, а не какой
‘) Раиэ. ѴПІ, 37. 3—4.
*) АгсЬйоІ. 2еіі. 1843. ТаГ. XI. ОегЬапі. Ѵазематті. ТаГ. ХЕѴІ. Ёіііе йе
топшп. сёгат. ПІ. рі. XXXVIII.
•) Другая иадижоь жаъ Мавтинеи (Виііеіш Ле Г ёсоіе й-апсаіве Л’ АіЬ. 1868 р.
6. п° 6) прямо указываетъ, что въ этомъ городѣ культъ Коры былъ соединенъ сі
культомъ Димжтры, какъ въ Елевскнѣ.
ОідіііхесІ Ьу С.ОСЮІС
— 149 —
нибудь другой богини совершался и упоминаемый въ. этой надписи
праздникъ Корара *).
Теперь возникаетъ вопросъ, можно ли считать совершавшіяся въ
Мантинѳѣ мистеріи въ честь Димитры и Коры возникшими раньше
елевсинскихъ, какъ полагалъ Фукаръ, или нѣтъ. Общій голосъ древне-
греческихъ авторовъ называетъ елевсинскія мистеріи самыми древ-
ними 2 *), и вездѣ, гдѣ существовалъ мистическій культъ Димитры и
Коры, можно замѣтить и прослѣдить его заимствованіе изъ главнаго
источника—Елевсина, поэтому едва ли возможно въ данномъ случаѣ
согласиться съ мнѣніемъ Фукара, что мантинѳйскія мистеріи воз-
никли раньше елевсинскихъ и нѳ имѣютъ тѣсной связи съ таин-
ственнымъ культомъ Димитры и Коры въ Аттикѣ. А если общность
культа обусловливаетъ общность и сходство обрядовъ, то не будетъ
очень смѣлымъ и неосновательнымъ предположеніе, что и въ Аѳинахъ
во время праздника въ честь Коры (такимъ были малыя мистеріи)
статуя Коры переносилась изъ храма богини *) въ Елевсиній или
въ храмъ Димитры 4 5) для символическаго представленія возврата
Коры изъ царства тѣней къ ея матери, въ миръ, озаряемый Иліосомъ.
Въ одной надписи изъ Аѳинъ встрѣчается хораушубс •). При
объясненіи этой надписи извѣстный греческій эпиграфикъ, профессоръ
Аѳинскаго университета С. Куманудисъ, колебался, слѣдуетъ ли до-
пустить связь культа Коры съ культомъ Иракла въ Аѳинахъ (над-
пись представляетъ постановленіе Мѳсогійцевъ въ честь архонта Епи-
гѳна и жрецовъ Иракла, Діона, мнимоновъ, пнрфора, корагога и
кирика, которые хакш; хаі «рікотцывс аоѵводрекід&іраѵ тф
’НрахХеі хаі Воамк), или предположить какое-нибудь служеніе
Корѣ-Ивѣ, культъ которой былъ присоединенъ къ культу Иракла
уже какъ бога *). Тѣсная связь Иракла съ культомъ елевсинскихъ
*) Въ мантинейской надписи/ помѣщенной въ Виіі. де Гёсоіе Ггапс. 1868.
р. 6. п. 6. 1. 41 упоминается зданіе Коророѵ.
’) Геродотъ (П. 171) говоритъ, что еще до вторженія Дорянъ въ Пелопои-
нисъ тамъ была ттр оі ’ЕХАцѵес 8евр.о<рбрід хаХеоові*, но зто нисколько не
опровергаетъ моего мнѣнія о заимствованіи елевсинскихъ мистерій изъ Аттики,
если даже придавать значеніе точнаго историческаго свидѣтельства словамъ Ге-
родота. Вѣдь Ѳесмофоріи не елевсинскія мистеріи.
•) Фгрресраттіоѵ. Вешозііі. асіѵ. Сопоп. р. 1259. НезусЪ. ѵ. ѵ.
4) Храмъ Димитры упоминается въ надписи СІА. П. 375. 1. 6—7.
5) ’Ай^шоѵ. IV. р. 113=СІА. П. 603. 1. 20 вд.
«) *А№)ѵоиоѵ. IV. р. 115.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 150 —
божествъ, выразившаяся и въ миоѣ о посвященіи Иракла въ еіа
синскія мистеріи и въ многочисленныхъ древнихъ памятникахъ е:
кусства, гдѣ Ираклъ изображается среди елевсинскихъ божествъ':
заставляетъ меня думать, что упоминаемый въ этой надписи хсрофг.
былъ посвященъ служенію Коры-Пѳрсефѳны, а не Коры-Ивы, я и
этомъ-то жрецѣ лежала обязанность переносить статую Коры подобі
тому, какъ въ Мантинеѣ это должны были дѣлать оі «еі уіѵбрг.:
іврвц ’).
Обычай переносить въ извѣстные дни статую Коры изъ одно:
храма въ другой замѣчается и въ другихъ мѣстахъ Пелопонш
гдѣ существовалъ культъ елевсинской Димитры 8). Очевидно, эти
обычай былъ не мѣстнымъ, маитинѳйскимъ, а общимъ, и заимсп
ванъ изъ общаго источника* мистерій Димитры и Коры—Елѳвсина і
Аѳинъ.
Къ малымъ мистеріямъ нужно, какъ кажется, относить так
прохаристиріи [ирохаріатфіа]. Указаніе на существованіе этого праз
ника встрѣчается въ одномъ ивъ фрагментовъ оратора Ликурга, с
храненномъ у лексикографа Арпократіона. Это мѣсто читается так
яроо^аірті'пдріа [Сой. Ѵгаіізі: кроуаірт|Т»}ріа]* Дохооруос еѵ тф Кр'л
ѵібшѵ йіайіхааі? [Ѵгаіізі: Зіхааі?]* ёортг] ігвр’ ’Абцѵаіоц урафор.вѵі],
8охеі атвѵаі т] Кбрт]. Уже Р. Форстеръ замѣтилъ, что ни тсрао/аг.'
тфріа, ни гсро^аіртріріа, какъ праздникъ прощанья съ Корой *), е
имѣетъ никакихъ основъ ни въ миѳѣ о похищеніи Коры, въ ни культѣ*
Сопоставляя эти слова Арпократіона съ словами Свиды: ярохариф
-і)рвра еѵ оі еѵ тф «РХ*Ч ігаѵте? ар^о|ьвѵа>ѵ хархшѵ <рбва8аі Х^уоѵто; т;
тоЗ хвіршѵо? «Вооѵ тф ’А&7]ѵ<? съ однимъ мѣстомъ въ АпесЛоі. Веіі
1. 295: ігрохврюгфріа* 1 р.оатіхѵ] Ооаіа тфс ’АВцѵа? іигёр тшѵ <риор.еи
хархшѵ, Форстеръ вполнѣ основательно доказалъ, что у Арпократіо!
слѣдуетъ читать (не крохаіртітфріа, а терохарют^ріа. Вмѣсто атгіеѵаі-
*) Срави. упоминаніе Павсанія о томъ, что Ираклъ лѣчилъ свои ранн:
храмѣ елевсинской Димитры въ Лаконіи. Раив. ІП. 20. 5. |
’) Ье Ва8-\Ѵаіі<іиі8іоп. Ѵоуаде. п° 352 Ъ.
») Раив. ПІ, 20, 6. Сравн. ’А.Цч. 1877 (VI), 145. п’ 25=СІА, Ш, 684:
(ДтрлрІ'грюс Хар^тос Гарутд-стюс
...хаі т^ѵ бкоЗохчѵ хаі ті]ѵ (лйіріѵ оіхзіоіс а:а1ш(ла«і...
4) Такъ понималъ этотъ обрядъ Ав. Моммзенъ, высказавшій предположеі
что лроуаірцт^ріа были соединены съ обрядомъ плимохой. А. Мотшввп. Неогі
з. 262.
“) В. Еоегеіег. Лег ВаиЪ пп<1 <ііе Вйскк. йег РегаерЬопе. Ехсига ПІ. в. 273—27
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 151 —
не говоря уже объ явной порчѣ текста въ словѣ урасро|л.еѵт] (ауорькут]),—
по справедливому мнѣнію того же ученаго должно читать аѵіёѵаі,
такъ какъ къ похищенію Кори неприложимъ глаголъ Ыёѵац обозна-
; чающій добровольное удаленіе. У Свиды и въ Беккеровскомъ сбор-
никѣ неизданныхъ мѣстъ древнихъ авторовъ праздникъ прохаристирій
' приписывается Аѳинѣ, очевидно, по ошибкѣ, такъ какъ о какомъ-то
возвращеніи [аѵоЗо;, аѵіёѵаі] Аѳины въ древне-греческихъ миѳахъ не
упоминается; ясно, что имя Аѳины нужно замѣнить въ обоихъ слу-
! чаяхъ именемъ Коры, 5ѵо8о« которой такъ часто встрѣчается и въ
1 миѳахъ, и въ культѣ древней Еллады. Все это приводитъ къ тому -
выводу, что у Арпократіона, Свиды и въ сборникѣ Беккера говорится
не о двухъ различныхъ праздникахъ, изъ которыхъ одинъ совер-
шался въ честь Аѳины, а другой въ честь Коры, какъ думали
Л. Прѳллѳръ1), К. Ф. Германнъ2 3), Ф. Вѳлькѳръ8) и А. Моммзенъ4 * * *),
а объ одномъ и томъ же весеннемъ праздникѣ въ честь возвращенія
Коры, основной идеей котораго была благодарность (/арц) Димитрѣ
за ея любовь къ человѣческому роду, выразившуюся въ дарованіи
ему появляющихся (аѵю'ѵтшѵ) весной земныхъ плодовъ ’). Появленіе
изъ нѣдръ земли свѣжей зелени, бывшее символомъ возврата Коры
изъ царства тѣней, вызывало въ сердцахъ людей благодарность бо-
гинѣ земледѣлія за ея дары. День прохаристирій, по всей вѣроятности,
не совпадалъ съ тѣмъ днемъ, когда совершалось перенесеніе статуи
Коры. Принесеніе жертвъ въ праздникъ прохаристирій и корагіи —
два отдѣльныхъ акта въ ритуалѣ малыхъ мистерій.
Съ днями малыхъ мистерій, вѣроятно, соединены были черные
дни [|мараі ^рёраі], во время которыхъ, по вѣрованію Грековъ, души
умершихъ восходили изъ царства тѣней въ область свѣта *). Такъ
можно думать потому, что восхожденіе душъ умершихъ представляетъ.
*) Ъ. Ргеііег. Ветеіег шкі РегверЪ. 124 А. 116. і
*) К. К. Негтапп. ОойѳвА АІіегіЬ. § 62, 5. .1
3) К. О. 'ѴѴеіскег. СгіесЬ. Ойііегі. I. 313. '
*) А. Моттвеп. Неогіоі. в. 8. 262. і
*) Прохарнстиріямъ, совершавшимся весной, соотвѣтствовать другой осенній
праздникъ «о^аріотідріа, когда богиню благодарили не за ожидаемые только плоды, і
но уже за собранные. ЗсЬоІ. ай Ріпб. Оіішр. IX. 150: артас ёѵ ’АМраі; рета
тіѵ Д^рі]тріахшѵ харгсшѵ воХХоу^ѵ тт| Д^ридтрі вй/аріат^ріа.
*) НевусЬ. р.іараі ^рёрвг тоб ’Аѵ8мті)рійѵо{ ёѵ та« фо/а? тшѵ ха-
тоі/орёч/шѵ «ЪіЬаі ёйбхооѵ. РЪоі. (Ьехіс.): ріврі ^рёрс- ёѵ 8охобвіѵ аі фо/аі тіѵ
теХ«от>)ааѵс«ѵ Дѵіёѵаі.
ЮідііігесІ Ьу кзоосіе
— 152 —
полную аналогію съ восхожденіемъ Коры на Олимпъ, праздновавшими
во время малыхъ мистерій. '
Этими пунктами приходится ограничить то, чтд можно предпо-
ложить съ значительною степенью вѣроятности относительно ритуала
малыхъ мистерій. Ученые, занимавшіеся изслѣдованіемъ этого вопро-
са, согласно признаютъ невозможность представить ясно и отчетливо,
какъ совершались малыя мистеріи, когда онѣ начинались и когда
оканчивались. Было высказано нѣсколько предположеній о различ-
ныхъ обрядахъ, имѣвшихъ мѣсто при совершеніи этихъ мистеріі
Меурсій предполагалъ, что во время этого праздника совершалось
посвященіе дѣтей а<р' евтіа? '). Дѣйствительно, посвященіе дѣтей вь
малыя мистеріи нѳ можетъ подлежать сомнѣнію. Во время этихъ хе
мистерій посвящали также и взрослыхъ людей въ первую степень-
р.6і)аі4.
Уарбуртонъ высказалъ мысль, что на праздникѣ малыхъ мистері:
читали мистамъ законы Триптолема о почитаніи родителей, о при
несеніи богамъ въ жертву плодовъ и о кроткомъ обращеніи съ жи-
вотными. Законы эти приписываются Триптолѳму у Порфирія 2). Впро-
чемъ, они не имѣли мистическаго характера и были общераспро-
страненными и общепринятыми у древнихъ ѳллиновъ а).
Допустивъ это предположеніе, все-таки невозможно опредѣлить,
въ какой день происходило чтеніе этихъ законовъ — въ началѣ ил
концѣ праздника, такъ что и теперь, нѳ смотря на нѣкоторыя вве-
денныя нами добавленія, можно вмѣстѣ съ Лобекомъ сказать о ма-
лыхъ мистеріяхъ еогит огі^о аЦие аррагаіиз Іаіеі аеіегпитдие Іа-
іеЪіі 4).
Если продолжающіяся теперь раскопки въ Елевсинѣ представятъ
даже новые факты относительно обрядовъ малыхъ мистерій, на чгі,
однако, слабая надежда, то и тогда разграниченіе этихъ обрядовъ
по времени ихъ возникновенія и постепеннаго введенія въ ритуалъ
праздника представитъ неодолимыя трудности. Нѣтъ возможности
4) Меогвіі орега. П. 479: Ірве диійеш і^пого, ап ад Ьаес тіпога геГегеайае
вті іііае іпіііаііопез, диае аср’ ёотіа; ЛісеЪапіиг.
. *) »ѳ аЪзі. IV. с. 22.
’) Сравн. Ріиі. Ое ІіЪ. ейисаші. с. 10: оті (Нойс рву аёреойаі, ?оѵёас 2:
тіраѵ х. т. к.
4) ЬоЬеск. А^іаорк. р. 188.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 153 —
послѣдовательно прослѣдить измѣненіе ритуала даже большихъ ми-
ітерій, а въ области малыхъ мистерій безплодны всякія попытки *).
Какъ невозможно съ точностью опредѣлить годъ учрежденія ѳлев-
шнскихъ мистерій, такъ-жѳ нѣтъ данныхъ , для опредѣленія годаихъ
прекращенія. Валѳнтиніанъ хотѣлъ-было запретить празднованіе ми-
зтѳрій. Зосимъ пишетъ, что Валѳнтиніанъ, рѣшившись ввести новые
іаконы въ своей имперіи, началъ преобразованіе съ религіозныхъ обря-
довъ и на первый разъ постановилъ, чтобы не совершали жертво-
приношеній въ ночную пору. Этотъ указъ прямо былъ направленъ
противъ мистерій, самая важная и существенная часть которыхъ со-
стояла въ ночныхъ торжествахъ. Но Претекстатъ, бывшій въ то .время
проконсуломъ Греціи, заявилъ императору, что Грекамъ жизнь ста-
нетъ тяжелой, если запретить имъ праздновать мистеріи, .объеди-
няющія родъ человѣческій Валѳнтиніанъ послушался Прѳтѳкстата
и отмѣнилъ свой указъ 2). Мистеріи продолжали совершаться по
прежнему. Конецъ имъ былъ положенъ, вѣроятно, въ правленіе
Ѳеодосія, который уничтожилъ всѣ обряды языческой религіи 3).
VII.
Прослѣдивъ внѣшнюю сторону мистерій, перейдемъ къ внутрен-
ней ихъ сторонѣ—къ проводившемуся въ нихъ ученію. Со времени
выхода въ свѣтъ замѣчательнаго изслѣдованія А. Лобѳка объ ѳлѳв-
синскихъ мистеріяхъ, самый фактъ изложенія опредѣленнаго ученія
въ этихъ .мистеріяхъ подвергался и подвергается сомнѣніямъ и отри-
цанію. Лобѳкъ доказывалъ, что въ мистеріяхъ Димитры все своди-
юсь только къ одному ритуалу, что участвовавшія въ мистеріяхъ
іица выносили изъ нихъ только то, до чего сами они могли доду-
саться, каждый по мѣрѣ своего умственнаго развитія и способно-
9 Въ заключеніе разсмотрѣнія внѣшней стороны елевсинскихъ мистерій исхожу
іе лишнимъ для полноты обзора литературы даннаго вопроса указать и тѣ сочине-
на по мистеріямъ, которыя мнѣ не удалось найдтя въ доступныхъ мнѣ библіо-
икахъ Аѳинъ я Петербурга. ТЬ. Тауіог. Візвегіаііоп он Ле Еіеизіпіап апй ВиссЬі
дтаіегіез. Апшіегі 1790. Р. Е. Мйііег. Ве ЫегагсЪіа еі зіибііз ѵііае азсеіісае іп
асгіз еі шузіегіів вгаесогшп Вошапогшпдие ІаіепііЪиз. НаГп. 1803.—ѴѴевзсЬеібег.
Іе Сггаесогшп тузіегіів геіі^іопі поп оЪігшіешІіа. Ооііае. 1805.—Наирі. ІІЪег біе
Эеизшіеп. ЗееЪобе’в АгсЬіѵ Йіг РЫ1. и. Р&іав. П, 2, 240 взд.—ѴѴіпіеѵзку. Ве
Цеиашііз АЛвшепвішп. Мйпзіег’всЬег Ьесііопз-Каіаі. 1849.
’) 2озіт. ГѴ. 8.
9 СГ. Согзіпі. Гавіі аііісі. IV. 197.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 154 —
сти объяснять собѣ смыслъ обрядовъ. Если объ елевсинскихъ жрс
цахъ говорилось, что ОНИ 5і8аахооаі тоо? [лооО|івѵоо? и е^уобѵтаі, к
по мнѣнію Лобѳка, область этого ученія и руководительства оф
ничивалась лишь указаніемъ обрядовъ очищенія и порядка жѳрти
приношеній, указаніемъ, что должны дѣлать посвящавшіеся во вреі
праздника *). Подробному развитію и доказательству этой основа
мысли посвящена значительная часть Лобѳкова Аглаофама, предай
ляющаго громадный сводъ матеріала, носящаго на себѣ печать я
дающагося таланта и рѣдкой учености. Правда, мысль эта вперы
высказана не Лобѳкомъ. Раньше его она встрѣчается у Мѳйнѳрса
у С. де Саси ’), но ни у того, ни у другаго она не проведена та
послѣдовательно, не развита такъ обстоятельно, какъ у Лобж
Блестящее умѣнье подтверждать свою мысль вѣскими доводами
та могучая сила убѣжденія въ справедливости высказываемаго мгі
нія, какой отличается трудъ ,Лобека, не могли не оставить по се!
замѣтныхъ слѣдовъ, не могли не отразиться на дальнѣйшихъ изсі
дованіяхъ другихъ ученыхъ. Къ мнѣнію Лобека присоединяя.
К. Ф. Германнъ *), Б. Констанъ 8), П. Лимбургъ-Брувѳръ ’), Ф. Г. Веі
керът), Ф. Ленорманъ 8) и много другихъ. Л. Преллѳръ, глубоко к1
лившій культъ Димитры, въ сочиненіи „Бетеіег ипй РегзерЬн
почти буквально повторяетъ то (стр. 233), что высказано Лобека
на 135-й страницѣ Аглаофама. Въ настоящее время мнѣніе
бека относительно того, въ чемъ состояло ученіе, излагавшееся і
елевсинскихъ мистеріяхъ, можно считать общепринятымъ въ и
кѣ но ѳдва-ли оно имѣетъ подъ собой непоколебимый основа’
’) ЬоЪ. Ае1аорЬ. рр. 135. 147. 192.
’) Меіпегз. Ѵегт. ЗсЬгіЙ. Ш. 197.
•) 8. Сгоіх. ВесЬегсЬез. П’ 175, аДпоі: „(^цапб й ГоЪ)еі <іе Гіпзіііиііоа
тувіёгез еі аих босігіпез циі у йігепі епзеіріёез—)е регвівіе й сгоіге дие Іезс
ігіпев пе Гигепі іатаів ци’іт оІуеС ассезвоіге, Іев гііез Гогтапі ѵегіІаЫе:
І’езвепсе <іе сев іпзШиІіопз*.
4) К. Е. Негтапп. боііезб. АІіегіЬ. § 32.
*) В. Сопзіапі. Ве Іа Веіівіоп V. 96—99.
*) ЬітЪоигз-Вгоиѵег. Нізіоіге <іѳ Іа сіѵііів. тог. еі геіі^. бев Огесз. VI. і
296. 328. 411.
7) Е. С. 'ѴѴеІскег. СгіесЬ. СбІХегІ. Ц. 536. Г.
8) МоповгарЬіе бе Іа ѵоіе васгёе. р. 420.
СГ. ВашпеізСег. ВепктЫег бев кІавзівсЬ. АІіегЙштз. в. 470: Хѵеііепз і
шиза Ъеіопі ѵегбеп, базз біе епіЪйІкеп беЬеітпізве кеіпе аЬзігасЬеп ЬеЪгео >
Во&теп ігагеп...
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 155 —
едва-ли можно признать его справедливымъ. Изслѣдованіе источни-
ковъ по древнимъ мистеріямъ приводитъ насъ къ другому выводу,—
къ той мысли, что однимъ объясненіемъ обрядовъ нѳ ограничивалась
роль жрецовъ и мистагоговъ-толкователей въ елевсинскихъ мисте-
ріяхъ. Напрасно Лобѳкъ настаивалъ на томъ, что «безконечныя раз-
сужденія о небесныхъ предметахъ (зіс), которыми ублажаютъ своихъ
читателей писатели въ родѣ Уарбуртона, не засвидѣтельствованы
древними литературными памятниками и нѳ соотвѣтствуютъ ни обы-
чаямъ, ни установленіямъ древности* ’)• Невѣрно ни то, ни другое.
Почему изложеніе особаго ученія въ мистеріяхъ несообразно съ
обычаями и установленіями древности, это, при отсутствіи всякихъ
доказательствъ со стороны Лобѳка, представляется основаннымъ
только на авторитетѣ этого выдающагося ученаго. А что касается
до факта изложенія опредѣленныхъ доктринъ въ елевсинскихъ ми- .
стѳріяхъ, которыя Лобѳкъ иронически называетъ (іе геЬия соеІезМЬиз
сііззеіШіопез и утверждаетъ, что онъ нѳ засвидѣтельствованъ литера-
турными памятниками древности, то въ доказательство ошибочности
этого мнѣнія можно привести цѣлый рядъ цитатъ изъ древнихъ авто-
ровъ, начиная съ Пиндара и оканчивая отцами церкви, убѣдительно
и ясно говорящихъ о томъ, что нѳ одни лишь обряды и ихъ толко-
ваніе составляли содержаніе мистерій Димитры, что въ нихъ прово-
дилось особое ученіе, освѣщавшее тѣ запросы мысли древняго Ел-
лина, на которые нѳ давала рѣшенія общая, всѣмъ открытая народ-
ная еллинская религія.
Такъ, Пиндаръ въ одномъ изъ своихъ прелестныхъ ѳрѳновъ пи-
шетъ ’):
6X^104 оап4 і8шѵ
хеіѵ’ еіа ото /&бѵ’ оі8а ріѵ |Коо текаотаѵ,
оі8еѵ 8в Зюаботоѵ ар/аѵ.
Едва-ли кто-нибудь станетъ утверждать, что знаніе тайны смерти
и божественнаго начала можетъ быть сообщено созерцаніемъ однихъ
обрядовъ, одной блестящей формы. На проведеніе особаго ученія
въ мистеріяхъ указываютъ и слова Платона въ діалогѣ Фэдонъ;
тамъ онъ замѣчаетъ, что посвященные въ таинства Димитры послѣ
*) А^ІаорЪ. р. 192: іііае аиіет іпГіпііае <іе геЬиз соеІезііЬиз йіззегіаііопез,
фпЪиз сгііісі УѴагЪигіопіапі поз Ьеапі, пѳдие Іійегагит топітепііз іезіаіае, пе-
Чие апіідиіиьіз тогіЬив еі іпзііШіз сопзепіапеае зипі.
’) Рті. іга^т. ТЬгеп. 7. ей. ѴГ. СЬгізі.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 156 —
смерти будутъ жить съ богами '),—конечно, не потому, что они ви-
дѣли различная процессіи и мистическія драма, а потому, что по-
лучили новая, болѣе правильная познанія о богахъ, объ основап
лучшей нравственной жизни и провели эти основа въ свою жизнь.
Близко стоитъ въ связи съ этими словами Платона и то, что гово-
ритъ о значеніи елевсинскихъ мистерій ораторъ Исократъ въ своею
панегирикѣ: у него упоминается о тѣхъ свѣтлахъ надеждахъ отно-
сительно загробной жизни, какія взносятъ мисты изъ посвящѳнн
въ глуби анактора 2).
Арріанъ говоритъ, что цѣль установленія мистерій—исправленіе
нравовъ и возвышеніе жизни человѣчества 3), а такая цѣль, конѳчн:
не можетъ быть достигнута никакими помпами и внѣшними торже-
ственными обрядами.
У Плутарха, въ разсужденіи объ упадкѣ оракуловъ, встрѣчаю
слѣдующія слова, ясно говорящія о раскрытіи въ мистеріяхъ сокр.
веннаго ученія о богахъ: Пері рёѵ ооѵ тшѵ роотіх&ѵ, еѵ оі; ёр.<рааіч
хаі 8іа<рааеіс Ха(3еіѵ ёаті ті]; ісері баірбѵшѵ ак^деіас, ебзтора роі хеіе
хаб’ 'Нроботоѵ 4).
Риторъ Имерій, прославляя Димитру, указываетъ на то, что и
стѳріи ѳя имѣли облагороживающѳе вліяніе на нрава людей: тс;
тт]ѵ лХаѵт]ѵ Оеоо тшѵ ‘гціетершѵ Хбоаоі харяоо; ^аріСетаі [т]
хаі роаттдріа, шѵ тоі; рёѵ тцѵ троф^ѵ, тоі; бе тѵ)ѵ ^ѵшр.7]ѵ 7|рёршое»
Кромѣ того, свидѣтельства о проведеніи въ елевсинскихъ мистеріяхъ
опредѣленныхъ религіозно-нравственныхъ доктринъ можно встрѣтиі
у Сопатра •), у Максима Тирскаго ’), въ комментаріяхъ Прокла г»
Платону *), въ Большомъ Этимологикѣ ’), у Кринагора, который со-
<) Ріаі. РЬаеа. 69 с.
2) Ійосгаі. IV, 28: хаі тір теХетт|Ѵ [ёбвохе т) Д^рп^р], °* Н-етао/бѵ:?;
тсері те т^с тоб [Зіоо теХеотт]с хаі тоб вбртсаѵтос аіаіѵос т)біоо€ та? еХлібас ё^оіт
3) Аггіап. Ерісі. (іізвегі. III. 21. 15.
4) Ріиі. Ве огас. ДеГесі. с. 13.
6) Нітег. Огаі. П. 5.
•) 8ораі. Віѵ. диаезі. р. 335. [КЪеі. (тг. ѴГаІя. ѴІП. 115]: Егсеі ооѵ еіа<о а>вх-
тбршѵ 7е^еѵѵ)|Ааі хаі [доатідс шѵ серофаѵпр хаі Б^Боб^оѵ тв&варіас хаі ттр теХеп;
ёхеіѵтр еібоѵ, е^тдеіѵ ако тшѵ аѵахтбршѵ етс’ ёр.аотф 5еѵсСб|леѵос, рьаХХоѵ Вё ідо&бип
|1. ^б6р.еѵос] хаі та ларау^ёХріата фоХаттшѵ ю; аХ^Зшс ахрфёатероѵ.
7) Мах. Туг. Візвегі. XXXIX. 3 [р. 246]: рипфідті, ёІЗё, тоб х<оріоо,
раѵв та а^айа хаі оо лоІНреі; аХХо реТ(оѵ.
8) Ргосі. Сотт. іп Ріаіоп. Ве гер. I. с. 6.
•) Еіут. М. ТеХеті)... ре^а тар еіѵаі аЗХоѵ то олір Зешѵ Дхобоаі те 6р5а хаі
ёухратеІс кеѵёс&аі.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 157 —
ѣтовалъ императору Августу принять посвященіе въ елевсинскія
истеріи для успокоенія въ земной жизни и для полученія болѣе
вѣтлыхъ надеждъ на жизнь загробную ‘) и мн. др. У Павсанія, Плу-
арха и другихъ древнихъ авторовъ нерѣдко встрѣчается указаніе на
оотіхбс или оторрг|т6теро« Хбуо« въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ дѣло вовсе не
асаѳтся обрядовъ, а объясненія сокровеннаго смысла какого-нибудь
елигіознаго постановленія или обычая ’). Указаніе на изложеніе въ
іевсинскихъ мистеріяхъ ученія встрѣчается также у Цицерона *).
Ясныя свидѣтельства о томъ, что мистеріи Димитры содержали
і себѣ особый, своеобразный циклъ ученія, можно встрѣтить и въ
ітристичѳской литературѣ. Климентъ Александрійскій, самъ посел-
енный до принятія христіанства въ мистеріи Бллиновъ * 4), такъ
ісоко ставилъ религіозное ученіе этого народа, что, нѳ считая воз-
эжнымъ для человѣческаго ума, нѳ озареннаго свѣтомъ божествен-
но откровенія, дойти до такихъ высокихъ мыслей, полагалъ, что
югое въ немъ заимствовано отъ Моисея и пророковъ *). Въ дру-
«ъ мѣстѣ онъ прямо называетъ малыя мистеріи 8і8аехаХіа« тіѵ« окб-
<лѵ е/оѵта •).
Нельзя также нѳ обратить вниманія и на слѣдующія слова Авгу-
ина: регЫЬепіпг іашеп іп айуііз зиіз зѳсгеііэдие репѳігаИЪиз (Йае-
эпез) йагѳ цпаебат Ъопа ргаѳсеріа йе тогіЬиз, чиІЪизйат ѵеіиі
ісйз засгаИз зиіз ’)•
А преслѣдованіе Еврипида, Эсхила, Діагора милосскаго, Ариста-
ра милетскаго и многихъ другихъ за разглашеніе тайнъ мистерій,
звѣ не свидѣтельствуетъ оно самымъ убѣдительнымъ образомъ о
къ, что мистеріи эти были отдѣльной школой религіи и нравствѳн-
зти, хранившей свое ученіе въ тайнѣ? Если-бы тамъ нѳ про-
чилось никакого ученія, то нечего было бы и разглашать, нѳ за
э было бы и преслѣдовать этихъ лицъ. Какихъ же послѣ всего
9 Сгіпав. Ері&г. XXX [АпіЬоІ. Раіаі. XI п° 42]: ....о<рр’5ѵ ё«іѵяі«
р.еуаХа; ібідс іерйѵ
апо хтр Сшоіаіѵ ахт)8ва, хгог’ ач іхцаі
Ч лХебѵшѵ, ё$еі; Эироѵ ёХжррбтероѵ.
») Раиз» П. 17. 4. 8(таЬ. IX, 411. Ніш. Есі. 18.
*) Сіе. І)е Іег?. П. 14.
4) Евсевій называетъ его: хаѵт®ѵ рвѵ біа пеіраг вХОДѵ аѵ^р. Ргаер. Еиап^.
с. 2.
®) Сіегп. Аіех. 8ігот. П. с. 4—5 [р. 158 ЗуІЬ.].
•) Сіет. Аіех. 8ігот. V. с. 11 [р. 248 ВуІЪ.].
Т) Аициві. Ве сіѵ. Веі. II. 26.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 158 —
этого требуется еще доказательствъ? Неужели формальнаго акта,
прямо говорящаго о томъ, что внѣшними обрядами и объясненіемъ
ихъ не ограничивались обязанности жрецовъ и мистагоговъ въ 'елев-
синскихъ мистеріяхъ? Даже если бы не было такихъ ясныхъ указа-
ній, то и тогда невозможно было бы допустить предположеніе, что
въ елевсинскихъ мистеріяхъ все сводилось лишь къ одной обрядовой
сторонѣ, къ однимъ эффектнымъ процессіямъ и драмамъ. Въ такомъ
случаѣ представлялось бы совершенно непонятнымъ, чѣмъ моги
привлекать къ себѣ эти мистеріи такихъ выдающихся людей своего
времени, какъ Пиндаръ, Эсхилъ, Софоклъ, Платонъ, Аристотель в
многіе другіе. Одна форма, одна внѣшняя сторона безъ внутренняго
глубокаго содержанія не могла бы на долго привлечь къ себѣ ихъ
пытливый, серьезный умъ, да и остальная масса народа стала бы со-
временемъ смотрѣть на эти мистеріи, какъ на простыя зрѣлища,
если бы въ нихъ не было никакого ученія. Конечно, и внѣшняя сто-
рона имѣетъ свое значеніе. На какой бы ступени развитія ни стоялъ
человѣкъ, все-таки онъ не можетъ вполнѣ отрѣшиться отъ нея и по-
стоянно жить въ области отвлеченныхъ истинъ, но едва ли многіе
способны успокоиться исключительно на одной внѣшности, на пыш-
ной обрядности; а относиться къ ней съ такимъ глубокимъ уваже-
ніемъ, съ какимъ относился къ елѳвсинскимъ мистеріямъ весь древ
ній міръ, не можетъ даже самый ограниченный человѣкъ.
Если была въ еллинской религіи сила, дававшая ей могучее
вліяніе на душу человѣка, то сила эта сосредоточивалась главныхъ
образомъ въ ученіи мистерій. Это не скрылось отъ взора первыхъ
учителей христіанской церкви, потому-то полемика ихъ такъ чаете
была направляема противъ мистерій. Они ясно видѣли, что съ ги-
белью мистерій тѣсно связана и гибель язычества, что мистерія
представляютъ собой центръ жизни язычества и его оппозиціи про-
тивъ христіанства. Дѣйствительно, время прекращенія мистерій сов-
пало со временемъ прекращенія жертвъ языческимъ богамъ.
Указанныхъ нами выше мѣстъ изъ древнихъ авторовъ, кажется
достаточно для того, чтобы признать мнѣніе Лобѳка объ отсутствіи
всякихъ свидѣтельствъ у древнихъ авторовъ относительно проводив-
шагося въ елевсинскихъ мистеріяхъ ученія ошибочнымъ, представляю-
щимъ плодъ крайняго увлеченія односторонней идеей. Не можетъ про-
тиворѣчить такому выводу, какъ думалъ Гиньо, ’) и приводимое Си-
’) А. вш^піаиВ. Мет. виг Іез тувВёгеа <1ѳ Сёгёв еВ <іе Рговегріпе. р. 59.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 159 —
эсіѳмъ замѣчаніе объ Аристотелѣ: ’Арютотёкт]? а$юі тоо? тетекеа|іё-
юс оо (лайеіѵ ті 8еіѵ, акка ла&еіѵ хаі Зіатеб^ѵа» уеѵоцёѵоік 8т)коѵ6ті ёкі-
]8еіоо« ’). Напротивъ, въ этихъ самыхъ словахъ я вижу несомнѣн-
іе указаніе на фактъ изложенія ученія мистамъ, такъ какъ тутъ
ристотѳль говоритъ о необходимости предъ созерцаніемъ прѳдвари-
ільной подготовки (уеѵорёѵоос 8т)Хоѵоті ёісѵп]8еіоос), то-ѳсть прѳдва-
ітѳльнаго наставленія; а при исполненіи мистическихъ драмъ, во
іѳмя совершенія обрядовъ, конечно, уже не пора ,р.а&е'іѵ“: это часы
элигіознаго созерцанія, въ которые душа миста должна переживать
ютвѣтствующія священнодѣйствіямъ состоянія * *). Аристотель гово-
атъ не о теХоо|хеѵоі, а объ -гетеХе^рёѵоі; то-есть имѣетъ въ виду ми*
сическія драмы, на которыхъ присутствовали мисты и ѳпопты, уже
ринявшіе посвященіе и Заученные всему необходимому. Предвари-
эльное наставленіе, сообщеніе мистамъ необходимыхъ сторонъ учѳ-
ія мистерій происходило предъ мистеріями, въ частныхъ бесѣдахъ
истагоговъ и іѳрофантовъ съ желавшими принять посвященіе,
[равда, на такія предварительныя собесѣдованія нѣтъ прямыхъ
казаній у древнихъ авторовъ, но несомнѣннымъ косвеннымъ свидѣ*
ѳльствомъ объ этомъ служитъ постановленіе каждому посвящавшѳ*
уся имѣть мистагога-руководитѳля и упоминаніе Сопатра о роатах^
»ѵооаіа *).
Что касается до общаго характера ученія, проводившагося въ
іевсинскихъ мистеріяхъ, то I. Бахъ въ своей монографіи Бе тузіе-
ііз еіѳизіпііз доказывалъ, что оно шло въ разрѣзъ съ общеприня-
той религіозными вѣрованіями греческаго народа. (^пій? пишетъ онъ,
АсіЫайез сшп епипііаііз ай диокйат ашісоз тузіегііз зіаіиаз Мѳгси-
іі зеи Негтаз оре еогит йеіесіззеі, зі сопіесіигае Іосиз ѳзі, диій
Ііий диат іпзі&пе (іоситепіит ейііііі іп тузіегііз Ііііз циоз іипс
ИЬепае соіегепі <1еоз гергоЬагі *)? Но едва ли можно въ этой вы-
одкѣ отчаяннаго кутилы видѣть сознательный, прямой протестъ
ротивъ установившихся въ то время среди народной массы Елли-
:овъ религіозныхъ вѣрованій, вызванный посвященіемъ его въ тайны
:ульта Димитры. То было дѣло безумной удали кружка гулякъ, ко-
орыѳ не остановились съ уваженіемъ предъ тѣмъ, къ чему съ бла-
*) Зупеа. Огаі. р. 48. ей. Реіаѵ.
СГ. Сіет. Аіех. Зігот. V. с. 11. [р. 248].
’) Зораі. Віѵ. диаезі. р. 338 (ВЪеі. ^гаес. 5Ѵа1г. ѴШ. 122) сі. ій. р. 339
ѴІП. 123).
*) I. Васѣ. Ве туаіег. еіеив. р. 19.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 160 —
гоговѣніемъ относились ихъ современники. Видѣть въ этомъ поступкѣ
серьезный протестъ религіознаго характера значило бы придавать
ему слишкомъ много значенія. А какія для этого основанія? Алки-
віадъ, который издѣвался въ домѣ Пулитіона надъ ѳлѳвсинскимн
мистеріями, всего менѣе былъ способенъ и склоненъ выступить на
ихъ защиту.
Притомъ, если бы въ Елевсинѣ низводились съ своихъ пьедеста-
ловъ почитаемые ѳллинскимъ народомъ боги, то поступки, выражаю-
щіе неуваженіе къ нимъ, стали бы повторяться все чаще и чаще
съ увеличеніемъ числа мистовъ, но этого нѳ замѣчается. Государ-
ственная власть нѳ позволила бы такъ широко и могуче развиться
мистеріямъ, если бы онѣ расшатывали основы народной рѳлигіі,
между тѣмъ онѣ были нѳ только допущены %ъ Елладѣ, но и всегда
пользовались строгой охраной законовъ. А древніе Еллины нѳ была
совершенно безучастны къ дѣламъ своей религіи; они не позволяла
вторгаться въ свою страну такимъ культамъ, которые могли бы идти
въ разрѣзъ съ ихъ вѣрованіями, и слѣдили за лицами, нѳ почитав-
шими родныхъ боговъ. Самымъ лучшимъ доказательствомъ этого
служитъ тра<рт) «афіа; и многочисленные случаи примѣненія этого
закона.
Проводя ту же мысль о различіи между ученіемъ мистерій и на-
родной религіей Еллиновъ, Бахъ утверждалъ, что въ мистеріяхъ Ди-
митры была совершенно отвергнута идея многобожія *). Представивъ
одно мѣсто изъ Тускуланскихъ разсужденій Цицерона, гдѣ ораторъ
касается между прочимъ елевсинскихъ мистерій *), Бахъ дѣлаетъ
изъ него тотъ выводъ, что въ этихъ мистеріяхъ адептамъ сообща-
лось истинное понятіе о природѣ божества и былъ совершенно от-
вергнутъ политеизмъ.
Въ данномъ мѣстѣ Цицеронъ, обращаясь къ своему другу Аттику,
пишетъ: „циаеге циогит Цетопзігепѣиг зериісіга іп Сгаесіа; геті-
пізсеге, циопіат ез іпШаіиз, циае ігайапіиг тузѣѳгііз: 4пт <1е1п<іе
циат Ьос Іаіе раіеаі іпіе11е^е$и. Ни взятыя отдѣльно, ни въ кон-
текстѣ эти слова нѳ даютъ права придти къ такому выводу, какой
представляетъ на основаніи ихъ Бахъ. Цицеронъ говоритъ тутъ
только о широкомъ проведеніи апоѳѳозы въ елевсинскихъ мисте-
ріяхъ, а нѳ о томъ, чтобы въ нихъ жрецы внушали мистамъ мысль
’) ВасЬ. Ое туві. Еіеив. р. 18.
’) Сіе. Тиас. Діар. I, 13.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
—161 —
о ничтожности тѣхъ боговъ, могилы которыхъ, какъ смертныхъ лю-
дей, указывались повсюду въ Греціи. На отверженіе идеи полите-
изма въ этихъ словахъ вовсе не указывается. Мысль относительно
проведенія въ ученіи. елевсинскихъ мистерій идеи объ единомъ
5огѣ и о заблужденіяхъ политеизма, высказанная Бахомъ въ крат-
кихъ словахъ, съ особенной полнотой была развита Уарбуртономъ въ
эго сочиненіи „ТЬѳ сііѵіа Іе^аііоп оі Мозез1* ')• Такого же мнѣнія какъ
Гарбуртовъ былъ и Ф. Крейцеръ, но онъ не привелъ необходимыхъ
доказательствъ справедливости своего взгляда ’), а доводы Уарбуртона
юнованы болѣе на теоретическихъ соображеніяхъ, чѣмъ на тѣхъ
'казаніяхъ, какія представляютъ древніе источники. Онъ упустилъ
ізъ виду цѣлый рядъ данныхъ, заставляющихъ прійти къ совершенно
іному убѣжденію, къ убѣжденію въ томъ, что въ мистеріяхъ этихъ
іѳ только не скрывалось ученіе объ единомъ богѣ, но, напротивъ,
іылъ доведенъ до самой крайней степени развитія политеизмъ. Въ
ітомъ отношеніи прежде всего нельзя не обратить вниманія на апо-
феозу елевсинскихъ героевъ, свидѣтельствующую, что въ мистеріяхъ
і безъ того большое число ѳллинскихъ боговъ увеличивалось путемъ
ібоготворенія людей. На проведеніе въ широкой степени идеи
кногобожія въ Елевсинѣ указываетъ появленіе „всѣхъ боговъ", по
яовамъ Тертулліана, во время одной изъ мистическихъ празднич-
іыхъ драмъ ®). Въ самомъ Елевсинѣ вблизи храма Димитры былъ
воздвигнутъ жертвенникъ, посвященный всѣмъ богамъ и богинямъ 4).
Въ надписяхъ, касающихся елевсинскихъ мистерій, и въ обрядахъ
іри совершеніи ихъ замѣчается не обособленіе и выдѣленіе культа
сакого-нибудь одного божества, а, напротивъ, связь культа Димитры
[ Коры съ почитаніемъ другихъ божествъ. Дни мистерій назначаются
іѳ для принесенія жертвъ одной только Димитрѣ или одной Корѣ,
і и Діонису, и Асклипію, и прочимъ богамъ. Въ храмѣ елевсинской
іимитры обыкновенно ставились статуи и другихъ божествъ. На
амой священной дорогѣ, ведшей изъ Елѳвсина въ Аѳины, былъ
•ядъ капищъ, посвященныхъ различнымъ богамъ и героямъ. Гдѣ же
*) ѴГагЪоигіоп. ТЬе діѵіп Іед. оГ Моаев. Перев. Силуетта. I. рр. 191. 195.
•) Сгѳигег. БушЬоІ. IV’, 230: Сіе айівсЪеп Мувіегіеп ІеЬгіеп <іеп р-оввеп 8аіг
оп ешеш ОоН.
3) Тегіоі. Аіѵ. Ѵаіепі. с. 1 [П, 541. Мірте]. Сравн. вошедшее въ пословицу
ыраисеніе: Зешѵ ауора ёѵ ’ЕкеовІш. 2епоЬ. IV. 30.
4) Г. Ьепопшші. ВесЪѳгсЬез. р. 86. и" 11. Дополненіе: [8«оіс ла]ві хаі 8«[аі«]
е можетъ подлежать сомнѣнію.
11
ЮідііігесІ Ьу <зоо^1е
— 162 —
въ этихъ фактахъ хоть малѣйшій проблескъ идеи монотеизма? Допу-
стить, что она открывалась только въ глуби анактора немногимъ избран-
нымъ, невозможно. Торжественное, благоговѣйное поклоненіе многимъ бо-
гамъ открыто, предъ всѣмъ народомъ, и отверженіе этихъ боговъ въ свя-
тилищѣ совершенно несовмѣстимо и ни съ чѣмъ несообразно. Это зна-
чило бы одной рукой разрушать то, что созидалось другой. Подоб-
ный разладъ между двумя сторонами мистерій, эсотѳричѳской и эксо-
теричѳской скоро возбудилъ бы въ умахъ мистовъ сомнѣніе и коле-
баніе, чему же, наконецъ, вѣрить? А это повлекло бы или къ прекра-
щенію во время празднованія мистерій оффиціальныхъ, открытый
жертвъ божествамъ, низведеннымъ съ своихъ престоловъ, или къ паде-
нію самыхъ мистерій, въ случаѣ если бы принятыя всѣмъ еллинскииь
народомъ вѣрованія взяли верхъ въ этой борьбѣ. Далѣе, проведеніе
идеи единобожія и противорѣчіе между внѣшней и внутренней сторою;
мистерій подало бы апологетамъ христіанства неотразимое орудіе дл
борьбы съ язычествомъ, которое носило бы такимъ образомъ въ са-
момъ себѣ, въ этой двойственности и разладѣ, основы, своего разде-
женія. Но ни одинъ изъ нихъ нѳ ссылается на это, нѳ указываетъ,
что идея объ единомъ богѣ близка была и Еллинамъ, что переходъ
отъ язычества въ среду христіанъ, при общности этой идеи тонъ
другой религіи, нѳ слишкомъ рѣзокъ.
Всѣ эти данныя указываютъ, что нѳ монотеизмъ, а политеизмъ,
притомъ самый крайній, лежалъ въ основѣ ученія мистерій Димитрв.
Конечно, нѳ всѣ боги древнихъ Еллиновъ пользовались въ Елѳвсинъ
одинаковымъ поклоненіемъ, одинаковымъ почетомъ. Главными боже-
ствами были Димитра, Кора и Іакхъ—мистическая тріада. Изъ осталь-
ныхъ особенно почитаемы были тѣ, которые стояли по ученію мисте-
рій въ 5олѣѳ или менѣе тѣсной связи съ этой тріадой. Таковы был
Зевсъ, Плутонъ, Посидонъ, Діонисъ, Аполлонъ, Еротъ, Ермій, Аѳь
на, Артемида, Еката, Хариты и нѣкоторые ѳлевсинскіѳ герои.
Прослѣдимъ тѣ черты, въ силу которыхъ эти божества были по-
ставлены въ связь съ культомъ елевсинской тріады.
Основа для соединенія культа Зевса съ культомъ Димитры ле-
житъ въ отожествленіи его съ небомъ, какъ источникомъ свѣта і
дождя, необходимыхъ для жизни растеній, развивающихся на землѣ
съ которой такъ часто отожествлялась Димитра *). Эта взаимны
’) ЕивіаіЬ. Сотш. іп 0<іуя. IX. 107: Фзоі; Іё летсоеОёѵаі КйхХштсос б р.Й::
Хёуеі, іі’ шѵ аб^оѵгаі хартсоі, оіоѵ Діі аёрі, Д^рідтрі -уд, ѵйр.<раіг харпо<рбро<с хт/.
□ідіііхесі Ьу
Соодіе
— 163 —
связь самыхъ важныхъ для произведенія и сохраненія растительности
условій выразилась въ многочисленныхъ миѳахъ о брачномъ союзѣ
Димитры съ Зевсомъ *), плодомъ котораго была, по различнымъ ва-
ріантамъ миѳа, то Прозерпина, то Еката 2), то Діонисъ, то Іакхъ а).
Какъ олицетвореніе влажнаго начала, стоитъ въ связи съ Ди-
митрой—землей и Посидонъ. Онъ, послѣ- долгихъ усилій, достигъ ея
любви и та родила отъ него дочь—Деспину (Леагсоіѵа) 4). Интересно
изображеніе на одной монетѣ изъ города Парія въ Понтѣ: Димитра,
обвитая змѣей, представлена сидящей на скалѣ; одна нога ея по-
коится на дельфинѣ, который былъ аттрибутомъ Посидона 6). По
связи съ богиней земнаго плодородія, Посидонъ получилъ эпитетъ
*). Изъ надписей узнаемъ, что культъ Посидона фиталмія былъ
учрежденъ въ Ериѳрахъ 7), на островѣ Родосѣ ®) и въ Аѳинахъ
Нельзя не отмѣтить того факта, что о принесеніи жертвъ Посидону
во время елевсинскихъ мистерій не встрѣчается прямыхъ указаній
у древнихъ авторовъ, но о чествованіи Посидона въ мистеріяхъ сви-
дѣтельствуетъ находившійся на священной дорогѣ храмъ, въ кото-
ромъ вмѣстѣ съ Димитрой и Корой поклонялись и Посидону 10).
Особенно широко былъ развитъ въ Елевсинѣ культъ Плутона,
какъ супруга Коры. Не лишено основаній мнѣніе П. Фукара о томъ,
что культъ Плутона въ глубокой древности имѣлъ тамъ больше зна-
ченія, чѣмъ со временемъ, при дальнѣйшемъ развитіи ученія мисте-
рій'*). Но этотъ вопросъ представляетъ пока область, въ которую
можетъ проникнуть только догадка, а не основанное на фактахъ
излѣдованіѳ. Насколько возможно прослѣдить по сохранившимся отъ
*) Культъ Зевса былъ соединенъ съ культомъ Димитры и въ другомъ празд-
никѣ въ честь ея—лроідрба:а, когда приносили жертвы Діі 6р.ррі(р. Ріиі. Сопѵ. с. 15
2) 8сЬо1. аЛ ТЬеосг. П. 12: Дтдитдтрі |хі^8еі; б2еос техѵоІ 'Ехаттр...^тр око
г.ецсрОі^аі око тоб катро; кро; Пероесрбѵ»); хаі ѵбѵ 'Артврис хакеІтаі
хаі србХа^ хаі бабобуос хтк.
3; Эіоа. Ш. 62. 64.
4) Раиз. ѴШ. 37. 6.
5) Сгеигег. 8утЪ. IV* 2. п° 4.
в) Ріиі. Сопѵ. с. 15. сГ. ісі. 8утроз. диаезі. ѴПІ, 8, 4.
7) Кеѵие агсЬ. XXXIV (1877) р. 107 зд=ВШепЪ. 8у11о$е. п° 370, 1. 80.
8) Виііеііп 4е согг. Ь. П (1878) р.’ 615. п° 1=ВіИепЪ. п° 375.
9) СІА. ІЦ. 269.
10) Раиз. I. 37. 2.
н) ВиПеііп Де согг. Ьеііёп. 1883. р. 387—404. Помѣщенное тамъ изслѣдованіе
П. Фукара о культѣ Плутона въ Елевсинѣ заслуживаетъ полнаго вниманія.
11*
Юідііігес
— 164 —
древности свидѣтельствамъ, роль Плутона въ Елевсинѣ второстепен-
ная; онъ отступаетъ на задній планъ предъ мистической тріадой,
несмотря даже на то, что имѣлъ тамъ свой отдѣльный храмъ. Мѣсто
Плутона въ мистеріяхъ Димитры заступаетъ таинственное существо
Іакхъ.
Культъ Іакха былъ введенъ въ мистеріи не сразу послѣ ихъ
учрежденія. Въ[гомѳровскомъ] гимнѣ къ Димитрѣ еще нѣтъ упоми-
нанія объ Іакхѣ. Введеніе этого божества въ елѳвсинскую тріаду
принадлежитъ Орфикамъ—распространителямъ культа Діониса, сі
которымъ Іакхъ такъ часто смѣшивался.
Черты Іакха совершенно не опредѣлены въ древне-греческой ни
оологіи. Даже миѳъ объ его происхожденіи представляетъ множество
варіантовъ. Одни называли его сыномъ Зевса и Димитры ‘), другіе
сыномъ Зевса и Пѳрсѳфоны ’), третьи — сыномъ Зевса и Семелы 3.
иные—сыномъ Діониса и Авры *), а въ одномъ орфическомъ гимві
онъ названъ сыномъ Изиды При такомъ разногласіи относительно
происхожденія Іакха, нерѣдко замѣчается смѣшеніе его съ другими
божествами, а особенно, какъ уже замѣчено, съ Діонисомъ •).
Пиндаръ въ одной изъ своихъ одъ называетъ Діониса спутникомъ
Димитры, перенося такимъ образомъ на него черты Іакха ’).
ра уакмхроъоѵ лареброѵ
Даратероі; аѵіх’ еоро^аітаѵ
аѵтейощ Дібѵоооѵ..
') Ріой. Ш. 62. 64. Сіе. И. Ю. П. 24. АгпоЬ. Айѵ. вепі. IV. 25. сГ. іЬій. Ш.
10. Ілісгеі. IV. 1161: аі ішпійа еі таттова Сегеа езі ірза аЪ ІассЬо. ЗсЬоІ. мі
, Агізіій. Ш, 648. ей. Ріпй.
а) Аггіап. АпаЪ. И. 163. Ріой. IV. 4, 1. Сіе. К. Р. ІП. 23. 8сЪо1. ай Агізо
Вап. ѵ. 324. 8сЪо1. ай Еигір. Огезі. ѵ. 952. СГ. АіЬепа§. Ьед. рго СЬгізі. с. ?
[р. 296] сГ. снимки съ статуй, представляющихъ Переефону, кормящую груде
Іакха. СегЬагй. йЬег й. Віійегкг. ѵ. Еіеиз. ІП, ТаГ. V. 1. 2.
8) Агізі. Вапае. ѵ. 479. Вегдк. АпіЬ. Іуг. 532. іг. 5. 8орЬ. Апіій- ѵ. 1115—112-5.
Иоппив. Ріопуз. ХЬѴШ. 884-968.
•) ОгрЬ. Н. ХЬП (41), 9.
•) БітаЪ. X, 468: Чахубѵ те ха: тоѵ Д:бѵоаоѵ хакооа: ха: тоѵ
|іиат»]р:шѵ, т^с Д^уідтрос іаіуоѵа. 8сЬо1. іп. Агізіій 1. в. с.: тоотоѵ (*Іах/оѵ) кер.-
оіѵ о:бѵ Дідр.і)тро; еГѵа:, тоѵ айтоѵ ха: Дебѵиаоѵ. 8сЬо1. іп Агізі. Вап. ѵ. 479. сі.
ІЫЙ. ѵ. 324. 398. 404: еір^та: -рр 6 айтог (Чахлое) тф Деоѵбош хата т:ѵас. Ь’ом.
Ріопуз. ХХѴП, 306 здд. XXXI. 67. Нішег. Огаі. ХХШ. 18: <іпехле:ва« у-о: ’ЕХ:>
в:ѵа іеш; Дюѵбош ет: алеіао; Оѵій. Меіат. ГѴ, 15.
т) Ріпй. ІвіЬт. VI (ѴП). 3—5.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 165 —
Хоръ въ Антигонѣ Софокла обращается къ Вакху (Діонису) съ
слѣдующими словами *):
• . . ребеіс бе
тгаухоіѵоі; ’ЕХеоаіѵіа;
Дідобс еѵ хбХпоц, Вах^еб.....
Часто на ряду съ именами Димитры и Коры, гдѣ естественно ожи-
дать упоминанія третьяго члена елевсинской тріады—Іакха, встрѣ-
чается имя Діониса я). Діонисъ, по всей вѣроятности, былъ посред-
ствующимъ звеномъ при замѣщеніи въ елевсинской тріадѣ Плутона
Іакхомъ. Основой этой замѣны представляется отожествленіе Діониса
съ Плутономъ, какъ указываетъ Ираклитъ 8), и затѣмъ сближеніе
Діониса съ Іакхомъ.
Такъ какъ хтоничѳскимъ божествамъ, Димитрѣ и Корѣ, приписы-
валось вліяніе на развитіе растительности, то и поставленному съ
ними въ связь Діонису приписывали такое же вліяніе. Плутархъ,
объясняя, почему Илидскія женщины умоляютъ Діониса прійти къ
нимъ роеср тсобі, замѣчаетъ: хаі арбтроо хаі акброо коХХоі тбѵ &ебѵ ар-
Х'ПТОѴ -руоѵеѵаі ѵорііСооаіѵ *).
Связь Діониса съ Димитрой и Корой, какъ божествами, въ ко-
торыхъ была олицетворена преимущественно производительная сила
земли, выразилась также въ эпитетѣ аѵбю;, который придавали этому
€огу въ Аттикѣ 5).
Замѣтно у древнихъ стремленіе установить различіе между Діо- * 3 4 5 * *
*) 8орЬ. Апіі$. ѵ. 1119. ад.
а) Огі$. (Нірроі). АДѵ. Ьаегез. V. 208. сГ. ЕивеЬ. Іп Сопзіапі. ѴП. 1: ё^ёшааѵ
Дт^траѵ хаі Кбрідѵ хаі Дібѵоаоѵ. Въ ВиПеііп Де согг. Ьеіі. 1881, 478—479 помѣ-
щена надпись ивъ Самоса, представляющая декретъ относительно постановки ста-
туи Димитры и Діониса еѵ тоІс ёѵтоіуіоі;.
3) Негасі. Гга^т. 70. ей. ЗсЫѳігтасЬег. сГ. Ріиі. Бе ІвіДе с. 28. НегоД. П. 123:
ар/ѵ)уетеб«іѵ бё тшѵ хат<о Аі^бктюі Хё-роаі Дѵ^гра хаі Дібѵовоѵ. Интересенъ одинъ
золотой статиръ изъ Лампсака: на немъ мы видимъ Кору, появляющуюся изъ
земли съ колосьями и плющемъ на головѣ; послѣдній она носитъ какъ невѣста
Діониса — Плутона. Сгеигег. ЗушЬоІік. IV8, 2. п° 11. сГ. Аппаіі ДеІР Іпзі. агсЬ.
1857. р. 211.
4) Ріиі. (Зиаевѣ. &г. с. 86.
5) Раиз. I. 31. 4. сГ. Ріиі. Зутроз. IX. 14. 4: Дібѵооо; беѵбрёшѵ ѵбр.оѵ тсоХо-
уа8ѵ)$ аб^Дѵшѵ арбѵ бліЬрі;—слова, которыя Плутархъ приписываетъ Пин-
дару. Въ Елевсинѣ былъ построенъ храмъ Діонису. ЗсЬоІ. іп. Агіві. Вап. ѵ. 348.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
—166 —
нисонъ и заступившимъ его мѣсто въ елевсинской тріадѣ Іакхомъ ’і,
но попытки эти остались безуспѣшны. Іакхъ часто отожествляли
не только съ Діонисомъ, но и съ Еротомъ и съ Аполлономъ. На
древней терракоттѣ изъ Керчи Іакхъ представленъ сидящимъ на пле-
чахъ Димитры и Коры въ видѣ крылатаго ребенка,—обычный способъ
изображенія Ерота *). Другое древнее изображеніе Ерота—Іакха, па-
рящаго надъ Пѳрсефоной и Діонисомъ, находится у Крейцера
Въ литературныхъ памятникахъ мнѣ. не встрѣчалось прямаго ука-
занія на отожествленіе Іакха съ Еротомъ. Только Павсаній дѣлаеп
мимоходомъ замѣчаніе, что Ликомиды пѣли пѣсни, составленнж
Памфомъ и Орфеемъ въ честь Ерота *), не говоря ни слова объ от-
ношеніи его къ ѳлевсинскимъ божествамъ. Если бы памятники искус-
ства не проливали свѣта на этотъ вопросъ, то причина восхвалена
Ерота ѳлѳвсинскими пѣвцами была бы не ясна.
Сближеніе Іакха съ Аполлономъ замѣчается у Софокла, у котораг:
Вакхъ, названный сыномъ Діо (Димитры), представленъ аетршѵ х°р®7« ’
и у Аристофана, гдѣ къ Іакху прилагается эпитетъ <рша<рбро<; аат-^р •)-
черта, могущая прямо относиться къ Аполлону. На одной древнее
вазѣ, съ изображеніемъ рожденія Іакха, онъ названъ Діб^ <ро?,
Посредствующимъ звеномъ въ сближеніи чертъ Іакха и Аполж
является также Діонисъ ’). Совершенно отдѣльный случай состас
ляѳтъ приложеніе имени Іакха къ одному сатиру на древней ваз:
изъ коллекціи Баварскаго короля Людвига 19).
Возрастъ Іакха представлялся различно. Обыкновенно онъ встрі-
чается въ литературныхъ памятникахъ и на керамическихъ изобра-
женіяхъ въ видѣ ребенка10). Па древней вазѣ (IV в. до Р. X..), на1
*) ЗсЬоІ. ай Агіві. Вап. ѵ. 324: ЗХкоі «т«роѵ Дібѵоаоѵ эі-ѵаі тб-ѵ ’Іаху:
оі і* тоѵ аотоѵ [фааЬ] сГ. Сіе. К. В. П, 24.
*) Апіід. іи ВоврЪ. Сіппп. рі. ЬХХ ». и® 1.
*) Сгеигег. ВушЪ. IV8, 2. п° 2.
4) Раив. IX. 27. 2.
*) ВорЪ. Апіі^. ѵ. 1147.
*) Апзі. Ваше. ѵ. 342, сі. Аѵез. ѵ. 772: птероіе хріхоѵтес іах^оѵ ’АлбХ).».-
*) С. Міпегѵіпі. Мопитеиіі іпей. роззеб. <іі ВаЯ. Вагой, рі. I.
°) Раив. X. 32. 5: и: Зоюбос тойтосс тф Дюѵйо<р хаі -сф ’АісбХЛшѵс рз--
ѵоѵгаі.
*) О. ІаЬп. Ѵавепватті. Кби. Ьийігі^в. п® 373. Впрочемъ, во второмъ издавъ
того же ватаюга (1871, МііисЬѳп) Янъ замѣчаетъ, что надписи на атой ваі
,ѵег<іаскН8“- сГ. ѲегЬаЫ. Апікезіегіеп. р. 273. Ашп. 174.
“) См. Е. ОегЪагб. (ІЬег йеп ВіШегкг. ѵоп Еіеивіз. II, р. 500 вич. (ВіМ«
йев ІассЬоа).
ЮідіііхесІ Ьу С.ОСЮІС
— 167 —
денной въ Керчи, Іакхъ изображенъ въ видѣ младенца, завернутаго
въ шкуру, котораго Пѳрсефона передаетъ Ермію '). Въ одной над-
писи ему приписывается десять мѣсяцевъ отъ роду а). Вохаръ про-
изводилъ самое имя Іакха отъ сирійскаго слова іассо, означающаго
груднаго ребенка ’).
Обычай нести во время процессіи 20-го Воидроміона игрушки
для Іакха' указываетъ, что представленіе о немъ, какъ о ребенкѣ,
было господствующимъ у древнихъ Еллиновъ, но оно не было исклю-
чительнымъ. Іакхъ представлялся и въ видѣ юноши и въ видѣ ста-
рика. Юношей находимъ его въ группѣ боговъ, помѣщенной на ги-
белѣ аѳинскаго Парѳенона *). На одной вазѣ Іакхъ изображенъ въ
видѣ старика 6). Академикъ Л. Стефани высказалъ мнѣніе, что это
изображеніе не ѳлевсинскаго Іакха, а имѣющаго отношеніе къ какому-
нибудь другому культу в). Но если подобное смѣшеніе возрастовъ за-
мѣчается въ Триптолѳмѣ и въ Плутосѣ, сынѣ Димитры, который
представляется ребенкомъ, юношей и старикомъ, то и въ образѣ
Іакха-старика нѣтъ ничего противорѣчащаго ѳлѳвсинскому культу,—
напротивъ, здѣсь встрѣчается аналогичный фактъ.
Большая неустойчивость замѣчается и въ представленіи пола
Іакха. Подобно Триптолѳму, онъ изображается иногда соединяющимъ
въ себѣ отличительныя черты мужчины и женщины. Въ одномъ изъ
орфическихъ гимновъ Іакхъ прямо называется 7). Въ томъ-жѳ
гимнѣ онъ сближается съ Аттисомъ, вѣрнымъ спутникомъ матери
боговъ Кнбѳлы, въ которомъ греческая фантазія сочетала черты муж-
ской и женской природы ’).
’) Сотріе-гешіи. 1859, рі. 1=Е. ѲегЬапі. ОЪег йеп ВіЫегкгеів. ѵ. Еіеив.
р. 291 ед. ТаГ. I.
*) (Л п° 6803.
’) 8. ВосЪагі. СЬапаап. р. 480. ГгапсоГ. 1674. Но въ схоліяхъ къ Эсхилу
другое производство слова: оЗтш хаі ’Іах^ог Хемета: кара т<і{ іауа; тйѵ уооир.»-
ѵшѵ. СГ. ЗігаЪ. X. 470 тірлетаі (Дібѵовос) воѵ уатрі фіХф тоупаѵшѵіахуок. ЕивіаіЪ.
II. 2. ѵ. 136 [р. 629]: о хаі «яі тоб ’Іахуос рЬвтаі, об арум то Іа/ш р,)р.а.
') Аристофанъ называетъ его ®раіо« 8е6с (Вап. ѵ. 394).
5) Е. ОегЬага. Аивегіев. ѴааепЬ. ТаГ. 1.ХТХ—Т.ХХ п° 1.
*) Сотріе-гепйи. 1859. р. 40 ад.
’) ОгрЪ. Н. ХЬП. (41) ѵ. 1 адд: Ѳіоуоірброѵ хаХеш чар(И|хо<р<іроѵ Дібмоаоч
апёруа поХйршідатоѵ поХошѵоуоѵ Ео^оиХ^ос,
іуггр т* еиісрбѵ т« Міаидѵ, 5ррі|тоѵ іѵавоаѵ,
ароеѵа хаі ЗідХоѵ, 8і<ри^ Хбаазюѵ *Іах^оѵ.
’) ОгрЪ. Н. ІЫЙ. ѵ. 6: «іт« хаі Фро^і-д аоѵ рш]тері р.оатікоХ«беіс...
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 168 —
Мы видимъ, что въ представленіи объ Іакхѣ тѳокрасія древнип
грековъ зашла очень далеко. Въ чертахъ и свойствахъ, приписки-
шихся Іакху, замѣчается крайняя неустойчивость и неопредѣленность;
въ теченіи всего времени существованія елевсинскихъ мистерій обрам
Іакха нѳ получилъ отчетливыхъ, ясныхъ формъ, которыя, состаш
его индивидуальныя черты, придавали-бы ему свою особую характе-
ристику. Таинственность мистерій рѣзко отразилась въ ученія ой
Іакхѣ, какъ такомъ существѣ, о которомъ нельзя сказать ничеп
точнаго, опредѣленнаго. Неизвѣстно, чей онъ былъ сынъ, такъ кай
ему приписывали много отцовъ и матерей; неизвѣстенъ былъ и ж
возрастъ, въ представленіи о которомъ охватывались предѣлы чего-
вѣчѳской жизни—младенчество и старость; нѳ знали и пола егоі
его отличительныхъ нравственныхъ чертъ. Правда, замѣчается »
клонность чаще изображать Іакха въ одномъ видѣ, чѣмъ въ другой
Онъ чаще сближается съ Діонисомъ, чѣмъ съ Аполлономъ или Ер-
томъ, чаще изображается ребенкомъ, чѣмъ старикомъ, и замѣчательно
что сліяніе это проявляется не въ различные періоды, а въ одни
тоже время, такъ что этого обстоятельства нельзя объяснять нада
ніемъ разныхъ чертъ вслѣдствіе постепеннаго развитія его образа
постепеннымъ его видоизмѣненіемъ. Различіе представленій сущее»
вало совмѣстно, такъ сказать, параллельно, и нѳ было оно устранеж
даже въ ту пору, когда елевсинскія мистеріи уже отживали с№
славу и свое значеніе.
Тѳокрасія замѣчается также въ ученіи о тѣхъ богиняхъ, котори
стояли въ связи съ Димитрой и Корой.
Образъ Коры сливается съ образомъ Дайры, но это сліяніе *
всегда и не вездѣ проводилось съ надлежащей послѣдовательности
Обѣ эти богини иногда различались въ представленіи о нихъ дрв>
нихъ грековъ и притомъ различались очень рѣзко. Далѣе, И
приписывались нерѣдко черты Артемиды и, наоборотъ, Артемѣ
черты Коры. Интересенъ тотъ фактъ, что на островѣ Родосѣ увѣв-
чивали статуи Артемиды, также какъ и статуи Коры, растеніе»
<хаф68еко;, которое было посвящено подземнымъ богамъ ‘).
Эсхилъ въ одной изъ своихъ драмъ назвалъ Артемиду дочерью №
митры. Едва-ли въ этихъ именно словахъ современники его нашл
оскорбленіе тайны мистерій, какъ полагалъ Крейцеръ и нѣкоторые др?
гіѳ ученые. Миѳъ о происхожденіи Артемиды отъ Димитры, кадокъ
8иі(1. ѵ. аасрбЬеХос
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 169 —
акогда не былъ тайной? Геродотъ ясно говоритъ, что Артемида и
поллонъ считались дѣтьми Димитры *). Каллимахъ повторяетъ миѳъ
томъ, что Артемида была дочерью Димитры, не страшась, что его
>стигнетъ бѣда, подобная той, отъ которой съ трудомъ и не всегда спа-
слись разглашавшіе тайны мистерійа). Такъ же прямо и открыто гово-
ітъ Павсаній: Д-іІр/цтрос 'Артему доуатёра еіѵаі хаі оо Атртоік, оѵта
іуоігтіФѴ тоѵ Хоуоѵ Аіа/оХос вЗібаВеѵ тоі>« ’ЕкХцѵас *). На одномъ' ба*
эльѳфѣ изображена Димитра съ горящимъ факеломъ въ рукѣ, а подлѣ
)я Аполлонъ и Артемида, также съ факеломъ* 2 * 4 * * 7). Это указываетъ, что
Ьсная связь, какую имѣли Аполлонъ и Артемида съ культомъ елевсин-
кихъ божествъ, не составляла никакой тайны. На связь культа Артѳ-
иды съ культомъ елевсинскихъ божествъ явственно указывали храмы
сой богини, находившіеся въ Елевсинѣ и въ Аграхъ непосредственно
)лизи храмовъ Димитры. Вѣроятно, вслѣдствіе сближенія образа
ртемиды и Коры на послѣднюю былъ перенесенъ эпитетъ оитеіра,
ринадлѳжавшій непосредственно Артемидѣ ‘). Какъ богиня весны,
крашающѳй прелестными цвѣтами луга, Кора не могла не быть
Ілиженной съ Артемидой, любящей проводить время среди луговъ.
Сиѳъ представляетъ Артемиду присутствующей при похищеніи Пер-
эфоны, срывавшей розы, фіалки и нарциссы *).
Въ связи съ ѳлевсинскими божествами стояла и Аѳина. Во мно-
іхъ храмахъ культъ ея былъ соединенъ съ культомъ Димитры и
юры 8 9). Риторъ Аристидъ, прославляя въ одной изъ своихъ рѣчей
.ѳину, говоритъ, что она научила людей запрягать быковъ въ плугъ
пахать поле, т. е. приписываетъ ей то, что, по представленію
рѳвнихь грековъ, было даромъ Димитры безпомощному человѣку ’).
лова Аристида, конечно, нельзя считать произвольной выдумкой,
ъ нихъ должно видѣть отраженіе миѳа, хотя и не получившаго боль-
:ой извѣстности, о совмѣстной помощи, оказанной въ области зѳмлѳ-
Ьлія Димитрой и Аѳиной жителямъ Еллады.
9 Негосі. П, 156.
2) СаШт. Ггадш. 48.(11 р. 197. ед. Всішеіб, Ьірз. 1870—73).
8) Раиз. ѴШ, 37,3.
*) См. у С. О. Мйііег. Веикт. 6. а. К. ІР. 123. п° 96.
л) Раиз. П, 31,1.
*) Еигір. Неі. ѵ. 1314 зд.
7) Раиз. ѴШ. 37, 4. ѴШ, 31, 1. Артемида является среди елевсинсвихъ
гинь на одной аѳинсвой монетѣ. Веиіб. топи. сГАіЪёп. р. 325.
8) Раиз. I. 31. 4. ѴШ. 31. 7.
9) Агівііі. Огаі. П. е. 24. (I р. 20 Ріші).
ідііігесі €
— 170 —
Подобно Артемидѣ, Аѳина представлялась иногда присутствую^
при похищеніи Коры ')> & У Нонна панополитанскаго она пре
ставляѳтся держащей на колѣняхъ ребенка Іакха подобно іі
митрѣ таттозае аЬ ІассЬо.
Въ Віотіи найденъ былъ камень съ надписью: Даратра [і] гж
кбХш [і]. Емиль Прейссъ, упоминая объ этой надписи при изслѣд-
ваніи культа віотійцѳвъ, замѣчаетъ: „(^иатдиат поп Іідиѳі, диа в
ііопе Сегез Таигороіия арреііеіиг, сит Біапа еі Міпегта ноіае Ь:
со^потіпе ргаебііае 8іпі“ ’), Я полагаю, что объясненія этого фав
слѣдуетъ искать въ сферѣ елевсинскаго ученія: сближеніе Дищ
Аѳины и Артемиды въ ученіи іѳрофантовъ подало основаніе пера
сти на Димитру эпитетъ, прилагавшійся обыкновенно только і
Аѳинѣ и Артемидѣ. А ученіе это не могло не проникнуть въ Віога
въ которой находился вблизи рѣки Молоѳнта храмъ ѳлевсив®
Димитры *). Общность нѣкоторыхъ чертъ въ образахъ этихъ бога
вызвала и общность ихъ эпитетовъ.
Много сходныхъ признаковъ приписывалось Корѣ и Афрода
Въ этомъ обстоятельствѣ можно видѣть параллель между отожесш
ніѳмъ Іакха съ Еротомъ 8). Вопросъ о сближеніи представленія Ав
диты и Пѳрсѳфоны былъ обстоятельно изслѣдованъ Е. Гѳргардо»
Въ образѣ Пѳрсѳфоны можно замѣтить также слѣды сочетм
различныхъ половъ. Одна статуя изъ коллекціи М. Шаблэ де
ставляѳтъ гермафродита въ женской прическѣ и одеждѣ, котор
держитъ у своей груди ребенка т). Ф. Лѳнормонъ вполнѣ оси»
тѳльно признаетъ въ этой статуѣ Пѳроѳфону, кормящую I®
(Мопо§т. р. 379).
’) Еигір. Неіеп. ѵ. 1315.
Яопп. ХЬѴІП, 955:
ПаХХас аѵордребтф Яеобеуріоѵі бе$ато хоХтсю (Чахуоѵ).
Аѳина вмѣстѣ съ Димитрой находится на одной древней монетѣ. Вепіё.
р. 157. Аѳина среди другихъ божествъ елевсинскаго цикла у Е. Гергарда. А®
ѴааепЪ. ХЬ.
’) (іиаѳзііопев Воеоіісае. Е. Ргѳиза. (Рго&гатт дез КісоІаідутпазіитвіпМ
2І$. 1879) р. 32. Надпись эта помѣщена въ Ерѣ. агсЬ. 789 и у Кейля №
Воѳоіісае. р. 584.
4) Негод. IX, 57.
*) Въ СІ п° 481 Афродита упоминается вмѣстѣ съ Іакхомъ.
•) О. ѲегЬагд. Ѵепегѳ Ргозегріпа. Еіезоіе. 1826. Къ этой книгѣ прмокей
снимки съ памятниковъ искусства, представляющихъ сочетаніе чертъ Персей
и Афродиты въ одномъ лицѣ.
7) Г. де Сіагас. Мизёе де зсиірі. рі. ВСЬХХ, п° 1548.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 171—
Нѳ такъ странно, однако, отожествленіе второстепенныхъ бо-
жествъ ѳлѳвсинскаго культа, какъ синкрасія самой Димитры съ Ки-
ѳлой ’) и съ Пѳрсефоной, засвидѣтельствованная' авторами, эпигра-
ичѳскими источниками и керамическими изображеніями. Павсаній
эворитъ: т] ауѵѵ) хбрт] Дтфм]трб? ёатіѵ ёігіхХт|а\<; 2 *). Въ одной надписи
зъ Ериѳръ, хранящейся въ музеѣ смирнской евангелической школы,
поминается рядомъ съ Димитрой Димитра-Кора а). Дальше этого
эокрасія идти нѳ можетъ: это предѣлъ, за которымъ всѣ божества
олжны слиться въ одно божество, подъ различными именами, соотв-
ѣтственно проявленію различныхъ свойствъ его единой природы; но
о такого представленія ѳлевсинскіѳ жрецы нѳ дошли. .
Кромѣ перечисленныхъ божествъ въ циклъ ѳлѳвсинскаго культа
кодили ѳщѳ Еката 4), Зѳмля-куротрофосъ, Хариты, Ермій {) и зага-
очноѳ существо Тѳлѳсидромъ •). Е. Гѳргардъ высказалъ предполо-
женіе, что имя Тѳлѳсидрома принадлежало Триптолѳму, совершив-
шему великій путь по землѣ съ цѣлью распространить земледѣліет).
Прослѣдивъ то, что представляютъ древніе авторы, эпиграфиче-
кіѳ памятники и произведенія искусства относительно ученія объ
лѳвсинскихъ божествахъ, можно замѣтить, что главной чертой его
ыла синкрасія, проявлявшаяся въ смѣшеніи пола, возраста и лич-
ости различныхъ божествъ. Но можно-ли видѣть тутъ особенность,
арактеризующую ученіе мистерій, свойственную только имъ однимъ?
Іы думаемъ, что такого значенія за ней признавать нельзя. Смѣ-
іѳніѳ пола и представленія о божествѣ было нѳ чуждо и общему
ародному вѣроученію древней Греціи. Стоитъ только вспомнить о
ородатой Афродитѣ на Кипрѣ, о различныхъ эпитетахъ, прилагав-
шихся къ одному и тому же божеству. Эпитеты эти, иногда обозна-
авшіѳ совершенно противоположныя черты въ одномъ и томъ же
*) Енгір. Неіеп. ѵ. 1301 вад. СІаиДіан. I. 180 адц. сГ. Ш. 49.
*) Раив. IV. 33. 5.
’) Веѵие агсЬёоІ. XXXIV (1877). 107 вчч=Сі«епЪ. ЗуИо^е. н® 370. 1. 71.
ё могу согласиться съ мнѣніемъ Диттенберга, который говоритъ: Аі Ьіс поп
»][лтг)-гтг)р Кбр-г), соттетогагі ѵііеіиг, вей Д^|*і)троі Кбрт]. Едва-ли какой-нибудь
>екъ могъ принять слова Д^рідтроі хаі Д^р.ѵ)тро; Кбрі); въ значеніи Д^|м)трвс хаі
орі,с Ді)|и]трос. Зачѣмъ простымъ и яснымъ словамъ придавать такой смыслъ,
акой можетъ придти въ голову только ученому изслѣдователю?
4) Сіаші. I, 5.
’) СІА. Ь н® 5=Ьепрпп. ВесЪ. п® 25.
•) ІЬШ.
’) Е. СегвагЗ. (ІЪег 4. ВіШ. ѵ. Еіѳиз. в. 284. Апш. 83.
Оідііігѳсі ЬуС^ОО^іС
— 172 —
божествѣ, были выраженіемъ различныхъ представленій о неігь, ра
личныхъ его образовъ. Здѣсь подтверждается высказанная ии
раньше мысль о томъ, что между ученіемъ елевсинскихъ мистерій
общепринятымъ у древнихъ грековъ ученіемъ о богахъ не было,:
и не могло быть существеннаго различія. То, что излагалось)!
стамъ въ глубинѣ святилища Димитры и въ частныхъ бесѣдахъ (
мистагогами, представляло только дальнѣйшее развитіе тѣхъ осяоп
какія лежали въ вѣрованіяхъ всего народа. Измѣненія могла 6г
въ частностяхъ, а не въ главномъ, существенномъ ихъ харащі
Измѣненія эти несомнѣнно существовали; ихъ можно замѣтить ли
въ именахъ божествъ. На языкѣ мистовъ не было ни Димитрн,!
Коры, ни Плутона, ни другихъ общепринятыхъ именъ. Димитра а
зывалась на мистическомъ языкѣ Ахѳіѳй 1), а Кора—Аеилой Ь
кія имена носили другія божества елѳвсинскаго цикла, намъ га
вѣстно. Изъ Павсанія видно, что непосвященнымъ въ мистеріи
открывали таинственныхъ именъ божествъ: 5е Деояоіѵт]? то ц
ебеюа в’ц тоос атеквотоос урасрвіѵ 3).
Подверглось измѣненію и ученіе о взаимномъ отношеніи и ир
исхожденіи боговъ однихъ отъ другихъ, но учбніѳ объ ихъ придо
и свойствахъ осталось въ главныхъ чертахъ, несомнѣнно, тѣмъ а
Установившіеся типы боговъ сохранили свои освященныя времена
формы, служа основой, которую расшатывать іѳрофантамъ былое
безцѣльно и опасно.
Отъ ученія мистерій о богахъ перейдемъ теперь къ тому, і
излагалось въ нихъ по отношенію къ людямъ.
Принявшимъ посвященіе елевсинскія мистеріи обѣщали счаса
въ загробной жизни. На эту черту встрѣчается очень много указа
у древнихъ авторовъ. Пиндаръ называетъ счастливыми тѣхъ, №
рыѳ умираютъ, удостоившись видѣть таинства Димитры Таі
мысль почти буквально встрѣчается въ одномъ изъ фрагментовъ тр
гѳдіи Софокла Триптолемъ Тѣ изъ древнихъ ѳллИновъ, котора
*) НевусЬ. ’АуЗеіа* тд Дтдрлдтідр ріовтіХФС.
3) АіЬепад. Ьедаі. рго сЬгіві. с. 20 [р. 295]: еѵ&вѵ р.озтіх<Ь;
хоіѵшс бе Фераесрбѵт) хаі Кбрід хехХтдтаі.
3) Раиз. VIII. 37. 6.
4) Ріші. Гга^т. ТЬгеп. 7.
*) 8орЬ. Ггадш. Тгірі.
(ОС ТрІвбХ[ЗіОІ
хеиюі (Зротшѵ, оі табта бер^^еѵтес теХід роХобо’
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе ,
— 173 —
были заражены атеизмомъ, старались хоть въ старости, хоть предъ
эртью привить посвященіе въ елѳвсинскія мистеріи. Аристофанъ
заставляетъ въ комедіи „Миръ**, какъ крестьянинъ Тригэй, кото-
су Ермій грозитъ смертью, проситъ одолжить ему три драхмы на
эбходимые расходы при посвященіи въ мистеріи предъ отходомъ въ
іасть айда ’). Хоръ мистовъ, выведенныхъ этимъ даровитымъ авто-
ръ на сцену въ другой комедіи „Лягушки*, поетъ, что солнце свѣ-
съ привѣтливо въ жилищѣ тѣней только тѣмъ, которые, принявъ
священіе, вели благочестивую жизнь 8). Въ діалогѣ „Фэдонъ** Пла-
нъ хвалитъ установителей мистерій, внесшихъ въ нихъ отрадную
ісль о томъ, что принявшіе посвященіе будутъ послѣ смерти жить
ѣстѣ съ богами ’). Въ противовѣсъ этому, тотъ же философъ упо-
ваетъ въ другомъ діалогѣ о существовавшемъ въ его время по-
рьи, по которому отвергшіе мистеріи Димитры должны были послѣ
ѳрти носить воду продырявленными кувшинами въ бездонныя бочки* * * 4 * * 7 8 9).
значеніи посвященія въ елѳвсинскія мистеріи для счастія въ загробной
ізни говорятъ ораторъ Исократъ *), риторъ Аристидъ •), Юліанъ ’),
імистій (Плутархъ) “), схоліастъ Аристофана •) и многіе другіе.
Въ трактатѣ „О законахъ** Цицеронъ, между прочимъ, замѣчаетъ,
о мистеріи Димитры научаютъ людей не только спокойно жить,
и умирать съ надеждой на свѣтлое, лучшее будущее “).
На одной изъ помѣщенныхъ въ археологической Ефимеридѣ за
і83 годъ надписей читается стихотвореніе, въ которомъ мысль эта
ювѳдѳна еще прямѣй и рѣшительнѣй: смерть для миста не только
। составляетъ несчастій, напротивъ, она для него благо “). И у
еіс *Аі&оо* тоІ« *рр рбѵоіс ехеІ {др еатіѵ,
тоіс аХХосаі каѵт’ ехеі хаха.
9 Агіві. Рах. ѵ. 374—375.
а) Агіві. Капае. ѵ. 454—459.
9 Ріаі. РЬаедо. 69 с. сГ. Ід. ВР. II, 363 С—Е. 366 А. Ре 1е^ IV, 718 А.
9 Ріаі. бог#. 493 ВС.
9 Ізосгаі. IV, 28.
®) Агівіід. Огаі. XIX. р. 454 [I. 421 Біпд.].
7) ^іап. Огаі. ѴП. 238.
8) Ріиі. Ггадеп. бе апіт. V, 2 (ТаисЬп. VI. р. 331 вд.).
9 ЗсЬоІ. ад Агіві. Вапае. ѵ. 324: ха86 фіХотірібтероі еіаіѵ оі р.ер.<л)р4ѵоі еѵ
іЬоо...
<0) Сіе. Ве Іедв- П, 14.
‘9 ірх- 1883* 31—82. п° 8:
*Н хаХоѵ ех р.ахара>ѵ рюотідріоѵ, ой рьбѵоѵ еіѵаі
тоѵ Звѵатоѵ Зѵщтоіс ой хзхбѵ, 4ХХ* ауаббѵ.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 174 —
древнихъ авторовъ и на этомъ камнѣ мысль въ сущности та®,
какая впервыѳ встрѣчается въ [гомеровскомъ] гимнѣ къ Дииитрі1
0X^104, 04 та8* олшкеѵ ёкі^Эоѵішѵ аѵйршпшѵ
04 6’ атеХт)4 іершѵ, 64 т’ар.роро4, облоО’ ороітр
аіоаѵ ё/еі, <рйіреѵб4 лер, бто С6<р<р ^ероеѵи.
Обѣщаніе счастія послѣ смерти тѣмъ, которые приняли поспк
ніѳ, составляетъ отличительную черту ученія елевсинскихъ мистеріі
ихъ краеугольный камень. Культъ Димитры, какъ богини землеЛ
лія, существовалъ уже въ до-гомѳровское время, раньше установи
нія мистерій. Ученіе о владычествѣ Коры въ царствѣ тѣней всгрі
чается въ Иліадѣ и Одиссеѣ. Миѳъ о похищеніи ея Плутономъ тага
какъ кажется,' былъ извѣстенъ Гомеру и, несомнѣнно, Исіоду. Е
мистерій въ Елевсинѣ тогда ѳщѳ нѳ существовало. Въ [гомеровской
гимнѣ къ Димитрѣ, гдѣ мы впервые встрѣчаемъ разсказъ объ е
установленіи, эта идея впервыѳ проводится съ надлежащей ясноста
и во все время существованія мистерій она служила ихъ основой, в
саясь вопроса, покрытаго глубокой тайной, подобно тому, какъ я
ной облечены были и самыя мистеріи. Загробная судьба чѳіовй
не могла нѳ тревожить ѳллина-гомеровскихъ временъ; его вѣровас
представляли ему мало утѣшительнаго въ этой области. Требовало
успокоеніе и для умирающихъ, и для тѣхъ, кого они поквдаюп,
для наслаждающихся полной энергіи и силъ жизнью, такъ какъ:
разгарѣ самой кипучей дѣятельности могла возникнуть тяа»
мысль, что все это прекратится и затѣмъ наступитъ состояніе $
ной тоски, томленія. Успокоеніе отъ этой-то мысли и представъ
елевсинскія мистеріи, открывая невѣдомый до того времени древва
классическому міру свѣтлый взглядъ на состояніе человѣка и®
смерти.
Загробное состояніе мистовъ нѳ было постояннымъ, нѳизмѣва
щимся; души ихъ, по ученію іерофантовъ, нѳ оставались вй
въ однихъ и тѣхъ же областяхъ, но переходили изъ одной мір®
сферы въ другую; идея метампсихозы, такимъ образомъ, нѳ чужда би
ѳлѳвсинскимъ мистеріямъ, занесенная въ нихъ, по всей вѣроятной
Орфиками, оказавшими большое вліяніе на ученіе жрецовъ Диметй
Указаніе на то, что съ ученіемъ о Пѳрсефонѣ, какъ владв®
подземнаго міра, соединялось ученіе о мѳтампсихозѣ, можно ви$
уже у Пиндара:
Нутп. іп Сег. ѵ. 481 вад. еі. А. бетоІЕ Ьеірх. 1886і
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 175 —
Оіоі 8ё Фаравсрбѵа ігоіѵаѵ яакаюб теѵ&ео? | 8ё?етаі, ёс тоѵ олербеѵ
лоѵ хеіѵшѵ ёѵат<р /-ёте'і | аѵ8і8о< фо/ас какіѵ *).
Наркиссъ, символъ перехода душъ изъ высшихъ сферъ въ низшія,
. земныя тѣла, игралъ большую роль въ мистеріяхъ Димитры а),
ікъ цвѣтокъ, которымъ увѣнчивали статуи этой богини и ея до-
ри, какъ цвѣтокъ, красотой котораго плѣнилась Пѳрсѳфона въ то
іемя, когда ее подстерегалъ намѣревавшійся похитить ѳѳ Плутонъ.
Кромѣ ученія о метампсихозѣ, можно замѣтить въ елевсинскихъ
гетеріяхъ слѣды ученія о временномъ переходѣ душъ умершихъ
:ъ царства тѣней въ міръ, гдѣ свѣтитъ Иліосъ, о возможности таин-
вѳннаго общенія живыхъ и умершихъ. Указаніе на это представ-
итъ праздникъ аѵо8о; Кбрцс, ежегодно совершавшійся во многихъ
)ѳвнѳ-грѳческихъ городахъ и областяхъ, а также и нѣкоторые
іряды малыхъ мистерій.
Отраженіе ученія о переходѣ душъ умершихъ въ среду живыхъ
одей видно въ празднованіи такъ-называемыхъ черныхъ дней, во
)емя которыхъ, по свидѣтельству древнихъ лексикографовъ, души
«ершихъ восходили въ область свѣта Эти дни, какъ уже замѣчено
ішѳ, по всей вѣроятности, были днями малыхъ мистерій. Нельзя
) замѣтить этой же идеи и въ разсказѣ [гомеровскаго] гимна о врѳ-
еиномъ возвращеніи Пѳрсефоны изъ царства тѣней къ своей матери.
Но совершенно неизвѣстно Намъ какимъ образомъ души умѳр-
[ихъ, по представленію древнихъ мистовъ, входили въ общеніе съ
ивыми людьми,—представляли-ль ихъ принимающими матеріальныя
эрмы, какую-нибудь видимую оболочку? Указаніе на существованіе
дровняхъ ѳллиновъ вѣрованія въ возможность мертвымъ принимать
» время видимыя формы, можно замѣтить у Филострата въ слѣ-
рющихъ словахъ; еі8шХбѵ еірл ооі ёх фераесраттц? т^хоу, оіа <раіѵоо<лѵ
8еоі тоі; аОоротёроц та ігёѵіИ] * 4 5), но въ такой-ЛИ формѣ про-
чилось эт'о ученіе въ Елевсинѣ, или тамъ говорилось о возможности
іинствѳннаго нравственнаго общенія мертвыхъ и живыхъ 6),—рѣ-
іить невозможно.
*) Ріші. ТЬгеп. Ата^т. 4. р. 223. еі. IV. СЬгізі, сГ. Ріаі. Мепоп. 81 ВС.
*) ЗсЬоІ. іп 8орЬ. Оеб. С. ѵ. 681. Раиз. IX, 31, 1.
а) НевусЬ. РЬоі. ѵ. ѵ. рчараі ^рёраі.
4) РЬіІовіг. V. АроІЕ ѴШ, 12.
5) СГ. Ріаі. Ве 1в88- XI, 927 А: <ос ара аі тйу теХеотцваутшу фиуаі 8йуарлу
(оиаіѵ тіѵа теХеит^ааваі.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 176 —
' Ученіе о возможности тѣснаго единенія и неразрывности обше
ній между живыми и мертвыми представляло одну изъ ваибогі
привлекательныхъ сторонъ елевсинскихъ мистерій, которая щ
вила къ себѣ очень многихъ. Человѣку всегда дорога мысль, ч
со смертью близкихъ его сердцу существъ не порваны на вѣки и
живыя связи съ ними.
Но было бы ошибочно думать, что по вѣрованію древнихъ ф
ковъ одно только посвященіе въ мистеріи Димйтры открывало го
въ жилище блаженныхъ, какъ утверждалъ Лимбургъ-Брувѳръ *). &
такомъ случаѣ онѣ оказали бы деморализующее вліяніе ва кра
древнихъ грековъ, чего, однако, не произошло. Принявъ посвищи
и этимъ обезпечивъ себѣ счастливую будущность за гробомъ, (да
шинство предалось бы апатіи, только немногія возвышенныя натц
стремились бы къ правдѣ, добру и полезной для другихъ дѣятел
ности по требованію внутренняго голоса своей души, не побуждаю
страхомъ наказанія за грѣхи. Возникло бы явленіе похожее по свои
послѣдствіямъ на результаты индульгенцій. Стремленіе къ соверши
ству во имя одного только совершенства, безъ ожиданія награда
безъ страха наказаній, не особѳнно-то часто встрѣчается среди да
Для большинства необходимы внѣшніе побудительные мотивы въыс
обѣщанія счастія и угрозъ наказанія. Поэтому въ елевсинскихъ а
стеріяхъ проповѣдывалось не только о блаженствѣ мистовъ, но г
загробныхъ мученіяхъ грѣшниковъ, недостойныхъ принятаго и
посвященія.
Платонъ въ разсужденіи о законахъ говоритъ, что многіе, ели
наставленія отъ лицъ, усвоившихъ въ мистеріяхъ ученіе, да
щееся загробной жизни, убѣждаются, что въ аидѣ постигаетъ Ш
наказаніе за грѣхи 2). Въ «Лягушкахъ» Аристофана хоръ называй
счастливыми только тѣхъ, которые, принявъ посвященіе, вели бвс
честивую жизнь, не дѣлая зла ни чужестранцамъ, ни своимъ сограі
данамъ ’). Въ одномъ отрывкѣ изъ приписывавшагося Плутарху"
чиненія Ѳѳмистія о душѣ, относительно состоянія мистовъ за 7
бомъ говорится, что они живутъ въ обществѣ блаженныхъ и чия®
’) ЕітЬоигя-Вгоиѵег. Ніві. <1е Іа сіѵіііз. тогаіе <іе Ѳгеса. VI. 828: ,7^
с’езі 1’іпіііаііоп еііе-тете, диі езі сопаібегёе сотте ип тоуеп іпіаіІІіЫе Р8
’аваигег 1е ЬопЬеиг Запа ипе ѵіе & ѵепіг“.
’) Ріаі. 1>е Іеей- И. 870. I).
’) АгіаіорЬ. Вапае. ѵ.ѵ. 454—459.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 177 —
людей ‘)—слѣдовательно порочные и злые люди представлялись, по
вѣрованію древнихъ грековъ, удаленными изъ жилищъ, назначенныхъ
для посвященныхъ въ таинства Димитры и оказавшихся достойными
посвященія. Въ Энеидѣ Вергилія, при описаніи сошествія Энея въ
царство тѣней, Полиботъ изображенъ страдающимъ въ преисподней,
котя онъ былъ засѳг Сегегі * 2), т. ѳ. принялъ посвященіе въ мистеріи
ЯДмитры.
Мысль о необходимости возмездія за гробомъ, соотвѣтственно пре-
ступленіямъ и порокамъ человѣка, кромѣ ученія мистерій встрѣчается
гакжѳ въ ученіи древнихъ философовъ и мыслителей. Платонъ вы-
сказываетъ ѳѳ въ своемъ Тимэѣ 3 4 5). Эта же мысль встрѣчается и у
Зтравона ‘). Цицеронъ съ большой ясностью и силой проводитъ идею
іѳобходимости загробнаго наказанія для грѣшниковъ. «Для того,
ітобы въ жизни была какая нибудь острастка нечестивымъ—пишетъ
>нъ—древніе ввели ученіе о наказаніяхъ въ царствѣ тѣней; они по-
іииали, что если устранить вѣру въ загробныя мученія, то сама
смерть не представитъ ничего страшнаго» ').
Нисколько нѳ странно и неудивительно то, что ученіе о загроб
іыхъ страданіяхъ грѣшниковъ изъ глуби анактора, гдѣ многое было
сблечено покровомъ тайны, перешло въ древнія философскія системы.
Нѳ все ученіе мистерій въ одинаковой степени было тайной; въ немъ
шла и своя эсотѳричѳская сторона. Всего скрывать было невозможно
іажѳ только потому, что приступавшіе къ мистеріямъ должны же
>ыли знать, хотя въ самыхъ основныхъ, общихъ чертахъ, что имъ
іудѳтъ открыто, чего они могутъ и должны ожидать послѣ посвя-
цѳнія: і^поіі пиііа сирііо... Съ теченіемъ времени тѣ или другія
(деи, проводившіяся въ ученіи елевсинскихъ жрецовъ, постепенно дѣ-
(ались болѣе извѣстными, все сильнѣе проникали въ среду народа и
іогли становиться предметомъ бесѣдъ въ школахъ философовъ. Въ
Залогахъ Платона можно найдти мѣста, по всей вѣроятности, заим-
твованныя имъ отъ іерофантовъ. Проговаривается о нѣкоторыхъ сторо-
ахъ ученія мистерій Димитры и Цицеронъ, посвященный въ нихъ и
ногос о нихъ знавшій. Съ другой стороны, въ ученіе елевсинскихъ
*) РІаі. Ве ашш. Ггарп. V с. 2 (VI р. 332. ТаисЬп.).
*) Ѵегд. Аеп. VI. 484.
3) РІаі. Тіт. 44 с. сі. Тіт. Ьосг. Ве апіт. тшкіі. с. 17. [104 с.].
4) ЗігаЪ. I. с. 19.
5) Сіе. Іи Саііііп. ГѴ. с. 4. сі. РІаі. Ве осс. ѵіѵ. с. 7.
12
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
— 178 —
жрецовъ, которое постѳпѳнво развивалось по мѣрѣ развитія самого
народа, могли проникать и проницали философскія доктрина. Между
различными философскими системами и ученіемъ мистерій иногда
замѣчается связь. Такъ, въ ученіи Пиѳагорѳйцѳвъ встрѣчаются нѣ-
которыя изъ тѣхъ постановленій, какія били обязательны мистт
Догмы мистерій не были исключительно отрицательнаго характера;
онѣ не ограничивались только запрещеніемъ дѣлать зло. Въ яви
были и положительныя, опредѣленныя требованія, исполненіе кого
рыхъ обозначалось выраженіемъ: «еоаерт) трбкоѵ біауеіѵ (вести благоче-
стивую жизнь) >, какъ говоритъ Аристофанъ *). Подобное вырааевк
встрѣчается на одной надгробной надписи, гдѣ, впрочемъ, рѣчь идеи
не объ елевсинскихъ мистеріяхъ, а о тавроволіяхъ ’). Къ сожалѣй
характеръ этихъ требованій намъ совершенно неизвѣстенъ.
Призывъ Къ возвышенію жизни и улучшенію нравовъ, обращев-
ный къ мистамъ, не остался безплоднымъ. Требованіе приступать я
участію въ мистеріяхъ съ чистой душой, свободной отъ тяготящая
ѳѳ сознанія совѳршоннаго преступленія, не смотря на прѳдоставж
широкаго простора въ доступѣ къ мистеріямъ, обыкновенно сой
далось строго ^слѣдствіе глубокаго уваженія древнихъ къ мистерія»
Даже императоръ Неронъ, который нерѣдко попиралъ всѣ законы, бу-
дучи въ Греціи послѣ убійства своей матери, не рѣшился принять»
священія въ мистеріи Димитры. Употребленіе 'свѣтильниковъ вр
обрядахъ мистерій было прямымъ выраженіемъ требованія душевнм
чистоты отъ мистовъ; какъ извѣстно, огонь былъ* символомъ очице
нія3). Подобнымъ же символомъ очищенія была и мистическая вѣялв
Іакха. Августинъ въ сочиненіи о градѣ Божіемъ прямо говоря»
что въ таинствахъ язычниковъ діаволъ обѣщаетъ ихъ адептамъ об-
щеніе души 4).
Елевсинскія мистеріи оказали большое вліяніе на подъемъ нряа-
ствѳннаго уровня греческаго народа. Это замѣтили сами древа-
Еллины. Исократъ говоритъ, что Димитра, установивъ мистерія-
смягчила нравы людей 5). Арріанъ считалъ главною цѣлью мнете-
*) Агіві. Вапае. ѵ. 456 вц. сЕ. Еигір. ВассЬ. ѵ. 72 вц.: ш риіхар, оатід Еи&фшѵ
текета; бешѵ е’ібшс | 0сотаѵ ауіотеоеі.
а) СІА ІП, 172, 1. 6.
8) «Гиѵеп. 8аі. XV, 140. АпіЪоІ. Раіаі. Арр. п° 171.
4) Аи§иві. Ие сіѵ. Иеі. П, с. 26.
5) Івосг. IV, 28.
ЮідііігесІ Ьу
— 179 —
ій нравственное воспитаніе и исправленіе жизни *) одной
зъ рѣчей ритора Имѳрія приводится похвала смягчающему нравы
ііянію таинствъ Димитры * 2 3). По словамъ Цицерона, Аѳины, сов-
авшія много прекраснаго и великаго и внесшія это прекрасное
великое въ жизнь человѣческую, нѳ произвели ничего лучше тѣхъ
истерій, благодаря которымъ люди перешли отъ грубаго состоянія
ъ жизни достойной человѣка и улучшили свои нравы *). Съ большой
охвалой отзывается о мистеріяхъ комментаторъ Платона Проклъ.
Кто можетъ нѳ согласиться съ тѣмъ,—говоритъ онъ—что мистеріи
озвышаютъ душу (человѣка) надъ жизнью матеріальной и подобной
иерти и сближаютъ ѳѳ съ богами, что онѣ свѣтомъ разума изглажи-
мотъ въ ней всякій слѣдъ вкрадывающейся вслѣдствіе неразумія
рѳвоги и устраняютъ въ душѣ посвящаемыхъ неопредѣленное и
эмноѳ, озаряя ихъ божественнымъ свѣтомъ» 4). На сближеніе чѳло-
Ька съ божествомъ, какъ на цѣль мистерій, указываетъ также
ѳоплатоникъ Саллюстъ 5).
Эти свидѣтельства древнихъ авторовъ устанавливаютъ фактъ '
ііянія елевсинскихъ мистерій на культурное развитіе греческаго *
арода,—фактъ, который теперь едва ли было бы возможно прослѣ-
ить, такъ какъ труднѣе всего опредѣлить и замѣтить въ осложнѳн*
омъ явленіи внутренней жизни народа истинную его причину, или
въ суммы причинъ выдѣлить ея части. Высокое нравственное влія-
іе мистерій Димитры на людей сознавала вся Греція, потому-то ей
ыло такъ тяжело разстаться съ ними, какъ съ однимъ изъ самыхъ
ривлѳкательныхъ, самыхъ свѣтлыхъ явленій своей жизни.
Были въ елевсинскихъ мистеріяхъ и ''темныя стороны. Тѣ пори-
анія и осужденія, какимъ подвергались онѣ со стороны отцевъ ‘
ѳркви, конечно, имѣли свое фактическое основаніе. Эффектныя драмы,
ь которыхъ допускались сцены, несогласныя съ самыми примитивными
равилами приличія, нескромные символы, ночныя торжества, вовремя
оторыхъ взаимныя отношенія мистовъ обоего пола принимали иногда
*) Аггіап. Ерісі. ііззегі. Ш, с. 21, 15: ёлі ігаійеЦі хаі сісаѵорбшаеі той ріои
ітеатаіЬ; хаѵта тайга йгсб тшѵ каіаішѵ. СІ. Агіеі. Ваше. ѵ. 886 84.
*) Нітег. Огаі. П. 5: харпойе ^аріСвтаі Ді]р.^т*)р] хаі цоот^ріа, шѵ тоіс р.вѵ
]ѵ тро<р^ѵ, тоі{ т->]ѵ уѵшрцѵ ^рёршйеѵ. сГ. ЗсЬоІ. іп ВепюзіЬ. ОІупіЬ. Ш. 32.
3) Сіе. Ве Іевв- П. 14. сі. Іп Ѵегг. V. 72 (187).
4) Ргосі. Сотт. іп РІаі. Ве В. Р. I. с. 6.
5) Заііиві. Ве діа еі типйо. с. 4 [р. 12].
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 180 —
' нецѣломудренный характеръ,—все это вызывало строгія рѣчи и облн
ненія среди ревнителей христіанской жизни *). Что касается до нѣ-
которыхъ нескромныхъ символовъ, то употребленіе ихъ, конечно
могло заслуживать укора, ио тутъ есть одно смягчающее обстоятѳп
ство: они не были направлены для возбужденія страстей, а служші
только выраженіемъ производительной силы природы, и вина введ-
шихъ ихъ въ религіозный ритуалъ состоитъ въ томъ, что они і:
съумѣли пріискать лучшаго внѣшняго напоминанія о постоянно вш
пикающей и преходящей смѣнѣ явленій жизни и смерти. Приток
въ сужденіи о нравственномъ или безнравственномъ характерѣ эти
символовъ необходимо держаться исторической точки зрѣнія, необи
димо вспомнить, что при введеніи ихъ въ мистеріи понятія о прии
чій и неприличіи были совершенно иныя, чѣмъ впослѣдствіи. А ре
введенные, эти символы удерживались по традиціи, по стрѳмлев»
сохранять неизмѣннымъ то, что передано было предками. Не имѣюп
смягчающихъ вину условій случаи разврата во время ночныхъ .оргіі
но они были рѣдкимъ явленіемъ и всегда вызывали строгое осуад
. ніѳ и наказаніе у самихъ же ѳллиновъ, какъ мы имѣли уже повд
замѣтить раньше. Нѣтъ такого учрежденія въ человѣческой жизш
котораго не могли бы опозорить недостойно допущенные въ него люд
но это не подрываетъ его значенія, не налагаетъ на него неизгн
димо темнаго пятна, если въ основѣ его лежатъ возвышенныя и бш-
родныя цѣли, а такія, несомнѣнно, были въ ученіи мистерій Димитрв
Кромѣ того, въ елевсинскихъ мистеріяхъ излагалось еще учеві
о природѣ. Указаніе на это представляютъ Климентъ Александрѣ
скій ’), Евсевій Кесарійскій 3), неоплатоникъ Саллюстъ 4) и извѣд
* ный римскій полигисторъ Варронъ Реатинскій 6).
*) Стге§. Ках. Огаі. XXXIX, с. 4 (р. 678): аіа/бѵоілаі уар тдр.ёра йооѵаі тт}\ ѵлг
теХетѵр хаі коіеІѵ т^ѵ аіа^ир.оабѵур рдхгпіріоѵ. сГ. 1(1. Огаі. V. с. 31 [р. 167]. Еж
Нізі. Ессіез. I. с. 11. Ьасіапі. Бе Гаіз. ге1і§. с. 21. АгпоЪ. А<1ѵ. Ьаегез. V, 26. Теги
Абѵ. Ѵаіепі. с. 1 (П. р. 534 Мі^пе.) Сіет. Аіех. СоЪогі. с. 2. [р. 6 8у1Ъ.].
2) Сіет. Аіех. 8ігот. V. р. 248 8у1Ъ: та 5ё ріеуаХа, тгері тшу аор.тсаѵтшѴ) •
|ламйаѵеіѵ ёті бкоХеііге'іаі, елотстебеіѵ 5е хаі лерІѵоеІѵ тт]ѵ те фбаіѵ хаі та кра^иг:
8) ЕивеЪ. Ргаер. Еиапд. ПІ, 1: оті у тсаХаіа фоаюХоуіа хаі яар’ *гЕХХт1сі х:
кара Рарбароіс Хоуос т]ѵ сроаіхб; ёухбхаХорір.б^оі; рб&оі;—ЦХоѵ ёотіѵ ёѵ тоіс ’0&?
хоі; ётсеос, [іаХіата бё оі тсері та; теХета; оруіаароі хаі та 5ршр.еѵа аор.(ЗоХіхи>; ёѵ
іероируіаі; тт]\ тшѵ ісаХасшѵ ёрсраіѵеі біаѵоіаѵ.
4) Заііизі. Ве (ІІ8 еі тшміо. с. 4 [р. 12]: ёгсеіЦ теХет-^ яро; тоѵ хбароѵ г(^
хаі яро; той; Фе о о; аоѵаятеіѵ ё&ёХеі...
5) У Август. Ве сіѵіі. Веі. ѴП. 20.
ЮідііігесІ Ьу С.ОСЮІС
— 181 — .
Что касается до характера ученія о природѣ, излагавшагося въ
жинскихъ мистеріяхъ, то мм едва ли ошибемся, предположивъ,
) оно носило религіозный колоритъ, что природа разсматривалась
<ъ не отдѣльно, сама по себѣ, а по отношенію ея къ божеству,
<ъ проявленіе его могущества и его различныхъ силъ. Нѣтъ
какихъ основаній думать, чтобы ученіе это представляло цѣлую
юйную космологическую систему. Притомъ, вѣроятно, оно пре-
ущественно сосредоточивалось на царствѣ растительномъ, мало ка-
гсь царства животныхъ. Такая мысль возникаетъ потому, что елѳв-
іскія божества Димитра, Кора, Діонисъ (Іакхъ) имѣли самое тѣсное
юшѳніѳ къ царству растеній, представляя собою, въ основной
)ѣ своего типа, олицетвореніе растительныхъ силъ природы: «хаі
Тешбц србоіѵ хаі тоо? ако утц харкоі>4 тросра? те а<і>р.ат<иѵ каѵтоіас е&ёаюаѵ
"ЕА.Хігіѵеі], Д^р/урра хаі К6рѵ)ѵ хаі Дібѵоаоѵ». (ЕиэѳЪ. іп Сопзі. VII, 1).
Опредѣлить содержаніе излагавшагося въ мистеріяхъ ученія о
ародѣ мы не можемъ. На немъ съ особой силой легла та печать
іны, которая не въ такой степени скрываетъ отъ насъ другія сто*
іы елевсинскихъ мистерій.
Итакъ мы видимъ, что въ мистеріяхъ Димитры излагалось ученіе
іожествѣ, о человѣкѣ въ этическомъ отношеніи, преимущественно
> его загробной судьбѣ въ связи съ земной жизнью, и о природѣ,—
іатывались такимъ образомъ самые важные, самые существенные
[росы человѣческой мысли. То, что представлено въ моемъ изслѣ-
іаніи по атимъ вопросамъ, составляетъ лишь слабое конструиро-
(іе величественной' религіозно-философской.системы, развивавшейся
теченіи цѣлаго ряда вѣковъ и притомъ не отдѣльными лицами,
;ѣлой коллегіей жрецовъ и болѣе глубоко посвященными въ тайны
э адептами изъ среды мистовъ. Это конструированіе — не болѣе,
;ъ тѣнь великаго прошлаго; нельзя упускать изъ виду, что все это
ько эксотѳрическая сторона ученія мистерій, только то, что могло
?ь извѣстнымъ въ древности даже не посвященнымъ, о чемъ от*
іто говорятъ намъ сохранившіяся надписи, произведенія искусства
грывочныя замѣчанія авторовъ. Эсотѳричѳская сторона этого ученія
сѳгда отъ насъ скрыта и попытки возвратить въ достояніе науки
ультаты вѣковой тайной работы мысли древнихъ мистовъ Димитры
но будутъ безплоднымъ трудомъ Сизифа.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе
ОПЕЧАТКИ И ПОПРАВКИ.
Страя..* напечатано: слѣдуетъ:
28 • о греческихъ о жреческихъ
56 Бе, МаіЪет. Бе МаіЬет.
64 ЕизігаіЬ. ЕизіаіЬ.
73 РІаі. Аіс. Ріиі. Аіс.
80 -гсорсрброс гсорфброс
87 послѣ словъ: Сотт. ай АезсЪ. Еитеп. пропущ..* ѵ. 162.
91 Ьісіап. Ьисіап.
92 абттд абтѵ)
96 теаоаа&а яабаааЗаі
97 теХоореѵоѵ; теХоор.ёѵоо;
99 акаѵтаѵ атсаѵтаѵ
— тдатіаоѵооѵ тртіѵоаоо»
107 прим. 3-е, послѣ словъ $ЕФроі Хё-рѵгаі хтХ.
пропущ.: указ. у Лоб. Аглаоф. стр. 15.
123 Параатсео^ Паразхеот)
127 Дѵрбс Дѵ)обс 02
— Діос, Діос
— йет. йает.
129 9 бррртт]; б бруУ]ЗТ7]С
148 ТОЬЛКО только
169 ед. ей.
170 Ленормонъ Ленорманъ.
171 Сіаийіап. 1. 180 вод. Сіаийіап. Бе гаріи Ргов. I. 180 вцц.
— Сіаий. I, 5 Сіаий. Бе В. Р. I, 15.
Кромѣ ТОГО въ нѣкоторыхъ экземплярахъ при печатаніи отбиты слѣд. цифры
и буквы: на стран. 95 послѣ Еіеив.—с. 8, на стр. 119 послѣ та аургіа а.... (та
ауреіа а)бр^оХа, на стр. 145 въ 20-й строкѣ отбито Де- (Де-кретъ), на стр. 176
’авзигег—вм. з’азвигег.
ЮідііігесІ Ьу
Соодіе