С. КАНАТЧИКОВ

ИСТОРИЯ
ОДНОГО УКЛОНА

'

С. КАНАТЧИКОВ

5ъг
\л /

■ ± tiL

ИСТОРИЯ
ОДНОГО УКЛОНА

21 — 80 тысяча

„ П Р И Б О Й “
ЛЕНИНГРАД :: 1924

П РЕД И СЛ О ВИ Е.

Ленинградский Гублит № 19881.

Тираж 10.000—10 л.

Зак. № 172.

Н есколько необы чная тем а, п р е д л а г а е м а я н ам и вни­
манию то в ар и щ ей читателей, п о ж ал у й , немного у д и ви т
н екоторы х „м иролю бивы х“ т о в ар и щ ей и д а ж е больш е
того: я ри скую н авл ечь н а себя с и х стороны негодо­
в ан и е и у п р е к и во „ф р акц и о н н о сти “, „в т р а в л е “,
„в подры ве автори тетов“ и т. п. И однако, н есм о тр я
н а все это, я считаю не только полезны м , но и к р а й н е
необходимым, в и н тер есах молодого п о к о л ен и я н аш ей
п ар ти и , д ать к р атку ю и стори ческую х а р а к т е р и с т и к у
того хрон ического „ у к л о н а “, ко то р ы й вот у ж е в те­
чен ие н еск о л ь к и х лет, п ер и о д и ч еск и п о вто р яясь, по­
т р я с а е т н а ш у партию , в о з г л а в л я я все то, что есть
в ней нездорового и неустойчивого. Т р о ц ки стск и й
„ у к л о н “, о котором здесь и дет р ечь, собственно говоря,
было бы н е совсем п р ави л ьн ы м н азвать „течени ем “
в н аш ей п ар ти и , т а к к а к под „течен и ем “ мы всегд а
п одразум еваем нечто, более и л и м енее устой чивое, сиѵ?тематическое, относительно П ри н ци п иальн ое и т. д.
Словом, в каж д о м политическом теч ен и и в с е г д а бы вает
к акая -л и б о о п ред ел ен н ая основная зад ач а и л и и д е я,
вокруг
которой
гр у п п и р у ю т ся
едином ы ш ленники.
В данном с л у ч а е этого н ет: г р у п п и р о в к а им еется,
но у этой гр у п п и р о в к и нет ц ел ей и ясн о ф о р м у л и ­
рован ны х задач. Н а -л и ц о и м еется только одна п о л и ­
ти ч е с к а я ф и г у р а — личн ость тов. Т роцкого, ко то р ая
от врем ени до врем ени (во врем ена п ар т и й н ы х к р и зи ­
сов) соверш енно неож иданно в ст у п ает в ко н ф л и кт
1*

3

с основным р у к о в о д ящ и м яд ром н аш ей п ар ти и , сп лош ь
и рядом , по сам ом у н е о ж и д а н н о м у п о во д у и л и с л у ­
чайном у вопросу, н е имею щ ему сущ ествен н ого зн а­
чен ия. В о к р у г этой ф и гу р ы г р у п п и р у ю т с я т ак и е
ж е одиночки с подобного ж е р о д а настроени ям и,
не ч у вству ю щ и е р аб оч и х масс, н а которы е о п и р ается
н аш а п а р т и я в своей повседневной борьбе. К этой
ж е гр у п п и р о в к е прим ы каю т одиночки у ч а щ и е с я , вы ­
ходцы " и з м елко -б у рж уазн ой среды , п р и в н о ся с собой
сам ы е р азн ообразн ы е н астроен и я н едовольства, сп лош ь
и рядом не м о гу щ и е у л о ж и ться в и д ео ло ги ч еск и е р ам ки
н аш ей п арти и . П оэтому было-бы п р ав и л ь н ее х а р а к т е р и ­
зовать это „теч ен и е“, к а к п оли ти чески й им прессионизм ,
т.-е. п о л и ти к у личного н астроени я, момента; эта х а ­
р а к т е р н а я особенность свойственна м елк о-б урж уазн ой
беспочвенной и н тел л и ген ц и и , не связан ной с рабочим и
м ассам и, н е ч у вству ю щ ей ж и зн и этой массы , н е зн а ­
ющ ей, что ей "„ гр я д у щ и й д ен ь готови т“, и ж и в у щ е й
моментами, н астроени ям и, п ер ех о д я от пессим изм а
к нем отивированном у оптим изм у, от п ан и к и и у п ад к а,
к ф ан тасти ческо м у во сто р гу и сам оуверен н ости и т. д.
Что эти х ар а к т ер н ы е и н тел л и ген тск и е ч ерты им е­
ю тся в н ал и ч и и у тов. троц ки стов, в этом мог н е­
однократно у б ед и т ь ся в с я к и й член п ар ти и , х о тя
бы сколько-ни б удь знаком ы й с и стори ей н аш е й в н у т р и ­
п артийной
борьбы. Что п о л и ти к а по настроению
не м ож ет быть п о ли ти кой рабочего кл ас са, это т ак ж е
д л я каж д о го очевидно. И л и ц а , отраж аю щ и е э т у по­
л и т и к у н астр о ен и я — к а к бы они н и бы ли тал ан тл и вы
и полезны в д р у г и х областях — не м огут п ретен д овать
н а то, чтобы вести за собой партию рабочего кл ас са.
П оли ти ка н аш ей п ар ти и стр о и тся н а научном ф у н д а ­
менте м аркси зм а, н а строгом у ч ете б орю щ и хся р е а л ь ­
н ы х си л , в данной кон кретной обстановке, н а тесной
связи и близости к рабочим массам, а не н а вы д у м ан ­
ны х ф ан тасти ч ески х п л а н ах и п р о ектах , не связан н ы х
с р еал ьн о й действительностью и л и ш ь п одсказан н ы х
личны м н астроени ем момента. Вот п очем у мы считаем
своим п арти й н ы м долгом п ред остеречь тех товари щ ей ,

4

которы е, под влияни ем вы н уж д ен н ой т я ж е с т и обста­
н овки н аш е й п арти йн ой борьбы, сл и ш ко м быстро п о д ­
даю тся обаянию краси вой ,
но
бессодерж ательн ой
ф р азы и н ачинаю т ф рондировать и п о вто р ять стар ы й
затаск ан н ы й оп п ортун и сти чески й вздор по п оводу
основной л и н и и и револю ционны х т р ад и ц и й н аш ей
п арти и .
Возможно, что эта р е з к а я и о п р ед ел ен н ая п о ста­
н о вк а нам и обсуж даем ы х вопросов, неизбеж но к а с а ­
ю щ аяся очень ув аж аем ы х и, в д р у г и х отнош ениях,
вы д аю щ и хся и им ею щ их огром ны е з а с л у г и п ер ед р е ­
волю цией то в ар и щ ей , мож ет см у ти ть д а ж е и сторон­
ников основной п озиц и и н аш ей п ар ти и ; мы в этом ясно
отдаем себе отчет и сл ед у ем п р а в и л у — „торж ество р е ­
волю ции п р еж д е всего“ . А д л я то р ж еств а револю ции
было-бы чрезвы чайно вредны м, если бы мы у м а л ч и ­
в ал и об ош и бках и у к л о н ах л и ц и л и г р у п п , которы е,
у ж е в с и л у своего высокого авто р и тета, м огли бы
им еть огромное в л и ян и е н а массы , п овести эти массы
по н еп рави л ьн ом у п у т и и тем самым зам ед ли ть ход
револю ции, а то и п ри вести ее к пораж ению .
Вот нап рим ер, к а к р а с с у ж д а л по п овод у „автори ­
тето в “ тов. Л ен и н в 1906 го д у в п р ед и сл о ви и к бро­
ш ю ре К . К ау тск о го — „П ерсп ективы и д в и ж у щ и е силы
р у сс к о й р евол ю ц и и “ (тогда К а у т с к и й ещ е бы л м ар кси ­
стом и вы сказал очень б ли зкий к нам, больш евикам,
в зг л я д н а рол ь кр е сть ян ств а в н аш ей револю ции).
Марксисты не могут стоять на обычной точке зрения интеллигента-радикала с его якобы революционной отвлеченностью:
„никаких авторитетов“. Нет, рабочему классу, ведущему во
всем мире трудную и упорную борьбу за полное освобождение,
нужны авторитеты, — но, разумеется, в том только смысле,
в каком молодым рабочим нужен опыт старых борцов против
угнетения н эксплоатации борцов, проведших много стачек,
участвовавших в ряде революций, умудренных традициями
и широким политическим кругозором. Авторитет всемирной
борьбы пролетариата нужен пролетариям каждой страны. Авто­
ритет теоретиков всемирной социал-демократии нужен нам для
уяснения программы и тактики нашей партии. Но это автори­
тет не имеет, конечно, ничего общего с казенными авторите­
тами буржуазной науки и полицейской политики. Этот автори­
5

тет есть авторитет более разносторонней борьбы в тех ж е рядах
социалистической армии.
Таков наш взгляд на авторитетность мнений Каутского
и Плеханова. Теоретические работы последнего—главным обра­
зом критика народников и оппортунистов — остаются прочным
приобретением с.-д. всей России, и никакая „фракционность“
не ослепит человека, обладающего хоть какой-нибудь „физиче­
ской силой ум а“, до забвения или отрицания важности этих
приобретений. Но как политический вождь русских с.-д. в бур­
жуазной российской революции, как тактик, Плеханов оказался
ниже всякой критики. Он проявил в этой области такой оппор­
тунизм, который повредил русским с.-д. рабочим во сто раз
больше, чем оппортунизм Бернштейна немецким.

В н асто я щ ее в р ем я нам часто п р и х о д и тся сл ы ш ать
в ср ед е м олодеж и прим ерн о такое р а с су ж д ен и е: „нам
н е н уж н о н и к а к и х „автори тетов“, мы сам и достаточно
созрели, чтобы о тли чать правую р у к у от л е в о й “.
Эти р а с с у ж д е н и я весьм а напом инаю т известную
ш уточную п есен к у , слож енную во врем я в н у тр и -п ар ти йной д и с к у с с и и :
Зло все в старых коммунистах:
Комсомолец, будь неистов,
Комсомолец, бей отца.

О гульн ое о тр и ц ан и е „автори тетов“ тов. Л ен и н просто
н азы вал б у р ж у азн ы м рад и кали зм ом . Но, с д р у го й
стороны , о гу л ьн о е п р и зн ан и е н а вер у , без кр и ти ч еско го
отнош ения, автори тетов тов. Л ен и н н азы вает „к азен ­
ным авторитетом б у р ж у азн о й н а у к и и п о л и ц ей ск о й
п о л и т и к и “.
П лех ан о в в о п ред елен н ой области д л я нас, б ольш е­
виков, и до си х пор я в л я е т с я н еп ререк аем ы м автори ­
тетом. Но П л ех ан о в, к а к так ти к , в оц ен ке б у р ж у азн о й
револю ци и д л я н ас не им еет н и какого автори тета.
То ж е сам ое отн оси тся и к К ау тск о м у , ав то р и тет ко­
торого мы в свое в р ем я высоко ц ен или , к о г д а он не был
ренегатом .
К ак видите, в н аш ем п он яти и об „а в то р и тета х “ нет
ни к а п л и п р ек л о н ен и я п ер ед „м ертвы м и “ „засты вш им и
6

т р а д и ц и я м и “, в чем н ас часто у п р е к а л а „о п п о зи ц и я“.
Н апротив, сам а оп пози ц ия весьм а часто и сп о л ьзо в ал а
„авто р и тет“ в качестве довода, п ер ен о ся его м ех ан и ­
чески и з об ласти военны х з а с л у г во в р ем я г р а ж д а н ­
ской войны в область р а зр е ш е н и я п о л и ти ч е ск и х во­
просов н а все времена.
В закл ю ч ен и е мы позволим себе ск а за т ь н есколько
слов об „о ш и б к ах “ и „ у к л о н а х “.
Во в р ем я вн утри -п ар ти й н о й д и с к у с с и и часто п р и ­
ход илось сл ы ш ать ссы л ки в ка ч е ств е довода н а то, что
то и л и и ное лицо, в том и л и д р у го м вопросе т а к ­
ж е ош ибалось. Д ал ьш е, обычно, сл ед о в ал и п рим еры
ош ибок т. т. Зи н овьева, К ам ен ева и д р . в п ер вы й
п ери од октябрьской револю ции.
К а к а я р а зн и ц а м еж д у „ош ибкой “ и „у к ло н о м “ ?
Общ его м е ж д у тем и д р у ги м то, что в ся к и й у к л о н
н а ч и н ае тся с „ош и б ки “.
Но. если „ош и б ка“ н е п о л у ч ает д ал ьн ей ш его р а з­
ви ти я, то она и остается единичны м эпизодом, н е им е­
ю щ им н и какого политического зн ач ен и я : „не ош и ­
б ается только тот, кто ничего н е д е л а е т “ .
Но, если сд ел ан н ая однаж ды „о ш и б ка“ н ач и н ает
у г л у б л я т ь с я и обосновы ваться лиц ом , ее сделавш и м ,
и в о к р у г этой „ош ибки “ н ач и н ает со зд ав аться „ г р у п п и ­
р о в к а “, то у ж е сам а по себе н езн ач и те л ь н ая „о ш и б к а“
п р е в р а щ а е т с я в „у к л о н “, а в д ал ьн ей ш ем , п р и д л и ­
тельном и упорном отстаиван и и и теоретическом обос­
н овани и этой „ош ибки “, у к л о н неизбеж но п р е в р а щ а е т с я
во „ф ракц и он н ость“. Кто не м ож ет п онять этого р а з ­
л и ч и я , тот вообщ е не способен п оним ать зн ач ен и е
и см ы сл ленинизм а.
В п р ед л агаем о й нам и вниманш о ч и т а т ел ей брош ю ре
все эти „спорн ы е“ вопросы мы стави м р езк о и о п р ед е­
ленно, к а к всегд а стави ло и х р у к о в о д я щ е е я д р о н а­
ш е й п ар ти и , ибо л у ч ш е один р аз д о го во р и ться до кон ц а,
чем, не договоривш ись, д е с я т к и р а з снова в о звр а щ ать ся
к нему.
7

ш ей п ар ти и , ибо л^ чш е один р а з д оговори ться до конца,
чем, не д оговори вш и сь, д еся тк и р а з снова в о зв р а щ ать ся
к нему.
М олодое п околен и е н аш ей п ар ти и д олж но быть
осведомлено обо в сех „спорн ы х“ вопросах в и стори и
н аш ей п ар ти и , а т а к ж е и о том, к а к и х оц ен и вал вож дь
и тв о р ец н аш е й п а р т и и В. И. Л ен и н . П оэтом у мы,
с л е д у я со в ету т. Т роцкого— „с кар ан д аш о м в р у к а х “—
п опы таем ся п р о сл ед и ть его „тогд аш ни е работы “ „за
и п р о ти в “ больш евизма.
Авт ор.

)

К истории вопроса.

„Я ш ел к Л ен и н у с боями, но я п р и ш ел к н ем у
полностью и ц ели ком “, к а тего р и ч ески и р еш и тельн о за­
я в л я е т тов. Т р о ц ки й в своей брош ю ре „Н овы й К у р с “ .
Ч и та я это б езап елляц и онн ое зая в л е н и е тов. Т роц кого,
можно п одум ать, что все это он со в ер ш и л с зар а н е е
обдум анны м нам ерением : вы ходит, что кто-то его,
в течен и е д о л ги х л ет, не п у с к а л к тов. Л ен и н у , а он,
вооруж и вш и сь до зубов, храбро и м уж ествен н о со к р у ­
ш и л сто я щ и х н а п у ти к Л е н и н у суп остатов и все-таки
п р и ш е л к нему.
Т ак, п о ж ал у й , п одум ает иной молодой ч и татель,
п р о ч тя это место статьи тов. Т роцкого, и в ы р а зи т ем у
соболезнование по случаю его н есп р авед л и во й „ т р а в л и “
его исконны м и врагам и.
Однако, если этот юный ч и т а т е л ь — ком м унист
не беззаботен насчет „ тр а д и ц и й “ н аш е й п ар ти и , столь
яростно в ы травл яем ы х тов. Т роц ки м и з созн ан и я мо­
лодого п окол ен и я, то он, к у дивлен и ю своем у, обна­
р у ж и т, что тот „су п о стат“, которы й п р е г р а ж д а л п у ть
к т. Л е н и н у и с которы м т а к яростно с р а ж а л с я тов.
Т роц ки й, я в л я е т с я н е кто иной, к а к сам -ж е тов. Л ен и н .
Д ей стви тел ьн о, тов. Т р о ц ки й д о л го е в р ем я с р а ж а л с я ,
с тов. Л ен и ны м , но в эти х „б оях“ бы л в эе гд а бит. тов.
Т роц ки й. Но, к сож алению , это „б и тье“ не пош ло
н а п о л ь зу тов. Троцком у, х о тя один п ер со н аж у Г л еб а
У сп ен ского и у тв ер ж д ае т, что к о л и еж ел и зай ц а
бить — он н а у ч и т с я сп и чки заж и гать.
9

« •« •« •» •» в « 9 м # м » м # «

loß. Г роцкии, к а к потом мы увиди м н иж е, н ичем у
у больш евиков не н ау ч и л ся , и из того, за что его бил*1
тов. Л ен и н , он н ичего н е забыл.
З а что б и л ся тов. Т роц ки й, к о гд а он „ш ел к тов.
Л е н и н у с боям и“ ? Об этом он скромно ум алчи вает.
Оамо собой понятно, что мы сами у ж е ни в коем с л у ­
чае не стали-бы напом инать тов. Т роц ком у об этом,
если-бы он сам чистосердечно п ризн ал, к а к это д ел ал и
д р у ги е , что это б ы л а его ош ибка и ош и б ка в прош лом.
И не только за я в и л об этом, а д а ж е просто-бы ум ол­
чал. И тогда никто, конечно, не имел-бы п р а в а нап о­
м инать ем у об этом, ибо это было-бы в ел и ч ай ш ей бес­
тактностью н е только по отнош ению к тов. Т роц ком у
но и по отнош ению ко всей н аш ей п арти и . Но этого'
к сож алению , не случилось.
И так, за что-ж е „б и лся“ тов. Т роц ки й, к о г д а „ш ел
к Л е н и н у с боям и“.
Он „б и л с я“ за оппортунизм и соглаш ательство,
о тстаи в ая и яростно за щ и щ а я правое кры л о м еньш е­
виков, бы вш их то гд а в р я д а х н аш ей п арти и , против
тов. Л ен и н а.
г
О тк азал ся-л и он от своего прош лого и с ж е г -л и все
то, чем у он п о к л о н я л ся?
Д а ничего подобного, напротив, в н асто я щ ее врем я
он с т а р а е т с я опоэтизировать это свое прош лое, вы д е­
л и т ь и п о д ч ер к н у ть в нем все то, что по внеш ности
имело некоторое сходство с так ти к о й больш евизм а,
іто это именно так, а не иначе, мы позволим себе п р и ­
вести в ы д е р ж к у и з той-ж е брош ю ры т. Т роцкого
„Н овый К у р с “, в которой он с гордостью за я в л я е т :
Я вовсе не считаю тот путь, которым я шел к ленинизму,
менее надежным и прочным, чем другие пути.

Посмотрим, однако, каков этот „н ад еж н ы й и проч­
н ы й “ п у ть, которы м ш ел тов. Т роцкий.
Б н ач ал е своей револю ционной д еятел ьн о сти до
2-го С 'езд а Р . С.-Д. Р . П. тов. Т роц ки й, к а к известно,
работал вместе с тов. Л енины м в старой „И ск р е“ и вел
ож есточенную борьбу с „экономизмом“. Он в ы сту п ал

с целы м ряд ом весьм а у д ач н ы х статей в „И скр е“ и р е ­
чей н а р азл и ч н ы х п ар ти й н ы х со б р ан и ях загр ан и ц ей ,
г д е тогд а сосредоточи валась С.-Д. эм и гр ац и я, за что
его тов. Р я зан о в н а 2 с'езд е н азв ал „лен и н ской
д у б и н к о й “.
Но у ж е н а втором партийном С 'езд е в 1903 го д у
тов. Т р о ц к и й по некоторы м вопросам п р и м к н у л
к оп портун и сти ческом у п р аво м у к р ы л у и п овел борьбу
п ротив тов. Л ен и н а, вместе с А ксельродом , М артовым
и др.
Б о р ь б а в ел ась, главны м образом, по вопросам о р га­
низационного стр о и тел ьств а п ар ти и .
Д а это было и понятно, ибо вопросы о р ган и зац и и
п ар ти и и х а р а к т е р а этой о р ган и зац и и в борьбе того
врем ени зан и м ал и ц ен тр ал ьн о е место. С тарая,, И с к р а “,
с та в и в ш ая себе целью собирание п ар ти и , стя ги в ан и е
в одно ц елое раздроблен ны х, р азр о зн ен н ы х м ел к и х
кр у ж к о в , сп лош ь и рядом в р аж д о в ав ш и х м еж д у собою,
с д е л а л а огромное дело.
Вот к а к х ар а к тер и зо в ал а состоян ие соц и ал-дем о­
крати ч еско го д в и ж е н и я того врем ени с т а р а я „И ск р а“ :
Главная черта нашего движения,—говорится там,—которая
особенно бросается в глаза в последнее время — это его раз­
дробленность, его, так сказать, кустарный характер: местные
кружки возникают и действуют независимо друг от друга и даже
независимо от кружков, действовавших и действующих в тех-ж'е
центрах; не устанавливаются традиции? нет преемственности,
и местная литература всецело отражает раздробленность и отсут­
ствие связи с тем, что уж е создано русской социал-демократией.

К а к видите, с т а р а я „И скр а“, у ч астн и ком и со тр у д ­
ником которой в то врем я бы л т а к ж е и тов. Т роц ки й,
п р и д а в а л а больш ое значение „ т р а д и ц и и “ и п р еем ствен ­
ности в револю ционном д ви ж ен и и , против которой он
теп ер ь вед ет такую ож есточенную борьбу. Но это было
п р е ж д е —то гд а бы ла и н а я с и т у а ц и я , а потом у н ел ьзя
м е р к у прош лого п р и к л ад ы в ать к н асто ящ ем у , ск аж у т ,
п о ж ал у й , нам и ны е товари щ и . Что п равильн о, то п р а ­
вильно. Но и з этого сл ед у ет только то, что этим то в ар и ­
щ ам сл ед у ет сн ач ал а д о казать, что в н асто я щ ее вр ем я

10

11

у ж е н асту п и л так о й момент, к о гд а револю ци он н ая'
тр ад и ц и я п р ев р ати л ась в свою собственную противо­
полож ность. À н а это д аж е, п о ж ал у й , и товари щ
Т р о ц ки й не отваж и тся.
В довольно широких кругах наблюдается, наоборот,—пишет
далее „Искра“,—шатание мысли, увлечение модной „критикой“
марксизма и „бѳрнпггейниадой“, распространение взглядов так
называемого экономического направления и в неразрывной связи
с этим—стремление задержать движение на его низш ей стадии,
стремление отодвинуть на второй план задачу образования
революционной партии, ведущей борьбу во главе всего народа.

З а еди нство револю ционной м аркси стской и деологии,
з а единство револю ционной п ар ти и рабочего кл ас са,
к а к р у ко в о д и тел ьн и ц ы всего револю ционного д в и ж е н и я.
Вот з а что в е л а борьбу с т а р а я „И скр а“ .
К роме того, она в ел а самую бесп ощ адн ую борьбу
со всякого р о д а оп портун и сти чески м и реф орм истски м и
течениям и, п ы тавш и м и ся поставить р аб о ч и й к л ас с
в хвосте у л и б ер ал ьн о й б у р ж у ази и и застави ть его
в г р я д у щ е й р еволю ци и завоевы вать в л асть д л я б у р ­
ж у ази и .
Но одной и дейн ой подготовки д л я -о б р азо в ан и я ед и ­
ной револю ционной п ар ти и рабочего к л а с с а было, ко­
нечно, недостаточно : необходимо было п ер ей ти к п р а ­
ктическом у, осущ ествлен и ю п оставлен н ы х задач.
И вот в конце 1902 год а тов. Л ен и н в „письме
к то в ар и щ у о н аш и х орган и зац и он н ы х з а д а ч а х “ н а­
б расы вает подробно разработанн ы й п л а н п остроен и я
п ар ти й н о й орган и зац ии .
В этом п л а н е он п р еж д е всего у к а зы в ае т н а н едо­
статки , от которы х страдает п а р т и я : 1 ) отсутстви е
серьезной подготовки и револю ционного восп итани я,
2) неум естное и неум еренное прим ен ен ие выборного
н ач ал а и 3) отчуж ден ность рабочих от активн ой рев о ­
лю ционной д еятел ьн ости .
Д а л е е тов. Л ен и н переходи т к излож ению п л а н а
построения о рган и зац ии , которы й в общ и х ч ер тах сво­
д и т с я к следую щ ем у.

12

И дейны м р у к о в о д ящ и м центром п ар т и и д о л ж н а быть
г а з е т а — „Ц ен трал ьн ы й о р ган “,— к о то р а я я в л я е т с я не
только и дейн ы м руковод и тел ем п ар ти и , но она д о л ж н а
р азв и в а ть теорети ч ески е истины , т ак ти ч ес к и е п оло­
ж ен и я, общ ие орган и зац ион н ы е идеи, общ ие зад ачи
всей п ар ти и в тот и л и д р у го й момент.
Непосредственным ж е практическим руководителем движе­
ния может быть только особая центральная группа (Ц. К.), сно­
сящ аяся лично со всеми комитетами, включающая в себе все
лучшие революционные силы всех русских социал-демократов
и распоряжающ аяся всеми общепартийными делами и т. д.

Е динство д ей ств и й эти х д в у х орган ов д о сти гается
единством п рограм м ы , сп евш и м ся составом, постоян­
ны м и совещ ан и ям и и т. д.
Д а л е е и д у т местны е с.-д. ком итеты , р уковод и м ы е
Ц К . В местном ком итете д олж ны быть вполн е созна­
тел ьн ы е с.-д., п освящ аю щ и е себя ц ели ком револю цион­
ной работе.
Надо особенно стараться,—говорит тов. Ленин, — чтобы каіс
можно более рабочих становилось вполне сознательными и про­
фессиональными революционерами и попадали в комитет.
Чтобы руководить всем, что происходит в рабочей среде, надо
иметь возможность всюду попасть, надо очень многих знать,
иметь все ходы и т. д. В комитете должны быть, поэтому, по
возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих
рабочих, комитет должен руководить всеми сторонами местного
движения и заведывать всеми местными учреждениями, силами
и средствами партии и т. д.

В ся о р ган и зац и я д о л ж н а быть построен а строго
ц ен тр ал и сти ч ески , с т а р а т ь с я возможно п олн ее прово­
д ить р азд ел е н и е тр у д а, т ак к а к д л я р азл и ч н ы х сторон
револю ционной работы н у ж н ы р азн ы е способности.
Особенно важ н ое зн ачен ие тов. Л ен и н п р и д а в а л
заводским к р у ж к а м , так к а к в н и х он в и д ел всю г л а в ­
ную с и л у рабочего д ви ж ен и я. „К аж ды й завод,—го во р и т
он,— д о лж ен быть н аш е й крепостью “. З а в о д с к и е п ар -

13

Н осарь — с д е л а л с я п ред сед ател ем П итерского С овета
Р аб о ч и х Д еп утатов.
И, к о гд а в н аш е врем я тов. Т р о ц ки й , вм есте с сво­
и м и едином ы ш ленникам и, воюют п р о ти в „кан онов“,
„ т р а д и ц и й “, „организационного ф ети ш и зм а“ и „а п п а ­
р а т ч и к о в “, они тем самым объективно в ст у п и л и н а п у ть
п р ев р ащ е н и я н аш ей п арти й н о й о р ган и зац и и в п ер в о ­
бы тны й х ао с и расчи щ аю т п у ть д л я п о я в л ен и я дем а­
гогов.
Этого не пойм ет только тот, кто вообщ е не спосо­
бен понять су щ е с т в а ленинизм а, ибо, п о к а су щ еству ю т
в н ал и ч и и объективные у сл о ви я, вы зы ваю щ ие необхо­
дим ость п родол ж ен и я су щ еств о в ан и я сплоченной, ц ен ­
трали зован ной и дисц и п л и н и р о ван н о й о р ган и зац и и , до
тех пор основны е п ри н ц и п ы лен и нского п л а н а п о стр о е­
н и я н аш е й п ар ти й н о й орган и зац ии , п олож ен ны е в основу
им более д в у х д еся ти л ети й н азад, б удут, в основных
своих ч ер тах , сохранены .

тийны е о р ган и зац и и долж ны быть т а к ж е к о н сп и р а­
тивны в н у тр и се б я и им еть множ ество разветвл ен и й .
Чтобы центр мог хорошо работать, — говорит далее тов.
Л енин,—надо местным комитетам преобразовать себя, стать спе­
циализированными и более „деловыми“ организациями, дости­
гающими действительного совершенства то в той, то в другой
практической функции. Чтобы центр мог не только советовать
спорить (как делалось до сих пор), а действительно дирижиро­
вать оркестром, для этого необходимо, чтобы было в точности
известно, кто, где, какую скрипку ведет, где и как, какому
инструменту обучался и обучается, кто, д ѳ и почему фальши­
вит, и кого, как и куда надо для исправления диссонанса пере­
вести и т. п.

Т аков, в общ их ч ертах, тот п лан п о стр о ен и я п а р ­
тийной н ел егал ь н о й о р ган и зац и и д л я р у к о в о д ств а всем
револю ционны м движ ением .
Т ео р ети ч ески необходимость этого п л а н а т. Л ен и н
вели колеп но обосновал в и звестной к н и ге „Что д е л а т ь “.
Д о к азы в ая необходимость этой о р ган и зац и и в к н и ге
„Что д е л а т ь “, тов. Л ен и н п и ш ет:
Ни одно революционное движение не может быть прочно
оез устойчивой и хранящ ей преемственности (традиции тоже.
С. Ж.) организации руководителей.
Чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, составляю­
щ ая базис движения и участвующая в нем, тем настоятельнее
необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть
эта организация (ибо тем легче всяким демогогам увлечь нераз­
витые слои массы).

В эти х последн их сл овах с у д и в и тел ь н о й си л ой
п р о яв и л ся ген и й покойного В л ад и м и р а И л ьи ч а Л ен и н а.
П оследовавш и е затем , с п у с т я тр и года, собы тия
9 я н в а р я 1905 го д а с уд и ви тел ьн ой точностью п од твер­
д и л и п р ед ск а зан и я тов. Л ен и н а. В сл ед стви е слабости
с.-д. о рган и зац и и , внезапно возникш им огромным сти ­
хийны м д ви ж ен и ем п и те р ск и х рабочих н а некоторое
в р ем я о в л ад ел а т а к а я п оли ти чески н ев и д н ая ф и гу р а ,
к а к захз'-далый п оп Гапон. А в том ж е 1905 го д у по­
л и т и ч еск и н и к о м у неизвестны й ч е л о в е к — Х р у с тал ев -

14

-

Н а втором п артийном с'езде, со стоявш ем ся в 1903 г.,
тов. Л ен и н в ы сту п и л с предлож ен ием п ровести в ж и зн ь
в ы ш еи злож ен н ы й п лан п остроен и я п ар ти й н о й н е л е ­
гал ьн о й о р ган и зац и и и зак р еп и ть е г о в о рган и зац и он ­
ном у с т а в е с.-д. п арти и.
В о к р у г этого у с та в а возгорелась ож есточенная
борьба. М елко - б урж уазн о е и и н тел ли ген тск о е кры ло
с'езд а и н стин кти вно почувствовало себя стесненны ми
рам кам и этого у става и повело п ротив него ож есто­
ченную ата к у , вы двинув, в п ротивовес л ен и н ском у
ц ен трал и сти ческом у узком у у ставу , п р ед ло ж ен н ы й М ар­
товым более „эл асти ч н ы й “, ш и р о ки й , д аю щ и й простор
и н тел л и ген тск о м у и н д и ви д у ал и зм у и оп п о р ту н и сти че­
ском у ш атанию .
Тов. Т р о ц ки й ш а р а х н у л с я вправо и о ч у ти л ся в ком­
п а н и и оп портунистического и н тел ли ген тско го кры ла
с.-д. п ар ти и , представлен н ого М артовым и А ксельродом .
Д аб ы п ред став и ть более н агл яд н о э т у борьбу д ву х
н ап равл ен и й , боровш ихся н а 2-м Съезде п ар ти и , мы

15

позволим себе п р и в ести полностью н аи более я р к и ё
р еч и эти х д в у х течений, к а к они заф и кси рован ы в п р о ­
токолах с'езд а.

торы й д а е т блестящ ую и остроум ную к р и т и к у р еч ей
ораторов п равого кры ла.
Плеханов:
Я не имел предвзятого взгляда н а обсу­
ждаемый пункт устава. Еще сегодня утром, слушая сторонни­
ков противоположных мнений, я находил, что „то сей, то оный
на бок гнется“ . Но чем больше говорилось об этом предмете и
чем внимательнее вдумывался я в речи ораторов, тем прочнее
складывалось во мне убеждение в том, что правда н а стороне
Ленина. Весь вопрос сводится к тому, какие элементы могут
быть включены в нашу партию. По проекту Ленина, членом
партии может считаться лишь человек, вошедший в ту или дру­
гую организацию. Противники этого проекта утверждают, что
этим создаются какие-то излишние трудности. Но в чем заклю­
чаются эти трудности ? Говорилось о лицах, которые не захотят
или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но по­
чему не смогут? К ак человек, сам участвовавший в русских
революционных организациях, я скажу, что не допускаю суще­
ствования об'ективных условий, составляющих непреодолимое
препятствие для такого вступления. А что касается тех господ,
которые н е з а х о т я т , то их нам не надо. Здесь сказали,
что иной профессор, сочувствующий нашим взглядам, может
найти для себя унизительным вступление в ту или другую
местную организацию. По этому поводу мне вспоминается
Э н г е л ь с , говоривший, что когда имеешь дело с профессором,
надо заранее приготовиться к самому худшему (смех). В самом
деле, пример крайне неудачен. Если какой - нибудь профессор
египтологии, на том основании, что он помнит наизусть имена
всех фараонов и знает все требования, которые пред'являлись
египтянами быку Апису, сочтет, что вступление в нашу органи­
зац и и ниже его достоинства, то нам не нужно этого профессора.
Говорить ж е о контроле партии над людьми, стоящими в н е орга­
низации, значит, играть словами. Фактически такой контроль
неосуществим. Аксельрод был неправ в своей ссылке н а семи­
десятые годы. Тогда существовал хорошо организованный и
прекрасно дисциплинированный центр, существовали вокруг него
созданные им организации разных разрядов, а что было вне
этих организаций, было хаосом, анархией. Составные элементы
этого хаоса называли себя членами партии, но дело не выигры ­
вало, а теряло от этого. Нам нужно не подражать анархии
семидесятых годов, а избегать ее. Сторонники проекта Мартова
говорят, что право называть себя членом партии имеет большое
нравственное значение. Но я с этим не могу согласиться. Если
где и полезно вспомнить пример семидесятых годов, то именно
в этом случае. Когда Желябов заявил на суде, что он не член
Исполнительного Комитета, а только егр агент четвертой степени
доверия, то это не умаляло, а увеличивало обаяние знаменитого
комитета. То ж е будет и теперь. Если тот или другой скажет,

А к с е л ь р о д : Я думаю, что нам нужно разграничить поня­
т и я -п а р т и я и организация. А здесь эти два понятия смешиваются.
Это смешение — опасно. Вспомним о строго конспиративных и
централистических организациях прошлого: „Земля и Воля“ и
„Народная Воля“. Вокруг „Земли и Воли* группировался целый
ряд лиц, не входивших в организацию, но так или иначе помо­
гавших ей и считавшихся членами партии. „Народная- В оля“
была еще разборчивей, но и она придерживалась того ж е прин­
ципа. Этот принцип долясен быть еще более строго проведен
в социал-демократической организации. И, в самом деле, возьмем,
например, профессора, который считает себя социал-демократом
и заявляет об этом. Бели мы примем формулу Ленина, то мы
выбросим за борт часть людей, хотя бы и не могущих быть
принятыми непосредственно в организацию, но являющихся тем
не менее членами партии. Мы создаем, конечно, преяеде всего
организацию наиболее активных элементов партии, организацию
революционеров, но мы должны, раз мы партия класса, поду­
мать о том, чтобы не оставить вне партии людей, сознательно,
хотя и, быть может, не совсем активно, примыкающих к этой
партии.
М а р т о в : Вопрос, на котором мы остановились, чрезвы ­
чайно важный. Чем более мы хотим быть революционерами,
тем резче мы должны отметить то, о чем говорит тов. Аксельрод.
Мы являемся сознательными выразителями бессознательного про­
цесса. Партийная организация — маховое колесо, приводящее
в движение работу партии в нашем смысле. Вопрос о правах
и обязанностях разреш ается заявлением: „Вот вам работа“.
Я не боюсь „заговорщической“ организации. Право у члена
партии, по нашему проекту, одно — доводить до сведения центра
свои мнения и ж елан и я Другое право — составлять обществённоѳ мнение, и чем больше „заговорщики“ будут считаться с этим
мнением, тем меньше опасность, что поднимется вопрос о „пра­
вах “. Пусть будут множественные организации — они должны
расти. Они не могут вступить в партийную организацию, но
без них нельзя обойтись в партии. Чем шире будет распро­
странено название члена партии, тем лучше. Мы можем
только радоваться, если каждый стачечник, каждый демонстрант,
отвечая за свои действия, сможет об’являть себя члеаом партии.
Заговорщическая организация для меня имеет смысл лишь постолько, посколько ее. облекает широкая социал-демократическая
рабочая партия.

Д а л е е мы приводим реч ь П леханова, защ и щ ав ш его
н а 2-м С 'езде ф о р м у л и р о в к у § 1 У став а Л ен и н а, ко­

16

2

17

работы в среду студенческих землячеств и барышень Крас­
ного Креста. Нет, полем наш ей работы попреяснему оста­
нется, разумеется, пролетариат. Но если юридические опреде­
ления должны соответствовать фактическим отношениям, то фор­
мула тов. Ленина должна быть отвергнута. Повторяю: она
попадает мимо цели. Ее автор и особенно ее защитник т. Пле­
ханов хотят сделать ее удавной петлей для тех политически
развратных
и политически
развращающих
с у б ' е к т о в „ и н т е л л и г е н т н о й с р е д ы “, которые н а­
зывают себя социал-демократами, группируют молодежь и пре­
дают ее Петрам Струве. Поверьте, товарищи, что я первый
ухвачусь за всякую формулу, которая будет удавной петлей
для этих господ. Я первый затяну ее с энтузиазмом. Но
разве эти господа не смогут войти в какую-нибудь широкую
(lose) партийную организацию? Разве они не смогут сами
составить ту или иную организацию? Вы говорите, что ЦК
ее не признает. П очему? Очевидно, не из-за характера
самой организации, а из-за характера лиц, в нее входящих.
Значит Ц К. будет знать ММ и NN, как политические индигндуальности. Но тоща они не опасны. Тогда они будут уда­
лены общепартийным бойкотом. Но какой смысл, скажу я,
стеснять в правах состояния тех интеллигентных одиночек," ко­
торые стоят н а почве партийной программы п в одиночку ока­
зывают услуги партии, под руководством ее организаций. Не­
ужели ж е член ЦК должен будет отвечать каждой такой социалдемократической одиночке, проживающей в г. П ензе; »Прежде
чем реализовать твои минимальные права, к ак члена партии,
тебе надлеяшт связать себя с такими лее одиночками б Санаро
и Калуге. Ибо ныне выдумана формула для удавления твоего
интеллигентского индивидуализма“.

что он сочувствовал наш ей партии, но не принадлежал к ней
потому, что, к сожалению, не мог удовлетворить всем ее тре­
бованиям, то ее авторитет только возрастет.
Не понимаю я также, почему думают, что проект Ленина,
будучи принят, закрыл бы двери нашей партии множеству
рабочих. Рабочие, желающие вступить в партию, не побоятся
войти в организацию. Им не страшна дисциплина. Побоятся
войти в нее многие интеллигенты, насквозь пропитанные бур­
жуазным индивидуализмом. Но это-то и хорошо. Эти бурж уаз­
ные 'индивидуалисты являются обыкновенно также представи­
телями всякого рода оппортунизма. Нам надо отдалять их от
себя.

Т р о ц ки й
Мартова.

в

своей

реч и

защ и щ а е т

ф орм улировку

Т р о ц к и й : Я был очень удивлен, когда тов. Плеханов
предлагал вотировать за формулу тов. Ленина, как за верное
средство против оппортунизма. Я не знал, что можно создавать
уставные заклинания против оппортунизма. Я думаю, что оппор­
тунизм создается более сложными причинами. Я, наконец, не
знал, что оппортунисты органически не способны к организации.
Я знаю партию жоресистов — этот организованный оппортунизм.
Я не забыл организаций наших экономистов. Нет, я думаю,
что спор гораздо менее принципиален. Почему не может войти
то или другое лицо в наши организации, раз оно признает нашу
программу—спрашивает тов. Плеханов и отвечает: тут очевидно
интеллигентский индивидуализм, — а против него надо бороться.
Вот в том-то и дело, что формула Ленина, направленная против
интеллигентского индивидуализма, попадает совсем в другую
цель. И н т е л л и г е н т с к о й м о л о д е ж и , т а к и л и и н а ч е
организованной, гораздо легче занести себя
в с п и с к и партии. Г и м н а з и ч е с к и е союзы, о р г а ­
низации Красного Креста и особенно студен­
чески е землячества гораздо долговечнее вся­
к и х ш и р о к и х (lose) р а б о ч и х о р г а н и з а ц и й . З е м л я ­
ч е с т в а с у щ е с т в у ю т в т е ч е н и е ц е л о г о р я д а лет,
тогда как ш и р о к и е рабочие о р гани зац ии р а з ­
рушаются
ежедневно, под в л и я н и е м стачек,
к р и з и с о в , п е р е д в и ж е н и я р а б о ч и х м а с с . Таким
образом, определение ТОв. Ленина ставит в неравные условия
интеллигенцию и рабочих.
Автор этого определения утвер­
ждает, что оно даст возможность всегда знать, какие силы
мы можем повести в бой, но я боюсь, что тогда тов. Ленин
найдет в них студенческие землячества и барышень, очень хо­
роших социал-демократических барышень, группирующихся
в Красном Кресте... Я отнюдь не придаю уставу мистического
значения и не думаю, что он передвинет центр тяжести нашей
Т8

Д а л е е , в за щ и т у своей ф орм у л и р о вки , в ы сту п ает
тов. Л ен и н.
Л е н и н у Я прежде всего хотел бы сделать два замечания
частного свойства. Во-первых., по поводу любезного (говорю
это без иронии) предложения Аксельрода „сторговаться“. Я охотно
последовал бы этому призыву, ибо е о в с ѳ не считаю наш е р аз­
ногласие таким существенным, чтобы от него зависела жизь-ь
или смерть партии. От плохого пункта устава мы еще далеко
не погибнем. Но раз уже дошло дело до выбора из двух фор­
мулировок, то я никак не могу отказаться от своего твердого
убеждения, что формулировка Мартова есть ухудшение п ерво­
начального проекта, ухудшение, которое может принести партии,
ири известных условиях, ве мало вреда. Второе замечание
относится к тов. Брукэру. Совершенно естественно, что, ж елая
провести повсюду выборный принцип, тов. Брукэр принял мою
формулировку, которая одна только определяет сколько-нибудь

2*

19

точно понятие члена партии. Мне не понятно, поэтому, удо­
вольствие тов. Мартова по поводу согласия со мной тов. Брукэра. Неужели тов. Мартов- в самом деле за руководство для
себя признает обратное тому, что говорит Брукэр, без разбора
его мотивов и аргументов? Переходя к существу дела, я скажу,
что тов. Троцкий совершенно не понял основной мысли Плеха­
нова и поэтому обошел в своих рассуждениях всю суть вопроса.
Он говорил об интеллигентах и рабочих, о классовой точке зре­
ния и о массовом движении, но не заметил одного основного
вопроса: суживает или расш иряет моя формулировка понятие
плена партии. Если бы он задал себе этот вопрос, он легко
увидал бы, что моя формулировка суживает это понятие, а
Мартовская расширяет, отличаясь (по верному выражению са­
мого Мартова) „эластичностью“. И именно „эластичность“ в та­
кой период партийной жизни, как переживаемый нами, несо­
мненно раскрывает двери для всех элементов разброда, шатания
и оппортунизма. Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный
вывод, надо доказать, что таких элементов нет, а тов. Троцкий
п не подумал сделать это. Да и нельзя доказать этого, ибо все
знают, что таких элементов не мало, что есть они и в рабочем
классе. О храна твердости линии и чистоты принципов партии
становится пменно теперь делом тем более настоятельным., что
восстановленная в своем единстве партия примет в свои ряды
очень много неустойчивых элементов, число которых будет расти
по море роста партии. Тов. Троцкий очень неправильно попял
основную мысль моей книги „Что делать“, когда говорил, что
партия не есть заговорщ ическая организация (это возражение
делали мне и многие другие). Он забыл, что я предлагаю
в своей книге целый ряд различных типов организаций, начи­
ная от самых конспиративных и самых узких и кончая срав­
ните льно широкими и „свободными“ (löse). Он забыл, что партля до лжна быть лишь передовым отрядом, руководителем гро­
мадной массы рабочего класса, который весь (или почти весь)
работает „под контролем и руководством“ партийных органи­
заций, но который не входит весь и не должен входить весь
в партию. Посмотрите, в самом деле, какие выводы получает
тов. Троцкий в силу основной своей ошибки. Он говорил нам
здесь, что если бы ряды и ряды рабочих арестовывались и все
рабочие заявляли о своей непринадлежности к партии, то стран­
ной была бы н аш а партия. Не наоборот лн? Не странно ли
рассуждение тов. Троцкого? Он считает печальным то, что вся­
кого сколько - либо опытного революционера могло бы радовать.
Если бы сотни и тысячи арестуемых за стачки и демонстрации
рабочих оказывались не членами партийных организаций, это
доказало бы только, что паши организации хороши, что мы
выполняем свою задачу — законспирировать более или менее
узкий круг руководителей и привлечь к движению возможно
более широкую массу.

20

Корень ошибки тех, кто стоит за формулировку Мартова,
состоит в том, что они не только игнорируют одно из основ­
ных зол наш ей партийной жизни, но даж е освещают это зло.
Состоит это зло в том, что в атмосфере почти всеобщего поли­
тического недовольства, при условиях полной скрытности работы,
при условиях сосредоточения большей части деятельности
в тесных тайных кружках и далее частных свиданнях, нам до
последней степени трудно, почти невозможно, отграничить бол­
тающих от работающих. И едва ли найдется другая страна,
в которой бы смешенио этих двух категорий было так обычно,
вносило такую тьму путаницы и вреда, к ак в России. Не только
в интеллигенции, но и в среде рабочего класса, мы страдаем от
этого зла жестоко, и формулировка тов. Мартова узаконяет это
зло. Формулировка эта неизбежно стремится всех и каждого
сделать членами партии ; тов. Мартов сам должен был признать
это с оговоркой — если хотите, да“, сказал он, Именно этого
и не хотим мы. Именно, поэтому, мы и восстаем так реш и­
тельно против формулировки Мартова. Лучше, чтобы десять
работающих не называли себя членами партии (действительные
раоотники за чинами но гонятся), чем чтобы один болтаюший
имел цраво и возможность быть членом партии. Вот принцип,
который мне кажется неопровержимым и который заставляет
меня оороться против Мартова. Мне возражали, что прав-то
членам партии мы никаких не даем, и поэтому и злоупотреблений быть нѳ может. Такое возражение не состоятельно:
если у нас не указано, какие именно особые п рава получает
член партии, то заметьте, что у нас не приведено никаких ука­
зании об организации прав членов партии. Это во-первых.
А во-вторых, и это главное, независимо даж е от прав, нельзя
заоывать, что всякий член партии ответствен за партию и
партия ответственна за всякого члена.

К а к в и д и т ч и тател ь из со п о ставл ен и я эти х р еч ей , про­
и знесен н ы х д вад ц ать л е т том у назад, борьба ш л а м еж д у
д в у м я основны ми течен и ям и , которы е п о сл ед у ю щ ая
и сто р и я револю ционного д ви ж ен и я п о став и л а по р а з ­
ны е стороны барри кады . В эти х р е ч а х у ж е бы ли вы ­
ск азан ы в зачаточной форме основны е т ен д ен ц и и р ев о ­
лю ционного м аркси зм а и со гл аш ател ьск о го о п п о р ту ­
низма.
1 J
П равда, этот оппортунизм и л и со гл аш ател ьств о п р о ­
я в и л ся , пока, в орган и зац ион н ы х вопросах. Но это
было л и ш ь начало. М ало-по-м алу этот оппортунизм
ста л п р о я в л я т ь с я и р азв и вать ся т а к ж е и в вопросах
так ти к и .

21

Во в сех этих сп орн ы х вопросах, к а к в и д и т ч и т а ­
тель, тов. Т р о ц ки й зан ял вполне оп ределенную п ози ­
Е сл и вы вним ательно вчи таетесь в его р еч ь, ти
ВЬІ в н ей без т р у д а о б н аруж и те все основны е черты
его п о сл ед у ю щ и х и н тел л и ген тск и - и н д и в и д у ал и сти ч е­
ских взгл яд о в н а орган и зац ион н ы е вопросы , вплоть до
^ с т о я щ е г о момента, вы раж ен н ы е только в несколько
иной ф орм ули ровке.
В о зр аж ая п ротив лен и нской ф ор м у л и р о в ки п ар аграф а п ервого у ст а в а , нап равлен ного п р о ти в засорен и я
партии всякого р о д а и н тел л и ген тск и - о п п о р ту н и сти ч е­
скими элем ентам и, Т р о ц ки й зая вл я ет, что н е л ь зя „соз­
давать уставн ы е за к л и н ан и я п ротив о п п ортун и зм а“,
дли — ия отню дь н е придаю у с т а в у м и стического зн а­
чения..*“ и, н акон ец , д а л е е : „К акой см ы сл стесн ять
® П равах со сто ян и я т е х и н тел ли ген тн ы х одиночек, к о ­
торые сто ят н а почве п арти й н ой програм м ы и в оди­
н очку оказы ваю т у с л у г и п ар ти и , под руководством ее
° р г а н и за ц и й ...“
В эти х сл овах ск азал с я весь тот „б арски й ан арх Пзм“, о р ган и ч еск и н е м огущ и й м и р и тьс я с узки м и
Р ам кам и о р ган и зац и и и п ар ти й н о й д и сц и п л и н ой , кото
РЫё т а к резко осм еивал тов. Л ен и н в одной и з своих
кн и г, п о св ящ ен н ы х организационны м вопросам.
В торой с 'езд с.-д. п ар ти и , таки м образом, с одной
° тороны, р аск о л о л партию н а два, р азл и ч н ы е по своим
взгл я д ам , кр ы л а, а, с д р у го й стороны , он тем самы м
п о ло ж и л н ачало ф акти ч еском у основанию н аш е й коммУ нистической п ар ти и .

цию.

„Надежный путь“ тов. Троцкого
О тны не о р ган и зац ион н ы е вопросы сд ел ал и сь ц ен ­
тр о м в н и м ан и я д в у х основны х теч ен и й „б о л ьш и н ств а“
п » м ен ь ш и н ств а“ с.-д. п ар ти и . К этим вопросам ж и зн ь
^ Д в и н у л а , с р азв и ти ем и ростом револю ционного д в и ­
ж е н и я , ц ел ы й р я д д р у г и х так ти ч ес к и х вопросов.
С т а р а я „И ск р а“ п е р е ш л а в р у к и „м ен ьш и н ств а“, и л и
м ен ьш еви к о в , и п р ев р ати л ась в новую „ И с к р у “, с та л а

22

откры то за щ и щ а т ь и проводи ть о п портун и сти ческую
линию . Тов. Т р о ц к и й теп ер ь у ж е окончательно сам о­
оп р ед ел и л с я и стал одним и з в и д н ей ш и х работников
новой „И ск р ы “.
В 1904 г о д у он п и ш ет брош ю ру ко то р ая б ы л а изданэ
н ел егал ьн о за гр а н и ц ей — „Н аш и п о л и ти ч ески е з а д а ч и “,
в которой проводит яр к о оп портун и сти ческую линию по
всем основным вопросам, сто явш и м в п о р я д к е д н я
револю ционного д ви ж ен и я того врем ени , и с ож есто­
чением н ап ад ает н а больш евиков, в особенности ж е
н а и х идейн ого в о ж д я — тов. Л ен и н а.
Всею своею силою он о б р у ш и в а ет ся н а бо льш еви ст­
ск и й план^ п остроен и я ц ен тр ал и зо ван н о й и д и с ц и п л и ­
н ирован н ой п ар ти й н о й о р ган и зац и и , у си л ен н о в н е д р я е­
мый, в то в р ем я тов. Л енины м , в ' созн ан и е наиболее
п еред овой ч а с ти рабочего к л асса.
В этой своей в р аж д е ко в сяк о й си л ьн о й и д и сц и ­
п л и н и рован н ой орган и зац и и , тр еб у ю щ ей себе безу сл о в­
ного п од ч и н ен и я и пови н овени я от каж д о го члена,
как-б ы вы соко он н и сто ял в п ар ти й н о й и е р а р х и и
и как-б ы ц ен ен он н и был д л я п ар т и и , тов. Т р о ц ки й
остал ся верен себе до н асто я щ его врем ени . П равда,
соответственно изм ен и вш им ся у сл о в и ям , и зм ен и лась
его терм и н ол оги я, ар гу м ен тац и я , и зм ен и л ся по в н еш ­
н ости и сам ы й об'ект его н а п а д о к — о р ган и зац и я , но
осталось неизменны м само су щ еств о д е л а — это и н тел л и ге н тс к и -и н д и в и д у ал и ст и ч е ск а я в р а ж д а и н ен ависть
к ц ен трал и зован н ой и д и сц и п л и н и р о ван н о й о р ган и ­
зац и и .
„ П ар ти я д о л ж н а подчинить себе свой а п п а р а т “,
говорит тов. Т р о ц ки й в „Новом к у р с е “. И ли, в о зр аж а я
своим п ротивн икам , которы е у т в е р ж д а л и , что д ем о к р а­
тизм н е я в л я е т с я самоцелью , а л и ш ь средством , он
п и ш ет:
Но с таким ж е точно правом и основанием можно сказать,
что чистый или абсолютный централизм неосуществим и несо­
вместим с природой массовой партии, и что ни централизм, ни
партаппарат ни в коем случае не являются самоцелью.
23

Г оворя таки м образом, тов. Т роц ки й н е д ооцени вает
значение и р о л ь п ар тап п ар ата и ц ен тр ал и зм а в и стори и
р а зв и т и я больш евизма. От д ем ок рати зм а мы, в п р о ­
ц ессе револю ционной борьбы, нередко отказы вал и сь
и л и с у ж и в а л и его значение, а вот от п а р т а п п а р а т а
и ц ен тр ал и зм а мы, сколько нам известно, н и р а з у не
о тказы вали сь. Д а и само по себе противоп оставлен и е
„ а п п а р а т а “ „д ем о крати зм у“ я в л я е т с я н еправильны м .
Это противоп оставлен и е а п п а р а т а — п ар ти и д л я нас
совсем н е я в л я е т с я новостью.
Тов. Л а р и н , б у д у ч и
м еньш евиком , со в ер ш и л это у ж е вскоре п осл е револю ­
ц ии 1906 года. Вот что отвечал н а это ем у то гд а тов.
Л ен и н :
Противопоставление партии - аппарата и партии - авангарда,
которое делает Ларин, или партии бордов с полицией партии
сознательных политических борцов, кажется глубоким и полным
„чисто-пролетарского“ духа. На деле это совершенно такой же
интеллигентский оппортунизм, как и соответственное противо­
поставление, делавшееся в 1899—1901 годах рабочемысленцами
и акимовцами.
С одной стороны, когда есть об‘ѳктивные условия для непо­
средственно-революционного натиска масс, тогда „обслуживание
стихии“ есть вы сш ая политическая задача партии. Противо­
полагать такую революционную работу „политике“ значит низ­
водить политику до политиканства. Это значит превозносить
политику думской борьбы, ставя ее выше политики масс в ок­
тябре и декабре—т.-ѳ. именно переходить с пролетарски - рево­
люционной на интеллигентски-оппортунистическую точку зрения.
Всякая форма борьбы требует соответственной техники
и соответственного аппарата. Когда главной формой борьбы
в силу об'ективных условий становится парламентская борьба,
в партии неизбежно усиливаются черты аппарата для парла­
ментской борьбы. Наоборот, когда об'ективные условия поро­
ждают борьбу масс в виде массовых политических стачек и вос­
станий, партия пролетариата должна иметь „аппараты “ для
обслуживания именно этих форм борьбы, и, само собой разу­
меется, что это должны быть особые „аппараты “, непохожие на
парламентские. Организованная партия пролетариата, которая
бы признавала наличность условий для народных восстаний и не
заботилась о соответственном аппарате, была бы партией интел­
лигентских болтунов; рабочие ушли бы от нее в анархизм, бур­
ж уазный революционизм и т. п. К
1 Н. Ленин. Соч., том VUI, статья .К ризис меньшевизма“.
24

А в брош ю ре „Н овый К у р с “ т. Т р о ц к и й п и ш ет:
Убивая самодеятельность, бюрократизм тем самым препят­
ствует повышению общего уровня партии. И в этом его глав­
ная вина. Посколько в партийный аппарат входят неизбежно
более опытные и заслуженные товарищи, постолько бюрокра­
тизм аппарата тяжелее всего отзывается н а идейно-политическом росте молодых поколений партии. Именно этим обгоняется
тот факт, что молодежь — вернейший барометр партии — резче
всего реагирует на партийный бюрократизм.

Из р езу л ь тато в д и с к у сс и и мы у ж е знаем , к а к
ж естоко п р о сч и та л с я тов. Т роц ки й, взяв под свою за­
щ и т у „м олодеж ь — барометр п а р т и и “ в целом , ко то р ая
в больш и н стве своем, п р и б ли ж ай ш ем р ассм отрени и ,
о к азал ась н и кем иным, к а к вы ход ц ам и и з м елко-бурж у азн о й среды , и о тр аж ал а свои собственны е и н д и ви ­
д у а л и с ти ч е с к и е настроения.
Вот к а к и м и чертам и ,
нап рим ер, х ар а к тер и зо в ал тов. Л ен и н э т у и н тел л и ген т­
скую нелю бовь к „бю рократизм у“, си р еч ь — к о р ган и ­
зац и и и д и сц и п л и н е:
Хвостизм в организационных вопросах,—говорит он,—пред­
ставляет из себя естественный я неизбежный продукт' психоло­
гии анархического индивидуалиста, когда этот последний начи­
нает возводить в систему воззрений, в особые принципиальные
разногласия свои (вначале может быть случайные) анархиче­
ские уклонения („Шаг вперед, два ш ага назад“).

Эта х а р а к т е р и с т и к а о три ц ательн ого отнош ения
к ц ен трал и зм у, д и сц и п л и н е и п р о и сх о ж д ен и е подоб­
ного р о д а настроений, д ан н а я тов. Л ен и н ы м более
20-ти л е т том у н азад ;> целиком и полностью п о д тв ер ­
ж д а л а с ь в сей и стори ей н аш ей п а р т и и и о стается п р а ­
в и л ьн ой до н астоящ его времени.
Т еп ерь посмотрим, каку ю о ц ен к у д а в а л тов. Т р о ц ки й
тож е 20-ть л е т том у н азад, в н азван ной н ам и брош ю ре,
„Н аш и П ол и ти ч ески е З а д а ч и “, той ли н и и , которую н е­
уклон но проводи л тов. Л енин.
В брош ю ре своей он тогда п и с а л :
В противоположность „экономистам“ „политики“ (т.-е. боль­
шевики. С. К ) исходной позицией берут об'ективные кяас25

совыѳ интересы пролетариата, методом марксизма устано­
вленные. Но и они с той ж е боязнью, что и .экономисты“,
отворачиваются от „дистанции“, леж ащ ей между об‘ективными и суб'ективными интересами того класса, который
они принципиально „представляют“. И для них, к ак и для
„экономистов“, не существует вопросов политической тактики
в собственном смысле слова. Раз есть историко-философское
исследование, вскрывающее тенденции общественного развития,
раз результаты этого исследования уж е сделались „наш им“ прин­
ципиальным достоянием, отдуманы нами, то остается лишь —
выводы, к которым мы пришли, пред'явить истории, как чеки,
к учету. Таким образом, если „экономисты не руководят про­
летариатом, потому что плетутся за ним, то „политики“ не руко­
водят пролетариатом, потому что сами исполняют его обязан­
ности. Если „экономисты" спасались от громадности задач тем,
что отводили себе скромную роль — шествовать в хвосте исто­
рии, то „политики“ решают вопрос тем, что пытаются превра­
тить историю в своей собственный хвост.

К а к види те, тов. Т р о ц ки й зд ееь п ы та е тс я д о к азать,
что, по м етодам д ей стви я, б ольш еви ки п охож и н а хво­
стистов „эконом истов“, только они „эконом исты “ н а ­
и знанку.
Д ад о е тов. Т р о ц к и й р и су ет к а р р и к а т у р н у ю сх ем у
того, к а к б ольш еви ки эти методы п рим ен яю т н а п р а к ­
ти ке, и эта н ар и со в ан н а я им к а р т и н а п о в е р гает его
и н д и ви д у ал и сти ч еск у ю д у ш у в см ятен и е и у ж а с .
Во внутренней партийной политике эти методы приводят,—
писал он, — как мы ещ е увидим, к тому, что партийная органи­
зация „замещает“ собою партию, Д. К. замещ ает партийную
организацию, и, наконец „диктатор“ замещ ает собою Ц. К.;
далее, к тому, что комитеты делают „направление“ и отменяют
его в то время, как „народ безмолвствует“ ; во внешней поли­
тике эти методы проявляются в попытках давить на другие
общественные организации отвлеченною силою классовых инте­
ресов пролетариата, а не реальною силою пролетариата, сознав­
шего свои классовые интересы. Эти „методы“, как мы видели,
предполагают „априорное* отождествление принципиально п р и ­
нятой нами программы с содержанием нашей партийной работы.
В итоге, эти „методы“ совершенно упраздняют вопросы полити­
ческой тактики социал-демократии.

А в лето 1924 тов. Т р о ц ки й по п овод у н есовер­
ш енств н аш его п а р т а п п а р а т а п и сал :

Тенденция партийного эппарата думать и реш ать за партию
(попрежнему „замещать“. G. JC.) ведет в своем развитии к
стремлению укрепить авторитет руководящих кругов только па
традиции К

В д р у го м м есте у ж е ц и ти р о ван н о й н ам и брош ю ры
„Н овый к у р с “ тов. Т роц ки й п и ш ет:
Приближение германских событий заставило партию встре­
пенуться. Именно в этот момент с особенной остротой обнару­
жилось, до какой степени партия ж ивет н а два этаж а: в верх­
н е м — решают, а в нижнем — только узнают о решениях*.

П оп реж н ем у: «народ безм олвствует» 2.
О казы вается, види те-ли , только теп ер ь тов. Т р о ц ки й
об н аруж и л, что н аш п а р т а п п а р а т построен ц ен т р ал и ­
сти чески, а п р еж д е он этого и н е зн ал. П р авд а, н и ж е
он оговари вается, что он не п роти в ц ен т р ал и зм а п а р т ­
ап п ар ата , а только против его „о тр ы в а“ от н изов п а р ­
тии. С та р а я и стори я, тов. Т р о ц к и й : н и к ак и е оговорки
вам не п ом огут скры ть того, что все в аш и стр ел ы н а­
п р ав л ен ы п ротив, д еся ти л е ти я м и сл о ж и в ш его ся и опы ­
том револю ции проверенного, а п п а р а т а н аш е й п ар т и и
и его р у к о в о д ящ е го состава.
Т а к ж е , к а к и п р еж д е, вы много л е т боролись против
п остроен и я этого ап п а р а т а в прош лом , ибо он сте сн ял
вас и вводи л в ас в у зк и е р ам к и д и сц и п л и н ы , с чем
не мог и н е мож ет, до си х пор, п р и м и р и т ь ся ваш
и в аш и х едином ы ш ленников „б ар ски й ан ар х и зм “ .
Никто не решится ^отрицать,—писал тов. Ленин,—что интел­
лигенция, как особый слой современных капиталистических
ооществ, характеризуется, в общем и целом, именно индивидуа­
лизмом и неспособностью к дисциплине и организации. . .
В этом, между прочим, состоит невыгодное отличие этого обще­
ственного слоя от пролетариата; в этом заключается одно
из об‘яснений интеллигентской дряблости и неустойчивости, так
часто дающей себя чувствовать пролетариату; и это свойство
интеллигенции состоит в неразрывной связи с обычными усло­
виями ее жизни, условиями ее заработка, приближающимися
1 Л. Троцкий. „Новый курс“.
а Н. Троцкий. „Наши политические задачи“, изд. Женева, 1904 г

26
27

в очень и очень многом к условиям мелко - бурясуазного суще­
ствования (работа в одиночку или в очень мелких коллективах 1.

Иное дело п р о л етар и й : он не бои тся п ар ти й н о й
д и сц и п л и н ы , ибо к н ей его подготови ли у с л о в и я его
работы н а ф аб р и ке и заводе.
Именно ф абрика,—пишет в той-же книге тов. Ленин,—кото­
рая кажется иному одним только пугалом и представляет из себя
ту высшую форму капиталистической кооперации, которая
об'единила, дисциплинировала пролетариат, научила его органи­
зации, поставила его во главе всех остальных слоев трудяще­
гося и эксплоатнруѳмого населения. Именно марксизм, как
идеология обученного капитализмом пролетариата, учил и учит
неустойчивых интеллигентов различию между эксплоататорской
стороной фабрики (дисциплина, основанная на страхе голодной
смерти) и ее организующей стороной (дисциплина, основанная
н а совместном труде, об'единенном условиями высоко-развитого
технически производства). Дисциплина и организация, которые
с таким трудом даются буржуазному интеллигенту, особенно
легко усваиваются пролетариатом, именно благодаря этой фа­
бричной... школе.
Русскому нигилисту 2 этот барский анархизм особенно
свойственен,—писал далее Владимир И льич по поводу нелюбви
к дисциплине и организации русской интеллигенции. П артий­
ная организация кажется ему чудовищной „фабрикой", подчи­
нение части целому и меньшинства большинству представляются
ему „закрепощением“, разделение труда иод руководством центра
вызы вает с его стороны трагикомические вопли против превра­
щения людей в „колесики“ и „винтики“...

В о зр аж ая тов. Л е н и н у по п оводу так о й х а р а к т е р и іт н к и и н тел л и ген ц и и , тов. Т р о ц к и й п и с ал :
Значит, по новой философии Ленина, едва успевшего
истоптать пару башмаков после написания брошюры „Что де­
лать“, пролетарию достаточно пройти „школу фабрики“, чтобы
давать интеллигенции, играющей пока в его партии руководя­
щую роль, уроки политической дисциплины. По этой новой
философии, всякий, кому идеальная партия не рисуется „как
огромная фабрика“, кому— наоборот— такое представление ка­
жется „чудовищным", всякий,, кто не верит в непосредственную
1 И. Ленин. „Шаг вперед, два шага назад“.
а Т ак называли в эпоху народничества революционеров, которые
отрицали существующие строи и официальные нормы—морали, рели­
гии и т. д.

28

политически воспитательную силу машины, тот „сразу выдает
психологию буржуазного интеллигента“, от природы неспособ­
ного различать между отрицательной стороной фабрики — „дис­
циплиной, основанной на страхе голодной смерти“, и ее поло­
жительной стороной одисциплиной, основанной н а совместном
труде, об'единенном условиями высокоразвитого технически
производства“.

С н егодовани ем п и с ал тов. Т р о ц ки й , б у д у ч и кровно
обиж ен за так ую нелестную х а р а к т е р и с т и к у б у р ж у а з­
н ой и н тел л и ген ц и и , данную тов. Л енины м .
Не боясь проявить „психологию буржуазного интеллигента“,—
продолжал тов. Троцкий, — мы утверждаем прежде всего, что
условия, толкающие пролетариат к коллективно-согласованным
методам борьбы, лежат не в фабрике, а в общих социальных
условиях существования пролетариата; мы утверждаем далее
что между этими об'ектввными условиями и сознательной дис­
циплиной политического действия лежит длинный путь борьбы
ошибок, воспитания—не „школа фабрики“, а школа политиче­
ской жпзни, в которую наш пролетариат только вступает под
руководством
дурным или хорошим—социал-демократической
интеллигенции; мы утверждаем, что русский пролетариат, в ко­
тором мы едва начали развивать политическую самодеятельность
не сиосооен еще, к несчастью, для себя и к счастью для госпот
кандидатов в „диктаторы“ — давать уроки дисциплины своей
„интеллигенции , сколько-бы фабрика пи упраж няла его в со­
вместном труде, об'единенном условиями высокоразвитого техни­
чески производства“. Нисколько не боясь ппоявить „психологию
буржуазного интеллигента“, мы заявляем далее свою полную
солидарность с той мыслью, что „техническое подчинение рабо­
чих однообразному ходу орудий труда („дисциплина, основанная
на совместном труде, об'единенном условиями высокоразвитого
технически производства“) и характерное для фабрики образо­
вание целого рабочего организма из индивидуумов обоих полов
и различнейших возрастов создает казарменную (казарменную
а не сознательно - политическую) дисциплину! которая превра­
щается в настоящий фабричный режим („К апитал“, т. I, стр 347
рус. пер. изд. Поповой).

„К азарм ен н ы й реж им н е мож ет быть реж им ом
н аш ей п ар ти и , к а к ф аб р и к а не м ож ет быть ее п р о ­
образом«. (Н аш и п оли ти чески е задачи. Н. Т роц ки й
изд. 1904 г. Ж енева).
Т а к п и с а л тогд а тов. Т р о ц ки й , „р а зо б л а ч ая “ „д и к т а ­
торов“ больш еви ков во-главе с „д и ктато р о м “ Л енины м .
29

Однако, этим н е и сч ерп ы валось н егодовани е тов.
Т роцкого - - о н п р и х о д и т в неописуем ую я р о с ть и п р о ­
д о л ж ает со к р у ш ат ь своих в рагов, и зобли чая и х во
в с я к и х п р о ти во р еч и ях.
Какое негодование охватывает вас,—пишет он в той лее бро­
шюре,—когда читаете эти безобразные, распущенно-демагогиче­
ские строки. Пролетариат, тот самый пролетариат, о котором
вам вчера ещ е говорили, что он »стихийно влечется к трэд'юнионизму", сегодня ужо призывается давать уроки политиче­
ской дисциплины. И кому? Той самой интеллигенции, которой,
по вчерашней схеме, принадлежала роль — извне вносить в про­
летариат его классовое, его политическое сознание. Вчера он
ещ е ползал во прахе, — сегодня он уж е вознесен на неожидан­
ную высоту. Вчера ещ е она была носительницей социалисти­
ческого сознания,—сегодня уже н а нее призываются ш пицру­
тены фабричной дисциплины.
И "это марксизм. И это социал-демократическое мышление.
Поистине, нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему
идейному достоянию пролетариата, чем это делает Ленин. Для
него марксизм не метод научного исследования, налагающий
большие теоретические обязательства, нет, э т о ... половая тряпка,
когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно
демонстрировать свое величие, складной аршин, когда нужно
пред'явить свою партийную совесть.

И злив свое н егодовани е по п овод у „безобразны х,
р асп у щ ен н о -д ем аго ги ч еск и х с тр о к “ Л ен и н с к о й к н и ж к и ,
в которой т а к беспощ адно б и ч у ется о п п о р ту н и сти ч е­
ск и й у к л о н м еньш и н ства, тов. Т р о ц ки й п ереход и т
к опроверж ению Л ен и н с к и х доводов, д оказы ваю щ и х ту
основную м ы сль, что п ротив ц ен тр ал и зм а и д и с ц и ­
п л и н ы в е д у т б о р ьб у не только н а ш и отечественны е
оп п ортун и сты — м еньш еви ки , но та к ж е п р о ти в н и х бо­
рю тся и все зап ад н о -ев р о п ей ски е оп портунисты .
В то й -ж е к н и ж к е , „Ш аг вп еред , д в а ш а г а н а за д “,
тов. Л ен и н , н а основании целого р я д а ф актов, д о казы ­
вает, что оп портун и зм в ор ган и зац и о н н ы х воп росах
я в л я е т с я свойством в сех оппортун и стов: все они воюют
п р о ти в „бездуш н ого бю рократического ц ен тр ал и зм а“,
..организационного ф ети ш и зм а“, „н азн ач ен и я .н а ч а л ь ­
с т в а “, п роти в „н ед о вер и я тр ад и ц и и к том у, что не­
обычно“, „н ед о вер и я безличного у ч р е ж д е н и я к тому,
что и н д и в и д у ал ь н о “.

зо

Но зато все они горой сто ят з а „д ем о кр ати чески й
п р и н ц и п “, з а автономию , п р о тесту ю т п роти в вм еш а­
тел ь ств а П р а в л е н и я п а р т и и и л и Ц. К. в свободны й
вы бор д ел егато в народом, сто я т з а автономию п а р л а ­
м ентской ф р а к ц и и и т. д.
Тов. Л ен и н п ер ед ае т п о л ем и ку того врем ени , кото­
р а я в о згорел ась в р я д а х гер м ан ско й со ц и ал -д ем о к р а­
ти ч еско й п ар ти и по орган и зац ион н ом у воп р о су , м е ж д у
п равы м ее кры л ом и ортодоксальны м . Во г л а в е орто­
д о к са (левого кры л а) сто я л К . К ау т ск и й , то гд а ещ е
б ы вш и й револю ционны м марксистом, которы й подробно
п р о сл еж и в ает д езорган и заторскую р о л ь о п портун и стов
в р азн ы х с т р а н а х и п оказы вает, что п р и со ед и н ен и е
к со ц и ал -д ем о к р ати и м ассы б у р ж у азн ы х элем ентов
у си л и в а ет оп портун и зм и тен д ен ц и и к н ар у ш ен и ю
п ар ти й н о й д и сц и п л и н ы .
В этой своей п о лем и ке
К. К а у т с к и й п оказы вает, что „о р га н и зац и я есть свой­
ствен н ое п р о л е т а р и а т у о р у ж и е кл ассо во й борьбы “
, и что „о р га н и зац и я есть то ор у ж и е, которы м освободит
себ я п р о л е т а р и а т “.
В заклю чен и е тов. Л ен и н д а е т очень м еткую х а р а к ­
т е р и с т и к у су щ н о с ти оппортунизм а.
Когда говорится о борьбе с оппортунизмом,—писал тов. Ле­
нин,—не следует никогда забывать характерной черты всего со­
временного оппортунизма во всех и всяческих областях: его не­
определенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по са­
мой своей природе, уклоняется всегда от определенной и беспово­
ротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется
ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь
„быть согласным“ и с той и с другой, сводя свои разногласия
к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожела­
ниям и проч. и проч.
В тесной психологической связи,— говорит тов. Ленин,—с не­
навистью к дисциплине стоит та неумолчная, тягучая пота обиды,
которая звучит во всех писаниях всех современных оппорту­
нистов вообще и нашего меньшинства в частности. Их пре­
следуют, их теснят, их вышибают, их осаждают, их заезжают

А х, к а к это все верно! К а к будто тов. Л ен и н , к о гд а
п и с а л эти строк и , все в р ем я и м ел в в и д у н а ш у совре1 Н. Ленин. „Ш аг вперед — дна шага назад“.

31

меннуго оппозицию и тов. Троцкого, в частности.
И н еу д и ви тел ьн о , что он так н его д у ет н а тех , кто „ш а­
р и т в п рош лом “.
А м е ж д у тем более вни м ательн ое и зу ч е н и е этого
прош лого, п о ж ал у й , м ногих и м ногих и з тех, кто сго ­
р я ч а п р и м к н у л к оппозиции, избавило-бы от необходи­
м ости всен ародн ого п о к ая н и я, п осле мимолетного у в л е ­
ч ен и я ф разой.
Посмотрим, однако, к а к отвечал н а все эти обви­
н ен и я „д и к т ат о р а“ Л ен и н а тов. Т роц ки й.
В той ж е к н и ж к е — „Н аш и п о л и ти ч ески е за д а ч и “,
он п и сал :
„Меньшинство“ против централизма. Во всем мире оппор­
тунисты социал - демократии восстают против централизма.
Следовательно, „меньшинство“ оппортунистично.
Этот силло­
гизм — неправильный даже с формальной стороны — составляет
главную боевую мысль последней книжки Ленина, если освобо­
дить ее от балласта прокурорских конструкций, грубо и не­
ряшливо построенных по системе косвенных улик... Ленин по­
вторяет свой спллогизм на тысячу ладов, стараясь заворожить
читателя централистическими „пассами“. Аксельрод в Цюрихе
против централизма. Гейне в Берлине против централизма.
Ж орес в П ариже против централизма. Гейве и ЛСорес оппор­
тунисты. Следовательно, Аксельрод в компании оппортунистов.
Ясно, что он оппортунист. И яснее ясного, что „меньшинство“
оппортунистично.

Д а л е е тов. Т р о ц к и й разъясняет, п очем у оппортунизм
в о р ган и зац ион н ы х вопросах свойствен реф орм истам .
И, задумавшись над этим вопросом, они придут к такому
ответу: если допустить, что организационный централизм является
сильным орудием классовой борьбы пролетариата, — а это для
нас несомненно, то уже становится понятным, почему Гейне
или Жорес сталкиваются с централизмом, как с враждебной им
системой организационных отношений. Организационный цен­
трализм в современном социалистическом движении сопутствует
господству того направления в партии, которое ставит общие
интересы движения над частными и стремится первым обесиечить контроль над вторыми. Централизм является организа­
ционной формой политического контроля партии над ее частями.
Оппортунизм ж е строит свою карьеру на борьбе не за общие
цели движения, т.-е. не за классовые интересы в их полном
историческом об'еме, а за частные и временные задачи про32

фѳссионального, муниципального, избирательно-локального (ме
стного) характера. Таким образом, централизм враждебен по­
литической или программно - тактической позиции оппортунизм&

С оверш енно правильн о, тов. Т роцкий!
Но ведь даж е тов. Ленин, — несмотря н а всю свою отвагу,—
не решился сказать, что программно - тактические воззрения
„меньшинства“ оппортунистичны. Почему ж е в таком случае
„меньшинство“ против централизма?.. И против какого центра­
лизма?.. И почему это т. т. Каутский, П арвус и Люксембург,
непримиримые противники Гейне и Ж ореса, высказались против
„централизма“ тов. Ленина?.. Тысячекратно повторенный силло­
гизм, рассчитанный, главным образом, на акустический эффект,
не дает, разумеется, н а эти вопросы никакого ответа.

Тов. Т р о ц ки й , д ав соверш енно п р ав и л ьн у ю х а р а к т е ­
р и с т и к у зап ад н о-европ ей ском у о п п о р ту н и зм у в о р ган и ­
зац и он н ы х вопросах, зд есь п ы т а ет ся д о казать, п р и п о ­
м ощ и ссы л ок н а авторитеты , что они, м ен ьш еви ки , во­
все не п охож и н а зап ад н о -ев р о п ей ски х о п портун и стов
и что они возраж аю т не вообщ е п ротив ц ен тр ал и зм а,
а только л и ш ь п ротив ленинского „у р о д л и во го “ ц ен т р а­
лизм а.
О якобинстве.

В о зр аж а я тов. Л ен и н у , д ал ее тов. Т р о ц к и й п ы тается
св ал и ть с больной головы н а здоровую ; обви н яя боль­
ш инство и л и больш евиков в якобинстве, он п ы тается
сте р еть р азл и ч и е м еж д у якобинцем и реф орм истом .
Сегодняшний интеллигент— „якобинец“ может нести в своей
политической психология,— писал он,—в методах своего мышления
завтрашнего интеллигента - реформиста. Якобинца от рефор­
миста отделяет завоевание известного минимума демократиче­
ских гарантий.

К а к известно, тов. Л ен и н высоко ц е н и л якоби н цев,
в ед ш и х так ую реш и тельн ую револю ционную борьбу
п ротив ф еод ал ьн ой ар и сто к р ати и во в р ем я В ели кой
Ф р ан ц у зск о й Р еволю ц и и и советовал многое заим ство­

з

33

вать н аш ей е.-д. п ар ти и и з и х методов борьбы. З а это
и н ап а д а л н а него тов. Т роц ки й.
Вся наш а задача целиком лежит в области политической
тактики,—писал тов. Троцкий. Мы, так называемое „меньшин­
ство“, не выставляем самостоятельных организационных задач,
и думаем, что самые неотложные из них разрешаются попутно,
в процессе политической борьбы. В этом смысле мы, действи­
тельно, проявляем „оппортунизм в организационном вопросе“.
Нужно только иметь в виду, что противостоящий нашему оппор­
тунизму организационный ригоризм есть не что иное, как обо­
ротная сторона политического тупоумия.

К а к види те, тов. Т р о ц ки й не п р и д а в а л никакого
зн ач ен и я о р ган и зац и и п р о л е т а р и а т а : „орган и зац и он н ы е
зад ач и “, по его мнению , р азр еш аю тся сам и собой „п о­
п утно в п р о ц ессе п оли ти ческой борьбы “, т.-е. иным
словом — стихийно — „о р ган и зац и я — п р о ц е с с “, не тр е­
б ую щ ий сознательного планом ерного вм еш ател ьства.
На каком^ бы этапе нашей кампании ни застигла нас рево­
люция, в ней всегда скажет свое слово пролетариат, объеди­
ненный вокруг определенных политических лозунгов. И при
таком условии самая революция даст колоссальный толчок его
дальнейшему политическому об‘единению. И так: мобилизация
пролетариата вокруг основных лозунгов революции, — таково
содержание наш ей непосредственной подготовки к надвигаю­
щимся решительным событиям. Если, волею истории, эти со­
бытия будут на неопределенное время отодвинуты, ни одна ча­
стица наших усилий не пропадет бесплодно. Они целиком
войдут в наш у великую историческую задачу — развитие клас­
сового сознания пролетариата.
Сейчас я нѳ знаю другой подготовки, кроме этой. Но зато
эту я знаю и вижу во всей ее сложности, трудности, колос­
сальности. Вернее сказать; всякая иная подготовка приложится
к этой.
И это же, конечно, скажет всякий сознательный сторонник
„меньшинства“. Пусть его распнут за его организационный
„оппортунизм“, он не сдастся. Даже распятый, он должен быть
готов крикнуть: слепцы, комаров оцеживаете, а верблюдов не
видите...

В в ы ш еп р и в ед ен н ы х стр о к ах в есьм а я р к о и отчет­
ливо в ы р а ж ен а в с я сущ н ость хвости зм а в о р ган и зац и он ­
ном вопросе тов. Троцкого. 0 6 ‘ед и нени е п р о л е та р и а та
в о к р у г п о ли ти чески х лозунгов, а остальное п р и л о ж и тся
само собой.

34

„В ся н а ш а за д а ч а л еж и т в области поли ти ческой
т а к т и к и “, в этом состояла в с я п р ем у д р о сть тов. Т р о ц ­
кого, которой он сл ед у ет и до си х пор.
Если возьмем теперь наш у партию,
пишет тов. Троцкий
в Новом Курсе“.— в ее до - революционном и в ее по-октябрьском прошлом, то основным и драгоценнейшим ее тактическим
качеством надо признать непревзойденную способность к бы­
строй ориентировке и резкой перемене тактики, к перевоору­
жению и применению новых методов, словом, к п о л и т и к е
к р у т ы х п о в о р о т о в . (Разрядка наша. О. А.).

К а к видите, и в н асто ящ ее в р ем я в се д ело д л я тов.
Т роц кого сводится „к п оли ти ке к р у т ы х поворотов“ —
В этом и только в этом, по его мнению , состоит воя
ценность ленинизм а.
А г д е и к а к восп иты валась и р а зв и в а л а с ь эта т а к ­
ти к а, и 1возм ож на л и „п о л и ти к а к р у т ы х поворотов“ без
оп ределен н ого ти п а и х а р а к т е р а о р ган и зац и и и оп ре­
д ел ен н ы х тр ад и ц и й , все эти вопросы п о п р еж н ем у
мало и н тер есу ю т тов. Троцкого.
В самом д ел е, что из себя п р ед ст ав л ял -о ы Л ен и ­
низм, если-бы он не со зд ал ц ен трали зован н ую и д и с­
ц и п ли ни рован ную организацию , н е в о сп и тал кадров
п роф есси он ал ьн ы х револю ционеров, которы е е щ е и до
си х пор. ум у д р ен н ы е долголетним опытом револю цион­
ной борьбы, р у к о в о д я т п ар ти ей , не п е р е д а в а л бы этого
накопленного опы та — в ф орм е револю ци он н ы х т р а ­
д и ц и й — м олодому поколенш о н аш е й п а р т и и и н е был
тесно связан с револю ционной тео р и ей М аркса. Это был
бы м еньш евизм и л и в л у чш ем сл у ч ае, беспочвенны й
и н те л л и ген тск и й троцкизм , с т а в я щ и й во г л а в у у т л а
своей т а к т и к и п о л и ти к у л и ч н ы х н астр о ен и и и „ к р у ты х
ПОВВ озм ущ енн ы й методами револю ционной борьбы я к о ­
бинцев, которы е высоко стави л и орган и зац ию и д и с ­
ц и п л и н у , тов. Т роц ки й, в той ж е брош ю ре „Н аш и по­
л и т и ч еск и е зад ач и “, д а е т им сл ед у ю щ у ю х а р а к т е ­
ри сти ку:
О ни утописты, мы хотим быть только выразителями об‘ективных тенденций. Они идеалисты с ног до головы, мы с il -

ловы до ног материалисты. Они рационалисты, мы диалектики,
они верили в спасительную силу внеклассовой истины, пред
которой осязаны преклониться все. Мы верим только в клас­
совую силу революционного пролетариата.
Их внутреннепротиворечивый теоретический идеализм толкал их н а путь
политического недоверия и беспощадной подозрительности.
Наш теоретически!! материализм снабжает нас несокрушимым
доверием к исторической „воле“ пролетариата (т. - е. плестись
во хвосте движения. 0 . К ). Их метод бы л-гильотпнирование
малейших отклонений, наш метод — идейно-политическое изжи­
вание разногласий
(По современному — внутрипартийные
группировки. С. К.). Они отрубали головы, мы просвещаем их
классовым сознанием.

Тов. Т р о ц ки й , в ц е л я х п о ср ам лен и я Л ен и н а, со ­
ветовавш его у ч и т ь с я у якоби н цев о р ган и зац и и и д и с ­
цип ли не, см еш и вает здесь в од н у к у ч у : слабую сторон у
якобинцев, и х м елкобурж уазн ую идеологию с и х си л ь ­
ной стороной — м етодам и орган и зац ии .
То, что як о би н ц ы бы ли б у р ж у азн ы м и д ем ократам и ,
и то, что и х и д ео л о ги я бы ла б у р ж у азн о й идеологи ей
этого н е о сп ар и в ает и тов; Л ен и н. Но су ть вопроса,
не в этом, а вопрос в том, бы ло-ли в як о б и н ск и х м е­
тодах револю ционной борьбы и в и х о р ган и зац и и
го, что засл у ж и в ало -б ы вним ания. И н а этот вопрос
тов. Л ен и н в к н и ж к е „Ш аг в п ер ед д в а ш а г а н а за д “
отвечает:
Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролета­
риата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть револю­
ционный социал-демократ.

ч

В о зр аж ая Л ен и н у , тов. Т р о ц ки й за я в л я е т :
Эта формула должна санкционировать все политические
и теоретические завоевания, сделанные ленинским крылом на­
шей партии. В ней, в этой маленькой формуле, скрывается
теоретический корень разногласий по злосчастному §*первому
устава, как и по всем тактическим вопросам.

С оверш енно п р а в и л ь н о — в этом зак л ю ч ал ся ко р ен ь
р азн о гл аси я м е ж д у „Л ени н ски м кры л ом “ и т. Т роцким
вместе с м еньш еви кам и. „Л ен и н ское к р ы л о “ п ар ти и
тогда п р ед п о л агал о в г р я д у щ е й р у с с к о й р еволю ци и
дей ствовать по-якоби н ски , а тов. Т р о ц к и й с м е н ь ш е в и ­
ками х о тел д ей ствовать п о-ж и рон ди стски — п о-согл а­
ш ател ьски .

Этот максимум радикализма, какой мог быть дан бурж уаз­
ным обществом — писал далее тов. Троцкий—не путем развития
его внутренних противоречий, но путем их аннулирования и
подавления: в теории — при помощи аппеляции к правам от­
влеченного человека и отвлеченного гражданина, н а практике
при помощи гильотины.

В ы ходит, что якобинцы , зах в ати в власть, н е долж ны
бы ли у ста н а в л и в ать д и к т а т у р у , а п р ед о став и ть все
револю ционное д ви ж ен и е „свободной и г р е с и л “ и л и
„и дей н о-п ол и ти ческом у и зж и ван и ю р а зн о г л а с и й “, „не
с р у б ать головы ар и сто к р ато в “, а „п р о св ещ ать и х к л а с ­
совы м со зн ан и ем “.
П оэтому тов. Т роц ки й н е р ек о м ен д у ет вносить
в н а ш у п арти ю методы яко би н ц ев, а со вету ет д о п у ­
сти ть м етод свободного и зж и в а н и я и дей н о -п о л и ти ч е­
ск и х р а зн о гл а с и й п утем д и ску сси й .
И тогда мы „очищаемся“ таким путем от оппортунизма,
а оппортунисты либо уходят от нас в политический лагерь дру­
гого класса, либо подчиняются революционной, отнюдь не оппор­
тунистической логике классового движения пролетариата. Каждое
такое „очищ ение“ укрепляет нас и часто непосредственно уве­
личивает наши ряды.

А як о б и н ск и е методы, вроде и скл ю ч ен и я и з п ар ти и
оппортун и стов, п ри м ен ять никоим образом н е сл ед у ет .
О точки зрения тактики якобинцев-болыпевиков,—писал
далее тов. Троцкий,—все интернациональное движение пролета­
риата было бы обвинено революционным трибуналом- в модерантизме, — и львиная голова Маркса первою пала бы иод уда­
ром гильотины. II нет сомнений — с другой стороны — что
чистейшим оппортунизмом, принесением исторических интересов
пролетариата в жергву фикции временного успеха, была, есть
н будет всякая попытка внести методы якобинизма в классовое
движение пролетариата. Это значило бы маленькими средствицами симулировать великие исторические столкновения. Пред
лицом м ассо во й борьбы, черпающей в своем развитии, и только
и нем, свою силу, гильотина так ж е ничтожна, как и потреби­
тельный кооператив, и якобиииам так ж е оппортунистичен, как
и. бернштейнианство.
Разумеется, если вы попытаетесь перенести методы яко­
бинского мышления и якобинской тактики в сферу классового
движения пролетариата, вы лолучнто лишь жалкую карикатуру

39
37

якобинизма,— но это не будет социал-демократии, ибо социалдемократия не якобинизм и уж, конечно, не карикатура якобинизма.'

В одном отнош ении зд есь -б ы л п р а в тов. Т роц ки й,
что в н а ш у револю ционную эп о х у весь п р е д а те л ь с к и й
II И н тер н ац и о н ал нам и д ей стви тел ьн о н ы не обвинен
в контр-револю ционности. Ч то-ж е к а с а е т с я „львиной
головы М аркса“, то ей, к а к види те, у гр о ж а л а -б ы оп ас­
ность совсем н е с той стороны, о тк у д а п р е д п о л а га л
тов. Т роц ки й. А вот за ц елость голов вож дей
П-го И н тер н ац и о н ала, д ей ствительн о, есть основание
опасаться.
Эти р а с с у ж д е н и я тов. Т роцкого о як оби н ц ах-б ольш ев и к ах бы ли очень модными в то в р ем я н е только у н ас
в Р осси и , в ср ед е согл аш ател ьского к р ы л а со ц и ал -д е­
мократии, к котором у п р и н ад л еж а л тов. Т роц ки й ,
но т а к ж е в р я д а х Зап ад н о -Е в р о п ей ско й соци ал-дем о­
кр ати и .
П р аво е кр ы л о соц .-дем ократи и и л и соврем енны е
ж и рон ди сты , к а к и х тогда н азы вал и , всю д у и везде
обвиняли о р тод оксальн ы х м аркси стов в „якоб и н стве“,
в „б лан ки зм е“, в „заговорщ и ч естве“ и т. д.
Вот к а к х а р а к т е р и зу е т эти д в а н а п р а в л е н и я в со­
ц иал -дем о кр ати ч еской п ар ти и того врем ени тов. Л ен и н.
Кто отстаивает пролетарские тенденции в нашем движе­
нии?—спрашивает он,—кто подчеркивает, что рабочий не боится
организации, что пролетарий не сочувствует анархии, что он
ценит стимул „организуйтесь“, кто предостерегает от бурж уаз­
ной интеллигенции, насквозь пропитанной оппортунизмом?
Якобинцы социал-демократии.
И кто протаскивает в партию радикальную интеллигенцию,
кто заботится о профессорах, гимназистах, об одиночках,
о радикальной молодежи (повидимому, уже и в то ж е время
молодежь считалась „барометром“. С. Е .У Ж ирондист Аксельрод
вместе о жирондистом Либером.
Якобинец, неразрывно связанный с организацией иролетд,риата7'сознавш его свои классовые интересы, это и есть рево­
люционный социал-демократ,—говорит тов. Ленин в той ж е книге,
йіироцднеі, Тискающий (Гдроф ессорах, гимназистах, боящийся

•38

диктатуры пролетариата, вздыхающий об абсолютной ценности
демократических требований, ятп ту есть оппортунист.

„Д о к азав “ несостоятельность як о б и н ск и х методов
больш евиков, тов. Т роц ки й п ер ех о д и т к р еа б и л и тац и и
м еньш еви зм а от револю ционного м аркси зм а, которы м
они в течен и е 3-х л ет бы ли оп утан ы зловредны м д и к ­
татором Л енины м .
К а к у ж е говорилось вы ш е, с т а р а я „И с к р а “ в те­
ч ен и е 3-х л е т в ел а беспощ адную и н еу стан н у ю борьбу
со всем и ви д ам и оппортунизм а, „к у стар н и ч еств о м “,
„экономизмом“, „етрувизм ом “ и д р . и н тел ли ген тск и м и
ш атан и ям и и уклонам и. Вместе с М артовым, П л ех ан о ­
вым, А ксельродом , Т роц ки м и д р . тов. Л ен и н в старой
„И ск р е“ боролся с идейны м и орган и зац ион н ы м р а з ­
бродом в р у сско м револю ционном д ви ж е н и и и строи л
партию рабочего к л асса, способную в момент п од'см а
револю ционной
волны р у ко в о д и ть
револю ционны м
д ви ж ен и ем ш и р о к и х масс.
Это был, н е п одл еж и т н и к ако м у сомнению, гер о и ­
ч еск и й п ери од в и стори и револю ционного д в и ж е н и я
рабочего к л а с с а в Р оссии. Вот об этом-то п ер и о д е
в своей брош ю ре „Н аш и п о ли ти чески е за д а ч и “ — тов.
Т р о ц ки й вспом инает, к а к о дьявольском навож ден ии ,
к о г д а тов. Л ен и н в течение 3-х л ет д е р ж а л и х в п лен у ,
л и ш и л н евинности и в ы н у ж д ал и х п и сать револю ци ­
он но-социал-дем ократические статьи.
Н ы не в 1904 го д у тов. Т р о ц ки й от всего этого ст а ­
р а е т с я очиститься, к а к от печального заб л у ж д ен и я,
вы н уж ден н ого средой и обстоятельствам и, и н е н ахо­
д и т слов, чтобы опорочить „н еп р ав и л ьн ы й “ п у т ь ста­
р о й „И скры “ и ее вдохн овителя тов. Л ен и н а.
Само собой понятно, что и в н еп р ав и л ьн о й т ак т и к е
старой „И скр ы “, по мнению тов. Троцкого, виноваты
те ж е якоби н ски е методы Л ен и н а, которы й будто-бы
ко п и р о вал г л а в у якоби н цев — д и к т ат о р а Р о бесп ьера.
Подозрительность и недоверия составляли несомненную со­
ставную черту деятелей „Искры“*Аписал тов. Троцкий — потому
что средой, в которой оып работали, была интеллигенция,

п

39

в разных „уклонениях“ проявлявшая свою анти-пролетарскую
природу. Ьсли работа социал-демократии в целом есть лишь
оформление „стихии“, толкающей пролетариат к политическому
сплочению, то работа старой „Искры“ состояла в б о р ь б е с о
с т и х и е й , о т т а л к и в а ю щ е й и н т е л л и г е н ц и ю (бедная
интеллигенция! С. К.) от политического растворения в пролета­
риате. Задача состояла не только в том, чтобы прояснить по­
литическое сознание интеллигенции, но и в том, чтобы ее
теоретически терроризировать.
Для социал-демо­
кратов, воспитавшихся в этот период, „ортодоксия“ есть нечто
очень близкое к той а б с о л ю т н о й и с т и н е, которая вдох­
новляла якобинцев. О р т о д о к с а л ь н а я и с т и н а п р е д у ­
с м а т р и в а е т в с е , даже вопросы кооптации. К т о о т р и ­
ц а е т это, т о т д о л ж е н б ы т ь и з в е р г н у т .
К т о с о.
мневается, тот близок к отрицанию.
Кто с п р а ­
ш и в а е т , т о т г о т о в у с о м н и т ь с я “ (Разрядка везде наш а.

C. Jb.).

В идите, к а к а я это у ж а с н а я бы ла г а зе т а с т а р а я
„И ск р а“, вд о х н о в л яем ая диктатором и раскол ьн и ком
Ленины м!
Тов. Т р о ц к и й п родол ж ает м етать гром
и молнии д ал ьш е.
Но режим „уж аса“ н а первых ж е порах обнаружил свое
полное бессилие. Он не сумел ни подчинить „дезорганизаторов“"
своему аиторитету, ни изгнать их за порог партии, ни опутать
их мертвой петлей дисциплины. „Отсталые элементы“ (т.-ѳ.
меньшевики. С. К.) нисколько не устрашались, наоборот, они
уверенно брали позицию за позицией... И нашему обескура­
женному Робеспьеру (снречь Ленину. С. К.) оставалось только
повторить пессимистические слова, сказанны е тем, кого он
с такой бессознательной добросовестностью копировал: „К чому
жить при таком порядке вещей, когда интрига вечно торже­
ствует над истиной, когда правосудие есть ложь, когда наиболее
низкие страсти, когда самые смешные опасения занимают
в сердцах место священных интересов человечества.
Ленин и его единомышленники не поймут причин своей н е­
удачи, доколе они не проникнутся той идеей, что не только
общественному развитию в целом, но и отдельной партии
пельзя п р е д п и с а т ь п у т и р а з в и т и я . Их можно лишь
вывести из данных историей условий п расчищ ать путем не­
устанной критической работы (т.-е. плестись в хвосте движения.
G. E.). Политические рационалисты — их много у нас в партии,
еще не успевшей, как мы сказали выше, накопить тактической
мудрости и uдисциплинировать целым рядом разочарований
мысль вождей — рационалисты и метафизики думают, что до­
статочно „отдумать" (но нынешнему решить за партию. С. Е.~)
развитие з а в е ю партию и вооружиться и и ч е м о ф и ц и а л ь ­

н о й в л а с т и , чтобы п о д с т е г н у т ь з а т е м п а р т и ю и з
ц е н т р а — и оиа добежит. Но как только все условия для
иреуспеваний сказываются налицо, неожиданно открываются
помехи и препятствия. Начинается период „интриг“ и „подси­
ж иваний“. Находятся люди, которые не понимают и спраши­
вают: „зачем“. Находятся другие, которые упорствуют или ука­
зывают лучший, на их взгляд, путь. Находятся третьи, которые
учитывают недоумения первых, упорство вторых и ищут такти­
ческих методов, которыми можно было бы облегчить партии
работу наступательного движения. Между этими тремя катего­
риями п о л и т и ч е с к и й м е т а ф и з и к (сиречь большевик.
О. Е.) органически не способен различать. Он не анализирует
не расчленяет, не детализирует, не об'ясняет, не задается во­
просом: зачем, почем у,— он видит лиш ь одну реакционную
массу, стоящую на пути его в о о б р а ж а е м о г о р у к о в о д и ­
т е л ь с т в а партией. Рационалистической логикой своего мы­
шления наш „якобинец“ все более и более отрывается от
исторической логики партийного развития, — это отражается
в его сознании, к ак угрожающий рост, партийных подсиживателей, дезорганизаторов, искателей и интриганов — и в конце
концов, бедный „вождь“ должен прийти к той мысли, что его
„подсиживает“... партия.

Само собой понятно, что, по мнению тов. Т роцкого,
всем этим б у р ж у азн ы м и н тел ли ген там , „у к азу ю щ и м “
„п а р т и и “ „новы е“ п у т и р азв и ти я , „во п р о ш аю щ и м “
и „сом н еваю щ и м ся“, которы х Л ен и н п ы т а л с я за д у ш и т ь
„уд авн ой п е т л е й “ своего у става, „всем им до лж н о быть
п ред оставл ен о п р а в о “ идейно-п олитического и зж и в а н и я
и х „сом нений“ в н у т р и п арти и . А м е ж д у тем Л ен и н
всю д у и х подозревал.
Это злостная и нравственно - отвратительная подозритель­
ность Ленина, плоская каррикатура трагической нетерпимости
якобинизма, является, это нужно признать, наследием и вместе
вырождением старой „искровской“ тактики. Но те методы и
приемы, которые имели свое оправдание в условиях полити­
ческого момента, в настоящее время должны быть ликвидиро­
ваны во что бы то ни стало, иначе они грозят полным разло­
жением нашей партии — политическим, нравственным и теоре­
тическим.
Не случайностью, а глубоким „знамением“ является тот
факт, что в о ж д ь р е а к ц и о н н о г о к р ы л а н а ш е й п а і ь .
т и и. t o r . ТІения, в отстаивании тактических методов карикатуриого якобинизма, психологически вынужден был дать такое
определение социал-демократии, которое представляет собою

!

40
i

,

ыѳ что иное, кав теоретическое покушение н а классовый х ар ак ­
тер нашей партии. Да, теоретическое покушение, нисколько не
менее опасное, чем критические идеи какого - нибудь Бернштейна.

Б ед н ы й Б ер н ш тей н ! Его тов. Т роц ки й, оказы вается,
п у ск а ет в оборот во в сех затр у д н и те л ьн ы х с л у ч а я х
ж и зн и, вклю чительно до „Нового К у р с а “ — все боль­
ш еви стски е вож ди н а него похож и. Р азм ал евав Л ен и н а
под Б ер н ш тей н а, тов. Т роц ки й н ач и н ает п р ед ав ать ся
п р и ятн ы м м ечтан и ям : а не п о л у ч и тся л и из Л е н и н а
вож дь д л я б у р ж у азн о й дем ократии.
„П очем у бы п р о к азн и ц е истории, слы ш и м мы голос
тов. А ксельрода, не д оставить револю ционной б у р ж у ­
азной д ем о к р ати и в о ж д я из ш к олы ортодоксальн ого,
револю ционного м ар к си зм а ?“ М ечтает тов. Т роц ки й :
„ведь д а л ж е л егал ь н ы й и л и п о л у м ар кси зм л и т е р а ­
турн ого в о ж д я наш и м л и б ер а л ам ?“ П очем у б ы ...
Вот к а к о твеч ал н а это н елепое обвинение в п е р е ­
р о ж д ен и и т. Л е н и н а в в о ж д я револю ци он н о-бурж уазн ой
д ем о к р ати и тов. Л енин.
Басня о сближении „большинства“ с революционной бур­
жуазной демократией остается басней, не подтверждаемой ни
(даны м политическим фактом, ни единой влиятельной резолю­
цией „большевиков“, ни единым актом 3-го с'езда Российской
Социал-Демократической Рабочей Партии. А между тем оппор­
тунистическая монархическая бурж уазия в лице „Освобождения“
издавна п р и в е т с т в у е т „принципиальные“ тенденции новоискровства, а теперь уж прямо их водой вертит свою мельницу,
воснринимаег все их словечки и „идейки“ против „конспирации“
и „бунта“, против преувеличения „технической“ стороны рево­
люции, против прямого выставления лозунга вооруженного
восстания, против^ революционизма крайних требований и т. д.
Резолюция целой конференции соц.-дем. „меньшевиков“ н а
Кавказе и одобрение этой резолюции редакцией новой „Искры“
подводят недвусмысленный политический итог всему этому:
как-бы не отшатнулась бурлсуазия в случае участия пролета­
риата в революционно-демократической диктатуре! Этим все
сказано. Этим окончательно закреплено превращение пролета­
риата (меньшевиками. С. К ) в прихвостня монархической бур­
ж уазии. Этим доказано на деле не случайным заявлением
одного лица, а резолюцией, специально одобренной целым на­

42

правлением, доказано п о л и т и . д е с к о ѳ
искровского хвостизма К

значение

ново­

Ч и тател ь сам мож ет суд и ть, н асколько „о п р ав д ал и сь “
глубоком ы слен ны е п р ед ск а зан и я тов. Т роцкого н асчет
эволю ц ии больш еви зм а в сторон у р еволю ц и он н о-бурж у­
азн о й дем ократи и.
Однако, п р и ш ед ш ем у „целиком и полностью “ к Л е ­
н ин у, у р о к и прош лого не п о ш л и н а п о л ь зу тов. Т р о ц ­
ком у: в к н и ж к е „Н овый к у р с “ он п о п р еж н ем у про­
д о л ж ает пророчествовать н асч ет п ер ер о ж д е н и я вож дей
н аш е й ком м уни стической п арти и .
Перерождение» старой гвардии“ наблюдалось в истории не
раз,— пророчествует тов. Троцкий. Возьмем наиболее свежий
и яркий исторический пример: вожди и партии II Интернацио­
нала. Мы, ведь, знаем, что Вильгельм Либкнѳхт, Бебель, Зингер,
Виктор Адлер, Каутский, Бернштейн, Лафарг, Гед и многие
другие были прямыми и непосредственными учениками Маркса
и Энгельса. Мы знаем, однако, что все эти вожди — одни от­
части, другие целиком—переродились в сторону оппортунизма
в обстановке парламентских реформ и самодовлеющего роста
• партийного и профессионального аппарата. Мы видим, особенно
ярко накануне империалистической войны, как могущественный
социал-демократический аппарат, прикрытый авторитетами стар­
шего поколения, стал величайшим тормозом революционного
развития.

В этом своем новом откровении тов. Т р о ц ки й весьм а
н едвусм ы сленно н ам екает н а возмож ность п ер ер о ж д е н и я
р у к о в о д ящ е го я д р а н аш ей ком м уни стической п ар т и и
в оппортунистов н а м анер гер м ан ск и х с-д-ов. С равнение
от н а ч а л а до к о н ц а неверно. Н аш е р у к о в о д я щ е е яд ро
восп италось и зак ал и л о сь в огне револю ции, в ож есто­
ч енной борьбе с оппортунизмом ж елтого И н терн ац и онала.
Д а и в данное в р ем я ж и вет в у сл о в и ях , п о лн ы х опасно­
стей и ож есточенной борьбы. А тов. Т р о ц к и й в зя л д а
и и зр ек д л я красн ого словца. Б ои м ся, что су д ьб а

1 Н, Ленин. „Две

тактики с.-д. в демократической революции“.
43

и этого п р е д с к а за н и я будет так о ва ж е, к а к
п р ед ш еству ю щ и х .

и

всех

„Д и к т а т у р а над пролетариатом«.

Тов. Т р о ц к и й задолго до О ктяб рьской револю ­
ц ии, н а п р ед м ет п осрам лен и я больш еви ков, х а р а к т е ­
р и зо вал л ен и н с к и й п лан п остроен и я ц е н тр а л и с ти ­
ч еской п ар ти й н о й ор ган и зац и и и п о д го то в ку у сл о ­
в и й д л я за х в а т а в л асти и у стан о в л ен и я д и к т а т у р ы
п р о л етар и ата, к а к устан о в л ен и е „ д и к тату р ы н а д п р о ­
л ета р и а то м “ .
З н а ч е н и я и р о л и п ар ти и , к а к в о ж д я рабочего кл ас са,
тов. Т р о ц ки й соверш енно не поним ал: партию , к а к
о р ган и зованн ы й, д и сц и п л и н и р о ван н ы й п еред овой отряд,
он ц ел и ко м р ас т в о р я л в к л а с с е ; в л у ч ш е м с л у ч а е он
отводил п а р т и и поли ти ко-п росветительн ую р ол ь, которая
от врем ени до врем ени д о л ж н а вм еш и в ать ся в стихийно
возни каю щ и е собы тия и об служ и вать их. А н а п р а к ­
ти к е это означало—п р ед ав ать рабочее д в и ж е н и е в р у к и
л и б ер ал ьн о й б у р ж у ази и . И н аче: зас тав л ять п р о л е та­
р и а т д о став ать из огн я револю ци и к а ш тан ы д л я б у р ­
ж у а зи и , к а к это и бывало во в сех зап ад н о -ев р о п ей ски х
рево л ю ц и ях , г д е п р о л етар и ат в той и л и и ной степ ен и
п р и н и м ал у ч аст и е в револю ци ях и не и м ел собственной
креп кой о р ган и зац и и .
В кач еств е д о к аза тел ь ств а „н ел еп о сти “ взгл яд ов
Л ен и н а н а вопрос о д и к т а т у р е п р о л е тар и ата тов. Т роц ки й
п р и в о д и т в той -ж е к н и ж к е р а с су ж д ен и е по этому
п оводу у р а л ь с к и х больш евиков.
Вот, что он п и с ал тогд а по этом у вопросу:
. . . В то время к ак Ленин творил свою „формулу“ социалдемократа-якобинца, его единомышленники на Урале вы р а­
батывали новую „формулу“ диктатуры пролетариата.
Суб‘ектавио уральские якобинцы, как и Ленин, остаются в рамках
марксизма. Но у политической жизни есть достаточный запас
толчков и щелчков, чтобы заставить их „расш ирить“ эти
рам ки .. . либо совсем проститься с ними, когда они окажутся
слишком стеснительными. À этого следует раньш е пли позже
ожидать. „Если парижская коммуна 1871-го года пала, — говорят

44

уральские марксисты, — то ближайшая причина та, что в ней
оыли представлены разные направления, представители разных
часто противоположных и противоречивых, интересов. Каждый
тянул в свою сторону, в результате—спора было много, дела—
м ало.. . И надо сказать не только о России, но и о всемирном
пролетариате, что ему необходимо подготовлять и подготовляться
к получению сильной властной организации“. . . Подготовка про­
летариата к диктатуре — такая важ ная организационная задача,
что ей должны быть подчинены все прочие. Подготовка состоит,
между прочим, в создании настроения в пользу сильной, властной
пролетарской организации, выяснения всего значения ее. Можно
возразить, что диктаторы являлись и являются сами собой,
и о так не всегда было, и не стихийно, не оппортунистически
долзкно быть в пролетарской п арти и 1.

У р а л ь с к и е б ольш еви ки бы ли правы , и п о сл ед у ю щ и й
ход револю ционного д ви ж ен и я о п р ав д ал и х то ч к у зр ен и я.
А м ен ьш еви ки вм есте с тов. Т р о ц ки м бояли сь д и к т а ­
туры , оояли сь р ас п р о с тр ан ять и со зд авать ср е д и п ер е­
довы х р аб оч и х н астроен и е о необходимости о рган и зо­
ванного за х в а т а власти .
В о зр аж а я у р а л ь с к и м больш евикам , тов. Т р о ц ки й
писал:
^
Во всяком случае авторы документа имеют мужество открыта
заявить, что диктатура пролетариата рисуется им, как д и к т а ­
т у р а н а д п р о л е т а р и а т о м : не самодеятельный раоочий
класс, взявшии в свои руки судьбу общества, а „сильная власт­
ная организация , господствующая над пролетариатом и, через
него, над обществом, обеспечит переход к социализму.
Для того, чтобы подготовить рабочий класс к политическому
господству, необходимо развивать и упражнять в нем само­
деятельность и привычку к постоянному активному контролю
над всем исполнительным персоналом революции. Это и есть
та оольшая политическая задача, которую ставит себе междуI
народная социал-демократия. Но для „социал-демократов-як'обинцев , для бесстрашных представителей системы оргакиз?<
ционного заместительства, громадная общественно-политпческач
$
задача
подготовка класса к государственному господству — ' ѵ
подменяется организационно-технической задачей — выработкой
аппарата власти.
1
і
П ервая задача полагает центр тяжести в методах политического воспитания и перевоспитания все более и более расши­
ряю щ ихся кругов пролетариата путем их вовлечения в активную
1 Н. Троцкий. «Наши политические задачи*. Изд. Ж енева. 1904 г.

политическую работу. Вторая задача всѳ сводит к теетическому
гѵгбооѵ писпиплинированных исполнителей, в звенья *сильиоп
властной организации“, отбору, который, в и н т б р е с а х соісращения
работы, не может не производиться путем
оуда
ления неприспособленных: посредством „раскассировавий и „ли
ШеПоЙвторяем. Уральские товарищи вполне последовательны
« ттйлр замены диктатуры пролетариата д и к т а т у р о й н а д
п р о л е т а р и а т о м , политического господства класса организ ционным господством над классом. Но это - ПО(^ДО ватѳльносіь
L марксистов, а якобинцев или их переложения н а »социали
стический“ язы к бланкистов... разумеется, с самобытным р *
матом уральской культуры.

Р азд ел ав ш и сь с у р ал ь ск и м и больш еви кам и , тов. Т роц ­
к и й п ер ех о д и т к излож ению своей собственной точк у
з р е н и я
н а п р и ч и н ы н еу д ач и П ар и ж ск о й Коммуны
и к а к и е у р о к и с л е д у е т из н ее и звл еч ь д л я д е л а осв
бож ден ия рабочего класса:
Если мы хоть сколько нибудь представляем себе колоссаль­
ность задач — не организационно-заговорщических, а социально^
экономических и социально-политических,—поучает т. Троцкий,
которые выдвигает диктатура пролетариата о т к р ы ^
игтпттаческѵю эпохѵ. другими словами, если для нас диктатур*
пролетариата не пустая фраза, увенчивающая во внутрипар­
тийной Сіорьбѳ нашу формалистическую
..ортодокеалі.ность ,
а живое понятие, вытекающее из анализа все более широі
пячиппячиваюпіейся и обостряющейся социальной борьбы про­
летариата с б ^
— тогда мы не сделаем вместе с ураль­
цами того жалкого вывода, что коммуна не удалась, потому чт
5р
диктатора, тогда мы не обвиним коммуну в том, что
пиктатора тогда мы не обвиним коммуну в том.
что у н е е было Ім ногЕ спору и мало дела“, и не порекомендуем
рй задним числом устранить „спорщиков“ — интриганов, дез-

2, « ™îïf

они

р в в н ов а н и я

решены не иначе, как путем со -

« S r e S S S

бор°ьбы -не только социалистическою мира с
ï ï Ï пячличных течений внутри социализма, течений, которые
неизбежно иоЕвятся, как только диктатура пролетариата выдай-

туре над обществом, не потерпит диктатуры над собой.

43

Рабочий класс, ставший у государственного кормила, не­
сомненно привнесет в своих рядах много политических инвалидов,
а в своем обозе — много идейного балласта. Ему необходимо
будет в эпоху диктатуры (как необходимо и теперь) очищать
свое сознание от ложных теорий, от буржуазных переживаний
и освобождать свои ряды от политических фразеров и револю­
ционных стародумов.. . Но этой сложной работы нельзя заме­
нить, поставив над пролетариатом хорошо подобранную группу
лиц, или—еще лучше, одно лицо, снабженное правом раскассирования и разжалования.

И так, зад ач и завоеван и я в л а с т и и у стан о в л ен и я
нового р е ж и м а “, по мнению тов. Т роцкого, м огут быть
р еш ен ы не п у тем у стан о в л ен и я д и к т а т у р ы и р е ш и ­
тельн ой борьбы с .контр-револю цией, а п у тем „соревно­
в а н и я “, „п утем д о л ги х споров“ и борьбы „течени й
в н у тр и со ц и ал и зм а“ . Очевидно, п р и с тр аст и е к „ с п о р у “
в сегд а яв л я л о сь слабы м местом тов. Троцкого. В ер а
во всем огущ ую с и л у „сп о р а“, „со р евн о ван и я“ и борьбу
теч ен и й — т а к в е л и к а у тов. Т роцкого, что о н а в сегд а
п р о ти в о п о став л яется то „вл астн о й о р ган и зац и и “, то
„техн и ч еской п од готовке“, а ны не „ а п п а р а т у “.
Именно коммуна вскрыла, каким жалким и беспомощным
оказывается всякое заговорщическое доктринерство перед логи­
кой классового движения пролетариата — продолжает поучать
уральских большевиков тов. Троцкий; именно коммуна показала,
что единственным базисом н е а в а н т ю р и с т с к о й и социали­
стической политики может быть только самодеятельный проле­
тариат, а не класс, которому привито „настроение“ в пользу
сильной властной организации над ним.
Нужно понять, господа, что развитие целого класса совер­
шается неуклонно, но медленно, медленно, но неуклонно. Нужно
понять, что никакого другого базиса наш их политических успе­
хов, кроме у р о в н я п р . о л е т а р с к о й с о з н а т е л ь н о с т и ,
мы не имеем и приобрести не можем. Нужно р аз навсегда
отказаться от „ускоренных“ методов политического замести­
тельства. Кому не терпится, кто хочет искать других гаран­
тий не в классовой базе, а в организационно-заговорщической
верхушке, тот может уходить от нас уже сегодня, ибо завтра
его все равно от нас прогонит „медленная, но неуклонная“
логика пролетарского развития.. . куда, к анархистам иди к ре­
формистам — кто может предсказать.. .

О пять в ещ е е п р ед ск азан и е о н еизбеж ности п е р е ­
р о ж д ен и я больш евиков в ан архи стов и л и реф орм истов.
47

зационных ф ормул.. . Более того, это будет крах веры в про­
летариат, как класс, который не дал себя вести к диктатуре,
хотя ему предлагались для этого такие верны е и прямые
марш руты .. .
Разочарованные, они уйдут от нас — одни в реформизм,
другие в анархизм, и, если нам доведется столкнуться с ними
па перекрестке политических дорог, мы н а п о м н и м и м о б
этом предсказании.

И д л я п о д к р еп л е н и я своего и нтуи ти вн ого „п р о си я н и я “
тов. Т р о ц ки й н е д ает себе т р у д а п р и в ес ти ни единого
д о казател ьств а, н и единой ссы лки .
Но почему ж е эта н е л е п о с т ь , спросим мы, так „законо­
мерна“ ,— продолжает свои предсказания тов. Троцкий. Каким
образом случилось, что опа так точно оправдывает предсказания,
которые делались в литературе „меньшинства“? Разве не писала
сибирская делегация задолго до появления уральского документа,
что, по логике „осадного положения“, гегемония социал-демо­
кратии в освободительной борьбе означает гегемонию одного лица
над социал-демократией? И еще: Р а з в е Л е н и н н е з н а е т ,
комувсистемѳ уральского социал-демократи­
ческого булан ж изма уготовляется центральная
р о л ь ? И разве он протестует против этого возведенного в тео­
рию и з д е в а т е л ь с т в а над социалистической партией? Ои
молчит. Более того. Он молчит по этим вопросам так красно­
речиво, что всем кажется, будто он предвкушает (диктаторскую
власть. С. К ) и внутрѳнно охорашивается.

Я ко б и н ец Л ен и н „хотел п опы тать с ч ас ть е“ быть
диктатором , в этом никто и з м еньш еви ков н е сом невался,
н е сом н евался в этом и тов. Т роц ки й , что у Л ен и н а
есть т а к а я честолю бивая мечта, и об этой своей у в е р е н ­
ности он с ч и т ал своим долгом д овести до свед ен и я
читателей .
З а к а н ч и в а е т свою брош ю ру тов. Т р о ц к и й оп ять -так п
ап о кали п си чески м пророчеством н а сч ет п ер ер о ж д е н и я
больш евиков в ан архи стов и л и реф орм истов.
И тогда все те—пророчествовал он—для которых „чистым
оппортунизмом“ кажется единственный расчет н а \м е д л е н н ы й ,
но неуклонный рост классового сознания“, все те, сознанию
которых историческая логика классового движения говорит
меньше, чем бюрократическая логика того или другого органи­
зационного „плана“, они все будут застигнуты врасплох, и в о л н а
политического разочарования н е изб е ж н о уне­
сет из н а ш и х р я д о в м н о г их и м н о г и х из этих
м и с т и к о в о р г а н и з а ц и о н н о й ф о р м ы . Ибо это разо­
чарование затронет не просто организационную форму, не просто
идею централизма, но идею централизма, как основу револю­
ционного миросозерцания.
Крах о р г ан и зац и о н н о го
ф е т и ш и з м а будет неизбежно для их политического созна­
ния к р а х о м м а р к с и з м а , крахом „ортодоксии“, ибо весь
марксизм заострился для них в несколько примитивных органи­
43

И мы, конечно, не н апом нили бы тов. Т р о ц ко м у об
этом п р ед ск а зан и и , ес л и бы снова н е в стр ети л и сь с
ним, — н е „н а п ер е к р е с т к е д в у х п о л и ти ч еск и х д о р о г“,
к а к он п р ед ск азы в ал , а н а п ер ек р ест к е д в у х п о л и ти ­
чески х л и н и й , о б н ар у ж и вш и х ся в н аст о я щ ее время
в н у т р и н аш е й п ар ти и , одна из ко то р ы х в о згл ав л я ется
тов. Т роц ки м и свое н ачало вед ет от той седой старин ы ,
к о г д а тов. Т р о ц к и й зан и м ал ся п р ед сказан и ям и .
Перм анентная революция.

М ногие н аш и т. т. п олагаю т, что тео р и я п ер м ан ен т­
ной револю ци и т. Т роцкого якобы совсем близко под­
ход ит к б ольш еви стской тео р и и д ем о к р ати ческо й д и к т а ­
т у р ы п р о л е та р и а та и кр есть ян ств а, вы д ви н у то й и обо­
снованной тов. Л енины м в 1905 го д у . ■ Т а к дум аю т
н еред ко н е тол ько молодые товари щ и , плохо знаком ы е
с и стори ей и дей н ой борьбы в н у тр и с.-д. п ар ти и , но д аж е
и более у м у д р ен н ы е опытом стар ы е т о в ар и щ и сп лош ь
и ряд ом полагаю т, что это именно т а к и есть. А м еж д у
тем это д ал ек о „не так и е с т ь “.
Д а ж е сам тов. Т р о ц ки й об этом своем н есо гл аси и
с б ольш еви кам и в 1922 го д у зая ви л , что
под руководством тов. Ленина большевизм совершил (не
без внутренней борьбы) свое идейное перевооружение в этом
важнейшем вопросе весною 1917 года, т.-е. до завоевания
власти К

С ледовательно, п о л у ч ае т ся вот что: н е тов. Т р о ц ки й
п р и б л и зи л ся „в этом важ н ей ш ем во п росе“ к болы не1 Л. Троцкий. „1905 год“,— „Примечание к нынешнему изданию“,
стр. 285

4

- P

-

Ж Ё Г“™

É
=

#
S

S

S
~

S
Ä

^
«

5
s

рядом большевиков того времени 1 МНОГОв Щ Т°Г0> ЧТ° Ішсалось

товТ Тро°5К
е™ аеТ СВ0І° Те°РИЮ пеР м ан® т н о й револю ци и
Т« , ™ теп ер ь посм °трим , в чем состоит су щ н о с ть этой
С д а начало Т
“
* Г 6
n t »nt
-России особенно си льн о р ас ти и ш ии 1905 г
т о ^ И<Фпп°ге ДБ5 Жени е рабочего к л а с с а 1904 г.
’* ™в. Ір о ц к и й мало-по-м алѵ с т а л отхотттт
НеНГ ™ Т В И 3аНЯЛ “ Ш л ю щ у ю ™ £о“ цшо
® п о р ы в ая св язи с м еньш евикам и, он (вместе с ГГяп
вусом) в ы сту п ает сн ач ал а в новой J i c S e “ a m
м еньш еви стской л егал ьн о й газе те Н а ч ал о “ о ттл гш
птргГр Г

СТав э т и ™ 1аЙШИХ ЗЗДачах Р аботего кл ас са.
Р
ти и 9-г™
Е ап и сан н ы х Уже п осл е собыH e o fiin S m fm Р
5 год а’ тов- Т р о ц к и й отм ечает
необы чайную ш и р о т у и р азм ах револю ционного ш т
ж е н и я рабочего к л а с с а в Р о сси и и что т е т е р ь г о в о п т
а к т о ^ СОШ п Рояб, Г Й КЛаСС СІ0ЕТ S
мендуе'т Ä
Ä
»

Ä

S
-

1 л. Троцкий. „Новый курс“. Изд. „Красн. Новь“. 1924 г.

60

S
Р ~

Каждый комитет должен сейчас ж е выдвинуть новый орган,
„военный“. Этот орган будет быстро расти и в дни выступлении
совершенно подчинит себе все остальные.

П р еж д е он п р и х о д и л в у ж а с от тех н и ческо й подготовки восстан и я, а теп ер ь он у ж е р ек о м ен д у ет создать
„воен н ы й “ орган , котором у необходимо п о дчи ни ть „все
о стал ьн ы е“.
Это об разец так ти к и к р у т ы х поворотов.
Вместо
того, чтобы вести за собой массы , к а к это д е л а л и боль­
ш еви ки , тов. Т р о ц к и й неизменно п л е т ет с я в х в о сте их.
Отметив п р о и с х о д я щ и й п од'ем револю ционной волны
и у к а за в п у т и и ср ед ства ко всеобщ ей п одготовке,
к н а т и с к у н а тверд ы н и сам о д ер ж ави я, тов. Т р о ц ки й
п ереход и т к оц ен ке д в и ж у щ и х си л револю ции. И он
п р и х о д и т к том у вы воду, что н а п о л е револю ционной
борьбы раб очий к л а с с Р оссии н е и м еет сою зников
и я в л я е т с я одиноким.
Ждать, что революционные радикалы посынятся на нас из
какого-нибудь реш ета,—писал тов. Троцкий,— совершенно не при­
ходится. Революция надвинулась, выступление стоит п а оче­
реди, а мы одни. Где мы сильны, там организационно сильна
революция; где мы слабы, там организационно слаба она, где
нас нет, там революция лиш ена организации и руководящих
элементов К

Это отсутстви е револю ционны х си л, кром е п р о л е та­
р и а та , тов. Т р о ц к и й объясняет особыми у сл о в и ям и эко ­
номического р а зв и т и я Р о сси и , так к а к у н ас о тсу т­
ствовал а х о зяй ств е н н ая база, д л я об р азо ван и я кр еп ко го
м ногочисленного м елкобу р ж у азн о го сл о я р ем есл ен н и ­
ков, к а к это было в З а п . Е вропе. Р а зв и в а я э т у мы сль
более кон кретпо, тов. Т р о ц ки й п и с а л :
Победу выступления, как и торжество всей революции, мо­
жет обеспечить только пролетариат. Другие группы городского
населения и крестьянство сыграют в революции свою роль, по­
скольку будут итти за пролетариатом, поддерживать его, облег­
чать ему работу. Самостоятельной революционной роли, скольконибудь равносильной роли пролетариата, не сыграют ни кре­
стьянство, ни мещанство, ни интеллигенция 2.
1 Новая „Искра“, сборник „За два года“, часть 11-ая.
2 Там же.

Ы

.
„П ри р еп ш тел ьн о й победе вы ступ л ен и я, в л асть по­
л у ч а т те, которы е р у к о в о д ят п р о л етар и ато м “, за я в л я е т
тов. Т роцкий.
И наче го во р я— временное револю ционное п р ав и те л ь ­
ство б у дет состоять и з социал-дем ократов.
Тов. Т р о ц ки й , о твеч ая своим п роти вн и кам в „Новом
К у р с е “, го р ько ж а л у е т с я н а то, что его будто бы н е­
основательно обвиняю т в том, что он в своей „теории
п ер м ан ен тн о й р еволю ц и и " „п ер еп р ы ги вает ч ер ез к р е ­
сть ян ств о “, а что н а самом д ел е этого нет.
К а к ви д и т ч и тател ь из вы ш ец и ти рован н ой статьи ,
обвинения „в р аго в “ тов. Т роцкого не совсем безоснова­
тельны .
В самом д ел е, — к а к оценивает тов. Т р о ц к и й к р е ­
стьян ство и каку ю р о л ь он отводил ем у в г р я д у щ е й
р еволю ци и ? Д а такую ж е, какую он отводил и н те л л и ­
ген ц и и и м ещ ан ств у — д л я него все эти тр и гр у п п ы
по значению и си л е одинаково равн оценн ы . В оц ен ке
к р е с т ь я н с т в а тов. Т р о ц к и й стоял н а той ж е п озиций,
н а которой сто я л и и м еньш евики.
Этого ж е в зг л я д а н а крестьян ство д е р ж и т с я тов.
Т роц ки й и в 1915 год у. В о зр аж ая м ен ьш еви кам — М ар­
тову, А к сел ь р о д у и д р., — он п и сал :
Итак, промышленная и торговая бурж уазия пала ещ е больше
интеллигенции, покинула революционные позиции. О городской
демократии, как о революционном факторе говорить не прихо­
дится. Остается крестьянство. Но насколько мы знаем, ни Аксель­
род, ни Мартов никогда не питали преувеличенных надежд на
его революционную роль. Пришли ли они. к выводу, что за
протекшее десятилетие непрерывной дифференциации в среде
крестьянства эта роль возросла? Такое предположение шло бы
явно наперекор и теоретическим соображениям, и всему исто­
рическому опыту К

Я сн о, что к р е сть ян ств о д л я тов. Т роц кого до самого
п оследнего м омента имело такое ж е зн ачен ие, к а к и д р у ­
ги е м ел к о б у р ж у азн ы е слои д ем ократи и . Е го п отен ­
ц и альн ую револю ционную с и л у и к а к возможного
сою зника п р о л е т а р и а та в револю ци и тов. Т р о ц к и й н и ­
1 JI. Троцкий. „Борьба за власть“ в книге ,1905 год“.

52

І Н Ф

І Ф

И

ІІИ

.

к о гд а серьезно н е уч и ты вал . П равда, в ск о р е ж е после
револю ции 1905 года, тов. Т р о ц ки й п о д д ав л ен и ем
собы тий и реш и тел ь н о й к р и т и к и больш еви ков, в ы р ази л
свою словесную соли дарн ость во в з г л я д е н а р о л ь к р е ­
сть ян ств а в револю ци и с К . К ау тск и м , ко то р ы й в то
в р ем я в оц ен ке к р е сть ян ств а близко п о д х о д и л к боль­
ш еви кам . Этот момент в словесной эволю ции тов. Т р о ц ­
кого был в свое в р ем я отмечен тов. Л ен и н ы м в его
р еч и н а Л ондонском съезде в 1907 году.
Троцкий в книжке „В защиту партии“,—говорит он,—печатно
выразил свою солидарность с Каутским, который писал об эко­
номической общности интересов пролетариата и крестьянства
в современной революции в России. Троцкий признавал допу­
стимость и целесообразность левого блока против либеральной
буржуазии. Для меня достаточно этих фактов, чтобы признать
приблюкѳниѳ Троцкого к нашим взглядам. Независимо от во­
проса „непрерывности революции“ здесь налицо солидарность
в основных пунктах вопроса об отношении к буржуазным паргаям.

Тов. Л ен и н в своей речи , к а к в и д и т ч и тател ь, кон ­
стати р о в ал н ал и ч и е „п р и б л и ж ен и я “ тов. Т роц кого ко
в згл яд ам больш евиков, в вопросе о левом блоке п ротив
л и б ер ал ьн о й б у р ж у ази и , но к „н еп р ер ы вн о сти револю ­
ц и и “ он все в р ем я отн оси лся отри цательно.
В ы разив свою соли дарн ость с К ау тск и м и „п р и ­
б ли зи вш и сь“ к больш евикам , тов. Т р о ц ки й н а д е л е не
изм ен и л своей оц ен ки к р е с т ь я н с т в а : он п о п р е ж н ем у
п ро д о л ж ал , от врем ени до врем ени, сож ительствовать
с м ен ьш еви кам и и не о тм еж евы вался от н и х оконча­
тельно. А его теори я перм анентн ой р еволю ци и , п ови ­
дим ому, совсем не обязы вала его р в ать с м еньш еви ­
ками.
В самом д ел е, если бы тов. Т р о ц ки й в сер ь ез „п р и ­
б л и зи л с я “ к больш евикам и и зм ен и л свое отнош ение
к к р е сть я н ств у , то т а т я г а к м еньш еви кам , которую
он все в р ем я п р о яв л ял , бы ла бы соверш енно н ев о з'
мож на. — М ногим к а ж е т с я непонятны м , к а к это тов.
Т роц ки й, в ы д ви н ув такую р ад и к ал ь н у ю теорию , к а к
зах в ат в л асти одним рабочим классом , которого в ко-

63

r,, .

_

нечном р е зу л ь т а т е покидаю т его б ы вш ие соіо-ш икрг го р о д ск а я д ем о к р ати я и к р есть ян ств о —и которы й после
завоеван и я в л асти д ер ж и т к у р с н а з а щ д Т ^ о п е й скую револю цию , к а к он, в ы д ви н ув э т у р ад и к ал ь н у ю

г

а

д

г

“

"

револю ци и я в л я е т с я по с у т и д е л а утоп и ч еской тео­
р и ей , не о п и р аю щ ей ся н и н а к а к о е р еа л ь н о е основание
А к а к известно, сам ы е р ад и к ал ь н ы е у то п и ч ески е теори и
- ф а к т и к е часто уж и в аю тся с самы ми о п п о р ту н и сти
ческим и течен и ям и . То ж е самое сл у ч и л о сь и с автором
„теории п ер м ан ен тн ой р евол ю ц и и “. В тео р и и он ппо
ш е^і Дв Бногѵ” гЫпп револіоционнее в с е х “, а н а п р а к т и к е
м еж ѵ точ™
м и ж е зан и м ал п ро­
меж уточную колеблю щ ую ся позицию .
К онечны й р е з у л ь т а т своей теории тов. Т роц ки й Фор­
м у л и р о вал в сл ед у ю щ и х словах:

І Я Ш

І І Ш

Р

Предоставленный S r n S K r n . “ сиХ м
люпией f ™
Р- Се,Ш б д а »еш ібеиео р а з м е н k“ p- S
І мун
и
ч
е
г
о
Ч и м ь шс г а о отвернете Г о ? К

С контр-революцней за « ^ П

собой, он бросит своим собратьям во всем мире старый призыввый клич, который будет на этот раз клачѳм последней атаки:
Пролетарии всех стран, соединяйтесь і .

П рочтя эту ц и тату , иной ч и татель, п о ж а л у й , в о ск л и к ­
н ет: „д а ведь это и есть то самое, что в дан ное врем я
д ел аем мы, ком мунисты . Мы в ед ь тоясе д ер ж и м к у р с
н а западн о-европ ей скую револю цию , ибо н а ш а н ац и о ­
н а л ь н а я револ ю ц и я одна бесси л ьн а о тстоять свое само­
стоятел ьн ое бы тие, В данное в р ем я мы имеем только
п е р е д ы ш к у и ж дем , к о гд а п о до й д у т батальон ы в о сста­
в ш и х раб оч и х З а п а д н о й Е в р о п ы “.
Т ак, п о ж ал у й , склон ен и сто л ко вы вать зад п и м числом
свою „теорию перм анентн ой р ев о л ю ц и и “ и сам тов.
Т роц ки й.
В д ей ств и тел ьн о сти ж е это вы ход и т д ал ек о пе т ак .
Ф ан тас ти ч ес к ая схем а тов. Т роцкого соверш енно
оторван а от р еал ьн о й почвы : он п р о х о д и т.м и м о в н у ­
тр ен н и х си л револю ци и — именно к р е сть ян ств а, без под­
д е р ж к и которого не бы ла бы возм ож на т а к а я револю ­
ц и я. К роме того, он н еп рави льн о о ц ен и вал к р е с т ь я н ­
ство д а ж е с точки зрен и я его классового состава, н а
что особенно н ап и р а л тов. Л ен и н .. Д л я нас, б ольш е­
виков, кр естьян ств о п р ед став л ял о сь кл ассо м по отно­
ш ению к пом ещ икам , но этот к л ас с, к а к ц ел о е, заи н ­
тересован н ы й в отнятии п ом ещ ичьей зем ли, мог р а с ­
сл о и ть ся по эконом ической си л е н а р азл и ч н ы е гр у п п ы ,
к а к только бы л бы п оставл ен вопрос о ч астн ой соб­
ственности. И зд есь тов. Л ен и н , по сп р авед л и во сти
сч и тав ш и й ся одним из л у ч ш и х знатоков агр ар н о го во­
п р о са в Р осси и , с ф ак там и в р у к а х н еп р естан н о д о к а­
зы вал, что слой к р е сть ян ск о й бедноты — п р о л е тар с к и х
и п о л у п р о л ета р ск и х элементов, — не заи н тер есо ван н ы й
в охран е частн ой собственности, в есьм а зн ач и телен и,
что именно, он-то и я в и т ся надеж ны м сою зником п р о ­
л ета р и а та.
Тов. Т р о ц ки й больш е о п ери ровал с крестьян ством ,
к а к с аб страктн ой катего р и ей , плохо в д у м ы в ая сь в кон­

Г р Г е ^ Т р Г ^ е й ^ д
1 Л. Троцкий. „Итоги и перспективы“...

54

кретное экономическое бытие этого кл ас са. Отсюда
тт^“
то> что тов- Т роц ки й н е оц ен и л револ ю ­
ционную р о л ь к р е сть я н ств а в револю ци и и отвел ем у
роль в своей схем е равноценную с и н те л л и ген ц и е й
и город ской м елк обурж уазн ой д ем ократи ей .
L -rrJ? н ап д я в н у тр и стран ы ни одной револю ционной
ш л ы , кром е п р о л е тар и ата , способной п ойти в союзе
с п оследним , тов. Т роцкий, п ерескочив ч ер ез б у р ­
ж у азн о -д ем о к р ат и ч еск и й х а р а к т е р г р я д у щ е й р у сс к о й
револю ции, п о ве р н у л к у р с н а револю цию в З а п а д Ь вр о п е, п остави в п обеду п р о л е тар и ата в Р о сси и
в и склю чительн ую зависим ость от п ослед н ей . И ны ми
словами, о к р у ж ен н ы й со в сех сторон в р агам и в н у ­
тр и страны , р у с с к и й п р о л е тар и ат с го су д ар ствен н о й
властью в р у к а х и с 100-м иллионны м контр-револю ционным кр естьян ством , за сп и ной , б удет сидеть
и ж д ать п о д х о д а н а помощ ь зап ад н о-европ ей ского п р о ­
л ет а р и а т а.
ѵ
т * Т т п^
» н есу р азн о -лев ая п ер м ан ен тн ая револю ­
ц и я , к а к ее сп р авед л и во окрести л тов. Л ен и н в одной
и з своих статей .
‘
ггп-п^Пе^ Ь n0CM0TPE[JI н а ТУ о ц ен к у к р е сть ян ств а, ко­
торую д а в а л тов. Л ен и н в 1905 год у, и с х о д я и з чего
он вы д в и гал л о зу н г „дем ократи ческой д и к т а т у р ы про­
л е т а р и а т а и к р е с т ь я н с т в а “.
1
м е ы т Й н ^ и я и ѵ Т S ! ^ a6T В себе массу полУпролетарсішх эле­
ментов наряду с мелкобуржуазными. Это делает его тоже нпГ ѵ 1 ЧИпВ“ ^
аСТГ ЯЯ пР°іІетаРиат сплотиться в строго кла^іія w
паРтиюнеустойчивость крестьянства коренным обГ л а н ш Т ! 1 п ^ ЯЛТ„ Н0уСТОЙЧИВОСТИ бУРжУазип. ибо крестьянство
заинтересовано не столько в безусловной охране
ппнпгп ігч
и’ сколько в отнятии помещичьей земли,
главных видов этой собственности. Не становясь от
Не пеРеставая быть мелкобуржуазньш,
fником
f i Z демократической
S J S S T " . СТаТЬ
полным и Радикальнейшим сторон­
революции2.

е д и н о ™

? :

&

; І o

?

в

C

н

Г

^

T

Г

ш

r г

“

PЬ M aвM O H

Н. Ленин. „Две тактики социал-демократии“...

66

я р ш

ш

Н а чем основы валась эта к л а с с и ч е с к а я х а р а к т е р и ­
с т и к а н а ш е й т а к т и к и по отнош ению к к р е с т ь я н с т в у ?
Н а гл убоч ай ш ем зн ан и и хозяй ственн ого п олож ен и я
к р е с ть я н с тв а , к а к целого, и о тд ельн ы х его слоев.
Вот, н ап рим ., какую к а р т и н у п о л о ж ен и я б ед н ей ш ей
ч асти к р е с т ь я н с т в а д а е т тов. Л ен и н в к н и ж к е „А гр а р ­
н ы й вопрос в Р о сси и в ко н ц е 19-го в е к а “.
П р и в о д я д ан н ы е к о н ск и х п ер еп и сей по 48 г у б е р ­
ниям , о тн о сящ и х с я к 1896— 1900 годам, тов. Л ен и н
писал :
Число безлошадных крестьянских дворов по этим губер­
ниям было 3.242.462, т. е. 29,9% всего числа дворов. Одноло­
шадных — 3.361.778 дворов, т. е. 30,3%Известно, — говорит тов. Ленин, — что такое безлошадный
крестьянин в России. Известна такж е нужда и нищ ета кре­
стьянина однолошадного. Шестимиллионная м асса дворов — это
значит от 24 до 30 миллионов населения. И все это население
пауперы, нищие, наделенные ничтожными клочками земли, на
которых нельзя жить, на которых можно только умирать голод­
ной см еры о1.

С п р аш и вается , — м огла л и эта в с я м асса к р е с т ь я н ­
ской бедноты за щ и щ а т ь частную собственность от п р о ­
л ета р и а та, к а к п о л а гал тов. Т р о ц к и й ? И мог л и п р о ­
л е т а р и а т о статься одиноким в г р я д у щ е й р у с с к о й р ев о ­
лю ц и и ?
Э ту сельск у ю револю ционную дем ократию и п ро­
см отрел тов. Т роц ки й , к о гд а со ч и н я л свою „теорию
п ерм ан ен тн ой р евол ю ц и и “, п е р е п р ы г и в а я ч ер ез к р е ­
стьянство.
А м е ж д у тем , тов. Л ен и н ещ е в м а р те м -ц е 1905 г.
в есьм а отчетливо и ясно ст а в и л вопрос о р о л и этой
револю ционной д ем о к р ати и к р е с т ь я н с к о й бедноты .
Вместе с крестьянской буржуазией, против всякого крепост­
ничества и против крепостников—помещиков, говорил он, вместе
с городским пролетариатом против крестьянской бурж уазии,—
такова „линия'4 сельского пролетариата и его идеолога — социалдемократа. Другими словами: поддерживать и подталкивать
крестьянство вплоть до всяких отнятий какой угодно „свящ ен­

и 0

1 Н, Ленин. .Аграрный вопрос в России в конце 19-го века".
57

ной барской „собственности1', поскольку это крестьянство вы ­
ступает революционно-демократическим \

Е щ е о п р ед ел ен н ее эта точка зр ен и я ф ор м у л и р о в ан а
тов. Л енины м , в предлагаем ом им п р о ек те резолю ц и и
об отнош ении к к р е с т ь я н с т в у в той ж е статье.
Поэтому РС-ДРП самым энергичным образом поддерживает
и современное крестьянское движение,—говорится в этом месте
резолюции,—отстаивая все революционные меры, способные улуч­
шить положение крестьянства и не останавливаясь в этих це­
лях перед экспроприацией помещичьей земли. При этом С-ДРП,
будучи классовой партией пролетариата, неуклонно стремится
к самостоятельной классовой организации сельского пролета­
риата, ни на минуту не забывая о задаче раз'яснять ему вр а­
ждебную противоположность его интересов и интересов кре­
стьянской буржуазии, раз'яснять ему, что только совместная
оорьоа сельского и городского пролетариата против всего бур­
жуазного общества может привести к социалистической рево­
люции, которая одна способна действительно избавить от нищеты
и эксплоатации всю массу деревенской бедноты.

Конечно, больш евизм в то врем я н е стави л себе
н еп осредственную з а д а ч у соц и ал и сти ческого п ер ево ­
рота. Но зас л у го й тов. Л е н и н а я в л я е т с я то, что он
п ер вы й смог р а з г л я д е т ь в к р е сть ян ств е надеж ного
сою зника п р о л е т ар и ата , в огромной своей ч а с ти за­
интересованного н е столько в охране частной собствен­
ности, сколько в о тн яти и п ом ещ ичьей зем ли. Тов. Л е ­
нин очень вним ательно п р и с л у ш и в а л с я к тому, что
гово р и л и его п р о ти в н и к и согл аш ател ьск ого к р ы л а со­
ц и ал-дем ократи и , но всякую п о п ы тку со стороны коголибо и з н и х п р и б л и зи ть ся к револю ционном у к р ы л у
с о ц и а л -д е м о к р а т и и он в сегд а п ри ветствовал. К о гд а
ІІа р в у с вместе с Т роц ки м вы сту п и л и с тео р и ей п е р ­
м анентной р еволю ци и и тем самым сд ел ал и п оп ы тку
отм еж еваться от п равого к р ы л а с о ц и а л -д е м о к р а т и и ,
ооявш егося за х в а т а вл асти , тов. Л ен и н н ем едленно ж е
отозвался н а это в одной из своих статей , отметив с л а ­
бые стороны этой теории.
Вот что п и с ал по этом у п оводу тов. Л ен и н :
1 Соч. Н. Ленина, том VI. „Пролетариат и крестьянство“.

58

— Он (Парвус. С. К.) не захотел делать Сизифову работу
бесконечных поправок к Мартыновским и Мартовским глупостям.
Он выступал прямо (к сожалению, вместе с Троцким) с защитой
идеи революционно-демократической диктатуры, идеи об обязан­
ности социал-демократии принять участие во временном рево­
люционном правительстве после свержения самодержавия.

Но, вы рази в одобрение, т. Л ен и н тотчас ж е отмечает
и сл аб ы е стороны новой тео р и и П а р в у с а и Т р о ц ко го :
— Чем горячее наше сочувствие всем этим лозунгам, от­
вернувшегося от хвостистов революционного социал - демократа,
тем неприятнее поразили нас некоторые неверные ноты, взятые
Парвусом. И не из придирчивости отмечаем мы эти маленькие
неверности, а потому, что кому много дано, с того много
и спросится. Всего опаснее было бы теперь, если бы верная
позиция П арвуса была скомпрометирована его собственной не­
осмотрительностью. Именно к числу, по меньшей мере, неосмо­
трительных фраз в разбираемом предисловии Парвуса к бро­
шюре Троцкого относится следующая: «Если мы хотим обособить
революционный пролетариат от других политических течений,
то мы должны уметь стоять идейно во главе революционного
движения“ (Это верно). „Быть революционнее всех“. Это н е ­
верно. To-есть, это неверно, если взять это положение в том
общем смысле, который придан ему фразой Парвуса, это не­
верно с точки зрения читателя, который берет это предисловие,
как нечто самодовлеющее, независимо от Мартынова и новоискровцев, не упомянутых Парвусом1.

Что и м ел в в и д у тов. Л ен и н, к о г д а у к а зы в а л н а
„н еверн ы е н отки “ П ар ву са— „быть револю ционнее в с е х “ ?
Тов. Л ен и н этим о су ж д ает тех револю ционеров,— ко­
торы е свою револю ционность не связы ваю т с р еа л ь н о й
д ей ствительн остью и стро ят ф ан тасти ч еск и е проекты .
Именно такого р о д а беспочвенной ф разой я в л я е т с я
зая в л е н и е т. Троцкого, к о гд а он говорит, что „ р у с ск и й
раб отн ик м ож ет о ч у ти ться у в л асти р ан ь ш е, чем его
х о зя и н “.
Точно также неверны, и по той ж е причине, положения ІГарвуса,—говорит тов. Ленин далее,—что революционное временное
правительство в России будет правительством рабочей демо­
кратии, что „если социал-демократия будет во главе револю1 Н. Ленин. „Дзо тактики..

59

ционного движения русского пролетариата, то это правительство
будет социал-демократическим“, что социал-демократическое вре­
менное правительство „будет целостное правительство с социалдемократитическим большинством“. Этого не может быть если
говорить не о случайных, мимолетных эпизодах, а о сколько-нибудь
длительной, сколько-нибудь способной оставить след в истории
революционной диктатуре. Этого не может быть потому, что
сколоко-нпбудь прочной (кон&чно, не безусловно, а относительно)
может быть лишь революционная диктатура, опираю щаяся на гро­
мадное большинство народа. Русский ж е пролетариат составляет
сейчас меньшинство населения России. Стать громадным пода­
вляющим большинством он может лиш ь при соединении с массой
полупролетариев, полухозяйчиков, т.-ѳ. с массой мелкобуржуаз­
ной, городской и сельсяой бедноты. И такой состав социального
оазиса возможной я желательной революционно-демократической
диктатуры отразится, конечно, на составе революционного п ра­
вительства, сделает неизбежным участие в нем, или даж е прѳооладание, всех самых разношерстных представителей револю­
ционном демократии. Было бы крайне вредно делать себе на
этот счет какие бы то ни было иллюзии Ч

И так, п о дво д я и то г в сем у вы ш есказан н ом у, мы
мож ем сд ел ат ь сл ед у ю щ и й вы вод: г л а в н а я ош ибка
т. ір о ц к о г о зак л ю ч ается в том, что он п р о гл я д е л роль
и зн ачен ие к р е с т ь я н с тв а в револю ции. И з этой основ­
ной ош и бки п р о и с тек а л и п осл ед ую щ и е: он п ер ео ц ен и л
с и л у рабочего к л а с с а в Р осси и , п остави в у в л а с т и „ р а­
ботника р а н ь ш е его х о зя и н а “, и ли , го в о р я д р у ги м и
словам и, и гн о р и р о в ал б урж уазн о-д ем ократи чески й х а ­
р а к т е р г р я д у щ е й р у с с к о й револю ции, п ер еско ч и в в со­
ц и ал и сти ч еск у ю , п остави в э т у последню ю в зависим ость
от револю ци и в зап ад н ой Европе.
По этом у п овод у тов. Л ен и н в 1909 г о д у п и с а л :
Основная ошибка тов. Троцкого—игнорирование бурж уаз­
ного характера революции, отсутствие ясной мысли по вопросу
- е Р - д е от этой революции к революции социалистиче-

Т еори я п ерм анентн ой револю ци и тов. Т роц кого о ста­
л ась м ертворож денной потому, что она н е бы ла п ослед о­
вательно п р о ду м ан н ой револю ционной теори ей , а теори ей
1 Н. Ленин. „Две тактики“.
3 Сочин. Н. Ленина. Том XI.

экл екти ч еск ой , ибо она состояла и з д в у х разн ородны х
частей . К а к мы у ж е п оказал и вы ш е, в о тр и ц ател ьн о й
оц ен ке револю ционной р о л и к р е ст ь я н ст в а тов. Т р о ц ки й
вполн е сх о д и л с я с м еньш еви кам и, а по в о п р о с у о за­
воеван ии п оли ти ческой в л асти п р о летар и ато м , он схо­
д и л с я с больш евикам и.
П оэтом у вполн е п рав был тов. Л ен и н , к о г д а он у ж е
в 1915 г о д у рассм атр и в ал э т у теорию , к а к п олум еньш еви стскую теорию , ибо
она (теория перманентной революции G. К.) берет у большеви­
ков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата
и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков—
„отрицание“ роли крестьянства.

С этим и ж е п олум ен ьш еви стски м и в згл яд ам и н а к р е ­
стьян ство тов. Т р о ц ки й в сту п и л в н а ш у ко м м у н и сти ч е­
скую п арти ю и в н еп рикосн овенн ости п р о н ес и х (со­
зн ател ьн о и л и бессознательно) ч ер ез р я д этапов р ев о ­
лю ции, вп л оть до настоящ его момента в н у т р и -п ар т и й ной д и ск у сси и .
Во в р ем я брестского м и р а тов. Т р о ц к и й вместе
с левы м и ком м уни стам и н ар и со вал б л е ст я щ и й п лан
в ед ен и я револю ционной войны, соверш енно н е сч и таясь
с тем, что огромное больш инство н ар о д а— крестьян ство,
у ста в ш ее от войны , н е хотело воевать.
К р а т к а я и с то р и я этой недооценки р о л и кр есть ян ств а,
в об щ и х ч ер тах , так ова:
Во в р ем я брестского м и р а тов. Т р о ц ки й , вместе
с левы м и ком м унистам и, к а к известно, п р и зы в ал к револю ционой войне, нари совав б л естя щ и й п л а н вед ен и я
этой войны. Но, п р е д л а г а я п лан револю ционной войны,
тов. Т р о ц ки й н е у ч и ты в ал н а с т р о е н и я ^ к р с т ь я н с т в а, у ста в ш его от и м п ер и ал и сти ч еско й войны , к о ­
торое н е хотело и не могло в ести револю ционной
войны и требовало м и ра во что бы то н и стало; оно
требовало п ер ед ы ш ки , ку п л ен н о й к а к о й угодно ценой.
А тов. Т р о ц к и й с левы м и ком м унистам и п р о п о вед ы вал и
револю ционную во й н у и л и известную б ессо д ер ж ател ь­
ную ф о р м у л у — „ни м и ра и н и войны “.

60
61

«•

Во в р ем я д и с с к у с и и о проф сою зах в 1 9 2 1 го д у
т. ір о ц к и н сн ова с т а л в оппозицию к н аш е й п ар ти и . В то
время, к а к в ся с т р а н а и, главны м образом, кр естьян ств о
тр еб о вал а р а с к р е п о щ е н и я от стесн и тел ьн ы х у з воен ­
ного ком м унизм а, п ростора д л я р а зв и т и я п р о и зв о д и тел ь­
н ы х с и л в стр ан е, тов. Т р о ц ки й п р е д л а га л , по л и н и и
профсою зов, п о д т я н у ть и зави н ти ть п о к р еп ч е га й к у .
С ледовательно, и зд есь тов. Т р о ц ки й н е у ч е л н астр о е­
н и е и п сихологию кресть ян ств а, яв л яю щ его ся огром ­
ным больш инством в стран е п связан ного ты ся ­
чам и н евиди м ы х н и те й с рабочим кл ас со м : п р и в р аж д еб ­
ном отнош ении, со стороны к р е с т ь я н с т в а к п о л и ти к е
. ави н ч и ван и я, н ел ьзя было у п р а в л я т ь стр ан о й
Г°ДУ тов* Т роц ки й п р е д л а га е т проведение.
готі ІЛ5н а у ста н о в л ен и я „ д и к т а т у р ы п р о м ы ш л ен ­
ности . В ооощ е говоря, против п лан овой работы не
п р и х о д и тся во зр аж ать, и н а ш а п а р т и я все врем я
у ч и ты в ая д ей стви тел ьн ое п олож ен ие в стр а н е и, гл ав состоян ие к р е сть ян ств а, п р и л а г а е т все
у с и л и я к проведению п ланового хозяй ства. Но п лан
гов. ір о ц к о г о „ д и к т а т у р а п ром ы ш л ен н ости “— совер­
ш енно н е у ч и ты в ает теп ереш н его состоян и я к р е сть ян к р е ст ь .я н и н аТВа> м елк обурж уазн ой п си х о л о ги и н аш его
П р о вед ен и е этого п л а н а в ж и зн ь т р еб у ет д е й с тв и ­
тельного у ч е т а того, что есть, и нам п о н адоб ятся ещ е
долгие годы д л я п од вед ен и я прочного ф у н д ам ен та
п ром ы ш лен ности под д и к т а т у р у п р о л е тар и ата . А с д е ­
л ать это, не у ч и т ы в ая состоян ия к р естьян ско го х о зяй ­
ства, невозможно. — В этом состоит основная ош и б ка
т. Т роцкого и его едином ы ш ленников.

Троцкизм

и ликвидаторство.

- П осле р азгр о м а револю ции 1905 го д а н ач и н ается
д л и т е л ь н ая эп о х а у п а д к а и р азо ч ар о в ан и я в револю ­
ционном д ви ж ени и . К олеблю щ аяся, ш а т к а я м ел к о б у р ­
ж у а зн а я и н т е л л и г е н ц и я массам и п о к и д а ет р я д ы рёво-

62

лю цйонны х п а р т и й и п р о кл и н ает все то, чем у когда-то
п окл он ял ась. Н ач и н ается и ск а н и е н овы х п у т е й —по­
л и т и к а зам ен яетс я п орн о гр аф и ей , м аркси зм зам ен яется
и д еал и сти ч еск о й ф и л ософ и ей ; н асп ех и зготовляю тся
всевозм ож ны х оттенков рел и ги о зн ы е систем ы , половой
вопрос возвод и тся в степ ен ь п о л и ти ч е ск и х проблем
и т. д.
Л ев ы е п о л и ти ч ески е о р ган и зац и и и счезаю т с о ткр ы ­
той общ ественн ой арен ы — одни из н и х соверш енно
исчезаю т, д р у г и е п р я ч у т с я в подполье; раб оч и е м ас­
сам и арестую тся, бросаю тся в тю рьмы и о тп р авл яю тся
в отд ален н ы е и не столь о тд ален н ы е м еста С ев ер а
и С ибири. П ользую тся л и ш ь монополией свободы одни
б у р ж у а зн ы е п ар ти и , которы е п р о кл и н аю т револю цию
и к л е в е щ у т в свои х г а зе т а х и ж у р н а л а х н а вож дей
револю ционного д в и ж е н и я з а и сп ы тан н ы й ими стр а х
и у ж а с п е р е д револю цией.
ь П равд а, восстановить сам о д ер ж ави е в п р еж н ем до­
револю ционном ви д е теп ер ь у ж е невозможно; поэтому
н а ф оне сви реп ого р а з г у л а р е а к ц и и у ц е л е л и ко е-к ак и е
л егал ь н ы е возм ож ности: Г о су д ар с т в е н н ая Д у м а, гд е
за с е д а л а н ем н огочи сленн ая с.-д. ф р а к ц и я , проф сою зы ,
которы е п ер и о д и ч еск и закры вало ц ар с к о е п р а в и те л ь ­
ство, п роф ессион альн ы е газеты и ж у р н ал ы , рабочие
кл уб ы , откры ты е соб ран и я по тем и л и ины м вопросам,
п од охран ой п оли ц и и .
Вот т а п р и б л и зи те л ь н ая к а р т и н а р азгр о м а р ев о ­
лю ции. Р еволю ц и и п ри х о д и л о сь отступ ать.
Вот что п и с а л об этом тяж ел о м л и х о л е т и и тов.
Л ен и н в к н и ж к е „Д етск ая болезнь л еви зн ы ...“ :
Революционные партии должны доучиться. Они учились на­
ступать. Теперь приходится понять, что эту науку необходимо
дополнить наукой, как правильно отступать. Приходится по­
нять,—и революционный класс на собственном горьком опыте
учится понимать,—что нельзя победить, не научившись пра­
вильному наступлению и правильному отступлению. Из всех
разбитых оппозиционных и революционных партий большевики
отступили в наибольшем порядке, с наименьшим ущербом для
их „армии“, с небольшим сохранением ядра ее, с наименьшими
fno глубине и неизлечимости) расколами, с наибольшей спо-

63

собностыо возобновить работу наиболее широко, правильно
и энергично. И достигли этого большевики только потому, что
беспощадно разоблачали и выгоняли вон р е в о л ю ц и о н е р о в
ф р а з ы , которые не хотели понять, что надо отступить, что
надо уметь отступать, что надо обязательно научиться легально
работать в самых реакционных парламентах, в самых р еак ­
ционных профессиональных союзах, кооперативах, страховых
и подобных организациях.

Само собой п онятно, что всео б щ ая д ем о р а л и зац и я ,
ц а р и в ш а я в в е р х у , н е м огла не о тр а зи ть с я н а раб оч и х
м ассах. П оэтому в тот тяж ел ы й к р и т и ч е с к и й момент
требовалось огромное хл ад н о к р о в и е и н а п р я ж е н и е в сех
си л д л я того, чтобы у д е р ж а т ь от р а з 'е даю щ его ск е п т и ­
ц изм а и у п а д к а револю ционного д у х а . Д л я этого н е­
обходимо было во что бы то н и стало у к р е п и т ь н аш
подп ольн ы й а п п а р а т п ар ти и и п риспособи ть его к новым
у сл о в и ям р у к о в о д ств а работой, и с п о л ь зу я в с я ч е с к и е
л е гал ь н ы е возмож ности.
Вот к а к ф о р м у л и ровал точ ку з р е н и я больш еви ков
в то в р ем я т. З и н о вьев , в статье по п о в о д у п ар тк о н ф е­
р ен ц и и , со сто яв ш ей ся в кон ц е 1908 го д а:
Перед нами стоит задача — сохранить и в мрачны е годы
контр-революции, вопреки всем тяжелым условиям, старую,
Р. С.-Д. Р. П., не как пропагандистское общество, не к ак группу
содействия при кооперативах, клубах и профессиональных со­
юзах, а как политическую организацию рабочего класса России.
Такова цель. Каковы ж е средства? — Прежде всего, упрочение
единственно устойчивой при современных обстоятельствах и ел е г а л ь н о й организации, которая должна как и д е й н о ,
т а к и о р г а н и з а ц и о н н о н а п р а в л я т ь н а ш у р а б о т у 1.
Легальная организация, на деле не отказывающ аяся от ре­
волюционной борьбы, — писал далее тов. Зиновьев, — и револю ­
ционного социализма, ' при диктатуре Столыпина невозможна.
Легальная организация рабочего класса, по крайней мере в на­
стоящий момент, могла бы функционировать в сколько-нибудь
широком масштабе, только приспособляясь к Столыпину, только
отказываясь от революции и социализма.

В то врем я, к а к б ольш еви ки бороли сь з а сохран ен и е
и у к р е п л ен и е стар о го р у к о в о д ящ его борьбой рабочего
к л а с с а а п п ар ат а , п р авое кры ло с.-д. п а р т и и п р и зы в ал о
1 Собр. соч. Г. Зиновьев, том L

64

„л и кв и д и р о в ать“ старую с.-д. партию и воссоздать но­
вую партию , приспособленную к у сл о в и ям л егал ьн о го
сущ ествован и я.
Л и к в и д а ц и я старой с.-д. п ар ти и со всем и ее револю ­
ционны м и тр ад и ц и я м и берет свое н ач ал о со врем ени
п р и зы в а п равого к р ы л а м еньш евиков — созвать „ш и р о ­
к и й б есп арти й н ы й рабочий с‘езд “, н а котором и д о л ж н а
п олуч и ть свое п рои схож д ен и е „н о в ая“ п а р т и я рабочего
кл асса.
Это говорилось вскоре после р азгр о м а р еволю ци и
1905 г. В д ал ьн ей ш ем , к о гд а ц ар ск о е сам о д ер ж ави е
п р и сод ей стви и б у р ж у ази и все больш е и больш е зат я ­
ги вало петлю н а д револю ционным дви ж ени ем , разб р о д
и у п ад о к у си л и в а л и сь , р ен егатство и д езер ти р ств о из
ряд о в револю ци и ста л и обычным явлен и ем , — револю ­
ционным п ар ти ям п риходи лось и л и л езт ь в подполье^
сн ова н ач и н ать кропотливую о рган и ческую р аб о ту , п о л ­
ную опасности, и ли , окончательно л и к в и д и р о вав стар ы е
формы н ел егал ьн о й п арти йн ой о р ган и зац и и , н ач и н ать
строить новую, приспособленную к у сл о в и ям столы п ин ­
ского р еяш м а, партию .
Этого последн его в и д а л и к в и д ато р ск и е н астр о ен и я
ох в ати л и гл авн ую м ассу м еньш евиков, которы е и п овели
энерги чную борьбу против старого н ел егал ьн о го а п п а ­
р а т а п арти и . Конечно, м ен ьш еви ки об этом откры то
за я в л я л и в очень р е д к и х с л у ч ая х . В се и х стр ел ы глав-,
ным образом н ап р ав л ял и с ь п ротив якобы и зж и в ш е й
себ я старой организационной формы п ар ти и , относимой
и м и к у ж е д оисторическом у п ер и о д у револю ционного
д ви ж ен и я. Э ту точ ку зр ен и я в есьм а отчетливо вы р а­
зи л один и з 'л и д е р о в л и к в и д ато р с тв а П. А ксельрод.
В статье об „ан ти л и кви д ато р стве и его и сто р и ч ески х
к о р н я х “ он п и с а л :
Таким образом, те силы, которые призваны прийти на смену
старому руководящему элементу и взять в свои руки управле­
ние делами, находятся еще в процессе назревания и роста.
А пока мы переживаем „междуцарствие“, характеризующееся
ликвидацией или постепенным умиранием старой отживающей
эпохи движения, с одной стороны, и подготовлением или вы р а­
боткой элементов развития новой э п о х и -с другой.

Меньшевики вполне сознательно относятся к этому дву­
стороннему процессу. Они и представляют собой сознательных
носителей подготовденпя нарождающихся элементов новой эпохи„антиликвидаторы“ же (т.-е. большевики. С. К ), наоборот
являются бессознательными носителями процесса разложения
партии, ее умирающего прошлого. Большевики суть, таким
ооразом, консервативные элементы марксизма, и поскольку они
остаются при всем прежнем строе мышления и всех старых
навыках деятельности,—постольку, не ведая того, способствуют
процессу партийной ликвидации *.

В чем состоит основная мы сль П. А к сел ь р о д а ? Д а
все в том лее, в чем в ы р а ж ал ас ь она и р ан ее, н а п р о ­
т я ж ен и и д о л ги х л е т борьбы м е ж д у больш евизмом
и меньш евизмом, н ач и н ая со 2-го п ар ти й н о го с'езд а,
а им енно: б ольш еви ки стрем и ли сь п острои ть м огучую
ц ен трали зован н ую партию , напротив, м ен ь ш еви к и все
в р ем я в ел и борьбу п ротив п остроен и я этой п ар ти и
и ц ен тр т я ж е с т и п ерен оси л и н а борьбу м нений, от­
с т а и в ая ш и рокую рабочую партию , стр е м яс ь орган и зо­
вать ее в о к р у г так ти ч ески х л озун гов момента. Но п о­
ск о л ь к у с т а р а я п одп ольн ал п а р т и я все ж е су щ еств о ­
в ал а, которую стр ем и ли сь у к р е п и ть б ольш еви ки , по­
с то л ь к у А к сел ьр о д с т а р а л с я д о казать, что эта ф орм а
п ар то р ган и зац и и я в л я е т с я п ереж и тком прош лого и ее
необходимо л и к ви д и ровать. Э ту основную мы сль в новы х
и зм ен и вш и х ся у с л о в и я х и хотел п ри м ен и ть А ксел ьрод
в то врем я.
Т акова в общ их ч ер тах бы ла основная п о зи ц и я
ли кви д ато р ства.
К аку ю лин и ю зан и м ал в этой н еп рим ири м ой борьбе
взаимно и склю чаю щ и х течений тов. Т р о ц к и й ?
Е го п о зи ц и я, н ач и н ая с Л ондонского С 'езд а 1907 г.
бы ла все та ж е — к ол еб л ю щ аяся и зр е д к а по отдель­
ным вопросам. Он б рал п рави л ьн ую линию , по видим ости
п р и б л и ж ая сь к больш евикам , но н а д е л е он все в р ем я
ш ел с м еньш еви кам и. Н аконец, в 1909 г о д у он о р га­
н и зу ет „н еф р акц и о н н ую “ ф ракцию и н ач и н ает и здавать
1 „Наша Заря", № 1 — 1911 г, П. Аксельрод.
тор CTB6 у

66

„Об антиликвида­

в В ене г а зе т у п од н азванием „Р аб о ч ая Г а з е т а П р а в д а “.
Э та газета, по заявлени ю ее р е д а к т о р а тов. Т роцкого,
с т а в и л а себе целью „собирание п а р т и и “ и ли , ины ми
словам и, об'единепие соверш енно н ео б 'ед и н и м ы х в своей
основе р азл и ч н ы х п ар ти й н ы х теч ен и й . Е стественно,
что, ставя себе такую явно у то п и ч еску ю зад ач у , тов.
Т р о ц ки й бы л в ы н уж д ен все в р ем я сг л а ж и в а т ь р азго ­
ревш ую ся ож есточенную борьбу д в у х основны х течений:
одного — ста р ав ш его с я л и к в и д и р о в а ть партию , и д р у ­
го го — стр е м ящ его ся восстановить ее, всл ед ств и е ч его
о б в и н и т е л ь н а я п ол и ти к а тов. Т р о ц ко го сво д и л ась
к тому, что он взы вал к ч у в с т в у п ар ти й н о го д о л га
борю щ и хся теч ен и й : не п и сать п о л е м и ч е ск и х статей ,
пе д е л а т ь р е зк и х вы падов д р у г п р о т и в д р у г а , и так
далее. А в д ей ствительн ости , к о г д а тов. Т роц ком у
п р и х о д и л о сь вы сказы вать свою т о ч к у зр е н и я по том у
и л и д р у г о м у к о н кр етн о ’ V вопросу, н а п р а к т и к е он
зан и м ал ся тем, что у к р ы в ал л и к в и д ато р о в .
Свою объединительную п р о гр ам м у тов. Т р о ц ки и
ф о р м у л и р о в ал следую щ и м образом:
1) Социал - демократы входят во все легальные и нелегаль­
ные пролетарские организации, борются за их единство, рас­
ширяют и укрепляют их;
2) социал-демократы остаются в этих организациях социалдемократами; они устанавливают организационную связь между
собой и стремятся сообща в социалистическом духе воздейство­
вать н а политику беспартийных организаций;
3) н а основе этой необходимой связи всех социал-демокра­
тических элементов должна развиваться и укрепляться нелегаль­
н ая организация нашей партии К

К ак види те, и зл ож ен н ая тов. Т р о ц к и м п р о гр ам м а
д ей ств и й р азл и ч н ы х о р ган и зац и й п о в н еш н о сти ничего
н е п р е д с та в л я е т ли к ви д ато р ско го . Н о это только по
видим ости. В д ей стви тел ьн о сти ж е , го в о р я о том, что
„соци ал-д ем ократы стр ем ятся со о б щ а в со ц и ал и сти ч е­
ском д у х е воздействовать н а п о л и т и к у б есп арти й н ы х
о р ган и зац и й “, тов. Т ро ц ки й заб ы в а ет о том, что еди1 „Правда“, N° 4 от 14 (2) ию ня—июля 1909 г., статья „Наша пар­
тия и ее задачи“.

ного „соци али сти ческого д у х а “ в п ар ти и нет, а есть
д у х „л и к в и д а т о р ск и й “ и д у х „п ар ти й н ы й “. В каком
ж е д у х е , сп р аш и в ае тся, б у д у т воздействовать соц и ал дем ократы н а б есп арти й н ы е м ассы ? Н а этот вопрос
мы ответа не получаем . Д ал ь ш е в той ж е статье тов.
Т р о ц ки й подробно вы ясн яет, к а к д о л ж н а вести сь эта
р аб ота:
Нужно, чтобы все организации и органы партии — Центр.
Комитет, думская фракция, центр, орган, местные комитеты,
партийная пресса—систематически организовывали и планомерно
проводили политические кампании под единым для всей партии
лозунгом.
Нужно, чтобы к этим кампаниям привлекались—через по­
средство об'единенных социал-демократических элементов на ме­
стах—профессиональные союзы, кооперативы, клубы и неорга­
низованные рабочие массы. Какой бы вопрос ни стоял на оче­
реди организация общественных работ, или законопроект по
рабочему законодательству, пли протест против царского втор­
ж ения в Персию,—во всех случаях необходима единовременная
мобилизация масс, на которых распространяется влияние партии.
Прокламации Ц. К , речи наших депутатов в Думе, прокламации
на местах, статьи партийных газет, устная агитация, заявления
и резолюции различных рабочих организаций и отдельных
собраний—все должно быть осмыслено и централизовано един­
ством политического лозунга.
Іолько в процессе тактического об'единения партии мы
соберем воедино разбросанные в рабочем классе социал-демо­
кратические элементы и воссоздадим наш у партию на незыбле­
мом пролетарском фундаменте.

И з эти х [п р ак ти ч ес к и х у к а за н и й мы в се-так и не
можем у я с н и т ь , кто ж е будет д ав ать, от кого б у д у т
и сход ить и к ако в х а р а к т е р этих так ти ч ес к и х л о зун гов ?
Е с л и п р и н я т ь н а п р а к т и к е совет тов. Троцкого, то
нуж но было бы сн ач ал а п роизвести опрос в сех эти х
о р ган и зац и й , к а к и е п оли ти чески е л о зу н ги п р ед п о л а­
гаю т они проводить. В самом дел е, ведь все эти о р га­
н изаци и , в том ч и сле и Ц. К., явл яю тся, повидим ому,
равноценны м и. С ледовательно, если со гл ас и ть ся с тов.
Т роцким, что „все д олж но быть ц ен трали зовано ед и н ­
ством поли ти ческого л о зу н га “, то оп ять возн и кает во­
прос: гд е та авто р и тетн ая, орган и зац и я, ко то р а я будет
д ав ать эти л о зу н ги п не возни кн ут л и споры в п е р е ­

68

ч и сляем ы х им о р ган и зац и я х по вопр о су о целесообраз­
ности и своеврем енности тако вы х ?
Тов. Т р о ц к и й здесь все в р ем я у си л ен н о обходит
один основной вопрос о воссоздании этой автори тетн ой
о р ган и зац и и : н уж н о л и воссоздавать старую ц ен т р ал и ­
зованную подпольную партию , и л и она я в л я е т с я п ер е­
ж и тком прош лого, к а к д у м ает А ксел ьр о д. В этой
своей статье он в о зв р а щ ае тся к п р е ж н е й своей точке
зр ен и я — „о р ган и зац и я — п р о ц е сс“, п ротив которой ве­
л ась т а к а я ож есточен ная борьба левы м кры лом с.-д.
сн а ч а л а с „эконом истам и“, а затем с „н ово и скр о вц ам и “.
Т еп ер ь посмотрим, к а к тов. Т р о ц к и й р а зр е ш а е т во­
п рос о взаи м оотн ош ен и ях м еж д у л егал ь н о й и н ел е­
гал ьн о й орган и зац иям и .
В п р и л о ж е н и и к 5-му ном еру „П р ав д ы “ за тот ж е
год он п и с ал :
Какая, организация—легальная или нелегальная—важнее?—
задает вопрос тов. Троцкий и отвечает: На этот вопрос мы
совсем откажемся отвечать, ибо он лиш ен содержания. Одна
без другой невозможна, — и этого для нас достаточно. Найти
формулу, которая точно распределяла бы работу между легаль­
ной и нелегальной организациями—дело невыполнимое и совер­
шенно бесплодное. Представьте перед собой широкие классовые
'задачи; призовите на действительную службу все силы — а уж
в процессе выполнения задач и группировки сил само собой
сложится естественное разделение труда между ^подпольной
и надпольной организациями.

И зд есь мы н а ясно п оставл ен н ы й вопрос не п о л у ­
чаем ответа, и л и , вернее, тов. Т р о ц к и й обош ел с у щ е ­
ство вопроса, св ед я его к тех н и ч еско м у разреш ен и ю .
В опрос зак л ю ч ается не в том, к а к а я о р ган и зац и я „в аж ­
н е е “ — л е г а л ь н а я и л и н ел егал ь н ая, — а вопрос состоит
в том, кто б удет р уково д и ть этим и обеими о р ган и за­
ц и ям и : с у щ еств у ю щ а я л и ст а р а я п а р т и я и л и ее ещ е
н у ж н о „воссоздать“. Вопрос ж е о р азд ел е н и и т р у д а
м еж д у ними оп р ед ел яется моментом и х ар а к тер о м
борьбы, р у к о в о д я щ е й ор ган и зац и ей в целом .
Т еп ерь п о сл у ш аем тов. Троцкого, к а к он р а зр е ш а е т
вопрос, к о гд а в п ар ти и н е с у щ е с т в у е т ед и н ства

69

мнений. В у ж е приводим ой нам и в ы ш е статье тов.
Т роцкого, „Н аш а п а р т и я и ее зад ач и “, он говорит:
В о з м ож но-ли е д и н с т в о д е й с т в и й при р а з л и ­
ч и и м н о н и й ? ~ Возможно. Кто отвечает отрицательно, тот
тем самым отрицает возможность существования партии, как
таковой. Н аш а партия велика. Она охватывает множество лю­
дей — разных взглядов, разного темперамента, разного уровня
развития. Но они согласны между собой в основном — и это
основное выраж ено в нашей партийной программе. В этом
и д е й н о м согласии по основным вопросам сказывается дру­
гой, несравненно более могучий фактор, который сплачивает
нас в практике: э т о с о ц и а л ь н а я о д н о р о д н о с т ь п р о ­
л е т а р и а т а , как класса, е д и н с т в о е г о и н т е р е с о в ,
единство требований, которые рождаются в нем под натиском
условий капиталистической кабалы. Этим обгоняется, что по­
пытки наших фракций совершенно расколоть партию (начало
1905 г.) встречали непреодолимые препятствия в низах, и под
давленнем рабочих расколовшимся организациям приходилось
снова об'единяться (федеративные комитеты, стокгольмский
с‘езд).
Что по вопросу: ч т о д е л а т ь ? мнения никогда не рас­
ходятся в нашей партии так далеко, к ак но вопросу: ч т о
д у м а т ь ? По вопросу : как понимать с е г о д н я ш н и е с о ­
б ы т и я ? у нас не бывает таких разногласий, к ак по вопросу:
что думать о б у д у щ и х событиях?
Что означает этот факт? Его смысл ясен: ч е м д а л ь ш е
о т к л а с с о в о й п р а к т и к и , от живой действительности
пролетарской борьбы, — т е м о с т р е е и н е п р и м и р и м е е
разногласия.
Чем ближе к живому делу экономической
и политической борьбы, тем больше точек соприкосновения,
тем больше единодушия.
Партия, как целое, живет не теоретическими предсказа­
ниями, не исследованием будущих путей революции или всего
исторического развития, не философскими спорами, — п а р т и я
живет
политическими
действиями.
В практике
и для практики слагается партийная организация. Во имя
злобы сегодняшнего дня, во имя требований того, что стоит
н а очереди, об'единяются широкие рабочие массы в профес­
сиональные и политические союзы.
Бесспорно, как передовой отряд классовой армии, марксисты
должны посредством научного исследования связывать настоя­
щ ее с будущим. На них лежит обязанность учитывать дальней­
ший ход развития. И хоть несомненно, что на деле события
пойдут далеко не так, как мы их предскажем, но все ж е наш а
попытка заглянуть в будущее углубляет наше сознание, расш и­
ряет наш и горизонты и обогащает политику сегодняшнего дня.
П ри одном у с л о в и и :
если разногласия по вопросам

70

завтрашнего дня не препятствуют нам единодушно выступать
сегодня. Теоретическая полемика должна о б о г а щ а т ь нашу
политику, но не д е з о р г а н и з о в а т ь ее. Поэтому призыв,
с которым мы обращаемся к партии, в полной уверенности,
что его подхватит сознательный пролетариат, призыв, которой
мы посылаем навстречу будущему с'езду партии, гласит: Б л и ж е
к во пр о сам т е к у щ е й борьбы! Ближе к очеред­
ным з а д а ч а м п а р т и й н о й работы!

Что с т а р а е т с я в этой статье д о к аза т ь тов. Т р о ц к и й ?
Он хочет у б ед и ть нас, что самое гл ав н о е д л я п ар т и и
это ее д ей стви я. А в о к р у г этого д ей ств и я , т.-е. п р а к ­
ти ческой работы и п о л и ти ч ески х лозун гов, б у д у т о р га­
н и зовы ваться и гр у п п и р о в а т ь с я в еди ное ц ел о е р а з­
ли ч н ы е теч ен и я. З д ес ь о п ять тов. Т р о ц к и й п ы та ет ся
обойти тот ж е основной вопрос о со зд ан и и единого
р у к о в о д ящ е го ап п а р а та п ар ти и , п о п р е ж н ем у и гн о р и ­
р ован и е орган и зую щ его, р у к о в о д ящ е го ц ен тр а.
Это
есть возврат к „хвости зм у“, к о гд а п а р т и я н е р у к о в о ­
д и т д ви ж ени ем , а п л е тетс я в х восте масс.
В опрос о том, что сн а ч а л а н у ж н о р азм еж еваться,
д оговори ться разли чн ы м теч ен и ям и гр у п п и р о в к ам
м е ж д у собой относительно гл ав н ы х и п р и н ц и п и ал ь н ы х
вопросов, в о к р у г которы х в ед ет ся т а к а я ож есточ ен н ая
борьба, а потом у ж е об 'ед и н яться, и л и ж е, не договорив­
ш и сь, разой ти сь, — этого во п роса тов. Т р о ц к и й не
ставит. Д а это и п онятно: п о ск о л ь к у тов. Т р о ц ки й
н е у с м а тр и в а л в н ал и чи и с у щ ест в о в ан и я „л и к в и д а то р ­
ск о го “ теч ен и я, сч и тая его ф р ак ц и о н н о й вы дум кой
больш евиков, п о сто л ьку он не только не боролся с л и ­
квидаторством , но и сч и тал возмож ны м об'единение
с ним.
П о ж ал у й , можно со гл ас и ть ся с некоторы м и оговор­
кам и , что раб очий к л ас с соци альн о однороден, но от­
сю да вовсе н е сл ед ует, что все сл о и п р о л е т ар и ат а
в одинаковой степени п о л и ти ч ески зр ел ы и созна­
тельн ы .
Этого, п олагаем , не мог то гд а у т в е р ж д а т ь и тов.
Т роц ки й.
А отсю да сл ед у ет , что н а таком ш атко м основании
строи ть партию по м еньш ей м ере нецелесообразно.

71

« " ■ » •••••’ а»«

Говоря, что у н ас главны е р азн о гл аси я по вопросу,
„что д у м ать о б у д у щ и х собы тиях?“ , тов. Т р о ц ки й здесь
вопросы п р и н ц и п а п рин оси т в ж е р тв у сегодн яш н ем у
дню и тем самы м сп у с к а е тс я от созн ательн ости к с ти ­
хийности, н е р а зр е ш а я главного и основного вопроса
о нам ечении п у т е й д ал ьн ей ш его р а зв и т и я револю цион­
ного д ви ж ен и я.
Т аким образом, основной вопрос р азн о гл аси й м еж д у
л и к в и д ато р ам и и больш еви кам и : к а к д о л ж н а быть п о ­
строен а п а р т и я — прим ен ительн о л и к столы п ин ском у
р еж и м у , с т а в я себе зад ач ей п л ести сь в хвосте л и б е­
р ал ь н о й б у р ж у а зи и и бороться за м елки е частичны е
реф орм ы , — и л и она д о л ж н а быть п остроен а по п р и н ­
ц и п у боевой, револю ционной о р ган и зац и и , с та в я щ ей
себе зад ач и борьбы з а дем ократи ческую р ес п у б л и к у ,
з а д и к т а т у р у п р о л е т ар и ата и к р е сть я н ств а,—этот вопрос
тов. Т р о ц ки й сн ова обходит молчанием. Он, п ови ди ­
мому, п р ед п о л агает, что зад ачам и его н еф рак ц и он н ой
газеты яв л яю тся— н е вы ясн ять эти н асу щ н ы е вопросы,
а нам еренно зату ш ев ы в ать их.
Однако, корресп онден ты -рабочие, состоящ и е в п ере­
п и ске с „П р авдо й “, не оставляю т в покое т. Т роцкого
и все врем я, к а к это видно из и х писем, требую т от
него п р ям ы х и я с н ы х ответов н а волную щ и е и х вопросы:
како во й ж е д о л ж н а быть п ар ти я ?
Н а эти в у п о р п оставл ен н ы е вопросы тов. Т р о ц к и й
д ает сл ед у ю щ и й многознам енательны й ответ:
Иные товарищи пишут и говорят нам. »Вот вы зоветѳ
строить партию, а к а к строить — нѳ говорите. Даете нам
агитационные политические статьи, а плана партийного строи­
тельства не даете“. И впрямь не даем. И не собираемся давать,
товарищи,—с похвальной откровенностью заявляет Троцкий, ибо
нельзя строить партию по заранее составленным чертежам, как
водокачку или цепной мост.
Не план о р г а н и з а ц и и
нужен нам сейчас, а п л а н п о л и т и ч е с к о й р а б о т ы ,
или, более узко—для данного момента—п л а н п о л и т и ч е с к о й
кампании.
Открыть агитацию вокруг злободневных политических ло­
зунгов, расширить ее, развернуть, собрать вокруг этих лозунгов
широкие рабочие круги, заставить их проникнуться единой по­
литической мыслью, дать им возможность сообща выразить

72.

свою классовую волю в действии, хотя бы в самом скромном,
хотя бы в резолюции — значит вместе с тем сделать решитель­
ный шаг на пути партийного строительства.
Мы же, поскольку сейчас и занимаемся „политикой", по
общему правилу сводим ее к обзору прошлого, к подведению
итогов, — или к предсказыванию будущего. А настоящее, злоба
дня сего, как-то бесследно растекается у нас промеж пальцев.
Есть тяга к партии, есть многочисленные элементы партии,
вырабатывается новый партийный тип, но партии, — такой,
какая нам всем нужна, — еще нет

И д ал ее:
Какую же партию должен представлять собой партийный
с'езд. Конечно,—скажет всякий,—новую, складывающуюся—п ар­
тию будущего. Но где она? Не определился ее состав, не сло­
жилась ее организационная структура. Нет ее! 1
Таким«*гбразом, те силы, которые призваны прийти на смену
старому руководящему элементу и взять в свои руки управление
делами, находятся еще в процессе назревания и роста, А пока
мы переживаем „междуцарствие“, характеризую щ ееся ликвида­
цией или постепенным умиранием старой отяшвающей эпохи
движения, с одной стороны, и подготовлением или выработкой
элементов развития новой эпохи — с другой

К ому, вы дум аете, ч и татель, п р и н ад л еж и т эта по­
с л е д н я я х а р а к т е р и с т и к а состоян ия п а р т и и ? Н иком у
ином у, к а к вождю л и к в и д ато р ства А к сел ьр о д у . К а к
види те, в этом отрицательном отнош ении к п ар ти и
тов. Т р о ц ки й и ли к ви д ато р ы вполн е м е ж д у собой соли ­
д а р н ы : и сх о д н ая точка одна и т а лее. И те, и д р у г и е
с х о д я тс я в основном, что п ар ти и , к а к р у ко в о д ящ его
единого целого, не су щ еств у ет , а что ее н уж н о ещ е
создавать.
А к а к ж е по вопросу о том, к ак о в а д о л ж н а быть
п а р т и я ? Р а зн и ц а м еж д у ним и весьм а н есу щ ествен н а.
Л и к в и д ато р ы л и ш ь более п оследовательно заявляю т,
что н овая п а р т и я д о л ж н а быть со зд ан а н а основе л е ­
гал ь н ы х возмож ностей и л и и н аче она д о л ж н а быть
п ри способлена к сущ ествовавш и м в то врем я у сл о ви ям
1 Венская „Правда“ № 9 от 1/14 января 1910 г. Переписка „Правды“
с друзьями.
2 „Наша Заря* № 1—1911 г.

полицейского р еж и м а, а тов. Т роц ки й , не за я в л я я этого,
прям о говорит, что п а р т и я д о л ж н а быть п остроен а
в п р о ц ессе п оли ти ческого д ей стви я, в о к р у г лозун гов
д н я, н е го в о р я о том, от кого б у д у т и сход и ть эти ло­
зу н ги : повидим ому, из разрозн ен н ы х в есьм а н ео п р е­
д ел ен н ы х элем ентов рабочего кл асса.
Т еп ер ь посмотрим, как и м и способами тов. Т р о ц ки и
п ы т а л ся возроди ть п арти ю и н а к а к и е г р у п п ы он
о п и р ал ся. Мы п ри вод и м в ы д е р ж к у и з резол ю ц и и кон­
ф ер ен ц и и з а к а в к а зс к и х с.-д. о р ган и зац и й , которую
пом естил тов. Т р о ц к и й в своей газе те „ П р а в д а “ (№ 20
от 16 (29) а п р е л я 1911 г.) под заголовком : „К возро­
ж дению п а р т и и “ .
О ликвидаторстве.
Понимая под словом „ликвидаторство“ отказ от нашей пар­
тийной, идейной н организационной преемственности и н а­
следства, конференция не видит в рядах Р. С.-Д. Р. П. такого
ликвидаторства, как целого течения, за исключением отдельных
лиц, которые и без того уж е ликвидировали всякую связь
с партией. Полемику ж е, возникшую на этой почве между т. и.
„партийцами“ и руководителями „Голоса С.-Д.“, конференция
считает в значительной степени раздутой, являющейся в общем
лиш ь плодом нынешнего безвременья, и высказывается за ско­
рейшее прекращ ение такой полемики, тормозящей дело на­
шего партийного об'единенпя, столь необходимого в пережи­
ваемый нами момент.

Эта р езо л ю ц и я зак ав к азс к и х с.-д. ор ган и зац и й , со­
п р о во ж д аем ая одобрительны м отзывом р ед ак ц и и , р е к о ­
м ендовалась в к ач еств е „ о б в и н и т е л ь н о г о “ п ри м ера,
котором у д олж ны сл ед овать с.-д. о р ган и зац и и , н а м естах.
К а к яв ств у е т и з этой резолю ции, т. Т р о ц ки й , вм есте
с зак ав к азс к и м и с.-д., н е усм атр и вает в д ей стви тел ьн ости
никакого л и кв и д ато р ско го теч ен и я и всю в и н у св ал и в ает
н а р азд у ту ю п о л е м и к у со стороны „п арти й ц ев, которы е
якобы облы жно п р и п и сал и ж е л а н ь е л и к в и д и р о вать п о д ­
польную п арти ю ц ел о м у течению м еньш евиков, г р у п п и ­
р о в ав ш и х ся в о к р у г „Г олоса С о ц и ал -Д ем о кр ата“ . Х отя
тов. Т р о ц ки й в в ы ш е одобренной им резолю ц и и и не
усм о тр ел л и к ви д аторского теч ен и я, тем не м енее это
течен и е су щ еств о в ал о и вело довольно реш и тел ьн у ю

74

борьбу п роти в п арти и. И он, конечно, не мог п р о й ти
мимо этого ф а к т а и в оп р еки сд ел ан н о го им зая в л е н и я
п р и зы в ал в п исьм е к м ы слящ им рабочим „не вести
ф ракц и он н ой борьбы с л и к ви д ато р ам и , а п р еод олеть
л и кви д аторство и вовлечь раб о ч и х -ли кви дато р о в в общую
п ар ти й н у ю р а б о ту “.
А м е ж д у тем л и к в и д ато р ско е теч ен и е п риним ало
в есьм а р еа л ь н о е очертание и в его п р ак т и ч еск о й р а ­
б о т е — в области приспособлени я к столы п ин ском у
р еж и м у — вы ли валось в весьм а, в ы р а ж ая сь м ягко, н е­
к р а си в ы е формы. Вот, н ап ри м ер, к а к о п исы вает эту
л и к в и д ато р ску ю
„ п р а к т и к у “ ко р р есп о н д ен т газеты
„ П р о л е тар и й “ *.
Работающих ликвидаторов в союзах и клубах здесь мало
(речь идет о Питере. С. К.)-, у нас они больше у себя по каби­
нетам сидят. Однако, считаю не лишним привести один факт,
характеризующий наше ликвидаторство. Недавно в одном легаль­
ном обществе, чтобы показать себя лояльным перед полицией,
стены общества были у краш ен ы ... огромным портретом Николая II.
Наиболее левая часть правления запротестовала против такого
приспособления и требовала снять его. Вопрос был внесен на
обсуждение правления, которое огромным большинством 17 про­
тив 3 голосов — решило портрет оставить н а стене (речь идет
об одном Рабочем Клубе. С. К.).
Приведу еще один факт из ж изни Москвы; речь идет тоже
об одном легальном обществе. Нужно заметить, что во главе
этого общества стоят принципиальные ликвидаторы. На имя
правления клуба был получен № „Голоса Социал-Демократа“.
П равление всполошилось и стало беспокоиться за судьбу об­
щества. Вынесли вопрос на правление и стали обсуждать, что
делать с „Г. C.-Д.“ ? После долгих и ожесточенных прений было
решено в том ж е конверте отправить „Г. C.-Д.“ к градоначаль­
нику! И „Г. С.-Д.“, проповедующий безграничное приспособле­
ние, они сделали жертвою приспособления. Поверьте, товарищи,
что это не анекдот, а совершившийся факт.

Н а вы ш ец и ти рован н о е н ам и р а с с у ж д е н и е тов. Т роц ­
кого и н тересн о так ж е посм отреть и с д р у го й стороны ;
с р а вн и ть его с тем, что он п и ш ет по аналоги чн ом у
в оп р о су в 1 9 2 3 год у, но п ривед ем сн а ч а л а вы ш е ц и ти ­
рован ное место и з его „П равды “ :
1 „Пролетарий“, № 50 от 28/11 Декабря 1909 года.

75

Возможпо-ли единство действий при различии мнений? —
спрашивает он и, не колеблясь, отвечает: Возможно,— а дальше
следуют тому доказательства. Что по вопросу: что делать—
писал он там, мнения никогда не расходятся так далеко, как по
вопросу: что думать. По вопросу: как понимать сегодняшние
события у нас не бывает таких разногласий, как по вопросу:
что думать о будущих событиях.
Партия, к ак целое, живет не теоретическими предсказа­
ниями, не исследованием будущих путей революции или всего
исторического развития, не философскими спорами — п а р т и я
жив е т полит иче с к ими действиями.

Впрочем, тов. Т р о ц ки й склонен п р и зн ать и за тео­
р и ей некоторое полезное значение, но п р и одном у с ­
л ови и :
Если разногласия по вопросу завтрашнего дня не препят­
ствуют нам единодушно выступать сегодня.
Теоретическая полемика должна обогащать наш у политику,
но не дезорганизовать ее (сердитый намек на большевиков,
которые своей нетерпимой полемикой „дезорганизуют партию“.
G. Е ).

Н у, а к а к ж е быть гв таком с л у ч а е с вопросам и
так т и к и ? В едь они тож е вы текаю т не только из того,
к а к мы „д у м аем “ о прош лом (учет опыта), но и и з того,
к а к и е мы ставим себе зад ачи в б у д у щ ем и нам ечаем
п у т и возможного д ал ьн ей ш его д ви ж ен и я. К а к д ей ­
ствовать сегодн я— тож е зави си т от прош лого и б у д у щ его ,
словом, от совокуп н ости в сех усл ови й , в том ч и сле
и тео р ети ч ески х „п р ед ск азан и й “. Д а ж е и сам ы й п ри зы в
тов. Т роцкого — ж и т ь с е г о д н я ш н и м д н е м — тож е
вы текает из его теорети ч ески х и ссл ед ован и й , оц ен ки
(хотя и н еп равильн ой) п оставлен н ы х им зад ач и т. д.
В ся р азн и ц а только в том, что мы и з н а ш и х тео р ети ­
ч еск и х и зы ск ан и й д ел аем л о ги ч ески п ослед овательны е,
обязательн ы е д л я н ас выводы, обязы ваю щ ие н ас о п ре­
д еленны м образом д ей ствовать сегодн я. А д л я т. Т роц ­
кого все это н еобязательн о, ибо его тео р и я не св яза н а
с его п р акти ко й : Т еорети ч ески он строи т безбреж ную
теорию н а п р ед м ет за х в а т а в л асти работником п р еж д е
его х о зяи н а, п е р еп р ы ги в ая ч ерез крестьян ство, а н а
п р ак т и к е он п о д д ер ж и в ает л иквид аторов, с тр е м я щ и х с я

76

(тоже и сх о д я из и х теоретической оц ен ки прош лого
и б удущ его) связать по р у к а м и ногам этого раб о тн и к а
и с головой вы д ать его х о зяи н у — б у р ж у ази и . Е сл и сам
тов. Т р о ц ки й ни в гр о ш не стави т свои „теорети чески е
п р е д с к а за н и я “ и соверш енно н е сч и тает себя обязан ­
ным д е л а т ь п р ак ти ч еск и е вы воды и з них, то, сп р аш и ­
в а е т с я — н а чем ж е основы ваю тся его п р ет ен зи и по
отнош ению к н есогласно с ним м ы сл ящ и м больш евикам ,
отказы ваю щ им ся ж и ть н а с т р о е н и я м и с е г о д н я ш ­
него дня?
Т еп ер ь п осл уш аем , к а к отстаивал тов. Л ен и н ло зу н ги ,
и д у щ и е в п е р ед и д в и ж е н и я масс.
Правильные тактические лозунги социал-демократии имеют
теперь особенно важное значение (это, конечно, не значит, что
тов. Ленин во время революционного затишья не придавал им
значенья. С. К.) для руководства массами. Ничего пет более
опасного, как п р и н и ж е н и е
принципиально
вы­
д е р ж а н н ы х тактических лозунгов в революционное время.
„Выработка верных тактических решений имеет гигантское
значение для партии, которая хочет в духе выдержанных прин­
ципов марксизма руководить пролетариатом, а не только тащиться
во хвосте событий“ *.
Партийное общественное мнение неизбежно вырабатывается
в противоречиях и разногласиях, — писал тов. Троцкий
в 1923 году. — Локализировать этот процесс т о л ь к о в аппа­
рате, преподавая затем партии готовые плоды в виде лозунгов,
приказов и проч., значит идейно и политически обессиливать
партию. Делать всю партию участницей формирования реш е­
ний— значит, итти навстречу временным идейным группировкам
с опасностью их нревращ евия в длительные группировки и даже
фракции. Как ж е бы ть?.. 2
Возможно-ли единство действий при различии мнений ? —
Возможно? — Кто ответит отрицательно, тот тем самым отрицает
возможность существования партии, как таковой...
По вопросу „что делать“ мнения никогда не расходятся
в нашей партии — так далеко, как по вопросу „что думать“.
По вопросу : „как п о н и м а т ь с е г о д н я ш н и е с о б ы ­
т и я “ у нас не бывает таких разногласий, как по вопросу:
„что думать о будущих событиях“.
Что означает этот факт? Его смысл ясен : ч е м д а л ь ш е
о т к л а с с о в о й п р а к т и к и , от живой действительности про­
1 Н. Ленин. „Две тактики соц.-дем. в демократической революции“.
2 Л. Троцкий. „Новый К урс“.

77

f».. f . . f

летарской борьбы,
тем
острее
и непримиримее
разногласия.
Чем ближе к живому делу экономической
и политической борьбы, тем больше единодушия.

Вы дум аете, ч и тател ь, что мы п родол ж аем ц и та ту
из „Нового К у р с а “ ? О ш ибаетесь: эта ц и т а т а н ам и у ж е
п р и в о д и л ась в ы ш е: она в зя т а и з „П р ав д ы “ тов. Т р о ц ­
кого ... Впрочем, п родолж и м ц и т а т у из „Нового К у р с а “.
Н е у ж е л и не'.т м е с т а д л я п а р т и й н о й л и н и и м еягд у
реясимом п а р т и й н о г о „ шт иля “ и р е жи м о м ф р а к ц и о н ­
н о г о р а с щ е п л е н и я п а р т и и ? — спрашивает т. Троцкий
и отвечает: — Нет, такая линия есть, и .в с я задача^внутрипартийного руководства состоит в том, чтобы ее каждый раз осо­
бенно на повороте— найти, в соответствии с данной конкретной
обстановкой

Вот т а к ответ! С обрался, можно ск азать , море за­
ж ечь, а вы ш ло, что „ч и ж и к а с 'е л “. С оби рался н ай ти
линию м е ж д у п ар ти й н ы м „ш ти л ем “ и ф ракци он ностью ,
а кон чил тем, что, оказы вается, „ее к а ж д ы й р а з — осо­
бенно н а повороте — н уж н о н а й ти “ . А к а к это с д ел ат ь ?
Н а этот вопрос мы ответа не получаем . Отсюда можно
сд ел ат ь только тот вывод, которы й тов. Т р о ц к и й д е л а л
когда-то более' оп ределен н о и ясно в „П р ав д е“, — что
ф р а к ц и и и гр у п п и р о в к и н уж но не за п р ещ ать , а „п р е­
о д о левать“, „ и зж и в ать “ в н у т р и п ар ти и .
И ли, к а к
в ы р а ж а л с я по этом у вопросу тов. Т р о ц к и й 20 л е т том у
н азад — н е ги льо ти н и рован и е отклонений от об щ еп ар ­
ти йной л и н и и , а идейн о-п олитическое и зж и ван и е р азн о ­
гл а с и й ; н е отр у б ать головы з а отклон ен и я, а „п росве­
щ а т ь и х классовы м сознанием “ 2.
В прочем , в д р у го м м есте тов. Т р о ц к и й в н асто я щ ее
вр ем я эти вы воды д ел ает оп ред ел ен н ее и ясн ее, именно
в д у х е его до-болы п евистского „надеж ного п у т и “:
Нет ничего опаснее, — пишет он, — как доведение до бюро­
кратического абсурда решения, запрещающего создание внутри
партий фракционных организаций. Действительно нефракцион­
1 JI. Троцкий. „Новый Курс“.
2 Н. Троцкий.
„Наши политические
Женева.

78

задачи“.

Изд. 1»ІН г.

ный режим в партии может на деле не наруш аться только
в том случае, если партия снизу до верху остается активным
и самодеятельным коллективом, если выработка партийного
мнения не наталкивается на излишние искусственные преграды,
если руководящие учреждения сами не проводят политику
открытого фракционного подбора, с величайшим вниманием
относятся к голосу внутрипартийной критики, не пытаясь ликви­
дировать всякую самостоятельную мысль партии обвинением во
фракционности.

Мы, конечно, ч и тател ь отню дь н е сто р о н н и к и возд в и г а н и я „и ск у сств ен н ы х п р е г р а д “ н а п у т и вы работки
вн у тр и п ар ти й н о го общ ественного м н ен и я и н е стоим
за то, чтобы н е п р и с л у ш и в а т ь с я к го л о су в н у т р и п а р ­
ти й н ой к р и ти к и . Но ведь одно д ел о о тстаи вать к р и ­
ти к у , а д р у г о е д ело гр у п п и р о в к и и ф р ак ц и и . А в в ы ш е­
при вед ен н ой ц и тате тов. Т роцкого все д ел о сво д и тся
именно к этому, т.-е. к защ и те ф р а к ц и й и г р у п п и р о ­
вок в н у т р и п арти и .
П ри вед ем ещ е од н у в ы д ер ж к у н а т у ж е тем у о зн а­
чен ии тео р и и и з эпохи н ач ал а „П р ав д ы “ т. Троцкого.
Рабочему, который спросит нас, что ему думать о „демокра­
тической диктатуре пролетариата и крестьянства“, о муниципа­
лизации или национализации земли и пр. — в настоящий момент,
когда эти вопросы относятся всецело к области теоретического
предвидения и не „популяризуют“ сами себя на практике,—
такому рабочему мы просто и честно скаж ем : „На этот счет
среди партийных теоретиков существуют разны е взгляды. Вот
соответственная литература: брошюры, статьи. А вот основные
наши книги: Маркс, Энгельс, Лассаль, Каутский. Читай, учись
Больше ничего не моясем тебе предложить“.

В есьм а н еу теш и тел ьн ы й ответ д л я вопрош аю щ его.
Это, очевидно, ч у вству ет и сам т. Т р о ц ки й , и поэтом у
он п родол ж ает:
Но ты, конечно, не станешь думать, что жизнь твоего класса
остановится и подождет, пока ты составишь сёбе мнение обо
всех спорных вопросах. Уже сегодня ты, как рабочий, обязан
принимать участие в классовой борьбе: в стачках, в выборах
заместителя Колюбакина; в протесте против царских подлостей
в Персии. И вот этой-то твоей работе „Правда“ и хочет помо­
гать. 0 6 ‘единять твои разрозненные шаги единством социали­
стической мысли. (Какой? Ликвидаторской пли партийной?—
79

C. E.).

Частное связывать с общим. Повседневную борьбу твою
освещать светом научного социализма К

Этот ответ тов. Т роцкого „м ы слящ ем у р аб о ч ем у “
есть типи чны й образчик хвостистского м ы ш л ен и я, н и з­
в одящ его теорию н а степень н енуж ного п р и в е с к а к п р а к ­
т и к е : это по с у щ е с т в у я в л я е т с я тем ж е реформ изм ом,
которы й говорит — „д ви ж ен и е все, а кон еч н ая ц ель
н ич то“, т.-е. ины м и словами, если п ер ев ес ти ф о рм ул у
Б ер н ш т е й н а н а я зы к тов. Троцкого, то эта ф орм ул а
п о л у ч и т сл ед у ю щ и й вид: что „д у м ать о д ем о к р ати ­
ч еско й д и к тату р е п р о л е тар и ата и к р е с т ь я н с т в а “
это
неваж но, ибо п а этот счет сущ ествую т р азл и ч н ы е точки
зр ен и я, и все это „относится к области теоретического
п р е д в и д е н и я “ (область теоретического п р ед в и д ен и я
у него, таки м образом, п рин и м ает в и д г а д а н и я н а ко­
ф ейной г у щ е н асч ет б у д у щ и х судеб револю ции) — все
это н е су щ ествен н о. À сущ ествен н о д л я теб я отвечает
он „м ы слящ ем у раб оч ем у“, — твоя п овсед н евн ая борьба,
т.-е. „д в и ж ен и е“, к а к говорит Б ер н ш тей н . П оследний,
к а к известно, в Г ерм ан и и п ри х о д и л н а п р а к т и к е к н е ­
обходимости д л я рабочих борьбы за ч асти чн ы е реф орм ы
в р ам к ах кап и тал и сти ческого строя, к приспособлению
п р о л етар ско й борьбы к п ар л ам ен тар и зм у , к трэд'ю нион и зм у и отрицанию револю ционны х, н аси л ьствен н ы х
форм борьбы за конечную ц ел ь — социализм . К а к из­
вестно, самую теорию соц и али зм а, к а к конечную ц ел ь,
ко то р ая „освещ ает светом научного со ц и ал и зм а“ повсе­
дневную борьбу рабочих, Б ер н ш те й н тож е не отри цал.
Но эта ко н еч н ая ц ел ь у п оследнего т а к ж е, к а к и у
тов. Троцкого, н е бы ла св яза н а с борьбой р аб о ч его
к л а с с а в д ан ное врем я, и сам ы е формы этой борьбы
не в ы т е к ал и с необходимостью из тео р и и Б ер н ш те й н а.
Р а с с т а л с я л и тов. Т р о ц ки й с этой хвости стской тео­
р и ей ? Н исколько. Вот, н ап ри м ер, к а к он, в той ж е
брош ю ре „Н овы й к у р с “, оп ред еляет, что такое лен и ни зм :
1 Ирилож. к № 5 газеты „Правда“,
октября 1909 г.
80

Ленинизм — пишет он там — как система революционного дей­
ствия, предполагает воспитанное размышлением и опытом рево­
люционное чутье, которое в области общественной — то ж е самое,
что мышечное ощущение в физическом труде.

И ли :
Ленинизм есть, прежде всего, реализм, высший качествен­
ный и количественный учет действительности—под углом зрения
революционного действия.
Ленинизм есть подлинная свобода от формальных предрас­
судков, от морализующею доктринерства, от всех вообще видов
духовного консерватизма, пытающегося связать волю к револю­
ционному действию.

Мы нарочно п р и в ел и здесь н есколько вы п и сок д л я
того, чтобы ч и тател ь сам мог ср авн и ть и с у д и т ь о том,
что зд есь есть похож его н а л ен и ни зм в оп р ед ел ен и и
тов. Троцкого.
К а к видите, здесь н али ц о им ею тся только „д ей ­
с т в и я “, „у ч е т “, „р еал и зм “, „свобода от ф орм альн ы х
п р е д р а с с у д к о в “, „разм ы ш л ен и е“ и т. д., но вы не н а ­
х од ите револю ционной теори и и ц ен тр ал и зо ван н о й
о рган и зац и и . П равда, „д ей ств и я“ и „ к р у т ы е пово­
р о ты “ яв л яю тся, несомненно, достои нствам и ленинизм а.
Но т а к ж е н е п о д л еж и т н и к ако м у сомнению , что л е н и ­
низм н е мог бы быть тем, чем он есть без револю цион­
ной тео р и и и определенного ти п а о р ган и зац и и .
Б е з п еред овой револю ционной теори и ленинизм
н ел ьзя себе п ред стави ть. Именно тео р и я, св яза н н а я
с револю ционной тактикой, д ает возмож ность п р о л е та­
р и а т у вести б орьбу и у к а зы в ае т ем у п у т и , по которы м
он мож ет тверд о и уверен н о со вер ш и ть свое победное
ш естви е. Т ео р и я станови тся в ел и ч ай ш е й си лой д л я
рабочего кл ас са, к о гд а она н ах о д и тся в н ер азр ы вн о й
св язи с его револю ционной п р ак т и к о й и в с я к и й р а з
п р о в е р я е т с я им н а опыте его борьбы. С ам тов. Л ен и н
неоднократно п о д ч ер к и в ал и у к а зы в ал н а важ н ое зн а­
ч ен и е теори и д л я п ро л етар и ата. „Б е з револю ционной
теори и не м ож ет быть и револю ционного д в и ж е н и я “ —
п и с а л он в к н и ге „Что д е л а т ь “ :

Вена, от 20 (3) сентября

Роль передового борца может выполнить только паотия,
руководимая передовой теорией.
6

81

В н еу стан н о й борьбе с р азл и чн ы м и в и д ам и оппор­
ту н и зм а вы ковы валась и за к а л я л а с ь револ ю ц и он н ая
тео ри я н аш е й п арти и .
П оэтому Л енинизм есть в су щ н о с ти обобщ енны й
опыт больш евизм а, вы текаю щ ий строго необходимо из
передовой револю ционной теори и М аркса.
А у тов. Т роцкого все дело св о д и тся в лен и ни зм е
к „действию “, к так ти к е „к р у ты х п оворотов“, п р и к р ы ­
ты х пы ш ны м и словам и и гром ки м и ф разам и . Поэтому,
по с у т и д е л а , ес л и ф орм ул и ровку тов. Т роцкого осво­
бодить от п ы ш н ой ф рази стой оболочки, то п о л у ч и тся
тот ж е сам ы й, давно знаком ы й нам, только в новой
оболочке,— хвостизм , а в у сл о в и я х револю ци и т а к т и к а
„д ей ств и я“ и „ к р у т ы х поворотов“, н е в ы тек аю щ ая из
револю ционной теори и , н е св яза н н а я с опытом п рош ­
лого, п р е в р а щ а е т с я в револю ционны й авантю ризм.
Это видно т а к ж е и и з того, что револ ю ц и он н ая тео­
р и я л ен и н и зм а д л я тов. Т роц кого св о д и тся к м ертвом у
„к а н о н у “, весь п р ед ш ествую щ и й опыт больш евизм а
д л я н его св о д и тся к „кон сервати вн ой т р а д и ц и и “, а
п ар т о р ган и зац и я свод и тся к бю рократи чески м оковам
и л и б езд уш н ой м аш и не, к „ор ган и зац и о н н о м у ф ети ­
ш и зм у “ и т. д.
М олодежь ещ е не п р и с т у п а л а к и зучени ю того
огромного теоретического и п р ак ти ч еск о го богатства,
оставленного нам в наследство В. П., а тов. Т роц ки й
и его еди ном ы ш ленн и ки у ж е н а в сех п е р е к р е с т к а х
к р и ч а т : „не п р ев р ащ а й те Л е н и н а в „к ан о н “, Л ен и н а
н ел ьзя „р аскр о и ть н ож ницам и н а ц и таты , ітоигодны е на
все с л у ч а и ж и зн и “ и т. д.
В се это очень и очень зн аком ы е окри ки , которы е
мы в сегд а слы ш и м и з оп портун и сти ческого л а г е р я : не
п р е в р а щ а й т е м аркси зм в „д о гм у “. И стори я п овторяется.
Р а зн и ц а л и ш ь только в том, что теп ер ь эти лю безные
п р ед о ст ер е ж ен и я мы слы ш и м от ч лен ов н а ш е й ж е
п ар ти и .
В течен и е довольно значительн ого врем ени, в ед ­
ш а я с я п роповедь объединения тов. Т роц ки м очевидно
д а л а весьм а н езн ач и тельн ы е р е зу л ь т а т ы д л я „н еф р а к ­

82

ц ион н ой “ его ф рак ц и и . П оэтому т. Т р о ц ки й н е у д е р ­
ж а л с я н а этой объединительной п озиции, и, х о т я ф ак ­
ти ч е ск и он все врем я п о д д ер ж и в ал л и к ви д ато р ску ю
линию , но теп ер ь он у ж е и ф орм ально с л и л с я с р а з ­
личны м и разн овидн остям и л и к в и д ато р с тв а в ав гу сто в ­
ском блоке 1912 года. П од готовительн ая работа, к а к
это у ж е было видно и з всей основной л и н и и „П р ав д ы “
Т роцкого, в ел ас ь им достаточно д олгое врем я. В своих
о б р ащ ен и ях и п р и зы в ах к ед и н ству т. Т р о ц ки й н еп р е­
станно взы в ал к со ц и ал -д ем о к р ати ч еск и м чувствам
обеих б орю щ и хся ф р ак ц и й . О днако эти его п ризы вы
н икого н е м огли ввести в заб л у ж д ен и е н асч ет и сти н ­
ного см ы сла его „объединительной“ п о ли ти ки . Е сте­
ственно, что н а этот п ризы в отозвались близко стоящ и е
к н ем у по д у х у течения, и л и ш ь только, в е д у щ и е все
в р ем я неприм ирим ую борьбу со всем и ви д ам и л и к в и ­
д аторства, больш еви ки остались г л у х и к его призы ву.
Н апротив, б ольш еви ки н а р аб оч и х со б р ан и ях и в л е г а л ь ­
ной и н ел егал ьн о й п еч ати беспощ адно р азо б л ач ал и
л и ц ем ерн о „н еф р акц и о н н ы й “ х а р а к т е р его объедини­
тельн ой п оли ти ки .
В одном и з своих о б ращ ени й по п овод у подгото­
вл яю щ ей ся им „н еф ракц и о н н о й “ к о н ф ер ен ц и и т. Т р о ц ­
к и й п и с ал :
После долгих усилий в России наконец образовался центр,
вокруг которого 06‘единяется теперь все, что есть живого и
жизнеспособного в рядах социал-демократии: это организацион­
ный комитет РС-ДРП.
В его состав успели уже войти испытанные местные работ­
ники разны х течений и по одному представителю от Латыш­
ской С.-Д., Бунда и Кавказского Союза. Впередовцы, голосовцыбольшевики-партийцы, меньшевики-партийцы, так назы в. „лик­
видаторы“ и нефракционные—в Госсии и за границей — реши­
тельно поддерживают работу по созыву общепартийной конфе­
ренции.

Но, сд ел ав это ш и р о ко вещ ател ьн о е зая в л е н и е о со­
г л аси и п р и н я ть у ч асти е в этой ко н ф ер ен ц и и ч у т ь л и не
всех соц и ал -д ем ократи чески х о р ган и зац и й , т. Т р о ц ки й
в ы н уж д ен был д а л ь ш е д ел ать м аленькую оговорку:
Только группа ленинцев, недавно созвавшая свою фрак­
ционную конференцию, пытается стать поперек дороги партий­

83

ному об'единешпо. Но тщѳтно! Какой бы политики ни держ а
лись заграничные лидеры этого течения, местные товарищи ленинцы не оторвутся от общего дела, не выступят штрейкбре­
херами в настоящую ответственную минуту—общественное мнение
партии направит их на правильный путь 1.

Ц ель этой п осл ед н ей оговорки о том, что то в ар и щ и л ен и н ц ы н а м естах не в ы сту п я т ш тр ей к б р ех ер ам и , а
б у д у т вести о б в и н и т е л ь н у ю раб оту, п о л агаем , я с н а
д л я ч и тател ей . Это ж е л а н и е во что бы то н и стало
вбить к л и н м е ж д у р у ко в о д ящ и м ц ен тром больш еви ков
и рядовы м и ч лен ам и п ар ти и рабочими, н ад еяс ь соблаз­
нить п о сл ед н и х п р ел естям и „н еф ракц и он н ой “ об'единительн ой п оли ти ки .
Т еп ер ь посмотрим, разр еш ен и ем к а к и х вопросов
зан и м ал ась „неф ракц йон н аЯ “ ко н ф ер ен ц и я. Само со­
бой п онятно, что гл ав н ы й и основной вопрос, которы й
сто ял в п о р я д к е д н я кон ф еренц и и, это вопрос о со зд а­
н ии новой п ар ти и . П ервы й п у н к т резолю ц и и, п р и н я ­
той ко н ф ер ен ц и ей , весьм а н едвусм ы сленно нам гово­
р и т о х а р а к т е р е этой п ар ти и :
Преобразование социал-демократии в самоуправляющуюся
организацию социал-демократического пролетариата моясет совер­
шиться лишь, поскольку социал-демократическая организация
складывается в процессе привлечения рабочих масс к открытой
общественно-политической жизни во всех ее проявлениях.

И так, п ервы м словом к о н ф ер ен ц и и о строи тел ьстве
п ар т и и было безап ел л яц и он н ое п р и зн ан и е необходи­
мости п р ео б р азо в ан и я со ц и ал -д ём о к р ати и . К онечно,
к аж д ы й член п а р т и и им еет п раво стави ть вопрос о
п р еобразован ии п ар ти и , но к о н ф ер е н ц и я соверш енно
обош ла м олчанием вопрос о том, с у щ е с т в у е т л и с т а р а я
п а р т и я и л и нет.
Из резо л ю ц и и очевидно, что д л я к о н ф ер ен ц и и этот
вопрос сам собой р азум ею щ и й ся, ибо, по мнению к о н ­
ф еренции:
Социал-демократическая организация ещ е
вается в процессе привлечения рабочих масс.
1 Правда, № 24 14/27 марта 1912 года.

84

только склады­

Т а к ж е было очевидно, что ко н ф ер е н ц и я н и н а
к а к и е м ало-м альски си льн ы е о р ган и зац и и не о п и р ал ась
и н и к а к и х раб оч и х м асс з а собой н е им ела.
Вот к а к оц ен и вал эту конф еренцию „С оциал-дем о­
к р а т “ в статье, озаглавлен н ой „К о н ф ер ен ц и я л и к в и д а ­
торов“ к
Анонсированная Троцким, Либѳром и Левицким всероссий­
ская истинно-партийная конференция, долженствовавшая об'единить всех социал-демократов без различия фракций, течений,
направлений, оттенков, наций, языков, пола и возраста — нако­
нец состоялась. Странным образом, однако, сам Троцкий в по­
следнюю минуту признал еѳ не „всероссийской“ и не „обще­
партийной“, а лишь конференцией „так и х -то “ организаций.
Что за притча? Излишняя скромность, кажется, никогда не
принадлежала к гражданским доблестям Троцкого.
Уж не
произошло ли с организаторами новой конференции какое-нибудь
неожиданное происшествие? Может быть, совсем не вся Россия
и отнюдь не все фракции, течения и направления откликну­
лись н а „нефракционных“ ликвидаторов? Может бы ть,— чего
н а свете не бывает,—с ликвидаторами только и пошли что лик­
видаторы? Забегая вперед, товарищ читатель, мы должны ска­
зать, что дело обстояло именно так. На конференцию ликвида­
торов явились только ликвидаторы (пара запутавш ихся „при­
миренцев“, конечно, не в счет). Из нужды Троцкому пришлось
сделать добродетель. Он мог позволить себе только одну малень­
кую ... поэтическую вольность: назвать конференцию л и к в и ­
д а т о р о в конференцией „таких-то организаций РС-ДРП“ 3.

В ы ш е цити рован ны е нам и вы д ер ж ки , п олагаем , с до­
статочной определенностью р и су ю т „н еф р акц и о н н у ю “
линию т. Т роцкого и не н у ж д аю тся в особых коммен­
тариях.
З а б е га я н еск о л ько вп ер ед , мы скалсем, что н а п р о ­
т я ж ен и и своей д олголетней п о ли ти ческо й работы тов.
Т р о ц ки й д а ж е во в рем ен а свои х кр атк о в р ем ен н ы х отхо­
дов от п р авого оп портун и сти ческого к р ы л а соц и алд ем о к р ати и не только не вел борьбы с этим и оппор­
ту н и с ти ч ес к и м и течениям и, но н а д е л е в се в р ем я и ли
у к р ы в а л и х и л и ж е п ер ех о д и л к откры той борьбе с
последовательно-револю ционны м кры лом соци ал-дем о­
крати и .
1 Социал-демократ, № 28—29, 5/18 ноября 1912 года.
2 См. приложении.

85

П оды м ая н еслы хан н ы й ш у м з а об'еди нени е ш и р о ­
к и х р аб оч и х м асс в единую организацию , т. Т р о ц к и й
в ы с ту п и л самы м неприм ирим ы м врагом этого об'един ен и я, к о гд а его с та л и н а п р ак ти к е р еш и тельн о п р о ­
водить больш евики, в и д я в этом вполне основательную
у г р о зу су щ ествован ию его „н еф р акц и о н н о й “ ф р ак ц и и .
К о гд а в 1912 г о д у б ольш еви ки вп ервы е с та л и и зд а ­
вать в П и тере л егал ьн ую рабочую г а зе т у „ П р а в д у “,
ко то р ая с р а з у ж е об 'ед и н и л а в о к р у г себ я огромны е
м ассы р аб оч и х не только П и тера, но и д р у г и х п р о ­
м ы ш лен н ы х цен тров, т. Т р о ц ки й в ы с ту п и л то гд а с
гневны м п ротестом в вен ской „П р ав д е“ п ротив якобы
у з у р п а ц и и н азв ан и я его газеты .
В статье, озагл авл ен н ой „Мы ж дем о тв ета“ 1, он
п и сал :
В петѳрбурской газете „Звезда“ появилось об'явление
о предстоящем выходе в свет ежедневной „Рабочей газеты
Правда“. Читающие рабочие знают, что под этим именно н а­
званием — „Рабочая газета Правда“ выходит наш е издание вот
уже скоро четыре года. Что ж е это значит? Спраш ивала ли
редакция новой газеты нашего согласия? Нет, не спрашивала.
В каком отношении стоит петербургская газета к наш ей? Ни
в каком. По какому ж е праву и кто именно пытается ввести
свое предприятие в среду читателей рабочих под флагом нашего
издания? Такого права ни у кого нет и не может быть. Наша
газета занимает свое место в партии: она борется за освобо­
ждение российской социал-демократии от идейно-политических
и организационных пережитков фракционизма, за единство
партии под тактическим знаменем европейской социал-демокра­
тии, на основе общего для всех ее членов партийного права.
... имя „Правды“ было и остается знаменем борьбы за един­
ство партии. Именно поэтому ленинский кружок, воплощение
ф р а к ц и о н н о й р е а к ц и и и раскольнического своеволия,
не только пытался, путем захвата общепартийны« средств,
лишить нас огня и воды, но и делал в течение двух последних
лет все, что мог, чтобы опорочить и сделать ненавистным в гла­
зах русских рабочих имя „Правды“.
Но вот после двухлетней борьбы против нас ленинского
кружка, в Петербурге возникает газета, которяя присваивает
себе полный заголовок нашего издания: „Рабочая газета
Правда“.
1 См. приложения.

ее

По какому праву? без всякого ирава. Для чего? н а это
ответить не трудно : для того, чтобы п у т е м п о д д е л к и достиг­
нуть того, чего не удалось добиться п у т е м н е и с т о в о й
т р а в л и ; для того, чтобы раскольнические тенденции проводить
контрабандой под флагом издания, нефракционный характер
которого несомненен для широких рабочих кругов; для того, чтобы
смешивать все карты, внести полный хаос и спутать все поня­
тия, еще далеко не отличающиеся устойчивостью в широких
кругах партии Ч

Т а к в стр ети л т. Т р о ц ки й п о яв л ен и е н а свет
„П р ав д ы “ — этого горячо любимого д е т и щ а рабочего
к л ас са, сы гр ав ш его огромную р о л ь в и сто р и и не только
раб очей п ечати , но и в и стори и н аш е й ком м уни сти ­
ческой п ар ти и . П и тер с к ая га зе т а „ П р а в д а “ б ы л а л е ­
гал ьн ы м боевым органом больш еви ков и в е л а самую
беспощ адную борьбу со всем и оп п о р ту н и сти чески м и
течен и ям и , г р у п п и р у я в о к р у г себ я все ж и в ы е р ев о ­
лю ционны е си л ы рабочего кл асса.
Тов. Т р о ц к и й со своей „н еф р акц и о н н о й “ точки зр ен и я
бы л п р ав , к о г д а в ы сту п и л со своим п ротестом п ротив
„ у зу р п а ц и и “ н азв ан и я его газеты , ибо впоследствии ,
к а к мы уви д и м , б ольш еви стская „ П р а в д а “ вы б и л а окон­
ч ательно п о ч в у и з-п од ног не только „н еф р акц и о н н о й “
ф р а к ц и и т. Троцкого, но т ак ж е в с к р ы л а всю р е а к ­
ц ион н о-оп портун и сти ческую су щ н о сть л и к в и д ато р с тв а
и заставила^ о тв ер н у ться от него всю рабочую м ассу.
Э п о ха „ Б о р ь б ы “ .

В 1914 го д у т. Т р о ц ки й , п о тер п ев н е у д а ч у по ч асти
соб и ран и я еди ной соц и ал -д ем о к р ати ч еско й п ар т и и
вм есте с л и к ви д аторам и , р еш и л возобновить этот опыт,
п оп ы тать сч ас тье н а новы х п у т я х . Он н ач и н ает и зд а­
в ать в П и тер е вм есте с гр у п п о й его ед и ном ы ш ленн и ­
ков „н еф р ак ц и о н н ы й “ рабочий ж у р н а л „Б о р ь б а“ .
В первом ж е ном ере этого ж у р н а л а в ст а т ье от
р е д а к ц и и т. Т р о ц ки й п и сал , д а в а я х а р а к т е р и с т и к у
соц и ал-д ем ократи ческой п ар ти и :
» „Правда“, № 25, 6/Y 1912 года.

87

Дореволюционная социал демократия была у нас только
по своей идее, по своим целям р а б о ч е й партией. В дей­
ствительности она представляла собою организацию марксистской
интеллигенции, которая вела за собою пробуждавшийся рабочий
класс. Истекающее десятилетие революционных бурь и контр­
революционных испытаний внесло глубокие перемены в это
положение вещей.

В этом своем всту п л ен и и т. Т р о ц к и й говорит во­
пию щ ую н еп р ав д у .
С о ц и ал -д ем о кр ати ч еск ая п а р т и я
д авно п е р е с т а л а у ж быть и н тел л и ген тск о й п ар ти ей по
своем у составу. Д а ж е сам т. Т р о ц ки й во в р ем я одного
из своих у клон ов от м еньш евизм а у т в е р ж д а л против-ное. Вот что п и с ал он в 1906 го д у в п и сьм е к т. 10. Л а ­
рину:
Прежде всего я совершенно согласен с лами, что называть
в настоящее время нашу партию „интеллигентской“ значит просто
говорить неправду. Можно жаловаться на то, что рабочие еще
не успели выдвинуть серьезного штаба вождей- из собственной
среды, вследствие чего в руководящих организациях преобладают
интеллигенты; можно жаловаться на то, что эти руководящие
организации условиями подполья оторваны от широких проле­
тарских социал-демократических слоев, составляющих реальное
тело партии; но утверждать, будто русская социал-демократия —
это интеллигентская организация, оторванная от стихийных ра­
бочих масс, значит с большим запозданием повторять то, что
было д о и з в е с т н о й с т е п е н и справедливо во время второго
с‘езда (в 1903 г.) К

С п р а ш и ва ется , к о гд а ж е говорил п р а в д у т. Т р о ц ки й :
в 1906 г о д у и л и в 1914 г.? Мы п олагаем , что ближ е
к и сти н е т. Т р о ц к и й был в 1906 году.
Эта н ев ер н ая х а р а к т е р и с т и к а соц и ал -д ем ократи ческой п ар ти и , к а к и н тел ли ген тск ой , я в л я е т с я сл ед стви ем
того, что сам т. Т роц ки й с его „н еф ракц и он н ы м “ к р у ж ­
ком о к а зал ся вне массового рабочего д в и ж е н и я и р а с ­
с м а т р и в а л . его сквозь узкую п р и зм у своего собственного
и н тел ли ген тско го к р у ж к а . Н а сто ящ ая ж и в а я соц и ал д ем о к р ати ч ес к ая п а р ти я , р у ко в о д и м ая больш еви кам и ,
ем у п р е д с т а в л я л а с ь к а к множ ество отд ел ьн ы х и н т е л ­
л и ге н т с к и х гр у п п о ч ек , сп о р ящ и х м еж д у собой и в а р я ­
щ и х ся в своем соку. П оэтому н еу д и в и тел ьн о , что он
1 Н. Троцкий.
88

„В защ ш у партии“, 1907 г.

п р о я в л я е т так ую заботливость и хлопотли вость по объ­
единению и склеиванию эти х гр у п п о ч ек, п р и н и м ая и х
ф и кц ию за дей стви тел ьн о сть и соверш енно не зам ечая
той огромной, м огучей работы , которую п р о я в л я л и боль­
ш е в и к и в области ор ган и зац и и р аб о ч и х масс. С делав
э т у несоответствую щ ую д ей ств и тел ьн о сти х а р а к т е р и ­
с ти к у , т. Т р о ц к и й п ы тается п р и м к н у ть к ш и р о ко м у
л егал ь н о м у раб оч ем у движ ению , к р аб о те д у м ск о й с.-д.
ф р ак ц и и , которы е в огромном своем бо льш и н стве бы ли
руковод им ы больш евикам и. В том ж е ном ере первом
„Б о р ьб ы “ он п и ш ет:
Несмотря на то, что в Думе, в политических выступлениях
маис, в профессиональном движении, в страховой кампании, везде
i i всюду,
фактически всеми течениями применяются одни и те
ж е методы борьбы п строительства, тем не менее, недоверие ко
внутренней логике рабочего движения, пдейная нетерпимость,
организационный деспотизм, словом, навыки и приемы из эпохи
неограниченного господства фракций марксистской интеллигенции
до eux пор тяготеют над оформленным рабочим движением.
Каждый новый вопрос, каждое разногласие, естественно
поднимающиеся из потока самого движения, сразу подхваты­
ваются готовыми схемами, унаследованными от пережитой эпохи,
и вместо того, чтобы оплодотворять практику и обогащать созна­
ние, усугубляют хаос фракционной борьбы. Несмотря н а жгучую
потребность в единстве, которой не могут не ощущать именно
передовые рабочие, стоящие во главе всех движений массы,
раскол делает одно самоубийственное завоевание за другим.
Мало того. Многочисленные передовые рабочие в состоянии
полной политической растерянности сами становятся нередко
деятельными агентами раскола. Болезни старости переживших
себя интеллигентских фракций осложняются болезнями молодости
передового рабочего слоя, — и результатом этого переходного
состояния является та жестокая междоусобная борьба, которая
раскалывает все действия и дезорганизует самое мышление
сознательного пролетариата.
Против этого бедствия нет мгновенно действующего средства.
Но ясно, что вывести рабочее движение н а широкую историче­
скую дорогу могут только идейно возмужавшие передовые рабо­
чие. А следовательно, ясен и дальнейший их путь: собирать
силы н а всех поприщах м ассового движения, выдвигать его
о бви ни тельны е задачи, вооружаться и вооружать теоретическим
познанием условий и хода борьбы; очищать свое сознание от
фракционной узости, сектантской нетерпимости, учиться и учить
добровольной дисциплине и свободному самоограничению.

89

В этой работе воспитания и оздоровления „Борьба“ хочет
быть вашим теоретическим советником и вместе с тем вашим
орудием, передовые рабочие.
Приступая к выполнению нашей задачи, мы исходим из
основных идей, формулированных в августе 1912 года. Это
значит для нас; прежде всего, что в порядке исторического дня
стоит действенное сплочение социал-демократических рабочих,
независимо от их фракционного происхождения. Это значит
далее, что мы не связываем судьбу рабочего движения с судьбой
большевизма или меньшевизма, ленинизма или ликвидаторства,
взятых в отдельности. Опыт слишком ярко свидетельствует что
эти линии не расходятся на практике, а наоборот, неотвратимо
сближаются в направлении европейской социал-демократии.
Воссоздания единства мы ждем поэтому не от победы одной
фракции над другой, а от очищения социал-демократии от всех
и всяких пережитков фракционности.
К самым острым вопросам движения мы хотим подходить
без предвзятости, враждебности или недоверия к тем товарищам
которые думают иначе, чем мы. В широкой, охватывающей
десятки тысяч рабочих, марксистской общине не мож ет-не быть
разногласий и расхождений. Всякий член этой идейной общины
имеет не только право, но и обязанность отстаивать свою точку
зрения на общей для всех программной основе. Но, выполняя
эту обязанность, никто не смеет забывать, что дело идет о разно­
гласиях в братских рядах, спаянных общей программой и пре­
данностью общему делу. Дисциплина и боевая сплоченность
немыслимы без атмосферы взаимного уважения и взаимного
доверия,—и кто посягает на эти нравственные устои, тот, каковы
оы ни были его намерения, подкапывается под самое существо­
вание социал-демократии

В этой статье т. Т р о ц ки й к в ел и ко м у своем у огор­
чению в ы н у ж д ен п ри зн ать, что „ р а с к о л “ (т.-е. б ольш е­
вики. 6. К .) д е л а е т „одно сам оубийственное завоеван и е
за д р у г и м “, и к в ел и ком у у ж а с у т. Т роц кого этот
„ р а с к о л “ п р о ти в л и к в и д ато р ства „п рои зводи т у ж е не
только и н т е л л и ген тск ая г р у п п к а “ больш еви ков, но
д а ж е „м ногочисленны е п ередовы е рабочие стан о в ятся
д еятел ьн ы м и аген там и р а с к о л а “. И ли, говоря и наче
эти м ногочисленны е п ередовы е раб оч и е и д у т всец ело
за больш еви кам и и в ед у т ож есточенную борьбу против
л и к ви д ато р ства. И т. Т р о ц ки й п р и х о д и т в отчаян и е
оттого, что нет „мгновенно дей ствую щ его с р е д с т в а “
1 .Б орьба“, № 1, 22 февраля 1914 года.

90

п ротив „р аск о л ьн и ч ьей п оли ти ки б о льш еви ко в“. Но тем
не м енее он н е т е р я е т н ад еж д ы „вы вести р абочее д ви ­
ж ен и е н а ш и рокую историческую д о р о г у “.
К а к и е ж е п у т и и ср е д с тв а р ек о м ен д у ет он д л я
этого?— Они в се те ж е, к а к и е он п р е д л а г а л и п р еж д е:
Собирать силы н а всех поприщах классового движения,
выдвигать его о бви ни тельны е задачи, вооружаться и вооружать
теоретическим познанием условий и хода борьбы; очищать свое
сознание от фракционной узости, сектантской нетерпимости,
учиться и учить добровольной дисциплине и свободному само­
ограничению.

З а п а с эти х всеи сц ел яю щ и х средств, к а к ви д и те, не
обогати лся, н есм отря н а довольно зн ач и тельн ы й , но
в есьм а н еу д ач н ы й опыт.
Ц ен тр т я ж е с т и эти х средств н ах о д и тс я п о п р еж н ем у
в „добровольной д и сц и п л и н е и свободном сам оогран и ­
ч ен и и “. Т еп ер ь обратим ся к тому, к а к п р о во д и т свою
н еф ракц и он н ую линию т. Т р о ц ки й н а п р ак ти к е .

О тнош ение к парлам ентари зм у.

Х а р а к т е р и з у я п арл ам ен тску ю д еятел ьн о сть д у м ско й
соц и ал -д ем ократи ческой ф р ак ц и и , т. Т р о ц к и й в ы р а ж ае т
свое недовольство по п оводу „аги тато р ск о й “ п о л и ти к и
больш еви ков по отнош ению к Г о су д . Д ум е.
К а к и звестно, б ольш еви ки сч и тал и невозмож ны м
и недопустим ы м вести орган и ческую р а б о т у в Гос. Д у м е
и бороться за части чн ы е реф орм ы . Н апроти в, Гос. Д у м у
они р ас см а тр и в ал и к а к ап п ар ат го су д ар ствен н о й в л асти ,
которы й н уж н о не у к р е п л я т ь , а во что бы то н и стало
р а зр у ш и ть . П оэтому они стр ем и ли сь и сп о л ьзо вать т р и ­
б у н у Г осуд. Д у м ы только д л я того, чтобы за я в л я т ь о
своих к л ассо в ы х тр еб о в ан и ях ч ерез головы п р ед ст ав и ­
тел ей п ом ещ иков и кап и тал и сто в, а д р е с у я и х к ш и р о ­
ки м рабочим и к р есть ян ск и м массам. Р а зу м е е т с я , э т у
т о ч к у зр ен и я больш евиков не р а з д е л я л т. Т р о ц ки й
и стр ем и л ся о град и ть оп п о р ту н и сти чески е элем енты
со ц и ал -д ем о к р ати и от больш еви стски х н ап ад о к за т у

91

р еф орм истскую линию , которую они стр ем и л и сь прово­
д и ть в Д у м е. В статье „П ар л ам ен тар и зм и рабочий
к л а с с “ i т. Т р о ц ки й п исал:

ционной соц и ал-дем ократи и. Вот что он п и с а л в статье:
„К зад ачам м аркси стов в ц ен тр ал ь н ы х стр ах о вы х у ч р е ­
ж дениях“ 1.

Социал-демократия не может бороться за практический успех
такими мерами, которые не вытекают из классового движения
пролетариата. Успехом всех успехов является для нее всегда
рост политической сознательности и классового сплочения. Между
тем переход от чисто-агитационного парламентаризма к парла­
м ен тарной политической борьбе легко порождает оппортунисти­
ческие искуш ения: возникают попытки так или иначе присло­
ниться к буржуазным политическим партиям; искусственные
поиски „об единенных“ действий; приспособление лозунгов и аги­
тация за них к либеральному „общественному мнению“.
Вся русская политическая обстановка чрезвычайно мало
благоприятствует оппортунистическому уклону в рабочем дви­
жении и, в частности, в его парламентском представительстве.
Дальше симптомов и отдельных шагов на ложном пути дело не
заходит. Крики о либеральной опасности в нашем рабочем
движении являются просто грубой сектантской карикатурой на
действительность. Раскол, этими криками оправдываемый, при­
носит русскому рабочему движению в тысячу раз больше вреда
чем те оппортунистические шатания, против которых он будто
бы направлен.

Для обслуживания как конкретных задач, так и задач ш иро­
кого социального страхования, должны явиться и неизбежно
явятся центральные страховые учреждения, как выразители
воли участвующих в этих учреждениях рабочих и постоянно
контролируемые ими. Желание ж е уполномоченных поставить
представителей в страховом совете в независимое от страхового
центра положение — равносильно отрыванию их от всей стра­
ховой кампании, от всего, чем живут и дышат страховые орга­
низации.
Такое положение уже заранее носит в себе все зачатки
раскола, все отрицательные стороны фракционной борьбы, де­
зорганизующей страховое движение. Какими мотивами, какими
соображениями о пользе дела руководятся те из уполномочен­
ных, которые стоят на точке зрения подчинения представителей
в страховом совете „организованному марксистскому целому“?—
В этой тенденции к механическому подчинению центрального
страхового представительства
сквозит ничем не прикрытое
глубокое недоверие к силам и способностям совета страховых
организаций и воспитанная многими годами привычка к опеканию рабочего движения, к диктованию своей воли рабочим
организациям, а не к идейному господству в них.
Уполномоченные по выборам в страховом совете сделали
большую, принципиального характера, ошибку, приняв пункт
о подчинении советских рабочих представителей „организован­
ному марксистскому целому“ (т.-е. контролю партии. С. К.).

К ак я в с т в у е т и з этой к р а тк о й зам етки , тов. Т р о ц ки й
не у см ат р и в а ет н и к акой со гл аш ател ь ск о й л и н и и у п р а ­
вого к р ы л а со ц и ал-д ем ократи ческой д у м ск о й ф ракц и и .
А м е ж д у тем это кры ло стояло н а точке зр е н и я воз­
м ож ности ор ган и ческой работы д л я соц и ал -д ем ок рати и
в 1 осуд. Д у м е и тем самым станови лось н а п у ть
не револю ционной борьбы с го су д ар ствен н о й властью ,
а н а п у т ь п р и сп о собл ен и я рабочего д в и ж е н и я к у сл о ­
виям су щ еств о в ав ш его сам одерж авного реж и м а. О пас­
ности у к л о н а д у м ск о й ф р ак ц и и в оп портун и зм по мне­
нию тов. Т роцкого не сущ ествовал о, ибо этом у не
б лаго п р и ятств о вали н али чн ы е тя ж ел ы е п оли ти чески е
у сл о в и я, и все у п р е к и больш евиков по а д р е с у оппор­
тун истов бы ли якобы н е основательны .
По вопросам эконом ической борьбы рабочего к л асса,
само собой р азу м еетс я , тов. Т р о ц ки й сто я л за полную
автономию и н езависим ость ее от р у к о в о д ств а револю*
1 „Борьба“, № 1, 22 февраля 1914 года.

92

П р и в ед ен н а я нам и с та т ь я тов. Т роц кого п и с ал ась
в то врем я, к о г д а м еж д у больш еви кам и и л и к в и д ато ­
р ам и в ел ась н еп ри м и ри м ая борьба за в л и я н и е н а с т р а ­
ховы е у ч р еж д ен и я . П рои сходи вш ие в то в р ем я выборы
в р у к о в о д я щ и е страховы е ор ган ы в этой кам п ан и и
д а л и п реоб ладан и е больш евикам . П оследн и е в ы д в и гал и
к а н д и д ату р ы раб оч и х больш евиков по указан и ю боль­
ш еви стской р у к о в о д я щ е й о р г а н и з а ц и и 2. В этой борьбе,
к а к видно из статьи , т. Т р о ц ки й был н е н а стороне
б ольш евиков, а п о д д ер ж и в ал ли кви д ато р о в, о тстаи в ая
н езависим ость и безответственность п ер ед п ар ти й н о й
орган и зац и ей п р ед став и тел ей рабочих.
1 „Борьба“, № 2, 18 марта 1914 г.
3 Ири выборах в страховой совет ликвидаторы были сняты со своих
постов самими рабочими, шедшими за большевиками.

93

„ л , В у р Ш е »Б орьба“ т. Т р о ц к и й снова неоднократно
в о зв р а щ ае тся к вопросам ед и н ства п ар ти и , а так ж е и
к вопросам о том, к а к д о л ж н а быть п остроен а п ар ти й Г ^ РГаНИЗаЦИЯm это в то вР ем я> к о гд а по п ри S S S S ? СаМ0Г0 ж е т- ТР°ЦК0Г0 »раскол со в ер ш ал самобииствеины е зав о ев ан и я“, т .-е . в то в р ем я к о гд а
£ Г? т я т ^ 0 б°льы ш нство Рабочих ш л о з а б ольш еви кам и
В статье „В опросы ед и н ства“ » мы ч итаем :

ZZV'TS™

р а з н Х а з ™ Ч"и0Н нев Ä T b

™mZTb™ 00НМНЫ0
Ë

^

°Рга™ ^ о ш .Ы0 nprämna K « ü S

=

S

ственно на сознательности и критике.

"ам0°н7 Ѵ п ^ аШЯТЬ ИЗГ

н“

MD?

Т

е

отделиыв

г М

=

«« в4 ™

ровок и

=

самостоятель-

г в д г ; і- Е Е д а

комментатагах

S

№

Â
n
^
В
J ° CT0M их организационной

Г

независимости от отдельны?

»

É

0тах °Рга““ за ВД» обеспечивает’ им в под-

S £ ï F - » ™ ï ’-

Х

S

Рабочими опганичяпнями

Не нУж Д“ тоя в особых

T

Ä

-

i -

^SSSSS

ф р а к ц и й и оттаски вает р а б о т а в от S

S

"

партий°нойТ^ а н и в а бц ш ШеВИОТСКОЙ Ч ен тр ал и стетеск о й
О тнош ение троц кизм а к группе впередовцев.

отзовизм> У льтиматизм и т. д . явл ял и ог
ины м, к а к разновидностью левого оппортун и зм а

u J ï ' ï î * 0™ 3'*’

1 „Борьба", № 3, 9 апреля 1911 г.

в н аш е й п арти и . Они р ас х о д и л и сь с нам и п осле по­
р а ж е н и я револю ци и 1905 го д а в оц ен ке г р я д у щ и х
п у т е й револю ционного р азв и т и я того врем ени . По во­
п р о с у о том, к а к пойдет р азв и ти е револю ции в д а л ь ­
ней ш ем , они стоял и н а той точке зр ен и я, не у ч и ты вая
д ей ствительн ости , что револю ци он н ая во л н а п о д н и ­
м ается и что взры в револю ции п о сл ед у ет н е сегодня8автра. А отсю да они стр о и л и свою т а к т и к у в р асч ете
н а этот б л и ж ай ш и й взры в револю ции. Поэтому, п о л а гал и
они, н уж но не зан и м аться п овседневн ой эконом ической
и п оли ти ческой борьбой п р о л етар и ата, а необходимо тех ­
н и ч ески п одготовлять восстание, орган и зовы вать боевые
д р у ж и н ы , о б учаться стрельбе, т а к т и к е барри кадн ого
боя и т. п. Отсю да они п р и х о д и л и к отрицанию по­
л езн ости и работы дум ско й с .-д . ф р ак ц и и , к о тказу
от у ч а с т и я в р у ко в о д ств е борьбой р аб о ч и х в л е г а л ь ­
ны х о р ган и зац и я х , не сч и тал и полезны м и сп ользован и е
л е га л ь н ы х возм ож ностей и т. д.
Свою револю ционно-авантю ристическую т а к т и к у они
ста р ал и сь обосновать и д еал и сти ч еско й ф и лософ и ей
Б огд ан ова, М аха, А вен ари уса.
М атери али сти ч еское м ар кси стско е во ззр ен и е они
п ы тал и сь зам ен ить и л и сочетать с и д еал и сти ч еск и м и
и п ол у и д еал и сти ч еск и м и бурж у азн о -ф и л о со ф ски м и си с­
темами. Е стественно, что э т а и н те л л и ген т ск ая г р у п п а
не м огла у ж и т ь с я в н аш ей п ар ти и .
С н ачала она п овела борьбу в н у т р и н а ш е й п ар ти и ,
а затем ч асть и х бы ла и згн ан а, д р у г а я о то ш л а сам а
и об разовала гр у п п у , объединившую ся в н а ч а л е в о к р у г
н ел егал ь н о й газе ты „В п еред“ . Б о л ьш ев и ко в э т а г р у п п а
об ви н ял а в о тступ л ен и и от стар ы х револю ционны х боль­
ш е в и стс к и х тр ад и ц и й , в у в л еч ен и и п ар л ам ен тар н о й и
л егал ь н о й борьбой и в п ер ер о ж д ен и и больш еви стской
ф р а к ц и и в оппортунистическую .
Но, к а к мы ви д ел и вы ш е, эта и н т е л л и ген тск ая
г р у п п к а , не св яза н н а я с м ассами, в с т р е т и л а весьм а
гостеп ри и м н ы й п рием „н еф р акц и о н н о й “ ф р а к ц и и тов.
Т роцкого. Е й бы ли любезно п ред о ставл ен ы стр ан и ц ы
газеты „П р ав д ы “ и ж у р н а л а „Б о р ь б ы “ т. Троцкого.

95

И эта ж е гр у п п а , . к а к мы в и д ел и вы ш е, н есм отря
н а всю свою л еви зн у, вош л а в 1 ав гу сто в ск и й л и к в и ­
д ато р ск и й блок, орган и зованн ы й т. Троцким.
П редоставим слово теп ерь самим вп еред овц ам и по­
слу ш аем , что они говорят сам и о себе. В п и сьм е в р е ­
дакц и ю ж у р н а л а „Б о р ь б а“ они п и ш у т:
Мы, марксисты, сторонники впередовского течения т - е
левые большевики, осудившие в свое время оппортунистическое
на наш взгляд уклонение шедшего за Лениным большинства
большевиков и никогда не мирившиеся с Ленинским сектант­
ством и стремлением дробить пролетарские силы, якобы во имя
чистоты принципов, приветствуем появление на свет нейтакциоиного ж урнала „Борьба“.
Все мы проникнуты духом социал-демократического существа.
Мы признаем, что целое шире отдельных частей. Мы признаем
что изгнание из социал демократических рядов групп и лиц’
иначе понимающих задачи и тактику социал-демократии, чем’
скажем, большинство, представляет собой плод чудовищного’
непонимания важности существа пролетарской организации.
іолько неподчинение всеми признанным компетентным учре­
ждениям, только уклонение в действии от обязанностей, нала­
гаемых единством социал-демократических выступлений’ может
быть поводом удаления из социал-демократических рядов, став­
ших им таким образом вредными или враждебными элемен­
тами.
Но, признавая пролетарские организации, как целое, об'единяющее ряд групп, идейно расходящихся между собой, но
единых в чувстве дисциплины и в действии, мы в то ж е время
отнюдь не являемся сторонниками идейного примиренчества
и расплывчатости.
М ы продолжаем стоять в этом отношении на той точке
зрения, которая была высказана группой большевиков осно­
вавших впередовское течение в 1909 году.
Различные идейные течения неизбежно существуют во
всякой сильной и жизнеспособной организации, они—залог ее
роста и развития, они находят свое выраж ение в литературных
группах, в свободных группировках единомышленников
Но
у нас они приняли иную совершенно ненормальную форму__
партпи в партии, что нарушает общее единство работы и при
нынешних условиях мешает свободному развитию самых и д е ^
ных течений.
д т*
Решительность политических позиций ленинцев обеспечи­
вает за ними успех среди рабочих, несмотря на их расколь­
нические шаги и политические шатания. Но не далеко то
время, когда русские рабочие окажутся в состоянии анализиро­
вать идейную пищу, им предлагаемую; поддерживая левые

96

марксистские принципы, они отвергнут раскольничью политику.
Мы надеемсзг, что на страницах „Борьбы“ нам удастся помочь
русским пролетариям составить себе ясное представление
о разнице между левым большевизмом и большевизмом ленин­
ского толка.
Что ж е касается нашего правого кры ла меньшевиков,—то,
резко расходясь е ним в целом ряде вопросов, мы признаем
его социал-демократическим, хотя и с сильным оппортунисти­
ческим оттенком.
Мы думаем, что критиковать его можно
бесконечно принципиальнее, чем делает это „Правда“. И неко­
торые пункты разногласий могли бы быть выяснены, а вредное
влияние их на социал-демократию могло бы быть парализовано
частью путем голосования в наших компетентных учреждениях,
при обязательном подчинении меньшинства, частью путем разум­
ного компромисса.
Эти строки мы просим редакцию „Борьбы“ опубликовать
для того, чтобы не дать кому бы то ни было повода, при несо­
мненной близости редакции к правому крылу, кричать об укло­
нении впередовцев направо *.

К а к видно из п и сьм а впередовц ев, п р и всей своей
револю ционности, они сч и тал и д л я себя возмож ны м объ­
ед и н и ть ся в одной ор ган и зац и и с сам ы м и к р а й н и м и оп­
п ортун и стам и — л и к в и д ато р ам и -м ен ьш ев и к ам и и в то ж е
врем я, вести неприм ирим ую борьбу п роти в левого
к р ы л а п ар ти и больш евиков, за которы м и ш л и раб оч и е
м ассы и которы х они н азы вал и п р езр и тел ь н ы м им енем
„ к р у ж о к л ен и н ского т о л к а “.
„Н еф р ак ц и о н н ы й “ т. Т роц ки й, лю безно п рию ти в­
ш и й в своем ж у р н а л е вп ер ед о вц ев, п р е д п о с л а л этом у
м н огознам енательном у п и сьм у сл ед у ю щ ее п ри м ечан и е
от р е д а к ц и и , отметив в нем, в чем он р а с х о д и т с я с впер ед о в ц ам и и что и х об 'еди няет. О к азы вается, эти
основны е точ ки соп ри косн о вен и я— об щ ая в р а ж д а и н е­
н ави сть к больш еви зм у.
Мы считаем—пишет в примечании т. Троцкий—крайне цен­
ным провозглашение т. т. впередовцамн важности, необходимости
и осуществимости единства пролетарской организации; их ре­
шительное несогласие отлучать целы е течения от марксистского
целого или рассматривать их, как товарищей низшего разряда,
іа к же, как и они, мы признаем в основе общей программы
и в рамках общей дисциплины свободу идейных группировок
„Борьба“, № 5, 6-го мая! 19X4 года.

97

в социал-демократии. Вместе с т. т. впередовцами мы признаем
крайнюю ненормальность организационно закрепленных фракций,
этих „партий в партии“. Но мы идем дальш е этой ф о р м а л ь ­
н о й стороны дела. Мы считаем, что фракционный режим
в социал-демократии не представляет собой ни исторической
случайности, ни продукта злой воли отдельных лиц, а является
неизбежным организационным выводом из в н у т р е н н е г о
х а р а к т е р а наших „идейных течений8.
Для перехода от фракционного режима к партийному не
достаточно формального провозглашения обязательности органи­
зационного единства и свободы идейных группировок, а необхо­
димо политическое и теоретическое п р е о д о л е н и е и д е й ­
н о г о с е к т а н т с т в а , питающегося фракционным фанатизмом.
Содействовать этому процессу перевоспитания социал-демо­
кратии, ее перехода от детства и юности к идейной и полити­
ческой зрелости, является основной задачей ваш его журнала.
Именно в этом коренном, глубоко-принципиальном для нас
смысле, мы считаем нага журнал нефракционным: не больше­
вистским и не меньшевистским, не внередовскнм и не ликви­
даторским, а социал-демократическим,—и только

И б этом своем п ри м ечан и и т. Т р о ц к и й остается
в ер ен себе. Он н а ты сяч у ладов д о к азы в ает необходи­
мость ф р а к ц и й и груп п и ровок, хотя и с некоторы м и
оговоркам и. По его мнению п а р т и я п ер е ж и в а е т м л а­
д ен ч е ск и й п ер и о д и в этом м ладен ческом п ери оде
су щ еств о в ан и е гр у п п и р о в о к я в л я е т с я вполн е закон о­
мерны м. Н о к а к согласовать д и с ц и п л и н у и г р у п п и ­
р о в к и в н у т р и этой разн оц ветн ой п ар ти и , т. Т роц ки й
п о п р еж н ем у н е д а е т ответа.
В ообщ е говоря, само сущ ество б ольш еви зм а д л я
т. Т роц кого осталось непонятны м и до си х пор, о чем,
н ап р., св и д е т е л ь с т в у е т д ан н а я им с л е д у ю щ а я х а р а к т е ­
р и ст и к а:
Больш евик есть не только человек дисциплины, — заявляет
т. Троцкий—нет, это человек, который, глубоко сверля, вы раба­
тывает себе в каждом данном случае твердое мнение и муясественно и независимо отстаивает его не только в бою против
врагов, по п внутри собственной партии 2.

В этой х а р а к т е р и с ти к е б о л ьш еви ка н еверн о, п р еж д е
всего, п р отивоп оставлен и е „д и сц и п л и н ы “ и „твердого
м н ен и я“.
1 „Борьба“, № 5, 6 мая 1914. г.
3 Л. Троцкий. „Новый курс“

аа

„Д и сц и п л и н а“ и „м н ен и я“ в н аш е й п а р т и и не
су щ еств у ю т оторванны ми д р у г от д р у г а , которы е в с я ­
к и й р а з н у ж н о согласовы вать и п р и м и р я т ь : они н е­
п осредствен н о вы текаю т из оп ределен н ого ти п а боль­
ш еви стской ц ен тр ал и сти ч еск о й о р ган и зац и и и н аш ей
револю ционной теории.
„М н ен и я“ вступаю т в ко н ф л и кт с „д и сц и п л и н о й “
только тогда, к о г д а они не вы текаю т и з „револю цион­
ной тео р и и “, не оп равды ваю тся опытом револю ционной
борьбы и п ы таю тся п остави ть часть в ы ш е ц елого. Д л я
б ольш еви ка все эти вещ и , само собой р азу м ею щ и еся,
и н е н у ж д аю тся в обсуж дении.
Он (большевик. С. Е.) сегодня окажется в своей организа­
ции в меньшинстве, — продолжает т. Троцкий. Он подчинится
потому, что это его партия.
Но это, разумеется, не всегда значит, что он не прав
(бывают и такие случаи. G. E.); он, может быть, только ранее
других увидел илп понял новую задачу или необходимость
поворота (ставит вопрос на обсуждение всей партии. C. E.).
Он^ настойчиво поднимает вопрос и второй раз и третий,
десятый.

И зд есь н ет н и к акой тр агед и и , если только сей
н е п р и зн ан н ы й ком м уни стический св ер х ч ел о в ек не
п о п ы тается орган и зовать свою ф р акц и ю и л и г р у п п и ­
р о в к у д л я того, чтобы п остави ть ч асть в ы ш е ц елого
и не н ав язать п ар ти и н аси льствен но своего м нения.
Нам, конечно, по ч еловечеству очень ж а л ь этого с в е р х ­
чел овека— б ольш еви ка, по д еся ть р а з ста в я щ его вопрос
и все-так и остаю щ егося в одиночестве н е поняты м , но
мы позволим себе скромно зая в и ть : бы ли бы очень
п лохи д е л а н аш е й п арти и , если бы ее сп асен и е зав и ­
село только от св ерх-чело век а ком м ун и ста (хотя-бы
м ож ет-бы ть, и очень почтенного), а не всего к о л л ек ти в а
н а ш е й п арти и .
.
К счастью , н а ш а п а р т и я состоит н е из свер х -чело веков, ото р в ав ш и х ся от ж и вой кл ассо во й д ей ств и т е л ь ­
ности, а и з п еред овы х рабочих, св язан н ы х общ ностью
своих кл ассовы х интересов с массой, ста в я щ и х себе
одни и те ж е зад ач и и ц ели , р у к о в о д я щ и х с я в своей
7*

99

р еволю ционной борьбе единой м ар кси стско й револю ­
ционной теори ей , проверен ной опытом н аш е й револю ­
ционной борьбы. А потому нам нет необходим ости
вы дум ы вать и изобретать свер х 'естеств ен н ы е ср е д с тв а
д л я о п р ед ел ен и я п равильн ого п у т и п ар ти и , ибо п а р т и я
к а к ц ел о е ж и в е т н е м инутны м и н астр о ен и ям и и п р е д ­
сказан и ям и , а р азв и в а етс я вместе со своим классом ,
п и т а е т с я его соками.
Е с л и ж е п ред полож и ть, что к а ж д ы й ч лен п ар ти и
(хотя это н и к о м у не возбраняется) б у д ет д е с я т ь р аз
стави ть один и тот ж е вопрос, то это б удет св и д етел ь ­
ствовать не о п ро летарском монолитном ее составе, а
об и н тел л и ген тск и -и н д и в и д у ал и сти ч еск о м .
И т а к а я п а р т и я не только не м о гл а бы со вер ш и ть
октябрьского переворота, но и вообщ е п р о су щ е ств о ­
в ать ск о л ько -н и б у д ь д ли тельн ое врем я.
Х а р а к т е р н о й особенностью р у к о в о д я щ е го я д р а н а­
ш ей п а р т и и я в л я е т с я н е то, что оно п одн и м ает по
д еся т ь р а з один и тот ж е вопрос, а соверш ен но обрат­
ное: оно, и с х о д я из у ч е т а р еа л ь н о й д ей стви тел ьн ости ,
с р а зу н а щ у п ы в а е т и х и в с е г д а встр еч ает п о д д е р ж к у
в р я д а х огромного больш и н ства членов н аш е й п ар ти и

Заклю чение.

Т роц ки зм в его историческом прош лом , к а к видите,
п р ед ст ав л я е т и з себ я од н у из р азн о ви д н о стей и н т е л л и ­
ген тского оппортун и зм а, оторванного от р аб о ч и х масс,
р у к о в о д я щ е го с я в своей п оли ти ческой д е я т е л ь н о с т и н а­
строени ям и сего дн яш н его д н я („д ей стви ям и “), н е ми­
р я щ е г о с я с ц ен тр ал и сти ч еско й д и сц и п л и н и р о ван н о й
о р ган и зац и ей и возвод ящ ей в п р и н ц и п ан ар х и ч еск и й
и нди ви дуали зм .
Это и н тел л и ген тск о е течен и е не оставило бы после
себя н и к а к и х следов в и стори и револю ционного р а ­
бочего к л а с с а в Р осси и , ес л и бы не во л н а О ктябрьской
револю ции, ко то р а я п о д н ял а и возвы сила, д а л а про­

100

стор д л я п р о я в л ен и я больш ого т а л а н т а т. Т роц кого
в об ласти о р ган и зац и и К расн о й Армии.
Но это могло с л у ч и ть с я только тогда, к о гд а тр о ц ки зм
п е р е с та л су щ еств о в ать обособленно и р а с т в о р и л с я в н а ­
ш е й п ар ти и .
К а к поли ти ческого в о ж д я ш и р о к и х р аб о ч и х масс,
вооруж ен н ого м аркси стской тео р и ей , я в л я ю щ его ся в ы р а ­
зи тел ем ч ая н и й и требован ий рабочего к л а с с а , т. Т р о ц ­
кого п р еж д е н и к то н е п р и н и м ал всер ьез. Он б ы л в сегд а
в об ласти п о л и ти ч еск и х вопросов дил етан то м от р ев о ­
лю ции.
Н е л ь зя его т а к ж е п ри н и м ать в сер ь ез и ны не, к а к
п оли ти ческого р у к о в о д и те л я и в о ж д я н аш е й п ар ти и .
Э ту рол ь в о ж д я рабочей ком м уни стической п а р т и и
мог вы п олн ить только ген и й т. Л ен и н а. В н асто я щ ее
врем я п осле т. Л е н и н а вы п олн ен ие этой т я ж ел о й и от­
ветственной зад ач и м ож ет в зять н а себя только к о л л е к ­
ти вн ы й ум р у к о в о д ящ е го я д р а н аш ей п а р т и и , п р о ш е д ­
ш и й вм есте с т. Л енины м и под его р уководством
суровую ш к о л у борьбы со всякого р о д а укл о н ам и
и ш а тан и я м и в р я д а х н аш ей п арти и .
В зад ач и н асто я щ ей брош ю ры не входи ло д ать
и сч ерп ы ваю щ и й ан ал и з „н адеж ного“ п у т и т. Т роц кого.
Мы л и ш ь счи таем своим п арти йн ы м долгом отм етить
гл ав н ы е этап ы этого п у т и и д ать по возм ож ности боль­
ш и й м атери ал , у к а за т ь источники, н а осн ован ии кото­
р ы х м олоды е ч лен ы п арти и , н е п е р е ж и в ш и е и еп оср ед
ственно той бесп ощ адн ой борьбы с оппортунизм ом , с ко­
торы м в е л а н а ш а п а р ти я , м огли бы с д ел ат ь д л я себя
вы бор: сл ед о в ать л и им по п у т и , по котором у и х п ы ­
т а е т с я вести т. Т роц ки й, и л и и збр ать п у т ь л ен и н и зм а,
п р о вер ен н ы й
опытом и п р а к т и к о й револю ци он н ой
борьбы , по котором у п родо л ж ает в ести твер д о и у в е ­
р ен н о н аш е основное яд р о п ар ти и .

101

ПРИЛОЖЕНИЯ

О бращ ение орган изаци онн ого К ом и тета
о п о д го то в к е к конф еренции.
Т оварищ и'
П осле д о л ги х у си л и й в Р о сси и , н акон ец , образо­
в а л с я ц ен тр, в о к р у г которого о б 'ед и н яется те п е р ь все,
что есть ж ивого и жизнеспособного в р я д а х со ц и ал д ем о к р ати и : это — О рган и зац и онн ы й К ом итет р . с.-д. р . п.
Е го п р я м а я и н еп осред ствен н ая за д ач а: все с.-д. о р га­
н и зац и и , гр у п п ы и я ч е й к и во в сех о б ластях рабочего
д ви ж ен и я, в п одп ол ье и в л егал ь н ы х о р ган и зац и я х ,
независим о от ф р ак ц и о н н ы х р азл и ч и й и и дей н ы х
оттенков, св я за ть воедино п у тем общ еп ар ти й н о й к о н ­
ф ер ен ц и и , к о то р а я д о лж н а обеспечить единство п о л и ­
т и ч е ск и х д ей ств и й сознательного п р о л е т а р и а т а Р осси и
и, п р е ж д е всего, единство его в ы сту п л ен и й в п р е д ­
сто я щ ей и зб и р ател ьн о й кам пании.
П я ти л етн и й опыт — и своим и светлы м и, и своими
тем ны м и сторонам и — п о к азал нам, в к а к о й м ер е н е ­
обходимо д л я н ас им еть в четвертой Д у м е сплоченную ,
тесно связан н ую с массам и г р у п п у с.-д. д еп у тато в,
к о то р а я с вы соко подняты м красн ы м знам енем ст о я л а
бы н а своем сторож евом п осту, п р е д у п р е ж д а я п р о л е­
т а р и а т о всяком новом п о к у ш е н и и н а его и н тер есы
и обли чая сд ел к и , п р о и ски и заговоры л ю дей 3-го ию ня
п роти в народа.
В ы д ви н уть так ую дум скую ф ракци ю , у к а за т ь ей
п р ав и л ь н ы й п у т ь , тесно св яза ть ее с борьбой р аб оч и х
м асс — м ож ет только сп лоченн ая, ед и н о д у ш н ая п а р т и я
п р о л е тар и ата . П у ть к п ар ти й н о м у сплочению — ч ерез

105

общ ероссийскую конф еренцию . П уть к такой кон ф е­
р е н ц и и — ч ер ез п о д д ер ж к у об разовавш егося О рг. К -та.
В его состав у с п е л и у ж е вой ти и сп ы тан н ы е м естны е
р аб о тн и к и р азн ы х течен и й и по одном у п ред стави телю
от Л аты ш с к о й с.-д., Б у н д а и К ав казско го Союза. В передовцы , голосовцы , б ольш еви ки -п арти й ц ы , м ены п еаи к и -п ар ти й ц ы , т а к назы в. „л и к в и д а то р ы “ и н е ф р а к ­
ц и о н н ы е— в Р о сси и и за г р а н и ц е й — р е ш и т е л ь н о под­
д ерж и ваю т р аб о ту по созы ву об щ еп арти й н ой кон ф е­
рен ц и и .
Т олько г р у п п а лен и нц ев, недавно со зв ав ш ая свою
ф ракци он ную конф еренцию , п ы та ется стать п о п ер ек
д о р о ги п ар ти й н о м у об'едипениго. Но тщ етн о! К ак о й бы
п о л и ти к и н и д ер ж а л и сь загран и ч н ы е л и д е р ы этого
теч ен и я, м естны е тов. л ен и н ц ы не о то р в у тся от о б щ е г ^
д ел а, н е в ы с т у п я т ш р е й к б р е х ер ам и в н астоящ ую
ответственную м и н у ту , — общ ественное м нение п ар ти и
н ап р ав и т и х н а п р ав и л ьн ы й п уть.
И то ж е сам ое считаем н уж н ы м зая ви ть относи­
тельно П ольской с.-д. Е е загран и ч н ое Г л авн ое П р а ­
вление п оставило себя н а стороне от работы Орг. К -та.
Но созн ательн ы й п о л ь ск и й п р о л етар и ат, борю щ ийся
в п р е д е л а х Ц а р ств а П ольского, н е м ож ет о ста в а тьс я —
и не о стан ется — оторванны м от соц и ал и сти ческого
п р о л е та р и а т а в сей России.
П осле н еск о л ь к и х л ет разб род а, раскол ов и ш а ­
таний, стр ем л ен и е к ед и нству мощ но охвати ло с е р д ц а
м ы сл ящ и х р аб о ч и х и стало непреодолим ой си лой в со­
ц и ал и сти ч еско м д ви ж ен и и Р осси и . Кто осм елится этому
стрем ленш о п р о ти ви ться, тот б удет отброш ен в сторону,
к а к п ер еж и то к печальн ого прош лого.
Р о сси й ск а я со ц и ал -д ем ок рати я и д е т к ед и н ству.
О рганизационны й К ом итет я в л я е т с я теп ер ь в ы р а зи ­
телем этого д ви ж ен и я. Н а зн ам ени его н ап и сан о:
„О дин пролетариат — од н а п а р ти я !“ С п л ачи вай тесь в о к р у г
этого знамени. Г отовьтесь к кон ф ерен ц и и , ко то р ая
д о л ж н а п рои зой ти в б ли ж ай ш ее врем я. В осстановляй те
п ар ти й н ы е о р ган и зац и и , св язы в ай те и х нем едленно
с Орг. К-ом.
106

О р ган и зац и и и груп п ы , не им ею щ ие н еп о ср ед ствен ­
ны х св язей с О рг К-ом, м о гу т сн о си ться с ним ч ер ез
р ед ак ц и ю „П р ав д ы “.
Т о в ар и щ и , н е тер я й те дорогого врем ени, м обилизуйте
в се в аш и си л ы и все в аш и средства.
Д а зд р ав ств у ет единство!
Д а зд р а в с т в у е т Р.С .-Д .Р.П .!
„Правда“, № 24, 14 (27) марта 1912 г. Веиа.

107

Мы ж дем о т в ет а .
„В П етер б у р гско й газе те „ З в е зд а “ п ояви л ось объ­
явление^ о п р ед сто ящ ем вы ходе в свет еж ед н евн ой 4
„Рабочей Г азеты П р авд ы “. Ч и таю щ ие раб очие знаю т
что под этим именно названием — „Р аб о ч ая Г азета
п р а в д а * ■— вы ходит н аш е и зд ан и е вот у ж е скоро четы ре
года. — Іто ж е это зн ач и т? С п р а ш и в а л а л и р е д а к ц и я
іовои газеты н аш его со гл ас и я ? Н ет, не сп р аш и в ал а,
й каком отнош ении стоит п е т е р б у р г с к а я г а з е т а к н аш ей ?
како м - По к а к о м у ж е п р а в у и кто именно пы S
v B ™ T\ CBOe п р ед п р и я ти е в с р е д у ч и тател ей раоочи х под ф лагом н аш его и зд а н и я ? Т акого п р а в а
н и у кого н ет и н е мож ет быть. — Н а ш а г а зе т а зан и ­
мает свое место в п ар ти и : она борется за освобож дение
россий ской со ц и ал -д ем ок рати и от и дей н о-п ол и ти ч еск и х
и ор ган и зац и о н н ы х п ереж и тков ф р ак ц и о н и зм а — за
единство п ар ти и , под так ти ч ески м знам енем европейской
со ц и ал -д ем о кр ати и , н а основе общ его д л я в сех ее ч ле? Р а в а * С л ед у я и в этом тр ад и ц и ям
герм ан ской со ц и ал-дем ократи и, мы обыкновенно не
подписы ваем в „ П р а в д е “ н аш и х статей . Т аким обра” раВДа“ за эти четыР е го д а с т а л а ко л л ек ти в н о й
подписью ш и рокого к р у г а л и ц за-гр ан и ц ей и в Р о сси и
которы е л и тер ату р н о , организационно, тех н и ч ески , м ате­
ри ал ьн о о б сл у ж и вал и н аш е и зд ан и е — и д л я эти х л и ц
ооос° 0 л я в ш и х с я в особую ф ракци ю , и м я
Т? Л0 ж о стается знаменем борьбы за единство
п арти и.
Именно поэтому л ен и н ски й к р у ж о к , вопло108

щ е н и е ф р а к ц и о н н о й р е а к ц и и и р ас к о л ь н и ч е­
ского своеволи я, н е только п ы тал ся, п у тем за х в а т а
об щ еп ар ти й н ы х средств, л и ш и т ь н ас о гн я и воды , но
и д е л а л в теч ен и е д в у х п о сл ед н и х л е т все, что мог,
чтоб опорочить и сд ел ать н енавистны м в г л а з а х р у с ­
ск и х раб о ч и х и м я „П равды “ .
Но вот, п о сл е д в у х л е тн е й борьбы п р о ти в н ас л ен и н ­
ского к р у ж к а в П е тер б у р ге в о зн и кает газе та, ко то р а я
п р и с в а и в ае т себе п олны й заголовок н аш его и зд а н и я .
„Р аб о ч ая Г азе та «П равд а» “.
По к а к о м у п р а в у ? без всякого п р а в а ; д л я ч его і на
это ответить н е тр у д н о : д л я того, чтобы п у т е м п о д ­
д е л к и д ости гн уть того, чего н е у д а л о с ь доби ться
п у т е м н е и с т о в о й т р а в л и ; д л я того, ^чтобы р а ­
ск о льн и ч ески е тен д ен ц и и п ровод и ть ко н тр аб ан д о й под
ф лагом и зд а н и я , н еф ракци он ны й х а р а к т е р которого
несом ненен д л я ш и р о ки х р аб оч и х к р у г о в ; д л я тогог
чтобы см еш ать все кар ты , вн ести полны й х ао с и с п у ­
та т ь все п о н я ти я , ещ е д ал еко н е о тл и чаю щ и еся устой ­
чивостью в ш и р о к и х к р у г а х п арти и .
И несом ненно: идейн ы й х ао с и см у та вр аж д еб н ы
п о самому су щ е с т в у тому д е л у п оли ти ческого оздо­
р о в л ен и я п ар ти и , котором у мы сл у ж и м ,
и наоборот,
к р у ж о к , и н тересы которого п р о ти во р еч ат потребностям
п ар ти и , только см утой и хаосом м ож ет ж и ть и п и ­
тать ся .
Н и один у в аж аю щ и й себя человек н е р еш и тся,
конечно, защ и щ ать узу р п ац и ю ссы лкам и н а „с л у ч ай ­
н ость“ и л и н а у сл о в и я газетн о й ко н ц есси и .
Т акое ф ари сейство было бы сли ш ком циничны м.
Н азван и е газеты зави си т н е от того, кто д а е т ко н ц ес­
сию, а от того, кто берет ее: не от ад м и н и стр ац и и ,
а от и зд ател я.
З н ач и т, им енно, и ни ц иаторы новой газеты н аш л и
д л я себя, с одной стороны , п о л и т и ч е с к и - в ы г о д н ы м , с д р у г о й , н р а в с т в е н н о - д о п у с т и м ы м злоупотребить" н аш и м именем, н аш е й ко л л ек ти вн о й под­
писью , наш и м идейны м знаменем — д л я ц ел ей , против
которы х мы, р е д а к ц и я „П р ав д ы “, в сегд а боролись, не

109

укрываясь за чужим именем, не подделывая ничьего
знамени.
А нет — пусть посмеют инициаторы дела поднять
глаза на партию и заявить, что нечистый умысел про­
тив нас не руководил ими в выборе названия для их
газеты?
Пусть посмеют — и пусть потом найдется
дорожащий своим достоинством член партии и скажет:
„Я им верю!“ Мы ждем.
Бесспорно — и мы первые это заявляем: в составе
сотрудников новой петербургской газеты значится ряд
лиц, относительно которых мы не допускаем и мысли,
что они причастны к заранее обдуманному и созна­
тельно проведенному плану узурпации, рассчитанному
на эффект нахрапа и на обывательскую психологию
непротивления; наоборот: мы думаем, что эффект на­
храпа был рассчитан между прочим и на их психо­
логию.
Мы, с своей стороны, уж поставили перед этими
лицами вопрос: считают ли они для себя допустимым
участвовать в издании, претендующем на высокую роль
рабочей газеты, — пока оно не откажется от узурпиро­
ванного им знамени? И одновременно мы обратились
к оффициалы-іой редакции новой газеты с требованием
отказаться от того, что для нее было захвачено и на
что она не имеет никакого права, если только не считать ее правом — б е с п р а в и я н а ш е г о н е л е г а л ь ­
ного п ол о ж е н и я .
Мы поставили эти вопросы письменно, мы дали
срок для ответа, — и мы спокойно ждем ответов, прежде
чем предпринять дальнейшие шаги.
Редакция рабочей газеты „Правда“
„П равда“ , № 25, 1 9 1 2 г. 6 мая, Вена.

110

*
К он ф ерен ц и я ликвидаторов.

Анонсированная Троцким, Либером и Левицким
всероссийская, истинно - партийная конференция, дол­
женствовавшая объединить всех социал-демократов без
различия фракций, течений, направлений, оттенков,
наций, языков, пола и возраста— наконец, состоялась.
Странным образом, однако, сам Троцкий в последнюю
минуту признал ее не „всероссийской“ и не „общепар­
тийной“, а лишь конференцией „таких-то“ организации.
„Что за притча? Излишняя скромность, кажется,
никогда не принадлежала к гражданским доблестям
Троцкого. У ж не произошло ли с организаторами
новой конференции какое-нибудь неожиданное проис­
шествие. Может быть, совсем не вся Россия и отнюдь
не все фракции, течения и направления откликнулись
на „нефракционных“ ликвидаторов? Может быть,—
чего на свете не бывает, — с ликвидаторами только и
пошли, что ликвидаторы? Забегая вперед, товарищ
читатель, мы должны сказать, что дело обстояло именно
так. На конференцию ликвидаторов явились т о л ь к о
ликвидаторы (пара запутавшихся „примиренцев“, ко­
нечно, не в счет). Из нужды Троцкому пришлось сде­
лать добродетель. Он мог позволить себе только
одну маленькую... поэтическую вольность: назвать кон­
ференцию л и к в и д а т о р о в конференцией „таких-то“
организаций Р. С.-Д. Р. П.
Обратимся же к составу этой, отныне знаменитой
конференции".
111

Что организованный пролетариат городов Бѵтень
кидель, Крынки, Свислочь (см. „Извещение“ Бунда)
и других крупных центров влияния Бунда были более
чем полно представлены ( о т н ю д ь н е з а г р а н и ч
ны м и бундовцами) на конференции ликвидаторов —
это даж е мы, противники конференции, должны
знать без обиняков. Истина в с ^ т Х и црежде во?го'
По свойственной нам неистребимой „фракционности“ ’*•
г “ ™ °КР0МН0 заметить нижеследующееСвислочь, конечно, крайне важные центры
Р“
К0Г° Рабоч®го Движения, влияние этих центров
его Ьунда) на общеполитическую жизнь России
мы не оспариваем... Но... но некоторое значение имеют
KwpT “? И
?Р ург’ Москва, Центральная Россия
Киев, Харьков, Николаев, Поволжье, Урал и т. д
*
ттптт
вовсе не хотим этим сказать, что на ко'нф’е рен-

2ппп~

П
™ ерб^гаДаТНо°В
ттС0ВСеМ Не бЫЛ0 было
^едстави
тел ей
Петербурга.
Но представительство
какое-то
мистическое". По крайней мере, сам Троцкий! охотно
распространяющийся в своем пространном „Извещении“
обо всем и кое о чем сверх того, и тот не м о я е т ^ ком обленить, кто-же собственно был от Петербурга
тпг« f f i T° петеРбУРгеком представительстве стоит
На нем остановиться подробнее. Предѵ™
, aeM читателя> НТО для выяснения этого вопроса
потребуется чуть не целое научное исследование,
тляp ъ ^ ликвидаторы сообщают нам по интересующему
нас вопросу следующее (приводим дословно).
« П е т е р б у р г . Участие в обсуждении целесо?0?о3?т°гСт ? Л СТ ОЙОТВа вП ереНЦИИ Н и м а л о не менее
^ человек- В выборах делегатов участие
принимала Инициативная группа с.-д. деятелей откры­
т а * рабочего движения- 1 0 0 человек.' Кроме ?ого Іыл
бы I
о яРЯД ° ° брашій разных Районов, на к о т о р ^
оыли с.-д. различных течений. На этих собраниях
д™ °внбплпН'ІеЛ0ВеК’ К0Т°Рые выбрали уполномоченных
На К0ЕФеР™ЧШ0. Уполномосвои голоса отдали инициативной группе. Помимо всего вышеуказанного, активные с.-д. элементы

союзов *** клуба *** района, клуба ***, района и
клуба бывшего ***, ныне *** общество образования,
высказались за участие на конференции и свои голоса
отдали инициативной группе“ („Листок 0. К.“, № 4 ,
стр. 3).
В „Извещении“ о самой конференции дополнительно
сообщаются еще следующие подробности: 1) Членство
в Инициативной группе и ее подразделениях „не
оформлено“; 2) 1000 человек, участвовавших в обсу­
ждении, были: ликвидаторы, большевики, меньшевики,
впередовцы, плехановцы, нефракционные; 3) Кроме
того, ликвидаторов еще у т в е р д и л а некая „группа
литераторов меньшевиков - партийцев“ („Извещение“,
стр. 10— 11).
Такова полностью вся „литература предмета“.
Теперь скажите вы нам, читатель : кто же собственно
участвовал в Петербурге в выборах делегатов на лик­
видаторскую конференцию ?
1000, 250, 100 — все это цифры весьма внушитель­
ные, что и говорить: „Ликвидаторы, большевики, мень­
шевики (меньшевики даже в т р е х видах: просто
меньшевики, затем „плехановцы“, затем „ликвидаторы“),
впередовцы, плехановцы, нефракционные“ — богатство
оттенков отрицать невозможно. Но каким же образом
в результате сего получилось Есего только... 2 ликви­
датора от Инициативной группы? Таинство сего пре­
вращения поистине чудесно!...
Участвовало в обсуждении 1000 рабочих с.-д. раз­
ных течений. А выбрала на конференцию, по данным
самих ликвидаторов, лишь Инициативная группа, член­
ство в которой „не оформлено“ и которая насчитывает,
по словам самих ликвидаторов, „в целом около 100 че­
ловек“. 1000— 100 равно 900. Остается предположить, что
эти 900 (большевиков, плехановцев, участвовавших
в „обсуждении“ и т. д.) высказались п р о т и в уча­
стия в ликвидаторской конференции. Иначе, как же
понять их роли?. „Обсудить“— обсудили, а выбирать
предоставили исключительно Инициативной группе
ликвидаторов. Почему сам Троцкий молчит о б и т о ­

112

113

г а х „обсуждения“? Неужели нигде не было голосо­
ваний? А согласитесь, это было бы самое интересное:
узнать, как 1000 человек рабочих с.-д. Петербурга
отнеслись к ликвидаторам.
Троцкому задана задача: дано 2 ликвидатора от
всем известной, давно отколовшейся от партии, Инициа­
тивной группы — требуется доказать, что это собственно
не столько Инициативная группа, сколько 1000 чело­
век большевиков, плехановцев, впередовцев, не фрак­
ционных и т. д. Задача настолько трудна, что даже
Троцкий мог решить ее только на двойку с минусом.
Ликвидаторы сообщают далее, что, кроме пресло­
вутой Инициативной группы, их делегатов ещ е утвер­
дили С11Б. „группа литераторов меньшевиков — п а р ­
т и й ц е в “ (очевидно, новый псевдоним Левицкого
и Ежова) да „активные с.-д. элементы“ 4 союзов и клу­
бов. Жаль только, что они не об'яснили нам следую ­
щего : разве „активные с.-д. элементы“ из союзов и клу­
бов не входят в Инициативную групп у? Ведь до сих
пор нас уверяли в том, что Инициативная группа со­
стоит именно из этих „активных с.-д. элементов“ !
А затем — еще одна мелочь : в Петербурге сейчас
больше 25 союзов и клубов. Куда же девались актив­
ные с.-д. элементы остальных 21 союза и клуба? Не­
ужели же Инициативной группе доверяет только
Ѵв часть легальных рабочих организаций? Но ведь
до сих пор нас уверяли, что в с е деятели легаль­
ного рабочего движения давно уж е присягнули на
верность ликвидаторам! „Извещение“ и „Листок“ лик­
видаторского О. К., право, хорошо сделали, что рас­
сеяли этот предрассудок.
В итоге мы так ничего и не знаем о делегации Пе­
тербурга, кроме того, что это были два ликвидатора
от знаменитой СПБ. „Инициативной“ группы . . . Зато
мы вполне точно можем сообщить читателю, кто н е
участвовал в СПБ. в выборах на ликвидаторскую кон­
ференцию. Н е участвовали: н и о д н а районная пар­
тийная организация об'единенных большевиков, мень­
шевиков-партийцев и нефракционных, ни о д н а из
114

самостоятельных с. - д. групп СПБ. („Центральная
группа“ и т. д.); не участвовал далее об'единенный
Орг. Комитет Петербурга, не участвовала Центральная
Рабочая избирательная комиссия, куда входят делегаты
от с.-д. групп в с е х СПБ. рабочих организаций и ко­
торая высказалась против ликвидаторства, не участво­
вали с.-д. деятели подавляющего большинства откры­
тых рабочих организаций (среди участвовавших — ни
одного партийца), не поддержали морально н и о д н о
из марксистских изданий (ликвидаторы— не в счет),
отказалась поддержать ликвидаторскую конференцию
думская с.-д. фракция.
Теперь вы понимаете, читатель, почему даже у Троц­
кого и К0 не хватило смелости назвать свою конфе­
ренцию партийной?
Таково „представительство“ Петербурга.
От Москвы был, во-первых. . . * Л. Мартов, предста­
влявший „важное профессиональное начинание“ („Из­
вещение“, стр. 1 1 ). Это у „бланкистов“, „бойкотистов“
и т. п. принято представлять на съездах и конферен­
циях определенные о р г а н и з а ц и и . На то они и „бой­
котисты“ и „подпольные кроты“. У ликвидаторов не
то: у них уж е процесс процесса,находящегося в про­
цессе самодеятельного „начинания“ и то находит пред­
ставительство на конференции. . .
Другой делегат от Москвы был примиренец, от
него, впрочем, отреклись даже заграничные прими­
ренцы— из тех, что запутались в трех соснах. Он
представлял часть московской нелегальной организа­
ции. „Извещение“ сообщает, что эта группа насчи­
тывает „около 400 человек“ организованных и что это
та самая группа, которая принимала участие в „январе
ской (ленинской) конференции“ и одобрила решения
этой последней. (В скобках заметим : раньше Троцкий
об'являл, будто эта группа фиктивна, будто от нее на
нашей конференции был какой-то польский „фрак“,
будто на нашей конференции всего от всей России
было представлено 400 человек. А теперь уж е сразу
ч а с т ь одной только Московской группы сама насчиты­
115

вает около 400 человек)... Согласно данным того-же
„Извещения“ московскому примиренцу дан был мандат:
„отстаивать политические решения ленинской конфе­
ренции“ и „бороться за единство партии во что бы то
ни стало“. По этому случаю этот изумительный д е­
легат— если верить „Извещению“ Троцкого1— голо­
совал за. самые ликвидаторские резолюции (об орга­
низационном вопросе) и помогал ликвидаторам спло­
тить их раскольническую ф р а к ц и ю . . . Как увидит
читатель из хроники, этот делегат уж е встретил серьез­
ный отпор в Москве.
Об остальных делегатах от „русских“ организаций
не стоит терять ни одного слова. Это все сплошь —
фикция. Севастополь, Красноярск и т. п. — партия
в п е р в ы е узнала теперь о существовании этих „орга­
низаций“ 2.
Не лишено интереса только еще представительство
Кавказского „Областного“ (потому что без области)
комитета. Эти „анти-ликвидаторы“ и „примиренцы“
поставили во главе делегации... П. Б. Аксельрода,
который еще на-днях открыто проповедывал в „Нашей
Заре“ „партийную революцию“ (т. е. раскол) и орга­
низацию новой партии — открытой фракции ликвида­
торов. Sapienti s a t...
Об'единились те, кто был „об'единен“ и раньше.
Ликвидаторы русские, ликвидаторы из „националов“
и Троцкий (который, впрочем, не. забыл оставить свою
газету по-прежнему в собственном распоряжении его
фракцийки).
На конференции ликвидаторов были все кто угодно
(4 пе-пе-эса, напр.), не было только... русских с. - д.
1 По другим данным, этот московский примиренец голосовал на
конференции против в с е х резолюций и внес особое заявление о том,
что ни одна резолюция для него неприемлема. Если это так, если
Троцкий и К 0 просто оболгали московского делегата, скрыли его за­
явление и т. д. — этот примиренец, вероятно, сумеет сделать свои
выводы !
2 По последним сведениям из Москвы н и о д н а группа не со­
гласилась с решениями ликвидаторской конференции.

116

организаций. Д аж е „впередовцы“ уш ли с этой кон­
ференции, не желая, повидимому, срамить себя до
конца. Д аж е столь примирительно настроенный тов.
Плеханов (а за ним и заграничные примиренцы) отка­
зались итти на эту конференцию и написали Троц­
кому, что в его конференции участвуют „непартийные“
и „антипартийные“ элементы. Даже поляки (с.-д.)
отказались от „мирных“ переговоров с этой конферен­
цией.
В результате Троцкого, п о е г о с т а т и с т и к е ,
осталось „9 нефракционных“ (в том числе 7 ликвида­
торов латышей и бундистов и, значит, только два
троцкиста), 5 меньшевиков („в том числе два ликви­
датора“), 4 большевика (??) 1 и ме-к.
По нашему, водевиль с переодеванием здесь совер­
шенно излишен. Если говорить прямо, то на ликви­
даторской конференции было : один-два сбитых с толку
примиренца, а все остальные — ликвидаторы, при том
из 18 делегатов — человек 15 заграничников.
Понятно поэтому, что далее Троцкий отложил свое
намерение выскочить после конференции „с гиканьем,
свистом, с малиновым звоном“ и должен был удоволь­
ствоваться тем, что расписывает несостоявшиеся, якобы
ликвидаторам сочувствовавшие, „областные конферен­
ции“ и несорганизовавшиеся „областные комитеты“.
Из статьи в № 28—29 газ. „Социал-демократ“,
от 5/18 ноября 1 9 1 2 г.

1 Экий уроявд? на, большевиков I То говорили, что фракционное
раскрепощение“' заиио» уж е так далеко, что ни одного б-ка днем с
огнем во всей России не сыскать. А тут вдруг, даже на ликвидатор­
ской конференции чуть не большинство б-ков.

117

Ф ракция

т.

Т роцкого и
ж ен ие.

партийное

пол о>-

„Не в шумной беседе друзья познаются“ .. .

Где больше, чем в органе т. Троцкого — „Правда“ —
найдете вы „шумных бесед“ о партийности, возро­
ждении партии, партийной работе и т. п. И где эти
„беседы“ более бессодержательны, где с л о в а о пар­
тийности больше расходятся с д е л о м , чем в том-же
органе фракции т. Троцкого?
Но сначала — несколько слов о том, действительноли фракция т. Троцкого есть фракция. Ведь опятьтаки: где больше „шумели“ о вреде фракционности
и преимуществах „нефракционности“, нежели в том
же органе т. Троцкого? Совершенно несомненно, что
на просьбу: определите вашу внутри-партийную поли­
тическую позицию, скажите, в чем она выражается,—
т. Троцкий мог-бы с полным правом ответить: „шумим,
братец, шумим“ ... о нашей нефракционности. И, дей­
ствительно, е с л и верить с л о в а м , т. Троцкий является
теперь, ‘ по крайней мере, столь же яростным врагом
фракционности, сколь яростным защитником меньше­
вистской фракции он выступал в начале борьбы между
двумя основными течениями в нашей партии.
Это уж е не первый случай в нашей партии,
когда — те или другие группки, или отдельные то­
варищи, как раз в тот момент, когда они основывают
сю и фракцийки, громче всего кричат о своей „не­
фракционности“. Посмотрите, например, на „новейшую“
118

фракцию отзовистов-ультиматистов (и богостроителей).
Еще недавно они шумели о вреде фракционности на­
столько громко, что могли бы сравняться с самим
т. Троцким. В своей пресловутой „платформе“ фракция
отзовистов-ультиматистов (и богостроителей) даж е бук­
вально выражалась словами т. Троцкого: „Надо распу­
стить эти г о с у д а р с т в а в г о с у д а р с т в е “ 1
(т. - е. фракции) и т. д. А кто-же теперь сомневается
в том, что отзовисты-ультиматисты (и богостроители)
составляют в нашей партии совершенно обособленную
фракцию? Когда-то, в начале оформления этой новой
фракции в этом сомневался тот-же т. Троцкий. Будучи
сам от природы „нефракционным“, он охотно верил
и в „нефракционность“ т. т. отзовистов-ультимати­
стов. .. Однако, теперь даже т. Троцкий не верит
уж е больше с л о в а м отзовистов об уничтожении
„государств в государстве“ и превосходно знает, что
эти слова имели целыо только прикрыть факт образо­
вания нового— правда очень плохенького, идейно
очень неустойчивого — отзовистского
„государства“
внутри РС -Д РП .
А посмотрите на г. Потресова и его сподвижников.
С тех пор, как они стали усиленно образовывать свое
особое „государство“ (правда, не внутри нашего госу­
дарства— т.-е. РС-ДРП — а скорее в н е его, о к о л о ,
него, р я д о м с ним — для того, чтобы в глазах ра­
бочих экплуатироватьсвою б л и з о с т ь к нашей партии,
а в глазах 3-е июньской монархии „использовать“ свою
о т д а л е н н о с т ь от нее), никто не является такими
ревностными противниками фракционности, как эти
господа. Послушайте г. Потресова, послушайте Ф. Дана
и других вождей ликвидаторов. Они не перестаюі
твердить, что надо заниматься „не фракционной борь­
1 Впрочем, нет. Орган фракции т. Троцкого, кажется, употребил
эго образное выражение п о с л е отзовистов-ультиматистов (в № 10
„П равды“ ). Так что трудно сказать с уверенностью, кто у кого поза­
имствовал вы ш е приведенное вы раж ение: „нефракционные“ Алексин­
ский и Лядов у Троцкого, или „нефракционный“ Троцкий у Лядова
и Алексинского.

119

бой против ликвидаторов, а положительной работой“.
Свою борьбу против п а р т и и и п а р т и й н о с т и они
прикрывают „борьбой“ против „фракции“ и „фракцион­
ности“. Совершенно так же, как переодетые бурж уа—
баденские ревизионисты, отправляясь на поклон к ве­
ликим герцогам и вотируя бюджет классовому госу­
дарству, говорят, что они выступают н е против соц.демокр. п а р т и и Германии, а лишь против „северо­
германской ф р а к ц и и Каутского, Розы Люксембург
и других литераторов“.
В чем же дело, чем-же обгоняется подобное... „не­
фракционное“ поведение некоторых руководителей, не­
которых „новых“ фракций в соц.-дем? Н еужели л и ч ­
н ы м и качествами того или другого из этих деятелей? —
Д а нисколько ! Данные фракции просто п о л и т и ­
ч е с к и в ы н у ж д е н ы п р я т а т ь с я за „примиренче­
ство“, им просто п о л и т и ч е с к и невозможно, иначе,
как под э т и м флагом, обстреливать ту линию, которую
в лице своего большинства ведет теперь наша партия.
Мы не говорим об исключениях: бывают такие отдель­
ные деятели, даже целые кружки, которые, помогая
созданию той или иной фракции, зачастую сами не ве­
дают, что творят, думают попасть в дверь, а попадают
в другую и помогают, например, отзовизму, совершенно
ему не сочувствуя. Но те три фракции, о которых
мы говорили выше, заинтересованы п о л и т и ч е с к и
в том, чтооы скрывать то, ч т о е с т ь , т.-е.,что они со­
ставляют обособленные политически группы, борющиеся
лиоо против существования нашей партии вообще
(ликвидаторы), либо против данной политической линии
нашей партии (отзовисты-ультиматисты, с одной сто­
роны, и троцкисты— с другой). Правда, о политиче­
ских фракциях, скрывающих свое собственное поли­
тическое знамя или показывающих его только наполо­
вину, не решающихся выступить с открытым забралом
и прячущихся за „нефракционность“, молено заранее
сказать, что особенной долговечности и особенно бле­
стящей политической будущности им не предстоит.
Можно даже с известным правом предположить, что
120

фракции, скрывающие свою фракционность, делают это
потому, что они— и д е й н о н е м о щ н ы , что они соб­
ственно не имеют с в о е й продуманной до конца поли­
тической линии, что они и сами-то не очень крепко
верят в себя и в свою политическую миссию. Но ведь
какие ни на есть убогие идейки всегда дороги их авто­
рам, и каждая фракция защищает свои фракционно­
политические интересы т а к , как ей это кажется наи­
более выгодно для ее „платформы“. „Платформы“
лее бывают, конечно, разные— особенно в такую полосу
политического развала, какую Россия переживает в по­
следние годы. Роза Люксембург превосходно указала
на Лондонском с'езде, что в нашей партии существуют
такие „примиренческие“ течения, вся политическая
мудрость которых заключается в том, чтобы взять не­
множко от большевизма и немножко от меньшевизма,
все это разделить на два и выдавать этот „синтез“
за настоящий марксизм. Она же ещ е более метко
подчеркнула тот несомненный факт, что именно „при­
миренцы“ этой воды всего более заинтересованы в со­
х р а н е н и и основных наших фракций: большевиков
и меньшевиков. И бо— иначе некого ведь будет „при­
мирять“, не откуда будет брать понемножку. Ф р а к ц и я
„ н е ф р а к ц и о н н ы х “ п р и м и р е н ц е в б о л ь ш е всего
политически заинтересована в процветании
ф р а к ц и о н н о с т и с р е д и н а ш е й парт ии, ибо
она в едет все свое п о л и т и ч е с к о е с у щ е с т в о ­
вание за с ч е т н а л и ч н о ст и д в у х осно вны х
ф р а к ц и й . Это звучит парадоксом, но это так.
Какова-же была деятельность фракции „нефракцион­
ных“ за последнее время. Организационно она обо­
собилась уж е давно: создала свои группы за границей,
имеет своих агентов в России, имеет свою „Правду“
за границей, газету — ф а к т и ч е с к и совершенно неза­
висимую от партии в целом и от ее центральных
учреждений
Нужно отдать справедливость фракции
1 См. об этом, между прочим, письмо протест представителя Ц. К.
в „П равде“ , печатаемое в настоящем номере „С.-Д.“ .
121

„нефракционных“ : орудие влияния она выбрала себе
подходящее. Рабочая популярная газета теперь, при
изменившемся составе наших организаций, может
и должна получить крупное значение. Но это будет
лишь тогда, конечно, когда п а р т и я , когда действи­
тельные защитники партийной линии без оговорок—поставят действительно партийную рабочую газету.
Во всяком случае, надо признать, что фракция тов.
Троцкого сумела свои фракционные интересы отстаи­
вать гораздо искуснее, чем, например, фракция отзо­
вистов-ультиматистов — свои. •
Свою „нефракционную“ физиономию орган т. Троц­
кого („Правда“) стал обнаруживать уж е очень скоро
после его появления в свет. Как водится, „прими­
ренцам“ понадобилось „примирить“ не только больше­
визм с меньшевизмом, но и партию примирить с отзо­
визмом и ликвидаторством. По отношению к ликви­
даторству „Правда“, до 9-го номера включительно,
держалась так, что одному из признанных вождей

(

Укажем, например, ещ е и на такой ф а к т : до сих пор н и о д н о м у
центральному учреждению партии официально неизвестно, из кого
ж е собственно состоит редакция „Правды“ . И это, несмотря на то, что
т. Троцкий согласился с постановлением пленума Ц. К. о том, чтобы
ред. состояла из 3-х товарищ ей— один с Ц. К. и двое по соглашению
с Ц. К.
В своей докладной записке Ц. К-ту представитель Ц. К . в „П равде“
рассказывает о следующем „нефракционном“ издевательстве т. Троцкого
над партийными решениями и над Ц. К. партии. Представитель Ц. К.,
опираясь на решения пленума, настойчиво потребовал, чтобы состав
редакции „П равды “ все жѳ был определен точно. В ответ на ссылку
на резолюцию Ц. К . — пишет товарищ в упомянутой докладной за­
п и ск е— мне было заявлено, что, подчиняясь ей, старая коллегия
„П равды“ выбирает членов редакции п о а л ф а в и т у и что тако­
выми, поэтому, являются т.т. Кр-ский и С-ский (цитируем по копии
с упомянутого официального заявления в Ц. К., доставленного в ред.
Ц . 0. как и в другие партийные органы).
Оказывается, таким образом, что т. Троцкий в редакции „П р ав д ы “
вовсе не состоит, а вместо соглашения с Ц. К. он просто назначает
дежурных редакторов „ п о а л ф а в и т у “ . Партийно и „нефракционно“ —
нечего сказать. „Товарищ и из Ц. К. поймут без моих пояснений
смысл т а к о г о выполнения резолюции Д. Комитета“ — пишет в своем
заявлении представитель Ц. К. в ред. „П равды“ . Мы тоже надеемся,
что поймут — и поймут в с е товарищи, а не только товарищи из Ц. К*

122

ликвидаторства Ф. Дану только оставалось похвалить
ее: „Правда“ только популярно излагает взгляды „Гол.
С.-Д.“, писал Ф. Дан в № . . . (стр— ). А с отзовиз­
мом— ультиматизмом у „Правды“ был настоящий ро­
ман, и мы затрудняемся сказать, потеряла-ли даже
сейчас фракция отзовистов-ультиматистов все свои „на­
дежды“ на „Правду“. ' Ведь помилуйте. Ии одна пар­
тийная газета, к р о м е „П р а в д ы“, не оказала такого
ценного для отзовистов содействия в трудную для них
минуту, когда они, созывая „партийную школу",
на самом деле создавали свою отзовистско-ультима­
тистскую фракцию. Из партийных газет только „Правда“
рекламировала отзовистско-ультиматистскую „школу“,
только она — в крайне... „популярной“ форме, ко­
нечно— помогала вводить рабочих в... заблуждение.
„Школа“ эта, как известно, кончила свои „школьные“
занятия тем, что выпустила в свет политическую плат­
форму отзовистов-ультиматистов. Но „Правда“ нигде
не признала своей ошибки и ни разу не выразила
своего сожаления ро поводу того, что она под видом
приглашения в „партийную школу“ в сущности уси ­
ленно звала рабочих в о т з о в и с т с к о - у л ь т и м а т и ­
с т с к у ю ф р а к ц и ю . Чем-бы это об'яснить, как вы д у ­
маете, читатель?..
До 10-го номера „Правды“, т.-е. в продолжение более, .
чем года, от органа т. Троцкого не добиться было
ни одного звука несогласия с отзовизмом-ультиматиз­
мом и ликвидаторством, ни одного определенного слова
о „новейших“ течениях, в это время уж е так сильно
вредивших партии. Читателям давалось понять, что
эти течения замалчиваются для вящшего „примирения“.
Однако, нетрудно догадаться, на чью мельницу лила
воду („Правда“ вообще любит „лить воду“ ...), этим
своим замалчиванием газета т. Троцкого. О партии
и ее центральных учреждениях „Правда“ частенько
говорила совершенно в тоне ликвидаторов.^ Еще
в № 9 „Правды“, вышедшем во время заседаний пле­
нума, вы можете прочитать слова, которые с таким
же успехом могЛи бы найти себе место в журнале
123

г-на Потресова „Наша Заря“. „ . . . . Все еще про­
должающееся разложение старой партии.. . Именно
за последние месяцы распад официальной партии,
особенно в верхнем этаже, среди руководящей эми­
грации достиг крайних размеров“. Д. К. партии
„в результате новых расколов и отколов оказывается по­
литически, повидимому, совершенно парализованным“ 1
и т.-п. Это, однако, не помешало редакции „Правды“
через каких-нибудь две недели после столь пессими­
стического отзыва о Ц. К. партии заявить о решениях
этого-же самого Д. К., что они представляют собою
не что иное, как „чистое золото научного социализма2.
Правда, орган т. Троцкого в том же номере заявил,
что „во внутрипартийном положении нашей газеты
произошла в высшей степени серьезная перемена...
в нашу редакцию вошел представитель Ц. K. (N В:—
в м е н ь ш и н с т в е и теперь вынужден выступать
с официальным протестом против „нефракционной“
„Правды“ !), общепартийная касса берет на себя часть
наших расходов, обеспечивая нам ежемесячную суб­
сидию 3 и т. д. Слов нет, „перемена“ для органа
т. Троцкого, действительно, очень серьезная. Но все-же,
зачем-же так по-интеллигентски бросаться из одной
крайности в другую ?
По случаю этой самой „серьезной перемены“ орган
тов. Троцкого даж е разоткровенничался и признал, что
„рабочей газете“, т.-е. „Правде“ не легко было „убе­
речься от обвинений во фракционности и даж е — от
п о д л и н н о г о в ы р о ж д е н и я в о ф р а к ц и ю “. Но
это опять-таки не помешало т. Троцкому заявить через
две строчки ниже, что „задачи „Правды“, е е н а п р а ­
в л е н и е о с т а ю т с я т а к и м и же , к а к б ы л и д о
с и х п о р “ 4, т.-е. говоря попросту:— пусть себе Ц. К.
принимает какие угодно решения о борьбе с отзовиз­

мом и ликвидаторством, а направление „Правды“ оста­
нется прежним; она будет „бороться“ с ликвидаторством
т а к, чтобы заслужить похвалу Ф. Дана, а с отзовиз­
мо м— т а к, чтобы вселить „надежды“ т.т. Максимову,
Алексинскому и их политическим единомышленникам.
Нечего сказать— хороша „серьезная перемена“.
И „направление“ органа тов. Троцкого, действи­
тельно, не очень изменилось после пленума. Конечно,
попросту продолжать замалчивать отзовизм и ликвида­
торство стало уж е невозможным. Но это не значит,
чтобы тов. Троцкий счел себя обязанным проводить
хоть теперь по отношению к этим „уклонениям“ п а р ­
т и й н у ю линию. Тов. Троцкий „примиренец“, его
дело „примирять“. Нужды нет, что в данном случае
приходится „примирять“ такие непримиримые вещи,
как партийность и марксизм, с одной стороны, с ликви­
даторством и полу-анархйзмом — с другой. Зато пар­
тийного меньшевизма., выступившего во главе с тов.
Плехановым на борьбу с ликвидаторством, орган тов.
Троцкого упорно не замечает.
Ведь казалось бы, тут ли не радоваться сердцам
истинных примиренцев. На их глазах происходит
известное сближение большевиков с партийными эле­
ментами меньшевизма, сближение, которое, несомненно,
будет иметь историческое значение в судьбах россий­
ской соц.-дем. Осуществляется, казалось бы, заветная
мечта примиренцев: партийные меньшевики „прими­
ряются“ с большевиками.
А вот, поди ж ты, — не
ликуют „примиренцы“, не радуется их орган „Правда“.
Да что не ликуют, зубами скрежещут 1 по поводу
э т о г о „примирения“. А почему, — как вы думаете,
читатель?—Единственно потому, что „примиряющиеся“
большевики и партийные меньшевики убеждены —
и высказывают открыто это свое убеждение, — что при­
мирить можно далеко не все со всем, что, напр., мар-

бѳц 2 СМ' вПравдув’ № 9> р е д а к ц и о н н ы й фельетон, стр. 3, стол-

3 „Правда*, № 10 , редакционная передовая.
а Там-ясе, „От редакции“ .
4 „Правда“ , № 10, редакционная передовая (Разрядка наша).
124

1 См. статью одного г з вождей „примиренцев“ , бунднста т. Ионова,
в .Откликах Бунда“ . Тов. Троцкому, как все ещ е удается сдержать
собя, чтобы не выступить о т к р ы т о п р о т и в этого „примирения“
со всей присущей ему страстью и . . . нефракционностью.

125

ксизм с отзовизмом непримиримы— так же, как партий­
ность с ликвидаторством. А главное—потому, что „при­
миряющиеся“ большевики-и партийные меньшевики не
очень жалуют те группки и фракцийки, которые ведут
свое обособленное политическое существование за счет
той единственной, но неверной идейки, будто в рабочем:
движении в с е с о в с е м примиримо, д а ж е марксизм
с потресовщиной и полуанархизмом.
Как известно, только после пленума Ц. К. внутри
партии размежевка идейных течений пошла гораздо
яснее и нагляднее. Главное значение решений пле­
нума заключалось в том, что после них все направления
вынуждены были показать свое настоящее „лицо“.
И „примиренцы“ показали свое „лицо“, пожалуй, яснее,
чем все другие фракции. О, „примиренцы“, конечно,
не перестают твердить, что именно они проводят в жизнь
решения Ц. К.! Но мы уж е убедились, что надо верить
д е л а м , а не только словам „примиренцев“. Ведь
и Ф. Дан с его „борьбой за легальность“ уверяет вместе
со своей редакцией „Голоса Ликвидаторов“, будто
именно эта редакция является наилучшим истолкова­
телем резолюций пленума. А не сегодня— завтра фрак­
ция отзовистов-ультиматистов заявит то же, ибо ведь
и ее представитель ухитрился голосовать в пленуме
за единогласные резолюции Ц. К , говорящие, между
прочим, о необходимости борьбы с отзовизмом-ультиматизмом. Но ведь теперь уж е все видят, что ликви­
даторы, с одной стороны, и отзовисты-ультиматисты,
с другой, подписывая резолюцию Ц. К. о необходи­
мости борьбы с отзовизмом и ликвидаторством, либо
действовали, как беспринципнейшие оппортунисты,
либо попросту вводили партию в. . . заблуждение.
Когда ликвидаторы после пленума сорганизовались
и решительно выступили, как сторона,— для партии
стало необходимой еще более решительная борьба
с ними. Какую же позицию занял тут орган тов. Троц­
кого, когда нужно было уж е д е л о м показать свою
действительную верность партийной линии? Он уселся
между двух стульев, он стал вставлять партии палки
126

в колеса, чтобы помешать ее борьбе с ликвидаторством,
он об'явил борьбу с ликвидаторством чересчур „резкой“
(в № 12) и, наконец, он не стерпел и в № 14 высту­
пил уж е с прямым фракционным манифестом к рабо­
чим, к о т о р ы й ц е л и к о м п о й д е т н а п о л ь з у
л и к в и д а т о р о в и будет ими безусловно приветство­
ван. Вся политическая мудрость манифеста тов. Троц­
кого— озаглавленного: „Письмо „Правды“ к мыслящим
рабочим“ — выражена в ясном и простом (по мнению
тов. Троцкого) лозунге: „Н е фракционная борьба с ликв и д а т о р а м и , а преодоление л и к в и д а т о р с т в а “
„и то же самое — с отзовизмом“ *. „Лозунг“, действи­
тельно,— прост, хотя и неясен. Беда лишь в том, что
он целиком на руку отзовистам и ликвидаторам. И,
поверьте, тов. Троцкий, из ста ликвидаторов и отзови­
стов - ультиматистов — конечно, хоть сколько - нибудь
понимающих свои политические интересы— по крайней
мере девяносто девять примет ваш „простой и ясный“
лозунг с распростертыми об'ятиями.
Вы провозглашаете лозунг: „не ф р а к ц и о н н а я
борьба с л и к в и д а т о р а м и “. Хорошо. Вы — „при­
миренец“, и вы не желаете „ ф р а к ц и о н н о й “ борьбы.
Ііу, а п а р т и й н у ю борьбу против ликвидаторов вы
признаете?—Далее. Вы „примиренец“, и вы не хотите
борьбы с лицами, с л и к в и д а т о р а м и . Ну, хорошо,
допустим на минуту, что молено бороться с ликвидатор­
ством, не борясь в то же время с ликвидаторами. А при­
мете ли вы, тов. Троцкий, формулу борьбы с л и к в и ­
д а т о р с т в о м ? В исправленном виде формула гласила
бы: „ п а р т и й н а я борьба с л и к в и д а т о р с т в о м “.
Д а в том-то и дело, любезный товарищ, что н е примете
этой „исправленной“ формулы. А не примете ее вы
потому, что тогда все ваши надежды на „примирение“
с ликвидаторами сразу бы лопнули, ибо ликвидаторы
тотчас же признали бы вас, по крайне мере, не менее
„вредным“, чем деятельность нашей „подпольной“ пар­
тии и существование ее Ц. К. И, если вы, зная это.

1

„П равда“ , № 14 , стр. 2.

127

предпочитаете выбрать двусмысленную формулу только
для того, чтобы сохранить мир с ликвидаторами, то,
воля ваша, а мы, тов. Троцкий, должны констатировать,
что вы, стоя перед выбором: партийная линия или мир
с ликвидаторами — выбираете последнее. Как это ни
печально,'а это факт.
Вы пытаетесь изобразить дело так, будто, выдвигая
формулу: „не борьба, а преодоление“ (ликвидаторства),
вы защищаете решения последнего пленума. Но ведь
вы никого не введете в заблуждение (или лишь очень
немногих) своей софистикой.
Ведь вы - то отлично
знаете, что пленум вовсе н е п р о т и в о п о с т а в л я л
„преодоления“ „борьбе“. Он имел в виду и преодоле­
ние, и борьбу, и преодоление п о с р е д с т в о м борьбы
и борьбу п о с р е д с т в о м преодоления.
Ведь вы
отлично знаете, что только и с к у с с т в е н н о можно
конструировать принципиальную пропасть между „борь­
бой“ и „преодолением“. Вы не могли, вероятно, не
заметить и того, что эта ваша формула: „н е борьба,
а преодоление“ уж е давно провозглашена в „Голосе
Ликвидаторов“ (в наиболее „дипломатических“ его
статьях). Ваша фальшивая политическая позиция при­
вела вас к тому, что вы вынуждены, указывая, с одной
стороны, о т р и ц а т е л ь н ы е стороны ликвидаторства,
с другой стороны, подчеркивать, что в ликвидаторстве
есть и
„ з д о р о в о е (!?) п о с у щ е с т в у с т р е ­
м л е н и е “ 1.
'
„С одной стороны — с другой стороны“, в этом вся
политическая мудрость вашего „примиренчества“. За­
чем же вы, считающий себя р е в о л ю ц и о н н ы м маркси­
стом, капитулируете перед ликвидаторами? Неужели
вы настолько гипнотизированы мнимой „силой“ ликви­
даторов, что готовы выдать им с головой партийную
линию? Неужели вы для того, чтобы объявить себя
безоговорочно и недвусмысленно противником ликви­
даторства, ждете того момента, когда борьба будет кон­

чена, и победа партии над ним будет уж е вполне со­
вершившимся фактом?...
Протягивая руку ликвидаторам, тов. Троцкий,
однако, старается оправдаться и перед партией. Для
этого ему приходится „углублять“ вопрос о ликвида­
торстве следующим образом. Ликвидаторство, это, ви­
дите ли, „не единственное препятствие — и д а ж е н е
о с н о в н о е “ 1 и (даже не о д н о из основных, тов. Троц­
кий?). Дело, видите ли, в „стихийном политическом
ликвидаторстве“, овладевшем „не одной какой либо
фракцией, а в с е й п а р т и е й “ 2 (надеемся, все же,
кроме тов. Троцкого и его газеты?). Д алее изрекаются
глубокие истины на счет того, что не будь Столыпин­
щины, не будь пьяного разгула контр-революции, не
будь „разочарования, усталости и апатии“ среди самих
рабочих масс, то не было бы, пожалуй, и ликвидаторства
среди людей, считающих себя социал-демократами. II
из этой „философии“, конечно, — опять единственный
практический вывод: „н е борьба с ликвидаторством,
а преодоление“ и так далее.
Как назвали бы вы, тов. Троцкий, человека, который,
видя, напр., борьбу старой „Искры“ с эс-эрами, высту­
пил бы с такой приблизительной философией: не будь
в России таких ещ е капиталистически неразвитых
производственных отношений, не будь режима Плеве,
не будь такой богатой почвы для „аграрной“ демагогии
и интеллигентско-авантюристского терроризма,—не было
бы, пожалуй, и эс-эровщины, а отсюда, дескать, вывод:
н е борьба с эс-эровским утопизмом и терроризмом, а
преодоление и т. д. Как назвали бы вы такого „фило­
софа“? Вы, наверное, сказали бы: либо у этого госпо­
дина нет царя в голове, либо ему политически выгодно
путать и в своих фракционных интересах мешать
борьбе с.-д. против с.-р. Не так ли? А ведь такое
„углубление“ вопроса было бы, как две капли воды,
похоже на то „углубление“ вопроса о борьбе против
1 „П равда*, № 14, стр. 2 (разрядка ваш а).
3 Там же.

1 „Правда“ , № 12 , редакционная статья: „К единству чрез все
препятствия“
128

(Разрядка наш а).
9

129

1>н|ивщИ
|,,|н|И|И<М
|И<неч»4«
ликвидаторства, которое дали вы, тов. Троцкий.—Т а к
как „ р а з о ч а р о в а н и е , у с т а л о с т ь и а п а т и я “
п и т а ю т л и к в и д а т о р с т в о (и о т з о в и з м ) , то н е
боритесь с теми теоретиками ликвидатор­
с т в а (и о т з о в и з м а ) с р е д и с.-д., к о т о р ы е с в о е й
„ р а б о т о й “ т о л ь к о у с и л и в а ю т э т и с а м ы е „ра­
з о ч а р о в а н и е , у с т а л о с т ь и а п а т и ю “ Логично,
не правда ли?
Или вот вам ещ е один более близкий пример. Не­
сомненно, что поведение господ баденских ревизиони­
стов, совершивших измену против германской с.-д.
партии i, объясняется не только злой волей отдельных
ревизионистов, что тут свое значение имеет и недо­
статочно быстрое развитие капитализма в южной Гер­
мании, и относительно сохранившееся там мелкое хо­
зяйство, и сравнительная отсталость южно-германских
рабочих масс, и влияние мелко-буржуазных попутчи­
ков и т. п. Но хороши бы были германские ортодок­
сальные марксисты, если бы они по этому случаю
провозгласили лозунг тов. Троцкого: „н е борьба с ба­
денскими ревизионистами, а преодоление“ и т. д..
Каутский поступил н е так. Он — теоретик по пре­
имуществу—выступил с лозунгом: поступить с измен­
никами партии по законам военного времени. Он за­
бил тревогу „о восстании в Бадене“, о „заговоре“
против партии. То же сделали и Д. О. германской
партии и другие марксистские органы.
Отдадимте,
товарищи, „фракционера“ Каутского на выучку „нефракционному“ Троцкому!..
Ваш у глубокую „теорию“, тов. Троцкий, примут
только ликвидаторы. И б о о н а им в ы г о д н а . Им
только п нужно, чтоб их терпели, чтобы вину с них
сваливали на „разочарование рабочих“, на „политиче­
скую обстановку“, на „общие условия“, нм только
и нужно, чтобы под их ликвидаторские тенденции
подводили „теоретическую“ основу.
Ликвидаторы

легко помирятся с вашей теорией „н е борьбы, а пре­
одоления“. Почему? Д а единственно потому, что эта
ваша теория легко мирится с их ликвидаторством.
Они отнесутся безусловно „терпимо“ к в а ш е м у
„преодолению“. Почему? Д а опять-таки потому, что
вы с вашим „преодолением“ относитесь „терпимо“ к
их ликвидаторству. Многие из российских ликвида­
торов знают судьбу, напр., социалистической партии
Италии за последние годы. Они знают, что т. наз.
интегралисты .(по нашему „примиренцы“) сослужили
в Италии верную службу т о л ь к о р е в и з и о н и ­
с т а м . Если теперь итальянцы дожили до такого по­
стыдного положения, что в ц е н т р а л ь н о м о р г а н е
социалистической партии Италии („Avanti“, „Вперед“)
серьезно обсуждается исходящий от ревизионистских
„деятелей профессионального движения“ план л и к ­
в и д а ц и и социалистической партии Италии и замены
ее „широкой рабочей партией“ по образцу английских
„независимых“,— то в этом огромная часть вины лежит
на интегралистах (примиренцах) 1.
Фракция тов.
Троцкого хочет во что бы то ни стало повторить итальян­
ских „примиренцев“ и сослужить такую же служ бу
русским ликвидаторам. Мы скажем на &то нашим
„примиренцам“ : вольному воля. Никто не может по­
мешать в а м „помириться“ с Потресовым, Даном,
М-лом, Романом, Юрием, Фридрихом, Череванпным,
Е. Смирновым и Прокоповичем. Но чтобы п а р т и я
наша помирилась с ликвидаторством и его героями —
э т о г о не ж д и т е !
„Не в шумной беседе“, не в пустой „словесности“
о партийности познаются, друзья партии.
Одними
восклицательными знаками вы не отделаетесь от п а р ­
т и й н ы х рабочих с.-д., знающих цену с л о в а м и
д е л а м . Положение партии сейчас крайне серьезно.
Ближайшее будущ ее покажет, какая часть примирен­
цев будет с ^ п а р т и е й и какая — с ликвидаторами

1 См. об втом подробнее в статье .Эмиссары буржуазного обще­
ства в лагере социалистов“ , в этом ж е номере.

1 См. об этом статью марксистки Oda Olberg в № 40 „Neue Zeit“
за этот год.

130

9*

131

«M
—
-•«■§—i
ее.
Выбор, товарищи-„примиренцы“, сделать н е ­
избежно.
Тов. Троцкий и его единомышленники выдвигают
в защиту своей формы: „не борьба, а преодоление“
еще один довод. Из-за борьбы с ликвидаторством,
говорят они, страшно страдает дело политической аги­
тации, дело проведения „политических кампаний“.
В этом^указании верно то, что л и к в и д а т о р ы своей
борьбой против партии, своими систематическими по­
пытками взорвать партию изнутри с т р а ш н о м е ­
ш а ю т нашей партии, между прочим, и в деле поста­
новки систематической и планомерной политической
агитации, которая действительно является вопросом
жизни и смерти для нашей нелегальной партии. Но
какой отсюда вывод? Только тот, тов. примиренцы,
что надо в е с т и с а м у ю у п о р н у ю б о р ь б у п р о ­
тив л и к в и д а т о р о в , м е ш а ю щ и х с и с т е м а т и ­
че ск ой ра боте партии.
И это, конечно, не означает, будто мы предлагаем
„не приступать к положительной политической работе,
пока партию парализуют ликвидаторы и отзовисты“—
как карикатурно „излагает“ точку зрения противни­
ков ликвидаторства орган тов. Троцкого К Нет, поло­
жительную политическую работу нужно, конечно, вести
сейчас-же, безотлагательно, всегда и везде.
И мы
желали-бы иным „примиренцам“, чтобы они могли
сказать себе, как имеют право сказать себе многие из
непримиримых врагов ликвидаторства и отзовизма:
„Wir haben unsere Schuldigkeit gethan“, — мы свой
долг перед партией выполнили " (и выполним), мы
делали (и сделаем) все, что могли, в области орга­
низационной и агитационной с.-д. работы партии,
в эти неслыханно тяжелые времена, когда мы со всех
сторон окружены таким небывалым количеством врагов.
Мы отнюдь не предлагаем товарищам - партийцам
бороться с отзовизмом и ликвидаторством (как и слож ­
ным „примиренчеством“) только посредством „полеми­
1 См. .П равда“ , № 14 , сгр. 2.

132

ческих памфлетов“, как это изображает орган тов.
Троцкого. Нет, мы говорим:
Л и к в и д а т о р ы добиваются влияния в легальных
рабочих обществах. Товарищи нартийцы, идите туда!
Примите бой с ликвидаторами и на этой почве. Вся­
кое легальное общество социал-демократы, если они
не хотят сами превратиться в секту, должны превра­
тить в свою крепость, в окопы п р о т и в л и к в и д а ­
т о р о в . Если Столыпин — подобно Бисмарку— поста­
вит на ликвидаторов более крупную ставку, поотпустит им вожжи и, пойдя навстречу их „борьбе за
легальность“, станет разрешать ликвидаторам союзы,
общества, клубы, кооперативы, газеты и т. п., мы
отнюдь не ограничимся одним писанием „полемиче­
ских памфлетов“ против ликвидаторов и хитростей
Столыпина, Мы обязательно постараемся и сами про­
никнуть в эти рабочие союзы, общества, клубы и т. д.,
чтобы вести там с в о ю с.-д. пропаганду, чтобы орга­
низовывать там по с о ц и а л - д е м о к р а т и ч е с к и ра­
бочих, чтобы создавать там с в о и опорные пункты. В
приоткрытую Столыпиным для ликвидаторов дверь на
одного ликвидатора должны проникать десятки, сотни
рабочих партийцев, чтобы вести там свою пролетар­
скую работу. На каждый орган ликвидаторов надо
пытаться ставить три органа партийцев и т. д. Это,
между прочим,—лучший способ расстроить „праздникпримирения“ ликвидаторов со Столыпиным и его „ле­
гальностью“ кнута и виселицы или, по крайней мере,
иллюстрировать рабочим политический смысл этого
„примирения“.
О т з о в и с т ы - у л ь т и м а т и с т ы пытаются укре­
питься в нелегальных кружках, законсервировать свои
идеи в некоторых „школах“ и т. п. Соц.-дем. пар­
тийцы д о л ж н ы п о м е ш а т ь им в этом. Всюду, где
собираются рабочие, должны быть и мы, между про­
чим, и для того, чтобы доказать рабочим, что отзовизм
есть полуанархигм. Все кружки пропаганды, все ра­
бочие школы, все нелегальные ячейки должны и будут
служить п а р т и и , а не отзовизму-ультиматизму.
133

Товарищи, ложно понявшие „ п р и м и р е н ­
ч е с т в о “, пытаются внести разброд и путаницу тем,
что хотят помирить партию с ликвидаторством. Их
главным орудием служит популярная газета. Парти-і
и соц.-дем.
партийцы должны поставить свою дей­
ствительно п а р т и й н у ю популярную газету, которая
ведя правильную марксистскую линию, между прочим,
поможет партии ослабить вред псевдо-примиренчества!
Ни одной пяди н е . уступать ни ликвидаторам нн
отзовистам, ультиматистам, ни мнимым „примирен­
цам“ ни в области агитации; ни в области „легаль­
ных возможностей“, ни в „подпольной“ организацион­
ной работе, ни в области пропаганды письменной
и устной. Сплотиться - вокруг партийного знамени,
удесятерить энергию в положительной политической
работе. Таковы лозунги действительных партийцев.
Статья из № 1 5 — 16 газ. „Социал-Демократ“ ,
от 12/30 сентября 19 10 г.

В. Ильин.

О наруш ени и еди н ств а, п р и к р ы ваем ом
крикам и о еди н ств е.

Вопросы современного рабочего движения во мно­
гих отношениях являются больными вопросами—в осо­
бенности для представителей вчерашнего дня (т.-е.
только что исторически миновавшего этапа) этого дви­
жения. Сюда, прежде всего, отпосятся вопросы о
т.-наз. фракционности, расколе и т. д. Нередко от
интеллигентских участников рабочего движения можно
слышать возбужденные, нервные, почти истерическпе
просьбы не касаться этих больных вопросов. Для тех,
кто пережил долгие годы борьбы разных течений средп
марксистов, например, с 1900— 1901 годов, естественно
могут быть излишними повторениями многие рассу­
ждения на тему этих больных вопросов.
Но участников 14-летней борьбы среди марксистов
(а тем более 18— 19-летней, если считать с первых сим­
птомов появления „экономизма“) в настоящее время не
так уж е много. Громадное большинство рабочих, за­
полняющих в наши дни ряды марксистов, старой
борьбы либо не помнят, либо не знают вовсе. Для
этого громадного большинства (как показывает, между
прочим, и анкета нашего журнала) больные вопросы
представляют особенно большой интерес. И мы на­
мерены остановиться на этих вопросах, поднимаемых
к а к бы заново (а для молодого поколения рабочих
действительно заново) „нефракционным рабочим ж ур­
налом“ Троцкого „Борьба“.
135

I. О „фракционности“.
Троцкий называет свой новый журнал „нефрак­
ционным“. Это слово он ставит на первое место в об*явлениях, это подчеркивает на все лады в редакцион­
ных статьях как самой „Борьбы“, так и ликвидатор­
ской^ „С. Р. Газ.“, где до выхода „Борьбы“ появилась
о ней статья Троцкого.
Что же это такое: „нефракционность“.
„Рабочий журнал“ Троцкого есть журнал Троцкого
д л я рабочих, ибо ни рабочего почина, ни связи с ра­
бочими организациями, в журнале нет и следа. Желая
быть популярным, Троцкий, в своем журнале для
рабочих, поясняет читателям слова „территория“ (ѣактор“ и т. п.
т
Очень хорошо. Отчего бы не пояснить для рабо­
чих и слово „нефракционность“. Неужели оно б о л е е
понятно, чем слова территория и фактор.
Нет. Дело не в этом. Дело в том, что ярлычком
„нефракционность“ в в о д я т в о б м а н молодое поко­
ление рабочих, худш ие представители худш их остат­
ков фракционности. На раз'яснении этого стоит оста­
новиться.
Фракционность есть главная отличительная черта
с.-д. партии одной определенной исторической эпохи.
Какой именно? С 1903 по 1 9 1 1 год.
Чтобы пояснить наиболее наглядно, в чем была
сущность фракционности, надо вспомнить конкретные
условия хотя бы 1906—07 годов. Партия тогда была
едина, не было раскола, но была фракционность, т.-е.
на д е л е существовало в единой партии дв'е фракции,
две фактически отдельные организации. Рабочие орга­
низации внизу были едины, но по каждому серьезном ѵ
вопросу две фракции вырабатывали две тактики; за­
щитники их спорили между собой в единых рабочих
организациях (напр., при обсуждении лозунга: дум­
ское или кадетское—министерство'в 1 906 ° году или
при выборах на Лондонский С‘езд в 1907 году)‘ и во­
136

просы решались п о б о л ь ш и н с т в у : одна фракция
оказалась побежденной на едином Стокгольмском Съезде
(1906), другая на едином Лондонском .(1907).
Это— общеизвестные факты из истории организован­
ного марксизма в России.
Достаточно припомнить эти общеизвестные факты,
чтобы увидеть вопиющую неправду, которую распро­
страняет Троцкий.
С 1912 года, уж е более двух лет, н е т в России
фракционности среди организованных марксистов, нет
споров о тактике в е д и н ы х организациях, на единых
к о н ф е р е н ц и я х и с'ездах. Есть п о л н а я разорван­
ность между партией, формально заявившей в январе
1912 года о том, что ликвидаторы н е принадлежат
к ней, и ликвидаторами. Троцкий называет нередко
это положение дела „расколом“, и о таком наимено­
вании мы будем говорить ниже особо. Но остается
несомненным фактом, что слово: „фракционность“ р а с ­
х о д и т с я с истиной.
Это слово, как мы уже сказали, есть повторение, не­
критическое, неразумное, бессмысленное повторение
т о г о , ч т о б ы л о в е р н о в ч е р а , т.-е. в эпоху уже
миновавшую. И когда Троцкий говорит нам о „хаосе
фракционной борьбы“ (см. № 1, стр. 5, 6 и мн. др.,)
то сразу ясно становится, к а к о е - и м е н н о отжившее
піэошлое говорит устами его.
Посмотрите на теперешнее положение дела сточки
зрения молодого русского рабочего, каких теперь 9/ю
среди организованных марксистов России. Он видит
перед собой т р и массовых проявления разных взгля­
дов или течений в рабочем движении: „правдистов“
вокруг газеты с тиражем в 40.000 экземпляров, „ликвидаторов“ (15.000 экз.) и лево-народников (10.000 экз.).
Данные о тираже поясняют читателю м а с с о в ы й
характер известной проповеди.
Спрашивается, при чем же тут „хаос“. Троцкий
любит звонкие и пустые фразы—это известно, но сло­
вечко „хаос“ есть н е т о л ь к о фраза, а к р о м е
т о г о , есть перенесение (вернее, тщательная попытка
137

перенесения) на русскую почву современной эпохи
з а г р а н и ч н ы х отношений в ч е р а ш н е й эпохи. Вот
в чем суть дела.
Никакого „хаоса“ нет в борьбе марксистов с народ­
никами. Этого, надо надеяться,. д а ж е Троцкий не
решится утверждать. Борьба марксистов с народни­
ками идет свыше 30 лет с самого рождения марксизма.
Причина этой борьбы—коренное расхождение интере­
сов и точки зрения двух разных классов, пролетариата
и крестьянства. „Хаос“, если где и есть, то только
в головах чудаков, не понимающих этого.
Что же остается? „Хаос“ борьбы марксистов с ли­
квидаторами? И опять-таки это неправда, ибо нельзя
назвать хаосом борьбу с т е ч е н и е м , которое признано
всей партией за течение и осуждено с 1908 года.
А кто не беззаботен насчет истории марксизма в Рос­
сии, тот знает, что ликвидаторство неразрывно и тес­
нейшим образом, даже в смысле состава вождей и участ­
ников, связано с „меньшевизмом“ (1903— 1908) и „эко­
номизмом“ (1894— 1903). Значит, и тут перед нами почти
двадцатилетняя история. Относиться к истории соб­
ственной партии, как к „хаосу“,—значит иметь непро­
стительную пустоту в голове.
Но посмотрите на теперешнее положение с т о ч к и
з ^ р е ния Парижа или Вены. Сразу все переменится.
К р о м е „правдистов“ и „ликвидаторов“ есть еще н е
м е н е е п я т и р у с с к и х „фракций“, т.-е. отдельных
групп, желающих причислять себя к одной и той же
с.-д. партии: группа Троцкого, две группы „Вперед“,
„большевики-партийцы“ и „меньшевики-партийцы“.
В Париже и в Вене (беру для примера два особенно круп­
ных центра) это всем марксистам прекрасно известно.
И тут Троцкий в известном смысле прав: это дей­
ствительно фракционность, это поистине— хаос.
„Фракционность“, т.-е. номинальное единство (н а
с л о в а х все одной партии) и реальная раздроблен ность (на деле все группы самостоятельны и вступают
друг с другом в переговоры и соглашения, как суве­
ренные державы).
138

„Хаос“, .т.-е. отсутствие (1) об'ективных, допускаю­
щих проверку, данных о связи этих фракций с рабо­
чим движением в России и (2) отсутствие материала
для суждения о подлинной идейной и политической
физиономии этих фракций. Возьмите период полных
двух лет— 1912 и 1913. Как известно, это—годы ожи­
вления и под'ема рабочего движения, когда всякое
сколько-нибудь похожее на м а с с о в о е (а в политике
только массовое и считается) течение или направление
н е м о г л о н е сказаться на выборах в IV Д ум у, на
стачечном движении, на легальных газетах, на професс.
союзах, на страховой кампании и т. п. Ни^ одна, ни
единая из этих пяти заграничных фракций за весь
этот двухлетний период не проявила себя абсолютно
ничем заметным н и н а о д н о м из указанных сей­
час проявлений массового рабочего движения в Рос­
сии.
Это— факт, который всякому легко проверить.
И этот факт доказывает, что мы были правы, говоря
о Троцком, как о представителе „худш их остатков
фракционности“.
На словах, будучи нефракционным, Троцкий есть
заведомо для всех, сколько-нибудь знакомых с рабо­
чим движением России, представитель „ ф р а к ц и и
Троцкого“,— здесь есть фракционность, ибо налицо
оба существенные признака ее: (1) номинальное при­
знание единства и (2) групповая обособленность на
деле. Здесь есть остаток фракционности, ибо ничегб
серьезного в смысле связей с массовым рабочим дви­
жением России открыть тут невозможно.
Здесь есть, наконец, худш ий вид фракционности,
ибо н е т никакой идейно-политической определенно­
сти. Нельзя отказать в этой определенности ни прав­
дистам (даже наш решительный противник «JI. Мартов
признает у нас „сплоченность и дисциплину“ вокруг’
всем известных формальных решений по всем вопро­
сам), ни ликвидаторам (у них очень определенная, по
крайней мере, у виднейших из них, физиономия,
именно либеральная, а не марксистская).
139

Нельзя отказать в некоторой определенности части
тех фракций, которые, подобно фракции Троцкого,
реально существуют исключительно с венско-парижской, отнюдь не с русской точки зрения. Напр., опре­
деленны м а х и с т с к и е теории у махистской группы
„Вперед“ ; определенно решительное отрицание этих
теорий и защита марксизма, наряду с теоретическим
осуждением ликвидаторов у „меныневиков-партийцев“.
У Троцкого же нет никакой идейно-политической
определенности, ибо патент на „нефракционность“
означает лишь (мы сейчас увидим это подробнее) патент
на полную свободу п е р е л е т о в от одной фракции
к другой и обратно.
Итог:
1) исторического значения и д е й н ы х расхождений
между течениями и фракциями в марксизме Троцкий
не об'ясняет и не понимает, хотя эти расхождения
наполняют двадцатилетнюю историю социал-демократии
и касаются основных вопросов современности (как мы
еще покажем) ;
2) основных особенностей ф р а к ц и о н н о с т и , как
номинального признания единства и реальной раздро­
бленности, Троцкий не понял;
3) под флагом '„нефракционности“ Троцкий отстаи­
вает одну из заграничных фракций, особенно безидейных и лишенных почвы в рабочем движении
России.
Не все то золото, что блестит. Много блеску и ш уму
в фразах Троцкого, но содержания в них нет.
II.

О расколе.

„Если у нас, правдистов, нет фракционности, т.-е.
номинального признания единства при раздробленности
на деле, то у вас есть худш ее — раскольничество“,—
возразят нам. Именно так говорит Троцкий, который,
не умея продумать своих мыслей и связать концы
140

с концами своих фраз, то вопиет против фракционно­
сти, то кричит: „раскол делает одно самоубийственное
завоевание за другим“ (№ 1, стр. 6).
Смысл этого заявления может быть только один:
„ п р а в д и с т ы делают одно завоевание за другим“
(это объективный, допускающий проверку, факт, уста­
навливаемый изучением массового рабочего движения
России хотя бы в 1912— 1913 годах), но я, Т р о ц к и й ,
осуждаю правдистов (1 ) как раскольников и (2) как
самоубийственных политиков.
Разберемся в этом.
Прежде всего поблагодарим Троцкого : недавно (с ав­
густа 1912 г. по февраль 1914 г.) он шел за Ф. Даном,
который, как известно, грозил и призывал „у б и т ь “ антиликвидаторство. Теперь Троцкий не грозит „убить“
наше направление (и нашу партию — не сердитесь,
гражданин Троцкий, это ведь правда!), а только про­
рочит, что оно с а м о убьет себя.
Это — гораздо мягче, неправда-ли? Это — почти „не­
фракционно“, не так ли?
Но шутки в сторону (хотя шутка есть единственный
способ мягкого отклика на невыносимое фразерство
Троцкого).
„Самоубийство“ — просто фраза, пустая фраза, один
„троцкизм“.
Раскольничество есть серьезное политическое обви­
нение. Это обвинение повторяют против нас на тысячу
ладов и ликвидаторы и все, перечисленные выше,
с точки зрения Парижа и Вены несомненно сущ е­
ствующие группы.
И все они повторяют это серьезное политическое
обвинение удивительно несерьезно.
Посмотрите на
Троцкого. Он признал, что „раскол делает (читай:
правдисты делают) одно самоубийственное завоевание
за другим“. Он добавляет к этому:

„Многочисленные передовые рабочие в состоянии
полной политической растерянности сами стано­
вятся нередко деятельными агентами раскола“ (№ ],
стр. 6).
I ll

»*•«•••**««e~««i
Можно ли найти образцы более несерьезного отно­
шения к вопросу, чем то, которое вскрывается этими
словами?
Вы нас обвиняете в раскольничестве, тогда как мы
перед собой на арене рабочего движения в России
ровно ничего кроме ликвидаторства не видим. Значит
вы находите неправильным наше отношение к ликви­
даторству? И действительно, в с е перечисленные выше
заграничные группы, как ни сильно они друг от друга
отличаются, сходятся именно в том, что наше отноше­
ние к ликвидаторству признают неправильным, „рас­
кольническим“. В этом состоит также сходство (и с у ­
щественное политическое сближение) в с е х этих групп
с ликвидаторами.
Если наше отношение к ликвидаторству теорети­
чески, принципиально неправильно, то об этом следо­
вало бы Троцкому п р я м о сказать, о п р е д е л е н н о
заявить, без обиняков указать, в чем он видит эту не­
правильность. Троцкий г о д а м и избегает однако этот
существенный пункт.
Если практически, в опыте движения, опровергается
наше отношение к ликвидаторству, надо разобрать этот
опыт, чего Троцкий опять-таки не делает. „Много­
численные передовые рабочие“,—признает он — „стано­
вятся д е я т е л ь н ы м и , а г е н т а м и раскола“ (читай:
деятельными агентами правдистской линии, тактики,
системы организации).
Почему же это происходит такое печальное явление,
подтверждаемое, по признанию Троцкого, опытом, что
п е р е д о в ы е рабочие, и притом м н о г о ч и с л е н н ы е ,
стоят за „Правду“?
Вследствие „полной политической растерянности“
этих передовых рабочих, отвечает Троцкий.
0 6 ‘яснение, слов нет, чрезвычайно лестное д л я
Троцкого, для всех пяти заграничных фракций и для
ликвидаторов. Троцкий очень любит давать, „с ученым
видом знатока“, с напыщенными и звонкими фразами,
лестные для Троцкого об'яснения исторических явле­
ний. Если „многочисленные трудовые рабочие“ стано142

вятся „деятельными агентами“ политической и пар­
тийной линии, не согласующейся с лпнпей Троцкого,
то Троцкий решает вопрос не стесняясь, сразу и пря­
миком: эти передовые рабочие находятся „в состоянии
полной политической растерянности“, а он, Троцкий,
очевидно, „в состоянии“ политической твердости, яс­
ности и правильности линии !.. И тот же самый Троц­
кий, бия себя в грудь, громит фракционность, ^ круж­
ковщину, интеллигентское навязывание своей воли
рабочим ! ..
____
Право, читая такие вещи, невольно спрашиваешь
себя, не из сумасшедшего ли дома раздаются подобные
голоса?
Перед „передовыми рабочими“ вопрос о ликвидатор­
стве и его осуждении поставлен партией с 1908 года,
а вопрос о „расколе с точно определенной группой
ликвидаторов (именно: группой „Нашей Зари“),—т.-е.
о невозможности строить партию иначе как б е з этой
грзтгаы и против нее,—этот последний вопрос поставлен
в январе 1912 года, более двух лет тому назад. Пере­
довые рабочие, в огромном большинстве, высказались
именно з а поддержку „январской (1912 г.) линии“.
Троцкий сам признает этот факт словами о „завоева­
ниях“ и о „многочисленных передовых рабочих“.
И Троцкий отделывается тем, что просто б р а н и т
этих передовых рабочих „раскольниками“ и „политически-растерянными“!
Люди, не сошедшие с ума, сделают из этих фактов
иной вывод. Там, где сплотилось б о л ь ш и н с т в о
сознательных рабочих вокруг точных и определенных
решений, там есть е д и н с т в о мнений и действий, там
есть партийность и партия.
Там, где мы видели ликвидаторов, „снятых с по­
стов“ рабочими, или с полдюжины заграничных групп,
за два года н и ч е м не доказавших своей связи с мас­
совым рабочим движением России, там именно царит
растерянность и р а с к о л ь н и ч е с т в о . Пытаясь те­
перь убедить рабочих н е и с п о л н я т ь р е ш е н и и
того „целого“, которое признают марксисты-правдисты,
143

Троцкий п ы т а е т с я дезорганизовать движение и вы­
звать раскол.
Эти попытки бессильны, но надо же разоблачить
зарвавшихся в своем самомнении вождей интеллигент­
ских группок, которые, производя раскол, кричат
о расколе, которые, потерпев за два и более года п о л ­
н о е п о р а ж е н и е перед „передовыми рабочими“,
с невероятною наглостью п л ю ю т на решения и на
волю этих передовы х. рабочих, называя и х „полити­
чески растерянными“. Ведь это же целиком приемы
Ноздрева или Иудушки Головлева.
И, по должности публициста, мы на повторяемые
крики о расколе не устанем повторять т о ч н ы е дан­
ные, не опровергаемые и неопровержимые. Во П-й
Думе было в рабочей курии 47% депутатов большеви­
ков, в Ш-и — 50°/0, в ІУ-й — 67°/о.
Вот где большинство „передовых рабочих“, вот где
партия, вот где единство мнений и действий большин­
ства сознательных рабочих.
Ликвидаторы возражают (см. Буренина, Л. М.,
в «№ з „Н. Зари“), что мы иользз^емся аргументами от
столыпинских курий. Это — неразумное и недобросо­
вестное возражение. Немцы измеряют свои успехи
выборами по бисмаркоЕскому избирательному закону,
отстраняющему женщин. Только сумасшедшие могли
бы попрекнуть за это немецких марксистов, которые
меряют свои успехи при д а н н о м избирательном
законе, отнюдь не оправдывая его реакционных урезок.
Так и мы, ни курий ни куриальности не защищая,
меряли свои успехи при д а н н о м избирательном за­
коне. Курии были при всех трех (П, ІН, ІУ) Думах,
и в н у т р и одной и той же рабочей курии, в н у т р и
социал-демократии произошла п о л н а я передвижка
против ликвидаторов. Кто не хочет обманывать себя
и Других, тот должен признать этот об'ективный факт
победы р а б о ч е г о е д и н с т в а п р о т и в ликвида­
торов.
Д ругое возражение не менее „умно“ : „за такого-то
и такого-то большевика голосовали (или в выборах
144

участвовали) меньшевики и ликвидаторы“. Прекрасно!
А не относится ли это и к 53°/о депутатов н е больше­
виков П-й Думы, к 50% ÏÏI-и Думы, 33% ІУ-й Думы?
Если бы молено было вместо данных о депута­
тах взять данные о выборщиках или уполномочен­
ных от рабочих и т. п., мы с охотой взяли бы их.
Но таких, более подробных данных н е т , и, следова­
тельно, „возражатели“ просто бросают публике песок
в глаза.
А данные о рабочих группах, помогавших газетам
разных направлений? за д в а года (1912 и 1913)
2801 группа за „Правду“ и 740 за „Луч“ К Всякий
может проверить эти цифры, и никто не пытался
опровергать их.
Где же тут е д и н с т в о д е й с т в и й и в о л и б о л ь ­
ш и н с т в а „передовых рабочих“ и где н а р у ш е н и е
воли большинства ?
„Нефракционность“ Троцкого есть именно расколь­
ничество в смысле самого беззастенчивого нарушения
воли большинства рабочих.
ІІІ. О распаде августовского блока.
Но есть еще способ, и очень важный, проверить
правильность и правдивость бросаемых Троцким обви­
нений в раскольничестве.
Вы находите, что именно „ленинцы“—раскольники?
Хорошо. Допустим, что вы правы.
Но если вы правы, почему же все остальные фрак­
ции и группы не доказали б е з „ленинцев“ и п р о т и в
„раскольников“ возможности единства с ликвидаторами?..
Если мы — раскольники, почему ж е вы, об'единители,
не об'единились между собой и с ликвидаторами? Ведь
этим вы н а д е л е показали бы рабочим возможность
единства и пользу его!.'.
Припомним хронологию.
1 По 1 апреля 1 9 1 4 г. предварительный подсчет дал 4000 групп.
10

145

i»«..»-#-»“»“»"»-»-«*-

В январе 1912 г. „раскольники“ , „ленинцы“ объ­
являют, что они — партия б е з ликвидаторов и п р о ­
т и в них.
В марте 1912 г. против этих „раскольников“ о б'е д ин я ю т с я в своих русских листках и на страницах
немецкой с.-д. газеты „Vorwärts“ в с е группы и „фрак­
ции“: ликвидаторы, троцкисты, впередовцы, „больше­
вики-партийцы“, „меньшевики - партийцы“. Все вместе
дружно, единодушно, согласно, едино ругают нас „узур­
паторами“, „мистификаторами“ и прочими не менее
нежными и ласковыми прозвищами.
Очень хорошо, господа! Но чего же вам легче было,
как соединиться п р о т и в „узурпаторов“ и показать
„передовым рабочим“ пример е д и н с т в а ? Неужели
передовые рабочие, если бы они видели, с одной сто­
роны, единство всех против узурпаторов, единство и
ликвидаторов и н еликвидаторов, а, с другой стороны,
о д н и х „узурпаторов“, „раскольников“ и пр., не под­
держали бы первых??
Если разногласия только выдуманы или раздуты и
т. п. „ленинцами“, а на деле в о з м о ж н о единство
ликвидаторов, плехановцев, впередовцев, троцкистов и
пр., то отчего не доказали вы этого за два года с в о и м
примером?
В августе 1912 года собралась конференция „ о б в и ­
нителей“. Сразу началось р а з ' е д и н е н и е : плеха­
новцы вовсе отказались итти, впередовцы пошли, но
ушли с протестом и с разоблачением фиктивности всей
затеи.
„Объединились“ ликвидаторы, латыши, троцкисты
(Троцкий и Семковский), кавказцы, семерка. 0 6 ‘единились ли? Мы заявили тогда же, что нет, что это
лишь прикрытие ликвидаторства. Опровергли ли нас
события?
Ровно через полтора года, в феврале 1914 г., ока­
зывается:
1. Что семерка распадается—Бурьянов уходит от нее.
. 2. Что в оставшейся новой „шестерке“ Чхеидзе и
Туляков или кто-то другой не могут спеться насчет
146

ответа Плеханову. Они в печати заявляют, что ответят
ему, и н е м о г у т о т в е т и т ь .
3. Что Троцкий, фактически уж е много месяцев
исчезнувши из „Луча“, о т к а з ы в а е т с я , издавая
„свой“ журнал: „Борьба“. Называя этот журнал „не­
фракционным“, Троцкий ясно говорит этим (ясно для
всех, кто сколько - нибудь знаком с делом), что „Наша
Заря“ и „Луч“ о к а з а л и с ь , по его, Троцкого, мне­
нию, „фракционными“, т.-е. плохими обвинителям и.
Если вы— объединитель, любезный Троцкий, если вы
об'являете возможным единство с ликвидаторами, если
вы вместе с ними стоите на позиции „основных идей,
формулированных в августе 1912 года („Борьба“ № 1,
стр .6 „Отредакции“),то отчего же вы с а м и н е об'единились с ликвидаторами в „Нашей Заре“ и в „Луче“?
Когда в „С. Р. Газ.“ еще до выхода журнала Троц­
кого появилась злая заметка о „невыясненной“ физио­
номии журнала и о том, что „в марксистских кругах
довольно много говорили“ о нем, то „Путь Правды“
(№ 37), естественно, должен был разоблачить неправду:
„в марксистских кругах говорили“ о секретной записке
Троцкого п р о т и в лучистов; физиономия Троцкого и
его откол от августовского блока вполне „выяснены“.
4. Ан, известный вождь кавказских ликвидаторов,
выступивший было против Л. Седова (и получивший
за это публичную головомойку от Ф. Дана и К°), по­
является теперь в „Борьбе“. Остается „невыясненным“,
с Троцким или с Даном желают теперь итти кавказцы?
5. Латышские марксисты, бывшие единственной
вполне бесспорной организацией в „августовском блоке“,
ф о р м а л ь н о вышли из него, заявив (1914 г.) в резолю­
ции своего последнего конгресса, что „попытка со сто­

роны примирителей об‘единиться во что бы то ни стало
с ликвидаторами (августовская конференция 1912 г.) ока­
залась бесполезной, и обсединители сами попали в идейно­
политическую зависимость от ликвидаторов“.
Это заявила, после полуторагодового опыта, органи­
зация, которая сама стоит на н е й т р а л ь н о й позиции,
не желая вступать в связь н и с о д н и м из двух
10*

147

. 0' . »

.

.

t

о . . 0 ~ » . » . . в . . , . . , , . , , . « .

центров. Тем более веско должно быть для Троцкого
это решение н е й т р а л ь н ы х людей.
Кажется довольно?
Люди, нас обвинявшие в раскольничестве, в неже­
лании или неуменьи ужиться с ликвидаторами, с а м и
не ужились с ними. Августовский блок оказался фик­
цией и распался.
Скрывая от своих читателей этот распад, Троцкий
обманывает их.
Опыт наших противников доказал наш у правоту,
доказал невозможность работы с ликвидаторами.
IV. Советы примиренца „семерке“.
В редакционной статье № і „Борьбы“, „Раскол
думской фракции“, содержатся советы примиренца се­
мерке ликвидаторствующих (или колеблющихся в сто­
рону ликвидаторства) депутатов Г. Думы. Гвоздь этих
советов следующая фраза:
„обращаться к шестерке, в первую очередь, во всех
случаях, когда необходимо соглашение с другими
фракциями“ (стр. 29).
Вот—разумный совет, из-за которого, между прочим,
расходится, видимо, Троцкий с ликвидаторами-лули­
стами. С самого начала борьбы двух фракций в Думе,
с резолюции летнего (1913) совещания правдисты стояли
именно на этой точке зрения. Российская социалдемократическая рабочая фракция неоднократно и после
раскола в п е ч а т и заявляла, что продолжает стоять
на этой позиции, вопреки повторным отказам „семерки“.
С самого начала, с резолюции летнего совещания,
мы думали и думаем, что с о г л а ш е н и я по вопросам
д у м с к о й работы желательны и возможны : если такие
соглашения неоднократно практиковались с мелкобур­
жуазными крестьянскими демократами (трудовиками),
то тем более, разумеется, возможны и необходимы они
с мелкобуржуазными, либеральными рабочими политиками.

Не надо преувеличивать разногласий, и надо смо­
треть действительности прямо в лицо: „семерка“ - колеблющиеся в сторону ликвидаторства люди, вчера
шедшие вполне с Даном, сегодня с тоской переводя­
щие свои взгляды с Дана на Троцкого и обратно.
Ликвидаторы — это отколовшаяся от партии группа
легалистов, проводящая либеральную рабочую поли­
тику. В виду отрицания ими „подполья“, ни о каком
единстве с этой группой в делах партийного строи­
тельства и рабочего движения не может быть и речи.
Кто думает иначе, тот глубоко заблуждается, не учи­
тывая глубины происшедших после 1908 года перемен.
Но с о г л а ш е н и я с этой внепартийной или околопартийно й группой по отдельным вопросам, конечно, до­
пустимы: мы и эту группу, как и трудовиков, всегда
д о л ж н ы заставлять делать выбор между рабочей
(правдистской) и либеральной политикой. Например,
ь вопросе о борьбе за свободу печати у ликвидаторов
ясно обнаружились колебания между либеральной по­
становкой вопроса с отрицанием или забвением бесцен­
зурной печати и обратной, рабочей политикой.
В пределах д у м с к о й политики, где не ставится
непосредственно самых важных, в н е д у м с к и х , во­
просов, соглашения с семеркой либеральных рабочих
депутатов возможны и желательны. По этому пункту
Троцкий от ликвидаторов перешел к позиции пар­
тийного летнего (1913) совещания.
Не надо забывать только, что с точки зрения вне­
партийной группы под соглашением разумеется совсем
не то, что понимают под этим обычно партийные люди.
Для непартийных людей „соглашение“ в Думе есть
„ в ы р а б о т к а тактической резолюции или линии“.
Для партийных людей соглашение есть попытка п р и ­
в л е ч ь других к осуществлению партийной линии.
Напр., у трудовиков партии нет. Под соглашением
они разумеют „вольную“, так сказать, „выработку“
пинии, сегодня о кадетами, завтра с с.-д. Мы же под
соглашением с трудовиками разумеем совсем не то:
у нас есть партийные решения по всем важным во149

иросам тактики, и никогда мы от этих решений отсту­
пать не будем; соглашаться же с трудовиками для
нас значит п р и в л е к а т ь их на свою' сторону, у б е ­
ж д а т ь их в нашей правоте, н е о т к а з ы в а т ь с я от
общих действий против черносотенцев и против либе­
ралов.
До какой степени Троцкий забыл (не. даром все же
побывал у ликвидаторов) это элементарное различие
о соглашениях с партийной и беспартийной точки
зрения, показывает следующее его рассуждение:
Необходимо, чтобы доверенные лица Интернационала свели
обе части нашего расколовшегося парламентского представи­
тельства и совмёстно с ними рассмотрели, что их об'единяет и
что их р а с к а л ы в а е т ... Может быть выработана детальная так­
тическая резолюция, формулирующая основы парламентской
т а к т и к и ... (№ 1, стр. 29—30).

Вот—характерный и типичнейший образчик ликви­
даторской постановки вопроса. О партии журнал
Троцкого забывает: стоит ли помнить о подобной ме­
лочи, в самом деле?
Когда в Европе (Троцкий любит некстати говорить
о европеизме) соглашаются или об'единяются различ­
ные партии, то дело бывает так: представители их
сходятся и выясняют прежде всего пункты расхожде­
ния (именно то, что Интернационал и поставил на
очередь для России, отнюдь не включив в резолю­
цию необдуманного утверждения Каутского, будто „ста­
рой партии нет“). Выяснив пункты расхождения, пред­
ставители намечают, к а к и е р е ш е н и я (резолюции,
условия и т. п.) по вопросам тактики, организации
и т. д. д о л ж н ы б ы т ь п р е д с т а в л е н ы с ' е з д а м
о б е и х п а р т и й . Если удастся наметить проект еди­
ных . решений, с'езды решают, принять ли их ; если
намечаются р а з л и ч н ы е предложения, то их равным
образом окончательно обсуждают с'езды обеих партий.
Для ликвидаторов и Троцкого „симпатичны“ лишь
е в р о п е й с к и е образцы оппортунизма, но вовсе не
образцы европейской партийности.

„Детальную тактическую резолюцию“ будут вы­
рабатывать думские депутаты!! Русские „передовые
рабочие“, которыми недаром так недоволен Троцкий,
могут наглядно видеть на этом примере, до чего дохидит в Вене и в Париже смехотворное прожектерство
заграничных группочек, уверивших далее Каутского,
что в России „партии нет“. Но если иностранцев
иногда удается обмануть на этот счет, то русские „пе­
редовые рабочие“ (под страхом вызвать новое недо­
вольство грозного Троцкого) рассмеются в лицо этим
прожектерам.
„Детальные тактические резолюции — скажут они
им—вырабатываются у нас партийными съездами и кон­
ференциями (не знаем, как у вас, беспартийных), на­
пример, 1907, 08, 10, 12 и 13 годов. Мы с удоволь­
ствием познакомим несведущих иностранцев, а также
забывчивых русских, с нашими партийными решениями
и еще с большим удовольствием попросим представи­
телей „семерки“ или „августовцев“, илж „левицевцев“,
илп кого угодно познакомить нас с резолюциями их
с'ездов или конференций, внести на их будущ ий
с‘езд определенный вопрос об отношении к нашим
резолюциям или к резолюции нейтрального латышского с'езда 1914 года и т. д .“
Вот что скажут „передовые рабочие“ России раз­
ным прожектерам, вот что у ж е с к а з а л и , напр.,
в марксистской печати организованные марксисты Пе­
тербурга. Троцкому угодно игнорировать эти напе­
чатанные условия для ликвидаторов? Тем хуж е для
Троцкого. Наш долг — предупредить читателей насчет
того, как смешно „обвинительное“ (по типу августов­
ского „об'единения“) прожектерство, нежелающ ее счи­
таться с волей большинства сознательных рабочих
России.
V. Ликвидаторские взгляды Троцкого.
О своих взглядах по существу Троцкий постарался
как можно меньше сказать в своем новом журнале,
„Путь правды“ (№ 37) уж е отметил, что ни по вопросу
161

150

« » ■-».
о подполье, ни о лозунге борьбы за открытую партию
и т. д. Троцкий не сказал ни звука. Вот почему,
между прочим, мы говорим о х у д ш е й фракционно­
сти в этом случае, когда обособленная организация
хочет возникнуть б е з всякой идейно политической фи­
зиономии.
Но, если Троцкий не пожелал изложить своих
взглядов прямо, то целый ряд мест его журнала по­
казывает, какие идеи он проводит тайком и пряча их.
В первой ж е редакционной статье первого номера
мы читаем :
г
Дореволюционная социал-демократия была у нас только
ио своей идее, по своим целям р а б о ч е й партией. В действи­
тельности она представляла собой организацию марксистской
интеллигенции, которая вела за собой пробуждавшийся рабочий
класс (5).

ото — давно известная либеральная и ликвидатор­
ская песенка, служащ ая на деле введением к о т р и ­
ц а н и ю партии. Песенка эта основана на извраще­
нии исторических фактов. Уже стачки 1895—96 го­
дов создали м а с с о в о е рабочее движение, связанное
и. идейно, и организационно с с.-д. И на эти стачки,
на экономическую и неэкономическую агитацию „интел­
лигенция в е л а з а с о б о й рабочий класс“ !!?
Или вот точные данные о государственных преступле­
ниях за 1901'—03 г.г. сравнительно с предыдущей эпохой.

Промышлен­
ностью и
торговлей.

ЭПОХИ.

Сельским
хозяйством.

На 10 0 участников освободительного движения (привлеченных за
государственные преступления) было лиц, занимающихся:
i к
аi S
ь ск и
и
« И§ b

, со " 1
àS
ф• со
w

tМ iЭ lCD ltj.

®
,2
© к сз
И Ч И и

^

§

Я И ь?
В и

18 8 4 -18 9 0

7Д

1 5 ,1

53,3

19,9

19 0 W 9 0 3

9,0

4P 1

28,7

8,0

Мы видим, что в 80-е годы, когда н е было еще
с.-д. партии в России, когда’ движение было „народ­
ническим“, преобладала интеллигенция : она дает больше
половины участников.
Полное изменение этой картины в 1901— 3 годах,
когда уж е была с.-д. партия, когда вела свою работу
старая „Искра“. Интеллигенция уж е составляет м ен ь­
ш и н с т в о среди участников движения р а б о ч и х
(„промышленность и торговля“) уж е гораздо больше,
чем интеллигенции, а рабочих и крестьян вместе,
больше половины всего числа.
Именно в борьбе течений внутри марксизма ска­
залось мелко-буржуазно-интеллигентское к р ы л о со­
циал-демократии, на’хиная с „экономизма“ (1895— 1903),
продолжая „меньшевизмом“ (1903— 1908) и „ликвидатор­
ством“ (1908— 1914). Троцкий повторяет ликвидатор­
ские клеветы на партию, боясь прикоснуться к истории
двадцатилетней борьбы течений внутри партии.
Вот другой пример:
Русская социал-демократия в своем отношении к парла­
ментаризму прошла те же три стадии... (что и в других стра­
нах)... сперва „бойкотизм“ ... далее, принципиальное признание
парламентарной тактики, но... (великолепное „но“ , то самое
„но“ , которое Щедрин переводил фразой: не растут уш и выше
лба, не растут!)... с чисто агитационными целями... и, наконец,
перенесение на думскую трибуну... очередных требований“ ...
(№ 1, стр. 34).

Опять ликвидаторское искажение истории. Разли­
чие второй и третьей стадии придумано для того,
чтобы тайком провести защиту реформизма и оппорту­
низма. Бойкотизма, как стадии в „отношении к парла­
ментаризму социал-демократии“, не было н и в Европе
(там был и остался анархизм), н и в России, где
бойкот, напр., булыгинской Думы относился т о л ь к о
к определенному учреждению, н и к о г д а не связы­
вался с „парламентаризмом“ и был порожден своеоб­
разной борьбой либерализма и марксизма за продол­
жение натиска. Как эта борьба отразилась на борьбе
двух течений внутри марксизма, Троцкий и не заи­
кается!

152
153

Если касаться истории, надо раз'яснить конкретные
вопросы и классовые корни разных течений; кто по­
желает по-марксистски изучить борьбу классов й борьбу
течений из-за участия в булыгинской Думе, тот у в и ­
дит там корни либеральной рабочей политики. ‘ Ни
Троцкий „касается“ истории, чтобы о б о й т и конкрет­
ные вопросы и с о ч и н и т ь оправдание или подобие
оправдания для современных оппортунистов!
. . .Фактически
всеми течениями — пишет он — приме­
няются одни и те ж е методы борьбы и строительства. — Крики
о либеральной опасности в нашем рабочем движении являются
просто грубой сектантской ' карикатурой на действительность
(№ 1, стр. 5 и 35).

Это очень ясная защита ликвидаторов и очень сер­
дитая. Но мы позволим себе все же взять хоть один
маленький факт из тех, что поновее— Троцкий бросает
только фразы, мы бы желали, чтобы рабочие сами об­
думывали факт.
Факт — что „С. Р. Газ.“ в № от 13-го марта писала:

Вместо подчеркивания определенной, конкретной за­
дачи, стоящей перед рабочим классом, — заставить Д ум у
отклонить законопроект (о печати) , выдвигается рас­
плывчатая формула борьбы за „неурезанные лозунги
наряду с рекламированием нелегальной печати, которое
способно только ослабить борьбу рабочих за свою легальную
прессу.
Вот документальная, ясная, точная защита ликви­
даторской политики и критика правдистской. Что же?
найдется ли грамотный человек, который скажет, что
оба течения применяют в данном вопросе „одни и те
ж е методы борьбы и строительства“ ? Найдется ли
грамотный, человек, который скажет, что ликвидаторы
н е проводят здесь л и б е р а л ь н о й рабочей политики?
что либеральная опасность в рабочем движении здесь
выдумана?
Троцкий потому и избегает фактов и конкретных
указаний, что они беспощадно опровергают все его
сердитые возгласы и напыщенные фразы. Конечно,
встать в позу и сказать: „грубая сектантская кари­
154

катура“ — очень легко. Подбавить еще похлестче, еще
понапыщеннее словечек о „раскрепощении от консер­
вативной фракционности“ тоже не трудно.
Только не очень ли уж это дешево? Не взято ли
это оружие из арсенала той эпохи, когда Троцкий
блистал перед гимназистами?
„Передовые рабочие“, на которых сердит Троцкий,
пожелают все же, чтобы им сказали прямо и ясно:
одобряете ли вы тот „метод борьбы и строительства“,
который точно выражен в приведенной оценке кон­
кретной политической кампании? да или нет? если да,
то это есть либеральная рабочая политика, это есть
измена марксизму и партии, и говорить о „мире“ или
о „единстве“ с т а к о й политикой,с группами, е е про­
водящими, значит обманывать себя и других.
Нет? — так скажите прямо. А фразами нынешнего
рабочего не удивишь, не удовлетворишь и не запу­
гаешь.
Кстати сказать: политика, проповедуемая ликвида­
торами в приведенной цитате, даже с либеральной
точки зрения глупа, ибо проведение закона в Думе
зависит от „земцев-октябристов“ типа Беннигсена, уже
раскрывшего свои карты в комиссии.
Старые участники марксистского движения в России
хорошо знают фигуру Троцкого и для них не стоит
говорить о ней. Но молодое рабочее поколение не знает
ее и говорить приходится, ибо это — типичная фигура
для всех тех пяти заграничных группок, которые
фактически так же колеблются между ликвидаторами
и партией.
Во времена старой „Искры“ (1901— 1903) для этих
колеблющихся и перебегающих от „экономистов“
к „искровцам“ и обратно была кличка: „тушинский
перелет“ (так звали в смутное время на Руси воинов,
перебегавших от одного лагеря к другому).
Когда мы говорим о ликвидаторстве, мы устанавли­
ваем известное идейное течение, годами выроставшео,
связанное корнями с „меньшевизмом“ и „экономизмом“
в 20-летней истории марксизма, связанной с полп155

такой и идеологией определенного класса либеральной
буржуазии.
„Тушинские перелеты“ об'являют себя выше фрак­
ций на том единственном основании, что они „заим­
ствуют“ идеи сегодня одной, завтра другой фракции.
Троцкий был ярым „искровцем“ в 1901— 3 годах,
и Рязанов назвал его роль на с'езде 1903 года ролью
„ленинской дубинки“. В конце 1903 года Троцкий —
ярый меньшевик, т. - е. от искровцев перебежавши,!
к „экономистам“; он провозглашает, что „между старой
и новой „Искрой“ лежит пропасть“. В 1904— 5 году
он отходит от меньшевиков и занимает колеблющееся
положение, то сотрудничая с Мартыновым („эконо­
мистом“), то провозглашая несуразно-левую „перма­
нентную революцию“. В 1906—7 году он подходит
к большевикам и весной 1907 года заявляет себя соли­
дарным с Розой Люксембург.
В эпоху распада, после долгих „нефракционных“
колебаний, он опять идет вправо и в августе 1912 года
входит в‘блок с ликвидаторами. Теперь опять отходит от
них, повторяя, однако, п о с у т и д е л а их же идейки.
Такие типы характерны, как обломки вчерашних
исторических образований и формаций, когда массовое
рабочее движение в России еще спало и любой группке
„просторно“ было изображать из себя течение, группу,
фракцию, — одним словом, „державу“, толкующую
об объединении с другими.
Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо
знало, с кем оно имеет дело, когда с невероятными
претензиями выступают люди, не желающие абсолютно
считаться н и с партийными решениями, которые
с 1908 года определили и установили отношение
к ликвидаторству, н и с опытом современного рабочего
движения в России, создавшего на деле е д и н с т в о
большинства на почве полного признания указанных
решений.

166

СОДЕРЖАНИЕ.
СТР.

П реди слови е..............................................................................................................
К истории в о п р о с а .................................................................................................
„Надежный путь“ т. Троц кого.........................................................................
О я к о б и н с т в е .........................................................................................................
„Диктатура над пролетариатом“ .....................................................................
Перманентная р е в о л ю ц и я .................................................................................
Троцкизм и ликвидаторство.............................................................................
Эпоха „Борьбы “ ...............................................................................................
Отношение к п ар л ам е н тар и з м у....................................................................
Отношение троцкизма к группе вп ер ед о вц ев ..........................................
З а к л ю ч е н и е ...............................

3
9
22
33
44
49
62
87
91
94
100

П р и л о ж е н и я :

Обращение организационного Комитета о подготовке
к кон ф ерен ци и .................................... . .
Мы ждем о т в е т а .................................................................................
Конференция ли к ви д ато р о в...............................................................
Фракция т. Троцкого и партийное п о л о ж е н и е .......................
О нарушении единства, прикрываемом криками о един­
стве. Б. Ильин.............................................................................
I. О ф ракционности........................................................
П. О р а с к о л е .................................................. /...................
Ш. О распаде августовского б л о к а ...............................
IV. Советы примиренца „семерке“ .
.........................
V. Ликвидаторские взгляды Т р о ц к о г о ......................

10 5
108
111
118
13 5
136
140
14 5
148
15 1