И.Л. Честнов
АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ
НОРИИ
ГОСУДАРСТВА
И BRIM
Эпистемология
государства и права
САНКТ
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ,
ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
ОБЩЕСТВО «ЗНАНИЕ» САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИЛ. Честнов
АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ
Эпистемология
государства и права
Учебное пособие
2004
ББК 67.0
Ч 51
Рецензент
доктор юридических наук, профессор
В. А. Сапун
ISBN 5-7320-0755-5
© И.Л. Честнов, 2004
© СПбИВЭСЭП, 2004
ПРЕДИСЛОВИЕ
Теория государства и права является базовой юридической
исцип липой. С нее начинается юридическое образование, и ею же оно
заканчивается. Такой своеобразный итог обучения правоведению
дится для обобщения, систематизации на новом, более глубоком
уровне знаний из отраслевых и специальных юридических наук, в
спецкурсе «Актуальные проблемы теории государства и права», а также
на государственном экзамене по теории государства и права. Такой
спецкурс преподается практически во всех юридических вузах страны.
Настоящее учебное пособие содержит материалы одного из разделов
данного спецкурса, являющегося его теоретико-методологическим
основанием. В нем рассматриваются такие вопросы, как критерии
ЧНОС1И юриспруденции, предмет теории государства и права,
меюдо югия. структура, взаимосвязь с другими науками.
Цанные вопросы, относящиеся к эпистемологии правоведения,
являются одними из наиболее сложных в теории государства и права.
11\ с южноеть обусловлена, во-первых, тем, что они относятся к разряду
«метаюридических» - неюридических в собственном смысле слова, но
таких, без которых правоведение обойтись не в состоянии. В любом
случае, их изучение предполагает обращение к философии, социологии,
культурологии и другим отраслям знания. Во-вторых, сложность
эпистемологической проблематики правоведения (как и любой другой
шециплины) связана с кризисным состоянием современного науко-
ве. (ения. Действительно, в современной эпистемологии происходит (или
уже произошел) отказ от истины, размываются критерии научности,
проблематизируется статус общественных наук. Эти и другие проблемы
не могут не сказаться на состоянии юридической науки и теории госу-
Дарства и права в частности.
В гоже время приходится констатировать, что эпистемологическая
проблематика весьма фрагментарно и поверхностно излагается в
соответствующих разделах курсов теории государства и права и
философии права1. Исключение, пожалуй, составляют фундаментальные
Даже в 1аких информативно насыщенных трудах, издание которых стало
cooi.il ними в жизни юридического научного сообщества последних лет. как работы
работы Д.А. Керимова и В.М. Сырых* 2. Однако и в той, и в другой не
рассматриваются эпистемологические проблемы юриспруденции в связи
с современной ситуацией в науковедении, именуемой постмодерном.
Отличие настоящего учебного пособия состоит в том, что гносеология
и методология государства и права анализируются сквозь призму
«вызова» со стороны постмодерна тех вопросов, которые проблемати-
зированы современной философской мыслью.
Основу настоящего учебного пособия составляют материалы
лекционного курса по теории государства и права. Болес подробно
с авторской позицией по тем или иным проблемам теории государства
и права можно ознакомиться в соответствующих публикациях1.
А.В. Полякова и А.Ф. Закомлистова. эпистемологической проблематике уделено
всего несколько страниц. — См.: Поляков А. Н. Общая теория права. Феноменолого-
коммуникативный подход: Курс лекции. 2-е изд. СПб., 2003; Заком листов А.Ф.
Юридическая философия. CI16., 2003: Нерсесянц В.С. Философия права. М„ 1997, -
правовой гносеологии посвящено всего 7 страниц.
2 См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы
философии нрава). М., 2000; Сырых В.М. Логические основания общей теории
нрава. Т. 1. Элементный состав. М.. 2000.
•' Честнов И.Л. Краткий очерк основ теории государства: Учебное пособие.
СПб.. 1995; Он же. Теория государства и права как наука // Проблемы теории
государства и права: Курс лекций /11од ред. В.П. Сальникова. С116., 1999; Он же.
Действенность и действие юридических теорий И Ученые записки С116ИВЭСЭП.
СПб., 1999. Г. I.; Он же. Право как диалог: к формированию новой онтологии
правовой реальности. СПб., 2000; Диалогическая оно ioi ня права в ситуации
постмодерна И Правоведение. 2001. № 3; Он .we. Нравопонимание в эпоху
постмодерна // Правове хение. 2002. № 2; Он же. Социально-правовые основания
гражданского общест ва И Гражданское общество: истоки и современнос ть / Под
ред. И.И. Кального, И.В. Лолу шанского. 2-е изд. СПб., 2002; Он .ш в (в соавторстве)
I ражданское общество, государство и право: ohtojioi ичсские основания юридической
натки. СПб.. 2002.
ВВЕДЕНИЕ
Каждая научная дисциплина начинается с введения в ее проблема-
тику. Как правило, в таком введении определяется круг вопросов,
изучаемых этой дисциплиной, методы, посредством которых осуществля-
ется процесс познания, взаимодействие с другими дисциплинами.
На первый взгля д, эти вопросы не представляют серьезных трудное!ей.
При более глубокой и основательно!! их проработке можно убедиться,
чю (энная тема, пожалуй, наиболее сложная из всего круга вопросов
научной дисциплины.
Дело в том. что такие вопросы, как предмет, методы, взаимодействие
с другими науками, институционализация знания и т.н., в принципе нс
относятся к предмету этой дисциплины. Как замет ил однажды известный
физик 11. Эрснфсльс. предмет физики - эго вопрос не физики. Действи-
тельно. это проблема науковедения, философии науки, метатеории
относительно данной нау чной дисциплины.
Таким образом, т 1я серьезного изучения вопросов, относящихся к
данной геме, необходимы знания из других отраслей знаний, прежде
все! о - философии. 11о этого недостаточно. К ним необходимо добавить
и знания сугубо юридические, составляющие, как это ни парадоксально,
курс теории I осу гарства и права, а также исторические, состявляющие
нсторпо! рафию соответствующей дисциплины. Именно о них и пойдет
далее речь в кратком введении. Такой исторический обзор поможет
выяснить обстоятельства и приблизительное время возникновения тео-
рии государства и права, этапы се развития и современное состояние.
1 кшболее сложный и дискуссионный вопрос - когда теория государ-
ства и права стала самостоятельной нау кой. Гут возникает противоречие
(парадокс) кру га: без знания истории нс выяснить время возникновения
науки, но без знания того, что представляет собой наука(причем развитая,
современная наука), невозможно определить, когда же она возникла.
Наука — эго систематическое воспроизводство знаний. Но она нс
может быть сведена только к знаниям, а представляет собой еще и
социальный институт, аккумулирующий потребности общества в
< пре (елейного рода знаниях, систему научных учреждении, нау чнос
с бшество. систему трансляции знаний и применения их на практ икс.
Таким образом, знания о юридической дсйствигсльности были в
принципе всегда (по крайней мерс с той поры, как эта действительное! ь
сформировалась), а вот юридическая наука - образование достаточно
позднее. Еще позже появляется теория государства и права. Поэтому
наиболее убедительным эмпирическим показателем возникновения
научной дисциплины выступает социальное ее признание и институ-
ционализация. выражающиеся, в частности, в ее преподавании.
Юриспруденция как относительно самостоятельное знание возника-
ет в Древнем Римс. Это связано с выделением правоведения в качестве
обособленного вида деятельности. Однако, несмотря на высокий
социальный статус римских юристов, учебных заведений в современ-
ном смысле слова там не было. Обучение проходило, как правило, до-
ма у видного юриста, который передавал свои знания, носившие
практический характер, весьма ограниченной группе учеников. Римские
юристы, консультировавшие преторов, судей и адвокатов, которые не
являлись профессионалами в правоведении, нс обсуждали со своими
учениками такие базовые понятия, как правосудие, право, правоведение.
Студента сразу погружали в практику, где перед ним раз за разом вставал
все тот же вопрос: «Что следует сделать исходя из представленных
фактов?»4. Римское право, как это не покажется странным, не знало тако-
го необходимого для нау ки компонента, как общие, абстрактные понятия,
так как его многочисленные нормы были привязаны к определенным
юридическим ситуациям5.
Таким образом, в Древнем Риме возникает самостоятельный вид
юридической деятельности (чего нельзя найти ни на Востоке, ни в Древ-
ней Греции). Но юриспруденция еще не стала наукой: она носила слиш-
ком практичный, конкретный характер; ее содержание составляли зна-
ния - рецепты, как решить такой-то спор, как поступить в такой-то
ситуации. Наука же с эпистемологической точки зрения, предполагает
выработку понятий, нс совпадающих с чувственными знаниями,
представлениями о единичных предметах окружающего мира.
Новый импульс юриспруденция получает в эпоху позднего средне-
вековья. ХП в. с полным правом называют «юридическим веком». В
конце XI в. в Болонье и других городах Италии возникают первые
университеты, причем именно юридические. Это свидетельствует о том,
что юридические знания становятся социально значимыми в глазах
общества и что именно в это время были заложены основы современной
западной юриспруденции. В Новое время накопленные догматические и
схоластические средневековые знания стали применяться в практиче-
ской жизни. Одновременно происходит дифференциация юриспруденции:
выделяются относительно самостоятельные ее отрасли - теория
гражданского и уголовного права и несколько позднее теория полиции
(полицейского права), включавшая в себя вопросы внутреннего
* Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994. С.138-139.
5 Берман Г. Указ. соч. С. 151 -152.
6
государственного управления. Общеюридические же вопросы до начала
XIX в. были предметом философии права - составной части мораль-
ной философии6.
В XIX в. господствующей доктриной в юриспруденции (да и в науке
вообще) становится позитивизм. Позитивная юридическая наука долж-
на изучать факты, а всякие метафизические рассуждения должны быть
отброшены -таково господствовавшее мировоззрение той поры. Поэто-
му философия права, изучавшая основные начала юриспруденции,
заменяется в XIX в. позитивной теорией права. Последняя мыслилась
наиболее авторитетными позитивистами преимущественно как индук-
тивная дисциплина, обобщающая данные отраслевых юридических наук.
Однако фактическое становление теории права проходило несколько
сложнее, чем просто замена одной дисциплины другой. Потребность в
обобщенной системе юридических знаний, вытекающая из факта того,
что право невозможно наблюдать в его целостности, вылилась первона-
чально в конкуренцию философии права и энциклопедии права. Под
последней понимается соединение всех научных юридических знаний в
единую систему. Первой работой по энциклопедии права, содержащей
все юридические науки в совокупности, считают Encyclopaedia juris
universi Э. Гунниуса (1638)7. В 1640 г. во Франкфурте-на-Майне выхо-
дит Encyclopaedia juris publici. privatique. civilis. criminalis. feuderalis
11.Ф. Форбурга, состоявшая из собрания юридических правил и юриди-
ческого словаря. В XVIII в. были попытки составить энциклопедию права
на основе философских систем (например Канта. Вольфа и др.). Однако
они содержали лишь категориальный аппарат юриспруденции и к
энциклопедии права в буквальном смысле не относились.
В начале XIX в. энциклопедия права преподается практически во
всех юридических вузах и претендует на статус самостоятельной науки.
В России преподавание энциклопедии нрав, относится еще к концу XVIII в.
немецким юристом Баузе, строившим свою дисциплину на основе фило-
софии X. Вольфа. Однако это была частная инициатива. В 1831 г. появ-
ляется работа Э. Детая «Пособия и правила изучения российских законов
или материалы к энциклопедии, методологии и истории российского
нрава», носившая чисто компилятивный характер. Университетским
уставом 1835 года энциклопедия права вводится в качестве обязатель-
ного предмета. В 1839-1840 гг. выходит в свет «Энциклопедия
законоведения» К.А. 11сволина8. представлявшая значительно больший
интерес по сравнению с работой! Э. Детая.
"Сам термин «философия права» датируется концом XV111 в. Считается, что
первым его употребил Г. Гуго.-См.; Dornseifer G. Rechtstheorie und Sirafrechlsdogmatik
Adoll Merkel: Ein Beilrag zum Realismus in derJurisprudenz. Berlin (West). 1979.
7 Хотя и до него появлялись подобные работы, но он первым употребил термин
«энциклопедия права».
* См.: Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб.. 1997.
7
Несмотря на свое достаточно активное развитие, энциклопедия пра-
ва в конце XIX в. утрачивает свои позиции и превращается в пропе-
девтику правоведения (своеобразного «введения в специальность юрис-
та»). Это связано с отсутствием у дайной дисциплины как предмета
исследования, так и метода. Энциклопедия по определению - это наука
наук, содержащая в себе все то. что более подробно раскрывается в
науках специальных. Это делает излишним либо существование самой
энциклопедии права, либо отраслевых юридических наук. Компиля-
тивный метод энциклопедии права также нс может удовлетворять
требованиям научного исследования'.
Очевидная недостаточность философии нрава, основанной на умоз-
рении и пренебрегающей конкретным юридическим материалом, и
энциклопедии нрава, «не имеющей границ», и породила необходимость
в новой дисциплине — теории права, обобщающей (так это представля-
лось. в частности Д. Ос ищу - родоначальнику позитивной icopmi
права9 10) эмпирический материал отраслевых юридических дисциплин.
С конца XIX вл еория нрава институционализируется и становится
базовой, методологической юридической дисциплиной. Серьезные, даже
трагические испытания ожидали теорию нрава в нашей стране в XX в.
После революции 1917 г. оыла попытка создать марксистскую теорию
права. В 20-е годы появились значительные и ин гересные работ ы 1-’.Б. 11а-
шуканиса. И.П. Разумовского, М.А. Рейснера. II.И. Стучкп, нс потеряв-
шие актуальности и сегодня. Однако в 30-е годы эти оригинальные
концепции были квалифицированы как идеологически ошибочные со
всеми вытекающими отсюда нослсдствиямп. Победил вульгарный
марксизм в интерпретации А.51. Вышинского.
С конца 30-х годов в нашем правоведении утвердилось «единственно
верное» правопош мание, которое может быть названо этатистским.
Право в русле официальной концепции стали понимать как результат
правотворческой деятельности государства (точнее - партии, выража-
ющей волю господствующего класса)11. И это самым непосредст венным
образом сказалось на т еории права: если право - ничто без государст ва,
то и изучать их необходимо вместе. В результате теория права становится
теорией государства и права. В 1940 г. увидел свет первый в мире учебник
9 См. подробнее: Коркунов Н М. Лекции по общей теории прана. 8-е изд. СП >..
1909. С. 13-14: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911 С. 62.
1 Интересно, что создателем «общей юриспруденции» считается Д. Остин,
издавший в 1832 г. работу под названием «О предмете науки права», хотя сам
термин «теория нрава» и соответствующая дисциплина возникли в России во в торой
половине XIX в. благодаря усилиям 11.М. Коркунова, 1’Ф. Шсршенсвича и Л.И. Ileipa-
жицкого. - См.. Hoecke М. \ он. What is legal theoiy? Amersfoort, 1985.1 Ipama. сам
II.M. Коркунов отдавал пальму первенства немцу Фальку, который в 20-е гг.
XIX в. upc.inai ал заменит ь философию права общей (сорией права См.: Корку-
нов П.М. Указ. соч. < 25.
11 См. подробнее: Нерсесянц Н.( Философия нрава. М., 1997. Разд. Ill
no icopiui ioc\ ырсгва и праваС.А. I блунского и М.С. (.'ipoiовина. (' коп-
на SO \ юзов в советской юридической ли i ера гуре iuhooiiobibiioi ся робкие
1пск\ ст пи о HpaBoiioiiiiMaiiiiii, однако с i и ’ с i сории государства и нрава
th । ас гея неноколсопмым. )i a i ра дпцня irniai ан. вместе вопросы i осу-
iap< ina и права сохранилась юсих нор, несмотря на активные попытки
высвооо in 11. теорию нрава и i «тесных объятой» icopiui i осударе 1 на, кото-
рые пре (принимались (11 предпринимаются) в конце SO начале 90 х годов.
В юриспруденции стадных стран сохраняется Ш1СТ1пуцпоналы1ая
оо<ноо leiiiiocii. теории нрава и hojiiiiojioi ни, несмотря на го, что в теории
права ipa шипонно рассматриваются (нрав ia, в дос таточно or рапиченном
ooi.cmc) вопросы । осу tapei неведения. В пашен же юриспру (епцпи вопро
сы in 1юсяни1сся к государству, ыиимаю! больший объем в теории права.
I им пора юм, небольшому cnciy, различие между leopncii права и теори-
ей тосх iap< та и нрава скорее в названии и ipammim, чем в существе цела.
Современное состояние теории государства и права, как правило,
ква ифшшрус i ся как кризисное. Гак, Г. Верман утверждает, что сов-
iciiii.ui юридическая пау к л псрежнвас'г «Кри шс, равного которому
cine нс оы ю», и спя па вас г его с уi paioii юриспру icimiicii ре ин ночных
оснований сноси jici и i нмации1 ’. Д\мае1ся, что крашеное состояние
юрпчичес Koii науки обусловлено не только yipaioii реши ней своей
нс| и । ими ыционной фу нкцпи, оправдываю! neii (смпос су щсс i кован не
человека по перехотим периодом, переживаемым человсчесч вом. 1 го
ч|\Ю1 сот 1ОЯ1ШСМ пос।мо icpua1 которып характерноегся, прежде
ncei о, ра п।ка п.ным рсля тип <мом. Суть последнего в том что cci о I-
ня не с\ шее гну с I какой-лноо iipimiuici прованной точки трения па
ооьею, пртчен iy lonicii на испитое сто описание и ооняснсние. 11н од-
на теория сс1О'Шя не можс! upci ендова i к на абсолютную не i iiniioci ь.
,'hoooc шаппе oi носи icjii.fio и несовершенно. По л ому в юрп дической
на\ кс тосу щсс। ву ки множество типов нравоноипмання и методов его
ночевия.
Гакая С1иуация, конечно, нс mokci не вызывать озабоченности ',
i.ik как oicy iciвис oiноси 1СЛЫ1О ncjiocinoii теории неизбежно сказы-
Bacic i на состоянии правопорядка. Она вря д ли бу дс! преодолена в
О11ИЖ.Ш1НСМ оу о тем, но стреми । ься к лому необходимо1 . 11рояснсннс
leopciичсскнх и mciо юло) пческпх основ нравовсдсння посильный
вк ia ев ио де ю.
/»< 1>м>1н I \ ка 1 ( оч (*,. 1 ' н с io i
( м например	Ж </’. ('ocionniic iiocimo зерна (’По, IHOS
Хотя iiekoiopi.ic, например, II. Фейераоен i К. Дерри ы. ooiam iHioi iai<oc
о кение ie i прими icibicm демокра! и <ма и на\ кс
1акнс hohi.ii кн преодолен, «нсконегрукгнинос 11, ikh i mo icpini im.i» ) кс
вре nip iiiiim.iiokм ( м I IcpciicKi iiin.i мсыфп шки к 1аеспчсска>1 и пек (ясси’кчкам
' • | ика на рубеже исков 11од pc i I I IX ii.'ihikkoio. М ( Уварове. Cl 16 .’000
и, ин \1 <|>и юсофпн но iMo Kiioi о ('11о , .’001, /» 11>ннн( 'кий I . I I loi i чс юнсчсская
ncpcoito lot им I loiu.ie порт иск niiu.i евооо на и рациона н.hoc i и ( 116., 2002
ГЛАВА 1
КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ТЕОРИИ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Проблема критериев научности юриспруденции и теории государства
и права в частности — одна из наиболее актуальных. Это объясняется
тем. что в нынешней ситуации, именуемой постмодерном, поставлены
под сомнение критерии научности как таковые. В соответствии с
принципом полиферации. сформулированным П. Фейерабендом. чем
более несовместимой с господству ющей точкой зрения является выд-
вигаемая гипотеза, тем лучше. Действительно, многие научные открытия
представлялись поначалу научному сообществу абсурдными. И чем их
больше, тем. по мнению знаменитого американского философа, в
большей степени будет обеспечен прогресс нау ки. Но в то же время
стоит ли любую «сумасшедшую» идею считать научной и пытаться
применять на практике и преподавать в вузе? В любом случае принцип
полиферации и близкий ему принцип релятивизма размывают границы
между научным и ненаучным.
На всем протяжении истории юридической науки с момента ее
институционализации мало кто подвергал сомнению ее претензии на
громкое название Нау ка. 1 акой ее статус не ставился под сомнение до
самого последнего времени, в том числе в эпоху господства позити-
вистской методологии (то. что она продолжает господствовать в
юриспруденции, для большинства знакомых с юриспруденцией очевид-
но)16. Исключение, может быть, составляли представители естественных
наук. Так. известный физик. Нобелевский лауреат Л.Д. Ландау все
науки классифицировал на естественные (физика, химия и т.д.).
неестественные (математика) и противоестественные (гуманитарные
науки)1'. Сегодня, когда поставлены под сомнение «классические»
критерии научности1? юриспруденция не может остаться в стороне от
обсуждения такой животрепещущей проблемы, как ее критерии
1 См., например: Сырых В.М. Логические основания обшей теории права.
Элементный состав. М., _000. Т. 1. С. 39.
' См.: Михайлов Ф.Т Самоопределение культсры. Философский поиск.
М.. 2003. С. 51.
“ В этой связи симптоматично появление в Германии солидного академиче-
ского исследования. Хюбнер К Критика научного разума М., 1994.
10
oiiieceiiii'i в разряд наук. Причем проблема усугубляется не только
возможной потерей такого привилегированного статуса. Оттого что в
\ш ши до сих пор юриспруденция отпоен гея к числу искусств, ничего
ш ратного не происходит. Важнее другое: если раньше научный разум
выс i\ па । главным критерием легитимности социального (в том числе и
правового) норм 1ка, го сегодня в условиях кризиса рациональности как
таковой он поставлен под сомнение . Отсюда проблематичность
ооосновання права, общественного порядка и самого оощесгва.
Вопрос о критериях научности юриспруденции практически не
ио ишмаегся в юридической лн Герату ре’". Для большинства юристов он
сч гаеюя само собой ра и меющимся, представляя собой «естественную
\ciaiioKKy" в социальной феноменолог пн. Гак. нз десяти опрошенных
лвгором шеперто!! все гссян. выскаы тек в пользу научности их
ооысш шаннй. в которой они специализируются. хотя двое также
юбавн ш промеж) точный ответ «в большей степени да»'1. В том случае,
koi ia вес же речь ?ахо ни о методолог пн права, ее научность, как ира-
вн io связываю! с наличием собственного предмета и мето юв исследо-
к.ншя, inioi ia дооавтяюг логическую после ювате 1ыюсть (непротиворе-
чивое!!.) icopeiпческпх положений и научный язык п\ изложения".
г м idit/n.iH I cgiskiiors and Interpreters: On Modernity, 1'ostinodernity and
ilk leetuals ( ainbudve. l‘>S7. В Hoii кише it шее i iiiait английский сошппиг
покаii.iuacr n iMcuciine crai) ca И1ГГСЛДСКТ) anon, a inaniri и пач ки n >uo\\ постмо-
tcpua \чсн1.1й (и на\ ка) iipenpai irics in «аконод.ие ih h iiiirepnpciагора
\l iT.ipi.ix справедливо утверж tact, что ioiнко-меюто ioi пчсскнй pa<-
ic i icopnii права inanuic u.ito oreraei 01 уровня георстнческого освоения права.
।	’ \ > 1/ \каi соч С 11
(hipoi проводился в 200 ' г ере in преподавагслей СПо юрн uhicckoi о
iiKiitoia I спера н.нон прокуратуры 1’Ф, из которых 7 кантн (аюв юрн тчсскнх
начк н ' юмора юрн шчсскнх наук Ьо h.iiiiihciво corp) шпков ннстнтута, к
со ..а (синю oi oiBera на нос гав iciiiiiac вопросы отказались. )ю. впо шс вероятно,
сип < с1ыт\с1 оо О1с\1с1вни своего мнения по повод) «аданных вопросов
оч они. в крове teiniii опроса ока >а ш с I) дет ы тм к\ рса дневной формы об) че-
лн 1'3 I KICK II |\ I'C HIKOB
Hi It) опрошенных 5 чс ювек критерии научности юрнспрч leiiitiin (cnoeii
ooi.ii in шаннй) связали препмч iitcci венно с практической проверяемое! ыо
(к. рифнкацпен) шаннн. 2 с логичное! ыо (препм) щесгвенно iioiimi iiiinoi о апна-
а Наличие нретмсга и метода научного нестсчования ociioBiioit критерий
на\чносн| 11я 2 'кспсрюв Кроме ioio. ере in oiвегов*ока:а шек п юсгаючно
neo кп ыпные. например, к критериям научности отнсссйы «1 |\оокое шаппе н чесг-
оценка i.ikoiiob и их применения, выработка рекомендаций но совершенство
'• нк' i.iKoiio iaie ii.ci ва"; «) ченне о е> oi.cki нвнон и ooi.cki inuioii сi ороне состава
вресi\и 1С1ШЧ" ("). нисс ie юванне шкопомерпос1 ей в вопросах правового
ц'овання ooiueci венных отношений"; «обвею пиная hoi ребноегь. при шаппе
) сними н практиками» lloe icuuiii и< перечисленных на вопрос о том. какие
ич 1в\1О| критерии пачки как таковой, порекомен шва i задающим вопрос
’ iin.c'i к cooiвс!ciвчютеп 1Н1ер.цчрс. нс чк.нав при моч| к какой именно
Однако астрология, например, также имеет свои предмет исследования:
\ нее имеются соответствующие методы. Вполне вероятно, что ее сужде-
ния и умозаключения представляют собой непротиворечивую систему:
у нес сложился свой понятийный аппарат, выраженный в соответству-
ющем языке. Можно ли отсюда сделать вывод, что астрология является
наукой? Думается, что наукой она не является.
Данная проблема предполагает определение критериев научности,
выработанных философией науки (науковедением), и сравнение с ними
эпистемологических признаков теории государства и права. Только так
возможно утвердительно ответить на вопрос о том. является ли теория
государства и права наукой или это. как остроумно выразился один физик
относительно всех нефизикалпзированных дисциплин.-«собирание марок».
11овторим. что сделать это чрезвычайно трудно, так как современное
науковедение переживает серьезный кризис философских оснований,
связанный со сменой типов рациональности, пли переходом от класси-
ческой модели науки к постклассической.
11аука чаще всего отождествляется с су ммой знаний. Знания, претен-
ду ющие на статус научных, должны отвечат ь критерию истинности. Дол-
гое время считалось, что критерии истины и. следовательно, научности —
вечны и неизменны. Сама же наука, предполагалось, развивается от мень-
шего объема знаний к большему, то есть к открытым истинам добавля-
ются все новые и новые. Ранее установленная истина при эт ом сомнению
не подвергалась - ведь это абсолютно достоверное знание. Такая концеп-
ция науки, зародившаяся в Новое время и доминировавшая до середины
XX в., в современном науковедении получила название кумулятивной.
Положение о том, что результаты философского и научного познания
должны быть вечными и тем самым неопровергаемыми истинами,
является лейтмотивом рационалистической философии Нового времени.
Интуитивные истины у Декарта, истины разума у Лейбница, синте-
тические и аналитические суждения у Канта, принципы иаукоучеиия у
Фихте - все это различные наименования кумулятивного образа науки в
методологии Нового времени.
Этой же идеей проникнуты принципы позитивистов XIX - начала
XX вв. В отличие от рационалистов абсолютная значимость (истинность)
ими приписывается результатам, прежде всего, опытного, а не теоретиче-
ского познания. Неизменной сохраняется уверенность в возможности
достижения абсолютной истины23. И те, и другие основные усилия
23 Следует заметить, что различия между рационализмом и эмпиризмом, на чем
настаивают многие философы, не такие уж принципиальные. Да. это разные способы
достижения эпистемологического идеала - абсолютной истины. Но уже у представите-
лей логического позитивизма (неопозитивизма), например, в программе Д. Гилберта,
объединяется математический идеал строго доказанного и неопровержимого знания
с «протокольными предложениями» — записями непосредственных резу п. тагов опыта.
12
прилагали к тому, чтобы сделать научные знания объективными.
Рационалистическая философия науки в теории государства и права
(которая к тому времени еще не институционализировалась в качестве
самостоятельной научной дисциплины) представлена теорией естествен-
ного права Нового времени. Последнее традиционно определяется как
^законотворческий и внезаконотворчсский комплекс объективных
закономерностей, необходимостей, правил социальной, общественно-
политической жизни2'. Эти закономерности предписаны самой приро-
ой и запечатлены в человеческом разуме. Они мыслятся либо априор-
но в виде логической предпосылки, либо как «естественное состояние»,
исторически предшествующее общественному и государственному
порядку.
11а место философии Нового времени в XIX в. приходит несколько
др\ гая (хотя и в рамках той же эпистсмы - ценностей и мировоззрения
техногенной цивили зации) иау ковсдческая программа - позитивистская.
Позитивисты, как уже отмечалось, решили отбросить всякие абстракт-
ные рассуждения, которые нс могут быть сведены к опытным данным.
С этого времени торжествует эмпиризм, а познание ограничивается
изучением исключительно внешних признаков непосредственно наблю-
даемых предметов. 11менно в это время, о чем речь шла выше, возникает
теория права как самостоятельная научная дисциплина, на формирова-
нии которой нс могла нс сказаться интеллектуальная атмосфера эпохи.
В результате на место философии права, выражающейся в то время
исключительно теорией естественного права Нового времени, приходит
позитивистская концепция нрава. Юридический позитивизм акцентиру-
ет внимание на внешних признаках (проявлениях) права, то есть либо
на тексте права (юридический догматизм), либо на правовом поведе-
нии (позитивистская социология права)* 25.
Для юридического позитивизма, следовательно, критериями
научности выступают либо эмпирические факты, либо формальная
логика (наиболее последовательно представленная Венским «кружком»,
Берлинской и Львовско-Варшавской школами и заложившая основы
современной аналитической философии)26.
’ )тн положения должны были бы стать основой построения юриспру-
денции как строгой науки. Однако позитивистская программа так и нс
стала методологической основой юриспруденции. Прежде чем ответить
на вопрос, почему так произошло, проанализируем запечатленные в
научных статьях критерии научности, как правило, имплицитно
См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М.. 1983. С. 361.
25 1с разновидностью, например, выступает психологическая теория права,
активно разрабатываемая Л.И. Пстражицким. редуцирующая право к эмоциям,
переживаниям юридических ситуаций.
11 со поз и I и вис 1 ы 30-х । одо в, как \ же о гм счал ось. пытались их сое ан нить.
используемые известными отечественными учеными-юристами. I аку ю
идею в свое время вынашивал J1.I I. Спиридонов-. Результаты проведен-
ного анализа оказались достаточно интересными.
В качестве эмпирического материала были взяты три статьи из жу р-
нала «Правоведение», посвященные проблемам отраслевых юриди-
ческих дисциплин: теории копен пут Ю1 того права (автор - В.Е. Чиркин),
уголовного права (авторы-А.П. Понов и В.С. Прохоров) и гражданского
права (автор - М.И. Горлычева). Статья авторитетного конституциона-
листа В.Е. Чиркина начинается с утверждения: «Совершенствование
федерализма, местного самоуправления, всей работы государственного
аппарата... требует кардинальных изменении, а затем и пересмотра
Конституции...»27 28 29. Какие приводятся аргументы в пользу такого вывода?
К сожалению, в статье нет ни статистических данных, ни экспертных
оценок, ни логических выводов, подтверждающих его. 11ри этом данное
предложение построено как констатация фактов, представляющаяся
маститому ученому, видимо, как очевидное положение дел. Не будем
спорить с тем. что это не так. Просто становится «доброй традицией»
утверждать что-либо, нс приводя никаких доказательств. Но вернемся к
анализу данной статьи. Выход из создавшегося положения дел автор
впдптв обращении к новому опыту парламентаризма зарубежных стран,
а также к собственному предшествующему опыту. В западной лите-
ратуре, утверждает В.Е. Чиркин, раздаются упреки в медлительности,
громоздкости процедуры, недостаточности контроля за администра-
цией. и наоборот, в эксцессах такого контроля со с тороны парламен-
тов. В качестве «ответа на критику» во многих странах произошли изме-
нения в традиционной сгру ктурс и деятельности парламентов — были
созданы органы, напоминающие Президиум Верховного Совета СССР-
так называемые «микропарламешы». И далее подробно и обстоятельно
описывается их организация, полномочия, процедура деятельности20.
В завершение статьи автор приводит оценку такого нового образования,
показывая как его плюсы, так и минусы. Вывод достаточно нсожиданен:
российскому парламенту вовсе не обязательно механически переносить
зарубежный опыт, однако его следует всячески изучать30. Обращает
внимание, что приблизительно 9/10 объема статьи занимает описание
существующего положения дел. В этой связи встает вопрос: депствитель-
27 Он предлагал проанализировать какую-либо научную работу и выявить
применяемую систему аргументации. В качсст вс рабочей i ипотезы он пре нюлагал,
ч го в большинстве случаев это будет и нт у итивнос мнение тина «привиделось мне»
(слова Л.И. Спиридонова).
-8 Чиркин В Е. Пуги развития современного парламента: «мини-парламеш'ы»//
Правоведение. 2002. № 2.
29 Гам же. С. 27-32.
30 Гам же. С. 32.
I I
НО и рассмотренная статья (не худшая, а одна из лучших публикации
- лриала) обладает характеристиками научности? Оставим пока этот
вопрос открытым.
Во второй статье известных специалистов в области уголовного права
\.Н. I (опова и В.С. Прохорова51 проводится подробный, скрупулезный
ина шз уголовного законодательства и его толкование применительно к
ст 106 УК РФ. При этом анализируются возможные действия матери и
лр\ гих лиц при совершении убийства. Обращает внимание (и это свойст-
венно очень многим работам по отраслевым юридическим дисциплинам)
(огматическос отношение к законодательству, когда формулировка УК
 в данном случае) воспринимается в качестве истины в последней
инстанции. Аргументация авторов строится преимущественно через
соотнесение с другими статьями УК и 1 Установления Пленума Верхов-
ного Суда. Приводимые примеры (с. 129) лишь иллюстрируют положе-
ние законодательства. Выводы (содержащиеся па стр. 130) направлены
на го. как точнее следует толковать ст. 106 и 105 УК РФ.
Статья М.И. Горлычевой - посвящена формам участия государствен-
ных органов в гражданском и арбитражном процессах. Главная идея
статьи законодательно закрепить участие государственных органов в
гражданском процессе в ГПК РФ. Основное внимание автор уделяет
толкованию закрепленного в законодательстве принципа «государст-
венные и общее I венные интересы» через анализ ст. 18 Конституции РФ.
При этом рассматривается понятие государства и государственный ор-
i лн со ссылками на мнения ученых. Общий вывод состоит в целесо-
образности законодательного закрепления участия государственных
органов в гражданском и арбитражном процессах в связи с «удобностью
и демократичностью плюралистической модели участия государства
в I ражданском обороте», хотя аргументация «удобности и демократич-
ности» ничем нс подкрепляется.
Как видим, способами доказывания в современной юриспруденции
являются: описание, ссылки на законодательство, на принципы права
(разделение властей, демократизм и г.д.), на иностранный опыт или
авторитет других ученых. Все >го свидетельствует, что юридическая нау-
ка в способах аргументации не далеко ушла от средневекового идеала,
для которого характерно догматическое восприятие исходных начал
познания. Такое некритическое отношение к законодательству оборачи-
вается его апологетикой и превращением юридической науки в вечно
опаздывающего студента, на долю которого остается усвоение и
комментирование политической воли властей предержащих.
1 Попов А Н.. Прохоров В (' Проблемы соучастия в детоубийстве И
Правоведение. 2002. № I С. 125-130.
Гор:1ычева ,\/П () формах участия государе гневных органов в гражданском
и арбит ражном процессе И 11равоведение. 2002. № 1. С 34 10.
15
Возвращаясь к общетеоретическим рассуждениям о критериях
научности, заметим, что уже в начале XX в. надежды позитивизма оы-
ли поставлены иод сомнение. Кризис классической физики привел к
убеждению, что опыт (и эксперимен т) должен учитывать его условия
(в том числе пространственно-временные), принимать во внимание
методику его проведения, например, используемые приборы, и самого
наблюдателя. В этом суть сформулированного Н. Бором принципа
дополнительности: объективная реальность зависит от способа ее
описания, поэтому квант —это и волна, и частица (а может быть. заметим
от себя, и еще что-то третье, пятое, десятое). Результаты опыта (становя-
щиеся тем самым научными фактами) принципиально зависят от их
интерпретации. Поэтому оказалось, что одна и та же теория можетбыт ь
подтверждена принципиально разными (несоизмеримыми) фактами, а
один и тот же факт может входить в состав различных (несоизмери-
мых) теорий. Болес того, факт — это нс просто единичный предмет (эле-
мент) объективного мира, но единичное суждение о предмете (элементе).
А оно всегда контекстуально, зависит нс только от теоретических взглядов
субъекта, но и от его мировоззрения, идиосинкразии (Р. Рорт и). Таким
образом, любой научный факт является «теоретически и мировоззрен-
чески нагруженным» и зависит от множества социокультурных фак-
торов3 . Поэтому один и тог же результат эмпирического изучения
правосознания или факт принятия нового нормативно-правового акта
может быть интерпретирован совершенно по-разному.
С другой стороны, как справедливо замечает А.Л. Никифоров,
человек не «открывает» заранее «заготовленные природой факты, а
активно воздействует на природу, налагая на нес отпечаток своей
личности и деятельности... Факты возникают как итог деятельности
человека, как результате! о активного творческого воздействия на мир»34.
Следовательно, факты (практика как единичный и потом) всегда
ограниченный опыт) никогда не подтверждают теорию целиком и
полностью и не могут служить критерием ее истинности35. * 14
3 О том, что «один и тот же криминологический факл интерпретируется в
различных контекстах и имеет неодинаковый смысл», говорил в начале 80-х гг.
Л.И. Спиридонов. - См.: ( пириОонов.Ч.И. Криминологический факт и ег о опенка
Криминология и уголовная полит ика: Со. материалов советско-скандинавского
симпозиума (1983 г.). М._ 1985. С. 19-22. (Другое издание л ой же работы см.:
Спиридонов ЛИ. Избранные произведения: Философия и теория права. Социо-
логия уголовного права. Криминология. СПб., 2002. С. 361-364.)
14 Никифоров АЛ. Философия науки: история и методо ioi ия. М., 1998. С. 166-167.
1 Социо логами науки было подсчитано, что ученые проверяют свои i ипотезы
в среднем 2.5 опытами, считая, что их достаточно для обоснования выво ia. - См.:
Mahoney M.J. Scientics as subjects: 1 he psychological imperative. Cambridge, 1976. lie
случайно К. Нойнер отказался от критерия верификации как критерия нах чиости
теории в пользу ее фальсификации, у i верждая. что любая геория неизбежно булл
опровер! нута новой теорией. Неопровержимыми же являются метафизические
концепции. - См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М„ 1983.
16
Изложенную проблему практической проверяемости научной тсо-
пи можно продемонстрировать на примере применения юридической
теории*1. Во-первых, юридическая теория нс воздействует прямо и
непосредственно на социальную реальность: ее действие всегда опос-
редовано принятием политического решения (например о реализации в
Конституции РФ принципа разделения властей), ее адаптацией отрасле-
вой юридической наукой (в случае с концепцией разделения властей -
теорией конституционного права), атакже правосознанием чиновников
и населения. Только преломляясь (и, конечно, искажаясь) сквозь эти
«фильтры», соответствующая юридическая теория воплощается в пра-
вопорядке. Однако эффект от ее воздействия на правопорядок прак-
тически (и теоретически) не поддается просчету, если не «заключать в
скобки» многие существенные факторы. Например, конечным резуль-
татом криминологической теории должно стать снижение преступности.
Однако па снижение преступност и влияет нс только и не столько приня-
тие, например, нового УК пли специальные предупредительные меры
(допустим, регистрации или дактилоскопии всех приезжих), но и
деятельность полиции, судебной системы, экономическая ситуация в
стране, рост (или падение) демографических показателей и т.д. Любой
социальный фактор в той или иной степени влияет на состояние
преступности, и не только социальный: известно, что солнечная актив-
ность оказывает значительное воздействие на лиц с неустойчивой
психикой. Таким образом, даже отказавшись от корреспонденской
теории истины (как это сделал, например, Р. Рорти) в пользу ее
инструментальной версии36 37, обосновать научность теории на основе ее
практ ической проверяемости невозможно.
Сторонников логического позитивизма также ожидал неожиданный
«сюрприз»: теоремы неполноты К. Гёделя и А. Тарского в начале 30-х
годов доказали нереализуемость их программы. Оказалось, что даже
формальную арифметику невозможно обосновать се собственными
средствами. Для этого требуется метаязык (метасистема), с позиций
которою возможна эта процедура. Но для обоснования метаязыка
требуется мета-метаязык... Все >го - регрессия в «дурную бесконеч-
ность», с чем, кстати, столкнулись и Г. Кельзен (при обосновании
Grundnorm) и Г. Харт (при определении нормы-признания). На
ограниченность логики применительно к социальной деятельности (в
гом числе и юридической) обращали внимание Г. фон Вригг, К. Гемпель.
У. Дреи и другие. Благодаря идеям тих философов в науку прочно
вошло разграничение естественно-научного объяснения и объяснения
36 См. подробнее ангорскую позицию по данному вопросу: Честнов ИЛ.
Действие и действенность юридических теорий // Ученые записки СТ16ИВЭСЭ11
СПб., 1999. Т. I.
См.: «11стина-это то, во ч го лучше верш ь», со ссылкой на У. Джеймса утверждас!
Р. Рорти. - Рорти Р. Философия и зеркало природы. 11овосибирск. 1997. С* 8.
I7
интенционального, характерного для общественных наук . Нельзя не
обратить внимание также и на тот факт, что норма права - центральный
элемент правовой реальности и теории права-не может быть объяснена
с помощью формальной логики'9.11оэтому логика, как минимум, являет-
ся ограниченным критерием научности. 1о. что логика занимаем весьма
ограниченное место в юриспруденции, указывали в 30-е годы XX в.
«реалисты» США (К. Ллевеллин. О. Холмс. Д. Фрэнк)* 39 40. Сегодня эту
позицию достаточно обстоятельно аргументируют представители пост-
модернистской юриспруденции США Р. Познер и II. Шлаг41.
Все это привело к тому, что в 60-х гг. XX в. возникла новая модель
нау ки - некумулятивная и. соответственно, изменились критерии науч-
ности. Постпозитивисты -Т. Кун, 11. Лакатос. С. 1у лмнн, 11. Фейерабенд и
другие — подвергли сомнению, прежде всего, поступательность разви-
тия пазки, когда к «старым истинам» добавляются новые, открытые
недавно. Для них же научное открытие — это всегда отрицание старого,
опровержение, а нс добавление. Поэтому история идей с точки зрения
постпозитивизма - это история заблуждений.
Недостаточность неопозитивистской программы была подвергнута
резкой и во многом обоснованной критике также со стороны постструк-
туралистов и постмодернистов. Работы Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида.
Ж.-Ф. Лиотара показали, что между' знаком и означаемым нет однознач-
ной связи. Знак—нс более чем конвенция, коюрая не выражает означаемое,
а напротив, сод laercro4-. Это принципиально важный момент, требующий
более подробного осмысления.
1!i Никифоров .1 Л. Указ. соч. С. 182 — 189.
391 ^возможность логически вывести модальные суждения (возможно, должно,
запрещено) из дескриптивных (описате.п.ных) суждений именуется «парадоксом
Юма». В XX в. эта проблема связана с именем А. Росса. - См.: Ross A. Imperatives
and I ,ogic Theory. 1941. Vol. 7.
40 T. Бендин отмечает, что для О. Холмса бытие права - эго не. touibi. логические
построения и теории, а практика, опыт, на ко торый гораздо большее значение оказывает
господствующая в обществе мораль и институты ну блинной власти. - См. Bendin Th.
М. Law as rule and principal: Problems of legal philosophy. Stanford. 1978.
41 Cm.: Posner R. The Problems of Jurisprudence. Chicago. 1990: Schlag P. Missing
Pieces: A Cognitive Approach to Law // Texas Law Review? 1989. № 67 P. 1195-1250?
Эволюция знака, ио мнению Ж. Ьодрнйяра. включает в себя четыре этапа:
первый - знак как зеркальный образ реальности: второй - как извращение се;
урезий — как маскировка отсутствия реальности, четвертый — как симулякр, копия
без оригинала, су ществучощая сама по себе, без какого бы го ни было соогнсссния с
реальное!ью. — См.: Bodnllard J. Simulations. N.Y.. 1983.11о мнению Ж. Деррида,
сегодня обнаружилось, что всякий знак есть лишь знак знака, означающее
означающего, звено в бесконечной цепи отсылок, никогда нс доеззпающей
означас мого. - См.: Деррида Ж. О грамматологии. М„ 2000 С. 119 и еле г Ж -Ф‘.
Jlnoiap утверждасз. что главная особенность современносз и (постсовременности)-
недоверие к меганарративам, то есть метафизическим (следовательно, недоказуе-
мым) основоположениям. иа которых ЗИЖДС1СЯ «классическая» картина мира. См.:
ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.. 1998 С 10 и счел
Право вполне оправданно можно рассматривать как систему зна-
ков означающих нечто. Этим нечто, как представляется, выступает
правопорядок - фактические взаимодействия людей, наделенные
«правовым смыслом». Сам же смысл включает два момента: имманент-
ный - признание необходимости совершать определенные действия (в
си. \ привычки, ритуала, целесообразности и т.д.) и трансцендентный -
юведсние. которое объективно служит целостности общества, обеспе-
* tac' его нормальное функционирование. Однако связь принципов
пра а и даже отдельных норм с фактическим массовым поведением
неоднозначна, прежде всего, в силу амбивалентности социального
(например наличия как явных, так и латентных последствий любого
социально значимого действия). Как уже отмечалось выше, декартово-
лапласовская уверенность в калькуляции социальной реальности,
нрои (водимая по образцу естествознания, оказалась утопией. Постоян-
ная изменчивость, субъективность социальной реальности, когда
(ейсгвие соотносится не только с прогнозируемым (всегда вероятност-
но) результатом, но и ценностями и мотивами актора, доказала
пссос гоятельность позитивистской (в том числе структуралистской)
иршраммы построения социального (и юридического) знания43. В связи
с ним в современном науковедении стал утверждаться конвенциональ-
ный критерий научности.
Конвенпиональность как главный на сегодняшний день критерий
научности вытекает из онтологической и гносеологической конвенцно-
налыюсти: социальные нормы, в отличие от законов природы, су'ть
соглашения (хотя и не произвольные44). и их познание всегда обусловле-
но историческим и социокультурным контекстом, а потому является
Известный английский антрополог Э. Лич в этой связи пишет, что любое
социа.ншос (в гом числе юридическое — например законность или преступность)
попяте наделяется различным смыслом в разных контекстах: преступным может
сень законное и наоборот I (о л ому не может быть вечных законов человеческого обше-
жития и пеоз ьемлемых прав человека. - См.: Leach Е. Fundamentals of.structuralism
t icon Sociological approaches to law. I Ed. By A. Podgorecki. Ch.J. Whelan. London,
61 P Д). Критическое отношение к аналитической теории права высказывает
немецкий исследователь К.-Л. Куни. Он утверждает, что структуралисты нс в
состоянии объяснить право потому, что не принимают в расчет его ценностную
> ироду, а также субъективность в построении любой научной теории: более того,
принципиальное различие социальной теории от естесз венно-научной. По мнению
- 1. Кунца, адекватной может быть только герменевтическая теория права.
лкцсн1ир\ю|цая внимание на шперсу биективном анализе правовой реальности. -
см • Кип: К -/. Die analilische Rcchtstheoric: Einc “Rechts” theorie jhne Rechts?
SyMcinatischcDarstellungund Kritik. Berlin. 1977.
Искуcctbchhocib социальных норм состоит не в том. что они произвольно
ск стру ированы, а в гом. что люди их измеряют и оценивают и тем самым несут за
моральну ю ответ с i вечность, то есть «иску сственность ни в коей мере не влечет
ы со ой полный произвол». - Поппер К. Открытое общество и его враги. М..
1992 ] | с. 99.
19
относительным4', а также неустранимости философского (метафизи-
ческого— неверифицнруемого) компонента из научного знания. Отсю-
да вполне оправданно утверждение, что в гуманитарных науках
«господствуют часто не строго определяемые логические понятия, а
именно концепты, выражающие скорее интуитивно, нежели логически,
схватываемые смыслы»46. Поэтом} позитивистский эталон научнос-
ти в принципе не может быть реализован в юриспруденции. Нс
спцествхет абсолютных критериев научности.' они относительны |
и зависят от исторической эпохи и социокультурных особенностей [
того ти иного социума.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что практиче-
ская (фактическая) проверяемость и логика являются ограниченными (
критериями научности. 11\ нельзя полностью сбрасывать со счета, но и	’
абсолютизировать их не стоит. 11м на смену приходит (или уже пришел)	|
конвенциональный критерий научности, выражающий соглашение
научного сообщества о том. что считать эпистемологическим эталоном.
Этот критерий основан на научных традициях, опыте других стран,
относительной практической проверяемости и логической обоснован-
ности. и гораздо более консервативен, чем может казаться. Научное
сообщество скорее нс пропустит в пантеон наук новую, экстраорди-
нарную концепцию, чем даст ей право на официальное существование.
В то же самое время нельзя забывать и о трансцендентном (точнее -
трансцендентальном) критерии научности, выражающемся в конечной
результативности научной деятельности - самосохранении общества.
Очевидно, что наука (и юридическая в том числе) призвана оказывать
воздействие на социу м. Нормальное функционирование, поддержание
целостности социального организма (в нашем случае - приемлемого
правопорядка) - показатель научности тех концепций, которые
применяются на практике (при этом, конечно, следует иметь в виду, что
этот конечный результат зависит не только от научной деятельности,
но и от всех иных социальных и природных факторов).
4? Такую точку зрения активно развивает Л.А. Микешина. - См.: Микешина
Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.. 2002. С. 20 и след.; Она же.
Конвенции как следствие комму никативной природы познания Су бъект. познание,
деятельность. М.. 2002. С. 507-533.
Микешина Л.А. Философия познания. С. 23. В другом месте она пишет:
«...гуманитарное знание оперирует понятием «теория» в широком смысле, как
некоторой концепцией, совокупностью взглядов мыслителя, некоторой системой
высказывании, нс связанных жесткой дедуктивной последовательностью» — Там
же. С. 32.
ГЛАВА 2
ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Предметом науки является то, что изучает данная научная дисцип-
лина. Предмет науки необходимо отличать от объекта как независимой
ог субъекта реальности и от объекта науки. Различие между объектом,
объектом науки и предметом науки связано со степенью включенности
объективной действительности в рефлексивное (познавательное)
отношение субъект - объект.
Объект - это компонент объективной реальности, то есть су-
ществующая вне и независимо от сознания данность. Объективная
реальность в данном случае представлена в виде чистой потенци-
альности, как бытие в себе* 47. Будучи включенной в познавательное
отношение, объективная реальность трансформируется в объект науки -
нерасчлененный, абстрактный образ действительности. Объект науки
может быть представлен как бытие для себя. 1I род мет науки - это уже
не объект вообще, а определенная, конкретизированная его сторона48.
Таким образом, объект науки - это «первое приближение» к
исследуемой действительности, которая предстает перед субъектом
познания в нерасчлененном, абстрактном виде. По мере углубления в
объект, уточнения и конкретизации знаний значительно четче обри-
совывается исследуемая область, которую можно назвать предметом
этой научной дисциплины. Объект} многих наук совпадает. Например,
человек - объект и биологии, и психологии, и антропологии, и меди-
цины. Объектом теории государства и права выступает правовая
действительность - предельно широкая категория, охватывающая все
многообразие социально-правовых явлений и процессов, отдельные
стороны и моменты которой в настоящее время могут быть и не затро-
нуты вниманием правовой науки49. Однако правовую действительность
изучают социология, антропология (анализируя «древнее» право),
отчасти политология и другие обществоведческие дисциплины. Но
47 См.: Ильин 13.13. 1 серия познания. Введение. Общие проблемы. М.. 1993.
С. 35.
4,1 ( пиридинов Л //. Социальное развитие и право. Л.. 1973. С. 39.
47 См.: Козлов 13.А. Проблемы предмета и методологии общей теории прана.
Л.. 1989. СПЗ.
21
делают они это «под своим углом зрения», для своих нолей. О месте
теории государства и права в системе наук речь пойдет ниже. Сейчас
же заметим, что предмет любой науки историчен, изменчив, во многом
зависит от субъективных, случайных факторов и неизбежно пересекается
с предметами других дисциплин. Это же положение находит отражение
и во взаимодействии, взаимовлиянии и даже заимствовании между
различными научными дисциплинами.
Пересечение предметов научных дисциплин связано с тем. что все
юридические феномены (так же как и политические, экономические
и т.п.) суть социальные явления, различаемые лишь аналитически. По-
этому в предмет теории государства и права входят и неюридические
явления, а неюридические дисциплины зачастую изучают право. По в
отличие от последних теория государства и права исследует правовую
действительность во всей её полноте, видя именно в этом свою цель.
Другие дисциплины (неюридические) изучают право лишь как сред-
ство более полного прояснения своего непосредственного предмета
(например общества для социологии или политики для политологии
и т.н.).
Предмет теории государства и права в нашей литературе традици-
онно определяют как систему закономерностей возникновения, разви-
тия и функционирования права (правовой действительности). Так,
например, С.С. Алексеев пишет, что предметом обшей теории права
являются основные закономерности правовой действительности как
обособленной области социальной жизни . Тем самым постулируется
объективность, универсальность теории права. Эго - необходимый
признак научной теории, так как последняя всегда имеет дело с типич-
ным. инвариантным, более пли менее постоянным ’.
Соглашаясь, в общем, с идеей определения предмета теории права
через закономерности, выскажем ряд принципиальных условий, при
наличии которых эта идея может быть принята. Дело в том. что в нашей
литературе расхожим представлением о закономерностях права являет-
ся следующее: это «существенная, объективная, необходимая, общая
устойчивая и повторяющаяся внутренняя связь элементов права»52. Та-
кое понимание закономерности (закона) характерно для лапласово-
картезианского детерминизма. отождествляющего, в принципе, закон и
причинность, а также унифицирующего эту категорию, применяя ее
5,1 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М._ 1981. Т. 1. С. 15.
В.С. Степин в качестве первого и основного критерия науки объявляет ее
предмет посты изучение объектов как подчиняющихся объективным законам
функционирования и развития. — Стенин В.С. Специфика научного познания И
Паука: возможности и границы. М.. 2003. С. 10.
Овчинников С.И. Закономерности развития и функционирования нрава И
Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 12.
как к есгественным,так и к общественным явлениям. Между тем такое
отождест вленпс и унификация нет pci или принципиальное возражение
в западной философии.
I те в XIX в. пеокант панны (особенно В. Випдельбанд и I. Риккерт
шатп разграничивать все пауки на номотет нческнс, изучающие общее,
юссп. закономерности. и идеографические, описывающие единич-
ное, уникальное, нс по щающееся генерализации. Общественные пауки
( -.а иск ночевием социологии) и особенно история попали в разряд
последних. При этом очевидно, что такое разграничение нельзя
aoco noi и тронам,. Это, в принципе, некорректно и в отношении
неокантианцев. Гак, В. Вин цельбанд ут верждал, что «и icoi рафические
на\ки на каждом шагу нуждаются в общих понятиях, корректное
обоснование которых они moi }т займет вонам, только у номотет ическпх
ПК щщ.тин»' ’. Г. Риккерт обращал внимание на то, что в общеетвенных
на к ах 1акжс ирису гствуег всеобщее, но это «не всеобщий закон приро-
п 11я коюро! о особенное является лишь случаем среди какою угодно
ботыпого числа других, а культурная ценность, которая в единичном и
I гшвитуа п.пом постепенно развивается и только таким образом
рса ш 5\с1ся» 1.
В XX в. критика классического понимания закона, восходящею к
гтасовскому детерминизму, велась не только со стороны обществоз-
। апия, по в ней приняли акт ивнос у частно представители естественных
II.Г. К (|)П шки, химики).
< Нним из ра шкальных критиков универсальных законов можно
< niaib К. Ноппера. В работе «llnmeia историцизма» он пишет:
ппверса п.ные законы есть утверждения, относящиеся ко всем
। р ниссам опре icjieinioi о рода; и хотя нет причин oi риши ь. ч ю единич-
II' н.ю поденне может побудит ь нас сформулироват ь универсальный
н и чю мы i.aже можем натолкнуться на ист ину, - ясно, что любой
кп и как бы он ни был сформулирован, должен быть дополнительно
’верен, чюбы но-настоящему войти в науку. Но нельзя проверни,
шв *рсa iiai\ю гипотезу или найти закон природы, приемлемый для
науки, если мы О1раннчепы наблюдением одного уникального
Ц нссса» \ В другой работе он утверждает: «Универсальные законы
< чсш. часю настолько т ривналгны... что, как правило, принимают ся на-
ми к и пен ю само собой разумеющееся...» '6.
Ноое leucKiiii лауреат в области химии И.Р. Пригожин пишет :
Iвенные пауки избавились от слепой веры в рациональное как
о замкнут < >е и oi ка зались от идеала достижимости окончательного
Кип,),’ Н Прелюдии. СПб., 1901. С. 329.
! i'i I </)П1 /. | с led ионе дснис и кулы^роис дсиие. < II > 1903. С 33.
Boiipoci.i фи юсофии. 1992. № 10. С. 31.
()i i<pi,i юс обшес I но и ci о нр;п и. М., 1992. I 2. ( 30.3.
знания, казавшегося почти достигнутым. Ныне естественные науки
открыты для всего неожиданною. которое оольше нс рассматривается
как результат несовершенства знания или недостаточного контроля» 7.
В 1986 г. сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом
международного союза чистой и прикладной математики, сделал
удивительное заявление: он извинился от имени своих коллег за то, что
в течение трех веков образованная публика вводи iaci> в заблуждение
апологией детерминизма, основанного па законе 1(ыотона, тогда как
можно считать доказанным, но крайней мере к 1960 г., что этот детер-
минизм является ошибочной позицией’8. Идеи о нестабильности
флуктуаций, по мнению И.Р. Пригожина, начинают проникать и в
социальные науки: «Ныне мы знаем, что человеческое общество
представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпе-
вать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством
культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода
в истории человечества. Мы знаем, что столь сложные системы обладают
высокой чувствительностью по отношению к флукту ацням. Это вселяет
в нас одновременно и надежду, и тревогу; надежду на то. чго даже
малые флуктуации могут усиливаться и изменить всю их структуру (это
означает, в частности, чго индивидуальная активность вовсе нс обречена
на бессмысленность): тревогу - потому, чго наш мир, по-видимому,
навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов»59.
Следует ли отсюда, что вообще необходимо отказаться от категории
«закономерность» применительно к обществоведению и теории права в
частности? Или. может быть, включать в предмет теории права законо-
мерное гп и случайности возникновения, развития и функционирования
права, как это делает, например. А.Б. Венгеров60 61? Думается, что такой
«радикализм» неуместен, так как наука именно тем и отличается от
рассказа, что описывает не единичное, уникальное событие (группу
событий), но более пли менее регулярное, повторяющееся. Другое дело,
что абсолютных законов, видимо, действительно нет. Значение терми-
нов «всегда» и «везде», являющихся существенной характеристикой
широкого класса законов природы, удовлетворяемых этим принципам,
состоит в том, что «везде» не значит — в каждой точке вселенной, а
«всегда» - в каждый миг01.
7 Пригожин И.. Стенгере И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с
природой. М., 1986. С. 379.
См..: Пригожин П. Философия нестабильное!и//Вопросы философии. 1991.
№ 6. С. 46.
-'’Пригожин П., Стенгере П. Указ. соч. С. 386.
Г. I (3^7 Ве"ге1ЮС ТсоРия государства и права. Ч. II. Теория нрава. М.. 1996.
61 См.: Черняк В.С. История. Логика. Паука. М.. 1986. С. 138.
Социальные закономерности. в том числе юридические. - это преж-
ie всего статистические, вероятностные зависимости между социальны-
ми явлениями. В то же время они являются принципиально условными
и завися! от исторического и социокультурного контекста, то есть обсто-
ятельств места и времени62. J Появляются они лишь в большой совокуп-
ное! и явлений и могут отсутствовать в отдельных случаях. Такие
закономерности лучше всего описываются импликативной логикой63.
Пример юридической закономерности может выглядеть следующим
образом: если оощсство основывается на обменных отношениях, то с
большой степенью вероятности основной формой права будет либо
нормативный акт, либо судебный прецедент, а его содержанием - мера
своботы.
И еще одно уточнение но поводу предмета теории государства и
права. Поскольку право - момент, сторона общества, постольку
закономерности его возникновения, развития и функционирования
выступают как проявления закономерностей общественного развития и
функционирования. Право - лишь относительно самостоятельное
социальное явление, которое порой достаточно сложно вычленить из
1р\ги\ социальных явлений. Действие права всегда опосредовано
по in। икон. жономикой и другими социальными явлениями61. Поэто-
му юридические закономерности зачастую предстают лишь как с торона
сопла 1ьных закономерностей, и пытаться их выделить «в чистом виде»,
вне социальною кон текста бесперспективно )то подтверждает идею
автора о диало! ичности права, то есть его взаимообусловленности с
тругими социальными явлениями и социумом как целым6 . Отсюда же
с le хуети такой вывод: в предмет теории государства и права неизбежно
। ко гл। и нсюридическис явления ‘.
О том. что законы деиепп юг лишь при опре, зеленных условиях, пишет В.М.
Сырых. ('ь1[>ы.\ В. Указ. соч. С. 19, 53.
Ими шкапия - )то лог ичсская связка условного суждения «если» и следствия
< м. подробнее: Черняк Е. />. Цивилиография. М., 1996. С. 73.
1 Значи ге.тьный интерес в этой связи представляют исследования американ-
ской школы «11равовогореализма» и их продолжателей, показавших, что на принятие
су геоною решения оказывают огромное влияние политика, экономика,
oiioiрафические особенности судьи, его личностные пристрастия и другие
оосгоягельег ва «человсческог о фактора». — См.: American court .system: Readings in
ludical process and behavior/ Ed. By S. Coldman. A. Sarat. San 1'rancisco. 1978.
' m. подробнее: Честнов II.JI. 11равопопимание в эпоху постмодерна. СПб.,
-002: Он же. Принцип диалога в современной теории права (проблемы
равононимания)// Автореф. лисе... докт. юрид. наук. СПб.. 2002.
На по обрашасг внимание В.М. ( ырых: «1 [оско.п.ку право действует в
н и взаимосвязи с другими компонентами, постольку' проявляющиеся в них
сферах закономерные связи права и иных правовых явлений также составляют
нре гмс1 правоведения, в юм числе и обшей теории нрава». - Сыры.\ В \1 Логические
основания нощей теории права. В 2 г. I. 1. 'Элемент ный состав. М., 2000. С. 63— 64.
Таким образом, и/ко/и^мерности. оорм июири npti)\t<ui ииории
государства и пршш. — ) го о гноен гелыю самое I оя 1с п.ныс коцна 1ьные
закономерноеi н возникновения, развития и функционирования » осу цар-
ства и нрава во взаимосвязи с другими социальными феноменами,
которые нося» с।ai ис। ичсекти!, вероятностный и условный характер.
Предмет теории государства и права отличается с южным взаимо-
действием объективных и субъскгнbiiых харак iернс i ик, 1 1рс дме» корни
государспза и нрава ооьскгивси с точки зрения oipa касмого (изучае-
мо1 о) — обьек’гивио!'! юридической действительности. 11о пре imci любой
науки и теории го су царства и нрава в частности ио модель, теория
)той аенстви гслыюсги, описывающая и ооъясняющая ее все! да непол-
но, о!'рублсиио. Для этого используются идеализации категории, не
имеющие непосредственного аналога в юридической действительное*
ги, а являющиеся «идеальными липами», усредняющими многообра зпе
правовых явлений. Вспомним, что предмет науки в отличие о» ’объекта
это всегда срез, сторона последнего, которая выделяется субъектом
познания67.11редмсг науки это гносеологическое (по шаватслыюе) оию-
।пение субъск । а и обьекч а. ()бьекi ом общественных (в т ом числе и право-
вых) наук выступает общество, поэтому субъект как сооиратслыюе поня-
тие входит в объект. В то же самое время субъекг-ооьск i нос отношение
включс!!О в контекст субьект-пбъек'! пых отношений, всвя ш с чем объек-
тивность предмета паук!» наполияеiся человеческим измерением.
Другими словами, предмет пауки коне» рун рус гея субъектом, хотя н
ненрои шольным образом.
Таким образом, предмет теории государства и права зависит от
истою ряда обстоягсльст’в: объекта; от уровня накопленных знании;
потребностей общества в п з\ чеинп гой или иной стороны юридической
действительности; по шточеской koiii»io!ikt\ ры (например, от влияния
западной идеологии); финансирования научных исследований; от сгене-
ни инсгитуциопализации теории государства и нрава (например, от
включения ее в государст ве1гн»дй образовательный стандарт); от
«иредиоч тений» субъекта познания, т.с. от тина правоионнмания (научно-
го направления, к которому принадлежи г субьск»). () последнем момен-
те нсооходимо высказаться более подробно6*.
6 I акос рл в painricBiic объекта и предмета теории гос\длрегва и прана первым,
паско 1ько нам и шее» но. преиожид 13. А Козлов (Кюит If I I |роблемы предмета
и McioTo.ioi пп оощей icopini права Л.. 1989). С noii точкой <рения со» laiiiaeicn
А 13 Поляков. \ |всрл< »ая. что пре ьмегом общей теории права являю»ея наиболее
пощне знания об исследуемом об».сые нраве. рез\лыл| юма» и шрованной
рсф лекенн об об|»скте науки, нолучнв»»1сй ickcin а чьих ю формх выражения.
lloiHKiHi А Н Общая теория права О IX.
13 ( 11срссся|щ в )»oii свя ш ii!i»nei «Ра ивам i инам право» юн»» манн я нрнсх щи
ра»тичные концепции еднисгва нрава н l ocy iapc гва I». соогне»ст венно. различные
»\онценнни юрн;u»4cc»<oii наук»»». Ilepceauui И (V Оравшиелкное правоведение в
системе 1орнс»|рудснцнн// Госх чарс то и право 2001 №6.
20
В современной юриспруденции продолжают господствовать три
основных типа правопонимания. в соответствии с которыми конструи-
руется три относительно различных предмета теории государства и
права'9. Для юридического позитивизма (догматизма) право-это «при-
каз суверена, снабженный санкцией» (Д. Остин) и выраженный в
логически непротиворечивой системе нормативных актов (Г. Кельзен).
Поэтом} предмет теории государства и права в данном случае - это.
прежде всего, законодательство. Для сторонников концепции естествен-
ного права к таковому относятся субъективные права человека. Это уже
антропологический срез юридической действительности. Социологи
права, например Е. Эрлих, справедливо утверждают, что большинство
людей законов не знают, но чем-то руководствуются в своей повсед-
невной жизни. Чем? «Живым» правом, то есть сложившимися в этой
местности обычаями и традициями. Это уже третий вариант предмета
теории государства и права.
аким образом, предмет теории государства и права не только
объективен, но и рефлексивен, исторически изменчив и во многом
зависит от принятого су бъектом типа правопонимания.
w (  I ..
’-ледус! имен, в виду, чго такое различие относительно, все три варианта нред-
рии права конструируются вокруг’ объекта — юридической действитель-
• но акнеширу юг внимание на разных се сторонах.
ГЛАВА 3
МЕТОДОЛОГИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Методология - важная составная часть теории познания. Она пред-
ставляет собой осмысление методов познания. Методология - это
метатеория, рефлексивная по своей сути, исследу юшая методы познания
той или иной научной дисциплины, условия их использования и
возможные результаты их применения.
Методы научного познания теснейшим образом связаны с предметом
исследования. Классическая наука нового времени исходила из примата
предмета, утверждая, что метод должен соответствовать предмету,
специфика предмета определяет тот метод, который наиболее эффективен
для его познания. Однако сегодня, в век «постклассической» науки,
доминирующей становится иная точка зрения - о примате метода
исследования или. по крайней мерс, их взаимозависимости. Признавая
невозможность познать весь объект целиком (так как человеческое
познание принципиально ограничено), современная эпистемология
исходит из того, что представление об объекте определяется тем мето-
дом, с помощью которого она описывается и объясняется. Мы не можем
наблюдать сложный объект непосредственно, поэтому способ его
экспликации определяет наше видение, модель объекта. С другой
стороны, как справедливо замечает Ф.Т. Михайлов, доказательство
реальности существования мира может быть получено только из
существования мысли: иначе доказать объективность мира невозможно .
Мысль, по его мнению, есть полагание предмета мысли, вызывающее
его из небытия, так как только то. что мыслится, реально (для нас. доба-
вим от себя) су ществхет"1.
Методы познания, используемые втой или иной научной дисциплине,
как и ее предмет, имеют сложное объективно-субъективное основание
и природу. I ни объективны, так как зависят, прежде всего, от предмета
исследования, от уровня накопленных знаний, от мировоззрения
общества: но они же и субъективны, так как избираются субъектом
познания исходя во многом из личных предпочтений. В частности, мето-
70 Михайлов Ф.Т. Самоопределение кхльтфы. Философский поиск. М.. 2003. С. 11.
71 Там же. С. 32.	'	'
28
ды теории государства и права у представителен различных
правопонимания существенно различаются: это могут оыть методы
формально-логического анализа, методы трансцендента ьнои фи ю-
софип (метафизики) или методы социологического анализа. При этом
следует иметь в виду, что субъект лишь относительно своооден в вы-
боре того пли иного мете за познания. Вообще оворя. сх как
конкретный ученый, юрист очень редко выбирает как тему исследова-
ния. так и методы. Как правило, они ему уже заданы заранее науч
конъюнктурой эпохи, конкретного общества и научного направления
(школой)-'2, но то. к какой именно научной школе принадлежит f о уче-
ный. зависит исключительно от су оъективно-личностных оостоятельств.
Более или менее полное и объективное представление о методах
теории права может быть получено только в том случае, ес. и рассматри-
вать их. во-первых, в исторической обусловленности: во-вторых, во
взаимосвязи с культурой (мировоззрением) и другими формами
духовной деятельности. То есть это. по сути, применение диалектики к
нзучению самих методов познания 3.
Итак, современные методы познания, использхе лые теорией
госхдарства и права, эволюционируют исторически и обусловлены
мировоззрением конкретной цивилизацией. Каждая эпоха отличается
от предыдущих и последующих не только уровнем развития произво-
дительных сил. политическими событиями, но и характеристиками
духовной культуры, то есть мировоззрением. Важнейшая составная ее
часть-тип мышления, включающий в себя тип научного знания. Это-
своеобразный интеллектуальный консенсус эпохи, который опосредует,
продуцирует конкретные методы познания. Для краткости будем обоз-
начать интеллектуальный консенсус эпохи термином «эпистема»"4. -т.е.
разделяемые большинством населения (занимающегося интеллекту аль-
См.: Аун Т Структура научных революций. М.. 1977. 2-е изд.: Холтон X
Тематический анализ науки. М.. 1981.
7? Первым, насколько нам известно, такой подход к изложению методов теории
государства и права предложил наш учитель Л.И. Спиридонов. -См.: Спиридонов
.Г1.И Теория государства и права: Курс лекций. С116.. 1995. Обоснование авторской
позиции по данному вопросу см.: Честнов Онтология государства и права в
исюрико-кулыурно.м измерении Труды СПб юридического инстигчта
Генеральной прокуратуры РФ. № 2. СПб.. 2000.
4 Термин «эпистема» ввел в современный научный оборот известный францчз-
ский философ М. Фуко. См.: Фуко А.'. Слова и вещи. Археология гуманитарных
наук. СПб.. 1994 Эпистема. с его точки зрения. - это исторически конкретная дис-
курсивная практика, позволяющая представить соответствующую системх мышле-
ния: эпистема обусловливает всевозможные формы эмпирического познания, зада-
ет условия формирования рассуждений об объектах знания, снабжает наблюдателя
определенными теоретическими возможностями, устанавливает способ бытия
объектов в пространстве знания, вычленяет в сфере опыта пространство
возможного.
29
ным трудом) онтолог нческие и гносеологические допущения. Другими
словами, эпистема - это научная картина мира и соответствующий ей
принцип познания.
Чтобы выполнить поставленную задачу - реконструировать ста-
новление методов познания, обусловленных эпистсмой. необходимо
предложить какую-либо периодизацию истории. Сделан» эго чрезвычай-
но трудно. Упрощая и огрубляя всемирно-исторический процесс,
представим его как переход от локальных пиви ли заций (i ра шционного.
патриархального общества) к европоцентристскому, унифицированно-
му единому мировому пространству. возникшему в результате победы
обменных отношений над отношениями кровнородственными и тер-
риториального членства, а затем - к ситуации постмодерна. Локальные
цивилизации - первая стадия - moi уг быть представлены античностью,
средневековой Европой и древним Востоком как собирательным
понятием. Поскольку на становление «современности» Восток оказал
лишь косвенное влияние, оставим его без рассмотрения75. Единая
история, охватывающая все мировое пространство и захватывающая
все народы, начинается в эпоху Нового времени, за которым следуют
новейшее время и эпоха постмодерна, или посгиндус! риалыюго об-
щества. очертания которого пока только прорисовываются.
В принципе, для всего периода локальных цивилизаций, несмотря
на важные культурные различия отдельных регионов и народов,
характерна единая эпистема. во многом определявшаяся донаучной,
мифологической стадией культуры76. Такую эппегему (точнее - миро-
воззрение, в котором научное знание еще только зарождается и не
выделяется в самостоятельную структурную единицу) можно назвать
миросозерцательной. Картина мира (онтологическое допущение) тут
представлена космизмом - представлением об упорядоченном миро-
здании. заданном свыше, где каждый элемен т (в том числе человек) -
частица целого. Отсюда вытекает и принцип познания, козорый можно
определить как целостное восприятие действительности.
Крупнейший знаток античности А.Ф. Лосев считает основной чер-
той древнегреческого мышления его «единораздельную цельность»77.
В.С. Библер называет античный способ мышления эйдетическим (от
«эйдос» — внутренняя форма). Он пишет, что «бесконечно возможное
оьпие вещей и самой человеческой души понятийно (но и практически)
Конечно, влияние Востока нельзя недооценивать. Известно, что первые знания
возникли именно им. Однако для включения его в систематическое рассмотрение
нашей темы необходимо о i дельное специальное исследование
Пораинельны выводы ain роноло! ни. оз мечэклией ед и нмо структуру и даже
сюжегимо линию основных мифов у народов, когорыс никогда нс контактировали
между собой
io«y Г'°'Н}в J 'И|,|>| ‘^'ihhhoio мышления Ан1ичнос1ь как зин кулыхры М..
30
актуализировалось в апории: быть означает быть многим - быть означает
быть единым, этим, единственным, замкнутым на себя». Это означало
«отнюдь не познать предмет в его сущности (в его инерционном спосо-
бе действия на другое), но перевести хаос в космос, огранить неопре-
деленное - вот в чем заключался античный смысл понятия, то есть
воспроизведение вещей в уме в качестве элементарных неделимых
узлов (апорий) действительного мышления»78.
Из этою принципа следует господствовавший метод познания -
диалектика . Диалектика первоначально понималась в Древней Греции
как искусство разговора, диалога. Такое искусство отождествлялось с
методом мышления. Гак, сократические диалоги Платона включают три
основных диалектических приема: 1) отрицание тезиса оппонента пу-
тем выведения из него через серию вопросов и ответов таких пос-
ледствий, которые противоречат ему или неприемлемы по иным
причинам: 2) выведение обобщения, опять путем вопросов и ответов,
из серии: 3) определение понятий с помощью техники различения, т.е.
путем неоднократного деления (анализа) рода на виды и видов на подви-
1Ы и затем синтеза, то сеть неоднократного сбора видов в их род, а
родов - в более крупные рода. Путем таких рассуждений Платон
стремился прийти к несомненному знанию природы Добра, Справед-
ливости, Истины. Любви и других «форм», которые, по его мнению,
существуют во вселенной независимо от человечества80.
Приблизительно так же понимал диалектику и Аристотель. От него
диалектический метод был воспринят стоиками в III в. до н.э. как метод
анализа аргументов и определения понятий. У них диалектика стала
независимой дисциплиной, по сути, нс отличавшейся от логики, но
со державшей элементы грамматики и риторики. Именно в этой форме,
приданной ей стоиками, греческая диалектика и была импортирована в
Рим в эпоху Республики (П-1 вв. до н.э.). а сами труды Платона и
Аристотеля остались на заднем плане. В Риме диалектикой занялись
образованные слои общества, включая и юристов, которые впервые
применили ее к действующим правовым институтам. Этого не было в
‘ рении, где активно обсуждались вопросы природы правосудия и
правления правителя по закону' пли своей воле, но они рассматривались
как философские вопросы, вопросы личной этики, но не права81.
11счто похожее наблюдается и в средние века. «Для средневекового
ума, - пишет В.С. Библер, - понять предмет мыслительного внимания
7 Ьишер Н.С. От нау коучения - к логике культуры: Два философских введения
в'ыадцап, первый век. М„ 1991 С 5
7*; г»	z-
vM. нодроонсе: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего
развития: В 2 кн. М_. 1992. Кн. 1. С. 386. 393 и др.
be/ntciH I. Указ. соч. С. 136.
*' Гам же. С. 137-138.
означ inc понять его в его причащении к всеобщему творцу, к всеобщему
субъекту, означало (это, прежде всего, относилось к бытию самою
человека) отнюдь не “познать" вещь или человека, как они есть сами но
себе, но активно и трагически причастить их к свсрхсущему»*2. Эт0
предполагало, что существует абсолютное знание о мире, заключенное
в откровениях Всевышнего и зафиксированное в канонических кни-
гах. 11оэтому задача науки состояла в выведении из абсолютных знаний
следствии. Не случайно, что в то время наиболее активно развивается
дедуктивная логика.
Из изложенного принципа выводного знания вытекает конкретный
метод, разрабатываемый и применяемый в юриспруденции. Этот метод
получил наименование «схоластика». Впервые он был разработан в
начале XII в. как в юриспруденции, так и в богословии и предполагал
абсолютный авторитет определенных киш. в кот орых содержится единое
и полное учение. Однако парадоксальным образом схоластический ме-
тод предполагает, что в тексте могут быть и лакуны, и противоречия,
поэтому он ставит своей главной задачей суммировать текст, закрыть
лакуны и разрешить противоречия внутри него. Этот метод в XII в.
именовался «диалектическим», то есть стремящимся примирить
противоположности85.
В юриспруденции схоластический метод принял форму анализа и
синтеза массы доктрин, часто противоречащих друг другу, взятых из
кодификации Юстиниана и у светских авторитетов. Как и в случае с
теологией, сам письменный текст как таковой принимался как святая
правда, воплощение разума. Однако задача примирения противоречий
дала возможность западному юристу XI в. обращаться с правовыми
нормами с большей свободой и гибкостью, чем то было позволено его
римскому предшественнику. Он, как и римский юрист, заботился о
последовательном и упорядоченном рассмотрении отдельных дел, ио
(в отличие от римлян) также и о поиске подробных обоснований и
теоретическом синтезе, при этом часто жертвуя более узкой последо-
вательное! ыо, которой гак дорожили римляне84.
Важно заменив, что средневековое знание было чрезвычайно
непрактичным. Главная задача юристов — глоссаторов состояла отнюдь
не в том, чтобы применить полученные знания на практике (это стали
делать их продолжатели - постглоссаторы в XIV в.), а в самом процессе
комментирования. С позиций сегодняшнего дня это выглядит но мень-
шей мере странным. По тогда ннчег о необычного i акая деятельность не
представляла, ибо, как известно, «в начале было С юво. Слово было у
Boi a и Слово было Бог». Следовательно, познание С лова означало
м Библер В С. Указ. соч. С. 5.
См. подробнее: Верман /' Указ. соч. ( . 135.
4 Гам же. С. 135-136.
приб шженпе к истине, отождествляемой с первопричиной всего сущего.
Ю 1 дичсские знания, точнее схоластический метод, применялись ско-
рее в политике, чем в юриспруденции. Наиболее известные юристы того
времени были советниками монархов и часто занимались улаживани-
ем политических и территориальных споров.
Несмотря на большой промежуток времени, отделяющий XX в. от
эпохи локальных цивилизаций, нельзя не заметить, что и диалектиче-
ский метод, и особенно схоластика (в несколько модифицированном
ви-де) сохраняют свое значение, в том числе и для современной юрис-
пру енции. Современный юрист может считаться таковым только в том
случае, если он овладел методами толкования (комментирования)
зако юдательства. И восходит этот метод к средним векам.
Ситуация коренным образом меняется в Новое время. Миросозерца-
ние заменяется принципом активизма: у субъекта меняется установка от
пассивного приобщения к Космосу (Богу, Слову) к активному преобра-
зованию природы, своего окружения и самого себя. Новая картина бы-
тия предполагает, прежде всего, иное понятие природы. Природа предста-
ет как непосредственная данность, как общее понятие для энергий и
вещеегв. сущностей и закономерностей. Это и предпосылка человеческо-
го существования, и задача для познания и творчества. Одновременно
природа становится и ценностным понятием-это обязательная для вся-
кого познания и творчества норма правильного, здорового и совершен-
ного. «естественное». Она становится мерилом всех проявлений чело-
веческою бытия: «естественный» человек, «естественное» право и т.п.85
Второй элемент новой картины бытия - понятие субъективности.
Стоило человеку осознать принадлежность к природе, как тут же он
начинает распоряжаться ею но своему усмотрению, выходить из мира
природных связей и противопоставлять себя ему. По большому счету,
то 1ько в 11овое время можно по-настоящему говорить о возникновении
1ИЧНОСГИ. т.е. самодостаточного, самоценного индивида - субъекта
общественных отношений. В античности и средние века человек был
тотально поглощен социальным целым (полисом, сословием, территори-
а ыюп общностью). И только с победой обменных отношений индивид
высвобождается из этих «пут». Он становится свободным в личной
е с юности. самовластным творцом, движимым врожденным разумом,
ве >мы.м «форту пои» и получающим в награду славу и известность.
По с другой стороны, именно из-за этого человек теряет объективную
т чк опоры, которая в прежнем мире у него была, и возникает чувство
ленности, даже угрозы86.
|П5'?' -J ^'Рдини Р. Конец нового времени И Феномен человека. Антология,
илософии»,
1990. №4.
Ki । Г'
। ам же. С. 256. См. также: Фраии ). Бегст во от свободы. 2-е год. М..1995. Гл. 2-3.
Между природой и личностью - субъектом возникает мир челове-
ческого действия и творчества - мир культуры, являющийся третьим
важнейшим компонентом картины мира. Именно культура, понимаемая
в то время как возделывание, преобразование объекта по прихот и чело-
века. наиболее полно выражает активистский характер эпохи. «Рассмат-
ривая мир как природу. - пишет Р. "вардини, - человек переносит сто в
самого себя: понимая себя как «личность», он делает себя i осподином
собственного существования; проникаясь волей к «культуре», он берет
на себя построение собственного бытия»8 .
Таким образом, наука Нового времени ориентирована на практику.
Именно в практическом преобразовании природы, общества и самою
человека заключена цель познания. Так формируется классический иде-
ал рациональности, основанный на принципе механистического детерми-
низма. В связи с этим начинают доминировать количественные методы,
анализ и синтез, индуктивный вывод.
Основная идея социальной (этической) философии этого периода -
социальный атомизм. Атомистическая картина мира исходит из
отологического и методологического приоритета индивида над всеми
возможными социальными институтами. Вечная и неизменная природа
человека его «естественное состояние», предшест вующее «окульту ри-
ванию». в том числе со стороны государства или просвещенно!о
монарха) признается источником нрава и отождествляет ся с естествен-
ным правом. Все социальные институты - результат сознательной
активности человека, его разума и волн. Коллективная деятельность
человека реализуется в единственно возможной форме, которая не
ущемляет (или ущемляет в минимальной степени) свободу личности, -
форме общественного договора. Договор становится важнейшей фор-
мой (в том числе правовой) обменных отношений (как частноправовых,
так и публичноправовых) вплоть до наших дней.
Идеалом научности становится физика, опирающаяся на математику.
1о образу и подобию физики предпринимались попытки изложить и
другие науки, в том числе и общественные (см., например. «Этику»
Спинозы). Основное внимание при этом уделялось выявлению причинно-
следственных зависимостей, наиболее полно выраженных в лапла-
совском детерминизме.
Все это радикализуется в XIX в., который проходит под флагом
позитивизма. Наука должна основываться на фактах, считали первые
позитивисты О. Конт. Г. Спенсер, Д.Ст. Милль. Всякие абстрактные суж-
дения (без которых, конечно, невозможна никакая наука) допустимы
лнпп, в том случае, если их можно верифицировать, то есть свести к
эмпирическим фактам (чувственным данным, результатам наблюдении
и экспериментов).
й ГварОини Р. Указ. соч. С. 260.
Позитивный метод в юриспруденции, как уже отмечалось, ограничи-
вается изучением внешних сторон исследуемого объекта. В праве
(правовой действительности) внешним проявлением или формой выс-
тхпает текстовая объективация. Действительно, современное право
с\ шествует преимущественно в форме писаного права, в форме текста
законодательства (или судебного прецедента). Именно это и должно
сложить объектом анализа юриспруденции и теории права, считают
многие позитивисты. Поэтому позитивизм ориентируется, прежде всего,
н i огмагический, схоластический метод работы с текстом права.
Форма ншо-догматичсский метод иногда именуют юридической тех-
никой и именно ему предписывают первенствующую роль в институ-
ционализации юриспруденции (и теории права) в самостоятельную
наемную дисциплину. В связи с этим интересно заметить, что многие
западные позитивистски ориентированные ученые отождествляют
теорию права с практической юридической деятельностью (например,
с правоприменительной). Так. профессора Парижского университета
Р. Г 1э1 по и М. Гравитц утверждают: «В юридическом лексиконе под общей
теорией права понимается творчество юристов, которые занимаются
обобщенным толкованием и систематизацией действующего права»88.
Потом) с их точки зрения правовая наука «имеет преимущественно
описательный и аналитический характер. Она занимается синтезом
правовых явлений, сводит их к категориям и институтам. Значительное
место она отводит дедуктивному методу. Из выдвинутого действующим
правом общего принципа она извлекает путем дедуктивных умозак-
лючений все вытекающие из него последствия. Правовая наука ис-
пользущ также метод рассуждения по аналогии, рассуждения от про-
тивною и даже доказательство от абсурдного. Она в одинаковой мере
пользуется и методом индукции, черпая из наблюдения отдельных
правовых явлений выводы, позволяющие сформулировать общее
правило»'.
Формально-догматический метод сложился в середине XIX в. и до
сих пор остается господствующим в отраслевых юридических дисцип-
линах. Во второй половине XIX в. к нему стали добавлять социологиче-
ские методы внешнего изучения правовой действительности. Понимая,
что акое сложное явление, как право, не может быть сведено лишь к
законодательств), многие юристы обратились за помощью к социоло-
гии. а некоторые социологи обратили свои взгляды на правовые явле-
ния для подтверждения своих общественных концепций. Одним словом,
еория права и социология стали методологически обогащать друг друга.
временная теория государства и права не обходится без фор-
ма 1ЫЮ-Д01 магических и социологических приемов изучения юриди-
нто Р,. Iравитц М. Методы социальных наук. М.. 1972. С. 106.
I ам же. С. 98.
35
ческой действительности00. Однако при всех несомненных достижениях
позитивистского метода он содержит в себе собственную ограничен-
ность. Совершенно очевидна недостаточность изучения лишь внешнего,
поверхностного, случайного проявления права90 91. Да, без этого (объекти-
вации права в законодательстве или правоотношениях) его изучать
невозможно, но изучать только так - явно недостаточно. За пределами
научного анализа в таком случае остаются некоторые важные качест-
венные характеристики права.
С другой стороны, не сбылись и претензии позитивистов на объек-
тивность и всеобщность их метода. Как блестяще показали сторонни-
ки социологической феноменологии на примере детального разбора
классического позитивистского труда Э. Дюркгенма «Самоубийство»,
отбору количественных показателей всегда предшествует гипотеза, в
которой неизбежно присутствуют (пусть и имплицитно, неявно)
предпочтения автора, выражающие субъективность в любых претен-
дующих на объективность исследованиях92.
Эти и другие недостатки позитивизма приводят к тому, что во второй
половине XX в. этот метод теряет свое безусловное первенство. Ему на
смену приходит последний метод, претендующий на статус всеобщего. -
системный подход.
Системный подход первоначально был сформулирован в-50-е годы
в биологии Л. фон Берталанфи. Именно там было замечено, что организм
больше суммы свойств его органов или несводим к ним. Из биологии
он быстро распространился в другие научные дисциплины и завоевал
непререкаемый авторитет, сохранявшийся до середины 70-х годов.
Суть системности состоит в «механизме сборки» (термин академика
II.И. Моисеева). Когда ранее раздробленные элементы объединяются в
органическое целое (систему), оно получает качественную характерис-
тику, которая не может быть выведена из механической суммы свойств
элементов. То есть целое несводимо к сумме элементов, оно качественно
отличается от них. В этом смысле право не может быть сведено к сумме
правовых норм или правоотношений.
В системе главное - не элементы, а качество системы как целого
или ее «генеральная» функция (термин Л.И. Спиридонова). Проявляется
она лишь в метасистеме, в которой обнаруживается ее назначение. Для
всех социальных феноменов, рассматриваемых с позиций системного
подхода, такой метасистемой является общество. Именно в нем и
90 О социологических .методах в юриспруденции см. подробнее: Карбонье Ж
Юридическая социология. М.,1986; Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретные
социологические исследования в области права. Л.. 1981: Суслов Ю.А. Конкретные
исследования и развитие социологии нрава. JL, 1983.
91 Об этом уже шла речь выше.
См.: Новые направления в социологической теории. М.. 1978.
36
обнар\жнвается назначение права. Другие стороны системного исследо-
ва1 ия права - выявление элементов, связей между ними, взаимовлия-
ний элементов друг на друга - имеют лишь подчиненное значение.
Наиболее впечатляющую попытку изобразить общество как систему
(и его отдельные сферы, в том числе правовую) предпринял крупнейший
американский социолог Т. Парсонс, предложивший всеобъемлющую
схемх четырех уровней социальной структуры93. Концепция Т. Парсонса
I ; хчила широкий отклик во всем мире, в том числе и в юриспру-
денции .
Однако уже в 70-е годы концепция Т. Парсонса была подвергнута
ре кой критике, показавшей существенные ее пробелы. Критика была
сосредоточена в основном наследующих положениях: 1) парсоновский
к шонализм не обнаруживает исторического развития: 2) в нем
v е 7 дается только согласованность ценностей и норм, а также высо-
епень интеграции составных частей: 3) раскрываются только те
механизмы, которые поддерживают status quo. Подобное изображение
общества, считает Р. Дарендорф. представляет собой утопию, так как
совершенно не учитывает такие распространенные явления, как переме-
онения, конфликты .
Критика системного подхода привела, однако, не к замене одного
принципа познания другим, а к более радикальному повороту в
интеллектуальной истории человечества (в этом, конечно, виновата не
критика в адрес общей теории систем, а сам ход истории). Это - результат
е ia общества от эпохи модерна к постмодерну.
итуация постмодерна характеризуется, прежде всего, культурным
разнооб] азнсм. Сциентистская ориентация предшествующих эпох,
основанная на вере во всемогущество разу'ма. сменилась радикальным
релятивизмом. Ею суть в том. что ни одна научная теория не может
претендовать на абсолютную истину (таковой, считают многие, просто
нет). Каждая теория лишь относительно (приблизительно) описывает
объективную реальность, и чем их (теорий) больше - тем лучше.
Критерий истинности постепенно заменяется критерием пнетру'менталь-
ной полезности. Поэтому сегодня нет и не предвидится консенсуса по
картины мира (юридической действительности) и методов ее
познания.
1остмодерн - это отрицание логоцентризма эпохи модерна. Пос-
ил основан на вере в существование целостной структуры.
См.: Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии Социология
П облемы и перспективы. М.. 1965. С 27-61.
м.: Посконин П.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса:
 е отологический аспект. Ижевск. 1994: Он же. Правопопимание Толкотта
а Ижевск. 1995.
м Тернер Дж. Стр) ктура социологической теории. М.. 1985. С.82.
37
представлен ной единством бинарных оппозиций. Метод деконструкции,
проповедуемый постмодернистами, прежде всего Ж. Деррида, направ-
лен на разрушение этих оппозиций, демонстрацию их условности,
изменчивости, амбивалентности. Тем самым, как можно прочитать
имплицитную интенцию представителей философии постсовремен-
ности. раскрывается (сама собой) свобода личности, не стесненная даже
структурой знака9'. В любом случае постмодернизм как радикальная
критика эпохи модерна должна быть наполнена каким-либо позитив-
ным содержанием, иначе она попросту бесперспективна. Наиболее
интересной попыткой содержательного ответа на «вызов» постмодер-
низма, к которому, конечно, надо относиться серьезно, является
стремление преодолеть бинарные оппозиции метафизики Нового
времени, на которых основана классическая наука, в частности физика,
социология и юриспруденция. Наиболее важной из социальных
оппозиций является противопоставление объективности и субъектив-
ности как в социальной онтологии, так и гносеологии. В принципе вся
наука Нового времени исходит из примата объективности в познании
мира. Благодаря объективному методу обеспечивается объективность,
а значит, и аподиктичность познания действительности. Однако, как
уже отмечалось, изменчивость социальной действительности, невозмож-
ность описать и объяснить ее единственно возможным способом -
приводит к тому, что объективное представление, претендующее на
статус «единственно верного», становится не более чем иллюзией (в
отношении социальных явлений - мифом или идеологемой). Приоритет
методологического индивидуализма не позволяет ответить на вопрос,
как сохраняются социальные институты, несмотря на смену поколений,
и предполагает, что каждое новое поколение должно снова создавать
их. С другой стороны, методологический холизм, исходящий из
приоритета целого над единичным, не в состоянии объяснить изменчи-
96 Именно такую интенцию обнаруживает в текстах Ж. Деррида 11. Автономова.
См.: Автономова II. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии.
М., 2000. С. 70.
97 Интересно, что эта проблема была сформулирована в начале XX в. в физике,
а сегодня получила междисциплинарное, универсальное значение. Столкнувшись с
проблемой описания микромира в квантовой механике, В. Гейзенберг и И. Бор
сформулировали принципы неопределенности и дополнительности. 11срвый гласит,
что в отношении микрочастицы невозможно знать все ее параметры (хотя бы
скорость и координаты), а только один: вся совокупность параметров является
принципиально неопределяемой. Принцип дополнительности, сформулированный
Н. Бором, утверждает дуализм электрона: понятие частицы и понятие волны нс
противоречат друг другу при описании электрона, а взаимодополняют друг друга.
Все эго. как представляется. свидетельствует о неполноте наших знаний вслсдш вне
неисчерпаемости реальности и отсутствии претензий какой-либо точки зрения на
абсолютную истину.
*
38
,.v сть социальных институтов. всегда (с точки зрения этого направления)
чвлсюших над индивидами.
Наиболее интересные, эвристически ценные попытки преодолеть
хетомичность методологии классической науки предпринимают
_ авители феноменологии, герменевтики, синергетики и антро-
ии как соответствующих научно-исследовательских программ
Феноменология как метод у ее основоположника Э. Гуссерля
с 1влена в основном редукцией, которая состоит в отстранении
юнии в скобки) всего внешнего, несущественного. Делается это
едставления неискаженной природы вещей. Эти идеи, наиболее
i разрабатывавшиеся А. Райнахом '. были восприняты такими
ми. как Г. Радбрух. Г. Коинг. Г. Фехнер. В. Майхоффер и
1ми другими, предложившими достаточно оригинальные
ь концепции естественного права. Однако существенных
:ОВ получено не было. Главная проблема так называемой
е ментальной» феноменологии права заключается в том. что
оса права (правовой «природы вещей») основывается на
изме. а потому лишен даже той объективности, на которую
a ia позитивистская юридическая наука.
Во в-орой половине XX в. наибольшее влияние получила не
: екая феноменология, а социологическая, воспринявшая идею
). Гуссерля о том. что первопричина социального коренится в
юм мире . Поэтому современная социальная феноменология
прояснить (понять, а не объяснить) мир социальной обыден-
Для »того предполагается необходимы.м выявить значения,
v ! простой, средний человек наделяет типичные жизненные
. Для этого использу ется диалог, соучаствующее (включенное)
е. вживание в роль, ассоциативный эксперимент, этномето-
кле методики и дру гие нетрадиционные методы100.
1ермин (Научно-исследовательская программа» принадлежит И. Лакатосу,
лет в себя историческую последовательность научных теорий и
с. <гоит из « твердого ядра» - основополагающе положений и «защи-
. - вспомогательных гипотез. - См.: Lakatos /. Falsification and the
 c: h'di' _iy oi scientific research programmers //Criticism and growth of knowledge /
. \ Masgrave. Cambridge (L ). 1970.
'. 'max I. Априорные основания гражданского права Райнах Coop.
-	' ’ - В отечественной теории права наиболее оригинальную попытку
с :	T 1 : ь современную феноменологическую (именно эйдетическую)
• не тлю права предпринял А.В. Поляков. См.: Поляков А.В. Общая теория права:
<	- с Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое
не) Диссертация в виде научного доклада д-ра юрид нау к. СПб.. 2002.
• де еидей А.В. Полякова см.: Коммуникативная концепция права ' Вопросы
й.2(ЮЗ.
Такие методы сегодня в социологии зачастую именуют««качественными».
о В В Качественные методы: ввведение в гх манистическмо социологию.
39
Выявлением смысла и значения действий индивидов, а не коли-
чественной объективацией социального, занимается герменевтика,
продолжающая линию феноменологии. Герменевтика ио наука об
интерпретации текста (а все в мире может быть представлено как текст).
При НОМ ШИрОКО ИСПОЛЬЗУЮТСЯ МеТОДЫ ЛИНГВИСТИКИ. ДВОЙНОЙ И.11!
тройной рефлексии (когда интерпретируется нс только текст, но и его
автор, а также конкретно-историческая ситуация), помещения в контекст
и другие методы. 11ерспектива этих методов особо очевидна как для
выработки нового типа правопонимания. так и в разделе юридической
техн и ки - тол кован пн за ко иода тел ьства.
Наиболее интересную методологию герменевтического анализа
правовых текстов разработал еще в 50-е гг. XX в. итальянский философ
и юрист Э. Бетти. Он сформулировал четыре герменевтических канона,
активно используемых в юриспруденции: 1) канон имманентности
герменевтического масштаба - требование соответствия герменевти-
ческой реконструкции точке зрения автора: автор должен исходить из
духа, объективированного в соответствующем источнике, а не привно-
сить его туда: 2) канон тотальности и смысловой связанност и герменев-
тического исследования, суть которого-зависимость целого от частей,
а частей от целого (это так называемый герменевтический круг, который
разрешается постулируемым «предзнанием» о целом до его расчлене-
ния на части): 3) канон актуальности понимания —т ребование соотнесе-
ния интерпретируемого объекта (явления) с его духовным горизонтом:
4) канон смысловой адекватности понимания или смыслового соответ-
ствия позиции интерпретатора с импульсами, исходящими от интерпре-
тируемого объекта101.
11есмотря на несомненную эвристическую ценность методов фено-
менологии и герменевтики, необходимо отметить, что эти методы далеки
(может быть, пока) от того, чтобы претендовать на аподиктичность.
Главная проблема, которая ими пока не может быть решена, состоит в
отсутствии возможности верифицировать идеи трансцендентальной
феноменологии (Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера) или
герменевтики (Г.-Г. Гадамера), с одной стороны, и в отсутствии
надежных критериев успешной коммуникации (пнтеракцнн)-критериев
права - у представителей социологической феноменологии (П. Бергера,
Т. Лукмана) и инструментальной герменевтики ('). Бетти), с другой
стороны.
М.. 1998. Из работ по сопиолт пчсскон феноменологии см.: Щюц .1. Смысловая
сткчура ПОВССДНСВНО1О мира. Очерки но феноменологической социологии. М.. 2003;
Гофман II I lpc;ici авлснис себя другим в повседневной жизни. М.. 2000; Гергер II
Лукман Г Социал.нос конструирование реалI.пост: Тракта) носоциоло) ни знания.
М . 1995.
"" Hctii Е Hcnneneiilik als Wcg heniiger Wissenschuft. Salzburg. 1971. S. 16- 21.
-10
Синергетика - это активно развивающаяся комплексная наука о
самоорганизующихся, стохастических (неравновесных, слабо детер-
минированных) системах, поведение которых крайне затрудни гель но
предсказывать. Такими характеристиками, по мнению многих иссле-
дователей. обладают все сложные социальные системы, в 1 чи i
право. Этот метод наиболее активно разрабатывается применительно к
правовым явлениям А.Б. Венгеровым, однако скотько-нибудь серьезных
достижений на пути построения «синергетической теории права»,
претендующей на новую правовую отологию и гноссо огш , п ас
видно1 ".
Квинтэссенцией методологии современной юриспруденции, как
представляется, может считаться антропологическая научно-исследо-
вательская программа. В общем и целом" ее суть сводится к «челове-
ческому измерению» политико-правовых явлений. Антрополого-
правовая методология на сегодняшний день не является однородной
научно-исследовательской программой. В зависимости от используе-
мой методологии антропология права (как и культурная антропология
вообще) может быть классифицирована на структуралистскую и
рсф юксивную. харакгериу ю для состояния этой дисциплины в ситуации
постмодерна. Если первая ориентирована на выявление смысловой
структуры репрезентируемой культуры (в том числе политико-правовых
феноменов), то в торая предполагает диалогический анализ отношения
Я (исследователь) - Другой (исследуемый) для прояснения не только
последнего, но и самого себя. Другими словами, понять специфику
чужой правовой системы важно, прежде всего, для того, чтооы лучше
выяснить специфику своей собственной104.
Как видим, антрополого-правовой подход является имманентно
диалогичным. Суть диалога в данном случае - это изучение взаимо-
действия, взаимообусловленности и взаимоперехода npoi ивоположных
сторон явления (например, должного и сущего, единичного, i ру ппового
и общее। венного, материального и идеального, статики и динамики,
трансцендентного и имманентного применительно к праву), а также ана-
ЛО1 ичных диалогических отношений изучаемого явления и однопоряд-
См. подробнее: Синергетика и право И Труды теоретического семинара
юридического факультета СПбИВЭСЭП. Вып. 5. СПб.. 2001.
Ьолсс подробно об антропологии нрава в онтологическом смысле см.:
Честнов И.. I. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика,
антропология и синергетика права. СПб.. 2002. С. 59-72.
u Являясь интерпретациями второго.третьего ит.д. порядков, ангропологические
1сксгы представляют собой фикции нс в плане того, ч ю являют ся полным вымыслом,
но в смысле их «сделанное!и», таким же творением автора, как и история мадам
Ьовари. то есть дают важное, значимое представление о самом авторе текста не в
меньшей степени, чем об исследуемом объекте. — Geeriz К. I he interpretation of
cultures. N.Y.. 1973.1’. 15-16.
41
ковых ему явлений (права и экономики, политики и т.д.) и во взаимоот-
ношении с метасистемой относительно дан ног о явления (с обществом)"'5.
Наиболее существенной проблемой, стоящей перед антрополого-
диалогической методологией, является уяснение такой взаимообус-
ловленности человека и социальных институтов, при которой человек
сохраняет свою идентичность и при лом сохраняется целостность
института. Ее решение-дело будущего. В завершение чанного вопроса
заметим, что мы не вдавались в подробности конкретных методов и
методик юридического исследования, так как для н ою i ребус гея
специальное исследование, планируемое автором в ближайшем
будущем.
1 акой метод, основанный на эвристически ценных идеях М.М. Бахт ина.
М. 1а оера, О. I отеншток-Хюсси и других представит елей диалогической филосо-
фии, пока ю.п.ко формируется. О возможности его применения к исследованию
права см.. lecnmoa ПЛ. Право как диалог: к формированию новой отологии
правовой реальности. СПб.. 2000.
ГЛАВА 4
СТРУКТУРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Пачка. как уже отмечалось, представляет собой сложнострукту-
рир анный. многогранный феномен, представляющий собой систе-
матическое воспроизводство знаний. Таким образом, наука - это не
гольк сумма знаний, но и социальный институт, выражающий
п«' р .-'пости общества в определенного вида знаниях, институт по их
прои. э ству. фиксации, трансляции и применению на практике (в
а с е 1см случае наука трансформируется в технологию).
С рукту ру теории государства и права106, представленной в виде
системы .маний. как и любой другой теории, можно рассматривать с
ле.ко 1 ких позиций. Во-первых, сточки зрения содержания предмета
reopi госу чарс гва и нрава. В таком случае теорию государства и нрава
обра к т выделенные в нем компоненты: теория формы государства,
меха» 1вма государства, теория правовых норм, теория правоотношений
и г.д. Во-вторых, с точки зрения структурных элементов теории
По пеорией i радиционно понимается высшая форма организации научного
ш. ни я. лающая целостное представление о закономерностях и существенных
• с р пых. фу нкциональных. каузальных, генетических) связях определенной
о' .:с исываемой действительной и. В структуре полностью развернутой тео-
рии «и 1яют: 1) фундаментальную теоретическую схему — исходные принципы,
у ни 'с ,.а п.ные для данной теории, законы, основные системообразующие катего-
рии и поняшя: 2) возможные дополнительные частные теоретические схемы,
кон ре изируьчпис и проецирующие фундаментальную теоретическую схему на
coupe .л ,цые предметные области: 3) идеализированную (концепгуальну ю) схему
(моде ь, обьекз) описываемой области с «прописыванием» основных связей между
се * * ментами (сгру кту рно-организационный срез предметного поля), на которую
проецируются интерпретации всех утверждений теории; 4) логическую схему
теории вкночающую множество допустимых внутри теории правил вывода,
способов доказательства и принципов ее оформления: 5) языковый тезаурус,
сишаксис как нормы пост роения языковых выражений и предъявления полученных
резу.п. аюв: 6) интерпретационную схему, программирующую возможность
перех > та от концеп ту альной (реже — фундаментальной) схемы к уровню фактов и
нроце iyp наблюдения и эксперимента (задающую операциональный смысл теории):
) совоку иное! ь законов и у гверждений. логически вытекающих из фундаменталь-
ной icopci ичсской схемы. - См.: Айушечко Н.Л. Теория И Новейший философский
словарь Минск, 2003. С. 1035. Как уже отмечалось, социальные и в том числе
•"ридичсские теории пс отличаются такой систематичностью и завершенностью.
43
государства п права как социального инет и i\та. 1 акими структурными
элементами можно считать научно-исследоваюльские iipoi раммы по
терминологии И.Лакатоса) пли институционализированные типы
правопонимания (юридический позитивизм, социология права, теория
естественного нрава, феноменология права и т.п.). В-третьих, точки
зрения выделения уровней теории государства и права. В этой связи
традиционно выделяются теоретические и эмпирические знания, отлича-
ющиеся тем, что первые служат идеализации (построению модели) изуча-
емого объекта, тогда как вторые ориентируются на непосредственное
изучение объекта. С точки зрения современного науковедения к ним
добавляется «метауровень» — философские основания науки. В связи с
этим представляется целесообразным выделить философию государства
и права (верхний уровень), теорию государства и права (средний
уровень) и эмпирический (нижний) уровень.
Наиболее запутанным и дискуссионным вопросом является дис-
циплинарное и содержательное определение философии государства и
права. Это связано с тем, что право — сложный, многогранный феномен,
являющийся объектом многих наук. В современной юридической
литературе нс прекращается спор по поводу того, что же такое философия
права - составная часть философии (ибо она не может нс исследовать
такой феномен, как право), самостоятельная научная дисциплина или
часть (уровень) теории права1 .
Попробуем выяснить проблематику и статус философии права. Та-
кая очередность вопросов представляется весьма важной, так как от
определения проблематики (то есть роли, назначения) философии права
зависит ее дисциплинарный статус. Каковы же ее функции? Во многих
работах, написанных философами, философия права предстает как
история правовых учений* 108. Такой же подход зачастую используют и
достаточно авторитетные юристы . Конечно, в этих работах - весьма
1 Из последних публикаций см.: Алексеев С С. Философия права. М., 1997.
108 Примером такой работы может служить чрезвычайно интересный обзор
идей Дж. Остина. 1. Харта, I. Фуллера. Р. Дворкина и других представите ieii англо-
американской правовой мысли С.В. Моисеевым. — См.: Моисеев С.В. Философия
нрава. Курс лекций. Новосибирск, 2003.
" Одним из первых, судя по всему, такой подход предпринял Э.В. Кузнецов. -
См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.. 1989. «Биографическая
описательпост ь» преобладала в работ ах Л.В. 1 (олякова до 2001 г. Это же характерно
и для И.10. Козлихина, который одним из первых б тестя шс изложи i идеи Г. Харта,
Л. Фуллера. Р. Дворкина и других представителей англо-американской современной
правовой мысли в работе «Идея правового государства: история и современность»
(СПб., 1993). переизданной под названием «Право и политика» (СПб.. 1996).
Интересно, что Л.И. Спиридонов, будучи официальным оппонентом И.1О. Козли <ина
на защгпе его докторской диссертации, в качестве одного из замечаний высказал
именно такую описательпост ь. когда «за блестящим изложением Платона и
44
содержательных и информативных - обсуждаются философско-право-
вые проблемы, такие как соотношение права и морали, права и закона,
сущность права, роль права в обществе и т.д. Однако авторы этих работ
не объяснили, почему эти вопросы относятся именно к философии права,
каков предмет этой дисциплины, ее функции и вообще - что такое филосо-
фия права. В таком случае изложение различных точек зрения даже с
хорошим комментарием, предполагающим критику рассматриваемых
концепций, следует отнести к такой дисциплине, как «История право-
вых учений», которая (история), как известно, заканчивается сегодня110.
Работ, посвященных собственно философии права, в том числе
рефлексирующих по поводу проводимого исследования, очень не-
много. Среди них следует назвать исследования Д.В. Масленникова,
А.В. 11олякова, С.Г. Чукина. В.М. Сырых, А.Ф. Закомлистова. В.П. Ма-
лахова и некоторые др. Вместе с тем и у перечисленных ученых нет
е щнетва позиций по поводу того, каково назначение философии права
и чю она собой представляет: часть философии, самостоятельная наука
или часть теории права. В общем и целом в современной философской
и юридической литературе, посвященной философско-правовой проб-
лематике. существует несколько различающихся позиций по поводу
содержания, назначения и статуса этой дисциплины. Прежде чем
высказать свою точку зрения по данному вопросу, необходимо про-
анализировать эти позиции.
По мнению Д.А. Керимова, философия права выступает теорией
познания правовых явлений и в качестве гносеологии входит в теорию
права111. Соглашаясь с тем. что философия права входит составной частью
Аристотеля. Локка и Остина. Харта и Дворкина нс видно самого Игоря Юрьевича»,
но же характерно для многих работ В.С. Нерсесянца. в которых историческая
часть превышает теоретическую (См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983).
Впрочем, такая же описателыюсть свойственна и западным исследователям. В этой
свял! можно сослаться на работу X. Алварта «Право и действие: философия права
в се развитии от естественно-правового мышления и позитивизма до аналитической
герменевтики права» (ABvart Н. Recht und Handlung: Die Rechtsphilosophie in ihrer
Entwicklung vom Naturrechtsdenken und vom Positivismus zu ciner analitischen
1 lermeneutik des Rcchts. Tubingen. 1987). В этой работе анализируются (с крити-
ческой точки зрения) идеи Платона, Аристотеля. Аквината, Канта. Остина и других
философов.
Вопрос о cooiношении теории или философии нрава и истории правовых
учений чрезвычайно сложен. 11с вдаваясь в детали, выскажем свою точке зрения:
различие между ними пролегает но целевому назначению исследования. Если
исторический материал используется для подтверждения вы двигаемой концепцни-
то это теория (философия) нрава, а сели проводится само но себе (как искхсство ра-
I искхсшва). для накопления исторических данных, то это история правовых хчений.
111 Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет. Структура.
Функции. М., 1977. С. 48: Он же. Методология права (предмет, фх нкции. проблемы
философии права). М.. 2000. С. 66.
45
н теорию нрава (api умснтация будет прнве icna ниже), нс п.зя не огмс-
титт.. что связывать предмет философии права ИСКЛЮЧИ ГСЛ1.Щ) с
। поссоло! нческой <|>у HKiiiicii означает пени июлительную <» раппчеп.
ность его трактовки. I тайный вопрос, который хотелось бы стлать
авторитетнейшем} ученому: почему онтология права ославлена <<на
откуп»СОЦНОЛО1 ин?
1let колько иначе подхотиг к выяснению предмет философии прана
В.С. Нсрсссянц Но ею мнению, философия нрава яванск и междис-
циплинарной наукой, объединяющей начала юридической науки и
философии11 , выполняющей «ряд существенных общенаучных функ-
ций МС1ОДОЛО1 пческо! о, i noceoaoi ioicckoj о н акт iiojioi нчсс. koi о ха рак
I ера»1111 pi । > । ом автор отмечает ра тличис фи пософского осмысления
проблематики философии нрава, koi да демонстрируется философский
нотенциал какой-либо философской концепции в особой сфере прана, и
юридического, котла доминирую! правовые moi ивы: смысл, место и
значение нрава н г.д. В качестве главной проблемы философии прана
В.С. 11срсссянн счит ает вопрос о том, что такое право, и рассмат pimaci
его препмущееi венно с точки зрения различения н соот ношения нрава
и uiKoiia1". Кат bii.iiim, здесь проблематика философии права охваты-
вает гора jдо более широкий Kpyi вопросов по сравнению с позицией
Д.А. Керимова. Такая по шипя предс тавляет ся вполне приемлемой.
Однако вызывает возражение, но-перных, отнесение философии нрава
(и философии) в разряд науки, во-вторых, жест кос различение
проблема! пки философии права с точки зрения coot 1 венно философии
II lopilClipy/lCHIIIIII11 ’, II В-третьих, акцепт И В OirrOJIOl ИН, II I 1ЮССО1Ю1 пи. II
аксиологии права па разграничение нрава и закона.
Третий м >ip О1СЧССТНСН1ЮЙ lopiiciipvTciiiiiin Алексеев угнер-
жтаст, что философия нрава по наиболее высокая ступень осмысле-
ния права, вершина обобщенных юридических зипний, 11рслставляю|пдя
собой «пауку о нраве в жизни людей, в человеческом бытии» призван-
ная «дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и пред-
назначения для нолей, каждою человека, обоснован, его под углом
зрения су hi че ловеческого бытия, существующей в нем chcicmi.i цен-
ностей»110. Как и ВД . 11срсссянц, он также различает философню прана
как исконно философскую дисциплину, рассма । ривающу ю право под
углом зрения определенной универса н.цоц философской системы и
" Перс сянц /> (' <1>ц |ос(н|)ия прана УТюнпс ur,i ну кие М Р797 ( I I
"'Iам жч ( 16
Гам же ( . 32. 33
11су'жс.ц| и леи В ( I Icpcei мнил не iipcicu тунп па статус философесоп (хотя
в in < <1М(н । пя । с n.niiii) ki и и к? । и in 11. прпмспясмои к <>со( hi и к >ii । ipain iiioH сфере?
л/< /. < г/. ( ( llpaiin азбука । сория фишеофим Опыт комп 1скен<»н»
шч нлопания М 1909 ( 394 195
интегрированную в философско-правовую область знаний, «когда на
основе определенной суммы философских идей осуществляется про-
работка правового материала»117. Можно согласиться, что философия
ава то наиболее высокая ступень осмысления права. Однако эта
и ie>: нуждается, как представляется, в более подробной аргументации и
ы ованин. В то же время отождествление философии права с нау-
кой и ли самостоятельной дисциплиной вызывает серьезные возраже-
ния ( io противоречит идее автора об иерархичности юридического
знания).
Ьолее последовательной представляется позиция В.М. Сырых (хотя
форма и пожения материала далека от научной корректности). Пра-
;,и г.ным пре тставляется ei о утверждение о том. что связь теории права
и философии не зависит от содержания философии118. Философия,
. пи няя мировоззренческие, теоретические, методологические и
пцч оологические функции, выступает тем самым основанием теории
грана. Философия исследует всеобщие законы развития природы,
общее: .: мышления и является необходимым основанием теории пра-
на. так как побое конкретное явление (предмет науки) характеризуется
oiipc icленной совокупност ыо всеобщих черт, признаков. Для их выяв-
ения и применяются философские (диалект ико-магериалистпческие-
у В ( < ।трых) категории11'.
Нель*.я не при шагь справедливым утверждение автора о том. что
правоведение не может и $учать конкрет ику своего предмета без учета
во, leiici кующих на право общих социологических закономерностей120.
Однако <01 такого “философского” экскурса никакой философии права
< бра oi л л.ся не может» 2. В пылу критического задора автор вообще
(оказывает философии права в праве на существование, так как, по
мнению В.С. Сырых, геория познания нрава-это нс что иное, как фи-
лософия проявление всеобщих законов в отдельных сферах изучают
сил встс i вующис нау чные дисциплины. 11оэтому философ нс может за
иста решить проблему сущности права, а юрист за философа —
। носеологические проблемы, тем более что они (по утверждению авто-
I кссес, С С. Указ. соч. С. 395.
1 ‘ Сы/ ыа В \f. Указ. соч. Г. 1. С. 178.
Гам же. С. 205.
Интересно, что в другом месте автор заявляет обратное: вывод о том. что
право необходимо исследовать вместе с обусловливающими его общсст венными
। .‘виями. неверен, так как право как форма общественных отношений обладает
независимое!ыо огих содержания. -Там же. С. 104. С н им утверждением, конечно
‘‘0!.ыси1ься никак нельзя.
“ Гам же. С. 193.
!2. । ж
1ем самым отрицается какая-либо специфика в познании именно правовых
явлении! Особых i ioceo.ioi ичсских закономерное!ей познания права, отличающих-
ся oi HciMaioBCKnx. нс обнаружено. Гам же. С. 249.
47
ра) там решены123 *. 11равда, ниже автор утверждает, что юристу необ-
ходимы знания как философии, так и других наук1-1. Как видим, позиция
В.С. Сырых достаточно противоречива.
Еще одна интересная позиция по данному вопросу принадлежит
С.Т. Чукину. По его мнению, философия права представляет собой
философский дискурс права и является главным средством легитима-
ции права125. Философия права, по его мнению, выполняет методоло-
гическую функцию (в рамках методологического дискурса) и функцию
легитимации права с точки зрения внешних принципов (в рамках
дискурса обоснования права, проводимого с позиций предельных
оснований)126, и включает в себя онтологию, эпистемологию и методоло-
гию права. Познавательный же дискурс, и это представляется не до кон-
ца последовательным, отнесен к ведению юридической науки127.
13 завершение изложения различных точек зрения обратимся к
работам зарубежных авторов, посвященным данной проблематике.
М.Ф. Голдинг к предмету философии нрава относит природу права,
проявляющуюся, прежде всего, во взаимоотношении права и морали,
цель права, сущность ответственности, а также критерии справедли-
вости при разрешении юридических споров128. Интересно, что цель пра-
ва связывается им с пределами правового регулирования в обществе.
Обращает внимание тот факг, что в данном случае полностью отсутствует
гносеологическая проблематика в предмете философии права.
В этой связи более последователен В. Кубеш, который к философско-
правовой проблема! ике.относит фундаментальные знания о правовой
реальности и о месте права в обществе, определение условий значимос-
ти этих знаний для отдельных юридических дисциплин и обобщение
результатов исследований отдельных юридических дисциплин, в
результате чего формируется научное правовое мировоззрение129 130.
Задачами философии права, по его мнению, являются: исследование
сущности права; способов его познания; анализ идеи права, его смысла
и цели; обоснование логики в сфере права и логической структуры
основных правовых понятий; дифференциации юридических наук;
формулирование правового мировоззрения"0. Вместе с тем формули-
рование общеюридических понятий относится, по его мнению, именно
к философии права, а не юридической догматике, которая лишь
123 Сырых В.М. Указ. сон. С. 227, 228, 229.
121 Там же. С. 236.
125 Чукин С.Г. Плюрализм, солидарность, справедливость: К проблеме идентич-
ности философско-правового дискурса в ситуации постмодерна. СПб 2000 С 6-7
126 Там же. С. 18-19, 48.
127 Там же. С. 17.
,2Я См.: Golding M.Ph. Philosophy of law. Englewood Cliffs. N.J., 1975.
129 Cm.: Kubes E Grundfragen dcr Philosophic des Rechts. Wien. N.Y.. 1977.
130 Ibid. S. 10 und and.
48
систематизирует и интерпретирует правовой материал, применяя
нормативные и телеологические методы131.
Как видим, и в отечественной, и в зарубежной литературе нет
е; инства мнений по поводу предмета философии права. Для того чтобы
аргументировать какую-либо точку зрения по данному вопросу,
е бходимо. как представляется, выяснить вопрос о соотношении
(взаимосвязи) философии и науки132.
Отношения между ними в XIX - XX вв. протекали, как известно,
достаточно сложно. Философия из «науки наук» первоначально была
пре ращена позитивистами в лженауку, досужий вымысел, но уже
постпозитивистами была с почетом возвращена на причитающееся ей
место в структуре научного знания в качестве его оснований в связи с
нечстраиимостью социокультурного и исторического измерения науки.
Это связано также с тем. что при любом подходе к описанию и
объяснению научного знания оно неизбежно опирается на некоторое
предпосылочное знание, априорное. Теория парадигм Т. Куна, научно-
исследовательских программ И. Лакатоса, неявного знания М. Пола-
ни. традиции Л. Лаудана, тематических структур Дж. Холтона, кон-
цеп гуальных установок Я. Хинтикки - все это хорошо описанные в
литералу ре примеры такого предпосылочного знания. Все они оказывают
непосредственное влияние на научную деятельность и влияют на ее
результат.
Значительный интерес относительно понятия, структуры и функций
философских оснований науки представляют идеи В.С. Степина. Они. с
его точки зрения, включают в себя нормы и идеалы исследования,
научную картину мира и философские идеи и принципы, с помощью
которых обосновывается картина мира и эксплицируются нормы и
идеалы исследования133. Тем самым основания науки выполняют
эвристическую и адаптационную функции: детерминируют научный
поиск, адаптируя социокультурные факторы до (вне-) научного порядка
к данной отрасли научного знания.
Исходя из вышеизложенного философия науки (этой конкретной
нау hoi дисциплины) является не отдельной областью знаний, су-
ществую 1 й вместе (рядом) с этой нау кой. а ее «верхним» уровнем -
уровнем ее оснований < На этом уровне происходит соприкосновение
4 Ibid. s. 47.
вили . что взаимодействие философии права и юридической начки не
может ничем принципиально отличаться от соотношения философии и пач ки как
1аковы\.
См.: Степин В. С. 1соретическос знание. М., 2000. С. 188 и след
труклчра науки, как представляется, включает в себя три уровня: фи.то-
софскии (верхний), собственно теоретический (средний - по Р. Мертонч ) и очптири-
ческии (нижний).	h
49
философии и этой научной дисциплины — философские знания (в том
числе обыденные знания, подвергшиеся философской рефлексии)
применяются для онтологического и гносеологического се обоснования.
Так как философия представляет собой рефлексию над основаниями
бытия и сознания, то она включает в себя два главных раздела -
онтологию (учение о бытии) и гносеологию (учение о сознании)155.
Аксиология, традиционно относимая к философскому знанию, как и
этика, и эстетика, представляют собой, на наш взгляд, подразделы
социальной онтологии. В свою очередь, методология (исследование
научных методов, норм и принципов познания) — не что иное, как
важнейший раздел гносеологии. Как видим, философия науки (как ее
соответствующий уровень) — это не наука, но такое знание, без которого
наука (в нашем случае юридическая) невозможна.
Таким образом, философия права - эго «верхний» уровень юрис-
пруденции, призванный способствовать онтологическому и гносеоло-
гическому обоснованию права. Необходимо заметить, что обоснование
права невозможно без участия всех трех уровней науки - и философско-
го. и теоретического, и эмпирического. Эту функцию философия права
(как уровень юридической науки, а не какая-то самостоятельная дисцип-
лина) осуществляет особым способом, привлекая именно философское
знание. Как именно?
Прежде всего, философия права проясняет смысл наиболее фун-
даментальных понятий юриспруденции - нрава, государства, нормы
права* 136. Гем самым производится один из этапов формирования этих
предельно общих для юридической науки понятий, дополняемых дан-
ными догмы права и практической юриспруденции. При этом исполь-
зуется аналогия из других областей знаний, мстафорнзация137, метони-
мия. Тем самым исходные онтологические допущения, входящие
важнейшим компонентом в картину мира, «переводятся» в юридиче-
скую сферу- пред лет юридической науки. Привлечение данных других
наук, то есть проведение междисциплинарных исследований, также
1,5 Вполне возможно, что это разделение в ближайшем будущем будет
преодолено в связи с антропологической парадигмой в философии. Действитель-
но, применительно к социальному бытию граница между онтологией и гносеоло-
гией весьма условна, так как человеческое бытие суть осознанное бытие, включаю-
щее в себя сознание.
136 Для определения нормы права необходимо привлечение знаний о норме
вообще и праве; такие знания юриспруденция неизбежно черпает из философского
дискурса.
1,7 Сегодня считается доказанным, что фундаментальные научные понятия
включают в себя метафоризанию явлений жизненного мира: ср. понятия тела, массы,
силы. Это же характерно и для понятий «право» и «государство». Чрезвычайно
важные изыскательские работы на этот счет содержит' лингвистика, в частности
труды Э. Бснвенисга. Л. Вежбицкой, М.В. Ильина. IO.C. Степанова.
50
относится к разряду философско-правовых исследований. К онтоло-
тическим аспект, философии права относится также определение роли
и значения права в оошсстве.
Онтологическая проблематика философии права предполагает та -
же разработку вопросов взаимосвязи юридической пауки и социаль-
ной практики. Эти вопросы включают, во-первых, адаптацию социо-
культурных факторов применительно к юриспруденции (в том числе
формулирование социального заказа для юридической науки и прак-
тики) и. во-вторых, выработку критериев оценки юридической практи-
ки. т.с. разработку вопросов эффективности права, смыкающуюся с
определением значения юридической реальности в обществе. Все это
относится к «политике права» как элементу философии права.
К этой онтологической проблематике примыкает определение
предмета юридической науки. Так как предмет науки - это гносеологи-
ческое отношение субъекта и объекта познания, зависящее оттого, как
предварительно определяется объект - соответствующая реальность
(в данном случае - правовая), поэтому определение предмета данной
конкретной научной дисциплины включает в себя вопросы и онтоло-
гии. и гносеологии. При этом важно иметь в виду, что это именно
философско-правовая проблематика, поскольку определить предмет
юриспруденции (как и любой другой научной дисциплины) невозмож-
но. оставаясь в рамках юридической науки138. Для этого необходимо
произвести рефлексию над ней. а это может сделать только философия
права, привлекая, конечно, сугубо юридические (в том числе и прак-
тические) знания. К этой же проблеме примыкает вопрос о струк-
п'рировании юридических наук и определения их предметов, хотя здесь
связь с проблематикой науки теории права еще более наглядна; в то же
время решить вопрос о структуризации правовой системы без прив-
лечения философского знания невозможно.
К гносеологической проблематике философии права относится
определение критериев научности юридического знания - применение
общих критериев научности к области юридического знания. Другой
важной составляющей гносеологии права является адаптация общи-
на} чных методов применительно к познанию правовых явлений.
К рассмотренной проблематике философии права примыкает ее
мировоззренческая функция, связанная с формированием «правовой
картины мира», то есть современным социокультурной и исторической
ситуации социума правосознанием. Именно философия как мировоз-
зрение ооусловливает, например, предпочтение естественноправовой
ориентации теоретика права, а не позитивистской или социологической.
ая известному физику XX в
В?Т0" СВЯЗИ ®СП0МИ|1аегся фраза, нрииадлежащг
га физики не является проблемой
физик».
51
Отмеченные проблемы философии права, обозначенные выше,
чрезвычайно сложны, неоднозначны, осоосино в ситу ацпп постмодерна,
и нуждаются в специальных исследованиях.	•
Таким образом, философия права - это оптологическое и
гносеологическое обоснование права философскими методами,
определяющее что есть право, каково его значение в обществе, каков
социальный заказ и критерии опенки юридической практики, предмет
юридической науки, критерии ее научности и методы научного
познания правовых явлений, представляющее собой «верхний» уровень
юридической науки, обеспечивающий взаимодействие философии
(рефлексии нал основаниями культуры.) с правоведением.
Средний уровень теории государства и права, по мнению
С.С. Алексеева и некоторых других ученых, представлен догмой права
(специально-юридической теорией или общей позитивной теорией)1'0,
в виде традиционной для теории государства и права проблематики..;
С таким мнением можно согласиться лишь отчасти. Если исследователь
не является сторонником юридического позитивизма, то это совсем не
обя кнельпо должна быть формально-догматическая теория права.
Вообще с« м термин «теория среднего уровня» был введен в науч-
ный оборот знаменитым американским социологом Р. Мертоном в
основном для критического анализа структурного функционализма
1. i lapconca Сточки зрения Р. Мертона, такие теоретические конструк-
ции. как исторический материализм Маркса, теория социальных систем
Парсонса и интегральная социология Сорокина, это скорее общие
теоретические интерпретации. чем строгие системы типа общей! теории
в физике'41. Чтобы связать эти философские концепции с эмпирическими
фактами, как раз и необходимы теории среднего уровня, значительно
менее а хлрактны и более верифицируемые, нежели первые.
В те )рии государства и права, в принципе, структурные элементы
предмета и образуют подобные теории. 11ри всех содержательных раз-
личиях сторонников позитивизма, социологии права или теории
eciec 1 енного права к ее предмету традиционно относятся теория формы
государства, механизма государства, теория правовых норм, теория
правого ношений, теория правонарушений, теория юридической от-
вет с I вечности и некоторые другие.
11ри очевидной целесообразности выделения теорий среднего уров-
ня, нельзя не ошетить и возникающие в этой связи проблемы. Прежде
всего, но относи 1ся к тому, что между философским и теоретическим
уровнями нет однозначной связи. Одна и та же теория среднего уровня
может ьнь обоснована, с некоторыми модификациями, различными
и ( м ltllKCLe'•	’. Общая теория нрава. М.. 1981. Т. 1. С. 18.
141 Ibid Р 61Г R °П 1 heOretical Sociology: Five Essays, Old and New. N.Y.. 1949.
философскими концепциями, и наоборот. Этаже проблема относится и
к нижнему уровню теории права - эмпирическому.
Эмпирический уровень - это уровень фактов, полученных в ре-
зупьтате конкретных исследований (эмпирия - знание о мире в его
существовании, то есть в его внешних проявлениях). Эмпирический
факт представляет собой индивидуальну то характеристику, данную в
непосредственном опыте, он представляет объект в его единичном
су шествовании.
Неверно отождествлять «факт» лишь с чувственнь м отражением
определенных сторон объективного мира, рассматривать его иск-
лючительно как чувственный образ того или иного соОьтия явления.
Чувственных образов как таковых, «очищенных» от рациональных
компонентов мышления, просто не существует. Любая фактическая
информация о конкретном, единичном событии или явлении всегда
фиксируется в языке науки и тем самым становится (может стать)
всеобщим достоянием. Фактуальные предложения научного языка
практически всегда включают в себя специальные термины, смысл
которых может быть понят лишь в контексте определенной! научной
теории. Поэтому фактами науки могут быть лишь те данные, которые
«ассимилированы» определенной теоретической концепцией, включе-
ны в систему научного знания путем их отображения в понятийной
системе некоторой теории. Например, те или иные данные (результаты
анализа, наблюдения и т.д.) о нормах права станут научными фактами
только тогда, когда будут интерпретированы в соответствии с
представлением о норме права (например, как о статье нормативно-
правового акта или как фактическом состоянии общественных
отношений). При этом следует заметить, что процедура интерпретации
следует не за эмпирическим исследованием, а всегда вместе с ним
одновременно. Поэтому выделить эмпирический уровень теории права
в чистом виде, без теории, практически невозможно, но можно лишь
аналитически.
Таким образом, связь между теоретическим и эмпирическим уров-
нями чрезвычайно тесная, а их различие не имеет абсолютного смысла.
По относительное различие все же имеется. Оно связано с тем, что теория
фиксирует более или менее постоянные (инвариантные) свойства и
отношения объектов в понятиях и связях между ними. Эмпирия (факты)
описывает текучесть, непостоянство объектов, что связано с изменчи-
востью их количественных характеристик.
Слег уст заметить, что эмпирический уровень теории права зачас-
тую опосредован данными отраслевых юридических и смежных
общественных дисциплин.
Если нау ку (1 еорию государства и права в нашем слу чае) рассматри-
вать в качестве социального института, как это. например, делают
представители социологии науки' ~, го в структуре науки вы сляются
несколько иные элементы. Сторонники социологии науки пытаются
выя ить и оказать социальную обусловленность научных положений,
п поэтому основной единицей анализа для них является научное
сообщество, производящее знание. Большое влияние на становление
того подхода в науковедении сыграла работа Т. Куна, в которой
структурная единица науки —парадигма —отождеств.тяегся. прежде всего,
с научным сообществом, разделяющим общие правила «решения
головоломок» В связи с этим основным объектом анализа социоло-
гии науки являются научные школы - устойчивые институцио-
нализированные образования, определяющие специфику научной
деятельности конкретных ученых (от выбора темы исследования до
определения социального статуса того, кто волею судьбы попал под
влияние именно этой научной школы).
Научная школа представляет собой малую группу (в социологиче-
ском смысле), объединенную неформальным лидером (его статус может
совпадать с формальным) и соответствующей научно-исследовательской
программой . В социальной психологии науки к этим признакам нау ч-
ной школы также добавляю! единство стиля мышления, переходящее от
учителя к ученикам |4\ Критерии научной школы достаточно условны и
не являются четко зафиксированными в каких-либо нормативных
документах. По мнению B.I I. Карпова, в качестве таковых можно считать:
142 См., например. Малкей Л/. Наука и социология знания. М„ 1983; Мангейм К.
Очерки социологии знания: теория познания-мировоззрение —историзм. М„ 1998.
фи 7. Структура научных революций. 2-е изд. M.s 19 7. Заметим, что х Т. Куна
речь идет о парадигмах как таких «общепризнанных образцах решения задач»,
которые раз ю 1ЯЮТСЯ всем научным сообщест вом. По ггомх именно так понимаемых
парадигм в юриспруденции не г. как и в любой другой общественной науке. Все они.
в принципе. । а эдятся на «дона] адигма и ной» стадии развития. Интересно, что
с । спснь ин I ci рационного сдипс । ва — главного кри i ерия идеи . ичносги парадигмы —
пах 1ы\ ках крайне низка* в экономике— 43.5	\ правленческих науках —
28.8; психологии - 24.5: социологии - 17.1; ne iaroiикс - 14.9; политологии -
10.5 /о. - ( м.; Knorr К. Г). I he nature ol scicntillc consensus and the case of the social
sciences//International Journal of Sociology. 1978. Vol. 8 № 1/2 P. 113-145. О пара-
дигмах iipiiMeHHien.no к юриспруденции см.: Честнов П.Л. Теория права и
гоехдарства как наука 11роблсмы теории права и государства: Кх ре лекций /1 lo t
ред. B.I 1. ( альпикова. С116., 1999 С 11-12.
141 Следует замш ить, что в западной литературе практически не использхстся
|ермнп «научная школа». 1ам принято говорить о «незримом колле 1жс»(обьедине-
пии хчень1\ш1роживаю1цих зачастую в разных странах, но занятых общей исслс-
1-нхп,С"СКО11 ||Роо-1емой). не<|)ормалы1ых ши институционализированных малых
М 19ЧП- if1' 111114 КО1’е|'|11Н‘1х- ~См.. 11аучпая деятельность: стрх ктхра и инсгитх гы.
' ы, . 'X0MM-VUi ка шя в современной пах ке. М 1976
Соты й п',?.?’4Сониа"’"ая ,1'-’"\ология пах ки. CI 1б..2(Х)1.С. 1б9;А7у>//(»/1//
1 о? 7-Г ,1и,чояо,,,я "а>'к" " проблемы историко-научных исследований М..
единство программы деятельности, в том числе предмета исследования,
непосредственное общение членов научной школы, включая оощени
v-чеников с учителем; идентичность школы как коллектива (имеется в
виду психологическое отличие от других коллективов); потребность в
кооперации деятельности140. Для экспликации характеристик научных
школ в юриспруденции автором в 2003 г. было проведено анкетирование
представителей юридического научного сообщества Санкт-Петербурга
из числа преподавателей вузов города.
Бы ю опрошено 25 преподавателей, практически все - кандидаты
юридических наук, пятая часть-доктора юридических наук. На вопрос
о том. с\ шествуют ли в современной юриспруденции научные школы,
положительно ответили 19. отрицательно-3, практически не существу-
ют— 2. отсутствует мнение - 1. На вопрос о том, какие научные школы
можно выделить, мнения респондентов разделились: по типу право-
понимания (либертарная, нормативистская и т.п.) - 15 ответов 14 ; по
региональному критерию - 14,4S; по наименованию дисциплины - 11|49;
по институциональному критерию - 2 * 1 °; затруднились с ответом - 4;
таковые отсутствуют - 3 ответа. Эти данные интересно соотнести с
открытым вопросом о критериях научной школы. Подавляющее боль-
шинство-22-в качестве такового указали наличие научной концепции,
направления исследования (интересны некоторые уточнения: для 4 важен
«качественно иной подход к научной проблеме», для 4 - метод
исследования, для 3 - «не любые взгляды, а концептуальные»); единство
научного сообщества-главный критерий для 14 респондентов; наличие
лидера-для 5; институциональный критерий - для 2151. В качестве ли-
деров научных школ набрали более 2 голосов: Е.А. Суханов -4. Л.И. Спи-
ритонов - 4, В.С. Нерсесянц - 3, А.П. Сергеев - 2, Ю.К. Толстой - 2,
В.А. Четвернин - 2. Д.М. Шаргородский - 2, Д.А. Шестаков - 2. С.С. Алек-
сеев - 2,11.Л. Честнов - 2. Не назвали ни одного лидера - 3.
_. социологическая - 2, феноменологическая
- 1. школа юридического постмодернизма- 1
- 1. диапектико-
к московской—5.
- 1, тбилисской - 1.
Карцев В.П. Указ. соч. С. 80.
Естественноправовая —4, либертарная школа — 2 ответа, позитивистская — 2
нормативистская - 2
социологическая
О наличии петербургской школы высказалисьбреспондентов
екатеринбургской - 3. дальневосточной - 1, тбилисской - I.
149 О наличии «школы гражданского права» заявили 4 респондента, у го товиого
поава 213 * ГОЛ0ВН0Г° "Р°11есса-1, криминологии -1. международного экологического
Р Son ’ М0РСК0Г0 (водного) права - 1. земельного права - 1.
клчб»- I 7ДС,'7ВпИНСТ-ТуиИ0НальН0Г0 КР1ГГСР”Я были названы «Криминологический
5 151 11 аибпКпГ;Пстср^гскии юридический институт Генеральной прокуратуры РФ -1
I аиоолее содержагельные и развернутые определения научных школ-’
е^и.оммшлёт*'ОбЪСт
(ануальпооь, об.цеа L,„ono;,“’	—и<ж,н11я
у каждой, „з ученых (вдавно?
юрадический инеппут Генеральной прокуратуры РФ -1'
о объекта исследования; б не .менее четырех
цели и реальные задачи); г) не менее двух
I научной школы
На вопрос: относите ли себя к какой-либо из сущсс1вующпх школ,
отрицательно ответили 7. положительно (к петербургской — 6) — 15, ipoe
затр' пились с ответом. 11оложительно ответили на вопрос о существовании
научных школ в прошлом 23 респондента: лидерами среди них стали:
историческая школа права - 4, социологическая - 4, московская - 3,
1 етербургская — 3, психологическая — э. позитивистская — 3.
На наш взгляд, научная школа находится внутри научной дисцип-
лины и не может представлять се целиком. Обязательным условием
существования научной школы является научная концепция с соответ-
ствующим предметом и методом познания реальности. Эти исходные
установки видения (предмет) и познания (метод) реальности, выра-
женные в «классических» (для этой школы) трудах, должны разделяться
некоторым количеством сторонников. При этом одно (концепция)
предполагает второе (научное сообщество), так как вне ученых, тех,
кто воспринимает некоторые идеи, знания как такового не существует
(что бы ио этому поводу не писал К. Ноппер, в частности, о «третьем
мире»). В то же время лидер научной школы может существовать как
реально, так и виртуально- в «классических» трудах прошлого времени.
Другим критерием структурирования пауки является дисциплинар-
ная ее институционализация. Научная дисциплина — это, прежде всего,
транс линия знаний, единица процесса обучения, а также воспроизводство
научных кадров. Эмпирическим показателем формирования научной
шециплипы в США является наличие кафедр с таким названием в десяти
и более университетах1'2. Внутри научной дисциплины выделяются
научные направтения и научные специальности, границы между
которыми весьма условны. Главным показателем институционализации
научной дисциплины, научного направления и научной специальности
является классификатор наук. например, который ведется ВАКом (Высшей
aileciamioHiioii комиссией) при правительстве РФ для присуждения
ученых степеней и научных званий153.	I
в ша ине.плюй мерс разделяемая представителями школы: как правило дискуссия
вп\ ipn шко ил. а также школы с ее оппонентами»: 3) «Любая школа, в том числе и
на\ шая. нредиола!aci авюра концепции и его последователей (сторонников); в
широком понимании школой может счи таться сама концепция при условии если эта
концепция получила признание».
исследова11 и й. М..
характеризуется единством предметной области, i
спосооов их решения, едиными нормами познания. -
енсификации науки: Технология научных
ондрика, научная дисциплина
выделения основных проблем,
логическим статусом, способом
тыо теории при решении проблем
-•nschalten. Darmstadt, 1978. S. 317.
а в этом классификаторе проходит под шифром
ГЛАВА 5
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
н СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЮРИДИЧЕСКИХ
ДИСЦИПЛИН
Ограничимся при рассмотрении данного вопроса выяснением
взаимосвязи теории государства и нрава и социологии, с одной сторо-
ны. н теории государства и права и отраслевых юридических дисцип-
лин -с дрмгой. Разграничить теорию государства и права и социологию
нетак легко, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что их предметы
исследования во многом пересекаются. Это связано с тем очевидным
фактом. что право - социальное явление. Поэтому его изучает и теория
права, и социология.
Различие между ними, как представляется, состоит в степени общ-
ности изучения права как социального феномена. Теория государства
и права изучает свой предмез’ во всей полноте и определенности.
Социология же изучает право, как и другие социальные явления (эко-
номику. политику, пауку, искусство и т.д.) сточки зрения того сущест-
венного. что характеризует их именно как социальные феномены.
Такое разведение теории государства и нрава и социологии связано
с предметом последней. Он не может включать в себя всю совокупность
социальных явлений, в противном случае социология рискует прев-
ратиться в безграничную энциклопедию социальных феноменов. Поэто-
му социология не изучает социальные явления во всей их подробности,
летальности, но как раз с точки зрения того, что их обл>единяет в группу
социальных феноменов, то есть то, что является в них существенным.
Детальный их анализ выпадает на плечи частных социологических
дисциплин, то есть общественных наук, изучающих экономику (эко-
номическая теория), политику (политология), право (юриспруденция,
теория права) и т.д.
Таким образом, теория государства и права - это частная социо-
логическая теория, самосз оя гелыюсть которой достаточно относительна
(она относительна самостоятельности права по отношению к другим
социальным явлениям). Эта «oi рапиченность» самостоятельности от-
нюдь не является показателем «ущербности» теории права. Наоборот,
Эю единственно возможный способ избежать неразрешимой пробле-
57
, имодостаточиостп системы (вспомним «ограничительные»теоремы
К- ГС .етя и А Тарского). Только изучая право как сторону оощества,
можно построить адекватную ему теорию'». I Юэтому следует согла-
ситься с утверждением Л.И. Спиридонова о том, что «нс только право,
нравственность, искусство пли религия нс могут быть воспроизведу
ны в самостоятельной, то есть не социологическом, а лишь юридической*
этической и т.д. теории, не признающей оощество непременной пред-
посылкой всех своих последующих рассуждений. Не обладает такой
«самостоятельностью» и экономика. 13се общественные науки социо-
логичны по самому своему существу...» 155.
В этой же связи необходимо прояснить и вопрос о статусе социо-
логии права. Что такое социология права: частг> оощеп социологии,
самостоятельная научная дисциплина, часть теории права или сама тео-
рия права? В отечественной и зарубежной литературе нет однозначного
ответа на этот вопрос.
11рсжде всего, следует отвергнуть второй вариант статуса социоло-
гии права. Для лого нет ни оптологических, ни эпистемологических
предпосылок, то есть собственного предмета и социально-институ-
циональных характеристик (научного сообщества, системы подготовки
кадров, учебной дисциплины и т.п.). В этом смысле прав Ю.И. Гревцов
(хотя он отстаивает именно этот подход), отмечающий, что «отечествен-
ная социология нрава - наука, во многом нс состоявшаяся. В стране нет
организованного корпуса ученых, представляющих именно эту науку,
почт нет публикаций, нс готовятся специалисты»156. Это же, заметим,
относится и к социологии нрава за рубежом.
Является ли социология права составной частью общей социологии?
Пег. хотя столь категорический ответ нс исключает исследование со-
циологами права как социального феномена. Такое исследование будет
от поешься к «чисто» социологическому, а нс юридическому в том
случае, если право анализируется для того, чтобы продемонстрировать
(иодI вердит ь) какую-либо общесоциологическую концепцию, то есть
прояснить социальность как таковую.
1сли же юрист использует методы социологии или социолог под-
визаемся па пиве юриспруденции и при этом исследуется право ради,
так ска?ат ь, нею самого, то перед нами социологически ориентирован-
()нто1<,ги>;Ке l.1O’ipoGl,-vl° ‘‘Р'умснтапию этого вывода см.: Честнов И.Л.
дспнии н сн<гт-И ,оРнспрудснции в современном мире И Место юриспру-
теоретическогп ° >ЩСС|Пе|,И|,,х 1|аУк- Первые Спиридоновские чтения. Труды
2000. семинара юридического факультета СП6ИВЭСЭГ1. Вып. 3. СПб..
правоведении JL^I	1!- Абстрактное и конкретное в советском
156 7'.. .	‘	
58
пая
права
Она не
права. ।
теооия п зава. Таким образом, социология права - это не часть теории
г но сама теория права, по крайней мере, один из ее вариантов.
 сос\ шествует рядом с догматически ориентированной теорией
!г но включает последнюю в себя как раздел «юридическая техника».
Взаимоотношение теории государства и права с отраслевыми
юридическими дисциплинами (теорией государственного права, теори-
ей гражданского права и т.д.) в некотором роде может быть представлено
по аналогии соотношения социологии с частными социологическими
дисциплинами. Теория государства и права (как и социология) высту-
пает философским уровнем, теоретико-методологической базой для
отраслевых юридических наук. Это проявляется, прежде всего, в роли
сюридическнх понятий, без которых не обходится практически ни
озн 1 категория отраслевых дисциплин. Все общеюридические понятия,
такие как «норма права», «правоотношение», «правонарушение»,
вырабатываются именно теорией права. С другой стороны, теория
государства и права выполняет эвристическую функцию относительно
отраслевых юридических исследований. Она определяет их предмет,
«угол зрения» на частноюридические феномены, принципы познания,
конкретизируемые в частнонаучных методах и методиках. Предмет
отраслевых наук, как и предмет правового регулирования соответст-
вующих отраслей права формулируется опять-таки в рамках теории права
и конкретизируется в соогветствулощих дисциплинах. Теория государства
и права также вырабатывает критерии оценки уровня, состояния и
перспектив этих дисциплин, в частности, критерии эффективности права
как такового.
()днако между теорией государства и права и отраслевыми юриди-
ческими дисциплинами существует и обратная связь. Она состоит в том.
что последние являются «питательной средой» теории государства и
рава. в достаточно большой степени выступают ее эмпирической базой.
Отраслевые юридические науки, кроме того, предъявляют теории
сударства и права «социальный заказ», демонстрируя тс практические
проблемы, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.
Таким образом, теория государства и права обобщает, оценивает.
те< ретичсски интерпретирует данные отраслевых юридических нау к,
оез которых она превратилась бы в спекулятивную, схоластическую
дисциплину.	"	J
9
Ин । да в литературе как недоразумение можно
к как эмпирический у ровень очеш
ми социологическими методами,
Софию и социологию как
вст ретить и такое мнение,
часто отождествляется с фактами, добываемы-
нротивоноставляя тем самым социальную фи ю-
исключигсльно эмпирическую ДИСЦИПЛИНУ.
ЛИТЕРАТУРА
.l.ieK^ee С.С Общая теория права. Т. I. М- 1981.
ЬексеевС.С Философия права. М„ 1997.	-ЧиЯ
Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии.
1993. №3.
Берман Г Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1995.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч.П. Теория права. I. 1. М.,1996.
Вернан Ж -11 11роисхождсние древнегреческой мысли. М.. 1981.
Вопросы философии права / Нодред. Д.А.Ксримова. М.. 1973.
1аоамер Г-.\. Истина и метод. М., 1988.	'зЯ
Гревцов 10.11 Очерки теории и социо.тот ин права. СПб., 1996.
Гревцов 10.11 С онкология права: Статус. Метод. Предмет// Правоведение. 1996. №1
Денисов 10. I. (нириоонов .1.11. Абстрактное и конкретное в советском правоведении.
I . '-яВВ
,/.»< ciimu ie <1> () роли философии нрава в изу чснии юриспруденции в Италии //I осу -
дарство и право. 1995. № 1.	‘ Л
Дюркгейм (> разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
Ивин .1 .1 Интеллектуальный консенсус исторической эпохи //11ознание в социаль-
ном контексте. М.. 1994.
11< ин .1. I Средневековый стиль мышления и «нормальная наука»: внешние цен-
ности на\ чной теории // Исследования по логике научного познания (материалы
международного симпозиума). М., 1990.
Ними В.В. 1еория познания. Введение. Общие проблемы. М.. 1993
Пи,ин В В. Теория познания. Эпистемология. М„ 1994.
HibuiiB B. Критерии научности знания. М.. 1989.
КарооньеЖ. Юридическая социология. М.. 1986.
 I	I’ । ‘еоР,|я юсударсгва и права: Предмет, структура, функции. М . 1977
г, . и-10с°фские основания нолитико-правовы.х исследований. М.. 1986
60
Керимов ДА. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).
М.. 2000.
Козлов В В Суслов 10. А. Конкретные социологические исследования в области права.
J1..1981.
КозювВ.В. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.
Кудрявцев В.Н.. Казимирчук В.П. Современная социология права. М..1995.
Kvh Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.,1977.
Папаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М..1987.
Лосев А. Ф- История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М..1992.
Лукич В. Методология права. М.,1981.
Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права// Правоведение.
1995. №3.
Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф. время,
загадка. М..1994.
Нерсесяну В.С Философия права. М..1997.
Новые направления в социологической теории. М., 1978.
Орехов В В. Спиридонов Л И. Социология и правоведение//Человек и общество.
1969. № 5.
Орзих М Ф. Сс цержанис методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1.
Поляков А.В. Общая теория права. СПб.. 2001.
Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: Курс
лекций. 2-е изд. СПб., 2002. Право и социология. М.. 1973.
Пригожин И., Стенгере И. IТорядок из хаоса: Новый диалог человека с природой.
М.,1986.
Пригожин И. Философия нестабильности И Вопросы философии. 1991. № 6.
Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 10.
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.. 1992.
Проблемы методологии и методики правоведения. М..1974.
Пэнто В., Гравитц А/. Методы социальных наук. М..1972.
Викер П. 1 ермепевтика. Этика. Политика. М„ 1995.
Викер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии
права// Вопросы философии. 1996. № 4; 71.
ВоулсД. 1 еория справедливости. Новосибирск. 1997.
Спиридонов JI.Н. Социальное развитие и право. Л., 1973.
Спиридонов ЛЛ. Теория государства и права: Курс лекций. СПб.. 1995.
Спиридонов Л. И. Избранные произведения. Философия и теория права. Социология
уголовного права. Криминология. СПб.. 2002.
Суслов 10.А. Конкретные исследования и развитие социологии нрава. Л.. 1983.
Сырых B..\f. Метод правовой науки: Основные элементы, стру ету ра. М..1980.
Сырых В..М. Логические основания общей теории права. В двух томах. Г. 1.
Элементный состав. М„ 2000.
Тадевосян Э.В. К вопросу о социологии права // Соцнс. 1997. А» 1.
61
Тадевосян Э.В. Социология нрава и ес место в системе наук о пране То с у,
и право. 1998. № 1.	I
Тернер Д. Структура социологической теории. М., 1985.
Честнов И.Л. Действенность и действие юридических тсрией // Ученые за
СПбИВЭСЭП. СПб., 1999. Т. 1.
Честнов И.Л. Теория права и государства как наука // Проблемы теории
государства: Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.. 1999.
права и
Честнов И.Л. Онтологический статус юриспруденции в современном мире Место
юриспруденции в системе общественных нау к. 11ервые Спиридоновские Ч1 ения
// Труды юридического факультета СПбИВЭСЭП. Вып. 3. СПб.. 2000
Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна//Правоведение 2002. №2
Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.
О г.1| А В Л Е II II I
1ре inc 10141 с
||1 С I е н и с
। л н а I
hi в а 2.
ia и а
' л а н л I
। а к а
Критерии научности теории гос) lapcriT.-i и нрава
Предмет теории п>сударсгва и права..........
Мсго,'lo'ioi ня теории государства и права
Структура теории государства и права................
Геория государства и права в системе общее i венных и
I
5
10
21
. о
н
юридических нкциплин
57
60
Литература
’II-CT1IOB
II. ll <iO<tU4
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Iiihcicmo.ioi нн юсу lapcnia и права как наука
J чсо//<)< пособие
Редактор АВ Доорон)
Технический pe.iahiop All Сергеева
Корреи юр Oil рафии и на
Компноюрнан верстка II О Ивановой
Полппеано к печати 15 03 '001 Формат 60x8 I' h I принтера Гипс-.
Iom.h.i iанчпач Печать офсетная Уел печ л 40 Уч шд i 10
Тираж 1000 »кз Закат № 60
< «чк| lIciepOypicKBii инеппуг внстнсжономичсек-их евнаеП »kohomhkn по u
OOiiiceino «Знание» ( анкг-lIeiepOypi а и 'Ichhih ра к коп оо ш
191104, ( aiiKi-llciepospi Ihichhi.i0 пр I '
О|нсча|.чно е готовых ныпоппнвов в ООО «Шлюп »
190068, Сапкг Петербург. Инкольекач hi i | (