Ѵ'Ѵ‘ ■■■•■•?■ -і-•	9ЯА-2"въхиСБОРНИКЪ СТАТЕЙ
О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦІИ.москв д. — 1909.
въхи/)}<4^ЛНІ ■СБОРНИКЪ СТАТЕЙ	' -О	РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦІИН. А. БЕРДЯЕВА, с. Н. БУЛГАКОВА, М. О. ГЕРШЕНЗОНА, А. С. ИЗГОЕВА,
Б. А. КИСТЯКОВСКАГО, П. Б. СТРУВЕ, С. Л. ФРАНКА. -& Т:>ШМОСКВ А, — 1909,
ТИПОГРАФІЯ В. М. САБЛИНА.Москва, Петровка, доиъ Обидиной. Телефонъ М 131-84.
Предисловіе.Не для того, чтобы съ высоты познанной ■■ истины і доктри-* нерскн судить русскую ивтеллигенцію, и • ие съ высокоыѣрнымъ» презрѣніемъ кть ея прошлому писакы статьи, изъ которыхъ»ео-> ставился настоящій сборникъ, а съ болью за это - прошдооі н. въ жгучей тревогѣ за будущео родной. страны. Револющя. 1905—6 гг, н. послѣдовавшія за нею событія іяввлись кавъ бьь всенароднымъ' испытаніемъ* тѣхъ цѣнностей, которыл.болѣего-- лувѣка, какъ высшую святыню, біша.< наша- общѳственная. мысль. Отдѣльныѳ' умы уже задолго до революдіаіяспо:і видѣдш ошибочность’этихъ духовныхъ началъ; исходя .изѵ.апріорныхъі соображеній; съ другой стороны, внѣышяя > неудача! обществен- наго движенія сама по себѣ, конечно, ещо не свидѣтельствуотъіо	внутренней невѣрности шдей,- которыми. оно . былоі вызвано«і Такимъ образомъ, по существу.пораженіе интеллигенціи;не об. наружило ничего новаго. Но оно имѣла: громадное:значеніе:въг другомъ ісмыслѣ: оно, во~первыхъ, глубоко потрясло всіамассу. интѳллигенцін и* вызвало въ.ней потребностьі сознательног/про- вѣрить- еамыя основы ея традищоняаго, міровоззрѣнія; которыя до сихѵ поръ; оринималисы слѣпо * на . вѣру;; во-нторыхъ., . воч дробяоста, событія, т.-е. конкретныя формы, въ, кавихъ совері шились.революціяч и■ еяі подавленіе,, далнп возм.ожносгь ітѣмъ,- ето въ/ общеаъ:, сознавалъ:, ошибочность, этого : міровоззрѣнія,’ яснѣѳ: уразумѣть., грѣхъ прошлагои г съ і большей *..* доказатель* .гастью выразить свою . мысль. Такъ, возникла, . предлагаемая внига: ѳя участникиі не могли молчать о томъ,. что, стало для нихъ осязатѳлыша истиной, и вмѣстѣ съ тѣмъ ими руко- водила увѣренность, что своей критикой духовныхъ основъ
пинтеллигенціа они идугь навстрѣчу обще-сознанной потребно- сти въ такой провѣркѣ.Люди, соѳдинившіеся здѣсь для общаго дѣла, частыо далеко расходятся между собою какъ въ основныхъ вопросахъ „вѣры“, такъ и въ своихъ практическихъ пожеланіяхъ; но въ этомъ общемъ дѣлѣ между ними нѣтъ разногласій. Ихъ общей плат- формой является признаніѳ теоретическаго и практическаго пер- „венства духовной жизни надъ внѣшними формами общежитія, въ томъ смыслѣ, что внутренняя жизнь личности есть един- ственная творческая сила человѣческаго бытія и что она, а не ; самодовлѣюшія начала политическаго порядка, является ѳдинственно - прочнымъ базиеомъ для всяваго общественнаго. ^строительсгва., Съ этой точви зрѣнія идеологія русской интел* лигенціи, . всецѣло покоящаяся, на. противоположномъ прин- ципѣ — на признаніи безусловнаго приыата , общоственныхъ формъ,—представляется участнивамъ книги внутренно - оши- бочной, т.-ѳ.! противорѣчащей естеетву чвловѣчесваго духа, и практически - безпдодной, т.-ѳ. неспособной привести къ той іцѢли, которую ставила себѣ сама ннтедлигенція, — къ .осво- божденію народа. Въ предѣлахъ этой общей мысли между участ-, никами нѣтъ разногласій. Исходя изъ нея, они съ разныхъ сторонъ изслѣдуютъ міровоззрѣніе интеллигенціи, и если въ нѣкоторихъ случаяхъ, какъ, напримѣръ, въвопросѣ о ея „ре- лигіозной*. природѣ, между ;ними обнаруживаѳтся кажущееся противорѣчій, • то оно происходигь нѳ отъ разномыслія въ ука- занныхъ основныхъ положеніяхъ,.а отъ того, что вопросъ ,из- слѣдуется разными. участниками въ разкыхъ плоскостяхъ.і Мы нѳ судимъ прошлаго,.. потому что намъ ясиа его исто- рическая ;неизбѣжность, но мы указываемъ, ..что путь, > ко- торымъ до сихъ поръ шло общество, привелъ. его въ безвы- ходный .тупикъ. Наши предостерѳженія не < новы; тоже:самое . неустанно твёрдили отъ Чаадаѳва до Соловьева и Толстого всѣ>	наши і глубочайшіе ' мысдитѳли. Ихъ нѳ слушали, внтеллигенція шла • мимо нихъ. Можотъ быть, .тепѳрь, разбужѳнная великимъ потрясеніѳмъ, она услышитъ болѣѳ слабыѳ голоса.,; ;‘ ’ ' ’ ’ ’ ’М? ГершшотУ'
Философская истина и интеллигентская правда,Въ эпоху кризиса -иитоллигоидіи и сознанія своихъ ошибокъ, въ, эігоху, переоцѣнки старыхъ идеологііі нообходимо остано- виться и ла нашемъ отношеніи къ философіи. Традпщоішоо отпошеніо руеской иителлигеиціи къ философіи сложнѣе» пѣмъ это можетъ показаться на первый взглядъ, и анализъ этого от- иошенія можеть вскрыть основиыя духовішя чорты нашего интеллигентскаго міра. Говорю объ внтеллигенціи въ тради- ціонно-русскомъ смыслѣ этого слова, о нашой вружковой интел- лигенціи, искусственио вндѣляомой изъ общенаціональной жизни. Этотъ своеобразный міръ, жившій до сихъ поръ замкнутой жизнью иодъ двойнымъ давленіемъ, давленіемъ казешдины внѣшнеіі — реакдіонной власти, и казенщины внутренной —ияертности. мы- сли и коисервативности чувствъ, не безъ основанія называютъ „интеллигентщиной" въ отличіо отъ интеллигеніи въ широкомъ, общенадіональномъ, общеисторическомъ смыслѣ этого. слова". .Тѣ русскіе философы, которыхъ ио.хочетъ знать русская ин-' теллигендія, которыхъ она относитъ къ иному, враждебному міру, тожо 0 вѣдь . принадложатъ къ иптоллигеиціи? но чуасды „ин- теллигентщаны“.. Каково жо было традиціонноо .отношоніо иа- шей енецифической, кружковой интоллигенціи къ , филоебфіи, отиошеніо,, (оетавшееся неизмѣшіымі, несмотря на быструю смѣпу философекихъ модъ? ІСоисерватизмъ ,и косиость въ ос- новномъ душевномъ укладѣ унаеъ соединялись съ склониостыо къ новинкамъ, къ послѣднимъ овропойскимъ тсченіямъ, кото* рыя пикогда не усваивались глубоко. То асо было и въ отио* шеніи къ философіи.,	( , , ,, , 1;иГ/
Прежде веего бросается въ глаза, что отношеніе къ фило- софіи было такъ жв мало культурно, кавъ и къ другимъ ду- ховнымъ цѣняостянъ: самостоятельное значеніе философіи отри- цалось, философія подчинялась утилитарно-общественныиъ цѣ- лямъ. Исключительноѳ, деспотическоѳ господство утилитарно- моральнаго критѳрія, столь жо -иеключитольное, давящеѳ го- сподство народолюбія и „пролетаролюбія“, поклонѳніѳ „народу‘% его пользѣ и интерееамъ, духовная подавленность политичо- скимъ деспотизмомъ,—все это вело къ тому, что уровень фило- софской культуры оказался у насъ очень' низкамъ, философ- скія знанія и философское развитіѳ были очень мало распро- етранены въ срѳдѣ нашей интѳллигенціи. Выеокую фйлософсвую культуру можно было встрѣтить лишь у отдѣлыіыхъ личностей, которыя тѣмъ самымъ уже выдѣлялись изъ міра „интелдигент- щины*. ІІо у насъ было нѳ только мало философскихъ знаніЙ,— это бѣда исправимая,—у насъ господствовалъ такой душевный укладъ и такой способъ оцѣнви всего, что подіинная филосо- фія должна была остаться закрытой и непонятяой, а философ- ское творчество должно было прѳдставлятьея явленіемъ5 міра1	иного и таирственнаго. Быть можеть, нѣкоторые и читали фи- лософскія кяиги, внѣшне попимали прочитанное, но внутренно такъ ясе мало соединялись съ міромъ философскаго творчества, какъ и съ міромъ красоты. Объясняется это не дефектами ин- толлекта, а направленіемъ воли, которая создала традиціонную, упорную интеллигентекую срѳду, принявшую въ свою плоть и кровь народническоѳ міросозерцаиіѳ и утилитарную оцѣнку, нѳ ’ исчезнувшую и по сію пору. Долгое время у насъ считалось почти безнравственнымъ отдаваться философскому творчеству,' въ этомъ родѣ занятій видЬли измѣну народу и народному дѣлу. Человѣкъ, слишкомъ погруженный въ философскія про- блемы, подозрѣвался въ равнодушіи къ интересамъ крестьянъ и рабочихъ. Къ философскому творчеству интоллагенція отно- силась аскетически, требовала воздержанія во имя своего, бога —народа, во имя еохраненія силъ для борьбы съ дьявоЧ домъ — абсолютизмомъ. Это народнически-утилитарно-аскетиче- скоо отношеніѳ къ философіи осталось и;у тѣхъ интеллигент- скихъ направленій, которыя по видимости преодолѣли йарод-
ничество ,и отказалась отъ элементаркаго утилнтаризма, такъ. какъ отношсніо это коренилось въ сферѣ додсознательной. Психологическія первоосновы такого отношенія къ философіи,г да ,и вообщѳ .къ^созядаиЕю духовныхъ цѣнностей можно выра- зить такъ:. интервеы распредѣденія и уравнѳнія ѵ въ оознаніи и чувствахъ русской интелли- генціи всегда доминиров&ли надъ интересамк производства и творчества. Это . одинаково вѣрно, и относительно сферы матеріальной, и относительно еферы духов- иой: къ философскому творчеству русская интеллигенція отно- силась такъ же, какъ и къ , экономическому производству.,, II интеллигенція всегда охотно принимала идеологію, въ которой центральнов мѣсто отводилось, проблемѣ распредѣленія и ра- ’ венства, ,а все.творчество было .въ загонѣ, тутъ ея довѣріѳ не • имѣло гравицъ. Къ идеологіи же, которая въ центрѣ ставитъ ^ творчество и цѣнности, она относилась иодозрительно, съ ,за- ранѣе составленнымъ волевымъ рѣшеніемъ отвергнуть и изоб- личить. Такоѳ отношеніе загубило философскій талантъ Н. К. Михайловскаго,равно какъ и большой художественный талантъ Гл. Усяенскаго. Многіе воздерживались отъ философскаго, и .' художественнаго творчества, такъ, какъ счятали это дѣломъ безнравственнымъ съ точки зрѣнія интересовъ распредѣленія и я равенства, .видѣли въ этомъ нзмѣну наьодному. благу., Въ 70:е годы было у иасъ даже время, когда. чтеніе книгъ и увеличе- ніѳ знаній считалось не особенно цѣннымъ занятіемъьи когда морально осуждалась жажда просвѣщенія. Времена этого на--	родначескаго мракобѣсія прошли уже давно, но бацилла оста- ; лась въ крови. Въ революціонныѳ дни опять повторилось го- ^ неніо на зианіѳ,, на творчество, на высшую, лсизнь духа. Да ,и до иашихъ дней *, остается въ крови интеллигонціи все та же ; закваска. Домннируютъ все тѣ жо моральныя сужденія, какія "бы новыя слова.ни усваивались . на поверхнрсти. До сихъ иоръ і ещѳ наша интеллищітная.молодежь не молсетъ признать1 самс- " стоятельнаго, значенія науки, фнлософіи, просвѣщенія, универ- ситетовъ, до.сихъ поръ ещѳ подчиняетъ интерееамъ политики, лартій, направленій и.кружковъ,; Защитниковъ; безусдовнаго,и . ютзависимаго зяанія, зианія какъ начала, возвышающагося надъ
-общвсгвснной злобой дня, все сщо иодозрѣваютъ въ реакціои- ности. II зтому ноуважеиію къ свлтынѣ знавія не мало ено- собствовала всогда дѣятольность мипистерства народнаго про- свѣщенія. Политическій абсолютизмъ и тутъ настолько исва- зилъ душу передовбй интеллигенціиі что новый духъ лишь съ трудомъ пробивается въ сознаніо молодежи.Но нельзя сказать, чтобы философскія темы й проблемы были чужды русской интеллигенціи. Можно даясе сказать, что наша интеллигенція веегда интерееовалась вопросами философ- скаго норядка, хотя и но въ философской ихъ постановвѣ: она умудрялась даже самымъ практическимъ общественнымъ пнтеросаиъ придавать философекій характеръ, конкрет- ное ;и частноо она превращала въ отвлеченное и общсо, вогіросы аграрный или рабочій представлялись ей вонросами мірового спасеиія, а соціологичоскія ученія окрашивались для нея почти что въ богословскій цвѣтъ. Черта' эта отразилась въ нашей нублицистикѣ, которая учила смыслу жизнн и была ко столько конкретной н практической, сколько отвлоченной и философской даже въ разсмотрѣніи проблемъ экономическихъ. Западннчоство и славяиофильство — не только публицисти- чсскія, но и философскія направлеиія. Вѣлипскій, одинъ изъ отцовъ русской интоллигенціи, плохо зналъ филоеофію и но обладалъ философскимъ методомъ мышленія, но его всю жизнь ыучили проклятыѳ вопросы, вопросы порядка мірового и фи- лософскаго. Тѣми жѳ философскими вонросами,гзаияты ’ горои Толстого и Достоевскаго. Въ бО-о годы философія была въ загонѣ и упадкѣ, презирался Юркевичъ, который, во всякомь злучаѣ, быдъ иастоящимъ фнлософомъ по сравненію съ Черны- шевскимъ. ІІо характеръ тогдашняго увлоченія матеріализмомъ, самой элементарной и низкой формой философство ванія, ■ всо Жо1 отражалъ иитересі- къ вопросамъ порядка философскаго и мірового. Руеская интеллигенція хотѣла жить и опродѣлять свов отношеніѳ • къ самымъ1 практическимъ и прозаичесвимъ сторонамъ обществеиной жизни ’ на основаиіи матеріалистиче- скаго катехизиса и матеріалистичоекой метафизики. І3ъ 70-о годы интоллигенція увлекалась позитивизмомъ, и 'ея властитель думъ — ІІ.^К. Михайловскій бшъ философомъ по * интересамъ
мысли и по размаху мысли, хотя безъ настоящей школы, и безъ настоящихъ зиапШ. ІСъ ДК^ІІ^^/Гаврову,. чвловѣку боль- шихъ знагіій и широты мыслп, хотя и лишенному творческаго талацта, интеллигенція обраіцалась за философскимі обосно- ваніемъ ея революціошшхъ соціальныхъ стремленій, II Дав- ровъ давалъ филоеофскую санкцію стремленіямъ ыолоделси, обычно начиная свое обоснованіе издалека, съ образованія тумаиныхъ масеъ. У интеллнгеиціи веегда былн свои крулско- вые, интеллигентскіе философы и своя направленская филосо- фія, оторванная отъ міровыхъ философскихъ традицііі. Эта доморощенная н почти сектаптская , философія удоелетворяла глубокой потребности нашей интеллигентской молодежн цмѣть иміросозсрцаніе“,; отвѣчаюіцее на всѣ основные вопросы жиз- іш н соединяющее теорію съ общественкой практикой.Но- требноеть въ цѣлоетномъ общественно - 'философскомъ, міросо- зерцаиіи — основная потребность нащей интеллигенціи въ годы юностя, и властителями ея думъ становплись лишь тѣ, которш изъ общой теоріи.выводили санкцію оя освободительныхт.( об- іцествешшхъ , стремленій, оя демократическихъ инетинктовъ, оя требованШ справодливости во что бы то ни стало. Въ зтомъ отношеніи клаесическими „философами“ интоллигенціи „были Чернышевскій и Иисаревъ , въ 60-е годы, Лавровъ 'п Михай- ловскій въ 70-о годы. Для философскаго творчества, для ду- ховной культуры націн писатели эти иочти ничего но, давали, но они отвѣчали иотребноети интеллигентной молодежи въ мі- росозорцаніи^и обосновывали теоретичёски жизненныя стремле- нія интеллигенціи;(до сихъ поръ ,.еще ,они ‘ остаются интёлли- геіітскими ,' учителями и еъ любовыо,. читаются въ эпоху рап- ней молодости. ІЗъ 90-е годы съ возникповёніемъ марксйзма очень повысилиеь .умствешше. шітересы , интеллигенціи,, моло- . дежь начала европеизироваться, етала читать паучныя.,' книги, исключителыіо, эмоціотаіьный, народническій . типъ сталъ измгіз- ііятьсл • иодъ вліяніемі ннтоллектуалистичѳской струи., Потреб- ность въ философекомъ обоснованіи.своихъ соціальпыхъ стрё- мленій стала удовлетворяться (діалектическимъ матсріализмомъ, .а дотомъ, нео-кантіанствомъ, крторрр широкаго распроетраиеиія ноло^учнлЬ ,'въ виду своен фнлософской“сложііости.1 ^Фйлосо-
фомъ‘ эпохи сталъ Вельтовъ-Плехановъ, который вытѣеналъ Михайловскаго изъ сердецъ молодежн. Потомъ иа сцеиу по- явился Двонаріусъ и Махъ, которые провозглашены бши фи- лософекимн спасителями, пролетаріата, и гг. Богдановъ и Лу- начарскій сдѣлались яфилософами“ соціалъ - домократической интеллигенціи. Съ другой сторопы возникли теченія идеалисти- ческія ««• мистическія, но то была ужъ совсѣмь другая струя въ русской культурѣ. Марксистскія гіобѣды надъ народниче- ствомъ т нривѳла къ глубокому крнзису природы русской ин- теллвгонціи, она осталась старовѣрческой и народнйческой и ві' европейскомъ одѣяяіи ыарксизма. Ояа отрицала себя въ соці- іалъ-демократической теоріи, но сама эта теорія была у насъ лишь -дёологіей интеллигентской кружковщины. Й отношёніб къ философіи осталось прежнимъ, ёслй' нѳ считать' того кри* тйческаго теченГя въ марксизмѣ, которое"потомъ перёіило въ идёализмъ, но широкой пояулярноети среди интеллигенціи нѳ имѣло. '' Йктерес’». широкихъ круговъ интеллигенщи къ философіи иечерпывалСя цотребностью въ филоеофской санкцін ёя обще- ствённыхъ1 настроёній и стремленій, которыя оть философской работы мысли’ не, колебліотся и ие пореоцѣниваются,костаются незыблемыми,какъ догматы. Интедлигенцію но пнтерёсуетъ•	вопросъ, 'истинна илк: дожшц напримѣръ' тѳорія знанія ’Маха, еѳ интёрёсуетъ *лиші: то, гблагогіріятна *’иіиг нѣтъ ‘'эта 'теорія : идѳѣ’' соціализма, послужйтъ:гди она'біагу и *иитересамъ! про- летаріата; ео интеросуетъ не то, возможва ди метафпзика и существуютъ 'ли метафизаческія иетины, а •тоилйшьі,,ноѵііоврѳ- г ' дитъ ли метафизика ‘внтересамъ нарбда» нв!ртвіѴчетъ ѴЫ1 Ьтъ■	борьбы съ самодержавіемъ и отъ служенія ироіётаріату. Иіі- ; тёллнгенція' готова нрииять ’ на вѣру всякую философію*‘гіодъ ♦ѵ тЬмъ" условіемъ, ‘ чтобы она сапкщонировала!' ея а содіальныѳ■	вдеалы, и безъ критики отвергиотъ всякую,'самую глубокую и истввную фиѵіософію, если она! будегь заподозрѣна въ ііобла-< гопріятномъ или просто критйческомъ отяошеніи къ этимъ тра- , диціоннымъ настроеніямі' и идоаламъ. 'Вражда въ идеалистичё- ^скимъ и' рёлигіозно-мистачоскимъ' тёченіямъ,* гігнорированіе орн- гинаіьной и поіной творчсскихъ задатковъ русской'фиіософіи
основаны на зтой .„католической" психологіи. Общественный утилитаризмъ въ одѣнкахъ всего, поклоненіе „народу",—то кре-, стьянетву, то пролетаріату,—все это остается моральнымъ дог- матомъ большеі части интеллигенціи. Она начала даже ,Канта читать потому только, что критическій марксизмъ обѣщалъ (на ІСантѣ обосновать соціалистическій идеалъ. Потомъ принялась даже за съ трудомъ переваримаго Авенаріуса, такъ какъ от- влечеішѣйшая, „чистѣйшая" философія Авенаріуса безъ ,его вѣдома и безъ его вины представилась вдругъ философіей со- ціалъ-демократовъ „большовиковъ". ,, Въ этомъ своеобразномъ отношеніи къ философіи сказа* лась, конечно, вся наша малокудьтурность, примитивная не- дифференцированность, слабое сознаніе безусловной цѣнносга истины и ошибка ;»моральнаго сужденія. Вея руеская нсто- рія, обнаруживаетъ слабость самостоятельныхъ умвзритель- ныхъ интересовъ. ІІо сказалисы тутъ и задатки чертъ иоложителышхъ ,и цѣнныхъ»—жажда цѣлостнаго мГросозер- цанія, въ ,которомъ, теорія слнта съ жизнью, жажда вѣры. Интеллигенція., не бѳзъ основапія. относится , отрвцательно, и подозрительно.. къ .отвлеченному академизму, къ , разсѣченію . живой иетины,. ивъ, ея, требованіа цѣлостнаго іотношенія >. къ міру и жизни , можно разглядѣть черту бозсознатедыіой ,г религіозности,. ІІ, необходимо рѣзко раздѣлить, „деснип.у",., и * „шуйцу" въ традиціонной психологіи интеллигенціи. ^ ІГельзя идеализировать »ту; слабоетъ теоретических^ философскихъ ин- тересовъ, этотъ низкій уровень философской культуры, отсут- ствіе серьезныхъ философскихъ, знаній и неспособность къ со? рьезному филоеофекому мышленію. Дельзя идеализировать, и, эту ночти, маніакальную склонность оцѣнивать философсвія, ученія , и филоеофекія истины.по .критеріямъ подитичёскимъ, и „утили- тарныаъ,, эту; .неспособность. разсматривать.. явленія і философ- скаго .ИіКуіьтурнаго. творчества по.существу, съ .точка зрѣнія абсолютной, ихъ; цѣнностн. Въ • 'данный часъ . исторіи(. интелли- генаія пуждается не івъ, ;самовосхваленіи, а въ самократикѣ, Къіновому, сознанію' мы* можемъ -перейти лишь, черезъ:покая- ніе и !еамооблцчеиіе. Вь реакціошіыо 80-е. годы. съ самовое- хваленіеыъ говорили о нашихъ, консервативныхъ, ,истинно-рус/'
скихъ добродѣтеляхъ, и Вл. Соловьевъ совершилъ важное дѣло, обличая эту часть общества, призывая къ самокритикѣ и по- каянію, къ раскрытію нашихъ болѣзней. Потомъ наступили % времена, когда заговорили о нашихъ радикальныхъ, тоже ис- тинно-русскихъ добродѣтеляхъ. Въ эти времена нужпо призы- вать другую часть общества къ самокритикѣ, покаянію и об> личенію болѣзней. ІІельзя совершенствоваться. если иаходишься. въ упоеніи отъ собетвенныхъ великихъ свойствъ, оть зтого упоенія меркаутъ и подлинно больюія достоипства.Съ русской иіітеллвгенціей въ силу историческаго ея поло- женія случилоеь вотъ какого рода несчастье: любовь къ ѵ уравнительиой справедливости, къ обществен* ному добру, къ народному благу парализовала любовь къ истинѣ, почти что уничтржила инте- ^есъ къ истинѣ. А философія есть школа любви къ истинѣ, прежде всего къ истинѣ. Интеллигенція но могла безкорыстно отнестись къ философіи, потому что корыстно относилась къ самой истинѣ, требовала отъ истины, чтобы она стала оруді- емъ общественнаго переворота, народнаго благоіголучія, люд- ского ечаетья. Она шла на соблазнъ великаго ииквизитора, ко- ^ торый требовалъ отказа отъ иетины во имя ечаетья людей. Основное моральпое сужденіе иптеллигеиціи укладываетея въ формулу: да сгинетъ истина, если отъ гибели ея народу бу- детъ лучше житьея, еели люди будутъ ечаетливѣе, долой истину, если она стоитъ на пути завѣтнаго • клича „долой еа- модержавіе“. Оказалось, что ложно направлешюе человѣколю- біе убиваетъ боголюбіе, такъ какъ любовь къ истинѣ, какъ и ѵ къ красотѣ, какъ и ко всякой абсолютяой цѣпности; есть вы- раженіе любви къ Божеству. Человѣколюбіѳ это было ложнымъ, такъ какъ ие было основано на настоящемъ уваженіи къ чѳ- ловѣку, къ равному и родному по Единому Огцу; оно> білло съ‘ одной стороны состраданіемъ и жалостью къ человѣку изъ *„иарода“, а съ другой стороны превраіцалось въ человѣко- поклонство и иародопоклонство. Подлинная жѳ любовь къ лю- дямъ есть любовь не нротивъ истины и Бога, а въ истииѣ и въ' Богѣ, ие жалость, отрицающая достоииство человѣка, а чпризнаніе родного Вожьяго образа въ каждомъ человѣкѣ.' Во
имя ложиаго человѣколюбія и народолюбія у пасъ выработался въ отношеніи къ философскимъ исканіямъ и теченіямъ методъ заподазриванія и сыска. По существу въ область философіи никто и не входилъ, народникамъ запрещала входить ложпая любовь къ крестьянству, марксистамъ — ложная любовь къ пролотаріату. ІІо подобное отношеніе къ крестьянству и иро- летаріату было недостаткомъ уваженія къ абсолютному зпаче- нію чѳловѣка, такъ какъ это абсолютноо значеніѳ основано на божескомъ, а не на человѣческомъ, на истинѣ, а но па инто- ресѣ. Авенаріусъ оказался лучше Канта или Гегеля не потому, что въ философіи Авенаріуса увидѣли истину, а потому, что вообразили, будто Авенаріусъ болѣе благопріятствуетъ содіа-ѵ лизму. Это и значитъ, что интересъ поставленъ выше истины, человѣческое выше божескаго. Опровергать философскія тео- ріи на томъ основаніи, что онѣ не благопріятствуютъ народни- честву или соціалъ-демократіи, значитъ презирать истину. <]>и- лософа, заподозрѣннаго въ „реакдіоиности“ (а что только у иасъ но называется „реакціоішымъ“!), пикто ио станетъ слу- шать, такъ какъ сама по ссбѣ философія и истина мало кого интересуютъ. Кружковой отсебятинѣ г. Богдаігова всегда отда- дутъ предпочтоніе псредъ замѣчателькымъ и оригинальнымъ русскимъ философомъ Лопатинымъ. Философія Лонатина тре- буетъ серьсзной умственной работы, и изъ нея но вытекаетъ никакихъ программныхъ лозунговъ, а къ философіи Богдаиова молсно отнестись исключителыю эмоціонально, и оиа вся укла- дывается въ пятикопеечную брошюру. ІЗъ русской интеллиген- ціи • раціоиализмъ’сознанія сочетался съ исключитольной > эмо- ціональностью и съ слабостью самоцѣнной умственной жизни. ^_\ II къ философіи, какъ и къ другимъ сферамъ лсизпи, у. насъ преобладало домагогическое отношеніе; споры философ- скихъ паправленій въ интеллигентскихъ кружкахъ носили де- магОгическій характеръ и сопровождались недостошшмъ погля- дываніямъ по сторонамъ съ цѣлью узпать, кому что ..понра- вится, и какимъ инстинктамъ что соотвѣтствуетъ. - Ота демаго- гія деморализуетъ душу нашей интеллигенціи и создаегь тя-ѵ тжелую атмосферу. Развивается моральпая трусость, угасаетъ Ілюбрвь къ5 истинѣ и дерзновеніе мыслн.* Заложенная; въ душѣ
_ ю -русской интеллигеаціи жажда справвдливости на землѣ» свя- щенная въ своей основѣ жажда, искажается. Моральный на- ѳоеъ выроледается въ мономанію. „Классовыя" объясненія раз- ныхъ идеологій и философскихъ ученій превращаются у мар-•	ксистовъ въ "какую-то болѣзненную навязчивую идею. И ата мономанія заразила у наеъ болыную часть Влѣвыхъ“; Дѣленіе философіи на „пролетарекую* и „буржуазную", на „лѣвую“ и виравую“, утвервдеяіе двухъ истинъ, полезной и вредной,— все это признаки умственнаго, нравствеинаго и общевультур- наго декаданса. Путь этотъ ведетъ къ разложенію общеобяза- тельнаго универсальнаго сознанія, съ которымъ связано до- стоинство человѣчества и ростъ его культуры.	,.•	Русская исторія создала интеллигенцію съ такимъ душев- иымъ укладомъ, которому противенъ былъ объективизмъ и уии- версализмъ, при которомъ ие, могло быть, иастоящей любви къ объективной, вселенской истинѣ и цѣнноети. Къ. объективнымъ идеямъ, къ универсальнымъ иормамъ русская интеллигеиція относилаеь нодовѣрчиво, такъ какъ предполагала,. что иодобг ныя идеи и иормы помѣшаютъ бороться съ самодержаві<?мъ, и служить „народу", благр котораго ставилось выше вееленской истины, и добра. Это роковое свойство русской интеллигенціи, выработаниое ея печальной исторіей, свойство, за которое. дол- жна отвѣтить и наша ясторическая власть, калѣчившая рус- скую жизнь и роковымъ образомъ толкавшая, .интеллигенцію исключительно т борьбу противъ политаческаго и экономиче- скаго гнета, привело къ тому,. что въ сознаніи русской интел- лигенціи европейскія философскія ученія воспринимались ;въ искаженпомъ видѣ, присиособлялись къ специфически і интелг лигеитскимъ иитересамъ, а значительнѣйшія явленія философ- ской - мйсли, совсѣмъ игнорировались. Искаженъ и. въ домаш- пимъ условіямъ приспособленъ ;былъ у насъ и научішй пози- тивизмъ, и экономическій. матеріализмъ, и эмпиріокритицизмъ, и кеокантіанство, и ницшеапство.	. ,, ; ^иііаучный позитивизмъ былъ воспринятъ русской интелли- генціей ' совсѣмъ превратио, совсѣмъ ненаучно и игралъ сог всѣмъ, ие. ту роль, что въ Западной. Европѣ. Къ „наукѣ“ .и „иаучносіи” наша, .интеллигенція относилась. еъ почтеніемъ и
дажо' съ идолопоклонствомъ, но подъ наукой нонимала особый матвріалистнческій догыатъ, подъ научноетьіо особую вѣру, и всегда догмать и' вѣру, изобличающую зло самодерасавія, ложь буржуазнаго міра, вѣру, спасающую народъ илг пролетаріатъ.: Иаучный позитивизмъ, какъ и всѳ западное,! былъ воспринять въ самой' крайней формѣ и превращенъ нѳ только въ прими- тивную мвтафизику, но и въ особую религію, замѣняющую всѣ прежнія религіи. А сама наука и научный духъ не привились у яасъ, были восприняты нѳ широкими массама интёллигенцііг, а лишь немногими. Ученые никогда * не пользовалнеь ;іу насі особеннымъ уваженіемъ и; популярностыо, и, если‘ оіш былй по* двтическими индиферентястами, то сама наука ихъ считалась ио настоящей.-* Интѳллигентная молодежь начинала' обучаться наукѣ по Писареву, по Михайловекому, по Бельтову, по5 сво- имъ домашнимъ, кружковымъ „ученымъ" и Ямыслитвлямъ“і 0 настояіцихъ же ученыхѵ многіе дажо нѳ слихали. Духъ науч- наго позитивизма еамъ по себѣ йе прогрессивенъ'н'гйе реакціо* ненъ, онъ просто заинтересованъ въ изслѣдованіи истиніі. ;іМы | же подъ научным-ьдухомъ всегда*понимали политическую ііро- ^грессивность и соціальный раднкализмъ. Духъ научнаго нози- тивизма самъ ‘по себѣ не исвлючаетъ никакой • метафизики и никакой религіозной вѣры, но также и вѳ утверледастъ никавой ме- тафизики и иикакой вѣры*). Мыже подъ научиымъ' позитивизмомъ всёгда поиимали радикальное отрицаніе всякои метафизикии вся- кой религіозноЙ вѣры, или, точнѣе,’научный позитивизмъ былъ для '■насъ: тождественъ съ матеріалистичёсвой метафизикой и Ісоір-ѵ " ально-революціонноіі ’»ѣрой. ■ Ии > одинъ - мистикъ;; ни одииіГііѣ^""* рующійіне можетъ отрицать'5 я а уч н а г о позитивизма и иауки.~ Между самой мистической(религіей *и самой ’ позитивной иаукой іне: можетъ » существовать‘ никакого ' антагонизма,’ такъ1 какъ сферы‘ихъ' компетенціи'совершеішо разныя. Религібзное и мо- тафизическоѳ сознаніе’ дѣйствительно отрицаетъ единственность кс;изі:і’і.я . '	• ■■ ' •	'.^ДІмѣю въ,.виду, ве,.фи50С&фскій. возитивизмъ,. а ваучиыі,, ноамтивпзю^ Западъ создадъ. яаучныі духъ, которыЗ и таыг былі лревра- щснъ въ.орудіе борьбы противъ религіі! и метафизшси, ІІо.Западу чуждьі славянскія врайности;'^ападъ‘~ёоздалъ" н а у кУреяйгіѳзно я шетафизичп- - 'ски‘нейт^альную.!11 •?а*,>
— 12 -науки и верховенство паучнаго познанія въ духовноН лсизни, но сама-то наука можетъ лишь выиграть отъ такого ограниче- нія ея области. Объективные и научные элементы позитивизма были нами плохо восприняты, но тѣмъ страстиѣо были вос- нриндты тѣ элементы позитивизма, которые лревраіцали его въ вѣру, въ окончательное ыіропониманіѳ. Привлекательной для русской интеллигенціи была не объективность иозитивизма, а сго субъективность, обоготворявшая человѣчество. Въ 70-о годы позитивизмъ былъ превращенъ Лавровымъ и Михайлов- скимъ.въ „субъективиую соціологію", которая стала доморо- щенной, кружковой философіей русской интеллигенціи. Вл. Со- ловьевъ очень остроумно сказалъ, что русская интеллигенція ѵ)4 всегда мыслитъ страннымъ силлогизмомъ: человѣкъ произошелъ отъ обезьяны, слѣдовательно, мы должны любить другъдруга.II	научный позитивизмъ былъ воспринятъ, русской интеллиген- ціей, исключительно въ смыслѣ этого силлогизма. ІІаучный по- зитивизмъ біллъ лишь орудіемъ для утворждепія царства соці- альнойісправедливости и для окончательнаго истреблонія тѣхъ метафизическихъ и религіозныхъ идей, на которыхъ по догма- тическому предположенію интеллигенціи покоится царство зла. Чичсрипъ, былъ гораздо болѣе учонымъ человѣкомъ и въ на- учно-объективиомъ смыслѣ гораздо больншмъ позитивистомъ, чѣмъ Михайловскій, что но мѣщало ему быть метафизикомъ- идеалистомъ и даже вѣрующимъ христіаниномъ. ІІо наука Чи- черина была эмоціонально-далека и нротивка русской интслли- генціи, а наука Михайловскаго была близка и мила. ІІужно,1 наконецъ, признать, что „буржуазнал" наука и есть, именно настоящая, объективная наука, „субъективная" же наука на- шихъ; народниковъ и ( „классовая* наука нашихъ марк- ' систовъ имѣютъ большо общаго съ особой формой вѣры, чѣмъ-съ наукой. Вѣрность вышесказаннаго подтверлсдается всей исторіей нашихъ, интеллигентсвихъ идеологій: и ма- теріализмомъ СО-хъ годовъ, и субъективной соціологіей^ 70-хъ, и экономическимъ матеріализмомъ; на русской почвѣ.Окономичоскій матеріализмъ былъ такжѳ невѣрно воспри- нятъ и подвергся такимъ жо искаженіямъ на русской почьѣ, какъ и ііаучный позитивизмъ пообще. Пкономическій маторіализыъ
_ 13 _ссть учоніе, «о иреимущоству, объективноо, оно ставатъ вь цонтрѣ соціальной жизни общѳства объективное начало ироизводства; а но субъективное начало распрѳдѣленія. Ученіо зто видитъ сутность чоловѣчсскоі исторіи въ творчоскомъ процессѣ по- бѣды надъ природой, въ экоиомическоМъ созиданіа и органи- заціи производительныхъ силъ* Вось соціальный строй съ при- сущими ему формами распредѣлитѳльной справѳдливости, всѣ субъевтивныя наетроенія -соціальныхъ группъ подчвнены этому объективному производственному началу. II нужно сказать,' что въ объективно-научной сторонѣ марксизма было здоровоо зерно, котороо утверждалъ и развивалъ "самый культурный и учоный изъ пашнхъ марксистовъ II. Б. Струве. Вообщо жо экономичеекій матеріализмъ и марксизмъ былъ у насъ ионятъ иревратно, былъ воспринятъ „субъсктивно“ и «риспособдепъ традиціонной психологін интеллигенціи. Экоиомическій ма- ? торіализмъ утратилъ свой объективный характеръ на русской \ почвѣг производствонно-созидательный момеить былъ : отодви- ‘ нутъ навторой планъ, ина первый плавъ выступила субъокі тивно-классовая сторонасоціалъ-домократизма. Марксизмъ нодвергся у насъ ндродническйму перерождснію, экономическій матеріализмъ превратился въ новую форму „субъективной со^ ціологіи". Русскими марксистами овладѣла исключитольная любовь къ равонству и исвлючительная вѣра въ близость со- ціалистичоскаго вонца и возможность -достигнуть этоѵо конца въ Россіи чуть ли но раньшо, • чѣмъ и на Западѣ. ' Момонгь „объевтивной истины“ окончательно потонулъ въ момеитѣ субъ- ективномъ, въ ,классовой“ точкѣ зрѣиія а классовой психоло- гіи. Въ Россіи философія экономическаго матеріализма превра* тилась исключителыю ,въ „классовой субъёктивазмъ", дажо .въѴ- классовую пролетарскую мистику. Въ свѣтѣ * подобной ,фило- софіи сознаніе но могло быть обращено на объсктввныя усло- вія развитія;Россіи, а, необходимо, было поглоіцоно . достижо- ніѳмъ отвлоченнаго макеимума для нролотаріата, максимума,|съ точки зрѣнія ;< интѳллигоитской кружковщины, но лсолающей знать ішкаішхъ. объектавішхъ истинъ. Условія русской жизни дѣлали невозможнымъ процвѣтаніо объоктивной обіцествешіой
_ 14 —фалософіи и науки. Философія и наука ионимались субъек- тивно-иіітоллигенхски. .	. ... ■ІІео-кантіанство подверглось у насъ меньшѳму искайгенію, такъ какъ пользовалось мѳныпей .попударноетыо и расяроетра- неніомъ. Ио всѳ жѳ былъ оеріодъ, когда мы слишкомъ исклю- чителыю хогѣли использовать нео-кантіанство для вратичв* скаго реформнрованія марксизма ,и для новаго обоснованія содіализма. Даже объективный н научный Струвѳ въ первой своѳй книгѣ прегрѣшилъ слишкомъ соціологическимъ истолко- ваніѳмъ теоріи познанія Риля, далъ гносеологизму Риля благо- пріятноо для экономическаго матеріализма .истолкованіѳ. Л Зиммеля одно врѳмя у насъ считали почти марксистомъ, хотя съ марксизмомъ онъ имѣетъ мало общаго. Потомъ нѳо-канті- анскій и нео-фихтіанскій духъ сталъ для насъ орудіемъ осво- бождѳнія.. отъ марксизма и позитивизма и способомъ выражѳ- нія назрѣвшихъ идеалистичѳскихъ настроеній.; Творческихъ жѳ нео-кантіанскихъ траіицій въ русской филоеофіи нѳ было, ,на- стоящая русская философія шла инымъ путѳмъ, о которомъ рѣчь будѳтъ нижѳ. Сираведливость трабуетъ признать, что лн- тересъ къ Канту, къ Фихтѳ, къ гѳрманскому идеализму яовы- силъ. нашъ философско-вультурный уровень и; послужилъ мо- стомъ къ высшимъ формамъ фзлософскаго,сознанія. ... Нееравнѳкио бодыпѳму искаженію подвергся у. насъ эмпи- ріокритицизмъ. Эта отвлѳчѳннѣйшая и утонченнѣйшая форма но- зитнвизма, выросшая на традиціяхъ нѣмецкаго критицизма; была воспринята чуть ли яѳ какъ новая филоеофія пролетаріата, съ которой гг. Богдановъ, Луначарскій ,и др. признали возмож- нымъ ■ обращаться по домашнему, какъ съ своей еобствешоетыо.^ Гносѳологія Авенаріуса настолысо обща, формальна и отвлѳ- ченна, что нѳ предрѣшаѳтъ пикакихъ мѳтафизичѳскихъ вопро- совъ; Авенаріусъ прибѣгъ дажѳ къ буквенной символикѣ, чтобы нѳ связаться ни .съ какими онтологическимя положеніями. .Аво- наріусъ страшно боится всявихъ юстатковъ матѳріализма,> спа- ритуализма и пр. Віологичвокій матѳріалазмъ такъ жѳ;для нѳго непріемлѳмъкакъ и всякая форма онтологизма.мКаасущійся біологизмъ систѳмы Авенаріуеа но доллсеиъ :вводить въ ■ заблу-
_ 15 —асдоніѳ; это чисто формальный и столь вееобщій біологнзмъі что его могъ бы принять любой „миетикъ* . Одинъ изъ самыхъ умныхъ’эмпиріокритнциетовъ, Корноліуеъ, призналъ дажѳ воз- можнымъ помѣстить въ чиелѣ преднаходимаго божѳство: ІІаша ясѳ марксиотекая интѳллигенція восприняла и истолковала эмпиріокритицизмъ Авенаріуеа исключитѳльно въ духѣ біологи- чѳскаго матѳріализма, тавъ какъ это оказалось выгодкымъ для оправданія матѳріалистичѳскаго пониманія исторіи. Эмпиріокрити-- цизмъ сталъ нѳ только философіей соціалъ-демократовъ, но да- ^ жѳ соціалъ-демократовъ „большѳвиковъ". Бѣдный Авѳнаріусъ и\ не подозрѣвалъ, что въ споры руеекихъ интѳллигѳатовъ „большо- виковъ* и „меньшѳвиковъ“ будѳть впутано ѳго нѳвинное и да- лекоѳ, отъ житѳйской борьбы имя. „Критика чиетаго тыт“ вдругъ' „оказалась“ чуть ли нѳ „символической книгой" рево- люціоннаго соціалъ-дѳмократичеекаго вѣроисповѣданія. Въ ши* рокихъ кругахъ марксистской интоллигенціи врядъ ли • читали Авенаріуса, такъ какъ читать его нѳ легко, и многіѳ вѣроятио иекреішо думаютъ, что Авенаріуеъ былъ умнѣйшимъ „большо- викомъ“. Въ дѣйствительноети жѳ Авенаріуеъ ‘ такъ жѳ 1 мало имѣлъ отношенія кь соціалъ-демократіи, какъ а любой другой нѣмецвій философъ, и его 'философіей съ неменьшимъ іуснѣ- хомъ могла бы восиользоваться, иаиримѣръ, либеральная бур- жуазія и дажѳ оправдывать Авенаріусомъ свой уклонъ ивправо“; Главнов жѳ нужно' сказать, что если бы Авѳнаріусъ былъ такъ иростъ, какъ это представляется тг. Богданову, Луначарскому и др., если бы его философія • была "біологическимъ - матеріа- лизмомъ съ головнымъ мозгомъ. въ цёнтрѣ, то ему нѳ нужно было бы изобрѣтать разныхъ системъ С, •освобожденныхъ -отъ всякихъ предпосшокъ, и но< былъ бы онъ признанъ;умомъ сильнымъ, жѳлѣзно-логическимъ, какъ. это теперь приходится признать1 далсе его противнивамъ*). Правда, эмпиріо-критичѳсвіѳ марвсисты'нѳ называютъ уже себя матеріалистами, уступая ма- теріализмъ такимъ отсталымъ „меньшевикамъ", какъ Плехановъ и др.,’ но самъ эмпиріокритицизмъ пріобрѣтаѳтъ у нихъ окраску ,. *) Авеиаріусу.не удалось освободитьсяогь„IIрѳдпосылок’ь•,егогвосѳо- логическая точка зрѣиія очёиь сбивчива, пахнѳгь и „матеріализмоіиъ“,гй „спирнтуализмомъѴи чѣмъ угодно, во во проста . • • чпм.»
_ 16 —ыатсріалистичоскую и метафизическую. Г. Богдановъ усердно проповѣдуетъ приаитивную метафизическую отееблтину, всуо поминая имопа Авенаріуса, Маха и др. авторитетовъ, а г. Луна- чарскій выдумалъ даже новую религію пролетаріата, основы- ваясь на томъ жо Авенаріусѣ. Европейекіе философы, въ боль- ' шинствѣ случаевъ отвлеченные и слишкомъ оторванные оть асизни, и не подозрѣваютъ, какую роль они играютъ въ на- шихъ кружковыхъ, интеллигентскихъ спорахъ и ссорахъ, и были бы очень изумлоны, если бы имъ разеказали, какъ ихъ тяжеловѣсныя думы превращаются въ легковѣсныя бро- К шюры.ІІо ужъ совсѣмъ пѳчальная участь постигла у насъ Иицше, / Этогь одинокій ненавистникъ всякой демократіи подвергея у иасъ самой беззастѣнчивой демократизаціи. ІІицшѳ былъ рас- тасканъ по частямъ, всѣмъ пригодилея, каждому для свонхъ домашнихъ цѣлей. Оказалось вдругъ, что ІІицше, который такъ и умеръ, думая, что онъ никому нѳ нуженъ и одинокимъ остается на высокой горѣ, что ІІиціцо очень нуженъ дажо для освѣжоііія и оживленія марксизма. Съ одной етороны у наеъ зашо- вѳлились цѣлыя стада ницшеанцевъ-индивидуалистовъ, а съ друт гой стороны ЛуиачарсвШ приготовилъ винегретъ изъ Маркса, Авонаріуса и ІІицшо, который многимъ пришелся по вкусу, ѵ показался пакантнымъ. Бѣдный ІІицше и бѣдная русская мысль! Каквхъ только блюдъ но подаютъ голодиой русской интеллигенціи, и всо она лріемлетъ, всѣмъ питается, въ на- деждѣ, что будегь йобѣждоно зло самодоржавія, и будетъ освобожденъ народъ. Боюсь, что и самыя метафизическія и самыя мастическія учонія будутъ у насъ такжо приспоеобло- ны для домашняго уиотребленія. А зло русской ясизни, зло доспотизма и рабства но будетъ этимъ побѣждено, такъ какъ опо яо побѣждается искаженнымъ усвосніемъ разпыхъ краіі- нихъ ученій. И Авенаріусъ, и ІІицше, да и самъ Маркеъ очень мало намъ помогутъ въ борьбѣ съ иашимъ вѣковѣч- вымъ зломъ, исказившимъ нашу природу и сдѣлавшимъ насъ столь невоспріимчивыми къ объективной истинѣ. Интересы то- оретической мысли у иасъ были пршпжоны, но самая практи- пссвая борьба со зломъ всегда принимала харавтеръ исповѣ-
— 17 —данія отвлеченныхъ теоретнческпхъ учопій. йетвшюй у насъ,, называлась та философія, которая помогала бороться съ са-# модержавіемъ во имя .соціализма, ,а суідественной стороной самой борьбы призкавалось обязатѳльноо исповѣданіо такой „истинной" философіи. :	."Тѣ лсе исйхологичѳскія особонности русской интеллигѳіщіи привели къ тому, что она просмотрѣла ориганальную русскую философію, равно какъ и философскоо содсржаніе великой русской литературы. Мыслитель такого калибра, какъ Чаада> евъ, совсѣмъ нѳ былъ замѣченъ и нѳ былъ понять даже тѣ- ми, которыѳ о немъ упоминали. Казалось, были всѣ основа- нія къ тому, чтобы Вл. Соловьева .признать нашимъ.націо*, ѵ нальнымъ философомъ, чтобы около него создать національ- ную фялософскую традицію. Вѣдь не молсетъ лсо создаться.эта традиція вокругь Когена, Виндельбанда или другого какого>. нибудь нѣмца, чуждаго русской душѣ. Соловьѳвымъ могла бы, ѵ гордиться философія любой европейской, страны., Но„русская, интеллигенція Вл. Соловьева но. читала и не знала, не при>: знала его своимъ. .Филрсофія Соловьѳва глубока, и оригиналь-* иа, но ояа не .обосновываетъ соціализма, рна чужда и народ*, ничеству и марксизму,..Ье можетъ быть удобиб превраіцена въ;. орудіо борьбы съ самодерасавіемъ и потому не давада иптел- лигенціи подходящаго „міровоззрѣнія", оказалось,, дуждой, б<>, лѣе далекой, чѣмъ •„марксистъ" Авенаріусъ',., „иародникъ^ Ог., Копгь и др. ииностранцы. Величайшямъ русекимъ, .метафйзи- комъ. былъ, конечно, Достоевскій, но ;его метафизика, была, совсѣмъ нѳ но плечу ширркимъ:моямъсрусской интѳллиі:оіщіи,’. онъ . подозрѣвался во. всякаго рода »роакідонностяхъ“, да и| дѣйствнтедьно ; давалъ къ тому, ,поводъ, Съ . грустью пукно, сказать, ^что „мѳтафизичѳскій духъ воликихъ . русскихъ писате-, лей не почуяла себѣ родшлмъ русскаяинтеллигенція,,наетроен-. ная позитавно.. Иі, остаотся , открытымъ, кто, ііаціоііальиѣѲь писатели эти или илтедлишітскій міръ въ своемъ :господствую-; щемъ сознаніи.,;;Интеллигенція .н*Л,1>Толетого не вризнала, иа-«* стоящимъ образомъ , своимъ, ,по.,примирялась ‘съ пимъ за его народничѳство,ѵ и.одпо/.врѳмя. ,иодверглась,,духовному"вліянію, толстовства, Въ, толстовствѣ *бша всѳ.та жо вражда, къ выс*,’ 4 ■ ‘ 3»'	' ' ' 	 - 	 ‘‘ 3 '*
— 18 —шей философіи, въ творчвству, признаніе грѣховности этой роевоши.Особѳнно иечальнымъ представляется мнѣ упорное нежола- ніо руссвой интеллигендіи познакомитьея съ зачатками русекой • философіи. А русская философія не иечернываотся такимъ блестящимъ явленіемъ, вавъ Вл. Соловьевъ. Зачатки новой филоеофіи, нреодолѣвающіе европейсвій раціонализмъ на почвѣ высшаго сознанія, можно найти уже. у Хомякова. Въ стороиѣ стоитъ довольно врунная фагура Чичорина, у вотораго мно- гому можно было бы поучиться. Потомъ Козловъ, вн. С. Тру- боцвой, Лопатинъ, Н. Лбсскій, навонецъ, мало извѣстный В. ІІесмѣловъ — самое глубокое явленіе, порожденноо оторваи- ной и далевой иптеллнгентскому сердцу почвой духовныхъ акадомій. Въ руеской философіи есть, конечно, много оттѣн- ковъ, но ееть и что-то общеѳ, что-то евоеобразиое, образова- иіё вакой-то новой филоеофекой традиціи, отличной отъ го- еподетвующихъ траднцій еовремениой европейской философіи.і Русекая философія въ основной своей тенденціи продолжаотъ великія философскіятрадиціа прошлаго, гречесвія и германсвія, въ ней живъ ещѳ духъ Платоиа и духъ классическаго герман- скаго идеализма. ІІо германскій идеализмъ остановился на ста- діи крайней отвлечсяности и кранняго раціонализма, завершеп- наго Гегелемъ. Русевіѳ философы, начиная съ Хомякова; дали оструіо критику отвлеченнаго идеализма и раціонализма Гегеля и переходили нѳ къ эмпиризму, нѳ къ неовритицизму, а въ; вонвретиому идеализму, къ онтологическому реализму, въ мистйческому восполненію разума европейевой философіи, потерявшаго живоѳ бытіѳ. II въ этомъ нельзя не видѣть твор-- ческихъ задатковъ новаго пути для философіи. Русская фило- еофія таитъ въ себѣ ролигіозньш иитерееъ и примиряотъ зиа-’ ніѳ и вѣру. Руеская философія нѳ давала до еихъ поръ „міро- воззрѣнія" въ томъ смыелѣ, какой только и иптересенъ для руесвой интеллигенціи, въ кружвовомъ емыслѣ. Къ соціализму1 философія эта прямого отношенія но имѣѳтъ, хотя вн. С. Тру-! бецкой и иазываетъ своо ученіо о еоборности сознанія м е т а-- физичѳскимъ соціализмомъ; политикой философія1 эта' въ прямомъ смыслѣ слова не иитеросуется, хотя у лучшихъ'
— 19 —ся представителсй и была скрыта религіозная жажда царства Божьяго иа землѣ. Ио въ русской философіи есть черты, род- нящія ее съ русской интеллигенціей,— жажда цѣлостнаго ыіро- созерцанія, органическаго сліянія истины и добра, знанія и вѣры. Вражду къ отвлеченному раціонализму можно найти даже у академически-пастроенныхъ русскихъ философовъ. И я думаю, что конкретный идеализмъ, связанный съ реалистиче- скимъ отношеніемъ къ бытію, могъ бы стать основой нашего націоналыіаго философскаго творчества и могъ бы создать на- ціональ.ную философскую традицію*),» въ которой мы такъ ну- ждаемся. Быстросмѣнному увлеченію модными европейскими учс- % ніями должна быть противоноставлена традиція, традиція жо доллсна быть и универсальной, и націоналыюй,—тогда лишь она плодотворна для культуры. Въ философіи Вл. Соловьева и родственпыхъ ему по духу русскихъ философовъ животъ уни- версальная традиція, общеевропейская и общечеловѣческая, но нѣкоторыя тенденціи этой философіи могли бы создать и тра- дицію національную. Это привело бы по къ игнорироваііію и но къ искаженію всѣхъ значительныхъ явленій европейской мысли, игнорируемыхъ.и искажаемыхъ нашей космополитиче- ски-настроенной интеллигенціей, а къ болѣо глубокому и кри- тическому проникновенію въ сущность этихъ явленій. ІІамь нужна не кружковая отсебятшіа,_ а ссрьезная философская культура, универсалыіая и вмѣстѣ съ тѣмъ націоналыіая.: ІІраво жо, Вл. Соловьовъ и кн. С. Трубецкой — лучшіе свро-; пейцы, пѣмъ гг. Богдановъ и Луначарскій; они были носи- тѳлями мірового философскаго духа и, вмѣстѣ съ тѣмъ, націо- нальными философами, такъ какъ эаложили основы философіи ^ конкретнаго идеализма. Исторически-выработанные продразсудки привели русскую иптеллигенцію къ тому настроенію, при кото- ромъ онаіне могла увидѣть въ русской фнлософіи обоснованія своего правдоискательства. Вѣдь иптеллигенція паша дорожиіал свободой и исповѣдывала философію, въ которой нѣтъ мѣ-1і(> *) Истина но можетъ быть національной, истина всегда универсальна, но разныя національности могутъ быть призваны къ раскрытію отдѣль- ныхъ сторонъ истины. СвоЙства русскаго національнаго; духа указуютъ- на то, что мы призваны творить въ области рѳлигіозной философіи.-'
V— 20 —ста для свободы, дорожила личностью и исповѣдывала фи- лософію, въ которой нѣть мѣста для личноети, дорожила смысломъ прогросса и исповѣдывала философію, въ ко- торой нѣтъ мѣста для смысла прогресса, дорожила собор- ностью чѳловѣчества и исповѣдывала философію, въ которой нѣтъ мѣста для соборности человѣчества, дорожила справедливостью и всякими высокими вещами и исповѣ- дывала философію, въ которой нѣтъ мѣста для справедливостп и нѣтъ мѣста для чого бы то ни было высокаго. Это почти сплошная, выработанная всей нашей исторіей аберрація созна- . нія. йнтеллигеяція, въ лучшей своей части, фанатически была готова на самопожертвованіе и не менѣе фанатически исповѣ- дывала матеріализмъ, отрицающій всякое самопожертвованіе; атеистичеекая философія, которой всегда увлекалась револю- ціошіая интеллигенція, не могла санкціонировать никакой свя-; тыни, • между тѣмъ какъ интеллигенція самой этой философіи придавала характеръ священный и дорожила своимъ матеріа-** лизмомъ и своимъ атеизмомъ фанатически, почти католически. Творческая фялософская мысль должиа уетранить эту аберра-1 цію сознанія и вывести его изъ тупика. Кто знаетъ, какая фи- лософія станетъ у насъ модной завтра, быть можетъ, прагмати- ческая-философія Джемса и Вергсона, которыхъ используютъ подобно Авенаріусу и др., быть можетъ, еще какая-пибудь но-- винка. Ио оть этого мы не подвияемся іяи на* шагь впередъ въ иашемъ философскомъ развитіи. -	•л1 ТрадиціоннаЯ' вражда русской шггеллигеііціи философ-*; ской работѣ мысли сказалась и на характерѣ повѣйшей рус- , ской мистики. яНовый путь“, журналъ религіозныхъ исканій и*	мистическихъ настроеній, всего болѣе страдалъ отсутствіемъ, яснаго философскаго сознанія, отиосился къі философіи почти съ презрѣніемъ. Замѣчательнѣйшіе наши мистики — Розановъ,* МережковскіЙ, Вяч. Ивановъ, хотя и даютъ богатый матеріалъ для новой постановки философскихъ томъ, ііо сами отлпчаются анти-философскимъ духомъ, анархическимъ отрицаніомъ (фило- ^софскаго разума. Еще Вл. Соловьсвъ, соодинявшій въ своей личности миетику съ философіей, замѣтилъ, что русскимъ "свой-, ственно припижепіе разумнаго пачала. Прибавлю, < что нолюбовь,
— 21 — ,къ объектявному разуиу одинаково можно найтн и въ нашемъ „ѵіравоаъ“ лагерѣ, и въ нашемъ „лѣвомъ" лагерѣ. Между тѣмъ какъ русская мистика, по сущеетву своѳму очень дѣн- ная, нуждается въ философской объективадіи и нормировкѣ въ интересахъ русской кудьтуры. Я бы сказалъ, что діонисичеХ ское начало ыистики необходимо сочетать съ аноллоническимъ началомъ философіи. Любовь къ философскому изслѣдованію 1 истины необходимо привить и руссвимъ мастикамъ, и русскимъ интеллигентамъ - атеистамъ. Философія есть одинъ изъ путей объективированія мистики;высшей же и прлной, формой такого объектированія можетъ быть лишь положительная ре- лигія. Къ русской мистикѣ русская, ннтеллигенція относилась лодозрительно, и. враждсбно, но въ послѣднее время начинается иоворотъ, и есть опаееніе, чтобы въ поворотѣ этомъ нѳ, обна- ружилась родственная вражда къ объективному разуму, равно какг, и склонность самой мистики утилизировать себя для тра- диціонныхъ общественныхъ цѣлей.	,Интеллигентское сознаніѳ требуетъ радикальной реформы, и очистительный огонь философіи прнзванъ. сыграть въ .этомъ ваасномъ дѣлѣ не лалую, роль, ,Всѣ историческія и психоло- гическія данныя говорятъ за.то,,.что русская штоллигенція можѳтъ перейти къ новому сознанію лишь на почвѣ ,синтеза знанія и вѣры, синтеза, удовлѳтворяющаго положительно цѣн- ную потребность интеллигенціи въ органическо^ъ' соединеніи теоріи и практики, „правды-истины" и „правды-справедли- вости". ІІо сейчасъ мы духовно нуждаемся въ признаніи. самоцѣнности истины, въ смиреніи перѳдъ иетиной и готовко- ети на отреченіѳ во имя оя*). Это внесло бы освѣжающую струю въ наше культурное творчество. Вѣдь философія ееть органъ самосознанія чоловѣческаго духа и органъ нѳ вндивидуальный, а сверхъиндивидуальный и соборный. ІІо эта сверхъиндивидуаль- ность и соборность философскаго сознанія осуществляется лишь' па почвѣ традиціи универсальной и національной. Укрѣпленіе такой традиціи должно снособствовать культурному,, *) Смиреаіѳ передъ истиной имѣѳгь болыиоѳ моральноѳ аначеніе, но нѳ должно вести къ культу мертвой, отвлечениой истивы. .
— 22 —возрожденію Россіи. Это давно желанное и радостное возрождо- ніе, пробужденіе дремлющихъ духовъ требуетъ не только полити- ческаго освобожденія, но и освобожденія отъ гнетущей власти по- литики, той эмансипаціи мысли, которую до сихъ поръ труцно было встрѣтить у нашихъ политическихъ освободителей. Русская интеллигенція была такой, какой ее создала русская исторія, въ ея психическомъ укладѣ отразились грѣхи нашсй болѣз- ненной исторіи, нашей исторической власти и вѣчной нашей реакціи. Застарѣвшее самовластіо исказило душу интеллигенціи, поработило еѳ не только внѣшне, но и внутренно, такъ какъ отрицательно опредѣлило всѣ оцѣнки интоллигентской души. По педостойно свободныхъ существъ во всемъ всегда винить внѣшнія силы и ихъ виной себя оправдывать. Виновата и са- ; ма интеллигенція: атеистичность ея сознанія есть вина ея во- сама избрала путь человѣкопоклонства и этимъ иска-ою душу, уыертвила въ себѣ инстинктъ истины. Только сознаніе виновности нашей умопостигаемой воли можетъ при- вести насъ къ новой жизни. Мы освободимся отъ внѣіпняго гнета. лишь тогда, когда освободимся отъ внутренняго рабства, т.-е. возложимъ на себя отвѣтственность и перестанемъ во 'всемъ винить внѣшнія силы. Тогда народится новая душа ин- тёллигенціи.	'	.	- гГг.г::,'Николай Вгрдяевъ.З.ІІ Их,-}
Героизмъ и подвижничество.(Изъ размышленій о религіозной природѣ русской интеллигенціи).I.	• • ' '	Роееія пережила революиію. Эта революція нѳ .дала того, чого отъ нея ожидали. Положительныя пріобрѣтенія -оевободн- тельпаго движенія ,все еіде остаются, по мнѣнію многихъ, и по сіе вромя, по мепьшей мѣрѣ, проблѳматичными. Русское обще- ство, истощенное предыдущимъ напряженіемъ и неудачами; на- ходится въ какомъ-то оцѣпенѣніи, апатіи, дуговномъ разбродѣ, уныніи. Русская государетвенность не обнаруживаетъ пока при- знаковъ обяовленія и укрѣпленія. которыя ■ для нея такъ не--	обходиыы, и, какъ будто въ сонігомъ; царствѣ, все ■ опять - въ •‘ней гзаетыло,;; екованное неодолимой дремой. Русская" гра* жданственность,- омрачаемая многочисленными смертнымя каз- нями^ иеобычайнымъ ростомъ. преетупноети и общимъ огрубѣ- іііемъ нравовъ,' пошла положительно иазадъ, Руесвая литература залита .мутной . волной порнографіи и сенсащонныхъ издѣлій. -Есть*отчего притти въ уныніе и впастѵ въ тлубокое, сомнѣніе относительно - далыіѣйшаго будущаго, Россіи. II во всякомъ случаѣ теперь,;послѣ. всего пережитаго, невозможны уже какъ наивная, нѣсколько прекраснодушная 1 славянофильская вѣра, такъ и розовыя Іутопіи стараго западішчества. Революція по-*	ставила ■: подъ4 вопросъ, самую :жизнеснос6бность’ русской - гра- вданственности и государственности; не посчитавшись съ зтимъ*	историческимъ > опытомъ, еъ аісторическими уроками- роволюцііі,
— 24 —нельзя дѣлать никакого утвержденія о Россіи, нельзя повторять задовъ ни славянофильскихъ, ни занадническихъ.Послѣ кризиса полнтическаго наступилъ и кризисъ духов- ный, требующій глубокаго, сосредоточеннаго раздумья, само- углубленія, самопровѣрки, самокритики. Если русское общество, дѣйствительно, еще живо и жизнеспособно, если оно таитъ въ себѣ сѣмена будущаго, то эта жизнеспособность должна про- явиться прежде всего и больше всего въ готовности и способ- ности учиться у исторіи. Ибо исторія не есть лишь хронологія, отсчитывающая чередованіѳ событій, она есть жизненный опытъ, опытъ добра и зла, составляющій условіе - .духовнаго роста, и ничто такъ не опасно, какъ мертвенная неподвижность умовъ и сердецъ, косный консерватизмъ, при которомъ довольствуются повтореніемъ задовъ или просто отмахиваются отъ уроковъ жизни, въ тайной надеждѣ на новый „подъемъ настроенія", стихійный, случайный, неоемысленный. > , ■ . '•	• Вдумываясь въ перожитое нами за послѣдніо годы, нѳльзя видѣть во всѳмъ этомъ историческую случайность или одну лишь игру стихійнымъ сидъ. Здѣсь произнесенъ былъ истори- ческій судъ, была сдѣлана оцѣнка различнымъ участникамъ исторической драмы, подведенъ итогъ цѣлой исторической эиохи. „Освободителыюѳ движеніѳ" нѳ привело къ тѣмъ результатамъ, къ которымъ должно было привести, нѳ виѳсло примирѳнія, обно- . вленія, нѳ привѳло пока къ укрѣпленію государственности (хотя и оставило ростокъ для будущаго—Государствѳнную Думу) и къ подъѳму народнаго хозяйства не потому только, что оно ока- залось слашкомъ слабо для борьбы съ темными силамігисто- , ріи, нѣтъ, оно и потому ещѳ нѳ могло побѣдить, что и само ока- . залось не на высотѣ своей задачи, само оно страдало слабостыо отъ внутреннихъ противорѣчій. Русская революція развила огром- ■нуюразрушительную энергію, уподобилась гигантскому землетря- сенію, но ея созидателыіыя силы оказались далоко слабѣѳ раз- . рушителышхъ. У многихъ въ душѣ отложилось это горькоѳ со- знаніе,какъ самый общій итогъ, пережитаго. Слѣдуѳтъ ли замал- чивать это сознаніѳ. и • нѳ лучшѳ ли его» высказать, ,;чтобы задаться вопросомъ, отчего это такъ?.. <■■*•■.■ .. ■■»--гп>гм-« Мнѣ приходилось ужѳ печатио выралсать мнѣніѳ, что рус-
— 25 —ская' революція была интеллигентской :). Руководяіцимъ ду- ховнымъ двигателемъ ея была наша интеллигенп,ія, еъ своимъ міровоззрѣніемъ, навыками, вкусами, дажѳ соціальными замаш- ками. Самн: интеллигенты этого, конечно, не нризнйютъ-—на то они и иителлигенты — и будугьу каждый въ ^соотвѣтствіи своему катехизису, называть тотъ нли другой' общественный классъ въ качествѣ единственнаго двигатоля революціи.* ІІе осіта- ривая того, что безъ цѣлой—совокупности историческихъ обстоятельствъ (въ ряду которыхъ нервое мѣсто занимаѳтъ, конечно, неечаетная война) и безъ наличности' .весьма‘серьез- ныхъ жизненныхъ = интересовъ* разныхъ ' общественныхъ' •: клас- совъ и групнъ1 не удалось бы ихъ сдвшіуть съ мѣстъ и вовлечь въ ' соетояніе броженія, мьт • все-таки настаиваемъ, что; * весь идейный багажъ, все духовное оборудованіе вмѣстѣ съ' иере- довыми бойцами, застрѣлыциками, агитаторами, пропагандистами былъ -данъ революціи интеллигенціей,1 Она'- духовно оформляла ' инстинктивныя "стремленія ;массъ,' зажигала' ихъ< своимъ энту- ' .^ зіазмомъ,1 словомъ,, была нервами и мозгомъ ,!гигантскаго тѣла 'революціи.' Въ"этомъ' смыслѣ революпія есть духовиоѳ ѵ дѣтиіце }^}- интеллигенціи, а, слѣдовательно,' ея исторія есть историческій і судѵнадъ'этой-интеллигенціей. :- ! •••■ >"> •» ^	; 'Душа интеллигенціи,’этого' созданія ’ ГГетрова'/ ёсть вмѣстѣ . ‘еъ' тѣмъ' ключъ: и : къ' грядущимъ с^дьбамъ!*грусской '"государ- .’ ственности1 и обществённости. ‘:Худо *’ли ! это*‘,!или *хоропхо,и‘но ; еудьбы Пѳтровой • Россіи находятсяг въ руісахъ' интсллигенціи, "какѴбы -ни была'гоиима и'іірѳёіѣдуенаѴваюь^бытнй ^казалаеь•	въ - данный’ моментъ 'слабаги :даже';безсмьна'- наш4 интѳллиген""•	ція.К;Она'* встъ'' то'гпрорубленноё! окію1 Петромъ въ^Европу,1 черезъ1 которое ■ ’ входитъ5 'къ. намъ- западныЙ1 воздухъ^'* одноврё ^мевнЬ-и ■яшвителышй- игядовитый. Ей,''этой 'Ьрсти';'принадле-житъ' монополія ёвропейской' образовашіостй иЧіросвѣщепія’ въ ^РосеіиУбна "есть‘:гііавны& "'вго' проводникъ въгтолщу стомилліон-•	наго* 'народа^и гесли^РоссІя:гиѳ 'можетъ1' обойтись безъ' атого‘ ііросвѣщенія ‘ подъ угрозой политической и національной смерти,4ч*.>".ч; г.:і	*» .-і / кя;*и»,гГГ:7, *'*)' Ві! очеркѣ '.Рёлигія* и ‘ ннтоілйгёнція^ (Русская1 Мйыь|‘ І908, ‘Ш); "'издав^и отдѣльно.'^ **	.иіі	1’'Л '<0:
— 26 —то какъ высоко: и, зиачительно это; историческов , призванів , интеллигонціи, сколь огромна. и .устрашающа ея, историческая отвѣтственноеть предъ будущимъ нашей страны, какъ ближай- шимъ, такъ и отдалоннымъ! Вотъ, почвму для патріота, любя- іщаго евой народъ.и болѣющдго нуждами русекой государетвен- ; ноети,, иѣтъ еейчаеъ болѣв захватывающей твмы для размы- шленій,1 какъ о природѣ руеекой интеллвгенцш, и вмѣстѣ еъ тЬмъг.нѣтъ заботы > болѣе томительной и тревожной, какъ о томъ, подниметея ли на высоту евоей задачи руеская интел- лигенція, получвтъ ли Росеія столь, нужный ей образованный классъ съ руеской душой, просвѣщешшмъ разумомъ, твердой волей, ибо, въ. противномъ случаѣ, интеллигенція въ союзѣ съ татарщиной, которой ещв такъ, много въ нашей государствен- ноети і и ; общеетвенноети, погубитъ > Росеію. Многіе въ - Роесіи нослѣ революціи и въ результатѣ ея опыта .испытали. остроо . разочарованіе въ интеллигенціи и ея, иеторичоекой 5 годноети, въ ея неудачахъ увидали вмѣстѣ еъ тѣмъ и несостоятельность ,интеллигенціи. Революція обнажила, подчеркнула, усилила.та- . кія етороны ея духовяаго облика,.которыя до нея.во^всемъ і значеніи угадывалиеь дишь., немногими ((и првждѳ. всего Доетоев- екимъ), она оказалаеь какъ , бы духовнымъ; . зеркаломъ • для веей Роееіи и оеобенно для ея интеллигенціи.„3амалчйвать оти черты тоцерь .было бы .нѳ только непозволительда, но .и прямо , преступно. Ибона че.мъ же и можеть основываться теперь вся иаша иадежда, оели нв натомъ,чтогоды общественнагоунынія окажутся . вмѣсгЬ съ тѣмъ и . годами спасительнаго покаянія, въ которомъ . возродятся силы духовныя ,и .воепитаютеяновыо люди, повые ра- • ботиики на руеской нивѣ. Обновиться „лсе Россія не можотъ, Іне.ббновивъ (вмѣетѣ съ многимъ другимъ) прѳждѳ веего и свою 4 . интѳллигенщю. II говорить объ , этомъ,, громко и открыто, ёсть < .долгъ.убѣжденія и патріотизма. Діритичееков отношешѳ къ нѣ-: которымъ, сторонамъ духовнаго, облика. русской г, иителлигеіщіа ( отнюдь , нѳ евязано, дажѳ еъ ,какимъ-либо однимъ опредѣлеи- * - нымъ міровоззрѣніеаъ, ей наиболѣв чулгдымъ. Люди разііыхъ міро- воззрѣній, далекихъ мѳжду еобою, могутъ объединитьея. на этомъ ; ( отіюшеиіи, и это лучше весго показываетъ, ,что для подобной са- мокритики «ришло, дѣйствителыю, время, и она отвѣчаохь жиз-
— -27 —нонной потребности хотя бы нѣкоторой части самой жоіннтол- лигендіи. ■ ‘Характеръ русской интеллигендіи вообщо складывался подъ вліяніемъ двухъ- основныхъ факторовъ, внѣшняго ■ и внутрен- няго. Первымъ является непрерывное и безпощадное, давленіе на нее полицейскаго пресса, способкое расплющить, совершеішо уничтожить болѣе слабую духомъ гругшу, и то, что она.со- храиила жизнь и энергію и подъ этимъ прессомъ, свидѣтѳль- •ствуетъ во всякомъ случаѣ о еовершенно иеключитѳльномъ • ея мужествѣ и жизиеспособности.; Изолированность отъ жизни, въ которую ставила интеллигенцію і вся атмосфергі стараго ре- жима, усиливала черты,д„подпольной“ нсихологіи, ми.! безъ того свойствешіыя ея духовному облику, замораживала. ее духовно, поддерживая и до извѣстной степени оправдывая ея политическій моноидеизмъ („Ганнибалову клятву“ борьбы еъ са- модержавіемъ) и затрудняя возмолсность разпосторонняго духов- наго развитія. Такая «возможноеть и такая . потребность могутъ народшъся только теперь, и ;въ этомъ во всякомъ случаѣ нель- зя і не і видѣть, духовнаго»иріобрѣтенія ;• освободителыіаго дви- жѳнія. Вторымъ. внутреннимъ, факторомъ, опредѣляющимъ ха- рактеръ нашей интеллигеиціи,'является ея особоѳ міровоззрѣ--	ніе и связанный съ нимъ оя духовный; складъ. Характериетивѣ•	и критикѣ этого міровоззрѣнія всецѣло .и ібудетъ: посвященъ>	эють очврвъ.‘гмгг.угс. і? -і: г-..,,• -і,:і Я*нѳ могу;не видѣть самой осіювноіі' особеішости иителли-грнціи въ ея отношеніи къ религіи. ІІельзя п^нять Ітакже и•	основныхъ .особенностей русской,, революціи, ,если „не дерлсать . въ центрѣ вниманія этого отношенія интѳллигеиціи въ религіи,, ІІо ;И историческое будущеѳ.Россіи также стягивается въ, рѣіііе- , иіи ,вопроеа, какъ. сааоопредѣлится интеллигенція вь отношеніи ,къ религіи, остапотся ли она въ прежнемъ состояніи,. или; жо ; въ, отой области. насъ ждетъ; ещо; переворотъ, подлиниая рево- .люція въ умахъ и сердцахъ. / лт. г;иг/;-і•'а"‘->,ЛІ	/•	п ■ * ( »’ = • ? /<* "•,і,Ммгократііо^указывалсісь,, (вслѣдъ за Достоевс въ ^духовішмъч/облиісЬ1русской г’инт««отенцІи , имѣі
Ы. и ме 107 с'л_? _ V Т1>/	. ■*<■’ ^^ог<грелигіозноети».идогда. приолижающіяся • даже > въ • христіанскоіі. Свойства эти воспитывалиеь, пріждо~всего\"ся~1знѣшіпши ието- . ритескими: еудьбами, еъ одной етороны,. правителТствёшіыми прёелІдовавіямиуІГЩ	мученйче-■етва:и иеповѣдничеетва, еъ другоіГ^-:насильственной оторван-лостыоотъ жизіи,-: развивавшеюіслтательность,	иногда прекрас-нодушіе, утопизмъквоаі?що^едестаточнов чувство дѣйствитвль- і~ііости.^Въ связи съ.этимънаходится та ея черта,, что еЯ~остается психологически чуждымъ—хотя, впрочемъ, молсетъ быть, .только пока —• прочно сложившійся,: вмѣщанскій“. укладъ ,> жизни. Зап. Европьт, еъ его повсйдневными добродѣтелями, съ его ,■ трудо- вымъ интенсивнымъ хозяйствомъ, но и съ его безкршостыо, _ограниченностью. Класеическоѳ выраясеніѳ духовнаго столкно- венія русскаго внтеллигелта , съ европейекимъ. мѣщанствомъ мы / имѣемъ ' въ сочиненіяхъ Герцена,,1): ;> Сродныя > настроенія <■не разъ выражалиеь - и въ .новѣйшей руеекой ■ литературѣ. Закон- ченность, прикрѣпленность къ землѣ, духовная.ползучесть этого•	быта претигь руескому интеллигенту, хотя всѣ мы знаемъ, на« сколько ему нулшо учиться, по крайней мѣрѣ, техникѣ .жизни-и труда = у4западнаго человѣка. Въ. свон>; очередь,, и:западной буржуазіи отвратвтельна, и непоіштна эта • бродячал Руеь,; эми- . грантская вольница, питающаяея еще д вдохновеніями Стеньки Разина и Емельки ІІугачева, хотя бы и .переведешшми на со- . временный язывъ, и въ послѣдніо революціонныѳ, годы этотъ . духовный .* антагонизмъ « достигъ,; повидимому,' ■ наибольшаго на- -пряженія. . г .!!	,< . іг... „у ,гл, : 'Если- мы- попробуемъ разлолсить -эту „антибурлсуазность“•	русской; интеллигенціи,’? то она окажется 'тіхіит' еотро8І1.иш, составленнымъ"изъ очень* различныхъ элементовъ. 1 Есть’здѣсь 1‘ іі доля наслѣдственнаго барства, евободнаго * въ: рядѣ поколѣ- ‘‘ній отъ заботъ1 о хлѣбѣ наеущномъ и вбобщѳ отъ’будничной,■	имѣщанской“ стороны1 жизіш.1» Ееть значительная доза1' просто . некультурноети, ненривычки къ упорному, ’ дисциплинированно- • му труду и размѣренному укладу жизни. Ио ееть, пееомиѣшю,.1)'СрГ объ'этомъ'мой очеркт. ,Душевная‘драма'Герцена* въ еборвикѣ •'■‘ІОл марксизма иъ идеализму*1 и’ въ 'отдѣлыюмъ1 издавіи."’ -*'■ ‘.:~і .
и нѣкоторая, • впрочѳмъ/'*,можѳтъ быть,}/и:*нѳ столь большая,' доза бѳзсознательно-религіознаго отвращенія;къ; духовному мѣ- щанству, къ ;царству‘ оть міра сѳго“, къ успокоенному само-: довольетву.>-''":':і('Уі''"1'■ г :'і!	>к>?Иавѣстная неотмірность, ? эсхатологическая	.ыечта,.о,І,радѣБожіеыѣ;' о грядущѳмі царствѣ правды»(подъ разнымисоща- листичоскими' йсовдонимамйу іГіатѣмъ стремлѳніѳ къ спассніюі^и_нв отъ' грѣха/то отъ страданій—соотавля*- ' ютаТкакъ извѣстно, неизмѣнныя и,,охдрчительныя особенности рус-1 ской штеллишщіи. Боль огь дисгармоніи жизни и стремленіѳ *къ» ѳя преодолѣнію отличаютъ'-' и наиболѣскрупцыхъ ’5 писателей-г интѳллигѳнтовъ (Гл.п Успѳнскій, - Гаршинъ). Шъ этомъ стрѳмло-; ніи къ Грядущѳму > Граду,*» перѳдъ'; которымъ - блѣднѣетъ земная дѣйствитѳльность; *■ интеллигѳнція = сохранила, быть: можетъ,’' въ наиболѣѳ распознаваемой формѣ чѳрты утраченной церковности;г Сколько разъ во ІІ-й Государствѳнной Думѣ въ- бурныхъ *рѣ- чахъ атѳистическаго ■ лѣваго ‘ блока' мнѣ слышались—странно г сказать! — отзвуви психологіи православія, вдругъ обнаружилоеьі ВЛІЯНІѲ ѲГО духовной ПрИВИ8ВИ."',*‘5>,-‘'3>«'*’'1Л1 Вообщѳ» “душевяыми навыками/: воспитанными * Цѳрковыо, объясняѳтся и ‘ нѳ ■ одна' * изъ ’ лучшихъ черть русской > интѳлли- генціи, которыя !0на утрачиваѳтъ по ;мѣрѣ своого удаленія отъ- Церкви,' * напр./ нѣкоторый ■ пуританизмъ,7 ригористическіѳ * нравы,*! своеобразный аскетизмъ; строгостьг личноіГяшзни; -такіѳ, напр.,' вожди русской интѳллигеиціи,’ какъ Добролюбовъ и Чернышѳвскій •, (оба- семинаристы,! воспитанныовъ рѳлигіознихъ > сѳмьяхъ ;ду-‘ ховныхъ глицъ),' сохраняютъ почти ;нетронутымъ- свой прежкій иравственный обликъ, который, однакожѳ, постѳпѳнно утрачивають > ихъ историчѳскіѳ дѣти и!внуки. Хрйстіанскія черты, воспринятыя’ иомимо вѣдома и ;воли/ чрезъ'; посродство -окружающѳй срѳды,' оть семьи, ;отъгняни, изъ;всей і духовной іатмосфѳры.Ѵпроішк- нутой' цѳрковными ’ воззрѣніями; и обычаями, * просвѣчивають въг духовномъ 5 обликѣ ’ ЛуЧШИХЪ; й 5 кру ПнѢЙШИХЪ ; ДѢЯТОЛѲЙ .руССКОЙ , революціи.’, Въ: виду: того," однако, і что благодаря^этому і лишь затушѳвывается ! вся • дѣйствитѳльная " противоположность іхри- • стіанскаго й‘ интеллигѳнтскаго душевнаго .уклада, важно уста-' новить,! что .черты эти имѣютъ- наносный, " заимствоваиный, і въ
извѣстномъ. смыслѣ атавистическій характеръ и исчезаютъ; по > мѣрѣ ослаблонія хрнстіанскихъ навыковъ,, при болѣе полномъ проявленіи интеллигентскаго типа, обнаруясившагося съ наи- большою еилою -въ дни революціи и стряхнувшаго съ себя тогда и послѣдніо пережиткв христіапства.	, ;і Русской интеллигеіщіи, особенно въ прожкихъ поколѣніяхъ, свойственно также чувство вияовности предъ народомъ, это своего рода „соціальное покаяніе", конечно, не передъ Богомъ, ^но передъ „народомъ" или „пролетаріатомъ“. Хотя эти чув-.; ства „каюідагося дворянина“ или „виѣклассоваго интеллигсн- . та“(.,по своему историческому происхождснію тожо имѣютъ- нѣ- который соціалышй привкусъ барства, но и они .наклады- ваютъ ,отпечатокъ особой углубленяости и .страданія на лицѣ, интсллигенціи. Къ этому надо еіцѳ присоодинить ея жертвенность, неизмѣнную готовность на жсртвы у лучшихъ ея предетавителей и, дажо исканіе ихъ. Какова бы ни была психологія этой жср-> твенности, но и она укрѣпляетъ ту неотмірность интеллиген- ціи,»которая дѣлаетъ ,ея обликъ столь чуждымъ мѣщаиству, и» придаетъ ему черты ролнгіозности. .	.. < *;1 ,Г„И’тѣмъ не менѣе, несмотря. на все это, извѣстно, что нѣтъ интеллигснціи болѣе атеистической, ,чѣмъ русская.. Лтеизмъ, ёсть общая вѣра, въ воторую крещаются вступающіе въ.лоно; церквн интеллигентски-гуманистической, и нѳ: только изъ обра-; зовашіаго класса, но и изъ народа. И такъ повелось изначала,, сще съ духовиаго отца , русской интеллигонціи Бѣлинскаго. ,И; какъ всякая среда вырабатываетъ ,,свои привычки, свои вѣро- , ваиія,: такъ и традиціонный атеизмъ русской интеллигенціи сдѣлался какъ бы самой еобою разумѣющеюея ея особенностыо,;, о которой дажѳ не говорятъ, признакомъ хорошаго, тона.Из-, вѣстная образовашюсть, просвѣщешюсть есть въ глазахъ - на-; шей: иптсллигонціи синонимъ. религіознаго иидиферонтизма и< отрицанія. Объ этомъ нѣтъ споровъ среди разныхъ фракцій, нарті1, ;>направлѳній“,, это,всѣ = ихъ объедиияотъ. Этимъ.про- питана насквозь, до дна, скудная интѳллигентская культура,, съ ея газетами, журналами, направлоніями, программами, нра- вами, прѳдразсудками, подобяо тому нкакъ , дыханіемъ • окис- ляетея кровь, распространяющаяся потомъ ,по всему .организму,
я	— 31 —ІІѢтъ :болѣо важнаго факта'въ,:исторіи: русскаго1 просвѣщѳнія;« нѣмъ ототъ. II вмѣстѣ' съ тѣмъ приходится признать, ’ что рус-; скій атеизмъ отнюдь' іш 'является* сознатольнымъ > отрицаніомъ, ! не ѳсть плодъ ■ сложной, мучитольной : н (деодолжителыіоД р^-І 'боты ума, ссрдца и воли, итогъ' личной ки^ниГ^ІІѢ^рЬнъ^бо* ротся чащо всего иа вѣру и сохраняетъ эти чсртьх наивной;^ ролигіозной -вѣры, только наизнанку, и это не измѣняотся» в . 5слѣдствіо того, что онъ прииимаетъ"воинствующія, догмати- оі&ческія, наукообразныя формы.1 9та вѣра • беретъ въ основу- ч^І§рядъ нскритичѳскихъ, иѳпровѣрѳнныхъ* и въ своѳй догматичс-і а! ской формѣ, коночно,1 неправилышхъ утвѳржденій, именно, что наука компѳтйнтна окоичатѳльно разрѣшить1 н вопросы ролигіи;•	з п притомъ 1 разрѣшаотъ ихъ въ отрицательномъ смыслѣ;« къ: отому- присоодиггяотся ещв подозрнтельноѳ отношѳніо къ фило- < 5^ софіи, *особенно мѳтафизикѣ, тожѳ заранѣе отвергнутой и осу-<^^.ЖДОННОЙ. ■ ", •- ■ •:	<г.:0	«Л Оѣру оту раздѣляють и учѳныѳ, и неученыѳ,' и* старыѳ, 'и молодыо.: Она усвояется въ отроческомъ возрастЬ,' который1 ѵ ' біографичоски наступаетъ, консчно, для однихъ ранѣо. для дру- гихъ; позже.' : Въ' этомъ * возрастѣ > обыкновенно ^ логко' и дажо- остоствѳпно воспринимаотся отрицаиіо ролигіи, тотчасъ же замѣ- •,НЯОМ9Й	вѣрою въ науку, въ прогрѳссъ. ІІаша интѳллигонція, разъ.ставъ па • эту •’ почву, въ: большинствѣ > случаевъ всю1 жизнь- такъ и остается при отой:вѣрѣ,'считая эти вопросы ужо до-> етаточно 'разъясненными и окончатѳлыю порѣшѳнкыми, загиппо-1 тизированная всообщииъ сдинодушіемъ въ этомъ мнѣніи. От- роки стаповятся (зрѣлыми > мужами, : иныо изъ нихъ 'пріобрѣ- таютъ сѳрьезныя иаучныя знанія, дѣлаются видными спѳціали-. стами и въ: такомъ елучаѣ они бросаютъ на чашку вѣсовъ въ иользу отрочески увѣрованнаго," догматичоски воспринятаго на школыюй скамьѣ атеизма евой авторитѳть уѵеныхъспеціалистовъ,' ‘хотя бы въ области этихъ вонросовъонибыли бы нисколько но болѣо авторитетны, нежѳли каждый мыслящій и чувствуюшій чоло-. вѣкъ. Такимъ образомъ складываѳтся духовная атиосфора и въ на-' шейвысшой школѣ, гдѣ формируется подрастающая интеллиген-', ція. II поразитѳльно, сколь мало впочатлѣнія производили на рус- скую интсллигенцію; люди глубокой образованности,' ума,‘ гснія,'
когда они звали ее къ религіозіюму„углубленію, къ.пробужде-* нію отъ/догматичеекой епячки, какъ мало. замѣчены были яаши. религіозные мыелателя и писатели-елавянофилы,,Вл., Соловьевъ,, Бухаревъ, кн,; С. Трубецкой •. и г.др., какъ. глуха ;,оставалась, наша • интеллигенція. къ рѳлигіозной проповѣдиДоетоевокаго; и дажонЛ. ііі. :Толетого, ...нѳемотря на івнѣшній. культъ цего ;ИМвНИ. і, . , , • . • , \ *•;,	•, .\ • -к./і *(».*;“. Въ русскомъ атеизмѣ . большѳ веего, поражаетъ. его догма-; тизмъ, то, мояшо. еказать^; религіозное легкомыеліѳ, съ кото-. рымъ онъ .принимается.. Вѣдь ,до .послѣдняго, времени религіоз-^ ной проблемы,'во веей ея огромной и иеключительной важности. и.лсгучести,,русскоо. „образованное" общество просто. не замѣ-. чало и нѳ понимало, ролигіей л;е интересовалось вообще .только ■ поетольку, 'поекольку , это, • связывалось ■ съ политикой или жѳ съ проповѣдыо атеизма.- Поразителыю иевѣжество, нашей интел-) лигенціи въ вопросахъ религіи. Я говорю это не для „обвине-; лія,:ибо этоь: имѣетъ, :можетъ быть, и достаточиоо .историче- скоо оправданіѳ,, но для,діагноза ея духовнаго еостоянщ. ІІаша-, ^интеллигенція по отношенію къ религіи ироето ещо но ..вышла изъ отроческаго^возраста, ■ она ещд_но думала серьезно о ро-. '^игійТи^о" далаГсѳбѣ,, сознательнаго • религімішч ^еамоопредѣ-, ^лёніяТГГйна^йе^жила . ещо религіозной , мыелыо ,и остаётсяТГпо-; этому, етрого.говоря,, не_в.ышо > рояигіи. какъ думаетъ~о еебѣ ,Шіа^н<рввѣ религіи, Лучшимъ’ доказательствомъ; всему :этому- ^Ужит^йсторическоо:: ироисхожденіѳ,! руссваго і атеизма. Онъ, усвоекъ; нами съ; запада ;(нѳ даромъ • онъ и сталъ первымъ члѳ-г номъ, символа • вѣры пашего ..„западничеетва"). ;• Его ;мы, приня-| ли, какъ,поелѣднео і словол западной цивилизаціи, ,; еначала въ-, формѣ вольтерьянства.и матеріализма гфранцузскихъ -.энцикло-. педистовъ, .:затѣмъ ,,атеистическаго ч соціализма■>; (Бѣлинскій), і позднѣѳ;матеріализма• 60-хъ годовъ,, позитивизма, • фейербахов-; скаго гуманизма, въ новѣйшее время ; экономическаго матеріа- лизма нт-самыо поелѣдніѳ „ годы ~ критицизма.-г ІІа ;многовѣт-; вистомъ. ■ деревѣ; западной - цивилизаціи,, своими\корпями .иду-, щемъіглубоко въ иеторію, мы облюбовали толысо;одну - вѣтвь,: нѳ зная,»нѳ: лсѳлая- знать всѣхъ ..остальпыхъ^.въіполиойіувѣ-!,' рениоети, что мы; прививаѳмъ себѣ < еамую. подлипную, европей-..
— 33 —екую цивилизацію.ІІо : евроиейская . цавилизація имѣетС^до только . разнообразныеь илоды и , многочисленныя.. вѣтви, но и корниі питающів ■ ? дерево • и, до извѣстной стѳпоіш, ;. обез- врѳживающіѳ своими здоровыми соками многіѳ. ядовитыѳ плоды, Иотому- дажо и отрицателыіыя учѳнія , на;: своей родинѣ, въ ряду:другихъ могучихъ духовныхъ• тѳчѳній, имъ■'противобор- ствующихъ, имѣютъ совершешо другоѳ психологическоѳ и ието- ричѳскоѳ значѳніѳ, нѳжѳли когда они появляются въ культур- ной . пустыяѣ. и . притязаютъ: быть. единственными, . стаиовятся фундаментомъ < русскаго просвѣщѳнія ,н цивилизаціи. 8і <Зао ісіот йіеапі, поп езі Мет. ІІа такомъ фундамѳнтѣ нѳ была по- строона ѲЩ0|НИ одна:культура.?; н : і	.*/ '■■ и-•> Въ настоящѳѳ врѳмя;нѳрѣдко забываютъ, что' западноевро- пейская культура, поі краінѳй мѣрѣ, наполовину имѣетъ рѳ- лигіозныѳ корни, построена ■ на религіозпомъ фундаментѣ, зало- зкеішомъ среднѳвѣковьемъ и рѳформаціей.; ІСаково бы;ни было нашѳ лотношеніѳ къ роформаціонной ' догматикѣ іг воо{>що къ протестантизмуно нѳльзя: отрицать, что; рѳформація вызвала огромный религіозныи подъемъ во всѳмъ западномъ мірѣ, пѳ исклю- я чая и той ѳго части, которая осталась вѣрна католицизму, ио тожѳ была . нрииуждѳна обновиться ; для борьбысъ врагами." ІІовая"? личиость европѳйскаго чѳловѣка, въ этомъ' 'смыслѣ, родилась въ * рѳформаціи. (и ото происхождсніѳ ея налолсило на неѳ свой от- пѳчатокъ),’ политическая свобода, свобода совѣсти, :права чоло- вѣка и тражданина были провозглашѳны ;такжѳ рѳформаціей (въ 'Лнгліи); новѣйшими; изслѣдованіями выясняотся таюко значсніѳ,, протѳстантизма,« особѳнно і въ •реформатствѣ, ;, кальвинизмѣ' и пуританизмѣ,*; и і для хозяйствѳннаго развитія,' .при' выработкѣ ' иидивидуальностѳй/ пригодныхъ; стать і. руководитолями разви- ѵ вавшагося інароднаго хозяйства. * Въ ■ протѳстантизмѣ; жо прѳ- имущественно развивалась эи < новѣйшая - наука/ и і особенно философія.' - И ‘:всо ото - развитіо шло; со • строгой историчо- ской - ироемствешгостью “!и < постѳпенностью,' і безъ • трѳщинъ * и обваловъ.,*Культурная - исторія западноевропейскаго міра *'прѳд-, ставляетъ;собою одно; связноѳ -цѣлое,: въ которомъ". ощѳ живы •и;пѳобходимоё '"мѣсто занимаютъ^ и ^ средніѳ вѣка, -и реформа- 'Ціошіая:эпоха,'іна ряду.сѵ вѣяніямй^ новаго врехевн.1*.1’ ,■	в
— 34-	п Ужо въ эпоху реформадіи обозначается и то духовное русло* которое оказалось опредѣляющимъ1 для русской интоллигоіщія. ІІа ряду съ реформащей, въ гуманастическомъ ренесеаксѣ,* воз- рожденіи, клаесичеекой дрѳвности,' возрождались и.нѣкоторыя черты язычеетва. :Параллельно съі религіознымъ индавидуализ- момъ рефррмаціи уеиливался й:.нео-языческій индивидуализмъ; _возвеличивавшій натуральнаго, невозрожденпаго человѣка./ ІІо этому воззрѣнію, человѣкъ добръ и прекраеенъ • но своей > при^ родѣ, которая искажаѳтся, лишь внѣпіними. уеловія.ѵи;: доета- точно возетаиовить. еетеетвенноо ■ еостояніе ■человѣка,'; и этимъ будетъ вее доетигнуто. Здѣсь—коронь разныхъ, естеетвеннопра* вовыхъ теорій, а также и новѣйдшхъ ученійіошрогрессѣ и :о всемогуществѣ однѣхъ внѣшнихъ реформъ для разрѣшенія чело- вѣческой трагедіи, а,, слѣдовательно, и всего новѣйшаго гума* ішзма и соціализма. Внѣшияя, кажущаяся близость- ииднви- дуализма: ролигіознаго и язычеекаго не устраияетъ > ихъ ■, глу- бокаго, внутренняго различія,.и поэтому мываблюдаемъ въ но- вѣйшей иеторіи не только параллельное развитіо, но и борьбу обоихъ > этихъ. теченій. Усиленіе,. мотивовъ. гуманистическаго>	иидивидуализма въ иеторіи мысли знаменуетъ < эпоху такъ назы->	ваемаго „щосттишлъстваи ('АиІкВптё) въ XVII» Х^ПІ, отча- ети: XIX- вѣкахъ.г- Просвѣтительство >. дѣлаетъ наиболѣеради-'кальные отрицательные выводы изъ посылокъ; гуманизма: і въ /облаети религіи,1 черезъ поередство. деизма,' оно приходигь къ [,скептицизму;и атеизму; въ облаетиі_ф)илософіи,тчерезъ раціона- лизмъ а эмпиризмъ,—-къ позитивизму и матеріалазму; въ областн морали, чрезъ „естественную“ мораль,—къ утилитарпзмуи ге- донизму.-Матеріалистяческій еоціализмъ тоаго можно разематри- . вать какъ . самый , поздній •: и зрѣлый; плодъ-' просвѣтвтельства. Ото, направленіе, котороо представляетъ собою:.отчаети. продуктъ разложенія, реформаціи •< и •; само ееть і одно . изъ разлагающихъ началъ въ .духовной 'яшзни Запада,- весьма вліятельно въ но- .вѣйшей исторіи,. Имъ вдохновлялаеь <, великая г, французская. ре- волюція и большинетво револющй XIX вѣка, н оно же,.съ другой етороны,. даетъ . духовную. основу.и для европейскаго мѣщан- . ства,господство, котораго * смѣнило . пока, •. собой у героическую эпоху просвѣтительетва., Однаво, очеиь,'важно но забывать, ,что
— 35 —•хотя 'лицо евроиейской. земла все болѣе -искажается благодаря широко разливающейся;въ массахъ популярной философіи про- свѣтительства и застываетъ въ холодѣ мѣщанства» но въ иеторіи культуры просвѣтительство никогда нѳ играло и не играетъ исключительной или дажв господствующей роли; дерёво евро- пейской культуры и до сихъ поръ, даже незримо для глазъ, питается духовными: соками старыхъ ролигіозныхъ корией. Эта* ми корнями,? этимъ здоровымъ .историчѳскимъ консерватизмомъ и поддерживаотся прочность: этого дерева, хотя въ той мѣрѣ, въ какой - прбсвѣгатѳльство проникаетъ^.въ корни и стволъ, и оно тожв начинаетъ чахнуть и,загнивать. :ІІоэтому нѳльзя счи- тать западноевропейскую; цивилизацію * бѳзрелигіозной въ ея всторической основѣ, хотя , она,»дѣйствительно, и; становится все болѣѳ таковой въ: сознаніи послѣднихъ поколѣиій. ІІаша интеллигенція !въ• своемъ ізападішчествѣ гне ■’пошла п дальшѳі внѣшняго усвоенія • новѣйшихъ политическихъ, и еоціальныхъ 1 вдей Запада, > причемъ приняла ихъ;въ связи съ наиболѣѳ край^ ними і и * рѣзкими . формами . философіипросвѣтительства. і Въ этомъ отборѣ/’ который произвела сама интоллигепція, въ сущ. ности дажѳ й не повишга западная. цивилизація ,* въ • ея ■ органи- ческомъ; цѣломъ. Въ • перспективѣ : ея4 исторіи! дляарусскаго интеллигента исчезаетъ совершенно роль „мрачной" зпохи сред- невѣковья, всей ірѳформаціонной энохи съ:оя огромными духов- нымадпріобрѣтеніями,-івсе, развитіенаучной ;ифилософской мысли, н помимо . крайняго і просвѣтительства., „Вначалѣ .было варварство, а' затѣмъ возсіяла цивиліизація, т.-е. просвѣтитель- ство, •. матеріализмъ,-. атѳизмъ,; соціалиймъ,-“-вотъ нѳсложная .фи- лософія; исторін: средняго, русскаго; внтѳдіигента. Поэтому въ борьбѣ • за ■ русскуіо культуру:: надо бороться, между ирочимъ, даже: и за болѣе углубленное, историчоски сознательное запад- ,:ничѳетво.ь	нс.;	_Отчего это такъ случилось, что наша интеллигенція усвоила себѣ і съ ' такою • легкостыо і именно догматы, просвѣтитѳльства? Для■ этого можетъ быть’увазано*много историческихъ причинъ,:. но, въ-извѣстной: степони,' отборъ ототъ: былъ и свободнымъ , дѣломъ самой интеллигенціи,- за .которое она постольку, и от-•	вѣтственна пѳредъ родиной‘и> исторіей.	х,; ьій.п .„іг*. , , „ ' 		 к . ' ‘' ;' ;• *• ,ѵ **' $*
36 —Во всякомъ случаѣ, благодаря этому разрнваетсл *'связь временъ въ русскомъ просвѣщеніи, н зтимъ разрывомъ духовно больна наша родина: • ■ ■ •	« м • ѵто ь.! ..•	■ГП'»	■ ■ • III.- т п ;•	••, I • 1	^	^ . • ! ■;	! • ■_ < 1 ->^,.1 І .	„?г Отбрасывая христіанс-гво и установляемыя имъ. нормы жиз- ни, вмѣстѣ съ атензмомъ или, лучше сказаті^ргѣсто атоизма иаша интеллигснція _воспринимаегг. догматы религіи человѣко- божества, въ:.- какомъ-дабаззт^ідаріанховк^шраіотаиныхъ за^падноовропейскимъ * просвѣтительствомъ :: (и і	притомъ епта . въудрощеиной азбідщдйфораѣ). Оеновнымъ догматомъ ея; свой- ствеинымъ всѣмъ ея варіантамъ, являетея вѣра въ естественноо совсршенство человѣка, : въ. безконечный прогрессъ, осущѳ- ствляемый ■ силами человѣка,.. но, вмѣстѣ съ тѣмъ, і механачо- скоо его пониманіе. Такъ какъ все ■ зло объясняется внѣшнимъ неустройствомъ человѣческаго общежатія, и. потому нѣтъ на личной; вины, ни личной отвѣтственности, то вся задача обще- ственнагр:устроенія заключается;івъ проододѣніи этихъ, внѣш- нихъ .неустройствъ, конечно, внѣшними жо реформами.- Отрицая ІІровидѣніе и какой-либо изначальный планъ, осущвствляющійся въ •• исторіи, человѣкъ ставитъ себя здѣсь на мѣсто Провидѣ- нія<*и ,въ себѣ івидить своего спасителя.%.Этой*самооцѣнкѣ но ирепятствуетыи явно. противорѣчащеѳі ей мѳxаIшчѳсков,• иногда грубо матеріалистическое ипониманіо г.историческаго <: процесса, котороо сводигь.: его ; къ дѣятельности стихійныхъ ,силъ: (какъ въ экоаомическомъ; матеріализмѣ);. зеловѣкъ; остается всо-гтаки единственнымъ разумяымъ, сознательнымътагентомъ, : своимъ собстесняынъ .провидѣніемъ,. .Такор настроеніе; налЗападѣ; .• гдѣ оно явилось ;ужв въ 'опоху.культуриаго расцвѣта,' почувство-г ваішой мощи человѣка, пеихологически окрашеио чувствомъ культурнаго; самодовольства разбогатѣвщаго буржуа..:Хотя для религіозной оцѣнки это самообожествленіе европейскаго мѣщан* ства—одинаково какъ въ> соціализмѣ* такъ и индивидуализмѣ^ представляется отвратительнымъ самодовольствомъ и духовнымъ хищеніемъ,- временнымъ* дритуііленіемъ- сознанія, яо • на .Западѣ это человѣкобожество, имѣвшео свой Біигш ипй Вгап^, давно , * ' *
уже ;стало: (никто, впрочемъ. не скажетъ, ■ надолго ли) ручнымі. и спокойнымъ, какъ и европейскій соціалазмъ. Во всякомъ слу- чаѣ оно безсилыю пока расшатать (хотя съ медленйой неуклон- ностыо и дѣлаетъ ото) трудовые устои европейской культуры,. духовное здоровье евроиейскихъ народовъ. - Вѣковая традиція и историческая дисциплипа труда практически ещо -побѣждаютъ' разлагающее вліяніе самообоженія.- Иначе въ Россіи при насту-: пившемъ здѣсь разрывѣ связи историческихъ временъ.' Религія человѣкобожества и ея суіцность —самообоженіе въ Госсіи были приняты не только съ юношескимъ пыломъ, но и съ отроческимъ* невѣдѣніемъ; жизни и своихъ силъ,л получили почти горячечныя формы.г Вдохновляясь ею, > интеллигенція наша почувствовала' себя призванной. сыграть роль ІІровидѣнія относительно своеіі родины. Она сознавала себя единственной носителыіицей свѣта и европейской * образованности въг этой странѣ, гдѣ все, каза-' лось ей, ѵбыло охвачено непроглядной тьмой; все было столь ’ варварскимъ, «ш; чуждымъ. Она; признала 5 себя духовнымъ ея опекуномъ и рѣшила ее спасти, какъ понимала н какъ умѣла.'-“ЛІнтеллигенція ; стала 5 по - отношенію - къ русской исторіи и " современности въ позицію' героическаго'вызова и героической борьбы, опираясь при этомъ на • свою самооцѣнку. Героизмъ вотъ то слово, котороѳ выражаетъ, по моему мнѣнію, основную . сущность < интеллигентскаго міровоззрѣнія и * идеала, притомъ героизмъ1 самообоженія. Вся экоиомія ея душевныхъ силъ осно- вана;на этомъ самочувствіи.’’ , “	н *; ;•!•>*)-■ Изолированное положеніе интеллигента въ страпѣ, его отор-1 ’ ванность * отъ почвы, суровая историческая среда, ■ отсутствіе серьезныхъ знаній и историческаго опыта’ взвинчивали 'психо- логію отого героизма^ Интеллигентъ,' особенно’временами. впа- далъ въ состояніе героическаго экстаза. съ явно истерическимъ' . оттѣнкомъ. Россія і должна *< быть ? спасена,« и ’ спасителемъ ея' ‘	 	 ^ # - "-»'*• - * - - -можетъТй' доллсна явиться интеллигенція вообще; и даже имя-" рекъ въ частиости,’ и помимо его нѣтъ спаситѳля и нѣтъ спа- сенія/; ІІичто. такъ 'нѳ утверждаетъ’ псйхологіи героизма, какъ'. внѣшнія ; преслѣдованія, гоненія,*'' борьба - съ 'ея перипетіями, опасность и дажѳ погибѳль. II—мы знаёмъ—русская исторія не’ скупилась на это, русская интеллигенція гразвивалась’ и росла
— 38 —' въ -атмосферѣ непрерывнаго ыучѳничества, и нельзя.не прекло- ниться передъ святыней , страданій русскойіинтѳллигенціи. >.ІІо ,/И прѳвлоненіѳ' перѳдъ этими страданіями : въ ихъ ■ необъятномъ прошломъ и тяжеломъ настоящемъ, передъ „крестомъ" воль- ішмъ или і пѳвольнн мъ, не, заставитъ: молчать о томъ, чтб всѳ- таки остаѳтся истиной, о чѳмъ нельзя: молчать хотя бы во имя піэтѳта передъмартирологомъ;интѳллигенціи.пн ьнйтлі г .і..:, Итакъ,} страданія и .гонѳнія ;больше: всего канонизируютъ героя іи въ его собственныхъ глазахъ, ;и для окружаюіцихъ. И, такъ какъ,, вслѣдствіе пѳчальныхъ.-особенностей русской ѵ жизни, ѳта участь постигаѳтъ нерѣдко ужѳ въ юномъ возра-, сгЬ, то и самосознаніѳ; это тоже лоявляется рано. и дальнѣй- , шая жизнь тогда является лишь послѣдовательнымъ развитіемъ ; въ принятомъ наиравленіи. Въ >литературѣ ,и изъ собствѳнныхъ наблюдѳній калсдый, бѳзъ труда найдетъ много примѣровъ тому,; какъ.^съ одной стошшы«-ііодидейскій-Л)вжимъ калѣчипГлюдѳй,. лишая ихъ возможности полезнаго труда. и какъ, і съ і другой. стороныт онъ^одѣйствуетъ выработкѣ*особаго духовнаго аристо- ^ чсратизма, такъ сказать латенто.ваннаго гѳроизма ѵ его жертвъ. ^ / Торько~думать,; какъ • много ■ отраженнаго вліянія полицейскаго Й / режима;;_въі психологіи,, русскаго; интеллигептскаго пгероизма,; ^ какъ, велико былоѵѳго (Вліяніѳ нѳ на внѣшнія только судьбы ^ людей, но.н.на ихъ души,-на,ихъ міровоззрѣніѳ..Во всякомъ случаѣ вліянія: западнаго просвѣтительства, , рѳлигіи .человѣко-; .божества и самообоженія нашли въ ^русскихъ условіяхъ .жизни ^ нѳожиданнаго, но могучаго союзника. Если юный интел1-||!> і (Кб — скажемъ, студентъ ріли курсистка — ѳщѳ имѣеть . сомнѣніёТвы томъ,что. онъ созрѣлъужѳ < для ^ историческоі-мийсій Ѵспаси-, теля отечества, то признаніѳ этой зрѣлости со стороны м. вн.-д.. ^ обычно^устраняетъ эти ■; сомнѣнІяГ; ГГревращеніе русскаго юно- ши , или вчерашняго обывателя п въ, типъ, гѳроичѳскій. по вну-, тренней:;работѣ,;ітребующейся,- для >этого,; естьЯнесложный, большѳю .частью кратковременный /процессъ іусвоенія яѣкото-. рыхъ догматовъ ; религіи і человѣкобожества > , и, диаві-научной „программы" и соотвѣтствующая перемѣна; собственнаго <само-і чувствія, послѣ которой вырастаютъ гѳроическія котурны. Въ дальнѣйшемъ развитіи Гстраданія, (озлобленіѳ вслѣдствіѳ.жесто-.. к ьV<ѵ *
. кости,властей,_,тяжелыя;жертвы, потериі довершаютъ выработку, этого .типа, которому > тогда. уже ■ можѳтъ > быть; свойствѳнно' гчто УГОДНО.ІТОЛЬКО т ,СОМНѣнІЯ.гВЪ;.СВОѲЙ .МИССІИ;«1»І*. „і. д.:, 1..:;,) •; -і.і.Героическій, интѳдлигенгь нѳ довольствуется поэтому,-ролыо скромнаго • работника (даже. если,„онъ .и вынужденъ [ ею -ограни-; чиваться) ^его.^мечтагт быть - спасителемъ ■ человѣчества ,■ или,, по. крайней мѣрѣ, русскаго:народа. Для .него необходимъ (вонечно, въ^мечтаніяхъ);не;,обезпе.ченный минимумъ,,но; героическій,ма-, : ксимумъ., Максимализмъ .есть неотъёмлѳмая черта :интеллигент- скаго героизма, * съ ,такой (поразительной ■; ясностыо - обнаружив-: шаяся. въ годину.; русской революціи, Это—нѳ принадлежность. какой-либо .одной партіи,. ■, нѣтъ — это '; самая .. душа героизма, ибо герой вообіцѳ .не^миритсягна маломъ. Далсе есЛи онъ и не видитъ^возможности і.сейчасъ . осуществить. этотъ' максимумъ и никогда ёя,не.,увидптъ», въ мысляхъ онъ = занятъ;толъко имъ.; Оігь, дѣлаетъ. историческій прыжокъ въ своемъ- воображепіи и,>>	мало интересуясь перенригнутымъ. путемъ, вперяетъ свой взоръ. въ. свѣтлую і.точку,;на.,!краіо.І историческагоц горизонта. ^Такой максимализмъ, имѣетъ: признаки идейной рдсржимости, самогип- ноза,; онъ. сковываетъ мысль: и; вырабатываетъ фанатизмъ, глу- Л, хой і къ ,голосу жизниГ Этимъ дается отвѣтъ и на тотъ > истори-4	чёскій^вопросъ, .почему въ ; революціи торжествовали самыя ■- ] крайнія - направленія, . причемъ неносредственныя задачи момѳнта■	опредѣлялись>; все „ максимальнѣе и максимальпѣѳ і(вплоть до осуществленія.соціальной республики или анархіи). Отчего ,эти болѣѳ ікрайнія»и, явно; безумныя ^ направленія ? становились I все сильнѣѳ, и„сильнѣе, и,, при, всеобщемъ; полѣвѣніи .нашего трус- ливаго | и ,пассивнаго , общѳства, I легко подчиняющагося > силѣ,: оттѣсняли г собою все болѣѳ. умѣренноѳ ; (достаточно ’ вспомнить нѳнависть_къ/пкадетамъ“ ,со. стрроны!влѣваго'блока“)*,Ь:.:і‘' уу.Каждый-герой имѣетъ свой.способъ спасенія человѣчества, должѳнъ виработать свою . программу.. Обычно■-для этого при- . нимается однализъ программъ политическихъ .партій или;фрак-;Цій,;котор$ф не і различаясь , въ .своихъ цѣляхъ . (обычно, онѣ ; основаны, на идеалахъ. матѳріалистическаго соціализма, или,- въ. послѣднеѳ время, ещѳ и анархизма), разнятся въ своихъ пу- тяхъ^и‘,срёдствахъі !Ошибочно было ,бы „думать, чтобы эти про-^
граммы: политическихъ . партій і психологичесви соотвѣтствовалатому, что онѣ прѳдставляютъ собой въ болыпинствѣ парламент-скихъ партій занадноевропейекаго міра; это ееть нѣчто гораздобольшѳѳ,**это—рѳлигіозноѳ сгесіо, самовѣрнѣйшій • способъ > спа-сѳвіл чѳловѣчѳства, идѳйный монолитъ, Боторый '• мозсно толькоили принять, или отвергнуть. !Во имя -вѣры-въ программу "луч-шими представитёлями интѳллигѳнщи приносятся асертвы жизнью,здоровьемъ, * свободой, счастьемъ. Хотя программы гэти"і обык-’новѳнно объявляются ещѳ и Янаучными“, чѣмъ увѳличиваетсяихъ обаяніѳ, но о етепени дѣйствитѳльной ‘ пнаучности“ * ихъ1лучше и не говорить, да и, во всякомъ случаѣ,! наиболѣѳ; го-рячіе ихъ адепти; могутъ быть, по стѳпени своѳго развитія иобразованности, плохими судьями въ этомъ вопросѣ'.	! •Хотя всѣ чувствуютъ себя героями, одинаково призваннымибыть провидѣніемъ и спаситѳлями, но они нѳ сходятся въ 'спо-собахъ и путяхъ этого епаеенія. II, такъ какъ ^при програм-’мныхъ разногласіяхъ въ дѣйствительности затрагиваются самыяцентральныя струны души, то партійіше раздоры ' становятсясовершѳнно нѳустранимыми. Интеллигенція, страдающаяѵ ;,яко-бинизмомъ", стремящаяея къ „захвату властиа, къ’ і,диктатурѣ„во имя спасенія народа, неизбѣжно разбиваѳтся и' расгіыляется 'на враждующія между собою фракціи, и это чувствуется тѣмъострѣе, чѣмъ вышѳ поднимаѳтея темпѳратура героизма. Петерпи^! „ моеть и взаимныя распри суть настолько извѣстныя черты нашейпартійной интеллигенціи, что объ атомъ достаточно лишь:упомя-'^нуть. Съ интеллигёнтскимъ* движеніемъ происходиіъ'нѣчто! въ1яродѣ самоотравленія. Изъ самаго существа героизма вытекаеть'*что; онъ предполагаетъ пассивный объектъ воздѣйствія,-^спа-еаѳмый народъ- или человѣчество, между тѣмъ герой—лнчныііI	или коллективный—мыслится; всегда лишь * въ'. единственномъ'чиелѣ."Еели 'жѳ \героевъ и героичеекихъ 'средствъ'оказываетсянѣсколько, то сопѳрничество и рознь неизбѣжны, ибо невозможноиѣсколько „диктатуръ* *за разъ. Героизмъ',' ккакъ‘ общераспро^4і	страненноѳ міроотношеніе,:есть начало нѳ собирающее,' но разъ-Чединяющеѳ,’1 онъ создаетъ'! не сотрудниковъ,1' но соперниковъ. *). 				•••■	>. ..«ИЙк*: 		 11	/• Рознь наблюдается, конечно, и въ исторш христтнскихъ и иыыхъ•	рѳлвгіозныхъ сектъ и исповѣданій.: До извѣстно# !степёнігй"здѣсь!наблю- •
,<;ІІаша' интеілигенція, іпоголовно почти стремящаяся къ кол-'1 лективизму, къ возможноі еоборноетв чѳловѣческаго существо- ванія,"по ісвоему іукладу представляетъ' собою нѣчто антисо-* борное.і антиколлективистическое,■ ибоѵнееетъ въ себѣ разъеди-- няющее начало •• героическаго самоутверждеиія: ^ Герой есть 'до нѣкоторой ■ степени1 сверхчёдовѣкъ.” становящійся по отнопіенію ближнимъ! своимъ^ѵгорделивуюіи вызываадуі^озугспа* ^прн всеыъ своемъ стрёмлёши къ демократизму--г. интел-( литі. ■ пглйая пяянпвитгног.тт, ■ лѵ^ошіяго апяптокпп,- ™сптеля, і^игеицОГёстьТишь■ особая разновидность,■ду^двдагіімистокра- *ѵ тизма, | надмённо I протнвопоставляющая и,себя і „обыватѳлямъ",* V ^КтсГЖйлъ въ иителлигентскихъ;;кругйхътГХОрошо знаетъ рто	высокомѣріе; и самомиѣніе, сознаніе ,, своей і.нопогрѣщимости.іи. пренебрежевіе. къ инакомыслящимъл и атотъ отвлеченный, догма-, тизмъ, въ, которыіі отливается, здѣсь; всякое ученіе., Гі ,ат ,Вслѣдетвіѳ своего максимализма „ ,интеллигенція . остается. малодоступна и доводамъ ■< историческаго ; реализма и ^научнаго знанія.;, Самый еоціализмъ .оетается.для.,нея,нѳісобиратѳльнымъ’4 ; нонятіемъ, обозначающимъ постепенноѳ, соціалыю-экоиомическое прѳобразованіѳ,' которое. .слагается.-изъ ; ряда частныхъ. и | вполнѣ конкретныхъ >: реформъ, ч не і,яис.торическимъдвиженіемъ",; ио ;н. надъ-исторической .. „конечною цѣлью“ (ио .терминологін извѣст- наго спора съ Бернштейномъ), до которой надо совершить исто-у-> рическій; прыжокъ іактомъ интеллигентскаго з героязма. ()теюда . недостатокъ чувства исторической дѣйствительностн і и геометри- ческая-прямолинейность сужденій:н оцѣнокъ,■ пресловутая,ихъ ^ ѵ йпринципіальность“. Кажѳтся, ,ни одно слово не вылетаетъ такъ ;„ часто изъ уетъ.интеллигѳнта, какъ это.іонъ обо всемъ .судитъ.•: дрежде,ѵВсегог;„принципіально“, т.-е. .ѵ на; самомъ дѣлѣ отвле-. ;ченно, нѳ вшікая въ сложность дѣйствительности и ;гѣмъ самымъ ; нерѣдко, освобождая себя отъ трудиости надлежащей оцѣнки по3 . ложенія.: ІСому. приходилось«имѣть ; дѣло; съ; иігтеллигентами иа.., ѴѴ,•	работѣ,;; тому ) извѣстно, какъ дорого^рбхОДИТСЯ; далИНТѲЛЛИ-; ѵ ■-	гентская »иринципіальная“ непрактичность, приводяіцая иногда ■; ; къ.оцѣживашю зомара„впоглощенію>верблюда<*	; .. ,Этотъ же [вя максимализмъ..составляетъ величайшеѳ прѳпят-‘ дается психологія.' героизма,' но вти распри цмѣють однако. и евоіГсвеці- %.. ааьныя причвиы, съ нею иссвязанныя.-иі/». «с.іо.і.і.с 4,*.і	*
н«'V?А	— 42 —-	9 тствіе къ П0Д11ЯТ^Ю ея образованности именно въ тѣхъ вопросахъ, V і^которые/она , считаетъ•< своею » спеіііальностью,' въ . вопросііхъ, ; Л содіальныхъ; политическихъЛбо^если внушить себѣ. что цѣль и у; \ споеобъ.движенія уже ■;устандвленыі^иа.притомъ „научно",■ то,»< 44 тонечяо7осла^ѣваѳтъ-,интересъ»лг'ь,язученію-*посрвдетвіщихъг, ^ ^ ближайшихъ~^іеньевъ~) Сознательнонили ? безсознательно, . ио.: интеллигенція,живетъ въ атмосферѣ ожиданія соціальнаго.чуда,, всеобіцаго катаклизма,- въ эсхатологическомъ настроеніи,1).-.г ■' •!Героизмъ"стремится къ спасенію: человѣчества с в о и м и еи-. лами и притомъ внѣшними средствами; отсюдаисыючитодь-; иая оцѣнка героическихъ дѣяній,’ въ’ максимальной' степени во-! площающихъ программу максимадизма. 'ІІужно что-то 'сдвинуть,! совершить«: что-тог свыше Силъ',’»;отдать' при этомъ 'самое. доро- гое, свою жизнь' —’ такова зановѣдь > героизма.! Стать ■ героемъ, а вмѣстѣ ;и ' спасителемъ ' человѣчества *моагно тероическимъ дѣяніемъ, далеко выходящнмъ за предѣлы обыдеинаго ■ долга.-: Эта мечта,гі живущая ^въійнтеллигентской душѣ,' хотя выполни- мая ’лишь'для единицъ,'; служитъ общимъ масштабомъ въ суждо-: ніяхъі ‘критеріемъ !для і&изненныхъ оцѣкокъ; Соверіпить такое. дѣяніе1 н необыкновенно ' трудно, ибо требуетъ .побороть силь*. нѣйшіе инстинвты * привязанности къ жизни : и страха, и но- обыкновенно просто, !нбо ! для этого требуется. -волевое усиліе; на * короткй сравнительно періодъ времени,' а • нодразумѣваемые или! ожидаемые результаты этого считаются такъ’ велики.', Ино- гда1 стремлепів уііти изъ. агизіш.вслѣдствіе: неприспособленности- къікей,• безсиліігностижизненную тягость сливается до нёраз- личймо^стаЗі^^Рсйческимъ самоотреченіемъ,:.,такъ .что невольно . спрашиваешь л себя: >3ёіюизмъ,„ это ;илиі?амоубійстэоѵ > Конечно,! шітёілигёитскія^вятцы' могутъ • назвать много такихъ героевъ,’ которые .всю свою ■ жизнь * дѣлали >подвигомъг страданія ;и дли* тельнаго! волевого напряженія, і однако, несмотря,: на [различія,. зависящія отъ силы ртдѣльныхъ индивидуальностеі,*' общій тонъ этотъгостается>тогь же.";!"»'••>*"ѵ.жіуяп.уОчёвидно, такоѳ_міроотношенІо_гораздо болѣѳ приспособлено -ч" '‘...і» цгт?1! 4іТ'жг.япгніч	сѵ н*+.. <„*, 5-,-чі^Ніп. нужды показывать, > насколько эта (атеистичѳская асхатологія • отличаетея оть христіанскоіі эсхатологіи.,,,..-с, ,ц _лі>іч л	V:•
и . 9-> ОѴ- 43	^СООре О йО/-> .,къ_бурямъV. исторіи, іг не;кели_къ:ея:;затишыо^Ілоторов-л:омитъ. " героевъ.^Шібольшая возмоясиость героическиіъ дѣяній,; ирра- \ ціональная1! „приподнятость "інастроонія", экзальтированность/ . опьяиеніе1 борьбой,. создающее атмосферул нѣкотораго ■ героичѳ-і ѵ скаго < авантюризма, — всѳ это есть г родная і стихія: героизма., Поэтому .:такъ велика сила революціоннаго. романтизма. среди. нашеи ■ интеллигенціи, ея пресловутая •.вреволюціонность“.’ІІе. надо забывать, что понятіѳ рѳволюціи есть отрицательноо, оно но. имѣетъ самостоятельнаго ;содержанія, а : характеризуется лишь отрицаніемъ .ёю разрушаемаго,1 поэтому' паоосъ революціи есть. ненависть-и разрушеніе. Но ещѳ одинъ изъ крупнѣйшихъ рус-> скихъ <интеллигѳнтовъ, Бакунинъ,' формулировалъ; ту мысль,* что - духъ разрушающій есть : вмѣстѣ съ тѣмъ и духъ созпдающій, и эта вѣраѵ есть і основной нервъ *} психологіи ^ героизмаЛ Она упрощаотъ •задачу историческаго строительства; ибо при такомъ* 1 пониманіи*для него^требуются, прожде всего/ крѣпкіе мускулы , . и нервы, темпераментъ и смѣлость, и,; обозрѣвая хронику рус-. скойіреволюціи, ше .разъ'вспоминаешь' объ этомъ . попиманіи... .>* іПсйхолойиинтеллигентскаго героизма наиболѣе импонируютъ такіл : общоственныя і группы ѵи положенія, ; для «которыхъ: онъ . наиболѣе естествененъ ; во :всей' послѣдовательности ; прямоли-- нейнаго максимализма. ІІаиболѣе * благопріятную і комбинацію этихъ :условій представляетъ' у ■ насъ учащаяся молодежь. Бла- . годаря молодости съ ея: физіологіей ; и психологіей/ недостатку •жизненнаго < опыта»и научныхъ знаній, замѣняемымъ пылкостыо ,^и г самоувѣренностью, ■ благодаря ѵ привилегированности < соціаль- , „ наго положенія,ше доходящаго, однако,.;до буржуазной замк- V нутости западнаго студенчества, ‘ наша молодежь выражаетъ съ' наибольшей полнотой тииъ героическаго максимализма. И если * въ христіанствѣ {старчество является - естественнымъ воплоще-> ніемъ і духовнаго * опыта и руководительства,: ‘ то среди: нашей. интеллигенціи .такую, роль * естественно заняла учащаяся моло-. дежь; Духовная , пэдократія х) —есть величайшее зло ідашего общества, а вмѣстѣ И| симптоматическоѳ проявленіе '-интеллигентскаго героизма, его основныхъ чертъ, но.въ под-' черкнутомъ і и утрированномъ видѣ. Это уродливоѳ соотношеніѳ,!-1) Пэдократія — господство дѣтой. Гі‘^“““1“	.глет
8.	П'	- 44 -^■*.1"*/} при которомъ оцѣнки и мнѣнія „учащейся молодежи“, оказы-; ваются, руководящими для старѣйшигь, перевертываегь вверхъ ногами естествѳнный порядокъ вещей и въ одинаковой степенипагубно^и для	старшихъ, и для младшихъу4історически эта>II	духовиая: гегемонія стоитъ въ связи съ той. дѣйствительно передовой ролью, которую играла учащаяся молодежь своими порывами въ • русской исторіи, психологически же это объяс- няется духовнымъ складомъ интеллигенціи, остающейся на всюі	жизнь — въ наиболѣѳ живучихъ и яркихъ своихъ; представито-і ляхъ — тою же учащеюся молодежыо въ своемъ міровоззрѣніи.. л. V Отсюда то глубоко прискорбноѳ и привычноѳ равнодушіели, что гораздо хуже, молчаливое или дажѳ открытоѳ одобреніе, съі которымъ у насъ смотрятъ, какъ наша молодежь безъ зна- ній,'. бѳзъ опыта, но съ зарядомъ интеллигентскаго героизма г) берется: за серьезные, . опасныѳ.по своимъ. послѣдствіямъ со?\ ціальныѳ опыты, и, конечпо, этой своей дѣятельностью только усиливаѳгь . реакцію.| Едва ли въ; достаточной мѣрѣ обратилъ на^бягвпимаше и оцѣненъ фактъ весьма низкаго возрастяаго соста,валгруппъ съ наиболѣе максималистскими дѣйствіями и программами. И, что гораздо хуже, это многіо находятъ вполнѣ въ порядкѣ вещей,:вСтудонтъв. стало нарицателышмъ имѳнемь-	интѳллигента въ дни революціи. і 	 ■ ;г с ‘гмѵЪиІСаждый возрастъ имѣетъ свои прѳимущества, и ихъ;осо-- бѳнно много. имѣеть молодость ,съ таящимися .въ ней силами. Кто радѣетъ о будущемъ, тотъ большеівсего озабоченъ моло- ^ дымъпоколѣніемъ.■ ІІо находиться отъ него въ.духовной.за- . висимости, г заискивать. передъ нимъ, прислулсиваться къ его мнѣнію,, брать его за критерій — это свидѣтельствуетъ о ду-*	. ховной слабости общества; Во всякомъ случаѣ остается; сигна-■	турой гцѣлой- исторической полосы и всего душевнаго уклада интеллигентскаго героизма,, что идеалъ > христіаыскаго, святого, подвижника; здѣсь :> смѣнился ; образомъ; революціоннаго г сту-:. . ; ДентЗі* і.:,,!	,п	^ ■■ ; Н і; н Н Ж ^ ^	'оіѵь ііцінпі	ч>*. . >*-;•, 0'	-д ■	1'^ \ / - Съ максимализмомъ цѣлей связанъ и максимализмъ средствь, (_^УІ такъ прискорбно проявившійся въ послѣдніе. годы,‘ Т ІЗъ ,этой
— 45 —неразборчивости средствъ, въ этомъігероичсскомъ,ввсе;<позвот; ' лено“і (предуказанномъ. Достоевскимъ еще въ яПреступлешн.и. навазаніи“'И въ „Бѣсахъ“) сказывается въ: наибольшей) сте? пени і».человѣхсобожеская • природа. интеллигентскаго героизма, присущее ему самообоженіе, цпоставленіе себя , вмѣсто.!;Бога, вмѣсто Провидѣнія, и это не только въ - цѣляхъ и і планахъ, по и путяхъ и средствахъ осуществленія. Я осуществляю свою идею и ради ноя освобождаю свбя отъ, узъ : обычной морали, ■ я разрѣшаЮі . себѣ.; право не л только па имущество, . но , и на жизнь.и. смерть другихъ, если это - нужно для моей идеи. {Въ каждомъ максималистѣ сидитъ такой маленькій ііаполеонъ отъ соціализма? или?анархизма. Аморализмъ, ,или, ,по старомуг.вы- раженію,: нигилизмъ есть; необходимое.; послѣдствіе самообоже: нія,:здѣсь подстерегаетъ. его опасность саморазложенія, ждетъ нсизбѣжный провалъ. ІІ тѣ горькія разочарованія, которыя. многіе. переясили, въ революціи, ;та .неизгладимая сизъ памяти . картина своеволія, экспропріаторства, массоваго террора, ,все это явилось „не., случайно, ,но , было. раскрытіемъ тѣхъ духов- пыхъ потенцій, которыя необходимо таятся въ психологіи само- . обоженія *).■;!! ! I ./•<»!'.' , ^ ,,, >/ ,і ■, , ,,.,	і:,'»ГТ'>, Подъемъ о геровзма.;! въ > дѣйствительностилдоступенъ; :лишь ; избраннымъ г натурамъ и притомъ въ исключителыше . моменты исторіи, .между- тѣмъ жизнь • складывается изъ,повседневности, а, интоллигенція... состоитъ не изъ однѣхъ і только, героическихъ ^цатуръ. Безъ дѣйствительнаго геройства, илй :Возможности его проявленія: героизмъ, превращается въ протензію, въ , вызываю- . щую позу, вырабатывается особый духъ героическаго хаиже- ства и безотвѣтственнаго критиканства,-всегдаіпней • „принци-I	піальной" оппозиціи, преувѳличенноо' чувство своихъ правъ и { ослабленноо созпаніо ; обязанностей и вообще личной отвѣт- І^ственности. Самый ординарный обыватѳль, который нисколькд нѳ выше, а.иногда:и,нйжѳ окружающей среды, надѣвая интол- лигентскій, мундиръ,; уже , начинаетъ относиться къ ней. съ > вы-. *) Разоблаченія, связанныя съ имономъ ‘Азѳфа, расісрыли, какъ да-•	лско можётъ итти при гороичоскомъ4 максимализмѣ ‘ ѳта * неразборчивость въ 'сродствахъ,:ири которой перѳстаошь уже'различать, гдѣ'кончается ро- - ' волюціонеръ и, начинаотся охранникъ или вровокаторъ.,
сокомѣріемъ. Особенно іощутитольно это зло въ"жизии нашей провинп,іи. \Самообоженіо въ кредитъ, но веегда дѣлающоо героя, способно воспитывать аррогантовъ. Благодаря ему человѣкъ ли> шается ‘ абсолютныхъ ‘ * нормъ и незыблемыхъ началъ! личнаго и содіальнаго поведенія, замѣняя ихъ своеволіемъ или самодѣль- щиной./ІІигилизмъпоэтому естьстрашный бичъіужаснаядуховная язва, разъѣдающая_наше общество. Героическое ,,все иозволено“ озамѣтно додмѣняется просто^безгіршщипностью 'во всемъгчто "касается личнод_жизни^:ли,чнаго поведенія,‘.чѣмъУнаполняютсд житейскія будни.^Въ этомъ заключается = одна изъ>важішхъ причинъ^ почему у насъ,~ ііри такомъ обиліи;.'героевъ,_.такъ ' малоТпросто порядочныхъу дисциплинированныхъ; 'трудоспособ^"ныхъ~людѳй~й~та'Саййя^героическая	молодежь, по 'курсу ко? Iто^й^іГрёдѣляетъ''" себя ^старшее • поколѣніе, ■ въ жизни.:.такъ [ цёзамѣтногИ’аогко ' обращается' или въ: „лишнихъ людей*^ или-	жѳ въ_„чѳховскіѳ^і- гоголѳвскіѳ>типы > и кончаотъ • виномъ ни \картами, •. если ~только - но ■ хуже.' Пушкинъ, съсвоей. правди- *востыо”геиія пршюдіЕмаетъ ізавѣсуинадъ/возможнымъ буду- щимъ трагичѳски и безвременно погибшаго Лѳнскаго и усматрива- , отъ за нею весьма прозаичѳскую картину. Попробуйтѳ5 мысленно сдѣлать то жв отиойительно \иного юнопій'. окружениаго тёпёрь ореоломъ 'героя,/ и представить*его Гпросто въ > роли работника I послѣ ’ того, какъ погасла • аффектація ’героизма,"' оставляя. въ дѵшѣ нѵстотунигилизма. ' ІІе даромъ интѳллигентскій -позтъ : ІІекрасовъг авторъ ‘;ІРыцаря;на часъя,чтакъ' чувствовалъ;:что/ “: ранняя_смортьіость лучшій апооеозъ интоллигентскаго героизмаі .-•Сліл>иѵ<і',‘.'л’Кип'г\	і;цГ>і,ч'/ л ч Ці^н.і|-»і :і-	*Т(Яі :*Ив рыдай такъ безумно надъ нимъ; , *.Г* н г ;'Хорошо.умереть молодышЦ ЧІ,/Ѵйсімг.г.гі*' •' '	Безпощадная пошлость на тѣни. -и	. Положить не успѣла на номъ и т. д. • а' - ; - -Г.І.ЧИ/і-‘гі	<а|-‘лпяѵііѵ	ѵі-^ 'Гл.Изъ' этой*жѳ героической аффѳктаціи,:повѳрхностной и нѳ- ;; нрочной, объясняется > поразительная неустойчивость’ интелли- гѳнтскихъ вкусовъ, вѣрованій, настроѳній, мѣняющихся ~ ио прихоти моды. /Многіѳ., удивленно стожгь^^епёрьперѳдъ „прре- мѣной, настроѳній, совершившейся , на протяженіи.; послѣднихъ лѣтъ, оть настроенія; героичѳски революціоннаго къ пигилисти- ‘
—.47 —	■Аческомуги "порнографическому, а также! предъ''ртой • эпиіеміей самоубійствъ', которую ошибояно объяснять только: политической реакціей?и~тяжёлыми;впечатлѣніями' русской^жизни^ чаг, г' '“"іГо~этЪ'’чіредованіо и эта истеричность: иредставляются есте- ственными :для : интеллигендіи, ’ и ' сама" Она не - мѣнялась при этомъ въ своемъ существѣ, только полнѣе ' обнаружившомся-	при этой смѣнѣ историческаго праздника и будней; лжегероизмъ не остается безнаказаннымъ. Духовноѳ состояніѳ интеллигенціи нѳ можетъ не внушать серьезной тревоги. II наиболыпую тро- вогу возбуждаотъ молодоо, подрастающее поколѣніе и особеішо судьбаинтеллйгентскихъ"дѣтейГ;'Безбытная^оторвавшаяся*отъ органическаго склада жизни.^ не 'имѣющая собственныхъ твер- дыхъ 'устоевѣ " интеллигенціяі ' съ^своимъ'1 атеизмомъ,' прямоли- нейнымі' раціонализмомъ' и общей развинченностыо 'и" безнрин- , цшшостью въ’обыденной 'жизни передаотъ эти качества:и сво- имъ дѣтямъ, съ той только разницей/'что ‘ дѣти наши' дажо 'и въГ(дѣтствѣ ! остаютсяг лишены /тѣхъ здоровыхъ соковъ’, которые іюлучали -' родители ' изъ'1 народной гсреды. : Боюсь/ что:' черты ; вырожденіяндолжны 'проступать'*' при ' этомъ '' съ растущей5 бы- '••'стротбй.’^ .,гя: ,ГП(Т^'а -пппіжішхчгл'.цнц^г‘>йд''ІДЯ Крайш^лшцодулярны' среди ” итѵллйгеящн^тштя^тчтйЛ г нравственности,г''!^цчнаго самоусовершепствованія,1 выработки | <лйчности (и,° наоборотъ, особенный1 'сакраментальный^харак^^ тёръ"имѣётъ слово8 общественный)1 Хотя интеллйгентск6ёГміро- ; отношеніечірёіставляетъ собой крайнее ' самоутвержденіе : лич- . ности): ея1 самообожествлѳніѳ,'г н6 въ’ своихъ теоріяхъ' интелли- генція 'нещадно гонитъ эту самую личность, : сводя ‘ее * иногда безъ"остатка' на’ вліянія срёды!и стихійныхъ'!силъ'исторіи'(со- , гласно общемуученію ; яросвѣтительства). * Интеллигеншяі* не . хочегь*' допуститьТ что' въ • лачностц—закдючена: 'живая1 творчо- : ская энергія,' и остается глуха ко всемѵ.ьчт6 кьіаіой проблемѣ ііртблиасается:)глуха но 'только !къ' христіаііскому ученію, но , ѴдажѳТл. ученію Тблстого”(въ'’которомъч все же заключено здо- : ровое зерно личнаго самоуглубленія) и ко всѣмъ философскимъ5	.Учёніямъ^заставляющимъ "посчитаться 'съ, . ,і тМежду „тѣмъ. въ'отсѵтствіи правильнаго ѵченія о личности]. ваключается ея главная слабость. Извращеніѳ <■ личности,' лож-(
* *<*, ^8 .иость» самаго идсала для; ея раэвитія * естьи коренная причина,^ изъ' которой; проистекаютъ ■ слабости ; и, недостатки нащей ицтол- СУ 'Ѵлигснціи, оя : исторвдёс^^	ІІнтоллигенціи<<*■ %нужно..выправллться_не.извнѣ, но изнутри, ■ причемъ сдѣлать’ это моасетъ г только^она сама >, уободнымъ;^духовным]ьіродвигомъ,. .лезримымъ,пю віюлнѣ реальнцмъ, ; , н^і а » .іп,1	;■ ІчКЧ1.!. 1.'| ! “ !1. піуі}іг,':пі ; Г: 'іі; ,	'■іііі.ні,'-»-!.	■ . :,::и■ ■ ■?;і «	і; -. і	, ,ияириа -I • :■« ^ИК {•«. г^ігчслѵ-у *: ■ ■■ •: г, • ■■ •	,*.*>^оі,->і."'	/ііі-Ѵ!;, Своеобразная природа интоллигонтскаго героизма выясняется для ,насъ полнѣе, если сопоставить его съ противоиоложнымъ ему духовнымъ^обликомъ—христіанскагр героизма или, точнѣс, христіанскаго.подвижничества ^.ибо герой въ христіанствѣ —- іюдвижникъ. , ( Основиоо,, различіе , здѣсь,, но\ столько , внѣшнео, сколько,внутреннсе,,религіознос, <В!.,Г/Л «у.І <п, (,г;:Г)Тдг ,,;, ,Гер9Й, ставящій себя въ роль .ІІровидѣнія,, благодаря ,этой духовной .узурпаціи прйписываетъ себѣ и большую отвѣтствен- ность, ^нѳжѳлв, ножетъ. понести^, и бол>шія задачи, нсжели чело- вѣку доступны. Христіанскій подвижникъ вѣритъ въ Бога-ІІрр; мыслителя, безъ воли.Котораго волосъ.нѳ падаотъ съ головы. Исторія и единичная,, чоловѣческая лсизнь ,, представляются въ ’ ’его ,глазахъ, осуществленіемъ, хотя ,и непонятнаго, для него въ* индивидуальныхъ .подробностлхъ. строитсльства Божьяго, предъ ; воторымъ онъ г смиряется .подвигомъ авѣры.;; Благодаря,, этому " онъ сразу , освобождаотся отъ героической .позы ,,и притязаній. Его ^вниманіо сосредоточиваотся, на сго прямомъ дѣлѣ, его дѣй- ствительныхъ , обязанностяхъ ,и Іаихъ строгомъ,, неукоснитоль- номъ исполноніи. ІСонечно, и опрсдѣленіо,-и, иснолненіо/.отихъ обязанностей .трсбуетъ иногда но меньшсй, широты ., кругозора и,знанія, і иа;какую притязаотъ интеллигентскій,,горризмъ,;()д- ,пако ; вниманіѳ ; здѣсь сосрѳдоточивается на,.сознаніи личиаго долга■. и\ его исиолненія,., на, самоконтролѣ, > и ,это ,,переносеніоѲ;|	.■!,,(./,! ■>■	*. ■ ■ -і .Г;V > Ги’ Г,!{	Л^?Г!ОЛ' !) Карлсйль въ своой киигѣ .Герой и' гороичоскоо въ іісторііі.“ подъ пмснсмъ героизма‘ описыв'астъ" духовный складъ,1 ікоторый,'по принятой 'наііи терминологіи, лриближается къ типу лодвижничества 'и^во всякомъ -случаѣ,* значительно отлачается !огь) атеистическаго! гсроизма.т*
дентра ваиманія на себя и свои обязанности,: освобожденіе отъ> фальшиваго'самочувствія непризваннаго г спасителя :лііра - и не- избѣжно связанной г съ і нимъ1: гордости : < оздоровляетъ. душу,| наполняя ” ео:.чувствомъ . здороваго : христіанснаго_смирснія.Къ этому духовному самоотреченію, къ жертвѣ своимъ гордымъ интеллигенгскимъ „я“воимявысшей святыни призывалъ Достоеві мсій русскую интоллигенцію въ своей пушкинской рѣчи: „Сми- \ рись,' гордый человѣкъ, и преждоівсего сломи свою гордость... 64 ІІобѣдишь :себя; усмиришь себя/—■ и станешь свободенъ,"какъ никогда-и не^воображалѵ себѣ, и іначнешьівеликое дѣло и дру- Дгихъ; свободными сдѣлаешь,! и узришь счастье, :ибо наполнитеді/р^ Ьсизпь<твоя“л..>1).-'^ хг.,н щс-т щъѵг.і-й щисіъц.}■,{, к;>А**-	\ІІѢты слова болѣб; ноиопулярнаго въ интоллигентской средѣ;’ чѣмъ смиреніс, мало найдется понятій/которыя подвергались бы. большему непониманію и извращенію, о которыя такъ.легко могла бы точить зубы интеллигентская демагогія. и это, 'ножалуй/лучше , > всого свидѣтельствуетъ о духовной природѣ интеллигенціи, изобли- частъ^ ея гордѳливый/ опирающійся на ;самообоженіѳ ■ гсроизмъ..,Въ то же время смиреніе есть, по единогласному > свидѣтсльству. ,Церкви,іпорвая и‘ основная .христіанская ,'добродѣтель, лю даже; а внѣ христіанства оно есть качество весма цѣнноо, свидѣтоль-:. ствующее1 во :всякомъ .■ случаѣ'о высокомъ > уровнѣ: .духовнаго •. развитія.г гЛегко т понять і: и интеллигенту,: :что, нанримѣръ,на- _ стоящій учѳный; по мѣрѣ углубленія и расширенія своихъ знаній, лшь гострѣо чувствуетъ бсздну"своего,нсзнанія,' такъ что успѣхи Знанія' сонровождаются для ;яего уволичивающимся ; пониманіомъ своего незнанія,; ростомъ интоллектуальнаго смиронія, какъ это , и подтворасдаютъ біографіи " воликихъ’' учоныхъгіі; наоборотъ;. самоувѣренпоо самодовольство или надежда достигнуть г своми силами иолнага удовлетворяющаго ■ знанія есть вѣрный и непро- мѣнный симптомъ і паучной '* незрѣлости или просто ■ молодости;, ' «иТоглго :чувство:глубокой ;;ноудовлотворонности^своимъЧвор-. ; чествомъ, иосоотвѣтствіо его йдеаламъ красоты, гзадачамъ иску-, ства,' отличаетъ и настоящаго художішка/ для котораго трудъ. сго > неизбѣжпо становитсямукой,: хотя і въ; иемъ' онъ только' иі-г.гі;:;;- г-йГІ»Г| ■<=-:> т /,* »і	,гі'ѵ-»ѵі	•ь 0 Собр. соч."0. -М^ДостоовсШіго/изд.’ 6-д/т. ХП,’стр'. 423.^ #Г*
—	50 —^ * • нахоцнтъ свою жизкь. Безъ этого чувства вѣчиой ноудовле-;* творенности своими твореніями, которое можно назвать сми- * рѳніемъ передъ красотой, нѣтъ истиннаго художника. ; . лс ,4 . ;.Тоже чувство ограничеяности индивидуальныхъ силъ предъ расширяющимися задачами охватываотъ и философскаго мысли- тѳля," и государственнаго дѣятеля, исоціальнаго полатикаи т. д.. у/ ІІо если естественность и необходимость смиренія сравни- тольно : легко понять въ этнхъчастныхъ областяхъ человѣ- чѳской дѣятельности, то почѳму жѳ такъ трудно . оказывается' это относительно центральной области духовной жизни, имённо — нравствѳнно - рѳлигіозной самопровѣрки? Здѣсьтго и обнаружи-, вается рѣшающѳѳ значеніѳ того или иного высшаго критерія, идеала для личности: дается ли этотъ критерій самопровѣрки обра- г зомъ совѳршѳнной Божественной личности, воплотившейся во , Христѣ, или жѳ самообожествившимся человѣкомъ въ той или « иной его земной ограниченной оболочкѣ (человѣчество, народъ, ^ пролетаріать, свѳрхчеловѣкъ), т.-ѳ. въ концѣ концовъ своимъ же $ собственнымъ „я “, но ставшимъ предъ самимъ собой въ героическую > позу. іИзошряющійся духовный ; взоръ подвижника въ ограни-і' ченномъ, искаженномъ грѣхомъ и страстями чѳловѣкѣ и преждѳ , всего въ себѣ самомъ открываѳтъ всѳ новыя несовершенства,. чувство разстоянія отъ идеала увеличивается, другими словами,. нравственное развитіѳ личности сопровождаѳтся увеличиваю-.' щимся; сознаніемъ своихъ несовѳршенствъ ила, чтото же, выра- жаѳтся - въ , смиреніи передъ - Богомъ и ,въ . .'„хожденіи < прѳдъ., Богомъ" :'(какъ это и разъясняется постоянно въ церковной, свя-1 тоотѳчсской литературѣ). И эта разница между героической и? христіанской самооцѣнкой приникаетъ во всѣ изгибы души, во [ ^ всѳ самочувствіѳ. ' ■	, .	• ,, /4>;' Вслѣдствіе отсутствія идеала: личности (точнѣе, ѳго извра-, \ щонія), все,' что касается религіозной культуры ■. лачнооіи, - ея , \ выработки,> дисциплины,^ѳизбѣжно остаотся- у;,интѳллиген-( чдіи въ полной запу щенностиД-У^нея отсутствуютъ тѣ абсо- лютныя,нормы и цѣнности, которыя, для этоЗ^культуры—де,-1 обходимы ;и; даютслГ только въ религіи.~~И, - прѳждевсого, \ отсутствуетъ понятіо грѣха и чувство грѣха, настолько,’ что' слово грЬхъ звучитъ для интоллигеатскаго уха такъжо ночти ‘
,дико и чуждо, какъ и смиреніо. • Всясила^грѣха.^мучатѳльная ‘ \вго тяжесть, всесторонность’ исглубинаггего г-ьліянія «н&ѵвски > чоловѣческую лсизнь, словомъ — вся' трагедія ’ грѣховнаго со*” і стоянія. человѣка, исходъ изъ которой^въ предвѣчномъ л планѣ ' ' Божіемъ могла дать только Голгоѳа,;і всѳ "это : остается ';внѣ **	поля сознанія интеллигендіи, нах6дящейся:какъ ‘'бьіі въ»рели- * гіозномъ дѣтствѣ, не выше грѣха, но ниже его сознанія/ : ОнЗ,і увѣровала, вмѣстѣ съ Руссо и со івсѣмъі просвѣтительствомъ, ічто естественный' человѣкъ1 добръ1 гю природѣ! своей; и :что уче-‘*	ніе о первородномъ грѣхѣ и коренной порчѣ человѣческой при- 'роды есть суевѣрный миѳъ, ікоторый нѳ имѣетъ ничего соотвѣт-'. ’ствующаго въ нравственномъ опытѣ.; ІІоэтому вообще ' никакой ’особой заботы о культурѣ личности (о столь презрѣнномъ"і,само- 1 усовершествованіи") быть не можетъ‘И'не доллшо, а вся ;энер- , гія должна быть цѣликомъ расходуема1на борьбу за улучшѳніе ■* среды.. Объявляя личность всецѣло ея ? продуктомъ, : этой гже ѵ самой личности предлагаютъ и - улучшать :эту «<срѳду,"подобно- ' барону Мюнхгаузену, вытаскиваюіцому: себя изъ болота :за во I досы.. • "•> '••уі -г* ' •.	йтс йі{'>	Этахп»'отсутствіемъ чувства грѣха ; и пхотя бы’< нѣкоторой ' робости предъ нимъ объясняютсл 'многія черты - !душевнаго и: ' жизненнаго; уклада интеллигенціи/ и — увы! —: многія печальныя ^етороны и событія нашей революдіи, - а; равно • и • наступившаго ' послѣ • нея духовнаго маразма/Многими пикантными кушиньями' со стола ’западной цивилизаціи !кормила( и - кормитъ себя - наша/ интеллигенція,' въ конецъ: разстраивая свой и безъ того испор-:' ченный > жѳлудокъ; нѳ* пора ли вспомнить о ■ простой, грубой, но бѳзусловяо1 здоровой' и - питательной н пищѣ; о старомъ -Монсеѳ- вомъ .десятословіи, чтобы потомъ ■ дойти: и до ІІоваго ЗавѣтаІЛ1 , ' ?Героическій максимализмъ цѣликомъ' проэцируѳтся во внѣ, въ- достижоніи ЬвнѣшнихѴцѣлей^относитѳльнсРличной^жиЗни^внѣ', героичѳскаго акта -и всего1 съ "нимъ связаннаго, онъ':оказы- вается!минимализмомъ,"т.-е. просто 'оставляѳтъ' еѳ- внѣ"Своего•	вниманія. Отсюда и проистекаетъ! непригодность его для выра--	ботки ' устойч0вой,!>дисцишшнированной,!;работоспособиой *'лич- ности, держащейся 1 на своихъ' ногахъ,!а:не' на’ вйлнѣ! обще- ствѳнной і: истерики, которая затѣмъ::: смѣняѳтся ^ упадкомъ;ь
_ 52 —Весь тяиъ • интеллигѳнціи онредѣляется этимъ сочотаніемъ мини- малнзма;И макеимадизма,. при ■ которомъ максимальныя притя- занія . могутъ! выставляться, при минимальной подготовкѣ' лич-,,, ности і; какъ въ области і науки, ,,тавъ и, жизноннаго опыта иѵ самодисциплины, что такъ рельйфно выражается въ противу- сстѳственной гегемоніи учащѳйсяімолодежи, въ нашей духов- ной пэдократіи,	.... . . • ;,., Иначе, восиршшмается міръ христіанскимъ подвижничествомъ.Я : но пбудуі- много, останавливаться , нач выясненіи , того, /что^ являетея цѣлью * мірового ■ и ■ историческаго развитія, въ :? атеи-; > стичсской~й~іристіаискои~~вѣрѣ: въ первои — счастье послѣд- * нихъ • покодѣяій,: торжествующихъ ,на костяхъ а крови. своихъ «•, продковъ,- однако,; въ: своіо очередь тожѳ подлежащйхъ иоумо- * лимому року^.смертйГ(но"говоря уже .0 І ВОЗМОЛСІІОСТИ стихійныхъ • бѣдствій), / во.второй — вѣра во всеобщее воскресоніе. новую.. звіші^ ^іовоо ^іебо, «вогда^будеть Богъ все во всомъ“.. - ,і ТТ Очевидио, никакой позитивногатеистическій ■ максимализмъ въ /свосй, вѣрѣ даже_дтдаленио^не приближается къ христіанскому учонію. Ио не эта сторона дѣла насъ здѣсь интересуотъ, ато," какъ проломляотся ,то,и другоо ученіе въ жизни личности и оя шсихологіи.-И, въ этомъ .отношеніи, въ поляой, противопо-; ложности й гордынѣ интеллигентскаго;. героизма, христіанскоо нодвижиичоство: есть пролсде ,,всего максималвзмъ въ :личной жизіш,'въ:.треб0ваніяхъ, предъявляемыхъ къ самому себѣ;гна- противъ,-) острота^внѣшняго’ макеимализма; здѣсь»совершеішо устраняется.,Христіанскій, герой ,или, подвижникъ■ (по нашей, коііочно, с| нѣсколько условной терминологіи), не ставя себѣ за- дачъ *, Провидѣнія ш не,; связывая,стало быть, съ своимъ, да и :чьимъ';бы ,то!>ни: было „иидивидуальнымъ ^усиліемъ судебъ исторіи»и; чѳловѣчѳства, въ ^ своей • дѣятельности < видитъ і преждо всого^исполнешо, своего.гдолга; предъ Богомъ, Божьей заповѣди, кЪінемуіобращенной.-Ео онъ обязанъ иеполнять съ.;наиболь- шоййгіолнотой,, а равноіпроявить возможную эиергію и,само-• отверженность при , отысканіа.-того, :что составляѳтъ рго дѣло и. обязанность;въ : извѣстномъ . смыслѣ онъ ;,такжо - долженъ, стремитьея къ максимализму гдѣйствій,, ио совершѳнно. въ ицомъ смыслѣ. лѵОдно, изък наболѣо,?; обычныхъ нодоразумѣпій г от- ‘ » ’
— 53 —носительно лсмироніят :(впрочемъ, выставляемов но (• тблько , Ьопа, но ,и таіа Гісіе)состоитъ , ѵ въ ' томъ, э что ; христіанское смиреніе,• внутренній. и. незримый подвигъ борьбы съ самостыо, съ своеволіемъ, „съ; самообоженіе.мъ, ! истолковывается непро- мѣнно какъ внѣшняя, пассивность, какъ примиреніе >■ со ■ зломъ; какъ бездѣйствіо и дажѳ ■ низкопоклонничество х) или же; какъ ледѣланіе во внѣшнемъ смыслѣ, причемъ христіанское подвиж- ничество смѣшивается съ одною;изъ многихъ сго формъ, хотя ивесьма важною, именно—съ монашествомъ. ІІо подвижничество, какъ внутроннее устроеніѳ, личности, совмѣстимо со -івсякой внѣшней дѣятолыюстыо,-; поскольку она-не противорѣчитъ' его ' приндипамъ, •, /,	іГ.•	Особенно охотно противопоставляютъ! христіанскоѳ смиреніе „революціонному" настроенію. ІІе входя въ этотъ' вопросъ по- М дробно, укажу, • что революція,1 т.-е.:: извѣстныя политическія ■ дѣйствія, сама по себѣ еще^не предрѣшаѳтъ: вопросаго томъ духѣ и идоалахъ; которыо ее вдохновляютъ.- Выступленіе Дмитрія Донского по благословѳнію преподоб.наго-Ссргія про- тивъ татаръ ^ есть • дѣйствіе 8 революціонноѳ *• въ политичѳскомъ смыслѣ,какъ і возстапіе : противъ • законнаго правйтельства, • но въ то жѳ время, думается мнѣ,*’ оно было въ душахъ участни- ковъ актомъ христіанскаго»подвижничѳства, неразрывно свя- заннаго - съ подвигомъ: смиренія: И,’ напротивъ, новѣйшая рево- люція, какъ основанная < па - атѳизмѣ^ по ідуху- своему. весьма \ .далека: не только отъ ■ христіанскаго смиренія, но ^и 'христіан- ства; вообще.і Подобнымъ : жѳ образомъ существуетъ огромная духовная і разница • между > пуританской ;англійской революціей и атеистической •, французской, - какъ и между Кромвелѳмъ п и . Маратомъ или:.Робеспьеромъ,-между РылЬевымъ или вообщѳ вѣ- руюіцими изъ декабристовъ и позднѣйшими дѣятѳлями рѳволюцій.—.. ..	і; , і ^ : ■■■. .'IЛ ‘( і'\і ОП". Ячі	і."	. .,:,5) ііоночно, : всс. допускасгь: поддѣлку и искаженіе, и именемъ. смиро- нін . прикрываются и прикрывались черты,: на самомъ дѣлѣ ничого общаго съ нимъ но имѣющія, въ частности—трусливоѳ и лицемѣрнос, низпопокдон-. ство (такжо точно,‘ какъ интёллигентсшімъ героіізмомъ и репблніціанностьиі прикрывается ііерѣдко распущенность и хулиганство). Чѣмь выше добро- дѣтель,'тѣмъ злѣѳ ея каррикатуры и искаженіо»:.Ло но по нимъ'жо слѣ« • дуетъ.судить о.сущоетвѣ оя., і	« ѢІ.ѴпАпі* " ЛІІІ. ;.
— м —і.пл;Фактически -/при ліаличности соотвѣтствующихъ * историче- скихъ ;обстоятельствъ, ■ конечно, отдѣльныя<дѣянія, именуемыя героическими, вполнѣ совмѣстимы съ психологіей христіанскаго подвижничества, но ■ они совершаются не во имя свое, а во ,имя Божіе,..,не героически, но подвижнически, и дажо'при внѣшнемъ сходствѣ съ героизмомъ ихъ религіозная'психологія все.іжо; остаотся отъ него отлична. „Царство небесное берется | силою,- и« употребляющіе усиліе- восхищаютъ его" (Мѳ. 11, 2), < ,отъ-.каждаго. требуется „усиліо“, максимальное напряженіе его \ ,силъ для осуществленія'.добра, но и такое усиліе нѳ даетъ і еіце і права на самочувствіе героизма, на духовную гордость, . ибо оно есть лишь исполненіе долга: „когда исполните1 все і .іювелѣнноѳ .вамъ, говорите; мы рабы ничего не стоющіе, по- ѵ ѵ .тому .„что сдѣлали ,то, ^что должны были сдѣлать* (Лк. 17, 10). 1 І,ііКХристіанское;. иодвижничество есть непрерывный само- "* контроль, борьбц, съ низшими, .грѣховными сторонами своего я, аскеза духа. Если:для;героизма характерны вспышки, исканіи .великихъ /дѣякій, то здѣсь, напротивъ, нормой является ров- ность;итеченія, ймѣрностЬ“, выдержка, нѳослабная самодисци- , плина, терпѣніе и выносливостъ, і— иачоства, какъ разъ отсут- .ствующія, уд интеллигенціи. .Вѣрное исполненіе ■ своего долга, ’ нес?тѳ::каждымъ .своѳго-креста, отвергнувшись себя (т.-е. ;нѳ во ;внѣшнемъ только смыслѣ; но и. еще болѣе во внутреннсмъ), съ. предоставленіемъ всего остального, Промыслу, — вотъ, черты истиннаго пнодвижничсства. -Въ монастырскомъ обиходѣл есть ррекраснов, выраженіе .для ,этой религіозно-лрактической идеи: послушанге.і. Такъ иназывается . всякое занятіе, • назначаемоѳ иноку, все равно, будетъ ли это ученый трудъ или самая грубая фи- зичоская работа, разъ оно исполняется во имя религіознаго долга. .Это • понятіе ь можетъ быть. распространено и за предѣлы, мона- стыря и примѣнено ко всякой работѣ, какова бы она ни была.- Врачъли инженеръ, профессоръ и политичесвій дѣятель, фабрй- кантъ’ и"его рабочій ’ одинаково нри исполненіи своихъ' обязан- ностей !'могутъ‘' руководствоваться ’ не своимъ личнымъ .интёре^ ѵ сомъ, духовнымъ или матеріальнымъ,—всѳ равно, .но совѣстыо, * вѳлѣніями. долга, нести послушаніе. Эта дисциплина < послуша-і нія,, „свѣтскій аскетизмъ" (но нѣмецкому выраженію:'„іппег- '
— 55 —і ѵѵеШісЬе Азкеко), имѣла<: огромноо вліяніе дляі выработки • лич- 1 ности; и въ Западной Европѣ въ разныхъ областяхъ труда,. и »эта выработка чувствуѳтся до. сихъ; поръ, гОборотной стороной интеллигентскаго максимализма является историческая нетерпѣливоодь,, недостатокъ историческойтрез- вости, стремленіе вызвать' соціальное чудо, практическое.отри- даніѳ теоретически исповѣдуемаго эволюціонизма. ІІапротивъ,<	дисциплина „послушанія“.і ;должна. содѣйствовать * выработкѣ , исторической трезвости, самообладанія, выдержки; она.учитъ , нести историческое тягло, яремъ историческаго послушанія, она і воспитываетъ чувство: связи > съ гпрошлымъ и признателышсть ' этому прошлому,' которое, таіѵъ легко теперь і забываютъ ради 1 будущаго, возстановляетъ нравственную связь дѣтей съ отцами.1 , ІІапротивъ; ? гуманистическій прогрессъ есть првзрѣріе. къ » отцамъ, < отвращеніе къ своему прошлому и егО полное, ооуг•	жденіе, историческая и нѳ рѣдко дажѳ просто личная неблаго- 'ідарность, узаконеніе духовной распри отцовъ и дѣтей. Герой 'творитъ исторію по своему.плану, онъ;какъ бы .начинаетъ изъ ' себя исторію, разсматривая .*■ существующеѳ < ікакъ . матеріалъ ' или іііассивныіі, объектъ „длял воздѣйствія.г Разрывъ цисторичѳ- ' ской связи, въ чувствѣ и волѣ „ становится при, этомъ, неизбѣ- ' асеяъ. . -л.	,і,:і	гз: <”! м*. ѵѵ-у.гчгчзъі IІІроведенная параллель позволяетъ сдѣлать общее .заклю- ченіѳ объ,отношеніи интеллигентскаго героизма и; христіанскаго нодвижничества.; При нѣкоторомъ. внѣшнемъ ,-сходствѣ цмежду ними нѳ существуетъ никакого, внутренняго: сродства, никакого - ,хотя» ,бы « нодпочвеннаго ( соприкосновенія.,Задача героизма—г внѣшдее спасеніѳ человѣчѳства (точнѣѳ, будущей ,части. ого) ѵ своими, силами, ,по своему плану, ;„во имя свое%,герой—тогь,\ кто^въ наибольшей стѳпеяи >осуществлястъ свою идею, хотябы ' ломая „ради вея.жизнь, это—человѣкобогъ. Задача христіан- скаго - подвижничества—превратить своюжизнь въа нѳзримоѳ самоотреченіѳ, : послушаніе, ь исполнять ; свой і трудъсо :всѣмъ напряженіемъ, ’ самодисциплиной,’:самообладаніемъ,' но1 видѣть 4 и въ немъ и въ’ себѣ самоыъ лишь орудіе ' Промысла. Христі- анскій^ святой^тотъ^ кто вѵнаибольшейГмѣрѣ', свою [личную , волѴ и всю свою эмпирическую личность непрерывнымъ и нѳ- | 	, •
ослабнымъ .подвигомъмпреобразовалъ.^до мвозможйо полнаго ѵ проникновенія волею: Божіей. . Образъ г полиоты этого проник- новенія—Богочеловѣкъ,» пришѳдшій „творить, не,. свою. волю, но пославшагоіЕго Отцац и: „грядуіцій во имя Господне".1 'і; -'Различіѳ’ между христіанствомъ:; (по. крайней мѣрѣ, > въі эти- чеекомъ «і его ученіи) и интеллигентскимъ героизмомъ, истори- чески заимствовавшимъ у христіанства, нѣкоторыѳ :изъ самыхъ основныхъ своихъ^ догматовъ—и. нреждѳ 'всого идѳю о равно- цѣнности,!людей,* объ абсолютяомъ достоинствѣ человѣческой личности,’. о . равенствѣ 1 и! братствѣ, . теперь ^ вообще ѵ склошш скорѣе • преуменьшать, нежѳли > преувеличивать. ЭтоМу содѣй- ствовало, ‘! прѳжде ч всего, * интеллигентскоѳ > нѳпониманіѳ всеіі дѣйствителыгойпропасти ,между атеизмомъ и христіанствомъ, благодаря 'чему |нѳ разъ^ .исправляли" съ обычной самоувѣ- ренностью ѵобразъ'і Христа,; освобождая: его отъ „церковныхъ искансеній" 7^~изображая ' Ёго ^ціалдсмократоЖТйлч соціали- стомъ-р^ваЩціонеромъ.» Примѣръ' этому ; 'подалъ - сіцдртепъ •^русской интеллигенціи;Бѣлинскій})/, Эта безвкусная1 и для: ре- 'лйЯознаго •чувстваіі невыпосимая и операція. і производилась • нѳ разъ, і Впрочемъ,' сама интеллигенція этимъ > сблйженіѳмъ какъ таковымъ нисколько и не интересуется; прибѣгая. къ пему пре- имущественно въ политическихъ цѣляхъ или же ради удобства ^агитаціи“.''‘*' .('	■•и-.-ч- ■ .:>;м>	№;Гораздо; \ тоньше і и ^соблазнитолыіѣе • другая, - пе -менѣе ; ко- щунственная < ложь]; которая въ разныхъ' Фоомахъ * стала' повто- ряться1 особенно!часто піШѣднёё^рёмяГ ймеино то. утвержде- ніо,‘’ѵ что л интеллигентскій' ■> максимализмъ " и >* революціонность, духовнои * основой / которыхъ1 являетсяпкакъ' мы видѣли, ;ате- измъ, въ1 суцщостй"^5^иіаётсдІоН^христіанства только рели- гіозной х неосознанностью; ': Достаточно!> будто бы. имя^ МарксаБѣлинскій писалъ' въ внамсниюмъТписыйѣ своемъ’ къ Гоголю/этомъ, пламенномъ'*и - классичеСкомъ' выраженіа! йнтеллигентскаго настроеніл: «чтб.вы нашли7общаго ‘между:;Христомъ ігкакою-нибудь* а Іѣмъ болѣо православною дерковыо?,,Онъ первый,возвѣстилъ, людямъ. учеиіе свободы, равенства и „ братства и .мученичсствомъ , запечатлѣлх, .утвердилъ, ігстину своего’ ученія...' ІІо^ смыслъ’ Христова учснія открыті_философскіімъ дви- женіемъ прошлаго вѣка’/ (В.іѴЛллинскій.^ІІисшо къ Гоголю. Съ нре- < дисаовіемъ1 С.ЧА;І ВенгероваѴ‘С.--ІГ.В.'190б,,'стр.: 13).	і
_ 57 —иди. Михайловскаго ѵ замѣниткэ именемъ Хрпста^.а>.яКапиталъ“ Ивангеліемъ ;< или^ещв. лучще,,,.Дпокалицсисомъ„іпо -ѵдобству его цитированія), или можно даже ничего не мѣдять,' а нужно*~* III ■! ІЧІИМІ 			1		Г-	* ‘	Vлишь • еще 'усилить ея *революціонность и :продолжитьинтелли- гентскую революціку и тогда изъ нея і родится иовпо религіозное созианіо (какъ будто уже не было въ' исторіиі примѣра доста- точно продолженной интеллигентской. роволіоціи, съ обнаруже- ніемъ всѣхъ ея духовныхъ потенцій, 'именно—великой 'фран* цузскойі революціи). .Если до :революціи, еще легко было смѣ- шивать страдающаго и преслѣдуемаго интеллигента, несущаго на илечахъ героическуіо борьбу съ' бюрократическимъ абсолю- тизмомъ," съ христіанскимъ ' мучениЕ0мъ, -т0 посдѣ духовнаго самообнаруженія * интеллигенціи во1 время революціи > это1 стало ГОраЗДО труднѢв.'“?'ыѴ«'*	I- > • ;/ <	'і і" рБъ настоящее время можно также наблюдать особенно ха- рактерную. Для нашей эпохи * интеллигентскую • поддѣлку , подъ христіанство, !усвоеніе христіанскихъ словъ и ;идей при сохра- неніи всего’ духовнаго облика ■ иіітеллигентскаго; героизма. Ка- ждый'изъ ііасъ;! христіанинЪ 'изъ интеллигентовъ, глубоко' на- ходіітъ у себя оту ''духовную складку: Легче1. всего интелли- гентскому Ггероизму,* ГпереоблачившемуСя: въ' христіанскую одежду и1 искренно принимающемуг свои: интеллигентскія ; пере- живанія и привы.чный героичёскій' паоосъ: за • христіанскій нра- ведный гнѣвъ,!проявлять себя въ' церковномъ революціонизмѣ, въ; противопоставленіи; своей новой святости, новаго ’ религіоз* наго сойнанія’ неправдѣ „исторической* . церкви. Цодобныйхри- стіанствующій интеллигентъ/ иногда і неспособный по-настоящему удовлетворить* среднимъ : требованіямъ отъ; члена „исторической церкви“;! всего '> легче Ьчувствуетъ ■ себя > Мартиномъ Лютеромъ или,‘еще'болѣе того,’ пророчественнымъ носителемъ новаго ре- лигіознаго сознанія, призваннымъ нѳ только обновить церковную гкизньѴ но и создать новыя ея;формы, чуть лигне новую рели- гію.‘Такжо и въ области; свѣтской политики самый обыкновен- ный -‘'ицтеллигентскій• максимализмъ,' . составляющій <> содер- жаиіе ' 'революціонныхъ " программъ, просто , приправляется христіанской терминологіей или текстамн и предлагается въ ка- чествѣ йстйннаго христіанства въ^ политикѣ. Это интеллигентское
— 58 — _христіанство,. оставляюіцеѳ нотронутымъ то, что въ иителла* гентскомъ героизмѣ является наиболѣе антирелигіознымъ, имен- но его душевный укладъ, есть компромиссъ противоборствую- щихъ началъ, имѣющій временяоѳ и переходное значеніе иіне обладающій самостоятельной жизненностью1). Онъ не нулсенъ настоящему интеллигентскому героизму и невозмолсенъ для христіанства. Христіанство ревниво, какъ и всякая, впрочемъ, і ч религія; оно сильно въ.человѣкѣ лишь тогда, когда беретъ его , ^ цѣликомъ, всю его душу, сердце, волю. II незачѣмъ ототъ, «^контрастъ затушевывать или смягчать* . , г	«^ Какъ между мучениками первохристіанства и революціи, въ , V сущности, нѣтъ никакого внутренняго сходства при всемъ > ^ внѣшнемъ тожествѣ ихъ подвига, такъ и между интеллигент- • ^ скимъ героизмомъ и христіанскимъ подвижничествомъ, дажѳ і ^ при внѣшнемъ сходствѣ ихъ проявленій (которое можпо,. впро- *-	Ѵчемъ, догіустить только отчасти, и условно), остается пропасть,, Л' и нельзя одновременно , находиться на обѣихъ, ея - сторонахъ. (4 , Одно: должно умереть, чтобы родилось другое, и, въ мѣру уми-, ^ ранія одного, возрастаетъ и укрѣпляется другое. ІЗотъ каково • истинноѳ ^соотношеніе. между обоими міроотношеніями. ІІужно « ^„покаяться", т.-е пересмйтрѣтъ^передумать и осудить . свою ‘ ^ прежнюю душевную жизнь въ ея, глубинахъ~1Ги^гибах^ чтобы » ф возродйться къ новой жизни., Вотъ почему первоѳ слово гіро- \ Ч тіювБді~Евангеліятесть_призывъ къ > покаянію",-*основанному. на » СЧ самопознаніи и самооцѣцкѣ^яПокайтісяГ(^?тт7огТта), ибо при- . Д/\ близилось царство небссное^Мо^З, 1—21; 4,17; Мр. •1,14—15). 1Должна родиться.,ловая;Душа*;новый<внутренній чѳловѣкъ, ко* ‘х ' *торый , будеть расти,. развиваться ■ и, укрѣпляться въ ~ашз"нён- ,V	^ номъ подвигѣ. Рѣчь идетъ нѳ Ъ^перемѣнѣ политическихъ или > партійныхъ программъ (внѣ .чего. интеллигенція ,и - нѳ мыслитъ обыкновеыно обновленія),, вообщѳ совсѣмъ нѳ о программахъ, но о гораздо большемъ — о самой уоловѣческой, личности,: нео	дѣятельности, но о дѣятелѣ. ІІерерожденіѳ это совершается незримо въ душѣ человѣка, но;если невидимые агенты оказы: ваются сильнѣйшими ! дажѳ въ , физическомъ , мірѣ,, то и, въ■	беру всѣ эти вопросы^въ'ихъ'психолбгическоП1 ііостановкѣ,'оста-влия въ сторонѣ разсмотрѣніѳ ихъ ію существу.	’’ ••	■
нравственномъ могущества ихъ нельзя отрицать на томъ толь- ко оенованіи, ,что оно нѳ предуематривается оеобыми ■ парагра- фами программъ. ' , . . > •. . •• , ■ л ,,г(і ; і,;і о;!ці'л‘г.глі Для русской , интеллигенцш предстоитъ модленный и труд- ный путь леревоспитанія личности, на которомъ нѣтъ скачковъ, нѣтъ катаклизмовъ, и побѣждаетъ лишь уиорная самодисди- плина. Россія нуждается въ новыхъ дѣятеляхъ на всѣхъ по- прищахъ жизни: государственной г— для осуществленія >: „ре- формъ", экономической — для поднятія народнаго^ хозяйства, культурной—для работы на: пользу; русскаго . просвѣщеніяі церковной — для поднятія силъ учащей церкви, >■ ея .клираіи іерархіи. ІІовыѳ люди, если дождется пхъ ;Россія, будутъ,'ко- нечно, искать и новыхъ практическихъ путей для» своего слу~ женія,- и, помимо существующихъ программъ, и — я вѣрю — они откроются ихъ самоотверженному искаиію1). ;	:	>.	■ ... •	,	.<• ,> ‘ці:;•'.«"■І5Т~. ■ , ■ ,	"VI. , _ ,: ...	■: ‘ ■’	?!■’■ ’.гг!Іі!!'! Гі. Въ своемъ отношеніи кѵнароду, служеніе которому своеюзадачею ставитъ интеллигенція,. она постоянно и неизбѣжноколеблется между,,двумякрайкостями,—7 народопоклонничестваи духовнаго аристократизма. ІІотребность народопоклонничества			,-и-.	I ',1.(1 , '>«"/№, ! Ч, ' !) Рові-вогіріига рго Лопіо аиа. По поводу суровой характе- ристики интеллигентскаго уклада души (гл.‘III—V) мнѣ можетъ быть*сдѣ- лаііъ упрекъ,"что'я произношу здѣсь судъ ‘:вадъ людьми саліоотвержен- ными, страдающнми,: гонимыиці, по крайпей мѣрѣ, я самъ не равъ зада- вался этимъ вопросомъ. ІІо независимо.отъ того, сколь^бы низво ни ду- , малъ я о себѣ самомъ, я чувствую обязанностъ (хотя бы въ Еачествѣ об- щественнаго .послушанія*) сказать все, что я вшку, что лежитъ у меня на сердцѣ какъ'итогъ' всего пережнтаго/ перечувствованнаго,'.’ переду.ман- наго относительно иытеллигендіи, это повелѣваетъ мнѣ чувство отвѣтствен- ности 1 и мучительная тревога • и за интеллигенцію, и за Россію.-ІІо при ' критикѣ духовнаго облика и идеаловъ: интеллигенціи я отнюдь не имѣю въ виду судить отдѣльныхъ личностей, равпо какъ, выстаВляя своЯ идеалъ, въ истпнности котораго я убѣжденъ, я отнюдь нѳ подразумѣваю при этомъ, чтобы самъ я ,въ нему болыце другихъ приблиаился. Да и можно ли чувство- вать себя приблизившимся къ абсолютному идѳалу?.. ІІо призывать къ нему, указывать его невпдящимъ его не только можно, но и должно. і..
— 60 —4-,въ той или другок формѣ (въ видѣ ли стараго народничества, , ведущаго :начало отъ Герцена и* основаннаго 'на вѣрѣ въ со- ціалистическій духъ русскаго народа, или въ новѣйшей, марк-, систской !формѣ, гдѣ вмѣсто ■ всего народа такія же ! свойства, нриписываются одной части его, -именно „иролетаріату*) выто- * каетъ изЪ' самыхъ основъ интеллигентской вѣры. ІІо изъ нея ( же съ необходимостью вытекаетъ и противоиоложіюо,—* высоко- мѣрное отношеніе ісъ народу, какъ къ объекту спасителыіаго воздѣйствія, какъ къ нёсовершеннолѣтнему, нуждающемуся. въ нянысѣ для: воспитанія къ „сознательности", непросвѣщенному въ интеллигентскомъ смыслѣ слова. ; :	:^■>*Въ нашей литературѣ много разъ указывалась духовная оторванность нашей интеллигенціи отъ народа. По мнѣнію До- стоевскаго, она пророчески предуказана была уже Пушкинымъ, сначала въ образѣ вѣчнаго скитальца; Алеко,' а*загЬмъ іЕвго- ііія Онѣгина, открывшаго собой цѣлую серію „лишнихъ лю- дей“. II, дѣйствигельно, чувства кровной исторической связи, сочувственнаго интереса, любви къ своей исторіи, эстетиче- скаго ея воспріятія поразительно мало у интоллигенціи, на ея палитрѣ 'преобладаютъ ' двѣ краски, ' черная для прошлаго и розовая для будущаго (и, по контрасту, тѣмъ яснѣв высту- наетъ духовноѳ величіе и острота взора нашихъ вѳликйхъ пй- сателей, которые, опускаясь въ глубины русской исторіи, из- влекали оттуда „Бориса Годунова", „Пѣсню о купцѣ ІСалашни- ковѣ“, • „Войну и миръ“). иИсторія является, ..чаще всего, і матеріаломъ для , примѣненія теоретическихъ схемъ, господ- ствующихъ въіданное ёремя ■ въ * угіах’^'-''''иа»р.^_тео[Пн—тслас- I совой^орьбы) ! или Гдге^-Для~^цѣлёй.»публистическихі., - агйта-ЦІОННЫХЪ.'' ' -і "	;			'	; ѵ .“~Йзвѣстенъ, также и космополитизмъ русской интоллиген- * піи ДТ. Воспитаііііый наГотвлёченныхъ схемахъ просвѣтительства' і интеллигентъ естествѳннѣѳ всего принимаетъ • иозу маркиза > ІІозы,1 чувствуетъ себя '\Ѵе11Мг^ег’омъ, и этотъ космололи-1 тизмъ пустоты, отсутствіе здороваго національііаго чувства,! і) 0 томъ'своѳобразномъ и зловѣіцѳмъ'Быраженіи, котороо онъ полу- чилъ во время русско-японской войны, лучшѳ умолчимъ, чтобы не рас- •травлять эгихъ жгучихъ и больнихъ воспоминаній. '■ > ■ 1 ■ г (,\
— 61 —1 нрсиятствующео и выработкѣ національнаго самосознанія, стоитъ ' въ связи; с,ъ внѣнародностью интѳллигенціи, г.ігдга ц-	•■■■ ІІнтоллищщія еще.не продумала і національной , пробломыѵ которая заннмала ■ уміл только славянофиловъг ;:_довольству~ясь » остоственньіми“ объясненіями ироисхожденія народности(на- ^іиная отъ Чернышевскаго,; старательно^уничтожашмгаЗамо- '«тоятольное значеніе національной проблемы1), до.совроменньаъ, марксистовъ, безъ А остатка .растворяющихъ ео въ классовой. борьбѣ). ■	, •• ѵг.іііГ-	:<! г ‘ •~*і-ч.-Г?і’*ѵ7Т Національная. идея, опираотся но только на этнографич ескія ^ и историзескія - осдованія, но прежде, всего на религіозно-куль» турныя,. она - основывается на , религіозно"-культурномъ^мессіа- низмѣТТвъ который съ [нообходимо01110 “отливается" всякое: со- знатольноо « національноо чувство._,Такъ “это і было у - величай- • Ш^гсГноситёля религіозномессіанской. идеи *— у древняг.о Израи- ля, такъ это остается ; и> у;. всякаго великаго историческаго народа. Стремленіе ■ къ націоиальной; автономіи,»къ ■ сохраненію , національности7"ёя" защитѣ осгь .только отрицательное: выражо- дііГ^оОйеиТЗмѣющее цѣну лишь въ связи. съ подразумѣ- ваоиымъ положитслышмъ" оя содоржаніемъ’. Такъ именно пони- мали національную идею круниѣидпе вцразитсли нашего народ- ййгоТсамосознанія — Достоевскій, славянофилы, • Вл. Соловьевъ, - связывавшіе ео; съ . щрошіми^задгічами русскойі церкви или ^усіікой культуры. Такоо_ііопиманіо иаціональной~1ией~ отнюД{.> не~д'блжно восуи^къ націоналистической исключитольности,_ііа-' протй’ві, только оно положительнымъ образомъ обосновываотъ . . идеіо"братдтва.,народовъ, а не бознародныхъ, атомизированиыхъ ^’ „гражданъили..ппіюліётарГевъ ■ всѣхъ странъ**, отрекаіощихся 1, ' ’ отъ родины, ..Ціея народности. такимъ образомъ". понимаемая/' ' - ссть одно изъ необходимыхъ положительныхъ условій прогрес- са" цйвйлизаціи. ‘При’ своемъ космополитизмѣ наша интеллиген- ' ція, копечно, сбрасываогь съ ссбіГ~много трудностой, ; иенз- бѣжно возникающихъ при практической разработкѣПіаіцонггль--	>• — 			—~—-——.... ,иі|ііі	т —- 			 -— іі .. і. ц	^ныхъ. вопросовъ2), но это покупается дорогою цѣною омертве-}) Вь свомхъ ирішѣчаніяхъ^къ .Основанілмъ полцтичоской, экономіи*.Д. Ст,,Милля. ѵ,:г*„ѵ , * ■■ ■: ■• ■ ■■'-■■■.,.; > .,; ■ ■■"■; -.■■, ■■■;■,' .■.-*	**Л“) Поэтому и настоящоо движсніо „нсослаішзма“ остастся , пока нрин-	( ())дииіально нообоснованнымъ. ' .ѵ-* . . >,	к/
— 62 —•	нія цѣлой. стороны душа, притомъ непосрѳдствеяно обращенной ІрГнйрбДу^іГиотому, между прочимъ, ■ такъ двгко~вксплуати--	руется этотъ космополитизмъ представителями боевого', шови- нистическаго націонадизма, у которыхъ оказывается, благодаря' этому, монополія патріотизма.	■ ■ , ,-•>НоТ?лубо5йшую пропасть между интеллигенціей и наро- домъ вырываетъ даже не это, посвольку это есть все-таки лишь производное различіе; основнымъ различіѳмъ остаѳтся отиошеніе къ религіи. Народноѳ міровоззрѣніе и духовный укладъ опредѣляется христіанской вѣрой. Какъ бы !ни было далеко здѣсь разстояніѳ меясду идеаломъ и дѣйствительностью, какъ ;бы ни былъ теменъ, непросвѣщенъ народъ нашъ, но идеалъ его—Христоеъ и Его ученіѳ :), а норма — христіан- сковшодвижничество. Чѣмъ, какъ ие подвижничествомъ, была вся исторія нашего народа, съ давившсй его сначала татарщи-: ной,‘ затѣмъ московской и петербургской государственностью, съ этимъ миоговѣковымъ историческимъ тягломъ, стояшѳмъ ва посту; оіраны западной цивилизаціи и отъ дикихъ народовъ, и„^) .«Пусть въ нашемъ^ народѣ звѣрство и грѣхъ, но воп что въ немъ есть неоспоримо: это имеяпо то, что онъ въ своем-ь цѣломъ, по крайяеМ мѣрѣ,' никогда, не вринимавть и не вахочеи. звринять‘своѳго грѣха за правду..Ѵ!Грѣхъ есть дѣло преходящее, а Христосъ вѣчное. Народъ грѣ- шитъ и пакоститса ежедвевно, но въ лучшія минуты, въ Христовы мішу-> ты, оігб яикогда въ правдѣ нв ошибется. То именно. и важно, во ,что на-, родъ вѣрнгь, какъ въ свою правду, въ чемъ ее ролагаетъ, какъ еѳ, пред-, ставллегь сѳбѣ, что ставигь своимъ лучшимъ желаніемъ, что возлюбилъ,, ' чего ‘проситъ у Бога,‘ о чемъ молитвенно плачетъ, Л идеалъ народа —V	Христосъ." А съ Христомъ, конечно, и нросвѣщеніе,' и въ высшія, роио- выя минуты свои народъ нашъ всегда рѣшаетъ и рѣшалъ всякое общеѳ всенародноѳ дѣло свое.всегда по-христіански» (Ѳ, М. Достоевокій, попю собр. соч., изд. 6, т. XXI,. 441). Интересно .съ .зтимъ пониманіемъ души народной, которое'Достоевскій раздѣляетъ. съ крупнѣйшими русскими ху- дожниками и мыслителями, сопоставить иителлигентскоё івоззрѣніе, выра- жевное въ цитированномъ уасе пясьмѣ Бѣлинскаго: «Пригляднтесь попри- сталънѣе и вы увидите, чю это по натурѣ глубоко-атѳистическій народъ-. Въ вемъ еще. много суевѣрія, но нѣтъ я слѣда религіозности (зіс)... мисти-і ческая вкзальтація не въ его натурѣ; у него слишкомъ много для атого здраваго смысла, ясностк и положительности въ умѣ и вогь въ этомъто, можетъ быть, огромнбсть историчесвихъ судебъ его въ будущѳмъ*. (ІІисьяо къ Гоголю, стр. 14). '	, .7,7,77
отъ песковъ Азіи, въ этомъ жостокомъ климатѣ, съ.вѣчными голодовками, холодомъ, страданіями. Если народъ нашъ могъ: вынести всѳ это и сохранить свою душѳвную силу, выйти аш-’ вымъ. хотя бы и искалѣчѳннымъ, .то .это лишь потому, • что1 онъ имѣлъ исгочникъ духовной 1 силы въ . своѳй вѣрѣ И1 въ идеалахъ христіанскаго подвижничоства, составляющаго осно- ву его національнаго здоровья и жизненности.' *• • •••"■■ • • Подобно лампадамъ, теплившимся въ иноческихъ обито- ляхъ1),. куда на протяженіи вѣковъ г стекался народъ, ища нравственной поддержки и поученія, свѣтили Руси эти идеалы, і этотъ свѣтъ Христовъ, и,. посколысу онъ обладаетъ этимъ свѣ-’, томъ, народъ нашъ,— скажуіэто нѳ обинуясь,— при всей своей , неграмотиости, просвѣщеннѣѳ своѳй интѳллигѳнціи.,'ІІо именно ', въ этомъ-то дентральномъ пунктѣ ко всему, что касается вѣры ѵ народной, интеллигенція относилась и относится съ полнымъ , непониманіемъ п дажѳ презрѣніемъ. , 1 ч.>. •*.;:I Поэтому и соприкосновеніѳ интѳллигенціи и народа есть преждѳ ѵ всего столкновеніо двухъ вѣръ,. двухъ религій, и вліяніо интел- »• лигенціиі выражаѳтся :преждѳ всего тѣмъ, что она, разрушая*	иародную религію, разлагаетъ - и; народную душу, сдвигаетъ еѳ*	съ ея незыблемыхъ доселе ■ вѣковыхъ осиоваиій. ІІо что жѳ даетъ она . взанѣнъ? Какъ сама^она_понимаегь_задачи народ--... > наго просвѣщенія? Она. понимаегь ихъ просвѣтительски, тТ^еГ; прелсдо ,всего,“какъ_развитіе.умаТиЗб^щетё^^Л^іЪ7~~за недостаткомъ * времени, ■ возможности и, что; ещо і важ-^нѣе, образованности у самихъ просвѣтителѳй, эта' задача замѣ- няется і. догматическимъ изложеніемъ ученіІ^Ггрсподстеіщщих^-^- въ данноѳ • времявъ данной партіи(всѳ это, конѳчно. подъ мар-^. *сои самои строгои научности), или ясѳ сообщеніемъ разрознвнныхъ знашиІйзтГ}ш^	сказывается сильнѣй- 'шимъ образомъ и вся'наша общая некультурность, недостатокъ школъ, іучебныхъ пособій и, прежде: всего, отсутствіе простой—		-4т—'■	<а і' ■»*,4* і- ;.ггіі си.-.,;:сзп',и**.ѵ>і. х) Компетентную и мастерскую характеристику нравственнаго значеніа , монастыря • въ . русской исторіи см.'вь рѣчн проф. В.О. Іілючевскаго .Благодатный восіштатель русскаго народнагодуха (прен. Соргій)* (Тропц---*	кій црѣтокъ, № 9).; Ср. также В. А. Ііожевчиковъ:,Христіанскоо подвижни- чсство въ сго орошломъ и настоящемъ* (готов. къ печати).»“‘»><„•$ V4**
— 61 —грамотности. ,Во івсякомъгслучаѣ, задача нросвѣщенія въ интоллигентскомъ;;» смыслѣ ..:ставится впереди первоиачальнаго обучоиія, . т.-е. і сообщѳнія олементарныхъ» знаній или ■ просто ч трамотяости. Для интеллигонтскихъ: просвѣтнтолей задачи эти связываются неразрывно съ:.> пблитичсскими :и :партійными зада- Ѵ чамн, длякоторыхъ поверхностноѳ • просвѣщеніѳ 'есть только нѳобходимое СрвДСТВО,- I «ЗЧій, М	-<-і-глВсѣ мы -..ужо : видѣлн,-какъ ісодрогнулась” народная; душа , послѣ црививкн.ей въ значитедьноіі. дозѣ. просвѣщенія вѵ ука- занномъ смыелѣ/;какъ прискорбна была ея ■ реакція на эту ду- 1 ховную, .опустошенность: въ; видѣ роста .преступности: сначала> нодъ идейнымъ предлогомъ,; а потомъ и бѳзъ этого прѳдлога;1); '* Ошибочно! думаѳгь интѳллигёнція, чтобы. русскоѳ просвѣщеиіо и русская культура: могли быть построены ' на атеизмѣ, .какъ'11 духовномъ.основаніи, съ полнымъ пренебреасеніемъ религіозной ' культуры личности и съ замѣной всего этого простымъ сооб-! ■ щеніемъ; знанш. {Человѣческая^ ли чность: не • есть только_тп*ел" чі лѳктъ, по преасдо всего воля,^характсръ,і и : препебреженіо: зтимъ ;5кестоко мститъ за собя. Разрушеніо въ народѣ’ вѣко- выхъг религіозцр-нравствонныхъ :устоовъ освобождаетъ вт>: немъ' тсмныя стихіи, которыхъ такъ много въ". русскон. исторіи,1 глу-;' боко отравлѳнной злой татарщиной и инстинктами; кочевниковъ- завоеватолей. г: Въ : исторической ; душѣ русскаго народа ;всегда боролись . завѣты • обнтели о ііреп.? Сергія : и Запорожской *.< сѣчи илн вольницы,, * наполнявшей л полки ■; самозваіщевъ;.; Разина ” я; ІІугачева 2) .: ІІ- этн ; грозныя, неорганизованныя, стихійныяісилц ; , въ:.своемъ разрушитѳльномь нигилизмѣ только повидимому при-,. ближаются .къг революціонной г интеллигенціи, хотя > онъ * и • при- нимается. еір за > рѳволюціонизмъ г въ собственномъ ея духѣ; - на 4 самомъ дѣлѣ •? онѣ г очень < стараго. происхожденія,.. значителыю старше; самоіі интеллигенціи.:. Онѣ * съ трудомъ преодолѣвались русскоі государствеішостыо, полагавшей. ииъ внѣшнія границы,* . сковывавшею ихъ, но онѣ нѳ былн .ею вполнѣ - побѣждены..і ',;1) Мнѣ уже . пришлось говорить объ этомь въ очсркѣ; «Интелдигенціа , ' И; рѳлигІЯ»,чі	•пг-‘' • <и.’.? ’ >ѵі	.л,:і і.	.’ .» 2) Ср..,іхарактерист0ку казачества‘.и Запорожьа у нроф. Ключевсісаго., Курсъ русской.исторіи.іЧасть Ш.-М.-1905.-кн к ;г.сг"і':”г'
' Йнтеллигѳнтскоѳ іпросвѣтитѳльство" одной стороіюй * своего'<' вліянія пробуждаетъ: эти дремавшіѳ 'инстипкты^и возвращаѳтъ /' Россію къ!хаотическому состоянію/ еѳ : обезсиливающему 'и съ‘1 такими трудностями и жертвами преодолѣвавшемуся ею въ исто-* і ріи.Таковыуроки послѣднихъ лѣтъ, Мораль революдіи въ народѣЛ 1 «і,іОтсюда: понятныі основныя причины- глубокой •духовной » распри, раздирающѳй Россію въ новѣйшеѳ "время; расколъ ея і какъ бы на двѣ> несоединимыя-половины,!;на правый'и лѣвый і блокъ, на черпосотенство ? и красносотѳиство. !Раздѣлепіепа1*	партіи, ’ основанноѳ- на ' разлнчіяхъ ' политическихъ -' мнѣній,! со-!<	діальныхъ положѳній, имущѳственныхъ' интересовъ,: есть гобыч-! і нов и общерасиространенноѳ! явленіѳ - въ : странахъ" съ народ-- , нымъ прѳдставитѳльствомъ и," въ извѣстномъ-'смыслѣ,' есть не-’. избѣжноѳ зло, но это ■ раздѣленіѳ нигдѣ ■ нѳ : проникаегь-такъ1 і глубоко," нѳ: нарушаегь въ' ■' такой істепени > духовнаго и :куль-!- і турнаго ѳдинства'націи, какъ въ Россіи. Дажѳ соціалистичоскія'’партіи Занадной Европы,' ’»наиболѣѳ выдѣляющія '•’ сѳбя ’ изъ об- *щаго 1 состава і вбуржуазнаго“ - общества,^ фактически: остаются » ѳго органичѳскими ;члеиами, 1,нѳ > разрушаюгь 'дѣльности' куль^, 'туры.- Нашѳ жѳ различеніѳ правыхъ и лѣвыхъ отлнчается тѣмъ,- •что оно нмѣетъ прѳдмѳтомъ своимъ нѳ только разницу ‘полити-1 ‘ ческихъ' идеаловъ, но и, і въ 1 подавляющемъ большинствѣ, раз-1 ' ницу і міровоззрѣній или вѣръ. Ес.тн искать болѣѳ точнаго исто- **	рическаго ?. уподобленія ";въ исторіи Западаой:; Европы,1 то оиог*	гораздо:: большѳ '• походитъ ѵиа * раздѣленіѳ:: католиковъ ” и ■' про-1 ' тѳстантовъ •. съ послѣдовавшими: отсюда рѳлигіозными, войнами * »въ эпоху Рѳформаціи, нежѳли на тѳнерешнія политическія партіи/» Достаточно і разложить ; наосновныѳ і духовныѳ' элементы этотъг ’ правый и лѣвый блокъ, чтобы это’увидѣть. ; Русскому просвѣ-г \ щѳнію, служить: которому призвана русская интѳллигенція, при- * г‘ходилось бороться съ вѣковой татарщиной, глубоко въѣвшейся!івъ разныя стороны нашей : жизни,. съ > произволомъ бюрократи-1' і ческаго; абсолютизма »и тосударственной ’■ его * непригодностьіо,’ ранѣѳ съ крѣпостнымъ правомъ, съ институтомъ тѣлесныхъ на- ‘ казаній, въ настоящеѳ время : съ ’ инстнтутомъ •’ смертной казнй/1 съ і грубостыо' нравовъ, вообщѳ бороться за° лучшія ’ условія ’ жизнн. Къ этому сводится идеальноѳ .!содержаше ѵ’такъ'і назы-’*
ваомаго освободительнаго движенія, трудность и тяжѳсть кото- раго нриняла на свои плѳчи интеллигендія, и въ этрй борьбѣ стяжала сѳбѣ многочисленныѳ мученическіе вѣнцы. ІІо, къ не- счастью для русской жизни, эту борьбу она связала нераз- рывно съ своимъ отрицательнымъ ыіровоззрѣніемъ. Поэтому, для тѣхъ, кому дорого было сокровище народноі вѣры и кто чувствовалъ себя нризваннымъ его охранять,—преждѳ всего, для людей церкви -создалась необходимость борьбы съ интеллигент* скимн вліяніями на народъ ради закиты его вѣры. Къ борьбѣ нолитическихъ и культурныхъ идер.ловъ примѣшалась рели- гіозная распря, всю серьезность кот[орой, вмѣстѣ со всѣмъ е® угрожающимъ значеніемъ для будуіцаго Россіи, до сихъ поръ- ещѳ нѳ умѣетъ въ достаточной стедени понять наша иателли- генщя. Въ поголовномъ почти уходѣ интеллигенща . изъ церкви и въ той культурной изолированноети, въ которой благодаря этому оказалась эта послѣдаяя, заключалось дальнѣйшеѳ ухуд- шеніѳ всторическаго положенія. Само собою разумѣется,. чта для того, кто вѣритъ въ мистическую жизнь Церкви, нѳ имѣетъ рѣшающаго значенія та или иная, ея эмпирическая оболочка въ данный историческій моменть; какова бы она ви была, она нѳ можетъ и нѳ должна порождать сомиѣній въ конечномъ торжествѣ в для всѣхъ явномъ просвѣтлѣніи церкви. ІІо, раз-> суждая въ порядкѣ эмпирическомъ и разсматривая русскую: ггоиѣстную церковь, какъ факторъ нсторическаго развитія, мы; не можемъ считать маловажнымъ тотъ фактъ, что ^усскій.лбра- доваиный клаесъ почти поголовно рпредѣлился атбашческа.| Такое кровопусканіе, конечно, ве могло нѳ отразиться на куль- турномъ и умственномъ уровнѣ оставшихся церковныхъ дѣя- телей. Среда интеллигенщи обычно злорадство по ловоду многочислеиныхъ язвъ церковной жизни, которыхъ мы ни- скольво не хотимъ ни уменьшать, ни отрицать (причемъ,. однако, всѣ положительныя стороны церковной жизни остаются: для интеллигѳиціи непонятны или неизвѣстны). ІІо имѣетъ ли' внтеллигенція настоящеѳ право для такой критики церковной; жнзии, пока сама она остается при прежнемъ индиферентизаѣ: влш принцнпіальномъ отрицанін религін, нока видитъ въ религіп. лишь темноту и идіотизмъ?	. . ".
— 67Церковная интеллигенція, которая подлинноѳ христіапство соединяла бы съ нросвѣщенвымъ и ясныыъ пониманіемъ куль- турныхъ и историческихъ задачъ (чего такъ часто яе достаѳтъ совремошшмъ церковнымъ дѣятелямъ), если бы таковая наро- днлаеь, отвѣтила бы насущной историчеекой и національпой необходимости. И даже если бы ей и на этой чередѣ при- пхлось подвергнутьея преслѣдованіямъ и гоненіямъ, которыхъ интеллигенція столько претерпѣваетъ во имя своихъ атеисти- ческихъ идѳаловъ, то это имѣло бы огромноѳ историческое и религіозно - нравственноѳ значеніѳ и совершенно особѳннымъ образомъ отозвалось бы въ душѣ народной.■	Но пока интеллигенція всю сили—хвоей—обоаздваннодііт і употребляетъ на разложеніѳ дародной вѣры, ея зашита съ пе-^'^тоі^оіУн&ЕзМжностью воѳ	большѳ принимаѳтъ характеръI борь5ы нѳ только_ противъ интелдигентит но и противъ_про- і 'Свѣщеніяр разъ оно въ дѣйствительности распространяется молько черезъ интеллигенцію,— обскурантизмъ становится сред- «ствомъ ващиты религіи. Это противоѳстествѳнноѳ для обѣихъ сторонъ положеніѳ, обострившееся именно за послѣдніѳ годы, дѣ- лаетъ соврѳмеянов- состоявіѳ нашѳ особенно иучитѳльнымъ. II къ этому присоединяѳтся ещѳито, что борьбой съ интѳллигеіщіей въ защиту народной вѣры пользуются, какъ предлогомъ, своѳко- рыстныѳ сторонниви реакціи, аферисты, ловцы въ мутной водѣ, и всѳ это сплѳтается въ одинъ историческій и психологичесЕІй ' клубокъ, вырабатываются привычныѳ ходы мысли,. историче- 1 скія ассоціаціи идей, которыя на4инаютъ разсматриваться и*	сторонниками и противнаками ихъ какъ внутреннеобязатѳльныя ' и верасторжимыя. Оба полюса всѳ сильнѣѳ заряжаются разпо- 'роднымъ электричествомъ. Уетанавливаются по этому уродли- % вому масштабу фактическія группировки людѳй на лагери, со- ѵ здаетея соотвѣтствующая психологичѳская срѳда, консерватив- ' ная, деспотичѳская. ІІація раскалывается на-двое, и .въ без* г плодной борьбѣ раетрачиваются лучшія ѳя силы.1 Такоѳ положеніѳ создалось всѣмъ нашимъ духовнымъ гіро- 1 шлымъ, и задача врѳмени состоитъ въ томъ, чтобы лреодолѣть 1 это раздѣленіе, возвыситься надъ нимъ, понявъ, что въ освовѣ I его лежигь нс внутренняя, идеальная иеобходпмость, по лишь**
_ 68 —сила историчѳскаго факта. Пора приступить въ распутыванію отого Гордіѳва узла нашей исторіи. , ,УДИзъ противорѣчій соткана душа русекой интвллигенціи, какъ и вся руссвая жазнь, и противорѣчнвыя чувства въ себѣ возбуждаеть. Нельзя ее не любить, и нельзя отъ нея нѳ оттал- киваться. ІІа ряду съ чертами отрндательнымн, представляю- щими собою симптомъ некультурностн, исторической незрѣлости и заставляющнми стреыиться къ преодолѣнію интеллигендіи, въ страдальческомъ ея обликѣ просвѣчнваютъ черты дуювной красоты, которыя дѣлаюгь ее похожей на какой-то совсѣмъ особый, дорогой и нѣжяый двѣтокъ, взращенный нашей су- ровой исторіей; какъ будто и сама она есть тотъ „красный цвѣ- токъ*, нанитавшійся слезъ и крови, который видѣлся одному нзъ благороднѣйшихъ ея представитѳлей, велнкому серддемъ Гаршину. .Рядомъ съ антихриетовымъ началоиь въ этой интелди-, гендіи чувствуются и высшія религіозныя потендіи, новая исто- і рическая плоть, ждущая своего одухотворенія. Это напряжен- ѵ ное нсканіе Града Божія, стремленіе къ иснолненію волн Бо- жіей на вемлѣ, какъ на небѣ, глубоко отличаются отъ влеченія мѣщанской культуры къ прочному зеиному благонолучію. Урод- лнвый интеллигентскій максимализмъ съ его практической не- пригодностью есть слѣдствіе религіознаго извращенія, но онъ можетъ быть нобѣжденъ рѳлигіознымъ оздоровленіемъ.^ Религіозна природа русской интеллигендіи. ДостоевскШ въ „Бѣсахъ“ сравнивалъ Россію и, преасдѳ всего, ея внтеллиген- дію съ евангельскимъ бѣсноватымъ, который былъ исдѣленъ только Христомъ и могъ найтн здоровьѳ и возетановлевіе силъ лишь у ногъ Снасителя. Это сравненіе остается въ снлѣ и теперь. Легіонъ бѣсовъ вошелъ въ гигантское тѣло Россіи и сотря- саетъ его въ конвульсіяхъ, мучитъ и калѣчитъ. Только рели- гіознымъ подвнгомъ, незримымъ, но велнкнмъ' возможно взлѣ- чить ее, освободить отъ этого легіона. Интеллигенція отвергла
*Хршзт&, она отвернулась огь Его лика, исторгла изѣ сбрдда ' своего Его образъ, лишила себя внутренняго свѣта жизни, и*	плататся, вмѣстѣ съ своею родиной, за зту измѣну, за это 1 религіозноѳ самоубійство. Но странно,— она нѳ въ силахъ за- быть объ этоі сердечной ранѣ, возстановить душевноѳ равно- вѣсіѳ, успокоиться послѣ произвѳденнаго надъ собой опусто- шенія. Отказавшись отъ Христа, она носигь пѳіать Его на сердцѣ своѳмъ и мечется въ безсознательной тоскѣ по ІІемъ, нѳ зная утоленія своей жазадѣ духовной. II эта мятущаяся тревога, эта нездѣшняя мечта о нездѣшней правдѣ кладетъ на неѳ свой особый отпечатокъ, дѣлаетъ еѳ такоЭ странной, из- ступленной, неуравновѣшенной, какъ бы одержимой. Какъ .та прекрасная Суламита, потерявшая евоего жениха: на ложѣ своемъ ночью, по улицамъ и площадямъ искала она того, кого любила душа ея, спрашивала у стражей градскнхъ, не видалн ли они ея возлюблѳннаго, но стражи, обходящіе городъ, вмѣ- сто отвѣта, только избивали и ранили еѳ (Пѣснь пѣсней, 3,1—31; 4,1). А между тѣмъ, Возлюбленный, Тоть, о Комъ тоскуетъ душа ея, близокъ. Онъ стоитъ и стучится въ это сердцѳ, гордоѳ, нѳпокорноѳ, интѳллигентскоо сердцѳ... Будѳтъ ли когда-нибудь услышанъ стукъ Его?..	:'	Оергѣй Булгаковъ.
Творческое самосознаніе. I.ІІѢтъ, я не скажу русскому иятеллигенту: „вѣрь“, какъ го-» ворятъ нроповѣдники новаго христіанства, и нѳ скажу такасѳ: , „люби*, какъ говоритъ Толстой. Что пользы въ томъ, что подъ , вліяніемъ проповѣдей люди въ лучшемъ случаѣ сознйютъ не? і обходимость любви и вѣры? Чтобы возлюбить или повѣрить, Iтѣ, КТО НѲ любитъ и НѲ вѣритъ, ДОЛЖНЫ внутренно обновиться,	 Iа въ этомъ дѣлѣ сознаніѳ безсильно. Для этого должна пере- і родиться самая ткань духовпаго существа человѣка, долженъ , совершиться нѣкоторый органическій процессъ въ такой сферѣ,' ( гдѣ дѣйствуютъ стихійныя силы,—въ сферѣ воли.	•, |Одно, что мы можемъ и должны сказать русскому интелли-; , генту, это — постарайся стать человѣкомъ. Ставъ человѣкомъ, , онъ безъ насъ поймегь, что ѳму нужно: любить или вѣрить, и і какъ имекно.	1Потому что мы не люди, а калѣки, всѣ, сколько насъ есть, рус- і скихъ интеллигентовъ, и уродство наше—даже нѳ уродство роста, , і_ какъ это часто бываетъ, а уродство случайноѳ и насильственное. | Мы калѣки потому, что наша личность раздвоена, что мы утра- 4 тили способноеть естественнаго развитія, гдѣ сознаніѳ растетъ * заодно съ волею, что наше сознаніѳ, какъ паровозъ, оторвав- шійся отъ поѣзда, умчалось далеко и мчится впустую, оста-' вивъ втунѣ нашу чувствѳнно-волевую жизнь. Русскій интелли- 1 гентъ — это, прежде всего, человѣкъ, съ юныхъ лѣтъ живу- 1 щій внѣ сѳбя, въ буквальномъ смыслѣ слова, т.-е. признаю- < щій единственно-достойнымъ объевтомъ своего^интереса и уча- 5тія нѣчто лежащее внѣ его личности — народъ, обществ^, 1 Іосударство. Нигдѣ въ мірѣ общественноѳ мнѣніе нѳ властвуетъ/
-91-такъ деспотически, какъ у насъ, а наше общественноѳ мнѣніе уже три четверти вѣка неподвижно зиждется на признаніи этогсі верховнаго принципа: думать о своей личности—эгоизмъ, непристойность; настоящій человѣкъ лишь тотъ, кто думаетъ объ общественномъ, интересуется вопросами общественностн, работаетъ на пользу общую. Число интеллигентовъ, практически осуществлявшихъ эту программу, и у насъ, разумѣется, было ничтожно, но святость знамени признавали всѣ, и кто нѳ дѣ- лалъ, тотъ все-таки платонически признавалъ едпнствеано спа- сающимъ это дѣланіѳ и тѣмъ ужѳ совершенно освобождался отъ необходимости- дѣлать что-нибудь другое, такъ что этотъ принципъ, превращавшійся у настоящнхъ дѣлателей въ ихъ личную вѣру и тѣмъ дѣйствительно спасавшій ихъ, для всей остальной огромной массы интеллигеатовъ являлся источникомъ великаго разврата, оправдывая въ ихъ глазахъ фактическоѳ отсутствіе въ ихъ жизни всякаго идеалистическаго дѣланія. - И вотъ, люди совершенно притерпѣлись въ такому положѳ- нію вещей, и никому нѳ приходитъ на мысль, что нельзя чѳ- ловѣку жить вѣчно снаружи, что именно отъ этого мы и больньг ісубъективно, и въ дѣйствіяхъ безсильны. Всю работу сознанія і или дѣйствительно направляли вонъ изъ себя, на внѣшній міръ, іили дѣлали видъ, что направляюгь туда,— во всякомъ случаѣ і внутрь нё обращали, и стали мы всѣ калѣками, съ глубокимъ і расколомъ мёжду нашпмъ подлиннымъ ,,я“ и нашимъ созна- »ніемъ. Внутри у насъ попрежнему клубятся туманы, нами і судорожно движутъ слѣпыя, связанныя, хаотическія силы, а■	сознаніѳ, оторванноѳ отъ почвы, безплодно расцвѣтаетъ пусто- ‘цвѣтомъ. Есть, разумѣется, какой-то слабый свѣтъ и въ нашей (ежедневной жизни, — безъ этого невозможно существовать, —, но онъ мерцаётъ самъ собою, нѳ мы активно блюдемъ его, и і всо въ насъ случайно. Съ каждымъ поколѣніёмъ чувствѳнная личность русскаго интеллигента измѣнялась, съ элементарной силою пробивались въ неЗ новыя потребности,—и онѣ, конечно,' устрёмлялись въ жнзнь и утверждались весьма энергично, но сознаніѳ считало унизительнымъ для себя присматриваться къ нимъ^ й, вся эта работа истинпо-творческаго, органическаго' обновлёнія жизни совершалась чисто стнхійно, внѣ контроля
еознанія, которое только заднимъ числомъ кое-какѣ регистрй- ровало ея результаты. И оттого неизбѣжно было всѳ, что слу- чилось, а случилось то, что жизнь русскаго интеллигѳнта — личная, сѳмейная, обществѳнная — безобразна и непослѣдова- тѳльна, а сознаніѳ лишено существѳнности и си-ям, ,••	.	П.Въ нѳпостижимой. еложности человѣчоскаго духа нѣть яи- чего раздѣльнаго, нѣтъ никакихъ механическихъ нереходовъ оть низшихъ движеній къ выешимъ, огь ощущѳнія къ жѳланію, отъ чувственнаго воспріятія къ отвлеченной мысли,— но всѳ въ немъ слитно и цѣльно. II вее-таки нѳпосрѳдствѳннымъ вну- треннимъ опытомъ мы констатируемъ въ еѳбѣ различныя сферы духа и постигаемъ характеръ ихъ особѳнноети. Это касается преждѳ всѳго природы нашѳго логическаго сознанія.Два общихъ закона могутъ быть установлоны съ очевид-' ностью, вопреки учѳнію историческаго матеріализма. Пѳрвый— тоть, что характеръ дѣятѳльности нашего сознанія (т.-е. ея ритмъ, напряженіѳ и окраека) всѳцѣло обусловливаѳтся врожден- ной психо-физической организаціей личности; второй —тоть, что направлѳніе и ёмкость сознанія на извѣстномъ уровнѣ | въ значительной мѣрѣ автономны. Другими словами, кавъ \ въ жизни нашего сознанія опрѳдѣляѳтся свойствааи нашей центральной воли, что и сколько сравнвтѳльно независимы оть нея и гораздо большѳ опрѳдѣляютея самостоятѳльнымъ усовершенствованіемъ мѳханизма и характеромъ матеріаловъ, какіѳ навязывають нашему сознанію ддя переработкн воспита- ніѳ, срѳда и пр. Эта сравнительная независимость сознанія— кардинальный фактъ натего духовнаго бытія. Въ совокупности временъ, конечно, й сознаніѳ подчинено общему міровому плану н въ этомъ емыслѣ нѳсвободно, но въ каждомъ отдѣльномъ чѳловѣкѣ оно эмпиричѳски воепринимаетея, какъ сила' авто- вомная, и такъ осуществляется. Сознаніѳ можетъ уходить отъ- личности вдаль, блуждать свободно по разнымъ путямъ, долѳ- тать до неба.1 Оно — тогь органъ духа, который пріемлѳтъ въ* 1 1 - Ч‘ ‘ ■ .* .. ч «•'
—	п -Себя ис.тину. Какь высокая мачта • безпроволочнаго . тѳлбграфа, оно воспринимаетъ всѣ воздушныѳ токи . единой ,и іцѣлой Бо- жествѳнной истины. Эта истина медлительно добываѳтся чѳло- вѣчествомъ въ тысячелѣтнемъ жизненномъ опытѣ, путемъ иа- ложенія милліоновъ аналогичныхъ и вмѣстѣ индивидуально- разнородныхъ переживаній; она — идеалъ только для каждаго отдѣльнаго сознанія, по сущоству жѳ она т- нѳ должноѳ, а только высшѳѳ обобщеніѳ всѳчѳловѣчѳскаго опытау т.-ѳ. истинно- сущее, единственно-реальное, имѳнно та норма, которая соот- вѣтствуегь подлинному и вѣчному существу человѣка. И оттого, что она рождается изъ самыхъ основъ человѣческаго духа,— она съ неотразимой силою внѣдряется въ каждоѳ отдѣльноѳ со- знаніѳ, такъ что, разъ представъ уму, она ужѳ овладѣваетъ I имъ, отъ нѳя некуда бѣжать, ибо она — Богъ въ человѣкѣ,' то-есть сознатѳльноѳ космическоо самоопредѣленіѳ чѳловѣка.Бѳлико количество истины, котороѳ способенъ восприпять отдѣльный умъ. Всѣ мы, образованные, знаемъ такъ много Божественной истины, что одной тысячной доли той, которую ыы знаемъ, быдо бы достаточно, чтобы сдѣлать каждаго изъ насъ святымъ. Но знать истину и жить по истинѣ, какъ извѣстно,•	разныя вещи. Сознаніѳ нѳ живѳтъ, нѳ дѣйствуетъ; оно нѳ »имѣегь никакого непосредственнаго прикосновенія къ реальному і міру; живетъ и дѣйствуегь только дентральная воля чѳловѣка, і слѣдоватѳльно, только чрезъ неѳ сознаніѳ можетъ осуществлять 'познанную истину.	,. Автономность сознанія—нашѳ вѳличайшеѳ благо и вмѣстѣ і вѳличайшая опасность для насъ. Благо въ томъ, что благодаря этой своей большой нѳзависимости отъ нашей индивидуальной во- ли нашѳ сознаніѳ способно воспринимать—и въ огромныхъ коли- чествахъ ■— сверхъиндивидуальную истяну, о, чемъ - только -что была рѣчь.; Но ясно, что эта самая слабость узъ грозигь чѳловѣку; ежеминутнымъ разрывомъ мѳжду его логическимъ сознаніемъ и его чувственной личностыо. Опасность заключаѳтся въ томъ, что индивидуальноѳ сознакіѳ можеіъ отдѣляться огь личности, чтй мы и .видимъ на каждймъ ішагу, и это имѣ- егь послѣдствіемъ два явлѳнія: во-первыхъ,; сознаніѳ перѳста- етъ руководить волею, бросаетъ ее, такъ сказать, на произ-
волъ ея страстей, вб-вторыхъ, само оно, но контролируемое на каждомъ шагу той непогрѣшимой цѣлесообразностью, средото- чіемъ которой является въ насъ воля, начинаетъ блуждать вкривь и вкось, теряегь перспективу, ударяется въ односто- ронности, впадаетъ въ величайшія ошибки. Общеѳ со- знаніе человѣчества не заблуждается, личноѳ жѳ сознаніѳ въ своихъ частныхъ исканіяхъ непремѣнно заблуждается каждый разъ, когда оно своевольно отвернется отъ личности. Есть какая-то нормальная дѣятельность сознанія, — еѳ трудно изоб- разить словами, но каждый человѣкъ еѳ предчувствуетъ. Это въ высшемъ смыслѣ слова эгоцентризмъ сознанія, самъ по себѣ безсознательный, — какое-то неописуемое взаимодѣйствіе сознанія и чувственной личности, ихъ непрерывная борьба и мппутноо уравновѣшеніе, въ глубинѣ—гармоническій ростъ всего человѣка, снаружп, можетъ быть, рядъ потрясеній. Тогда ыысль нѳ бродитъ впустую: она жадно всматривается въ эту бездну личности—собственной личности!—и, открывая ея основ. ныя антиноміи, мучитѳльно и страстно ищетъ разрѣшить ихъ согласно съ познанной ею истиной, и истину она принимаетъ въ себя нѳ всю безъ разбора, а только ту, которая ей нужна для этой личной работы, но зато ужѳ и всю принятую истину она используетъ безъ остатка, такъ что истина вся идетъ на ростъ организма, а нѳ остается до смерти ненужнымъ богат- ствомъ въ родѣ того запаса пищи, которымъ птица-баба наби-* ваетъ свой мѣшокъ. Это — нѳ личное, что рѣшаѳтъ здѣсь мысль: это въ личной ипостаси реально преображаѳтся всѳ- мірпая плоть, ибо эта плоть едина во всемъ, и всякое суще- ственное измѣненіе въ атомѣ ѳсть безповоротный актъ кос- мическій.	-ІІужны ли примѣры? Но вотъ два героическихъ образчика. Джонъ Бёніанъ, бѣдный и грубый лудильщикъ старыхЪ кот- ловъ, среди своей темной жизни (онъ жилъ въ глухомъ англій- скомъ мѣстечкѣ, въ ХУІІ вѣкѣ) внезапно былъ объятъ нѳ- обычайной .скорбью. Онъ съ дѣтства зналъ ту простую еван- гѳльскую истипу, которую знаемъ и мы всѣ,—и- вдругъ она ожила въ немъ. II вотъ началась борьба между сверхъинди- видуальной истиной и индивидуальной волей. Внутренній голосъ
_ ?5 —неотетуино спрашивалъ: хочешь ли ты отринуть грѣхъ, или остаться съ нимъ и погубить свою душу? Два съ половипою года продолжалось это мученье. „Однажды,—разсказываетъ Бёні- анъ,—я пошелъ въ сосѣдній городъ, сѣлъ на улицѣ на скамью и погрузилея въ глубокое раздумье о той мерзоети, въ кото- рую погрузила меня моя грѣховность. И послѣ долгаго размы- шленія я поднялъ голову, и ынѣ казалось, что я вижу, какъ солнцѳ отказывается подѣлиться съ мной свѣтомъ и какъ даже черепицы на крышахъ сговариваются противъ меня. Онѣ гнушались мною, и я не смѣлъ оставаться рядомъ, такъ какъ согрѣшилъ противъ Спасителя. 0, насколько счастдивѣѳ меня была всякая тварь! Для меня одного не было спасенія!“Бёніанъ побѣдилъ и воскрееъ для новой йшзни. Двѣсти лѣтъ спустя Карлейль въ другой плоскости пережилъ ту же борьбу. Его духъ былъ долго скованъ чувственнымъ страхомъ, кото- рый знаютъ столь многіе. Карлейль въ „Загіог Кезагіав" раз- сказываетъ, какъ совершилась въ немъ побѣда: „ІІо тутъ вдругъ возникла во мнѣ Мысль, и я спросилъ себя: „Ч ѳ г о ты боишься? Ради чего, подобно какому-нибудъ трусу, ты по- стоянно тоскуешь и плачешь, отъ веѣхъ екрываешьея и дро- жишь? Презрѣнное двуногое! Чему равняется итогъ худшаго изъ того, что передъ; тобой открыто? Смерти? Хорошо, Смерти, скажи также—мукамъ Тофета и всему, что Діаволъ и Чѳло- вѣкъ станетъ, захочегь или сможетъ сдѣлать противъ тебя. 'Развѣ у тебя нѣтъ мужества? Развѣ ты не можешь вытерпѣть 'что бы то ни было и, какъ Дитя свободы, хотя и изгнанное, 'растоптать самый Тофетъ подъ твоими ногами, покуда! онъ ч сжигаетъ тебя? ІІтакъ, пусть идетъ! Я его встрѣчу презрѣ- ' ніемъ“. И когда я такъ думалъ, по всей душѣ моей пробѣ- жалъ какъ бы потовъ огня, и я навсегда стряхнулъ съ !себя низкій Страхъ. Я былъ силенъ невѣдомой силой; я былъ духъ, даже богъ. Съ этой минуты и навсегда характеръ моего несчастія былъ измѣненъ: теперь уже это былъ не Страхъ и не хныкающеѳ Горе, но Негодованіѳ и суровое Презрѣніѳ сі огненными очами".Я выбралъ эти два яркихъ примѣра, чтобы нагляднб по- казать органичеекую работу сознанія, когда оно нѳ ухо-
— —Днтъ йдазь, адобы витать въ необозримыхъ пространствахѣ, а .устремляется внутрь личности и реально перестраиваетъ волю.И у Вёніава, и у Карлейля душевная борьба приняла харак- ■геръ .катаклизма, въ этомъ смыслѣ они—исключеніе. Обычная ра^ота. сознанія несравненно менѣе бурна, но правильноЯ, т.-е. .органической, она будегь только тогда, когда ей присущъ тотъ же характеръ личяаго дѣла, самосознанія личности, какъ и въ -двухъ приведенныхъ примѣрахъ.Каждый человѣкъ рождается готовымъ и единственнымъ, і съ опредѣленной, нигдЬ болѣе въ мірѣ но повторяющейся психо- ч физической организаціѳй. Въ каждой живой особи есть чув-, ственно-волевоѳ ядро, какъ бы центральноѳ правительство, і котороѳ изъ таинственной глубины высылаетъ свои рѣшенія и дѣйствуетъ съ нѳпогрѣшимой цѣдесообразностью. Каждое та- кое лдро, т.-е. каждая индивидуальная воля—шіісшп въ мірѣ, леѳ, равно, возьмемъ ла мы человѣка или лягушку; и сообразно ,съ этимъ, нѣтъ ничего болѣѳ своеобразнаго, какъ ыіроотно- щеяіе каждаго живого существа. Все, что жавегь, живетъ| ■^индивидуально, т.-ѳ. по особенному въ каждомъ существѣ и| абсолютно. цѣльному плану. Но человѣку, кромѣ этой стихій-1 ,ной воли, присуще самосознаніе, и потому стать человѣвомъ I значитъ .сознать своеобразів евоей личности и разуыно опре- | дѣлить своѳ отношеніѳ къ міру, Какъ только пробуждается^ сознаніѳ и предъ ниаъ начинаетъ развертываться многосдожная жизн>,всѣ еилы духа, если онъ не искалѣчввъ, инстинктивно со- средоточиваются на стремленіи осмыслить дѣйствительность, про- ето потому, что для расврывшагося сознанія нестерпимо созер- дать хаосъ, что оно должно искать единетва въ ыірѣ, котороѳ ^есть не что иное, какъ единство собетвенной личности. Въ наблю- деніи жизни, въ собствѳнномъ опытѣ, въ книгахъ юноша ищетъ элементовъ своего сознанія, т.-е. тѣ идеи, въ которыхъ наибо- лѣѳ полно, наиболѣе точно умѣстились бы основвыя склонноста. его натуры., Это вовеѳ нѳ одноеторонняя работа ума: какъ разъ • въ этотъ періодъ чувственно-волевая жизнь чѳдовѣка достигаетъ евоей высшей напряженности, врожденныя тенден* ціи духа опрѳдѣляются съ, наибольшѳю яркостью, такъ что работа. еовершаѳтся слитно, до полнаго нахожденія своего
раскрытаго „я“ въ сознаніи. II зцѣсь жѳ одновреиенно идётъ другой продессъ — самоодѣнка личности согласно сверх-лич- нымъ идеямъ, накопляющимся въ сознаніи, и активноѳ ея преобразованіѳ согласно этимъ идеямъ. Опытъ показываегь, что такая ломка возможна. Сознаніѳ можѳтъ овладѣвать от- дѣльными движеніями воли и, подавляя или направляя ихъ, тѣмъ самымъ, путѳмъ навыка, постепенно воспитывать сооб-' разно съ иознанной истиной самую волю. Такова роль созна- нія въ отдѣльпой личности, такова она и въ общественной жизни, потому что государСтвенный законъ или институтъ есть не что иное, какъ объективированноѳ сознаніѳ, которое, при- нудительно регулируя поступки, стремится этимъ путѳмъ перѳ- воспитывать воли.Такая нормальная душевная жизнь требуетъ, прѳждѳ всізго, внутренней сосредоточенности и свободы. Дѣятельность созна- нія должна быть устремлена внутрь, на самую личность, и должна быть свободна отъ всякой предвзятости,'’ отъ всякой инородной тенденціи, навязанной внѣшними задачами 1 жизниі »Ошибочно думать, что этО суживаетъ горизонтъ': сознанія;; индивидуальное сознанів по самой своей природѣ нѳ можотъ , замыкаться въ себѣ, нѳ можетъ обособляться отъ общей жизни . разума; поэтому каждоѳ существѳнное движеніѳ общаго разума неминуемо отдаѳтся въ каждомъ отдѣльномъ сознаніи, съ той разнидей, что вдѣсь, въ душѣ, живущей 'цѣлостно,'"мнимыо ‘запросы разума нѳ находятъ себѣ почвы, но зато 'вѣчныя ,идеи, нагруженныя всей глубокой' серьезностью общѳчеловѣ- ической истины, разгораются въ страсть, какъ 'это можно ви- дѣть на примѣрахъ Бёніана и Карлейля. Толысо такой; че- ловѣкъ умѣетъ, во-первыхъ, желать отчетливо и сильно, во- вторыхъ, направлять свою сплоченную духовную силу на перѳ- стройку дѣйствитѳльности. Эта Дѣльность, разумѣѳтся, ещѳ нѳ опредѣляегь человѣка въ высшемъ смыслѣ, т.-ѳ. въ смыслѣ рѳлигіозныхъ, нравственныхъ и политическихъ убѣжденій, но она есть первоѳ, самоѳ элементарноѳ условіѳ всякаго такого опрѳдѣленія, потому что она ручаѳтся за* то,'что человѣкъ усвоитъ'себѣ кругъ убѣждѳній нѳ по какимъ-нибудь внѣшнимъ,' случайнымъ или одностороннимъ побужденіямъ, — нѳ въ угоду
— 78 —общепринятому мнѣнію или модѣ, не ради остроумія или увлекательности прочитанной книги, — а въ точномъ, инстин- ктивно-принудитѳльномъ соотвѣтствіи съ врождѳнными особѳн- ностями своей воли, и что усвоѳнныя путѳмъ такого глубоко индивидуальнаго подбора идѳи нѳ останутся въ немъ без- плодной двнжимостью сознанія, а будутъ внутреннимъ дви- гателемъ всей его жизни, тѣмъ, что, въ противоположность » чисто-умозрительной, по существѵ ещѳ мертвой идѳѣ, можно , назвать идея-чувство, идея-страсть. Но нѳ предопредѣляя въ < частностяхъ міровоззрѣнія человѣка, такая духовная дѣль- ность категорически обусловливаетъ общій характеръ этого міровоззрѣнія, именно его религіозность: нормальный, т.-е., душевно-дѣльный человѣкъ нѳ можетъ нѳ быть религіозенъ,» по самой природѣ человѣческой души. Но объ этомъ намъ * ещѳ придется говорить.Казалось бы, ясно, что это самосознаніѳ и самовоспитаніѳ личности—:нѳ какой-нибудь моральный долгъ, а просто законъ человѣческой природы, обусловленный самымъ фактомъ на- личности сознанія въ чѳловѣкѣ. Оно—такой жѳ естественный процессъ въ духовномъ организмѣ чѳловѣка, какъ прорѣзаніѳ зубовъ или подовое созрѣваніѳ въ физическомъ. Но физичѳ- скоѳ созрѣваніѳ чѳловѣка не подлежить ѳго вмѣшательству, въ духовномъ жѳ онъ—нѳ только объектъ, но и свободный участ- никъ. Зубы мудрости непрѳмѣнно прорѣжутся въ своѳ время, а нормальный ходъ духовнаго развитія можѳтъ быть безко- нечно искаженъ историческими условіями, общѳствѳнными пред- разсудками и личнымъ заблужденіемъ людей. Такоѳ пѳчальноѳ искажѳніѳ—духовная жизнь русской интеллигенціи.III./ , і Наша интеллигенція справедливо ведетъ свою родословную \ ѵ_іМ оть пѳтровской реформы. Какъ и народъ, интеллигендія нѳ ;' можѳтъ помянуть ѳѳ добромъ. Она, навязавъ верхнѳму слою х общества огромное количество драгоцѣнныхъ, но чувствѳнно » ещѳ слишкомъ далекихъ идей, первая почти механически рас- \
— 79 —кодола въ немъ личность, оторвала сознаніѳ отъ вола, научила сознаніѳ праздному обжорству истиноЯ. Она научила людей но стадиться того, что жизнь темна а скудна правдою, когда въ сознаніи уасѳ вакоплеяы великія богатства истины, и, освобо- дивъ сознаніѳ отъ повсѳдневнаго контроля воли, она тѣмъ самымъ обрѳкла а самоѳ созианіе на чудоващішя заблуждѳнія. Иынѣшній русскій интѳллигентъ — прямой потомокъ и наслѣдникъ крѣ- постняка-вольтерьяыца. БіѵИѳ ѳі ітрега оправдалось и здѣсь, Будь въ Россіи хоть горсть цѣльныхъ людей съ развитымъ со- знаніѳмъ, т.-е. такихъ, въ которыхъ высокіі строй мыслѳй органичѳски претворѳнъ въ личность, —т дѳспотизмъ былъ бы \немыслимъ. Но гдѣ наиболѣѳ развитыя сознанія были лишѳны 'тѣлъ, а тѣла жили безъ сознаяія, тамъ деспотизму было какъ ѵнельзя болѣѳ лравольно. Это вѣчный законъ исторіи; если ещѳ ѵнужны примѣры, достаточно- кспомнить о всвятыхъв Кромвѳля •и о горсти юношей, освободквшихъ. Италію иодъ знаменемъ<	вВіо ѳ ророіо".	‘' И плодъ сталъ сѣменемъ и далъ плодъ сторицей. Деспо- \тиз.мъ, какъ и нѳ могло быть ииаче, вызвалъ въ образоваішой \ части общества прѳувеличѳнный интересъ къ вопросааъ обще-, ѵ ствеиности: такая жѳ частичная гиперѳстезія, какую вызываѳіъ ‘ во всякомъ живомъ организмѣ чрезмѣрноѳ внѣшнее, давленіе ’ на одну точку его. Общественность заиолонала сознаніе; раз- ’ рывъ между дѣятѳльностью сознанія 'и личной чувствѳнно-во-г левой жтныо сталъ общей нормою, больше того — онъ былъ признанъ мѣриломъ святости, единственнымъ путѳмъ. къ спа- »сенію души.і Зтоть распадъ личяости оказался роковымъ для интелли- г гѳнціи въ трехъ отношеніяхъ: внутренно — онъ сдѣлалъ интел-*	лигеита калѣкою, внѣшне — онъ оторвалъ интеллигенцію отъ ' народа, • и, наконецъ, совокупностью этихъ двухъ причинъ ,онъ обрекъ интеллигенцію на полаоѳ бѳзсиліѳ передъ гиѳтущеі ее 1 властью. ,1 До истинѣ, историкъ нѳ сдѣлалъ бы рпшбки, есла бы сталъ «изучать жизль русскаго общества по двумъ раздѣльнымъ ли->	вІямі — быта и мысли, ибо между ними не было почти ничѳго і общаго. Волѳвая жизнь людей измѣняется нѳ только подъ влія-
— 80 —ніемъ разума. Есть, повидимому, и другів факторы, дѣйствую- іщ0 на нее: непосредствѳнно. Такова, прежде всѳго, художе- ственная красота — музыка, архитектура, поэзія; йскусство какъ бы извнѣ упорядочиваетъ ритмъ воли и воспитываетъ еѳ къ гармоніи: ІІо первоѳ мѣсто, разумѣется, принадлежнгь сознанію. Его роль двойствонна. Мысль по своей природѣ ритмична, и потому мышленіѳ уже само по себѣ, какъ бы механически, смиряетъ аритмичность безсознательной воли. ІІо оно не ' только фор- мально дисциплинвруетъ волю самымъ своимъ процеесомъ: со- дѳржаніе мысли—истяна—ставитъ ей цѣли, нудитъ сѳ дви- гаться нѳ только вѣ правильномъ ритмѣ, но въ опредѣлѳнномъ направленій. ■	.	..| 1 Что дѣлала наша внтедлигевтская мысль послѣдніе пол- г I вѣка? я говорю, разумѣется, объ интеллигентской массѣ. — , ІСучка революціонеровъ ходала изъ дома въ* домъ и стучала въ каждую дверь: „Всѣ на улицу! Стыдно сидѣть домаіи—и всѣ сознанія высыпали на площадь, хромыя, слѣаыя; безрукія:' ни одно не осталось домаѴ ІІолвѣка толкутся’ они на гілощади, ‘ голося и перебраниваясь. Дома — грязй, нищета, бѳзпорядокъі но’ хозяину но до этого. Оиъ на лщягь, оаъ спасаетъ народъ,—- да • оію,! легче и занятвѣе, нежёли черная' работа дома.	1. ’ ІІикто нѳ жилъ, — всѣ дѣлали (или дѣлали вйдъ, ’что‘ дѣ- г I лаюті)' общексвенноѳ дѣло. ІІе жили дажо эгоистически, нѳ ра- (, довались’ жшиш, не наслаждались свободно ея утѣхами,!но урыв- ^ ками хватала куски п глотали, почти нѳ разжевывая, сты- і■	дясі и вмѣйѣ ■- вождёлѣя,' какъ проказливая собака. Это былъ * I какой-то странный асветизмъ, не отреченіѳ отъ лачной чув- I ственноЙ жизни, йо отрёченіѳ отъ руководства ею. Ояа шла сама собою, ‘ черезъ пень-колоду, угрюмо и судорОжно. То вдругъ сознаніе снохватится, — тогда вспыхиваегь жестокій фа- натизмъ въ одной точкѣ: начииается ругань пріятеля за вы- патую1 бутыіку шампанскаго, возникаетъ кружокъ съ какой- нибудь аскетической цѣлью. А въ цѣломъ интѳллигентскШ бытъ , ужасенъ, подлинная мерзость запустѣнія, ни малѣйшей дисци- плины, ни малѣйшей послѣдовіітельности дажѳ во внѣшнещ>; день: уходиті нейзвѣстно’ на что, сегодня такъ, а завтра; по ' вдохноввнію, всѳ ' ввёрхък ноЬаш;ѵ'праздность,:‘ неряшлавость, *
— 81 —1 гомѳрическая нсаккуратность въ личной жизни, грязь и хаосъ 1 въ брачннхъ и вообщѳ половыхъ отноішеніяхъ, наивная нѳдо- ’ бросовѣстность въ работѣ, въ общественныхъ дѣлахъ необуз- 1 данная склонность къ деспотизму и ' совершѳнноѳ отсутствіѳ<	уважѳнія къ чужой личности, передъ властью—то гордый вы-•	зовъ, то покладливость, — нѳ коллѳктивная, я нѳ о нѳй го- 1 ворю, — а личная.	•	11 ■ ■ А въ это время сознаніе, оторванноѳ отъ своѳго естествѳн-*	паго дѣла, вѳло нездоровую, призрачную жизнь. Чѣмъ меныпѳ Ьно тратило энергій на устроеніѳ личности, тѣмъ ; дѣятѳльнѣѳ оно наполняло себя истиной,—всевозможными истинами; ;нуж-* ными и ненужными. Утративъ чутье органическихъ потребно- стей воли, онО нѳ нмѣло собственнаго русла. Иѳ поразитѳльноI ли, что исторія нашей общественной мысли дѣлится но на этапы I внутренняго развитія, а на періоды господства той или другой Цдноземной доктрины? Шеллингизмъ, гегѳліанство, сенъ-симо- 'низмъ, фурьеризмъ, позитивизмъ, марксизмъ, ницшеайство, нѳ- ^окантіанство, Махъ, Авонаріусъ, анархизмъ,— что ни этапъ, то ^иностранное имя. ІІаше сознаніѳ въ массѣ нѳ вырабатывало для себя своихъ жизнѳнныхъ цѣнностей и нѳ переодѣнивало ихъ постепѳнно, какъ это было на Западѣ; поэтому у насъ и въ поминѣ не было своѳй, надіональной зВолюціи мысли; въ лраздной, хотя и святой жаждѣ истины, ыы просто хватали то, что каждый разъ для сѳбя создавала западная мысльѵ' и носились съ этимъ даромъ до новаго, лучшаго подарка. И, на- противъ, та истина,которую добывали—конечно, въ личной работѣ сознанія—н а ш и лучшіѳ умы,—Чаадаѳвъ.славянофилы; Достоев- скій,— мы нѳ дорожили ею, нѳ умѣя распознать въ ней эле- ментъ надіональной самобытности, -—всѳ это иотому, что нашѳ сознаніѳ было лишено существенности, которая дается ему только непрестаннымъ общеніемъ съ волею. ;	: .-'м;,-.■"! Такоѳ безялотноѳ ыышленіѳ не можетъ остаТься 8доровымъ: Какъ только прекратится живоѳ кровообращеніѳ • между созна ніѳмъ и волею, мысль хирѣетъ и поражается болѣзнями, нѳ измѣнно однѣми и тѣми жѳ у! всѣхъ людей и во всѣ времѳна Раньшѳ всего и всего нѳизбѣжнѣѳ наступаетъ то общѳѳ консти тундонное :разстройство сознанія, котороѳ называѳтся позитивиз
момъ* Въ. уормальной жизни духа дозитивизмъ, какъ міровоз- зрѣніе, невозможенъ. Когда сознаніѳ обращѳно внутрь, когда < оно работаетъ надъ, лнчностью,—оно зиѣсь, въ ежеминутномъ і соприкосновеніи съиррадіональными элементами духа, ненрерывно , общается съ міровой сущностью, ибо чрезъ всѣ личныя воли цир- , кулируегь. един^я космическая воля; и тогда оно по необходи- і мости мистично, т.-е. рѳлигіозно, и никакая ученость нр убѣдитъ і его въ противномъ; оно знаегь безконечность непосрѳдствѳннымъ < знаніемъ, и это знаніѳ становится его второй природой, не- ч измѣннымъ методомъ всей его дѣятельности, Но когда сознаніѳ і оторвалось,:огь своей почвы, чутьѳ мистическаго тотчасъ зами- і раетъ въ нѳмъ и Богъ постепенно вывѣтривается изъ всѣхъ его і идей; его дѣятельность становится какой-то фантастической • ргрой, н каждый ЭГ9 разсчетъ тогда невѣренъ и неосуществимъ , въ дѣйствительности, всѳ равно, какъ если бы архитѳкторъ / вздумалъ. чѳртить- планы, не считаясь съ закономъ перспек* і тивы гили со свойствами матеріи. Имонно это случилось съ » русркой;,интеллигенціей. Исторія нашей публицистики, начиная ' і послѣ Бѣлинскаго, въ смыслѣ жизненнаго разумѣнія—сплошной . : кошмаръ. Смѣшно и страшно сказать: она дѣлала всѣ свои ■ выкладкн съ такимъ разсчетомъ, какъ будто весь міръ, всѣ , вѳщи • и всѣ человѣческія души созданы и ведутся по правиламъ • человѣческой логики, но только не достаточно цѣлесообразно, . та^съ. что нашимъ разумомъ мы можемъ до конца постигнуть , закоцы. міровой жизни, можсмъ ставить міру временныя цѣли , (общей дѣли нѣтъ, такъ какъ нашъ разумъ ея нѳ видитъ), , циожемъ реально измѣнять природу вещей, и т. д. Ненонятнымъ \ кажется, какъ могли цѣлыя поколѣнія жить въ такомъ чудо- , вищномъ-заблужденіи; вѣдь и они чувствовали ирраціонально, и ( они видѣли передъ собой чудо бытія, видѣли смерть и сами ее » ждалн.—Но они не думали о своихъ чувствахъ, не смотрѣли на Божій міръ: ихъ мысль жила самодовлѣющѳй жизныо—( комбннировала свои обѳзкровлѳнныя идеи. ;	. • \И тутъ1 образовался заколдованный кругъ. Такъ какъ і, со-, знанію всѳ же нѳобходимъ какой-нибудь матеріалъ, надъ кото- ( рымъ оно могло бы работать, то этимъ матеріаломъ для мы- шленія русской интеллигендіи явилась та самая общественность,!
— 83 —і которою большѳ всего и былъ вызванъ отрывъ сознашя.огь ' личности. Цѳнтръ жизни перемѣстнлсд въ гипертрофированный ' органъ. Съ перваго пробужденія сознательной , ыысли. интѳлли-\•	гентъ становился рабомъ полптики, тольбо о ней думалъ, читалъ<	а спорилъг>ее одну искалъ во всемъ—въ чужой личности, какъ>	в въ искусствѣ, и проживалъ жпзнь настоящимъ узникомъ, на•	видя Божьяго свѣта. Такъ образовался круговоротъ: чѣмъ•	больше люди уходили въ общественность, тѣмъ больше валѣі<	чилось ихъ сознаніе, а чѣмъ большѳ оно калѣчилось, тѣмъі жаднѣв оно бросалось .на общественность, Въ юности дѣйство- ' валъ общій примѣръ, общественное.мнѣніе, а съ годами мысль уже настолько привыкала жить нѳ дома, что ей большѳ ничега не оставалось, какъ толкаться на іілощади, хотя бы она сама тамъ ничего нѳ дѣлала, а только слушала изъ-за чужигь спинъ или дажѳ и вовсо но слушала. Одинъ работалъ. въ полнтивѣ<-и вѳлъ пропаганду между рабочими; другой съ увлечевіемъ чи* талъ Лаврова, — этотъ хоть слушалъі а большипст?о — люди Чѳхова — просто коптили небо, нѳ смѣя, да и не умѣя войти въ себя, или дажѳ просто жить непринужденно.	■ ■і Казалось бы, насъ могла исдѣлить вѳликая литература,.вы-*\ росшая у насъ въ эти годы. Она нѳ была связана нашими ,духовиыми путами. Истинный художникъ преждо-всего вну- \ треино независимъ, ему нѳ прелпишешь ни узкой области инте-! ч ресовъ, ни внѣшней точки зрѣнія: онъ свободно воспршшмаетъ ' всю~ полноту явленій и всю полноту собствѳнныхъ переживаній: і Свободны были и наши великіѳ художники, и, естѳственно]1 чѣмъ подлиннѣѳ былъ талантъ, тѣмъ ненавистнѣа былиіемуі 1 шоры интеллигентской общественно - утилитарной морали, :такъ ‘Что силу художественнаго генія у насъ почти безошибочно і можно.было измѣрять стѳпенью его ненависти къ интеллигѳнціи; ѵ достаточно назвать геніальнѣйщихъ—Л. Толстого и Достоевскаго,' Тютчева и Фета. II развѣ нѳ стыдно знать, что наши лучшіа.' людиі смотрѣли на насъ съ отвращеніемъі й отказывались' бла-•	гословить нашѳ дѣло? Они звали насъ на иныѳ путй—изъ на-•	іпѳй . духовной тюрьмы на свободу ашрокаго міра; і въ' глубину *нашего духа, въ постиженіѳ вѣчпыхъ тайнъ. То, чѣмъ:жила ' внтеллигенція, для нихъ словно нѳ существовало; въ самый раз- ‘ в*
— 84 —гаръ гражданственности. Толстой славилъ мудрую „глуность*4 і Каратаева и Кутузова, Достоовсвій изучалъ иподпольѳя, Тют- * чѳвъ пѣлъ' о первозданномъ хаосѣ, Фегь-^-о любви и вѣчности . » ІІо за; нимя никто не пошелъ. Интеллигендія рукоплескала имъ, і потому что ужъ очень хорошо они пѣли, но оотавалась непо- і колебиівой. Больше того, въ лвдѣ своихъ духовныхъ вождей—* < критиковъ и публчцистовъ-—она творила партійныа судъ надъ « свободной истиной творчества и выносила приговоры; Тютчеву— « на невниманіе, Фету—на посмѣяніе, Достоевскаго объявляла * реакціоннымъ, Чѳхова индифферентнымъ, и пр. Художественной « правдѣ, какъ и жизненной, мѣшала проникнуть въ души. зако* > ренѣлай предвзятость сознанія.	- • !-	* Личностей нѳ было — была однородная масса, потому что « каждая личность духовно .оскоплялась ужв на школьной скамьѣ. ■. Откуда было взяться яркимъ индивидуальностямъ, вогда един- > ственное, что создаетъ личноѳ своеобразіѳ и силу *— сочѳтаніѳ * свободно раскрывшейся чувствѳнноств съ самосознаніемъ—отсут-1 ствовало? Формализмъ сознанія—лучшеѳ яивѳллирующеѳ средство . чвъ мірѣ. За всѳ время господства у насъ общественности яркія * фигуры можно было встрѣтить у насъ только среда революдіо- • неровъ, и это потому, что активноѳ революціонерство было у і насъ подвижничествомъ, т.-ѳ. требвало отъ человѣка огромной ( домашней работы сознанія надъ личностыо» въ видѣ внутрен- ! няго отрѳчѳнія отъ дорогихъ связей, отъ яадеждъ на личноѳ , счастье, отъ самой жизни; неудивитѳльно, что человѣкъ, одер- • * жавшій внугрн себя такую воликую побѣду, былъ внѣшнѳ ярокъ ’ и силенъ. А масса интеллигенціи была безлична, со всѣми » свойствами стада; тупой косностью своего радикализма и фана- * тичѳской нетерпимостью.	. . . ?■	'	IV. ■	» •■ ■Могла ли эта кучка искалѣченныхъ душъ остаться близкой народу? Въ вемъ мысль, поскольку она вообщѳ работаетъ, несомнѣнво работаѳтъ существонно—объ этомъ свидѣтельствуютъ всѣ, кто добросовѣстно изучалъ ѳго, и большѳ всѣхъ—Глѣбъ Успенекій, Сказать, что народъ насъ .нѳ понимаетъ и нѳнави*»
ѵ дигь, значигь нѳ все сказать. Можегь быть, онъ не понимаѳгь 1 яасъ потому, что мы образованйѣѳ его? Можетъ быть, нена-*	®идигь аа то, что мыгне работаемъ физически и живемъ въ '.роскошн? ІІѢть, онъ, главное, не видигь въ насъ людей: мы] ‘Для него чедовѣкоподобныя чудовища, люди безъ Бога въ ду-: 'шѣ,—и%онъ правъ, потому что, какъ электричество обнаружи-і ' ьается при соприкосновеніа двухъ противоположно наэлевтри-і 'зованныхъ тѣлъ, такъ Вожья искра появляется только въ| »точкѣ смыканія личной воли съ сознаніемъ, которыя .у насъі ' совсѣмъ нѳ смыкались. ,И оттого народъ не чувствуегь въ нас^ •людей, нѳ понимаетъ и ненавидигь насъ.*	Мы дажв нв догадывадись объ этомъ. Мы были твэрдо.увѣ- ' рены, что народъ разнится огь насъ только степенью образо-*	ванности и что, если бы не препятствія, которыя ставитъ власть, >мы бы давао уже перелили въ него нашв знаніе и стали бы •единой плотью съ нимъ. Что народная душа ка.чественно 'другая—это наыъ и на умъ не првдодилр. Мы ,и ,вообхц,е- забы- іла. думать о строѣ душя: по молчаливому соглашенію, подъ*	яДушоі^ понималось просто ращоналистичесвоѳ сознаніе, кото- 'рымъ однимъ мы и жили, II. мы тавъ основатвльно забыли ,объэтомъ, что и народную психику представляли себѣ въ видѣ голаго сознанія, только несвѣдущаго и мало развитого.г. ,, Это была неизбѣжная и , страшная ошибка. Славянофилы , пробовали вразумить насъ, но ихъ голосъ прозвучалъ, въ лу» *стынѣ. Сами бѳздушныѳ, мы нѳ могли понять, что душа народа-г ' вовсо не ІаЬиІа га§а, на которой безъ труда можно,.,чертить 'письмена высшей образованности. ІІапрасно твердили, славяно- ’ филы о своебытной наеыщенноети народнаго духа, пропятетвую- ‘дей проникновенію въ народъ нашей образованноети; напрас- ао говорили они,,что народъ нашъ —нѳ только ребенояъ,. по Я старикъ, ребенокъ по знаніямъ, но старикъ по лсизненному опыту и основанному, на немъ міровоззрѣнію, что у него есть, я по существу вещей нв можетъ нѳ быть,..извѣстная сововуп- иость незыблемыхъ идей, вѣрованій, симаатій, н это въ первой диніи т- идеи я вѣрованія религіозно - метафизическія, т.-ѳ. ,тѣ, которыя, разъ сложившись, опредѣляютъ .всѳ мышлѳніѳ и всю Дѣятельность -человѣка. Ннтѳллигеація даже . не спорила, до
— 86 —того это ей казалось дикимъ. Ояа выбивалась изъ силъ, чтобы просвѣтить' народъ, она засіЛіГіла его милліонами экзомпляровъ популярно-научныхъ книжѳкъ, учрѳждала для нсго библіотоки и^читальни, издавала для него дешевые журналы, и все безъ толку, потому что она но заботилась о томъ, чтобы щрйнорд^ вить весь этотъ матеріалъ къ его уже готовымъ понятіямъ и объясняла ему частные воііросы знанія безъ всякаго отношенія къ его центральнымъ убѣжденіямъ, которыхѵ она нѳ только нѳ Знала, но дажѳ нѳ прѳдполагала ни въ немъ, ни вообщѳ въ чѳловѣкѣ. Всѣ, кто внимательно и съ любовью приглядывались къ нашѳму народу, — и между1 ними столь разнородныѳ люди, как^ С.Рачинскій и Глѣбъ Успенскій,—согласно удостовѣряіотъ, что народъ ищетъ знанія исключительно практическаго, и именно двухъ родовъ:' низшаго, тѳіничѳскаго, включая грамоту, и выс- шаго, метафизическаго, уясняющаго смыслъ жизни и дающаго силу жить. Этого послѣдняго знанія мы совсѣмъ нѳ давали народу,—мы не культивировали его и для наст/ самихъ. Зато мы въ огромныхъ количествахъ'старались перелить въ народъ й а ш е знаніѳ, отвлеченноѳ, лишенноѳ нравственныхъ эл^ц^оэ&Ѵ- но вмѣстѣ съ тѣмъ пронитанное опрѳдѣленнымъ раціоналисти- ческимъ духомъ* Этого знанія народъ нѳ можетъ' цринять,- по- тому что общій характеръ Этого знанія встрѣчаетъ' отноръ въ его собственномъ исконномъ міропониманіи. ІІѳ удивительно, ■что всѣ ■ труды интеллигенціи пропали даромъ. „Замѣнить ли-{ тературными понятіями коренныя убѣжденія парода,’ — сказалъ , Кирѣѳвскій,—такъ жѳ лёгко, какъ отвлѳченной мыслыо персмѣ- , нить !кости развившагося организма*.	•	• іВеликая мѳчта одушевляла славянофиловъ. Исходя изъ факта органической цѣльности народнаго бытія, они утвѳрждали, что высшая образованность ■ страны должна являться ѳстествѳн- нымъ завершеніемъ народнаго быта, должна вырастать изъ него, какъ плодъ изъ сѣмени. Между смутнымъ чувствомъ народной массы и высшими проявленіями національнаго творчества въ искусствѣ и мышленіи ’ должна существовать, говорили они,: за- кономѣрная гіослѣдовательность, связывающая всю народную ікизнь въ: одно цѣлоѳ: „несознанпая мысль, выработанная исто- ріей, выстраданная жизнью, потѳмнѳнная ея многосложными
87 —отношеніямв' и разнородными интересами, восходиі*ь силою ли- тературной1 дѣятельностя гіо лѣбиіицѣ умствеянаго развитія отъ низшихъ слоевъ общесіва до высшихъ - круговъ его, отъ без- % отчетдыхъ влеченій до 'послѣднихъ ступеней' сОЗнанія", — и въ адомъ виДІКона являетея уже не остроумной идеей, не діалек- тичеёаоЙ игрой, но глубоко - серьезнымъ дѣломъ внутренйяго самопознанія. Лучезарный идеалъ! А мы далыпѳ отъ него, чѣмъ какой-либо народъ. Для этого нужно, чтобы,-при всей раз- вости содержанія и силы, - мысль образованяыхъ и мысль необра* зованныхъ работали однородно, т.-е. чтобы сознашѳ'образовай- ныхъ жило такою жѳ существенной жизныо, какъ и сознаніе трудящейся массы, гдѣ физическій трудъ й страданія напря- гаютъ всю душевную силу въ упорной работѣ осмысленія этойсймой тяжкой жизни нравственными ядеями и вѣрою.	' • Сонмище больныхъ, изолированное въ родной странѣ, — вотъ ічто такое русская интеллигендія. ІІи но внутреннимъ своимъ і качествамъ, ни по внѣшнему положенію она нѳ могла побѣдить ' деспотизмъ: ея пораженіѳ было предопредѣлеяо. Что она не -' коглаЛвобѣдить собственными силами, въ этомъ виною не ея малочисленность, а самый характеръ ея психической силы, ко- торая есть, раздвоенность, то-есть безсилхе; а народъ не *могъ ее поддержать несмотря на соблазнЪ общаго интереса, потому ѵчто въ цѣломъ безсознательная ненависть къ интеллигѳнцш 'превозмогаетъ въ немъ всякую корыеть: это общій законъ :че- \ловѣческой психики. И не будвгь намъ! свободы, йока мы не ^ станемъ душевно здоровыми, потому что взять и .упрочить сво- боду можно лишь крѣпкими руками въ дружномъ всенародномъ сотрудничествѣ, а лйчная крѣпость и общность съ людьмн — ати услсівія свободы-і—достигаются тольковъ индивидуальномъ духѣ/ правильнымъ его устроеніемъ.	• » «Есть:,ворёшоѳ различіе между отнбшеніеаъ народа къ’ иму- Щимъ4 и образованнымъ на Западѣ и этимъ отиошеніёмъ у насъ. И тамъ- народъ ненавидитъ барина и не понимаетъ его языка, йо !тамъ непониманіе н ненависть коренятся въ умопостигаемыхѣ 'чувствахъ. Тамъ народъ' ненавидигь барина за:то,’ что баринъ живетъ сыто, •нё: трудясь физически, что трудами прежнихъ по- ^олѣній: яарода баринъ накопилъ сёбѣ врупный излишекъ, ко-
— 88 —торый даетъ сму возможность и жать въ роскоши, и дѳржать народъ въ безысходномъ рабвтвѣ, и пріобрѣтать знанія, помо- гающія ему опять-такн экеплуатировать дародъ. Это—озлобленіѳ раба противъ .госиодина и вависть голоднаго въ сытому. Оъ другой стороны, самов ананіѳ господъ чуждо народной массѣ какъ по своѳму объему, такъ и по своей отвлеченнойи:»от- ,сюда непониманіѳ. ІІо тамъ нѣтъ той метафазичѳской розни, ^ какъ у насъ, или, по крайней мѣрѣ, ея, нѣтъ въ такой сте* , пени, потому что нѣть глубокаго, качоственнаго различія * ыежду душевнымъ строемъ простолюдина и барииа; отчасти » барскоѳ знаніѳ столѣтіями просачивалось въ пародъ, отчасти въ самой интеллигенщи, не такъ вѳликъ расколъ между созна- ніевдъ и жизнью. Западный буржуа несомнѣнно бѣднѣе рус- скаго интеллигента нравственными идеями, но зато его идеи ро многимъ превышаютъ его эмоціональный строй, а главное, онъ живетъ сравнительно. цѣльной душевной жизнью. Оттого на, Западѣ мирный-всходъ тяжбы между народомъ и господами психологачески возможенъ: тамъ борьба идегь въ областа по- зитивныхъ интересовъ и чувствъ, которыя естественн^выли- ваются въ форму идей, а разъ такая формулировка сбверки- лась, главной ареной борьбы становится индивидуальное со- знаніѳ. II дѣйствительио, на Западѣ идеи соціализма играютъ сейчасъ рѣшающую роль, Онѣ постеиенно превращаютъ меха- ническое столкновеніе въ химическій процѳссъ, съ одной сто- ,роны сплачивая рабочую иассу, съ другой—мѳдлѳнно разлагая идеологію буржуазіи, т.-ѳ. однимъ внушая чувство правоты, ;у другихъ отнимая. это чувство.	С •. . Между нами :и нашимъ кародомъг-иная рознь. Мы -для » него—не грабители, какъ евой братъ, деревенскій. кулакъ; ;ыы , для него даже не просто чужіе, какъ турокъ или . французъ:, онъ видитъ наше чедовѣческое и именно русскоѳ обличьѳ, но » не чувствуеть въ наеъ человѣческой души, и нотому онъ но-« навидитъ насъ страстно, вѣроятно еъ безсознательнымъ, мисти- ‘ ческимъ ужасомъ, тѣмъ глубжѳ нѳнавидить, что мы свои. Ка* \ ковы мы ѳсть, намъ нѳ только нѳльзя мечтать о сліяніи.съ ' .народомъ,:— бояться. его мы должны пуще всѣхъ казней власти , и благословлять эту власть, которая одна своими; штыками. и , тюрьыами еще ограждаетъ насъ отъ ярости народной.	ч
_ 89 —•' . *.і	"Г^ЛЧ ІІ.Ч-■>.•,, і г .	:-я>чу;*. <* ■	Г.гс-Ѵ’мѵ«•/. чіі	. . 1 .і.і-'1..;•■'• ■ нім -::!»■>' • . :. Таковы мн были перѳдъ рѳволющей, тавиин жв! съ виду остаѳмся и тѳперь. ІІо ужѳ задолго ;до революціи въ интѳлли- гентской пснхикѣ начался глубокій переломъ. . . ;: ' ' і Этотъ внутрѳнній распадъ зичности былъ до такой стѳпеяи прр- тивоестественъ, такъ угнѳтала бѳзпорядо^ность и грубость соб* ствѳннаго быта, не руководимаго сознаніемъ, такъ изнурялся са- мый умъ вѣчнымъ раздраженіемъ отвлѳченно-нравствѳннойыысли, что человѣкъ нѳ могь оставаться здоровымъ. И дѣйствитѳлыго, средпій .интеллигенгь, нѳ . опьяненный : активной полихической дѣятѳльностьй,ічувствовалъ себя съ каждымъ годомъ всѳ боль- нѣе. Ужѳ въ половинѣ восьмйдесятыхъі.годовъ ему жилось очень.плохо; въ длинной Еереницѣ интеллигентскихъ типовъ, зарисованныхъ такимъ тонкимъ наблюдатѳлѳмъ, какъ Чеховъ,•	едва лиі вайдется . пять-шесть1 нормальныхъ человѣкъ. •• Наша »интѳллигѳндія на девять-дееятыхъ поражена неврастенівй; между ' нами почти нѣгь здоровыхъ людей,—‘Всв зсолчкыя, угрюмыя,' (бѳзпокойньш ,лица, аскажѳнныя , какой-то. тайной неудовлотво*•	рѳнностью; .веѣ недовольны, нѳ то озлоблены, не ,то огорчены.; - То совпаденіѳ профессіи съ врожденныма свойствами лачности, котороѳ дѣлаегь работу плодотворной и, даотъ удовлотворѳніо чѳловѣку, для < яасъ нѳвозможно, потому что оно осущѳствляѳтсяітолько тогда, когда личность выражена въ сознаніи; и:стоятъ і люди :.на. самыхъ святыхъ, мѣстахъ, проклнаая каждый. своѳ•	постылоѳ мѣсто,' иіработаютынѳхотя, кое-какъ. Мы заражаемъ 1 другь друга желчностью и сумѣла до такой степени насытить,« «ажѳтся, чСамую атмосфѳру нашимъ неврастеническнмъ отноше- , .ніемъ'' къ . жизни, что свѣжій -.человѣкъ.—нанримѣръ, ^тѣ изъ і ласъ, кто. долго.іЖилъ за-гранидей — на;первихъ порахъ зады- , ааѳтся.чпопавъ. въ .нашу гсреду*. .. ,».«-/ Шэс.гтіаг. дге.вд^го-}- »:*д Такъі шло, <всѳ усиливаясь, до. коіща 90-хъ. годовъ,.:Общѳ- , ственноѳ мнѣніѳ,, столь .властноѳ въ; интеллигенціи, .катѳгори-.чески увѣряло. что вся тяжесть жизни, происходитъ: отъ • поли- !-ггическихъ...причинъ;і рухнегь •, полидѳйскіа режимъ,-, и ітотчасъ ! змѣстѣ .со: свободой воцарятся и здоровье, и бодрость., ІІастоя-
_ 90 —щей болѣзни никто нѳ подозрѣвалъ; всѣ слѣпо вѣрюга этому і утвержденію, снимавшему съ личности всякую вину. Это было і одною изъ причинъ, придавшихъ надеждамъ на револющю ха- ? рактеръ. религіознаго хиліазма. йзмѣненіо политическаго строя, * помимо евоихъ врямыхъ результатовъ, должно было ещѳ зад- нимъ числомъ оправдать прошлоѳ интеллигенціи, осмыслить .ея мучительное существованівг- и вмѣстѣ съ тѣмъ:обновить лич- вость* ставшую :въ тягость. самой себѣ. Интеллигентъ зады- хался и думалъ,. что .задыхается т о л ь к о оттого, что связанъ. Это былъ жестокій самообманъ.- ІІароду революція: дѣйстви- тельно. могла дать всѳ, что ему. нужно для здоровой жизни: свободу самоопрѳдѣленія и правовую обезпеченность. Но что дала бы. политическая свобода намъ, интоллигенціи> Освобождѳ- ніѳ есть только снятіѳ оковъ, не большѳ; а снять цѣпи съ того, кто снѣдаѳмъ внутреннимъ: нодугомъ, ещѳ не значитъ. вернуть ему здбровьѳ; ,Для насъ свобода имѣла бы .лишь тогь смыслъ, что іпоставйла бы насъ въ ' болѣе благопріятныя условія- для іыздоровлонія.	. .. л »	.	. ....II! потому я думаю, что неудача революціи принесла интвл- лигенціи почти вею. ту пользу, которую щогла бы принести ея / удача. Этотъ ужасяый ударъ потрясъ интеллигентскую *душу (_дог самыхъ: основаній. и Пока еще > въ яублицистикѣ шли і споры.о	томъ, кто вииовать, и > партіи - съ пѣной. у -рта уличали другъ друга въ ощибкахъ, за ихъ спиною произогало. нѣчто нѳожи- данноѳгслушатѳли понемногу разбрелись, оставляя спорщиковъ однихъ. Интеллигѳнція нѳ мыслью, а всѣмъ существомъ поняла, что • причина^ нѳудачи -*-но въ программахъ, и тактикѣ, а въ чемъ-то другомъ.' Да она и малог думала объ этихъ причинахъ. Тутъ.была нѳ просто матеріальная нѳудача результагы нера- венства силъ; или невѣрнаго расчета; дажѳ моральная сторопа яораженія-почувствовалась не такъ остро: на первый планъ выступилъ паническій ужасъ чисто личнаго, почти физическаго самосохранепія, когда оказалось, что всеобщео ,'исцѣленіѳ нѳ вроизошло,і а что^ значитъ, каждому надо и впредь, ѳще пѳиз- ^ вѣстно сколько врѳмѳни, івлачить1' своѳ больноѳ. сущѳствованіѳ'. Если до хихъ поръ', подъ гипнозомъ общественнаго мнѣнія, люди еще-терпѣли свою жизиь въ надеждѣ,на поіитичѳскую панацою,
91 —ТО теперь, когда надежда, по крайнѳі мѣрѣ ва обозримоѳ врѳмя, взмѣнила, ждать бодьше стадо вв втерпежъ. ІІаараено публа- Цйсты кричади бѣгушшъ, что это—>только времеиная отсрочка, что ■ исцѣленіѳ нѳпремѣнно; состонтся; интедлагенція въ ужасѣ разбѣгадась, кавъ испуганное стадо. Чувство личноіі бодѣзнен- » ноета было такъ остро, что помутило мысль. іінтедлнгентскій4 »разбродъ послѣ революціа былъ лсихологическоЭ реакдіей лич-<	н о с т и, а нѳ; поворотомъ общественнаго сознанія; гипнозъ рб-•	ществеипости, подъ которымъ столько лѣтъ жила антѳллигенція», і вдругъ исчезъ, и личность очутилась на свободѣ. -	,, ’*	•	VI.	-■	Потомки оцѣнягь важность ломеита, которыі мы пережи- ' ваемъ* ио горв тѣмъ, кто вынѣ обреченъ осущѳствлять соб- і ственной жизнью этотъ историческій переломъ. Великая расте- »рянность овладѣла иптеллигепціей. Формально;:.она всѳ еще «тѣснится вокругь стараго зпамени, но прежнѳй вѣры уже нѣтъ. Фаиатвки общественноста нѳ могугь достаточно. яадивиться ва/ вялоеть и равиодушіе, которыя обнаруживаетъ.интѳллигентская масса къ вопросамъі податики ии. вообщв общесхвеннаго строн- тѳльства. Реакція торжествуетъ,. казни нв прекращаются, *-*• въ обществѣ гроЗовов молчаніе;: политачеекая /лнтература, иечезла съ рынка за полнымъ отсутствіемъ ’покупателейі ,вопросы ко- операцік ннкого лѳ зашмаютъ, ЛЗато внѣ. полатикн • кнтѳлли- геятская: мысль иечотся . лихорадочно н съ жадиостыо, иабра- сываѳтся ва -всякую новинку; ігВчерашняго. *твердокаменнаго радикала ио узнать: предъ модернистской ..поэзіей ; широко отг крызйсь: • двери;. проповѣди христіаиства внимають .но только терпимо; ио и съ яввымъ сочувствіемъ, вопросъ о полѣ ока- зался способнымъ надолго приковатьккъ- себѣ; вяиманіе публики. ІІн одинъ взъ этихъ нитересовъ ив указываетъ на цѣль новыхъ исканій, но всѣ она нмѣютъі одинъ. общій. смыслъ». * <: г, „гц.ч•	< Кризиеъ интѳллигенціи: ѳщѳ • только: начинается. . Заранѣі можно сказать, что »то будотъ нѳ кризисъ коллективнаго духа, а’' кризвсъ’ • индивиду альнаго сознанія;. не общѳство всѣмъ фрон-
_ 92 —томъ повернется въ другую стороиу, какъ это неразъ бывало въ нашѳмъ прошломъ^а личность* начнетъ собою опредѣлять направленіѳ общества. ГІереломъ, происшедшів въ душѣ ннтел- * лигеита, состоитъ въ томъ, что тиранія политики кончилась; * До сихъ поръ общепризнанъ былъ одинъ путь хорошей жизни— ,, асить для народа, для общества; дѣйствательно шли по этой * дорогѣ единицы; а всѣ остальные нѳ шли по ней, но нв шлн 1 в по другимъ путямъ, потому что всѣ другів пути считались ' недостойными; у большинства этогь постулагь общественнаго ( служенія былъ въ лучшемъ случаѣ самообманомъ, въ худ- » шемъ — умственнымъ блудомъ н во всѣхъ случаяхъ — само-, оправданіемъ полнаго нравственнаго застоя. Теперь принуди- . тельная монополія общественности свергнута. Она была удобна, ■ объ этомъ нѣгь спора. Юношу на порогѣ жизни встрѣчало > строгоо общественное мнѣніѳ и сразу указывало ему высокую,» простую и ясную цѣль. Смыслъ жизнн былъ заранѣе устано-, вленъ общій для всѣхъ, бѳзъ всякихъ-инднвидуалышхъ разли-< чій. Можно лн было сомнѣваться въ его вѣрности, когда онъ- былъ признанъ всѣмя передовыап умами и освящѳнъ безчи-, сленными жертвама? Самый героизмъ мучениковъ, положившнхъ , жизнь за эту вѣру, дѣлалъ сомнѣніѳ нсихологичееки невозмож-« ішмъ. Протнвъ гнпноза общей вѣры н подвилсничества могли і устоять только люди исключительно сильнаго духа. Устоялъ < Толстой, устоялъ Достоевскій, средній жѳ человѣкъ, если и не вѣрилъ, нѳ емѣлъ признаваться въ своемъ невѣріи.Такимъ образомъ, юношѣ не приходилось на собственяый , рискъ опрвдѣлять идеальную цѣль. жизни: онъ находилъ ѳѳ , готовою; Это было первоѳ большоѳ удобство для толпы. ,Друт ( гое заключалось въ снятіи всякой нравственной отвѣтствѳнно- « сти съ отдѣльнаго человѣка. Политическая вѣра, какъ и. вся- ' / кая другая, по существу своему требовала подвига; но со » всякой;»вѣрой повторяѳтся одна и та же исторія: такъ какъ ■» на подвигь способны немногіе, то толпа, неспособная на под- % вигъ, но желающая пріобщиться въ вѣрѣ, изготовляетъ для , себя нѣкотороѳ платоническоѳ исповѣданіѳ, котороѳ.; собственно , ни къ чему: практически не обязываетъ,— и сами священнослу- 4 жнтели и: подвижники молча узаконяютъ этотъ обманъ, чтобы
93 -I хоть формально удержать мірянъ въ цѳркви.- Таками:мірянамн*	въ нашемъ политичѳскомъ радикализмѣ 0ыла вся интеллигент-і ская масса: стоило признавать себя вѣрнымъ сыномъ цервви да ,» изрѣдка участвовать въ ея символикѣ, чтобы я совѣсхь била7 і усыплена, и общество удовлѳтворялось. Л вѣра была , такова,' что поощряла самый необузданный фатализмъ,—настоящоѳ ма^*	грметанство. За всю гряаь и, нѳурядиду дичной и обществен-'«иоі жизни вину нвсло самодѳржавіѳ, — личность признавалась ; 1 'безотвѣтствѳнной. Это была.очень удобная вѣра,івполнѣ от?і хѵ '*	вѣчавшая одной изъ неискорѳнимыхъ • чертъ , чѳловѣческой на- '1 ТурЫ — умСТВвННОЙ И НравСТВѲННОЙ ЛѣнИ.-	«>, с..; .'' Тенѳрь наступаетъ другоѳ, врѳмя, чреватоѳ, многими ^ трудно- ' стями. Настаетъ время, когда юношу на: порогѣ жизни ужѳ нѳ всзрѣтитъ готовый идеалъ, а каждому придется самому , опре- дѣлять для себя смыслъ и яаправленіе своей жизни, когда*	каждый будѳтъ чувствовать себя отвѣтственнымъ, за эс®, ,что<	онъ дѣлаетъ, и за, все, чего онъ не дѣлаетъ. Ёще, 0удугь. ре*цвдивы общаго увлѳченія политикой,, нѳ заирѳгь «политичеекій интересъ и въ каждой отдѣльной душѣ., Тамъ, гдѣ по полити- лескимъ причинамъ вскажена вся жазнь, подавлены ,мысль и слово ■ и милліоны ; гибнутъ въ = нитетѣ.. и невѣжѳствѣ,тамъ оставаться равнодушнымъ къ дѣдамъ полнтики было бы про- тивоестественно . и безчеловѣчно., Жизнь. на идетъ ,по,; .одноа лрямой линіи. Минутами, когда боль, стыдъ, негодоваиіе; снова достигнугь въ обществѣ великой остроты. или когда удачно \ сложатся внѣшнія обстоятельства, опять и опять, будутъ .взрывы*	освободвтѳлыюй. борьбы, старая. вѣра , вспыхнетъ и, наполннтъ 1 энтузіазмомъ сѳрдца. Но, каждый, разъ. послѣвспышки общѳ»% ртвобудѳтъ .разоружаться,—г,только_старыя поколѣнія нынѣшней 4 интеллигеніця , до, смерти .останутся, :вѣрными, едино-спасаю.щей ѵ политнкѣ. Надъ. молодежью тиранія гражданственностзаі сзомлѳна ' радолго, до тѣхъ поръ, пока лячность,, углубившись въ себя,. вѳ ' вынесѳтъ наружу новой^формы обществѳннаго идеализма. Будегь 1 то, что и въ сшьѣ, и і у знакомыхъ, и среди, школьныхъ товари-1 щей.подростокъцѳуслышитъ ничегоопрѳдѣленнаго.ДІаша отцы' ’ 1 И;,мы,вырасталн. въ .ѳдинобожіа, въ атмосферѣ.Писарова.я Ми- ! хайловскаго.; Юноша ближайшихъ :.лѣтъ ,нѳ, найдетъ готоваго .
— 04 —I общепризнгіннаго догмата; онъ встрѣтитъ разнообразіѳ мнѣній, |\ вѣровайій й Ввусовъ, ісоторыѳ смогутъ служить ему только \ і руководствомъ ари выборѣ, но нв отнимугь у нето свободы < Івыбора. Быбирать ему придется самому, притомъ безотноои- » тельно къ кавой-либо внѣшней цѣли, аѴголько въ соотвѣтствіи *, съ запросами и склонностями собственнаго духа, в, слѣдова- тельно, самою силой вещей онъ будотъ приведенъ къ тому, ■ чтобы сознать самого себя и осмыслить своѳ отношеніѳ къ міру,— а: міръ будетъ лежать предъ нимъ весь отврытый, не такъ, какъ было съ нами, которымъ общѳственное мнѣніѳ вос- прещало зачитываться Фѳтомъ лодъ страхомъ, по крайней мѣрѣ, насмѣшви. И потомъ, вырастая, онъ будѳтъ собствен- нЬй личностью отвѣчать за каждый свой шагъ, п ничто ни ' разу въ теченіе всей жизни нѳ сниметъ съ него этой сво- боДно-сознатёльной отвѣтственноста. Я глубоко вѣрю, что ду- хобная энергія русской иптѳллигенціи на время уйдотъ внутрь, въ личность, но столь же тверДо знаю и то, что толькб обно- вленная личность можетъ преобразовать нащу общественную дѣйствительность и что она это* непрѳмѣнно сдѣлаѳтъ ‘ {зто будотъ^ожѳ часть ѳя Личнаго дѣла) й сдѣлаѳтъ Лбгко, безъ •тѣхъ мучитѳльныхъ уСилій й жертвъ, котОрыя ':такъ мало по- Чмогли общёству въ прошломъ.	. , ,Изъ‘ этого прошлаго интѳллигѳнція выноситъ нѳ тольво ду- ховную нищѳту н разстройство’ нервовъ, но й нѣкотороѳ положй- Тельноѳ наслѣдство. Тиранія общоственноСти всвалѣчила лич- ность, но вмѣётѣ ёъ тѣмъ йровела еѳ чрѳзъ суровуЮ'школу. Огромноѳ значѳніѳ ймѣетъ тотъ фавтъ, что цѣлый рядъ поко* лѣній прожилъ подъ властью закона, признававшаго единствен- нымъ:достойнымъ Ьбъевтомъ жизни—' Служеніѳ общему благу, т.-е. нѣвоторой сверхличной цѣнности. Пусть на дѣлѣ : болі>- шинство1 нѳ удовлѳтворяЛо этОму ндеалу святостй,'но ужѳ ВЪ самомъ йспЬвѣданіи заключалась большая воспитательная сила. ЛюДи, какъ и вѳздѣ, добивались' личнаго успѣха, стараЛись , йзо Днявъ день устрбиться выгоднѣѳ, и при этомъ фактическй попирали всявій идеализмъ; но это дѣлалось кавъ бы зажмуі ривъ гЛаза, съ тайнымъ сознаніемъ своей безсовѣстности, такъ ' что, какъ ни вѳливъ былъ у насъ, особенно въ верхнихъ ,
— 95' елояхъ интоллигѳнціи, разгулъ дѣлѳчества и карьеризма,-^ онъ , никогда нв былъ освящѳнъ въ теоріи. Въ этомъ -коронноѳ отли-*	чіе нашой интеллигенщи отъ западной, гдѣ забота о лачномъ ‘ благополучіи являвтся общепризнанной нормойѵ чѣмъ-то такимъ,’ что-разумѣется само -собою4 У насъ она — цинизмъ, который ' терпятъ' по нѳобходнмости,- но .котораго никто нв вздумаетъ ' оправдывать принципіально.*	Этогь укоренившійся идоализмъ созианія, зтотъ - навыкъ 1 нуждаться въ сверхличномъ оправданіи индивидуальной жизни,1 предетавляегь собою велнчайшую цѣнность, какую оставляегь , намъ въ наслѣдство рѳлигія общественности.> И здѣсь, кавъ .во і всемъ, нужна мѣра. То фанатичеекоѳ пренебреженіе ко. всякому ' эгоизму, какъ ^ичному, такъ' и государственному, котороѳ былд [ однимъ изъ главныхъ догматовъ^ интеллигентской вѣрм, причн**	нило иамъ неисчислимый вредъ.. Эгоизмъ, самоутвержденіѳ ^ і великая снла; вменно она дѣлаетъ западную буржуазію могу- 1 чвмъ безсознательнымъ орудіемъБожьягодѣланаземлѣ.ІІѢтъ ннкакого сомнѣнія, что начннаюпцйся теперь процессъ соередоточенія личноети въ самой еебѣ уетранитъ эту пагуб- ную одноеторонность. Можно было бы дажѳ опасаться обрат- наго, именно того, что на первыхъ порахъ онъ поведетъ къ разнузданію эгоизма, къ поглощенію личкости заботою о ея плотекомъ благополучін, которое такъ долго было въ презрѣ- нів. ІІо примѣнительно къ русской интеллигенціи этотъ страхъ ' неумѣстенъ. Слишкомъ глубоко укореннлаеь въ ней привычка ^ видѣть смыслъ лнчной жнзни въ идѳальныхъ благахъ, слншкомъ много накопила она и положительныхъ нраветвенныхъ идей, чтобы ей грозила опасность погрязнуть въ мѣщанскомъ доволь- ствѣ. Человѣкъ еознйетъ, что цѣль была ошибочна и невѣренъ путь, но устремленіѳ къ идеальнымъ цѣлямъ останетея. Въ себѣ самомъ 'онъ найдетъ иныя сверхличныя цѣнности, иную мораль, въ которой мораль альтруизма и общеетвеняоети растаетъ, нѳ исчезнувъ,—и нѳ будегь въ немъ раздвоенія между „я“ и „мы“, но всякое объективноѳ благо станѳгь для него личной потреб- аостью.. Дѣль этихъ страницъ—не опровергиуть старую заповѣдь и ие дать новую. Движеніе, о которомъ я говорю, — къ творче-
— 96 —скому личному самосознанію, — ужв началбсь: ятолько свидѣ- тѳльствую о немъ. Оно інв могло нѳ начаться рано илн поздно, потомугчто .этого трѳбовала-природа человѣческаго духа, такъ долго іподавлвнная..>И точно .также, въ снлу этой своей ѳстѳ- ствѳнности, движеніѳ нѳ можетъ' остановиться, но Яѳсомнѣнно будетъ і расти и упрочиваться, захватывая всѳ ловыѳ .круги; можно сказать, что оно имѣетъ въ себѣ имманентную сплу, /какъ бы нринудительную власть надъ людьми. ;ІІо; всякое об- щественноѳ .движѳніѳ воспринимаѳтся въ двухъ формахъ: въ цѣломъ общѳствѣ оно —«схихійный процѳссъ коллѳктивнаго ду- ха, въ отдѣльномъ чѳловѣкѣ — свободноѳ нравственноѳ ■. дѣло, въ „которомъглавная роль принадлежитѣ личному сознанію. Оттого.и у насъ. теперь настоятѳльно лужно • разъяснять: лю- дямъ смыслъ кризиса, перѳживаемаго обществомъ, для того, чтобы отдѣльныя сознанія по восности или незнанію н сами нѳ оставались неподвижными, и нѳ задсрживалн другь друга.,.. V	М ...	' і	,ГГ»ѵ>				I , , • . ГфШріайЦЬ. , ,■	., .. '	''V	I-7т ,• ;.:-.іа*)ГОГ.Ц ; ; . ....	..!! лйи
Въ защнту права.(Интеллигенція и правосознаніе).Право ве можетъ быть поставлено рядомъ съ таішми ду- ховяыіш цѣнностями, какъ научная истина, нравственное со- вершенство, личная святость. Значеніе его болѣе относительно, его содержаніѳ создается отчасти измѣнчивыма экономическими и содіалышми условіями. Относительность значешя права даетъ, поводъ нѣкоторымъ теоретикамъ опредѣлять очвнь ннзко его Цѣлность. Одни видятъ въ правѣ только этическій минимумъ, Друііе считаютъ неогьемлемымъ элементомъ его пранужденіе, т.-е. насиліе. Если это такъ, то нѣтъ основанія упрекать нашу интеллигендію въ игнорированіи права. Она стремилась къ бо- лѣе высоквмъ и безотноеительнымъ идеаламъ и могла про- небречь на своемъ пути этою второстепенною дѣнностью.ІІо духовная культура еостоить не изъ одішхъ дѣнныхъ содержаній. Значительную часть ея составляютъ дѣнныя фор- мальныя свойства интѳллектуальной и волевой дѣятельности. А изъ всѣхъ формальныхъ дѣнностей, право, какъ наиболѣе соворшенно развитая и почти конкретно осязаемая форма, «граетъ самую важную роль. Право въ гораздо большей сте-' пени дисдаплинируеть человѣка, чѣмъ логика и методологія алн чѣмъ еистематическія упражненія воли. Главное же, въ протавоположность индивидуальному характеру этихъ послѣд- нахъ дисциплинирующихъ снстемгправо—ао преимущеетву' ео- Діальная система и притомъ единственная содіально дисдипли- нирующая система; Содіальная дисдиплииа еоздается только правомъ; дисдиплинированное общество и общество съ разви- тымъ правовымъ порядвомъ—тождественныя понятія. »
Съ этой точки зрѣнія и содержаніе права выступаетъ въ другомъ освѣщеніи. Главное и самоѳ существенноѳ содержаніе права составляетъ свобода. Правда, это свобода внѣшняя, от- носительная, обусловленная общественной средой. Но внутрен- няя, болѣе безотносительная, духовная свобода возможна только при существованіи свободы внѣшней, и послѣдняя есть самая лучшая школа для первой.Если имѣть въ виду это всестороннеѳ дисцишшнирующее значеніе права и отдать себѣ отчетъ въ томъ, какую рольоно сыграло въ духовиомъ развитіи русской интеллигенціи, то получатся рѳзультаты крайиѳ неутѣшительные. Русская интел- лигенція состоитъ Ъзъ людей, которые ни индивидуально, ни соціально нѳ дисциплинированы. II это находится въ связи съ тѣмъ, что руссКая интеллигенція кикогда нѳ уважала права, никогда нѳ видѣла въ немъ цѣнности; изъ всѣхъ культурныхъ цѣнностей право находилось у нея въ наиболыпемъ загонѣ. При такихъ условіяхъ у нашей интеллигенціи не могло создаться и проч- іаго. цравосезнанія, напротивъ, послѣднее стоитъ на крайне низкомъ уровнѣ развитія.Г.Правосознаніе нашей интеллигенціи могло бы развиватьгя, въ связи съ разработкой правовыхъ идей въ литературѣ. Такая разработка была бы вмѣстѣ съ тѣмъ показателемъ нашей правовой сознатѳльности. ІІапряженная дѣятѳльность сознанія, неустанная работа мысли въ какомъ-нибудь на- правленіи, всегда получаютъ своѳ выраженіе въ литературѣ. Въ ней преждѳ йсего мы должны искать свидѣтельствъ о томъ, каково наше правосознаніе. ІІо здѣсь мы наталкиваемся на поразительный фактъ: въ нашей „богатой“ литературѣ въ про- шломъ нѣтъ ни одного трактата, ни одного. этюда о правѣ, которыѳ имѣли бы обществѳннре значеніе. Ученыя юриди- ческія изслѣдованія у насъ, конечно, были, но они всегдь соста- вляли достояніѳ только спеціалистовъ. ІІе они насъ интересуютъ,. а литература, пріобрѣвшая общѳственноѳ значеніе; вънейжо не было ничѳго такого, что способио било бы пробудить права^
-г- 99 —<	созпаніѳ нашей интеллигенціи. Можно сказать, что . въ. идейномъ*	развитіи нашей интеллигенціи, поскольку оно отразилось въ »литературѣ, нѳ участвовала ни одна правовая идея. II теперь, ‘ въ той совокупности идей, изъ которой слагается міровоззрѣніе<	нашей интеллигенціи, идея права не играетъ никакой роли. і Литература является именно свидѣтолышцей этого пробѣла въ ' нашемъ общественномъ сознапіи.' Какъ нѳ похоже въ этомъ отношеніи наше развитіѳ на ѵ развитіе другихъ цивилизованныхъ народовъ! У англичанъ въ соотвѣтственную эпоху мы видимъ съ одной стороны.драктаты Гоббса вО гражданинѣ“, о государствѣ,— „Левіафанѣ" и Фильмора о „Патріархѣ" съ другой—сочиненія Мильтона въ защиту свободы слова. и печати> памфлеты Лильборна и пра- вовыя идеи уравнитѳлей — илевеллеровъ“. Самая бурная эпоха въ исторіи Англіи породила и наиболѣѳ крайнія противополож- ности въ правовыхъ идеяхъ. ІІо эти идеи не уничтожили вза- имно другъ друга, и въ свое время былъ созданъ сравпитель- но сносный компромиссъ, получившій своо литературное. выра- жепіо въ этюдахъ Локка „0 правительствѣ".	•У французовъ идейноѳ содержаніе образованныхъ людей въ XVIII столѣтіи опредѣлялось далеко не одними естественно- научными открытіями и натурфилософскими системами. ІІанро- тивъ, большая часть всей совокупности идей, господствовав- щихъ въ умахъ французовъ этого вѣка просвѣщенія, „несомнѣн- но, была заимствована изъ яДуха законовъ" Монтескьѳ и п0б- щёственнаго дбговора" Руссо. Это были чисто.правовыя^идёи; дажѳ идея' оіЗщественнаго договора,. которую въ серединѣ ХІХ столѣтія неправильно истолковали въ соціологическо.мъ. смыслѣ опродѣленія, генезиса общественной органйзаціи, была.,,по пре- имуществу .правовой идеей/ устанавливавшей высшую;, норму для регулированія общественныхъ отношеній..^ ‘	.Въ нѣмецкомъ духовномъ развитіи правовыя. идер' сыграли но меньшую роль. Здѣс,ь, к^,,корцу’ХУіП\стдлѣтія^^далась ужѳ прочная вѣковая тр.адиціл,благодаря АльтузіюлІІуфендорфу, Томазію и Хр. Вольфу,,; Щконецъ, въ предконсщудіонную рпоху, котбрая, (^ьілавм;Ьстѣ( съ тѣмъ и эііохрй^.наибольшаго расцвѣта нѣмецкой духовной культуры, права ужепризнава-
— 100 —лось неотѣемлемой составной частью этой культуры. Пспом- нимъ хотя бы, что три иредставителя нѣмецкой классической философіи — Кантъ, Фихте и Гегель удѣлили философіи пра- ва очень видноѳ мѣсто въ своихъ системахъ. Въ системѣ Гс- геля философія права занимала совершепно исключительиое положеніе, и потому онъ поспѣшилъ ее изложить немедленно послѣ Логики или онтологіи, между тѣмъ какъ философія исто- ріи, философія искусства и даже философія религіи такъ и остались ненаписанными и были изданы только послѣ его смер- ти по запискамъ его слушателей. Философію права культивн- ровали и большинство другихъ нѣмецкихъ философовъ, какъ Гербартъ, Краузе,. Фризъ и друг. Въ первой половинѣ XIX столѣтія „Философія права“ была, несомнѣнно, наиболѣе часто встрѣчающейся философской книгой въ Германіи. Но помимо этого уже во второмъ десятилѣтіи того же столѣтія возішкъ знаменитый споръ между двумя юристами—Тибо и Савшіьи, „0 призваніи нашего времени къ законодательству и правовѣдѣ- нію.“ Чисто юридическій споръ этотъ имѣлъ глубокое культур- ное значеніе; онъ заинтересовалъ все образованноѳ общество Гер- маніи и способствовалъ болѣе интенсивному пробужденію его правосознанія. Если этотъ споръ ознаменовалъ окончательный упадокъ вдей естественнаго права, то въ то жѳ время онъ при- велъ къ торжеству новой школы права — истораческоЗ. Изъ этой школы вышла такая замѣчательная книга, какъ „Обыч- ноѳ право* Пухты. Съ нею самымъ тѣснымъ образомъ связано развитіе новой юридической школы—германистовъ, разрабаты* вающихъ и отстаивающихъ германскіе институты права въ противоположность римскому праву. Одинъ изъ послѣдователей этой школы Безѳлеръ въ своей замѣчательной книгѣ „ІІарод- ноѳ право и прйво юристовъ* оттѣнилъ значеніе народнаго правосознаяія ещѳ больше, чѣмъ это сдѣлалъ Пухта въ своемъ „Обычномъ правѣ*.' ІІичего аналогичнаго въ развитіи нашеЙ интеллигенціи пельзя указать. У насъ при всѣхъ университетахъ созданы юриди- ческІѳ факультеты; нѣкоторыѳ изъ йихъ существуютъ болѣѳ ста лѣтъ; есть у насъ и полдесятка сйеціальныхъ юридиче* скихъ высшихъ учебныхъ заведепій. Все ото составитъ на
— іоі —всю Росеію около полутораста юридическихъ каѳедръ. Но ни одинъ изъ представителей этнхъ каѳедръ вѳ далъ нѳ только кииги, но дажо правового этюда, который имѣлъ бы широкоо общѳственноѳ значеніѳ и повліялъ бы на правоеознаніѳ нашой интеллигенщи. Въ нашей юридичеекой литературѣ нельзя указать ни одноЯ статейки, которая выдвинула бы впервые хотя бы такую по существу нѳ глубокую, но все-таки вѣрную правовую идею, какъ Іеринговская „Борьба за право.“ ІІи Чи* черинъ, ни Соловьевъ нѳ создали чего либо значительнаго въ области правовыхъ идей. Да и то хорошее, что они далн, оказа- лось почти безплоднымъ: ихъ вліяніѳ на нашу интеллигенцію было ничтожно; менѣе всего нашли въ ной отзвукъ именко ихъ правовыя идеи. Въ поелѣднее время у насъ выдвинуты идея во- зрожденія естеетвеннаго права и идея интунтивнаго права. Го- ворить о значеніи ихъ длянашегообщественнаго развитія пока преікдсвременно. Одпако ничто до сихъ поръ ие даеть основанія предположить, что онѣ будутъ имѣть широкое общественное зна- ченіе. Въ самомъ дѣлѣ, гдѣ у этихъидей тотъ внѣшній обликъ, та опредѣленная формула, которыѳ обыкновенно придаютъ идеямъ эластичность и помогаютъ ихъ распространенію? Гдѣ та книга, которая была бы способна пробудить при, посредствѣ зтихъ идей правосознаніе иашей Ентеллигенціи? Гдѣ нашъ*	,Духъ законовъ®, нашъ „Общественный договоръ*?,ч ІІамъ могутъ сказать, что руеекій, народъ вступилъ через-і	чуръ поздно на историческій путь, что намъ незачѣмъ само- ' стоятельно вырабатывать идеи свободы и правъ личности, пра- ' вового порядка, конституціоннаго государетва, что всѣ эти1	идеи давно высказаны, развиты въ деталяхъ, вопдощены, и ' потому намъ остастея только ихъ заиметвовать. Если бы это ч было даже такъ, то и тогда мы должны были бы всѳ-таки 'пережить эти идеи; недостаточпо заимствовать ихъ, надо бы- \ло бы въ извѣстный моментъ жизни быть всецѣло охваченными \ йми; какъ бы ни была сама по себѣ стара та или другая идея, ѵ оиа для переживающаго, еѳ впервыѳ всегда нова; она совер**	шаетт творческую работу въ его еознаніи, ассимилируясь и » претворяясь съ другими элементами его; между тѣмъ право- \ сознаніе русской интеллигенціи иикогда не было охвачено всо-
_ Ю2 —дѣло идоямя * правъ личносхи и иравового государства, и онѣ \ но перожиты вполнѣ нашсй иитоллигенціеі. ІІо это и но су- * щѳству нѳ такъ. ІІѢтъ единыхъ и однихъ тѣхъ жо идей сво- боды іичности, правового строя, кояетитуціоннаго государетва, одинаковыхъ для всѣхъ народовъ и врѳменъ, какъ нѣтъ ка- іштализма или другой хозяйственпоі ила общѳственной орга- низаціи, одинаковой во всѣхъ странахъ. Всѣ правовыя идеи въ сознаніи каждаго отдѣльнаго народа получаютъ своѳобраз- ную окраску и сеоі собственяый оттѣновъ.	'	'' ■ ■ ■ -	II.	•Прптупленпость правосознанія русской интеллпгенціи и от- ч сутствіѳ интереса къ правовымъ идѳямъ являются результа-( *омъ нашего застарѣлаго зла—отсутствія какого бы то ни было , нравового порядка въ повседневной жнзни русскаго народа. По » поводу этого Герценъ еаіѳ въ началѣ пятидесятыхъ годовъ/ прошлаго вѣка писалъ: ,правова’я необезпѳченность, исконйл тяготѣвіпая надъ народомъ, была для него своего рода шко-.Д •'яою. Вопіющая несправедливоеть одной половины его зако\ новъ научила ёго ненавидѣть и другую; онъ подчиняется имъ,ѵ какъ еилѣ. Полное неравенство аередъ судомъ убшга въ немъ; :всяк'ое уваженіѳ къ законностп. Русскій, какого бы званія оиъ ч , ии былъ, обходитъ или' нарушаетъ законі 'всюду, гдѣ этоЛд 'можно сдѣлать безнаказанно; и ссвёршенно такъ же посту-^*	паѳтъ правительство'4; Давъ такую безотраіную ;характеристику/^ !нашей правовой неорганизованности, самъ Гёрценъ однако, какъ настоящій русскШ интеллигеигь првбавляегь: „Ото тя- жело и печально сейчасъ, но для будущаго это огромнбе преимуіцеетво. Ибо это показываетъ, что въ Россіи позади ви- димаго государства не стоигь его идеалъ, государство невада- мое, апооеозъ существующаго порядка вещѳй.'1 - • і ; !Итакъ, Терценъ продполагаетъ, что въ этомь "коренномъ нёдостаткѣ русской общественной жизни заключается извѣст- яое прёшущёство. Мыель эта‘ принадлежала не личио. ему,'а всому кружку людей сороковыхъ годовъ и, главнымъ образомі,*> Гг
— 103 •—славянофильской группѣ ихъ. Въ слабости внѣшпихъ право- выхъ формъ и даже въ полномъ отсутствіи внѣшняго право* порядка въ руссвой обіцественной асизни они усматривали по- ложительную, а нв отрицательную сторону. Таігъ Константинъ Аксаковъ утверждалъ, что въ то время, какъ „западное чело- вѣчество" двинулось „путемъ внѣшней правды, путемъ госу- дарства", русскій народъ пошелъ путемъ „внутренней правды". Поэтому отношенія мѳжду народомъ и Государемъ въ Россіи, особенно до-Петровской, основывались на взаимномъ довѣріи и на обоюдномъ искренномъ желаніи пользы. „Однако,— предпо- лагалъ онъ, — намъ скажутъ: или народъ или власть могугь измѣпитъ другъ другу. Гарантія нужна!“—И на это онъ отвѣ- чалъ: „Гарантія ненужна! Гарантія есть зло. Гдѣ нужна она, гамъ пѣтъ добра; пусть лучшѳ разрушится жизнь, въ которой нѣгь добраго, чѣмъ стоять съ помощью зла“. Это отрицаніе необходимости правовыхъ гарантій и дажѳ признаніе' ихъ зломъ побудило поэта-юмориста, Б. Н. Алмазова, вложить въ уста К. С. Аксакова стихотвореніѳ, котороѳ начинается слѣдующими стихами:По причішамъ органичесБииъМы совсѣмъ нѳ снабжены	-Здравымъ смысломъ юридичѳскнмъСішъ исчадьемъ сатавы.	.Швроки натуры русскія,Иашей правды идвалъ 1ІІе влѣзаетъ въ формы узкія	-'	ІОрцдпческихъ началъ и т. д.Въ этомъ стихотвореніи въ нѣсколько утрированной формѣ, яо по существу вѣрно излагались взгляды К. С. Аксакова и славянофиловъ.	■, Бьіло бы ошибочно думать, что игнорированіѳ значенія пра- ' вовыхъ принциповъ для общественной жизни было особенностью 'славянофиловъ. У славянофиловъ оно выражалось только въ ' болѣѳ рѣзкой формѣ и эпигонами ихъ было доводимо до край- 'ности; напр.,*К. Н. Леонтьѳвъ чуть нѳ прославлялъ: руссваго ' человѣка за то, что ему чужда „вексѳльная честность" эападно- г европейскаго буржуа. ІІо мы знаемъ, что и Герценъ видѣлъ
— 104 —нѣкотороо нашѳ преимущество въ томъ, что у насъ нѣтъ проч- > наго правопорядка. II надо признать общимъ евойетвомъ всеЗ і нашей интеллигонціи непониманіо значенія правовыхъ нормъ . для общоствеаной жизни.	.ш.	'Основу прочнаго правопорядка соетавллетъ свобода лич-> ности и ея нѳприкосновенность. Казалось бы, у русской интел-, лигенціи было достаточно мотивовъ проявлять иитересъ именно, къ личнымъ нравамъ. ІІскони у наеъ было признано, что все * общественноѳ развитіе зависитъ отъ того, какоѳ положеніѳ, занимаетъ личность. ГІоэтому дажо смѣна общественныхъ на-1 правленій у насъ характеризуется замѣной одной формулы,* касающейся лачноетн, другой. Одна за другой у наеъ выдвига- • лись формулы: критичѳски мыслящей, сознательной, всѳсто- < ронно развитой, самосовершенствующѳйся, этичеекой, религіоз-. ной и революціонной личности. Были и противоположныя точе-і нія, стремившіяся потопить личность въ общеетвснныхъ иите- ресахъ, объявлявшія личность ^иапіііб пееІі^еаЫѳ и отстаивав* шія соборяую дичность. ІІаконецъ, въ послѣднеѳ время ницше- анство, штирнеріанство и анархизмъ выдвинули новые лозунги самодовлѣющей личности, эгоиетической личности и сверхлич- ностн. Трудно найти болѣѳ разностороннюю и богатую разра- ботку идеала личноети и можно было бы думать, что по край- ней мѣрѣ она является исчерпывающей. ІІо именно тутъ мы констатируемъ воличайшій пробѣлъ, такъ какъ нашѳ обще-1 ственноѳеознаніеникогданѳ выдвигало идеала нравовой лич- * ности. Обѣ стороны этого идеала — личности, дисциплинирован- 1 ной правомъ и уетойчивымъ правопорядкомъ, и личноети, на-, дѣленной всѣми правами и свободно пользующейся ими, были, чужды сознанію нашей интеллигенціи.	іЦѣлый рядъ фактовъ нѳ оставляетъ относительно этого ни-1 какого сомнѣнія. Духовныѳ вожди русской интеллигенціи не-. однократно или совершенно игнорировали правввые интересы , личности, или выказывали къ нимъ дажѳ прямую враждѳбность. < Такъ одинъ изъ еамыхъ выдающахся нашихъ юристовъ-мысли-
— 105 —телей, К. Д. Каволинъ, удѣлилъ очень много вниманія вопросуо	личности вообщѳ: въ своей статьѣ „Взглядъ на юридическій быть древней Руси“, появившейся въ „Совремешшкѣ" ещѳ въ1847	году, онъ первый отмѣтилъ, что въ исторіи русскихъ правовыхъ институтовъ лнчность заслонялась, семьей, общиной, государствомъ и не получила своего правового опредѣленія; затѣмъ, съ конца шестидесятыхъ годовъ онъ занялся вопро- сами психологіи и этики именно потому, что надѣялся найти въ теоретическомъ выясненди соотношенія между личностью и обществомъ средство къ правильному рѣшенію всѣхъ наболѣв- шихъ у насъ общественныхъ вопросовъ. ІІо это не помѣшало ему въ рѣшительный моменгь въ началѣ шестидесятыхъ го- довъ, когда впѳрвыѳ былъ поднятъ вопросъ о завершеніи ре- формъ Алѳксандра II, проявить невѣроятноѳ равнодушіѳ къ гарантіямъ личныхъ правъ. Въ 1862 году въ своей бро- шюрѣ, изданной анонимно въ Берлинѣ, и особѳнно въ сере- пискѣ, которую онъ велъ тогда съ Герцѳномъ, онъ безпощадно критиковалъ конституціонныѳ проекты, которые выдвигались въ то время дворянскими собраніями; онъ считалъ, что народ- ное представительство будетъ состоять у насъ изъ дворянъ вслѣдовательно приведетъ къ господству дворянства. Отвергая во имя своихъ демократическихъ стремленій конституціонноѳ го- сударство, онъ игнорировалъ, однако, его лравовоѳ значеніѳ. Для К. Д. Кавелина, поскольку онъ высказался въ атш пере- п.іскѣ, какъ бы не существуетъ безспорная съ пашой точки зрѣ- нія истина, что свобода и неприкосновенность личности осуще* ствимы только въ конституціонномъ государствѣ, такъ какъ вообщѳ вдея борьбы за п р а в а лнчиости была ему тогда совер- шонпо чужда.	'	,Въ семидесятые года это равнодушіѳ къ правамъ лич- носТи, пореходящее иногда во враждсбность, не только .усили- лось, но и пріобрѣло извѣстноо тоорвтическоѳ оправданіо. Луч- шимъ выразителемъ этой эпохи былъ, несомнѣнно, II.: К. Ми- хайловскій, который за себя и за своѳ. поколѣніа далъ клас- сическій по своей опредѣленности и точности отвѣтъ .на.инте* ресующій пасъ вопросъ,- Онъ прямо заявляетъ, что „свобода воликая и соблазнительная вещь, но мы не хотимъ свободы, есил
— 106она, какъ быловъ Европѣ, только увеличитъ пашъ вѣковой, долгь народу“, и прибавляетъ: „я твердо знаю, что ъыразилъ одну изъ интимнѣйшихъ и задушевнѣйшихъ идей нашего временн; ту имен- но, которая придаетъ еемидесятымъ годамъ оригинальную физіо- номіюи радикоторой они, эти семидесятые годы, принесли страш- ныя, неисчислимыя жертвы“ (т. IV, стр. 949). Въ этихъ сло- вахъ отрицаніе правового строя возведено въ систему, вполнѣ опредѣленно обоснованкую и развитую. Вотъ какъ оправды- ваетъ Михайловскій эту систему: „Скептически настроенные по отношенію къ принципу свободы, мы готовы были не домогаться никакихъ правъ для себя; не привилегій только, объ этомъ и говорить нечего, а самыхъ даже элементарныхъ параграфовъ того, что въ старнну называлось естественнымъ правомъ. Мы были совѳршенно согласны довольствоваться въ юридическомъ смыслѣ акридами и дикомъ медомъ и лично претерпѣвать вся- кія невзгоды. Конечно, это отреченіе было, такъ сказать, плато- ническое, потому что намъ кромѣ акридъ и дикаго меда нвкто ничего и нѳ предлагалъ, но я говорю о настроеніи, а оно именно таково было н доходило до предѣловъ, даже маю вѣроятиыхъ, о чемъ въ свое время скажетъ исторія. „Пусть сѣкутъ, мужика сѣкутъ же“—вотъ какъ, примѣрно, можно выразить это настроеніѳ въ его крайнѳмъ проявленіи. II все •это ради одной возможности, въ которую мы всю душу клали; именнсг возможности непосредственнаго перехода къ лучшему, высшему порядку, минуя среднюю стадію европейскаго развитія, стадію буржуазнаго государства. Мы вѣрили, что Россія можегь проложить себѣ новый историческій путь, особливый отъ евро- пейскаго, при чемъ опять-таки для наеъ важно не то было, чтобы это былъ какой-то національный путь, а чтобы онъ былъ йуть хорошій, а хоізошимъ мы призиавали путъ сознательной, практической пригонки національной физіономіи къ интересамъ народа" (іЪісі стр. 952).	.	,Здѣсь высказаны основныя положенія народническаго міро- воззрѣнія, поскольку оно касалось правовыхъ вопросовъ. Ми- ( хайловсній и его поколѣніе отказывались отъ политической сво- боды и конституціоннаго государства въ впду возможности, нспосредственнаго верехода Россіи къ ссдіалистаческому строю. \
— 107 —ІІо все это соціологическов построоніѳ было основаио на пол- , номъ ненонвманін природы конституціоянаго государства. Какъ 4 Каволииъ возражалъ противъ конституціонныхъ проектовъ по-<	тому, что въ его время народнов представительетво въ Роесіи , оказалось бы дворянекимЪ, такъ Михайловскій отвергалъ кон- ѵ ституціонноо государство, какъ буржуазноѳ. Вслѣдствіѳ прису* ѵ щей нашей интеллигенціи слабости правового сознанія тотъ и ч другой обращали вниманіѳ только на соціальную природу кон- ч ституціоннаго государства и но замѣчали его правового харак- ѵ тера, хотя сущность его именно въ томъ, что оно прежде всего '■ правовоо государство.	: • . - . .	...IV.	‘Изъ трехъ главныхъ опредѣленій права по содержанію нравовыхъ нормъ, какъ нормъ, устанавливающихъ и ограничи- вающихъ евободу (школа естественнаго права и нѣмецкіе философы-идеалисты), нормъ, ■ разграничивающихъ интересы (Іерингъ), и наконецъ, нормъ, создающихъ компромиссъ между различными требованіями (Адольфъ Мерколь), послѣднее опро- дѣленіе заслуживаетъ оеобеннаго вниманія съ соціологической точки зрѣнія. Всякій сколько-нибудь важный новоиздающійея законъ въ современномъ конституціоннокъ государствѣ является компромиесомъ, выработанныаъ различньши партіями, выра- жающинн требованія тѣхъ соціальныхъ группъ или клаесовъ, . представителями которыхъ они являются; Само современное ѵ гоеударетво основано па компромиссѣ, и конституція каждаго «отдѣльнаго гоеударства есть компромисеъ, примиряющій • раз- '•лнчныя стремленія наиболѣе вліятельныхъ соціальныхъ группъ въ данномъ государствѣ. Поэтому совремснное гоеударство съ соціально-экономическон точки зрѣнія только чащо веего бы- ваетъ по преимуществу буржуазнымъ^ но оно можегь быть и по преимущеетву дворянскимъ;такъ,- наприм., Англія до избира- тельной реформы 1832 года была- конституціоннымъ1 государ* ствомъ, въ которомъ : господствовало 'дворянство, а ІІруссія, не- смотря на шестидесятилѣтнев существованіо конетитуціи, до сихъ поръ больше является дворянскимъ, чѣмъ буржуазнымъ
— 108 —государствомъ. ІІо конституціонноо государство можетъ быть и • по проимувдѳетву рабочиыъ и крѳстьянскимъ, кавъ зто мы ви-1 димъ на примѣрѣ Новой Зеландіа и ІІорвегіи. ІІаконецъ, оно • можстъ быть лишено опрсдѣленной влассовой окраски въ тѣхъ. случаяхъ, когда мѳжду классами устанавливается равиовѣсіѳ и і ни одинъ изъ сущеетвующихъ классовъ не получаетъ безуслов*» иаго перевѣса. ІІо если современное конституціонноѳ государ- ство оказываетея часто основаннымъ на комнромиссѣ дажѳ по своей соціальиой организаціи, то тѣмъ болѣе оно являѳтся таковымъ по евоей политичѳской и правовоЗ организаціи. Это и позволяетъ соціалистамъ, несмотря на прииципіальнов отри- цаиіе конетитуціониаго государетва, какъ буржуазнаго, сравии- тольно легко съ римъ уживаться и, участвуя въ парламентекой дѣятельностн, пользоваться имъ какъ средствомъ. Поэтому и ІСавелинъ, и Михайловскій были правы, когда предполагали, что конституціонное государство въ Росеіи будетъ илидворян- скимъ, или бружуазнымъ; но они были неправы, вогда выво- дили отсюда необходимость непримиримой вражды къ нѳму и не допускали его дазкѳ какъ компромиссъ; на компромнссъ съ конституціоннымъ государствомъ идутъ соціалисты всего ыіра.Однако важнѣе всего то, что Каволинъ, Михайловскій и вся русская интеллигенція, слѣдовавшая за намвг, упускали совершенно изъ вида правовую природу конституціоннаго госу- дарства. Если жѳ мы сосредоточимъ свое вниманіѳ на право- вой органазаціи констктуціоннаго государства, то для уяененій его природы мы должны обратитьея къ понятію права. въ его чнстомъ видѣ, т.-е. съ его подлиннымъ содержаніемъ, не заимствованнымъ изъ экономическихъ и соціальныхъ отно- шеній. Тогда недостаточно указывать на то, что право раз- граничиваетъ интерееы или создаетъ компромиссъ между ними, а надо прямо настаивать на томъ, что право только тамъ, гдѣ | есть свобода личности. Въ этомъ смыслѣ правовой норядокъ і есть система отношеній, дри которой всѣ лица. даниаго ,общо- , ства обладаютъ ваибольшею свободой дѣятельности и. само- » опредѣленія.^Ио въ этомъ смыслѣ правовой строй нельзя про- , тивопоставлять соціалзстачеекому строю. Напротивъ, болѣе углу- » бленное пониманіе обоихъ приводитъ къ выводу, что они тѣсно *
- 109 —» Другь съ другомъ связаны, и соціалистическій строй съ юри- ' дической точки зрѣнія есть только болѣе послѣдовательно про- ' веденный правовой строй. Съ другой стороны осуществленіе ‘ соціалистическаго строя возможно только тогда, когда всѣ его ѵ учрежденія получагь вполнѣ точную правовую формулировку. ' При общемъ убожоствѣ правового сознанія русской интелди- і генціи и такіе вожди ея, какъ Кавелинъ и Михайловскій, нѳ ,могли пытаться дать правовое выраженіѳ — первый для своего ѵдемократизма, а второй для соціализма. Они отказывались' даже ѵ отстаивать хотя бы минимумъ правового порядка, и Кавелинъ » высказывался противъ конституціи, а Михайловскій скептически 'относился къ политичѳской свободѣ. Правда, въ концѣ семи- 'десятыхъ годовъ событія заставили передовыхъ народниковъ и »самого Михайловскаго выступить на борьбу за политическую 4 свободу. Но ота борьба, къ которой народпики пришли нѳ пу- 1 темъ развитія своихъ идей, а въ силу внѣшнихъ обстоятельствъ и 4 исторической необходимости, конѳчно, нѳ могла увѣнчаться \ успѣхомъ. Личпый гѳроизмъ членовъ партіи „Народной воли“ ѵ нѳ могъ искупить основного идейнаго дефекта нѳ только всего ' народническаго движенія, но и всей русской интеллигенціи. ^ ІІаступившая во второй половинѣ восьмидесятыхъ годовъ ре-*	акція была тѣмъ мрачнѣѳ и безпросвѣтнѣе, что при отсутствіи ѵкакихъ бы то ни было правовыхъ основъ и гарантій для нор->	мальнои общественной жизни наша интеллигенція нѳ была Дажѳ 4 въ состояніи вполнѣ отчетливо сознавать всю бездну безнравія «русскаго народа. ІІе было дажѳ теоретическихъ формулъ, ко- ѵ торыя опредѣляли бы это безправіе. • 1	:‘ Только новая волна занадничества, хлынувшая въ началѣ■	девяностыхъ годовъ вмѣстѣ съ1 марксизмомъ, начала немного 1 прояснять правовоѳ сознаніѳ русской интѳллигенціи. Постопенно . русская интеллигенція стала усвоивать азбучныя дляевропей- (цевъгистины, которыя въ свое время дѣйствовали на гнашу , интеллигенцію какъ вѳличайшія откровѳнія. ІІаша интеллиген-<	ція, наконецъ, поняла, что всякая соціальная борьба есть борьба , политическая, что политическая свобода есть необходимая пред- , посылка соціалистическаго строя, что конституціонноѳ государ- і ство, иесмотря на господство въ немъ буржуазіи, предостав-
— 110 —Ляетъ рабочему классу болыпѳ простора для борьбы за свой » интересы, что рабочій кдассъ нуждается преждѳ всего въ сво- > бодѣ слова, стачекъ, собранЩ и союзовъ, что борьба за поли-. уическую, свободу есть первая и наоущнѣйшая задача всякой . еодіалистической, партіи и т. д. и т. д. Моясш было ожидать,» что наша интеллигенція, наконецъ, признаетъ и безотноситель-і ную цѣнность, личности и потребуеть осуществленія ея правъ, и неприкосповенности. ІГо дефекты правосознанія нашей иятелли- , генціи нѳ такъ легко, устранимы. ІІесмотрл на школу марксизма,. пройдвниущ ею, отношевіе ея къ праву осталось прежнамъ.. Объ этомъ молшо судить хотя бы по идеямъ, господствующимъ, въ нашей соціалъ-демократической партіи, къ которой ещѳ не-» давно примыкалсг большинство нашей интеллигенціи. Въ этомъ ■ отношеніи оеобенный интересъ представляютъ протоколы такъ называемаго Второго очередного съѣзда „Россійской соціалъ- ' демократичѳской рабочей партіи", засѣдавшаго въ Брюсеелѣ • въ августѣ 1903 года и выработавшаго программу и уставъ і партіи. Огь перваго съѣзда этой партіи, происходившаго' въ Мннскѣ. въ 1898 году, т сохранилось протоколовъ; рпубликованный же отъ его имени манифестъ не былъ выра- ботавъ и утвержденъ на еъѣздѣ, а составленъ П. Б. Струво по . просьбѣ рдного члена Центральнаго Комитета. Такимъ обра,зомъ .„полный. текстъ протоколовъ. Второго очередного съѣзда Р» С.-Д. Р. П.", изданный въ Женевѣ въ 1903 году, представляетъ первый по времени и-потому особенно замѣча- тельный памятникъ мышленія по вопросамъ права и политики опредѣленной части русской иителлигенціи, организовавшейся въ. соціалъ-дѳмократическую партію. Что въ этихъ протоколахъ, мы имѣемъ дѣло съ интеллигентскими мнѣніями, а иесъ .мкѣ-, ніямй .члендвъ „рабачей партіи“ въ точномъ смыслѣ слова, это ■ засвидѣтельствовалъ участникъ. съѣзда и одинъ изъ духовныхъ вождей русской соціалъ-демократіи того времени. г, Старовѣръ (А. II. Потресовъ), въ своей статьѣ » Окружковомъ марксизмѣ и. объ.интеллагентской еоціалъгдемократш* *). .	. ... -*ѵ*);См, А. II. Поірѳсовъ(Старовѣръ), *Этюдыорѵсской интеллигенціи».' Сборнята.статеВ.’2-ѳ изд. 0. II. ІІоповой. Спб. 1903.. Стр.. 25.3'Н сл.
—	ш —Мы, конечно, не можемъ отмѣтить здѣсь всѣ случаи, когда въ>	ходѣ преній отдѣльные участники съѣзда обнаруживали пора- » зительноѳ отсутствіѳ правового чувства и полное непониманіе ' значенія юридической правды. Достаточно указать на то, что ѵ дажѳ идейныѳ вожди и руководитѳли партіи часто отстаивали ѵ. положенія, противорѣчившія основнымъ принципамъ права.*	Такъ Г. В. Плехановъ, который болѣѳ кого бы то ни было*	способствовалъ разоблаченію народническихъ иллюзій русской 'интеллигендіи и за свою дваддатипятилѣтнюю разработку со- .ціалъ-демократическихъ принциповъ справедливо иризнается*	наиболѣѳ виднымъ теоретикомъ партіи, выступилъ на съѣздѣ<	съ проповѣдью относительности всѣхъ демократическахъ прин- 1 циповъ, равносильной отрицанію сколько бы то ни было устой- ' чиваго правового порядка и самаго конституціоннаго государства.>	По его мнѣнію, „каждый данный демократическій принциігь ѵ долженъ быть разсматриваѳмъ не самъ по себѣ въ своей от- , влеченности, а въ его отношеніи къ тому принципу, который 4 можетъ быть названъ основнымъ принципомъ демократіи, именпо *къ принципу, гласящему, что заіиз рориіі виргета Іех. Вь пѳ- ^рѳводѣ на языкъ революціонера это значитъ, что успѣхъ ро- 'волюціи— высшій законъ. И если бы ради уснѣха рѳволюціи*	потребовалось временно ограничить дѣйствіѳ того или другого ' демократическаго принципа, то передъ такимъ ограниченіѳмъ »преступно было бы остановиться. Какъ личноѳ свое мнѣніе я і скажу, что дажѳ на принципъ всеобщаго избирательнаго права ѵнадо смотрѣть съ точки зрѣнія указаннаго мною основного 'принципа дѳмократіи. Гипотѳтичѳски мыслимъ случай, когда мы, »соціалъ-дѳмократы, высказались бы противъ всеобщаго избира- »тельнаго права. Буржуазія итальянскихъ республикъ лишала х когда-то полнтическихъ правъ лицъ, принадлѳжавшихъ къ дво-: *рянству. Рѳволюціонный пролетаріатъ могъ бы ограничитъ по-1 'литическія права высшихъ классовъ подобно тому,:какѵвысшІѳ ѵклаесы ограничивали когда-то его политическія права. О при-і годности такой мѣры можно было*бы судить лишь съ точка■	зрѣнія правила ваіиз геѵоіиііаѳ виргета Іех. II на эту же точку і зрѣнія мы должны были бы стать и въ вопросѣ о продолжн- 1 тельности парламентовъ. Если бы въ порывѣ оеволюціоннаго
— 112 —энтузіазма вародъ выбралъ очень хорошіі парламентъ — евоего 4 рода сЬашЬгв іпігоиѵаЫе, — то намъ слѣдовало бы стремиться ѵ сдѣлахь его долгимъ парламентомъ; а если бы выборы оказались ч неудачними, то намъ нужно было бы стараться разогнать его і не черезъ два года, а если можно, то черезъ двѣ недѣли“ х). іПровозглашенная въ этои рѣчи идея господства силы и за- , хватной власти вмѣсто господства принциповъ права прямо чу-, довищна. Дажѳ въ средѣ члеяовъ соціалъ-демократическаго і съѣзда, нривыкшихъ преклоняться лишь передъ соціальными силамп, такая постааовка вопроса вызвала оппозицію. Очо- видцы передаютъ, что послѣ атой рѣчи изъ среды группы „бундистовъ“, представителеі болѣе близкихъ къ Западу со- ціальныхъ элементовъ, послышались возгласы: „не лишитъ ли тов. Плехановъ буржуазію и свободы слова, и неприкосновен- ности личности?" ІІо эти возгласы, какъ исходившія не отъ очередныхъ ораторовъ, нѳ занесены въ протоколъ. Однако къ, чести русской интеллигенціи надо замѣтить, что и ораторы, , етоявшіе на очереди, приладлежавшіо, правда, къ оппозиціон- . ному меньшинству на съѣздѣ, заявили протеетъ противъ словъ « Плеханова. Членъ съѣзда Егоровъ замѣтилъ, что „закоіш . войны одни, а законы конституціи — другіе, и Плехановъ не принялъ, во вниманіе, что соціалъ-демократы составляютъ ясвою дрограмму на случай конституціи“. Другой членъ съѣзді Гольдблатъ нашелъ слова ГІлеханова „подражаніомъ буржуаз* ной тактикѣ. Если быть послѣдовательнымъ, то, исходя изѣ словъ Плеханова,, требованіѳ всеобщаго избирательнаго права надо вычеркнуть изъ соціалъ-демократичес.кой программы".Какъ бы то ни было, вышеприведенная . рѣчь Плеханова, > несомнѣино, является показателемъ • крайнв низкаго уровня ѵ правового сознанія всей нашей иителлигенціи. . Понятно, что » съ такимъ уровнемъ правосознанія русская интеллигенщя въ ѵ освободательную эпоху не была въ состояніи практически осу- ( ществить даже элементарішя .права личности — свободу слова. , и собраній. ІІа нашихъ матиигахъ, свободой слова пользова* ,*} См. ПолныІ текстъ протокол. Втор. очереда. еъѣзда Р. С.-Д. Р. П“. * Женева 1903. Стр. 109-170.	,	-
— 113 —' лись только ораторы, угодные болынинству; всѣ: нѳсогласно 'мыслящіо заглушались криісами, свистками, возгласами „до- ' вольно", а иногда дажѳ физическимъ воздѣйствіемъ. Устрой- ' ство митинговъ превратилось въ привилегію неболыпихъ группъ, •и нотому они утратили болыпую часть своѳго значенія и цѣн- ' ности, такъ что въ концѣ концовъ ими мало дорожили. Ясно, что изъ привилегіи малочисленныхъ группъ устраивать митинги и пользоваться на* нихъ свободой слова нѳ могла родиться дѣй- ствительная свобоіа публичнаго обсужденія политическихъ во- просовъ; изъ нея возникла только другая привилегія противо- положныхъ общественныхъ группъ получать иногда разрѣшеніѳ устраивать собранія., Убожествомъ нашего правосознанія объясняется и порази- \ тельноѳ безплодіо нашихъ рѳволюціонныхъ годовъ въ право->	вомъ отношеніи. Въ эти годы русская интеллигенція проявила 1 полноѳ непониманіѳ правотворческаго процесса; она дажѳ нѳ ' знала той основной истипы, что староѳ право не можеть быть 'просто отмѣнено, такъ какъ отмѣна его имѣетъ силу только ^ тогда, когда оно замѣняѳтся новымъ правомъ. Напротивъ, про- ‘ стая отмѣна стараго права ведетъ лишь къ тому, что временно*	оно какъ бы нѳ дѣйствуетъ, но зато потомъ возстановляется 1 во всей силѣ. Особенно опрѳдѣленно это сказалось въ провѳ- деніи явочнымъ порядкомъ свободы собраній. ІІаша интелли- генція оказалась неспособной создать немѳдленно для этой сво- боды извѣстныя правовыя формы. Отсутствіѳ какихъ бы то ни было фЪрмъ для собраній хотѣли дажѳ возвести въ законъ, какъ это видно изъ чрезвычайно характерныхъ дебатовъ въ первой Государственной Думѣ, посвященныхъ „законопроеіѵту"о	свободѣ собраній. По поводу этихъ дебатовъ одинъ изъ членовъ первой Государственной Думы, выдающійся юристъ, совершенно справѳдливо замѣчаѳтъ, что „одно голоѳ провоз- глашеніѳ свободы собраній на практикѣ привело бы къ тому, что гражданѳ стали бы сами возставать въ извѣстныхъ случа- яхъ противъ злоупотребленій этой свободой. II какъ бы ни были несовершеняы органы исполнительной властиѵ во вся- комъ случаѣ, безопаснѣѳ и вѣрнѣѳ поручить имъ дѣло защиты гражданъ отъ этихъ злоупотребленій, чѣмъ оставить это на
— 114произволъ частной саморасправы1'. По его наблюденіямъ, »тѣ самыя лица, которыя стояли въ теоріи за такое невмѣ- шательство должностныхъ лицъ, на практикѣ горько сѣто- вали и дѣлали запросы министрааъ по поводу бездѣйетвія власти каждый разъ, когда власть отказывалась дѣйствовать для защиты свободы и жизни отдѣльныхъ лицъ“. вЭто была прямая непослѣдовательность" — прибавляетъ онъ, — объясняв- шаяся „недостаткомъ юридическихъ свѣдѣній" х). Теперь мы долсили до того, что дажѳ въ Государственной Думѣ третьяго созыва не существуетъ полной и равной для всѣхъ свободы слова, такъ какъ свобода при обсужденіи однихъ и тѣхъ жѳ< вопросовъ нѳ одинакова для господствующей партіи и оппози-' ціи. Это тѣмъ болѣѳ печально, что народное предетавитель-, ство, нѳзависимо отъ своего состава, должно отражать, по край . ней мѣрѣ, правовую еовѣеть всего народа, вакъ минимумъ егоі этической совѣсти.	іУ.Правосознаніе. всякаго народа всегда отражается въ его способности еоздавать организаціи и вырабатываіь дзя нихъ извѣстныя формы. Организаціи и ихъ формы невозможны безъ правовыхъ нормъ, регулирующнхъ ихъ, и потому возникновеніѳ организацій необходимо сопровождаѳтея разработкой этихъ нормъ. Русекій народъ въ цѣломъ не лишенъ организаторскихъ талантовъ; ему, носомнѣнно, присуще тяготѣніе даже къ осо- бенно интенсивнымъ формамъ организаціи; объ этомъ доста- точно свидѣтѳльствуетъ его стремлѳиіе къ общинному быту, его земельная община, его артели и т. под. Жизнь и строеніе этихъ органвзацій опредѣляются внутреннимъ сознаніемъ о правѣ и не-правѣ, живущимъ въ иародной душѣ. Этотъ по- преимуществу внутренній характеръ правосознанія руескаго на- рода былъ причиной ошибочнаго взгляда на отношеніе нашего*) П. Иовгородцевъ: «Законодательная дѣятельность Государственной Думы». См. сборникъ статей «Первая Государственная Дума». Спб. 1907.' Вып. II, стр. 22.
— 115 —♦	народа къ праву. Онъ далъ поводъ снерва славянофиламъ, а ѵ затѣмъ народникамъ предполагать, что русскому народу чужды і „юридическія начала", что, руководясь только своимъ внут- , реннимъ сознаніемъ, онъ дѣйствуетъ исключительно по этиче- і скимъ побужденіямъ. Конечно, нормы права и нормы нрав- , ственности въ сознаніи русскаго народа недостаточно диффе- , ренцированы и живутъ въ слитномъ состояніи. Но пменно тутъ ' интеллигенція и должна была бы притти на помощь народу и*	способствовать какъ окончательному дифференцированію нормъ ' права, такъ и дальнѣйшему ихъ систематичѳскому развитію. ѵ Только тогда народническая интеллигенція смогла бы осуще--	ствить поставленную ею себѣ задачу способствовать развитію 'общинныхъ началъ и пересозданію ихъ въ болѣе высокія і формы общественнаго быта, приближающіяся къ соціалисти- , ческому строю. Ложная исходная точка зрѣнія, предположеніе,что сознаніѳ нашего народа оріентировано исключительно эти- чески, помѣшало осуществленію этой задачи и привело интел- лигснтскія надежды къ крушенію. На одной этикѣ нельзя по- строить конкретныхъ общественныхъ формъ. Такоѳ стремлѳніо противоестественно; оно ведетъ къ- уннженію и дискрѳдитиро- ванію этики и къ окончательному притупленію правового со- знанія.Всякая общественная организація нуждается въ право-выхъ нормахъ, т.-е. въ правилахъ, регулирующихъ не вну-треннее поведеніѳ людей, что составляетъ задачу этики, аихъповедеиіѳ внѣшнее. Опредѣляя внѣшнеѳ поведеніѳ, правовыянормы однако сами нѳ являются чѣмъ-то внѣшнимъ, такъкакъ онѣ живутъ прѳжде всего въ нашемъ сознаніи и являютсятакими жѳ внутренними элементами нашего духа, какъ и эти-ческія нормы. Только будучи выраженными въ статьяхъ зако-новъ или примѣненными въ жизни, онѣ пріобрѣтаютъ и внѣшнеѳсуществованіѳ. Между тѣмъ игнорируя всѳ внутреннеѳ или,какъ теперь выражаются, интуитивноѳ право, наша интел-лигенція считала правомъ только тѣ внѣшнія, безжизненныянормы, которыя такъ легко укладываются въ статьи и пара-графы писаннаго закона или какого нибудь. устава. Чрезвы-чайно характерно, что на ряду съ стремленіемъ построить8*
— 116 —еложныя обществѳнныл формы. иеключитѳльно на этнческихъ- иринципахъ, наш& интѳллигенція въ своихъ организаціяхъ обнаруживаѳть норазитѳльноѳ пристрастів> къ формальнымъ правиламъ и подробной рѳгламѳнтаціи; въ этомъ случаѣ она проявляѳгь особѳнную вѣру въ статьи и параграфы организа- ціонныхъ уставовъ. Явленіѳ это, могущѳѳ показаться нѳпо- нятнымъ противорѣчіѳмъ, объясняется именно ргѣмъ, что въ правовой; нормѣ наша интѳллигонція видитъ нѳ правовоѳ убѣ- жденіе, а лишь правило, получившеѳ внѣшнеѳ выражѳніе._ Здѣеь мы имѣемъ одно изъ типичнѣйшихъ проявленій низ-, (~каго уровня; праврсознанія. Какъ извѣстно, тенденція. къ под-, і I робной регламентаціи и регулированію всѣхъ общественныхъ.1 | отношеній статьями писанцхъ законовъ присуща полицейскому >*	государству, и она составляетъ отличительный признаш. его., !ВЪ противоположность государству правовому. Можцо сказать,., [что правосознаніо нашей интѳллигенціи и находвтся на стадш, I ріЕізвитія, соотвѣтствующей формамъ полицейской государствен- > Цвдсти. Всѣ типичныя чертыпосдѣднойотражаются на склонностяхъ-' нашей интеллигенціи къ формализму и бюрократизму. Русскую * бюрократію обыкновенно противопоставляютъ русской интелли- . гевціи, н это въ извѣстномъ смыслѣ правильно.Но при этомъ проти- < поставленіи можетъ возникнуть цѣлый рядъ вопросовъ: такъ лт < ужъ чуждъ міръ интеллигѳнціи міру. бюрократіи; нѳ ееть ли наша 1 бюрократія отпрыскъ нашей интеллигенціи; нѳ питаѳтся ли она * соками изъ нея; нѳ лежитъ ли, наконѳцъ, на нашѳй интелли- < генціи вина въ томъ, что у насъ образовалась такая могуще-» ственная бюрократія? Одно, впрочемъ, нееомнѣнно, — наша і интеллигѳнція всецѣло проникнута своимъ интеллигентскимъ . бюрократизмомъ. Этотъ бюровратизмъ проявляется во всѣхъ . организаціяхъ нашей интеллигенціи и особенно въ ея полити- * ческихъ партіяхъ.	*ИашиіпартШныя организаціи возникли ещѳ ,въ дореволю-. ціонную эпоху., Къ нимъ примыкали люди, искренніе въ своихъ-1 идеальныхъ стрѳмлѳніяхъ, свободныѳ отъ всякихъ предразсуд-. ковъ и; жертвовавшіѳ очень многимъ, Казалось бы, эти люди , могли воплотить въ своихъ свободныхъ, организаціяхъ хоть, часть тѣхъ идеаловъ, къ которымъ они стремились. Но вмѣсто-1
— 117 —ѳтого мы видамъ только рабскоѳ подражаніѳ уродливымъ по- рядкамъ, харавхеризующимъ государственяую жизнь Россін.Возьмѳмъ хотя бы ту жѳ соціалъ-демократическую партію. На второмъ очередномъ съѣздѣ ея, какъ ужѳ упомянуто, €ылъ выработанъ уставъ партіи, Значѳніѳ устава для частнаго ■союза соотвѣтствуегь значѳнію конституціи для государства. Тотъ или другой уставъ какъ бы опредѣляетъ республиканскій или монархическій строЗ партіи, онъ придаетъ ариетократи- ческій или демократическіі характеръ ея центральнымъ учре- жденіямъ и устанавливаегь права отдѣлышхъ членовъ по отно- шенію ко всей партіи. Можйо было бы думать, что уставъ партіи, состоящеі изъ убѣжденныхъ республиканцевъ, обезпе- чиваетъ ея члепамъ хоть минимальныя гарантій свободы лич* ности и правового строя. ІІо, повидимому, свободное самоопре- дѣленіе личности и республиканскіЗ строй *ля представителей нашей интеллигенціи есть мелочь, которая нѳ заслуживаетъ вниманія; по крайней мѣрѣ она не заслуживаетъ вниманія тогда, когда требуется не провозглашеніѳ этихъ принциповъ въ «рограммахъ, . а осуществленіѳ ихъ въ повеедневноі жнзни. Въ принятомъ на съѣздѣ уставѣ содіалъ-демократической партіи ме- нѣе всего оеущѳствлялись какія бы то ни было свободныя учреж- •денія. Вотъ кавъ охарактеризовалъ зтогь уставъ Мартовъ', лидеръ группм членовъ съѣзда, оставшихся въ меньіпинствѣ: „вмѣстѣ съ большинствомъ старой редакціи (газеты „Искра“) я думалъ, что съѣздъ положнтъ конецъ „осаДному положенію" внутри партіи и введетъ въ ней нормальный порядокъ. Въ дѣйствительности осадноѳ положеніе съ исключительными за- вонами противъ отдѣіышхъ группъ продолжено и дажѳ обо- стрено“ *). ІІо эта Характеристика нисколько не смутила ру- ководитѳля большинства Ленина, настоявшаго на принятіи устава съ осаднымъ положеніемъ. „Меня нисколько вѳ ‘пугаютъ,-^*- сказалъ онъ — страшныя слова объ „осадиомъ положеніи", объ „исключитѳльныхъ законахъ" протиЬъ отдѣіьныхъ лицъ и ігруппъ и т. п. По отношенію къ неустойчивымъ а шаткимъі) Поін. тексть протоколовъ Второго очередн. съѣзда Р, С.-Д. Р. П. Женева. 1903, стр. 331.	'
118 —элементамъ мы нѳ только можемъ, мы обязаны создавать „осад- ѵ ноѳ положеше‘% и вееь нашъ уставъ паргіи, вѳсь нашъ утвер-« жденный отнынѣ съѣздомъ централизмъ есть нѳ что иноѳ, какъ і „осадноѳ пололгеніо" для столь многочислонныхъ источниковъ і политической расплывчатости. Противъ расплывчатости именно і и нужны особыѳ, хотя бы и исключитѳльныѳ завоны, и сдѣ- ѵ ланный съѣздомъ шагъ правильно намѣтилъ политическоѳ на- , правленіѳ, создавъ прочный базисъ для такихъ завоновъ и та- , кихъ мѣръ“ г). Но если нартія, состоящая изъ интеллигент- ныхъ республнканцевъ, нѳ мояетъ обходиться у насъ бѳзъ осаднаго положенія и исключительныхъ законовъ, то стано- вится понятііымъ, почѳму Роесія до сихъ поръ ещѳ упра* вляется при помощи чрезвычайной охраны и воѳннаго поло-' жѳнія.	‘Для характериетики правовыхъ понятій, гоеподствующихъ, среди нашей радикальной интеллигенщи, надо увазать на то,, что уставъ еъ „осаднымъ положѳніѳмъ въ партіи“ былъ при-, нятъ большияствомъ всѳго двухъ голосовъ. Такимъ образомъ, былъ нарушенъ оеновной правовой пришшпъ, что уставы % обіцѳствъ, какъ и конституціи, утверждаются на особыхъ осно-. ваніяхъ квалифицированнымъ болыпинствомъ. Руководитель і большинетва на съѣздѣ нѳ пошѳлъ на компромисеъ дажѳ тогда,, когда для всѣхъ стало ясно, что принятіѳ устава съ осаднымъ, положеніѳмъ приведѳтъ къ расколу въ партіи, почему создав-, шееея положеніѳ безусловно обязывало къ компромиссу. Въ • результатѣ, дѣйствительно возникъ расколъ между „большеви- , ками“ и ямѳньшѳвикамив. Но интереснѣѳ всѳго то, что приня-' тый уставъ партіи, который послужилъ причиной раскола, ока-» зался еовѳршѳнно негоднымъ на практикѣ. Поэтому менѣе, > чѣмъ черѳзъ два года—въ 1905 году—на такъ называѳмомъ третьемъ очѳредномъ съѣздѣ, еостоявшемъ изъ однихъ „боль- шевиковъ“ (Вмѳньшѳвикив ушли съ него, заявивъ про- тестъ противъ еамаго епоеоба прѳдставитѳльства на немъ), уставъ 1903 года былъ отмѣненъ, а вмѣсто него былъ выра- ботанъ новый партійный уставъ, пріемлемый и для мѳньшѳви-г) Тамъ же, стр. 333 и сл.
119 —ковъ. Однако, это уже не привело къ объединенію партіи. , Разойдясь сервоначально по вопроеамъ организаціоннымъ, „мень->	шевики“ и „болыиевики" довели затѣмъ свою вражду до край- ' нихъ предѣловъ, раеироетранивъ ее на всѣ вопроеы тактиви. ѵ Здѣсь уже начали дѣйствовать соціально-пеихологическіе за- ѵ коіш, приводящіе къ тому, что разъ возникшія рознь и про- 4 тиворѣчія между людьми въ еилу присущихъ имъ внутреннихъ \ свойствъ постоянно углубляются и расширяются. Правда, лица \ съ сильно развитымъ сознаніемъ должнаго въ правовомъ отно- і шеніи могутъ подавить эти соціалыю-исиходогическія эмоціи>	и не дать имъ развиться. Но на это способны только тѣ люди, ' которыѳ вполнѣ отчотливо сознаютъ, что всякая организація и>	вообще веякая общественная жизнь оенована на компромиссѣ. Наша интеллигенція, конечно, на это неспособна, такъ какъ ояа еще нѳ настолвко выработала свое правовое сознаніе, чтобы»открито признавать необходимость компромиесовъ; у насъ, у людей принцапіальныхъ, послѣдніѳ веегда носятъ скрытый характеръ в основываются всключательно на личныхъ отно- шеніяхъ.	•ѵ Вѣра во всемогущество уставовъ и въ силу принудитель- ч ныхъ правилъ нисколько но является чертой, свойственной ? лишь однимъ русскимъ сощалъ-демократамъ. Въ нихъ сказа- ^лись язвы всей нашей интеллигенціи. ао всѣхъ нашихъ пар- тіяхъ отсутствуетъ истинно живое и дѣятельпое правосознаніе. Мы могли бы привести аналогичныѳ примѣры изъ жизни дру- гой нашей соціалистичеекой партіи, соціалиетовъ-революціоне- ровъ, или нашихъ либеральныхъ организацій, напр., „Союза освобождепія*, но, въ сожалѣнію, должны отказаться отъ этого громоздкаго аппарата фактовъ. Обратимъ вниманіо лишь на<	одну въ высшей степени характерную черту нашихъ партій- , ныхъ 'организацій. Нигдѣ не говорятъ такъ много о партійной , дисциплинѣ, какъ у насъ; во всѣхъ партіяхъ, на всѣхъ съѣздахъ « ведутся нескончаемыя разсужденія о требованіяхъ, предписывае- і мыхъ дисциплиной. Конечно, многіе склонны объяснять это тѣмъ, что открытыя организаціи для насъ дѣло новое, и въ такомъ объ- ясненіи есть доля истины. Но это нѳ вся и не главная истина. *, ІІаиболѣе еущѳетвенная причина этого явленія заключается въ
— 120 —.томъ, что нашей интеллигенцщ чужды тѣ правовыя убѣжденія,» которыя дисциплинировали бы ее внутренне. Мы нуждаемся въ > дисциплинѣ внѣшней имеяно потому, что у наеъ нѣтъ внутрен- » ней дисцшілины. Тутъ опять мы воспринимаемъ право нѳ какъ , правовое убѣжденіе, а какъ принудительное правило. II это . еще разъ свидѣтельствуетъ о низкомъ уровнѣ нашего право- , сознанія.	,VI.Характеризуя правосознаніе русской интеллигенціи, мы раз- смотрѣли ея отношеніѳ къ двумъ основнымъ видамъ права—,къ правамъ личности и къ объективному правопорядку. Въ частности мд попытались опредѣлить, кавъ это правосознаніе отражается на рѣшеніи вопросовъ организаціонныхъ, т.-е. основ- ныхъ вопросовъ конституціоннаго права въ широкомъ смыелѣ. ІІа примѣрѣ нашихъ интеллигентскихъ организацій, мы старались вы- , яснить, насколько наша интеллигеидія способна участвовать въ ѵ правовой реорганизаціи государства, т.-е. въ претвореніи госу-> дарственнойвластиизъ власти еилы во властьправа. Но і ,наша характеристика была бы не полна, если бы мы не оста- -новились яа отношеніи русской интеллигенціи къ суду. Судъ есть то учрежденіе, въ .которомъ преждѳ всего констатируется ,и устанавливаѳтся право. У всѣхъ народовъ раныпе, чѣмъ развидоеь опредѣлепіе правовыхъ нормъ путемъ законодатель- -ства, эти нормы отыскивались, а иногда и творились путемъ судебныхъ рѣшѳній. Стороны, вынося спорные вопросы на рѣшеніѳ суда, отстаивали свои личныѳ интересы; но каждая доказывала „свое право“, ссылаясь на то, что на ея -сторонѣ объективная правовая норма. Судья въ своемъ рѣ шеніи давалъ авторитетное опредѣленіѳ того, въ чемъ за- ключается дѣйствующая правовая норма, причемъ опирался на «бщѳственноѳ правосознаніѳ. Высоко дѳржать знамя права и , вводить въ жизнь новоѳ право судья могъ только тогда, когда . ѳму помогало живоѳ и активное правосознаніе народа. Впо- . елѣдствіи эта еозидающая право дѣятельность суда а судьи - йыла отчасти заслонена правотворчѳской законодатѳльной дѣя-
— 121 —тельвоетыо государства. Введеніе конституціонныхъ формъ госу- дарственнаго устройства прнвело къ тому.что въ лицѣ народнаго предетавительства- былъ созданъ законодательный органъ государ- ства, призвашый непосредсхвенно выражать народное правосо- знаніе. Ло даже законодательная дѣятельность народнаго пред- ставительства не можѳтъ устранить значенія суда для осуществ- ленія господства права въ государетвѣ. Въ еовременномъ конети- туціонномъ государствѣ судъ есть прежде всего хранитель дѣй- ствующаго права; но затѣмъ, примѣияя право, онъ продолжаетъ быть и созидателемъ новаго права. Именно въ послѣднія деся- тилѣтія юристы-теоретикн обратали вниманіе на то, что эта роль еуда сохранилась за нимъ, несмотря на существующую систему законодательства, дающую перевѣсъ шсаному праву. Этотъ новый еъ точки зрѣнія идеи конствтуціоннаго государ- ства взглядъ на судъ начинаетъ проникать и въ новѣйшіѳ законо- дательные кодексы. ІНвейцарскій граждансвій кодексъ, едяно- гласно утвержденный обѣими палатами народяыхъ представите- лей 10-го девабря 1907 года, выражаетъ его въ современныхъ терминахъ; первал статья кодекса предпиеываетъ, чтобы въ тѣхъ случаяхъ, когда правовая норма отеутствуетъ, еудья рѣшалъ на основаніи правила, которое онъ установиіъ бы, „если бы былъ за- конодатедемъ" Итавъ, у наиболѣедемократическаго и передового европейскаго народа еудья признается такимъ же выразителемъ яароднаго правосознанія, какъ и народный представитедь, при- званный законодательствовать; иногда отдѣльный еудья имѣетъ дажѳ большеѳ значеніе, такъ какъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ, онъ рѣшаеть вопросъ единолично, хотя и ие окончательно, ибо благодаря инетанціонной системѣ, дѣло можетъ быть пере- несено въ высшую инстанцію. Все это показываетъ, что народіь съ развитымъ правоеознаніемъ долженъ интересоватьея и • до- рожить своимъ судомъ, какъ хранителемъ и органомъ своего правопорядка,	'	■ ' ■ ;Каково же однако отношеніе нашей ийтеллигенціи къ су- ду? Отиѣтимъ, что организація нащихъ судовъ, созданная Су- ^ебными Уетавами Алекеандра II 20-го ноябрЯ 1864 ; г. по принципамъ, положеннымъ въ ея основаніе, вполнѣ соотвѣт- ствуетъ тѣмъ требованіямъ, которыя предъявляются къ еуду
_ 122 —въ правовомъ гоеударетвѣ. Судъ съ такой организаціей, нѣсо- мнѣнно, првгоденъ для иасажденія истиннаго правопорядка. Дѣ- ятели судебной реформы были воодушевлепы стремленіемъ путомъ новыхъ судовъ подготовить Россію къ правовому строю. Пер* выѳ реорганизованные суды по своему личному составу вызы- вали самыя радужныя надежды. Дажѳ наше общеетво отнеслось съ живымъ интересомъ и любовью къ нашимъ новымъ судамъ. ІІо теперь, спустя болѣѳ сорока лѣть мы должны еъ грустью признать, что все это была иллюзія, и у насъ нѣтъ хорошаго суда. Правда, указывають на то, что съ первыхъ жѳ лѣть ветупленія въ жизнь Судебныхъ Уставовъ и до настоящаго времени они подвергались неоднократно такъ называомой „порчѣ“. Это еовершенно вѣрно; »порча“ производилась глав- ^ нымъ образомъ въ двухъ направленіяхъ: во-первыхъ, цѣлыі рядъ дѣлъ, преимущеетвенно политическихъ, былъ изъятъ изъ вѣдѣнія общихъ судовъ и подчинеиъ особымъ формамъ слѣд- ствія и еуда; во-вторыхъ, независимость судей всѳ болѣе со- кращалась, и еуды етавились во все болѣѳ завиеимое ноложе- віе. Правительетво преслѣдовало пра этомъ исключительно Чполитическія цѣли. И замѣчательно, что оно сумѣло загипно- тизировать вниманіе нашего общества въ этомъ направленіи, и по- слѣднее пнтересовалось только политической ролью еуда. Даже на судъ присяжныхъ у насъ существовало только двѣ точки зрѣнія: юга политичеекая, или общегумаиитарная; въ лучшемъ случаѣ въ еудѣ приеяжиыхъ у насъ видѣли судъ совѣсти въ смыслѣ пассивнаго человѣволюбія, а не дѣятельнаго право- сознанія. Конечно, можетъ быть, по отпошенію къ уголовному суду нолитическая точка зрѣнія при нашихъ общественныхъ условіяхъ была неизбѣжва. Здѣсь борьба за право необходимо яревращалаеь въ борьбу за тотъ или иной политическій идеалъ.Но поразительно равнодушіе нашего общества къ гра- ждансвому суду. Широкіѳ слои общества совеѣмъ но ' интерееуютея его организаціей и дѣятельностью. ІІаша общая пресса пикогда не заяимается его значеніемъ для развитія на- шего права, она нѳ сообщаетъ евѣдѣній о наиболѣв важ- ныхъ съ правовой точки зрѣнія, рѣшеніяхъ его, и если упо- минаетъ о немъ, то только изъ-за сенеаціонныхъ процессовъ.
Мелсду тѣмъ, если бы наша іштсллигенція контролировала и регулировала нашъ граасданскій судъ, который поставленъ въ еравнительно независимое положеніе, то онъ моі*ь бы оказать громадное вліяніе на упроченіѳ и развитіе нашего правопорядка. Когда говорятъ о неуетойчивоети у наеъ гражданскаго правопорядка, то обыкновенно указываюгь, на дефектность нашего матеріальнаго права. Дѣиствительно, нашъ сводъ за- коновъ гражданскихъ архаиченъ, кодекса торговаго права у насъ совсѣмъ нѣтъ, и нѣкоторыя другія области граждан- скаго оборота почтп не регулированы точными нормами писан- наго права. Но тѣмъ большее значеніе *дол;кеиъ былъ бы имѣть у иасъ (гражданскій судъ. У народовъ съ развитымъ правосознаніемъ, какъ напр., у римлянъ и англичанъ, нри тѣхъ зке условіяхъ развивалась стройная еистема неаисаннаго права, а у насъ гражданскій правопорядокъ остается все въ томъ же яеуетойчивомъ положеніи. Конечно, и у наеъ ееть право, еоз- данное судебными рѣшеніями; безъ' этого мы не могли бы еущеетвовать, и это вытеваетъ ужѳ ’ш изъ факта существо- ванія и дѣятельности судовъ. Но ни въ одной странѣ прак* тика верховнаго кассаціоннаго еуда не является такой яеустой- чивой и противорѣчивой, какъ у насъ; ни одинъ кассаціошшй еудъ не отиѣтвть такъ часто евовхъ собственныхъ рѣшеній, какъ нашъ сенатъ. Въ послѣднеѳ время на рѣшенія и Гражд. Каесац, Департамента Сената сильно вліяли мотивы, со- вершено чуждыѳ праву; вепомнимъ хотя бы рѣзкую пере- -мѣну фронта еъ 1907 г. по отношенію къ 683 ст. нашего своіа законовъ гражданскихъ, регулирующей вопросъ о воз- награжденіи лицъ, потерпѣвшихъ при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогь. Однако нееомнѣнно, чтовъ непостоянствѣ нашего верхов- наго кассаціоннаго суда виновато въ значительной мѣрѣ и нашѳ общеетво, равнодушное къ прочности в разумноети господствующаго среди него гражданекаго правопорядка. Дажѳ наша теоретяки-юрнсты мало этамъ ннтересуются, и потому наша сенатская кассаціонная практика почти совеѣмъ нѳ раз- работана. У насъ нѣтъ даже спеціальныхъ органовъ печати для выполненхя этихъ задачъ; такъ, вдинственная наша ежене- дѣльная газета „ІІраво", поевященная отстаиванію и разра-
— 124 —■боткѣ формальнаго права, сущѳствуѳтъ только десять лѣтъ.Иевшманіе нашего общества къ гражданскому правопо- рядку тѣмъ поразительнѣе, что вмъ затрогиваются самыѳ на- •сущныѳ и жизненныѳ интересы его. Это вопросы повседневные а будничные; оть рѣшенія ихъ зависитъ упорядоченіѳ нашеі общественной, семейной и матеріальной жизни.Каково правосознаніѳ нашего общеетва, таковъ а напгь ■судъ. Только изъ первыхъ составовъ нашихъ реформирован- ныхъ судовъ можно назвать единичныя имена лицъ, оказав- шихъ благотворноѳ вліяніе на нашѳ общественноѳ правосознаніе; въ послѣднія же два десятилѣтія иЗъ нашихъ судовъ нѳ вы- двннулся ни одинъ судья, который пріобрѣлъ бы всеобщую извѣетноеть и сймпатіи въ русскомъ обществѣ; о коллегіяхъ судей, конечно, нечего и говорить. иСудья“ не есть у насъ почетноѳ званіе, свидѣтельствующее о безпристрастіи, без- корыстіи, выеокомъ служеніи только интересамъ права, какъ зто бываеть у другихъ народовъ. У нась нв существуеть нолицепріятнаго уголовнаго суда. Тутъ, правда, политиче- •скія причины играютъ рѣшающую роль. ІІо и нашъ граждан- скій судъ стоитъ далеко нѳ на высотѣ своихъ задачъ. Невѣжество, небрежность нѣкоторыхъ судей прямо поразитель- иы, большинство же относится къ своему дѣлу, требующему неустанной работы мысли, безъ всякаго вНтереса, безъ вдум- чивоети, безъ сознанія важностн н отвітственвоств своего поло- женія. Люди, хорошо знающіѳ нашъ судъ, увѣряютъ, что сколько- нибудь еложныя и запутанныя юридическія дѣла рѣшаются нѳ на основаніи права, а въ силу той или иной случайности. Въ лучшемъ случаѣ талантлнвый и работящій повѣренный вы- двигаетъ при разборѣ дѣЛа тѣ илй другія детали, свидѣ- тёльствующія въ пользу его довѣрителей. Одпако, часто рѣ- шающимъ элементомъ являетея дажѳ нѳ видимость права юін кажущееся право, а совсѣмъ постороннія соображенія. „Ско- раго суда“ для гражданскихъ дѣлъ у наеъ ужѳ давно нѣтъ; наши суды аавалепы такой массоЙ дѣлъ, что дѣла, проходящія черезъ воѣ ннстанщи, тянутся у йасъ около пятн лѣтъ. ІІамъ могутъ возразить, что йепомѣрная обремененность суда являѳт-
125, —ся главной причиной нѳбрѳжнаго н трафаретнаго отношенія еудей къ своему дѣду. Но вѣдь при подготовленности, освѣдом* ленности судей, при интерѳсѣ къ суду, какъ со стороны его предетавителей, такъ и со стороны общества, работа епори-г лась бы, дѣла рѣшались бы и легче, и лучше, и скорѣй. Ыа- конецъ, при этихъ условіядъ интересы правопорядка пріобрѣли бы настолько рѣшающеѳ значеніе, что и количествѳнный со- ставъ нашихъ судовъ нѳ могъ бы оставаться въ теперѳшнемъ- неудовлетворительномъ положеніи.Судѳбная реформа 1864 года создала у насъ и свобод- ныхъ служителей права — сословіѳ приеяжныхъ повѣренныхъ. Но и здѣсь приходится съ грустью признать, что, несмотря на своѳ существованіе болѣѳ сорока лѣтъ, сословіѳ присяжныхъ- повѣренныхъ мало дало для развитія нашего иравосознанія. У насъ были и есть видныѳ уголовныѳ и политическіѳ защитники; правда, срѳди нихъ встрѣчались горячіѳ проповѣдники гуман- наго отношѳнія къ нреетупнику, но большинство это лишь борцы за извѣстный политическій идеалъ, если угодно, за „новоѳ правок, а нѳ „за право“ въ точиомъ емыелѣ слова, Черезчуръ увлѳчѳнныѳ борьбоіі за новоѳ право, они частО' забывали объ интересахъ права формальнаго или права во- общѳ. Въ кондѣ концовъ, они. иногда оказывали плохую услугу и самому „новому праву", такъ какъ руководились больше со- ображеніями политики, чѣмъ права. Цо ещѳ меньшѳ пользы принесло нашѳ сословіѳ присяжныхъ повѣренныхъ для развитія гражданскаго правопорядка. Здѣсь борьба за право черезчуръ легко вытѣсняется другими стремленіями, и наши видныѳ адво-* каты сплошь и рядомъ превращаются въ простыхъ дѣльцовъ. Это несомнѣнноѳ доказательство того, что атмосфера нашего суда и нашѳ общѳствѳнноѳ правосознаніѳ нѳ тольво нѳ оказы- ваютъ поддержки въ борьбѣ за право, но часто дажѳ вліяетъ въ противоположномъ наиравленіи.	_Судъ на можѳтъ занимать того высокаго положенія, кото- рое ему предназначено, еели въ обществѣ нѣтъ вполнѣ яснаго сознанія его настоящихъ задачъ. Что такого сознанія у нашей интеллигенціи: нѣтъ, доказательства этого неисчислимы. Изъ всей массы ихъ возьмемъ хотя бы взгляды, высказанныѳ слу-
_ 126 —чайно въ нашей Государетвенной Думѣ членамн ея, кайъ внразителямн народнаго правосознанія. Такъ, членъ второй Думы Алексинскій, представитель крайней лѣвой, грознгь вра-< гамъ йарода судомъ его и утверждаеть, что „этотъ судъ страшнѣе1 всѣхъ судовъ“. Черезъ нѣсколько засѣданій въ той же Думѣ * представитель крайней правой Щульгинъ оправдываетъ военно- ' полевые суды тѣмъ, что |они лучшѳ| „народнаго самосуда1*, и ’ увѣряетъ, что послѣдствіемъ отмѣны военно-полевыхъ судовъ , „будетъ самосудъ въ самомъ ужасномъ видѣ‘% огь котораго пострадаютъ и невинные. Это употребленіе всуе слова всудъ“ , показываегь однако, что представленія нашихъ депутатовъ о . судѣ отражаютъ еще міровоззрѣніе той эпохи, когда суды » приговаривали отдавать осужденныхъ „на потокъ и разграбленіе". .Нельзя винить одни лишь полатическія условія въ томъ, і что у насъ плохіе суды; виноваты въ этомъ и мы еами, При со-. вершенно аналогачныхъ политическихъ усдовіяхъ у другихъ» народовъ суды все-таки отетаивали право. Поговорка—„есть ! судья въ Бсрлинѣ“—относится къ концу XVIII и къ первоіѴ пдловинѣ XIX столѣтія, когда Пруссія была еще абсолютно , монархическимъ государствомъ.	.	.Все, сказанное о низкомъ уровнѣ правосознанія нашей > интѳллигеищя, сказано не въ судъ и не въ осужденіе. Пора-» женіо русской революдіи и событія послѣднихъ лѣгь —уже •. достаточно агестокій приговоръ надъ нашей ннтѳллигенціей., Теперь интеллигенція должна уйти въ свой внутренній міръ», вникнуть въ него для того, чтобы освѣжить и оздоровить его.,Въ процессѣ этой внутренней работы должно, ноконецъ, про-, <5удиться и истинное правосознаніо русской интеллигенціи. Съ, вѣрой, -что близко то время, когда правосознаніе нашей интел- лигенціи сдѣлается созидателемъ и творцомъ нашей новой обще- «твенной жизіш,съ горячимъ желаніемъ этого были написаны и эти строки. Путемъ ряда горькихъ иепытаній русская интеллигенція должна притти къ признанію на ряду съ абсолютяыми. цѣнно- ■стями—личнаго самоусовершенствованія и. нравственнаго міро- порядка — такжо и цѣнностей. относитѳльныхъ —г самаго обы- деннаго,.но прочнаго и ненарушимаго правопорядка.Б. Ійтпяковскгй. '
Интеллигенція и революція *).Россія пережила до новѣишей революціи, связанной съ ис- ходомъ русско-японской войны, два революціонныхъ кризиса, иотрясшихъ народныя массы: смутное время, какъ эпилогъ ко- тораго мы разсматриваемъ возмущеніѳ Разина, и пугачевщину. То были крупныя потрясенія народной жизни, но мы напрасно стали бы искать въ нихъ какой-либо религіозной и политиче- ской идеи, приближающей ихъ къ великимъ переворотамъ на Западѣ. Нельзя жо подставлять религіозную идею подъ участіе раскольниковъ въ пугачевскомъ бунтѣ? Зато въ этихъ рево- люціяхъ, неспособныхъ противопоставить что-либо историческоіі государственности и о нѳѳ разбившихся, съ разрушительной си- лой сказалась борьба соціальныхъ интересовъ.Революція конца XVI и начала XVII вв. въ высшей стѳ- пени поучительна при сопоставленіи съ пережитыми нами со- бытіями. Обычно послѣ революціи и ея побѣды торжествуегь реакція въ той или иной формѣ. Смута начала XVII вѣка представллетъ ту оригинальную черту, что въ этой революціи, какъ таковой, какъ народномъ движеніи, непосредственно, ми- нуя реакцію, одержали верхъ здоровыѳ государствѳнныѳ элѳ- менты обіцества. II съ этой чертой связана другая, нѳ менѣѳ важная: ясмута“ была нѳ только соціальнымъ движеніемъ, не только борьбой за политическую власть, но огромнымъ движѳ-" '	. -ѵ	'	’*) Настоящія размышленія представляютъ написанныѳ два года тому назадъ наброски главы изъ той задуманной мною книги, въ которой я хо- тѣлъ подвести итогя нашего культурнаго и политическаго развитія и- дать оцѣнку пережитой нами революціи.
— 128 —ніемъ національно-рѳлигіозной самозащиты. Безъ польскаго вмѣ- шательства великая смута 1598—1613 гг. была бы рядомъ придворныгь интригъ и переворотовъ, чередующихся съ без- сильными и безсвязными бунтами анархическихъ элементовъ тогдашняго общества. Польскоѳ вмѣшатольство развернуло смуту въ національно-освободительную борьбу, въ которой во главѣ націи стали ея консервативныя общественныя силы, сио- собныя на государствѳнноѳ строительство. Если это была ве- ■ ликая эпоха„то не потому, что взбунтовались низы. Ихъ бунтъ' но далъ ничего.	'Такимъ образомъ, въ событіяхъ смуты началаХѴІІвѣка передъ нами съ поразитѳльной силой и ясностью выступаетъ неизмѣримоо значѳніе государственнаго и національнаго началъ. Съ этоіі точка зрѣнія особенно важенъ моменгь расхожденія и борьбы государственныхъ, зѳмскихъ элементовъ съ противогосудар- ственными, казачьими. За иллюзію общаго дѣла съ „ворами“ первый вождь земства Прокопій Ляпуновъ поплатился собствен- ной жизнью и полнымъ ісрушеніемъ задуманнаго имъ національ- наго предпріятія. Тѣ „послѣдніѳдюди московскаго государства", которыо поч зову патріарха Гормогена встали на спасеніѳ госу- дарства и, подъ предводительствомъ Минина и Пожарскаго, до- вели до конца дѣло освобожденія націи и возстановлонія го- сударства, совершили это въ борьбѣ съ противогосударствен- нымъ „воровствомъ" анархичѳскихъ элементовъ. Въ указан- номъ критичоскомъ моментѣ нашей до-петровской „смуты", въ его общемъ психологическомъ содержаніи чувствуется что-то со- временноѳ, слишкомъ современное...Соціальныѳ результаты смуты для низовъ населонія были , нѳ только ничтожные, они были отрицатѳльныѳ. Поднявшись , въ анархическомъ бунтѣ, направленномъ противъ государства, ■ осѣдлыѳ низы только увѳличили своѳ собственноѳ закрѣпогце* | ніо и соціальную силу „господъ". И вторая волна соціальной « смуты XVII в., движеніѳ, связанноѳ съ именемъ Степьки Ра- 1 зина, стоившеѳ множества жертвъ, безсмысленно жестокое, со- ' вершенно „воровское", по своимъ пріѳмамъ, такъ жѳ безсиль- 1 но, какъ и первая воляа, разбилась о государственную мощь. , Въ этомъ отношеніи пугачевщина нѳ прѳдставляетъ ничего
— 129 —иоваго, принципіально отличнаго отъ смуты 1598—1613 гг. и оть разиновгцины. Тѣмъ нѳ менѣѳ сощальный смыслъ и со- «дальное соцержаніѳ всѣхъ этихъ движеній и, въ особенности, пу- гачевщины громадны: ояи могутъ быть выражены въ двухъ •словахъ — освобожденіо крестьянъ. Пугачевъ манифестомъ 31 іюля 1774 года прртивогосударственно предвосхитилъ мани- ■фестъ 19-го февраля 1861 г. ІІеудача его „воровского" движе- нія была неизбѣжна: если освобожденіе крестьянъ въ XVIII и въ началѣ XIX в. было для государствъ и верховной власти— по причинамъ экономическимъ и инымъ — страшно труднымъ дѣломъ, то протавъ государства и власти осуществить его тогда было невозможно. Дѣло крестьянскаго освобожденія было . не только погублено, но и извращено въ свою противополож- ность „воровскими" противогосударственными методами борьбы за него., Носителемъ этого противогосударственнаго „воровства" было х какъ въ ХѴіІ, такъ и въ XVIII в. „казачество". „Казачество* ѵ въ то время было нѳ тѣмъ, чѣмъ оно является теперь: нѳ вой- чсковымъ сословіемъ, а соціальнымъ слоемъ, всего болѣѳ далѳ- чкимъ отъ государства и всего болѣе ему враждебнымъ. Въ этомъ слоѣ были навыки и вкусы къ военному дѣлу, которое, впрочемъ, оставалось у него на уровнѣ о^ганизованнаго кол- лектлвнаго разбоя.	', . Пугачевщина была послѣдней попыткой казачѳства поднять>	и повести противъ государства народные низы. Съ неудачѳй ' этой попытки казачество сходить со сцены, какъ элементъ,\ вносившіЙ въ народныя массы анархическоѳ и противогосудар- і ственно броженіе. Оно само подвергаѳтся огосударствленію, и., х народныя массы въ своей борьбѣ остаются о д и н о к и, пока>	мѣсто казачества не занимаетъ другая сила. Послѣ того какъ ' »казачѳство въ роли революціоннаго фактора сходитъ на нѣтъ,’ въ русской жизни зрѣетъ новый элементъ, который — какъ ни г мало похожъ онъ на казачество въ соціальномъ и бытовомъ ѵ отношеніи—въ политическомъ смыслѣ приходитъ ему на смѣну,' является его историческимъ преемникомъ. Этотъ элементъ—, интеллигенція.' і Слово Иинтѳллигенція,‘ можегь употребляться, конечно,; въ9
—	ізо —различныхъ смыслахъ. Исторія этого слова въ русской обиход- ной и литературной рѣчи могла бы еоетавить предмѳтъ иите- реснаго сиеціальнаго этюда.	-ІІааъ првходить на память, въ какомъ смыелѣ говорилъ въ тургеневской „Странной исторіи* помѣщикъ - откуищикъ:ЯУ насъ смирио; губернаторъ меланхоликъ, губернскій прѳдво- дитель — холостякъ. А впрочемъ послѣ-завтра въ дворянекомъ собраніи болыпой балъ. Совѣтую съѣздить: здѣсь нѳ безъ кра- савицъ. ІІу, и всю нашу интедлигенцію вы увидите". Мой зна- комый, какъ человѣкъ, иѣкогда обучавшійся въ университетѣ, любилъ употреблять выраженія ученыя. Онъ произносилъ ихъ съ ироніей, но- и съ увалсеніемъ. Притомъ извѣстно, что за- нятіе откупами, вмѣстѣ съ солидностыо, развивало въ людяхъ нѣкоторое глубокомысліѳ".Мы разумѣемъ подъ интеллигенціей, вонечно, нѳ публику, бывающую на балахъ въ дворянскомъ собраніи.Мы разумѣемъ подъ этимъ наименованіемъ даже нѳ „обра- зованный классъ". Въ этомъ смыслѣ интеллигенція существуетъ въ Россіи давно, ничего особеннаго не представлявтъ и ника- кой казаческой миссіи не осуществляетъ. Въ извѣстной мѣрѣ „образованный классъ“ составляла въ Росеіи веегда нѣкото- рая часть духовенства, потомъ первоѳ мѣсто въ этомъ отно- шеніи заняло дворянство.Роль образованнаго класса была и остаѳтся очень вѳлика во всякомъ государствѣ: въ государствѣ отсталомъ, лежавшемъ нѳ такъ давно на крайней периферіи европейской культуры, она вполнѣ естественно является громадной.Не объ этомъ класеѣ и нѳ объ его исторически понятной, прозрачной роли, обусловленной культурною функціей просвѣ- щенія, идетъ рѣчь въ данномъ елучаѣ. Интеллигенція въ руе-і скомъ политическомъ развитіи есть факторъ совершено особек-' ный: историческоѳ значеніѳ интеллигенціи въ Роесіи опредѣ-* ляется ея отношеніемъ къ государству въ его идеѣ и въ его'.» реальномъ воплощеніи.	»Оь этой точки зрѣнія интеллигенція, какъ политическая ч , категорія, объявилась въ русской исторической жизни лишь і '
— 131 —<	-въ эпоху реформъ и окончательно обнаружнла себя въ рево- ' людію 1905—07 гг., ІІдѳіно асо она была подготовлена въ замѣчательную эпоху , 40-хъ гг.^ Въ обликѣ пнтеллягенція, какъ иде.йко-политическо2 силы ѵ ,въ русскомъ историческомъ развитіи, можно различать постоян- >. ный эдекентъ, какъ бы твердую форму, и, элеменгь болѣе ®змѣнчивый, текучій—с о д е р ж а н і е. Идейной формой русской ' внтеллигенціи является. ея о т щ е п е н с т в о, ѳя отчужденіе огь . государства и враждебность къ нему,>, Это отщепеяство выступаотъ въ духовной всторіи русской шггеллигенціи въ двухъ видахъ: какъ абсолютноо и какъ , относительпое. Въ абсолютномъ видѣ оно является въ анар- хизмѣ, въ отрицаніи государства и всякаго общественкаго чюрядка, вакъ таковыхъ (Бакунивъ и князь Кропоткинъ). Отноеителышмъ это отщепенство является въ разныхъ видахъ , русскаго революціоннаго радикализма, къ которому я отнохпу -прежде всего разныя формы русскаго соціализма. йстори- ческиэто различіе между абсолютнымъ и отиосительнымъ •отщепенствомъ несущественно (хотя анархисты на немъ настан- ваютъ), ибо принципіальноѳ отрицаніѳ государства анархиз- момъ есть нѣчто въ высокой степени отвлечеяное, такъ же, какъ принципіальноѳ признаніѳ необходимости общественной ' власти (т.-е. въ сущности гоеударетва) революціонньшъ ради- кализмомъ носитъ тоже весьма отвлѳченный характеръ и -стушевывается предъ враждебноетью къ государству во всѣхъ его конкретиыхъ опредѣленіяхъ. Позтому въ извѣстномъ смыслѣ ^ марксизмъ съ его ученіемъ о классовой борьбѣ и государствѣ, , какъ организаціи классоваго господства, былъ какъ бы обо- і ч;треніемъ и завершеніемъ интеллигентскаго противогосудар-*	ственн&го отщепенства. Но кк опредѣлила бы сущность интелла- генціи неполно, если бы указали на ея отщепеяство только въ і вышеочерченномъ смыслѣ. Для интеллигентскаго отщепенства і лсарактерны не только его противогосударственный характеръ, » но и его безрелигіозность. Отрицая гоеударетво, борясь съ і нимъ, интеллигенція отвергаетъ его мистику не во имякакого-9»
— 132 —нвбудь другого ыистическаго или религіознаго начала, а во имя » начала раціональнаго в эмпирическаго.	1Въ этомъ заключаотся глубочайшее философское и психо-, логическоѳ противорѣчіе, тяготѣющее надъ интѳллигенцівй. ѵ Она отрицаетъ міръ во имя міра и тѣмъ самымъ нѳ слуяшть, ни міру, ни Богу. Правда, въ русской литературѣ съ легкой, руки, главнымъ образомъ, Владиміра Соловьева установилась, своего рода лѳгенда о религіозности русской интеллигенціи. * Это въ еущности—примѣненіе къ русской интеллигенщи того- жѳ самаго воззрѣнія,—на мой взглядъ поверхностнаго и нѳ выдерживающаго критики,—которое привело Соловьева къего-, извѣстной реабилитаціи, съ точки зрѣнія христіанской и рели-» гіозной, иротиворелигіозныхъ мыелителеі. Разница только въ « томъ, что западно-европейскій позитивизмъ и раціонализмъ. XVIII в. нѳ въ такой полной мѣрѣ чуждъ религіозной идеи, какъ тогь рубскій позитивизмъ и раціонализмъ XIX в., кото- рымъ вепоена вся наша интеллигенція.Весь аедавйо очерчейный максимализмъ русскон интелли- генціи, формальйо родняіцій ее съ образомъ ибсеновскаго Брак- да („всѳ ила начего!“), зйпечатлѣнъ указаннымъ выше про- тиворѣчіемъ, и оно вовсе йѳ носитъ отвлѳченнаго характера: его жизненный скыедъ пронизываетъ всю дѣятельность интел- лигенціи, объясняетъ всѣ ея политическія перипетіи.Говорятъ, что анархизмъ и еоціализмъ руссішй— интелди- генціи есть свйего рода религія.| Именно въ вышеуказанномъ максимализмѣ было открыто ирисутствіѳ религіознаго начала. Далѣе говорятъ. что анархизмъ и соціализмъ суть лишь особыя формы идавидуализма ,и такъ іке, какъ послѣдній, стромятся къ іайбадьшей^полиотѣ и красотѣ иидиввдуаіьнЗД кйзнй^ и въ- этомъ, говорятъ. ихъ рѳлигіозное содержаніе. Во всѣхъ этихъ и подобныхъ^ указаніяхъ., рШШГооі^іііса^соверш^що фор- мально и безъидейно.*~ТІослѣ христіанства, которое учитъ не только подчинѳнію,.«но и ліобійГкъ Богу, основнымъ	неотъемлемымъ элементомъ ,всякой~~религіи должна быть, ве можетъ нѳ_быіь,„вѣра~'въ.« спасйтельную сйлу и рѣшающеѳ значеніѳ личнаго творчества,». или, вѣрнѣе, личнаго подвий^~о'сущёств.іяоыаго въ согласіи съ. \
— 133 —\волей Божіей. Интересно, что тѣ догматическія представленія новѣйшаго христіанства, которыя, какъ кальвинизмъ и янсе- низмъ, доводили до высшаго теоретическаго напряженія идею детерминизма въ ученіи о предопредѣленіи, рядомъ съ ней пси- хологически и практически ставили и проводили идею личнаго щщшхаи-іІіѳ можетъ быть религіи безъ идеи Бога и нѳ можеть ^быть ея безъ идеи.личнаго_по_двига.;і/ Вполнѣ возможно религіозноѳ отщепенство отъ государства./1 і Таково отщененство Толстого. Но именно потому, что Толстой религіозенъ, онъ идейно враждебенъ и соціализму, и безрёли- гіозному анархизму, и стоитъ внѣ русской интеллигенціи.Основная философема соціализма, идейный стержень, на которомъ онъ держится какъ міровоззрѣніе, есть положеніѳ о коренноЙ зависимости добра и зла въ человѣкѣ отъ внѣшнихъ условій. ІІедаромъ основателемъ соціализма являстся послѣдо- ватель французскихъ просвѣтителей и Бентама Робертъ Оуэнъ, выдвинувшій ученіе объ образованіи чѳловѣческаго характера, отрицающѳо идею личной отвѣтственности.Религія такъ, какъ она пріемлема для совремѳннаго чѳло- вѣка, учитъ, что добро въ человѣкѣ всецѣло зависигь отъ его свободнаго подчиненія высшему началу. Основная филосо- фема всякой религіи, утверждаемой нѳ на страхѣ, а на любви и благоговѣніи — ѳсть „Царство Божіѳ внутри васъ есть“." Для религіознаго міросозѳрцанія нѳ можетъ поэтому быть ничего болѣѳ дорогого и важнаго, чѣмъ личноѳ самоусовершѳн- || ствованіе человѣка, на котороѳ соціализмъ принципіально нѳ обращаегь вниманія 1).Ѵ&Соціализмъ въ' ѳго чисто-экономическомъ ученіи нѳ про- тиворѣчитъ никакой религіи, но онъ, какъ таковоѳ, но ѳсть вовсѳ религія. Вѣрить („вѣрую, Господи, и исповѣдую") въ со- ціализмъ религіозный человѣкъ не можетъ, такъ же, какъ онъ нѳ можетъ вѣрить въ жѳлѣзныя дороги, безпроволочный ^телеграфъ, пропорціональные выборы. ]/^ ^	'Воспріятіѳ русскими пѳредовыми умами западно - овропій^"!) Ср. мою счастью о Львѣ Толстомъ въ «Русской Мысли» (августъ 1908 г).	•	" '	‘
134 —скаго атеистическаго соціализма—вотъ духовное рожденіе рус- * ской интеллигенціи въ очерченномъ нами смыслѣ. Такимъ | первымъ руеекимъ интеллигѳнтомъ былъ Бакуиинъ, человѣкъ, » центральная роль котораго въ развитіи русской общественной і мысла далеко еще но оцѣнена. Везъ Бакунина не было бы » яполѣвѣнія“ Бѣлинскаго, и Чернышевскій не явился бы продол- » жатѳлемъ извѣстной традиціи общественноймысли. Достаточ- , но сопоставить ІІовикова, Радищева и Чаадаева съ Бакунинымъ , и Чернышевскимъ для того, чтобы понять какая идейная про- ѵ пасть отдѣляѳтъ свѣточей русскаго образованнаго класса отъ» свѣточей русской интеллигенціи. ІІовиковъ, Радищевъ, Ча- * адаевъ — это воистину Богомъ упоенныѳ люди, тогда какъ , атеизмъ въ глубочайшемъ философскомъ смыслѣ есть подлин- * иая духовная стихія, которою живутъ и Бакунинъ въ его * окончательной роли, и Чернышевскій съ начала и до конца * его дѣятельности. Разница мѳжду Новиковымъ, Радищѳвымъ в ѵ Чаадаевымъ, съ одной стороны, и Бакунинымъ и Чѳрнышев- екимъ, съ другой етороны, нѳ есть просто „историческое" различіѳ. Это нѳ звенья одного и того жѳ ряда, зто два по ' еущѳству Еепримиримыя духовныя теченія, которыя на всякой ' стадіи развитія должны вести борьбу.	’Въ 60-хъ годахъ съ ихъ развииемъ журналистики и публи- цистики „интеллигенція" явственно отдѣляѳтся отъ образован- наго класса, какъ нѣчто духовно особоѳ. Замѣчательно, что 1 наша національная дитература остаетея облаетью, которую 1 ннтеллигенція нѳ можеть захватить. Великіо писатѳли Пушкинъ, > Лѳрмонтовъ, Гоголь, Тургеневъ, Достоевскій, Чѳховъ не \ ноеятъ интеллигентскаго лика. Бѣлинскій великъ совсѣмъ нѳ ' какъ интеллигентъ, не какъ учеяикъ Бакунина, а главнымъ образомъ, какъ истолкователь Пушкина и его національнаго значенія. Дажѳ Герценъ, нѳсмотря на свой еоціализмъ и ате- измъ, вѣчно борется въ себѣ съ интѳллигентскимъ ликомъ. Вѣрнѣе, Герценъ иногда носитъ какъ бы мундиръ русскаго- интеллигента, и расхожденіѳ его еъ дѣятелями 60-хъ годовъ нѳ есть опять-таки просто иеторичѳскій и историчееки-обуело- вленный фактъ конфликта людей разныхъ формацій культур- наго развитія и общественной мысли, а нѣчто гораздо боЛѣѳ
— 135 —, крушіое и сущѳетвѳнное. Чериышевскій по всему существу , евоему другоі человѣвъ, чѣмъ Герцеяъ. ІІе просто иддивн- , дуально другой, а именно другой духовныі типъ,, Въ дальнѣйшемъ развйтіи русской общественной мысли Ми- 1 хайловскій, напр., былъ типичный интоллнгентъ, конѳчно, го- ' раздо болѣе тонкаго индивидуальнаго чекана, чѣмъ Черны- 1 шевскій, но все-тави еъ головы до ногъ интеллигенть. Со- ѵ всѣмъ наобороть Владиміръ Соловьевъ вовсе нѳ интѳллигентъ. і Очень мадо индивидуально похожіЯ на Герцена Салгыковъ такъ , же, какъ онъ, вовсе не интеллигентъ, но тоже носптъ на со»>	бѣ, и весьма покорно, мундиръ интеллагента. Достоевскій и «Толстой каждый по - различному срываютъ съ себя и далеко*	отбрасываютъ этотъ мундиръ. Между тѣм ь весь русскій лнбе- рализмъ—въ этомъ его характерноѳ отличіе отъ славянофиль- ства — считаетъ своимъ долгомъ ноенть интеллигентскій мун- диръ, хотя острая отщепенская суть интеллигента ему совер- шенно чужда. Загадочный ликъ Глѣба Усненскаго тѣмъ и за- гадоченъ, что его истннное лицо всѳ прикрыто какими-то нн- теллнгентскимн масками.ѵ Въ безрелигіознокъ отщепенствѣ отъ государства русской ин- \ теллигенціи—ключъ къ пониманію пережнтой и переживаѳмой*	нами революціи.	'ІІослѣ пугачевщины и до этой революціи всѣ русекія по- лнтическія движенія быля движеніямн образовашшй и прнви- легированной части Россіи. • Такой характеръ совершенно яв- ственно присущъ офицерской революціи декабристовъ.Бакупинъ въ 1862 г. думалъ, что ужѳ тогда началось двн- зкеніе соціальное и полатаческое въ самыхъ народныхъ мас- сахъ. Когда началось двоженіе, прорвавшееся въ 1905 г. ре- волюціей, объ этомъ можно, пожалуй, долго и безконечно спорить, но вогда Бакуішнъ говорилъ въ 1862 г.: „Многіѳ разсуждаютъ о томъ, будегь лн въ Роесіи революція или не будетъ, не замѣѵая того, что въ Россіи уже тенерь рево- люція", и продолжалъ: яВъ 1863 году быть въ Россіи страш- ной бѣдѣ, если царь не рѣшнтся созвать всенародную зомскуіа.
— 136 —думу“—то онъ, конечно, не думалъ, что революція затянетея болѣѳ чѣмъ на сорокъ лѣтъ.Тольео въ гои роволюцін, которую пережили мы, интелли- гентская мысль соприкоснулась съ народной—впервыѳ въ русскои иеторіи въ такомъ смыслѣ и въ такоі формѣ.Реводюція бросилась въ атаку на политическій строй и со» ціальный укладъ самодержавно-дворянской Россіи.Дата 17 октября 1905 года знаменуетъ собой принцнпіаль- ное коренноѳ преобразованіе слоясившагооя вѣками политиче- скаго строя Россіи. Преобразованіѳ это произошло чрезвычай- но быстро въ сравненіи съ тѣмъ долгимъ предшествующимъ періодомъ, когда вся политика власти была направлена къ то- му, чтобы отрѣзать націи всѣ пути къ подготовкѣ и осуще- ствленію этого преобразованія. Переломъ произошелъ въ крат- ковременную эпо.ху довѣрія и былъ, конечио, обусловлѳиъ банкротствомъ внѣшней политики стараго порядка.Быстрота, съ которой разыгралось въ особенности послѣд- нее дѣйствіе преобразованія, давшее подъ давленіѳмъ стихіГі- наго порыва, вдохновлявшаго всеобщую стачку, актъ 17 ок- тября, подѣйствовала опьяняюще на ннтеллигенцш. Она во- образила себя хозяиномъ исторической сцены, и это всецѣло опредѣлило ту „тактику", при помощи воторои она приступила кь осуществленію своихъ идей. Общую характеристику этихъ идей мы уже дали. Въ сочетаніи этой тактики съ этими идея- ми, а вовсѳ не въ одной тактикѣ—ключъ къ пониманію того, что произошло.Актомъ 17 октября по сущоству и формально революція должиа была бы завершиться. Невыносимоѳ въ націопальномъ и государственномъ смыелѣ положеніе вещей до 17 октября состояло въ томъ, что жизнь народа и развитіе государства были абсолютно замкнуты самодержавіемъ въ напередъ уста- новленныя границы. Все, что нѳ только юридически, но и фактически раздвигало или хотя бы угрожало въ будущемъ раздвинуть эти границы, нѳ терпѣлось и подвергалось гоненію. Я охарактеризовалъ и заклеймилъ эту политику въ предисло- віи къ заграничному изданію знаменитой записки Витто о са- модоржавіи и зѳмствѣ. Крушеніе этой политики было неизбѣж-
137 —но и, въ связи съ усложнѳніѳмъ общественной жизни и съ вой- ной, оно совершилось, повторяемъ, очень быстро.Въ моментъ государственнаго преобразованія 1905 года отщепенскія идеи и отщепѳнскоѳ наетроѳніѳ всецѣло владѣли тирокими кругами русскиіъ образованныхъ людей. Историче- ски, вѣкамн слагавшаяся власть должна была пойти на смар- ку тотчасъ послѣ сдѣланной ею уступки, въ принципѣ рѣшав- шей вопросъ о русской конституціи. Рѣчь шла о томъ, чтобы, по подлинному выражонію соціалдемократической публицистики того времени, „послѣднимъ пвнкомъ раздавнть гадину". И та- кія заявленія дѣлалиеь тогда, когда ѳщѳ нѳ было созвано народ- ноѳ представитѳльство, когда дѣйствительноѳ настроѳніѳ всѳ- го народа и, главноѳ, етепень его подготовки къ нолатической жизни, его политическая выдержка никому ешѳ не были из- івѢстны. Никогда никто еще еъ такимъ бездоннымъ легкомысліомъ но призывалъ къ величайшимъ политическимъ и соціальнымъ 'перемѣнамъ, какъ наши рѳволюціснныя партіи и ихъ' орга- иизаціи въ дни свободы. Достаточно указать на то, что нн въ ■одной великой революція идея низверженія монархіи не являлась иаперодъ выброшеннымъ лозунгомъ. II въ Англіи XVII вѣка, и во Франціи XVIII вѣка ниепроверженіе монархіи получилось въ силу рокового сцѣнленія фактовъ, которыхъ никто нѳ пред- видѣлъ, никто не призывалъ, никто нѳ „дѣлалъ".ІІедолговѣчная англійская рѳснублика родилась нослѣ вѣ- ковъ существованія парламента вт> великой религіозно-полити- ческой борьбѣ усиліями людей, вождь которыхъ является, быть можетъ, самымъ сильнымъ и яркимъ воплощеніемъ англііі- ской гоеударственной идѳн и ноднялъ на небывалую выеоту англійскую мощь. Французская монархія пала вслѣдствіе свосй чисто политической ненодготовленности къ тому государствен- ному перевороту, который она сама начала. А основавшаяся. на ея мѣстѣ республика, выкованная въ борьбѣ за національ- иоѳ бытіе, какъ будто явилась только для того, чтобы усту- иить мѣсто новой монархіи, которая, въ концѣ концовъ, пала ®ъ борьбѣ съ внѣшними врагами. ІІаполеонъ I создалъ вокругъ •собя цѣлую легенду, въ которой его личность тѣсно снлелась съ идеѳй мощи и величія государства, а возстановленная послѣ
— 138 —его паденія дшіастія была призвана и посажена на престолъ чужоземцами и въ силу этого уже съ самаго начала своей рес- тавраціи была государственно слаба. ІІо Бурбоны, въ лицѣ Орлеаяовъ, конечно, вернулись бы на французскій тронъ послѣ1848	года, если бы ихъ нѳ предупредилъ ІІаполеонидъ, силь- ный національно-государственнымъ обаяніемъ первой Имперіи. Паденіе же ІІаполеона III на этой подготовленной къ государ- ственнымъ переворотамъ почвѣ было обусловлено полнымъ, без- примѣрнымъ въ исторіи военнымъ разгромомъ государства. Такъ, въ новѣйшей французской исторіи почти въ теченіе цѣ- лаго столѣтія продолжался политическій круговорогь отъ рос* публики къ монархіи и обратно, круговоротъ, полный великихъ государственныхъ событій.Чужой революціонный опытъ даегь наилучшій комментарій къ нашему русскому. Интеллигенція нашла въ народныхъ мас- , сахъ лишь смутные инстинкты, которые говорили далекими го- ( лосами, сливавшимися въ какой-то гулъ. Вмѣсто того, чтобы ( этотъ гулъ претворить систематической воспитательной работой ѵ въ сознательныо членораздѣльные звуки національной личности, ( интеллигенція прицѣпила къ этому гулу свои короткія книж-1 ныя формулы. Когда гулъ стихъ, формулы повисли въ воз-1 духѣ.	ѵВъ ту борьбу съ исторической русской государственностыо и съ “буржуазнымъ" соціальнымъ строемъ, которая послѣ 17-го октября была поведена съ еще болыпею страстностью и въ гораздо болѣо революціонныхъ формахъ, чѣмъ до 17 октября интеллигенція внесла огромный фаиатизмъ ненависти, убійствен- ную прямолинейность выводовъ и построеній, и ни грана —. религіозной идеи.	^Религіозность или безрелигіозность интеллигенціи, повиди- мому7~а'е иІа^етъ^тношёнШ^ъ" полйтикѣ7~Одпако, только пови- димо^^Іё^с^ч!ійно..чт.о., ркская интёллигенпдя, будучи безре- лигіозной _въ томъ неформальномъ смыслѣ, который мы отстаи- ваёмъ, въ то лсе время была мечтательна»...цедѣдовита, легко- мыслённа въ политикѣ. Легковѣріе безъ вѣры, борьба безъ творчества, фанатизмъ безъ. энтузіазма, нетерпимость безъбла- гого~вѣнГя — словомъ тутъ былаи .есть налицо вся форма.рели-
/гіозности безъ ея содержанія. „Это противорѣчіе, конечно, [ свойственно по существу всякому окрашенному матеріализмомъ. <( и позитивизмомъ радикализму.ИНо ни надъ одной живой исто- :| рической силой оно не тяготѣло и не тяготѣетъ въ такой мѣ- рѣ, какъ надъ русской интеллигендіей. Радикализмъ или ма- і; ксимализмъ можетъ находить себѣ оправданіе только въ рели- гіозной идеѣ,въ поклоненіи и служеніи какому-нибудь высшему !і началу. Во-первыхъ, религіозная идея способна смягчать углы такого радикализма, его жесткость и агестокость.•| ІІо кромѣ того, и это самоѳ важное, религіозный радика- лизмъ апеллируетъ къ внутреннему существу человѣка, ибо ‘ съ религіозной точки зрѣнія проблема внѣшняго устроенія ,'ржизни есть нѣчтй вторйстепенное. Поэтому какъ бы рѣши- ; тельно ни сігавилъ религіозный радикализмъ политическую и соціальную проблему, онъ нѳ можѳтъ нѳ видѣть въ ней про- ^ блемы воспитанія чѳловѣка. Пусть воспитаніе это совершается путемъ непосредственнаго общенія чѳловѣка съ Богомъ, путемъ, такъ сказать, надчеловѣческимъ, но все-таки это ость воспитаніе ; и совершенствованіѳ чѳловѣка, обращающееся къ нему самому, і къ его внутреннимъ силамъ, къ его чувству отвѣтственности.\ ІІаоборотъ, безрелигіозный максимализмъ.Ѵівъ какой бы то | ни было формѣ, отметаетъ проблему воспитанія въ политикѣ и | въ соціальномъ строительствѣ, замѣняя его внѣшнимъ устроѳ-І^ніемъ жизни.				Говоря о то1й,~что~русская~интеллигепщя идеВіомотрицала' , или отрицаетъ личный подвигъ и личную отвѣтственность, мы, повидимому, приходимъ въ противорѣчіѳ со всей фактичсской исторіѳй служѳнія интеллигенціи народу, съ фактами гѳроизма, подвижничества и самоотверженія, которыми отмѣчено это служеніѳ. ІІо нужно понять, что фактическоѳ упражнѳніѳ само- отвержѳнности нѳ означаетъ вовсѳ признанія идѳи личной отвѣтственности, какъ начала, управляющаго личной и общѳ- ственной жизнью. Когдй интеллигентъ размышлялъ о своемъ долгѣ передъ народомъ, онъ никогда нѳ додумывался до того, что выражающаяся въ началѣ долга идея личной отвѣтгтвен- ности должна быть адресована нѳ только къ! нему, интелли- генту, но и къ народу, т.-ѳ. ко всякому лицу, нѳзависимо отъ
— 140 •—его происхожденія и соціальнаго положенія. Аскетизмъ и под- вижничество интеллигендіи, полагавшей свои смы на служе- ніѳ народу, несмотря на всю свою нривлекательность, были, такимъ образомъ, лишены приндиніальнаго моральнаго значенія и воспитатольной силы." Это обнаружилось съ иолною ясноетыо въ революціи. ІІнтеллигентская доктрина елуженія народу не предполагала никакахъ обязанностей у народа и не ставила ему самому ни- | какпхъ воспитательныхъ задачъ. А такъ какъ народъ состоитъ ( изъ людей, движущихся интересами и инстинктами, то просо- , чившись въ народную среду, интеллигентская идеологія дол- ? жиа была дать вовсе не идеалистическій плодъ. Народническая, і ие говоря уже о маркеистской, проповѣдь въ исторической * дѣйетвительноети превращалась въ разнузданіе и деморализадію. <Іінѣ идеи воспитанія въ политикѣ ееть только двѣ возмож- $ ности: деспотизмъ или охлократія. Предъявляя самыя ради- % кальныя требованія, во имя ихъ призывая народъ къ дѣй- < ствіямъ, наша радикальная интеллигенція совершенно отридала % воепитаніе въ политикѣ и етавила на его мѣето возбужденів. * ІІо возбуждѳніѳ быстро сыграло свою роль и нв могло больше ничего дать. Когда оно спало, моменгь былъ пропущенъ, и во- царилась реакщя. Дѣло, однако, вовсѳ но въ томъ только, что пропущенъ былъ моменть.Въ настоящве время отвратительиое торжество реакціи по* буждаетъ многихъ забывать или замалчивать' ошибки пережи- той нами революціи. ІІо можѳтъ быть ничего болѣе опаснаго, чѣмъ такоѳ забвеніе, ничего болѣе легкомысленнаго, чѣмъ такоѳ замалчиваніе. Такому отношвнію, котороѳ нельзя назвать иначе, какъ политическимъ импресеіонизмомъ, необходимо про* тивопоставить подымающійся надъ впечатлѣніями текущаго момѳнта анализъ моральнаго существа того политическаго кри- зиса, черезъ который прошла страна со евоей интѳллигеящей во главѣ,1 Чѣмъ вложились народныя массы въ этотъ кризисъ? Тѣмъ же, чѣмъ они влагалиеь въ революдіонноѳ движеніѳ XVII и XVIII вѣковъ, своими содіальными страданіями и стихійно івыраставшими изъ нихъ содіальными требованіями, евоими
_ 141 —инстинктами, аппѳтитами и ненавистями. Религіозныхъ идей нѳ было никакихъ. Это была почва чрезвычайно благодарная для интеллигентскаго безрѳлигіознаго радикализма, и онъ началъ оперировать на этой почвѣ съ увѣренностью, достойнон> лучшаго примѣненія.	'Прививка политическаго радикализма интеллигеитскихъ идой къ соціальному радикализму народныхъ инстинктовъ соверши- лась съ ошеломляющей быстротой. Въ томъ, какъ легко и стре-' мительно стала интеллигенція на эту етезю политичѳской и со- ціальной револющонизаціи изстрадавшихся народныхъ массъ, заключалась нѳ просто политическая ошибка, ие просто грѣхъ тактики. Тутъ была ошибка моральная. Въ основѣ тутъ лѳжало прѳдставлѳніѳ, что „врогрессъ" общества можѳть быть нѳ пло- домъ совершенствованія чѳловѣка, аставкой, которую слѣдуетѵ сорвать въ исторической игрѣ, аппеллируя къ народному воз-- бужденхю.	•Политическое лѳгкомысліе и яѳдѣловитость присоеданились къ этой основной моральной ошибкѣ. Если интеллигенція обіі-' дала формой религіозности бѳзъ ѳя содержанія, то ея „позійи-' визмъ", наоборотъ, былъ чѣмъ-то совершенно бѳзформеннымъ; То были „положительныя“, „иаучныя" идѳи безъ всякой истЛной’ положительности, бѳзъ знанія жизни и людѳй, „эмпиризмъ^бёзъ1 опыта, „раціонализмъ" безъ мудрости и дажѳ безъ здраваго' смысла.	■'>’ 'ч Революцію дѣлали плохо. Въ настоящеѳ время съ полною 4 ясностыо раскрываѳтся, что въ этомъ дѣланіи ревгійюціи* , играла роль ловко инсцонированная провокація. Эт6"‘ббстоя- \ тѳльство, однако, только ярко иллюстрируетъ поразитѳльную,<	недѣловитость рѳволюціонеровъ, ихъ практическую безпомощ-.' і ность, но нѳ въ нѳмъ еуть дѣла. Она нѳ въ томъ, какъ дѣ- ' лали революцію, а въ томъ, что еѳ вообщѳ дѣлади. Дѣла- ' ли революцію въ то время, когда вся задача - еостояла въ, і томъ, что бы всѣ уеилія соерѳдоточить на политическомъ; { воспитаиіи и еамовоспитаніи. Война раскрыла глаза народу, ' пробудила нащональную совѣсть, и зто нробуйденіѳ откры-, вало для работы политическаго воспитанія такія широкія' возможности, которыя обѣщали самыѳ обильныѳ1 плоды., ІІч
— 142 —вмѣсто этого что же ыы видѣли? Двѣ всеобщія стачки съ революдіоннымъ взвинчиваиіемъ рабочихъ массъ (совѣтъ ра- €очихъ депутатовъ!), рядъ военныхъ буитовъ, безсмысленныхъ и жалкихъ, московское возстаніе, которое было гораздо хуже, чѣмъ оно представилось въ первый моментъ, бойкотъ выборовъ въ первую думу и подготовка (при участіи провокаціи!) даль- нѣйшихъ вооруженныхъ возстаній, разразившихся уже послѣ ' роспуска Государственной Думы. Всѳ это дожно было торрори- зировать и, въ концѣ концовъ, смести власть. Власть была, дѣйстввтельно, терроризирована. Явились военно-полевые суды и безконечныя смертныя казни. II затѣмъ государственный испугъ превратился въ нормальное политическоѳ состояніе, въ которомъ до сихъ поръ пребываетъ власть, въ которомъ она осуществила измѣненіѳ избирательнаго закона, — теперь потре- буются годы, чтобы сдвинуть страну съ этой ыертвой точки.Итакъ, безрелигіозноѳ отщепенство отъ государства, харак- терноѳ для политическаго міровоззрѣнія русской интеллигенціи,' обусловило и ея моральноѳ легкомысліе, и ея недѣловитость въ политикѣ.Что жѳ слѣдуѳтъ изъ такого діагноза болѣзни? Прождѳ всѳ- го—и это я ужѳ подчеркнулъ выше,—вытекаетъ то, что недугъ заложенъ глубоко, что смѣшно, разсуждая о немъ, говорить о политической тактикѣ. Интелдигендіи необходимо пересмотрѣть всѳ своѳ міросозерданіѳ и въ томъ числѣ подвергнуть корен- ному пересмотру его главный устой —то соціалистическое отри- цаніѳ личной отвѣтственностп, о которомъ мы говорили выше. Съ вынутіемъ этого камня — а онъ долженъ быть вынутъ^— рушится всѳ зданіе этого міросозерцанія.При этомъ самоѳ положеніѳ „политики" въ идейномъ кру- гозорѣ интѳллигенціи должно измѣниться. Съ одной стороны она перестанетъ быть той изолированной и независимой отъ всей прочей духовной жизни областыо, которою она была до сихъ поръ. Ибо въ основу и политики лязкетъ идея не внѣшняго устрое- нія общественной жизни, а внутренняго совершенствованія чѳ- ловѣка. А съ другой стороны господство надъ всей прочей ду- ховной жизнью независимой огь нея политики должно кон- читься.
— 143 —Къ политикѣ въ умахъ русскоіі интеллигенціи установилось . въ концѣ концовъ извращенноѳ и въ корнѣ противорѣчивоѳ от- ношеніѳ. Сводя политику къ внѣшнему устроенію жизни—чѣмъ она съ технической точки зрѣнія на самомъ дѣлѣ и являет- ся,— интеллигенція въ то жѳ время видѣла въ политикѣ альфу и омегу всего бытія своего и народнаго (я беру тутъ политику именно въ широкомъ смыслѣ внѣшняго общественнаго устроенія жизни). Такимъ образомъ, ограниченноѳ средство превращалось во всеобъемлющую цѣль, — явноѳ, хотя и постоянно въ че- ловѣческомъ обиходѣ встрѣчающееся извращеніѳ соотношенія мелсду средствомъ и цѣлью.ІІодчиненіѳ политики идеѣ воспитанія вырываетъ ѳе изъ той изолированности, на которую политику необходимо обрекаетъ „внѣшнее" ея пониманіе.ІІѳльзя политику, такъ понимаемую, свести просто къ со- стязанію общественныгь силъ, напр., къ борьбѣ классовъ, рѣ- шаемой въ концѣ концовъ физическимъ превосходствомъ. Съ другой стороны, при такомъ пониманіи невозможно политикѣ во внѣшнемъ смыслѣ подчинять всю духовную жизнь.Воспитаніе, конечно, можетъ быть понимаемо тожѳ во внѣш- немъ смыслѣ. Его такъ и понимаетъ тоть соціальный оптимизмъ, который полагаетъ, что человѣкъ всегда готовъ, всегда доста- точно созрѣлъ для лучшей жизни, и что только неразумное об- щественное устройство мѣшаетъ ему проявить ужѳ имѣющіяся налицо свойства и возможности. Съ этой точки зрѣнія „обще- ство“ есть воспитатель, хорошій или дурной, отдѣльной лично- сти. Мы понимаемъ воспитаніѳ совсѣмъ нѳ въ этомъ смыслѣ „устроенія" общественной среды и ея пѳдагогическаго воздѣй- ствія на личность. Это есть „соціалистическая" идея воспита- нія, не имѣющая ничего общаго съ идѳей воспитанія.въ рели- гіозномъ смыслѣ. Воопитаніе въ этомъ смыслѣ совершенно чуждо соціалистическаго оптимизма. Оно вѣритъ нѳ въ устроѳ-Гніе, а только въ творчество, въ положительную работу чело- вѣка надъ самимъ собой, въ борьбу его внутри себя во имя I творческихъ задачъ...Р
— 144 —РусскаА интеллигенція, отрѣШйййійсь отѣ безрелигіознаго Ѵосударйіййннаго отщепенства, перестанеть существовать, какъ нѣка!я 'особая культурная катѳгорія. 'Сможетъ ли она совѳр- шйь огромный подвигъ такого йреоДолѣнія своей нѳздоровой йуіцностиѴ Отъ рѣшѳнія этого йоороса зависятъ въ значитоль- іной мѣрѣ суцьбы Россіи и ей культуры. Можно ли дать на него какой-нибудь опредѣленный отвѣтъ въ настоящій момѳнтъ? Это очень трудно, но нѣкоторыя данныя для отвѣта • все-таки имѣются.	' :Есть основаніѳ думать, что измѣненіѳ произойдетъ изъ двухъ источниковъ и будетъ носить соотвѣтственнб этому1 двоякііі характеръ. Во-первыхъ, въ процессѣ экономическаго развитія интсллигенція „обуржу&зится", т.-ѳ. въ силу процссса соціальна- го приспособленія примирится съ государствомъ и органически- стихійно втянется въ существующій общоственный укладі, рас- предѣлившись по разнымъ классамъ общества. Это, собственно, не будегь духовнымъ переворотомъ, а именно лишь ириспосо- бленіемъ духокной физіономіи къ данному соціальному укладу. Быстрота этого процесса будетъ зависѣть оть быстроты эконо- мическаго развитія Россіи и огь быстроты переработки всего- ея государственнаго строя въ конститущонйомъ. духѣ.ІІо можетъ наступить въ интеллигенціи настояшД; духовный перевороть, воторый явится результатомъ борьбыі идей.'Только этотъ переворотъ и представляетъ для насъ интересъ въ ‘дан- номъ случаѣ. Какой гороскопъ можно поставить ёму?Въ интеллигенціи началось уже глубовоѳ броженіёу' за^)б- дилнсь новыя идеи, а старыя идейныя осиовы поколсблены' к скомпрометированы. Процессъ этотъ только. что ещѳ- начался, и какіѳ уснѣхи онъ сдѣлаетъ, на чемъ оаъ: остановится, въ на- стоящій момвнтъ ещв нельзя сказать. ІІо. и. теперь. уж® можно' свазать, что поскольку русская идейная, жизнь связана съ ду- ховнымъ развитіемъ другихъ, дальшѳ насъ ушедшихъ' странъ, процессы, въ нихъ происходящіѳ, :нв- могутъ нѳ отражаться на Ч50СТ0яніи умовъ въ Россіи. Русская интоллигенція, какъ осо-| €ая культурная категорія, ѳсть порожденіо- взаимодѣйствія за- ( иаднаго 'Соціализма съ особенными условіями нашего^ культур-» иаго, экономичѳскаго и политичѳскаго. развитія.. До. рецепціид
_ 145 —! еоціализма въ Роесіи руеекоі интеллигенціи не сущеетвовало, I былъ только „образованный классъ" и разныя въ немъ на- \ правленія.к Для духовнаго развитія Запада нѣтъ въ настоящую эпоху » процесса болѣѳ знаменательнаго и чреватаго иослѣдствіями, \ чѣмъ кризисъ и разложеніѳ соціализма. Соціализмъ, разлагаясь, і поглощаетея еоціальной политикой. Бентамъ^побѣдилъ Сенъ- ' Симона и Маркса. Послѣднеѳ усиліе спасти соціализмъ — син- \ дікализмъ — есть, съ одной стороны, поиытка романтическаго , возрожденія соціализма, откровеннаго возведенія его къ стихій- : 4 нымъ ирраціональнымъ началамъ, а съ другой стороны онъ озна- і чаетъ етоль же откровенный призывъ къ варваретву. Совер->	шенно ясно, что это усиліѳ безсильно и безплодно. При такихъ*	условіяхъ соціализмъ врядъ ли можетъ оставатьея для тѣхъ \ элементовъ русскаго общества, которыѳ составляютъ интелли- генцію, живой водой ихъ духовнообщеетвеннаго бытія1).1 Самый кризисъ соціализма на Занадѣ потому нѳ выступаетъ і такъ ярко, іто тамъ нѣтъ интеллигенціи. ІІѢтъ на Заиадѣ того *, чувствилища, котороѳ продставляетъ интеллигенція. Поэтому N по Россіи кризисъ еоціализма въ ндейномъ смыслѣ долженъ 'ударить съ болыпей силой, чѣмъ по другимъ странамъ. Въ этомъ кризисѣ встаютъ тѣ жѳ-самыя проблемы, которыя лѳ- жагь въ основѣ русской революціи и ея пѳрипѳтій. ІІо, если наша „интеллигенція" можетъ быть болѣѳ чувствительна къ кризиеу еоціализма, чѣмъ „западные" люди, то съ другой сто- роны самый кризисъ у насъ и для наеъ прикрыть нашей зло-‘ ечастной „политикой", возрожденіемъ нѳдобитаго абсолютизма' и разгуломъ роакціи. ІІа Западѣ принципіальноо значѳніѳ про-> блемъ и органическій характеръ кризиса гораздо яснѣе. •, Такой идейный кризисъ нельзя лѣчить ни ромашкой такти-', ^ ческихъ директивъ, ни успокоитѳльнымъ режимомъ безъидейиой культурной работы. ІІамъ нужна, конечно, упорная работа надъ культурбй.; ІІо именно' для того, чтобы въ ней не потвряться,г , а устоять. нужны идеи,!творческая борьба идей. .' ' • ■ • •	■ Петръ СпірувеУ",■}*) См. мою статьюР.асіѳі' Ырросгаііса въ»Рус.Мысли“, 1907, октябрь.10
)Этика нигилизма.>•1. і ■(Къ характеристикѣ нравственнаго міровоззрѣнія русской интелли- . .	генціи).' • Нѳ вокругь творцовъ новаго шуыа, — вокругь	'- . творцовъ новыхъ цѣнностѳй вращаотся. міръ; онъ	, .вращаотся нѳслышно.	.	:— II если кто идеть въ огонь за своѳ учѳніе —	:что это доказываѳть? Поистинѣ, важнѣѳ, чтобы изъ	,1' собствоннаго пламени души рождалось собственное	,.	•	ученіе.	"	’Фр. Ницшѳ. Аізо вргасЬ 2ага1ЬизІга. .	1■ _	іДва факта велнчайшѳй важностн должны сосрѳдоточить на • еѳбѣ вниманіѳ тѣхъ, кто хочетъ и можетъ обсудить свободно и правдиво, современноѳ положѳніѳ нашѳго общѳства и пути къ его возрожденію. Это — крушеніѳ многообѣщавшаго обществен-5 иаго двиясенія, руководимаго интеллигентскимъ сознаніемъ, и' послѣдовавшій за этимъ событіѳмъ быстрый развалъ наиболѣо \ крѣпкихъ нравственныхъ традицій и понятій въ срѳдѣ русской * внтеллигенціи. Оба свидѣтельствуютъ, въ сущности, объодномъ, \ оба обнажаютъ скрытую дотолѣ картину безсилія, нѳпроизводи- тельности и несостоятельности традиціоннаго моральнаго и куль- турно - философскаго , міровоззрѣнія , русской интѳллигенціи. * Что касается перваго факта —неудачи, русской: рѳволюціи, то банальноѳ . „объясненіѳ" его злокозненностью „реакціи“ и „бюроЬратіи" неспособно удовлетворить никого, кто стремится къ серьѳзному, добросовѣствому и, главное, плодотворному обсужденію вопроса. Оно нѳ столько ■ фактически невѣрно,
147 —сколько ошибочно методологически. Это вообщо есть нѳ.теоре-тичоское объясненіе, а лишь весьма одностороннее и ярак-тически вредноѳ моральноѳ вмѣненіѳ факта. Конечно, без-спорно, что партія, защищавшая „етарый порядокъ1* противъосвободительнаго движенія, сдѣлала все отъ нѳя завиеящее,чтобы затормозить это движеніѳ и отнять отъ него его шюды.Ее можно обвинять въ эгоизмѣ, государственной близорукости,въ пренебреженіи къ интересамъ народа, ,но возлагать иа нееотвѣтствѳнность за неудачу борьбы, воторая велась прямо про-тивъ нея и все время была направлена на ея уничтоженіѳ, —•значитъ разсуждать или просто недоброеовѣстно, или ребячѳ-ски - безмысленно; это приблизительно равносильно обвиненію 'японцевъ въ печальномъ исходѣ русско-японской войны. Възтомъ распространенномъ стремленіи успокаиваться во всѣхъслучаяхъ на дешевой мысли, что явиновато начальство", ска-зывается оскорбительная рабья психологія, чуждая сознаніяличной отвѣтственности и привыкшая своѳ благо и зло припи-сывать всегда милости или гнѣву посторонней, внѣшней сиды.:Напротивъ, къ настоящему положенію вещей безусловно и все-цѣзо примѣнимо утвержденіе, .что „всякій народъ имѣетъ тоиравительство, котораго.онъ заслуживаетъ". Если въ, дорево-люціонную 'эпоху фактическая сила стараго порядка ещѳ нѳдавала права признавать его виутреннюю историческую неизбѣж-иоеть. то. теперь, когда борьба, на нѣкотороѳ время захватив-шая все общество и сдѣлавшая его голосъ политичоски рѣшаю*іщймъ, закончилась неудачей защитниковъ новыхъ идей, обще-ство нѳ въ правѣ снимать съ себя отвѣтственность за укладъжизни, выросшій изъ этого броженія. Безсиліо общества, обна-ружившееся въ этой политической схваткѣ, есть нѳ случай-ность и нѳ простоѳ несчастіе; съ исторической и моральнойточки зрѣнія это есть его грѣхъ. Ді такъ какъ въ конѳчномъсчетѣ7’всё движеніоѴкакъ по своимъ цѣлямъ, такъ и по своейтактикѣ было руководимо и оиредѣляемо духовными: силааи.интеллигенціи — ея вѣрованіями, , ея жизненнымъ, опытомъ, ея(<>цѣнками;и вкусами, ея. умственнымъ и нравственнымъ укла-домъ—то проблсма политическая само собою становится про- .■блемой культурно-философской н моральной, вопросъ о неудачѣ•	' 10’
_ 148 —интеллигентскаго дѣла наталкиваегь ва болѣе общій и важный- вопросъ о цѣнности иитбллигентской вѣры.. Къ той же проблемѣ подводитъ и другой отмѣченный вами фактъ. Какъ могло случиться, что столь, казалось, устойчивыя1 и крѣпкія нравствешшя основм интеллигенцін такъ быстро ш радикально расшатались? Какъ объяснить, что чистая и чест- , ная русская интеллигенція, воепитаяная на проповѣди лучіпихъ { іюдй7~таоооёяа была хоть на мгковеніе опуститься до Грабе- ^ жей и животной разнузданностп? Ртчего' поіатйчёскія престу- . плйія такъ незамѣтно слшис|,,.съ ѵголовными и отчего~Гса- і нинство“ и вульгаризованпая „проблема пола» какъ-то идейно- ( сплелась съ револютониостью?1 Ограничиться моральнымъ осу- » жденіемъ такихъ явленій было бы не только мало производи- тельно, но и нривѳло бы къ затемненію ихъ наиболѣй харак- терной черты; ибо шоразительность ихъ въ томъ и состоитъ, что это — не простыя нарушенія нравственности, возмоденьтя .« всегда и повсюду, а~бёэтиистіаГ,~~претендующія на идейноезна- . чініё и пропдвѣдуемыя^ ва^ новыЕідеалы. уГІ вовросъ состо- * итъ въ томъ, отчего такая проповѣдь могла ймѣть успѣхъ к , каеикъ образомъ въ ингеллигентскомъ обществѣ не нашлось % достаточно еилышхъ а устойчивыхъ моральныхъ традицій, ко- торыя могли бы анергично воспрепятствовать ей. Прочувство- \ вать этотъ вопросъ, значитъ непосредственно понять, что въ внтѳллигентекомъ міросозерцаніи, по меныпей мѣрѣ, нѳ все обстоитъ благополучно. Кризисъ ыолитичѳскій и кризисъ нрав- ственный одинаково настойчиво требуютъ вдумчиваго и без- пристрастнаго пересмотра духовной асизни русской интелли- генціи.ІІнжеслѣдуюіщя строки посвящены лишь одной части этой обширной и сложной задачи — именно попыткѣ крнтически уяснить и оцѣнить нравственвое міровоззрѣніе интелли- генціи. Конечно, конкретно разлвчныя стороны духовной жизни не существуютъ, обособленно; живую душу нельзя разлагать ня, отдѣльиыя части и складывать иЗЪ нихъ, подобно меха- низму —мыімоасемъ лишь мыслонно выдѣлять эти части искус- ственно изолврующимъ процеесомъ абстракціи. Въ частности, нравствепное "міровоззрѣніе такъ тѣсно вплетено въ цѣлостный
— 149 —душевный обликъ, такъ неразрывно связано, съ одной стороны, «ъ религіозно-философскими вѣрованіями и оцѣнками, и съ другой стороны, — съ непосредственными психическими импуль- сами, съ общимъ міроощущеніемъ и жизнечувствіемъ, что само- ■стоятельноѳ теоретическое его изображеніе неизбѣжно должно оставаться схематичнымъ, быть нѳ художественцымъ портрѳ- томъ, а лишь пояснительнымъ чертежомъ; и чистый, изолиро- ванный анализъ его, сознательно и до конца игнорирующій его жизненную связь съ другими, частью обосновывающими его, частью изъ него вытекающими духовнымц мотивами, здѣсь вообщѳ и невозможенъ, и нежелателенъ. Чрезвычайно трудно распутать живой клубокъ духовной жизни и прослѣдить спле- теніѳ образующихъ его отдѣльныхъ нцтей — морально-философ- скихъ мотивовъ и идей; здѣсь можно напередъ разсчитывать лишь на цриблизительную точность. Цо и несовершенная по-> пытка анализа весьма важна и настоятельно необходима. ГІрав- ственный міръ русской интеллигенціи,— который въ теченіе мно- гихъ десятилѣтій остается въ существенныхъ чертахъ неизмѣн- нымъ, при времъ разнообразіи исповѣдывавшихся интеллигѳнціей сощальныхъГ^ѣрЪучёній—сложился въ нѣкоторую обшйрную и живую систѳму, въ своего рода организмъ, ѵпорствующій въ бытіи и исполненный инстинкта самосохраненія. Чтобы . поиять болѣзни этого организма — очевидныѳ и угрожаюшде* симнтомы которыхъ мы только что указали г-надо ропытаться мыслснно анатомировать его и подойти хотя бы къ наиболѣѳ осцдвнымъ ѳгю_корнямъ.	;. Иравственность, нравственныя оцѣнки и нравственныѳ мо-і тивы занимаютъ въ душѣ русскаго интѳллигента соверщенно исключительноѳ мѣсто, Если можно было бы однимъ словомъ охарактеризовать умонастроеніѳ нашей интѳллигенціи,, нужно было бы назвать его м о р а л и з м о м ъ. Русскій интѳллигецтъ нѳ знаѳтъ никакихъ абсолютныхъ цѣнностей, никакихъ; критѳ- ріевъ, никакой оріентировки въ асизни, кромѣ моральнаго, раз- граничѳнія людей, постунковъ, состояній на хорошіѳ и дурные, добрыѳ и злыѳ. У насъ нулсны особыя, настойчивыя указанія, исключительно громкіѳ призывы, которыѳ для большинства
— 150 —звучать всегда нѣсколько неестественно и аффектврованно, чтобы вообщѳ дать почувствовать, что въ жизни существуютъ или, по крайней мѣрѣ, мыслимы ещѳ иныя цѣнности и мѣрила, кромѣ нравственныхъ, — что, на ряду съ добромъ, душѣ до- ступны ещѳ идеалы истины, красоты, Божества, которые такясе могутъ' волновать сердца и вести ихъ на подвиги. Цѣнности \ теоретическія, эстѳтическіЯі религіозньш не имѣютъ власти надъ сердцёмъ“русскаго интеллигента, ощущаютсіГимъ смутіо^ « и неинтенсивно и, во всякомъ случаѣ, всегда припосятся въ ^^а^рТвуТ^Іілъні^^	Теоретическая, научная истина,строгое^и чистое знаніѳ ради знанія, безкорыстное стремленіѳ ^ ѵ къ адэкватному"Интеллект^альнр_му,„отображенію'мір_а' и овла- ^ І^ дѣиію им^нйкдгда„.,но^могли,^укорениться въ интелдигентскомъ сознаніі. Вся исторія нашего умственнаго развітія^Гкрашѳна въ" яркій морально-утилитарный цвѣтъ. ^ЕІачиная съ восторжен- наго поклоненія естествознанію въ 60 - хъ~ годахъ и кончая ^самоновѣішими научными”увлечеііями вродѣ эмпиріокритицизма, ^ наіпа иетёллигенщя искала въ мыслитѳляхъ и ихъ системахъ.*^^ нѳ’ истиньг научной, а пользьТ для ікизни, оправданія или освя- щѳнія какой-либо обществокно -моральной ,тенденщи.| Йменно эту психологическую чёрту русской интёллигенціи Михайловскій пытался обосновать и узаконить въ своемъ пресловутомъ учѳ- ^ ніи о „субъективномъ мѳтодѣ". Эта характерная особенность русскаго интѳллигентскаго мышленія — неразвитость въ ‘ нѳмъ того, что ІІицшѳ называлъ интеллектуальной совѣстью — на- столько общеизвѣстна и очевидна, что разногласія можетъ вызывать, собственно, нѳ ея констатированіѳ, а лишь ѳя оцѣнка. Еще слабѣе, пожалуй, еще болѣе робко, заглушенно и неувѣренно звучитъ втГ душѣ русскаго интѳллигента голосъ совѣсти эстетичѳской. Въ этомъ отношѳніи’ ІГисаревъ, съ его мальчишескимъ развѣнчаніемъ вѳличайшаго національнаго ху- дожника, и вся писаревщина, это буйное возстаніѳ противъ эстетики, были нѳ просто ѳдиничнымъ эпизодомъ нашего ду- ховнаго развитія, а скорѣѳ лишь выпуклымъ стекломъ, кото- роѳ собрало въ одну яркую точку лучи варварскаго иконобор- ства, неизмѣнно горящіѳ въ интеллигентскомъ сознаніи. Эсцеь тика есть_ненужная и опасная роскошь, искусство допустимо
— 151 —/ лишь какъ внѣшняя_ ф.орма для нравственной проповѣди — т.-е. допустимо именно нѳ чистоѳ искусство, а его тенденціоз- ііое искажевіѳ — таков'о' вѣро'ваніё,'которымъ въ теченіё долгихъ дёсятйлѣтій было преисполнено нашѳ прогрессивноѳ общёствен- ное мнѣніе^ и котороѳ ѳшѳ теперь,. когда улсе стало зазорнымъ открытоѳ его исповѣданіѳ, омрачаѳтъ своей тѣнью всю нашу ду- Цовную жизнь. ^Что касается цѣнностей религіозныхъ,то въ послѣд- неѳ зремя принято утверждать, что русская интѳллигенція глу- боко религіозна и лишь по нѳдоразумѣнію сама того нѳ замѣча- \ етъ; однако этотъ взглядъ цѣликомъ покоится на неправильномъ словоупотребленіи. Спорить о словахъ — безполезно и скучно. Если подъ религіозностью разумѣть фанатизмъ, страстную преданность излюбленной идеѣ, граничащую съ Шѳ йхѳ и доводя- щую чѳловѣка, съ одной стороны, до самоиожертвованія и величайшихъ подвиговъ, и съ другой стороны — до уродливаго искаженія всей жизненной перспективы и нетернимаго истре- ! бленія всего нѳсогласнаго съ данной идеей,—то, конечно, рус- 1 ская интѳллигѳнція рѳлигіозна въ высочайшей степени. ІІо вѣдь ; понятіѳ религіи имѣѳтъ болѣѳ опредѣленноѳ значѳніе, котораго нѳ можегь вытѣснить это — часто, впрочемъ, неизбѣжноѳ и по- лѳзноѳ —вольноѳ метафорическов словоупотребленіѳ. Ири всѳмъ і разнообразіи религіозныхъ воззрѣній, религія всѳгда означаетъ [ вѣру въ реальность абсолютно-цѣннаго, признаніѳ начала, въ | которомъ слиты воедино реальная сила бытія и идеальная правда духа. Религіозноѳ умонастроеніѳ сводится именно къ сознанію космичѳскаго, сверхчѳловѣческаго значенія высшихъ цѣпностей, и всякое міровоззрѣніѳ, для котораго идеалъ имѣетъ лишь относительный человѣческій смыслъ, будетъ нерѳлигіоз- нымъ и антирелигіознымъ, > какова бы ни была психологичѳская сила сопровождающихъ его и развивдемыхъ имъ аффектовъЛІ 70*есліа интеллигентскоѳ ‘жизноіюниманіе "чуждо и враждебно тео- ретическимъ и эстетйчёскимъ . мотивамъ, »то ещѳ сильнѣе оно отталкиваетъ отъ себя и изгоіяѳтъ мотивы и дѣнности **релй- гіознаго^порядка. Кто:любитъ •пстину^или.красоту,..тогй-.Д()ДО- зрѣваютъ. въ равподушіи къ • народному . благу. и осуасдаютъ за 8абвевІеі < наеущныхъ . нуждъг , радд іпризрачныхъ интѳресовъ ^ згіёавъфоскошиу но кто любить Бога, того1 считаютъ .прямымъ)
— 152 —врагомъ иароіа.і II тутъ — не простое нодоразумѣніе, не одко дишь безмыеліе и близорукость, въ силу~кото^рмъ~уіріпился исторически и теоретическз несостоятѳльный догматъ о вѣчной, имманентн.ой„„реакціонностив всякра религіи. ІІапротивъ, тутъ обнаруживаетсяѵ внутренне нензбѣжное, метафизичёскоѳ"' оттал- киіваніѳ.двухъ^іросозерцанЩ и міроощущенШ —ісвоЕная и непримиримая борьба между религіознымъ настроеніемъ, пытаю- щнмея сблизить человѣчоскую жизнь съ сверхчедовѣческимъ и абсолютнымъ началомъ, найти для нея вѣчную и универсаль- ную опору,—и настроенГёдіъ нигилистическимъ. стремя- щимся" увѣковѣчить и абсолютизировать одно лишь „человѣче- сйО(^слиш'комъ ’человѣческое“. Пусть догматъ о неизбѣжной связи мёждУ"ролигІёі1 й реакщой есть лишь наивное заблуждо- ніе, основанное. на предвзятости мысли и историческомъ нѳвѣ- жествѣ. Однако, въ сужденіи, что любовь къ „небу“ заставляетъ человѣка совершенно иначе относиться къ „землѣ* и земнымъ дѣламъ, содержится безспорная и глубоко важная лравда. Ро- лигіозность несовмѣстима съ признаніемъ абсолютнаго значенія за земными, чѳловѣческимя интересами, съ нигнлистичеекимъ и утилитаристическимъ поклоненіемъ внѣшнимъ жизнешшмъ бла- гамъ. И Здѣсь мы подошли къ самому глубокому и дентраль-? ному мотиву интеллигснтскаго жизнепониманія.•	Морализмъ русекой интеллигенціи есть лишь выраясеніе и отраженіѳ ея нигилизма. Правда, разсуждая,строго логи- чески, изъ нигилизма можно и должно вывести и. въ области морали только нигилизмъ же, т.-е. аморализмъ, и Штирнеру не стонло большого :труда разъяснить этотъ- логичѳскій выводъ Фейербаху и его ученикамъ. Еели бытіе лишено всякаго внутрен- няго смысла, если субъективныя человѣчѳскія жѳланія суть един- ственный разумный критерій ддя практической оріентировки чѳдо- вѣкавъ мірѣ,тосъ какойстатидолжѳнъ я признаваты какія-либо обязанности, и нѳбудетъ ли моимъ законнымъ правомъ простоо эгоистическое наслажденіежизнью, безхитростноѳ иестественноѳ, »сагре (ііет“?. ІІашъ Базаровъ такжѳ, конечно, былъ неопровер- жимо логиченъ, когда отказывался служить интересамъ мужика, и высказывалъ доднѣйшее равнодушіѳ къ тому человѣческому благополучію, котороѳ должно наступить, когда изъ него, База-г
— 153 —рова, „будетъ лопухъ расти". ІІижѳ мы увидимъ, что эта про- тиворѣчіѳ вееьма ощутитедьно сказываѳтся въ реальныхъ пло- дахъ интеллигѳнтскаго міровоззрѣнія. Однако, ѳсли мы сдѣлаѳмъ въ этомъ пунктѣ логическій скачокъ, ѳсли отъ эгоизма мы какъ-нибудь доберемся психологически до альтруизма, и отъ заботы.о моемъ собствеаномъ ия“—до заботы о насущномъ хлѣбѣ для всѣхъ или большинства,— шга, говоря иначе, еели здѣсь мы замѣнимъ раціональноѳ доказатѳльство ирраціональ- нымъ инстинктомъ родовой или общеетвенной солидарности, то весь осталыюй характѳръ міровоззрѣнія русской интелли- генціа ыожетъ быть выведѳнъ съ совершенной отчѳтливостыо пзъ ея нигилизма.Поскольку вообщѳ съ нигилизмомъ соединииа общеобя- затѳлькаяиобязывающая вѣра, этой вѣрой можетъ быть только морализмъ.Подъ нигилизмомъ я разумѣю отрицаніѳ или непризнаніѳ ■абсолютныхъ (объѳктивныхъ) цѣнностѳй. Человѣческая „дѣятель- ность руководится, вообщѳ говоря, или стремлѳніѳмъ въ ка* ісимъ-либо ірбъективнымъ цѣнностямъ (каковыми могутъ служить^і напр., теордтичесБая....научная нстйнѵиік’худо»в* ственная красота, или объѳктъ релиііозной вѣры, или государ- ственноѳ ■ могущёство^. ”или'7нащонаУьноѳ“~доетоииство и_д—аЛ. или жѳ •—мотивами субъѳктивнаго норядка, т.-ѳ. влѳченіемъ 'ѵдовлетворить лІчныіГпотрёіжсШиТ^^каков6' бы”1Ти^Шло^ея’'содержаніе, создаетъ соотвѣтствующую себѣ мораль, т.-ѳ. возлагаегь на вѣрующаго извѣстныя обя- занности .и опрѳдѣляѳтъ, что въ его жизни, дѣятельности, инте* ресахъ и побужденіяхъ должно ночитаться добромъ и что — зломъ, Мораль,.опирающаяся на.вѣру въ объективныя цѣнно- сти, на і^изнанх^вн^йндДЙ"святостіГ^акЩ^ ляётся. въ отношеніи этй вѣріГІслужебнымъ средствомъ, какъ бы тіінйчёской“іормой и гягГеной- илодотворной . жизни.. По-. ■этому, хотятжизнь всякаго вѣрующаго подчинѳна строгои мо- рали,;но въ ней мораль. имѣетъ нѳ самодовлѣющее,, а лишь опосредствованноѳ значеніѳ; каждоѳ моральноѳ требованіѳ мо-> жегь быть въ нѳй обосновано р. выведено. нзъ конѳчной цѣли, и потому само. не нрѳтѳндуѳтъ на мистическій;и.яепререкае-
— 154 —мыі смыслъ. И только въ томъ случаѣ, когда объовтомъ стре- мленія является благо относительное, лишенное абсолютной цѣнности — а именио, удовлетвореніѳ субъективныхъ человѣ- яескихъ нуждъ іг потребностей — мораль,— въ силу нѣкото- раго, логически неправомѣрнаго, но психологически неизбѣж- наго процесса мыели ~ абсолютизируется и кладется въ о с н о- ву всего практическаго міровоззрѣнія.Гдѣ человѣкъ долженъ подчинить непосредственныя побу- жденія своего ,я" не абсолютной" ’цѣнп6сти~или "цѣН, а ііс> , сущеетіу" ^авноцѣннымъ _съ ними (или_ _	ничтбжнымъ}'' ‘субхективнымъ интересамъ иты“—хотя бы и коллективнаго,— тамъ об5ізавности еамоотреченія, безкорыстія,: аскетическаго самоограниченія и самопожертвованія необходимо принимаютъ іарактеръ, абсолютныхъ, самодовлѣющихъ велѣиій, нбо 'въ противномъ случаѣ ..онѣ никого нѳ обязывали бьГ и никѣмъ бы ^ не выполнялись. Здѣсь абсолютной цѣнностыо прйзнается не ; вдѣль или идеалъ, а“само служеніѳ имъ;|и еели штирнеров-, |у-| міш» омм»->«.<Д«чг~»	ѵ*,ііскій вопросъ: „почему „я“ менѣе цѣнно, чѣмъ „ты“, и долж- : но. приноеиться ему въ жертву?1* остается безъ отвѣта, то, въ предупрежденіѳ подобныхъ дерзкихъ недоумѣній, нравствен- ^ ная правтика именно и овружаетъ еебя тѣмъ болѣе' мисти- іл ческимъ и непреложнымъ авторитетомъ. Это умонастроеніѳ, въ\ А., которомъ мораль не только занимаетъ гдавнов мѣсто, но иі обладаетъ безграничной и самодержавной властью надъ созиа- Ч ^-	ніемъ,, лишешщмъ вѣры въ абсолютныя цѣнности, можно на-/ 0 звать морализмомъ, и именно такой нигилистическій мо*\ ^ рализмъ и образуеть существо міровоззрѣнія русскаго интелу лигента.* • ■	*.Г~^Символъ вѣрырусскаго интеллигента есть благо народа,1 удовлстворепіе„ну}кдъ ябольшинства“. Слуагеніе~этой' цѣли есть | для него высшая и вообще единственная обязанность человѣка,I аГіто”сверхъ того —■ то огь лукаваго. Именно 'потому * онъ нѳ I только просто отрицаетъ; или не пріемлегь иныхъ дѣнностей —• і онъ даже прямо боитсл_и.^.неаавидитъ.,.дх,ь- Нельзя служить | одноврёменно двумъ богамъ, и если Богъ, какъ это ужѳ от- : крыто иовѣдалъ Макеимъ Горьрій, „суть народушко",-, то всѣ 1 остальныѳ боги—.лжебоги, идолы или дьяволы. Дѣятельность;
— 155руководимая любовью къ яаукѣ или искусству, жизнь, озаряѳ- мШ~0жпоШтіъ~ШЫбмъ'в^Ш6тённомъ смыслѣ, т.-еГобщѳ- ніемъ съ~Богомі7—в^ёзт^отадекаеііи-.РХЪ-„му^?,нія шГроду, ослабляетъ илй уничтожаѳтъ моралистическій энтузіазмъ и означаетъ, съ точки зрѣнія интеллигентской вѣры,.опасную по- \ гон!о~за~прізраками. ІІоэтому все это отвергается, частью какъ глупость или „суевѣріе", частью, какъ бознравственное напра- вленіе воли. Это, конечно, не означаетъ, что русской интел- лигенціи фавтичѳеки чужды научные, эстетическіѳ, рели- гіозныѳ интересы и пероживанія. Духа и его исконныхъ за- просовъ умертвить нельзя, и естеетвенно, что живыѳ люди, облекшіе ч свою душу въ моральный муидиръ яинтеллигента“, сохраняюгь ■ въ себѣ веѣ чуветва, присущія человѣву. Но эти чувства' живутъ въ душѣ русскаго интеллигента нрибли- зительно такъ, какъ чувство жалости къ врагу — въ душѣ воина, или какъ стремлоніе къ свободной игрѣ фантазіи —въ сознаніи етрого-научнаго мыслителя: именно какъ незаконная, хотя и неискоренимая слабость, какъ нѣчто—въ лучшемъ слу- [ чаѣ — лишь терпимое. Научныя, эстетическія, религіозныя пе- і реживанія- всегда отноеятея здѣсь, такъ еказать, къ частной, Іинтимной жизни человѣка; болѣе терпимые люди смотрятъ на шихъ. какъ на росвошь, какъ на забаву въ часы досуга,'какъ ]'на милое чудачество; менѣе терпимыѳ осуждаюгь’ ихъ въ ідругихъ и етыдливо прячутъ въ еебѣ. Но интѳллигентъ', к акъ интеллигѳнтъ, т.-о. въ своей сознательной вѣрѣ и общѳ- ственной дѣятельности, долженъ быть чуждъ ихъ — его міро- воззрѣніѳ, его идеалъ враждебны этимъ сторонамъ человѣческой жизни. Отъ науки онъ берѳтъ; нѣсколько понуляризованныхъ,* искаженныхъ или асі Ьос изобрѣтенныхі положеній, и * хотя не- рѣдко даже гордится „научностью" своей вѣры, ио еъ негодо- ваніемъ отвергаѳтъ - и научную критику, и всю чистую. неза- интерѳсованную работу научной мысли; эстетика же и религія во-- обще ему не нужны. Все это — и чиетая иаука, и искуеетво,1 и__религія — несовмѣстимо съ морализмомъ, еъ служеніёмъ народу; всв это ч>цирается„на любовь къ объективнымъ • дѣн- ноетямъ и, слѣдовательно,^чуждо, а тѣмъ самымтТ^ІГвраждебно той утилитарной вѣрѣ, которую исповѣдуётъ ру(^й~5нтелли-
генгь. Религія служенія земнымъ нуждамъ и ре- лТГгія слуасенія идеальнымъ цѣнностямъ сталки- ваются здѣсь между собой, и сколь бы сложно и многообразно ни было ихъ ирраціояальное психологическое сплѳтеніѳ въ душѣ человѣка-интеллигента, въ сферѣ интеллигентскаго сознанія ихъ столкновеніе приводитъ въ полнѣйшему истре- <5ленію и изгнанію идѳальныхъ запросовъ во имя цѣльности и чистоты моралистической вѣры.Нигилнстичесрій морализмъ есть основная и глу- <5очайшая черта духовной физіономіи русскаго интеллигонта: изъ..отрицанія объективныхъ.цѣнностей вытекаетъ обожествле- . Лшѳ субъект0вішхъ_днтересовъ ближняго (янарода“), отсюда » слѣдуетъ признаніе, что высшая и ѳдинственная задача чело-*	вѣка есть служеніе , народу, а отсюда въ свою очерѳдь слѣду- ^•'іть аскетическая ненависть ко всѳму, что препятствуетъ или^ даже только нѳ содѣйствуетъ осуідествленію этой задачи.*	а/іѵизніГ н"ѳ імѣё’тъ никакого объективнаго, внутренняго смысла; (единственноѳ благо въ ней есть матерьяльная обѳзпеченность, /удовлѳтвореніѳ субъективныхъ потрѳбностеи; прэтому чѳло- \вѣкъ .обязанъ посвятцгь всѣ свои сили улучшенію участи боль- /шинства, и вее, что отвлекаетъ его отъ этого, есть зло и должно; \ быть безпощадно истреблено—такова странная, логичѳеки плохо ^'/обоснованная, но психологическн крѣпко спаянная цѣпь суждоній, |руководящая всѣмъ поведеніемъ ивсѣми оцѣнками русскаго интѳл- (лигѳнта. ІІигилизмъ и морализмъ, безвѣріе. р фанатическая суро- вость нравственныхъ требованій, безпринципность въ метафизиче- скомъ смыслѣ—ибо нигилизмъ и есть отрицаніѳ принципіальныхъ оцѣнокъ, объективнаго различія между добромъ и зломъ — и жесточайшая добросовѣстность въ соблюденіи эмпирическихъ принциповъ, т.*е. по существу условныхъ и непринциніалышхъ требованій — это своебразное, раціонально непостижимое, и вмѣстѣ съ тѣмъ жизвенно - врѣпкоѳ сліцяіе , антагонистиче- скихъ мотивовъ въ могучую психическую, силу и ѳсть .то умо- настроеніе, воторое мы называемъ, нигилистическимъ морализ- момъ.	, . • ,, Изъ него вытекаетъ илі| съ нимч,. связаны другія лерты интеллигентскаго міровоззрѣнія,, и преждѳ всего то существѳн-
_ 157ноѳ обстоятельство, что русскому интеллвхенту чуждо и отчаста данге враждебно попятіе культуры въ точномъ и строгомъ смыслѣ слова. Это~сужденіе можеть показаться неправильным-н;—■ & ибо кто больше говорптъ р желательности культуры, объ отсталости нашего быта и пеобходимости поднять его на выс- шій уровень, чѣмъ именно русскій интеллигентъ? Но и Тугь дѣло не въ словахъ, а въ понятіяхъ и реальныхъ оцѣнкахѣ.Русскому человѣку ие родственно и не дорого, его сердцу* мало говоритъ то чистоё понятіе культуры, которое уже орга- нически укоренилось въ сознаиіи образованнаго европейца. Объективиое, самоцѣнноѳ развитіе ваѣшнзхъ й внутрениихъ • условій жизни, повышеніѳ производительности матерьяльной и духовной, совершенствовашѳ политическихъ, соціальныхъ в бытовыхъ формъ общенія, прогрессъ нравственности, религівг, науки, искусства, словомъ, многосторонняя работа поднятія коллективнаго бытія на объективно-выешую ступень — таково жизнеиное й могуществепное по своему вліянісо на умы поая* тіѳ культуры, которымъ вдохновляется европеецъ. Это понятіе	Аодять-таки цѣлпкомъ-ОСновано на вѣрѣ въ „о&ьд к т и в и ы	?цІІіиоГет^и^і^служеніи имъ, и кулітура въ этомъ смыслѣ мо-*						-	 я , .жетъ быть прямб бйрбдѣдена. какъ совокупность осу» Л з ществляемыхъ въ обществеино-иТторйІГі^ской Л - лГизни объоктивныхъ цѣниостей. Съ зтой точки зпѣ- нія культура существуетъ не ідя чьего-либо блага или пользы, а лишь^л!і"самМ~ссбяГкулйуриослвоо^ство.озпачаотъ со- ^ вершвнствовате"человѣческоІ~іірироды и-всшлошеніо въ жизни ■ идеальиыхъ' цѣйГйостейІ ^пГвъ качостдѣлакового. есть само по ѵ У•3себѣ высшаЗРІГіамодовлѣющая цѣль 'чѳловѣческой жѣятель->^ 0 ности.' ІІапротийъ*, культура, какъ ола обычно поішмается у ^ Ііасъ, цѣликомъ^тмѣчеііа печатыо утйдатаризма. Когда у~нісъ л. говорятъ о^ультурѣ,™'то разумѣютъ или желѣзныя"' дброРи^ % іЛ кідалпзаіГш~и мостовыя',""или развітіо народнаго образоваіш, N ^ .. или совершенствоваіГѳ^политическаго мехаіійтГи""всегДа"пра Ю ‘или совершенствованГе политическаго механизма, "й~всегда”пря Ь этомъ намъ' предпосится нѣчто полезпоо,- нѣкотороёТред для осуществлещя иной'цѣли'~ именно удовлетворенія"ективныхужизнендыхъ^уждъ. ІІо исключитѳльпо утилитарная ^ "оцѣнка культуры столь же несовмѣстима съ чистой- ’ еяѵ идеей,
— 158 —какъ исключитѳльно утилитарпая оцѣнка науки или искусства разрушаютъ. самоѳ еущество того» что зовется наукоі и искус- ствомъ. Именяо этому чистому понятію культуры нѣгь мѣста въ умонастроеніи - русекаго интеллигента; ово чуждо ѳму пснхо- логически и враждебно метафизически. Убогость» духовная ни- щета всей иашей жизни иѳ даегь у насъ возникнуть и укрѣ- питься непосредственной любви къ культурѣ, какъ бы убиваетъ инстинктъ культуры и дѣлаетъ иевоспріимчивымъ къ идеѣ культуры; и наряду съ этимъ нигилистическій морализмъ еѣетъ вражду къ культурѣ, какъ къ своему метафизическому анти- поду. Поскольку русскому интеллигенту вообще доступно чистоѳ лоиятіе культуры, оно ему глубоко аитипатично. Онъ инстинк- тивно чуегь въ немъ врага своего міросозерданія; культура / есть для него ненужное и нравственно непозволительнов бар- ■етво; онъ не ыожетъ дорожить ек>, такъ какъ нѳ признаетъ ни •одиой изъ тѣхъ объективныхъ цѣнностей, совокупность кото- рыхъ ее образуетъ. Борьба противъ культур.ы есть одна изъ характерныхъ чертъ типично-русскаго иятеллигентскаго духа; культъ опрощвнія есть не специфически-толстовская идеяГ а нѣкоторое общее свойство интеллигентскаго умонастроенія, логичеекн вытекающеѳ изъ нигилистическаго морализма. Наша /йсторическая, быговая пепривычка къ культурѣ и метафизи- ческоѳ отталкиваніе интеллигентскаго міросозердавія оть идеи культуры психологически срастаются въ одно цѣлое, и сотруд- ничаютъ въ увѣковѣченіи низкаго культурнаго уровня всей ^нашей дшзни1).	:	.і : Если мы присоединимъ эту характерную противокультурную твндёіщію къ намѣченнымъ выше чертамъ нигилйстическаго мо- |)ализма,~то мы получимъ" болѣе илй менѣѳ исчерпывающую схіму"7традиціопнаго' интеллйгентекаго~йГросозёрцАтя,\ самоо подходящее обозначеніе~дл1 котораго есть народничество. ІІонятіѳ „яародничества^ соединяетъ всѣ основные- признаки описаннаго духовнаго склада—нигилисескій утили- т а р и з м ъ, который.; отрицаеть ,всѣ абсолютныя : цѣниости и<	і) 0 нашяхь такъ называѳмыхъ .культѵрвыхъ работникахъ“ будеть «казано ниже.	•	•	- ; »
_ 159 —единетвенную нраветвенную дѣдь уематриваетъ въ елуасеніа субъёктивнымъ,: .матерьяльнымъ штересамъ.» 6одьщинотва‘г(илн народа), і б"р а л и з м ъ, требующШ отъ личности етрогагіГ саяо• пожертвованія,. безусдовнаго пмчиненія собптвенныхъ интёрѳ-' совъ (хотя бы высшіхъ и чистѣйшихъ) дѣлу общественнаго ;'оужён1я, и, наконедъ,*~п^оти.во.культурную~тёіідеД- I цТшг^—йГремденіе превратитъ всѣхъліодеи.въ,_„рабочихъ“,~с°- | кратнть и свести къ минимуму высшія потребности~во~ймя все- Ь обпшгд'^вёнствіГи солидарноста въ осуідествлеші моральныхъI	трёбоватйѴІІародничество въ этомъ смыслѣ есть~не~опредѣ- ^Шгоё~содіалько - политическое нанравленіѳ, а широкое духов- ное теченіе, соединимое съ довольно разнообразными еодіально- политическимп теоріями и программами. Казалось бы, еъ на- родничѳствомъ борется марксизмъ; и дѣйствитѳльно, съ появле- ніѳмъ маркеизма впервые прозвучали чуждые интеллигентскому созяанію мотивы уваженія къ культурѣ, къ повышенію произво- дительности (матерьяльной, а съ ней и духовной), впервые бы- ло.отмѣчено,. что моральн&я проблома нѳ универсальна, а въ извѣстномъ смыслѣ даже подчинена проблемѣ культуры, н что аекетичесвоѳ самоотреченіе рть высшихъ формъ жизни есть всегда зло, а н©'благо. Но этя мотивы нѳдолго доминировали въ интелдигентской мысли; побѣдоносный и всепожирающій' народническій духъ поглотидъ и ассимилировалъ марксистскую теорію, и въ настоящеѳ время различіѳ меаду народниками сознательными и народниками, исповѣдующими марксизмъ, сво- дится въ лучшемъ елучаѣ въ различію въ политической про- граммѣ и соціологичѳской теоріи, и совершенно нѳ имѣетъ зна- ченія. приндипіальнаго культурно-философскаго разногласія. По своему этическому еуществу русекій интѳллигѳигь прибдизитель- но съ 70-хъ .годовъ и до нашихъ дней остаетея упорнымъ и . закоренѣлымъ народникомъ: его > Вогъ всть народъ,,его вдшіственная цѣль есть счастьѳ ,большинства, его мораль со- стоитъ въ. служеніи этой цѣли, еоѳдинвнномъ съ аскѳтическимъ самоограниченірмъ.и ненавистью или пренебрѳжѳніѳмъ къ само- цѣннымъ духовнымъ запросамъ. 8ту народничвскую душу рус- . скій пнтѳллигѳнгь сохраннлъ въ нѳприкосновѳнности ,въ тѳчѳніѳ ряда дѳсятилѣтій,* нѳсмотря на всѳ разнообразіѳ политнчѳскихъ' 1
— 160и соціалышгь теорій, которыя онъ исповѣдывалъ; и до послѣд- нихъ дней народничеетво было всеобъемлющей и непоколоби-' мой программой жизни интеллигепта, которую онъ свято обе- регалъ отъ иекушеній и нарушеній, въ исполнѳніи которой онъ видѣлъ единственный разумный смыслъ своей жизни и по чн- стотѣ которой онъ судилъ другихъ людей.Но этотъ общій народническій духъ выступаетъ въ исторіи русекой интеллигенщи въ двухъ рѣзко различныхъ формахъ— ] въ формѣ непосредствѳннаго альтруистичѳскаго і служеніл нуждамъ народа и въ формѣ религіи аб« } солютнаго осуществленія народнаго счастья. } Это различіѳ есть, такъ сказать, различіѳ между „любовыо къ ближнему" . и „любовыо къ дальнему" въ прецѣлахъ общей народнической этики. Нужно сказать прямо: нынѣ почти за- бытый, довольно* рѣікій и во всякомъ случаѣ вытѣсненный изъ центра общественнаго вниманія типъ такъ называемаго „культурнаго работника“, т.-е. интеллигента, который, вооду- шевленный идеалышми побуждоніямв, шелъ явъ народъ", что- бы ломогать крестьяЕину въ его текущихъ яасущныхъ нуждахъ своима знаніями и своей любовыо,—этоть типъ есть высшій,. самый чистый и морально-цѣнный плодъ нашего народничества. Собственно ..ктльттряыми дѣятелями" этн люди назывались іто недоразумѣнію; если въ программу ихъ дѣятельности входило, какъ существенный пунктъ, распространеніе народнаго- обра- зовашя, то здѣсь, какъ и всюду ’въ народничёствѣ, ■ культура Ябннмалась исключительно утилитарно; ихъ вдохновляла ле любовь къ чистому знанію, 1Г живая любовь къ ліодямъ, и на- родное образованіе цѣнилось липіь какъ одио изъ средствъ (хотя бы и важнѣйшее) къ поднятію народнаго благосостоянія; облегченіе народной нужды во всѣхъ ея формахъ и каждо- дневныхъ. явленіяхъ было задачой жизни этихъ безкорыстныхъѵ исполненныхъ любовыо людей. Въ этомъ движеніи было много смѣшного, наивнаго, односторонпяго и даже теоретически н морально ошнбочнаго. „Культурный работникъ? раздфлялъ всѣ^ заблужденія и односторонности, присущія народнику вообще; і оііъ часто шелъ въ народъ, чтобы каяться и какъ-бы отмалн- , вать своей дѣятельностью „грѣхъ" своего прежняго, участія въ. I* *
— 161 —[ болѣе культурныхъ формахъ жизни; ѳго общеніѳ съ народомъ1 ■ носило лтчасти характеръ сознательнаго сліянія съ мужицкойІ	стихіей, руководимаго вѣрой, что эха стихія ѳсть вообщѳ идѳ- | альная форма чѳловѣческаго сущѳствованія; поглощенный своѳй ! задачей, онъ, какъ монахъ, съ осужденіемъ смотрѣлъ на сует- ность всѣхъ стремлеаій, направленныхъ на болѣѳ отдаленныя : и широкія цѣли. Но всѳ это искупалось однимъ: непосред- ствѳннымъ чувствомъ живой любви къ людямъ. Въ этомъ ти- пѣ народническая мораль выявила и воплотила всѳ, что въ ней было положитѳльнаго и плодотворнаго; онъ какъ бы во- бралъ въ себя й дѣйственно развилъ сймый питательный ко- рень народничества — а л ь т р у и з м ъ. Таків люди, вѣроятно, ещѳ разсѣяны по одиночкѣ въ Россіи; но общественно-мораль- ное теченіе, ихъ создавшее, давно ужѳ изсякло и было частью вытѣснѳно, частью искажено и поглощено другой разновидно- стью народничѳстваролигіѳй абсолютнаго осущѳ- ствлѳнія народнаго счастья. Мы говоримъ о томъ воинствующѳмъ народничествѣ, котороѳ сыграло такую неизмѣ- римО' важную роль въ обществѳнной жизни послѣднихъ десяти- лѣтій въ формѣ рѳволюпіоннаго содіаливма. Чтобы' понять и оцѣнить эту самую могущественную и, можно сказать, роковую для современной русской культуры форму народничѳ- ства, нужно" прослѣдить тѣ духовныѳ соединитѳльныѳ пути,; черѳзъ которые моральный источникъ интѳллигѳнтскаго умона- строенія вливаѳтся въ русло соціализма и революціонизма.. ■■	ІІигилистичѳскій морализмъ или утилитаризмъ русскойинтѳл- лигенціи есть ’ нѳ: только этичѳскоѳ учвніѳ или моральное на- строеніѳ, Онъ ‘ состоитъ :нѳ въ одномъ * лишь установленіи нравственной обязанности служѳнія лародному благу; психологически ■' онъ сливается такжѳ съ мечтой или вѣрой, что цѣль нравственныхъ1 усилій—счастьѳ народа—можетъ быть осу- ществдена, и притомъ въ абсолютной и вѣчной формѣ.- Эта вѣра психологически * дѣйствитѳльно аналогична рѳлигіозной вѣрѣ, и‘въ 1 сознаніи атѳистической интѳллигенціи ‘замѣняегь подлинную' рѳлигію. Здѣсь. именно и обнаруживается, что интел- лигѳнція, отвѳргая всякую * рѳлигію и мѳтафизику, фактически всецѣло находится во власти нѣкоторой соціальной метафизики,. 11-
— 162 —которая притомъ еще .болѣе противорѣчигь .ея фй.чософскому нигилизиу, чѣмъ исповѣдуемое ею моральное .міровоззрѣніе. Если міръ ест.ь хаосъ и опредѣляется только слѣпыми магерь* яльными «илами, хо какъ возможно надѣяться, чго иеториче* ское разватіе неизбѣжно приведетъ къ дарству разума и устрое- нію земного рая? Какъ мыслимо это „государство въ государ* ствѣ“, ,эта покоряющая сила разума среди стихіи слѣпоты и безмыслія, этотъ безмятежный раі человѣческаго благополу.аія среди .всемогущаго хаотическаго столкновенія космическихъ еилъ, которымъ нѣтъ дѣла до человѣка, его стремленій, его бѣдствій и радостей? Но жажда обіцечеловѣческаго счастья, по- требность въ метафизическомъ обоедованіи моральнаго идеала такъ велика, что эта трудность просто яе замѣчается, и ате* иетичеекій матеріализмъ спокоііно сочетаетея еъ крѣпчайшей вѣрой въ міровую гармонію будущаго; въ такъ называемомъ „научиомъ .соціализмѣ“, исповѣдуемомъ огромнымъ большин- ствомъ русской интеллигенціи, этотъ метафизичеекій оптимизмъ, мнитъ ,себя дажо „научко доказаннымъ", Фактичесви корни этой „теоріи прогресеа" восходятъ къ Руесо и къ раціонали* етическому оптимизму ХТЦІ вѣка. Современный соціальный. оптимиетъ, подобно Русео, убѣжденъ^что веѣ бѣдствія и не- соверщенства _ человѣческой_ жизни проистекаютъ-паъ, ошибокъ или злобы отдѣльныхъ людей или классовѵ)Природиыя условія для человѣчеекаго счЗстыГ въ сущности_ веегда налицоі^нѵжно устранат'ь~только нееправёдлйвоеть наеидьниковъ или непонят- пую глупоеть насилуемаго"5ольшинства,^чтобьГосновать дарство земного рая.Л'акимъ~Сбразомъ> еощальный оптимязмъ опирается. ^'йа к"е"ха'цЯко-раціона дист§,ч.,ескуютеорііо.с~ч^адтья.Ц ^ Проблема человѣческаго -ечаетья дсть съ этой точки зрѣнШ-; / нроблема внѣшняго устроенія обпіестаа^а^къ ісаіпі ' счастье;! обезпечивается матерьяльными благами, то это .ееть дроблема | р~а~спредѣленОП^СГтоитъ отнять эти блага у нееправедливо\ вдадѣющаго ими меньшинства и давсег^да лншить его возмойс- І/'носи^владѣваіъ”ими, 'чтоВьПэбезпе чить "~адлоі1чёскоё~благо-* получіе. Так^віГТгеслОжныйцо^огущёствс^	.который соединяетъ нигилиетическій іюрализмъ съ религіей. ^рціализма. Кто разъ былъ соблазненъ этой оптимистичѳ-,
— 163 —1зкой ъѣрой, того уже нѳ можетъ удовлетворить непосрѳдствен- ное альтруистическоѳ служеніѳ, изо дня въ дѳнь, ближайшимъ нуждамъ- народа; онъ упоенъ идеаломъ радикальнаго и универ- йальнаго оеущёствленія народнаго счастья — идѳаломъ, по сра- вненію съ которымъ простая личная помощь человѣка чѳло- вѣку, простое облегченіѳ горестей и волненій текущаго дня нѳ *голько блѣднѣетъ л теряегь моральную привлекатѳльность, но кажется дажѳ врѳдной растратой силъ и времени на мелкія и безполезныя заботы, измѣной, ради немногихъ ближайшихъ людей, всему человѣчеству и его вѣчному спасенію. й дѣйстви' тѳльно, воинствующеѳ содіалистическое народничество нѳ только і вытѣснило, но и морально очернило народничѳство альтруисти- ); ческое, признавъ его плоской и дешевой „благотворительностью“/ Пмѣя простой й вѣрный ключъ къ универсальному спасенію чѳловѣчества, соціалистическоѳ народничество нѳ можетъ смо- трѣть иначѳ, чѣмъ съ прёнебрежѳніемъ и осужденіемъ, на буд- ничную и нѳ знающую завершенія дѣятельность, руководимую непосродствѳннымъ альтруистическимъ чувствомъ. Это отношѳ- ніе столь распространено и интѳнсивно въ русской интеллиген- ціи, что и сами „культурныѳ работішки" по большей части ужѳ стыдятся открыто признать простой, рѳальиый смыслъ своей дѣтельностн и оправдываются ссылкой на ея пользу для об- щаго дѣла всемірнаго устроенія человѣчества.Теоретически въ основѣ соціалистичоской вѣры лежитъ тотъ' же утилитаристическій альтруизмъ -Н^тремлрніе къ^ благу бли жняго;Т)но отвлеченный идеалъ абсолютнаго счастья въ отдален- номъ' будущомъ убиваётъ конкретнтз__.нравствеішое отношеніе | 'человѣка"къ чбловѣку, живоі чувство любви къ ближнимъД ісъ соврёменникамъ и ихъ текущнмъ нуждамъ. Соціалистъ— нѳ альтруистъ; правда; онъ такжѳ стремится къ чѳловѣческому ■счастыо,* ноІЬнъ^любитъ ужѳ нѳ живыхъ людей, а лишь свою н д ѳ ю — именно7 идею • всечеловѣческаго ^дастья^Кертвѵя ради этой:идеи самимъ^^осіЗойТонъ нѳ колѳблется приносить ей въ и^тву ; и дру"г0хъ людей.” Въ; своихъ "с6временникахъ онъ ви-^- дитъ лишь, съ однои стороны.о)жертвъ міоового злат искорѳ- ^ нить котороѳ онъ мѳчтаѳтъ, и съ другой стороны ■^виновни* ісовъ! этого зла. Первыхъ онъ жалѣетъ, но помочь имъ непо- ’			» іі*
— 164 —средственно не можетъ, тавъ какъ его дѣятельность должна. принести пользу лишь ихъ отдаленнымъ потомкамъ; доэтоыу въ его отношеніи къ нимъ нѣтъ никакого дѣйственнаго аф- ■фекта; послѣднихъ онъ ненавидитъ, и въ борьбѣ съ ними ви- дигь ближайшую задачу своей дѣятельности и основнре сред- ство къ осуществленію своего идеала., Это чувство ненависти /къ нрагамъ народа и образуетъ конкретную и дѣйственную психологическую основу его жизни. Такъ изъ великой любви къ грядущему чѳловѣчеству. рождается великая пенависть къ , людямъ, страсть къ устрренію земного рая становится страстью къ разрушёнію, и вѣрующій народникъ-содіалистъ становится \ р е во л ю дІ о н е р о м ъ.л , Тугь необходимо сдѣлать оговорку. . Говоря о р е в о л юг діонности, какъ типичной чертѣ умонастроенія русскойинтел* лигенціи, мы разумѣемъ не участіе ея въ политической рево- люціи и вообще не думаемъ р ея партійно-политической физіоно- міи, а имѣемъ въ виду исключитзльно. ея моральнр-обще- ственное міровоззрѣніе. Можно уч&ствовать въ рево* люціи, не будучи революціонеромъ по міровоззрѣнію, и, наоборотъ, можно быть принципіально революціонеромъ и, по сорбраженіямъ хактнки и цѣлесообразностн, отвергать нѳобходимость нли свое- временность революціонныхъ дѣйствій. Революція и фактическая дѣятельность, преслѣдующая, революцірнныя, въ отнощеніи существующаго строя, цѣли суть явленія., политическаго по- рядка и, въ качествѣ таковыхъ,, лежатъ всецѣло за предѣламя нашей темы. Здѣсь жо мы говоримъ .р революціонности лишь въ смыслѣ прннципіальнаго революцірннзма, разу- Мѣя подъ послѣднимъ убѣжденіѳ, что оснрвнымъ и внутренне-» нербходимымъ средствомъ къ рсуществлѳнію морально-общѳ- ственнаго идеала служитъ соціальная борьба и. насильствецное разрушеніѳ существующихъ общѳственныхъ фораъ. Это убѣждѳ-і ніе входитъ, какъ существенная. сторона, въ міровоззрѣніо соціалцстическаго народничества д .имѣетъ въ немъ ,силу ,рели: гіознаго догмата. Иельзя понять .моральной,. жизии.-русской интеллигенщи, не учтя, этого дргмата, ц не1нонявъ, .его .связи съ другими сторонами интѳллигѳнтской ргоіеззіоп (Іе Гоі. - ,, Въ основѣ революціонизма лежитъ тотъ же мртивъ, кото- *
— 165 —рый образуетъ и движущую силу соціалистичеокой ?ѣры: со* иіальный оптимизмъ и опирающаяся иа него мѳханико- радіоналистичѳская тѳорія счаетья. Согласно этой теоріи, какъ мы только что замѣтили,' внутрѳниія условія для Л человѣчсскагО счастья всегда налицо, и причины, препятствуюіція устроенію земного рая, лежатъ нѳ внутри, а внѣ человѣка—въ его соціальной обстановкѣ, въ несовѳршѳнствахъ общѳствѳннаго механизма. И такъ какъ причииы ати виѣшнія, то онѣ и могутъ быть устранены внѣшнимъ, механическимъ пріемомъ. Такимъ образомъ, работа надъ устроеніемъ человѣческаго счастья съ этой точки зрѣнія есть по самому своему существу нѳ творчѳ-. ское или созидатѳльноѳ, въ собственномъ. смыслѣ, дѣло, а сво- дится къ расчисткѣ, устраненію помѣхъ, т.-е. кт> разрушѳнію.Эта теорія — которая, кстати сказать, обыкновенно. но фор* ыулируется отчѳтливо, а живѳтъ въ умахъ, какъ безсознатѳль» ная, самоочевидная и молчаливо подразумѣваемая истина— предполагаетъ, что гармоничѳскоѳ устройство жизни есть какъ бы естѳственноѳ состояніе, котороѳ неизбѣжно и само собой Должно установиться, разъ будутъ отмѳтсны условія, прегра- ждающія путь къ пѳму; и прогрессъ нѳ требуѳтъ собствѳнно никакого творчества или положительнаго построенія, а лишь Ломки,' разрушенія противодѣйствующихъ внѣшнихъ преградъ,- гБіе Ьикі йѳг 2ѳг8Ійгип§ ізі апсЬ ѳіпѳ 8сЬайепйѳЬи8І;“,^-тов6>. рилъ Бакунинъ; но изъ этого афоризма давно ужѳ исчезло ограначнтѳльноѳ яаисЬ“, —и разрушѳніѳ празнано нѳ толькоо	д н и м ъ изъ пріѳмовъ творчества, а вообщѳ отождествлено съ творчѳствомъ или, вѣрнѣѳ, цѣликомъ заняло ѳго мѣсто. Здѣсь пѳредъ: нами - отголосокъ того руссоизма, который вселялъ въ Робеспьера увѣрѳнность, что однимъ лишь бѳзпощаднымъ устра- _у- нѳніемъ врасовъ отѳчѳства можно установить царство разума.- Революціонный соціализмъ исполненъ той жѳ вѣры. Чтобы уста- новить идеальный порядокъ, нужно „экспропріировать экспропріи- рующихъ"-, а для этого добиться „диктатуры пролетаріата", а для этого уничтожить тѣ или другія политичесвія и вообщѳ внѣшнія преграды. Такимъ образомъ, революціоцизмъ есть лишь отраженіѳ метафизичѳской абсолютизаціи цѣнности разрушѳнія: Вось политичоскій и соціальный радикализмъ русской интеллц-
— 166 —генціи, ея склонность видѣть въ политической борьбѣ и при- томъ въ наиболѣе рѣзкихъ ея пріемахъ — заговорѣ, возстаніи, террорѣ и т. п. — ближайшій и важнѣйшій путь къ народному благу, всецѣло исходитъ изъ вѣрьт, что борьба, уничтоженіе врага, насильственное и механическоѳ разрушоніе старыхъ со- ціальныхъ формъ сами собой обезпѳчиваютъ осуществленіѳ об- щественнаго идеала. II это совершенно естественно и логично, съ точви зрѣнія механико-раціоналистической теоріи счастья. Мѳханика нѳ знаегь творчества новаго въ собственномъ смыслѣ. Единственное, что человѣкъ способенъ дѣлать въ отношеніп природныхъ веществъ и силъ, это — давать имъ иное, выгоднос ему распредѣленіѳ и разрушать вредныя для него комбинаціи, ыатеріи и энергіи. Если смотрѣть на проблему человѣческой культуры, какъ на проблему механическую, то и здѣсь намъ , останутся только двѣ задачи — разрушеніѳ старыхъ врѳдныхъ■	формъ и перераспредѣленіе элементовъ, установленіе новыхъ, полезныхъ комбинацій изъ нихъ. И необходимо совершенно иное пониманіѳ чѳловѣческой жизни, чтобы сознать несостоя- тельность однихъ этихъ механическихъ пріемовъ въ области культуры и обратиться къ новому началу — началу творчѳ- сваго созиданія.Психологическимъ побужденіемъ и спутникомъ разрушенія, всѳгда является нѳнависть, и въ той мѣрѣ, въ какоЙ раз- рушеніе заслоняетъ другіе виды дѣятельности, ненависть зани- маѳтъ мѣсто другихъ импульсовъ въ психической жизни рус- скаго интѳллигента. Мы ужв упомянули въ другой связи, что ^ основнымъ дѣйственнымъ аффектомъ. народника революціонера служигь ненависть къ врагамъ народа. Мы говоримъ это со- всѣмъ нѳ съ цѣлью „опозорить* интеллигента или морально осуждать его. за это. Русскій интѳллигентъ по натурѣ, въ боль- шинствѣ случаевъ, мягкій и любвеобильный человѣкъ, и если ненависть укрѣпилась въ его душѣ, то виною тому не личные его недостатки, и это вообщѳ есть нѳ личная или эгоистиче- ская ненависгь. Вѣра русскаго интѳллигента обязываетъ его ненавидѣть; ненависть въ его жизни играѳгь роль глубо- чайшагои страстнаго этичѳскаго.импульсаи,слѣдовательно, субъективно не можетъ быть. вмѣиена ему въ вину. Мало тогог
— 167 —и съ объекгавной точки зрѣнія нужно признать, что такое’, обусловленное зтическими мотивами, чувство ненависти часто бываотъ морально цѣннымъ и соціально полезнымъ. Но исходя не изъ узко - моралистическихъ, а изъ болѣе широкихъ фило- софскихъ еоображеній, нужно признать, что, когда ненавиеть укрѣпляется въ дентрѣ духовной жизни и поглошаетъ любовь, которая ее породила, то' происходатъ вредное и ненормальное перерожденіе нравственной личности. ІТовторяемъ, ненависть соотвѣтствуетъ разрушенію и есть двигатель разрушенія, какъ любовь есть двигатель творчества и укрѣпленія. Разрушитель- ныя силы нужны иногда въ экономіи человѣческой жизни, и могутъ служить творческимъ цѣлямъ; но замѣна всего твор- чества- разрушеніемъ, вытѣсненіе всѣхъ соціально * гармонизи- рующихъ аффектовъ дисгармоническимъ началомъ ненависти есть искаженіе правильнаго и нормальнаго отношенія силъ въ нраветвенной жизни. ІІельзя расходовать, нѳ накопляя; нельзя развивать центробѣжныя силы, нѳ парализуя ихъ соотвѣтствен- нымъ развитіемъ силъ центростремительныхъ; нельзя еосредо- точиваться на разрушейіи, не оправдывая его творчествомъ и не ограничивая- его узкими предѣлами, въ которыхъ оно дѣйствительно нужно для творчества; и нельзя ненавидѣть, нѳ нодчиняя ненависти, какъ поботааго спутника, дѣйствениому чувству любви.	'Человѣческая,. какъ и космичсская, жизнь проникнута на-Л чаломъ борьбы. Борьба есть какъ бы имманентная форма че- ловѣческой дѣятельности, и къ чему бы чоловѣкъ ни стре- мился,. что бы ни созидалъ, онъ всюду наталкивается на преиятствія, встрѣчается съ врагами, и долженъ постоянно мѣнять плугъ и серпъ на мечъ и копье. II тѣмъ на менѣо сохраняется коренное различіе между трудомъ созидающимъ и трудомъ-борьбой, между работой производительной и военнымъ дѣломъ; лишь первая- цѣнна сама по себѣ и приноситъ дѣй* ствительные плоды, тогда какъ послѣднее нужно только для первой и оправдывается ею. Это соотношеніе примѣнимо ко всѣмъ ■ областямъ человѣческой жизни. Внѣшішя война бываетъ нужна. для обезпеченія свободы и успѣшности національной жизни,- но общество: погибаетъ, когда война мѣшаетъ ему за-
ниматься производительнымъ трудомъ; внутреаияя война-*-ре- волюція — можетъ всегда. быть лишь времѳвна необходимымъ зло.чъ, но нѳ можетъ безъ нреда для общоства долго прѳпят- ^ствовать соціальному сотрудничеству; литература, искусство, наука, религія вурождаются, когда въ^нихъ "борьба съ чу- жямі"’ взглядами вытѣсняетъ самостоятельноо творчество но- выхъ идей; нравственность гибнегь, когда. отрицательныя силы порицанія, осужденія, негодоваиід.„да.чинаютъ~,дреобладать въ йоральной жизни надъ пололгитѳльнымд„лоіивами „любвиГодо- бренія, признанія. Всюду борьба есть хотя и необходимая, но недосредственно не производительная форма дѣятельности, нѳ добро, а лишь неизбѣжноѳ зло, и если она вытѣсняѳтъ по- длинно производитольный трудъ, это приводитъ къ обнища- ^ нію и упадку соотвѣтствующей области жизни. Производство и война суть какъ бы символы двухъ исконныхъ начйлъ человѣческой жизни, и нормальноѳ отношеніо между ними, состоящее въ подчиненіи второго начала пѳрвому, есть всѳгда условіѳ ■ прогресса, накопленія богатства, матеріальнаго и ду- ювнаго,—условіѳ дѣйствительнаго успѣха чоловѣческой жизни. Подводя итогъ развитому выше, мы можемъ теперь сказать: основная морально-философская ошибка революціонизма есть абсолютизація начала борьбы и обусловленноѳ ею прѳнебрежѳ- ніѳ къ высшему и универсальному началу производитѳльности.Если изъ двухъ формъ человѣчѳской дѣлтольности — раз- рушенія и созиданія, или борьбы и производитѳльнаго труда — интеллигѳнція всецѣло отдается только первой, то изъ двухъ основиыхъ средствъ-Ходіальнаго. пріобрѣтенія благъ (матеріаль- ныхъ-и духовныхъ)—именно р а с п р ѳ д ѣ л е_н і я и п р о дз в о д- с т в а — она такжѳ" прйзнаетъ исключитѳльно первое, Иодобно б6рьбѣ илн”разрушенііо, распредѣленіѳ, въ качѳствѣ мѳханиче- скаго перемѣщенія ужѳ готовыхъ элѳмѳнтовъ, такжѳ противо- стоитъ производству, въ смыслѣ творческаго созиданія новаго.ЕСоціализмъ и есть міровоззрѣніе, въ которомъ идѳя производ* ства вытѣснѳна идеей распрѳдѣленія. Правда, въ качествѣ содіально • политической программы, соціализмъ прѳдполагаегь реорганизацію всѣхъ сторонъ хозяйственной жизни; онъ про- тестуетъ противъ мнѣнія, что его жѳланія сводятся лишь къ
тому, чтобы отнять богатство у имущихъ и отдать его неиму- щимъ. Такоѳ мнѣніѳ дѣйствитѳльно содержитъ искаасающѳе упрощеніѳ содіализма, какъ соціологической или экономической теоріи; тѣмъ нѳ мѳнѣѳ оно , совершѳнно точно. передаѳтъ мо- рально-общественный духъ соціализма. Теорія хозяйственной организаціи есть лишь:теіника соціализма; душа соціализма ' есть идеалъ распрѳдѣлѳнія, и его конѳчноѳ стрѳмленіѳ дѣй- ствитѳльно сводится къ тому, чтобы отнять блага у однихъ и отдать ихъ другимъ, Моральный паѳосъ соціализма сосрѳдото* ченъ на идеѣ распрѳдѣлитѳльной справѳдливости и исчерпы- ваѳтся ѳю;иэта мораль тожа имѣетъ свои корни въ механико* раціоналистачѳской теоріи счастья, въ убѣжденіи, что условій счастья нѳ нужпо вообщѳ созидать, а можно просто взять или отобрать ихъ у тѣхъ, кто нѳзаконно завладѣлъ ими въ свою пользуі Соціалистическая вѣра—не источникъ этого односторонняго обоготворенія начала распрѳдѣленія; наоборотъ, она сама опирается на него и есть какъ бы соціологическій плодъ, выросшій на метафизическомъь древѣ механистической этики. Превознесеніѳ распредѣленія насчетъ производства во-> рбщѳ нѳ ограничивается областью матѳріальныхъ благъ; оно лишь ярче всего сказываетсяи имѣетъ наиболѣѳ сущѳстввнноѳ значеніѳ въ этой области, такъ какъ вообщѳ утилитаристичѳ- ская втика видитъ въ матеріальиомъ обезпеченіи основную проблему человѣчѳсваго устроенія. Но важно отмѣтить, что та ж;е тенденція господствуѳтъ надъ всѣмъ міропониманіемъ рус- ской интѳллигенціи.. Производство благъ во всѣхъ областяхъ жизни дѣнится ниже, чѣмъ цхъ распредѣлѳііе; интеллігінція почти такъ жѳ мало,; какъ о прозводствѣ матеріальномъ, забо- тится о производствѣ духовномъ, о накбплёііи идёальныхъ цѣнностей; развитіо ■ науки,' литературы7~искусства и в<кйГщв культуріГей гораздо менѣе. дорого,Т чѣмъ распредѣлоиіе~ігя:оготовыхъ, созданныхъ духовныхъ	благъ среди массы. Т. наз."йКуль?уріГ^ійятельность‘‘ сводится именпо къ распрѳдѣленію культурныхъ благъ, а нв къ ихъ созиданію, и почѳтноѳ имя культурнаго__дѣятѳля і заслуживаехъ._т_ насъ нѳ тотъ,' кто~тво - ^атъ культуру-— ученый, художникъ, изобрѣтатеНГфилософъ,— а”т6й7 кто раздаѳтъ массѣ по кусочкамъ плоды чужого твор- чѳства, кто учитъ, популяризируѳтъ, пропагандируѳтъ.
170 —Въ одѣнкѣ этого направленія приходится повторить, въ нныхъ словахъ, то, что мы говорили только что объ отношепія между борьбой и производительпымъ трудомъ. Распредѣдеиіо, безсігорно, есть необходимая функція содіальной жизни, і с.пра- ведливое распредѣленіѳ благъ и тягогь жизни есть законный и обязательный моралвный принципъ. ІІо абсолютизація рас- преШенія и забвёте изъ-за него производства или творчества есть фиіософсіое заблуждеиіе и моральный грѣхъ. Для того, чтобы было',..чтб распредѣлять, надо преждо всого имѣть. что- йибудь, а чтобы имѣть — надо созидать, производить. Безъ правйльнаго обмѣна веществъ организмъ пе можетъГсущество- вать, но вѣдь, въ концѣ концовъ, онъ существуетъ не самимъ обмѣномъ, а. потребляемыми питательными веществами, которыя должны откуда-иибудь притекать къ нему. То же примѣнимо къ соціальному организму въ его матеріальныхъ и духовныхъ нуждахъ. Духъ соціалистическаго наашшязества. во имя пас- предѣленіяііренвбрегаіощій производствомъ,— доводя это прс- небреженіѳ нѳ только* до полнаго игноріроваюя, но’ даже до прямой вражди,— въ коіщѣ' коЖовъ,' подтачнваетъ силы на- |)ода”і увѣковѣчнваетъ его матеріальнуюдумвную нищету. ^Соціалйстичеекая интеллигснція, растрачивая огромныя, сосре- доточенныя въ нейг силы на непроизводительную дѣятельноеть і политической борьбы, руководимой идеей распредѣленія, и нѳ- ' участвуя въ созвгданіи народнаго достоянія, остается въ метафизичеекомъ смыслѣ безплодной и, вопреки своимъ завѣт- нымъ іг цѣннѣйшимъ стремленіямъ, ведетъ паразитическое су- хществованіе на народномъ тѣлѣ. Пора, ваконецъ, пояять, что наша жизнь нѳ только несправѳдлива, но преждѳ всего бѣдна- и убога; что нищів нѳ могутъ разбогатѣть, если посвящаютъ всѣ свои помыслы одному лишь равномѣрному распредѣленію тѣхъ грошей, которыми они владѣютъ; что пресловутоѳ разли- чіе между „нааіональнымъ богатствомъ" и „народнымъ благо- состояніемъ"—различіе между накопленіѳмъ благъ и доставле-. ніемъ ихъ народу — есть все жѳ лишь отноеительное различіѳ и имѣетъ реальное и существенноѳ значеніѳ лишь для дѣй- ствитѳльно богатыхъ націй, такъ что если иногда умѣстно на- поминать, что національноѳ богатство само по себѣ ещѳ нѳ--	обезпѳчиваетъ народнаго благосостоянія, то. для* насъ бѳзко-
— '171 —нечно важнѣе помнить болѣе простую и очевидную йстину', что внѣ національнаго богатства вообще немыслимо народное благо- состояніе. Пора, во всей экономіи національной культуры, со- кратить число носредниковъ, транспортеровъ, сторожей, адми- нистраторовъ и распредѣлителей всякаго рода и увеличить число подлинныхъ производителей. Словомъ, отъ распредѣленія и борьбы за него пора перейтіи къ культурному творчеству, къ созиданію богатства.Но чтобы созидать богатство, нужно любйть его. Понятіе богатства мы беремъ здѣсь не въ смыслѣ лишь матеріальнаго богатства, а въ томъ широкомъ философскомъ его значеніи, въ которомъ оно объемлетъ владѣніе и матеріалышми и ду- ховными благами, или, точнѣе, въ которомъ матеріальная обез- печенность есть лишь спутникъ и символическій показатель духовной мощи и духовной производительности'. Въ этомъ смыслѣ метафизическая идея богатства совпадаетъ съ идеей культуры, какъ совокупности идеальныхъ цѣнностей, вопло- щаемыхъ въ исторической жизни. Отсюда, въ связи съ выше- сказаннымъ, ясно, что забвеніе интеллигенціей начала произво- дительности или творчествй- ради начала борьбы и распредѣле- нія есть т тоорѳтическая ошибка, не просто неправильный расчетъ путей къ осуществленію народнага блага, а опирается на моральное или религіозно - философскоѳ заблужденіе. Она вытекаетъ въ послѣднемъ счетѣ изъ нигилистичѳскаго мора- лизма, изъ непризнанія абсолютныхъ цѣнностей и отвращенія къ основанной на нихъ идеѣ культуры. ІІо въ этой связи въ нигилистическомъ морализмѣ открывается новый и любопытный идейный оттѣнокъ.	■Русскаяйнтеллигенція не любитъ богатствй?) Она не цѣнитъ, прежде всего, богатства духовнаго, культуры, той идеальной силы и творческой дѣятельности' человѣческаго- духа, которая влечетъ его къ овладѣнію міромъ и очеловѣченікН міра, къ обогащенію своей жизни цѣнностями науки; искусства,, религіи и морали; и—что - всеп* замѣчательнѣе—эту свою не~ любовь она распространяетъ даже на богатство матеріальное,1 инстинктивно сознавая его символическую связь съ общей идеей' культуры. Интеллигенція любитъ только справедливоо распредѣ-
— 172 —леніѳ богатства, ,но но самоѳ богатство; скорѣѳ она дажѳ нена* видигь и боится его, Въ ѳядушѣлюбовь.къ бѣднымъ обра- щаѳіся въ любовь къ бѣдности. Она мѳчтаѳтъ накормить всѣхъ бѣдныхъі но ея глубочайшій нѳосознанный метафизичѳ- скіЗ инстннктъ противится насажденію въ мірѣ дѣйствитѳльнаго богатства, „Есть тодько .одинъ классъ людей, которыѳ ещѳ болѣе своекорыстны, чѣмъ богатыѳ, и это — бѣдные", говоритъ Оскаръ Уайльдъ въ своей замѣчательной статьѣ: „Соціализмъ и душа чѳловѣка". ІІапротпвъ, въ душѣ русскаго интѳллигента есть потаенный уголокъ, въ которомъ глухо, но властно и на- стойчиво звучитъ обратная оцѣнка: „есть только одно состоя- ніѳ, котороѳ хужѳ бѣдностіг, и это — богатство". Кто умѣѳтъ читать мѳжду строкъ, тому нѳтрудно подмѣтить это настроѳ- нів въ дѣлахъ и помышлѳніяхъ русской интеллигенціи. Въ этомъ внутренне противорѣчивомъ настроѳніи проявляется то, что можно.было бы назвать основной антиноміей,интѳллигентскаго міровоззрѣнія: сплетеніѳ въ одно цѣлоѳ непримиримыхъ началъ нигилизма и морализма. ІІигилизмъ интѳллигѳнціи ведетъ ^эѳ къ утилитаризму, ваставляѳтъ ее видѣть въ удовлетвореніи ма- / терьяльныхъ интересовъ единственноѳ подлинно нужноѳ и реаль-0	ноо дѣло; 'морализмъ_жѳ.^лѳчетъ,' ео і^о?кІзу ,отъ_даовлетво- рѳнія потребяостѳй, къ упрощенію жизни, къ аскѳтическому отрицанію богатства. Бто противорѣчІѳ"часто обходится тѣмъ, что разнородныѳ мотивы распрѳдѣляются по различнымъ обла- стямъ:,аскетизмъ становится идѳаломъ личной жизни и обо- сновываѳтся моралисти.ческимъ соображеніемъ о непозволитель- ности личнаго пользованія жизненными благами, пока они но стали всеобщимъ достояніемъ, тогда какъ конечнымъ и, такъ сказать, принципіальнымъ идѳаломъ остается богатство и ши- рочайшеѳ удовлѳтвореніѳ потребностѳй. И большинство пнтел- лигентовъ сознатѳльно исповѣдуѳтъ и проповѣдуѳтъ именно такого рода .раціональноѳ сочѳтаніѳ личнаго .аскетизма съ униіѳрсальнымъ утилитаризмомъ; она образуетъ такжѳ, пови- димому, ■ исходную раціональную посылку въ системѣ интѳлли- гентскаго міровоззрѣнія. Однако логическоѳ противорѣчіѳ мѳ- жду нигилизмомъ и морализмомъ, о которомъ мы говорили въ началѣ статьи,. конѳчно, этимъ нѳ уничтожаѳтся, и лишь об-
ходится; важдоѳ азъ этихъ двухъ ■ началъ- содержитъ въ еебѣ, въ конѳчномъ счехѣ, нѣкоторый самодовлѣющій и первичный мотавъ. кохорый 'поэтому .естествекно стремится всецѣло овла* дѣть сознаніемъ >в вытѣснить - противоположный. Если въ мірѣ вѣть общѳобязатедьтшхъ цѣнностей, а все относительно и 'услов- но,: всѳ. опредѣляется человѣческими потрчбиостями, человѣ* чѳсвой жаждой счастья и наслажѳнія, то во имя чего я дол* женъ отвазываться отъ удовлетворонія ыоихъ «обетвенныхъ иотребиостей? Таковъ.аргуменгь нигилизма, разрушающій прин- ципы'морализма;1 эта теиденція лвтературно ■ олицетворена въ нигилистическомъ» (въ узкомъ смыслѣ) типѣ Базарова, и въ жизіш сказалась особенно широко- въ наши Діш въ явлѳніяхъ всанияства“,вульгаразованнаго „нщшѳанства* (неимѣющаго, ко* нѳчно, ничего общаго съ ІІицщв, и—болѣв правомѣрно—называю- щаго сѳбя тавжв. ,,штирнѳріанствомъ“), яэкспропріаторства*,а т. п;Однако кдассическій тиаъ: руссщго интѳллигента > нѳсомнѣнно тяготѣетъ. къ обратному соотношевію къ вытѣсненію нигилизмй морализмомъ, т.-в. къ превращенію аскѳтизма изъ личной и.ути* литарно - обосяованиой практакн въ » универсальноѳ *нрав- ственноо настроеніѳ. Эта тѳнденція была выражена созна* тельно тольво въ враткомъ энизодѣ толстовства^ и это со- вёршѳнно встѳствѳняо: ибо аскетизмъ, какъ' сознатѳльнов вѣро- учѳніе, долженъ опираться на рѳлигіозную1 оенову. Но' бѳасо- знатѳльно она, можно сказать, лѳжитъ;въ крови всѳй русской внтѳллигѳнціи. Аскетизмъ изъ областй личной практики .лосте-* пенно гіерѳходитъ въ область тѳоріи или, вѣрнѣѳ. становитсл хотя и нѳобоснованной, но всообъѳмлющѳй и самодовлѣющѳй вѣрой, общимъ духовішмъ-. настроеніемъ, оргавачѳскимъ нрав- ственнымъ> инстинктомъ,, опредѣляющимъ • всѣ* ярактичѳскія оцѣнки, Русскій интѳллигѳнтъ йспытываетъ положительную люХ бовь .къ упрощенію, обѣдпѣнію, съуженію і' лсизни; будучи со,- ціальнымъ рѳформаторомъ, онъ вмѣстЬ съ тѣмъ и преждѳ всог -|- го—монахъ, ненавидящій мірскую суету и мірскія забавы, вся* кую-роскощь, матѳріальную и духовную, всякоѳ гбогатство ;и ^ прочность, всякую мощь и производитольность.' Онъ ’ любитъ слабыхъ, бѣдныхъ, нищнхъ тѣломъ ш духомъ, ‘нѳ только какъ~(- несчастныхъ, помочь которымъ значнхъ сдѣлать азъ нихъ силь-
— 174 —ныхъ 0 богатыхъ, т.гв. уничтожить яхъ, какъ соціалышй или духовцый гипЪ, т-овъ любитъ ихъ именно, какъ идвальный типъ людей. Онъ хочетъ сдѣлать народъ богатымъ, но. боитсл і самого богатства» какъ бремени и соблазна, и вѣритъ. что всѣ богатыв-г-злы, и веѣ бѣдцые — хороши н добры; онъ стре- мится къ „диктатурѣ пролетаріята", мечтаетъ доставить власть народу, и боитея прикоснуться въ власти, считаетъ влаеть — зломъ и всѣхъ властвующихъ — насильниками. Онъ хочетъ дать народу, просвѣщеніе, духовныя блага и духовную силу, но въ глубинѣ души считаетъ и духовное богатство роскошыо, и вѣ- ' ритъ, что чистота полысловъ можетъ возмѣстить и перевѣсить всякоѳ знаніе и умѣніе, Его влечетъ идеалъ простой, безхи- тростной, убогой и невинной жизіш; Иванушка-дурачокъ, „блалгенненькій", евоей сердечной простотой и святой наивностыо робѣждающій всѣхъ сильныхъ, богатыхъ и умныхъ — этотъ общерусскій національный герой «сть и герой русской интелли- генщи, Именно потому она и цѣнитъ въ матеріальной, какъ и въ духовной области одно лишь распредѣленіе, а не производ* ство и накопленіе, одно лцгаь равенство въ пользованін блага- ми, ане самоѳ обиліе благъ; ея идеалъ — скорѣе невинная, чи- стая, хотя бы и бѣдная жизнь, чѣмъ жизнь дѣйствительно бо- гатая, обильиая и ыогущественная. И если въ оцѣнкѣ латері- альнаго. бог&тства аскетизмъ сталкивается съ утилитаризмомъ и противодѣйствуетъ ему, такъ что создаетея какъ бы состоя- ніе неустойчиваго равновѣсія, то въ оцѣнкѣ богатства духов- наго или общей идеи культуры аскетическое самоограниченіе, напротивъ, прямо поддерживается нигилистическимъ безвѣріемъ и матеріализмомъ, и оба мотива сотрудничаютъ въ обоснованш х -отрицательнаго отношенія къ культурѣ, въ принципіальномъ1	оправданіи и укрѣпленіи варварства.	. .Подводя итоги сказанному, мы можемъ опредѣлить класси- ческаго русскаго интеллигента, какъ воинствующаго мо- наха нигилистической религіи зеииого благопо- д у ч і я, Если въ такомъ сочетаніи признаковъ содержатся про- тиворѣчія,.то ато—живыя противорѣчія интеллигентской души. Прежде всего,! интеллигентъ и по иастроенію, и по складу. асизнигг-монахъ, Онъ сторорится реальности, бѣнсвтъ отъ міра,
— 175 —леиретъ внѣ подлинной исторической бытовой жизни, въ мірѣ призраковъ, мечтаній и благочестивой вѣры. Интеллигенція ееть какъ ,бы самостоятѳльное государство, особый шроіа>7~со своими ~стро5Гайцшми~и~ крѣцчаишими гтрадипдями, съ «воимъ ■§тикетомъ7 съ евоими нравами, обычаями, почти со своей соб- сЖнной культурои; и"’можно сказать, что нигдѣ въ Россіи нѣтъ стодь~~незыё л е мо-устойчивыхъ традицій, такой опрёдѣ- ленности и строгости въ регулиррваніи жизни. такой ^катего- ричности въ расцѣнкѣ людей и, состояній, такой вѣрности кор- поративному духу, какъ въ томъ всероссійскомъ духовномъ мо- настырѣ, который образуетъ русская интеллигенція, И этой іШіашеской рбрсоблѳнности соотвѣтствуетъ монашески-суровый ^скетизмъ, .прославлѳніе бѣдности, я простоты, уклоненіѳ отъ всякихъ соблазновъ суетной и грѣховной .мірской жизни. Но, уѳдинивщись въ своемъ монастырѣ, интѳллигентъ лѳ равноду- щенъ къ міру; напротивъ, изъ своого монастыря онъ .,хочетъ править міромъ и насадить въ немъ свою вѣру; онъ—воин- ствующій мрнахъ, ііонахъ-революціонеръ. Все отношеніе внтел- лигенціи къ цолитикѣ, ея фанатизмъ и нетерпимость, ея .не* практрчность и неумѣлость въ политической дѣятельности, ея вовыносимая склонность къ фракціоннымъ раздорамъ, отсут-г ствіѳ у нея государственнаго смысла.— всѳ это вытекаетъ изъ монашески-религіознаго ѳя духа, изъ того, что для .яея поли- тическая дѣятельность имѣѳть цѣлью нѳ стрлько провести въ жизнь какую-либо рбъѳктивно полезную,.въ мірскомъ. смыслѣ, реформу, сколысо — истрѳбить враговъ вѣры и насильственно обратить даіръ въ свою. вѣру,. Л, наконецъ, со д е р ж а н і е этой вѣры ест^ основанноё на религіозномъ безвѣріи обоготво- роніѳ зѳмного, матеріалыіаго,( благоцолучія. Всѳ одушѳвленіѳ этой монашеской\арміи направлено на земныѳ, матеріальные интересы и нужды, ,на созданіѳ земного рая сытости и.обез- печениости; всѳ ^трансцендентное, потустороннѳѳ ,и подлинно- религіозноѳ, всякая вѣра въ абсолютныя.дѣнности ѳсть для нея прямой и нецавистный. врагъ. ,Съ аскетической суровостью.къ. себѣ и другимъ, съ фанатичѳской ненавистью ,къ врагамъ и инакомыслящимъ, съ сектантскимъ изувѣрствомъ и съ безгра*. ішчным>. деспотизмомъ, питаемымъ ; сознаніемъ своей ноцогрѣ-.
шимости, этотъ монашескій орденъ: трудится надъ удовлетво- рѳніемъ земныхъ, слишкомъ „человѣческихъ". заботъ о „еди- ном> хлѣбѣ*. Весь. аскетизмъ, весь религіозный яылъ, всяг сила., самоиожертвованія . и рѣшимость жертвовать другими —» вса это служатъ осуществленію .тѣхъ субъективныхъ, относи- тйлыщхъ и лреходящихъ интересовъ, которые только и мо- жетъ признавать нагилазмъ и матеріалиетичеекое безвѣріе.; Самыя мірскія дѣла и нузды лвляются адѣсь объектомъ рели- гірзнаго служонія, подлежатъ выполненію по универсальному илану, иредначертанному метафизическиыи догмама и неуклон- аыми монашессими уставами. Кучка чуждыхъ міру и прѳзи- рающихъ: міръ монаховъ объявляегь міру войну, чтобы насиль- етвенно облагодѣтельствовать его и удйвлетворать его земныя ыатеріальныя, нузсды.-ѵ Естественно, что такоо-скоплѳніѳ противорѣчій, такоѳ рас- хождевіѲ' нриндипіальпо антагоннсти ческихъ мотивовъ, слитыхъ въ градидіонноадъ интеллигентскомъ умонастроеніи, должпо было рано или поздно сказаться и своѳ8 взаимно-оггалкивающей си-' лой, тавъ сказать, взорвать и раздробить это умонастроеніѳ. Это и произошло, какъ только интеллигенціи дано было испы- тать свою вѣру на живой дѣйствитѳльности. Глубочайшій куль- турно-философскій смыслъ судьбы общѳствѳннаго движѳнія ио- елѣднихъ лѣтъ именно въ томъ и соетоитъ, что она обнару- ясила несостоятельность міровоззрѣнія а всѳго духовнаго склада. руссвой интѳллигѳндіи.-Вся слѣпотаи противорѣчивость интѳл- лигѳнтской вѣры была выявлѳна, когда маленькая, подиольная еекта. вышла на ■свѣтъ Божін, пріобрѣла множество послѣдова- тѳлѳй и на время стала идейно вліятѳльной и дажѳ реально могущоственной. Тогда обиаружилось, прѳжде всего, что мона- шѳсвій аскетизмъ и фанатизмъ, монашѳская нѳлюдимость и не-: нависть къ зиіру нѳсовмѣстимы съ реальнымъ общественнымъ творчѳствомъ. Это—одна сторона дѣла, которая до нѣкоторой стѳпѳни ужѳ сознаяа й учтѳна общѳственнымѣ мнѣніемъ. Дру-• гая,' по существу болѣѳ важная сторона, ещѳ досѳлѣ нѳ оцѣ-1 нена'въ должной мѣрѣ. Это — противорѣчіе между морализмомъ и-иигилизмомъ, между общеобязатѳльнымъ, • рѳлигіозно-абсо- лютдымъ: характеромъ интеллигентской вѣры н нигилист^-
— 177 —чески-бозпринципнымъ ея с о д ѳ р ж а н і е м ъ. Ибо это противо- рѣчіе: имѣетъ отнюдь нѳ одно:: лишь теоретическое’ йли отвлё- ченноѳ значеніѳ, а приноситъ реальные и жизненно-гибелышѳ плоды. Непризнаніе <абсолютныхъ’й дѣйствитѳльно общеобяза^ тельныхъ цѣнностей, культъ матѳріальной пользы большинства! обосновываютъ'прнматъ'силы надѵ правомъ', догматъ о верхо- венствѣ классовой. борьбы и „классоваго интереса прОлетаріа- та“, чтб на практикѣ тождественно съ идолопоклонническимъ обоготвореніемъ;интересовъ партіи; отсюда—та безпринципная,„ готтентотская “ мораль, которая оцѣниваетъ дѣла и мысли нѳ объективно іи по существу,; а съ точки зрѣнія йхъ партійной пользы илиіпартійнаго врѳда; отсюда — чудовищная, морально недопустимая непослѣдоватѳльность въ отношеніи къ террору + правому>,и лѣвому, къ погромамъ чернымъ и краснымъ, и во обще не только отсутствіе, но и принципіальноѳ отрицаніс^ ^ справѳдливаго,. объективнаго. отношенія къ противнпкуг). Йо этого мало. Какъ только ряды партіи разстроились частью нѳ- удачамн, частью притокомъ многочйслѳнныхъ, мейѣѳ дйсципли- нированныхъ; и: болѣѳ первобытно ‘ мыслящихъ членовъ, та 'жѳ' бѳзпринципность нривѳла къ тому, что нйгилйзмъ классовый и партійный смѣнился .нигилизмомъ 1 личнымъ или ’ иопросту ^ хулиганскимъ насильничествомъ. Самый трагачѳскій и съ внѣш- нѳй стороны неожиданный фактъ культурной: исторіи послѣд-"х) Съ замѣчатѳльной проницатѳльностью ,эта безпринципность русской,интелаитенціи "была ужѳ давно подмѣчена покойнымъ А. И. Эртелѳмъ ивысказана въ'одномъ, ведавно опубликованнОмъ,* частномъ” письмѣ отъ1892 г, вВсякій протестъ, если. онъ претендуегь на плодотворность; дол-женъ вытекать... - изъ> философски-религіозныхъ1 убѣжденій самого . проте^стующаго. Большею частью наши протестанты сами нѳ отдаютъ себѣ от-чета, почему йхъ возмущаетъ произволъ, насиліе, безцеремонность власти, ■<потому'что, возмущаась этимъ ві данномъ случаѣ, они этимъ же .са-м ы м ъ ■ восторгаются въ другомъ-случаѣ, лишь ‘бы вмѣсто Добѣдоносцевабылъ" подставленъ Гамбетта или кто-нибудь вѣ;такомъ жѳ родѣ... Основнойрычагъ общественнаго повѳденія .долженъ быть устаношенъ безъ всякагоотношенія.къ ,,злобѣ дня%— онъ долженъ онредѣляться нѳ статистикой, нѳ'пбложеніёмъ крѳстьянскаго быта, нѳ тѣми(йли,иными дѳфекгами государ-ственнаго хозяйСтва и вообщв политики, но философскй-религіознымъ по-,ниманіѳмъ' своего личнаго пазначепія*.'„ІТисьма А. И. Эртеля*, М. 1909,стр..294т*.5;:, 1 .■■■-" • ; ‘	1	'	'12
— 178 —/ нихъ лѣтъ — то обстоятельство, что субъертивно чистые, без-' корыстные и самоотверженныѳ служители содіальной вѣры бка- зались нѳ только въ партійномъ сосѣдствѣ, но' и въ духов* і- номъ родствѣ съ грабитѳлями, корыстными убійцами, хулига- нами .и разнузданными любитѳлями полового разврата^этотъ фактъ все-же съ логической послѣдоватэльностыо обусловлѳнъ самымъ содержаніѳмъ интеллигѳнтской вѣры, именно ея ниги- а лизмомъ; й. это необходимо признать открыто, .безъ злорадства, но съ глубочайшей скорбью. Самоѳ ужасноѳівъ этомъ фактѣ именно въ томъ и состоитъ, что нигилизмъ интеллигентской вѣры какъ бы самъ нѳвольно санкціонируетъ прѳступность и хули- ^ ганство и даѳтъ имъ возможность рядиться въ мантію идейности ѵ и прогрессивности.Такіе факты, какъ, съ одной стороны, полноѳ безплодіѳ и бѳзсиліѳ интѳллигѳнтскаго сознанія въ его соприкосновѳніи съ рѳальными силами жизни, и съ другой — практически обнару-- жившаяся нравственная, гнилость нѣкоторыхъ его корнѳй, нѳ могутъ пройти безслѣдно. II дѣйствительно, мы присутствуемъ при развалѣ и разложеніи традиціоннаго интеллигентскаго духа;: законченный и цѣлостный, несмотря навсѣ свои противорѣчія/' моральный типъ русскаго интѳллигента, какъ мы^ старались изо-' бразить его вышѳ,, начинаетъ исчезать ѣа , нашихъ !/глазахъ и существуегь скорѣѳ лишь идеально, какъ славное' воспомина- ніѳ прошлаго; фактически онъ ужѳ утерялъ прежнюю неогра- ничѳнную полноту своей власти надъ умами и лишь рѣдко во- площается въ чистомъ'видѣ среди подрастающаго, нынѣ, поко- лѣнія. Въ настоящеѳ врѳмя всѳ перепуталось; соціалъ-демо- краты разговариваютъ о Богѣ, занимаются -эстетикой, братаются съ „мистичѳскими анархистама", теряютъ вѣру въ матеріализмъ и примиряютъ Маркса съ Махомъ и ІІицше; въ лицѣ синдика- лизма начинаѳтъ пріобрѣтать популярность своеобразный ми-, стичѳскій сощализмъ; „классовыо интересы“ какимъ-то обра- зомъ сочетаются съ „проблемой пола“ и декадѳнтской поэзіей, и лишь нѳмногіѳ старыѳ прѳдставители’ классическаго1 народни- » чества 70-хъ годовъ уныло и бѳзплодно бродятъ.‘среди.этого, ! нестройно-пестраго смѣшенія языковъ и вѣръ, какъ послѣдніе ' экземпляры нѣкогда могучаго, но ужѳ непроизводитѳльйаго и
_ 179 —<	йымйраюіцаЛ) куль^рнаг6“тйпа. Этому кризису стараго ййел- лйгентсваго сознаніл1: нетѳго- уднвіяться, н еще "меиѣё ‘ ёсігі основаніе скорбѣть о немъ; наиротивъ, надо удивляться тому, что оіігь протёкаетъ какъ-то слишкомъ медленно й безсозна- тельно, скорѣе въ формѣ непроизвольиой органйчёской болѣзнй, чѣмі въ виДѣ сознатёльной культурно-фиіософской пёрестройки; и есть прйчины жаіѣть, что, несмотря на успѣхй въ' разло- зйеніи старой вѣры, новыё идеи и йдеалы намѣчаются слипі- комъ слабо и смутно, такъ что кризиеу пока не прёдвидитея кояца.Для ускоренія этого мучительнаго пёреходнаго Состоянія иеобходимо рдно*. сознатёльное уясненіе тѣхъ моральныхъ и релйгіозно-фйлософскихъ основъ, на которыхъ зиждутся господ- ствующія идёи; Чтобы понять ошибочность илй односторонность какой-либо идеи и найти поправку къ ней, по большей частй достаточно вполнѣ отчетливо осознать ея послѣднія посылки, какъ бы прикоснуться къ ея глубочайшимъ корнямъ. Въ этомъ смыслѣ недостаточный интересъ въ моралышмъ й метафизиче- скймъ проблемамъ, сосредоточеніе' вниманія йсключйтельно' на техническихъ вопросахъ о средствахъ, а . не на принципіаль- ныхъ вопросахъ о конёчноЙ цѣли и пёрвой причинѣ, ёсть источникъ живучести идейнаго хаоса и сумятицы. Быть мо- жетъ, самая замѣчатѳльная особенность йовѣишаго русскаго общественнаго движенія, опрёдѣлившая въ значитёльной мѣрѣ и его' судьбу, есть ёго филоёофекая* нѳпродуман- ность и недоговореннбсть. Въ отличіе, напр., отъ та- кихъ историческихъ движейій, какъ великая англійская ! йли великая французская ревблюціи, которыя пытались 'осуіцёствйть новыя, самостоятельно продуманныя и сйтворенныя философскія идеи и цѣнности, двинуть народную жизнь по еіце нёнроторен- нымъ путямъ, открытымъ въ глубокйхъ и смѣлыхъ йеканіяхъ творческой политической мысли,—нашѳ общественноё движеніѳ руководилось старымй мотивами, заимствованными на вѣру, ^ притомъ не изъ первоисточниковъ,, а йзъ вторыхъ й* трѳтьйхъ % рукъ. Отсутствіе самостоятельнаго йдейнаго творчёства’ йъ ,на-*	шемъ общественномъ движонш, его гіубоко консерватйвный^въ . ■философскомъ смыслѣ^характѳръ есть факгь настолько вгіёобщій ' и несомнѣнный, что онъ дажѳ почти' нѳ обращаеть на сёбя 112*
— 180 —ничьего вниманія и. считается естественныыъ и нормальнымъ- ( Соціа^іистическая идея, владѣющая уыами иителлигенціи, цѣли- і комъ, безъ критики и провѣрки, заимствована ѳю, въ томъ, видѣ,. въ какомъ она выкристаллизовалась на Западѣ въ резуль- , татѣ столѣтняго, броасенія идей. Корни . ея восходятъ, съ од- 1 ной ст6роны,;КЪ индивидуалистическому раціонализму ХѴіІІ в., • и съ другой — къ философіи реакціонной романтики, возникшей въ результатѣ идейнаго разочароваиія исходомъ великой фран- цузсвой. революціи. Вѣруя въ, Лассаля,_ и Маркса. мы въ. сущ- Ѵ;Кдости, вѣруемъ.-въ_цѣнности,и _идеи>двыработ'анныя Руссо и <7де-Местромъ, Гольбахомъ, и Гегелемъ, Беркомъ^й Бептамомъ,; ^ питаемся объѣдками съ философскаго стола ХУІІІ и начала 1•*	■ _ ■ ■- --- |	- ■+, V* •** *«’***■»■*•*.	* ■*	■» 			 I ІІІИІ,. —	XIX вѣка. И, воспринимая эти почтенныя идеи, изъ которыхъ , Ібольшинство ужѳ, пѳрешагнуло за столѣтній ' возрастъ, мьГ со- . \0 веѣмѵ нѳ'1зстанавливаемся сознательно на этихъ корняхъ нашегр , і міросозерцатя,, а, пользуемся ихъ-плодами, 'нѳ^задаваясь даже " вопросомъ, съ какого дерева сорваны послѣдніѳ и на чемъ основана ихъ слѣпо исповѣдуемая нами цѣнность. Для этого					- 			 п 'философскаго оезмыслія весьма характерно, что изъ всѣхъ формулировокъ соціализма подавляющее господство надъ умами пріобрѣло ученіѳ Маркса, — систѳма, которая, несмотря на всю широту своего научнаго построенія, нѳ только лишена какого бьі;То ни было философскаго и этическаго обоснованія, но дажѳ принципіально отъ него отрекается (что нѳ мѣшаѳтъ ѳй, ко- нѳчно, фактически оішраться на грубыя и непровѣренныя прѳдпосылки матеріалистической и сенсуалистичѳской вѣры). И поскольку въ нашѳ время ещѳ существуѳтъ стрѳмлепіѳ къ но- . вымъ цѣнностямъ, идейный починъ, жажда устроить жизнь со- образно собственнымъ, самостоятельно продуманнымъ понятіямъ и убѣждѳніямъ, — этотъ живой духовный трепетъ инстинктивно сторонится отъ болыпой дороги жизни и замыкается въ обо- собленной личности; или жѳ — чтб еще хуже — если ему иногда удаѳтся прорваться сквозь толщу господствующихъ идей и обратить на себя вниманіѳ, — воспринимается поверхностно, чисто литёратурно, становится ни къ чему. нѳ обязывающѳй модноД новинкой и уродливо сплѳтается съ старыми идейными традиціями и привычками ыысли.	чнЛ н ѵѵ
— 181 —Но здѣсь, какъ и всюду, надлежитъ помнить проникновен- ныя слова Ницше: „не вокругъ творцовъ новаго шума — во^ кругъ творцовъ новыхъ цѣнностей вращается міръ!“ Русская__ интеллигенція, прп всѣхъ недочетахъ и противорѣчіяхъ ея традиціоннаго умонастроенія, обладала доселѣ однимъ драго- цѣннымъ формальнымъ свойствомъ: она всегда искала вѣры и стремилась подчинить вѣрѣ свою жизнь. Такъ и теперь оыа стоитъ передъ величайшей и важнѣйшей задачей пересмотра старыхъ цѣнностей н творчѳскагоговладѣнія . новыми. Правда, атотъ поворотъ можетъ оказаться столь рѣшитѳльнымъ, что, совершивъ его, она вообщѳ гіерѳстанетъ бытъ „интеллигенціѳй" въ старомъ, русскомъ, привычномъ смыслѣ слова. Но это — къ добруГНа смѣну старой интеллигенціи, быть можѳтъ, гря- детъ‘ „интеллигенція® новая, которая очиститъ это пмя отъ накопившихся на немъ историческихъ грѣховъ, сохранивъ нѳ- і прикосновеннымъ благородный оттѣнокъ его значенія. ■ Порвавъ съ традиціей ближайшаго прошлаго, она можетъ поддержать , и укрѣпить традицію болѣе' длительную и глубокую, и черезъ і семидёсятые годы подать руку трйдцатымъ и сороковымъ го- •. дамъ, возродивъ' въ новой формѣ, что было вѣчнаго и абсо- ' лютно-цѣннаго въ исканіяхъ духовныхъ піонеровъ той эпохи. И если позволительно афористически! намѣтить, въ чемъ дол- женъ состоять ^тотъ поворогь, то мы закончим^1 наши крити-* ческія размышленія одпимъ положительнымъ ' указаніемъ.; Отъі непроизводитѳльнаго, противокультурнаго нигилистическа-^ го м о р алй з м а мы должны перейтй къ творческому, созидаю-1 щему культуру рѳлигіозному гуманйзму.	V•	’	'	‘ '• 	С.АФранкъ. :!к
Объ интеллигентной молодежи.(Замѣтки объ ея бытѣ и настроеніяхъ).. Въ Парилсѣ мнѣ пришлось довольно близко наблюдать одну очень.хорощую семыо русскихъ револющонеровъ. Мужъ кон- Чіэдъ куроъ „Медицинской школы* и, въ отличіе отъ. большинства своихъ русскихъ товарищей, работалъ иного и добросовѣстно, какъ того требуютъ франдузскіе профсссора. ЛСена — очекь энергнчная, интеллигентная женщша, рѣшителькая а бое- .вая, изъ разряда тѣхъ русскихъ ясенщивъ, которыхъ боятся взъ-за ихъ. безпощаднаго, не знающаго комнромиссовъ языка., Они были содіалистами:революціонерами, и ихъ убѣжденія не, расходились съ ихъ дѣлрмъ, что они и доказали въ револю- ціонирв время: п теперь ,оба, мужъ. и жена, несутъ суро- вую, административную кару, Въ Парижѣ, когда я ихъ зналъ, у нихъ былъ десятилѣтаій мальчикъ, живой и умнші, котораго они очень любили, Ему отдавали рни своѳ свободноѳ время, остававшееся ріъ занятій и общеетвенной дѣятельности въ русской колоніи, гдѣ они по праву занимали одно изъ первыхъ мѣстъ. Отедъ и мать много работали надъ развитіенъ своего сына, котораго воспитывали въ нанравленіи своихъ взглядовъ: ра- діоналйстичеекихъ, революціонныхъ и соціалнстическихъ. Маль- чикъ присутстврвалъ при всѣхъ разговорагь взрослыхъ и въ дееять лѣтъ былъ прекрасно освѣдомленъ и о руссвомъ ца- ризмѣ, и о жандармахъ, и о революціонерахъ. Перѣдко онъ вмѣшивался въ разговоры взрослыхъ и поражалъ своими рѣз- кими сужденіями, чѣмъ, видимо, радовалъ своихъ родитедей. Воспитаніѳ велось такъ, что мальчикъ былъ съ родителями „на
— 183 —товарищеекой ногѣ“. 0 БогѢі о религіи, о попахі мальчикъ слышалъ, конечно, только обычныя среди иителдигенціи рѣчи.II	воть однажды отецъ мальчика сдѣлалъ открытіѳ, кото- рое страшно норазило его и перевернуло вверхъ дномъ всѣ его представленія о своемъ сынѣ. Онъ увидалъ, какъ на улицѣ его сынъ подошелъ въ католическому священнику, поцѣловалъ у него руку и получилі благословенів. Отедъ сталъ наблюдать за сыномъ. Скоро онъ подмѣтилъ, какъ тотъ, отпросившись играть. со своими французскими аріятелями, завѣжалъ въ като- лическій храмъ и тамъ горячо' молился.’ Отедъ рѣшилъ пере- говорить съ сыномъ. Мйльчикъ послѣ нѣкотораго запиратель- ства разсказалъ все. На вопросъ, почему жѳ онъ продѣлывалъ все это тайкомъ, мальчикъ чистосёрдечно признался, что не желалъ огорчать папу и маму. Родители были, дѣйствитёльно, гуманными и разумными людьмй и они не стали насильственно искоренять въ своемъ мальчикѣ католнческія сиапатіи.-	• Чѣмъ кончилась эта1 исторія;-: не знаю. Въ Россіи мнѣ до-*	велось слѣдить за дѣятельиостыо этой чёты лашь по газетамъ, сообщавпіимъ маршрутъ ихъ невольныхъ перѳдвижёній. Что сталось съ ихъ сыномъ,' мнѣ неизвѣстно. Думаю, что едва ли наивная 1 катодическая вѣра мальчика могла надолго устоять противъ разъѣдающаго анализа родителѳй-ращоналиетовъ, и, еели не въ Парижѣ, то, вѣроятно, впослѣдствіи въ Роесіи мальчикъ вошелъ въ революціонную вѣру своихъ отдовъ. А быть можеть, произошло что-либо иноѳ.;. ■Я разсказалъ эту исторію лишь какъ яркое, хотя и пара- , доксальноо, свидѣтвльство, устанавливающеѳ одинъ, йочти все-<	общій для русской интеллигѳнціи, фактъі родйтёлй нё имѣютъ ) вліянія на своихъ дѣтей. Заботятея ли онй о1 „развйтіа" своихі дѣтей или нѣтъ, предоставляя ихъ прислугѢ Ѵ школѣ, 'знако- мятъ ли они дѣтей со своимъ міровоззрѣніемі или скрываютъ его, обращаются ли съ дѣтьми начальЬтвеино или „по-товари- щески*; прибѣгають'ли къ авторитёту1 и!,окрику или'изводять' дѣтишевъ длиниыми, нудными,1 научными' объяснёвіями, —. ре-*	зультатъ получается одинъ и тотъ жеМіастоящей, истинной 1 евязи между • родителями и дѣтьми нѳ устанавливается и дажѳ , очень часто наблюдаетея' болѣё йлй:менѣе скрытная враждеб-
— 184 —ность: душа рѳбенка развивается „отъ противнаго“, отталки- < ваясь отъ дупш своихъ родитедей, Русская интѳллигендія без- > сильна создать свою .семейную .традицію, она нѳ въ состояніи иостроить свою семью.	• .	;Жалобы на отсутствіе „идейной преемственвости" сдѣлались ' у насъ общимъ мѣстомъ именно въ устахъ радикадышхъ публи- цистовъ. Шелгуаовъ и публицисты „Дѣла“ дулись иа „ееми- десятниковъ", пренебрегавшахъ завѣтами „шостидесятниковъ".II. К. Михайловскій , но мало ; горькихъ словъ насказалъ по адресу восьмидесятниковъ и послѣдующихъ поколѣній, яотка- • завшихся отъ наслѣдства отцовъ своихъ".. ІІо ,и этимъ отка-! завшимся отъ наслѣдства дѣтямъ въ свою очередь пришлось' негодовать на своихъ дѣтей, не лселающихъ признавать идей- ной преемственности. ,,	,Въ этихъ горькихъ жмобахъ радикальные публицисты ни- когда не могли, добратіся. до корня, до семьи, отсутствія се- мейныхъ традицій, отсутствія, у нашей, интеллигентной семьи всякой воспитательной, силы. Н., ,К. Михайловскій, слѣдуя обычному шаблону, объясвялъ разрывъ мѳжду^отцами н дѣтьми, главнымъ образомъ, правительствѳнными репрессіями, дѣлаю- щймн недоступной для дѣтей , работу прѳдшествующихъ поко- лѣвій. Надо ли говорить, насколько поверхностно такое объ*. яснёніе.	,, .... ,„н ,, ,	, ■ ■ •Въ опубликованной недавно пр.-доц. М. А. Нленовымъ „По- ловой переписи московскаго студенчества" имѣется . нѣсколько любопытныхъ данныхъ о семейныхъ отношеніяхъ нашего сту- денчества. Большинство онрогаенныхъ студентовъ принадлежатъ, къ интеллигентнымъ семьямъ (у 60°/о отцы получили образо-: ' ваніе нё ннже срѳдняго)., ,	, -При опросѣ.Ѵно. меньшей мѣрѣ половина студентовъ удо- стовѣрили отсутствіѳ всякой духовной связи ,съ семьей., : , •?Но при ближайшемъ, разсмотрѣніи оказывается, что. и у ■гѣхъ студентовъ, которые, признали наличность блнзости съ родитѳлями, она ни въ чемъ серьезномъ нѳ выражается.	 ., ІІагіримѣръ,. на вонросъ, имѣла ли семья вліяніе на.выра- ботку этичѳскихъ идеаловъ, эстѳтичѳскихъ. вкусовъ, товарищѳ-. ства .и т. д., изъ 2150 опрошенныхъ. отвѣтъ дали только 1706<?
— 185 —студентовъ. Изъ нихъ 56% отвергли ѵвліяніѳсемьи и только 4#/о прнзнали ѳго наличность. ■ * • ■ • .* • • ■ * >	•,Изъ 1794 студентовъ, отвѣтившахъ на вопросъ’—имѣла ли семья вліяніѳ на выработку опрѳдѣлѳннаго міровоззрѣнія, 58%дали отвѣтъ отрицательный и ,42% положитѳльный. 	На вопросъу имѣла ли семья* вліяніѳ на сознательный вы- <5оръ факультета, отвѣтила 2061 студѳнтъ. Только 16% отвѣ- тившихъ указали, что такое вліяніѳ было, а 84% его отри- цали. Двѣ трети студентовъ отвергли вліяніѳ семьи на выра- ботку уваженія къ жѳнщинѣ. ..•<	■Три. четверти отвѣтившихъ студентовъ указали,1 что семья , совершеннонѳ руководила ихъ чтеніемъ. А изъ той четверти, кото- рая нризнала наличность такого руководства, 73%отмѣтили; что ово наблюдалось лишь въдѣтскомъ воараст^і и только у остальной горсти (у 172 студентовъ изъ 2094) семья руководила чтёніемъ и въ юношескомъ возрастѣ. У русской лнтеллигенціи семьи нѣтъ.' Наши дѣти воспитательнаго вліянія семьи нѳ знаютъ, въ крѣп- кихъ семейныхъ традиціяхъ нѳ почерпаютъ той огромной силы, которад выковываегь, напримѣръ, идейкыхъ вождей англійскаго народа.,і Персберитѳ въ памяти наиболѣѳ извѣетныхъ' нашихъ прогрѳссивныхъ обществѳнныхъ, литературныхъ и научныхъдѣя- тѳлей,1 особенно изъ разночинцевъ, и поставьте вопросъ, много ли среди нихъ найдется такахъ, которыѳ бы создали крѣпкія прогрѳссивными традиціями сѳмьи, гдѣ бы! дѣти продолаали дѣло отцовъ своихъ. Мнѣ кажѳтся, что на этотъ вопросъ воз- моженъ лишь одинъ отвѣтъ: такихъ семей,- за рѣдчайшими развѣ всключеніями- (которыхъ я припомнить * не могу),' нѣтъ. Я нѳ принадлѳжу къ поклонникамъ ни славянофиловъ” ни‘русскаго дворянства, роль котораго кончена и которое обречено на быструю тибѳль, но нельзя жѳ скрывать, что крѣпкія идейныя семьи (напримѣръ,- Аксаковы, Хомяковы, Самарины) въ Россіи бьни нока только срѳди славянофильскаго; дворянства. ;Тамъ,- очевидно,. бши традиціи, ■ было то • единственноѳ; что воспа- тываетъ, сущбствовали доложительныя * цѣнности, тогда какъ въ прогрессивныхъ семьяхъі этого • нѳ1 было,1 и дѣти' талантли- вѣйшихъ нашихъ прогрессивныхъ пнсателей,1 сатириковъ, пу- блицистовъ начинали съ того, что отвѳртывались огь своихъ отцовъѴ
— 186 —, , ІІаша семья, в ве только конеерватввная, но и нередовая, семьл ращоналистовъ поражаегь не однимъ своимъ. безпло- діемъ, , неумѣньемъ дать націн культурныхъ вождей. Есть за ней грѣіъ куда болѣв врупный. Она нѳспособна сохраннть дажѳ просто физическія снлы дѣтей, предохранить ихъ отъ ранняго растлѣнія, прн. которомъ нечего. и. думать о вакомъ- либо прогрессѣ, радивальномъ пѳрѳустройствѣ общества и про- чихъ высовнхъ ^атеріяхъ.	.	.	,Огромноѳ большинство нашихъ.дѣтей встунаегь въ унивѳр- ситетъ ужѳ растлѣннымн. Кто изъ насъ нѳ знаетъ, что въ старшихъ влассахъ гимназій уже рѣдво найдешь мальчика, нѳ познавомившагося либо съ публичнымъ домомъ, либо съ гор- ничной* Мы тавъ нривыкла въ этому факту, что перестаемъ даже. сознавать вееь ужасъ .тавого положенія, при воторомъ дѣти нѳ ‘Знаютъ дѣтства и нѳ тольво истощаюгь свои силы, но и губятъ въ ранней молодости евою душу, отравляютъ во- ображеніе, искажаютъ разумъ. Нѳ говорю объ Англіи и Гер- маніи, - гдѣ, по обздимъ признаніямъ, половая жизнь дѣтей культурныхъ влаесовъ течетъ нормально и гдѣ развращеніѳ прислугой дѣтей представляегь не обычное, вавъ у насъ, но нсключительное явленіѳ. Дажѳ во Франціи, съ именемъ кото- рой у насъ. соединилось прѳдставленіѳ о всявихъ половыхъ излишествахъ, даже тамъ, въ этой странѣ южнаго солнца и фривольной литературы, въ вультурныхъ семьяхъ нѣтъ тавого огромнаго. количѳства половыхъ свороспѣловъ, вавъ въ сѣвер- НОЙ, ХОЛОДНОЙ Россіи...	-	. . .иі;. По. даннымъ; упоминавшѳйся ужѳ анветы изъ 967 студентовъ,, указавшихъ точноѳ врѳмя своихъ первыхъ половыхъ; сношѳній,-і 61,% юношей начали ихъ иѳ позднѣе .17 лѣтъ, при чемъ 53 • мальчива начали ихъ въ возрастѣ до 12 лѣтъ, 152 ребенка • въ возрастѣ до 14 лѣтъ. Когда ,недавно въ одномъ журналѣ , появились разсвазы, описывавшіе „падепія" восьми - девяти - лѣтнихъ мальчиковъ, въ печати нашей пронесся вривъ негодо- ванія. ;Негодованіѳ. было справѳдливо, посвольву авторы • раз-» свазовъ смавовали перѳдаваемыя ими подробности гибелн дѣ- тей, вдсвольву они гнались.. хольво.за сенсаціей’, за.модной, щекочущей темой. ІІо въ этомъ негодованіи . слышалосьі и по-'
—■ 187 —зорное лицемѣріе. Ияые вритикн спрашивали: съ кого оии портреты дишутъ? Съ кого? Къ нѳсчастію, еъ дѣтей руеекаго общества, и къ сугубому неечаетію, еъ дѣтеЗ интелдигентекаго прогреесивнаго общеетва.	• -Изъ другой книжкн о подовои. жизки того же носковскаго студенчеетва („Страница изъ поаовой иеповѣди московскаго етуденчества", Моеква, 1908 г, К-во „Основа“) видноі что ереди студентовъ есть субъекты, начавшіе евою половую жизнь съ сеыилѣтляго возраета...	, .	„ ■•	,,И желаніе скрыть эту истину, желаніѳ замазать тотъ фактъ, что въ нашихъ интеллигентныхъ семьяіъ удѣтейуасесъ восьми-І.лѣтняго возраста пробуждается онаеноо половое любопытетво, I евидѣтельствуетъ только. о вѣрѣ въ етрауеову политику, раз- -ечатыватьея за которую придется нашему потомству и веей етранѣ?Присоединитѳ еюда другов опаеноѳ для расы зло—онанизмъ. » Тра четверти отвѣтившихъ на зтотъ вопросъ студеитовъ (около 1600 человѣкъ) имѣли мужеетво сознаться въ евоемъ порокѣ, Сообщаемыя ими подробности таковы: тридцать чѳловѣкъ на- ча^и онаяировать до 7 лѣтъ, 440-г-до 12 лѣть!■	"	И.	•. Второо мѣсто послѣ семьи въ жизни интеллигентнаго рѳ- бенка занимаѳтъ школа. 0 воепитательномъ вліяніи нашей средней школы много говорить не надо: тутъ двухъ мнѣній не еуществуетъ. И если, читателей интерееуютъ цифры моековской анкеты,, та укажемъ, аапр., что изъ 2081 опрошенныхъ сту- дентовъ—1791 (т.-е. 86%) заявили,.,что ви,еъ кѣмъизъучеб- наго переонала средней школы у шіхъ на было дуювной; бли-зости. „ ,	. • • !■-		Утвержденіе, что ередняя школа. не имѣетъ вліянія на вы- работку міросозерцанія, пожалуй, не еовсѣмъ, вѣрно. Тавов . вліяніе существуетъ, но чисто отрицательное. ..Еели ужѳ въ ; родной еемьѣ руескій интеллигеитный . ребенокъ. воспитывается \ „отъ, противнаго“, отвращаетея и отъ поступковъ, и отъ. идей
— 188 —своихъ родителей, то въ школѣ такой методъ воспитанія ста- і новится прѳобладающимъ. Въ школѣ рёбѳнокъ себя чувствуѳтъ і какъ во вражѳекомъ лагерѣ, гдѣ противъ него строятъ ковм, * подсиживають его и готовятъ ему гибель. Въ представленіи ' ребенка школа —- это болыпоѳ зло, но къ ноечаетыо нѳизбѣж- ноѳ. Его нужно претѳрнѣть съ возможно мѳньшимъ для себя ущербомъ: надо получить наилучшія отмѣтки, но отдать школѣ возможнО меньше труда и глубоко спрятать отъ нея свою душу. Обманъ, хитрость, притворноѳ униженіѳ — все это законныя орудія самообороны. Учитель — нападаетъ, ученикъ ~ оборо- няѳтся. Въ довершеніе веего въ этой борьбѣ ученикъ пріобрѣ- таетъ еебѣ дома союзниковъ въ лидѣ родителей, взглядъ ко- торыхъ на школу мало чѣмъ отличается отъ ученическаго. Безспорно, пѳрвоначальная вина за диекредитированіо школы ложится на педагогичёекую администрацію, на министёрство народнаго проевѣщѳнія, которое съ 1871 года бѳзо веякихъ оговорокъ поставило своею дѣлью сдѣлать изъ ГимназШ поли- тическоѳ орудіѳ. Но въ настоящее время въ этоЙ областа всо такъ перепуталоеь, что разобрать концы и начала очень трудно, в многимъ серьезнымъ наблюдатѳлямъ тжется, что всякая ао- пытка возстановить авторитетъ правитѳльственной срѳдней школы обречена на ноудачу...И все-таки своѳ воспитаніѳ интѳллигентный руескій юноша получаетъ въ среднѳй школѣ, не у педагоговъ, конечно, а въ своей новой товарищеской средѣ. Это воспитаніѳ продолжаѳтся въ университотѣ.	, •. . , ■Было бы странно отрицать его положительныя стороны. Оно даетъ юношѣ извѣстныя тридиціи, прочныѳ, опредѣленныѳ взгляды, пріучаѳтъ ѳго къ ебщественноети, заетавляѳтъ ечи- таться съ мнѣніями и волей другихъ, упражняетъ его еобствен- ную волю. Товарищество даегь'юношѣ, выходящему изъ семьи и офидіальной школы нигилиетомъ, исключительно отридатѳ- лемъ, извѣетные положитѳльныѳ умственныѳ интёресы. ІІачи- наясь съ боевого союза для борьбы съ учитѳлями, обманыванія ихъ, для школьническихъ безчинствъ, товариіцеетво продол- жаѳтся нѳ только въ видѣ союза для попоекъ, посѣщонія пу- бличньіхъ домовъ'' и разсказыванія нѳприличныхъ' анокдотовъ,
— 189 —; но и въ видѣ союза для совмѣстнаго чтенія, -кружковъ само- . развитія, а впослѣдствіи и кружковъ совмѣстной политической і дѣятельности. Въ кондѣ концовъ ато товарищество ѳдинствен*<	нов культурноѳ вліяніѳ, которому подвергаются.наши дѣти. ІІе будь его, количество дѣтей, погрязающихъ въ пьянетвѣ, въ , развратѣ, нравственно и уметвенно отупѣлыхъ, было бы гораздо болыне, чѣмъ теперь. , ,	.	,, Но,и это яединственное“ культурноѳ вліяніе, воснитательно ' дѣіствующее на нашу молодежь, въ томъ видѣ, какъ оно сло- ’ жилось въ Россіи, обладаетъ многими опаеными и вредными . сторонами. Въ гимназическомъ товариществѣ юноша уже ухо- »дитъ въ подполье, становится, отщененцемъ, а въ поднольѣ » личность человѣка сильно уродуется. Юноша обособляется отъ■	веего окружающаго міра .и етановится; ему враждебенъ. Онъ презираетъ гимназичеекую (а впослѣдствіи и. университетевую) науку и создаетъ свою собственрую, съ настоящей, наукой нѳ- имѣющую, конечно, ничего общаго. Юноша, вошедшій въ то- варшцескій вружокъ еамообразованія, сразу проникается чрез- мѣрнымъ уваженіемъ къ себѣ и чрезмѣрнымъ высокомѣріемъ ^ по отношенію къ другимъ. „Развитой“ гимназистъ нѳ только , относится съ презрѣніемъ къ своимъ учителямъ, родителямъ и , прочимъ окружающимъ его , простымъ смертнымъ, но , пода- ѵ вляетъ своимъ вѳличіѳмъ и товарищей по классу, незнако-, . мыхъ съ нелегальной литературой. Мои личныя гимназаче- скія .воспоминанія относятся къ 80-мъ годамъ, но судя по тому, что мнѣ приходится видѣть и слышать теперь, психологія, и, нынѣшней молодежи въ основѣ осталаеь та жѳ.< Коѳ-гдѣ измѣ- нился только прѳдмѳтъ тайной науки и вмѣсто изданій народо- вольдевъ вѣнедъ познанія соетавляютъ іяСанинъ“ и кішга Вей- нингера —едва ли этому можно радоваться! Характерно, ,что въ мое время, чѣмъ болѣе демократичныя, идеи исповѣдывалъ: мальчикъ, тѣмъ высокомѣрнѣѳ и презрительнѣѳ относился. онъ? ко всѣмъ , остальнымъ и , людямъ, и, гимназистамъ, не подняв- шимся. на высоту его идѳй. Это , высокомѣріѳ, рождающеѳся. въ старшихъ „ класеахъ гимназіи, ещѳ болѣе развивается въ> душѣ. юноши въ университѳтѣ ,и превращаѳтся безспорно въ, одну изъ характерныхъ чертъ нашей интеллигенщи вообщѳ,.
190 —духовно высокомѣрноЗ и идейно нетерпимой. Обыкновенно почти всѣ бойкіе, развитые юноши съ честными и хоро* шими стремленіями, но нѳ выдаюіціеся огобыми творческими дарованіями, неизбѣжно проходятъ черезъ юношескіѳ рево-! люціонныо кружки и только въ томъ случаѣ и сохраняются ■ оть нравственной гибѳли. и умственнаго отупѣнія, ѳсли оку- . нутся въ эти кружки. Натуры особо даровитыя, поэты, худож- 1 ники, музыканты, изобрѣтатели-техникн и т. д. какъ-то нѳ захватываются. такими кружками. Сплошь и рядомъ „развитые" срѳдніѳ гимназисты съ большимъ высокомѣріемъ относятся къ, тѣмъ изъ: свйихъ товарищѳй, которымъ въ недалекомъ буду- , і^емъ";х, суждѳно пріобрѣсти широкую извѣстность. И это моѳ наблюденіѳ нѳ ограничивается гимназическими и студенческими /кружками. До послѣднихъ революціонныхъ лѣгь творческія да- ровитыя натуры въ Россіи какъ-то сторонйлись отъ рѳволю- ціонной, интеллигѳнціи, нѳ вынося ея высокомѣрія и деспо- тизма*	-Ш.Духовныя свойства, намѣчающіяся въ старшихъ классахъ гимназіи, вполнѣ развиваются въ университетахъ. Студенче- > ство — квинта-эссенція русской интеллигенціи. Для русскаго. интеллигѳнта высшая похвала: старый студентъ. У огромнаго большинства. русскихъ образованныхъ людѳй интеллигент-. ная (или точнѣѳ „рѳволюціонная") работа и ограничиваѳтся уни-, верситѳтомъ, по выходѣ изъ котораго они, „опускаются", какъ любигь говорить про себя въ пьяномъ угарѣ со слезой, во вре- мя1 предразсвѣтныхъ товарищескихъ покаянныхъ бесѣдъ.0	русскомъ -студенчествѣ въ прогрессивныхъ кругахъ при* нято говорить только въ восюрженномъ тонѣ, и эталестЬ при- носила и приносигь намъ много врѳда. ІІѳ отрицая того хоро- шаго, что ѳсть' въ студѳпчествѣ, надо однако рѣшительно ука- затЬ на его отрицатѳлЬныя стороны, которыхъ въ конѳчномъ1 итогѣ, пожалуй, большѳ, чѣмъ хорошихъ. Преждѳ всего надо покончить съ пользующейся: правами неоспоримости • легендой, мбудто русскоѳ студенчѳство цѣлОй_головой-_выше_'заграничнаго.‘
__ 101 —ГЭто ужѳ по одномутому нѳ можѳтъ быть правдой,' что' русскоѳ («тудѳвчѳство заннмается, по - крайней' мѣрѣ, въ1 два раза; ыень- |шѳ, чѣмъ заграничноо. И этотъ разсчетъ::я дѣдаю нѳ на оено- ванін субъективной оцѣнви интенсивностн работы, хотя нѳеом- нѣнно она у русскаго студента значительно слабѣе, но на осно- ваніи объективныхъ1 цифръ: дней и часовъ! работы, У загранич- наго студѳнта праздники и вакаціи погдощаютъ нѳ болѣѳ третьей части ,того времени, которов уходитъ на праздники у’ русскаго.' ІІо и въ учебные дни заграничный студёнтъ занятъ'гораздо <5ольшѳ нашего. Въ Россіи-большѳ всего занимаются на меди- цинскомъ факультетѣ, но и тамъ количество обязательныхъ' лекцій въ день нѳ превышаетъ шѳсти (на юридическомъ-чѳ- тырехъ-пяти), тогда какъ французскій мѳдикъ аанятъ сѳмь-во-» семь часовъ. У насъ на юридичѳскомъ факультетѣ студенты,1 записывающіѳ профѳссорскую лекцію, насчитываются нёмногимй ѳдиницами, на нихъ смотрятъ съ удивленіемъ,» -говарищи тру-1 нятъ. надъ нами. Зайдито въ парижскую Есоіе сіе йгоіі и вы увидитѳ, что огромноѳ большинство слушатѳлей записываютъ, что говоритъ профессоръ—да и кавъ мастерски 'записываютъ! Я по сіѳ"время. помню своѳ удивленіѳ, когда познакомился съ записками одного »срѳдняго“ французскаго студента; который у насъ сошѳдъ: бы іза- чнеразвитого“: ему не надо1 было пере- бѣлять своихъ записей, такъ умѣло схватывалъ онъ’ цёптраль- ныя 'мысли профессора и облекалъ ихъ въ умѣ въ’ литератур-* ную< форму. А вѣдь бѳзъ'записывашя: слушаніѳ лекщй имѣетъ" мало значенія.' Каждый психологъ ;зііаетъ; что нѣтъ возможности нѳпрерывно поддерживать’ пассивноѳ ’ вниманіе1 въ-теченів нѳ то‘ что пяти’ чаеовъ, но даже одного1 часа. Только рѣдкій оратор- скій таланть можетъ захватить вниманіѳ студента • и дер-\ жать его на одномъ уровнѣ въ продолжеше :всей лекціи. ■ Въ <5ольшинствѣ случаѳвъ вниманіѳ іГепремѣино хоть на ’■ миііуту отвлвчется*'направится въ другую сторону;1 слушатель-утратить связь ■ идейги въ сущности потеряетъ ' всю декцію; А? какъ' |слушаютъ наши студенты? * Точно тимназисты;*(они- читаютъ г на лѳкціяхъ постороннія книги, газоты; переговариваются; и проч.! і & проч. Само посѣщеніѳ лекційд происходитъ чѳрезъ"пень-ко- лоду; случайно,’ больше для регистраціи. Откровенйо говоря, рус-
— 192 —скоѳ посѣщеніз,: лѳкцШ.:нѳ.можегь'быть признано за работу, в въ огромномъ .больщинствѣ.случаевъ; студентъ въ университе- тѣ, за исключеніѳмъ практичѳскихъ занятій, вовсѳ нѳ работаѳтъ. Онъ О)работаѳть“,< и .притомъ лихорадочно,. у сѳбя < дома пе- рѳдъ. экзаменами или рѳпѳтиціями, .• зубря до од^ренія краткіе, приспособлѳнные. къі программѣ. учѳбники или размножившіеся компѳндіумы.*. Для мѳня. символами сравнитѳльной работы яа- щихъ и французкихъ студѳнтовъ всѳгда:будутъ краткій Гѳп- неръ, ло іКоторому мои товарищи-мѳдики томскаго универсй- тѳта .изучали анатомію, съ одной сторояы, и многочисленныѳ огромныѳ томы Фарабефа, которыѳ штудировали • французскіѳ медики, ,прив0дяівъ полное отчаяніѳ русскихъ студентовъ и сту- ііентокъ, поступивщихъ въ парижскую Есоіе <3ѳ юейѳсіпѳ. ІІа юридическомъ,, факультетѣ дѣло- обстояло нѳ;лучше.: Француз- скій студенгь > нѳ можетъ окончить. курса, • нѳ > ознакомившись въ подлинникѣ съ классичѳскими работами французскихъ юри- стовъ и государствовѣдовъ, а у. насъ—я : смѣло утверждаю этот—95°/о юристовъ кончаютъ курсъ, нѳ заглядывая въ дру- гую,, книгу,, кромѣ казеннаго учобника, а то іи компѳндіума.і . Съ постановкой преподаваеія въ . -высшихъ !• техническихъі гаколахъ у насъ и за границей я лично нѳзнакомъ и могу су-. дить объ этомъ только. съ: чужихъ словъ. Несомнѣнно, что въ техническихъ высшихъ школахъ (какъ отчасти и на медицин- скомъ, факультетѣ) студенты силою вещей, благодаряг.практи- чѳскимъ занятіямъ, принуждены заниматься гораздо < болыпе,; чѣмъа-.на,- юридичоскомъ, .историко-филологическомъ... факультѳ- тахъ,і экономическомъ отдѣленіи политехникума и т. д. ІІо и тутъ, ,по рбщѳму, отзыву, работоспособность россійскихъ сту- дентовъ не .можѳтъ выдѳржать, сравненія съ работоспособностью-, учащихся за границей..	- ; 1 ■ ■г—т, Русская молодѳжь іМало: и плохо учится, и всякій, кто еѳ- \ искренно, любитъ, обязанъ ѳй постоянно говорить это въ лицо, )а.;нѳ,.пѣть ѳйдиѳирамбы, ,нѳ объяснять возвышѳнными моти-. Івами сощально-цолитическаго характера ,того, что: сплошь и Ірядомъ, рбъясняѳтся слабой культурой ума и воли,: нравствен- : Інымъ разгильдяйствомъ.и привычкой«къ фразерству.і ) .•■ ■>!»> > ^ Цревосходство русскаго студенчества надъ студентами англо-
__ 193 —амервканскими льстецы нашей молодежи оеновываюгь: на томъ, что, англійскіе студенты на первый планъ выдвигаютъ . спортъ и заботу. о своихъ мыпідахъ, что изъ нихъ вырабатывается мускулистое животноѳ, чуждающееся какихъ*либо духовныхъ интересовъ. Это опять-таки ненравда. Конечно, въ бытѣ анг- лійскихъ студентовъ есть много традищонно-англійскаго, что русскому нокажется страннымъ, даже недостойиымъ интелли- геятнаго, человѣка. Но нельзя все-така упускать изъ виду, что англііское ямускулистоѳ ясивотное“, о которомъ съ такимъ прѳ- зрѣніѳмъ говорятъ паши интеллигенты, во многихъ отношеніяхъ составляетъ нѳдосягаемый идѳалъ для русскаго интеллигента. Анг-і	лійскій етудентъ прежде всего здоровъ. Въ англійскихъ универси-і	тетахъ вы нѳ найдете, какъ средн русской революціонной мо-*	лодежи, :75?/о оаанистовъ. Англійскій студентъ, въ огромномъ*	большинствѣ случаевъ лв знаетъ нубличныхъ домовъ. Про рус- скихъ нередовыхъ студеито?ъ вы этого нѳ скажѳтѳ. Англійскоѳ, „мускулистое. животиое" подходить къ женщинѣ съ высокими » чувствами.и даѳтъ ей физически здоровыхъ дѣтей. Въ; Англіи „интеллигенщя“ есть, прежде всего, и физическій оплотъ расы: она даетъ крѣпкіе, могучіѳ человѣческіѳ экземпляры. Въ Россіи самая крѣпкая физически часть надіи, духовенство, пройдя черезъ интѳллигендію, мельчаетт-. ,и вырождается, даетъ хилоѳ,; золотущноѳ, близорукое потомство.-	ІІѢмецкій студенть, „буршъ“ съ его корпораціями, ихъ глупыми обрядамн, шапочками, дурачествами, кнайпами, мен- зурами-дуэлями и прочими аттрибутами, ничего, конечно, кромѣ*	чувства презрѣнія въ русскомъ передоврмъ студентѣ нѳ воз-буждаегь. И, понятно, во всемъ этомъ нѣтъ ничего привлека-тельнаго. ІІо нѳ надо и тутъ прѳувѳличивать. Лично я всеготолько одинъ разъ видѣлъ пирующихъ нѣмецкихъ корпоран-товъ. Зрѣлищѳ не изъ пріятныхъ {и отвѣчающее въ общемъ.тому, что о немъ пишутъ. ІІо додженъ сказать, .что это.глу-.пое вѳсѳльо молодыхъ бычковъ все же нѳ возбуждало во. мнѣтакого тяжелаго чувства, какъ попойки русскихъ, перѳдовыхъ.студедтовъ, кончающіяся, болыпеіо частью, ночной визщаціей\ публичныхъ домовъ.. Самое .тягостноѳ въ этихъ попойкахъ и '	' ‘	' *	іа ,!	*	.	С .	.	,	^	, •* * і ,	Ч .(	' ’
'— 194 —есть эта невозможная смѣсь разврата и пьянства съ красивыми словами о несчастномъ народѣ, о борьбѣ съ произволомъ и т. д. Буршъ пьянствуетъ, глупо остригь, безобразничаетъ, но онъ нѳ рядитъ своего пьянаго веселья въ яркія одежды міровой скорби. Перевертывая вывѣски и разбивая фонари, онъ и со- знаетъ, что буянитъ, а нѳ думаетъ, что протестуеть противъ современнаго строя. У насъ жѳ и въ кабакахъ и въ мѣстахъ похужѳ передовыѳ студѳнты съ особой любовью поютъ и „Ду- бинушку" и „Укажи мнѣ такую обитель",.. ,■	Казалось бы, у русскихъ студентовъ мало объѳктивныхъ основаній для столь распространеннаго взгляда на европойское студенчество, какъ на расу низшую. II по степеяи трудосно- собности, и по объему выполняемой дѣйствительной паучной работы, и по чистотѣ нравовъ заграничныѳ студѳнты стоятъ во вСякомъ случаѣ нѳ нижѳ нашихъ. Но вотъ^чего у нихъ иѣтъ: нашего ..товарищоскаго духа и построенноіі.нТ^т6м;Гна-- шей своеобразной студенчѳской культуры. ' Доля истины ^въ этомъ, конечно, есть.^Еслн чѣмъ памятны иной разъ на всю жизнь наши университеты, то именко своимъ молодымъ това- рищескимъ духомъ, интенсивной общественной жизныо, которая почти. всѳ время держитъ на высокомъ подъемѣ нервы студѳнта ; и нѳ даетъ ему погрузиться въ омутъ личныхъ своекорыстно-\ карьерныхъ интересовъ. Въ извѣстной мѣрѣ, повторяю, это — ’ правда/ ІІо въ то жѳ время унасъ стало какъ бы общепри- знаннымъ и никого не смущающимъ фактомъ, что горячій юноша-идѳалистъ, полный возвышенаѣйшихъ = революціонкыхъ порывовъ, нѳ успѣетъ получить аттестатъ зрѣлости, какъ мгно- венно превращается либо въ чиновника-карьериста, либо въ1 своекорыстнаго дѣльца. II это обстоятельство заставляѳгь по- думать, нѣтъ ли чего ложнаго въ нашемъ студенческомъ идеа- . лизмѣ, приводящемъ къ такимъ печальнымъ результатамъ, нѣтъ • ли тамъ иной разъ вмѣсто высокаго духовнаго подъема про-. сто оньянѣнія гашишемъ, временно возбуждающимъ, но раз-, слабляющимъ'на всю жизнь?	•	. . ,Въ сборникѣ статей В. В. Розанова, вышедшемъ лѣтъ де- сять тому назадъ подъ заглавіемъ „Религія и культура", есть нѣсколько блестящихъ, глубоко продуманныхъ страницъ, по-
— 195 —I	свящѳнныхъ русскому студенчеству. Талантливый' гінсатель »сравниваетъ его съ. древнимъ нашимъ запорожскимъ казаче- ' ствомъ. Студенчество представллется ему въ общемъ укладѣ ' нашей дѣйствительности какимъ-то островомъ Хортицей, со*	своимъ особымъ бытомъ, особыми нравами. „Для этого духов- 'наго казачества, — пишетъ В. В. Розановъ,—дляэтихъ потреб-ностей возраста у насъ существуетъ цѣлая обширная литера- тура. ІІикто не замѣчаетъ, что всѣ наши такъ называемыѳ „радикальные“ журналы ничего, въ сущности, радикальнаго въ себѣ не заключаютъ... По колориту, по точкамъ зрѣнія на прѳдмѳты, пріѳмамъ нападенія и защиты это просто „журналы для юношества", „юношескіе сборники", въ своемъ родѣ ;дѣт- скіе сады“, но только въ печатной формѣ и для возраста бо- лѣѳ зрѣлаго, чѣмъ Фребелевскіѳ. Что это такъ, что это нѳ журналы для купечества, чиновиичества, помѣщиковъ — на- шего читающаго люда, что всѣмъ этимъ людямъ взрослыхъ интерёсовъ, обязанностей, заботъ нѳ для чего раскрывать этихъ журналовъ, а эти журналы нисколько въ такомъ раскрытіи не нуждаются^это такъ интимно извѣстна въ нашей литературѣ, что было бы смѣшно усиливаться -доказать это. ІІе только здѣсь есть своя дѣтская исторія, т.-е. съ дѣтекихъ точекъ объясняемая, дѣтекая критика, совершенно отгоняющая мысль объ эстетикѣ — продуктѣ исключительно зрѣлыхъ умовъ, ,но есть цѣлый обширный эпосъ, романы в повѣсти исключигольно изъ юношеской жизни, гдѣ взрослые вовсе нѳ участвуютъ» ис- ключены, гдѣ нѣтъ героевъ и даже зрвтѳлей старшо 35 лѣтъ,•	и всѣ, которыѳ подходятъ къ этому возрасту, а особенно если гіерсступаютъ за него, окрашены ‘ такъ дурно, вакъ дѣти пред- ставляють себѣ „чужихъ злыхъ людей‘! н какъ въ былую пору казаки рисовали себѣ турокъ. Всѣ знаютъ, -сколько свѣжести в чистоты въ этой литературѣ, оригинальнѣйшеаъ продуктѣ нашей нсторіи и духовной жизни, которому аналогій напрасно гіскали бы мы въ старѣющей жизни -Западной Европы. Соот- вѣтственно юному возрасту нашего народа, просто юность шире раскинулась у насъ, она болѣе широкою полосой • проходитъ въ жнзіш каждаго русскаго, большеѳ число лѣтъ себѣ подчи* няетъ -и вообщѳ ярче, дѣятѳльнѣе,: значительнѣе, чѣмъ гдѣ^13*
— 196 —либо. Гдѣ же въ самомъ дѣлѣ она развивала изъ себя и для себя, какъ у насъ, почти всѣ формы творчества, почти цѣлую маленькую культуру со своими праведниками и грѣшниками, мучениками и „ренегатами", съ ей иеключительно принадлежа- щею ^ѣсией, сужденіемъ и даже съ начатками всѣхъ понти наувъ. фода, то-есть къ начаткамъ вотъ этихъ наукъ, а от- части и дытекающей изъ нихъ практики, принадлежитъ и „своя лолитика".,, Въ этой художествѳнной, съ тонкой, добродушной ироніей написанной картинѣ дана яркая н правдивая характеристика нашего студенчества и спеціально для его умственныхъ потреб- ностей возяикшей литературы. Но В. В. Розановъ упустилъ изъ.виду, что, выходя изъ этой своеобразной младенческой культуры, руескій интеллигентъ ни въ какую другую культуру нѳ попадаетъ и остаѳтся какъ бы въпустомъ пространетвѣ. Для народа онъ — все-таки пбаринъ“, а жить студенческой жизнью и послѣ унивѳрсатета для огромнаго большинства образованныхъ людей, конечно, вевозможно. II въ результатѣ вчерашній ради- калъ и горячій поклоннвкъ общественнаго блага отрекаѳтся сѳ- годня отъ всякнхъ идей и всякой общественной работы. Пока /Ъеъ въ .университетѣ, эта особая студенческая культура даетъ ему какъ будто очень много, но чуть только онъ оставилъ уни- верситетскую скамью, онъ чувствуетъ, что нѳ получилъ ни- чѳго.	,	, ,У „Буржуазную“ науку онъ презиралъ, знакомился съ кею лишь, въ той мѣрѣ, насколько это было необходимо для полу- ченія диплома, составлялъ планы обстоятельнаго самообразо- ванія — но въ итогѣ нѳ научился дажѳ толково излагать свои мысли, нѳ знаетъ азбуки физическихъ наукъ, нѳ 8наетъ геогра- \фіи своей родины, основныхъ фактовъ русской исторіи. II сама университѳтская жизнь съ ея сходками, кассами, обществами— была ли она наетоящей общественной жнзныо, или хотя бы подготовительной школой къ ней? Или, быть можетъ,, вѣрнѣѳ это было простоѳ випѣніе, которое поглощало всѳ время, да- вало только видимость содержанія? Вѣчная суетня цѳ позволяла оставаться долго наѳдинѣ съ самимъ собой,. чтоби отдать себѣ отчетъ въ своей жизни, въ томъ, съ какимъ багаясомъ гото-
— 197 —вншься встрѣтить будущее, Коо-кто нзъ студентовъ ва этихъ сходвахъ вырабатываётъ вкусъ къ ораторству, на нихъ учится говорить и владѣть толпой. ІІо всѳ жѳ эту школу яикакъ нѳ- льзя сравнить хотя бы съ тѣмн пробяыми парлаыентскими до- батами, которыѳ въ большомъ ходу въ англійскихъ школахъ, выработавшихъ знаменитыхъ англійсйихъ дебаттеровъ. НашаГ студевчоская толпа стадна и нетераима; ея сужденія упрощены и болѣо опираются иа страсть, чѣмъ на разумъ. Популярныо ораторы студенческихъ сходокъ' всегда поражаютъ убожествомъ мыслей, и скудостью, безъ-образностью своей рѣчи. Они исхоц, дягь изъ опредѣленнаго канона, говорятъ афоризмами ,,и дог- матнчеекими положеніями. Для образной рѣчи необходимо об- щеніо съ маесой разнообразнаго люда, умѣньо наблюдать зкизнь, понимать чужую мысль, чужоо чувство. Наши студенты- радикалы ничѣмъ этимъ вѳ отлачаются. Они жввутъ въ сво- емъ тѣсномъ замкнутомъ кружкѣ, вѣчно воглощенные ©го мел- кими иитересама» мелквми интригами. Высокомѣріе, ваблюдаю- щсося уже 7 развитыхъ гимназистовъ старшихъ классовъ, у студентовъ достигаетъ огромныхъ размѣровъ. Всѣ товарищи, нѳ раздѣляющіе воззрѣній ижъ : врулска, клеймлтся има' нѳ только кавъ тупицы, но и какъ безчестныо люди. Когда на йхъ сторонѣ большинство, они обращаются съ меньшинствомъ, какъ съ рабами, исключаютъ прѳдставителей ого изо всѣхъ студенческихъ предпріятіі, даже изъ тѣхъ, которыо прсслѣду- ютъ исключитѳльно цѣли матеріальной взаимопомощи. • „Живущая въ созваніи студенчества односторошяя свобода горшѳ всякаго рабства,—жалуется студентъ Вад. Левченко, горячая в искренняя статья котораго о лолодежи („Русская Мысль*, 1908 г., ЛЬ 5) была отмѣчена почти всей нашей пѳ- чатью, — Весь строй студенческой жизни ■ ироникнутъ отрида- нісмъ виутренней свободы. Ужасио нѳ думать такъ, какъ ду- ыаетъ . етудеическая толпа! Васъ сдѣлаютъ изгнаннивомъ, обвинятъ въ. измѣнѣ, будутъ считать врагомъ... Политическія • ученія здѣсь берутся на вѣру, и среди исповѣдниковъ ихъ боз- пощадно карается нѳпринятіѳ или отрѳченіѳ отъ новой орто* доксальной церкви. ІІо только частныя ынѣнія, но и научныя . положевія подвергаются той же строгой цензурѣ. Роль: адмв-
— 198нистративншъ высылокъ нграетъ въ студенчеекой средѣ такъ называемый бойкотъ. Того, кто является выразителемъ само- етоятелыюй мыслиі окружаетъ и тѣснитъ глухая злоба, ІІепро- вѣрешшхъ слуховъ, клеветническихъ обвиненій достаточно бываетъ тогда для того, чтобы заклеймить человѣка, повиннаго , въ неугожденіи , толпѣ. Общеизвѣстна петербургская исторія съ профессоромъ Введенскимъ. Этотъ, послѣ кончины князя С. II. Трубецкого едва ли не лучшій русскій учитель филосо- фіи, подвергся на высшихъ женскихъ курсахъ и въ универси- тетѣ самому жестокому гоненію при отсутствіи обвиненій, сколь- ко-нибудь опредѣленно формулированныхъ... Извѣстно, напри- мѣръ, выраяееніе курсистками порицанія проф. Сергѣевичу за, его взгляды, можно указать такжѳ на „бунтъ" едва встугшв- шихъ въ петербургскій политехиикумъ студентовъ противъ проф. Иванюкова... Критеріемъ для оцѣнки профессоровъ со стороны студентовъ ни въ коемъ случаѣ нѳ являются ихъ уче- ныя заслуги; о нихъ очень мало знаютъ и думаютъ. Здѣсь главную, если не единственную роль играютъ политическія симпатіи, болѣе или менѣѳ вѣрно угадываеныя"...	,. Послѣ. того, какъ была напечатана статья Іі. Левченкя студенческая хронвка обогатилась тѣмъ, что радикальная мо- лодежь освистала ректора московскаго университета А. А. Ма^ вуилова, что въ С.-Петербургѣ . въ женскомъ медицннскомъ институтѣ студенческія делегатки говорили такиму . тонбмъ съ < совѣтомъ нрофеесоровъ, что послѣдній вынужденъ былъ пре- рвать переговоры съ дѳлегатками и т. д., и, т. д... ..„Равнодушіе къ вопросамъ національной чести, узко себя-. любивое пониманіе принципа свободы и самовластно-жестокад нетерпимость въ чужому мнѣнію, вотъ,—резіомируегь В. Лев- ченко,—тѣ .наиболѣѳ характерныя черты, которыя восприняты руссвой учащейсл молодежью изъ :среды породившей еѳ интел- лигенщи. Этіі мертвящія начала нашли; въ жизни унивррситета свое послѣднее полиое выраженіе;. воспринятыя студенчествомъ изъ готеллигсптекой среды, они .снова возвращаются ей, изсу- шая ■ общественный интеллектъ, обезцвѣчивая общественныѳ пдеалы“. , : .	-ІІапряженная, взвинченная студенческая жизнь, . создавая
199 —ввднмоеть какого-то грандіознаго общественнаго дѣза, погло- щая въ ущербъ занятіямъ много временя, мѣшаетъ студснтамъ заглядывать себѣ въ душу н давать собѣ , точный и чееткый отчетъ въ своихъ иоступкахъ и мысляхъ. А безь этого нѣтъи нѳ можетъ быть нравственнаго совершекствоваяія. ІІо нрав- ствопнсе самосовершенствованіе, вообще, нѳ пользуетея крсди- томъ в-ь средѣ передовой молодежи, вочему-то убѣжденной, что это—„реащіонная выдумва". II хотя въ идеалѣ нрав- ственное самосовершенствованіе замѣняетея поетоянной готов* ноетыо положить душу за другн евоя (объ этомъ рѣчь будетъ дальше), но у огромнаго бодьшинства—увы!—среднихъ людей, оно замѣняется толъко внкрнквваніемъ громкихъ словъ и при- нятіемъ на сходкахъ радакалышхъ резолюцій,Подъ красивымъ флагомъ легко ировезти какой угодно грузты „Великій" Азефъ, крупнѣйшій • герой современности, началъ свою карьеру еъ того, что укралъ нѣсколько сотъ рублей, но такъ какъ онъ объяснплъ, что деньгн эти нужны были ему для продолжеаія образованія, и занялъ въ обществснной жизіш крайно лѣвую позицію, то ему все простнлп, отнеслиеь къ нему съ полнѣйшнмъ довѣріемъ. Объ этомъ эпизодѣ его жизіш вепо.мпили только тогда, когда была случаіно изобличѳна «ного- лѣтняя вровокаторекая работа этого господнна. То же самов было в ^угъ другпмъ извѣстнымъ провокаторомъ Гуровичеиъ,- вздумавшимъ ѵ ловить, соціалъ-демократовъ черезъ посредетво дегадьно изда- ваемаго. марксистскаго журнала пІІачало“. Что Гуровичъ' по своей личной нравствонн сти человѣкъ достаточно онороченный,•	объ этомъ знали веѣ, но пока т. Гуровичъ объявдялъ' себя революціонеромъ и громко говорилъ роводюціоішыя ;рѣчи (оиъ старался привить терроризмъ соціалъдемократамъ), омувеѳ про* щали и па его „грѣшки“ смотрѣлн гквозь пальцы. !Ему! ири- помішли вса и .даже съ-избыткомъі' только когда -его' прово- каторетво векрылось.;..	1 •""" Когда взрослый етудевтъ, вдейный интеллигентъ, етремитея при помощи обмана „проскочить" на'экзаменѣ, обмануть профес- еора—■ казалось быг, это должно вызывать*’ опредѣленноѳ готно- шеиіе .товарищей. Между тѣмъ въ средѣ студенчеетва къ таквмъ подвигамъ относятся еъ удивнтолкіымъ благодушіемъ.' ІІикого
— 200 —нѳ возмущаюгь и факты поддѣлки аттестатовъ зрѣлости. Вад. Левченко, объ искренней статьѣ котораго мы ужѳ говорили, подчеркиваѳтъ широкоѳ распространеніѳ лжи въ студѳическОй средѣ. „Лгутъ, — пишетъ онъ, — въ полемическомъ раздражо- ніи, лгутъ, чтобы побить рекордъ лѣвизны, лгутъ, чтобы нѳ утратить популярности. Вчѳрашній революціонеръ, произносив- шій съ каѳедры на сходкѣ агитаціонную рѣчь, гремѣвшій и проклинавшій, сегодня идетъ на экзаменъ и, чтобы „проскочить“ безъ знаній, прибѣгаѳтъ къ жалкимъ, обманнымъ пріемамъ; отвѣчая на эвзаменѣ, блѣднѣотъ и чуть нѳ дрожитъ; „проско- ^чивъ1'—онъ снова самонадѣянъ и гордъ".	, х^ ІІо и въ чисто-общественяой сферѣ эта взвинченность нѳ всегда даетъ хорошіо результаты. Сплошь и рядомъ на сход- кахъ „страха ради іудейска" студенты принимаютъ такія рѣшенія, которымъ въ душѣ каждый изъ нихъ въ отдѣльности нѳ сочув- ствуетъ и осуществить которыя сознаетъ себя неспособнымъ. Этимъ; объясняется то поведеніѳ студентовъ при конфликтахъ, котороѳ приводитъі въ отчаяніѳ профессоровъ и возбуждаеіъ искрѳнноѳ негодованіѳ въ дюдяхъ, любящихъ молодежь, но не желагощихъ ей льстить. Когда студентамъ въ чемъ-либо усту- паютъ, они начинаютъ думать, что ихъ боятся, требователь- ность ихъ растетъ, тонъ пріобрѣтаетъ заносчивый характеръ. Когда жо они, натыкаются на грубый физическій отпоръ, они сдаются, отступаютъ, если возможно прикрывая своѳ отступло- ніѳ какой-нибудь звонкой фразой, въ родѣ того, что «студен- чество готовится къ бою“. Нужны ли факты въ подтверждѳніѳ этого? 1908 годъ съ его несчастной студенчѳской забастовкой оставилъ ихъ больше, чѣмъ надо.Эти отрицательныя черты особено остро даютъ себя чувство- вать послѣ 17 октября 1905 г., знаменующаго корендой пере- ломъ въ русской жизни. До этого времени русское общество и русскій народъ могли и должны были всѳ прощать свосму сту- денчеству за ту огромную положительную роль, которую оно играло въ жизни страны. При всѣхъ своихъ крупныхъ, какъ мы видѣли, недостаткахъ, существовавшихъ и тогда,; студен- чество въ то время было все-таки чуть ли нѳ ѳдинствен- ной_/ группой образованныхъ людей, думавшей нѳ только о
201своихъ личныхъ интересахъ; но и объ интерѳеахъ всей сграиы. Студенчество будило общественную мысдь; оно тре- вожяло правитодьство, постоянно напоминало еамодёржавной бюрократіи, что она не смогла и нѳ сможетъ задушить' вею страну. Въ этомъ была огромная заолуга, за которую • многое ііростится.	’	...Теперь со студенчеетва эта непосидьная для его мододыхъ плочъ задача снята и общество требуетъ отъ него другого: знаній, работоспособности, нравственноі вщержки...	-IV.	.Какихъ бы убѣжденій ни держалиеь различныя' группы руеекой интеллигентной молодежи, въ конечномъ счетѣ, если глубжѳ вдуматься въ ея психологю, онѣ движутея однимъ и тѣмъ же идеаломъ. Идеалъ этотъ, если разумѣть подъ ішмъ но умозрительныя и болѣе или менѣѳ произвольныя построе- нія, а ту дѣйствительную силу, которая съ непреодолимой мощью толкаотъ волю на извѣстиые поступки, заключается нв въ той или иной мечтѣ о грядущемъ счастьи человѣчества,- „когда изъменялопухъ расти будетъ“. Этотъ идеалъ—глубоко личнаго, интимнаго характера и выражается въ стремленіи къ смерти, въ желаніи и себѣ и другимъ доказать, что я не боюсь смерти и готовъ постоянно еѳ принять. Вотъ въ сущности один- ственноѳ и логичеекое, и моралькоѳ обоснованіе убѣжденій, признаваемоѳ нашей революціонной молодежью въ лицѣ' ея иаабодѣѳ чиетыхъ предетавителей. Твои убѣжденія приводягь тебя къ крестной жертвѣ —они святы, они прогрѳссивны, ты правъ...	. 	Обратите вниманіѳ на устаиовившуюся у насъ въ общемъ мнѣніи градацію „лѣвости“. Что пололсено въ ея основу? ІІо- чему содіалисты-ревалюціоисры считаются „лѣвѣе“ соціалъ- дѳмократовъ, особенио меньшевиковъ, почему большевики ,лѣ* вѣо“ меныпѳвиковъ, а анархисты и макснмалиеты „лѣвѣе" эсъ-эровъ? Вѣдь правы жѳ меньшевики, доказывающіе,- что вь ученіяхъ и большѳвиковъ, и эсъ-эровъ, и апархистовъ много
— .202мелко-буржуазныгь эломентовъ. Ясно, что критерій „лѣврсти" лежигь въ другой, областн. яЛѣвѣе“ тотъ, кто ближе къ смер- ти, чья работа попаснѣс“ не.для общественнаго строя, съ ко; торымъ вдетъ борьба, а для самой -дѣйствующей.личности., Въ общемъ, содіалистъ-революціоперъ ближѳ къ висѣлидѣ, чѣлъ содіалъ-демократъ, а максималиетъ и анархистъ ещѳ ближо, чѣмъ соціалисты-революціонеры. ,И вотъ это-то обстоятѳльство и овазываѳтъ магическоо вліяніо на душу нааболѣѳ чуткихъ представителей русской интѳллигентной молодежи. Оно завора~ живаетъ ихъ умъ и парализуѳть совѣсть: всѳ освящается, что заканчивается смертью, всѳ дозволено тому, кто идетъ на смерть, кто ѳжедневно рискуѳтъ своей головой. Всякія возра- женія сразу нресѣкаются одной фразой: въ васъ говоритъ бур- жуазный страхъ ,за евою шкуру.. ,	,Самыѳ.крайніе и посііѣдовательныѳ, максималиеты, бросила въ лицо дажѳ содіалистамъ-революціонерамъ уирекъ въ кадѳ- тизмѣ,,въ буржуазноети, дажо въ реакщонноети (см.„ напр., бро- шюру максималистскаго теорстика Е. Таг—ина „Отвѣгь Вик- тору, Чернову?). „Соціализмъ въ .крнечной цѣли — говоритъ Е. Таг—нъ,;ни для кого нѳ опасенъ. Бурлсуазные демократы легка, могутъ, сдѣлаться ѳя (т.-ѳ. партіи еоціалиотовъ-револю- ціонеровъ) идеологами и совратить ѳѳ съ истиннаго пути... Мы иовторяѳмъ: .крестьянинъ,и рабочіі, когда ты идошь; бороться и.умирать въ борьбѣ, иди к борись и умирай, но за свои, ирава, за свон нужды“. Воть .въ этомъ види и, умирай“ ,.и ле- житъ центръ тяжѳсти... .	г г, ..Принципъ »иди и умирайі", пока онъ руководиіъ поступ- ками немиогахъ, избранныхъ людей, могъ ѳщѳ держать ихъ на огромной нраветвенной высотѣ, но, когда кругъ-„обрѳченныхъ“ расширился, внутренняя логика неизбѣжно должна была , нри- вести къ тому, что въ Россія и случилоеь: ко всеЗ этой грязи, убійствамъ, грабежамъ, воровству, всяческому распутству и прово- каціи. ІІѳ могугь люди жить>одной мыслыо о смерти и ,крите-і ріомъ, всѣхъ. своихъ поступковъ сдѣлать свою постоянную го- товность умерѳть. Кто ѳжеминутно, готовъ .умерѳть, для того, конечно,. никакой цѣнности иѳ могутъ имѣть ни бытъ, ни: во- просы нравственнорти, ни вопросы творчѳства .и философіи..самв
по себѣ. Но вѣдь это есть но что иноѳ, какъ самоубійство, и безспорно, что въ теченіе многихъ лѣтъ русская интеллнгеиція являла собой своеобразный монашескій орденъ дюдей, обрев- шихъ себя на .смерть, и при томъ на возможно быструю смерть. Еели цѣль еоетоитъ въ принеееніи себя въ жертву, то какой смыслъ выжидать зрѣлаго возраета? ІІѳ лучшѳ ли подвинуть на жѳртву молодѳжь, благо она болѣѳ возбудима? Если эта „обреченность“ и придавала молодежи особый нравствѳнный обликъ, то ясно все-таки, что построить жизнь на идеалѣ смѳрти нѣтъ никакой возможноети. Понятно, что я говорю пока только отѣхъинтеллигентахъ,, у которыхъ елово нѳ расходалось съ дѣломъ. Нравственноѳ положеніѳ множеетва остальныхъ, ко- торыѳ „еочуветвовали‘% и даже подталкивали, но. сами на смерть нѳ шли, было безъ еомнѣнія трагическимъ и ужаенымъ. ІІе мудрено, что „раскаяніе", „самообличеніѳ" и проч, и нрочХ составляютъ постоянную нринадлѳжность руескаго интеллигента, особенно въ періоды специфичѳсваго. возбужденія. Само. собою ионятно, ,что человѣкъ, сознающій, что онъ „нѳ имѣетъ права жить“, чувствующій поетояішыЗ разладъ между .своими слог вами, идѳями и постунками, нѳ могъ роздать• достойныхъ. формъ человѣческой жизни, нѳ могъ явиться иетиннымъ вождѳмъ сво« ѳі'0 народа. ІІо и люди бѳзконѳчно искренніѳ, кровью загга- чатлѣвшіе свою искренность, тожѳ нѳ; могли сыграть такой ролн; .ибо они учили нѳ жить, а только умирать. ,і ;ГГ> . . ^ Всо, конечно, имѣетъ свои причины. И пеихичеекое .состо- яніѳ русской внтеллигенціи имѣѳтъ свои глубокія нсторичсскія•	причиньі.*ІІо. одно.изъ двухъ: либо всѳй Россіи сулсдено уме- рѳть и погибнуть, и нѣтъ, ерѳдствъ спасенія,. либо въ; этой оеновной и, пб •моему,мнѣ!пю, глубочайшей чертѣ психаческаго склада русекой интѳллигенціи долженъ произойти, корѳнной пѳ- реломъ, всесторонній.. переворотъ. Вмѣсто любви . къ смсртщ основнымъ мотивомъ дѣятѳльности. должна, етать, любовь; къ \ жизни,! общѳй съ милліонами своихъ, соотчичей. Любовь ,, къ жизни вовсѳ нѳ равносильна страху.смерти. Смерть неизбѣжна и надо учить людей встрѣчать ее спокойпо и съ достоанствомъ. ІІо; это совершѳнно, другое,, чѣмъ, учить людей искатьемерти, чѣмъ цѣнить каждоѳ дѣяніѳ, каждую мысль съ тойточка зрѣ-
нія, грозитъ лв за’ неѳ смерть или нѣгь. Въ этой повышенной оцѣнкѣ смерти не скрывается ли тоже своеобразный страхъ ея?Глубокое идейное броженіе охватило теперь русское' образо- ванное общество. Оно будеть плодотворнымъ и‘ творчеекимъ только въ томъ случаѣ, еелй родитъ новый идеалъ, еноеобный пробудить въ русскомъ юношествѣ любовь къ жизни.Въ этомъ—оеновная задача нашего времени.Огромное большинство нашей ередней интеллигенціи все^ таки живегь и хочотъ жить, но въ душѣ евоей исновѣдуегь, что евято только' етремленіе принести себя въ жертву. Въ зтомъ—трагедія русской интеллигенціи. Глубокій духовный раз- ладъ въ» связи еъ ея некультурностыо, необразованностыо, въ евязи со многими отрицательными еторонами, порожденными вѣ- ками рабства и отсутствіемъ еерьезнаго воснитанія, и едѣлали | нашу среднюю интеллигенцію столь безсильной и малонолезной | народу. Йнтеллигенты, кончающіе курсъ школы и встунающіе въ практичоскую жизнь, идейно и духовно не переходятъ въ иную, вьзсшую плоскость. Напротивъ, сплошь и рядомъ они отрока- ются отъ всякихъ духовныхъ интересовъ.•і!: ’Для веотрекающихея идеаломъ оетается—емерть, та рево-~| люціонная работа, которая ведегь къ этому. При свѣтѣ этото | вдеала всякія заботы объ уетройетвѣ евоей личной жнзни, | объ иеполненіи взятаго на себя частнаго и общественнаго дѣла, о выработкѣ реальныхъ нормъ для своихъ отношеній къ окру- жаіощимъ—провозглашаются дѣломъ буржуазньшъ. Чѳловѣкъ живетъ,- женитея, плодить дѣтей—что подѣлать! — это неиз- ] бѣжная, но’ маленькая частность, которая однако не должна I отклонять отъ основной задачи. То-жесамое. и по отношенію • къ „службѣ“ —она необходима для пропитанія, если интелли- і гентъ не можетъ сдѣлаться „профессіональнымъ революціоне-) ромъ“, жнвущимъ на ередства организаціи...	"’ ІІерѣдко дѣлаются попытки отождествить современныхъ ре- волюціонеровъ съ древними христіанскими мучениками. ІІо ду- шовный типъ тѣхъ -Е другихъ совершенно различенъ. Различны и культурные плоды, рождаемые ими. „Ибо мы знаемъ, — пи- салъ апостолъ Павелъ (2-е посл.; къ Коринѳянамъ гл. 5-ая),—■ что когда земный нашъ домъ, эта хижина разрушится, мы вмѣ-
— 205 —емъ оть Бога жилище на небесахъ, домъ нерукотворенный^ вѣчныйѴ Какъ извѣстно, среди христіанскихъ мучениковъ быдо, много людей зрѣлаго ,и полсилого возраста, тогда какъ среди современныхъ активныхъ русскихъ роволюіионеровъ, кон- чающихъ .жизнь на эщафотѣ, люди, перешагнувшіе ,за , трид-' цать пять—сорокъ лѣтъ, встрѣчаются очень рѣдко, какъ исклю- ченіо. Въ христіанствѣ преобладало стремленіе научить чедо^ вѣка спокойно, съ достоинствомъ встрѣчать смерть и только сравнительно рѣдко пробивали дорогу теченія, побуждавшія^че^ ловѣка искаіъ-і;мерти во имя Христово.. У отцовъ церкви мы, встрѣтимъ дадае обличенія въ высокОмѣріи людей, ищущяхъ смерти.{	,Я позволилъ себѣ это отступленіе потому, что оно уясня- етъ^ мрю мысль, почему русская интеллигенція нѳ могла со- здать серьезной культуры. Христіанство ее создало потому, что, условіемъ загробнаго блаженства ставило не только „непостид- ную кончину", но и праведную, хорошую жизнь на землѣ". Современнаго революціонера странно было бы утѣшать „жили- щемъ на небесахъ".			 	/. \ - - .і Л, Отнощенія половъ, бракъ, заботы р дѣтяхъ, о прочныхъ знаніяхъ, пріобрѣтаемыхъ, только. многими годами упорной, ра- боты, любимое дѣло, плоды ко^ораго видишь самъ,, .красота существующей жизни — какая ,обо всемъ этомъ .можетъ . быть рѣчь, если идеаломъ интеллигентнаго человѣка является про- фессіональный революціонеръ, года ,два "живущій тревожной боевой жизнью и затѣмъ погибающій на эшафотѣ?	’, Конечно,, эта духовная физіономія русской ннтеллигенціш явилась , слѣдствіемъ , многовѣковаго господства надъ нашек \ жизнью абсолютизма. Бозъ .этихъ свойствъ могда ли бы интел-1] лигенція. выдерживать за. послѣдніе полвѣка, ту героическук) борьбу, которая привдекала къ себѣ вниманіе, всего, міра? ІІо 17, октября,1905 г. мы подошли , къ , поворотному,' пункту. ; ІІ теперь, вполнѣ цѣня заслуги русской интѳллигенціи , въ про- шломъ, мы должны начать считаться и съ ея тѣневыми , сторо- нами. Въ разгаръ борьбы на нихъ можно было . не , обращать вниманія, ;ІІа порогѣ новой русской исторіи,, знаменующейся открытымъ выступленіемъ на ряду съ правительствомъ об-
— 206 —щественныхъ силъ (каковм бы онѣ ни были и какъ бы ни было искажено ихъ легальное представительство)—вельзя не отдать себѣ отчета и въ томъ, какой вредъ приноситъ Россіи исто- ричоски сложившійся характеръ ея интеллигенціи.Я нина минуту нѳ думаю отрицать, что помимо исканія иодвига, ведущаго къ крестной смерти, русская интеллигенція, революціонная, соціалистическая и просто демократическая, занималась и творческой, организаціонной работой. Были интел- лигенты, которые разными способами работали для организаціи рабочаго класса, другіо — соединяли крестьянъ для борьбы за ихъ интерееы, какъ потребителей, арендаторовъ земли, про- давцовъ рабочей силы. Третьи — работали надъ просвѣщеніемъ народа, земскіѳ дѣятели трудились надъ начатками мѣстнаго самоуправленія. Все это, несомнѣнно, органическая, творческая работа, составляющая историческое дѣло. Но извѣстно таклсо, что результаты этой работы, требовавшей громадныхъ силъ и полнаго самоотверасенія, были сравнительно очень малы: общее развитіе страны двигалось впередъ медленно. Однѣми внѣшними причинами нельзя объяснить этого факта. Если отъ результа- товъ мы обратимся къ психологіи дѣятелей, то увидимъ, что онй работали бёзъ полной вѣры въ свое дѣло, безъ цѣльной любви, съ надрывомъ, съ'гнетущей мыслью, что есть дѣло бо- лѣе важное, болѣе серьезное, но, къ несчастью, они, по своей ли дряблости, по другимъ ли причннамъ, его творить не мо- гутъ. Извѣстно, какъ встрѣчена была работа первыхъ соціалъ- демократовъ, такъ называемыхъ „экономистовъ“, вѣрнымъ инстинктомъ понявшпхъ; что самое' важноо — это сорганизо- вать рабочую масеу и подготовить вождей ея изъ среды са- михъ рабочпхъ. Первые эсъ-деки пошли въ тюрьму и въ ссылку, н6 это не помѣшало наложить на ихъ взгляды печать чего-то жалкаго, трусливаго, приниженнаго. Но еще хуже, что у са- михъ- „экономистовъ" не‘ хватило ни пониманія, ни вѣры въ ■свое дѣло, чтобы открыто и смѣло выступить въ защиту сво- ихъ взглядовъ. Понадобились ужасы' нашей реакціи,-чтобыII.	Б. Аксельродъ и нѣкоторые другіѳ ыеньіпевики стали енова доказывать ту истину, что безъ рабочихъ рабочая соціалъ-демо- кратическал партія немыслима, да и то доказывать еъ таин-
— 207 —етвеннымъ^пріоткрываніемъ^Узавѣсы: будущагоѴ сь тактиче- скими ужимками, съ громкими фразами. Народнымъ соціали- стамъ пришлось' выслушать отъ своихъ „друзей слѣва“ всю ту*порцію упрековъ въ трусости, оппортунизмѣ, министеріа- бельноети, которыми они такъ щедро угощали конституціонныхъ демократовъ. Зомскимъ дѣятелямъ былъ' преподносенъ-такой подарокъ: „Не зомцы-либералы своей школой, право же немно- гимъ отличавшейсл отъ церковной, подготовляли великую ро- волюцію, а кое-что въ этомъ направленіи если въ земствѣ и дѣлалось, то дѣлалось это третьимъ элёмонтомъ. Третій эле- ментъ давалъ Сипягинымъ и Плево матеріалъ, который они начали цѣлыми транспортами отправлять на поселеніе въ Си- бирь. !:Дорога была тайная работа земства, а не открытая, подотчетяая*. („Сознательная Россія" 1906 г; .Ѵа 3, стр. 62—63).	'	’ ;Важны нѳ эти упреки сами по себѣ, а то, что выслушива- вшіо ихъ считали себя въ глубинѣ дущн подавленными ичи.Они никогда нѳ могли найш такую принщшіальную точку, ко- торая дала бы имъ силы открыто стать на защиту своего дѣла, признать его самодовлѣющую цѣнность, сказать, чтоонисозна- тельно отдаютъ этому дѣлу всѣ свои силы и ничего'дуриого’ въ этомъ не видятъ.' ІІѢтъ, ’они стремилисьвсегда оправдаться, скияуть съ себя эту тяжесть упрековъ. Соціалъ - демократы / „экономисты" пытались доказывать, что'они гвовсѳ не „эконо- мисты“, а тожѳ крайніѳ революціонеры. Меньшевйки доказы- вали, что они нѳ заражены ни ревизіонизмомъ, ни трэдъ-юніо- низмомі*, а хранятъ огонь самой пламенпой ' ортодоксальной революпдонностй/ ІІародныо"'соціалисты съ воличайшимъ ире*' , арѣніемъ отталкивали всякій намеігь на кадетизмъ. Кадотм тоже стремйлась врѳменно отдѣлаться отъ анализирующаго разума/ чтобы полетать иа крыльяхъ фантазіи в Ѵ.:"д. и т. д. “ ‘(і ;__ Два' послѣдствія огромной важности проистекли изъ этого, Во-первыхъ, средній массовый интоллвгёнтъ въ Россіи большою чаетыо нѳ любитъ своёго дѣла и нѳ ‘знаетъ::его. ' Онъ -пло- ѵ хой'учитель, плохой инжонеръ, плохой журпаластъ,' неирактич-. иый техникъ и проч. и проч.' Его профессія представляетъ для^ *•■	него нѣчто^случайное/побочное, ііѳ заслуживающее‘*уваженіяі'
— 208 —Если онъ увлечется своей профессіей, всецѣло отдастся ей—, его вдугь. самма жестовіо сарказмы со стороны товарищей, какъ настоящихъ.. ревоѵіюціонеровъ, такъ и фразерствующихъ бездѣльниковъ* Ио пріобрѣсти серьезное, вліяніе средн насело- нія,. получить въ, современной жизни больщой удѣльный вѣсъ можно,. только обладая солидными, дѣйствительными спеціаль- ными знаніями. Безъ этаіъ знаній, кормясь только .популяр- ными брошюрами, , долго играть роль въ жизни вевозможно. Если вспомнить, , какое. ,жалко§ образованіѳ, получаютъ ваши интеллигенты въ, среднихъ и высшихъ школахъ,: станетъ понят- нымъ и антикультурное. вліянів отсутствія любвй мъ своей профессіи, и революціоннаго верхоглядства, при помоща котораго' рѣшались всѣ вопросы. Исторія доставила намъ даже слишкомъ громкое доказательство справедлнвости сказаннаго. ІІадо имѣть,~\ навонецъ, смѣлость созцаться, что въ нашихъ государственныхъ- думахъ , огро,мноѳ большинство депутатовъ, за исключеніемъ трехъ - четырехъ десятковъ кадетовъ и октябристовъ, не наружили знаній, съ .которыми можно было бы ,приступить йу управленію и переустройству Россіи.. Второе послѣдствіѳ н<? менѣѳ важно. Во времена кризисовъ, народныхъ движеній или дажѳ просто общественнаго возбужде- йя, крайніе элементы у насъ очень быстро овладѣваютъ всѣмъ,. не встрѣчая почти никакого отпора со стороны умѣренныхъ. Интолзвгенщя съ какой-то лихорадочной быстротой устре- мляется за тѣми, кто не на, словахъ, а на дѣлѣ постоянно рискуетъ своею жизнью. „Больная. совѣсть* даетъ сёбя чув- ствовать: — въ.мгновенномъ порывѣ чёловѣкъ.зачер^иваетъ всн> свою старую, многолѣтнюю работу, котороЙ онъ, очёвадно, на- когда.нѳ любилъ. Въ этой области происходяті не только ко- медіи, въ родѣ, извѣстнаго превращенія вице-губернатора, лѣтъ. тридцать въ , разныхъчинахъ „ служившаго в самодёржавному, ііравительетвув, въ сопіалъ-демократа, ио и. серьезныя, идей- ныя и житейскія трагедіи. Когда ііа другой день послѣ 17 ок% тября въ Россіи но оказалось достаточно сильныхъ и вліятель- ныхъ въ наеоленіи лицъ, чтобы ‘ крѣпкой рукой сдерж»ть ре- волюцію.и немедленно пристугіить къ реформаг-.^чдячи- пдтелышхъ людей стало ясно, что дѣло сво ‘ ,.ц< ^Гйменно;
— 209 —проиграно, и пройдотъ много лѣтъ упорной борьбы, пока начала этого манифеста воплотятся въ жизни...И, быть можѳтъ, самый тяжелый ударъ русской интелли- генціи нанѳсло не пораженіо освободительнаго движенія, а по- бѣда младотурокъ, которыѳ смогли организовать націопальную революцію и побѣдить почти безъ пролитія крови. Эта побѣда должна насъ заставить серьезно задуматься надъ тѣми сторо- нами жизни и характера русской интеллигенціи, о которыхъ до сихъ поръ у насъ почти вовсѳ не думали. *)А. С. Изгоевъ.г) Считаю долгомъ сдѣлать оговорку отнооитѳльно „платформы", фор- мулировятй&й въ прѳдисловіи къ настоящѳй книгѣ: я всѳдѣло принимаю изложіОЖі& тан.пі'*'#*новноМ тевисъ, во расхожусь съ остальными авторами въ ашсЭринципіальноЗ мотивпровкѣ.
ОШАВЛЕНГЕ,Предиеловіѳ	.1*Н. А. Бердяввъ—Фалоеофская истина и интеллигонтскалправда 	 ............	1 ^■	і/С. Н. Булгаковъ — Героизмъ я подвижничество ......	23М. 0. Гершензонъ—Творческое самосознаніе .......	70 ^Б. А. Кистяковскій—Въ защиту права			97П. і. Струве — йнтмигевція и рѳвоаюція ........	12?С. Л. Франкъ — Этика нигилизма ............	146А. С. Изгоевъ — Объ ннтеллигентяой молодежи 		182Просятъ волравить грубую опечатку аа стр. б, строка 7 сворху: надо: идеадистическія и мистическія,
[РИТИЧЕСКОЕ ОБОЗРЪНІЕ.(1909 годъ.—3-й годъ изданія),іурналъ, издаваемый при Комиссіи по органи- аціи домашняго чтенія подъ общей редакціей Б. А. Кистяковскаго.Ізданіе стремится освѣдомлять читателей о движеніи научной и аучно-популярной литературы и слѣдить за развитіемъ русской бщественной мысли. Въ каждомъ выпускѣ помѣщаются: 1) обзоры, :) рецензіи и 3) систематическій указатель новыхъ книгъ.ЗрПЯШППкІ птпѣппсѵ Пр.-д. Н. виноградовъ (философскій отд.), СДигіIІірвІ ІЛДцлѵшО» о. Гершензонъ (литерат. отд.), пр.-д. П. П.ензель (эконом. отд.), Б. А. Кистяковскій (горид. отд.), пр.-д. Н. К. Кольцовъ(естественно-научн. отд.), проф. Д. М. Петрушевскій (истор. отд.).+Сурналъ выходитъ 8 разъ въ годъ (за исключеніемъ лѣтнихъ мѣсяцевъ).ІОДПИСНАЯ ЦПЬНАі на годъ 3 р. 30 к., на попгода I р. 75 к. 3: границуі на годъ 4 р. 50 н., на полгода 2 р. 25 н. Отдѣльные выпуски по 50 коп.Ппппипия ппииимаатра и отдѣльныя книжки продаются въ конторъ ііиДІШЬпа ІфППИШСІІіН ікур„ала — Москва, Арбатъ, НикольскШ пер.,19, и во всѣхъ лучшихъ іуіижн. магазинахъ Москвы, Петербурга и провинціи.ИМѢЮТСЯ ВЪ ПРОДПЖѢ КОМПЛЕКТЫ „КРИТИИЕСКПГО ОБОЗРЬНІЯ" эа 1907 и 1908 г. Цѣна комплекта за 1907 годъ (5 вып.) — 2 р., за 1908 годъ -	(8 вып.) — 3 р. 50 коп.СКЛАДЪ ИЗДАНІЯ: для Петербурга^-въ книжномъ магазинѣ Т-ва М. О. Польфъ, Невскій, 18; для Одессы—книжный магазинъ „Одесскихъ Ново- , стей", Дерибасовская, 19.Издательница: Е. Н. Орлова.
гСкладъ изданія — вт» конторѣ журнала„Критическое ОбозрЬяіе“. „Москва, Ар<3атъ, Никольскій пер., 19.—Телеф. 214-36.Цѣна 1 р. 25 к.