ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
В СОВРЕМЕННОМ
МИРЕ
М.С.ОЧКОВ
Э.А.ЖУРИХИН
B.M.MVPOMUEB
ФИЛАНТРОПИЧЕСКИЕ
ФОНДЫ-
ВАЖНОЕ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ
ОРУЖИЕ
ИМПЕРИАЛИЗМА

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО ПРОБЛЕМАМ ЗАРУБЕЖНЫХ
ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ТЕЧЕНИЙ
ИНСТИТУТ АФРИКИ

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
В СОВРЕМЕННОМ
МИРЕ
м.с.очков
Э.А.ЖУРИХИН
В.М. МУРОМЦЕВ
«ФИЛАНТРОПИЧЕСКИЕ»
ФОНДЫ-
ВАЖНОЕ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ
ОРУЖИЕ
ИМПЕРИАЛИЗМА
£
0
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1976

«Филантропические» фонды представляют собой
один из замаскированных резервов укрепления и
распространения господства монополистического
капитала.
Авторы книги на обширном фактическом мате¬
риале анализируют деятельность этих фондов в
экономике капиталистических государств, их вли¬
яние на образование, науку и политику в буржу¬
азном обществе, а также их роль в качестве
инструмента неоколониализма в развивающихся
странах.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
И. О. ФАРИЗОВ
11105—116
0042 (02) -76
262—76
© Издательство «Наука», 1976 г.

Введение
Анализ новых факторов, определяющих внутреннюю и внешнюю
политику современного империализма, занимает важное место в
сфере общественных паук.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии Л. И. Бреж¬
нев указывал на то, что «нестабильность капитализма становится
все более очевидной» 4. В этих условиях капитализм наших дней
пытается изыскивать и пускать в ход все новые и новые резервы
для того, чтобы избавиться от поражающего его кризиса. Одним из
таких резервов стали «филантропические» фонды, представ¬
ляющие собой искусно замаскированное средство укрепления мо¬
нополистического капитала.
Усиленное развитие института фондов — типичное явление во
всех капиталистических странах на современном этапе развития
империализма.
В последние десятилетия появилась тенденция к координации
деятельности фондов в международном масштабе. Об этом сви¬
детельствуют состоявшиеся в 60-х годах международные конфе¬
ренции, на которых обсуждались вопросы об объединении уси¬
лий фондов с целью укрепления позиций мировой капиталисти¬
ческой системы, усиления борьбы против коммунизма. Это уже
качественно новый этап политики использования фондов в ин¬
тересах монополий.
Используя фонды для усиления своего классового господства,
монополистический капитал одновременно и маскирует с их по¬
мощью эту цель, поскольку фонды придают частнокапиталисти¬
ческой собственности видимость «обобществления». Монопо¬
лии, союзы предпринимателей и другие организации создают фон¬
ды с различными политическими, идеологическими, экономиче¬
скими функциями.
Фонды помогают монополиям подчинить себе многочисленные
сферы общественной жизни, особенно образование, науку, культу¬
ру, идеологию. Апологеты капитализма пытаются утверждать, что
этот процесс якобы обязательно несет с собой «общее благо».
Защищенные налоговыми привилегиями, фонды служат также
дополнительным средством получения огромных прибылей, уси- 1
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 28.
5

ления экономического могущества монополий, финансовым резер¬
вом, который оказывает им поддержку в период кризисных ситуа¬
ций в отдельных капиталистических государствах.
«Филантропические» фонды ведущих монополистических объ¬
единений принимают самое непосредственное участие в разра¬
ботке и претворении в жизнь политических, экономических и идео¬
логических доктрин и концепций империализма. Они, в частности,
являются организаторами, идейными вдохновителями и руководи¬
телями антисоветских центров и учреждений, специализирующих¬
ся в области разработки идеологических основ политики антиком¬
мунизма. Они финансируют различные антикоммунистические ме¬
роприятия как в самих империалистических государствах, так п
далеко за их пределами. Фонды — также одно из важных орудий
идеологической экспансии империализма в молодых национальных
государствах, образовавшихся в результате распада колониальной
системы.
Негативная деятельность фондов крупных монополий факти¬
чески подрывает, компрометирует и сводит на нет усилия не¬
которых, учрежденных прогрессивными деятелями и организа¬
циями, как правило небольших филантропических фондов, ко¬
торые искренне пытаются способствовать прогрессу в области
науки, техники, образования, культуры, искусства, здравоохра¬
нения и в других сферах общественной жизни.
Деятельность фондов необходимо рассматривать в тесной свя¬
зи с экономическими, политическими, социальными процессами,
происходящими в современном капиталистическом обществе, что
позволяет нагляднее проследить генезис развития фондов, их
возросшую роль в империалистической политике па современном
этапе общего кризиса капитализма.
Для исследования многообразной деятельности «филантропи¬
ческих» фондов капиталистических стран крайне важно распола¬
гать подробной информацией. Однако это сопряжено с большими
трудностями. Очень плохо обстоит дело с публикациями статисти¬
ческих данных, характеризующих сферы деятельности, финансо¬
вую оснащенность (капитал), официально провозглашаемые цели
и задачи даже самых крупных фондов.
Данные о числе фондов в капиталистическом мире в целом
крайне неточны, приближенны. Статистика количественного оп¬
ределения скорее базируется на субъективных оценках отдель¬
ных специалистов или на весьма условных подсчетах цифрового
материала, который эпизодически публикуется в официальной
печати, чем на объективных показателях.
Имеющаяся в капиталистических странах немногочисленная
литература о «филантропических» фондах лишь в незначительной
степени проливает свет на их деятельность и развитие в последние
десятилетия.
Все эти обстоятельства создают определенные трудности при
характеристике фондов в отдельных капиталистических странах.
6

Предлагаемая вниманию читателя работа— первое в совет¬
ской науке исследование о «филантропических» фондах монопо¬
лий (главным образом США и ФРГ), первая попытка проанализи¬
ровать это сложное явление, с тем чтобы раскрыть его наиболее
важные черты и отметить основные тенденции развития.
Авторы не претендуют на исчерпывающее освещение всех сто¬
рон указанной проблемы и убеждены в необходимости ее дальней¬
шего исследования советскими учеными— историками, экономи¬
стами, юристами, социологами.
Такое исследование необходимо по двум причинам. С одной
стороны, оно представляет большой научно-теоретический инте¬
рес, поскольку позволяет лучше разобраться в политике финан¬
сового капитала на современном этапе борьбы двух мировых со¬
циальных систем, в способах приспособления монополий к из¬
менившимся условиям как в рамках международного разделения
труда, так и в пределах национальных границ отдельных капи¬
талистических стран.
С другой стороны, изучение деятельности фондов имеет для
социалистических стран немаловажное практическое значение,
так как позволяет им правильно строить собственную политику
в отношении отдельных форм сотрудничества с теми, пусть немно¬
гочисленными фондами капиталистических государств, которые
искренне выступают в пользу развития науки, техники, культуры,
за установление добрососедских отношений между странами, за
мир и безопасность во всем мире.
В то же время анализ многих сторон деятельности фондов,
связанных с попытками проведения идеологической диверсии в
отношении социалистических и развивающихся стран, с осущест¬
влением политики антикоммунизма, позволяет своевременно
разоблачить их планы перед мировой общественностью.

Глава I
Фонды как инструмент укрепления
экономического и политического господства
монополистического капитала
Создание «филантропических» фондов приобретает все большее
значение среди многочисленных усилий, которые предпринимает
монополистическая буржуазия в целях укрепления своей эконо¬
мической мощи и стабилизации общественных позиций. Эти фон¬
ды наделяются различными функциями: социальными, экономи¬
ческими, политическими, идеологическими.
Однако буржуазные ученые, характеризуя деятельность фон¬
дов, не пытаются раскрывать ни их социально-экономического,
ни политического содержания. Они, как правило, ограничивают¬
ся лишь юридическим определением. Так, в заключительной час¬
ти распоряжения правительства западногерманской земли Бава¬
рия, касавшегося законодательства о фондах, говорилось: «Пра¬
воспособный фонд—это выделенная основателем фонда для оп¬
ределенной цели масса имущества, которая в результате издания
государственного акта приобретает правовую самостоятельность в
качестве юридического лица на неограниченный срок» \
Фонды, в соответствии с определениями буржуазных юрис¬
тов,— правовой институт, который, находясь вне государственного
сектора, служит частным интересам. На самом деле фонды име¬
ют более широкие цели и по характеру своей деятельности вы¬
полняют также государственно-общественные функции, вторгаясь
во многие сферы жизни буржуазного общества.
Сначала фонды использовались в основном для «благотвори¬
тельных целей»: для поддержания школ, университетов, больниц,
сиротских домов и т. п. Но постепенно предприниматели пришли
к выводу, что фонды очень подходят им как инструмент для
сглаживания противоречий между трудом и капиталом. По мере
роста социальной поляризации увеличивалось число фондов, ко¬
торые помогали капиталистам затуманивать сознание народа пу-
1 «DWI-Forschungshcfte», 1971, № 2, S. 5.
8

тем подачек на «общественно полезные нужды» и тем самым
теснее привязывать рабочих к капиталистическому предпринима¬
телю, препятствовать развитию у них классового, пролетарского,
сознания. Фонды служат средством обмана широких народных
масс, внушения им мысли о существовании некоего «социаль¬
ного партнерства» между трудом и капиталом.
Более того, на монополистической стадии развития капита¬
лизма буржуазия стала создавать предпринимательскую форму
фондов, которые часто превращались в «двойников» концернов.
Таким образом, в условиях государственно-монополистического
капитализма фонды стали важным инструментом, используемым,
для регулирования классовых отношений внутри страны, для
расширения империалистической экспансии за рубежом и для
укрепления экономических позиций капитала в качестве источ¬
ника дополнительных прибылей.
1.	Роль и место фондов
в механизме господства монополий
Уже во второй половине XIX в. отдельные представители
буржуазии стали приходить к выводу, что благотворительность
в ее прежнем, «чистом» виде больше не в состоянии способ¬
ствовать решению новых сложных социальных проблем. Эта точ¬
ка зрения повлияла на принятие в некоторых странах Европы
социального законодательства, а также на создание многих объ¬
единений и фондов с более широкими, чем прежде, задачами.
Предпринимателям становилось ясно, что фонды могут помочь
им в укреплении их господства и усилении влияния в двух сфе¬
рах: 1) в области просвещения и воспитания; 2) в области пре¬
образования социальной инфраструктуры.
Особенно интенсивно возрастало число фондов с указанным
целевым назначением в Германии в XIX — начале XX в. Соз¬
давая в тот период жилищные и производственные фонды,
А. Крупп, например, характеризовал их цель следующим обра¬
зом: «Мы хотим иметь только преданных рабочих, которые благо¬
дарны в душе и на деле за то, что мы предлагаем им хлеб» 2.
С развитием монополистического капитализма буржуазия пе¬
решла к созданию фондов, которые оставались в тесной связи
с концернами и действовали с целью частного предприниматель¬
ства. «Благотворительные» фонды начали превращаться в одну из
организационных форм частнокапиталистической собственности.
В 1889 г. германский промышленник Э. Аббе впервые создал
фонд-предприятие, ставшее представителем крупного концерна,—
Фонд К. Цейсса. Фонд, с одной стороны, должен был вести собст¬
венными силами дела фирм — Цейсса и Шотта, а с другой — вы-
2 «DWI-Berichte», 1970, N 12, S. 19—26.
9

поднять задачи по решению социальных проблем. Таким образом,
первая функция фонда состояла в управлении производством обо¬
их промышленных предприятий, вторая — в использовании прибы¬
лей фонда для определенных научных и социально-культурных
целей.
К созданию фонда Э. Аббе побудили три главных причины:
1)	стремление обеспечить на будущее концерну возможность
существования и сохранения его позиций, нередко ослаблявшихся
в результате раздробления наследуемого имущества, а также вос¬
препятствовать проникновению в него иностранного капитала;
2)	стремление создать модель для «примирения» между капи¬
талом и трудом, внести свой вклад в сохранение капиталисти¬
ческого общественного порядка, в котором на место конкретных
капиталистов ставилось классово обезличенное предприниматель¬
ство в виде фонда;
3)	намерение поддерживать эту модель путем оказания произ¬
водственных социальных услуг (введения на предприятиях концер¬
на сокращенной рабочей педели, платных отпусков, частичной опла¬
ты отпуска по болезни, «участия» рабочих и служащих в распреде¬
лении прибылей, пенсий и т. д.), путем стимулирования образова¬
ния, научных исследований и изобретений. Таким образом, рабочие,
особенно их наиболее квалифицированная часть, становились при¬
вязанными к монополии с помощью социальных «благодеяний»,
а техническое образование должно было постоянно способство¬
вать совершенствованию организации их труда и развитию про¬
изводительных сил.
До 1900 г. в Германии было создано 56 подобных фондов. К
1961 г. в ФРГ к ним прибавилось еще 367 фондов такого типа. При
этом основной рост числа фондов пришелся на 1950—1960 гг.,
т. е. на период развития третьего этапа общего кризиса государст¬
венно-монополистического капитализма. В эти годы возникло
210 фондов 3.
Приблизительно такая же картина наблюдалась и в США —
стране, которая по праву считается классической в отношении
форм и методов образования фондов, динамики их численного
роста и оснащенности финансовыми ресурсами, масштабов круп¬
ных фондов и сфер их внутреннего и внешнего влияния.
«Благотворительная» деятельность в США была известна еще
до начала XIX в. В те времена она была непосредственно свя¬
зана с поддержанием религии, пожертвованиями в пользу като¬
лической и протестантской церквей.
Однако уже в XVIII в. Б. Франклин способствовал тому, чтобы
богатые люди переносили центр тяжести «благотворительности» из
сферы религии в сферу стимулирования «общественно полезных
аачинаний».
3 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 79.
10

Развитие американских «филантропических» фондов наиболее
активно началось примерно с середины XIX в., когда концент¬
рация и централизация капитала и производства достигли огром¬
ных размеров, когда сотни промышленников и торговцев в резуль¬
тате эксплуатации широких трудящихся масс накопили огромные
богатства.
Пионерами в области создания крупных фондов явились бо¬
гатейшие промышленные и банковские магнаты, в первую очередь
Э. Карнеги и Дж. Рокфеллер.
Правовым образцом для образования американских фондов
послужил английский Статут благотворительной практики. Имен¬
но этот документ был положен в США в основу законодатель¬
ства о фондах.
Вначале фонды оформляли свой юридический статус по реше¬
нию федеральных властей — по специальным актам конгресса.
Впоследствии эта практика изменилась и почти все фонды стали
создаваться, как правило, на основании законов тех штатов, в ко¬
торых они учреждались 4.
Определение американских фондов дается в официальных до¬
кументах следующим образом: «Фонды — это неправительствен¬
ные, бесприбыльные организации, имеющие собственный основ¬
ной капитал, управляемые советом директоров или попечителей
и создаваемые в целях содействия образованию, религиозной дея¬
тельности для общего блага» 5. Из указанного определения ясно,
что фонды как правовой институт не относятся к государствен¬
ному сектору. Они — неотъемлемая часть частного сектора и откры¬
вают новую сферу деятельности финансового капитала.
Еще в 1889 г. Э. Карнеги в статье «Богатство», напечатан¬
ной в журнале «Норт америкэн ревью», впервые разработал бур¬
жуазные идеологические принципы деятельности «филантропи¬
ческих» фондов. Рассказав о том, что он, приехав в Америку
в 1848 г. из Шотландии, сумел к 1889 г., «благодаря экономии
средств, воздержанию от светских соблазнов, пуританизму»,
стать миллионером, Карнеги советовал коллегам-миллионерам еще
при жизни часть «богатства поставить на службу всего обще¬
ства» 6.
Карнеги рассматривал миллионеров как продукт естест¬
венного отбора: это люди, одержавшие победу в жестокой конку¬
рентной борьбе. Он считал, что во избежание потери всего иму¬
щества они должны использовать «излишки» капитала в интересах
буржуазного общества.
Первый крупный американский фонд — Всеобщий образова¬
тельный совет — был основан Дж. Рокфеллером в 1902 г. Затем
в 1905 г. Э. Карнеги создал фонд своего имени, который должен
4 Foundation Directory. Ed. 3. N. Y., 1967, p. 13.
5 Statistical Abstract of US, 1969, p. 305.
6 Цит. no: «Das Parlament», 12.X 1968, S. 1.
11

был способствовать расширению образования в стране, материаль¬
но поддерживать колледжи, университеты, библиотеки и т. д.
В 1907 г. возник Фонд «Рассел Сейдж фаундэйшн», в 1911 г.—
Фонд «Карнеги корпорейшн оф Нью Йорк», в 1913 г.— Фонд
Рокфеллера 1. Названные фонды и составляли основу мощного по
финансовым ресурсам механизма, призванного способствовать ук¬
реплению позиций монополий в экономике, внутренней и внеш¬
ней политике. Когда в 1910 г. в конгрессе США обсуждался
законопроект об учреждении Фонда Карнеги и других фондов
и об освобождении их от федеральных налогов, генеральный
прокурор Д. Уикершем назвал создание этих фондов наиболее
порочным мероприятием в американском обществе, увековечи¬
вающим огромные богатства господствующих кругов 7 8.
Чтобы замаскировать истинные цели образования фондов,
часть их средств использовалась на финансирование учебных
заведений, больниц, церквей и т. д. Именно так действовал
упоминавшийся выше промышленник Карнеги — магнат чугуна
и стали, который создал огромное состояние за счет эксплуа¬
тации рабочих, выполнения военных заказов и вывоза дешевого
сырья из колониальных и зависимых стран.
Вся «благотворительная» деятельность Карнеги отличалась ли¬
цемерием и ханжеством. С одной стороны, этот предприниматель
выразил желание, чтобы доход от пожертвованных им в фонд
10 млн. долл, использовался в целях «ускорения процесса ликви¬
дации мировых войн, накладывающих самое грязное пятно на
цивилизацию» 9; с другой — его концерны в огромных масштабах
выпускали средства уничтожения.
Много лет спустя «пожертвованные на дело мира» миллионы
долларов принесли огромные доходы наследникам Карнеги. На¬
пример, только один из пяти фондов Карнеги — «Карнеги кор¬
порейшн» — в 1968 г. насчитывал в активе 335 млн. долл., что
в 33 раза превышало первоначальный капитал 10.
Несмотря на попытки представить фонды как некую самостоя¬
тельную организацию, якобы не связанную ни с монополиями,
ни с государством, ни с общественными учреждениями, деятель¬
ность фондов убедительно показывает, что они обеспечивают все
возможности для тесного переплетения интересов монополий, го¬
сударства, других буржуазных институтов.
Наиболее характерной особенностью «филантропических» фон¬
дов на современном этапе является концентрация основной мас¬
сы финансового капитала в руках немногих крупнейших фондов,
задающих тон всей «благотворительной» политике стран капита¬
листического мира. По финансовой оснащенности отдельные фон¬
7 «Congressional Record», 1.1.1969, р. 15202.
8 A. Flexner. Funds and Foundations: Their Policies: Past and Present. N. Y.,
1952, p. 57.
9 Carnegie Endowment for Peace. Year Book 1942. Washington, 1943, p. 1.
10 «Fortune», June 1969, p. 164.
12

ды в США и ФРГ можно сравнивать с крупными монополиями
мира.
Например, в США 15 крупнейших фондов составляют всего
0,04% от их общего числа. В то же время капитал этих 15 фон¬
дов насчитывает 9,253 млрд, долл., или 45,1% от общей суммы
капиталов всех фондов США.
50 американских крупнейших фондов были основаны в сере¬
дине 30-х — начале 40-х годов, т. е., когда был заложен фунда¬
мент государственно-монополистического регулирования экономи¬
ки страны и.
В дальнейшем новое резкое увеличение числа фондов про¬
исходило в 60-х — начале 70-х годов, когда их оснащенность ка¬
питалом выросла (с 1960 по 1972 г.) более чем в 3 раза, а об¬
щее число — почти в 4 раза, достигнув 26 тыс.11 12
Крупные (с активом свыше 10 млн. долл.) и средние (с ак¬
тивом 1 млн. долл.) фонды в целом составляют 1449 единиц,
их удельный вес равен 6,53% от общего числа фондов. Они вла¬
деют активами в 9,3 млрд, долл., или 45,4% от общей суммы
активов фондов. Маленькие фонды по количеству стоят на первом
месте (93,4%), ио на их долю приходится всего 1,947 млрд, долл.,
или 9,5% от общей суммы активов всех американских «филантро¬
пических» фондов 13.
Подобная тенденция характерна и для западногерманских фон¬
дов. Активы 3800 фондов, насчитывавшихся в ФРГ в 1968 г.,
составляли 9 млрд, марок, из них 7,2 млрд, марок, или 80%,
приходилось на долю немногих крупных фондов страны 14.
2.	Структура управления фондами
Учитывая, что фонды выполняют важные функции, связан¬
ные с сохранением и модернизацией существующей капиталисти¬
ческой системы, монополии — основатели фондов уделяют исклю¬
чительное внимание руководству и управлению их деятельностью.
Монополии-основатели всегда осуществляют фактическое руко¬
водство фондами. Это происходит и в тех случаях, когда фонды об¬
ладают формально независимым юридическим статусом и распо¬
лагают внешне самостоятельными органами управления в лице
совета попечителей или опекунов, а также специальными адми¬
нистративно-исполнительными органами.
В состав административно-исполнительного органа обычно вхо¬
дят президент фонда, его заместители (вице-президенты) и ис¬
полнительный директорат. Как правило, такая система управле¬
11 R. Nelson. The Investment Policies of Foundations. N. Y., 1967, p. 182—183.
12 «Congressional Record», 18.11 1969; p. H 1013; Statistical Abstract of US.
1969, p. 305—306; «Fortune», June 1969, p. 149.
13 «Congressional Record», 14.X 1969, p. E-8440; Statistical Abstract of the US,
1969, p. 306; «Fortune», June 1969, p. 164.
14 «Das Parlament», 12.X 1968.
13

ния характерна для мощных в финансовом отношении фондов,
основателями которых являются наиболее крупные монополии.
Чтобы управлять, например, огромными фондами Форда, Рок¬
феллера и подобными им, требуется квалифицированный аппа¬
рат специалистов, наделенных опытом, знаниями, пользующихся
авторитетом в деловых кругах, в сфере общественно-политической
жизни. Поэтому в управлении крупными фондами кроме осно¬
вателя фонда — монополии и других крупных акционеров, внес¬
ших свой пай в фонд, как правило, участвуют представители
финансово-кредитных учреждений, инвестиционных фирм и ком¬
паний, а также крупные менеджеры, отвечающие за финансовые
и организационные вопросы деятельности фондов.
Верховную власть осуществляет совет попечителей фонда.
Обычно в него входят промышленные и финансовые магнаты,
крупные адвокаты, ведущие дела монополий, известные предста¬
вители науки, техники, культуры, искусства, образования.
Ф. Ландберг писал, что советы попечителей, особенно в послево¬
енное время, в основном состоят из представителей промышлен¬
но-торговых монополий, основавших фонды 15.
В совет попечителей фондов входят и представители местных
властей, общественные и политические деятели, т. е. все, кто
может помочь осуществлять политику, отвечающую интересам
основателя фонда.
Совет попечителей определяет главное направление деятель¬
ности фондов, утверждает программы расходования финансовых
ресурсов, обосновывает цели производимых расходов, назначает
административно-исполнительный орган и руководит им.
Административно-исполнительный орган, руководствуясь ука¬
заниями совета попечителей, осуществляет повседневное руко¬
водство деятельностью фондов и дает практические рекомендации
совету попечителей.
Во главе администрации фонда может находиться как прези¬
дент, так и представитель совета попечителей. Однако нередко
на этот пост назначаются и другие лица, например председатель
финансового комитета.
Пост президента фонда предоставляется его основателями чело¬
веку, пользующемуся их полным доверием и к тому же занимаю¬
щему видное положение в буржуазном обществе, в правительст¬
венных органах.
Для фонда весьма важны круг знакомств и связей президен¬
та, его авторитет в обществе, его взгляды на экономические,
социальные, политические, идеологические проблемы.
Пост президента обычно очень высоко оплачивается и к тому
же открывает широкие перспективы продвижения по социальной
лестнице, для занятия в дальнейшем высоких должностей в го¬
сударственном аппарате и монополиях. Нередки случаи, когда от¬
15 F. Lundberg. The Rich and the Super-Rich. N. Y., 1968, p. 407.
14

дельные основатели фондов занимают посты президентов сами или
назначают на них членов своих семей. Бывает и так, что члены
руководства фондов представляют интересы одной монополистиче¬
ской группы в другой. Например, в составе опекунского совета
Фонда Карнеги, наряду с представителями господствующей здесь
группы Морганов, посты вице-председателя и казначея занимает
представитель династии Рокфеллеров — Дэвид Д. Рокфеллер 16.
По данным Ф. Эндрюса, 20 членов опекунского совета одного
крупного фонда в общей сложности занимали ИЗ постов в дру¬
гих «благотворительных организациях» 17. Путем таких «перекре¬
стных браков» фонды не только защищают экономические инте¬
ресы отдельных монополистических групп, по и заботятся о со¬
хранении и упрочении всей социально-общественной системы,
с которой связаны их богатство и власть. В условиях обостре¬
ния конкурентной борьбы фонды дают возможность монополиям
вырабатывать взаимоприемлемые решения, на известных этапах
держаться единой линии поведения, заключать компромиссные
соглашения, особенно если речь идет о социально-политических
и идеологических проблемах. В большой мере именно через фон¬
ды монополиям удается договариваться по вопросам раздела гос¬
подства на рынках сбыта/ а также в отдельных отраслях эконо¬
мики. Таким образом, в рамках фондов осуществляется деятель¬
ность, позволяющая монополиям воздействовать на все сферы
общественной жизни в капиталистических странах. Недаром пре¬
зидент Фонда Форда Дж. Банди заявил: «Если вы хотите знать,
как развивается общество, Фонд Форда является лучшим образцом
для этого» 18.
3.	Инвестиционная деятельность фондов
Одна из первоначальных экономических функций фондов за¬
ключалась в том, что они выступали как держатели акций тех
монополий, которые их основали. В настоящее время фонды на¬
ряду с этими акциями часто держат акции и других компаний,
что создает благоприятные возможности не только для узаконен¬
ного утаивания налогов, по и для совершения многочисленных
финансовых сделок.
В американской печати по этому поводу сообщалось, что
600 крупнейших фондов за последние годы аккумулировали око¬
ло 2 млрд. долл, прибыли и использовали их в корпоративных
интересах 19.
Все же большинство акций, держателями которых являются
фонды, принадлежат компаниям, их основавшим. Так, в 1960 г.
в общих активах фондов стоимость акций компаний-учредителей
16 F. Lundberg. Op. cit., р. 420—421.
17 F. Е. Andrews. Philanthropic Foundations. N. Y., 1956, p. 76—77.
18 «New York Times Magazine», 13.XI 1966, p. 152.
19 «US News and World Report», 3.III 1969, p. 85.
15

составляла: в фондах Форда 75%, Дж. Хартфорда — 91, Дьюка —
73, Келлога— 84% и т. п.20 Это означает, что основатели прочно
владеют своими фондами.
В результате фонды выступают в качестве финансовых уч¬
реждений, в которых накапливаются капиталы, увеличивающие
прибыли основателей фондов. Например, когда миллионер Дьюк
создал в 1924 г. свой фонд, он располагал всего 6 млн. долл.,
которые к середине 60-х годов превратились в 500 млн. долл.21
Подобное увеличение первоначальных активов Фонда Дьюка было
результатом значительных по масштабам финансовых сделок, про¬
водившихся фондом. Именно поэтому в деловых кругах Уолл¬
стрита фонды давно числятся в списке основных конкурентов
компаний той или иной отрасли экономики США.
Более того, в последнее время пресса все чаще пытается
упрекать фонды в нарушении принципов «коммерческой этики».
Газета «Уолл-стрит джорнэл» подчеркивала, что фонды все бо¬
лее вовлекаются в махинации корпораций 22.
В дополнение к этому журнал «Форчун» писал, что при лю¬
бом неблагоприятном положении, складывающемся для ведущей
монополии на бирже или в других сферах коммерческой дея¬
тельности, финансовые магнаты имеют запасной вариант, спаса¬
тельный якорь в виде основанных ими «филантропических» фон¬
дов.
Исследователь деятельности американских фондов Р. Нельсон
также указывал, что фонды служат корпорациям в качестве ре¬
зервов, которые позволяют им сохранять более прочные платеж¬
ные позиции23.
Анализ, проведенный в 1969 г. министерством финансов США,
показал, что в 100 корпорациях на долю их фондов приходилось
по меньшей мере 20% активов этих корпораций24. Среди таких
корпораций назывались «Грейт Атлантик энд Пасифик», «Сан
ойл», «Эли-Лилли», «Ральстон» и др. Причем во многих случаях
предприниматели — основатели фондов или их представители вхо¬
дили в совет попечителей фондов — владельцев акций, который
полностью контролирует инвестиционную политику фондов 25. Так
финансовые операции фондов приспосабливаются к коммерческой
деятельности монополий-основателей, а сами фонды, внешне вы¬
ступающие как независимые институты, на самом деле являют¬
ся органическими частями монополий.
Анализ финансовых сделок фондов показывает, что они прак¬
тически играют роль финансово-кредитных учреждений, своеобраз¬
20 R. Nelson. Economic Factors in the Growth of Corporations Giving. N. Y.,
1970, p. 182, 190.
21 Ibid., p. 35.
22 «Wall Street Journal», 30.IV 1970, p. 18.
23 R. Nelson. Economic Factors in the Growth of Corporations Giving, p. 11.
24 «US News and World Report», 3.111 1969, p. 85.
25 Ibidem.
16

ных банков, действующих в рамках монополий. Через фонды-
банки в монополии поступают дополнительные капиталы, кото¬
рые, как правило, не отражены в балансах компаний. В ка¬
честве примера подобных операций можно привести деятельность
Фонда Бэйрда. В 1962 г. этот фонд ассигновал 28,5 млн. долл,
другим организациям. Из них 50% в качестве ссуды поступили
в распоряжение компании — основателя Фонда Бэйрда, а остальные
средства были переданы девяти фондам, также принадлежавшим
руководству этой компании. В связи с этим Р. Патмэн отмечал:
«Никакой филантропии в этих сделках не было, просто ответст¬
венным руководителям фирмы выдавались займы, а они исполь¬
зовали эти деньги для бизнеса и получения прибыли» 26.
Играя роль своеобразного «внутримонопольного» банка, фон¬
ды используются монополиями для различных целей в рамках
экономической программы экспансии, ничего общего не имеющей
с «общественно полезными» деяниями. Нередки, например, слу¬
чаи, когда фонды приобретают у компаний-основателей целые
предприятия, обремененные значительными финансовыми обяза¬
тельствами. В результате того, что фонды почти освобождены
от уплаты налогов, они за счет прибылей ликвидируют задол¬
женность купленных предприятий.
Фонды предоставляют своим основателям и льготные кредиты,
которые играют роль гарантий по кредитам, полученным основа¬
телями из других финансовых источников. Иногда, выступая в
качестве конкурента мелких частных банков, фонды выдают кре¬
диты под соответствующие проценты и чужим для них предприя¬
тиям.
Подобные финансовые операции позволяют фондам проникать
в дела других компаний, даже входить в долевое участие в них.
При этом, как правило, в качестве главного орудия используется
кредит или заем на низких процентах.
Так, когда Фонд Форда предоставлял компании «Дьюк-пауэр»
заем в 3 млн. долл, на 20 лет, обычная ставка по займам рав¬
нялась 6,5%; Форд же предоставил свой заем на условиях 2,6%
годовых 27. Благодаря другим промышленным займам, предостав¬
ленным Фондом Форда, ему удалось войти в долевое участие с
компаниями «Крайс крафт», «Нью Гивапна рейлроуд», «Конти¬
нентал эйрлайпз», «Насо нейчерал гэз компани» и др.
Банковские операции фондов в силу их масштабов не пред¬
ставляют собой угрозы для крупных финансово-банковских мо¬
нополий. С другой стороны, сами эти монополии прибегают к по¬
добным услугам созданных ими фондов. Это позволяет им с по¬
мощью фондов экономить огромные средства, уклоняясь от упла¬
ты налогов. При этом банковские монополии переписывают на
26 Цит. по: F. Lundberg. The Rich and Super-Rich, p. 400—401.
27 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 20.
17

фонды завышенные по стоимости имущественные ценности, опе¬
рации с которыми фонды проводят по их поручению.
К сделкам, осуществляемым через фонды, чаще всего принад¬
лежат операции, при которых их объекты -г материальные и де¬
нежные ценности отличаются особой чувствительностью к колеба¬
ниям на бирже, не имеют стабильной цены (например, некоти¬
рующиеся акции, антикварные ценности и т. д.).
Факты показывают, таким образом, что монополии — основа¬
тели «филантропических» фондов, вместо того чтобы стимулировать
с их помощью «общественнополезные» мероприятия, сплошь и
рядом используют эти фонды в качестве дополнительных финан¬
сово-банковских учреждений.
4.	Налоговая политика буржуазного государства —
важный фактор развития института фондов
Одной из наиболее эффективных мер поощрения фондов слу¬
жит налоговая политика.
Специалисты, занимающиеся исследованием деятельности
фондов, уже давно обратили внимание на то, что их возникновение
и развитие весьма тесно связано с развитием законодательства
о подоходном налоге, налоге на корпорации, налоге на имущество
и капитал. Это законодательство создает монополистическому ка¬
питалу возможность переводить крупные финансовые ресурсы в
фонды, где они освобождаются от обложения налогами. Тем са¬
мым монополиям оказывается неоценимая услуга, которая позво¬
ляет им экономить миллионы за счет перенесения налогового
бремени на плечи широких масс налогоплательщиков, и в то же
время путем «филантропического» использования средств, вклю¬
ченных в фонды, заниматься демагогией относительно перераспре¬
деления своих доходов в пользу всего народа.
Связь между налогами и фондами особенно ярко видна на
примере США. Американский исследователь Ф. Ландберг при¬
водит следующие данные: в 1910 г. в США насчитывалось всего
18 фондов с активами в 10 млн. долл.; в 1913 г. был принят
закон о подоходном налоге, а в 1916 г.— закон о палого па
имущество. Оба эти закона содержали положения, весьма благо¬
приятные для фондов. Результат не заставил долго ждать: в те¬
чение 20-х годов было основано 173 новых фонда, в 30-х —
288 фондов, в 40-х — 1638 фонда, в 50-х годах — 2839 фондов
и т. д.28
Таким образом, льготное законодательство явилось прямым
толчком к численному росту фондов.
Монополии стали активно использовать фонды для помещения
в них значительной части своего имущества и средств.
28 F. Lundberg. The Rich and the Super-Rich, p. 386.
18

Так, Дж. Д. Рокфеллер сумел до 1940 г. создать такую струк¬
туру распределения имущества своего фамильного клана, что оно
на 60% попадало в фонды и лишь на 40% осталось во владе¬
нии членов семьи.
Клан Форда, основав свой фонд в 1936 г., сумел за счет
фонда сэкономить на налогах более 300 млн. долл.
Когда в 1962 г. умер владелец «Алюминиум корпорейшн оф
Америка» А. В. Дэвис, его имущество, оценивавшееся в 400 млн.
долл., в результате создания двух опекунских фондов внутри
треста потеряло па налогах всего 5% и почти целиком перешло
к наследникам.
Следует сказать, что размеры налогов в США выглядят весь¬
ма грозно. Например, в 1960 г. максимальный налог на доход дос¬
тигал 91%, на наследство — 77%, на корпорацию — 52%.
Попятно поэтому, насколько экономически выгодно финансо¬
вой олигархии проводить политику образования фондов, «благо¬
творительная» деятельность которых освобождается от обложения
налогами.
Стремление к образованию фондов всемерно поощряется го¬
сударством в США, которое разрешает создание фондов с лю¬
быми мыслимыми благотворительными целями. Западногерманский
юрист Местимэккер писал по этому поводу: «Они терпели смеш¬
ное рядом с возвышенным, при этом они рассматривали как до¬
стойные цели фондов заботу о кошках и стимулирование игры
в шахматы, поддержку вооружения и пацифизма, обеспечение не¬
замужних служанок после 25 лет работы и создание кафедр в
университетах» 29.
С помощью налогового законодательства, касающегося фондов,
финансовый капитал накапливает богатство и расширяет свое
господство над обществом. Под покровом «филантропии» и «слу¬
жения общему благу» через фонды осуществляются финансовые
махинации, цель которых заключается в том, чтобы за счет взи¬
мания налогов с трудящихся делать богатых еще богаче и могу¬
щественнее. Богатство фондов растет не меньше, чем богатство
монополий. Так, подкомитет по фондам палаты представителей
конгресса США под председательством Р. Патмэна исследовал в
1968 г. деятельность 596 американских фондов и пришел к сле¬
дующим выводам: в 1960 г. стоимость активов этих фондов со¬
ставляла 10,2 млрд, долл., а в 1966 г.— 15,1 млрд, долл, т. е.
за шесть лет увеличилась на 50% 30, доходы же возросли с
559,7 млн. долл, в 1951 г. до 1300 млн. долл, в 1966 г., или
в 2,3 раза.
Один из конгрессменов был вынужден в связи с этим при¬
знать: «В то время как рядовые американцы несут тяжелое бре¬
мя налогов, многие миллионеры избегают уплаты налогов путем
29 «Das Parlament», 12.Х 1968, S. 12.
30 «Congressional Record», 20.VI 1968, p. H-5226.
19

передачи своего состояния в собственные фонды» 81. Причем мно¬
гие миллионеры и миллиардеры прибегают к этому средству не
только при жизни, но и находят способ освободить свое имуще¬
ство от обложения налогами и после своей смерти. Так, в 1968 г.
конгресс привел список миллионеров, состояние которых должно
было после смерти перейти в собственность государства, но было
передано в фонды. Вот некоторые из этого списка 31 32:
Миллионер
Фонд
Стоимость
имущества,
переданного
в фонды,
млн. долл.
Арчибальд Дж. Буш
Фонд Буша
118
Генри О. Лыос
Фонд Г. Лыоса
68
Артур В. Дэвис
Фонд № 2 А. В. Дэвиса
15
Артур В. Дэвис
Фонд № 3 А. В. Дэвиса
30
Дордж Гунд
Фонд Дж. Гунда
20
Супруги Стиви Кэрир
Фонд Таконик
20
Билли Роз
Фонд Б. Роз
20
С помощью фондов фактически формируются новые монопо¬
лии, повышается уровень концентрации капитала.
Как это делается, можно продемонстрировать на примере рок¬
феллеровского Фонда «Стандард ойл К°».
В соответствии с антитрестовским законодательством, приня¬
тым в США при президенте Т. Рузвельте, гигантская нефтяная
монополия «Стандард ойл К°» первоначально была распущена,
так как считалось, что она представляла собой угрозу для «сво¬
бодной конкуренции». Огромные средства монополии были пере¬
ведены в многочисленные «благотворительные» фонды Рокфеллера.
В результате рокфеллеровская династия использовала фонды
для восстановления фактически прежней структуры монополии.
В конце 1960 г. семь фондов Рокфеллера владели более чем 7 млн.
акций компаний «Стандард ойл оф Нью-Джерси», которые по
рыночной стоимости оценивались в 324,9 млн. долл. Они владели
также 600 тыс. акций компании «Саксони мобил ойл» на сумму
23,6 млн. долл. Два других рокфеллеровских фонда имели более
чем 300 тыс. акций компании «Континенталь ойл» стоимостью в
17 млн. долл. Еще четыре фонда обладали 400 тыс. акций ком¬
пании «Охайо ойл» на сумму 17,998 млн. долл. Наконец, еще
пять рокфеллеровских фондов владели 1200 тыс. акций компании
«Стандард ойл компани оф Индиана» стоимостью в 59,7 млн.
долл.33
Американский исследователь Р. Патмэн в работе «Свободные
от налогов фонды и их влияние на нашу экономику» писал, что
31 «Congressional Record», 20.VI.1968, р. Н-5226.
32 Ibidem.
33 «Deutsche Aussenpolitik», 1971, N 1, S. 118.
20

«метод припрятывания налогов в форме фондов, контролируемых
Рокфеллерами, имеет такие же последствия, которые возникали
бы в результате непосредственного преследования интересов «Стан-
дард ойл оф Ныо-Джерси» в компаниях «Континенталь ойл»,
«Охайо ойл», «Стандард ойл оф Индиана» и т. д.» 34.
Исследования Р. Патмэна охватывали деятельность 433 фон¬
дов. По его данным, они владели необлагаемым налогами иму¬
ществом стоимостью в 10,3 млрд, долл., при этом 10 из них
никогда не отчитывались перед министерством финансов, не по¬
казывали ему бухгалтерские записи. Между тем на долю этих
фондов приходилось не облагаемое налогами имущество стои¬
мостью в 4,6 млрд, долл.35
В тот момент, когда проводилось исследование, имущество
11 рокфеллеровских фондов оценивалось в 1,8 млрд, долл.,
а 9 фордовских фондов — в 2,2 млрд, долл 36.
Колоссальное по стоимости имущество прятали от налогов под
крылышком фондов и другие промышленные магнаты. Так, Дю¬
пон владел шестью фондами, Меллон — четырьмя, Карнеги —
пятью и т. д.37
В работе Р. Патмэна справедливо отмечалось: «Таким обра¬
зом, значительная часть крупного имущества нашла путь в фон¬
ды, не облагаемые налогами. Фонды уже передали (и в дальней¬
шем будут это делать) своим наследникам и опекунам права
наследования для осуществления контроля над фондами. Тем
самым немногие отдельные лица имеют возможность осуществлять
контроль над постоянно растущим имуществом, не облагаемым
налогами. Владение нашими промышленными и торговыми пред¬
приятиями во все большей степени переходит к фондам, не об¬
лагаемым налогами» 38.
В результате передачи имущества в фонды монополии имеют
возможность платить минимальные размеры налогов с прибыли.
Компания «Стандард ойл оф Нью-Джерси», получив в 1962 г.
чистую прибыль в сумме 1272 млн. долл., выплатила налогов
всего в размере 0,6% от прибыли. К 1966 г. ее доходы возросли
до 1830 млн. долл., а налоги составили лишь 6,3%. Компания
же «Атлантик ойл», чьи прибыли в 1966 г. достигли 1273 млн.
долл., в течение 1962—1966 гг. вообще не платила налогов, по¬
скольку все ее имущество числилось в благотворительных фон¬
дах 39.
Неудивительно, что Р. Патмэн возмущенно восклицает в сво¬
ем исследовании: «Как может министерство финансов и далее
34 Ibidem.
35 Ibid., S. 119.
36 Ibidem.
37 Ibidem.
38 Ibidem.
39 «Congressional Record», 20.VI 1968, p. H-5226.
21

выжимать большие суммы налогов из фермеров, рабочих и мелких
служащих, хорошо зная, что люди с соответствующими средства¬
ми один за другим создают фонды для того, чтобы снизить свою
долю в налоговых поступлениях, чтобы исключить конкуренцию
мелких служащих, субсидировать антидемократическую пропаган¬
ду и причинить стране значительные трудности» 40.
Припрятывание налогов, переваливание их бремени на плечи
трудящихся — неизменная политика монополий, одна из целей,
ради которых фонды были созданы. Теперь, спустя много лет после
их возникновения, фонды служат институтом, который, позволяя
монополиям освобождать крупные состояния от обложения налога¬
ми, укрепляет их экономическое господство в системе государ¬
ственно-монополистического капитализма. Далее, на первый взгляд
довольно крупные расходы фондов на их официальные цели с
лихвой покрываются прибылью, которую за их счет кладут в свой
карман основатели фондов. Так, с 1951 по 1960 г. расходы
534 крупнейших фондов США на «благотворительные» нужды,
воспомоществования, стипендии, дары составили 3,448 млрд, долл.,
т. е. около 50% соответствующих доходов фондов. А ведь при
этом не берется в расчет, какие огромные прибыли получили
концерны-основатели в результате налоговых махинаций за счет
фондов.
Следует отметить, что многое из рассказанного о практике
укрывательства монополий США от налогов с помощью фондов
в значительной мере относится и к монополиям стран Запад¬
ной Европы. Здесь большие финансовые ресурсы с помощью
фондов также переводятся в полностью не контролируемое владе¬
ние монополистического капитала.
Такой практике способствует и буржуазное государство, пе¬
реводя бюджетные средства в частные фонды, например, при
организации на правах фондов крупных исследовательских цент¬
ров. Тем самым подтверждается тезис о процессе сращивания бур¬
жуазного государства и монополистического капитала.
5.	Фонды — инструмент монополистического влияния
Фонды монополий, которые создаются в рамках концернов, по
своей основной экономической функции предназначены для того,
чтобы способствовать перераспределению национального дохода в
пользу монополистического капитала, укреплять социально-эконо¬
мическое и политическое господство правящего класса.
Когда в 1969 г. комиссия под руководством Р. Патмэна доло¬
жила конгрессу США о результатах проверки деятельности фон¬
дов, некоторые конгрессмены пришли к следующему выводу: «Ес¬
ли посмотреть на нашу страну, то можно увидеть, что огромные
корпорации, банки и освобожденные от уплаты налогов фонды,
40 «Deutsche Aussenpolitik», 1971, N 1, S. 119.
22

находящиеся под личным контролем, прибирают к рукам эконо¬
мические артерии Америки» 41.
Не вызывает сомнения, что фонды оказывают серьезное вли¬
яние на все стороны внутренней и внешней политики отдель¬
ных капиталистических стран (например, США и ФРГ), что они
используются монополистическим капиталом этих стран как
«двойники», потайные каналы в разнообразных финансово-эконо¬
мических операциях, особенно для укрывательства прибылей от
налогов, а это способствует дальнейшему росту концентрации на¬
ционального богатства в руках кучки монополистов.
В качестве примера рассмотрим историю возникновения и де¬
ятельности крупнейшего американского фонда — Фонда Форда.
В 30-х годах наследникам огромного состояния старших Фор¬
дов — Эдзеля и его отца Генри — угрожала опасность уплатить
налог на наследство в размере 91% (320 млн. долл). Он взи¬
мался с целью дробления крупных состояний, которые иначе
обеспечивали бы их владельцам обширные возможности для моно¬
полизации и подавления конкуренции.
Чтобы спасти свое имущество от налогов, Форды стали искать
выход из создавшегося положения. На помощь пришли юристы.
По их совету Генри и Эдзель Форды осуществили ряд меропри¬
ятий по сохранению в семейных руках контроля над компанией
и имуществом.
Одним из этих мероприятий было создание в 1936 г. «благо¬
творительного» Фонда Форда с официальной целью «содейство¬
вать прогрессу штата Мичиган». Фонд был наделен капиталом в
25 млн. долл. Г. и Э. Форды передали в фонд 90% акций и
личные «накопления», где по закону они не облагались нало¬
гом 42.
Передача акций основной компании в фонд не закрыла перед
этой монополистической группой возможность продолжать гос¬
подствовать в концерне, владея относительно небольшой долей
акций и препятствовать проникновению в него чужого капи¬
тала.
В завещании Форды-старшие обусловили следующее. Во-пер¬
вых, акции, принадлежащие фонду, не должны были обладать
«правом голоса». Это позволило целиком сохранить в руках се¬
мейства Фордов контроль над компанией «Форд мотор», так как
10% акций, оставшихся в руках семейства, обеспечили ему аб¬
солютное большинство голосов. Во-вторых, наследники, сохраняя
контроль пад компанией, по условиям завещания получили так¬
же контроль и над фондом и могли полностью использовать его
в интересах своей компании.
Кроме того, Форды-старшие оказались весьма дальновидными,
продавая акции фонда. Вследствие продажи этих акций семья
41 «Congressional Record», 11.Ill 1970, р. Н-1709.
42 F. Lundberg, The Rich and Super-Rich, p. 162.
23

Фордов приобрела много союзников-акционеров, и противникам,
желавшим бороться против компании «Форд мотор», приходи¬
лось сталкиваться и с акционерами Фонда Форда, и с теми, кто
получал от него «дары и субсидии». Наконец, юристы Фордов до¬
бились того, что даже налог на собственность, оставленную наслед¬
никам, должен был оплачиваться за счет средств того же фонда.
Результатом этого «благотворительного» мероприятия было то,
что, например, в одном лишь 1947 г. семье Фордов удалось, со¬
хранив контроль над своей автомобильной компанией, избежать
уплаты налогов на наследство в сумме 321 млн. долл.43
Американский исследователь Фонда Форда — Д. Макдональд,
писал: «Как Генри Форд I, так и его сын Эдзель были весьма
далеки от какой бы то ни было благотворительности и вовсе не
стремились ассигновать на нее средства» 44.
Представляет интерес роль Фонда Форда в деятельности са¬
мой автомобильной компании «Форд мотор» и в ее борьбе про¬
тив основных конкурентов, в частности против корпораций «Дже-
нерал моторе» и «Крайслер».
До середины 50-х годов эти две крупнейшие компании могли
участвовать в, гонке капиталовложений, используя прибыли и на¬
копленные резервы. Но в конце концов им пришлось обратиться
к банкам. Так, компании «Дженерал моторе» удалось получить
крупный заем в 300 млн. долл, от банка «Морган, Стэнли энд
компани». Компания «Крайслер» также получила заем в 250 млн.
долл, в страховой компании «Прудэпшл ипшюренс компани оф
Америка». Когда же к подобной операции пришлось прибегнуть
компании «Форд мотор», она использовала для этого свой резерв¬
ный «банк»— Фонд Форда, уполномочив его продать больше ак¬
ций 45. Когда эти акции впервые появились на бирже, служба
внутренних доходов министерства финансов США оценила их из
расчета 135 долл, за штуку. В начале января 1956 г. каждая
акция фонда была раздроблена на 15 частей. В результате но¬
минальная стоимость каждой из них была снижена до 9 долл.
Затем 26 января 1956 г. фонд продал 10 196 696 акций уже из
расчета 64,5 долл, за акцию и после вычета страховых комисси¬
онных сборов получил 63 долл, за акцию, или в 7 раз больше ее
номинальной стоимости46. Эта операция принесла Фордам
643 млн. долл. Кроме того, часть акций была обменена па «сво¬
бодные от кризиса», «безопасные» смешанные акции и другие
ценные бумаги 47.
Так компания «Форд мотор», до середины 50-х годов с тру¬
дом соперничавшая с основными конкурентами, благодаря сво¬
43 «Nation», 4.IV 1966, р. 382.
44 D. Macdonald. The Ford Foundation. N. Y., 1956, p. 131.
45 Moody’s Industrial Manual, 1970. Washington, 1971, p. 2203.
46 R. Nelson. The Investment Policies of Foundation, p. 39.
47 «Fortune», August 1967, p. 176.
24

ему фонду прочно заняла в США второе место среди крупней¬
ших автомобильных фирм.
Как видно из нижеследующих данных, в целом Форды прове¬
ли через свой фонд за 10 лет семь крупных операций по пропа¬
же основного капитала 48:
Число
Номинальная
Рыночная
Дата продажи
акций,
стоимость
стоимость
млн.
акции, долл.
акции, долл.
Январь 1956 г.
10,2
9
64,5
Март 1959 г.
42
5
56,5
Декабрь 1959 г.
2
5
82
Январь 1961 г.
2,75
5
80,5
Апрель 1962 г.
2,25
5
97
Ноябрь 1963 г.
4
2,5
50,5
Июнь 1965 г.
6
2,5
52,5
В результате доля акций компании «Форд мотор» в фонде со¬
кратилась со 100% в конце 1955 г. до 42,5% в 1965 г.
Однако эти операции по распродаже ни в коей мере не умень¬
шили могущества Фордов. Наоборот, сфера их господства расши¬
рилась в результате приобретения крупных пакетов акций других
ведущих американских компаний. Например, в 1966 г. Фонд Фор¬
да в процессе диверсификации/ купил пакеты акций, выпущен¬
ные на рынок перечисленными ниже корпорациями 49.
Компания
Число
акций
Рыночная
стоимость,
долл.
«Стандард ойл оф Ныо-Джерси»
382 000
24 209250
«Интернэшн бизнес^мэшинз»
33 600
10 668000
«Алюминиум лимитед»
350 000
9 231 250
«Юнайтед эйркрафт»
107 000
7 811 000
«Истмэн кодэк»
68000
7 665000
«Юнайтед эйрлайнз»
144 500
7 369 500
«Полароид»
52000
7 176 000
«Америкэн телефон»
140 000
7177000
«Интернэшнл никель»
82 000
6 365 250
«Корнинг гласе»
22 500
6 300 000
Итого:
1 381 600
93 970 250
С некоторыми из них, в частности с компаниями «Стандард
ойл оф Нью-Джерси» и «Алюминиум лимитед», фонд произвел-,
эквивалентный обмен акциями, стимулируя процесс переплетения
капитала крупнейших монополий США 50.
48 Moody’s Industrial Manual, 1970, р. 2203.
49 «Commercial and Financial Chronicle», 22.VI 1967, p. 25.
50 R. Nelson. The Investment Policies of Foundation, p. 50.
25

И Фонд Форда стал владельцем акций крупных американских
компаний и получил значительные дивиденды от этих акций.
Если проанализировать структуру активов фонда без акций
компании «Форд мотор», то обнаружится ‘ следующая картина
(см. табл. 1)
Таблица 1
Классификация активов Фонда Форда
Наименование акций, ценных бумаг
Номинальная
стоимость
Рыночная стоимость
млн. долл.
%
млн. долл.
%
Правительственные облигации
451,0
28,6
447,1
27,1
Другие ценные бумаги и боны
522,0
33,2
522,6
31,7
Облигации банков
242,4
15,4
241,7
14,7
Обычные акции
350,3
22,3
427,2
25,9
Привилегированные акции
8,3
0,5
8,9
0,6
Итого:
1574,0
100,0
1647,5
100,0
Источник: R. Nelson.The Investment Policies of Foundations, p. [50; The Ford Founda-
ion, Annual Report, 1966, p. 56.
Данные показывают, что только 22,8% активов фонда прихо¬
дится на обычные и привилегированные акции, остальную долю
составляют правительственные облигации, боны и ценные бума¬
ги 51. Это значит, что инвестиции фонда обеспечивают надежное
и постоянное поступление средств в виде процентов по займам и_
дивидендов на инвестированный капитал.
Если для автомобильной промышленности характерны перио¬
дические циклические колебания и связанные с этим неравно¬
мерные поступления дивидендов, то средства фонда, вложенные
в боны и ценные бумаги, напротив, обеспечивают более стабиль¬
ные доходы, а в случае благоприятных конъюктурных колеба¬
ний — дополнительные суммы дивидендов.
Инвестиционная деятельность в результате тесной взаимосвя¬
зи с компаниями Форда приносит фонду большие выгоды. Доста¬
точно сказать, что доходы, получаемые в результате этой дея¬
тельности, приближаются к сумме капиталовложений, ежегодно
производимых компанией «Форд мотор». Ежегодные отчеты Фон¬
да Форда позволяют составить представление о динамике инве¬
стиций и дохода от них (в млн. долл.) 52:
51 The Ford Foundation. Annual Report, 1966.
52 The Ford Foundation. Annual Report, 1959, 1961, 1965, 1966; «Fortune»,
June 1969, p. 164; R. Nelson. The Investment Policies of Foundations, p. 41.
26

Финансо¬
вый год
Рыночная
стоимость
Инве¬
стиции
Доход от
инвести¬
ций
Финансо¬
вый год
Рыночная
стоимость
Инвес¬
тиции
Доход от
инвести¬
ций
1956
2817
298
16,6
1962
3320
161
137
1957
2223
351
103
1963
3944
179
140
1958
2118
77
92
1964
4096
216
147
1959
3316
112
85
1965
3870
271
145
1960
2747
134
127
1966
3665
362
157
1961
3983
138
131
1967
3659
258
155
Как
свидетельствуют
1 эти данные, инвестиционная
деятель-
йость Фонда Форда протекает неравномерно, что, видимо, связано
с общим экономическим положением страны, циклическими кри¬
зисными явлениями. В зависимости от этого колеблются и раз¬
меры доходов от вложенного капитала. Однако при этом наблю¬
дается определенная закономерность, а именно: по мере того, как
фонд все больше приобретал опыт в политике капиталовложений,
росли его доходы. В то же время обращает на себя внимание
стабильность увеличения рыночной стоимости акций фонда.
Желая укрепить свое экономическое могущество, Форды по¬
шли по пути создания новых фондов, контролируемых всей семь¬
ей (см. табл. 2).
Таблица 2
Некоторые фонды, основанные и контролируемые династией Фордов
Наименование
Год
осно¬
вания
Актив,
млн. долл,
(на 1964 г.)
Руководитель
фонда
Фонд Бенсона Форда
1943
2,9
Б. Форд
» «Форд мотор»
1949
38,1
»
» Элеоноры Форд
1944
5,0
Э. Форд
» Генри Форда (младшего)
1953
з,з
Г. Форд
» Вальтера и Джозефины Форд
1951
1,4
Семья Фордов
» Джона и Мери Форд
1959
0,2
» »
» Форда (основателей Генри и Эдзеля)
1936
4096,0
» »
» Эдварда Э. Форда
1957
21,6
Дж. Форд
» Джозефа и Клары Форд
1946
0,1
Дж. и К. Форд
» улучшение системы образования
1958
10,5
Семья Фордов
Источник: The Foundation Directory. Ed. 3, p. 381—382,
Итак, что бы ни случилось с компанией «Форд мотор», семья
Фордов в качестве спасательного средства всегда может пола¬
гаться на силу, мощь и влияние своих фондов. А поколебать по¬
зиции компании «Форд мотор» можно, лишь нарушив ее союз со
27

своими «двойниками»-фондами. Однако пока этого сделать нико¬
му не удалось.
После фондов клана Фордов одним из самых крупных «фи¬
нансово-филантропических» предприятий в .США являются, несо¬
мненно, фонды Рокфеллеров. Эти фонды — образец стройной, за¬
вуалированной системы, согласованной с действиями монополии,
что обеспечивает монополистической группе Рокфеллеров надеж¬
ный контроль над ее нефтяной империей.
Укрепление такого контроля было предметом особой заботы
еще Дж. Рокфеллера-старшего, который отводил фондам важное
место в политике сохранения своего влияния в нефтяной, а так¬
же в других отраслях промышленности США и за их пределами.
При этом он не скрывал подлинных целей создания фондов. Ког¬
да апологеты «благотворительности» хвалят Рокфеллеров за акты
«гуманизма и человеколюбия», на память приходят слова
Дж. Рокфеллера, который откровенно заявлял: «Мы не проводим
разграничения между интересами бизнеса и филантропией» 53.
Первые «благотворительные» шаги Дж. Рокфеллера-старшего
были сделаны в 80-х годах XIX в.: Рокфеллер пожертвовал бап¬
тистской церкви 600 тыс. долл. Ф. Гейтс — главный сборщик по¬
жертвований для этой церкви — помог Рокфеллеру взамен при¬
обрести участок с богатыми залежами железной руды. Через
20 лет Рокфеллер продал его Морганам за 80 млн. долл, и полу¬
чил в 103 раза больше первоначального «благотворительного»
взноса на дела церкви 54.
После того как в 1911 г. в результате применения антитре¬
стовского законодательства нефтяная компания «Стандард ойл»
была разделена на 33 компании, Рокфеллеры с помощью «фи¬
лантропических» фондов сумели к 1955 г. сохранить в своих ру¬
ках более 10 млн. акций в 23 компаниях. В собственности фондов
Рокфеллера находились акции следующих нефтяных компаний 55:
Компания
«Стандард ойл оф Нью-Джерси»
«Стандард ойл оф Индиана»
«Стандард ойл оф Калифорния»
«Сокони мобайл ойл»
«Стандард ойл оф Огайо»
«Огайо ойл»
Итого:
Число акций,
принадлежа¬
щих фондам
3 330 101
1 306 242
648 766
950 653
98 693
1 416 546
7 751 091
Рыночная
стоимость ак¬
ций, млн.
долл.
451,2
65,4
57,8
57,6
4,9
4,8
641,7
53 D. Macdonald. Op. cit., р. 23.
54 В. Перло. Империя финансовых магнатов. М., 1958, с. 241.
55 «The New York Times», 7.VIII 1955, p. 39; Moody’s Industrial Manual,
1957. Washington, 1958, p. 1402, 1578, 2528, 2749.
28

Таким образом, из 10171416 акций, которыми к тому време¬
ни владели Рокфеллеры в 23 компаниях, 7 751 091 акций (76,2%)
находились в собственности фондов, а из общей рыночной стоимо¬
сти акций в 743,1 млн. долл, на долю фондов приходилось
6417 млн. долл, или 86,3%.
Так фонды сыграли свою роль надежного инструмента конт¬
роля Рокфеллеров над могущественной компанией «Стандард ойл».
Этот факт подтверждали и официальные представители аме¬
риканских властей. Конгрессмен Мадден, например, заявил на сес¬
сии палаты представителей в 1968 г.: «В настоящее время фонды
Рокфеллера восстановили трест «Стандард ойл» и фактически
принятое в 1911 г. решение Верховного суда о роспуске треста
выполнено не было» 56.
С целью сохранения контроля над монополией Рокфеллеры,
как в свое время и Форд, провели ряд крупных диверсифика¬
ций актива Фонда Рокфеллера, создав другие фонды, в которых
и разместили свои акции. Эти фонды в свою очередь приобрели
к концу 60-х годов акции большого числа других крупных аме¬
риканских компаний. В результате Рокфеллеры получили воз¬
можность через фонды реально воздействовать на многие отрасли
американской экономики (табл. 3).
Указанные активы фондов семейства Рокфеллеров отражены
по номинальной стоимости акций. Учитывая рыночные цены се¬
годняшнего дня, можно с уверенностью сказать, что реальная
стоимость этих активов намного больше.
Остается добавить, что основные фонды семейства Рокфелле¬
ров имеют группирующиеся вокруг них многочисленные филиалы,
с помощью которых осуществляются множество финансовых и
прочих операций. Опираясь на сеть фондов и их филиалов, се¬
мейству Рокфеллеров удается более 60 лет успешно нарушать
антитрестовское законодательство США.
Фонды монополистического капитала в ФРГ также играют су¬
щественную роль в обеспечении его позиций, хотя эти фонды,
несомненно, меньше американских как по размерам активов, так
и по масштабам операций (табл. 4).
В качестве примера рассмотрим деятельность Фонда А. Круп¬
па фон Болен-Гальбаха, Фонда Роберта Боша и Фонда Фрица Тис¬
сена.
Фонд А. Круппа — типичный фамильный фонд. Подобно Фон¬
ду Форда и другим американским династическим фондам, он спо¬
собствует стабилизации и расширению контроля, которое осущест¬
вляет семейство Круппов над концерном.
Одна из главных целей фонда — аккумуляция свободного от
коммерческого риска капитала благодаря налоговым привилеги¬
ям, представленным фондам.
56 «Congressional Record», 20.VI 1968, р. Н-5226.
29

Таблица 3
Фонды, основанные и контролируемые семейством Рокфеллеров
Название фонда
Год
осно¬
вания
Актйв,
млн.
долл.
Руководитель фонда
Фонд «Чейз Манхэттэн банк»
1958
3,5
Дэвид Рокфеллер
» братьев Рокфеллеров
1940
210,0
Лоурэнс Рокфеллер
» » »
1913
854,0
Джон Рокфеллер
» Рокфеллера для развития му¬
зыкального искусства
1962
1,12
Жена Дж. Рокфеллера
» Силантик
1938
10,7
Дэвид Рокфеллер
» развития сельского хозяйства
1953
6,7
Джон Рокфеллер
» Джона Рокфеллера
1953
2,9
Джон Рокфеллер
» ресурсов для будущего
1952
7,7
Лоуренс Рокфеллер
» американской ассоциации кон¬
серваторов
1958
—
Лоуренс Рокфеллер
» Джексона Хоула (по охране
природных богатств)
1940
23,4
Лоуренс Рокфеллер
»	«Американская международная
ассоциация по экономическому
и социальному развитию»
1946
—
Нельсон Рокфеллер
» совершенствования системы об¬
разования
1958
10,5
Уинтроп Рокфеллер
» Роквинда
1956
—
Уинтроп Рокфеллер
» «Стандард ойл»
1952
50,61
Семья Рокфеллеров
» ЭССО (содействия научно-тех¬
ническому образованию)
1955
—
Семья Рокфеллеров
Итого;	1130 518
Источники: Moody’s Industrial Manual 1970, р. 2277—2278; «The New York Times»,
7.VIII. 1955, p. 39.
Таблица 4
Крупнейшие фонды ФРГ
л	Наименование фонда
Капитал, млн.
марок, ФРГ
Фонд Фольксвагенверк (Ганновер)
1074,3
» Альфреда Круппа фон Болен-Гальбаха (Эссен)
500,0
» Роберта Боша ГмбХ (Штуттгарт)
259,0
» Карла Цейсса (Хайденхайм)
201,0
» Фрица Тиссена (Кёльн)
100,0
» ФВС (Гамбург)
75,0
»	Маа ле ГмбХ (Штуттгарт)
60,9
» Циглера (Мюльхайм в Руре)
40,0
Всеобщий монастырский фонд в Ганновере
37,9
Фонд «Германский электрносинхротрон» (Гамбург)
30,7
Источник: «DWI-Berichte», 1970, N 12, S. 10.

В начале 1967 г. концерн Круппа впервые в его истории ие
сумел выполнить своих платежных обязательств. Финансовая пла¬
тежеспособность фамильной империи пошатнулась, но на помощь
пришло государство.
Правительство ФРГ и земля Северный Рейн — Вестфалия
обеспечили поручительство концерну размером в 450 млн. марок.
После этого 28 банков (во главе с Немецким и Дрезденским
банками) предоставили Круппу кредит в 400 млн. марок. «Дом
Круппов» превратился в акционерную компанию. Это превраще¬
ние и роль, которую в нем сыграл фонд, прокомментировал сам
А. Крупп. Он заявил: «К большим задачам, которые стоят перед
нами, относится изменение правовой формы нашей фирмы...
Поэтому я решился превратить фирму в капитализированную
компанию с помощью фонда, который должен быть выраже¬
нием традиции, обязывающей дом Круппа к благотворительно¬
сти» 57.
Весь основной капитал акционерной компании (500 млн. ма¬
рок) на 100% был внесен в фонд. В него же были переданы
крупное земельное владение Круппов и другое фамильное состо¬
яние.
В завещании А. Крупп сделал фонд единственным наслед¬
ником всего своего имущества и имущества фирмы.
Размеры активов фонда в середине 1968 г. оценивались в
1 млрд, марок. Органы управления фондом и концерном фактиче¬
ски срослись. Три члена куратория фонда вошли в наблюдатель¬
ный совет фирмы «Фридрих Крупп ГмбХ», что полностью отве¬
чало желанию завещателя, стремившегося сохранить концерн,
поддержать его былую славу на мировых капиталистических
рынках.
Еще одним крупным западногерманским фондом является
Фонд Роберта Боша. В своем завещании (1942 г.) предпринима¬
тель Р. Бош предусмотрел, что его наследники обязаны были
найти структуру деятельности предприятия, «обеспечивавшую,
по возможности без трения, работающий механизм, который дей¬
ствовал бы согласно праву и основным принципам Роберта
Боша» 58.
Спустя 22 года после смерти Боша его наследники совместно
с ловкими юристами создали конструкцию, в рамках которой су¬
щественную роль играет фонд. В 1964 г. была произведена ре¬
организация структуры капитала компании «Роберт Бош ГмбХ».
117 из 180 млн. марок, или 86% основного капитала компании,
было внесено в «общественно полезный» институт — Фонд Боша.
Для управления фондом была создана новая компания — долевой
участник промышленной компании «Р. Бош ГмбХ», управляемая
57 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 27.
58 Ibid.
31

членами семьи Боша, менеджерами и представителями предприя¬
тий, которые переплелись с концерном Боша 59.
Так путем создания «общественно полезного» фонда, в который
поступают прибыли от предприятий фирмы «Р. Бош ГмбХ»,
была создана возможность для «легального» припрятывания на¬
логов.
Раньше перед каждой сделкой требовалось уплатить 24%
корпоративного налога, 58% подоходного и церковного налога.
Теперь такая необходимость отпала. Не платится и налог на при¬
быль. В случае смерти наследников не потребуется платить на¬
лога на проданные доли наследства.
В 1968 г. имущество Фонда Р. Боша оценивалось по номиналь¬
ной стоимости в 259 млн. марок. Его ежегодные доходы составляют
6,5 млн. Расходы же с 1965 по 1967 г. равнялись 5,8 млн. марок60.
Путем создания Фонда Р. Боша его наследники имеют теперь
возможность, с одной стороны, укреплять позиции фамильного
клана в концерне, а с другой — припрятывать налоги. Наличие
фонда позволяет бороться с проникновением чужого капитала и
одновременно оказывать серьезное влияние на западногерманские
правительственные органы и учреждения, разрабатывающие по¬
литику в области науки и образования.
Пятое место среди крупных фондов ФРГ принадлежит Фонду
Ф. Тиссена.
В 1959 г. жена стального магната Фрица Тиссена Амалия и
его дочь графиня Анита Цихи-Тиссен перевели в фонд 30%
своих акций (350 млн. марок). Управление имуществом фонда
было доверено компании «Аугуст Тиссен — Хютте АГ». В каче¬
стве цели фонда названо финансирование исследований в области
общественных наук, естественных дисциплин, медицины, подго¬
товки кадров.
В фонд стали поступать пожертвования со стороны крупных
западногерманских предпринимателей. В составе правления фон¬
да в свое время числились видные государственные и полити¬
ческие деятели, представители крупного бизнеса — К. Аденауэр,
банкир Пфердменгес и др.
Широкие круги были извещены о том, что фонд призван вно¬
сить вклад в «общественно полезное дело, развивающее твор¬
ческие силы народа». Родственники Ф. Тиссена объясняли цель
создания фонда следующим образом: «Основательницы фонда счи¬
тали своей задачей пожертвовать своими личными интересами,
интересами сохранения своего фамильного состояния, чтобы дать
простор блестящей мысли и открыть духовной творческой силе
путь в будущее» 61.
59 «DWI-Forschungshefte», 1971, № 2, S. 23.
60 Ibid, S. 24.
61 «Bulletin des Presse- und Informationsamtes», 23.VII 1960, S. 1347.
32

Несмотря на эту маскировку, истинные цели фонда опреде¬
лить нетрудно. Появление фонда было вызвано стремлением со¬
хранить власть концерна и обойти налоговое законодательство.
Одновременно был создан инструмент, позволяющий концерну
Тиссена участвовать в формировании государственной политики в
различных областях науки и общественной жизни.
6.	Бесконтрольность деятельности фондов
Известно, что сами монополии постоянно стремятся уйти из-
под контроля государственных органов. Также поступают и со¬
зданные ими фонды. От общественности капиталистических стран
всячески скрываются механизм деятельности фондов, их реаль¬
ные активы, финансовые операции, производимые ими на бирже,
заключаемые ими спекулятивные сделки, нарушение фондами за¬
конов, регламентирующих их правовой статус.
Этими причинами объясняется, в частности, и неточность ин¬
формации о фондах.
Например, согласно данным конгресса США, в 1969 г. в США
было 22 тыс. больших и малых фондов с активами в 20,5 млрд,
долл.62, а по данным Союза фондов — соответственно 26 тыс. и
25,2 млрд. долл.63
Подобные расхождения — частое явление в американской ста¬
тистике, учитывающей фонды. Многие фонды в корыстных целях
нередко фальсифицируют данные о своей деятельности. Р. Пат-
мэн отмечал, что «отчеты, представляемые фондами, если тако¬
вые вообще представляются, неполны, недостоверны, туманны и
непонятны» 64 65.
В целях фальсификации используются и методы оценки ак¬
тивов фондов. Они могут быть выражены либо по номинальной,
либо по рыночной стоимости. Так как большинство фондов раз¬
мещает основную часть своих активов в форме акций и ценных
бумаг, то разница между обоими показателями может быть весьма
значительной.
Например, в Справочнике фондов США указывается, что
один из фондов сообщил стоимость своих активов, исходя из
поминальной цены в 5 млн. долл., тогда как рыночная стои¬
мость ценных бумаг, в которые были вложены активы, состави¬
ла 264 млн. долл., или в 52 раза больше номинальной стоимо¬
сти С5.
По свидетельствам журнала «Форчун», из 22 тыс. зарегистри¬
рованных в федеральных органах США фондов только 140
публикуют свои годовые отчеты, да и то их данные далеко не
62 «Congressional Record», 1.XII 1969, р. S-15202.
63 «The New York Times», 10.V 1970, p. 50.
64 Цит. no: F. Lundberg. The Rich and the Super-Rich, p. 404.
65 The Foundation Directory. Ed. 3, p. 14.
2 м. С. Очков, Э. А. Журихин и др. 33

полные 66. Даже один из пяти крупнейших фондов США — «Пью
мемориал траст» никогда не публиковал своих отчетов о расхо¬
дах 67.
Таким образом, общественности показываемся лишь «верхуш¬
ка айсберга»— небольшая видимая часть огромных и бесконт¬
рольно расходуемых финансовых ресурсов. Мало кому известна
истинная стоимость активов, которыми на самом деле владеют
монополии — основатели фондов. Подобное положение обеспечи¬
вает монополиям огромные возможности для социального, идео¬
логического, политического и экономического маневрирования.
Этой практике способствует буржуазное государство. В отчете
комиссии конгресса США, которой руководил Р. Патмэн, отмеча¬
лось, что министерство финансов уделяет крайне поверхностное
внимание деятельности фондов, охотно принимая их за истинные
«благотворительные» учреждения68. Оно редко ревизует фон¬
ды, не требует от них отчетов по произведенным операциям, не
запрещает им накапливать капитал, участвовать в операциях
монополий 69.
Порой закон вообще не позволяет заглядывать в бухгалтер¬
ские книги фондов. Например, крупный американский промыш¬
ленник Г. Хьюз разместил свое состояние, оцениваемое в 1,5—
2 млрд, долл., в разных отраслях промышленности, вложив все
акции в фонд своего имени и назначив себя единственным попе¬
чителем этого фонда. По законам США подобный вариант пере¬
дачи частного имущества в фонд дает возможность избегать пуб¬
ликации сведений о доходах. В связи с этим широкая общест¬
венность не знает о реальных размерах активов Фонда Г. Хыоза.
Комиссия Р. Патмэна отмечала, что вследствие бесконтроль¬
ности их деятельности фонды принимают участие в спекулятив¬
ных сделках на бирже, получают доходы, не регистрируемые в
министерстве финансов; 575 из 647 обследованных комиссией
фондов в 1958—1967 гг. получили доходы в 15,7 млрд, долл.,
в том числе 7,3 млрд. долл.— из таких источников, как прибыли
промышленных корпораций, рента и т. д.70
Большую часть поступлений по балансу фондов составляли
доходы от инвестирования капитала в компаниях, а также от куп¬
ли и продажи акций, т. е. от игры на бирже. Кроме того, 154 из
647 фондов, или около 25%, владели от 5 до 100% акций в 313
корпорациях США. При этом в отчетах 154 фонда показали в ак¬
тивах стоимость акций, вложенных в 313 корпорациях, по номи¬
нальной оценке в 2,7 млрд, долл., тогда как их рыночная цена
составила 6,2 млрд. долл.71
66 «Fortune», June 1969, р. 112.
67 «Congressional Record», 7.VIII 1969, р. Н-7137.
68 Цит. по: F. Lundberg. The Rich and the Super-Rich, p. 404—406.
69 Ibidem.
70 «Congressional Record», 11.Ill 1970, p. H-1709.
71 Ibidem.
34

Характерно, что сколько бы комиссий ни назначал конгресс
США для расследования деятельности фондов, ни одна из них,
несмотря на представление разоблачительных материалов, не до¬
водила дела до конца. Даже в отчете конгресса проскальзывает
признание, что «влиятельные лоббисты крупного капитала в те¬
чение многих лет сменяют друг друга в комиссиях конгресса и
оберегают своих хозяев. В результате фонды до сих пор не платят
налогов за свою деятельность, от которой они получают при¬
быль, исчисляющуюся сотнями миллионов долларов» 72.
В 1969 г., когда вопрос о фондах рассматривался в обеих па¬
латах конгресса, выяснилось, что законодательные органы шта¬
тов не только не содействовали разоблачению темных сторон
деятельности фондов, а, наоборот, брали фонды под свою за¬
щиту.
Представители монополий в конгрессе усиленно пытались про¬
тащить закон о передаче фондов под контроль законодательных
органов штатов и тем самым способствовать дальнейшему ослаб¬
лению контроля над их действиями. Так, президент Фонда Рокфел¬
леров, уверяя конгрессменов в необходимости такого закона, зая¬
вил, что «верховные суды штатов имеют в своем распоряжении
достаточно полномочий, включая право потребовать от фондов
провести ревизию в совете попечителей и привлечь их к ответ¬
ственности 73.
Представители монополистического капитала всеми силами
противились раскрытию социально-экономической, политической
и идеологической сторон деятельности фондов. Именно этим и
объяснялась трудность получения данных, которые показывали
бы фонды в их истинном свете.
В таких условиях попытки комиссии, которую возглавлял
Р. Патмэн, расследовать подлинные занятия фондов выглядели
как «сизифов труд». Тем не менее в заключении комиссии были
отмечены грубые нарушения закона со стороны руководителей
фондов, их фактический выход из-под контроля государствен¬
ных органов. Комиссия обвинила министерство финансов в том,
что оно не контролировало деятельность фондов, не информиро¬
вало конгресс об участии фондов в биржевых махинациях; не
предотвращало вовлечения фондов в конкурентную борьбу моно¬
полий и не контролировало их деятельность за границей; не сле¬
дило за случаями нарушения фондами законов, регулирующих
предпринимательскую деятельность; не налагало законных санк¬
ций за нарушение фондами антитрестовского законодатель¬
ства и т. п.
Комиссия подтвердила, что фонды занимаются деятельностью,
которая весьма далека от благотворительности, и скрывают кон¬
72 «Congressional Record», 20.VI 1968, р. Н-5226.
73 «Congressional Record», 7.III 1969, р. S-2442.
35
2*

центрацию у себя огромных финансовых средств, практически ис¬
пользуемых на нужды монополий. Если учесть, что активы фон¬
дов составляют около 3% валового национального продукта
США, или 7в часть доходов, поступающих ежегодно в государ¬
ственный бюджет, то речь идет об огромных; капиталах.
Конгрессмены подчеркивали факт усиления влияния фондов.
Как указывал сенатор Ханн, одна из существенных сторон дея¬
тельности фондов заключается в их растущей социальной мощи74.
Располагая огромными долларовыми резервами, «фонды основа¬
тельно контролируют систему образования на всех уровнях» 75.
Вместе с тем они были вынуждены признать, что как не уда¬
валось в прошлом, так вряд ли удастся впредь обуздать бесконт¬
рольные действия фондов. Р. Патмэн фактически признал и бес¬
силие возглавляемой им комиссии. Он отметил, что, какие бы
аргументы и доводы ни приводила комиссия в подтверждение
фактов нарушения фондами «филантропического статуса», выра¬
ботка законопроекта о налоговой реформе «постоянно сводилась
на нет» 76.
Более того, большинство законодателей не сочло нужным ак¬
тивно выступить за ограничение сфер деятельности фондов77.
В этой связи журнал «Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд рипорт»
писал: «Влияние фондов в общественно-политических сферах та¬
ково, что даже конгрессмены не решаются анализировать их еже¬
годную деятельность и постоянно растущее влияние» 78. И это
неудивительно, поскольку фонды активно финансируют партии,
предвыборные кампании, куплю и продажу тех или иных полити¬
ческих лидеров и функционеров.
Как справедливо заметил сенатор Дж. Миллер, невозможно
обуздать деятельность фондов, учитывая, что они регулярно вы¬
деляют финансовые ресурсы правящим партиям США79. Фонд
Форда в свое время «пожертвовал» 170 тыс. долл, на предвыбор¬
ную кампанию в г. Кливленде, чем оказал поддержку К. Стоуну,
стороннику продолжения войны во Вьетнаме 80.
Среди лиц, получавших «дары» от Фонда Форда, были такие
политические деятели, как сенатор Маккарти, губернатор Уоллес
и др.81 После прихода республиканцев в Белый дом в 1968 г.
газета «Нью-Йорк тайме» упоминала, что члены правительства
Кеннеди и Джонсона получали «дары» от «филантропических»
фондов82.
74 «Congressional Record», 16.VIII 1969, р. Н-7016.
75 Ibidem.
76 Ibidem.
77 Ibidem.
78 «US News and World Report», 3.III 1969, p. 35.
79 «Congressional Record», 7.Ill 1969, p. S-2444.
80 «Congressional Record», 6.VIII 1969, p. H-7007.
81 Ibidem.
82 «The New York Times», 22.IV 1969, p. 32.
36

Некоторые конгрессмены также получали «гонорары» от «фи¬
лантропических» фондов. Это, 1 естественно, мешало им вы¬
сказываться против деятельности фондов, предпринимать меры по
ограничению их привилегий. Когда комиссия Р. Патмэна подгото¬
вила законопроект о введении налоговой реформы, предста¬
вители монополистического капитала сделали все возможное в
конгрессе, законодательных собраниях штатов, в правительст¬
венных органах, чтобы приводившиеся Р. Патмэном разоблаче¬
ния не имели практических последствий. А новая, учрежденная
Р. Никсоном, специальная комиссия для проверки деятельности
фондов под председательством П. Петерсона даже выступила про¬
тив обложения фондов налогами и предложила создать еще более
благоприятные условия для их филантропической деятельности
и процветания 83.
Интересен следующий факт. Член палаты представителей
Дж. Бёрк потребовал, чтобы к отчету Фонда Форда, который
должен был быть представлен в сенатскую комиссию, приложили
список политических деятелей, получавших от него «субсидии и
гонорары». Однако после представления такого перечня председа¬
тель комиссии У. Миллз изъял его из дела. Между тем, как сви¬
детельствуют очевидцы, в «нем перечислялись по крайней мере
40—50 фамилий конгрессменов, не говоря о десятках губернато¬
ров, мэров и других политических деятелей».
Газета «Вашингтон пост» задавала в связи с этим риториче¬
ский вопрос, сколько же других фондов, кроме Фонда Форда,
платят «гонорары и другие вознаграждения» остальным полити¬
ческим деятелям84.
Меры, направленные на ограничение деятельности фондов, ко¬
торые удается провести через конгресс, в ходе обсуждения обыч¬
но лишаются эффективности. Например, в законопроект об обло¬
жении налогом чистой прибыли от инвестиционной деятельности
фондов в размере 7,5% ежегодно уже в сенате была внесена по¬
правка, снизившая эту ставку на 3,5%. В результате принятый
двумя палатами закон установил, что чистая прибыль от инвести¬
ционной деятельности фондов будет облагаться налогом по ставке
в 4% и что от налогообложения освобождаются:
1)	организационные расходы фондов;
2)	продажа, обмен, сдача в аренду или взаймы собственности
фондов, а также операции между родственными фондами;
3)	предоставление фондами займов, кредитов другим органи¬
зациям и частным лицам;
4)	предоставление оборудования, обслуживание и прочие виды
услуг частным лицам;
5)	оплата счетов частных лиц;
83 «The New York Times», 10.V 1970.
84 «Washington Post», 5.1 1970.
37

6)	передача частным лицам или использование ими доходов
или активов фондов;
7)	выплата денег государственным служащим и т. д.85.
Одновременно была внесена поправка/ которая предусмотрела
налог на активы фонда, используемые на неблаготворительные
цели, в размере всего 0,1%.	'
По новому закону фонды остались в разделе «не облагаемых
налогом»; было разрешено помещать в фонды до 25%, а в от¬
дельных случаях и до 35% акций компаний — основателей фон¬
дов.
Некоторое ограничение коснулось лишь фондов, выполняющих
функции «холдинговых компаний», т. е. не являющихся собст¬
венниками, а ведущих дела других компаний. В отношении их
было указано, что «те фонды, которые были основаны до приня¬
тия закона и имеют в своих активах свыше 50% акций какой-
либо компании, должны продать избыток в течение 10—20 лет».
Было также введено правило, согласно которому новые фонды
обязаны информировать службу внутренних доходов министерст¬
ва финансов о своем создании. Это правило не распространяется,
однако, на церковные, школьные и другие филантропические ор¬
ганизации.
В целом принятый в 1969 г. новый закон мало что изменил
в положении и деятельности фондов. Впрочем и этот урезанный
закон не устраивает монополии, и они намерены добиваться его
отмены. Так, Дж. Банди, президент Фонда Форда особо подчерки¬
вал в сенате, что деятельность фондов не только не идет вразрез
с политикой правительства США, а, наоборот, полностью поддер¬
живает его социально-экономический и политический курс как
внутри страны, так и за ее пределами. «Мы надеемся поэто¬
му,— заявил Банди,— что в должное время и должным образом
конгресс пересмотрит свое решение» 86. Вся деятельность монопо¬
лий направлена на то, чтобы сделать это законодательство чисто
формальным актом.
Сразу же после принятия закона 500 руководителей крупней¬
ших фондов США собрались для выработки общей позиции. Был
создан Американский Совет по филантропии и решено «учредить
добровольную национальную организацию, для того чтобы совер¬
шенствовать деятельность фондов и представлять их в широком
плане как общественности, так и правительству» 87.
В качестве же ответной реакции фонды стали отказывать в
«дарах и пожертвованиях» своим бывшим постоянным получате¬
лям, ссылаясь на новое законодательство.
85 «Congressional Record», 22.XII 1969, р. Н-12901, М-12960; 23.XII 1969, р. 12995,
И-13033.
86 «Congressional Record», 22.XII 1969, р. Н-12901 - Н-12960; 19,Ш 1970,
р. S-4007.
87 «The New York Times», 15.VI 1970.
38

7. Фонды и буржуазная демагогия
по вопросу о собственности
В буржуазной демагогии по вопросу о собственности фонды
монополистического капитала играют особую роль. Одни идеоло¬
ги капитализма характеризуют фонды как выражение «соци¬
ального капитализма» 88, другие — причисляют их к институтам,
которые помогают формировать «демократический капитализм» 89.
Западногерманский специалист по фондам Нойгоф, говоря о роли
американских фондов, утверждает, что с их помощью создается
«средний путь» между капитализмом и социализмом 90.
В условиях борьбы двух мировых систем — социализма и капи¬
тализма монополистический капитал, стремясь к всесторонней
политической, экономической и идеологической стабилизации ка¬
питализма, использует «филантропические» фонды как инстру¬
мент, который помогает «насаждать иллюзии, будто все, к чему
стремятся трудящиеся, может быть достигнуто без революционно
го преобразования существующего строя. Для того чтобы при¬
крыть свою эксплуататорскую агрессивную сущность, капитализм
прибегает к различным апологетическим концепциям («народный
капитализм», «государство всеобщего благоденствия», «общество
изобилия» и др.)» 91.
Учреждением фондов преследуется одна из целей буржуазной
пропаганды — превратить в синонимы понятия «богатый» и «бла¬
готворительный». Американский исследователь фондов Ф. Ланд¬
берг в связи с этим считает, что сегодня таким образом удалось
заставить общество забыть о репутации основателя империи
«Стандард ойл» Дж. Д. Рокфеллера как «злого гения». Это об¬
стоятельство, по словам Ландберга, можно рассматривать в каче¬
стве «заметного достижения капитализма» 92.
Буржуазные социологи в США пытаются «научно» доказать,
что население молодых государств отождествляет капитализм с
безразличием по отношению к бедным людям, с несправедливым
распределением богатства и слишком сильным влиянием бога¬
тых, в то время как в США население якобы не осуждает
капитализм, ибо в стране появилась «большая способность к
переменам», особенно благодаря «филантропическим организаци¬
ям» и «общественно полезным фондам».
Пресса ФРГ также возлагает надежды на то, что с помощью
фондов можно «приукрасить» поблекший облик капитализма и
призывает предпринимателей ФРГ спешить с этим, поскольку
«именно данная страна находится так близко от коммунистиче¬
88 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 28.
89 Ibidem.
90 Ibidem.
91 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Доку¬
менты и материалы. М., 1969, с. 300.
92 F. Lundberg. The Rich and the Super-Rich, p. 282.
39

ского Востока» 93. Идеологи западногерманских монополий видят
в фондах путь к тому, чтобы поставить преграду «социали¬
зации» 94.
Первоначально суть буржуазной демагогии по вопросу о фон¬
дах состояла в том, что передача имущества в фонды с «обще¬
ственно полезными целями» изображалась как «отчуждение», «де¬
приватизация» этого имущества. Переводимое в «общественную
сферу фондов» имущество якобы помещалось «в лишенное собст¬
венности пространство», поскольку больше не принадлежало
«персональному носителю собственности». Это положение и слу¬
жило исходным моментом для демагогических тезисов о «превра¬
щении» капиталистической собственности в форму имущества
фондов.
Так изменение лишь внешней формы капиталистической соб¬
ственности выдавалось за изменение ее сути. Например, Нойгоф
причислял фонды к категории «социальной собственности», кото¬
рая якобы находится между частной и «производственно-обще¬
ственной» собственностью 95 96. Такая концепция активно использо¬
валась для инсценировок «социализации собственности», неодно¬
кратно проводившихся в странах капитализма.
Еще в 1919 г. немецкий правый социал-демократ Р. Вильбранд
пропагандировал Фонд К. Цейсса как модель для национализа¬
ции. Он утверждал, что этот фонд является осуществлением «со¬
циализма сверху» и если бы все предприятия можно было бы из¬
менить в соответствии с такой моделью, то это привело бы к «об¬
щественной собственности на орудия производства» 9С. Когда
же рабочий совет заводов К. Цейсса и Йене в том же 1919 г. дей¬
ствительно выдвинул требование о немедленной социализации
предприятий фонда, временное правительство земли Саксония—
Веймар в ответном письме заявило: «Оптические заводские пред¬
приятия, находящиеся во владения фирмы К. Цейсса, уже с мо¬
мента существования фонда являются социалистическими пред¬
приятиями» 97. Как говорится, комментарии излишни.
Однако со временем, особенно в последние десятилетия, под
влиянием страха перед все возрастающей мощью социализма,
буржуазные пропагандисты стали отказываться от тезиса о «со¬
циализированной функции» фондов. Они начали доказывать, что
фонды «не выпадают из системы» данного «экономического и об¬
щественного порядка», что добровольная передача имущества в
фонды «ничего общего не имеет с социализацией, общественной
экономикой или чем-то подобным» и что по своей функции фонды
93 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 29.
94 Ibidem.
95 Ibidem.
96 Ibid, S. 31.
97 Ibidem.
40

будто являются не чем иным, как предпринимательскими обще¬
ствами 98 99.
Когда предприниматель из Ветцлара (ФРГ) Э. Пфайфер в се¬
редине 1965 г. объявил о том, что он хотел бы предоставить
свою фабрику в виде фонда в распоряжение 300 трудившихся на
ней рабочих и служащих, Э. Менкен, главный редактор рупора
промышленников газеты «Индустрикурьир», «поправил» Э. Пфай¬
фера и подчеркнул, что речь ни в коей мере не идет «о каком-
то великодушном социальном поступке», а лишь о том, что не
имеющий наследников предприниматель видит в форме фонда
«единственный путь обеспечить сохранность своего предприя¬
тия» ".
Было бы ошибочно, писал Э. Менкен, говорить в данном слу¬
чае о «принятии на себя коллективом функций власти. Рабочие
и служащие будут членами фонда, но не собственниками пред¬
приятия, так как фонд не знает собственников. Они не смогут
распределять между собой ни прибыли, ни трудности, связанные
с руководством» 10°. И далее: «Мы утверждаем, что производи¬
тельная экономика существует только тогда, когда нет сомнения
относительно того, кто на каждой отдельной фабрике является
хозяином в доме» 101.
Так постепенно закончилась демагогия «о социализации» соб¬
ственности в фондах.
В новых условиях па повестку дня была поставлена задача
не инсценировки «обобществления» имущества концернов в фон¬
дах, а использования фондов как средства приватизации госу¬
дарственных предприятий и государственных бюджетных ассигно¬
ваний. Таким стало основное направление политики фондов моно¬
полистического капитала в США, ФРГ и других странах капита¬
лизма.
98 «DWI-Forschungshefte», 1971, N 2, S. 31.
99 «Industriekurier», Dusseldorf, 12.VIII 1965.
100 Ibidem.
101 Ibidem.

Глава II
Влияние фондов на образование,
науку и политику в буржуазном обществе
1.	Фонды — инструмент
государственно-монополистической стратегии
в области образования и науки
В борьбе народных масс капиталистических стран против
эксплуатации и угнетения со стороны монополистического капи¬
тала принимают участие широкие общественные слои, в том числе
интеллигенция и студенты.
Монополии, возлагающие большие надежды на интеллигенцию
в деле использования достижений научно-технического прогресса,
повышения эффективности и темпов развития производства, уси¬
ления эксплуатации трудящихся, весьма обеспокоены тем, что
высшие учебные заведения все чаще становятся центрами демо¬
кратических, антиимпериалистических выступлений.
Поэтому нынешняя политика капитала в области образования
и науки характеризуется стремлением исключить так называе¬
мые кризисные очаги, т. е. нейтрализовать влияние демократиче¬
ских сил на высшие учебные заведения. При этом главная задача
монополий — повысить эффективность деятельности научных
центров, приспособить их к своим узкокорыстным целям.
Общеизвестно, что вся система образования при капитализме
в значительной степени прямо или косвенно зависит от влияния
монополий. Можно проанализировать степень такого влияния на
примере США, где система образования находится под огромным
воздействием определенного союза: государства, финансирующего
учебные заведения из федерального бюджета, и крупных монопо¬
лий, действующих через «филантропические» фонды. Этот союз
привел к тому, что, например, американские университеты, долгое
время считавшиеся образцом автономного, независимого учрежде¬
ния, поступились своей автономией под давлением военно-промыш¬
ленного комплекса. Более того, под влиянием этого союза они в
значительной мере превратились в капиталистические пред¬
приятия.
42

Статистика показывает, что 2/3 американских университетов
относятся к категории частных. Казалось бы, они вольны про¬
водить демократическую, независимую от федеральных властей
политику. Однако, поскольку федеральное правительство, штаты,
«филантропические» фонды субсидируют эти частные универси¬
теты, они практически лишены автономии.
Особенно резко стала возрастать зависимость университетов
от государства со времен второй мировой войны, когда началась
переориентация их деятельности на цели промышленности и тор¬
говли, т. е. крупного бизнеса.
В результате преподаватели университетов начали выступать
в новом для себя качестве торговцев результатами научных ис¬
следований, бизнесменов от науки. Профессор Нисберг, объясняя
причины изменений в американских университетах, писал: «Я
твердо уверен, что в предоставлении государством и фондами пря¬
мых субсидий отдельным факультетам университетов или профес¬
сорам, ставящим своей целью создавать институты, исследова¬
тельские центры, бюро внутри университетской общины, кроются
наиболее важные изменения, которые когда-либо знала история
университета. Впервые в истории Запада профессора и ученые
сталкиваются с возложением па себя необычной роли предприни¬
мателей в поисках нового капитала, доходов и прибылей» \
Особые надежды возлагаются на университеты в области во¬
енных исследований.
Без поддержки таких университетов, как Гарвардский, Колум¬
бийский, Калифорнийский Чикагский и многих других, США не
сумели бы создать своей военной мощи, не смогли бы произве¬
сти атомную бомбу.
После войны правительство стремилось сохранить ранее нала¬
женные ценные связи в научном мире. Например, лаборатория
приборов Массачусетского технологического института, лаборато¬
рия исследований по артиллерии Пенсильванского университета,
лаборатория Калифорнийского университета стали крупными на¬
учными учреждениями, непосредственно субсидируемыми прави¬
тельством.
Непрерывно увеличивалось число кафедр и их лабораторий, ко¬
торые все более превращались в полуавтономные центры, рабо¬
тающие на военное ведомство США. По образцу университетов
были созданы и такие организации, как «Рэнд корпорейшн»,
которые служат тому же хозяину. Более того, вошло в правило
выделять субсидии отдельным ученым для проведения исследова¬
ний в военной области. Для них стали создаваться специальные
лаборатории.
Учредив в 1950 г. Национальный фонд науки, правительство
США решило сконцентрировать в своих руках заключение всех
1 «La nouvelle critique», 1971, N 48, p. 36.
43

сделок с университетами, особенно сделок, касающихся выполне¬
ния прикладных военных исследований.
Толчком к увеличению объемов научных исследований послу¬
жил запуск в СССР первого искусственного спутника в 1957 г.
В- результате возросли масштабы финансирования научных работ
в области ракетостроения, специального топлива, выполнявшихся
университетами США. При этом 90% ассигнований государства
на исследования и разработки предназначались на военные цели.
В ФРГ около 120 вузов и институтов систематически выпол¬
няют исследования по заказам министерства обороны. По реко¬
мендациям монополий при университетах создаются кафедры,
угодные крупному бизнесу, делается все для того, чтобы всемер¬
но стимулировать сотрудничество монополий и научных центров.
В последнее время крупные концерны стали сами заниматься
подготовкой преподавателей для университетов, где читаются лек¬
ции по основам руководства предприятием, разрабатывать для
них модели руководства и организации производства на пред¬
приятиях. Фонд Фольксваген уже создал высшее учебное заведе¬
ние, которое готовит высококвалифицированных менеджеров. Но
и этих новых форм влияния на вузы западногерманским моно¬
полиям уже недостаточно. Поэтому в последнее время они на¬
стойчиво включились в процесс перестройки высшего образова¬
ния в стране. Совместно с учеными они детально разработали
концепцию и определили направления этой перестройки в струк¬
туре образования.
По мнению западногерманских магнатов, профессорско-препо¬
давательский состав и сам процесс образования должны ориен¬
тироваться на удовлетворение требований промышленно-финансо¬
вого капитала. В первую очередь они должны быть тесно связа¬
ны с практикой, удовлетворять ее насущные запросы. Монополии
настаивают на том, чтобы оканчивающие высшие учебные заведе¬
ния учитывали политические требования частных предпринимате¬
лей, были бы преданными слугами крупного капитала.
В своем стремлении использовать познания разных отраслей
науки в собственных интересах господствующие круги монополи¬
стического капитала не ограничиваются естественно-технически¬
ми науками; они стараются привлечь на службу и общественные
науки в целях совершенствования государственно-монополистиче¬
ского аппарата власти и управления экономикой. Ставится вопрос
о том, чтобы с их помощью обеспечить «научное консультирова¬
ние» буржуазного правительства, разработку долгосрочных обще¬
политических й экономических концепций, прогнозов, техники
регулирования общественных проблем.
В этой связи придается большое значение активизации дея¬
тельности фондов, направленной на стимулирование развития тех
или иных областей человеческих знаний.
Бывший министр по вопросам научных исследований ФРГ
Штольтенберг писал, что «несмотря на активное участие государ¬
44

ства, существенную роль играют частные меценаты, содействую¬
щие исследованиям. Частные фонды вследствие их большой под¬
вижности при относительно скромных средствах могут брать на
себя инициативу и разумно дополнять систему государственных
программ стимулирования» 2.
В то же время Штольтенберг указывал на то, что государ¬
ство вынуждено планировать бюджет с учетом необходимости вы¬
деления средств в первую очередь на наиболее важные и боль¬
шей частью новые научные исследования. В этих условиях край¬
не желательно участие фондов монополий в финансировании
исследований, образования, испытания новых образцов продукции,
опробования проектов, шансы на успех которых не вполне опре¬
делены для того, чтобы тратить на них государственные сред¬
ства 3.
«Если фонды,— отмечал Штольтенберг,— хотят развивать соб¬
ственную программу, осуществлять ее, они нуждаются в высоко¬
квалифицированном штате сотрудников и специалистов, что могут
позволить себе только более крупные фонды. Это подтверждается
практикой американских фондов. Решающие импульсы для разви¬
тия образования и исследований исходят прежде всего от дюжи¬
ны самых крупных фондов среди тысяч других американских фон¬
дов, расходующих на это средства. Обоснованным является стрем¬
ление частных фондов сохранять при расходовании своих
средств независимость и продолжать государственную политику
стимулирования науки. Эта независимость на долгий срок станет
плодотворной только тогда, когда она будет дополнена коопери¬
рованием с государственными научными организациями» 4.
И действительно, фонды США в этом отношении оказывают
крупным монополиям и капиталистическому государству неоцени¬
мую услугу. Они явились пионерами в области совершенствования
системы образования, призванного служить интересам государст¬
венно-монополистического капитализма. Журнал «Рэмпартс» пи¬
сал по этому поводу, что «современная система’ американских
университетов была сформирована филантропическими фондами
и поставлена ими на службу богатству. Ее патронами выступа¬
ли капитаны индустрии» 5.
По мере того как развитие образования все более связыва¬
лось с благополучием крупного бизнеса, степень контроля над
системой образования все более определялась размерами средств,
которые использовались для вознаграждения ученых, работающих
на монополии.
В США этому в немалой степени способствовали «филантро¬
пические» пенсионные фонды, созданные для материальной под¬
держки преподавателей колледжей и университетов с тем, чтобы
2 «Das Parlament», 12.Х 1968, S. 1.
3 Ibidem.
4 Ibidem.
5 «Ramparts», May 1969, p. 36.
45

побудить их стать сознательными сторонниками сохранения по¬
литического статус-кво в американском обществе. Еще в начале
своей деятельности Фонд Карнеги «пожертвовал» на пенсии пре¬
подавателям колледжей 200 тыс. долл., увеличив эту сумму за¬
тем до 500 тыс. долл.6 Подобные примеры «скупки на корню»
преподавателей колледжей и университетов весьма многочис¬
ленны.
Характерно, что политика «задаривания» со стороны фондов
порождает своеобразную конкуренцию между высшими учебными
заведениями в надежде получить субсидии. Так как получателя¬
ми субсидий и даров в первую очередь являются обычно круп¬
ные учебные заведения, поставляющие наиболее квалифициро¬
ванных специалистов для американской промышленности и тор¬
говли, менее крупные колледжи и университеты делают все, что¬
бы угодить фондам, получить и свою долю «пожертвований».
Ради этого они идут даже на изменение учебных программ, что¬
бы в большей мере приспособить их к запросам крупного биз¬
неса.
После того как ценой относительно небольших затрат удает¬
ся склонить на свою сторону мелкие и средние колледжи и уни¬
верситеты, фонды начинают «обрабатывать» крупные учебные за¬
ведения, определяющие профиль той или иной специальности в
стране, готовящие специалистов с учетом мировых стандартов
подготовки кадров.
Характерно, что крупные магнаты капитала США, заботив¬
шиеся о сохранении и увековечивании своего господства, еще в
начале XX в. пытались взять под контроль всю систему высше¬
го и среднего специального образования.
Бывший директор Фонда Рокфеллера Р. Моррисон, анализи¬
руя углубляющиеся связи фондов с университетами в первой
четверти XX в., отмечал: «Можно с удивлением констатировать
факт, что фонды в значительной мере приняли на себя функции,
которые в иных странах выполняют министерства высшего обра¬
зования» 7. И действительно, только на долю фондов Карнеги и
Рокфеллера в начале XX в. приходилось V5 от общей суммы
средств, поступавших в распоряжение колледжей и университе¬
тов США. С 1902 по 1914 г. фонды предоставили им около
140 млн. долл., в 1931—1932 гг. 660 млн. долл., или 2/3 всех
пожертвований, поступивших в распоряжение всех американских
университетов, колледжей и профессиональных школ 8.
По мере увеличения размеров пожертвований в пользу выс¬
ших учебных заведений становилось ясно, что это может при¬
нести монополистическому капиталу огромные социально-поли¬
тические и экономические выгоды. Влияя на формирование учеб¬
ных программ, подбор профессоров и преподавателей, фонды
6 «Ramparts», Мау 1969, р. 38.
7 Ibidem.
8 Ibidem.
46

одновременно прибирали к рукам колледжи и университеты. В ре¬
зультате, несмотря на формальную независимость университетов,
фондам удавалось проводить политику их поддержки с таким
расчетом, что предлагаемые фондами рекомендации приобретали
силу закона.
На долю субсидий фондов приходится V2—V3 той суммы,
которая необходима университету или колледжу для обеспече¬
ния нормального процесса обучения. Для колледжей и универ¬
ситетов «пожертвования» фондов привлекательны с той точки
зрения, что они представляют собой стабильный источник финан¬
сирования расходов. Лишиться этого источника — значит отстать
в техническом оснащении, в уровне преподавания. А это чревато
многими отрицательными последствиями.
Бывший президент Американской ассоциации политических
наук Р. Дал указывал на то, что фонды, вкладывая огромные
капиталы в университеты, оказывают серьезное влияние на их
деятельность. Он подчеркивал, что потенциальные возможности
влияния фондов все время увеличиваются, поскольку нередко они
являются единственными постоянными и значительными источни¬
ками субсидий. Между тем обеспечить их регулярный приток
можно лишь при условии благорасположения фондов 9.
Насколько велико влияние крупного бизнеса на образование,
видно из следующих примеров. В 1913 г. концерн Карнеги ас¬
сигновал на образование 5,6 млн. долл., что в общем превысило
расходы федерального правительства в указанном году. В свою
очередь Форд в течение 10 лет, начиная с 1950 г., ассигновал
675 колледжам — 500 млн. долл., национальному телевидению, ве¬
дущему образовательные программы,— 12 млн., па развитие ис¬
кусства — 40 млн., па повышение квалификации преподаватель¬
ского состава — 31 млн. долл, и т. д.10 11
Фонды не только субсидируют отдельные высшие учебные за¬
ведения, но и принимают самое непосредственное участие в соз¬
дании новых образовательных, исследовательских учреждений,
различного рода научно-технических обществ. «Трудно переоце¬
нить роль филантропических фондов в развитии современных
американских высших учебных заведений,— пишет И. Миллер,
член попечителей Фонда Форда.— Например, в штате Индиана
60 колледжей и 5 университетов регулярно получают субсидии
от фондов» и. В том же штате при активной поддержке фон¬
дов было построено и реконструировано 65 высших учебных за¬
ведений. Общие затраты па эти цели составили 125 млн. долл.,
из них 40 млн. за счет субсидий федерального правительства,
а 85 млн.— за счет ассигнований фондов 12.
9 «Ramparts», Мау 1969, р. 42.
10 «The New York Herald Tribune», 29.VIII 1965, p. 30.
11 «Congressional Record», 14.X 1969, p. E-8445—E-8446.
12 Ibid, p. E-8445.
47

Другим примером, показывающим степень воздействия фондов
на образование в США, может служить деятельность Фонда
Ч. С. Мотта. Этот фонд в штате Мичиган способствовал откры¬
тию и регулярному финансированию деятельности 1337 школ и
9 региональных университетов. На эти цели фонд в среднем
в год расходует около 33 млн. долл.13 В отдельные годы (1968)
ассигнования возрастали до 42 млн. долл.14 Мичиганский универ¬
ситет — один из крупнейших учебных центров США, где обучает¬
ся 7 тыс. студентов,— систематически получает дотации указан¬
ного фонда.
Фонды давно уже отдают себе отчет в том, какую полити¬
ческую выгоду для крупного бизнеса представляют собой расхо¬
ды на поддержку образовательных учреждений. Так, журнал
«Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» на вопрос, «почему
бизнес предоставляет деньги на благотворительные цели, если
это экономически невыгодно», отвечает: «Если мы не сумеем
взять на себя ответственность, мы потеряем веру общественно¬
сти в ценность пашей системы частного предпринимательства» 15.
Таким образом, буржуазная пресса признает, что вся «фи¬
лантропическая» деятельность монополий, которая осуществляет¬
ся через фонды, политически и социально целенаправлепа и при¬
звана укреплять основы частнокапиталистических отношений.
Следует отметить, что в последнее время, особенно в 60-х
и 70-х годах, происходит определенное «перераспределение обя¬
зательств» между государством и фондами. Государство все чаще
берет на себя большую часть расходов на финансирование уже
существующих центров образования, отводя в то же время фон¬
дам весьма важную роль создания новых и наиболее передовых
вузов и исследовательских учреждений. В результате фонды ма¬
териально поддерживают относительно небольшую группу уни¬
верситетов и колледжей. Например, 2/3 всех ассигнований аме¬
риканских фондов приходится на 20 высших учебных заведе¬
ний 16.
Характерная особенность политики финансирования фондами
образования на современном этапе заключается и в том, что суб¬
сидии все чаще предоставляются на развитие специальных обла¬
стей знаний. По мере того как укрепляются связи фондов с
университетами, все более субсидируются исследования карди¬
нальных проблем, сулящих нововведения в технологии, а следо¬
вательно — увеличение прибыли.
С этой целью стимулируется и подготовка соответствующих
специалистов, призванных разрабатывать новые методы органи¬
зации, технологии производственных процессов, дополнительно
вознаграждаются ученые, которые удачно сочетают преподаватель¬
13 «US News and World Report», 20.X 1969, p. 101.
14 Ibidem.
15 «US News and World Report», 24.1 1972, p. 38.
16 «Ramparts», May 1969, p. 40.
48

скую работу с научными исследованиями в этом направлении.
В результате «высшие учебные заведения развиваются согласно
направлениям, которые одобряются фондами, и наоборот, коллед¬
жам, не желающим считаться с требованиями фондов, остается
только «умереть» от финансового голода или других «естествен¬
ных» причин» 17.
Как бы велики ни были «издержки производства» фондов на
образование, их расходы с лихвой окупаются в виде результа¬
тов исследовательских работ — результатов, которые внедряются
на капиталистических предприятиях, приносят огромные прибыли
от продажи новых образцов товаров по монопольно высоким це¬
нам. Таким образом, подавляющая часть расходов фондов на об¬
разование практически ничем ле отличается от прочих капита¬
ловложений и приносит монополистическому капиталу наряду с
экономическими также социально-политические выгоды.
Фонды играют большую роль как организаторы новых иссле¬
дований в наиболее важных отраслях знаний. Как правило, глу¬
бокая научно-теоретическая разработка тех или иных проблем
согласовывается с интересами монополистического капитала. Осо¬
бое внимание фонды уделяют субсидированию таких научных ис¬
следований, результаты которых, пусть в отдаленном будущем,
могут быть использованы в производстве и обществе крупным
бизнесом.
Нередко фонды оказываются тем первым источником финан¬
сирования исследований, результаты которых впоследствии при¬
носят огромные прибыли монополиям, хотя размеры выделяе¬
мых фондами средств и уступают государственным бюджетным
ассигнованиям, и соответствующим расходам компаний.
Целевое назначение ассигнований из этих трех источников за¬
частую различно. Подавляющая часть государственных бюджет¬
ных средств для развития науки расходуется преимущественно на
проведение разработок, которые прямо или косвенно связаны с
укреплением военно-промышленного потенциала. Монополии сти¬
мулируют финансирование исследований, сулящих создание новых
образцов товарной продукции, сбыт которой па рынке обещает по¬
лучение сверхприбылей. Что касается фондов, то их роль осо¬
бенно велика в субсидировании таких сфер исследований, как
общественно-политические науки, международные экономические
отношения, история, социология и т. п. Например, пожертвова¬
ния американских фондов во многих случаях направляются на
создание и расширение материально-технической базы центров,
осуществляющих крупномасштабные исследования в области со¬
циально-экономических и политических проблем. По этому пово¬
ду в отчете одного из фондов Рокфеллеров отмечалось: «Раз¬
витие научно-исследовательских центров при крупнейших универ¬
ситетах стало важной программой деятельности Фонда Лауры
17 «Ramparts», Мау 1969, р. 38—39.
49

Спельман Рокфеллер. Таким университетам, как Чикагскому,
Гарвардскому, Колумбийскому, Йельскому и многим другим, бы¬
ли ассигнованы средства для создания центров социально-эконо¬
мических исследований» 18 19. Далее в отчете отмечалось, что, суб¬
сидируя развитие этих центров, указанный фонд способствовал
публикации результатов их исследований.
Фонд Форда израсходовал с 1951 по 1965 г. на развитие эко¬
номических исследований 105 млн. долл. Причем 77,5% этих
средств были выделены 10 университетам и 5% —научно-иссле¬
довательским учреждениям, проводящим исследования по экономи¬
ке и политике 1Э.
Фонды выступают не только в качестве основных заказчиков
исследований и получателей их результатов, но и в качестве
цензоров научной литературы по социально-экономическим и по¬
литическим проблемам, контролируя ее публикацию. Например,
в 1962 г. из общего числа статей, написанных на экономиче¬
ские темы, 53,8% приходилось на 10 исследовательских центров
США, 8 из которых финансировал Фонд Форда 20.
Американские конгрессмены не смогли отрицать того факта,
что «фонды используют свои активы для финансирования ис¬
следовательских программ и целых научных организаций, кото¬
рыми они в конечном счете и управляют» 21.
Фонды финансируют также сотни научно-технических обществ
и клубов, объединяющих ученых в зависимости от профиля их
знаний. Тем самым фонды практически в той или иной мере
контролируют деятельность почти всех ученых страны, влияя
даже на подбор кадров в исследовательских центрах. Именно на
это указывал Р. Уормсер: «Большинство научных учреждений
США вынуждено считаться с фондами не только при выборе
научных тем, но и при подборе преподавательского состава» 22.
В США трудно теперь найти какое-либо видное научно-ис¬
следовательское учреждение или высшее учебное заведение, кото¬
рое в своей научной работе было бы независимым от пожертво¬
ваний фондов. Только Фонд Форда (по далеко не полным
данным) за 1950—1960 гг. ассигновал 630 университетам и коллед¬
жам 533 млн. долл., в то же время выделив на исследования
391,4 млн. долл.23 Президент Фонда Карнеги А. Пфейфер под¬
черкивал, что фонды стимулируют исследовательскую и прочую
деятельность в 1450 колледжах и университетах 24.
Каждый фонд имеет свою программу финансирования отдель¬
ных научных учреждений и их групп. В ней заранее опреде¬
18 «Ramparts», Мау 1969, р. 40.
19 Ibidem.
20 Ibid., р. 40-41.
21 «Congressional Record», l.VII 1969, p. S-15202.
22 K. Wormser. Foundations: Their Power and Influence. N. Y., 1958, p. 42.
23 Ford Foundation. Annual Report. N. Y., 1965, p. 15.
24 «Business Week», 14.1 1961, p. 39; «The New York Times», 28.11 1971.
50

ляются направления ассигнований, с тем чтобы стимулировать
исследования в таких областях знаний, которые представляют
особый интерес для того или иного фонда и стоящих за ними
монополий.
В настоящее время фонды не просто рекомендуют те или
иные темы научным учреждениям, они фактически заставляют их
выполнять свои заказы, угрожая в противном случае спять их с
режима «наиболее благоприятного» субсидирования. Такая прак¬
тика явно противоречит официальным целям, провозглашенных
фондами при их организации, не соответствует публичным заяв¬
лениям отдельных руководителей фондов, пропагандирующих
«принципы добровольности и благотворительности».
Особенно сильное давление на научные учреждения оказы¬
вают крупные фонды. Они все чаще переходят к такому способу
финансирования исследований в университетах и колледжах, как
контракт. Система заключения контрактов дает в руки фопда
силу закона, право контроля и возможность отказа от финанси¬
рования исследовательских работ в тех случаях, когда научные
учреждения либо неудовлетворительно справляются с заданиями,
либо нарушают первоначальные условия договора. В* результате
многие ученые становятся верными слугами монополистического
капитала и часто занимают ключевые позиции в фондах. Журнал
«Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» отмечал, что в руково¬
дящих органах фондов Форда и Рокфеллера видные посты при¬
надлежат ученым25. Так, в Фонде Рокфеллера 9 из 19 членов
совета попечителей занимают ведущие должности в университетах
и колледжах26.
Как указывал журнал «Ньюсуик», каждый фонд имеет свою
академическую «епархию», и наоборот: «Если вы присмотритесь
к профессорам высшего ранга в любом университете, то сможете
определить, к какой «епархии» каждый из них относится» 27.
Такое сращивание науки и бизнеса позволяет монополистическо¬
му капиталу, кроме всего прочего, обстоятельно знакомиться с
направлением научно-педагогической деятельности университет¬
ских научных центров.
Президент Фонда Карнеги А. Пфайфер откровенно призна¬
вал, что «администрация фондов часто дает рекомендации дека¬
нам и президентам колледжей относительно баллотирующихся
кандидатур, и те в свою очередь стремятся их назначать» 28.
Таким образом, если колледжи нуждаются в дополнительных фи¬
нансовых ресурсах, у них нет иного выбора, кроме того, кото¬
рый предлагает фонд. Известный английский социолог Г. Ласки
писал в связи с этим: «Ректор, желающий процветания и разви¬
тия своего университета, лишен права выбора, он должен дей¬
25 «US News and World Report», 21.VII 1969, p. 76.
26 «Newsweek», 14.III 1969, p. 49.
27 Ibidem.
28 Ibidem.
51

ствовать в направлении, желательном для того или иного фонда.
Профессура может сомневаться в справедливости решений, может
критиковать их, но есть ли у сомневающихся и критиков шансы
на успех, если существует возможность подучить дар в несколько
тысяч долларов? И кто будет выглядеть более важной фигурой в
глазах администрации и попечителей университета — препода¬
ватель, чья работа совпадает с желаниями лиц, предоставляющих
субсидии, или преподаватель, чьи труды не вызывают одобрения
или интереса у фондов? Каковы шансы на продвижение у про¬
фессора, стремящегося идти в науке своим путем в мире оже¬
сточенной борьбы за субсидии, предоставляемые фондами? За¬
метьте при этом, что в такой борьбе нет ни малейшего намека
на прямое вмешательство фондов во внутреннюю жизнь универ¬
ситетов. Но их незримое присутствие служит постоянным и ре¬
шающим фактором университетской жизни» 29.
Так монополистический капитал с помощью фондов продол¬
жает настойчиво проводить политику создания того альянса, ко¬
торый позволяет ему использовать научные достижения и знания
ученых в интересах укрепления своего господства.
Наиболее активны фонды в области исследования социальных
проблем. Эта активность возросла в последние годы, когда в
условиях мирового кризиса капитализма усилилось стремление
широких слоев населения к переустройству общественных отно¬
шений на демократических принципах, обострились классовые
противоречия в капиталистическом обществе.
Для того чтобы найти пути к решению неотложных социаль¬
ных проблем в свою пользу, монополиям нужны соответствую¬
щие специалисты, которые были бы в то же время верными слу¬
гами крупного капитала.
Стимулируя исследования в области социальных проблем, фон¬
ды поручают университетам и колледжам, в частности, проведе¬
ние социологических обследований умонастроений студентов и
преподавательского состава, их стремлений, интересов. Они от¬
дают себе отчет в том, что университеты и колледжи — это куз¬
ницы кадров специалистов, от социальной позиции которых во
многом зависит эффективность капиталистической системы.
В связи с этим в последнее время под воздействием монопо¬
лий и фондов университеты заметно расширили подготовку уче¬
ных, занимающихся исследованием общественно-политических
проблем.
Из табл. 5 следует, что число присвоенных ученых степеней
во всех отраслях общественно-политических наук в целом возрос¬
ло с 829 в 1960 г. до 2336 в 1970 г., или почти в 3 раза.
Особенно большую роль в проведении научных исследований
социальных проблем по инициативе фондов в США играет Совет
научных социальных исследований (СНСИ), который, по мнению
29 «Ramparts», Мау 1969, р. 39.
52

Журнала «Рэмпартс», превратился «в самого крупного патрона
или клиринговую палату исследований в области социальных
проблем» 30.
Эта организация, финансируемая фондами, является своего
рода координирующим центром по изучению социальных проблем
в США. Ее деятельность выходит далеко за пределы страны и все¬
мерно поддерживается многими фондами, заинтересованными в
выполнении СНСИ своих социальных заказов. Совет, организую¬
щий проведение исследований по многим темам социальной про¬
блематики, выгоден крупному бизнесу, так как регулярно пре¬
доставляет ему полезные рецепты.
Таблица 5
Число ученых степеней, присвоенных в США в области
общественно-политических наук (1960—1970 гг.)
Отрасль науки
Год
1960
1964
1Г65
1966
1967
1968
1969
1970
Социология
162
201
239
258
332
362
402
506
Экономика
352
526
561
622
700
756
799
971
Политические науки и
международные отноше¬
ния
238
336
391
401
495
571
559
634
Прочие
77
93
92
109
158
153
191
225
Итого
829
1156
1283
1390
1685
1842
1951
2336
Источник: Statistical Abstract of US, 1971, p. 517.
He приходится удивляться, что многие исследования не за¬
трагивают коренных вопросов капиталистического общества, а да¬
ют лишь рецепты «безболезненного» устранения социальных кон¬
фликтов, пропагандируя путь реформизма, уповая на «сближение»
интересов труда и капитала, «демократизацию» капиталисти¬
ческого общества. Монополистический же капитал, господству¬
ющий над учеными в буржуазном обществе, весьма редко под¬
вергается критике с их стороны. Р. Дал вынужден был конста¬
тировать, что «в течение последних 50 лет на страницах журнала
«Америкэн политикл сайенс ревью» появились всего 12 статей на
тему о бизнесе31.
Более откровенно эту мысль высказал Мартин Николаус: «Со¬
циологи не только сегодня, но и никогда не искали какой-
либо объективной правды жизни. Глаза социологов, за исключе-
30 «Ramparts», Мау 1969, р. 42.
31 Ibid., р. 43.
53

иием небольшого меньшинства, были опущены вниз, а ладони
подняты вверх» 32.
Монополии и их фонды придают большое значение не только
научным кадрам и исследованиям в области общественных наук,
но и прямому влиянию на социальную среду. «Значительное вли¬
яние фондов,—писал конгрессмен Дж. Бирнс,— можно проследить
в таких областях, как образование, здравоохранение и социаль¬
ное благосостояние... Хотя правительство и уделяет в настоящее
время все большее внимание этим областям, однако оно по-преж¬
нему находится в сильной зависимости от частных фондов» 33.
2.	Влияние фондов на формирование курса
внешней политики империалистических государств
Предметом особой заботы фондов служит финансирование ис¬
следований в области международных отношений. Например, из
общего числа центров, занимающихся исследованием международ¬
ных отношений, Фонд Форда финансирует 107 центров, Фонд Рок¬
феллера — 18, Фонд Карнеги — 17 центров, тогда как федералы,
ное правительство субсидирует лишь 67 таких центров, а адми¬
нистрация штатов — 14 34.
В конгрессе США не раз указывалось на то, что научно-
исследовательские центры и организации, финансируемые фонда¬
ми, являются мощной силой, которая, с одной стороны, разрабаты¬
вает концепции и идеи, а с другой, рекомендуя их правитель¬
ству, оказывает серьезное давление на различные правительст¬
венные органы, ведающие вопросами внешних сношений. В под¬
комитете по фондам финансовой комиссии конгресса отмечалось,
что «фонды совместно со своими организациями» зачастую прини¬
мают участие в работе правительственных ведомств и органов
по реализации различных идей 35.
Более откровенно показывал роль фондов в формировании
внешнеполитического курса США журнал «Рэмпартс», который
писал, что «фонды — это лишь основа той сети «независимых»
исследовательских и политических организаций, с помощью кото¬
рых центры богатства диктуют свою волю Вашингтону... Как
единая группа, они разрабатывают перспективные направления
политики правительства США» 36.
Наиболее могущественным исследовательским объединением
государственно-монополистической олигархии США, действующим
в области внешней политики, является Совет по внешним сно¬
шениям (СВС), который возник еще в 1920 г. в результате сли¬
32 «Ramparts», Мау 1969, р. 43.
33 «US News and World Report», З.Ш 1969, p. 85.
34 University Centers of Foreign Affairs Research. A Selective Directory. De¬
partment of State. Washington, 1968, p. III.
35 «Congressional Record», l.XII 1964, p. S-15202.
3G «Ramparts», April 1969, p. 47.
54

яния Американского института, созданного и финансировавшего¬
ся Фондом Рокфеллера, и Нью-Йоркского Клуба джентльменов.
Ныне СВС занимается разработкой концепций по основным внеш¬
неполитическим и экономическим вопросам, которые затем ре¬
комендуются федеральному правительству. «Среди многочислен¬
ных организаций,— пишет политолог В. Домхоф,— СВС является
средоточием новых положений в области внешней политики и
обращает внимание официального Вашингтона па изменение сво¬
ей точки зрения» 37.
Члены СВС — крупные бизнесмены, видные политические дея¬
тели, ученые, дипломаты, высшие государственные чиновники;
1400 членов СВС объединены в различные научно-исследова¬
тельские группы, общее руководство которыми находится в руках
совета управляющих. В основе ежегодных расходов СВС лежат
пожертвования фондов 38.
Крупные функционеры фондов являются активными членами
СВС, в частности, в нем состоят многие попечители фондов Рок¬
феллера, Форда и Карнеги39.
Деятельность СВС особенно активизировалась в 60-х годах.
В это время заметно расширилась финансовая база СВС: круп¬
нейшие фонды (Форда, Карнеги, Рокфеллера) предоставили ему
4138 млн. долл.40 СВС стал издавать собственный журнал «Фо-
рин афферс», тираж которого достиг в 1970 г. 100 тыс. экзем¬
пляров.
Располагая мощной финансовой базой и влиянием на прави¬
тельство, СВС имеет в своем подчинении научные учреждения,
возглавляемые, как правило, его членами. Поэтому зачастую СВС
играет роль посредника между своими научными учреждениями
и внешнеполитическими правительственными органами. При этом
большинство рекомендаций, представляемых через СВС, находят
практическое применение в правительственной политике.
Кроме того, СВС ведет работу по выдвижению руководящих
кадров для внешнеполитических служб США. В книге «Как соз¬
давался президент 1964 года» Т. Уайт писал, что «из 82 чело¬
век, рекомендованных Дж. Кеннеди для назначения в государ¬
ственный департамент, по крайней мере 63 были членами СВС.
Когда тот принял решение относительно состава кабинета, из
членов СВС в него вошли государственный секретарь Дин Раск,
его заместитель и семь помощников, министр финансов Диллон,
четыре ответственных руководителя Пентагона, а также два со¬
ветника президента — Шлезингер и Банди» 41.
37 W. Do mhof. The Higher Circles. The Governing Class in America. N.Y.,
1970, p. 114.
38 Council on Foreign Relations. Annual Report. N. Y. 1965, p. 58—71.
39 W. Do mho f. Op. cit., p. 115.
40 Council on Foreign Relations, p. 11, 16, 17, 67.
41 Th. White. Making of the President 1964. N. Y., 1965, p. 71.
55

Исследовательские центры, финансируемые СВС и фондами,
принимают большое участие в подготовке важных документов для
правительства США. Примером тому может служить «Доклад о
национальных целях СШД», который затем был издан как от¬
дельная книга под названием «Идеология и внешняя политика» 42.
В окончательной обработке этого доклада участвовали СВС, про¬
чие крупнейшие исследовательские центры, изучающие проблемы
внешней политики и международных отношений. Работа финан¬
сировалась фондами Форда, Рокфеллера, Слоуна, компании «Дже-
нерал моторе» 43.
Составители доклада вынуждены были признать, что в основе
успехов развития мира социализма лежит «огромная и быстро
растущая мощь Советского Союза, его колоссальная способность
к политической организации и пропаганде, а также привлекатель¬
ность коммунистической доктрины для народов, жаждущих быст¬
рого избавления от нищеты» 44.
В этой связи авторы рекомендовали правительству США учесть
международный авторитет СССР и усилить борьбу за «интегра¬
цию европейских членов НАТО» 45. Одновременно предлагалось
усилить политику сколачивания военных блоков на территории
стран «третьего мира». «Наши и другие военные блоки и сою¬
зы,— говорилось в докладе,— должны укрепляться также на
Ближнем и Среднем Востоке и в Азии» 4б.
В докладе содержались также рекомендации по усилению по¬
зиций США в ООН в связи с ростом числа развивающихся стран,
входящих в эту организацию. «Растущий блок голосов, принад¬
лежащих новым и нейтральным членам этой организации, может
привести к тому, что ООН начнет принимать решения, противо¬
речащие нашим интересам» 47,— предостерегали авторы доклада.
В докладе предлагалось также изыскивать новые формы и ме¬
тоды воздействия на членов ООН, в частности с помощью фон¬
дов.
Кроме СВС в США насчитываются десятки других научных
и прочих организаций, занимающихся международными отноше¬
ниями и управляемых монополиями через фонды. К их числу от¬
носятся Брукинский институт, Национальное бюро экономиче¬
ских исследований, Национальная ассоциация планирования, Ас¬
социация иностранных дел, Фонд XX века и т. д.
Все эти учреждения выполняют для правительства исследо¬
вания в области мировой экономики и политики, но финансируют
их преимущественно фонды, что позволяет монополиям занимать
42 Ideology and Foreign Affairs. Washington, 1960, p. 3—4.
43 Ibid., p. 5-6.
44 «The New York Times», 27.XI 1960.
45 Ibidem.
46 Ibidem.
47 Ibidem.'
56

ключевые позиции при решении международных проблем, а сле¬
довательно, влиять на внешнеполитический курс правительства.
Р. Уормсер в этой связи писал: «Действия фондов нигде не
имели большего влияния, чем в области внешней политики. Они
подчинили себе общественное мнение и в значительной степени
определили внешнеполитические задачи нашей страны» 48.
Анализируя далее механизм воздействия фондов на законода¬
тельные и исполнительные учреждения США, ведающие вопро¬
сами международных отношений, Р. Уормсер приходит к следу¬
ющему выводу: «Влияние всей системы фондов, занимающихся
международными вопросами, широко распространилось на пра¬
вительство, на те круги конгресса, которые вершат политику,
и на государственный департамент» 49.
Интересно отметить, что фонды не только оказывают влияние
па внешнюю политику через финансируемые ими учреждения,
по и неоднократно пытались делать это сами. Так, Б. Боллее
в книге «Кто делает нашу внешнюю политику», рассказывая о
работе международной конференции в Сан-Франциско в апреле
1945 г., сообщает, что еще накануне открытия конференции в
государственном департаменте состоялся ряд совещаний с пред¬
ставителями фондов, их исследовательских центров, с членами
внешнеполитических организаций. На самой конференции при¬
сутствовали 42 представителя фондов. К их услугам делегация
Соединенных Штатов Америки неоднократно прибегала во время
конференции50.
Расходы фондов на финансирование международной деятель¬
ности все время возрастают и особенно увеличились в 60-х годах.
Если удельный вес расходов фондов па международные програм¬
мы в 1957 г. составлял 8%, то в 1966 г.— 61%. В 1961 г. фон¬
ды расходовали на стимулирование программ международных от¬
ношений 62 млн. долл., а в 1969 г.— 170 млн. долл., или в 2,7 раза
больше. Число фондов, занимающихся вопросами международных
отношений, увеличилось с 39 в 1963 г. до 152 в 1966 г., или почти
в 5 раз 51.
Динамика роста субсидий фондов, предоставлявшихся Центру
по изучению международных отношений при Гарвардском универ¬
ситете, показывает, что они увеличились со 129,5 тыс. долл, в
1958/59 до 695,8 тыс. долл, в 1965/66 финансовом году52.
Средства фондов используются также на издание многих книг
по важным проблемам международных отношений. Только за два
48 R. Wormser. Op. cit., р. 200.
49 Ibid., р. 201.
50 В. Bolles. Who Makes our Foreign Policy. N. Y., 1947, p. 52.
51 The Foundation Directory. Ed. 4. N. Y., 1971, p. 38; Statistical Abstract of
US, 1962, p. 307; 1964, p. 315; 1967, p. 314; 1970, p. 306.
52 Harvard University Centre for International Affairs. Annual Report, 1964—
1965. Harvard, 1965, p. 25-26.
57

года фонды ассигновали средства на издание 12 коллективных
трудов по проблеме «Экономика и политика развития», 11 работ
по теме «Военно-политическая стратегия и контроль над вооруже¬
нием», 7 работ по теме «НАТО и Варшавский Договор», 10 ис¬
следований по сравнительному анализу деятельности обеих этих
организаций, 86 работ по разнообразным аспектам международ¬
ной политики и экономики 53.
В исследовательских центрах разрабатываются политические
и экономические доктрины для правительства. Одновременно в
них готовятся кадры, которые помогают государству воплощать
в жизнь эти теоретические концепции.
Участие в решениях проблем внешней политики еще с сере¬
дины 50-х годов стоит в центре внимания многих фондов и в
ФРГ. Уже в те годы около 800 полуведомственных советов, «ра¬
бочих кружков», «филантропических» фондов и других подобных
организаций привлекались министерством иностранных дел ФРГ
для разработки предварительных концепций внешней политики.
На средства фондов был, например, создан «Рабочий кружок
свободного союза политиков, исследователей и журналистов», ко¬
торый совместно с государственным аппаратом разрабатывает про¬
екты внешнеполитических акций и следит за воплощением ранее
выработанных политических концепций в жизнь.
Что касается отдельных проблем в области внешней политики,
то фонды ФРГ, например, стимулируют исследования по проб¬
лемам развивающихся стран, исследуют отношения КНР с дру¬
гими социалистическими странами с точки зрения использования
ее раскольнической политики маоистского руководства в интересах
Запада, рассматривают отдельные вопросы «восточной политики»
и т. п.
Таким образом, «филантропические» фонды, финансируя про¬
ведение исследований в области внешней политики и предостав¬
ляя их результаты для практического использования правитель¬
ству, держат руку на штурвале государственного внешнеполити¬
ческого курса.
3.	Фонды и политическая реакция
Важные изменения в международной обстановке в последние
годы — успех твердого и последовательного курса Советского Со¬
юза и других стран социалистического содружества на упрочение
мира, на укрепление международной безопасности, положитель¬
ные итоги Совещания по безопасности и сотрудничеству в Евро¬
пе, установление общего климата разрядки напряженности, со¬
провождавшееся усилением борьбы народных масс капиталистиче¬
ских стран за демократию, проведение широких структурных
53 Ibid., р. 38-47.
58

реформ против господства монополий, встречают сопротивление
наиболее экстремистски настроенных кругов, представляющих ин¬
тересы военно-промышленного комплекса, крупных монополий,
правых политических партий. Оно выражается в активизации
антикоммунистической пропаганды, борьбы против демократиче¬
ских прогрессивных сил как внутри капиталистических держав,
так и вовне. И далеко не последнюю роль в финансировании и
организации кампаний антикоммунизма и поддержке политической
реакции играют «филантропические» фонды крупных монополий.
Так, в США фонды финансируют около 150 учреждений и
200 университетских кафедр, занимающихся вопросами антиком¬
мунистической пропаганды54.
Толчок к использованию частных организации для активиза¬
ции антикоммунизма был дан еще президентом Г. Труменом, ко¬
торый выступил 20 апреля 1950 г. перед редакторами американ¬
ских газет, призывая их активизировать кампанию против «про¬
гресса коммунизма» 55. «Мы должны, — говорил Г. Трумен, — вос¬
пользоваться для этого любыми средствами, находящимися в рас¬
поряжении частных лиц или правительства. Важную роль должны
играть частные группы и организации» 56.
Под частными группами он подразумевал в первую очередь
фонды и научные учреждения, созданные ими специально для
целей борьбы против коммунизма. Именно фонды первыми от¬
кликнулись на призыв Г. Трумена.
Для организации «отпора коммунизму» монополистический ка¬
питал стал поспешно организовывать с помощью фондов учреж¬
дения, призванные «научно» доказать жизнеспособность капи¬
талистического способа производства, и одновременно изобразить
«шаткость позиций» социализма и коммунизма. Знаменательно,
что при поддержке фондов в США родилось «советоведение»,
или «советология», получившая в последующие годы большой
размах.
Так, «филантропическая» корпорация Карнеги основала Рус¬
ский исследовательский центр при Гарвардском университете
(РИЦГУ), возложив на него «изучение коммунистических идей»
и подготовку «специалистов в области проблем Советского Сою¬
за». «Таким образом,— писал журнал «Ньюсуик»,—она подала
пример для организации при университетах центров, занимаю¬
щихся разработкой указанной проблемы. Вслед за Карнеги и дру¬
гие фонды, а именно фонды Форда и Рокфеллера, сделали
огромные капиталовложения с той же целью» 57.
54 University Centres of Foreign Affairs Research, p. 3—8.
55 Public Papers of the Presidents of the United States. Truman. 1950. Wa¬
shington, 1965.
56 Ibid., p. 264.
57 «Newsweek», 14.III 1966, p. 50.
59

Следует сказать, что РИЦГУ доминирует среди исседователь-
ских учреждений, занимающихся «советологией». Он, можно ска¬
зать, задает тон в идеологической борьбе против коммунизма.
«Десять лет назад,— говорилось на юбилейной конференции
РИЦГУ,— в США не было ни одного центра, занимавшегося
советскими проблемами, а сейчас практически каждый компетент¬
ный американский эксперт по СССР имеет на своей книжной
полке ряд работ, изданных РИЦГУ. За десять лет центр пре¬
вратился в своеобразную Мекку для специалистов по Советскому
Союзу: журналистов, чиновников государственного департамента,
офицеров Пентагона и ученых других институтов» 58.
Значительное развитие получил еще один подобный центр —
Русский институт при Колумбийском университете (РИКУ), соз¬
данный на средства Фонда Рокфеллера и работающий по про¬
грамме, предложенной этим фондом.
РИКУ выполняет своего рода роль исследовательского центра-
аспирантуры, в которую поступают лица, окончившие вузы в США
и подвизающиеся на антисоветском поприще, готовя диссертации
на темы по экономике, политике, истории СССР. До 1967 г. в
РИКУ была защищена 151 докторская диссертация по «русским
проблемам» 59. Кроме того, 370 человек получили дипломы «спе¬
циалистов по Советскому Союзу» 60.
Говоря о значении РИКУ, следует подчеркнуть, что по крайней
мере 73 «специалистов по Советскому Союзу», в том числе ряд ру¬
ководящих сотрудников правительственных учреждений и орга¬
низаций, преподавателей и журналистов,— выпускники этого
института61. Среди них — Ч. А. Бергерсон — руководитель юго¬
славской редакции радиостанции «Голос Америки», А. Кучеров,
заведующий венским бюро журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд
уорлд рипорт», близко стоящего к Пентагону, Дж. Дэнн, замести¬
тель руководителя отдела разведки и исследований госдепарта¬
мента США, и др.
Возглавляет институт известный антикоммунист Д. Шульман.
Профессора РИКУ 3. Бжезинский, С. Бейлер, П. Шевченко,
Дж. Фишер и другие широко «прославились» своими антиком¬
мунистическими исследованиями.
Велика роль фондов в финансировании исследований и раз¬
работке программ Гуверовского института войны, революции и
мира (ГИВРИ) при Стэнфордском университете.
Этот институт пережил довольно любопытную трансформацию,
иллюстрирующую процесс подчинения научных учреждений ин¬
тересам монополий. Когда в 1941 г. в Стэнфорде проводилась
58 Carnegy Corporation of New York. Annual Report, 1959, p. 12.
59 C. Manning. A History of Slavic Studies in the United States. Milwaukee,
1957, p. 76.
60 Ibidem.
61 Columbia University Bulletin. School of International Affairs und the Re¬
gional Institutes. 1966—1967, p. 40.
60

церемония открытия нового книгохранилища ГИВРИ, его прези¬
дент Гувер заявил: «Цель института заключается в том, чтобы
содействовать установлению мира на земле» 62. Спустя 18 лет
тот же Гувер «уточнил» свое прежнее заявление следующим об¬
разом: «Цель института сводится к тому, чтобы продемонстри¬
ровать зло, которое несет в себе, учение Карла Маркса, и тем
самым защитить от этой идеологии американский образ жизни» 63.
Эта формулировка способствовала тому, что казна ГИВРИ вско¬
ре пополнилась финансовыми ресурсами крупнейших монополий
и их фондов. Пожертвования монополий и фондов составили 70%
бюджета ГИВРИ. В результате бюджет института в 1968 г. до¬
стиг 758 тыс. долл., т. е. увеличился в 5 с лишним раз по срав¬
нению с 1958 г. Американский журнал «Нейшн» объясняет такое
финансовое благополучие «прежде всего тем, что институт стал
в большей мере пропагандистом холодной войны, нежели научно-
исследовательским учреждением» 64. А когда в 1969 г. ГИВРИ
отмечал свое 50-летие, то даже буржуазная печать констатиро¬
вала, что направление деятельности ГИВРИ определяется аме¬
риканской реакцией65, а сам институт «вполне заслужил назва¬
ние рассадника холодной войны, прибежища для сторонников'
Голдуотера» 66.
В 1961 г. при Колумбийском университете на средства не¬
скольких фондов монополий был создан Исследовательский инсти¬
тут по проблемам коммунизма. Директором его был назначен
упоминавшийся 3. Бжезинский. Официально в задачу института
входит изучение политики и экономики социалистических госу¬
дарств, взаимоотношений между ними, а также международного
коммунистического движения.
Главная же цель института заключается в изучении возмож¬
ностей раскола единства стран мировой социалистической систе¬
мы и мирового коммунистического и рабочего движения.
Именно в этом институте были разработаны буржуазные идео¬
логические теории «развитого общества», «наведения мостов»,
«эволюции» и т. п. Институт подготовил и издал огромное число
антикоммунистической пропагандистской литературы, показываю¬
щей в извращенном виде идеи социализма и коммунизма, дости¬
жения стран мирового социалистического содружества в различ¬
ных областях общественной жизни.
Не рассчитывая только на убедительность и эффект пропаган¬
ды идей антикоммунизма, монополистическая буржуазия втайне
финансирует и ультраправые организации, выступающие против
сил мира и прогресса, применяющие террор и насилие против
демократических элементов общества.
62 «Nation», 1.IX 1969, р. 176.
63 Ibidem.
64 Ibidem.
65 «Washington Monthly», June 1969.
68 «The Wall Street Journal», 2.VI 1967.
61

Ультраправые, реакционные организации в США представля¬
ют собой широко разветвленную систему, которая тесно связана
с военно-промышленными и монополистическими кругами67.
Говоря об источниках финансирования * правых организаций,
А. Фостер и Б. Эпштейн, авторы книги «Опасность справа», пи¬
шут, что в общей сложности в кассу «ультра» миллионы дол¬
ларов поступают более чем от 70 «филантропических» фондов
монополий и более чем от 100 деловых фирм и корпораций68.
Например, Общество Джона Бёрча получает пожертвования мил¬
лионеров С. Миллкена — текстильного магната, Р. Вуда — нефте¬
промышленника, Д. Пью — владельца компании «Сан ойл» и мно¬
гих других69. За счет таких пожертвований этому оплоту реакции
удалось увеличить свои активы со 129 тыс. долл, в 1959 г. до
6 млн. долл, в 1965 г.70
Один из ведущих идеологических центров ультраправых —
Гардинский колледж подкармливают такие компании, как морга-
новская «Юнайтед Стейтс стил», меллоновская «Галф ойл», «Ри-
паблик стил», «Олин Лэтисон кэмикл корпорейшн», а также Фонд
Фалка, Фонд Аллена — Брэдли и др.71
Кроме того, постоянную и всестороннюю поддержку Гардий-
скому колледжу оказывают также Фонд экономического образова¬
ния, Американский экономический фонд, Институт межуниверси¬
тетских исследований. Последний в свою очередь финансируется
ведущими американскими фондами 72.
Такая щедрая поддержка позволяет ультраправым расходовать
огромные суммы. Как писала газета «Нью-Йорк тайме», правые
экстремисты ежегодно тратят до 20 млн. долл.73 Некоторые
специалисты утверждают, что эти расходы составляют 30 млн.
долл.74
С целью морального оправдания деятельности фондов журна¬
листы Р. Эллсуорт и С. Гаррис, субсидируемые крупнейшими
фондами, провели исследование деятельности ультраправых орга¬
низаций. В результате они тщились доказать, что «по основным
экономическим, политическим и социальным вопросам крайне пра¬
вые придерживаются таких же убеждений, что и умеренные кон¬
серваторы в обеих главных партиях. Они отличаются только сво¬
ей манерой выступлений»75. Таким образом оправдывается как
существование и деятельность ультраправых организаций, так и
поддержка, оказываемая им монополиями.
67 S. Suel. The American Ultras. N. Y., 1962, p. 18.
68 A. Forster, B. Epstein. Danger on the Right. N. Y., 1964, p. 272:
69 «Progressive», August 1965, p. 6.
70 «Progressive», August 1965, p. 6, July 1966, p. 7.
71 «Progressive», November 1964, p. 5—6.
72 «Progressive», August 1965, p. 6, July 1966, p. 7.
73 «The New York Times», 18.11 1965.
74 «Economic Notes», September 1964, p. 6—7.
75 R. Ells wort, S. Harris. The American Right Wing. A Report to the Fund for
the Republic. Washington, 1962, p. 46.
62

В ФРГ правые силы всемерно поддерживаются такими фон¬
дами, как Фонд Ганса Зайделя, Фонд Германа Элера и др. Особую
активность в этом направлении проявляет политический Фонд
«Германия», созданный К. Аденауэром.
В совет попечителей фонда входят видные представители мо¬
нополий: Г. Кауфман, член правления химических заводов фирмы
«Хёхст», член наблюдательных советов в концерне «Герлинг» и
баварском банке «Ферейнсбанк»; X. Паульсен, бывший президент
Федерального союза объединения работодателей, председатель на¬
блюдательного совета в концерне «Алюминиум-Хютте Райнфель-
дерн ГмбХ»; В. Фооле, персональный акционер концерна Ф. Фли¬
ка и казначей XGG (умер в 1971 г.); В. Райшель, который до
выхода на пенсию был членом правления одного из крупных
баварских банков; Э. Фирхуб, член правления Дрезденского бан¬
ка, и др.
Давая характеристику политической направленности этого
фонда, гамбургская газета «Ди Цайт» писала, «что общая нить,
которая связывает деятелей фонда друг с другом, совсем не нация,
а внешняя политика антибольшевизма» 76.
Другой чертой деятельности фонда является открытая про¬
паганда «великой Германии», направленная против ГДР. Напри¬
мер, еще в 1967 г. член правления фонда Г. Бурнелайт откры¬
то призывал к аннексии ГДР и выступал с провокационными
пророчествами, утверждая, что Западная Германия якобы стоит
в преддверии «жесточайших испытаний», а именно перед пробле¬
мой «освобождения» 17 млн. жителей ГДР 77.
Фонд выступает и за идеологическую реабилитацию фашизма.
Тот же Бурнелайт неоднократно восхвалял германский фашизм
за то, что «он вновь пробудил к жизни старые нравственные
силы большого масштаба» 78.
Постоянная мишень фонда — демократически мыслящая ин¬
теллигенция. Один из фаворитов фонда — Цизлер называет ее
врагом ФРГ, который якобы подрывает страну 79.
Другой деятель фонда — А. Молвер пишет о левых интелли¬
гентах: «От таких явных и скрытых, или, скажем, нейтраль¬
ных сознательных и бессознательных врагов мы должны обере¬
гать существующее государство» 80
Руководители фонда и не думают скрывать своих антидемо¬
кратических позиций. Они сетуют: «Растущее недовольство госу¬
дарством со стороны широких кругов, устранение общих обязате¬
льных представлений о ценностях и нравственных законах, кото¬
рые... вызывают безудержный материализм, чуждый понятию...
служения собственному государству, грозят превратить нашу сво¬
70 «Die Zeit», Hamburg, 10.III 1967.
77 G. Burneleit. Ich habe mich ergeben. Wurzburg, 1967, S. 42.
78 Ibid., S. 25.
79 «Dokumentation der Zeit», 1967, N 385, S. 31.
80 Ibidem.
63

боду в анархию». В связи с этим фонд призывает всех, кто под¬
держивает буржуазное государство, сплотиться вокруг него, и
считает своей задачей «стать духовным центром всех тех решив¬
шихся к отпору лиц, союзов и организаций; которые также рас¬
познают эту опасность» 81.
В первую очередь фонд хотел бы «способствовать тому, чтобы
воспитать молодежь в духе ответственности за государство и об¬
щество и противодействовать ее радикализации» 82.
Фонд демонстративно награждает своими премиями наиболее
консервативных деятелей. Так, премиями им. К. Аденауэра были
награждены реакционные политики из ХДС/ХСС Б. фон Хай-
слер, А. Молер и др. По поводу этого награждения К. Зенфт
сделал от имени профсоюзов следующее заявление: «У меня такое
впечатление, что это новая попытка сделать для нас национал-
социализм общественным явлением... Только благодаря подобного
рода махинациям стало возможным то, что НДП с ее национа¬
листическими фразами вновь дает о себе знать. К сожалению,
политики, которые обычно рассматриваются как демократы, пос¬
вятили себя возвеличиванию этих националистически настроен¬
ных личностей» 83.
В протесте мюнхенских групп Социал-демократического союза
студентов и Либерального студенческого союза также говорилось:
«Присуждением этой премии именитые представители ХДС/ХСС
еще раз доказали, что они поддерживают те же силы, которые
привели к организации НДП» 84.
Рупором Фонда «Германия» является журнал «Дойчланд-ма-
газин», издаваемый с мая 1969 г. и завоевавший твердую репута¬
цию центрального органа самых правых, консервативных, нацио¬
налистических сил.
Этот журнал выступает как ожесточенный противник европей¬
ской безопасности.
Борьба за европейскую безопасность представляется на его
страницах как тонко замаскированная «коварная» внешнеполити¬
ческая стратегия Советского Союза. А участвующие в этой борь¬
бе демократические и либеральные движения изображаются как
продукт подрывной деятельности иностранных держав. В ответ на
позитивные шаги правительства СДПГ — СвДП, направленные на
нормализацию отношений с Советским Союзом и другими социа¬
листическими странами, журнал «Дойчланд-магазин» задает чита¬
телям провокационный вопрос: кто из ведущих политиков СДПГ
и СвДП мог бы быть «образцовым советским шпионом»?
Особую ненависть журнал и стоящие за ним руководители
Фонда «Германия» питают к ГДР.
81 «Dokumentation der Zeit», 1972, N 4, S. 27.
82 Ibidem.
83 «Dokumentation der Zeit», 1967, N 385, S. 32.
84 «Abendzeitung», Munchen, l.III 1967.
64

Руководство Фонда «Германия» и поддерживаемые им поли¬
тические деятели открыто ратуют на страницах журнала за ав¬
торитарные формы господства буржуазии.
Так, лауреат премии К. Аденауэра В. Мартини прямо заявля¬
ет в журнале, что парламентская система себя изжила. По его
мнению, парламентская система «тормозит долгосрочное планиро¬
вание во внешней и военной политике, в первую очередь в та¬
ких государствах, в которых правительства и партийное большин¬
ство часто меняются, а вместе с ними меняются также и кон¬
цепции» 85.
В журнале часто высказывается мысль, что не следует идти
по стопам демократов, которые во избежание поражений на вы¬
борах допускают различные уступки массам. Авторы журнала
меньше всего склонны проявлять заботу о поддержании демо¬
кратии. Они открыто выступают за жесткий курс, за укрепление
государственного аппарата подавления.
«Дойчланд-магазин» призывает к запрещению Германской ком¬
мунистической партии как наследницы Коммунистической пар¬
тии Германии и требует от федерального министра информации
ответа по поводу того, «почему это не случилось до сих нор» 86.
Журнал клевещет также на профсоюзы ФРГ, утверждая, что
они якобы «враждебны Конституции» и превратились «в эконо¬
мический инструмент господства, которым владеет каста функцио¬
неров без возможности влияния на них и без права голоса со
стороны членов профсоюзов» 87. Таким путем журнал хочет по¬
ставить профсоюзы вне общества и вне закона и заранее оправ¬
дать любую террористическую акцию против них.
Несмотря на эти и многие другие открытые антидемократи¬
ческие выступления деятелей и друзей Фонда «Германия», соот¬
ветствующие финансовые ведомства признают его существование
«общественно полезным» и освобождают от налогов любые пожерт¬
вования в фонд и всю его деятельность. Более того, реакцион¬
нейшие материалы, публикуемые в «Дойчланд-магазин», могут
использоваться в школах для преподавания социальных наук.
На современном этапе исторического развития для идеологов
антикоммунизма характерны попытки приспособиться к изменив¬
шемуся соотношению сил, найти новые отправные пункты для
контратак на марксизм-ленинизм, социализм, внешнюю политику
социалистического содружества. Опи стараются затормозить про¬
цесс разрядки международной напряженности, поставить под сом¬
нение основные принципы политики мирного сосуществования
государств с различным общественным строем. В этом мощную под¬
держку оказывают им субсидии «филантропических» фондов
крупных монополий.
85 «Dokumentation der Zeit», 1972, N 4, S. 31.
80 Ibid., S. 32.
87 Ibidem.
i/23 M. С. Очков, Э. А. Журихин и др.

Глава III
Фонды и неоколониализм
Распад колониальных империй и образование новых независимых
государств подорвали старую капиталистическую систему подчине¬
ния и эксплуатации экономически отсталых стран Азии, Афри¬
ки и Латинской Америки. Однако вместе с крахом колониаль¬
ных империй колониализм окончательно не исчез с международ¬
ной арены.
Политика империализма в зоне национального освобождения
подверглась определенным модификациям, но ее движущей силой
по-прежнему остается желание привлечь на свою сторону молодые
независимые государства, направить их развитие по капиталисти¬
ческому пути, чтобы продолжать их эксплуатацию более тонкими
методами, приспособленными к социальным изменениям, которые
произошли в мире в целом и в развивающихся странах в част¬
ности.
Рост мировой социалистической системы и новое соотношение
мировых сил оказывают огромное влияние на политику империа¬
лизма в «третьем мире», что в значительной мере сказывает¬
ся на формировании отношений между империалистическими си¬
лами и новыми молодыми государствами.
Ускорение развития капиталистических отношений в молодых
независимых странах становится центральной социально-экономи¬
ческой задачей империализма. И в осуществлении этой задачи
не последняя роль отводится «филантропическим» фондам моно¬
полий.
Фонды ведущих империалистических монополий настойчиво
ищут новые пути и способы воздействия на весь ход развития
социально-экономических процессов в странах «третьего мира»?
«Филантропические» фонды монополий принимают самое актив¬
ное участие и в практическом осуществлении империалистиче¬
ской неоколониалистской политики. Они превратились в один из
важных механизмов, с помощью которого монополии пытаются
укрепить свои экономические позиции, расширить и углубить
политико-идеологическое проникновение в развивающиеся стра¬
ны. Фонды стали инструментом социальной стратегии империа¬
лизма в отношении стран «третьего мира».
66

Деятельность фондов преподносится народам развивающихся
стран как благотворительная акция, якобы диктуемая самыми
искренними, гуманными соображениями, желанием помочь этим
странам быстрее ликвидировать отсталость, нищету, голод и «при¬
общиться к плодам западной цивилизации».
При этом пропаганда деятельности фондов в отношении паро¬
дов развивающихся стран неизменно сопровождается изрядной
долей лживых постулатов. Идеологи неоколониализма уверяют,
что монополистическому капиталу «филантропическая помощь»
фондов якобы не приносит экономического выигрыша, что куда
выгоднее было бы предоставлять частные займы и кредиты на
коммерческих условиях, инвестировать капитал в различных сфе¬
рах предпринимательства.
Но, конечно, замалчивается, что, разрабатывая стратегию и
тактику неоколониалистской политики, империализм всегда стре¬
мится объединять в единое целое как достижение ближайших
экономических и политических целей монополий каждой данной
капиталистической страны, так и обеспечение условий для реше¬
ния задач общеимпериалистического характера, а именно для
удержания стран «третьего мира» в орбите капиталистической
системы.
Вот почему за «благотворительной» деятельностью фондов ча¬
ще всего скрывается стремление интегрировать развивающиеся
страны в систему современного империализма, опорочить, «ней¬
трализовать» идеи социализма, пропагандировать капиталистиче¬
ские нормы жизни, производственные’ и общественные отноше¬
ния.
Было бы наивным ожидать от фондов проведения, например,
в области образования «благотворительной» политики, которая
была бы направлена лишь на сооружение школ, средних и выс¬
ших учебных заведений. Их «филантропические» акции в области
образования, управления производством, развития технологии, сле¬
дует рассматривать с учетом попыток монополий укрепить в стра¬
нах «третьего мира» основы частного предпринимательства. Имен¬
но в укреплении этих основ капитализма монополии видят ту
новую социальную опору, которая в состоянии обеспечить усло¬
вия для укрепления в странах, освободившихся от колониального
гнета, позиций иностранного капитала.
Таким образом, «благотворительная помощь» фондов развиваю¬
щимся странам как наиболее закамуфлированная и потому внешне
более приемлемая, чем, например, государственная и монополи¬
стическая «помощь», несмотря на льготность ее условий, связана
с решением далеко идущих стратегических задач общеимпериа¬
листического характера.
67
3*

1.	Политико-экономическая сущность
«помощи» фондов развивающимся странам
Политика империалистической «помощи.» есть не что иное,
как форма вывоза капитала, которая создает благоприятные усло¬
вия для монополистического проникновения во все сферы хозяй¬
ственной и социальной жизни развивающихся стран.
«Благотворительная помощь» фондов также относится к кате¬
гории вывоза капитала. Официально фонды рекламируют свою де¬
ятельность как безвозмездную «помощь». Она предоставляется в
виде прямых субсидий, расходуемых на социальные нужды раз¬
вивающихся стран, на образование, здравоохранение, просвеще¬
ние и т. д. За счет этих субсидий оплачиваются и командиров¬
ки высококвалифицированных специалистов, направляемых фон¬
дами в эти страны.
Однако эта «филантропическая помощь» неминуемо влечет за
собой выполнение странами-получателями вполне определенных
экономических, политических, идеологических требований, предъ¬
являемых фондами. В тех случаях, если эти требования не вы¬
полняются, фонды прекращают финансирование ранее начатых
мероприятий.
Являясь орудием неоколониалистской политики, фонды позво¬
ляют монополистическому капиталу осуществлять экспансию в
развивающихся странах даже в тех случаях, когда между ка¬
питалистическими и развивающимися странами нарушаются дип¬
ломатические отношения.
Фонды действуют скрыто, внешне не оказывая никакого гру¬
бого экономического и политического давления. В то же время
их деятельность весьма целеустремленна, настойчива, они пред¬
принимают огромные усилия, чтобы сохранить развивающиеся
страны в системе капиталистических отношений, объединяя узкие
эгоистические задачи отдельных монополий и общеимпериалисти¬
ческие цели буржуазного государства.
В экономическом плане фонды в развивающихся странах стре¬
мятся прежде всего оказать монополиям содействие в расшире¬
нии рынков сбыта, в приобретении источников наиболее дефицит¬
ных видов промышленного сырья, в обеспечении безопасности
и прибыльности вложенного капитала.
Известно, например, что американские нефтяные монополии
проявляют повышенный интерес к разведке нефтяных богатств
в развивающихся странах. Когда добиться согласия правительств
этих стран на соответствующую деятельность им не удается, ис¬
пользуют фонды.
Скажем, Фонд братьев Рокфеллеров широко рекламировал свою
впешие гуманную акцию по осушению болот и борьбе с малярией
в Бразилии, Венесуэле, Колумбии и Мексике. В этих странах
американская пресса старалась довести до всеобщего сведения,
что Фонд братьев Рокфеллеров решил избавить население от ко-
68

вариой болезни и вернуть сельскому хозяйству под обработку
земельные угодья, для чего выделил 1 млн. долл. 1
Однако позже обнаружилось, что фонд в первую очередь про¬
являл заботу об интересах нефтяной монополии. Первоначальные
«пожертвования» фонда проложили путь для последующей широ¬
кой экспансии нефтяных корпораций, входящих в рокфеллеров¬
скую группу.
Биограф Дж. Рокфеллера (младшего) — бывший председатель
Фонда Рокфеллера Р. Фосдик писал, что Рокфеллеры проявили
огромную настойчивость, стремясь получить согласие египетского
правительства на археологические раскопки в различных районах
страны с целью организации музея в Каире. Такова была офи¬
циальная версия.
Египет отклонил «дары» фонда. Тогда Рокфеллеры исполь¬
зовали их в Палестине и Ливане, где впоследствии были созда¬
ны центры подрывной деятельности против стран Арабского Во¬
стока 2.
Монополистический капитал ставит перед фондами специфи¬
ческие задачи общеимпериалистического характера: войти в дове¬
рие к широким слоям общественности в развивающихся странах,
принять самое непосредственное участие в составлении их пер¬
спективных и текущих программ социально-экономического разви¬
тия, в определении курса внешней политики, экономического по¬
тенциала и т. д.
Политику фондов в отношении развивающихся стран можно
характеризовать как политику «либерального» неоколониализма.
Внешне «филантропическая помощь» фондов привлекательна для
многих развивающихся стран, испытывающих огромную нужду в
средствах и знаниях. Но, оказывая такую помощь, фонды проч¬
но привязывают ее получателей к своим монополиям и государ¬
ствам.
Монополистический капитал не скупится на финансовые рас¬
ходы в тех случаях, когда решается дальнейшая судьба всей ка¬
питалистической системы. Буржуазия нередко готова пренебречь
экономическими интересами в пользу политических результатов
ради укрепления мировой капиталистической системы, сохране¬
ния развивающихся стран на положении потенциальных союзни¬
ков в борьбе против коммунизма.
Было бы ошибкой считать, что фонды предоставляют «филан¬
тропическую помощь» лишь тем развивающимся странам, которые
стали па путь капитализма или которые еще не определили сво¬
его пути развития. Фонды субсидируют и те страны, которые
избрали некапиталистический путь развития, в надежде, что они
изменят ранее принятое решение. Таким образом, во всех слу¬
чаях фонды преследуют цели, подсказанные монополистическим
1 R. В. Fosdick. D. A. Rockfeller John Portrait. N. Y., 1956, p. 360—364.
2 Ibidem.
69

капиталом. Они помогают решать* стратегические задачи империа¬
лизма.
Имеющиеся скудные статистические данные все же позволяют
утверждать, что размеры «филантропической помощи» фондов
странам «третьего мира» из года в год увеличиваются.
Только по официальным сведениям фонды стран — членов ОЭСР
в 1970 г. «пожертвовали» около 800 млн. долл, на различные
нужды развивающихся стран. Однако на деле сумма этих «по¬
жертвований» значительно выше, ибо ни один фонд полностью
не сообщает сведений о средствах, предоставленных развиваю¬
щимся странам.
Динамику роста «филантропической помощи» в 60-х годах, ко¬
торые внесли наиболее значительные перемены в карту мира,
можно проследить на примере фондов США, где некоторые, хотя
и далеко не точные сведения, касающиеся данного вопроса, нахо¬
дят отражение в печати (расходы в млн. долл.) 3:
1961 г. 1962 г. 1963 г. 1964 г. 1965 г. 1966 г. 1967 г.
32,705 32,705 33	106	106	106	170
Цифры показывают, что «филантропическая помощь» фопдов
США странам «третьего мира» увеличилась за семь лет в 5 с лиш¬
ним раз. При этом следует учесть, что лишь 10% американ¬
ских фондов более или менее регулярно представляют властям
свои годовые отчеты.
Характерно, что при оказании «филантропической помощи»
фонды действуют в тесном контакте с монополиями-основателя¬
ми и под их руководством, а иногда и в прямом союзе с госу¬
дарством. Это часто объясняется недостатком специалистов в са¬
мих фондах, что заставляет их привлекать экспертов из различ¬
ных отделов монополий, а также и тех научных центров, которые
субсидируются фондами.
В результате, как показывает практика, командированные
фондами специалисты из аппарата монополий помогают проник¬
новению этих монополий в ту или иную развивающуюся страну.
Тем самым фонды способствуют ориентации будущих заказчиков
из развивающихся стран на приобретение технологии, машинного
оборудования, материалов у монополий-основателей.
Большую активность фонды проявляют в странах Азии, при¬
родные богатства и стратегическое положение которых представ¬
ляют большой интерес для империализма. Например, в 60-х годах
фонды развернули бурную деятельность на Филиппинах. Все на¬
чалось с того, что фонды Рокфеллера и Форда получили от пра¬
вительства Филиппин разрешение оказать столичному универси¬
тету помощь и консультации в области организации сельскохо¬
зяйственных исследований. Объединенными усилиями обоих
3 Statistical Abstract of US, 1961, p. 295; 1962, p. 307; 1963, p. 315; 1964,
p. 315; 1965, p. 318; 1966, p. 314; 1967, p. 314.
70

фондов был создан Институт риса. Первоначальное финансирова¬
ние в размере 7,5 млн. долл, обеспечил Фонд Форда. Штат инсти¬
тута был укомплектован Фондом Рокфеллера 4.
Фонды неслучайно избрали объектом «помощи» именно сель¬
ское хозяйство страны. Руководителям фондов было ясно, что ре¬
шение проблемы голода, обеспечения продовольствием вызовет
чувство доверия к ним среди широких слоев населения. В 1962 г.
фонды Форда и Рокфеллера создали при Филиппинском универ¬
ситете Международный центр исследования проблемы рисоразве-
дения. Его строительство обошлось фондам в 8,5 млн. долл.5 Но
эти затраты были вполне оправданы политическими, экономиче¬
скими и стратегическими расчетами.
Фонд Рокфеллера, например, способствовал расширению уни¬
верситетского сельскохозяйственного . колледжа. Он ассигновал
средства на выведение и внедрение в сельское хозяйство «чудо-
риса», который, по словам представителей фонда, мог бы решить
продовольственную проблему в странах Азии. Дело, однако, было
в том, что выращивание этого сорта риса требует большого коли¬
чества специального удобрения, производимого только монополия¬
ми Рокфеллеров. В результате удобрения с маркой этих монополий
вытеснили с рынков продукцию филиппинских химических пред¬
приятий. Более того, фондам удалось рекомендовать внедрение
«чудо-риса» и соответственно удобрений, производимых Рокфел¬
лерами, во многих других странах Юго-Восточной Азии.
«Пожертвования» Фонда Рокфеллера обусловливались согла¬
шениями, заранее сулившими выгоды рокфеллеровским компа¬
ниям. Так, между исследовательской и инженерной компанией
«Эссо» и сельскохозяйственным колледжем Филиппинского уни¬
верситета и его центральной экспериментальной станцией было
подписано соглашение, в котором говорилось: «В случае каких-
либо нововведений или усовершенствований, произведенных сель¬
скохозяйственным колледжем Филиппинского университета, его
сотрудниками, студентами, специалистами и другими технически¬
ми работниками совместно или в одиночку, колледж соглашается
пожертвовать компании «Эссо» безвозвратно, безвозмездно и без
привилегий патенты на все подобные нововведения и усовершен¬
ствования с правом их использования в любой стране мира наря¬
ду с правом предоставления этого патента другим группам (ком¬
паниям) , без разрешения сельскохозяйственного колледжа Фи¬
липпинского университета» 6.
Кабальный характер этого соглашения очевиден. Благодаря
ему рокфеллеровская компания «Эссо» получила возможность да¬
ром присваивать патенты на изобретения и усовершенствования,
сделанные филиппинскими исследователями.
4 «Newsweek», 14.III 1966, р. 49.
5 The Rockfeller Foundation. Annual Report, 1962, p. 146.
6 «World Magazine», 3.V 1969.
71

Это соглашение привлекло многие другие американские кор¬
порации, которые пепрочь были извлечь экономические выгоды из
работ филиппинского сельскохозяйственного колледжа. Ойо спо¬
собствовало тому, что американские компании «Юнайтед фрут»,
«Доул пайпэппл» и другие начали форсировать политику проник¬
новения на Филиппины, приобрели здесь огромные плантации.
А колледж практически стал исследовательской станцией амери¬
канских корпораций.
Фонды придают большое значение воздействию на гуманитар¬
ные колледжи развивающихся стран. Так, американские моно¬
полии и фонды еще в начале 50-х годов обратили особое вни¬
мание на Филиппинский колледж общественной администрации
(КОА). Дело было в том, что США стал беспокоить рост масштабов
освободительного движения в стране.
Сам КОА был создан по рекомендации американской Миссии
Белла в 1951 г. В течение ряда лет его финансировали американ¬
ские разведывательные органы, а затем поочередно фонды Рокфел¬
лера и Форда.
В результате удалось превратить КОА в коллаборационист¬
ский центр, который готовил из филиппинских граждан сотруд¬
ников для всех звеньев аппарата марионеточного правительства.
Они помогали подавлять национально-освободительное движение
в стране в угоду империализму, являлись пособниками в проведе¬
нии неоколониалистской политики.
КОА также активно подддерживал сайгонский марионеточный
режим в Южном Вьетнаме. Подготовленные в КОА из филиппин¬
ских граждан сотрудники в области «общественного развития»
участвовали в операциях «умиротворения» южновьетнамского на¬
селения. Руководил этой программой Ч. Боханам, американский
эксперт по подавлению партизанского движения.
Некоторые из подготовленных им филиппинских специалистов
были мосланы в Индонезию в качестве советников по организации
деятельности местных органов власти, а на самом деле — в каче¬
стве специалистов по борьбе с партизанским движением.
Американские фонды субсидировали и Филиппинскую адми¬
нистративную академию. На ее создание Фонд Форда потратил
500 тыс. долл.7 Академия готовит из филиппинцев администра¬
тивных служащих для правительственных органов и частных
фирм.
Филиппинская Организация развития национализма писала
по поводу деятельности этой академии: «Цель ее — служить ин¬
струментом иностранных держав, чтобы обеспечить лояльность
людей, занимающих важные посты как в государственном, так и в
частном секторе» 8.
7 «World Magazine», 3.V 1969.
8 Ibidem.
72

Через посредство Филиппинского университета американские
фонды финансируют также Центр по подготовке в стране лидеров
профсоюзного движения. Особое место в их обучении занимает
проблема взаимоотношений рабочих с предпринимателями с целью
установления «классового мира». Значение этого центра выходит
за пределы Филиппин, поскольку курсы лекций в нем слушают и
профсоюзные деятели из других стран Юго-Восточной Азии. Про¬
граммы курсов подготавливаются консультантами из числа деяте¬
лей правого крыла американских профсоюзов.
Таким образом, политика «помощи» фондов преследует цели
создания укрупненных центров, которые бы служили не одной
развивающейся стране, а целому региону. Именно такие центры
в состоянии вести концентрированную работу по насаждению в
этих странах буржуазного образа жизни, основ частнокапитали¬
стических отношений.
По такому пути пошли, например, крупные американские
фонды, избравшие объектом своей политики богатейший нефтя¬
ной район мира — Ближний Восток. Для «зондирования» этого
района Фонд Форда еще в 1965 г. «пожертвовал» 448 тыс. долл.9
Затем фонды Форда и Рокфеллера основали в Бейруте (Ливан)
Американский университет, который стал одним из важнейших
проводников империалистической идеологии в странах Ближнего
Востока10. В нем обучаются свыше 3 тыс. студентов из более
чем 30 стран, в том числе из всех арабских стран, а также из
Афганистана, Ирана, Турции, Эфиопии и т. д.
Это крупное высшее учебное заведение, находящееся на тер¬
ритории Ливана, представляет собой в подлинном смысле слова
«государство в государстве». Оно имеет даже свою вооруженную
охрану и тайную полицию, ведущую слежку за «неблагонадежны¬
ми» студентами.
Профессорско-преподавательский состав нанимается фондами
преимущественно из числа американских граждан. Ученые из мест¬
ных граждан, работающие в университете, как правило, настрое¬
ны проамерикански.
Американский университет — важный центр подготовки спе¬
циалистов, которые затем используются различными ведомствами
и службами США в целях укрепления экономических и политиче¬
ских позиций американского капитала в странах Ближнего Вос¬
тока и Африки.
Кафедры этого университета в основном готовят преподавате¬
лей, врачей, специалистов сельского хозяйства, инженеров. Толь¬
ко Фонд Форда «пожертвовал» в свое время на их подготовку
3,6 млн. долл.11
9 Tapestry for Tomorrow. Ford Foundation Program in the Middle East.
N. Y., 1964, p. 15—16.
10 Ibidem.
11 Ibid., p. 23.
4 M. С. Очков, Э. А. Журихин и др. 73

Другое учебное заведение, контролируемое американскими
фондами,— Международный образовательный статистический
центр, находящийся в Бейруте. Он также готовит специалистов
высшей квалификации для 18 стран Ближнего Востока. Как пра¬
вило, выпускники этого центра попадают на различные ведущие
должности в государственный аппарат соответствующих стран,
участвуют в разработке народнохозяйственных планов, имеют
возможность влиять на направление развития своих стран, учи¬
тывая советы фондов и иностранных монополий. Скажем, выпуск¬
ники центра вместе с представителями Фонда Форда разрабаты¬
вали пятилетний план развития народного хозяйства Иордании
(1962-1967 гг.).
Фонды планируют свои расходы на «помощь» развивающимся
странам, исходя в первую очередь из того, чтобы подготовить
возможность для проникновения в эти страны. Лондонский жур¬
нал «Уэст Африка» писал о Фонде Форда: «Когда он решит под¬
держать какое-либо начинание, то действует гораздо быстрее, чем
правительственная организация, и может проявить большую гиб¬
кость в выборе вида деятельности, которую, по его мнению, целе¬
сообразно поддержать... В его проектах особое внимание уделяет¬
ся людям и созданию прочных позиций» 12.
Что касается достижения ближайших экономических интере¬
сов, получения компенсации за «помощь», то монополии добива¬
ются этого в первую очередь путем усиления эксплуатации раз¬
вивающихся стран на мировом рынке, используя неравноправные
условия торгового обмена.
«Если в 1959 году,— писала газета «Монд»,— в некоторых
развивающихся странах автомобиль «джип» можно было купить
за 14 мешков кофе, то в 60-х годах за тот же «джип» уже тре¬
бовалось 39 мешков. Подсчитано, что прибыль, которую получили
подобным образом страны — импортеры кофе, превысила 8 млрд,
долл., затраченные на «помощь», оказываемую ими «третьему ми¬
ру». Следовательно, «помощь» нисколько не способствует разви¬
тию, она лишь временно затыкает то отверстие, которое тут же
появляется вновь» 13.
Не приходится удивляться тому, что задолженность стран
«третьего мира» развитым капиталистическим странам к 70-м го¬
дам достигла 60 млрд. долл. Как видно, пожертвования фондов
развивающимся странам не идут ни в какое сравнение с прибы¬
лями основателей фондов.
При этом региональное распределение «пожертвований» фон¬
дов полностью согласуется с направлением экспансии монополий-
основателей. Различия только во времени начала действия. Фон¬
ды — авангардный отряд монополий, прокладывающий путь для
12 «West Africa», 13.VI 1970, р. 634.
13 «Le Monde», 8—9.III 1967.
74

последующего осуществления их экономических и политических
замыслов.
Восхваляя Фонд Форда за «благие деяния», выразившиеся в
«пожертвовании» 307,8 млн. долл, странам «третьего мира», жур¬
нал «Форчун» писал: «Предоставляя такие суммы, Фонд Форда
отдает себе отчет в том, на что они расходуются. Не секрет, что
растущая промышленность и людские ресурсы развивающихся
стран в недалеком будущем станут прекрасным рынком для сбы¬
та продукции «Форд мотор компани» 14.
Действительно, активизация деятельности Фонда Форда в
Азии и Африке приходится на период, когда народы этих кон¬
тинентов начали завоевывать политическую независимость.
С 1958 по 1966 г. этот фонд «пожертвовал» странам Африки
35,6 млн. долл., направил в них 400 специалистов для работы в
различных сферах экономики и общественной жизни 15. Фонд не
зря «жертвовал» свои средства: компания Форда прочно утверди¬
лась на африканском автомобильном рынке.
«Филантропическая помощь» позволяет монополиям прони¬
кать во все сферы общественной жизни под видом внедрения ре¬
зультатов прогресса в науке, технике, культуре, искусстве. При
чем характерно, что их тактика меняется в зависимости от того
этапа развития, на котором находятся развивающиеся страны.
В годовом отчете Фонда Форда за 1969 г. о его деятельности в
Африке, например, отмечалось: «По мере того как страны этих
районов мира становятся все более компетентными в решении
огромных социальных и экономических проблем, унаследованных
от прошлого, Фонд Форда меняет свои первоначальные задачи, свя¬
занные с предоставлением помощи» 16.
Необходимо подчеркнуть, что в 60-х годах деятельность «фи¬
лантропических» фондов США в странах «третьего мира» расши¬
рилась и усилилась ее связь с внешней политикой государства.
Фонды пытаются помочь государственно-монополистическому ка¬
питалу устранить все препятствия на пути его проникновения в
эти страны, разработать новые формы и методы, которые в со¬
стоянии открыть возможности многостороннего влияния на все
сферы их общественной жизни.
Для политики фондов и внешней политики США в отноше¬
нии стран Африки весьма характерно единство действий.
С момента активизации американской внешней политики в
Африке увеличили свои «пожертвования» на этом континенте и
фонды. Уже в 1962 г. Фонд Рокфеллера, например, ассигновал
2,3 млн. долл, на содержание африканских университетов и дру¬
гих учебных заведений 17. Желая утвердиться в Нигерии и оказы¬
14 «Fortune», April 1968, р. 107.
15 Ibidem.
16 Two African Patterns. N. Y., 1966, p. 6—7.
17 The Rockfeller Foundation. Annual Report, 1962, p. 125.
76

вать влияние на событи'я в этой стране, фонды Рокфеллера и
Форда начали финансировать в 1969 г. деятельность Междуна¬
родного института тропического сельского хозяйства близ Ибадана.
Журнал «Рэмпартс» не без оснований отмечал, что Фонд Рок¬
феллера проявляет большое рвение, «жертвуя» на образование в
Нигерии средства, большая часть которых поступает от нефтяной
корпорации «Стандард ойл». Журнал указывал, что здесь замеша¬
ны не столько политические, идеологические, сколько экономиче¬
ские интересы концерна. Фонд Рокфеллера «направляет более
75% пожертвований на создание местной элиты, на модернизацию
инфраструктуры и завоевание благорасположения в зарубежных
странах» 18. Именно с помощью местной элиты нефтяной концерн
пытается найти доступ к богатствам Нигерии, обещающей стать
вторым производителем нефти после стран Ближнего Востока.
Предоставляя «помощь», фонды хотели предотвратить попыт¬
ки нигерийского правительства ограничить привилегии различных
иностранных компаний, в том числе и корпорации «Стандард
ойл» 19.
Действуя в тесной связи с внешней политикой правительства
США, фонды нередко помогают создавать новый курс этой по¬
литики в зависимости от событий, происшедших в тех или иных
африканских странах. Наблюдая за деятельностью фондов, мож¬
но определить изменения в направлении государственной внешней
политики по отношению к той или иной африканской стране.
Скажем, в свое время госдепартамент заинтересовался вопро¬
сом укрепления военных позиций США в Эфиопии, где в селении
под Асмарой находилась иностранная военная база. Фонды сразу
поспешили дополнить государственную «помощь» этой стране сво¬
ими «пожертвованиями» на образование с целью склонить в поль¬
зу США местную элиту, решающую, быть или не быть американ¬
ской военной базе на территории страны.
Или рассмотрим, например, отношение фондов к Гане в раз¬
ные периоды ее истории. Когда в этой стране правительство воз¬
главлял Кваме Нкрума, защищавший социалистический путь раз¬
вития, иностранный капитал и фонды не проявляли особого инте¬
реса к Гане. Однако сразу же после свержения правительства
Нкрумы Фонд Форда пересмотрел свои позиции и Гана стала объ¬
ектом его «филантропической» деятельности.
Выполняя роль авангарда политики монополий и проникая в
развивающиеся страны первыми, фонды часто сохраняют в этих
странах свои позиции даже тогда, когда империализм в целом
терпит там поражение, чтобы затем помочь своим правительст¬
вам воздействовать на внутреннюю и внешнюю политику разви¬
вающихся стран иными путями. Одним из таких путей является
техническая «помощь» фондов.
18 «Ramparts», November 1969, р. 46.
19 Ibidem.
76

Известно, что в результате колониального господства развива¬
ющиеся страны оказались в состоянии значительной экономиче¬
ской и культурной отсталости. В период колониализма в высших
и средних специальных учебных заведениях метрополий смогла
получать образование лишь небольшая группа людей из числа
привилегированных слоев населения колоний. Поэтому сразу пос¬
ле провозглашения политической независимости развивающиеся
страны оказались перед сложнейшей проблемой — отсутствием
национальных кадров. Они практически оставались почти без на¬
циональной интеллигенции и квалифицированных специалистов,
способных сформировать системы образования, просвещения,
здравоохранения, развивать науку и технику, руководить процес¬
сами общественного воспроизводства, государственным аппаратом.
Проблема усугублялась и тем, что, уходя из колоний, метро¬
полии, как правило, сразу же отзывали своих специалистов.
Поэтому развивающиеся страны жизненно заинтересованы в
успешном освоении и использовании всех тех богатств духовной
и материальной культуры, которые создало человечество, в част¬
ности в скорейшем усвоении и использовании научных и произ¬
водственно-технологических достижений, которых добились про¬
мышленно развитые страны. В условиях, когда правительства
развивающихся стран уделяют большое внимание преодолению
наследия колониализма, проблема кадров, их настоящей и буду¬
щей подготовки выходит на передний план.
Империалистические державы нередко заявляют о готовности
оказывать этим странам государственную «техническую помощь».
Но, поскольку она сопряжена с ярко выраженными политически¬
ми и прочими условиями, развивающиеся страны нередко ее от¬
вергают. И вот здесь-то на помощь империализму приходят «фи¬
лантропические» фонды, которые направляют в эти страны своих
ученых, экспертов, консультантов, влияющих на их социально-
экономическое развитие.
Так, Фонд Форда направил в Нигерию ряд специалистов, ас¬
сигновал свыше 100 тыс. долл. Нигерийскому институту между¬
народных отношений. Другие фонды США финансировали подго¬
товку учителей, проведение семинаров и конференций, поездки
африканских студентов для приобретения квалификации в евро¬
пейских странах и США 20.
В 1969 г. Фонд Форда финансировал деятельность Гвиней¬
ского национального института исследований и документации на
сумму 200 тыс. долл, и Дакарского университета в Сенегале —
на сумму 70 тыс. долл.
Обычно фонды США субсидируют научно-педагогическую дея¬
тельность в развивающихся странах силами ученых, которых они
нанимают у себя и посылают в соответствующие страны. Однако
20 Two African Patterns, р. 7—8.
77

в отдельных случаях они создают совместно с правительствами
этих стран национальные научные учреждения.
Стремясь привлечь на свою сторону интеллигенцию, фонды,
особенно в 60-х годах, предприняли большие усилия по подго¬
товке научных кадров для развивающихся стран. С этой целью
они финансировали предоставление стипендий аспирантам, а так¬
же международный обмен учеными. Стимулируя создание в этих
странах элиты ученых, фонды рассчитывают, что она в конечном
счете оправдает финансовые расходы и надежды империализма,
станет пропагандировать «западный образ жизни». Более того,
империализм надеется на то, что в подходящий момент стимули¬
руемая фондами национальная интеллигенция и бюрократия су¬
меют возглавить в своих странах процессы, которые повернут их
развитие по пути капитализма. Примером служит деятельность
американских фондов в Индонезии.
Первым утвердился в этой стране Фонд Рокфеллера. Бывший
одно время президентом этого фонда Дин Раск обрисовал его за¬
дачи следующим образом: «Мы должны открыть наши учебные
центры для постоянно растущего числа наших друзей, живущих
в странах Тихого океана» 2i. В начале 50-х годов интерес к Индо¬
незии стал проявлять и Фонд Форда.
По мере того как в Индонезии падало влияние голландцев,
представители Фонда Форда во главе с П. Гоффманом все настой¬
чивее сколачивали ядро национальной бюрократии, которой пред¬
стояло действовать в стране. Руководители Фонда Форда обратили
особое внимание па необходимость создания прозападно наст¬
роенной местной аристократии. «Не может быть модернизирую¬
щейся страны без модернизированной элиты,— говорил один из
вице-президентов фонда.— Мы уделяем массу внимания универ¬
ситетскому образованию, ибо нет лучшей среды для подбора та¬
кой элиты, чем слои общества, представители которого больше
всего озабочены соображениями престижа, честолюбия и матери¬
альной заинтересованности» 22.
Опираясь на ведущие американские университеты, Фонд Фор¬
да провел большую работу по созданию проамериканской бюро¬
кратии, проникшей в важнейшие учреждения Индонезии. Люди,
тщательно отобранные и обученные на средства фонда, стали фак¬
тически представлять в правительственных учреждениях интересы
запрещенных правительством Индонезии правых партий ПСИ и
Машуми. Они как бы составили ядро некоего «теневого кабинета»
этих партий, фактически не терявших своего влияния в стране.
Этим Фонд Форда не ограничился. Им была создана специ¬
альная группа из сотрудников Массачусетского технологическо¬
го института, цель которой состояла в том, чтобы выяснить «по¬
21 «Ramparts», October 1970, р. 37.
22 Ibid., р. 38.
П

литические препятствия» и причины экономического застоя в
Индонезии.
В ходе исследований, проводившихся американскими учеными
непосредственно в Индонезии, им удалось близко познакомиться с
высокопоставленными офицерами индонезийской армии. Воспи¬
танник Гарвардского университета Паукер нашел их куда более
«интересными» лицами, нежели, скажем, политических деятелей.
«Я был первым,— писал он,— кто заинтересовался ролью военных
в развитии экономики» 23. Тот же Паукер установил контакты с
членами ПСИ, организовал из них кружок «политических иссле¬
дований», в который входили и руководитель государственного
бюро планирования Али Будиярджо и его жена Суджатмоко.
В 1954 г. Фонд Форда ассигновал 224 тыс. долл, на разработ¬
ку и осуществление программы «Современная Индонезия», пору¬
ченной Корнелльскому университету. За счет этих и последую¬
щих ассигнований руководитель программы Дж. Кахип основал в
США постоянно действующий центр, изучающий проблемы совре¬
менной Индонезии. Группа Дж. Кахина тесно сотрудничала с
факультетом экономики Джакартского университета, которым ру¬
ководил Сумитро. «Основная часть обучающихся на этом факуль¬
тете,— говорил Кахин,— выходцы из буржуазных и аристократи¬
ческих семей» 24.
В результате совместных действий «филантропических» фон¬
дов, с одной стороны, и Корнелльского университета, Центра
международных исследований Массачусетского технологического
института, Университета Беркли, с другой, государственно-моно¬
полистическому капиталу США удалось осуществить проникнове¬
ние в Индонезию в условиях, когда другие иностранцы сталки¬
вались там с большими трудностями.
За этими фондами, университетами и центрами стояли опыт¬
ные специалисты монополистического капитала, американской
разведки и Пентагона. Причем роли между ними были уже зара¬
нее распределены.
Массачусетский технологический институт и Корнелльский
университет устанавливали контакты с нужными людьми, соби¬
рали сведения, интересующие монополии. Университет Беркли за¬
нимался обработкой тех индонезийцев, которым предстояло прий¬
ти к власти в стране. Контроль за всем комплексом мероприятий
был в руках М. Гарриса, который в свое время возглавлял
программы, осуществлявшиеся по «плану Маршалла» в Западной
Европе.
Когда президент Сукарно поставил цель заменить голланд¬
ских профессоров в высших учебных заведениях страны, аме¬
риканские фонды, использовав эту кампанию, поручили универ¬
ситету Беркли переподготовку преподавателей-индонезийцев в
23 «Ramparts», October 1970, р. 38.
24 Ibidem.
79

США. Сторонник Сумитро — Виджойо возглавил первую партию
индонезийских преподавателей, прибывших в США для повыше¬
ния квалификации.
Пока индонезийские преподаватели обучались в аудиториях
университета Беркли, профессора и преподаватели этого универ¬
ситета занялись «американизацией» факультета экономики Джа¬
картского университета.
Программа их деятельности, растянутая на шесть лет и стоив¬
шая 2,5 млн. долл., имела совершенно ясную цель — подготовить
людей, которые в состоянии были бы взять в руки руководство
страной в случае, если президент Сукарно окажется «не у дел».
В то же время Сумитро настаивал на создании союза между
ПСИ и партией Машуми, с одной стороны, и военными, с другой.
Люди, прошедшие курсы обучения в различных организациях
Фонда Форда, начали предпринимать решительные шаги па пути
к созданию такого союза. Этому в немалой степени способствова¬
ли прозападно настроенные представители университетских кру¬
гов, принадлежавших к партиям ПСИ и Машуми, ученые из Мас¬
сачусетского технологического института и из Корпелльского уни¬
верситета, которые читали лекции по «экономическим аспектам
обороны» в учебном центре индонезийской армии СЕСКОАД —
академии, готовившей работников штабов и командного состава
сухопутных войск.
В результате крупные экономисты Индонезии были вовлече¬
ны в антиправительственный заговор. Генерал-лейтенант А. Яни,
командующий сухопутными силами, создал «мозговой трест» из
представителей генералитета и ученых для обсуждения стратеги¬
ческих планов по «предотвращению хаоса па случай внезапной
смерти Сукарно».
Но не «хаос» беспокоил представителей армейского командо¬
вания и реакционных специалистов, а Компартия Индонезии, на¬
считывавшая тогда в своих рядах около 3 млн. членов. Военные,
отмечал бывший военный атташе США в Джакарте — полковник
Этел, не собирались уступать власть коммунистам 25.
Не только экономисты, получившие благодаря поддержке
Фонда Форда свое образование, участвовали в «просвещении»
военных, разъясняя им их задачи в случае военного переворота.
Свой вклад в это дело внесли и старшие офицеры индонезийской
армии, которые с начала 60-х годов проходили переподготовку в
различных гражданских и военных учебных заведениях США,
в том числе и на средства Фонда Форда.
К моменту военного переворота армия стала главной силой в
Индонезии. Командующие военными округами, благодаря введен¬
ному президентом Сукарно чрезвычайному положению, фактиче¬
ски полностью захватили власть в провинциях.
25 «Ramparts», October 1970, р. 41.
80

Военные заняли ведущие позиции в правительстве, увеличив
число верных им министров. Этот процесс постепенного захвата
решающих позиций в правительстве получил название «ползучего
переворота». Затем армия перешла в наступление па экономиче¬
ском фронте, сначала взяв па себя функции «инспекционного
контроля», а затем и управления национализированными иност¬
ранными предприятиями.
В начале 1965 г. Сукарно практически потерял власть. Армия
стала государством в государстве и вскоре начала кровавые рас¬
правы над членами Компартии Индонезии.
Фонды США, субсидировавшие Джакартский университет и
другие организации, способствовали тому, что руководители рели¬
гиозных молодежных организаций вывели па улицы студентов,
ускоривших свержение Сукарно, разнесших по деревням лозунг
религиозной войны. Активизировались руководители партий ПСИ
и Мишуми, которых усиленно поддерживал Фонд Форда. Даль¬
нейшие события разворачивались по планам монополистического
капитала.
Закон Садли, принятый 10 января 1967 г. правительством ге¬
нерала Сухарто, широко открыл двери индонезийской экономики
для иностранных инвестиций, в первую очередь американских.
Этому в немалой степени способствовали американские фонды, ко¬
торые «жертвовали» средства, рассчитывая па благоприятные пер¬
спективы.
Желая направить Индонезию по капиталистическому пути,
Фонд Форда командировал в страну специалистов из Гарвардско¬
го университета. В их задачу входило оказание помощи государ¬
ственным органам в планировании экономического развития.
1 июля 1968 г. начала свою деятельность индонезийская програм¬
ма Консультативной службы развития, финансируемая Фондом
Форда и Управлением международного развития (УМР) Соединен¬
ных Штатов Америки.
Эксперты из Гарвардского университета, осуществлявшие про¬
грамму Фонда Форда, разработали наметки плана развития Ин¬
донезии. Упор был сделай па развитие сельскохозяйственного
производства, основанного на использовании дешевой рабочей си¬
лы. При этом преследовалась задача увеличения производства пи¬
щевых продуктов, чтобы избежать голода и связанных с ним ре¬
волюционных выступлений, чреватых опасностью для существую¬
щего режима.
Однако конечная цель монополий заключалась в том, чтобы
прибрать к рукам в первую очередь природные ресурсы, источни¬
ки добычи сырья. Американский капитал начал усиленное про¬
никновение прежде всего в добывающие отрасли промышленно¬
сти. Компания «Фрипорт сулфур» сделала ставку па добычу меди
в Западном Ириане, «Интернэшнл иикел» — на добычу никеля на
о. Сулавеси, «Алкоа» заинтересовали бокситы. В отдельных слу¬
чаях капитал пошел на создание смешанных предприятий в до¬
81

бывающей промышленности с участием компаний других импе¬
риалистических держав и местных частных компаний.
Иностранный капитал весьма интересуется индонезийской
нефтью и стремится получить концессии на‘ее поиски и добычу.
Лишь в 1969 г. 23 компании, в том числе 19 американских, по¬
лучили от индонезийского правительства право на разведку и до¬
бычу нефти в Яванском море и в прибрежных водах страны. На
площади в 21 тыс. миль у северо-восточного побережья Индо¬
незии многие компании уже занимаются промышленной добычей
нефти.
Итак, начало проникновению американских монополий в Ин¬
донезию положили фонды. Практически они открыли ее для круп¬
ного капитала своей страны.
Создавая предпосылки для экономического проникновения мо¬
нополий-основателей, из местной элиты коллаборационистов, го¬
товых сотрудничать с иностранным капиталом, фонды одновре¬
менно уделяют особое внимание идеологическому воздействию на
широкие слои нарождающегося рабочего класса в развивающихся
странах. Они ставят перед собой задачу привить ему буржуазную
идеологию, отвлечь от революционной борьбы против местных
эксплуататоров и против их иноземных союзников — иностранных
компаний. Фонды пытаются внести раскол в демократическое, на¬
ционально-освободительное и рабочее движение, убедить рабочий
класс в необходимости «классового мира» с предпринимателями.
В последние годы четко обрисовалась тенденция политики фон¬
дов, направленная на всемерное проникновение в профсоюзное
движение Азии, Африки, Латинской Америки.
С этой целью фонды Форда, Рокфеллера, Кентфилда в 1965 г.
основали сначала в Африке Афро-американский профсоюзный
центр, затем в Азии Азиатско-американский институт свободных
профсоюзов. Характерно, что политика воздействия фондов па
профсоюзное движение в развивающихся странах поддерживается
Управлением международного развития США. Таким образом,
совместные выступления фондов и государственных неоколониа¬
листских организаций происходят и в тех случаях, когда речь
идет о влиянии империализма на социальные процессы в разви¬
вающихся странах, на формирование в них общественного созна¬
ния, с тем чтобы воспитать пароды Африки, Азии и Латинской
Америки в капиталистическом духе.
Так, Афро-американский профсоюзный центр в свое время по¬
лучил от УМР 3 млн. долл, субсидий для осуществления 34 про¬
грамм «помощи» 16 африканским странам. Основная часть средств
указанного центра используется для антикоммунистической про¬
паганды в среде африканского профсоюзного движения26. Отделе¬
ния центра существуют в Верхней Вольте, Заире, Кении, Ниге¬
26 «Правда», 5 февраля 1969 г.
82

рии, Эфиопии. Его сотрудники стремятся убедить народы этих
стран в том, что единственным выходом из тяжелого социально-
экономического положения является капиталистический путь раз¬
вития.
Подрывная деятельность Афро-американского центра не раз
подвергалась критике в печати развивающихся стран. Так, ниге¬
рийская газета «Санди тайме» выступила с разоблачением попы¬
ток центра воспрепятствовать объединению профсоюзов в стране.
Председатель Нигерийского конгресса профсоюзов В. Гудлак за¬
явил, что центр тратит тысячи долларов, чтобы, например, уста¬
новить свой контроль над организацией нигерийских докеров 27.
Американский монополистический капитал и его фонды ока¬
зывают сильное влияние на страны Латинской Америки, где они
создали многочисленные филиалы своих фирм в различных от¬
раслях хозяйства. Большую поддержку они получают от Меж¬
американской региональной организации трудящихся и Амери¬
канского института развития свободных профсоюзов, которые были
созданы с помощью фондов. Институт, в частности, ведет работу
по переподготовке кадров профсоюзных деятелей. За 10 лет в ин¬
ституте и его отделениях, размещенных в 14 латиноамериканских
странах, прошло курс обучения 70 тыс. профсоюзных работников
стран континента 28.
Весьма активную деятельность в странах Латинской Америки
ведет и Фонд «Германия» К. Аденауэра, представляющий интере¬
сы западногерманских монополий.
Журнал «Шпигель» отмечал в этой связи, что определенная
часть финансовых ресурсов по линии Фонда Аденауэра попадает
в распоряжение латиноамериканских христиано-демократических
и им подобных партий. Однако немало средств тратится, чтобы
компенсировать «труды» финансирующих фонд промышленников
и торговцев. В результате сотрудники фонда, тесно соприкасаю¬
щиеся с деловым миром стран континента, играют роль лоббистов,
создающих почву для последующего вторжения западногерман¬
ских предпринимателей.
Именно в результате помощи эмиссара фонда Э. Мозера за¬
падногерманские крупные машиностроительные компании ДЕМАГ
и «Феррошталь» в марте 1971 г. получили от Венесуэлы заказ в
700 млн. марок на поставку комплектного оборудования для за¬
вода горячего и холодного проката металла. Один из франкфурт¬
ских банкиров охарактеризовал роль Э. Мозера при заключении
указанной сделки следующим образом: «Он выступал в качестве
лоббиста, ратующего за интересы промышленников ФРГ в
Венесуэле, без него «Феррошталь» не получила бы заказа»29.
Услугами Фонда Аденауэра пользуются и нефтяные компании
27 Цит. по: «Правда», 26 августа 1969 г.
28 Антикоммунистическая пропаганда империализма. М., 1971, с. 270.
29 «Der Spiegel», 19.III 1973, S. 27.
83

ФРГ, которые, испытав трудности энергетического кризиса, стре¬
мятся приобрести в Венесуэле, Перу, Мексике концессии на поис¬
ки и добычу нефти.
Так, мощная западногерманская нефтяная фирма «Деминекс»
обратилась к другому представителю Фонда Аденауэра — К. Ге-
вандту с просьбой содействовать ей в установлении контактов с
нефтепромышленниками Венесуэлы. В результате фирма приоб¬
рела все необходимые контакты и начала инвестиционную дея¬
тельность.
Таким образом, одна из главных задач как западногерманских,
гак и американских и других империалистических фондов в раз¬
вивающихся странах состоит в том, чтобы в первую очередь обес¬
печить экономические позиции монополий.
2.	Идеологическая направленность деятельности
«филантропических» фондов в странах «третьего мира»
Чтобы привязать пароды Азии, Африки, Латинской Америки
к миру капитализма, империалистические идеологи пытаются вес¬
ти антикоммунистическую пропаганду среди широких слоев насе¬
ления этих стран, найти контакты с ними, воздействовать па фор¬
мирование их социально-политического сознания.
В этом отношении интересно заявление Ч. Боулса, одного из
авторов империалистических доктрин, касающихся использования
политики и идеологии как основных сил в борьбе против идей
социализма. Еще в середине 50-х годов он писал, что американ¬
ские внешнеполитические стратеги ошибочно считают военную и
экономическую мощь главным источником силы: без идей, веры и
взаимопонимания пушки и доллары бесполезны
В системе многочисленных организаций, призванных воз¬
действовать на развивающиеся страны в идеологическом плане,
важная роль отводится «благотворительным» фондам.
Именно «благотворительные» организации являются тем хоро¬
шо отлаженным механизмом в системе государственной политики
неоколониализма, который призван духовно разоружать нацио¬
нально-освободительное движение. При этом главные усилия фон¬
ды направляют в сторону тех развивающихся стран, где назре¬
вает подъем национально-освободительного движения, ослабляют¬
ся позиции монополий, усиливается тенденция к укреплению
сотрудничества с социалистическими государствами.
Особую ставку в политике «завоевания умов» в странах «треть¬
его мира» фонды делают на местную интеллигенцию: государст¬
венных служащих, журналистов, учителей и т. д. Фонды финан¬
сируют их поездки в свои страны, открывают перед их детьми
перспективы получения там высшего и среднего специального
образования. Например, из 100 тыс. обучающихся в США студен- *
30 Bowles Ch. The New Dimensions of Peace. N. Y., 1955, p. 325—334.
84

тов йз разных частей света 10 тыс. получают стипендии от аме¬
риканского правительства, а 90 тыс. обучаются за счет «пожерт¬
вований» частных компаний и «филантропических» фондов.
В самих развивающихся странах фонды в массовом порядке
бесплатно рассылают в редакции местных газет и журналов свои
пропагандистские материалы, с тем чтобы они нашли отражение
в местной печати. В этих материалах нередко содержится весьма
умело поданная подрывная пропаганда против прогрессивных ре¬
жимов, их внешней и внутренней политики, отдельных партий, их
деятелей, которые выступают против неоколониализма и засилья
иностранного капитала. Часто распространению такой пропаган¬
ды сознательно содействуют местные журналисты, фактически за¬
вербованные фондами.
Примером служит карьера кенийского журналиста X. Б. Нгве-
но. Сначала он был редактором газетного объединения «Ист аф-
рикэн ньюспейперс», затем директором американской компании
«Фрэнклин букс программ», наконец, аспирантом Гарвардского
университета. В результате подобных превращений журналист
стал ревностно выступать за «благотворное» воздействие иност¬
ранного капитала на страны Африки, за «свободу слова и печати»
для представителей империалистических государств на страницах
местных газет и журналов. Он утверждает при этом, что «навязы¬
вание журналисту или редактору иностранных идей и методов
не составляет опасности для свободы печати» 31.
Фонды уделяют большое внимание подготовке журналистов из
местного населения, поскольку надеются использовать их в своих
целях. Для этого фонды Рокфеллера и Форда еще в 1951 г. осно¬
вали в Париже Международный институт печати, в задачу кото¬
рого входит подготовка журналистов из развивающихся стран.
Большое влияние на страны «третьего мира» оказывают мно¬
гочисленные «филантропические» и исследовательские организа¬
ции, являющиеся отделениями крупных фондов. Например, в Индии
действуют около десятка отделений фондов Форда и Рокфеллера.
По соседству с ними развернули свою деятельность Фонд амери¬
канской международной помощи, Американский институт по ис¬
следованиям проблем Индии, Американский комитет помощи ти¬
бетским беженцам, Американская служба сельскохозяйственных
исследований, Американский библиотечный центр и т. д.
Как отмечал индийский журнал «Линк», многие из указанных
организаций активно сотрудничают с ЦРУ США. «Последние
13 лет,— писал журнал,— правительство Индии, как и многие
другие азиатские страны, поддерживало контакты с Азиатским
фондом в Сан-Франциско, который, как стало известно, активно
используется и финансируется ЦРУ». Тот же журнал указывал
на связи с ЦРУ таких американских «филантропических» органи¬
31 «Africa Today», 1969, N 3, р. 4.
85

заций, как Комитет друзей Индии и Фонд по делам молодежи и
студентов 32.
Азиатский фонд, пожалуй, наиболее активно проникает в раз¬
вивающиеся страны. В Индии эта организация на протяжении
ряда лет осуществляла одну из наиболее обширных программ яр¬
ко выраженного антисоциалистического содержания. Деятельно¬
стью фонда руководили крупные специалисты-индологи. Напри¬
мер, членом правления фонда был бывший посол США в Индии
Э. Банкер. Характерно, что, когда в индийской печати было вы¬
двинуто вышеупомянутое обвинение относительно связи этого
фонда с ЦРУ, оно осталось без ответа со стороны руководите¬
лей фонда.
Насколько велики активы фонда, определить трудно, так как
его руководители предпочитают скрывать их размеры Известно
только, что ежегодные расходы фонда в азиатских странах пре¬
вышают 3 млн. долл. Фонд издает газету «Азиатский студент»,
которая широко распространяется среди студентов из этих стран,
обучающихся в США. В газете большое место отводится идеоло¬
гической обработке студентов. Как отмечал индийский журнал
«Линк», на страницах «Азиатского студента» всячески оправды¬
валась империалистическая агрессия во Вьетнаме, которую пыта¬
лись представить чуть ли не благом для народов Азии. Газета,
например, писала, что «война приносит азиатским народам мил¬
лионы долларов», что «Таиланд получает наибольший доход от
3000 американских служащих, размещенных в стране, и от воен¬
ного строительства» и т. п. Империалистическая «помощь» стра¬
нам Азии называлась в той газете «великодушным, своевремен¬
ным шагом» и т. д.33
«Благотворительные» фонды субсидируют деятельность и ряда
индийских организаций, например, Индийского института обще¬
ственной администрации, Индийского общества международного
права, Индийского института новейших исследований, универси¬
тетов в Дели, Раджастхане, Бароде и т. д. И хотя субсидии офи¬
циально предоставляются для осуществления внешне полезных
целей, в частности для приобретения индийскими гражданами
книг и журналов, для командирования индийских специалистов
в США или обучения их на месте, для исследований, проводимых
индийскими университетами, конечной целью фондов является
подготовка «своих» людей, которые бы помогали укреплению в Ин¬
дии собственного капитализма и позиций иностранных моно¬
полий 34.
Так, Азиатскому фонду удалось основать в Индии ряд под¬
чиненных ему организаций, которые влияют на общественную
жизнь страны. В частности, эти организации действуют в прес¬
се, законодательных и парламентских органах, в науке, при осу¬
32 «Link», 19.III 1967, р. 31—32.
33 Ibidem.
34 Ibidem.
86

ществлении исследований, проводимых в области политики, эко¬
номики, социальных отношений 35.
Фонд по делам молодежи и студентов широко субсидирует
студенческие организации азиатских стран в надежде, что в буду¬
щем они займут прозападные позиции. Журнал «Линк» писал, что
Фонд молодежи и студентов совместно с ЦРУ передал 1,8 млн.
долл. Международному конгрессу студентов, созданному в 1946 г.,
ставшему вскоре орудием «холодной войны» и ныне используемо¬
му как средство борьбы против роста коммунистического влияния
в международных студенческих организациях, особенно в Азии36.
Попытки «благотворительных» фондов и их организаций вли¬
ять на молодежь и другие группы населения в Индии не раз бы¬
ли предметом резкой критики в индийской печати. Так, бывший
министр иностранных дел М. Чагла писал: «Правительство при¬
мет меры к тому, чтобы под ширмой культурного обмена людям
пе навязывали определенную политическую философию или образ
жизпи, противоречащий тому, во что мы верим» 37.
С рядом статей в индийской печати, разоблачавших деятель¬
ность различных «филантропических» организаций в Индии, вы¬
ступил журналист и политический деятель В. Д. Малавия. Автор
писал, что цель и задачи фондов заключаются в том, чтобы спо¬
собствовать приходу к власти правых, реакционных сил в Индии,
чтобы заставить страну отказаться от нейтрального политического
курса, сделать Индию неотъемлемой частью мировой капитали¬
стической системы.
Малавия разоблачил Азиатский фонд, который, несмотря на
официальное запрещение его деятельности в Индии, продолжал
воздействовать на ряд индийских университетов. Разумеется, это
удавалось фонду благодаря старым связям с университетскими
властями. Так, Раджастханский университет, не прекративший
связей с фондом, опираясь на его средства, организовал семинар
по международным отношениям стран Южной Азии. Цель этого и
других подобных семинаров, писал Малавия, состоит в том, «что¬
бы привить молодежи чуждые идеалы, причинить вред нацио¬
нальным интересам. На семинаре высмеивалась политика Дж. Не¬
ру, а некоторые американцы настолько обнаглели, что предложи¬
ли сделать Индию прислужницей Запада, защитницей империали¬
стических интересов в Азии» 38.
Малавия подчеркивал, что деятельность «благотворительных
фондов» направлена на подрыв независимости и национального
суверенитета, создает опасность для демократических завоеваний
индийского народа. «Мы должны,— писал он,— ясно представить
себе, какую угрозу таит в себе политика империализма и его фон¬
дов, и хотя будущее принадлежит не американским мультимил-
~5 «Link», 19.III 1967, р. 31—32.
36	Ibidem.
37	Ibidem.
38	«Socialist Congressman», 15.V 1969, p. 7.
87

пионерам, а странам социалистического содружеству и борющим¬
ся народам Азии и Африки, эта уверенность не должна усып¬
лять нашу бдительность» 39.
Фонды капиталистических стран стремятся оказывать влияние
и на профсоюзное движение в развивающихся государствах.
Примером является деятельность западногерманского Фонда
им. Ф. Эберта, выступающего с позиций правой социал-демо¬
кратии.
Этот фонд оказывает помощь правым профсоюзам, помогает
им пропагандировать реформистские теории «социального парт¬
нерства» и «классового мира» между трудом и капиталом. Проф¬
союзные деятели развивающихся стран приглашаются в ФРГ для
участия в семинарах, экскурсионных поездках, во встречах с го¬
сударственными деятелями, представителями монополий и т. п.
Западногерманская газета «Телеграф» писала об этих меро¬
приятиях следующим образом: «125 профсоюзных деятелей из 25
стран Африки, Азии и Латинской Америки проходят ныне подго¬
товку в рамках помощи образованию Фонда им. Ф. Эберта в ФРГ.
Цель этих программ подготовки заключается в том, чтобы пока¬
зать иностранным профсоюзным деятелям на примере работы за¬
падногерманских профсоюзов конструктивные функции, которые
присущи профсоюзам государственной демократической формы» 40.
Понятно, что «конструктивные функции» заключаются в том,
чтобы удержать профсоюзы от подлинно классового пути борьбы
против местного и иностранного капитала, в данном случае за¬
падногерманского.
Говоря об эффективности воздействия семинаров, устраивае¬
мых Фондом им. Ф. Эберта для профсоюзных деятелей из раз¬
вивающихся стран, газета «Фрайе прессе» писала: «Во всяком
случае 100 африканских профсоюзных деятелей, которые прошли
подготовку в Фонде им. Ф. Эберта, убеждали профсоюзы их стран
не присоединяться к всемирным коммунистическим профсою¬
зам» 41.
На средства Фонда им. Ф. Эберта финансируются поездки его
деятелей, а также правых профсоюзных лидеров ФРГ в развиваю¬
щиеся страны. Газета «Вестфалише рундшау» характеризовала
их цели так: «Они должны помогать в том, чтобы на промыш¬
ленных предприятиях, действующих особенно при финансовой
поддержке ФРГ, создавался не какой-то новый пролетариат, а в
социальном и профсоюзном смысле слова современный рабочий
класс» 42. В понимании газеты таким «современным рабочим
классом» являются те трудящиеся, которые охотно идут на по¬
воду монополий и правых социал-демократов, толкающих их на
«классовое сотрудничество» и «социальный мир».
39 «Socialist Congressman», 15.V 1967.
40 «Telegraph», Westberlin, 30.X 1965.
41 «Freie Presse», 19.XII 1962.
42 «Westfalische Rundschau», 3.1 1964.
88

Империалистические фонды не ограничиваются влиянием на
студентов, специалистов, формирующих общественное мнение,
профсоюзных работников и т. п. Они все чаще вторгаются в
сферу подготовки кадров для государственной, в частности дипло¬
матической, службы молодых государств.
Так, крупнейшие американские фонды создали в США для
этих целей специальные учебные центры. Фонд Рокфеллера толь¬
ко в 1962 г. финансировал обучение в таких центрах диплома¬
тов-стажеров из 58 развивающихся стран, выделив на это
3,6 млн. долл.43 Естественно, что процессом преподавания на
курсах руководят опытные американские дипломаты, которые
стремятся расположить стажеров в пользу американской внешней
политики.
Известен в этом отношении также Афро-американский инсти¬
тут, созданный и финансируемый фондами Карнеги, Рокфеллера
и Форда. Этот институт, возглавляемый крупным знатоком Аф¬
рики В. Нильсоном, работает в тесном контакте с госдепарта¬
ментом США и занимается обучением африканской элиты по со¬
циально-экономическим проблемам в буржуазном обществе. На¬
сколько велико значение указанного института как воспитателя
будущих идеологов стран «третьего мира», видно из того, что в
1968—1969 гг. в нем прошли обучение 8 тыс африканцев. Ин¬
ститут специализируется также на стажировке и переподготовке
журналистов из Африки, и для этого при нем созданы соответ¬
ствующие курсы «повышения квалификации».
Институт располагает солидной издательской базой, широко
распространяет свои книги, брошюры, журналы и прочие мате¬
риалы на африканском континенте. Издаваемый институтом спе¬
циальный журнал «Африка рипорт» призван укреплять позиции
монополий в Африке, бороться с коммунизмом 44.
Предметом особой заботы фондов в идеологической области
является стимулирование научных исследований по проблемам
развивающихся стран, в том числе по проблемам анализа со¬
циально-экономических и политических преобразований, чтобы
расширить фронт идеологического наступления империализма на
эти страны, дискредитировать идеи социализма и коммунизма.
Фонды привлекают для таких исследований весьма компетент¬
ных ученых. Как правило, принятию программ исследований
предшествует большая предварительная работа, осуществляемая
силами университетов и специальных центров, щедро субсиди¬
руемых фондами, в ходе которой крупные ученые и специалисты
по поручению фондов изучают различные аспекты политики и
экономики отдельных развивающихся стран и целых регионов.
Так, Фонд Форда создал специальную организацию «Ресурсы
для будущего», которая под руководством корпорации «Юнайтед
43 Rockefeller Foundation. Annual Report, 1962, p. 147.
44 «National Review», 6.V 1967.
89

Стейс поташ энд компани» изучает минеральные ресурсы зару¬
бежных стран. Эта организация по поручению монополий иссле¬
довала промышленно-экономические потенциалы отдельных стран
и целых регионов, вела экономическую разведку. При этом фонды
заявляли о «бескорыстии» таких исследований, якобы способст¬
вующих экономическому и культурному прогрессу развивающих¬
ся стран. Однако, как признал президент Фонда Карнеги, все
эти мероприятия продиктованы стремлением американских бизне¬
сменов «делать деньги» 45.
Ученые США по поручению фондов проявляют большой ин¬
терес к изучению Африки. Соответствующий исследовательский
центр создан на средства крупнейших американских фондов при
Бостонском университете еще в середине 50-х годов. В его задачу
входит разработка отдельных проблем, касающихся Африки в
целом и отдельных ее государств. Этот центр тесно связан с
Управлением международного развития США, он инструктирует
его сотрудников, уезжающих работать в Африку, собирает от
специалистов после их возвращения необходимую информацию.
Кроме того, центр пополняет учебные программы университетов
США, комплектует для них литературу по африканским пробле¬
мам, подбирает студентов, в том числе из африканских стран,
для обучения на отделении африканистики.
Всего в США в 1968 г. насчитывалось 65 научно-исследова¬
тельских центров и институтов, которые наряду с изучением Аф¬
рики занимались также разработкой проблем стран Азии и Ла¬
тинской Америки. Из них 17 центров и институтов занимались
исследованием комплексных проблем Азии, Африки и Латинской
Америки; 7 центров и институтов изучали проблемы африкан¬
ских стран; 23 центра и института исследовали проблемы Азии;
12 центров и институтов занимались изучением проблем стран
Латинской Америки.
Для большинства из указанных центров и институтов основ¬
ными источниками финансирования являлись фонды США, кото¬
рые непосредственно создавали их либо активно участвовали в их
создании 46.
Можно без преувеличения сказать, что в результате активного
участия фондов в субсидировании научно-исследовательских ра¬
бот США па сегодняшний день стали главным центром капита¬
листического мира по изучению проблем развивающихся стран.
Вообще в настоящее время трудно найти научные центры, зани¬
мающиеся исследованиями тех или иных проблем «третьего мира»
в США и Западной Европе, которые не финансировались бы
американскими фондами. По этому поводу журнал «Уэст Афри¬
ка» писал: «Когда Фонд Содружества наций, созданный четыре
45 Belles R. Corporation Giving in a Free Society. N. Y., 1956, p. 4.
46 University Centers of Foreign Affairs Research. A Selective Directory.
Department of State. Washington, 1968.
90

года назад правительствами стран, входящих в Содружество, рас¬
сматривал вопрос о распределении примерно 250 тыс. фунтов
стерлингов ежегодного бюджета, Фонд Форда объявил о предо¬
ставлении субсидий, достигающих в общей сложности такой же
суммы» 47. При этом Фонд Форда намеревался предоставить
120 тыс. долл, лондонскому Международному африканскому ин¬
ституту и большие ассигнования Международному центру афри¬
канских исследований для проведения им семинаров и ряда про¬
ектов *8.
Правительства капиталистических государств одобряют подоб¬
ную деятельность фондов. Конгресс США, характеризуя деятель¬
ность фондов в области стимулирования научных исследований
по проблемам развивающихся стран, отмечал, что фонды — серь¬
езные помощники правительства в отношении приобретения ин¬
формации о событиях, происходящих во всех частях света, что
они играют существенную роль в формировании внешнеполити¬
ческого курса американского правительства в отношении разви¬
вающихся стран49.
Еще одним направлением деятельности фондов в области
идеологии ярляются попытки влиять на формирование системы
образования в развивающихся странах. Известно, что развиваю¬
щиеся страны большое внимание уделяют образованию, ликвида¬
ции неграмотности среди широких слоев населения. При этом
ввиду недостатка средств многие из них вынуждены прибегать
к иностранной помощи в области образования, чем пользуются
империалистические государства, пытаясь навязывать развиваю¬
щимся странам свои учебные программы, оказывать идеологиче¬
ское влияние на формирование мировоззрения учащихся, пред¬
ставлять капитализм, монополии в качестве «просветителей»
бедных наций, «благодетелей», приносящих им знания. «Благо¬
творительные» фонды монополий играют важную роль и в этом
деле.
Например, многие учебные программы для начальных и сред¬
них школ развивающихся стран, в частности стран Африки, были
подготовлены в США с участием фондов, финансирующих универ¬
ситеты и колледжи, посылающие в эти страны своих специалистов.
Еще в 50-х годах этими вопросами занимались Образовательная
служба Кембриджского научно-исследовательского комплекса и
Центр по развитию образования в Ньютоне. В 60-х годах по их
инициативе созывались конференции по проблемам образования
в отсталых районах мира, в том числе в африканских странах.
Источниками финансирования при этом были фонды Карнеги,
Рокфеллера, Форда, с одной стороны, и правительство США в
лице Управления международного развития, с другой.
47 «West Africa», 13.VI 1970, р. 631.
48 Ibidem.
49 «Congressional Record», 1.XII 1969, p. S-15205.
91

На конференциях и совещаниях в Гане, Нигерии, Уганде й
других странах, где участвовали американские эксперты, профес¬
сора университетов, учителя, имевшие большой опыт преподава¬
ния в африканских школах, министры просвещения ряда стран
этого континента, разрабатывались программы обучения в шко¬
лах первой ступени, принимались решения относительно издания
учебных пособий, их содержания и идеологической направленно¬
сти; 100 тыс. таких учебных пособий для 500 школ были посла¬
ны за счет фондов в Гану, Замбию, Кению, Либерию, Нигерию
и другие африканские страны 50.
Не менее важным результатом этих конференций явилась про¬
грамма подготовки преподавателей для африканских школ и учи¬
тельских колледжей.
В соответствии с этими программами к концу 60-х годов в
различных африканских странах было создано 16 учреждений по
подготовке преподавателей из числа африканцев 51. Источниками
первоначального финансирования таких учреждений явились фон¬
ды Карнеги, Рокфеллера, Форда. Естественно, будущих препода¬
вателей обучали в духе, который устраивал «благотворителей».
Об иностранном влиянии на систему начального и среднего
образования писал «Пан-Африкэн джорнэл». Он отмечал, что толь¬
ко к 1967 г. из США и Англии в Кению, Танзанию, Уганду
было направлено 600 учителей. В 1968 г. более 6 тыс. амери¬
канских учителей участвовали в подготовке и переподготовке
55 тыс. африканских учителей и в обучении 700 тыс. учеников 52.
Американский монополистический капитал особенно активно
пытается воздействовать на систему образования стран Латин¬
ской Америки, в которых он весьма заинтересован с экономиче¬
ской и политической точек зрения. В США, например, имеется
450 учебных заведений, деятельность которых в той или иной
мере связана с проблемами Латинской Америки. Многие из них
занимаются проблемами образования в странах Латинской Аме¬
рики, поддерживают связи с образовательными учреждениями
этих стран, стремясь повлиять на их программы обучения, уком¬
плектовать их американскими учителями.
Все это делается на средства, ассигнованные фондами, а так¬
же правительственными учреждениями. В результате латиноаме¬
риканские страны попадают в большую зависимость от этих внеш¬
них источников финансирования.
Резюмируя деятельность фондов монополий в развивающихся
странах, можно с уверенностью сказать, что с их помощью мо¬
нополистический капитал продолжает оказывать на эти страны
большое влияние, особенно в социально-экономической, политиче¬
ской, культурной сферах общественной жизни. Разумеется,, это
влияние более действенно в отношении тех развивающихся стран,
50 «Bulletin of the Atomic Scientists», November 1967, p. 44.
51 Ibid., p. 45.
52 «Международная жизнь», 1970, № 9.
92

которые встали на капиталистический путь либо вообще недавно
завоевали политическую независимость и вследствие сильной эко¬
номической и культурной отсталости вынуждены постоянно при¬
бегать к империалистической «помощи».
Эта «помощь», оказываемая во многих случаях через фонды,
является своего рода «троянским конем» — хорошо замаскирован¬
ной формой идеологического проникновения империализма. Дея¬
тельность фондов позволяет создавать благоприятные предпосыл¬
ки для достижения империализмом в развивающихся странах
своих экономических, политических, военных, идеологических це¬
лей, распространять среди широких масс населения развиваю¬
щихся стран мифы о «гуманности», «миролюбии» капиталистиче¬
ских государств. Главная же цель этой деятельности — удержать
развивающиеся страны в орбите мировой капиталистической си¬
стемы как источники сырья, рынки сбыта, сферы приложения
капитала.
3. Фонды и процесс «утечки умов»
из развивающихся стран
Одна из серьезных проблем, с которыми сегодня сталкивают¬
ся развивающиеся страны, заключается в постоянной эмиграции
квалифицированных специалистов. Эта проблема приобретает все
более широкие масштабы и стимулируется с помощью «благо¬
творительных» фондов монополий, затрачивающих огромные
средства для переманивания ученых, высококвалифицированных
специалистов из других государств.
Чтобы яснее представить масштабы урона, который несут раз¬
вивающиеся страны в результате «утечки умов», необходимо
вкратце остановиться на огромных усилиях, предпринимаемых
этими странами в области образования.
Молодые государства отдают себе отчет в том, что в совре¬
менную эпоху быстрых темпов технического прогресса невозмож¬
но преодолеть вековую экономическую, социальную и культур¬
ную отсталость без расширения, совершенствования системы про¬
свещения, образования, без стимуляции подготовки квалифици¬
рованных специалистов, крайне необходимых для использования
во всех сферах экономики и общественной жизни.
Развивающиеся страны систематически увеличивают бюджет¬
ные средства на подготовку национальных кадров в собственных
и зарубежных учебных заведениях. За 15 лет — с 1953 до 1968 г.—
государственные ассигнования на образование в этих странах уве¬
личились в среднем па 12,5% в год, тогда как в империалисти¬
ческих государствах — на 6,5% 53. Темпы роста государственных
расходов на образование были в 2—4 раза выше, чем темпы
роста национального дохода и от 3 до 6 раз (в отдельных стра¬
53 «L’Observateur de 1’OCDE», 1968, N 36, p. 37—40.
93

нах) выше, чем темпы роста населения. Об огромных усилиях
развивающихся стран в решении проблемы образования свиде¬
тельствует также тот факт, что их бюджетные расходы состав¬
ляют 10 млрд, долл., или в среднем 10% ‘бюджетных расходов
всего мира па образование 54.
За тот же период число студентов в странах Азии увеличи¬
лось в 10 раз, Африки — в 7 раз, Латинской Америки — в 3 раза.
Однако это были лишь начальные шаги. В конце 60-х годов доля
студентов в общей массе населения составляла в среднем в Азии
0,3%, Африке — менее 0,1%, в Латинской Америке — О', 6 %
(в странах Западной Европы —10%). Таким образом, проблема
подготовки кадров в развивающихся странах все еще далека от
разрешения. Число неграмотных в этих странах в 1970 г. оцени¬
валось в 800 млн. человек 55.
В ООН были произведены расчеты, определяющие потреб¬
ность стран Африки в квалифицированных кадрах. Оказалось,
что к 1975 г. им понадобятся 63,6 тыс. административных ра¬
ботников, а также 1,7 млн. обученных рабочих. Если учесть ана¬
логичную потребность в кадрах стран Азии и Латинской Амери-,
ки, то можно представить себе, насколько серьезна проблема не¬
хватки специалистов во всех звеньях хозяйства развивающихся
стран.
Представители империалистических государств и фондов мо¬
нополий постоянно стараются подчеркивать, что они вносйт су¬
щественный вклад в решение развивающимися странами пробле¬
мы подготовки высококвалифицированных специалистов, масте¬
ров и рабочих, командируя экспертов, советников, учителей,
предоставляя стипендии для обучения в своих странах и т. д.
Однако одновременно с этим они предпринимают огромные
усилия, сманивая в свои страны подготовленные таким образом
кадры, а также специалистов, обученных на средства развиваю¬
щихся государств.
«Утечка умов» означает, что одна страна без компенсации те¬
ряет в пользу другой страны живые человеческие ресурсы, кото¬
рые в состоянии создавать материальные и духовные ценности
для общества, совершенствовать технику и технологию производ¬
ства, двигать науку к новым рубежам. Для того чтобы предста¬
вить себе всю остроту и серьезность проблемы «утечки умов»
скажем, что, по оценкам английских экспертов, подготовка одно¬
го инженера в.этой стране (после школы) обходится в среднем
в 6 тыс. фунтов стерлингов, а одного доктора наук в области
ядерной физики — в 16 тыс. фунтов стерлингов.
В США стоимость подготовки одного дипломированного спе¬
циалиста оценивается в 40 тыс. долл., в Швейцарии — в 50 тыс.
долл, (без учета затрат на лабораторное оборудование и т. д.) 56.
54 «L’Observateur de 1’OCDE», 1968, N 36, p. 37—40.
55 Ibidem.
94

Английские эксперты подсчитали, что если принять во
внимание эффективность деятельности высококвалифицирован¬
ного специалиста в течение его трудовой деятельности, то она
приблизительно составит 250 млн. фунтов стерлингов 56 57. Следова¬
тельно, по мнению самих буржуазных ученых, «утечка умов»
представляет собой проблему огромного социально-экономическо
го значения.
Научно-техническая революция, темпы которой особенно воз¬
росли в последние десятилетия, резко повысила спрос на ученых,
инженеров, других представителей интеллигенции во всех странах
мира. Без достаточного их наличия нельзя поддерживать высо¬
кий ритм новейших исследований, развивать современные отрасли
промышленного производства.
Стремясь покрыть растущий дефицит в специалистах, моно¬
полистический капитал, тяга которого к обогащению не знает
пределов, оказывает давление на правительства, научные и дру¬
гие учреждения империалистических государств с целью расши¬
рить масштабы иммиграции квалифицированных специалистов.
«Вполне естественно, что различные фирмы и научные учрежде¬
ния в капиталистических странах будут оказывать давление с
тем, чтобы иммиграционные квоты заполнялись бы квалифициро¬
ванными людьми, в найме которых они заинтересованы»,— пи¬
шет американский профессор Р. Титмус 58. Он считает, что США
«с 1949 по 1967 г. поглотили 100 тыс. инженеров, врачей, ученых
из-за границы» 59. Р. Титмус заявляет, что «за 18 лет США сэко¬
номили около 4 млрд, долл., не нуждаясь в обучении, перепод¬
готовке или полной подготовке этого огромного человеческого ка¬
питала. Только в медицине на долю иностранных врачей прихо¬
дится почти 20% ежегодных пополнений американского медицин¬
ского персонала» 60.
Р. Титмус считает, что в связи с появлением новых отрас¬
лей пауки, техники, промышленности США практически никогда
не будут в состоянии покрыть растущий спрос в высококвалифи¬
цированных специалистах за счет подготовки собственных кад¬
ров. Комиссия конгресса по . проблеме инженерной рабочей силы
отмечала: «В 1965—1975 гг. США надеются ввезти из-за границы
1700 тыс. специалистов, в том числе 380 тыс. профессоров и
инженеров...»61. Далее перечислялись многие специальности, не¬
достаток в которых особенно усилился в 60-х годах. Комиссия
считает, что наиболее дефицитными на долгие годы останутся
специалисты таких отраслей промышленности, как ракетная,
электронная, авиационная, радиотехническая. Потребуется интен¬
56 «Problemes economiques», 1968, N 1087, р. 14—21.
57 Ibidem.
58 The Brain Drain, London, 1968, p. 94.
59 Ibid., p. 59.
60 Ibidem.
61 Ibid., p. 46.
95

сифицировать иммиграцию ученых, инженеров, прочих специа¬
листов, работающих в области исследований проблем ядерной фи¬
зики, сверхчистых материалов, химии твердого топлива, космо¬
навтики и т. д. Только в 1970 г. нехватка ученых и инженеров
составляла в США 200 тыс. сверх собственных возможностей под¬
готовки кадров в стране 62.
В одном из своих документов Экономический и Социальный
Совет ООН вынужден был признать огромный вред, который при¬
чиняют развивающимся странам империалистические державы и
фонды путем переманивания научно-технической интеллиген¬
ции: «В последние годы «утечка умов» стала широко распро¬
страненной и серьезной проблемой, приобрела международные
масштабы. Это значит, что не только теряются усилия многих
государств на подготовку новых, крайне необходимых кадров,
яо и эти государства лишаются главной составной части твор¬
ческого потенциала и основного фактора в их борьбе за преодо¬
ление отсталости» 63. При этом монополии и их фонды стремятся
оправдать кражу специалистов из развивающихся стран ссылкой
на то, что все это делается па сугубо добровольных началах, без
всякого принуждения.
«Утечка умов» не ограничивается переманиванием лишь вы¬
сококвалифицированных инженеров и ученых. Переманиваются
также мастера, квалифицированные и даже неквалифицирован¬
ные рабочие, уровень оплаты труда которых значительно ниже по
сравнению с уровнем для тех же категорий работников из числа
собственного населения. Использование дешевой рабочей силы
приносит огромные прибыли капиталистам, позволяет использо¬
вать рабочую силу своих стран па более квалифицированной и вы¬
ше оплачиваемой работе.
Особенно интенсивно проводят политику «вымывания» интел¬
лигенции в развивающихся странах американские монополии и
фонды. Опи добиваются введения законодательных мер, стимули¬
рующих процесс иммиграции в США профессиональной элиты из
этих стран.
Политика «кражи умов» из других стран прошла в США не¬
сколько стадий. Сначала главный упор делался на импорт уче¬
ных, инженеров, других высококвалифицированных специалистов
из промышленно развитых капиталистических государств.
В 1965 г. была внесена поправка в законодательство об имми¬
грации с целью увеличения квоты иммигрантов из развиваю¬
щихся стран, в результате чего удельный вес специалистов, им¬
мигрировавших в США, например, из стран Африки, увеличился
с 10,5% в 1952 г. до 22% в 1967 г.64.
62 Problemes Economiques», 1968, N 1087, р. 14—21.
83 «UN Economic and Social Council», Е/4483/, add. 1, 1968, 14 Juni.
«Drain of Highly Trained Personel from Developing Countries», p. 67.
64 «Jeune Afrique», 10—16.III 1969, p. 32—33.
96

Этого, однако, оказалось явно недостаточно бизнесменам и
фондам, и в 1968 г. они настояли на внесении нового измене¬
ния в закон об иммиграции. Чтобы еще больше стимулировать
иммиграцию специалистов из Азии, Африки, Латинской Америки,
правительство США с 1 июля 1968 г. отменило привилегии на
въезд иммигрантов из ряда западноевропейских стран. Развиваю¬
щиеся страны, наконец, получили статус «наиболее благоприят¬
ствуемых наций».
Как правило, американские фонды отбирают специалистов в
возрасте между 25 и 35 годами, т. е. в стадии их наибольшей
умственной и физической зрелости, когда труд их отличается
наиболее высокой производительностью. Если учесть стоимость
затрат на подготовку одного высококвалифицированного специа¬
листа, эффективность его творческой деятельности на протяжении
всей трудовой жизни, которая оценивается в сотни тысяч и даже
миллионы долларов (подсчитано, что доктор паук своими откры¬
тиями и изобретениями в состоянии принести частному предпри¬
нимателю до 100 тыс. долл, прибыли в год), то можно пред¬
ставить себе те огромные потери в капитале и человеческих ре¬
сурсах, которые несут развивающиеся страны. Это тяжелое бремя
значительно сдерживает их экономическое развитие.
Даже буржуазные ученые вынуждены признать эксплуататор¬
скую сущность политики «кражи умов» из развивающихся стран.
Тот же профессор Титмус пишет: «США одной рукой дают этим
странам миллионы на развитие, а другой — преднамеренно за-
бираю/г семенное зерно под будущие посевы руководителей в
области науки, здравоохранения и технических знаний, которые
для страны даже более ценны, нежели продовольствие и маши¬
ны» 65. Ученые Африки подсчитали, что потери странами их кон¬
тинента ученых и специалистов ни в коей мере не компенси¬
руются империалистическими государствами и фондами, которые
посылают своих специалистов в рамках технической «помощи».
Подсчитано, что число эмигрантов, уезжающих из арабских стран
Магриба и Ближнего Востока в империалистические государст¬
ва, в 2 раза превышает число специалистов, посылаемых послед¬
ними на короткий период в развивающиеся страны этого региона
для выполнения отдельных поручений 66.
Фонды монополий используют, как правило, две основных
формы переманивания талантов.
Первая — это вербовка специалистов, работающих преимуще¬
ственно в наиболее дефицитных областях науки, техники, обще¬
ственного производства. Статистика показывает, что прежде всего
переманиваются ученые (профессора, доценты), занимающиеся
разработкой теоретических проблем ядерной физики, ракетострое¬
ния, электроники, химии твердого топлива, инженеры наиболее
65 The Brain Drain, р. 3.
66 «Jeune Afrigue», 23.11. 1970, p. 53.
97

дефицитных профессий, крайне необходимых для новых и новей¬
ших отраслей промышленности, для научно-исследовательских
лабораторий, проектно-конструкторских организаций. Для покры¬
тия нужд науки, техники, производства, прочих сфер обществен¬
ной жизни в недостающем числе специалистов за счет внешних
источников американские монополии и их фонды в отдельных
странах создают специальные пункты, снаряжают экспедиции для
«охоты за умами».
Большим спросом пользуются медицинские работники разных
уровней подготовки. Например, в 1964—1965 гг. в США из
41 тыс. человек медицинского персонала насчитывалось И тыс.
иммигрантов, в том числе более 8 тыс. из развивающихся стран.
Чтобы подготовить указанное число медицинского персонала,
США потребовалось бы построить и оснастить 12 медицинских
учебных заведений, которые в состоянии были бы в год выпу¬
скать 1200 специалистов 67.
Вторая форма переманивания талантов из развивающихся
стран — скупка их «на корню». Речь идет о привлечении моно¬
полиями и фондами из развивающихся стран молодежи для по¬
лучения образования в американских университетах и колледжах.
Причем «скупка на корню» будущих специалистов^ разных про¬
филей знаний касается как студентов, которые обучаются в США
в рамках технической «помощи», предоставляемой ими развиваю¬
щимся странам, так и тех из них, которые получают образова¬
ние за счет государственных ассигнований своих правительств.
В таких случаях студенты из развивающихся стран, закончив
университет или колледж, остаются в США, принимают амери¬
канское гражданство. Один профессор университета штата Айова
отмечал, что около половины иностранных студентов, которые обу¬
чались в университете Айовы между 1950 и 1960 гг., остались
в США. Эта пропорция увеличивается. Из числа студентов с о-ва
Тайвань или из Южной Кореи лишь 10% возвращаются домой68.
Журнал «Фар истерн экономик ревью» сообщал, что «скупка умов
па корню» приняла катастрофические размеры для Гонконга. «Под¬
считано,—писал журнал,— что из тех, кто уезжает учиться в
Северную Америку (в США и Канаду в 1968 г. уехало 3084 че¬
ловека), 80% никогда не возвращаются домой. Контора иммигра¬
ции считает, что эта цифра составляет 90%. Сейчас в США учат¬
ся 5000 студентов из Гонконга» 69.
Какую бы техническую «помощь» монополии и фонды ни ока¬
зывали развивающимся странам в области образования, «утечка
умов» компенсирует эти затраты. Журнал «Жен Африк» отмечал:
«Подсчитано, что «утечка умов» с конца второй мировой войны
до начала 1969 г. стоила развивающимся странам более
4 млрд, долл., что значительно превышает все расходы империа¬
67 The Brain Drain, р. 1.
68 «Problemes economiques», 1968, N 1087, p. 14—21.
69 «Far Eastern Economic Review», February 1969, p. 252—253.
98

листических государств по программам технической «помощи» в
области образования... Это значит, что ежегодная потеря разви¬
вающихся стран в связи с «утечкой умов» составляла
45 млн. долл. Однако сюда не включены потери, которые нельзя
выразить в цифрах, а именно, возможный вклад уехавших спе¬
циалистов в развитие национальной экономики развивающихся
стран не только в профессиональном плане, но и в смысле твор¬
чества, духовной инициативы» 70.
Особенно интенсивно идет процесс переманивания специали¬
стов из стран Азии. Большие потери несет, например, Индия.
В 1970 г. за границей, в том числе в США, находилось 30 тыс.
индийских специалистов71. Около 15% оканчивающих учебные
заведения Индии уезжают за границу. Из них 40% никогда не
возвращаются па родину. Как правило, уезжают 25% молодых
инженеров, 30% врачей. Число ученых, инженеров из Азии, осе¬
дающих ежегодно в США, выросло в среднем за 60-е годы в
10 с лишним раз72. Еще в 1967 г. специалисты, приехавшие в
США из Азии, по численности превзошли иммигрантов из Европы.
Причем в большинстве случаев это были студенты, получившие
образование в США.
«Охотой за умами» в развивающихся странах промышляют
также монополии и фонды Англии, Франции, Канады. Так, Анг¬
лия, которая сама несет значительные потери в специалистах,
уезжающих в США, пытается как-то компенсировать эти потери
за счет развивающихся стран.
Согласно официальным данным, в конце 60-х годов в Англии
насчитывалось больше специалистов, иммигрировавших из стран
Британского Содружества наций, чем английских специалистов,
работающих в развивающихся странах, в рамках программ «по¬
мощи» 73.
Особенно в большом числе переманивает Англия медицинский
персонал из развивающихся стран, подготовка которого на месте
обходится очень дорого, отнимает много времени. «Треть потреб¬
ностей Англии в медицинском персонале покрывается за счет
развивающихся стран»,— писал журнал «Жен Африк» 74. Журнал
«Ремарк африкэн» называл страны, из которых Англия черпает
кадры медицинских работников: «Примерно 40% медицинского
персонала Англии, который беден кадрами, состоит из индийцев,
пакистанцев, таиландцев, корейцев, танзанийцев и т. д. Нужно ли
говорить о том, что названные страны сами слабо обеспечены
медицинским персоналом? Располагают ли они избытком, чтобы
оказывать помощь Англии?» 75.
70 «Jeune Afrique», 10—16.III 1969, р. 32.
71 «Foreign Affairs», 1970, vol. 48, N 2, p. 365.
72 Ibid., p. 361.
73 The Brain Drain, p. 2.
74 «Jeune Afrique», 10—16.III 1969, p. 32.
75 «Remarques africaines», 1969, N 332, p. 135—138.
99

Французские монополии и фонды также переманивают боль¬
шое число специалистов, бывших студентов французских высших
учебных заведений. Так в 1965 г. 12 тыс. учащихся из стран
Черной Африки, крайне нуждающейся в квалифицированных спе¬
циалистах, не возвратились на родину, остались во Франции76.
В конце 60-х годов из 100 камерунцев, ставших врачами, лишь
45 работали в Камеруне, остальные — во Франции. Дагомея
(Республика Бенин) подготовила к 1968 г. 70 врачей; из них 6
практиковали на родине, а остальные — во Франции и других
странах77.
В Канаде в конце 60-х годов работало 6557 инженеров и
прочих технических специалистов из развивающихся стран78,
в основном из Алжира, Кении, Египта, Туниса, причем 70%
этих специалистов имели дипломы докторов наук 79.
«Кража умов», которой занимаются монополии и их фонды,
является бичом молодых национальных государств. «Утечка умов»
наносит ущерб не только текущему развитию их экономики вслед¬
ствие высоких затрат на подготовку специалистов разных про¬
фессий. Вместе с эмиграцией этих специалистов развивающиеся
страны теряют богатство, которое последние могли бы создать,
если бы остались дома. Тем самым тормозится решение жизненно
важных социально-экономических проблем в этих странах. Ника¬
кая техническая «помощь» монополий и фондов в области образо¬
вания, как бы она велика ни была по размерам, не в состоянии
компенсировать урона, который наносится развивающимся стра¬
нам политикой сманивания наиболее талантливых национальных
специалистов.
76 «Jeune Afrigue», 10—16.III 1969, р. 32.
77 «Problemes economiques», 1968, N 1087, p. 14—21.
78 «Jeune Afrigue», 10—16.III 1969, p. 32—33.
79 «Jeune Afrique», 23.11 1970, p. 53.

Заключение
На современном этапе «филантропические» фонды преврати¬
лись в одно из важных средств государственно-монополистиче¬
ского капитализма, призванных обеспечить дальнейшее усиление
монополий, приспособление их к новым условиям. Крупнейшие
промышленно-финансовые монополии-гиганты создали сеть фон¬
дов и подобных им «филантропических» организаций. Постоянно
происходит существенное увеличение общего числа фондов, раз¬
меров накапливаемых ими финансовых ресурсов.
Фонды оказывают большое влияние на формирование внут¬
ренней и внешней политики монополий и правительств импе¬
риалистических стран. Обращают на себя особое внимание много¬
образные экономические функции фондов, в частности:
накопление капитала в пользу монополий-основателей, в про¬
цессе которого фонды играют роль особых дополнительных фи¬
нансовых источников, сосредоточивающих резервы капитала, сво¬
бодные от какого-либо коммерческого риска;
обеспечение условий для сохранения контроля монополий над
основным капиталом;
поддержание процесса концентрации и централизации монопо¬
листического капитала;
стимулирование внутренней и внешней экономической экспан¬
сии крупных компаний;
выполнение роли холдинговых компаний, действующих в ин¬
тересах монополий-основателей.
Перед лицом роста влияния идей социализма на широкие
трудящиеся массы в капиталистических странах монополистиче¬
ский капитал все шире использует фонды и для идеологическо¬
го воздействия на все сферы жизни современного буржуазного об¬
щества.
С активизацией деятельности фондов империализм связывает
свои надежды на смягчение социально-политических противоре¬
чий, раздирающих буржуазное общество, на поиски возможностей
для исцеления от присущих ему недугов.
Таким образом, монополисты — основатели фондов использу¬
ют их менее всего для официальной «филантропической» миссии
и более всего — для усиления своего классового господства, укреп¬
ления экономических, политических, идеологических позиций.
101

Какую бы сторону деятельности фондов мы ни рассматривали,
постоянно обнаруживается, что этот институт представляет собой
звено в цепи политического, экономического и идеологического
контроля монополий. Фонды — это средство, ‘с помощью которого
промышленно-финансовая олигархия набрасывает густую сеть
зависимости на все экономические и политические институты со¬
временного буржуазного общества с тем, чтобы получать макси¬
мальные прибыли и обладать тотальным господством.
Особенно большую роль монополии отводят фондам в системе
образования, науки, культуры. Полностью отдавая себе отчет в
том, что эти отрасли оказывают сейчас определяющее влияние на
развитие производительных сил, фонды монополий стремятся к
тому, чтобы на каждом новом этапе приспособления к борьбе
двух мировых систем, внутреннего развития в капиталистиче¬
ском обществе разрабатывать соответствующую политику воздей¬
ствия на формирование образования, просвещения, науки, техни¬
ки, культуры, искусства. Их цель состоит в том, чтобы эти от¬
расли и в будущем обеспечивали условия для укрепления
государственно-монополистического капитализма, полностью отве¬
чали бы его требованиям и интересам.
В связи с этим одной из характерных особенностей буржу¬
азной политики в области образования в последнее время явля¬
ется объединение усилий монополий, их фондов и государства с
целью создания таких условий, которые исключили бы возмож¬
ность возникновения конфликтов в социальной сфере, совместных
революционных выступлений трудящихся масс и интеллигенции,
влияние демократических сил на систему образования, на форми¬
рование общественно-политического сознания.
Фонды используются и для расширения идеологического вли¬
яния империализма. Постоянно увеличивается число фондов и их
организаций, принимающих участие в идеологической диверсии
против социалистических стран.
Фонды играют значительную роль в планах империалистиче¬
ской неоколониалистской политики. Проникая в развивающиеся
страны, они пытаются создавать необходимые предпосылки для
укрепления в них политических и экономических позиций моно¬
полистического капитала, стремятся пропагандировать «преиму¬
щества» капитализма, воспитывать широкие слои в духе буржуаз¬
ной морали, способствуют «утечке умов».
В условиях широкой антиимпериалистической борьбы народов
этих государств, их ненависти к империализму, фонды играют
роль инструментов, способствующих сохранению в них присутст¬
вия империализма, роль «троянского коня».
Несомненно, «филантропические» фонды и дальше будут ис¬
пользоваться монополиями как одно из многих средств стратегии
приспособления империализма к борьбе двух мировых систем,
предоставляющее ему возможность в замаскированной форме стре¬
миться к достижению своих целей.

Оглавление
Введение	 5
Глава I
Фонды как инструмент укрепления экономического и полити¬
ческого господства монополистического капитала	 8
1.	Роль и место фондов в механизме господства монополий .	9
2.	Структура управления фондами	 13
3.	Инвестиционная деятельность фондов	 15
4.	Налоговая политика буржуазного государства — важный
фактор развития института фондов	 18
5.	Фонды — инструмент монополистического влияния ...	22
6.	Бесконтрольность деятельности фондов	 33
7.	Фонды и буржуазная демагогия по вопросу о собственно¬
сти 	 39
Глава II
Влияние фондов на образование, науку и политику в бур¬
жуазном обществе	 42
1.	Фонды — инструмент государственно-монополистической
стратегии в области образования и науки ......	42
2.	Влияние фондов на формирование курса внешней поли¬
тики империалистических государств	 54
3.	Фонды и политическая реакция	 58
Глава III
фонды и неоколониализм 		 66
1.	Политико-экономическая сущность «помощи» фондов раз¬
вивающимся странам	 68
2.	Идеологическая направленность деятельности «филантро¬
пических» фондов в странах «третьего мира»	 84
3.	Фонды и процесс «утечки умов» из развивающихся стран 93
Заключение
101

Михаил Сергеевич Очков,
Эдуард Алексеевич Журихин,
Владимир Михайлович Муромцев
«ФИЛАНТРОПИЧЕСКИЕ» ФОНДЫ —
ВАЖНОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
Утверждено к печати
Научным советом
по проблемам зарубежных идеологических течений
Институтом Африки Академии наук СССР
Редактор Э. М. Аметистов
Редактор издательства Н. Г. Прудкова
Художественный редактор Т. П. Поленова
Художник М. К. Шевцов
Технический редактор А. М. Сатарова
Корректор Г. Н. Джиоева
Сдано в набор 22/XII 1975 г. Подписано к печати 6/V 1976 г.
Формат бОхЭО’Лв. Бумага типографская № 2. Усл. печ. л. 6,5.
Уч.-изд. л. 7,2. Тираж 3100 экз. Т-07601. Тип. зак. 24.
Цена 44 коп.
Издательство «Наука».
103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука».
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

44 коп.
ИЗДАТЕЛЬСТВО -НАУКА-