/
Author: Смирин М.М.
Tags: история история средних веков история европы академия наук ссср
Year: 1965
Text
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
СРЕДНИЕ
ВЕКА
6о р н и
ВЫПУСК
29
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА»
о с (
19 6 6
РЕДКОЛЛЕГИЯ:
М. М. С МИРИН (отв. редактор данного выпуска),
Е. В. ГУТ НОВ А, А. И. ДАНИЛОВ, Н. И. КОНРАД,
Л. А. КОТЕЛЬНИКОВА (отв. секретарь), Я. А. ЛЕВИЦКИЙ,
А. Д. ЛЮБЛИНСКАЯ, В. И. РУТЕНБУРГ, Г. Э. С АНЧУК,
А. Н. ЧИСТОЗВОНОВ
1-6-3
109*66
АКАДЕМИК
С. Д. СКАЗКИ II
К СЕМИДЕСЯТИПЯТИЛЕТИЮ
академика СЕРГЕЯ ДАНИЛОВИЧА СКАЗКИНА
19 октября 1965 г. исполнилось 75 лет выдающемуся историку, ста-
рейшине советских медиевистов — академику Сергею Даниловичу Сказ-
кину. Имя С. Д. Сказкина широко известно у нас в стране и за рубежом.
Его знают историки всех специальностей. Трудно найти среди них лю-
дей, которые не учились бы у него лично или по его многочисленным
трудам и учебникам, не сталкивались бы с ним на разных путях его мно-
гогранной научной, педагогической и научно-организационной деятель-
ности. Ведь в последние 3U лет С. Д. Сказкин играл видную роль в важ-
нейших событиях, совершавшихся на историческом фронте в нашей стра-
не. Как исследователь, педагог и общественный деятель он внес большой
вклад в успехи и достижения отечественной марксистской историографии
и вместе с тем многим обязан ей.
Творческий путь академика Сергея Даниловича Сказкина неразрывно
связан с общим развитием советской исторической науки. Мужая и зака-
ляясь вместе с ней, он прошел долгий путь исканий, борьбы и открытий.
За эти годы напряженного и плодотворного труда Сергей Данплович из
молодого, сочувствующего марксизму ученого превратился в сложивше-
гося историка-марксиста, одного из ведущих советских медиевистов.
Задачи разработки марксистско-ленинской медиевистики, популяри-
зация достижений этой отрасли исторической науки, выработка новых
методов ее преподавания в вузах и школе, научно-организационные во-
просы, необходимость постоянной борьбы с буржуазной историографи-
ей — все это требовало от С. Д. Сказкина уменья сочетать глубокий кон-
кретно-исторический анализ с широкими обобщениями, многообразие ис-
следовательских интересов с самыми разными формами научной и педа-
гогической работы. Многогранная деятельность С. Д. Сказкина — живой
пример тесной связи .научных исследований с пропагандой истории в ши-
роких массах, той связи теории tf практикой, которая присуща творчеству
лучших советских ученых. Сам увлекаясь историей, С. Д. Сказкин умеет
и любит нести в массы исторические знания, воспитывать молодежь на
материале истории.
С. Д. Сказкин родился 19 октября 1890 г. в г. Новочеркасске. Пито-
мец Московского университета, где он учился под руководством А. Н. Са-
вина, Р. Ю. Виппера, Д. М. Петрушевского, Сергей Данилович всю свою
последующую жизнь был связан с этой колыбелью русской науки. По
окончании университетского курса в 1915 г. он был оставлен при кафед-
ре всеобщей истории в качестве аспиранта, в 1920 г. сдал магистерский
экзамен и стал доцентом МГУ (сначала факультета общественных наук,
затем сменившего его этнологического Факультета). После постановле-
ния партии и правительства 1934 г. о преподавании истории, когда в си-
стеме МГУ был вновь создан специальный исторический факультет,
С. Д. Сказкин стал профессором этого факультета по кафедре истории
Е. В. Гутнова
средних веков, на которой он беспрерывно работает до настоящего вре-
мени п которую возглавляет с 1949 г. В период с 1940 по 1943 г., боль-
шая часть которого пала на тяжелые годы войны, С. Д. Сказкин был де-
каном исторического факультета. Работу в университете С. Д. Сказкин
в разные годы совмещал с преподаванием в других вузах Москвы
(МИФЛИ, Московском городском пединституте, Высшей партийной
школе, Академии общественных наук при ЦК КПСС) п с большой научно-
исследовательской работой в специальных научных учреждениях. Снача-
ла он работал в Институте истории РАН ИОН, с 1936 г.— в» Институте
истории АН СССР в должности старшего научного сотрудника, а с 1961 г.—
в качестве заведующего сектором истории средних веков. В 1943 г.
С. Д. Сказкин был избран членом-корреспондентом, в 1958'г.— действи-
тельным членом АН СССР. С 1959 г. он является ответственным редакто-
ром периодического научного издания по медиевистике — «Средние века».
В течение многих лет он — член редколлегии журнала «Вопросы исто-
рии» ’.
Чрезвычайно многостороння и разнообразна научная деятельность
С. Д. Сказкина. Он по праву считается одним из основателей и создате-
лей советской медиевистики, однако всегда, особенно в первый период
своей деятельности, интересовался и серьезно занимался вопросами но-
вой и новейшей истории. Да п в рамках медиевистики его привлекали
многие проблемы: наряду с аграрной историей средневековой Европы,
которая до сих пор остается в центре его внимания, он в разные перио-
ды занимался вопросами истории феодального государства, в частности,
абсолютизма, истории средневековой культуры и идеологии, истории като-
лической церкви. Начав свою деятельность как специалист по истории
Франции, С. Д. Сказкин занимался также историей Германии, выступил
в нашей медиевистике как инициатор широкого изучения истории Испа-
нии и Италии, привлек внимание многих своих учеников к этим мало-
изученным сюжетам и сам своими исследованиями внес немалый вклад
в их марксистскую разработку. За какие бы темы он ни брался, С. Д. Сказ-
кив всегда решал их по-новому, оригинально, в плане широких методоло-
гических обобщений, основанных на глубоком конкретном исследовании.
Большинство его трудов прочно вошло в фонд марксистской историче
ской науки и во многом способствовало, в частности, созданию марксист-
ской концепции средневековой истории.
Формирование С. Д. Сказкина как историка-марксиста завершилось
уже после Великой Октябрьской социалистической революции — в 20-е
годы. В этот период он работал главным образом в области новой исто-
рии. Его перу принадлежат: научно-популярный очерк «Сорок восьмой
1-од во Франции» (М., 1918), сборник документов «Старый порядок во
Франции» (М.—Л., 1925) с его вступительной статьей, исследователь-
ская статья «Отражение феодальной реакции в наказах некоторых баль-
яжей Шампани и Северо-Восточной Франции» 2. Но особенно ценна та-
лантливая, основанная на изучении архивных материалов, монография
С. Д. Сказкина «Конец австро-русско-германского союза», вышедшая
в 1928 г. и до сих иор сохранившая большое научное значение3. Позднее
1 Более подробные сведения о жизненном пути и трудах С. Д. Сказкина см. в
статье «Научная и педагогическая деятельность С. Д. Сказкина».— СВ, XVII, 1960.
- С. Д. С к а з к и н. Отражение феодальной реакции в наказах некоторых баль-
яжей Шампани и Сев.-Вост. Франции.— В кн.: «Памяти А. Н. Савина. 1873—1923».
Сборник статей («Труды Ин-та истории РАНИОН», вып. I). М., 1926.
3 С. Д. Сказкин. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по
истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным воп-
росом в 80-е годы XIX столетия, т. I. М., 1928.
К семидесятипятилетию С. Д. Сказкина
5
им были написаны два небольших исследования по истории Германии и
Италии в новое время4, по истории международных отношений этого пе-
риода5. В качестве одного из редакторов он участвовал в издании перво-
го тома учебника «Новая история» для вузов6.
С середины 30-х годов интересы С. Д. Сказкина все более перемеща-
ются в область собственно истории средних веков. Работая в эти годы над
курсом лекций по истории позднего средневековья, а позднее над вузов-
ским учебником этого периода, С. Д. Сказкин все больше времени и вни-
мания начинает уделять кардинальным вопросам этого сложного курса,
которые требуют от него как новых конкретно-исторических исследований,
так и постановки общеметодологических проблем. Этим определялся
в значительной мере постоянный интерес С. Д. Сказкина к аграрной ис-
тории средневековья, характерный для большинства советских медиеви-
стов старшего поколения.
Для разработки общей марксистской концепции средних веков было
необходимо в первую очередь выяснить характер аграрной эволюции этой
эпохи. С. Д. Сказкин внес большой вклад в изучение, аграрной истории
средневековья. Это в первую очередь относится к тем его работам, в кото-
рых он поставил вопрос о сущности феодальных производственных отно-
шений, их специфике по сравнению с другими способами производства,
об основных закономерностях развития феодальной формации7. В них он
решительно отверг бытующее среди буржуазных историков представле-
ние о феодальной собственности, как собственности, разделенной между
феодалами и крестьянами, и убедительно показал, что крестьянин в фео-
дальном обществе никогда не являлся собственником своего надела, но
был только держателем. Вместе с тем важнейшую черту феодального спо-
соба производства и его отличие от рабовладельческого и капиталисти-
ческого С. Д. Сказкин видит в сочетании крупной земельной собственно-
сти с мелким самостоятельным крестьянским хозяйством. Из этого он,
опираясь на марксистско-ленинское понимание феодализма, сделал вы-
вод, широко принятый в советской медиевистике, что основным центром
прогрессивного развития феодального общества и его главной производ-
ственной ячейкой, где совершалось это развитие, была не крупная вотчи-
на, как утверждают сторонники вотчинной теории, но мелкое крестьянское
хозяйство. Крупная же вотчина являлась лишь организацией для полу-
чения феодальной ренты.
Одной из важных заслуг С. Д. Сказкина является то, что он, вопреки
тем советским историкам 40—50-х годов, которые видели сущность фео-
дализма во внеэкономическом принуждении, т. е. в насилии, подчеркнул,
в соответствии с учением К.'Маркса и В. И. Ленина, первенствующее
4 С. Д. Сказкин. Капур и воссоединение Италии.— «Историк-марксист»,
1935, № 5 — G; он же. Фридрих II после Кунерсдорфа.— «Исторический журнал»,
1945, № 3.
6 С. Д. С к а з к и и. Дипломатия А. М. Горчакова в последние годы его канц-
лерства.— В кн.: «Международные отношения. Политика. Дипломатия. Сборник ста-
тей к 80-летию академика И. М. Майского». М., 1964.
6 «Новая история», т. 1, 1640—1789. Под ред. В. В. Бирюковича, Б. <0. Порш-
пева и С. Д. Сказкина. М., 1951; 2-е изд.— 1953; 3-е изд.— 1964.
7 С.Д. Сказки и. Классики марксизма-ленинизма о феодальной собственности
и внеэкономическом принуждении.— СВ, V, 1954; С. Д. Сказкин и М. Н. М е й-
мап. Об основном экономическом законе феодальной формации.— «Вопросы исто-
рии», 1954, № 2; С. Д. С к а з к и н и М. II. М е й м а н. К вопросу о непосредствен-
ном переходе к феодализму на основе разложения первобытнообщинного способа про-
изводства.— «Вопросы истории», 1960, № 1. Более подробный анализ этих работ С. Д.
Сказкина см. в статье «Научная п педагогическая деятельность С. Д. Сказкина».— СВ,
XVII? 1960.
6 E. В. Гутнова
значение в системе феодальной эксплуатации крупной земельной собст-
венности и вспомогательную роль внеэкономического принуждения. Эти
итоги исследований С. Д. Сказкина вошли в качестве важнейших отправ-
ных положений в советскую медиевистику.
С. Д. Сказкин внес немало нового и в разработку ряда важных вопро-
сов аграрной истории периода развитого феодализма. В частности, он пер-
вым в советской медиевистике начал изучать весьма сложную и противо-
речивую аграрную историю Италии этого периода, показал переплетение
в ней развивающихся под воздействием рынка арендных и еще чисто
феодальных отношений. На этой основе он по-новому осветил экономи-
ческие, социальные и идеологические предпосылки одного из крупней-
ших крестьянских восстаний средневековья — восстания Дольчино 8>. На
примере этого и других крестьянских восстаний XIII—XV вв. С. Д. Сказ-
кин внес много нового в понимание общих причин значительного обост-
рения классовой борьбы крестьян в Западной Европе в этот период.
Весьма плодотворными для советской медиевистики являются работы
С. Д. Сказкина по аграрной истории позднего средневековья. К ним от-
носятся прежде всего его статьи по аграрной истории Франции XVI—
XVIII вв. Отправляясь от своих ранних исследований по истории кресть-
янства предреволюционной Франции, он все углубляется в более ранний
период, прослеживая постепенное зарождение в недрах феодального строя
еще в XVI—XVII вв. мелкокрестьянской собственности. В статье «Фев-
дист Эрве и его учение о цензиве» С. Д. Сказкин показал, как под покро-
вом чисто феодальных правовых понятий, в частности, под покровом цен-
зивы, по существу уже зарождалось право собственности крестьян на их
наделы. В этой статье С. Д. Сказкин по-новому решает давний спор меж-
ду И. В. Лучпцким и М. М. Ковалевским по вопросу о положении фран-
цузского крестьянства и его владельческих правах накануне революции.
Эти выводы подтверждают также оценку положения крестьянства нака-
нуне революции, данную в более ранних статьях самого С. Д. Сказкина* 9.
Особенно плодотворна была развитая С. Д. Сказкиным в конце 50-х—
начале 60-х годов концепция двух различных путей аграрного развития
в позднее средневековье (XVI—XVIII вв.): с одной стороны, для стран
Западной, с другой — для стран Восточной и Центральной Европы. Со-
гласно этой концепции, для большинства западноевропейских стран того
времени было характерно разложение феодальных отношений и зарожде-
ние капитализма в сельском хозяйстве. В странах же Центральной и Во-
сточной Европы XVI—XVIII века были, напротив, временем укрепления
барщинной системы феодального хозяйства, периодом так называемого
«второго издания крепостничества» l0. С. Д. Сказкин выдвинул и свою
гипотезу для объяснения этого различия, вызвавшую большой интерес
среди советских историков. Он видит причину своеобразной аграрной
эволюции Восточной Европы в раннем развитии экспорта сельскохозяй-
” С. Д. С к аз кип. Исторические условия восстания Дольчино. — «Доклады со-
ветской делегации на X Международном конгрессе историков в Риме». М., 1955; о н
ж е. Первое послание Дольчино.— В кн.: «Из истории социально-политических идей.
Сборник статей к 75-летию академика В. П. Волгина». М., 1955; он же. ,Восстание
Дольчино.— «Преподавание истории в школе», 1949, № 4.
9 С. Д. С к а з к и н. Февдист Эрве и его учение о цензиве.— СВ, I, 1942; о н
ж е. Отражение феодальной реакции в наказах некоторых бальяжей Шампани и Сев.-
Вост. Франции; он же. Дифференциация крестьянства во Франции накануне ре-
волюции.— «Историк-марксист», 1936, № 2.
10 С. Д. С к а з к и н. Основные проблемы так называемого «второго издания кре-
постничества» в Средней и Восточной Европе.— «Вопросы истории», 1958, № 2.
К семидесятипятилетию С. Д. Сказкина
7
ственных продуктов пз этих стран в более промышленно развитые стра-
ны Запада (Англию. Голландию), который толкал восточноевропейских
феодалов к расширению барской запашки, а также в слабости городов,
которые не смогли помешать этому невыгодному для них процессу. Это
привело к так называемому второму изданию крепостничества, которое
означало усиление класса феодалов и его победу в борьбе с крестьянским
сопротивлением. Не соглашаясь с теми польскими и чешскими историка-
ми, которые считали это возрождение барщинной системы на Востоке Ев-
ропы своеобразной формой первоначального накопления капитала,
С. Д. Сказкин, напротив, утверждал, что оно означало регресс, форму
феодальной реакции, которая надолго задержала развитие стран Цент-
ральной и Восточной Европы. В связи с полемикой по этому вопросу,
а также по вопросу о том, можно ли говорить о кризисе феодализма в стра-
нах Западной Европы уже в XIII—XIV вв., С. Д. Сказкин выступил
с интересной статьей «К вопросу о генезисе капитализма в сельском хо-
зяйстве Западной Европы»п. В этой статье, опираясь на взгляды
К. Маркса и В. И. Ленина, а также на исследования советских истори-
ков-аграрников, С. Д. Сказкин поставил вопрос о критериях определения
«кризиса феодализма».
Он справедливо отметил, что ни общее высокое развитие товарности
сельского хозяйства, ни широкое распространение денежной ренты, ни
даже зарождение ранних форм наемного труда сами по себе еще не озна-
чают кризиса феодализма и развития капиталистических отношений в де-
ревне, если им не сопутствует процесс первоначального накопления капи-
тала. При отсутствии последнего условия все эти явления указывают
лишь на переход феодализма к новому этапу, на кризис барщинной систе-
мы хозяйства, но отнюдь не феодализма в целом. В странах же Восточной
Европы усиление товарности сельского хозяйства, даже в XVI—XVIII вв.,
напротив, привело к укреплению барщинной системы, что вообще исклю-
чает возможность говорить о развитии капитализма в сельском хозяйстве
этих стран.
Большое принципиальное значение для развития марксистской концеп-
ции средних веков имели работы С. Д. Сказкина, посвященные проблеме
западноевропейского абсолютизма,— его статьи, а также соответствую-
щие разделы по истории французского и испанского абсолютизма, напи-
санные им для различных учебных пособий и IV тома «Всемирной ис-
тории».
В пору зарождения советской медиевистики для советских историков
в этом вопросе было много спорного п неясного. Так, в 20-х — начале 30-х
годов широко был распространен взгляд на абсолютизм как на государ-
ство эпохи «торгового капитализма», якобы выражавшее в первую оче-
редь классовые интересы купечества. С другой стороны, некоторые совет-
ские историки, упрощая всю проблему в целом, сводили причины возник-
новения абсолютной монархии исключительно к нарастанию классовой
борьбы в Западной Европе XVI—XVIII вв., игнорируя экономические
предпосылки ее возникновения и роль в этом процессе антагонизма меж-
ду феодалами и нарождающейся буржуазией. Между тем от правильного
решения этого вопроса зависело и верное понимание ряда узловых про-
блем истории позднего средневековья. Опираясь на марксистско-ленин-
скую теорию государства и исследовав конкретную историю французского
и испанского абсолютизма в XVI—XVII вв., С. Д. Сказкин показал фео-
дальную природу западноевропейского абсолютизма как последней наи- *
11 «Ежегодник по аграрной псторил Восточной Европы, 1959». М., 1961.
8
Е. В. Гутнова
более централизованной формы феодального государства. Вместе с тем
он выяснил специфику этой политической формы, подтвердив на конк-
ретном материале марксистское положение о том, что абсолютная монар-
хия возникает на последнем этапе истории феодализма и опирается на
новое соотношение социальных сил, сложившееся в результате зарожде-
ния в недрах феодального строя капиталистических отношений и их но-
сителя — буржуазии, противостоящей на этом этапе дворянству12.
Уже в своих ранних работах по этому вопросу С. Д. Сказкин подчерки-
вал специфику абсолютизма в разных странах Западной Европы, в част-
ности, во Франции и в Испании. Позднее он расширил сферу сопостав-
лений в этом вопросе, указав и на другие разновидности абсолютизма. Од-
ной из них он считает тиранию XV—XVI вв. в городах-государствах Север-
ной п Средней Италии. К разновидностям абсолютизма он относит также
княжеский абсолютизм в Германии XVI—XVIII вв.13 В своих более позд-
них работах по истории абсолютизма на Западе С. Д. Сказкин еще более
подчеркивал феодальную сущность абсолютизма, которую он очень ярко
показал, анализируя фискальную и торгово-промышленную политику госу-
дарств этого типа 14.
С. Д. Сказкин всегда живо интересовался историей средневековой куль-
туры н идеологии. Ряд работ он посвятил, в частности, сложным и также
весьма спорным вопросам истории гуманизма и Возрождения. Ему при-
шлось и здесь заняться разработкой методологии подхода к идеологиче-
ским проблемам и определять конкретные пути изучения таких надстроеч-
ных явлений, как право, мораль, философия, религия, в связи с истори-
ческим процессом эпохи средневековья. Вместе с тем С. Д. Сказкин дал
яркую характеристику специфических особенностей культуры Возрожде-
ния, которые он видел в присущем ей индивидуализме, эмпиризме, рацио-
нализме, реализме в искусстве. При этом он показал обусловленность этих
черт культуры Возрождения и гуманистического мировоззрения, в частно-
сти, насущными потребностями нарождающейся буржуазии той эпохи,
когда этот класс только еще вырастал пз средневекового сословия горо-
жан 15. Исходя из этой оценки, С. Д. Сказкин в ряде статей нарисовал яр-
кие портреты отдельных мыслителей, писателей и художников той эпохи 16.
Верный долгу п призванию советского ученого, С. Д. Сказкин вложил
большой труд в создание и обоснование советской, марксистско-ленинской
концепции истории средних веков. Он участвовал и участвует в этом важ-
нейшем деле не только своими исследованиями по отдельным вопросам,
но и своей постоянной работой над совершенствованием лекций общего
курса истории средних веков, которые читались им в разных вузах (преж-
де и дольше всего в МГУ), своими главами в учебниках и учебных посо-
биях по этому предмету, своей редакторской работой над учебниками! по-
собиями и другими коллективными трудами советских медиевистов. Он был
и остается одним из ведущих авторов и редакторов всех изданий вузовско-
12 С. Д. С ка з к и п. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме.—
«Уч. зап. Моск. гор. пед. ин-та», т. III. Кафедра исторического ф-та, вып. 1, 1941;
«История средних веков», т. II. Учебник для вузов. М., 1939, гл. VII, XVI, XVII;
2-ечизд.— М., 1954, гл. 35.
* 13 С. Д. С к а з к и п. Проблема абсолютизма в Западной Европе (время и усло-
вия его возникновения).— В кн.: «Из истории средневековой Европы (X—XVII вв.)»
М., 1957.
14 Там же.
15 С. Д. Сказки и. К вопросу о методологии истории Возрождения и гуманиз-
ма.— СВ, XI, 1958.
16 С. Д. Сказкин. Коперник и Возрождение.— «Исторический журнал»,
1943, № 10; о н ж е. Леонардо да Винчи (1452—1519).— «Преподавание истории в
школе», 1952, № 4 и др.
К семидесятипятилетию С. Д. Сказкина
9
го учебника по истории средних веков. Вместе с А. Д. Удальцовым он под-
готовил превосходный краткий курс лекций по истории средних веков для
Высшей партийной школы при ЦК КПСС, многократно переиздававший-
ся. Перу С. Д. Сказкина принадлежат живые, красочные очерки истории
западноевропейской средневековой дипломатии в обоих изданиях коллек-
тивного труда советских историков — «Истории дипломатии», т. I (1-е
изд. вышло в 1941 г., 2-е изд.—в 1959 г.). Он принимал большое участие
в подготовке многотомного труда «Всемирная история» в качестве члена
Главной редакции, одного из авторов третьего тома, одного из редакторов
и авторов четвертого тома.
Мы рассмотрели здесь лишь наиболее важные аспекты научной дея-
тельности С. Д. Сказкина. Все его научные труды, число которых превы-
шает 250, невозможно не только проанализировать, но даже перечислить
в данной статье ,7. Заметим лишь, что, о чем бы он ни писал, его работы
как исследовательские, так и научно-популярные всегда отмечены высо-
кой марксистской принципиальностью, широтой, оригинальностью поста-
новки проблем, обширнейшей эрудицией.
Велпки заслуги С. Д. Сказкина в подготовке исторических кадров и,
в частности, кадров медиевистов в нашей стране. Он исключительно та-
лантливый педагог и воспитатель молодежи по призванию. Ни на один год
он не прерывал своей педагогической деятельности и вплоть до сегодняш-
него дня ведет семинары, читает специальные курсы, руководит диплом-
никами на историческом факультете Московского Государственного уни-
верситета. За 50 лет своей педагогической деятельности он воспитал сотни
квалифицированных историков, работающих в различных областях исто-
рической науки и в разных концах нашей Родины. Среди них есть учителя
и научные работники, кандидаты и доктора исторических наук. И все они
с благодарностью вспоминают годы учебы н работы под его руководством.
С. Д. Сказкин является большим другом огромной армии учителей-исто-
риков. При всей своей занятости он всегда уделял много времени и вни-
мания их заботам и нуждам, всемерно помогал им в благородном деле вос-
питания подрастающего поколения. Он всегда с особенной охотой читал и
читает лекции для учителей. Будучи в течение ряда лет (1949—1959) от-
ветственным редактором журнала «Преподавание истории в школе», а
в настоящее время членом редколлегии этого журнала, он много сделал
для популяризации достижений советской исторической науки и сам писал
научно-популярные и учебно-методические статьи для учителей по разным
вопросам медиевистики. С. Д. Сказкин отдавал и отдает много времени и
сил разработке и внедрению школьных программ по истории средних веков,
всегда активно участвовал в подготовке и издании пособий для учителей:
хрестоматий по истории средних веков 17 18, «Книги для чтения по истории
средних веков» 19, исторических разделов «Детской энциклопедии», ответ-
ственным редактором седьмого тома которой он является. Его большие за-
слуги в области преподавания истории в школе и подготовки учителеп-
псториков еще в 1947 г. были отмечены избранием С. Д. Сказкина в дейст-
вительные члены Академии педагогических наук РСФСР.
17 Подробную библиографию трудов С. Д. Сказкина до 1960 г. см. в СВ, XVII,
1960, за период с 1960 по 196В г.— ниже, стр. 12—15.
18 Хрестоматия по истории средних веков. Под ред. Н. П. Грацианского и С. Д.
Сказкина, т. I. М., 1939; т. II. М., 1938. Второе дополненное издание вышло в трех
томах в 1949—1950 гг.
19 Книга для чтения по истории средних веков. Под ред. С. Д. Сказкина, ч., I.
М., 1940 (2-е изд. вышло в 1948 г. п 3-е изд.— в 1951 г.); ч. П. М., 1951; ч. III. М.
10
Е. В. Гутнова
Все, кто когда-либо учился у С. Д. Сказкина или работал под его руко-
водством знают, каким большим личным обаянием он обладает как чело-
век. Исключительно скромный и простой в обращении, чуткий к окружаю-
щим, готовый помочь советом и поддержать каждого, кто нуждается в его
помощи, Сергей Давидович всюду, где он работает, является душой кол-
лектива, умеет сплотить его и создать в нем дружескую атмосферу взаим-
ного доверия и уважения, которая служит залогом творческих успехов.
Свой семидесятипятилетний юбилей Сергей Данилович встретил в ки-
пении живой повседневной работы, не снижая своей обычной творческой
активности. Только за последние пять лет он опубликовал ряд новых ра-
бот, в том числе такую важную в методологическом отношении статью, как
«В. И. Ленин и некоторые проблемы медиевистики» 20, а также острополе-
мические, направленные на разоблачение католической церкви рецензии:
на книги историков ГДР Г. Мора «Католическое „апостольское движе-
ние“. К стратегии и тактике политического католицизма» 21 и Э. Винтера
«Иозефинизм. История попыток реформирования католической церкви в
Австрии (1748—1848) »22. В этих рецензиях ярко показана реакционность
католической церкви. Неутомимый пропагандист науки, С. Д. Сказкин
в эти годы пишет живую, молодую книжку для юношества «История —
увлекательная наука». (М., 1963); возвращаясь к сюжетам новой исто-
рии, публикует интересную статью «Дипломатия А. М. Горчакова в по-
следние годы его канцлерства» 23.
В 1963—1965 гг. большой коллектив медиевистов под руководством
С. Д. Сказкина подготовил новый учебник по истории средних веков для
университетов. Под его общей редакцией в эти годы вышли два тома но-
вой хрестоматии по истории средних веков (1961 и 1963 гг.) и готовится ее
третий том. В последние же годы особенно активизировалась и научно-ор-
ганизационная работа С. Д. Сказкина. Продолжая руководить кафедрой
истории средних веков МГУ и сектором истории средних веков Института
истории АН СССР, Сергей Данилович является душой ряда новых начина-
ний на фронте медиевистики. С 1957 г. он является бессменным руководи-
телем секции «Генезис капитализма» Научного совета по изучению зако-
номерностей перехода от одной социально-экономической формации к дру-
гой, которая особенно активно работает в последние пять лет. Помимо то-
го большого вклада, который вносит Сергей Данилович в работу этой сек-
ции своими научными докладами, он руководит большой координационной
работой, которую проводит секция, и принимает постоянное и весьма ак-
тивное участие в ежегодных симпозиумах по аграрной истории стран Во-
сточной Европы. Эти симпозиумы, на которые съезжаются специалисты-
аграрники из многих городов Советского Союза, особенно замечательны
тем, что они объединяют в совместной плодотворной работе ‘историков
СССР с медиевистами и славистами. Под редакцией С. Д. Сказкина вышли
в свет два тематических сборника: «Генезис капитализма в промышлен-
ности» (М., 1963) и «Генезис капитализма в промышленности и сельском
хозяйстве стран Европы и Азии» (М., 1965). Первый из них открывается
статьей С. Д. Сказкина «Комплексно исследовать проблему генезиса капи-
тализма». Под общим руководством С. Д. Сказкина в настоящее время
готовится издание трехтомного обобщающего труда «Генезис капитализма
в странах Европы, Азии и Америки». ‘
10 СВ, XVIII, 1960.
21 «Вопросы истории», 1963, № 12.
23 См. «Новая и.новейшая история», 1964, №!.
23 «Международные отношения. Политика. Дипломатия. Сборник статей к
80-летию академика И. М. Майского». М., 1964.
К семидесятипятилетию С. Д. Сказкина
И
Возглавляя группу по изучению истории Италии, созданную при Ин-
ституте истории в 1958 г., которая объединяет советских специалистов по
истории Италии всех периодов, Сергей Данилович в настоящее время ру-
ководит подготовкой трехтомной «Истории Италии».
Полный новых творческих замыслов, С. Д. Сказкин вместе со своими
сотрудниками планирует в ближайшие годы создание под его общей редак-
цией большого коллективного труда «История крестьянства в Европе»,
призванного обобщить работу, проделанную в этой области советскими
псториками старшего и более молодого поколения, и стимулировать новые
исследования этой проблемы.
С радостью и удовлетворением мы и сегодня видим нашего дорогого и
всеми любимого Сергея Даниловича по-прежнему в центре всех наиболее
важных и актуальных начинаний советской медиевистики.
Пожелаем же ему от всей души долгих лет жизни, здоровья и успеш-
ного завершения всех этих многочисленных начинаний.
Е. В. Гутнова
Редколлегия сборника «Средние века», сектор истории средних веков
Института исторпи АН СССР и кафедра истории средних веков МГУ
им. М. В. Ломоносова сердечно приветствуют С. Д. Сказкина и шлют
дорогому юбиляру самые лучшие пожелания.
ТРУДЫ АКАДЕМИКА С. Д. СКАЗКИНА
за 1960—1966 гг.*
1960
184. В. II. Ленин и некоторые проблемы медиевистики. Из доклада на
заседании Ученого совета истории, фак-та МГУ 7 апреля 1960 г. —
Сб. «Средние века», вып. XVIII, 1960, стр. 3—8.
185. (Рец.) Петр Абеляр. История моих бедствий. М., АН СССР,
1959.— Сб. «Средние века», вып. XVIII, стр. 237—240.
186. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск XVIII. М., АН СССР, 1960,
354 стр.
187. (Рец.) Л. И. Нарочницкая. Россия и войны Пруссии в 60-х го-
дах XIX в. за объединение Германии «сверху». М., Госполитиздат,
1960, 287 стр.— «Вопросы истории», 1960, № 12, стр. 150—153.
188. (Ред.) Н. П. Грацианский. Из социально-экономической исто-
рии западноевропейского средневековья. Сб. статей. М., АН СССР,
1960, 408 стр. [Совместно с А. И. Неусыхпным, А. И. Даниловым,
Н. А. Сидоровой, Л. Т. Мильской].
189. (Ред.) Е. В. Гутнова. Возникновение английского парламента.
Изд-во МГУ, 1960, 580 стр.
190. Буржуазная революция XVII в. в Англии.— В кн.: «Новая история.
Часть первая. 1642—1870. Пособие для учителя.» Под ред. А. И. Мо-
лока и Н. И. Сомина. М., Учпедгиз, 1960, стр. 17—32.
191. Германия и Австрия во второй половине XVII в. и в XVIII в.—
В кн.: «Новая история. Часть первая. 1642—1870. Пособие для учи-
теля.» Под ред. А. И. Молока Н. И. Сомина. М., Учпедгиз, 1960,
стр. 33—41.
1961
192. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск XIX. М., АН СССР, 1961,
314 стр. 4 ♦
193. К вопросу о генезисе капитализма в сельском хозяйстве Западной
Европы.— В кн.: «Ежегодник по аграрной истории Восточной Евро-
пы. 1959 г.». М.. АН СССР, 196J. стр. 21-29.
194. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск XX. М., АН СССР, 1961,
367 стр.
195. Введение к «Хрестоматии но истории средних веков в трех томах».
В кн.: «Хрестоматия по истории средних веков. Том I. Раннее сред-
невековье.» М., Соцэкгиз, 1961, стр. 5—9. *
196. (Ред.) Хрестоматия по истории средних веков. Том I. Раннее сред-
невековье. М., Соцэкгиз, 1961, 688 стр.
* Настоящая библиография является продолжением библиографии трудов акаде-
мика С. Д. Сказкина за 1918—1960 гг., опубликованной в сб. «Средние века», вып.
XVII, 1960, стр. 19-30.
Труды академика С. Д. Сказкина
13
197. (Рец.) И. С. Галкин. Дипломатия европейских держав в связи
с освободительным движением народов Европейской Турции в
1905—1912 гг. Изд-во МГУ, 1960, 266 стр.— «Новая -и новейшая
история», 1961, № 2, стр. 150—152.
198. За развитие вспомогательных исторических дисциплин в области
изучения западноевропейского и византийского феодализма.— «Воп-
росы истории», 1961, № 4. [Совместно с Н. А. Сидоровой, А. Д. Люб-
линской, А. И. Неусыхиным, 3. В. Удальцовой и др.]
199. Абсолютизм.— СИЭ, т. 1. М., «Советская энциклопедия», 1961,
стр. 45—48. [Совместно с Н. И. Конрадом].
200. История — увлекательная наука. М., «Знание», 1961, 62 стр.
201. (Ред.) Детская энциклопедия, т. 7. Из истории человеческого обще-
ства. М., Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961, 680 стр. [Совместно
с М. В. Нечкиной, Н. П. Кузиным, А. В. Ефимовым, А. И. Страже-
вым, А. Г. Бокщаниным].
202. Для чего нам нужна наука история.— В кн. «Детская энциклопедия»,
т. 7. М., Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961, стр. 13—16.
203. Что такое средние века.— В кн.: «Детская энциклопедия», т. 7. М.,
Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961, стр. 125—126.
204. Сословная монархия.— В кн.: «Детская энциклопедия», т. 7. М.,
Изд-во Акад. пед. паук РСФСР, 1961, стр. 153—154.
205. Крестьянские восстания в средневековой Европе.— В кн.: «Детская
энциклопедия», т. 7. М., Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961,
стр. 154—158.
206. Люди и идеи Возрождения.— В кн.: «Детская энциклопедия», т. 7.
М., Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961, стр. 169—171.
1962
207. Дольчино.— «Философская энциклопедия». М., 1962, стр. 51.
208. (Ред.) М. А. Барг. Исследования по истории английского феода-
лизма в XI—XIII вв. М., АН СССР, 1962, 379 стр.
209. Некоторые новые данные об одном из персонажей «Войны и мира»
Л. Н. Толстого.— «Вопросы истории», 1962, № 9, стр. 199—201.
210. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск XXI. М., АН СССР, 1962,
319 стр.
211. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск XXII. М., АН СССР, 1962,
307 стр.
212. (Рец.) Научное исследование о Парижской Коммуне. «Парижская
Коммуна 1871 г.». Том I, 556 стр. Том II, 702 стр. Под ред. Э. А. Же-
лубовской. А. 3. Манфреда, А. И. Молока, Ф. В. Потемкина. М.,
АН СССР. 1961.- «Коммунист», 1962, № 18, стр. 118-120.
213. (Ред.) О генезисе капитализма в странах Востока (XV—XIX вв ).
Материалы обсуждения. М., Изд-во восточн. лит-ры, 1962, 424 стр.
[Совместно с Л. С. Гамаюновым, Е. Ф. Ковалевым, И. М. Смплянской,
Р. А. Ульяновским].
1963
214. (Рец.) А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. (1610—
1620 гг.). Л., 1959.—' Сб. «Средние века», вып. 23, 1963, стр. 277—
283. [Совместно с А. Е. Рогинской].
215. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск 23. М., АН СССР, 1963,
307 стр.
216. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск 24. М., АН СССР, 1963,
331 стр.
14
"Груды академика С. Д. Сказкина
217. (Ред.) «Генезис капитализма в промышленности». М., АН СССР,
1963, 430 стр.
218. Комплексно исследовать проблемы генезиса капитализма.— Б кн.:
«Генезис капитализма в промышленности». М., АН СССР, 1963,
стр. 3—И.
219. Введение к кн>«Хрестоматия по истории средних веков, т. II. X—XV
века». М., Соцэкгиз, 1963, стр. 5—8 [Совместно с Л. В. Симоновской].
220. (Ред.) Б. Т. Рубцов. Исследования по аграрной истории Чехии.
XIV- начало XV в. М., АН СССР, 1963, 451 стр.
* 221. (Ред.) А. С. Самой л о. Английские колонии в Северной Америке
в XVII веке. Начальный период истории США. М., АН СССР, 1963,
324 стр.
222. (Ред.) Е. А. Ко с минский. Проблемы английского феодализма п
историографии средних веков. Сб. статей. М., АН СССР, 1963, 456 с.
[Совместно с Е. В. Гутновой, Я. А. Левицким, Н. А. Сидоровой,
М. М. Смириным].
223. (Ред.) «Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и де-
мократию». М., АН СССР, 1963.
224. (Ред.) Е. А. Ко с мин с кий. Историография средних веков. V в.—
середина XIX в. Лекции. М., Изд-во МГУ, 1963, 430 стр. [Совместно
с Е. В. Гутновой, Я. А. Левицким, Ю. М. Сапрыкиным].
225. (Ред.) История дипломатии, т. II. М., Госполитиздат, 1963, 820 стр.
(Совместно с А. А. Громыко, И. Н. Земсковым, В. А. Зориным,
В. С. Семеновым, В. М. Хвостовым].
226. (Ред.) А. Р. Корсунский. Образование раннефеодального госу-
дарства в Западной Европе. Изд-во МГУ, 1963, 188 стр.
227. (Ред.) Хрестоматия по истории средних веков, т. II. X—XV века.
М., Соцэкгиз, 1963, 752 стр.
228. Возрождение.— СИЭ, т. 3. М., «Советская энциклопедия», 1963,
стр. 604—609.
229. Вторре издание крепостничества.—СИЭ, т. 3. М., 1963, стр. 882—883.
230. (Рец.) А. Д. Эпштейн. История Германии от позднего средневе-
ковья до революции 1848 г.— «Вопросы истории», 1963, № 7,
стр. 149—153. [Совместно с М. А. Баргом и В. М. Лавровским].
231. (Рец). Н. Mohr. Das katholische Apostolat. Zur Strategic und Taktik
des politischen Katholizismus. Berlin, 1962, 338S. Г. Mop. Католиче-
ское «апостольское движение». К стратегии и тактике политического
католицизма.— «Вопросы истории», 1963, № 12, стр. 160—165.
1964
232. Разоблачать фактами. Выступление на вечере из цикла «Наука, ли-
тература и искусство против религии» в Центральном доме литерато-
ров (в марте 1964 г.).—«Наука и жизнь», 1964, № 6, стр. 14—15.
233. Критика западногерманской историографии «изучения Востока».
Научная сессия комиссии историков СССР и ГДР в Москве.—«Вопро-
сы истории», 1964, № 11, стр. 163—170. [Совместно с Я. С. Драбкиным].
234. Альфред де Виньи п Ришелье. Вступ. статья и примечания к кн.;
Альфред де Виньи. Сен-Мар. М., ГИХЛ, 1964, стр. 5—21, 407—412.
235. С позиций глубокого знания.— «Наука и религия»', 1964, № 1,
стр. 50—51. Выступление С. Д. Сказкина на заседании Идеологической
комиссии при ЦК КПСС 23 и 26 ноября 1963 г.
236. (Ред.) А. И. Нрусыхин. Судьбы свободного крестьянства в Герма-
нии в VIII—XII вв. М., «Наука», 1964, 331 стр.
237. (Ред.) А. Н. Чистозвонов. Реформационное движение и классе-
Труды академика С. Д. Сказкина
15
вая борьба в Нидерландах в первой половине XVI века. М., Изд-во
«Наука», 1964, 400 стр.
238. Дипломатия А. М. Горчакова в последние годы его канцлерства.—
В кн.: «Международные отношения. Политика. Дипломатия. Сборник
статей к 80-летию академика И. М. Майского». М., «Наука», 1964,
стр. 413—429.
239. (Рец.) Е. Winter. Der Josefinismus. Die Geschichte des Osterreichi-
schen Reformkatholizismus 1748—1848. Berlin, Riitten und Loening,
1962, 380S. Э. Винтер. Иозефинизм. История попыток реформиро-
вания католической церкви в Австрии (1748—1848). Берлин, 1962.
380 стр.— «Новая и новейшая история». М., 1964, № 1, стр. 129—
132.
240. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск 25. М., Изд-во «Наука», 1964,
318 стр.
241. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск 26. М., Изд-во «Наука», 1964,
243 стр.
242. Выступление на Всесоюзном совещании историков 18—21 декабря
1962 г.—В кн.: «Всесоюзное совещание историков 18—21 дек. 1962 г.».
М., Изд-во «Наука», 1964, стр. 154—156.
1965
243. (Рец.) А. С. Ерусалимский. Германский империализм: история
и современность (исследования, публицистика). М., Изд-во «Наука»,
1964, 662 стр.—«Новая и новейшая история», 1965, №3, стр. 149—153.
244. (Ред.) Средние века. Сборник. Выпуск 27. М., Изд-во «Наука», 1965,
271 стр.
245. (Ред.) «Генезис капитализма в странах Европы и Азии». М., Изд-во
«Наука», 1965.
246. Советско-итальянская историографическая конференция.—«Вопросы
истории», 1965, № 4, стр. 173—179. [Совместно с Л. М. Брагпной и
Н. П. Комоловой].
247. Кальвин.—СИЭ, т. 6. М., «Советская энциклопедия», 1965, стр. 869—
870.
248. Кальвинизм.— СИЭ, т. 6. М., «Советская энциклопедия», 1965,
стр. 870—871.
249. (Ред.) П. Д. Преображенский. В мире античных идей и обра-
зов. М., Изд-во «Наука», 1965, 394 стр. [Совместно с С. Л. Утченко].
1966
250. (Ред.) История средних веков, т. 1. М., 1966, 596 стр. [Совместно с
Е. В. Гутновой, А. И. Даниловым, Я. А. Левицким].
251. Основные черты феодального строя в Западной Европе к концу XI в.—
В кн.: «История средних веков», т. 1. М., 1966, стр. 186—191. [Сов-
местно с Е. В. Гутновой].
252. Испания и Португалия в XI—XV вв.— В кн. «История средних ве-
ков», т. 1. М., 1966, стр. 410—421.
253. Зарождение буржуазной идеологии. Раннее возрождение и гуманизм
в Италии (XIV—XV вв.).— В кн.: «История средних веков», т. 1.
М., 1966, стр. 550-566.
Составитель И. Н. Осиновский
СТАТЬИ
Я. Д. С Е Р О В А Й С К И Й
К ВОПРОСУ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
СРЕДИ БУРГУНДСКИХ ФЕОДАЛОВ
в X—XII вв. (II)
Все отчуждавшиеся объекты, рассмотрению которых посвящена первая
часть настоящей статьи93, можно классифицировать следующим образом:
1. Наделы п земли, отчуждавшиеся вместе с держателями.
2. Наделы и земли, переходившие к новым собственникам без держа-
телей.
3. Отдельные участки земли — без держателей.
4. Крепостные крестьяне — без держаний.
5. Смешанные комплексы, включавшие в различном сочетании упомя-
нутые объекты.
Попытаемся определить удельный вес каждой такой группы в течение
всего изучаемого периода. Данные для этого можно почерпнуть главным
образом из грамот конкретного описания94. В процессе их анализа мы
должны выявить число документов, оформлявших отчуждение различного
типа объектов, п установить, сколько объектов разных групп насчитыва-
лось в них. Кроме того, необходимо выяснить, изменялось ли это соотно-
шение во времени. Для получения ответа на последний вопрос мы разде
лили все имеющиеся в нашем распоряженип грамоты конкретного опи-
сания95 на две более или менее одинаковые группы. Первую представляют
1412 грамот, составленных с 833 по 985 г. Во вторую группу включены
остальные 1416 грамот, которые относятся к 986—1207 гг.
Из таблицы 6 следует, что только в 6,6% грамот зафиксированы отчуж-
дения наделов с держателями, в то время как документы, где фигурируют
наделы и отдельные земельные участки без держателей, составляют 84%
г: общему числу учтенных грамот. Эти цифры согласуются с содержащими-
ся в таблице сведениями об отчуждавшихся объектах. Из 2499 учтенных
наделов более 71% переходили к новым собственникам без держателей и
только около 29% — с. держателями 96. Таблица 6 позволяет также нросле-
93 СВ, 28, 19(55, стр. 38—51.
94 Мы по использовали для этой цели грамоты общего описания в связи с тем, что
они не содержат точных сведений об отчуждавшихся объектах.
93 Статистический анализ построен исключительно на материале Клюнийского
картулярия.
96 Если бы мы могли включить в эти расчеты сведения о конкретных земельных
участках, переходивших к новым собственникам без крестьян, то процент наделов с
держателями в данной таблице оказался бы еще более низким. Однако мы не исполь-
зовали эти данные в связи с тем, что отдельные земельные участки не всегда поддаются
учету, не говоря уже о том, что трудно установить точную границу между ними и
наделами.
Права собственности у бургундских феодалов X—XII вв.
17
Т а б л и ца 6
Отчуждавшиеся объекты различного типа в грамотах конкретного
описания
833—935 г г. 986-1207 гг. Всего
Абсо- лютное число % Абсо- лютное число % Абсо- лютное число %
Общее число грамот В том числе грамоты, в которых отчуждались: 1412 100 1416 100 2828 100
наделы с держателями .... 105 7,4 82 5,8 187 6,6
наделы без держателей .... 516 36,6 501 35,4 1017 36
отдельные земельные участки 698 49,4 662 46,8 1360 48
крестьяне без наделов .... 36 2,5 85 6 121 4,3
смешанные владения Отчуждавшиеся объекты Наделы: 57 4,1 86 6 143 5,1
всего 1369 100 ИЗО 100 2499 100
наделы с держателями . . . 523 39 196 17 719 28,8
наделы без держателей . . . 846 61 934 83 1780 71,2
Крестьяне без наделов 105 — 237 — 342 —
дить за некоторыми изменениями во времени. Во второй период заметно
сокращается по сравнению с первым число грамот, в которых фигурируют
наделы с держателями, так же как и число этих наделов. Одновременно
возрастают численно документы, в которых зафиксированы отчуждения
владений смешанного типа п крестьян без наделов. Правда, в этот же пе-
риод несколько уменьшается число грамот, в которых упоминаются на-
делы без держателей. Но это сокращение не выходит за рамки небольших
цифровых колебании. Что касается наделов без держателей и крестьян,
отчуждавшихся без наделов, то их число во второй период значительно
увеличивается. Все эти данные свидетельствуют о том, что на изучаемой
территории происходили изменения в структуре сеньориальных комплек-
сов. Последовательно сокращалось число владений, состоявших из наделов
с держателями, и в то же время возрастал удельный вес владений, кото-
рые включали наделы или земельные участки без держателей и крестьян
без наделов, а также владении смешанного типа.
♦ * *
Сеньориальные комплексы, возникавшие в процессе указанных изме-
нений, хорошо представлены в источниках. Изучение их структуры до-
полняет наши наблюдения над распределением прав собственности.
Две грамоты зафиксировали дарение некоего Роклена Клюнипскому
монастырю. В первой из них идет речь о части его владений97, во второй —
обо всем принадлежавшем ему имуществе, которое он пожертвовал, став
монахом 98. Оба дарственных акта позволяют нам составить представление
о структуре и размерах всех владений Роклена накануне его поступления
в монастырь.
Рыцарь Артальд, удалившись в монастырь, подарил ему значительный
комплекс владений. В дарственной грамоте он указывает, какую часть этих
»’ Cluny, № 2084 (993—1048 гг.).
98 Cluny, № 2085 (993—1048 гг.): «...non solum me sed etiam aliqua jure heredita-
rio mi hi concessa... Deo offero...».
2 Средние века, вып. 29
18
Я. Д. Серовайский
Таблица 7
Населенные пункты Отчуждавшиеся земельные владения Упоминания об отчуждении крестьян
Cabannas 1 «Йапе со всеми принадле- жавшими владениями Нет
Burziacum 1 двор Серв Тигерий и его семья
Там же Все владении, принадле- жавшие дарителю Нет
Perrolium V3 двора, находившегося в держании Стефана Нет
Там же 1 двор со всеми принадле- жавшими владениями Нет
Неизвест- Не указаны Сервы Нигерии и Констабул
пый со своими семьями
владении он получил по наследству от отца и какую — от матери". Поэто-
му есть основан не считать, что в грамоте перечислены все его владения.
Некая Адта произвела раздел своих владений, доставшихся ей от му-
жа и родителей. Большую их часть она выделила сыну Роберу, меныную
оставила за собой *00.
Эти владения, рассредоточенные в двух округах, составляли, очевидно,
все имущество Адты. Они дают наглядное представление о сеньории, ко-
торая не имела своих крестьян.
Рыцарь Геральд, сеньор замка Тур (Овернь), удалившись в монастырь,
передал ему большой владельческий комплекс, отдельные части которого
располагались в 38 населенных пунктах. В одном из них ему принадле-
жали церковь и рынок, три раза упоминается целая вилла 99 * 101. В шестп
деревнях, его владения описаны при помощи общих формулировок: «все
имущество», «причитающаяся доля». В трех населенных пунктах отчуж-
дались только церкви. В остальных 25 населенных пунктах были располо-
жены 49 отчуждавшихся мансов. В грамоте нет никаких указаний на то,
что Геральду принадлежали также и крепостные, которых он вместе со
своими земельными владениями подарил монастырю ,02.
♦ ♦ ♦
Из приведенных примеров видно, что па изучаемой территории суще-
ствовали сеньории, в составе которых собственные крестьяне или вообще
но числились, или же обрабатывали только часть наделов. 1$то же обраба-
тывал наделы, отчуждавшиеся без крепостных? Данные источников поз-
воляют нам заключить, что держания, где у дарителя не числилось соб-
ственных крестьян, обрабатывались, как правило, трудом людей, зависи-
мых от других сеньоров ,03. Это объясняет и наличие в составе многих
вотчин сервов, которые переходили к новым собственникам без наделов.
99 Cluny, № 3031 (1049—1109 гг.): «...dono... de hereditale mea quod evenit mihi
ex parte matris mee... item dono quicquid mihi evenit ex parte patris mei...».
190 Cluny, № 2412 (997—1031 гг.).
101 По всей видимости, в каждом таком случае имелась в виду не целая деревня,
а небольшой господский двор. См. Н.П.Грацианский. Бургундская деревня...,
стр. 38—40.
io» Cluny, № 3505 (1076—1096 гг.); см. там же, № 3302, 3681, 3683.
1°»- Такого рода поземельные отношения могли принимать различные формы.
В настоящей статье исследуются только прямые связи земельного собственника с чужи-
ми крестьянами. Другие формы будут нами рассмотрены отдельно.
Права собственности у бургундских феодалов X—XII вв.
19
Таблица 8
Населенные пункты Отчуждавшиеся земельные владения Упоминания об отчужде- нии крестьян
Milgiacum 1 мане со всеми принадлежавшими ему владениями 1 виллан
Liriacum То же
Colongis » » Нет
Неизвестный Франкицпя (т. е. оброк), которую выплачивали Нет
братья Константин и Аймо Нет
Boscum Alines Права пользования, принадлежавшие держателям двух мансов в Milgiacum и Liriacum Нет
Неизвестный Fiscals 1 мане, находившийся в держании у Вихарда, со всеми принадлежавшими владениями Нет
2 манса со всеми принадлежавшими владениями Нет
Неизвестный Кабанарпя, которую держали Сигиберт и Ахар 1кт
Неизвестный Неопределенные владения, которые держал Ар- тальд де Лиска Крестьяне (ЧИСЛО НСНЗ-
ВССТНО)
Satanea 1 мане Иоанна Бланка со всеми принадлежавшими владениями Нот
Lavilers 1 мане со всеми принадлежавшими владениями Нет
Capclla Все имущество (характер и размеры не указаны) Нет
Sales •/2 манса Пет
Corcellas 1 мане, который держали Иоанн и Абупд Нет
Неизвестный 1 мане, который держал Дюран до Роаноп Пет
Неизвестный 1 маис, который держал Дюран де Моптозол Нет
Curon 1 мане Нет
Al Perer 1 виркарий Нет
Calamonte 2 виркария Нет
Ad Romanesca 1 мане Нет
Ad Rispas Все имущество (размеры и характер неизвестны), право сбора десятины Нет
Среди держателей Сен-Жерменского аббатства встречаются крестьяне,
принадлежавшие другим сеньорам,04. В наших источниках такие зави-
симые люди встречаются чаще. Так, например, некто Аган подарил Клю-
ни виноградник и двор, которые до этого находились во владении серва
того же монастыря ,05. Другой собственник передал 2 манса в различных
деревнях Маконского округа, причем на одном мансе сидел его собствен-
ный крестьянин, а держателем второго манса являлся, монастырский
серв ,06. Супруги Гуго и Елизавета подарили Клюни несколько мансов и
один виноградник, на одном из них находился крепостной крестьянин
дарителей, виноградник был во владении монастырского министериала ,07.
104 См. Я. Д. С е р о в а й с к и й. Ж. Дюби. Общественный строй Маконской
области в XI—XII вв.— СВ, XVIII, 1960, стр. 273; о н ж е. Кризис маисовой систе-
мы во владениях Сен-Жерменского аббатства (IX в.).— «Ученые труды кафедр все-
общей истории, государственного и международного права Казахского Гос. ун-та».
Алма-Ата, 1964, стр. 163—194.
105 Cluny, № 2968 (1048 г.): «dedit... unam vineam et unum curtilum quern tenet
Constancius forestarius, servus Sancti Petri...».
,oe Cluny, № 2988 (1049—1060 гг.): «Dono... alium mansum cum omnibus appendi-
tiis suis... Dono quoque unam ancillam quam servus S. Petri tenet, nomine Ansaldus,
qui manet in supradicto manso...».
107 Cluny, № 2095 (993—1048 гг.): «...alium etiam mansum... quem tenet Bernar-
dus, servus meus; aliam etiam vineam... quam Durannus cellararius illorum tenet... red-
do eis...».
2*
20
Я. Д. Серовайский
Таблица 9
Населенные пункты Отчуждавшиеся земельные владения Упоминания об отчужде- нии крестьян
I. Выделено Роберу
Pestonicas 1 колоника со всеми принадле- жавшими владениями Нет
Там же 1 маис, где проживает Аль- берик Нет
Besorniacum Все, что принадлежит Нет
Dado Доля в винограднике Нет
Sans 1 господский мане и все, что ему принадлежит Нет
A Croset Мельница Нет
Biciacum 1 двор Нет
A Nanton 1 мане Нет
II. Дарительница оставила за собой
Cimandris 1 мане Нет
La Volpana 1 виноградник Нет
Дар некоего Далмация состоял из манса, держателем которого являлся
виллан Эспин, и этот маис переходил к монастырю со всеми принадлежав-
шими ему владениями, кроме самого виллана и его семьи, которые не
принадлежали дарителю 108. Такого рода отношения считались обычным
явлением. Поэтому составитель грамоты не счел нужным назвать собствен-
ника упомянутого виллана.
В некоторых грамотах упоминаются целые группы зависимых кресть-
ян, которые держали землю от других собственников. Так, например, кре-
постные виконта Артальда обрабатывали землю клюнийских монахов 109.
Крестьяне Молемского монастыря возделывали землю, принадлежавшую
сеньору Жоберу110. В то же время на землях монастыря поселялись чу-
жие крестьяне111. Об аналогичных фактах упоминается в грамотах мона-
стыря Савиньи 112.
Во многих документах встречаются указания на то, что зависимые
крестьяне проживали иногда за пределами владений своих сеньоров. Так,
например, графиня Ингельберга указывает в грамоте, что она передала
земли с крестьянами, независимо от того, где они фактически прожива-
ли”3. Некто Варнерий подарил клюнийским монахам владения в двух
деревнях Шалонского округа с сервами — как теми, которые там прожп-
Cluny, №3024(1049—1109 гг.): «..'dono... unum mansum... quem tenet villanuq
Espinus, et omnia que ad ipsum mansum pertinet, nisi tantum ipsum villanum et uxo.
rem ejus et filios et filias, qui ipsum mansum incolunt, qui non erant mei...».
io» Cluny, № 4272 (1180 r.): «Homines mei qui tenent de ecclesia quodcumque tene-
ment um, sive sit terra vel possessio alia...».
no Molesme, № 672 (1107—1116 гг.): «...si homines S. Mariae terram ruperint que
sit Gosberti...». '
in Molesme, № 757 (1250 r.): «Si homines mei ac femine mee... in dictis villis man-
sionem fecerint...».
иг Savigny, № 939 (1111 r.): «...Si quis vero de familia S. Mariae in territorio S.
Martini manet...».
no Cluny, № 205 (917 r.): «... et servos et ancillas qui pertinent ad ipsas denomi-
nates res, ubicumque fuerint vel habitaverint... tradidit...».
Права собственности у бургундских феодалов X—XII вв.
21
вали, так и другими, находившимися за пределами указанных владении ”4.
Эти лица, как правило, уже не могли обрабатывать землю, принадлежав-
шую их сеньорам.
Поскольку земельные наделы и их держатели в ряде случаев принад-
лежали различным собственникам, каждый из них мог отчуждать только
то. чем он действительно владел. Такое распределение прав рассматри-
валось как обычное явление, и многие собственники считали возможным
отчуждать наделы без держателей, равно как и крестьян без их держа-
ний, даже в тех случаях, когда они обладали одновременно теми и другими.
Так, например, аббат Клюни передал некоему Герарду в обмен на дру-
гие владения свои земли в Salamoiacum, а находившихся там крестьян
оставил за собой 114 115. Братья Умбер и Бернар подарили монастырю Савиньи
различные владения: один из них — землю вместе с находившимися на ней
крестьянами, другой — только землю, оставив за собой проживавших там
крестьян116. Таким же образом поступил Эврард при передаче своих зе-
мель Молемскому монастырю 117, а также и другие сеньоры 118. В ряде
случаев земельные собственники при отчуждении недвижимости сохра-
няли за собой находившихся там зависимых людей на срок своей жизни119,
а иногда оставляли за собой только часть крестьян 12°.
В результате этих сделок крестьяне, которые продолжали обрабаты-
вать свои наделы, становились держателями землп других сеньоров. По-
скольку крепостной крестьянин мог быть в завпсимостп от двух сеньо-
ров — непосредственного собственника его личностп и собственника наде-
ла — он должен был нести повинности им обоим. В источниках зафикси-
рованы рентные отношения крестьян с собственниками обеих категорий.
Многие документы содержат сведения о повинностях, которые имеют
в своей основе только личную принадлежность крестьянина сеньору.
Так, например, некто Ротбальд подарил клюнийским монахам один мане,
находившийся во владении некоего Олболда без самого держателя, и серва
Альберика без надела, на последнего возлагалась обязанность выплачи-
вать ежегодно 4 денария поголовного чинша 121. Другой собственник при-
нес в дар двух сервов и одну крепостную женщину без держаний. В гра-
моте сказано, что означенные крестьяне обязаны были платить мона-
114 Cluny, № 2808 (1028—1029 гг.): «...servis et ancillis in supradicta villa, vel fi
ne Talentensi manentibus, vel ubicumque dispersis... cum servis et ancillis... vel ibi
manentibus, sicut dictum est, vel ubicunque dispersis ad ipsam terram pertinentibus...».
См. также № 688 (946 г.). <
114 Cluny, № 1252 (969 г.): «...donant... in villa Salamoiaco... quiquid inibi visi
sunt habere ad presens, excepto servis qui inibi commanent...».
114 Savigny, № 937 (1137 r.): «...terras quidem dedit..., servos autem retinuit...».
117 Molesme, № 210 (1090—1125 гг.):«... dedit... quicquid in villa Granciaci ha be bat...
in silvis et planis... exceptis hominibus quibusdam quos sibi retinuit...».
118 Molesme, II, № 328 (1101 r.): «...dederunt... quiquid apud Montem Syon possi-
debant, ...in terris, in pratis, in nemoribus... nihil omnino sibi retinentes, preter servos
suos, quos gratiam hospitandi sibi retinuerunt...». См. также № 153; ср. Cluny, № 53,
417, 2137.
119 Molesme, № 170 (1076—1148 гг.): «...dedit... alodium suum quod apud Pra-
talenum ha be bat, cujus servos tantum in vita sua retinuit; post mortem vero suam omnia
concessit...»; № 111 (1103—1111 гг.): «...contrado in terris cultis vel incultis, silvis et
pratis... preter quod illam partem quam in servis vel ancillis meis habebam in vita mea
tantum retineo...». Cp. Cluny, № 2137, 3256.
130 Cluny, № 2456 (998 r.): «...dono etiam servos et anciUas, qui in supradictis mansis
habitant... exceptis Goolberto et filio ejus Walterio...».
131 Cluny, № 2223 (993—1048 гг.): «...ilium mansum quern coluit et habuit Olbol-
dus, dono... Similiter,dono unum servum, nomine Albericum, eo tenore ut per singulos
annos donet de capite suo IIII denarios...».
22
Я. Д. Серовайский
стырю ежегодно 8 денариев, 8 хлебов и 4 секстария вина 122 123. В составе
дарения Маконского графа Видо был серв без надела, который должен
был платить ежегодно 4 денария ,23. Во всех этих случаях речь шла только
о личных, а не о поземельных повинностях, поскольку наделы упомяну-
тых сервов или не отчуждались, или принадлежали третьим лицам.
Размер поголовйого чинша мог иногда увеличиваться. Так, например,
серв Мартин, подаренный без держания, должен был платить ежегодно
12 денариев. В грамоте указывается, что эта сумма будет увеличена по
мере улучшения его материального положения 124.
Сеньоры получали личные повинности и с зависимых людей, которые
не занимались земледелием. Так, например, управляющий замка Мон по-
дарил Клюнийскому монастырю баню (caldaria). Ее держатель выплачивал
ежегодно 7 солидов поголовного чинша 125. В другой грамоте говорится о
получении поголовного чинша с фетровщика 126. Таким образом, система
феодальной эксплуатации становилась более гибкой. Она распространялась
на неземледельческие отрасли хозяйства, удельный вес которых в связи с
прогрессирующим разделением труда возрастал.
В ряде случаев дарение зависимых людей оформлялось как отчуждение
их личных повинностей. Поскольку такие крестьяне принадлежали иногда
одновременно нескольким сеньорам 127, каждый собственник распоряжался
своей долей личных повинностей независимо от другого. В этом отношении
большой интерес представляет грамота рыцаря Рено. Он передал Молем-
скому монастырю право на причитающуюся ему часть личных повинностей
с трех зависимых людей: фетровщика Гуго, Галанна Брюге и его жены.
Другие собственники в этом дарении участия не принимали. Однако отчуж-
дение личных повинностей четвертого зависимого человека — жены указан-
ного фетровщика — совершалось уже несколькими собственниками: самим
Рено, его супругой и братом (очевидно, супруги). Каждый из них подарил
монастырю право на принадлежавшую ему часть этих повинностей128.
Личные повинности имели в своей основе право собственности на зави-
симых людей, сложившееся как особое право, отличное от права собствен-
ности на возделываемую крестьянами землю. Поэтому они не смешивались
с другими повинностями даже в тех случаях, когда не только зависимые
людп, но и обрабатываемые ими земли принадлежали одним и тем же соб-
ственникам 129.
Оброки в пользу непосредственного собственника земли отражали дру-
122 Cluny, № 3367 (1060 г.): «Donavi etiam duos servos et unam ancillam... Censum
etiam quern pro redemptione capitis sui omni anno .predicti servi monachis solverent...
octo denarios et octo panes et quatuor sextarios vini...».
123 Cluny, № 3610 (1085—1087 гг.): «...cum uno homine, Alboldo 4nomine, censum
IIII denariorum reddente quotannis...». *
- i 124 Cluny, № 3215 (1049—1109 гг.): «Dono... servum... nomine Martinum... ut
omni anno duodecim denarios solvat... Quod si donante Deo, substantia illius crevirit,
censum etiam pro oportunitate creseat...».
125 Cluny, № 3777 (1100 r.): «...donavft... unam caldariam quam tenet Ildricus...
istum servum... dedit S. Petro. Qui servus de suo capite per omnes annos VII solidos ha-
bet persolvere ...».
128 Molesme, № 269 (1173 г.). Текст грамоты см. ниясе, прим. 128 и стр. 25,
прим. 143.
127 См. первую часть настоящей статьи: СВ, 28, 1965, стр. 50—$1.
128 Molesme, № 269 (1173 г.): «dedit... quicquid ha be bat in Hugone felterario, et
Galanno Bruge et uxore ejus..., et quod habebat in uxore predicti Hugonis felterarii...
In hac quoque uxore partem suam demiserunt ecclesie uxor ejusdem Regnaudi et Ponti-
us fra ter ejus...».
128 Cluny, № 3557 (1080 r.): «..donamus... villam, quae Cossiacus dicitur... cum om-
nibus omnino ad earn juste pertinentibus, id est, terris cultis et incultis, pratis, silvis,
aquis a qua rum que excursibus... servis quoque et ancillis capite censis vel aliter se ha ben-
tinus, ceterisque redditibus...».
Права собственности у бургундских феодалов X—XII вв.
23
гую сторону отношений между крестьянином и вотчинником. Они также
не смешивались с другими повинностями. От одного сеньора монастырь
получил комплекс угодий и одновременно повинности с крестьян — держа-
телей его земли ,30. Сами крестьяне не вошли в состав дарения (может быть,
они даже не принадлежали дарителю). Поэтому личные повинности не
упоминаются в грамоте.
Поземельные оброки рассматривались как определенный доход с надела
или участка земли, который выплачивался держателем, независимо от того,
кем он являлся и кому принадлежал. В этой связи выработался определен-
ный шаблон в описании отчуждавшихся наделов и земельных участков.
Составители грамот указывали размер оброка, который поступал с того или
другого держания. Сам крестьянин-плательщик этого оброка выпадал из их
поля зрения. В грамотах упоминаются наделы и земельные участки, кото-
рые «приносили» ежегодно 15 денариев оброка 130 131, 12 денариев, 3 модия
вина 132. В картулярии монастыря Савиньи упоминаются два двора, из ко-
торых один «поставлял» своему собственнику ежегодно одну четверть яч-
меня, одного каплуна и 8 денариев, другой двор — такой же натуральный
оброк и 12 денариев 133 * * *. Некоторые наделы были отягощены произвольны-
ми повинностями ,34.
Дарение держания оформлялось иногда как отчуждение следуемых с
него платежей. Так, например, рыцари Умбер и Уго подарили монастырю
1 мане со всеми принадлежавшими владениями, указав в грамоте, что речь
идет о доходе, состоявшем из 3 хлебов, 1 секстария вина, 4 секстариев овса
и половины урожая вина с виноградника, входившего в состав держания,35.
Другой собственник подарил монастырю 1 мане, находившийся во владе-
нии Арнульфа, т. е. 12 денариев чинша, уплачиваемых означенным вил-
ланом |36.
Иногда на первое место выдвигался оброк с надела, который рассмат-
ривался как самостоятельный объект дарения 137. В ряде документов земля
вообще не упоминалась, а отчуждался оброк с нее. Так, например, некий
собственник передал клюнийским монахам ежегодный доход с земельных
владений в виде 2 модиев вина, 4 секстариев пшеницы и 5 секстариев бо-
бов 138. В грамоте ничего не сказано об отчуждении самой земли, но зато
130 Cluny, № 3323 (1050 г.): «...quicquid in villa quae dicitur Igiacus... possidebam
..., tam in vineis quam in agris cultis atque incultis, seu consuetudinarium usum in ne-
moribus... sive redditus et servitia rusticorum terram nostram tenentium... supradicto
loco contuli...».
131 Cluny, № 181 (910—927 гг.): «...et in eodem loco coloniam ad censum, pertinen-
tem, reddentem unoquoque anno denarios quindecim...».
132 Cluny, № 1396(974 r.): «...donat...auas colonias... una reddit III modios de vino
et alia XII denarios in censu...».
133 Savigny, № 874 (1100 r.): «...unum curtilum qui reddit omni anno pro servitio
quartalum ordei et octo denarios, et unum caponem et alium curtilum qui reddit pro
servitio unum quartalum ordei et duodecim denarios et unum caponem...». См. также
№ 749, 775, 779, 794, 895, 929; ср. Cluny, № 3825, 4602 и Ainay, № 55.
133 Cluny, № 4150 (1150 r.): «In noc vero manso accipit quicquid sibi placet senior...».
133 Cluny, № 4155 (1150 r.): «dimiserunt... mansum... cum vinea atque omnibus
pertinentibus: id est ties panes, sextarium vini, IIII avene, medietatemque vini supradic-
te vinee...». Cp. № 4156 (1150 r.): «...dedit... mansum... cum apendiciis, scilicet III I
panes, quartern avene, sextarium vini, tres spallas de porcis...».
i33 Cluny, №3002(1049—1109 гг.): «...ofero... mansum quern tenet Arnulfus villa-
nus... videlicet duodecim denarios quos reddebat mihi supradictus villanus per unum-
quemque annum...».
137 Cluny, № 3001 (1049—1109 гг.): «...donamus XII denarios in manso Walberti...».
133 Cluny, № 4002 (1128—1134 гг.): «...dono... singulis annis, in alodio meo... tam
in vita mea quam post mortem meam, duos modios puri vini..., et quatuor sextarios fru-
menti purgati et quintum de faba...».
2i
Я. Д. Серовайский
там говорится, что указанный доход будет поступать монастырю не только
при жизни, но и после смерти дарителя. Последний же не будет получать
в этих владениях никаких других оброков. Следовательно, мы можем ква-
лифицировать этот акт как отчуждение всей земли, приносившей указан-
ный выше доход, или как отчуждение принадлежавшего дарителю права
на эту землю. Подобная трактовка акта отчуждения могла возникнуть в
связи с тем, что оброк, причитавшийся с держания, мог в свою очередь раз-
деляться между несколькими собственниками, и тогда каждый из них рас-
поряжался только той долей, которая ему принадлежала. О таком разде-
лении поземельного оброка сообщает грамота Робера Далмация. Послед-
ний вернул монастырю захваченный ранее мане, оставив за собой право
получать с этого надела только две меры овса 139. Остальной оброк, следо-
вательно, должен был поступать монастырю, который восстановил свое пра-
во собственности на этот мане.
Поземельные повинности переносились на конкретные участки земли,
а иногда — на единицы ее площади. Так, например, в числе владений, по-
даренных неким Виро, числился один юрнал пашни, с которого сеньор по-
лучал каждый четвертый сноп 14°. Если сеньору одновременно принадле-
жали крестьяне и возделываемая ими земля, то личные и поземельные
повинности поступали ему одному. Но, по мере того как эти права рассре-
доточивались, указанные повинности становились достоянием нескольких
лиц.
Некая собственница подарила Молемскому монастырю земельные вла-
дения, но сохранила за собой их держателей. Дарительница оговаривает,
что если кто-либо из них когда-нибудь пожелает вернуться на эти земли,
эн может это сделать при условии несения в пользу монастыря всех повин-
ностей, лежавших на подаренных землях, кроме поголовного чинша141,
который, несомненно, будет поступать дарительнице — собственнице кре-
стьян. Сеньор Вальтер передал клюнийским монахам церковь с большим
владельческим комплексом при условии, что при его жизни крестьяне, при-
надлежавшие церкви, должны нести монастырю только личные повин-
ности, а ему — все остальные оброки. После смерти дарителя все виды по-
винностей сосредоточивались в руках монастыря142. Такое разделение об-
роков было вызвано тем, что монахи получили церковь п крестьян a die
presente, в то время как земли должны были к ним поступить лишь после
смерти Вальтера; тогда и должна была произойти реинтеграция всех
повинностей, права на которые временно были разделены между двумя
собственниками.
Благодаря многочисленным «схождениям» и «расхождениям» склады-
валось иногда такое сочетание собственнических прав, при котором одному
и тому же сеньору поступали личные и поземельные повпнйос^и с земли
и крестьян, не связанных между собой в производственном отношении. Так,
например, упомянутый ранее рыцарь Рено пожаловал Молемскому мона-
стырю земли, приносившие дарителю ежегодно 2 секстария пшеницы.
1Я® Cluny, № 4001 (1128 г.): «...mansum... contulerat... retentis ibi solummodo
duo bus bichetis de a vena...».
140 Cluny, № 4151 (1159 r.): «...donavit... terre jornalem; in isto vero jornale quar-
tern solummodo accipiet garbam senior...». Cp. № 3825 (1105 r.): «...et lalis terra est que
medietatem frugum annuatim reddit...» ,
141 Molesme, № 41 (ок. 1111 г.): «...dederunt... quicquid habebant... in terris, in
silvis, in pratis, in aquis preter homines et feminas. Si autem aliquo tempore aliqui ex
servis vel ancillis in ipsa terra reverti voluerint, tali condi tione habitare permittuntur
ut omnes consuetudines, justiciasque, et redditus, quas ipsa terra debet, reddent Sanctae
Mariae absque censu capitum eorum».
141 Cluny, № 3976 (1124—1127 гг.): «...Servi vero et ancille qui ad ipsam ecclesiam
pertinent tantummodo censum sui capitis solvent ad altare, et de cetero mihi servient
dum vivo, post obitum vero meum erunt ecclesiae de integro...».
Права собственности у бургундских феодалов X—XII вв.
25
Одновременно Рено подарил причитающиеся ему повинности с четырех
зависимых людей 143. Как видно из текста, крестьянин, плативший позе-
мельный оброк, не отчуждался и, очевидно, не принадлежал дарителю,
а зависимые люди, обязанные платить личные повинности, не являлись
держателями подаренной земли: их наделы не упоминаются в числе
объектов дарения. Сеньор де Туйон передал тому же монастырю поголов-
ный чинш с крестьян принадлежавшей ему церкви и ее земельные вла-
дения с условием, что любые держатели этих земель должны отдавать
новому собственнику третью часть урожая144. Из текста грамоты ясно, что
упомянутые крестьяне не являлись держателями подаренной земли. Но
в нем нет никаких сведений о принадлежности их держаний, а также
принадлежности крепостных, которые сидели на указанной земле. Поэтому
мы можем представлять себе последствия акта дарения по-разному. Воз-
можно, что еще раньше крестьяне, о которых идет речь в грамоте, держали
свои наделы от монастыря, а подаренные земли осваивались трудом кре-
постных этой конгрегации. В этом случае дарение повлекло за собой реин-
теграцию собственнических прав в руках монастыря, устранив несовпаде-
ние этих прав во владениях дарителя. Но если такие отношения между
дарителем и монастырем раньше не существовали и последний не произвел
в своих новых владениях каких-либо перемещений, складывалось другое
сочетание фактических прав собственности. Монастырь благодаря дарению
становился получателем ренты с чужой землп п с земли, которая обраба-
тывалась трудом не принадлежавших ему крестьян.
При таком сочетании собственнических прав сеньоры систематически
получали ренту не только со своих, но и с чужих крестьян. О подобных
фактах сообщают источники. Клюнийские монахи привлекали для обработ-
ки господской земли соседних вилланов 145. Принадлежавшие Клюнийскому
монастырю крестьяне селения Curtiniacum отбывали барщину на землях
сеньора этой территории: отказ последнего от повинностей *в пользу мона-
стыря рассматривался как дарение !*6.
В связи с тем, что сферы феодальной эксплуатации переплетались, воз-
никла потребность определить и зафиксировать объем повинностей, причи-
тавшихся каждому сеньору. Этому посвящены многие документы 147 и. в
частности,— соглашения Клюнийского монастыря с Шалонским графом148,
с графом Пуатье 149, а также Молемского монастыря с сеньором Жобером 150.
Для отношений X—XII вв. более характерны не соглашения о распре-
делении повинностей, а постоянные вторжения одних сеньоров в сферу
143 Molesme, № 269 (1173 г.): «...dedit... terram, que... leddit IIsextari(s frumenti.
Quicumque autem terram hanc excoluerit, reddet annua tim ccclesie dues sextarios fru-
menti, si cut quidam Wiardus... red de bat. Dedit etiam... quicquid babebat in Hugone
felterario, et Galanno Bruge et uxore ejus...».
144 Molesme, № 218 (1112—1116 гг.): «Dedit etiam monachis capitalem censum in
hominibus Sancti Germani, et terram ipsius sancti sic tenendam concessit, ut quilibet
hanc excoleret, monachis Molism tercias redderet...».
146 Cluny, № 4143 (1149—1156 гг.): «Possunt illic habere XX carrucas ter in anno
ad lucrandum dominium tarn de propriis villanis quam de vicinis...».
144 Cluny, Я? 4364 (1113 r.): «...universos homines ccclesiae Beati Petri... ab omni
corveia et chareia quitavi...».
147 В связи с этим изменяется содержание документов, призванных упорядочить
поступление ренты. Они фиксируют не только крестьянские повинности, но и порядок
распределения их среди сеньоров.
I43 Cluny, № 4277 (1180—1181 гг.): «...ita definitum est, quod homines ccclesie, qui
terram comitis non tenent, nullum omnino servitium ipsi vel ministris suis debent per
consuetudinem; homines vero ecclesie, qui terram comitis tenent, servitium quod de
tenements im posit urn est sibi persolvent...».
143 Cluny, № 3322 (1050 r.): «...si homines ville illius tenas consuetudinaries comi-
tis tenent comes suam consuetudinem non perdat...».
160 Molesme, II, J№ 672 (1107—1116 гг.): «...si homines S. Marie terran) ruperint
que sit Gosberti, tercias ei dabunt...».
26
Я. Д. Серовайский
эксплуатации других. Это в значительной степени усложнялось тем, что
линии разграничения этих сфер проходили часто через одно и то же
крестьянское хозяйство. Монастырские документы зафиксировали много
случаев отягощения их крестьян сеньорами сопредельных владений.
В одной из грамот сообщается, что сеньор Бернар, после того как подарил
монастырю лес с деревней Massilium, продолжал получать повинности
с находившихся там крестьян, а монахам ничего не доставалось. Он же
обременял барщинными работами монастырских держателей и не допу-
скал, чтобы представитель монастыря требовал от них барщину151 152.
Некто Летальд подарил монахам 1 мане вместе с находившимся там сер-
вом и отказался от повинностей, которые он незаконно взимал с другого
манса, подаренного раньше |52. Сеньор Гуго, не имея соответствующих
нрав, собирал оброки с земли и крестьян Клюнийского монастыря.
В дальнейшем он отказался от этих поборов, сохранив за собой повин-
ности только с тех монастырских крестьян, которые держали его зем-
ли *53. Гпскар отягощал клюнийскпх крестьян барщинными работами,
оброками и различными другими поборами 154.
Иногда такие конфликты кончались компромиссом. Сеньор, вторгав-
шийся в чужую сферу эксплуатации, получал в виде отступного только
часть повинностей, захваченных им по праву сильного. Так произошло
с Робером Далмацием. Отказавшись от незаконных поборов в монастыр-
ских землях, он получил право требовать там от каждого виллана толь-
ко два дня барщины и одну связку сена в год 155 156. Это позволило ему стать
систематическим получателем ренты и, следовательно, обладателем
известных собственнических прав во владениях монастыря. Отдельные
сеньоры могли, конечно, присвоить такие права в процессе захватов. Но
самая возможность конституирования нрав на часть ренты с того пли
другого крестьянина имела в своей основе другие, более глубокие причи-
ны — изменения в структуре феодальной собственности.
* * *
Наблюдения над порядком отчуждения владений п поступления
крестьянских повинностей приводят нас к выводу, что распределение
прав феодальной собственности на изучаемой территории претерпело
большие изменения.
1. Право феодальной собственностп, включавшее две ранее неразрыв-
но связанные между собой части — собственность на землю и на личность
крестьянина,— расчленяется. Каждая из этих частей приобретает отно-
сительную самостоятельность в том смысле, что она могла принадлежать
какому-нибудь одному сеньору или отчуждаться им незавцеи^о от дру-
151 Cluny, № 2142 (993—1048 rr.k «...villam... Massilium... quam dederat топа
chis; sed ipse habet servicium, et monachi nihilum. Totam terram S. Mariae tenent homines
qui in ipsa terra sunt sine ulla rectitudine. Bernardus accepit totum; jo males cotidie Cas-
tello faciunt, ...taias operantur, ligna deportant. Oddo monachus accepit... tachias,
Bernardus fecit reddere...».
152 Cluny, As 3065 (1049—1109 гг.): «Facio... wirpitionem de consuetudine quam
requirebam in manso qui pro patre meo Odilone fuerat datus...».
153 Cluny, № 3262 (1049—1109 гг.): «...de malis consuetudinibus quas requirebat
in terra S. Petri... in servos et ancillas, omnia vuerpivit... excepto iljas consuetudines
quas homines S. Petri recte ct per usum faciebant ei per suam terram...».
154 Cluny, № 4406 (1202 r.): «...quitavi omnes mallas consuetudines et gravamina
que antecessores mei et ego... feceramus in tota terra S. Petri cluniacensis... et homi-
nibus eorum, videlicet in talliis, in operibus, et jornalibus, et messibus, et gallinis, et
marescalchis...»; cp. № 3567, 3929.
156 Cluny, № 4001 (1128 г.): «In villa de Columnis predictus Botbertus... mallas con-
suetudines immiserat et convictusplacito uni versa abdicavit..., exceptis duabus currva-
tis in anno et una ligatura vel fasce feni ab uno quoque villa no...».
Права собственности у бургундских феодалов X—ХИ вв.
27
гой. Все случаи одновременного обладания зависимыми людьми и их
наделами следует рассматривать только как одно из возможных сочета-
ний двух видов собственнических нрав. Разделение прав не изменяло
природы феодальной собственности в целом и существа производствен-
ных отношений, характерных для феодальной формации. Если земля и
крестьянин принадлежали не одному, а двум сеньорам, это означает, что
оба они совместно эксплуатировали крестьянское хозяйство и распределя-
ли между собой присвоенный продукт. Соответствующее право каждого
из них было опосредствовано обладанием землей пли крестьянином.
2. Разграничение нрав феодальной собственности, следовательно,
сфер эксплуатации между отдельными сеньорами не совпадает с граница-
ми их земельных владений. Непосредственный собственник крестьянина
получал ренту с земли, которая с точки зрения существовавших право-
отношений ему не принадлежала. В то же время непосредственный соб-
ственник земли присваивал труд крепостного, который считался чужим
по отношению к нему. Следствием данного явления было то, что первый
собственник получал не всю ренту, созданную его крепостным, а вто-
рой — не всю ренту, произведенную на его земле.
3. Сферы феодальной эксплуатации переплетались и наслаивались
друг на друга. Присвоение ренты приобретало характер прямого ее раз-
дела, который осуществлялся путем распределения среди сеньоров прав
на повинности с одних и тех же крестьян.
Описанные выше процессы представляют только одно из проявлений
эволюции феодальной собственности на территории Бургундии. Всесто-
роннее изучение этой проблемы требует новых исследований.
Resume de I’article de J. D. Serovaiski
«Sur la repartition des droits de propriete entre
les feodaux bourguignons du X-e au ХП-e siecle»
Cn se fondant sur 1’examen des chartes de donation d’un certain nombre
de monastere de Bourgogne, 1’auteur de cel article etudie la question de
la repartition entre les feodaux des droits de propriete sur les paysans et sur
la terre.
Seule une faible partie des domaines mentionnes dans ces documents se
coinposait de terres et avec elles des paysans etablis dessus. Dans la majori-
te des cas les terres et lots de terrain etaient donnes sans les paysans. On
constate en meme temps I’eviction des paysans non lotis. La cause en est,
selon 1’auteur, dans le fait que le droil propriele feodale qui comprenait an-
terieurement deux parlies indivisibles — la propriete sur la terre et sur la
personne du paysan, s’esl demembre. 11 s’est par consequent el'fecluc une
differenciation entre redevances personnelles et redevances foncieres. Dans
Ions les cas ой Гоп constale la possession simultanee de paysans serfs el de
leurs tenures, il n’y faut voir qu’une des combinaisons possibles des deux
formes de droils de propriele, qui pouvaienl n’avoir qu’un caractere tenipo-
raire. Ce demembrement des droits ne modifiait pas la nature des rapporls
de production caracterislique de cette formation, mais ne faisait que creer un
enchevelrement complexe des spheres d’exploitation feodale des divers seig-
neurs. Leur ligne de demarcation passait par la manse paysanne. Grace a
quoi, 1’appropriation de la rente prenait nettement le caractere d’un partage
de cette derniere, qui s’effecluait par la repartition entre les divers seigneurs
des droits de redevance percus des memes paysans. Ces processus, estime
1’auteur, n’etaient qu’une des manifestations de 1’evolution de la proprie-
te feodale sur le tertitoire de la France.
Ю. Р. УЛЬЯНОВ
ОКСФОРДШИРСКИЙ МАНОР УОТЛИНГТОН
в 1086—1300 гг.
(К вопросу об эволюции структуры
и хозяйственной организации крупной светской вотчины
в средневековой Англии)
Аграрный строй Англии XI—XIII вв. известен лучше, чем аграрная
история предшествующих или последующих столетий. Большая заслуга
в этом принадлежит советским ученым — Е. А. Косминскому1 п
М. А. Баргу2. Однако последующий период XIV—XV вв. исследован еще
крайне недостаточно3. Эту же характеристику можно отнести и к двум
последним десятилетиям XIII в., изученным лишь на материале не-
скольких крупных, главным образом, церковных вотчин. Между тем воп-
рос об изменениях в структуре и хозяйственной организации английской
вотчины в это время имеет большое значение, так как именно в конце
XIII в. и в первые десятилетия XIV в. намечаются основные линии аграр-
ного развития Англии в XIV—XV вв. Поэтому расширение наших пред-
ставлений об аграрной эволюции в конце XIII в. даже на материале одного
манора не лишено интереса, тем более что речь идет о крупной светской
вотчпне. принадлежавшей богатейшим феодальным землевладельцам —
эрлам Корнуольским.
Оксфордширский манор Уотлингтон (Watlington) не подвергался
спецпальному изучению, хотя отдельные замечания о нем мы находим
у ряда авторов 4.
Среди использованных нами неопубликованных архивных материа-
лов 5 & были экстенты Уотлингтона, содержащиеся в посмертных расследова-
1 Среди работ Е. А. Косминского центральное место занимает капитальный труд
«Исследования по аграрной истории Англии XIII века». М.—Л., 1947.
2 См. прежде всего монографию: М. А. Б а р г. Исследования по истории англий-
ского феодализма в XI—XIII вв. М., 1962. 4 •
8 См., в частности, статьи: Е. А. К о с м и н с к и и. Вопросы аграрной истории
Англии в XV веке.— ВИ, 1948, № 1; М. А. Б а р г. О так называемом «кризисе фео-
дализма» в XIV—XV веках (К историографии вопроса).— ВИ, 1960, № 8; о н же.
К вопросу о начале разложения феодализма в Западной Европе (о некоторых законо-
мерностях феодальной денежной ренты).— ВИ, 1963, № 3.
4 The Boarstall Cartulary, ed. H. E. Salter. Oxford, 1930, p. 305; Vit toria History
of the County of Oxford (далее—V. (’,. II. Oxon.), I. London, 1939, p. 383, 389, 393, 413,
436, 439—440; R. L e n n a r d. Rural England, 1086 — 1135. Oxford, 1959; Cartu-
lary of Oseney Abbey, ed. H. E. Salter (далее — Cart. Oseney Abbey), IV. Oxford, 1934,
passim; N. D e n h о 1 m-Y о u n g. Richard of Cornwall. N. Y., 1'947; E. А. К о c-
минский. Исследования..., стр. 158; М. А. Б а р г. Исследования..., стр. 30,31, 310;
М. М. Р о s t a n. The Famulus.— «Economic History Review», Supplement 2. London,
1954, p. 17, 27, 43, 46, 47.
& Приношу свою глубокую благодарность сотрудникам Лондонского публичного
архива (Public Record Office), любезно предоставившим эти материалы и тщательно
изготовившим микрофильм, и сотрудникам ФБОН АН СССР и Гос. библиотеки СССР
им. В. И. Ленина, взявшим на себя хлопоты по заказу документов.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
29
ниях Ричарда, эрла Корнуольского (1272) 6 и его сына Эдмунда (1300) 7.
Сопоставляя расследование 1300 г. с Сотенными свитками 1279 г.8, мы
обнаружили некоторые различия в обеих описях, представляющие, на
наш взгляд, известный интерес. Для анализа манориального хозяйства
нами привлечен опубликованный приказчичий отчет по манору Уотлпнг-
тон за 1296/97 г.9. В целях наиболее полного выяснения экономической
эволюции вотчины мы сделали также сопоставления документов XIII в.
с описью манора в Книге Страшного суда 1086 г.10 и привлекли все доступ-
ные нам опубликованные источники, в которых содержатся сведения об
истории и экономике Уотлингтона начиная с конца XI в.
Деревня Уотлингтон, центр одноименного прихода, расположена в юж-
ной части Оксфордшира в сотне Пиртон (Pyrton), на северо-западном
склоне Чилтернских холмов. Плодородная почва (глинозем с кремнезе-
мом), множество ручьев, сочные луга и обилие лесов способствовали раз-
витию в этом районе земледелия и скотоводства11. Благодаря близости
к Темзе, ее притоку Тейму, а также к Уотлингской дороге, соединявшей
восток и запад страны, Уотлингтон был связан водными и сухопутными
путями с многими районами страны, в частности с центром графства —
Оксфордом и столицей — Лондоном.
Поселение, получившее название Уотлингтон, возникло, очевидно,
у древней римской дороги, а возможно, и раньше — еще в доримские
времена 12. Само название поселения свидетельствует о его большой древ-
ности 13.
1. ИСТОРИЯ МАНОРА
До 1086 г. мы располагаем лишь документами конца англосаксонской
эпохи о церковном землевладении в дер. Уотлингтон. В пожаловании
Этсльреда, герцога Мерсии, епископству Вустерскому от 887 г. упомина-
ются 8 мансов в Уотлингтоне (aet Waeclinctune) 14. Более или менее полно
проследить историю земельных владений в этой деревне можно только
с начала нормандского периода.
• Public Record Office (далее — Р. R. О.), Е-132-42. См. краткое содержание до-
кумента в Calendar of Inquisitions Post Mortem and other analogous documents, preserved
in the Public Record Office (далее — Cal. Inq. p. m.), I. London, 1904, p. 274.
7 P. R. О., С-133-95 (экземпляр канцелярии); E-152-8 (казначейская копия). См.
краткое содержание документа в Cal. Inq. р. m., III. London, 1912, p. 464.
8 Rotuli Hundredorum temp. Hen. Ill et Edw. I, ed. W. Illingworth and J. Caley
(далее — RH), II. London, 1844, p. 815—816.
° Ministers* Accounts of the Earldom of Cornwall, 1296—1297, ed. L. M. Midgley
(далее — MAEC), I. London, 1942, p. 84—91.
10 Domesday Book seu Liber censualis Wilhelmi Primi regis Angliae, ed. A. Farlev
(далее — DB), 1. London, 1783, p. 158a.
11 Характеристику природных условий этого района см. в V. С. Н. Oxon., I,
р. 2—3, 27—31, 165, 225, 279—280, 293; М. Gelling. The Place-Names of Oxfordshiie.
pt. 1. Cambridge, 1953, p. XII —XIV.
12 M. G e 11 i n g. The Place-Names of Oxfordshire, I, p2 XV.
18 Название Уотлингтон происходит от Waecel + tun — «деревня Уэцеля».
Хотя первый элемент идентичен первому элементу названия Уотлингской дороги, про-
исходящего от староанглийского названия римского поселения в В еру л а ми уме (Veru-
lamium), он, очевидно, происходит от очень древнего личного имени Waecel (М. Gel-
ling. The Place-Names of Oxfordshire, I, p. 95. Ср. E. Ekwall. The Concise Ox-
ford Dictionary of English Place-Names, 4th ed. Oxford, 1960, p. 501).
14 Cartularium Saxonicum. ed. W. de Birch, vol. II. London, 1887, № 547, p. 166.
О владениях этого епископства в Уотлингтоне (Waecling tun, Huuaetlinga tune) см.
также Hemingi CharUilarium ecclesiae VVigornienses, ed. Th. Hearne. Oxford, 1793.
зо
Ю. Р. Ульянов
Среди владений в Уотлингтоне, описанных в DB 1086 13 * 15, центральное
место занимала вотчина видного нормандского барона Роберта Дойли
(d’OiHy, de Oigli) — одного из крупнейших землевладельцев в графстве.
Соратник Вильгельма Завоевателя, Роберт Дойли был щедро вознаграж-
ден королем. Роберт занимал ряд важных постов в управлении страной:
королевского констебля, констебля Оксфордского замка, шерифа графства.
Он получил крупные земельные владения в восьми графствах (Беркшире,
Херфордшире, Бакингемшире, Глостершире, Бедфордшире, Нортгемптон-
шире, Уорикшире и Оксфордшире); в Оксфордшире, где были расположе-
ны его главные владения, ему принадлежали 23 манора 16, в том числе Уот-
лингтон.
После смерти Роберта I Дойли в 1090 г. манор перешел к его брату
Нигелю, а затем к сыну последнего — Роберту II Дойли. Каким образом
семья Дойли потеряла манор, точно неизвестно, однако У. Фаррер полага-
ет, что это произошло в 1141 г., когда императрица Матильда, на стороне
которой сражался Роберт II Дойли, потерпела поражение, а его сын Ген-
ри I Дойли (ум. в 1163 г.) попал в плен; манор, возможно, послужил вы-
купом за его освобождение 17.
После смерти Роберта II Дойли (в 1142 г.) король Стефан пожаловал
манор своему видному стороннику Уильяму Чесней (de Chesney, de Cais-
nelo), который владел им regis Stephani auctoritate примерно до 1154 г.,
когда вынужден был отказаться от части своих владений, в том числе от
Уотлиигтопа, согласно условиям договора между Стефаном п Ген-
рихом II *8 19. Затем манор перешел к Халинаду де Бидун (Halinad de Pi-
dun) 1Э, который держал его от короля как один рыцарский леи от баронни
Уоллингфорд20. Халпнад умер до 1185 г.21, и манор унаследовала его
дочь Сара, вышедшая замуж за представителя баронской семьи Уильяма
Пайнел (Painel, Paynell, Paganellus) 22. В 1187 г. Уильям уплатил бароншг
Уоллингфорд скутагий в размере 4 ф. за 4 рыцарских лена23. В 1196 г.
13 DB, I, р. 157а, 158а, 159b, 161а.
16 V. С. Н. Oxon., I, р. 436. Р. Леннард называет Роберта Дойли в числе шести
крупнейших баронов в Оксфордшире и ставит его на третье место—после епископа Одо
(двоюродного брата короля) и епископа Линкольнского. О семье Дойли см.
W. D’ О у 1 у В а у 1 е у. A Biographical, Historical and Heraldic. Account of the
House of D'Oyly. London, 1845; W. D u g d a I e. The Baronage of England, I. London,
1675, p. 459 f. О Роберте Дойли см. также R. L е n п а г d. Rural England, р. 64,
70—71.
17 Boarstall Cartulary, p. 305.
18 Cart. Oseney Abbey, IV, p. 406; № 370 A, p. 407; № 370 B, p. 408; Eynsham
Cartulary, ed. H. E. Salter (далее — Eynsham Cart.), I. Oxford, 1907, p. 416—417.
Историю семьи Чесней см. ibid., I, p. 411—423. \ •
19 ('art. Oseney Abbey, I. Oxford, 1929, p. 5—6; IV, p. 406—409. О Халинаде де
Бидун см. W. I) ir g d a 1 e. The Baronage..., I, p. 599a.
20 The Red Book of the Exchequer, ed. H. Hall, I. London, 1896, p. 310 (1166 r.):
«I laneladus de Bidun, j mi litem de Walintone». Тот же Халинад (Haneladus) держал от
Роджера Bigod, эрла Норфокского, 7 рыцарских ленов. См. ibid., I, р. 395.
21 Rotuli de dominabus et pueris et puellis de XII comitatibus, 1185, ed. J. IL Ro-
und. London. 1913. p. 51. О Халипаде и его потомках см. ibid., р. XLI—XL1I,
XLVIII; W. D u g d a I е. The Baronage..., 1, р. 599.
22 Cart. Oseney Abbey, IV, p. 408—409. Родословную семьи см. у W. D u g d а 1 е.
The Baronage..., 1, p. 431—432. .
28 The Great Roll of the Pipe for the Thirty-third Year of the Reign of King Hen-
ry II, A. D.1186—1187. London, 1915, p. 22. По мнению У. Фаррера, это свидетельствует
о том, что к данному году повинности с Уотлингтона возросли с 1 до 4 ленов (Boarstall
Cartulary, р. 305). Однако, как видно из дальнейшего, сам манор продолжал оцени-
ваться в один рыцарский лен, остальные лены составляли зависимые от манора зем-
ли. (См. The Red Book of the Exchequer, I, p. 145: «Willelmus Paynel iiij milites in
Watlintone unde unus super dominicum»).
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
31
с него был вновь взыскан скутагий в размере 4 ф.24, а в 1198 г. Уильям
уплатил 80 ф. за возвращение своих оксфордшпрских земель, отобранных
у него королем за неисполнение должности констебля в Нормандии25.
В 1201 --1212 гг. Уильям Пайнел значился как владелец 4 рыцарских ле-
нов в Уотлингтоне26. В 1211 г. умерла Сара де Бидуп27, ио манор вместе
с другими землями Сары по особому разрешению короля пожизненно оста-
вался во владении Уильяма Пайнел, уплатившего за это 100 ф. и одну вер-
ховую лошадь28.
В 1216 г. после смерти Уильяма Пайнел29 в связи с отсутствием наслед-
ников у Сары де Бидун манор как выморочное имущество (escheat) пере-
шел к королю Иоанну30, который 15 апреля 1216 г. пожаловал его своему
верному стороннику Питеру Фиц Герберту (Petrus filius Herberti) 31. Вско-
ре Уотлингтон был отобран у Питера, и Генрих III в марте 1217 г. времен-
но (quamdiu ei placuerit) пожаловал его Николасу de Moels32. Однако
в июле того же года, когда Питер принял присягу на верность королю,
Уотлингтон был ему возвращен33, но снова отобран в мае 1218 г.34 Питеру
вскоре удалось получить манор обратно, так как в 1219 г. он вновь держал
Уотлингтон как один рыцарский лен35 и продолжал владеть им до 1223 г.
В то же время Генри II Дойли (внук Роберта II Дойли, ум. в 1232 г.)
ле прекращал попыток возвратить манор. Еще в 1208— 1210 гг. он су-
дился из-за Уотлингтона с Уильямом Пайнел36, придя с ним к соглаше-
нию, что после смерти Уильяма манор возвратится к Генри и его наслед-
никам. Соглашение не было осуществлено, так как король Иоанн в
1216 г. взял манор в свои руки, и Генри продолжил тяжбу с новым вла-
дельцем — Питером Фиц Гербертом, с которым пришел к соглашению о
возвращении манора Генри после смерти Питера. Однако в 1220 г. в ко-
ролевской курии против обоих было возбуждено судебное дело, в ходе
которого выяснилось, что Питер держал манор ad uoluntatem domini ге-
gis и поэтому его сделка с Генри II Дойли была признана незаконной.
Дело в 1223 г. кончилось тем, что король отобрал манор у Питера37.
24 Chancellor's Roll for the Eighth Year of the Reign of King Richard the First,
1196. London, 1930, p. 205.
25 The Great Roll of the Pipe for the Tenth Year of the Reign of King Richard the
First, 1198. London, 1932, p. 195: «pro hahenda terra sua unde fuit dissaisitus eo quod
non fuit inuentus in constabularia sua in Normannia».
26 The Red Book of the Exchequer. I, p. 145 (1201—1212); p. 598 (1211—1212);
The Great Roll of the Pipe for the Thirteenth Year of King John, 1211 (далее—
Pipe Roll 13 John). London, 1953, p. 204.
27 W. Dugdale. The Baronage..., I, p. 432.
28 Pipe Roll 13 John, p. 13.
29 W. Dugdale. The Baronage..., I, p. 432b; Bracton's Note Book, ed. F. VV.
Maitland, vol. III. London, 1887, p. 463.
39 RII, II, p. 33b, 815a.
31 Rotuli litterarum clausarum in Turri Londoniensi asservati, accurante Th. D.
Hardy (далее — Rot. litt. claus.), I. London, 1833, p. 262b. О Питере Фиц Герберте см.
W. Dugdale. The Baronage..., I, p. 624.
32 Calendar of the Patent Rolls (далее — Cal. Pat. Rolls), 1216—1225, p. 43; Rot.
litt. claus., I, p. 301b. О Николасе de Moels cm. W. Dugdale. The Baronage.... I,
p. 619b; Dictionary of National Biography (далее — DNB), vol. XIII, col. 543—544.
33 Rot. litt. claus., I, p. 316a.
34 Ibid., I, p. 362a.
35 The Book of Fees (Testa de Nevill), ed. H. C. Maxwell-Lyte (далее — Book of
Fees), I. London, 1920, p. 252.
33 Pipe Roll 10 John. London, 1947, p. 59; Curia Regis Rolls, VI. London, 1932,
p. 111.
37 Curia Regis Rolls, IX. London, 1952, p. Ю, 174—175, 205; X. London, 1949,
p. 145; XI. London, 1955, p. 1, 3, 7, 65—66; Bracton’s Note Book, III, case 1589,
p. 463—464.
32
Ю. Р. Ульянов
С 1223 по 1229 г. манор находился у короля, который сначала вел в
маноре свое хозяйство38, но в 1225—1226 гг. сдал его за 50 марок сво-
ему кредитору — архиепископу Дублина. В счет уплаты части своего
долга король отказался от арендной платы за манор, а по истечении сро-
ка аренды продал архиепископу зерно и сено из этого манора39. В нача-
ле 1227 г. по приказу короля для домениального хозяйства в Уотлингто-
не были куплены вновь скот (волы и лошади), плуги, зерно для посева
и т. д.40; мельница сдавалась аббатиссе Godstow41. В августе 1227 г. до-
ходы с манора были переданы Филиппу Доубни (Daubeney, d’Aubigne,
de Albiniaco), получившему опеку над замком Уоллингфорд42, а в марте
1229 г. ему был пожалован скутагий с 4 рыцарских ленов, принадлежав-
ших манору Уотлингтон43.
1 ноября 1229 г. Генрих III пожаловал баронию Уоллингфорд вместе
с манорам Уотлингтон своему брату Ричарду, эрлу Корнуольскому, но-
сившему впоследствии также титул германского короля44. Пожалование
носило временный характер (quamdiu rex placuerit) 45. В следующем
1230 г. Ричард уплатил скутагий за 4 лена, приписанных к манору Уот-
лпнгтон46. 31 мая 1231 г. король, подозревая брата в союзе с мятежны-
ми баронами, приказал ему передать замок Уоллингфорд и манор Уот-
лпнгтон стюарду Годфриду de Craucumbe47. Однако 10 августа того же
года эти владения были пожалованы Ричарду Корнуольскому в наслед-
ственное владение; за манор Уотлингтон Ричард должен был нести служ-
бу в 3 рыцарских лена48.
Ричард Корнуольскип владел Уотлпнгтоном вплоть до своей смерти
2 апреля 1272 г. В 1235—1236 гг. при сборе auxilium Ричард платил за
Уотлингтон то как за 1, то как за 4 рыцарских лена49. В 1243 г., после
второго брака Рпчарда (с Санчией Прованской), король подтвердил его
38 Rot. litt. claus., I, p. 545.
39 Cal. Pat. Rolls, 1216—1225, p. 556—557; Rot. litt. claus., II. London, 1844,
p.87a, 125b; Calendar of the Liberate Rolls, preserved in the Public Record Office (да-
лее — Cal. Liberate Rolls), I. London, 1916, p. 22.
49 Cal. Liberate Rolls, I, p. 18, 22, 26.
41 Rot. litt. claus., II, p. 165b. Мельница в Уотлингтоне, называвшаяся Woche-
mulne, ок. 1190 г. вместе с усадьбой и 2 а. земли была пожалована Уильямом Пай-
пел и Сарой де Бидун женскому монастырю Godstow (The English Register of Godstow
Nunnery..., part II. London, 1906, Ns 764, p. 569). Это дарение было подтверждено по-
сле 1216 г. Питером Фиц Гербертом (ibid., № 765, р. 569; грамота датируется неточно —
ок. 1215 г.) и ок. 1220 г. Генри II Дойли (ibid., № 766, р. 570). Однако в 1223 г.,
когда Генрих III взял манор в свои руки, мельница и земли были отобраны у мона-
стыря (ibidem).
42 Cal. Pat. Rolls, 1225—1232, p. 140; Rot. litt. claus., II, p. 198b; Cal. Liberate
Rolls, I, p. 48.
43 Close Rolls, 1227—1231, p. 160. •
44 Биография Ричарда, а также обзор его земельных владений содержатся в кн.:
N. D е n h о 1 m-Y о u n g. Richard of Cornwall. См. также DNB, vol. XVI, col.
1051-1061.
48 Cal. Pat. Rolls, 1225-1232, p. 313, 434; Close Rolls, 1227—1231, p. 258. Cp.
N. Denholm-Young. Richard of Cornwall, p. 15, 170.
48 Pipe Roll 14 Hen. III. Princeton, 1927, p. 174: «Comes Ricardus dehet. xij. m. de
iiij. feodis pertinentibus ad manerium de Watiigton'». В том же году упоминается Фи-
липп Доубни fno-видимому, в связи с уплатой стоимости скота в Уотлингтоне (ibid.,
р. 168) и арендной платы за этот манор (ibid., р. 169)]. В этой же связи Филипп упо-
минается в 1241—1242 гг. (Pipe Roll 26 Hen. III. New Haven, 1918, p. 63).
47 Close Rolls, 1227—1231, p. 510. Cp. N. Denholm-Young. Richard of
Cornwall, p. 20, где королевский приказ ошибочно датирован 12—15 мая 1231 г.
48 Calendar of the Charter Rolls, preserved in the Public Record Office (далее —
Cal. Chart. Rolls), I. London, 1903, p. 139. Cp. N. D e n h о 1 m-Y о u n g. Richard of
Cornwall, p. 21, 170. В последнем случае ошибочно указана дата 10 мая вместо 10 ав-
густа.
49 Book of Fees, I, p. 446, 452, 456, 555.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
33
права на обширные владения, в том числе на баронию Уоллингфорд и
манор Уотлингтон50, а 20 июня 1252 г. специальной грамотой пожаловал
Ричарду Корнуольскому право на кроличьи садки на всех его доменпаль-
ных землях в Англии и на еженедельный рынок в Уотлингтоне51.
После битвы при Льюисе, когда Ричард Корнуольский, сражавшийся
на стороне короля, попал в плен (14 мая 1264 г.), Уотлингтон вместе с
другими его владениями был конфискован и управлялся бейлифом Симо-
на де Монфора52; однако в сентябре 1265 г. Ричард был освобожден, а
поместья были ему возвращены53. Владениям Ричарда Корнуольского в
ходе войны был причинен большой ущерб, но нет никаких данных о ра-
зорении Уотлингтона.
В посмертном расследовании Ричарда Корнуольского (апрель 1272 г.)
указано, что он держал манор от короля как один рыцарский лен и что
от него держались 2 лена в Witham, Croulton и Losmere54.
После смерти Ричарда Корнуольского манор Уотлингтон вместе с
остальными его владениями перешел к его сыну Эдмунду, эрлу Корнуоль-
скому, который владел им до своей смерти 25 сентября 1300 г.55 В рас-
следовании 1279 г. отмечалось, что Эдмунд Корнуольский держит манор
от короля как 1 лен 56. В 1825 г. во время процесса quo warranto Эдмунду
Корнуольскому полностью удалось доказать свои права на Уотлингтон
в силу грамоты Генриха III, выданной его отцу, Ричарду Корнуольско-
му 57. Король Эдуард 1 подтвердил эту грамоту, однако, поскольку печать
к ней была прикреплена необычно и вызывала подозрения, Эдмунду Кор-
нуольскому была выдана ее копия58.
Эдмунд Корнуольский умер, не оставив потомства, и все его земли, в
том числе и Уотлингтон, перешли к его двоюродному брату королю Эдуар-
ду I как ближайшему наследнику 59.
II. ЭВОЛЮЦИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В УОТЛИНГТОНЕ
с 1086 по 1300 г.
Основные данные для анализа эволюции землевладения в маноре Уот-
лпнгтон на протяжении XI—XIII вв. могут быть сведены в следующую
таблицу, отражающую распределение пахотной земли между доменом п
держаниями 60.
Таблица наглядно показывает, что мы имеем только три полных
«разреза» — 1086, 1279 и 1300 гг.; данные же 1272 и 1296/97 гг. могут
быть использованы лишь как ^вспомогательные.
50 Cal. Pat. Rolls, 1232—1247, р. 437 — Foedera, I, p. 253. Присяжные в 1276 г.
заявили, что «Henricus Rex dedit dictum manerium domino Ricardo Regi Alemanie
fratri suo per cartam suam anno regni ejusdem Henrici vicesimo octavo» (RH, II, p. 33b),
t. e. в 1243 г., что, конечно, неверно, так как в этом году Генрих III лишь подтвердил
свое пожалование от 1231 г.
51 Cal. Chart. Rolls, I, p. 393.
52 Cal. Pat. Rolls, 1258-1266, p. 394.
53 Ibid., p. 449, 450, 453.
54 P. R. О., E-132-42. Cp. Cal. Inq. p. m., I, p. 274.
53 MAEC, I, p. XVII.
54 RH, II, p. 815a.
57 Placita de quo warranto, ed. W. Illingworth and J. Caley. London, 1818, p. 668a
53 Cal. Pat. Rolls, 1281—1292, p. 150.
59 P. R. О., C-133-95, E-152-8. Cp. Cal. Inq. p. m., Ill, p. 456 f., об Уотлингтоне
~ P- 464.
e° Здесь н далее использованы следующие сокращения: а.— акр., вг. — виргата.
3 сЬедяие века, вып. 29
34
Ю. Р. Ульянов
Таблица 1
Источник Площадь домена Площадь держаний
вилланских свободных
DB 1086 IPM 1272 RH 1279 МА 1296/97 IPM 1300 3 ^айды (2 плуга) ЗОЗЧа а.* * •• 2 карукаты 258 а.* 256»/а а.* 8 гайд + 3 гайды (=11 карукат) (11 плугов + 3 плуга) ? 15Vl вг. 4- 2а. t 14,/* вг. 4- 2а. 4-12 с.о- tagia ? 30 вг. (4- 3 вг. 4* 1 pla- сеа) ' ? 23 вг. -|- 26 мелких дер- жаний
* Площадь засева. См. ниже, стр. 41.
1. Земельные владения Роберта Доили в Уотлингтоне
в 1086 г.
Согласно описи 1086 г., в вотчине Роберта Дойли в Уотлингтоне, ко-
торую он держал от короля, было 8 гайд. Это владение в 8 гайд, несом-
ненно, и было владением в 8 мансов в Уотлингтоне, пожалованным в
887 г. епископу Вустерскому61; таким образом, в прошлом манор состав-
лял часть церковных земель, доставшихся Роберту при дележе добычи,
захваченной нормандскими завоевателями 62.
Пахотной земли в маноре было для И плугов (11 карукат). Из этой
земли 3 гайды составлял домен (inland) 63, где имелись 2 плуга с 4 серва-
ми; у 22 вилланов и 5 бордариев было И плугов. Две мельницы приносили
доход в 10 ш. 8 п. Кроме того, в маноре было 4 а. луга, 11 а. пастбища,
лес Р/г лиги в длину и */г лиги в ширину. Общий доход с манора при-
сяжные оценивали: во времена Эдуарда Исповедника и позднее — в 6 ф.,
в момент производства расследования — в 10 ф.64
В Уотлингтоне было также владение в З’/г гайды, которое держал от
феода Уильяма Фиц Осберна, эрла Херефордского65, некий Роберт66.
Этого Роберта Р. Леннард идентифицирует с Робертом - Дойли67, кото-
рому досталась часть конфискованных в 1075 г. владений Роджера, сына
Уильяма Фиц Осберна68. Эта идентификация может быть подкреплена
не только аналогичными примерами69, но также тем, что в RH 1279
el См. выше, стр. 29.
•« См. V. С. II. Oxon., I, р. 381.
•8 О термине inland в Оксфордшире (в том числе в Уотлингтоне) в значении «до-
мен» см. статью Ф. Стентона в V. С. Н. Oxon., I, р. 393.
м DB, 1, р. 158а.
•6 В источнике говорится об эрле Уильяме. Об идентификации его с Уильямом
Фиц Осберном см. V. С. Н. Oxon., I, р. 388, а также R. L е n п а г d. Rural England...,
р. 41.
•« DB, I, p. 161a.
•7 R. Leonard. Rural England..., p. 59, note 2.
68 Уильям Фиц Осберн был убит в сражении в 1071 г. Его второй сын Роджер,
унаследовавший титул и владения отца в Англии, в 1075 г. поднял мятеж, в резуль-
тате чего его земли были конфискованы и включены в королевский домен или пожало-
ваны различным держателям in capite (см. V. С. Н. Oxon., I, р. 388; R. L е n n а г d.
Rural England..., р. 41).
•• Например, Робертом, державшим 7 гайд в Даклингтоне (Ducklington) от лена
Уильяма Фиц Осберна и Саут Уэстон (South Weston) п Ардлей (Ardley) от эрла Хью
Честерского, был, несомненно, Роберт Дойли (см. V. С. Н. Oxon., I, р. 382, 388, 425а).
Манор Уотлингтон в 1086—1800 гг.
35
можно обнаружить все маноры в приходе Уотлингтон, описанные в
1086 г.70, за исключением владения Роберта в 3*/2 гайды71, которое, как
мы полагаем, можно идентифицировать с субманором наследников Хью,
который они в 1279 г. держали от эрла Корнуольского 72.
Опись 1086 г. сообщает, что в этом владении Роберта в Уотлингтоне
была земля для 3 плугов (3 карукаты); этими тремя плугами владели
восемь вилланов с двумя бордариями и двумя сервами. Доход составлял
ранее 40 ш., в момент производства расследования — 100 ш.
Наиболее объективным показателем для суждения о размерах обра-
батываемой земли, по данным DB, является, очевидно, число фактически
использовавшихся плугов. Однако при этом нельзя рассматривать доме-
ниальные п держательские плуги как равноценные и предполагать, что
каждый из них обрабатывал одну и ту же площадь, например в 120 а.
Это становится совершенно очевидным при сопоставлении пахотной пло-
щади держаний в 1086 и 1279 гг. Если каждый держательский плуг
в 1086 г. обрабатывал 120 а., то общая пахотная площадь держаний в
обоих владениях Роберта Дойли в Уотлингтоне составила бы 120 а. X
X 14 = 1680 а., или 56 вг. (считая в виргате 30 а.). Между тем в 1279 г.
общая площадь держаний (включая не только манор эрла Корнуольско-
го и все державшиеся от него субманоры, но и владения аббатства Ос-
нейского, образовавшиеся, очевидно, в значительной части за счет отчуж-
дения земель этого манора) составила лишь 48’/г вг. Едва ли можно
предположить, что за период в 200 лет, когда по всей Англии произво-
дились большие расчистки и ввод под обработку новых земель, пахот-
ная площадь в маноре Уотлингтон не только не увеличилась, но даже
несколько уменьшилась.
Нет никакого сомнения в том, что годовая производительность доме-
ниального и крестьянского плуга была различной. На домене плуги,
обслуживавшиеся сервами, а позднее дворовыми или наемными рабочи-
ми, по существу (как это было в XIII в.) работали почти круглый год
70 Владениям Роберта Дойли через 200 лет соответствует манор арла Корнуоль-
ского (Boarstall Cartulary, р. 305); манору нормандского аббатства св. Петра de Pre-
aux в 5 гайд (DB, I, р. 157а) — манор Уильяма de la Ноо, который он держал от этого
аббатства (RH, II, р. 816b; см. Cart. Oseney Abbey, IV, р. 428); владению Джеффри в
2 гайды в Уоткомбе (DB, I, р. 159b) — субманор Хью Frelond в 8 вг. в Уотлингтоне,
который он держал от Питера de la Маге от феода Marsh Baldon (RH, II, р. 815; см.
историю манора в N. С. Н. Ox on., V. London, 1957, р. 33 f.; Boarstall Cartulary,
р. 321; Cart. Oseney Abbey, IV, p. 428); владению Роберта (которого также следует иден-
тифицировать с Робертом Дойли) в 1 гайду в Уоткомбе (DB, I, р. 161а) — субманор
Уормскомб Симона, сына Гвидо, который он держал от манора Саут Уэстон, входив-
шего в бывшую баронию Дойли (RH, II, р. 817b). Уормскомб входит ныне в состав
прихода Бикс (М. Gelling. The Place-Names of Oxfordshire, I, p. 67), однако в
прошлом включался, возможно, в приход Уотлингтон (см. Cart. Oseney Abbey, IV,
р. 428). В RH 1279 он описан после Саут Уэстона, очевидно, в связи с его ленной при-
надлежностью.
71 В DB мы не можем обнаружить двух небольших владений в Уотлингтоне, опи-
санных в RH 1279: субманор в 1 гайду Джона de Eueresdon, который он держал через
аббата de Notley от лорда манора Пиртон Роберта de Gredley (RH, II, р. 816а), и
небольшой манор приора Уоллингфордского (около 6 вг.) (RH, 11, р. 815b, 816а). Од-
нако их нельзя идентифицировать с владением Роберта в 3 *>'• гайды: первый из них
в 1086 г. входил, очевидно, в состав большого соседнего манора Пиртон в 40 гайд, при-
надлежавшего Уильяму Фиц Нигелю, констеблю Честера (DB, I, р. 157а; ср. V. С. Н.
Oxon., I, р. 409); он возник, вероятно, в результате позднейшей субинфеодации. Вла-
дения приора Уоллингфордского в Уотлингтоне возникли после 1086 г. в результате
пожалований отдельных держаний этому монастырю (см. Victoria History of the Coun-
ty of Berkshire, II. London, 1907, p. 77—78).
71 Об этом субманоре в 6 вг. см. ниже, стр. 43, 49.
3*
36
Ю. Р. Ульянов
(кроме праздничных дней) 73. Крестьяне же не могли все свое время
посвящать исключительно пахоте на своем участке, так как должны
были вспахать своими плугами также определенную часть домена и,
кроме того, были заняты различными работами (жатвой, молотьбой, кось-
бой и т. д.) как на своей земле, так и в хозяйстве лорда. Таким образом,
даже если считать, что домениальные и держательские плуги и упряж-
ки были одинаковыми, то и в этом случае годовая производительность
крестьянских плугов была значительно ниже. Однако есть все основания
полагать, что у лорда были и лучшие плуги, и лучший рабочий скот, а
возможно, и больше тягловых животных в упряжке; у крестьян же ка-
чество плугов и скота, несомненно, было хуже, да и упряжка зачастую
могла быть неполной 74.
В силу всех этих причин годовая производительность крестьянского
плуга на своей земле была, очевидно, примерно вдвое меньше, чем доме-
пиального. Если считать, что один домениальный плуг мог в течение года
обработать пахотную площадь в одну гайду, т. е. 120 а., то годовая про-
изводительность крестьянского плуга на своей земле должна была состав-
лять примерно полгайды, т. е. 60 а. 75 При определении же фактически
обрабатывавшейся земли домена манора в 8 гайд следует учитывать
площадь, вспахиваемую не только двумя домениальными плугами, но и
11 плугами держателей, которые в совокупности могли, очевидно, обра-
ботать примерно такую же площадь домена, как п один домениальный
плуг76.
73 Уолтер Хенли определяет продолжительность пахотных работ в 44 недели.
См. Walter of Henley’s Husbandry..., ed. E. Lamond. London, 1890, p. 8:
«xliiij semaynes ouerables».
74 Обычно в Англии плуговая упряжка состояла из восьми животных. Такая
упряжка была, например, на домене в маноре Оснейского аббатства; этот манор был
расположен в Уотлингтоне и близлежащих деревнях (см. ниже, стр. 44 и прим. 108).
Однако в маноре Уотлингтон Эдмунда Корнуольского в 1296/97 г. на домене работали
две упряжки по шести лошадей (см. ниже, стр. 47, 63). Можно предполагать, что у
большинства крестьян число животных в упряжке было меньше, чем у лорда, и
она состояла из четырех лошадей или волов, т. е. была равна нормальной упряжке в
Оксфордшире в XIII в. (см. V. С. Н. Oxon., I, р. 172).
75 Р. Леннард, который принял пахотную площадь, обрабатываемую каждым
плугом, в 120 а., подсчитал, что общая пахотная площадь в 28 графствах в 1086 г.
должна была быть даже несколько больше, чем в 1914 г. (R. L е n n а г d. Rural Eng-
land..., р.4, 393). Это оказалось настолько сомнительным, что оп, несмотря на все ого-
ворки (ibid., р. 4—5), вынужден был все же признать, что в отношении такой про-
изводительности плуга имеются серьезные возражения. Поэтому он допускает, что мож-
но считать только по 1U0 а. на плуг. Однако подобного рода «скидка» в среднем на
плуг вряд ли оправдана. При общих подсчетах следует, очевидно, учитывать, что плуг
плугу рознь, и принимать 120 а. на домениальный плуг, но вдвое или почти вдвое
меньше па крестьянский. Впрочем, Леннард признает, что в связи с пахотной барщи-
ной при вычислении размеров держаний крестьян следует делать скидку с произво-
дительности держательского плуга (ibid., р. 351), но практически он этой скидки не
делает.
М. А. Барг, который неоднократно делает оговорки о меньшей «пахотной способ-
ности» держательского плуга («Исследования...», стр. 32, 284), в своих подсчетах все
же исходит из 120 а. на каждый плуг и восьмиволовой упряжки у крестьян.
74 Если уменьшить (очевидно, завышенную) дневную производительность плуга,
указанную У. Хенли,— 7/н a. (W alter of Henle у’s Husbandry..., p. 8: «iij co-
des e demy rode») — почти вдвое — до */2 а., то и в этом случае каждый из 11 плугов,
на который падало бы 16 а. пахоты на домене (учитывая двоение при двухполье), дол-
жен был бы отработать на пахотной барщине 32 дня, т. е. менее одного дня в неделю
в течение срока производства пахотных работ (этот срок У. Хенли определяет в 44
недели, однако его следует, очевидно, несколько уменьшить). Поскольку 3 плуга в
другом владении Р. Дойли в той же деревне, возможно, выполняли какую-то часть
работы (хотя бы в виде помочей), пахотная барщина, падавшая на один крестьянский
плуг, была, очевидно, даже несколько меньше.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
37
Исходя из указанных выше критериев, можно считать, что пахотная
площадь домена манора в 8 гайд составляла примерно 3 гайды, т. е. 360 а.,
и таким образом оценка домена в гайдах была реальной. Пахотная пло-
щадь держаний находилась главным образом в руках 22 вилланов (пред-
шественников вилланов-виргатариев 1279—1300 гг.), которые в 1086 г.
имели 11 плугов. Следует полагать, что каждые два хозяйства владели со-
вместно одним плугом и одной плуговой упряжкой. Каждый виллан дер-
жал, очевидно, по 1 вг. размером 30 а., а бордарии (предшественники Кот-
теров 1300 г.) владели небольшими участками в 1—3 а. 77 Тогда запашка
держателей-вилланов составит примерно 660 а., т. е. по 60 а. на каждый
плуг, что соответствует нашему предположению о годовой производитель-
ности крестьянского плуга на своей земле. К этим 660 а. следует, очевидно,
прибавить 10 а. на 5 бордариев (считая по 2 а. на хозяйство78).
Несколько иначе обстояло дело во владении в З’/г гайды. Там, очевид-
но, в 1086 г. не было своего домена, хотя наличие двух сервов позволяет
предполагать, что ранее домен был и на нем работал 1 плуг, обслуживав-
шийся этими сервамп. К 1086 г. домен, по-видимому, был ликвидирован,
а сервы посажены на землю. Основная часть земли здесь принадлежала
восьми вилланам, у которых было 3 плуга. Если исходить из нормы в (И) а.
на плуг, то на всех вилланов пришлось бы 6 вг. земли. Поскольку наиболее
вероятно предполагать наличие у вилланов целых или дробных частей
полного надела — виргаты, мы можем считать, что из восьми вилланов чет-
веро были виргатариями и четверо — полувиргатариями. Тогда пахотная
площадь держателей-вилланов в этой части владений Роберта Дойли со-
ставит 180 а. Бордарии и сервы здесь были, очевидно, также предшест-
венниками коттеров, и поэтому можно предположить, что на каждое
хозяйство приходились в среднем те же 2 а. В совокупности пахотная
площадь держании бордариев и сервов составит 8 а.
В целом распределение пахотной земли во владениях Роберта Дойли
в Уотлингтоне в 1086 г. можно представить следующим образом (в а.):
Манор в 8 гайд:
Домен (3 гайды) •................................ -360
Билланские держания (22x1 вг.)................• . . . 660
Держания бордариев (5x2 а.)............................ 10
Итого........................................ 1030
Владение в 3 У-» гайды:
Вилланские держания (4?< 1 вг.4x’/2 вг.)........... 180
Держания бордариев, л сервов (4x2 а.)................ 8
Итого........................................... 188
Всего.................................................• 1218
77 Как выяснил В. Леннард («The Economic Position of the Borders and Cottars of
Domesday Book». — «Economic Journal», 1951, LXI, № 242. p. 342—344, 352—354;
cp. «Rural England...», p. 341 f.), термином бордарии часто обозначались и коттеры.
М. А. Барг («Кто такие «бордарии» Книги Страшного суда».— СВ, IV, 1953) считает,
что по размерам своего участка бордарий стоял ближе к виллану, чем к коттеру. Од-
нако в Уотлингтоне в XIII в. среди несвободных держателей мы вовсе не встречаем
таких, владения которых приближались бы к виргате, а находим лишь полнонадельных
вилланов-виргатариев или коттеров (см. ниже, стр. 44, 48, 54—55).
78 О размерах коттерских участков в 1279 г. мы можем судить только по держа-
нию некоего Ричарда, который владел коттеджем и 2 а. земли (RH. II, р. 815а). Раз-
меры владений других несвободных коттеров, перечисленных в 1300 г., не указаны; од-
нако, исходя из размеров ренты, они были лишь немногим больше или меньше 2 а. (см.
ниже, стр. 55). ‘ *
33
Ю. Р. Ульянов
Такова, вероятно, была фактическая запашка во владениях Роберта
Дойли в Уотлингтоне. Однако она, очевидно, не исчерпывала полностью
всей площади, пригодной для обработки земли, которая выражена в источ-
нике в двух единицах измерения — количестве земли для 1 плуга (в кару-
катах) и в гайдах, которые при ближайшем рассмотрении оказываются
равнозначными.
В маноре в 8 гайд потенциальная пахотная площадь определена как
земля для И плугов79. Домен оценен в 3 гайды, которые были, как мы
отметили выше, реальной (а не фискальной) оценкой. На долю держаний
приходится, таким образом, земля для 8 плугов (или 8 гайд), что совпада-
ет с фискальной оценкой всего манора. Таким образом, 8 гайд представляли
собой потенциальную площадь земли держаний. Если принять каждую гай-
ду условно за 120 а.80, то 8 гайд держательской земли составляли площадь
в 960 а., т. е. значительно бдлыпую, чем все вилланские держания манора
в 1086 г. (660 а.).
Во владении в З’/а гайды потенциальная площадь определена как зем-
ля для 3 плутов (или в 3 гайды). Эта пахотная площадь (360 а.) вдвое пре-
вышает фактическую запашку вилланов (180 а.). Объяснить наличие
столь значительного количества пригодных для обработки, но необраба-
тывавшихся земель возможно, только учитывая происшедшие изменения
в системе земледелия.
Согласно исследованию Д. Тирск, исходным пунктом развития в англо-
саксонский период была переложная система полеводства81. Поэтому воз-
никшая в начале этого периода надельная система, основой которой была
гайда, предполагала наличие на каждом наделе хозяйства одной семьи; при
этом ежегодно вспахивалась и засевалась, очевидно, половина надела
(60 а.), а вторая половина являлась залежью (и входила в состав залеж-
ных земель деревни. Вспашка в течение года одним плугом всего надела,
т. е. целой гайды, безусловно, превышала годовую производительность
крестьянского плуга.
В течение англосаксонского периода происходил процесс дробления
гайды 82, и ко времени составления DB основой надельной системы была
уже не гайда, а виргата — xh гайды. Материальной предпосылкой дроб-
ления гайды был рост производительности труда, благодаря чему сократи-
лась площадь пахотной земли, необходимая для обеспечения минимального
количества средств к существованию одной крестьянской семьи. Этот рост
производительности труда сопровождался переходом к более интенсив-
ной системе земледелия — двухполью, которое в Средней Англии стало
79 Показательно, что присяжные, несмотря на то, что в маноре в целом работало
13 плугов (2 на домене и 11 у держателей), оценили пахотную площадь как землю
для 11 плугов, а не как землю для 13 плугов, т. е. они исходили не из числа факти-
чески пашущих плугов, а из числа гайд.
89 Мы приняли обычные, наиболее часто встречающиеся размеры гайды в акрах.
См. М. А. Барг. Исследования..., стр. 32.
81 См. J. Т h i г s k. The Common Fields. — «Past and Present», .Ns 29, 1964.
82 Ср. процессы дробления манса, прослеженные Я. Д. Серовайским на материале
Франции: Я. Д. Серовайский. Структура землевладения юго-восточных райо-
нов Франции в IX—XI вв. (канд. дисс.). М., 1950, стр. 108—181; о н ж е. Маис и
надел зависимого крестьянина во Франции по материалам клюнийских грамот (X—
XII вв.).—«Уч. зап. Казахского гос. ун-та», т. XLVII, серия историч., вып. 6, 1960;
о н ж е. Кризис маисовой системы во владениях Сен-Жерменского аббатства.— «Уче-
ные труды кафедр всеобщ, истории, государственного и международного права Казах-
ского гос. ун-та». Алма-Ата, 1964.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
39
господствующей системой к периоду нормандского завоевания83. При пе-
реложной системе крестьянский плуг вспахивал 60 а. один раз. При двух-
полье один плуг вспахивал те же 60 а., но при этом половину, отведен-
ную под пар, — дважды. Таким образом, для перехода к двухполью
производительность плуга должна была увеличиться, хотя и не в полто-
ра раза, так как при перелоге ежегодно поднимался, очевидно, участок
залежи, обработка которого была более трудоемкой, чем пахота на
возделываемых в течение нескольких лет землях, а при двухполье вторая
вспашка пара (двоение) требовала меньшей затраты труда, чем первая
(глубокая) пахота84. Переход к двухполью привел также к тому, что
под ежегодную запашку была пущена и та часть гайды, которая ранее
входила в состав залежи, и поэтому для обработки одной и той же пло-
щади — гайды — оказалось необходимым вдвое увеличить число плугов.
Таким образом, гайда как реальная (но не фискальная) единица в отно-
шении крестьянской земли стала фактически землей не для одного, а для
двух плугов.
Совершенно очевидно, что дробление гайд и увеличение числа плугов
были постепенными процессами, и нет никаких оснований полагать, что
с переходом к двухполью число крестьянских плугов сразу же возросло
вдвое85 и под обработку была пущена вся земля, составлявшая ранее за-
лежь. Несомненно, после этого перехода фактическая ежегодная запашка
все время увеличивалась, однако часть пригодной для обработки земли в
течение длительного времени не использовалась.
Сопоставление данных о фактической запашке и потенциальной пахот-
ной площади подтверждает мнение Г. Л. Грея о господстве в период DB
двухпольной системы. В маноре в 8 гайд 300 а. необрабатываемой земли
составляли слишком небольшую долю пахотных земель, чтобы предпо-
ложить, что такое количество залежи обеспечивало существование пере-
ложной системы. Во владении в З'/а гайды под обработкой была половина
всей пригодной земли (180 а.), однако столь большой резерв образовался,
очевидно, в связи с недавней ликвидацией домена, на котором работал
1 плуг, обрабатывавший если не целую, то уж во всяком случае половину
гайды. С другой стороны, наличие большого резерва пахотной земли
(480 а., или 16 вг.) должно свидетельствовать о том, что увеличение чис-
ла держаний после 1086 г. происходило в первую очередь за счет наде-
ления новых держателей из резервного фонда пахотной земли и только
после того, как он был исчерпан — путем расчисток и ввода под обработ-
ку новых земель.
Мы далеки от того, чтобы придавать абсолютное значение произведен-
ным расчетам относительно .наличия пахотной земли в маноре Уотлинг-
тон и ее распределения, однако полагаем, что они все же в основном
правильно отображают существовавшее положение.
88 Н. L. G г а у. English Field Systems. London, 1959, p. 82. Автор приводит сви-
детельства о наличии двухполья еще в X в. (ibid., р. 62). Д. Тирск (J. Т h i г s k.
The Common Fields), однако полагает, что правильное двухполье складывалось посте-
пенно, и в масштабе всей деревни возникло в Англии позднее — в XII—XIII вв.
Б Уотлингтоне наличие двухполья документально засвидетельствовано в середине XII в.;
в конце этого же столетия произошел переход к трехполью (см. ниже, стр. 62—63).
84 Однако производительность крестьянского плуга должна была увеличиться
еще больше, если мы примем во внимание, что с закрепощением крестьян они должны
были обрабатывать своими плугами также часть домена.
85 Во времена, когда пригодной для обработки земли было еще много, главной
проблемой для крестьян, стремившихся обзавестись собственным хозяйством, было,
несомненно, приобретение достаточного количества рабочего скота.
40
Ю. Р. Ульянов
2. Данные о землевладении в Уотлингтоне
между 1086 и 1279 гг.
Вплоть до 1279 г. мы не располагаем данными, которые позволили бы
произвести полное сопоставление со структурой манора Уотлингтон в
1086 г. п проследить за изменениями в области землевладения. Почти все
сведения за этот .период относятся к внедрению в вотчину церковного
землевладения в XII—XIII вв. п к общей характеристике доходов лорда ’
манора в 1272 г.
Церковные владения в пределах манора Уотлингтон образовались из
многочисленных пожалований земель Оснейскому аббатству — бенедик-
тинскому монастырю, основанному Робертом II Дойли <в январе 1129 г.86
!*• том же 1129 г. Роберт II пожаловал Оснейскому аббатству церковь в
Уотлингтоне87. Однако в течение жизни дарителя (до 1142 г.) аббатству
не удалось получить сейзину, и после его смерти, несмотря на подтверж-
дение дарения отца со стороны Генри I Дойли, оно практически было по-
теряно для аббатства 88. Вторично церковь была пожалована Оснейскому
аббатству Уильямом Чесней в 1142—115489 и в третий раз — уже окон-
чательно— Халпнадом де Бидун в 1154—1162 гг.90 К этому пожалованию
тот же Хал ина д в 1154—1160 гг. добавил впргату земли (в 20 а.) из до-
мена и несколько мелких участков91, а около 1170 г.— мельницу Sobe-
ford 92. Со своей стороны, Уильям Пайнел и Сара де Бидун около 1200 г.
не только подтвердили пожалования своих предшественников, но и по-
дарили монастырю дополнительно 8V2 а. земли93. Все эти пожалования
были подтверждены королями Генрихом III в 1227 г.94 п Эдуардом П в
1320 г.95
Как свидетельствует картулярий Оснейского аббатства, помимо пожа-
лований лорда манора, множество мелких дарений монастырю в первой
половине XIII в. сделали свободные держатели манора (а также держа-
тели других маноров в этой деревне) 96. В результате к концу XIII в. зе-
мельные владения этого монастыря в Уотлингтоне составили 3 вг.97
Суммарный экстент манора Уотлингтон в посмертном расследовании
86 Cart. Oseney Abbey, I, p. XXVII.
87 Cart. Oseney Abbey, I, №4, p. 5—6; № 10, p. 11; vol. III. Oxford, 1931, № 15,
p. 352; cp. English Register of Oseney Abbey..., ed. A. Clark, I. London, 1907, № 13,
p. 12—13.
88 Cart. Oseney Abbey, IV, p. 406.
89 Ibid., IV, p. 406. Пожалование было подтверждено архиепископом Кентербе-
рийским между 1151—1154 гг. (ibid., IV, № 370В, р. 407).
90 Ibid., IV, № 370, р. 406; № 374, р. 409. Пожалование было подтверждено епи-
скопом Линкольнским в 1156—1166 гг. (ibid., I, № 4, р. 5—6).
91 Ibid., IV. № 370, р. 406; «unam mansuram..., patnagium de nutrimento porco-
rum..., 2 a. in qui bus mansio canonicorum fundata est.... terrain que interiacet inter
ianuam & uiarn iuxta a qua in & pasturam...»
92 Ibid., IV, № 371, p. 407.
93 Ibid., IV, № 372, p. 408; № 373, p. 409; № 377, 378, p. 412; № 398, p. 423. По-
жалования Уильяма Пайнел и Сары де Бидун, а также их предшественников были
подтверждены епископом Линкольнским ок. 1195 г. (English Register of Oseney Abbey,
I, № 37, p. 40).
94 Cart. Oseney Abbey, IV, №375, p. 410. Интересно отметить, что Питер Фиц Гер-
берт, который держал Уотлингтон в 1215—1223 гг., чувствовал себя там полным хо-
зяином: он от своего имени подтвердил пожалования Оснейскому аббатству, сделан-
ные его предшественниками (’/г гайды и 8 а. земли, мельница Sobeforde, земля усадь-
бы и коттедж Ральфа Wluine). Кроме того, он пожаловал аббатству право на вы-
пас на домениальном пастбище 8 волов и 1 коровы (ibid., IV, № 376, р. 411).
95 Cal. Chart. Rolls, HI. London, 1908, p. 417, 421, 423.
98 Cart. Oseney Abbey, IV, p. 411—423. В числе дарителей был держатель ма-
нора Уотлингтон Syrefeld и др.
97 Более подробную их характеристику см. ниже, стр. 44,
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
41
Ричарда Корнуольского (1272 г.) 98 * содержит следующие данные о дохо-
дах лорда манора:
Фиксированная рента и барщины .
303 l!z а. домениальной пашни . .
12 а. луга.....................
14 а. пастбища................
Мельница .....................
Сад (фрукты и herbagium) . . . .
Пастбище в парке *.............
14 ф. 11 ш. О н.
5ф. 1 ш. 2 и. (1 и. с акра)
6 ш. 0 п. (6 п. с акра)
3 ш. 6 п. (3 п. с акра)
1 ф. 6 ш. 8 н.
6ш. О п.
5 ш. О п.
Итого.......................... 21 ф. 19 ш. 4 п.
♦Этот доход лорд получал лишь в том случае, если в парке не бмло дикие
;; ивотных для охоты: [«Dicunt etiam quod pastura in parco valet per annum
5 so lidos si non habeantur bestia». В отдельное периоды дичь в парке, по-види-
мому, была-, см. приказ короля от 1259 г. (впрочем, аннулированный) о пожа-
ловании Ричарду Корнуольскому 10 диких коз (damos) дли его парка в Уот-
лингтоне (Close Rolls, 1256—1259, р. 424).
Этих данных, конечно, мало для полной характеристики землевладения
в маноре. Размеры домениальной пашни, указанные с точностью до */? а.,
показывают, что речь идет о реальной площади (а не фискальной оценке);
однако остается неясным, представляют ли эти 303 V2 а. общую пахотную
площадь домена или ту ее часть, которая находилась под посевом ". Исходя
из того, что площадь под посевом составляла в 1296/97 г. 258 а. и
в 1300 г.— 256‘/2 а., а общая пахотная площадь домена в 1300 г. равня-
лась 3561/2 а.100, следует полагать, что ЗОЗ’/г а., зафиксированных в IPM
1272, составляли только посевную площадь. Однако остаются неизвестны-
ми размеры пашин, находившейся под паром. Если предположить, что в
Уотлингтоне в это время было трехполье 101 *, то общие размеры домениаль-
пой пашни должны были равняться примерно 450 а. О размерах держа-
тельской пашни в источнике никаких сведений нет.
Доходы лорда, как мы увидим при сравнении их с данными RH 1279 л
IPM 1300, сильно занижены |02. Барщинные работы оценены в 'деньгах и
даны в одной графе с фиксированной рентой. Это не означает, конечно,
что в маноре уже полностью прошла коммутация; напротив, вполне ве-
роятно, что на этой стадии лорд еще требовал от вилланов частичного
выполнения барщины 103.
3. Землевладение в Уотлингтоне в 1279 г.
В RH 1279 содержится подробная опись манора Уотлингтон, принадле-
жавшего в то время Эдмунду Корнуольскому. Домениальная пашня мано-
ра, пе подлежавшая обложению (пес enini hydata), оценивалась в 2 кэру-
каты 104. Кроме того, у лорда было 16 а. луга и пастбища 105, 40 а. огоро-
женного леса, превращенного в парк. Лорд пользовался следующими
®я Р. R. О., Е-132-42.
09 Как известно, в посмертных расследованиях могли указываться как общие раз-
меры домена, так и площадь под посевом (см. Е. А. К о с м и н с к и й. Исследовапи:)...,
стр. 103; Г. С. D a v е п р о г t. The Economic Development of a Norfolk Manor,
1086—1565. Cambridge, 1906, p. 27, note 1).
•®° См. ниже, стр. 52.
i®1 См. ниже, стр. 63.
i®2 Заниженная оценка дохода лорда — обычное явление для посмертных рассле-
дований- См. Е. А. Косминский. Исследования...,стр. 100.
юз См. ниже, стр. 11.
Ю4 RH, II, р. 815а: «tenet in dominico duas carucatas terre».
Ю5 Очевидно, не 16,«а 26 а.; ср. данные IPM 1272 (12а. 4- 14а.).
Ю. Р. Ульянов
Таблица 2
Свободные держатели и их субдержатели Размеры держания Повинности
фиксирован- ная рента прочие
Роберт de Syreffeld Субдержатели (все дер- жат из указанных4 вг.): 1) Джон de Syreffeld 2) Ричард de la Feld 3) Уильям Bauz 4) Уильям le Fran- ceys (держит через Ричарда de la Feld) Джон de Syreffeld Уолтер Averey (держит de bereditate Juliane uxoris sue) Субдержатсль: 1) Ричард de Stonore Роберт Lefvryn Уильям Anketil Субдержатели: 1) Агнес, вдова Bon- bomme 2) Хью Faber (дер- жит de hereditate [M]a- bilie uxoris sue) [Ричард de] Stonore Субдержатель: 1) Ральф Averey Уильям de Hattecumbe Субдержатели (от 5 вг.): 1) .... de Wodecote] 2) Адам de Wreysrugge 3) Джон de Syreffeld 4) Роберт de Syreffeld 5) Роджер Rotarius 4 вг. i/a от 4 вг. ? 1 усадьба-|-2а. За. 1 вг. [2 вг.]*2 17 >/, а. 2 вг. 2 вг. + 1 вг.*4 1 усадьба 4- ? 1 усадьба 4-8 а. 2 вг.*8 1 коттедж 4- 2 а. (без 1 РУДЫ) 5 вг. 4- 2 вг.*’ 1 вг. V2 вг. 1 усадьба 4- 12 а. ’/4 вг. 1/< ВГ. 20 ш. 4 П. 8 ш. Зш. 6п. 2 ш. 10 п. [14 n.]*i 8 ш. 2 нт. 6 ш. 16 ш. 4- 6 ш. = 22 ш. 6 ш. 8 ш. 6п. 33ш.*« 4- 40 ш.*в 2 ш. 8 п. 4 ш. 2ш. 3 ш. 1 п. Зш. 11 п. 1 осенняя прекария с 4 людьми за счет лорда при личном участии Ро- берта; 1 пахотная помочь (arrura) за счет лорда; обязанность посе- щать курию; скутагий Королевские повинности Обязанность поставить 1 лошадь для пахотной помочи Роберта; обя- занность посещать курию Роберта; скутагий 1 осенняя прекария с 2 людьми за счет Роберта; обязанность посещать курию Роберта Королевские повинности Обязанность посещать курию лор- да; королевские повинности 1 прекария (nedryp) с 3 людьми за собственный счет; 1 осенняя прека- рия (magna) за счет лорда; обязан- ность посещать курию; скутагий 1 прекария (nedryp) с 1 ’/• людьми за свой счет Платеж к рождеству (ad donum na- tale) 5 ш.м; 1 осенняя прекария (ned- ryp) с 2 людьми за свой счет; 1 осен- няя прекария (magna) о 2 людьми за счет лорда (si dominus volult ha- bere) 1 осенняя прекария с 2 людьми за счет лорда при личном участии Уи- льяма, также за счет лорда; обязан- ность посещать курию Королевские повинности Королевские повинности 1 осенняя прекария (magna) с 1 че- ловеком за счет лорда при лич- ном участии Ричарда, также за счет лорда; обязанность посещать курию; королевские повинности Королевские повинности ч 1 осенняя прекария с 4 людьми за собственный счет; 1 осенняя прека- рия (magna) с 4 людьми за счет лорда; 1 пахотная помочь (arrura) за счет лорда; обязанность посе- щать курию; скутагий Королевские повинности Королевские повинности 2 осенние прекарии с 1 человеком за счет Уильяма; королевские по- винности Королевские повинности 1 осенняя прекария за счет Уиль- яма; королевские повинности 4 осенние прекарии с 1 человеком за счет Уильяма; королевские по- винности
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
43
Таблица 2 (продолжение)
Свободные держатели и их субдержатели Размеры держания Повинности
фиксирован- ная рента прочие
Субдержатели (от 2 вг.): Королевские повинности
6) Джон Bercarius 30 а. 16 пт.
7) Сесилия Топу 30 а. 20 ш. Королевские повинности
8) Ричард de Wolvele 8 а.* *• ***» 3 ш. 5 осенних прекарий с 1 человеком за счет Уильяма
Джилъберт le Porter 1 вг. 1 фунт пер- 1 прекария (magna) с 1 человеком
ца за счет лорда при личном участии Джильберта, также за счет лорда;
обязанность посещать курию; коро- левские повинности
Роджер Yngan Субдцржатель: 2 вг. — V» рыцарского щита; обязанность посещать курию лорда Королевские повинности
1) Ричард de la Feld 1 вг. 4-10 а. 7 ш.
Наследники Хью.... Субдержатели: 6 вг. — */« рыцарского щита; обязанность посещать курию лорда Королевские повинности
1) Эва, вдова de Blake 1/г вг. 4 ш. 6 п.
2) Хью Frilond 1/2ВГ«° 6 ш. Королевские повинности
3) Ричард |1е Foie were 1 усадьба 4-За. 4 п.? Королевские повинности
4) Ричард le Cokel 1 усадьба-)-6а. 4 ш. 2 каплуна; королевские псвиннссти
5) Джон Ordwy 1 усадьба-)-6а. 2 hi. 4 п. 2 осенние прекарии с 1 ч еловеком за счет лорда; королевские повин- ности
•> Размеры ренты пропущены, затем указано: salvis 4s. 2d. Reddltus asslsus восстановлен по
посмертному расследованию Эдмунда Корнуольского (1300 г.).
•’ Размеры держания в RH не указаны. Однако Уолтера Averey можно идентифицировать с
Уолтером, сыном Роберта, который за ту же ренту в 1300 г. держал 2 вг. от Эдмунда Корнуоль-
ского. Очевидно, эти 2 вг. были у него и в 1279 г. Уолтер Averay в 1309 гДупоминается среди лип,
оштрафованных в курии сотни Пиртон (М. Т. Pearman. Historical Account of the Hundreds of
Chiltern in Oxfordshire. Banbury, 1890, p. 7).
•’ Этот платеж к рождеству в посмертном расследовании Эдмунда Корнуольского (1300) на-
зван тальей (tailagium).
эту виргату Уильям Anketii, очевидно, приобрел (за деньги или путем обмена) у Уильяма
le Graunt, который выступает здесь в качестве промежуточного лорда и получает 1 п. pro wa-
rantia. Остальные повинности вносятся лорду манора.
*• Эти 2 вг. и 6 п. ренты в Уотлингтоне и 1 вг. в Голдер Ричард de [[Stonore] приобрел в
1278 г. у Адама de Watlington за 10 марок и обязательство в «'плачивать Адаму пожизненную
ренту (Feet of Fines for ^Oxfordshire 1195—1291, transcribed and calendared H. E. Salter. Oxford,
1930, p. 209). Поэтому Адам выступает здесь в качестве промежуточного лорда.
Очевидно, ошибка; ср. IPM 1300, где рента равна 34 ш.
•’ В 1300 г. тот же Уильям (или его сын) держал от Эдмунда Корнуольского за ту же ренту
<34 ш.) 7 вг. Очевидно, 2 вг. сверх 5 вг. можно идентифицировать в RH с держанием Уильяма вт
аббата Дорчестерского, которому была отчуждена рента с этих 2 вг. В таком случае испорченное
место в RH следует читать так: Item idem Willelmus tenet in eadem villa de Abbate de Dorke-
cestre [2 vlrgatas terre] quas idem Abbas [etc.].
Уплачивались аббату Дорчестерскому.
•* Ричард мог держать и не от этих 2 вг.
•* эти 1/, вг> хью Frllond, видимо, приобрел у Джеффри de Leuekenore, который выступает
здесь в качестве промежуточного лорда и получает п. pro warantia. [Озгальн ле повинности
уплачиваются лорду—наследникам Хыо.
*** Место повре кд ено. Возможно, что сумма ренты значительно больше.
4't
Ю. Р. Ульянов
иммунитетными правами: иметь виселицы (furcae), производить провер-
ку круговой поруки (visus franci plegii), взимать штрафы за нарушение
хлебной и пивной ассизы 106.
Земля держателей делилась на две части — вилланскую и свободную.
13 вилланов держали от лорда 15 вг. земли in villenagio (двое из них — по
2 вг., остальные — по одной). Рента за каждую виргату состояла из фик-
сированной денежной ренты в 5 ш., коммутированной барщины в размере»
8 ш. (однако лорд по своему желанию мог вместо денежных платежей ис-
пользовать вилланов на барщине), ренты продуктами (chersset) в разме-
ре 6 бушелей пшеницы, приношений к пасхе (1 курица и 25 яиц) п вы-
полнения помочей (precariae) — 2 прекарии с двумя людьми во время
осенних работ за счет лорда (ad custum domini). Кроме того, каждый вил-
лан обязан был уплачивать щитовые деньги (sculagium) и плату за выдачу
замуж дочери (maritagium). Все эти 13 вилланов к рождеству уплачивали
талью в сумме 40 ш.
На вилланском праве держали землю также кузнец (!/2 вг.), который
должен был изготовлять для лорда железные части для двух плугов, и
мелкий держатель (коттедж с 2 а.), уплачивавший ренту в 14 п.
Структура свободных держаний была значительно более сложной.
В RH описаны владения не только 10 фригольдеров, державших земли от
лорда in capile, но и их субдержателей. Данные об их владениях и повин-
ностях мы свели в таблицу 2.
Общая пахотная площадь всех свободных держаний в маноре составлю
ла 30 вг. Церковное землевладение в маноре представлено земельными
владениями бенедиктинского Оснейского аббатства. Аббатству принадле-
жали церковь п 3 вг. земли, а также участок у мельницы, который аббат
держал от эрла Корнуольского за 12 п.107 108 * * * * * Вместе с землями в Ewclmo
и Ibston владения в Уотлингтоне составляли небольшой манор аббатства
Оснейского ,08.
В целом же распределение пахоты в Уотлингтоне (за вычетом церков-
ного землевладения) выглядело следующим образом:
Доменпальная пашня................ 2 карукаты
Пахотная площадь держаний ... 45 ’/» вг. ; 2а.
IIз них:
Вилланские держания......... 15 Ч> вг.---2а.-
Свободные держания............ 30 вг.
Пахотная площадь домена выражена здесь в карукатах, которые, как
известно, могли быть самых различных размеров |09. Поскольку вряд ли.
можно предположить, что за семь лет. прошедших после смерти Ричарда
Корнуольского до составления RH, площадь домена могЛа существенно
loe RH, II, р. 815а.
107 НИ, II, р. 816.
108 В картулярии Оснейского аббатства сохранился приказчичий отчет за
1279/80 г. Всего денежной ренты за этот год было получено 24 ш. 8п., из них с земель
в Уотлингтоне — 12 ш. 8 п. В числе платежей вышестоящим лордом были 12 и. эрлу
Корнуольскому, а также его фригольдерам, в частности, Уильяму Anketyl. Монастырь
держал на домене 1 плуг (упряжку составляли 2 лошади и 6 волов); число дворовых
рабочих нам неизвестно, осенью оно увеличивалось на двух вцзалыциков снопов
(tassatores) и одну служанку. Всего рабочим было уплачено 39 ш. 4 п. (Cart. Oseney
Abbey, VI. Oxford, 1936, p. 201—203).
100 Это было хорошо известно современникам. Как заявил в 1311 г. судья королев-
ской скамьи Уильям Бирфорд (Bereford): «..Les unes carues e bovez de terre sunt te-
nuz par plus e par meinz (acres]». (Year Books of Edward II, vol. VI. 4 Edw. II. A. D.
1310—1311. London, 1914, case 25, p. 46). О различных размерах карукат см. Е. А.
Косминский. Исследования..., стр. 80—87; М. А. Б а р г. Исследования...,
стр. 29—33.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
45
измениться, можно считать, что в 1279 г. домениальная пашня (как и в
1272 г.) равнялась примерно 450 а., а каждая каруката — 225 а.
Держательская пашня дана в RH только в виргатах, размер которых
нам не известен. Г. Салтер ио, а за ним и М. А. Барг 111 считали, что вирга-
та в Уотлингтоне была небольшой и равнялась 15 а. Эта точка зрения мо-
жет быть основана только на данных, приведенных в RH для небольшого
манора Хью Frilond’a в деревне Уотлингтон, который Хью держал от
Питера de la Маге от феода Marsh Baldon. Держание состояло из 8 вг.,
содержавших в совокупности 120 а.112; каждая виргата равнялась, таким
образом, 15 а. Однако размеры этой виргаты нет оснований распространять
на всю деревню и, в частности, на манор Эдмунда Корнуольского. На исклю-
чительный характер такого размера виргаты указывает уже то обстоятель-
ство, что только у Хью Frilond’a приводятся размеры земли в акрах. Во
всех остальных случаях размеры виргаты не указаны, что говорит о том,
что они были, по-видимому, обычными. Но какими? Очевидно, виргата в
20 а., которая была пожалована в 1156—1160 гг. Осцейскому аббатству из
земли домена из, также не была обычной виргатой; в противном случае не
нужно было бы специально оговаривать ее исключительный характер. Наи-
более вероятно, что виргата в майоре равнялась 30 а. На это косвенно
указывает держание Уильяма de Hattecumbe в 2 вг., которое было в ру-
ках двух его субдержателей, каждый из которых держал по 30 а., а также
держания Ричарда le Folewere, Ричарда le Gokel и Джона Ordwy в суб-
маноре наследников Хью, которые в сумме равнялись 15 а. и представляли
собой, очевидно, */г вг., раздробившуюся среди трех держателей114.
В пользу размеров виргаты в 30 а. в маноре Эдмунда Корнуольского го-
ворят и общие размеры держательской пашни. В самом деле: если мы при-
мем площадь виргаты в 30 а., то общая запашка держателей составит
1365 а.115 и будет на 525 а. больше, чем площадь вилланских держаний в
1086 г. (840 а.) 116. Если же принять размеры виргаты в 15 а., то запашка
держателей составит лишь 683 а., т. е. будет меньше площади вилланских
держаний в 1086 г. Поскольку вряд ли возможно допустить, что в XII—
XIII вв.— в период ввода под обработку новых земель и крупных расчи-
сток во всей Англии — не только не увеличились значительно общие раз-
меры пахотной земли держаний, но в течение этого времени не были ис-
пользованы даже внутренние резервы годной для обработки земли в пре-
делах И гайд (480 а.), подобное предположение не имеет под собой осно-
ваний и должно быть отвергнуто. Распределение пахотной земли в 1279 г.
можно представить следующим образом (в а.):
Общая пахотная площадь............ 1817
Домениальная пашня............... 45.)
Пахотная площадь держаний . . . 1367
Из них:
Впллапскпе держания............. 465 ( •- 2)
Свободные держания ............ 9)0
1,0 Boarstall Cartulary, р. 157, note 2.
1,1 М. Л. Б а р г. Исследования..., стр. 310, прим. 81.
на RH, II, р. 815b.
из См. выше, стр. 40.
i|4 См. выше, стр. 43.
115 Мы не учитываем здесь держания коттера с 2 а., а также 3 с лишним виргаты.
отчужденные в пользу Оснейского аббатства, так как они в значительной части состо-
яли из пожалований за счет домена и дарений держателей других маноров в Уотлинг-
тоне. Впрочем, исключение этих земель из наших расчетов существенного влияния на
их результаты не окажет.
не Мы исключаем из наших расчетов земли бордариев и сервов в 108G г. и котте-
ров в 1279 г.
46
Ю. Р. Ульянов
Изменения в структуре землевладения
с 1086 по 1279 г.
За период с конца XI по конец XIII в. существенных изменений в раз-
мерах территории манора, по-видимому, не произошло. Как мы уже отме-
тили, все маноры в приходе Уотлингтон, описанные в 1279 г. (за исключе-
нием церковных владений), можно обнаружить еще в DB 1086117 и, еле- ,
довательно, нет оснований предполагать, что какой-либо из них возник за
счет отчуждения земель манора Уотлингтон эрлов Корнуольских118. «При-
писанные» к манору Уотлингтон рыцарские лены в Witham, Groulton и
Losmere находились вне деревни Уотлингтон и , следовательно, возникли
не в результате субинфеодации земель манора119 * *.
Изменения в структуре землевладения в маноре Уотлингтон с 1086 по
1279 г. можно суммировать следующим образом:
1. В целом в маноре произошло существенное — более чем в полтора
раза — увеличение площади пахотной земли.
2. Значительно увеличилась пахотная площадь домена.
3. Резко сократилась земля у вилланов.
4. Появилось свободное землевладение, почти вдвое превышавшее вил-
ланское.
5. Возникли небольшие владения церкви.
Рассмотрим каждое из этих явлений в отдельности.
(1) Увеличение общей пахотной площади в маноре с 1218 а. в 1086 г.
до 1817 а. (а если учесть земли, отчужденные в пользу Оснейского аббат-
ства, то еще больше) должно было происходить прежде всего за счет наде-
ления новых держателей из резервного фонда пахотной земли, составляв-
шего, как мы установили выше 12°, 480 а, или 16 вг. После исчерпания
этого фонда увеличение пашни осуществлялось, очевидно, путем расчис-
ток и ввода под обработку новых земель. Возможности для расширения
пахотной площади в этом районе были довольно значительными.
Манор Уотлингтон входил в состав сотни Пиртон — одной из сотен,
расположенных на склоне Чилтернских холмов, богатых буковыми лесами
и зарослями можжевельника, дрока и ракитника >21. DB свидетельствует
о том, что в составе манора был большой лес — 17г лиги в длину и 7г ли-
ги в ширину. Если принять лигу за 17г мили 122, то площадь леса составит
около 1,7 кв. мили, или 1080 а. Таким образом, расширение пашни могло
произойти в значительной части за счет сведения небольших рощ, зарослей
кустарника, запашки других неиспользованных удобных земель, а также
расчисток в лесу. То обстоятельство, что Ричард Корнуольский для сохра-
нения леса и дичи в нем огородил часть леса под парк, на что жаловались
его держатели в 1276 г.123, косвенно может свидетельствовать о сокраще-
нии площади леса в маноре к этому времени.
117 См. выше, стр. 34—35 и прим. 71 и 72.
118 Не исключено, что отдельные земли и держания могли быть отчуждены или,
напротив, приобретены владельцами манора. Однако никакими сведениями на этот
счет мы не располагаем.
118 О пожалованиях земель в пользу церкви речь шла выше (см. стр. 40). Суб-
инфеодация в пределах манора будет рассмотрена ниже.
180 См. выше, стр. 39.
1,1 V. С. Н. Oxon., I, р. 2—3. Оксфордшир в целом с древних времен был одним
из самых лесистых графств. Вплоть до XII—XIII вв. лес в нем занимал большую
часть площади (ibid., р. 293).
ltt См. R. Leonard. Rural England..., р. 10, note 2; ср. р. 11.
118 RH, II, р. 33b: «Comes Cornubie clausit quamdam paicum apud Wathinton' ubi
liberi homines de patria solebant habere liheras chacias et quidam de patria liberam
communiam».
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
47
О расширении пахотной площади в маноре к началу XIII в. свидетель-
ствует также тот факт, что в 1220 г. карукагий с него в пользу баронии
Уоллингфорд взимался за 1574 плугов 124. К концу столетия пашня долж-
на была еще больше возрасти. Таким образом, увеличение числа держа-
ний в маноре происходило, очевидно, не за счет уменьшения их размеров
и передела земель, а за счет создания новых держаний на новых землях.
(2) Если исходить только из данных DB 1086 и RH 1279 о числе до-
мениальных плугов и карукат, то моя^ро прийти к ошибочному выводу,
что пахотная площадь домена в 1086 и 1279 гг. была одинаковой, и даже
больше того — за это время она не претерпела никаких изменений. В са-
мом деле: в 1086 г. на домене работали 2 плуга, которые обслуживались
4 плугарями-сервами. Спустя два столетия в RH 1279 домениальная паш-
ня оценивалась в 2 карукаты, которые соответствовали 2 карукам в DB 125.
На этих 2 карукатах лорд, по-видимому, держал 2 плуговые упряжки, так
как повинностью держателя-кузнеца был ремонт именно 2 плугов126. Со-
гласно данным МА 1296/97 г. на домене работали 4 плугаря (carucarii) 127 *,
обслуживавшие 2 плуга 12S, этим 2 плугам соответствовали 12 плужных
лошадей (affri) 129, составлявших 2 упряжки по 6 животных.
Однако в действительности пахотная площадь домена после 1086 г.
претерпела значительные изменения. Во второй половине XII в. часть до-
мениальной пашни (1 вг. в 20 а. и несколько мелких участков) была по-
жалована Оснейскому аббатству вместе с церковью и мельницей 13°. Эти
отчуждения не только были полностью компенсированы, но домениальная
пашня к началу XIII в. значительно увеличилась: в 1223 г., когда манор
Уотлингтон был отобран у Питера Фиц Герберта, новый лорд манора —
король — приказал приобрести для обработки домена волов для трех плу-
гов 131. Трудно определить, каковы были размеры домена в это время.
Площадь, обрабатываемая домениальными плугами (если третий плуг
был занят полностью, а не частично), увеличилась, по-видимому, в 17г
раза и составляла (исходя из нормы в 120 а. на плуг) примерно 360 а.;
если держатели обрабатывали по-прежнему 120 а. домена в порядке отбы-
вания барщины, то общая пахотная площадь домена должна была состав-
лять 480 а., а возможно, она была еще больше, так как вторая четверть —
середина XIII в. была, очевидно, периодом максимального развития бар-
щинной системы.
В 1272 г., а также, вероятно, в 1279 г., когда посевная площадь состав-
ляла ЗОЗ^г а., а общая пахотная площадь домена — 450 а., на домене,
можно считать, все еще работало 3 барских плуга; есть основания пола-
124 Book of Fees, I, p. 313: «De Watlinton', 30 s. 3 d. pro 15 carucis et parte».
116 На это обстоятельство обратил внимание М. А. Барг («Исследования...»,
стр. 30).
126 RH, II, р. 815а: «Hugo Faber tenet in eadem villa de dicto domino comite I di-
midiam virgatam terre faciendo opus fabricacionis ferrorum 2 carucarum pro omni servi-
cio». Это также отмечено M. А. Баргом («Исследования...», стр. 31, прим. 94).
127 МАЕС, I, р. 87 (выдача плугарям денежной платы), р. 90 (выдача плугарям
платы натурой — зерном).
I28 На ремонт именно двух плугов было закуплено железо, лемехи и изготов-
лены колеси. МАЕС, 1, р. 86: «Inferroasseroemptoadduas carucas... In2 vomeribus emp-
tis... In 4-or rotis carucarum factis...»
i22 MAEC, I,p. 90.
См. выше, стр. 40.
Rot. litt. claus., I, p. 545. Король приказывает шерифу Беркшира: «Precipi-
mus tibi quod emas ad opus nostrum boves ad tres carucas ad terram nostram de
Watlinton excolendam...» Совершенно очевидно, что 3 плуга должны были обрабо-
тать бдльшую площадь, чем 2 (даже если один из них был занят лишь частично). В том,
что все три плуга должны были работать, нет никаких сомнений: ни один хозяин не-
стал бы содержать лишнюю упряжку рабочего скота.
48
Ю. Р. Ульянов
гать, что к этому времени уже произошла коммутация основных барщин-
ных повинностей (в том числе и пахотных) и почти все пахотные работы
падали на домениальные плуги. Тогда каждый плуг обрабатывал бы
около 150 а.— вполне возможная производительность плуга; вряд ли мож-
но предполагать, что 1 плуг мог обработать около 225 а. Поэтому совер-
шенно очевидно, уо оценка домениальной пашни в 2 карукаты является
просто повторением данных DB о 2 плугах на домене: 2 каруки преврати-
лись в 2 карукаты. Повинности кузнеца были, по-видимому, также тради-
ционными, ведущими свое происхождение от периода, когда на домене
еще работали 2 барских плуга. Что же касается наличия 2 плугов на
домене в 1296/97 г., то это было связано с уменьшением домениальной
пашни к концу столетия, отразившимся в IPM 1300, когда площадь домена
составила З56'/г а. Таким образом, можно предполагать, что с конца XI в.
до середины XIII в. происходило увеличение домениальной пашни, когда
она достигла максимальных размеров.
(3) С 1086 по 1279 г. число вилланов в маноре с 30 уменьшилось до 14,
а пахотная площадь вилланских держаний за то же время сократилась
с 28 до 15’/г вг. Однако поскольку судьба владения в З’/г гайды отлича-
лась от судьбы манора в 8 гайд, нам следует рассмотреть каждую из этих
частей отдельно.
Вилланы, записанные в RH 1279, были, по-видимому, потомками или
преемниками вилланов манора в 8 гайд периода DB 1086. Таким образом,
пахотная площадь вилланских держаний сократилась к 1279 г. с 22 до
15*/г вг. В период DB все вилланы были, очевидно, виргатариями; вряд ли
часть из них владела тогда двумя или более наделами, а часть — дробны-
ми частями наделов. К 1279 г. в среде вилланов произошла известная
дифференциация: 2 из них имели по 2 надела, 11 были полнопадельнымп
виргатариями, а кузнец сидел на служебном наделе в '/г вг.
Соотношение между пахотной землей домена и вилланов изменилось
с 1 : 2 в 1086 г. почти до 1 :1 в 1279 г. Наряду с увеличением домениаль-
ной пашни сократилось количество рабочей силы, скота и инвентаря, ко-
торые могли быть использованы в барском хозяйстве. Это явление следует
рассматривать в связи с коммутацией во второй половине XIII в.: отка-
завшись в это время от большей части барщинных повинностей, лорд уже
не нуждался в большом числе вилланских держаний для обеспечения
домена рабочей силой. Однако период с конца XI до середины XIII в. был
временем господства барщинной системы, когда обеспечение даровой ра-
бочей силой расширявшегося барского хозяйства составляло основную
задачу лорда. Поэтому можно полагать, что увеличение числа держаний,
в особенности в конце XI —середине XIII в., происходило отчасти путем
создания новых держаний на вилланском праве, и число вилланов и
вилланских держаний возросло. Ввиду этого перед нами стоит вопрос
о выяснении судьбы не только 7 вилланских держаний манора в 8 гайд
и 8 держаний владения в З’/г гайды, но, очевидно, значительно большего
количества вилланских земель.
Уменьшение числа вилланских держаний в руках лорда было связано,
ио-видимому, с двумя процессами: превращением части пх в свободные
или же отчуждением их лордом в другие руки, когда эти земли, оставаясь
вплланскими, принимали форму фригольда. В последнем случае вилланы
оставались на той же земле, уплачивая ренту своим новым господам, ко-
торые выступают в том же маноре в качестве фригольдеров, в свою оче-
редь плативших ренту лорду манора. Для того чтобы убедиться в этом,
рассмотрим, что представлял из себя манориальный фригольд в 1279 г.
(4) В 1086 г. свободных держаний в маноре не было. В 1279 г. они со-
ставили 2/з всей держательской земли. Откуда они взялись? Мы можем
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
49
высказать по этому поводу три предположения. Часть из них, как мы уже
отмечали выше, могла возникнуть путем превращения вилланских дер-
жаний в свободные. Следы такого превращения мы можем обнаружить
в держании Роберта Lefwyne, владевшего 2 вг. В отличие от других
свободных держателей, он, помимо денежной ренты в 6 ш., уплачивал
к рождеству (ad donum natale) 5 ш., которые, как мы узнаем из описи
1300 г., являлись тальей (tallagium) — платежом, который лежал в маноре
исключительно на вилланах. Трудно сказать, каким путем возникло
держание Джильберта le Porter в 1 вг., которую он держал за 1 ф. перца;
не исключено, что это в прошлом также было вилланское держание, рента
с которого была выкуплена его владельцем.
Рассмотрим, однако, свободные держания, возникшие, как это видно
из характера связанных с ними повинностей, в результате субинфеодации.
Держание (точнее, небольшой субмаиор) наследников Хью состояло из
6 вг., за него уплачивались повинности в размере ’/в рыцарского лена.
Наиболее вероятно, что происхождение этого субманора было связано
с очень ранней субинфеодацией владения в 3*/г гайды, населенного 8 вил-
ланами, 2 бордариями и 2 сервами. Размеры пахотной площади этого вла-
дения составляли в 1086 г., по нашим подсчетам, именно 6 вг. В 1279 г. из
этих 6 вг. 1 Уг вг. находились в руках свободных держателей Хью (Уг вг. 4-
7г вг. + 3 а. + 6 а. 4- 6 а.). Можно предположить, что держание полу-
виргатария Эвы, вдовы de Blake, и троих мелких держателей, у которых
мы не находим других земельных владений и котовые, очевидно, сами об-
рабатывали свои земли, образовались путем превращения двух виллан-
ских полувиргат в свободные, причем вторая полувиргата затем раздроби-
лась на три мелких держания. Но Хью Frilond, державший Уг вг., не был
держателем крестьянского типа: он владел, кроме того, небольшим мано-
ром в 1 гайду в Уотлингтоне за ренту в 20 ш. Совершенно очевидно, что
этот мелкий вотчинник сам не занимался обработкой этой Уг вг. Не исклю-
чено, конечно, что она входила в его домен, обрабатывавшийся с помощью
наемной рабочей силы, либо сдавалась в аренду, но вполне вероятно, что
за этим держанием стоял полувиргатарий-виллан, рента которого была от-
чуждена Хью Frilond’y ,32. Кому принадлежали еще 4*/г вг. в субманоре на-
следников Хью, источник не сообщает. Означает ли это, что они составля-
ли домен, на котором Хью или его наследники вели собственное хозяйство?
Наиболее вероятно, что эти 47г вг. были вилланскими держаниями, кото-
рые, как и другие земли, были отчуждены в свое время лордом Уотлингто-
на и поэтому как вилланские держания исчезли из манориальных описей
эрлов Корнуольских, но не были зафиксированы как таковые и в
RH 1279 133.
Очень возможно, что вилланы имелись и в субманоре Уильяма de Hatte-
cumbe. У него было владение в 7 вг., из которых 2 вг. были в руках двух
свободных держателей. Но из остальных 5 вг. лишь 21 /2 в.г. (1 вг. + ’/г вг.4-
У4 вг. + У4 вг. + 12 а.) находились у 5 фригольдеров. Были ли остальные
2 ’/г вг. доменом или они находились в руках держателей-вилланов? Уильям
de Hattecuinbe не был мелким свободным держателем крестьянского типа.
Его владения, помимо 7 вг. в маноре Эдмунда Корнуольского, включали
держание в той же деревне от приора Уоллингфордского ,34. Предки Уиль-
182 См. прим.*10 к табл. 2.
188 Е. А. Косминский («Исследования...», стр. 125), а вслед за ним и М. А. Барг
(«Исследования...», стр. 207—208) приводят ряд примеров, когда в RH за фригольдом
в действительности скрывались вилланские держания.
184 RH, II, р. 816а. Размеры этого держания не указаны. Уильям был промежуточ-
ным лордом Роджера de Wolvele, который держал 1 вг. от приора Уоллингфордского
(ibidem). «
4 Средние века, вып.
50
Ю. Р. Ульянов
яма с конца XII в. неоднократно жаловали небольшие участки земли Ос-
нейскому аббатству135 *; сам Уильям или его отец в 40-х годах XIII в. наз-
ван рыцарем, а его владения в Уотлингтоне — феодом ,36. Не исключено,
что и в субманоре Уильяма de Hattecumbe, и в субманоре Роберта de Sy-
reffeld были свои держатели-вилланы, не отраженные в Сотенных свит-
ках. Точно так же можно предполагать, что и на более мелких фригольдер-
оких держаниях в^1—2 вг. наряду с держателями на годы и арендаторами
были свои вилланы. Например, Ричард Стонор, державший в маноре Уот-
лннгтон 2 вг. от лорда и 17*/2 а. от Уолтера Averey, держал в той же де-
ревне еще IV4 вг. от двух других лордов, а в соседнем приходе Пишилл у
него были еще 3 держания площадью в 2 вг. 14 а.137 Совершенно очевид-
но, что на этих держаниях также могли быть вилланы.
Таким образом, свободные держания в маноре Уотлингтон могли воз-
никнуть не только путем превращения вилланских держаний в свободные,
но и в результате субинфеодации, сопровождавшейся отчуждением виллан-
ских держаний. И, наконец, свободные держания могли явиться результа-
том раздачи лордом новых земель.
Все изложенное выше говорит о том, что соотношение свободной и вил-
ланской земли в 1279 г. не может быть сведено к отношению 2:1. Если мы
говорим, что пахотная земля у вилланов с 1086 по 1279 г. резко сократи-
лась, то речь идет лишь о вилланах, державших земли непосредственно
от лорда манора. Но у его свободных держателей, как мы установили вы-
ше, могли быть свои вилланы. А это означает, что число вилланов и коли-
чество земли в их руках могло не только не уменьшиться, но даже увели-
читься, несмотря на уменьшение того и другого непосредственно в руках
лорда.
Наконец, обращает на себя внимание исчезновение в маноре мелких
держаний. Если в 1086 г. в описи манора в 8 гайд были зафиксированы
5 бордариев (а также 4 серва, которые позднее, очевидно, были посажены
на землю), а во владения в 3 7г гайды — 2 бордария и 2 серва, то в 1279г.
мы находим лишь одного несвободного коттера с 2 а. земли. Означает ли
это, что сервы и бордарии бесследно исчезли (следовало бы скорее ожи-
дать, что числю мелких держателей за два столетия возросло) или же их
потомков просто опустили при производстве расследования? Нам представ-
ляется, что последнее предположение является наиболее правдоподоб-
ным 138.
5. Эволюция землевладения в Уотлингтоне
с 1279 по 1300 г.
21 год, прошедший со времени составления RH 1279 до смерти Эдмунда
Корнуольского в 1300 г.,— срок небольшой. Однако за этот период в мано-
ре произошли серьезные изменения. Для того чтобы характер этих изме-
нений не затемнялся известными различиями в методе составления обеих
описей, рассмотрим данные документы с этой точки зрения.
Различия между описями 1279 и 1300 гг. связаны, прежде всего, с за-
дачами, стоявшими перед жюри, и объемом их работы. В 1279 г. 12 при-
сяжных должны были описать значительную территорию — сотню. Опи-
сывали они ее, придерживаясь территориального принципа: виллу за вил-
лой, а уже внутри виллы — отдельные вотчины. Но и здесь вотчинный
1«» Cart. Oseney Abbey, IV, р. 412, 413, 420, 423.
«и Ibid., I, № 5, р. 8.
i»’ RH, II, р. 812а, 814b, 815b, 816b.
>38 Ниже мы остановимся на этом вопросе более подробно, см. стр. 54—55.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
51
принцип постоянно нарушался, когда описывались свободные держания.
Так, среди держаний фригольдеров манора Уотлингтон описаны владения,
которые те же (а иногда и другие) фригольдеры держат от других лор-
дов — приора Уоллингфордского, Питера de la Маге (от феода Marsh Bal-
don), Роберта de Gredley (через промежуточного лорда — аббата de Not-
ley). Для восстановления структуры вотчины Эдмунда Корнуольского
необходимо исключить держания фригольдеров от других лордов. С дру-
гой стороны, описаны субдержатели, державшие свои земли от фриголь-
деров — непосредственных держателей лорда манора. Таким образом воз-
можно восстановить (хотя, вероятно, не полностью) структуру субманоров.
В IPM 1300 описаны только держания данного манора и при этом лишь
те, которые платили лорду постоянную ренту; другие владения держате-
лей не интересовали присяжных. Не отражены в описи и субдержатели,
так как они не платили ренты лорду манора.
Рассмотрим обе описи с точки зрения полноты содержащихся в них
данных. В 1279 г. присяжные, задачи которых были значительна сложнее,
вполне могли опускать многие самые мелкие держания, число которых
было, вероятно, весьма значительным, и сосредоточить внимание только
на более или менее крупных владениях. Занесение буквально всех мелких
и мельчайших держателей увеличило бы, очевидно, опись в несколько раз.
Для государственных нужд годилась, надо думать, и приблизительная кар-
тина. Опустить мельчайшие держания в 1279 г. было тем более легко, что
в описи не суммировались отдельные статьи дохода и общий доход лорда
манора, а некоторые повинности (платежи курами, яйцами, прекарии
и1 пр.) остались не оцененными в деньгах.
В 1300 г. присяжные должны были выполнить более скромную задачу:
описать лишь один манор, но сделать это полно. Этого требовали интересы
нового владельца вотчины — короля. Его, естественно, интересовал и об-
щий доход манора и отдельные статьи дохода — с точностью до фартинга,
как это обычно и делалось в манориальных описях. Поэтому присяжные
должны были учитывать все держания, приносившие доход, включая
самые мелкие. Но зато онп могли опускать те держания, которые вовсе
не были обложены рентой или владельцы которых платили лорду только
случайные повинности — например, скутагий. Подведение итогов доходов
по каждой группе держаний — вилланских, коттерских, свободных двух
категорий, мельчайшего фригольда — и общего дохода манора должно слу-
жить гарантией того, что ни одна статья постоянного дохода, а следова-
тельно, и ни одно приносившее постоянный доход держание, не пропу-
щены. Следует также отметить, что в описи 1300 г. почти все повинно-
сти — натуральные приношения, прекарии и проч.— оценены в деньгах.
Согласно IPM 1300, общий денежный доход манора (куда не включена
получаемая натурой пшеница с вилланов) составлял 41 ф. 19 ш. 7 3/ч п.
Из них примерно половину — 21 ф. 2 ш. 6 п. приносили доходы с домена,
а вторую половину — 20 ф. 17 ш. 1 3Д п. давала фиксированная денежная
рента с держателей, переведенные на деньги барщины, мелкие поборы
натурой с вилланов, помочи со свободных п крепостных держателей, а так-
же доходы курии, включая пошлину за изготовление пива на продажу
(tolcestre) 139 и пошлину за выпас свиней вилланов (gresenese).
ш В Cal. Inq. р. Ц-» р. 464 неправильно — tollestre.
52
Ю. Р. Ульянов
Доходы лорда манора с домениальных земель состояли из следующих
статей ,40:
Главная усадьба с садами и двором (включая
доход от продажи фруктов, herbagium и доходы
от вала вокруг манора)............................
[Пастбище в парке]...................• . .
Огороженный [ . v...........] близ манора
с южной стороны...................................
256 1/э а. пахотной земли на домене (исключая
100 а.)1*1........................................
[19 1/э а.] земли на домене140 141 * 143 144 145 .
[1]2 а.146 луга в поле Pekgesbethe................
[Пошлина за выпас свиней в парке]146 ....
Пастбище Ballondвместе с пастбищами Clayhull,
1е Вгок' и la Flete147............................
[................] за выпас свиней и her-
bagium, если он сдается в аренду..................
Водяная мельница .................................
6 ш. 8 п.
[16 ш. 0 п.]141
8 ш. 0 п.
[12ф. 16ш. 6п.]
[12 п.с а.]148
6 ш. 6 п. (4 п. с а.)
6 ш. 8 п. [жбп. с а.]
16 ш. 2п.
16 ш. 0 п.
10 ш. 0 п.
4 ф. 0 ш. 0 п.
Итого............................... 21 ф. 2 ш. 6 п.
Рента с держателей распределялась следующим образом:
Вилланы.............................. 12 ф. 13 ш. 91/* п.
Коттеры на воле лорда..................... 19 ш. 8 п.
Свободные держатели (включая коттеров) 6 ф. 9 ш. 8г/2 п.
Доходы курии.............................. 14 ш.
Итого.............................. 20 ф. 17 ш. 18/4 п.
Рассмотрим данные о землевладении различных категорий держателей.
13 вилланов держали в маноре 14 1/2 вг.; из них два виллана владели
по 2 вг., десять — по 1 вг. и один — 7г вг. Таким образом, в руках вилла-
нов в 1300 г. было на 1 вг. меньше, чем в 1279 г. В то же время в описи
1300 г. имеются 12 cotagia, принадлежавшие 11 коттерам, которых не
было в RH 1279; все они держали коттеджи на воле лорда (ad voluntatem
domini).
140 В связи с частичным повреждением обоих экземпляров рукописи (канцелярии
и казначейства) прочитать некоторые статьи дохода оказалось невозможным. Они вос-
становлены нами путем сопоставления с соответствующими данными приказчичьего
отчета за 1296/97 г. и взяты в квадратные скобки. Оценки доходности домениальных
земель несколько занижены по сравнению с отчетом, как это обычно было в посмерт-
ных расследованиях (ср. Е. А. Косминский. Исследования..., стр. 111).
141 Эта графа представляет собой конъектуру, сделанную на основе МА 1296/97,
где соответствующая статья дохода формулируется как pastura in parco — 15 ш. 9 п.
14а В документе значится: «Et sunt ibidem CCLVI acre et dimidia terre arabilis in
dominico per minus centum que valent...» Эти 100 а. были, очевидно, землей, лежав-
шей под паром.
143 Доходность с акра и общая сумма очень высоки. Не исключено, что они были
меньше. Однако ясно различаемое число пенсов и некоторые другие признаки позво-
ляют предположительно назвать именно эту сумму.
144 19 а. установлены исходя из общей суммы дохода и дохода с акра. Эти
19 */г а. представляли собой, по-видимому, пастбище в полях (pastura in campis), до-
ходы с которого в МА 1296/97 составляли 6 ш. 5 п.
145 В источнике говорится о д в у х акрах луга, однако слишком высокий доход
с акра (3 ш. 4 п.) и сравнение с IPM 1272, где размеры луга определены в 12 а., дают ос-
нование считать, что вместо 12 (duodecim) а. писец ошибочно записал 2 (due). Тогда
доход с акра луга составит немногим более 6 п. (в IPM 1272 — 6 п. с акра).
144 Эта статья дохода соответствует, вероятно, доходу от пошлины за выпас сви-
ней в парке в МА 1296/97, где он равен 16 ш. 6 п.
147 Эта статья дохода соответствует, очевидно, доходу от пастбища на торфянистой
местности, покрытой вереском (pastura in тога), в МА 1296/97, где она равна 16 ш.
2 V2 п.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
53
Куда же исчезла эта вилланская впргата? Она могла превратиться
в свободную землю, быть отчуждена, присоединена к домену или же раз-
делена между коттерами. О превращении вилланской земли в свободную
в течение этого периода в манорах Эдмунда Корнуольского свидетель-
ствует, например, приказчичий отчет по манору Prince’s Risborough (Ба-
кингемшир) 148. В этом же отчете имеется и пример отчуждения виллан-
ского держания ,49. Известно, что Эдмунд Корнуольский был ревностным
основателем и покровителем многих религиозных учреждений 15°, однако
нам не известно, чтобы он пожертвовал в их пользу какие-либо земли
в Уотлингтоне. Мы не нашли также свидетельств об отчуждениях в поль-
зу светских землевладельцев. О превращении этой вилланской виргаты
в свободную может свидетельствовать факт появления в маноре к 1300 г.
свободного держания Ричарда de Wodecot, которое мы не можем иденти-
фицировать в описи 1279 г.151 Так как общие размеры домена по сравне-
нию с 1272 г. несколько уменьшились, вряд ли искомая вилланская вир-
гата была присоединена к домену. И, наконец, раздробление виргаты
на коттерские участки хотя и не исключается полностью, однако пред-
ставляется маловероятным. Коттерские держания в 1279 г. были, очевид-
но, просто пропущены. Таким образом, наиболее вероятным предположе-
нием остается превращение вилланской виргаты в свободную.
Какие же изменения произошли в составе вилланов-держателей? Мы
попытались идентифицировать держания вилланов, сопоставляя имена и
прозвища держателей в 1300 и 1279 гг. Таким путем удалось проследить
преемственность 7 вилланских держаний из 14.
Таблица 3
1279 г. 1300 г.
Имена вилланов Размеры дер- жаний, вг. Имена вилланов Размеры дер- жаний, вг.
Джеффри sub Villa 1 Эмма sub Villa 1
Уильям de la Broke 1 Уильям Verythebrok 1
Алисия Josep 1 Джильберт Josep 1
Хью Carectarius 1 Уолтер le Charetter 1
Джон Sorberd 1 Элен Seiberd 1
Джон Faber 1 Джон le Ffeure 1
Хью Faber 72 Хью le Ffeure 72
Однако половину вилланов идентифицировать не удалось:
Таблица 4
1279 г. 1300 г.
Имена вилланов Размеры дер- жаний, вг. Имена вилланов | Размеры дер- жаний, вг.
Уильям Brian 1 Роберт Kemp 1
Ральф Akerman 1 Уильям Rotarius 1
Джеффри de Holecumbe 1 Роберт Ра [cu]one 1
Люси le Akerman 1 Ральф Poydras 1
Уильям de Holecumbe 2 Hereward Josop 2
Хью Maynard 2 Адам de Cuxham 2
Уолтер de Scaler 1 —
МАЕС, I, р. 1.
Ibid., р. 3—4.
160 Ibid., Introduction, р. X—XVI.
ш См. ниже, стр. 56, табл. 6.
54
Ю. Р. Ульянов
Рассматривая эти изменения в составе вилланов-держателей, мы, ко-
нечно, не можем быть уверенными, например, в том, что прозвища вил-
ланов оставались неизменными, что сын носил то же прозвище, что
и отец. Поэтому не исключено, что кое-кто из неидентифицированных
держателей 1300 г. был прямым потомком держателей 1279 г. С другой
стороны, в первой группе с уверенностью можно идентифицировать только
вилланов с одинаковыми именами и прозвищами (№ 2, 6, 7) и лишь неко-
торых других считать прямыми потомками держателей 1279 г. Известно,
что Эмма sub Villa была дочерью Джеффри sub Villa и унаследовала его
землю 152. Возможно, что и Джильберт Josep был сыном Алисии Josep. Од-
нако нельзя быть, например, совершенно уверенными в том, что Элен Sei-
berd была дочерью Джона Sorberd, так как в 1297 г. некий Ричард Shor-
berd уплатил лорду манора 5 ш. за вступление во владение какими-то зем-
лями, принадлежавшими ранее Юлиане la Courtere 153. Нет полной уверен-
ности и в том, что Уолтер le Charetter был сыном Хью Carectarius: в том
же 1297 г. мы встречаем Роджера Carectarius, продавшего виргату виллан-
ской земли, и Роберта Carectarius, уплатившего штраф в 3 п. за наруше-
ние границ 154. Нельзя полагать также, что там, где нам удалось иденти-
фицировать вилланов или установить их преемственность, они в 1300 г.
владели теми же землями, что и в 1279 г. Например, в 1297 г. Джеффри
sub Villa уплатил пошлину за вступление во владение впргатой земли,
принадлежавшей Роджеру Carectarius *55. В свою очередь Ральф Poydras
уплатил пошлину за вступление во владение той впргатой земли, которая
ранее принадлежала Джеффри sub Villa 156. Следовательно, та виргата зем-
ли, которую к 1300 г. унаследовала Эмма sub Villa, не была виргатой, ко-
торую держал ее отец Джеффри, а найти ее в 1279 г. мы не можем, так
как среди держателей в то время не было Роджера Carectarius. Эмма sub
Villa еще в 1297 г. вышла замуж* 167 168, поэтому не удивительно, если в после-
дующих описях может фигурировать ее муж или сын с совершенно другим
прозвищем. Однако, несмотря на все эти оговорки, мы должны признать,
что изменения в составе вилланов-держателей за 21 год, с 1279 по 1300 г.,
оказались весьма значительными, что свидетельствует об интенсивной мо-
билизации вилланской земли в это время.
Появление в описи 1300 г. 12 коттерскпх участков объясняется, оче-
видно, не раздроблением одной вилланской виргаты, а пропуском их при
производстве расследования 1279 г. С тем же явлением мы сталкиваемся
при рассмотрении свободных держаний: там мы тоже находим 25 мелких
фригольдерских участков, которых не было в RH 1279 158. Нам представ-
ляется, что эти несвободные коттерские держания давнего происхожде-
ния. Их владельцы могут быть потомками бордариев DB 1086 и посажен-
ных позднее на землю сервов 159. Каждое из этих держании описано как
МАЕС, I, р. 85.
Ibid., р. 86.
154 Ibidem. Впрочем, этот Роберт мог быть наемным рабочим-возчиком.
1(5 МАЕС, I, р. 85: «Et de 2 s. de Galfrido sub uilla de fine pro ingressu 1 virgate
terre consuetudinarie que fuit Rogeri carectarii».
lje МАЕС, I, p. 85—86: «Et de 2 s. de Radulpho Poydras pro ingressu eiusdem vir-
gate terre que fuit dicti Galfridi sub uilla».
167 МАЕС, I, 85: «Et de 2 s. de eodem Galfrido [sub uilla] pro licenqia ha ben da ma-
ritandi Emmam filiam suam».
168 См. ниже, стр. 57.
>6» Поскольку среди вилланов манора мы не находим держателей «за службу», в
которых часто превращались сервы, посаженные на землю (см. М. М. Р о s t a n. The
Famulus, р. 7 f.), есть основания считать, что в маноре Уотлингтон потомков сервов
следует искать среди несвободных коттеров. Одним из них мог быть Ральф Wluine,
коттедж которого был пожалован лордом Оснейскому аббатству (см. выше, стр. 40,
прим. 94).
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
55
cotagium, размеры земли не указаны. Однако рента с них различна: три
коттера платят по 2 ш., один (за 2 cotagia) — 3 ш. 8 п. (т. е. по 1 ш.
10 п. за каждый), один — 18 п., один — 16 п., один — 14 п.160 и четыре по
12 п. Кроме того, владелец каждого cotagium должен был за свой счет
представить одного человека для осенних помочей, что в денежной оцен-
ке составляло 2 п. Общая сумма ренты с несвободных коттеров равнялась
19 ш. 8 п., т. е. была немного больше денежного дохода лорда с одной
виргаты (18 ш. 4 п.), а в целом — была примерно равна ему, так как
каждый виргатарий должен был еще отдавать лорду 6 бушелей пшени-
цы. Некоторые cotagia принадлежали вилланам-виргатариям: Джону 1е
Ffeure, Адаму de Cuxham, Уильяму Rotarius, Уолтеру le Charetter;
остальные, очевидно, были единственными владениями мелких держа-
телей.
Известные изменения произошли и в составе свободных . держаний.
Б 1300 г. 10 свободных держателей владели 23 вг. земли. На первый
взгляд кажется, что произошло простое уменьшение фригольда на 7 вг.
(в 1279 г. было 30 вг.). Однако это далеко не так. Мы произвели сопостав-
ление имен держателей, размеров их владений и условий держания.
Таким путем удалось идентифицировать 7 держателей — владельцев
21 вг. Ниже мы приводим результаты сопоставления.
Т аблица 5
1279 г. 1300 г.
Имена держателей Разме- ры вла- дений, вг. Рента Имена держателей Разме- ры вла- дений, вг. Рента
Роберт de Syreffeld 4 20 ш. 4п. Уолтер de Syref-
fold 4 19 ш. 2п.
Уолтер Averey . . . [2] 8ш. Уолтер, сын Ро-
берта 2 8ш.
Роберт Lefwyne . . 2 6ш.+5ш. Уильям Lewyn 2 6ш.+5ш.
Уильям Anketil. . 3 22 ш. Уильям Anketil 3 [22 ш.1*
Ричард de Stonore 2 8ш. Ричард de Stonore 2 8ш.
Уильям de Hatte- Уильям de Hate-
cum be 7 33 ш.** combe 7 34 ш.
Джон de Syreffeld 1 [14 п.]*** Джон de Syreffeld 1 14 п.
* В описи —21 ш., ио это, очевидно, ошибка. Следует читать 22 ш.
•• См. табл. 2, прим. б.
*•* См. табл. 2, прим. 1.
Однако нескольких держателей идентифицировать не удалось (см.
табл. 6).
Таким образом, мы находим не 7, а 9 вг. и в то же время появились
две новые виргаты. «Исчезновение» 8 вг., принадлежавших наследникам
Хью и Роджеру Yngan, можно объяснить тем, что в описи 1300 г. не учте-
ны владельцы держаний, уплачивавшие лишь часть скутагия, так как они
не являлись источником постоянного дохода для лорда манора. Однако
странным является отсутствие в IPM 1300 держания в 1 вг. за 1 ф. перца,
так как еще в отчете за 1296/97 г. зафиксировано получение 2 ф. перца
180 Это Ричард le Gynour — единственный коттер, внесенный в RH 1279. Он дер-
жал коттедж и 2 а. земли за 14 п. и помочи (жатва в течение одного дня). (RH, II,
р. 815а).
56
Ю. Р. Ульянов
Таблица 6
1279 г. 1300 г.
Имена держателей Разме- ры вла- дений, Рента Имена держателей Разме- ры вла- дений, вг. Рента
к Наследники Хью 6 7в ры- царского щита Ричард de Wodecot 1 6 щ. 8 п.
Роджер Yngan . . 2 ’/в ры- царского щита Роджер Edward , . 7э 2ш.6 п.4- 16 п.
Джильберт le Por- ter 1 1 фунт перца Уильям, сын Уолте- ра de... combe, и его совладельцы 7г 6 ш.
с держания (или держаний) Алана le Wyte и Уильяма le Porter 161. В то
же время трудно предположить, чтобы все «новые» держания, появившиеся
в описи 1300 г., были действительно новыми. Роджер Edward, державший
’/г вг., приводится, как и Уильям Lewyn, в конце описи фригольдеров, при-
чем особо оговаривается, что оба они являются tenentes alterius condicionis.
Основное отличие условий их держаний состояло в том, что они платили
к рождеству талью (tallagium). Держание предшественника Уильяма Le-
wyn— Роберта Lefwyne—описано в 1279 г., но ничего похожего на дер-
жание Роджера Edward мы там не находим. Означает ли это, что в 1279 г.
этого держания не было? Вряд ли, так как в посмертном расследовании
Ричарда Корнуольского (1272) среди 12 boni et legales viri мы встречаем
не только знакомых нам держателей в Уотлингтоне: Роберта, Джона
и Уильяма de Syreffeld, Уильяма Angetil ( = Anketil) и др., но и Уолтера
Edward 162— очевидно, отца Роджера Edward. В 1296/97 г. сам Роджер упо-
минается среди лиц, оштрафованных в суде баронии за нарушение границ
(pro transgressione) 163. Наиболее вероятно, что в описи 1279 г. он просто
пропущен. То же самое произошло, очевидно, и с держанием Уильяма, сы-
на Уолтера de...combe, и его совладельцев. Опись 1300 г. упоминает, что
это держание попало к Уильяму после смерти Роджера Соке. Этот Роджер
Сок de Watlington еще в 1291 г. был жив и держал земли в Уотлингтоне 164.
Нет в описи 1279 г. владения, аналогичного держанию в 1 вг. Ричарда de
Wodecot. Правда, некий Wodecot держал 1 вг. от Уильяма de Hattecumbe
за ренту в 2 ш. 8 п., но это держание нет оснований идентифицировать
с держанием Ричарда de Wodecot в 1300 г. Однако если мы предположим,
что одна вилланская виргата 1279 г. к 1300 г. превратилась в свободную,
то наиболее вероятно, что это была именно виргата Ричарда de Wodecot.
Таким образом, можно предположить, что либо держание (или держа-
ния) за фунт перца были пропущены в 1300 г., а держания Ричарда de
161 МАЕС, I, р. 84: «2 s. de duabus libris piperis prouenientibus de tenemento Alani
le Wyte et Willelmi le porter de redditu hoc anno vendito». Трудно сказать, была ли
виргата Джильберта le Porter разделена на две части, владельцы которых»уплачивали
каждый по 1 ф. перца, или же держание Алана le Wyte в 1279 г. просто не было описа-
но. Последнее является наиболее вероятным, так как ниже, в отчете амбарав графе
piper, речь идет о двух держаниях: «de 2 libris piperis de redditu prouenientibus de
tenementis Alani le Wyte et Willelmi le porter'» (ibid., p. 90).
«2 p. R. О., E-132-42.
МАЕС, I, p. 126.
ie* P. R. О., C-l46-294. Cp. Descriptive Catalogue of Ancient Deeds in the Public
Record Office, I. London, 1890, p. 414.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
57
Wodecot, Роджера Edward и Уильяма, сына Уолтера de... combe, были про-
пущены в 1279 г., либо же состав фригольда претерпел известные измене-
ния в результате отчуждения лордом манора одних держаний и приобре-
тения других.
Однако в описи 1300 г. мы встречаемся с еще одним важным фактом:
там описаны 26 мелких свободных держаний, из которых только одно —
держание аббата Оснейского — мы встречаем в RH 1279165. Среди этих
держаний одно находилось в Уоллингфорде 166, остальные были, очевидно,
в Уотлингтоне. Размеры этих держаний, как правило, очень небольшие —
от 7г До 3 а.; лишь два держания немного превышали 6 а., а одно равня-
лось 9 а. Общие размеры всех мелких фригольдов превышали 55 а.167 * * и,
очевидно, были более 2 вг.
Нам удалось установить статус лишь немногих из этих мелких фри-
гольдеров. Помимо приора Уоллингфордского и аббата Оснейского эти мел-’
кие участки держали вилланы: 1 placea + 1 а.— Хью Ffeure iunior (очевид-
но, сын Хью Ffeure — кузнеца, державшего 7г вг. in villenagio), За.—
Уильям Verythebrok (виллан-виргатарий), 1 а.— Hereward Josop (вил-
лан-держатель 2 вг.), 7г а.— Уолтер le Charetier (виллан-виргатарий,
державший также 1 cotagium in villenagio), 7г а.—Кристина Топу (дер-
жала также 1 cotagium in villenagio).
Кто же были остальные мелкие фригольдеры? Роджер Molendinarhis,
державший 2 а., как видно из его прозвища, был, очевидно, мельником, а
Питер Pisar (или Pistor), державший 1 а., — пекарем ,68. Возможно, что
Ричард de Pangebum (держал 1 а.) и Генри de Pangebum (державший
два участка по 1 а.) были родственниками (или потомками) того Pange-
burn’a, который в 1279 г. был присяжным в сотне Pyrton 16в, le Blunt —
Джона le Blunt, присяжного в посмертном расследовании Ричарда Кор-
нуольского 170 (1272), а Уолтер de Brueres — Джона de Brueris, держав-
шего в 1279 г. 7з от 2 вг. Джона de Eueresdon — держателя приора Уол-
лингфордского в Уотлингтоне 171 и Агнес de Bruwera (в 1297 г. оштрафо-
ванной в курии Уотлингтона pro transgressione) 172. Остальных нам иден-
тифицировать не удалось; по-видимому, других владений в маноре эрла
Корнуольского у них не было, но мы не знаем, были ли у них держания в
других манорах в Уотлингтоне или в других местах.
6. Изменения в размерах ренты
с 1279 по 1300 г.
Рента вилланов. Сравнение ренты виллана-виргатария в 1279 и 1300 гг.
показывает, что за этот период она несколько увеличилась (см. табл. 7).
Мы видим, что денежная оценка барщинных повинностей увеличи-
лась более чем на 2 ш. Это было связано с полной коммутацией всех бар-
165 В 1279 г. аббат держал «j р la сеат... in crofto apud molendinum pro 12 d. per
annum pro omni servicio» (RH, II, p. 816 b); в 1300 г. за ту же ренту он держал «jcur-
tilagium iuxta molendinum suum» (P. R. О., E-152-8).
iee P. R. О., E-152-8: «Andreus de Wike tenet unum mesuagium in Wallyngford’».
187 Число акров у двух держателей установлено приблизительно, так как руко-
пись в этих местах прочесть не удалось. Кроме того, нами не учтены размеры трех
placeae и держаний приора Уоллингфордского (unum cotagium + ... [?] а.) и аббата
Оснейского (см. выше, прим. 165).
iee Питер pistor в 1297 г. был оштрафован в курии манора pro transgressione
(МАЕС, I, Р- 86).
1в» RH, II, р. 812а.
ко Р. R. О., Е-132-42.
1’1 RH, II, р. 816а.
”2 МАЕС, I, р. 86.
58
Ю. Р. Ульянов
щинных повинностей (на что прямо указывает источник), часть которых
в 1279 г. еще выполняли вилланы. Несколько (на 2 п.) увеличилась так-
же талья. Остальные повинности остались без изменений. Следует отме-
тить, что натуральные приношения (куры и яйца) в 1279 г. не оценены в
деньгах и, возможно, взимались в натуре. Что же касается помочей, то
Таблица 7
Повинности 1279 г. 1300 г.
Фиксированная рента (redditus assisus) Барщинные повинности 5 ш. 5 ш.
(opera) 8 ш. 10 ш. 2]/а п.
Талья (tallagium) Повинности продуктами: 2 ш. 8 п. 2 ш. 10 п.
куры 1 шт. [1 шт.] 1 п.
яйца 25 шт. [25 шт.] ’Д п.
Помочи 2 осенние прека- 1 bederepa с 2 людь-
рии с 2 людьми ми за собственный
за счет лорда счет (2 п.)
Пшеница (frumentum) • 6 буш. 6 буш.
Итого (без зерна) . 115 ш. 11 ’/< п. | 18 ш. 4 п.
уменьшение числа прекарий связано с тем, что в 1279 г. лорд кормил сво-
их прекаристов во время помочей, а в 1300 г. они должны были питаться
за свой счет. По своей стоимости 2 прекарии за счет лорда (ad custum do-
mini) приравнивались к 1 прекарии за счет держателя (sumptibus рго-
priis).
В целом же в 1279 г. вилланы-виргатарии — держатели 15’А вг.173 —
платили лорду 12 ф. 8 п.174, а в 1300 г. держатели 14’/г вг.—12 ф. 13 ш.
Э’Д п., а вместе с коттерами — 13 ф. 13 ш. б’Д п. Повышение суммы
ренты с вилланов при одновременном сокращении числа вилланских дер-
жаний свидетельствует о том, что завершение коммутации лорд исполь-
зовал для увеличения своих доходов путем некоторого повышения нормы
эксплуатации несвободного крестьянства.
Рента фригольдеров, владения которых мы можем идентифицировать
в 1300 г., не изменилась; незначительные различия можно отнести за
счет неточности записей в RH 1279 или IPM 1300. В отношении прека-
рий у ряда свободных держателей произошло то же, что и у вилланов:
известное уменьшение числа прекарий, связанное с тем, что питание
работников во время помочей стало осуществляться не за счет лорда,
а за счет самих держателей. Но так как состав фригольда несколько из-
менился 175, произошло некоторое увеличение суммы ренты фригольде-
ров. В 1279 г. она составляла 5 ф. 3 ш. 6 п.176, в 1300 г. —
5 ф. 19 ш. 10 п.177, а вместе со свободными коттерами — 6 ф. 6 ш. НУг п.
173 i/a вг., которую держал кузнец, мы включаем в денежную оценку.
Здесь и далее в сумму платежа не входят 6 буш. пшеницы с каждой виргаты
земли.
17S См. выше, стр. 55 сл.
17в Мы учитываем лишь фиксированную денежную ренту (без денежной оценки
перца и части скутагия) и не учитываем стоимости прекарий (они в RH не оценены).
177 Стоимость прекарий составила 2 ш. 9 п.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
59
III. ДОМЕНИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
в XI —XIII вв.
Данных о характере домениального хозяйства у нас вплоть до конца
XIII в. очень мало. В 1086 г. и позднее главную роль в обработке домена
играл, очевидно, барщинный труд вилланов-держателей. Однако в 1086 г.
основные пахотные работы в маноре — примерно 2/з — выполнялись
манориальными сервами при помощи барских плугов и рабочего скота:
на домене работали 4 серва, т. е. такое число плугарей, какое требова-
лось для обслуживания двух домениальных плугов . В порядке отбы-
вания барщины и помочей вилланы своими плугами обрабатывали, оче-
видно, примерно 7з домениальной пашни, т. е. около 120 а.178 179 Можно
предположить, что в то время вилланская барщина полностью покрыва-
ла потребности домена в работах при молотьбе, жатве и т. д. К 1223 г.
пахотная площадь домена значительно увеличилась, так как там работа-
ли уже три плуга 18°, и потребности в рабочей силе на домене должны
были возрасти. К этому времени сервы уже были посажены на землю
либо в качестве вилланов, либо коттеров (в Уотлингтоне наиболее веро-
ятно последнее). Поскольку позднее среди вилланских и несвободных
коттерских держаний (за исключением держания кузнеца) мы не нахо-
дим следов держаний «за службу» (в качестве дворовых рабочих), мож-
но предположить, что пахота на домене производилась при помощи на-
емных плугарей, вероятно, из числа коттеров 181. Однако рост барского
хозяйства должен был вызвать интенсификацию барщины в связи с уве-
личением объема других работ. Прибегал ли уже в это время лорд к най-
му рабочих при уборке урожая, нам не известно.
Расцвет барщинной системы в маноре относится, по-видимому, к се-
редине XIII в. — к периоду хозяйничания Ричарда Корнуольского.
Ричард Корнуольский справедливо считался богатейшим человеком
в Англии 182. Огромные земельные владения183, включая оловянные руд-
ники в Корнуоле, приносившие ежегодно от 5 до 6 тыс. фунтов 184, дохо-
ды от чеканки монеты 185, от папских пожалований 186, от покровительства
еврейской общине в Англии187 давали ему огромные средства. Благо-
даря этому Ричард мог не только систематически ссужать крупные сум-
мы своему брату-королю 188 и другим лицам, но и истратить 28 тыс. марок
на подкуп немецких курфюрстов с целью обеспечить свое избрание гер-
манским королем189. Особый интерес для нас представляют его связи
с купцами, особенно немецкими, которым он оказывал свое покровитель-
ство. Хотя Денхольм-Юнг и утверждает, что купцы не были источником
дохода для Ричарда и за исключением одного-двух небольших дел его
178 Как известно, плуг обслуживали 2 человека: погонщик (fugator) и собствен-
но плугарь (tenator или tentor). См. М. М. Р о s t a n. The Famulus, р. 16—17. Боль-
шая часть сервов в период DB были плугарями на домене (ibid., р. 6, 35).
178 См. выше, стр. 36.
788 Rot. litt. claus., I, p. 545.
iei M. M. Постан отмечает, что в манорах эрла Корнуольского плугари большей
частью были наемными рабочими (The Famulus, р. 17, note 2; р. 43).
i« N. D е n h о 1 m - Y о u n g. Richard of Cornwall, p. 1.
182 Перечень важнейших из них приведен там же (р. 163—164).
184 Ibid., р. 163. Оловянные рудники приносили ежегодно от 1 до 3 тыс. марок
(ibid., р. 66).
tee Ibid., р. 1, 62-63.
188 Папа пожаловал Ричарду право сбора в свою пользу выкупов с лиц, приняв-
ших обет отправиться в крестовый поход {ibid., р. 62—63 , 71, 87).
187 Ibid., р. 69.
мае Ibid., р. 157—461.
18» Ibid., р. 65, 6Q. '
60
Ю. Р. Ульянов
отношения с ними вытекали из его положения как германского короля
и поэтому имели лишь политическое значение 19°, однако даже эти факты
вместе с прямыми свидетельствами о его связях не только с торговцами
шерстью, но и с торговцами хлебом 190 191 позволяют предположить, что воз-
можность выгодно сбывать продукты сельского хозяйства, в частности
зерно и шерсть, должна была оказывать большое влияние на развитие
товарного хозяйства в манорах эрла. Вполне вероятно, что в этот период
Ричард Корнуольский интенсифицировал барщину с целью добиться
увеличения продажи этих продуктов на рынке. О нажпме Ричарда на
своих держателей весьма недвусмысленно свидетельствуют жалобы кре-
стьян, записанные в Сотенных свитках 192.
Главной резиденцией и административным центром владений Ричар-
да Корнуольского был Уоллингфорд 193 *. Уотлингтон — единственный до-
мениальный манор в баронии, находившийся ближе всего к Уоллингфор-
ду, пользовался, очевидно, большим вниманием со стороны эрла. Именно
там Ричард получил право на еженедельный рынок ,94.
Полная коммутация барщинных повинностей произошла, по-видимо-
му, в первые годы хозяйничания Эдмунда Корнуольского вскоре после
1272 г. Правда, в посмертном расследовании Ричарда Корнуольского
(1272) приводится денежная оценка рабочих повинностей195, что, однако,
еще на означает, что барщина в это время была уже полностью коммути-
рована. Напротив, сравнительно низкая суммарная оценка рент и рабо-
чих повинностей (14 ф. 11 ш.) могла произойти именно потому, что сюда
вошла только коммутированная барщина, а выполняемая часть барщины
не оценена вовсе. Запись в RH 1279 о барщинных повинностях вил-
ланов свидетельствует, что в это время барщина была уже заменена де-
нежной рентой, а оговорка, что лорд может по своему желанию требовать
вместо денег выполнения барщинных повинностей196, говорит о том,
что коммутация прошла, по-видимому, не так давно и лорд стремился
гарантировать себе возможность возврата к барщине. Последующей время
не только не привело к этому возврату, но, .напротив, в течение жизни
Эдмунда Корнуольского были переведены на деньги и мелкие барщин-
ные повинности 197.
Подробные сведения о методах ведения хозяйства в Уотлингтоне мог-
ли бы дать приказчичьи отчеты Ричарда и Эдмунда Корнуольского, со-
190^N. Denholm-Young. Richard of Cornwall, p. 67. «Как он сам
заявлял,— пишет Денхольм-Юнг,— он не был купцом, и прямое приобретение денег
путем контроля над торговлей представлялось делом совершенно невозможным для
лица в его положении» (ibid., р. 87; ср. р. 154). В связи с этим заметим лишь, что
Ричарду и не было нужды лично выступать в качестве купца. Этим могли занимать-
ся его управляющие, агенты и другие доверенные лица.
191 Cal. Pat. Rolls, 1258—1266, р. 103, 720. Характерно, что один из купцов Ричар-
да использовал корабль эрла для перевозки зерна. Ричард Корнуольский импорти-
ровал зерно, экспортировал олово.— N. Denholm-Young. Richard of Cornwall,
p. 66—68, 149.
199 RH, I, p. 104: «Dicunt quod Ricardus Rex Alemanie postquam dominus Hen-
ricus rex dederit ei dictas villas levavit rnulta inconsueta et indebita servicia». Показа-
ния присяжных основаны па жалобах держателей Ричарда в других его владениях.
Однако нет оснований считать, что подобные же inconsueta et indebita servicia не были
наложены и на держателей Уотлингтона. .
193 N. D е n h о 1 m - Y о u n g. Richard of Cornwall, p. 69, n. 2; p. 106, n. 5; p. 163.
199 Cal. Chart. Rolls, I, p. 393.
199 Дается суммарная оценка рент и рабочих повинностей. Р. R. О., Е-132-42: «de
redditu assiso cum operibus per annum 14 li. 11 s.»
199 RH, II, p. 815a: «qui solidi poterunt mutari in aliud servicium ad valorem pro
voluntate domini».
197 P. R. О., C-133-95; E-152-8. В 1300 г. каждый виллан платил «pro pluribus
minutis operibus tempore dicti Edmundi eidem remissis et in denariis ponitis...»
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
61
хранившиеся за несколько лет198 *. Однако в нашем распоряжении имеет-
ся лишь отчет по манору Уотлингтон за 1296/97 г., опубликованный
вместе с другими отчетами графства Корнуольского1вв. Поскольку дата
отче! а близка к времени посмертного расследования Эдмунда Корнуоль-
ского, мы можем сравнить некоторые однородные данные, содержащие-
ся в обоих документах. Это тем более интересно, что опись 1300 г. гово-
рит о том, что должен был получать от своих держателей и с домена
лорд манора, а отчет показывает, что он фактически получил. Срав-
нение показывает, что суммы поборов с держателей почти полностью
совпадают, хотя в отдельных случаях существуют некоторые отличия.
В отчете за 1296/97 г. фиксированная денежная рента со всех держа-
телей (redditus assisus) составила 10 ф. 13 ш. 53Д п.200 Если мы вычтем
отсюда 3 ш. 1 п. за землю Ennok*, присоединенную к домену201, то итог
в 10 ф. 10 ш. 4% п. лишь на З’Д п. будет больше, чем сумма redditus
assisus в 1300 г. (10 ф. 10 ш. l’/г п.). Коммутированная барщина соста-
вила 5 ф. 12 ш. 8 п. (в 1300 г. — 7 ф. 7 ш. 9 п.); однако следует иметь
в виду, что рента взыскана лишь с 13 вг. (из 141/г) 202; один из вилланов
за исполнение должности старосты получил скидку в 5 ш. 203, а кузнец
чинил 2 плуга, по-видимому, в порядке отбывания повинности; в сумму
коммутированной барщины следует включить также мелкие повинности,
которые вычислены отдельно и составляют более 4 ш. Если мы примем
все это во внимание, то хотя оценка коммутированной барщины
1296/97 г. и будет меньше, чем в 1300 г., но разница не столь уж велика.
Талья в приказчичьем отчете несколько больше, чем в описи 1300 г.
(42 ш. 10 п. против 35 ш.), однако возможно, что в эту сумму включены
платежи не только с держателей манора, но и некоторых других держа-
телей деревни204.
Повинности продуктами (куры, яйца) в 1296/97 г. взимались в де-
нежной форме и опять-таки лишь с 13 вг. (т. е. исключая виргату
старосты и ’/г вг. кузнеца). Однако расценка была несколько выше:
за курицу 1’Л п. (в 1300 г. — 1 п.), за 25 яиц — около 1 п. (в 1300 г.—
3А п.). Всего лорд получил 13 кур и 325 яиц205.
Чтобы определить, каков же был характер хозяйства на домене
в 1296/97 г., рассмотрим прежде всего, что представлял из себя домен
в это время. Площадь, занятая различными культурами, составляла
258 а. и распределялась следующим образом (в а.):
Пшеница (frumentum)................ 78
Смесь пшеницы и ржи (mixtilo) ... 40
Ячмень (ordeum)................. З!1/»
Смесь ячменя и овса (dragetum) . . . 19э/а
Овес (avena)....................... 89
11,8 Кроме отчета за 1270/71 г., сохранились отчеты за 1277/78, 1284/85, 1285/86,
1296/97, 1297/98 гг. См. МАЕС, I, р. XXXVIII; Р. R. О. Listsand Indexes, № V.
List, of Original Ministers' Accounts, pt. I. London, 1894, p. 320.
»»» MAEC, I,p. 84—91.
a®8 Ibid., p. 84.
201 Ibid., p. 86.
208 Ibid., p. 84: «Et de 112 s. 8 d. de operibus 13 virgatarum terre hoc anno relaxa-
is preter opera prepositi».
203 Ibid., p. 86: «Idem computat in aquietancia I prepositi per annum 5 s.»
2o« На это указывает, в частности, упоминание деревни: «Idem г. с. de 42 s. 10d,
de tailagio ville* (курсив наш.—К). У.). МАЕС, I, р. 85.
го» В графе exitus manerii (ibid., р. 84) значится 225 яиц, а в графе Galline et oua
(ibid., P- 90)— 325 Яиц. В первом случае, очевидно, ошибка.
62
Ю. Р. Ульянов
Яровыми — ячменем, овсом и dragetum — было засеяно 140 а. и ози-
мыми — пшеницей и mixtilo— 118 а.
Сравнение с данными IPM 1300 показывает, что спустя 4 года пло-
щадь засева была почти равна посевной площади в 1296/97 г. и состав-
ляла 25672 а. В отчете не сообщается, какая площадь пашни находилась
под паром, однако фледует полагать, что она, как и в 1300 г., составляла
примерно 100 а. Таким образом, общая пахотная площадь домена должна
была равняться примерно 358 а. Поскольку в это время на домене рабо-
тали только два барских плуга, на каждый из них должно было прихо-
диться около 180 а. пашни, т. е. именно столько, сколько, согласно расче-
там Уолтера Хенли, мог обработать один плуг при трехполье 206.
Источники не дают прямых сведений, какая система полеводства бы-
ла в это время в маноре Уотлингтон и лежал ли домен отдельно (целиком
или большими участками) или чересполосно с участками держателей.
Исследователи обнаружили в XIII в. в Оксфордшире следы двухполья,
но отметили, что более явственно прослеживается трехполье207; есть
пример перехода от двухполья к трехполью 208. В XIV в. налицо было
большое разнообразие и нерегулярность в системе обработки земли: име-
ются примеры трех-, четырех- и даже пятиполья 209. Г. Л. Грей относит
Оксфордшир в целом к области господства «среднеанглийской системы»
(midland system), т. е. двух- и трехполья210, однако район Чилтернских
холмов — к области бассейна Нижней Темзы, характеризующейся нере-
гулярностью системы полей. Уотлингтон он приводит в качестве одного
из примеров, отмечая, что в XVII в. (при Якове I) там имелось около
дюжины полей, причем земли каждого держателя могли лежать в одном
или нескольких (до семи) полях211. Однако он не приводит более ранних
свидетельств, предполагая лишь, что и прежде в этом лесном районе
с многочисленными лесными долинами, рощами и холмами в силу осо-
бенностей характера местности никогда не было правильной двух- пли
трехпольной системы, а если она и существовала в очень далекие време-
на, то нерегулярность полей возникла благодаря расчисткам и вводу под
обработку новых земель212.
Наличие большого числа полей в Уотлингтоне (в том числе в XII—
XIII вв.) несомненно; этот факт подтверждается многочисленными сви-
детельствами источников, в которых упоминаются названия многих по-
лей213. Возможно, в деревне не было двух или трех больших полей, на
которых происходила бы правильная ежегодная смена культур и пара.
Однако примерно равное разделение пахоты домена и каждого держания
на две или три части (или большее число, но кратное двум или трем), как
это видно, все же существовало, и в этом смысле можно, очевидно, гово-
рить о существовании двух- и трехполья в Уотлингтоне213®.
В середине XII в. на домене, а также, вероятно, в деревне в целом
юв Walter of Henley’s Husbandry..., p. 6—8: «si vos teres sunt partes en
treys... done est la charue de tere IXxx acres».
V. С. H. Oxon., I, p. 171.
Ibid., I, p. 171, 179-180.
*»» Ibid., I, p. 179.
110 См. H. L. G r a y. English Field Systems, p. 63, 70, а также карту.
111 Ibid., p. 386—387, а также Appendix VI, p. 557, где в таблице показано рас-
пределение пахотных земель обычников в Уотлингюне.
111 Н. L. G г а у. English Field Systems, р. 401.
и> См. М. Gelling. The Place-Names of Oxfordshire, p. 97—99.
21,a Важно отметить, что в соседнем приходе Куксхем в XIII—XIV вв. было
три больших поля и применялась трехпольная система. См. Р. D. А. Н а г v е у. А
Medieval Oxfordshire Village. Cuxham. 1240 to 1400. Oxford, 1935, p. 17f., 164—165.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
63
можно предполагать двухпольную систему полеводства, так как земель-
ные пожалования этого времени в пользу Оснейского аббатства лежали
в двух полях214. Однако к концу XII в. произошел, по-видимому, переход
к трехполью: пожалования конца XII — начала XIII в. обычно были
расположены в трех различных полях215. В 1296/97—1300 гг. посевная
площадь на домене превышала пар не в два, а более чем 2*/г раза (258—
2561/г а. против 100). Это говорит о том, что на домене в маноре Уотлинг-
тон за счет сокращения пара частично вводилась уже четырехпольная
система, подобно тому, как это имело место, например, в 1265 г. на зем-
лях Глостерского аббатства, где из третьей части пашни, лежавшей под
паром, ежегодно засевался участок в 20—40 а.21® Очевидно, в Уотлинг-
тоне четвертое поле составляло около 20 а. (примерно на такой участок
посевная площадь яровых превышала площадь озимых культур).
Пахотные земли домена лежали, очевидно, в общинных полях, так
как ни в МА 1296/97, ни в IPM 1300 не указаны доходы от поля, лежав-
шего под паром; оно, по-видимому, служило общинным пастбищем и по-
этому дохода не приносило. Участок в 19 */2 а., который являлся пастби-
щем в полях, не входил, вероятно, в состав пара, а представлял собой
часть пашни, превращенной в пастбище в связи с сокращением пахот-
ных земель домена.
Отчет за 1296/97 г. свидетельствует, что на домениальных землях
в этот период основным было зерновое земледельческое хозяйство;
в маноре имелся только рабочий скот: 2 лошади для телег (equi carecta-
rii) и 12 плужных лошадей (affri). Главной целью было производство
зерна для сбыта на рынке. Таблица 8 показывает размеры продажи зерна.
Таким образом, хотя почти весь урожай смеси пшеницы и ржи, а так-
же овса был использован в самом хозяйстве: для посева, приготовления
смеси пшеницы и ржи для выдачи наемным рабочим и на корм скоту
(овес), однако все остальное зерно (за вычетом части, предназначавшейся
для посева217) было продано: свыше 88% пшеницы, около 80% ячменя 114
114 Виргата в 20 а. из домена, пожалованная аббатству Халинадом де Бидун в
1154—1160 гг., состояла из 10 а. в одном поле и 10 а. в другом. См. Cart. Oseney Abbey,
IV, № 370, р. 406 (ср. ibid., IV, № 372, р. 408): «Halinadus de Bidun... dedisse ecclesie
dei& sancte Marie deOseneia... unam uirgatam terre de dominio meo, XX uidelicet ac-
ras, decern in uno campo, & decern in alio...». Ср. также недатированную грамоту Ри-
чарда de Hatecumbe, жалующего 2 а. в двух полях (ibid., IV, № 392, р. 420).
816 См., например, пожалования (каждое в 3 а.) Уильяма, сына Элин de Hate-
cumbe, ок. 1190 г. (Cart. Oseney Abbey, IV, № 380, p. 413) и Александра de Shiresfelde
ок. 1200 r. (ibid., IV, № 388, 389, p. 418—419). Ok. 1210 r. Mayn le Bret junior в до-
полнение к двум акрам, пожалованным его дедом и отцом (когда, по-видимому, было
еще двухполье, так как они лежали в двух полях), передал аббатству 1 а., а также
еще Vi (ibid., IV, № 390, р. 419). Пожалование в 8 а. Сары де Бидун ок. 1212 г. также
состояло из трех (правда, различного размера) участков (ibid., IV, № 377, р. 411). Одна-
ко земельное пожалование Джона, сына Эвы, в 9 а. (ок. 1220 г.) было расположено
в семи различных местах (ibid., IV, № 379, р. 413).
814 Historia et cartularium monasterii S. Petri Gloucestriae, ed. W. H. Hart,
vol. III. London, 1867, p. 36. Сеще большей площадью засева по сравнению с общей
площадью домениальной пашни столкнулась Ф. Г. Давенпорт при изучении эконо-
мического развития манора Форнсетт в Норфоке, где посевная площадь, как правило,
значительно превышала 8/з общей площади домена, а в отдельные годы была даже
равна 8/в (например, в 1293 г. из 300 а. пашни на домене засеяно было 249 а).
(F. G. D a v е п р о г t. The Economic Development of a Norfolk Manor..., p. 27). Ав-
тор объясняет это тем, что часть домена засевалась более двух лет подряд (ibid., р. 27—
28) — возможность, которую предусматривал Уолтер Хенли, говоря о землях, засе-
ваемых ежегодно (Walter of Henle y’s Husbandry..., p. 18: «teres ke sunt semes
checun an»).
817 На посев было израсходовано 18 кварт. 1 буш. пшеницы, 8 V2 кварт. 6 буш.
ячменя и 6 7» кварт. 3 7а буш. смеси ячменя и овса. Кроме того, по 1 кварт, пшеницы
получили староста и министериал, надзиравший за жатвой, а 3 кварт, было израсхо-
довано на смесь зерна, -которой лорд расплачивался с наемными рабочими.
64
Ю. Р. Ульянов
Таблица 8
Культура Полученный урожай Продано
Пшеница . . . . Смесь пшеницы и ржи Ячмень Смесь ячменя и овса Овес 100 кварт. 2 буш.* 40 » 272 » 40 » 2 » 25>/а » 1 » 70 » 2 » 88 кварт. 3 буш. 1 » 3 » ЗР/2 » Р/а » 19 » 1 » 2 » Р/4 »
* Кроме того, И кварт. 2 буш. пшеницы было получено в качестве продуктовой
ренты (chyrshet) с вилланов.
и свыше 70% смеси ячменя и овса. Вырученная от продажи полученного
с домена зерна сумма (31 ф. 15 ш. 77г п.) являлась самой крупной статьей
дохода и составляла почти половину всех доходов манора (равнявшихся
66 ф. 19 п.); она превышала доходы от фиксированной ренты, коммутиро-
ванной барщины и продуктовой ренты (перец, куры и яйца), пошлин за
выпас свиней, от продажи дров, сдачи в аренду пастбищ и т. д. вместе
взятых.
Рассмотрим вопрос о рабочей силе, Использовавшейся на домениаль-
ных землях. Пахотные работы лежали, по-видимому, целиком на четырех
наемных плугарях (carucarii). Никаких признаков пахотной барщины в
отчете нет; даже пахотные помочи (аггпгае) заменены деньгами. > Точно
так же коммутирована помочь по бороньбе (herciatura). Для бороньбы
нанимался специальный боронильщик (herciator), на обязанности кото-
рого лежал также вывоз навоза на поля. Он же, очевидно, занимался
посевом различных культур. Для уборки урожая нанимались рабочие.
Жатва озимых была произведена (полностью этими рабочими, работав-
шими сдельно (ad tascham), они же сжали большую часть яровых (108 а.).
Остальные 32 а. убрали держатели в порядке помочей (nedryp). Для на-
блюдения за уборкой урожая осенью нанимался старший жнец (messor),
вязальщик снопов (tassator) и рабочий, ухаживавший за плужными ло-
шадьми. Перевозка хлеба в амбар производилась, очевидно, на барских
лошадях нанимавшимся на целый год возчиком. Обмолот зерна производи-
ли полностью наемные рабочие, работавшие сдельно 2,s под надзором одно-
го из министериалов 218 219.
Остальные сельскохозяйственные работы производилась также с по-
мощью наемных рабочих. Косьбой лугов и заготовкой сена (занимались
рабочие, нанимавшиеся сдельно. В числе наемных рабочих были также
мельник, овечий пастух (bercarius), смотритель парка (parcarius).
Таким образом, основной рабочей силой в маноре были наемные рабо-
чие. Мы можем разбить их на три категории: 1) постоянные — нани-
мавшиеся на весь год; 2) сезонные — нанимавшиеся на период уборки
урожая; 3) работавшие сдельно во время покоса, жатвы и молотьбы.
Две первые категории рабочих носили название famuli. Они получали
заработную плату деньгами (stipendium) и выдачи % натурой — зерном
218 Количество зерна каждого вида, поступившее в амбар, совпадает с количест-
вом обмолоченного зерна. Небольшое расхождение при исчислении dragetum объяс-
няется, по-видимому, ошибкой в графе обмолоченного зерна.
219 В отчете упоминается выдача пшеницы «cuidam existent! vltra trituratores 1
quar. de corello» (МАЕС, I, p. 88).
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
65
(liberaciones). Так как в описи 1300 г. мы не находим вилланских дер*
жаний «за службу», владельцы которых обязаны служить в качестве дво-
ровых рабочих, а в отчете за 1296/97 г. с ренты держателей не делается
никаких скидок 220, очевидно, что все они были рабочими по найму. Рабо-
чие, нанимавшиеся сдельно, получали только денежную зарплату.
Постоянных рабочих в маноре было девять человек:
Таблица 9
Профессия
Число I
I
Денежная
зарплата
Выдачи натурой — зерном*
Мельник.............
Возчик..............
Плугари.............
Овечий пастух.......
Смотритель парка . . .
Боронильщик.........
1 1 1 ) 34 ш.
4 1
1 4 ш. 10 п.
1 6 ш. 8 п.
1 3 ш. 6 п.
1 кварт, на 10 недель
» »
» »
» »
» »
1 кварт, на 12 недель
Всего
.....................2ф. 9 ш. 0 п.
45 кварт. 5 буш.
* Рабочим выдавалась смесь зерна (inixtura), составленная из 3 кварт, пшеницы,
31«/, кварт, смеси пшеницы и рпш и 15 кварт. 3 буш. смеси из зерна мельничного
сбора.
Сезонных рабочих было 3 человека:
Таблица 10
Профессия Число Денежная зарплата Выдачи натурой — зерном
Старший жнец .... Вязальщик снопов . . . Рабочий, ухаж вавший осенью за плужными лошадьми 1 1 1 3 ш. 0 П. 2 ш. 0 п. 1 in. 8 п. 1 кварт. х/2 буш. (на сезон) *
Всего 6 ш. 8 п. 1 кварт. х/2 буш.
* Зерно эглм двум сезошым рабоч im выдавалось для пропитания в период ра
боты.
Всего постоянным и сезонным рабочим было выдано деньгами 2 ф.
15 ш. 8 п.221 и зерном 46 кварт. 5*/г буш. Пищу им (очевидно, лишь в пе-
риод уборки урожая) готовила особая служанка (ancilla), содержавшаяся
в основном за счет рабочих; па ее пропитание лорд отпустил дополнитель-
но 2 кварт, смеси зерна.
В качестве сдельных рабочих нанимались: полольщики, косцы, жпецы,
молотильщики. Число работавших сдельно установить нельзя. Известны
лишь суммы, выплаченные за производство тех или иных работ, и рас-
цепки за каждый вид работы.
180 Скидка произведена только с держания старосты (propositus).
881 У М. М. Постана (The Famulus, р. 46) ошибочно указано 2 ф. 16 ш. 6 п.
5 Средние века, вып. £9
66
Ю. Р. Ульянов
Таблица И
Виды работ Выплаченная сумма Расценки
Прополка (sarclacio) Покос луго/ (falcacio) (27а.) . . Второй покос лугов Жатва озимых (118 а.) Жатва яровых (108 а.) Молотьба пшеницы и смеси пшеницы и ржи (125 кварт.) . . Молотьба ячменя (351/’ кварт. 2>/2 буш.) Молотьба смеси ячменя н овса (22 кварт. 21/2 буш.) Молотьба овса (62V2 кварт.) . . Провеивание пшенпцы и смеси пшеницы и ржи Провеивание ячменя, смеси яч- меня и овса, овса 12 ш. 2 п. 8 ш. 7 п. 2 ш. 44 ш. 3 п. 36 ш. 20 ш. 10 п. 4 ш. 51/? п. 2 ш. 41/i п. 5 ш. 21/г п. 2 ш. 7’/4 п. 1 ш. 8 п. [4 п. за акр] 4У-> п. за а. 4 п. за а. 2 и. за а. 11/i п. за кварт. 1’Д п. за кварт. 1 н. за кварт. 1 п. за 4 кварт. 1 п. за 6 кварт.
Итого 7 ф. 0 ш. Р/2 п. *
* У М. М. Постана (The Famulus., р. 46) ошибочно указано 7 ф. О ш. 1 н.
Общие расходы на заработную плату всем трем категориям рабочих
составили деньгами 9 ф. 15 ш. 9’/г п.222 и натурой — зерном — 48 кварт.
бУг буш 223.
Кто такие были все эти наемные рабочие — постоянные, сезонные и
работавшие сдельно,— мы не знаем, однако большое число мелких держа-
телей в маноре позволяет предположить, что лорд нанимал либо самих
мелких держателей, либо членов семей держателей.
♦ ♦ *
В маноре Уотлингтон, принадлежавшем последовательно ряду круп-
ных баронских семей, с конца XI по конец XIII в. произошли большие
структурные изменения. В 1086 г. домениальная запашка в главной части
манора (3 гайды) была почти в два раза меньше запашки держателей.
Земли держаний находились в руках вилланов (по нашему предположе-
нию, виргатариев) и отчасти — бордариев (предшественников будущих
коттеров). В меньшей части манора домен был ликвидирован; земли дер-
жаний принадлежали вилланам (по нашему предположению, впргатариям
и полувиргатариям), бордариям и посаженным на землю сервам. Значи-
тельную часть земель в маноре составляли пригодные для обработки и
ранее использовавшиеся резервные земли, образовавшиеся в связи с пе-
реходом от переложной системы полеводства к более Интенсивной систе-
ме — двухполью, которое господствовало в этот период.
321 У М. М. Постана (ibidem) ошибочно указано 9 ф. 16 ш. 7 п.
828 Стоимость этого зерна, исходя из средних цеп по стране в данном году, по
вычислениям М. М. Постана (ibidem), составила 9 ф. 8 ш. 4 п.
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
67
После 1086 г. при неизменной территории манора происходило значи-
тельное увеличение фактически обрабатывавшихся земель как домена,
так и держаний главным образом за счет имевшихся резервных земель
и отчасти за счет расчисток и ввода под обработку новых земель. Это рас-
ширение пахотной площади примерно в полтора раза сопровождалось в
конце XII в. переходом к трехполью и интенсификацией земледелия. Мак-
симальное увеличение домениальной пашни происходит, очевидно, в пер-
вой половине XIII в., после чего к концу столетия она несколько! умень-
шается. Можно предполагать, что в конце XI—XII вв. произошло увели-
чение числа вилланских держаний, многие из них в конце XII—XIII вв.
были, отчуждены в результате субинфеодации в пользу свободных держа-
телей манора. Небольшая часть пахотной земли была отчуждена лордом
манора и его фригольдерами в пользу!, церкви.
К 1279 г. численность вилланов, державших непосредственно от лорда
манора, и их землевладение уменьшились примерно на */з, и в это время
площадь пахотной земли в руках вилланов почти равнялась домениаль-
ной пашне, размеры которой по сравнению с 1086 г. увеличились пример-
но на V4. Пахотная площадь, принадлежавшая многочисленным свобод-
ным держателям, почти вдвое превышала площадь вилланских земель,
державшихся от лорда манора, и вдвое — площадь домениальной пашни.
Образование свободных держаний было связано отчасти с превращением
вилланских держаний в фригольд, но главным образом, как мы полага-
ем,— с пожалованиями и субинфеодацией лордом земель, на значитель-
ной части которых находились старые, существовавшие еще в 1086 г., и
новые, возникшие после этого, вилланские держания. Можно предпола-
гать, что па свободных землях сидели многочисленные несвободные дер-
жатели, непосредственно обрабатывавшие эти земли и платившие ренту
фригольдерам, лишь немногие из которых, очевидно, были держателями
крестьянского типа, а большинство являлось мелкими вотчинниками.
В 1279 г. в маноре были также многочисленные коттерские держания —
свободные и несвободные, очевидно пропущенные в НН, но полностью
описанные в IPM 1300.
Последние годы XIII в., с 1279 по 1300 г., характеризуются некото-
рым дальнейшим уменьшением домениальной пашни и вилланской земли
(одна виргата, очевидно, превращается во фригольд), а также изменени-
ями в составе фригольда. В это время происходит, по-видимому, значи-
тельная мобилизация земли, которую вполне отчетливо можно проследить
на вилланских и свободных землях, но которую можно также предпола-
гать и на землях субдержателей манориального фригольда.
Экономическое развитие'манора Уотлингтон к концу XIII в. является
примером одного из направлений эволюции крупной вотчины в условиях
развития товарно-денежных отношений в течение столетия. В этом бар-
щинном маноре, где отработочная рента достигла своего высшего расцве-
та, по-видимому, в первой половине XIII в., во второй половине столетия
в сравнительно короткий срок (очевидно, в последние годы жизни Ричар-
да Корнуольского и окончательно — в первые годы хозяйствования его
сына Эдмунда) происходит по существу полная коммутация барщинных
повинностей и переход на денежную ренту, хотя коммутация барщипы еще
носит форму ежегодной «продажи работ». Несмотря на известное сокра-
щение домениальной запашки по сравнению с первой половиной столетия,
коммутация не приводит к ликвидации домениального хозяйства и сдаче
домена в держание или в аренду. Барское хфзяйство на домене сохраняет-
ся, оно носит ярко выраженный характер товарного зернового хозяйства,
значительная част^ продукции которого — пшеница, ячмень, смесь ячме-
5*
-68
Ю. Р. Ульянов
ня и овса — продается на рынке. Средства, полученные от реализации
товарного зерна, являются самой крупной статьей манориального дохода.
Лорд целиком переходит к использованию наемного труда. Происходит
почти полное обособление домена от держаний; лорд отказывается не
только от основных барщын, но даже от помочей, используя небольшое
число их лишь в период уборочной страды в течение одного дня (в
1296/97 г. держатели убрали в порядке помочей немногим более ’/ю части
урожая). В качестве рабочей силы в домениальном хозяйстве использу-
ются постоянные — нанимавшиеся на год, сезонные, а также оплачивав-
шиеся сдельно рабочие, очевидно, из числа многочисленных мелких дер-
жателей манора.
Такая эволюция структуры и хозяйственной организации манора отли-
чается от двух других основных направлений в развитии крупной вотчи-
ны, характеризующихся сохранением — или даже укреплением — бар-
щинной системы (особенно ярко проявившимся в крупной монастырской
вотчине) или ликвидацией — полной или частичной — домениального
хозяйства и сдачей земель домена в аренду и держание.
Summary of J. R. Ulianov’s Article
«Wellington Manor, Oxfordshire, 1086—1300
(Charges in the structure and economic organization of large secular
estates in medieval England)»
Agrarian evolution on the large estate of Watlington is traced by the
author from 1086 to 1300, with special attention to the latter part of the
thirteenth century. The study is based on the published sources available
and also on the unpublished extents of the manor found in the Inqutsition-
es post mortem of Richard, Earl of Cornwall (1272) and his son Edmund
(1300).
In determining the total area of arable land at Watlington in 1086 the
author took as basic units for estimating annual productivity 120 acres for
the demesne plough and 60 acres for the peasant plough. He comes to the
conclusion that a considerable portion of the whole acreage consisted of cul-
tivable land abandoned earlier and forming a reserve as a result of the
transition from the field-grass economy to the two-field system, which became
dominant in the period of the Domesday Book.
Between 1086 and 1279 the total area of arable increased considerably
(by half as much again as it was before), chiefly as a result of bringing
reserve land under cultivation, partly also from the clearance and cultivation
of virgin land. At the end of the twelfth century this increase in area was
accompanied by the introduction of the three-field system and the intensifica-
tion of agriculture. The area of demesne arable reached its peak of growth in
the first half of the thirteenth century and towards the end of the century
showed a slight decline. By 1279 the number of villeins directly dependent
on the lord of the manor and the size of their landholdings had decreased by
about one-third; at the same time, as a result of the conversion of villein
holdings into freeholds, but mainly as a result of land-grants and subinfeuda-
tion by the lord of the manor, the area of freehold land had,risen to almost
double that of villein holdings. Most of the manor freeholders were small
landowners; it may be supposed that their lands were ordinarily tilled by vil-
leins or other unfree tenants not mentioned in the manorial surveys. The
numerous cotter holdings, free and unfree, which were fully described in the
extent of 1300, did not appear at all in the Hundred Rolls of 1279.
The period of 1279—1300 is characterized by a further decrease in the
Манор Уотлингтон в 1086—1300 гг.
69
area of demesne arable and villein land, and by changes in the structure of
freehold land. A considerable mobilization of land may be clearly traced in
the changes affecting villein and free land. The money rent of villeins is
increased, chiefly in connection with the complete commutation of labour
services.
From the study of the demesne economy the author concludes that labour
services reached their highest point of development in the first half of the
thirteenth century. Commutation of labour services was completed in a com-
paratively short space of time (in the period beginning a little before 1272
and ending soon after 1279). The demesne economy, the clearly dominant
feature of which was production of grain for the market, survived as a unit
and went wholly over to the employment of hired labour; lovebones played
no serious role at harvest-time. The money gained by the lord from selling
grain at the market formed the largest item of the manorial income. The
hired labour employed on the demesne farm was evidently recruited from
among the small holders of the manor.
These changes in the structure and economic organization of Watlington
Manor, showing the influence of developing commodity-money relations,
evolved along lines different from those characterizing the other two main
tendencies in the evolution of large estates: preservation, even consolida-
tion, of the labour-service system (especially on large monastery estates),
or the complete or partial liquidation of the demesne farm-unit and the
Jetting out of demesne lands to leaseholders or tenants.
Е. В. ГУТНОВА
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
ПО ИСТОРИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ В АНГЛИИ
XIII —XIV вв.
История формирования и развития крестьянского мировоззрения
В средние века представляет большой интерес во многих отношениях.
Крестьянство, самый многочисленный и наиболее эксплуатируемый класс
феодального общества, являлось в нем одним из главных носителей про-
гресса в развитии производительных сил и составляло самую массовую
оппозиционную, а в моменты наибольшего обострения классовой борь-
бы — революционную силу. Естественно, что для истории крестьянства
как класса изучение его мыслей и настроений, мечтаний и надежд на
каждом этапе развития представляет огромную важность. Это изучение
не только позволяет проследить постепенный рост классового сознания
крестьянства, но и проливает иногда новый свет на его положение
в феодальном обществе в тот или иной период. Сквозь призму крестьян-
ских представлений, исследуемых в их развитии, можно увидеть изме-
нения в положении крестьянства, не всегда достаточно полно освещенные
в источниках по экономической и политической истории, а главное —
яснее понять место и роль народных масс в классовой и политической
борьбе своего времени. Изучение идеологии средневекового крестьянства
интересно и с другой стороны. Идеи, возникавшие в крестьянской среде,
оказывали известное обратное воздействие на жизнь, быт, труд и классо-
вую борьбу крестьян, а через них косвенно и на всю социально-политиче-
скую структуру и идейную жизнь феодального общества.
Все вышесказанное в полной мере относится к изучению духовной
жизни английского крестьянства в XIII—XIV вв. Хотя условия его эко-
номического и социального бытия в указанные столетия изучены доволь-
но полно, однако в освещении этих вопросов есть много лакун, которые
могут быть восполнены с помощью данных о настроениях, надеждах и
чаяниях английского крестьянства в целом и его отдельных прослоек
в частности. Так, папример, постепенное нарастание и развитие идеи
о необходимости личного освобождения крепостных и связанной с ней
идеи уравнения сословий, которые отчетливо прослеживаются в кресть-
янских представлениях в период от конца XIII до конца XIV в. и достига-
ют своего апогея в восстании 1381 г., очевидно, должны быть приняты
во внимание прп оценке положения основной массы аш^шйского кре-
стьянства па протяжении XIV в.
Распространенность этих идей в широких слоях английского кресть-
янства того времени уже сама по себе указывает на сложность и проти-
воречивость положения разных его категорий в указанный период. Ведь
эти идеи в одно и то же время свидетельствуют и о постепенном созревании
экономических условий для личного освобождения вилланов, и о том.
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
71
что значительная часть английского крестьянства еще вполне реально
ощущала гнет крепостничества.
Изучение идеологии английского крестьянства в XIII—XIV столети-
ях представляет интерес и в более общем социологическом плане. Англия
этого времени дает, пожалуй, наиболее яркий, может быть, даже нетипич-
ный для остальной Западной Европы пример сравнительно быстрого
изменения в положении крестьянских масс и их расслоения. На примере
Англии можно особенно ясно проследить динамику развития крестьян-
ской идеологии в течение сравнительно короткого отрезка времени, ме-
ханизм воздействия изменений в материальных и социальных условиях
жизни крестьянства на эволюцию его идейных представлений, соотно-
шение в этих представлениях традиционных, подчас косных элементов
с новыми и подвижными, различия во взглядах и стремлениях разных
имущественных групп крестьянства. Таким образом, исследование духов-
ной жизни английского крестьянства XIII—XIV вв. может дать полезный
материал для постановки и решения ряда методологических вопросов,
связанных с общей проблемой крестьянской идеологии в средние века.
♦ ♦ ♦
Выбор источников по истории идеологии английского крестьянства
в XIII—XIV вв. определяется во многом содержанием, которое вклады-
вается в понятие «крестьянская идеология». Поэтому сразу же заметим,
что мы пользуемся понятием «идеология» в самом широком его значении.
Под «идеологией» мы подразумеваем не только социально-политические
взгляды того или иного класса или социальной группы, в данном случае
крестьянства, но всю систему мировоззрения, которая включала наряду
с социально-политическими взглядами также религиозные, морально-
этические воззрения и даже эстетические взгляды и вкусы, присущие
представителям того или иного социального слоя. Напомним, что именно
в таком более широком значении чаще всего пользовались терминами
«идеология», «идеологическая надстройка», «идеологические формы»
основоположники марксизма *.
Заметим также, что, по нашему мнению, при всей аморфности обще-
ственного сознания средневекового крестьянства, неосознанности им сво-
их истинных целей в классовой борьбе, стихийности его выступлений
у него все же была своя классовая идеология, отличная от идеологии
господствующего класса феодалов и враждебная ему. Когда В. И. Ленип
говорил об огромном значении идеи равенства в борьбе крестьян за зем-
лю с крепостпиками-помещикаГми1 2, он признавал наличие у крестьянст-
ва на определенном этапе его развития своих социальных воззрений.
Когда Ф. Энгельс особо выделял крестьянско-плебейские ереси средне-
вековья3, он признавал существование специфического крестьянско-пле-
бейского религиозного мировоззрения. Мы полагаем, что специальное
изучение не только этих, но и других сторон духовной жизни средневе-
кового, в частности английского, крестьянства, которое по существу еще
1 В таком широком смысле понятие «идеология» употребляется в работах: К.
Маркса «К критике политической экономии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочине-
ния, т. 13, стр. 7); К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» (там же, т. 3, стр.
25); Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах» (там же, т. 21, стр. 312—314). в письмах Ф. Эн-
гельса К. Шмидту от 5 августа 1890 г. (там же, т. 37, стр. 370), Ф. Мерингу от 14 июля
1893 г. (там же, т. 39. <тр. 82—84).
2 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 15, стр. 226—227.
3 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии.— К. Маркс и Ф. Эн-
гель с. Сочинения, f. 7, стр. 362—363.
72
Е. В. Гутнова
не начиналось, позволит более полно выявить весь комплекс специфиче-
ских представлений, идеалов, чаяний и вкусов, развивавшихся в кресть-
янской среде и отражавших развитие общественного сознания крестьян-
ских масс и их отношение к окружающей социальной действительности.
Наконец, необходимо сделать еще одно предварительное замечание,
весьма важное с т^чки зрения выбора источников для нашей темы. При
широком понимании термина «крестьянская идеология», которое мы
приняли, изучение ее, разумеется, не может исчерпываться лишь теми
проявлениями, которые были связаны с крупными крестьянскими вос-
станиями средневековья. Конечно, исследование идейной стороны таких
восстаний должно занять особенно большое место в рассмотрении пробле-
мы в целом. Очевидно, например, что в восстании английских крестьян
в 1381 г. их социально-политическая идеология выявилась особенно от-
четливо, и притом в ярко выраженной антифеодальной, революционной
форме. И все же этот аспект изучения идеологии средневекового кресть-
янства не является единственным.
На наш взгляд, идейная жизнь средневекового крестьянства, в том
числе и английского, по может быть сведена к ее отдельным, хотя и наи-
более ярким, проявлениям в моменты революционных взрывов. Не менее
важно проследить идейную предысторию этих взрывов, а также различ-
ные проявления крестьянской идеологии в моменты спадов революцион-
ной волны. Идеи, овладевавшие массами во время революционного вы-
ступления, как правило, постепенно созревали в их среде под влиянием
повседневной жизни, вместе с общим ростом классового сознания кресть-
янства. На складывание крестьянского мировоззрения в целом наряду
с крупными восстаниями влияли другие многочисленные и разнообразные
факторы: будничная, повседневная классовая борьба, изменения, проис-
ходившие в положении крестьянства в процессе развития феодального
общества, взаимоотношения крестьянских масс с другими классами
и сословиями этого общества, с государством и церковью, наконец, рели-
гиозные воззрения, господствовавшие в духовной жизни средневекового
общества, политическая и религиозная борьба эпохи. Поэтому, чтобы
составить полное, всестороннее и научно объективное представление о ха-
рактере и особенностях идеологии средневекового крестьянства в какой-
либо период в любой стране, необходимо изучить ее разнообразные про-
явления, и не в статике, а в динамике, на протяжении сколько-нибудь
длительного времени.
При такой общей широкой постановке проблемы круг источников,
которые можно привлечь для изучения идеологии английского крестьян-
ства XIII—XIV вв., довольно обширен. Однако недостатком этих источ-
ников является то, что каждый из них в отдельности дает для нашей це-
ли довольно скудный, часто недостаточно точный и достоверный матери-
ал. В большинстве случаев мы можем извлечь из этих источников лишь
косвенные данные. Поскольку крестьяне в средние века были, как пра-
вило, неграмотны, лишь в очень редких случаях прямое выражение
крестьянских чаяний и настроений дошло до пас в документах, написан-
ных от их пменп или непосредственно их представителями. Обычно мы
узнаем о ходе и программах крестьянских восстаний, о еретических дви-
жениях, о повседневной классовой борьбе крестьянства из материалов,
которые составлялись представителями господствующего класса, феодаль-
ного государства и церкви, служили их интересам и целям и были заве-
домо враждебны крестьянским массам. Лишь в отдельных и весьма не-
многочисленных исторических документах можно найти прямое выраже-
ние крестьянских взглядов и настроений. Они отразились также в фольк-
лоре и тех произведениях письменной литературы, которые более или
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
73
менее определенно могут быть отнесены к творчеству собственно кресть-
янства. Однако исследование именно этих литературных источников
сопряжено с особенно большими трудностями, о которых мы скажем
ниже.
Материалы по истории идеологии английского средневекового кресть-
янства можно по их форме и характеру разделить на несколько основ-
ных групп. На первое место по богатству и разнообразию содержания
следует поставить повествовательные источники — многочисленные анг-
лийские хроники XIII и особенно XIV вв.
Среди хроник этого времени особенный интерес представляют мест-
ные, главным образом монастырские, хроники, в частности, собранные
в серии Annales Monastic!, изданной X. Р. Люэрдом4, а также некоторые
другие, не вошедшие в это издание. В этих хрониках, в отличие от более
официальных хроник, составлявшихся в Сент-Олбанском монастыре,
в Лондоне и других крупных центрах страны, можно встретить отдель-
ные описания локальных выступлений крестьян против своих феодалов,
в которых иногда объясняются мотивы этих выступлений, излагаются
требования, а порой и более общие настроения крестьян и та аргумента-
ция, которую они выдвигали во время конфликтов с феодалами. Правда,
в большинстве случаев эти описания крайне лакопичпы, фрагментарны,
а авторы их настроены отнюдь не сочувственно по отношению к кре-
стьянам. Однако они все же дают по интересующему нас вопросу извест-
ный материал5, который в сочетании с материалом других современных
источников вполне можно использовать.
Начиная со второй четверти XIV в. и особенно во второй половине
этого столетия в связи с постепенным нарастанием и расширением клас-
совой борьбы крестьянства сведения об его антифеодальных выступлени-
ях все чаще проникают не только на страницы местных хроник, фикси-
ровавших в основном факты локального значения6, но и на страницы
общегосударственных исторических сочинений и даже всемирных хро-
ник. Такие события, как восстание под руководством Уота Тайлера,
предшествовавшая и сопутствовавшая ему проповедническая деятель-
ность Джона Болла и других «бедных священников» в разных графствах
Англии, последующая деятельность поздних лоллардов и восстание
Олдкастла в 1414 г., нашли отражение (и притом довольно подробное)
как в центральных, так и во многих местных хрониках. Описывая эти
события, хронисты второй половины XIV в. и начала XV в. уделяют нема-
ло места также характеристике настроений, надежд и планов крестьян-
ства. их социально-политических и религиозных требований. Из хроник
XIV в. наиболее ценны для нашей темы общегосударственные хроники:
«История Англин» Томаса Уолсингема7, «Хроника Англии» анонимного
сент-олбанского монаха8, написанная на английском языке «Хроника
4 Annales Monastic!, ed. Н. R. Lua rd, vol. I—V. London, 1864—1869. В этом из-
дании опубликованы хроники монастырей Бертонского, Оснейского, Тьюксбери, Уэ-
верли, Уинчестерского и др., приорств Дэнстепльского, Вустерского, а также хроника
Т. Уайкса.
6 Так, большой интерес представляет описапие выступления вилланов приорства
Дэнстепльского в 1229 г. См. Annales Monastic!, vol. Ill, p. 130.
* См., например, описание конфликта между аббатом монастыря de Melsa в Хол-
дернесе и его вилланами из манора Bethfort. Chronica Monasterii de Melsa, ed. E. A.
Bond, vol. 3. London, 1868, p. 126.
7 Thomae Walsingham Historia Anglicana, ed. H. T. Riley, vol. I—II.
London, 1863—1864.
8 Chronicon Angliae 1328—1388. Auctore Monacho quodam Sancti Albani, ed. E. M.
Thompson. London, 1874.
74
Е. В. Гутнова
Англии» Джона Кэпгрэва9, «Полихроникон» Ранульфа Хигдена10. Инте-
ресный материал по истории восстания 1381 г. и деятельности Джона
Болла содержит хорошо известная хроника Фруассара11. Из местных
хроник этого периода, которые частично освещают и общеполитические
события, наиболее интересны «Хроника» лестерского каноника Найтона,
содержащая довольно подробное описание восстания 1381 г., но особенно
ценная сведениями о деятельности Джона Болла накануне и во время
восстания 12, а также хроника Ившемского аббатства 13 и анонимная хро-
ника Йоркского монастыря св. Марии, часть которой, касающаяся восста-
ния 1381 г., опубликована Д. М. Тревельяном14. Однако материал по
интересующему нас вопросу, по-видимому, можно будет обнаружить и в
других, менее известных местных хрониках XIV в.
При использовании всех без исключения перечисленных хроник необ-
ходимо учитывать их классовую тенденциозность, которая выражается
в явно отрицательном отношении хронистов к крестьянским выступле-
ниям и социально-политическим и религиозным взглядам крестьянства.
Некоторые из них, описывая восстание 1381 г. и проповеди лоллардов,
допускают явные искажения, приписывая крестьянам особую кровожад-
ность, обвиняя их в грабежах и насилиях. Однако, как убедительно по-
казал еще Д. М. Петрушевский, анализируя данные основных хроник
о восстании 1381 г., все они в общем достаточно достоверны, так как ри-
суют довольно одинаковую картину восстания и лишь с небольшими
расхождениями изображают общий ход событий и требования восстав-
ших. В ряде случаев даже тенденциозные хронисты отмечают высокие
личные качества п способности Уота Тайлера, бескорыстие и дисципли-
нированность повстанцев, которые во время разгрома Савоя сурово нака-
зывали тех, кто пытался использовать эту акцию для грабежа 15.
Очевидно, и по другим вопросам, связанным с историей идеологии
английского крестьянства, данные хроник можно считать достаточно до-
стоверными. Сопоставляя сведения, сообщаемые разными авторами, и про-
веряя их другими источниками, не так уж трудно исключить все преуве-
личения и извращения, продиктованные враждебным отношением хрони-
стов к крестьянству.
Другую большую группу источников представляют разного рода офи-
циальные документы. Среди них на первое место надо поставить прави-
тельственные постановления — статуты и ордонансы 16.
В них содержатся упоминания о крестьянских выступлениях, особенно
в связи с рабочим законодательством, и постановления, направленные про-
пив лоллардов. Такого рода документы вполне достоверны в описании тех
мероприятий, которые правительство проводило в отношении мятежных
крестьян и еретиков, но нередко весьма тенденциозны в характеристике
взглядов и настроений тех и других. Они приписывают всем действиям
9 John Capgrave. The Chronicle of England, ed. F. C. Hingeston. London,
1858.
10 R a n u Ip hi Higden, Monachi Cestrensis, Polychronicon, ed. C. Babing-
ton (vol. 1 — II) and J. R. Lumby (vol. Ill —IX), vol. I — IX. London, 1865—1886.
11 Froissart. Chroniques, ed. K. de Lettenhove, vol. IX. Bruxelles, 1869.
lJ Henrici Knighton Chronicon, ed. by J. R. Lumby, vol. I—II. London
1889—1895.
13 Chronicon Abbatiae de Evesham, ed. W. D. Macray. London, 1863.
14 Oute of an anominalle cronicle belonginge to the abbey of St. Maries in Yorke,
ed. by G. M. Trevelyan.— «English Historical Review», vol. XIII, 1898, p. 509—522.
16 См. Д. M. Петрушевский. Восстание Уота Тайлера. М., 1914, стр.
574.
*® Statutes of the Realm, 1235—1713, ed. A. Luders, T. E. Tomlins, J. Raithby
a. o., vol. I—XI. London, 1810—1828 (к исследуемому периоду относятся материалы
двух первых томов).
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
75
крестьян «злонамеренность» и не желают видеть тех бедствий и неспра-
ведливости, которые являлись реальной основой народного недовольства.
К правительственным постановлениям близки по типу материалы, со-
держащиеся в правительственной переписке: отдельные распоряжения
правительства, адресованные представителям местной администрации, на-
селению городов, графств или отдельным феодалам. Эти распоряжения
часто были связаны с жалобами крестьян на притеснения со стороны их
сеньоров или, напротив, с жалобами феодалов на неподчинение крестьян
и поэтому не только отражают политику правительства в такого рода кон-
фликтах, но часто излагают причины и ход последних. Наряду с этим
в правительственной переписке второй половины XIV в. имеется немало
распоряжений, направленных против лоллардов, которые содержат весьма
ценную (хотя также нередко тенденциозную) информацию об их деятель-
ности. Помимо таких общих изданий английской правительственной пере-
писки, как публичные и частные послания английских королей (Patent
Rolls и Close Rolls) XIII—XIV вв.17 18, специально подобранный материал,
в частности, по вопросу о борьбе английского феодального государства
с лоллардами, собран в сборнике документов «Крестьянское восстание
и лолларды», составленном Э. Пауэллом и Дж. Тревельяном ,8.
Информацию более объективного характера, чем правительственные
постановления и переписка, содержат довольно многочисленные протоко-
лы судебных разбирательств по искам вилланов или, наоборот, по искам
феодалов против вилланов, рассматривавшимся в различных судебных
инстанциях. Они фиксируют претензии, а отчасти и аргументацию вил-
ланов, защищавших те или иные свои права, показывают, как понимали
крестьянские массы свое положение и их отношение к феодалам и фео-
дальному государству, а отчасти их правовые и моральные представления.
Круг документации такого рода в Англии весьма широк.
Прежде всего следует отметить протоколы манориальных курий, в ко-
торых содержится обильный материал, касающийся локальных повседнев-
ных столкновений вилланов с их сеньорами. Помимо известной публика-
ции Ф. Мэтленда 19, материал такого рода имеется в протоколах курий
владений Брюсов, Доубни и Пемброков за 1377—1399 гг. 20, а также в про-
токолах галимота приората Даремского 21. Очень важны для данной темы
протоколы сессий мировых судов второй половины XIV в., опубликован-
ные по Кембриджширу, Глостерширу, Нортгемптонширу, Эссексу, Лин-
кольнширу22 и некоторым другим графствам. Наконец, довольно обшир-
ный, хотя и фрагментарный, материал для нашей цели можно найти
17 См. Calendar of the Patent Rolls, from Henry III to Henry IV. London, 1891 —
1916; Close Rolls of the Reign of Henry III. London, 1902—1938; Calendar of the Close
Rolls, from Edward I to Henry IV. London, 1892—1938.
18 The Peasants’ Rising and the Lollards, ed. E. Powell and G. M. Trevelyan.
London, 1899.
18 Select Pleas in Manorial and Other Seignorial Courts, vol. 1. Reigns of Henry
III and Edward I, ed. F. W. Maitland. London, 1889.
20 Court Rolls of the Manors of Bruces, Dawbeneys, Pembrokes (Tottenham), 1 Rich-
ard II to 1 Henry IV (1377—1399), ed. by F. N. Fenton. Tottenham, 1961.
21 Halmota Prioratus Dunelmensis, 1296—1384, ed. W. H. D. Longstaffe and J.
Booth. Durham, 1889.
22 Some Sessions of the Peace in Cambridgeshire in the Fourteenth Century, 1340,
1380—1383, ed. M. M. Taylor. Cambridge, 1942; Rolls of the Gloucestershire Sessions of
the Peace, 1361—1398, ed. E. G. Kimball. Kendal, 1942; Rolls of Northamptonshire
Sessions of the Peace, 1314—1316, 1320, ed. M. Gollancz. Kettering, 1940; Essex Sessions
of the Peace, 1351, 1377—1379, ed. E. C. Furber. Colchester, 1953; Records of Some Ses-
sions of the Peace in Lincolnshire, 1360—1375, ed. R. Si Hem. Hereford, 1936; Records
of Some Sessions of the Peace in Lincolnshire, 1381—1396, ed. E. G. Kimball, vol. I—II.
Hereford. 1955—1962.
76
Е. В. Гутнова
в протоколах различных королевских, в том числе разъездных, судов
XIII-XIV вв.23
Еще более живой и колоритный материал дают петиции (к сожалению,
весьма немногочисленные), подававшиеся в отдельных, довольно редких
случаях на имя короля и парламента группами крестьян, особенно вилла-
нов, а также петиции и заявления, исходившие от преследуемых лоллар-
дов, в частности манифест лоллардов 1395 г. Эти документы ценны тем,
что в них, в отличие от всех перечисленных выше документов, мы находим
прямое и непосредственное выражение взглядов и настроений крестьянст-
ва, а также притесняемых сектантов 24. Подобный материал можно отчасти
почерпнуть из петиций и жалоб феодалов, как частных, так и исходив-
ших от целых групп и от палаты общин в целом, хотя в этих петициях,
так же как и в хрониках, взгляды крестьянства изображались обычно
весьма тенденциозно и односторонне25.
Поскольку ересь лоллардов, по-видимому, в известной мере отражала
религиозные взгляды если не всего английского крестьянства, то какой-то
его части, при рассмотрении крестьянской идеологии необходимо использо-
вать также документы, относящиеся к деятельности лоллардов. Помимо
тех упоминаний о лоллардах, которые имеются в хрониках, статутах и пра-
вительственной переписке, для этой цели необходимо привлечь ряд мате-
риалов по истории английской церкви XIV и начала XV в.: решения кон-
вокаций, распоряжения различных церковных властей, в том числе рим-
ского папы, архиепископа Кентерберийского и отдельных епископов, на-
правленные на борьбу с ересью лоллардов, а также переписку по этому
поводу как между церковными иерархами, так и между последними и
представителями светской власти. Весьма полно документы такого рода
представлены в третьем томе издания «Церковные решения, касающиеся
Великобритании и Ирландии за период с 446 по 1718 г.» 26 Интересные
документы аналогичного характера, не вошедшие в это издание, содер-
жатся в публикации Д. Дамуса «Визитации архиепископом Кентерберий-
ским Уильямом Кэртней своей митрополии в 1381—1396 гг.» 27.
В обоих названных изданиях имеются также ценные документы друго-
го характера — многочисленные и весьма подробные протоколы судебных
процессов над лоллардами. В «Церковных решениях» помещены протоко-
лы процессов над наиболее видными лоллардами конца XIV — начала
XV в.: Астоном, Свиндерби, Брутом, Клайдоном, а также над Джоном Олд-
кастлом. В материалах визитаций архиепископа Кэртней, одной из глав-
ных целей которых была борьба с лоллардами, мы находим интересные
материалы, связанные с церковными судебными разбирательствами по
делам менее значительных и известных сектантов, рядовых представите-
лей движения.
В протоколах судебных процессов над еретиками, как правило, подроб-
но излагаются обвинения, которые предъявлялись каждому из них, их от-
23 См., например, Curia Regis Rolls, vol. I—XIV. London, 1922—1961; Placito-
rum Abbreviatio, ed. G. Rose and W. Illingworth. London, 1811; Select Cases of Proce-
dure without Writ under Henry III, ed. H. G. Richardson and G. 0. Sayles. London,
1941; Select Bills in Eyre, 1292—1333, ed. W. C. Boliand. London, 1914 и др.
34 Петиции такого рода от представителей разных слоев общества в основном сос-
редоточены в издании Rotuli Parliament arum; ut et petitiones, et placita in parliamen-
to, vol. I—II. London, 1783.
33 Такая тенденциозность особенно явственно прослеживается, например, в пе-
тициях палаты общин второй половины XIV в., связанных с рабочим законодатель-
ством.
34 Concilia Magnae Britanniae et Hiberniae, ed. by D. Wilkins, vol. III.
37 The Metropolitan Visitations of William Courteney, Archbishop of Canterbury,
1381—1396, ed. J. H. Dahmus. Urbana, 1950.
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
77
веты и возражения на эти обвинения, заключения экспертов-теологов,
пространные покаянные заявления некоторых из обвиняемых. Хотя обви-
нения и заключения экспертов в этих процессах иногда носят довольно
тенденциозный характер, в целом, поскольку протоколы в какой-то мере
отражают прения сторон, они дают довольно живой и объективный мате-
риал по истории движения лоллардов и сведения об его идейных основах.
Разнообразные материалы по истории лоллардов содержатся также
в любопытной подборке документов, составленной в конце XIV или нача-
ле XV в. одним из решительных противников Уиклифа и его последова-
телей, предположительно — кармелитом Томасом Петтером28. В эту под-
борку включены отдельные правительственные и церковные постановле-
ния, отрывки из хроник, материалы некоторых судебных процессов над
лоллардами, описание обсуждений ереси Уиклифа, неоднократно имевших
место в Оксфордском университете, отрывки из самооправданий Уиклифа
и некоторых его последователей.
Дополнительные данные по истории лоллардизма XIV—XV вв. можно
почерпнуть также в богословских трактатах, исходивших как от сторонни-
ков, так и от противников этой ереси. К числу первых можно отнести ано-
нимный трактат второй половины XIV в. «Защита доктрины лоллардов,
приписываемая Джону Уиклифу» 29; к числу вторых — трактат Р. Пико-
ка, направленный против лоллардов, в котором подробно излагаются все
положения их учения30. Дополнительным источником по этому вопросу
являются теологические трактаты Джона Уиклифа, необходимые для со-
поставления с учением поздних лоллардов.
Обширный, но весьма своеобразный круг источников по истории кре-
стьянской идеологии представляют, как уже было отмечено, памятники
фольклора и литературы. Их ценность заключается в том, что они содер-
жат информацию двоякого рода: с одной стороны, о социально-политиче-
ских и религиозных взглядах крестьянских масс, с другой — об их худо-
жественных вкусах и представлениях, о характере эстетического восприя-
тия ими окружающего мира. Не менее ценны они и потому, что наряду с
крестьянскими петициями наиболее эмоционально и непосредственно выра-
жают симпатии и антипатии их создателей, в какой-то степени открывают
перед исследователем тайну духовной жизни простого народа, в которую
едва ли можно проникнуть, не пользуясь подобными источниками. Одна-
ко использование этих материалов часто затрудняется: во-первых, их не
всегда можно датировать с достаточной точностью; во-вторых, в них труд-
но выделить чисто крестьянскую струю (например, из бюргерской и от-
части даже церковной литературы).
Пожалуй, легче всего поддается исследованию в наших целях весьма
обширная и разнообразная по тематике политическая и морализирующая
поэзия XIII—XV вв.31 В ней среди огромной массы поэм, песен, сатир
28 Fasciculi Zizaniorum Magistri Johannis Wyclif cum Tritico, ascribed to Thomas
Netter of Walden, Provincial de Carmelit Order, ed. W. W. Shirley. London, 1858.
28 An Apology for Lollard Doctrines, attributed to Wicliffe, ed J. H. Todd. Lon-
don, 1842.
30 Reginald P e с о c k. The Repressor of overmuch Blaming of the Clergy, ed. C.
Babington, vol. I—II. London, 1860.
81 Существует большое число антологий такого рода поэзии, составленных по
разному принципу и поэтому достаточно полно представляющих литературу этого
жанра в целом. См., например, Political Songs of England, from the Reign of John to
that of Edward II, ed. Th. Wright. London, 1839; Political Poems and Songs Relating to
English History, from the Accession of Edward III to that of Richard III, ed. Th. Wright,
vol. 1—2. London, 1859—1861; Anglo-Latin Satirical Poets and Epigrammatists of the
Twelfth Century, ed. Th, Wright, vol. 1—2. London, 1872, и др.
78
Е. В. Гутнова
попадаются произведения, которые несомненно или с большей долей ве-
роятия могут быть отнесены к выражению взглядов и чаяний простого
народа и даже точнее — крестьянства. Такого рода произведения, хотя
для нас они часто остаются анонимными, как правило, принадлежали
перу какого-то определенного автора и по стилю и форме мало чем отлича-
ются от аналогичных политических и исторических поэм с иной социаль-
ной направленностью. Датировка этих поэтических произведений обычно
не представляет особых трудностей, поскольку в них по большей части
содержатся какие-либо приметы времени: упоминания современных им
событий, деятелей или отдельных правительственных постановлений, по-
служивших поводом для написания того или иного стихотворения.
Для выделения из общей массы этой политико-сатирической литерату-
ры можно пользоваться двумя критериями. До середины XIV в. безуслов-
ным свидетельством народного происхождения поэтического произведения
является английский язык, ибо родным языком в Англии того времени
пользовалось для выражения своих дум и чувств только простонародье
и преимущественно крестьянское население.
Начиная с 60-х годов XIV в., когда английский язык становится все бо-
лее употребительным во всех слоях общества и наряду с французским и
латинским признается как официальный, этот критерий уже не может счи-
таться столь безошибочным. На английском языке в это время пишут уже
не только Ленгленд, но и Чосер, Гауер и другие поэты, которых никак
нельзя причислить к представителям крестьянской литературы.
Однако это отнюдь не значит, что если то или иное произведение по-
литической поэзии написано на латинском или французском языке, оно
должно быть априори исключено из нашего анализа. Выразителями кре-
стьянских дум и настроении, их симпатий и антипатий в поэзии и в XIII—
начале XIV в., и в более поздний период могли быть иногда фригольдеры
или разорившиеся представители мелкого рыцарства, для которых наибо-
лее привычным языком вплоть до конца XIV—начала XV в. был англо-нор-
мандский, или бедные клирики, приходские священники и странствующие
школяры, которые обычно выражали свои мысли на латыни. Поэтому
главным критерием для определения классовой основы произведении этого
жанра является все же не язык, а содержание, и прежде -всего — их общая
социально-политическая позиция и направленность. Вопрос о том, насколь-
ко та или иная песня илп поэма может рассматриваться как отражение
крестьянских настроений, необходимо решать в каждом отдельном случае,
учитывая эти основные критерии.
В качестве источников по истории крестьянской идеологии интересую-
щего нас периода можно использовать, хотя и с некоторой осторожностью,
также те произведения политической и сатирической поэзии эпохи, кото-
рые написаны с враждебных крестьянству позиций, поскольку в них не-
редко дается довольно подробное описание взглядов и действий крестьян-
ских масс, их отношения к представителям господствующего класса, хотя
всегда в резко отрицательном свете. Примером могут служить откровенно
враждебные народу и лоллардам анонимные «Поэма о лоллардах» XIV в.,
поэма «О восстании Джека Строу», а также поэма «Vox Clamantis» извест-
ного дворянского поэта Джона Гауэра32 и некоторые другие произведе-
ния. К сведениям, почерпнутым пз этих произведений, естественно, сле-
дует относиться примерно так же, как к сообщениям хроник, т. е. гораздо
более критично, чем к собственно крестьянской поэзии.
м Political Poems and Songs..., vol. 2.
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
79
Особое место среди литературных источников по истории идеологии
средневекового крестьянства занимает знаменитая поэма У. Ленгленда
«Видение Уилльяма о Петре Пахаре» 33. В отличие от политической поэ-
зии XIII—XIV вв., она представляет значительную ценность не только
как исторический источник, но и как художественное произведение, пре-
красный образец средневековой аллегорической и дидактической поэмы.
Это обстоятельство чрезвычайно осложняет ее использование для нашей
цели, так как по своей форме, символике, образному строю и языку, а от-
части по содержанию поэма во многом схожа с дидактическими произве-
дениями официальной церковной литературы. Не случайно, что главным
образом на этом основании большинство современных зарубежных литера-
туроведов и некоторые историки отвергают крестьянские истоки этого
произведения.
Вопрос о том, в какой степени п в чем именно своеобразная поэма
Ленгленда отразила настроения и взгляды английских крестьянских масс,
будет одним из объектов исследования в нашей будущей работе по исто-
рии идеологии английского крестьянства. Однако, не предрешая результа-
тов этого исследования в деталях, заметим, что, по нашему мнению,
в основе этой поэмы лежит именно крестьянское мировоззрение, хотя и
выраженное в традиционно церковной и несколько обобщенной форме.
Об этом свидетельствуют и грубоватый, сильный, простонародный язык
автора, и крепким реализм в изображении событий, людей, жанровых
сцен и сатирических образов, проступающий сквозь внешний покров рели-
гиозной символики, и все содержание поэмы, главным1 героем которой яв-
ляется крестьянин Петр Пахарь со своими крестьянскими идеями, и те
скудные биографические данные, которыми мы располагаем о самом
Ленглепде, и, наконец, та огромная популярность, которой это произведе-
ние пользовалось среди крестьянских масс во второй половине XIV в. и,
в частности, среди повстанцев 1381 г. Поэтому мы полагаем, что поэма
Ленгленда содержит весьма ценные, хотя и не всегда достаточно отчетли-
во выраженные, данные о духовной жизни английского крестьянства в
XIV в., о его социально-политических, этических, религиозных воззрениях.
Очень важный и живой материал по истории крестьянской идеологии
в разных ее аспектах можно почерпнуть в памятниках анонимного творче-
ства — фольклора: в балладах, народных лирических »песнях и поэмах,
в сказках, народной драме. Однако использование этих памятников со-
пряжено с особенно большими трудностями, главную из которых состав-
ляет гх датировка. Естественно, что для характеристики крестьянской
идеологии, скажем, XIII—XV вв. можно использовать только те произве-
дения фольклора, которые сложились именно в этот или предшествующий
период, и необходимо отбросить те, которые относятся к более позднему
времени.
Однако для большинства произведении фольклора обычно бывает
очень трудно определить даже примерное время их складывания в устпой
традиции. Почти единственным критерием здесь является время их пер-
вой письменной фиксации, но и оно не всегда поддается точному опреде-
лению. Поэтому из богатого фольклорного материала, которым мы распо-
лагаем, приходится пли совсем отбросить, или использовать лишь в каче-
стве второстепенных дополнений все то, что было записано позднее XV в.,
33 Основные издания этой поэмы: The Vision of William Concerning Piers the Plow-
man. By William Langland, ed. WT. W. Skeat, vol. 1—2. Oxford, 1886; The Vision of
Piers Plowman, newly rendered into modern English by H. W. Welles. London, 1935.
Русский перевод Д. M. Петрушевского с параллельным староанглийским текстом см.
в кн.; Уилльям Ленгленд. Видение Уилльяма о Петре Пахаре. М.— Л., 1941.
80
Е. В. Гутнова
хотя, может быть, и существовало задолго до этого в устной традиции.
Приходится, например, отказаться от использования для нашей цели на-
родных сказок, значительной части баллад, большинство которых было
записано только в XVI—XVIII вв., и народной лирической поэзии. Из
произведений этого жанра можно использовать лишь несколько (четыре-
пять) ранних баллад о Робине Гуде, запись которых датируется XV в.34,
а существование и широкая известность которых в устной традиции за-
фиксирована в нескольких источниках XIV в.35, шутливую балладу XIII в.
«О стране Кокайн» 36, лирические хоровые песни «Кэрол», в значительном
числе записанные в XV в.37, и драматические циклы, дошедшие до нас в
записи XIV—XV вв.38
При использовании фольклорных материалов мы сталкиваемся i:
с другими трудностями: в них не всегда легко выделить чисто народную
крестьянскую основу. В любовной лирике часто можно отметить сходство
мотивов и образов с рыцарской поэзией того же времени, в балладах
о Робине Гуде — некоторое сходство выдвигаемых моральных идеалов
с кодексом чести рыцарства, в драматических произведениях — влияние
церковной литературы.
Эти трудности усугубляются тем, что, за исключением баллад о Роби-
не Гуде, содержание этих народных произведений мало или почти ниче-
го не говорит прямо об их социальной тенденции. И все же эти произве-
дения, очевидно, могут дать весьма ценный материал именно для истории
крестьянской идеологии. О народном происхождения баллад и «Кэрол»
свидетельствует уже их поэтическая форма, которая, по мнению большин-
ства литературоведов, восходит к древним народным традициям 39, а глав-
ное — боевой, бунтарский дух баллад робин-гудовского цикла, их враждеб-
ность судьям и чиновникам, сочувствие обиженным и беднякам и жизне-
радостный, чуждый церковному аскетизму, общий тон лирических песен
и поэм. В драматической литературе XIV и XV вв. бросаются в глаза реа-
лизм и здоровый юмор в изображении событий и образов, даже заимство-
ванных из св. писания, элементы наивной и здоровой морали, свойствен-
ной простому, трезво мыслящему человеку.
Наконец, при изучении крестьянской идеологии нельзя полностью
игнорировать и такие источники, в которых ее воздействие проявилось
как бы в косвенном, отраженном виде. Мы имеем здесь в виду некоторые
произведения церковной литературы: отдельные жития святых, жанровые
рассказы, встречающиеся во многих проповедях и воспроизводившие, по-
видимому, сюжеты, бытовавшие в народе, в которые, может быть и неза-
метно для вполне ортодоксальных церковных авторов, исподволь прони-
кала народная струя — полуязыческие религиозные представления, ха-
34 См. The English and Scottish Popular Ballads, ed. F. J. Child, vol. 1—8. Bos-
ton, 1857—1858, 1864.
35 E. К. C h u m b e r s. English Literature at the Close of the Middle Ages. Ox-
ford, 1957, p. 130—132. Другие исследователи (например, P. Хилтон) считают, что
в устной традиции многие баллады этого цикла сложились в конце XIII в. См.
В. И. Н i 1 t о n. The Origins of Robin Hood.— «Past and Present», 1958, № 14.
33 Early English Poems, ed. F. J. Fumival. London, 1862. ‘
37 Remains of the Early Popular Poetry in England, ed. W. C. Hazlitt. Lond on,
1864—1866; English Lyrics of the XIIIth century, ed. C. Brown. Oxford, 1932; Secular
Lyrics of the XIVth and XVth centuries, ed. R. H. Robbins. Oxford. 1952.
M Cm. Specimens of Pre-Shakespearian Drama, ed. J. M. Manly. Boston-Lond on,
33 E. К. C h u m b e r s. English Literature..., p. 66—121, 172—176; W. P. Ke r.
English Literature: medieval. London, 1912, p. 156, 161—163.
А’ истории крестьянской идеологии в Англии Х111—XIV вв.
81
рактерные для крестьянства моральные принципы, реалистический подход
к действительности.
В заключение приведенного выше краткого обзора источников по исто-
рии крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв. можно сделать вы-
вод, что эти источники весьма разнообразны и многочисленны. В совокуп-
ности, при тщательном их использовании и сопоставлении, они дают до-
вольно обширный п разносторонний материал по интересующей нас проб-
леме.
Широкие возможности исследования, однако, до сих пор очень мало
использовались, так как проблема идеологии английского средневекового
крестьянства не ставилась в литературе. В советской медиевистике спе-
циальных работ по этому вопросу нет. Он затрагивался главным образом
лишь в связи с идейной стороной восстания 1381 г., и здесь в нашей учеб-
ной и научно-популярной литературе принята точка зрения Е. А. Кос-
мпнского, который считал Майл-Эндскую программу выражением идей
зажиточного и среднего крестьянства, а Смитфилдскую программу и
проповеди Джона Болла и ранних лоллардов — выражением требований
малоземельных крестьян-коттеров 40.
Вопрос об отношении английского крестьянства XIII—XIV вв. к фео-
дальному государству и королевской власти частично рассматривается в
нашей работе «Возникновение английского (парламента» на материале
английской политической поэзии указанного периода 4‘.
Советские литературоведы также специально не ставили вопроса об от-
ражении крестьянских взглядов и настроений в английской средневеко-
вой литературе. В общих работах и учебниках затрагиваются лишь такие
произведения, как поэма Леш ленда и баллады о Робине Гуде, которые
трактуются как выражение народной оппозиции феодальному строю.
О политической же и сатирической поэзии XIII—XIV вв. в этих работах
ничего не говорится42.
В буржуазной русской и зарубежной медиевистике мы также не нахо-
дим исследований, специально посвященных комплексному изучению
идеологии английского средневекового крестьянства. Историки' касались
этой проблемы преимущественно в двух аспектах: в связи с требованиями
крестьян во время восстания 1381 г. и в связи с ересью лоллардов. Бур-
жуазные литературоведы иногда затрагивали эту проблему в связи с изу-
чением фольклора п средневековой английской литературы.
Наиболее разработан в буржуазной историографии вопрос о характере
социально-политической идеологии английского крестьянствг! накануне и
во время восстания 1381 г. В решении этого вопроса можно выделить
две основные точки зрения: с/арую, сложившуюся в конце прошлого —
начале XX столетия и отраженную в трудах Т. Роджерса, А. Ревпля,
Дж. М. Тревельяна, Д. М. Петрушевского, Ч. Омана 43, и более новую,
40 Е. А. К о с м и и с к и й. Исследования по аграрной истории Англии XIII в.
М.—Л., 1947, стр. 390, 395. См. также «Историю средних веков;», т. I, под ред. Е. А.
Косминекого и С. Д. Сказкина. М., 1952, гл. XIII, § 3; «Всемирную историю», т. III
М.. 1956, гл. XLI и другие издания общего характера.
41 Е. В. Г у т н о в а. Возникновение английского парламента. Из истории анг-
лийского общества и государства XIII в. М., 1960, стр. 180—185.
42 См. например: А. А н и к с т. История английской литературы. М., 1956, стр.
23—31, 49; История западноевропейской литературы (раннее средневековье и Воз-
рождение), под ред. В. М. Жирмунского. М., 1947, стр. 204—207, 215—216 и др.
43 См. J. Е. Т. Rogers. Six Centuries of Work and Wages. London, 1887; A. R e-
v i И e. Le souleveinent des travailleurs d’Angleterre en 1381. Paris, 1898; G. M. T r e-
v e 1 у a n. England in the Age of Wicliffe. London, 1900; Ch. Oman. The Great
Revolt of 1381. Oxford, 1906; Д. M. Петрушевский. Восстание Уота Тайлера,
ч. 1—2. СПб., 1897—1901; изд. 2. М., 1914.
Средние века, вып 29
82
Е. В. Гутнова
сложившуюся в 20-х годах XX в. и широко распространенную в настоя-
щее время 44.
Сущность старой точки зрения, при всех различиях во взглядах ее пред-
ставителей по отдельным вопросам, можно свести к следующему: 1) вос-
стание 1381 г. было крестьянским восстанием, главной целью которого бы-
ло освобождение вцвланов от крепостной зависимости; 2) социально-поли-
тическая программа повстанцев выражала крестьянские чаяния и настро-
ения (иначе говоря — крестьянскую идеологию); 3) главная идея, владев-
шая крестьянскими массами,— стремление к личному освобождению,—
наиболее ярко кристаллизовалась в Майл-Эндской программе, выражавшей
важнейшие социальные требования крестьянства; 4) в идейной подготовке
восстания огромную роль сыграли народные проповедники, в частности
Джон Болл, которые являлись выразителями крестьянской идеологии той
эпохи и не могут рассматриваться просто как ученики и последователи
Уиклифа, поскольку их взгляды носили гораздо более радикальный харак-
тер. Следует также отметить, что все историки старой школы не придава-
ли существенного значения политическим требованиям крестьян в восста-
нии. считали их как бы побочным и случайным продуктом их социальных
требований и, как правило, старались подчеркнуть мирный, «законопос-
лушный» и «благонамеренный» характер движения в целом.
Современная точка зрения во многом отличается от старой. Ее пред-
ставители акцентируют в восстании 1381 г. не социальные, а политические
моменты, считая главными его причинами не экономическое и социальное
угнетение крестьян, а их юридическое неполноправие, злоупотребления
королевской администрации45, иногда даже недовольство крестьян тем,
что они не допускались в парламент46. Тем самым эти историки как бы
затушевывают собственно крестьянский характер движения, придают ему
общеполитическое и общэсословное звучание. Некоторые из них даже
сближают его с конфликтом 1376 г. в «Добром парламенте», когда палата
общин выдвинула требование о расширении своих полномочий47. Вследст-
вие такой постановки вопроса проблема крестьянской идеологии оказывает-
ся по существу снятой, подмененной абстрактными общеполитическими
требованиями. Соответственно и народных проповедников 60—70-х годов
XIV в. представители современной точки зрения расценивают как вырази-
телей не специфической крестьянской идеологии, а всеобщего недовольства
католической церковью и духовенством.
В заслугу представителям этой новой концепции можно поставить то,
что они впервые подняли ряд новых 'интересных вопросов, ранее не при-
влекавших внимания исследователей: общий вопрос о сущности и значе-
нии политических требований в восстании 1381 г. и более частный — о тол-
ковании повстанцами понятия «верные общины Англии», которым они
широко пользовались48.
Один из представителей новой точки зрения, Э. Стил, впервые поставил
проблему влияния на рост оппозиционных настроений в народных массах
«революционной литературы XIV века», в которую он включает баллады
44 См. A. Steel. Richard II. Cambridge, 1941; V. Н. II. G г е е n. The Later
Plantagenets. London, 1955; M. M с К i s a c k. The Fourteenth Century, 1307—1399.
Oxford, 1959; W. L. Warren. The Peasants Revolt of 1381.— «History to-day». Lon-
don, January, 1963.
4b W. L. W a r r e n. The Peasants Revolt..., p. 44; M. M с К i s a c k. The Four-
teenth Century..., p. 422.
4e W. L. Warren. The Peasants Revolt..., p. 44—45; M. M с К i s a c k. The
Fourteenth Century..., p. 422.
47 M. McKisack. The Fourteenth Century..., p. 422.
*• Ibidem.
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
83
о Робине Гуде и Гамелине и поэму Ленгленда 49. Однако и решение этих
вопросов, которое дают новейшие английские последователи, и вся их
концепция в целом представляются более поверхностными, односторонни-
ми и хуже аргументированными, чем взгляды историков старой школы.
Особую позицию в современной историографии вопроса занимает
Р. Хилтон. В восстании 1381 г. он видит яркое проявление антифеодаль-
ной классовой борьбы английского крестьянства. Главным идейным
импульсом восстания, объединявшим все слои крестьян, он, как и пред-
ставители старой школы, считает требование личной свободы, основной
программой — Майл-Эндскую программу50. Ему принадлежит заслуга
постановки вопроса о развитии крестьянской идеологии в XIV в., которую
он резко противопоставляет «официальной идеологии» господствующих
классов 51. К наиболее ярким проявлениям крестьянской идеологии Хилтон
относит произведения политической поэзии XIII—XIV вв. и особенно бал-
лады о Робине Гуде52. Однако он странным образом относит к «официаль-
ной идеологии» поэму Ленгленда (на том основании, что она не требовала
ликвидации существующего строя) и даже проповеди Джона Болла до на-
чала восстания (поскольку они якобы не выходили за рамки обычных
обличений пороков общества, принятых и в проповедях представителей
официальной церкви) 53.
Гораздо меньше, чем восстанию 1381 г. и его идейным проявлениям, по-
везло в литературе истории движения лоллардов, как сложившейся ересу,
каковой, по общему мнению всех исследователей, лоллардизм стал толь-
ко после 1382 г. Как историки XIX в., так и современные зарубежные
историки единодушно проводят различия между ранними лоллардами,
действовавшими накануне и во время восстания 1381 г., и оформившейся
позднее, в конце 80-х годов, «богословской ересью». Последняя обычно
рассматривается как движение учеников и последователей Уиклифа,
которое, в отличие от движения ранних лоллардов, не имело никаких пря-
мых и очевидных связей с идеологией крестьянства и более всего интерес-
но с точки зрения последующего развития английской реформации54. Имен-
но с такой точжи зрения подходит к истории лоллардов автор одной из
новых и наиболее специальных работ по этому вопросу, оксфордский про-
фессор К. Б. Мак-Фарлен55.
Вместе с тем и в старой, и в современной литературе обычно подчерки-
ваются некоторые различия между учением Уиклифа и содержанием про-
поведей поздних лоллардов, простонародный состав секты в конце XIV—
XV вв.56, в частности, массовое участие в ней наряду с городскими ремес- * 60 * 62
49 A. S t е е 1. Richard II, р. 6&— 69.
60 Р. Хилтон и Г. Фаган. Восстание английского народа в 1381 г. М.,
1952, гл. 111 и IV.
51 Там же, стр. 38.
62 Там же, стр. 91—94. Более подробную и развернутую аргументацию этого по-
ложения см. в статье Р. Хилтона (R. Н. Hilton. The Oiigins of Robin Hood.—
«Past and Present», 1958, № 14. Статья вызвала оживленную полемику, в которой
приняли участие Г. Холт (G. Н о 1 t. The Origins and Audience of the Ballads of Ro-
bin Hood.— «Past and Present», 1960, № 18) и M. Кин (M. Keen. Robin Hood — Pe-
asant or Gentleman? — «Past and Present», 1961, № 19).
69 P. Хилтон и Г. Фаган. Восстание английского народа..., стр. 84,86—87.
94 G. М. Trevelyan. England in the Age of Wicliffe; J. G a i r d n e r. Lol-
lardy and the Reformation in England, vol. I. London, 1SC8; J. Mackynon. The
Origins of Reformation. London — New York, 1939; M. M с К i sa ck. The Fourteenth
Century...
99 К. В. M c F a r 1 a n e. John Wycliffe and the Beginnings of English Non-Con-
formity. London,1952.
99 G. M. T r e v e 1 у a n. England in the Age of Wicliffe, p. 339; J. Ga ir d ner.
Lollardy and the Reformation..., vol. I, p. 46, 66, 67; К. B. McFarlane. John
Wycliffe..., n. 101-105, 106—159, 161, 176-178, 183—187
6*
84
zf. В. Гутнова
ленниками крестьян. Ремесленники и крестьяне, как показал Мак-Фарлеи,
составили основную силу восстания лоллардов под руководством Олдкаст-
ла в 1414 г.57.
Однако никто из зарубежных историков как старых, так и современ-
ных не пытался пока даже поставить вопрос о том, чем именно учение
лоллардов привлекало сочувствие городских и сельских тружеников, чем
отличалась интерпретация учения Уиклифа лоллардистскими богослова-
ми конца XIV — начала XV в. В конечном итоге большинство буржуаз-
ных историков, подобно Мак-Фарлену, сводило и сводят различия между
самим Уиклифом и лоллардами к тому, что Уиклиф был образованным
теологом, а такие лолларды, как Свин дерби, Смит и др.,— невежественны-
ми практиками, которые только по незнанию и безграмотности извраща-
ли п вульгаризировалп отдельные положения своего учителя58 59 60 *.
Таким образом, вопрос о социальных корнях позднего лоллардизма,
а тем более, о его связи с крестьянской идеологией, остается открытым
в буржуазной литературе. Последнее обстоятельство, а также то, что
данный вопрос специально не исследовался в советской медиевистике,
обязывает нас к особенно тщательному изучению проблемы позднего лол-
лардизма. Только в процессе такого изучения возможно окончательно ре-
ши! ь вопрос о том, в какой мере и в чем именно движение лоллардов
можно считать проявлением крестьянской идеологии. Не предрешая зара-
нее результатов будущего исследования, заметим только, что о связи не
только раннего, но и позднего лоллардизма с крестьянской идеологией
свидетельствуют, во-первых, многочисленные факты участия в движении
крестьянства, во-вторых, то, что хотя сами поздние лолларды считали
себя верными учениками и последователями Уиклифа, некоторые из них,
например Свиндерби, Смит и Саутр, а также и авторы известного мани-
феста лоллардов 1395 г., интерпретировали учение Уиклифа в гораздо
более демократическом духе, чем он сам.
В этой связи следует обратить особое внимание на интересное замеча-
ние Ф. Энгельса по поводу поздних лоллардов, что они наряду с флагел-
лантами примыкали к крестьянско-плебейскому направлению и продол-
жали «революционную традицию в периоды, когда движение было подав-
лено» 59.
Чрезвычайно осложнен п запутан в зарубежной историографии п лите-
ратуроведении вопрос об отражении крестьянской идеологии в народном
творчестве и литературе. Историки обычно касались этого вопроса лишь
мимоходом. В XIX и начале XX в. они чаще всего трактовали, например,
поэму Ленгленда как произведение крестьянской литературы и ценный
источник по истории крестьянства 60. В наши дни, как уже было замечено.
Р. Хилтон, напротив, оценивает эту поэму как выражение «официальной
идеологии»61 и противопоставляет ей в качестве чистого проявления
крестьянской идеологии политическую поэзию XIII—XIV вв. и баллады
о Робине Гуде — произведения, которые ранее почти не привлекались
историками к решению вопроса об идейной жизни средневекового кресть-
янства.
57 К. В. М с F а г 1 a n е. John Wycliffe.., р. 176—178, 183—187.
“ Ibid., р. 115.
59 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. К. Маркс и Ф. Эн-
гель с. Сочинения, т. 7. стр. 363.
60 Наиболее характерна в этом отношении вводная статья Д- М. Петрушевского
к сделанному им переводу этой поэмы на русский язык в кн.: Уилльям Ленг-
ленд. Видение Уилльяма о Петре Пахаре, стр. 5—4U.
в1 Эта точка зрения отразилась и у Мак-Кпзак (М. М с К i s a k. The Fourteenth
Century..., р. 527).
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
8.'>
В литературоведении, которое значительно активнее занималось изуче-
нием английских литературных памятников эпохи средневековья, вплоть
до 30-х годов XX в. всегда настойчиво подчеркивалась живая связь англий-
ской средневековой литературы с исторической действительностью, а мно-
гих ее произведений — с жизнью, бытом, мечтами и надеждами простого
народа. Так, Ж. А. Жюссеран, например, называл поэму Ленгленда «Бо-
жественно)! комедией бедняков» 62 и подчеркивал народный бунтарский
характер баллад о Робине Гуде, сближая их по духу даже с проповедями
Джона Болла. Он отмечал также простонародные истоки английского
средневекового театра 63. Аналогична трактовка поэмы Ленгленда у У. Ски-
та 64, баллад, лирической народной поэзии и той же поэмы Ленгленда —
у У. Кера, Э. Чемберса65 и ряда других авторов, которые не дают глубо-
кого социального анализа этих памятников, но хотя бы теоретически допу-
скают возможность подобного анализа.
С конца 30-х годов XX в. в английском и американском литературове-
дении большое влияние получило формалистическое направление, которое
полностью отрывает анализ литературных произведений от той реальной
действительности, в условиях которой они возникли, всячески подчерки-
вает «автономный», независимый от внешней среды характер развития
литературы. Односторонне и крайне тенденциозно используя общеизвест-
ный факт огромного влияния католической религии и церкви на все сто-
роны духовной жизни средневековья, представители этого направления
объясняют все без исключения явления средневековой литературы этим
влиянием, считают ортодоксальное католическое вероучение единствен-
ным источником ее вдохновения.
В связи с этим в современном зарубежном литературоведении широко
распространен так называемый патристический метод. Его сторонники ис-
ходят из того, что средневековая литература вообще представляет собой
исключительно аллегорическое или символическое, как бы зашифрован-
ное, изображение мотивов, заимствованных из библии и евангелия. Ос-
новная задача литературоведа — расшифровать их для современного чи-
тателя. При этом сторонники «патристического» метода отрицают воз-
можность и необходимость буквального, т. е. реального, понимания сред-
невековы?; литературных произведении, подменяя его анализом по методу,
которым якобы пользовались «отцы церкви» при изучении св. писания 66.
Этот метод предполагает, что в каждом, даже самом реалистическом, ли-
тературном образе надо вскрывать его «истинный», аллегорический смысл,
его моральное содержание, наличие в нем аналогий с теми пли иными ме-
стами св. писания..
Таким образом, «патриоты»' сводят свой литературоведческий ана-
лиз к чистой схоластике, к поискам аналогий и реминисценций св. писа-
ния, полностью игнорируя социальную и идейную среду, в которой возник
тот или иной литературный памятник, индивидуальность его создателя,
его художественное единство как произведения искусства. Пользуясь
этим схоластическим методом, американские литературоведы Д. Роберт-
сон и Б. Хуппе изображают поэму Ленгленда как зашифрованную алле-
горию христианской идеп любви к ближнему и милосердия, а все ее весь-
82 Ж. А. Жюссеран. История английского народа в его литературе. СПб.,
1898, стр. 312.
83 Там же, стр. 273, 274.
34 См. введение У. Скита к английскому изданию поэмы Ленгленда (The Vision
of William, concerning Piers the Plowman).
86 W. P. К e r. English Literature...; E. К. C h u m b e r s. English Literature...
84 Отсюда и название, «патристический».
86
Е. В. Гутнова
ма реалистические образы — как аналогии с образами св. писания* 64 * * 67.
Объектом «патристических» упражнений в таком духе является не толь-
ко действительно аллегорическая поэма Ленгленда, но даже «Кентербе-
рийские рассказы» Д. Чосера68 и народные лирические песни XIII —
XIV вв. 69
Бесплодность «патристического» метода в настоящее время становится
все более очевидной для наиболее объективных и непредубежденных
представителей зарубежного литературоведения. Они справедливо упре-
кают «патриотов» не только в формализме, но и в крайнем субъективизме,
в стремлении навязать читателю средневековой литературы свое предвзя-
тое п часто очень слабо аргументированное ее понимание. Эти более трез-
вые литературоведы подчеркивают, что при всем влиянии на средневеко-
вую литературу церковной традиции и св. писания она являлась отраже-
нием современной действительности и широко пользовалась не только
аллегорическими, но и вполне реалистическими средствами для ее изобра-
жения 70.
С этих позиций трактуется, в частности, поэма Ленгленда в новой ра-
боте английского ученого Д. Лоулора 71, решительно направленной против
«патриотов», в частности Робертсона и Хуппе. В противовес им Лоулор
считает, что при рассмотрении поэмы надо пользоваться не только мето-
дом расшифровки аллегорий, который применим далеко не ко всем частям
поэмы, но и методом установления ее реального содержания, отразившего
окружавшую поэта историческую действительность. Лоулор восстанавли-
вает в правах Ленгленда, как реалиста и сатирика, как талантливого и
оригинального поэта, а не просто заурядного интерпретатора св. писания,
каким его по существу представляют «патриоты» 72.
Однако ни Лоулор, ни другие зарубежные противники «патристиче-
ского» метода не заходят в своей критике так далеко, чтобы вернуться к
отвергнутому «патриотами» методу социального анализа средневековых
литературных памятников. Они не пытаются, в частности, поставить
идейную основу поэмы Ленгленда в связь с социально-политическими
конфликтами и проблемами его эпохи, решительно отвергают трактовку
автора поэмы как крестьянского поэта. Лоулор, например, даже не пыта-
ется вскрыть в детально рассматриваемых им моральных и религиозных
представлениях поэмы их живое социально-политическое и этическое со-
держание, трактуя их исключительно как выражение общих принципов,
основанных на христианской доктрине73 *, или индивидуальных особенно-
стей поэтического мышления Ленгленда 7*.
К формалистическому направлению, апологизирующему роль церкви
в истории средневековой литературы, наряду с «патриотами» принадле-
жит по существу известный английский историк п литературовед, пре-
07 D. W. Robertson and В. F. Н и р р ё. Piers Plowman and Scripture
Tradition. Princeton, 1951.
64 Cm. Ch. D о n о v a n. The Morality of the Nun’s Priests Sermon.—«Journal
of English and German Philology», 1953, № LII, p. 498—508.
69 T. Donaldson. Patristic Exegesis in the Critizism of Medieval Literature—
the Opposition.—«Critical Approach to Medieval Literature»., Now York, 1960,
p. 20—21.
70 См. упомянутую выше статью Дональдсона, а также статью Ч. Донхью в сб.
«Critical Approach...», в которой подводятся итоги дискуссии со сторонниками патри-
стического метода, развернувшейся на страницах этого сборника.
71 J. Lawlor. Piers Plowman (an Essay in Critizism), 2nd ed. New York, 1962
(первое издание вышло в Лондоне в том же 1962 г.)
72 Ibid., р. 243.
72 Ibid., р. 201—207.
7« Ibid., р. 283—285, 312—314.
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
87
фессор Оксфордского университета Д. Р. Оуст. Однако его работы75, на-
сыщенные огромным фактическим материалом, в отличие от чистой схо-
ластики «патриотов», наряду с ошибочными, с нашей точки зрения, об-
щими методологическими установками содержат интересные частные на-
блюдения и выводы.
Общая концепция Оуста сводится к тому, что вся английская средневе-
ковая литература—церковная лирика, политическая поэзия XIII—XIV вв.,
городская новеллистика, поэма Ленгленда, драма XIV—XVI вв., творчест-
во Чосера и даже Шекспира — по своему содержанию, стилю и образному
строю целиком п полностью развивалась под исключительным влиянием
ортодоксальной проповеднической литературы XIII—XV вв. Последняя тем
самым изображается как единственный и всеобъемлющий источник вдох-
новения и информации для всех средневековых авторов, независимо от их
социальной принадлежности и симпатий. Чтобы не злоупотреблять приме-
рами, приведем наиболее яркий: по Оусту, в основе шекспировского «Гам-
лета» лежит традиционная тема средневековых проповедей об ужасных
последствиях совершенного кем-либо «греха», который рано или поздно,
но неизбежно обнаруживается и обрушивается жестокой карой на винов-
ных и невиновных76. Через проповеди в светскую литературу, по мнению
Оуста, проникало не только влияние св. писания, но и элементы античных
знаний, исторические и географические сведения, реалистическое восприя-
тие действительности. Одним словом, церковные проповеди являлись кла-
дезем всех премудростей для этой литературы77. Более того, Оуст считает,
что официальные церковные проповеди XIII—XV вв. являлись главным
источником и образцом для всей той разоблачительной сатирической лите-
ратуры, которая, как он полагает, подготовляла взрыв 1381 г., в том чис-
ле — для проповедей Джона Болла и его единомышленников. По Оусту по-
лучается, что именно официальная церковь и ее пропагандисты, а отнюдь
не ее противники — ранние лолларды — были главными выразителями
чувств и жалоб «безгласного большинства простых мужчин и женщин,
страдавших от повседневных бед и несправедливостей разного рода» 78, что
именно церковники взялн на себя миссию защитников простого народа, не
способного в силу своей неграмотности ясно выразить свои нужды и кри-
тиковать своих господ79.
Такая постановка, вопроса по существу снимает проблему существова-
ния особой крестьянской идеологии, растворяя последнюю в ортодок-
сальном церковном мировоззрении, которому, вопреки общеизвестным фак-
там, приписывается исконное стремление защищать народные интересы п
критиковать несправедливости существующего строя.
Все эти далеко идущие выводы Оуст делает, опираясь на широкое и
массовое сопоставление содержания и стиля образцов проповеднической
литературы XIII—XIV вв. (из сборников проповедей Бромьярда, Роберта
Рипона и др.) и произведений различных жанров светской литературы
этой эпохи. Ему действительно удалось доказать наличие сходных сюже-
тов, сатирических мотивов, даже отдельных выражений в сопоставляемых
памятниках. Эти факты, очевидно, свидетельствуют о каком-то взаимодей-
ствии и взаимовлиянии между светской и церковной литературой, изуча-
76 Главные из них: G. R. О w s t. Preaching in Medieval England. Cambridge, 1926;
idem. Literature and Pulpit in Medieval England. Cambridge, 1933 (2nded. Oxford,
1961).
78 G. R. Owst. Literature and Pulpit..., p. 166.
77 Ibid., p. 8, 23, а также гл. IV.
78 Ibid., p. 216.
78 Ibidem.
88
Е. В. Гутнова
емой эпохи. Наблюдения Оуста, таким образом, ставят перед исследовате-
лем идейной жизни средневековья новый и весьма интересный комплекс
вопросов: каким образом осуществлялось это взаимодействие, почему оно
происходило, какие влияния имели решающее значение в развитии сред-
невековой литературы — церковные или светские, какова была роль народ-
ных масс и народной идеологии в этом сложном литературном процессе.
Книга Оуста, богатая интересными, хорошо аргументированными наблюде-
ниями и ставящая новую проблему, оказала большое влияние на современ-
ную зарубежную историографию по интересующему нас вопросу.
К сожалению многие представители этой историографии некритически
воспринимают и ошибочные выводы Оуста. Видимо, его влиянием продик-
тована та странная оценка Ленгленда и Джона Болла как представителей
«официальной идеологии», которую мы находим у Р. Хилтона.
Дело в том, что решение Оустом поставленного им комплекса вопросов
крайне односторонне, субъективно и в сущности бездоказательно. Во-пер-
вых, Оуст всегда предвзято толкует подмеченное им сходство в пользу
безусловного приоритета проповеднической литературы, даже не считая
нужным объяснить, почему он исключает возможность обратного влияния.
Ведь не меньше оснований есть для предположения, что церковники вынуж-
дены были приспособлять свои проповеди к взглядам, эмоциям и художе-
ственным вкусам простого народа, чтобы сделать их доступными для него.
Точно так же критические замечания официальных проповедников в адрес
церкви и государственного аппарата, с нашей точки зрения, могли быть во
многих случаях результатом возраставшего влияния народных антифео-
дальных настроений на официальную церковную концепцию, а вовсе не
обязательно следствием обратного влияния. Во-вторых, полностью отрывая
развитие литературы от социально-политической жизни эпохи, Оуст даже
не допускает мысли о том, что подмеченное им сходство могло быть не толь-
ко результатом влияния друг на друга светской и церковной литературы,
но и отражением в той и другой одних и тех же условии окружавшей дей-
ствительности.
Наконец, ограничиваясь чисто формальным, текстуальным сопоставле-
нием ортодоксальных проповедей с сатирической поэзией эпохи или с про-
поведями Джона Болла, Оуст акцентирует в них только сходные моменты,
игнорируя весьма значительные различия, не пытается выяснить, каковы
были в каждом из этих случаев цели внешне сходных сатирических моти-
вов и обличений, какие лозунги из них выводились, какой аудитории они
адресовались. Между тем даже из материала, приводимого самим Оустом,
видно, что ортодоксальные проповеди имели диаметрально противополож-
ную социально-политическую тенденцию по сравнению с сатирической и
бунтарской литературой XIV в., а тем более с проповедями «бедных свя-
щенников». Если официальная проповедь при всем своем «критицизме»
была в конечном итоге направлена к сохранению и укреплению сущест-
вующего строя с его неравенством и эксплуатацией, то проповеди Джона
Болла и его единомышленников еще до начала восстания 1381 г. имели в
виду решительную перестройку существующих порядков.
Вообще проблема взаимодействия и взаимовлияния, которые действи-
тельно имели место в средние века между крестьянской и официальной
церковной идеологией, очевидно, требует более всестороннего, диалекти-
ческого и в первую очередь более объективного подхода, чем тот, который
характерен для Оуста и «патриотов».
Итак, в целом мы располагаем по интересующей нас проблеме довольно
обширной п разнохарактерной литературой, которая содержит большой
фактический материал, освещающий различные стороны идеологии англий-
ского крестьянства XIII—XIV вв. Однако материал этот носит отрывочный,
К истории крестьянской идеологии в Англии XIII—XIV вв.
89
фрагментарный характер и поэтому литература не дает цельной картины
последовательного развития крестьянских представлении на протяжении
интересующего нас периода. Не дает эта литература п достаточно убеди-
тельного решения ни одного из поставленных ею важных вопросов. Разно-
образие и противоречивость выдвигаемых буржуазными историками кон-
цепций по вопросам об идейной основе восстания 1381 г., о раннем и
позднем лоллардпзме, о преобладании народных пли церковных истоков
в литературе XIII—XV вв. прежде всего свидетельствуют о методологиче-
ском разнобое в буржуазной историографии. Но вместе с тем, это разно-
образие предлагаемых решений говорит и о значительных объективных
трудностях, связанных с изучением крестьянской идеологии. Эти трудно-
сти вытекают как из характера источников, особенно литературных, так
и из содержания самой проблемы, которая требует сугубо диалектического
подхода, многостороннего перекрестного анализа всех наличных материа-
лов и учета весьма различных по характеру факторов общественно-поли-
тической жизни того времени, воздействовавших на развитие крестьянско-
го мировоззрения.
Summary of Е. V. Goutnova’s article
«Principal Sources and Historiography of History
of Peasant Ideology in England in the 13th — 14th centuries»
The author understands peasant ideology as combination of social and po-
litical, moral and ethical, religious and aesthetic views and notions characte-
ristic of the medieval peasantry. The range of sources for studying peasant
ideology on such a large scale is also rather wide.
The article characterizes principal sources on the subject: chronicles, sta-
tutes and ordinances by kings of England; enactments of convocations direc-
ted against the Lollards; government and church correspondence connected
with the Lollards’ activities and peasant movements; various court records,
peasant petitions to the King and King’s council; materials of court trials of
Lollards; theological treatises of the latter.
A special place among the sources of the history of peasant ideology is
taken by works of literature and folklore: political and satirical poetry of the
13th and 14th centuries; William Langland’s poem «The Vision of Piers the
Plowman»; popular lirical songs and ballads, which in spite of all the diffi-
culties in properly dating them, present a very rich and valuable material.
The history of ideological life of the medieval peasantry of England has
not yet been studied as a whole complex; up to now only certain sides of the
problem have been elucidated, such as ideas and frame of mind of peasant
masses on the eve and during the rising of 1381; the views of the Lollards,
mainly of dogmatic religious character; certain works of medieval literature,
studied mostly from literary points of view.
The article criticizes the tendency of modern English and American his-
torians and literary critics to deny the fact that the English medieval peasa-
ntry might have any ideology of their own. The tendency is especially chara-
cteristic of the American so called «patristic» school of literary criticism and
of the well-known English historian Owst. The above-mentioned authors are
making vain attempts to interpret the whole of medieval literature, including
folklore, as merely symbolic reflection of ideas and characters of the Holy
Writ (the patristic method) or those of ordinary sermons (Owst), the reflec-
tion which could not be in any way connected with reality.
The problem of the ideology of the English peasantry of the 13th—14th
centuries is a very interesting and important part of studies in the history of
peasantry in particular and in the history of feudal England as a whole. It
deserves a special deepjind serious marxist study.
Н. А. ДЕНИСОВА
ДУХОВЕНСТВО И ДВОРЯНСТВО НА ГЕНЕРАЛЬНЫХ ШТАТАХ
1302—1308 гг.
Предлагаемая работа посвящена ранним представительным собра-
ниям во Франции 1302—1308 гг.1 История Генеральных штатов неодно-
кратно являлась объектом внимания русской и зарубежной буржуазной
историографии. Однако проблемы возникновения и начального периода
сословного представительства во Франции, решение которых очень
важно для правильного понимания его характера и особенностей, в общих
трудах освещались крайне бегло, а в специальных работах Исследовались
довольно поверхностно.
Попытка изучения ранних представительных собраний была предпри-
нята в середине XIX в. крупным французским историком Э. Бутарп-
ком2. Его работа, хотя в ней и были частично использованы неопубли-
кованные тогда документы Национального архива, представляет собой
схематический очерк, в котором изложение известных фактов истории
борьбы Филиппа IV с папством переплетается с краткими сведениями
об условиях выборов депутатов от сословий, их полномочиях и т. д.
Подчеркивая совещательный характер первых представительных собра-
ний, автор преувеличивает роль королевской власти в формировании
сословного представительства.
Несколько позднее к этому сюжету обратился французский исследо-
ватель А. Эрвье3, который сосредоточил внимание на организационном
устройстве Генеральных штатов первой половины XIV в. — формах со-
зыва ассамблей, условиях представительства п избрания депутатов и
т. д. — и привел интересные фактические данные. Однако отрыв органи-
зационной истории Генеральных штатов от социально-политической об-
становки изучаемого периода превратил его работу в формальное п в
целом неглубокое исследование.
Статья русского историка Н. И. Радцига, посвященная собраниям
1302 и 1303 гг.4, описательна по характеру и содержит скорее живой,
насыщенный свидетельствами источников пересказ событий, чем дейст-
вительно серьезный их анализ. Используя только те данные источников,
которые доступны исследователю при самой первой, приближенной,
оценке документов, Радциг тем не менее сумел сделать некоторые ин-
1 По сложившейся в исторической литературе традиции дата созыва Генераль-
ных штатов в 1302 г., в период борьбы королевской власти против теократических
притязаний папства, считается началом сословного представительства во Франции.
Тогда впервые возникло учреждение, основанное на принципе выборности представи-
телей трех сословий в масштабах всей страны.
гЕ. В out аг i с. Les premiers Etats ^eneraux. Paris, 1860.
9 H. H e r v i e u. Recherches sur les premiers Etats generaux. Paris, 1879.
4 H. И. Радциг. Политические собрания во Франции в эпоху столкновений
Филиппа Красивого с папой Бонифацием VIII.— «Журнал Министерства Народного
Просвещения», май 1909.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
91
тересные наблюдения. В статье правильно отмечен неоднородный харак-
тер собраний 1302 и 1303 гг., двойственность положения духовенства,
зависимого и от королевской власти, и от Рима. Оппозиционность духовен-
ства политике короля автор объясняет церковной дисциплиной, а также
посягательством центральной власти на его финансовые и судебные права.
Радциг справедливо подчеркивает оппозиционность южных провинций
страны в противовес настроенным более лояльно к королевской власти
центральным и северным провинциям. Автор не выделяет представитель-
ного характера ассамблей 1302—1303 гг., ошибочно считая их простым
продолжением имевших ранее место консультаций центрального прави-
тельства с сословиями.
В последние десятилетия заметно возрос интерес к истории сословно-
го представительства в Западной Европе, в частности, во Франции.
В 30-е годы усилиями ученых, работающих в этой области, была создана
«Международная комиссия по истории представительных учреждений»,
теперь — «Международный комитет по истории представительных и пар-
ламентских учреждений», со своим печатным органом 5.
Среди новых работ по истории сословного представительства во
Франции привлекают внимание статьи американского ученого Ч. Тейло-
ра, поскольку в них исследуются ранние собрания представителей духо-
венства, дворянства и городов в 1315—1320 гг.6 Тейлор использует цен-
ные неопубликованные материалы, демонстрируя высокое исследова-
тельское мастерство при их расшифровке, датировке и анализе. Однако
внимание автора занято исключительно вопросами о составе п числен-
ности представительных собраний, которые решаются им в отрыве от
конкретно-историческом действительности. Пытаясь определить харак-
тер представительного учреждения, Тейлор ограничивается скупой
фразой о назначении ассамблей этого периода, которое он видит в фор-
мировании общественного мнения в пользу короля при решении военных
п финансовых вопросов7. Подмечая некоторые особенности структуры
и деятельности Генеральных штатов этого периода, Тейлор избегает
делать какие-либо обобщения; он не связывает свои наблюдения с об-
щей проблемой образования сословной монархии, что придает его рабо-
там характер частных исследований. Сопоставление материала, приво-
димого Тейлором, с данными собраний 1302—1308 гг. позволяет устано-
вить некоторые общие моменты организации и проведения ассамблей
(в характере вызовов депутатов, их мандатах и т. д.) Весьма ценной
является мысль автора о существовании минимума постоянных предста-
вителей от духовенства и дворянства на ассамблеях. По мнению Тейлора,
эта традиция складывалась уже в период правления Филиппа IV и
продолжалась позднее 8.
В истории раннего сословного представительства особенно важно ис-
следовать вопрос, в силу каких обстоятельств королевская власть сумела
выступить инициатором созыва Генеральных штатов и долгое время ис-
5 Etudes presentees a la Commission Internationale pour 1'histoire des assemblees
d’etats, t. I—XXVI. Paris-Louvain, 1937—1963; Comite International des sciences
historiques. XII Congres International des sciences historiques. Rapports. Ill Commissi-
ons. Vienne, 1965.
e С. H. Taylor. An Assembly of French Towns in March 1318.— «Speculum»,
vol.XIII, № 3, 1938; idem. Assembliesof French Towns in 1316.— Ibid., vol. XIV,
№ 3, 1939; idem. The Composition of Baronial Assemblies in France 1315—1320.—
Ibid., vol. XXIX, № 2, pt. 2, 1954.
7 «Speculum», vol. XXIX, № 2, pt. 2, 1954, p. 437.
8 «Speculum», vol. XIII, № 3, 1938, p. 299—300; vol. XIV, № 3, 1939, p. 285; vol.
XXIX, № 2, pt. 2, 1954t p. 451-453.
92
H. zl. Денисова
пользовать их в своих интересах. Ответ на него можно найти только пу-
тем анализа конкретных условий социально-экономического и политиче-
ского развития средневековой Франции, особенностей формирования со-
словий и их взаимоотношений с королевской властью — задача, которую
даже не ставит пере^ собой зарубежная буржуазная историография, подоб-
но тому как она не пытается выяснить классовую сущность сословного
представительства.
Недостаточная разработка п часто тенденциозное разрешение проблем
возникновения и истории сословного представительства во Франции в бур-
жуазной историографии и полное отсутствие работ на данную тему
в советской исторической науке делают настоятельно необходимым ис-
следование указанных вопросов с позиций марксистско-ленинской мето-
дологии. В настоящей статье сделана попытка проследить на материалах
источников позицию и особенности представительства духовенства и дво-
рянства на собраниях 1302—1308 гг.
Исследователи, занимающиеся вопросами раннего сословного пред-
ставительства во Франции, находятся в трудном положении не только из-за
утери части документов, но и по причине отсутствия официальной отчет-
ности, которая позволила бы судить о численности и составе ассамблей.
Скудость источников придает особую ценность коллекции документов
Национального архива, сохранившихся от первых Генеральных штатов
1302—1308 гг. и опубликованных Ж. Пико — крупным специалистом по
истории Генеральных штатов во Франции9.
Публикация Пико, послужившая основным источником для данной
статьи, содержит 1076 документов, большинство которых является ориги-
налами. Преобладающее число документов написано на латинском, а не-
которые — на старофранцузском языке. Издатель сопровождает публика-
цию довольно подробным комментарием текста грамот и упоминающихся
там событий 1302—1308 гг. Различные по характеру и происхождению
документы можно объединить в несколько групп.
1. Грамоты о созыве (lettres de convocations). Они могли быть отправ-
лены от имени короля в форме личных приглашений к отдельным предста-
вителям духовенства и дворянства, в форме общего обращения к сослови-
ям или в виде распоряжения короля своим чиновникам о созыве штатов 10.
Грамоты этого рода содержат вызов с указанием времени, места и предме-
та предстоящего обсуждения. К этой группе можно также отнести пере-
писку королевской администрации, передающей по инстанциям приказа-
ния короля11.
2. Протоколы заседаний п акты, принятые отдельными сословиями
пли группами представителей 12. К сожалению, эти документы очень не-
многочисленны. Картину заседаний могут частично восполнить косвенные
данные, содержащиеся в документах другого типа — актах о присоеди-
нении, повторных вызовах и т. д. 13
9 Documents relatifs aux Etats generaux et assemblers reunis sous Philippe le Bel’
publ. par G. Picot. Paris, 1901 (далее — Documents). Документы этого фонда до их
опубликования Пико были частично использованы Бутарпком и Эрвье. Радциг в своей
статье опирался на издание Пико. Некоторые документы были опубликованы в XVII в.
(см. Р. D u р и у. Histoire du differend d’entre le pape Boniface VIII et Philippe le
Bel. Paris, 1655). M. Жюсслин («Bibliotheque de Г ecole des chartes», LXVII, 1906) и 4.
Тейлор («Speculum», vol. XI, 1, 1936) издали дополнительные материалы о предста-
вительстве духовенства и городов в 1302 г. В своем кратком комментарии Тейлор отме-
чает необходимость некоторых уточнений в публикации Пико.
10 Documents, № IX —XI, DCLVII, DCLX.
11 Ibid., № II, CXXXVII, CXXXVIII, CXXXIX.
12 Ibid., № IV, XIII, XIV, XV etc.
18 Ibid., № CXXIII, CUT, CLXXI.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
93
3. Акты о присоединении (adhesions) *4, тесно примыкающие ко вто-
рой группе документов, относятся к 1303 г. и исходят от духовенства, дво-
рянства и городов. Некоторые из них были получены непосредственно
па заседаниях Генеральных пли провинциальных штатов, другие позд-
нее — на местах.
4. Грамоты-доверенности (procurations), являющиеся мандатами де-
путатов. Они выдавались капитулами церквей, конвентами монастырей,
светскими и духовными феодалами и городами. На основе этих докумен-
тов можно установить особенности выборов депутатов, их полномочия.
Среди них встречаются субпрокурацип — документы о передаче мандата
новому лицу, а также 'извинительные письма или личные прокурации, ис-
ходящие от крупных духовных и светских феодалов, обязанных лично при-
сутствовать на заседании, но в силу каких-либо обстоятельств назначаю-
щих вместо себя доверенных лиц.
5. Немногочисленная группа охранных грамот (sauvegardes), выдан-
ных королем представителям духовенства 14 15 16.
Большинство документов, среди которых встречаются и документы
частного характера, нотариально оформлены. В грамотах зафиксированы
имена нотариусов и свидетелей, присутствовавших при совершении дан-
ного акта.
Несмотря на неполноту сведений, затрудняющих анализ многих во-
просов, документы в публикации Пико воспроизводят исторические со-
бытия, связанные с созывом Генеральных штатов, отражают позицию
сословий, действия королевской администрации. Они позволяют опреде-
лить классовую сущность и назначение Генеральных штатов в момент
их возникновения, особенности их развития, организации и структуры,
а также установить, какова была реакция различных слоев общества на
распоряжения центральной власти, услышать за стандартными формулами
грамот живой голос действительности.
Рассмотрим вопрос об организационной стороне представительных со-
браний для двух сословий — духовенства и дворянства ,6.
Документы 1302—1308 гг. обнаруживают неоформленность органа
сословного представительства, отсутствие у него четких выработанных
норм. Они отражают непрерывные изменения в политике королевской
власти по отношению к представительным собраниям, свидетельствуя
о том, что правительство не выработало еще определенных принципов ор-
ганизации ассамблей. За короткий промежуток времени с 1302 по 1308 г.
было созвано несколько собраний, которые не являлись однородными.
Так, в апреле 1302 г. король пригласил представителей трех сословий.
В марте 1303 г. собрание было менее многочисленным, причем можно ду-
мать, что па нем присутствовали представители только первого и второ-
го сословий. В письмах-призывах, обращенных к духовенству, король,
отмечая, что предмет обсуждения касается всех, тем не менее говорит
о намерении совещаться только с прелатами п баронами *7. На письме ко-
роля к настоятелю и капитулу церкви Шалона-на-Марне рукой перепис-
чика было помечено: «таким же образом бальи Витрп» 18. На основании
14 В этих грамотах идет речь о присоединении к решению июньского собрания
1303 г. в Париже относительно созыва собора, который должен был низложить папу
как еретика.
16 Documents, № XVI — XXI.
1в Наиболее полно в издании Пико представлены документы, относящиеся к уча-
стию в Генеральных штатах городов, особенности представительства которых составят
предмет самостоятельного исследования.
17 Documents, № IX—X.
18 Ibid., р. 27: «In eodem modo ballivio Vitriaci».
y't
H. А. Денисова
этого Пико считал, что вызовы через бальи были посланы также горо-
дам |9. Этот вывод не представляется убедительным, так как такого ро-
да письмо бальи могло касаться лишь выборов представителей от духо-
венства. Характерно, что в протоколе заседания среди свидетелей не при-
ведены имена представителей горожан, если только составитель протокола
не имел их в видусв числе «многих других», неназванных поименно19 20.
Точно так же нельзя определенно решить вопрос о представительстве
горожан на ассамблее в июне 1303 г. С уверенностью можно констатиро-
вать присутствие на этом собрании только представителей духовенства
и дворянства 21.
В июле 1303 г. король пытался вновь созвать ассамблею в Париже,
затем отказался от этой мысли и прибегнул к иной тактике — посылке
комиссаров на места с целью добиться одобрения своей политики и к со-
зыву провинциальных собраний в ряде провинций. На собраниях в Мон-
пелье, Ниме, Каркассоне вновь имеет место представительство трех со-
словий22. Наконец, в 1308 г. в Туре были созваны Генеральные штаты.
Если в июле 1303 г. королевская администрация на юге четко указы-
вала города, представители которых должны быть вызваны на ассамблею
в Монпелье 23, то в 1308 г. было составлено открытое общее письмо к об-
щинам городов и «заметных местечек» («locorum insignium»). В резуль-
тате на Генеральных штатах 1308 г. были необычайно широко представ-
лены города, многие из которых сами сомневались, можно ли их считать
«заметными». Не была определенной также форма созыва и условия пред-
ставительства депутатов. Все три сословия созывались по бальяжам. Как
правило, высшее духовенство (архиепископы, епископы, аббаты, приоры)
п крупные светские феодалы должны были лично присутствовать на ас-
самблеях. Капитулы церквей и конвенты монастырей, общины городов
посылали по два-три депутата, обладавших всей полнотой власти («сит
sufficient! mandato et potestate») 24.
В 1302—1303 гг. приглашения-вызовы сопровождались безоговорочным
предупреждением о личном присутствии «omni excusacione submota»25.
Король не считался при этом с неизбежными расходами, которые должны
были нести вызванные лица. Несмотря на личные вызовы и строгие пре-
дупреждения, крупные духовные и светские феодалы посылали вместо
себя представителей. Отказ от личного присутствия сопровождался изви-
нением и чаще всего объяснением причин. Ими могли быть болезнь, ино-
гда засвидетельствованная королевским бальи, старость, недостаток
средств, занятость или какие-то другие затруднения26.
В 1308 г. король несколько изменил условия представительства. В об-
щем письме к духовенству от 24 марта 1308 г.-’п в индивидуальных при-
глашениях он допускает возможность посылки одного депутата от не-
скольких епископов провинции, избранного и уполномоченного ими на
провинциальном собрании27. Подобное же послабление в 1308 г. было
сделано и по отношению к дворянству28. Правительство, как это видно
из документов, не располагало точным списком лиц, аббатств, городов
19 Documents, р. 27—28; Introduction, р. XIV.
20 Ibid., р. 34: «et pluribus aliis vocatis ad hoc specialiter etTogatis».
2i Ibid., p. 49-52.
22 Ibid., p. 101, 184, 216—218, 261—272, 273—282.
г» Ibid., p. 103-107.
2« Ibid., p. 1, 25, 26, 101.
®6 Ibid., p. 25—26.
2« Ibid., № XXIX, XXX, XXXIX, DCXCI, DCCVIII, DCCLXI идр.
27 Ibid., p. 488—489.
28 Ibid., p. 489—490.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
95
и т. д., вызываемых на ассамблею, и в известной мере полагалось на ини-
циативу местных чиновников29.
Организация выборов у духовенства была более четкой, чем у дво-
рянства, очевидно, в силу большей организованности самого сословия,
связанного церковной иерархией. В грамотах-доверенностях, исходящих от
капитулов церквей и конвентов монастырей, где по существу и должны
были избираться депутаты, чаще всего встречается традиционная фра-
за — «сделали, установили и постановили» («facimus, ordinamus et con-
stituimus»), очень формальная, заставляющая сомневаться, имели ли вооб-
ще место выборы в подлинном смысле слова? Анализ грамот показывает,
что в ряде случаев могло иметь место прямое назначение депутата аббатом
или приором монастыря. Например, в грамоте приорства Нотр-Дам-де-
Кассан в 1308 г. приор свидетельствует: «нашпм именем п именем этого
монастыря... сделали, установили п постановили...»30. В выборах могло
принять участие только несколько человек, монахов или должностных лиц,
специально вызванных аббатом31. Часты, однако, случаи выборов депу-
татов на общем собрании монастыря, созванного по звуку колокола, что,
как отмечается в грамотах, было в обычае многих монастырей. Очевид-
но, и в этом случае при выборах решающим было мление настоятеля мо-
настыря. Согласно форме созыва, аббаты и приоры монастырей должны
были присутствовать лично на ассамблеях, аббатиссы посылали депута-
тов32. Однако аббаты и приоры, как правило, ограничивались посылкой
депутата, избранного в их присутствии на собрании монастыря33.
Впечатление еще большей неоформленности создают выборы и усло-
вия представительства депутатов от дворянства, хотя, быть может, это впе-
чатление усиливается из-за незначительного количества сохранившихся
документов. Начнем с того, что в письмах-вызовах, направленных от име-
ни короля или его чиновников, вообще не оговариваются условия пред-
ставительства дворянства. В них имеется фраза о желании короля посо-
ветоваться по определенному вопросу с баронами или с баронами и дво-
рянами королевства34. Крупные феодалы, например, герцог Бретани,
графы Фландрии, Невера, Форе, Оверни, получали личные вызовы коро-
ля 35. Однако точно определить, какой принцип лежал в основе посылки
правительством личного вызова, на основании имеющихся в нашем рас-
поряжении документов, к сожалению, не представляется возможным. Со-
хранились, например, личные доверенности, датированные 1308 г., не
только герцогов, графов, виконтов и баронов, но и представителей клас-
са феодалов, которые именуют себя сеньорами, рыцарями36. В 1303 г.
заместитель сенешала Руэрга в письмах комиссарам приводит список вы-
званных лиц, среди которых он упоминает дворян — рыцарей и оруже-
носцев37. Правда, здесь речь идет о провинциальных собраниях, где могло
иметь место стремление расширить число личных вызовов. Быть может,
формальным основанием для личного вызова служило обладание правом * 21 * * * * * 27
29 Королевская администрация, желая расширить число вызванных лиц, пред-
лагала чиновникам па местах, в случае, если им не хватало писем-вызовов, заверенных
королевской печатью, делать копии, скрепленные собственной печатью. См. Docu-
ments, р. 495.
’« Ibid., № DCLXXXVIII.
21 Ibid., № LXXXIV, LXXXVI, XCI, DCCXXX.
* Ibid., № LX.XXIII, p. 116.
” Ibid., № LXXX, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII.
’< Ibid., p. 1, 25, 62, 94.
« Ibid., № DCCLXXXIII, DCCLXXXVII, DCCXC, DCCXCII, DCCXCI1I.
» Ibid., № DCCCI11, DCCCVII, DCCCVIII и др.
27 Ibid., p. 106, 217.
96
Н. А. Денисова
высшей юстиции; указание на это встречается, правда, только в одном
документе 38.
В документах провинциальных собраний можно найти свидетельства,
хотя и весьма неопределенные, о наличии выборов у дворянства. Напри-
мер, в 1303 г. четыре рыцаря и четыре оруженосца — господа и совладель-
цы замка де ля Гар$ — послали от своего имени и от имени семи других
отсутствовавших в тот момент совладельцев замка четырех доверенных
лиц на ассамблею в Ним. Пять дворян, вассалов церкви Магелона и вла-
дельцев земель в округе Монпелье, вместе с двумя консулами города вы-
брали общих представителей 39.
Большой интерес представляет грамота, в которой рассказывается о вы-
борах на ассамблею в Монпелье, состоявшихся в замке Эмарг (в 24 км от
Нпма). Жители замка находились под властью барона Бермунди, сеньо-
ра Утиции и Эмарга. В грамоте сообщается, что по звуку колокола собра-
лись дворяне и горожане, которые избрали представителей — двух от
дворян и двух от горожан40 *.
В актах о присоединении к решению о созыве собора, полученных
в Монпелье в 1303 г., упоминаются представители «за нас и братьев на-
ших», за себя и одного, двух или нескольких дворян, даже «за отдельные
области» 4|. Но эти свидетельства не позволяют выяснить принципы вы-
движения депутатов и нормы представительства от дворян, не получав-
ших личных вызовов. Обращает на себя внимание отсутствие документов
о выборах представителей от мелкого и среднего дворянства и в 1308 г.
Сохранились лишь 34 личные доверенности. Случайно ли это? На Гене-
ральных штатах в Париже в 1302—1303 гг. присутствовали крупные фео-
далы. В документах избирательной кампании 1308 г. нет общего письма-
вызова правительства, обращенного к дворянству в целом. Сохранилось
личное приглашение короля графу Комменж и распоряжение бальи Ма-
кона, где говорится о вызове на ассамблею только баронов 42. В то же вре-
мя имеются индивидуальные вызовы и письмо короля к духовенству в
целом, а также письмо-вызов к городам43. Указанные особенности, вероят-
но, нельзя объяснить простой утратой документов. Не исключено, что ко-
роль в этот период стремился вызывать на ассамблеи главным образом
представителей высшего дворянства, избавляя мелких и средних феода-
лов от лишних расходов, — предположение, которое делает Тейлор для
ассамблей 1315—1320 гг.44 Однако решающими, очевидно, были полити-
ческие соображения. В борьбе против ордена тамплиеров, связанного с
отдельными влиятельными феодальными родами Франции, королю важна
была поддержка прежде всего крупных феодалов. Этим, можно думать,
и объясняется отсутствие королевских вызовов для мелкого и среднего
дворянства.
Остановимся на вопросе о социальном облике депутатов от духовен-
ства и дворянства. Духовенство обычно посылало на ассамблею лиц ду-
ховного звания: капитулы церквей — каноников; копвенты монастырей —
приоров и других должностных лиц монастыря, монахов. Нередко это бы-
ли люди с церковным юридическим образованием 45. Однако часто духо-
38 Documents, № CXXXIX.
38 Ibid., № CLXIII, CLXIV.
80 Ibid., № C.
81 Ibid., № CXXIX, CXXXI.
42 Ibid., № DCLIX, DCLXI.
43 Ibid., № DCLVII, DCLVIII, DCLX.
44 С. H. T а у 1 о г. The Composition of Baronial Assemblies..., p. 443.
45 Documents, № LXXVII, LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXVII, LXXXVIH,
XC, DCXCVI, DCCLVI.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
97
венство, особенно представители высшего клира, предпочитали депугатов-
легистов или просто горожан 46. Обычно их досылали вместе с депутата-
ми-клириками, но случалось, что депутатами были только светские
люди47. В 1308 г. */? часть общего числа делегированных духовенством
представителей составили горожане и легисты.
Депутатами от светских феодалов являлись, как правило, дворяне,
нередко знатные, часто — горожане и легисты. Иногда светские феодалы
делегировали лиц духовного звания 48.
Нередко в грамотах говорится о замене депутата и передаче его ман-
дата другому лицу. Причины могли быть при этом самые различные:
неожиданная болезнь, неотложные дела, опасения опоздать к началу засе-
даний и т. д.49 В грамотах, исходящих от духовенства, зафиксированы
случаи посылки «общих» депутатов. Это явление наблюдается преимуще-
ственно в монастырях одного ордена, иногда расположенных в разных
диоцезах50. Общие депутаты были, как правило, представителями выс-
шего духовенства, на которых можно возложить (или даже переложить)
ответственность за принятие того или иного решения, или знатоками за-
конов, которые могли с максимальной пользой принять участие в работе
представительных собраний51.
Наиболее ярким показателем степени самостоятельности учреждения
и его влияния на государственные дела бесспорно является характер пол-
номочий депутатов. Грамоты называют депутатов по-разному: procura-
tor,, actor, defensor, nuncius specialis, syndicus и даже locum tenens52, t. e.
заместитель, поверенный, исполняющий обязанности за кого-либо. Стан-
дартная формула мандата предоставляет депутатам право действовать
так, как действовали бы сами делегировавшие его, если бы присутствовали
при этом лично. Эта формула, однако, не должна восприниматься как сви-
детельство о предоставлении депутату свободы действий. Грамоты огова-
ривают, что он не должен делать ничего из того, на что его не уполномо-
чивали 53.
Если выдвигалось несколько депутатов (чаще два, но иногда и до пя-
ти человек), в грамоте оговаривались условия их представительства, со-
гласно которым каждый'из них был полноправен, но обязан действовать
сообща, вместе с другими54. В некоторых грамотах подчеркивается идея
«равноправности» депутатов или их личной ответственности55. Залогом
действительности мандата служило поручительство своим имуществом
лица или учреждения, делегировавших представителя56 * * * * *.
В целом формула мандата о «полной» власти депутата — вплоть до
права поставить на документах, принятых на ассамблеях, печать и под-
пись от имени уполномочивших его, вероятно, представлялась правитель-
ству весьма неопределенной, так как она не раскрывала отношения к об-
48 Ibid., № DCLXXXVII, DCLXXXVHI, DCCXXX, DCCXXXVH, DCCLXI,
DCCLXVI.
47 Ibid., № DCLXXXVHI, DCCXXX, DCCLXVI.
48 Ibid., ^6 CLXIV, DCCLXXXI, DCCLXXXVIII, DCCXCII, DCCXCVIII,
DCCXCIX, DCCC, DCCCI, DCCCIII, DCCCIV, DCCCIX, DCCCX, DCCCXI, DCCCXV.
49 Ibid., № CVIII, DCCLX, DCCLXX.
60 Ibid., № DCLXXXI, DCLXXXII, DCLXXXV, DCCXI, DCCXV, DCCXXIV,
DCCXXV.
61 Ibid., № DCLXVI, DCLXVII, DCLXVIII, DCCXIV, DCCXVIII, DCCXXI etc.
м Ibid., p. 127, 149, 524, 530.
99 Ibid., p. 182—183: «...ultra potestatem eisdem superius datam nihil aliud facere
tacite nec expresse, nec in aliquo contraire».
•4 Ibid., p. 66: «facimus et constituimus procuratores et nuncios speciales et quern-
libet eorum in solidum».
»» Ibid., № DCLXXXII, DCCLXXIX.
»• Ibid., № XLII, XLIII, XCVIII, CXIX.
7 Средние века, выл. 29 '
98
Н. А. Денисова
суждаемому вопросу. Любопытно в связи с этим выяснить, как король по-
нимал роль и полномочия депутатов.
В письме-вызове от 15 февраля 1302 г., адресованном сенешалу Бокера,
король откровенно требует повиновения, заявляя, что вызывает депута-
тов на ассамблею с тем, чтобы они приняли участие в обсуждении, выслу-
шали и согласились со всем, что королем будет установлено57. Иногда
требования повино^ния от депутатов смягчены дипломатичной фразой
о созыве собрания для обсуждения и принятия согласованного решения
но вопросам, которые касаются чести и свобод королевства58. Но и в этом
случае король стремится получить депутатов с «полным и достаточным
мандатом» 59, который он представляет себе как мандат с положительной
инструкцией, т. е. включающий в себя согласие со всем, что будет пред-
ложено правительством. Данную цель король преследовал и в 1308 г.,
когда в письмах-вызовах отсутствовало требование «cum sufficient! man-
date». Однако в них король недвусмысленно говорит о необходимости ис-
коренения еретиков-тамплиеров в королевстве; он просит прислать «лю-
дей пылкой веры»; то же требование выдвинуто и в письмах королевских
чиновников.
О желании правительства получить мандаты с положительной инст-
рукцией с наибольшей очевидностью свидетельствует реакция королев-
ской администрации, которая в зависимости от содержания мандата при-
нимала или не принимала его. На мандатах сохранились следы регистра-
ционной работы королевской администрации. Почти все доверенности, за
очень небольшим исключением, имеют надписи на оборотной стороне,
в которых указывается, от кого исходит тот или иной мандат, и опреде-
ляется степень его соответствия тем требованиям, которые предъявля-
лись к нему правительством. Характер надписей ясно говорит о наличии,
хотя и несовершенной, системы учета и контроля за выборами и полно-
мочиями депутата. Не исключено, что этот контроль мог осуществляться
не только на местах, но и непосредственно на представительных собра-
ниях 60. Таким образом, контролируя мандаты, королевская администра-
ция иногда не принимала те из них, которые не имели положительной
инструкции и являлись «недостаточными мандатами» («procurations in-
sufficientes»). Таковыми могли быть извинительные письма, мандаты
с поручением только выслушать, но но присоединиться к принятому ре-
шению или мандаты, не упоминающие конкретно о том деле, которое
придется решать депутату, и, следовательно, не содержащие отношения
к нему61. И на местах право депутата понимали преимущественно как
право совещательного голоса; более того, часто в грамотах откровенно
проводится мысль о необходимости повиноваться королю62.
Однако даже в грамотах-мандатах, не соответствующих духу прави-
тельственных писем-вызовов, оппозиция выражалась только в уклонении
от того, что король считал долгом своих вассалов. Представители духо-
венства и дворянства довольствовались правом совещательного голоса,
не претендуя на большее. 67 * 69
67 Documents, р. 2: «nobiscum tractaturi et deliberaturi super hiis audituri, recep-
turi ac facturi omnia et singula, suumque nomine consulum et universitatum predicta-
rum, prebituri assensum in omnibus et singulis que super premissis et ea ta rigent i bus
per nos fuerint ordinata».
w Ibid., p. 26, 27.
69 Ibid., p. 27: «cum pleno et sufficienti mandate».
•° Ibid., № XXXIV, XLI, LI, CXL, CXLVIII, CLI, CLVIII.
« Ibid., № CL, CLI.
•2 Ibid., № DCCLXXVI: «...pour veoir et pour savoir les constitucions et les ordo-
nances nostre seigneur le roy, et pour obeir a icelies, selonc le commandement dou dit
nostre seigneur le roy et de sa gent».
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
99
Любопытно в этой связи проследить, как воспринимали возникшее
представительное учреждение современники. В этот период еще не было
выработано единого названия для Генеральных штатов. Сам король, избе-
гая употреблять какое бы то ни было определение, писал: «мы..., желая
обсудить» («nos... volentes deliberare»). В грамотах, поступавших с мест,
встречаются названия: «parlamentum», «capitulum», «consilium»63. Пред-
ставители сословий, по мысли короля, были вызваны для оказания сове-
та и помощи («ad exequenda consilium, орет et auxilium»), причем это не
их право, а вассальная обязанность64. Грамоты повторяют мысль о долге
верности, которым духовенство п дворянство связаны с королем65.
Среди мандатов находится довольно значительное число так называе-
мых «общих» грамот, составленных иногда вне связи с тем собранием
Генеральных штатов, на котором они были использованы. Автор грамоты
уполномочивает определенное лицо действовать от его имени во всех де-
лах, в любом суде, светском или церковном66. Это свидетельствует о том,
что подобная форма мандатов не была связана исключительно с Генераль-
ными штатами. В избирательных кампаниях 1302—1308 гг. была использо-
вана знакомая форма и, может быть, для многих представителей духовен-
ства и дворянства участие в Генеральных штатах было воспринято как лю-
бое другое «текущее дело». Духовенство и дворянство посылали депута-
тов, чтобы они предстали перед королем и его советом («eius consilio ant
curia») 67. Таким образом, эти сословия отчетливо сознавали, что инициа-
тива в созыве представительных ассамблей, которые должны стать и ста-
новятся формой их политической жизни и деятельности, принадлежит ко-
ролевской власти. В грамотах духовенства и дворянства нельзя не заме-
тить отсутствия идеи обгцесословного представительства. В них говорится
о совете прелатов и знатных дворян, редко — о совете «с другими лицами»;
под последними, быть может, подразумевались также представители горо-
жан. Напротив, в грамотах горожан, которые необычайно активно воспри-
няли признание их политического значения, мысль об общесословном
представительстве выражена более отчетливо.
Указанные организационные особенности сословного представительства
во Франции не дают, однако, основания разделить мнение французского
ученого Р. Фавтье, который считает, что возникновение Генеральных
штатов при Филиппе IV не было органически связано с исторической об-
становкой во Франции в XIV в. В общей работе по истории средневеко-
вой Европы Фавтье, бегло касаясь вопроса о представительных собра-
ниях при Филиппе IV, утверждает, что они явились следствием простого
подражания со стороны французского короля примеру Англии68. Для до-
казательства своей точки зрения Фавтье ссылается па некоторые особен-
ности ранних собраний Франции. У Фавтье вызывают сомнение ограни-
ченные права депутатов и предмет обсуждения — так называемые религи-
озные вопросы. На самом деле эти вопросы вовсе не имели того узкого
значения, которое пытается придать им Фавтье, так как именно в вопросе
о взаимоотношениях королевской власти и папства как в фокусе нашел
83 Ibid., р. 77, 498, 503.
84 Ibid., р. 489: «sub fidelitatis vinculo, quo nobis astricti tenemini».
83 Ibid., p. 583.
88 Ibid., № LXXVIII: «in omnibus causis meis motis et movendis per me contra
quascumque personas, seu per quascumque personas contra me coram quibuscumque ju-
aicibus ecclesiasticis vel civilibus et curiis quibuscumque». См. также № CVII, CX,
DCCLXXXI, DCCLXXXVII, DCCXCVI и др.
87 Documents, № DCLXVIII, DCCXI1I.
88 R. F a w t i e r. Histoire du Moyen age. Paris, 1940 («Histoire Generale», publ.
pour la direction de G. Glolz, t. VI), p. 253—254.
7*
100
П. А. Денисова
отражение процесс централизации страны и политического усиления коро-
леве кой власти. Ошибочное, на наш взгляд, мнение Фавтье объясняется
недооценкой им социально-экономического фактора, имевшего решающее
значение в процессе формирования сословного представительства, в ча-
стности, недооценкой значения городов, и преувеличенным представле-
нием о роли королевской власти в жизни средневековой Франции. Все из-
ложенные выше особенности сословно-представительного учреждения
Франции являются показателем его неоформленности и объясняются
конкретно-историческими условиями его возникновения.
Более того, затянувшаяся «неоформленность» Генеральных штатов как
учреждения (современные исследователи отмечают ее и для 20-х годов
XIV в.) 69 не была случайной, а определялась именно той ролью, какую
играли Генеральные штаты в этот период, являясь орудием королевской
власти. Король прибегал к ним в нужный момент, когда ему была необхо-
дима военная или финансовая помощь, поддержка общественного мнения.
Он менял формы представительных собраний так, как ему это было удоб-
но: созывал все сословия вместе или отдельно, только представителей
первого н второго сословий или только представителей горожан, обращал-
ся к помощи провинциальных штатов, изменял условия представительства
и т. д. Однако это не означает того, что во Франции королевская власть
явилась создателем Генеральных штатов. Инициатива короля в их созыве
не может снять вопроса об активности социальных сил, особенно горожан,
в процессе формирования сословного представительства. Возникновение
в XIV в. новой, более централизованной формы феодального государ-
ства — феодальной монархии с сословным представительством — стало
возможным благодаря изменениям в экономическом базисе и социальной
структуре французского общества, в первую очередь благодаря росту горо-
дов и формированию сословия горожан. Объективная подготовленность
общества к новой форме государственного устройства, потребность в ней
созрели уже к концу XIII в., о чем красноречиво свидетельствовали исто-
рия провинциальных штатов, опыт собраний так называемого расширен-
ного Королевского совета в XIII в., степень экономического и политиче-
ского развития французских городов. Королевская власть сумела
использовать политическую форму, выдвинутую самой жизнью. Своеобра-
зие же исторических условий возникновения сословного представительства
до известной степени определило роль Генеральных штатов во Франции,
отличную от той роли, которую играл парламент в Англии.
Тем не менее ставшее уже обычным в литературе определение роли
Генеральных штатов как орудия королевской политики не следует пони-
мать слишком буквально. Оно верно постольку, поскольку речь идет о
сильной зависимости данного учреждения от королевской власти, о том,
что долгое время Генеральные штаты ни разу не попытались сыграть
самостоятельную роль и довольствовались положением совещательного
органа. Однако, как отмечалось выше, представители сословий могли не
оказать поддержки королю, уклониться от своего «долга». Действительно,
документы 1302—1308 гг. необычайно красноречиво рисуют сложную об-
становку, в которой приходилось действовать правительству, прилагав-
шему серьезные усилия, чтобы заручиться поддержкой сословий.
Наиболее сложной в 1302—1308 гг. была позиция духовенства. О засе-
дании Генеральных штатов 10 апреля 1302 г. говорится в нескольких
документах: грамоте прелатов провинции Тур, письмах духовенства к папе
п дворян к кардиналам, ответах последних дворянству и мэрам городов.
Особенно полно и ярко ход заседания и настроение присутствовавших
•’ С. Н. Т а у 1 о г. Assemblies of French Towns in 1316.
Генералъные штаты 1302—1308 гг.
101
передает письмо духовенства Бонифацию VIII70. Согласно письму-вызову
короля от 15 февраля 1302 г. сенешалу Бокера, правительство назначило
собрание на 8 апреля 1302 г. Депутаты, очевидно, съезжались в Париж
к указанному сроку. Об этом говорится в документе, отражающем пере-
говоры короля с прелатами Турского диоцеза 8—9 апреля, однако «боль-
шое собрание» имело место 10 апреля в Соборе Парижской богоматери71.
Заседание началось с правительственного сообщения о вмешательстве
во внутренние дела французского государства папы Бонифация VIII, ре-
шившего заняться на соборе в Риме расследованием злоупотреблений,
которые наносятся королем и его чиновниками прелатам, дворянству и го-
родам (булла папы от 5 декабря 1301 г.). Приводились высказывания
лапы Бонифация VIII о том, что король и в светских делах должен под-
чиняться папе. Король заявил, что он подвластен только богу, от кото-
рого получил свою власть, что он сам думал провести некоторые реформы,
одпако сейчас подождет с ними, чтобы его не обвинили в трусости. Стре-
мясь противопоставить французское духовенство Риму, король перечислил
те несчастья, которые происходили во Франции по «милости» папы — утеч-
ка денег в Рим, замещение епископских кафедр иностранцами, обеднение
церквей и забвение обычая раздавать милостыню бедным в связи с круп-
ными поборами Рима, из-за которых духовенству приходилось отдавать
даже то, что ему полагалось по должности. По словам прелатов, король
как друг настоятельно просил и как господин настоятельно требовал по-
мощи у собравшихся. После предварительного обсуждения вопроса по
сословиям представители дворянства и горожан заявили, что они готовы
постоять за дело защиты чести и свободы королевства и не допустят
никаких уступок, даже если на них согласится король. Представители ду-
ховенства пытались оправдать папу и просили об отсрочке, в которой им
было отказано. Тогда они, поняв, что попали в тяжелое и явно дву-
смысленное положение, заявили, что в силу долга верности королю
согласны защищать честь и права короля советом и помощью, но так как
они обязаны также послушанием апостолическому престолу, просят раз-
решения отправиться на собор в Рим. Но и в этой просьбе духовенству
было отказано, н прелаты в письме к папе убеждали его, ради сохранения
союза королевства и римской церкви, быть предусмотрительным и отме-
нить им вызов. Письмо прелатов от 10 апреля отражает откровенный на-
жим со стороны короля, добивавшегося одобрения его политики от духовен-
ства, которому он заявил, что, если кто попытается противостоять его (ко-
роля) воле, тот будет считаться открытым врагом короля и королевства 72.
Что же в оппозиционности духовенства, выразившейся в отказе от пря-
мой поддержки короля, можно отнести за счет страха перед возможной
местью со стороны папы — отлучениями, интердиктами и т. д., а что за
счет принципов и убеждений самого духовенства? Решение этой проблемы
возможно только на основании исследования всего комплекса взаимоотно-
шений светской власти и римской и французской церквей в 1302—1308 гг.
и главное — особенностей социально-политического развития француз-
ского общества этого времени 73. Тем не менее уже теперь можно отметить
70 Documents, № IV, V, VI, VII, VIII.
71 Общее число депутатов неизвестно, но судя по документам, собрание было
довольно многолюдным. Письмо дворян к кардиналам имеет 32 подписи и печати, ко-
торые, по свидетельству {Второв письма, были поставлены за всех депутатов, дабы
не «отяжелять» послания множеством печатей. См. ibid.. Кг VI.
72 Documents, р. 10: «quod si quis voluntatis contrarie appareret, ex tunc pro ini-
mico regie et regni notorie habebatur».
72 О положении французского духовенства и его противоречиях с папской кури-
ей, центральной властью и светскими феодалами см. работу О. А. Добиаш-Рождест-
венской «Церковное общество Франции в XIII в.». Пг., 1914.
102
/7. Л. Денисова
некоторые моменты, которые могут облегчить решение поставленного
вопроса.
Трудно судить, до какой степени было единодушным духовенство на
собрании 10 апреля 1302 г., однако есть основания предполагать наличие
разногласий в его среде. В документе прелатов Турского диоцеза, одобрив-
ших королевскую политику при условии сохранения прав и свобод церкви,
выражена не столько забота об авторитете святого престола, сколько забота
об интересах французского духовенства, которые ему приходилось защи-
щать от посягательств и папы п короля74. К сожалению, нельзя устано-
вить, составляли ли турские прелаты отколовшуюся часть духовенства,
так как под письмом последнего к папе отсутствуют подписи. Однако осо-
бая позиция прелатов Турского диоцеза накануне общего совещания
очевидна. Стремление ограничить влияние римской церкви и защитить
права галликанской церкви нельзя не отметить п в общем письме духо-
венства папе. Только этим можно объяснить подробное перечисление в нем
несправедливостей, допущенных папой по отношению к французской
церкви и названных якобы устами короля. Духовенство не опровергало
открыто крайних притязаний папства, но и нс поддерживало их. Оно не
осуждало самого желания короля защитить честь и свободы королевства
и французской церкви.
Оппозиционность духовенства политике короля особенно отчетливо
видна при сравнении его позиции с позицией дворянства, которая отраже-
на в письме дворян кардиналам. Среди подписей стоят имена сына коро-
ля — Людовика, брата Филиппа IV — графа Эвре, герцогов Бургундии,
Бретани, графов Артуа, Невера. Коммепж. Дрё и других, т. е. имена самых
крупных феодалов страны. Обращает на себя внимание решительный и
малопочтительный по отношению к папе тон письма, значительная часть
которого посвящена опровержению папской буллы и характеристике пре-
ступной по отношению к Франции политики Бонифация VIII. Дворянство
заявило о полном единстве с королем75. Направляя свое письмо к карди-
налам (а не Бонифацию VIII), дворянство, очевидно, преследовало цель
внестп раскол между папой и кардиналами, побудить последних противо-
стоять его воле — попытка, окончившаяся неудачно. Собор состоялся в том
же 1302 г. п прошел под знаком буллы «Unam Sanctam», в которой наибо-
лее полно были выражены теократические притязания папства 76. Многие
из прелатов Франции присутствовали на нем77. Король приказал нало-
жить арест на имущество уехавших на собор и принял в декабре решение
о созыве повой ассамблеи, которая должна была состояться 9 февраля
1303 г.78
Ассамблея открылась месяцем позднее — 12 марта. Правительство из-
менило свою тактику и пыталось перейти от обороны к самым решитель-
ным действиям с целью добиться низложения папы. Сохранился протокол
заседания ассамблеи в Лувре от 12 марта 1303 г. На нем выступил с об-
винением против Бонифация VIII влиятельный королевский чиновник
7< Documents, № IV. ,
7Л Documents, р. 16: «...ne pour vie ne pour mort, nous ne deportions, ne ne veous
i depar Li r de ce procez, el feust ores ainsi que li roys nostre sire le voulust bien». Любопыт-
на реакция дворянства на поборы римской курни. Оно недовольно ими лишь постольку,
поскольку поборы «отягощали и обременяли menus peuples» до такой степени, что тот
не мог исправно платить оброки. См. ibid., р. 14.
” Р. D up и у. Histoire du differend..., р. 55—56.
F 77 Пико сообщает, что, согласно данным, приведенным у Дюпюи, на соборе при-
сутствовали от Франции 4 архиепископа, 35 епископов, 6 аббатов. Documents, Intro-
duction, р. XIII.
78 Documents, Л» IX—XI.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
103
Гильом Ногаре, в будущем хранитель печати. Письменный текст его вы-
ступления приведен в протоколе. Ногаре объявил Бонифация VIII «лож-
ным наставником»: преступной была история его появления на престоле,
так как он убил папу Селестина, преступной являлась вся его последую-
щая деятельность. В нем не было ничего от имени, которым он заставил
называть себя, так как он всегда творил только зло. Ногаре называл папу
еретиком, отступником от церкви, перечислял его проступки: симония,
разорение церквей, покровительство недостойным, возбуждение раздоров и
т. д. Единственный выход из создавшегося положения Ногаре видел в со-
зыве собора, который осудил бы недостойного. С этим призывом он обра-
щался ко «всем народам и государям христианским» 79. Предусматривая
возможность ответных действий со стороны папы, могущих вызвать рас-
кол, он просил взять папу под стражу. Ногаре сформулировал новые зада-
чи королевской власти: забота о чистоте веры и процветании церкви. Он
обосновывал право короля на активное выступление против папы, утвер-
ждая, что это его прямая обязанность как покровителя французских церк-
вей80. Подробности совещания неизвестны. Судя по протоколу, можно
предположить, что мартовское собрание было немноголюдным, что, оче-
видно, отвечало интересам правительства. Вероятно, собрание в марте
должно было подготовить общественное мнение к мысли о возможности
п необходимости ниспровержения папы.
Протокол новой ассамблеи, состоявшейся 13—14 июня в Лувре, сооб-
щает о присутствии на пей короля, 5 архиепископов, 21 епископа, 4 аббатов
и 4 приоров, многих светских феодалов и королевских чиновников. На-
следник престола Людовик, графы Сеп-Поль и Дрё и Гильом Плезиан,
крупный легист, советник короля и соратник Ногаре, выступили 13 июня
с предложениями присоединиться к призыву Ногаре о созыве собора с
целью низложения папы. Прелаты высказали желание обсудить это пред-
ложение и удалились на совещание81.
На следующий день, 14 июня, перед собравшимися выступил Гильом
Плезиан. Смысл его выступления, которое, очевидно, должно было послу-
жить теоретическим обоснованием требований о низложении папы, сводил-
ся к доказательствам того, что Бонифаций VIII— еретик. Обвинения Пле-
зиана носили более развернутый и конкретный характер. Если у Ногаре
они касались главным образом взаимоотношений церкви и государства,
то у Гильома Плезиана, показавшего себя неплохим знатоком богословия,
основное внимание было уделено догматической стороне взглядов Бони-
фация VIII. В этом смысле его выступление точнее било в цель, так как
давало материал для законного, созыва собора и объявления папы ерети-
ком. Кроме того, Плезиан стремился уличить папу в проступках, имевших
общеевропейское значение: потеря завоеваний в Палестине по вине папы,
израсходовавшего на интриги и родственников деньги, которые предназ-
начались для крестовых походов, вмешательство папы во взаимоотноше-
ния Франции, Англии и Германии и т. д.
После Плезпапа па заседании выступил король с речью, в которой он
дипломатично приписывал инициативу в начатом деле легпетам. Король
намеренно неопределенно сформулировал задачи собора, сказав, что на
нем должна воссиять истина и быть ликвидирована опасность раскола.
Предупреждая, подобно Гильому Плезиану, возможные шаги со стороны
79 Documents, р. 29—32.
8® Ibid., р. 31, 33. .
81 Ibid., № XIV. * '
04
И. А. Денисова
Бонифация VIII, он обратился к будущему собору с просьбой о защите 82.
Ни в протоколе заседания, ни в последующих сообщениях о нем не
концентрируется внимание на позиции представителей второго сословия.
Вероятно, опа была положительной. Быть может, выступления в первый
же день заседания сына короля Людовика и особенно графов Сен-Поль и
Дрё следует рассматривать как выступление от имени дворянства в целом.
В этом случае, как и в 1302 г., дело было представлено таким образом,
будто дворяне решительнее короля в оценке положения и в какой-то сте-
пени побуждают его к действию.
Судя по протоколу, король в своем выступлении обращался главным
образом к духовенству83. Смятение же и оппозиция последнего были на-
столько велики, что это не могло не найти отражения, хотя и в смягченном
виде, даже в последующих оценках июньских событий в Лувре84 *. Соглас-
но протоколу, заявление представителей первого сословия подписали при-
мерно 40 человек, среди них были уже знакомые имена: архиепископы
Санса, Нарбонны, Реймса, Тура, епископы Осера, Лана, Амьена, Бове
и др., аббаты Клюни и ордена премонстрантов, представитель тамплиеров,
приоры и т. д. В заявлении от 14 июня двусмысленность положения и оп-
позиционность духовенства по отношению к королю получили, пожалуй,
наиболее полное выражение. Они присоединились к решению о созыве со-
бора с оговорками о сохранении чести и авторитета римской церкви,
соблюдении канонических правил и т. д. Если король хотел, чтобы на со-
боре воссияла истина (что означало бы осуждение Бонифация VIII), то
духовенство хотело доказать невиновность папы. Более того, представители
духовенства, соглашаясь на созыв собора, отказывались принять участие
в его организации. Однако духовенство, несмотря на свою, казалось бы,
большую преданность по отношению к папе, проявило завидную преду-
смотрительность и обратилось к будущему собору с просьбой о покрови'
тельстве.
Правительство не могло быть удовлетворено позицией духовенства и,
вероятно, приняло определенные меры. В пользу этого предположения
говорит новое письмо прелатов, датированное 15 июня. Оно начинается
красноречивой фразой, в которой духовенство обязуется охранять положе-
ние, честь и права короля от посягательств любой личности, даже Бонифа-
ция VIII. Однако не все письмо выдержано в столь решительном тоне.
И здесь имеются оговорки о почтении к святому престолу. Пытаясь смяг-
чить свою ответственность за принятое решение, прелаты подчеркивают,
что присоединяются к решению О созыве собора в той форме, в какой это
сделали бароны и другие знатные люди королевства. Но если в предыду-
щем акте духовенство уклонялось от участия в подготовке собора, то те-
перь оно дало свое согласие па созыв собора не формально, а по существу,
заявляя, что не отступится от короля и не воспользуется освобождением
от клятвы верности, если пана к этому прибегнет.
Столь резкая перемена позиции духовенства буквально на следующий
день могла быть вызвана давлением со стороны короля. Но в этой слож-
ной ситуации, надо думать, король и его советники действовали не толь-
ко методом угроз. В пользу этого предположения говорят охранные грамо-
ты, тут же выданные представителям духовенства, которые присутство-
82 Documents, р. 47—48.
83 Ibid., р. 47: «prelates predictos requisivit, provocavit, appellavit».
84 Ibid., № CXXIII: «Super premissis per dies multos discussione et deliberatione
prebabita diligenti..
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
105
вали на ассамблее и подписали акт 15 июня (в частности, епископу Шало-
на, аббатам Сен-Дени и Клюни) 85.
Вырвав поддержку у духовенства, король обязывался в охранных
грамотах защищать его. Таким образом, король и духовенство оказыва-
ются связанными как бы взаимообязывающим договором: обращаясь
к своим чиновникам, король говорит, что он оказывает покровительство
аббату Клюни лишь потому, что тот присоединился к решению о созыве
собора 86.
По мнению правительства, депутатов, присутствовавших на ассамблее
в июне 1303 г., и актов о присоединении было явно недостаточно, чтобы
придать решению о созыве собора должный авторитет. Только этим можно
объяснить решение короля о созыве новой ассамблеи. В обращении к сене-
шалу Руэрга, датированном 21 июня, король поручал ему вновь вызвать
прелатов и баронов, не явившихся в Париж на июньскую ассамблею. Ко-
роль недвусмысленно заявил, что сумеет разобраться в том, кто является
верным другом ему и королевству 87. Эту угрозу он подкрепил прямым рас-
поряжением сенешалу конфисковать все имущество тех, кто через восемь
дней со дня объявления вызова не явится в Париж. Составленные после
этого грамоты-доверенности подтверждают, что подобные вызовы были
направлены в другие сенешальства и бальяжи88.
Однако очень скоро, уже 27 июня, король отказывается от мысли
собрать новую ассамблею в Париже и, как бы предупреждая возможный
абсентеизм, посылает на места комиссаров для сбора актов о присоедине-
нии и организации в ряде случаев провинциальных собраний. В изме-
нении тактики сказался трезвый расчет правительства, заинтересован-
ного в одобрении своей политики со стороны возможно большего числа
лиц. Эту задачу легче было решить на местах, располагая актом присо-
единения прелатов на июньской ассамблее и имея дело с отдельными
представителями духовенства и дворянства, группой лиц или духовными
организациями 89.
Письма о посылке комиссаров, направленные в различные .области
духовенству, дворянству и консулам городов, однотипны90. В них король
сообщал о последних событиях в Париже, объясняя, что специально
направляет людей для того, чтобы они разъясняли смысл событий и до-
бились актов о присоединении к решению о созыве собора. Среди комис-
саров были преимущественно лица духовного звания. Действия комиссаров
можно проследить по актам о присоединении, посыпавшим с мест вплоть
до декабря 1303 г. Подавляющее большинство актов исходит от духовен-
ства. Эти документы подтверждают наш тезис о различиях в позиции от-
дельных групп духовенства и до известной степени позволяют уловить
связи между расстановкой сил в среде духовенства и дворянства и особен-
ностями социально-политического развития страны в исследуемый период.
м Documents, № XVI—XXI.
88 С целью склонить духовенство и дворянство к поддержке своей политики, ко-
роль прибегал и к более существенным мерам, чем обещание защиты. Например, в
марте 1302 г. королем был издан ордонанс, содержавший ряд уступок прелатам и ба-
ронам в деле сеньориальной юстиции. См. Ordonnances des rois de France de la troisie-
me race, t. 1. Paris, 1723, p. 357—366.
87 Documents, p. 62.
88 Ibid., № XXIII—LI.
89 Новое решение вызвало неразбериху на местах, так как духовенство южных
провинций, например, получив почти одновременно вызовы в Париж и на провинци-
альное собрание в Монпелье, не знало, куда его представителям следует отправляться.
Documents, № LXXXIII -etc.
Ibid., № LII-LXXI.
106
И. А. Денисова
Грамоты, исходящие от духовенства, можно классифицировать сле-
дующим образом: 1) присоединения к решению о созыве собора, макси-
мально соответствующие интересам правительства; 2) присоединения,
содержащие оговорки вгпользу «святого престола», 3) присоединения,
нежелательные для правительства, составленные в духе акта от 14 июня,
и, наконец, 4) откровенные отказы. В численном отношении преоблада-
ет вторая группа грамот, среди которых много грамот с оговорками сдер-
жанного характера. Образцом последних могут служить грамоты от капи-
тула Амьена и от францисканцев Аббевиля91. Из 330 актов о присоедине-
нии, исходящих главным образом от северных и центральных провинций,
75 даны по форме грамоты Амьена, 176 — по форме грамоты Аббевиля.
В первой грамоте оговорку о сохранении чести апостолического престола
и почтения к нему почти сводит на нет отчетливо выраженное согласие
на созыв собора, по словам авторов грамоты, полезного и нужного для дела
веры и божьей церкви, а также обещание охотно приложить к этому делу
свой труд и влияние92. В грамоте францисканцев подчеркивается необхо-
димость сохранения повиновения их ордена римской церкви, почтения к
ней и к истине католической веры. За редким исключением по этой форме
присоединяются все францисканцы северных и центральных провинций
страны. Члены других орденов — доминиканцы, августинцы, цистерциан-
цы, бенедиктинцы — дают грамоты о присоединении как по первой, так и
по второй форме. В принципе такого рода оговорки естественны для гра-
мот, исходящих от духовенства, обязанного повиновением римской церкви
и первосвященнику.
Таким образом, в северных и центральных провинциях страны в це-
лом духовенство было настроено весьма лояльно по отношению к королю,
хотя это не означает, что в его среде не было разногласий, колебаний и
отказов присоединиться (даже Парижский диоцез в этом смысле не соста-
вил исключения93).
Как правило, комиссары в северных и центральных провинциях страны
лично присутствовали на собраниях капитулов церквей или конвентах
монастырей. Среди свидетелей часто были местные королевские чиновни-
ки. Обычно комиссар исполнял свою миссию в нескольких бальяжах.
В документах содержатся скупые сведения о провинциальном собра-
нии духовенства. Впервые упоминание о нем встречается в грамоте капи-
тула церкви Анжера, который обещал дать ответ только после того, как
узнает от турского архиепископа о решении, принятом на ассамблее в
Вптре94. Можно предполагать, что здесь имеется в виду собрание еписко-
пов Бретани, которые посчитали необходимым ввиду сложности дела по-
советоваться с турским архиепископом и герцогом Бретани95.
По мере удаления от центра, в областях, сохранявших большую само-
стоятельность, чувствуется нарастание оппозиции по отношению к коро-
левской политике. Епископы Бретани, например, в течение почти двух
месяцев тянули с присоединением. От Анжерского диоцеза сохранились
девять отказов от присоединения, от Буржского — три. Грамота от одного
из аббатств Дольского диоцеза (Бретань) содержит оговорку в пользу
римского престола и отказ принять участие в созыве собора96. Наибольшее
число грамот с подобной и даже более отрицательной по отношению к пра-
вительству оговоркой падает на диоцезы Пуатье, Ангулем, Осер, Сант.
91 Documents, № CLXXXIX, CXCIV.
92 Ibid., р. 289.
99 Ibid., р. 383-384, 379—380, 377.
99 Ibid., р. 299.
95 Ibid., р. 365-366.
99 Ibid., №СС XVI, CCXVIII, CCXXIII, CCLXXV, CCLXXIX, CCLXXX, CCCXIX.
Генералъные штаты 1302—1308 гг.
107
Весьма недоброжелательно было настроено духовенство диоцеза Пуатье:
в 13 грамотах содержится формальный отказ от участия в созыве собора.
В них высказано желание, чтобы на соборе была восстановлена невинов-
ность Бонифация VIII97 * 99. За это же высказались францисканцы в диоцезе
Санта ".
Любопытна грамота аббата одного из монастырей Осерского диоцеза,
который объясняет свой отказ принять участие в созыве собора нежела-
нием лишиться привилегий, дарованных монастырю и ему лично Бонифа-
цием VIII. Он указывает также на тяжбы, которые он ведет в римской
курии ". Эта откровенная и циничная оговорка объясняет важный мо-
мент, который следует иметь в виду: позиция духовенства могла опреде-
ляться не принципиальными соображениями о взаимоотношениях свет-
ской и духовной власти, а весьма конкретными материальными интереса-
ми. Отсюда его колебания и отклонения от правительственной политики,
благодаря чему позицию духовенства трудно уложить в схему, согласно
которой среднее и мелкое духовенство должно было бы обязательно под-
держивать короля, а крупное — находиться в оппозиции.
При характеристике позиции духовенства не следует преувеличивать
также роль географического фактора. Имеется ряд грамот, в которых
вообще нет оговорок в пользу «святого престола». Например, в грамоте
аббата Луксейского монастыря (Безансонский диоцез) содержится раз-
вернутое присоединение, в котором выражается полная солидарность с по-
литикой короля 10°. Любопытно, что большинство этих желательных для
короля грамот (9 из 12) исходит от духовенства южных провинций. Это
свидетельствует о том, что известная часть духовенства, независимо от
территориальной принадлежности, связала своп интересы с королевской
властью.
Отмечая относительность роли географического фактора, нельзя тем не
менее не констатировать факт большой оппозиции королевской власти на
юге страны, в Лангедоке — сенешальствах Руэрга, Каркассона, Безье, Бо-
кера и Родеза. Очевидно, правительство само понимало, что оно не может
полагаться на юг, относительно недавно присоединенный к королевским
владениям и сильно пострадавший в период альбигойских войн. В южных
провинциях к этому времени еще не были изжиты сепаратистские стрем-
ления. Об этом красноречиво говорило дело епископа Памье, обвиненного
королем в попытках добиться независимости Лангедока. Положение
серьезно осложнялось особенностями социально-экономического и полити-
ческого развития южных провинций Франции. В частности, еретическое
движение, которым был охвачед юг страны в XII в. и которое послужило
формальным поводом для похода северных феодалов, не прекратилось и
во второй половине XIII—начале XIV в.101
Несмотря на широкие антпрпмские настроения, которые, казалось бы,
должны были вызвать активное противодействие папе, на юге сложилась
иная обстановка. В целях сохранения политической независимости от ко-
ролевской власти южные провинции предпочли политику лавирования
между королем и папой.
Оппозиция духовенства и дворянства южных провинций нашла отра-
жение в самом факте большого числа провинциальных ассамблей прсд-
97 Documents, № ССССХ—ССССХХ.
93 Ibid., № CCCCLV. См. также грамоты от Апгулемского диоцеза (№ CCXXVI—
CCXXV1II).
99 Ibid., р. 312.
100 Ibid., № CCLXiy.
101 J. G u i г a u ds Hfstoire de Г Inquisition au moven age, t. 2. Paris, 1938.
108
H. А. Денисова
ставителей трех сословий, к созыву которых еще и еще раз прибегали ко-
миссары, не терявшие надежды сломить сопротивление духовенства и
дворянства, в абсентеизме и неопределенных мандатах депутатов, уклончи-
вых согласиях с пространными оговорками в пользу Рима или отказах
присоединиться к решению о созыве собора. Именно на юге имел место
наиболее откровенный нажим со стороны комиссаров >02.
25 июля состоялось первое провинциальное собрание в Монпелье. Уже
28 июля комиссары, недовольные результатами ассамблей, в письме к се-
нешалу Руэрга сообщали, что многие из дворянства и духовенства пре-
небрегли королевским вызовом, и предлагали повторить вызов на 7 августа
в Ним. Повторная неудача заставляет комиссаров назначить новое собра-
ние в Каркассоне на 11 августа. В середине августа комиссары в Нарбон-
не «добирают» акты о присоединении, которые, судя по имеющимся доку-
ментам, продолжали поступать еще в сентябре 1303 г.
В период выборов депутатов на ассамблеи в Монпелье, Ниме и Каркас-
соне королевские комиссары постоянно сталкивались с отказом прелатов
и крупных феодалов от личного присутствия,03. Комиссары требовали вы-
сылки депутатов с так называемым достаточным мандатом, включавшим
согласие на созыв собора. Однако из 18 мандатов от духовенства, получен-
ных в Монпелье, этому требованию соответствовали только 7. Из шести
грамот от дворянства пять представляли собой отказ от личного присутст-
вия; в трех из них содержался «достаточный» мандат, так как говорилось
о повиновении королю 102 * 104. Почти половина мандатов, полученных в Ниме,
была признана недействительной: это были извинительные письма, дове-
ренности общего характера, мандаты с полномочиями только выслушать
комиссаров. Такое же положение сложилось на ассамблее в Каркассо-
не 105 *. Впечатление о неодобрительном отношении к королевской политике
усиливают пространные оговорки о почтении к римской церкви, ссылки
на зависимость от решения других авторитетных на юге лиц и т. д.
Не менее красноречивым свидетельством оппозиционности духовенства
и дворянства служит обстановка на провинциальных собраниях, которую,
к сожалению, из-за недостатка документов не всегда можно воспроизвести
с достаточной полнотой 10в. Настроение участников ассамблеи в Монпелье,
например, хорошо отражает такая деталь, как даты актов о присоедине-
нии. Только три из них датированы 25 июля (это акты о присоединении
27 прелатов, 33 дворян и 68 городов Каркассона). Все остальные были по-
лучены в последующие дни вплоть до второй половины августа. Колебания
депутатов отражены и в более поздних дополнениях, которые были сдела-
ны к групповым грамотам, полученным в Монпелье и Ниме107. Обраща-
ют на себя внимание грамоты капитула св. Павла в Нарбонне и капитула
Безье, которые посылают депутатов дважды: в Монпелье и Ним 108. Весь-
102 Сознание трудности положения и необходимости решительных действий опре-
делило выбор комиссаров. На юг был послан Гильом Плезиан. Его соратниками были
виконт Нарбонвы Амальрик, обязанный королю поддержкой в борьбе против архи-
епископа Нарбонны, и магистр Дионисий из Санса. В действие была приведена вся коро-
левская администрация от сгнешалов до сержантов. Documents, Xs LXX1V — LXXVI.
ю» Documents, Xs CXL, CXLII, CXL1V, CXLVII и др.
Ibid., Xs XCV-C.
io* Ibid., Xs CXL. CXLVI, CXLVII, CL, CLI, CLVIII, CLXXVII-CLXXXIII.
196 Мы располагаем относительно полными данными только о собрании в Монпе-
лье.
107 К актам от 25 июля дополнительно присоединились 18 прелатов и 35 дво-
рян; в Ниме 7 августа к акту дворян сенешальства Бокера, полученному в Мон-
пелье, присоединились еще четверо дворян. См. Documents, Xs CXXIII, CXXIX,
CXXXI.
Ibid., № CXLV, CLII, CLXXII.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
109
.ма вероятно, что часть представителей могла ограничиться присутствием
на ассамблеях и не дать грамот о присоединении. В пользу этого предпо-
ложения говорит одна из грамот духовенства, авторы которой, признак,
что были в Монпелье, представляют акт о присоединении только в Ниме 109 * *.
Рассматривая акты о присоединении, следует отметить, что в докумен-
тах, исходящих от духовенства, как правило, содержатся пространные
оговорки о почтении к папе; иногда в них имеет место формальное согла-
сие на созыв собора, но отказ от какого-либо участия в созыве собора или
уклончивые ответы со ссылкой на решения магелонского епископа или
клюнийского аббата 1 ’°. Дворянство представляло грамоты о присоедине-
нии обычно без всяких оговорок, чаще всего по форме «как король и ба-
роны в Париже» 1И. В ряде случаев документы свидетельствуют о фак-
тах открытого сопротивления комиссарам. В Монпелье, например, через
три дня после общего собрания был получен отказ доминиканцев112. Из
содержания грамоты ясно, что комиссары были вынуждены прийти к до-
миниканцам и созвать в монастыре собрание. Несмотря на увещевания
комиссаров, доминиканцы отказались дать согласие на созыв собора без
разрешения генерального приора ордена. Тогда комиссары, признав ого-
ворку неубедительной, решили поговорить с каждым из монахов в отдель-
ности. Однако те, предупрежденные приором монастыря, продолжали
упорствовать. Тогда комиссары предписали приору и монахам в течение
трех дней покинуть пределы королевства, объявив их вне защиты короля.
В документе упоминаются 32 имени доминиканцев, подписавших отказ
присоединиться к решению о созыве собора. Меры, предпринятые комис-
сарами для раскола доминпканцев, дали некоторые результаты. В тот же
день, но уже в другом помещении монастыря, подписали документ о при-
соединении два монаха, 29 июля еще два, причем имена трех из них упо-
мянуты среди тех, кто подписал отказ 28 июля113. Выпад доминиканцев
был, очевидно, вызван ограничительными мерами короля по отношению
к инквизиция, находившейся в их руках.
В одной из грамот фиксируется случай открытого сопротивления на
заседании капитула Нарбоннской церкви, когда архидьякон Яков Гаусельм
убеждал присутствующих не принимать решения, которое могло бы плохо
отразиться на положении церкви или папы114 *. Не менее показательны
уловки, к которым прибег могущественный граф Руэргский. Его вызывали
на ассамблеи п в Монпелье, и в Ним, и Каркассон, он не явился ни на
одну из них. Мятежный граф, не считаясь с королевской администрацией,
делал уклончивые заявления, оскорбительные для комиссаров, действо-
вавших от имени короля. Только в конце августа комиссары добились со-
гласия графа 11э.
Следующую генеральную ассамблею король созвал в мае 1308 г. в раз-
гар кампании за ликвидацию ордена тамплиеров. Письма-призывы короля
ю» Documents, № CLXXI.
по Ibid., № CLXXI, CLXXXIV—CLXXXVII.
in Ibid., № СХХ1Х, СХХХ, CXXXI, CXXXII, CLXXIII.
и» Ibid., № CXXIV.
из Ibid., № CXXIV—CXXV.
in Ibid., № CLXXXVII!.
из Собор так и не был созван, так как папа Бонифаций VIII вскоре умер. Однако
легисты короля возобновили в 1311г. в Авиньоне кампанию против Бонифация VIII
для того, чтобы посмертно объявить его еретиком. Они преследовали цель оказать дав-
ление на позицию папы по отношению к процессу Филиппа IV против ордена тамп-
лиеров. Папа Климент V согласился на ликвидацию ордена тамплиеров, но зато на
Вьеннском соборе 1311 г. было объявлено о невиновности Бонифация VIII. См. Е.
В о u t а г i с. La France sous Philippe Le Bel. Paris, 1861, p. 139.
110
//. А. Денисова
были направлены духовенству, дворянству и городам между 24 и 29 марта
1308 г.116 Вновь был приведен в действие весь механизм королевской ад-
министрации. Очевидно, недовольный медленным развитием событий ко-
роль в письме от 29 марта к бальи Макона требует рвения, самых реши-
тельных и быстрых мер по созыву депутатов. Он не останавливается перед
угрозами: в случае, есзш делу организации ассамблеи будет нанесен ущерб,
за преступную небрежность последует наказание, пишет он 117.
К работе по созыву ассамблеи были привлечены представители высшей
церковной иерархии 118. Сохранились 114 грамот, исходящих от духовен-
ства (в подавляющем большинстве от аббатов и собраний монастырей,
приоров, капитулов церквей). Судя по грамотам, в ряде случаев имели
место провинциальные соборы духовенства, поощряемые королем119. Чис-
ло личных доверенностей, иногда с обычными ссылками на болезнь или
занятость, незначительно. Характерно, что личные доверенности исходят
главным образом из областей, пользовавшихся большей по сравнению
с другими частями страны независимостью,— южные провинции, Норман-
дия, Бургундия.
В отличие от грамот 1303 г., мандаты от духовенства почти не имеют
оговорок о почтении к римской церкви. Оговорки содержатся только
в шести (из 114) грамотах, но они весьма сдержанны: «согласно разуму»,
«согласно установлениям бога и справедливости» 12°. Капитул Ада упол-
номочивает депутата дать совет и помощь не только в соответствии с
предписаниями бога и церкви, но и пожеланиями короля 121. В оговорке
одной из грамот подчеркивается не столько почтение к «святому престо-
лу», сколько стремление предотвратить возможные нападки со стороны
последнего 122. Относительно более развернутую оговорку дает только ка-
питул церквей Тулузы, но и он имеет в виду главным образом необходи-
мость соблюдения церковной дисциплины 123. Духовенство посылает депу-
татов на ассамблею как на дело, угодное богу, во имя укрепления веры,
церкви и т. д. В ряде грамот можно встретить открытую поддержку коро-
ля и озабоченность не только делами церкви вообще, но и вопросом о сво-
бодах и правах галликанской церкви 124. Духовенство Буржа проявляло
заботу не только о чести вселенской церкви, но и о всеобщей пользе (pub-
lica utilitate) 125 *.
Как и в 1303 г., встречаются так называемые неопределенные мандаты,
в которых говорится только об участии в обсуждении дела тамплиеров ,26.
Однако большинство грамот имеет положительный мандат часто с обяза-
тельством действовать так, как это будет угодно королю 127 *.
не Documents. № DCLVII, DCLIX, DCLX.
J” Ibid., № DCLX, DCLXI, DCLXIV, DCLXV.
не Ibid., № DCLXII, DCLXIII.
и» Ibid., № DCLXXIV, DCLXXXVI, DCXC, DCCXLVII.
120 Ibid., № DCLXXIV, DCCXLVII.
i2i Ibid., p. 497: «...secundum Deum, statum et honorem sancte Romane Ecclesie
fidei ortodoxe et domini nostri regis memorati». .
122 Ibid., № DCCXXI.
123 ibid., № DCCLXVI.
im Ibid., № DCCVIII.
125 Ibid., p. 511.
128 Ibid., № DCLXXXI.
127 Ibid., № DCLXXVI, DGLXXVII, DCCXIII, DCCLII. См. также ibid.,
№ DCXCVII: «super tangentibus negocium Templariorum opem et consiliumimpensuri,
taliter id acturi, quod dicto domino regi debeat esse gratum et quod, propter vestri
negligenciam vol deffectum dominus rex nullatenus offendatur».
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
111
Приор одного пз монастырей ордена Клюни выступил с претензиями
на независимость от короля и в силу своих особых привилегий отказался
принять участие в ассамблее, заявив, что весь орден будет представлять
аббат Клюни и лишь в том случае, если решит посчитаться с волей коро-
ля 128. Это единственный отказ в мандатах от духовенства. Другие мона-
стыри Клюнийского ордена были более лояльны. Быть может, этот отказ
был вызван отсутствием инструкции со стороны аббата Клюни, который
дал мандат несколько дней спустя и действительно за весь орден 129.
Сохранились 35 грамот представителей второго сословия. 34 из них
представляют собой мандаты п одна — письмо графа Валентинуа Гильому
Ногаре, где граф подтверждает полномочия своего депутата 13°. Все ман-
даты являются личными, среди них много от представителей высшего дво-
рянства: графа Фландрии и его сына графа Неверского, герцога Бретани,
его сына виконта Лиможского, графов Оверни и Комменжа и др. Очевид-
но, представители дворянства, посылая депутата, облеченного их довери-
ем, полагали, что не нарушают своего долга по отношению к сюзерену, тем
более, что король в личных вызовах оговорил возможность посылки депу-
тата.
Однако нельзя не отметить, что, подобно духовенству, этой возможно-
стью воспользовалось главным образом дворянство независимой Бретанп,
Фландрии, Нормандии и южных областей страны. Многие грамоты были
составлены в желательном для короля духе, т. е. осуждали тамплиеров,
а мандат депутата включал требование повиновения королю 131. Наличие
некоторого числа грамот с неопределенным мандатом, очевидно, не вол-
новало правительство. Подписи многих лиц, вызванных на ассамблею в
Тур, стояли под письмом дворян к кардиналам в апреле 1302 г., под акта-
ми о присоединении к решению о созыве собора в 1303 г., что свидетель-
ствовало об их положительной позиции по отношению к королю в его
борьбе с папством. Среди них были граф Фландрии, сеньор Куси, графы
Форе, Оверни, Марша и Ангулема, Валентинуа и др.132
В избирательной кампании 1308 г. обращает на себя внпмание более
продуманная, четкая и гибкая организация дела со стороны правительства
и королевской администрации. В этом сказался опыт, который правитель-
ство приобрело на ассамблеях 1302—1303 гг. Главное внимание правитель-
ство уделило представительству от городов, в которых оно искало и нахо-
дило активную поддержку. Стараясь предупредить возможную оппозицию,
король смягчил условия представительства для духовенства и дворян 133 и
не настаивал прямо на необходимости «достаточного», т. е. положительно-
го, мандата.
Во время событий 1308 г. правительство не столкнулось с оппозицией,
подобной той, которая имела место со стороны духовенства и южного
дворянства в 1302—1303 гг. Отчасти это можно объяснить тем, что на за-
седаниях штатов в обоих случаях обсуждались различные вопросы. В 1302
и особенно 1303 г. король намеревался предпринять весьма крутые меры
по отношению к Бонифацию VIII, в 1308 г. речь шла о ликвидации орде-
на тамплиеров, который своей независимостью в церковных п политиче-
ских вопросах, ростовщической деятельностью и богатством вызывал не-
довольство самых широких слоев французского общества. Однако это не
128 Documents, № DCCLXXVI1I.
we Ibid., № DCCXXV.
1зо Ibid., № DCCLXX XI—DCCCXVI.
hi Ibid., № DCCLXXXH, DCCXCIII etc.
132 Ibid., p. 17—18.
133 См. выше, стр. ?4.
112
Н. А. Денисова
могло являться единственной, как утверждал Радциг, причиной в целом
благоприятной для короля ситуации в 1308 г.134 Годы борьбы с папством
и фактическая победа короля над Бонифацием VIII не прошли бесследно
ни для короля, ни для духовенства и дворянства. Победа над папством оз-
начала резкое усиление королевской власти внутри страны, чего не могли
не почувствовать духовные и светские феодалы. В борьбе против ордена
тамплиеров обращает на себя внимание решительность и смелость дейст-
вий окруженного верными советниками короля, который теперь уже опре-
деленно заявляет о своем праве на вмешательство в дела церкви, оправды-
ваемое необходимостью защиты ее свобод и интересами веры.
В заключение, оценивая материалы первых представительных ассамб-
лей по вопросу о позиции и особенностях представительства духовенства
и дворянства в целом, можно отметить следующие моменты.
1. Генеральные штаты во Франции возникли как орган, созданный
по инициативе короля в условиях борьбы королевской власти с теократи-
ческими притязаниями папства. Это наложило отпечаток на его характер
и особенности. Генеральные штаты имели значение чисто совещательного
учреждения и служили орудием правительственной политики. Документы
исследуемого периода говорят о том, что король рассматривал представи-
тельные ассамблеи как средство воздействия на общественное мнение.
2. Генеральные штаты с момента возникновения содействовали укреп-
лению королевской власти, объективным результатом чего явилось усиле-
ние процесса централизации страны. Именно в этом наиболее отчетливо
сказалось их прогрессивное значение.
3. 1302—1308 гг., как, впрочем, и последующее десятилетие, были в
истории Генеральных штатов периодом оформления структуры этого
учреждения, условий представительства, системы выборов и т. д. Тем не
менее уже в это время сложились некоторые отличительные особенности
французских Генеральных штатов, в частности, деление на три палаты,
соответственно числу сословий, каждое из которых решало дела самостоя-
тельно.
4. Неоформленность Генеральных штатов определялась взаимоотноше-
ниями, которые сложились у них с королевской властью. Король, исполь-
зовавший представительное учреждение в качестве орудия своей политики,
изменял формы сословного представительства, руководствуясь при этом
соображениями политической выгоды.
5. Зависимость представительного учреждения от королевской власти
и его роль чисто совещательного органа в изучаемый период не означают,
однако, что королю ничего не стоило добиться поддержки от Генеральных
штатов. Не претендуя на самостоятельную политическую роль Генераль-
ных штатов, сословия тем не менее имели возможность и на деле пытались
уклониться от того, что король считал их феодальным долгом по отноше-
нию к сюзерену. Во время событий 1302—1303 гг., например, король
столкнулся с открытой оппозицией духовенства, а также части дворянст-
ва (южных провинций).
6. Оппозиция духовенства по отношению к королевской власти опре-
делялась рядом обстоятельств: особенностями социально-экономического
и политического развития страны и степенью ее централизации; двойст-
венным положением представителей духовенства (как феодалов, обязанных
долгом верности по отношению к своему сюзерену, и как членов церковной
иерархии, главой которой был папа); недовольством духовенства в целом
114 Н. И. Радциг. Политические собрания..., стр. 131—132.
Генеральные штаты 1302—1308 гг.
ИЗ
политикой правительства, пытавшегося поставить галликанскую церковь
под свой контроль и ущемлявшего интересы духовенства в области доходов
и юрисдикции; и, наконец, материальными интересами отдельных групп
духовенства, одни из которых связали свои судьбы с королевской властью
и ее милостями, другие — с папской властью. Отсюда политика лавирова-
ния, колебания и отступления, характерные для позиции духовенства.
Однако события 1308 г. показали, что в конечном счете тенденция в защи-
ту прав и независимости галликанской церкви от папского престола одер-
живала верх.
7. В истории сословно-представительных собраний 1302—1308 гг. об-
ращают на себя внимание особенности сословного представительства от
дворянства. Генеральные штаты как орган, созданный по инициативе ко-
роля, еще не был на данном этапе признан дворянством в качестве фор-
мы его политической организации, хотя он бесспорно способствовал кон-
солидации класса феодалов. Среднее и мелкое дворянство практически не
принимало участия в работе Генеральных штатов 1302—1308 гг. Второе
сословие было представлено главным образом крупными феодалами, кото-
рые составляли на заседаниях Генеральных штатов непосредственное
окружение короля.
Resume de Г ar tide de N. Л. Denissova
«Le clerge et la noblesse aux Etats Generaux de 1302—1308».
Cet article est consacre au probleme de Porigine et de la period iniliale des
Rials Generaux en France. On essaie d’y examiner, a la lumiere des sources,
la position particuliere des deputes du clerge el de la noblesse a Passemblee de
1302—1308. L’auleur se fonde sur la precieusc collection de documents pub-
lies par le grand specialisle fran^ais de Phistoire des Etats Generaux, Picot.
Ces materiaux permellent de faire certaines observations importantes pour la
comprehension des parlicularites de la structure et du caractere de cette in-
stitution representative en France.
La naissance d'une forme nouvelle, plus centralisee, d’Elat feodal — la
monarchic feodale, aiipres de laquelle se trouvaient representes les trois ord-
re avait etc rendue possible grace aux changements intervenus dans la
structure economique et sociale de la societe franfaise, et en premier lieu
par la croissance des villes et la formation de le tiers etat. Neanmoins le
pouvoir royal, en raison des circonstances historiques particulieres, reussit
a prendre Pinitiative de la convocation des Etats Generaux et a convertir
cette institution en un instrument de la politique gouvernementale. Dans
Particle, on emet I’hypothese que ce sonl ces memes circonstances qui em-
pecherent durant une periode proIongee cette institution representative de
prendre des formes definies.
Les documents de la periode etudiee monlrent que le roi considerait les
Etats Generaux comme un organe puremenl consullatif, a Paide duquol il
(‘tail possible d’agir sur 1’opinion publique. Sans prelendre a un role politi-
que independant, les ordres, aux Etats Generaux, avaient neanmoins la pos-
sibilite d’eluder ce que le roi jugeait etre leur devoir envers lour suzerain.
C’est ce qu’attesle eloquemment i’opposition ouverte du clerge et d’une par-
tie de la noblesse a la politique du gouvernement, dans les evenements de
1302-1303.
En depit de cette opposition, 1’appui donne par les Etats Generaux au
roi, en lutte contre les pretentions theocratiques, attestait que des sa nais-
sance cette institution representative joua un role progressif, contribuant a
Paffermissement dupolivoir royal et de la centralisation du pays.
8 Средние века, вып. 29
М. М. СМИ РИН
БОРЬБА ГОРНОРАБОЧИХ ТИРОЛЯ
И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА
МИХАИЛА ГАЙСМАЙЕРА
Изучение социальных противоречий и борьбы горнорабочих в сереб-
рянорудных районах Саксонского и Чешского Эрцгебирге, так же как и
на меднорудных разработках Саксонско-Тюрингенского района, показало,
какое политическое значение придавалось социальным движениям в гор-
норудных районах, происходившим на фоне общего революционного подъ-
ема XV—XVI вв., который достиг своего апогея во время Великой кре-
стьянской войны в Германии 1. Если руководители народных низов, свя-
занные с мюнцеровской партией, понимали политическое значение борь-
бы горнорабочих и стремились к ее консолидации в разных землях и к
объединению с Крестьянской войной, то верхушка господствующего клас-
са и представители княжеской власти, отдававшие себе отчет в характе-
ре событий, стремились разными средствами, в том числе и уступками
местного характера, успокоить движение горнорабочих и изолировать их
от восставшего крестьянства. Такой же ход событий наблюдался в 1523—
1525 гг. в Тироле 2. Но в Тироле, как и в других горнорудных районах, где
утвердилось монопольное положение Фуггеров и где горное дело являлось
основой финансовой и военной мощи Габсбургов, борьба горнорабочих, за-
трагивавшая судьбу и интересы крупных боровшихся между собою поли-
тических сил, в особо убедительной форме обнаружила тенденцию стать
важным фактором в общем движении антифеодального лагеря.
Для понимания этой тенденции, которая получила выражение в со-
циально-политической программе талантливого предводителя восставших
тирольских крестьян — Михаила Гайсмайера, важно обратиться прежде
всего к событиям, разыгравшимся в 1525—1526 гг. в другом районе гос-
подства Фуггоров в области горного дела — Словакии, входившей тогда в
состав Венгерского королевства. В округах горных городов Бан-
ска-Быстрицы (Нейзоля), Банска-Штьявницы (Шемница), Зволена
(Альтзоля), Кремница и других, где были расположены принадлежавшие
турцо-фуггеровской фирме меднорудные разработки, рабочие волнения
вспыхивали и до 1525 г. Однако особо острый характер приняло выступле-
ние забойщиков пейзольских рудников с начала июня 1525 г. Оно имело
отклики в соседних горных городах Венгерской Словакии и притом не
только среди горнорабочих 3.
1 См. статью автора этих строк «Социальная борьба в горных районах Саксонии
в конце XV — начале XVI в. и во время Великой крестьянской войны».— СВ, 24—25,
1963—1964. О Мансфельде см. монографию проф. Э. Патерна: Е. Р a t е г n a. Da stun-
den die Bergkleute auff. Berlin, 1960.
* J. Macek. Tyrolska selska valka a Michal Gaismair. Praha, 1960, str. 144—
145; Resume — str. 572.
* M. Jansen. Jakob Fugger der Reiche. Leipzig, 1910, S. 171—173.
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
115
Влиятельная антифуггеровская партия, состоявшая из представителей
иысшей (в том числе — и придворной) знати, которую возглавляли епи-
скоп Гранский и камерграф Бернхард Бехайм, проявила большой интерес
к выступлению рабочих, надеясь использовать его в своих интересах. Анти-
фуггеровские настроения существовали и среди горожан, усматривавших
в привилегиях торгово-ростовщических компаний ущемление исконных
юродских вольностей. Общий аргумент оппозиционных группировок, ука-
завших на недопустимость оставления в руках иноземной монополисти-
ческой фирмы основного богатства страны — ее рудников и плавилен —
звучал уже на венгерских ландтагах 1518 и 1524 гг.4
Поводом к обострению антифуггеровского движения в Венгрии по-
служила монетарная «реформа» Людовика II в 1521 г., согласно которой
примесь меди к металлу при чеканке серебряной монеты должна состав-
лять не 50, а 75%. В этом мероприятии, приведшем к большому росту
цен и вызвавшем недовольство в разных слоях общества, многие обви-
няли турцо-фуггеровскую фирму, один из деятелей которой — Алекси Тур-
цо — был королевским казначеем. Указывали на баснословные доходы
Фуггеров в результате их финансовых операций в Венгрии: эти операции
после указанной реформы стали весьма интенсивными5.
В обстановке всеобщего возбуждения, вызванного монетарной «ре-
формой», рабочие фуггеровских разработок и плавилен, больше всех
страдавшие от резкого падения стоимости денег, прекратили 2 июня
1525 г. работу. Они выступили в организованном порядке с оружием в ру-
ках и потребовали увеличения вдвое заработной платы. Агенты турцо-
фуггеровской фирмы в Нейзоле вынуждены были пойти на уступки, но
уже не смогли овладеть положением, поскольку выступлением рабочих и
возникшей угрозой всему горному делу Венгрии успела воспользоваться
антифуггеровская партия знати6.
24 июня 1525 г. над турцо-фуггеровской фирмой в Венгрии разрази-
лась полная катастрофа. Все права Фуггеров на горные предприятия бы-
ли упразднены, часть их имущества конфискована или разграблена, а их
агенты — арестованы. Некоторым фуггеровским агентам удалось, однако,
переправить из Нейзоля в Краков наиболее ценное имущество, прежде
всего — запасы свинца, необходимого для процесса зейгерования, т. е. от-
деления серебра от меди. Тем временем все знатоки дела, руководившие
производством, и наиболее квалифированные рабочие покинули венгер-
ские разработки. Королевская администрация, взявшая эти разработки
в свои руки, попала в катастрофическое положение, которое осложня-
лось новым подъемом движения горнорабочих. Требования рабочих сво-
дились, как и раньше, к обеспечению полноценной заработной платы,
однако симптомом нового этапа в движении горнорабочих было их стрем-
4 Archiv fur Kunde Osterreichischer Geschichts-Quellen. 13-ter Band. Wien, 1854,
S. 282 L; M. J a n s e n. Jacob Fugger..., S. 178; G. von P б 1 n i t z. Jakob Fugger.
Tubingen, 1949, S. 542.
5 M. J a nscn. Jacob Fugger..., S. 174. Сами Фуггеры отвергали эти обвинения.
Их соображения по данному вопросу изложены в записке хрониста XVIII в. Иоганна-
Христиана Энгеля (Geschichte des Ungarischen Reichs und seiner Nebeniander, i Theil.
Halle, 1797, S. 190 L). По поводу споров о виновниках порчи монет в Венгрии см.
G. von Р о 1 n i t z. Jacob Fugger, S. 540—542.
e Источники, отражающие движение горнорабочих в Венгрии 1525—1526 гг. и
связанные с ним события, опубликованы словацким ученым Петером Раткошом: «Do-
kumenty k banickemu POvstaniu na Slovensko (1525—1526)». Bratislava, 1957. Cm.
также указанную записку Доршпвама в хронике Энгеля.
8*
116
М. М. Смирин
ление к организации объединенных действий 7 и начавшаяся среди них
пропаганда радикально-реформационных идей 8.
Для успокоения рабочих необходимо было стабилизировать монет-
ную систему, что нельзя было сделать без полного возобновления работ
горных и плавильные предприятий, а это в свою очередь представлялось
невозможным без возвращения указанных предприятий Фуггерам. Сами
Фуггеры, понимавшие выгодную для них ситуацию, заняли в перегово-
рах с венгерским двором твердую позицию. Готовившаяся война с турка-
ми, решающая для судьбы Венгерского государства, не оставляла места
для колебаний. Соглашение о возвращении горных и плавильных пред-
приятий и о возмещении нанесенного им ущерба было подписано в апре-
ле 1526 г. и претворено в жизнь после битвы при Мохаче (29 августа
1526 г.), когда в основной части Венгерского королевства корона перешла
к Габсбургам, являвшимся неоплатными должниками Фуггеров.
* ♦ ♦
Борьба в горном деле Венгерской Словакии между турцо-фуггеровской
монополистической фирмой и группировкой знати, связанной с королев-
ской администрацией, не была борьбой двух разных систем эксплуатации
горных богатств и разных принципов организации горных предприятий.
Так же как и в Тироле, для Фуггеров в Венгрии шла речь о подчинении
и использовании в интересах своей монополии регально-феодальных при-
вилегий и функций, фактически переходивших к ним в силу их финан-
совой мощи и финансовой зависимости от них самой королевской власти.
Капиталистические методы производства, применявшиеся Фуггерами на
своих предприятиях, приспособлялись ими к основной цели — максималь-
ному распространению торгово-ростовщической монополин. Они приобре-
ли горные предприятия в Венгрии, а затем и в Тироле с целью наиболее
полного использования полученных от королевской и княжеской власти
прав и привилегий, дававших возможность максимальной эксплуатации
рабочей силы, максимального присвоения добываемого н произведенного
продукта. Это в свою очередь должно было обеспечить безраздельное
господство в сбыте меди п серебра на мировых и прежде всего на вене-
цианском рынках. В Венгрии одним из методов наиболее широкого при-
своения продукта горнорудной и плавильной промышленности за счет
рабочих сделалась оплата их труда наполовину, а затем и больше чем
наполовину испорченной монетой. В этой связи легко себе представить
значение монетарной реформы венгерского короля в 1521 г. и той роли,
которую играли в ее осуществлении Фуггеры9.
7 Нейзольские горнорабочие обратились 21 сентября к магистру Шемница с пре-
дупреждением, что они придут на помощь горнякам Шемница, если против тех будет
применено насилие. Они же обратились к горнякам Ходруша с ободряющим призывом
не бояться угроз и с предложением своей помощи в общей борьбе. Когда в Альтзоле
(Зволен) были арестованы двое из восставших рабочих, то нейзольские забойщики в
порядке ответной меры потребовали от своего магистрата задержать двух королевских
слуг. «Dokumenty...», № 41, 42, 43, 44, 67. •
8 9 марта 1526 г. папский легат Аптон Бурджио в своем донесении в Рим указал
на связь революционных выступлений горняков в Венгерской Словакии с пропаган-
дой реформационных идей, проникавшей в эти места из Германии. В донесении указы-
вается на близость Моравии и Силезии, ставших убежищем немецких участников
Крестьянской войны, к местам восстаний в Венгрии. Обращается внимание на то, что
среди венгерских горняков много выходцев из пограничных с Венгрией и связанных
с Германией славянских земель, население которых, зараженное «проклятой люте-
ровской ересью», знает славянские и немецкий языки. «Dokumenty...», № 64, 71, а
также № 48, 57, 65, 68, 69, 70.
9 М. Jansen. Jacob Fugger..., S. 173—174.
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
117
Как показал ход событий 1525—1526 гг., энергичная борьба, начатая
горнорабочими Нейзольскпх разработок в первых числах июня 1525 г. и
распространившаяся затем и по другим горнорудным районам Венгерской
Словакии, потрясла всю систему горного дела и государственных финан-
сов Венгрии. По существу эта борьба была направлена против существо-
вавшей системы в горной промышленности, против усиленной эксплуата-
ции рабочих на основе регально-феодального режима. О силе и значении
борьбы, парализовавшей важнейшую отрасль промышленности страны,
можно судить по тому, что ею были доведены до полной катастрофы пози-
ции мощной турцо-фуггеровской фирмы в Венгрии, а затем она сыграла
решающую роль в том, что попытки королевской власти взять горные
разработки в свои руки оказались неудачными.
Особенность положения заключалась в том, что в Венгрии за движе-
нием горнорабочих не стояло ни мощного антифеодального движения кре-
стьянства, ни более или менее влиятельной оппозиции регально-феодаль-
ному строю в горной промышленности в лице богатых капиталистических
предпринимателей нефуггеровского типа. Использовать движение горно-
рабочих могла здесь одна из борющихся сторон лагеря феодальной знати
и регально-феодального режима, — группировка, связанная со сторонни-
ками Фуггеров. пли группировка аристократической оппозиции. Репрес-
сии и отпор борьбе горнорабочих со стороны всего феодального лагеря на-
чались только после его консолидации и возвращения в Венгрию Фугге-
ров. Сила движения горнорабочих и его решающая роль в судьбе горной
м плавильной промышленности, которая имела столь важное значение
в политической жизни страны, могли проявиться с наибольшей очевидно-
стью. Характер фуггеровской монополии в горном деле, ее тесная связь
с регально-феодальным лагерем и его привилегиями также выступали
здесь в наиболее ярком свете.
Анализ хода событий 1525—1526 гг. в Венгерской Словакии представ-
ляется весьма важным и в связи с изучением борьбы в наиболее значи-
тельных районах горной промышленности Германии, в особенности Тиро-
ля (где Фуггеры также достигли монопольного положения), горнорудные
богатства которого должны были сделаться важнейшей финансовой опорой
великодержавной политики Габсбургов.
В отличие от Венгрии, в горном деле Тироля капиталистическое пред-
принимательство было весьма активно уже около середины XV в. Проти-
воречия интересов капиталистических предпринимателей с интересами
разных категорий непосредственных производителей п более общее основ-
ное тогда противоречие раниекаппталпстпческих элементов с регально-
феодальным режимом получили свое отражение уже в горном законода-
тельстве тирольского графа эрцгерцога Сигизмунда (1439—1490). Зако-
нодательство этого и более позднего времени, а также некоторые другие
источники показывают нарастание и обострение социальных противоре-
чий с конца XV в. после проникновения в горное дело Тироля Фуггеров
и перехода к ним основной части регальных доходов, а фактически так-
же значительной части самих функций регальной власти 10. Эти противо-
речия стали особенно резкими и непримиримыми с 20-х годов XVI в., пос-
ле того как Фуггеры становились участниками самих горных предприя-
тий Тироля.
С нараставшими противоречиями в горной промышленности Тироля
современники связывали наиболее важные события социальной и полпти-
10 См. St. Worms. Schwazer Bergbau im XV. Jahrh. Wien, 1904, и опубликован-
ные этим автором источники. См. также М. Wolfstrigl-Wolfskron. Die Ti-
ro ler Erzbergbaue 1301»—1665. Innsbruck, 1903.
118
М. М. Смирин
ческой жизни. Тирольский хронист Георг Кирхмайер, сторонник католи-
цизма и апологет Габсбургов, враг реформации и гуманизма, считавший
Крестьянскую войну «страшным бедствием» (ain grausame plag), видел
коренную причину всех неурядиц в том, что основные богатства тироль-
ской земли отданы Фуггерам, а все, что приносит доход, заложено. «Фуг-
геры из Аугсбурга 3|владели в качестве залога крупным богатством, ко-
торое ежегодно приносят горные разработки Шваца: они дают им около ,
двухсот тысяч гульденов в год». Так же, пишет он, обстоит дело и с соле-
варнями Галля. В результате от всех богатств Иннской долины императо-
ру достаются одни только подачки 11.
Кирхмайер рассматривает вопрос о судьбе горной промышленности
Тироля как стоящий в центре политической и социальной жизни этой
земли и самой империи. Здесь, как и в Венгрии, ближайшим объектом
борьбы было засилье Фуггеров. Но в Тироле речь шла не просто о том,
какая группировка господствующего класса использует эту борьбу в сво-
их интересах. Как и в других землях Германии, где разыгралась социаль-
ная и политическая борьба, в Тироле среди ее активных участников были
грозные силы, заинтересованные в устранении самой имперско-габсбург-
ской государственности. Католический хронист Кирхмайер сокрушался по
поводу того, что засилье Фуггеров, захвативших основное богатство Ти-
рольской земли, приносило бедствия разным слоям населения, что было
использовано, по его мнению, лютеровской пропагандой. В действительно-
сти же, как заключает историк Тироля Иозеф Эггер, реформация сделалась
в Тироле, как и всюду в Германии, притягательной силой для всех недо-
вольных, для всех, искавших опору в борьбе не только против иноземных
купцов, но и против любых проявлений гнета и стеснений, в том числе
и против фискальной политики самих Габсбургов12. Реформационные
идеи распространялись в Тироле не только в лютеровской трактовке.
Среди наиболее активных пропагандистов реформации в Тироле тироль-
ский хронист XVIII в. Иозеф Спергес называет горных кнаппов, в част-
ности тех, кто прибывал в Тироль из Саксонии. В самом крупном центре
серебрянорудной промышленности Тироля — Шваце было, по словам
Спергеса, в 1523 г. 800 перекрещенцев, в устах которых пропаганда рефор-
мации связывалась с пропагандой перемен в социальной жизни. Спергес
приводит пример одного проповедника, ушедшего из города Галля в Швац
в качестве кнаппа, мотивируя это тем, что каждый должен зарабатывать
свой хлеб трудом и потом13. Известно, что в таком же духе вел пропаган-
ду реформации в Саксонии и Карлштадт14.
Хронист тирольского г. Галля Франц Швайгер рассказывает о страст-
ном характере борьбы вокруг пропаганды реформационных идей в городе,
чеканный двор которого был опорой габсбургской казны, но который
вместе с тем являлся городом горняков и солеваров — хозяев и рабочих.
Прибывший туда в 1521 г. проповедник Яков Штраус резко выступал про-
тив бриксенского епископа и против монашества. Он был принят оппози-
ционной частью духовенства Галля, которая оплачивала его из собствен-
u G е о г g Kirchmair’s Denkwiirdigkeiten seiner Zeit (1519—1553). —
«Fontes rerum Austriacarum. Sc rip tores», Bd. I. Wien, 1855, S. 443: «...Dan die fugger
von augspurg ha ben das gross guet, daz auss dem perchwerch zu Schwa tz jarlich gefallen
ist, in versatzung weyss ine genabt; daran sy jarlich ob zwaymalhundertausent gulden er-
langt ha ben. Daz Pfannhauss ist fast gar alles vertailt gewesen, also daz zu Hall im fa-
tal nicht dan darstreckung dem Kaiser gepurt hat».
11 J. Egger. Geschichte Tirols, Bd. 2. Innsbruck, 1873, S. 84—86.
13 J. von Sperges. Tyrolische Bergwerksgeschichte. Wien, 1765, S. 148—149.
14 Peter Albinus. Meissnische Bergk Chronica. Dresden, 1590, S. 73—74
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
119
пых средств. Скоро к нему примкнула основная масса городской общины,
из которой 30—40 человек его всегда сопровождали, защищая от нападе-
ний и угроз сторонников епископа. Когда в марте 1522 г. Штраус отка-
зался принять вызов на епископский суд, то в горячем споре, завязавшем-
ся между ним и посланцами епископа, на его стороне выступили не толь-
ко сопровождавшие лица, но и находившиеся в то время на площади
люди из общины (die mitgeedtn und platzlait aus der gmain). Посланцам
епископа едва удалось спастись бегством, но все увеличивавшаяся толпа
простого люда (der hauffen des gmainen manns) намеревалась предпри-
нять дальнейшие враждебные действия против сторонников епископа.
С большим трудом двум бургомистрам удалось успокоить народ «добрыми
словами» (mit gueten worttn) l5 16.
Последовавший вскоре после этого приказ из Иннсбрука о выселении
из города этого проповедника мог быть выполнен только втайне от боль-
шей части горожан стараниями городских властей, которым удалось «по-
доброму» уговорить Штрауса перебраться в Саксонию с подарками и по-
честями (mit ainer gueten zerung und vereerung). Но возобновивший про-
поведи старый католическпй проповедник прекратил свою деятельность,
поскольку был отвергнут большей частью общины. Бриксенский епископ
был вынужден утвердить в качестве проповедника в этом городе Урбана
Региуса — консервативного сторонника реформации, который, однако, два
года спустя был также тайно от общины выпровожден из Галля.
Хотя хронист Швайгер не указывает профессиональной принадлежно-
сти тех горожан Галля, которые поддерживали Штрауса и Региуса, не
подлежит сомнению, что речь идет о городской массе, занятой в соляной
и горной промышленности. Швайгер неоднократно подчеркивает, что
реформационных проповедников поддерживала и защищала «большая
часть» городской общины, но на протяжении всей хроники он характери-
зует население Галля как связанное с соляной и горной промышленностью.
Кроме того, известно, что Галль, расположенный на реке Инн западнее
Шваца, был тесно связан с кнаппством крупнейшего в Тироле Швац-
ского горнорудного района. Горняцкие общины Швацского района вместе
с общиной Галля отстаивали свое право на проповедь евангелия в духе
реформационного учения. В 1523 г. швацскому кнаппству пришлось всту-
пить, отстаивая идеи реформации, в борьбу с иннсбрукским правитель-
ством. Проповедь лютеровского учения происходила здесь при большом
стечении кнаппства (under gross Knappen zuelauf und speckhtakhl). В ответ
на насильственное вмешательство иннсбрукского правительства, запретив-
шего реформационную проповедь, многие кнаппы, «в том числе лучшие и
наиболее искусные» (darunter’vast die pest und bschyckhtest), стали ухо-
дить с разработок, «не желая отказаться от реформационного учения, ко-
торому они были преданы всей душой» (dyweyl sy der new lutterisch ler
mit layb u. sei zuetan und dauon nit wolln lan) |в. С энергичным протестом
против антиреформационных репрессий правительства выступили тогда
и потерпевшие от них предприниматели, указавшие, что при сложившихся
обстоятельствах они не в состоянии обеспечить горные разработки необхо-
димым числом людей п вынуждены приостановить дальнейшее строи-
тельство шахт.
16 Franz Sc h we у gers Chronik der Stadt Hall 1303—1572. Innsbruck,
1867, S. 80—81 f. (далее — Franz Schweygers Chronik).
16 J. von S p e r g e s. Tyrolische Bergwerksgeschichte, S. 148; M. von I s s e r-
Gaudententurm. Schwazer Bergwerksgeschichte.— «Berg- und! HuttenmSnni-
sches Jahrbuch», Bd. §2. Wien, 1904, S. 424—425.
120
М. М. С мир ин
17 мая того же 1523 г. большая грума вооруженных швацских кнаппов
отправилась в г. Галль, где тогда находился эрцгерцог Фердинанд. Опа
окружила город и грозила перейти к насильственным действиям в случае,
если правительство будет продолжать репрессии и сохранять в силе мно-
гие распоряжения, жестоко угнетающие кнаппство. Сила нажима со сто-
роны окруживших ^алль вооруженных кнаппов была настолько внуши-
тельной, что эрцгерцог вынужден был пойти на уступки и удовлетворить,
главные требования кнаппов о разрешении проповеди нового учения. Так,
на некоторое время приходская церковь Шваца стала местом богослуже-
ния для священников обоих вероисповеданий. В следующем 1524 г. эти
уступки швацским кнаппам были взяты обратно. Несомненно, с этим
связано и тайное выдворение из Галля умеренно-реформационного пропо-
ведника Урбана Региуса17. Очевидно, большинство населения Галля,
которое в 1522 г. добилось утверждения Региуса проповедником, сочув-
ствовало • походу швацских кнаппов на Галль в 1523 г. и поддерживало
его. Последовавшее в феврале 1525 г. восстание швацского кнаппства
также началось с похода на Галль. Войдя в город большой массой, кнаппы
намеревались, переночевав здесь, отправиться с утра в Иннсбрук с тем,
чтобы предъявить эрцгерцогу свои жалобы на отмену некоторых праздни-
ков. Как пишет Швайгер, кнаппы требовали придерживаться старого
обычая, с чем не желали согласиться предприниматели 18. Узнав об этом,
эрцгерцог предпочел сам явиться в Галль и встретиться с горнорабочими.
Предприниматели и должностные лица пришли на место встречи, где
рабочие предстали перед эрцгерцогом в полной рабочей форме 19. Эрцгер-
цог обещал рассмотреть их жалобы и сделать все для сохранения старых
обычаев и вольностей. Смиренно поблагодарив эрцгерцога, рабочие вер-
нулись в Швац, но три недели спустя снова прибыли в Галль уже в со-
ставе нескольких тысяч человек — молодых и старых горнорабочих — и
заявили эрцгерцогу, прибывшему туда в сопровождении бриксенского
епископа и свиты советников, что в их деле нет никаких сдвигов. Как
сообщает хронист Швайгер, горнорабочие и на этот раз вернулись в III ван,
довольные обещанием эрцгерцога «окончательно рассмотреть их жало-
бы» 20. Новых волнений, заключает хронист, в связи с этим делом не по-
следовало.
Как видим, несмотря на энергичный характер выступлений кнаппов
в Шваце и Галле в 1519, 1523 и в феврале 1525 г. и на их связь с рефор-
ма ционной пропагандой, конкретные требования рабочих не выходили
тогда за рамки отдельных практических вопросов об улучшении условий
труда п о сохранении старых обычаев. Более общие вопросы, связанные
с положением горного дела в Тироле, с деятельностью Фуггеров и с по-
литикой Габсбургов, то обстоятельства, в которых хронист Кирх-
майер видел главную причину неустройств и волнений в этой земле, не
нашли еще своего отражения в указанных выступлениях горнорабочих,
предшествовавших событиям Крестьянской войны в Тироле. Коренные
вопросы горного дела стали активно выдвигаться значительно позже, во
второй половине XVI в., когда в движении приняли участие не только па-
17 Franz Schweygers Chronik, S. 82; M. von I s s e r - G a u d e n t. e n
t u r m. Schwazer Bergwerksgeschichte, S. 425—426.
18 Franz Schweygers Chronik, S. 83—84.
19 Ibid., S. 83—84: «...seindt auch da gestanden in aller mass wie sie pflegen an ir
pergarbait zue ghen».
90 Ibid., S. 84: «Seindt aber die artzknappen oder perk were h, altund jung versamlct
gestanden im Milser feldt, etliehe tausent. Ha ben da auf die f. d. in aller gborsam gewardt,
arumb die f. d. zu ihnen hinaus ist gerittn mit sambt den obpemelten herren und ihre
khlag widerumb gehort. Ha ben sy s. f. d. anzaigen lassen, in sey bissher khain wendung
geschehen irer vorangezaigten khlag und beschwarung ha 1 ben».
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
121
емные рабочие и ленные забойщики (Lehenhauer), но и некоторые круги
предпринимателей, оттеснявшихся Фуггерами. Но объединения действий
горных людей с силами восставшего крестьянства в Тироле во время
Крестьянской войны не произошло. Эрцгерцог Фердинанд, наблюдавший
события Крестьянской войны в германских землях, отдавал себе отчет в
грозных последствиях, которые могут иметь для него и для всей политики
Габсбургов совместные выступления горняков и восставших крестьян. По-
литикой оттяжек, обещаний и отдельных уступок ему удалось успокоить
горнорабочих до того, как волна Крестьянской войны достигла земли Ти-
роля21. Но не только Фердинанд и другие германские князья отдавали
себе отчет в той роли, которую может сыграть движение горнорабочих в
общей революционной борьбе времени Великой крестьянской войны. Из-
вестно, какое внимание уделял Томас Мюнцер центрам горной промыш-
ленности в Германии и Чехии, каким образом он уже в 1521 г. стремился
к распространению революционной пропаганды и революционного пони-
мания реформации в чешском Яхимове (Иоахимстале) и какой характер
приняла деятельность его сторонников во время яхнмовского восстания
горнорабочих в мае 1525 г.22
Руководитель тирольских крестьян Михаил Гайсмайер, человек
большого политического и военного дарования, стремившийся к трезвой
оценке ситуации и к использованию в интересах руководимой им борьбы
всех реальных возможностей, несомненно, отдавал себе отчет в том, что
роль горнорабочих в борьбе за преобразование социального и политического
строя страны очень велика. Проблемы, связанные с борьбой горнорабочих,
были близки и хорошо знакомы Гайсмайеру, который, ио данным хрониста
XVI в. Кирхмайера, был сыном кнаппа 23. Из опубликованных же Вольфс-
кропом материалов штерцингских разработок из Пннсбрукского наместни-
ческого архива видно, что не только его родственники, но и он сам значил-
ся в списках виднейших участников-предпринимателей (Gewerken).
В списке «выдающихся» участников штерцингских разработок периода
1481—1499 г., в котором были такие известные тирольские богатые пред-
приниматели' из Шваца, как Ганс Фюгер, Иерг Штёкль, Кристиан Тэнтцль
и др., имеются также имена «Heinrich und Jacob die Gaismair», а в спис-
ке 1500—1514 гг. между Фирмианом и Паумгартнером из Шваца значит-
ся сам «пресловутый Михаил Гайсмайер» (der beriichtigte Michel Gaiss-
maier) 24. Хронист г. Галля Франц Швайгер сообщает о боевой деятельно-
сти Гайсмайера, о его связях с венецианцами, об опасности, которую пред-
ставляла военная и дипломатическая деятельность Гайсмайера для эрц-
герцога Фердинанда, для борьбы против которого он в 1525 г., а затем и в
1526 г. объединял массы крестьян и «прочей бесполезной беглой черни».
О происхождении Гайсмайера и его ранней деятельности Швайгер не сооб-
щает, ограничиваясь лишь некоторыми сведениями о том, что перед
Крестьянской войной Гайсмайер был писарем тирольского хауптмана Л ин-
хардта фон Фельза, а затем — секретарем бриксенского епископа25.
Как видим. Гайсмайер был не проповедником, а практическим деяте-
лем, знавшим Тироль и нужды его народа и поэтому опасным для кня-
21 См. выше, стр. 114, при меч. 2.
22 См. там же, примеч. 1.
23 «Fontes гении Austriacarum Scriptores», Bd. I, S. 472: «...eiwelten sy Ainen ob-
risten, Ainen leichten doch listigen Man Micbl Gaissmayr genant, aines Knappen sun von
Sterzingen».
34 M. Wolfstrigl-Wolfskron. Die Tiroler Erzbergbaue..., S. 283—284.
35 Franz Schwe y4g e r s Chronik, S. 87—88.
122
М. М. Смирин
;кеской власти этой земли. Из враждебных характеристик, которые дают
современные ему хронисты, можно сделать вывод о его организаторских
способностях и умении разбираться в сложной обстановке26. Ф. Энгельс,
характеризуя Гайсмайера, подчеркивает, что это «единственный предво-
дитель среди всех крестьянских вождей, обладавший незаурядным воен-
ным дарованием»27. Чехословацкий академик Иозеф Мацек, лучший в
наше время знаток истории Крестьянской войны в Тироле, посвятивший
этой истории и деятельности Гайсмайера обширную монографию,
подчеркивает широту политического кругозора Гайсмайера, его реа-
лизм и практический ум, его тесные связи с революционным народом
Тироля 28.
Тем больший интерес приобретает то обстоятельство, что в «Земском
устройстве» (Landesordnung), составленном Гайсмайером и представляю-
щем собой программу общественного и политического переустройства в
Тироле, горному делу придается решающее значение. Обширный пункт
о горном деле выделен в особый раздел этой программы. Для того чтобы
понять, какое важное место занимает устройство горного дела в програм-
ме Гайсмайера и объяснить это, необходимо ближе познакомиться с про-
граммой гайсмайеровского «Земского устройства» и вместе с тем выяс-
нить лежащие в основе этого документа принципы.
Уже из первого пункта «Устройства» видно, что автор исходит из опре-
деленного реформационного учения, которое он рассматривает как осно-
ву изменения социального и политического строя. В этом пункте утверж-
дается, что обязательный принцип следования «божьей воле» состоит
в том, что во всех делах необходимо добиваться не своего обособленного
интереса, а «чести бога» и «общей пользы». Это достигается только тем,
что любые действия будут предприниматься сообща в результате совмест-
ных решений и все будут подчиняться той власти, которую сам народ
формирует. Здесь, таким образом, нет речи о разделении сфер духовной
п светской жизни. Предметом реформации является переустройство всей
жизни на основе полного подчинения частных интересов общей воле, вы-
ражать которую может только само население на своих постоянных сове-
щаниях и через им же поставленную верховную власть29. Само понятие
божества раскрывается в этом первом пункте как принцип общности ин-
тересов всех людей, обязательного подчинения индивидов «общей поль-
зе». Этот же принцип и эта же интерпретация понятия божества выра-
жены п во втором пункте об искоренении и изгнании «безбожников», ко-
торые преследуют «слово божие», обременяют простой бедный народ тя-
готами и препятствуют «общей пользе»30. Приверженность божеству и
безбожие так же, как и сами понятия божества и божественной воля,
ав Швайгер так характеризует гибкую тактику Гайсмайера по отношению к ду-
ховенству и дворянству: «Hat auch anzaigt, er hab sich solicher ha up t manse ha ft zue
die paurn nit zue grob handletn» (Franz Schweygers Chronik, S. 87).
37 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 429.
’• J, Macek. Tyrolska selska valka a Michal Gaismair, Kapitola VIII; idem.
Das revolutionare Programm des deutschen Bauernkriegs von 1526 («Historica», II).
Praha, 1960.
2U Der Worthlaut der Gaismair’schen Landesordnung. Abgedihickt von J. B. von
Bucholtz (далее — Landesordnung). In: W. H о n о 1 d. Die Meraner Artikel. Tubingen,
1936, Beilage II, S. 130 f.: «Anfennklich so werdt Ir geloben und schworn Leib und
guett zusamen setzen, von einander nit weichen, sondern mit Ainander heben vnnd le-
ge ii, doch alzeit nach Ratt ze handlen, Ewrer furgesetzen Obrigkhaitt trew vnnd gehor-
sam ze sein, vnnd in alien sachen nit aignen nutz, sondern zum Ersten die Eer Gottes
vnnd darnach den Gemainen Nutz zu suechen...».
80 Landesordnung, S. 130 f: «...zum Anndern, dass Ir alle Gottlosen menschen, die
das ewig wortt Gottes veruolgen, den gemain Armen Man beschwaren, vnnd den gemai-
nen nutz verhindern, aussreitten vnnd dannen thuen wellet».
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
123
выступают в первых пунктах гайсмайеровского «Устройства» как катего-
рии социального и политического порядка.
Третий пункт «Земского устройства» требует издания такого общего
христианского закона, согласно которому все дела должны устанавли-
ваться и решаться только на основании священного писания. Этим под-
черкивается, что выдвинутые в первых пунктах «Устройства» принципы
составляют сущность реформации и евангелизма.
Провозгласив общереформационное положение об исключительном
авторитете священного писания, Гайсмайер объявляет все иконы со все-
ми их принадлежностями, все не связанные с приходской церковью ка-
пеллы, а также мессу «мерзостью перед богом» и требует их устранения.
Уничтожению п сожжению подлежат книги, содержащие софистическую
и юридическую казуистику и проповеди, противоречащие «истинному
слову божию» в его вышеуказанном понимании31. Помещения монасты-
рей и орденских домов следует превратить в госпитали и дома призрения.
Каждый приход должен иметь только одного священника, который за
счет средств от десятины будет проповедовать «слово божие»32. Церков-
ные чаши и драгоценности должны быть обращены в деньги и использо-
ваться на общественные нужды33.
Пункты, касающиеся церковных дел, не выделены в особый раздел;
они разбросаны по разным частям «Земского устройства». Это объясня-
ется тем, что вопросы религии и церкви неотделимы для Гайсмайера от
других вопросов общественного устройства. Церковь и религиозная про-
поведь не просто должны служить предусмотренному общественному пе-
реустройству и являться его обоснованием: само предлагаемое здесь об-
щественное устройство есть не что иное, как реализация, конкретное осу-
ществление божьей воли в понимании того реформационного направле-
ния, к которому принадлежал Гайсмайер.
Осуществлением реформационного принципа безраздельного подчи-
нения частных интересов общему делу должно являться, по мнению ав-
тора «Земского устройства», установление полного социального и поли-
тического равенства всех людей. Все существующие привилегии, кото-
торые порождают превосходство одних над другими, должны быть
упразднены как противоречащие «слову божьему и фальсифицирующие
право» 34. Воплощением неравенства людей, возвышения одних над дру-
гими являетоя. по мнению Гайсмайера, также разделение людей на горо-
жан и сельчан. Поэтому он требует уничтожения каменных стен вокруг
городов так же, как и всех замков и укреплений. Впредь, говорится в пя-
том пункте «Земского устройства», вовсе не должно быть городов. Вся
страна должна состоять из деревень, чтобы тем самым устранить разли-
чия в положении людей, порождающие раздоры, высокомерие и разру-
шения 35.
31 Landesordnung, S. 131: «Zum Sibennden, soil man das wortt Gottes trewlich vnnd
wahrhafftigklich in’s Gaismairs Lanndt allenthal.ien predigen, vnnd alle Sophisterei
vnnd Juristerei ausreitten, vnnd dieselben Pliecher verprennen».
92 Ibid., S. 132: «In yeader pfarr soli ain priester sein, nach der lerr pauli, der das
wortt Gottes verkhundt...».
33 Ibid., S. 133.
94 Ibid., S. 131: «Zum Viertten, sollen alle Freyhaitten abgethann, dann sy wider
das wortt Gottes sinnd vnnd das Recht volschen, darynn niemandt fur den andern
geuortailt werden soil».
35 Ibidem: «Zum funften, sollen alle Rinckmauern an den Stetten, dergleichen alle
geschldsser vnnd beuestigung I mm Lannd nidergeprochen werden, vnnd ninfur nimer
statt, sounder Dorffer, sein, damit vnnderschaid der menschen. Also das Ainer hocher
oder posser weder der Andere sein wolle, werde, daraus dann im gannzen Lanndt zerrug-
kighait auch hollart vnnd aufruer enntsteen mag, sondern ain ganntze gleichaitt im
Landt sei».
124
М. М. С мир ин
Однако в других пунктах «Земского устройства» предусматривается
сохранение в Тироле г. Бриксена в качестве политического и культурного
центра и Триента как центра экономической деятельности правительства
земли. Избрание Бриксена в качестве местопребывания центрального
правительства и высшей школы, учреждаемой для Тироля, мотивируется
тем, что в этом города много зданий духовенства и что он удобен для раз-
мещения центральных учреждений36. Триент же расположен так, что
удобен для торговых связей и для размещения правительственных зака- '
зов на изделия ремесла37. Если превращение городов в деревни, упразд-
нение их особых вольностей и уничтожение городских стен, всех замков
и укреплений требуется в интересах обеспечения полного равенства, то
в интересах того же равенства и подчинения частных интересов общему
началу и общим целям должно существовать единое правительство, рас-
полагающее необходимыми материальными средствами для руководства
жизнью землп Тироля. Оно должно иметь прежде всего политический
центр в этой земле. Оно будет являться единственной апелляционной ин-
станцией, так как все судебные учреждения в стране должны обладать
одинаковыми правами и не представлять собой иерархию судебных уч-
реждений38. В том месте, где будет находиться правительство, должна
быть учреждена высшая школа, в которой предметом изучения будет
только «слово божие» и священное писание, являющееся единственным
источником для понимания сущности «божественной справедливости» п
правопорядка. Трое ученых из этой высшей школы, обладающих глубо-
кими знаниями «слова божия» и «священного писания», должны засе-
дать в правительстве в целях решения всех дел и направления всей дея-
тельности согласно воле бога39, т. е. в том понимании, которое указано
в первом пункте «Земского устройства».
Правительство Тироля должно составляться из правителей, избираемых
во всех частях этой земли, а также ряда лиц от горных разработок 40.
Судебные учреждения должны быть равномерно распределены по
округам в целях упрощения и удешевления судопроизводства. Судьи,
присяжные, писари, судебные ораторы и другие должностные лица и слу-
жащие суда должны оплачиваться из средств земли Тироля и не прини-
мать никакой платы от заинтересованных сторон 41.
Основная деятельность правительства Тироля, помимо организации
пропаганды «слова божьего» в его «истинном понимании», должна быть
направлена на 1) сферу хозяйственной жизни, а также ремесленного
производства, обеспечение широкой системы мер по дальнейшему ра.звп-
3(5 Landesordnung, S. 131: «Zum Aindlifften, soli ain Regimendt im Land besetzt
werden, darzue Brichsen der gelegennlichist platz wer, aussedem vill pfaffen Hewser
vnnd anndere netturft vnnd mitten im Lanndt were...».
37 Ibid., S. 133.
38 Ibid., S. 131: «Zum neunndlen, soli ain yede ganntz gmain, ains yeden gericht,
all»1 nicht vber das anndere Recht aufgezogen werden. sonndern zu Enndt brachl.. zum
zwollften, soil die Appelation von stund an fur die Regieriing, und Dimmer gen Meran,
dann es ain vncosten vnnd kliain nutz...».
39 Ibidem: «Zum dreizechenntten, sol dem Ortt, da die Regieriing des Lannds ist,
ain hoche schuel aufgericht werden da man allein das wortt Gottes innen lernen soil,
vnnd sollen allbeg drey gelerlte Manner von der Hochenschuel, die des Wortts Gottes
khundig, vnnd der Gottlichen geschrilft (aus welcher die Gerechtigkheit gottes allain
erleutert werden mag) wol erfaren sein in der Regierung sitzen, vnnd alle sachen nach
dem beuelch gottes, als Cristenlich volkh zugehorntt richten vnnd vertaillen».
40 Ibid., § 11: «...auch ettlich vom pergkwerch erkhuest werden».
41 Ibidem: «...sollen die Richter, geschworn, Schreiber, Rcdner vnnd gerichtsleult,
pollen, sollen in den Gerichlshanndlen von niemanl nicht nemen, sender vom Lanndt be-
sold werden...».
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
125
тию материальной основы производства, прежде всего сельскохозяйствен-
ного; 2) все виды социального обеспечения и в этой связи также дело
ьоспитания; 3) военную оборону Тироля, охрану и содержание дорог, про-
ходов, мостов и водных путей; 4) обеспечение вышеуказанных сфер
деятельности материальными средствами, необходимыми для их организа-
ции и руководства ими в духе, указанном в первом пункте «Устройства»,
и на 5) горное дело, которому посвящен особый раздел этого Доку-
мента.
Превращение городов в деревни, упразднение всех вольностей и всего
того, что делает одних привилегированными по сравнению с другими, при
соблюдении всех прочих условий и наличии регулирующей роли прави-
тельства, Гайсмайер считает достаточным для обеспечения фактического
равенства людей. Все работоспособные члены общества обрабатывают
определенные участки земли и пользуются продуктами своих трудов. В ря-
де мест «Устройства» говорится о бедных и неработоспособных, которые
получают регулярную помощь не только за счет правительственных до-
ходов и десятины, но и организованных для этой цели сборов пожертвова-
ний от тех, кто работает 42. Тот, кто обрабатывает свои участки, не имеет
права ими произвольно распоряжаться. Все работы на участках подчинены
неослабному наблюдению и регулированию со стороны правительства
Тироля. «Дело общей пользы не может быть обойдено из-за желания неко-
торых лиц, преследующих свою частную выгоду», говорится в 19-м пункте
документа. Поэтому на болотисто-мшистых лугах, в долинах и прочих
неплодородных местах должны быть развернуты мелиоративные работы,
независимо от желания пли нежелания отдельных частных лиц. Осуше-
нию подлежат все болотистые луга в окрестностях Мерана п Триепта. Они
должны быть приспособлены для содержания крупного и мелкого скота,
чтобы Тироль был обеспечен мясом, и использованы для увеличения пло-
щадей посевов зерна 43. Для производства мелиоративных работ и очи-
щения полей и лугов должны каждый год в определенное время привле-
каться все члены общин 44. Во многих местах следует развить культуры
олнвков и винограда, вводить особые сорта этих культур и применять
специальные удобрения. Тпроль должен производить вино, как и роман-
ские страны (wie im Walsch Lanndt). Там, где это возможно, следует сеять
зерновые в междурядьях виноградников, так как Тироль испытывает не-
достаток в зерне.
В отношении товарного ремесла, продаж и покупок изделий ремеслен-
ного производства как произведенных внутри Тироля, так п ввезенных из
других земель, цель автора «Земского устройства» заключалась в том, что-
бы сделать приобретение необходимых предметов ремесла общедоступным
и чтобы нужда населения в таких предметах не создавала основы для
деятельности ростовщических дельцов н спекулянтов. Никто в этой земле
не должен заниматься купеческим предпринимательством вообще45 *. В ип-
42 Landesordnung, S. 132. При этом подчеркивается, что каждый должен в таких
случаях жертвовать «по своим возможностям» (nach sicnen vermugen).
49 Ibidem: «Man soil anch moser und Auen, vnnd andre unfruchtpare ortt im Lanndt
fruchtpar maclien, vnnd den gemainen nutz, vmb etllich aignen nutzigen personen willen
nil vndterwegen lasseu. Man mochi die moser Meran vnntz gen Trient, alle auflruckhnen.
vnnd merklich vich vnnd khue vnnd schaff darauf haltten, auc.h vil mer Traid an vil orlten
ziiglen, also das Lanndt mil Eleisch versehen wiir...».
44 Ibidem: «...man soli in yedem Gericht, alle Jar zu gelegener zait, ain gannze gemin
in den Velden, vnnd gemeinden roc bu den, diesel bi gen raumen, vnnd guett waid machen;
vnnd also das Lanndt fur vnnd fur Piissern».
45 Ibidem: «Essol im'Lanndt niemant Khaufmanschaffl treibcn, auf das sicli mit der
Sundt des Wuchers niemant beflech».
126
М. М. С мир ин
тересах обеспечения возможности покупок по твердым ценам следует уста-
новить одно место в Тироле, лучше всего Триент, удобно расположенный
в центре путей, в котором были бы сосредоточены все ремесла. Прави-
тельство земли должно обеспечить производство необходимых товаров:
шелковых тканей, латунных изделий, бархата, обуви, беретов и др.46
Специально выделенным должностным лицом все цены на предметы долж-
ны быть скалькулированы47. Те же товары, которые не могут изготовлять-
ся внутри Тироля, например пряности, следует заказывать за его предела-
ми, а затем продавать по справедливым ценам — без прибыли, а только
с учетом расходов на их приобретение и доставку — в магазинах, которые
(в зависимости от надобности) будут открыты в разных местах Тироля 48.
Этими мерами будут предотвращены обман и фальсификация. Кроме того,
в интересах простого люда деньги будут оставаться в самом Тпроле 49 *.
Организация этого дела возлагается на то же должностное лицо; ему и
штату его служащих следует назначить определенную оплату их трудаэи.
Как видим, в заботе о подъеме сельского хозяйства и снабжении зем-
ли, которая будет состоять из одних деревень, необходимыми товарами
проявлялось стремление гарантировать полное равенство людей и пред-
отвратить любую возможность к Проявлению личного интереса, который
отвлекал бы человека и мешал ему отдавать все свои силы общему делу
в духе основного пункта того реформационного учения, к которому при-
мыкал автор «Земского устройства».
Вполне понятно, почему социальное обеспечение, организованная за-
бота о тех, кто не способен работать и поддерживать свое существование,
представлялись Ганс май еру областью, в которой полнее всего могла
проявляться бескорыстная деятельность, направленная к общей пользе.
Основные объекты социального обеспечения — бедные люди. В их пользу
должно отдаваться то, что остается от десятины после расходов на содер-
жание в приходе одного священника. Но при этом должен соблюдаться
строгий порядок, не допускающий нарушения принципа общей пользы.
Нищенство, собирание милостыни по домам не должны разрешаться, по-
тому что это поощряет к безделью п паразитическому существованию
всякого шатающегося беспутного народа, который может работать51. Для
содержания бедных должны быть использованы здания монастырей и Не-
мецкого ордена. В одних таких зданиях будут устроены госпитали для
больных и организовано их лечение всеми возможными лекарствами, а в
других — содержаться старики, которые уже не могут работать, и беспри-
зорные дети, которых надо учить п воспитывать. По решению судьи при-
хода, могут быть признаны достойными общественной помощи и отдель-
48 Landesordnung, S. 133: «So soli anfiinnklichen ain Ortt im Lanndt furgenommen
werden, darzue Triendt der Wolfail halben vnnd in miden weg gelegen, darin man alle
Hanndtwerch anriehten vnnd vom Lanndt verlegen solle, Als seyden Tuech, pirett,
mdssig zeug, Samadt, Schuech, vnnd Anderes zu machen».
*' Ibidem: «...vnnd sol ongeuar ain Ambtman, der alle Ding verrait, daruker gesetzt
werden...». 1
48 Ibidem: «Vnnd was im Lanndt als gewurtz vnnd Annder nicht erlangt werden mag,
das soil ausserhalb bestelll werden. Darauff an etllichen Ortten, dengelegenbait nach, im
Lanndt Laden gehalten, darynn allcrlay fail gehapt, vnnd sol auf nicht khain gwin darauff
schlagen, sondein Allein der Costung so daruber geet darauf gerechnett...».
48 Ibidem: «...vnnd bleibt das geltt im Lanndt, vnnd kham dem gemainen man zu
gar grossen nutz».
60 Ibidem: «Diesem Ambtman vber den Hanndl vnnd seinen Diennern gab man ein
bestimpte Besoldung».
61 Ibid., S. 132: «...vnnd der iiberig zechendt soil Armen Lewtten geben
werden. Aber ain solche ordnung soli mit den Armen gehalten werden, es soli niemant
von Haus zu haus petten gen, damit lotterey, vil unnutz volkh, das wol arbaiten mag,
abkhest werden».
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
127
ные бедные люди, остающиеся жить в своих домах. В тех случаях, когда
средства от десятины оказываются недостаточными для содержания свя-
щенника и учреждений социального обеспечения, организуется сбор по-
жертвований, и каждый вносит лепту по своим возможностям. Если же и
этого недостаточно, необходимые суммы дополняются «из доходов», кото-
рыми распоряжается правительство52.
К делам общей пользы, которые, по мнению автора «Земского устрой-
ства», должны составлять заботу правительства, относятся обеспечение
Тироля полноценной монетой 53 и военное дело. Предусматриваются меры
для того, чтобы держать Тироль в состоянии постоянной готовности на
случай войны. По всей территории этой земли пути сообщения (дороги,
мосты), водоемы и т. д. должны быть в полной исправности и находиться
под особым наблюдением четырех капитанов и одного полковника. Одна-
ко это военное командование обязано сообщать правительству о всех на-
мечаемых им мерах и действовать по его рекомендациям54. Это полностью
соответствует общему духу «Земского устройства»: только правительство,
стоящее на страже принципов, выраженных в первом пункте документа
и в котором заседают знатоки «слова божьего» в его «истинном понима-
нии», компетентны правильно руководить военной подготовкой, придать
ей нужное направление и устранить из этой деятельности все, что по-
рождено какими-либо частными интересами. Среди конкретных мер под-
готовки к войне указывается на необходимость иметь солидный денеж-
ный запас на случай непредвиденного нападения врага55.
Много внимания уделяет «Земское устройство» источникам мате-
риальных средств, необходимых для обеспечения намеченных им мер.
Выше уже было указано, что здания монастырей, жилища духовенства
и прочие подобные помещения предусматривалось использовать под гос-
питали, дома призрения и другие общественные учреждения. На содер-
жание судебных органов должно быть отдано имущество изгнанной знати
и другое конфискованное имущество56. Среди регулярных доходов, посту-
пающих в распоряжение правительства и общин, перечисляются десятина,
об использовании которой указывалось выше, налоги, пошлины.- В отно-
шении налогов само население должно на своих совещаниях решить,
«сразу ли их отменить или же — за исключением установленных божьим
законом» юбилейных лет — взимать их на общие нужды земли, учитывая,
что населению время от времени придется нести расходы по ведению вой-
ны57. Пошлины «мне представляется полезным всюду внутри страны от-
менить». На границах же с другими странами следует их взимать не за
ввоз, а за вывоз из.страны58. Этот пункт, несомненно, направлен против
тех, кто мог бы воспользоваться недостатком продуктов продовольствия
52 Landesordnung, S. 132: «...vnnd ware das mangel wer, so sol vom einkliomoii
vollige erstattung geben werden...».
53 Ibid., S. 133: «Man sol ain guette schwa re miintz... widerumb aufrichten, vnnd die
yetzig miintz aus dem Lanndt thuen vnnd vertreiben vnnd verer khain auswendig miintz...
scl nrobieret werden... vnnd wies gegen Lanndt miintz werdt ist, also sols genu men
легаеп».
M Ibid., S. 132: «Doch sy sollen alle mangel nach der besichtung vnnd erkhundi-
gung zuvor der Regierung anzaigen, vnnd nach Radt derselben allbeg hanndlen».
66 Ibid., S. 133: «...ain dapfere suma gelts zum foradt mac hen, ob das Lanndt ein un-
nersecliner Krieg, anfiel...».
64 Ibidem: «...vnnd der vertriben Edelleitt, oder anndere pan guelter, sol man zu
vnderhaltung des gerichts Costung halten».
»’ Ibid., S. 131.
68 Ibidem: «Der Zoll halben, sech mich dem man nutz sein guelt, man thett dieselben
im Lanndt allenthalben ab, aberan confinen richtet man sy auf, vnnd hielts also, was im
Lanndt gienng das zollet nicht, was aber aus dem Lanndt gieng, das zollet».
12 S
M. M. С.чир ин
в Тироле, особенно в районах горных разработок, скупать их, взвинчивать
на них цены и оказывать нажим в интересах частной наживы. Беспош-
линный ввоз продуктов в Тироль должен предотвратить такую возмож-
ность. Вывоз же богатств из страны следует ограничить при помощи
пошлин.
Совершенно особое место в системе предусмотренного Гайсмайером
устройства Тироля занимает горное дело, которому посвящен особый раз-
дел. Он начинается с положения, что все плавильни и горные разработ- '
ки — серебряные и медные и все, что к ним относится в этой земле, при-
надлежащие [местной] знати, иноземным купеческим компаниям — Фугге-
рам, Гохштетерам, Баумгартенам, Пумблернам и им подобным, должны
быть отняты в пользу всей земли59. Указанные компании вполне заслу-
жили этого, так как своих привилегий и богатств они добивались неза-
конным ростовщичеством, выдавая деньги на пролитие человеческой кро-
ви и оплачивая труд людей плохими товарами и испорченными деньгами,
не имеющими настоящем цены. Пряности и другие товары в результате
спекулятивных скупок отпускались рабочим по взвинченным ценам60.
Порча монет теми, кто имел права чекана, вызывалась высокими ценами
на серебро, что в конце концов приводило к ограблению бедных людей п
к сокращению заработной платы рабочих. Указывается прямо на вред,
приносимый монополистической деятельностью торгово-ростовщических
компаний, которые «при покупках руды недоплачивают участникам —
предпринимателям, а затем, получив в свои руки все товары, взвинчивают
на них цены и таким образом отягощают весь мпр своим ростовщиче-
ством и создают себе княжеские богатства, что должно быть по справед-
ливости наказано и в дальнейшем приостановлено» 61.
Затем указывается, как следует устроить горное дело Тироля после
изгнания господ и отнятия рудников и плавилен у ростовщических ком-
паний. Должен быть назначен один управляющий горными разработ-
ками, который ведет переговоры по всем делам. Никому не должно быть
разрешено плавить руду. Плавку может производить только управляю-
щий, действующий как представитель всей земли, который ведет дело
плавки. Он должен закупать руду по справедливой цене, а рудники сда-
вать непосредственным производителям, которых автор «Земского устрой-
ства» называет рабочими, производя с ними каждый год расчеты и, оче-
видно, возобновляя условия сдачи, скупая у них по устанавливаемой
справедливой оценке добытую руду. Все расчеты с рабочими следует про-
изводить наличными деньгами, а не какими-либо товарами. Такой поря-
док гарантирует впредь, по мнению автора, добрые отношения между
населением Тироля, которое в большинстве будет состоять из крестьян,
и горняками, доставляющими стране ее основные ресурсы62. Таким же
Landesordnung, S. 133: «Erstlich sollen alieschmolz hiitlen, Lail perkwerch, Arzt,
Silber. Kupfer, und was darzue gehiirtt. ... so dem Adel vnnd Aussliindisclien kliaufflewt-
ten vnnd £fe.scls< liafftcn, Als Fuckherisch, Hochsteterisch, I’aumgarterisch, Pumblisch,
vnnd dergleicben zuegeliorlt, zu gemain Landshannden einziechen».
*" Ibidem: «...denn sy solchs billich verwiirckl ha ben, dann sy haben sollich ir
gcwhtvgkliailt mil verechlem Wuecher erianngt, gelt zu vergiessen menschlichs pluets,
desgleichen gemainen man vnnd Arbeiter mit Betrug, vnnd poser war, an pbsem gelt, zwier
mer, weders werdt gewesen, xpjns Lidions bezaltt, auch das gwurlz vnnd andere war, durch
jeren Furkauff verleuertt...».
** Ibid.. S. 133: «...so sy mit schmalzherren in Iliren Erzkhauff nicht erstati,
Aber alle khauffmanns, aus dem sy's alle in ihre henndl bracht in einen hocheren khauf
gestaigert, vnnd also die gannss Wellt mit ierem vncrislenlichem wuecher beschwartt vnnd
sich dadurch Ir Fiirstlidie vermiigen gericht...».
82 Ibid., S. 143: «... damit hinfuran die Lanndtleut vnnd perkhleutt in guettem Fri-
den bey ainander bleiben mugen».
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
129
образом, говорится дальше, должны быть организованы и солеварни. Об-
разцовый порядок обеспечит стране хороший доход от горного дела, бла-
годаря которому «правительство этой земли будет обеспечиваться всеми
учреждениями и средствами». Недостаток в средствах сделал бы необхо-
димым общее и равномерно распределенное обложение налогом 63. Поэтому
«необходимо приложить все старания и напрячь все силы земли для того,
чтобы во многих местах были изысканы и умножены горные разработки,
чтобы таким образом горное дело могло доставлять этой земле большую
часть дохода, необходимого на ее разнообразные нужды» б4.
Этими словами заканчивается «Земское устройство» Гайсмайера. Пра-
вильная организация горного дела, т. е. полное устранение торгово-ро-
стовщических компаний вслед за изгнанием всей иерархии феодальных
господ, сосредоточение в руках правительства земли, демократически из-
бранного крестьянами и горняками, распределение рудников между непо-
средственными производителями, закупки у них руды по справедливой
цене полноценными деньгами и непосредственное ведение через назна-
ченного этим правительством управляющего плавильно-зейгерного дела
должны явиться гарантией общественного переустройства Тироля, осно-
ванного на принципе подчинения всех индивидуальных и частных интере-
сов общей пользе.
Несомненно прав И. Мацек, когда он характеризует Гайсмайера как
деятеля, обладавшего не только военными знаниями и организаторским
талантом, но и политическим умом и пониманием роли народной поли-
тической организации в осуществлении общественного переустройства.
Нельзя, однако, согласиться с И. Мацеком в определении того реформа-
ционного направления, идеи которого вдохновляли Гайсмайера. «Самым
важным идейным импульсом для „Земского устройства" Гайсмайера,—
утверждает И. Мацек,— явилось реформационное учение Цвингли» 65. Там
же И. Мацек пишет: «Понимание Цвингли значения евангелия определяет
„Земское устройство" и выявляется во взглядах на церковь»66. В под-
тверждение этих положений академик Мацек указывает только на содер-
жащиеся как в учении Цвингли, так и в «Земском устройстве» Гайсмайера
требования упразднения мессы и устранения икон, т. е. то, что было тогда
общим для многих радикальных и радикально-бюргерских деятелей и
группировок, в том числе и для виттенбергских радикалов, связанных с
Карлштадтом и Цвиллингом в 1521—1522 гг. В «Земском устройстве»
Гайсмайера эти требования сами по себе не являются главными и не
определяют еще принадлежности его автора к тому или иному реформа-
ционному направлению. Она ярко выражена во вступлении к этому до-
кументу, которому И. Мацек, й сожалению, не придает должного зна-
чения б7.
И. Мацек видит также влияние Цвингли в республиканизме полити-
ческого строя, предусмотренного в «Земском устройстве», в общих для
83 Landesordnung, S. 143: «...vnnd sol dem Landtein zimblich einkhumen vom perkh-
werch mac hen... wo aber in solchen dem Lanndt Mangel erschin, vnndgenugsam einkhumen
zu versecbung des Lannds darynn (nicht) erlangt werden mocht, so muess man Ain stewr,
oder Ain zins pfenning auflogen, damit ain gleiche purdt im Lanndt get.ragen wnrdt».
44 Ibid., S. 133: «...Man sol auch alien Fleiss darzue thuen, vnnd die Co-
stung vom Lanndt daran logon, damit im Lanndt an merOrtten perkhwerch erwecht vnnd
erbaut werden miigen, dadurch die gerkhwerch mag das Lanndt an menigklich beschwai-
rung das maist einkhumen erlangen».
85 J. M a c e k. Tirolska selska valka a Michal Gaismair, str. 433: «NejvyznamnSjsi
myslenkoyy podnet pro Zemsk4 zfisenl dalo Gaismairovi Zwin^liho reformaSnl dflo».
88 Ibid., str. 434: «Zwin^liho projeti vyznamu evangelia ramuje Zemske zfizeni i po-
skytuje zasadnf pfistup k nazordm na cirkev».
•’ Ibid., str. 428—429, 437.
9 Средние века, вып. 29
130
М. М. С мир ин
Цвингли и Гайсмайера идеях тираноборчества, в требованиях привле-
чения ученых к управлению, в идее использования десятины и «во всей
концепции социального обеспечения». Однако без анализа разных рефор-
мационных принципов, лежащих в основе различных проявлений респуб-
ликанизма и тпраноборства, эти аналогии, которые могут быть расширены
привлечением идей других деятелей, остаются моментами внешнего сход-
ства, которые ничего не доказывают.
В своей капитальной работе о Крестьянской войне в Тироле и Михаиле
Гайсмайере академик Мацек много пишет также о связях Гайсмайера с
Цвингли, о планах общей борьбы с Габсбургами, о влиянии, оказанном
на Гайсмайера практической деятельностью Цвинглп68. Эти страницы
книги И. Мацека содержат много интересных фактов. Нет ничего удиви-
тельного в том, что такой реалистический деятель, каким, несомненно, был
Гайсмайер, старавшийся объединить все антигабсбургские силы и всту-
пивший для этой цели в тесные связи с Венецианской республикой и
Швейцарией, обратил серьезное внимание на столь важный политический
п идеологический фактор в антигабсбургской борьбе, как цвинглианство,
которое имело тогда весьма широкое распространение в городах Южной
и Западной Германии. Несомненно, что в ряде практических вопросов
Гайсмайер испытывал на себе влияние Цвингли и связанного с ним дви-
жения. Привлечение всех относящихся к этому фактов и их систематиза-
ция составляют бесспорную заслугу академика Мацека. Однако вопрос
о реформационных принципах, на которых основана социально-полити-
ческая программа Гайсмайера, его «Земское устройство», ни в какой мере
не решается данными из области деловых, дипломатических и военных
связей Гайсмайера, пз его практической деятельности, протекавшей в
своеобразной и весьма сложной конкретной обстановке.
И. Мацек сам пишет, что «важнейшие идеи» «Земского устройства»
не только не имеют аналогии в учении Цвингли, но даже находятся в
прямом противоречии с ним» 69. Нельзя согласовать с учением Цвинглп
содержащиеся в программе Гайсмайера требования об изгнании знати,
запрещении торговли и ряде мероприятий, направленных к установлению
социального равенства. Однако И. Мацек не допускает мысли, что корни
этпх важнейших пунктов программы Гайсмайера следует искать в другом
течении реформации, кроме цвинглианского. Ни табористскип хилиазм,
нп учение Мюнцера, ни движение анабаптистов не оказывали, по мнению
И. Мацека, существенного влияния на формирование взглядов Гайсмайе-
ра 70. Вторым источником мировоззрения и программы Гайсмайера были,
по его мнению, революционные традиции тирольского народа, требовав-
шего уже в 1508 г. издания «Земского устройства», а впоследствии в ме-
рянских статьях 1525 г. стремившегося дать конкретное воплощение этого
требования в виде предложений по осуществлению ряда демократических
реформ, имеющих важное значение для антифеодальной борьбы. Мацек
признает, что мерянские статьи в том виде, в каком они были опублико-
ваны, представляли собой компромисс между крестьянами и бюргерством
и были рассчитаны к тому же на принятие их архиепископом и дворян-
ством. Гайсмайер, разделявший вначале иллюзии составителей мерянских
статей, по убедившийся в ходе событий в их ошибочности, вернулся
впоследствии к старому варианту статей, предшествовавшему опублико-
ванному тексту. При этом, пишет Мацек, Гайсмайер придал статьям более
” J. Масе k. Tirolska selska valka..., str. 418—420.
69 Ibid., str. 434: «Nejdfilezitejsi myslensky Zemskeho zrizeni nemaji v Zwingliho
dile obdoby, ba jsou i v pfimem rozporu s mm».
70 Ibid., str. 435.
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
131
радикальную трактовку и поднял их на революционный уровень, сделав
исходным пунктом своей программы по «созданию бесклассового обще-
ства» 71. Отличаясь ясностью и логичностью формулировок, программа
Гайсмайера составлялась не как утопический проект абстрактного харак-
тера, а как боевая программа, практически предназначенная для воинов и
народа Тироля. Так, Гайсмайер, по мнению И. Мацека, «создал учение
необыкновенной силы; он счастливо соединял гениальное предвидение
бесклассового общества с умением практически оживить и осуществить
эти жизненные идеалы». Мацек заключает, что «Земское устройство»
Гайсмайера, являющееся «самым выдающимся революционным программ-
ным документом Крестьянской войны в Германии», должно быть отнесено
«к самым замечательным планам строительства бесклассового общества
в период, предшествовавший возникновению научного социализма» 72. Не-
сколько выше И. Мацек, заключая рассматриваемый им вопрос о корнях
этого столь высоко оцененного им учения, пишет: «Наряду с влиянием
Ульриха Цвингли здесь выражалась революционная традиция тирольского
народа...» 73
Начнем с вопроса о корнях программы Гайсмейера Нам уже известно
мнение И. Мацека о том, что важнейшие пункты этой программы нахо-
дятся в прямом противоречии с учением Цвингли и что в доказательство
связи программы Гайсмайера с этим учением Мацек смог привести лишь
некоторые общие для всех радикальных течений реформации положения,
а также факт установления деловых связей, продиктованный задачами
борьбы с общим врагом. В отношении меранских статей известно, что
даже самые радикальные варианты их требований, имевшие, несомненно,
значение в антифеодальной борьбе, не выходят за рамки реформ системы
поборов и повинностей феодального строя. Таким образом, «учение о бес-
классовом обществе» и о «практических путях его осуществления» не
может быть сведено ни к одному из этих двух источников. Оно не может
быть сведено по существу, если быть последовательным, ни к одному из
существовавших тогда реформационных направлений, поскольку, как пи-
шет И. Мацек, Гайсмайер «был свободен от темных мистических видений»,
язык его «не связан с библейскими оборотами», а его разум «сбрасывает
покров божественных представлений»74 *. Программа Гайсмайера могла,
таким образом, исходить только из чисто светского, логически закончен-
ного мировоззрения, сложившегося у Гайсмайера в ходе событий в Ти-
роле, которому нет и не могло быть аналогии в общественной мысли того
времени. Понятно в этой связи, почему И. Мацек уделяет так мало внима-
ния вступительным принципиальным пунктам «Земского устройства»,
в которых автор высказывается о религиозно-философской основе про-
граммы.
Как уже было сказано выше при разборе «Земского устройства», в пер-
вых пунктах документа излагается та религиозно-философская концеп-
ция, которая является принципиальным обоснованием всего предусмот-
ренного в нем общественного строя. Провозглашенный принцип о безус-
ловном примате «общей пользы» рассматривается как постулат полного
71 J. Масок. Tirolska selska valka..., str. 436: «...plan vystavby beztndni spo-
lecnosli...»
7a Ibid., str. 437: «Gaismairovo Zemske zrizeni je beze sporu nejvyznamnejsim revo-
lucnim programem nemecke selske valky. Je mozno radii je к nejslavnSjsiin plandm vy-
stavby beztfidni spolecnosti v obdobi pfed vznikem vgdeckeho socialismu».
78 Ibid., str. 436.
74 Ibid., str. 437: «Zvlast’ve srovnani s T. Miintzerem vysvita, jak byl Gaismair op-
rosten od temnych mystickych,vidin, jak jeho jazyk neni zapleten do biblickych obratu,
iak se jeho projeti dere z naibozenskeho havu...»
9*
132
М. М. Смирин
подчинения всего частного и индивидуального принципу всеобщего. Вме-
сте с тем подчеркивается, что этот принцип есть «воплощение воли бога»,
его «вечного слова», тот «христианский закон» (christliche Satzung), кото-
рый, согласно «священному божьему слову», образует основу всего. Самое
главное в этой концепции заключается в том, что идея общего, воплощаю-
щая «слово божье и божью волю», не навязывается индивидам извне или
свыше. Она выявляется в объединении индивидов, в полном слиянии их
интересов и имуществ, в проникновении всех их действий общей целью,
намечаемой на совместных совещаниях, и в полном подчинении властям,
которые ими самими поставлены и должны отстаивать только общую
пользу. Суть этой религиозно-философской концепции заключается в том,
что в идее общего [целого], в котором индивиды находят себя и которое
образуется самими подчиняющимися ему индивидами, воплощено само
понятие божества. Проявление же частных интересов вне целого и общего
квалифицируется автором «Земского устройства» как «безбожие». Эта
религиозная философия служит, как мы уже видели, обоснованием тех
пунктов анализируемого документа, в которых намечено проведение кон-
кретных мероприятий.
Совершенно ясно, что говорить в данном случае, будто Гайсмайер
«сбрасывает покров божественных представлений», а его ясные и логи-
ческие формулировки свободны от мистической оболочки, как утверждает
академик Мацек, не приходится. Религиозная философия, которой Гайс-
майер обосновывает свою программу общественного устройства, полностью
примыкает к религиозно-философским взглядам Мюнцера, охарактеризо-
ванным Ф. Энгельсом как пантеизм в христианской форме, «обнаружи-
вающий замечательное сходство с современными спекулятивными воззре-
ниями и местами соприкасающийся даже с атеизмом» 7S. Мюнцеровской
в основном является интерпретация идеи общей пользы, рассматриваемой
в качестве закона христианской жизни, отступление от которого квали-
фицируется как «безбожие» 76. Считая, что лишь тот, кто действует в духе
общей пользы, выполняет волю бога, Мюнцер утверждал, что носителями
идеи общей пользы являются только трудящиеся — пахари и ремеслен-
ники; князья и господа так же, как и «крупные Гансы», эксплуатирующие
трудовой народ и сдирающие с него шкуру, должны быть изгнаны из
христианского общества, т. е. из общества, живущего по принципу «общей
пользы» в указанном им понимании. Единственно законной должна быть
признана та власть, которая исходит от самого народа. Мюнцер ясно вы-
разил эту мысль в известной проповеди перед князьями и в ряде дру-
гих произведений. Его взгляд на формирование политической власти четко
выражен в неоднократно повторявшемся положении, выдвигавшемся им
в качестве основного лозунга грядущей реформации: «Власть должна
быть дана простому народу» (Dye gewalt sol gegeben werden
dem gemeinem volck) 77.
Борьба за изгнание тиранов-князей и всех сдирающих «шкуру и мясо
с бедного пахаря, ремесленника и всего живого» 78 составляла суть того
направления реформации, которое связано с именем Мюнцера. Ссылки
на библейские формулы, которые Мюнцер толковал «совершенно произ-
вольно, ничего не меняют в сути дела, в том, что, формулируя задачи
76 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 370.
7в См. М. М. Смирин. Народная Реформация Томаса Мюнцера и Великая
крестьянская война. М., 1955, гл. V.
77 Там ясе, стр. 263—264 сл.; там же приведены ссылки на произведения Мюнцера.
’• Там ясе, стр. 271—272»
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
133
реформации, Мюнцер имел в виду реальные общественные отношения.
При этом, как уже было показано автором этих строк, Мюнцер оставался
чужд всякому догматизму и требовал считаться с реальными интересами
трудящегося народа в данный момент. Борьбу за конечный идеал буду-
щего общества Мюнцер стремился сочетать с борьбой за повседневные
интересы трудящегося народа.
Сравнение «Земского устройства» Гайсмайера с основными идеями
Мюнцера не оставляет никаких сомнений в общности вдохновлявшего их
направления реформации, чуждого тому направлению, которое связано
с именем Цвингли.
В своих 67 основных положениях, подготовленных для первого цюрих-
ского диспута в 1523 г., Цвингли утверждает, что церковь, образуемая
общиной верующих, имеет своим главой только Христа, который в еван-
гелии сообщает ей волю бога. Отсюда следует ряд положений против
внешней пышности церкви, против «человеческих» привнесений и толко-
ваний евангелия, против претензий папы на роль первосвященника, про-
тив мессы — в ее католическом понимании, против духовных орденов,
безбрачия духовенства и ряда других католических догм79.
Вопросу о власти Цвингли посвящает особый раздел, состоящий из
10 статей. «Так называемая духовная власть» (der geistlich genempt ge-
walt) не имеет оснований в учении Христа. Светская же власть имеет ос-
нование. Ей обязаны повиновением все христиане без исключения, ecnii
только она не приказывает противное богу 80. Власти обязаны защищать
угнетенных, даже если те сами не заявляют жалоб. Власти имеют право
наказывать смертью по закону. Обязанность всех подчиняться носителям
власти аргументируется тем, что те, за которых власти отвечают перед
богом, сами обязаны им послушанием. Когда же власти действуют неверно,
отступая от линии Христа, тогда они могут быть смещены «mit got» 31.
Эта оговорка может означать «через бога» или буквально — «вместе с
богом», т. е. действиями бога и общины. Если сопоставить этот тезис с
тем, что известно из других произведений Цвингли или о его деятель-
ности, то вряд ли можно предполагать, что он допускал, будто сама об-
щина, сами люди могут смещать власти. Остается совершенно неясным,
что Цвингли понимал под распоряжениями властей, направленными «про-
тив бога», и под их действиями, представляющими собой «отступление
от линии Христа». Конечно, эта неясность не исключала для некоторых
радикальных цвинглианцев возможности свободно толковать и вклады-
вать в формулы учителя также социальный смысл. Однако в данном слу-
чае главное заключается в том, что гайсмайеровское понимание принципа
«общей пользы» как полного подчинения частных интересов общему делу
и толкование в этом духе воли бога восходит к совершенно иному рефор-
мационному направлению, к совершенно иному пониманию самого бо-
жества.
Как бы радикально ни толковались цвинглианские реформационные
формулы, в основе их лежит понимание бога, Христа и евангелия как
внешней по отношению к людям, потусторонней силы. В области свет-
ских дел от имени потустороннего божества действует политическая свет- * 1
’’Huldreich Zwinglis Samtliche Werke. Bd. 1.— «Corpus Reformato-
rum», Bd. 88. Berlin, 1905, S. 458 f., § 1—18.
eo Ibid.: Ǥ 36. Alles so der geistlich genempt stat im zugehdren rechtes, und rechtes
schirm habb fiirgibt, gehort den weltlichen zu, ob sy Christen sin wollend. 5 37. Inen
sind ouch schulcng alle Christen ghorsam ze sin, niemand uBgenummen, 38 so terr sy niit
gebietend, das wider got ist».
S1 Ibid..: Ǥ 42. So sy aber untriiwlich und usser der schnur Christi faren wurdend,mo-
gend sy mit got entsetzt werden».
134
М, М. Смирин
екая власть общины. В отличие от Лютера, видевшего функции светской
власти только в установлении и сохранении внешнего порядка, руководст-
вуясь принципами не божественного, а естественного права 82 83, Цвингли ут-
верждает, что власти должны править, сообразуясь с волей божества аз.
Однако они отвечают за свои действия по отношению к христианским
общинам прямо перед богом, а не перед общинами, которые в принципе
остаются пассивный элементом.
Идея об ответственности властей перед народом, который назначает
эти власти и в любое время их смещает, потому что народ является источ-
ником самой власти, а интересы народа — воплощением воли бога, восхо-
дит в конечном итоге к пантеистическому пониманию мира как целого,
в котором содержатся и находят себя все частности как всеобъемлющее
божество, содержащее в себе все творения 84. Она не имеет ничего общего
с цвинглианской теологией и ни в какой степени не соприкасается с его
реформацией 85. Эта идея есть то обобщение представлений революцион-
ного народа Германии (а не только одной из ее земель) о реформации,
которое впервые было выражено Мюнцером и охарактеризовано Ф. Эн-
гельсом как гениальное предвосхищение далекого для того времени буду-
щего. Эта идея и это направление реформации лежат и в основе «Зем-
ского устройства» Гайсмайера. Во вступительной части документа и во
многих его пунктах подчеркивается связь предусматриваемого мероприя-
тия или учреждения со сформулированными во вступительных пунктах
принципами общественного устройства.
Значение капитального исследования академика И. Мацека заклю-
чается в том, что в нем — наряду с обстоятельной характеристикой со-
циально-экономической и политической обстановки в Тироле и анализа
своеобразного хода и этапов Крестьянской войны в этой земле — пока-
зана многосторонняя деятельность Михаила Гайсмайера, его живой инте-
рес ко всем политическим и реформационно-идеологическим факторам того
времени, которые он стремился учитывать и использовать в своей воен-
ной и дипломатической деятельности. Среди этих факторов немало места
отводилось Венеции, Швейцарии и цюрихской реформации. В этом ска-
зались практический склад ума Гайсмайера, его организаторский талант,
его интерес не только к пропаганде принципов реформации, но и к кон-
кретным формам и условиям их реализации. Вместе с тем необходимо
признать, что книга И. Мацека не дает оснований к пересмотру ни общей
энгельсовской концепции Великой крестьянской войны и роли Томаса
Мюнцера, ни взгляда Ф. Энгельса на вопрос о том реформационном на-
правлении, которое вдохновляло Гайсмайера в его деятельности и его
социально-политической программе.
82 Dr. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar, 1800,
Bd. XI, S. 251—253; Bd. XVIII, S. 299 f.
83 «Corpus Reformatorum», Bd. 88, S. 463: «§ 36. Darumb soilend all ire gesatzt
dem gotlichen willen glychformig sin, also, das sy den beschwtirten beschirmend, ob er
schon niit klagte».
84 Cm. M. M. Смири н. Народная Реформация..., стр. 84—86 и примеч.
58—59.
85II. Мацек утверждает, что па понимание Гайсмайером государственного устрой-
ства оказали влияние цвипглнанскпй республиканизм и рекомендации Цвингли при-
влекать «мудрых» (ученых) люден к участию в управлении (J. MS сек. Tirolska spI-
ska valka...., str. 434). Но цвинглианскому республиканизму была чужда идея ответ-
ственности властей перед народом так же,как и взгляд па народ как на источник власти.
Наоборот, Цвингли аргументировал необходимость покорности властям тем, что вла-
сти отвечают за народ перед богом («Corpus Reformatorum», Bd. 88, S. 463, § 41). Что ка-
сается рекомендации Гайсмайера привлекать трех ученых из высшей школы к участию
в совещаниях с правительством, то в этом пункте «Земского устройства» речь идет не
о «правлении ученых», а о привлечении лиц, знающих священное писание и умеющих
интерпретировать его тексты в духе высказанного во вступительном пункте принципа.
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
135
Ф. Энгельс знал «Земское устройство» Гайсмайера, основные пункты
которого изложены В. Циммерманом8б 87 88. Однако он не видел принципи-
ального различия между страстно сформулированными общими принци-
пами народного понимания реформации, выраженными Мюнцером, и со-
ставленным Гайсмайером для конкретной обстановки Тироля програм-
мным документом, основанным на народно-реформационных принципах.
Ф. Энгельс прямо называет Гайсмайера «одним из последователей Мюн-
цера», усматривая в его четко сформулированных программных пунктах
указания на возможность конкретного применения в условиях Тироля
мюнцеровских принципов передачи власти простому народу, изгнания его
врагов и угнетателей и переустройства жизни общества на основе «общей
пользы» в интерпретации, вытекающей из сформулированного Мюнцером
народно-реформационного направления. Не касаясь вопроса о возмож-
ности доказать наличие каких-либо личных связей между Мюнцером и
Гайсмайером, Ф. Энгельс начинает свое изложение событий в Тироле с
того, что в этой земле «реформационные учения также нашли себе боль-
шое число сторонников: здесь эмиссары Мюнцера развили даже еще более
успешную деятельность, чем в остальных альпийских землях Австрии» а7.
Отличие Гайсмайера от Мюнцера выражалось не в основных програм-
мных пунктах, не в принципиальных основах реформационного направ-
ления, которое являлось для каждого из них исходным пунктом, а в
представлениях об условиях и обстоятельствах достижения общей целп.
В годы бурного подъема общественного движения и нарастания револю-
ционной борьбы народных масс Мюнцер проповедовал установление «цар-
ства божьего» на земле для всех народов в результате социально-полити-
ческого переворота. Решающей силой грядущего переворота Мюнцер счи-
тал революционную энергию трудящихся — «пахарей и ремесленников»,
их волю и веру в то, что, переустраивая мир, они творят дело бога.
Острие своей пропаганды Мюнцер направлял на то, чтобы убедить ши-
рокие массы народа в справедливости их борьбы, являющейся борьбой
за возвещенное богом «царство божие» на земле. Мюнцер, увлеченный
представлявшейся ему картиной общего революционного восстания на-
родных масс, видел главную задачу не в разработке конкретных форм
будущего строя, не в составлении того или иного утопического проекта,
а в разъяснении народным низам целей их борьбы, в поднятии уровня
их сознания до понимания тождественности их интересов с грядущим пе-
реворотом. В этом отношении Мюнцер мыслил реалистически. Он указы-
вал, что после изгнания князей и господ все отнятые у них земли и бо-
гатства должны быть отданы народным массам и на первых порах распре-
делены между ними, но не предрешал вопрос о формах их использования
в дальнейшем и управления ими в различных конкретных условиях83.
Действовавший в период бурного подъема п нарастания революционной
(борьбы Мюнцер не ставил перед собой вопросов об объективных препят-
ствиях и конкретных обстоятельствах, с которыми необходимо будет счи-
таться в будущем. Все должно было решаться волей и сознанием рево-
люционных народных масс.
Гайсмайер отличался от Мюнцера не только своими незаурядными
военными знаниями, организаторским талантом и практическим складом
ума, т, е. не только личными качествами, но главным образом тем, что он
8в W. Zimmermann. Der grosse Deutsche Bauernkrieg. Berlin, 195'‘>, S. 7(51 —
762.
87 К. Маркс и Ф. Э н г e л ь с. Сочинения, т. 7, стр. 429.
88 См. М. М. Смири н. Народная Реформация..., стр. 266—269 и примечания
на этих страницах.
136
М. М. Смирин
Действовал уже на другом этапе событий и при иных обстоятельствах.
Вторая половина 1525 п 1526 г., время боевых действий тирольских
крестьян под руководством Гайсмайера и составления «Земского устрой-
ства», были временем, когда в основных районах Великой крестьянской
войны XVI в. восстание уже было подавлено. Территория, на которой
происходил последний акт Крестьянской войны, была ограниченной и
изолированной от других районов, в которых уже свирепствовали крова-
вые репрессии торжествовавшей свою победу реакции. Совершенно оче-
видно, что в таких условиях для дальнейшего развития волюнтаристиче-
ского подхода Мюнцера не могло быть места. Вопросы об объективных
препятствиях и о мерах их преодоления и предотвращения не могли не
выступить на первый план. Вопрос мог быть поставлен тогда только в
плане концентрации всех усилий и использования всех возможностей —
военных, дипломатических и организационных — для того, чтобы одер-
жать победу над Габсбургами, феодалами и Фуггерами в Тироле и осу-
ществить там общественное переустройство в условиях враждебного ок-
ружения, в условиях постоянной настороженности и ожидания нападения
врагов, о чем немало говорят сами пункты «Земского устройства».
Указанными обстоятельствами — различиями в ситуации и в мест-
ных условиях — объясняется то, что Мюнцер и Гайсмайер, в одинаковой
степени придававшие первостепенное значение объединенным действиям
восставших крестьян и горнорабочих, несколько по-иному, точнее —
с разных сторон, подходили к этому вопросу. Начиная с 1521 г. Мюнпер
внимательно следил за подъемом оппозиционного и революционного дви-
жения в районах Рудных Гор Саксонии и Чехии, а затем в Тюрингии,
придавая особое значение политическому характеру этого движения, на-
правленного против князей и затрагивающего важнейшую основу их мо-
гущества. Усилия Мюнцера, а затем и его сторонников в Саксонии по
консолидации революционных действий горняков разных земель и уста-
новлению их контакта с восставшим крестьянством уже показаны в дру-
гом месте 89. Гайсмайер же выступил на политическую арену в качестве
предводителя тирольских крестьян тогда, когда уже было подавлено не
только великое крестьянское восстание во всех других землях, но и успо-
коено движение горнорабочих в самом Тироле. Это обстоятельство, а так-
же уроки выступлений горнорабочих в революционные 1524—1525 гг.—
в Саксонии, Чехии, Тюрингии и особенно в землях фуггеровской монопо-
лии в Венгрии и Тироле — должны были убедить в том, что. если рудники
и плавильни во многих землях имеют решающее значение для судьбы
княжеских тронов и социально-политического строя, то князья и лица,
действующие от их имени и опирающиеся на регальные права и привиле-
гии, готовые применять в крайнем случае кровавые репрессии, стремятся
имеете с тем использовать любые возможности для успокоения горнора-
бочих путем удовлетворения их некоторых конкретных требований и их
отрыва от масс революционного крестьянства. Поэтому Гайсмайер, обла-
давший, несомненно, политическим кругозором п способностью ориенти-
роваться в обстановке, считал, что на данном этапе недостаточно просто
призывать горняков к совместным действиям с крестьянами и изгнанию
князей, что очередная задача заключается теперь в том; чтобы показать,
что оставление горных и плавильных предприятий в руках тех, кто пере-
дает их монополистическим компаниям, подрывает основы существования
всех трудовых слоев населения. Мы уже видели, с какой подробностью
89 М. М. Смири н. Социальная борьба в горных районах Саксонии в конце
XV — начале XVI в. и во время Великой крестьянской войны.— СВ, 24—25, 1963—
1964.
Борьба горнорабочих Тироля и программа Гайсмайера
137
излагаются в «Земском устройстве» все виды вымогательств, ростовщи-
чества и спекуляции, которые составляют систему деятельности компа-
ний, ведущую к накоплению ими «княжеских состояний». Кроме того,
Гайсмайер счел необходимым разработать новую систему централизован-
ного управления горными предприятиями и горным делом вообще, кото-
рую установит победивший народ и которая обеспечит возможность нор-
мального функционирования предприятий и полноценную оплату каждо-
му горняку добытой им руды наличными деньгами. Наконец, указыва-
лось, что большие доходы от горного дела, которое, как предполагалось,
будет увеличено и расширено, дадут возможность правительству Тироля
освободить население от основной тяжести налогов, сведя их к минимуму.
Гайсмайер, как и Мюнцер, добивался объединенных действий кресть-
ян и горняков в деле переустройства общества на основе принципа «об-
щей пользы» в его народно-реформационном понимании. В конкретной
программе Гайсмайер стремился показать, что в Тироле горное дело, рас-
ширенное и улучшенное, освобожденное от феодально-княжеских рега-
лий и от основанного на этих регалиях засилья монополистических ком-
паний, станет основой благополучия не только для горняков, но и для
всего общества: оно сделается источником средств для расширения п об-
щего подъема сельского хозяйства, для широких мероприятий по соци-
альному обеспечению и для обороны от спл окружающего феодального
мира. То решающее значение, которое в аргументации Гайсмайера при-
дается горному делу, представляется дальнейшим раскрытием тактики
Мюнцера и его сторонников в Саксонско-Чешском Эрцгебирге п в Тю-
рингии. Новый практический подход Гайсмайера, его программная раз-
работка вопроса объясняются не только указанной выше обстановкой
последнего акта Крестьянской войны, но и особенностью Тироля, где зна-
чение горных богатств для политики Габсбургов уже выявилось, где гор-
ные предприятия стали уже концентрироваться в руках Фуггеров, ч7о
вызывало широкое движение недовольства в разных слоях общества, свя-
занных с горным делом.
К тому времени в другом районе фуггеровской монополии — в Вен-
герской Словакии — решающее значение горного дела и борьбы горняков
для самой судьбы государства уже получило яркое практическое выра-
жение. Там результатами борьбы могли воспользоваться лишь верхушеч-
ные группировки господствующего класса, которые действовали на арене
событий. В Тироле же предводитель восставшего крестьянства стремился
показать, что горное дело, сконцентрированное в руках революционного
народа, может сделаться важнейшим орудием свержения феодального
строя и основой установления нового общественного порядка.
В тирольской программе Гайсмайера получили конкретное выраже-
ние общие положения о роли движения горняков в грядущем социально-
политическом перевороте, сформулированные мюнцеровской партией, но
при этом были учтены изменившиеся условия и весь опыт движения гор-
няков в разных горнорудных районах Центральной Европы. Изучение
этого опыта и связанных с ним программных требований наиболее вы-
дающихся предводителей народных масс показывает, что выдвигавшиеся
этими вождями планы объединенных действий горняков и восставших
крестьян представляли собой самый последовательный путь революцион-
ного устранения феодальных пут в интересах установления новых, более
прогрессивных производственных отношений.
138
М. М. Смирин
Zusammenfassung des Artikels von M. M. Smirin
«Der Kampf der Bergarbeiter Tirols und das sozial-politische
Piogramm Michael Gaismaiers»
Im 16. Jh. setzte sich im Bergbau Tirols, ebenso wie in den Bergbauge-
bieten der ehemals jjngarischen Slowakei, die Monopolherrschaft der Fug-
ger durch, der Bergbau erreicbte einen hohen Grad der Konzentration, er
stellte die Grundlage der Finanz- und Kriegsmacht der Habsburger dar.
Der Kampf der Bergarbeiter, der das Schicksal und die Interessen der
groBen miteinander kiimpfenden politischen Kriifte beriihrte, lieB in beson-
ders iiberzeugender Form die diesem Kampf innewohnende Tendenz sichtbar
werden, zu einem wichtigen Faktor in der allgemeinen Bewegung des anti-
feudalen Lagers zu werden. In Tirol jedoch, das 1525—1526 im Unterschied
zu Ungarn — einen gewaltigen Aufschwung des bauerlichen Kampfes und
eine ernstzunehmende Opposition verschiedener im Bergbau beschaftigter
Schichten gegen die Unterordnung der Bodenschatze unter die Ziele der
Habsburger und Fugger erlebte, erhielt diese Tendenz einen klaren Ausdruck
im sozial-politischen Programm Gaismaiers.
In der von ihm verfaBten Landesordnung geht Gaismaier von einer be-
stimmten reformatorischen Lehre aus, die er als ein Prinzip der gesellschaft-
lichen Umwalzung belrachlel und der zufolge alle privalen Interessen dem
allgemeinen Willen untergeordnet werden miissen.
Selbst der Begriff der Gottlichkeit wird von Gaismaier als Prinzip der
Gemeinsamkeit der Interessen aller aufgefaBt, als ein Prinzip unbedingter
Unterordnung des Einzelnen unter den allgemeinen Nutzen.
Auf der Grundlage dieses Prinzips, das auf die volksreformatorische
Lehre Thomas Miintzers hinauslauft, stellte Gaismaier den Plan einer ge-
sellschaftlichen Ordnung Tirols auf, nach dem die Beseitigung der feudalen
Hierarchie vorgesehen ist sowie die Verpflichtung fiir alle Arbeitsfahigen.
unter den Bedingungen einer garantierten, einer organisierten und einer —
von demokratisch gewahlten Regierenden — gelenkten vollen Gleichheit und
eines gesellschaftlichen Fortschritts auf alien Gebieten des wirtschaftlichen,
sozialen und kulturellen Lebens zu arbeiten.
Fiir die Verwirklichung eines solchen Planes sind die notwendigen Re-
gierungsorgane und die notwendigen materiellen Mittel vorgesehen. Zur
Hauptquelle fiir die Mittel der neuen Ordnung erkliirt Gaismaier die Bo-
denschatze und die Bergwerke Tirols, aus denen die kaiserlichen Gewalten
und die aufgrund kaiserlicher Privilegien tiitigen Fugger vertrieben werden.
Im Programm Gaismaiers fanden die von der Partei Miintzers formulier-
ten allgemeinen Anffassungen von der Rolle der Bergarbeiterbewegung ini
kiinftigen sozial-politischen Umschwung ihren konkreten Ausdruck. Zugleich
jedoch wurden alle veranderten Bedingungen und die gauze Erfahrung der
Bewegung dor Bergarbeiter in der verschiedenen Bergbaugebieten Europas
beriicksichtigt. In diesen Anffassungen und den Planen von vereinigten
Aktionen der Bergarbeiter und der aufstiindigen Bauern wurde der folgerich-
tigsto Weg der revolutionaren Beseitigung der feudalen Hindernisse im In-
leresse der Scliaffung neuer, progressiverer Produktionsverhaltnisse auf-
gozeigl.
И. П. Ш АСКОЛЬСКИЙ
УСТАНОВЛЕНИЕ ПРЯМЫХ ТОРГОВЫХ СНОШЕНИЙ РОССИИ
СО ШВЕЦИЕЙ ПОСЛЕ СТОЛБОВСКОГО МИРА 1617 г.*
Прямые торговые связи Швеции с Восточной Европой начались и по-
лучили довольно значительное развитие в IX—X вв., когда шведские
(норманские, варяжские) купцы стали вести торговлю по великим водным
путям восточноевропейской равнины — по волжскому пути и по пути
«из варяг в греки» — и ввозили в Швецию разнообразные товары из Руси
и стран Ближнего Востока '. В конце XI — начале XII в. варяжская тор-
говля на Руси прекратилась, и регулярные торговые связи с Россией со-
хранил лишь остров Готланд, имевший в Новгороде в XII—XV вв. свой
гостиный двор («готский двор») * 1 2. В XII в. новгородские купцы развер-
нули собственную морскую торговлю на Балтийском море и, в част-
ности, в городах Швеции — в Сигтуне, Нючёпннге и в расположенных
на Готланде Висби и Гарда3. Однако в XIII в., когда территории Восточ-
ной Прибалтики п Финляндии отошли к Немецкому ордену, Дании и
Швеции и морская торговля Новгорода в основном перешла в руки ган-
зейских купцов, торговые поездки новгородцев в Швецию (как и в другие
заморские страны) резко сократились и утратплп регулярный характер.
От XIV в. сохранилось лишь одно известие о поездке новгородцев в
Стокгольм 4. По-впдимому, в XV—XVI вв. прямые торговые связи Шве-
ции и Руси совсем прекратились, особенно после закрытия в конце XV в.
«готского двора» в Новгороде. Во всяком случае за XVI в. до сих пор в
источниках не обнаружено ни одного свидетельства о существовании пря-
мых торговых сношении между Россией и территорией собственно Шве-
ции 5; все имеющиеся известия о торговле между владениями обоих госу-
дарств в XVI — начале XVII в. относятся исключительно к торговым сно-
♦ Статья является продолжением монографического исследования автора «Стол-
бовскпй мир 1617 г. и торговые отношения России со Шведским государством» (М.—
Л., 1964); в статье исследуется вопрос о проведении в жизнь одного из главных усло-
вий Столбовского договора.
1 Т. J. Arne. La Suede et L’Orient. Upsal, 1914; H. A r b m a n. Svear i osier-
viking. Slockolm, 1955.
2 B. N e r m a n. Got lands handel p& Vast-Ryssland under vikingatid och aldre me-
deltid.— «Svensk-ryska Siillskapets arsskrift», 1929. Stockholm, 1929, s. 23—30.
® II. П. Ш а с к о л ь с к п й. С.игтуиский поход 1187 г.— «Исторические записки»,
1949, № 29, стр. 142—143.
4 Н. А. Казаков а. Пз истории сношений Новгорода с Ганзой в XV в.—
«Исторические записки», 1949, № 28, стр. 124.
5 Показательно, что шведский историк А. Аттман, специально интересовавшийся
русской балтийской торговлей XVI в. и обследовавший с этой целью все архивы в
Швеции и других балтийских государствах, не нашел ни одного свидетельства о су-
ществовании в XVI в. прямой торговли между собственно Швецией и Россией (А. A I-
t m a n. Den ryska marknaden i 1500-talets baltiska politik. Lund, 1944).
140
И. П. Шаскольский
шениям с подвластными шведам пограничными пунктами Финляндии
(Выборгом, селениями Остерботнии) 6 и с перешедшими во второй поло-
вине XVI в. под власть шведов Ревелем и Нарвой7. По всей вероятности,
в XV—XVI вв. шведские товары поступали в Россию, русские товары —
в Швецию, но не в результате прямых торговых сношений, а через по-
средство купцов Выборга, Ревеля и Нарвы.
В правящих кругах феодальной Швеции еще в конце XVI в. возни-
кали проекты налаживания прямой торговли Стокгольма с Россией 8. Од-
нако по Тявзинскому мирному договору 1595 г. не предусматривалось со-
здания условий для установления и развития прямых торговых связен
между основными территориями обоих государств, и, в частности,— со-
здания русского торгового двора в Стокгольме (очевидно, потому, что в
этом еще не было реальной потребности). Тявзинским договором обеспе-
чивались условия торговли с Россией лишь для городов подвластных
Швеции пограничных областей — Выборга, Ревеля п Або 9 (из чего также
следует, что в то время прямых торговых связей России с коренной Шве-
цией не существовало). По всей видимости, и в последующие полтора
десятилетия, до начала шведской интервенции 1609—1617 гг., русские
купцы не бывали на территории собственно Швеции, а шведские купцы
из Стокгольма и других коренных шведских городов не ездили торговать
в русские земли.
Шведская интервенция и оккупация шведскими войсками Новгород-
ской области привели к упадку хозяйственной жизни в этом крае; его
внутренняя торговля и торговые связи с соседними шведскими владения-
ми резко уменьшились п к 1617 г. почти прекратились 10.
Заключенный в 1617 г. со Швецией Столбовскип мир внес большие из-
менения в международные отношения России. Впервые в истории Рус-
ского государства все русское балтийское побережье перешло под власть
Швеции и Россия была совершенно отрезана от Балтийского моря. После
Столбовского мира и после происшедшего занятия спустя четыре года
(в 1621 г.) шведскими войсками Риги все сношения России с Западной
* Так, в работе Г. А. Новицкого «Вопросы торговли в русско-шведских отношениях
XVI в.» («Скандинавский сборник», вып. II. Таллин, 1957) приводятся сведения о тор-
говле России только с Выборгом и Остерботнией (см. стр. 40—41, 43—46).
7 Поскольку под шведской властью с XII в. находилась Финляндия, со второй по-
ловины XVI в.— Эстляндия, с начала XVII в.— Лифляндия, многие авторы включают
в понятие «русско-шведская торговля» торговые сношения и с территорией самой Шве-
ции, и с подвластными шведам Эстляндией, Лифляндией и Финляндией, а термином
«шведские купцы» называют и собственно шведских купцов, и прибалтийско-немецких
купцов из Ревеля, Нарвы и Риги, и шведских купцов из городов Финляндии. Во избе-
жание терминологической путаницы в настоящей работе термин «шведские купцы»
применяется только в прямом (узком) значении этого слова, а для обозначения всего
купечества из владений Шведского королевства применяется термин «шведские поддан-
ные — купцы». В понятие «русско-шведская торговля» мы включаем торговые сноше-
ния России только с собственной территорией Швеции (без Финляндии и без прибалтий-
ских владении).
8 Е. G. Р а 1 m е п. Historisk framstallning af den svensk-finska handelslagstift-
ningen fr&n Gustav Vasas regering till 1766. Helsingfors, 1876, s. 24; A. S о о m. Die
Politik Schwedens beziiglich des russischen Transithandels iiber.dieestnischen Stadtein
den Jahren 1636—1656. Tartu, 1940, S. 8; A. Alima n. Den ryska marknaden...,
s. 364.
9 И. П. Ill а с к о л ь с к и й. Столбовский мир 1617 1..., приложение 1; см.
также стр. 94—95.
10 Об этом свидетельствуют, в частности, данные ревельских таможенных книг за
1609—1620 гг., изучавшихся А. Аттманом и Э. Блюмфельдтом: A. At tma n. Den
ryska marknaden..., s. 446—447; E. Blumfeldt. Statistilisi lisandeid Tallinna
kaubaliikluse ia meresoidu ajaloole aa. 1600—1629.— «Ajalooline ajakiri», Tallinn..
1935, Ik. 62.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
141
Европой через Балтийское море должны были осуществляться через вла-
дения Швеции. Притом возможности для этих сношений были весьма
существенно ограничены условием 14-й статьи договора, в котором гово-
рилось, что торговые люди из Русского государства имеют право свободно
ездить «через их велеможного государя, короля Густава Адольфа свей-
ского земли и государства для своей торговли п промыслу в Свейском
королевстве» н, т. е. ездить для торговли по всем шведским владениям,
по этим правом могут пользоваться только в пределах Шведского коро-
левства и не имеют права свободно проезжать через шведские владения
в другие страны Западной Европы. Этим условием закреплялась посред-
ническая роль подвластного Швеции купечества (в первую очередь при-
балтийско-немецкого купечества Ревеля, Нарвы п Риги) во внешней
торговле России на балтийском направлении. В силу этого условия Рос-
сия оказалась вынужденной всю свою торговлю с западноевропейскими
государствами (кроме Швеции) на этом направлении вести через по-
средство прибалтийских купцов 11а.
Однако в обстановке, сложившейся после Столбовского мира, это же
условие в известном (строго ограниченном) смысле имело и положитель-
ные последствия, ибо оно создавало благоприятные возможности для раз-
вертывания русской торговли на территории собственно Швеции, которая
оказалась единственной западноевропейской страной, куда русские тор-
говые люди официально имели право ездить через Балтийское море. И по-
тому данное условие стало вскоре после Столбовского мира активно ис-
пользоваться русскими людьми и послужило официальной основой для
развития русской торговли на коренной территории Швеции.
Благоприятствовала завязыванию прямой русско-шведской торговли
в первый период после Столбовского мира и внутренняя хозяйственная
конъюнктура в Швеции. Первые два десятилетия XVII в. были временем
подъема основной отрасли шведской промышленности — шведской метал-
лургии. Именно в эти годы средневековое полукустарное производство
черного металла сменяется в Швеции крупным (по тому времени) про-
мышленным производством с применением доменных печей, вводятся и
другие технические нововведения, заимствованные в первую очередь из
Нидерландов; тогда же в Швеции создается и крупное производство меди.
Шведская металлургия выходит на одно из первых мест в Европе, и Шве-
ция становится важнейшим экспортером металлов п металлических изде-
лий, в частности оружия 11 12.
В первый период после Столбовского мира внешнеполитическая конъ-
юнктура также благоприятствовала развитию русско-шведской торговли.
Начав сразу же после Столбовского мира войну с Польшей, а с 1629—
1630 гг. ввязавшись в Тридцатилетнюю войну, шведское правительство
было заинтересовано в укреплении отношений с Россией, и в 1629—
1633 гг. эти отношения близко подошли к форме военно-политического
союза 13.
11 Русско-шведские экономические отношения в XVII в. Сборник документов.
Сост. М. Б. Давыдова, И. П. Шаскольский, А. И. Юхт. М.— Л., 1960 (далее — РШЭО),
As 1.
11а И. П. Шаскольский. Столбовский мир 1617 г...., стр. 81—83, 207.
12 С. W е i b u 11. Gustav II Adolf.— «Scandia», Bd. VI, h. I, Stockholm, 1933,
s. 12—13; И. Андерссон. История Швеции. M., 1951, стр. 179—180.
13 Б. Ф. П о р ш н е в. Русские субсидии Швеции во время Тридцатилетней вой-
ны.— «Известия АН СССР», серия истории и философии, 1945, № 5, стр. 319—340;
он же. Московское государство и вступление Швеции в Тридцатилетнюю войну.—
«Исторический журнал», 1945, № 3, стр. 16—20; О. Л. Вайнштейн. Россия и
Тридцатилетняя война. Л., 1947, стр. 67—70; D. N о г г m a n. Gustav Adolfs politik
mot Ryssland och Polen under Tyska kriget (1630—1632). Uppsala, 1943, s. 13—17,.
38-40.
I'd
И. П. Шасколъский
Однако стремление Швеции укрепить связи с восточным соседом вплоть
до 1635—1636 гг. не находило прямого отражения в политике шведского
правительства по отношению к русским купцам, торговавшим в шведских
владениях. Лишь после того, как в 1634 г. русское правительство охла-
дело к идее союза со Швецией и перестало предоставлять ей замаскиро-
ванные субсидии в ^орме беспошлинных закупок хлеба в Архангельске 14,
шведское правительство, остро заинтересованное в возобновлении этих
субсидий, в 1635—1636 гг. стало принимать важные меры по обеспечению
торговли русских людей на шведской территории.
* * ♦
Столбовскпм договором и изданной через год после его заключения
(в 1618 г.) жалованной грамотой купцам Шведского государства 15 * было
предусмотрено создание весьма благоприятных условий для развития тор-
говли шведских подданных — купцов на территории России. И уже в пер-
вые месяцы после заключения Столбовского договора купцы из погранич-
ных прибалтийских и отошедших к Шведскому государству русских го-
родов возобновили торговые сношения с порубежными городами России ,6.
Спустя два с лишним года после заключения мира начали думать об ис-
пользовании этих выгодных условий и купцы самой Швеции. В начале
1620 г. шведское купечество впервые после перерыва в несколько столетии
предприняло попытку начать прямые торговые операции на территории
Русского государства.
В марте 1620 г. в Новгород приехал из Стокгольма «торговой немчпн
Давыд Ваклер» (Давид Валькер), имевший поручение провести с русски-
ми властями переговоры по торговым вопросам. О приезде Валькера и его
переговорах с новгородским воеводой нам известно из нескольких сохра-
нившихся документов от марта — июля 1620 г. и прежде всего из наибо-
лее важного документа — подлинной челобитной Валькера, пересланной
новгородским воеводой в Посольский приказ 17.
В своей челобитной Валькер сообщает, что он прпслан «от честнейших
мужей, от кумпанеп пли склатчиков из Стекольна, от тех, которые от ко-
ролевского величества откупили медных гор» 18. Речь здесь явно идет о
14 РШЭО, стр. 563; Г>. Ф. Л о р ш п е в. Русские субсидии Швеции во время Трнд-
цатилетней войны, стр. 330; А. А. А р з ы м а т о в. К вопросу о русско-шведских
отношениях в 1618—1648 гг.— «Скандинавский сборник», вып. I. Таллин, 1956,
стр. 88—89.
15 Sverges traktaler med frammande magter. V. delen, I. haflt. Utg. af 0. S. Rydberg
och C. Hallendorff. Stockholm, 1903, № 24c; И. П. Ш а с к о л ь с к и й. Столбовскпй
мир 1617 г. ..., приложение 2; см. также стр. 153—197.
18 Центральный государственный архив древних актов (далее — ЦГАДА), ф. 96
(фонд «Сношения России со Швецией»), 1617 г., № И, л. 9—9 об., 30—31 об.).
17 Этот ценный документ был обнаружен при подготовке сборника «Русско-швед-
ские экономические отношения в XVII в.» одним из составителей сборника А. И. 10х-
том; см. РШЭО, № 3. Сохранилась н вторая челобитная Валькера, поданная новгород-
скому воеводе четыре месяца спустя л в основном повторяющая содержание первой че-
лобитной; см. ЦГАДА, ф. 96, 1620 г., № 1, л. 218.
Из текста документов, связанных с приездом Валькера, явствует, что идея органи-
зации шведской торговли в России была в этот момент выдвинута впервые; ведь иначе,
если бы был уже прецедент в сколько-нибудь обозримый период времени в прошлом,
юридически было бы значительно легче хлопотать о восстановлении ранее существо-
вавшей торговли и Валькер и его хозяева для упрочения своих позиций должны были
бы сослаться на уже существовавший ранее прецедент.
18 РШЭО, № 3.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
143
только что (на рубеже 1619/1620 г.) основанной в Швеции для торговли
.медью «Медной компании» 19.
«Медная компания», по справедливому мнению Э. Хекшера, принад-
лежала к тому распространенному в XVII в. во Франции и Швеции типу
торговых компаний;, которые создавались не по инициативе купцов, воз-
никали не из потребностей развития экономики, а насаждались сверху, по
желанию правительства, и являлись одним из проявлений политики мер-
кантилизма 20. Шведская медная компания была создана шведским пра-
вительством и должна была стать важным орудием экономической поли-
тики Густава-Адольфа; шведское правительство передало компании моно-
полию на торговлю медью — наиболее важным в то время продуктом
шведской промышленности и наиболее ценным товаром шведского экспор-
та21. Правительство рассчитывало, что компания сможет широко развер-
нуть продажу меди и медных изделий на европейском рынке и дать зна-
чительный доход для Шведского государства. Многие высшие сановники,
в том числе канцлер Оксеншерна, Йохан Шютте, Филипп Шедпнг и др.,
вступили в число членов компании и вложили в нее значительные сред-
ства. В состав компании были вовлечены также и переселившиеся в
Стокгольм крупные иностранные купцы: Петер Крузе из Любека, позд-
нее — Луис де Геер из Нидерландов и др. 22 Большое участие правитель-
ства и высших представителей знати придавало компании полуфеодаль-
ный облик; к тому же и шведская медная промышленность, поставлявшая
главные товары для компании, носила еще в значительной мере феодаль-
ный характер. В общем это была торговая компания с некоторыми элемен-
тами капитализма, но преобладали в ней феодальные черты.
Известно, что уже в 1615 г., в самом начале подготовительных работ
по созданию «Торговой компании», планировалось предоставление этой
компании ведущей роли в торговле Шведского государства с Россией.
В разработанном в 1615 г. первом проекте привилегий «Торговой компа-
нии» предполагалось предоставить компании монопольное право на всю
торговлю, которая будет производиться через Нарву с Россией и далее,
через Россию, с Персией. Во время подготовлявшихся в то время
(в 1615 г.) переговоров о заключении мира с Россией предполагалось до-
говориться с русским правительством о предоставлении компании права
свободной торговли в России, права иметь своих приказчиков (факторов)
в Архангельске, Вологде и Ярославле и вести торговлю через Казань и
Астрахань с Персией 23. Правда, этот проект не нашел никакого отраже-
ния в ходе начавшихся вскоре мирных переговоров Швеции с Россией;
но-видимому, в связи с тем, что подготовительные работы по созданию
компании затянулись на несколько лет (до начала 1620 г.), шведское пра-
вительство не сочло возможным поднимать в ходе переговоров вопрос о
правах еще не созданной компании. Когда же «Медная компания» была
официально открыта, по утвержденной королем 21 декабря 1619 г. при-
вилегии компании предоставлялось право торговать в Русском гос уда р-
19 «Kopparkompaniel» — «Медная компания», или «Handelskompaniet» — «Торго-
вая компания» (применялись оба названия). Исследование истории этой компании см.
в кн.: G. W i 11 г о с k. Svenska Handelskompaniet och kopparhandeln under Gustav
II Adolf. Uppsala, 1919.
20 E. F. Hecksche r. Sveriges ekonomiska historia fran Gustav Vasa. I delen,
II boken. Stockholm, 1936, s. 597, 600.
21 Ibid., s. 593—594.
22 Ibid., s. 549; G. W i 11 г о c k. Svenska Handelskompaniet..., s. 4—7, 13—30;
Sveriges historia till v&ra dagar. VI delen. Stockholm, 1927, s. 276; N. A h n 1 u и d.
Axel Oxenstjerna intill Gustav Adolfs dod. Stockholm, 1940, s. 250.
23 G. Wittrock. Svenska Handelskompaniet..., s. 15.
144
И. П. Шаскольский
стве, а ее торговля через Нарву с Россией на три года освобождалась от
пошлины и акциза 24. Весьма примечательно, что буквально в первые не-
дели после официального основания компании25 ее правление отправило
своего представителя в Новгород для переговоров с русскими властями и
купечеством об организации широкой торговли медью, медными изделия-
ми и другими важйейшими шведскими товарами в России 26.
От имени своих хозяев Валькер предложил организовать поставку раз-
личных товаров из Швеции в Новгород, Москву, Псков, Ярославль или
в другие русские города. Ассортимент предлагаемых товаров охватывал
разнообразные изделия шведской промышленности и частично промыслов:
«медь, которая в кричах, из которые льют пушки и колокола» (т. е. слит-
ки— «крицы» высококачественной меди.— И. Ш.), «кровельная медь и
иных всяких статей медь», а также необходимое русским количество
«свитцкого железа толстого и тонкого и готовых пушек и колоколов и
мушкетов и красных всяких нитей и жемчюгу и сельдей и бумаги и вся-
кого товару, какой может в торговли быти»27. Среди предлагаемых то-
варов и основная продукция шведской промышленности — медь, железо,
и изделия из них — пушки, мушкеты, колокола, изделия шведской легкой
промышленности — бумага и продукты промыслов — речной жемчуг п
сельди (возможно, что сельди предлагались частично не свои, а привоз-
ные из Дании), а также вина, привозимые из более южных стран.
Челобитная была составлена людьми, хорошо знакомыми с условиями
торговли иноземных купцов в России 28; в соответствии с этими условиями
Валькер от имени своих хозяев предлагал организовать поставку пере-
численных товаров прежде всего для нужд русской казны, и во вторую
очередь — русским торговым людям29. Обращение в первую очередь к
правительству с предложением поставки товаров для казенных нужд было
обусловлено, видимо, и тем, что Валькеру и информировавшим его в Нар-
ве местным купцам было хорошо известно тяжелое хозяйственное поло-
жение России и особенно Новгородской области, вследствие которого рус-
ские торговые люди еще не имели средств для развертывания крупных
торговых операций с шведскими купцами. Валькер и его хозяева могли
рассчитывать на крупные закупки лишь со стороны русской казны. К тому
же, большая часть предлагаемых шведскими купцами товаров была нуж-
на в первую очередь самому поавительству для общегосударственных
нужд: пушки и мушкеты — для войска, медь и железо — для производ-
ства вооружения, колокола — для церквей и т. д. Валькеру была дана его
24 A. S t j е г n m a n. Sa ml i ng utaf Kongl. bref, stadgar och forordningar ang&ende
Sweriges г ikes commerce, politic och oeconomie. I del. Stockholm, 1747, s. 729—730.
26 Официально компания была основана в конце декабря 1619 г, — начале января
1620 г. (G. W i t t г о с k. Svenska Handelskompaniet..., s. 20—22); поскольку Валь-
кер появился в Новгороде уже в марте, очевидно (учитывая необходимость пользовать-
ся в это время года длительной зимней дорогой через Финляндию пли через Ревел!.),
он был послан из Стокгольма по крайней мере в феврале или в конце января того же
1620 г.
24 По-видпмому, в находящихся в Стокгольмском архиве делах «Медной компа-
нии» не сохранилось сведений об отправке Валысера в Россию; по крайней мере Впт-
трок, специально изучавший архивный фонд компании и Подробно изложивший ее
историю, об этом факте ничего не сообщает.
«’ РШЭО, Кг 3.
28 Скорее всего челобитная была составлена в Нарве перед отъездом Валькера (при-
ехавшего из Швеции через Нарву) в русские владения. Там, в Нарве, местные купцы
хорошо знали условия русской торговли и, вероятно, помогли Валькеру составить его
челобитную.
28 Московское правительство в своей внешнеторговой политике всегда стремилось
в первую очередь обеспечить нужды казны в различных привозных товарах и затем
уже — нужды русского рынка.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
145
хозяевами полная доверенность договариваться об условиях поставки
шведских товаров и о ценах на них 30.
Воевода не счел себя в праве без «государева указу» договариваться о
закупках предлагаемых шведскими купцами товаров для казенных нужд
п послал запрос в Москву в Посольский приказ 31. В то же время воевода
разрешил Валькеру вступить в непосредственные сношения с новгород-
скими торговыми людьми и договориться с ними о продаже своих това-
ров и о ценах на них. После установления предварительной договорен-
ности, Валькеру было разрешено привезти товары из-за рубежа в Новго-
род. Во время переговоров новгородских торговых людей с Валькером они
по поручению воеводы выяснили запрашиваемые Валькером цены на пред-
лагаемые товары32, о ценах воевода немедленно поставил в известность
Посольский приказ33 (ибо от цен в значительной мере зависело, окажется
ли возможным закупать шведские товары для казны).
По окончании переговоров в Новгороде Валькер уехал в Нарву и стал
дожидаться ответа от русских властей. Не получая довольно долго (че-
тыре месяца) никакого ответа, Валькер в июле того же года прислал но-
вую челобитную в Новгород. Однако русские власти с ответом не торо-
пились.
В Посольском приказе переданное через Валькера предложение швед-
ской «Медной компании» было по не вполне ясным причинам встречено
весьма прохладно; хотя оно открывало значительные перспективы для
развития торговли со Швецией, к нему в Посольском приказе отнеслись
так же, как к любым заурядным известиям о приезде отдельных купцов
из шведских владений. Предложение о поставке крупных партий меди,
железа и оружия для государственных нужд вообще не получило ника-
кого отклика. Видимо, не собираясь в то время воевать, русское прави-
тельство не считало нужным закупать оружие п металлы, необходимые
для его производства. В грамоте из Посольского приказа (от 10 апреля
1620 г.), написанной в ответ на запрос воеводы, было предписано раз-
решить Валькеру наравне с другими шведскими подданными — купцами
торговать в Новгороде и лишь в крайнем случае допускать проезд этих
купцов с товарами к Москве 34; не было сделано никаких специальных
распоряжений по поводу этого совсем необычного предложения, исходив-
шего от целого объединения шведского купечества. Видимо, трудное хо-
зяйственное и политическое положение страны настолько занимало в то
время внимание правительства, что оно не откликнулось на выдвинутый
с шведской стороны проект развертывания торговых связей со Швецией.
Шведские источники позволяют установить, что спустя шесть лет,
в 1626—1628 гг., «Торговой (Медной) компанип» все же удалось про-
дать в России (хотя и не в столь широких размерах, как предполагалось
в 1620 г.) свои главные товары — медь, медные изделия и железо35. Тор-
говые операции производились не непосредственно представителями ком-
пании, а через шведского наместника в Копорье (в Ижорской земле)
’° РШЭО, № 3.
31 Там же, № 5.
32 Торговые люди сообщили воеводе, что Валькер «просит за медь за досчатую за
красную за берковск по пятпдесят рублев, а за клинчатую за зеленую
медь просит за берковск по сороку рублев» (РШЭО, № 5). «Медь досчатая красная»—
слитки красной медп, выплавлявшиеся в Швеции в XVII в. в форме плоских досок
с вычеканенным на них шведским гербом. В Швеции в XVII в. они выполняли функ-
цию денег, но в то же время вывозились за рубеж как слитки высококачественной ме-
ди. «Зеленая медь» — желтая медь, латунь.
33 Там же.
34 РШЭО, № 7; см. также пометы к документам № 5 и 9.
36 G. Wittrock. Svenska Handelskompaniet..., s. 81—82.
10 Средние века, выл. 29
146
Й. П. Ш ас колье кий
Богуслава Розена 36. В бумагах компании сохранился ряд сведений об от-
правке в Россию по Неве при посредстве Б. Розена в 1626—1628 гг. меди,
медных колоколов и котлов и железных «прутов»37. Шведское прави-
тельство с большим вниманием следило за начавшимся в 1626 г. налажи-
ванием контактов между «Медной компанией» и русским рынком. В ав-
густе 1626 г. король предписал компании во время торговых операций
с Россией предоставлять возможно более выгодные условия русским
торговым людям, чтобы с самого начала привлечь русских покупателей и
оттеснить купцов — конкурентов из других стран38. Но эта торговля не
успела развернуться. В условиях еще феодальной шведской экономики
столь крупная купеческая организация, как «Медная компания», не могла
быть жизнеспособной, и в 1628 г. она была закрыта; с ее закрытием пре-
рвались и начатые ею торговые операции с Россией.
В 1627 г. шведское правительство (вероятно, в связи с уже наметив-
шимися признаками непрочности «Медной компании») задумало органи-
зовать торговую компанию меньших масштабов, специализирующуюся
только на торговле с Россией. Базой этой компании должен был стать
крупный торговый город и порт Норчёпинг, расположенный ближе всего
к основной шведской горнопромышленной области Бергслаген и являв-
шийся наряду со Стокгольмом важнейшим портом для вывоза главных
шведских экспортных товаров — металлов и металлических изделий. Об-
разовавшаяся летом 1627 г. из норчёпингских купцов новая компания
получила название «Nyenkompaniet» («Невская компания») и начала го-
товиться к развертыванию торговых операций с Россией через устье
Невы; была намечена посылка на Неву первых торговых кораблей для
выяснения возможностей ведения торговли39. Однако эта компания так и
не вышла из организационной стадии: для реального развертывания тор-
говой деятельности у норчёпингских купцов не хватило капиталов 40.
По-видимому, с процессом организации «Невской компании» связана
предпринятая в 1629 г. новая попытка шведской стороны официально
договориться о налаживании массового ввоза шведских металлов в Рос-
сию. В январе 1629 г. одновременно с королевским послом Мониером в
Москву был отправлен шведский купец Петер Карстен41, причем в вы-
данной ему королем проезжей грамоте было сказано, что он едет «на
Русь для великие торговли и промыслу свейские кумпание» 42. Поскольку
«Медной компании» в 1629 г. уже не существовало, здесь могла подразу-
меваться только «Невская компания». Это предположение подтверждается
98 По многим источникам известно, что этот крупный шведский чиновник, рижский
немец по происхождению, управлявший в 20 и 30-х годах XVII в.Ижорской землей,
весьма охотно занимался малоподходящими для его должности коммерческими опера-
циями.
97 G. Wittrock. Svenska Handelskompaniet..., s. 82, anm. 1.
98 Ibidem. См. также: A. Cronholm. Sveriges historia under konung
Gustav II Adolfsregering. IV delen. Lund, 1884, s. 331.
99 В. H e 1 m f r i d. Norrkopings stads historia. 1568—1719. Delen I. Stockholm,
1963, s. 494—495; см. также А. С г о n h о 1 m. Sveriges historia..., s. 374. Правитель-
ственный план создания «Невской компании» был, по всей видимости, связан с наме-
тившимся тогда же, но осуществленным позднее, в 30 и 40-е годы XVII в., планом
создания шведского торгового города в устье Невы (будущего Ниеншанца), который,
по мысли шведских правящих кругов, должен был стать главным центром русской бал-
тийской торговли и постепенно взять в свои руки тот поток товаров, который шел до
сих пор через прибалтийско-немецкие города и обогащал немецкое купечество Ревеля,
Нарвы, Риги.
40 В. Н е 1 m f г i d. Norrkopingsstads historia..., s. 495. Бблыпая часть капиталов
норчёпингских купцов была еще ранее вложена в другую созданную правительством
компанию, занимавшуюся морской и океанской торговлей (ibidem).
41 В русских документах «Петер Карстен», «Петрик».
49 РШЭО, № 19.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
147
также тем, что по данным шведских источников в Норчёпинге в то время
действительно был купец Петер Карстен, один из самых богатых и пред-
приимчивых коммерсантов города, впоследствии — городской бурго-
мистр43; известно, что Петер Карстен непосредственно участвовал в
организации «Невской компании»44. Видимо, Карстен был послан от
имени «Невской компании» для переговоров о развертывании торговой
деятельности компании на территории России. Поскольку Карстен был
отправлен королем в Россию в один день (12 января 1629 г.) с королев-
ским послом Мониером 45, по всей вероятности, он должен был находиться
в составе посольства и в какой-то мере участвовать в официальных пере-
говорах Мониера с русским правительством. Известно, что во время пе-
реговоров в Москве Мониером поднимался вопрос об организации широ-
кого ввоза в Россию шведских товаров — меди, железа и медных и желез-
ных изделий 46. Правда, судя по русской документации переговоров47,
в посольских речах не указывалось, что с шведской стороны эти торго-
вые операции будет вести купеческая компания; видимо, шведские послы
хотели сначала договориться в принципе по поводу сделанного ими пред-
ложения и потому о компании не упоминали.
Из сохранившейся русской документации переговоров 1629 г. неясно,
удалось ли сторонам прийти к соглашению 48. Но из того факта, что ана-
логичное предложение об организации ввоза шведских товаров в Россию
было сделано тем же Мониером и в следующем, 1630 г., во время новых
переговоров в Москве 49, можно заключить, что в 1629 г. договоренности
достигнуто не было. По-видимому, и во второй раз, в 1630 г., переговоры
не дали никаких результатов 50.
Поскольку в источниках не сохранилось ясных сведений о позиции
русской стороны в данном вопросе, можно только догадываться о причи-
нах неудачи попыток Швеции организовать широкий ввоз в Россию своих
товаров. Видимо, русское правительство опасалось устанавливать общего-
сударственную договоренность, поскольку она могла оказаться более вы-
годна шведской стороне; вероятно, правительству представлялось менее
опасным для русских интересов получать те же товары не от государства
и не от монопольной компании, а путем обычных торговых операции
между отдельными купцами обеих стран. Сыграла, вероятно, свою роль
и нежизнеспособность обеих шведских компаний, стремившихся устано-
вить торговлю с Россией.
Оставались возможности для развертывания торговли в русских го-
родах в порядке частной инициативы отдельных представителей швед-
ского купечества (что было вполне обеспечено условиями Столбовского
договора). Однако в первые десятилетия после Столбовского мира купцы
из Стокгольма и других городов Швеции не использовали эти возмож-
ности. Несмотря на самые тщательные поиски, за 20-е и 30-е годы XVII в.
43 В. Н е 1 m f г i d. Norrkopings stads historia..., s. 206—208, 445—446.
44 Ibid., s. 494.
46 См. РШЭО, № 12 (грамота об отправке Мопиера в Россию, датированная тем же
12 января 1629 г.).
44 Там же, № 14, 17; ЦГАДА, ф. 96, 1629 г., № 2, ч. I, лл, 234—238; ч. II, лл. 357—
359; Е. А. С та ш е в с к и й. Очерки по истории царствования Михаила Федоро-
вича, ч. 1. Киев, 1913, стр. 273—277; приложения XIV и XV.
47 См. примечание 46.
48 Е. А. С т а ш е в с к и й. Очерки..., стр. 277; РШЭО, стр. 557, прим. 5.
49 РШЭО, № 34; ЦГАДА, ф. 96, 1630 г., № 2, лл. 210-211.
80 Добавим, что такая же попытка договориться об организованном ввозе в Рос-
сию шведских товаров предпринималась шведской стороной и в 1659—1660 гг., но она
по-прежнему не дала никаких результатов (РШЭО, № 133; ЦГАДА, ф. 96, 1658 г.»
№ 4, лл. 203—206; 1659 г.е, № 1, л. 302; 1660 г., № 1, лл. 39—40).
10*
148
И. П. Шоскольский
в русских архивных документах удалось найти всего два случайных изве-
стия о торговых поездках купцов из Швеции в города России51. Как пра-
вило, шведские купцы в первой половине XVII в. сами не ездили в Рос-
сию и ограничивались торговыми операциями с русскими людьми на тер-
ритории собственно Швеции52. Из владений Шведского государства в
Россию в первые Десятилетия после Столбова приезжали торговать почтп
исключительно одни прибалтийско-немецкие купцы из Ревеля, Нарвы и
Риги 53.
Подобная пассивность шведского купечества в отношении России не
являлась чем-то исключительным: шведские купцы, как правило, не вели
крупных торговых операций и в других европейских странах, с которыми
в XVII в. они производили преимущественно пассивную торговлю, пред-
почитая, чтобы иностранцы сами приезжали в Швецию за шведскими
товарами. Это явление было вызвано экономической слабостью шведского
купечества54.
Таким образом, после заключения Столбовского мира, несмотря на
созданные договором весьма благоприятные условия, торговля собственно
шведских купцов на территории России развернуться не смогла.
* ♦ * *
Совсем иначе стала развертываться деятельность русских торговых
людей на собственной территории Швеции, в шведской столице Сток-
гольме.
Столбовским договором предусматривалось создание во всех владениях
Шведского государства столь же благоприятных условий для развития
торговли русских подданных, какие существовали на русской территории
для торговли шведских подданных. Но поскольку, как уже говорилось,
до Столбовского мира русские торговые люди, по всей видимости, не ез-
дили торговать в Швецию, после заключения мира потребовалось некото-
рое время для того, чтобы смогла начаться русская торговля на коренной
шведской территории. Сначала, в первые годы после заключения мира,
русские! торговые люди восстанавливали прерванную многолетней ин-
тервенцией свою торговлю в соседних пограничных шведских владениях —
61 За 20-е и 30-е годы XVII в. обнаружено лишь известие о поездке в Новгород
в 1633 г. стокгольмского купца А. Мейера (РШЭО, № 51) и о поездке в Москву в
1635 г. через Архангельск шведского купца А. Ангильбрахта (РШЭО, № G1). Еще бо-
лее редки эти известия для последующих десятилетий: за 1640—1690 гг. обнаружены
лишь два сообщения о подобных поездках: в 1648 (РШЭО, № 93, 99, 101) и в 1686 гг.
(РШЭО, № 277, 279).
•2 Такой же характер русская торговля со Швецией сохраняла и во второй поло-
вине XVII в.
53 См. РШЭО, Кв 4, 8, 9, 37, 43—45, 48, 59, 66 и др.; так же было и в течение всего
XVII в.
34 До начала XVII в. Швеция была в основном сельскохозяйственной страной, ее
единственная отрасль промышленности — металлургия — носила еще отсталый полу-
кустарный характер, и потому не было условий для значительного развития внешней
торговли и создания мощного и многочисленного купечества. Когда же в первые де-
сятилетия XVII в. Швеция стала переживать большой хозяйственный иодъем, разви-
тие промышленности поглотило накопленные к тому времени скромные капиталы
шведских купцов (пришлось прибегнуть и к иноземным капиталовложениям), и у швед-
ского купечества не осталось свободных средств для широкого развертывания внешней
торговли. С этим связано и то обстоятельство, что собственный торговый флот Швеции
в течение всего XVII в. был невелик, и вывоз шведских товаров в страны Западной Ев-
ропы производился главным образом на голландских, северогерманских и англий-
ских судах (Е. F. Heckscher. Sveriges ekonomiska historia..., s. 561—563); соот-
ветственно с этим и в Россию шведские товары вывозились обычно не на шведских, а на
русских и прибалтийско-немецких судах.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
149
в Нарве и Ревеле 5S. Прежде всего возобновились сухопутные торговые
поездки в эти города, затем — поездки в Ревель водным путем, через
Финский залив, и это подготовило почву для более далеких морских пла-
ваний русских торговых людей.
Важным обстоятельством, способствовавшим в данный момент началу
русской торговли в Швеции, было уже упоминавшееся выше условие
Столбовского договора, согласно которому русским торговым людям запре-
щалось ездить через шведские владения в другие лежащие за морем ев-
ропейские страны, но разрешалось ездить (подразумевалось: по суше и
через море) в пределах владений Шведского королевства, в том числе и
ездить через море на собственную территорию Швеции. Притом, особенно
существенно, что, в отличие от Тявзинского договора 1595 г., где говори-
лось лишь в самой общей форме о праве русских людей ездить для тор-
говли «во все места» в Швецию56, в 14-й и 15-й статьях Столбовского
договора было специально оговорено право русских подданных вести тор-
говлю в Стокгольме 57 и были обеспечены необходимые условия для ус-
пешной торговой деятельности — предусмотрено создание особого гости-
ного двора для развертывания торговли русских людей в шведской сто-
лице 58.
Проследить первые шаги русских торговых сношений со Стокгольмом
после Столбовского мира весьма нелегко: в русских архивах документа-
ция за конец 10-х и 20-е годы XVII в. сохранилась не полностью. Самое
раннее известие о поездке русского торгового человека в Стокгольм от-
носится к 1622 г.; она была предпринята новгородцем Макаром Загор-
ским, проведшим в Стокгольме с торговыми целями три летних месяца
1622 г.59 Однако из документов явствует, что Загорский первоначально
собирался совершить поездку из Новгорода только в Орешек и в Ре-
вель 60, а в Стокгольм попал из Ревеля более или менее случайно; поездку
Загорского еще нельзя считать началом регулярных торговых сношений
Новгорода со Стокгольмом.
Следующие по времени известия о русской торговле со Стокгольмом
содержатся в протоколах шведского Государственного совета (Riksrad —
66 ЦГАДА, ф. 96, 1619 г., № 1, лл. 2, 6, И, 15, 22, 36; 1620 г., № 1, лл. 29—79, 188,
323; 1621 г., № 1, лл. 26, 152, 161, 163, 166—172 и др.; A. Altman. Den ryska mar-
knaden..., s. 446—447.
56 И. П. Ш а с к о л ь с к и й. Столбовский мир 1617 г. ..., приложение 1: «А ве-
ликого государя нашего, царя и великого князя Федора Ивановича, всеа Русин само-
держца торговым людей без задержанья ездить во все места в Свейскую, в Финскую
и в Чюхонскую землю...».
87 РШЭО, № 1: «всем великого государя нашего... подданным торговым людем...
вольно и без помешки торговати в Стекольне, в Выборе, в Колывапи, в Р у годив е и в
иных городех в Свейской, в Финской п в Лпфлянской земле с его королевского величе-
ства подданными торговыми ж людьми».
88 Там же: «...также в его королевского величества в Свее, в Стекольне, в Выборе
торговые дворы имети...».
80 ЦГАДА, ф. 96, 1622 г., № 1, лл. 232—239 (документы обнаружены А. И. Юхтом).
80 В связи с сохранявшейся напряженностью пограничных отношений после не-
давно закончившейся многолетней войны со Швецией, воеводы пограничных городов
в первые годы после Столбовского мира постоянно посылали за рубеж в шведские по-
граничные владения русских торговых людей, поручая им одновременно с ведением
торговых операций собирать сведения о политическом и военном положении в Шве-
ции и ее пограничных владениях. В числе новгородских торговых людей, посланных
с этими целями в подвластные Швеции пограничные города весной 1621 г., был и М. За-
горский, отправившийся «с товаром в Орешек и в Колывань» (так сообщал об этом нов-
городский воевода в своей отписке в Посольский приказ; см. там же, 1621 г., № 1,
л. 161). Таким образом, ни сам Загорский, ни отправлявшие его новгородские властп
не предполагали заранее,«что из Ревеля он поедет дальше, в Стокгольм.
150
И. П. Шаскольский
правительство) за 1626 г.61 В протоколах трех заседаний Государст-
венного совета за июль 1626 г. 62 упоминается приехавший в Стокгольм
русский купец (имя его не приводится и остается неизвестным). Из текста
протоколов можно заключить, что правительство уделило этому факту
особое внимание, рассматривая его как первый приезд русского купца в
шведскую столицу, (видимо, к тому времени уже забыли о происшедшем
за четыре года до того приезде в Стокгольм М. Загорского). Шведское
правительство решило предоставить русскому купцу особо благоприятные
условия для пребывания и ведения торговли в Швеции, чтобы склонить его
и других русских купцов к регулярным торговым поездкам в Стокгольм.
По решению Государственного совета, на этот раз (очевидно, ради первого
приезда в Стокгольм) купец был полностью освобожден от уплаты тамо-
женных пошлин за ввозимые и вывозимые товары с тем, чтобы он (в бла-
годарность за это) в будущем уговорил других русских купцов приезжать
с товарами в Стокгольм 63. Купцу было дано право со своими судами про-
ехать из Стокгольма еще в два шведских торговых порта — Гефле и Каль-
мар64. Наконец, ему было разрешено поехать в район «медных гор» для
осмотра знаменитых в то время шведских медных рудников и медеплавиль-
ных заводов 65, очевидно, с целью привлечь внимание данного купца, а с
ним и всего русского купечества к главному экспортному товару шведской
промышленности.
В рассматриваемом источнике имеются также сведения, что в конце
того же лета 1626 г. в Стокгольме побывало еще несколько русских тор-
говых людей66, в 1627 г. в Стокгольм ездил богатый новгородский торго-
вый человек Богдан Шорин 67.
В протоколах шведского Государственного совета и в русских источ-
никах хорошо освещена поездка в Стокгольм в 1628 г. того же Богдана
Шорина и новгородца Федора Харламова с крупной партией шелка для
нужд королевского двора 68. Из русских источников известно, что в том же
1628 г. в Стокгольм «для торгу» ездили «москвптин торговой человек Сень-
ка Гласков»69 и новгородский торговый человек «Митька» Воскобой-
ников 70.
В русских документах есть сведения, что в октябре следующего 1629 г.
в связи с начавшейся в шведских владениях эпидемией был запрещен про-
езд из-за шведского рубежа на русскую территорию и на пограничной
заставе в устье Волхова было задержано четверо русских торговых лю-
61 Svenska riksradets protokoll (далее— SRP), Bd. 1. Stockholm, 1878, s. 23, 25—27.
82 Протоколы заседаний от 3, 22 и 26 июля (ibidem).
63 В протоколе заседания от 3 июля говорится: «На этот раз дано одному русскому
купцу освобождение от пошлин за его товары. Решено, что русские купцы, которые
приедут в {будущем!, должны будут впредь платить пошлины, как платят другие купцы
и иностранцы» (ibid., s. 23). В протоколе заседания от 22 июля вновь упоминается тот
же приехавший русский купец, который «должен на этот раз пользоваться правом сво-
бодного ввоза и вывоза своих товаров, согласно указа его королевского величества»,
и что этот купец (подразумевается — у себя на родине) «должен будет уговорить многих
других, которые пожелают отправиться сюда с товарами» (ibid., s. 25).
88 Ibid., s. 25.
85 Ibid., s. 26 (протокол заседания от 26 июля).
88 Ibid., s. 27 (протокол заседания от 16 августа); упоминаются ходатайства, пред-
ставленные в Государственный совет несколькими русскими купцами.
87 РШЭО, № 30.
88 SRP, I, з. 75-78, 85, 87, 88, 95, 100; ЦГАДА, ф. 96,1629 г., № 1, ч. II, лл. 307—
320; РШЭО, № 28, 30; см. также: А. С г о n h о 1 m. Sveriges his tori a..., s. 375.
89 ЦГАДА, ф. 96, 1628 г., № 1. л. 44.
70 Там же, 1629 г., № 1, ч. II, лл. 307, 310—312.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
151
дей 71, возвращавшихся из Стокгольма в Новгород72. В протоколах Госу-
дарственного совета за этот год упомянут один находившийся в Стокголь-
ме русский купец 73, а также специально рассматривался вопрос о поряд-
ке взимания пошлины с русских купцов, приезжавших торговать в швед-
скую столицу 74.
Из приведенных данных можно заключить, что регулярные торговые
поездки русских торговых людей в Стокгольм начались, по-видимому,
в 1626 г. и постепенно охватывали все большее число участников. Начало
торговли русских людей в шведской столице было благожелательно встре-
чено правительством Швеции, принявшим некоторые меры для поощре-
ния и расширения этой торговли. Показательно также, что с самого начала
ведущую роль в русской торговле со Стокгольмом играли новгородцы. Но
постепенно в Стокгольм стали ездить и торговые люди из других городов
п селений Новгородского уезда. Так, известно, что в начале 1630-х годов
отправились торговать в Стокгольм торговые крестьяне из Олонецкого по-
госта 75.
Для 1630-х годов в русских и в шведских источниках имеется ряд све-
дений о торговых поездках русских людей в Стокгольм76, но эти сведения
по-прежнему носят случайный характер. Регулярной фиксации поездок
русских торговых людей в Стокгольм в то время не велось, и лишь благо-
даря отдельным случайностям некоторые торговые поездки в шведскую
столицу нашли отражение в документах. В Стокгольм ездило значительно
большее число торговых людей, чем нам известно из сохранившихся доку-
ментов, п поездки их носили регулярный характер, т. е. производились
ежегодно. Такой характер торговли русских людей в Стокгольме подтверж-
дается и данными отписок первого русского резидента в Швеции
Д. А. Францбекова в Посольский приказ 77, и материалами шведских ар-
хивов 78.
В общем за 1620 и 1630-е годы в торговлю со Стокгольмом было втянуто
несколько городов и селений пограничных уездов России. Ведущую роль
в этой торговле все время играл Новгород — большинство упоминаемых в
71 Это были новгородские торговые люди «Остратко Богомолов да Степанко Боб-
ров да Ивашко Гаврилов» и московский торговый человек «Семейка Глазков»; см. Ар-
хив ЛОИИ, ф. «Порубежные акты», № 457, 458, 463, 487; РШЭО, Xs 31.
72 Русские торговые люди, вернувшиеся из Стокгольма ранее октября 1629 г. (до
конца навигации), успели проехать до установления пограничного кордона, и потому
сведения о них не сохранились.
73 SRP, I, s. 190.
74 Ibid., s. 199.
75 «Роспись митрополичьим торговым людям из Заонежья, с Олонца и с Сермаксы,
которые ездят торговать в Стекольно, в Колывань и в Орешок, а государевых тамо-
женных пошлин не платят», содержится в публикации А. И. Зерцалова «О неправдах
п непригожих речах митрополита Киприана (1627—1633 гг.)».— «Чтения Моск, обще-
ства истории и древностей российских» (далее—Чт. МОИДР), 1896, ч. 1, стр. 25—28.
В «Росписи» (на стр. 25) указано, что 23 апреля 1631 г. шесть крестьян Олонецкого по-
госта получили проезжие грамоты и были отпущены «в Корелу и в Орешек и в Колы-
вань и в Стекольно и в Выбор и во все свойские городы».
78 От середины и второй половины 1630-х годов сохранились данные о поездках
в Стокгольм новгородцев Семена Тетерина (РШЭО, № 64, ст. 1; 1635г.), Ивана Стоя-
нова (там же, Хз 76; 1639 г.). См. также: SHP, Bd. II, 1630—1632. Stockholm, 1880, s.
114, 191, Bd. V, 1635. Stockholm, 1888, s. 100.
77 РШЭО, № 63, 67, 71; см. также Xs 64, 70.
78 Некоторые материалы шведских архивов о русской торговле и русском гости-
ном дворе в Стокгольме изложены в статье известного шведского буржуазного архео-
лога и историка Т. Арне «Русские толмачи и русский двор», опубликованной в сбор-
нике его статей «Великая Швеция»: Т. Arne. Rysstolkarna och Ryssgarden.— In:
T. Arne. Det stora Svitjod. Essayer om gangna tiders svenskryska kulturforbindelser.
Stockholm, 1917, s. 174—201. По словам Арне, часть сведении о русском дворе он прямо
заимствовал из Стокгольмского государственного архива и архива Стокгольмского го-
152
И. П. Шаскольский
документах торговых людей были новгородцами 79. Но торговые поездки
в Стокгольм совершали также псковичи 80 81, ладожане 8|, жители Олонецкого
погоста 82 и даже торговые люди из столицы страны — Москвы83.
Как уже говорилось, по условиям Столбовского договора, в Стокгольме
для приезжающих русских торговых людей должен был быть устроен го-
стиный двор. Однако шведские власти не торопились с выполнением этого
обязательства, а русское правительство до середины 1630-х годов в своих
сношениях со Швецией ни разу не напоминало о данном условии, не тре-
бовало устройства русского двора в шведской столице 84. В результате, рус-
ские торговые люди, приезжавшие в Стокгольм, на протяжении более по-
лутора десятилетий вынуждены были для себя и для своих товаров нани-
мать дома и склады у стокгольмских горожан, что было хлопотно, дорого
и неудобно85. Интересы дальнейшего развития русской торговли в Сток-
гольме настоятельно требовали устройства в этом городе специального го-
стиного двора, где русские торговые люди могли бы останавливаться, удоб-
но складывать свои товары и вести торговлю со стокгольмскими купцами.
Толчок к постановке и решению этого вопроса был дан уже упоминав-
шимся первым постоянным русским представителем в шведской столице
Д. А. Францбековым 86. Одной из задач каждого резидента была помощь
подданным своей страны, приезжающим в государство, в котором рези-
дент аккредитован; поэтому, прибыв в 1635 г. в Стокгольм, Францбеков
ознакомился с положением и нуждами приезжающих туда русских торго-
вых людей и обнаружил, что из всех нужд наиболее острой является необ-
ходимость устройства в Стокгольме русского гостиного двора. Францбеков
поставил перед собственным правительством и перед правительством Шве-
ции этот вопрос и стал добиваться его решения.
Прежде всего Францбеков сообщил (в июле 1635 г.) о жалобах русских
торговых людей в Москву, в Посольский приказ 87 88. На основании сведений,
содержавшихся в его отписке, от имени царя Михаила Федоровича была
родского магистрата, другую часть сведений — из работы священника П. Румянцева
«Из прошлого русской православной церкви в Стокгольме», изданной в 1910 г. в Бер-
лине (эту работу, являющуюся библиографической редкостью, нам найти не удалось).
См. также: В. Helmfrid. Norrkopings stads historia, s. 494.
’• РШЭО, № 28, 30, 31, 63, 64, 76; ЦГАДА, ф. 96, 1622 г., № 1, лл. 232—239.
80 РШЭО, № 63.
81 Там же, № 74.
82 Чт. МОИ ДР, 1896, ч. 1, стр. 25—28.
83 ЦГАДА, ф. 96, 1628 г., № 1, л. 44; РШЭО, № 31.
84 Возможно, что такое невнимание к нуждам русских людей, торгующих в Сток-
гольме, было вызвано просто незнанием этих нужд. При просмотре фонда «Сношения
России со Швецией» Посольского приказа за 1617—1635 гг. не было обнаружено ни
одного документа ранее 1635 г., где бы содержались жалобы торговых людей русским
властям на условия торговли в Стокгольме и на отсутствие гостиного двора (тогда как
с 1635 г. и особенно за последующие десятилетия в указанном фонде обнаружено не-
малое число таких документов). По-видпмому, торговые люди до 1635 г. не обращались
по этому поводу к местной и государственной власти, не требовали устройства гости-
ного двора, а работники Посольского приказа, занятые другими делами, не интересова-
лись нуждами русских торговых людей в Швеции.
85 Д. А. Францбеков писал в 1635 г. из Стокгольма в Посольский приказ, что «как
торговые люди приедут в Стекольну, и для товаров своих анбары наймуют дорогою
ценою» (РШЭО, № 70), и что эти «анбары» русские люди нанимают «во дворах у тутош-
них жилецких людей» (там же, Кг 71; ср. ЦГАДА, ф. 96, 1635 г., К: 2, лл. 20, 22). Так,
например, на сезон 1633 г. русским людям сдал свой дом стокгольмский горожанин
Hans Comparz (Т. А г n е. Rysstolkarna och Ryssg&rden, s. 184).
88 Одним из главных результатов непродолжительного (длившегося всего около
года в 1635—1636 гг.) резидентства Францбекова в Швеции было то, что он сумел до-
биться от шведского правительства решения приступить к устройству русского гости-
ного двора в Стокгольме.
” РШЭО, № 63.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
153
отправлена грамота шведской королеве Христине (от 26 августа 1635 г.) 83
с требованием улучшить условия для русских торговых людей в шведских
городах и предоставить в Стокгольме и других городах гостиные дворы 88 89.
Несколько ранее (13 августа того же года) русские торговые люди, веду-
щие торговлю в Стокгольме, подали коллективную челобитную на имя
шведской королевы Христины с жалобой на притеснения, которые они
терпят в шведской столице, и с просьбой об устройстве в этом городе рус-
ского гостиного двора 90.
Получение обоих документов (прежде всего, разумеется, грамоты от
царя, на которую надлежало дать официальный ответ) вынудило шведское
правительство вплотную заняться вопросом о русском гостином дворе в
Стокгольме. Правительство Швеции было в это время весьма заинтере-
совано в улучшении отношений с Россией для того, чтобы вновь добиться
от русского царя согласия на беспошлинные закупки в Архангельске рус-
ского хлеба. Возобновление прекращенных с 1634 г. русских финансовых
субсидий в форме беспошлинной продажи хлеба было очень желательно
шведскому правительству, остро нуждавшемуся в деньгах для ведения
Тридцатилетней войны; поэтому оно вынуждено было пойти на удовлетво-
рение русских претензий.
На заседании Государственного совета 19 августа 1635 г. обсуждался
вопрос о том, «не было ли бы полезнее, чтобы русские могли получить
место на Norremalm 91, где в стороне могли бы его содержать и свои то-
вары продавать, и там же дом из камня будет построен или ими самими,
или короной, и затем за умеренную плату и цену русские туда могут быть
допущены» 92. В ответе на челобитную русских торговых людей от имени
королевы93 была написана грамота94 95, в которой, в частности98, впервые
было дано конкретное обещание устроить в Стокгольме русский гостиный
двор 96 *.
Вновь тот же вопрос обсуждался на заседании Государственного совета
18 декабря 1635 г., на котором присутствовал русский резидент Францбе-
ков. Сославшись на условия Столбовского договора, согласно которым рус-
ским торговым людям должен быть устроен гостиный двор в Стокгольме,
Францбеков стал говорить о необходимости выполнения этого условия.
При этом русский резидент указал, что русским торговым людям до сих
пор приходилось нанимать в Стокгольме дворы у частных лиц, и это
88 ЦГАДА, ф. 96, 1635 г., № 2, лл. 31-48.
89 Там же, лл. 45—46.
90 Об этой челобитной см. РШЭО, № 64. До приезда Францбекова русские люди
уже восемь лет торговали в Стокгольме, но (насколько нам известно) не выступали
с коллективными заявлениями, адресованными шведским властям. Поскольку эта чело-
битная была подана вскоре после того, как Францбеков приехал в Стокгольм и неодно-
кратно (об этом он сам говорит в своих отписках — см. там же, № 63, 70) беседовал
с торгующими в шведской столице русскими торговыми людьми об их нуждах, весьма
вероятно, что челобитная была составлена по совету (а может быть, и при участии)
Францбекова или же без его прямого совета, но под влиянием бесед с ним.
91 Norremalm — один из районов города Стокгольма; в буквальном переводе —
«северный пригород», «северное предместье» (выражения «пригород», «предместье»
означают в данном случае не предместье в собственном смысле слова, а часть самого
города, находящуюся вне пределов городских стен).
99 SRP, Bd. V, s. 144; Т. Arne. Rysstolkarna och Ryssg&rden, s. 178.
99 Ввиду малолетства королевы Христины страной фактически управлял Госу-
дарственный совет, действовавший от имени королевы.
98 РШЭО, № 64.
95 В грамоте давался ответ и на другие вопросы, выдвинутые в челобитной.
98 РШЭО, № 64, ст. 3: «Также и ее королевино величество прикажет доброй и при-
гожей двор и место в Стекольце дать, где русским торговым людем товары свои класть
и торговать».
И. П. Ш ас колье кий
слишком дорого и неудобно; Францбеков отметил также, что в России
иначе отнеслись к нуждам шведских подданных — купцов, и в Москве, и
Новгороде «Свейсково королевства торговым людем на приезд устроены
дворы добрые с анбары и со всякими покои» 97. От имени Государственно-
го совета русский резидент получил ответ, что в Стокгольме будет прика-
зано устроить русский /остиный двор весной следующего (1636) года98 99 100.
Кроме устного ответа, данного Францбекову, шведское правительство на-
правило в Москву 17 декабря 1635 г. официальный письменный ответ на
грамоту царя от 26 августа 1635 г. с обещанием принять меры для улуч-
шения условий торговли русских торговых людей в Стокгольме, и в част-
ности — устроить русский гостиный двор ".
Осуществление этого обещания несколько затянулось, и к весне 1636 г.
(как было первоначально обещано) двор еще не был готов. Чтобы быстрее
выполнить данное обещание, на тот период, пока будет вестись строи-
тельство основного здания русского двора, решили построить временные
сооружения для этого двора на другом месте.
К лету 1637 г. на средства городского магистрата у Bronnsgranden
около Skeppsbron (корабельной пристани) был сооружен ряд временных
лавок и кухня, составившие первый русский гостиный двор в Стокгольме.
Все постройки были деревянными и, по-впдпмому, не были окружены за-
бором; их стали называть «Ryssebodarna» («русские лавки»). В июле
1637 г. гостиный двор вступил в строй и принял первых русских торговых
людей. Из отчетов городского магистрата за 1637 г. известно, что русские
торговые люди пользовались лавками с 25 июля по 8 октября этого года ,0°.
Поскольку все постройки были возведены за счет магистрата, была уста-
новлена плата за пользование лавкой в 1 талер в неделю. На основании
суммы полученного в первый год сбора (174 талера) 101 можно устано-
97 РШЭО, № 70.
98 Францбеков писал об этом в Москву: «А как мы, холопи твои, были у думных
людей, и думные, государь, люди говорили, что... твоим государевым торговым людем
на приезд дворы в Стекольне и в ыных городех по мирному договору устроить велят
на весну...» (РШЭО, № 71. См. также там же, № 70; SRP, Bd. V, s. 387; Т. Arne.
Rysstolkarna och Ryssg&rden, s. 178—179). Хотя официально говорилось об устройстве
русских гостиных дворов кроме Стокгольма и «в ыных городех» Шведского государ-
ства, практически речь шла только о Стокгольме, ибо в Выборге русский гостиный
двор был вообще не нужен, а русские торговые люди, приезжавшие в Нарву, вполне
удовлетворялись гостиным двором, имевшимся в соседнем (лежавшем в нескольких
сотнях метров от Нарвы, на противоположном берегу реки Наровы) Ивангороде;
в Ревеле русский гостиный двор уже существовал в течение ряда столетий.
99 «И для того, чтоб вашего царского величества агенту и вашего царского величе-
ства подданным русским торговым людем, которые здесь нашего королевина величе-
ства в великой вотчине в городе Стекольне торгуют, добрым строеньем устроенным
быти, и наше королевино величество про них ныне особное и угодное место стропти
указали, где преж поименованным торговым людем с своими судами безстрашно при-
ставати и житп и свои те товары продавати мочно» (грамота королевы Христины царю
Михаилу Федоровичу от 17 декабря 1635 г., ЦГАДА, ф. 96, 1635 г., № 4, л. 148). Судя
по первым словам приведенного текста, по-видимому, предполагалось, что на русском
гостином дворе кроме торговых людей будет жить и русский резидент; однако Франц-
беков был отозван в Москву до окончания постройки двора, а после него и до 1700 г.
в Стокгольме не было русских резидентов.
В ответ на щггированную грамоту и на четыре другие грамоты, Присланные одно-
временно из Стокгольма (РШЭО, Комментарий, примем. 2 к № 72), 30 апреля 1630 г.
от .Михаила Федоровича королеве Христине была отправлена грамота, в которой, в ча-
стности, выражалось удовлетворение тем, что в Стокгольме, наконец, приказано по-
строить для приезжающих русских подданных гостиный двор: «И мы, великий государь,
наше царское величество, принимаем то в любовь...» (ЦГАДА, ф. 96, 1635 г., № 4,
лл. 184, 188).
100 Т. Arne. Rysstolkarna och Ryssgarden, s. 179.
101 Ibidem.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
155
вить, что одновременно было открыто для торговли не менее 16 лавок ,02.
В это же время были начаты работы по сооружению основных по-
строек русского двора на отведенном для этой цели месте на Sodermalm 102 103 104 105 *,
в Stadsgarden, между Сёдермальмской рыночной площадью (Sodermalms-
lorg) и берегом морского пролива,04. Строительство производилось при
помощи солдат стокгольмского гарнизона и было завершено к 1641 г.
Строительные работы велись тоже на средства магистрата и обошлись в
2015 талеров 8 эре ,05.
Русский торговый двор состоял из деревянных лавок и других построек,
окруженных высоким забором. Было сооружено 20 прочных бревенчатых
лавок и 13 более простых лавок, сделанных из досок, часовня, важня и
амбар для съестных припасов. Специальных складов для хранения товаров
не было, каждая лавка являлась одновременно складом; это было связано
с существующим положением (утвержденным Столбовским договором), по
которому русские торговые люди официально имели право вести только
оптовую торговлю ,06. За пользование лавками магистрат взимал сбор по
4 талера за летний месяц, по 2 талера за зимний (за бревенчатую лавку;
досчатые стоили дешевле) 107.
На этом месте русский гостиный двор находился до последних десяти-
летий XVII в. В 1664—1671 гг. рядом с ним был построен новый каменный
русский гостиный двор (действовавший в 1660—1690-е годы одновременно
со старым), просуществовавший двести лет, до 1874 г.108
Устройство русского гостиного двора было важным мероприятием, со-
здавшим основные условия для успешной торговой деятельности русских
торговых людей в шведской столице.
Имеется возможность установить ассортимент товаров, ввозившихся
русскими торговыми людьми в Стокгольм и вывозившихся из шведской
столицы в первые десятилетия после Столбовского мира. В 1636 г., когда
в Стокгольме готовилось открытие русского гостиного двора, городские
власти решили регламентировать порядок продажи на этом дворе различ-
ных видов русских товаров, и это было зафиксировано в специальном доку-
менте, который затем был вывешен посреди двора109 110. В документе (со-
ставленном, вероятно, по данным таможенных книг) были перечислены
все основные виды товаров, которые в предшествующее время (до 1636 г.)
привозились русскими людьми в шведскую столицу н0.
102 Период с 25 июля по 8 октября охватывает 11 недель; если считать, что каждая
лавка была занята непрерывно все это время, получается, что всего лавок было 16. Ве-
роятно, на самом деле их было несколько больше, так как не все русские торговые лю-
ди п рожили в Стокгольме одинаковое время, в некоторых лавках могли смениться за
лето два нанимателя.
103 Sodermalm — один из районов города Стокгольма; в буквальном переводе —
«южное предместье», «южный пригород».
104 По-шведски — Saltsjon («соленое море»), т. е. морской пролив, связывающий
Стокгольм с Балтийским морем.
105 Т. Arne. Rysstolkarna och Ryssg&rden, s. 179—180.
108 Фактически это правило не всегда строго соблюдалось.
107 Т. Arne. Rysstolkarna och Ryssg&rden, s. 180.
108 Ibid., s. 181 — 184.
109 Ibid., s. 185—187. Русские переводы этого документа сохранились среди мате-
риалов русско-шведских переговоров 1674 г. (Б. Г. Курц. Сочинение Кильбургера
о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915, приложение V,
стр. 570—571) и 1676 г. (РШЭО, № 228-V). Составление данного документа связано
с усилившимся в 1630-е годы стремлением шведских властей не допускать розничной
торговли иностранных купцов в шведских городах; в документе указывается, какими
мерами нужно при оптовой торговле измерять основные виды русских товаров.
110 Поскольку этот документ действовал и в 70-е годы (во время переговоров 1674
и 1676 гг. он был использован как покумент, отражающий современное состояние дела),
156
И. П. Шаскольский
Из девяти перечисленных в документе видов русских товаров подав-
ляющее большинство (шесть видов) — продукция русского ремесла,
и только три вида товаров — продукция сельского хозяйства и лесных про-
мыслов111. Из ремесленной продукции указаны112: (1) дешевые ткани
(«полотна и холсты и руски’е сукна сермяжные»), (2) «юфти и иные
кожи», (3) изделия из кожи («сабли 113 * и узды, сапоги, плети»), (4) «рус-
кие рукавицы», (5) «валеные епанчи» |И, (6) мыло. Из продукции сель-
ского хозяйства и лесных промыслов перечислены: (1) лен и пенька,
(2) продовольственные товары (ветчина и «иные харчевые пищи»),
(3) меха.
Да и последние три вида товаров не представляли собой сырых про-
дуктов крестьянского хозяйства, а подвергались довольно основательной
переработке, сближавшей их с ремесленными изделиями: предварительно
перерабатывались лен (для изготовления «чистого льна»), конопля (для
изготовления пеньки); мясо и рыба подвергались копчению или сушке,
меха подвергались выделке и т. п.
Ввозившиеся в Стокгольм продукты русского ремесла — дешевые тка-
ни, простые кожи, рукавицы и другие изделия из кожи, мыло и т. п.— явно
предназначались для местного потребления, для нужд низов городского и
крестьянского населения Швеции. Простые и дешевые ткани и кожи шли
на изготовление одежды и обуви рядовых шведских горожан и крестьян,
для того же потребителя привозились и другие товары русских ремеслен-
ников. Русские продовольственные товары, ввозившиеся в Стокгольм, так-
же, вероятно, предназначались для питания рядового «населения шведской
столицы.
По документам 1620-х и 1630-х годов труднее установить ассортимент
русского вывоза из Стокгольма. Но и по многим прямым указаниям, имею-
щимся в источниках этих лет *15, и по аналогии со значительно более бо-
гатыми сведениями последующих десятилетий 116 можно сделать вывод,
что уже в 1620-е и 1630-е годы устанавливается тот ассортимент русского
вывоза из Швеции, который существовал до конца XVII в. и состоял поч-
ти исключительно из металлов — меди и железа — и из изделий из этих
металлов. Поскольку в России в то время почти не было собственного
производства меди117, а русское производство железа не могло удовлет-
ворить растущий спрос огромной страны, ввоз этих металлов из Швеции
имел большое значение для русского народного хозяйства. Из Швеции в
XVII в. ввозились в Россию подавляющая часть потребляемой меди и
значительная часть железа; эти металлы в основном ввозились русскими
очевидно, что ассортимент русских товаров был таким же и в последующие десятилетия
после его составления.
111 К аналогичному выводу о составе русского ввоза в Швецию пришла уже ранее
на основании документов 1650-х и 1660-х годов Э. Д. Рухманова («Русско-шведская
торговля на Балтике в середине XVIIв.»—«Скандинавский сборник», вып. II. Таллин,
1957, стр. 56—59, 65—66).
ня Документ излагается по его русскому переводу 1676 г. (РШЭО, № 228-V), но
перечень систематизирован по видам товаров.
из В переводе 1674 г.— «бичи». '
и* В переводе 1674 г.— «ковры и полазы и полсти».
из SRP, Bd. II, s. 191; Bd. Ill, s. 125; см. также: Bd. IV, s. 100; РШЭО, № 96.
ив Прежде всего см. статистические данные о вывозе товаров из Стокгольма в Рос-
сию в 1644 и 1646 гг.: Svensk bandelsstatistik. 1637—1737. Utg. av В. Boethius och
E. F. Heckscher. Stockholm, 1938, s. 650—653, 658—660 (аналогичную картину рисуют
данные за 50— 90-е годы: ibid., s., 166—168, 690— 691, 720— 739 и др.); см. также: РШЭО,
№ 86, 88, 95, 103-1, 103-II, 103-V, ЮЗ-VI и др.
нт Очерки истории СССР. XVII в. Под ред. А. А. Новосельского и Н. В. Устюгова.
М., 1955, стр. 64—65.
Торговля России со Швецией после 1617 г.
157
людьми или прямо из Стокгольма, или из прибалтийских городов (куда
поступали из Швеции через посредство прибалтийско-немецких купцов).
Ассортимент русского ввоза и вывоза из Стокгольма свидетельствует
о том, что уже с первых десятилетий после Столбовского мира русская
торговля со Швецией, вопреки весьма распространенному мнению, не но-
сила характера торговли отсталой сельскохозяйственной страны с пере-
довой промышленной державой. Россия поставляла в Швецию товары раз-
витого ремесленного производства и сельского хозяйства, а из товаров бо-
лее высокоразвитой шведской металлодобывающей и металлообрабатываю-
щей промышленности закупала преимущественно полуфабрикаты — ме-
таллы, поступавшие затем к русским ремесленникам на переработку в го-
товые изделия.
* * *
Из всего сказанного явствует, что установление в первые десятилетия
после Столбовского мира (и на основании условий этого мира) прямой
русской торговли со Стокгольмом было положительным явлением для эко-
номики России, ибо оно обеспечивало регулярное поступление в страну
Жизненно важных металлов — меди и железа. Кроме того, в обстановке,
сложившейся после Столбовского мира, торговые сношения со Стокголь-
мом оказались единственным направлением, на котором русское купечест-
во смогло проявить свою самостоятельную, активную роль во внешней
торговле собственной страны. В торговых сношениях с Прибалтикой рус-
ским торговым людям приходилось иметь дело с хорошо организованными,
сильными сплоченными корпорациями ревельских, нарвских, рижских куп-
цов, обладавших большими капиталами и действовавших с исключительной
предприимчивостью. Немецкие купцы прибалтийских городов прочно дер-
жали в своих руках транзитную торговлю с Россией и, не ограничиваясь
пассивными посредническими операциями в Ревеле, Нарве, Риге, весьма
активно и энергично рыскали по пограничным городам России, скупая
здесь русские товары для вывоза за море и продавая привозные западно-
европейские товары. С этими купцами русским торговым людям было труд-
но конкурировать, тем более, что через прибалтийские города русским лю-
дям по условиям Столбовского мира не разрешалось вести активную за-
морскую торговлю. На северном, беломорском направлении русским тор-
говым людям также трудно было конкурировать с английскими и голланд-
скими купцами, обладавшими большим торговым флотом и забравшими в
свои руки всю морскую торговлю России, идущую через Архангельск. Зато
на стокгольмском направлении русские торговые люди имели перед собой
более слабого противника — стокгольмское купечество, не располагавшее
особенно крупными капиталами и не пмевшее значительного опыта ак-
тивной морской торговли на восточных берегах Балтики. С этим против-
ником конкурировать было легче и (даже в тех неравных условиях, ког-
да Россия после 1617 г. не имела выхода к морю и своих морских портов)
можно было добиться определенного успеха. И действительно, русская ак-
тивная торговля со Стокгольмом получила в течение XVII в. довольно
значительное развитие. Больше того, эту торговлю взяли в свои руки рус-
ские торговые люди и удержали ее вплоть до конца столетия118. Сток-
гольм в XVII в. стал единственным западноевропейским портовым горо-
дом, который регулярно посещали русские торговые суда.
118 Добавим, что прямая русско-шведская торговля продолжала существовать
и развиваться и в последующие столетия — в XVIII — XX вв. Таким образом, уста-
новление после Столбовского мира торговых связей русских городов со Стокгольмом
явилось началом регулярных прямых торговых сношений России со Швецией,
существующих с тех пор^о наших дней.
158
И. П. Шасколъский
Zusammenfassung des Artikels von I. P. Schaskolski
«Die Herstellung direkter Handelsbeziehungen RuBlands
mit Schweden nach dem Frieden von Stolbowa 1617»
Im 15., 16. und ziij-Beginn des 17. Jh. unterhielt Rutland koine direkten
Handelsbezie hungen mit dem schwedischen Territorium. Eine von dem wichti-
gen wirtschaftlichen Folgen des Friedens von Stolbowa 1617 war die Aufnab-
' me direkter Handelsbeziehungen zwischen Rutland und dem eigentlichen
schwedischen Territorium. Schon in den ersten Jahren nach dem Friedens-
schlufi von Stolbowa unternahmen die schwedische «Handelsgesellschaft»
und spater auch andere schwedische Kaufmannsvereinigungen eine Reihe von
Versuchen, die Handelstatigkeit auf russischem Gebietzu entfalten; allerdings
waren diese Versuche angesichts der okonomischen Schwache der schwe-
dischen Kaufmannschaft nicht von Erfolg gekront. Dagegen begannen russi-
sche Handelsleute aus Nowgorod, Tichwin und Ladoga seit der Mitte der
20-er Jahre des 17. Jh. regelmaBige Handelsreisen nach Schweden und schufen
standige Handelsverbindungen mit der schwedischen Hauptstadt Stockholm.
In Ubereinstimmung mit den Bedingungen des Friedens von Stolbowa
wurde 1637 in Stockholm ein russischer Handelshof errichtet, auf den sich
die Handelstatigkeit russischer Kaufleute konzentrierte (er existierte mit
Unterbrechungen bis 1874).
Nach Stockholm brachten die Russen Erzeugnisse der russischen hand-
werklichen Produktion und der russischen Landwirtschaft, aus Stockholm
wurden nach Rutland Metalle — Kupfer und Eisen — ausgefiihrt.
Stockholm wurde zur ersten und im 17. Jh. einzigen westeuropaischen
Stadt, in der russische Kaufleute regelmaBig Handel trieben.
Б. ШИНДЕЛАРЖ
ВЕСТФАЛЬСКИЙ МИРНЫЙ КОНГРЕСС U643—1648 гг.
И ЧЕШСКИЙ ВОПРОС (II)* *
Чешский вопрос не являлся главным из тех, которые предстояло ре-
шить Вестфальскому конгрессу. Он принадлежал скорее к числу второсте-
пенных, чем центральных проблем. Шведская дипломатия, борясь за вос-
становление Чешского королевства и за реабилитацию чешских эмигран-
тов, в то же время не считала выполнение этого требования одним из
основных условий заключения мира. Шведские требования по чешскому
вопросу относились к числу таких, осуществление которых было возможно
только в случае полного поражения императора, чего шведским войскам,
несмотря на отдельные успехи, так и не удалось достигнуть до самого
конца войны. Кроме того, не все представители шведского правительства
одинаково желали полной реабилитации чешских эмигрантов. Больше всего
сочувствовали чехам сторонники регентской власти канцлера Акселя
Оксеншерна. Но их положение после достижения королевой Кристиной
совершеннолетия (декабрь 1644 г.) постепенно менялось. Молодая королева
в борьбе с влиянием Оксеншерна стремилась опереться на новое чинов-
ничье дворянство и на часть бюргерства. И хотя ей не удалось установить
в Швеции абсолютизм по французскому образцу, Оксеншерна и его едино-
мышленники в имперском совете должны были уже в какой-то степени
считаться с желаниями королевы, на которую сильное воздействие оказы-
вала французская дипломатия. Франция же советовала Кристине заклю-
чить мир с Германией, не настаивая на удовлетворении всех шведских
требований, так как опасалась усиления Швеции как великой державы.
Поэтому позиция королевы Кристины не всегда была полностью благо-
приятна стремлениям чешских эмигрантов. Не питая к ним враждебных
чувств, Кристина, одйако, готова 0ыла отказаться от требования восстано-
вить в Чехии положение, существовавшее в 1618 г., ради скорейшего за-
ключения мира. Королева желала окончания войны не только из-за всеоб-
щей усталости, но и потому, что надеялась на послевоенное ослабление
придворной партии канцлера Оксеншерна, услуги которого в военное время
казались незаменимыми. После заключения мира королева могла без
серьезного риска и гораздо проще и легче отстранить от власти тех, кто
стоял поперек дороги в ее стремлениях к абсолютизму 88. Поэтому, поддер-
живая требования Оксеншерна в те моменты, когда шведские войска по-
* Окончание. Начало статьи см. СВ, 28, 1965.
•8 О взаимоотношениях королевы Кристины и канцлера Оксеншерна см. статью
Н. Анлунда (N. Ahnlund. Konigin Christine von Schweden una Reichskanzler
Axel Oxenstierna.— «Historisches Jahrbuch der Gorres-Gesellschaft», Jg. 74, 1955),
где содержится ценный фактический материал. Однако к выводам этого буржуазного
историка следует относиться с осторожностью. См. также Б. Ф. П о р ш н е в. Шве-
ция и Вестфальский мир, Стр< 103.
160
Б. Шиндо.лт.рж
жиналя лавры на полях сражений, Кристина настойчиво стремилась заклю-
чить мир на минимально приемлемых условиях в периоды временных
военных неудач 89. Эта неустойчивость позиции королевы приводила к тому,
что перспективы чешской эмиграции зависели от положения на театре
военных действий.
В условиях Тридцатилетней войны при невысоком уровне развития
военного дела активные боевые операции происходили главным образом
в те времена года, когда стояла благоприятная погода, а зимой они почти
полностью прекращались. Это обстоятельство отражалось и на ходе мирных
переговоров. Остроумно охарактеризовал связь погоды, военных действий и
переговоров капеллан французской делегации в Мюнстере: «Переговоры
о мире разогреваются зимой и охлаждаются весной. Оживление продол-
жается на собраниях конгресса приблизительно до конца февраля. Затем
мы опять переходим к обычному покою, генералы являются на поле и бе-
рут дело в свои руки. Таким образом, мужи войны и мужи мира заняты
по очереди и никто не имеет оснований жаловаться» 90. Подобным же об-
разом оценил положение руководитель группы католических экстремистов
Адам Адами: «Впрочем, мы уже привыкли зимой обсуждать, а летом
лавировать» 91.
Отсутствие у делегатов достаточных полномочий, что вынуждало их без
конца обращаться за указаниями к своим правительствам, плохая почтовая
связь и прочие затруднения приводили к затягиванию переговоров. Между
тем военные операции в эпоху заседания мирного конгресса развивались
скорее в пользу французско-шведской коалиции, чей имперско-испанского
лагеря, вследствие чего баварский курфюрст Максимилиан настаивал на
быстрейшем заключении мира 92. В конце 1645 г. для ускорения хода мир-
ных переговоров император Фердинанд III решил направить на конгресс
своего самого доверенного советника — графа Траутмансдорфа. Граф яв-
лялся председателем императорского тайного совета и был главным твор-
цом Пражского мира. В молодости — протестант, позже он сделался ка-
толиком. Траутмансдорф принадлежал к противникам так называемого
испанского крыла при венском дворе и советовал императору не подчинять
австрийские интересы испанским. Посылая Траутмансдорфа на конгресс,
император снабдил его широкими полномочиями для заключения мира93
независимо от сопротивления испанцев (в этот период испанская помощь
89 Разногласия при шведском дворе отражались на действиях шведской делегации
на конгрессе. Руководитель шведской делегации Ян Оксешперна проводил политиче-
скую линию своего отца, а дипломат Иоганн Адлер Сальвиус, бюргер по происхожде-
нию, был выразителем интересов королевы Кристины. Это вело к размолвкам, которые
трудно было скрыть. Подобные же разногласия существовали п между француз-
скими делегатами в Мюнстере. См. F. Dickman n. Der Westfalische Frieden,
g. jgg__198
90 F. D i c k m a n n. Der Westfalische Frieden, S. 214.
91 Ibidem.
99 Максимилиан Баварский советовал императору, вопреки сопротивлению Испа-
нии, поскорее заключить мир с Францией, удовлетворив все ее территориальные тре-
бования; он надеялся, что изолировав Швецию от французского союзника, соединен-
ным императорско-баварским силам быстрее удастся ее разбить (ом. об этом подробнее
И. Egloffstein. Bayerns Friedenspolitik...). Однако расторгнуть французско-
шведский союз не удалось ни императорской, ни баварской дипломатии. Тщетной ока-
залась надежда на единство идеологической платформы в виде общего католического
вероисповедания. Мазарини, несмотря на недоверие, которое он питал к своему швед-
скому союзнику в последние годы войны, всегда хорошо сознавал, что без шведской
поддержки Франция никогда не сможет достичь в Германии своих захватнических
целей (F. D 1 с k ma nn. Der Westfalische Frieden, S. 123, 365, 482).
93 См. тайную переписку Траутмансдорфа с императором за 1645—1647 гг.
(HHStA Wien, FARK, 50а, 50b, 50с).
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
161
императору была уже невелика, а военные успехи его противников день
ото дня росли).
Прибыв на конгресс, Траутмансдорф прежде всего попытался прими-
рить имперских протестантов и католиков. Он хотел сплотить их вокруг
императора, чтобы с их помощью изгнать из страны шведские и француз-
ские войска. Однако противоречия между обоими лагерями имперских
сословий были слишком серьезны. Князья-протестанты не очень доверяли
Траутмансдорфу, являвшемуся инициатором Пражского мира (1635).
Они боялись также потерять захваченную ими во время реформации часть
секуляризованного церковного имущества. Поэтому немецкие протестан-
ты в эту пору искали защиту у Швеции, в которой видели опору в борьбе
против абсолютистских замыслов Габсбургов в Германской империи.
После неудачи с немецкими имперскими князьями Траутмансдорф по-
пытался удовлетворить требования Швеции, претендовавшей на террито-
рию Поморья, и таким образом изолировать Францию. В этом его поддер-
живала Испания 94, решительно противившаяся соглашению с Францией,
так как Мазарини вслед за Ришелье 95 выступал за передачу Франции Эль-
заса, в котором была заинтересована и Испания 96. Для последней Эльзас,
расположенный между испанскими владениями в Италии и Нидерландах,
имел большое стратегическое значение 97. Император гораздо больше желал
соглашения с лютеранской Швецией, чем с католической Францией, по-
тому что уступка Швеции Поморья была для Империи менее чувствитель-
на, чем потеря Эльзаса — родового владения австрийских Габсбургов. Та-
ким образом, и австрийские и испанские Габсбурги жертвовали интересами
католического вероисповедания ради политических целей. Так же действо-
вали и другие державы, представленные на конгрессе. В итоге одним из
крупных достижений Вестфальского конгресса было то, что после него
религиозные принципы в европейской политике весьма заметно отступили
на задний план; это свидетельствует уже о модернизации политической
жизни, отбросившей характерную для средневековья религиозную маску.
Однако и вторая попытка Траутмансдорфа не имела успеха. Против
уступки Поморья Швеции решительно выступил бранденбургский кур-
фюрст. С другой стороны, шведы, дорожа союзом с Францией (здесь преж-
де всего играли роль французские субсидии, выплаченные Швеции), отка-
зались вести с Траутмансдорфом переговоры о сепаратном мире98, хотя
и следили за действиями своего французского союзника (в особенности
к концу войны) с большим недоверием.
Разумеется, недоверие между союзниками было взаимным. Успехи
шведских войск в Германии с 1646 г. вызывали все возраставшие опасенпя
парижского двора. Мазарини и его,сторонники боялись, что под руководст-
вом Швеции позиции протестантских князей в Германии настолько уси-
лятся, что станет возможным свержение католического императора; реор-
ганизованная таким образом Империя могла стать угрозой для велико-
94 G. М е с е n я е f f у. Die Habsburger..., S. 81.
05 W. Mommsen. Richelieu, Elsass und Lothringen. Berlin, 1922, S. 325 f.
06 Испанские притязания основывались на Оньятском соглашении 1617 г., по ко-
торому испанский король Филипп III признавал Фердинанда Штирииского наслед-
ником чешского тропа после смерти бездетного чешского короля Матвея при условии,
что австрийские Габсбурги уступят Испании Эльзас (см. О. G 1 i s s. Der Onate-Ver-
trag (Diss. Frankfurt am Main, 1930).
97 G. Mecenseffy. Die Habsburger..., S. 12. Мазарини настаивал на присое-
динении Эльзаса к Франции, так как это значительно ослабило бы Испанию, которая
была в этот период более серьезным соперником Франции, чем Империя (см. выше,
примеч. 95).
98 С. Т. О dhn е г. Die Politik Schwedens..., S. 128 f. F. D i c k m a n n. Der
Westfalische Frieden, S. 251 f.
11 Средние века, вып. 29
162
В. Шинделарж
державных стремлений французского абсолютизма". Однако Франция
стремилась только к ослаблению Габсбургов. Их полное поражение могло
привести к перевесу протестантских сил в Европе во главе со Швецией
и способствовать активизации гугенотов в самой Франции. Очень четко
опасения французских дипломатов выражены в их депеше начала октяб-
ря 1646 г.: «Если наша сторона одержит победу, еще неизвестно, как
поведут себя шведы. Дело не только в том, что Швеция никоим образом не
согласится на условия мира, к признанию которого мы ее с трудом скло-
нили. Шведы узурпировали бы право предписывать законы всем прочим
и в первую очередь нам; они вполне овладели бы положением в Германии
и поставили бы своей целью полностью уничтожить там католическую пар-
тию. Такую цель они давно преследуют в течение этой войны» |0°.
Шведам эти опасения французов были известны, и шведский предста-
витель в Оснабрюке Иоганн Адлер Сальвиус докладывал об этом в сен-
тябре 1646 г. своему правительству: «Могущество Швеции они начинают
считать опасностью для равновесия» |01. Исходя из этих соображений, Ма-
зарини обычно старался «умерять» великодержавные стремления Швеции
в Германии во время войны. С этой целью французское правительство
умышленно задерживало выплату субсидий Швеции и таким образом при-
чиняло шведскому правительству финансовые затруднения. Французские
войска не всегда оказывали надлежащую помощь шведской армии 99 * 101 102 103.
Франция также противодействовала шведским замыслам восстановления
Чещского королевства.
Однако, несмотря на все франко-шведские разногласия, Франция чрез-
вычайно нуждалась в союзе со Швецией до окончания войны с Испа-
нией ,03; с другой стороны, военная партия в Стокгольме во главе с канц-
лером Оксеншерна надеялась с помощью Франции укрепиться на Балтий-
ском море. Поэтому франко-шведский союз просуществовал до самого
конца войны.
Свои истинные военные цели Франция и Швеция маскировали фраза-
ми о мнимой «защите и охране немецких свобод». Они сбросили эту лице-
мерную маску в начале января 1646 г., когда выступили на конгрессе
с территориальными притязаниями 104. Шведы требовали у Германии уступ-
ил Поморья, Камина, Бремена, Фордена и даже Силезии. Они также на-
стаивали на реставрации во всей Германской империи, включая Чехию,
статуса 1618 г. Франция претендовала на Эльзас, Филиппсбург и Брей-
зах.
Условия мира, продиктованные Францией и Швецией, встретили сопро-
тивление в императорском лагере 105 * * * 109 п одновременно вызвали большое
разочарование у имперских сословий, принадлежавших к антигабсбург-
99 NS, t. Ill, 227, 348; t. IV, 38, 62; Lettres du cardinal Mazarin..., t. II, p. 282, 292,
392-399, 400, 712, 716, 723-724, 751, 783, 870-871; t. Ill, p. 64-69.
190 NS, t. HI, p. 348.
101 С. T. О d h n e r. Die Politik Schwedens..., S. 163.
102 A. C h ё r u e 1. Histoire de France..., t. II, p. 314—316, 329—330.
103 См. Б. Ф. Поршне в. Швеция и Вестфальский мир, стр. 115.
104 Характерно, что обе державы в этом случае изложили,свои требования устно,
а не письменно, как это было обычно при других переговорах на конгрессе. Содержа-
ние требований см. APW, Bd. II, S. 182—204; С. VV. Gartner. Westphalische
Friedens..., Bd. VII, S. 380—411; ср. F. Dickman n. Der Westfalische Frieden...,
S. 249—250.
109 Императорский тайный совет, напротив, в конце февраля 1646 г. рекомендовал
императору согласиться на любые предложения, так как баварский курфюрст грозил
сепаратным миром с Францией, если Фердинанд III тотчас не заключит мирное согла-
шение. Однако император воспротивился. См. HHStA, Wien, FARK, 51b, Januar-
Februar 1645, fol. 131—158.
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
163
ской оппозиции. Траутмансдорф возмущенно заявлял о требованиях Шве-
ции: «Такой мир был бы в истории неслыханным, и даже если бы импе-
ратор был в плену в Стокгольме, как когда-то французский король Фран-
цией в Мадриде, нельзя было бы сильнее натянуть лук» |06.
Против уступки Эльзаса Франции ожесточенно протестовала Испания,
а против передачи Поморья Швеции — бранденбургский курфюрст. По-
морье, оккупированное Швецией еще в самом начале войны, имело основ-
ное стратегическое значение для укрепления позиции Швеции на Балти-
ке 107, что было главной военной целью шведов. Кроме того, Поморье
являлось богатым источником дохода благодаря очень выгодной в этой об-
ласти таможенной системе так называемых лицензий. Канцлер Оксеншер-
на заявил еще в 1634 г.: «Лицензии это большая тайна Шведского коро-
левства, чем многие полагают... Могу сказать по правде, если мы их сохра-
ним, наще королевство будет вдвое могущественнее и с удвоенной силой
сможет противостоять своим врагам» |08. Поступления от лицензий состав-
ляли треть, а порой даже половину всех доходов шведской короны 108 109 110 111.
Поместья в Прибалтике также привлекали шведских феодалов своей боль-
шой доходностью ио. Поэтому спор о Поморье между Швецией и Бранден-
бургом принял очень острую форму. Соглашение по этому вопросу было
достигнуто ими во второй половине февраля 1647 г.: за Швецией было
признано право на более богатое Западное Поморье, за Бранденбургом —
на Восточное Поморье. Кроме того, Бранденбург за утрату Западного По-
морья должен был получить территориальную компенсацию за счет других
земель Германии 1и.
Потерпев неудачу в попытках склонить Швецию к заключению сепа-
ратного мира с императором, Траутмансдорф начал переговоры с фран-
цузской делегацией, и 13 сентября 1646 г. от имени императора им был
подписан предварительный договор об уступке Франции Эльзаса и Брей-
заха. Это соглашение явилось причиной серьезной размолвки между мад-
ридским и венским дворами 112, но не ускорило заключения общего мира.
Французы недооценивали сложность внутренних отношений в Эльзасе,
108 С. Т. О dhner. Die Politik Schwedens..., S. 133. Траутмансдорф, очевидно,
намекал на битву при Павии в 1525 г., когда французский король Франциск I попал
в плен к императору Карлу V и был заключен в Мадриде в тюрьму.
107 О шведских интересах на Балтике см. J. Р о 1 i s е n s к у, М. Н г о с h.
Die bohmische Frage und die politischen Beziehungen zwischen dem europaischen We-
sten und Osten zur Zeit des Dreissigjahrigen Krieges.— In: Probleme der Okonomie und
Politik in den Beziehungen zwischen Ost- und Westeuropa von 17. Jahrhundert bis zur
Gegenwart, hrsg. v. K. Obermann. Berlin, 1960, S. 23—55. См. также доклад Вл. Чап-
линского на XI Международном конгрессе историков в Стокгольме: Le probleme bal-
tique aux XVI-e et XVII-e siecles (Rapports du XI Congres International des sciences
historiques. Goteborg — Stockholm — Uppsala, 1960, t. IV, p. 25—47) и критику это-
го доклада в «Jahrbuch fur Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Lander
Europas», Bd. V. Berlin, 1961, S. 262—265.
108 Th. Loren tzen. Die schwedische Armee..., S. 1; о значении лицензий для
Швеции см.: Е. Wendt. Det svenska licentvasendet i Preussen. Uppsala, 1933.
108 С. T. О d h n e r. Die Politik Schwedens..., S. 44.
110 E. Brannman. Fra Isekopen under Gustav II. Adolfs regering. Lund, 1950,
S. 87.
111 Текст этого соглашения вместе с соответствующей статьей мирного договора см.
в кн.: С. Т. О d h n е г. Die Politik Schwedens..., S. 341—352; см. также: G. В r e u-
c k e г. Die Abtretung Vorpommerns an Schweden und die Entschiidigung Kurbranden-
burgs. Halle, 1879; Б. Ф. П о pui пев. Швеция и Вестфальский мир. Особого внима-
ния заслуживают выводы Б. Ф. Поршнева о влиянии событий в Польше на позицию
шведов при решении вопроса об уступке Поморья (там же, стр. 122—127).
112 F. Dickman n. Der Westfalische Frieden, S. 259—300; G. M e c e n s e f f у.
Die Habsburger..., S. 82—86.
11*
164
В. Шинделарж
очень затруднявших передачу этой территории Франции ,13. Существовали
и другие трудности в работе конгресса: внутригерманские противоречия
как религиозного, так и политического характера; сложности, возникшие
при обсуждении вопроса об удовлетворении* шведских требований; некото-
рые вопросы (в томхчисле поморский) в это время вообще не были рассмот-
рены. *
Надежды на мир оживились, когда старый и давний союзник императо-
ра Максимилиан Баварский в середине марта 1647 г. под воздействием
военного перевеса сил противника был вынужден заключить в Ульме
перемирие с Францией и со Швецией113 114. Шведы думали, что это пере-
мирие вынудит императора принять их предложения на мирном конгрессе,
за которые тогда стояло большинство немецких протестантских князей,
и в конце апреля 1647 г. предложили императорским дипломатам новый
проект мирного договора115. В нем, кроме других условий, они снова вы-
двигали категорическое требование полной реабилитации чешских эми-
грантов. Траутмансдорф заявил об этом проекте, что он не решился бы его
подписать, даже если бы уже был узником в Стокгольме 116.
Международная обстановка в Европе в этот период: усиливающееся не-
довольство немецких протестантских князей политикой шведов в Герма-
нии, их чрезмерными территориальными и финансовыми требованиями;
разорение немецких земель, ставших объектом эксплуатации и вымога-
тельства со стороны шведских наемных войск; озлобление народных масс
против войны и против «союзных шведов»; шведско-французские разно-
гласия; оппозиционные движения в Швеции и Франции; перспективы мир-
ного урегулирования конфликта между Испанией и Голландией — союз-
ницей Франции в войне против Испании 117 — позволили Фердинанду III
снова отклонить шведские предложения. Мирные переговоры все больше
затягивались; Траутмансдорф рещил оставить в середине июля 1647 г.
мирный конгресс и возвратиться в Вену, где испанская партия пыталась
с помощью интриг подорвать его влияние на императора 118.
Подводя итоги миссии Траутмансдорфа, следует отметить, что во вре-
мя своего пребывания на конгрессе он стремился по возможности идти
навстречу политическим и религиозным требованиям немецких протестан-
тов п территориальным притязаниям шведов, которые он хотел удовлетво-
рить за счет церковных владений в Германии. Он был готов с согласия
императора отказаться от намерения ввести абсолютизм в Германии. По
всем этпм вопросам во время своего пребывания на конгрессе он сделал
как немецким протестантам, так шведам п французам ряд важных усту-
пок, большая часть которых была даже оформлена в виде временных част-
ных соглашений, которые, разумеется, вызывали сопротивление в среде
ультрамонтанских течений католического лагеря. Однако Траутмансдорф
категорически отвергал какие-либо перемены в так называемых наследст-
венных императорских землях, т. е. в землях чешской короны и в австрий-
ских 119. Исключение составляли только некоторые части Силезии.
После отъезда Траутмансдорфа в переговорах на конгрессе наступило
.затишье. В начало сентября 1647 г. Бавария нарушила перемирие со
113 Вопрос об уступке Эльзаса был окончательно решен'в сентябре 1648 г. См.
F. D i с k m a n n. Der Westfalische Frieden, S. 482—485.
in J. Bender. Der Ulmer Waffenstillstand (1647). Neuss, 1902; F. Dick-
man n. Der Westfalische Frieden, S. 397.
ив Текст его см. в APW, Bd. V, S. 457—468.
не APW, Bd. IV, S. 488; B. S i n d e 1 й r. Die bohmischen Exulanten..., str. 232.
in B. S i n d e 1 a f. Die bohmischen Exulanten..., Str. 232—234.
не F- D i c k m a n n. Der Westfalische Frieden, S. 406—412.
no Подробнее см. В. S i n d e 1 a f. Slezska otazka na mirovem kongresu vestfalskem.
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
165
шведами и, снова соединив свое оружие с императорским, поставила пГвед-
ские войска в Германии в весьма критическое положение, из которого
шведский генерал Врангель вышел с большим трудом. Ему помогли разно-
гласия между баварским и императорским командованием 120. Однако Ба-
вария расторгла Ульмское соглашение о перемирии только со Швецией.
Франция не спешила последовать примеру шведов, как это требовали ее
союзнические обязательства. Она расторгла перемирие с баварским кур-
фюрстом лишь в конце декабря 1647 г., когда оказалось под угрозой само
существование франко-шведского союза.
Немного времени спустя в затруднительном положении оказалась Фран-
ция; в конце января 1648 г. между Испанией и Голландией был заключен
мир, по которому феодальная Испания была вынуждена признать незави-
симость Голландской буржуазной республики 121.
После заключения мира между Испанией и Голландией тактика фран-
цузской дипломатии на конгрессе изменилась. Франция стремилась затя-
нуть переговоры до тех пор, пока ей не удастся вынудить императора дать
торжественное обещание не предоставлять военной помощи Испании в ее
продолжающейся войне с французами после заключения мира с Францией.
Это было, однако, для французской дипломатии очень нелегким делом, так
как император, желая обеспечить преемственность австрийской ветви Габс-
бургов на испанском троне после скоропостижной смерти испанского
инфанта, долго еще противился сепаратному миру с Францией без участия
Испании.
Отъезд Траутмансдорфа с конгресса и расторжение Ульмского переми-
рия баварским курфюрстом вызвали оживление среди представителей като-
лических экстремистов на конгрессе. Они отказались признать большинство
частичных соглашений, заключенных Траутмансдорфом на условиях, вы-
годных для шведов и немецких протестантов. Экстремистов поддержал им-
ператор, который надеялся снова втянуть в войну своих бывших союзни-
ков — саксонского и бранденбургского курфюрстов. В работе конгресса
с осени 1647 г. снова наступил перерыв, который вызвал дальнейший рост
общего недовольства. Войне, казалось, не будет конца.
Содержание и снабжение армий становились все более трудными проб-
лемами. В результате ведения военных действий на обширной территории
численность войск постоянно возрастала. Изменился их состав. В ходе
Тридцатилетней войны все большее значение стала приобретать конни-
ца. Нередко кавалерийские отряды в составе армии были многочисленнее
пехоты 122. Например, уже в битве при Витштоке (в октябре 1636 г.) шведы
имели свыше 9000 всадников,«тогда как пехотинцев было немногим более
7000. Армия Торстенссона в 1646 г. насчитывала 15 000 всадников и толь-
ко 8000 пехотинцев. О том, как необычайно выросло значение конницы,
свидетельствует тот факт, что к концу Тридцатилетней войны коннпца со-
ставляла от трети до половины шведского войска, тогда как во времена
Густава Адольфа — только его пятую или максимально четвертую часть 123.
Увеличение численности конницы удорожало содержание армии124.
А так как оккупированные территории были уже до такой степени исто-
120 с. т. О d h п е г. Die Politik Schwedens..., S. 230—231; F. Dick m a n n.
Der Westfalische Frieden, S. 426—427.
121 Этот мир был ратифицирован в середине мая 1648 г. См. J. J. Poelhekke.
De vrede van Munster, cap. 9—10.
122 Th. Lorentzen. Die schwedische Armee..., S. 73—75; A. C a s p а г у.
Wirtschaftsstrategie und Kriegsfiihrung. Berlin, 1932, S. 41—65; M. В rozik. Valka
a ekonomika. Praha, 1962, str. 29—38.
128 Th. LorenXzen. Die schwedische Armee..., S. 75.
124 Кавалеристы получали вдвое большее жалованье, чем пехотинцы.
166
В. Шинделарж
щены, что чем дальше, тем меньше могли удовлетворять ненасытные по-
требности войск, всё большая нагрузка ложилась на казну воюющих дер-
жав. В результате возрастали финансовые затруднения. Например, во
Франции все средства государственного бюджета 1647 г. были израсходо-
ваны уже к середине января этого года, а к середине августа 1647 г. дефи-
цит составлял по крайней мере 20 млн. ливров — огромную по тому време-
ни сумму, равную доходам страны за 1647—1649 и частью 1650 г.125
. С начала 1648 г. во Франции усилилось оппозиционное движение, на-
правленное против Мазарини и его правительственной клики, которое
к осени вылилось в открытое восстание, известное под названием Фронды.
В числе других требований восставших было требование немедленного за-
ключения мира 126 127. В Мадриде и Вене начали питать надежду на перевес
над своими противниками ,27. Эти надежды возросли, когда Максимилиан
Баварский снова присоединился к императору и когда, кроме того, обост-
рились противоречия между шведами и их протестантскими союзниками в
Германии. Последние все активнее выступали против дальнейшего про-
должения войны, так как большинство их требований в эту пору было уже
удовлетворено, а притязания шведов вызывали большое раздражение (осо-
бенно требование 20 млн. имперских талеров денежного возмещения для
шведской армии) 128.
Немецкие протестантские представители на конгрессе все энергичнее
домогались, чтобы Швеция удовлетворилась теми территориальными
уступками, которые уже были сделаны императором, и отказалась от тре-
бования восстановления Чешского королевства со статусом 1618 г. Угово-
ры и настроения немецких протестантских представителей временами пе-
реходили в открытые угрозы.
Император попытался использовать настроение немецких протестан-
тов для своих целей: осенью 1647 г. он тайно послал своих парламентеров
к саксонскому и бранденбургскому курфюрстам, пытаясь склонить их
к расторжению перемирия со шведами и совместному наступлению на
шведские войска. И хотя эти планы не удалось осуществить, они возбудили
у шведских правящих кругов, узнавших о тайных замыслах императора,
серьезную тревогу 129. В это же время бранденбургский курфюрст старался
сформировать в Германии так называемую третью силу, направленную
против Швеции. Положение французско-шведской коалиции значительно
ухудшилось после заключения мира между Испанией и Голландией. По-
этому в шведских правящих кругах было решено уступить императору
в вопросе о чешских эмигрантах. Этой уступкой шведы рассчитывали
обеспечить себе помощь и поддержку протестантов в дальнейших перегово-
рах, в частности в вопросе о денежном вознаграждении шведского вой-
ска 13°.
18 марта 1648 г. шведские представители в Оснабрюке заключили
с представителями императора временное предварительное соглашение об
упорядочении религиозных отношений в императорских наследственных
землях после войны, причем реставрация осуществлялась на основе по-
ложения, существовавшего в 1624 г. 131 Соглашение явилось тяжелым уда-
125 Л. Cher не 1- Histoire de France..., t. II, p. 490—491.
128 Ibid., p. 490—518.
127 Ibid., t. Ill, p. 34—35.
128 С. T. О d h n e r. Die Politik Schwedens-.., S. 227; Th. Loren t z e n. Die
schwedische Armee..., S. 105—161.
128 Svenska riksr&dets protokoll, del. XII, s. 278; F. Dickman n. Der West-
falische Frieden, S. 450—455; HHStA Wien, FARK, 54 f.
i3o в. S i n d e l a f. Die bohmischen Exulanten..., str. 236; idem. Slezska
otazka.**« str. 283—284.
131 См. текст соглашения в APW, Bd. V, S. 538—540; NS, t. IV, p. 497—501.
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
167
ром для чешских эмигрантов, так как до 1624 г. Габсбурги уже успели
провести восстановление католичества среди большей части привилегиро-
ванного населения чешских земель. Отдельные исключения в договоре бы-
ли сделаны для протестантов некоторых силезских княжеств и Нижней Ав-
стрии 132. Льготы, предоставленные протестантским сословиям в Силезии,
в основном опирались на постановления Пражского мира 1635 г., по кото-
рому за князьями в так называемых ненаследственных силезских княжест-
вах (т. е. не являвшихся непосредственной собственностью императора):
Бреге, Легнице, Мюнстерберге, Олешнице и г. Вроцлаве — признавались
вое права и привилегии, имевшие там силу до 1618 г. По сравнению с Праж-
ским М1иром в договор от 18 марта было добавлено постановление о том,
что в землях наследственных силезских княжеств — собственности импера-
тора — разрешается проживать протестантам аугсбургского исповедания,
если они будут держать себя соответствующим образом; они могут посе-
щать лютеранские богослужения в близлежащих протестантских силезских
княжествах. Кроме того, императорские дипломаты обещали после заклю-
чения мира предоставить протестантам возможность построить на собст-
венные средства по одному храму перед воротами силезских городов Свид-
ницы, Явора и Глогова в местах, отведенных им для этой цели 133 134 135. В со-
глашении от 18 марта 1648 г., вошедшем в окончательный текст Оснабрюк-
ского мирного договора, содержалась оговорка о том, что шведская королева
и немецкие протестантские сословия оставляют за собой право ходатайст-
вовать перед императором на ближайшем имперском сейме или при другом
удобном случае за своих единоверцев в наследственных имперских землях.
Хотя соглашение от 18 марта 1648 г. и представляло собой серьезную
уступку с шведской стороны, оно еще не означало окончательного круше-
ния надежд чешских эмигрантов, так как предварительные договоры на
конгрессе часто при изменении ситуации отменялись. Соглашение могло
быть дипломатическим ходом, целью которого было показать немецким
протестантам, что шведский союзник считается с их советами и делает
важный шаг на пути к окончательному миру. Шведы очень хорошо пони-
мали значение идеологического единства — в данном случае облеченного
в форму протестантского вероисповедания — в наследственных импера-
торских землях для своих широких и смелых общих перспективных пла-
нов. Шведский делегат Сальвиус следующим образом оценивал роль сво-
боды вероисповедания («автономии»): «Автономия должна сохраниться
в наследственных землях, как маленькая мышка, которая постепенно так
подгрызет корни, что дерево рухнет» ,34.
У шведов существовали даже планы посадить на чешский трон своего
кандидата, одним из которых был известный шведский генерал Иоганн
Банер,35.
Кроме того, и после 18 марта 1648 г. шведы настаивали на прежнем
требовании так называемой «амнистии», т. е. на возвращении чешским
эмигрантам имущества, принадлежавшего им до 1618 г. 136 А это было го-
раздо более серьезным требованием, чем проблема свободы вероисповеда-
132 В. S i n d е 1 а г. Die bohmischen Exulanten..., str. 237.
133 О причинах особого, более льготного решения силезского вопроса подробнее
см. В. S i n d е 1 a f. Slezska otdzka...
134 С. Т. О d h n е г. Die Politik Schwedens..., S. 203.
135 этот замысел открыл И. А. Сальвиус в конце заседаний мирного конгресса.
См. донесение графа Волькенштейна императору Фердинанду III от 9 октября 1648 г.
в HHStA Wien. Friedensakten der Staatskanzlei, karton 4, fasc. 1648/X — XII, fol. 68.
136 Это условие содержалось в параграфе шведского проекта мирного договора,
назвавном по его начальным латинским словам «Тандем омнес» («Tandem omnes»—
«Наконец все»).
168
В. Шинделарж
ния, так как конфискованное в чешских землях имущество Габсбурги
часто за бесценок уступали своим фаворитам, чтобы таким образом еще
больше привязать их к себе и упрочить своп реакционный режим в стране.
Чешские эмигранты постоянно следили за ходом переговоров на мир-
ном конгрессе. Нд'соглашение от 18 марта последовала немедленная реак-
ция: еще в конце того же месяца прибыл в Оснабрюк подполковник Вацлав
Садовский из Слупня, представитель чешского высшего дворянства, коман-
довавший в шведских войсках кавалерийским полком. Садовский, семья ко-
торого поддерживала дружеские отношения с Коменским, от имени чеш-
ской эмиграции обратился к шведским дипломатам на конгрессе с настой-
чивым ходатайством,37. Он выражал прежде всего мнение чешских дворян,
служивших в шведской армии и занимавших в ней добрую треть высших
офицерских должностей. Требования чешских эмигрантов поддерживала
и шведская военная знать* 138 * * * *. Под ее нажимом в конце марта 1648 г.
шведские представители на конгрессе в Оснабрюке решительно заявили
императорским дипломатам, что «кавалеры из наследственных земель
жертвовали во имя шведской короны кровью и имуществом и оказали ей
такие услуги, что нельзя отдать их имущество на разграбление или согла-
ситься, чтобы ими пренебрегли» ,зэ. В начале апреля 1648 г. в протестант-
скую канцелярию конгресса в Оснабрюке группой чехов из саксонского
Дрездена от имени чешской эмиграции был подан протест против соглаше-
ния от 18 марта 14°. В ходе дальнейших переговоров шведские дипломаты
настаивали на выполнении требований, изложенных в параграфе «Тандем
омнес». В то же время они сумели очень ловко использовать этот параграф
кай средство нажима на императорских дипломатов, чтобы заставить- их
согласиться на денежную компенсацию в пользу шведской армии.
С наступлением хорошей погоды весной 1648 г. возобновились военные
операции, а в начале летних месяцев, того же года произошла смена глав-
нокомандующего шведской армией в Германии. Генерал Врангель был
заменен молодым пфальцграфом Карлом Густавом, который был предан-
ным сторонником молодой королевы Кристины и питал надежду на брак
с ней. При стокгольмском дворе Карл Густав принадлежал к противникам
Оксеншерна, но, прибыв на немецкую землю со значительными подкреп-
лениями и в сопровождении группы молодых честолюбивых офицеров, он
стал гораздо сильнее стремиться к лаврам, добытым на поле сражения,
чем к заключению мира на компромиссных условиях ,41. Были достигну-
ты отдельные военные успехи: победа соединенных шведско-французских
сил в середине мая 1648 г. у баварского Зусмарсгаузена и смелое нападение
небольшого шведского отряда под командованием Кенигсмарка и захват им
Малой Страны в Праге в конце июля того же года. Однако эти победы не
могли принудить императора и его союзников к безоговорочной капитуля-
ции. С военной точки зрения для императора было важно, что остальная
часть Праги, несмотря на натиск, а затем осаду под руководством Карла
Густава, не сдалась до конца войны. Не удалось шведам в сентябре 1648 г.
осуществить и другой свой замысел — опираясь на восстание крестьян
п- HIIStA Wien, FARK, 55 с, April — Mai 1648, fol. 47-47v.; APW, Bd. V, S. 629-
138 Летом 1647 г., когда шведский военный советник Александр Эрскайн обсуж-
дал с генералом Врангелем в военном лагере под г. Хебом в Чехии пожелания швед-
ской армии мирному конгрессу, Врангель в присутствии 300 офицеров высказал тре-
бование о полном восстановлении в правах чешских эмигрантов. Пока оно не будет вы-
полнено, шведское войско не опустит свой меч (См. Th. Lorentzen. Die schwe-
dische Armee..., S. 123).
i»» HHStA Wien, FARK, 55 a, Marz 1648, fol. 141.
mo Подробности см. в работе В. S i n d e 1 a f. Die bohmischen Exulanten...,
str. 237 —238.
mi С. T. Odhner. Die Politik Schwedens..., S. 265—266.
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
169
в Верхней Австрии, проникнуть до Линца, где тогда находился император,
а оттуда достигнуть Вены. Эта широко задуманная и подготовленная опе-
рация сорвалась из-за сильного наводнения, помешавшего шведам перепра-
вить свои войска через разлившиеся реки в Верхнюю Австрию и соеди-
ниться там с восставшими крестьянами |42.
Так как результаты шведско-французских военных операций 1648 г.
показали неспособность союзников нанести императору решительное пора-
жение в центре его наследственных земель, Швеция была вынуждена
удовлетвориться заключением мира на компромиссных условиях. Этому
также способствовало еще более усилившееся давление на шведов со сто-
роны немецких протестантов, доведенных до отчаяния страшным опусто-
шением своей родины. В июле 1648 г., после долгих переговоров, на кон-
грессе было, наконец, принято выставленное шведами условие о денежной
компенсации шведской армии. С этого момента немецкая протестантская
пропаганда стала вести противошведскую кампанию полным ходом. Шведов
обвиняли в том, что они продолжают кровавую войну и подвергают немец-
кую землю непрекращающимся военным ужасам только ради интересов
чешских эмигрантов. Антишведские настроения стали распространяться
и среди наемных солдат немецкой национальности, сражавшихся за Шве-
цию. Во Франции угрожало восстание Фронды.
Все эти обстоятельства заставили щведов, самых упорных и самых по-
следовательных борцов за восстановление в правах чешских эмигрантов,
пойти в конце концов на уступки. Они были вынуждены отказаться от
упомянутого параграфа «Тандем омнес» и признать в качестве окончатель-
ного соглашение об упорядочении религиозных отношений от 18 марта
1648 г. Шведские дипломаты сообщили своему правительству коротко и
ясно, что пришлось наконец уступить «упрямству императорских диплома-
тов и назойливости немецких сословий» ,43.
Когда же, наконец, и французская дипломатия при сильной поддержке
немецких имперских сословий, в первую очередь курфюрста Баварского,
принудила императора дать торжественное обещание — по окончании вои-
ны в Германии не оказывать помощи Испании в ее продолжающейся вой-
не с Францией — препятствия к подписанию мирных договоров исчезли.
24 октября 1648 г. в Мюнстере был торжественно подписан мирный
договор Империи с Францией и в тот же день в Оснабрюке — с Швецией.
Оба договора известны под названием Вестфальского мира, история за-
ключения которого в одном французском документе характеризуется сле-
дующим образом: «Война так долго тянулась, что ее прекратили скорее
от усталости, чем во имя интересов справедливости. После того, как в те-
чение многих лет поднимали оружие для нападения или для обороны, ог-
нем и мечом уничтожая друг друга, перешли к переговорам, к состязанию
пером и языком. Но п это утомило борцов до такой степени, что они, на-
конец, возвратились домой, хотя не довели дело до настоящего конца» * 144.
Еще до формального подписания мира Ян Амос Коменский 145 * безус-
пешно пытался от имени чешской эмиграции предостеречь шведские пра-
вящие круги от этого шага14в. В послании канцлеру от 11 октября 1648 г.,
148 F. Е. R a m b а с h. Historic des Dreyssigjahrigen Krieges..., Bd. II, S. 688 —
702; A. Czerny. Bilder aus der Zeit der Bauernunruhen in Oberosterreich 1626, 1632
und 1648. Linz, 1876, S. 280—283.
148 С. T. О d h n e r. Die Politik Schwedens..., S. 263—264.
144 NS, t. I, avertissement, p. XXXVII.
148 Об отношении Коменского к Вестфальскому конгрессу см. подробнее
В. S i n d е 1 a f. Com emus und der Westfaliscne Friedens kongress.
148 A. Patera. J. A. Komenskeho korrespondence. Praha, 1892, str. 145—147.
Речь идет о письме, адресованном, вероятно, воспитателю королевы Кристины, епи-
скопу Яну Маттие. О Датировке письма см. В. S i n d е 1 a f. Comenius..., S. 101 f
170
В. Шинделарж
содержащем горькие упреки, Коменский напоминает Акселю Оксеншерна
его торжественные обещания, данные чешским эмигрантам пять лет тому
назад. С горечью он пишет: «неужели несколько тонн золота будут дос-
тойным вознаграждением стольких усилий, после того как столько тысяч,
даже десятков тысяч душ будет оставлено в пасти антихристовой?» 147
Со временем Коменский осознал, что положение канцлера в Швеции не
было всемогущим, а главное понял, что к подписанию мира шведов при-
нудила сложившаяся историческая обстановка, изменить которую они
попросту не могли. В начале ноября 1649 г. Коменский письменно изви-
нился перед канцлером Оксеншерна за свои упреки 148 * iso.
Шведы не с легким сердцем подписали мирный договор. Канцлер Ок-
сеншерна впоследствии заявил, что когда он думает о Вестфальском мире,
перед глазами его встает «урон и позор родины» ,49. Эти сожаления были
вызваны не только и не столько тем, что Швеция не смогла сдержать сво-
их обещаний, официально данных чешским эмигрантам. Реставрация в
Чешском королевстве статута 1618 г. способствовала бы упрочению по-
ложения Швеции как великой державы в Европе. Восстановленное Чеш-
ское государство, связанное со Швецией благодарностью за свою свободу
и общей протестантской идеологией, могло бы играть в Средней Европе
важную как стратегическую, так и политическую роль. В интересах сво-
ей собственной дальнейшей безопасности оно парализовало бы возможные
реваншистские стремления Габсбургов и в то же время являлось бы для
Швеции сильным союзническим оплотом в тылу Бранденбургского и
Польского государств, представлявших собой реальную опасность для
господствующего положения шведов на Балтике. Для выполнения этой
задачи географическое положение земель чешской короны было идеаль-
ным. Таковы были соображения гораздо более важные и политически
реальные, чем простая «протестантская солидарность», которую когда-то
ограниченно и односторонне подчеркивала идеалистическая историогра-
фия. Таким образом, шведские правящие круги имели достаточно серьез-
ные основания для того, чтобы их дипломатические представители на
мирном конгрессе в течение стольких лет и так энергично и неотступно
защищали чешских эмигрантов и требовали полного восстановления их
прав. Однако объективные условия в конечном счете оказались сильнее
горячих желаний чехов и усилий их шведских «доброжелателей».
Главной причиной окончательного крушения планов чешских эмиг-
рантов являлось то, что они самим фактом своего вынужденного ухода
за границу лишились очень значительной поддержки — поддержки на-
родных масс. Они потеряли контакт со своим собственным народом, ос-
тавленным на родине и караемым тяжелым чужеземным режимом за не-
способность правящего класса к защите интересов страны, проявленную
по время восстания 1618—1620 гг.
Классовая ограниченность представителей феодальной и бюргерской
эмиграции помешала им во время войны мобилизовать и привлечь на свою
сторону чешских крестьян, выдвинув перед ними программу облегчения
их положения, хотя бы такую, какую рекомендовал когда-то один из дво-
рянских вождей сословного восстания против императора в Верхней
Австрии Иоганн Эрасмус Чернембль 15°.
147 A. Patera. J. A. Komenskeho korrespondence, str. 144—145.
14’ Ibid., str. 154—156.
14« H. W. G r a u e r t. Christina Konigin von Schweden und ihr Hof, Bd. I. Bonn,
1837, S. 214, Anm. 5; S. 241—242, Anm. 69.
iso H. Sturmberger. Georg Erasmus Tschernembl. Religion, Libertat und
Widerstand. Linz, 1953.
Вестфальский конгресс и чешский вопрос
171
Вестфальский мир имел трагические последствия не только для чеш-
ских эмигрантов, возвращение которых на родину на достойных условиях
сделалось невозможным, но и для всего чешского народа. Прав был Ко-
менский, когда в начале ноября 1649 г. писал Акселю Оксеншерна: «Горе
мое, которое я спешил тогда 151 высказать, являлось и до сих пор являет-
ся не только личным, но и общим; покинут не я один или какая-то часть
приверженцев нашей церкви — покинут целый народ» 152. В то время как
чешских эмигрантов на далекой и близкой чужбине постигла, по словам
Коменского, участь стада рассеянного и ветви отломленной, которой суж-
дено засохнуть,— чешский народ сделался жертвой страшного абсолюти-
стского режима испанского образца, опиравшегося на самую реакционную
силу феодального общества — католическую церковь. Это был один из са-
мых тяжелых периодов в истории Чехии. Крестьянство страдало в путах
вторичного закрепощения. Бюргерство подвергалось беспощадному эконо-
мическому и политическому преследованию и дискриминации. Не удиви-
тельно поэтому, что развитие буржуазии в Чехии сильно запоздало. Реак-
ционный режим серьезно угрожал чешской национальной культуре.
Начало этой реакционной эпохе в чешских землях положило белогор-
ское поражение; но только Вестфальский мир окончательно закрепил его
результаты. Заставив Габсбургов отказаться от осуществления своих пер-
воначальных абсолютистских притязаний в Германии, Вестфальский мир
предоставил им полную свободу в осуществлении этого замысла в мень-
шем масштабе — в пределах так называемых наследственных земель: Че-
хии, Австрии, а затем Венгрии.
Однако силы народные неодолимы и несокрушимы. Сумел и чешский
народ со славой преодолеть последствия Вестфальского мира. Исполнились
в конце концов пророческие слова великого сына чешского народа Яна
Амоса Комв1нского: «Верю и я богу, что пройдут вихри гнева...—власть
над твоими делами опять к тебе возвратится, о чешский народ» 153. Эти сло-
ва, полные веры в народные творческие силы, в течение столетий, как
огонь маяка, освещали богатырский путь чешского и словацкого народов
в их борьбе за лучшее будущее, в битвах за национальное и социальное
освобождение, завершившихся построением общего социалистического оте-
чества.
Перевод с чешского Я. М. Пашаевой
Zusammenfassung des Artikels von В. Sindelar
«Der Westfalische Fripdenskongress von 1643—1648
und die bohmische Frage»
Die bohmischen Exulanten bildeten im Offizierkorps der Schwedenarmee
einen beachllichen Teil und daruber hinaus hatte ein erneuertes Konigreich
Bohmen unter protestantischer Begierung den schwedischen Machtplanen in
Europa gule Gegendienste erweisen konnen. Aus diesen Beweggriinden for-
derte Schweden auf dem Westfalischen Friedenskongress eine Restitution des
bohm. Konigreicbs in den Zustand von 1618. Diese Forderung wurde an fangs
auch von den deutschen proteslanlischen Fiirsten — mit Ausnahme Kursach-
sens — unterstutzt. Frankreich, das einerseits eine Hegemonic der Habsburger
151 Коменскпй здесь намекает на свое, написанное ранее, письмо канцлеру Оксен-
шерна от 11 октября 1648 г., о котором упоминалось выше.
132 A. Patera. J. A. Komenskeho korrespondence, str. 154—156.
138 J. A. Ko men sky. Ksaft umirajici matky Jednoty bratrske. Vydal
J. V. Klima. Praha, 1928/sth 28.
172
Б. Шинделарж
auf dem Kontinent zu verhindern suchte, wollte anderseits keine festere Macht-
st.ellung Schwedens in Deutschland und MitteHeuropa zulassen; darum war
Paris auch den Wiinschen der bohmischen Vertriebenen abhold. Der ungiisti-
ge Fortgang des Krieges zwang den Kaiser zwar, auf seine urspriinglichen
Plane in Deutschland zu verzichten und sogar deutsche Gebiete an Schweden
und Frankreich abzutreten, hingegen war er jedoch entschlossen, um jeden
Preis den Status quo in seinen sog. Erblanden aufrecht zu halten. Bei solchem
Sachverhalt konnte eine Restitution des bohm. Konigreichs und der Exulanten
lediglich im Faile einer Totalniederlage des Kaisers im Kriege durch die
Schweden erfolgen. Ein derartiger Triumph blieb allerdings, trotz mancher
Teilerfolge, der Schwedenarmee in Dreissigjahrigen Kriege versagt. Als
die deutschen Protestanten vom Kaiser seine Zusicherung erheilten, er werde
all ihre Hauptforderungen im Friedensvertrag erfiillen, verweigerten sie ab
Sommer 1647 den bohm. Exulanten ihre weitere Unterstiitzung und setzten
nachher die Schweden unter standig wachsenden Druck, die Sache der Vertrie-
benen aus den bohmischen Kronlandern «im Interesse des heissersehnten all-
gemeinen Friedens» aufzugeben. Alsdann 1648 die erwarteten schwedischen
Waffenerfolge ausblieben, in Frankreich der Aufstand der Fronde bereits
vor der Tur stand und die deutschen Protestanten ihrem schwedischen Ver-
biindeten sogar mit offener Waffengewalt drohten, unter diesen Umstanden
blieb schliesslich den Schweden nichts anderes iibrig, als die bohmische Frage
«der Sache des Friedens» zu opfern.
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ АН СССР
О. Д О Б II A III - Р О Ж Д ЕСТ В Е Н С К \ Я
ПАЛЕОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВ О. А. ДОБИАШ-РОЖДЕСТВЕНСКОЙ
ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЛАТИНСКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ В СССР1
К 25-летию со дня смерти
члена-корреспондента АН СССР О. А. Добиаш-Рождественской
Двадцать пять лет — срок немалый во всех отношениях, а для испыта-
ния временем ценности вклада, внесенного ученым в науку,— более чем
достаточный. Этот вклад лучше всего может быть проверен и измерен жиз-
ненностью направления, данного ученым, т. е. главным образом наличием
работ его учеников и продолжателей.
Ольге Антоновне Добиаш-Рождественской выпала на долю счастливая
судьба стать зачинателем дела, известного до нее в России лишь по назва-
нию. Как исследовательская работа в области латинской палеографии, так
п преподавание этой дисциплины историкам-медиевистам были впервые в
нашей стране введены Ольгой Антоновной. В ее лице чрезвычайно плодот-
ворно сочетались специальности историка и палеографа, причем в обеих
отраслях она была талантливым исследователем и педагогом. В наше вре-
мя. при возрастающей специализации в науке вообще и в медиевистике в
частности, такое сочетание встречается все реже и реже. Речь идет именно
об исследовательской работе и неразрывно связанном с ней преподавании,
ибо владение чисто практическими палеографическими навыками еще не
делает историка палеографом, а наличие исторического образования у па-
леографа само по себе не превращает его в историка-исследователя.
Исследовательская работа Ольги Антоновны в области истории средне-
векового Запада протекала на переломе двух эпох. Начатая в последние
годы существования царской России в духе буржуазной позитивистской
науки, она сохранила многие ее черты и в 20-х годах, когда вышло несколь-
ко этюдов п научно-популярных книг О. А. Добиаш-Рождественской, во
многом основанных па материалах специальных курсов, прочитанных ею
в 1912—1917 гг. 2 В этпх блестяще написанных трудах собран ценный ма-
териал, но общие концепции автора принадлежат безвозвратно ушедшему
в прошлое этапу в развитии русской медиевистики. Поэтому данная часть
1 Очерк жизни и научно-педагогической деятельности О. А. Добиаш-Рождествен-
ской дан в статьях /К. Д. Люблинской: «О. А. Добиаш-Рождественская как ученый»,—
«Уч. зап. Ленингр. Гос. ун-та». Серия ист. наук, вып. 12, 1941, стр. 10—26; «О. А. До-
биаш-Рождественская как историк».— СВ, I, 1942, стр. 212—226. См. также
Е. И. Ч е х о в а. О. А. Добиаш-Рождественская — преподавательница Высших жен-
ских курсов [в кн.: «История Высших женских курсов (Бестужевских)». Л.. 1965] и ее
неопубликованные воспоминания, хранящиеся в архиве О. А. Добиаш-Рождественской
в отделе рукописей Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина.
2 См. Т. П. Воронова. Архив О. А. Добиаш-Рождественской — стр. 187—190
настоящего сборника.
174
Палеография и источниковедение
научного наследия Ольги Антоновны сохраняет преимущественно историо-
графический интерес.
Иная судьба у палеографического наследия. Оно не только преобладает
количественно — почти все работы Ольги Антоновны, начиная с издания
в 1923 г. руководства по латинской палеографии и кончая последними
предсмертными^статьями, посвящены латинской палеографии и связанно-
му с ней источниковедению. Оно продолжает сохранять свою научную зна-
чимость. Можно надеяться, что и в будущем оно еще послужит не одному
поколению специалистов. Благодаря своим палеографическим исследова-
ниям Ольга Антоновна удостоилась высокой чести избрания в 1929 г. чле-
ном-корреспондентом Академии наук СССР. Многие из них были опубли-
кованы на иностранных языках в советских изданиях и за рубежом и
принесли ей славу ученого с мировым именем.
Два обстоятельства содействовали тому, что именно палеография ста-
ла главным делом жизни Ольги Антоновны. Одно заключается в том, что
она в ярко выраженной степени обладала необходимыми для палеографа
способностями: зоркостью глаза и графической памятью. Первая способ-
ность (не зависимая от качества зрения, как такового) позволяет подме-
чать все, даже мельчайшие, детали, обычно ускользающие от людей, не
наделенных такого рода способностью; вторая состоит в умении хранить
в памяти огромное количество графических форм и устанавливать между
ними связи. Другим обстоятельством является наличие в СССР обширных
замечательных собраний средневековых западноевропейских рукописей3.
Наиболее тесно работа Ольги Антоновны была связана с рукописями из соб-
рания П. П. Дубровского, хранящегося в Государственной Публичной
библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, где она проработала 17 лет
(1922—1939). Она исследовала также некоторые рукописи из собрания
Н. П. Лихачева (ныне в Архиве Ленинградского отделения Института
истории АН СССР).
Подготовку в области латинской палеографии и других вспомогатель-
ных дисциплин Ольга Антоновна получила в 1908—1911 гг. в парижской
Школе хартий. Преподавание всего этого комплекса она впервые ввела в
1914 г. на Бестужевских Высших женских курсах. В 1920 г. она создала
в Петроградском университете кабинет вспомогательных дисциплин,
имевший хорошо подобранную небольшую библиотеку палеографических
изданий, учебных пособий и справочной литературы. Уже в те годы в не-
которых случаях Ольга Антоновна обращалась к фонду латинских руко-
писей в Гос. Публичной библиотеке и в собрании Н. П. Лихачева. Но в ту
пору главный их интерес заключался для нее в текстах. Лишь со време-
ни начала работы Ольги Антоновны в качестве сотрудника отдела руко-
писей она стала палеографом-исследователем.
Необходимо отметить, что фонд латинских рукописей в целом был об-
работан плохо. Не обладая надлежащей подготовкой, русские ученые поч-
ти к нему не обращались 4. Западноевропейские историки (особенно фран-
3 См. статью группы историков: «За развитие вспомогательных исторических дис-
циплин в области изучения западноевропейского и византийского феодализма».— ВИ,
1961, № 4, стр. 69—79, где приведена библиография. К' ней следует добавить:
А. Д. Люблинская. Западноевропейские рукописи, хранящиеся в СССР.—
«Вестник Матенадарана», вып. 6. Ереван, 1962, стр. 533—546; Е. В. Вернадская
и Т. П. Воронова. Каталог писем н других материалов западноевропейских уче-
ных и писателей XVI — XVIll вв. из собрания П. П. Дубровского. Л., 1963 (во «Вве-
дении» дана библиография).
4 В тех же случаях, когда они пытались изучать и публиковать .западноевропей-
ские рукописи, они, как правило, терпели неудачу (см., например, изобилующие ошиб-
ками публикации французских рукописей XVI в., сделанные И. В. Лучицким).
Палеография и источниковедение
175
цузские) знали о собрании Дубровского, и некоторые из них специально
приезжали в Петербург, чтобы работать над ним. Но их пребывание в
России всегда было слишком кратким, особенно учитывая размеры кол-
лекции Дубровского. Сотрудники Monumenta Germaniae Historica иссле-
довали лишь отдельные немногочисленные рукописи. Изданный в 1910 г.
бенедиктинцем А. Стерком каталог латинских рукописей V—XIII вв.
изобиловал ошибками и неточностями. В силу этих обстоятельств к нача-
лу 20-х годов собрание западноевропейских средневековых рукописей Гос.
Публичной библиотеки оказалось — по сравнению с аналогичными собра-
ниями в других мировых библиотеках — наименее обследованным и изу-
ченным. Перед Ольгой Антоновной и ее учениками и сотрудниками
(В. В. Бахтиным, С. А. Ушаковым, В. С. Люблинским, А. Д. Люблинской)
открывалось обширное поле деятельности.
Итоги работы Ольги Антоновны в отделе рукописей Гос. Публичной
библиотеки хорошо известны. Это десятки этюдов об отдельных наиболее
древних и ценных рукописях, второе значительно расширенное издание
руководства по латинской палеографии (1936), капитальное исследование
о Корбийской мастерской письма в VII—IX вв. (1934), каталог древ-
нейших латинских рукописей V—VIII вв. (первый выпуск вышел в
1929 г., второй — в 1965 г.) * 4 5, хранящаяся в отделе картотека с описани-
ем всех пергаментных и части бумажных рукописей, к которой обращают-
ся все читатели, работающие над западноевропейским фондом. К этому
обширному перечню надо еще добавить редактирование публикации
«Акты Кремоны» (1937), для которой часть транскрипций была сделана
Ольгой Антоновной и участниками ее семинара в Петроградском уни-
верситете в 1920 г. Можно сказать, что первоклассное значение древних
латинских рукописей Гос. Публичной библиотеки как для палеографии,
так и для истории культуры раннего средневековья впервые раскрылось
в трудах Ольги Антоновны. Это объясняется тем, что к палеографии она
подходила как историк. Рукописи и их письмо интересовали ее не только
сами по себе, но и в широком историко-культурном плане. Каждая из них,
особенно древняя, была для Ольги Антоновны прежде всего памятником
эпохи, деятелей и события которой она превосходно знала. Поэтому она
могла извлечь почти из каждого кодекса множество разнообразных и под-
час неожиданных сведений. В ее руках древние рукописи действительно
обретали как бы новую жизнь, свидетельствуя о таких культурных явле-
ниях и связях, само существование которых было до того неизвестно или
неясно.
Наличие в коллекции Дубровского значительного числа раннесредне-
вековых латинских рукописей (V—IX вв.) совпало с углубленным инте-
ресом Ольги Антоновны к истории культуры данного периода. Это и оп-
ределило характер ее палеографических исследований. Основанные на
детальном изучении письма и рукописей в целом, они дают ценный ма-
териал для истории письменности в Западной Европе в VII—VIII вв.,
главным образом во Франции, так как большинство исследованных Оль-
гой Антоновной кодексов происходит из северо-французских скрипториев.
Центральной проблемой этих исследований, в особенности монографии о
Корбийской мастерской письма, является происхождение каролингского
минускула6. Это письмо выработалось во второй половине VIII в., и
формы его букв почти во всем совпадают с современным латинским ал-
ft Полные названия работ см. в опубликованном в настоящем сборнике списке тру-
дов О. А. Добиаш-Рождественской.
4 См. статью С. С. Неретиной «Из истории каролингского минускула в Северной
Франции в середине IX в.», помещенную в данном сборнике.
176
Палеография и источниковедение
фавитом. История становления каролингского минускула давно уже пред-
ставляет собой центральную проблему развития средневекового латинско-
го письма вообще; ей посвящена огромная литература. Ольга Антоновна
детально проследила этот процесс на рукописях Корбийской мастерской
и прпшла к выводу, что наиболее ранние формы каролингского минуску-
ла появились именно там.
Результаты палеографических трудов Ольги Антоновны не потеряли
своей ценности и поныне, несмотря на то, что в настоящее время в рас-
поряжении палеографов имеется значительно усовершенствованная в
40—50-х годах методика палеографического исследования, которой она
еще не могла воспользоваться.
Характерной чертой научной деятельности Ольги Антоновны в целом,
и в области палеографии в особенности, была теснейшая связь исследова-
тельской и педагогической работы. Еще сравнительно недавно палеогра-
фия представляла собой чисто практическую дисциплину, целью которой
было лишь обучение безошибочному чтению и правильной датировке ру-
кописей. Ее теоретическая часть, т. е. история письма, сводилась к не-
скольким затвердевшим формулам. Пройдя именно такой курс в Париже,
Ольга Антоновна отчетливо поняла все его недостатки как только, начав
в 1922 г. работать над рукописями Публичной библиотеки, она столкну-
лась со множеством вопросов, на которые практическая палеография не
могла дать ответа. Свои исследовательские методы в области теоретиче-
ской палеографии Ольга Антоновна спешила сразу же передать как сво-
им младшим товарищам по работе, так и студентам, стремясь возможно
раньше и полнее привить им навыки палеографического исследования во
всем их объеме. Того же она требовала затем и от своих преемников по
преподаванию латинской палеографии в 30-х годах, когда сама перестала
читать этот курс. Такого рода тесное сочетание в обучении палеографии
теоретического и практического аспектов содействовало тому, что в СССР
возникла своя школа латинской палеографии.
Очень большое значение Ольга Антоновна придавала делу публикацип
текстов и воспитанию в своих учениках приемов и навыков публикатор-
ской работы. Почти все члены ее палеографических семинаров 1918—
1925 гг. участвовали в транскрипции документов. Этюды и публикации ее
учеников и сотрудников по отделу рукописей печатались в серии сборни-
ков «Средневековье в рукописях Публичной библиотеки», выходивших
под редакцией Ольги Антоновны.
♦ * ♦
За 25 лет, истекших со смерти Ольги Антоновны Добиаш-Рождествен-
скоп, успешное развитие советской медиевистики сделало возможным
продолжение всех ее начинаний в области латинской палеографии. На ис-
торических факультетах Ленинградского и Московского университетов
постоянно читается этот курс, сочетающийся с практическими занятиями
ла базе материалов отдела рукописей ГПБ и архива Ленинградского от-
деления Института истории АН СССР. Сдан в печать новый учебник по
истории средневекового латинского письма, нагпсаЪгный А. Д. Люблин-
ской 7. В Гос. Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, в
Институте истории АН СССР в Москве и в его Ленинградском отделении
подготовлены в аспирантуре молодые специалисты, уже выступившие в
7 Главы о готическом письме XIII — XV вв. и о письме XVI — XVIII вв. записа-
ны В. Л. Романовой, Л. И. Киселевой и В. Н. Маловым.
Палеография и источниковедение
177
печати со своими исследованиями8. Два аспиранта Ленинградского отде-
ления Института истории специализируются на палеографии и диплома-
тике итальянских средневековых актов.
Публикации хранящихся в СССР средневековых рукописей приняли си-
стематический характер. За последние пять лет увидели свет и получили
положительную оценку в советской и зарубежной печати второй том ак-
тов Кремоны9 10, документы по истории итальянских городских коммун ’°,
два тома документов по истории Франции XVI в.; опубликован сборник
материалов из архива канцлера П. Сегье за 1633—1649 гг.11 Подготав-
ливаются к изданию акты средневековой Падуи. Все эти публикации осу-
ществлены вторым и третьим поколениями советских палеографов — уче-
никами Ольги Антоновны и ее «внуками» 12. Они же предприняли изда-
ние научных каталогов и описаний рукописных собраний, составили об-
зоры некоторых коллекций 13 и детальные исследования отдельных руко-
писей 14. Опубликована вторая половина каталога древнейших латинских
рукописей, подготовленная Ольгой Антоновной в 30-х годах, но не уви-
девшая свет при ее жизни 15. В отделе рукописей Гос. Публичной библио-
теки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина закончена полная опись грамот 16 и
автографов из собрания Дубровского, составлен обзор итальянских руко-
писей 17. Недалек тот день, когда ценнейшая часть хранящихся в СССР
8 Т. В. Л у и з о в а. Об исторических условиях возникновения так называемого
готического письма.— СВ, V, 1954; она же. Раннеготические рукописи Государ-
ственной Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина.— «Труды Гос. Публичной
библиотеки им. Салтыкова-Щедрина», т. I (IV). Л., 1957; В. Л. Романова. Не-
которые вопросы организации пропзводства рукописной книги во Франции XIII—
XV вв.— СВ, XIX, 1961; она же. К вопросу о номенклатуре так называемого го-
тического письма рукописных книг XIII — XV веков.— СВ, 23, 1963; Л. И. Кисе-
лева. О происхождении готического курсива.— СВ, 26, 1964; В. Н. Малов. Раз-
витие французского письма XVI — XVIII вв. по каллиграфическим трактатам.— СВ,
27, 1965; о н ж е. Что такое палеография.— ВИ, 1966, № 2. См. также помещенные
в данном сборнике статьи В. Н. Малова, С. С. Не ретиной, В. Л. Романовой и рецензию
Л. И. Киселевой.
9 Акты Кремоны XIII — XVI веков в собрании Академии наук СССР. Под редак-
цией В. И. Рутенбурга и Е. Ч. Скржинской. М.— Л., 1961. См. также: Неизданные
кремонские акты XII в. Публикация А. М. Кононенко.— СВ, 26, 1964.
10 Итальянские коммуны XIV — XV вв. Под ред. В. И. Рутенбурга. М.— Л.,
1965.
11 Документы по истории гражданских войн во Франции, 1561—1563. М.—Л.
1962 (аналогичные документы за 1559—1560 гг. опубликованы в СВ, XII—XV, XIX,
1958—1961); Документы по истории внешней политики Франции, 1547—1548. М.— Л.,
1963; Внутренняя политика французского абсолютизма (1633—1649). М,—Л., 1966.
Все три тома вышли под редакцией и с предисловиями А. Д. Люблинской.
12 См. также Л. Г. Катушкина. Дипломатика Бриудского картулярия (об
одной знаменитой генеалогической цодделке).— СВ, 28, 1965. См. в настоящем сбор-
нике ее публикацию «Неизданные письма Мабильона». Составленный Л. Г. Катуш-
киной обзор западноевропейской части Архива Ленинградского отделения Института
истории помещен в кн.: «Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Инсти-
тута истории». М.— Л., 1958.
13 А. Д. Люблинская. Документы из Бастильского архива. Аннотирован-
ный каталог. Л., 1960 (на ротаторе); Е. В. БернадскаяиТ. П. Воронова.
Каталог писем и других материалов западноевропейских ученых и писателей XVI—
XVIII вв. из собрания П. П. Дубровского. Л., 1963; Т. П. Воронова. Француз-
ские средневековые рукописные книги в собрании Гос. Публичной библиотеки им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина (из истории средневековых библиотек и коллекций).— СВ,
XXII, 1962.
14 Г. А. Чернова. Миниатюры «Больших Французских хроник». М., 1960.
15 О. А. Добиаш-Рождественская. Древнейшие латинские руко-
писи. VIII—IX вв. Каталог, 2 часть. Подготовлен к печати Е. В. Вернадской и
Т. П. Вороновой под редакцией А. Д. Люблинской. Л., 1965 (на ротаторе).
18 См. в настоящем сборнике публикацию Т. П. Вороновой и статью А. В. Коноко-
тина.
17 См. Е. В. Вернадская. Итальянская рукописная книга в собрании ГПБ.—
СВ, 30 (готовится к печати).
12 Средние века, выл. 29
178
Палеография и источниковедение
западноевропейских рукописей — коллекция Дубровского — будет полно-
стью научно описана и введена в оборот исследователей.
Издание палеографических исследований, публикаций, каталогов, об-
зоров и т. д. приближает рукописные сокровища к советским и зарубеж-
ным медиевистам, делает доступными для них неопубликованные мате-
риалы. Круг историков, привлекающих в своих трудах рукописные фон-
ды, становится все более широким. Палеографическая подготовка многих
советских медиевистов позволяет им использовать при написании трудов
микрофильмы и фотографии с рукописей, хранящихся в зарубежных
библиотеках. Важное и полезное дело, начатое Ольгой Антоновной До-
биаш-Рождественской, приносит добрые плоды.
А. Д. Люблинская
ТРУДЫ ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АН СССР
О. А. ДОБИАШ-РОЖДЕСТВЕНСКОЙ
1900
1. (Рец). О. Тьерри. История происхождения и успехов третьего со-
словия. Пер. с франц, под ред. и со вступительной статьей Р. Ю. Виппе-
ра.— «Мир божий», 1900, № 1, стр. 86—90.
2. (Рец.) А. Гаусрат. Средневековые реформаторы, т. I, Абеляр.
Арнольд Брешийский. Пер. с нем. под ред. Э. Л. Радлова.— «Мир божий»,
1900, № 3, стр. 97—100.
1902
3. Флоренция (Развитие флорентийского искусства).—Энциклопеди-
ческий словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, т. 71, 1902.
1906
4. Протоколы второго делегатского съезда Всероссийского Союза учи-
телей и деятелей по народному образованию 26—29 декабря 1905. СПб.,
1906, 111 стр.
По конспиративным соображениям это издание вышло без указания
имени составителя.
1911
5. La vie paroissiale en France au XIII-е siecle d’apres les actes episco-
paux. Paris, 1911, 190 p.
6. «Jus procurationis» в церковной практике XIII в. (Страница из бы-
товой исторпп французского духовенства).— В кн.: «К двадцатипятиле-
тию учено-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса.
1884—1909. Сборник статей его учеников». СПб., 1911, стр. 139—157.
7. К изданию соборных актов Западной церкви (о некоторых рукописях
Парижской Национальной библиотеки).— Там же, стр. 161—179.
8. Предисловие.— Там же, стр. I—VI. (Без подписи).
9. (Рец). L. N i е d е г 1 е. La race slave. Traduit du tcheque par L. Leger.
Paris, 1911.— «Revue critique des livres nouveaux», 1911, p. 50—51.
10. Абеляр.— Новый энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и
И. А. Ефрона, т. 1, 1911.
И. Арнольд Брешийский.— Там же, т. 3, 1911.
1912
12. Великое переселение народов.— Новый энциклопедический словарь
Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, т. 9, 1912.
1913
13. Некоторые проблемы иоахимизма и петербургская рукопись сочи-
нений Иоахима Флорского.— ЖМНП, новая серия, т. XLV, 1913, № 6,
отд. 2, стр. 249—271.
12*
180
Палеография и источниковедение
14. (Пер. с франц.) Общая история европейской культуры, т. VII. Ис-
тория Франции в раннее средневековье. СПб., 1913, 529 стр.
14а. (Рец.) Ch.-V. L a n g 1 о i s. La connaissance de la nature et du monde
au moyen age. Paris, 1911.— «Научный исторический журнал», СПб., 1913,
№ 2, стр. 121-126.
15. Галлия/— Новый энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и
И. А. Ефрона, т. 12,1913.
16. Генрих I — Там же, т. 13, 1913.
17. Генрих III.— Там же.
18. Генрих V.— Там же.
19. Генрих VI.— Там же.
20. Генрих Лев. — Там же.
21. Германцы.— Там же.
22. Греве И. М.— Там же, т. 14, 1913.
23. Гунны.— Там же, т. 15, 1913.
24. Десятина, церковная.— Там же, т. 16,1913.
25. Дипломатика.— Там же.
1914
26. Церковное общество Франции в XIII веке. Часть I. Приход. Пг.,
1914, 4 нн 4- IV 4- 181 4- 1 ни стр.
27. Заметки и извлечения из латинских рукописей СПб. Императорской
Публичной библиотеки.— «Историческое обозрение», т. XIX, 1914, прило-
жение, стр. 1—20.
28. Письмо князей-крестоносцев к папе Урбану II.— В кн.: «Николаю
Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе». СПб., 1914,
стр. 30—43.
29. Предисловие.— Там же, стр. V—IX (без подписи).
30. (Рец.) Л. П. Карсавин. Очерки религиозной жизни в ИталииXII
и XIII вв. СПб., 1912.— «Вестник Европы», 1914, № 8, стр. 366—369.
30а . (Рец.) F. Lot. Etudes critiques sur 1’abbaye de Saint-Wandrille.
Paris, 1913.— «Научный исторический журнал». СПб., 1914, № 3, стр. 79—
81.
306. Архивный конфликт в Париже.— Там же, стр. 139—143.
31. Инвеститура.— Новый энциклопедический словарь Ф. Н. Брокгау-
за и И. А. Ефрона, т. 19,1914.
32. Иоанна д’Арк.— Там же, т. 20, 1914.
33. Иоанниты.— Там же.
34. Календарь.— Там же.
35. Клир и клирик.— Там же, т. 21, 1914.
1915
36. Церковное общество Франции XIII в. Часть I. Приход. Тезисы к
диссертации. Пг., 1915, 3 стр.
37. «Потревоженные святыни». О некоторых памятниках севернофран-
цузской культуры, затронутых событиями войны.— «Вестник знания»,
1915, № 1, стр. 57—81 4- 1 илл. Издана отдельной, брошюрой.— Пг., 1915,
31 стр.
38. (Ред.) Ш. Бемон и Г. Моно. История Европы в средние века
(395—1270). Пер. с франц. В. Э. Валленбургер и А. И. Хоментовской. Пг.,
1915, XXII, 440 стр.4-5 л. карт.
В этом издании О. А. Добиаш-Рождественской также принадлежат:
предисловие, библиографическое введение и дополнение к библиографиче-
скому указателю.
Палеография и источниковедение
181
39. (Рец.) Новый труд в области германо-славянских отношений в сред-
ние века. Д. Н. Егоров. Славяно-германские отношения в средние ве-
ка. Колонизация Мекленбурга в XIII в., т. I. Материал и метод. М., 1915.—
ЖМНП, новая серия, т. LIX, 1915, № 4, стр. 350—363.
40. Ланглун Ш.-В.— Новый энциклопедический словарь Ф. Л. Брок-
гауза и И. А. Ефрона, т. 24,1915.
41. Летописи (анналы на Западе).— Там же.
42. Лот Ф.— Там же.
1916
43. (Рец.) Религиозная психология средневековья в исследованиях
русского ученого. Л. П. Карсавин. Основы средневековой религиозно-
сти в XII—XIII вв., преимущественно в Италии.— «Записки ист.-фил. фак-
та имп. Петроградского университета», часть 125, Пг., 1915.— «Русская
мысль», 1916, № 4, стр. 21—28.
44. Нормандия.— Новый энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза
и И. А. Ефрона, т. 28,1916.
45. Норманны.— Там же.
1917
46. Культ св. Михаила в латинском средневековье V—VIII веков. Пг.,
1917, VI + 410 стр. Литографированная машинопись.
47. Что такое Франция в прошлом и настоящем и за что она воюет. Пг.,
1917, 31 стр.
1918
48. Эпоха крестовых походов (Запад в крестоносном движении). Пг.,
1918. 118 + 4 нн. стр.
1920
49. Западная Европа в средние века. Пг., 1920, 100 стр. — В серии:
«Введение в науку». История, Под ред. С. А. Жебелева, Л. П. Карсавина,
М. Д. Приселкова, вып. 10.
50. История архивов романской Европы при старом порядке.—В кн.:
«Архивные курсы, Лекции, читанные в 1918 г.», т. I. Пг., 1920, стр. 97—152.
51. (Ред. и пред.) Ж. Мишле. Жанна д’Арк. Пер. с франц. Т. Быко-
вой, Е. Скржинской, М. Клименко. Пг., 1920, 166 стр. («Всемирная лите-
ратура», № 46).
52. (Ред. и пред.) Ж. Мишле. Кордельеры и Дантон. Пер. с франц.
Т. А. Быковой. Пг., 1920,136 стр. («Всемирная литература», № 44).
1922
53. Как люди научились считать время. Берлин — Пг. — М., Изд-во
3. И. Гржебина, 1922, 64 стр.
54. Le culte de Saint-Michel et le moyen age latin. Paris, 1922, XX +
72 p.
55. Впечатления академического Парижа.— «Анналы», Пг., 1922, № 1,
стр. 41—52; 1923, № 2, стр. 31—40.
1923
56. История письма в средние века. Руководство к изучению латинской
палеографии. Пг., 1923,197 + 3 нн. стр., 4 табл.
182
Палеография и источниковедение
57. Opplelum est oppidum solariis (по вопросу о часах в раннем средне-
вековье).— В кн.: «Из далекого и близкого прошлого». Сборник этюдов из
всеобщей истории в честь 50-летия научной жизни Н. И. Кареева. Пг.—
М., 1923. стр. 63-71.
58. (Рец.) Разрушение и охрана исторических памятников. Р. Leon.
Les monuments historiques. Conservation. Restauration. Paris, 1917.— «Ан-
налы», 1923, № 3, стр. 253—255.
1924
59. Западные паломничества в средние века. Пг., 1924, 72 + 4 нн. стр.,
3 табл.
60. Памяти Э. Лависса.— «Анналы», 1924, № 4, стр. 256—261.
61. (Рец.) А. А. Васильев. Византия и крестоносцы.—«Анналы»,
1924, № 4, стр. 271-273.
62. (Рец). Образы человечества. В. П. Бузескул. Перикл; Д.П. Кон-
чаловский. Аннибал; Г. П. Федотов. Абеляр; А. И. Хомен то fl-
ска я. Кастилионе; Д. Н. Егоров. Шлиман.— «Анналы», 1924, № 4, стр.
288-291.
1925
63. Крестом и мечом. Приключения Ричарда I Львиное Сердце. Л.,
1925,152 стр.
64. (Ред.) «Средневековый быт». Сборник статей, посвящаемый Ивану
Михайловичу Гревсу в сорокалетие его научно-педагогической деятельно-
сти. Под ред. О. А. Добиаш-Рождественской, А. И. Хоментовской и
Г. П. Федотова. Л., 1925, 280 стр.
65. Из жизни мастерских письма (преимущественно на французском
севере).— Там же, стр. 233—259.
66. (Ред.) Analecta Medii Aevi, fasc. I. Средневековье в рукописях Пуб-
личной библиотеки. Вып. I. Л., 1925, 93 стр., 2 табл. (Государственная
Публичная библиотека в Ленинграде. Серия IV: Occidentalia).
67. К преданию поэзии голиардов.— Там же, стр. 7—48.
68. Сатира на полях средневековой рукописи.— Там же, стр. 49—61,
1 табл.
69. Quelques considerations sur les origines de I’ecriture dite «gothi-
que».— В кн.: «Melanges d’histoire du moyen age offerls a M. Ferdinand Lot
par ses amis et ses eleves». Paris, 1925, p. 691—721.
70. Livres d’heures de la Bibliotheque Publique — «Academie des Ins-
criptions et Belles-Lettres, Comptes-rendus des seances de Гаппёе 1925». Pa-
ris, 1925, p. 183-186, 2 fig.
1926
71. Греческие буквы в латинских рукописях.— В кн.: «Сборник статей
в честь С. А. Жебелева». Л., 1926, стр. 434—455.
72. Культ вод на периферии Галлии и сказание'о кельнских девах.—
«Яфетический сборник», IV. Проблемы. Л., 1926, стр. 123—149.
1927
73. Выставка западных Часовников с миниатюрами в Публичной биб-
лиотеке 28 марта —4 апреля 1926 г.— «Библиотечное обозрение», 1927,
кн. I—II, стр. 3—18.
Палеография и источниковедение
183
74. (Ред.) Analecta Medii Aevi, fasc. II. Средневековье в рукописях
Публичной библиотеки. Вып. II. Л., 1927. IV + 192 + 2 нн. стр. (Государ-
ственная Публичная библиотека в Ленинграде. Серия IV: Occidentalia).
75. О незамеченном. На пути к каталогу древнейших латинских руко-
писей Публичной библиотеки.— Там же, стр. 3—60.
76. La Bibliotheque Publique de Leningrad. Dix ans apres.— «Revue des
bibliotheques», 1927, № 7—8, p. 277—281.
77. Un scribe corbeien du VIII-е siecle.— В кн.: «Paleographia latina»,
ed. W. M. Lindsay, pt. V. Oxford, 1927, p. 50—51.
1928
78. К вопросу о Райградской рукописи.— «Докл. АН СССР», серия В,
1928, № 9, стр. 192-199.
79. Из курсовых воспоминаний.— В кн.: «Ольга Константиновна Не-
чаева, 1860—1926». Сборник под ред. Е. Летковой-Султановой и И. М. Грев-
са. Л., 1928, стр. 88—93.
80. Un manuscrit de Bede a Leningrad.— «Speculum», vol. Ill, № 3,1928,
p. 314-321, 3 tabl.
81. Arbeiten zur deutschen mittelalterlichen Geschichte in russischer Spra-
che (1917—1926).— «Jahresberichte fiir deutsche Geschichte», 2. Jg. 1926.
Leipzig, 1928, S. 734-737.
1929
82. Analecta Medii Aevi, fasc. III. Les anciens manuscrits lai,ins de la Bi-
bliolheque Publique de Leningrad, I. V—VH-es siecles. Древнейшие латин-
ские рукописи Публичной библиотеки, I. Рукописи V—VII веков. Л., 1929,
69 + 4 нн. стр., 4 табл. (Государственная Публичная библиотека в Ленин-
граде. Серия IV: Occidentalia).
83. Западное средневековое искусство.— В серии: «История искусств
всех времен и народов», кн. 4-я. Ежемесячное приложение к журналу
«Вестник знания». Л., 1929, стр. 214—224.
84. По поводу фрагмента стихотворений Катулла в Библиотеке Акаде-
мии наук СССР.— «Докл. АН СССР», серия В, 1929, № 4, стр. 59—61.
85. La main de Paul Diacre sur un codex du VIII-е siecle envoye a Adal-
hard.— «Memorie storiche Forogiuliesi», vol. XXV. Udine, 1929, 15 p., 5t.
86. Arbeiten zur deutschen mittelalterlichen Geschichte in russischer
Sprache.— «Jahresberichte fiir deutsche Geschichte», 3. Jg. 1927. Leipzig,
1929, S. 688-693.
1930
87. Мастерские письма на заре западного средневековья и их сокрови-
ща в Ленинграде. Л., 1930. 32 стр.+ 1 табл. (Академия наук СССР. Труды
комиссии по истории знаний, № 10).
88. О библиографировании рукописей (на материале западных фон-
дов).— «Библиотековедение и библиография», 1930, № 1—2, стр. 90—100.
89. Un codex insulaire des VII—IX siecles a Corbie (Leninopolitanus F.
v. I. 3).— «Изв. АН СССР», отд. гуманитарных наук, 1930, № 3, стр. 183—
193.
90. Le codex Q. v. I. 6—10 de la Bibliotheque Publique de Leningrad.--
«Speculum», vol. V, № 1, 1930, p. 21—48, 6 pl.
91. Arbeiten zur deutschen mittelalterlichen Geschichte in russischer
Sprache.— «Jahresberichte fiir deutsche Geschichte». 4 Jg. 1928. Leipzig,
1930, S. 595-597J .
4
184
Палеография и источниковедение
1931
92. Les poesies des goliards, groupees et traduites avec le texte latin en
regard. Preface de F. Lot. Paris, 1931.271 p. (Les textesdu christianisme, IX).
93. Questions corbeiennes.— In: «Studien zur lateinischen Dichtung des
Mittelalters. £hrengabe fur Karl Strecker», I. Heft. Dresden, 1931, S. 18—28.
94. Itineraire de Paul fils de Warnefride en 787—788 et les premiers pas
de la minuscule de Cividale en Frioul.— «Memorie storiche Forogiuliesi»,
vol. XXVII. Udine, 1931, p. 55-72, 3 tabl.
95. Arbeiten zur deutschen mittelalterlichen Geschichte in russischer
Sprache.— «Jahresberichte fur deutsche Geschichte», 5. Jg. 1929. Leipzig,
1931, S. 639-642.
1932
96. Beschreibung der Leningrader Codices aus Weissenau.— Опубликова-
но в статье: P. Lehmann. Verschollene und wiedergefundene Reste der
Klosterbibliothek von Weissenau.— «Zentralblatt fur Bibliothekswesen».
Leipzig, 1932, S. 1—11.
97. Beitrage zur deutschen mittelalterlichen Geschichte in russischer
Sprache.— «Jahresberichte fur deutsche Geschichte», 6. Jg. 1930. Leipzig,
1932, S. 498-500.
1933
98. Проблема библиотечного шифра (в западных рукописных фон-
дах).— В кн.: «Сборник статей по библиографии и работе научных биб-
лиотек». М., 1933, стр. 167—173.
1934
99. Histoire de 1’atelier graphique de Corbie de 651 a 830 refletee dans
les manuscrits de Leningrad. История корбийской мастерской письма в
годы 651—830 по ленинградским кодексам. Л., 1934, 173 стр. (Academie
des Sciences de 1’URSS. Travaux de 1’Institut de 1’histoire de la science et
de la technique. Serie II, fasc. 3).
Предисловие на русск, яз., стр. 8—26. Для пяти крупнейших библио-
тек (Библиотеки АН СССР, Парижской Национальной библиотеки, Бри-
танского Музея, библиотеки Monumenta Germaniae Historica в Берлине и
библиотеки Гарвардского Университета в Кембридже, США) к книге был
приложен художественно оформленный альбом из 98 фотоснимков с кор-
бийских рукописей.
100. Корбийская мастерская письма (Corbeia antiqua) в VII—IX веках
и ее уники в Ленинграде.— «Изв. АН СССР». Отдел, общественных наук,
1934, № 4, стр. 309-318.
101. Из каких источников мы узнаем о западной земледельческой тех-
нике эпохи феодальной формации. Часть I, V—XI века.— «Архив истории
науки и техники», вып. 3,1934, стр. 151—171.
102. Quelques considerations sur la date du Vatic. 3868 (C), Terence.—
«Revue de philologie, de litterature et d’histoire ancienne», t. 8(60). Paris,
1934, p. 367-368.
1936
103. История письма в средние века. Руководство к изучению латин-
ской палеографии. М.— Л., 1936, 227 стр. 7 табл. (Академия наук СССР,
Институт истории). Второе, значительно расширенное издание (см. № 56).
Палеография и источниковедение
185
104. (Ред.) Агрикультура в памятниках западного средневековья.
Перевод и комментарии под ред. проф. О. А. Добиаш-Рождественской и
проф. М. И. Бурского. М.— Л., 1936, 364 стр. (Академия наук СССР.
Труды Института истории науки и техники, серия V, вып. 1).
105. (Пер. и коммент.). Агро- и зоотехнические фрагменты у Иси-
дора Севильского, в варварских правдах п у Григория Турского.— Там
же, стр. 1—40.
106. Речь чл.-корр. О. А. Добиаш-Рождественской.— «Вести. АН
СССР», 1936, № 4—5, стр. 49—50. Выступление в прениях по докладу
Г. М. Кржижановского «Программа работ Академии наук СССР на
1936 г.» на мартовской сессии АН СССР в 1936 г.
107. Унциальное письмо.— БСЭ, т. 56, 1936.
1937
108. (Ред. и пред.). Акты Кремоны X—XIII веков в собрании Акаде-
мии наук СССР. Подготовил к изданию С. А. Аннинский. Л., 1937, XXIV,
381 стр.
109. Коллизии во французском обществе XII—XIII вв. по студенче-
ской сатире этой эпохи.— «Исторические записки», 1937, № 1, стр. 149—
174.
НО. Ранний фриульский минускул и одна из проблем жизни и твор-
чества лангобардского историка VIII в.— В кн.: «Вспомогательные исто-
рические дисциплины». Сборнпк статей. Л., 1937, стр. 109—139, 4 табл.
111. Капитальное письмо.— БСЭ, т. 31, 1937.
1938
112. L’histoire des langobards, comment fut-elle comjue et achevee? — In:
«Classical and mediaeval studies in honor of E. K. Rand», ed. L. W. Jones.
New York, 1938, p. 79-85.
113. Мабильон.— БСЭ, т. 37, 1938.
114. Маурпсты.— БСЭ, т. 38, 1938.
115. Монфокон.— БСЭ, т. 40, 1938.
1939
116. Хроника Адемара Шабанского п ее рукопись в Ленинграде.—
«Уч. зап. Ленингр. Гос. ун-та», № 39, Серия исторических наук. вып. 4,
Л., 1939, стр. 146-161.
117. Французские миниатюры из семи кодексов Публичной библиоте-
ки.— В кн.: «Литературное наследство», № 33— 34. М., 1939, стр. 861 —
869. В соавторстве с А. Д. Люблинской.
118. Павел Диакон.— БСЭ, т. 43, 1939.
119. Палеография (западная).—Там же.
120. Палимпсесты.— БСЭ, т. 44, 1939.
121. Париж (Исторический очерк).— Там же.
1940
122. Письмо, латинское.— БСЭ, т. 45, 1940.
123. Об одной Л испанской рукописи.— В кн.: «Культура Испании».
Сборник. М.— Л.,♦ 1940, стр. 266—296. В соавторстве с А. Д. Люблинской.
186 Палеография и источниковедение
1965
124. Древнейшие латинские рукописи (VIII — начало IX в.). Ката-
лог, часть 2. Подготовлен к печати Е. В. Вернадской и Т. П. Вороновой
под редакцией и с предисловием проф. А. Д. Люблинской. Л., 1965 (Го-
сударственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).
(На ротаторе).
Изданная посмертно вторая и последняя часть каталога древнейших
латинских рукописей (первая часть опубликована в 1929 г., см. № 82).
Составлена в 1930—1938 гг. на французском языке, затем переведена ав-
тором на русский язык. В обширном «Введении» изложены принципы на-
учного описания латинских рукописей V—IX вв. При подготовке к печа-
ти дополнена библиография п уточнена терминология.
Составители А. Д. Люблинская и И. С. Шаркова
Т. П. ВОРОНОВА
АРХИВ О. А. ДОБИАШ-РОЖДЕСТВЕНСКОЙ
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПУБЛИЧНОЙ БИБЛИОТЕКЕ
им. М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА
Архив О. А. Добиаш-Рождествепской (ф. 254), поступивший в 1940 г.
в Отдел рукописей Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щед-
рина, состоит из 486 единиц хранения ’. Он включает три основные части:
1) рукописи научных трудов по истории средних веков и вспомогатель-
ным историческим дисциплинам, конспекты к курсам лекций и семинаров,
доклады, рецензии, выступления на диспутах, рефераты, учебные планы,
программы и т. д.; 2) научную переписку и 3) материалы, связанные с ра-
ботой О. А. Добиаш-Рождественской в Отделе рукописей Гос. Публичной
библиотеки.
В первой части фонда имеется ряд неопубликованных трудов О. А. До-
биаш-Рождественской ио истории средних веков, источниковедению, па-
леографии и дипломатике. Среди них большое место занимают конспекты
лекций по этим дисциплинам, которые знакомят с педагогической работой
Ольги Антоновны в высшей школе. Курс источниковедения средних ве-
ков Ольга Антоновна впервые прочла на Высших женских курсах
в 1911/12 учебном году, а затем вела его на протяжении всей своей препо-
давательской деятельности. В архиве хранятся конспекты лекций этого
курса и курса, читанного О. А. Добиаш-Рождественской в 1934/35 учеб-
ном году в ЛИФЛИ и ЛГУ, а также краткий очерк по источниковедению
средних веков (67 лл. машинописи), подготовленный ею в качестве гла-
вы для учебника. К истории средневековой Франции в архиве относятся
материалы к семинарам по истории Галлии IV в. и Парижского
университета, конспекты курсов лекций «Феодализм в эпоху Каролингов»
(1912—1913 гг.) и «Франция -в позднее средневековье» (1915—1916 п
1923 гг.), лекции и материалы к семинару по историографии французско-
го средневековья. Последней темой Ольга Антоновна занималась в тече-
ние ряда лет. В фонде хранятся не только ее лекции за 1911, 1912—1913
и 1923 гг., но также несколько рецензий на труды французских ученых,
часть из которых до сих пор не опубликована (среди них заметка о книге
А. Франса «Жизнь Жанны д'Арк»).
Яркие и живые характеристики, даваемые О. А. Добиаш-Рождествон-
ской крупнейшим историкам Франции XIX — начала XX в. (Ж. Мишле,
О. Тьерри, Ф. Гизо, Э. Ренану, Ф. де Куланжу, Г. Моно, Э. Лависсу,
1 Некоторые рукописные материалы О. А. Добиаш-Рождественской вошли также
в состав архива ее мужа — академика Д. С. Рождественского (Архив АН СССР, ф.
341). См. Обозрение архивных материалов Архива АН СССР, т. 3, под ред. Г. А. Кня-
зева, П. Н. Корявова и Г. П. Блока. М.— Л., 1950, стр. 33 (Труды Архива АН СССР,
вып. 9). 1 * * 4
188
Палеография и источниковедение
К. Жюллиану), вскрывая положительные черты творчества этих авторов,
в то же время содержат критику их концепций.
Не могут не привлечь внимания историка-медиевиста также лекции
О. А. Добиаш-Ро/кдественской по истории раннего средневековья, кресто-
вым походам и * средневековому быту. Они проникнуты необыкновенно
живым историческим чутьем, умением передать пульс жизни изучаемой
эпохи, согреты той своеобразной поэтичностью облика самой Ольги Анто-
новны, что в соединении с незаурядной эрудицией и способностью глубо-
кого источниковедческого анализа делало талантливыми все ее работы от
крупных исследований до небольших этюдов. Знакомство с лекциями не
может оставить равнодушными тех, кто любит историю, как они не остав-
ляли равнодушными тех, кто их слушал 2.
Среди материалов архива хранится несколько неопубликованных ста-
тей О. А. Добиаш-Рождественской: «Trois manuscrits commandos par Ad al-
hard» (27 лл. машинописи на французском языке) 3; «Мысли западного
палеографа о палеографии славяно-русской и западной» (17 лл. машино-
писи)4; «Техника книги в эпоху феодализма» (34 лл. машинописи) 5 6; «Эпи-
графика в раннем западном средневековье» (22 лл. машинописи N) с; Ду-
ховная культура Западной Европы IV—XI вв.» (100 лл. машинописи) 7;
«Повесть о средневековой книге» (100 лл. машинописи)8.
Большая научно-общественная работа О. А. Добиаш-Рождественской
нашла свое отражение в ее выступлениях на открытых собраниях Акаде-
мии наук «О принципах составления каталога западных рукописей п их
осуществление па Западе и в СССР» (1929); «О формах взаимного осве-
домления в научно-исследовательской работе СССР и Запада» (1937);
в докладе на ленинградской конференции советских женщин-ученых
в 1937 г. («За двадцать лет. Обзор исторической работы ученых-женщин»).
Образцом строгой научной критики служат выступления Ольги Антонов-
ны на защитах диссертаций по медиевистике (С. М. Пумпянского,
В. И. Холмогорова, А. С. Бартенева, Г. С. Левина. Ф. Я. Полянского,
И. В. Арского).
Значительную часть архива составляет научная переписка О. А. До-
биаш-Рождественской. Большинство писем (633 из 790) принадлежит ее
иностранным корреспондентам, среди которых известные французские,
английские, немецкие и американские ученые (палеографы, историки, фи-
лологи), издатели журналов, хранители рукописных фондов крупнейших
библиотек мира.
Наибольший комплекс во французской корреспонденции образуют
письма Ш. Ланглуа (94 письма) и Ф. Лота (132 письма), учителей
2 К фонду присоединены воспоминания ученицы О. А. Добиаш-Рождественской
по Высшим женским курсам Е. Н. Чеховой. Написанные в форме биографического
очерка об О. А. Добиаш-Рождественской, они рисуют чрезвычайно живой, обаятельный
образ талантливого ученого и великолепного педагога (воспоминания частично опуб-
ликованы). См. Е. Н. Чехова. О. А. Д обиа ш-Р ожд еств енска я —
преподавательница Высших женских курсов.— В кн.: «История Высших женских
курсов (Бестужевских)». Л., 1965, стр. 178—185.
3 Статья была написана по заказу журнала «Speculum» в 1931 г.
4 На эту же тему О. А. Добиаш-Рождественской был прочитан доклад па заседании
Академии наук СССР в 1936 г.
6 Написана в 1938 г. для коллективного труда по истории средневековой техники.
Издание не было осуществлено.
4 Статья была заказана редакцией журнала «Вестник древней истории» в 1938 г.
7 Работа подготовлена в 1938 г. в виде главы для семитомного издания «Всемирной
истории».
8 Повесть для юношества была написана по заказу Лендетиздата, но в 1938 г. до-
говор был расторгнут, по-видимому, из-за болезни автора. Популярная форма изло-
жения «Повести» не лишает ее научной и познавательной ценности.
Палеография и источниковедение
189
О. А. Добиаш по Сорбонне и Ecole Pratique des Hautes Etudes, с которыми
ее всю жизнь связывали не только общие научные и творческие интересы,
но и личная дружба.
Переписка с Ф. Лотом и его женой М. И. Лот-Бородиной9 (50 писем)
охватывает период 1910—1938 гг., с Ланглуа — 1910—1929 гг. (в обоих
случаях она отсутствует за 1917—1922 гг.). В их письмах содержится
ценный материал об организации высшего образования во Франции. Ин-
тересна оценка педагогической деятельности О. А. Добиаш-Рождествен-
ской, данная Ф. Лотом в письме от 30 мая 1927 г.: «Я знаю, что... благо-
даря вам на берегах Невы образовалась целая плеяда палеографов и
археологов».
Среди английских корреспондентов О. А. Добиаш-Рождественской были
крупнейший западный палеограф Е. А. Лоу, в то время профессор Окс-
фордского университета (12 писем за 1929—1936 гг.), и У. М. Линд-
сей — издатель сборников «Palaeographia latina» (35 писем за 1928—
1933 гг.).
Немецкие корреспонденты представлены известными историками и фи-
лологами Паулем Леманом (9 писем за 1930—1935 гг.) и Карлом Штекке-
ром (18 писем за 1926—1935 гг.). Интересны письма (64 за 1928—1936 гг.)
ученицы Ольги Антоновны переводчицы и поэтессы Раисы Блок (по мужу
Горлин), сотрудничавшей в Monumenta Germaniae Historica. Они содер-
жат много библиографических сведений и справок по изданиям рукопис-
ных текстов (в частности, грамот). В письме от 16 февраля 1932 г.
Р. Н. Блок пишет о своем намерении перевести исследование О. А. До-
биаш-Рождественской о корбийских рукописях на немецкий язык (осу-
ществлено не было). В письмах 1932—1933 г. она характеризует тяжелую
обстановку, сложившуюся в Monumenta в связи с приходом к власти фа-
шизма, вынудившую ее покинуть Берлин. Остальные письма относятся
к французскому периоду жизни Р. Н. Блок.
Редактор американского журнала «Speculum» Ф. Мэгюн (Magoun)
в письме от 2 мая 1929 г., сообщая о получении очередной статьи О. А. До-
биаш-Рождественской, восклицает: «Какие сокровища Вы у себя откры-
ваете!». В архиве хранится 14 его писем за 1928—1935 гг., касающихся в
основном вопросов опубликования некоторых трудов Ольги Антоновны.
В письмах американского палеографа Е. Миннза (22) содержатся отклики
на вышедшие в период с 1928 по 1937 г. работы О. А. Добиаш-Рождествен-
ской, которым дается высокая оценка. Из американской корреспонденции
обращают на себя внимание письма известных палеографов Е. К. Рендз
(19) и Лесли Джонса (13), относящиеся к 1931—1938 гг.
Русская корреспонденция представлена менее полно. Она содержит
письма от различных институтов Академии наук СССР: археологии и эт-
нографии (2), истории (7), истории науки и техники (7), а также отдель-
ных издательств: редакций «Нового энциклопедического словаря» (1)
и «Исторического сборника» (4), Лендетиздата (3), украинского коопера-
тивного издательства «Рух» (4) и др. Все они касаются редакционно-изда-
тельских вопросов. В архиве О. А. Добиаш-Рождественской хранятся пись-
ма, полученные ею от таких ученых, как С. И. Вавилов (1 письмо от
1935 г.), Н. П. Грацианский (2 письма от 1935 и 1937 гг.), Д. Н. Егоров
(3 письма от 1915и 1930 гг.), Н. И. Кареев (3 письма от 1931 г.), Е. А. Кос-
минский (1 письмо от 1939 г.), Д. М. Петрушевский (21 письмо от 1930—
1939 гг.), С. Ф. Платонов (1 письмо от 1913 г.) и др. Автором двух писем
* Дочь акад. И. П« Бородина, известный французский филолог.
19()
Палеография и источниковедение
от 1920 г. является В. Г. Короленко. В одном из них он сообщает свое мне-
ние по поводу присланной ему Ольгой Антоновной тетради с ее стихами.
Сохранились также черновики писем (28) О. А. Добиаш-Рождествен-
ской к И. А. Орбели (2), М. И. Бурскому (3), Ф. Лоту (3),
Е. А. Лоу (1) и др.
В целом обширная научная переписка О. А. Добиаш-Рождественской
свидетельствует о признании выдающимися западными палеографами ее
крупного вклада в историю средневекового письма.
Третья часть архива содержит немало ценных материалов по истории
комплектования и изучения фондов Отдела рукописей Гос. Публичной
библиотеки за 1924—1939 гг., в частности, отзывы на приобретенные от-
делом в 20-е годы средневековые латинские рукописи, выступления на за-
седаниях Русско-Польской специальной комиссии в 1922 г., материалы по
организации и комплектованию иностранной справочной библиотеки от-
дела, отчет о работе западной секции за 10 лет (1927), отчет о загранич-
ной командировке в Берлин и Париж в 1923 г. и т. д.
Архив О. А. Добиаш-Рождественской дает возможность проникнуть
в творческую лабораторию одного из крупнейших исследователей исто-
рии западного средневековья, посвятившей многие годы своей жизни
раскрытию и изучению сокровищ Отдела рукописей Гос. Публичной биб-
лиотеки.
С. С. НЕРЕТПНА
ИЗ ИСТОРИИ КАРОЛИНГСКОГО МИНУСКУЛА
В СЕВЕРНОЙ ФРАНЦИИ В СЕРЕДИНЕ IX в.
В конце VIII — начале IX в. в скрипториях Франции появляется
письмо, которое вскоре завоевало признание во всех странах Западной
Европы. Оно господствовало в IX — XII вв., затем уступило место готи-
ческому письму, было возрождено гуманистами и дожило без значитель-
ных изменений до наших дней, составляя графическую основу латинского
алфавита. Легкое для чтения и начертания, экономное и изящное, оно не-
даром было признано современниками. Появление этого прекрасного
письма, обозначаемого термином «каролингский минускул», было не слу-
чайным в эпоху общего подъема культуры в конце VIII—начале IX в.
(так называемого «каролингского возрождения»). В это время резко вырос
спрос на книгу со стороны церкви и государства и возникла необходн
мость повышения грамотности хотя бы среди духовенства.
В латинской палеографии происхождение этого письма исследовано
очень тщательно. Существуют две школы, по-разному объясняющие эво-
люцию всего латинского письма I — VIII вв., и, в частности, появление
каролингского минускула.
К первой школе принадлежат палеографы 1910—1930-х годов, в том
числе один из крупнейших — О. А. Добиаш-Рождественская. По их мне-
нию, каролингский минускул стихийно развился в VIII в. в многочислен-
ных скрипториях Западной Европы, ранее всего в Корби. Его истоками
были унциал и новый римский курсив. Через многочисленные промежу-
точные ступени: полу- и четвертьунциалы, с которыми взаимодейство-
вали местные регуляризованные полу- и четвертькурсивы, происходило
сближение унциала и курсива, которое французский палеограф де Боюар
сравнил с маятником, чьи колебания представляют все разнообразие ти-
пов письма в прекаролингскую эпоху. Остановка маятника отметила мо-
мент появления каролингского минускула ’.
Современная школа латинской палеографии, возглавляемая Ж. Мал-
лоном и возникшая сравнительно недавно, отвергает роль унциала в раз-
витии письма в раннем средневековье. Маллон доказал, что унциал —
письмо, созданное искусственным путем. Он представляет собой каллигра-
фический вариант широко распространенного с III в. так называемого
первоначального минускула, курсивным вариантом которого является но-
вый римский курсив. «Первоначальный минускул», по мнению Маллона,
стал основой дальнейшего развития латинского письма. Каролингский
минускул, появившийся в конце VIII в., отличается от него лишь боль-
шей четкостью 1 2.
1 О. A. D о bi as-R о z des t venskai a. Histoire de Fatelier graphique
de Corbie de 651 & 830, refletde dans les manuscrits de Leningrad. Leningrad, 1934, p. 57.
2 J. Mallon. Paleographic romaine. Madrid, 1952, p. 426.
192
Палеография и источниковедение
Эти два направления расходятся не только в концепциях, но и в ме-
тодике палеографического исследования. Интересы палеографов 1910—
1930 гг. были направлены почти исключительно на латинское письмо пре-
каролингской эпохи (VI — VIII вв.). Представители этого направления
разработали свою теорию происхождения каролингского минускула, фор-
мирование которбго, по их мнению, закончилось к концу VIII — началу
IX в. Однако, описав внешний вид нового письма, они сочли свою задачу
выполненной. Лоу, например, так характеризует каролингский минускул за
весь период IX — XII вв.: «...каролингский минускул — экономное, изящ-
ное, сжатое и четкое письмо — качества, достигнутые строгим исключе-
нием курсивных элементов и гармонией ровных букв». Ему свойственны
порядок и единообразие (uniformity) 3. О. А. Добиаш-Рождественская дает
более подробную характеристику каролингского минускула, который, по
ее мнению, приобрел законченность в начале IX в. С этого времени он,
«аккуратный и удобный, стал царствовать на обширной территории, оде-
вая своей ясной и монотонной одеждой (курсив наш.— С. Н.) всю литера-
туру эпохи Людовика Благочестивого» 4. Его особенности таковы: верти-
кальное положение букв, отсутствие связей между ними, сложившаяся
система сокращений, совершенствование собственных черт письма, безуп-
речная иерархия типов письма в рубриках5 *. О. А. Добиаш-Рождественская
пишет, что за период господства каролингского минускула (XI—
XIII вв.) изменяется общий характер письма, очень подробно разбирает,
в чем именно заключается эволюция форм буквв. Но никто из палеогра-
фов этого направления не рассматривает весь комплекс особенностей
данного письма, а именно: способ разделения слов, изменение пропорций
букв п угла письма, размер расстояний между строками, качество пера
и т. д. Палеографы 1910—1930 гг. считали, что развитие каролингского
минускула в основном остановилось в начале IX в. Дальше он существо-
вал как готовое, уже завершенное в своих формах, письмо.
Между тем характеристики письма, основанные лишь на эволюции
форм букв, являются недостаточными и могут привести к ошибкам в да-
тировке рукописей. Маллон и его последователи уделяют несравненно боль-
ше внимания, чем их предшественники, материальным условиям процес-
са письма и всему комплексу его особенностей. Они фактически довели
исследование развития первоначального минускула до VI в. История же
латинского письма VI—VIII вв. до сих пор изучена недостаточно и на-
ходится как бы на перепутье: старая схема перестала удовлетворять, но
еще не заменена новыми исследованиями. Пока же палеографы во мно-
гом используют работы своих предшественников, тем более, что в них со-
держится множество ценных наблюдений и соображений.
* * *
В данной статье, пользуясь методикой Маллона7, мы пытаемся про-
следить развитие каролингского минускула во Франции в середине IX в.
8 Е. A. Lowe. Codices latini antiquiores, vol. VI. Oxford, 1953, p. 12.
4 0. A. DobiaS — Rozdestvenskaia. Histoire de I’atelier graphique
de Corbie..., p. 76—77.
5 Ibid., p. 86.
• О. А. Добиаш-Рождественская. История письма в средние века.
Л., 1936, стр. 149. См. таблицу изменений форм букв у К. Loffler. Einfiihrung in
die Handschriftenkunde. Leipzig, 1929 и соответствующие таблицы в пособии F. Stef-
fens. Lateinische Palaographie. Trier, 1909.
7 Ниже, когда мы будем говорить об изгнании пз каролингского минускула курсив-
ных элементов, это не будет означать, что мы продолжаем придерживаться старой схе-
мы. Следует помнить, что в период VI — VIII вв. курсив широко проник в книжное
письмо. Им были написаны целые произведения (например, знаменитый корбийский
кодекс «История франков» Григория Турского). «Первоначальный минускул» в какой-
о мере испытал на себе его влияние.
Палеография и источниковедение
193
Счастливый случай помог нам выявить рукописи, которые оказалось воз-
можным точно датировать серединой IX в.8
Это хранящиеся в Государственной Публичной библиотеке им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина кодексы из Корбийского монастыря (lat. Q. v.
1.34, lat. Q. v. II.5 и lat. Q. v. 1.56) 9 10 11 * 13 и сансские кодексы (lat. Q. v. 1.35 ’°,
lat. Q. v. 1.43). Изучение этих двух групп рукописей дает ценные сведения
по истории каролингского минускула первой половины IX в.
Корбийское происхождение первой группы рукописей О. А. Добиаш-
Рождественская считает на основании многих признаков совершенно бес-
спорным п, и мы присоединяемся к этому мнению.
В Корби все три кодекса представляли единое целое. Затем в XVII в.,
очевидно, уже в Париже, сборник был расплетен и из него были сделаны
три, по виду совершенно самостоятельные, рукописи. Восстановлению их
первоначального вида помогает сохранившаяся старая нумерация. Руко-
писи пронумерованы дважды: первый раз, когда кодекс только что посту-
пил из Корби в Сен-Жермен-де-Прэ; второй раз (тоже в XVII в.) — пос-
ле разъединения сборника. В Корби части были расположены следующим
образом:
Корби (ранняя нумерация)
Один кодекс, состоящий из следующих частей:
I. Лл. 1—45 (сейчас lat. Q. v. 1.34), куда вхо-
дят: 1) Ordo scrutinii (в инвентарях XVII в. и по-
следующих весь сборник называется по заглавию
этого трактата); 2) Theodulfi de ordine baptismi;
3) Interrogationes de trinitate, de unitate patris et
filii et spiritus sancti (эта часть сборника представ-
ляет своего рода катехизис); 4) Tractatus super
missam; 5) Aliter tractatus super missam (этот вто-
рой трактат о мессе приписывается Теодульфу);
6) Aetas lunae et de signis zodiaci (таблица фаз
луны, определяемых по знакам зодиака).
II. Лл. 46—101 (сейчас lat. Q. v. II.5): 7) Varia
statute ecclesiastica (систематическое собрание ка-
нонов в 111 параграфах. Первый начинается по-
сланием папы Иннокентия и озаглавлен: «De ео
quod secundum ordinem romanum facere debemus»,
последний — co слов «ut omnes .presbiteri chrisme
petant»). Далее идут литературные и канонические
добавления к собранию канонов, в частности
8)Dungali poema de Hildoardo episcopo и несколь-
ко житий святых и текстов о страстях господних,
Сен-Жермен-де-Прэ
(поздняя нумерация)
I. Кодекс в 88 ли-
стов, составленный
из лл. 1—45 и 102—
145 (lat. Q. v. 1.34).
II. Кодекс в 56 ли-
стов, составленный
из лл. 46—101 (lat.
Q. v. II. 5).
8 Насколько редки датируемые рукописи IX в. указывает тот факт, что во всех па-
рижских хранилищах, включай Национальную библиотеку, их имеется всего лишь 9.
См. Catalogue des manuscrits en ecriture la tine, publ. par Ch. Sama ran et R. Marichal,
t. I. Paris, 1959, pl. I — HI; t. 2, 1962, pl. I — VII.
9 В XVII в. этот сборник попал в библиотеку Сен-Жермен-де-Прэ, где числился
сначала под № 663, затем под № 686.
10 Эта рукопись частично была издана Стеркой. См. A. S t а е г k. Les manuscrits
latins du V-e au XlII-е siecle conserves a la Bibliotheque Imperiale de Saint-Petersbourg,
t. 1. Saint-Petersbourg, 1910, p. 173.
11 0. A. DobiaS-Roidestvenskaia. Histoire de 1’atelier graphique de
Corbie..., p. 104.
13 Средние века, выл. 29
194
Палеография и источниковедение
о воскресении Христа и т. д., составленные, воз-
можно, для учеников монастырской школы;
9) Ordo corbeiensis de lectione catholicorum libro-
rum.
III. Лл. 102-Л35 (сейчас lat. Q. v. 1.34):
10) Halitgarii liber penitentialis; 11) Computus
astronomicus de statu aegroti.
IV. Лл. 136—145 (сейчас (lat. Q. v. 1.56):
12) Kalendarium corbeiensis.
III. Кодекс в 10
листов, составленный
из лл. 136—145 (lat.
Q. v. 1.56):
Сборник был написан пятью писцами. В дальнейшем части, которые
они написали, мы будем обозначать римскими цифрами: ч. I — lat. Q. v.
II.5 (лл. 1-53); ч. II-lat. Q. v. 1.34 (лл. 46-88); ч. Ill - lat. Q. v. 1.34
(лл. 1—45); ч. IV — lat. Q. v. 1.56 (лл. 1—10); ч. V — lat. Q. v. 11.5 (лл.
53—56) 12. Хотя кодекс и был написан разными мастерами, однако есть
все основания считать, что они работали одновременно по заранее заду-
манному плану. На первом листе первого трактата (ч. III) заглавие выпи-
сано очень торжественно, большими красными буквами размером 8 : 6 13
квадратным капитальным письмом. Это начало всего сборника. Письмо
этой части самое позднее.
В конце каждой части нет традиционного explicit, означающего конец
рукописи. Explicit есть только в ч. II, перед календарем, что допустимо,
так как календарь представляет собой лишь приложение к рукописи. Все
части состоят из кватернионов с одинаковым пергаментом и одинаковым
размером листов (190 X 152), равным количеством строк — по 23 на стра-
нице. Исключение составляет отдельный календарь (ч. IV), специфика ко-
торого требовала увеличения числа строк до 31, по числу дней в месяце.
В календаре перечислены дни поминовения святых и приведены расчеты
празднования пасхи. Их дополняют помещенные в конце других частей
различные астрономические вычисления.
Корбийский календарь заслуживает более детального описания, так
как дает возможность датировать весь комплекс рукописей и. Он озаглав-
лен: «Incipit ordo Solaris anni cum litteris a sancto hieronimo super positis
ad explorandam in unoquoque die per XVIIII annos» 12 * 14 15. Упомянутые в за-
головке буквы (от А до U или Т) помещены слева от основного текста и
означают дни недели. Они позволяют найти с помощью специальной таб-
лицы, составленной на лунный цикл в 19 лет (л. 7 об.), какой день неде-
ли и лунный день соответствовал в определенном году числам месяца.
Рядом с этими буквами помещены другие — от А до F — так называемые
litterae dominicales. Они употреблялись в позднейшей системе обозначения
дней недели и были приписаны в X или XI в.
На первых шести листах календаря размечены под соответствующими
днями праздники и дни поминовения святых. Названия праздников и име-
12 Всюду дана поздняя нумерация листов.
18 Здесь и далее все размеры даны в миллиметрах.
14 Впервые календарь был издан Люком д’Ашери в 1617 г. (см. «Spicilegium», II.
Parisii, 1723, р. 64—66). Стерк, очевидно, не зная об этом издании, напечатал его за-
ново (см. A. Staerk. Les manuscrits latins..., t. I, p. 205).
14 Д’Ашери неверно понял заглавие и определил календарь как календарь св. Ие-
ронима. Поэтому он счел нужным предупредить читателя об ошибке в заголовке и над-
писал сверху: «Sequens calendarium non videtur esse Hieronimi vel saltum immutatur
fuisse nam mense Martii notatur festi s. Benedict! et s. Gregorii et aliorum».
Палеография и источниковедение
195
ла святых написаны в разное время, и многие из них приписаны позже.
Стоящие справа от текста буквы: R III, R XII, RN, m — означают обряды
церковной службы на этих праздниках (R III — responsoria III, R XII —
responsoria XII, RN — responsoria nova, m —memoria). Эти буквы добав-
лены той же рукой, что и буквы А — F.
На л. 6 об. справа от текста имеется запись простого пасхального цик-
ла от 826 г.— даты смерти знаменитого корбийского аббата Адаларда —
до 854 г. На следующем листе пасхальный цикл продолжен с 855 по 878 г..
но уже с тщательным указанием дней празднования пасхи в эти годы и
всех элементов расчета: indictiones, epacte lunares, concurrentes, ciclus
lunaris, XIIII luna pascae, dies domini festivitatis, luna ipsius diei.
После основного текста календаря (лл. 1—7) помещены различные
системы исчисления времени: 1) kalendarinm antiquum, Hieronimo sed
perperam tributum; 2) concordationes mensium de kalendis, nonis et idibus
ac diebus; 3) argumentum ad inveniendam feriam; 4) de temporis anni;
5) quid in unoquoque mense usitare oportet.
Д’Ашери предполагал, что календарь был написан в 826 г., Вильмарт
датировал его третьей четвертью IX в.16 17, А. Стерк — концом X в. Ту же
дату мы встречаем и в рукописном каталоге О. А. Добиаш-Рождествен-
ской, составленном в конце 20-х годов.
Но так как дни празднования пасхи исчислялись на будущие годы,
а не на прошлые, то мы считаем, что календарь, а следовательно, и все три
рукописи были написаны в 854 г., так как расчет пасхи начат именно
с этого года и доведен до 878 г. Эту датировку подтверждает сравнение
нашего календаря с изданным Л. Делилем корбийским календарем конца
X в., являвшимся дополнением к сакраментарию, составленному аббатом
Ратольдом (972—986) ,7. В календаре X в., помимо праздников, имеющих-
ся в нашем, упомянуто много новых. Там всегда указывается место рож-
дения святого, перечислены все большие праздники (благовещение, воз-
несение, преображение и др.) и все постоянные посты. В нашем календа-
ре нет ни одного из этих праздников (кроме успения богородицы), отмечен
лишь один постоянный пост и совсем не указаны места рождения свя-
тых. Календарь X в. носит ярко выраженную местную окраску. Амьенские
и корбийские святые (Генциан, Грациан, Фирмин) упоминаются там в ос-
новном тексте; в нашем календаре все они вписаны рукой X —XI вв.
В календаре X в. имя св. Генциана, амьенского епископа, упомянуто
в основном тексте; в нашем оно приписано в X — XI вв. Известно, однако,
что Генциан был канонизирован в 890 г. Следовательно, и это обстоятель-
ство подтверждает нашу датировку календаря не позднее середины IX в.
Далее, в нашем календаре день смерти святого (natale) 18 и день перене-
сения его мощей (translatio) обозначены раздельно (например, natale
sancti aniani, translatio sancti aniani; natale sancti vedasti, translatio sancti
vedasti). В то же время дни св. Бенедикта (в календаре их два —21 мар-
та и 11 июля) такого разделения не имеют: в обоих случаях написано na-
tale. В связи с этим следует указать, что оба праздника, посвященных
св. Бенедикту, стали отмечаться во Франции лишь с середины IX в.19
Парадоксальный факт наличия в нашем календаре двух дней смерти
св. Бенедикта можно объяснить неустойчивостью в то время этих празд-
ников, неясным различением дней natale и translatio.
18 Dictionnaire d’archeolojpe chrdtienneet de liturgie, t. 3, pars 2. Paris, 1914, p. 2930.
17 L. Delisle. Memoire sur les anciens sacramentaires (Me moi res de Г Academic
des Inscriptions et des Belles-Lettres, t. XXXII). Paris, 1866.
18 Этот термин означает «рождение к вечной жизни», т. е. смерть.
19 A. Verhulst et J. Semmler. Les statuts d’Adalard de Corbie.— «Le
moyen age», 1962, № 1—2/ p» 100.
13*
196
Палеография и источниковедение
Л13 "V*. < '•/' •< *Ъ -С,.'-
'9еьбЖ 1№уу ~
tfh
dMCrXl^ti)
JaFortlfyMnc тлг~
Рис. 1. Корбийский календарь с простым пасхальным циклом. Франция. Корби. IX в.
ГПБ, lat. Q. v. 1.56, л. 6 об.
£.4
е *»
Г 4
4 Р
loos*
^rtht
Xvrfj fe
>cvii fc
>-'vj it
C<$ x»m1t
A < X »h t
к >• ♦
vih it
V;i t
V| t
V fc
f t «Л
Ki4tT Ice Iuae
.Фде 9Hw>|
Л€ ? Ысмдетм /
оде.зде-
bat 5** |
><te wcij
Л«® '♦* vi
Оде ямс -nj
Оде. эдеу.
Оде >wv»»j
3Hxx;KrtCv>ii)'
•С4Х >С'
Оде. м1г
Ъш xl«j
Тюх xl»t|
OCteXl*}
Я Steel
JLft &cxc If-.
Ье«ш*ЭНГ vi (•
Палеография и источниковедение
197
Таким образом, календарь поддается точной датировке: это середина
века, точнее — 854 г. (см. рис. 1).
Мы уже упоминали, что О. А. Добиаш-Рождественская в своем руко-
писном каталоге отнесла календарь к X в. Однако в своей книге о Корби
она высказывает сомнение в этой дате, считая, что особенности линова*
ния кодекса позволяют отнести его к IX в. Письмо — «очень регуляризо-
ванный каролингский минускул (отсутствие вертикалей в форме «дуби-
нок» (massues), немногие лигатуры, отсутствие курсивных элементов) —
подсказывает ту же дату» 20. Ее же подтверждает и наличие на полях ли-
ста календаря, посвященного декабрю, пасхального цикла от 826 до
878 г. «Запись под вторыми идами марта Ratoldus obiit, касающаяся кор-
бийского аббата Ратольда, умершего в 986 г., и дающая terminus ad quem,
сделана, без сомнения, много позднее, чем сам календарь». Однако неко-
торые факты не позволили О. А. Добиаш-Рождественской твердо отстаи-
вать датировку IX в. Она пишет: «С другой стороны, в календаре не упо-
мянуты дни смерти предшественников Ратольда, а это свидетельствует как
будто о том, что календарь написан в конце X в.: дни смерти предшест-
венников Ратольда были бы упомянуты, если бы календарь уже существо-
вал в их время. Если же, помимо того, культ святых Абдона и Сеннена,
упомянутых в нашем календаре под третьими календами августа, обозна-
чает лишь перенесение их мощей в Арль, что имело место до 994 г., то
дата — X век — окончательно была бы установленной»21. Однако даже
если бы точно было известно, что перенесение мощей св. Абдона и св. Сен-
нена произошло до 994 г., датировать календарь X в. все равно было бы
рискованно. Во-первых, таких перенесений могло быть много. Мощи
св. Бенедикта Анианского переносились и в XI (1065 г.) и в XII
(1136 г.) вв.22 Во-вторых, в календаре упоминаются дни смерти (natale)
святых Абдона и Сеннена, а не перенесение их мощей (translatio). Меж-
ду тем natale и translatio святых (за исключением праздников св. Бене-
дикта) не спутаны в календаре ни разу.
Мы не можем согласиться и с предположением, что наряду с аббатом
Ратольдом в календарь должны быть занесены и его предшественники.
Упоминание имен всех корбийских аббатов не входило в планы состави-
телей нашего календаря. В него не внесено даже имя знаменитого Ада-
ларда, который впоследствии был канонизирован. Возможно, что при про-
верке старого календаря в конце X в. в него вписали имя недавно скончав-
шегося аббата Ратольда из почтения к его памяти.
Установив таким образом дату календаря, переходим к анализу пись-
ма всех частей сборника. Уже говорилось, что в создании его принимали
участие пять писцов, причем письмо одних более архаично, других —
менее.
Два обстоятельства нужно учитывать в первую очередь: 1) руку пис-
ца, стремящуюся к воспроизведению наиболее простых форм, к наиболь-
шей четкости; 2) глаз читателя, который непременно должен различать
формы букв, не путая их друг с другом, и Схватывать целиком группы
букв (одно слово или несколько).
При определении общего направления развития письма необходимо
учитывать всю совокупность признаков, из которых наиболее важными
*° В кавычках мы даем здесь и далее перевод французского текста из книги
О. А. Добиаш-Рождественской. См. О. A. D о b i a §-R oddest venskai a. Hi-
stone de 1’atelier graphique de Corbie..., p. 104—105.
21 О. А. Добиаш-Рождественская ссылается при этом на Молинье (А. М о 1 i n i е г.
Les sources ue 1’histoire de France, t. 2. Paris, 1902, № 1597). Однако неизвестно, откуда
Молинье взял эту дату; мы также не могли ее проверить.
м А. М о 1 i n i е г. 4,es sources..., № 1201.
198
Палеография и источниковедение
I TH ZE т
а и ССХ&. л a. a. а
£ Ь ь t b I * Ъ
с с d с c c c с
а 1 А d a a <1 "
S & е- е2 e- g* е- j
Г f f f f f f Р 1
! А S 8 3 8 s В i
i h i Ь h h г ь 1
г / i >_ t nl 1
i‘ I 1 t t I I 1
т л? mm w m m m m mm ]
! П п гм XL n n IM n n
1. ° 0 0 о о 0 • . !
' Р р? P t> р !
i Ч л я Я 1 Г
«7 Г/’s r Г Г Г
i • Т T" T T IT т V V ;
X И ll u u X u а u i х 1
Лигатуры у' r<t(3/wa) ft <Л ft «г —* ft г4ег
Рис. 2. Начертания букв в корбийских рукописях
являются: 1) изменение заточки пера; 2) форма букв, их размер и про-
порции; 3) наличие лигатур; 4) сокращения и их количество на страни-
це; 5) разделение слов; 6) количество букв на строке и способ расположе-
ния их на строке; 7) расстояния между строками23. •
Очевидно, что в ту пору не может быть и речи о графической закончен-
ности письма. Буквы то стоят почти перпендикулярно линейке («, т, $),
то почти лежат на ней. Одни имеют строгие и четкие формы (ч. III и IV),
другие — с длинными горизонтальными перекладинами (ч. II, е, г), кноп-
ками (ч. II, /). В ч. II очень толстые оси букв b, d, Л, I грубо вторгаются
в межстрочное пространство и резко выделяются. В ч. V они прямые и ров-
ные и не мешают охвату глазом сразу всего слова. Формы букв многооб-
разны: для а их в трех рукописях 7, b имеет то закрытую, то открытую
форму, причем последняя похожа на сочетение И; с в сочетании с о иног-
13 Мы здесь не касаемся такого важного момента, как дукт (т. е. последователь-
ность в начертании составных элементов букв), так как в каролингском минускуле он
установился уже в конце VIII в.
Палеография и источниковедение
199
Таблица 1
Характеристика письма по ксрбийским рукописям
(lat. Q. v. 1.3*, lat. Q. v. II.5, lat. Q. v. I.5fi)
ч. 1 ч. II Ч. III ч. IV, лл. 1—9 ч. IV, л. 10 ч. V
Размер букв 2:2; 2,5:2,5; 1,5:2; 1,5:1,5 2:2; 1,5:1,5 2:2; 2:1,5 1:1; 1,5:1,5 1,5:1,5 1:1; 2:1,5; 1,5:1
Количество 45—47—51— 44—47—49— 49—50—51— [В этой час- 57—59—60 63—69—
букв на строке —52—54— —58—60—62 —52—57— —64—67 —52—59 ти строки неполные] —74
Разделение слов 1—2—3—4— —7; частое деле- ние по груп- пам слов 1—2-3-4— —5; есть сплош- ные строки 2—4—5—6; деление по группам слов 5—6—7 7—8
Количество строк на листе 23 23 23 31 35 23
Расстояние между стро- ками (в мм) 10 10 10 6—7 5—6 10
Количество сокращений на странице 2—3—5—7— —8—10— —11—12—18 4—9—14— —19—21— -45-59 58—50—55— —69—77—78 Сокращены все nomina sac- ra 72—80—96 125—143
Угол пись- ма (в гра- дусах) 25—45 41 41 41 41 55
да дает два о (ч. 1), где кружочки сомкнуты. Сочетание с и I в этой же
части похоже на чуть открытое d\ и с несомкнутыми осями (ч. II) похоже
на п или на два i. В этой же части оси i, т. п, и иногда представляют со-
бой частокол, где буквы различить очень трудно.
Зато в ч. III и IV не спутаешь уже ни одной буквы, ни одной формы и
сочетания. Эти части дают нам совершенную графику письма.
Таким образом, в Корби — а надо помнить, что мастерская письма в
этом монастыре была лучшей в ту пору — в середине IX в. существуют
еще различные формы букв. В эти годы совершенные формы только вы-
рабатываются (ч. III и IV). Это рремя поисков, нащупывание путей к про-
стому и ясному письму, лучший образец которого дает календарь 854 г.
Общее направление развития письма — становление дифференцирован-
ных букв, которые освобождаются от сорняков — кнопок, петель и т. д.
(ср. в этом плане формы букв a, b, d, f, h, I, m, n, s ч. I и IV, рис. 2).
Более совершенное письмо, освобожденное от ненужных элементов,
позволяет намного уменьшить размер буквы без ущерба для ее четкости.
В свою очередь уменьшение размера требует максимально простого
письма, такого, какое мы видим в календаре (ч. IV). При более мелком
письме на строке умещается большее количество букв (см. табл. 1).
Письмо становится более экономным, что было связано с недостатком
писчего материала и необходимостью бережно его расходовать.
В наших рукописях простые и удобные для письма формы букв выра-
ботались уже в ч. 1П. Такие формы легко читались бы и при меньшем рас-
стоянии между строками. В ч. I — III имеется по 23 строки на странице
с расстоянием между лими* в 10 мм. В календаре (ч. IV) — по 31 строке
200
Палеография и источниковедение
(листы 1—6) с расстоянием — 6—7 мм. Соответственно уменьшился и
размер буквы (до 1 мм). На л. 10 при тех же формах и размерах букв!
удалось поместить даже 35 строк, расстояние между которыми равно толь-
ко 5—6 мм. Разборчивость письма при этом нисколько не пострадала. Од-
нако, чтобы она сохранялась, расстояние между строками сильно умень-
шать нельзя. С увеличением количества строк в изученных рукописях пло-
щадь письма тоже начинает увеличиваться, что также было связано с эко-
номией пергамента. Поля вверху и внизу становятся уже. В ч. I—III и V
площадь текста — 182 X 135, в. ч. IV она равна 216 X 134 (листы 1—6),
а на 10-м листе — 209 X 135. Меняется и перо: в ч. I сборника оно еще
мягкое, в ч. II — мягкое и твердое перья чередуются, а ч. Ill, IV и осо-
бенно V написаны пером очень твердым и острым. Использование остроза-
точенного пера мешает руке делать размашистые движения, в результате
чего буквы сужаются. Кроме экономии в материале, это дает еще и эко*
номию во времени. Изменяется и угол письма—от 25 до 55°. Он становится
более тупым, что влияет на положение букв на строке. В ч. I они то пер-
пендикулярны строке, то имеют небольшой наклон вправо. Во всех осталь-
ных частях они всегда перпендикулярны. Можно предположить, что при
письме лист пергамента все больше наклонялся влево.
В середине IX в. слова были не всегда отделены друг от друга, что за-
трудняло чтение. В корбийских рукописях есть строчки, где слова не раз-
делены совсем (ч. II), есть и такие, где они делятся по группам, от точки
до точки. В календаре отделены почти все слова; 2—3, 3—4, 4—5—6, 6—
7—8 — вот обычные количества разделений слов в строке.
С разделением слов, по нашему мнению, тесно связано количество
употребляемых сокращений24. Основные сокращения (nomina sacra, спе-
циальные знаки на буквах р, q, b) выработались еще в конце VIII — на-
чале IX в. Они встречаются во всех изученных рукописях. Однако при сла-
бом разделении слов и плохой дифференциации букв писец не мог вводить
в письмо много сокращений, так как это усложнило бы чтение. Именно
поэтому в нашем самом архаичном письме (ч. I.) сокращений еще очень
мало, от 2 до 18 на странице. По мере большей дифференциации букв и
большего разделения слов растет и число сокращений — до 125—143 на
странице (см. табл. 1). Большую роль в этом росте играет и постоянный
недостаток пергамента.
Таким образом, в первой половине IX в. поиски четкого и удобочита-
емого письма связаны не только с совершенствованием графических форм
букв. Все процессы, происходящие в письме, взаимообусловлены: еше не
вполне четкое, изобилующее многими ненужными элементами, письмо
развивается в совершенное, максимально удобное и для написания и для
чтения. Одновременно заостряется перо, что в свою очередь ведет к умень-
шению размеров букв. Оба эти процесса приводят к увеличению количе-
ства букв на строке, листе, в рукописи, что дает экономию материала и
времени. Четкое письмо позволяет больше разделять слова. Это в свою
очередь ведет к увеличению числа сокращенпй. что в конечном счете также
дает экономию в материале и времени. Вырабатывается единый стиль
письма, его эстетика. Выработку закопченного каролингского муиускула
в Корби мы можем отнести не к X в., как следовало бы считать, датируя
календарь концом X в., а к середине IX в., т. е. почти па полтора столе-
тия раньше.
м Рост числа сокращений определяется также стремлением писать быстро и эко-
номно.
Палеография и источниковедение
201
Если учесть, что мастерская письма в Корби продолжала занимать
в IX в. ведущее место (или одно из ведущих) в развитии письма во Фран-
ции и в Западной Европе в целом, то этот вывод представляет большой
интерес. Он, в частности, свидетельствует о том, что процесс выработки
экономного, четкого письма закончился еще до окончательного распада
каролингской империи и известного упадка культуры в X — XI вв. Прак-
тическое значение данного вывода состоит в том, что, имея такие точно
датируемые рукописи, можно на основе анализа письма, используя все
указанные выше признаки в их совокупности, датировать и те рукописи
(во всяком случае, корбийские), которые не имеют прямых указаний на
время их написания.
* * *
Перейдем теперь к анализу письма сансских рукописей. Первая из
них (lat. Q. v. 1.35), роскошная и торжественная,—служебник сансского
диоцеза. К нему добавлены различного рода «благословения» (на дни
св. Дионисия, св. Корнелия и Киприана, девы Марии, на вербное воскре-
сенье и т. д.) и текст ритуала освящения алтаря. Вторая рукопись (lat.
Q. v. 1.43), менее роскошная, представляет собой «Послание блаженного
Амвросия к епископам и священникам» и является продолжением первой.
Обе написаны на одинаковом по качеству пергаменте, на листах одинако-
вого размера (277 X 198) с площадью текста 160 X 121. Обе имеют цен-
нейшие записи на полях — тексты епископских присяг2б. Некоторые из
этих записей являются автографами — редчайший случай для IX—XI вв.
В дальнейшем изложении служебник сансского диоцеза будем означать
ч. VI, а «Послание блаженного Амвросия» — ч. VII.
В ч. VI 107 листов: 14 тетрадей, из которых 12 кватернионов, 1 сек-
стион с двумя вырезанными листами и 1 квинион с тремя вырезанными
листами. Внизу, в середине последнего листа каждой тетради, стоит но-
мер тетради, от 1 до 13. Ч. VII состоит всего из девяти листов: квиниюна,
из которого вырезан один лист. Древней нумерации нет.
Линование рукописей позволяет их датировать серединой IX в. Ил-
люминация ч. VI тоже подсказывает эту дату: употребление пурпура,
к X в. исчезнувшего, обилие золота в сочетании с красной краской, укра-
шенные плетенкой и изображениями животных огромные инициалы (раз-
мер их достигает 140:50 мм), тщательно выведенные унциальным пись-
мом рубрики — все это говорит о том, что рукописи были созданы не
позднее IX в.
Точнее установить дату их'написания позволяет упоминание имен
епископов, занимавших епископские кафедры Труа, Шартра, Орлеана.
Парижа, Осера, Мо и Невера в период с 837 по 1089 г. (см. рис. 3). Ниже
мы приводим список упомянутых епископов, расположив их имена в хро-
нологическом порядке по годам пребывания в епископском сане.
1. 837-845, Труа — Adelbertus (л. 98)
2. 859-878, Шартр — Gisk'bertus (л. 97)
3. 869-881, Орлеан — Walterius (л. 100)
4. 885-888, Шартр — Gerardus (л. 93)
5. 937-941, Париж — Walterius (л. 100)
6. 971-996, Осер — Erbertus (л. 59)
25 Эти присяги давали епископы, зависимые от архиепископа сансского.
202
Палеография и источниковедение
7. 980-982,
8. 993—998,
9. 997—998,
10. 998-1034,
11. 1000,-1039,
12. 1004*—1007,
13. 1007-1029,
14. 1008—1012,
15. 1015—1028,
16. 1016—1021
[1022],
17. 1020-1030,
18. 1021-1035,
19. 1028-1045,
20. 1030—1048,
21. 1030-1060,
22. 1049-1058,
23. 1049—1066,
24. 1051-1076,
25. 1052-1061,
26. 1063-1067,
27. 1082-1089,
28. 1065-1068,
Труа - Milo (л. 107)
Труа — Ragenaldus (л. 94)
Осер — lohannes (л. 94)
Труа — Frotmundus (л. 105)
Осер — Hugo (л. 93)
Шартр — RoduHus (л. 98)
Шартр — Fulbertus (л. 98)
Орлеан — Fulco (л. 88)
Мо — Macharius (л. 97)
Орлеан — Teodericus (л. 89)
Париж — Franco (л. 99)
Орлеан — Odolricus (л. 95)
Мо — Bernerius (л. 97)
Шартр — Theodericus (л. 98)
Париж - — Hunbertus <л. 99)
Труа — Frotmundus (л. 95-96)
Невер — Hugo (л. 93-94)
Осер — Gotfridus (л. 96-97)
Шартр — Adevertus (л. 96)
Орлеан — Hadericus (л. 97)
Орлеан — Arnulfus (л. 98)
Шартр — Rotbertus (ч. VII)
Список подтверждает зависимость данных епископств от Санса.
В своем карточном каталоге О. А. Добиаш-Рождественская вслед за
А. Стерком датировала изучаемые нами рукописи X в., считая, что все
упомянутые епископы жили в X—XI вв. Например, в XI в. в Невере был
еспископ Gerardus, а в Mo — Walterius. Но это еще не основание для дати-
ровки рукописей, так как тезки этих епископов жили и в IX в. Кроме
того, ни в одном из зависящих от Санса епископств в X—XI вв. не было
епископа по имени Адельберг, который являлся епископом Труа в 837—
845 гг.
Таким образом, ч. VI и VII следует датировать не X, а IX в., точнее,
временем до 837 г. Этот вывод подтверждается и анализом письма26.
В данной работе мы не можем с должным вниманием отнестись ко
всем образцам письма, представленным в этих рукописях, например к до-
бавлениям и епископским присягам. Рассмотрим письмо лишь основных
текстов. Данные о нем отражены в табл. 2 и на рис. 4.
В огромной квадратной рамке, украшенной плетенкой, на плохо сохра-
нившемся пурпуре золотыми буквами квадратного капитального письма
выведено «Orationcs et preces super poenitentes confitentes peccata sua.
Caput ieiunii». Этой надписью (л. 5) открывается ч. VI. Далее в арках по-
мещены имена святых, затем следует текст самого служебника, написан-
ный крупными тщательно выведенными буквами, стоящими отдельно одна
от другой. На странице 15—16 строк; расстояние между ними 11 —14 мм.
Вес письма тяжелый. Все буквы минускульной формы. Унциальные d, п
отсутствуют. В этом отношении стиль письма отличается полным едино-
образием. Буквы очень крупные (см. табл. 2) и неуклюжие.
’• Очевидно, А. Стерк и О. А. Добиаш-Рождественская руководствовались при
датировке прежде всего эстетикой письма, не исследуя других его элементов. В руко-
писном каталоге О. А. Добиаш-Рождественской о письме ч. VI сказано: «прекрасный,
крупный каролингский минускул X в.». Точный размер письма в миллиметрах и про-
чие признаки не были приняты во внимание.
Палеография и источниковедение
203
muniEU~
ntre mrreamtm* AM
income- oreUewfCteTAlSrttaW-
um йпког tnlibro uszAf - Л.М1Ц’
ibiucjue fjcmarut uir-yne nafct thjnoa*fefl
utwcanh Uecktcem»" tieffuaor percent re p«»(t
1ИС1
Рис. 3. Сансский служебник с епископским автографом. Франция. Санс. IX в.
ГПБ, lat. Q. v. 1.35, л. 98 об.
204
Палеография и источниковедение
IL JU, 1руна Щ % рука ТШ/Зрука Д Чрука\
а Aw A д. ее a X a a.
b b b i i Ь
с c c c c C
d d <1 </ dti ct
е 0** • &
г F f F f
S $ 3 «as « 3
h b b V ъ* i
t 1 i 11 1 г
I I L t и t l
m np nx rgm m nt m.
n n n Ъ TV ъ n. n.
0 0 О О 0 о
P p p P P
f я 5 4 Я ?
r Г~г г-" n*
3 C f* fr rrfr f* Г Г/
i c c r г
и,(Г и и и и и
X X Jt X X X
Лигатуры Л (Ъ ©г л ©г A fl
Рис. 4. Начертания букв в сансских рукописях
Оси букв b, d, h, I не отличаются единым наклоном, как ни стремится
к этому писец. Часто в письмо вторгаются курсивные элементы. Рядом
с прямыми i, п стоит полукруглое t. Склоняется на строку т, чуть загнута
малая ось h. Оси а, г иногда опускаются под строку, г своим длинным пле-
чом разделяет слова, е имеет длинную горизонтальную перекладину, h —
открытую окружность, I часто пишется двумя ударами пера. Формы букв
несовершенны, хотя и выписаны с большим старанием п тщательностью.
Раннее происхождение рукописи иногда могут выдать изогнутые оси
b, d, Л, I и очень длинная косая черта е, которая к концу JX в. уже
исчезла.
Писала (вернее, выводила) буквы не вполне уверенная рука, хотя пи-
сец стремился написать текст как можно ровнее, яснее и в одном стиле.
Слова разделены между собой (не отделены только предлоги), расстояние
между ними достаточно велико. На строке из 5 слов —3—4 разделения.
Казалось бы, это доказывает, что рукопись создана в X в. Но не следует
Палеография и источниковедение
205
забывать ее торжественный характер; именно поэтому писец с особой за-
ботой выписывал каждое слово. Букв на строке немного: от 26 (самые
крупные) до 39 (самые мелкие). Их расположение на строке также свиде-
тельствует против датировки X в. Расстояние между ними неодинаково,
от 1 до 3(!) мм. Иногда в начале слова буквы стоят рядом, затем рассы-
паются, убегают одна от другой, разрывая слова (например, л. 13: impo-
sitio-nem, repell-en-dus; л. 12: clemen-ti-am, con-se-cramus). Такое наруше-
ние единства слова было недопустимо не только в X в., но и во второй по-
ловине IX в. Количество сокращений на странице колеблется от 6 до 23
(см. табл. 2). В основном это все nomina sacra. Такое малое количество
сокращений тоже определяется торжественным характером рукописи.
Таблица 2
Характеристика письма ио сансским рукописям
(lat. Q. v. 1.35 и lat. Q. v. 1.43)
ч. VI/ ч. VII, 1 рука ч. VII, 2 рука ч. VII, 3 рука ч. VII, 4 рука
Размер букв 2,5:2,5; 3:3; 3:3,5 1:1, очень редко 1:1,5 1,5:1,5; 1,5:1; 1:1 1,5:1,5; 1,5:2; 1:1 1,5:1,5; 2:2
Количество букв на «'троке 26—28-34- —39 52-64 53—55—65— —68 53-59-60 41—43
Разделение слов Слова раз- делены все, но наблюда- ется деление на слоги 5—6—7, но есть разде- ления по группам слов 1—2—3 Слова раз- делены по группам слов, редко —4—5 раз- делений 1-2-3 (редко)
Количество строк на листе 15—16 26 26 26 26
Расстояние между строками (в мм) 11—14 5—6—7 5—6—7 5-6-7 5—6—7
Количество сокра- щении на странице 6—8—10— —12—13— -22—23 77 — 59—70—85— —87 30-47
Угол письма (в гра- дусах) 45 45 45 16 30
Ч. VII резко отличается своей графикой от предыдущей. Крупные
выписанные отдельно буквы уступают здесь место строчным, мелким и
легкого веса. На шести листах можно различить по крайней мере четыре
руки. Десять строк л. 1 об. и л. 6 (рис. 2, кол. II) написаны очень изящ-
ным мелким (1:1) письмом, почти совершенным каролингским минуску-
лом. Оси букв, освобожденные от ненужных изгибов и кнопок, перпенди-
кулярны строке. Лишь m и h имеют наклон, а горизонтальная перекла-
дина у е еще слишком длинна. Почти все слова разделены. Изредка встре-
чаются деления по группам, от одного знака препинания до другого. На
странице до 77 сокращений27 (табл. 2, ч. VII, 1 рука).
Второй рукой написано всего девять строк на л. 1 об. Это более архаич-
ное письмо. Его буквы разного размера (см. табл. 2, ч. VII, 2 рука).
Рядом с о размером 1,5:1,5 может стоять п высотой и шириной менее
1 мм. В результате слово не схватывается глазом целиком, некоторые бук-
,7 Ср. все эти данные С письмом, ч. III и IV.
2U6 Палеография и источниковедение
вы как бы выпадают из него. На первых двух строчках письмо очень сжа-
то (65—68 букв на строке!), а на остальных буквы разбегаются, между
ними появляются промежутки, на строке уже 53—55 букв. Их формы еще
плохо дифференцированы. На девяти строках встречаются четыре фор-
мы а\ е, d имеют «длинные горизонтальные перекладины, очень неустой-
чивы h, шу п. Толстые и неуклюжие для мелкого письма оси b, d, h, I
часто неровны и неодинаковой высоты (от 3 до 5 мм). Слова разделены
слабо. Самое большее — это три разделения на строке, чаще одно или
два (от одного знака препинания до другого). Перо не очень заострено.
Третий писец (л. 3) писал поочередно то острым, то тупым, мягким
пером. Бросается в глаза разная величина букв (1,5:2; 1,5:1,5; 1:1),
неравная высота осей b, d, h, I, р, q (3—4—5 мм) и их разный наклон.
Раздвинуты вертикали ш, п, извиваются оси /, $. Можно различить 4 вида
а, 5 видов d, 2 — g и т. д. Буквы d, g, q часто писались несколькими уда-
рами пера. Разнообразие форм букв мешает их быстрому схватыванию
глазом. Читатель находится в постоянном напряженип, так как буква,,
к виду которой он привык, через несколько строк меняет свою форму.
Трудно различимы s и г, g и z, сочетания iu и vi, in, ni и тп. В письме еще
много курсивных элементов (d, h, m, s). Слова разделены в основном по
группам. Промежутки между ними небольшие. Однако буквы в слове
расположены довольно тесно, что делает заметным даже самые маленькие
промежутки. В этом мелком сжатом письме много сокращений (59—70—
85-87).
Четвертый писец также чередует острое и тупое перо. Размер букв,
написанных острым пером,— 1,5 :1,5, написанных тупым пером — 2:2.
Тупое перо преобладает. Следствием этого является более тяжелый вес
письма. Буквы из-за этого становятся шире, располагаются дальше друг
от друга. Такого разнообразия форм, как в предыдущем письме, здесь нет.
Зато курсивные признаки (поднимающаяся над строкой головка е, изогну-
тые оси /, р, q, s) здесь выражены гораздо резче. Окружность b открыта,
у г длинное, как бы разделяющее слово, плечо, i начертано в виде изогну-
той оси вместо прямой вертикальной палочки. То же случилось и с I, п, и.
Буквы расположены свободно. На строке их помещается почти в полтора
раза меньше, чем на предыдущих листах. Мало разделений слов; 30—
47 сокращений на странице.
Изогнутые оси в сочетании с некоторыми элементами курсивности
приводят к засорению письма, что делает его менее четким п ясным для
чтения, а также до некоторой степени задерживают процесс написания.
* * *
Сравнение письма сансских и корбийских рукописей позволяет сде-
лать следующие выводы.
В Корбийской мастерской в середине IX в. в ч. Ill, IV, V минускул
предстает совершенным не только графически, но и по всем прочим
признакам (почти полное разделение слов, отсутствие лигатур, мелкие по
размеру буквы и пр.). В Сансе до такого совершенства еще далеко. Первая
страница ч. VII представляет за некоторыми исключениями графически
законченное письмо, но разделений слов на ней еще мало, а сокращений
уже много, что затрудняет чтение (напомним, что, по нашему мнению,
возможность быстрого раскрытия сокращении обусловлена в очень боль-
шой степени закопченной системой разделения слов). Но общий процесс
развития письма идет в том же направлении, что и в Корби: к упрощению
графических форм, исключению из письма элементов, засоряющих букву,
выработке единого веса, наклона, размера букв.
Палеография и источниковедение
207
Но если нельзя сказать, что в выработке совершенного письма санс-
ский скрипторий идет в ногу с корбийским, который в этом отношении
остается ведущим, то все же есть и общая закономерность, присущая в
равной мере обоим скрипториям: это качество пера. К середине IX в.
острое перо господствует. Но в Корби к изменению заточки пера привели
процессы, связанные с совершенствованием минускула. В Сансе получи-
лось почти наоборот: применение острого пера в значительной степени
обусловило совершенствование буквы.
Необходимость экономить материал и время (острое перо непременно
связано с упрощением формы, с уменьшением размера буквы и, следова-
тельно, с экономией времени) объясняет тот факт, что даже при письме,
не вполне совершенном, писцы употребляют много сокращений, иногда
свыше 80 на странице. В связи с этим следует отметить, что вся жизнь
латинского письма на пергаменте проходит при острой нехватке мате-
риала для письма. Недостаток пергамента стал особенно заметен в IX в.,
когда резко увеличивается число богослужебных книг.
Отметим также, что мелкое, убористое письмо к середине IX в. стало
для писца обычным. Употребляя почти везде в ч. VII размер букв 1,5:1,5
и 1 : 1, он тем не менее смог оставить большие поля, увеличить количество
строк на странице с 16 до 23 (что в большой степени связано п с эконо-
мией материала), сохранить площадь текста, равную площади «Служеб-
ника», и, кроме того, оставить в запас 3,5 чистых листа, предназначен-
ных для последующих добавлений. Размер букв 1,5:1,5 и 1:1 ив Корби
и в Сансе становится обычным размером.
Анализ добавлений в ч. VI показывает, как тесно еще в книжном
письме курсив сосуществовал с минускулом. Отсутствие общих правил
письма немало способствовало тому, что некоторые люди (не из числа
писцов, например епископы, которые оставили свои автографы на полях
книги) пользовались архаичной формой наряду с новой, хотя в общем
IX в.— период окончательного изгнания курсива из книжного письма28.
Анализ письма пяти рукописей показал, что хотя в Корби и Сансе
в середине IX в. сосуществовали различные формы букв, все же общее
направление письма шло в сторону его улучшения, очищения от ненуж-
ных элементов. В Корби уже в середине IX в. буквы были строго отдиф-
ференцированы и совершенны, т. е. состояли из вертикали и кружка,
дающих»в различных комбинациях разные буквы.
Рассматривая эволюцию письма на общем фоне развития культуры,
мы тем не менее не должны заключать оба процесса в одинаковые хроно-
логические рамки. Усовершенствование каролингского минускула, нача-
тое в эпоху общего подъема культуры при Карле Великом, произошло
тогда, когда империя находилась в состоянии разложения, но еще до
окончательного распада в 888 г., когда намечался общий спад культурного
уровня по сравнению с началом IX в. Однако нельзя забывать, что скрип-
тории Корби и Санса в IX в. еще не обнаруживали признаков упадка;
кроме того, письмо развивается также и по своим внутренним законам.
28 Добавления и особенно епископские присяги свидетельствуют о проникновении
каролингского минускула вглубь, в непишущую среду. Неуклюжие, неровные, отдель-
но выписанные буквы говорят о полном отсутствии школы в письме (т. е. навыков, ко-
торые к этому времени уже выработались у писцов). Однако и здесь, прав-
да, несравнимо медленнее, наблюдается тот же процесс совершенствования письма:
от букв, где заметен каждый удар пером, к формам гибким, где один элемент незаметно
и плавно (относительно, конечно) переходит в другой. Происходит шлифовка буквы,
и наблюдается постепенное разделение слов: сначала сплошная строка, потом 1—2
разделения и, наконец, 3—4 разделения.
М. Ф. МУРЬЯНОВ
ФРАГМЕНТЫ ЛАТИНСКИХ РУКОПИСЕЙ VIII —X вв.
ИЗ КОЛЛЕКЦИЙ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Когда за «каролингским возрождением» последовал период опустоши-
тельных норманнских набегов, это не замедлило сказаться на деятельности
французских скрипториев. В сводном каталоге датированных рукописей
парижских собраний1 X век зияет сплошной лакуной. Даже самый малый
фрагмент пергамента этой эпохи, если удается доказать его французское
происхождение, представляет большую ценность для исследователя — не
меньшую, чем прекрасные памятники раннего «каролингского возрожде-
ния». Упадку французской культуры в X в. контрастно противостоит рас-
цвет немецких скрипториев эпохи Оттонов. Их выдающиеся достижения
относятся к миниатюре и орнаменту.
За последние 80 лет сделаны большие успехи в изучении латинских
литургических рукописей раннего средневековья2. Являясь предшествен-
никами единообразного официального миссала, утвердившегося лишь на
протяжении XII в., они отличаются разнотипностью, обусловленной влия-
нием местных традиций и отсутствием авторитетной центральной инстан-
ции, скрипторий которой мог бы дать обязательную для всех редакцию
текста. Это обстоятельство дает в руки палеографу, историку искусства,
специалисту по средневековым текстам богатый материал для сравнений.
В этом отношении наиболее характерны локальные праздники, связанные
с культом местных святых. Разбираясь в сложной динамике отдельных
культов, выявляя скрытые за нею перекрещивающиеся линии культурных
и политических влияний феодальной Европы, анализируя структуру текста
каждой мессы, можно прийти к косвенной, но столь же достоверной лока-
лизации рукописи, как и при наличии прямых указаний на скрипторий,
которых, кстати сказать, почти никогда не бывает. Нет нужды доказы-
вать, какое значение для построения самого фундамента палеографиче-
ской науки имеет локализация литургических рукописей, имеющих столь
большой удельный вес в скудном балансе рукописного наследия раннего
средневековья.
Уже сейчас отчетливо ощущается серьезный пробел, возникший из-за
того, что рукописный материал библиотек Советского Союза остался фак-
тически неиспользованным. Для его выявления и анализа предстоит мно-
гое сделать. Первый вклад в эту область отечественной медиевистики сде-
лан О. А. Добиаш-Рождественской, давшей на многие ленинградские
кодексы такие описания, мимо которых не пройдет ни один будущий
исследователь. Им в конечном счете обязан своим возникновением и этот
1 Ch. S а ш а г a n et R. Marichal. Catalogue des manuscrits en leriture la-
tine portant des indications de date, de lieu ou de copiste, t. 1—2. Paris, 1959—1962.
* Ср. библиографический свод публикаций о рукописях до XI в.: К. G a m Ь е г.
Codices liturgici latini antiquiores. Fribourg, 1963.
Палеография и источниковедение
209
этюд о рукописных фрагментах академических собраний, spicilegia litur-
gica Leninopolitana — простой венок из колосьев, возлагаемый нами на
могилу основоположницы отечественной школы латинской палеографии.
I
В ленинградской Библиотеке АН СССР хранится фрагмент — двойной
лист латинской пергаментной рукописи (см. рис. 1). В справочнике3
обозначен лишь его шифр F № 178 (вместо действительного 0 № 178),
без сведений о содержании. На картонной обложке сохранилась этикетка:
«Bibliothecae Romano-catholicae ecclesiasticae academiae Petropolitanae.
Armarium 3. Forulus 2. Ord. numerus 59». На верхнем поле пергамента
надписано: «Druk wedlug domyslu z koriza wieku 11°».
Фрагмент представляет собой внутренний лист тетради, обрезанный
до размеров 170 X 138 мм; размеры текста —150 X 93 мм, он нанесен в
16 строк. Художественное убранство рукописи скромно — рубрики рустич-
ным письмом и оранжевые инициалы простейшего рисунка, иногда с жел-
той подкраской внутри.
По своему содержанию фрагмент является частью санкторального,
т. е. относящегося к календарным святым, раздела сакраментария. Хотя
объем текста невелик — от 29 июня до 4 июля,— сравнение с уже извест-
ными образцами открывает возможность его приближенной локализации,
поскольку формуляр каждой мессы состоит, как известно, из устойчивых
формул, совместно или порознь встречающихся в тех или иных сакрамен-
тариях. Задача сводится, таким образом, к анализу определенной ком-
бинации в калейдоскопе формул.
Все формулы фрагмента встречаются совместно лишь в ангулемском
кодексе конца VIII в. (Париж, Национальная библиотека, ms. lat. 816),
однако в иной последовательности4 *. Рассмотрим каждый формуляр в от-
дельности.
1. Natale S. Pauli (30 июня). Все три формулы встречаются
совместно в группе грегорианских сакраментариев8. В гелазианских ру-
кописях, представляющих собой франкскую традицию, по преданию вос-
ходящую к папе Гелазию I (492—496), они встречаются, но только по-
рознь.
2. Natale SS. Processi et Martiniani (2 июля). Со-
держится с таким составом формул во всех сакраментариях, поэтому для
решения задачи ничего не дает.
Остальные два формуляра представлены в фрагменте неполностью:
3. Natale SS. Petri et Pauli (29 июня). Реконструкции
поддается лишь заключительная формула, известная по одной итальян-
ской и шести франкским рукописям6. Это реликт древнейшего слоя —
римской городской литургии времен папы Льва I (440—461).
4. Translatio S. Martini (4 июля) — праздник в память пе-
ренесения Перпетом Турским останков епископа Мартина7 в новую
3 Библиотека АН СССР. Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела,
вып. 2. М.— Л., 1958, стр. 262.
4 Le sacramentaire gelasien d’Angouleme, publ. par P. Cagin. Angouleme, 1918,
№ 1084. 1073, 239, 1352, 1092, 1093, 1094, 1100, 1101, 1102.
6 P. В r u у la n I s. Les oraisons du missel Romain, I. Louvain, 1952, № 314.
Грегорианские сакраментарпп произошли от утраченного архетипа 592 г., составленного
папой Григорием Великим.
• Р. S i f f г i n. Konkordanztabellen zu den romischen Sakramentarien, I. Roma,
1958, № 321.
7 Ср. P. G a s n a u 11. Le tombeau de S. Martin et les invasions normandes dans
I’histoire et dans la legende.— «Revue d’histoire de 1'Eglise de France», 47. Paris, 1961,
14 Средние века, вып. 29
pcvermbuf-ЬшиГрмгрт
fuflfriqurmbuf mcrraf ur
cjue -abt ftmrptAma* dtgno;
Kff&Tu*acdc&ntfmmttbi$
occquunurt' sec кгт?
ctm manmiaa'nfi^R>nfедИ
dne nobtfpatfvctnio (tiffin^.’
gpmtr- hrfobtaaonefoffc <,
nmuTduiine marcftantue-;
Рис. la, 16. Фрагмент сакраментария X в.
КЗ
>-*•
о
ей шгй тпитепГ utrwnbvf
cUcUpmtm • Adwronicrcuu
fumrnum pmmftcem-erwu^
num растопит poputo juo w
ОПЙП4П U^lutfh^COTW^^^
prvpiciuf urapudmifi
БАН СССР, 0 № 178, лист 2
fci
(a
J.
<«
о
s
Jo
и источниковедение
Палеография и источниковедение
211
базилику (вторая половина V в.). Хотя культ св. Мартина* 8, оставивший
значительный след в искусстве, фольклоре и народных обычаях средне-
вековой Европы, относится к числу самых распространенных, translatio
4 июля — в отличие от главного (осеннего) праздника св. Мартина —
отмечалось литургически далеко не везде, и к тому же неодинаковыми
формулярами; кроме того, наблюдаются незначительные текстовые рас-
хождения в совпадающих формулярах9. Сегодня данные для диахронного
картографирования культа св. Мартина, отзвуки которого регистрируются
п на Руси 10, не накоплены. Наш формуляр впервые появляется в ангулем-
ском сакраментарии. «Не исключено, что эта месса является по своему
происхождению турской. Впоследствии она широко распространяется и
ее можно обнаружить во многих западных странах, вероятно, кроме Гер-
мании, но навечерие и седмица не получили распространения и остаются
местными турскими празднествами» 11. Из свода романских формуляров
к дню св. Мартина видно, что, кроме ангулемского, существуют всего два
ранних кодекса с аналогичным текстом ,2: 1) Турская библиотека, ms. 184,
X в.; 2) Анжерская библиотека, ms. 102, конец X в.
На основании того, что в нашем фрагменте оба полных формуляра
имеют трехчленную структуру, причем один из них встречается только
в грегорианских кодексах, а другой — во всех, можно считать, что перед
нами фрагмент грегорианского сакраментария. С другой стороны, харак-
терные для гелазианской структуры ALIA ORATIO и названия рубрик
ALIA, SECRETA, POST COMMUNIONEM свидетельствуют о часто наблю-
дающейся в эту эпоху «гелазианизации» исходного грегорианского типа
(un Gregorien gelasianise). Об этом же говорит гелазианский формуляр
св. Мартина. Наличие леонианской формулы к дню Петра и Павла, пока
необъяснимое, выделяет фрагмент из рядового литургического материа-
ла. По формуляру св. Мартина и отсутствию навечерия этого праздника
можно предположить, что родиной фрагмента является северная Франция.
Оценим принятую библиотекой датировку письма XI в. В этом сто-
летии на севере Франции происходило становление готического письма.
Круглый каролингский минускул вытягивался вверх, буквы изламыва-
лись по углам. Никаких признаков готического стиля в письме нашего
фрагмента нет. Формы отдельных букв тоже не дают основания для ана-
логий с образцами XI в.: строчное круглое s и унциальное d полностью
отсутствуют, верхние части осей b, d, h, I представляют собой массивные
треугольники. Мы полагаем, что фрагмент следует отнести к X в.
II
О другом латинском фрагменте Библиотеки Академии наук, 0 № 555
(см. рис 2), до последнего времени было известно только то, что содер-
жится в лаконичной записи каталога по поводу инкунабула Bartolinus
р. 51—66. Праздник соответствует рассказу о чуде у Григория Турского: Monumenta
Germaniae Historica. Scriptores rerum merovingicarum, I. Hannover, 1885, p. 591 sq.
8 Bibliotheca hagiographica latina. Bruxelles, 1898—1901, № 5610—5666; Biblio-
theca hagiographica graeca. Bruxelles, 1957, № 1181—1181b.
9 Ср. H. Frank. Das alteste Laacher Sakramentar: Enkainia, hg. von H. Emonds.
Dusseldorf, 1956, S. 291; K. G a m b e r. Das Tassilo-Sakramentar.— «Miinchener The-
ologische Zeitschrift», Bd. 12. Munchen, 1961, S. 205; El Sacramentario de Vich, por
A. Oliver. Barcelona, 1953, p. 97 sq.
10 Императорская Археографическая Комиссия. Великие Минеи Четии. Ноябрь,
дни 1—12. СПб., 1897, стр. 350 и примеч., стр. 882.
11 G. О и г у. Culte et liturgie de saint Martin.— «L’Ami du clerg£», t. 71, № 44.
Langres, 1961, p. 644, 646.
11 G. О u r y. Les messes de S. Martin dans les sacramentaires gallicans, romano-
francs et milanais.— «Etudes Grggoriennes», 5. Solesmes, 1962, p. 73—97; cp. ide m.
14*
212
Палеография и источниковедение
Pius Antonius. Correctio locoruin LXX iuris civilis; De ordine imperatorum.
Bologna, Danesius Hectoris (около 1494 г.), а именно: «Карт, перепл.
XVII в. из пергам. рук. X в., религиозного содержания» 13.
Известны два предшествующих владельца инкунабула: до 1938 г.—
акад. Н. П. Лихачев, до 1902 г.— римский антиквар Pietro Pieri.
При расклейке переплета из него был извлечен двойной лист перга-
мента размером^262 X 182 мм; размер текста — 190 X 123 мм, по 24 стро-
ки на странице. Идентификация не представила затруднений, все при-
знаки лекционария были налицо: рубрики с названиями церковных празд-
ников, приуроченные к этим датам перикопы (библейские чтения),
написанные либо полностью, либо с отсылками, в случае совпадений,
к другим дням литургического календаря. Текст охватывает отрезок вре-
мени от 30 июня до 6 июля.
(COMMEMORATIO S. PAVLI>
1. Item ubi supra. Require retro in conuersione ipsius.
2. LECTIO EPISTOLE B. PAVLI APOSTOLI AD GALATAS (Gal. I,
11-20).
3. SEQVENTIA S. EVANGELII SECVNDVM MATTHAEVM (Mt. XIX,
27—29). Require retro in conuersione eius.
DOMINICA I POST NATALE APOSTOLORVM
4. LECTIO EPISTOLE B. PAVLI APOSTOLI AD ROMANOS (Rom. VI,
3-11).
5. SECVNDVM MATTHAEVM (Mt. V, 20-26).....
(NATALE SS. PROCESSI ET MARTINIANI
6. SECVNDVM MATTHAEVM) (Mt. XXIV, 3-13).
IIII NONAS IVLIAS. TRANSLATIO S. MARTINI
7. EPISTOLA (Eccli XLVII, 9).
8. EVANGELIVM (Mt. XXIV, 42—47). Requiere in confessorum.
IN OCTAVA APOSTOLORVM PETRI ET PAVLI
9. (Eccli XLIV, 10—15). Require retro in sanctorum iohannis el
pauli.
10. ALIA EPISTOLA (Gal. II, 6-10).
11. SEQVENTIA S. EVANGELII SECVNDVM MATTHAEVM (Mt. XIV,
22-33).
Для выяснения вопроса о происхождении текста отметим прежде
всего, что система перикоп фиксировалась в средние века разными спо-
собами. Либо это была обыкновенная библия с календарной разметкой на
полях, либо отдельный реестр-оглавление (капитулярий), которым ру-
ководствовались при отыскании нужного места в библии, либо лекциона-
рий, дающий развернутый текст, разделенный на две отдельные книги,—
перикопы из пророков и апостольских посланий (эпистолярий) и ново-
заветные перикопы (евангелистар). В данном случае это пленарный
лекцпонарий, объединяющий в одно целое обе книги. Пленарные
Contribution a I’etude des liturgies neogallicanes. Les messes de S. Martin.—«Etudes
Gregoriennes», 6. Soles me s, 1963, p. 165—183.
18 Библиотека АН СССР. Каталог пнкунабулов. M.— Л., 1963, стр. 75, № 122.
Палеография и источниковедение
213
АГлсс tern iTiT*MU> ого
c?vj*f nom тц-'7 илясДляЛлС
' ^ша!С^х>;а«4Ятг - б^зсЬм
тшеё.Ег^^иЛ^^
ллзепг
чму тр «т • ржллиимкпг л4
in. i -мой nit' 'Гк^^1Г(лт1й1НпМ^^ти 'eil^
* eJit^r<xmfeflionef?o<«\*» 'CtkT*
«bvnelJtufljibJwrjv* jncfeflby - . no'^jEj
pe fp’ »Sip*uiU ' Fytfwrr UM irn^p - Jr
er evtc iSpAp лЪс v?
тг41 tmuniTrumAcciptr гМлЫогТфякис/
nv-ar'rx ^1ьлг> л wUtt con _ul er*- Sft»
г
тл cuvtcbfienr cjdcrcilirj
prcpircii 'ficin prrrc circiaeifionrf
y^eiwm
Q.uientc
V л
- t'sfLcmu’-c’
1ПЯ=Г
iACobuf СССГрпЛГ //1О^'4|Л»и1<^сЬдПТЦХ ,
Рис. 2. Фрагмент лекционария X в. БАН СССР О № 555, лист 2, лицевая сторона
214
Палеография и источниковедение
лекционарии считаются специфической принадлежностью галльской ли-
тургии и являются большой редкостью ,4.
Рассмотрим последовательность новозаветных отрывков. В своей
основе это каролингский тип, отражающий литургическую практику
дворцовой капеллы Карла Великого14 15 и засвидетельствованный также
рукописями из Фрира16, Шпейера и Рейнау17. Считается, что данный
тип сформировался около 800 г.18 В нашем случае он дополнен заимст-
вованиями из другого набора перикоп, отраженного в рукописи VIII —
IX вв. из эльзасского монастыря Мурбах (ms. 184 Безансонской библио-
теки) и оказавшего исключительно большое влияние на развитие лек-
ционариев19.
Праздник Обращения Павла (или Прозрения Савла) — № 15в по
мурбахской рукописи. Он содержится в вышедшем из луксейского скрип-
тория «Готском миссале» VII—VIII вв. (Reg. lat. 317 Ватиканской биб-
лиотеки) 20, в ангулемском сакраментарии (ср. примеч. 4), сен-галлен-
ском кодексе VIII/IX в. (Сен-Галлен, библиотека бенедиктинского
монастыря, ms. 348) 21, восточнофранкском сакраментарии Филипса
IX—X вв. (cod. 105 Берлинской государственной библиотеки) 22, кодексе
начала X в., предположительно из Рейнау (ms. Aedil. 121 Лауренцианы
во Флоренции)23, в календарях VIII—IX вв. из Майнца, Рейнау, Рей-
хенау, Утрехта, Брабанта, Санлиса24, в календаре северофранцузского
сакраментария второй половины IX в. (Ленинград, Гос. Публичная биб-
лиотека им. Салтыкова-Щедрина, lat. Q. v. I. 41)25 и в корбийском ка-
лендаре IX в. (там же, lat. Q. v. I. 56) 26. В испанских кодексах праздник
отмечен лишь однажды, в кордовской рукописи 961 г.27 Существуют две
каролингские миниатюры на сюжет Прозрения Савла: в так называемой
14 См. Th. К la use г. Das romische Capitulare evangeliorum. Munster, 1935,
S. CXIV f.; E. Dekkers —A. G a a r. Clevis patrum latinorum. Steenbrugge,
1961, № 1947-94. К списку Клаузера, насчитывающему 10 рукописей X в., необходимы
следующие коррективы. Неизданная рукопись ms. 330 Мецской библиотеки сгорела
в 1944 г.; о пергаментах библиотеки Карлсруэ д-р К. Ханнеманн сообщает в письме
к автору от 10.2 1965: «Фрагменты Е415 и К2122 происходят из одной и той же ру-
кописи — открытие, сделанное мною при подготовке ответа на Ваш запрос».
15 S. В е i s s е 1. Entstehung der Perikopen des romischen Messbuches. Freiburg,
1907, S. 137; Th. К 1 a u s e r. Das romische Capitulare evangeliorum, S. XXXVII, № 1
(рукопись около 800 г., хранящаяся в сокровищнице Аахена, без шифра).
18 К. Menzel. Die Trierer Ada-Handschrift. Leipzig, 1889; Th. К 1 a u s e r.
Das romische Capitulare evangeliorum, S. LXVII, № 387 (ms. 22 Трирской библиотеки,
один из важнейших памятников каролингского искусства, выполненный около 800 г.
по заказу аббатиссы Ады, по легенде — сестры Карла Великого).
17 М. G е г b е г t. Monuments veteris liturgiae alemannicae. St. Blasien, 1777,
p. 433; cp. S. Beissel. Op. cit., S. 129.
18 G. Kunze. Das Ratsel der Wiirzburger Epistelliste: Colligere Fragments,
Festschrift A. Dold. Beuron, 1952, S. 191.
19 Dictionnaire d'archdologie chretienne et de liturgie (далее — DACL), t. Vi.
Paris, 1922, col. 901. Cp. A. Chavasse. Les plus anciens types du lectionnaire.—
«Revue benedictine», 62. Maredsous, 1952.
20 P. S i f f r i n. Konkordanztabellen zu den lateinischen Sakramentarien, III.
Roma, 1961, № XVIIII.
21 К. M о h I b e r g. Das friinkische Sacramentarium Gdlasianum in alamanni-
scher Oberlieferung. Munster, 1939.
82 E. Dekkers — A. Gear. Op. cit., № 1898a.
28 DACL, Va, col. 1802.
24 E. M u n di ng. Die Kalendarien von St. Galien. Beuron, 1951, № 62.
25 E. Bourque. Etude sur les sacramentaires Romains, t. II2. Rome, 1959, p.
253 sq.
88 O. D о b i a s-R ozdestvenskaia. Histoire de I’atelier graphique de
Corbie de 651 A 830. Leningrad, 1934, p. 104 sq.
87 M. F 6 г о t i n. Le Liber mozarabicus sacramentorum et les manuscrits moza-
rabes. Paris, 1912, p. XLV.
Палеография и источниковедение
215
Первой библии Карла Лысого, вышедшей из турского скриптория в се-
редине IX в. (ms. lat. 1 Парижской Национальной библиотеки) 28, и в
кодексе Римской библиотеки св. Павла29.
Мурбахской схеме перикоп соответствует также июльский праздник
св. Мартина, праздник Иоанна и Павла и последний формуляр, включа-
ющий также добавление (ALIA EPISTOLA) из лекционария Алкуина30,
с последним совпадает и DOMINICA вместо обычного HEBDOMADA во
второй рубрике.
Итак, текст содержит параллели к литургии нескольких франкских
центров, не повторяя ни одну из них31. Происхождение фрагмента из се-
верной Франции, из зоны между Туром и Мурбахом, определилось с
достаточной достоверностью.
В палеографическом отношении для фрагмента примечательно встре-
чающееся несколько раз длинное i (i longa), обычное в меровингском
письме, но нехарактерное для каролингского минускула. То же можно
сказать и о лигатуре ri. Петли g уже замкнуты, но еще нет ни одного
круглого s и г. Открытое а полностью отсутствует, унциальное d изред-
ка встречается. Система аббревиатур довольно развита. Письмо массив-
ное, приземистое и тщательное по исполнению, последнее обстоятель-
ство не совсем обычно для X в. На волосяной стороне листов оно замет-
но красивее, чем на репродуцируемой мясной стороне, которой пришлось
отдать предпочтение из-за орнаментальных инициалов, весьма редкого
явления в каролингском искусстве32. Они написаны коричневыми чер-
нилами, в орнаменте чередуются оранжевые и неокрашенные участки.
Факелообразное I написано оранжевой краской.
Ш
На материале наших академических собраний можно сделать еще
одно дополнение к перечню лекционариев, составленному Клаузером.
В архиве Ленинградского отделения Института истории хранятся под
шифрами 35/625 и 36/625 половины двойного листа пергамента VIII—
IX вв. размером 284 X 178 мм, снятые с книжных переплетов (см. рис.
3—4). Размеры текста — 220 X 123 мм, по 24 строки на странице. Фраг-
мент содержит перикопы к пасхальной неделе, тождественные всем
типам по Клаузеру и римскому миссалу наших дней, т. е. данный отрезок
текста не заключает в себе ничего такого, что можно было бы
28 Ph. Lauer. Catalogue gen£ral des manuscrits latins de la Bibliothfeque Natio*
nale, t. 1. Paris, 1939, p. 1—2. «
39 L. Reau, iconographie de Part chr£tien, t. IHS. Paris, 1959, p. 1041;
H. Schade. Studien zu der karolingischen Bilderbibel aus St. Paul vor den Mauem
in Rom. — «Wallraf-Richartz-Jahrbuch», Bd. 21. Koln, 1959, S. 9—40; Bd. 22, 1960,
S. 13—48; J. G a e h d e. Painters of the Carolingian Bible manuscript of San Paolo fu-
ori la Mura in Rome.— «Marsyas», vol. 11. New York, 1964, p. 76—77.
80 A. W i 1 m a r t. Le lectionnaire d’Alcuin. Ephemerides Liturgicae 51. Cittd delo
Vaticano, 1937, p. 136—197.
31 Две детали нашего текста отсутствуют во всех отмеченных источниках, но имеют
соответствия в других: 1) Чтение Mt. XXIV, 42—47 в день поминовения нескольких
исповедников (см. № 8) совпадает с миланской системой перикоп, ср. Sacramentarium
Bergomense, ed. a A. Paredi et G. Fassi. Bergamo, 1962; 2) Чтение Gal. I, 11—20 в день
св. Павла значится только в римском миссале. Кроме состава перикоп существует еще
один — текстологический — аспект для выяснения источников исследуемой руко-
писи. Критика текста Вульгаты породила обширную литературу (см. В. Fischer.
Die Alkuin-Bibel. Freiburg, 1957; H. Frede. Altlateinische Paulus-Handschriften.
Freiburg, 1964), но эту сторону проблемы мы не рассматриваем.
83 J. G u i g n а г d. L’enluminure carolingienne.— «Art de France», № 1. Paris,
1961, p. 262.
216
Палеография и источниковедение
Рис. 3. Фрагмент лекционария VIII в. ЛОИИ АН СССР, ms. 35 625, лицевая сторона
Палеография и источниковедение
217
.4-
сг
a-^«r<v a<rw<9T*rftaer*n^«umo»
С0П * д»Г^!тгМГ Or»>ntc^ <TU «“<!»*
ev lenp<rr.~ erv^rw' depo^erxer
v4i* d^byry pv ueronr lornanam*
«*тГ /1 ^ii^ro fufoaicut«4* ^!1Гдхтиор и ,'
-rui< ли» ^erdiefTniuLra/;'>
!л?н^гг fcrie - qcii Ufcp*
вг»оГао нГа^тлпскдеглрг до <^рдеет /
агЛрде<гу*еГп3^рергРтп<П10 fVrcoa*#
Cjrn Ъсспс & cahrnffaui*'
fiifci^xcrtCуф г г* ihrn ctnrn nm » > •/•!
F
{
X
. ..................,.„. Л
Cbrxuct^W! aen е^опэ^гег' ’
Ci<iC!z ^си-Н^птдеЬдел^^ fjUr мае,
di«i<reir-» Cuidaxi^fearaief
^Ct^c43^-\<xvcciorie< crrcendu^r m* j
cc^dcc оде.» Xiictetre'morni
. .flfpedeCmeof*.'фнде fp^e^
Рве. 4. Фрагмент лекционария VIII в. ЛОИИ АН СССР, ms. 36/625, лицевая сторона
218
Палеография и источниковедение
использовать для локализации, если не считать того, что это пленарный,
следовательно — заведомо галльский лекционарий.
В настоящее время, когда готовится последний том сводного издания
Доу33, куда войдут описания и ленинградских рукописей до 800 г., нет
необходимости пытаться предсказывать оценку, которую может дать
фрагменту прибранный глава латинской палеографии. Поскольку Лоу,
как это видно из вышедших томов, всегда ограничивается помещением
факсимиле размером не более полустраницы и чисто палеографической
характеристикой, включение фрагмента в нашу работу не только не
лишено смысла, но, как мы полагаем, будет интересно для специалистов.
Он более древний, чем все пленарные лекционарии, известные Клаузеру.
Орнаментальные инициалы фрагмента окрашены в бледные лиловый,
желтый и оранжевый тона, в меньшем $ употреблена также зеленая
краска. Рубрики — ярко-оранжевые.
IV
В архиве Ленинградского отделения Института истории хранятся
под шифрами 28/626 и 29/626 два двойных листа пергамента, входившие
в одну тетрадь рукописи. Это были либо первый и второй, либо второй
и третий листы кватерниона. Размер листов — 270 X 170 мм, текста —
180X117 мм. На каждой странице — 20 строк. Сохранность листа
29/626 хорошая, листа 28/626 — плохая; по-видимому, он служил облож-
кой и его наружные страницы потерты, испачканы и местами разорваны.
По содержанию это фрагменты понтификала —литургической книги
с формулярами обрядов, совершаемых при освящении храма и отно-
сящихся к епископской компетенции. Для данного типа, сложившегося
между 950 и 964 гг. в Майнце, в текстологии принято название «романо-
германский понтификал X в.». В имеющемся тексте содержатся формулы,
соответствующие следующим номерам критического издания34: LI, 15;
XL, 98; XL, 99; XL, 97; XL, 103; XL, 66; XL, 74- лакуна из-за отсут-
ствующего листа-LIII, 1; LIII, 4; XLII, 1; XLI, 1; XLII, 2; XLI, 3;
XLII, 4; XL, 140; L, 1; L, 2; L, 4; L, 6.
Романо-германский понтификал X в. получил широкое распростра-
нение, чему способствовали воссоздание Империи (962 г.) и падение пре-
стижа папской власти. В это время Рим, вместо того чтобы выступать
в рцли верховной инстанции в делах культа, сам был вынужден прибе-
гать к ввозу литургических рукописей германского происхождения, полу-
чаемых курией в качестве «налога» на прославленные скриптории не-
мецких монастырей35. Впоследствии, после Вормсского конкордата
(1122 г.), упрочившего положение римской церкви, ее литургическая
практика, зафиксированная уже в другом типе понтификала36, начинает
находить себе подражателей, ограничивая тем самым германское влияние.
По характеру письма представляется вероятным, что рукопись отно-
сится к концу X в. или к первой половине XI в. Более определенные
суждения о времени и месте ее написания должны основываться
па анализе орнаментальных инициалов, выполненных коричневыми
88 Е. A. Low е. Codices latini antiquiores. Oxford, 1934 sq.
84 C. Voge 1 etR. E 1 ze. Le Pontifical romano-germanique du X-e siecle, t. 1—2.
Citta del Vaticano, 1963.
46 Th. К 1 a u s e r. Die liturgischen Austauschbeziehungen zwischen der romi-
schen und der frankisch-deutschen Kirche vom 8. bis zum 11. Janrhundert.—«Historisches
Jahrbuch», 53. Miinchen, 1933, S. 185.
84 M. A n d r i e u. Le Pontifical romain du XII-е sifecle. Roma, 1938.
Палеография и источниковедение
219
220
Палеография и источниковедение
чернилами с красно-желто-зеленой раскраской, т. е. с гаммой, характер-
ной как раз для континентальных кодексов X—XI вв.37
Для интерпретации орнамента пока нет работ, каталогизирующих
сопоставимый материал87 88. Не имея возможности проследить стилисти-
ческие связи по недоступным нам рукописям и репродукциям, мы огра-
ничимся воспроизведением инициалов (см. рис. 5). К сожалению, ориги-
нал уже близок к гибели: в местах, покрытых зеленой краской, ее хими-
ческая активность почти разрушила пергамент39.
87 О. А. Добиаш-Рождественская. История письма в средние века.
М.— Л., 1936, стр. 49.
88 См. W. Messerer. Ottonische Buchmalerei von 970—1070, im Gebiet deut-
scher Sprache.— «Zeitschrift fiir Kunstgeschichte», Bd. 26. Munchen — Berlin, 1963,
S. 62—76.
86 He исключена возможность, что для детальной критики текста будет иметь су-
щественное значение рубрика перед формулой L, 6: Postea episcopus facial aquam be
nedictam cum uino et cinere mixtam et eat per totam ecclesiam psallendo et cantando...
Дело в том, что в ритуале освящения обычно применялась так называемая грегориан-
ская вода (с вином, пеплом и солью); в нашем тексте соль не упоминается. Для состава
ритуальной воды зарегистрированы другие редкие варианты, один из которых яв-
ляется, например, верным признаком ирландского происхождения тех рукописей, где
он находится. См. J. Braun. Der christliche Altar in seiner geschichtlichen Entwi-
cklung, I. Munchen, 1924, S. 695 f.
Б. Я. РАММ
НЕИЗВЕСТНАЯ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВАЯ МИНИАТЮРА
С ИЗОБРАЖЕНИЕМ «ДОБРОДЕТЕЛЕЙ»
В интересном рукописном латинском фрагменте X—XI вв., хранящем-
ся в отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина и состоящем из двух листов пергамента, имеет-
ся на лицевой стороне второго листа очень своеобразная (по-видимому,
уникальная в СССР) миниатюра (см. рис. 1)
На ней в медальонах представлены 20 погрудных изображений муж-
ских фигур явно символического характера. Надписи свидетельствуют
о том, что фигуры олицетворяют «добродетели» (virtutes). Изображения
образуют по вертикали колонки по пяти фигур в каждой. Колонки разде-
лены между собой красными линиями.
Верхний горизонтальный ряд фигур связан с нижним при помощи не-
скольких полукружий, чем достигается впечатление единства композиции.
Этому же способствует размещение в полукружиях надписей. Таким обра-
зом, фигуры образуют «систему».
Верхний ряд состоит из четырех одинаковых изображений мужчин в
разноцветной одежде с короной на голове. Над ними надписи, сделанные
рустичным капитальным письмом: Prudentia, Temperantia, Fortitudo, Justi-
tia, т. e. Благоразумие, Умеренность, Сила, Справедливость.
Надписи, расположенные в полукружиях под изображениями, гласят:
Politice, Purgatorie, Animi jam purgati, Exemplares, т. e. Политические
(подразумеваются — «добродетели»), Очистительные, уже Очищенного
духа, Образцовые.
Ниже в каждой вертикальной колонке помещены четыре одинаковые
фигуры-бюсты с нимбами вокруг головы. Надписи, данные в медальонах
в сокращенной форме, повторяют в каждой колонке названия добродете-
лей: Prudentia, Temperantia, Fortitudo, Justitia. Фигуры разнятся между
собой лишь расцветкой нимба и одежды. Все они резко отклонены от вер-
тикали и изображены как бы с сильно откинутой назад головой. В двух
левых колонках фигуры отклонены влево, в правых — вправо. Такое рас-
положение, создавая симметрию, также вносит элемент единства и связи
в общую картину.
1 ГПБ, lat. Q. v. XVII, № 3, f. 2г. фрагмент описан в карточном каталоге западных
рукописей, составленном О. А. Добнаш-Рождественской. Четыре страницы фрагмента
посвящены отдельным темам, и на каждой имеются уникальные изображения, ценные
для изучения истории идей раннего средневековья. См. Б. Я. Р а м м. Карта мира ран-
него средневековья.—«Природа», 1946, №9; он же. Неопубликованная «Макро-
биева карта мира» и ее научное значение.— «Уч. зап. ЛГУ», вып. 130, история, фак-т.
Л., 1951; он же. Музыкально-теоретический фрагмент раннего средневековья.—
«Вопросы музыковедения», вып. II. М., 1955, стр. 299—310; он же. Уникальный
экземпляр розы ветров раннего средневековья в Ленинграде.— В сб. «Путешествия
и географические открытия в XV — XIX веках». М.— Л., 1965, стр. 139—153. В на-
стоящей статье рассмотрена четвертая тема, представленная в данном фрагменте.
222
Палеография и источниковедение
Рис. 1. Миниатюра с изображением «добродетелей». Франция, х> юц начало XI в.
ГПБ, lat. Q. v. XVII. 3, л. 2 об.
Палеография и источниковедение
223
Краски, использованные для расцветки фигур, а также надписей и дру-
гих деталей миниатюры, те же, что и на Макробиевой карте и розе ветров,
изображенных на первом листе фрагмента,— голубая, желтая, коричневая,
зеленая и красная.
Имя Макробия, этого замечательного ученого поздней античности, род-
нит нашу миниатюру с другими частями фрагмента общим идейным звуча-
нием. Эти двадцать символических изображений не что иное, как своеоб-
разная иллюстрация к этико-философским воззрениям поздней античности,
изложенным Макробием в его «Комментариях к «Сну Сципиона» Цице-
рона» * 2. Согласно античному учению, Макробий делит добродетели на че-
тыре главных рода: Благоразумие, Умеренность, Силу и Справедливость
(Prudentia, Temperantia, Fortitudo, Justitia), каждый из которых имеет по
четыре вида: политические, очистительные, добродетели уже очищенного
духа и образцовые добродетели3. Затем Макробий характеризует каждый
вид и ряд разновидностей, определяемых комбинациями вида и рода. В ос-
новном таких комбинаций он насчитывает шестнадцать.
О том же говорят и надписи, имеющиеся на нашей миниатюре. Поэто-
му можно полагать, что она, как и карта, изображенная на первом листе
фрагмента, и роза ветров на его втором листе, служила иллюстрацией
к тексту названных «Комментариев» Макробия.
Рассматривая роды и виды добродетелей, Макробий уделяет особое
внимание политическим добродетелям. Повторяя слова Аристотеля, он
подчеркивает, что, поскольку «человек — животное общественное», ему
особенно важно обладать этим родом добродетелей. В общем это те добро-
детели, с помощью которых «добрые мужи правят государственными дела-
ми, заботятся о городах; благодаря им родителям оказывается почтение,
проявляется любовь к детям, уважение к родным, оберегается здоровье
граждан» 4.
Далее Макробий характеризует отдельные разновидности политиче-
ских добродетелей, представляющие собой проявления четырех главных
родов добродетелей. Так, политическая мудрость или благоразумие порож-
дает разумное суждение и правильное поведение во всем: проницатель-
ность и осторожность, мягкость характера и сдержанность 5. Политическое
мужество проявляется «в преодолении страха перед любой опасностью,
отсутствии боязни чего бы то ни было, кроме стыда, способности стойко
вытерпеть любые испытания»б. Мужество кладет начало «великодушию,
доверию, заботливости, готовности к благодеянию, постоянству, терпимо-
сти» 7.
Политическую умеренность Макробий видит в том, чтобы «воздержи-
ваться от всего, что может заставить в дальнейшем раскаиваться, не
преступать никоим образом законов умеренности, обуздывать желания,
укрощая их игом разума»8.
За умеренностью следуют скромность, почтительность, воздержность,
целомудрие, честность, мягкость, бережливость, трезвость характера, стыд-
ливость.
9 Ambrosii Theodosii Macrobii Commentariorum in Somnium
Scipionis..., ed. E. Eyssenhardt. Lipsiae, 1893 (далее — Comm.).
9 Comm., I, 8, 5: «Quatuor sunt... quaternarum genera virtutum. Ex his primae poli-
ticae vocantur, secundae purgatoriae, tertiae animi jam purgati, quartae exemplares».
4 Comm., I, 8, 6.
9 Ibid., I, 8, 7.
4 Ibidem.
7 Ibidem.
9 Ibidem.
22 i
Палеография и источниковедение
Четвертую разновидность политических добродетелей, по учению Мак-
робия, составляют те, в основе которых лежит политическая справедли-
вость. Свое выражение она находит в том, чтобы «каждому уделить то,
чего он достоин». Порождает же она такие добродетели, как «непорочность,
дружбу, согласие, благочестие, набожность, благосклонность, человеч-
ность» 9.
«Добродетелям политической справедливости»t как, впрочем, и всему
разделу «политических добродетелей», Макробий придает особое значение.
В этом, по-видимому, сказалось то, что он был не только римским филосо-
фом, но и римским государственным деятелем 10 11. Занимая высокие госу-
дарственные посты, Макробий в начале V в. пользовался большим влия-
нием при императорском дворе. Проконсул Африки, препозит царской
опочивальни, впоследствии приближенный императора Феодосия II, пре-
фект претория Испании, Макробий был одним из первых людей государ-
ства и, конечно, выражал взгляды и идеи самой верхушки господствующе-
го класса. Вполне естественно, что в условиях сильно обострявшейся
социально-политической борьбы на первый план выдвигались политические
идеи, что и получило выражение в системе «добродетелей» Макробия.
Внимательно рассмотрев политические добродетели, Макробий пере-
ходит к следующим видам добродетелей: «очистительным», «уже очищен-
ного духа» и «образцовым».
Чтобы понять значение этих терминов, необходимо обратиться к эти-
ческому учению неоплатоников, в соответствии с которым душа человека
в процессе своего нравственного совершенствования проходит четыре сту-
пени, приближающие ее к божеству. Сущность этого процесса заключает-
ся в последовательном очищении души от бренного, земного, телесного.
Это очищение достигается путем своеобразного закаливания души в стра-
даниях, жизненных невзгодах, бедствиях. Очистительные страдания
(katharsis) возводят душу на более высокую ступень совершенства, при-
ближают ее к божеству. На эту ступень, через katharsis может, по учению
неоплатоников, подняться каждая человеческая душа, для чего необходи-
мо преодолеть связи и страсти, влекущие к телесному, земному.
Однако подняться на еще более высокую ступень могут только дущи,
просветленные знанием, философским проникновением в сущность вещей.
Здесь нужны и добродетели более высокого рода — добродетели «теорети-
ческие», как их называет Порфирий, или, по выражению Макробия, добро-
детели «уже очищенного духа».
Наконец, на самую высокую ступень совершенства, когда душа, пол-
ностью отрешившись от всего земного, сливается с божеством, могут при-
вести лишь добродетели «образцовые» п. ,
Если политическим добродетелям Макробий уделил много внимания и
раскрыл их достаточно разносторонне, то в отношении остальных он зна-
чительно сдержаннее. В немногих словах он говорит об очистительных
добродетелях. Они сводятся к тому, чтобы преодолеть все телесное, изгнать
из души все чувственное, устремиться к божественному. Эти добродетели
требуют воздержания от участия во всяких государственных делах. Они
доступны лишь людям, философски мыслящим. В рассмотрение разновид-
9 Comm*, 1, 8, 7.
10 Повышенный интерес Макробия к этому разделу особенно заметен при сравне-
нии с Плотином (Plotini Enneades, 1, lib. 2.— De virtutibus, ed. F\ Diibner.
Parisiis, 1855, p. 8—12) и Порфирием ( P о г p h у г i i Sententiae, cap. 32, ed. B. Mom-
mert. Lipsiae, 1907, p. 17—25).
11 Порфирий называет их «парадигматическими», т. е. примерными, образцовыми.
Палеография и источниковедение
225
костей очистительных добродетелей, как это было сделано в отношении
политических добродетелей, Макробий не входит *2.
Добродетели «уже очищенного духа» выражают отрешенность души
от того, что загрязняет ее вследствие связей с миром. В области разума
это означает способность «не только предпочесть божественное, но знать
и видеть только это божественное, и действовать так, как будто ничего
другого и не существует» 13. Умеренность здесь заключается в том, чтобы
не только подавлять земные желания, но и предать их полному забвению,
мужество — в том, чтобы не только преодолевать, но и не знать никаких
страстей: «не знать ни гнева, ни желаний» *4. Наконец, справедливость
проявляется в пребывании «уже очищенного духа» в единении с высшим,
божественным духом и в постоянном следовании и подражании ему 10.
«Образцовые» добродетели Макробий толкует в полном соответствии
с основами платоно-плотиновского учения об идеях, вмещающих в себе
все сущее. Эти добродетели, заявляет Макробий, также «заключены в са-
мом божественном разуме, который именуется mis». «Из них в соответст-
венном порядке и исходят все остальные» 12 * 14 15 1б.
Так, разумом для «образцовых» добродетелей является сама божест-
венная мысль. Умеренность состоит в постоянной самососредоточенности.
Мужество всегда постоянно и никогда не претерпевает изменений. Спра-
ведливость же, подлежащая вечному закону, не меняет своей сущности,
хотя постоянно изменяется ее действие 17.
Таковы, пишет в заключение Макробий, четыре вида четырех родов
добродетелей, которые помимо прочего различаются более всего в степени
и характере свойственных человеку страстей. Страсти, как известно, за-
ставляют людей «страшиться, желать, страдать и радоваться».
Политические добродетели смягчают эти страсти, очистительные их
устраняют, добродетели «уже очищенного духа» предают их забвению,
образцовые же не допускают даже их упоминания 18.
Таково истолкование, которое Макробий дает каждой из шестнадцати
разновидностей «добродетелей». Они-то и изображены на нашей миниатю-
ре, где каждая из них определяется соответственным положением в общей
системе, образуемой соотношением рода и вида, т. е. горизонтального и
вертикального рядов.
Так как у Макробия отдельные проявления добродетелей сведены не
к одному какому-либо качеству, а к нескольким, причем иногда их опреде-
ление дано в описательной форме, то на миниатюре мы также не находим
какого-то одного наименования для каждой из шестнадцати разновидно-
стей добродетелей. Вместо этого под каждой из фигур повторяются назва-
ния того рода, к какому они в своём виде относятся.
Учепие Макробия о добродетелях имеет своим источником неоплато-
ническую философию поздней античности. В этой части своих «Коммента-
риев» Макробий текстуально следует Плотину и Порфирию ,э. Ту же си-
12 Comm., I, 8, 8.
*» Ibid., I, 8, 9.
14 Макробий цитирует Вергилия.
15 Comm., 1, 8, 9.
*• Ibid., 1, 8, 10.
17 Ibid., I, 8, 10.
18 Ibid., I, 8, 11.
18 В связи с учением о добродетелях Макробий неоднократно упоминает Плотина
(Comm., 1, 8, 5; 1, 19, 27; II, 12, 7 и др.) и Порфирия (Comm., I, 3,17; II, 3, 15 и в дру-
гих местах, где он цитируется, хотя и не назван). См. также: Р. Henry. Plotin et
1’Occident... S. Augustin et Macrobe.— «Spicilegium Sacrum Lovaniense», t. XV. Lou-
vain, 1934.
15 Средние века, выл. 29
226
Палеография и источниковедение
стему добродетелей излагают и другие авторы поздней античности и ран-
него средневековья (Амвросий Медиоланский, Кассиодор и др.) 20. Можно
полагать, что учение о добродетелях было прочно усвоено средневековьем.
Оно неоднократно упоминается схоластами XII—XIII вв. Абеляр говорит
о нем, открыто ссылаясь на Макробия 21. К системе добродетелей обращает-
ся Александр Галесский, многократно цитируя Макробия. Учение о доб-
родетелях упоминает Роберт Гроссетест, а Винцентий из Бовэ цитирует
Макробия в своем Speculum doctrinale и в других разделах «Энциклопе-
дии». Пространно комментирует Макробия Альберт Болынтедтский (Вели-
кий), излагая всю плотино-макробиеву систему добродетелей с ее делением
на четыре основные группы. Наконец, и Фома Аквинский не прошел мимо
«этого учения, исследовав каждую из добродетелей в отдельности. Прини-
мая установленный в системе Макробия принцип подразделения на поли-
тические добродетели, очистительные, добродетели уже очищенного духа
и образцовые, Фома Аквинский, однако, вкладывает в них христианское
содержание, а суждения Макробия резко отвергает. Но именно такое отно-
шение Фомы Аквинского к Макробию свидетельствует о большом влиянии
этого учения на всю систему образования в средние века.
Учение о добродетелях отражено и в средневековом графическом искус-
стве. Так, например, в иллюстрированной псалтыри Карла Лысого можно
видеть фигуры тех же четырех главных добродетелей, механически пере-
несенные в своей еще античной трактовке в мир христианских представле-
ний раннего средневековья 22. Аналогичные изображения имеются на за -
мечательной мозаике в церкви аббатства Сен-Ремп в Реймсе (XII —
XIII вв.), где, кстати сказать, четыре добродетели помещены рядом
с изображением «земного круга» (orbis terrarum) 23.
Композиция, исполнение и колорит нашей миниатюры дают основание
для датировки этого памятника X — началом XI в. Особенно важны для
такой датировки примитивность линейного орнамента внизу и кресты
в верхней части миниатюры. Предлагаемая дата повторяет датировку, опре-
деленную нами для трех остальных частей фрагмента.
Интересны в связи с этим наблюдения А. Каценеленбогена — автора
специальной работы, посвященной изображениям добродетелей в средневе-
ковом искусстве24. Он установил, что начиная с IX—X вв. наблюдается
решительный сдвиг в их трактовке. До этого времени изображения обычно
динамичны и отражают действие, символизирующее данный род доброде-
тели; затем они становятся статичными. Это замечание позволяет думать,
что примерно с IX—X вв. сама идея добродетели в искусстве начинает
трактоваться по-новому. Теперь интерес обращен не столько на аллегори-
ческое изображение действия, характерного для той или иной добродетели,
сколько на определение того места, которое каждая из них занимает во
всей системе добродетелей. На первый план выступает, таким образом,
20 II. Li nke. Ueber Macrobius Kominentar zu Ciceros S< minium Scipionis.—
«Philologische Abhandl. M. Herlz zum 70. Geburtslage». Berlin, 1888.
21 M. Schedler. Die Philosophic des Macrobius. Miinster, 1916 (Beilrage zur
Geschichte d. Philos, d. Mitlelalters, Bd. XIII, H. 1); K. M'r a s. Macrobius Kommentar
zu Ciceros Somnium. — «Sitzungsberichle d. Preussischen Akademie d. Wissenschalten,
philos.-hist. KI.», H. VI. Berlin, 1933.
aa F. F. L e i I s c h u h. Der Bilderkreis der Karolingischen Malerei. These. Bam-
berg, 1889, S. 41.
23 F. Piper. Mythologie und Symbolik der christlichen Kunst. Weimar, 1847,
Bd. I, Abt. 2, S. 466; Bd. II, Abt. 1, S. 28.
a* A. Katzenellenbogen. Allegories of the Virtues and Vices in mediae-
val art from early Christian times to XIII century.— «Studies of the Warburg Institute»,
vol. 10. London, 1939.
Палеография и источниковедение
227
формальное расположение добродетелей в «системе», в то время, как
раньше речь шла о раскрытии их содержания, хотя бы и в символической
или аллегорической форме. Этот переход от характерного для античности
реального и действенного восприятия к формально-абстрактному, свойст-
венному феодальной эпохе, отражен и в нашей миниатюре. Все добродете-
ли символизированы одной п той же фигурой, получающей различное
значение лишь в зависимости от места, которое она занимает в горизон-
тальном и вертикальном рядах. В этом следует видеть своеобразное отра-
жение идеи иерархии, и характерно, что Каценеленбоген относит измене-
ния в трактовке художественного образа именно к послекаролингской
эпохе, т. е. ко времени становления средневекового искусства.
Весь же фрагмент, одной из страниц которого является наша миниатю-
ра, следует рассматривать, по-видимому, как иллюстрации, которые были
приложены к «Комментариям» Макробия или же к компендию, содер-
жавшему основы научных идей, усвоенных ранним средневековьем.
Система этих представлений, составлявших воспринятые из антично-
сти «septem artes liberates», включала и космогеографические идеи, нашед-
шие отражение на первой и второй страницах нашего фрагмента («карта
мира» и «роза ветров»), и философско-этические, в том числе учение
о «добродетелях», воспроизведенных на нашей миниатюре. Свое место, как
известно, находили в этой системе и теоретические идеи о музыке и гармо-
нии, получившие отражение на четвертой странице того же ленинградско-
га фрагмента.
Таким образом, очевидна внешняя связь его отдельных частей. Но при
всей их разнохарактерности несомненна и глубокая внутренняя связь
между ними. Все они — своеобразные источники, отражающие античные,
эллинистические идеи, воздействовавшие на миропонимание западноевро-
пейского средневековья. Эти идеи вносили в круг представлений человека
раннего средневековья некоторые основы античных знаний, начала рацио-
налистического подхода к миру. Характерной особенностью всех четырех
частей нащего памятника является отсутствие каких бы то ни было эле-
ментов «христианской науки», каких бы то ни было следов богословской
интерпретации античных представлений, чем занимался еще Кассиодор,
не говоря уже об Алкуине и Рабане Мавре. Несмотря на установившуюся
с тех пор традицию, в нашем фрагменте не видно никакого влияния пере-
работки античных идей в духе христианского богословия. Вместе с тем,
в этом фрагменте, и прежде всего в миниатюре «добродетелей», получили
выражение важные сдвиги в формировании феодальной идеологии в кон-
це X — начале XI в. Благодаря всему сказанному два листа пергамента
ленинградского фрагмента Lat. Q. v. XVII, № 3 приобретают особое зна-
чение как уникальный источник по истории идей и истории искусства
раннего средневековья.
15*
В. Л. РОМАНОВА
КНИЖНОЕ ГОТИЧЕСКОЕ ПИСЬМО ВО ФРАНЦИИ
в XIII — начале XIV в.
(по материалам рукописного собрания ГПБ)
Готическое письмо, пришедшее в XII в. в странах Западной Европы
на смену каролингскому минускулу и в течение двух столетий безраз-
дельно господствовавшее как в книгах, так и в документах, в последние
годы привлекает все большее внимание исследователей-палеографов *.
Для нашего времени характерно изменение оценки роли графического
наследия Западной Европы XIII—XV вв. как в истории письма, так и в
развитии средневековой культуры в целом. Еще в 50-х годах в период
блестящего успеха римской палеографии, приковавшей взоры исследова-
телей к истории позднеримского и раннесредневекового письма, готиче-
ское письмо рассматривалось только лишь как «простой вариант стиля»
каролингского минускула1 2. Сейчас его существенное значение в истории
латинского письма уже ни у кого не вызывает сомнения3.
Перемены в изучении латинской палеографии XIII—XV вв. обуслов-
лены новыми достижениями в освоении рукописного наследия этого
периода. Успешно осуществляется предпринятое под руководством
Международного палеографического комитета (Comite International de
Paleographie) издание каталога датированных рукописей, написанных на
языках латинского алфавита4, давшее в руки ученых-палеографов бес-
ценное пособие для изучения эволюции готического письма и его нацио-
1 Об основных проблемах изучения письма XIII — XV вв. см. Ch. Perrat.
Paleographie medievale.— In: «L’histoire et ses methodes». Paris — Bruges, 1961;
В. M a r i c h a 1. L’ecriture latine et la civilisation occidentals du I-e au XVI-e siecle.—
In: «L’ecriture et la psychologic des peuples». Paris, 1963; а также рецензию на книгу
A. D о n d a i n е. Secretaires de Saint Thomas. Rome, 1956, в которой французский
палеограф Жильбер Уи (G. Оиу) затрагивает ряд интересных теоретических
вопросов исследования письма XIII в. (см. «Bibliotheque ае Г Ecole des Chartes»
[далее — BECh|, t. CXVI, 1988, р. 240-249).
2 К. М а г i с h а 1. De la capitate romaine a la minuscule. —In: M. A u d i n. Som-
me typographique. Paris, 1948, vol. I, p. 99.
3 Отражая новое отношение к готическому письму, Робер Маришаль в 1963 г.
(спустя 15 лет) писал: «Хотя каролингский минускул достиг редкой степени совершен-
ства, готика ренессанса XII в. также усовершенствовала письмо... Нет основания
презирать ее, как нет основания презирать схоластику» (R. Marichal. L’ecriture
latine..., р. 230).
4 В настоящее время вышли два тома этого каталога. Каждый том сопровождается
альбомом таблиц, воспроизводящих образцы письма в натуральную величину. См.
Catalogue des manuscrits en ecriture latine portant des indications de date, de lieu ou
de copiste, t. I (Musee Conde et Bibliotheques Parisiennes), par Ch. Samaran et R. Ma-
richal. Paris, 1959; t. II (Bibliotheque Nationale de Paris, fonds latin, № 1—8000), par
M. Garand, M. Mabille, J. Metman sous la direction M.- T. d’Alverny. Paris, 1962 (да-
лее — Catalogue..., t. I и т. д.); см. также G. I. L i е f t i n c k. Manuscrits dat6s con-
serves dans les Pays-Bas. Amsterdam, 1964.
Палеография и источниковедение
229
нальных особенностей. Применение новейшей техники исследования ру-
кописей — макрофотографирования и люминесценсаппарата5 позволяет
поставить изучение письма вообще и письма XIII—XV вв. в частности
на подлинно научную основу.
Возросший интерес к графическому наследию средневековья в настоя-
щее время связан и с развитием новой области науки — социальной пси-
хологии. История рукописной книги дает ценнейший материал для изу-
чения духовной жизни средневекового общества6. До появления книгопе-
чатания рукописная книга не только являлась основным средством выра-
жения религиозных, политических, литературных идей. Письмо было
единственно возможным способом воспроизводства всякого текста (если
не считать устную традицию, имевшую большое значение для раннего
средневековья); поэтому оно неизбежно в какой-то степени отражало
отношение пишущего к воспроизводимому тексту, а это отношение в
свою очередь определялось принадлежностью писца к той или иной со-
циальной группе и его интеллектуальным и культурным развитием. Не
меньшую роль в работе писца играли эстетические вкусы его и окружаю-
щей среды.
Наконец, так как рукописная книга представляла собой в условиях
средневекового ремесленного производства значительную материальную
ценность, письмо варьировало не только в зависимости от характера
текста, но и от цены книги (чем дороже книга, тем тщательнее письмо).
Создавалась целая иерархия стилей, которая становилась все обширнее
по мере распространения грамотности. Таким образом, существуют тес-
ные связи между закономерностями развития письма и социальной жизни
общества. В выявлении особенностей этих связей заключается сущность
социологического аспекта исследования письма, который находит все бо-
лее широкое применение в работах палеографов нашего времени7 *.
Конкретно новый подход к изучению графического наследия прош-
лого выражается в постановке и исследовании таких проблем, как роль
социальных и культурных условий в появлении, распространении и эво-
люции письма; значение различных методов обучения письму; роль
устной традиции в передаче текста и ее отношение к письму, их взаимо-
влияние и т. п. Для интересующего нас периода (XIII—XV вв.) социо-
логический аспект исследования представляется нам очень плодотвор-
ным, так как впервые делается попытка изучения готического письма в
широком культурно-историческом плане. Не являясь новым этапом в
развитии латинского письма, готическое письмо тем не менее сыграло
важную роль в истории культуры средневекового общества. Изучение
этой роли выдвигает несколько «проблем: 1) связь письма XIII—XV вв.
с готическим искусством; 2) взаимодействие со схоластикой как основной
6 При микрофотографировании увеличение снимаемого объекта происходит непо-
средственно в процессе съемки. Это позволяет получить фотографии рукописей, четко
и ясно отражающие графическую структуру письма, в частности дукт букв (см.
G. Fink-Еггега. Contribution de la macrophotographie a la conception d'une pa-
leographic generale.— «Bulletin de la Societe Internationale pour l’6tude de la philoso-
phic medievale (S.I.E.P.M.)», №4. Louvain, 1962, p. 106—110). Применение люминес-
центной лампы, излучающей ультрафиолетовые лучи, делает возможным прочтение
стертого и испорченного текста. Этим широко пользуются при изучении палимпсе-
стов и для получения новых данных о происхождении рукописей и их владельцах
(см. G. О и у. Histoire «visible» et histoire «cachee» d* un manuscrit. — «Le
moyenage», t. LX1V, 1958, p. 115—138). Люминесценсаппарат известен давно, но лишь
в последнее время его стали систематически использовать с целью более точного описа-
ния рукописей в каталогах.
• G. D u b у. Histoire des mentalit£s.— In: «L’ Histoire et ses methodes», p. 960 sq.
7 M. Cohen. La grande invention de I’ecriture etson evolution. Paris, 1958; «L’ec-
riture et la psychologic des peuples». Paris, 1963 etc.
230
Палеография и источниковедение
формой развития средневековой науки; 3) социальный характер готиче-
ского письма и отражение в нем национальных особенностей (в плане
проблем, указанных выше). Их решение требует анализа письма в тесной
связи со всеми вопросами истории рукописной книги.
Постоянно совершенствуется принятая сейчас методика палеографи-
ческого исследования. Выработанная в 40—50-х годах специалистами в
области римсцрй палеографии (Ж. Маллоном и др.) и успешно исполь-
зованная ими при создании новой теории развития позднеримского пись-
ма 8, она была применена к изучению письма других периодов, в том чис-
ле XIII—XV вв. При этом обнаружились как ее сильные стороны, так
и недостатки. Несомненной заслугой Ж. Маллона и его последователей
явилось то, что они уделили значительное внимание материальным усло-
виям письма (в том числе технике письма) как одной из основных при-
чин его эволюции. Вместе с тем не всегда изменения в технике письма
(способе держания пера или калама, положении материала, на котором
пишут) являются единственными и даже главными причинами трансфор-
мации форм букв. Хотя Маллон признает важность таких критериев, как,
например, природа текста (литературный пли иной) и др., он отводит им
лишь второстепенную роль9 10, что, возможно, объясняется характером до-
шедших до нас от античности рукописей. Не учитывает Маллон и такой
важный при изучении средневекового письма фактор, как целевое назна-
чение рукописи (не только с точки зрения содержания ее текста, но и
цели изготовления: для однократного или многократного использования,
для продажи или личного употребления и т. д.). Таким образом, положе-
ния теории Ж. Маллона не могут быть механически перенесены на дру-
гие эпохи.
Несомненно, что изменения в технических приемах работы писца мо-
гут стать в определенных условиях причиной не зависящей от воли пишу-
щего эволюции письма и привести к глубоким морфологическим сдвигам
в нем (изменениям угла письма, дукта и, как их следствия, формы букв).,
и даже положить начало новому этапу в развитии письма. Но в утвержде-
нии нового типа письма п его дальнейшей эволюции значительную роль
играют степень распространения письма в данном обществе на данном эта-
пе и сознательная творческая деятельность каллиграфов. Такие графиче-
ские характеристики письма, как модуль (размер букв), вес (толщина ли-
ний, обрисовывающих букву), зависят в большой мере от моды и эстети-
ческих вкусов писцов и их клиентов, а не только от материальных и тех-
нических условий работы. Прослеживая эволюцию формы буквы, Маллон
правильно отмечал ее зависимость от степени беглости письма. При этом
часто различные формы одной буквы сохраняют одинаковый дукт 19
Однако форма буквы — это ее внешняя, непосредственно и быстро
воспринимаемая глазом графическая характеристика. Поэтому именно в
ней прежде всего проявляется стиль письма, определяемый общими тен-
денциями в развитии искусства соответствующего периода. В избира-
тельности' форм букв, их стилизации возможности творчества писца (осо-
бенно в каллиграфии) неисчерпаемы. В жертву форме иногда может при-
носиться не только быстрота письма, имеющая громадное значение, осо-
бенно в периоды большой графической активности общества, но и его
9 J. Mallon. Paleographic romaine. Madrid, 1952. В сжатом виде основные по-
ложения теории Маллона изложены в его статье «Paleographic romaine» в кн.: «L’Hislo-
ire et ses methodes», p. 553—584. О теории Маллона см. А. Д. Люблинская. Но-
вая теория развития позднеримского письма.— СВ, XI, 1958.
9 Ж. Маллон определяет эти критерии как «caracteres internes» («Paleographic ro-
maine», p. 10).
10 Ibidem.
Палеография и источниковедение
231
разборчивость11 12. История готического письма XIII—XV вв. дает много
примеров таких стилистических отклонений ,2. Как свидетельствуют афи-
ши и тетради мастеров письма, средневековые каллиграфы не только
различали многочисленные разновидности готического письма, но одно-
временно владели несколькими из них13 14 *. Поэтому нам представляется
удачным дополняющий методику Маллона критерий, выработанный
французским палеографом Ж. Уи и названный им полиморфизмом и. Под
полиморфизмом подразумевается применение в зависимости от желания
писца новых форм букв с целью изменить стиль письма. Полиморфизму
У и противопоставляет пластичность средневекового письма, зависящую
от наклона тетради пишущего (т. е. угла письма) и манеры заточки пера
(т. е. веса письма) ,5. Таким образом, если полиморфизм в большей сте-
пени определяется произвольным выбором писца, пластичность — резуль-
тат той или иной техники письма (хотя способ заточки пера и его выбор
в отдельных случаях также могут зависеть от вкуса писца).
Исследование рукописей XIII в. с помощью макрофотографирова-
нпя 16 по-новому освещает место дукта в графической характеристике
письма. Выяснилось, что дукт, т. е. направление движения пера пишуще-
го, может меняться даже при начертании одной и той же формы буквы
рукой одного и того же писца 17. Что же является самым главным и опре-
деляющим в письме? Ж. Уи выдвигает понятие «charpente de l’ecriture» —
«костяк письма», который остается неизменным для каждого определен-
ного типа письма, несмотря на его поверхностные и зрительные транс-
фюрмации 18. Для того чтобы получить представление об этом «костяке»,
следует абстрагироваться от пластичности и полиморфизма письма 19. Бо-
лее конкретного определения У и не дает, считая, что это можно будет
сделать только после тщательного и разностороннего исследования пись-
ма (особенно индивидуальных почерков), которое пока принадлежит бу-
дущему. Нам представляется, что Уи пытается выразить то же, что вслед
за Маллоном палеографы называют «обычным письмом» эпохи, но с тем
уточнением, что это понятие следует относить не к какому-то определен-
ному виду письма, а к совокупности графических норм, принятых боль-
шинством пишущих на данном этапе, на основе которых развиваются и
каллиграфические и беглые формы письма. На различных этапах эволю-
ции письма эти нормы могут складываться в различных сферах его приме-
нения: в книжном письме или в курсивном (т. е. письме документов) 20.
11 К числу «неграфических фактов» (т. е. не связанных прямо с процессом пись-
ма), под влиянием которых может меняться форма буквы, бельгийский палеограф
Г. Фэнк-Эррера относит и характер текста: так, для выделения цитаты писец может
сознательно избрать другой шрифт и изменить формы букв (см. G. Fink-Errera.
Contribution..., р. 117, п. 19).
12 По образному выражению французского палеографа Р. Маришаля, часто в го-
тическом письме, так же как в схоластике, «маньеризм пожирает структуру» (см.
«L’ecriture et la psychologic des peuples», p. 230).
18 См. В. Л. Романова. К вопросу о номенклатуре так называемого готиче-
ского письма рукописных книг XIII — XV вв.— СВ, 23, 19^3, стр. 45 и др.
14 ВЕСЬ, t. CXVI, р. 247.
18 Ibidem.
18 См. прим. 5.
17 G. Fink-Errera. Contribution..., р. 110.
18 ВЕСЬ, t. CXVI, р. 247.
19 Ibidem.
29 Так, в I в., как справедливо отмечает Р. Маришаль, обычное письмо ближе к
книжному, чем документальному — письму специалистов. Именно в сфере книжного
письма произошла революция, приведшая к торжеству первоначального минускула
(см. «L’ecriture et la psychologic des peuples», p. 210). Каролингский минускул также
сложился в сфере книжного письма и был вызван к жизни возросшей потребностью об-
щества в быстром, четком п легкочитаемом письме. Совершенное в своих формах, это
письмо быстро проникло п в документы, вытеснив «национальные» курсивы.
232
Палеография и источниковедение
В этом плане в развитии готического письма нам представляется воз-
можным выделить два основных периода. До начала XIV в. оно продолжа-
ет сохранять генетическую связь с каролингским минускулом. Графиче-
ские традиции последнего очень сильны и проявляются не только в книж-
ном письме, но и в сложившемся в XIII в. готическом курсиве21.
Таким образом, по-прежнему основными нормами пишущих остаются
нормы книжного письма22. В течение XIV в. курсивные элементы энер-
гично проникают в книжное письмо, трансформируя его. Этот процесс
завершается созданием готической бастарды и ее торжеством с конца
XIV в. в качестве письма наиболее массовых книг эпохи — книг на на-
циональных языках. С этого времени каллиграфическое книжное письмо
окончательно становится привилегией специалистов — профессиональных
писцов, а большинство пишущих в условиях огромной для тех веков гра-
фической активности пользуются курсивами. Обычное письмо прибли-
жается к письму документов и находит проявление в индивидуальных
курсивных почерках.
Изложенные выше методологические и методические замечания, от-
носясь в целом к изучению письма XIII—XV вв., полностью применимы
и к тому времени, которым мы ограничиваемся в данной статье (XIII —
начало XIV в.). Выделяя этот период, мы руководствуемся несколькими
соображениями. Книжное письмо XIII в. до сих пор изучено только в
общих чертах. До последнего времени палеографы-медиевисты главное
внимание обращали на решение двух основных проблем: проблемы про-
исхождения готического письма (что вызвало интенсивное изучение пись-
ма XI—XII вв.) 23 п проблемы развития и проникновения в книги готи-
ческого курсива (в основном начиная с XIV в.) 24. XIII век в истории
книжного письма образует в сущности лакуну. Существуют и объектив-
ные трудности в изучении рукописей XIII в., которые заключаются в
сложности их точной датировки и локализации25. Широкое распростра-
нение получило мнение о графическом единстве письма XIII в.26 * 28 Между
тем, хотя все характерные признаки, присущие книжному готическому
письму в целом, как особому типу средневекового письма (излом, вытяги-
21 См. Л. И. Киселева. О происхождении готического курсива.— СВ, 26,
1964.
” Этим, по нашему мнению, можно объяснить и тот факт, что в XIII в. курсив срав-
нительно редко употребляется в качестве письма текста книг, оставаясь — вне доку-
ментов — главным образом письмом глосс и пометок.
28 Г. В. Л у и з о в а. Об исторических условиях возникновения так называемого
готического письма.—СВ, V, 1954; J. Boussard. Les influences insulaires dans la
formation de I’ecriture gothique.— «Scriptorium», t. 5, 1951, fasc. 2; U. B. Bischoff.
La nomenclature des ecritures livresgues du IX-e au Xlll-e siecles.— In: «Nomenclature
des ecritures livresques du IX-e au XVI-e siecle». Paris, 1954; J. S t i e n n о n. L’ecri-
ture diplomatique dans le diocese de Liege du XI-е au milieu du XIII-е siecle. Reflet
d'une civilisation. Paris, 1960, p. 230—239.
24 Так, нидерландский палеограф Лифтпик начинает изложение своей схемы раз-
вития готического книжного письма с 1300 г. (М. G. L. L i е f t i n с k. Pour une no-
menclature de I’ecriture livresques de la periode dite gothique.— In: «Nomenclature...»,
p. 31).
26 Ограниченное число датированных рукописей этого периода делает особенно
ценной публикацию образцов их письма в упомянутом выше каталоге (см. прпмеч.
4). I том каталога содержит 26 образцов письма датированных рукописей XIII в. и
И образцов рукописей с указанием места происхождения или имени переписчика;
11 том — 38 образцов письма латинских рукописей XIII в.; в томе, изданном Г. И. Лиф-
тинком (см. прпмеч. 4),— 22 образца. Последний том выгодно отличается от преды-
дущих тем, что воспроизводимые образцы письма сгруппированы по странам (т. е.
по месту происхождения рукописей), что позволяет проследить, как складывались
национальные особенности письма.
28 См., например, R. М а г i с h а 1. L’ecriture latine..., р. 228.
Палеография и источниковедение
233
вание букв, слияния, штрихи), сложились уже к началу XIII в., оно про-
должает развиваться. В нем вырабатываются новые каллиграфические
варианты. Графические традиции каролингского минускула изживаются
постепенно. Темпы этого процесса и даже его причины различны в зави-
симости от типа текста. На протяжении всего XIII в. наряду с рукопи-
сями, которые могут служить прекрасными законченными образцами
книжного готического письма, встречаются и такие, в которых скруглен-
ные формы букв близки к каролингскому минускулу27. Изучение пись-
ма XIII в. и его особенностей не только позволяет более точно датиро-
вать и локализовать рукописи этого периода (что само по себе является
важным и актуальным), но и знакомит нас с теми предпосылками, без
которых невозможно было бы бурное развитие письма XIV в., приведшее
к торжеству курсива в книгах.
Выводы данной статьи в основном базируются на палеографическом
исследовании рукописей XIII — начала XIV в., хранящихся в рукопис-
ном собрании Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина
(далее ГПБ). Всего нами выделено 55 рукописей этого периода (не счи-
тая фрагментов), из них около 40 — французского происхождения (как на
латинском, так и на диалектах французского языка). Большинство этих
рукописей происходит из коллекций П. П. Дубровского, составившей осно-
ву собрания ГПБ, и графа П. К. Сухтелена, приобретенной библиотекой
в 1836 г. Как по количеству, так и по своему составу коллекция рукопи-
сей XIII — начала XIV в. в ГПБ является самой значительной в СССР.
Однако до сих пор эти рукописи изучены мало и только частично отраже-
ны в печатных каталогах 28. Каталог на карточках, составленный О. А. До-
биаш-Рождественской, недостаточно точно отражает наличие фондов в на-
стоящее время. Хотя сделанные О. А. Добиаш-Рождественской описания
и сейчас являются ценной путеводной нитью для каждого, кто присту-
пает к сложной работе по изучению рукописей ГПБ, кодикологическое и
палеографическое исследование последних иногда позволяет внести уточ-
нения в их датировку, локализацию и идентификацию. Разнообразные по
содержанию, письму и художественному оформлению, изученные нами
рукописи образуют в то же время довольно компактную группу по своему * 28
87 Именно поэтому вопрос о происхождении готического письма, хотя и имеет со-
лидную библиографию, до сих пор не считается окончательно решенным (см. Ch. Per-
rat. Pal4ograpnie medievale, p. 603).
28 См., например, G. Bertrand. Catalogue des manuscrits fran^ais de la Bib-
liotheque de Saint-Petersbourg. Paris, 1874; A. de Labord e. Les principaux manus-
crits a peintures conserves dans 1’ancienne Bibliotheque publique de Saint-P6tersbourg,
pt. 1—2. Paris, 1935—1938. В каталоге Бертрана даны суммарные описания рукописей
на французском языке; каталог Лаббрда содержит в основном сведения об иллюстри-
рованных рукописях (также преимущественно на французском языке). Данные этих
двух каталогов легли в основу краткого описания французских рукописей ГПБ, опуб-
ликованного французским Институтом по выявлению и истории текстов (Е. Bra-
yer. Manuscrits fran^ais du Moyen Age conserves a Leningrad. — «Bulletin d’informa-
tion de i’lnstitut de Recherche et d’Histoire de Textes», № 7, 1958. Paris, 1959,
p. 23—35).
О французских кодексах см. также Т. П. Воронова. Французские средневе-
ковые рукописные книги в собрании ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (Из истории
средневековых библиотек и коллекций).— СВ, XXII, 1962.
Значительно хуже обстоит дело с латинскими рукописями французского проис-
хождения, а они составляют большинство нашего собрания. В каталог латинских ру-
кописей А. Стерка вошли только некоторые рукописи и фрагменты ХШ в. (A. Sta-
erk. Les manuscrits iatins du V-e au Xlll-e siecle conserves a la Bibliotheque Imperiale
de Saint-Petersbourg, t. I — II. Saint-Petersbourg, 1910. Критику каталога Стерка и
описания нескольких рукописей, не вошедших в него, см. в статье: О. А. Добиаш-
Рождественская. Заметки и извлечения из латинских рукописей СПб. Импера-
торской Публичной библиотеки.—«Историческое обозрение», т. XIX, 1914, приложение,
стр. 1—20).
234
Палеография и источниковедение
происхождению. Большинство из них было создано в мастерских Северной
и Северо-Восточной Франции и Иль-де-Франса — районов наиболее ран-
него и интенсивного развития готического письма. Это дает возможность
проследить основные тенденции в эволюции французского книжного
письма XIII в.
* * •
Социально-экономическое развитие Франции XIII в. характеризуется
расцветом городов, ростом товарно-денежных отношений и начальным
этаном складывания внутреннего рынка, усилением феодальной эксплуа-
тации и дальнейшим обострением классовой борьбы, нашедшей свое выра-
жение в антифеодальных и антицерковных народных еретических дви-
жениях и вооруженных восстаниях. Все это привело к важным измене-
ниям в политической и культурной жизни страны. Королевская власть
усиливается, королевский домен расширяется, идет процесс постепенного
объединения и централизации французского государства. Этот процесс
сопровождается развитием национальной культуры. В XII в. появляется,
а в XIII в. все шире распространяется письменная литература на северо-
французском языке, формирующемся на основе отдельных диалектов. Мо-
нополии церкви в области интеллектуального образования был нанесен
еще один сильный удар: латинский язык перестал быть единственным
языком грамотности — привилегии духовенства. Число светских людей,
умеющих читать и писать, значительно возросло. И хотя латынь продол-
жала употребляться, область ее применения с XIII в. все более ограничи-
вается. До этого времени она являлась не только языком церковной служ-
бы и богословских произведений — на ней была написана обширная ли-
тература светского содержания: исторические хроники, лирические поэ-
мы. стихи и песни голиардов, письма и т. и.
Распространение грамотности среди горожан и феодалов влечет за
собой рост спроса на французские книги. С начала XIII в. лингвистиче-
ская градица четко и надолго фиксируется между светской по содержа-
нию литературой, с одной стороны, и церковной и научной — с другой.
Церковь стремилась сохранить эту границу и боролась против попыток
перевода книг священного писания на французский язык, часто рассмат-
ривая эти попытки как проявление ереси29. Поэтому хотя с середины
XIII в. начала широко распространяться французская агиографическая
литература (жития святых и т. и.) 30, языком церковнослужебных книг еще
долго продолжала оставаться латынь. Однако с конца XII в. и литургиче-
ская литература претерпевает серьезные изменения. Церковь вынуждена
была пойти на некоторую ее «демократизацию», чтобы в условиях бурно
развивающейся светской городской и феодальной культуры сохранить свое
влияние на верующих. С этой целью она дала в руки мирян псалтырь31
29 Так, например, в 1199 г. папа Иннокентий 111 в ответ на донесение мецского епи-
скопа осудил в своем послании жителей Меца, пытавшихся перевести евангелие и про-
поведовать его на французском языке. Папа приказал епископу провести расследова-
ние и сжечь найденные переводы (см. J. Guiraud. Histoire de requisition au mo-
yen age, t. II. Paris, 1938, p. 195—196).
30 «Неизвестный памятник книжного искусства». Под ред. В. С. Люблинского. М.,
1963, стр. 45. С конца XII и особенно в XIII в. увеличивается число двуязычных по-
эм, в которых в том пли ином порядке сочетаются латинский и французский тексты.
JCm. Р. Z u m t h о 1. Un probleme d’esthetique inedievale: 1’utilisation poetique du
ulingisme.— «Le Moyen Age», t. LXVI, 1960, pt. 3—4).
31 Мода на псалтыри проникла во Францию из Англии, но уже в первой половине
XIII в. в их письме и оформлении проявляется французский стиль (J. Porcher.
L'enluminure franfaise. Paris, 1959, p. 45). В качестве молитвенника для домашних ус-
ловий псалтырь предшествовал часовнику, заменившему его в XIV в.
Палеография и источниковедение
235
и библию, а в руки духовенства (особенно странствующих монахов) —
бревиарий32. В отличие от тяжелых и громоздких библий XII в., служив-
ших основой литургической службы и являвшихся достоянием церкви
или монастыря, псалтыри, библии, бревиарии XIII в. носят все черты
книг для индивидуального пользования (небольшой формат, мягкий пере-
плет и т. п.). Псалтырь, являясь в основном продукцией городских ма-
стерских, быстро становится богатой книгой — роскошно иллюстрирован-
ной, с четким и достаточно крупным каллиграфическим письмом.
Стремление уложить предельно большой текст в одну книгу отразилось
на письме бревиариев — очень сжатом и чрезмерно удлиненном33. Мел-
кое «бисерное» письмо употреблялось для маленьких (in-oclavo), «кар-
манных» библий, ставших неотъемлемой принадлежностью быта богатого
прихожанина.
Таким образом, общность содержания и языка определяла известное
сходство в письме литургических книг XIII в. Результатом же различно-
го целевого назначения последних было стилистическое разнообразие
графических форм. В указанном разнообразии, по нашему мнению, прояв-
лялась тенденция к полиморфизму письма этого периода, свойственная
даже для такой консервативной сферы его применения, какой являлась
литургическая литература. Особая тщательность, с которой относились к
изготовлению литургических книг34, способствовала тому, что именно в
них раньше всего развиваются каллиграфические варианты готического
письма.
Процесс выработки готической каллиграфии был постепенным и
растянулся на целое столетие. В книжном готическом письме начала
XIII в. (см. рис. 1) еще чувствуются отдаленные связи с каролингским
минускулом. Хотя буквы вытянуты, они достаточно широки (большей
частью имеют пропорции ширины и высоты 2:3) и нередко расположены
изолированно друг от друга. Их выносные заметно выделяются (относят-
ся к корпусу буквы как 2 : 3, иногда даже 1:1, как в каролингском ми-
нускуле). Значительное расстояние сохраняется между строками (от 1
до 2 корпусов букв) 35. Но особенно характерно для этого письма большое
32 Бревиарий — сборник текстов церковных служб для воскресных дней л празд-
ников литургического года. В нем объединены сразу несколько литургических книг
(псалтырь, диурнал, антифонарий и т. и.). Все тексты даны в сокращении, что позво-
лило уменьшить формат книги и сделать ее удобной не только для службы в церкви,
но и за ее пределами. Бревиарии были широко внедрены в церковную практику с кон-
ца XII в. (см. V. L е г о q u a i s. Les breviaires manuscrits des bibliotheques publiques
de France, t. I — V. Paris, 1934, t. I, p. VI и др.).
33 Прекрасный образец этого письма дан в Catalogue..., t. I, р. 5, pl. XXXV.
34 Переписка этих книг иногда затягивалась на годы. Французский палеограф
М.-Т. д’Альверни па основании пометок писцов о сроках работы над рукописями провела
интересные подсчеты, которые позволяют думать, что писец, работавший над литурги-
ческой книгой, в среднем переписывал два-три листа в день (Catalogue..., I. II, Intro-
duction, р. XIV — XV). К сожалению, данные, которыми располагала М.-Т. д’Альвер-
ии, относятся в основном к XV в.
35 Большое разнообразие формата книги и модуля письма для изучаемого периода
не позволяет ограничиваться простыми числовыми измерениями (в миллиметрах и сан-
тиметрах) при сравнении письма различных рукописей. Если, например, для малень-
кой книги с мелким письмом расстояние между строками в 5 мм зрительно будет вос-
приниматься как очень большое, то это же расстояние в фолианте с крупным письмом
покажется незначительным. Поэтому, чтобы проследить эволюцию письма, нам пред-
ставляется более правильным рассматривать размер букв не только как абсолютную
(в миллиметрах) но и как относительную величину, т. е. отношение корпуса буквы (вы-
соты буквы без учета ее поднимающихся над строкой н опускающихся под нее элемен-
тов — выносных) к расстоянпю между строками и словами. Важное значение для гра-
фической характеристики готического письма имеет отношение длины выносных к кор-
пусу буквы, так как в нем проявляется основной принцип построения буквы — мину-
скульный или маюскульный.
236
Палеография и источниковедение
teRrfuotma^twluotmfugaintiaan
Рис. 1
^npexacraJramcnicr'eriiiinccratcautrca
^itrtwerinmiolamittialmiactfloaufr
‘ wumuoafttaxtomfim^Btvplalnia
сцшшпа
i, Jm^rnimfeimmaaamtdtm^^'
WtuJXWrotlTWtUtl рПЦШШаПСТЖ«П1Г'
я^шпишппэтшпетжфшшп. w
tnamamtntewmnef
Рис. 2
oMSilm£ji^ j
tttAtnfea^anr.^mufinllanilia >
ШерпифгсМтс^кифЪе j
fiwtumi-fih4|rtaratcnialialw^ [
loquetfr-Xtilh# auftnrttatn I
rtcatnaulwttttfetnuUnim^
num&aHiimcrftbthtuotcnu i
t fimuaxt tt^ttrutrv;^otc{u0z
фШгбетю щпсфюзд matt
Рис. 1. Бестиарий. Франция,
нач. XIII в. rriB.lat.Q.v. V. 1,
* л. 36
Рис. 2. Псалтырь с календа-
рем. Франция, 1-япол. XIII в.
ГПБ, lat. Q. v. I. 67, л. 30
Рис. 3. Августин. Книга про-
поведей. Франция, сер. XIII в.
ГПБ, lat. Q. V. I. 31, л. 60
Рис. 3
Палеография и источниковедение 237
количество почти закругленных линий: полукружия у d, с, d, е, g, р, q;
очертания о закруглены и имеют лишь небольшой излом у основания36.
Вертикали букв недостаточно прямые, имеют различный наклон. Штрихи
неразвиты, излом характерен главным образом для верхних частей букв.
Формы букв d и s альтернативны: наряду с минускульными, которые еще
преобладают, употребляются и унциальные. Слияния букв применяются
нерегулярно (в основном в сочетаниях or, do, de, но и они на одной стра-
нице могут писаться и вместе и раздельно). Знаки сокращений ясной
формы. В целом письмо сохраняет четкость и хорошо читается.
В псалтырях первой половины XIII в. готическое письмо заметно ре-
гуляризируется (см. рис. 2) 37. Вертикали букв выпрямляются и теряют
гибкость; они строго перпендикулярны к строке, буквы а, у, i, т, п внизу
как бы срезаны и не лигируются со следующей буквой. Последняя осо-
бенность связана с традициями каролингского минускула, но в целом они-
заметно ослабевают. Это ярко проявляется в трансформации округлых
элементов букв: полукружия с и е приобретают характер прямых с изло-
мом у основания, почти прямоугольными становятся овалы Ь, р, q; о име-
ет заостренную форму. Заметно меняются пропорции букв: они вытяги-
ваются, а выносные уменьшаются (их отношение к корпусу равно 1:4).
Число выносных сокращается за счет все более энергичного вытеснения
минускульных форм s и d унциальными. При этом изогнутая ось d часто
превращается в почти прямую горизонтальную палочку38. Изменения,
происшедшие в письме псалтырей, характерны п для других литургиче-
ских книг. Стилистическое разнообразие проявляется в различной степе-
ни удлиненности букв и характере излома. В развитии последнего и регу-
лярности его употребления в каллиграфическом письме можно просле-
дить некоторые закономерности, учет которых помогает при датировке
рукописей.
В письме первой половины XIII в. преобладает излом вертикалей букв
в их верхней части (см. рис. 1, 2). С середины XIII в. он регулярно по-
вторяется не только сверху, но и у оснований букв, которые все больше
связываются между собой (см. рнс. 3) 39. Но лишь к концу XIII в. излом
и здесь так же, как и сверху, приобретает четкую квадратную форму
(см. рис. 4) 40.
С появлением каллиграфического письма с двойным изломом41 за-
вершается процесс выработки готической каллиграфии. Выделяя различ-
зе В некоторых рукописях о обнаруживает тенденцию к ромбовидной форме, хотя
еще достаточно широкой (см. ГПБ, class, lat. F. v. I. 3, описана в кн.: A. Staerk.
Les manuscrits latins..., I. I, p. 296—297). Постепенно вытягиваясь и сжимаясь, эта
форма в течение XIII в. получает широкое распространение.
37 Прекрасным образцом этого письма является рукопись ГПБ, Q. v. I. 67—
псалтырь с календарем. О происхождении рукописи см. A. de L а b о г d е. Les prin-
cipaux manuscrits..., pt. 1, p. 34, № 4, который убедительно датирует ее на основании ка-
лендаря 1218—1228 гг. Особенности письма и иллюминации подтверждают эту дату
(ср. с французским псалтырем начала XIII в.—до 1213 г.: Chantilly, Mus. Conde,
9.— Catalogue..., t. I, p. 3. pl. 1).
33 См. ГПБ, lat. Q. v. I. 67 (рис. 2); ГПБ, lat. F. v. I. 33 и др.
33 ГПБ, lat. О. v. I. 24; ГПБ, lat. Q. v. I. 72 (описана у A. de L a horde. Les prin-
cipaux manuscrits..., pt. I, p. 4—5). Обе рукописи — псалтыри, которые по составу
праздников святых могут быть локализованы северо-востоком Франции. Ср. также
ГПБ, lat. F. v. I. 31 (Августин. Книга проповедей), ГПБ lat. О. v. I. 43 (библия).
40 Интересный пример эволюции крупного каллиграфического письма в одной ру-
кописи дают образцы письма миссала из Сен-Дени (Paris, Mazarine 414): первый — се-
редины XIII в., другой — после 1286 г. См. Catalogue..., t. I, р. 239, pl. CLXXVI.
41 См. ГПБ, lat. Q. v. I. 78(Реймский миссал, конец XIII в.—см. A. de La bo г d е»
Les principaux manuscrits..., pt. I, p. 4—5);ГПБ, lat. F. v. I. 21 (библия, начало XIV в.);
ГПБ, lat. О. v. I. 99 (лекпионарий Сен-Мартенс кого монастыря в Париже, начало
XIV в.) и др.
238
Палеография и источниковедение
ные этапы этого процесса, мы исходим из количественного преобладания
в рукописях той или иной разновидности каллиграфического письма в
определенный отрезок времени. Любой стиль, уступив место другому,
продолжает иметь приверженцев среди писцов старой выучки или в от-
стающих скрипториях; иногда писец при переписке старого кодекса не-
вольно подражает его письму. В рукописях XIII в., пока не сложились
строгие правила книжного письма, часто можно наблюдать сочетание раз-
личных «стилей» письма даже на страницах одной книги (см. рис. 3).
Поэтому, выделяя периоды в развитии* письма, уместно напомнить заме-
чание О. А. Добиаш-Рождественской о том, что «законы палеографии не
выражаются „безусловно1* „всегда** и „никогда**,— но „преимуществен-
но“ и „большей частью**» 42.
В каллиграфическом письме (см. рис. 4) нашли свое полное развитие
все его «готические» особенности*. На их формирование воздействовали два
основных фактора.
Первый — общий для всего готического письма — стремление к эконо-
мии писчего материала, пергамента, потребность в котором с ростом гра-
фической активности в XIII в. резко возросла. Оно проявилось в таких чер-
тах письма, как максимальное сокращение расстояния между строками
(]/г корпуса буквы) и словами (меньше ширины одной буквы); изменение
пропорций букв, ставших еще уже; тесное сцепление букв внутри слова и
развитие слияний, для которых характерны самые разнообразные сочета-
ния двух и более букв (do, de, da, ho, po, ba, doc, odo, dex, decor и т. п.).
Это позволило значительно уменьшить формат книги, сократить площадь
письма43 и в иллюминованных рукописях увеличить место для богатого
оформления (украшенные инициалы, бордюры, цветные рамки).
Второй — влияние, которое оказывали на формирование готического
каллиграфического письма уже сложившиеся в XIII в. эстетические нор-
мы готического стиля в архитектуре, скульптуре, миниатюре44. Основным
принципом этого письма становится подчеркнутое, с использованием всех
возможностей готического пера, чередование жирных черных вертикалей
и белых просветов. Контраст тонких и толстых линий усиливается с по-
мощью многочисленных мелких штрихов и излома, который явно выри-
совывается писцом, чтобы добиться каллиграфического эффекта. Буквы
становятся объемными и как бы получают третье измерение. В чередова-
нии белых просветов выдержан определенный ритм. Писец избегает бе-
лых пятен, и поэтому там, где абзац кончается посередине строки, остав-
шееся место обычно заполняется цветными виньетками (см. рис. 2) 45 46.
42 О. А. Д об п а ш - Р ож д ест ве н ск а я. История письма в средние века.
М., 1936., стр. 153.
43 Сравним в качестве примера письмо рис. 3 и 4. На одной и той же площади пись-
ма (6X2,2 см), включающей несколько строк и выбранной нами произвольно, в первом
случае умещаются 84 знака для одного почерка и 72 — для другого; во втором—150
знаков. Если даже учесть, что в первом случае буквы немного выше (на 1 мм), разница
все равно остается большой.
44 Масштабы данной статьи не позволяют подробно остановиться на вопросе о вза-
имоотношении различных областей готического искусства. О взаимодействии искус-
ства витражей и книжной готической миниатюры см. J. Porcher. L'enluminure
fran^aise, р. 48. Об общих тенденциях в развитии готической архитектуры и книжного
письма и оформления см. Н. Кожин. Очерки искусства западного средневековья.
М., 1944, стр. 66, 67.
46 В рукописях, в которых письмо располагалось в два столбца (особенно в универ-
ситетских), если в конце страницы оставалось место, писец вторично переписывал не-
сколько последних строк, а на полях напротив ставил аннулирующую подпись: vacat.
(J. Des trez. La «pecia» dans les manuscrits universitaires des XIII-е et XIV-е siec-
les. Paris, 1935, p. 38).
Палеография и источниковедение
239
Рис. 4. Библия. Франция, нач. XIV в. ГПБ, lat.
240
Палеография и источниковедение
Это придает эстетическую законченность странице, которая воспринима-
ется как единое целое. Ведущая роль вертикалей в эстетике готического
письма способствовала развитию прямоугольного принципа построения
букв. Так, о эволюционирует по схеме: О-Ф-0 . Аналогично пре-
образуются полукружия Ь, g, р, q. Верхняя дужка с выпрямляется ( С” С ),
и буква теряет Твою индивидуальность: при чтении ее легко спутать с t.
Поэтому последняя тоже меняется: ее вертикаль постепенно начинает вы-
тягиваться и в конце XIII в. возвышается над горизонтальной чертой
( t-f ). Большие изменения произошли в течение XIII в. с буквой
а. Ее унциальная форма сохраняется только в начале слов, а в середине
она трансформируется в прямоугольную , с чуть заметной перемычкой
•у?
( ft ~ & * & ). При этом изменился дукт буквы: вместо стало !& 3 •
г г
Уменьшение выносных, первоначально вызванное стремлением к эко-
номии пергамента (благодаря этому уменьшению стало возможным со-
кратить расстояние между строками), в каллиграфическом готическом
письме было доведено до такого предела, что некоторые буквы сделались
плохо различимыми. Длина выносных играет большую роль при чтении,
так как глаз прежде всего схватывает верхнюю часть слова. Чем короче
выносные, тем хуже дифференцируются буквы46. Поэтому, несмотря на
тщательность исполнения, письмо стало менее разборчивым. Большие
трудности при чтении создавали и многочисленные слияния букв. Анализ
ошибок, которые делали при переписке писцы, подтверждает, что причи-
ной их в первую очередь было развитие слияний и уменьшение вынос-
ных * 47. Таким образом, чрезмерная «готизация», проявившаяся в калли-
графическом письме с двойным изломом, затрудняла его чтение уже для
современников, хотя некоторые особенности этого письма были направ-
лены на то, чтобы облегчить его восприятие: альтернативные формы не-
которых букв (а унциальное в начале слова и s круглое — в конце упот-
реблялись, чтобы выделить слово в строке); сравнительно небольшое ко-
личество сокращений; штрихи у оснований букв, благодаря которым бук-
вы в слове тесно соединены между собой, а промежутки между словами
более заметны.
Наибольшее развитие штрихи получили в чрезвычайно мелком пись-
ме библий небольшого формата (in-octavo и меньше) (см. рис. 5) 48.
Очень экономное 49, с округлыми формами, почти квадратными пропор-
циями, написанное тонким пером, это письмо произошло от письма глосс
и заметок в книгах XII в. Однако значительное уменьшение размеров
44 Е. J a v а 1. Physiologic do la lecture et do I’ecriture. Paris, 1905; R. M a-
r i c h a 1. De la capitate romaine a la minuscule, p. 91.
47 Так, например, в рукописи ГПБ, lat. О. v. II. 8 (1300 г.) корректор исправил
слово octhorbre на orthodoxe (I. 49). Ошибка писца стала возможной из-за сходства
в написании сиги неправильного прочтения слияния odo\ в рукописи ГПБ, Fr. F. v.
IV. 6, f. 25 вместо bibulo (как это следует из письменного указания для рубрикатора на
полях рукописи) читаем в рубрике biduso. Рубрикатор спутал буквы из-за их недо-
статочно развитых выносных.
48 Немецкие палеографы дали этому письму выразительное название «бисерное
письмо» (Perlschrift). См. Е. С г о u s, J. К. i г с h n е г. Die Gotischen Schriftarten.
Leipzig, 1928, Taf. 9. В собрании ГПБ имеется несколько его прекрасных образцов.
См. ГПБ, lat. О. v. I. 38; ГПБ, lat. О. v. I. 172; ГПБ, lat. О. v. I. 205; ГПБ, lat.
Q. v. I. 227.
48 Количество строк убористого письма в два столбца колеблется в указанных ру-
кописях от 49 до 62; а число букв в строке — от 30 до 44 (в одном столбце). На выбран-
ной нами условно площади письма (6 X 2,2 см) помещается 475 знаков (см. рис. 5)
вместо 150 (см. рис. 4, примеч. 43).
Палеография и источниковедение
241
, ,пг. " । Mu V—
mt nwbu лщг л Iwb-toM «мы рбчмв» mwcfiniT^x^ticnaf mm*Vu£ Ave лвГийЩкиМГ рпЛмжч^тнч , ф ofUi uioveOub mcnwt-tptu air*uitearftn*4*fcMhw** pqpofa fit*0 ntowngcww#*’ пк-Ъхйчттп rxcvitipteaw йжмтмшй- Ос flBbflCtU %1«Ммд.штХ<!П«пиг№мш4 7*fleet*» имЗ pactfhnuauu '*1 CuoxAbtd*4ci кит шй*тм*вм0<»шГ<1 . <w4^4teMt им «пгОМ(ЬиГс*т^2«й»&-тиШиап eft 4M.th.un су фдеАпл <be fit <Uo-|)M<ptuegraurrtHtf (НмкГ rh.tntm^ pjtmtytouuiftfriayub рЪ&оГ <p-i wUlq tvttn«<b тт1'ссш^<мь t<h4 jwn’ urmcMK.tujchet Z Шд,’2Аилт<<ал1’шАгии1Гпта*сгЧ2Д ^^B^MkmieQcvTc^bu. ^STlJLLu. i ^ЗДмтс^шхтал^шаыпмаедемгсеФ <1м»ттед<^тма^ис1И**,г1Н**> u* <W*4mtuMwyS*b ШыбКс V 1 ftpxnm uote<bL tKI^TUDmotOttnix татЛШ^чй- Ьш Мне* ЫЬ4«мфб tet с* фи>мс*Ч«|«* dtf вэ»иш^«и^(«р0Мштшишши; «шИлйрфДОдог ^t-efntnnwtueihc I 1 ГсрМьЛЛ wWttVUmlTttti. >Ш*ОМГ«1Г1ЙЦ ’ ч jfrMmnr ыгёп «*й. fkmft ш(гЫсг*)а<7 etnrtfVdX*3 14маг*т«ечкг»|» , 1иим¥ш«Т«пЖ'4мд*тпс^и1йс^нГ ' рте Лр epbeu film (bX'iwtec^iipe -v ‘luncim <vi»t w <n?ncnt4^*aafa C u, >« cunut hprL»tibt4jmm <*un шЦм)»Г йтж ftynudni ;мЫилг aurtylitm- m m«Cw Htbor be b MrfjvnOmyepMrn l', дДз1и |ц»~.^м11< । '«liteVrtHflMtmm tnuxcmCtCU фгЪц'чсц A£ Эп« txt Зи»пиьрГ4(си1хл» q 1евдЛ$т frfb- r mteri inc* <‘<Kl*lctml«ifttiaf a.tjw п v mi. Я&клшг «slajtHm «DM» pi«l^tt(J^t3buraute4*n«^*Ah'< anu шлш^д*а|«1«М(*тт»1Ясаф^ teiwMt uChWP- DXpw<t«^*yfl*etn -k fttrt «жйдиЪаХкСгЯй ^potatiA-^urgt7 (WM 4>^tunuAb«^|W« phxanuK 4^^^1|фшпмммз^ ftlui UHt^^nufentoe wmaO^tntCTi^enfhtnM^M „6* K Л9&о*Х»«Глчие«1Ж totfusr яЧ, -ч^ ' ’‘Д',.?» omf.-tx tak» cmcm atAfrfeturfflM 1 £4ЭДийХЬ2Дэ«лгцифЧс\*1С&*ч fl tuf h«lp шдефмЯчтпхмсцсин • vtnT«UtXtqpWiftfirtfmr 4hrm>tm цши^аа ПпМт'шф^Бавд^СирЪ о 4«сф<а<№л»«1В|Мафес«1?С«мМ1Ш п д »bin4«niftarth^ijPy>>jjo^ АПг^ ш.* mifncmifilterb«d»t-. *A^ ^тглйс^мвЪлтЛиАЖД^***14*5’ UudOmmAim ChtxpttpcutetC j 14«(мИииыф|итлГ<мЛиЛг „ J fbnurnMuttMtntMtMm'Dep^decfi -A MxC'tfrneAmpMlhpaafted mcote Uuwj<mumft4*ittf qtioe Ьед>С item rotfn^c&natumweiif *. 1п^лсх1»Нш«гЙвА «ио «ЬьД frmOxrir nfitaegntne f т6ДО>ю№гхп1ГтаЬ«айвм« нт дЬ1*<Л te<b»ocjiefljt#e>'^«4»‘ i, лттда^илтгп tr^ttnw tmvfWntmm wtec- vnt tetetno рлГ. * tuevyeuAinMftwc<«qw<uAnv}«»tt ик шЬла^^рипммЫиблч lj tti< XprnuxweAUfctttt <Ы «клтйш <1лсс^*4пйгчи*ё fnio темтжда rwtxltlr ttttV 1НЙ xuixTWttnuTwwte«M& лт^оЛт- »vm ('иМСтителЬхМаЛа» ЬЙ flu-t Лис «ил вц£.fi£f >*U,Zutt*qt^- te Jpo^fl 0*11ДЬи««хй1Ч |Ль tiinftsMtCCxurtyifcfeuft <j»viwv»c in МАчи.'* <саф дазЦмче <^ГерЬшГрм*С ы jd **<Я1Г ,9еТ^ чи*? t>icT*t пиша** ^prOtAMtAUtMU^I * Am mu JbHlum счтгти^НЪя^ййс b''*r *4uiu c Oni> nu> AUUietftV taV<jrfc'
Рис. 5. Библия. Франция, конец XIII в. ГПБ, lat. Q. v. 1.172, л. 20
букв (до 1 мм в иысоту) с их параллельной «готизацией» (легкий излом,
короткие выносные, тесное сцепление букв в слове) делали его одинаково
трудным и для чтения и для исполнения.
Несмотря на некоторые отличия, готическое «письмо с двойным изло-
мом» и «бисерное» письмо сходны в одном — оба они являются своеобраз-
ным каллиграфическим тупиком: в угоду стилистическому совершенству
в них потеряны основные качества книжного письма — разборчивость и
достаточная быстрота Написания. Поэтому сфера их применения со вре-
16 Средние века, вып 29
242 Палеография и источниковедение
менем все больше ограничивается чисто литургическими книгами. Содер-
жание этих книг было хорошо знакомо духовенству и поэтому позволял»
в какой-то мере пренебречь четкостью и ясностью письма. По той же
причине писец не спешил с окончанием своей работы, вкладывая в нее
благоговейное отношение к тексту и обращая основное внимание на худо-
жественное оформление книги и изысканность письма. Для последнего
со второй половины XIII в. характерно стремление к стилистическому
единообразию для каждой отдельной рукописи, даже тогда, когда над ней
работает несколько переписчиков 50. Время и труд, затраченные на изго-
товление такого кодекса, удорожали цену и делали книгу малодоступной.
Иные требования, предъявляемые к научной и учебной литературе,
вызванной к жизни развивающимися в XIII в. университетами, опреде-
лили эволюцию письма университетских книг и его особенности 51. Несом-
ненное влияние на развитие этого письма оказала сложившаяся в XIII в.
система университетского книгопроизводства, основательно изученная
французским палеографом Ж. Дестре 52. Однако эта система переписки
книг по частям (pecia) получила широкое распространение только во
второй половине XIII в., а самый старый регламентирующий ее документ
датируется 1275 г.53 Кроме того, с помощью «pecia» копировались глав-
ным образом новые произведения, еще не ставшие объектом многочис-
ленных переписок54. Таким образом, значительное число рукописей
XIII в. (особенно первой его половины), происходивших из университет-
ской среды, создавалось вне контроля университета. Они переписывались
профессорами и студентами как для личного пользования, так и для про-
дажи. Их письмо, в отличие от тщательно выполненного письма «экземп-
ляров» 55, было свободно от скрупулезной регламентации. В нем отрази-
лось многообразие индивидуальных почерков и наиболее полно прояви-
лись графические нормы, которых придерживались грамотные люди эпо-
хи. Изучение этого письма нам представляется особенно интересным.
60 Стремление к стилистическому единообразию письма характерно и для бога-
тых рукописей научного и литературного содержания. Интересный пример приводит
французский палеограф Ш. Самаран (см. Catalogue..., t. I, Introduction, p. XII —
XIII). После смерти писца — француза, работавшего над перепиской латинского пе-
ревода сборника трудов арабских авторов для Карла I Анжуйского, последний прика-
зал найти писцов, которые смогли бы продолжить прерванную работу без изменения
характера письма. Приглашенные писцы — итальянцы выполнили волю короля.
51 Далее мы условно будем называть это письмо университетским. Оговоримся, что
речь идет о преимущественном употреблении этого письма в книгах, связанных с уни-
верситетским обучением (так же как каллиграфическое письмо с двойным изломом
в основном встречается в литургических книгах). Это не исключает того, что библия
могла быть написана более беглым письмом, а богословское сочинение или медицин-
ский трактат — каллиграфическим.
52 J. D е s t г е z. La «pecia»... См. также В. Л. Романова. Некоторые воп-
росы организации производства рукописной книги во Франции XIII — XV вв.— СВ,
XIX, стр. 90—95. Ряд ценных уточнений по вопросу о масштабах университетского
книгопроизводства содержится в статье G. Fink-Errera. De (’edition univer-
sitaire.— In: «L’homme et son destin d’apres les penseurs du moyen age». Actes du pre-
mier congres international de philosophic medievale. Louvain — Bruxelles, 28 aout —
4 sept. 1958. Louvain — Paris, 1960, p. 221—228. Автор подсчитал, что средний тираж
книги был равен 60 копиям с одного «экземпляра» (т. е. официально утвержденного
университетом списка какого-либо текста).
58 J. Destrez. La «pecia»..., р. 22—26.
64 Ibid., р. 25. Работа Дестре пе является исчерпывающей также и потому, что свое
палеографическое исследование он ограничил только книгами, созданными профессио-
нальными писцами, письмо которых близко по своему характеру к каллиграфическому,
рассмотренному выше, но содержит большее количество сокращений.
55 О месте экземпляра в рукописной традиции текста см. A. D о n d a i п е. Ар-
ра rat critique de I’edition d’un texte universitaire.— In: «L’homme et son destin...»,
p. 211—220. Автор справедливо критикует Дестре, считавшего «экземпляр» архетипом
(т. е. самым ранним по времени списком произведения). Концепция экземпляр — ар.
Палеография и источниковедение
243
Университетское письмо развивалось в тесной связи с эволюцией ме-
тодов обучения. Основой преподавания в школах XII в. было чтение учи-
телем текста (lectio), сопровождавшееся его объяснениями56. Существо-
вало три рода объяснений: littera (грамматический комментарий), sensus
(изложение смысла в результате первого ознакомления с содержанием),
sententia (глубокий анализ текста) 57. Ученик должен был усвоить весь
этот сложный материал. Для того чтобы облегчить его запоминание, вы-
рабатывались мнемонические приемы, составлялись списки кратких воп-
росов и ответов, синоптические таблицы. Широкое развитие получило из-
ложение текста в стихах 58 *. Но всего этого было недостаточно. Поэтому с
XII в. все чаще практикуется запись комментариев. Эти записи на полях
и между строк сначала в форме беглых пометок сопровождали объясняе-
мый текст. Постепенно складываются определенные правила их располо-
жения: littera и sensus помещались главным образом между строками, sen-
tentia — на полях. Они записывались наспех и первоначально не носили
обязательного характера. Впоследствии лекторы стали развивать свои за-
мечания и объяснения в обширный систематический комментарий — глос-
сы, группируя их в соответствии с содержанием книги. Поэтому в универ-
ситетских рукописях XIII в. глоссы получают самое широкое распростра-
нение и становятся их неотъемлемой частью. Расположение глосс в кни-
гах было очень разнообразным: они то сжимают с обеих сторон текст, на-
писанный в одну колонку посередине страницы 5Э, то помещаются рядом
с ним (см. рис. 8) (причем различной длины строки часто «образуют зиг-
загообразные выступы и вторгаются в основной текст60), то заполняют
целые страницы61. С конца XIII в. глоссы иногда вписывают непосредст-
венно в текст, от которого тгх отделяет простая черта62, или они выделя-
ются более мелким шрифтом. Развитие глосс и то значение, которое они
приобретают в университетских книгах, имело важные последствия. При
записи глосс основное внимание обращалось на быстроту и убористость
шрифта. Отсюда особенности их письма: большое количество лигатур и
сокращений, иногда членение букв на составные элементы, появление свя-
зок между буквами; маленький размер последних (до 7г мм в высоту),
длинные выносные, которые несколько облегчали чтение (они относились
к корпусу буквы как 2 : 1) 63.
Указанные черты, первоначально проявившиеся в глоссах, в XIII в.
начинают встречаться и в книжном письме (см. рис. 6). Этому способ-
ствовали два обстоятельства. Во-первых, дальнейшее развитие методов
хетип правильна для времени, когда уже сложилась строгая система регламентации
университетского книгопроизводства. В XIII в. «экземпляр» часто отделен от ориги-
нала одним или несколькими промежуточными вариантами (ibid., р. 213). Выводы Дон-
дена наглядно показывают необходимость дальнейшего расширения круга изучаемых
университетских рукописей.
68 G. Раге, A. Brunet, Р. Tremblay. La Benaissance du XH-e siecle.
Les ecoles et I’enseignement. Paris — Ottawa, 1933, p. 113.
57 Ibid., p. 116.
58 Распространению стихотворной формы способствовали также рост граммати-
ческих познаний и возрождение интереса к творчеству античных поэтов — Овидия,
Вергилия, Клавдиана. «В поэзии средние века находили аллегорию, всезнание, рито-
рику. В аллегориях открывали скрытый смысл вселенной, поучения» (И. Н. Голе-
нищев-Кутузов. Влияние латинской литературы IV — V вв. на литературу
средневековья и Ренессанса.— ВДИ, 1964, № 1, стр. 80).
68 ГПБ, lat. Q. v. XIV. 4 (конец XIII в.); ГПБ, class, lat. F. v. 3, f. 2—135 (конец
XII в.).
80ГПБ, lat. Q. v. 1.100 (до 1302 г.); ГПБ, lat. Q. v. I. 98, f. 116-138 (начало XIV в.).
81 ГПБ, class, lat. F. v. 3, f. 136—148; ГПБ, lat. F. v. I. 31, f. 130—131 (середина
XIII в.),
83 См. ГПБ, lat. Q. v. I. 229 (конец XIII в.).
88 См. ГПБ, lat. О. v. I. 53.
16*
244
Палеография и источниковедение
обучения привело в XIII в. к значительному росту учебной литературы.
Появляются quaestiones, т. е. записи обсуждения проблем, трактуемых с
помощью отрывков из различных текстов. В XIII в. развивается искусст-
во диспутов (disputationes), записываются вопросы, возражения, состав-
ляются словари, энциклопедии и т. п. В университете книга становится
инструментом работы и быстрота делается самым важным требованием
при ее изготовлении. Поэтому в XIII в. письмо глосс нередко использует-
ся в качестве письма текста, особенно в книгах небольшого формата,
предназначенных для личного пользования 64. Во-вторых, при параллель-
ной переписке текста и глосс писец часто непроизвольно сближал манеру
их письмавб. Таким образом, и взаимодействие с письмом глосс и внут-
ренние причины эволюции университетского письма, обусловленные ха-
рактером университетской книги, способствовали развитию в нем все боль-
шей беглости. Эта тенденция свойственна в целом всему университетско-
му письму, за исключением его крайних каллиграфических вариантов.
В самых беглых почерках она проявляется особенно ярко (ср. рис. 6),
но и в обычных книжных также достаточно заметна.
Рассмотрим в качестве примера отрывок из рукописи ГПБ, lat. F. v.
I. 37 («Извлечения из Иоахима Ф л орского» — конец XIII в.)66, пред-
ставленный на рис. 7. Перед нами письмо, которое испытало на себе
определенное воздействие сложившихся в это время норм готической
каллиграфии: прямоугольные формы некоторых букв (особенно a, d, q),
легкий излом, систематическое употребление а в форме J, отсутствие
2
минускульного s в конце слова. Но на этом сходство кончается. В отли-
чие от каллиграфического (ср. рис. 4) письмо рукописи производит впе-
чатление более ясного и разборчивого. Этому способствуют большее
расстояние между строками (Р/г корпуса буквы), четкое разделение
слов, хорошо дифференцированные формы букв с развитыми выносными.
Письмо не перегружено штрихами, в нем мало слияний, много округлых
линий (особенно у оснований букв). Но главная отличительная черта
его — появление большего числа лигатур (си, са, ct, st, sp и др.). Стремле-
ние писать бегло, не отрывая пера от пергамента, нашло свое отражение
в своеобразии связок между буквами. Так, а соединяется со следующей
буквой с помощью своей перемычки, которая является в дукте буквы
третьим заключительным моментом: аг, ас, ап и т. п. Круглое г образует
связки с помощью небольшой черточки сверху, что также очень необычно
для этой буквы. Беглое начертание меняет форму £ в конце слова: она
приобретает курсивный аспект (В ) н в таком виде закрепляется в готи-
ческом курсиве67. Но в большинстве изученных нами рукописей, связан-
*•* * С распространением письма глосс связано широкое употребление в XIII в. мел-
кого письма не только в университетских книгах (особенно для записи поэтических
произведений — см. ГПБ, class, lat. О. v. 3; ГПБ, class, lat. F. v. I. 16; а также ГПБ,
class, lat. 0. v. 7), но и в литургических (библиях — см. выше).
•5 Это хорошо видно на рис. 6 (ГПБ, lat Q. v. XIV. 4):^ несмотря на более удли-
ненный и сжатый аспект письма текста, выполненного к тому же другим пером (с ши-
роким срезом), дукт букв, их форма имеют много общего с письмом глоссы. Аналогич-
ные'примеры дают рукописи ГПБ, lat. О. v. 1.53; ГПБ, lat. Q. v. 1.100 (в последнем
случае’каллиграфическому письму текста соответствует не менее тщательное письмо
глоссы, отличающееся только более мелким размером — см. рис. 8).
вв Содержанию рукописи и ее происхождению посвящена обстоятельная статья
О. А. Добиаш-Рождественской «Некоторые проблемы иоахимизма и петербургская ру-
копись сочинений Иоахима Флорского» (ЖМНП, нов. серия, т. XLV, 1913, № 6, отд.
2). Автор статьи убедительно доказывает парижское происхождение рукописи и относит
время ее изготовления к концу XIII в.
См. ГПБ, lat. Q. v. XIV. 4; ГПБ, class, lat. О. v. 6.
Палеография и источниковедение
245
Рис. 6. Схоластические произведения. XIII в. ГПБ, lat. Q. v. XIV. 4, л. 112
ных по содержанию с университетским образованием, на протяжении всего
исследуемого периода сохраняется употребление минускульного &'
в конце слова 68 и унциального а. Последнее иногда теряет свою верхушку
и приближается по форме к курсивному а (особенно часто в мелком пись-
ме), но в таком виде появляется еще нерегулярно69.
С развившейся в схоластическом письме тенденцией к беглости,
вероятно, связано изменение в конце XIII в. пера. Широкое распростра-
нение в первой половине XIII в. мелких почерков предопределило
употребление острого пера, которому соответствовал небольшой вес
письма (ширина утолщенных элементов букв от ’/а до 2/з мм) 70. Одна-
ко острое перо быстрее стачивалось и нуждалось в частой заточке.
Мелкие формы букв (даже без тех каллиграфических крайностей, кото-
рые были свойственны «бисерному» письму) несколько сдерживали
движение руки пишущего. К тому же мелкое письмо требовало хорошего
освещения71. Все это замедляло работу писца.
С 80-х годов XIII в. все чаще встречаются более крупные почерки
с широкими округлыми формами букв и жирными вертикалями (их тол-
щина колеблется от 1 до I1/* мм) (см. рис. 9)72. В начале XIV в. они
преобладают, что позволяет говорить о введении в общую практику не
требовавшего частой заточки тупого пера, благодаря чему стало возмож-
ным ускорить процесс письма. Этому же способствовал рост числа сокра-
щений в университетском письме/ Многочисленные и разнообразные по
форме, опи составляют одну из самых главных его особенностей. В их
употреблении наблюдаются определенные закономерности. В отличие от
68 В 14 из 21 рукописи встречается только минускульное s, в 4 — наряду с ним
унциальное, в 3 — в указанной выше форме S -
88 ГПБ, lat. Q. v. I. 228, л. 66 об.-97об.; ГПБ, lat.Q. v. I. 229; ГПБ, lat. Q. v. XIV-
4 (см. рис. 6) и др.
70 Мы не касаемся здесь каллиграфических вариантов письма, для которых упот-
ребление пера с широким срезом диктовалось стремлением получить определенный
стилистический эффект.
71 Е. J a v а 1. Physiologic..., р. 105.
78 Ср. ГПБ, О. v. I. 98, л. 25—167; ГПБ, lat. О. v. I. 8; ГПБ, lat. Q. v. I. 228.
Наши наблюдения подтверждаются образцами письма датированных рукописей. См.
Catalogue..., t. I, pl. XXIII (1282 г.), XIX и XX (1288 г.), XXV (1296 г.), XXIX
(1307 г.), XXXI (1314 г.), XXXII (1319-1347 гг.), XXXV (1323 г.), XXXIX (1330 г.).
246
Палеография и источниковедение
траопСБ hbt4h*um
tun uene
hftfrtliB ^о«а>пц pmui
Яоьепоияыед tape
fund fttuh' Cf mufti ftiitf
)j>c «• ttiTonbi
eruymft ten taA ftt
______
фшк plum Gpm Ihnt* ni bwittf fitrnrt
mbits'ftO itavro W <3mib dftrti* qt multi Ihr
*wftiS4VkVA коалите nuhrrqS que out фй
ktn* nttjfldT efrcnftttnir uotos iraftm Л futmA
(«пг пошЛтиб lheb; ЙЬоеиММ Gtiui rermn
fhu» erpeft mulws ^вмоддоб egimes ♦’«r
tamiuA pate mctrcM*
Рис. 7. Извлечения из Иоахима Фло рс к or о. Париж, конец XIII в.
ГПБ, lat. F. v. I. 37, л. 1
литургических рукописей, сокращения встречаются в большом количест-
ве и в каллиграфических вариантах университетского письма73 (особенно
в письме глосс) (см. рис. 8). Их число возрастает в беглых почерках.
Меняется сам характер сокращений. В литургических книгах преобла-
дают суспенсии (недописывание слов), что было связано с тем, что их
читатели хорошо знали текст именно этих книг. В университетских руко-
писях наряду с суспенсиямп широкое распространение получают конт-
ракции (сжатие слова) с надписыванием сверху букв, составляющие от
50 до 60% всех сокращений. Предпочтение, отдаваемое контракциям,
было прямым следствием научного и учебного назначения университет-
ских кнпг. В контракции сохраняется грамматическая флексия слова,
и это облегчает его узнавание при быстром чтении незнакомого текста.
В связи с этим встает вопрос: какую роль вообще играли сокращения
в готическом книжном письме? Несомненно, что их применение эконо-
мило писчий материал и сокращало время переписки. Но не страдали ли
при этом разборчивость письма и быстрота его восприятия при чтении?
Это мнение долгое время было общепринятым среди палеографов. В по-
следние годы все чаще высказывается противоположный тезис: сокра-
щения не только не затрудняли чтение, но облегчали его74. При сжатом
аспекте письма и небольших расстояниях между словами наиболее труд-
ными для чтения были длинные слова, так как глаз не схватывал их
целиком, в сокращенной же форме они воспринимались легче. Так,
78 ГПБ, lat. Q. v. I. 100 (конец XIII в.— до 1302 г.).
78 См. R. Marichal. La critique des textes.— In: «L’histoire et ses methodes»,
p. 1258; Ch. P e r r a t. La paMographie m£di6vale, p. 586—587.
Палеография и источниковедение
247
•wpwmu мавкк dnrnw «aftq,
fta^qtatmtMtw Ouf.jguitwf
fMWjat^iicwttu»wJui«-iKQu5
ДОифба&д41саИ^дошьиаф
МЦМММ ft Ю I wTnnuf' рим^и^МИ*'" Awwfrgp-
le. -* шгг ru'1 -
HF ,' rtvfcfftmmMaedtvtrmtei-T^r.t
спя'
Чпйа oeuwt4,ммМюааамае&4<едеш1Гшй
twptft.r.nfc, ^>испМшиМ1£в/4»вМ<К~! iv
J men .^®W 1Ы9 4d4tMuuT4&tt^t1k4urqib
fjntu&A^an-aiianl\/uy-'*<>ftflrvldairirtKufL-r
। jconr.Yibrmr
iftWitn7 '«Ли |Вец<«4ммМюааамаа&>4мдеш1Гшй
тСяпеШШ’ -*•— _
uenWHJU^ _____________,_________ _...;rr„.._______
fetuwt№^.4MTpAa»tU^«ft«Cru4Wtftv «вшиМава&^мамГ
дач tflTpaaU fUirwwflir
amteKiuow дкл , q иа«^г^валал»гдп^«^Ьпилали.иГай4
tyMtitnugriV кед nJ <8*pAi ifl СрмллМИямьф ^жий^ймкмв/
Qmaletft4>& $пО1(лр<’ i.^urajhtWtWft^x^na^COlrtuirt'ril^tai
flUlCgb nfni<wv'cf<wWnui^*cwW«<h^d«rt>rrwijito
~ ~ ~ ~ 1 »WW-P 1
tw ijv ! C t WH •*WJFM» W » W*»TM МШМКШ4
&>шГайрШ) fwl4gmtrtu«a6u4WA*u4>mhv-4
r»4tt<tpuu»tmf <J^w у лС nyriMAbetMt^'t^ustan
Knfica4Uht>p<MoffiMb&
। fttti.'WTp* <rmMi4&d^inxmef^ndwUte4MHud»n|mmitmr. <
tlWWttS Cfy 3r i0u>fiM-^ddtt attvyy^fhu
fltMWnwHfi^efjiiiifittf^aoftcaiwyineuinjrvrtea.
T йтщйгнгМ ^4^д>ивмгцгшхит>г
I hni<^»W.liaC^iaf
I । tWtftp?' tWtll С^^)№шС^пл4и^мФ’йп«1СсА4«тСХп>1*'Л!$|Й>?^
4*t ly ,en4MTdbr:!AnwineQrnifp$k'ihiru№bt4^'e^»>
Г1^»« Lfit^-fneyАыч»Г4Ыг' ^(^ийЛчяе'^'^.^гГ^Гои^^р^
। ./пЗНгЛ •4tf*?opefrlaw».
Ik h*^<eVr^e^9>nr«;iJ,;ai«r? ^Л Г?9Р*^*®‘7«лиГP&'vmXu^tjwW
.4 Л-грсг met'.<pu»W4»Jn.x»мТЧйврййСЛггмЛ,<й4лг
Ш . ’. ' I
SK UjZL :-ijj» <Л-.^г'- ^—-J-—-—C
1
Рис. 8. Раймонд Пеннефорте. Сумма. Вильгельм Родонезийский. Глоссы. Франция,
до 1302 г. ГПБ, lat. Q. v. I. 100, л. 4 об.
248
Палеография и источниковедение
Рис. 9. Проповеди Иоанна Румеллы, конец XIII в. ГПБ, lat. Q. v. I. 98, л. 1
(уменьшено)
например, aia читается легче и быстрее, чем anima; mia — чем miseri-
cordia, epla — чем epistola и т. п. Конечно, речь идет о грамотном и в
достаточной мере тренированном читателе. Но именно такими и были
создатели и потребители университетских книг75.
Развитие в университетском письме способности к быстроте испол-
нения облегчило проникновение в него курсивных элементов. Но в целом,
даже в самых беглых вариантах, оно продолжает оставаться в изучаемый
период книжным письмом, сохранившим ряд черт каролингского мину-
скула: дукт большинства букв, их форму, некоторые лигатуры76. Сло-
жившийся в это время готический курсив употребляется еще крайне
редко в качестве письма текста университетских книг77.
Таким образом, в отличие от письма литургических книг в развитии
университетского письма мы видим другую тенденцию. Если там совер-
шенствовалась каллиграфическая форма и «готизация» была доведена
до такого предела, что письмо утратило быстроту и частично разборчи-
вость, то здесь развивается максимальная беглость письма (за счет роста
числа сокращений, лигатур и появления курсивных элементов), его эко-
номичность (сжатый аспект и преобладание мелких почерков), но в то же
время сохраняются черты, облегчающие его чтение78.
76 В доказательство того, что сокращения не затрудняли для современников чте-
ние, можно привести и такое наблюдение: в то время как число сокращений в универ-
ситетском письме возрастало, слияния не получили в нем большого развития и вынос
ные были достаточной длины. А как раз эти черты особенно усиливали неразборчи-
вость готического письма.
78 Так, например, в беглых почерках вертикали я и / опускаются под строку,
а их верхние части по-прежнему высоко поднимаются над строкой. Сохранение к тому
же в большинстве случаев старого дукта позволяет скорее говорить о небрежном вы-
полнении книжной формы, чем о сознательном введении курсивной. См. ГПБ, lat.
О. v. I, 53. л. 7.
77 Интересно отметить, что и в этих случаях первые листы книги часто написаны
более или менее тщательным книжным письмом: см., например, ГПБ, lat. О. v. IX. 2,
л. 1—6; ГПБ, lat. О. v. I. 53, л. 1—6.
78 Анализ особенностей курсивного письма и его отличия от книжного выходят за
рамки настоящей статьи. О курсивном письме см. упомянутую выше статью Л. И. Ки-
селевой (примеч. 21). Напомним, что наши выводы относятся к книжному письму опре-
Палеография и источниковедение
249
Большое сходство с университетским письмом в изучаемый период
обнаруживает письмо книг на северофранцузских диалектах. Но для его
эволюции характерно и некоторое своеобразие, связанное как с содер-
жанием и назначением этих книг, так и с особенностями их распростра-
нения. Университетская книга — инструмент работы, она писалась для
неоднократного, но в то же время индивидуального использования.
В распространении французской литературы, сугубо светской по своему
содержанию (хроники, поэзия труверов, рыцарские романы и т. п.), дол-
гое время большое значение сохраняет устная традиция. Особенно
это относится к первой половине XIII в., когда большинство произведе-
ний на французском языке создавалось в стихотворной форме. Они или
декламировались жонглерами или читались вслух79. Таким образом, ру-
копись имела не одного, а многих слушателей и читателей. Ее главным
назначением было поскорее донести до них новый текст. Изготавливалась
такая книга, в отличие от литургической, большей частью в спешке,
с пренебрежением к иллюминации и оформлению. Вероятно, та роль,
которую играло групповое чтение в первой половине XIII в., влияла на
масштабы производства книг на французском языке, и этим частично
можно объяснить тот факт, что от этого периода до нас дошло ограничен-
ное число таких рукописей. К тому же наспех сделанные копии после того,
как они были переписаны на хороший пергамент, иногда пропадали. Воз-
можно, по этой причине большинство романов дошло до нас в списках на
четверть века более поздних, чем сами произведения.
С середины XIII в. положение меняется. Складывающееся нацио-
нальное единство и особое место, которое принадлежало в этом процес-
се Иль-де-Франсу, способствовало широкому распространению франсий-
ского диалекта по всему северу страны. На его основе развивается фран-
цузский литературный язык, ведущая роль которого во второй половине
XIII в. становится общепризнанной80.
Значение, которое приобрел французский язык, содействовало быст-
рому распространению французских книг. Особенно велик был спрос на
них в городах: при дворах феодальных сеньоров, среди богатых горожан.
Поэтому и производство этих книг было в первую очередь связано с дея-
тельностью городских ремесленных мастерских. Не стесненный сложив-
деленного периода — XIII — началу XIV в. Не касаемся мы и чисто курсивных по"
черков, применявшихся в книгах.
79 В последние годы французскими филологами уделяется много внимания спосо-
бам распространения французской литературы в первые века ее существования. См.,
например, М. de R i q u e г. La technique litteraire des chansons de geste. Liege, 1959,
p. 75—84; P. G a 1 1 a i s. Recherches sur la mentality des romanciers fran^ais du moyen
age.— «Cahiers de civilisation m€di£vale», t. VII, 1964, № 4, p. 479—493. В последней
статье автор, изучив 370 произведений на французском языке (лэ, романы, шансон-
де-жест, жития святых, фаблио) с 1120 по 1260 г., пришел к выводу, что «вся литератур-
ная французская продукция в стихах, по крайней мере в течение первых 150 лет, пред-
назначена для декламации» (Р. G а 11 a i s. Recherches..., р. 483). Этот вывод основы-
вается на лексикологическом исследовании прологов и отступлений, в которых авторы
произведений обычно обращаются к читателю. В изученных работах преобладают гла-
голы, означающие «слушать» (escouter, oir, entendre), «рассказывать» (dire, conter,
raconter, paroler) и очень редко до середины XIII в. употребляется глагол lire, который
к тому же применялся только к тем, кто читает вслух для других, или для того, чтобы
самому запомнить текст (ibid., р. 484—485).
•° Так, итальянец Брунетто Латвии, учитель Данте, находясь в изгнании в Па-
риже, в 1266 г. написал обширную компилятивную энциклопедию под названием
«Книга сокровищ». Произведение было написано на французском языке, который, как
утверждает автор в прологе, является «наиболее общим для всех». См. Brunetto
L a t i n i. Li livres dou Tresor. Ed. critique par F. I. Carmody. Berkley—Los-Angelos,.
1948, p. 4. В собрании ГПВ хранится редчайший список этого сочинения начала XIV в.
(ГПБ, Fr. F. v. III. 4).
250
Палеография и источниковедение
.WndfiMtcfTipietidte wtcti) coirtveltti
JIlf battt Ь#пк $c la tern
j ftnt udetmcm comcirt it «11 ftif
i ate? ttne*
MbaUe Ufcur ф« It C1K1&
пМдИшк ifotfott mie tune- be r«c
?^ЙЯЙюг <<mi t! IdloanetK It mor
hott Ct Ixk cbtwAxi te? ttinta
1ш* If pad tn# |) bun ftntbUF
Рис. 10. Роман о Готфриде Бульонском. Франция, ок.
1280 г. ГПБ, Fr. F. v. IV. 5/1, л. 47
шимися традициями и регламентацией производства, еще не успевшей
развиться, ремесленник-писец искал для французских рукописей такие
формы письма, которые были бы достаточно экономными, беглыми и тре-
бовавшими меньше времени для написания, чем письмо литургических
книг, ив то же время еще более четкими и ясными, чем университет-
ское письмо, доступными для менее тренированного читателя. Такие
формы подсказывались сохранившим свою генетическую связь с каро-
лингским минускулом обычным письмом эпохи.
Палеографическое исследование письма французских рукописей
XIII— начала XIV в., хранящихся в ГПБ, позволяет проследить основ-
ные тенденции в его развитии81.
В наиболее ранних из них по времени создания (ГПБ, Fr. F. v. IV.
5/1—2; ГПБ, Fr. F. v. IV. 6) письмо сохраняет много общих черт с каро-
лингским минускулом (см. рис. 10): преобладают почти квадратные
пропорции букв с длинными выносными (1:1; 1:2). Расстояние между
строками больше одного корпуса. Излом не вырисовывается, а является
следствием применения готического пера: поэтому овал у о и полукружия
с и е изламываются посередине, благодаря чему буквы приобретают
ромбическую форму, но имеют закругленные основания. Штрихи у осно-
ваний т, п или отсутствуют, или также округлены и способствуют выде-
лению этих букв. Некоторые буквы имеют много различных форм. Осо-
бенно разнообразны они у а. Овалы b п р часто незамкнуты (имеют от-
81 К сожалению, ни одна из выделенных нами восьми рукописей этого периода не
датируется первой половиной XIII в. Две рукописи мы относим к 80-м годам Х1Пв.:
ГПБ, Fr. F. v. IV. 5/1—2 («Романо Готфриде Бульонском»); ГПБ, Fr. F. v. IV.6 («Кни-
га о деяниях римлян» — Faits des Romains). Концом XIII в. мы датируем следующие
рукописи: ГПБ, Fr. F. v. I. 1/1—2 (Гюляр де Мулен. Историческая библия); ГПБ,
Fr. Q. v. XIV.5 (Жан де Мэн. «Jeu d’aventure ou Dodec hedron»); ГПБ, Fr. F. v. XV.5
(«Иосиф Аримафейский» — отрывок из романа в прозе «История Грааля»). К началу
XIV в. относится создание рукописей: ГПБ, Fr. F. v. XIV.9 (Готье де Куэнси. «Чудеса
девы Марии»); ГПБ, Fr. F. v. III.4 (упомянутая выше «Книга сокровищ» Брунетто Лати-
ни) и ГПБ, Fr. F. v. XVI 1.1 (перевод на французский язык «Метеоров» Аристотеля и
«Somme le Roy» par frere Laurent). И, наконец, в 30-х годах XIV в. была написана ру-
копись ГПБ, Fr. О. v. 1.1 («Похвалы Иоанну Евангелисту»).
Палеография и источниковедение
251
крытую форму). Форма s в конце слова альтернативна. Так же как и в
университетском письмо, стремление к беглости обусловило развитие
во французском готическом минускуле большого количества лигатур —
st, ct, си, ti, re и т. д. Слияния немногочисленны и употребляются нерегу-
лярно. Свидетельством недостаточной каллиграфической выработанности
письма является различное число строк в столбце (в ГПБ, F. v. IV. 6 оно
равняется, 28, 30, 32, 33). При этом неравной длины строки выступают за
границы колонки. В письме рукописей различается несколько почерков,
причем переписчики не стремятся к графическому единообразию. Поэто-
му письмо то сжатое, то раскидистое, буквы то удлиненных, то квадрат-
ных пропорции82. Но особенно характерным, на наш взгляд, является
довольно свободное расположение букв (наподобие каролингского мину-
скула). Даже в самых сжатых почерках отдельные буквы стоят изолиро-
ванно. Это определило особую ясность и четкость письма. Не получили
в нем развития и сокращения.
Рост спроса на французские книги способствовал тому, что к концу
XIII в. в их оформлении и письме произошли заметные изменения. В не-
которой мере этому содействовало все большее распространение прозаи-
ческих произведений83. Употребление прозы было вызвано желанием ав-
торов быть более точными и понятными. Прозаическое сочинение больше
соответствовало индивидуальному чтению. Но в то же время рукопись в
прозе труднее читать: между рубриками ничто не задерживает глаз.
Поэтому особое значение приобретает книжное оформление, которое не
только удовлетворяло эстетическим вкусам и потребностям, но и было
направлено на то, чтобы ускорить чтение и облегчить понимание текста.
В этом оформлении особенно большую роль к концу XIII в. начинает
играть готическая миниатюра, которая часто уже не связана с инициа-
лом, а занимает в рукописи самостоятельное место84. Развитие книжной
иллюминации приведет в XIV в. к появлению и таких книг, в которых
текст будет уменьшен до простых объяснений к миниатюрам85 * *.
Изменение характера книги оказало влияние н на ее письмо. К на-
чалу XIV в. французский готический минускул 88 заметно регуляризирует-
ся. На выработку его каллиграфических форм оказывают все большее
влияние эстетические нормы готического стиля: буквы удлиняются, вы-
носные сокращаются, реже встречаются ромбические формы о, появ-
ляется излом в верхних частях букв (см. рис. 11). Письмо получает
82 Особенно большим разнообразием почерков отличается ГИБ, F. v. IV.5,1—2:
в I томе прослеживаются шесть различных рук.
83 Появление первых монументальных произведений на французском языке в про-
зе во Франции относится еще ко второй четверти XIII в., но их интенсивное распро-
странение начинается с середины столетия. В прозе пересказываются жития святых,
многие позмы (так, например, около 1250 г. была создана прозаическая версия романа
о Тристане (в ГПБ имеется его рукопись XIV в.— ГПБ, Fr. F. v. XV.2), составляют-
ся обширные хроники (см. Histoire generate des litteratures, ed. par P. Gioan, t. I. Pa-
ris, Г.161, p. 529 -534).
84 См. ГПБ, Fr. F. v. 111.4; ГПБ, Fr. 0. v. 1.1; ГПБ, Fr. F. v. 1.1,1—2. Мы не имеем
возможности подробно остановиться здесь на иллюминации наших французских руко-
писей, каждой из которых может быть посвящена отдельная статья. Об иллюстрации
«Книги сокровищ» Брунетто Латини (ГПБ, Fr. F. v. III.4) см. Al. Constanti-
no wa. Li tresors of Brunetto Latini.— «The Art Bulletin», vol. XIX, № 2, 1937, p.
203—207.
85 Интересно отметить, что начиная со второй половины XIII в. в значении «читать»
чаще всего употребляется глагол «veoir», а не «lire», что было связано с развитием книж-
ной иллюминации (Р. G а 11 a i s. Recherches..., р. 486).
83 Готическим минускулом мы условно называем письмо книг на французском
языке, сохранившее минускульные пропорции в большей степени, чем письмо литур-
гических книг.
252
Палеография и источниковедение
ft
ут 1У Т ' V Г
1 <2ictnn«iorkpio!ogiiC&iuiUiuvquairtit vn
l| uiaifticanjiuin’.trtclcitocTwftvtre inddK
p jwg-tcsloangce tnou
acturfamridM
[kuangchftt-
BLtrrlpuounD^
Lfttratus wife
b>aiutirtruite
i. ни gtli lie ttr<r
Idbv inttlmiott*
laiuG cr.Cov ctic
Lfcuitidi iiitfu
Ltft-dian lite i
Juiortaiutrceh
£ i^u-nnT tablptugetcGunruhui к I
uangdifte- laqudk loengtoit w cveturar
ftpidtaHtitt que euenquent U unfcm ou id
neca^utpourqiwrad'tcuouupwthrini I
amfcilqui у efcottniu rtfciott wWtap|
ceque Umdrmtw feuitecgWraaikrfiv U1
onilhtilc(|rattcfcnc^Diisttlr(bu^iaiqui£
(e tqo& entir to qiaj etantte aiuyzmcqdiol
lf&QjeirtonUu^nitca,aneft,jHS'lriiuiaUe|
i
1
Рис. 11. Похвалы Иоанну Евангелисту. Франция, 30-е годы XIII в. ГПБ, Fr. Q. v.
I. 1, л. 1
Палеография и источниковедение
253
больше сходства с каллиграфическим письмом литургических книг
(см. рис. 4). Однако, в отличие от последнего, прямоугольный принцип
построения букв и штрихи не получили в нем такого развития. Оно ме-
нее сжато и в целом значительно разборчивее не только письма литур-
гических книг, но и университетского. При этом даже в самые каллигра-
фические его варианты проникают лигатуры и отдельные курсивные
элементы (петлистые формы d, спускающиеся под строку оси s и f
п т. п.) 87*. Сокращения по-прежнему употребляются в умеренном коли-
честве88. В очертаниях букв сохраняется много округлых элементов89.
Таким образом, в французском готическом минускуле влияние тра-
диций каролингского письма сохранялось значительно дольше, чем в
письме литургических книг.
♦ * *
Итак, особенности в развитии книжного готического письма во Фран-
ции в XIII — начале XIV в. были тесно связаны с назначением, содер-
жанием и условиями изготовления тех книг, в которых оно употребля-
лось. В литургических рукописях совершенствовались принципы готиче-
ской каллиграфии, стилистические излишества затемняли структуру
букв; в университетских — экономность письма и его беглость становятся
основными чертами, достигаемыми главным образом за счет развития со-
кращений, не мешающих привычному к ним читателю. Письмо книг на
французском языке сохраняет четкость и ясность. Хотя и оно не избе-
жало некоторой «готизации», его формы лишены той жесткости, которая
присуща литургическому письму. В то же время оно менее бегло, чем
университетское письмо, не перегружено сокращениями и великолепно
соответствует светскому содержанию книги и уровню образованности ее
читателей.
87 См. ГПБ, Ft. F. v. I П.4.
88 Среди наших рукописей исключение составляет ГПБ, Fr. F. v. XVII.1. Очевидно,
это связано с научным содержанием книги (перевод Аристотеля). Маленький размер
букв также напоминает письмо глосс университетских книг.
88 Излом тщательно выписан обычно только на первых страницах, а дальше писец
возвращается к привычным ему округлым формам (ср. ГПБ, Fr. F. v. 1.1; ГПБ, Fr.
О. v. 1.1).
А. В. конокотин
ОБ ОДНОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РУКОПИСИ XIV в.
(Из истории виноделия во Франции)
Среди средневековых французских рукописей, хранящихся в Госу-
дарственной Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, име-
ется пергаментный свиток, представляющий собой отчет кравчего (бу-
телье) Гюара де Лигон (Huart de Lihons) о состоянии винных погребов
графа Блуасского Жана II де Шатильон (1372—1381) *. Свиток имеет
221 см в длину и 26 см в ширину. Пергамент отлично сохранился, не
утратив своей первоначальной белизны. Отчет написан очень тщатель-
ным готическим курсивом со свойственными ему заостренными углова-
тыми буквами, тесно связанными между собой, с большим числом аббре-
виатур. Благодаря красивому письму, крупным заголовкам и разрисован-
ным инициалам (рисунки пером, изображающие очень выразительные
лица в профиль и в анфас) свиток имеет нарядный вид, что в документах
подобного рода встречается довольно редко. Стоимость пергамента и ра-
бота писца, изготовившего два экземпляра отчета, были оценены в 30 су;
утверждавшие отчет советники графа уменьшили ее до 25 су.
Отчет составлен в 1375 г. и охватывает период в семь месяцев, начи-
ная с 25 декабря (рождества) 1374 г. и кончая 22 июля (днем Марии
Магдалины) 1375 г.1 2 Он состоит из следующих пяти частей: 1. Перечень
наличного вина в подвале; 2. Перечень наличного кислого виноградного
сока3 и виноградного уксуса; 3. Денежные поступления за проданное
вино; 4. Расход кислого сока и уксуса; 5. Расход денег на оплату работ-
ников, обслуживавших винные погреба.
Отчет представляет интерес для изучения виноделия в Луарских об-
ластях и вместе с этим дает представление об организации хозяйства в
крупной сеньории конца XIV в. Отчет содержит сведения о сортах вина,
1 Собрание грамот П. П. Дубровского, № 146. Этот документ был предложен для
изучения в 1935 г. автору настоящей статьи О. А. Добиаш-Рождественской, под руко-
водством которой он занимался латинской и французской палеографией. Рукопись
опубликована в 1906 г. (R. Porcher. La cave d’un comte de Blois en 1375.— «Re-
vue de Loir-et-Cher». Blois, sept.-oct., 1906, № 205—206, col. 129—137); оттиск име-
ется в библиотеке отдела рукописей Гос. Публичной библиотеки. Порше сам списал
ее во время своего пребывания в Петербурге в 1906 г. Публикация снабжена лишь
кратким реальным комментарием и не лишена нескольких, мелких неточностей. Поме-
щенная в небольшом местном журнале, она, по-видимому, не вошла в научный оборот,
хотя документ содержит много интересных сведений. Во всяком случае Р. Дион, автор
капитального труда по истории французского виноделия, не использовал данного тек-
ста (R. Dion. Histoire de ]а vigne et du vin en France des origines au XlX-e siecle.
Paris, 1959).
2 Пометка на обороте свитка гласит: Comptes de Huart de Lihons boutillie ayulz le
conte de Blois faiz au terme de la nativite Saint Jehan baptiste lan mil trois cens soiXan-
te et quinze. Эта дата ошибочна, так как в тексте точно указано, что отчет охватывает
период с рождества 1374 г. до дня святой Магдалины 1375 г.
3 Verjus — сок из незрелого винограда, употреблявшийся в качестве приправы.
Палеография и источниковедение
255
о ценах на вино, о пунктах, где производилось вино, прежде чем попасть
в винные погреба Блуасского графа, о расходовании вина, о работах, свя-
занных с поддержанием погребов в должном порядке.
Винные погреба были расположены в г. Блуа, в подвалах графского
замка, и находились в ведении кравчего Гюара де Лигон. В обязанности
последнего входила охрана погребов, получение поступившего в погреба
нового вина, в чем ему помогали особые приемщики, продажа вина, обыч-
но осуществляемая по распоряжению советников графа (messieurs du
conseil le conte), ремонт и подготовка бочек для урожая нового года,
приобретение различных материалов (дубовой клепки, муки, жира), наем
работников для производства работ по обслуживанию винных погребов
и оплата этих работ.
О масштабах этой своеобразной хозяйственной единицы, являвшейся
составной частью обширного имущества Блуасского графа, можно судить
по следующим данным.
К началу отчетного периода (т. е. к 25 декабря 1374 г.) в погребах
имелось 45 бочек с вином4, из них одна бочка из урожая 1350 г. (XXV
fueilles, т. е. 25-летней давности), 26 — из урожая 1373 г. и 18 — из уро-
жая 1374 г. Кроме этого, три бочки вина из Сен-Жангона5 6 были приобре-
тены у Мишеля де Бомон, очевидно блуасского купца, из его личного
погреба. Наконец, в подвалах находилось три бочки 7 галлонов кислого
виноградного сока и две бочки виноградного уксуса.
Вино поступало (если не считать трех бочек купленного вина) из
виноградников, принадлежавших самому графу и расположенных вблизи
Блуа: в Солони в, Оршезе7, Ле-Монтиль8 п Груа9 10.
В течение семи месяцев одна бочка вина была употреблена на долив-
ку остальных бочек (roemplaige et avoillaige), вино из другой бочки про-
дано в розницу за 18 золотых франков в таверне графского замка и, на-
конец, 25 бочек продано оптом (en gros) купцам из Алансона (Jehan du
Cerisier) и из Манса (Eschaut, Symon du Tertre, Jehan Vulocier, Jehan
Rousseau, Jehan des Rosier, Jehan Pichart). Один из этих купцов купил
12 бочек, другие приобрели от одной бочки до четырех. Это были не мест-
ные, а приезжие купцы, скупавшие и перепродававшие вино.
Вино продавалось по цене от 12 до 14 франков11 за бочку при опто-
вой продаже и по 18 франков — при розничной. Характерно, что цена
на вино одного сорта и качества колеблется и разница за бочку состав-
ляет от 0,5 до 2 франков. В замковой таверне одна пинта вина стоила 1 су
(12 денье). Правда, при выдаче приору замковой капеллы денег взамен
вина, полагающегося для церковной службы в четверг па страстной пе-
деле (7,5 галлонов, составляющих 60 пинт), одна пинта оценивается всего
4 По данным отчета вместимость бочки равна 8 бочонкам (barils), или 45 галлонам
(jalloiez), или 360 пинтам. К сожалению, перевод этих мер на современные не пред-
ставляется возможным. Дион указывает, что в XIV в. бочки вмешали 800—900 лит-
ров (R. Dio n. Histoire de la vitrne..., p. 652).
6 Saint-Jangon (так же и в рукописи) — виноградник около Груа, недалеко от
Блуа.
4 Sologne (в рукописи Salloigne) — область на левом берегу Луары.
7 Orchaise (в рукописи Orchieze) — местечко на запад от Блуа на р. Сисс.
8 Les-Montils (в рукописи Montiz) — местечко вблизи г. Контр на левобережье
Луары.
9 Grois (так же и в рукописи) — виноградники на правом берегу Луары вблизи
Блуа, знаменитые и поныне.
10 Алансон и Маис расположены в областях, не имевших своего виноделия.
11 В отчете доходы исчисляются в золотых франках, а расходы — в турских лив-
рах, су и денье. Соотношение между денежными единицами в источнике определяется
так: 1 франк равен турскому ливру (20 турским су).
256
Палеография и источниковедение
лишь в 6 денье, т. е. в два раза меньше. В отчете имеется такая деталь.
Арбалетчик Эрман Уазель выпил в замковой таверне вина на 40 су
(т. е. на 2 франка), ничего не уплатив за него. Кравчий, составляя отчет,
проставил эту сумму, но советники графа подобную статью расхода не
утвердили. Более высокая цена вина (18 франков за бочку), поступав-
шего для розничной продажи в таверну, объясняется также наличием
расходов (покупка стаканов).
Остаток вина в погребах к концу подотчетного периода (т. е. к 22 июля
1375 г.) составлял 21 бочку.
Мы объединили данные отчета, касающиеся всех изменений в запа-
сах вина на протяжении семи месяцев, и дали их в виде следующей таб-
лицы (см. табл. 1).
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о значительном раз-
нообразии вин и их местном происхождении. Создается впечатление, что
сельскохозяйственная деятельность в окрестностях Блуа, на территории
крупной феодальной сеньории, достигла значительной специализации и
была тесно связана с рынком.
Обращает на себя внимание, что большая часть запасов вина про-
дается оптом на сторону купцам, в то время как на личные нужды са-
мого графа п его приближенных вино не расходуется. Это можно объяс-
Таблица 1
Сорта вина Виноградник Чио ю бочек к 25 декабря 1374 г. Купленные бочки Проданные бочки Число бочек, остав- шихся на 22 июля 1375 г. Общая сумма, полу- ченная за продан- ные бочки (в золо- тых франках)
Белое вино урожая 1350 г. Солонь 1 1
Белое вино fourmentes*1 1373 г. Оршез 5 5 — 62,5
Кларет •’ и красное вино 1373 г. Оршез 12 7« 5 89
Белое вино fourmentes 1373 г. Ле-Монтиль 4 1 3 12,5
Красное вино 1373 г. Ле-Монти ль 4 —- — 4 —
Белое вино 1373 г. Солонь 1 — Вино пошло — —
Кларет и красное вино 1374 г. Оршез 5 на доливку остальных бочек 3*4 2 39
Белое вино 1374 г. Оршез 1 — 1 — 13,5
Красное вино 1374 г. Ле-Монтиль 1 — | *5 — 18
Белое вино 1374 г. Солонь 10 — 7*в 3 87
Красное вино 1374 г. Груа и Ле- 1 1*7 — 14
Красное вино Монти ль Сен-Жангон — 3 «— 3 —
Итого 45 3 26 21 335,5
•* Вино fromentot. (и пи auvernat grla) считалось одним из лучших.
•’ Кларет —слегка подкрашенное белое вино (бело*розовое).
*• 6 бочек продан п по 12,5 фр. за бочку, 1 — за 14 фр.
•« 2 бочки проданы по 12,5 фр.. 1 — за 14 фр.
•* Продана в таверне в розницу.
•• 3 бочки проданы по 12 фр., 2 — по 12,55 фр., 1 — за 12,5 фр. и 1 — за 14 фр.
•» В этой бочке была смесь из двух сортов вина, по четыре бочонка каждый.
Палеография и источниковедение
257
нить отсутствием графа в Блуа, в течение отчетного времени. Но глав-
ное, по-видимому, заключалось в наличии вполне установившейся прак-
тики продажи вина в целях получения денег. Торговля вином играла в
жизни сеньории большую роль, являясь важной статьей дохода |2. Сумма
вырученного от продажи вина составляет весьма значительную для того
времени цифру в 335,5 франков13. Если подсчитать общую стоимость всех
48 бочек вина, находившихся в подвалах в течение семи месяцев, оце-
нивая стоимость одной бочки по самой низкой цене, равной 12 франкам,
то сумма увеличится на 264 франка и составит в общей сложности около
600 франков.
По сравнению с расходами на содержание винных погребов (они рав-
ны почти 50 франкам) стоимость вина превосходила их в 12 раз.
Характеристике расходов по содержанию винных погребов посвящает-
ся последняя часть отчета, в которой мы находим сведения о работниках
различных профессий, выполняемых ими работах и стоимости этих ра-
бот. Сведения настолько интересны, что мы приводим их полностью в том
виде, как они даются в самом источнике, перенумеровав каждую статью
расхода.
Расход денег на оплату работников,
обслуживавших винные погреба
1. Одену из Дьеппа с его подмастерьями (сошра-
gnons) бочарами за набивку обручей на 45 бо-
чек и замену 2 втулок по 10 денье за каждую
бочку и каждую втулку...........................— 39 су 2 денье 14
2. Тонтену с его подмастерьями за вкатывание
48 бочек в подвал и за размещение их на под-
ставках (enchanteler) в подвале под большим
залом (desous la grant salle) по 12 денье за бочку— 48 су
3. Сойе (Sohier) за доставку на его тележке из
подвала Мишеля де Бомон в блуасский замок
3 купленных бочек вина, по 15 денье за каждую
бочку...........................................— 3 су 9 денье
4. Симону Жиллегэ (Gilleheit) и Жану из Монре-
па за доставку на их тележках из лесов Рюссп
и Булонь15 в блуасский замок 4 тысяч обручей
по цене 2 су 6 денье за тысячу . . . . — 10 су
5. Кола Боде за сгибание указанных 4 тысяч обру-
чей по цене 4 су за тысячу......................— 16 су
6. Плотнику Гильому, проживающему во Вьен-
не 16 17, за воронку для разливания вина . . . — 5 су
7. Гвоздильщику Ранко за обшивку указанной во-
ронки тремя железными полосками и приделку
железной трубки? (tuau).........................— 5 су
13 Данных для определения стоимости расходов, связанных с обработкой вино-
градников и производством вина, у нас нет.
19 Порше сообщает, что стоимость бочки вина вместимостью в 450 литров (т. е.
вдвое меньше, чем в XIV в.) равнялась в начале XX в. 650 франкам. Следовательно,
проданные в 1375 г. 26 бочек стоили бы в начале XX в. 13 800 золотых франков.
14 Оплата работников исчислялась в су и денье, и весь этот раздел отчета состав-
лен в ливрах, су н денье.
15 Леса Russy и Boulogne расположены в Солони, на левом берегу Луары.
16 Вьенна — пригород Блуа на левом берегу Луары.
17 Средние века, вып. 29
258
Палеография и источниковедение
8. Рекресону за полторы тысячи дубовых клепок
из Бургундии, купленных у него по распоряже-
нию графских советников для изготовления но-
вых бочек для вина..............................— 23 ливра
9. Носильщикам с [улицы] Шанж17 за переноску
указанных клепок с Гревской набережной17 18 в
блуасский эЬмок, по 10 су за тысячу . . . . — 15 су
10. Двум женщинам и одному мужчине, вымывшим
в замке указанные клепки, а мужчине также за
принесенную воду для мытья........................— 5 су
11. Берришонцу19 Жанно из Шамбора20 за то, что
выстругал указанные клепки........................— 4 ливра 17 су
6 денье
12. Одену из Дьеппа с его подмастерьями за изго-
товление из тысячи указанных клепок 65 бочек
по 32 денье за бочку, [причем] на каждую, вни-
зу и вверху, были набиты двойные обручи ___________8 ливров 13 су
4 денье
13. Ему же за починку 24 старых бочек, чтобы по-
местить в них [будущий] урожай, по 2 су за бочку J. 48 су
14. Ему же за полфунта жира для выделки новых
бочек.............................................— 8 денье
15. Пьеру Леге за два буассо21 муки для теста, что-
бы залепить пазы на дне указанных бочек, когда
у них вставляли днища.............................— 2 су 6 денье
16. За 6 фунтов сальных свечей, сожженных при
посещении подвалов и при спуске туда бочек — 6 су
Всего по этим статьям, включая 25 су за перга-
мент и написание отчета, 2 су на покупку для та-
верны 12 стаканов (voires-verres) и 30 су за вино
для капеллы было уплачено.........................— 49 ливров И су
11 денье.
В перечне работ встречаются различные профессии — бочары, плот-
ники, носильщики, гвоздильщики, перевозчики обручей на своих тележ-
ках и др. Обращает на себя внимание значительная дифференциация
работ. Так, плотник делает деревянную воронку, а гвоздильщик обивает
ее железом. Бочары чинят старые бочки и изготавливают новые, в то
время как спускают эти бочки в подвал и размещают их там на особых
подставках другие лица. Сгибает обручи Кола Боде, выстругивает клепки
Жанно из Шамбора, моют клепки специально нанятые женщины, под-
носит воду мужчина и, наконец, собирает бочки бочар Оден со своими
товарищами.
Основная работа по винным погребам свелась к изготовлению 65 но-
вых бочек, обошедшихся в 39 ливров (франков), включая стоимость ма-
териала. Материал для бочек доставлялся не только из близлежащих ле-
сов Солони, расположенных на левом берегу Луары и принадлежавших
графу, но и покупался в Бургундии, откуда, по-видимому, доставлялся
17 Старая улица в Блуа, существовавшая до начала XX в.
18 Гревская набережная находится на правом берегу Луары, ниже замка.
18 Берршпонец (berruier) —* житель области Берри, примыкающей с юга и востока
к графству Блуа.
20 Шам бор — лес (ныне парк), примыкающий к лесу Булонь.
21 Мера сыпучих лея, чрезвычайно варьировала в зависимости от места и времени.
Палеография и источниковедение
259
рекой до Блуа, разгружался на Гревской набережной и переправлялся
затем на территорию блуасского замка.
Лица, выполнявшие работы, принадлежали к ремесленникам г. Блуа
и, возможно, других городских центров (Оден из Дьеппа). Но вместе
с этим не исключается использование жителей окрестных селений. В от-
чете называется строгальщик Жанно из Шамбора — селения, находивше-
гося в 12 км от Блуа. Расчеты с работниками, нанимаемыми на время, про-
изводились в деньгах и на сдельной основе. Мы не обнаруживаем в источ-
нике указаний, свидетельствующих об использовании труда зависимых
крестьян, привлекаемых из поместий графа в порядке выполнения ручной
барщины. Все работы, необходимые для обслуживания винных погребов,
выполнялись по найму и оплачивались в денежной форме.
Подводя итог, следует подчеркнуть богатство конкретного содержа-
ния нашей рукописи, обилие в ней данных, касающихся состояния вино-
делия, цен на вино, источников получения вина, хранения его и спосо-
бов реализации. Отчет свидетельствует о значительной товарности вино-
делия и широком применении в этой отрасли сельского хозяйства труда
наемных работников. Данные отчета расширяют и уточняют наши пред-
ставления о структурных особенностях крупной сеньории конца XIV в.,
свидетельствуют о распространении новых форм ведения хозяйства, вы-
теснивших крепостной труд крестьянина, и указывают, наконец, на воз-
растающую роль товарно-денежных отношений в жизни крупной фео-
дальной вотчины.
17*
Т. П. ВОРОНОВА
ОТЧЕТ РЕНО ДЕ СЕНТ-БЕВА О РАСХОДАХ
ПО КОМАНДИРОВКЕ В ЛИОН
(февраль-март 1313 г.)
Публикуемый документ из коллекции западноевропейских рукописей
П. П. Дубровского, хранящейся в Государственной Публичной библио-
теке в Ленинграде, относится к самой малоизученной ее части — фран-
цузским пергаментным грамотам. Поступив в Публичную библиотеку в
1805 г., они в большинстве своем выпали из поля зрения французских
ученых, приезжавших в Петербург для ознакомления с хранящимися
здесь «золотыми россыпями по истории Франции», а заодно и для пере-
писки наиболее ценных документов Это объясняется отчасти тем, что,
в отличие от остального материала собрания, грамоты не были система-
тизированы П. П. Дубровским1 2, краткие же записи в инвентаре середины
XIX в. совсем не раскрывали их исторической ценности. Кроме того, для
чтения свитков, достигающих нередко нескольких метров в длину, требо-
валось много времени.
Изученная нами грамота написана готическим курсивом и представ-
ляет собой пергаментный свиток длиной в 91 см, состоящий из двух
склеенных листов шириной в 22,5 см. Она является самым ранним доку-
ментом на французском языке в коллекции П. П. Дубровского3 и отно-
сится к интересному, полному ярких и трагических событий вре-
мени правления Филлипа IV Красивого (1280—1314). Войны во Фланд-
1 В отчете Публичной библиотеки за 1863 г. (СПб., 1864, стр. 130) читаем, что
французский историк Г. де Лаферьер «...посетил в прошлом году вторично библиотеку
и в течение нескольких месяцев занимался в ней преимущественно перепискою доку-
ментов, относящихся до истории Франции XVII в., и разбором нашего собрания пер-
гаменных грамот на французском языке». Результаты этого разбора нам неизвестны.
В Национальной библиотеке Парижа имеется краткая опись грамот XII — XV вв. из
собрания П. П. Дубровского, составленная в 1872 г. Г. Бертраном (см. Н. О m on I.
Catalogue general des mss franca is. Nouvelles acquisitions franpaises, t. I. Paris, 1899,
№ 3295). Более подробные сведения о командировках французских ученых в Петер-
бург в XIX в. см. в статье М. F г а п р о i s. Pierre Dubrowsky et les manuscrits de
Saint-Germain-des-Pres a Leningrad.— In: Memorial du XIV-е centenaire de 1’abbaye
de Saint-Germain-des-Pres. Paris, 1959, p. 333—341.
2 Исключение составляют папские буллы и бреве, а также некоторые грамоты фран-
цузских королей XIV — XVI вв., включенные коллекционером в переплетенные то-
ма собрания автографов.
8 Собрание грамот П. П. Дубровского, № 79. Укажем четыре основных части этого
собрания, насчитывающего 488 единиц: 1) папские буллы и бреве (105), адресованные
главным образом французским королям (XI — XVII вв.); 2) грамоты аббатства Сент-
Антуан-де-Шан в Париже за XIII — XVIII вв. (74); 3) грамоты периода Столетней
войны (90); 4) грамоты, происходящие, по-видимому, из архива Счетной палаты и ка-
сающиеся поземельных отношений главным образом семейства Антони (Anthonis) в ок-
руге Барон (Baron) близ Санлиса за XIV — XVII вв. (117). Кроме указанных групп
в собрание грамот П. П. Дубровского входят и другие, менее крупные комплексы.
Палеография и источниковедение
261
рии, длительная борьба с папой Бонифацием VIII, ликвидация ордена
тамплиеров и конфискация его имущества — вот далеко не полный пере-
чень этих событий. Королевской власти приходилось постоянно изыски-
вать средства для пополнения пустой казны. Система государственных
налогов еще только начинала складываться. Во все концы королевства
рассылались особые комиссары для получения субсидий, наложения аре-
ста на имущество иностранных купцов («ломбардцев» и евреев), для
переговоров о поддержке мероприятий против Бонифация VIII и т. п.
Эта система делегирования получила широкое распространение особенно
при последних Капетингах.
Публикуемый документ содержит денежный отчет о командировке в
Лион в 1313 г. одного из приближенных Филиппа IV и имеет заголовок:
«Расходы Рено де Сент-Бева, королевского рыцаря (chevalier le roi), во
время поездки в Лион, совершенной по приказу короля для выполнения
некоторых поручений, данных ему в присутствии господина де Ма-
рины!4, начиная со дня выезда из дома». Далее следуют записи ежеднев-
ных расходов в течение 61 дня (с 1 февраля по 2 апреля 1313 г. включи-
тельно) 5 на хлеб и вино (pour pain et pour vin), «на стол» (pour cuisine),
а также на фураж для лошадей (pour forge).
Из своей сеньории, находившейся в области Бре (Bray) в Верхней
Нормандии6, Сент-Бев выехал на восьми лошадях (по-видимому, его со-
провождал эскорт в пять-шесть человек, если предположить, что две-три
лошади были вьючными) и на третий день приехал в Париж. Пробыв
там четыре дня в ожидании необходимых документов (en attendant sa
delivrance), он отправился в Вивье-ан-Бри, где находился король7. Полу-
чив там 11 февраля аудиенцию у короля, Сент-Бев направился в Лион,
где провел 16 дней, а затем вернулся в Париж с сообщением о результа-
тах своей поездки. После двухнедельного пребывания в Париже он воз-
вратился 2 апреля к себе домой. Из 61 дня командировки Сент-Бев нахо-
дился в пути в общей сложности 27 дней, делая остановки в населенных
пунктах не более чем на один день 8.
На документе имеются три пометы, сделанные в Счетной палате. Одна
из них сверху над отчетом: «перечень (составленный?) в субботу, в день
св. Клемента 314» (Le abbregie este [?] fait [?] le samedy en la feste Saint-
Clement CCCXIIII), t. e. 23 ноября 1314 г.; вторая —слева вверху на по-
лях: «контролер Буа...» (le controleur Bois...); третья — на обороте ввер-
ху: «Рено де Сент-Бев» (Regneut de Sainte-Bove). Нам неизвестно, поче-
му денежный отчет о командировке был рассмотрен Счетной палатой
спустя почти полтора года, как раз накануне смерти Филиппа IV
(29 ноября 1314 г.). Обычно в Конце отчета подводился итог и аудитор
4 Мариньи (Enguerrand Le Portier de Marigny, 1260—1315) — один из главных
советников Филиппа IV Красивого.
5 В отчете указан февраль 1312 г. (год начинался с пасхи).
6 Сеньория Сент-Бев-ан-Ривьер в числе других владений была пожалована коро-
лем в 1307 г. Мариньи в качестве фьефа (fief-ferme). Видимо, это связало Рено
де Сент-Бева вассальными отношениями с Мариньи (см. Registres du Tresor des Charles,
t. I. Regne de Philippe le Bel. Inventaire analytique etabli par Glenisson et Guerout
sous la direction de R. Fawtier. Paris, 1958, № 324, 921, 922).
7 Cm. Philippi Quarti mansiones ct itinera.— In: Recueil des historiens des Gaules
et de la France, publ. par Guigniaut et de Wailly, t. 21. Paris, 1855, p. 461. Наш доку-
мент позволяет уточнить местопребывание Филиппа IV 6—8 февраля 1313 г. В это вре-
мя король находился не в Париже, как указано в птинерарип, а, по свидетельству
Сент-Бева, в своей резиденции в Вивье-ан-Бри.
8 Современную топонимику географических названий мы приводим в примечаниях
к тексту грамоты.
262
Палеография и источниковедение
ставил дату утверждения. В нашем документе итог не подведен9, нет
и заключительной пометы аудитора.
Были ли расходы оплачены? С каким поручением Сент-Бев ездил в
Лион? Касалась ли его миссия какого-либо финансового дела, поскольку
она связана с именем главного советника Филиппа IV по финансам —
Мариньи? На эти вопросы у нас пока нет определенных ответов. Безус-
ловно одно: дойлад (relation) Сент-Бева в Париже содержал подробное
донесение о командировке, но нам не удалось установить, сохранился ли
его текст в письменном виде.
Наш документ упоминается в инвентаре Счетной палаты, составлен-
ном Робером Миньоном — одним из клерков при Филиппе VI Валуа10.
В разделе «Документы по Лионской войне 1310 г. и некоторым другим
войнам» под № 2621 Миньон дает описание двух денежных отчетов Рено
де Сент-Бева. Один из них содержит перечень расходов за период его
службы в Лионе с 14 февраля 1310 по 16 апреля 1312 г. (Compotus Regi-
nald! de Sancta Bova, militis de custodia Lugduni). Другой —наш доку-
мент — охарактеризован следующим образом: «Расходы, которые он
(т. е. Сент-Бев.— Т. В.) сделал там же в Лионе, выполняя по предписа-
нию короля некоторые поручения, данные ему в присутствии господина-
Марпньи. Он не указывает, в каком это было году. Надо узнать, не яв-
ляются ли они [расходы] частью вышеприведенного отчета. В начале
[документа] Счетной палатой отмечено, что в субботу в день св. Клемен-
та 1314 г. был заслушан краткий перечень названных расходов11. Мы
не нашли указанного отчета в инвентаре. Разыскивается» 12. Приведенная
цитата нуждается в комментировании. Первая фраза почти полностью
передает текст заголовка документа. Далее Миньон отмечает отсутствие
даты. Эта ошибка, видимо, объясняется тем, что Сент-Бев приводит дату
не в заголовке, как обычно было принято, а несколько ниже, в следую-
щем абзаце (Premierement le premier jour de fevrier Гап XII). Из содер-
жания отчета явствует, что он не мог являться частью предыдущего, опи-
санного Миньоном. Судя по последнему замечанию («разыскивается»),
Миньон не видел самого документа, а сведения о нем взял не из инвентаря
1320 г., которым он пользовался, а из другого источника. Значит ли это,
что уже в XIV в. публикуемая грамота не хранилась в архиве Счетной
палаты? 13 Возможно, но для нас интереснее другое. Сент-Бев не случайно
получил командировку в Лион. Он два года прослужил там в королевском
отряде 14 и, вероятно, хорошо знал местную обстановку. Его первый от-
чет заканчивается апрелем 1312 г.— временем заключения договора меж-
ду архиепископом Лиона и королем, по которому Лион был окончательно
9 По нашим подсчетам, общая сумма расходов Сент-Бева равняется 189 турским
ливрам 13 су 11 денье.
10 Inventaire d’anciens comptes го ya их dresse par Robert Mignon sous le regne de
Philippe de Valois. Publie par Ch.-V. Langlois, sous la direction de L. Delisle. Paris,
1899 (Recueil des historiens de la France. Documents financiers, t. I).
11 Изученный нами п публикуемый документ и есть упомянутый Р. Миньоном крат-
кий перечень. Сохранился ли полный отчет? Этот вопрос пока что остается без ответа.
12 Inventaire..., р. 338: «Partes expensarum quas fecit eundo Lugdunum, ex precepto
regis, pro exequendis certis negotis si bi commissis in presentia domini Marigniaci. Non
dicit quo anno. Sciatur si sint partes presentis compoti. Arrestatur tamen in principio,
de manu Camere, quod abbreviatum dictarum expensarum auditum fuit sabbato in
festo Sancti Clementis M° CCC° XIV0. Non invenimus dictum compotum in Inventario.
Queratur».
19 Ссылаясь на опись Г. Бертрана, Ш. Ланглуа отмечает, что отчет хранится в Пуб-
личной библиотеке. См. Inventaire..., р. XXV.
14 Королевский сторожевой отряд в Лионнз во главе с капитаном Беро де Мерке-
ром состоял из семи рыцарей (в их числе был и Сент-Бев), одного знаменосца и 18 ко-
нюших. См. Registres du Tresor des Chartes..., № 876.
Палеография и источниковедение
263
присоединен к королевскому домену. Из второго отчета мы узнаем, что
спустя восемь-девять месяцев (1 февраля 1313 г.) Сент-Бев вновь поки-
нул свою сеньорию в Нормандии для поездки в Лион, получив какое-то
задание от короля. Не было ли оно связано с субсидией (aide), которая
в 1313 г. собиралась для ведения войны с Фландрией? Нам кажется это
вполне вероятным.
В заключение небезынтересно сравнить денежный отчет Сент-Бева
с аналогичным документом, составленным королевским клерком Итье
Дюфо по его командировке в Макон в 1318 г.15 Итье выехал из Парижа
9 августа 1318 г. на четырех лошадях в сопровождении небольшого
эскорта из трех человек. В своем отчете он приводит более подробные
сведения о расходах во время этого путешествия: каждодневно перечис-
ляет разнообразные меню завтрака, обеда и ужина для себя и своих спут-
ников, их стоимость, указывает на выполнение некоторых поручений к
сенешалу Лиона. В конце подводит итог: за 24 дня командировки потра-
чено 34 турских ливра 13 су. Итье возвратился в Париж. 7 сентября
1318 г., а спустя 17 дней —24 сентября —его отчет уже был заслушан
Счетной палатой (Auditus XXIIII0 die septembris CCCXVIII et fit per the-
saurum per cedulam dicta die).
Как и Рено де Сент-Бев, Итье Дюфо принадлежал к многочисленной
группе королевских советников, именуемых «clercs du roi» и «chevaliers
du roi» 16. Историки до сих пор с большим трудом восстанавливают списки
агентов королевской администрации последних Капетингов. В книге
Ж. Дюпон-Феррье 17 имеются сведения о королевских чиновниках только
за 1328—1515 гг., поскольку архивы королевской администрации более
ранних периодов почти не сохранились 18. Упомянутый выше инвентарь
Счетной палаты Р. Миньона, опубликованный в первом томе серийного
издания французских документов XIII—XIV вв.19, являлся, по словам
Р. Фавтье (редактора следующих трех томов серии), путеводной нитью
прп розысках большинства рассеянных сейчас документов этого учреж-
дения. «Ныне невозможно,— писал Р. Фавтье,— хотя бы приблизительно
представить себе все то, что исчезло, как и все то, что сохранилось. Для
того чтобы решить эту задачу, необходимо составить тщательный список
всего того, что уцелело от французской королевской отчетности в средние
века как во французских, так и в иностранных архивах» 20.
Публикуя денежный отчет Рено де Сент-Бева о командировке в Лион
в 1313 г., мы надеемся, что он не только восполнит список уцелевших за
пределами Франции средневековых финансовых документов. Отчет зна-
комит нас с одним из приближенных Филиппа IV, принадлежавшим к
королевской администрации; вряд, ли командировка в Лион, город только
что присоединенный к королевскому домену, могла быть доверена лицу
малозначимому.
15 Опубликован в Comptes royaux (1314—1328). Publ. par F. Maillard, sous la di-
rection de R. Fawtier. Paris, 1961, p. 90—93 (Recueil des historians de la France. Docu-
ments financiers, t. 4, pt. 2).
16 Cm. Ch.-V. Langlois. Saint-Louis. Philippe le Bel. Les derniers Capetiens
directs (1226—1328).— In: E. L a v i s s e. Histoire de France, t. 3, pt. 2. Paris, 1911,
p. 326; E. В о u t a r i c. La France sous Philippe le Bel. Paris, 1861, p. 165.
17 G. Dupont-Ferrier. Gallia regia ou Etat des officiers royaux des bail-
liageset senechaussees de 1328 a 1515, t. 1—4. Paris, 1942—1954.
18 Histoire des institutions franpaises au moyen age. Publ. sous la direction de F. Lot
et R. Fawtier, t. 2. Institutionsroyales. Paris, 1958, p. 140, notel.
19 См. примеч. 10.
20 Comptes royaux (1314—1328), p. XIV.
264
Палеография и источниковедение
Приложение
Ces sont les despens que Renaut de Sainte Beuve chevalier le roy a faiz
en alant a Lyons du commendement le roy pour certaines besoingnes commi-
ses du commendement le roy a li en la presence monsieur de Marrigny du
jour qu’il part de sa meson.
Premieremenl le premier jour de fevrier 1’an XII en alant a 8 chevaus
jusques au jour qu’il revint a sa meson.
Premierement tout le premier jour pour pain et pour vin 12 sols 10 deniers
tournois. Item pour forge 18 sols 6 deniers a just1 a Gournay 2.
Item pour le tout le secont jour a Chars 3 pour pain pour vin 15 sols 4
deniers. Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour tout le tiers jour a Paris pour pain pour vin 15 sols. Item pour
cuisine 16 sols 9 deniers. Item pour forge 22 sols.
Item pour le quart jour a Paris en atendant sa delivrance pour pain pour
vin 25 sols. Item pour cuisine 20 sols 7 deniers. Item pour forge 20 sols.
item pour le guint jour a Paris pour pain pour vin 13 sols 8 deniers. Item
pour cuisine 12 sols 6 deniers. Item pour forge 18 sols.
Item pour le VI‘me jour a Paris pour pain pour vin 16 sols 11 deniers.
Item pour cuisine 19 sols 4 deniers. Item pour forge 20 sols.
Item pour le VII‘me jour que je parti pour prendre congie au roy qui estoit
au Vivier en Brie 4 pour tout le jour a Chaume 5 pour pain pour vin 15 sols.
Item pour cuisine 16 sols 10 deniers. Item pour forge 23 sols.
Item pour le VIII-me jour au Vivier en atendant a parler au roy pour
pain pour vin 14 sols 7 deniers. Item pour cuisine 13 sols 4 deniers. Item
pour forge 18 sols.
Item pour le IX-me jour a Chaume pour pain pour vin 16 sols. Item pour
cuisine 17 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le X‘me jour a Chaume pour pain pour vin 16 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour tout le XI'me jour que je parti du Vivier du roy a Bray sur
Saine6 pour pain pour vin 14 sols. Item pour cuisine 12 sols. Item pour forge
14 sols 5 deniers.
Item pour le XII-me jour a la Neuveville le roy de la Senz 7 pour pain pour
vin 16 sols 10 deniers. Item pour forge 22 sols.
Item pour le XIII-me jour a Jongny8 et a Ausuerre9 pour pain pour vin
14 sols. Item pour cuisine 15 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XIIII-me jour a Verselay 10 pour pain pour vin 18 sols. Item
pour cuisine 17 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XV‘me jour a Lourme 11 et Montruillon 12 pour pain pour vin
16 sols. Item pour cuisine 14 sols. Item pour forge 19 sols.
1 joste, juste — pres de.
2 Теперь называется Gournay-en-Bray, Seine-Inferieure, chef-lieu de canton, ar-
rondissement de Neufchatel.
8 Chars, Seine-et-Oise, cant, de Marines, arr. de Pontoise.
4 Vivier-en-Brie, Seine-et-Marne, cant, de Fontenay-Tresigny.
6 Chaumes, Seine-et-Marne, cant, de Tournon, arr. de Melun.
4 Bray-sur-Seine, Scine-et-Marne, ch.-l. de cant., arr. de Pontoise.
7 Villeneuve-sur-Yonne, ch.-l. de cant., arr. de Joigny.
8 Joigny, Yonne, ch.-l. de cant, et d’arr.
9 Auxerre, Yonne, ch.-l. de dep., d'arr. et de 2 cant.
10 Vezelay, Yonne, ch.-l. de cant., arr. d’Avallon.
11 Lormes, Nievre, ch.-l. de cant., arr. de Clamecy.
12 Montreuillon, Nievre, cant, et arr. de Chateau-Chinon.
Палеография и источниковедение
265
Item pour le XVI-me jour a Moulins-Engebert13 pour pain pour vin 13 sols.
Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 21 sols.
Item pour le XVIГюе jour a La Mote Saint Jehan 14 pour pain pour vin
14 sols 9 deniers. Item pour cuisine 20 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XVIH'me jour a Chiorlieu 15 pour pain pour vin 16 sols. Item
pour cuisine 25 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XIX-me jour a Saint Climent16 pour pain pour vin 11 sols
6 deniers. Item pour cuisine 10 sols. Item pour forge 21 sols.
Item pour le XX’me jour a Lyons pour pain pour vin 18 sols. Item pour
cuisine 25 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXI‘me jour a Lyons pour pain pour vin 17 sols. Item pour
cuisine 20 sols. Item pour forge 23 sols.
Item pour le XXII'rae jour a Lyons pour pain pour vin 15 sols. Item pour
cuisine 12 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XXIII’me jour a Lyons pour pain pour vin 18 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXIIII-mc jour a Lyons pour pain pour vin 16 sols. Item
pour cuisine 25 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XXV-me jour a Lyons pour pain et pour vin 12 sols. Item
pour cuisine 14 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XXVI-me jour a Lyons pour pain et pour vin 18 sols. Item
pour cuisine 20 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le XXVIГюе jour a Lyons pour pain et pour vin 16 sols. Item
pour cuisine 15 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXVIII'me jour a Lyons pour pain et pour vin 15 sols. Item
pour cuisine 20 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXIX-me jour a Lyons pour pain et pour vin 18 sols. Item
pour cuisine 22 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXX‘me jour a Lyons pour pain et pour vin 18 sols. Item
pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXXI’me jour a Lyons pour pain et pour vin 15 sols. Item
pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXXITme jour a Lyons pour pain et pour vin 21 sols. Item
pour cuisine 25 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXXIII'me jour a Lyons pour pain et pour vin 16 sols. Item
pour cuisine 17 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXXIIII“me jour a Lyons pour pain et pour vin 15 sols. Item
pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXXy_me jour a Lyons pour pain et pour vin 20 sols. Item
pour cuisine 22 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXXVI-me jour que je parti de Lyons pour venir ment geu 17
a Saint Climent pour pain et pour vin 16 sols 10 deniers. Item pour cuisine
20 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXXVII‘me jour geu a Chierlieu pour pain et pour vin
15 sols. Item pour cuisine 20 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XXXVIIГгае jour geu au paiage 18 pour pain et pour vin
16 sols 4 deniers. Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XXXIX‘me jour geu a. Didise 19 pour pain et pour vin 15 sols.
Item pour cuisine 15 sols. Item pour forge 16 sols.
19 Moulins-Engilbert, Nievre, ch.-l. de cant., arr. de Chateau-Chinon.
14 La Motte-Saint-Jean, Saone-et-Loire, cant, de Digoin, arr. de Charolles.
16 Charlieu, Loire, ch.-l. de cant., arr. de Roanne.
16 Saint-C16ment-les-Places, Rhone, arr. de Lyon.
17 m’ent — m’en; geu — около.
18 Paiage — peage.
18 Decize, Nievre, ch.-K de cant., arr. de Nevers.
266
Палеография и источниковедение
Item pour le XL*me jour geu a La Charite 20 pour pain et pour vin 18 sols.
Item pour cuisine 17 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le ХЬГгае jour geu a Bonnay 21 pour pain et pour vin 16 sols.
Item pour cuisine 15 sols. Item pour forge 17 sols.
Item pour le XLH'me jour geu a Montargis 22 pour pain pour vin 18 sols.
Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 17 sols 6 deniers.
Item pour le *XLIirme jour geu a Nully23 pour pain et pour vin 15 sols.
Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 16 sols.
Item pour le XLIIII"me jour geu a Paris pour pain et pour vin 18 sols
10 deniers. Item pour cuisine 20 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XLV-me jour a Paris en atendant pour faire moy relacion
pour pain et pour vin 14 sols. Item pour cuisine 18 sols. Item pour forge
20 sols.
Item pour le XLVTme jour a Paris pour pain et pour vin 15 sols. Item
pour cuisine 17 sols 8 deniers. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XLVII*me jour a Paris pour pain et pour vin 18 sols. Item
pour cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XLVIirme jour a Paris pour pain et pour vin 17 sols. Item
pour cuisine 20 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le XLIX‘m® jour a Paris pour pain et pour vin 15 sols. Item
pour cuisine 15 sols. Item pour forge 19 sols 4 deniers.
Item pour le L"me jour a Paris pour pain et pour vin 16 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le LI-me jour a Paris pour pain et pour vin 16 sols 6 deniers.
Item pour cuisine 17 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le LII*me jour a Paris pour pain et pour vin 15 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le Ы1Гте jour a Paris pour pain et pour vin 17 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 19 sols.
Item pour LIIII’mc jour a Paris pour pain et pour vin 18 sols. Item pour
cuisine 20 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le LV’nie jour a Paris pour pain et pour vin 15 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le LVTnie jour a Paris pour pain et pour vin 15 sols. Item pour
cuisine 18 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le LVn-me jour a Paris pour pain et pour vin 16 sols. Item pour
cuisine 15 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le LVIII-me jour a Paris pour pain et pour vin 16 sols. Item
pour cuisine 15 sols. Item pour forge 20 sols.
Item pour le LIX~me jour quant je me parti de Paris pour aler a mon pa-
ins24 geu a Chars pour pain et pour vin 14 sols. Item pour cuisine 15 sols.
Item pour forge 20 sols.
Item pour le LX*mc jour geu a Guellefontaine 25 pour pain et pour vin
25 sols. Item pour cuisine 16 sols. Item pour forge 18 sols.
Item pour le ЬХГте jour nichil.
Item pour un mullet mort a Nevers26 35 lb.
20 La Charite-sur-Loire, Nievre, cb.-l. de cant., arr. de Cosme.
21 Bonnay, Sadne-et-Loire, cant, de St.-Gengoux-le-National, arr. de Macon.
22 Montargis, Loiret, ch.-l. d’arr. et de cant.
23 Neuilly-sur-Marne, Seine-et-Oise, cant, du Rainey, arr. de Pontoise.
24 Pahis — pays.
25 Gaillefontaine, Saine-Inferieure, cant, de Forges, arr. de Neufchatel.
23 Nevers, Nievre, ch.-l. de dep., d’arr. et de cant.
В. Н. МАЛОВ
ФРАНЦУЗСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЕКРЕТАРИ
в XVI — XVII вв.
(К вопросу о значении данных палеографии
для административной истории)
Среди французских документов XVI—XVII вв., хранящихся в Госу-
дарственной Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ле-
нинграде, особенно много писем, исходящих от королей или государствен-
ных секретарей. Те из них, которые исполнены в парадном канцелярском
курсиве, едины по своему происхождению,— они были написаны в бюро,
которые имел при себе каждый государственный секретарь. Палеографи-
ческое исследование документов обогащает наше представление об эволю-
ции этих учреждений, которые в XVII в. постепенно превращаются в
настоящие министерства *.
Из большой королевской канцелярии, возглавлявшейся канцлером, еще
в XIV в. выделилась группа секретарей, которые имели исключительное
право составлять финансовые документы. Вначале это были просто ответ-
ственные редакторы и экспедиторы, подпись которых удостоверяла подлин-
ность документа. Вместе с тем эти секретари были доверенными лицами
монарха, составлявшими вообще всякие исходившие от него официальные
бумаги. Они должны были разбирать поступавшую корреспонденцию, до-
кладывать о ней королю, по его указанию составлять ответы, подавать их
ему на подпись и самим заверять подлинность документа своей подписью
с особым значком — парафом. Таким образом, они были в курсе всех теку-
щих дел и их престиж возрастал вместе с усилением королевской власти.
Короли часто давали им важные политические поручения; отсюда полный
титул этих секретарей — «секретари королевских поручений и финансов»
(secretaires des commandements et finances). Наконец, в 1559 г., при за-
ключении мира в Като-Камбрези, участвовавший в мирных переговорах
Клод де Л обе пин принял, чтобы сравняться с испанскими уполномочен-
ными, титул государственного секретаря (secretaire d’Etat),—пример, ко-
торому быстро последовали его коллеги 2.
1 Надо сразу же оговориться, что в дореволюционной Франции не было кабинета
министров в современном понимании слова, и поэтому термины «министр» и «государ-
ственный секретарь» не были тождественны. «Государственными министрами» (mi-
nistres d’Etat) именовались члены узкого совета при короле, обсуждавшего все важней-
шие политические вопросы (о роли государственных секретарей см. ниже). Министры
могли не быть государственными секретарями, и не все государственные секретари бы-
ли министрами. Применяя к государственным секретарям и их бюро слова «министр»
и «министерство», мы пользуемся современным значением терминов.
а В качестве общей работы по истории государственных секретарей важна книга
comte de Lugay. Les secretaires d’Etat depuis leur institution jusqu’a la mort de
Louis XV. Paris, 1881. В книге Люсэ дан полный список государственных секретарей
с 1547 г. (включая биографические данные), а также опубликованы регламенты, рас-
пределявшие между ними их обязанности. Самый подробный из известных нам регла-
268
Палеография и источниковедение
Государственный секретарь покупал свою должность и мог, с согласия
короля, передать ее по наследству. Обычно его наследника объявляли
преемником еще при жизни прежнего секретаря (по официальной терми-
нологии, он был «re^u en survivance») и, если позволял возраст, сразу же
допускали к исполнению обязанностей, так что на одной должности оказы-
валось два секретаря. Так образовывались настоящие династии — Кольбе-
ров, Летелье, Фе^ипо; представители последней целых 165 лет (1610—
1775 гг.) передавали свою должность по наследству из поколения в поко-
ление. Правда, король мог в любое время уволить государственного секре-
таря, примеры чего многочисленны. Но в этом случае новый секретарь
обязан был возместить своему предшественнику стоимость должности и
получить письменный отказ последнего от прав на нее, до тех пор он мог
исполнять свои обязанности лишь «в порядке поручения» (en commission).
Первый регламент, распределивший обязанности между «секретарями
финансов и поручений», датируется 1 апреля 1547 г., сразу по вступлении
па престол Генриха II 3. Секретарей было четверо, и с тех пор это тради-
ционное число вплоть до самой революции менялось очень редко. Каждый
из них получил в свое ведение рассылку депеш в определенные провинции
и иностранные государства и, таким образом, занимался в равной степени
как внешними, так и внутренними делами. Например, в «зону» Г. Бошете-
ля входили Нормандия, Пикардия, Фландрия, Англия, Шотландия; его
зять Клод де Лобепин получил Шампань, Бургундию, Бресс, Савойю, Гер-
манию и Швейцарию и т. п. Итак, разделение труда было основано на чи-
сто территориальном принципе; к тому же оно часто пересматривалось.
Такое положение дел отражало старые взгляды на государственных се-
кретарей исключительно как на ответственных экспедиторов, заверителей
подписи монарха.
Однако уже с конца XVI в. появляется и постепенно приобретает все
большее значение новый принцип ведомственной специализации. В 1570 г.
один из государственных секретарей, Симон Физ (Fizes), сосредоточил
в своих руках все дела, касающиеся королевского двора4. Новый шаг
в этом направлении был сделан в 1589 г. Регламентом было установлено,
что государственный секретарь Рюзе де Болье ведает, помимо королев-
ского двора, также всеми вопросами личного состава армии; из провинций
он получил Иль-де-Франс и Берри5. Так возник зародыш будущего воен-
ного министерства, пока еще только зародыш, ибо все, что касалось пере-
движений войск, было вне компетенции Рюзе, как «военного министра»:
соответствующие приказы рассылались всеми секретарями согласно геог-
рафическому распределению провинций. Одновременно коллега Рюзе,
Л. Револь, объединил в своем «департаменте» все сношения с иностран-
ными государствами. Ведомство Револя (после его смерти — Впльруа)
стояло ближе всех прочих к современному понятию министерства, так
как в него входили только иностранные дела и ничего более. Между
двумя оставшимися секретарями были примерно поровну распределены
провинции. Однако с 1598 г. один из них, Форже, принимавший активное
участие в составлении Нантского эдикта, стал ведать всеми делами, свя-
занными с протестантами, положив начало еще одному «министерству». * 8
ментов, охватывавший все стороны деятельности государственных секретарей (май
1588 г.), опубликован в кн.: R. G u i 1 1 а г d. Histoire du Conseil du Roy... Paris, 1718,
p. 126—134. Подробно о характере исходившей от государственных секретарей доку-
ментации см. A. Dumas. L’action des secretaires d’Etat sous 1’ancien regime.—
«Annales de la facult£ de droit d’Aix-en-Provence», № 47, 1954, p. 5—92.
8 L u £ a y. Les secretaires d’Etat..., p. 582.
* Ibid., p. 583.
6 Ibid., p. 586.
Палеография и источниковедение
269
Наметившуюся специализацию еще нельзя было назвать вполне устой-
чивой. Майский регламент 1588 г. гласил, что «департамент» каждого го-
сударственного секретаря определяется королем, «который будет менять
его из года в год пли оставлять прежним, смотря по тому, что он сочтет
лучшим для службы» 6. Необходимость периодического перераспределения
мотивировалась тем, что благодаря этому государственные секретари будут
обладать самыми разносторонними познаниями. На практике это намере-
ние оказалось неосуществимым; но все же случаи коренных изменений
в распределении обязанностей имели место. В принципе государственный
секретарь наследовал от своего предшественника должность и штат чи-
новников, но не связанную с этой должностью специализацию (департа-
мент). Например, в 1624 г., после отставки ведавшего внешней политикой
Пюизье, «министерство иностранных дел» было уничтожено, и переписка
с иностранными государствами была, как и до 1589 г., разделена между
тремя секретарями. При этом назначенный на место Пюизье Боклер не
имел в своем ведении ни одного иностранного государства. Зато он полу-
чил военное ведомство с гораздо более широкими полномочиями, чем
некогда Рюзе7. После этого управление армией уже не выходило из ве-
дения тех секретарей, которые были прямыми преемниками Боклера.
Через два года, по регламенту 11 марта 1626 г., все внешнеполитические
сношения были вновь объединены в руках Фелипо д’Эрбо — одного из
преемников Форже 8. Однако после его смерти, в 1629 г., сын и наследник
Фелипо уже не занимался иностранными делами, которые были отданы
другому секретарю, Бутийе. Только с этого года ведомство внешней поли-
тики окончательно закрепляется в одной линии государственных секре-
тарей.
Постепенно выделяются и другие министерства. В 1626 г. одному из
секретарей были переданы все дела, касающиеся средиземноморского фло-
та, другому — дела флота атлантического. С 1626 г. фактическим руково-
дителем морского ведомства был сам Ришелье в качестве сюринтенданта
навигации и торговли. В 1644 г. управление атлантическим и средиземно-
морским флотами было впервые объединено в департаменте Ломени
де Бриенна9. Со времен Кольбера с министерством флота было неразрывно,
связано ведомство морской торговли и колоний. Еще одно важное мини-
стерство выделилось в 1661 г., когда — в самый разгар антиянсенистской
кампании — в руках Генего дю Плесси были сосредоточены все церковные
дела 10.
К этому перечню министерств следует добавить издавна сложившееся
финансовое ведомство, которое, однако, не имело отношения к коллегии
государственных секретарей. Главой его до 1661 г. был сюринтендант фи-
нансов, а после упразднения этой должности — генеральный контролер.
Таким образом, в первой половине XVII в. принцип ведомственной
специализации окончательно стал определяющим. Но и старое разделение
труда по географическому принципу продолжало существовать вплоть
до самой революции. Со второй половины XVII в. дела всех недавпо при-
соединенных провинций (Руссильон, Артуа, Эльзас, Фландрия, Франш-
Контэ и др.) входят в сферу занятий военного министра. Что же касает-
ся прочих провинций, то подавляющее большинство их сосредоточивает-
ся в ведении одного из секретарей, из династии Фелипо, тогда как
связанная с этой наследственной должностью ведомственная спецпалп-
• R. Guillard. Histoire du Conseil du Roy..., p. 129.
7 L u 9 a y. Les secretaires d’Etat..., p. 587.
• Ibid., p. 587-588.
• Ibid., p. 593.
10 Ibid., p. 594.
270
Палеография и источниковедение
зация — сношения с протестантами — после отмены Нантского эдикта
теряет свое былое значение.
Нет никакой возможности определить точно то время, когда при бу-
дущих государственных секретарях — тогда еще «секретарях поручений
и финансов» — возникли бюро, этот скромный зародыш всей министер-
ской машины. Несомненно, это произошло очень рано. В середине XVI в.
даже многие простые секретари большой канцелярии (так называемые
«королевские секретари») имели помогавших им в работе клерков (clercs
Jomestiques). В королевской декларации от 2 декабря 1559 г. было
предписано, чтобы каждый королевский секретарь представил список
своих клерков11 12; следовательно, вначале создание таких «бюро» было
сугубо частным делом. Можно предположить, что «секретари поручений
и финансов», стоявшие несравненно выше рядовых членов большой кан-
целярии, обзавелись подчиненными клерками гораздо раньше, чем их
младшие собратья.
В XVI в. «министерские штаты» были еще очень немногочисленны.
Регламент 1588 г. установил, что бюро при государственном секретаре
должно состоять из семи человек: помощника (commis) и шести
клерков ,2.
На протяжении всего XVII в. число чиновников ведомства иностран-
ных дел оставалось примерно на этом уровне 13. В XVIII в. оно возра-
стает, но и тогда численный состав министерства остается, по нашим по-
нятиям, очень скромным: в 70-х годах XVIII в., при Верженне, под на-
чалом государственного секретаря работало (включая вспомогательные
отделы) около 45 чиновников 14. В первой половине XVII в. государст-
венный секретариат иностранных дел имел всего лишь одно бюро и
одного «premier commis». В 1659 г. «первых помощников» стало двое,
в 1661 г. — трое; количество бюро во второй половине XVII—XVIII в.
в основном колебалось между двумя и тремя. Только в 1714 г. появился
внутренний регламент, установивший строгое разделение обязанностей
между бюро15. Уже к XVIII в., относится организация вспомогательных
отделов (кабинет министра, бюро фондов, архивы, шифровальный отдел).
Гораздо быстрее развивалось военное министерство. Штат чиновни-
ков значительно увеличился в связи с вступлением Франции в Тридца-
тилетнюю войну в 1635 г.16 Л. Андре пишет, что в 1659 г. в военном
министерстве было по меньшей мере пять бюро17. В 1680 г. было семь
бюро18, в 1708 г. их уже девять19; сферы компетенции этих отделов
были очень четко разграничены.
11 Р. V i о 1 1 е t. Le roi et ses ministres pendant les trois derniers siecles de la mo-
narchic. Paris, 1912, p. 200, note 2 (co ссылкой на В о n d о i s. Catalogue des actes de
Francois 11. Paris, 1908 — рукописная диссертация, хранящаяся в Школе хартий
в Париже).
12 R. Guillard. Histoire du Conseil du Roy..., p. 133. Впоследствии «commis»
стали называться вообще все чиновники, а помощник получил наименование «premier
commis».
13 «Внутренней истории» этого министерства посвящена' работа С. Р i с с i о n i.
Les premiers commis des affaires etrangeres au XVlI-e et au XVlII-e siecles. Paris, 1928.
14 Ibid., p. 27.
13 Ibid., p. 20.
14 O. R a n u m. Richelieu and the Councillors of Louis XIII. A study of the secre-
taries of state and superintendents of finance in the ministry of Richelieu, 1635—1642.
Oxford, 1963, p. 103.
17 L. Andre. Michel Le Tellier et Torganisation de Farmee monar^hique. Paris,
1906, p. 645.
18 См. C. R о u s s e t. Histoire de Louvois et de son administration politique et
militaire, t. III. Paris, 1864, p. 324.
18 По регламенту Шамильяра от 29 марта 1708 г. (см. L u $ а у. Les secretaires
d'Etat..., р. 150—153, note).
Палеография и источниковедение
271
Изменения в положении государственных секретарей сказались и на
состоянии документации. Речь идет о перемене отношения к определен-
ному виду документов, исходивших из бюро государственных секрета-
рей — к официальному письму, подписанному только секретарем20.
Заверяя своей подписью с парафом подлинность документа, написан-
ного от имени короля, государственный секретарь не выходил юриди-
чески за пределы своей первоначальной роли ответственного экспедито-
ра. Однако, когда значение должности достаточно возросло, секретари
стали сопровождать королевские послания своими письмами, не нуждав-
шимися в подписи монарха. Этого требовали интересы дела: документы
такого рода разъясняли и комментировали королевские послания,
подробно останавливаясь на всякого рода деталях и частных вопросах.
И все же, несмотря на распространенность подобной практики, юриди-
ческое отношение к ней в XVI в. оставалось неопределившимся. Следо-
вало ли, исходя из интересов дела, признать ее законной или же осудить
как узурпацию прав короля? По регламенту 1588 г. этот вопрос решен
в пользу осуждения. Предстояла тяжелая борьба с Католической лигой,
и Генрих III стремился усилить контроль над деятельностью своих
министров. «Его величество запрещает вышеназванным секретарям
получать какие бы то ни было пакеты, депеши и письма, касающиеся
дел его величества...» 21, они не должны писать от своего имени никому,
кроме королевы-матери22. Когда через несколько месяцев, в сентябре
1588 г., по тем же политическим соображениям последовала неожидан-
ная отставка всех государственных секретарей, ее связывали именно с
тем, что последние узурпировали права монарха. «Как говорили, король...
нашел дурным, что секретари вскрывают адресованные ему пакеты в
его отсутствие, что они пишут особые письма губернаторам провинций,
послам и прочим его слугам, а также получают от них письма, касаю-
щиеся его дел» 23. И Вильруа, оказавшийся в числе отставленных мини-
стров, выступает в своих мемуарах на защиту прав государственных
секретарей. «Я был одним из тех, кто писал такого рода письма, и не-
сомненно, что это было мне в тягость и отнимало больше всего времени,
но я также считаю, что благодаря этому я лучше служил королю; и пусть
меня сурово накажут, если среди несметного множества составленных
мной писем найдется хоть одно, противоречащее королевской службе и
воле его величества» 24. Именно практическая нецелесообразность рефор-
мы Генриха III привела к тому, что установленные им ограничения не-
долго соблюдались.
Имеющиеся в Государственной Публичной библиотеке документы
первой половины XVII в., написанные в бюро государственных секре-
тарей, относятся в основном к ведомству иностранных дел. Это — письма
Генриха IV французским послам в Англии (заверены Вильруа) от
1601 — 1605 гг. (авт. 25) 25, письма самого Вильруа за 1573—1617 гг.
(авт. 118) 26 * 28; письма к французскому послу в Венеции Леону от Марии
20 См. A. Dumas. L’action des secretaires d’Etat..., p. 51—53.
21 R. Guillard. Histoire du Conseil du Roy..., p. 128.
22 Ibidem.
28 N. V i 11 e г о у. Мё moi res d'Estat, t. I. Paris, 1665, p. 87.
24 Ibid., p. 93-94.
26 Письма Генриха IV к французским послам в Риме (1598—1600 гг., авт. 26) —
в основном ходатайства об утверждении королевских кандидатов на церковные долж-
ности. Их заверял не один только Вильруа, а любой из четырех государственных сек-
ретарей.
28 1573 годом датировано только одно письмо, последующие относятся уже к прав-
лению Генриха IV.
272
Палеография и источниковедение
Медичи за 1612—1616 гг. (авт. 29), Людовика XIII за 1614—1620 гг.
(авт. 31), государственного секретаря Пюизье за 1612—1618 гг. (авт.
l(Jb); письма и грамоты Людовика XIII к султану и турецким должност-
ным лицам за 1621 — 1629 гг. (авт. 32); письма французскому послу
в Турции графу Сезп от Людовика XIII за 1626—1630 гг. (авт. 30), го-
сударственных секретарей Фелипо д’Эрбо за 1626—1629 гг. (авт. 94) и
Бутийе за 1629—1630 гг. (авт. 81) и ряд других сборников писем для
более позднего времени.
В томе, содержащем письма Вильруа, много документов адресовано
французскому послу в Англии Бомону (29 писем за 1602—1605 гг.);
их естественно сопоставить с посланиями Генриха IV тому же адресату.
Это те самые сопроводительные письма, которые пытался запретить
Генрих III. Они распадаются на две группы. Подавляющее большин-
ство их (21 письмо) представляет автографы Вильруа. Только восемь
документов переписано чиновниками его канцелярии. Их почерк — тот
же французский парадный курсив, что и в королевских письмах; пять
из этих восьми документов содержат зашифрованные фрагменты, тогда
как в письмах-автографах шифр вообще не употребляется. Ж. Нуайяк
также указывает, что в основном сопроводительные письма Вильруа
были написаны им самим27. Том писем Пюизье к Леону содержит 81 до-
кумент за 1612—1618 гг. При этом соотношение между автографами и
канцелярскими почерками уже иное. Самим Пюизье написано 25 писем,
прошло через канцелярию 56, т. е. большинство (из них 50 с зашифро-
ванными фрагментами). Том посланий Фелипо д’Эрбо к Сези (1626—
1629 гг.) содержит всего один автограф на 105 документов.
До поры до времени между парадным курсивом королевских посланий
и писем государственных секретарей не было никаких различий; начиная
с 20-х годов XVII в. палеографические различия очевидны. Еще в XVI в.
во Францию проникает из Италии гуманистический курсив, прямой пред-
шественник современного письма28. Открылась эпоха сосуществования
двух типов письма — национального готического курсива и письма италь-
янского происхождения. Но на первых порах их положение было далеко
не равным. Национальный курсив в XVI в. был письмом подавляющего
большинства французов, им писали все официальные документы, он царил
в канцеляриях, в бюро прокуроров и нотариусов, финансистов и купцов.
У итальянского курсива тоже была своя сфера распространения; владение
им было необходимым признаком гуманистической образованности, так
писали свои частные письма короли, придворные и представители интел-
лигенции. Итак, это было письмо меньшинства, письмо элиты.
В XVII в. постепенно расширяется применение итальянского курсива.
Потеснив национальный тип письма, он утверждается в том качестве,
которого ему недоставало ранее, приобретает характер официального, кан-
целярского почерка для определенных видов документов.
До 20-х годов XVII в. письма государственных секретарей, прошед-
шие через канцелярию, были исполнены в национальном курсиве, но начи-
ная с этого времени положение меняется. У нас имеются три письма к Сези
за подписью государственного секретаря Ломени де Бриенна, датированные
январем-февралем 1626 г. (авт. 81)29. Все они написаны французским
27 J. N о u a i 11 а с. Villeroy secretaire d’Etat et ministre. Paris, 1909, p. 357.
28 См. В. H. Малов. Развитие французского письма в XVI — XVIII вв. по кал-
лиграфическим источникам.— СВ, 27, 1965.
29 После расчленения в 1624 г. ведомства иностранных дел в департамент Бриен-
на был включен Левант.
Палеография и источниковедение
273
i& mat?
>
vfliJr/tt в. mt»*? vitU
/fliftvn' rry *щт<ке
t/r> cfa -гл : A
'‘"rtf. , j (tn
Mii Wfi4J ЛЛ4 rtkfw 4^
$ и 51 $' °
JS
/ГВМ91" pufk re
a— it* е9л»<.'14м^
<r r.-*u< 1+ Я ч (Г >
att t.C'uy fur П i 4. ft’df J 4- у куош. Л
'$r+*rtL> ,, . C\ П
ft V 4 < o {,• Z.h-' J“*itfl<t4 fit/ ertTitr pta vtu,
Рис. 1. Письмо государственного секретаря Фелипо д’Эрбо к французскому послу в
Турции Сези. 20 марта 1626 г. ГПБ, авт. 94, № 4
Рис. 2. Письмо Людовика XIV к канцлеру Сегье. 30 мая 1649 г. ГПБ, авт. 33, № 58
Спедние века, вып. 29
274
Палеография и источниковедение
письмом. В марте 1626 г. Фелипо д’Эрбо получил в свое ведение все пно
странные дела. И вот среди его 105 писем, адресованных к Сези, мы уж«
но найдем ни одного, написанного национальным курсивом — везде упот-
ребляется курсив итальянского происхождения (см. рис. 1). Это непрелож
ное правило не знает исключений. Ни одного образца национального кур-
сива среди писем Бутийе к Сези (1629—1630) 30; ни одного — в анало
гпчных письмахИ630—1640 гг.: Бутийе п его сына Шавиньи к послал
Брассе и Рорте за 1634—1639 гг. (авт. 82), Шавиньи к французских
послам в Швеции и Голландии за 1636—1643 гг. (авт. 85), кардинала
Мазарини к послам в Голландии, Англии и Швеции за 1643—1649 гг
(авт. 101), и т. д. Очевидно, такая резкая смена одного типа письма других
может быть объяснена только сознательной регламентацией. К тому же
образцы итальянского курсива в письмах государственных секретарей
того времени настолько похожи друг на друга, что требуются усилия для
того, чтобы отличить два разных почерка.
О сознательном характере этой реформы свидетельствует и то, что опа
совершенно не распространялась на более «высокий» вид документов — на
те послания, которые исходили от короля. Здесь традиция оказалась силь-
нее нового, национальный тип письма не допускает в эту сферу своего
конкурента (см. рис. 2). Ни одного итальянского канцелярского почерка
в посланиях Людовика XIII к Сези, к султану и турецким вельможам,
в письмах этого короля от 30-х годов XVII в. к иностранным адресатам,
французским послам за границей и канцлеру Сегье (авт. 33), в послани-
ях Людовика XIV к Сегье (там же). Тем более немыслимо итальянское
письмо в документах типа грамот (lettres patentee). Между тем все эти
послания, а отчасти и грамоты (те из них, которые составлялись по личной
инициативе короля) переписывались в тех же самых бюро государствен-
ных секретарей.
Были и такие виды документов, которые в 20-х годах XVII в. еще «не
выбрали» для себя подобающего им типа письма. Например, Фелипо
д’Эрбо регулярно посылал Сези (авт. 94) «сводки» о положении дел во
Франпии, где в то время шла война с гугенотами. Эти «сводки» были на-
писаны в безличной форме и никем не подписывались. Они-то и исполня-
лись попеременно то во французском, то в итальянском курсиве, здесь
строгих правил еще не было. То же следует сказать о посылавшихся Сезп
копиях с писем третьих лиц. В составе авт. 94 имеется 15 «сводок» и ко-
пий, из них 10 в национальном курсиве, 5 в итальянском.
Каждый канцелярист, безусловно, владел обоими типами письма, в то
время это было необходимо для всякого квалифицированного писца. Каки-
ми же соображениями руководствовались в данном случае переписчики
при выборе того пли иного типа? На этот вопрос нам помогают ответить
адреса. На некоторых из «сводок» и копий — причем на тех, которые ис-
полнены во французском курсиве — адрес имеет такую форму: «А М. de-
Cesy, conseiller en mon conseil d’estat et mon ambassadeur en Levant»
(авт. 94, № 27, 56). Итак, переписчик решил, что эти «сводки» и копии
следует приравнять к посланиям, исходящим от кброля, хотя для этого и
не было никаких формальных оснований, ибо в «сводках» о короле везде
пишется в третьем лице. Такие документы следовало писать непременно
в национальном курсиве — он так и сделал. В других случаях адрес пи-
шется просто: «Memoire pour envoyer а М. de Cesy», что допускает приме-
нение обоих типов письма.
30 Бутийе не был преемником Фелипо д’Эрбо по должности, он принадлежал к дру-
гой линии государственных секретарей. Итак, смена курсива не была связана с каким-
либо одним «министерством».
Палеография и источниковедение
275
В состав дипломатической почты, получаемой послом, входило три вида
документов: королевские послания, письма государственных секретарей и
различные приложения. Относительно первых двух уже в конце 20-х го-
дов XVII в., как мы видели, было совершенно ясно, каким письмом их
следовало писать: первые — исключительно французским, вторые—исклю-
чительно итальянским. Но как быть с приложениями? Как решить, от
кого они исходят, если они составлены в безличной форме и не имеют
подписи? Прилагаются ли они к письмам короля или к письмам секрета-
ря? Этот вопрос, очевидно, был неясен канцеляристам, откуда их колеба-
ния в выборе типа письма. Таким образом, даже эта неопределенность
прекрасно иллюстрирует всю непреложность принципа выбора курсива в
зависимости от отправителя документа: король или государственный сек-
ретарь.
В 30-х годах XVII в. документы, не имевшие характера посланий (на-
пример, инструкции), писали уже итальянским письмом, хотя они и были
подписаны королем.
Итак, в 20-х годах XVII в. в бюро государственных секретарей уста-
навливается строгое «разделение труда» между французским и итальян-
ским письмом. Последнее стало употребляться во всех посланиях, которые
исходили лично от государственного секретаря и не нуждались в королев-
ской подписи. Это событие имело существенное значение для истории пись-
ма. Вместе с тем оно представляет интерес и для административной ис-
тории. Что вообще означал такой сознательный акт, как применение для
писем государственных секретарей иного канцелярского курсива, чем для
королевских посланий? Это значило, что уже вполне определилось отно-
шение к сопроводительным письмам министров как к особому виду до-
кументов, имеющему свои специфические отличия от писем монарха. Та-
кое разграничение было бы немыслимо, если бы оставалось какое-либо
сомнение в юридической правомерности ведения государственными секре-
тарями своей особой корреспонденции. Между тем после регламента
1588 г. прошло не более сорока лет.
О специфике двух видов документов очень обстоятельно говорит док-
ладная записка о работе государственного секретаря, составленная для Ле-
телье после его вступления на должность в 1643 г.31 Автор записки указы-
вает, что письмо за королевской подписью будет уместно, когда речь идет
о каком-либо деле, имеющем важное значение, в особенности о передаче
приказаний. В письмах, составленных от имени государственного секре-
таря, напротив, «можно говорить о деталях и побочных обстоятельствах
дела или о частных интересах адресатов. Это (варьирование видов доку-
ментов.— В. М.) хорошо также, когда хотят увеличить или преуменьшить
значение какого-либо дела пли лица или же выразить удовлетворение пли
неудовольствие...».
Так использование данных палеографии позволяет внести некоторые
новые штрихи в картину эволюции института государственных секрета-
рей, вполне согласующиеся со всем, что уже известно об истории этого
учреждения.
S1 L и ч а у. Les secretaires d’Etat..., р. 46—48, note. По мнению Л. Андре, автор-
ство этого документа можно приписать первому помощнику секретаря, Тимолеону
Леруа (L. Andre. Michel Le Tellier, p. 648).
18*
НЕИЗДАННЫЕ ПИСЬМА МАБИЛЬОНА
Публикация Л. Г. Катпушкиной
Под редакцией А. Д. Люблинской
Публикуемые четыре письма Жана Мабильона (1632—1707) — одного
из крупнейших представителей эрудитской школы XVII в. — входят в со-
став небольшого, но чрезвычайно интересного по содержанию, собрания
писем французских ученых XVII—XIX вв., хранящегося в архиве ЛОМИ
АН СССР1 2. Оно было выделено при систематизации обширного фонда ака-
демика Н. П. Лихачева, который является основой западноевропейской
секции архива ЛОИИ.
Все письма (№ 1 — от 2 августа 1696 г.; № 2 — от 6 августа 1696 г.;
№ 3 — от 27 марта 1697 г.; № 4 — от 16 ноября 1699 г.) публикуются
впервые. Ранее эти письма были известны только по упоминаниям в ка-
талогах различных частных французских коллекций XIX — начала XX в?
Значение эпистолярного наследства историков-эрудитов и, в частности,
мавристов, чье творчество в значительной мере определяло пути развития
исторической науки в течение почти ста лет (с середины XVII по середину
XVIII в.), многообразно. Наиболее важно это наследство для изучения на-
учной деятельности эрудитов, их взглядов, методов и приемов работы, для
уяснения их места в общем процессе развития исторической науки, коро-
че, для историографии. При изучении этих вопросов переписке должно
быть отведено не менее важное, место, чем собственно трудам эрудитов,
в которых они, в сплу специфики их работ, могли найти только косвенное
отражение. Еще более интересна переписка ученых этой эпохи в плане
чисто историческом. Она является интересным (пока еще мало в этом от-
ношении используемым) источником для характеристики интеллектуаль-
ной и идеологической жизни XVII — первой половины XVIII в. О. А. До-
биаш-Рождественская, великолепный знаток не только трудов мавристов,
но и их переписки, еще в 1936 г. писала, что «в день, когда все пожелтев
шие бумаги, исписанные характерным монастырским почерком, увидят
свет, мы будем иметь одну из любопытнейших картин умственной жизни
XVII века, в которой предстанет его иное лицо, отличающееся от прпвыч-
1 Путеводитель по архиву ЛОИИ АН СССР. М.— Л., 1958, колл. 11, стр. 467—
468.
2 Письмо № 1 входпло в состав коллекции виконта де Фер... (Catalogue de la col-
lection d’autographes du viconte de Fer... 3 dec. 1866, p. 57, № 4981); № 2 — в коллек-
цию Гурио де Рефюж (Catalogue des autographes composant la collection de M. E. Gou-
no de Refuge, vente 12 mars 1904, p. 4); письмо № 3 неоднократно переходило пз рук
в руки, побывав в составе ряда частных коллекций: до 70-х годов XIX в. оно принадлежа-
ло Бенжамену Филлону (Inventaire des autographes et documents historiques reunis par
M. Benjamin Fillon, t. I. Paris, 1878, p. 12, № 28), затем попало в коллекцию маркиза
де Сент-Иллера (Catalogue des autographes de marquis de Saint-Hiller, ventes 5—6 janv.
1891, p. 27, № 159), от него перешло в собрание Гурио де Рефюж (р. 4—5); № 4 —
в коллекцию Б. Филлона (р. 12, № 29).
Палеография и источниковедение
277
пого нам образа» 3. Работа по публикации и изучению переписки француз-
ских историков XVII в. продвигается пока медленно, процент опублико-
ванных писем очень невелик. Мабильону в этом отношении повезло более
других, что, несомненно, объясняется важной ролью, которую он играл в
развитии исторической науки своего времени: в период его деятельности
Сен-Жермен-де-Пре стал европейским историческим центром.
В настоящее время биография Мабильона разработана с необыкновен-
ной детальностью, вряд ли выпавшей на долю кого-либо из его современ-
ников-историков 4. Последним достижением в этой области можно считать
работу А. Леклерка 5, где дана сводка всего известного материала п сде-
лана успешная попытка выйти за рамки чисто биографического материала,
показав деятельность Мабильона во всем многообразии историографиче-
ских, источниковедческих и отчасти идеологических вопросов его времени.
Книга основана на широчайшем использовании переписки Мабильона6,
уже давно привлекавшей внимание исследователей7.
Количество писем самого Мабильона сравнительно невелико; в настоя-
щее время известно несколько более 600 (для сравнения можно указать,
что эпистолярное наследство Муратори составляет около 6000 писем,
а Маффеи — около 2000, и они вовсе не являются исключением). Почти
все письма Мабильона опубликованы, поэтому каждая новая публикация
представляет немалый интерес.
Публикуемые нами письма разрознены и включают многие сюжеты8,
однако они очень точно «закрывают» немногочисленные оставшиеся в би-
ографии Мабильона щели. Особенный интерес в этом отношении представ-
ляет первое письмо — ответ Мабильона на вопросы неустановленного лица
в связи с возникшим в 90-х годах XVII в. в кругах, близких к мадам де
Ментенон, интересом к монастырям, подчиненным аббатству Сен-Дени.
Б 1691 г. мадам де Ментенон решила основать при Сен-Сире госпиталь —
«maison de Saint-Louis». Изыскивая для него средства, опа добилась в
1693 г. от папы Иннокентия XIII буллы, по которой аббатство Сен-Дени
лишалось всех прав на монастыри, бывшие в его подчинении; доходы с
них передавались «maison de Saint-Louis», а юрисдикция — архиепископу
Парижскому. В связи с этим кавалер ордена лазаритов Дюотуа подсчитал,
что можно увеличить доходы «maison de Saint-Louis» еще на 20 тысяч годо-
3 О. А. Добиаш-Рождественская. История письма в средние века.
М.— Л., 1936, стр. 95.
4 Библиография трудов, посвященных Мабильону, составленная Анри Штейном
в 1908 г., насчитывает 77 номеров. Н. S te i n. Bibliographic chronologique des ouv-
rages relatifs a Mabillon (Melanges et documents publ. a 1’occasion du 2-e centenaire de
la mort de Mabillon). Paris, 1908 (далее — Melanges et documents), p. XXXV —
XLVII. В настоящее время она может быть значительно дополнена.
5 Н. Leclerc q. Dorn Mabillon, t. 1—2. Paris, 1953—1957.
6 В приложении к своей книге («La correspondences de M. Mabillon») Леклерк дал
полный хронологический перечень корреспонденции Мабильона, трактуя понятие пе-
реписка очень расширительно, так как перечень включает в себя и переписку других
лиц, если в ней встречается упоминание о Мабильоне или его трудах. Отметим, что
в список Леклерка не попало оставшееся ему неизвестным письмо Э. Балюза к Ма-
бильону от 15 июня 1685 г., хранящееся в архиве ЛОИИ, 42/378.
7 Первая научная публикация писем Мабильона появилась в середине XIX в, —
Correspondence inedite de Mabillon et de Montfaucon avec Г Italic, publ. par M. Valery,
1.1—3. Paris, 1846. Публикации вновь найденных писем Мабильона продолжаются и по
сей день, отметим хотя бы только что появившуюся публикацию сотрудника отдела ру-
кописей Национальной библиотеки в Париже г-на Пьера Гано, содержащую девять ра-
нее неизвестных писем Мабильона: Р. G a s n a u 1 t. Lettres inedites de Mabillon a la
Bibliotheque National.— «Revue Mabillon», 1965, p. 80—93.
8 В силу этого они требуют довольно обширного комментария, что вызвано также
желанием сделать публикацию доступной не только узким специалистам и тем про-
будить интерес не только к личности Мабильона, но и к проблемам эруднтской историо-
графии XVII в., далеко ещё не решенным.
278
Палеография и источниковедение
вой ренты, если получить права на монастыри, в частности, в Лотарингии,
некогда подчиненные Сен-Дени, но затем получившие самостоятельность
или же упраздненные 9.
Для восстановления прав Сен-Дени на эти монастыри требовалось пред-
ставить достоверные доказательства их прежней принадлежности аббат-
ству. И таковые нужно было искать на месте, в монастырских хранилищах
или в счетных палатах (chambres des comptes) Меца и Шпейера, куда были
переданы архивы упраздненных вогезских монастырей. Эти розыски были
поручены Мабильону, авторитет которого после выхода в свет его книги
«De re diplomatica» во всем, что касалось древних хартий, был очень велик.
Немалую роль в этом выборе сыграли и проведенные им успешные розыски
древних рукописей во время его путешествий в Шампань (1683 г.) и в
Италию (1685—1686 гг.).
Поездка в Эльзас и Лотарингию с таким поручением отнюдь не входпла
в планы Мабильона, занятого работой над «Анналами» и намеревавшегося
посетить монастыри Шампани и Прованса с целью собрать материалы для
своего труда. О том, что Мабильон был смущен возложенным на него по-
ручением, свидетельствует и тот факт, что в подробном дневнике путеше-
ствий, который вел один из его спутников, Тьерри Рюинар (вторым был
Дюотуа), не говорится ни слова об этой цели путешествия10. Сам Ма-
бильон сообщил об этом только в письмах к некоторым своим друзьям 11.
Интересно отметить, что в письме к Эдм. Мартэпу от 6 августа (№ 2)
Мабильон пишет лишь предположительно о возможности этой поездки,
в то время как Дюотуа уже 4 августа оповестил магистрат Меца об их ско-
ром прибытии ,2.
Путешествие Мабильона в Эльзас и Лотарингию, длившееся почти три
месяца (с 20 августа по 12 ноября), не принесло ожидаемых результатов;
«дело о восстановлении прав Сен-Дени» не получило продолжения.
Не меньший интерес, хотя и в другом плане, представляют письма № 3
и 4 нашей публикации, лишний раз подтверждающие, что мавристы, и в
первую очередь Мабильон, не были чужды злободневных идеологических
и политических тем эпохи (янсенизм, квиетизм, борьба с иезуитами) 13.
В процессе подготовки этой публикации, связанной с рядом трудностей
из-за Отсутствия необходимых справочников и литературы, неоценимую
помощь нам оказал сотрудник Национальной библиотеки в Париже госпо-
дин Пьер Гано, которому мы считаем своим приятным долгом выразить
особую признательность и благодарность.
№ 1
MABILLON AU DESTINATAIRE INCONNU
[2 aout 1696] Saint-Germain-des-Ргёв. Autogr.
Puisque vous me I'ordonnez, Monsieur, je prendray la liberte de vous dire,
que les Prevostes dont vous a parle M. Du Hautois, sint incontestablement
des leur origine de 1’abbaye de St. Denis en Franco. Le testament de Fulrad
qui en est le fondateur et qui se garde encore en original a St. Denis, en fait
foy. 11 у a une infinite de titres qui prouvent cette meme verite, et si les char-
• H. Leclerc q. Dom Ma billon, t. 2, p. 610.
10 Ouvrages posthumes des Jean Mabillon et Thierry Ruinart, publ. par V. Thuillier,
t. 2. Paris, 1724, p. 411—499.
u См. публикуемое нами письмо № 2 к Эдм. Мартону, а также письмо к Кл. Эть-
енно, написанное в день отъезда 20 августа; Н. Leclerc q. Dom Mabillon, t. 2.
p. 609.
ls H. Leclerc q. Dom Mabillon, t. 2, p. 610.
11 Подробнее см. примечание 5 к № 4.
Палеография и источниковедение
279
tes ne suffiscnt pas, le concile de Verbery tenu Гап 853 en doit persuader
enlierement. Mais je dis meme que les titres que Гоп produit a 1’encontre en
sont aussi une preuve manifesto. Mais pour repondre precisement a celui qui
parle de 1’abbaye de St. Denis en Vosge, en voicy 1’explioation par un aute-
ur non suspect qui vivoit il у a 400 tans et plus. C’est le chroniqueur de J'ab-
baye de Senone en Vosge imprime dans le 3е tome du Specilege, qui attribue
a Charlemagne la fondation que Fulrade avoit faite de son terns: In ipsa eli -
am valle Lebraha famosissimus imperator Carolus Magnus cellam in honore
beati Dionisii aedificavit, in qua corpus sanctissimi papae Alexandri et mar-
tyris a Roma delatum collocavit et earn magnis redditibus ampliavit, cuius
etiam ecclesiae pavimentum diverso colore marmoreo artificiose, hodie in
aliqua sui parte (apparet, substravit quod ad hoc cella ad monasterium beati
Dionysii pertinere dignoscitur. Pour faire 1’application de cet endroit, qui est
demonstratif a la charte de Charles le Chauve que Гоп oppose, il faut remar-
quer, s’il vous plait, Monsieur, que le mot d’Abbatia qui est employe dans
cette charte, signifie toujours dans ces sortes de pieces anciennes une Celle,
c’est a dire une Prevoste. Done cette abbatia sancti Dionysii quod intra vosa-
gum jacet, est cette Celle de St. Denis, que le chroniqueur de Senone dit
avoir appartenu au monaslcre St. Denis en France encore de son terns, c’est
a dire du terns de St. Louis. Je crois que cecy suffit, Monsieur, pour satislai-
re a 1’eclaircissement que vous souhaitez de moy. Je suis avec respect, Mon-
sieur.
Votre tres humble et tres obeissant frere Jean Mabillon, 0. S. B.
77/370
ПИСЬМО МАБИЛЬОНЛ К НЕИЗВЕСТНОМУ ЛИЦУ 1
[2 августа 1695 г.]- Сен-Жермен-де-Прс. Автограф
Милостивый государь, поскольку Вы мне приказываете, я беру на себя
смелость сообщить Вам, что превотства, о которых говорил Вам г. Дюо-
туа3, с самого своего возникновения несомненно принадлежат аббатству
Сен-Дени во Франции4. Завещание Фульрада5, его основателя, которое
до сих пор хранится в оригинале в Сен-Дени, подтверждает это. Имеется
еще множество документов, которые также доказывают эту истину, а если
грамот оказалось бы недостаточно, то [акты] Берберийского собора, проис-
ходившего в 853 г.6, окончательно должны убедить в этом. Скажу еще, что
сами документы, представляемые противной стороной, на деле являются
убедительным доказательством того же. Но чтобы дать точный ответ на
тот [документ], где говорится об аббатстве Сен-Дени в Вогезах, вот объяс-
нение, сделанное автором, находящимся вне подозрения и жившим более
400 лет тому назад. Это хронист Сенонского аббатства в Вогезах, опубли-
кованный в 3-м томе «Spicilegium» 7; он приписывает Карлу Великому ос-
нование (монастыря], которое в свое время было сделано Фульрадом:
«В этой самой долине Лебраги8 славнейший император Карл Великий по-
строил часовню в честь блаженного Дионисия и поместил там перенесен-
ные из Рима останки святейшего папы и мученика Александра9. И обога-
тил ее многими пожертвованиями, а также искусно устлал пол церкви
разноцветным мрамором, как это и ныне видно в некоторой его части; по-
сему и доныне эта часовня считается принадлежащей монастырю блажен-
ного Дионисия». Чтобы сочетать этот убедительный текст с противопо-
ставляемой ему грамотой Карла Лысого 10, соблаговолите отметить, сударь,
что слово «abbatia», которое употребляется в этой грамоте, означает всег-
да в подобного рода старых документах то же, что и древнее «се11е». т. е.
превотство. Следовательно, то «аббатство святого Дионисия, что располо-
жено в Вогезах», и есть эта «се11е» святого Дионисия, о которой сенонский
280
Палеография и источниковедение
хронист говорит как о принадлежавшей монастырю Сен-Дени во Франции
еще в его время, т. е. во времена Людовика Святого. Я полагаю, сударь,
что этого достаточно для тех разъяснений, которые Вы от меня хотели
(получить].
С уважением Ваш покорнейший и смиреннейший брат Жан Мабильон,
орден св. Бенедикта.
1 Адресат не^ установлен; предположение сотрудника Национальной
библиотеки в Париже господина Пьера Гано, что письмо могло быть адре-
совано члену магистрата г. Меца, не подтвердилось.
2 Дата написана другой рукой XVII в. и, вероятно, является датой
получения письма.
3 Дюотуа (Du Hautoy de Rossicourt, Jean-Paul) — кавалер ордена ла-
заритов, губернатор графства Шароле.
4 Т. е. в Иль-де-Франсе.
5 Фульрад (ум. в 784 г.) — аббат Сен-Дени с 751 г.: основатель сен-
денийских монастырей в Вогезах. Завещание, составленное в 777 г., опуб-
ликовано Мабильоном в «Acta sanctorum ordinis S. Benedict!». Parisiis,
t. Ill, pt. II, 1672, p. 334-342.
6 Акты Берберийского собора опубликованы: J. Sirmond. Concilia
antiqua Galliae, t. III. Paris, 1629, p. 91. I
7 Монах Сенонского монастыря Рихер составил между 1254—1267 гг.
хронику «Gesta Senoniensis ecclesiae», доведенную до 1264 г. Издана час-
тично Люком д’Ашери в «Spicilegium», t. III. Parisiis, 1665, p. 271—445
(nouv. ed., t. II. Paris, 1723, p. 603—655). Полное издание — MGH, t. XXV,
SS, p. 253-345.
8 Долина Лебраги — «Vai de Lievre» в Вогезах, где находился один
пз небольших монастырей, также основанный Фульрадом; в XVII в. он
уже не существовал; земли этого монастыря были в числе тех пмуществ,
которые Дюотуа рассчитывал вернуть Сен-Дени.
9 Папа Александр I (109—119).
10 О какой грамоте идет речь, установить не удалось.
№ 2
MABILLON A DOM EDMOND MARTENE
6 aout 1696. Saint-Germain-des-Pres. Autogr.
P. C. ce 6 aout 1696.
Mon Reverend Pere,
Vous avez bien raison de vous rendre assidu aupres du R. P. D. Claude
Marlin. C’esl une reconnoissance que vous luy devez, et comme particulier
et comme entrant dans les interests du general de la Congregation qu’il a si
bien servie. Nous prions dieu icy pour luy, et s’il est encore en etat que vous
luy puissiez parler de moy, obligez moy de le prier de se souvenir de moy
aupres de N. S.
J’ay retrouve la piece que je cherchois touchant le prieure d* Alpha don I
je vous ay ecrit. Je suis fache de vous avoir donne la peine de la chercher.
Je ne suis pas presse de ce que vous avez fait touchant le recueil de vos
chartes: il sera assez terns de me les envoyer lorsque vous les aurez mis en
etat a voire loisir.
J’ay eu entre les mains le petit cartulaire de St. Calais dont j’ay extrait
tout ce qui pouvoit me servir. J’ay entre les mains vos recueils de pieces
que D. Bernard m’a mises entre les mains apres les avoir fait a M. Baluze. Il
a perdu le catalogue que vous en aviez fait. 11 sera bon que vous le gardiez.
Палеография и источниковедение
281
Ne vous decouragez pas du travail de vos «Rites». 11 faut у mettre la
derniere main. Le terns viendra s’il plait a dieu de les imprimer. Je ne scay
si je ne fenay pas un voyage vers la Lorraine pour des affaires que regardent
St. Denis. Vous en scaurez des nouvelles dans peu de terns si cela se fait.
J’ay de la peine a quitter notre ouvrage ou plustot a I’interrompre. J en
suis en 787. Si je n’etois pas tant distrait, j’avancerois davantage. Je voud-
rois bien que nous fussions ensemble, mais il faut attendre les ordres de
dieu. On nous a joint. D. Emond pour le disposer. Je crois que c’est un de
vos novices.
Je vous donne avis que M. 1’abbe de Louvois part demain pour Bourgueil
et qu’il doit aller chez vous en passant. Il aura un grande cortege d’environ
17 personnes. M. Hersan est de la partie. J’ay donne un mot a M. Louaille
pour vous. Je ne doute pas que le R. P. Prieur a qui je presente mes respects,
ne fasse bien les choses a 1’egard de M. 1’abbe qui est de nos tres bons amis.
Et plus que jamais je suis de tout mon coeur, mon tres cher Pere.
Votre tres humble et tres obeissant P. Jean Mabillon, 0. S. B. D. Thierry
vous salue.
[На обороте второго листа] Tours. Au Reverend Pere, Dom Edmond Marte-
ne, religieux de 1’Abbaye de Marmoutier a Tours.
78/370
ПИСЬМО МАБИЛЬОНА К Э. МАРТЭНУ 1
6 августа 1696 г. Сен-Жермен-де-Пре. Автограф
Сего 6 августа 1696 г.
Мир во Христе.
Преподобный отец, Вы совершенно правы, что проявляете заботу
о преподобном отце Клоде Мартене2. Это — долг признательности, кото-
рой Вы ему обязаны и сами по себе и в качестве лица, озабоченного
делами генерала конгрегации, которой он столь ревностно служил. Мы
здесь молим за него господа, и если он еще в таком состоянии, что Вы
могли бы завести с ним речь обо мне, сделайте мне одолжение и попро-
сите его помянуть меня перед лицом нашего спасителя3.
Я нашел разыскиваемый документ, относящийся к приорству Альфа 4,
о котором писал Вам, и огорчен беспокойством, которое доставил Вам
в связи с его поисками.
Мне не к спеху получить то, что Вы сделали относительно сборника
Ваших хартий; будет еще достаточно времени, чтобы мне их прислать
после того, как Вы пх приготовите по Вашему усмотрению.
Я имел в руках малый картулярий Сен-Кале5, из которого извлек
все, что могло мне пригодиться. Сейчас у меня в руках Ваши сбор-
ники документов, которые дом Бернар6 дал мне после того, как показал
их Балюзу 7. Он потерял каталог, который Вы на них составили. Лучше
было бы, если бы он оставался у Вас.
Не падайте духом в работе над Вашими «Rites» 8. Его [труд] необходи-
мо окончательно отделать. Даст бог, придет время и для его издания.
Может статься, что я отправлюсь в Лотарингию по делам,, которые каса-
ются Сен-Дени. Если это произойдет, Вы об этом узнаете в ближайшее
время 9.
Я огорчен тем, что придется оставить наш труд или, точнее, прервать
его. Я дошел до 787 г. Если бы меня не отвлекали, я продвинулся бы
дальше. Я бы очень хотел быть с Вами вместе, но нужно ждать на то
божьего соизволения. Нам в помощь прислали дом Эмона. Это, видимо,
один из Ваших послушников.
282
Палеография и источниковедение
Уведомляю Вас, что г. аббат де Лувуа 10 отправится завтра в Бургёйль
п что проездом он должен быть у Вас. Его сопровождает большая свита:
около семнадцати человек. В их числе г. Эрсан11. Я передал г. Луэйлю
записочку для Вас ,2. Не сомневаюсь, что преподобный отец приор, кото-
рому я свидетельствую свое уважение, будет внимателен к г. аббату,
нашему очень большому другу. Более чем когда-либо чистосердечно, мой
дражайший отец, *
Ваш покорнейший и смиреннейший отец Жан Мабильон, орден св.
Бенедикта.
Дом Тьерри 13 вас приветствует.
1 Письмо адресовано мавристу дом Эдмону Мартэну (1654—1739),
принадлежавшему к числу ближайших друзей и сотрудников Мабильона.
Автор трудов по истории церковных и монастырских обрядов и обширной
«Истории конгрегации св. Мавра», он в течение ряда лет сотрудничал с
Мабильоном в написании «Анналов ордена св. Бенедикта». Наше письмо
отражает один из рабочих моментов этого сотрудничества, начавшегося
в 1695 г. и продолжавшегося до конца жизни Мабильона.
Мабильон рассчитывал написать историю ордена за; тысячелетие, т. е.
довести ее до 1500 г. Этот план так и не был выполнен. Работа продвига-
лась очень медленно. Как видно из нашего письма, за три года работы
Мабильон дошел только до 787 г. Опасаясь, что ему не удастся самому за-
кончить свой труд, Мабильон уже в октябре 1695 г. обратился к Эдмону
Мартэну с предложением принять непосредственное участие в работе
пад «Анналами» (см. письмо Мабильона от 28 октября 1695 г.— «Revue
Mabillon», V, >1909, р. 81). После смерти Мабильона Эдм. Мартэном был
написан VI том «Анналов», где история ордена была доведена до 1157 г.
(Детальную и интересную картину создания «Анналов бенедиктинского
ордена» см. в статье: М. L е с о m t е. La publication des «Annales ordinis
sancti Benedict!».— Melanges et documents, p. 255—278).
2 Клод Мартен (Claude Martin, 1619 — 9 августа 1696 г.) — крупный
деятель бенедиктинского ордена, заместитель генерала конгрегации св.
Мавра, один из руководителей изданий «Трудов св. Августина», с 1690 г.—
приор аббатства Мармутье в Туре.
3 Клод Мартен был в те дни; при смерти.
4 Приорство Альфа установить не удалось.
5 Сен-Кале — монастырь в майском диоцезе; его малый картулярий
«Parvum chartarium Anisolense») сохранился только в копии XVII в., сде-
ланной для Мабильона, издан: L. Fro ger. Cartulaire de 1’abbaye de
Saint-Calais. Maine, 1888.
6 Дом Бернар Монфокон (1655—1741) — мавриот, автор, многочислен-
ных трудов, в том числе «Paleographia graeca» (Paris, 1708), ученик и
друг Мабильона.
7 Балюз, Этьен (1630—1718) — профессор канонического права в Па-
рижском университете, библиотекарь Кольбера, автор научных трудов и
публикаций, друг Мабильона и член эрудитского кружка в Сен-Жермен-
де-Пре.
8 Речь идет об издании сочинения Э. Мартэна «De iantiquis ecclesiae
ritibusM («О; древних церковных обрядах»), законченном в 1694 г., но в то
время еще не изданном из-за финансовых затруднений, которые испы-
тывала конгрегация ввиду огромного размаха своей научной и издатель-
ской деятельности. Несмотря на хлопоты Мабильона перед генералом
ордена и главным казначеем, Мартэн не мог получить средств на издание
своего труда (см. письмо Мабильона к Э. Мартэну от 25 ноября 1694 г.:
Палеография и источниковедение
283
«Revue Mabillon», V, 1909, р. 78, в котором Мабильон, в частности, пи-
шет, что даже на издание его собственных готовых работ у конгрегации
нет денег). Сочинение Мартэна было издано лишь в 1700 г.
9 См. примечание к № 1 настоящей публикации.
10 Аббат Лувуа (Camille Le Tellier de Louvois, 1675—1718) — библио-
текарь королевской библиотеки, близкий друг многих мавристов.
11 Эрсан, Марк-Антуан (Hersan, Marc-Antoine, 1652—1724) — профес-
сор Парижского университета, член эрудитского кружка в Сен-Жермен-де-
Пре.
12 Луэйль, Жан (Louaille, Jean, середина XVII в.— 1724 г.) — близ-
кий друг* аббата Лувуа, с 1718 г,— библиотекарь кардинала Ноайля, автор
«Краткой истории янсенизма».
13 Тьерри Рюинар (Thierry Ruinart, 1657—1709)—близкий друг и
сотрудник Мабильона, с 1694 г.— постоянный спутник его путешествий,
автор многочисленных работ. После смерти Мабильона подготовил к пе-
чати ряд неизданных его трудов; принимал активное участие в издании
V тома «Анналов». Автор первой биографии Мабильона — Abrege do
la vie de Dom Jean Mabillon, Pretre et Religieux Benedictin de la Congrega-
tion de Saint-Maur. Paris, 1709; 2 ed. Paris, 1933.
№ 3
MABILLON A EUSTACKE BESANCENOT
27 mars 1697. Saint*Germain-des*Pr&s. Autogr.
P. C.
ce 27 mars 1697.
Mon Reverend Pere,
Je suis confus de toutes les peines que vous prenez pour moy. Il auroit
suffi que vous eussiez eu la bonte de m’envoyer a votre loisir une partie de
votre ancien ceremonial en ce que vous у auriez trouve de plus remarquable;
mais puisque vous voulez prendre la peine toute entiere, que ce soit a votre
grand loisir, s’il vous plait, car je n’en suis pas encore presse.
Pour ce qui est de vos titres, ceux des demiers terns qui sont considerables,
me seront aussi necessaires en cas que dieu veuille que j’acheve notre ouvrage.
qui s’avance toujours un pen. J’ay trouve un fragment assez considerable
de votre privilege donne par le Pape Jean IV a St. Walbert, sans doute
en suite de celuy de St. Donat, archeveque de Besangon. Est il possible que
1’on ne puisse pas trouver cette piece,entiere? Ce seroit un monument
tres illustre et tres necessaire pour notre histoire. En tout cas les formules
de Marculfe en font foy.
Vous m’avez fait plaisir de me donner avis de votre remarque touchant
le «Saucy». 11 semble neanmoins que ce monastere devoit etre un peu
eloigne d’Anegray, puisque cet abbe ne connoissoit pas St. Colomban et ne
scavoit pas le lieu de sa demeure. Mais en peut attribuer cela au peu de
terns qu’il у avoit que St. Colomban у demeuroit. Ce seroit une plaine
conviction, s’il restoit dans le Saucy quelque reste de monastere ou quelque
prieure. Je suis bien aise de scavoir ce que c’est ces «belues». Vous scavez
que Jonas dit que ce sont «parvulorum pomorum genus». C’est ce qui me Га
fait mettre dans 1’index onomasticus.
A 1’egard de St. Walbert, je crois que vous etes convaincu de votre
sentiment et je voudray bien m’y rendre, mais je ne le puis. 11 est certain
que le texte de Jonas dans les anciens manuscrits est tel que je 1’ay
rapporte. M. De Vallois Га Jeu ainsy, je 1’ay trouve ainsy, et je ne crois
pas qu’il у ait de difficult^ pour le texte. Pour le fait, Jonas ne s’est pu
284
Палеография и источниковедение
tromper sur cet article comme sur celuy de Sigebert qui etoit mort longlems
avant qu’il vint d’Italie en France. Car il a vu St. Walbert pendant plus de
20 ans en vie depuis son arrivee et il a demeurS quelque terns a Farmoutier
du vivant de Ste. Fare. Il ne s’est done pu tromper sur cet article. Il n’est
done plus question que du sens, qui me paroit demonstratif en celuy que nous
luy donnons. Cel|i soit dit sans disputer comme a un amy qui prendra, je
me 1’assure, tout en bonne part. Je vous prie de presenter mes tres humbles
respects a notre bon amy votre R. P. Prieur et visiteur. Je crois qu’il est
bien informe du bien que fait le nouveau livre de M. De Cambray touchant
le quietisme. Celuy de M. De Meaux paroit et est approuve.
Tout a vous frere Jean Mabillon, 0. S. B.
[На обороте второго листа] Franche Comte. Au Reverend Pere, le Reverend
Pere, Dom Eustache Besancenot, rcligieux de 1’abbaye a Luxeu. Par Besan-
< on.
79/370
ПИСЬМО МАБИЛЬОНА К Э. БЕЗАНСЕНО1
27 марта 1697 г. Сен-Жермен-де-Пре. Автограф
Сего 27 марта 1697 г.
Мир во| Христе.
Преподобный отец, меня очень смущает беспокойство, которое я до-
ставляю Вам. Достаточно было бы, чтобы Вы соблаговолили отправить
мне по своему усмотрению часть из Вашего древнего обряда, которую
сочтете наиболее примечательной; но, поскольку Вы хотите сделать все
целиком, пожалуйста, не спешите, ибо я еще могу подождать.
Что касается Ваших документов, то мне понадобятся также и те наи-
более значительные, что относятся к позднему времени — в случае, если
богу будет угодно, чтобы я закончил наш труд, который понемножку про-
двигается. Я нашел довольно значительный фрагмент привилегии Вашего
[монастыря], данной св. Вальберту 2 папой Иоанном IV3 несомненно после
привилегии св. Донату4, архиепископу Безансонскому. Есть ли возмож-
ность найти эту грамоту полностью? Для нашей истории это был бы очень
важный и очень нужный источник. Во всяком случае формулярий Мар-
кульфа*5 свидетельствует об этом.
Вы доставили мне большое удовольствие своими замечаниями отно-
сительно Соси6. Однако этот монастырь, по-видимому, должен был нахо-
диться несколько вдалеке от Анегрэ, поскольку аббат его не был знаком
со св. Коломбапом7 и не знал о месте его пребывания. Но это можно
объяснить и тем, что св. Коломбан поселился там лишь незадолго до это-
го. Если бы удалось найти в Соси остатки монастыря или приорства, это
было бы совсем убедительно. Я очень доволен, что знаю теперь, что такое
«belues». Вы знаете, что Иона говорит, что это сорт маленьких яблок. Это
мне нужно включить в указатель имен существительных 8.
В отношении св. Вальберта я верю, что Вы убеждены в своем мнении,
хотел бы разделить его с Вами, ио не могу. Текст Ионы9 в старинных ру-
кописях именно таков, как я его привел Вам. Господин де Валуа 10 прочел
его/ таким же образом, как и я, и не думаю, чтобы трудность заключалась
в тексте. Что касается самого факта, то Иона не мог ошибиться на этот
счет, как он ошибался относительно Сигеберта11, умершего задолго до
того, как он прибыл из Италии во Францию, ибо он встречался 1со св.
Вальбертом ib течение более чем двадцати лет после своего прибытия и
жил некоторое время в Фармутье12 еще при жизни св. Фары ,3. Следо-
вательно, здесь он не мог ошибиться; речь может идти лишь о смысле, и
Палеография и источниковедение
285
тот, который мы придаем ему, кажется мне убедительным. Говорю это не
для полемики, а как другу, который, как я уверен, поймет все должным
образом. Прошу Вас передать мое нижайшее почтение нашему доброму
другу, Вашему преподобному отцу приору и визитатору. Я полагаю, что
он уже осведомлен о благе, приносимом новой книгой [епископа]Камбрей-
ского 14 о квиетизме. Книга [епископа] Мо появилась и одобрена 15.
Весь ваш брат Жан Мабильон, орден св. Бенедикта.
1 Эсташ Безансено (даты жизни неизвестны) — монах Луксейского
монастыря в Бургундии, один из многочисленных ученых монахов,
производивших по распоряжению конгрегации поиски архивных материа-
лов для «Анналов ордена св. Бенедиктами Его переписка с Мабильоном
целиком относится к 1697 г. (опубл. J. Roussel, in: «Revue Charlemagne»,
1911, t. 1, p. 76). В ней приводятся многочисленные детали, связанные
с историей Луксейского аббатства, в основном же она посвящена вопросу
о том, где был; расположен монастырь, в источниках называемый «шопа-
sterium Salicis» (см. ниже, примеч. 6).
2 Св. Вальберт (или Вадельберт) — аббат Луксейского монастыря
d 625 по 665 г.
3 Иоанн IV — папа римский в 640—642 гг. Его грамота (опубл. Ма-
бильоном в приложении к I тому «Анналов») — одна из первых папских
привилегий, пожалованных бенедиктинским монастырям.
4 Св. Донат — аббат Луксейского монастыря’до 624 г., с 626 г.— архие-
пископ Безансонский, ум. в 660 г. /
5 Формулярий Маркульфа — сборник формул для королевских и част?
ных актов, составленный монахом Маркульфом в середине VII в. в дио-
цезе Мо («Annales ordinis sancti Benedict!», t. I, lib. VIII, cap, XIX).
6 Соси (Saucy или Saulcy) — небольшой населенный пункт около
Анегрэ в Вогезах. Речь идет об отождествлении Соси с древним «monaste-
rium Salicis», упоминание о котором в источниках нашел Безансено.
Мабильон, как это видно из нашего письма, возражал против такого, отож-
дествления.
Однако позднее, вероятно, были найдены веские доказательства су-
ществования этого монастыря близ Анегрэ, что видно из текста I «тома
«Анналов», кн. VIII, гл. VIII: «Деревня, которую обычно называют Соси,
отстоит на 3 лиги (лье) от Анегрэ и на 1 лигу (лье) от аббатства Лутра,
там находится монастырь Салицис».
7 Св. Коломбан (ок. 540—615) — ирландский монах-проповедник;
прибыл в Галлию| в 585 г., основал в Вогезах четыре монастыря, из кото-
рых главным был Луксейский, основанный в 590 г. В 612 г., после конф-
ликта со светскими властями, отправился в Италию, где основал мона-
стырь в Боббио; умер аббатом этого монастыря.
8 Указатель имен существительных к «Анналам» не,был составлен, но
этот термин в том же значении Мабильон употребляет в тексте «Анна-
лов»: «...detraque in edita et abrupta гире, agrestium pomulorum quae
bollucae (belues) vulgo appellantur...» (t. I, lib. VIII, cap. X). Ср. сло-
варь Дюканжа, который дает толкование слова «belues» как бедность,
скудость — egestas, quae solet contingere per vastationem.
9 Иона (Jonas de Bobbio или de Suze, ok. 599 — ok. 665) — монах, пи-
сатель VII в. Поступил в монастырь & Боббио вскоре после смерти св. Ко-
ломбана; занявшись составлением его жития, совершил путешествие на
родину Коломбана в Ирландию, а затем в Галлию по местам, связанным
с его деятельностью (ок. 637 г.); некоторое время жил в Луксее, затем
в Фармутье (до 659 г.)..Кроме жития Коломбана, ему принадлежат так-
286
Палеография и источниковедение
же жития св. Аттала, св. Евстазия, св. Фары и др. Сочинения Ионы из
Боббио впервые были опубликованы Мабильоном в «Acta sanctorum ordi-
nis S. Benedict!», t. II. Parisiis, 1669, p. 5—449.
10 Валуа, Андриен (1607—1692) —ученый-эрудит. Член Сен-Жер-
менского кружка эрудитов, друг Мабильона и один из первых критиков
его труда «De re diploma tica».
11 Сигеберт I 4- король Австразии в 561—575 гг. Ошибки Ионы пз
Боббио в отношении Сигеберта подробно разобраны Мабильоном в I томе
«Анналов»), кн. VIII, гл. X. /
12 Фармутье — женское бенедиктинское аббатство в диоцезе Мо, осно-
вано около 6171 г.
13 Св. Фара (или Бургундофара, ок. 597—655)—первая аббатисса
Фармутье.
14 Фенелон, Франсуа де Салиньяк де Ла Мот (1651—1715) —фран-
цузский писатель, воспитатель внука Людовика XIV, с 1695 г.— епископ
Камбрейский. Имеется в виду его книга «Explication des Maximes des
saintes», вышедшая в Париже в январе 1697 г.
15 Боссюэ, Жак Бенин (1627—1704) — французский писатель и исто-
рик. крупный церковный деятель, с 1681 г.— епископ Мо. Имеется в ви-
ду его книга «Instruction sur les etats d’oraison», первый том ее вышел в
Париже в феврале 1697 г.
№ 4
MABILLON A [CL. LE PELLETIER]
16 novembre [1699]. Autogr.
Je ne croyois pas, monseigneur, que ces petits extraits que j’avois faits pour
moy, puissent estre utiles a une personne telle que vous, ny encore moins
qu’ils meritassent que vous les fissiez transcrire. Dieu soit beni s’ils peuvent
vous estre de quelque usage. Le voyage assez long que nous avons fait en
Champagne m’a empesche de recouvrer la Vie de David, roy d’Ecosse.
Je tacheray d’obtenir la copie de ceux qui me 1’ont fait voir, et j’auray 1’hon-
neur de vous la communiquer. Je penseray au reste du contenu de votre lettre.
Ce seroit un vray plaisir pour moy si je pouvois aller avant I’hiver jouir
encore un peu de votre agreable solitude, et beaucoup plus de la comptagnie
de Fillustre solitaire qui 1’habite; mais je suis un peu indispose depuis quelques
jours et je suis a 1’infirmerie, cela п’аива point de suite, dieu aidant. Je ne
scay si vous scavez, monseigneur, que le roy donne ses ordres a monseigneur
dp Paris pour empescher qu’a 1’avenir on ne fit plus de libelles touchant not-
re edition de St. Augustin. Je suis ravy que son autorite mette fin & ces fa-
cheuses contestation. Dom Thiery souhaitte que je vous offre ses tres humb-
les respects avec les miens. Je prie dieu qu’il vous conserve, et suis avec
lout le respect possible, monseigneur,
Votre tres humble et tres obeisant D. Jean Mabillon, 0. S. B.
ее 16е novembre.
(На обороте листа рукой XVIII в.] — 1699.
80/370
ПИСЬМО МАБИЛЬОНА [к Кл. Ле Пелетье1]
16 ноября [1699 г.]. Автограф
Я не думал, монсеньор, что эти небольшие выписки, сделанные мною для
себя, могли оказаться полезными такому человеку, как Вы, и еще менее,
что они заслужат того, чтобы Вы их дали переписать. Благословен господь,
если они хоть сколько-нибудь Вам пригодятся. Довольно длительное путе-
Палеография и источниковедение
287
шествие, предпринятое нами в Шампань2, помешало мне раздобыть
«Жизнь Давида, короля Шотландского» 3. Я постараюсь получить копию
от тех [лиц], которые мне показывали это [сочинение], и сочту за честь
препроводить ее Вам. О содержании Вашего письма я, впрочем, подумаю.
Для меня было бы истинным удовольствием, если бы я смог еще до зимы
насладиться немного [жпзнью] в Вашем приятном уединении и еще бо-
лее — обществом славного отшельника, который там обитает. Но вот уже
несколько дней, как я болен и нахожусь в лазарете; бог даст, это скоро
кончится. Не знаю, знаете ли Вы, монсеньор, что король дал приказ мон-
сеньору [архиепископу] Парижскому4 воспрепятствовать появлению пам-
флетов, касающихся нашего издания св. Августина5. Я очень рад, что
его власть кладет предел этим досадным распрям. Дом Тьерри просит
присоединить его нижайшее почтение к моему. Молю бога хранить Вас
и остаюсь, монсеньор, со всевозможным почтением.
Ваш нижайший и покорнейший дом Жан Мабильон, орден св. Бене-
дикта.
Сего 16 ноября.
1 Ле Пелетье, Клод (1630—1711) —генеральный контролер финансов
в 1683—1685 гг.; выйдя в отставку, удалился в свое поместье Вильнев-ле-
Руа, где на досуге занимался разнообразными историческими изыскани-
ями.. С Мабильоном его связывали научные и дружеские отношения.
Адресат установлен по содержанию: публикуемое нами письмо давно
было известно ученым по двум последним фразам, приведенным в аннота-
ции к нему в каталоге Б. Филлона, и ошибочно считалось адресованным
Э. Боссюэ, именно так оно п помечено в «La correspondences de Mabillon»
Леклерка под № 1432 и цитировано в тексте самой работы «Mabillon»,
стр. 671. Однако, имея перед собой полный текст письма, нетрудно устано-
вить, что истинным адресатом его был Кл. Ле Пелетье, так как известно
письмо этого последнего к Мабильону от 18 апреля 1700 г., в котором он
благодарит его за присылку копии рукописи «Жития Давида, короля Шот-
ландского» (см. Е. de В г о g 1 i е. Mabillon et la societe de 1’abbaye de Saint-
Germains-des-Pres, t. IL Paris, 1888, p. 287—288) в то время как в данном
письме Мабильон обещает заняться поисками этой рукописи. В настоящее
время стало известным еще одно письмо Мабильона от 29 ноября 1699 г.,
в котором он сообщает своему корреспонденту (Кл. Ле Пелетье) о высылке
ему названной выше рукописи (публикация Lettres inedites de Mabillon
a la Bibliotheque Natiqnale, publ. par P. Gasnault.— «Revue Mabillon», VIL-
р. 90—92). Только крайняя добросовестность публикатора заставила егэ
обозначить это письмо как адресованное к «неизвестному лицу», так как
нет никаких сомнений, что перед нами комплекс из переписки Мабильона
с Ле Пелетье, связанный общим сюжетом.
2 Путешествие в Шампань Мабильона и Тьерри заняло более полутора
месяцев и продолжалось с 4 сентября по 24 октября 1699 г.
3 Под этим именем известны два шотландских короля: Давид I —
1124—1153 и Давид II (Брюс) — 1329—1333 и 1342—1346. Не извест-
но. какому из них посвящена рукопись, полученная Мабильоном от лорда
Перта.
4 Нойаль, Луи-Антуан (Noailles L.-A., 1651—1729), кардинал, архиепи-
скоп Парижский в 1695—1729 гг.
5 Памфлеты, направленные против издания мавристами «Сочинений
св. Августина» (т. I—X, 1679—1690; т. XI, 1700), появились в 1682 г. после
выхода в свет первых томов. Авторы, в основном иезуиты, справедливо
усматривали в этом издании косвенное поощрение янсенизма. Но особенно
288
Палеография и источниковедение
острый характер приняли нападки иезуитов, когда появился анонимный
памфлет «Lettre de ГаЬЬё de *♦♦♦ aux RR PP Benedictins de la congregation
de Saint-Maur sur le dernier tome de leur edition de saint Augustin». A. Co-
logne, 1698. Автор его — иезуит Ж. Б. де Ланглуа (всем было известно, что
именно он скрывается за этими четырьмя звездочками) прямо обвив пл
издателей и автора предисловия к X тому — Мабильона — в янсенизме. В
обстановке усилившихся гонений на янсенистов как со стороны церкви,
так и особенно государства подобные обвинения могли грозить конгрега-
ции большими неприятностями, тем более, что иезуиты интриговали про-
тив мавристов не только в печати, но и при дворе и в Риме. В целях само-
защиты мавристы использовали все влияние ордена и все свои связи (см.
Н. L е с 1 е г с q. Dom Mabillon, t. 2, p. 658). Кроме того, была создана спе-
ииальная комиссия для составления ответа на памфлеты, в состав которой
входил и Мабильон. 13 августа 1699 г. ответ был одобрен конгрегацией,
а 10 ноября мавристы обратились через архиепископа Парижского к кан-
цлеру Поншартрену за разрешением на публикацию ответа иезуитам. К
этому времени решительные меры, принятые бенедиктинцами в Риме, при-
несли свои плоды, и правительству стало известно, что мнение курии скло-
няется в пользу мавристов. Не желая портить отношения с Римом, прави-
тельство вынесло решение запретить всякую полемику по поводу издания
сочинений св. Августина. Канцлер писал конгрегации 13 ноября: «...его
величество желает, чтобы никто более не смел ни говорить, ни писать по
поводу этих распрей, дабы пресечь и запретить все написанное по этому
поводу» (цит. по: Н. Leclerc q. Op. cit., t. 2, p. 669). Поэтому печатать
ответ мавристов уже не было нужды.
ИСТОРИОГРАФИЯ И КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
Л. Р. КОРСУНСКИЙ. ОБРАЗОВАНИЕ РАННЕФЕОДАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
М., Изд-во МГУ, 1963, 186 стр.
Процесс возникновения государства у германских варварских племен Западной
Европы до сих пор не был предметом специального исследования в нашей историо-
графии. Между тем его изучение в высшей степени необходимо, так как он входит
в состав более широкого процесса генезиса феодализма. И хотя автор предупреждает
в самом начале своей работы, что он не ставит себе задачу ни выяснения всего
□того процесса в целом, ни всестороннего исследования генезиса феодального госу-
дарства в Западной Европе, тем не менее его книга содержит большой и хорошо
проверенный материал и по этому последнему вопросу, заполняя тем самым образо-
вавшийся в нашей исторической литературе пробел.
Для выполнения своей задачи автор идет сложным путем уяснения преемствен-
ности в варварских королевствах политических форм разлагающейся римской рабо-
владельческой формации, с одной стороны, и германской догосударственной орга-
низации управления в виде системы военной демократии,— с другой.
Однако такое уяснение этой преемственности возможно лишь с точки зрения
определенного представления об особенностях того типа государства, которое-сло-
жилось в варварских королевствах в результате исторического развития римских
и германских политических форм. Поэтому автор совершенно закономерно посвя-
щает отдельную главу определению важнейших особенностей раннефеодального го-
сударства. Хотя эта глава (гл, III) в книге А. Р. Корсунского составляет один из
заключительных ее разделов (и это естественно, так как автор считал целесообраз-
ным рассмотреть этот вопрос после конкретно-исторического исследования), тем пе
менее мы начнем наш разбор именно с нее, так как, очевидно, и сам автор исходил
в своем конкретно-историческом анализе пз своей концепции раннефеодального го-
сударства.
А. Р. Корсунский считает, что важнейшей задачей складывающегося в раннее
средневековье государства было содействие формированию феодальной собственно-
сти (стр. 159). Поэтому наиболее удачным определением государственного строя
варварских королевств является, по его мнению, то, которое оперирует термином
«раннефеодальное государство». Ибо этот термин, с одной стороны, отражает потен-
циальную возможность превращения этого государства в собствепно феодальное,
а с другой стороны,— оставляет место и для содержащихся в варварском королевстве
«нефеодальных элементов» (под этими элементами автор разумеет не только пере-
житки родоплеменного строя, но п остатки надстройки рабовладельческого общест-
ва — см. стр. 162).
Однако процесс возникновения раннефеодального государства проходит разные
фазы своего развития. На ранней стадии истории варварских королевств «рабовла-
дельческая, а также общинная формы собственности разлагались, а новая феодаль-
ная форма собственности еще только зарождалась» (стр. 160) да и самый класс фео-
далов еще не сформировался. Социально-экономические отношения в варварских
королевствах на этой стадии носили переходный характер. В соответствии с этим
и их политический строй в период возникновения этих королевств представлял со-
бой переходную форму от догосударственной организации управления к государст-
венной (при наличии остатков военной демократии и элементов позднеримской го-
сударственности). На более поздней стадии истории варварских королевств — вместе
с возникновением классов раннефеодального общества — эти зачатки государствен-
19 Средние века, вып. 29
290
Историография и критические статьи
яости превращаются в раннефеодальное государство (см. стр. 160—162, а также
«Заключение», стр. 181—183).
Исходя из этих положений, А. Р. Корсунский подробно прослеживает (в главе I
и II) развитие общественного и политического строя в разных варварских королев-
ствах Западной Европы, которое привело к образованию раннефеодального госу-
дарства в различных его вариантах^ Этот процесс изображен автором весьма кон-
кретно на основании исследования разнообразных источников по истории Вестгот-
ского, Бургундского, фендальского, Франкского королевства, а также англосаксон-
ских королевств и государств, возникающих в Норвегии раннего средневековья (вар-
варских правд, законодательных актов королевской власти, памятников римского
права, дипломов, грамот, произведений античных историков, хронистов раннего
средневековья и переходного к нему периода, данных агиографии, саг и проч.). При
этом он сопоставляет юридические и нарративные источники со всеми другими до-
полнительными памятниками, стремясь извлечь из этого сопоставления максимум
тех сведений по теме его работы, которые может дать вся совокупность источников.
Этой основной части своей книги А. Р. Корсунский предпосылает введение ко-
торое распадается на две части: в первой дан краткий очерк постановки вопроса
о происхождении феодального государства в буржуазной и марксистской историо-
графии, а во второй части разбирается отдельно вопрос об организации управления
у германских племен накануне основания ими варварских королевств и об особен-
ностях позднеримской государственности. Тем самым уже во введении ставится
проблема своеобразия тех двух основных форм политического, а следовательно,
и общественного строя, которые — хронологически и стадиально — предшествовали
возникновению раннефеодальных государств в Западной Европе. Между ними и
этими последними существует историческая преемственность, которую, однако, по
справедливому замечанию автора, не следует смешивать с непрерывностью развития
(как это делают многие представители западноевропейской псториографии). Но сама
эта преемственность приобретает разный характер в зависимости от того, основы-
вались ли новые варварские королевства на территории римских провинций или
в странах, где элементы поздиеримского рабовладельческого строя либо вовсе от-
сутствовали, либо были очень слабо развиты (как в Норвегии и англосаксонской
Британии). Отсюда вытекает необходимость рассмотреть отдельно процесс возник-
новения раннефеодального государства, с одной стороны, в тех странах, где проис-
ходил синтез общинного строя и военной демократии германских племен с сохра-
нившимся поздперимским рабовладельческим укладом, а с другой стороны,— в стра-
нах, где раннефеодальное государство возникло непосредственно из разложения
общинных отношений и из дальнейшего развития политического строя военной
демократии. Поэтому вполне естественно, что в первых двух главах своей книги
автор исследует отдельно социальные предпосылки образования раннефеодального
государства и особенности его политических форм в варварских королевствах того
и другого типа.
Следует подчеркнуть, что А. Р. Корсунский как нельзя лучше подготовлен к вы-
полнению этой двойной задачи: он является автором целого ряда весьма основа-
тельных работ, посвященных развитию феодальных отношений у вестготов (фор-
мированию зависимого крестьянства и крупного землевладения в готской Испании
V—VII вв.), а также позднеримскому общественному строю и, кроме того, проблеме
перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе; в этих
работах он уделял большое внимание и роли общинного строя варварских племен.
Таким образом, он обладает специальной квалификацией в тех обеих областях
исторического познания, изучение которых необходимо для подхода к проблеме
синтеза римских и германских институтов в варварских королевствах.
Систему управления у германских племен до основания ими варварских коро-
левств А. Р. Корсунский вслед за Энгельсом определяет как военную демократию,
т. е. как такой политический строй, при котором племенем управляет народное соб-
рание совместно с советом старейшин, военными вождями и королями с их дру-
жинами. Он считает, что должностные лица при такой организации управления
представляли собою лишь зачатки государственной власти, соответствовавшей бес-
классовому обществу (стр, 25); несмотря на усиление королевской власти в IV—
V вв., организация управления оставалась в целом догосударственной и публичная
власть еще пе сформировалась (стр. 28).
В нозднеримском обществе IV—V вв. происходили значительные сдвиги в на-
правлении зарождения некоторых тенденций, намечавших возможность развития в
сторону феодализации. Это выразилось в сфере производственных отношений в пере-
ходе от латифундий, основанных на эксплуатации рабов, к крупным имениям, раз-
битым на парцеллы с посаженными на них мелкими держателями (рабами, которые
вели собственное хозяйство, колонами и прекаристами). Этому соответствовал рост
частной власти крупных магнатов (возникновение патроциниев, податного имму-
нитета, содержание магнатами частных войск и др.). Все это приводило к децент-
Историография и критические статьи
291
рализации государственной власти и к усилению автономистских тенденций в про-
винциях. Однако феодализация Римской империи еще не стала совершившимся
фактом, так как политическая власть оставалась в руках класса крупных землевла-
дельцев, который еще не порвал с рабовладельческим хозяйством, а потому и не
превратился в класс феодалов. Ню отмеченные тенденции развития облегчили в
дальнейшем синтез римских и германских форм политического строя.
Анализируя в первой главе социальные предпосылки возникновения раннефео-
дального государства, А. Р. Корсунский обращается прежде всего к тем странам,
где этот синтез в социальной и политической сфере имел место, и поэтому начинает
свой обзор с Вестготского королевства. Он констатирует довольно быстрые успехи
синтеза галло-римского и готского общественного строя. После того как — в силу
раздела земель между вестготами и галло-римскими (а также испано-римскими)
посессорами — последние отдали вестготам две трети пахотных земель, половину
лесов и лугов и часть рабов и колонов *, начался рост крупного землевладения
среди самих готов (готской знати, королей и арианской церкви), а вместе с тем
усилилась социальная дифференциация, которая привела к разложению общинных
отношений. С другой стороны, изменилось положение колонов, которые теперь не
были прикреплены к государственному тяглу и повинности которых в пользу круп-
ных землевладельцев не регулировались вестготской государственной властью. Хотя
условия поселения вестготов в Галлии и Испании вначале несколько укрепили по-
ложение мелкой земельной собственности, ибо возникновение смешанных готско-
римских деревень вовлекло и местных мелких земледельцев в состав сельских об-
щин, тем не менее удельный вес рабовладельческого уклада был еще очень зна-
чителен, а следы родоплеменного строя становились все менее заметными. С VI в.
различия между местным и вестготским населением начали сглаживаться, а в VII в.
уже шел процесс феодализации, который выразился в разорении мелких земельных
собственников (как готских, так и местных) и в росте их зависимости от крупного
землевладения, которое все более приближалось по своему характеру к феодаль-
ному..
Аналогично — хотя и с некоторыми более или менее значительными варианта-
ми — протекал синтез позднеримского и общинного германского социального строя
в Остготском, Бургундском и Вандальском королевствах. У остготов уже к концу
V в. разложение родового строя зашло так далеко, что в источниках не сохрани-
лось прямых данных об остатках общинного землевладения и коллективной собст-
венности на землю.
Но, по нашему мнению, следовало бы подчеркнуть, что эти источники (в осо-
бенности эдикт Теодориха) представляют собой весьма романизованные памят-
ники, а другие данные указывают на то, что основная масса остготов состояла из
равноправных свободных общинников: об этом свидетельствуют как сведения Кас-
сиодора, так и описания войн остготов с Византией в VI в. у Прокопия, из которых
явствует, что готское ополчение состояло главным образом из свободных готских
крестьян (а также рабов и византийских перебежчиков в армии Тотилы). Правда,
характерно самое отсутствие памятника обычного права остготов — наподобие вар-
варских правд других племен, но оно может быть объяснено преобладанием рим-
ского населения и малочисленностью остготов, сосредоточившихся главным образом
в северной и средней частях Италии.
Общественный строй местного населения, по мнению А. Р. Корсунского, напо-
минает строй Позднеримской империи: сохранились формы италийского крупного
землевладения и римской (муниципальной) земельной собственности. В результате
разрешения помещикам продавать колонов и рабов без земли (согласно § 142 эдикта
Теодориха), с одной стороны, усилилась зависимость колонов от землевладельцев,
а с другой — прекратилось их прикрепление к государственному тяглу (в силу
принципа origo) и исчезла фиксированность их оброка. В общем и целом, несмотря
на разорение части готских общинников, концентрацию земли в руках готской
служилой знати и частичное ее слияние с италийскими землевладельцами, «в остгот-
ской Италии процесс зарождения феодальных отношении протекал в основном в той
форме, в которой он начался еще в поздперимской Италии» (стр. 44), т. е. роль
иозднеримского социального строя в указанном выше синтезе преобладала.
В отличие от этого, в Бургундском королевстве сохранилось больше следов ро-
довых и общинных отношений бургундов, как это явствует из Бургундской Правды.
Однако наряду с этим — в результате разделов земель между бургупдами и мест-
ными посессорами — быстро росла имущественная дифференциация в среде самих
бургундов (возникла служилая знать, появилось вотчинное и королевское земле-
владение. зародилась бепефициальная система, началось слияние служилой знати
с родовой). Вместе с тем значительную роль играло крупное землевладение мест-
ного галло-римского населения, а также использование труда колопов и рабов. Тем
1 См. А. Р. Корсунский. Об условиях поселения вестготов в Южной Галлии
и Испании.—СВ, 25, 1964, стр.-. 21—34.
19*
292
Историография и критические статьи
не менее тот же процесс поселения бургундов привел к тому, что «возрос удельный
вес мелкого хозяйства в экономике п ускорился переход крупных именин к новым
формам хозяйства» (стр. 48).
И в Вандальском королевстве, несмотря на насильственный характер вандаль-
ского завоевания, сохранилось римское крупное землевладение с эксплуатацией
труда рабов и колонов. Ибо вандалы отобрали всю землю у римских посессоров
лишь там, где они поселились компактными массами, т. е. в Проконсульской Аф-
рике, а в остальных провинциях римские посессоры сохранили свои владения. На-
ряду с этим сложилось крупное землевладение королей и вандальской знати, а на-
делы вандальских воинов в VI в. стали превращаться в аллоды. Таким образом,
Вандальское королевство не столь резко отличается от других варварских коро-
левств, как это принято думать. В целом, по мнению А. Р. Корсунского, общество
варварских королевств Южной и Юго-Восточной Галлии, Италии, Испании и Се-
верной Африки с самого начала было классовым. Хотя это были классы рабовла-
дельческого, а не феодального общества, тем не менее наличие отношений эксплуа-
тации дало толчок процессу классообразовапия у самих германцев. А это привело
в конечном счете к формированию классов феодального общества. Но в рассматри-
ваемый период социальный строй перечисленных выше варварских королевств был
неоднороден и носил переходный характер (см. стр. 50—51).
Значительно отличался процесс римско-германского синтеза во Франкском ко-
ролевстве, А. Р. Корсунский разграничивает в этом отношении социальную струк-
туру этого королевства к северу от Луары и к югу от нее. На территории Галлии
к северу от Луары, где произошло компактное поселение салических франков без
разделов земель с галло-римлянамп, вначале большую роль играл общинный строй
этого племени, который и отразился в Салической Правде. Галло-римское населе-
ние находилось в несколько приниженном положении сравнительно с франками.
Слой местной знати был здесь в начале VI в. узок, и местное население состояло
преимущественно из низших социальных слоев (мелких свободных собственников,
прекаристов, колонов, вольноотпущенников, рабов). Правда, социальное расслоение
начинается и среди самих франков: идет имущественная дифференциация внутри
общины, усиливается роль дружинников. Но это еще не приводит к возникповснию
классов.
В отличие от этого, к югу от Луары сохранились те отношения, которые были
характерны для периода господства вестготов. Это объясняется тем, что в этом
районе франкская колонизация не была столь значительной, как на севере (галло-
римляне, по-видимому, составляли к югу от Луары большинство населения), и се-
лилась там главным образом франкская служилая знать наряду с королевскими
дружинниками. Поэтому па юге в гораздо большей мере сохранилось римское круп-
ное землевладение и эксплуатация рабов и колонов. Именно здесь раньше всего
началось превращение общинного надела франков в полный аллод, а самих общин-
ников — в зависимых держателей.
Несмотря на указанное различие между северной и южной частью Франкского
королевства, в обеих его частях значительную роль сыграл общинный строй фран-
ков. Поэтому процесс синтеза протекал во Франкском королевстве медленнее, чем
в Вестготском и Бургундском.
Вместе с процессом классообразования начинается и социальная борьба в ко-
ролевствах, формировавшихся в условиях синтеза. А. Р. Корсунский указывает сле-
дующие ее проявления: 1) сопротивление общинников эксплуатации и органам
возникавшей государственной власти (уклонение от участия в военных походах,
отказ от уплаты налогов и несения государственных повинностей); 2) сопротив-
ление рабов и колонов эксплуатации со стороны землевладельцев.
Таковы были основные паправления повседневной социальной борьбы. Но на-
ряду с ней происходили и прямые восстания народных масс, как, например, вос-
стание в Лиможе в VI в, против введенных Хильпериком новых налогов. Эти
восстания направлялись в основном против королевской власти, что объясняется
большой ролью именно центральной властп в ранних варварских королевствах.
Иногда происходили и восстания местной знати против королевской властп (напри-
мер, заговор вандальской знати против Гейзериха). Однако не следует упускать из
виду, что король был здесь нс только представителем крупного землевладения, но
на первых порах и выразителем интересов всего племени или союза племен-завое-
вателей. Поэтому хотя раннефеодальное государство было органом подавления основ-
ного эксплуатируемого класса (т. е. формировавшегося класса зависимого крестьян-
ства), тем не менее оно в известной мере обеспечивало интересы свободных
германских воинов и королевской дружппы (право владения землями, отнятыми у
местного населения, получение военной добычи).
Говоря о странах, где римско-германский синтез вовсе отсутствовал или имел
место в сравнительно слабой степени, А. Р. Корсунский останавливается на пред-
посылках возникновения государства в Норвегии и англосаксонских королевствах.
Историография и критические статьи
293 ‘
Общую черту их ранней истории он справедливо усматривает в прочности и дли-
тельной живучести родового строя, разложение которого в Норвегии началось лишь
в VIII—X вв. (т. е., когда на континенте Западной Европы уже сложился феода-
лизм), а в Британии — только с конца VII в. Эта прочность родоплеменных отно-
шений в Норвегии сказалась как в характере земельной собственности и формах
семьи (устойчивость одаля как родового владения большой семьи), так и в соци-
альном строе племени, основную массу которого составляли свободные общинни-
ки — бонды, из среды которых выделилась родовая знать и вожди — херсиры. Лишь
в XI—XII вв. в Норвегии произошла дифференциация свободных на два основных
слоя — бондов и хольдов, грань между которыми отнюдь не была непреодолимой.
Над ними стали надстраиваться дружинники короля; лишь узкий слой служилой
знати — лендрманы — имели повышенный вергельд; ниже свободных стояли рабы
и вольноотпущенники, впрочем, не игравшие основной роли в производстве. В XII в.
очень выросла масса держателей чужой земли — лейлендингов, которые произошли
из обедневших бондов (и отчасти из либертинов) и в XIII в. составляли уже боль-
шинство земледельцев. Но и в XIII в. это были большей частью лично свободные
люди на оброке, входившие в соседские общины наряду с собственниками одаля
н имевшие возможность превратиться в таковых. Таким образом, еще в XIII в. дер-
жатели не подвергались в Норвегии внеэкономическому принуждению.
В англосаксонском обществе разложение родоплеменных отношений пошло не-
сколько быстрее, чем в Норвегии, так как в некоторых частях Британии (в Кенте
и в Мерсии) сохранились позднерпмские виллы и города, а также христианская
церковь. Но влияние этих явлений было локально ограниченно и до известной
степени уравновешивалось воздействием родового строя завоеванных кельтов. В об-
щем социальный строй англосаксов отличался архаичностью: деление общества на
свободных керлов и знатных эрлов, устойчивость общинного землевладения в форме
земледельческой общины вплоть до конца VII в., наличие — наряду с малой се-
мьей— также и большой семьи с особым видом неотчуждаемой земельной собст-
венности — фолькландом,— все это, вместе взятое, тормозило процесс феодализации.
С другой стороны, с конца VII по IX в. растет роль королевских дружинников —
гезитов и тэнов, и соответственно — пожалований земли по королевской грамоте —
в бокланд; возникает частная зависимость свободных от их патронов — глафордов.
Однако замедленность этих новых процессов в Норвегии и Англии привела к боль-
шей длительности переходного периода в этих странах сравнительно с континен-
тальной Европой. Поэтому и социальная борьба носила здесь своеобразный характер:
она выразилась главным образом в сопротивлении бондов (часто совместно с ро-
довой знатью) возникавшим органам государственного управления в лице коро-
левской власти и керлов — их глафордам, а также королю и его должностным ли-
цам. Большую роль играло также уклонение свободных крестьян от разного. рода
государственных повинностей, причем они опирались на сохранившиеся органы
времен военной демократии (тинги в Норвегии).
После того как А. Р. Корсунский проследил в I главе своей книги социальные
предпосылки возникновения раннефеодального государства в Западной Европе
(в разных вариантах этого процесса), он обращается во II главе к формам прав-
ления и государственного устройства тех же государств. Мы наметим лишь основ-
ные линии изображенного им процесса.
Так же как и в I главе, автор отмечает в каждом королевстве, где произошел
синтез, черты позднеримского и варварского уклада. Политический строй V в, в
некоторых королевствах (в частности, в «Вестготском) он считает переходным от
римского и германского строя к раннефеодальному государству. В VI в. в Вестгот-
ском, Остготском, Вандальском и Бургундском королевствах большую роль играли
следующие элементы позднеримской государственности и их последствия: 1) рим-
ская налоговая система (поземельный налог — tributum, который в Вестготском
королевстве готы не платили за свои sortes; частичное сохранение римских налогов
У бургупдов, новые налоги у вандалов); 2) сохранение остатков римской муници-
пальной системы (у вестготов и остготов в V—VI вв., у бургупдов в V—VI вв.); 3)
усиление королевской власти, ее административного аппарата и собраний знати (с кон-
ца V в. и затем в VI—VII вв. в Вестготском королевстве, где особую роль играли
Толедские соборы; в Остготском королевстве при Теодорихе; наследственность ко-
ролевской власти в Вандальском королевстве). Наряду с этим сохранялись следую-
щие остатки строя военной демократии: 1) организация военного ополчения с под-
разделением на сотни и тысячи (у вестготов в V—VI вв., а также у бургундов и
вандалов); 2) наличие народного собрания (у вестготов в течение V в.); 3) влияние
свободных на короля в решении ряда политических вопросов (в частности, у бур-
гундов в V — начале VI в. и у вестготов до середины V в.); в некоторых королев-
ствах в V в.— роль войска в избрании короля (например, у вестготов); 4) некоторые
следы общинных распорядков (роль сельской общины в регулировании полевого
хозяйства у вестготов, соприсяжцичество на суде у бургундов).
294
Историография и критические статьи
Однако, несмотря на живучесть остатков строя военной демократии, в неко-
торых из рассмотренных варварских королевств уже складывались условия для
возникновения государства как орудия классового господства (стр. 94). Особенно
хорошо можно проследить этот процесс в Вестготском государстве, где к концу
VII в. большинство мелких свободных аллодистов превратилось в зависимых кре-
стьян и где к этому времени войско состояло уже из магнатов с их дружинами
и зависимыми от них людьми. Классовой была и преобразованная римская система
управления в Остготском королевстве при Теодорихе Великом, но «по пути к соб-
ственно феодальному государству..^ [оно] успело проделать лишь первые шаги»
(стр. 102). Поэтому А. Р. Корсунский отвергает гипотезу о сосуществовании в Ита-
лии VI в. двух государств — римского и германского — и считает государство остго-
тов переходной формой политического строя (см. стр. 100).
Во Франкском королевстве — в силу причин, указанных А. Р. Корсунским при
рассмотрении его социального строя — отмирание органов военной демократии про-
исходило значительно медленнее, чем в остальных королевствах, где имел место син-
тез римских и германских политических учреждений. В области к северу от Луары
до VI в. сохранилось исконное германское деление на сотни и округа и продолжали
играть роль сотенные судебные собрания франков с их выборным аппаратом (цен-
танарий, тунгин, рахинбурги) и с архаической родоплеменной процедурой суда
(соприсяжппчество, большая роль сородичей на суде и пр.). Некоторое значение по-
прежнему имели собрания членов сельской общины. Народное ополчение влияло
на решение вопросов войны и мира. Произошло лишь некоторое усиление цент-
ральной королевской власти (возникновение права банна и др.), королевской дру-
жины и административных должностных лиц короля (графов и сацебаронов). В та-
ком зачаточном виде предстает перед нами политический строй франков по Сали-
ческой Правде, которая отражает сосуществование старого обычного права с заро-
дышами государственной власти. Ио эта картина характерна лишь для районов ком-
пактного поселения салических франков., Ибо даже к северу от Луары в городах
сохранились остатки римского муниципального строя. Кроме того, по капитуля-
риям, формулам и нарративным источникам можно судить о живучести системы
римских налогов (поземельного и поголовного), которые в измененном виде с VI в.
стали платить и франки (а не только галло-римляне).
В областях к югу от Луары органы военной демократии подверглись довольно
быстрому преобразованию под влиянием римской системы управления. Происходит
дальнейшее усиление королевской власти и усложнение ее административного ап-
парата; наряду с графами растет роль герцогов п комнтов; созываются расширенные
собрания знати. В VII в. к военной службе привлекаются галло-римляне. Как явст-
вует из королевских дипломов, меровингскнх капитуляриев и данных агиографии,
растет частная власть светских и церковных магнатов.
Таким образом, хотя римские учреждения сыграли довольно большую роль в
формировании органов политического строя Франкского королевства VI—VII вв.,
тем не мепее эта роль выразилась главным образом в их превращении в органы
раннефеодального государства.
В Норвегии — стране, в которой не было синтеза римских и германских поли-
тических учреждений, наблюдается двойственность иного характера: переплетение
догосударственных органов управления с возникающими учреждениями государст-
венного характера. При этом ввиду того, что развитие Норвегии представляло собой
наиболее чистый вариант возникновения раннефеодального государства непосредст-
венно из разложения родового общества, государство возникало здесь очень мед-
ленно и очень поздно приобрело определенно выраженные феодальные черты.
Живучесть догосударственных органов военной демократии в Норвегии сказа-
лась как в областном и центральном политическом строе страны, так п в правовых
учреждениях, в военном строе и в самом положении королевской власти. Даже
после объединения страны королевской властью еще в X в. очень большое значение
сохраняло старое административное деление на херады, округа (фюлькп) и области
(lander), которое выросло из родоплеменпого строя. В центре каждого из этих под-
разделений собирались народные собрания свободных бондов — тинги, причем тинг
мог созвать каждый свободный. Тинги представляли собой реальную политическую
силу, им принадлежала законодательная и судебная власть; на типгах утвержда-
лось избрание королей и решались вопросы войны и мира. Хотя в XI—XII вв. на
типгах имели большое влияние зажиточные бонды и родовая знать, тем не менее
и в это время важную роль продолжали играть и рядовые свободные общинники.
Это сказалось между прочим в том, что еще в XII—XIII вв. на тинге устанавлива-
лось число воинов, которое должна была поставлять в ополчение каждая семья;
характерно также построение военных отрядов по родственным группам. Для опре
деления степени политической роли свободных бондов следует иметь в виду, что
еще во второй половине XIII в> утверждение налогов происходило не на областных
Историография и критические статьи
295
тингах (Kinder), состав которых зависел от королевских должностных лиц, а на
низших тингах херадов и фюльков, где могли присутствовать все бонды: не только
зажиточные, но и обедневшие свободные — лейлепдипги. Таким образом, в течение
XII в. низшие тинги еще были опорой лейлендингов.
Вплоть до XII в. королевская власть продолжает носить следы своего проис-
хождения из власти короля времен военной демократии. Это сказывается в том,
что тинги первоначально имели право избрания королей, а в XII в. обеспечивали
свободных от насилия короля и его должностных лиц, которые должны были под-
чиняться общим нормам права.
Понятно, что в такой обстановке королевская власть лишь постепенно надстраи-
валась над старыми органами управления эпохи родового строя и что между ними
еще в XII—XIII вв. шла непрерывная борьба. Вплоть до конца XII в. в Норвегии
не было центральных государственных органов королевской власти, за исключением
королевской дружины; не было и института «королевской защиты», «королевского
мира» (источником «мира» и «защиты» были тинги). В течение XII—XIII вв. коро-
левская власть усиливается, приобретает некоторые права на неподеленную землю
(альменнинг), па право сбора дани (вейцлы) в определенном округе. Она обрастает
собственным административным аппаратом (лендрманами, происшедшими из ро-
довых вождей-херсиров, местными органами власти — сюсельманами и управляющи-
ми королевскими имениями — армянами). Короли, имевшие раньше главным образом
исполнительную власть и право верховного командования военным ополчением,
приобрели с конца XII в. законодательно утвержденное право созывать это опол-
чение и назначать его военных командиров, а также право верховной собственно-
сти на все земли в стране, в том числе и на одаль. В XII в. тинги утратили зако-
нодательную власть; деление на херады, фюльки и области постепенно заменялось
новыми территориальными делениями, установленными королевской властью. Был
введен постоянный ежегодный налог, выросший из всеобщей воинской повинности
(лейданг). Короли стали опираться на крупных землевладельцев — хавдингов, слу-
жилую знать, церковь и так называемых «могучих бондов». Большую роль в форми-
ровании государства сыграла в Норвегии и католическая церковь как организация
феодального типа. Однако вплоть до XII в. в Норвегии продолжалось отмеченное
сосуществование государственной власти с органами военной демократии, что
объясняется сравнительно слабым развитием крупного землевладения и замедлен-
ными темпами классообразования.
Аналогичный путь развития прошел политический строй англосаксонских ко-
ролевств,— с той только разницей, что возникновение раннефеодального государства
происходило здесь несколько быстрее, чем в Норвегии. Но так же, как и там,
в англосаксонских королевствах долгое время сохраняли свое значение органы во-
енной демократии. Так, в начале VII в. в Кенте не было еще ни королевских долж-
ностных лиц, ни королевского суда, ни налогов. Кентские и Уэссекские законы VII в.
свидетельствуют о зачаточном характере государственной власти. Правда, согласно
Уэссекским законам Ипэ конца VII в., уже существовала принудительная власть
королевских должностных лиц, но старый общинный строй все еще продолжал
играть большую роль: каждый свободный общинник — владелец одной гайды — нес
военную службу; суд был проникнут архаическими чертами родоплемепного строя
(ответственность за преступления сородичей, кровная месть и проч.); судебное раз-
бирательство происходило в сотне, которая выбирала соприсяжников и старшину.
Лишь постепенно (в VIII—IX вв.) над сотенными собраниями, куда входили пред-
ставители сельских общин, надстраивается королевский агент — герефа. В IX—X вв.
собрания сотен и графств уже находились под контролем королевских агентов,
п главную роль стала играть судебная комиссия из двенадцати старших танов (ко-
ролевских дружинников). Параллельно росту пожалований земли в бокланд коро-
левский натуральный побор — гафоль — стал взиматься обладателями бокланда.
В VIII—IX вв. усиливается значение служилой знати и королевских должностных
лиц, а также церковных землевладельцев. Уже с конца VII в. существенную роль
в управлении государством играл центральный совет знати — уптепагемот, в кото-
рый входили все указанные крупные землевладельцы. Благодаря значительному
удельному весу обладателей бокланда, раннему проникновению католической церк-
ви в Британию (в VI в.), а отчасти и влиянию римского уклада (особенно в Кен-
те) возникновение раннефеодального государства оформилось здесь уже в VIII—
IX вв., т. е. еще до объединения всех англосаксонских королевств.
Особую главу (гл. IV) А. Р. Корсунский посвящает роли церквп в образовании
раннефеодального государства. В отличие от арианской церкви (у вестготов, остго-
тов, бургундов и вандалов), которая во время переселения народов еще могла сосу-
ществовать с системой военной демократии, католическая церковь содействовала
созданию нового государства. Это выразилось в крупной роли церковного землевла-
дения, в союзе церквп с королевской властью и в том, что она в ряде королевств
служила проводником римского влияния и римского права.
296
Историография и критические статьи
В общем и целом концепция образования раннефеодальных государств в За-
падной Европе, предложенная А. Р. Корсунским, не вызывает принципиальных
возражений. Однако, нам представляется, что в нарисованную им картину следует
внести некоторые дополнения и уточнения. Начнем с дополнений.
1) Для того чтобы лучше представить себе, каким образом совершался переход
от королевской власти типа военной демократии к власти короля как главы ранне-
феодального государства (на этот переход А. Р. Корсунский указывает неоднократ-
но; см. стр. 68, 125 и hp.), целесообразно было бы проследить процесс консолидации
древнегерманских племен и образование у них племенных союзов до варварских
завоеваний (т. е. в течение II—IV вв, н. э.), ибо этот процесс способен пролить свет
не только на изменение характера королевской власти, но и на самое превращение
военной демократии в зачатки государственности — даже до начала римско-герман-
ского синтеза. Такая консолидация происходила и внутри союза франков, образо-
вавшегося из ряда разрозненных племен, и у алеманнов, и у готов, вандалов и бур-
гундов. Известно, что салические франки еще в конце V в., при Хлодвиге, имели
около десяти королей, выдвинувшихся в качестве военных вождей вместе с их дру-
жинами. Точно так же у алеманнов в IV в. было несколько королей; при этом одни
из них обладали большей властью, чем другие, но каждый из них выступал в вой-
нах с римлянами (в частности, во время битвы при Страсбурге) в окружении боль-
ших дружин и значительного числа знатных воинов и людей королевского рода.
Это указывает не только на усиление королевской власти у алеманнов в IV в.,
по и на то, что короли уже в то время опирались на родовую и служилую знать2.
Вместе с тем основную массу воинов составляли простые свободные (как и во вре-
мена военной демократии); единой королевской власти у алеманнов в IV в. не было,
и даже наоборот — отдельные их короли враждовали друг с другом и с родовой
знатью, как, впрочем, и у всех германских племен на данной стадии развития. Ана-
логичные явления наблюдаются в истории готов как во времена их разделения па
везеготов (тервингов) и остроготов (грейтунгов), так и во время существования
сложного по составу разноплеменного союза Германариха в Северном Причерно-
морье. Уже в III в. у готов большую роль играла племенная знать, из среды кото-
рой выделялись военные вожди3. Конечно, процесс образования новых племенных
объединений из прежних более мелких племен у готов, как и у других германцев,
в IV в. был еще далек от своего завершения, о чем, между прочим, свидетельству-
ют колебания Иордана и Аммиака Марцеллина в употреблении терминов для обо-
значения таких объединений и входящих в них отдельных племен4. Однако, не-
смотря на это, племенные союзы III—IV вв. уже резко отличаются — именно по
степени консолидации более мелких племен в новые крупные этнические объедине-
ния — от военных союзов германцев I в. н. э. (от свевско-маркоманнского союза Ма-
робода, от союза херусков при Арминии, от батавского союза Цивилиса). При этом
существенно, что завоевание провинций Римской империи германцы произвели как
раз такими этнически более сплоченными целыми объединениями, хотя и состоявши-
ми из отдельных мелких племен или ветвей одного племени. А это сразу наложило
отпечаток на внутренний политический строй основанных ими королевств. Поэтому
мы предлагаем включить промежуточное звено между общественным строем воен-
ной демократии и раннефеодальным государством в виде структуры больших пле-
менных объединений древних германцев5. Эти объедиения составляют особый этап
развития и их политический строй — уже не военная демократия времен Тацита, но
еще не варварское королевство раннефеодального типа.
2) Нам представляется, что изложенные соображения могут содействовать вы-
яснению причин некоторых особенностей Остготского королевства в Италии. В самом
деле: А. Р. Корсунский справедливо указывает на то, что процесс зарождения фео-
2 См. описание битвы при Страсбурге у Аммиана Марцеллина (Amm ia nu s
М а г с е 11 i п и s. Rerum gestarum libri ( далее — R. g. L), VI, 12, § 1, 4, 12, 23—26, 49,
60 и др.).
3 См. Зосима (Zosimus. Historia nova, I, 31); ср. Иордан. О происхождении
и деяниях гетов. Gctica. Вступит, статья, пер., комментарий Е. Ч. Скржинской. М.,
1960, стр. 258, примеч. 339.
4 Ср. Иордан. Gctica, § 42, согласно которому populus готов разделился на ве-
зеготов и остроготов, а также § 98, где вестготы и остготы обозначены термином
«gens», а готы в целом названы «populus» (utrique eiusdem gentes populi). И Аммиак
Марцеллин говорит о разных племенах готов (gentes Gothorum) (см. Amm. Marc.
R. g. I., XXXI, 3, § 8).
5 A. P, Корсунский говорит и «союзе племен завоевателей» (стр. 68), но приме-
няет это понятие к уже сложившимся варварским королевствам и не занимается
выяснением особенностей социальной структуры более ранних племенных союзов.
Историография и критические статьи
297
дальних отношений в Остготском королевстве протекал в основном в той форме,
в которой он начался в позднеримской Италии, и что рабовладельческий уклад еще
в VI в. продолжал играть большую роль в экономике страны (стр. 44). Однако на-
ряду с этим он полагает, что под римским влиянием королевская власть у остготов
«в считанны.} годы (курсив наш.— А. И.) из органа военной демократии переросла
в орган государственной власти» (см. стр. 96). Если бы это было так, то непонятно,
почему она при Тотиле опять приобрела определенные черты, напоминающие коро-
ля времен военной демократии или точнее — вождя племенного союза. Очевидно,
утверждение А. Р. Корсунского приложим» лишь к Теодориху.
Специфический характер королевской власти у остготов при Теодорихе объяс-
няется тем, что он вел политику в интересах главным образом римско-италийской
землевладельческой знати (и лишь отчасти в интересах некоторых слоев остготской
знати). Это явствует и из эдикта Теодориха. Между тем при Витигесе и Тотиле ко-
ролевская власть стала опираться на рядовых свободных остготов и на королевских
дружинников. Но сравнительная малочисленность остготов и живучесть остатков
рабовладельческого строя в Италии, к тому же еще поддержанная политикой вре-
мен Теодориха, привела к поражению остготов в войне с Византией. Это показыва-
ет, что остготское владычество — именно в силу особенностей их общественного
строя — недостаточно глубоко повлияло на социально-экономический строй Италии,
хотя при Тотиле королевская власть уже вновь приобрела черты, характерные для
главы германского племени, находящегося на стадии военно-племенного союза.
Но после византийского завоевания попытка полной реставрации рабовладельческого
строи в Италии не удалась, ибо на смену остготам явились лангобарды, господство
которых оказалось гораздо более прочным, хотя оно и не распространялось на всю
Италию.
3) В этой связи интересно было бы поставить вопрос о причинах относительной
прочности Лангобардского королевства сравнительно с непрочностью Остготского,
«сделавшего по пути к феодальному государству... лишь первые шаги* (см. стр. 102)
(курсив наш.—Л. Н.). В пределах проблематики рецензируемой книги достаточно
было бы для этой цели проследить двоевластие короля и герцогов в период ланго-
бардского завоевания (при королях Альбоине и Клефе), двоевластие, которое в зна-
чительной мере объясняется сложностью этнического состава лангобардского воен-
но-племенного союза, а затем — многовластие герцогов при отсутствии единой коро-
левской власти в 574—584 гг. вплоть до избрания герцогами и их дружинниками но-
вого короля в лице Аутари, сына Клефа.
4) В структуре других германских королевств на римской территории, в кото-
рых происходил римско-германский синтез, например, Бургундского и Вандальского,
по-видимому, были какие-то черты, отчасти — при всех различиях между ними —
напоминавшие строй Остготского государства как раз в качестве типа варварского
королевства. Эти черты, вероятно, и послужили причиной их непрочности, которая,
может быть, частично объясняется также именно живучестью остатков позднерим-
ского общественного уклада. Иной вариант развития представляет Вестготское ко-
ролевство, где устойчивость элементов позднеримского рабовладельческого строя,
по всей вероятности, была не столь велика, как можно было бы судить по вестгот-
ским законам V—VII вв., ибо эти законы романизованы в гораздо большей мере, чем
социально-политическая структура самих вестготов. В соответствии с этим Вестгот-
ское королевство оказалось почти столь же устойчивым (по крайней мере в Испа-
нии), как Лангобардское в-Италии, и в , обоих начались процессы феодализации
(хотя в Лангобардском синтез наблюдается лишь с конца VII в.).
Наиболее прочным из всех варварских королевств на континенте Западной Ев-
ропы оказалось, как известно, Франкское королевство, которое уже в начале VI в.
включило в свой состав северную часть Вестготского королевства (так наз. Тулуз-
ское королевство) и королевство бургундов, а затем, несмотря на меровпнгские усо-
бицы и разделы, продолжало расти в течение ряда столетий. Не объясняется ли
это — по крайней мере отчасти, для первого периода существования Франкского
королевства — обширностью племенного союза франков, в который уже при Хлодвиге
вошли рипуарские франки, ряд прирейнских племен, бургунды и др.? Все эти сооб-
ражения приводят нас к тому выводу, что кроме проблемы наличия пли отсутствия
римско-германского синтеза, степени его слабости или силы при изучении генезиса
раннефеодального государства важно выяснить причины длительности или кратко-
временности существования каждого варварского королевства.
5) Для уяснения проблемы генезиса раннефеодального государства не безынте-
ресно было бы обратиться к истории тех варварских племен, которые создали боль
шие племенные союзы, но политический строй которых сохранил многие черты вре-
мен военной демократии. Наиболее ярким примером племени с таким типом развития
на континенте являются саксы. Хотя саксы уже с VI в. составляли обширный
племенной союз (который начал складываться из более мелких германских племен
еще в III—IV вв.), но у них НЬлеть до франкского завоевания так и не возникла
298
Историография и критические статьи
единая королевская власть; вместо нее образовалась власть герцогов, причем каж-
дый из них стоял во главе одного из четырех крупных племенных подразделений
(вестфалов, остфалов, ангариев и нордальбингиев), которые составляли саксонский
племенной союз. В то же время у саксов были собрания отдельных округов (pagi),
которые в свою очередь посылали своих представителей на общие собрания саксов
(как это явствует из хроник и из саксонского капитулярия Карла Великого). Все
это, несомненно, зачатки государственности (ибо герцоги отдельных племен саксов
являются в сущности лем-то вроде «областных» королей), а между тем социальный
строй саксов отличается, как известно, значительной архаичностью (при наличии
имущественного и даже социального расслоения) и во многом напоминает социаль-
ную структуру древненорвежского общества VIII—X вв.6
Нам представляется, что такой тип социально-политического строя является про-
межуточным между военной демократией времен Тацита и тем государством, кото-
рое А. Р. Корсунский предлагает называть раннефеодальным.
6) При многообразии вариантов этого последнего, весьма резко отличающихся
друг от друга (например, Вестготское королевство и Норвегия — даже на более
поздней стадии ее развития), вряд ли все они могут быть подведены под одно и то
же понятие, ибо термин «раннефеодальное государство» означает феодальное госу-
дарство, но лишь на ранней стадии его развития, т. е. по существу — уже сложив-
шееся феодальное государство. Между тем, например, Норвегия, по справедливому
мнению А. Р. Корсунского, еще в XII в. не являлась таковым (см. стр. 130—132).
Самый процесс зарождения феодального государства не может характеризоваться
такими определениями, как «раннефеодальное государство», «зачатки государствен-
ности», «догосударственная организация управления». Поэтому мы все же предлага-
ем прп изучении некоторых варварских королевств оперировать понятием «дофео-
дальный уклад» или «дофеодальный период» (несмотря на его негативный харак-
тер), по крайней мере по отношению к социальному строю. Ибо оно означает такой
уклад, в котором классы феодального общества еще окончательно не сложились,
но у нее возникают предпосылки процесса классообразования (термины «переходный
характер», «переходная форма», часто употребляемые А. Р.» Корсунским, в сущности
имеют сходный смысл). Такие предпосылки налицо во Франкском государстве вре-
мен Хлодвига, в ранних англосаксонских государствах (до Альфреда), в Норвегии.
С другой стороны, некоторые государства из разобранных в книге А. Р. Корсунского
(например, Вестготское государство VII в.) действительно являются раннефеодаль-
ными (в разъясненном выше смысле).
Переходим к отдельным замечаниям.
1) А. Р. Корсунский часто употребляет термин «аллод», недостаточно отчетливо
разграничивая аллод, как полную свободно отчуждаемую собственность главы ин-
дивидуальной семьи, от аллода, как общинного надела большой семьи, который
заключается лишь в возможности наследования этого надела прямыми мужскими
потомками его владельца (согласно L. S., 59, § 5). Чаще всего он применяет этот
термин к свободно отчуждаемой собственности (у остготов в начале VI в., см. стр. 41;
У бургундов в конце V в., см. стр. 45; у вандалов в VI в., см. стр. 49). Один раз он
говорит в этом смысле о «полном аллоде* у франков по формулам и грамотам VI—
VII вв. (см. стр. 55), но в другой раз оперирует просто термином «аллод», указывая
на превращение надела франкского общинника к северу от Луары в «аллод» (без
эпитета «полный», см. стр. 56). Но оба раза он не подчеркивает отличие полного
аллода у франков в VI—VII вв. от аллода по главе 59 Салической Правды. Это вно-
сит некоторую неясность в терминологию автора.
2) У нас вызывают сомнения толкования некоторых глав Салической Правды.
Гак, А. Р. Корсунский (см. стр. 61) усматривает «нарушение крестьянами прав соб-
ственности частных лиц (по-видимому, землевладельцев? — А. Н.) 7 на леса» (курсив
наш.— А. Н.) в постановлениях Салической Правды о штрафе за порубку, порчу,
поджог чужого материала в лесу и за покражу чужих дров в чужом лесу (L. S.,
XXVII, § 16, 18), не учитывая, что сейчас же вслед за этим (в § 19) идет речь о том,
что порубка дерева, помеченного более года тому назад, никому не вменяется в вину.
А это свидетельствует о том, что в данной главе идет речь об общинных распоряд-
ках в пользовании лесом и что, следовательно, «частные лица», о которых говорит
А> Р. Корсунский,— такие же крестьяне-общинники, как и нарушители их прав.
Поэтому вряд ли уместно сопоставление данных параграфов Салической Прав-
ды с соответствующими текстами вестготских и бургундских законов, а также ост-
готского эдикта Теодориха (см. рецензируемую работу, стр. 61, примеч. 124).
6 А. Р. Корсунский вполне закономерно посвящает особые параграфы социаль-
ному и политическому строю Норвегии и англосаксонских государств, но не обра-
щается к историческому примеру саксов.
7 По крайней мере такое впечатление создается из ссылок на постановления
о лесах в вестготских и бургундских законах.
Историография и критические статьи
299
3) Весьма плодотворным представляется проводимое А. Р. Корсунским разгра-
ничение между социальным строем северной и южной части Франкского королев-
ства (к северу и к югу от Луары). Однако, констатируя возникновение полного
аллода и крупного землевладения к югу от Луары по формулам и грамотам VII в.,
следует иметь в виду сложность и противоречивость самого отражения социального
строя в формулах. Примером этого может служить так называемая салическая груп-
па формул, относящихся именно к северной части Франкского королевства, рисую-
щая во второй половине VIII в. господство крупного землевладения с тяглыми
мансамп, несмотря на то, что это — область коренного салического населения. Объясне-
ние этого противоречия заключается в том, что при использовании разных сборни-
ков формул нельзя ограничиваться констатированием региональных различий,
а нужно принимать во внимание также и различие отдельных стадий развития на
одной и той же территории8. Этим объясняется то обстоятельство, что как раз самый
ранний сборник формул галло-романской группы — анжуйские формулы конца
VI — начала VII в.— рисует структуру смешанной деревни, в которой наряду с сер-
вами, колонами и мелкими арендаторами фигурируют и свободные крестьяне9.
4) Разбирая положение норвежских рабов, А. Р. Корсунский справедливо под-
черкивает, что некоторая их правоспособность выражается в праве давать свиде-
тельские показания и самостоятельно выплачивать штрафы; из этого совершенно
правильного наблюдения он делает вывод, что «пропасть между свободными и раба-
ми была не так глубока, как в большинстве стран Западной Европы» (см. стр. 71).
Однако этот вывод о глубине пропасти между рабом и свободным не в одинаковой
мере относится ко всем королевствам и их варварским правдам. Так, например,
в Салической Правде в одном случае раб может выступать в mallus’e в качестве
свидетеля — правда, лишь в деле о его собственном похищении за море, но при этом
он сам собирает свободных свидетелей и называет имена своих похитителей и наз-
вания вилл, откуда они произошли10. Кроме того, рабы у салических франков могли
в некоторых случаях откупиться от кастрации уплатой штрафа в шесть солидов
В случае совместной кражи, совершенной свободным и рабом, оба уплачивают штраф,
но штраф раба вдвое больше стоимости похищенного, а штраф свободного — вчетве-
ро больше ее *2. Сказанное, конечно, отнюдь не означает, что мы настаиваем на
сходстве положения норвежских рабов и рабов у салических франков: мы лишь
вносим некоторые уточнения (применительно к статусу франкских рабов) в пра-
вильный по существу вывод А. Р. Корсунского.
5) А. Р. Корсунский неоднократно указывает на значение Бревиария Алариха 11
начала VI в. (Lex Romana Visigolhorum) в качестве совокупности римских правовых
норм и на его признание официально действующим правом как в Остготском коро-
левстве, так и в южной части Франкского после крушения власти вестготов в южной
Галлии (стр, 37, 55, 65 и др.). Но он не подчеркивает, что его издание арианским
королем Аларихом II в обстановке войны с католическим франкским королем Хлод-
вигом преследовало вполне определенную политическую цель — привлечь на свою
сторону галло-римскую знать, цель, которая, впрочем, не была этим актом до-
стигнута.
Высказанные выше соображения об особенностях социально-политического строя
разных варварских королевств, а также о многообразии путей генезиса раннефео-
дального государства в Западной Европе, как мы надеемся, могут оказаться не бес-
полезными при новом издании интересной книги А. Р. Корсунского. Автор проделал
в ней работу, настоятельная необходимость которой давно назрела: он подошел
к сложной проблеме возникновения государства в Западной Европе раннего средне-
вековья на основании углубленного конкретного анализа социально-политического
развития нескольких варварских королевств. Книга А. Р. Корсунского очень полезна
и представляет ценный вклад в изучение данного вопроса.
А. И. Неусыхин
8 На это обратил внимание А. Бергенгрюп (A. Bergongruen. Adel und Grund-
herrschaft im Merovingerreich.— VSW, Beiheft 41. Wiesbaden, 1958, S. 39, Anm. 39).
См. также A. H. II eye ы хин. Возникновение зависимого крестьянства, как класса
раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М., 1956, стр. 62, где
указано, что господство вотчинного строя по салической группе формул объясняется
именно ранним поселением па севере франков и поздним составлением этой группы
формул.
9 См. анализ анжуйских формул в кн.: А. Д. Удальцов. Свободная деревня
в Западной Нейстрип в эпоху Меровингов и Каролингов. СПб., 1912.
10 L. S. XXXIX.
11 L. S., XXV, § 7 (ср. § 8, где штраф в 3 солида), XL, § 4.
12 L. S., XL, ad. I. Если даже усматривать в этом последнем постановлении
римскую правовую норму, то все^ же ее применение указывает на тенденцию в сто-
рону возникновения юридической ответственности раба.
ХРЕСТОМАТИЯ ПО ИСТОРИИ СРЕДНИХ ВЕКОВ
Т. I. Раннее средневековье. М., 1961, 688 стр.;
т. II. X —XV века. М., 1963, 751 стр.
За период существования советской высшей школы появился ряд изданий до-
кументов по истории средних веков *. Предназначенные для исторических факульте-
тов университетов и педагогических институтов, они содержат разнообразные источ-
ники и широко используются на практических и семинарских занятиях при изуче-
нии студентами курса истории средних веков. «Хрестоматия по истории средних
веков» под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина заняла прочное место среди книг,
нужных и для учителей истории в средней школе. Однако почти все названные из-
дания давно превратились в библиографическую редкость и стали малодоступными
как для массы учителей, так и для большинства студентов. Кроме того, «Хрестома-
тия» И. И. Грацианского и С. Д. Сказкина, явившаяся первым опытом общей хресто-
матии по истории средних веков, отличается известной неполнотой помещенных до-
кументальных материалов по отдельным проблемам. В ней отсутствует крайне
важный в методологическом отношении раздел, в котором были бы приведены выска-
зывания классиков марксизма-ленинизма о возникновении и развитии феодализма и
средневекового общества.
Составители вышедших двух (первого и второго) томов рецензируемой трехтом-
ной «Хрестоматии по истории средних веков» под ред. акад. С. Д. Сказкина стреми-
лись устранить указанные выше недостатки.
В отличие от предыдущих, новая хрестоматия является более полной публикаци-
ей документов, относящихся к периоду от начала средневековья до конца XV в.
(документы XVI—XVII вв, составят содержание третьего тома). Многие из них
впервые переведены на русский язык. Оба тома хрестома,тии включают докумен-
ты, освещающие историю господства феодальных производственных отношений
в конкретных обществах мира и прежде всего в конкретных обществах Востока
и Запада.
Первый том содержит источники по истории раннего средневековья и посвящен
проблемам перехода от рабовладельческой и первобытнообщинной формации к фео-
дализму и процессу феодализации азиатских и европейских обществ. Документам
1 И. П. Грацианский. Западная Европа в средние века. М., 1925; Н. Н. Р о-
з е н т а л ь. Западноевропейское средневековье, ч. 1—2. Л., 1924—1925; «Социальная
история средневековья», т. I—II. Под ред. Е. А. Косминского и А. Д. Удальцова. М.—
Л., 1927; «Хрестоматия по истории средних веков», т. I—III. Под ред. Н. П. Грациан-
ского и С. Д. Сказкина. М., 1938—1939. 1949—1950 и 1953; «Агрикультура в памят-
никах западного средневековья». Под ред. О. А. Добиаш-Рождес.твенской и М. И. Бур-
ского. М.— Л., 1936; «Древние германцы». Сборник документов. Вводная статья п ре-
дакция А. Д. Удальцова. М., 1937; «Памятники истории Англии XI—XIII вв.». Пер. п
введение Д. М. Петрушевского. М., 1936; «Английская деревня XIII—XIV вв. и вос-
стание Уота Тайлера», составл. Е. А. Косминским и Д. М. Петрушевским. М.— Л.,
1935; «Французская деревня XII—XIV вв. и Жакерия». Пер., введение и примечания
Н. П. Грацианского. М.— Л., 1935; «Немецкий город XIV—XV вв.». Вводная статья,
подбор материалов, пер., примечания и комментарии В. В. Стоклицкой-Терешкович.
М., 1936; «Средневековый город» (сборник источников). Под ред. В. Ф. Семенова.—
«Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина», т. IX, вып. 3. М., 1949; «Вестминстерские стату-
ты». Пер. с латинского и старофранцузского Е. В. Гутновой. М., 1948; «Крестьянские
движения в Германии перед Реформацией». Сб. документов, сост. В. А. Ермолаев.
Саратов, 1961; «Сборник документов по социально-экономической истории Визан-
тии». М., 1951; «Хрестоматия памятников феодального государства и права стран
Европы». Под ред. В. М. Корецкого. М., 1961.
Историография и критические статьи
301
первой части тома, относящимся к истории стран Востока в раннее средневековье,
предшествует раздел «Маркс и Энгельс о развитии феодализма в Азии», в который
включены высказывания основоположников марксизма об особенностях развития
феодальных отношений на Востоке.
Вторая часть охватывает источники по истории Западной Европы, южных и за-
падных славян и Византии в раннее средневековье (до XI в.). Некоторые разделы
этой части ранее не включались в хрестоматии, а помещенные в них документы
впервые публикуются на русском языке, что должно вызвать несомненный интерес
у любого историка. К таким разделам относятся: «Италия в VI—X вв.», «Готская
Испания в V—VII вв.» (за исключением отрывка пз «Начал» или «Этимологии»
Исидора, перевод которого был напечатан ранее в сборнике «Агрикультура в памят-
никах западного средневековья»), «Англия в VII — начале XI в.» и «Скандинавия
в раннее средневековье». Впервые публикуемые на русском языке документы име-
ются и в других разделах.
Вторая часть первого тома открывается подборкой высказываний классиков
марксизма-ленинизма о древних обществах у германцев п славян, позволяющих
глубже попять содержание документов в разделах: «Древние германцы», «Южные и
западные славяне в VI—XI вв.» и «Византия в IV—XI вв.». Методически оп-
равданным является выделение в особый раздел высказываний классиков марксиз-
ма-ленинизма о процессе феодализации в Европе.
Источники, собранные в разделе «Франкское государство», многообразны и до-
статочно полно освещают эволюцию этого государства вплоть до его распада. Наряду
с многочисленными документами, перепечатанными из других изданий на русском
языке, здесь имеется и ряд новых. Наиболее важными пз них являются отрывки из
Саксонской правды, позволяющей изучить социальную структуру варварского обще-
ства, в частности процессы возникновения зависимости в среде свободных членов
варварского общества, возрастания роли королевской власти и могущества церкви.
Опп существенно дополняют доступные ранее по имеющимся переводам и воспро-
изводимые в настоящем издании данные Салической, Рипуарской, Баварской, Але-
маннской и Бургундской правд об общественном строе германских племен, даю-
щих, как известно, большой материал для изучения поземельных и имущественных
отношений варварского общества на раннем этапе его развития.*
Расширение круга источников, публикуемых в хрестоматии, открывает возмож-
ности для более широкого и глубокого изучения на практических и семинарских
занятиях вопроса об общественном строе германских племен по варварским прав-
дам. Вместе с тем нельзя согласиться с принципом отбора составителями выдержек
из Салической правды. Справедливо отмечая во введении к этому разделу, что
в Салической правде отражены пережитки архаических отношений у франков,
в частности слабость королевской власти (стр. 395), составители тем не менее ис-
ключили из первого титула Салической правды («О вызове на суд») третий пара-
граф — один из самых ранних, включив при этом более поздние параграфы — первый
и четвертый, отражающие наличие у франков уже усилившейся королевской вла-
сти. Благодаря такому отбору материала читатель может прийти к ошибочному вы-
воду, будто сильная королевская власть была характерна для франкского общества
времен Салической правды и более раннего этапа его развития. Из титулов (II—VI),
где перечисляются наказания за кражи животных (свиней, коз, овец и т. д.), со-
ставители включили в хрестоматию только один (титул третий) — «О краже рогатых
животных». Это может создать у студентов неверное представление о преобладании
крупного рогатого скота в скотоводстве у франков. Следует возразить и против чрез-
мерного сокращения текста Салической правды по сравнению с хрестоматией
Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина.
Среди впервые переведенных на русский язык источников, отражающих процесс
феодализации франкского общества, следует отметить прекарные грамоты (стр. 430—
432) и дарственную грамоту Клюнийского монастыря (стр. 437). Положительным
является помещение в хрестоматии значительного по величине отрывка из второй
части Лоршских анналов, содержащих ценные сведения о правлении Карла Вели-
кого с 768 по 803 г. и являющихся вместе с тем характерным образцом средневеко-
вого летописания, знакомство с которым необходимо студенту.
Раздел «Франция и Германия в IX—XI вв.» включает три главы, в которых
содержатся источники по следующим темам: 1. Производительные силы и отделение
ремесла от земледелия во Франции и Германии IX—XI вв.; 2. Франция в IX—XI вв.
н 3. Германия в IX—XI вв. В первой главе привлекают внимание «Записка о раз-
личных ремеслах» монаха Теофила — уникальный документ, свидетельствующий
о техническом уровне ремесла в X в., и «Законы о пошлинах» для кораблей, плыву-
щих по Дунаю (начало X в.). Во второй главе наряду с документами о феодальном
поместье, вскрывающими процесс дробления королевского домена между феодалами,
юридического оформления наследственного права бенефициариев, роста поместий
новых монастырей и т. ц.* составители вводят в учебный обиход ряд важных источ-
302
Историография и критические статьи
ников, характеризующих двойственный характер и иерархическую структуру фео-
дальной собственности, условный характер бенефициального держания, а также фео-
дальные повинности крестьян и их борьбу против закрепощения. Работа студентов
над этими документами принесет им большую пользу..
Документы по социальной истории Германии с середины IX до середины XI в.
освещают экономическое и юридическое положение основных классов феодального
общества — феодалов и крестьян. Они показывают особенности процесса феодализа-
ции немецкой деревни (более медленного по сравнению с французской) и рост фео-
дализации государственного аппарата так называемой Священной Римской империи.
Большинство документов этой главы переведено на русский язык впервые (доку-
менты о крестьянах, министерпалах, Прюмскпй полиптик X в., оттоновы привилегии
и др.).
Новые возможности для учебной работы над курсом истории средних веков от-
крывают публикуемые на русском языке источники ранее не включавшихся в хре-
стоматии разделов: «Италия в VI—X вв.» и «Готская Испания в V—VII вв.». Из этих
источников особенно ценны лангобардские эдикты (Ротаря, Лунтпранда и Айстуль-
фа) и грамоты, рисующие социально-экономические отношения в лангобардской Ита-
лии VII—VIII вв.; либеллярные договоры и отрывки из полиптика Лукки дают
представление об аграрных отношениях в Италии IX—X вв. Материал об экономи-
ческом строе и социально-политических отношениях в готской Испании в V—VII вв.
хотя и не содержит, как справедливо отмечает составитель, исчерпывающей харак-
теристики социального строя Испании соответствующего периода, но позволяет по-
лучить представление об особенностях процесса феодализации в этой стране. Широко
представленные юридические памятники (кодекс Эйриха, Вестготская правда, Бре-
виарий Алариха и фрагменты одного местного сборника римско-готских законов) н
другие документы отражают бурный темп разложения общинных отношений у гер-
манских завоевателей, с одной стороны, и высокий удельный вес рабовладельческого
уклада — с другой. Они вскрывают также процесс классового расслоения и освещают
феодальные отношения, сложившиеся в готской Испании.
'Документы в разделе «Англия <в VII—начале XI века» должны, по замыслу
составителя, дать достаточное представление о характере тех явлений, которые име-
ли место в социально-экономической жизни Англии в первые века после прихода
в Британию германских племен вплоть до нормандского завоевания Англии в 1066 г.
В хрестоматию включены важнейшие источники: англосаксонские правды, начиная
от правды Этельберта кентского (начало VII в.) и кончая законами Кнута (первая
треть XI в.), юридические компиляции X—XI вв. («О вергельдах», «Законы северных
людей», «О светских различиях в законе»), дарственные грамоты и документы, ха-
рактеризующие порядки в поместье. Хотелось бы, однако, видеть в хрестоматии,
кроме этих, несомненно ценных, источников, переводы отрывков из таких важней-
ших для ранней истории Англии сочинений, как «Церковная история народа англов»
Беды Достопочтенного, из англосаксонских хроник и некоторых литературных про-
изведений. Включение этих источников помогло бы более полно представить картину
социально-экономической, политической и культурной жизни Англии того времени.*
Вместе с тем без существенного ущерба можно было увеличить число купюр,
сделанных в текстах законов: например, следовало бы опустить некоторые менее
важные статьи из правды короля Ине (статьи о правилах крещения, о пенях
за воровство и др), а также ряд второстепенных статей из законов Уитреда
и Альфреда.
Б настоящем виде документы подобраны и комментированы таким образом, что
у читателя может составиться одностороннее, не вполне правильное, представление
о характере общественного строя донормандской Англии. В хрестоматии на первый
план выступают источники, характеризующие феодальные отношения; все же отно-
сящееся к свободной общине и к положению свободных крестьян-керлов остается
в тени. Таким образом, у читателя складывается впечатление, будто феодальный
способ производства полностью восторжествовал в Англии задолго до нормандского
завоевания и что в источниках можно обнаружить только информацию, подтверж-
дающую это положение. Это, разумеется, неверно. Первое впечатление подкрепля-
ется тем, что и при систематизации материала были выделены разделы, самые назва-
ния которых говорят о некоторой односторонности в подборе материала: «Феодаль-
ная вотчина», «Дарственные грамоты и поместные описи», «Положение зависимого
крестьянства», «Иммунитет», «Возникновение иерархии землевладения»; вместе с тем
разделы, в которых были бы собраны документы, характеризующие свободную общи-
ну, отсутствуют. Более того, даже отдельные статьи правд, в которых есть указания
относительно порядков хозяйствования в общине, оставлены без комментариев. Так
обстоит дело, например, со статьями 40 и 42 правды Ине; между тем в специальной
литературе эти статьи приобрели столь же широкую известность, как, скажем, зна-
менитый титул 45-й Салической правды («О переселенцах»). При подборе дарствен-
ных грамот, которые должны характеризовать положение крестьянства, также допу-
Историография и критические статьи
303
щена некоторая натяжка: приведено несколько грамот, иллюстрирующих характер
крестьянских повинностей в пользу лорда, по при этом ничего не сказано о том, что
для VII—XI вв. такие грамоты составляли редчайшее исключение; из двух грамот
VIII в., включенных в раздел «Положение зависимого крестьянства», одна (№ 26)
не содержит никаких сведений о повинностях зависимых держателей и, следователь-
но, не имеет отношения к данному разделу.
Общеизвестна трудность перевода англосаксонских текстов; тем с большей тща-
тельностью и осторожностью следовало бы передавать некоторые, часто еще не
вполне ясные, термины, от того или иного толкования которых зависит правильное
понимание всего документа. Так, термин «генит» переведен как «зависимый крестья-
нин» (стр. 622, 631), при этом сделана ссылка на статью 19 правды Ине, где речь
идет совсем не о зависимом крестьянине, а о дружиннике короля. При передаче та-
кого термина как «генит» следовало бы указать, что в различных памятниках он
имел разное значение: так, в правде Ине и в некоторых поэтических произведениях
генитами назывались королевские дружинники, в других памятниках этот термин
употреблялся для обозначения свободных крестьян, в третьих — для обозначения
тех лиц, которые попали в ту или иную форму зависимости. В статье 59,1 правды
Ине термин «топ», который, как правило, обозначает рядового свободного, пере-
дан словом «работник», без каких бы то ни было объяснений и обоснований такого
перевода. Неточно переведены и некоторые заглавия документов: трактат «Rectitu-
dines singularum personaruin», что буквально значит «Обязанности отдельных лиц»,
получил в хрестоматии произвольное название «Трактат об управлении вотчиной».
К сожалению, неточности встречаются не только в переводах. Так, география ма-
нора Тиденхам (стр. 644) не имеет ничего общего с действительностью: манор п
примыкающие к нему деревни были расположены не но течению рек Северн и
Ви (такой реки не существует в Англии), по по берегу залива Северн и р. Уай, впа-
дающей в залив. В учебном пособии недопустимы такого рода вольности в обращении
с географией.
Авторские вставки в тексте нередко играют роль комментариев: например, в
текст трактата «Rectitudines singularum personarum» вставлены переводчиком та-
кие слова, как «вотчина», «барщина» (стр. 631). Каждому, кто занимался аграрной
историей, ясно, какое значение имеют такие вставки и насколько они могут изме-
нить первоначальный смысл документа. Можно было бы привести и другие при-
меры одностороннего подбора документов и переводов, не всегда достаточно тща-
тельных, но и приведенные свидетельствуют о том, что в хрестоматии показана
только одна сторона социально-экономической жизни Англии VII — начала XI в.,
а именно: элементы возникающих феодальных отношений. Динамика развития,
сложные процессы становления классов феодального общества, т, е. как раз воп-
росы, наиболее важные для изучения истории Англии до нормандского завоевания,
остались неосвещенными.
Второй том хрестоматии посвящен X—XV вв.— второму периоду средневековья.
Документам, помещенным в первой его части «Страны Востока и Африки в X—
XV вв.», предшествуют высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о феодализме в Азии.
Подобного же рода подборкой под названием «К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин
о феодализме» открывается вторая часть второго тома, озаглавленная «Западная
Европа, Византия, западные и южные славяне в X—XV вв.».
Следует прежде всего отметить неравномерность в отборе документов по вопро-
су о городах и торговле. Составители отказались от единого раздела, посвященного
развитию ремесла, торговли и росту городов в Западной Европе в целом, но вместе
с тем включили недостаточно материалов по этому вопросу в разделы, посвящен-
ные отдельным странам. Так, если во второй части первого тома, как указывалось
выше, в разделе «Франция и Германия IX—XI вв.» имеется глава «Производитель-
ные силы и отделение ремесла от земледелия во Франции и Германии IX—XI вв.».
в разделе об Италии этого периода подобные источники отсутствуют; и это несмотря
на то, что процесс возникновения городов начался в Италии раньше и происходил
интенсивнее. Да и помещенный в главе о ремесле в Германии и Франции единст-
венны:"! документ—«Записки» Теофила о различных ремеслах — несмотря на его
ценность, явно недостаточен (он сообщает лишь о сооружении кузницы и расцве-
чивании золота).
Во втором томе совершенно отсутствуют документы о ремесле и городах в Анг-
лии (если не считать материала о порядке выборов и представительства городов
в парламенте). Недостаточен материал о городах и ремесле во франции: в главе
под рубрикой «Французский город XII—XV вв. и городские движения» приведены
лишь статуты, установленные Жаном Дове для эксплуатации рудников, ордонанс
Карла VI об утверждении привилегий общины мясников Парижа и два документа
о движении кабошьенов. Все эти документы относятся к концу XIV—XV в., для
более раннего периода (XI—XIV вв.) они отсутствуют. Нет документов о комму-
нальном движении. Недостаточно источников о городах и ремесле в Германии XII—
304
Историография и критические статьи
XV вв. В хрестоматию включены лишь «Первое городское право Страсбурга» (конец
XII в.) и материалы о ремесленном производстве в Кельне ib XV в., причем эти источ-
ники перепечатаны из ранее опубликованных сборников документов.
Гораздо больше опубликовано в хрестоматии документов о городах Италии.
Б разделе дан обильный и интересный материал о роли городов в освобождении
крестьян от крепостной зависимости, о политике городов в отношении крестьянства
округи, а также источники, характеризующие экономическое положение Флоренции
и восстание чомпи,,дю документы о развитии ремесла и торговли в Италии в X—
XV вв. отсутствуют.
В целом помещенные в обоих томах хрестоматии документы о развитии про-
изводительных сил, возникновении и росте средневековых городов, цеховом ремесле
и торговле в Западной Европе не дают достаточного материала для более или менее
полного суждения по этим важным вопросам.
Документы по истории Англии в XI—XV вв. сгруппированы вокруг двух тем:
аграрные отношения; классовая борьба и развитие английского феодального госу-
дарства. Но приведенные в хрестоматии материалы по аграрной истории Англии
отражают лишь хозяйственную и социальную структуру крупной феодальной вот-
чины середины XIII в., хотя глава называется «Аграрные отношения в XI—XV вв.».
Хронологически ограничены XIII в. (1278—1301 гг.) и документы, помещенные в
главе «Развитие английского феодального государства в XI—XV вв.» (за исключе-
нием относящегося к началу XII в. «Распоряжения Генриха I о порядке созыва
и ведения собраний сотен и графств»). С большой полнотой они освещают деятель-
ность парламента в этот период. В то же время в разделе отсутствуют документы,
относящиеся к реформам Генриха II и «Великой хартии вольностей», нет источни-
ков по истории английского государства в XIV—XV вв. Недостаточен и материал
о восстании Уота Тайлера (помещен лишь один отрывок из анонимной хроники
аббатства св. Марии в Йорке); не привлечены документы XIV в., показывающие
предпосылки этого восстания.
Такое же несоответствие между названием разделов и глав и помещенным в
них материалом источников наблюдается и в разделе «Германия в XII—XV вв.».
Так, глава «Аграрные отношения XII—XV вв.» включает только один документ
XII в.— «Монастырские права и крестьянские обычаи конца XII в.», все же осталь-
ные относятся к периоду после 1384 г. и отражают аграрные отношения и общин-
ную организацию крестьян в XV в. Таким образом, отсутствуют документы, харак-
теризующие развитие аграрных отношений в Германии на протяжении XIII и
XIV вв. Наоборот, в главе «Политическое положение Германии XIII—XV вв.» пуб-
ликуются лишь документы XIII в. Читатель не находит в хрестоматии ряда важных
для изучения политической истории Германии XIV—XV вв. источников (в част-
ности, «Золотой буллы» Карла IV 1356 г.).
Недостатки в подборе документов для разделов по истории Англии и Германии
в XI—XV вв. объясняются стремлением редакции включить в хрестоматию источ-
ники, преимущественно впервые публикуемые на русском языке. Этот принцип не
был последовательно проведен при составлении других разделов, но из-за него
многие важнейшие ранее издававшиеся документы не нашли себе места в хресто-
матии. Поэтому на практических занятиях неизбежно приходится обращаться к
другим более ранним публикациям источников, и не только для более глубокого
изучения отдельных проблем (как рекомендует редакция), но и при прохождении
важнейших тем.
Раздел «Франция в XI—XV вв,», за исключением указанного выше недостатка
в подборе источников по истории городов и ремесла во Франции, отличаются пол-
нотой материала, соответствующего изучаемым темам, особенно это относится к
главам «Аграрные отношения в XI—XV вв. Положение крестьян» и «Крестьянские
восстания в XIII—XIV вв. Восстание пастушков 1251 г.».
Во второй части второго тома хрестоматии содержится значительное число до-
кументов по истории Италии в XII—XV вв., которые широко освещают аграрные
отношения в Средней и Северной Италии, преобладание феодальных земельных дер-
жаний в деревне, наследственные либеллярные договоры с широкими правами рас-
поряжения участком, различные виды краткосрочной аренды. Особенно важно по-
мещение в хрестоматии статутов сельских коммун, существовавших повсюду в
Средней и Северной Италии в XIII—XIV вв., а также документов о восстании Доль-
чино и городских народных движениях до восстания чомпи. Что касается послед-
них, то приходится выразить сожаление об отсутствии в хрестоматии источников,
характеризующих наличие элементов капиталистических отношений в Италии уже
в XIV в.
Испания в XI—XV вв. представлена документами об участии крестьян в ре-
конкисте, о бегетриях Кастилии и социально-экономических отношениях в области
Толедо. В разделе «Скандинавские страны в XI—XIII вв.» помещены записи обыч-
ного права Норвегии XI—XII вв. и Швеции XIII в. В хрестоматии имеется также
Историография и критические статьи
305
раздел «Венгрия, Трансильвания, Молдавия и Валахия», состоящий из глав «Венг-
рия и Трансильвания в XI—XV вв.» и «Валахия и Молдавия в XIV—XV вв.».
К отмеченному нами ряду недостатков в рецензируемой хрестоматии следует
отнести п полное отсутствие материалов по истории средневековой культуры. В от-
дельных случаях составители использовали старые переводы Стасюлевича, которые
имеют почти столетнюю давность и не всегда делались с научных публикаций.
Страдают неточностью, как отмечалось выше, некоторые вновь сделанные переводы
(например, документов по истории англосаксонского периода и др.)>
При всех указанных недостатках оба вышедших тома хрестоматии по истории
средних веков очень полезны для преподавателей и студентов. Они вводят в учеб-
ный оборот многочисленные документы, над подбором и переводом которых немало
потрудились составители. Следует надеяться, что при подготовке следующего изда-
ния отмеченные недочеты будут учтены. Желательно также, чтобы в интересах
всех пользующихся хрестоматией во введении к новому изданию очерк основных
проблем феодализма был несколько расширен. Хотелось бы, чтобы при подготовке
нового издания были учтены замечания и пожелания преподавателей, ведущих се-
минарские и практические занятия в вузах.
Б. И. РыськитА
М. Н. Соколова
20 Средние века, выв. 29
ЦЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ИСТОРИИ ТРАНСИЛЬВАНИИ*
Книга В. П. Шушарина — первая в советской историографии монография, по-
священная знаменитому крестьянскому восстанию в Трансильвании в 1437—1438 гг.
Исследование данной проблемы ссчряжено с целым рядом источниковедческих и ме-
тодологических трудностей, которые автору удалось в значительной мере преодолеть.
Введение к работе представляет собой сжатый, но вместе с тем весьма обстоя-
тельный обзор литературы по избранной теме начиная с 70-х годов XVIII в. вплоть
до наших дней. Идеологи дворянства (И. X. Энгель, И. А. Фесслер и др.), откровенно
враждебно относившиеся к крестьянскому восстанию 1437—1438 гг., считали его
причиной «склонность» крестьян к недовольству, к «разрушительным действиям»
и т. д. Выступая в роли апологетов крепостничества, они замалчивали истинное
положение крестьянства и других групп населения, клеветали на крестьян, обвиняя
их в «жестокости» по отношению к феодалам. Представители буржуазного п осо-
бенно буржуазно-либерального направления в венгерской историографии (AL Хор-
ват, Г. Венцель и др.) в своих работах более или менее откровенно выступали
против феодального строя и его пережитков, мешавших развитию капитализма в
стране. Это особенно относится к работам умеренного либерала И. Ачади, который
одним из первых обратил внимание на резкий рост феодальной эксплуатации в на-
чале XV в., развитие системы дворянского землевладения и ухудшение положения
крестьянства. Вместе с тем И. Ачади защищал феодальный строй от критики со
стороны современных ему венгерских социалистов. Буржуазные историки периода
империализма (Ш. Надь, А. Пор, Б. Янчи, X. Марцали и др.) разработали шовини-
стическую концепцию о «единстве интересов» венгерской нации, «патриархально-
сти» отношений между крестьянами и землевладельцами, о венгерских королях
как защитниках интересов «всех венгров» и т^ д. Они пытались противопоставить
венгерский народ другим народам и народностям, населявшим страну,— румынам,
украинцам, сербам и т. д. Сказанное о венгерской дворянской и буржуазной исто-
риографии относится, в основных чертах, и к концепциям румынских авторов
периода до второй мировой войны. Последние, касаясь восстания 1437—1438 гг. и
других антифеодальных выступлений в Трансильвании, стремились изобразить их
как борьбу «всего румынского населения» против «всего венгерского», как движения
чисто национальные, лишенные всякого социального содержания. В русле, проло-
женном этими венгерскими и румынскими историками, идут в основном и совре-
менные западноевропейские авторы — Д. Сайнор, К. Эслари и др.
Немалых успехов в разработке проблемы добились историки Венгерской и Ру-
мынской народных республик — М. Диачук-Дэскэлеску, Ш. Паску, М. Роллер, Д. Се-
кей, Л. Демени, И. Патаки и др., которыми успешно решаются основные вопросы
аграрной истории Трансильвании и антифеодальных выступлений.
В работе В. П. Шушарина, помимо историографического очерка, имеется де-
тальный обзор источников. Автор классифицирует многочисленные документы —
венгерские, румынские, чешские, западноевропейские, исходя из пх значения
для освещения того или иного вопроса его темы. Среди источников, использованных
автором,— законодательные и судебные акты, инвентари поместии, мемуары,
соглашепия руководителей восставших крестьян с феодалами, гуситские тезисы
и т. д. Рассматривая предпосылки крестьянского восстания 1437—1438 гг., В. П. Шу-
шарин более подробно, чем его предшественники, показал основные тенденции эко-
номического развития как Трансильвании, так и всей Венгрии в конце XIV — первой
половине XV в. Заметная эволюция в указанный период наблюдается в сельском
хозяйстве. Опа выражается в известном расширении и интенсификации земледелия
(распространение трехполья, увеличение посевов зерновых и технических культур),
в развитии скотоводства (переход к стойловому содержанию скота, выведение новых
пород лошадей, свиней, крупного и мелкого рогатого скота). Значительно большую
роль в экономике начинают играть виноградарство и виноделие, садоводство, рыбо-
ловство (в частности, прудовое хозяйство).
Рост товарного производства в сельском хозяйстве, как это убедительно пока-
зано автором, был обусловлен, в первую очередь, развитием сети городов и месте-
* В. П. Шушарин. Крестьянское восстание в Трансильвании (1437—1438 гг.).
М., Изд-во АН СССР, 1963, 226 стр.
Историография и критические статьи 307
чек, что явилось результатом углубления процесса общественного разделения труда.
Немалая часть сельскохозяйственных продуктов вывозилась и за границу. По под-
счетам В. П. Шушарина, в XV в. в стране насчитывалось около 800 поселений город-
ского типа вместо 400, известных в XIV в. Чрезвычайно интересны сообщаемые
автором данные о развитии горного дела в Трансильвании указанного времени, где
традиции разработки земных недр восходят еще к доримской эпохе. Особую роль
приобрела в изучаемый период добыча благородных металлов — золота, серебра,
а также меди, железа и т. д. Большие доходы приносила добыча соли.
Дальнейший рост производительных сил в Венгерском королевстве XIV — на-
чала XV в. и развитие товарно-денежных отношений, в отличие от наиболее пере-
довых стран Западной Европы, сопровождались не ослаблением, а, наоборот, усиле-
нием феодальной зависимости непосредственных производителей — крестьян. Ярким
проявлением этого был неуклонный рост отработочных повинностей крестьян, на-
ряду с увеличением продуктовых и денежных платежей. Так, например, как
следует из описи повинностей в имениях графов Сентдьерских, уже в 1425 ь каж-
дый полнонадельный крестьянин был обязан обработать около 3 хольдов господ-
ской земли. Довольно часто, в зависимости от конкретных обстоятельств, феодалами
практиковался также перевод крестьян с продуктовой ренты на денежную. Тяжелые
последствия для крестьянства имело законодательное введение в 1351 г. Девятины,
не говоря уже о налогах в пользу государственной казны (lucrum сашогае), церкви,
о таких повинностях, как содержание войск, участие в войнах и т. д.
Изменения в сфере социальных отношений сопровождались ухудшением юри-
дического положения крестьянства — образованием более или менее единого в пра-
вовом отношении (точнее говоря, бесправного) класса феодально-зависимого кресть-
янства. Собственность на землю становится с этого времени исключительной моно-
полией феодалов. С целью обеспечения средних и мелких феодалов рабочей силой
государство постепенно ограничивает законодательным путем право крестьянского
перехода и в конце XIV в. окончательно уничтожает его. Далее, закон предоставил
феодалам судебную власть над их крестьянами. К началу XV в. феодалы получили
право продавать крестьян с землей, а крестьянам было запрещено передавать дви-
жимое имущество и т. д., они были низведены до положения, близкого к рабскому.
Наступление феодальной реакции в политической области, прикрепление кре-
стьян, ограничение их хозяйственной самостоятельности — все это не замедлило
сказаться на экономическом развитии страны, тормозило рост городов, ремесла,
товарно-денежных и рыночных связей. Тем не менее, новая хозяйственная конъ-
юнктура, увеличение, пусть и медленное, производительности труда, расширение
внутренней и внешней торговли привели к важным последствиям в жизни села —
к углублению социальной дифференциации крестьянства, к появлению немного-
численной верхушки богатых крестьян на одном полюсе и, массы малоземельных
или же совсем безземельных (желлеры) на другом. Разбогатевшие крестьяне стали
применять в своих хозяйствах труд наемных работников — батраков ,(mercenarii).
В качестве примера автор приводит крестьянина, который в 1448 г. ссужал 100 зо-
лотых флоринов — значительную по тому времени сумму (в то время церковная
десятина от скирды составляла 1 флорин) — своему господину. Однако положение
даже зажиточных крестьян было крайне неустойчивым: они легко могли стать
жертвой своих феодалов, которые сплошь и рядом грабили их. Тяжело страдали
крестьяне также от бесконечных феодальных междоусобиц, от войн, неурожаев,
эпидемий. Ухудшение Положения крестьянства и городского населения Венгрии в
XIV—начале XV в., как показывает В. П. Шушарин, привело к усилению антифеодаль-
ной борьбы в стране. Эта борьба принимала самые различные формы, начиная от пас-
сивных— таких, как отказ от несения повинностей, бегство и др., и кончая более
активными, такими, как убийство угнетателей, поджог их имений и стихийные
крестьянские выступления. Большое влияние на развитие антифеодального движе-
ния в Венгрии оказали гусизм, героическая борьба соседнего чешского народа против
крепостного и национального гнета. Довольно широкое распространение получают
в Венгрии различные реформационные, антифеодальные по своей направленности,
религиозные учения: растет число богомилов, флагеллантов, вальденсов, откровен-
ных сторонников гусизма. Католическая церковь в союзе с феодалами и государст-
венной властью обрушилась с тяжелыми репрессиями на венгерских и румынских
протестантов, стремилась к насильственной католизации и венгеризации православ-
ного румынского и украинского населения. Но все зто не могло воспрепятствовать
дальнейшему распространению протестантских учений, в том числе идей чешских
таборитов — представителей наиболее последовательно-радикального и революцион-
ного крыла гуситов.
Крестьянское восстание 1437—1438 гг. началось в Трансильвании именно под
знаменем гусизма, т. е. уже с самых первых шагов было направлено как против
существующего феодально-крепостнического строя, так и против освящавшей и
санкционировавшей этот строй римско-католической церкви.
20*
303
Историография и критические статьи
В. П. Шушарину путем тщательного анализа многочисленных источников уда-
лось восстановить яркую и убедительную картину крестьянского восстания 1437—
1438 гг. в Трансильвании. Автор наметил несколько основных этапов в развитии
этого восстания, каждый из которых характеризуется своеобразным соотношением
классовых сил, степенью развития движения и участием в нем разных социальных
групп. Восстание 1437—1438 гг., основной движущей силой которого было крепост-
ное крестьянство, достигло еще небывалых в истории Трансильвании размеров.»
К крестьянам примкнули городские низы. Попутчиками восстания были одно время
мелкие дворяне, а также низшее духовенство, особенно румынское. Венгерские и
румынские крестьяне выступили в ходе восстания единым фронтом против господ.
Восстание было направлено своим острием против существующего феодального
строя и католической церкви. Несмотря на поражение, вследствие слабой органи-
зованности крестьян, отхода мелких дворян от движения, предательской роли согла-
шательских элементов из среды самого крестьянства и т. д., восстание имело круп-
ное историческое значение. В. П. Шушарип совершенно справедливо считает его
одной из гуситских войн 30-х годов XV в.
В краткой рецензии трудно передать все богатство содержания монографии
В. П. Шушарина. Вместе с тем, несмотря на свои достоинства, книга не лишена
и некоторых недостатков. Несколько более точно, нам кажется, можно было опре-
делить государственный и политический строй Венгерского королевства конца XIV—
первой четверти XV в. Без этого читатель не получает достаточно четкого представ-
ления о своеобразии венгерской абсолютной монархии этого времени, о степени
централизации государства, о соотношении сил и борьбе внутри класса феодалов.
Освещение некоторых моментов политической истории тоже не всегда верно. На
стр. 117, например, автор заявляет, что «венгерские магнаты уже в первой половине
XIV в. присваивают (курсив наш.— //. Р.) себе право высшей юрисдикции» в своих
владениях. Между тем очевидно, что в действительности тут имело место не при-
своение, а сохранение магнатами своей давней судебной власти над подвластным
населением, точнее подтверждение этого права королевской властью в первой по-
ловине XIV в., уступка, сделанная ею магнатам.
Возражение может встретить и объяснение некоторых аспектов социально-эко-
номической истории Венгрии указанного периода. Красной нитью через всю работу
проходит правильная идея о неуклонном ухудшении экономического и правового
положения крестьянства в XIV—XV вв. Однако автор объясняет это явление главным
образом политикой феодального государства, а не экономическими факторами,
прежде всего такими, как развитие товарно-денежных отношений в XIV—XV вв.
и т. д. Вообще автор, нам кажется, склонен несколько преуменьшать степень раз-
вития новых социально-экономических отношений в Венгрии, хотя осторожность при
оценке их, несомненно, необходима. Довольно ярким показателем уровня развития
товарно-денежного хозяйства в стране является, как известно, коммутация повин-
ностей — перевод натуральных повинностей в денежные. «В Венгерском королевст-
ве,— заявляет автор,— не получила сколько-нибудь широкого распространения за-
мена натуральных и отработочных повинностей денежными взносами, характери-
зующая феодализм на определенной ступени его развития в ряде стран Европы»
(стр. 66). Это сравнение совершенно справедливо, если иметь в виду такие страны,
как Англия, Голландия, Франция и т. д., причем и в разных районах названных
стран данное явление происходило с разной степенью интенсивности. Но для нас
в данном случае важно, что и в Венгрии происходил процесс, при этом довольно
заметный, коммутации повинностей и, разумеется, было бы в высшей степени ин-
тересно сравнить уровень развития этого явления не только с передовыми государ-
ствами Запада, но также со странами Центральной и Восточной Европы. Скорее
всего, тогда окажется, что Венгрия в этом отношении, как и по степени развития
экономики в целом, занимала среднее, промежуточное положение между ними.
Исключительно важным моментом в период начавшегося разрушения замкну-
тости, натуральных основ феодального хозяйства — господского, а также крестьян-
ского и развития товарного производства, независимо от того, происходило ли это
в Западной, Центральной или Восточной Европе, является возникновение категории
наемных работников в сельском хозяйстве. Автор, однако, не склонен придавать зна-
чения этому, как, впрочем, и появлению богатой верхушки среди крестьян. Так, он
пишет: «Появление более зажиточных крестьян и поденщиков, работающих за день-
ги, характерно для периода господства ренты натурой. Возникновение этих катего-
рий крестьян не нарушало их единства как класса» (стр. 138—139). Возможно,
В. П. Шушарин не вполне прав и в том случае, когда он пишет: «все источники
свпдетельствуют о том, что крепостные крестьяне выступали единым фронтом про-
тив феодалов» (стр. 138). Действительно, и богатые, и бедные крестьяне, и наемные
работники выступали единым фронтом против феодализма, однако это не означает,
что между ними не существовало противоречий и что у каждой из этйх групп
пе было своих собственных задач.
Историография и критические статьи
309
Рассматривая вопрос о развитии рыночных связей в стране, автор заявляет,
что «в XIV в. в Венгрии появляется сеть мелких рынков» (стр. 123). Нам же ка-
жется, что в изучаемый период началось уже известное сближение местных рын-
ков, их постепенное объединение в более или менее единый рынок. Свидетельством
этого могут служить многочисленные любопытные примеры, которые мы находим
в книге. Так, на стр. 125 читаем: «Судя по грамоте 1406 г., 4 мая, в Пеште прода-
валось зерно из южных районов Венгерского королевства», на стр. 124 — «о провозе
со стороны Братиславы (Пожонп) по Дунаю в Буду для продажи (ad vendendum)
вина, зерна (пшеница, яровая и озимая), овса, сена и другого продовольствия», на
стр. 126: «В середине XV в. Братислава, судя по книге сбора пошлин 1457 г., была
связана с Мадьяроваром, Дьером, Комаромом, Эстергомом, Вацем, Секешфехерваром,
Обудой и Будой» и что «Трансильвания была связана с другими областями Вен-
герского королевства тремя торговыми путями». Кстати сказать, изучение вопроса
о начале формирования национального рынка нам кажется более правильным про-
водить на основе анализа не торговых связей, а связей производственных между
областями путем определения специализации отдельных районов страны на про-
изводстве определенных продуктов. Иначе остается неизвестным, в каких именно
районах Венгрии развитие товарно-денежных отношений и соответственно разло-
жение феодализма шло быстрее, а в каких медленнее. Правда, проблема формирова-
ния внутреннего рынка не может быть поставлена без изучения вопроса о зарож-
дении раннебуржуазных отношений. Весьма ценным в этом отношении, нам ка-
жется, является вывод В. И. Ленина, что «вопрос о внутреннем рынке, как отдель-
ный самостоятельный вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капита-
лизма, вовсе не существует. Поэтому-то теория Маркса и не ставит нигде и ни-
когда этого вопроса отдельно» '. В. П. Шушарин, видимо, не допускает возможности
появления в экономике Венгрии конца XIV — первой четверти XV в. (и не только
в области сельского хозяйства, но и в «городском» ремесле) в эмбриональной и
спорадической, разумеется, форме, каких бы то ни было зачатков рапнебуржуаз-
ных отношений. Нам же кажется, что именно на этой, и только па этой, основе
можно удовлетворительно объяснить и небывалое до тех пор стремление непосред-
ственных производителей к свободе, точнее, к хозяйственной самостоятельности, и
развитие антифеодального движения в масштабах почти всей страны, и стремление
народных масс к ниспровержению феодализма, и появление антифеодальных пи
своей направленности протестантских вероучений, и начало так называемого вен-
герского Возрождения и, наконец, распространение идей таборитов. Достойно сожа-
ления, что при изложении своих взглядов на социально-экономическое развитие
Венгрии автор, вероятно из-за отсутствия места, не привел для сравнения мнения
современных венгерских исследователей, например, Ж. Паха1 2, Д. Секея3, М. Белень
еши4 и многих других. В целом, надо сказать, они несколько более оптимистиче-
ски оценивают уровень экономической эволюции Венгрии в XIV—XV вв., в период,
предшествовавший полному торжеству феодальной реакции в стране.
Возражения вызывают некоторые положения, относящиеся к характеристик,,
восстания 1437—1438 гг. Автор совершенно правильно говорит, что второй этап вос-
стания отличался большим размахом. Вместе с тем, однако, вряд ли можно счи-
тать, что «другой основной особенностью второго этапа является явный перевес
сил восставших над феодалами» (стр. 182) и что именно это побудило феодалов
заключить перемирие с руководством повстанцев (стр. 183). Нам кажется, что
в лучшем случае можно говорить об известном равновесии сил сторон, причем за-
ключение перемирия 6 июня 1437 г., как правильно замечает сам автор, явилось
лишь «маневром со стороны феодалов, рассчитанным на выигрыш времени*
(стр. 184). Перемирие не было свидетельством «непоследовательности крестьян»,
как это неоднократно подчеркивает автор (стр. 184, 186, 190), а подтверждает не-
последовательность умеренной и зажиточной верхушки повстанцев, захватившей
руководство движением и стремившейся использовать его в своих узкокорыстных
интересах. Соглашения, заключенные между руководителями восстания и феода-
лами, служат довольно убедительным доказательством этого (стр, 174—175, 183—
187). Ясно также, что они были заключены не «между восставшими крестьянами
и феодалами», как утверждает автор (стр. 189), а между феодалами и теми же
1 В. И. Лени н. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 60.
2 Zs. Ра с h. Nyugat-europai es magyarorszagi agrarfeilodes a XV.— XVII. szaza-
daban. Budapest. 1963, 359.
3 Gy. S z e k e 1 y. Landwirtschaft und Gewerbe in der ungarischen landlichen
Gesellschaft um 1500.— «Studia historica ASH», t. 38. Budapest, 1960. Д. Секей, на-
пример, утверждает, что около конца XV в. батраки составляли приблизительно
50% населения так называемых сельских городов в южной части Венгрии.
4 М. Belenyesy. A foldmiiveles Magyarorszagon а XIV. szazadban.— «Szaza-
dok», 1956, 4—6, 517—555 L ‘
310
Историография и критические статьи
умеренными предводителями восстания, и что не «крестьяне признавали в принци-
пе «законность феодальной эксплуатации»» (стр. 186), а соглашательские элемен-
ты из среды руководителей восстания.
Определяя главную цель восставших (речь идет об их основной массе), В. П.
Шушарин заключает: «Главной тенденцией крестьянства в рассмотренной нами
гуситской войне было стремление воспрепятствовать дальнейшему ухудшению свое-
го положения» (стр. 209). Этот вывод нам кажется несколько ограниченным. Лучше
всего раскрывают действительные цели крестьян высказывания самих современ-
ников событий. По оковам Антония Бонфини, например, восставшие имели целью
^уничтожение крепостной зависимости» (стр. 180). Этот вывод о стремлении к
уничтожению феодализма нам представляется более правильным. Идея уничтоже-
ния феодальных повинностей и даже «уничтожения феодального строя», как го-
ворит сам автор (стр. 203, 205), содержалась и в знаменитых «Тезисах» трансиль-
ванских таборитов.
Рассматривая требования таборитов Трансильвании, изложенные в их «Тезисах»,
В. П. Шушарин замечает: «В форме отрицания необходимости церкви выражалось
характерное для крестьянско-плебейской ереси требование восстановления ранне-
христианского равенства в отношенпях между членами религиозной общины»
(стр. 201). Нам же кажется, что в конкретных исторических условиях XV в., в
эпоху начавшегося разложения феодального строя, расширения товарно-денежных
отношений, складывания национальных рыночных связей и т, д. речь шла уже
ие о восстановлении раннехристианского или экономического равенства, а об уста-
новлении формального равенства прав, т. е. по существу буржуазного принципа. Ин-
тересно в этой связи, что Ф. Энгельс, изучая идеологию чешских таборитов в XIV в.,
подчеркнул: «Неопределенное христианское равенство могло, самое большее, вы-
литься в буржуазное «равенство перед законом»; упразднение всяких властей пре-
вращалось в конце концов в учреждение республиканских правительств, избирае-
мых народом. Предвосхищение коммунизма в фантазии становилось в действи-
тельности предвосхищением современных буржуазных отношений» б.
Несколько более точным, возможно, могло быть и само определение движения
1437—1438 гг. В одних случаях оно характеризуется просто как «восстание» (см.
название работы, а также стр. 3 и др.), в других — как «гуситская война» (стр. 198,
209 и др.). Между понятиями крестьянское восстание и крестьянская война, как
известно, есть принципиальная разница. Каждая крестьянская война, конечно, яв-
ляется одновременно восстанием, но зато далеко не каждое восстание крестьян
можно считать крестьянской войною Последняя имеет место только при условии
известной уже степени разложения феодализма, зарождения в его недрах товарно-
денежных отношений, разъедающих изнутри феодальный строй, оживляющих эко-
номические связи между отдельными областями и т. д. Различаются эти два поня-
тия и по непосредственным целям их участников, по степени зрелости их созна-
ния, по массовости движения, его организованности, наступательности, по разме-
рам территории, им охваченной, и т. д.
Встречаются и более мелкие погрешности. Так, например, по мнению автора,
«древнейшим населением Трансильвании были влахи» (стр. 5). Между тем вопрос
об этническом составе древнейших обитателей Трансильвании еще далеко не решен
окончательно. Первые поселенцы, в отношении которых имеются неоспоримые дан-
ные, это племена гето-даков (начало второго тысячелетия до н. э. — 800 г. н. э.).
Что же касается влахов, то первое упоминание о них относится лишь к середине
X в.6 По словам автора, источники свидетельствуют о появлении барщины в Сло-
вакии в первой половине XV в. (стр. 60), в то время как данные, приводимые им
выше, совершенно недвусмысленно говорят о существовании тут барщины уже в
первой половине XIV в. (стр. 53—54), т. е. ровно на сто лет раньше. К первой
половине XV в. относится уже не появление барщины, а ее широкое распростра-
нение, тенденция к ее превращению в одну из обычных или даже господствующих
форм ренты. Предоставление феодалами известных льгот крестьянам, заселявшим их
пустоши, объясняется, очевидно, не тем, что господа «были еще не настолько за-
интересованы в барщине» (стр. 49), а тем, что иначе, не обещая крестьянам льготы
на известное время, опи пе могли привлекать их на свои пустующие земли. Так
называемое право корчмы, или пропинации, не являлось «характерной особенно-
стью феодальной ренты в Венгерском королевстве» (стр. 68). Оно было обычным
явлением также для Польши. Прибалтики, Германии и других стран этого времени.
Эти замечания ни в коей мере не претендуют па категоричность и не могут
снизить общую высокую оценку чрезвычайно интересной и полезной монографии
В. П. Шушарина. Она, бесспорно, является ценным вкладом в советскую историо-
графию.
И. Г. Ро&нер
5 К. МарксиФ. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 364.
• Din Istoria Transilvaniei, vol. I. Bucuresti, 1963, p. 19, 77.
ОПЫТ ЛОКАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО ПИСЬМА*
В области изучения западноевропейского дипломатического письма (письма
средневековых документов) сделано пока еще очень мало, так как главное внима-
ние палеографов было до сих пор обращено на изучение письма кодексов. Доку-
менты, как правило, находились и находятся в компетенции дипломатистов, ставя-
щих своей целью определение их подлинности и поэтому изучающих преимуще-
ственно формулы актов, подписи, заверки и лр. Особенности письма учитываются
при этом в недостаточной степени, хотя они могут помочь в определении подлин-
ности или подложности документов. Поэтому палеографическое исследование дип-
ломатического письма имеет большое значение. Однако не только в этом заклю-
чается интерес и практическая польза его изучения. Оно дает возможность гораздо
полнее воссоздать общую картину развития западноевропейского средневекового
письма, особенно в XIII—XV вв., когда и в книги проникало близкое к письму до-
кументов курсивное письмо. Поскольку документы почти всегда точно локализо-
ваны и датированы, сопоставление их письма с книжным позволяет более точно
датировать и локализовать кодексы.
Выявление специфики дипломатического письма раскрывает сходство, разли-
чие и особенности графического оформления документов разных областей Западной
Европы. Это в свою очередь помогает установить наличие определенных школ кал-
лиграфии, их взаимовлияние и даже шире — культурную связь отдельных стран
и областей между собой. Таким образом, изучение дипломатического письма оказы-
вается плодотворным не только для палеографии, но и для истории средневековой
культуры.
Существующие ныне значительно усовершенствованные разнообразные методы
палеографического исследования, а также новые аспекты* 1 изучения —1 физиология,
психология2 * и социология письма — позволяют получить интересные результаты.
Вопросы физиологии и психологии средневекового письма очень сложны для раз-
решения, так как исследователь имеет дело по преимуществу не с процессом пись-
ма, а лпшь с его результатом. Социологический же аспект исследования вполне
приемлем и в палеографии, где он действительно применяется все чаще и чаще9.
Он ставит своей задачей исследовать письмо как явление, присущее не только куль-
турной. но также и социальной жизни народов; во-первых, с точки зрения связи
закономерностей развития письма с закономерностями социальных явлений и, во-
вторых, с точки зрения специфики этих связей.
В этом отношении большой интерес представляет рецензируемая книга бель-
гийского палеографа Ж. Стьеннона «Дипломатическое письмо в диоцезе Льежа с
XI до середины XIII в.»4 * *. Она тем брлее заслуживает внимания, что является в
сущности первым обширным опытом детального анализа интересной и богатой
группы документов, относящихся к малоисследованному в палеографии периоду.
В подзаголовке автор определяет основную задачу и направленность своей ра-
боты: рассмотрение эволюции льежского дипломатического письма как отражения
цивилизации. Во введении он подчеркивает, что социальные группы, политическая
структура общества и т. д. оказывали существенное влияние на письмо, содействуя
изменению формы букв, техники письма, материала, орудия письма и т. д
(стр.12).
* J. Stiennon. L’ecriture diplomatique dans le diocese de Liege du XI-е au
milieu du XIII-е siecle. Reflet d'une civilisation. Paris. 1960, 428 p.
1 J. Mallon. Paleographie romaine. Madrid, 1952.
2 H. Fi ch ten a u.-Mensch und Schrift ini Mittelalter. Wien, 1946; H. Callewa-
e r t. Graphologie et phisiologie de l’ecriture. Louvain — Paris, 1962.
2 Ch. Higounet L’ecriture. Paris, 1955; «L’ecriture et la psychologic des peup-
les». Paris, 1963.
4 См. рецензии: M. D e b a e.— In: «Scriptorium», t. XVI, 1962, p. 215—216;
R. F о 1 z.— In: «Revue historique», t. CCXXXII, 1964, p. 166—167. J. Bouse ard.— In:
«Cahiers de civilisation mediev.ale», V, 1962, p. 483—484.
312
Историография и критические статьи
Поскольку грамоты льежского дпоцеза, сохранившиеся в льежских архивах .за
период с XI до середины XIII в., распределены по векам крайне неравномерно,.
Стьеннон избрал вполне рациональный метод исследования. В том случае, когда
льежского материала недостаточно, он сопоставляет письмо немногих льежских гра-
мот с письмом грамот близлежащих областей, экономически и политически тесно
связанных с Льежем. Затем он проводит сравнение с письмом местных кодексов и
выявляет специфику дипломатического письма. В своих выводах он использует
данные по социальной истории и истории культуры льежской области.
В развитии дипломатического письма рассматриваемого периода Стьеннон вы-
деляет три этапа: 1) XI — середина XII в.; 2) вторая половина XII — начало XIII в.;
3) первая половина XIII в. Каждый этан имеет своп особенности и свои проблемы.
Стьеннон полагает, что до середины XII в. эволюция льежского дипломатиче-
ского письма (как. впрочем, и ппсьма других западноевропейских областей) пя
выходила за пределы форм, характерных для каролингского минускула. Поэтому
он считает правомочным анализировать лишь изменения каллиграфических осо-
бенностей дипломатического письма. Полемизируя с работой Г. Шуберта5, цели-
ком посвященной льежскому дипломатическому письму, Стьеннон значительно
расширяет географические рамки и исследует письмо грамот и кодексов первой
половины XI в. всей области между Рейном и Мозелем. Это дает ему возможность
опровергнуть многие выводы Шуберта. Стьеннон установил, что в письме первой по-
ловины XI в. еще сохранялись некоторые архаизмы (лигатуры st, rt) от предше-
ствующего периода, появился излом в буквах, отсутствовало какое-либо влияние
папской канцелярии.
Стьеннон дает развернутую критику положений Шуберта в отношении письма
конца XI — начала XII в. (стр. 51—162). Для этого периода Шуберт считал харак-
терным: 1) систематическое применение льежскими писцами штопорообразных
завитков (treillis) над буквами с длинными осями, 2) знак сокращения us в особой
форме, 3) своеобразную форму буквы g (в виде нашего печатного знака парагра-
фа). Стремясь выяснить, являются ли эти признаки действительно особенностями
льежских грамот и каковы их истоки. Стьеннон обратился к грамотам IX—X вв.
других областей. Выяснилось, что «treillis» первоначально встречались лишь в под-
писях на каролингских дипломах, а затем на дипломах германских императоров
до середины X в. В XI в. «treillis» появились в самом тексте дипломов над буквами
d, f, I, s. В грамотах Верхней Лотарингии, Камбрези, Брабанта, Италии, Венгрии
и др. наблюдалась та же картина. Па севере Франции и в Льеже «treillis» появи-
лись в XI в. и широко развились в XII в., в других областях — несколько позднее.
Очень подробно Стьеннон изучил разнообразные формы знака сокращения us,
приводя многочисленные примеры из грамот других областей. Он пришел к выво-
ду, что льежские писцы не применяли никакой особой формы знака us, как пола-
гал Шуберт. Подобного рода знаки сокращения встречались во многих грамотах
других стран Европы. Наконец, своеобразие формы g, рассматриваемое Шубертом
как характерная особенность льежского дипломатического письма, также не под-
твердилось в исследовании Стьеннона.
Критика Стьенноном тезисов Шуберта правильна и убедительна. Там, где Шу-
берт видит лишь каллиграфическую моду, или подражание в почерке одного аб-
бата другому, Стьеннон ставит вопрос глубже. Он изучает связи между разными
аббатствами в их историческом развитии (стр. 188) и обнаруживает наличие влия-
ний па дипломатическое льежское письмо XII в. папской канцелярии и льежского
книжного письма.
Основной вывод автора сводится к следующему. Отличительные признаки, ко-
торые Шуберт называет льежскими, не являются таковыми. В конце XI — начале
XII в. письмо грамот епископств Льежа, Меца п Кельна развивалось в тесном взаи-
модействии друг с другом, что вытекало из имевшихся между этими областями
экономических, политических и культурных связей.
Далее Стьеннон рассматривает вопрос о возникновении в льежской епархии
в этот же период унифицированного письма. После сравнительного анализа книж-
ного и дипломатического ппсьма оп устанавливает, что к 1135 г. характерные кал-
лиграфические особенности книжного письма (регулярность употребления и един-
ство орнаментальных элементов и знаков сокращения) и дипломатического (деко-
ративность) создали один общий стиль, причем его выработке содействовало имен-
но книжное письмо. Наблюдения и выводы Стьеннопа лосят обобщающий характер
и представляют значительный интерес по только для истории льежского письма,
но и для западноевропейского письма в целом. Если обратиться к французским,
английским, итальянским и т. д. грамотам XI — начала XII в. (т. е. еще до появле-
ния готического письма), то везде эволюция письма в части каллиграфических или
1 Н. Schubert. Eine Liitticher Schriftprovinz nachgewiesen an Urkunden des
elften und zwolften Jahrhunderts. Marburg, 1908.
Историография и критические статьи
313
курсивных элементов происходила в пределах форм каролингского минускула.
Однако в ряде грамот, на которые ссылается Стьеннон (табл. 196, 198, 201, 202),
письмо утке имеет тенденции к готике (слегка удлиненные и тесно расположенные
буквы, небольшой излом), что не могло не повлиять на формирование каллиграфи-
ческого стиля, ибо готический тип письма генетически связан с каролингским ми-
нускулом, в котором изменились пропорции букв и который начертывался «готи-
ческим» пером.
Стьеннон прав, отмечая, что льежские грамоты не обладают специфическими
особенностями. Но материал, на котором автор строит свой вывод, ограничен лишь
епископскими грамотами. В данном случае, как нам представляется, можно было
бы определить каллиграфические особенпости их письма путем сопоставления с
письмом королевских или сеньориальных канцелярий, с одной стороны, и частных
актов, в которых каллиграфия почти полностью отсутствует,— с другой. Это позво-
лило бы выделить различные школы каллиграфии и более четко проследить связь
отдельных областей Западной Европы. Данный аспект исследования остается пока
не разработанным.
Изучение письма грамот следующего периода (середины XII — начала XIII в.)
привело Стьеннона к весьма важному общему выводу о непрерывной линии разви-
тия письма от каролингского минускула к готическому. «Это прививка на одном
стволе», образно говорит автор (стр. 239). В связи с этим им поставлены две про-
блемы, имеющие большое значение для истории дипломатического письма: появ-
ление готического письма и готического курсива в письме грамот. Однако ни та,
ни другая автором не решены. Стьеннон исходит из неправильного определения
готического письма, видя в нем лишь эволюцию декоративных элементов. Не вы-
ходя в остальном из рамок традиционного взгляда, Стьеннон отмечает лишь взаим-
ное влияние книжной готики и дипломатического письма. В качестве наиболее
типичного примера он приводит грамоту 1161 г, (табл. 223), где выносные буквы /,
з орнаментированы двойной петлей, выносная d вытягивается и наклоняется влево,
выносные 5, I — вправо. Каждая буква выписала отдельно, и вместе с тем буквы
связаны в арабески. Стьеннон считает, что эта грамота написана письмом уже го-
тического типа. На самом деле буквы имеют скорее округлую форму, стоят доста-
точно свободно друг от друга (т. е. не так плотно, как в готическом письме), про-
порции букв соответствуют пропорциям каролингского минускула. Автор не вскры-
вает причин готизацпи, упоминая только о применении пера с особым срезом и о
заимствовании одним писцом или группой писцов привычки начертывать ломаные
линии6.
Стьеннон подробно рассматривает важный вопрос о происхождении курсивного
письма7 (стр. 270—293). Его первыми признаками автор считает появление на вы-
носных буквах b, f, I, s (s длинного) верхних утолщений, изогнутых вправо и
уравновешивающих их нижние изгибы (грамота 1156 г.). В более поздних (1185—
1188 гг.) грамотах (табл. 266) эти тенденции проступают резче, письмо становится
«динамичнее», готический курсив приобретает свои основные особенности (стр. 278).
Окончательное его формирование Стьеннон относит к 1230 г. Причину появления
курсивного письма он, вслед за А. Пиренном, видит в значительном развитии тор-
говли в Западной Европе в XIII в.: «... курсив появляется вновь в XIII в^ т. е. в
эпоху, когда возрождение торговли возрождает необходимый для нее тип письма»
(стр. 380). Стьеннон преувеличивает роль торговли в процессе формирования кур-
сива. Она является далеко не единственным фактором. Не менее важно учитывать
общий экономический и культурный уровень, а также степень образованности всего
общества в целом.
Детальный палеографический анализ письма льежских и прирейнских грамот
XIII в. в сравнении с папскими, французскими и немецкими позволил Стьеннону
отметить их значительное взаимовлияние и сделать вывод о складывании в ту пору
оощих норм каллиграфии почти для всех стран Западной Европы. В истории
льежского письма это был новый этап, когда провинциальные особенности сохра-
нялись лишь в форме пережитков, а с середины XIII в. и вовсе исчезли. С этого
времени история льежского письма входит в общую историю письма. Стьеннон по-
лагает, что единообразное дипломатическое письмо явилось выражением единства
средневековой Европы, несмотря на глубокие политические, социально-экономиче-
ские, религиозные и т. д. изменения, происшедшие за три столетия.
Впервые мысль о единообразии западноевропейского дипломатического письма
была высказана венгерским палеографом И. Хайналом еще в 1921 г. и получила
ъ О характерных признаках готического письма см. Т. В. Л у и з о в а. Об исто-
рических условиях возникновения так называемого готического письма.— СВ, V,
1954, стр. 269—289.
7 Л. И. Киселева. О происхождении готического курсива.— СВ, 26, 1964,
стр, 27—53.
314
Историография и критические статьи
дальнейшее развитие в его последних работах8. Однако причины этого явления
он определил иначе. Хайнал отвел в этом решающую роль Парижскому универ-
ситету как главному учебному центру в Западной Европе. Стьепнон обращает вни-
мание на размах экономической жизни, развитие торговли и преобладающее влия-
ние папской канцелярии. Однако в полемике с Хайналом (стр. 376—380) Стьепнон
не приводит убедительных соображений, поскольку его исследование построено на
материале только епископских грамот без учета частных актов, написанных не
только в епископскод канцелярии и в монастырях, но и публичными нотариями,
уже действовавшим^ в Льеже в XII—XIII вв. Поэтому льежское письмо может
быть рассмотрено как частный случай. История самого Льежа делает убедительным
мнение автора о влиянии письма папской, императорской и французской канцеля-
рий на льежское. Отсутствие сведений о существовании каллиграфических школ в
Западной Европе в XII —начале XIII в. в значительной мере затрудняет оконча-
тельное решение проблемы возникновения единообразного западноевропейского ти-
па письма.
В целом работа Стьеннона представляет значительный интерес прежде всего
для палеографов благодаря тому, что палеографические выводы фундированы ог-
ромным материалом (тысячами грамот льежских, кельнских и других архивов),
и благодаря тщательной и тонкой методике исследования. Особенная ценность ее
заключается в том, что автор, используя преимущественно локальный материал,,
пришел к важным выводам общего характера о развитии западноевропейского пись-
ма в период XI—XIII вв., пока еще малоизученный.
Работа полезна и для исследователей средневековой культуры, поскольку автор
стремится рассмотреть письмо как многогранное явление, хотя некоторые его вы-
воды слишком прямолинейны и носят упрощенный характер. Тем не менее эта
книга убедительно показывает, что ныне социологическое исследование письма име-
ет первостепенное значение и может дать интересные результаты.
Л. И. Киселева.
8 J. Нa j n а 1. Irastortenet az irasbeliseg megiijulasa korabdl. Budapest, 1921; idero.
L’enseignement de l’ecriture aux universites medievales, 2-e ed. Budapest, 1959, p, ISO-*
231.
МЕДИЕВИСТИКА В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
П. Ф. ЛАПТИН
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ
В ЛЕКЦИОННОМ КУРСЕ ИСТОРИИ СРЕДНИХ ВЕКОВ Ц
НА ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКУЛЬТЕТАХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ
ИНСТИТУТОВ
(Из опыта работы Каменец-Подольского пединститута)
Ни для кого не является тайной, что историографическая подготовка студентов
многих пединститутов недостаточна. Если на исторических факультетах универси-
тетов, а также пединститутов Москвы и Ленинграда читаются историографические
курсы, в том числе по истории средних веков, и вопросы историографии разбира-
ются на практических занятиях, то в большинстве педагогических институтов, осо-
бенно периферийных, этого пет.
Одним пз наиболее эффективных путей улучшения историографической под-
готовки студентов этих институтов в области медиевистики является введение исто-
риографических элементов в лекционный курс истории средних веков. Кафедры
истории педагогических институтов, в частности, Каменец-Подольского пединститу-
та, накопили в этой области большой опыт, обобщение которого может представить
значительный методический интерес. Нашу статью мы рассматриваем, как первую
попытку такого обобщения, основывающегося на многолетнем опыте автора и его
коллег по работе.
Рассматриваемый вопрос в методическом отношении очень сложен. Имея дело
с огромным историографическим материалом, преподаватель всегда находится в за-
труднении при определении, как и что именно из этого материала должно быть
использовано при чтении лекционного курса. Разумеется, этот вопрос решается
индивидуально каждым лектором в соответствии с его научными интересами и пе-
дагогическим опытом. Тем не менее, это не исключает наличия общих методических
принципов, которыми, на наш взгляд, следует руководствоваться. О некоторых иа
них и пойдет речь в данной статье.
Прежде всего историографический'элемент, как нам представляется, нужно вво-
дить лишь при изучении важнейших разделов программы, имеющих принципиаль-
ное теоретическое значение. Наибольший познавательный и воспитательный эффект
достигается тогда, когда изучаемая проблема имеет богатую и сложную историю и
широко отражена не только в буржуазной, но прежде всего в советской историогра-
фии. Только в таком случае историографические экскурсы вызывают большой ин-
терес у студентов, содействуют углублению их знаний, прививают им навыки твор-
ческого подхода к истории. Такими проблемами, например, являются: генезис фео-
гализма, аграрные отношения в феодальном обществе, феодальный город, классовая
орьба в эпоху средневековья, феодальное государство, церковь и религия, генезис
капиталистического способа производства, проблемы науки и культуры и др. Ана-
лиз указанных вопросов мы всегда сопровождаем пространным историографическим
экскурсом.
Довольно сложной представляется методика введения историографического эле-
мента в общий курс. Как показывает наша практика, историографический экскурс
лучше всего делать в форме введения к рассматриваемой проблеме. Преимущество
такого методического приема заключается в том, что «историографическое введе-
ние» подготавливает слушателей к более глубокому пониманию излагаемого воп-
роса, вызывает у них интерес к самой лекции, благоприятствует лучшему усвоению
ее содержания. Удачное «историографическое введение» становится органической,
неразрывной частью лекции? Историографический экскурс в конце лекции имеет.
316
Медиевистика в высшей школе
по нашему мнению, существенные неудобства, заключающиеся в том, что препо-
давателю, после того как он изложил материал и сделал необходимые обобщения,
приходится возвращаться к истории вопроса. В данном случае историографический
элемент находится вне прямой связи с ходом лекции, превращается в ее искусст-
венный привесок и часто приводит к излишним повторениям.
Существенным является вопрос об объеме «историографического введения». Сле-
дует избегать непомерного расширения историографического экскурса, что часто
приводит к неэкономной затрате учебного времени, к снижению методического
уровпя самой лекции.’Разумеется, вряд ли можно говорить в данном случае о ка-
ком-то общем критерии. Каждый преподаватель должен руководствоваться тем, что
«историографическое введение» не самоцель, а лишь средство для лучшего решения
задач, поставленных им в лекции. Историографическая часть лекции должна быть
построена так, чтобы ее содержание находилось в тесной связи с основной проб-
лемой, которую предстоит осветить. «Историографическое введение» к второсте-
пенному для данной лекции вопросу нарушает четкость построения лекции и от-
влекает студентов от ее основного содержания. С точки зрения методики нежела-
тельно, чтобы лектор в «историографическом введении» чрезмерно забегал вперед.
Определяя содержание и объем «историографического введения», необходимо
учитывать, что важнейшие исторические понятия, например, государство, город,
феодальное общество, крепостничество, культура и идеология и многие другие,—
являются «сквозными», сохраняют значение для всей средневековой эпохи. Напри-
мер, классовая борьба пронизывала всю историю феодального общества, хотя в ходе
его развития формы и содержание этой борьбы постоянно менялись, а ее такти-
ческие приемы совершенствовались. Нам представляется наиболее целесообразным
давать историографический материал не целиком, а частями, по мере раскрытия
существа изучаемой проблемы. Разумеется, историографический обзор проблемы
следует начинать тогда, когда она впервые ставится в лекции преподавателя.
Лектор впервые обращается к истории крестьянских движений при изучении
темы «Феодальная Европа IX—XI вв.» и именно тогда удобнее всего вводить исто-
риографические элементы. В силу того, что борьба крестьян в раннее средневековье
очень скудно отражена в источниках и литературе, «историографическое введение»
будет небольшим. В отношении буржуазных историков придется ограничиться об-
щей оценкой их взглядов на классовую борьбу в феодальном обществе^ Но это нуж-
но сделать с целью методологической ориентации студентов. Основное внимание
следует уделить постановке вопроса в советской историографии, главным образом
в работах А. И. Неусыхипа. Студенты с интересом знакомятся с его известным
тезисом о специфике и зпачепип борьбы крестьян в период генезиса феодализма.
Знакомясь в дальнейшем с марксистской историографией вопроса о крестьянских
движениях в периоды развитого феодализма п его разложения, учащиеся смогут
яснее представить себе особенности социальной борьбы на различных этапах сред-
невековой истории. Для историографических экскурсов к темам гуситское движение
в Чехии, Крестьянская война в Германии п Нидерландская революция преподава-
тель имеет большой и интересный материал в работах М. М. Смирила, А. Н. Чисто-
звонова, Б. Т. Рубцова и др.
При изучении истории феодального государства мы учитываем методологиче-
скую важность вопроса и поэтому уделяем большое внимание его историографии.
«Историографическое введение» дается в лекции, посвященной истории образова-
ния Франкского государства времен Хлодвпга. Чтобы облегчить восприятие мате-
риала, мы ограничиваемся только двумя аспектами проблемы — анализом взглядов
историков на классовую природу феодального государства и его особенности в ран-
нефеодальный период, обращая главное внимание на критику буржуазной историо-
графии и достижения советской медиевистики. Но очень важно затронуть при этом
также вопросы о различных формах феодального государства в периоды феодальной
раздробленности, сословной и абсолютной монархии. Широкие историографические
обобщения по данному вопросу можно сделать, опираясь на уже приобретенные
студентами зпаппя, при анализе проблемы возникновения и классовой сущности
абсолютной монархии.
Введение историографических элементов к «сквозным» вопросам составляет на-
ибольшую методическую трудность, так как в данном случае историографический
материал приходится излагать частями, по мере раскрытия вопроса. При изложении
отдельных не«сквозных» проблем, хотя они бывают очень сложными и важными
(например, крестовые походы, великие географические открытия, генезис капита-
лизма, проблема тирании в итальянских городах, гугенотские войны, Нидерландская
буржуазная революция, Тридцатилетняя война и многие другие), историографиче-
ские элементы сосредоточены в одном «историографическом введении».
Наконец, в своей практике мы часто прибегаем к историографическим ж биб-
лиографическим справкам, которые даются в ходе лекции при освещении частного,
ио теоретически важного вопроса/ В такой справке мы ограничиваемся лишь ука-
Медиевистики, в высшей школе
317
занием на основные исследования и их краткой аннотацией. Подобная справка
вплетается в рассказ преподавателя и занимает незначительное время. Таковы
методические средства и приемы, которые могут быть использованы при введении
историографических элементов в лекционный курс средневековой истории.
Не менее важен вопрос о содержании историографических экскурсов. Вряд ли
нужно особо доказывать, что максимальный познавательный и воспитательный эф-
фект может быть достигнут лишь тогда, когда они тщательно подготовлены и про-
думаны, когда преподаватель отобрал и творчески осмыслил ту часть огромного
историографического материала, которая соответствует центральной проблеме пред-
полагаемой лекции. Следует всячески стремиться к тому, чтобы «историографиче-
ское введение» не было обособлено, а стало органической частью лекции.
Каждое «историографическое введение» состоит из двух частей: критика работ
буржуазных историков и анализ трудов советских медиевистов. Основное внимание
уделяется трудам советских ученых, которые добились значительных успехов в ис-
следовании самых сложных и методологически важных проблем средневековья. По-
пуляризация их работ среди советского студенчества имеет не только научно-позна-
вательное, но и большое воспитательное значение. Этим мы прививаем нашей моло-
дежи чувство гордости за советскую науку и уважения к ее талантливым труже-
никам.
Студенты очень интересуются историей исследования вопроса, тем вкладом,
который был внесен каждым историком в его изучение. Этот интерес мы должны
удовлетворять. Сообщая о разработке вопроса в буржуазной историографии, мы
говорим о его решении учеными — представителями прогрессивных направлений.
Рассматривая то или иное буржуазное направление, следует показать, что внес-
ли его наиболее типичные представители в конкретную разработку вопроса, каки-
ми средствами они этого достигли, какие новые источники ввели в научный оборот.
Это показывает студентам, что историческая наука, как каждая наука, создавалась
упорным трудом ученых разных времен, что даже малейший установленный исто-
рический факт есть результат долгих поисков исследователей. Но отдавая должное
буржуазной историографии, нам следует в то же время подвергать ее острой и
принципиальной критике. Преподаватель должен руководствоваться известным вы-
сказыванием В. И. Ленина: «Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое
значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь
не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и пере-
работал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой
мысли и культуры» *. В то же время В, И. Ленин называл буржуазных ученых
приказчиками буржуазии и указывал, что нужно «уметь отсечь их реакционную
тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам
сил и классов»1 2. Наша задача состоит в том, чтобы подвести студентов к пони-
манию того, что, хотя буржуазный исследователь открывает подчас весьма важные
страницы человеческой истории, делает обобщения, при решении сложных теорети-
ческих проблем он не всегда оказывается на высоте в методологическом отноше-
нии. Отрицая исторический материализм как единственно научный метод историче-
ского познания, буржуазные историки не способны поднять историю до уровня под-
линной науки. Кроме того, преподаватель обязан вскрывать классовые позиции
буржуазного ученого, показывать политическую подоплеку рассматриваемой концеп-
ции. Мы достигаем желаемой цели лишь при условии конкретной, политически за-
остренной критики, базирующейся на убедительном фактическом материале.
Очевидно, высказанные положения' вряд ли вызовут возражения. Но может
возникнуть естественный вопрос, как в условиях ограниченного времени осущест
вить советы автора. В начале стагьп мы высказали некоторые организационно-ме-
тодические соображения. Их следует дополнить некоторыми суждениями в отно-
шении структуры «историографических введений».. При наличии множества бур-
жуазных концепций относительно того или иного исторического явления необхо-
димо ограничиться анализом только наиболее типичных, представив каждую теорию
минимальным числом имен. Для более любознательной части студентов можно ре-
комендовать работу, которая более широко познакомила бы их с вопросом. Рас-
сматривая, например, буржуазные теории происхождения феодального города, вряд
ли есть надобность говорить о всех этих теориях. По-видимому, лучше всего огра-
ничиться изложением романистской, вотчинной и общинной теорий. Их вполне
достаточно, чтобы показать, что внесли буржуазные историки в фактическую раз-
работку вопроса и в чем порочность их методологии.
Важнейшей предпосылкой успешного решения поставленной задачи является
систематичность введения историографических элементов в лекции преподавателя.
1 В. И. Л е н и и. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 337.
2 В. И. Ленин. Полное, собрание сочинений, т. 18, стр. 364.
21 Средние века. вып. 29
318
Медиевистика в высшей школе
Здесь нельзя допускать эпизодичности и случайности. С каждой очередной лекцией
у слушателей накапливаются историографические знания. Преподавателю все реже
приходится повторяться, ограничиваясь краткими, иногда просто наводящими за-
мечаниями. Таким образом, изложение каждого последующего «историографическо-
го введения» облегчается тем, что оно базируется на возрастающих знаниях сту-
дентов, на укрепляющемся контакте преподавателя с аудиторией. Поэтому особое
внимание необходимо обращать на первые «историографические введения», от ка-
чества подготовки и проведения которых зависит дальнейший успех.
Обратимся тепе{А> к вопросу о марксистской историографии, изложение кото-
рого следует начинать с раскрытия значения работ основоположников марксизма-
ленинизма. В том случае, если высказывания основоположников марксизма выходят
за рамки рассматриваемого на лекции вопроса и касаются других исторических яв-
лений, цитировать их не рекомендуется, так как преподавателю придется делать
много оговорок, отвлекающих внимание от основного вопроса. Лучше всего изло-
жить их мысли своими словами и дать полные библиографические ссылки на их
работы.
Очень важно показать студентам, что учение марксизма-ленинизма об обще-
стве находится в постоянном развитии и непрерывно обогащается повыми научны-
ми данными. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс создали учение о генезисе капитализма.
В. И. Ленин в новых исторических условиях, опираясь на развитие экономической
мысли, на богатейший материал истории развития капитализма в России, развил
их учение, вскрыл новые явления в этом сложном процессе.» Основываясь на та-
ких примерах, мы прививаем студентам творческий подход к теории марксизма.
Иногда характеристику работ основоположников марксизма преподаватель органи-
чески включает в разбор исследований советских медиевистов. С помощью этого
методического приема мы избегаем неминуемых повторений.
Особый интерес студенты проявляют к советской историографпи. На примере
исследований наших медиевистов следует показать, что в них глубже, более аргу-
ментированно, чем в трудах буржуазных ученых, раскрывается существо истори-
ческих явлений. Нужно всегда показывать, что нового внес советский ученый в
разработку того или иного вопроса, в чем значение его научных выводов. Если воп-
рос дискуссионный, следует сообщить о всех направлениях и взглядах, имеющихся
в советской историографии, назвать литературу, на страницах которой эта дискус-
сия отражена. На личном опыте мы убедились, что эта часть «историографического
введения» всегда вызывает живой интерес слушателей. Удачное ее проведение по-
ложительно влияет и на дальнейший ход лекции. Студенты внимательнее следят
за логикой рассуждений преподавателя, глубже вникают в сущность рассматри-
ваемой проблемы, более осознанно и творчески ее воспринимают.
Обратимся к конкретному примеру «историографического введения». Самым
сложным и по содержанию и по тому, что оно одно из первых, является «историо-
графическое введение» к проблеме генезиса феодализма в Западной Европе. Поэто-
му подготовка к нему должна быть особенно тщательной. Лучше всего давать его
к разделу «Развитие феодальных отношений во Франкском государстве». Следует
обратить внимание студентов на огромное научное и методологическое значение
проблемы. Это дает возможность сразу вызвать интерес у слушателей и поможет
им понять причины многолетней полемики вокруг ее разрешения. Учитывая, что
студенты уже знакомы с основными марксистско-ленинскими положениями о фео-
дализме (они были раскрыты во вступительной лекции к курсу), можно перейти
к первой части «введения» — критике буржуазной историографии. Мы рассматри-
ваем общинное и антиобщинное направления; романистскую и германистскую тен-
денции в разработке вопроса о генезисе феодализма. Это вовсе не значит, что мы не
раскрываем других сторон процесса генезиса феодализма, но в интересах большей
доступности и экономии времени не углубляемся в их историографический анализ.
Опыт показывает, что такой методический прием наиболее целесообразен. Попытка
же охватить все аспекты проблемы не дает нужных результатов, так как изложение
становится поверхностным.»
Мы начинаем лекцию с характеристики германистской п романистской школ.
Так как время ограничено, а студенты теоретически подготовлены еще недостаточ-
но, им следует рассказать о сущности взглядов романистов и германистов, огра-
ничившись показом того, что первые, отрицая существенное влияние германских
завоеваний на смену рабовладельческого общества феодальным, считали .западно-
европейский феодализм продолжением истории римского античного общества, а вто-
рые видели в западноевропейском феодализме продолжение институтов, сложив-
шихся в древнегерманском обществе. Небезынтересно обратить внимание студен-
тов на тот факт, что полемика между романистами и германистами продолжается
п в современной буржуазной историографии, причем пеогерманизм особенно акти-
визировался в Западной Германии, где он приобрел открыто националистический
характер. Следует отметить, что некоторые буржуазные историки пытались избе-
Меоиевистика в высшей школе
319
жать крайностей романистов и германистов, рассматривая переход от античности
к феодализму как процесс синтеза (П. Г. Виноградов, М. М. Ковалевский, Д. М. Пет-
рушевский). Однако представления студентов будут не вполне ясными, если мы
не обратим их внимания на то, что в этих концепциях буржуазных историков име-
ется общее понятие «непрерывности» исторического развития и тезис об отсутствии
революционного переворота в общественных отношениях при переходе от антич-
ности к феодализму. Таким обобщением мы подводим наших слушателей к важ-
ному выводу, что единство взглядов буржуазных историков является отражением
общности их классовых позиций.
Затем, анализируя работы отдельных историков (из западных историков мы
обращаемся обычно к Мауреру, как основателю Марковой теории, и к Фюстель де
Куланжу, как наиболее последовательному и серьезному ее противнику)3, раскры-
ваем сущность Марковой и вотчинной теорий. Очень важно показать студентам,
почему проблемы общины вызвали среди ученых столь острую полемику, не пре-
кращающуюся и в современной буржуазной историографии.
Давая характеристику Марковой теории Маурера, мы ограничиваемся изложе-
нием следующих его положений: общинное устройство — одно из основных условий
древнегерманского общественного строя; первоначальное отсутствие частной собст-
венности на землю, которая возникает лишь в ходе разложения германской общи-
ны; рост крупного землевладения и разорение свободных общинников, их закре-
пощение. Анализ мы завершаем ясной и исчерпывающей оценкой, которая дана
Мауреру К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Следует назвать наиболее последовательных сторонников Марковой теории, ука-
зав, на материалах каких стран они развивали эту теорию. Из западных буржу-
азных медиевистов мы отмечаем Мейцена, Лампрехта, Инама-Штернегга, Мэна, Нас-
се, Фримена, Глассона, Виоллэ. Даже перечень имен историков делает изложение
преподавателя более живым и конкретным и подтверждает, что общинные взгляды
получили широкое распространение. При освещении вопроса об общине примени-
тельно к другим странам Западной Европы можно снова вернуться к этим исто-
рикам, сообщив некоторые данные об их работах.
Больше внимания мы уделяем русским буржуазным медиевистам, особенно
П. Г. Виноградову, М. М. Ковалевскому и Д. М. Петрушевскому, роль которых в
исследовании общины эпохи средних веков весьма значительна. Можно назвать
некоторые произведения этих историков, указав на ценность их отдельных выводов.
Мы лично останавливаемся на работах Ковалевского и отмечаем его вклад в изу-
чение форм общинных отношений, особенно семейной общины, в разработку Мар-
ковой теории па материалах многих стран мира.
Анализу вотчинной теории мы отводим гораздо меньше времени, ограничиваясь
рассмотрением ее некоторых исходных положений. Для этого лучше всего обра-
титься к Фюстель де Куланжу, на характеристике взглядов которого можно наибо-
лее убедительно показать сущность вотчинной теории. Достаточно выделить следу
ющие положения французского историка: никакой общины у германцев не было,
так как у них издавна существовала индивидуальная земельная собственность;
община была создана поместьем и появилась позднее, в обществе всегда царили
господство и подчинение, а поместье являлось основной формой земельной собст-
венности в древности и средневековье. Нужно при этом подчеркнуть, что все по-
строения Фюстель де Кулаижа направлялись против революционного учения марк-
сизма. Говоря о последователях фюстель де Куланжа, мы отмечаем, что на первых
порах их было немного и лишь в конце XIX — начале XX в. организуется широкая
атака против Марковой теории. Подтвердить это убедительнее всего можно ссылкой
на Допша, отметив, что в его концепции выражены основные положения Фюстель
де Кулапжа. Завершить анализ следует показом перехода на допшианские позиции
Петрушевского^
Подытоживая первую часть историографического обзора, необходимо отметить,
что буржуазные историки в исследовании проблемы генезиса феодализма сделали
много полезного, подняв, в частности, большой фактический материал, но, не раз-
деляя учения о социально-экономических формациях, они не смогли подлинно на-
учно разрешить этот сложный вопрос.
Разбор марксистской историографии составляет наиболее ответственную часть
«историографического введения». Чтобы избежать повторений, взгляды основополож-
ников марксизма-ленинизма на проблему генезиса феодализма мы излагаем в ходе
анализа творчества советских историков. К тому же к классикам марксизма мы по-
стоянно обращаемся в лекциях, посвященных отдельным странам. Однако следует
назвать некоторые произведения классиков марксизма, которые относятся к рас-
сматриваемой проблеме в целом и которые должны знать студенты: работы Ф. Эн-
3 Необходимо назвать их основные произведения, указав при этом, какие из
них опубликованы в переводе на русский язык.
21*
320
Медиевистика в высшей школе
гельса «К истории древних германцев», «Франкский период», «Марка», «Происхож-
дение семьи, частной собственности и государства»; В. И. Ленина «О государстве».
Строить эту часть лекции удобнее по следующему принципу: сначала следует
познакомить аудиторию с общими достижениями советской медиевистики в иссле-
довании проблемы генезиса западноевропейского феодализма, особо выделив наибо-
лее важные вопросы: введение в научный оборот нового фактического материала и
его интерпретация с марксистских позиций; изучение вопроса об особенностях гене-
зиса феодализма в различных странах Европы; дальнейшая разработка истории об-
щины и выяснение ее роли в развитии раннефеодального общества.
Сказав о заслугах в исследовании проблемы генезиса феодализма представите-
лей старшего поколения советских медиевистов — Н. П. Грацианского и А. Д. Удаль-
цова, мы останавливаемся на трудах А. И. Неусыхина, особенно на его работе «Воз-
никновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI—VIII вв.». Анализируя
творчество этого историка, можно показать, как советские ученые на основе марк-
систско-ленинской методологии решают самые сложные вопросы истории человече-
ства. В частности, мы обращаем внимание студентов на то, что А. И. Неусыхин при-
менил собственную методику изучения варварских правд, показал роль общины в
формировании феодальных отношений, высказал интересные мысли об особенностях
классовой борьбы крестьянства в период генезиса феодализма. Затем уместно обра-
титься к работам А. Р. Корсунского, в которых рассматривается проблема генезиса
феодализма в общеевропейском плане и выясняется роль римских элементов в этом
процессе (см. его книгу «Образование раннефеодального государства в Западной Ев-
ропе». М., 1963). Работу того же автора «Проблема революционного перехода от ра-
бовладельческого строя к феодальному в Западной Европе» («Вопросы истории», 1964,
№ 5) особенно рекомендуем студентам, так как в ней впервые в советской историо-
графии убедительно показана несостоятельность тезиса Сталина о так называемой
«революции рабов» при переходе от античности к феодализму. Для создания цель-
ного представления о достижениях советских медиевистов в разработке рассматри-
ваемой проблемы необходимо завершить «историографическое введение» хотя бы
кратким обзором работ других историков. Так, например, следует сказать студентам
о значении работ Я. Д. Серовайского, А. В. Коно котина, А. Я. Шевеленко для исто-
рии Франции. Говоря об Италии, мы называем 3. В. Удальцову, Л. А. Котельникову,
М. Л. Абрамсон, которые вскрыли в своих работах особенности развития феодальных
отношений в различных областях Апеннинского полуострова. Мы указываем на зна-
чение работ А. Я. Гуревича, М. Н. Соколовой для истории Англии; А. И. Данилова,
Л. Т. Мильской — для Германии; И. В. Арского, А. Р. Корсунского, С. В. Фрязино-
ва — для Испании. Следует отметить работы А. Я. Гуревича, предпринявшего пер-
вую в советской медиевистике попытку исследовать североевропейскую общину на
материале Норвегии. Подобный обзор не только создает конкретное представление о
достижениях советской медиевистики, но имеет и методическое значение, так как об-
легчает проведение последующих историографических экскурсов, при которых пре-
подавателю достаточно ограничиться изложением оригинальных выводов того или
иного автора. Так, излагая историю раннесредневековой Англии, небезынтересно со-
общить слушателям о взглядах А. Я. Гуревича и тех историков, которые разделяют
его точку зрения на вопрос о времени завершения процесса феодализации в Брита-
нии и роли в этом процессе нормандского завоевания (здесь следует назвать работу
автора с указанием ее выходных данных).
Мы сознательно изложили содержание и методику проведения наиболее трудного
варианта «историографического введения». Обычно мы отводим на эту часть два ча-
са, так как проблема очень сложная и важная и к ней преподавателю приходится
обращаться при изучении всего периода раннего средневековья. «Историографиче-
ское введение» к другим «сквозным» проблемам занимает не больше одного акаде-
мического часа, а к локальным вопросам требует 20—30 минут. В итоге мы бы хо-
тели подчеркнуть, что лучше сократить в лекции изложение конкретного материала,
сохранив историографические элементы. Фактической стороной вопроса студент мо-
жет овладеть самостоятельно, а приобретение историографических знаний — дело
значительно более трудное п требует постоянной помощи преподавателя.
Большое значение имеют упомянутые нами историографические и библиографи-
ческие справки, которые расширяют научный кругозор студента, приучают будущего
специалиста-историка к серьезному отношению к библиографической работе.
Библиографическая характеристика рекомендуемой работы сопровождается ее
краткой аннотацией. Так, излагая социально-экономическую историю Италии XIV—
XV вв., характеризуя социально-экономические отношения в городах Нидерландоь
накануне буржуазной революции, мы не можем не упомянуть работы В. И. Рутен-
бурга и А. Н. Чистозвонова. При этом преподаватель должен сообщить студентам,
какими положениями ученых он руководствуется в своей лекции, отметив в то же
время те их выводы, которые еще нельзя считать окончательными. Поскольку подоб-
Медиевистика в высшей школе
321
ная справка вплетается в рассказ преподавателя, она не должна быть большой, так
как в противном случае нарушится цельность и стройность лекции.
Историографические и библиографические справки могут непосредственно при-
мыкать к «историографическому введению». Так, говоря об историографии феодаль-
ного города п пзлагая историю городов Англии, Германии, Византии, нельзя не об-
ратиться к трудам Я. А. Левицкого, В. В. Стоклицкоч-Терешкович, А. П. Каждана;
при изложении истории английского государства XIII в. следует сообщить о моно-
графии Е. В. Гутновой «Возникновение английсксго парламента».
Объем справки данного типа может быть различный. Все зависит от значимости
рассматриваемой проблемы и характера историографического материала. Историо-
графия Крестьянской войны в Германии настолько важна и богата своим матери-
алом, что она будет носить характер скорее «историографического введения». При
сообщении библиографических данных мы рекомендуем пользоваться доской, фикси-
руя на ней инициалы, фамилию автора, название, год и место издания той или иной
книги.
В завершение необходимо сделать несколько общих методических замечаний.
Введение историографических элементов в лекционный курс должно носить проду-
манный и систематический характер. От студентов нужно требовать постоянной ра-
боты над вопросами историографии. С этой целью следует всегда включать эти во-
просы в планы семинарских занятий. На собственном опыте мы убедились, что об-
суждение историографических проблем на практических занятиях вызывает наи-
больший интерес у студентов, приводит к оживленной полемике, делает семинары
более содержательными. Мы рекомендуем заслушивать обзоры новой литературы,
периодических изданий или сообщения об отдельных монографиях на заседаниях
научного студенческого кружка. Вопросы историографии необходимо также вклю-
чать в экзаменационные билеты. Только сочетанием всех этих приемов можно до-
биться того, что студенты, даже в сложных условиях работы педагогических инсти-
тутов, приобретут глубокие знания в области историографии.
Возможно, что рассмотренный нами вопрос привлечет внимание медиевистов не
только педагогических институтов, но и университетов. В таком случае было бы по-
лезно всесторонне обсудить ого на страницах сборника «Средние века».
ХРОНИКА
ВТОРАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ, ЯЗЫКУ И ЛИТЕРАТУРЕ
СКАНДИНАВСКИХ СТРАН И ФИНЛЯНДИИ
С 27 сентября по 1 октября 1965 г. в Ленинграде состоялась Вторая научная кон-
ференция скандинавистов, объединившая историков и экономистов, литературоведов
и нумизматов, этнографов и археологов, географов и языковедов Москвы, Ленингра-
да, Риги, Петрозаводска, Таллина, Вильнюса, Тарту, Тулы. Калинина и других горо-
дов нашей страны. Свыше 100 докладов было заслушано и обсуждено на пяти сек-
циях конференции: 1) новейшей истории и экономики, 2) истории международных
отношений, 3) истории и этнографии, 4) языка и 5) литературы. Вопросы, связан-
ные с историей Скандинавских стран в средние века (как и в новое время), обсуж-
дались на секции истории и этнографии. Здесь рассматривались следующие про-
блемы:
1. Древняя история Скандинавии и этногенез скандинавских народов: доклады
Л. Р. Серебряного «Проблема первичного заселения Скандинавии в свете палеогео-
графических данных» и Г. А. Папкрушева «Неолитические стоянки с керамикой ти-
па Сперрингс в Карелии и Финляндии».
2. Генезис и особенности скандинавского феодализма: доклады А. Я. Гуревича
«Эпоха викингов», С. Д. Ковалевского «О чем говорится в XI главе раздела о насле-
довании Эстъёталага?», А. А. Сванидзе «Опыт исследования демографии шведского
города XV в.», Г. И. Анохина «Общинные традиции фарерского крестьянства».
3. Новое время в Скандинавии: доклад М. А. Когана «Просвещенный абсолютизм
в Дании. Реформы Струензе».
4. Внешняя политика и международные связи скандинавских стран в средние
века и новое время: доклады Г. А. Новицкого «Россия и Дания во время Ливонской
войны 1558—1583 гг.», Б. Ф. Поршнева «Шведское посольство в Москву в 1634 г.»,
X. А. Пийримяэ «Стремление Швеции перенести внешнюю торговлю России с Бело-
го на Балтийское море во второй половине XVII в.», X. Э. Палли «Политика швед-
ских властей в Прибалтике в первое десятилетие Северной войны, 1701—1710».
5. Современная историография Скандинавских стран: доклады Л. А. Лоопе «О ра-
ботах группы историков-экономистоь в Лундском университете» и М. И. Морозовой
«Об изучении шведской этнографии шведскими учеными».
6. Искусство и культурные связи Скандинавских стран в средние века и новое
время: доклады Г. А. Некрасова «Русско-шведские культурные связи в XVIII в.»,
А. Е. Кроль «Картины скандинавских художников в собрании Эрмитажа», П. К. Кол-
макова «Исторические загадки, связанные с жизнью, деятельностью и судьбой пе-
чатника века инкунабулов Бартоломея Готана».
7. Источниковедение: доклады М. Б. Свердлова «Известия о русско-скандинав-
ских связях в Хронике Адама Бременского», /V Т. Малькова «Неиспользованный ис-
точник о сношениях Швеции с Перепей во второй половине XVII в.», 10. А. Лимо-
нова «Источники „Истории о Великом княжестве Московском" шведского историка
Петра Петрея, 1615 г.».
8. Нумизматика: доклад В. М. Потипа «О так называемых „скандинавских11 под-
ражаниях монетам Ярослава Мудрого».
Для медиевистов большой пнтерес представляли также доклады литературоведов
и языковедов: М. И. Стеблина-Каменского «О реализме исландских саг», Е. А. Ере-
меевой «Скандинавский героический эпос (мотивы и образы волшебной сказки)»,
И. Н. Анацкого «К вопросу освоения иностранных слов исландским языком».
Уже из простого перечня докладов, заслушанных на Второй конференции скан-
динавистов, видно, что там были подняты многие интересные вопросы скандинав-
Хроника 323
ской истории. Помимо общих докладов были поставлены и специальные доклады по
нумизматике, палеогеографии, источниковедению, демографии. Большое место на
конференции заняли проблемы культуры Скандинавских стран и их международных
связей. Конференция показала рост кадров советских скандинавистов (особенно по
проблемам современной истории, экономики и международных отношений), расши-
рение ареала научных работ в области скандинавистики; опа способствовала укреп-
лению научных и личных контактов в среде скандинавистов.
Но многие проблемы этой молодой отрасли пашей науки еще и сегодня далеки
от разрешения. По-прежнему мало специалистов по внутренней истории скандинав-
ских стран, особенно— датскому, финскому, исландскому, поздненорвежскому фео-
дализму, почти полностью отсутствуют исследования по внутренней истории скан-
динавских стран нового времени. По-видимому, именно вследствие этих обстоя-
тельств многоплановость докладов и на Второй конференции не приобрела стройной
системы, поставленные там вопросы в большинстве случаев были изолированными,
не группировались вокруг стержневых проблем.
Су
РОБЕР ФАВТЬЕ
(1885—1966)
21 января 1966 г. в Париже скончался один из крупнейших французских медие-
вистов, академик Робер Фавтье.
Р. Фавтье родился в Боне (Алжир) и свое высшее историческое образование за-
кончил в Римской французской школе (Ecole franfaise de Rome). Он был профессо-
ром Каирского университета (1926—1928), затем Бордосского (1928—1949) и Париж-
ского (1949—19э8) университетов. Прекрасный специалист в области медиевистики,
латинской палеографии и археографии, Р. Фавтье воспитал целую плеяду француз-
ских историков, палеографов, источниковедов и т. п.
Основными темами исследовательской деятельности Р. Фавтье были источнико-
ведение и политическая история Франции с особенным уклоном в историю учреж-
дений. Уже первая его большая работа, посвященная Екатерине Сьенской (Sainte
Catherine de Sienne. Essai de critique des sources, t. 1—2. Paris, 1921—1931), привлекли
внимание главным образом остротой источниковедческой критики. Это качество до-
стигло своего полного развития в дальнейших трудах Р. Фавтье, почти целиком по-
священных политической истории. Кроме того, блестящий педагогический и органи-
зационный талант ученого способствовал тому, что к поискам и публикации новых
источников были привлечены многие его ученики, и сама эта работа приобрела очень
широкие масштабы.
Главная и очень большая заслуга Р. Фавтье заключается в новом подходе к ме-
тодологии и источниковедению политической истории средневековой Франции (от-
части и других стран Западной Европы). С мастерством крупного ученого он пре-
одолел традиционную схему, сложившуюся во французской медиевистике в XIX в.
и включавшую почти все составные элементы истории страны, но в их раздельных,
почти не связанных между собой планах и в пропорциях, ставших каноническими:
экономика и социальная структура занимали скромное место, культура — несколько
большее, главное же внимание уделялось политическому строю и событиям в их
хронологической последовательности — войнам, дипломатии, реформам, деятельности
королей, полководцев и т. д. Этот стандарт, господствовавший в университетском п
школьном образовании, на страницах учебников и общих трудов по истории Фран-
ции, давно уже вызывал нарекания со стороны прогрессивных историков, давших
ему несколько пренебрежительное наименование «истории событий» (histoire evene-
mentielle), но эта критика долгое время не сопровождалась попытками обосновать
иные принципы построения политической истории. Первый опыт такого рода начал
осуществляться лишь в 30-х годах, в коллективном труде «История средних веков»
(входившем во «Всеобщую историю» под редакцией Глоца и Казна). Р. Фавтье на-
писал в нем историю Западной Европы на переломе от XIII к XIV в. («Histoire du
moyen age», t. VI, pt 1: L’Europe occidentale de 1270 a 1328. Paris, 1940). Принципы,
положенные в основу этой работы, были затем разработаны в монографии «Капетин-
ги и Франция» («Les Capetiens et la France», 1942) и в разделе, посвященном той
же теме во «Всемирной истории» под редакцией Груссе и Леонара («Histoire univer-
selle», t. 2, 1957). Под пером Р. Фавтье изложение политической истории Франции
приобрело совершенно иной характер. Не соблюдая жесткой хронологической по-
следовательности, автор дает в блестяще написанных работах интересную и впечат-
ляющую картину закономерного развития социальных явлений и политических со-
бытий в их тесной взаимосвязи. При такой трактовке политическая история стано-
вится одним из проявлений глубоких исторических процессов и приобретает прису-
щее именно ей значение их своеобразного синтеза-
Но такого рода трактовка имеет и другие важные следствия: она наглядно об-
наруживает большие пробелы в слагаемых рисуемой картины. Поэтому необходимо
было обратить усиленное внимание на историю политических учреждений и обно-
вить ее, изучив такие аспекты, которые отвечали бы углубленному пониманию са-
мого содержания процесса политического развития страны. Р. Фавтье принял самое
Хроника
325
активное участие — как организатор, редактор и один из главных авторов — в осу-
ществлении задуманного еще Ф. Лотом большого коллективного труда «История
французских средневековых учреждений» («Histoire des institutions fran$aises au
moyen age», 1957—1962), представляющего собой новый обширный свод сведений по
истории всех сторон политического строя (т. 1 — сеньориальные учреждения, т. 2 —
королевские учреждения, т. 3 — церковные учреждения; ныне запланирован выпуск
4 и 5-го томов, посвященных городским п социальным учреждениям). Помимо сво-
его значения превосходного справочника, этот труд имеет также и большую методо-
логическую ценность, давая солидную базу для дальнейшего изучения политической
истории Франции в избранном Р. Фавтье направлении.
Предпринятые под редакцией Р. Фавтье публикапии источников касаются пре-
имущественно излюбленного им периода — конца XIII—начала XIV в., бывшего в
истории Франции переломным от относительно «мирного периода» развития феода-
лизма в XII—XIII вв. к двум столетиям почти непрерывных войн н политических
кризисов в XIV—XV вв. В первую очередь следует отметить чрезвычайно важную се-
рию финансовых документов. Интерес к этим темам сказался уже в одной из ран-
них публикаций Р. Фавтье, составленной совместно с Ф. Лотом и касавшейся пер-
вого из сохранившихся государственных бюджетов Франции («Le premier budget
de la monarchic franpaise. Le compte g£n£ral de 1202—1203». Paris, 1932). В 50-х годах
P. Фавтье развернул публикацию финансовых источников в обширных масштабах
и с чрезвычайной тщательностью. В эту серию входят документы, освещающие фи-
нансовую деятельность государства, а в ней в своеобразном преломлении отразились
почти все стороны политической п во многом социальной истории («Comptes royaux
1285—1314», t. 1—3. Paris, 1953—1956; «Comptes royaux 1314—1329». Paris, 1961).
Другая серия содержит регистры королевских грамот за 1285—1314 гт. («R£gist-
res du Tresor des Chartes», t. I. Paris. 1958). Под редакцией P. Фавтье вышли также
интересные источники по истории Юго-Западной Франции («Roles gascons», t. IV,
1307—1314. Paris, 1962), регистры папской курии при Клименте V («Tables des r£gist-
res de Clement V». Paris, 1957) и др.
Всем публикациям присущ высокий научный уровень. Заслуживают присталь-
ного внимания принципы отбора и подачи источников и справочных сведений, в осо-
бенности принятый в издании регистров метод резюме содержания грамот, являю-
щийся своеобразной публикацией актов. Для документов XIV—XV вв. (не говоря о
последующих столетиях), сохранившихся уже не сотнями и тысячами, а десятками
и сотнями тысяч, такой метод является, очевидно, наиболее плодотворным. Осуще-
ствленные под редакцией Р. Фавтье публикации представляют собой последнее сло-
во французской медиевистики в области археографии. Надо надеяться, что они, так
же как и «История учреждений», будут продолжены многочисленными учениками
и коллегами Р. Фавтье и обогатят медиевистику новыми ценными источниками и ис-
следованиями.
Педагогическая и исследовательская деятельность Р. Фавтье заслужила высокую
оценку французской и мировой научной общественности. Он был избран членом
Французского Института, римской Академии деи Лпнчеи и других научных учреж-
дений, а также президентом Международного комитета историков, председателем
многих комиссий и т. д. В 1956 г. академик Р. Фавтье одним из первых французских
историков посетил Советский Союз и познакомился с работой наших ученых. Ме-
диевисты Москвы и Ленинграда имелц приятную возможность беседовать с одним
из своих крупнейших зарубежных коллег и обаятельным человеком.
А. Д. Люблинская
О НАШИХ АВТОРАХ
Серовайекий Яков Давыдович — кандидат исторических наук, доцент Казахско-
го гос. университета пм. С. М. Кирова. Специалист по истории Франции в средние
века. Автор ряда статей.
Ульянов Юрий Романович — младший научный сотрудник Института истории
АН СССР, специализируется по истории Англии в средние века.
Гутнова Евгения Владимировна — доктор исторических наук, профессор, зам. зав.
кафедрой истории средних веков истфака МГУ. Специалист по историографии и
истории Англии в средние века. Автор монографии «Возникновение английского пар-
ламента (Из истории английского общества и государства XIII в.)» и большого чис-
ла других работ.
Денисова Нина Александровна — ассистент кафедры истории средних веков ист-
фака МГУ. Специализируется по истории политических учреждений средневековой
Франции.
Смирин Моисей Менделевич — доктор исторических наук, профессор, старший
научный сотрудник сектора истории средних веков Института истории АН СССР.
Доктор honoris causa Лейпцигского университета, член корреспондент Германской
Академии наук. Лауреат государственной премии. Специалист по истории Германии
в средние века. Автор монографий «Народная реформация Томаса Мюнцера и Вели-
кая Крестьянская война», «Очерки истории политической борьбы в Германии перед
реформацией», книги «Германия эпохи Реформации и Великой Крестьянской вой-
ны» и многих других работ.
Шаекольский Игорь Павлович — доктор исторических наук, старший научный
сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Специалист по
истории России и Скандинавских стран в средние века, автор монографий «Норман-
ская теория в современной буржуазной науке», «Столбовский мир 1617 г. и торговые
отношения России со Шведским государством», книги «Шведская интервенция в
Карелии в начало XVII в.» и ряда статей.
Шинделарж Берджих — профессор университета в Брно. Специалист по истории
Чехии и международных отношений в средние века.
Люблинская Александра Дмитриевна — доктор исторических наук, профессор,
старший научный сотрудник группы всеобщей истории при Ленинградском отделе-
нии Института истории АН СССР. Специалист по истории Франции в средние века
и палеографии. Автор монографий «Франция в начале XVII в. (1610—1620)», «Фран-
цузский абсолютизм в первой трети XVII в.». Автор книги «Источниковедение сред-
них веков» п многих других работ.
* # *
В редактировании данного выпуска принимали участие научные сотрудники
сектора истории средних веков Института истории АН СССР Л. Т. Мильская, И. С. Пи-
чугина, В. Л. Романова, А. А. Сванидзе.
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
ВДИ — Вестник древней истории
ВИ — Вопросы истории
ГПБ — Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
СВ — Средние века
AGBM — W. Р. Fuchs. Acten zur Geschichte des Bauernkrieges in Mitteldeutschland,
Bd. II. Jena, 1942
APW — J. G. von M e i e г n. Acta pacis Westphalicae oder Westphalische Friedensver-
handlungen und Geschichte, Bd. I—VI. Hannover, 1734
Cluny — Recueil des chartes de 1’abbaye de Cluny, publ. par A. Bruel, 6 v. Paris,
1876-1903
FABK — Friedensakten der Reichskanzlei
HHSta Wien — Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien
MGH, SS — Monumenta Gennaniae Historica, Scriptores
Molesine — Cartulaire de 1’abbaye de Molesme, ancien diocese de Langres, 916—1250,
publ. par J. Laurent, t. I—II. Paris, 1907—1911
NS — Negociations secretes touchant la paix de Munster et d’Osnabrug, t. I—IV. Haag,
1725—1726
Savigny — Cartulaire de 1’abbaye de Savigny, suivi du petit cartulaire de 1’abbaye
d’Ainay, publ. par A. Bernard, 2 v. Paris, 1853
VSW — Viorteljahrschrift fiir Sozial- und Wirtschaftsgeschichte
СОДЕРЖАНИЕ
Е. В. Гутнова. К семидесятипятилетию академика Сергея Даниловича Сказ-
кина .................................................................. 3
Труды академика С. Д. Сказкина за 1960—1966 гг. Составитель И. Н. Оси-
новский ............................................................., 12
СТАТЬИ
Я. Д. Серовайский (Алма-Ата). К вопросу о распределении прав собствен-
ности среди бургундских феодалов в X—XII вв. (II)..................... 16
Ю. Р. Ульянов. Оксфордширский манор Уотлингтон в 1086—1300 гг. (К воп-
росу об эволюции структуры и хозяйственной организации крупной свет-
ской вотчины в средневековой Англии).................................. 28
Е, В. Гутнова. Основные источники и историография по истории крестьян-
ской идеологии в Англии XIII—XIV вв................................... 70
Н. А. Денисова. Духовенство и дворянство на Генеральных штатах 1302—
1308 гг............................................................... 90
М. М. Смирив. Борьба горнорабочих Тироля и социально-политическая про-
грамма Михаила Гайсмайера............................................ 114
И. П. Шаскольский (Ленинград). Установление прямых торговых сноше-
ний России со Швецией после Столбовского мира 1617 г. . ..............139
Б. Шинделарж (ЧССР). Вестфальский мирный конгресс 1643—1648 гг. и
чешский вопрос (II) ................................................ 159
ПАЛЕОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
А. Д. Люблинская (Ленинград). Значение трудов О. А. Добиаш-Рожде-
ственской для развития латинской палеографии в СССР. К 25-летию со дня
смерти члена-корреспондента АН СССР О. А. Добиаш-Рождественской . . 173
Труды члена-корреспондента АН СССР О. А. Добиаш-Рождественской. Соста-
вители А. Д. Люблинская, И. С. Шаркова................................179
Т. П. Воронова (Ленинград)> Архив О. А. Добиаш-Рождественской в Госу-
дарственной Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина ... 187
С. С. Н е р е т и н а. Из истории каролингского минускула в Северной Франции
в середине IX в......................>................................191
М. Ф. Мурьянов (Ленинград). Фрагменты латинских рукописей VIII—
X вв. из коллекций Академии наук СССР.......................... . . 208
Б. Я. Рамм (Ленинград). Неизвестная раннесредневековая миниатюра с изо-
бражением едобродетелей»............................................ 221
В. Л. Романова. Книжное готическое письмо во Франции в XIII — начале
XIV в. (по материалам рукописного собрания ГПБ).......................228
А. В. Конокотин (Иваново). Об одной французской рукописи XIV в. (Из
истории виноделия во Франции) .........................................254
Т. П. Воронова (Ленинград). Отчет Рено де Сент-Бева о расходах по ко-
мандировке в Лион (февраль-март 1313 г>) .........................260
В. Н. Малов. Французские государственные секретари в XVI—XVII вв.
(К вопросу о значении данных палеографии для административной ис-
тории) .........................................*...................267
Л. Г/ Катушкина (Ленинград). Неизданные письма Мабильона .... 276
Содержание
329
ИСТОРИОГРАФИЯ И КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
А. И. Н е у с ы х и н. А. Р. Корсунский. Образование раннефеодального государ-
ства в Западной Европе. М., 1963 ..................................... 289
Б. И. Р ы ? ь к и и, М. Н. Соколова. Хрестоматия по истории средних веков,
т. I—II. М., 1961; 1963 .............................................. 300
И. Г. Рознер (Киев). Ценное исследование по истории Трансильвании . . 306
Л. И. Киселева. Опыт локального исследования дипломатического письма 311
МЕДИЕВИСТИКА В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
П. Ф. Л а п т и н (Каменец-Подольский). Историографические элементы в лекци-
онном курсе истории средних веков на исторических факультетах педаго-
гических институтов (Из опыта работы Каменец-Подольского педин-
ститута) ..................................*...........................315
ХРОНИКА
Вторая научная конференция по истории, экономике, языку и литературе
Скандинавских стран и Финляндии ................................* . . 322
| Робер Фавтье | .....................................................324
О наших авторах................>.......................................326
Список сокращений......................................................327
TABLE DES MATIERES
Е. V. Goutnova. Pour le 75-e anniversaire de l’acad£micien S. D. Skazkine 3
Les travaux de I’academicien S. D. Skazkine entre 1960—1966. Par I. N. Ossinovsky 12
ARTICLES
J. D. Serovaiski (Alma-Ata). Sur la repartition des droits de propriety entre
les feodaux bourguignons du X-e au XII-е siecle (II)............* . . 16
J. R. Oulianov. Watlington Manor, Oxfordshire, 1086—1300. (Sur Involution
de la structure et de I’organisation economique d’un grand fief lalque dans
I’Angleterre medievale)..................................................... 28
E. V. G о u t n о v a. Les sources fondamentales et I’historiographie de 1’histoire
de I’id£ologie paysanne en Angleterre aux XIII—XIV siecles ................. 70
N. A. D e n i e s о v a. Le clerg£ et la noblesse aux Etats Generaux de 1302—1308 90
M. S m i r i n. La lutte des mineurs du Tyrol et le programme politique et
social de Michael Gaismaer..................................................114
I. P. Chaskolski (Leningrad). L’etablissement de relations commercialos
directes entre la Russie et la Suede apres la paix de Stolbovo (1617) > . . 139
B. S i n d e 1 a f. (Republique de Tch£coslovaquie). Le congres de paix de West-
phalie (1643—1648) et la question tcheque (II)..............................159
PALEOGRAPHIE ET RECHERCHE DES SOURCES
A. D. Lioublinskaia (Leningrad). L’importance des travaux de O. A. Do-
bia§-Rozdestvenskaia pour le developpement de la paleographie latine on
URSS ..................................................................... 173
Les travaux de O. A. DobiaS-Roidestvenskaia. membre-correspondant de 1'Acade-
mie des Sciences de 1’URSS. Par A. D. Lioublinskaia, I. S. Charkova . . . 179
T. P. Voronova (Leningrad). Les archives deO.A. DobiaS-Roidestvonskaia
& la Bibiliotheque Publique d’Etat de Leningrad............................ 187
S. S. N ё г e t i n a. Sur 1’histoire de la minuscule Caroline du Nord de la France du
milieu du IX-e siecle ...............................................> 191
M. F. Mourianov (Leningrad). Fragments de manuscrits latins du VUI-e
au X-e siecle figurant dans les collections de 1’Academie des Sciences de
1’URSS .................................................................... 208
B. J. Ramm (Leningrad). Une. miniature inconnue du haut Moyen-Age гергёзеп-
tant les «Vertus» . . ’.........................................: : 221
330
Содержание
V. L. Romanova. L’ecriture gothique livresque frantjaise du XIII-е et du de-
but du XIV-е siecle (d’apres les collections manuscrits de la Bibliotheque
Publique d’Etat de Leningrad)..................................... . . 228
A. V. Konokotine (Ivanovo). Un manuscrit frantjaise du XIV-е siecle. (Cont-
ribution a I’histoire de 1’industric vinicole en France)...............254
T. P. Voronova (Leningrad). Les comptes de Renaut de Sa into Beuve, en
justification de ses^rais de mission a Lyon (fevrier-mars 1313)........260
V. N. Malov. Contribution paleographique a I’histoire des secretaires d’Etat en
France du XVI-e au XVII-e siecle.......................................267
L. G. Kat ou ch kina (Leningrad). Lettres inedites de Mabillon...........276
IIISTORIOGRAPHIE ET CRITIQUE
A. I. Neoussykhine. A. P. Корсунский. Образование раннефеодального
государства в Западной Европе. М., 1963. (A. R. Korsounski. La formation
de 1’Etat au haut Moyen Age en Europe occidentale. Moscou, 1963) .... 289
В. I. R у s к i n e, M. N. Sokolova. Хрестоматия по истории средних веков
т. I—II. М., 1961; 1963. (Chrestomatie d’histoire du Moyen Age, t I—II.
Moscou, 1961; 1963)................................................ 300
LG. Rozner (Kiev). Une etude precieuse sur I’histoire de Transylvanie . . . 306
L. I. Kisseleva. Un essai d’etude locale d’ecriture diplomatique.........311
L’HISTOIRE MEDIEVALE A L’ECOLE SUPERIEURE
P. F. Lap tine. (Camienez-Podolsky). Les elements hisloriographiques dans le
cycle de lemons d’histoire du Moyen-Age, aux facultes d’histoire des instituts
pedagogigues......................................................... 315
CHRONIQUE
La Deuxieme conference scientifique sur I’histoire, economic, langue et litterature
des pays scandinaves et de Finland............................. ...................322
I Robert Fawtier|...................................................................324
Sur nos auteurs............................................ ........................32 i
Liste des abbreviations.............................................................327
Средние кека, вып. 29
Утверждено к печати
Институтом истории Академии наук СССР
Редактор Ю. Р. Ульянов
Редактор издательства Ф. Н. Арский
Технический редактор Н. П. Кузнецова
Сдано в набор 3/VI 1966 г. Подписано к печати 22/IX 1966 г.
Формат 70xi08,/i«. Печ. л. 20,75+2 вкл. Усл. печ. л. 29+2 вкл.
Уч.-изд. л. 30. Тираж 1400 экз. Изд. М 1288. Тип. зак. 931. Т-12807
Цена 1 р. 82 к.
Издательство «Наука».
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука».
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10