Владимир
Борис БЕССОНОВ
В2ЛИКНИ
ОКТЯБРЬ
Борис БЕССОНОВ
ВЛАДИМИР
ЛЕНИН -
собиратель
ио Рит
АЛГОРИТМ
Мкш, 2В07
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)6-8
Б 53
Оформление А. Старикова
Бессонов Б. Н.
Б 53 Владимир Ленин — собиратель земель Русских /
Б. Н. Бессонов. — М.: Алгоритм, 2007. — 240 с. — (Великий
Октябрь).
ISBN 978-5-9265-0440-5
За пять лет. с 1917 по 1922 г..он сумел вывести страну из глубочайшего
кризиса, разгромить ее внешних врагов, в число которых входили Ан1лия,
Франция, США, Япония, и, восстановив порядок в государстве, создать мо-
гучую советскую державу, СССР
Не питавший симпатий к этому политическому деятелю У. Черчилль
был вынужден признать: «Ценой нечеловеческих усилий он спас Россию от
хаоса и развала и вернул ее на торную дорогу цивилизации».
Ни одному из правителей России не удавалось добиться столь впечат-
ляющих результатов в такой короткий срок. Книга, представленная ныне
вниманию читателей, рассказывает о великом российском государственни-
ке и патриоте, собирателе земли Русской, — Владимире Ильиче Ленине.
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)6-8
ISBN 978-5-9265-0440-5
© Бессонов Б. Н., 2007
© ООО «Алгоритм-Книга». 2007
ВВЕДЕНИЕ
Сейчас Ленина, большевиков хулят многие, особен-
но «наши» политические деятели, ученые, публицисты.
Все это не ново. Между тем многие западные мыслители
высоко оценивали деятельность Ленина, возглавляемого
им Советского правительства, с глубоким уважением от-
носились к Ленину как государственному деятелю.
Уместно привести суждения о Ленине, большевиках,
о первом Советском правительстве английского писателя
Герберта Уэллса, побывавшего в 1920 году в России и
встречавшегося с Лениным. Многие утверждают, отмеча-
ет Г. Уэллс, что в бедствиях, обрушившихся на Россию,
повинна власть большевиков. Но я не верю в это, гово-
рит Уэллс. «Должен сразу сказать, что разоренная Россия
отнюдь не подверглась нападению некой разрушитель-
ной и зловещей силы. Прогнивший строй сам по себе
пришел в упадок и рухнул. Не коммунизм вверг эту ги-
гантскую, пошатнувшуюся, обанкротившуюся империю
« опустошительную шестилетнюю войну. Это сделал
европейский империализм. И не коммунизм подверг ис-
терзанную, и, быть может, погибающую Россию непре-
рывным нападениям платных наемников, интервенции и
5
мятежам, не коммунизм стиснул ее в кольце жестокой
блокады. Мстительный французский кредитор, тупоголо-
вый английский журналист гораздо более ответственны
за ее смертные муки, чем любой из коммунистов».
В бедственное положение Россию ввергла миро-
вая война, а также нравственное и духовное оскудение
ее правящих и имущих классов, продолжает писатель.
У них не доставало ни ума, ни совести положить конец
войне, положить конец всяческому разорению, они при-
сваивали все блага, обрекая остальных на несчастья и
порождая опасное недовольство, а потом было уже позд-
но. Они правили, разоряли страну и грызлись между со-
бой, словно слепые, не видя неотвратимой катастрофы,
покуда она не свершилась...
«Либеральные силы страны, не привыкшие к дей-
ствию и безответственные, затеяли трескучие споры о
том, быть ли России конституционной монархией, либе-
ральной республикой, социалистической республикой, —
чего только не предлагалось. Над всей этой шумихой
театрально возвышался Керенский в позе благородного
либерала. Повсюду маячили всякие сомнительные ав-
торитеты, «сильные личности», лжесильные личности,
русские праведники и русские «бонапарты». Все это —
совершенно точные наблюдения Г. Уэллса.
В России, по мнению Г. Уэллса, в то время была
лишь одна организация, которая имела единую програм-
му действий, единую веру, единую волю — коммуни-
стическая партия... Эта партия обладала безусловным
моральным превосходством над всеми своими против-
никами, подчеркивал он. Большевистское правительст-
6
во — самое бесстрашное и, вместе с тем, самое неопыт-
ное правительство в мире... Но по сути своей оно честно.
Перед лицом величайших трудностей большевики стара-
ются построить на обломках прошлого новую Россию.
Можно оспаривать их идеи и методы, называть их пла-
ны утопией, можно высмеивать то, что они делают, или
бояться этого, но нельзя отрицать того, что в России
сейчас идет созидательная работа.
Г. Уэллсу Ленин в какой-то степени показался уто-
пистом. «Он делает все, что от него зависит, чтобы соз-
дать в России крупные электростанции, которые будут
давать целым губерниям энергию для освещения, транс-
порта и промышленности... Можно ли представить себе
более дерзновенный проект в этой огромной равнин-
ной, покрытой лесами стране, населенной неграмотны-
ми крестьянами, лишенной источников водной энергии,
не имеющей технически грамотных людей, в которой
почти угасла торговля и промышленность?.. Осуществ-
ление таких проектов в России можно представить себе
только с помощью сверхфантазии» (Г. Уэллс. Россия во
мгле. С. 24—25).
В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, отмеча-
ет Уэллс, я не могу увидеть эту Россию будущего, но
невысокий человек в Кремле обладает этим даром. Он
видит, как вместо разрушенных железных дорог появ-
ляются новые, электрифицированные, он видит, как но-
вые шоссейные дороги прорезают всю страну, как поды-
мается обновленная и счастливая держава. И во время
разговора со мной ему почти удалось убедить меня в ре-
альности своего предвидения, признает писатель.
7
«Разговаривая с Лениным, я понял, что коммунизм....
может быть огромной творческой силой. Встреча с этим
изумительным человеком, который откровенно признает
колоссальные трудности и сложности построения ком-
мунизма и безраздельно посвящает все свои силы его
осуществлению, подействовала на меня живительным
образом. Он, во всяком случае, видит мир будущего,
преображенный и построенный заново...» Ленин уснул
слишком рано, особенно для России, завершает свою
книгу Г. Уэллс.
В. Буллит, атташе американской делегации на Па-
рижской мирной конференции, по указанию президента
США Вильсона также побывал в 1919 году с секретной
миссией в России. Буллит, оценивая ситуацию в России,
писал в докладе президенту, что «разрушительная фаза
революции закончилась, и вся энергия правительства об-
ращена на созидательную работу», и «советское прави-
тельство, по-видимому, в полтора года сделало больше
для просвещения народа, чем царизм за 50 лет». Совет-
ская форма правления «установилась твердо, — продол-
жает Буллит, — ... население возлагает ответственность
за свои несчастья всецело на блокаду и поддерживаю-
щие ее правительства. Советская форма правления стала,
по-видимому, для русского народа символом его револю-
ции... В настоящий момент в России никакое правитель-
ство, кроме социалистического, не сможет утвердить-
ся иначе, как с помощью иностранных штыков, и вся-
кое правительство, установленное таким образом, падет
в тот момент, когда эта поддержка прекратится».
8
* * *
Наряду с западными авторами, выдающуюся роль
Ленина в спасении и возрождении российского государ-
ства отмечали и русские мыслители. В частности, фило-
соф Н.А. Бердяев, противник Ленина, тем не менее бе-
зоговорочно признает: «В 1918 году, когда России грозил
хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловече-
ские усилия дисциплинировать русский народ и самих
коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к
труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к
учению, к положительному строительству, а не к одно-
му разрушению, он громит революционное фразерство,
обличает анархические наклонности, он совершает на-
стоящее заклинание над бездной. И он остановил хао-
тический распад России, остановил деспотически, ти-
раническим путем. В этом есть черта сходства с Пет-
ром» {Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма
М, 1990, с. 95).
Да, Ленин, большевики спасли Россию. Россия была
поставлена перед хаосом, анархией и распадом. Ленин,
большевики остановили разложение и распад. Во всем
этом — бесспорно заслуга Ленина, большевиков перед
русским пародом, подчеркивал Бердяев.
А вот как отзывался о Ленине К.Каутский, со мно-
гими теоретическими идеями и оппортунистической по-
литической позицией которого Ленин решительно и бес-
пощадно боролся: «Нужно быть сумасшедшим, чтобы не
признать величия Ленина. Собрать в единое целостное
9
государственное образование Россию, погрязшую в анар-
хии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционе-
рами, до смерти вымотанную — это достижение, рав-
ное которому вряд ли можно найти в истории».
Ленин, бесспорно, принадлежал к великим русским
людям, к тем русским людям, которые собирали и строи-
ли русское государство. «От Ленина пахло русской зем-
лей» (П.Б. Аксельрод).
Ленин верил в Россию, верил, что она станет «могу-
чей и обильной», и уже в 20-е годы многие противники
Ленина, большевиков, побежденные, изгнанные, начали
пересматривать свое отношение к революции, к той вла-
сти, которая утверждалась в России после Октября. В те
годы в эмигрантских кругах возникло движение «смено-
веховства»', во главе которого стояли крупнейшие кадет-
ские деятели, некоторые министры бывшего колчаков-
ского правительства. Эти люди, отмечал Ленин, пришли
«к убеждению, что Советская власть строит русское го-
сударство и надо поэтому идти за ней».
Один из главных идеологов «сменовеховства»
Н.В. Устрялов в те годы в книге «В борьбе за Россию»
писал: «Белое движение погубила внутренняя логика это-
го движения, а не случайные «ошибки» его вождей. Белое
1 Движение получило название от вышедшего в Праге в сере-
дине 1921 года сборника «Смена вех». Авторы сборника профес-
сора Ю.В. Ключников, С.С. Чахотин, Н.Н. Потехин, С.С. Лукья-
нов, общественные и партийные деятели А.В. Бобрищев-Пушкин,
Н.В. Устрялов и другие признали, что «когда встала дилемма Крас-
ный Кремль — Кремль с колокольным звоном царей московских,
народ предпочел первое» и «сознательно воплотил свою волю в
Октябре». — Примеч. авт.
10
движение рухнуло потому, что утратило национальный
ореол, связав себя с иностранными элементами, дискре-
дитировав себя на практике вследствие своих хрониче-
ских альянсов с так называемыми «союзниками».
Объединение России, как ни парадоксально, идет под
знаком большевизма... выполняющего национальную за-
дачу. В этой связи выясняется с беспощадной несомнен-
ностью, что вооруженная борьба против большевиков —
бесплодный, неудавшийся путь...
С точки зрения русских патриотов, русский боль-
шевизм, сумевший влить хаос революционной весны в
суровые, но четкие формы своеобразной государствен-
ности, явно поднявший международный престиж объе-
диняющейся России... должен считаться полезным для
данного периода фактором в истории русского нацио-
нального дела».
* * *
Люди разных политических убеждений, разумеется,
по-разному относились и относятся к В.И. Ленину. Но
бесспорен тот факт, что Ленин сыграл решающую роль
в создании обновленной могучей российской державы.
Сегодня, когда наше веками собиравшееся государ-
ство в одночасье разрушено предателями, еще шире и
глубже раскрывается величие В.И. Ленина как собира-
теля земель русских.
Глава I
После краха империи. Россия на краю пропасти:
февраль — октябрь 17-го
«Не давали почгпи ничего aft/iaue...»
Февраль 1917 года. Революция в России.
Она не была неожиданной.
Правящие круги чувствовали ее приближение и по-
своему готовились к ней. Не случайно самодержавие сде-
лало ставку на участие в Первой мировой войне. Поми-
мо агрессивных, захватнических целей рассчитывало с
помощью войны предотвратить революцию. Тщетно. Ис-
тория повторилась: в 1904 году министр внутренних дел
Плеве говорил военному министру Куропаткину: чтобы
удержать революцию, нам нужна маленькая победонос-
ная война. Русско-японская война была развязана, цар-
ская Россия потерпела поражение, и это еще более при-
близило революцию.
Самодержавие, дворянско-помещичья «аристокра-
тия» России изжили себя. Изжили себя и в политиче-
ском, и в интеллектуально-нравственном отношении.
12
Н. Берберова, писательница, хорошо знавшая, что
такое русский правящий класс, свидетельствует в сво-
ей книге «Железная женщина»: «Русская аристократия,
или, иначе говоря, феодальный класс России, в XVIII и
XIX веках давший людей значительных, европейски об-
разованных, энергичных, а иногда и гуманных, теперь
пришел к моменту своего разложения... Чем была рус-
ская аристократия, считавшая себя когда-то... хозяйкой
России, в последнее царствование? Гвардия, диплома-
тия, чиновничество столицы... не давали почти ничего
стране, от которой они старались, как могли, брать то,
что, они считали, им принадлежит по праву, и которой
запрещалось меняться. Для чего перемены? Кому они
нужны? Разве есть место на свете, где живется лучше,
чем живется в России? Мы не французы, нам револю-
ции не нужны».
Н. Берберова справедливо отмечает: «Здесь звучит
нота квасного патриотизма, открытой ксенофобии и
скрытого мессианизма». В целом, продолжает Берберова,
«представители дворянской аристократии ни по их об-
разованию, ни по их воспитанию, ни по их образу жиз-
ни не были даже интеллигентными людьми; они были в
России необыкновенно темными людьми!»... Были, ра-
зумеется, исключения, но в целом «из высшего класса
России за последнее два царствования не вышло сколько-
нибудь замечательных людей ни в науке, ни в искусстве,
ни в политике. Их дурной вкус в современной поэзии,
живописи, музыке служил мишенью для насмешек, на-
13
ивность и нищета их мысли в политике возбуждали раз-
дражение, возмущение и презрение. Оба класса — дво-
ряне и буржуазия — как будто были лишены способно-
сти расти и меняться. Когда пришел февраль 1917 года,
аристократия была неорганизованна... и не знала ни как
защитить себя, ни как принять реальность, ни как вклю-
читься в нее. Она, в сущности, не поняла, что проис-
ходит, никогда не слыхав о различии между голодным
бунтом и социальной революцией. На что, собственно,
жалуется мужик? Что он, в рабстве? Его не купить, не
продать больше не дозволено, пусть радуется! А царя
трогать нельзя, он наместник Бога»...
Поэт А. Блок, будучи членом Чрезвычайной комис-
сии Временного правительства, допрашивал высших са-
новников, окружавших царя; вывод его краткий: «при-
дворная рвань». В окружении царя лишь Распутин, по
мнению А. Блока, был фигурой; ему истерично покло-
нялись и его глубоко ненавидели; на него молились и
его стремились уничтожить. Распутин — пропасть, куда
потом все и провалилось.
Анализируя истоки русской революции, видный фи-
лософ Г.П. Федотов также ее причины видит в реакци-
онности правящего класса, в реакционности русской мо-
нархии. С Александра I русская монархия есть сплошная
реакция, прерываемая несколькими годами половинча-
тых, неискренних реформ. Смысл этой реакции... топ-
тание на месте, торможение, «замораживание» России...
Целое столетие бездействия, уныния, страха: предчув-
ствие гибели. В самые тихие «бытовые» годы Николая
14
j Александра II,t все усилия и весь строй государства
ориентированы на оборону... Пять виселиц декабри-
стов — это «кормчие звезды» Николая I, пять виселиц
первомартовцев освещают дорогу Александра III. Рус-
ская монархия раскрывает в этом природу своей импера-
торской идеи: «не царство, а абсолютизм». Ключ к ней
на Западе... Революция во Франции убила абсолютизм
просвещенный, и реставрация могла лишь на несколь-
ко лет оживить абсолютизм охранителей. «Русский аб-
солютизм повторил... этот излом, не имея своей рево-
люции, и этим самым создал карающий призрак рево-
люции», — пишет Г.П. Федотов.
Посол Франции в царской России М. Палеолог, ум-
ный, опытный дипломат и политик, изучивший россий-
скую элиту, дает последнему русскому царю Николаю II
и его главным министрам убийственную характеристику.
О Николае II он пишет следующее: «Не знаю, кто ска-
зал о Царе, что у него «все пороки и ни одного недос-
татка». Для самодержавного монарха, у Николая II нет
ни одного порока, но у него наихудший недостаток: от-
сутствие личности. Он всегда подчиняется. Его волю
обходят, обманывают или подавляют, он никогда не им-
понирует прямым и самостоятельным актам. В этом от-
ношении у него много черт, сходных с Людовиком XV,
у которого сознание своей природной слабости поддер-
живало постоянный страх быть порабощенным. Отсю-
да у того и у другого в равной степени наклонность к
скрытности».
15
А вот характеристика главных министров Николая II:
Председатель Совета Министров Горемыкин действи-
тельно устарел (ему 87 лет), у него нет воли к управле-
нию и активности. Сменивший Горемыкина Штюрмер
(ему 67 лет) — человек также ниже среднего уровня. Ума
небольшого, мелочен, души низкой. И никакого делово-
го размаха. В то же время с хитрецой и умеет мстить.
Все удивляются этому назначению. Но оно становится
понятным, если допустить, что он должен быть лишь
чужим оружием; тогда его ничтожество и раболепность
окажутся очень кстати. За него перед императором хло-
потал Распутин.
Управляющий канцелярией Штюрмера — Манасе-
вич-Мануйлов. Еврей по происхождению, ум его быст-
рый и изворотливый; он любитель хорошо пожить, жуир
и ценитель художественных вещей. Совести у него ни
следа. Он в одно время и шпион, и сыщик, и пройдо-
ха, и жулик, и шулер, и подделыватель, и развратник —
странная смесь Панурга, Жиль Блаза, Казановы, Робер-
та Макера и Видока.
Министр иностранных дел — Протопопов. «Октяб-
рист», умеренный либерал. Знаток тайных наук, главным
образом самой высокой и самой темной из них: некро-
мантии. Кроме того, болен какой-то заразной болезнью;
у него осталось после этого нервное расстройство, а в
последнее время в нем наблюдали симптомы, предве-
щающие обширный паралич.
Саркастическое резюме Палеолога: внешняя полити-
ка империи в хороших руках. За экспансивным фанфа-
16
ронством и суетливой активностью Протопопова нет ни-
чего, кроме раздражения спинного мозга. Это мономан,
которого скоро отправят в дом для умалишенных.
* * *
Подавить революционные выступления в феврале
1917 года правящий класс, самодержавие просто уже пе
могли; не было реальных сил противодействовать рево-
люции. Николай II двинул, было, войска на Петроград, но
солдаты, в конечном счете, отказались выступить против
революции. В. Шульгин, ярый приверженец монархии,
вспоминает, как он мечтал о 50 пулеметах, о нескольких
тысячах солдат, верных самодержавию. Их не было...
/ЗозЩиицение Ленина в Россию.
Клеве/па о шпионаже Ленина в пользу Je/гмании
После разрушения Советской власти плутодемокра-
ты начали бешеную кампанию клеветы. Ленин — шпи-
он, Ленин сделал революцию на немецкие деньги и т.д.
и т.п. Вопрос о «немецких деньгах» не новый и ответ
на него давно дан.
...После победы русской революции в феврале 1917 г.
в Петрограде было сформировано буржуазное Времен-
ное правительство. Ленин рвался домой, в Россию. Но
как добраться до России? Легальный проезд невозмо-
17
жен: в Европе война. Ленин, конечно, предпочитал вер-
нуться в Россию через Францию и Англию. Однако это
не удалось. Мартову пришла в голову мысль обратить-
ся к Германии с просьбой разрешить русским эмигран-
там проехать через территорию этой страны в обмен на
обещание добиваться такого же разрешения проезда по
русской территории для немецких граждан, интерниро-
ванных в России. Это предложение Мартова Лениным
первоначально было отклонено.
Но других вариантов не было. С немцами начались
переговоры. Их вели немецкие и австрийские социал-
демократические депутаты. Ленин никогда ни в какие
контакты с немцами не вступал и никаких заверений
не делал. У немцев, конечно же, был свой расчет: Ле-
нин, другие русские противники войны, вернувшись в
Россию, начнут антивоенную пропаганду, что неизбеж-
но приведет к дезорганизации военных усилий России
и в конечном счете — к сепаратному миру с Германи-
ей, что позволит последней перебросить войска на за-
пад и закончить войну.
В итоге немцы дали разрешение на проезд через тер-
ритории Германии; условие было одно: русские не вы-
ходят из вагона и не ведут революционную пропаган-
ду среди местного населения; со своей стороны немцы
обещали не производить никакого таможенного и погра-
ничного контроля.
Ленин все делал гласно. Было созвано совещание
представителей европейских социалистических партий
18
(и стран Антанты, и стран Четвертного союза), которые
подтвердили необходимость и неизбежность проезда рус-
ских эмигрантов (кстати, не только большевиков, но и
меньшевиков тоже) через территорию Германии.
Вернувшись в Россию, Ленин 4/17 апреля 1917 года
опубликовал в газетах «Правда» и «Известия» статью
«Как мы доехали».
В письме Ленин указывает, что английское и фран-
цузское правительство отказались пропустить в Россию
эмигрантов-интернационалистов. Телеграммы, послан-
ные в Россию, остались без ответа.
Швейцарский социалист-интернационалист Фриц
Платен заключил точное письменное условие с герман-
ским послом в Швейцарии. Главное его пункты: 1) Едут
все эмигранты без различия взглядов на войну. 2) Вагон,
в котором едут эмигранты, пользуется правом экстерри-
ториальности... Никакого контроля ни паспортов, ни ба-
гажа. 3) Едущие обязуются агитировать в России за об-
мен пропущенных эмигрантов на соответствующее чис-
ло австрогерманских интернированных. Все переговоры
велись при участии и в полной солидарности с рядом
иностранных социалистов-интернационалистов. Прото-
кол о поездке подписан двумя французскими социали-
стами, социалистом из групп Либкнехта, швейцарским
социалистом, польским социал-демократом, шведскими
социал-демократическими депутатами1.
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 31, с. 119—121.
19
Далее — в начале 20-х гг. германский рейхстаг соз-
дал специальную комиссию, которая, проверив соответ-
ствующие документы, официально заявила, что каких-
либо данных, подтверждающих, что Ленин брал немец-
кие деньги, не существует.
Следует отметить, что и Временное правительство
не поднимало никаких вопросов относительно проезда
Ленина, большевиков через Германию до 3 июля 1917 г.,
то есть до расстрела демонстрации рабочих и солдат в
Петрограде, и лишь после этих событий создало спе-
циальную Комиссию для расследования проезда Лени-
на через немецкую территорию.
На Ленина обрушился поток подлой клеветы: шпио-
наж в пользу Германии. Ленин решительно отверг все
«обвинения в шпионстве и в сношениях с Германией».
Это — клевета. Это — чистейшее «дело Бейлиса».
«Гнусная ложь, что я состоял в сношениях с Парву-
сом... Ничего подобного не было и быть не могло. Пар-
вус в нашей газете «Социал-демократ был назван... ре-
негатом. Прокурор играет на том, что Парвус связан с
Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным!» Ленин от-
вергает этот «прямо мошеннический прием»: «У Ганец-
кого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганец-
ким никаких».
«Если прокурор имеет в руках ряд телеграмм Ганец-
кого к Суменсон, если прокурор знает, в каком бан-
ке, сколько и когда было денег у Суменсон... то отче-
го бы прокурору не привлечь к участию в следствии 2-
3 конторских или торговых служащих? Ведь они бы в
20
2 дня дали емУ полную выписку из всех торговых книг
}1 из книг банков?... Это не оставило бы места темным
намекам, коими прокурор оперирует!»1
Разумеется, поскольку обвинения против Ленина ба-
зировались на грубо подтасованных фактах, постольку
затея Временного правительства провалилась, и министр
юстиции Переверзев вынужден был уйти в отставку.
Правда, зимой 1917/18 г. журналист Е. Семенов пе-
редал американцам «копии» «подлинных» документов,
свидетельствующих об «измене» Ленина и Зиновьева.
Однако он дважды отказывался от приглашений прие-
хать в США, чтобы подтвердить подлинность этих до-
кументов.
А президент Чехословакии Масарик, увидев эти до-
кументы, уверенно сказал: «Это подделка».
Даже на лидера кадетов П.Н. Милюкова, которому
очень хотелось поверить этим документам, они произве-
ли впечатление фальшивок. И ярый враг советской вла-
сти и Ленина — С.П. Мельгунов — тоже без колебаний
говорит: «Грубая и неумно совершенная подделка».
Английская и французская разведки также при всем
их желании не могли доказать причастности Ленина, боль-
шевиков к некоему сговору с немцами. После окончания
Второй мировой войны западные историки, изучая сек-
ретные немецкие документы, в том числе и за 1917 год,
не нашли ни одного доказательства, которое «уличало»
бы Ленина в получении немецких денег.
1 Летт В.И. ПСС, т. 34. с. 30, 31.
21
Наконец, А. И. Солженицын, явный недоброжела-
тель Ленина, также не нашел ни одного документа, до-
казывающего причастность Ленина, большевиков к не-
мецким деньгам.
Россия на tc/гаю n/ionactfiu.
УЦгедложения Ленина о .ие/гах
по спасению ан/ганы
Весной — летом 1917 года социально-политическая
обстановка в России становилась все более напряжен-
ной. На первом месте стояла задача окончания войны.
Истощенная, измученная страна задыхалась под тяжким
бременем войны. На полях сражений Россия потеряла
3 млн. своих сынов — столько же, сколько ее союзники
Англия, Франция, Италия и США, вместе взятые. Сол-
даты устали от войны, больше не хотели воевать. Вре-
менное правительство же под давлением стран Антанты,
несмотря на тяжкие потери России в войне, объявило о
продолжении войны до «победного конца».
Наряду с этим внутри страны росла дезорганизация,
усиливался экономический хаос, инфляция. Росло недо-
вольство населения Временным правительством. Кре-
стьяне требовали перераспределения земли. Развертыва-
лись национальные движения. В конце апреля 1917 года
в стране возник острый политический кризис. Буржуаз-
ное Временное правительство рухнуло. Новое правитель-
22
сТВо было коалиционным: в его состав вошли предста-
вители социалистов.
В июле 1917 года новое правительство решило по-
казать свою силу. Была расстреляна демонстрация ра-
бочих и солдат. Против большевиков начались репрес-
сии. Их обвинили в измене и в организации вооружен-
ного восстания.
Анализируя события 3—4 июля, Ленин отмечает, что
движение нарастало стихийно и что большевики в ус-
ловиях сложной обстановки в России старались не ус-
корить, а отсрочить выступление. 2 июля они выступа-
ли, агитировали против выступления. В ночь перед ре-
шающим днем они выпустили воззвание о «мирном и
организованном выступлении». Да, возбужденные мас-
сы доходили до лозунга «смерть Керенскому», но боль-
шевики использовали свой моральный авторитет, чтобы
удержать массы от насилия.
«Пусть вольные и невольные слуги буржуазии кри-
чат и бранятся..., обвиняя большевиков в «потворстве
стихии» и т.д. и т.п. Мы, как представители партии ре-
волюционного пролетариата, скажем, что наша партия
всегда была и всегда будет вместе с угнетенными мас-
сами, когда они выражают свое тысячу раз справедли-
вое и законное возмущение дороговизной, бездеятель-
ностью и предательством «социалистических» минист-
ров, империалистской войной и ее затягиванием. Наша
партия исполнила свой безусловный долг, идя вместе с
справедливо возмущенными массами 4-ого июля и ста-
раясь внести в их движение, в их выступление возмож-
23
но более мирный и организованный характер. Ибо 4-ого
июля еще возможен был мирный переход власти к Со-
ветам, еще возможно было мирное развитие вперед рус-
ской революции...»
Ленин, большевики оказались в страшной опасности.
17 июля Ленин был на волосок от смерти. Ночью он был
в редакции «Правды». Через полчаса после того, как он
ушел, в редакцию ворвались юнкера. Ленина разыскива-
ли. Как указывает Л. Фишер, автор книги о Ленине, по
крайней мере полтысячи офицеров искали Ленина по-
всюду в Петрограде. Разумеется, Ленин прекрасно соз-
навал грозившую ему опасность. Спустя день после раз-
грома редакции «Правды» Ленин написал записку Каме-
неву: «Entre nous (между нами): если меня укокошат, я
Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государ-
стве»... Считаю важным...» Ленин готов был предстать
перед судом. Но в руководстве партии возобладала точ-
ка зрения: не делать этого, поскольку не было никаких
гарантий, что власти будут соблюдать все юридические
процедуры, а не расправятся с Лениным немедленно.
Ленин был вынужден скрыться. Правительственные
и проправительственные газеты писали, что Ленин бежал
из России на немецкой субмарине. Ленин смеялся: до
чего же глупы эти шутники! Что они еще придумают?
Вынужденный скрываться, он не сидел сложа руки.
В июле — августе 1917 г. Ленин написал книгу «Госу-
24
1арств° и революция». Он убедительно опроверг оппор-
тунистические утверждения о надклассовости государ-
ства. Всякое государство является классовым государ-
ством. В любом государстве, в любой демократической
республике власть принадлежит тем, кто занимает клас-
совые позиции в экономике.
Если государство есть продукт непримиримости
классовых противоречий, то понятно, что освобожде-
ние угнетенного класса невозможно не только без рево-
люции, но и без уничтожения того аппарата государст-
венной власти, который создан господствующим клас-
сом. К. Каутский, другие оппортунисты совершенно не
поняли «разницы между буржуазным парламентариз-
мом, соединяющим демократию (не для народа) с бю-
рократизмом (против народа), и пролетарским демокра-
тизмом... Суть дела в том, писал Ленин, «сохраняется
ли старая государственная машина (связанная тысяча-
ми нитей с буржуазией...) или она разрушается и за-
меняется новой»'.
В середине сентября 1917 г. Ленин пишет брошю-
ру «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». России
грозит неминуемая катастрофа, предупреждает он. Над-
вигается голод, массовая безработица, а правительство
бездействует. Между тем есть простые средства борьбы
с катастрофой: контроль, учет, надзор. Но именно этого
не делает правительство из боязни посягнуть на всевла-
стие помещиков и капиталистов, на их безмерные, не-
1 См.: Ленин В.И. ПСС, т. 33, с. 109, 114—115.
25
слыханные, скандальные прибыли', пишет Ленин. Он
считает: Чтобы контроль стал реальным, следует осу-
ществлять следующие главнейшие меры:
1.	Объединение всех банков в один и государствен-
ный контроль над его операциями или национализация
банков.
2.	Национализация синдикатов, т.е. крупнейших, мо-
нополистических союзов капиталистов...
3.	Отмена коммерческой тайны.
4.	Принудительное синдицирование (т.е. принуди-
тельное объединение в союзы) промышленников, тор-
говцев и хозяев вообще.
5.	Принудительное объединение населения в потре-
бительские общества или поощрение такого объедине-
ния в контроль за ним1 2.
Если бы предложенные Лениным меры были одобре-
ны официальной властью, то, наверное, Россия избежа-
ла бы многих бед. Но Временное правительство не за-
хотело прислушаться к пожеланиям оппозиции. В итоге
для спасения России неизбежно нужно было свергнуть
это правительство.
Первую попытку его свержения предпринял, кста-
ти, в августе 1917 г. генерал Корнилов, который обвинял
«временных» в том же, в чем и Ленин: в неспособно-
сти спасти страну от надвигающейся катастрофы. Одна-
ко Корнилов действовал, опираясь не на широкие массы
1 Ленин В.И. ПСС, т. 33, с. 156.
2 Там же, т. 34, с. 161.
26
народа, а преимущественно на представителей господ-
ствующих классов, на зажиточных крестьян и казаков,
на офицерство. Вполне естественно, что его выступление
потерпело провал в условиях, когда в стране все более
активизировались именно «низовые» слои населения.
Теперь слово было за большевиками.
Тоолыиевики, совершив [геволюцию,
спасли Россию
19 октября 1917 года В.И. Ленин нелегально вернул-
ся в Петроград. Через несколько дней Ленин пишет ста-
тьи «Советы постороннего» и «Письмо к товарищам», в
которых призывает рабочих и солдат Петрограда к воо-
руженному восстанию. Медлить нельзя, медлить пре-
ступление. В числе прочих опасностей Ленин указыва-
ет, что Временное правительство готово сговориться с
немцами, сдать им Петроград.
24 октября (6 ноября) восстание началось. Восстав-
шие рабочие, солдаты и матросы в течение дня заняли
все ключевые пункты Петрограда. В ночь с 25 октября
(7 ноября) на 26 октября (8 ноября) пал последний оп-
лот временного правительства — Зимний Дворец.
Вечером 25 октября (7 ноября) открылся Второй Все-
российский съезд Советов рабочих и солдатских депу-
татов. Съезд заявил, что, опираясь на волю громадно-
го большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь
27
на победоносное восстание рабочих и гарнизона, берет
власть в свои руки. На местах вся власть переходит к
Советам рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов, которые и должны обеспечить подлинный револю-
ционный порядок.
В докладе о мире Ленин заявил, что Советское пра-
вительство предлагает всем воюющим народам и их пра-
вительствам начать немедленные переговоры о справед-
ливом демократическом мире. Справедливым и демокра-
тическим миром Советское правительство считает мир
без аннексий, т.е. без захвата чужих земель, и без кон-
трибуций. Ленин заявил также, что Советское правитель-
ство отменяет тайную дипломатию и немедленно присту-
пит к полному опубликованию тайных договоров.. Ленин
отметил, что, по мнению Советского правительства, всем
правительствам и народам всех воюющих стран следует
немедленно заключить перемирие сроком не меньше как
на 3 месяца. Вместе с тем Ленин подчеркнул, что Совет-
ское правительство готово рассматривать любое предло-
жение о мире, от кого бы оно не исходило.
То есть, не отказываясь от принципов «справедливо-
го мира», требование которого было краеугольным кам-
нем программы большевиков, Ленин в то же время готов
вести переговоры о мире и на других условиях, лишь
бы вывести Россию из войны, лишь бы спасти страну от
полного разгрома и катастрофы. Таким образом, уже в
первом декрете Советского правительства четко выраже-
ны национальные интересы России. В дальнейшем при
28
заключении Брестского мира с Германией этим практи-
ческим национальным интересам суждено было возоб-
падать над теоретическими задачами по разжиганию ми-
ровой революции.
* * *
Многие сегодняшние псевдодемократы в духе старых
своих предшественников изображают Октябрьскую рево-
люцию путчем большевиков, опиравшихся на люмпенов
в борьбе с законным демократическим режимом, кото-
рый утвердился в стране в результате Февральской ре-
волюции. Но ведь очевидно, что буржуазия, пришедшая
к власти в феврале 1917 г., имела исторический шанс
спасти Россию. Однако она его не использовала, да и не
могла использовать. Ни буржуазия, ни мелкобуржуазные
партии, ни меньшевики, ни эсеры не разрешили острей-
ших социальных противоречий, не дали народу ни мира,
ни земли, ни хлеба. И лидеры буржуазии, и «социали-
стические» вожди были слишком мелки и в политиче-
ском, и в нравственном отношении. Они потеряли вся-
кий авторитет, утратили поддержку народа.
Упоминавшийся выше М. Палеолог, посол Франции
в России, встречавшийся с Керенским, слушавший, на-
блюдавший его, дает ему такую оценку: красноречив,
отличается блестящим бряцанием слов. И какое разно-
образие тона! Какая гибкость позы и выражения! Он по
очереди надменен и прост, льстив и запальчив, повели-
29
телен и ласков, сердечен и саркастичен, насмешлив ц
вдохновенен, ясен и мрачен, тривиален и торжественен.
Он играет на всех струнах... Но что за этим театраль-
ным красноречием, за этими подвигами трибуны и эст-
рады? — Ничего, кроме утопии, комедиантства и само-
влюбленности. Временное правительство, Керенский —
банкроты. Им на смену неизбежно придет Ленин.
И вот как о Керенском отзывался (и как о человеке,
и как о главе Временного правительства) видный деятель
партии кадетов В.Д. Набоков: «За ним, Керенским, пет
таких заслуг и умственных, и нравственных качеств, ко-
торые бы оправдывали восторженное отношение толпы.
Но несомненно, что с первых же дней душа его была
«ушиблена» той ролью, которую история ему — случай-
ному маленькому человеку —- навязала и в которой ему
суждено так бесславно и так бесследно провалиться.
С болезненным тщеславием в Керенском соединя-
лось еще одно неприятное свойство: актерство, любовь
к позе и, вместе с тем, ко всякой пошлости и помпе...
До самого конца Керенский совершенно не отдавал себе
отчета в положении. За 4-5 дней до октябрьского боль-
шевистского восстания, в одно из наших свиданий в
Зимнем дворце, я прямо спросил, как он относится к
возможности большевистского выступления, о котором
тогда говорили все. «Я готов отслужить молебен, чтобы
такое выступление произошло», — ответил он мне. —
«А уверены ли вы, что сможете с ним справиться?» —
«У меня больше сил, чем нужно. Они будут раздавлены
окончательно...»
30
Но раздавлен был Керенский, а «узурпаторы»-боль-
ц^евики, совершив революцию, остановили войну с Гер-»
манией, спасли сотни тысяч солдат. Мятежных генера-
лов они отпускали под честное слово; те, правда, тотчас
снова устраивали заговоры, а потом начали и граж-
данскую войну в России при поддержке всех внешних
врагов нашей страны.
Глава II
Борьба Ленина за сохранение
российской державы
’Бреапский мир — (няжелая, но неойхоуимая
имина за сохранение российского locifqapctiiffa.
В декабре 1917 года начались переговоры между Со-
ветским правительством и Германией о заключении мир-
ного договора. Обосновывая мотивы, в соответствии с
которыми Советская Россия начали эти переговоры, Ле-
нин заявлял: «Было бы ошибкой построить тактику со-
циалистического правительства России на попытках оп-
ределить, наступит ли европейская и особенно герман-
ская социалистическая революция в ближайшее полгода
(или подобный краткий срок) или не наступит. Так как
определить этого нельзя никоим образом, то все подоб-
ные попытки, объективно, свелись бы к слепой азарт-
ной игре»1.
Ленин подозревал, что между Антантой и Германией
вполне может быть достигнута сделка, причем, разуме-
ется, за счет России. И он был прав, — во всяком случае
' Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 245.
32
у. Черчилль допускал возможность такой сделки: «Ги-
гантские захваты, сделанные Германией в России, и не-
нависть и презрение, которые союзники питали к боль-
шевикам, дали Германии возможность сделать важные
территориальные уступки Франции и предложить Анг-
лии полное освобождение [немцами] Бельгии... Подоб-
ным же образом облегчалось соглашение с Австрией и
Турцией. Таковы были предпосылки этой великой воз-
можности. Она была последней. Но Людендорф ниче-
го такого не хотел». Вместо этого, пишет У. Черчилль,
Людендорф решил предпринять «величайшее наступле-
ние» на Западном фронте и выиграть войну на поле бра-
ни». (Churchill Winston S. The World Crisis. 1916—1918.
Vol. II. P. 123—124.)
И все же слухи о сделке между Германией и Ан-
тантой за счет России витали в воздухе. Так что трево-
га была обоснована.
Как уже говорилось, в первые же дни после Октябрь-
ского восстания Советское правительство предложило
всем воюющим странам начать переговоры о переми-
рии. Страны Антанты не ответили. Немцы же советское
предложение приняли; было решено начать переговоры
2 декабря 1917 года.
Советское правительство еще раз направило соот-
ветствующую ноту союзникам, предлагая им «присо-
единиться к мирной платформе и вступить в общие мир-
ные переговоры для заключения перемирия на фронтах
всех воюющих наций». Получив ноту советского прави-
тельства, британский посол Д. Бьюкенен записал в сво-
2 - 6730 Бессонов
33
ем дневнике: «Троцкий передал военным атташе союз-
ников ноту, которая утверждает, что его правительство
никогда не желало сепаратного мира, но намерено мира
добиться. Если Россия, после всего, должна будет заклю-
чить сепаратный мир, то это будет виною союзных пра-
вительств». Правительства стран Антанты не ответили
и на эту ноту Советского правительства.
В первый же день переговоров с Германией советская
делегация внесла «проект перемирия» на всех фронтах.
Одним из главных пунктов этого проекта было предло-
жение о запрещении переброски войск с русского фрон-
та на фронт западных союзников России.
Дожидаясь, что страны Антанты все же откликнут-
ся на «проект перемирия», советская делегация затягива-
ла переговоры. 7 декабря советские представители пред-
ложили прервать переговоры на 10 дней. Как сообщал
Троцкий британскому, французскому, американскому, ки-
тайскому, итальянскому, японскому, бельгийскому, ру-
мынскому и сербскому посольствам в Петербурге, «пе-
реговоры... прерваны по инициативе нашей делегации
на одну неделю, чтобы дать возможность в течение это-
го времени информировать народы и правительства со-
юзных стран о самом факте переговоров, об их направ-
лении».
Троцкий еще раз призвал правительства Антанты
принять участие в переговорах о мире. В случае же от-
каза— «перед лицом всего человечества заявить ясно,
точно и определенно, во имя каких целей народы Евро-
пы должны истекать кровью в течение четвертого года
войны».
34
Ответа снова не последовало. Больше того, союзники
начали активно обсуждать вопрос о военной интервен-
ции в Р°ссии- Американский посол в России Д. Френ-
сис настойчиво внушал лидерам стран Антанты мысль
о необходимости свержения большевиков в результате
интервенции.
...Переговоры с Германией шли трудно. Германия,
учитывая военную слабость России, по сути предъявила
ультиматум: либо дальнейшая война, либо аннексионист-
ский мир. «Перед нами в этой ситуации встает вопрос,
требующий неотложного решения, принять ли сейчас
этот аннексионистский мир или вести тотчас револю-
ционную войну?» — пишет Лепин в работе «К истории
вопроса о несчастном мире».
Оценивая доводы за немедленную революционную
войну, Ленин приходит к выводу, что такая политика
была бы красивым, эффективным и ярким жестом, «но
совершенно не считалась бы с объективным соотноше-
нием материальных факторов...».
«Наша армия в данный момент не в состоянии ус-
пешно отразить немецкое наступление, вследствие край-
ней усталости и истомления большинства солдат», —
пишет он далее.
«Заключая сепаратный мир, мы освобождаемся от
обеих враждующих империалистических групп, исполь-
зуя их вражду и войну, затрудняющую им сделку про-
тив нас... В течение нескольких месяцев мирной работы
мы бы осуществили социалистическую реорганизацию
Советской России, что сделало бы социализм непобе-
35
димым и в России и во всем мире и создало вместе с
тем прочную экономическую базу для могучей Крас-
ной Армии»1.
Однако многие члены ЦК, многие видные больше-
вики не поддержали Ленина, они настаивали на веде-
нии революционной войны, надеясь, что она разожжет
искры революции в Европе. Конечно, Ленин и сам го-
рячо ждал и верил в революцию в Германии. Вместе с
тем, как российский политик, он, прежде всего, заботил-
ся об интересах нашей страны.
В речи «О войне и мире на заседании ЦК РСДРП
11(24) января 1918 года» Ленин горячо убеждает членов
ЦК: «Армия утомлена войной, при наступлении немцы
смогут взять Ревель и Петроград голыми руками. Про-
должая войну в таких условиях, мы необыкновенно уси-
лим германский империализм, мир придется все равно
заключать, но тогда мир будет худший... Затягивание
войны входит в интересы империалистов стран Антан-
ты, чему служит, например, доказательством предложе-
ние американцев о 100 рублях за каждого русского сол-
дата... Нам необходимо упрочниться, а для этого нуж-
но время».
10 февраля 1918 года Троцкий в Брест-Литовске де-
монстративно заявил немцам, что Россия прекращает
войну, демобилизует армию, но мирного договора не
подпишет.
Естественно, немецкие войска перешли в наступ-
ление.
1 Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 250—251.
36
18 февраля вечером Ленин на заседании ЦК РСДРП(б)
вцовь выступил с речью: «Шутить с войной нельзя. Те-
перь невозможно ждать, ибо положение определено
вПолне. Народ не поймет этого: раз война, так нель-
зя было демобилизовывать: немцы будут теперь брать
все..- В Германии нет и начала революции. Теперь нет
возможности ждать. Теперь никакие оттяжки невозмож-
ны... Надо перестать выжидать, теперь поздно «прощу-
пывать», так как теперь ясно, что немец может насту-
пать...»
Наряду с критикой тактики «выжидания» Л. Троцко-
го Ленин снова подверг критике лозунг революционной
войны: «Бухарин требует революционной войны. Но ре-
волюционная война не должна быть фразой. На револю-
ционную войну мужик не пойдет. Я предлагаю заявить,
что мы готовы подписать мир»1.
Борясь против сторонников революционной войны,
Ленин в те дни написал яркую статью «О революцион-
ной фразе».
Революционная фраза — болезнь революционных
партий «при таких обстоятельствах, когда эти партии
прямо или косвенно осуществляют связь, соединение,
сплетение пролетарских и мелкобуржуазных элементов и
когда ход революционных событий показывает крупные
и быстрые изломы. Революционная фраза есть повто-
рение революционных лозунгов без учета объективных
обстоятельств, при данном изломе событий, при данном
’ Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 336—338.
37
положении вещей, имеющих место. Лозунги превосход,
ные, увлекательные, опьяняющие, — почвы под ними
нет, — вот суть революционной фразы»1.
«К революционной войне надо готовится на деле.
Ничего подобного у нас до сих пор не было. Демобили-
зация в полном разгаре. Старой армии нет. Новая толь-
ко-только начинает зарождаться...
Россия, мелкокрестьянская страна, неимоверно устав-
шая от войны... Повторяют лозунги, слова, боевые кличи,
а анализа объективной действительности боятся»2.
«Но Германия задушит нас экономически договот
ром по сепаратному миру, отнимет уголь, хлеб, закаба-
лит нас», — приводит Ленин слова противников мира
с немцами.
«Премудрый довод, отмечает он, надо идти на во-
енное столкновение, без армии, хотя это столкновение
явно несет не только кабалу, но удушение, отнятие хле-
ба без всяких эквивалентов, положение Сербии и Бель-
гии, — надо идти на это, ибо иначе будет невыгодный
договор...
О, герои революционной фразы!.. Мы идем на невы-
годный договор и сепаратный мир, зная, что надо уметь
выждать... Поэтому, если можно получить архиневыгод-
ный сепаратный мир, его надо обязательно принять...
Только при полной невозможности сепаратного мира тот-
час придется бороться — не потому, что это будет пра-
вильной тактикой, а потому, что не будет выбора... Но
1 Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 343.
2 Там же, с. 346.
38
пока выбор есть, надо выбрать сепаратный мир и архи-
невЫГ°ДНЬП1 Договор, ибо это все же во сто раз лучше
положения Бельгии»1.
«Примечательно, — продолжает Ленин, — что и рус-
ская, и англо-французская буржуазия хочет, чтобы мы
теперь воевали с Германией. Понятно, почему; во-пер-
вых мы оттянули бы часть германских сил, во-вторых,
Советская власть могла бы рухнуть легче всего от не-
своевременной военной схватки с германским империа-
лизмом».
В статье «О чесотке» Ленин снова жестко, беспо-
щадно разоблачает революционную фразу: «Мучитель-
ная болезнь чесотка. А когда людьми овладевает чесот-
ка революционной фразы, то одно уже наблюдение этой
болезни причиняет страдания». Ленин осуждает левых
эсеров, которые не поддержали решение Совнаркома о
приобретении оружия, снаряжения и съестных припасов
у Антанты: «Если представитель класса эксплуатируе-
мых, угнетенных, после того как этот класс свергнул экс-
плуататоров, опубликовал и отменил все тайные и гра-
бительские договоры, подвергся разбойному нападению
со стороны империалистов Германии, то можно ли его
осуждать за «сделку с разбойниками» англо-француза-
ми, за получение от них оружия и картошки за деньги
или за лес и т.п.? Можно ли такую сделку находить не-
честной, позорной, нечистой? Нет, нельзя»2.
' Ленин В.И. ПСС. Т. 35, с. 350, 351.
2 Там же, с. 361—363.
39
В конце статьи Ленин добавил постскриптум: «Се-
вероамериканцы в своей освободительной борьбе кон-
ца XVIII века против Англии пользовались помощью
английских конкурентов и таких же, как Англия, коло-
ниальных разбойников, государств испанского и фран-
цузского».
«Говорят, — иронически замечает он, — нашлись
«левые большевики», севшие писать «ученый труд» о
«нечистой сделке» этих американцев...»1
Борясь против революционной фразы, стремясь во
имя спасения России заключить сепаратный мир с Гер-
манией, Ленин вместе с тем предпринимает энергичные
меры для организации отпора наступающим германским
войскам. Ленин выпускает воззвание: «Социалистиче-
ское Отечество в опасности». Все силы страны должны
быть целиком отданы делу обороны. Всем советским ор-
ганизациям вменяется в обязанность защищать каждую
позицию до последней капли крови.
Пытаясь использовать все средства, чтобы спасти
Россию, Ленин обратился за помощью к Англии и Фран-
ции, — дайте нам вооружение и припасы, и мы будем
продолжать войну с Германией! Однако правительства
Антанты отказались помогать России.
Между тем немцы, продолжая наступать, выдвину-
ли более тяжелые, чем прежде, условия для заключе-
ния мира. Выступая 23 февраля 1918 года на заседании
ЦК РСДРП(б), Ленин заявил: надо принимать немецкие
' Ленин В.И. ПСС. Т. 35, с. 364.
40
условия. Он поставил ультиматум: если политика рево-
люционной фразы будет продолжаться, то он выходит и
из правительства, и из ЦК.
24 февраля Ленин выступил на заседании ВЦИК с
докладом, в котором еще раз обосновал необходимость
заключения мира с Германией.
Условия, которые нам предложила Германия сегодня,
неслыханно тяжелы, безмерно угнетательские, условия
хищнические, говорил Ленин. Империалисты постави-
ли нам колено на грудь, и мы вынуждены подписать их
условия мира. Это горькая, тяжелая, несомненная ис-
тина. Но сегодня мы не можем ответить войной, у нас
нет сил. Однако наша революция продолжается. Не надо
поддаваться на провокации противников Советской вла-
сти. По поводу этого мира они знают только слова: «по-
зор!», «похабный мир!», а на деле с восторгом ждут не-
мецких завоевателей. Они хотят, чтобы Советская власть
дала бой, чтобы затем сговориться с немецкими импе-
риалистами. Их голоса, их крики против мира — лучшее
доказательство того, что отрекающиеся от этого мира
тешили себя непоправимыми иллюзиями, поддавались
на провокации1.
Дж. Рид свидетельствует: имущие классы ждали
немцев. «Русский Рокфеллер» — капиталист Лианозов
заявил: раньше или позже иностранным державам при-
дется вмешаться в наши дела.
В то время как рабочие голодали, богатые в изоби-
лии имели продовольственные продукты; спекулянты-
1 Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 376—380.
41
мародеры, пользуясь разрухой, наживали колоссальные
состояния и растрачивали их на неслыханное мотовст-
во. При этом в адрес отказывающихся воевать солдат
истошно кричали: «трусы», «нам стыдно быть русски-
ми» и т.п. Для них большевики, которые, придя к вла-
сти, в конце концов, реквизировали крупные запасы при-
прятанного ими продовольствия, конечно же, были су-
щими «грабителями» и «насильниками». В семье, где я
жил, пишет Дж. Рид, почти постоянной темой разгово-
ров... был грядущий приход немцев, несущих «закон-
ность и порядок»... Однажды мне пришлось провести
вечер в доме одного московского купца, вспоминает он,
и десять из одиннадцати человек сидевших за столом,
высказывались за приход немцев...
В виду реальной угрозы захвата немцами Петрогра-
да Ленин внес в СНК предложение о переезде в Москву.
Это предложение также вызвало серьезные споры. Это
похоже на дезертирство. Ленин решительно возражал:
«Оставаясь при нынешних условиях в Петербурге, мы
увеличиваем военную опасность для него, как бы толкая
немцев к захвату Петербурга. Если же правительство —
в Москве, искушение захватить Петербург должно чрез-
вычайно уменьшиться: велика ли корысть оккупировать
голодный революционный город, если эта оккупация не
решает судьбы революции и мира?..»
3 марта 1918 года в Брест-Литовске мирный дого-
вор с Германией был подписан. (Заметим, что даже по-
сле подписания Брест-Литовского договора Ленин был
готов отказаться от его ратификации при условии, что
42
страны Антанты и США дадут твердые и ясные гаран-
тии оказания помощи Советской России. Таких гаран-
тий не последовало).
Выступая в «Правде», Ленин призывает не впадать
в отчаяние, пессимизм, — удар тяжелый, но надо зака-
лять характер и готовиться к борьбе. «Почему тягчайшие
военные поражения в борьбе с колоссами современно-
го империализма не смогут закалить народный характер
в России, подтянуть самодисциплину, убить бахвальст-
во и фразерство, научит выдержке, привести массы к
правильной тактике пруссаков, раздавленных Наполе-
оном: подписывай позорнейшие мирные договоры, ко-
гда не имеешь армии, собирайся с силами и поднимай-
ся потом опять и опять? Почему должны мы впадать в
отчаяние от первого же неслыханного тяжкого мирного
договора, когда другие народы умели твердо выносить
горькие бедствия?...
Отказ от подписи похабнейшего мира, раз не име-
ешь армии, есть авантюра, за которую народ вправе бу-
дет винить власть, пошедшую на такой отказ...
Мы не погибнем даже от десятка архитяжких мир-
ных договоров, если будем относиться к войне серьез-
но. Мы не погибнем от завоевателей, если не дадим по-
губить себя отчаянию и фразе».
* * *
Итак, «похабнейший», «архитяжкий» Брестский мир
был подписан. В соответствии с его условиями Россия
потеряла значительные территории, должна была выпла-
43
чивать Германии контрибуцию и поставлять немцам про-
довольствие, сырье и стратегические материалы.
И тогда, и сейчас противники Ленина обвиняют его
в том, что он предал Россию. Они не видят, или не хотят
видеть, что на самом деле он ее спас. Ценой тяжелей-
ших уступок Ленин сохранил главное — национальную
независимость страны и основной костяк ее державно-
го могущества. В русской истории и раньше были при-
меры того, как, жертвуя частью земель, российские пра-
вители спасали наше государство, наш народ.
Вспомним хотя бы последствия Смутного времени,
когда Россия вынуждена была уступить полякам, литов-
цам, шведам целый ряд своих приграничных областей,
отдать польско-литовскому государству Смоленск, с та-
ким трудом присоединенный к Московскому царству за
сто лет до этого. И что же? Прошло пятьдесят лет и,
одержав победу над польской шляхтой, русские вернули
себе Смоленск, а заодно присоединили к России и всю
Левобережную Украину, а также и Киев.
Вспомним, как в результате Крымской войны Рос-
сийская империя по Парижскому договору 1856 года
лишилась части черноморских земель, Измаила, поте-
ряла свой военно-морской флот на Черном море. Про-
шло пятнадцать лет, и унизительный Парижский дого-
вор был ликвидирован, Россия восстановила свои пози-
ции на Черном море.
Брест-Литовский договор просуществовал еще мень-
ше, чем Парижский. 3 марта 1918 был подписан Брест-
44
скИЙ договор с немцами, а уже в ноябре того же года
Денин денонсировал его, как только в Германии нача-
лась революция.
Таким образом, этот «архитяжкий» и «похабнейший»
договор просуществовал всего восемь месяцев! Не пять-
десят лет и не пятнадцать лет, а только восемь месяцев.
Но ценой этого договора, просуществовавшего восемь
месяцев, стало возможным, как уже было сказано, со-
хранение России в качестве независимого суверенного
государства. Разве это не заслуга Ленина?
7)гажс/анск.а&. война.
JloJeqa над ан1пе[гвен>пами
Мир с Германией был подписан, но в России уже по-
лыхала гражданская война. Уже 25 ноября 1917 года, ме-
сяц спустя после Октябрьской революции Добровольче-
ская армия белых начала боевые действия на Дону про-
тив Советской власти.
По всей стране в крайне правых кругах шла подго-
товка выступления против большевиков под монархи-
ческим флагом. Но примечательно, что заговорщики, а
позднее и белые генералы, Деникин и другие, больше
рассчитывали не на свои силы, а на иностранные штыки,
на Антанту. После подписания Брест-Литовского мира
никаких надежд на германскую оккупацию Петрограда
не осталось.
45
Однако 1918 год был критическим для советской
власти. И тем не менее белое движение было изначаль-
но обречено. Обречено, потому что его лейтмотив: борь-
ба с большевизмом оправдывает любые средства, как
бы убийственны для России и русского народа в целом
они ни были.
Как пишет Г.Н. Михайловский (сын известного пи-
сателя, свидетель и участник гражданской войны), ли-
деры белого движения полагали, что когда речь идет о
большевиках, то вообще нет такой цены, которую Рос-
сия не заплатила бы. Они готовы были принять оккупа-
цию России, все равно, — германскую, либо союзную.
Никто из них не мог держаться без иностранной помо-
щи. Режим Скоропадского на Украине тут же рухнул, как
только ушли немцы, и сам Скоропадский бежал вместе с
ними. У Деникина служили две тысячи британских офи-
церов и унтер-офицеров. Британия обеспечивала постав-
ки Деникину полного снаряжения и оружия (винтовок и
орудий) для 250 000 человек. Колчак также получал от
Антанты военное снаряжение для 300 000 солдат.
И после этого Деникин сетует, что ему так и не уда-
лось придать белому движению характер народный и
патриотический! Не разбираясь или не желая разобрать-
ся в сути гражданской войны, он в своих мемуарах, на-
писанных после поражения, характеризовал ее лишь как
некую «русскую смуту», как некий необъяснимый про-
цесс разложения и сложения социальных слоев... Дени-
кин возмущался, что большая часть царских офицеров
честно служила большевикам и не «оправдывала своей
46
^ертвы» помощью ему, Деникину! Само равнодушие к
судьбе белого движения в тех интеллигентских кругах,
которые по логике вещей должны были быть заинтере-
сованы в успехах белых, было убийственным.
Примечательны оценки ЕН. Михайловского отноше-
ния союзников к белой России. Оно было двуличным. Ес-
ли одной рукой они поддерживали на Юге России Дени-
кина, а в Сибири — Колчака, то другой — явных врагов
того и другого и вообще России. Подобно тому, как на
берегах Балтийского моря наши прибалтийские окраины
находили у Великобритании могущественную поддержку
в своих сепаратистских устремлениях, то на берегу Чер-
ного и Каспийского морей такую же поддержку встреча-
ли и кавказские народы, желавшие отделения.
Этот общий тон английской политики был определен
самим премьером Ллойд Джорджем в английском пар-
ламенте, когда он прямо сказал, что сомневается в вы-
годности для Англии восстановления прежней могуще-
ственной России. Один из самых яростных вдохновите-
лей интервенции У. Черчилль признавал, что Англия и
другие страны Антанты преследуют в России свои цели,
направленные против любой России, и красной, и белой:
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого
года (1919 года) мы сражались на фронтах за дело вра-
ждебных большевикам русских. Напротив того, русские
белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина ста-
нет неприятно чувствительной с того момента, как бе-
лые армии будут уничтожены и большевики установят
47
свое господство на всем протяжении необъятной Рос-
сийской империи»1.
Англия имела грандиозный план, имевший целью
расчленение России. Балтийские государства долж-
ны были окончательно отрезать Россию от Балтийско-
го моря, Кавказ должен быть буфером между Россией,
с одной стороны, и Турцией и Персией — с другой; та-
ким же самостоятельным должен был стать и Туркестан,
чтобы раз и навсегда преградить России путь в Индию.
Персия попадала целиком под власть Англии, а «незави-
симость» Кавказа, Туркестана и Балтийских государств
ограничивалась бы фактическим протекторатом Англии
над этими областями.
И интервенты действовали. Английские войска вы-
садились в Архангельске, вошли в пределы Кавказа и
заняли Баку. Французские войска заняли Одессу. Япон-
цы тоже ждали лишь удобного случая, чтобы прочно за-
сесть на русском Дальнем Востоке.
...Смертельная угроза нависла над советской вла-
стью, а, следовательно, и над Россией. В этих услови-
ях большевики порой действовали жестко, по принци-
пу «око за око, зуб за зуб». Но их действия были отве-
том. Белые были беспощадны. Например, в материалах
Следственной комиссии по делу Колчака указывается,
что колчаковцы иногда за ночь расстреливали по 500 и
более человек.
А вот свидетельство начальника судной части I кор-
пуса армии Врангеля: «Население местности, занятой
’ История Отечества в документах. 1917—1993 гт. Т. 1, с. 148.
48
частями крымской армии, рассматривалось как завоеван-
ное в неприятельской стране... Крестьяне беспрерывно
жаловались на офицеров, которые нещадно реквизиро-
вали, т.е. вернее, грабили, у них подводы, зерно, сено
и пр... Защиты у деревни не было никакой. Достаточно
было армии пробыть 2-3 недели в занятой местности,
как население проклинало всех... В сущности никакого
гражданского управления в занятых областях не было...
Генерал Кутепов прямо говорил, что ему нужны такие
судебные деятели, которые могли бы по его приказанию
кого угодно повесить и за какой угодно поступок при-
судить к смертной казни... Людей расстреливали и рас-
стреливали. Еще больше их расстреливали без суда. Ге-
нерал Кутепов повторял, что нечего заводить судебную
канитель, расстрелять — и все...»
Интервенты тоже жестоко расправлялись с теми,
кого считали большевиками или близкими им. На ост-
рове Мудьюг и в Иоканьге англичане создали «лагеря
смерти», где беспощадно расправлялись с большевика-
ми или с теми, кого принимали за большевиков, рас-
стреливали без всякого разбирательства и суда пленных
красноармейцев.
Примечательно, как впоследствии У.Черчилль оце-
нивал действия интервентов, вообще интервенцию Ат-
ланты: «Находились ли союзники в войне с Советской
Россией? Разумеется, нет, но на русской земле они оста-
вались в качестве завоевателей. Они снабжали оружием
врагов Советского правительства, они блокировали его
порты, топили его военные суда. Они горячо стреми-
49
лись к падению Советского правительства и строили
планы его падения. Но объявлять ему войну — это ин-
тервенция, позор!» {Черчилль У. Мировой кризис. М.,
1932, с. 157.)
Жестокость порождала жестокость. Поэт А. Блок, от-
вечая тем, кто обвинял его в сотрудничестве с больше-
виками, в го время как крестьяне сожгли его Шахмато-
ве, писал, что трагизм ситуации заключается в том, что
в этом поместье мужиков двести лет пороли, а их жен
и дочерей насиловали, развращали, оскорбляли.
Так что истоки жестокости понятны. «В истории че-
ловечества существует нечто вроде возмездия, и по за-
кону исторического возмездия его орудие выковывает не
угнетенный, а сам же угнетатель», — справедливо счи-
тал К. Маркс.
В июне 1918 года в Екатеринбурге, к которому под-
ступали войска белых, были расстреляны Николай II, по-
лучивший в народе прозвище Кровавый, и его семья. Как
пишет Л. Троцкий, в данном случае «рабочие и солдат-
ские массы не знали ни минуты сомнений. Любое дру-
гое решение для них было бы непонятно и неприемле-
мо. Это Ленин хорошо понимал. Способность думать и
чувствовать вместе с массами была свойственна ему в
высшей степени, особенно во время поворотных пунк-
тов в истории».
30 августа 1918 года было совершено покушение на
Ленина. Он был серьезно ранен. Навестившему его М.
Горькому, который выразил возмущение по поводу по-
кушения на его жизнь, Ленин ответил просто: «Драка.
50
Что делать? Каждый действует, как умеет... Кто не с
нами, тот против нас».
В ответ на упрек Горького в упрощении положения,
Ленин горячо возразил: «Люди, независимые от исто-
рии, — фантазия. Если допустить, что когда-то такие
люди были, то сейчас их —- нет, не может быть. Они
никому не нужны. Все, до последнего человека, втяну-
ты в круговорот действительности, запутанной, как она
еще никогда не запутывалась. Вы говорите, что я слиш-
ком упрощаю жизнь? Что это упрощение грозит гибелью
культуре?... Ну, а по-вашему, миллионы мужиков с вин-
товками в руках — не угроза культуре, нет? Вы думае-
те, Учредилка справилась бы с их анархизмом? Вы, ко-
торый так много шумите об анархизме деревни, долж-
ны были бы лучше других понять нашу работу. Русской
массе надо показать нечто очень простое, очень доступ-
ное ее разуму. Советы и коммунизм — просто».
Горький признает, что из этих жестких, подобных
«холодному блеску железных стружек», слов Ленина
«возникла художественно выточенная фигура правды».
* * *
Вся Россия была охвачена огнем, со всех сторон на
нее наступали враги, и гут именно Красная Армия ста-
новится подлинно народной армией, армией-спаситель-
ницей России.
В ряды Красной Армии тысячами вступили патрио-
ты России из числа бывшего царского офицерства. Уже
51
в 1918 году в Красной Армии служили на командных
должностях свыше 22 тысяч генералов и офицеров и
128 тысяч унтер-офицеров бывшей царской армии. Так
что Деникин был совершенно прав, когда возмущался,
что большая часть царских офицеров честно служила
большевикам. Для подготовки командного состава Крас-
ной Армии была создана академия Генерального штаба,
где также служили, в основном, бывшие царские штаб-
офицеры.
В результате боеспособность Красной Армии значи-
тельно повысилась. В конце апреля 1919 года она пере-
шла в наступление на Восточном фронте против колча-
ковских войск. В течение нескольких недель Колчак был
разгромлен и отброшен за Уральские горы.
Теперь главными фронтами гражданской войны ста-
ли Южный и Юго-Восточный — фронты борьбы с Де-
никиным, войска которого осенью 1919 года захватили
Курск, Орел и продвигались к Туле. Почти одновремен-
но на Петроград наступал Юденич. Красная Армия к
этому времени стала уже грозной силой. Она научилась
воевать, приобрела опыт, а главное — она была сильнее
белых армий в морально-идейном отношении; красно-
армейцев вела в бой как идея борьбы против помещи-
чье-капиталистической эксплуатации, так и националь-
ная идея — идея борьбы против иностранных интервен-
тов, вторгшихся на их Родину.
В октябре 1919 года был разгромлен Юденич, а вес-
ной 1920 года потерпел сокрушительное поражение и
Деникин. Иностранные интервенты также были выну-
ждены уйти из России.
52
«Мы не только удержались, но и победили, — гово-
рил Ленин. — Победили, не получая ниоткуда ни едино-
го патрона, победили только потому, что рабочие и кре-
стьяне знали, за что они воюют»1.
Теперь, после окончания гражданской войны, наста-
ло время вновь вернуться к решению задач, провозгла-
шенных Советской властью после победы в октябре 1917
года, — задач преобразования старого общества и строи-
тельства новой России.
1 Ленин В.И. ПСС, т. 40, с. 111.
Глава III
Фундамент нового государства
ТСа/п/ииннические чувапва п/швели многих
ин(пеллигенгпов к. союзу с Совегнасой влаоныо
Большое значение в созидании нового общества в
России Ленин придавал роли интеллигенции, специа-
листов. Сейчас много необоснованных, клеветнических
суждений распространяется о том, что Ленин-де не це-
нил интеллигенцию, изгонял, преследовал ее. Реальная
же ситуация была такова. После Октябрьской революции
большие массы интеллигенции оказались противниками
Советской власти, участниками так называемого «сабо-
тажного движения». Однако большевики после первых
дней, месяцев анархий овладели положением, постави-
ли во главе и на ключевых постах различных ведомств I
«своих людей», а прежний персонал свели к положе- I
нию подчиненных им чиновников. Конечно же, у боль-
шевиков большого доверия к ним не было. Г. Зиновьев, |
например, даже утверждал, что специалистов надо ис-
пользовать в «роли денщиков», а затем выбросить, «как |
выжатый лимон».
54
Ленин решительно отверг такой подход к старой ин-
еплигенции. Да, «буржуазные специалисты в громадном
большинстве против нас, — и должны быть в громад-
ном большинстве против нас, — ибо здесь сказывается
их классовая природа, и на этот счет мы никаких сомне-
ний иметь не можем», — отмечал В.И. Ленин. Это надо
учитывать. Именно поэтому, предупреждал Ленин, пере-
ход интеллигенции к новым условиям — дело трудное.
Здесь нужно проявить выдержку, гибкость, уважение. Ко-
гда анархист А.Ю. Ге, выступая на заседании ВЦИК 29
апреля 1918 г. заявил, что «спецов» можно заставить ра-
ботать только угрозой расстрела, В.И. Ленин охаракте-
ризовал выступление Ге как величайшую глупость, как
непонимание того, чему винтовка служит и как ее нуж-
но применять в новых условиях.
Выступая на VIII съезде РКП(б), Ленин подчерки-
вал, что советской власти без интеллигенции не обой-
тись, что она должна с уважением относиться к беспар-
тийным специалистам. На фоне низкого образователь-
ного уровня и отсутствия опыта управления у рабочих
и крестьян мы можем справиться с новыми экономиче-
скими и культурными задачами только с помощью ин-
теллигенции.
Поэтому, продолжал он, по отношению к специали-
стам «мы не должны придерживаться политики мелких
придирок. Эти специалисты — не слуги эксплуататоров,
это — культурные деятели. Мы должны привлекать их во
всех областях строительства, естественно, прежде всего
там, где за собой мы не имеем опыта и научной подго-
55
товки старых буржуазных специалистов. Мы не утопи,
сты, думающие, что дело строительства социалистиче-
ской России может быть выполнено какими-то новыми
мозгами, мы пользуемся тем материалом, который нам
оставил старый капиталистический мир. Конечно, бур.
жуазных капиталистов нужно подвергать бдительному
контролю. «Только так и можно строить. Если вы не мо-
жете построить здание из оставленного нам буржуазным
миром материала, то вы вообще его не построите, и вы
не коммунисты, а пустые фразеры». Необходимо терпе-
ние, специалисты придут к нам, но «через данные сво-
ей науки», через «свой практический опыт». «Специа-
листы-инженеры придут к нам, когда мы практически
докажем, что таким путем повышаются производитель-
ные силы страны».
Ленин был прав; Патриотические чувства, желание
блага своей Родине привели многих интеллигентов к со-
циализму, к союзу с Советской властью. Уже с осени
1918 года саботаж буржуазных специалистов фактиче-
ски был прекращен. Десятки, сотни тысяч интеллиген-
тов, специалистов заняли по отношению к Советской
власти позицию вполне лояльную, позицию поддержки.
Конечно, процесс перехода интеллигенции на сторону
Советской власти был нелегок, мешали тяжелое мате-
риальное положение, эксцессы, крайности революцион-
ного времени, гражданская война, нигилистическое от-
ношение к науке и ученым со стороны немалого числа
советских и партийных работников. Все это обостряло
ситуацию, порождало конфликты. В острой и сложной
56
Остановке и Ленин порой принимал жесткие решения
п0 поводу тех или иных групп интеллигенции или от-
депьных представителей старой интеллигенции, прини-
мавших участие в контрреволюционной деятельности
либо выступавших с критикой Советской власти.
Горький не раз обращался к Ленину в связи с обы-
сками или даже арестами среди интеллигентных людей.
«У тех самых, — отмечал он, — которые когда-то всем
нам... оказывали услуги, прятали нас в своих кварти-
рах и т.д.».
Ленин ответил Горькому так: «Да, славные, добрые
люди.... Именно потому приходится иной раз, скрепя
сердце, арестовывать их. Ведь они славные и добрые,
ведь их сочувствие всегда с угнетенными.... А что сей-
час они видят перед собой? Преследователи — это наша
ЧК, угнетенные — это кадеты и эсеры.... Очевидно, долг,
как они его понимают, предписывает им стать их союз-
никами против нас. А нам надо активных контрреволю-
ционеров ловить и обезвреживать. Остальное ясно».
«Чего же вы хотите? — продолжал Ленин. — Воз-
можна ли гуманность в такой небывало свирепой драке?
Где тут место мягкосердечности и великодушию? Нас
блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи
европейского пролетариата, на нас со всех сторон мед-
ведем лезет контрреволюция, а мы — что же? Не долж-
ны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, извините,
мы не дурачки».
«Какою мерой измеряете вы количество необходи-
мых и лишних ударов в драке? — спросил он меня од-
57
нажды,— пишет Горький.— На этот простой вопрос я
мог ответить только лирически. Думаю, что иного от-
вета — нет».
Ленин, конечно же, выступал за союз рабочего клас-
са и интеллигенции, за активное участие интеллигенции
в жизни советской республики. Это было бы прекрас-
но. Скажите интеллигенции, говорил он Горькому, пусть
она к нам идет. Ведь, по-вашему, она искренне служит
интересам справедливости. В чем же дело? Пожалуйте
к нам: это именно мы взяли на себя колоссальный труд
поднять народ на ноги, сказать миру всю правду о жиз-
ни, мы указываем народам прямой путь человеческой
жизни, путь из рабства, нищеты, унижения.
Ленин засмеялся и, как показалось Горькому, без-
злобно произнес:
— За это мне от интеллигенции и попала пуля.
И продолжал:
— Разве я спорю против того, что интеллигенция
необходима нам? Но вы же видите, как враждебно она
настроена, как плохо понимает требования момента?
И не видит, что без нас бессильна, не дойдет к массам.
Это — ее вина будет, если мы разобьем слишком мно-
го горшков.
С позиций сегодняшних дней многое нам видится
иначе; нам кажется, что в ряде случаев по отношению
к интеллигенции можно было бы поступать мягче, гиб-
че, терпимее. Вместе с тем многое из того, что видели
большевики, конечно, и Ленин в те дни и годы, мы уже
не можем видеть. Да, Советская власть, Ленин, повто-
58
ряем, порой действовали по отношению к интеллиген-
там «околокадетского типа» жестко: производили аре-
сты и т.п. Но Ленин всегда готов был разобраться и по-
править ошибку.
В сентябре 1919 года Горький обратился к нему с
письмом, в котором возмущался арестами интеллиген-
ции. В ответном письме Ленин сообщал, что Политбю-
ро РКП(б) приняло решение назначить уполномоченных
«для проверки ареста буржуазных интеллигентов около-
кадетского типа и для освобождения кого можно.. Ибо
для нас ясно, что и тут ошибки были».
В письме к Горькому от 15 октября 1919 года Ленин
вновь говорит об интеллигенции: ««Интеллектуальные
силы» народа смешивать с силами буржуазных интелли-
гентов неправильно. Среди последних есть немало «гос-
под», для которых 10 ООО 000 убитых на империалисти-
ческой войне — дело, заслуживающее поддержки (де-
лами, при слащавых фразах «против войны»), а гибель
сотен тысяч в справедливой гражданской войне против
помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи,
истерики». В этой связи Ленин и подчеркивает: «Интел-
лектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут
в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, ин-
теллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом на-
ции. На деле это не мозг, а г...». Интеллигентам, про-
должает Ленин, «желающим нести народу науку (а не
прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше
среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки
59
тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеж-
дают вопреки сотням изменников. Это факт».
Ленин по праву упрекает Горького: «Вы даете себя
окружить именно худшим элементам буржуазной интел-
лигенции и поддаетесь на ее хныканье. Вопль сотен ин-
теллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько
недель вы слышите и слушаете, а голоса массы, мил-
лионов, рабочих и крестьян, коим угрожает Деникин,
Колчак, Лианозов, Родзянко, красногорские (и другие
кадетские) заговорщики, этого голоса вы не слышите и
не слушаете»1. Спустя три дня Ленин, тем не менее, со-
общил, что меры к освобождению тех, чья вина не до-
казана, приняты.
Невозможно опровергнуть, что российские «демо-
краты»-кадеты поддерживали Колчака, занимали мини-
стерские посты в его правительстве, считали, что пода-
вить большевиков лучше всего можно с помощью во-
енной диктатуры. Так что, по нашему мнению, следует
отвергнуть какие-либо нападки на Ленина в связи с теми
или иными жесткими решениями по отношению к тем
или иным группам интеллигенции. Ленин знал цену на-
стоящей интеллигенции, уважал ее, стремился создать ей
нормальные условия для жизни и творчества, работал и
боролся за то, чтобы интеллигенция поняла и приняла
социализм, стала активным участником его созидания.
Огромнейшее, в сущности, первостепенное значе-
ние в деле построения нового общества Ленин придавал
1 Ленин В.И. ПСС, т. 51, с. 47—49.
60
культуре- Сейчас и по этому вопросу много спекуляций.
деНин-де отвергал мировую культуру, защищал сектант-
скую идею «двух культур», был-де проповедником узко-
классовой пролетарской культуры. Все это — ложь. Да,
деНин говорил о «двух культурах». Ленин остро высту-
пал против элитарной культуры. Искусство принадлежит
народу- Оно должно уходить своими глубочайшими кор-
нями в самую толщу народных масс. Оно должно быть
понятно этим массам и любимо ими. «Должны ли мы
небольшому меньшинству подносить сладкие утончен-
ные бисквиты, тогда как рабочие и крестьяне нуждаются
в черном хлебе.... Мы должны всегда иметь перед гла-
зами рабочих и крестьян. Ради них мы должны научить-
ся хозяйничать, считать. Это относится также к области
искусства и культуры». Надо научить рабочих считать и
писать, объяснить им, что земля шарообразная, а не пло-
ская, что миром управляют законы природы, а не ведь-
мы и колдуны совместно с «отцом небесным».
В конечном счете позиция Ленина была такова: сна-
чала все-таки массам надо дать хлеб, а потом говорить
о культуре и искусстве. Разумеется, не хлебом единым
жив человек. «А если нет хлеба...»
Что касается личных симпатий в литературе, то Ле-
нин подчеркивал, что любит классику: Пушкина, Некра-
сова, Чехова, Толстого, конечно, Горького. Но не любит
Фета. Из зарубежной классики любит Гёте, Гейне, Гюго.
От произведений экспрессионизма, футуризма, кубиз-
ма и прочих «измов» «я не испытываю никакой радо-
61
сти», — отмечал Ленин. (Понятно, что в этой связи ему
не нравилась поэзия Маяковского). Но Ленин нигде це
говорил, что критерием оценки художественного произ,
ведения должно быть классовое происхождение деятеля
культуры. Для Ленина главное — художественная цен.
ность произведения. Л. Толстой, благодаря своему гро-
мадному художественному таланту, стал зеркалом рус.
ской революции, несмотря на то, что лично он принад-
лежал к помещичьему классу.
* * *
Ленин отчетливо понимал, что без культуры, без про-
свещения широких масс населения, без обучения под-
растающего поколения немыслимо дальнейшее развитие
страны. Поэтому во второй программе РКП(б), принятой
VIII съездом партии, ставились, в частности, следующие
важнейшие задачи в деле повышения народного образо-
вания и культуры:
— Проведение бесплатного и обязательного общего
и политехнического (знакомящего в теории и на прак-
тике со всеми главными отраслями производства) обра-
зования для всех детей обоего пола до 17 лет.
— Создание сети дошкольных учреждений: яслей,
садов, очагов и т.п. в целях улучшения общественного
воспитания и раскрепощения женщин.
— Снабжение всех учащихся пищей, одеждой, обу-
вью и учебными пособиями за счет государства.
62
Привлечение трудящегося населения к активному
учаСтию в деле просвещения (развитие «советов народ-
ного образования», мобилизация грамотных и тд )
- Всесторонняя государственная помощь самообра-
зованию и саморазвитию рабочих и крестьян (создание
сети учреждений внешкольного образования: библиотек,
школ для взрослых, народных домов и университетов
курсов, лекций, кинотеатров, студий и т.п.).
— Открытие широкого доступа в аудитории высшей
школы всем желающим учиться, и в первую очередь ра-
бочим; привлечение к преподавательской деятельности
в высшей школе всех могущих там учить; устранение
всех и всяческих преград между свежими научными си-
лами и кафедрой; материальное обеспечение учащихся
с целью дать фактическую возможность пролетариям и
крестьянам воспользоваться высшей школой.
— Равным образом необходимо открыть и сделать
доступными для трудящихся все сокровища искусства...
Эта программа позволила воспитать кадры интелли-
генции, без которой был бы невозможен колоссальный
рывок вперед во всех областях науки и техники, сделан-
ный Россией в' 20 — 30-е гг.
«Лобеушкь уаэке в самых глухих углах
огЯсгЯалосгйь, гИемногпу, нищегпу,
Залез нм и оуичание!»
Предстояло восстановить хозяйство страны. Нала-
дить мирную жизнь народа. «Мы должны, не ослабляя
63
нашей военной готовности, во что бы то ни стало це%
ревести Советскую республику на новые рельсы хозяй-
ственного строительства. В ближайшее время, быть мо-
жет, в ближайшие месяцы, эта задача должна быть ис-
полнена. Каждая советская или партийная организация
должна направить все силы, чтобы покончить с разру-
хой транспорта, увеличить запасы хлеба...»— говорит
Ленин в докладе «О работе ВЦИК и Совнаркома».
Поражает глубочайшая проницательность Ленина,
перспективность мышления, уверенность, что народ вос-
становит страну, ее отсталость будет преодолена. Рос-
сия только что вышла из войны, кругом голод, холод,
разорение. Тяжести неслыханные. А Ленин ставит зада-
чу — создать прочную базу для широкого промышлен-
ного строительства, для электрификации России. «Мы
должны показать населению и в особенности крестьян-
ству, что имеем в этом отношении широкие планы, не
из фантазии взятые, а подкрепленные техникой, подго-
товленные наукой...» Для этого мы должны «вырабо-
тать проект по вопросу об электрификации России...»
Мы «будем на этой базе строить все... Мы не побоим-
ся работать в течение 10 и 20 лет, но мы должны по-
казать крестьянству, что организация промышленности
на современной высшей технической базе, на базе элек-
трификации, которая свяжет город и деревню, покон-
чит с рознью между городом и деревней, даст возмож-
ность культурно поднять деревню, победить даже в са-
мых глухих углах отсталость, темноту, нищету, болезни
и одичание...»1
1 Ленин В.И. ПСС, т 40, с. 107—109.
64
Обращаясь к Г.М. Кржижановскому в связи с под-
готовленной им статьей о перспективах хозяйственно-
го развития Советской России на базе электрификации,
g И.Ленин пишет: «...Нельзя ли добавить план не тех-
нический (это, конечно, дело многих и не скоропали-
тельное), а политический или государственный, то есть
задание пролетариату? Примерно в 10(5?) лет построим
од__30 (30—50?) станций, чтобы всю страну усеять цен-
трами на 400 (или 200, если не осилим больше) верст
радиуса; на торфе, на воде, на сланце, на угле, на неф-
ти (примерно перебрать Россию всю, с грубым прибли-
жением). Начнем-де сейчас закупку необходимых машин
и моделей. Через 10(20?) лет сделаем Россию «электри-
ческой».
Выступая на IX съезде РКП(б), Ленин вновь под-
черкнул, что теперь, после военных побед в гражданской
войне, главная задача партии, всех передовых рабочих,
всех сознательных крестьян состоит в том, чтобы сосре-
доточить все силы, все внимание на хозяйственных за-
дачах. На простейших хозяйственных задачах — на вос-
становлении транспорта и продовольственного положе-
ния: «Даже самая несознательная рабочая и крестьянская
масса подтвердит, что главное — это восстановить сей-
час хозяйство.:. Это трудно организовать, но это име-
ет громадный моральный авторитет и гигантскую силу
убеждения, — это справедливо с точки зрения трудя-
щихся!... На нас теперь смотрят рабочие всех европей-
ских и американских стран, смотрят с ожиданием: ре-
3 - 6730 Бессонов	65
шим ли мы эту более трудную задачу, которая лежит
нас, ибо эта задача труднее, чем задача военной побе-
ды! Ее нельзя решить простым энтузиазмом, простым 1
самопожертвованием и героическим подъемом! В этой
работе организации, в которой мы, русские, были сла-
бее других, в этой работе самодисциплины, в этой рабо-1
те умения отбрасывать постороннее и добиваться глав-
ного, ничего быстро не сделаешь, и в этой области сбо-
ра хлеба, ремонта транспорта, восстановления хозяйства,
которое двигается только вершок за вершком, где под-
готавливается почва и делается малое, но прочное, — в
этой работе на нас смотрят рабочие всех стран, ожидая
наших новых побед!.. Я уверен, что мы эту задачу су-
меем решить так же победоносно, как мы решили зада-
чу военную»1.
* * *
Ленин сделал единственно правильный вывод, что
старые приемы перестали себя оправдывать и что в из- '
менившихся условиях нужны другие способы решения j
проблем. Все дело теперь в том, указывает Ленин, «что-
бы уметь соединить тот революционный размах, тот ре-
волюционный энтузиазм, который мы давно уже про-
явили и проявили в достаточном количестве и увенчали
полным успехом, уметь соединить его с уменьем быть
толковым и грамотным торгашом, какое вполне доста- ’
1 Ленин В.И. ПСС, т. 40, с. 286, 287.
66
для хорошего кооператора. Под уменьем быть тор-
а1д°м я понимаю Уменье быть культурным торгашом.
Это пусть намотают себе на ус русские люди или про-
сто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит,
умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует,
но от этого до уменья быть культурным торгашом еще
очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того,
чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европей-
ски. От этого его отделяет целая эпоха»1.
Советское государство, продолжает Ленин, должно
представить кооперации ряд привилегий экономических,
финансовых и банковских; в этом должна состоять под-
держка нашим социалистическим государством ново-
го принципа организации населения. «Но этим задача
только еще поставлена в общих чертах, потому что тут
еще остается неопределенным, не описанным детально
все содержание задачи практически, т.е. надо уметь оты-
скать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), кото-
рую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при
которой мы достаточно помогаем кооперации, ту фор-
му премий, при которой мы достигаем цивилизованного
кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при
общественной собственности на средства производства,
при классовой победе пролетариата над буржуазией —
это есть строй социализма»2, — со всей уверенностью
подчеркивал Ленин в статье «О кооперации».
1 Ленин В.И. ПСС, т. 45. с. 372, 373.
2 Там же, с. 373.
67
Однако «левые» коммунисты и их сторонники снова
вступили в «бой» с Лениным. Завороженные формулой
скорой победы коммунизма, они не заметили наступив-
шей перемены. Многие преданные революции интелли-
генты, молодежь смотрели на рынок, деньги как на бур-
жуазный пережиток, а на прямой продуктообмен, бед-
ность — как на добродетель.
Писатель К.И. Чуковский писал, например, в 1922 г.:
«...Нищих теперь множество. Но еще больше жирных,
наглых и вульгарных богачей. Игорных притонов тысячи.
Все кутят, все пьянствуют, живут вовсю. Стоило устраи-
вать такую войну и такую революцию, чтобы вот этакие
гниды пили, ели, плодились и чванились! Наряды у них
ослепительнейшие. Автомобили, лихачи. А книг никто
не покупает. Самые лучшие книги гниют в магазинах.
Этим новобогачам не до книг!» (Не то же ли самое мы
можем сказать о сегодняшних «новых русских»!?)
Откровенным приверженцем прежних администра-
тивных методов оставался Л.Д. Троцкий. Он апологети-
чески относился к насилию, выступал за милитаризацию
труда, считал, что трудовые армии должны быть посто-
янной формой хозяйственного строительства. Обосновы-
вал тезис об уравнительности в потреблении при удар-
ности в производстве и т.д., и т.п.
Троцкий выступил против демократических форм ор-
ганизации деятельности профсоюзов, высмеивал прин-
цип выборности, обрушивался с нападками на тех, кто
отмечал усиление централистских, бюрократических тен-
денций в деятельности профсоюзов.
68
Троцкий хотел, чтобы профсоюзы были лишены ав-
мйи и были включены в правительственный аппарат,
руководители профсоюзов должны были как слуги го-
ударства говорить с рабочими от имени государства, а
не наоборот: от имени рабочих говорить с государством.
Они должны заботиться о повышении производительно-
сти и поддерживать трудовую дисциплину, готовить ра-
бочих для управления экономикой страны. Никаких по-
литических прав у профсоюзов не должно быть.
Неверные взгляды пытались навязать партии и ли-
деры так называемой «рабочей оппозиции» (А.Г. Шляп-
ников, А.М. Коллонтай). Они утверждали: плата за труд
деньгами, тарифы, установление категорий труда и т.д. —
все это свидетельство того, что советское хозяйство «все
еще построено на капиталистической системе». А.М. Кол-
лонтай, один из лидеров «рабочей оппозиции», обвиня-
ла Ленина, партию в том, что они слишком злоупотреб-
ляют «мудрой осторожностью», пользуются «навыками,
приемами капиталистического способа ведения произ-
водства».
Отвечая левацкой оппозиции, оценивая положение
в стране в целом, Ленин подчеркивал его сложность и
противоречивость. Да, не раз говорил он, надо мечтать
о быстрейшем построении нового общества. Но нельзя
фантазировать, ибо это — не что иное, как желание вы-
скочить из неприятной действительности.
Успех Октябрьской революции, революционная вол-
на, прокатившаяся под ее влиянием по странам Европы и
Азии, рождали в сердцах революционеров надежду, что
69
настал «последний час» буржуазии. Ленин и сам порой
переоценивал приближающуюся гибель капитализма.
Однако, повторяем, Ленин был реалист. Революция в
Западной Европе, которую ждали и которая действитель-
но могла бы завершиться успехом, не произошла. Конеч-
но, если бы революции в странах Западной Европы по-
бедили, то успешней бы шло строительство социализма
в Советском Союзе, и, быть может, сегодня социализм
был бы самой влиятельной общественной системой, не
потерпел бы столь тяжелое поражение.
Но история не знает сослагательных наклонений. Ре-
волюция победила в России, в огромной мелкобуржуаз-
ной стране. Это предопределило многие ее проблемы и
трудности.
Анализируя реальное положение дел, сложившее-
ся в стране после гражданской войны, Ленин ясно уви-
дел, что победа досталась дорогой ценой. В результа-
те сверхчеловеческого напряжения «мы имеем теперь
особую усталость, и изнеможение, и особую издерган-
ность» рабочего класса. Разруха, закрытие фабрик при-
вели к тому, что от голода люди бежали, рабочие про-
сто бросали фабрики, должны были устраиваться в де-
ревню и переставали быть рабочими...
Прежде всего, нам нужна теперь новая экономиче-
ская политика (нэп), решительно заявил Ленин. Он при-
ходит к твердому убеждению, что для снятия остроты
социальных проблем, для устранения экономической от-
сталости страны, для создания и закрепления цивилизо-
ванных основ нового строя надо осуществить целый ряд
70
сОбых переходных мер, которые, возможно, в странах с
° витой экономикой и культурой «были бы совершенно
нужны». Однако в стране, где громадное большинство
наСеления принадлежит к мелким земледельцам-произ-
водителям, переходные меры абсолютно необходимы.
«Мы не осознали, что победить Колчака, Юденича,
Деникина было много легче, чем победить старые мелко-
буржуазные привычки, отношения, навыки, хозяйствен-
ные условия, отстаиваемые и воспроизводимые миллио-
нами и миллионами мелких хозяев, рядом с рабочими,
вместе с ними, среди них», — говорил Ленин.
В качестве одной из важнейших переходных мер к
социализму Ленин считает использование капиталисти-
ческих элементов города и деревни, причем не только
государственный капитализм. «Теоретически не обяза-
тельно принимать, что государственная монополия есть
наилучшее с точки зрения социализма», тот, кто «достиг-
нет... наибольших результатов хотя бы путем частнохо-
зяйственного капитализма... тот больше пользы принесет
делу всероссийского социалистического строительства,
чем тот, кто будет «думать» о чистом коммунизме», —
подчеркивает Ленин, корректируя свою прежнюю пози-
цию относительно безоговорочного приоритета государ-
ственной монополии.
Ленин настойчиво призывает и самих коммунистов
«учиться торговать». «Коммунисты и торговля?! Что-то
очень несвязное, несуразное, далекое. Но если пораз-
мыслить экономически, одно от другого не дальше, чем
коммунизм от мелкого крестьянского, патриархального
71
земледелия», — писал он в статье «О значении золота
теперь и после полной победы социализма».
Ленин обосновывает в этой статье необходимость
прибегнуть к реформистскому, постепенному, осторож-
ному методу действий. «Не ломать старого обществен-
но-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства,
мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять
отрасли, мелкое предпринимательство, капитализм, ос-
торожно и постепенно овладевая ими или получая воз-
можность подвергать их государственному регулирова-
нию лишь в меру их оживления».
Конкретизируя свой вывод, Ленин подчеркивал:
«Пролетарское государство должно стать осторожным,
рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым
купцом, — иначе оно мелкокрестьянскую страну не мо-
жет экономически поставить на ноги... Оптовый ку-
пец, это как будто экономический тип, как небо от зем-
ли далекий от коммунизма. Но это одно из таких именно
противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого
крестьянского хозяйства через государственный капитал
лизм к социализму. Личная заинтересованность подни-
мает производство; нам нужно увеличение производства
прежде всего и во что бы то ни стало. Оптовая торгов-
ля объединяет миллионы мелких крестьян экономически,;
заинтересовывая их, связывая их, подводя их к дальней-
шей ступени: к разным формам связи и объединения в
самом производстве»1.
1 Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 152. К четырехлетней годовщине
Октябрьской революции.
72
Систематический товарообмен, считал Ленин, не
ольк° СТИМУЛ к расширению производства, но и важ-
ейшее условие установления правильных взаимоотно-
шений между пролетариатом и крестьянством, между
промышленностью и земледелием.
Новая экономическая политика стала основой для
будущей победы над «отсталостью, темнотой, нищетой,
болезнями и одичанием». В практическом плане новая
экономическая политика означала отмену государствен-
ной монополии на торговлю зерном, заменяла принуди-
тельные реквизиции продовольствия натуральным (или
денежным) налогом, который был вдвое меньше развер-
стки и был точно известен еще с весны каждому кресть-
янину. Крестьянам было разрешено продавать излишки
хлеба на свободном рынке. Однако, что касается круп-
ной промышленности и внешней торговли, то они оста-
вались в руках государства.
«Меньше слов, больше цела.
Больше оигвешешвенной цемпельносвш»
Серьезным, опасным врагом строительства новой
России Ленин считал бюрократизм. Мы разогнали ца-
ристских бюрократов, говорил он, прогнали их в двери,
но «они влезают в окна». Здесь больше всего сказыва-
ется недостаток культурных сил. Здесь перед нами вы-
ступают, прежде всего, задачи организационные, куль-
турные, воспитательные. Победить бюрократизм мрж-
73
но лишь тогда, когда все население будет участвовать
в управлении. В буржуазных республиках это было це
только невозможно: этому мешал самый закон1 * * * * * * В.
К вопросу борьбы с бюрократизмом Ленин возвра-
щался постоянно и говорил о нем все жестче и острее.
Так, в статье «О продовольственном налоге» Ленин
говорит о бюрократизме как опаснейшем враге Совет-
ской власти: «Возьмите вопрос о бюрократизме и взгля-
ните на него с экономической стороны. 5 мая 1918 года
бюрократизм в поле нашего зрения не стоит. Через пол-
года после Октябрьской революции, после того, как мы
разбили бюрократический аппарат сверху донизу, мы
еще не ощущаем этого зла. Проходит еще год. На VIII
съезде РКП(б)... мы говорим «о частичном возрожде-
1 Примечательно, что В.И. Ленин в ссылке, в Шушенском, на-
писал брошюру, посвященную анализу только что опубликован-
ного нового фабричного закона. «Русские законы вообще можно
разделить на два разряда: одни законы, которыми предоставлены
какие-нибудь права рабочим и простому народу вообще, другие
законы, которыми запрещают что-либо и позволяют чиновникам
запрещать. В первых законах все самые мелкие права рабочих пе-
речислены с полной точностью (даже, например, право рабочего
не явиться на работу по уважительным причинам) и ни малей-
ших отступлений не полагается под страхом самых свирепых кар.
В таких законах никогда уже вы не встретите ни одного «и т.п.»
и «пр.». В законах второго рода даются только общие запрещения
без всякого перечисления, так что администрация может запретить
все, что ей угодно; в этих законах всегда есть маленькие, но очень
важные добавления: «и т.п.», «и пр.». Такие словечки наглядно по-
казывают всевластие русских чиновников, полное бесправие наро-
да перед ними; бессмысленность и дикость той поганой канцеляр-
щины и волокиты, которая пронизывает насквозь все учреждения
императорского русского правительства». — Примеч. авт.
74
бюрократизма внутри советского строя». Прошло
те два ГО|Да- Весной 1921 года... мы видим это зло еще
яснее’ еше отчетливее’ еще грознее перед собой. Како-
вы экономические корни бюрократизма? У нас... корень
бюрократизма: раздробленность, распыленность мелкого
производителя, его нищета, некультурность, бездорожье,
неграмотность... В громадной степени это— результат
гражданской войны. Когда нас блокировали, осадили со
всех сторон... Бюрократизм, как наследие «осады», как
надстройка над распыленностью и придавленностью
мелкого производителя, обнаружил себя вполне»1.
Через год, выступая на заседании коммунистической
фракции Всероссийского съезда металлистов (6 марта
1922 года) с докладом «О международном и внутреннем
положении Советской республики», Ленин вновь возвра-
щается к проблеме бюрократизма в деятельности совет-
ского государственного аппарата: «В нашей работе про-
является много бюрократизма, волокиты. Составляются
всяческие планы и выносятся всякие решения. По этому
поводу мне хочется привести следующее. Вчера я слу-
чайно прочитал в «Известиях» стихотворение Маяков-
ского на политическую тему. Я не принадлежу к поклон-
никам его поэтического таланта, хотя вполне признаю
свою некомпетентность в этой области. Но давно я не
испытывал такого удовольствия, с точки зрения полити-
ческой и административной. В своем стихотворении он
вдрызг высмеивает заседания и издевается над комму-
' Ленин В.И. ПСС, т. 43, с. 229—231.
75
нистами, что они все заседают и перезаседают.... Мы
действительно, находимся в положении людей, и над0
сказать, что положение это очень глупое, которые все за-
седают, составляют комиссии, составляют планы —- д0
бесконечности. Был такой тип русской жизни — Обло-
мов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех
пор прошло много времени. Россия проделала три ре-
волюции, а все же Обломовы остались.... Достаточно
посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в
комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остал-
ся и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть,
чтобы какой-нибудь толк вышеч.... Практическое испол-
нение декретов, которых у нас уже больше, чем доста-
точно, и которые мы печем с той торопливостью, кото-
рую изобразил Маяковский, не находит себе проверки..
Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, ко-
торый сидит на ответственном посту... он не научился
бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он
ее прикрывает. От этого врага мы должны очистить-
ся.... Нам нужны не новые декреты, не новые учреж-
дения... нам нужна проверка пригодности людей, про-
верка фактического исполнения дела — в этом, еще раз
в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей
политики»1.
«Меньше слов, больше дела, — призывает Ленин. —,
Больше смелости и ответственной деятельности. Во всей
области общественных, экономических и политических
1 Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 13—15.
76
01ений мы «ужасно» революционны. Но в области
0нопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроиз-
одства наша «революционность» сменяется сплошь да
рЯДОм самым затхлым рутинерством. В нашей общест-
веНной жизни величайший прыжок вперед соединяется
с чудовищной робостью перед самыми маленькими из-
менениями...
Русский человек отводил душу от постылой чинов-
ничьей действительности дома за необычайно смелыми
теоретическими построениями, и поэтому эти необычай-
но смелые теоретические построения приобретали у нас
необыкновенно односторонний характер.
У нас уживались рядом теоретическая смелость в
общих построениях и поразительная робость по отно-
шению к какой-нибудь самой незначительной канцеляр-
ской реформе. И поэтому наш теперешний быт соеди-
няет в себе в поразительной степени черты отчаянно
смелого с робостью мысли перед самыми мельчайши-
ми изменениями».
Ленин предупреждает: борьба за культуру, за само-
дисциплину, борьба с бюрократизмом и со всеми его
проявлениями предстоит тяжелая и длительная. Надо ка-
ждому работнику преодолеть в себе обломовщину, без-
делье, леность, халатность, безответственность.
И самое главное — надо привлекать самые широкие
массы трудящихся к управлению делами общества, к
строительству. Привлечение самих трудящихся к повсе-
дневной работе управления государством — это, по Ле-
нину, самое «чудесное средство» борьбы с бюрократиз-
77
мом, средство сразу, одним ударом «удесятерить» На1ц
государственный аппарат.
Конечно, здесь возможны и неизбежны ошибки. Но
«разве может быть иной путь к обучению народа управ,
пять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь
практики? Как немедленный приступ к настоящему на-
родному самоуправлению?».
Пусть массы еще не обучены, пусть будут совершать
ошибки. Этого не надо бояться. Надо смелее брать но-
вые и новые слои. «Мы знаем, что это создает нам мо-
лодые кадры работников, вознаградит нас сторицей тем,
что даст нам десятки молодых, более свежих сил», —
писал Ленин.
Защшпа Лениным UHfne/гесов и с/оапоинапва
своей ан/ганы на межуина/годной а/гене
Иностранные державы далеко не сразу признали Со-
ветское государство. Великобритания, например, осенью
1917 года решилась на беспрецедентный шаг в истории
дипломатии: в Лондоне был арестован советский нар-
ком иностранных дел Г.В. Чичерин.
Советское правительство, возглавляемое В.И. Лени-
ным, в ответ продемонстрировало твердость. Оно потре-1
бовало освобождения Чичерина, заявив, что до выпол-
нения этого требования ни одному английскому гражда-
нину не будет разрешено покинуть советскую Россию.
78
1ТОге англичане пошли на попятную: Чичерин смог
"ср«У«'-я в Россию'
Послы стран Атланты и военные миссии с самого на-
чала стали участвовать в гражданской войне в России на
стОроне белых, поддерживали различные заговоры про-
тив Советской власти. Но уже в эти тяжелые годы Со-
ветское правительство выступило за мирное сосущест-
вование стран с различным общественным строем. Ле-
нин в 1920 году, отвечая корреспонденту американского
агентства на вопрос о препятствиях к миру с Америкой,
заявил: «Никаких с нашей стороны. Пусть американские
капиталисты не трогают нас. Мы их не тронем. Мы го-
товы даже заплатить им золотом за полезные для транс-
порта и производства машины, орудия и прочее. И не
только золотом, но и сырьем»1.
В 1922 году, Ленин, напутствуя советскую делегацию
на международную Генуэзскую конференцию, подчер-
кивает, что советские представители должны стремить-
ся к достижению соглашения с пацифистски настроен-
ной буржуазией2.
Ленин намечает примерный перечень основных
пунктов этой «буржуазно-пацифистской» программы:
1)	аннулирование всех долгов;
2)	применение ко всем колониям и зависимым стра-
нам «ирландского» решения;
3)	радикальный пересмотр Версальского договора;
1 Ленин В.И. ПСС, т.40, с. 145, 146.
2 Там же, т.44, с. 382.
79
4)	предоставление на льготных условиях займов те^
странам, кои наиболее разорены войной, будучи притоц
наиболее слабы в смысле возможности подняться сц-
мостоятельно и наиболее важны для мирового хозяйст-
ва как эвентуальные поставщики громадного количест-
ва продовольствия и сырья;
5)	установление единой международной золотой еди-
ницы для денежных систем ряда стран и мер к введе-
нию этой единицы;
6)	соглашение ряда стран о мерах борьбы с инфля-
цией и обесценением денег (указать некоторые из этих
мер);
7)	соглашение ряда стран о мерах борьбы с топлив-
ным кризисом и о мерах наиболее рационального и эко-
номного использования источников энергии на основе
единой планомерной электрификации;
8)	то же по отношению к наиболее насущным, с точ-
ки зрения возможности подвезти сырье и продовольст-
вие, мерам реорганизации и улучшения международно-
го транспорта.
И т.д.».
Как очевидно, программа и экономически и полити-
чески хорошо продумана, взвешена, миролюбива, выгод-
на подавляющему большинству стран. И актуальна; ак-
туальна даже сегодня, в начале XXI века.
И все это Ленин предлагал в то время, когда правя-
щие круги западных стран в борьбе против Советской
России ничем не гнушались; ни злостной клеветой, ни
угрозой новой военной интервенции!
80
дидный американский журналист Уолтер Липман
йсаЛ в 1920 году: «Вся истерическая, безгранично запу-
а0ная нетерпимость наших дней, вся ненависть и весь
страх, распространяемые по миру, зиждутся на одной
главной лжи. Это ложь о России. Ложь, при помощи ко-
торой эксплуатируются патриотические чувства амери-
канского народа. Уродливая пропаганда гигантских мас-
штабов обрушена на человечество только для того, что-
бы организовать и сохранить позорную блокаду русского
народа, который жаждет мира. Это была ложь, что рус-
ские не хотят Советского правительства и предпочли бы
ему любое предложенное западными генералами. Это
была ложь, что Советская Россия будто бы не предла-
гала справедливого мира с гарантиями...»
Ленин был убежден: жизнь, экономические интере-
сы заставят, рано или поздно, западные страны встать
на путь взаимодействия, прежде всего экономического и
торгового, с Советской Россией. Конечно, опасаться во-
енного, контрреволюционного вмешательства извне мы
по-прежнему должны, пишет Ленин, «ибо капиталисты
люди глупые и жадные. Они делали ряд таких глупых
и жадных попыток вмешательства, что надо бояться по-
вторений, пока рабочие и крестьяне каждой страны не
перевоспитают своих капиталистов»'. Мы, продолжа-
ет Ленин, готовы вступить в деловые отношения со все-
ми странами. Ради мира мы готовы сделать значитель-
ные уступки.
1 Ленин В.И. ПСС, т.40, с. 147.
81
Ленин «успокаивает» Чичерина и Красина, которые
«впали в панику», считая, что предложения Советской
России на Генуэзской конференции странами Запада це
будут приняты и переговоры будут сорваны. Ленин пи-
шет: «Ни капли нам не страшен срыв: завтра мы полу-
чим еще лучшую конференцию. Изоляцией и блокадой
нас теперь не запугать, интервенцией тоже.
Мы предлагаем широкий порядок дня, намекаем на
свою «паллиативную» программу общих мер.
Отклонят?
Как угодно! (мы печатаем нашу широкую програм-
му...). Не хотите широкой, давайте более узкую.... Пой-
дем и на самую даже узенькую, но только ни на что
невыгодное для нас не пойдем. Ультиматумам не под-
чинимся. Если желаете только «торговать», — давайте,
но кота в мешке мы не купим и, не подсчитав «претен-
зий» до последней копейки, на сделку не пойдем. Вот
и все»1.
Вот и все! — Твердая защита интересов и достоинст-
ва своей страны, уверенность, базирующаяся на точном
расчете, что Запад пойдет на соглашение, на сотрудни-
чество с Советской Россией, — вот принципы политиче-
ского поведения Ленина на международной арене.
Жизнь подтвердила правильность этой линии: начи-
нается «полоса признаний» Советской России. Уже на
Генуэзской конференции был заключен Рапалльский до-
1 Ленин В.И. ПСС, т.44, с. 385, 386.
82
овор между Россией и Германией. Он означал прорыв
международной дипломатической изоляции Советской
России. Договор предусматривал немедленное восстанов-
ление в полном объеме дипломатических отношений ме-
жду Россией и Германией. Стороны взаимно отказыва-
лись от претензий на возмещение военных расходов и
невоенных убытков и договаривались о порядке урегу-
лирования разногласий между собой. Германия призна-
вала национализацию германской государственной и ча-
стной собственности в России. Обе стороны признали
принцип наибольшего благоприятствования в качестве
основы их правовых и экономических отношений, обя-
зывались содействовать развитию их торгово-экономиче-
ских связей. Германское правительство заявляло о сво-
ей готовности оказать немецким фирмам помощь в деле
развития деловых связей с советскими организациями.
Договор был заключен без указания срока.
Вслед за Германией и другие государства Запада при-
знают Советскую Россию. Только за 1922 — 1923 гг. с
ней заключили дипломатические или экономические до-
говоры (т.е. признали Советскую Россию де-юре или де-
факто) 38 государств мира.
Это было триумфом ленинской внешней политики,
особенно учитывая то, что многие из признавших Рос-
сию стран были настроены в отношении ее далеко не
Дружественно, но и они вынуждены были теперь счи-
таться с молодым Советским государством.
83
Заметим, что ситуация с признанием Советской РОс_
сии на международной арене в чем-то похожа на исто,
рию признания российского государства в мире во вре.
мена Петра I. И в начале восемнадцатого века, и в на-
чале двадцатого Западу очень не хотелось признавать
российскую державу, но пришлось. Правда, Ленину по-
надобилось гораздо меньше времени на то, чтобы до-
биться этого признания, чем Петру I.
Глава IV
Создание великого Союза
«Мм xonLuui единении, соединения,
а не разделения»'
Ленин всегда уделял огромное внимание националь-
ному вопросу в России. Он всегда последовательно вы-
ступал за право наций на самоопределение и вместе с
тем настаивал на единстве всех наций России. В ста-
тье «К пересмотру партийной программы», написанной
вскоре после Февральской революции, Ленин отмечал:
«После опыта полугодовой революции 1917 года едва
ли можно спорить, что партия революционного проле-
тариата России, партия, работающая на великорусском
языке, обязана признать право на отделение. Завоевав
власть, мы, безусловно, тотчас признали бы это право
и за Финляндией, и за Украиной, и за Арменией, и за
всякой угнетавшейся царизмом (и великорусской бур-
жуазией) народностью.
1 В этом и двух следующих разделах использованы материа-
лы И. И. Долуцкого.
85
Но мы, со своей стороны, вовсе отделения не хотц^
Мы хотим как можно более крупного государства, Ка}(
можно большего числа наций, живущих по соседству с
великорусами; мы хотим этого в интересах демократии
и социализма... Мы хотим единства, соединения, а це
разделения... Мы хотим свободного соединения и пото-
му мы обязаны признать свободу отделения (без свобо-
ды отделения соединение не может быть названо сво-
бодным). Мы тем более обязаны признать свободу от-
деления, что царизм и великорусская буржуазия своим
угнетением оставили в соседних нациях тьму озлобле-
ния и недоверия к великорусам вообще, и это недове-
рие надо рассеять делами, а не словами»1.
Стремясь рассеять недоверие между народами, Со-
ветская власть уже в 1917 году приняла «Декларацию
прав народов России», которая юридически закрепляла
права всех народов и национальных языков.
Только такая политика могла искоренить недоверие
национальных меньшинств бывшей царской России к
ее национальному большинству — русским. Недоверие,
вызванное не самим русским народом, но, по определе-
нию Ленина, «русским бюрократом», «русским держи-
мордой», русской буржуазией, беспощадно грабившей
национальные окраины страны.
Глубочайший за последние несколько веков полити-
ческий кризис в России привел в 1917 году дс ее разва-
лу на десятки отдельных, номинально суверенных, го-
1 Ленин ВИ. ПСС, т.34, с. 379.
86
пСтвенных образований. Понятно, что большевики
У хгны были искать новые формы — практически по-
дОЛЖ111’
езНЬ1е и юридически корректные, привлекательные и
убедительные для населения — политического объеди-
неНия земель бывшей Российской империи.
Работа по собиранию земель велась еще в ходе гра-
деДанской войны. После ее завершения юридически кор-
ректные формы стали важнее военных побед. Посмот-
рим, какие это были формы.
Еще в годы гражданской войны сложился военно-
политический союз советских республик. В 1919 году
ВЦИК РСФСР при участии представителей советских
республик издал декрет «Об объединении Советских
Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белорус-
сии для борьбы с мировым империализмом». Признавая
независимость и право республик на самоопределение,
было решено объединить их военные, хозяйственные,
финансовые и железнодорожные организации. В слож-
ных условиях войны удалось создать единую военную
организацию республик. Однако к началу 1922 г. ситуа-
ция значительно изменилась.
Шесть советских социалистических республик:
РСФСР, УССР, БССР, Азербайджанская ССР, Армянская
ССР, Грузинская ССР и две народные советские респуб-
лики: Бухарская (бывшее Бухарское ханство) и Хорезм-
ская (бывшее Хивинское ханство) продолжали сближе-
ние уже в условиях мира. Укреплялись экономические
и политические связи. Вот некоторые факты:
87
рСфС{1
—	в конце 20-го — начале 21 г. правительство
выделило Армянской ССР денежную ссуду в 3 млрд, руд
направило эшелон — с товарами первой необходимости
325 тыс. пуд. зерна, 5 тыс. пуд. сахара;
—	из Азербайджанской ССР в Армению было по,
слано 50 вагонов хлеба, 36 тыс. пуд. нефти;
—	в 1920 г. в составе РСФСР были провозглашены
автономные республики: Туркестанская и Киргизская
всего в состав РСФСР входили 8 автономных респуб-
лик и II автономных областей;
—	в 1920—1921 гг. между РСФСР и др. республи-
ками были заключены договоры о военно-хозяйствен-
ном союзе;
—	в 1922 г. на Генуэзской конференции делегация
РСФСР представляла все советские республики;
—	в марте 1922 г. Грузия, Армения и Азербайджан за-
ключили договор об образовании Закавказской Социали-
стической Федерации Советских Республик (ЗСФСР).
Итак, ленинская политика и в этом сложнейшем для
страны национальном вопросе дала блестящие результа-
ты. «Свобода отделения» привела к свободе воссоедине-
ния. Борьба с великорусским шовинизмом, предоставле-
ние широких прав малым нациям помогли преодолеть
их недоверие к русскому народу. После этого оказалось,
что связывающих факторов между объединенными ра-
нее в российской державе нациями гораздо больше, чем
разъединяющих. С момента вхождения различных наро-
дов в Россию и присоединения к ней новых территорий,
88
, нИ говорили сегодня представители националь-
ЧТ°	м а	а
движении, их объективно начинала связывать общ-
исторических судеб, происходили миграции, пе-
ешивание населения, складывалась единая хозяйст-
йная система страны, основанная на разделении труда
еЖДУ территориями, создавалась общая транспортная
есть почтово-телеграфная служба, формировался обще-
российский рынок, налаживались культурные, языковые
и другие контакты.
Все предпосылки к объединению были; осталось
лишь проявить политическую волю, чтобы восстано-
вить единство государства.
Лланм. создания единого
Советского гоедда/шнва
В августе 1922 года по предложению Политбюро
ЦК была создана комиссия для подготовки к очередно-
му Пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и
независимых национальных советских республик. Пред-
седателем комиссии был И.В. Сталин, который еще с мо-
мента создания первого советского правительства воз-
главлял наркомат по делам национальностей.
В комиссию входили: В. Куйбышев, Г Орджоникид-
Зе, X. Раковский, Г. Сокольников и представители на-
циональных республик — по одному от каждой. Сталин
подготовил проект резолюции, предусматривавший вхо-
ждение Украины, Белоруссии, закавказских республик в
89
РСФСР на правах автономных республик. Вопрос об 0
тальных республиках оставался открытым.
Сталинская резолюция получила название проект^
автономизации. ВЦИК и СНК РСФСР становились выс
шими органами государственной власти в новом государ
стве, а большинство наркоматов республик подчинялось
соответствующим наркоматам РСФСР.
Проект Сталина был разослан для обсуждения в
ЦК компартий республик. Его одобрили ЦК КП Азер.
байджана и Армении. Против выступил ЦК КП Грузии
заявив, что объединение в форме автономизации преж-
девременно, объединение хозяйственной и общей поли-
тики необходимо, но с сохранением всех атрибутов не-
зависимости. Фактически это означало оформление кон-
федерации советских республик, основанной на единстве
военной, политической, дипломатической и частично —
хозяйственной деятельности.
ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение суще-
ствующего положения. ЦК КП Украины проекта не об-
суждал, но заявил, что исходит из принципа независи-
мости Украины.
На заседании комиссии 23 и 24 сентября 1922 года
(под председательством В.М. Молотова) принимается
проект Сталина. Ознакомившись с материалами комис-
сии, Ленин встречается с вызванным в Горки Стали-
ным и убеждает его изменить параграф 1 проекта. В тот
же день Ленин пишет для членов Политбюро письмо
«Об образовании СССР», в котором подчеркивает, что
РСФСР должна признать себя равноправной с другими
90
1убЛиками и «вместе и наравне с ними» войти в но-
Р „ с01оз. Такая формула была единственно приемле-
ВЬ1' возможной к реализации без обострения отноше-
„ между союзными республиками, — желая, не ме-
ее Сталина, создания сильного единого государства,
Денин придал этому государству привлекательную юри-
дическую форму.
Интересно сравнить два первых параграфа сталин-
ского и ленинского проекта.
Автономизация:
«1. Признать целесообразным заключение договора
между советскими республиками Украины, Белоруссии,
Азербайджана, Грузии, Армении и РСФСР о формаль-
ном вступлении первых в состав РСФСР...
2. В соответствии с этим постановления ВЦИК РСФСР
считать обязательными для центральных учреждений
упомянутых в пункте 1 республик, постановления же
СНК и СТО РСФСР — для объединенных комиссариа-
тов этих республик...»
Союзное государство:
«1. Признать необходимым заключение договора ме-
жду Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских
Республик и РСФСР об объединении их в «Союз Совет-
ских Социалистических Республик» с оставлением за ка-
ждой из них права свободного выхода из «Союза».
2. Высшим органом «Союза» считать «Союзный
ЦИК», составляющийся из представителей ЦИКов
РСФСР, Закавказской Федерации, Украины и Белоруссии
пропорционально представляемому ими населению».
91
Под влиянием Ленина Сталин переработал свой
ект и указал, что новая резолюция — «более точная
мулировка».
ПРОч
Фор.
Об/газование CCCj>
6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию
Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. 18 де-
кабря Пленум ЦК принял проект Союзного договора.
Утвердить его должен был Союзный съезд Советов, от-
крытие которого назначили на 30 декабря 1922 года.
I Союзный съезд Советов собрался в Большом те-
атре. В первом часу дня на сцену поднялся член Прези-
диума ВЦИК Петр Гермогенович Смидович. Участник
трех российских революций, член партии с 1898 г., он
открыл съезд и долго не мог говорить — аплодисменты
прервали речь старейшего делегата.
Наконец, перекрывая затихающий шум, Смидович
начал: «Единодушная воля трудящихся Украины, Азер-
байджана, Грузии, Армении и Белоруссии слить обособ-
ленные советские республики в единое целое, в мощное
государство союза социалистических советских респуб-
лик выражена на съездах Советов Украины, Белорус-
сии и Закавказской Федерации. Эта воля с неописуемым
энтузиазмом поддержана представителями трудящихся
РСФСР на заседании X Всероссийского съезда Советов...
Резолюцией, принятой на этом съезде, подтвержден как
основа союза принцип равноправия республик, добро-
92
пго вхождения их в союзное государство с сохра-
0олЫи	~	g-
ем для каждой права свободного выхода из него.
Н эти принципы лягут в основу предлагаемого деле-
цлям договора... мы объединяемся в единое государ-
тво образуем единый политический и хозяйственный
организм. И каждая рана извне, каждая боль внутри на
каКОй-либо отдаленной окраине отзовется одновремен-
но в0 всех частях государства и вызовет соответствую-
щую реакцию во всем организме Союза...»
С докладом об образовании СССР выступил И.В. Ста-
лин. Зачитав текст Декларации и Договора об образова-
нии СССР, Сталин предложил принять их без обсужде-
ния. Но по предложению М. В. Фрунзе оба документа
были приняты в основном и направлены на доработку,
чтобы депутаты смогли внести свои предложения, если
таковые возникнут.
Окончательная ратификация документов откладыва-
лась до II съезда Советов. «Этот путь, — сказал Фрун-
зе, — как будто кажется длиннее, но нам приходится счи-
таться с тем, что и то дело, которое мы сейчас с вами
начали, является делом чрезвычайной важности, делом,
над созданием которого стоит потрудиться не один и не
два месяца, с тем, чтобы и результаты вышли наиболее
совершенные».
Главы делегаций первыми подписали Договор и Дек-
ларацию. От РСФСР — М. И. Калинин, от УССР —
М. В. Фрунзе, Г. И. Петровский, от ЗСФСР— М. Г. Цха-
кая, от БССР — А. Г Червяков. Создание Союза было
законодательно оформлено. Делегаты избрали ЦИК СССР
в составе 371 члена и 138 кандидатов. Большинство
93
представлять не было необходимости. Л. Б. Красин
Г. М. Кржижановский стояли у истоков партии, как
И
И
Н. К. Крупская. Первыми советскими наркомами будй
А. Г. Шлихтер (земледелия), И. В. Сталин (по делай
национальностей), Н. А. Семашко (здравоохранения)
Ф. Э. Дзержинский (пред. ВЧК, нарком железнодоро^.
ного транспорта), А. Д. Цюрупа (продовольствия). Пол-
ководцы и герои гражданской войны, деятели науки ц
искусства. Избран был и Бела Кун — один из организа-
торов КП Венгрии.
На протяжении первого полугодия 1923 г. шла рабо-
та по созданию Конституции СССР. Она велась под ру-
ководством ЦК РКП (б) и ЦК КП союзных республик.
Активное участие в работе конституционной комиссии
приняли представители всех союзных республик. Было
принято решение о создании в составе ЦИК двух рав-
ноправных палат: Совета Союза и Совета Националь-
ностей.
Летом 1923 года сессия ЦИК утвердила Конститу-
цию. Окончательное утверждение произошло на II съез-
де Советов 31 января 1924 г.
Были созданы союзные наркоматы, ведавшие внеш-
ней политикой, вопросами обороны, транспортом, свя-
зью, планированием. Ведению верховных органов вла-
сти подлежали, кроме того, вопросы границ СССР и рес-
публик, прием в Союз. В решении остальных проблем
республики были суверенны.
Председателем СНК в связи со смертью В. И. Лени-
на был назначен А. И. Рыков.	••	. 1
94
* * *
Создание Советского Союза стало закономерным
„тогом деятельности В.И. Ленина, венцом его полити-
ческой карьеры.
За пять лет, с 1917 по 1922 год, он сумел вывести
страну из глубочайшего кризиса, разгромить ее внеш-
них врагов, в число которых входили Англия, Франция,
США, Япония, — и, восстановив порядок в государст-
ве. создать могучую советскую державу, СССР.
Не питавший симпатий к этому политическому дея-
телю У. Черчилль был вынужден признать: «Ценой не-
человеческих усилий он спас Россию от хаоса и разва-
ла и вернул ее на торную дорогу цивилизации».
Ни одному из правителей России не удавалось до-
биться столь впечатляющих результатов в такой корот-
кий срок.
Глава V
И.В. Сталин — продолжатель государственного
строительства, начатого В.И. Лениным
«Л(ы не xotnUM оказаться &ипмми...»
После смерти В.И. Ленина руководителем Советской
страны стал И.В. Сталин. Сталин стоял во главе боль-
шевистской партии и Советского государства в течение
30 лет. Это были трудные и великие годы нашей исто-
рии, трагические и героические. В ней были промахи и
ошибки, но были в ней, прежде всего, выдающиеся дос-
тижения советского народа, беспрецедентные взлеты на-
родного духа. Советский народ в свои социалистические
годы творил историю, жил в истории, дышал ею.
Западные и «наши» исследователи, говоря о «ста-
линском» периоде нашей истории, оценивают его только
в черных красках, все промахи и ошибки, все деформа-
ции социалистических идеалов связывают лишь с име-
нем Сталина. Очевидно, что такой подход к истории на-
шего общества необъективен и неисторичен.
96
Прежде всего отметим: Сталин рано стал профессио-
аЛьнЫм революционером. Уже в дооктябрьский период
Н был крупной фигурой в революционном движении. За
воЮ революционную деятельность жестоко преследо-
вался царским правительством, был в тюрьмах и ссыл-
„ С 1901 года в течение 16 лет Сталин был на неле-
ках-
гальном положении. С 1902 по 1917 гг.. он 7 раз подвер-
гался арестам и ссылкам, 5 раз ему удавалось бежать из
суровых сибирских ссылок.
Сталин постоянно избирался в руководящие органы
партии большевиков, ее Центрального Комитета, газеты
«Правда». Накануне возвращения Ленина из эмиграции
Сталин руководил Всероссийским совещанием больше-
виков, состоявшимся 27 марта— 2 апреля 1917 года.
На VI съезде РСДРП (б) (26 июня — 3 августа 1917 г.)
Сталин выступил с отчетным докладом ЦК и докладом
о политическом положении в стране. В своем докладе
Сталин решительно поддержал вывод Ленина о возмож-
ности перерастания буржуазной революции в социали-
стическую (В.И. Ленин в это время должен был скры-
ваться): «Некоторые товарищи говорят, что так как у нас
капитализм слабее развит, то утопично ставить вопрос о
социалистической революции. Они были бы правы, если
бы не было войны, если бы не было разрухи, не были
Расшатаны основы капиталистической организации на-
родного хозяйства... У нас разруха приняла более гроз-
ные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у
нас, нигде не существует в условиях войны. Затем нуж-
но учесть громадную организованность рабочих... Нигде
4 ~ 6730.Бессонов
97
не было и нет таких широких организаций, как Corp-*
рабочих и солдатских депутатов... Понятно, что подь
зовавшиеся максимумом свободы и организованности
рабочие не могли отказаться от активного вмешатеж |
ства в хозяйственную жизнь страны, не совершая цад
собой политического самоубийства. Было бы недостой-
ным педантизмом требовать, чтобы Россия «подожда-
ла» с социалистическими преобразованиями, пока Евро,
па не «начнет». «Начинает» та страна, у которой боль-
ше возможностей»1.
Естественно, что Сталин был среди тех руководите-
лей партии, кто непосредственно готовил и осуществлял
руководство Октябрьским вооруженным восстанием.
Входил Сталин и в состав первого Советского пра-
вительства.
В.И. Ленин высоко ценил организаторские способ-
ности, энергию Сталина, умевшего работать в сложных
условиях подполья в многонациональных коллективах
трудящихся, поднимая их на борьбу с царским самодер-
жавием; Ленин признавал выдающуюся роль Сталина в
создании и укреплении Красной Армии, в организации
отпора белым и интервентам и их окончательного раз-
грома.
Он ценил знания и опыт Сталина, его чутье и непо-
колебимую волю при решении самых острых политиче-
ских проблем. «Что мы можем сделать, чтобы было обес-
печено существующее положение в Наркомнаце, что-
1 Сталин И. Соч., т.З, с. 186, 187.
98
собраться со всеми туркестанскими, кавказскими
бЫ Р‘	Q
почими вопросами? Это все политические вопросы,
и	г
разрешить эти вопросы необходимо, это вопросы, ко-
орые с0ТНИ лет зан1™али европейские государства, ко-
торые в ничтожной доле разрешены в демократических
республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у
нас был человек, к которому любой из представителей
наций мог пойти и подробно рассказать в чем дело. Где
еГ0 разыскать?»
В.И. Ленин считал, что для этой работы невозмож-
но найти другого человека, «кроме товарища Сталина».
То же и относительно Рабкрина. «Дело гигантское. Но
для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно
чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы
погрязнем, потонем в мелких интригах».
Именно поэтому Наркомом по делам рабочей ин-
спекции также был назначен И.В. Сталин, а в 1922 году
Сталин стал Генеральным секретарем ЦК большевист-
ской партии.
Между Лениным и Сталиным были, конечно же, спо-
ры; по аграрным, военным вопросам; особенно острый
спор был по поводу будущего устройства советского го-
сударства: каким ему быть, унитарным, в духе сталин-
ской идеи об автономизации, либо федеративным, в духе
идей Ленина.
Разумеется, поиски решения национальных про-
блем были непростым делом. После дискуссий, как
Уже было сказано, возобладал федеративный план, ко-
торый в любом случае претворять в жизнь пришлось
99
Сталину. 30 декабря 1922 года Сталин представил пр0
ект договора о создании Союза Советских Социалист^
ческих республик I съезду Советов СССР. Сталин под
черкивал, что в новом Советском Союзном государств
межнациональные отношения должны базироваться ца
принципах дружбы, братского сотрудничества и взаимо,
понимания народов и наций. Он особо указывал на не-
обходимость стимулировать экономический и культур,
ный рост наиболее отсталых наций. Выполнение этой
задачи, отмечал он, потребует многих лет, а также по-
мощи центра окраинам, русского пролетариата— кре-
стьянским массам слабых наций.
Критики Сталина назойливо обвиняют его в том, что
он, говоря о равноправии наций, по сути, проводил уни-
тарную национальную политику, то есть явно велико-
русскую политику, унижавшую и оскорблявшую дру-
гие народы.
Разумеется, это ложь. Вспомним: к октябрю 1917 года
ни один из нерусских народов царской России не имел
своей государственности. Не было светских учебных
заведений, ни средних, ни высших, на национальных
языках.
После Октябрьской революции и особенно после об-
разования СССР повсеместно стали создаваться нацио-
нальные школы, газеты, развиваться искусство. Тысячи
и тысячи учителей из центральных районов страны пе-
реехали в самые отдаленные районы, чтобы учить и вос-
питывать детей. В результате огромной работы свыше 50
народов впервые получили свою письменность. Совет-
100
„пасть открыла в республиках педагогические вузы
подготовки кадР°в на Р°дном языке> создала респуб-
^злские академии наук. На окраинах бывшей царской
перии создавались индустриальные центры, формиро-
ались рабочий класс, новая интеллигенция. Развивался
п процесс консолидации наций и народов СССР. Так что
Стали» был абсолютно прав, когда в докладе о создании
Союза Советских социалистических республик на I съез-
де Советов СССР сказал: «В истории Советской власти
сегодняшний день является переломным...»1
После смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Каменев
начали в партии острую идейно-политическую борьбу.
Поводом послужила дискуссия о возможности построе-
ния социализма в одной отдельной стране. Троцкий в
духе своей концепции перманентной революции дока-
зывал, что в такой отсталой стране, как Россия, постро-
ить социализм нельзя, что спасти социалистическую ре-
волюцию в России могут только революционные высту-
пления пролетариата Запада.
Сталин резонно возражал, — а как быть, если меж-
дународной революции суждено прийти с опозданием?
По Троцкому, получается, что у нашей революции ос-
тается лишь одна перспектива: гнить на корню в ожи-
дании мировой революции.
Победивший российский пролетариат, заявлял Ста-
лин, не может «топтаться» на месте, не может занимать-
’ Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос.
'939, с. 126.
101
ся «толчением воды» в ожидании победы и помощи
стороны пролетариата Запада.
Со
Сталин дал партии, народу ясную и определенную
цель: социализм можно построить, отсталость не явдя
ется непреодолимым препятствием для победы.
Он справедливо подчеркивал, что отказ от перепек,
тивы социалистического строительства в России озна-
чает вместе с тем, по сути, отказ и от мировой ре.
волюции. «Ибо что такое наша страна «строящегося
социализма» как не база мировой революции? Но мо-
жет ли она быть настоящей базой мировой революции,
если она не способна построить социалистическое об-
щество? Может ли она остаться тем величайшим при-
тягательным центром для рабочих всех стран, каким
она, несомненно, является теперь, если она неспособна
добиться у себя победы над капиталистическими эле-
ментами нашего хозяйства, победы социалистическо-
го строительства? Я думаю, что не может. Но не сле-
дует ли из этого, что неверие в победу социалистиче-
ского строительства, проповедь этого неверия ведет к
развенчанию нашей страны как базы мировой револю-
ции, развенчание же нашей страны ведет к ослаблению
мирового революционного движения». Первая победив-
шая страна социализма уже поддерживается трудящи-
мися массами других стран. Несомненно, что разви-
тие мировой революции будет происходить тем быст-
рее, чем основательней будет укрепляться социализм в
нашей стране, чем скорее будет она превращаться в базу
102
верть1вания миРов°й революции, в рычаг дальнейше-
Р разложения империализма»'.
Г° Эти ясные мысли, полные уверенности в победе со-
лализма в нашей стране, выраженные Сталиным, как
сегда, спокойным голосом, чеканными словами, убеж-
дали и вдохновляли советских людей. Они наполняли их
сердца гордостью, надеждой, верой в победу.
В те суровые годы международное положение нашей
страны также было тяжелое. Советская Россия была, в
сущности, осажденной крепостью. Сталин был прав, на-
стойчиво борясь за единство партии, за укрепление дис-
циплины в ее рядах. Недопустимы фракции, недопусти-
мо превращать партию в дискуссионный клуб вечно бол-
тающих и ничего не решающих. Не разбив троцкизма,
другие фракционно-оппозиционные группировки, нель-
зя сохранить единство партии, идти вперед в строитель-
стве нового общества.
«Товарищи, диктатура пролетариата при господстве
империализма в других странах, когда одна страна, толь-
ко одна страна, сумела прорвать фронт капитала, — дик-
татура пролетариата при таких условиях не может су-
ществовать ни одной минуты без единства партии, воо-
руженной железной дисциплиной. Попытки подорвать
единство партии... должны быть уничтожены в корне,
если мы хотим сохранить диктатуру пролетариата, если
котим строить социализм...»1 2
1 Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1953, с.87, 107. См. так-
Же: Сталин И. Соч., т. 6, с.398, 399; т.8, с. 74, 75.
2 Сталин И. Соч., т. 1, с. 149, 150.
103
Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две оца
ности: опасность войны, которая превратилась в уГр0
зу войны, и опасность перерождения некоторых звецье
нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы дол2кНЬ]
создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой
дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить
партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех
кто дезорганизует нашу партию»1.
Коммунисты, советские люди понимали, что прочное
неразрывное единство партии было жизненной потребно-
стью как для самой партии, так и для страны. Сталин в
глазах партии и народа, бесспорно, выступал олицетво-
рением этого единства, олицетворением последователь-
ной, твердой борьбы за единство партии и народа.
Сталин укреплял веру советских людей в то, что ве-
ковая отсталость нашей страны будет преодолена. Отста-
лых бьют. Старую Россию непрерывно били за отста-
лость. За отсталость военную, за отсталость промышлен-
ную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому,
что это было доходно и сходило безнаказанно. Но мы
не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! Мы отстали
от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробе-
жать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это,
либо нас сомнут!2
Он смело звал идти вперед. Да, надо подтянуть поя-
са, надо идти на жертвы, но как велики цели, как бли-
1 Сталин И. Соч., т. 10, с. 59.
2 Там же, т. 13, с. 38, 39.
104
сИЯющий горизонт. И потом: какой контраст! Капи-
зок „ „
злистическии Запад содрогался от тяжелых экономиче-
кцх кризисов — СССР ведет гигантское строительство!
^арОд верил Сталину, шел за ним.
3)оапилсения снфаны были реальны
Сталин настойчиво звал, требовал идти вперед. Он, в
сущности, «подхлестывал» страну. Надо ускоренно осу-
ществить индустриализацию, развивая прежде всего тя-
желую промышленность. По его настоянию коллекти-
визация сельского хозяйства также проводилась форси-
рованно.
Надо учитывать, что проблемы индустриализации
и коллективизации решались с учетом необходимости
укрепления обороноспособности страны. Понятно, что
приходилось спешить, ограничивать производство това-
ров широкого народного потребления. Иначе, разъяснял
Сталин, у нас не было бы ни черной металлургии, ни
металла для производства машин. Мы были бы безоруж-
ны перед лицом капиталистического окружения.
Что бы сегодня ни говорили об индустриализации и
коллективизации, об упущенных возможностях, о срывах
нереальных планов, достижения страны были реальны.
Уже итоги первой пятилетки (1928/1929— 1932/1933)
были впечатляющи. Стоит назвать только удвоение про-
мышленного потенциала, в границах которого на пер-
105
вое место вышла тяжелая индустрия. Существенно ц3ч
менилось размещение производительных сил. В орбиту
индустриального прогресса втягивались бывшие окраи-
ны. При общем удвоении численности рабочих и слу-
жащих шло быстрое формирование трудовых коллекти-
вов в Средней Азии, Казахстане, в районах Поволжья и
других национальных регионах, где совсем еще недав-
но люди и понятия не имели о современной промыш-
ленности и технике. Выросли десятки новых городов и
промышленных поселков. Преображались старые цен-
тры. В результате индустриализации коренным образом
менялась культура труда миллионов людей. В середине
первой пятилетки было покончено с безработицей.
К концу 30-х годов в стране вступило в строй 6000 но-
вых предприятий. (За 3,5 года третьей (предвоенной) пяти-
летки было введено еще 3000 предприятий). В 1937 году
новые и реконструированные предприятия дали свыше
80% всей промышленной продукции. Лозунг, выдвину-
тый Сталиным, —- «техника в период реконструкции ре-
шает все» — успешно претворялся в жизнь. Подъем про-
изводительности труда (она выросла вдвое) стал решаю-
щим фактором роста производства, произошло заметное
усиление его интенсификации.
Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В нача-
ле третьей пятилетки промышленность стала уже рен-
табельной.
Принципиально важный результат индустриализа-
ции — преодоление технико-экономической отстало-
106
^т(1 завоевание экономической независимости. «У нас
f(e было черной металлургии, основы индустриализации
сТраны. У нас она есть теперь. У нас не было грактор-
ноЙ промышленности. У нас она есть теперь. У нас не
было автомобильной промышленности. У нас она есть
теперь- У нас не было серьезной и современной хими-
ческой промышленности. У нас она есть теперь. У нас
не было действительной и серьезной промышленности
по производству современных сельскохозяйственных ма-
шин. У нас она есть теперь. У нас не было авиацион-
ной промышленности. У нас она есть теперь. В смысле
производства электрической энергии мы стояли на по-
следнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из пер-
вых мест. В смысле производства нефтяных продуктов
и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы вы-
двинулись на одно из первых мест», — с гордостью го-
ворил Сталин.
Советская страна по существу прекратила ввоз сель-
скохозяйственных машин и тракторов, импорт хлопка.
Резко сократились затраты на приобретение черных ме-
таллов. Внешнеторговый баланс к исходу второй пяти-
летки стал активным, экспорт дал прибыль. По структу-
ре промышленного производства Советский Союз вышел
на уровень развитых стран мира. Значительно выросла
численность людей, овладевших индустриальными про-
фессиями.
Вспомним, какой был рабочий класс в начале 20-х гг..:
Деклассирован, обескровлен, сократился фактически
107
вдвое. Индустриализация привела к быстрому и знадц
тельному росту рабочего класса. Теперь он составлял
треть населения. Стал грамотным. Во второй пятилет»
ке, в сущности, была завершена программа ликвидацИй
неграмотности всего населения! К началу 40-х гг.. уро,
вень грамотности нашего народа составлял свыше 80%
Выросла новая интеллигенция.
Советская власть нуждалась в кадрах интеллигенции,
и она их создала, руководствуясь заветами Ленина. Сот-
ни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего
класса и крестьянства, пошли в вузы и техникумы.
Сталин умел обращаться к студенческой молодежи,
умел вдохновить ее великими целями. «Перед нами сто-
ит крепость. Называется, она, эта крепость, наукой с ее
многочисленными отраслями знаний. Эту'крепость мы
должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость долж-
на взять молодежь, если она хочет быть строителем но-
вой жизни, если она хочет стать действительной сменой
старой гвардии».1
В начале 1937 года в СССР уже около 10 миллионов
человек занимались умственным трудом.
Так создавалась, воспитывалась новая советская ин- j
теллигенция, тесно связанная со своим народом и гото-
вая самоотверженно служить ему верой и правдой.
Развитие науки, формирование интеллигенции — все
это, бесспорно, также результат политики индустриали-
1 Сталин И. Соч., т. 11, с. 77.
108
цци Причем все эт0 было достигнуто на фоне мирово-
3 экономического кризиса, подтверждая контрастность
Г°.?вИтия двух систем. Так, за годы «великой депрес-
сии» (1929—1933 гг.) объем промышленного производ-
. в западных странах сократился в среднем на 38%,
СТ°а
сег1ьского хозяйства— на треть, мировой торговли —
а две трети. В СССР же только за 1928 — 1929 гг. ва-
повая продукция крупной промышленности выросла на
23 7%, ПРИ этом тяжелая промышленность дала прирост
в 29,8%. По абсолютному объему промышленного про-
изводства СССР в конце 30-х гг. вышел на второе место
в мире после США. (В 1913 г. Россия по этому показа-
телю была на пятом месте). Сравнение с Западом укреп-
ляло в советских людях чувство гордости, помогало пе-
реносить трудности.
Положение в сельском хозяйстве, конечно, было
сложнее. В целом коллективизация сельского хозяйст-
ва, бесспорно, была необходима, она отвечала задаче со-
циалистического преобразования общества. Плохо, что
она была революцией сверху, как позже охарактеризо-
вал ее Сталин, плохо, что она осуществлялась зачастую
принудительно. В силу многих объективных причин уро-
вень концентрации сельскохозяйственного производства
был гипертрофирован, между городом и деревней эко-
номический обмен был установлен на неэквивалентной
основе: колхозы и совхозы вынуждены были отдавать не
только прибавочный, но и необходимый продукт.
И тем не менее миллионы крестьян, объединившие-
ся в колхозы, несмотря на тяжелые изломы коллективи-
109
зации, также смогли почувствовать перспективу. За год^
второй пятилетки колхозы получили более 500 тыСя
тракторов, около 124 тысяч комбайнов, более 142 тыс
грузовых автомобилей. Социальный статус многих кре
стьян — середняков, бедняков, неимущих, работающ^
на земле от зари до зари, теперь повышался, их жизнен-
ные условия улучшились; крестьяне приобретали специ-
альность (за период 1928-1932 гг. колхозы обучили про-
фессии механизатора около 5 миллионов крестьян), име-
ли больше свободного времени, могли повышать свое
образование. Касаясь проблем коллективизации во вре-
мя встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом, Ста-
лин сказал: «Политика коллективизации была страшной
борьбой... Это длилось четыре года, но для того, чтобы
избавиться от периодических голодовок, России было
абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы
должны были механизировать наше сельское хозяйство.
Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходи-
ли в негодность через несколько месяцев. Только колхо-
зы, имеющие мастерские, могут обращаться с трактора-
ми... Мы не только в огромной степени увеличили снаб-
жение продовольствием, но мы неизмеримо улучшили
качество зерна...»
Это ложь, когда утверждается, что коллективизация
сельского хозяйства якобы противоречила интересам кре-
стьянства. Если бы это было так, то вряд ли колхозы
выдержали испытание войной. А они выдержали. И в
«эпоху Ельцина» также отнюдь не самораспускались;
110
паспускали» правительства Ельцина своей полити-
йХ *
. й давлением сверху.
Человек исключительного трудолюбия и ответствен-
,, за порученное дело, Сталин высоко ценил людей,
цос1
аМООТВерженно отдающих свои силы строительству но-
в0Го общества. В 1935 году он выдвинул лозунг: «Кад-
ры решают все!» Он призвал руководителей проявлять
самое заботливое отношение «к нашим работникам, к
«малым» и «большим», в какой бы области они ни ра-
ботали», выращивать их заботливо, помогать им, когда
они нуждаются в поддержке, поощрять их, когда они
показывают первые успехи, выдвигать их вперед. Ста-
лин подчеркивал: «Надо, наконец, понять, что из самых
ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным
и самым решающим являются люди, кадры»1.
Сталин героизировал труд советских людей, при Ста-
лине труд в Советском Союзе стал «делом чести, добле-
сти и геройства». По инициативе Сталина в нашей стра-
не было учреждено почетное звание «Герой социалисти-
ческого труда».
Сталин всегда поддерживал инициативы рабочих,
неоднократно встречался с передовиками производства,
Участниками стахановского движения. Он всегда стре-
мился выдвигать талантливых выходцев из народа на
высокие государственные и партийные посты.
Сталин считал наивысшей заслугой советской вла-
сти тот факт, что она сумела за кратчайший срок «вос-
1 Сталин И. Вопросы ленинизма, с. 528, 529.
111
питать и выковать тысячи новых людей и новых руково
дителей промышленности, целые слои новых инженеру
и техников, сотни тысяч молодых квалифицированна
рабочих, освоивших новую технику и двинувших вне.
ред нашу социалистическую промышленность»,
JTorfeqa в войне
Сороковые годы принесли нашему народу новые тя-
желые испытания. Надвигалась война. Причем ее угро-
за существовала не только на Западе, но и на Востоке.
Советскому народу пришлось отражать сначала япон-
скую агрессию.
Сталин понимал, что фашистская Германия напа-
дет на нашу страну. Он предпринял экстренные меры
по радикальному перевооружению Красной Армии, по
развертыванию мощной экономической базы на Урале и
в Сибири, позволившей в кратчайшие сроки наладить в
стране производство вооружений. Все его внешнеполи-
тические действия в те годы также определялись стрем-
лением создать наиболее выгодные условия для страны, £
оттянуть как можно дальше начало войны, отодвинуть’!
как можно дальше западную границу и предотвратить®
угрозу войны на два франта... Не все удалось сделать, ж
Наша армия в первые месяцы войны с фашистской
Германией терпела тяжелые поражения. 3 июля 1941 года S
Сталин обратился к народу. Его выступление было крат- Ж
112
м отрезвляюще честным, взволнованно мобилизую-
щим. Враг жесток и неумолим, говорил Сталин, он несет
)ерть и порабощение нашему народу. Фашисты хотят
крушить нашу национальную культуру, лишить наши
нароДы хлеба, онемечить их, превратить в рабов немец-
ких баронов. Сталин призвал советский народ к смер-
тельной схватке с врагом, подняться на освободительную
отечественную войну. Сталин подчеркивал великую ос-
вободительную миссию советского народа; он сражает-
ся не только за себя, но и за все народы Европы, стону-
щие под фашистским игом'.
Огромное идейно-политическое значение в деле мо-
билизации советского народа на отпор врагу имели также
торжественное собрание в Москве 6 ноября 1941 года,
посвященное 24-й годовщине Октябрьской революции,
и традиционный военный парад по случаю этой даты,
состоявшийся на другой день на Красной площади.
Пройдя по Красной площади, войска сразу же отправ-
лялись на фронт. Сталин выступил с речами и 6 но-
ября, и 7 ноября перед бойцами, напутствуя их перед
отправкой на фронт.
Его выступления оказали сильнейшее влияние на мо-
ральное состояние армии и народа. Сталин в Москве,
столица будет защищена, более того — она презирает,
не страшится врага, хотя он и находится у ее порога.
Торжественное собрание и парад — это вызов врагу, это
1 Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского
Союза. М„ 1950, с.22, 28.
113
жест, вдохнувший мужество, как в сердца бойцов,
и всего народа. В своих выступлениях Сталин высме^
расчеты нацистов на «блицкриг». Он охарактеризовав
нацистов как «наиболее хищнических и разбойнически^
империалистов среди всех империалистов мира». И эти
люди, «лишенные совести и чести, люди с моралью жи-
вотных имеют наглость призывать к уничтожению вели-
кой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белин-
ского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и
Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Ре-
пина и Сурикова, Суворова и Кутузова», — сказал Ста-
лин о нацистах. Отныне, провозглашал он, наша задача
будет состоять в том, чтобы истребить всех немецких
захватчиков, всех немецких оккупантов1.
Обращаясь к бойцам Красной Армии, Сталин под-
черкнул: «На вас смотрит мир как на силу, способную
уничтожить грабительские полчища немецких захватчи-
ков... Война, которую вы ведете, есть война освободи-
тельная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в
этой войне мужественный образ наших великих пред-
ков — Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы
Минина, Дмитрия Пожарского, Михаила Кутузова! Пусть
осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»2.
Проявив стойкость, мужество и героизм, советский
народ выстоял и сокрушил фашизм. Спас свою Родину.
В полном и точном смысле этого слова спас человече-
1 Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского
Союза, с. 54, 55.
2 Там же, с. 71, 72.
114
ро от фашистского порабощения, спас от фашистского
ррарства человеческую цивилизацию и культуру.
Честные люди помнят, что принесла нам война. По-
г0бло 27 миллионов советских граждан; фашисты раз-
рушили 32 тысячи промышленных предприятий, 98 ты-
сяч колхозов, 1876 совхозов, сожгли 1710 городов, более
70 тысяч деревень и поселков, уничтожили более 6 млн.
зданий, оставили без крова 25 млн. человек. В целом
в результате агрессии германского фашизма Советский
Союз потерял 30% своего национального богатства.
Какая страна, какой народ мог выдержать подобное?
Все восстановить и снова идти вперед? Советский на-
род смог. Смог, ибо это был единый многонациональ-
ный советский народ. Надеждам Гитлера, что многона-
циональный СССР развалится, не суждено было сбыть-
ся. Напротив, все народы Советского Союза героически
сражались против фашистского агрессора. Вместе с тем
Сталин, подводя итоги Великой Отечественной войны,
подчеркнул особый вклад в общую победу русского на-
рода, который является наиболее выдающейся нацией из
всех наций, входящих в состав Советского Союза. «Рус-
ский народ — руководящая сила Советского Союза сре-
ди всех народов пашей страны. У русского народа — яс-
ный ум, стойкий характер и терпение».
Сталин на протяжении всей своей жизни всегда с
Уважением писал о говорил о русском народе, о рус-
ском рабочем классе. После Октябрьской революции, не
Раз отмечал он, «весь мир признает теперь, что центр
Революционного движения переместился из Западной
115
ех СгРац
классу п
Европы в Россию... Революционные рабочие bi
единодушно рукоплещут советскому рабочему
прежде всего русскому рабочему классу, авангарду CQ
ветских рабочих, как признанному своему вождю».
Он решительно отверг нигилистическое отношение к
русской истории, к русской национальной культуре, ха.
рактерное, в частности, для Троцкого и других его при.
верженцев.
В 1930 г. Сталин написал острое письмо Д. Бедно-
му; в нем он потребовал прекратить представлять Рос-
сию в качестве «сосуда мерзости и запустения», доказы-
вать, что «лень» и стремление «сидеть на печке» явля-
ется чуть ли не национальной чертой русских вообще,
а значит и — русских рабочих, которые «проделав Ок-
тябрьскую революцию, конечно, не перестали быть рус-
скими». Сталин призвал советских писателей осмыслить
величайшую в истории революцию и подняться на вы-
соту задачи певцов передового пролетариата.
Вместе с тем Сталин твердо выступал против любых
проявлений национализма и шовинизма. «Пока друж-
ба существует, народы нашей страны будут свободны и
непобедимы. Никто не страшен нам, ни внутренние, ни
внешние враги, пока эта дружба живет и здравствует».
Совеигска-я све/ыуе/ъжава
Под руководством Сталина спаянные великой друж-
бой советские люди разгромили фашизм и в кратчайший
срок восстановили разрушенное народное хозяйство.
116
пошли вперед, наращивая экономический и куль-
нь1Й потенциал. Сталин снова раскрыл советским лю-
четкую перспективу. «Нам нужно поднять уровень
1дей промышленности втрое по сравнению с довоен-
jbiM Нам нужно добиться того, чтобы наша промыш-
ленность могла производить ежегодно до 50 миллионов
тонй чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 мил-
лионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти. Только
при этом условии можно считать, что наша Родина бу-
дет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет,
пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это
дело можно сделать, и мы должны его сделать.
Сталин подчеркивал, что особое внимание теперь
должно быть обращено на расширение производства
предметов широкого потребления, на поднятие жизнен-
ного уровня трудящихся путем последовательного сни-
жения цен на все товары и на широкое строительство
всякого рода научно-исследовательских институтов, мо-
гущих дать нам возможность развернуть свои силы.
Сталин выразил уверенность, что наши ученые суме-
ют не только догнать, но и превзойти в ближайшее вре-
мя достижения науки за пределами нашей страны.
Советским людям пришлось в те годы принять так-
же и жесткий, наглый вызов империалистических кругов,
Развязавших против нашей страны «холодную войну».
Сталин после войны с фашизмом был готов и рас-
считывал на возможность длительного сотрудничества
с Англией и США. Многие верили в те годы, что союз
117
6удст Укрь
,и социал^
антифашистских стран будет продолжаться,
пляться, независимо от того, являются ли о:
стическими или капиталистическими.
Этим надеждам не суждено было сбыться'. На Заца
де были сильны стремления разрушить союз. Имецн0
Трумэн и Черчилль (а отнюдь не Сталин, как утвержда
ют некоторые продажные российские политики и жур,
налисты) вступили на «тропу войны», во всяком случае
начали холодную войну, которая вызвала острую трево-
гу Сталина, поскольку США обладали монополией ца
атомное оружие, а СССР находился в состоянии край-
ней экономической разрухи после войны с фашизмом,
за которую он заплатил миллионами жизней советских
людей и значительной частью полностью разрушенный
территории.
К тому же, во многих странах Европы в это время
произошло обострение классовой борьбы. Активизиро-
вались реакционные антикоммунистические силы, резко
выступая против демократических социальных реформ,
против участия коммунистических партий в руководстве
обществом. Капиталистические страны встали на пози-
цию «политики отбрасывания коммунизма», гонки воо-
ружений, экономического давления на СССР.
Отвечая Черчиллю, изложившему в Фултоне (США)
стратегию Запада в отношении СССР, Сталин твердо,
достойно, с чувством гордости за советский народ-побе-
дитель, заявил: Черчилль и его единомышленники предъ-
явили народам, прежде всего СССР, «нечто вроде ульти-
118
ма»: признайте наше руководство и превосходство,
гДа все п°йДет хорошо, в противоположном случае
И jftia неизбежна. «Но нации проливали кровь в течение
В „ пет жестокой войны ради свободы и независимости
пЯти
воих стран, а не ради того, чтобы заменить господство
Гитлеров господством Черчиллей».
СССР принял меры по укреплению своей обороно-
способности. Советские люди создали собственное атом-
ное и водородное оружие, лишив империалистические
США монополии на его обладание. При Сталине наш
народ ощущал свою силу, верил в свое будущее, ставил
перед собой великие цели и шел к ним победной посту-
пью. Советский народ, подчеркнем еше раз, в те годы
дышал воздухом истории, он творил историю.
Бесспорно, уже в те первые послевоенные годы были
заложены глубинные предпосылки того, что во второй
половине XX века был сохранен мир, предотвращено
военное столкновение великих держав. Бесспорно так-
же, что именно в те годы был создан фундамент превра-
щения нашей страны в великую сверхдержаву, обеспе-
чившую полную безопасность свою и своих союзников,
противостоящую империализму, гарантирующую сохра-
нение мира во всем мире.
Разумеется, в великой битве за новое общество были
не одни победы. Были промахи и ошибки. Были иска-
жения гуманистических идеалов социализма, наруше-
ния законности. Большая доля вины за это, безусловно,
лежит и на И.В. Сталине. (Разумеется, противники Ста-
119
лина никогда не выбирали какие-то «этически приезд
мые» средства борьбы с ним. На него постоянно кд^Я
тали, не раз планировали физически устранить его. п0
еле его смерти на него обрушились потоки дикой хулЬ1.
в чем только его не обвиняли и продолжают обвинят^
И за всей этой клеветой на Сталина скрывалась ц
скрывается одна простая очевидная цель — оболгать
дискредитировать социализм, советский государствен-
ный строй).
С моей точки зрения, корни деформации гуманисти-
ческих идеалов социализма следует искать, прежде все-
го, в объективных факторах. Условия созидания нового
общества в нашей стране были чрезвычайно сложны. Не-
достаточный уровень экономического развития, распы-
ленность мелкого производства, низкий уровень культу-
ры масс, особенно политической культуры, гражданская
война, интервенция. В сознании масс, многих большеви-
ков социализм представлялся как полное, абсолютное от-
рицание прошлого. Многие были склонны к чрезмерно-
му максимализму в отношении широты и быстроты тем-
пов осуществления принципов социализма.
Многие воспринимали социализм как тотальное
огосударствление всего и вся. Больше государственных
форм, больше социализма. Государственная собствен-
ность объявляется господствующий и единственно про-
грессивной, все виды кооперации, за исключением кол-
хозов, дискредитируются, а колхозы, в сущности, пре-
вращаются в государственные органы.
120
Сталин во многом разделяет эти настроения, эти ил-
зйИ. Более того, оправдывает их; по его мнению, го-
ударство должно укрепляться, подчиняя себе все сфе-
обшественной жизни. Естественно, это отодвигало
на второй план вопрос о развитии самоуправления, де-
мокраТИИ’ 0 пРавах и свободах граждан.
Да, Сталин возглавлял партию большевиков в труд-
нейшее время. Классовая борьба продолжается, идет
борьба идей и в самой партии. Заслуги Сталина в борь-
бе со всякого рода раскольниками и фракционерами за
единство и сплоченность большевистской партии бес-
спорны. Однако Сталин, победив Троцкого преимуще-
ственно политическими методами, постепенно полити-
ческие средства борьбы подменил административным
принуждением. Конечно, классовая борьба продолжа-
ется, но Сталин утверждает, что она обостряется и бу-
дет продолжаться вплоть до полной победы коммуниз-
ма. Ссылаясь на тезис об обострении классовой борьбы,
Сталин и его окружение прибегли к широким массовым
репрессиям.
Большая вина и беда Сталина заключается также в
том, что он по сути деформировал политическую роль
большевистской партии. Партия все более и более бра-
ла на себя административные и хозяйственные функции.
Это, с одной стороны, все более и более укрепляло ее
власть, но, с другой, — и ослабляло, она теряла черты
Политического, духовно-нравственного движения и, тем
самым, отчуждалась, отрывалась от масс.
121
При Сталине в партии утвердилась жесткая воецЛ
иерархическая структура; как он сам говорил, от 3 д0
тысяч высших руководителей составляют как бы геце
ралитет партии; 30—40 тысяч средних руководителей
партийное офицерство, 100—150 тысяч низших руково
дителей— партийное унтер-офицерство1.
Подобная структура, естественно, способствовала
культу личности, культу маленьких и больших «началь-
ников» и «вождей».
При Сталине нарушались демократические нормы
партийной жизни. Съезды партии перестали созывать-
ся, в период между 1939 и 1952 годами не было ни од-
ного съезда партии. А ведь съезд в соответствии с уста-
вом считался высшим органом партии.
В этих условиях многие члены партии перестали
быть подлинными политическими работниками, утра-
чивали инициативу, связь с массами, становились чинов-
никами, карьеристами. (Это впоследствии и стало одной
из причин поражения КПСС.)
Конечно, повторяем, этому способствовали объек-
тивные обстоятельства.
Скудность ресурсов, разруха и голод, вызванные
империалистической и гражданской войнами, агресси-
ей иностранных государств — интервентов, наличие ог-
ромных мелкобуржуазных, крестьянских масс, демора-
лизация и низкая политическая культура широких слоев
1 Сталин И. Соч., т.1, с. 64, 67, 220—221.
122
щихся, сопротивление разбитых буржуазных клас-
капиталистическое окружение, война с фашизмом,
сО1?оВЬ1е трудности восстановления разрушенного фаши-
С^ским нашествием народного хозяйства, «холодная вой-
и т д. и т.п. — все это обуславливало усиление цен-
адистских тенденций, возникновение бюрократизма и
в советском партийно-государственном аппарате. Однако
этому можно и должно было противостоять.
Глава VI
После Сталина. Государственная измена
Х/и/1це0ская HeftaeJeftuxa
Конечно, новая реальность, возникшая в 60-е годы,
требовала перемен, требовала большей демократизации,
децентрализации, учета многообразных общественных
и личных интересов и инициатив граждан. Если при
Сталине административно-командные методы все-таки
работали, ибо экономика в то время развивалась в ос-
новном экстенсивно, экономические связи были срав-
нительно простыми (нарком мог все знать до мелочей,
и, следовательно, из центра вполне можно было руко-
водить всей народнохозяйственной деятельностью), то
в новых условиях, связанных с переходом на интенсив-
ный путь развития, государственное регулирование эко-
номики из одного центра стало тормозом, и прежде все-
го тормозом научно-технического прогресса, техниче-
ских инноваций, не терпящих жестокой государственной
регламентации.
124
Однако послесталинское руководство не желало от-
ться от концентрации власти в руках высшего пар-
еного и государственного аппарата. А это в новых ус-
о0Иях вело к медленному, но неуклонному нарастанию
суждения власти от народа, народа — от власти.
Преемники Сталина понимали, что в послевоенное
время одной из самых острых и актуальных проблем ос-
тавалась проблема повышения жизненного уровня совет-
ского народа. Советские люди жертвовали многим ради
восстановления страны, но они не могли и не должны
были жить, постоянно «затягивая пояса». Понимая это,
Н.С. .Хрущев, Г.М. Маленков, другие руководители пред-
приняли крупные меры по подъему сельского хозяйст-
ва. Были вдвое уменьшены налоги на индивидуальные
участки колхозников, списаны их прежние долги. Были
повышены закупочные цены на мясо, молоко, шерсть,
картофель, овощи. В 1955 году значительно возросли
государственные капитальные вложения в сельское хо-
зяйство, был сокращен объем государственных закупок
и вновь повышены закупочные цены: по зерновым — в
7 раз, по подсолнечнику и мясу — в 6 раз, по шерсти и
картофелю — в 3 раза. Колхозы стали получать только
обязательные задания по заготовкам вместо прежней, же-
сткой регламентации их деятельности. Им самим было
предоставлено право решать, как использовать собствен-
ные ресурсы, как организовать производство. В колхозах
была введена денежная оплата труда. Были ликвидиро-
ваны машинно-тракторные станции (МТС), их техника
125
1
была продана колхозам. На укрепление колхозов к,
ПЛ	-	%
направлено 20 тысяч партийных работников средй
звена ( в 30-е годы во время коллективизации в Дереву
было направлено 30 тысяч рабочих — активистов).
При Хрущеве были приняты также крупные мерь
по стимулированию других отраслей социальной направ
ленности, прежде всего — жилищного строительства
С 1956 г. по 1963 г. в СССР было построено больше жц.
лья, чем за предшествующие 40 лет.
Вместе с тем для «эпохи» Хрущева характерец
нескончаемый поток административных перестроек.
В 1957 году были упразднены все общесоюзные и со-
юзно-республиканские министерства (за исключени-
ем министерств электростанций, оборонной, авиаци-
онной, судостроительной, радиотехнической и химиче-
ской промышленности). Управление промышленностью
и строительством было организовано по территориально-
му принципу в рамках крупных административных рай-
онов. Госплан же должен был теперь заниматься общим
руководством и планированием, а также координацией
народного хозяйства во всесоюзном масштабе. Создавая
местные органы управления (совнархозы), руководство
страны, Хрущев надеялись добиться более рационально-
го использования сырьевых ресурсов, устранить отрас-
левую изолированность и ведомственные барьеры.
В действительности подобная перестройка управле-
ния народным хозяйством усилила местнические тенден-
ции, привела к затормаживанию начавшейся научно-тех-
нической революции.
126
g сфере сельского хозяйства Хрущев предпринял ги-
trne освоение целинных земель. Первые годы они
яли относительно хороший урожаи зерна, но спустя
деТ целинные земли начали истощаться.
Хрущев зачастую мешал позитивным переменам в
ельском хозяйстве, весьма грубо вмешиваясь в колхоз-
ную жизнь. В частности, насильственно насаждал куку-
рузу и новую систему севооборота (без паров). В конеч-
ном счете постоянное и назойливое вмешательство Хру-
щева в сельское хозяйство, в дела колхозников привело
к срыву многих планов развития сельскохозяйственно-
го производства. При Хрущеве СССР впервые стал за-
купать зерно за рубежом.
Хрущев осуществил также и организационную пе-
рестройку' КПСС. Вся партия сверху донизу меняла тер-
риториальную структуру на производственную. Ее аппа-
рат был разделен на две параллельные структуры — для
промышленности и сельского хозяйства, которые объе-
динялись только на уровне ЦК КПСС. По тому же прин-
ципу были разделены и исполнительные советские ор-
ганы власти.
На XX съезде КПСС Хрущев предпринял острую и
во многом сфальсифицированную критику Сталина.
Противники социализма и коммунизма развернули
кампанию дикой клеветы и на Сталина, и на социализм,
На советский государственный строй. Разумеется, эта
кампания способствовала дискредитации, расшатыва-
нию социалистических основ нашей жизни.
127
Хрущев вь1ДВи
промышленному
на душу населен^
В 1959 году на XXI съезде КПСС
лозунг: догнать и перегнать США по
сельскохозяйственному производству
к 1970 году! В октябре-ноябре 1961 года на XXII съезд
КПСС он амбициозно заявил, что к 1980 году в CCq>
будет создана материально-техническая база коммуцИз
ма. Эта поспешность, необдуманность провозглашаемы^
лозунгов и принимаемых решений подрывали авторитет
самого Хрущева, ставили в трудное положение руково-
дство КПСС, всех коммунистов.
Тз/гежнев: начал за зд/гавае...
Пришедшие в 1964 году к руководству партией и
страной Л.И. Брежнев и А.Н. Косыгин сосредоточи-
ли свое внимание прежде всего на совершенствовании
управления народным хозяйством.
В целях расширения хозяйственной самостоятель-
ности предприятий было принято решение (Пленумы
ЦК КПСС в октябре 1964 и в сентябре 1965гг.) сокра-
тить число показателей, утверждаемых «сверху».
Сверху «спускались» лишь следующие показатели:
объем реализованной продукции (вместо валовой); ос-
новная номенклатура; фонд заработной платы; сумма
прибыли и рентабельность; платежи в бюджет и ассиг-
нования из бюджета.
Наряду с этим оставались также задания по объе-
му централизованных капитальных вложений и вводу в
128
_тВие производственных мощностей (основных фон-
«е#с
' внедрению новой техники, показателям материалы-
технического снаожения.
Предприятиям было предоставлено право самим пла-
новать производительность труда, численность работ-
ников и среднюю заработную плату; они могли сами ус-
танавливать наиболее рациональную с их точки зрения
структуру управления, использовать часть прибыли на
материальное поощрение работников, социально-куль-
турные мероприятия, развитие производства и т.п.
Эти меры или, как их стали называть, «реформы» Ко-
сыгина предполагали также пересмотр цен. Цены долж-
ны отражать затраты труда, обеспечивать рентабельность
предприятия, быть фактором технического прогресса,
улучшения качества продукции. Получаемая предпри-
ятием прибыль должна была стать показателем эффек-
тивного использования производственных фондов.
Совнархозы, созданные при Хрущеве, были ликвиди-
рованы. Вновь были созданы министерства, но это были
уже не прежние министерства; административные функ-
ции они должны были сочетать с методами экономиче-
ского стимулирования и хозрасчета.
В 70-е — 80-е гг. заметно выросло и материальное
благосостояние советских людей. Средняя заработная
Плата рабочих в 1982 году составляла 177,3 рубля (во
времена Н.С. Хрущева она составляла 100 рублей). До-
ходы колхозников выросли почти втрое. 9 из 10 семей
Уже имели телевизор, 7 из 10— стиральные маши-
* ~ 6730 Бессонов
129
ны, 9 из 10— холодильник (при Хрущеве 1 холоду
ник приходился на 10 семей). Парк личных автомод^
лей составил в конце 70-х годов 12 миллионов; 1 авт^
мобиль на 7 семей. Общий размер вкладов советски
граждан составлял свыше 200 миллиардов рублей, По<1
ти 1000 рублей на 1 человека.
Росли образовательный и культурный уровень совет,
ских людей. В семидесятые годы на каждую тысячу Че.
ловек приходилось примерно 650 человек с высшим и
средним образованием, причем в десяти советских рес-
публиках этот показатель был выше общесоюзного.
При всех национальных особенностях, бытовых раз-
личиях, а также различиях исторического пути и нацио-
нальных традиций в духовном облике и поведении гра-
ждан СССР все большее место занимали общие черты
советского человека.
В 80-е годы XX века СССР стал одной из самых
мощных в экономическом и интеллектуальном плане
держав. Его общественный продукт составлял в те годы
более 720 млрд, рублей (в 14 раз больше, чем в середи-
не 30-х годов). Национальное богатство СССР (не счи-
тая земли и леса) оценивалось в те годы в один трил-
лион пятьсот миллиардов рублей, что означает увеличе-
ние в сравнении с дореволюционным периодом в 20 раз.
Доля СССР в общем объеме мировой промышленной
продукции в 80-е годы составляла 20% (царская Россия
в 1913 г. производила 4% от объема мировой промыш-
ленной продукции).
130
g 80-е годы Советский Союз достиг стратегическо-
равновееия с США.
цо что же случилось далее? Почему Советский
C0f03. достигший в тяжелейшей борьбе, благодаря са-
^оОТБерженным усилиям советских людей, такой огром-
оЙ экономической и интеллектуальной мощи, был раз-
рушен, потерпел крах?
С моей точки зрения, краха можно было избежать.
Если дом рухнул, это не означает, что он должен был
рухнуть.
Социализм потерпел поражение, но это не значит,
что он не мог победить. Да, в развитии народного хозяй-
ства накапливались проблемы, серьезные проблемы, ко-
торые требовали решения. К началу 80-х годов замедли-
лось производство энергоресурсов; выросли транспорт-
ные расходы. Ухудшились многие показатели развития
нашей экономики, производительности труда, ресурсо-
сбережения; тяжелой была ситуация с внедрением но-
вых технологий, компьютеризации и т.п.
Кризисные явления возникли и в сельском хозяйст-
ве: недостаточный сбор зерна, его почти постоянная за-
купка за рубежом.
В конечном счете это привело к нехватке, нехватке
весьма ощутимой, продовольственных продуктов, да и
Других продуктов первой необходимости.
Естественно, это вызвало серьезное недовольство на-
селения. Падал авторитет высших руководителей партии
и государства (к тому же они были дряхлы, больны, ма-
131
лоподвижны). Партийная «номенклатура» все более ь
рождалась. Утрачивала свою прежнюю работоспосок
ность, энергию, «обрастала жирком», все больше orpjl
валась от рядовых членов партии и от основной Maccjg
населения. Она теряла способность трезво оценивай
процессы, происходящие в обществе. Сама КПСС вСе
более становилась неоднородной. Конечно, в нее всту.
пали люди, убежденные в верности идеалов социализма
и коммунизма. Но наряду с ними в нее пришло нема-
ло карьеристов и просто подлецов, желавших под при-
крытием партийного билета вершить свои грязные дела.
Это вело к падению авторитета партии в целом. В ре-
зультате многие люди утрачивали доверие к провозгла-
шенным коммунистическим идеалам и целям, в стране
снижалась трудовая дисциплина, ответственность людей
за дела в обществе.
7о[гвалев, Яковлев, Шева[гнацзе и qfi 
nfieqciAu свою fwquHif, свою ctnficuUf
Партия, страна, народ ждали перемен.
В марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС
стал М.С. Горбачев. Уже на апрельском (1985г.) Плену-
ме ЦК КПСС, а затем на XXVII съезде КПСС Горбачев
поставил задачу — резко ускорить социально-экономи-
ческое развитие страны и на этой основе достичь ново-
го качественного состояния общества. Он констатировал»
132
нащему движению вперед наносят большой ущерб
^^ение динамизма в экономике, устаревшие формы
^еТоды управления, бюрократизм, недооценка соци-
^ibHO-культурной сферы, падение социальной активно-
,ти масс. Именно поэтому, подчеркивал Горбачев, стра-
на должна осуществить коренную перестройку' всех сфер
^щественной жизни.
Основные слагаемые перестройки: реконструкция
нашей экономики на самой передовой научно-техниче-
ской основе; активизация трудящегося человека на базе
сильной социальной политики; развертывание широкой
демократизации, самоуправления народа; утверждение
принципов высокой нравственности, духовных ценно-
стей социализма.
Первое и главное, что нужно сделать, говорили на
XXVII съезде КПСС Горбачев и другие руководители
страны, это осуществить переход к принципиально но-
вым технологическим системам, дающим наивысшую
эффективность. Что касается совершенствования управ-
ления экономикой, то оно, заявлял Горбачев, должно ба-
зироваться на принципе централизованного планового
Руководства — «великом завоевании и коренном преиму-
ществе социализма» — и всемерном расширении прав и
Хозяйственной самостоятельности предприятий. Важней-
шей социальной задачей провозглашались: содействие
Изменению содержания труда советских людей, всемер-
ное вытеснение малопривлекательных видов труда; по-
стоянная забота о росте благосостояния, уровня жизни
133
советских людей; последовательное проведение в
принципа социальной справедливости, сближение пяК **
чего класса, колхозного крестьянства и интеллйгенцц!
В программных документах «перестроечного» перд
да КПСС подтверждала, что рассматривает дальнейцц^
расцвет и сближение социалистических наций и народ
ностей как проверенный практикой путь к дальнейшему
процветанию нашей Родины. Дело в том, что в 80-е годы
в нашей стране проявились националистические тендер
ции. Парадоксально, но они выступили как своеобразный
результат, оборотная сторона наших достижений.
Так, рост национального самосознания, развитие на-
циональных культур обернулись в некоторых произведе-
ниях художественной литературы и искусства, научных
трудах попытками идеализировать националистические
пережитки прошлого, приукрасить историю одного на-
рода, принизить роль других, отгородиться от объектив-
ного процесса взаимодействия и сближения националь-
ных культур. Более того, в ряде республик в эти годы
дали себя знать и откровенные проявления местничест-
ва, национальной замкнутости, настроения националь-
ного эгоизма, чванства и т. п.
Именно поэтому, определяя основные направления
работы в области совершенствования национальных от-
ношений, Пленум ЦК КПСС (январь, 1987 год) на пер-
вый план выдвинул следующие задачи: всемерное уп-
рочение и развитие Советского многонационального
государства, наращивание материального и духовного
134
тенИиала кажд°й республики в рамках единого на-
” ^хозяйственного комплекса, развитие социалистиче-
Р ч по содержанию, многообразной по национальным
СК01
фОрмам, интернационалистской по духу единой культу-
советского народа на базе лучших достижений и са-
мобытных традиций народов СССР.
Идеи и установки, разработанные XXVII съездом
КПСС, воплощенные также в новой редакции Програм-
мы партии, принятые съездом Основные направления
экономического и социального развития СССР на 1986-
1990 гг. и на перспективу до 2000 года, были теоретиче-
ски и практически хорошо обоснованы. Их реализация,
безусловно, обеспечила бы динамичное продвижение на-
шего общества по пути социалистического и коммуни-
стического созидания, привела бы к дальнейшему укре-
плению и расцвету нашего государства.
Этого не произошло... Горбачев, Яковлев, Шеварнад-
зе и др. предали КПСС, свою родину, свою страну. Для
них главной целью было укрепить свою власть, приоб-
рести «имидж» на Западе. Социалистическая фразеоло-
гия была для них лишь средством обмануть коммуни-
стов, широкие массы народа, верившие в социалисти-
ческие идеалы.
Руководители типа Е.К. Лигачева, Н.И. Рыжкова,
Движимые карьеристскими соображениями, традицией
верности «первому лицу», господствовавшей в КПСС,
Де проявили политической воли противостоять Горбаче-
ву, Яковлеву и им подобным. Трагедия партии и страны
135
была в том, что обюрокраченная партийно-государ^Я
ная структура с годами все больше стала «выталкивав'
в высший эшелон власти «верноподданных», людей
обладающих высоким интеллектом, безнравственна
мелких, зачастую непорядочных и подлых.
Продуктом такой структуры и были Горбачев, ЯкОй
лев, Шеварнадзе; но не только они, такими были десят
ки, а может быть и несколько сот высших функционеров
КПСС, которые в кризисный момент предали ее, стали
«перевертышами».
В этих условиях консолидировались антисоциали-
стические силы. Их пропагандистская деятельность при-
обретала все больший размах. КПСС, предаваемая «но-
менклатурными вождями», все более теряла обществен-
ный авторитет и инициативу.
В августе 1991 года группа руководящих деятелей
КПСС и СССР предприняла попытку не допустить рас-
пада Советского Союза, сохранить социалистические
принципы нашего общества. Однако вместо того, чтобы
обратиться с горячим эмоциональным призывом к пар-
тии и народу встать на защиту социалистических завое-
ваний, Янаев, Крючков, Язов, Шенин и др. действовали
бюрократически, заговорщически: объявили чрезвычай-
ное положение, ввели в столицу танки. В условиях мош-
ной, широко развернутой антисоциалистической пропа-
ганды, дискредитации КПСС как догматической, тота-
литарной и даже «преступной» партии, им было трудно
достичь поставленной цели. Их действия не были под-
держаны широкими массами коммунистов и народа.
136
g власти в стране пришли активно поддержанные за-
ддвыми странами антисоциалистические силы во гла-
с Ельциным и его камарильей. КПСС была запреще-
на СССР перестал существовать. Россия, другие страны,
бывШие республики Советского Союза, начали свой са-
мостоятельный путь, путь трагический, драматический,
полный борьбы, распрей, крови и предательств...
Итак, в чем коренились объективные предпосыл-
ки кризиса социалистического общественного строя в
СССР?
Прежде всего, отметим, что в России не было фун-
даментальных предпосылок в марксистском смысле ни
для социалистической революции, ни для социалистиче-
ских преобразований, то есть не было достаточно раз-
витой экономики, достаточно высоко развитых произво-
дительных сил, пролетариата, преобладающего в соста-
ве населения, высокой общей культуры населения и т.п.
Революция была обусловлена чрезвычайно острыми со-
циальными противоречиями, ей способствовала Первая
мировая война, которая усугубила неимоверные страда-
ния российского народа. В России был весьма организо-
ванный рабочий класс, ведомый большевиками во главе
с В.И. Лениным. Это предопределило успех Октябрьской
Революции. Вместе с тем произошло то, что и должно
было произойти: отсталость экономики устранялась с по-
мощью форсированной программы индустриализации и
коллективизации; отсутствие у пролетариата большинст-
ва в стране, развитого сознания и культуры у болыпин-
137
ства населения компенсировалось деятельностью HepaJj
хически-организованной партии, централизованного гп
сударственного аппарата, подменяющих массы. Все
способствовало утверждению в СССР специфической
модели «государственного социализма». При Сталцце
эта модель была еще жизнеспособной.
Однако в 60-е годы возникла настоятельная потреб,
ность ее обновления. Новые реальности, связанные с
усиливающейся потребностью интенсификации экономи-
ки и использования достижений НТР, необходимостью
учета многообразных общественных и личных интере-
сов и т.п. подрывали бюрократическую систему, требо-
вали демократизации жизни советского общества.
Жесткая регламентация, игнорирование законов стои-
мости, рынка сковывают хозяйственную инициативу тру-
дящихся, самоуправленческие тенденции. Утверждает-
ся чрезмерная уравнительность, жизненный прожиточ-
ный минимум гарантируется независимо от трудового
вклада человека. Подобного рода социальная «защищен-
ность» ведет, в конце концов, в экономике к застойным
явлениям.
Но дело не только в экономике. Недооценка демокра-
тических прав и свобод граждан, их политических ини-
циатив также препятствует социально-экономическому
и духовному подъему общества, что в свою очередь ве-
дет к усилению экономических недугов. Возникает по-
рочный крут: неэффективная экономика порождает дефи-
цит свободы (ибо предпосылкой свободы является дос-
138
ЙНая, благополучная в материальном плане жизнь),
Достаток политических прав и свобод, ограничивая
ееспособность человека, препятствует экономическо-
му развитию.
руководство партии и страны, в сущности, эксплуа-
тировали энтузиазм, высокий моральный дух советских
л1одей; однако энтузиазм, не подкрепляемый материаль-
ным интересом, постепенно угас, в сознании многих воз-
никло безразличие, тем более что зачастую за словами,
за обещаниями, за лозунгами не было реальных, кон-
кретных дел.
Застойные тенденции в экономике отрицательно от-
ражались на наших представлениях о состоянии совет-
ского общества. Достигнутое состояние общества идеа-
лизировалось; это вело к отказу от выявления и, тем
самым, своевременного разрешения внутренних проти-
воречий общественного развития.
Вместе с фаталистическим отношением к закономер-
ностям общественного развития наше общественное соз-
нание было восприимчиво к субъективизму; мы субъек-
тивистски назначали сроки приближения к коммунизму,
к развитому социализму, к социальный однородности об-
щества и т.д. и т.п. Все это снижало ценность социали-
стических идеалов, вело к падению авторитета руково-
дства КПСС, партии в целом, порождало равнодушие,
Дассивность людей.
Так партия, страна, общество входили в затяжной
Кризис.
139
В этой связи высвечивается еще одна предпосыл^
кризиса нашей социалистической общественной систе
мы: неэффективность идеологической работы. Идеодо.
гических кампаний, мероприятий было, возможно, мн0.
го. Но в большинстве своем они были шаблонны: гром,
кие лозунги, не подкрепляемые конкретной работой по
убеждению и воспитанию масс. Между тем необходц.
мость идеологической работы становилась все более на-
стоятельной; ведь поколения, участвовавшие в револю-
ции, в строительстве социализма, победившие в Великой
Отечественной войне, уступали место новым поколени-
ям, для которых наш общественный строй выступал как
данность; они плохо знали историю становления совет-
ской власти, видели ее недостатки, но не ценили ее дос-
тижений, ее достоинств. Если старшие поколения ради
высоких целей были готовы «затягивать свои пояса», то
молодые к этому не были готовы. К тому же старшие,
испытав в прошлом невзгоды, делали все, чтобы моло-
дежь их не знала, не чувствовала.
Вольно или невольно в среде молодежи распростра-
нялись потребительские настроения, критическое отно-
шение к обществу, которое не соответствует их потре-
бительским ожиданиям.
Этому способствовала весьма изощренная пропаган-
да западными спецслужбами и средствами массовой ин-
формации потребительских и иных «идеалов» буржу-
азного образа жизни. Не «на высоте» были и многие
представители так называемой творческой интеллиген-
140
«привозившие» с Запада мещанско-обывательские
Iдеаль!»  К сожалению, этому всему плохо противо-
т0Япа идеологическая работа КПСС.
Американский исследователь советского общества
^айкл Дэвидоу в своей книге «Камо грядеши, Русь?..»
(М , 1993) справедливо пишет: «Я никогда не видел идео-
логическую работу КПСС в столь жалком состоянии. Пе-
ред лицом самого интенсивного идеологического насту-
пления на социализм партия даже не занимала оборони-
тельных позиций. Оборона предполагает активный ответ
на удары противника. Сложившаяся обстановка больше
напоминала беготню с поля боя, что и вызвало утра-
ту доверия в способность эффективно защищать социа-
лизм, его идеологию и его историю перед лицом край-
них трудностей».
Больше того, отмечает М. Давидоу, именно ренега-
ты из КПСС, сделавшие карьеру в КПСС, стали вож-
дями антикоммунизма и антисоветизма. Так, «под фла-
гом так называемого плюрализма КПСС без боя сдала
поле сражения антисоциалистическим, антипартийным
силам. Бывшая становым хребтом советского государ-
ства, КПСС при Горбачеве стала инкубатором антиком-
мунистических движений».
И еще: некоторые советские, русские люди, россия-
не крах СССР связывают исключительно с воздействием
Запада, с подрывными операциями его спецслужб. Ко-
нечно, влияние этой деятельности западных противников
Советского Союза нельзя сбрасывать со счета. Однако
141
Запад ведь всегда не «жаловал» СССР, социализм, С0Ве
ских людей. Конечно, соревнование с Западом создавав
напряжение, порождало трудности. Сколько понадО(5и
лось усилий советских людей, чтобы достичь в 80-е годЬ1
стратегического паритета с империалистическими СЩд|
(Политиканы и продажные «ученые» и «журналисты» в
сегодняшней России обвиняют нашу страну в «холодц0д
войне», «гонке вооружений» и т.п. Но это ложь. Разряд,
ка напряженности в отношениях между СССР и Запа-
дом — заслуга СССР. Сегодня нет СССР, но и нет раз-
рядки. США бесчинствуют в мире).
У советского народа хватило сил разгромить фа-
шизм — порождение западного империализма, у нас хва-
тило бы сил противостоять любому давлению Запада.
Не Запад, не западные спецслужбы разрушили СССР,
а наша собственная «пятая колонна», которая, конечно
же, опиралась на финансовую «помощь» Запада, на его
идеологические и политические диверсии.
Все вышеуказанные явления были лишь предпосыл-
ками, которые объективно способствовали кризису совет-
ской общественной системы. Можно даже считать, что
они были свидетельством ее кризиса. Но кризис в ходе
болезни — фактор переломный. Он может привести к
смерти и, напротив, после него может начаться процесс
быстрого выздоровления. Народ поддерживал демократи-
ческие преобразования, использование рынка, выступал
против товарного дефицита, против всяких злоупотреб-
лений в партийно-государственном аппарате и т.п. Со-
ветская общественная система могла выздороветь, со-
142
ский общественный строй мог совершенствоваться и
дТц вперед, если бы у власти были политические руко-
одители, преданные социалистическим и коммунисти-
есКИм идеалам, обладающие политической волей, му-
жеством, интеллектуально развитые, нравственно безу-
дречные, тесно, органично связанные с трудящимися
массами, со всем нашим народом.
У власти же оказались предатели типа Горбачева,
Ельцина и Яковлева, а также карьеристы всякого рода
и просто трусы.
Вместо заключения
Идеи В,И. Ленина как основа возрождения
и развития могучего российского государства
в XXI веке
В 1991 году социалистический Советский Союз был
разрушен. Плутодемократы и перевертыши, захватившие
власть, ограбили народ. Миллионы людей оказались в
положении нищих и полунищих. Для многих это обер-
нулось непоправимой трагедией. Резко возросла смерт-
ность, упала рождаемость. Миллионы детей — беспри-
зорники. Миллионы молодых людей — наркоманы и
больные СПИДом. Россией правят сейчас узкая группа
олигархов — миллиардеров и обслуживающее их кор-
румпированное чиновничество.
Еще никогда в своей истории Россия не была так
криминализирована. Еще никогда она не знала такого
падения нравов. Еще никогда власть не была столь ци-
ничной, бесстыдной, наглой, так вызывающе-презри-
тельно относящейся к нормам нравственности и мора-
ли, столь равнодушной и высокомерной по отношению
к народу.
144
При такой власти и при такой прокапиталистиче-
0Й проолигархической, прозападной, проамериканской
ллтике России трудно надеяться на достойное буду-
щее Напротив, будут расти нищета, бездуховность, бу-
дут новые кровавые «разборки», будут ужесточаться на-
циональные проблемы, будет падать и международный
„рестиж России.
Выход из создавшегося положения только один — в
возвращении на подлинно социалистический путь раз-
вития. На ленинский путь. Только на ленинских, социа-
листических принципах можно обеспечить материальное
благополучие и достойную духовно-культурную жизнь
граждан. Разумеется, необходимо извлечь уроки из опы-
та СССР, как позитивные, так и негативные, необходимо
учитывать, конечно же, и реалии XXI века.
Поскольку экономика в конечном счете — решаю-
щий фактор общественного развития, постольку обра-
тимся к экономике, к принципам хозяйствования, кото-
рые позволят нашей экономике развиваться эффектив-
но и на благо людей.
Эффективное хозяйствование,
благосостояние нафоца — основа возфом-с/еная
и ифогфесса общества.
Прежде всего, отметим, что система хозяйствования
8 Советском Союзе складывалась в экстремальных усло-
8иях враждебного капиталистического окружения, разру-
145
шейного империалистической войной хозяйства, низкого
уровня образования и квалификации кадров.
В тех условиях хозяйственной механизм, основан-
ный на жестком централизме, административно-команд-
ных методах, как мы уже говорили, сыграл свою поло-
жительную роль. Во всяком случае, уже в середине 30-х
годов страна восстановила свое промышленное произ-
водство и создала предпосылки для рывка вперед. И, в
сущности, вплоть до середины 60-х годов советская эко-
номика росла весьма быстрыми темпами.
Однако, чрезмерное огосударствление экономики,
сверхцентрализация управления производством, а так-
же всеми другими сферами жизни общества затормози-
ли наш прогресс, привели к обюрокрачиванию нашего
общества и, в конечном счете, к его кризису.
Следовательно, общество, если оно хочет идти впе-
ред, постоянно совершенствоваться, должно отказать-
ся от моноцентризма. Многообразие человеческих спо-
собностей, потребностей и интересов неизбежно требу-
ет учета этого многообразия как в области базиса, так
и в области надстройки.
В этом ключе следует решать проблему собственно-
сти. Дело в том, что из-за чрезмерного огосударствления
собственности в советском обществе произошло серьез-
ное ослабление контроля за тем, кто и как ею распоря-
жается. Она зачастую разъедалась ведомственностью и
местничеством, становилась как бы «ничейной», лишен-
ной реального хозяина. Трудящиеся нередко не имели
возможности реально распоряжаться средствами произ-
146
родства, участвовать в управлении совместным трудом,
в распределении прибыли. Можно сказать, что на соци-
ально-психологическом уровне произошло отчуждение
работников от общественной собственности.
Сталин и другие советские руководители во многом
социалистическое обобществление отождествляли с ого-
сударствлением. Между тем для Маркса и Ленина это
было неприемлемо. Бисмарк, национализировав почту,
говорил Маркс, в таком случае должен бы быть социа-
листом. Чтобы на деле, а не формально, обобществить
средства производства, в процесс хозяйственной деятель-
ности нужно включить интересы трудящихся. Что же ка-
сается частной собственности, то в «Капитале» Маркс со
всей определенностью подчеркивал, что ее диалектиче-
ское отрицание фактически означает восстановление ин-
дивидуальной собственности на основе экономических
достижений капиталистической эры (т. 23, с. 773). Ле-
нин, как выше было показано, также выступал за обоб-
ществление на деле, подчеркивая при этом, что для пе-
рехода к обобществлению отнюдь недостаточно национа-
лизации и конфискации. К подлинному обобществлению,
с точки зрения Ленина, ведет максимальный учет инте-
ресов работников; учет интересов трудящихся постепен-
но формирует у них хозяйское отношение к труду и его
Результатам, дает твердую почву инициативе и самостоя-
тельности трудовых коллективов, способствует укрепле-
нию их ответственности и дисциплины.
В любом случае подлинно социалистическое общест-
в°, а современное общество может быть только социали-
147
стическим, должно предусматривать широкое взаимоде^
ствие различных форм собственности: государственна
муниципальной, кооперативной, частной, индивиду^’
но-грудовой.
Далее. Коренными принципами функционирование
хозяйственного механизма современного общества дод^
ны быть: самоокупаемость, самофинансирование, само-
управление. Главным в деятельности предприятий додж-
но быть правило: что заработал, то и потребляй, пред-
варительно заплатив налоги, отдав долги кредиторам.
Полученная прибыль — это достояние всего коллектива
предприятия и каждого человека с учетом его конкрет-
ного трудового вклада.
В этой связи важно постоянно расширять самостоя-
тельность предприятий. Предприятие — основное зве-
но общественного производства. Здесь осуществляется
реальное использование производственного, научно-тех-
нического потенциала, Здесь создаются материальные
блага. Здесь сходятся воедино хозяйственные связи,
конкретно проявляются формы и методы управления,
заинтересованность и ответственность людей.
В СССР проявлялась явная недооценка этого первич-
ного и основного звена экономики; высшие органы хо-
зяйственного управления стремились регламентировать
фактически всю деятельность предприятия, что, в конеч-
ном счете, неизбежно ухудшало экономику.
Самостоятельность, самоуправление, самофинанси-
рование, зависимость доходов от конечных результатов
148
т и т.п. — реальный путь к соединению, гармо-
г аиии интересов общества, коллектива и личности,
И113
на котором гарантируется удовлетворение ооще-
ПУ1Ъ’
твецных потребностей и в то же время обеспечивает-
.я заинтересованность в конечных результатах у самих
удящихся. Это путь к искоренению уравнительности
я иждивенчества, которые наносили советскому обще-
сТВу немалый ущерб. Это путь к укреплению сознатель-
ной дисциплины. Это реальная основа для роста эконо-
мики, укрепления народовластия, участия трудящихся
в управлении.
Разумеется, совершенствование экономики, переход
к подлинной самостоятельности предприятий связаны
с эффективным использованием рынка, таких экономи-
ческих рычагов, как цена, кредит, прибыль, рентабель-
ность, акция, аренда и т.п. Отказ от рынка, бесспорно,
имел в СССР и других социалистических странах Вос-
точной Европы весьма отрицательное последствия. Слу-
чилось так, словно кто-то заменил разветвленную ве-
нозную систему живого человека одной-единственной
Центральной веной, поскольку лак ему было удобнее на-
блюдать за всей системой кровообращения. Современ-
ным приверженцам социализма необходимо преодолеть
недоверие к использованию рынка, понять, что рынок
нельзя отождествлять с капиталистическим обществом,
что рынок — продукт развития человеческой цивилиза-
ции, что он играет важную роль в повышении эффек-
тивности экономики.
149
При этом, конечно же, несостоятельными являются
надежды на безудержное развертывание рыночных от»
ношений как якобы единственный рецепт «спасения»
и развития экономики. Абсолютный, идеальный рынок
не может существовать уже потому, что действующими
лицами в нем являются не вычислительные машины, а
люди, которым самим вполне присущи соблазны нару.
шать рыночные законы с помощью власти, завоевания
монопольного положения или просто обмана, корруп-
ции и т.п.
Сегодняшний западный мир «рыночной» экономи-
ки насчитывает миллионы бедных, миллионы безработ-
ных. Отношения между развитыми и развивающимися
странами показывают, к какому неравноправию приво-
дит «мировой рынок». Доклад ООН о развитии челове-
ка (2005год) свидетельствует, что совокупный доход 500
самых богатых людей мира превышает совокупный до-
ход беднейшей части населения планеты, которая насчи-
тывает 416 млн. человек. Между этими двумя полюса-
ми находятся 2,5 млрд, человек, живущих менее чем на
2 доллара в день — это 40% населения Земли, на долю
которых приходятся всего 5% мирового дохода. На долю
же 10% богатейших землян приходится 54% мировых
доходов. Абсолютизация рынка и жестокой конкурен-
ции привели к тому, что более 1 млрд, человек на Зем-
ле живут в условиях нищеты, каждый год 10, 7 млн. Де'
тей не доживают до 5 лет. При этом, по расчетам экс-
пертов ООН, затратив лишь 4 млрд, долл., можно был°
150
бы почти на две трети сократить детскую смертность в
75 беднейших странах. Кроме того, следует учитывать,
что 1/9— 1/10 часть населения земли (Западная Евро-
да и США) потребляют 70% всех имеющихся на Земле
сырьевых ресурсов. В свете всего этого просто непоря-
дочно расхваливать рыночную модель экономического
роста, которая своим следствием имеет слаборазвитость
трех четвертей мира. Совершенно очевидно, что за куль-
том рыночной конкуренции скрывается старая эксплуа-
таторская идеология: право на жизнь имеет лишь силь-
ный, то есть богатый.
Рынок, поскольку он развязывает инициативу и пред-
приимчивость людей, разумеется, нужен. Однако в целом
нет никакой автоматической зависимости типа: рынок,
децентрализация — это экономическая эффективность,
свобода, самоуправление и т.п. Напротив, есть многие
сферы хозяйственной деятельности, которые нуждаются
в государственном планировании и управлении. Струк-
турная политика, пропорции, балансы, денежное обра-
щение, соответствие денежных доходов товарной массе,
оборона, такие общественно важные задачи, как обеспе-
чение полной занятости, обеспечение социального вы-
равнивания, защита окружающей среды, — все это тре-
бует централизованного управления, но, разумеется, не
Сверхцентрализма, а демократического централизма, ко-
1оРый, как полагал в свое время Ленин, создает условия
^я «полного и беспрепятственного развития не только
Устных особенностей, но и местного почина, местной
151
инициативы, разнообразия путей, приемов и средств
жения к общей цели»’.

Соединение противоположностей, конечно
сложное искусство: их можно соединить таким обра
зом, что получится симфония, но можно «соединит^
и так, что получится какофония. Об этом Ленин так^е
говорил. Нам надо учиться искусству соединения пр0.
тивоположностей. Рынок, личный интерес, экономиче-
ская эффективность, самоуправление, дух коллективизма
стремление к социальному равенству, социальная защи-
щенность и справедливость, развитие личности, свобода
человека и т.д. и т.п. — вот из чего складывается рав-
нодействующая «параллелограмма сил» в современном
обществе.
Централизм, планирование необходимы не только ка-
ждой стране, но, в сущности, они должны стать прин-
ципом организации жизни всего мирового сообщества
в целом. Опасность экологической катастрофы, разру-
шение биосферы и земной коры, истощение природных
ресурсов, глубокий и все растущий разрыв между бо-
гатыми и бедными странами делают все более очевид-
ной необходимость планирования мировой экономики
как целого установления нового международного эко-
номического порядка, ориентированного на благо наро-
дов всего мира.
Важнейшим фактором интенсификации экономики
современного общества является научно-технический
1 См.: Ленин В.И. ПСС, т. 36, с. 152.
152
0рогресС’ сожалению, долгие годы во многих отрас-
лях народного хозяйства СССР научно-технический 'про-
гресс недооценивался или во всяком случае протекал
по сути дела преимущественно эволюционно, путем со-
верщенствования действующих технологий, частичной
модернизации машин и оборудования. В современных
условиях нужны революционные сдвиги— переход к
принципиально новым технологическим системам. Толь-
ко опираясь на научно-техническое обновление произ-
водства, можно достичь передовых рубежей производи-
тельности труда и в то же время придать труду творче-
ский характер.
Бесспорно, экономика— одна из важнейших сфер
жизни общества, и все же экономика — не самоцель.
Экономику нельзя отрывать от социальной жизни; рен-
табельность, эффективность должны служить тому, что-
бы неуклонно, шаг за шагом повышать благосостояние
народа, улучшать все стороны жизни людей и, тем са-
мым, создавать благоприятные условия для подъема со-
циальной активности, гармоничного развития каждого
человека.
В свое время В.И. Ленин, полемизируя с Г.В. Плехано-
вым, написавшим проект Программы партии ко II съезду
РСДРП, возразил ему, что он, Плеханов, говоря о цели
социализма, связывает ее главным образом с подъемом,
организацией производства. «Этакую-то организацию
нам могут дать и тресты», — замечает Ленин. И впи-
сывает в проект программы РСДРП следующее: «Дос-
153
тижение полного благосостояния и свободного всес
роннего развития всех членов общества».
К сожалению, в ЗО-е годы XX века в СССР возобда
дала тенденция наращивать производственные мощцОст.
группы «А» фактически за счет или во всяком случае бе.
должного учета необходимости развития производствен
ных мощностей группы «Б». Вероятно, в то время это
было и необходимо и неизбежно. Однако эта тенденция
была абсолютизирована. И именно это во многом стало
источником нашего постоянного потребительского дефи-
цита. Это же, в конечном счете, тормозило рост произ-
водительности труда, что, в свою очередь, обуславлива-
ло отставание нашей страны от развитых капиталисти-
ческих стран, вело к падению престижа социализма.
Качество жизни — важнейшая проблема современ-
ного общества. Естественно, нелепо проповедовать ас-
кетизм, воспевать бедность но, вместе с тем, общест-
во должно решительно выступать и против «иметь» как
принципа жизни своих граждан, против вещизма, нако-
пительства, против безудержной погони за материаль-
ными благами. Как справедливо говорил Ленин, социа-
листическому обществу чужд тот тип человека, который
стремится получить от общества «без всякого контро-
ля» за его трудом все, что только ему угодно: «любое
количество трюфелей, автомобилей и т.п.» Он заявлял,
что коммунистическое общество кроме высокой произ-
водительности труда предполагает новый образ жизни,
нового человека, который далек от обывателя, «... спо-
собного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского —
154
ортить склады общественного богатства и требовать
возможного».
К сожалению, за годы советской власти у многих
граЖДаН вошло в привычку иждивенчество, удовлетворе-
ййе тем, что гарантировало государство на основе прин-
ципа уравнительного распределения. Наряду с этим, надо
учитывать, что абсолютизация рыночных отношений соз-
дает предпосылки для формирования у немалого числа
людей извращенного представления об истинных интере-
сах и ценностях личности; такие люди непомерно возве-
личивают свое «я», их личные эгоистические потребно-
сти порой принимают такие гипертрофированные фор-
мы, что становятся опасными для общества.
Общество, разумеется, должно выступать за пол-
ное удовлетворение всех тех материальных благ, кото-
рые дают возможность человеку жить в достатке, удоб-
но, достойно, которые обеспечивают необходимые пред-
посылки для его физического и духовного развития, для
всестороннего расцвета его способностей и талантов.
При этом, если в деле удовлетворения материальных
благ все же необходимо самоограничение, то в сфере
Духовных запросов никакого ограничения быть не мо-
жет. Вместе с тем следует иметь в виду, что подлинное
Духовное богатство связанно с целеустремленностью, ув-
леченностью, преданностью человека какой-либо одной
иДее, с концентрацией всех его духовных сил на одном
главном деле. Устремленность «ко всему» может обер-
нуться опасностью дилетантизма.
155
И важно учитывать, что экономический рост
ет лишь предпосылки для духовного развития человек
Без сомнения, экономический рост, уменьшая проявде
ние бедности и нищеты, смягчает социальную напря
женность. И все же никакой автоматической зависимости
между экономическим ростом и общественным счасть-
ем нет. Вряд ли можно утверждать, что в современном
капиталистическом обществе экономический прогресс
принес с собой общую атмосферу благополучия и бла-
гожелательности, укрепил мораль, примирил трудящихся
с существующей системой. Важнейшую роль в данном
случае играют социальные ценности. Лишь коллективи-
стские ценности, вкупе с материальным благосостояни-
ем, действительно упрочивают стабильность общества,
моральные устои его граждан.
Конечно, общество может удовлетворить потребно-
сти своих граждан только за счет того, что ими произ-
ведено, добыто собственным трудом.
В свое время К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин рас-
сматривали эту установку как принцип социализма, пер-
вой, или «низшей», фазы коммунизма. Социализм, по-
лагали они, в силу недостаточно высокого уровня раз-
вития производительных сил, еще не может преодолеть
тех остатков старого разделения труда, которое обуслав-
ливает социальные различия между классами, социаль-
но-экономические и культурно-бытовые различия между
городом и деревней, между людьми умственного и фи-
зического труда и, следовательно, он не может преоДО'
156
ь различия и в материальной и в культурной обеспе-
пости членов общества.
Цтобы перейти от принципа «от каждого по спо-
с0бцостям, каждому по труду» к принципу «от каждо-
... по способностям, каждому — по потребностям»,
не0бходимо создать соответствующую материально-тех-
ническую базу, ликвидировать существенные различия
между городом и деревней, обеспечить изобилие мате-
риальных благ, создать все условия для свободного раз-
вития и самовоспитания человека, утвердить научное
мировоззрение и высокую нравственность. Лишь при
этих условиях, отмечали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.
Ленин, можно осуществить основной принцип комму-
низма. Но до тех пор, пока наступит высшая фаза ком-
мунизма, подчеркивал, в частности, Ленин, «... социа-
листы требуют строжайшего контроля со стороны обще-
ства и со стороны государства над мерой труда и мерой
потребления...»1.
Именно трудовой вклад в общее дело служит мерой
получаемых человеком общественных благ, его досто-
инства, определяет положение, которое он занимает и в
коллективе, и в обществе в целом.
(Этот принцип в современной России, разумеется,
«не работает». В нашем российском обществе утвердил-
ся сейчас принцип распределения по капиталу, в резуль-
тате чего пропасть между богатыми и бедными все бо-
Лее углубляется).
' См.: Ленин В.И. ПСС, т. 33, 97.
157
Конечно, возникает вопрос: как соединить прцн
оплаты, принцип распределения благ по количеству
честву труда человека с идеей о социальном равецСТь
людей, без стремления к реализации которой также ц
может утвердиться справедливое общество? Ведь при
цип оплаты по труду в силу того, что люди имеют це
одинаковые способности, а также неодинаковое семейное
положение и т.п., предполагает известное неравенство в
пользовании материальными и духовными благами.
И тем не менее именно принцип распределения по
труду обеспечивает продвижение по пути достижения
социального равенства. Уже тот факт, что используется
единая мера-труд, ставит людей, во всяком случае боль-
шинство людей, в одинаковое положение, дает им рав-
ные шансы.
Важнейшее же значение в деле обеспечения факти-
ческого равенства трудящихся принадлежит создавае-
мой обществом системе социальной защиты. Она игра-
ет определяющую роль в развитии общегосударствен-
ных систем народного образования, здравоохранения и
социального обеспечения, в улучшении условий отды-
ха людей, то есть — в смягчении объективно еще неиз-
бежных различий в материальном положении отдельных
граждан, семей, профессиональных и социальных групп,
в выравнивании социально-экономических и культурных
условий для воспитания детей, в ликвидации малообес-
печенности отдельных групп населения.
Сегодня немало «теоретиков» и особенно публицИ'
стов проблему социального равенства дискредитируК>т
158
утопическую, как псевдопроблему. Конечно, в капи-
здистическом обществе социальное равенство невоз-
0)КНО- Развертывание в нашей стране капиталистиче-
ких отношений создало предпосылки для капиталистов,
недобросовестных дельцов жить вовсе не по труду,
а эксплуатируя, присваивая прибавочный продукт, соз-
данный трудом других людей.
Для социалистического общества достижение соци-
ального равенства — принципиальная цель. При этом
речь ни в малейшей степени не идет о каком-либо ни-
велировании, о какой-либо унификации физических и
духовных сил, способностей людей. «Претендовать на
то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это
пустейшая фраза и глупая выдумка...»1 — отмечал Ле-
нин. Бесспорно, заявлял он, социализм ставит всех сво-
их граждан в равное положение к средствам производст-
ва, провозглашает и гарантирует равное право на труд и
его вознаграждение, открывает равные социальные воз-
можности для получения образования, медицинского об-
служивания, для приобщения к достижениям духовной
культуры.
Вместе с тем, подчеркивал Ленин, социалистическое
общество отнюдь не нивелирует природно-генетические
Характеристики человека. Напротив, социализм и обес-
печиваемое им в перспективе социальное равенство как
Равенство социальных шансов открывает возможность
Для всестороннего физического и духовного развития,
1 См.: Ленин В.И. ПСС, т. 38, с. 353.
159
для раскрытия и удовлетворения самых многообра-j
способностей и потребностей людей, для расцвета
личных талантов.
Раз.
Стремление к социальному равенству — извечное
по мере развития человечества оно нарастало. Во всяк01ч
случае, пока обществу не удастся обеспечить единстВо
свободы личности и коллективного общественного инте
реса, мечта о том, чтобы все люди имели равные стар
товые шансы, необходимые для достойной жизни мате-
риальные и культурные условия, — эта мечта непобеди-
ма, она будет жить.
На/юцовлааНие (целеекЦеа^ия) -
ключевая п(ювлема сове^ииенаабобанил
со^иалис/пическоге ск5т^аЯ£а
В решающей степени характер общества, государст-
ва зависит от того, кто и как принимает решения, свя-
занные с коренными условиями жизни людей. Сами ли
люди, или утвержденные ими их представители, или же
группы людей или отдельные лица, действующие и при-
нимающие политические или другие решения независи-
мо или даже вопреки воле широких народных масс. То
есть, народовластие, демократия — или антидемократи-
ческий (авторитарный, тоталитарный) режим того иЛВ * * 11 * * * *
иного класса, социального слоя, группы лиц или Да>ке
одного человека. Вот реальная проблема истории и в*16'
160
„ тем проблема становления подлинно свободного и
сте е
правов°го государства.
Если обратиться к истории, то со всей очевидностью
)0)Кно убедиться, что впервые идеи демократии как вла-
сТи народа получили свое теоретическое обоснование в
эпоху Просвещения, а практическое воплощение, преж-
де всего, в период Американской и Французской буржу-
азных революций. Ведь именно они впервые деклари-
ровали права человека и гражданина, объявили свободу,
равенство, личную неприкосновенность, восстание про-
тив угнетения естественными и неотъемлемыми права-
ми человека. Все освободительные социальные движе-
ния, в том числе движение рабочего класса, восприняли
идеи неотчуждаемости личных прав и свобод граждан и
боролись за их реальное воплощение.
Вместе с тем К. Маркс, а за ним и В.И. Ленин от-
мечали, что в буржуазном обществе гражданские права
и свободы носят формальный характер, ибо отсутствие
частной собственности у большинства граждан препятст-
вует реальному осуществлению этих прав и свобод. Фор-
мула свободы: я могу, если я хочу. Но к частной собст-
венности эту формулу трудно приложить: я хочу иметь
это предприятие, но отсюда отнюдь не вытекает, что я
Могу его иметь. Если же имею какое-либо предприятие,
то я так или иначе посягаю на свободу других, прежде
всего тех, кто работает на этом предприятии. Они зави-
Сят от меня; я даю им работу, плачу зарплату, я могу не
Читаться с их просьбами и претензиями.
6730 Бессонов	161
Сущностная черта демократического общества
оц
крытость. Открытость общества предполагает, что хай
. гра-
ждане имеют возможность получить информацию о с
бытиях внутренней и внешней политики, о мотивах те
или иных хозяйственных и политических решений, ппй
нимаемых руководителями, о состоянии дел с реализа
цией ранее принятых решений. Своевременная инфОр
мация, во-первых, способствует обеспечению единства
слова и дела в деятельности государственных учрежде-
ний и хозяйственных органов и их руководителей. Во.
вторых, активизирует граждан, позволяет им разобраться
в тех или иных событиях, целеустремленно и энергично
действовать, успешно решая назревшие проблемы.
Важным условием открытости является свобода сло-
ва. Свободная печать — могучий рычаг культуры и ду-
ховного образования народа. Как отмечал К. Маркс,
лишь свободная печать превращает материальную борь-
бу в борьбу идейную, борьбу потребностей и интере-
сов — в борьбу разума, в теоретическую борьбу (т. 40,
с. 275). Государственная цензура, подцензурная печать,
подчеркивал К. Маркс, деморализует общество, порож-
дает величайший порок лицемерия. А из лицемерия вы-
текает еще один отвратительный порок — порок пассив-
ности (т. 1, с. 60, 69).
Свобода слова выявляет подлинный духовный по-
тенциал общества; помогает покончить с таким положе-
нием дел, когда одни властно вещают, другие смирен-
но слушают. Свобода слова, свобода печати утверждает
свободолюбие, свободомыслие и прогресс.
162
Одним из самых больших препятствий для утвер-
дения открытости (а значит и демократичности) обще-
,тва является бюрократизм. В России, в силу особенно-
еЙ ее исторического развития, он приобрел особенно
Г[1пертР°ФиРованиь1е черты.
Как известно, социальная сущность бюрократизма
заключается в том, что работники аппарата государст-
венной власти подчиняют интересам своей карьеры и
привилегий общенародные,- общегосударственные ин-
тересы.
Понятно, что антинародная деятельность бюрокра-
тии может осуществляться лишь за завесой секретности.
«Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство, — от-
мечал К. Маркс. — Соблюдение этого таинства обеспе-
чивается в ее собственной среде ее иерархической ор-
ганизацией, а по отношению к внешнему миру — ее
замкнутым корпоративным характером. Открытый дух
государства, а также и государственное мышление пред-
ставляются поэтому бюрократии предательством по от-
ношению к ее тайне» (т. 1, с. 271, 272).
Разумеется, нельзя весь управленческий аппарат ото-
ждествлять с бюрократией. Обществу нужен хороший
рационально действующий аппарат управления. Однако
в любом случае нужна «хорошая бюрократия на службе
политики», а не политика на службе бюрократии, пусть
и «хорошей», — подчеркивал В.И. Ленин (Ленинский
сборник XX, с. 44).
Рассматривая социальные корни бюрократизма, важ-
но иметь в виду, что бюрократизм, живучесть других не-
163
демократических стереотипов поведения обусловлены 9
многом недостаточной политической культурой широк
слоев населения. Отсутствие у масс опыта государст»|И
кого управления оборачивается упованием на государс
во, верой в его всесилие, что, в свою очередь, укрепляет
бюрократию, порождает такие явные проявления бюр0
кратизма, как бесконтрольность, неподотчетность выс-
ших инстанций перед низшими, злоупотребление лич-
ной властью, методы диктата, подкупность, бессмыс-
ленная канцелярщина и т.п.(что мы воочию наблюдаем
в современном российском государстве).
Чтобы противостоять бюрократизму, общество долж-
но поднимать уровень политической культуры граждан.
Процесс управления общественными делами, государ-
ством — сложен, требует знаний, умения, времени. Не
каждый гражданин готов взять на себя дополнительную
нагрузку. И все-таки гражданин должен хотеть управлять
делами общества и учиться управлять.	i
Выше отмечалось, что Ленин призывал привлекать к
управлению делами общества как можно более широкий
круг людей, в том числе кухарок и чернорабочих. Слова
Ленина о кухарках и чернорабочих всегда вызывали не-
доумение и насмешки всякого рода мещан: «Как, куха-
рок и чернорабочих?» Отвечая на подобные сентенции,
Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой
чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же
вступить в управление государством... но мы... требуем
немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управ-
164
! ть государством, нести будничную, ежедневную работу
„аВления в состоянии только богатые или из богатых
eJVieii взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение
делУ государственного управления велось сознательны-
ми рабочими и солдатами и чтобы начато было оно не-
медленно, то есть к обучению этому немедленно начали
вривлекать всех трудящихся, всю бедноту»1.
Разумеется, элементарным требованием является в
эТой связи рост грамотности трудящихся, без которого
нельзя в полной мере говорить о политике, об управле-
нии государством. «Безграмотный человек, — замечает
Ленин,—- стоит вне политики...»2 Общая и политиче-
ская грамотность населения — необходимая предпосыл-
ка повышения заинтересованности людей в управлении
обществом.
Особое значение для развития демократии, для раз-
вития общественной жизни имеет формирование обще-
ственности. Общественность — это активные, сознатель-
ные граждане, свободно объединяющиеся в формальные
и неформальные союзы и группы ради реализации сво-
их потребностей и интересов, как повседневных, так и
перспективных. Общественность сознательно и еще бо-
лее спонтанно преобразует социо-культурные ценности,
формирует общественное мнение. Общественность мо-
жет поддержать власть, но чаще ее критикует. В под-
линно демократическом обществе власть это понимает
и поддерживает.
1 Ленин В.И. ПСС, т. 34, с.315.
2 Там же, с. 174.
165
Развитая политическая культура, активная деятед
ность общественности — важные предпосылки дЛя уЯ
верждения самоуправления, без которого невозможНо
говорить о социалистическом обществе. В свое вре\1я
К. Маркс характеризовал социалистическую демокра
тию, прежде всего, как самоуправление на местах. Изу.
чая опыт Парижской Коммуны, он считал необходимым
чтобы окончательно разрушить деспотическое прави-
тельство буржуазии, установить коммунальный строй
создать систему местного самоуправления производи-
телей. В «Критике Эрфуртской программы» Ф.Энгельс
призывал социал-демократов выдвинуть как программ-
ное следующее требование: «Полное самоуправление в
провинции, округе и общине через чиновников, избран-
ных на основании всеобщего избирательного права. От-
мена всех местных и провинциальных властей, назначае-
мых государством»'.
Совершенно в том же духе Ленин требовал создать
в Советской России широкую сеть органов местного са-
моуправления, предоставить автономию областям, отли-
чающимся особыми хозяйственными и бытовыми ус-
ловиями, особым национальным составом населения,
отменить всякие государством назначаемые местные и
областные власти и т.д. и т.п.2
Ленин полагал, что Октябрьская революция, поло-
жив начало широкому участию трудящихся в управле-
' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 22, с. 240
2 Ленин В.И. ПСС, т. 31, с. 248; т. 32, с.154; т. 35, с. 203.
166
. всеми делами общества и государства, тем самым
на
е означала «немедленный приступ к настоящему на-
одному самоуправлению». Он считал, что государство
сразу же начнет «отмирать» после завоевания власти ра-
бОчим классом, поскольку демократия распространяется
на подавляющее большинство населения и вследствие
эТОго постепенно исчезнет потребность в особой маши-
не управления и подавления. Пролетарское государство
с самого начала перестает быть государством как тако-
вым, утверждал Ленин, ибо подавление эксплуататор-
ского меньшинства — это «простое и легкое дело», не
нуждающееся в специальном аппарате подавления, вы-
ходящем за рамки «простой организации вооруженных
людей» под руководством Советов.
В силу специфических условий нашей истории, на-
шей революции этого с «самого начала» не произошло.
Главным орудием строительства нового общества ста-
ло централизованное государство, располагающее про-
фессиональным, платным аппаратом, необходимым для
руководства экономикой, развитием социо-культурной
среды, для обеспечения общественного порядка. К то-
му же, поскольку сопротивление контрреволюции нарас-
тало, постольку рос и репрессивный аппарат, подавляю-
щий контрреволюцию.
Вместе с тем, конечно же, социалистическому об-
ществу надо учитывать и опасность местничества, ме-
стной ограниченности. К. Маркс и Ф. Энгельс, учиты-
вая это, подчеркивали, что общество, следовательно, на
167
первое время государство, не должны допустить, цТод
особые интересы корпоративного товарищества возобда
дали над интересами всего общества в целом1. В.И. де
нин также предостерегал, что «местная бюрократия с ме
стными влияниями — худшее средостение между трудя
щимся народом и властью»2.
Поэтому в демократическом обществе необходимо
местное самоуправление сочетать с управлением на госу.
дарственном уровне, с государственностью. Это особен-
но важно в многонациональном государстве. Подлинное
самоуправление несовместимо с анархосиндикализмом
с раздробленностью общества на конкурирующие между
собой области (нации). Самоуправление в многонацио-
нальном государстве должно отвергнуть «автаркию» об-
ластей, коллективов производителей. Самоуправление —
это звено, важнейшее звено в системе общегосударст-
венного руководства единым народным хозяйственным
комплексом, опирающимся на совокупный фонд различ-
ных форм собственности. В любом случае, самоуправле-
ние — не самодовлеющая форма власти, противостоящая
государству; нет, государство и самоуправление на со-
временном этапе общественного развития должны быть
взаимосвязаны, взаимно дополнять друг друга.
И, конечно же, социалистическое общество долж-
но сформировать правовое государство, уважать права
и свободы граждан.
1	Маркс К., Энгельс Ф. Т. 36, с. 361.
2	Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 249.
168
правовое государство должно обеспечить:
__ свободный доступ к источникам информации для
ажДоГО гРажДанина;
__свободу слова;
__ право участвовать в выборах;
_____соблюдение строгой конкуренции между лиде-
рами для повышения их ответственности перед изби-
рателями;
—- предоставление права любому гражданину вы-
ставлять свою кандидатуру на общественную должность
в качестве независимого кандидата;
— право каждого гражданина образовывать и всту-
пать в любые общественные организации, включая по-
литические партии.
Но что нужно сделать, чтобы укрепить основы пра-
вового государства? Прежде всего необходимо совер-
шенствовать избирательную систему. Особенно по ли-
нии большей дискуссии в процессе выдвижения канди-
датов, большей альтернативности при самих выборах.
В полной мере и гласно должно использоваться право
отзыва депутата. Нужно постоянно совершенствовать
механизм осуществления полномочий депутатов законо-
дательных органов на всех уровнях, а также механизм
их взаимодействия с представителями исполнительной
власти. Во всяком случае, должен функционировать ме-
ханизм, обеспечивающий ответственность представите-
лей исполнительной власти всех уровней за свою дея-
тельность перед гражданами.
169
Социалистическое общество должно учитыват
развивать различные формы непосредственной, прЯк.
демократии. Совершенствовать различные формы опр0
сов населения. Народ, трудящиеся должны иметь в0
можность практически участвовать в обсуждении и ре
шении конкретных проблем, затрагивающих их неп0
средственные жизненные интересы. Они должны знать
возможные альтернативы решений тех или иных вопр0.
сов и выбирать между ними.
Важно совершенствовать и искать новые формы от-
ражения в системе органов власти профессиональных и
других социальных интересов. Ибо нельзя сделать об-
щество динамичным, жизнеспособным, если не учиты-
вать интересы социальных слоев и групп, если через об-
ратную связь эти интересы не будут позитивно влиять
на политику, на общество. Включение интересов чело-
века в общий хозяйственный и социальный механизм
позволит ему ощутить себя хозяином, побудит активно
участвовать .во всех процессах жизни социалистическо-
го общества.
Огромная роль в деле учета, соединения интере-
сов различных социальных и профессиональных слоев
принадлежит общественным организациям. В этой свя-
зи особенно большие возможности имеют профсоюзы-
В Советском Союзе слишком часто мы призывали их
способствовать работе по выполнению народнохозяйст-
венных планов, укреплению дисциплины, повышению
производительности труда, развитию соревнования. Это,
170
,сПорно, необходимо. Но еще в большей мере проф-
зь1 должны быть своего рода противовесом техно-
рагдческим поползновениям государства в экономике, с
^оЛЬ1Псй устремленностью и настойчивостью защищать
законные требования трудящихся, активно участвовать в
разработке й осуществлении текущих и перспективных
аланов социального развития коллективов.
Разумеется, в демократическом обществе могут дей-
ствовать и политические партии, в том числе и оппози-
ционные. Но, конечно, они должны действовать в рам-
ках Конституции — Основного закона страны. Государ-
ство, власть должны ценить гражданскую инициативу,
уважать критику со стороны любых общественных орга-
низаций, действующих в рамках Конституции. Без кри-
тики, без оппозиции общественная жизнь застаивается
и глохнет. Критика не только право, но и долг гражда-
нина. Но в любом случае критика, протест, оппозиция
и т.п. должны базироваться на прочных началах разума
и нравственности, должны совершаться не во имя узких
личных, групповых, профессиональных и т.п. интересов,
а во имя широких общенародных, общенациональных
интересов, во имя идеалов справедливости.
Разумеется, демократия, народовластие, самоуправ-
ление народа предполагают укрепление общественной
Дисциплины, соблюдение всеми гражданами их обязан-
ностей перед обществом. Без сознательной дисциплины
и прочного общественного порядка подлинная демокра-
Тия, подлинное самоуправление неосуществимы. Имен-
171
но ответственный подход каждого гражданина к
обязанностям, к собственным интересам, к интере
народа создаст единственно надежную базу для наид
лее полного воплощения в жизнь принципов
тизма и свободы личности.
демоКр;и
В советском обществе у многих советских людей
дисциплина, личная ответственность за общее дело по
степенно ослабевали. Во многом это происходило по
тому, что собственность, государство из-за чрезмерно
централистских тенденций, из-за чрезмерного огосудар.
ствления и бюрократизма стали казаться многим совет-
ским людям «чужими»; в этом также коренится причи-
на кризиса социализма в СССР и в странах Восточной
Европы.
Важнейшей, коренной чертой социалистического
общества является социальная справедливость. В свое
время выдающийся мыслитель, представитель класси-
ческой немецкой философии И. Кант сказал: «ничто не
возмущает нас больше, чем несправедливость: все дру-
гие виды зла, которые приходится нам терпеть, ничто
по сравнению с ней».
Но каков критерий справедливости в социалистиче-
ском обществе?
Положение человека в обществе, характер и содер'
жание его труда, участие в управлении производством-
государством, всеми делами общества, здоровье, условия
для получения образования, возможности для развития
способностей и самореализации, отношения с други#11
172
дьМИ и т-д- и тп’ — вот интегральный критерий со-
тгьной справедливости.
цИа‘
0 в первую очередь утверждение социальной спра-
еддив°сти связан0 с изменением характера и содержа-
ия трУДа людей. Классики марксизма всегда подчерки-
ади первое условие всей человеческой жизни: в труде
проявляются сущностные силы человека, раскрываются
и формируются его потребности и способности.
Поэтому без прогрессивных изменений в характе-
ре труда, улучшения и облегчения его условий невоз-
можно радикально изменить положение дел в области
производительности труда, а главное — создать усло-
вия для духовного развития человека. А без этого вряд
ли можно считать проблему социальной справедливо-
сти решенной.
Конечно, важнейшей чертой социальной справедли-
вости общества является благосостояние народа. В СССР
в социальной сфере многие годы господствовал так на-
зываемый «остаточный принцип» и финансирования, и
отношения к делу. Утверждалось: благо человека— пре-
жде всего, но зачастую человека превращали в средство,
а не в цель. В результате, хотя наша страна располага-
ет огромным потенциалом для удовлетворения потреб-
ностей своих граждан и хотя удовлетворение этих по-
7Ребностей возрастало, в целом наши люди оставались
°тНосительно бедными. Вместе в тем в годы так назы-
Ваемой «перестройки», провозглашенной Горбачевым во
иМя совершенствования социализма, на арену социаль-
173
ной жизни вышли тысячи и тысячи рвачей, жуликов
фиози, других представителей теневой экономики о
 м Ка-
кой справедливости здесь может идти речь?
Важнейшей чертой социалистического общества Яв
ляется социальное равенство. Как выше уже отмечалось
многие псевдоученые стараются идею социального ра
венства сегодня оглупить, свести исключительно к урав
нительности.
Между тем подлинное социальное равенство — ЭТо
равенство социальных шансов, это ликвидация всех ог-
раничений в развитии способностей и инициативы лич-
ностей. Вместе с тем это, конечно же, надежная система
социальной защищенности для тех, кто еще или уже не
может работать. Уравнительность ли это? В известной
мере. Но без этого нет смысла говорить о социальной
справедливости. П. Лафарг в своей книге о К. Марксе
описывает следующий, эпизод. Белые путешественники
посетили остров, где жило племя аборигенов, и подари-
ли вождю одеяло. Вождь распорядился одеяло разрезать
на куски и поделить между всеми членами племени. Аб-
сурдно? Конечно, с экономической точки зрения. Ну а с
точки зрения моральной? — Жест большой нравствен-
ной силы, свидетельствующий, по мнению соплеменни-
ков, о мудрости и справедливости вождя.
Бесспорно, в марксистском, социалистическом по-
нимании идея социального равенства предполагает мо-
мент выравнивания социального положения людей. Ведь
не случайно Ленин ставил вопрос не только о мере трУ'
174
g0 и о мере потребления. Ленину, большевикам пер-
v тяжелейших лет после Октября было органически
ВЫ5'
прцсуше ЧУВСТВО самоограничения в сфере личного по-
требления.
Скромность для большинства большевистских руко-
водителей была в то время не просто особенностью их
образа жизни, но и имела принципиальное социальное
и политическое значение. Ленин, большевики стреми-
лись жить так, как живет народ. Недоедая вместе с на-
родом, страдая вместе с ним от холода, они чувствова-
ли то же, что чувствовал народ, они выражали его уст-
ремления и думали его думами.
В 20-е годы XX века в большевистской партии про-
шла острая дискуссия по поводу партийной этики. Вид-
ный деятель партии А.А. Сольц, в частности, говорил в
ходе этой дискуссии: нельзя уравнять всех в отношении
оплаты труда, потому что не будет достаточного стиму-
ла для работы. Определенная пропорция должна быть.
Мы за лучшую, за более высокую работу должны пла-
тить больше, но вместе с тем должны быть определе-
ны известные границы, в особенности для коммунистов.
Коммунисты, особенно руководители, все-таки по уров-
ню жизни не должны значительно отрываться от широ-
ких масс, должны разделять с народом трудности повсе-
дневной жизни и быта. Ибо все дефициты переносимы,
только дефицит справедливости невыносим.
Если бы советские руководители всегда жили в соот-
нетствии с этическими принципами справедливости, то
175
многие социальные проблемы нашего общества не
°бо-
стрились бы настолько, чтобы стать катализатором Кр
ха социалистического строя.
Социалистическая общественная мораль требует ц
допускать чрезмерного отрыва «верхних» слоев, особен
но государственных и политических руководителей От
основной массы населения по повседневным условиям
жизни. Без этого нет социального равенства, социаль-
ной справедливости, как нет, кстати, и подлинной сво-
боды. Равенство ничуть не ограничивает свободу. Оно
ограничивает произвол. Но настоящую свободу — сво-
боду развития личности, напротив, обеспечивает. Ибо
подлинное развитие личности возможно только на осно-
ве солидарности людей. Но о какой солидарности мож-
но говорить, если люди априори признаются неравными,
если априори декларируется их социальное неравенство,
если у них неравные социальные шансы?
Подлинная свобода, конечно, — всегда самодетерми-
нация, всегда сознательная активность, всегда выход за
пределы возможного, прорыв за рамки объективных в
данной ситуации условий. Вместе с тем подлинная сво-
бода всегда связана с самоограничением, ответственно-
стью, совестью. Подлинно свободный человек никогда
не встанет по ту сторону добра и зла.
Именно поэтому важнейшей чертой социалистиче-
ского общества является высокая общественная и лич-
ная нравственность граждан. Особенно политиков, осо-
бенно руководителей. В сущности, вообще нельзя гово-
176
^ть о человеке как о политике, если он нравственно
^ербен. Нравственность и политика должны быть сли-
воедино. Забвение этого привело к тому, что имен-
в сфере морали наиболее остро проявились негатив-
ные явления, с которыми советское общество так остро
столкнулось в 80-е годы (пьянство, хищения, взяточниче-
ство, служебные злоупотребления, протекционизм, пре-
ступность и т.п.).
В.И. Ленин был беспощаден к моральным переро-
жденцам в партийной и советской среде. Он писал, что
они «внушают отвращение человеку, в поте лица сни-
скавшему себе хлеб, человеку, не имеющему никаких
привилегий, никаких «путей к начальству». Он реши-
тельно тр'ебовал, чтобы партия не защищала, не покры-
вала «своих мерзавцев»1.
Ленин призывал партию говорить только правду, не
скрывать свои неудачи и поражения: «Ни один поли-
тический деятель не проходил своей карьеры без тех
или иных поражений, и если мы серьезно говорим о
влиянии на массы, то мы должны всеми силами стре-
миться к тому, чтобы эти поражения не скрывались в
затхлой атмосфере кружков и группок, чтобы они вы-
носились на суд всех... Света, побольше света!» Надо
иметь мужество «вскрывать наши язвы, чтобы без ли-
цемерия, без официальной фальши поставить им диаг-
ноз и правильно излечить их»2. Ленин писал это еще
1 Ленин В.И.ПСС, т. 44. с. 123.
2 Там же, т. 8. с.96, 97, 165.
2 ~ 6730 Бессонов	177
до революции, когда партия была в подполье, гонимо^
преследуемой! Руководители КПСС потерпели пора^-е
ние еще и потому, что боялись критики, видели «И))
тригу» или «противовес» в деятельности тех, кто
критиковал, кто указывал на недостатки в проводимой
ими политике.
Задача развития, совершенствования социалистиче-
ского общества требует выхода на политическую аван-
сцену умных, деловых, ответственных, идейно убежден-
ных, нравственных людей. Ясно, что ни одно общество
не может нормально функционировать, если никто не
управляет им и если никто не подчиняется этому управ-
лению. Власть должна быть. Но у власти должны быть
люди, все устремления которых связаны с интересами
своего народа, нации, страны. Не личные, частные, осо-
бые интересы, а интересы общие, народные. Осознание
общих интересов, безусловно, рождается в противоре-
чиях и борьбе, но эта борьба не разрушает, а укрепля-
ет единство народа, страны, тогда как борьба частных,
личных, карьеристских интересов ослабляет общество,
страну, самих политиков. Политики должны быть связа-
ны со своим народом. Органической основой этой связи
является любовь к родине, родная культура, дух жерт-
венной готовности служить своему народу, горячая убе-
жденность в правоте социалистических идеалов, созна-
тельное и активное участие в борьбе за их воплощение
в жизнь на благо народа.
178
3)ifXo(?Hoafib, дробная цивилизация —
суш,ноаИная че[ипа социалистического
оби^ап£енного /газви/Ния
Духовная жизнь, в сущности, наиболее ярко опре-
деляет лицо, суть общества. Именно в духовной сфере
заключается эффективность общества, успех социаль-
ных преобразований, прогресс социализма. Безуслов-
но, нужны соответствующие экономические и полити-
ческие предпосылки и реформы. Нужны материальная
база, сырье, финансовые ресурсы. Но главное — люди.
Люди знающие, профессионально подготовленные, сво-
бодные и свободолюбивые, нравственные, обладающие
развитым эстетическим чувством, словом, люди культу-
ры, люди высокой духовности.
Бесспорно, в нашей стране после Октябрьской рево-
люции в сфере культуры произошли важные изменения.
В СССР был совершен поистине гигантский скачок от
массовой неграмотности к массовому образованию на-
рода (а ведь дореволюционные статистики на упразд-
нение неграмотности в России отводили от 180 до 300
лет); в отношения между людьми и народами вошли но-
вые — коллективистские и интернационалистские — мо-
ральные принципы.
Ленин в свое время настойчиво подчеркивал, что без
Духовной культуры, а именно: без глубокого образования
народа, без укрепления авторитета науки, без высоких
179
нравственных принципов, без расцвета литературы и Ис
кусства, то есть без овладения всей духовной сокровищ
ницей человечества — мы не сможем создать социали
стическое общество, общество свободных, духовно б0
гатых, счастливых людей. Социалистическое общество
должно постоянно укреплять авторитет знания, образо-
вания, науки. Не надо абсолютизировать, но и не надо
забывать (мы это уже подчеркивали, ссылаясь на Ле-
нина): неграмотный человек стоит вне политики. Что-
бы самостоятельно и компетентно судить о положении
дел в обществе, надо быть образованным, надо пони-
мать законы общественной жизни, надо изучать законо-
мерности общественного развития, видеть, какие соци-
альные силы стоят за объективными тенденциями про-
гресса (или застоя) общества.
Сегодня нам особенно необходимо трезво и компе-
тентно оценивать достижения научно-технического про-
гресса. Современная научно-техническая революция ока-
зывает огромное воздействие на все сферы человеческой
жизни, в том числе и на развитие внутреннего, духов-
ного мира человека. Она приводит к коренному измене-
нию содержания труда, все более приобретающего фор-
му творческой, интеллектуальной деятельности, что в
принципе обеспечивает духовное развитие человека и
делает возможной гораздо более высокую степень сво-
боды личности. (Хотя, конечно, вызываемые НТР преоб-
разования в содержании труда не осуществляются глад-
ко, без противоречий).
180
Наряду с этим важно учитывать, что НТР породи-
ла явления, угрожающие стать неподвластными челове-
подрывающие основы человеческого существования,
^дерное, химическое и бактериологическое оружие, ра-
диоактивное заражение, загрязнение атмосферы, морей,
океанов, отравление природной среды промышленными
отходами, замена непосредственного общения человека
с природой «общением» с созданной им искусственной
средой, чрезмерное освобождение от физических усилий
и значительные психические перегрузки — таков далеко
не полный перечень отрицательных последствий НТР.
Следовательно, научно-технический прогресс дол-
жен быть «зрячим». Необходимо всегда выявлять соци-
альный смысл и социальные последствия любых науч-
но-технических открытий, оценивать, в какой мере они
служат благу людей, в какой степени содержат потенци-
альную и реальную угрозу человеку.
К сожалению, такой подход в нашей стране долгие
годы фактически игнорировался. Технократизм, стихий-
ность прогресса науки и техники, беспардонное расто-
чительное, нередко хищническое отношение к природе
незамедлительно обернулись зловещими симптомами.
Возникли «проблемы» Байкала, Ладоги, Арала, Нечер-
ноземья, поворота рек и т.п. А затем и «проблема Чер-
нобыля».
Конечно, виноваты здесь ни Маркс, ни его учение,
которых многие западные, да и советские, а теперь так-
же и российские ученые и публицисты обвиняют в сци-
ентизме, в чрезмерном рационализме, технократизме и
181
т.д. Ничего подобного у К. Маркса нет. Он никогда
абсолютизировал так называемый «технократический
Не
Ра.
зум». По его мнению, разум должен быть включен в це
лостную систему духовных ценностей. То есть, по Мар
ксу, разум должен быть нравственным, должен включать-
ся в нравственные отношения.
Сегодня, когда с научной точки зрения многие про-
екты вполне могут быть реализованы, в социалистиче-
ском обществе главным становится вопрос: насколько
это нужно человеку и каковы могут быть последствия
для человека, для окружающей его природы. Бесспорно,
без прогресса науки и техники современное человечество
не выживет. Но выживет оно только в том случае, если
придаст этому прогрессу гуманистический смысл. Науч-
но-технический прогресс в социалистическом обществе
должен быть органически пропитан духом социальной
полезности и справедливости, демократичностью, нрав-
ственностью. Его конечная цель — не дым заводских
труб, а полное и всестороннее развитие возможностей и
способностей, заложенных в человеке, обеспечение здо-
ровой и достойной жизни для каждого.
Но чтобы общество развивалось, шло вперед, под-
черкнем еще раз, нужны знания, образование.
Без развития образования у нас не будет компетент-
ности, профессионализма, не будет подлинной культу-
ры. Не будет, кстати, и экономического развития. Ведь
главной движущей силой, трансформирующей эконо-
мику, является все более мощный поток новых знаний,
устремляющийся из исследовательских лабораторий. По
182
уценкам экспертов, объем научных знаний в мире уве-
нчивается, по крайней мере, вдвое каждые 8—10 лет.
^тОт стремительно расширяющийся поток научных зна-
ний является причиной того, что большая часть появляю-
щейся новой техники устаревает в течение приблизи-
тельно 5 лет. В электронике этот срок еще меньше: два-
три года. Следовательно, потребности даже одной только
экономики требуют развертывания научного поиска, вне-
дрения знаний, уважения к знаниям, науке, хотя, повто-
ряю, в то же время мы должны трезво оценивать соци-
альные последствия реализации этих знаний.
И если в советское время образованию, науке, осо-
бенно ее передовым отраслям уделялось необходимое
внимание, то сегодняшние правители России проявляют
удивительную недальновидность, экономят на образова-
нии и науке, не заботятся о том, чтобы поставить учи-
теля, педагога, ученого на должную высоту.
Серьезным пробелом в духовной жизни советского
общества являлось отсутствие «вкуса» к теоретическо-
му осмыслению социальных проблем. Нашему общест-
воведению, в силу многих исторических и объективных
и субъективных причин, был присущ догматизм. Наше
обществоведение упрощало идеи великих мыслителей —
К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина, — превращало
их в свод окончательных, абсолютных истин, за преде-
лы которых выходить было нельзя. Какие-либо опосред-
ствования между теорией и практикой исключались. Об-
щие теоретические положения накладывались непосред-
ственно на практику, практика подгонялась под общие
183
положения теории. В результате огрублялись и теорця
практика. В теоретических работах обществоведы рассу
ждали об исчезновении классов, об отмирании государ
ства, на практике государство, его учреждения расцщря
лись и укреплялись. Наряду с этим теория должна быда
объяснять и оправдывать практику. На практике — нару.
шения законности и необоснованные репрессии, теория
доказывает, что по мере продвижения к коммунизму в на-
шем обществе неизбежно обостряется классовая борьба.
Странно слышать также утверждения, что социа-
лизм — это первый в истории общественный строй,
который формируется и развивается на основе научно
обоснованной деятельности, мы не уделяли должного
внимания своевременному теоретическому осмыслению
ведущих тенденций общественного развития. Мы полага-
ли, что поскольку социализм получил свое обоснование
в марксистском учении, поскольку все идет «по Марксу
и Ленину», постольку, следовательно, и волноваться, и
искать какие-то новые теоретические подходы к соци-
альной проблематике социализма нет необходимости.
В результате даже при выработке стратегических реше-
ний мы зачастую руководствовались преимущественно
методом проб и ошибок.
Между тем, как показал опыт, социализм не мо-
жет успешно реализовать свой исторический потенци-
ал, обеспечить необходимые темпы экономического и со-
циального прогресса, если недооценивается теория, не
анализируются возможные альтернативы поступательно-
го исторического развития.
184
Чтобы обеспечить прогресс социалистического обще-
ства, его руководители и ученые должны рассматривать
общественную науку, социальную теорию как духовный
катализатор. Для этого, прежде всего, надо решитель-
но, Раз и навсегда, отказаться от догм, от сложившихся
в прошлом и уже устаревших стереотипов мышления.
Эти стереотипы, к сожалению, весьма живучи, посколь-
ку, как правило, выдавались за незыблемые выводы мар-
ксистской теории социалистического строительства. По-
этому-то всякая попытка критически взглянуть на них
воспринималась как посягательство на идейное наследие
К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.
В действительности ни Маркс, ни Энгельс, ни Ле-
нин никогда не стремились догматически предвосхищать
будущее. Они остро критиковали тех мыслителей и по-
литических деятелей, которые претендовали на разре-
шение всех «загадок» мира. Без развития социальной
науки, теории нет прогресса общества, предостерегали
они. Только опираясь на науку, можно избежать непро-
думанных действий, только опираясь на объективные
научные исследования, можно за частным увидеть об-
щее, за повседневностью — перспективу, можно разра-
батывать стратегические планы развития социалистиче-
ского общества. В.И. Ленин в свое время неоднократно
обращал внимание на слова К. Маркса: «Недостаточно
быть «только» революционером, надо быть умным рево-
люционером». «Мы теперь уже знаем, какую роль в ре-
волюциях играет глупость и как негодяи умеют ее экс-
плуатировать».
185
Действительность последних советских лет убеди
тельно подтвердила правоту этих слов.
Духовная атмосфера социалистического общества
нуждается в утверждении высоких нравственных при
нципов. Бесспорно, мир стал просвещеннее, мы стали
больше знать. Но, как справедливо заметил еще Гегель
просвещение «делает человека умнее, но не делает его
лучше». Вероятно, утверждение Гегеля слишком катего-
рично. Подлинное познание, раскрывая глубинные свя-
зи, помогает осмыслить и смысл бытия. Смысл собст-
венной жизни человека. И, следовательно, способствует
его нравственному возвышению. Но, разумеется, автома-
тизма здесь нет. Здесь нужны очищающая работа собст-
венного ума и сердца человека, здесь необходимо нрав-
ственное очищение всей общественной атмосферы.
Формирование, упрочение духовности социалисти-
ческого общества требует от его граждан воспитания
в себе чувства свободолюбия и свободомыслия, чувст-
ва собственного достоинства и самоуважения. Без сво-
боды, без чувства собственного достоинства никакая
материальная обеспеченность, здоровье и благополу-
чие не могут дать ощущения полноты жизни. Свобо-
да, писал И. Кант, есть «основание достоинства чело-
века». Без свободы нет личности, без свободы человек
не может раскрыть свои способности. Свобода, челове-
ческое достоинство — это внутренняя опора человека.
Свободолюбивый, обладающий чувством собственно-
го достоинства, человек не станет самоуничижаться, не
186
позволит умалять свое собственное достоинство, не по-
зволит себе унизить другого человека.
Быть свободным не просто. И дело даже вовсе не во
внешней свободе, то есть свободе, гарантированной пра-
вовыми нормами государства, а в свободе внутренней.
Самое трудное, самое важное — быть внутренне свобод-
ным. Только самосознание может изменить состояние че-
ловека, превратить его зависимость в свободу.
Социалистическая духовная цивилизация неразрыв-
но связана с верой в идеалы. Верой, разумеется, не сле-
пой, а основанной на познании объективных тенденций
общественного развития, реальных противоречий и про-
блем жизни, на осмыслении и сопоставлении всего опы-
та, всех достижений человечества. В свое время осно-
воположники коммунистическою учения встали на путь
борьбы против капитализма не только потому, что позна-
ли законы общественного развития, осознали историче-
скую неизбежность смены капитализма социализмом, но
и потому, что социализм в их глазах, их сознании пред-
стал как воплощение передовых этических принципов,
высоких моральных норм. В конечном счете, суть спо-
ра В.И. Ленина, других марксистов с либеральными на-
родниками коренится не в том, быть или не быть идеа-
лам, является либо не является социализм воплощени-
ем моральной чистоты, а прежде всего и исключительно
в том, как возникают, как строятся, как осуществляют-
ся идеалы1.
1 Ленин В.И. ПСС, т. 1, с. 435.
187
Идеалы должны быть близки к реальной Жизни
Если они абстрактны и их реализация связана со слищ
ком далекой перспективой, они «не работают». Если ра
бочий не чувствует, что он является уважаемым членом
общества, если инженер не убежден в том, что его лич-
ная карьера зависит лишь от его способностей, его та-
ланта, если молодой человек не видит возможностей для
получения квартиры и для достойной жизни, если тот
или иной гражданин не чувствует, что он может свобод-
но высказывать свое мнение и что оно будет иметь эф-
фект, если всего этого люди не чувствуют повседневно,
изо дня в день, то ни к чему самая прекрасная картина
будущего общества, самые прекрасные идеалы.
Вместе с тем для каждого человека, для социалисти-
ческого общества в целом, решающим должен быть фак-
тор: как, каким образом, какими средствами будет дос-
тигаться та или иная наша цель, как мы будем продви-
гаться к тому или иному нашему идеалу. С нашей точки
зрения, нельзя говорить о высокой идейной убежденно-
сти человека, если он нравственно ущербен. Нравствен-
ность и идейность должны быть слиты воедино, должны
быть органически присущи человеку социалистическо-
го общества. В социалистическом обществе все должно
делаться чистыми руками. Важнейший среди нравствен-
ных принципов социалистического общества— уваже-
ние к женщине.
Пренебрегая женщиной, мужчина разрушает себя.
Поэтому без возрождения рыцарства и благородства, ко-
торые сейчас встречаются все реже и реже, невозмож-
188
но говорить о духовности общества, о духовной циви-
лизации. На Востоке есть поговорка: «Птица человече-
ства не может лететь на одном крыле». Для того чтобы
лететь на двух крыльях, человечество должно добить-
ся, чтобы женщины имели действительно равные права
с мужчинами, на всех социальных уровнях, чтобы муж-
чины поняли, наконец, высокое предназначение женщи-
ны быть источником красоты и нравственности, самой
жизни человеческою рода.
Необходимым слагаемым духовной атмосферы со-
циалистического общества является многообразие мне-
ний, понимаемое как многообразие подходов, точек зре-
ния, альтернатив в рамках основополагающих принци-
пов социализма, демократии и свободы личности, как
многообразие способностей и потребностей индивидуу-
мов. История, наша собственная жизнь убеждают: когда
насаждались униформизм, единообразие мыслей, насту-
пали застой в науке, упадок в политической и духов-
ной жизни.
Общество — многообразно, в нем живут неодинако-
вые люди, имеющие различные способности, различные
интересы. В социалистическом обществе все должны
иметь равные шансы, равные права. Как в таком случае
Достичь согласия? В ходе обсуждения, в ходе дискус-
сии. Дискуссии, спор, обсуждения — должны быть при-
вычной нормой жизни социалистического общества. Ни
один человек не обладает истиной в последней инстан-
ции, никто не знает всех ответов. Кроме того, правиль-
ное сегодня, завтра может стать неверным. Истина рож-
189
дается в сопоставлении мнений, в их постоянном соОт
несении с изменяющейся действительностью. Конедц
чтобы дискуссии были плодотворными, в обществе це'
обходимо утверждение терпимости. Демократия, деМо
кратизм — это не только способ управления экономи
кой, регулирования политической жизни, это также и
определенный тип мышления, поведения людей в об-
ществе. И основной их признак — терпимость. В Со-
ветском Союзе, к сожалению, терпимость не была раз-
вита. Нам были присущи поляризация мнений и пози-
ций, а порой — ожесточение. Однако без терпимости
без уважения друг к другу, без сопоставления мнений
невозможны ни плодотворное развитие науки, культу-
ры, ни выработка и осуществление взвешенной поли-
тической линии.
Разумеется, многообразие мнений не исключает един-
ства мысли и действий. Для науки обязательно стремле-
ние к истине, а истина— все-таки одна. Конечно, ис-
тинность тех или иных суждений, выводов, концепций
доказывает практика, причем не сиюминутная, а соци-
ально-историческая. Именно поэтому на пути к истине,
в стремлении к истине человек должен иметь право на
свободу мнений, он должен иметь право высказывать са-
мые различные мнения. Только из такого многообразия
мнений и может возникнуть единство.
Важнейшим средством в деле укрепления нравст-
венно-духовных основ общества является критика и са-
мокритика. Где глохнут критика и самокритика, считали
основоположники марксизма, там деформируется нрав-
190
ценность, создастся обстановка благодушия и безна-
казанности, ведущий к застою в делах, перерождению
работников. Социалистам, говорил Ленин, следует са-
мокритично оценивать свои действия, свои удачи и по-
ражения. Надо иметь мужество «вскрывать наши язвы,
чТобы без лицемерия, без официальной фальши поста-
реть им диагноз и правильно излечить их»1.
Одним из важнейших феноменов жизни любого об-
щества, в том числе и социалистического, является ре-
лигия. В советское время религия почти без оговорок
характеризовалась как «опиум народа». Сейчас в Рос-
сии, правда, уже несоциалистической, мы перестали ква-
лифицировать религию как «опиум народа», оценива-
ем ее как важнейшую составляющую культуры. Одна-
ко, как всегда, не можем избежать крайностей. Сегодня
многие говорят о религии как по сути главном, решаю-
щем факторе возрождения духовности, нравственности
нашего общества. Глава государства, премьер-министр,
многие политические деятели внезапно стали религиоз-
ными людьми, участвуют в богослужениях; церковные
иерархи, в свою очередь, участвуют в политических ак-
циях, освещают светские учреждения, вплоть до мили-
цейских участков.
История России свидетельствует, что союз Власти и
Церкви никогда, в сущности, не приносил пользы Церк-
ви и, тем более, религии. Поскольку дореволюционная
власть в России, как правило, всегда была реакционной,
1 Ленин В.И. ПСС, т. 8, с. 165.
191
постольку союз церкви с властью бросал тень на цер
ковь как прислужницу реакционной власти и вызывал
народной среде, в среде интеллигенции особенно, Чув
ство возмущения и протеста. В XIX веке это, в частно
сти, нашло свое наиболее яркое выражение в письмах
В.Г Белинского Н.В. Гоголю: «Вы оскорбили, — писал
Белинский Гоголю, — чувство истины, чувство челове-
ческого достоинства». И потому «нельзя молчать, когда
под покровом религии и защитою кнута проповедуют
ложь и безнравственность... Вы не заметили, что Рос-
сия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетиз-
ме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвеще-
ния, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она
слышала их), не молитвы (довольно она твердила их!),
а пробуждение в народе чувства человеческого достоин-
ства, столько веков потерянного в грязи и соре, — пра-
ва и законы, сообразные не с учением церкви, а со здо-
ровым смыслом и справедливостью, и строгое по воз-
можности их исполнение...»
Многие люди эти суждения сегодня отвергнут: Бе-
линский — революционный демократ!
Но вот суждения Г.П. Федотова, уважающего рели-
гию и осуждающего большевиков-революционеров XX
века. Большевики, считает Г.П. Федотов, по существу
были правы, обвиняя духовенство в социальной реакци-
онности. Действительно, «защита существующих форм
жизни сделалась составной частью христианской про-
поведи... В странах монархических учат о божественном
происхождении монархии, в республиканских — о биб-
192
дейских корнях народовластия. Почти всюду оправдыва-
ет социальное неравенство как порядок, установленный
рогом, и проповедуют беднякам покорность судьбе».
Христианин, продолжает Г.П. Федотов, должен стре-
миться к такому общественному строю, где более все-
го воплощены справедливость и братские начала жизни,
где легче всего борьба со злом и где личность поставле-
на в наиболее благоприятные условия для своего духов-
ною развития. Критикуя догматы православной церкви,
Г.П. Федотов противопоставляет им Евангелие, апелли-
рующее к братским началам жизни. Евангелие, по его
мнению, предостерегает от «спиритуалистического» по-
нимания социальной этики. Во-первых, оно указывает,
что сострадающая любовь должна быть направлена не
только к душе человека, моего «ближнего», но и к его
телу, даже прежде всего к его телу... Лишь по отноше-
нию к самому себе человек может и должен проявлять
аскетическое отрешение... То же требование, обращен-
ное к ближнему, например, требование поста от голод-
ного, отличает жестокость и лицемерие. Противоречи-
ем это различие мер оценки кажется лишь с точки зре-
ния аскезы. Но аскеза в христианстве подчинена любви,
как основе духовной жизни. В мире любви эта разница
мер — для себя и другого — так естественна, что даже
не останавливает внимание. Во-вторых, Евангелие ука-
зывает, что с идеалом братства несовместимо сосуще-
ствование резких социальных противоречий богатства
и бедности, так как оно свидетельствует о небратском,
черством отношении к ближнему.
193
Очевидно, как фактор самоутверждения, выражецця
собственной идентичности, как импульс к поиску смыс
ла жизни, как устремленность к справедливости, солц
дарности и т.п., то есть как «принцип надежды», рели,
гия будет «жить», будет играть и личную, и социально
объединяющую роль.
И все же, мы согласны с К. Марксом и В.И. Лени-
ным: религия амбивалентна, она может быть конфор-
мистской и антиконформистской. Она может вести к
смирению, аскетизму, пассивности, к признанию гос-
подствующих социальных условий, то есть быть выра-
жением действительного убожества. Но она может быть
и протестом против этого действительного убожества.
Раннее христианство, Реформация определенно вклю-
чали в себя борьбу за социальное освобождение. В на-
ше время «теология освобождения» в Латинской Аме-
рике безоговорочно рассматривала социальную револю-
цию в качестве задачи христиан. Мартин Лютер Кинг из
любви к ближнему также встал на путь борьбы против
расизма, других проявлений социальной несправедли-
вости. Так что, бесспорно, религия может способство-
вать нравственному и духовному возрождению челове-
ка, может усилить потенциал протеста против социаль-
ной несправедливости. Но правда и то, что в трудные,
неустойчивые, переходные, «смутные» времена рели-
гиозный «момент» может усиливаться, сопровождаясь
ростом псевдорелигиозности, лицемерного, ханжеского
обращения к религии, расширением «пространства ир-
рационального» (вера в мессию, спасителя, во всякого
194
рОда «оккультные науки», мифы и т.д. — убедительное
тОму свидетельство). Во всяком случае, в нашей стране
сегодня все это — налицо.
Мы отнюдь не против тех, кто на небе, в религии
черпает силу и воображение для справедливого переуст-
ройства земли, для самосовершенствования. Ф.М. Дос-
тоевский считал, что без веры в бога нет морали, без
веры в бога — «все позволено». Разумеется, если кто-
то не может праведно жить без такого морального «за-
прета», как бог, то бог должен быть.
Но такой человек все-таки несвободен. Его поступ-
ки предопределены. Свободно, нравственно действует
только тот, кто действует, руководствуясь своими внут-
ренними побуждениями. Важно, чтобы в каждом из нас
был внутренний нравственный императив, «внутренний
закон» (как говорил И. Кант), в соответствии с кото-
рым мы действуем добровольно, свободно, нравствен-
но. Таким императивом должны быть совесть, справед-
ливость, устремленность к добру, ответственность за все
и за всех. Эти чувства, конечно, изначально не прису-
щи человеку: они формируются в процессе воспитания
и самовоспитания.
В любом случае в социалистическом обществе ре-
лигиозность должна быть личным делом человека. Го-
сударство должно быть светским, уважать все религи-
озные верования, но в то же время оно должно уважать
и свободомыслие. Государство, общество должны ува-
жать и ценить хорошего труженика, порядочного чело-
195
века, гражданина, независимо от его религиозных
атеистических убеждений.
И, конечно же, духовность социалистическою об
щества в огромной степени определяется личным нрав,
ственным поведением каждого его гражданина. В со-
ветское время мы очень много говорили о воспитании
трудовой морали, но, в сущности, недооценивали такие
нравственные качества человека, как свобода, свободо-
любие, свободомыслие, чувство человеческого достоин-
ства, чести и т.п.
Вообще мы слишком много говорили о воспита-
нии человека, но мало о самовоспитании. А ведь нрав-
ственная сила покоится, прежде всего, в самом челове-
ке, в осознании им себя (разумеется, и других людей)
как личности. Мы много говорили о том, что социализм,
общественная собственность обуславливают общность
важнейших, основных интересов всех членов общест-
ва, утверждают коллективизм. Но все дело в том, что в
результате деформаций, отступления от ценностей со-
циализма в нашем обществе возникли явления псевдо-
коллективизма, отчуждения личности. Людей побужда-
ли (а многие сами охотно к этому приспосабливались)
быть «винтиками», послушными исполнителями воли на-
чальства. Между тем подлинный коллектив — это объе-
динение личностей. (Конечно, и личность только в кол-
лективе может по-настоящему раскрыть свой духовный
потенциал, развить свои способности и таланты). Со-
циалистическому обществу нужны личности. Личности
нравственные, свободолюбивые, обладающие чувством
196
собственного достоинства, совести и чести. И, разуме-
йся, мужественные, способные идти «на рожон» ради
зашиты своей чести, чувства собственного достоинства,
д ведь это нелегко; терять, зачастую приходится многое:
положение в обществе, материальное благополучие, ду-
шевную уравновешенность.
И еще одно важнейшее моральное качество, без ко-
торого человек не может быть личностью. Ответствен-
ность. Сегодня мы особенно ощущаем, что нам не хвата-
ет ответственности. Мы освободились от многих запре-
тов внешних, но не сформировали необходимых запретов
внутренних, то есть того, что и называется ответствен-
ностью. Мы утратили требовательность к себе и очень
часто забываем, что означают слова «совесть», «стыд»
и т.п. Мы безответственно судим о прошлом, оценива-
ем настоящее, рассуждаем о будущем. Мы легко меня-
ем взгляды: сегодня охаиваем то, чему вчера поклоня-
лись. Мы люди крайностей: то мы — революционеры,
то — реформисты, то мы — догматики, то — критики,
то попустительствуем пьянству, то боремся с ним адми-
нистративными методами, то мы — противники рынка,
то — безудержные его приверженцы и т.д. и т.п. Ответ-
ственность — вот что освободит нас от крайностей, при-
ведет на путь истины, на путь реальной действительно-
сти. Ответственность за слово, за конкретное дело.
Более того: сегодня человек должен в своих самых
Конкретных делах подниматься на самую большую нрав-
ственную высоту, он должен понимать, что каждый его
Поступок касается не только его личности, но, может
197
быть, — судьбы всего человечества. Поэтому ему дол^
на быть присуща ответственность за страну, ответствен
ность за все, происходящее в мире. Чувство «онтологи
ческой вины» перед миром, как говорили русские фи
лософы, «метафизической вины» перед человечеством
как сказал выдающийся немецкий философ К. Ясперс
Это чувство, подчеркивает Ясперс, обусловлено тем, чГо
«в наши дни существует реальное единство человечест-
ва, которое заключается в том, что нигде не может про-
изойти ничего существенного без того, чтобы это не за-
тронуло всех... Теперь речь идет не о чем-то взаимосвя-
занном по своему внутреннему значению, а фактически
разделенном, но о целостности, внутри которой проис-
ходит постоянное общение» (К. Ясперс. Смысл и назна-
чение истории).
Между тем в современном российском обществе рас-
тут равнодушие, разобщенность, наблюдаются спад жиз-
нерадостности, безнадежность и т.п. Налицо также неже-
лание и неспособность к диалогу между поколениями,
общественными организациями, политическими партия-
ми. Растущее насилие, война, беженцы, обездоленность
стариков и детей воспринимаются как что-то обычное,
как не имеющее отношения к нам.
Почему? Мы всегда гордились русской, российской
соборностью, но где она сейчас? Не подавляет ли чело-
веческую солидарность принуждение к конкуренции, к
борьбе за «выживание»? Конечно, так это и есть.
И все же «есть что-то непонятное и чудовищное в
чувствительности людей к ничтожнейшим делам и в со-
198
решенной бесчувственности к делам величайшим. Точ-
pt) заколдованные какой-то всемогущей силой, погру-
жены они в сверхъестественный сон» (Паскаль). Люди
должны преодолеть эту «заколдованность», должны по-
вернуться лицом к важным человеческим проблемам.
Они должны понять, что мало быть порядочными, нрав-
ственными лишь в личном плане. В современных усло-
виях позиция: я— благороден, я— честен, я не совер-
шаю преступлений, все остальное меня не касается, я не
виноват в том, что многие люди бедны, больны, несча-
стны — такая позиция все-таки недостаточно нравствен-
на, моральна. Мы должны чувствовать ответственность
за все. Я лично не несу политическую вину за застой в
нашей экономике, за бездуховность в нашем обществе.
Я лично не несу политическую вину за гонку вооруже-
ний, за нависшую над человечеством опасность эколо-
гической катастрофы, за неоколониалистскую эксплуа-
тацию многих стран, за национальные и военные кон-
фликты. Но я должен испытывать чувство моральной
вины, моральной ответственности за все, что было, есть
и будет с моей страной, с нашим миром, с человечест-
вом. Без чувства моральной вины, без боли за дела че-
ловечества мы не выживем, без них человечество не пой-
дет вперед.
Одним словом, как отмечал известный советский
Ученый С.Л. Рубинштейн, «человек есть в максималь-
ной мере личность, когда в нем минимум нейтрально-
сти, безразличия, равнодушия и максимум «партийно-
сти» по отношению ко всему общественно значимому.
199
Поэтому для человека как личности такое фундамент^
ное значение имеет сознание не только как знание, д0
как отношение»1. Без способности занять четкую обще
ственную позицию, без чувства ответственности за по
происходящее в мире, без нравственно сознательной де
ятельности на благо людей нет подлинной личности, нет
человека социалистического общества. Именно способ-
ность действовать, сами действия, поступки людей оп-
ределяют духовность общества, характеризуют собствен-
ный духовный мир человек. Именно поэтому В.И. Ленин
подчеркивал, что о реальных помыслах и чувствах ре-
альных личностей можно и нужно судить только по их
деятельности, по их общественным действиям, то есть
по социальным фактам.
Великий знаток человека, его личности, его души
Лев Толстой удивительно точно и ярко определил, что
такое хороший или плохой человек. Самый лучший —
тот, кто живет преимущественно своими мыслями и чу-
жими чувствами и болями. Самый худший тип челове-
ка — тот, который живет чужими мыслями и своими
эгоистическими чувствами. Из различных сочетаний
этих качеств и складываются, по Л. Толстому, все раз-
личия между людьми.
Наше время — кризисное время для развития чело-
вечества — требует человечности. Я не могу быть сча-
стливым, если несчастны другие. Чтобы быть счастли-
вым, я должен жить их чувствами, облегчать их бремя
' Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание, М., 1957, с. 312.
200
боль. Счастливыми люди могут быть только вместе.
а этом заключается сегодня нравственная диалектика, в
эТоМ должен корениться побудительный мотив деятель-
ности человека. В этом должна воплощаться сегодня ду-
ховность социалистического общества.
И, конечно же, составной частью духовности социа-
листического общества является искусство и литература,
пробуждающие в человеке самые глубокие чувства, за-
ставляющие чаще и сильнее биться его сердце, помогаю-
щие человеку становиться благороднее, чище и лучше.
При этом, очевидно, искусство и литература должны
быть свободными, попытки ограничения, диктат долж-
ны быть отвергнуты. Музыканты должны иметь возмож-
ность свободно сочинять музыку, режиссеры театров —
ставить те пьесы, которые они хотят ставить, писатель
может писать то, что он переживает.
Писатель Е. Замятин по существу сказал верно, хотя и
резко: «Настоящая литература может быть только там, где ее
делают не исполнительные и благонадежные чиновники, а
безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, бунтари, скеп-
тики. Я боюсь, что настоящей литературы у нас не бу-
дет, пока мы не излечимся от какого-то нового католи-
цизма, который не менее старого опасается всякого ере-
тического слова...»
Азбука демократии, доказывал в свое время отече-
ственный философ М.А. Лифшиц, требует «отделить
гражданский вопрос, точнее — вопрос о правах худож-
ника, *— от вопроса эстетического». В гражданском от-
ношении все течения в искусстве должны быть равно-
го 1
ценны. Надо предоставить всем художникам, всем
дям без исключения гражданское право думать так
они хотят, и защищать в открытом честном споре
ЛЮ.
хак
свои
идеи. «Препятствием могут быть только контрревод^
ция, порнография и прочие эксцессы, да и здесь нужц0
быть очень осторожными в окончательных суждениях»
(Лифшиц М.А. Искусство и современный мир).
Вообще те, кто управляет обществом, не должны
насаждать конформизм, напротив, они должны поддер.
живать, стимулировать инакомыслие, многоцветье куль-
турных течений. Умная власть всегда нуждается в оп-
поненте, в оппоненте честном, умном, принципиальном.
Боятся оппонентов, не желают их лишь нечестные, трус-
ливые политики.
Здесь, конечно, существует реальная проблема.
Власть имущие, как правило, ориентируются на «поря-
док», на «гармонию», а деятели искусства и литерату-
ры указывают на «непорядок», на всякого рода социаль-
ные и нравственные изъяны. Конфликт объективно воз-
можен. Но это нормальный процесс. И умные, честные
руководители должны это ценить: художники-оппонен-
ты помогают им идти вперед. К ним нужно относить-
ся не как к «приводным ремням» власти, оценивать их
нужно в таком случае не как «диссидентов», а уважать
их как равноправных участников общественного диа-
лога, в ходе которого только и возможно найти верный
перспективный путь.
Таким образом, в социалистическом обществе в сфе-
ре культуры не должно быть внешних, тем более вла-
202
~Tblo определяемых критериев оценки произведений ис-
кусства и литературы. Критерием должно быть здесь
гуманистическое, нравственное и эстетическое чувство
тВорН°в духовных ценностей. Другое дело, что и народ,
трудяшиеся, граждане, воспринимая духовные ценности,
свободны в их оценке. Решающим для них также явля-
ется их гуманистическое, нравственное и эстетическое
чувство. Важно, чтобы и деятели культуры, и народные
массы стремились понять друг друга, возвысить свое
эстетическое чувство, жить и творить по высоким мер-
кам гуманизма, правды, добра и красоты. Ф.М. Досто-
евский сказал однажды, что красота спасет мир. Мы в
это тоже верим (хотя добавили бы еще и разум, и нрав-
ственность).
Но если это так, то нужно сделать все, чтобы люди
имели доступ к красоте, имели возможность удовлетво-
рять свои культурные запросы.
Мы сумеем сохранить культуру, приумножить ее бо-
гатства, если добьемся, чтобы культура вошла, по выра-
жению В.И. Ленина, в плоть и кровь, в быт, в привыч-
ку каждого трудящегося, каждого из нас.
Без культуры, культуры в широком смысле, нравст-
венной, эстетической и научной не может утвердиться
социалистическая цивилизация.
Создание культуры — трудный и длительный про-
цесс. Можно сравнительно быстро построить дом, за-
вод. Но культуру, подобно дереву, надо высадить и вы-
растить. Ухаживать за ней, беречь ее, только тогда она
203
будет приносить плоды. Но чтобы культура была, чт
бы она приносила плоды, творцы духовных ценностей
не должны запираться в «башню из слоновой кости»
не должны чураться общественной деятельности, поЛи
тики и т.п.
К сожалению, у нас многие интеллигенты зачастую
дистанцировались и дистанцируются от общественных
проблем, равнодушны к ним, перекладывают бремя по-
литической ответственности на других, оправдывая себя
сентенциями типа «искусство выше политики», «поэт на
башне более высокой, чем вышка партии стоит» и т.д.
Это, кстати, на руку худшим слоям бюрократии, которые
и сами стремятся не допускать представителей других
социальных, профессиональных слоев и групп к рулю
управления государством, обществом.
Так что деятели культуры не только не должны отчу-
ждаться от государственной и общественной жизни, но
должны стремиться активно на нее воздействовать. Вы-
дающийся немецкий писатель-антифашист Томас Манн,
сам отдавший известную дань аполитичности, затем ре-
шительно отверг эту позицию. «Дело в том, что отказ
культуры от политики — заблуждение, самообман, уйти,
таким образом, от политики — нельзя, можно лишь ока-
заться не в том стане, питая, сверх того, страстную не-
нависть к противнику. Аполитичность есть не что иное,
как попросту антидемократизм, а что именно это озна-
чает, каким самоубийственным образом дух, став на та-
кую позицию, бросает вызов всему духовному, обнарУ'
204
^ивается с необычайной ясностью на крутых поворотах
истории»1,— весьма резко писал Т. Манн.
И подчеркивал: вне политики, без участия в жизнен-
ной борьбе невозможно ни сохранить, ни развивать куль-
-[уру. А мы добавим: без культуры, без ее развития нет
подлинной общественной жизни, нет политики, нет го-
сударства. Существует только одна альтернатива: куль-
тура или варварство. Другой альтернативы нет.
Именно поэтому культуру надо беречь, сохранять,
развивать. Мы, к сожалению, разрушили немало своих
культурных ценностей и в то же время отгораживались
от мировых культурных достижений. Мы игнорировали
исторический опыт, подтверждающий, что любая само-
изоляция, и особенно культурная, оборачивается засто-
ем, бесплодностью. И даже национализмом и шовиниз-
мом. Конечно, у каждой культуры свое «отечество», своя
история, свой творческий потенциал. Однако каждая на-
циональная культура развивается лишь во взаимодейст-
вии с культурами других наций. Во взаимодействии и
взаимовлиянии культур складывается мировая культура,
богатство, ценность которой — в многообразии духов-
ных традиций, взглядов, навыков и т.п.
И. Гердер, выдающийся немецкий философ-про-
светитель, по образному выражению Гейне, «рассмат-
ривал все человечество как великую арфу в руках ве-
ликого мастера, каждый народ казался ему по-своему
Настроенной струной этой исполинской арфы, и он по-
1 Манн Т. Собр. соч., т. 10, М., 1961, с. 291.
205
стигал универсальную гармонию ее различных звуКов
И. Гёте, читая однажды китайский роман, вдруг Обн
ружил в нем мотивы и сюжеты, которые он использ0
вал в своей поэме «Герман и Доротея». Исходя из это
го, он сделал вывод, что культура, особенно искусство
и литература, объединяют людей, все человечество, по
могают им преодолеть разобщенность, обособленность
формируют мировое целое. Все великие деятели культу,
ры, созидатели ее ценностей всегда выступали за един-
ство человечества, главной идеей их произведений все-
гда была идея человечности.
Лев Толстой, описывая в «Войне и мире» полные
трагизма события войны между Францией и Россией, с
потрясающей силой изображает сцену встречи наполе-
оновского маршала Даву с пленным Пьером Безуховым:
«Даву поднял глаза и пристально посмотрел на Пьера.
Несколько секунд они смотрели друг на друга, и этот
взгляд спас Пьера. В этом взгляде, помимо всех условий
войны и суда, между этими двумя людьми установились
человеческие отношения. Оба они в эту минуту смутно
перечувствовали бесчисленное количество вещей и по-
няли, что они оба дети человечества, что они братья».
Дети человечества, братья... Какой трагический путь
люди должны пройти, чтобы осознать это. Ведь Первая
мировая война, столкнувшая народы, впервые застави-
ла лучшие умы человечества задуматься о будущем, об
угрозе для всей мировой культуры. Фашизм еще более
усугубил эгу тревогу. Р. Роллан, Томас и Генрих Май-
206
b С. Цвейг, А. Жид и другие деятели культуры реши-
тедьио выступили против тех, кто готов был растоптать
0 отбросить вес достижения и принципы, которые толь-
ко и делают человека человеком.
К сожалению, и сегодня мода на иррациональное,
сНобистский нигилизм, злость на человека, на просве-
щение, на разум, на прогресс «не устарели», у них еще
есть приверженцы как в политических, так и в культур-
ных сферах. И все-таки разум, нравственность, красота
все более становятся ведущей тенденцией националь-
ных и мировой культур.
Тревожное предостережение деятелей культуры по-
буждают нас задуматься о нашей нравственности, о ми-
лосердии, об экологии, о наших детях, матерях и отцах.
И, конечно же, о судьбах мира, о перспективах челове-
чества в целом. Мир сегодня — высшая ценность, выс-
шее достояние человечества. Классовые противоречия,
национальные, демографические проблемы, проблемы
экологии, культуры — все это мы сможем разрешить,
если сохраним мир, утвердим разумные, справедливые,
нравственные отношения между народами, между все-
ми людьми.
Искусство, литература, культура в целом должны
сыграть в этом процессе решающее значение. Только
на таком пути, только на основе высоких культурных
Ценностей можно обеспечить прогресс общества, раз-
витие и упрочение его духовности, способствовать ста-
новлению общечеловеческой социалистической цивили-
зации.
207
Но очевидно также и то, что лишь социализм т
есть развитие человечества на принципах социально^
справедливости, равенства, солидарности и свободы, мо
жет обеспечить подлинный расцвет духовной культу
ры, подлинное духовное возвышение человека и чело
вечества.
Итак, у человечества есть шанс на развитие, на спа-
сение. И этот шанс дает ему социализм. Социализм __
не иллюзия. Не только моральный, нравственный иде-
ал. Он живет и совершенствуется в такой великой стра-
не, как Китай, а также в Северной Корее, во Вьетнаме,
на Кубе. В этих странах коммунистические партии ока-
зались способными увидеть дефекты общественной сис-
темы и предпринять меры по совершенствованию социа-
листического строя. Эти партии оказались идейно спло-
ченными и морально здоровыми, способными повести
за собой народные массы.
Несмотря на поражение социализма в СССР, стра-
нах Восточной Европы, путь, по которому человечест-
во может идти вперед, это путь социализма. Ведь ясно,
что сегодня выжить, решить другие глобальные пробле-
мы возможно лишь в мире, где не будет эксплуатации,
угнетения, нищеты, несправедливости, где не будет по-
давляться свобода, где утвердятся социальное равенство
и солидарность, то есть в условиях социализма.
Трудящиеся России, обманутые антикоммунистами,
усиливают свою борьбу за возвращение украденных у
них экономических и социалистических прав, за вос-
208
становление попранных прав трудовых коллективов на
рдадение и пользование общенародным достоянием, за
восстановление гарантий гражданских прав на труд, от-
дух, бесплатное образование и медицинское обслужива-
ние, доступное жилье, социальное обеспечение, то есть
За возвращение всего того, что они имели в социали-
стическом Советском Союзе. Их поднимает на борьбу
против «дикого капитализма» упадок семьи, безразли-
чие власти к детям, прогрессирующее вымирание и де-
градация россиян, позорное ослабление национальной
безопасности.
Не случайно также и то, что страны, на собственном
опыте познавшие, что такое капиталистический «рай»,
обращают свои мечты и надежды к социализму. Совсем
недавно руководство Венесуэлы заявило о своей привер-
женности социализму, о том, что эта страна, народ бу-
дут строить социализм XXI века. А ведь эта страна жи-
вет «под боком» у империалистических США, которые
ей постоянно и нагло угрожают!
Вслед за Кубой и Венесуэлой на путь антиимпериа-
листической борьбы встают народы Боливии, Никара-
гуа, Эквадора. Встанут народы и других континентов.
Это неизбежно. Стремление людей к свободе, справед-
ливости и счастью, к обретению человеческого досто-
инства неискоренимо.
Объективные тенденции экономического и социаль-
ного развития современного общества, такие, как раз-
витие техники и технологий, расширение обществен-
ного производства, распространение знаний, развитие
8 - 6730 Бессонов	209
иметь)
культуры, утверждение принципа «быть» (а не
в качестве цели и смысла жизни человека, народовЛа
стие, самоуправление и т.д. и т.п. — все эти объектив
ные тенденции создают и укрепляют предпосылки ц0
вого экономического и технологического базиса, нового
способа производства, нового общества, и именно того
которое лучшие представители человечества называли
социалистическим. Общества, ради которого жил и бо-
ролся Владимир Ильич Ленин и к которому стремились
и будут стремиться все думающие честные люди.
Приложения
1. ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ СССР
30 декабря 1922 г.
«Со времени образования Советских республик го-
сударства мира раскололись на два лагеря: лагерь капи-
тализма и лагерь социализма.
Там, в лагере капитализма — национальная вражда
и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, на-
циональное угнетение и погромы, империалистические
зверства и войны.
Здесь, в лагере социализма— взаимное доверие и
мир, национальная свобода и равенство, мирное сожи-
тельство и братское сотрудничество народов.
Попытки капиталистического мира на протяжении
десятков лет разрешить вопрос о национальности путем
совмещения свободного развития народов с системой
эксплуатации человека человеком оказались бесплодны-
ми. Наоборот, клубок национальных противоречий все
более запутывается, угрожая самому существованию ка-
питализма. Буржуазия оказалась бессильной наладить со-
трудничество народов.
211
Только в лагере Советов, только в условиях диктату
ры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство
населения, оказалось возможным уничтожить в корне на-
циональный гнет, создать обстановку взаимного доверия
и заложить основы братского сотрудничества народов
Только благодаря этим обстоятельствам удалось совет-
ским республикам отбить нападения империалистов все-
го мира, внутренних и внешних. Только благодаря этим
обстоятельствам удалось им успешно ликвидировать гра-
жданскую войну, обеспечить свое существование и при-
ступить к мирному хозяйственному строительству.
Но годы войны не прошли бесследно. Разоренные
поля, остановившиеся заводы, разрушенные произво-
дительные силы и истощенные хозяйственные ресурсы,
оставшиеся в наследство от войны, делают недостаточ-
ными отдельные усилия отдельных республик по хозяй-
ственному строительству. Восстановление народного хо-
зяйства оказалось невозможным при раздельном суще-
ствовании республик.
С другой стороны, неустойчивость международного
положения и опасность новых нападений делают неиз-
бежным создание единого фронта советских республик
перед лицом капиталистического окружения.
Наконец, само строение Советской власти, интерна-
циональной по своей классовой природе, толкает трудя-
щиеся массы советских республик на путь объединения
в одну социалистическую семью.
212
Все эти обстоятельства повелительно требуют объе-
динения Советских республик в одно союзное государ-
ство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и
рнутреннее хозяйственное преуспевание, и свободу на-
ционального развития народов.
Воля народов советских республик, собравшихся не-
давно на съезды своих Советов и единодушно приняв-
ших решение об образовании «Союза Советских Социа-
листических Республик», служит надежной порукой в
том, что Союз этот является добровольным объединени-
ем равноправных народов, что за каждой республикой
обеспечено право свободного выхода из Союза, что дос-
туп в Союз открыт всем социалистическим советским
республикам, как существующим, так и имеющим воз-
никнуть в будущем, что новое союзное государство яв-
ляется достойным увенчанием заложенных еще в октяб-
ре 1917 года основ мирного сожительства и братского
сотрудничества народов, что оно послужит верным оп-
лотом против мирового капитализма и новым решитель-
ным шагом по пути объединения трудящихся всех стран
в мировую Социалистическую Советскую Республику.
Заявляя обо всем этом перед всем миром и торжест-
венно провозглашая незыблемость основ Советской вла-
сти, нашедших свое выражение в конституциях уполномо-
чивших нас социалистических советских республик, мы,
делегаты этих республик, на основании данных нам пол-
номочий, постановляем подписать договор об образовании
«Союза Советских Социалистических Республик»«.
213
2. ОСНОВНОЙ ЗАКОН (КОНСТИТУЦИЯ)
СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
РЕСПУБЛИК
Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва
6 июля 1923 года и в окончательной редакции 11 съез-
дом Советов СССР 31 января 1924 года
Российская Социалистическая Федеративная Совет-
ская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая
Советская Республика (УССР), Белорусская Социали-
стическая Советская Республика (БССР) и Закавказская
Социалистическая Федеративная Советская Республика
(ЗСФСР: Советская Социалистическая Республика Азер-
байджан, Советская Социалистическая Республика Гру-
зия и Советская Социалистическая Республика Армения
объединяются в одно союзное государство — Союз Со-
ветских Социалистических Республик.
Глава первая
О предметах ведения верховных органов власти
Союза Советских Социалистических Республик
1.	Ведению Союза Советских Социалистических Рес-
публик, в лице его верховных органов, подлежат:
214
а)	представительство Союза в международных сно-
шениях, ведение всех дипломатических сношений, за-
ключение политических и иных договоров с другими
государствами;
б)	изменение внешних границ Союза, а также уре-
гулирование вопросов об изменении границ между со-
юзными республиками;
в)	заключение договоров о приеме в состав Союза
новых республик;
г)	объявление войны и заключение мира;
д)	заключение внешних и внутренних займов Союза
Советских Социалистических Республик и разрешение
внешних и внутренних займов союзных республик;
е)	ратификация международных договоров;
ж)	руководство внешней торговлей и установление
системы внутренней торговли;
з)	установление основ и общего плана всего народ-
ного хозяйства Союза, определение отраслей промыш-
ленности и отдельных промышленных предприятий,
имеющих общесоюзное значение, заключение концес-
сионных договоров, как общесоюзных, так и от имени
союзных республик;
и)	руководство транспортным и почтово-телеграф-
ным делом;
к)	организация и руководство Вооруженными Сила-
ми Союза Советских Социалистических Республик;
л)	утверждение единого Государственного бюджета
Союза Советских Социалистических Республик, в со-
215
став которого входят бюджеты союзных республик; ус
тановление общесоюзных налогов и доходов, а также
отчислений от них и надбавок к ним, поступающих на
образование бюджетов союзных республик; разрешение
дополнительных налогов и сборов на образование бюд.
жетов союзных республик;
м) установление единой денежной и кредитной сис-
темы;
н) установление общих начал землеустройства и зем-
лепользования, а равно пользования недрами, лесами и
водами по всей территории Союза Советских Социали-
стических Республик;
о) общесоюзное законодательство о межреспубли-
канских переселениях и установление переселенческо-
го фонда;
п) установление основ судоустройства и судопроиз-
водства, а также гражданского и уголовного законода-
тельства Союза;
р) установление основных законов о труде;
с) установление общих начал в области народного
просвещения;
т) установление общих мер в области охраны на-
родного здравия;
у) установление системы мер и весов;
ф) организация общесоюзной статистики;
х) основное законодательство в области союзного
гражданства в отношении прав иностранцев;
ц) право амнистии, распространяемое на всю тер-
риторию Союза;
216
ч)	отмела нарушающих настоящую Конституцию по-
становлений съездов Советов и центральных исполни-
тельных комитетов союзных республик;
ш) разрешение спорных вопросов, возникающих ме-
жду союзными республиками.
2.	Утверждение и изменение основных начал на-
стоящей Конституции подлежит исключительному ве-
дению съезда Советов Союза Советских Социалисти-
ческих Республик.
Глава вторая
О суверенных правах союзных республик и о союз-
ном гражданстве
3.	Суверенитет союзных республик ограничен лишь
в пределах, указанных в настоящей Констигуции, и лишь
по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне
этих пределов каждая союзная республика осуществля-
ет свою государственную власть самостоятельно; Союз
Советских Социалистических Республик охраняет суве-
ренные права союзных республик.
4.	За каждой из союзных республик сохраняется пра-
во свободного выхода из Союза.
5.	Союзные республики, в соответствии с настоящей
Конституцией, вносят изменения в свои конституции.
6.	Территория союзных республик не может быть
изменяема без их согласия, а равно для изменения, ог-
217
раничения или отмены статьи 4 требуется согласие всех
республик, входящих в Союз Советских Социалистиче-
ских Республик.
7.	Для граждан союзных республик устанавливает-
ся единое союзное гражданство.
Глава третья
О съезде Советов Союза Советских Социалисти-
ческих Республик
8.	Верховным органом власти Союза Советских Со-
циалистических Республик является съезд Советов, а в
период между съездами Советов — Центральный Ис-
полнительный Комитет Союза Советских Социалисти-
ческих Республик, состоящий из Союзного Совета и Со-
вета Национальностей.
9.	Съезд Советов Союза Советских Социалистиче-
ских Республик составляется из представителей город-
ских Советов и Советов городских поселений по рас-
чету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей
губернских съездов Советов — по расчету 1 депутат на
125000 жителей.
10.	Делегаты на съезд Советов Союза Советских Со-
циалистических Республик избираются на губернских
съездах Советов. В тех республиках, где нет губернских
объединений, делегаты избираются непосредственно на
съезде Советов данной республики.
218
11.	Очередные съезды Советов Союза Советских Со-
циалистических Республик созываются Центральным Ис-
полнительным Комитетом Союза Советских Социалисти-
ческих Республик один раз в год; чрезвычайные съезды
созываются Центральным Исполнительным Комитетом
Союза Советских Социалистических Республик по его
собственному решению, по требованию Союзного Со-
вета, Совета Национальностей или же по требованию
двух союзных республик.
12.	При чрезвычайных обстоятельствах, препятст-
вующих созыву в срок съезда Советов Союза Совет-
ских Социалистических Республик, Центральному Ис-
полнительному Комитету Союза Советских Социали-
стических Республик предоставляется право отсрочки
созыва съезда.
Глава четвертая
О Центральном Исполнительном Комитете Сою-
за Советских Социалистических Республик
13.	Центральный Исполнительный Комитет Союза
Советских Социалистических Республик состоит из Со-
юзного Совета и Совета Национальностей.
14.	Съезд Советов Союза Советских Социалистиче-
ских Республик избирает Союзный Совет из представи-
телей союзных республик, пропорционально населению
каждой, всего в составе 414 членов.
219
15.	Совет Национальностей образуется из представ^,
телей союзных и автономных советских социалистиче-
ских республик -— по 5 представителей от каждой и 113
представителей автономных областей РСФСР — по од-
ному представителю от каждой. Состав Совета Нацио-
нальностей в целом утверждается съездом Советов Сою-
за Советских Социалистических Республик.
Примечание. Автономные Республики — Аджария
и Абхазия — и автономные области — Юго-Осетия. На-
горный Карабах и Нахичеванская — посылают в Совет
Национальностей по одному представителю.
16.	Союзный Совет и Совет Национальностей рас-
сматривают все декреты, кодексы и постановления, по-
ступающие к ним от Президиума Центрального Испол-
нительного Комитета и Совета Народных Комиссаров
Союза Советских Социалистических Республик, отдель-
ных народных комиссариатов Союза, центральных ис-
полнительных комитетов союзных республик, а также
возникающие по инициативе Союзного Совета и Сове-
та Национальностей.
17.	Центральный Исполнительный Комитет Союза
Советских Социалистических Республик издает кодек-
сы, декреты, постановления и распоряжения, объединя-
ет работу по законодательству и управлению Союза Со-
ветских Социалистических Республик и определяет крут
деятельности Президиума Центрального Исполнительно-
го Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Со-
ветских Социалистических Республик.
18.	Все декреты и постановления, определяющие об-
щие нормы политической и экономической жизни Сою-
220
За Советских Социалистических Республик, а также вно-
сящие коренные изменения в существующую практику
государственных органов Союза Советских Социали-
стических Республик, обязательно должны восходить
на рассмотрение и утверждение Центрального Испол-
нительного Комитета Союза Советских Социалистиче-
ских Республик.
19.	Все декреты, постановления и распоряжения,
издаваемые Центральным Исполнительным Комитетом,
обязательны к непосредственному исполнению на всей
территории Союза Советских Социалистических Рес-
публик.
20.	Центральный Исполнительный Комитет Союза
Советских Социалистических Республик имеет право
приостанавливать или отменять декреты, постановле-
ния и распоряжения Президиума Центрального Испол-
нительного Комитета Союза Советских Социалистиче-
ских Республик, а также съездов Советов и централь-
ных исполнительных комитетов союзных республик и
других органов власти на территории Союза Советских
Социалистических Республик.
21.	Очередные сессии Центрального Исполнитель-
ного Комитета Союза Советских Социалистических
Республик созываются Президиумом Центрального Ис-
полнительного Комитета три раза в год. Чрезвычайные
сессии созываются по постановлению Президиума Цен-
трального Исполнительного Комитета Союза Советских
Социалистических Республик, по требованию Президиу-
ма Союзного Совета или Президиума Совета Националь-
221
ностей, а также по требованию Центрального Исполни
тельного Комитета одной из союзных республик.
22.	Законопроекты, восходящие на рассмотрение
Центрального Исполнительного Комитета Союза Совет-
ских Социалистических Республик, получают силу зако-
на лишь при условии принятия их как Союзным Сове-
том, так и Советом Национальностей, и публикуются от
имени Центрального Исполнительного Комитета Союза
Советских Социалистических Республик.
23.	В случаях разногласий между Союзным Советом
и Советом Национальностей, вопрос передается в соз-
даваемую ими согласительную комиссию.
24.	При недостижении соглашения в согласитель-
ной комиссии, вопрос переносится на рассмотрение со-
вместного заседания Союзного Совета и Совета Нацио-
нальностей, причем, в случае отсутствия большинства
голосов Союзного Совета или Совета Национальностей,
вопрос может быть передан, по требованию одного из
этих органов, на разрешение очередного или чрезвы-
чайного съезда Советов Союза Советских Социалисти-
ческих Республик.
25.	Союзный Совет и Совет Национальностей для
подготовки их сессий и руководства работой последних
выбирают свои Президиумы, в составе по 7 членов ка-
ждый.
26.	В период между сессиями Центрального Испол-
нительного Комитета Союза Советских Социалистиче-
ских Республик высшим органом власти является Пре-
зидиум Центрального Исполнительного Комитета Сою-
за Советских Социалистических Республик, образуемый
222
Центральным Исполнительным Комитетом в количестве
21 члена, в число которых входят в полном составе Пре-
зидиумы Союзного Совета и Совета Национальностей.
Для образования Президиума Центрального Испол-
нительного Комитета и Совета Народных Комиссаров
Союза Советских Социалистических Республик (ст. 26
и 37 настоящей Конституции) устраивается совместное
заседание Союзного Совета и Совета Национальностей.
Голосование на совместном заседании Союзного Совета
и Совета Национальностей производится отдельно Со-
юзным Советом и Советом Национальностей.
27.	Центральный Исполнительный Комитет избира-
ет по числу союзных республик четырех председателей
Центрального Исполнительного Комитета Союза Совет-
ских Социалистических Республик из состава членов
Президиума Центрального Исполнительного Комитета
Союза Советских Социалистических Республик.
28.	Центральный Исполнительный Комитет Союза
Советских Социалистических Республик ответственен
перед съездом Советов Союза Советских Социалисти-
ческих Республик.
Глава пятая
О Президиуме Центрального Исполнительного Коми-
тета Союза Советских Социалистических Республик
29.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик,
223
в период между сессиями Центрального Исполнитель,
ного Комитета Союза Советских Социалистических Рес.
публик, является высшим законодательным исполнитель-
ным и распорядительным органом власти Союза Совет-
ских Социалистических Республик.
30.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик
наблюдает за проведением в жизнь Конституции Союза
Советских Социалистических Республик и исполнением
всех постановлений съезда Советов и Центрального Ис-
полнительного Комитета Союза Советских Социалисти-
ческих Республик, всеми органами власти.
31.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик
имеет право приостанавливать и отменять постановле-
ния Совета Народных Комиссаров и отдельных народных
комиссариатов Союза Советских Социалистических Рес-
публик, а также центральных исполнительных комитетов
и советов народных комиссаров союзных республик.
32.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик
имеет право приостанавливать постановления съездов
советов союзных республик, с последующим внесени-
ем этих постановлений на рассмотрение и утверждение
Центрального Исполнительного Комитета Союза Совет-
ских Социалистических Республик.
33.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик
издает декреты, постановления и распоряжения, рассмат-
ривает и утверждает проекты декретов и постановлений,
224
вносимых Советом Народных Комиссаров, отдельными
ведомствами Союза Советских Социалистических Рес-
публик, центральными исполнительными комитетами
союзных республик, их президиумами и другими орга-
нами власти.
34.	Декреты и постановления Центрального Испол-
нительного Комитета, его Президиума и Совета Народ-
ных Комиссаров Союза Советских Социалистических
Республик печатаются на языках, общеупотребительных
в союзных республиках (русский, украинский, белорус-
ский, грузинский, армянский, тюрко-татарский).
35.	Президиум Центрального Исполнительного Ко-
митета Союза Советских Социалистических Республик
разрешает вопросы о взаимоотношениях между Советом
Народных Комиссаров Союза Советских Социалистиче-
ских Республик и народными комиссариатами Союза Со-
ветских Социалистических Республик, с одной стороны,
и центральными исполнительными комитетами союзных
республик и их президиумами — с другой.
36.	Президиум Центрального Исполнительного Коми-
тета Союза Советских Социалистических Республик от-
ветственен перед Центральным Исполнительным Коми-
тетом Союза Советских Социалистических Республик.
Глава шестая
О Совете Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик
37.	Совет Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик является исполнительным
225
и распорядительным органом Центрального Исполни-
тельного Комитета Союза Советских Социалистических
Республик и образуется Центральным Исполнительным
Комитетом Союза Советских Социалистических Респуб-
лик в составе:
Председателя Совета Народных Комиссаров Союза
Советских Социалистических Республик;
заместителей Председателя;
народного комиссара по иностранным делам;
народного комиссара по военным и морским делам;
народного комиссара внешней торговли;
народного комиссара путей сообщения;
народного комиссара почт и телеграфов;
народного комиссара рабоче-крестьянской инспекции;
председателя Высшего Совета Народного Хозяйства;
народного комиссара труда;
народного комиссара продовольствия;
народного комиссара финансов.
38.	Совет Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик, в пределах предостав-
ленных ему Центральным Исполнительным Комитетом.
Союза Советских Социалистических Республик прав и
на основании Положения о Совете Народных Комисса-
ров Союза Советских Социалистических Республик, из-
дает декреты и постановления, обязательные к исполне-
нию на всей территории Союза Советских Социалисти-
ческих Республик.
39.	Совет Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик рассматривает декреты и
226
постановления, вносимые как отдельными народными
комиссариатами Союза Советских Социалистических
республик, так и центральными исполнительными ко-
митетами союзных республик и их президиумами.
40.	Совет Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик во всей своей работе от-
ветственен-перед Центральным Исполнительным Коми-
тетом Союза Советских Социалистических Республик и
его Президиумом.
41.	Постановления и распоряжения Совета Народных
Комиссаров Союза Советских Социалистических Респуб-
лик могут быть приостанавливаемы и отменяемы Цен-
тральным Исполнительным Комитетом Союза Советских
Социалистических Республик и его Президиумом.
42.	Центральные исполнительные комитеты союзных
республик и их президиумы опротестовывают декреты
и постановления Совета Народных Комиссаров Союза
Советских Социалистических Республик в Президиум
Центрального Исполнительного Комитета Союза Совет-
ских Социалистических Республик, не приостанавливая
их исполнения.
Глава седьмая
О Верховном Суде Союза Советских Социалисти-
ческих Республик
43.	В целях утверждения революционной законности
на территории Союза Советских Социалистических Рес-
публик при Центральном Исполнительном Комитете Сою-
227
за Советских Социалистических Республик учреждается
Верховный Суд, к компетенции которого относятся: '
а)	дача верховным судам союзных республик руко-
водящих разъяснений по вопросам общесоюзного зако-
нодательства;
б)	рассмотрение и опротестование перед Централь-
ным Исполнительным Комитетом Союза Советских Со-
циалистических Республик по представлению прокуро-
ра Верховного Суда Союза Советских Социалистиче-
ских Республик постановлений, решений и приговоров
верховных судов союзных республик, по соображени-
ям противоречия таковых общесоюзному законодатель-
ству, или поскольку ими затрагиваются интересы дру-
гих республик;
в)	дача заключений по требованию Центрального Ис-
полнительного Комитета Союза Советских Социалисти-
ческих Республик о законности тех или иных постанов-
лений союзных республик с точки зрения Конституции;
г)	разрешение судебных споров между союзными
республиками;
д)	рассмотрение дел по обвинению высших должно-
стных лиц Союза в преступлениях по должности.
44.	Верховный Суд Союза Советских Социалисти-
ческих Республик действует в составе:
а)	пленарного заседания Верховного Суда Союза Со-
ветских Социалистических Республик;
б)	гражданско-судебной и уголовно-судебной колле-
гий Верховного Суда Союза Советских Социалистиче-
ских Республик;
в)	военной и военно-транспортной коллегий.
228
45.	Верховный Суд Союза Советских Социалистиче-
ских Республик в составе его пленарного заседания об-
разуется из 11 членов, в том числе председателя и его
заместителя, 4 председателей пленарных заседаний вер-
ховных судов союзных республик и одного представи-
теля Объединенного Государственного Политического
Управления Союза Советских Социалистических Респуб-
лик, причем председатель и его заместитель и осталь-
ные пять членов назначаются Президиумом Централь-
ного Исполнительного Комитета Союза Советских Со-
циалистических Республик.
46.	Прокурор Верховного Суда Союза Советских Со-
циалистических Республик и его заместитель назначают-
ся Президиумом Центрального Исполнительного Коми-
тета Союза Советских Социалистических Республик. На
обязанности прокурора Верховного Суда Союза Совет-
ских Социалистических Республик лежит дача заключе-
ний по всем вопросам, подлежащим разрешению Верхов-
ного Суда Союза Советских Социалистических Респуб-
лик, поддержание обвинения в заседании его и, в случае
несогласия с решениями пленарного заседания Верхов-
ного Суда Союза Советских Социалистических Респуб-
лик, опротестование их в Президиум Центрального Ис-
полнительного Комитета Союза Советских Социалисти-
ческих Республик.
47.	Право направления указанных в ст. 43 вопросов
на рассмотрение пленарного заседания Верховного Суда
Союза Советских Социалистических Республик может
иметь место исключительно по инициативе Централь-
229
ного Исполнительного Комитета Союза Советских Со.
пианистических Республик, его Президиума, прокурОра
Верховного Суда Союза Советских Социалистических
Республик, прокуроров союзных республик и Объеди-
ненного Государственного Политического Управления
Союза Советских Социалистических Республик.
48.	Пленарные заседания Верховного Суда Союза
образуют специальные судебные присутствия (составы)
для рассмотрения:
а)	уголовных и гражданских дел исключительной
важности, затрагивающих по своему содержанию две
или несколько союзных республик, и
б)	дел персональной подсудности членов Централь-
ного Исполнительного Комитета и Совета Народных Ко-
миссаров Союза Советских Социалистических Респуб-
лик.
Принятие Верховным Судом Союза Советских Со-
циалистических Республик к своему производству этих
дел может иметь место исключительно по особым на ка-
ждый раз постановлениям Центрального Исполнитель-
ного Комитета Союза или его Президиума.
Глава восьмая
О народных комиссариатах Союза Советских Со-
циалистических Республик
49. Для непосредственного руководства отдельны-
ми отраслями государственного управления, вхоДящи-
230
ми в круг ведения Совета Народных Комиссаров Сою-
за Советских Социалистических Республик, образуется
]0 народных комиссариатов, указанных в ст. 37 настоя-
щей Конституции, действующих на основе Положений
о народных комиссариатах, утвержденных Центральным
Исполнительным Комитетом Союза Советских Социали-
стических Республик.
50. Народные комиссариаты Союза Советских Со-
циалистических Республик делятся на:
а)	общесоюзные народные комиссариаты — единые
для всего Союза Советских Социалистических Респуб-
лик;
б)	объединенные народные комиссариаты Союза Со-
ветских Социалистических Республик.
51.	Общесоюзными народными комиссариатами
Союза Советских Социалистических Республик явля-
ются народные комиссариаты:
по иностранным делам;
по военным и морским делам;
внешней торговли; -
путей сообщения;
почт и телеграфов.
52.	Объединенными народными комиссариатами
Союза Советских Социалистических Республик явля-
ются народные комиссариаты:
Высший Совет Народного Хозяйства;
продовольствия;
труда;
финансов и рабоче-крестьянской инспекции.
231
53.	Общесоюзные народные комиссариаты Союза
Советских Социалистических Республик имеют при со.
юзных республиках своих уполномоченных, непосред.
ственно им подчиненных.
54.	Органами объединенных народных комиссариа-
тов Союза Советских Социалистических Республик, осу-
ществляющими на территории союзных республик их
задания, являются одноименные народные комиссариа-
ты этих республик.
55.	Во главе народных комиссариатов Союза Совет-
ских Социалистических Республик стоят члены Совета
Народных Комиссаров — народные комиссары Союза
Советских Социалистических Республик.
56.	При каждом народном комиссаре под его пред-
седательством образуется коллегия, члены которой на-
значаются Советом Народных Комиссаров Союза Совет-
ских Социалистических Республик.
57.	Народный комиссар вправе единолично прини-
мать решения по всем вопросам, подлежащим ведению
соответствующего комиссариата, доводя о них до сведе-
ния коллегии. В случае несогласия с тем или иным ре-
шением народного комиссара, коллегия или отдельные
ее члены, не приостанавливая исполнения решения, мо-
гут обжаловать его в Совет Народных Комиссаров Сою-
за Советских Социалистических Республик.
58.	Распоряжение отдельных народных комиссариа-
тов Союза Советских Социалистических Республик мо-
гут быть отменяемы Президиумом Центрального Испол-
нительного Комитета и Советом Народных Комиссаров
Союза Советских Социалистических Республик.
232
59.	Распоряжения народных комиссариатов Сою-
за Советских Социалистических Республик могут быть
приостанавливаемы центральными исполнительными ко-
митетами или президиумами центральных исполнитель-
ных комитетов союзных республик при явном несоот-
ветствии данного распоряжения Союзной Конституции,
законодательству Союза или законодательству союзной
республики. О приостановке распоряжения центральные
исполнительные комитеты или президиумы центральных
исполнительных комитетов союзных республик немед-
ленно сообщают Совету Народных Комиссаров Союза
Советских Социалистических Республик и соответст-
вующему народному комиссару Союза Советских Со-
циалистических Республик.
60.	Народные комиссары Союза Советских Социали-
стических Республик ответственны перед Советом На-
родных Комиссаров, Центральным Исполнительным Ко-
митетом Союза Советских Социалистических Республик
и его Президиумом.
Глава девятая
Об Объединенном Государственном Политическом
Управлении
61.	В целях объединения революционных усилий со-
юзных республик по борьбе с политической и экономи-
ческой контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом,
учреждается при Совете Народных Комиссаров Сою-
233
за Советских Социалистических Республик Объединен-
ное Государственное Политическое Управление (ОГПУ)
председатель которого входит в Совет Народных Комис-
саров Союза Советских Социалистических Республик с
правом совещательного голоса.
62.	Объединенное Государственное Политическое
Управление Союза Советских Социалистических Рес-
публик руководит работой местных органов Государст-
венного Политического Управления (ГПУ) через своих
уполномоченных при советах народных комиссаров со-
юзных республик, действующих на основании специ-
ального положения, утвержденного в законодательном
порядке.
63.	Надзор за закономерностью действий Объединен-
ного Государственного Политического Управления Союза
Советских Социалистических Республик осуществляется
прокурором Верховного Суда Союза Советских Социали-
стических Республик на основе специального постанов-
ления Центрального Исполнительного Комитета Союза
Советских Социалистических Республик.
Глава десятая
О союзных республиках
64.	В пределах территории каждой союзной рес-
публики верховным органом власти последней являет-
ся съезд советов республики, а в промежутках между
съездами — ее центральный исполнительный комитет.
234
65.	Взаимоотношения между верховными органами вла-
сти союзных республик и верховными органами власти
Союза Советских Социалистических Республик устанав-
ливаются настоящей Конституцией.
66.	Центральные исполнительные комитеты союзных
республик избирают из своей среды президиумы, кото-
рые в период между сессиями центральных исполнитель-
ных комитетов являются высшими органами власти.
67.	Центральные исполнительные комитеты союзных
республик образуют свои исполнительные органы — со-
веты народных комиссаров в составе:
Председателя Совета Народных Комиссаров;
заместителей Председателя;
председателя Высшего Совета Народного Хозяйства;
народного комиссара земледелия;
народного комиссара финансов;
народного комиссара продовольствия;
народного комиссара труда;
народного комиссара внутренних дел;
народного комиссара юстиции;
народного комиссара рабоче-крестьянской инспек-
ции;
народного комиссара просвещения;
народного комиссара здравоохранения;
народного комиссара социального обеспечения,
а также с правом совещательного или решающего
голоса по решению центральных исполнительных ко-
митетов союзных республик, уполномоченных народных
комиссаров Союза Советских Социалистических Рес-
235
публик по иностранным делам, по военным и морским
делам, внешней торговли, путей сообщения, почт и те-
леграфов.
68.	Высший Совет Народного Хозяйства и народные
комиссариаты продовольствия, финансов, труда, рабоче-
крестьянской инспекции союзных республик, подчиня-
ясь центральным исполнительным комитетам и советам
народных комиссаров союзных республик, осуществля-
ют в своей деятельности директивы соответственных на-
родных комиссариатов Союза Советских Социалистиче-
ских Республик.
69.	Право амнистии, а равно право помилования и
реабилитации в отношении граждан, осужденных судеб-
ными и административными органами союзных респуб-
лик, сохраняется за центральными исполнительными ко-
митетами этих республик.
Глава одиннадцатая
О гербе, флаге и столице Союза Советских Социа-
листических Республик
70.	Государственный герб Союза Советских Социа-
листических Республик состоит из серпа и молота на
земном шаре, изображенном в лучах солнца и обрам-
ленном колосьями, с надписью на шести языках, упомя-
нутых в ст. 34: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Наверху герба имеется пятиконечная звезда.
236
71.	Государственный флаг Союза Советских Социа-
листических Республик состоит из красного или алого
полотнища, с изображением на его верхнем углу у древ-
ка золотых серпа и молота и над ними красной пятико-
нечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отноше-
ние ширины к длине 1:2.
72.	Столицею Союза Советских Социалистических
Республик является город Москва.
31 января 1924 года.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ....................................     5
Глава I. После краха империи. Россия на краю пропасти —
февраль — октябрь 17-го ....................   12
Глава II. Борьба Ленина за сохранение российской
державы .....................................  32
Глава III. Фундамент нового государства ...........54
Глава IV. Создание великого Союза .................85
Глава V. И.В. Сталин — продолжатель государственного
строительства, начатого В.И. Лениным ..........96
Глава VI. После Сталина. Государственная измена ..... 124
Вместо заключения. Идеи В.И. Ленина как основа
возрождения и развития могучего российского
государства в XXI веке ....................   144
Приложения ...................................... 211
Бессонов Борис Николаевич
ВЛАДИМИР ЛЕНИН - СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЕЛЬ РУССКИХ
Редактор О. В. Селин
Художественный редактор А. Р. Стариков
Верстка А. А. Кувшинников
Корректор Н. Н. Самойлова
ООО «Алгоритм-Книга»
Лицензия ИД 00368 от 29.10.99, тел.: 617-0825
Оптовая торговля: Центр политической книги — 733-9789
«Столица-Сервис» - 375-3211,375-2433, 375-3673
Мелкооптовая торговля: г. Москва, СК «Олимпийский». Книжный клуб
Торговое место № 30, 1-й эт. Тел. 8-903-519-85-41
Подписано в печать 12.10.2007. Формат 84x108 '/зг-
Гарнитура «Таймс». Печать офсетная. Усл. печ. л. 12,6.
Тираж 4000 экз. Заказ № 6730.
Отпечатано с предоставленных диапозитивов
в ОАО «Тульская типография». 300600, г. Тула. пр. Ленина, 109.
ВЛАДИМИР ЛЕНИН
собиратель земель Русских
За пять лет, с 1917-го по 1922-й, он сумел вывести страну
из глубочайшего кризиса, разгромить ее внешних врагов,
в число которых входили Англия, Франция. США, Япония, и, восстановив
порядок в государстве, создать могучую советскую державу — СССР
Не питавший симпатий к этому политическому деятелю,
У. Черчилль был вынужден признать: «Ценой нечеловеческих усилий
он спас Россию от хаоса и развала и вернул ее
на торную дорогу цивилизации».
Ни одному из правителей России не удавалось добиться
столь впечатляющих результатов в такой короткий срок.
Книга, представленная ныне вниманию читателей,
рассказывает о великом российском государственнике и патриоте,
собирателе земли Русской — Владимире Ильиче Ленине.