АКАДЕМИЯ НАУК ГРУЗИНСКОЙ ССР
ЮГО-ОСЕТИНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ИНСТИТУТ
3. Н. ВАНЕЕВ.
КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС И
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
В ЮГО-ОСЕТИИ В XIX ВЕКЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮГО-ОСЕТИИ
СТАЛИНИР . 1956

ВВЕДЕНИЕ
Целью настоящего труда—„Крестьянский вопрос и
крестьянское движение в Юго-Осетии в XIX
веке",—является исследование положения крестьян Юго-Осетии в XIX в.
в условиях феодально-крепостнического строя, а в
дальнейшем и развивавшегося капитализма, в условиях
режима царизма и его колониальной политики, показ их
героической освободительной борьбы против всех видов гнета и
эксплуатации.
Борьба крестьян составляет главное содержание истории
южных осетин в XIX ст.. Разумеется, борьба
юго-осетинских крестьян происходила в тесной связи с такой же
борьбой крестьян всей Грузии, находившихся в тех же
условиях гнета и эксплуатации.
Крестьянский вопрос и крестьянское движение занимав
ют выдающееся место в истории народов.
Освободительная борьба крестьян отвечала закону
обязательного соответствия производственных отношений
характеру производительных сил. Данный уровень развития
производительных сил требовал устранения
производственных отношений, характеризующихся крепостным
трудом и замены последнего свободным трудом. Свободное от
феодального гнета и эксплуатации и крестьянское
хозяйство содействовало развивающемуся в феодальном обществе
товарному хозяйству.
Освободительная борьба крестьян играла важную роль
в буржуазно-демократических революциях, в ликвидации
феодально-крепостнического строя, !
Классики марксизма-ленинизма отмечали важное'
историческое значение крестьянских движений и аграрного
3

вопроса. Ф: Энгельс считал крестьянскую войну в
Германии в 1525г. „краеугольным камнем всей немецкой
истории".*
О значении аграрного вопроса в России В. И. Ленин в
1<Ю7 г. писал: „Аграрный вопрос составляет основу
буржуазной революции в России и обусловливает собой
национальную особенность этой революции.
Сущность этого вопроса составляет борьба
крестьянства за уничтожение помещичьего землевладения и остатков
крепостничества в земледельческом строе России, и
следовательно, и во всех социальных и политических
учреждениях ее".**
Борьба крестьян всюду подрывала устои феодально-
крепостнического строя и приводила к падению ее.
Поставленная в данном труде проблема является
предметом исследования впервые и выходит за пределы
местного значения, представляя и общетеоретический
интерес, так как еще раз подтверждает: во-первых,
стихийность, неорганизованность, локальность отдельных
крестьянских восстаний и их неудачу в связи с причиной
этого, указанной классиками марксизма
ленинизма,—отсутствием руководства рабочего класса; во-вторых, что
борьба крестьян, несмотря на поражение отдельных
крестьянских восстаний, подрывала устои крепостнического
строя; это положение напримере борьбы юго-осетинских
крестьян находит подтверждение ясным, конкретным
образом; в-третьих, что, находясь в условиях разнообразной
эксплуатации, крестьянские массы Юго-Осетии были надежным
союзником пролетариата в общем революционном движении.
Относительно самого феодального строя в труде на
конкретных фактах показывает, что „внеэкономическое при*
нуждение играло роль в деле укрепления экономической
власти помещиков—крепостников, однако не оно являлось
основой феодализма, а феодальная собственность на
землю".***
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. XXVII, стр, 444.
♦* В. И. Ленин. Соч., т. XIII, стр: 386.
*** И, Сталин. „Экономические проблемы социализма в СССР", 1952»
стр. 41.
4

Кроме того в труде устанавливается, что крестьянское,
движение в Юго-Осетии не только не имело ничего
общего с реакционной идеологией мюридизма но, наоборот,
чуждое сепаратизма в отношении России, оно характеризуется
привязанностью к русскому народу и его культуре, что в
•составе России юго-осетины стали на путь
прогрессивного экономического и культурного развития и в единении
■с русским, грузинским и др. народами царской России,
под руководством рабочего класса и его
партии-большевиков включились в революционную борьбу против царизма
и эксплуататоров, добившись в этой борьбе торжества
социализма.
В труде впервые по архивным источникам сообщается о
крестьянских восстаниях, до сих пор неизвестных (о
восстаниях 1807—1808, 1812—1813, 1820, 1848 Г. Г.). О
крупном Восстании 1850 г. до сих пор в печати имеются лишь
глухие сведения.
Осетия и осетины давно привлекали внимание ученых.
В XIX ст. появляются научные исследования по языку,
истории, обычному праву, этнографии осетин: труды акад.
Шегре'на, В. Ф. Миллера, М. М. Ковалевского и др..
Путешественники —Гюльденштедт, Клапрот, Дюбуа де Монпере
Гакстгаузен и др. дают в своих трудах не мало сведений
4)6 осетинах, большею частью описательного характера.
В капитальном труде М. Ковалевского „Современный
♦обычай и древний закон" лишь вкратце упоминается о
зависимом от помещиков положении южных осетин.
Научных работ о борьбе юго-осетинских крестьян в
дореволюционной литературе нет, если не считать тех
сведений об этом, которые содержатся в сочинениях
великодержавных русских историков царского времени—Буткова,
Дубровина, Потто, Чудинова и др.. В трудах последних
борьба крестьян окраин показывается под углом зрения
успехов колониальной политики царизма.
Ясно, что сообщаемый ими материал используется
строго критически.
Очень мало говорится о крестьянах Юго-Осетии и в доре-
5

волюционной литературе по крестьянскому вопросу в
Грузии и в Закавказье.
Дворянская историография (Фронели и др.,)
рассматривают крестьянский вопрос и крестьянское движение с
реакционно-националистических позиций, восхваляя дворяне-
твб и отстаивая общность интересов помещиков и крестьян.
Такие труды, как Г. Калантарова „Крепостное право в
Грузии", Авалиани С. „Крестьянский вопрос в Закавказье",
Семина „Великая годовщина" и др. по своему
политическому направлению не идут дальше либеральной, иногда
радикально-народнической трактовки вопроса (например,
О. Авалиани, Семин).
За период Советской власти появился ряд трудов сь
крестьянах и крестьянском движении в Грузии в XIX в..
Таковы: В. И. Тогонидзе „Крестьянское восстание в
нагорной Картли (1804 г.)", Д. М. Лемонджава „Крестьянское
восстание в Мегрелии в 1856—1857 г.г.", М. В. Ахобадзе
„Крестьянское движение в Грузии накануне отмены
крепостного права (1857—1864 гг.)", А. Киквидзе „Крестьянское
восстание в Кахетии в 1812 г.", 0. П. Маркова „Восстание в
Кахетии 1812 г.," Москва 1951 г..
Особый интерес представляет труд В. И. Тогонидзе,
поскольку восстание 1804 г. распространялось й на Юго-
Осетию. Автор считает восстание 1804 г. народным,
направленным против царизма и местных феодалов, по
крайней мере до того, пока во главе движения не стал царевич
Г)арнаоз (стр. 86).
Восстание в Кахетии в 1812 г. имело некоторое отраже-
ние и в Юго-Осетии.
г Что касается восстаний^ в Западной Грузии, то они
непосредственной связи с крестьянским движением в Юго-
ОЬёт?йй'не имели.
'За советский период появилось несколько статей о
крестьянах Юго-Осетии, опубликованных в
„ИзвестияхЮго-Осетинского научно-исследовательского Института'*: В.
Чередниченко „К истории осетин—хизан", В. Бедждзати
„Крестьянские восстания в Юго-Осетии в 1-ой половине XIX в."
(переработан в диссертационный (кандидатскцй) труд)>3. Ванети
„Оо^йайьно-экономическое положение крестьян Юго-Осетии
6<

накануне революции". Работы эти не дают
исчерпывающей разработки соответствующих тем.
В этих небольших работах не указывается на
реакционность некоторых восстаний, не подчеркиваетря прогрес-г
сивное значение присоединения народов Кавказа к России.,
В статье „Крестьянские восстания в Юго-Осетии" В..
Беджизати, а вслед за ним В. Скитский в книге „Очерки
по истории осетинского народа" (стр. 141) склонны
утверждать, что все остальные фамилии с. Рук находились
в зависимости от фамилии Томаевых, между тем как они
находились в зависимости от князей Мачабели, а фамилия
Томаевых хотя и имела от грузинских царей дворянское
звание, но русским правительством и грузинским
дворянством в этом звании не была признана. Эту фамилию*
следует рассматривать как местную кулацтую верхушку.
Больше всего относится к осетинам лиература о хи-
занах; поскольку значительную часть хизан Восточной
Грузии составляли осетины.
Но имеющиеся незначительные труды о хизанах
дореволюционного времени не стоят на высоком теоретическом
уровне. Обычно это—статьи, отвечающие на злобу дня.
Авторы большею частью стоят на почве защиты интересов
помещиков. Таковы работы: Д. Кипиани „Хизанский
вопрос", в журнале „Юридическое обозрение", 1884 г., №165;
Й. Чавчавадзе „Что такое хизанство" (в том же журнале-
1884 г., №164); Аб..> „Правда о хизанском вопросе" (в том
же журнале, 1884 г., №187); Вейденбаум „Хизаны в
Грузии", Тифлис, 1913 г., Вермишев X. X. „Хизаны и хизан^
ство" и др..
В советской литературе нужно отметить некоторые?
труды, в которых рассматривается хизанство. Акад. Н. А.'
Бердзенишвили в „Очерке из истории развития феодальных
отношений в Грузии (XIII—XVI/* относит начало хизанс-
тва к эпохе монгольского владычества в Грузии и объяс-^
няет его происхождение, как результат невыносимого
экономического положения крепостных, прибегавших „к
последнему средству классовой борьбы в феодальном
обществе"—к бегству от своих владельцев (стр.9).
В новейшей работе (1955 г). В. Г. Гучуа, „Хизанство
и хизанский вопрос в Грузии" автор пойимает хизанстро
в двояком смысле: как форму классовой борьбы и как
определенный социальный институт. При этом автор считает,
что как „социальный институт" хизанство возникает в
результате развития классовой борьбы.
7

Однако, следовало бы иметь в виду, что сама классовая
борьба в основе имеет экономику, что тяжелое
безвыходное экономическое положение в условиях феодального
строя является первоисточником в происхождении хизанст-
ва. О роли экономических условий в происхождении хизан-
ства наглядное представление дает хизанство в
Юго-Осетии о чем будет сказано ниже в своем месте.
Источниками для настоящего исследования послужило:
1. Архивные дела ЦГИА Грузии, ЦГИА в Ленинграде,
Юго-Осетинского Областного архива, архивов музея
Грузии и Юго-Осетинского' Областного музея.
2. Акты Кавказской Археографической Комиссии.
3. Законодательства Грузии и России о крестьянах.
4. Документы по социальной истории Грузии.
5. Статистические обследования и переписи.
■ 6. Записки, путевые описания путешественников.
7. Пресса газетная и журнальная.
Главным источником для труда послужили архивные
фонды. При этом при использовании их имелось в виду,
что содержащиеся в них документы отражали политику
царизма, составлялись учреждениями и чиновниками,
проводившими эту политику на окраинах, защитниками поме-
щичьихинтересов. Освободительная борьба крестьян в этих
документах считается „мятежом" против „законной"
власти, крестьянские борцы в них называются „преступниками",
„разбойниками" и т. п.. Разумеется, при пользовании
архивными и всеми, вообще, официальными источниками
требуется сугубо критический подход.
Сказанное относится и к,Актам Кавказской
Археографической Комиссии.
XX съезд КПСС отметил огромную работу советских
ученых по оказанию помощи росту народного хозяйства и
обороноспособности нашей страны. Советская наука во
многих отраслях имеет большие достижения.
'• В дальнейшем перед нею стоит почетная и.ответствен-.
ная задача—всемерное содействие строительству
коммунизма.
Изучение борьбы трудящихся нашей родины против
эксплуататоров в прошлом, их героизма и самоотверженности
в этой борьбе служит для советских людей сильным
стимулом к достижению еще больших успехов на пути
строительства коммунизма и является актуальной задачей.
8

1. ЮЖНЫЕ ОСЕТИНЫ НАКАНУНЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ
ГРУЗИИ К РОССИИ.
1.
Юго-Осетинская Автонодная Область расположена на
южных склонах кавказского хребта между 42° и 42, 40°
северной широты и 61° и 62° восточной долготы—по
ущельям и долинам рек Большой Лиахвы, Малой Лиахвы, Меджу-
ды, Лехури, Ксани, Джоджоры и Квирили, берущих
начало, у водораздельного хребта, а также по долинам рек,
именуемых Проне, Лопанис-Цкали, берущих начало у
Оурамского хребта.
Вся площадь Юго-Осетии равна 3900 кв. клм..
Водораздел между бассейнами Куры и Риона разделяют
Юго-Осетию на две неравные по величине горизонтальные
зоны: ущелья р. р. Джоджоры и Квирилы (западная,
меньшая часть области) по своим естественно-историческим
условиям относятся к Колхидской ботанической зоне, вся
•остальная (большая) часть—к иберийской зоне. Для
западной части характерен переход к колхидской
растительности—в лесах (буковых) подлесок из колхидских
кустарников—лавровшни, родендроиа понтийского и пр..
Юго-Осетия большею частью—страну горная. По
вертикальной зональности ее можно разделить на три зоны:
предгорную, нагорную и высокогорную.
По переписи Д939 г. на территории нынешней Ю|0,
Автономной области было 106.113 душ, в том
числе—осетины, грузины, армяне, евреи и др..
9

До установления Советской власти в Грузии
Юго-Осетия не составляла одной административной единицы, а
входила в состав уездов: Горийского, Душетского, Шоро-
панского и Рачинского.В период 1842-1846 г. г.
существовал особый Осетинский округ в составе Тифлисской
губернии. Южные осетины жили и в пределах бывшего Араг-
вского эриставства—за пределами нынешней Ю-Осетинской
Автономной Области.
Декретом ВЦИК Грузии от 20 апреля 1922 г. №2 была
образована нынешняя Юго-Осетинская Автономная
Область в составе Грузинской ССР*
В царское время Юго-Осетия была одной из самых
отсталых окраин. Благодаря национальной политике
коммунистической партии при помощи великого русского народа
и других народов нашей родины Юго-Осетия из осталой1
и темной окраины превратилась в одну из передовых
советских областей.
Два основных, исходных факта характеризуют
положение южных осетин в составе Грузии: долго сохранившиеся
самобытные черты их общественного строя и раннее
образование феодального государства в Грузии, в состав
которого входили и юго-осетины.
В общественном строе осетин удержались сильно
выраженные пережитки общинно-родового строя. Род и
связанные с ним институты: общинное владение некоторыми
земельными угодиями, семейная община, экзогамия,
взаимопомощь членов рода, кровная месть, суд посредников и т. д.—
все это сохранилось в быту юго-осетин до недавнего
предреволюционного времени.
Но образование классов в юго-осетинском обществе
уже наметилось давно: установилась частная (семейная>,
собственность на землю и средства производства, различав
лись „благородные" (уаздан) и „черные" роды. „Черные"
роды происходили от так называвшихся „кавдасардов" (в
буквальном переводе значит—рожденный в яслях), т. е.'
происходивших от вторых жен (так называвшихся— номил-
ус)> занимавших в семье положение работниц, .и. 2) и от
рабов—людей, вошедших, в семью путем похищения, даре-*
ния, купли. По-осетински они назывались—приведенный
(арканаггаг), принесенный (архассаггаг). В условиях пат-

риархального строя эти „черные" люди в Осетии жили как*
члены семьи и хотя несли тяжесть работ, но при семейных
разделах получали земельные участки худшего качества,
и в дальнейшем жили независимыми р,одами. Еще в XIX в»
Гакстгаузен писал „у осетин есть рабы, но живут как
члены семьи" *.
Нужно сказать, что огромное большинство южных
осетин относило себя к „уазданским" родам» Важно отметить,
что эта масса „благородного" происхождения была занята,
в производстве, вела хозяйство (земледелие и
скотоводство) личным трудом. Следовательно, мы наблюдаем здесь,
еще раннюю стадию образования классов—сословий, когда
свободные люди считаются „благородными", противопостав-
ляясь рабам; составляют большинство населения и заняты*
в производстве несмотря на наличие рабов. Число ,
последних в Осетии к тому же было невелико.
Все же юго-осетинские уазданские роды большею
частью бывали могущественнее „черных" родов, владели
лучшими землями, и „черные" роды нередко испытывали гнет
и эксплуатацию с их стороны.
Были юго-осетинские фамилии (или отдельные лица),
получавшие от грузинских царей за услуги дворянское-
звание, жалованье и пр. привилегии. Из таких родов
известны фамилия Томаевых, жившая в сел. Рук, и фамилия,
Хетагуровых, живущая в сел. Нар, в Сев. Осетии.
Гюльденштедт (XVIII в.) хотя и ошибочно, называет
фамилию Томаевых знатнейшей в Грузии*.
Томаевы имели грамоты от грузинских царей, в котор-
рых они называются дворянами» Цари назначали им
жалованье, обеспечивали им безопасное движение по Грузии;
были случаи, когда цари жаловали им даже крестьян.
Так, например, царь Арчил пожаловал Томаеву Хаширу
60 марчилов жалованья и одного крестьянина. Ему же.
Шахнаваз (Вахтанг V) грамотой обещает всегда хороший
прием у себя и безопасцый путь по Грузии.
* Закавказский край, СПБ, 1857, т. II стр. 105.
< ^Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа, СПБ.
1809, стр. 98.
IV

Царь Вахтанг „поручил" Томаевым „Бодуровых Осетин",
<такая фамилия в Юго-Осетии неизвестна). Разные лица
из фамилии Томаевых получали жалованье и от других
царей—Бакара, Александра, Ираклия и др..
Ряд охранных грамот дает Томаевым свободный путь по
Грузии.*
Фамилия Томаевых, разумеется, основывала свое
дворянство на этих, полученных ими от грузинских царей,
грамотах. Следовательно, юридическим источником их
аристократизма было грузинское государственное (феодальное)
право, перед которым самобытная осетинская традиция об
их „уазданстве" отступила на задний план.
Привилегированное положение, поддерживаемое покровительством
грузинских царей, и экономическая мощь открывали перед
этой фамилией возможности в той или иной мере
эксплуатировать остальную массу местного населения.
Однако фактически неверно утверждение,
высказываемое некоторыми авторами, что все .остальные
фамилии, живущие в сел. Рук (Плиевы, Дзерановы, Козоновы)
находились в юридической зависимости от Томаевых.**
Что Томаевы считали их „черными" фамилиями и даже
-стремились стать местными феодалами, из этого еще не
следует, что эти фамилии находились в феодальной
зависимости от них. Деление на „уазданские" и „черные"
фамилии существовало и в остальных местах Юго-Осетии, но
устойчивость родовых порядков, характерная для
осетинского быта, создавала сильное препятствие для
утверждения господства одной фамилии над другими.
Сами Томаевы считали своими зависимыми людьми
фамилию Демеевых (живут близ с. Рук) и Урусовых,
живущих в сел. Ардон (в Сев. Осетии). Родоначальники этих
фамилий, по словам Томаевых, получены Их\ш в приданое
*от рачинских князей Джапаридзе. ***
* См. архив Юго-Осет. научно-исследовательский АН. ГССР. Д% без
** См. Б. Скитский. Очерки по истории осетинского народа, в
Известия* Сэв. сЬег. Н-изсаед. Иязгигуга, т XI, 1947, стр. 141.
*** См. черновую рукопись, хранящуюся в Юго-Осетинском Научно-
Исслед. Институте,
12

Другая известная .в Осетии фамилия Хетагуровых
также имела грамоты от грузинских царей на дворянское-
звание, как об этом свидетельствует известный осетинский
поэт Коста Хетагуров*.
Но названные фамилии представляют исключение среди
остальной массы осетинского населения. Эта масса
сохранила в быту самобытное классово-сословное деление, о*
котором говорилось выше.
Однако это классово-сословное деление в Юго-Осетии
в условиях грузинского феодального государства
стерлось под нивеллирующим влиянием феодального режима
в Грузии, превратившим почти всех юго-осетин в
сплошную крестьянскую массу под господством феодалов Грузии.
Отсталость способов производства и патриархальная;
замкнутость характеризуют уровень экономического
развития Юго-Осетии перед присоединением - Грузии к России.
Крестьянское хозяйство было замкнуто-натуральным,
черты которого долго сохраняются и в XIX ст..
Продукция сельского хозяйства, одежда, обувь, почти весь
хозяйственный инвентарь производятся и потребляются в
каждом крестьянском дворе.
Основными занятиями были скотоводство и земледелие.
В горах землю пахали сохой, применялась и мотыга, на
плоскости пахали плугом. Жатва и молотьба
производилась теми же способами, которые сохранились и в XIX ст.,
т. е. жали серпами, молотили копытами животных, на
плоскости „кеври" (деревянная доска с вбитыми в нее
камнями). Зерно мололи на водяных мельницах.
Общественное разделение труда было на зачаточной
стадии развития, ремесло еще не отделилось от сельского-
хозяйства. Наиболее древним было кузнечное ремесло, но и
кузнец одновременно занимался и сельским хозяйстом.
Крестьяне рами изготовляли из дерева несложные сель-
ско-хозяйственные орудия, посуду и прочую домашнюю
утварь. Многие из них умели изготовлять домашнюю мебель
с красивым орнаментом (чаще всего на креслах).
Сохранившиеся башни—крепости свидетельствуют о
* См. Коста Хегагуров. Сборник* избранных проивведений, Сталинир^.
1939. стр, 475.
13

(наличии строительного искусства и специалистов—мастеров.
Башни строились на извести. Видно, что имелось
техническое приспособление для подъема весьма крупных,
тяжелых камней на большую высоту.
Осетины с древних времен умели обрабатывать шерсть,
кожу, лен и коноплю, приготовлять сыр, масло, пиво, вод-
>ку, напиток из меда „ронг" (ныне забытый).
Деревянный ткацкий станок характеризует
технический уровень, имевшей важное значение в крестьянском
хозяйстве домашней обработки шерсти.
В своей географии Грузии Вахушти (XVIII в.) сообщает
следующие сведения о домашних промыслах осетин: „Зна-
лот искусство выделывания кожи, тканье сукон, валянье их,
.приготовление хороших бурок. Знают ковать, слесарное
ремесло, выделывать деревянные вещи, строить дома, но
более не употребляют (для построек) камня и извести,
^строят домайез окошек и во много этажей из башенных
каменных плит"...*
Многоэтажные каменные дома, в" которых в нижнем
этаже помещался скот, описывались неоднократно авторами.
Они строились в горах; ближе к плоскости они стали
заменяться деревянными домами.
Вахушти описывает также одежду и обувь осетин: „Оде-
*ты они в рубашке небеленного холста... и в холщевые же
кальсоны, сверх того носят чоху короткую до колен и
-суконные ноговицы... Сверх чохи накидывают бурку. На
ногах носят кожанную обувь, подошва которой
переплетена нарезанными ремнями, а внутри выстланы осотом
и обуваются так, дабы, — не скользили ноги по
.льдам, скалам и траве. И головным покрывалом служит
также шапка круглая и косматая из сукна"...**
Вахушти также сообщает, что осетины умеют добывать
из земли свинец, селитру и серу***, что богатство их
составляет оружие—ружье, шашка, панцырь, кольчуга, что
* Царевич Вахушти. География Грузии, перёв. М. Д. Джана-
швшш, Т., 1904, стр. 142.
**Там же стр. 140, Шапка была не из сукна, а из овечьих шкур (па-
шаха.)
*** Там же, стр. 143.
54

меди, золота и серебра у них мало. „Денег они не знают*
продолжает Вахушти, но деньги заменяются войлоками,
чохой, цебеленным холстом, сукном, овцами, коровой и
пленником, а между собой торгуют, Не знают аршина, а
локоть."*
Рейнгес (конец XVIII в.) также сообщает, 'что у
осетин в торговле деньги не употребляются**. По его словам
за перенос багажа носильщики получали холст, которым
они, повидимому, настолько дорожили, что каждому при
дележе доставался кусочек материи. Из таких кусочков они
иногда сшивали рубахи***.
Клапрот также пишет: „Прежде давали рубашки или
другие предметы, но после занятия Грузии русскими,
жители узнали лучше цену деньгам". За перенос багажа
Клапрот тогда (в 1808 г.) по военно-грузинской дороге платил
деньгами—по 1 руб. в день.****
При господстве натурального, самопотребляющегося
хозяйства однако существовав обмен между
крестьянскими дворами, как это отмечает и Вахушти. Обмен
совершайся в натуральной форме. Известно, что денежной
единицей в Осетии (как это было у многих народов) с древних
времен служила корова. Эту роль она играла в самой
крестьянской среде. Но меновые связи были и с
существовавшими рынками. Крестьянин нуждался в некоторых
необходимых предметах, которые не производились на месте
(соль, ткани, гончарные и металлические изделия, оружие
и т. п.) или производились в недостаточном количестве
(хлеб). Этими предметами крестьян снабжала плоскость
и торговые пункты в обмен, главным образом, на продукты
животноводства. Торговыми пунктами уже тогда были
Цхинвали и Ахалгори.
Утверждение Вахушти, что осетины не знали денег
(подразумеваются, очевидно, металлические деньги) нельзя
считать точным. Если обхмен в крестьянской среде совер-
* Там-же, стр. 142,
#* Кетедд$, ДИдетте Ыз*.— 1ородга*. ВезсНгеШипд (Зез Каиказиз,
I, 1796, 217.
* **# Там же, 228.
**** К1арго1Ь, Уоиаде да топ* Саисаз уе1 еп Сёогд1е, И, 1823, 52
15

шалея в натуре, то,связь с названными рынками
требовала и металлических денег хотя в незначительном
количестве. Поэтому немыслимо, чтобы деньги, при
наличии денежной системы в Грузии, были неизвестны в
Юго-Осетии. Что деньги имели обращение здесь, об
этом, между прочим, свидетельствует тот факт, что
грузинские цари назначали отдельным осетинам за услуги
жалованье в денежной форме (в марчилах). Такое
жалованье получали, например, некоторые лица из фамилии Тома-
евых, некоторые жители сел. Нар (те и другие, получили
от царей и дворянское звание)*.
Таким образом, уже в эпоху грузинского царства в
крестьянском натуральном хозяйстве осетин имелись элементы
мелкого товарного хозяйства. Товарное хозяйство
существовало и при феодальном строе.
Нет никаких данных для того, чтобы выразить в ста-
тистико-экономических показателях состояние
крестьянского хозяйства Юго-Осетии до присоединения Грузии к
России. Нет сомнения, что при низком уровне
сельскохозяйственной культуры, при наличии помещичьей
эксплуатации положение крестьянских масс было тяжелым.
Мы сказали, что в самом юго-осетинском обществе при
наличии сильно выраженных пережитков первобытно-об-
щиного строя, уже было классовое расслоение. Но
основное классовое деление шло по линии зависимости
юго-осетинских масс от феодалов Грузии.
В Грузии феодализм уже к концу средних веков
принял в своем развитии законченные формы. Мы видим здесь
обычные черты вролне развитого
феодально-крепостнического строя. Степень личной зависимости крестьянина от-
помещика или степень внеэкономического, принуждения
почти граничит с рабством.
Помещик не только собственник земли, получающий
феодальную ренту, но и собственник самого крестьянина, В
ст. 260 кодекса Вахтанга говорится, что крепостной
крестьянин „как сам, так и все то, что есть у него, прйнад-
' * ЦГИЯ ГР. Ф; 226, Д. №№ 8850-8860, 9207, 9209.
16

лежит господину". Хотя этот кодекс не давал помещикам
права лишать жизни крепостного (ст. 258), но если
господин казнил или изувечил крестьянина, то сей последний
не вправе был требовать удовлетворения (ст. 95).
Крестьянин был прикреплен к земле. При весьма
сильно выраженном на протяжении истории стремлении
феодалов к иммунитету, вызывавшему непрерывную борьбу с
центральной властью, ййчто не ограничивало произвола
помещика над крепостным. Он творил суд и^расправу.
Он мог продать крестьянина всей семьей или отдельного
члена семьи. Среди самого класса феодалов налицо
отношения вассалитета—(XVI—XVIII в. в.—система сатава-
до), черта характерная для феодализма и в других
местах, в особенности для западшьевропейского феодализма).
В Юго-Осетии главными феодалами были: князья Мача-
бели и Эристави-Ксанские. Владения первых находились
в бассейне Б. Лиахвы, владения последних—по р. Ксании
далее к западу до самой М. Лиахвы. Сравнительно
крупными феодалами были и князья Палавандишвили, земли
которых находились в юго-западной части Юго-Осетии
(Сапалавандо).
По имеющимся данным князья Мачабели и Эристави-
Ксанские (эри—„народ", тави—„глава") первоначально были
местными правителями царей Грузии, но потом последние
пожаловали им земли, где они управляли, и таким
образом они превратились в феодалов.*
В 1772 г. царь Ираклий Л отобрал земли у князей
Мачабели и передал их сыну Георгию, но позже царскими
грамотами, последовавшими в 1776 г. и позже, помещичьи
права Мачабели над осетинами были восстановлены.
Ксанское эриставство в 1741 г. было захвачено Гиви
Амилахвари, в 1747 г. было возвращено царем Ираклием
Шанше Эристави. В царской грамоте говорится: „Все
дворяне (азнури) и крестьяне Ксанского эриставства,
осетины и грузины, горцы и плоскостные люди, мы милос-
ь См. Музей Грузии, ф. „Материлов по истории", д. №550—5.
2. 3. Н. Ванеев.
17

тиво опять пожаловали вас господину Шанше Эристави...
все служите ему как полагается крецос'тным"...*
В 1777 г. вследствие ряда изменнических выступлений
со стороны Эристави царь Ираклий лишил их Ксанского
имения и отдал его своим сыновьям.** При этом он дал
в своих грамотах народу клятву, что никогда он больше
не будет отдан под власть Эристави, а в своем завещании
сыновьям наложил проклятие на того из потомков своих,
кто возвратит им отнятное у них имение.
Кроме князей Мачабели и Эристави—Ксанских в Юго-
Осетии были и другие, более мелкие помещики. Владения
некоторых были вкраплены в земли князей Мачабели и
Эристави. В плоскостной зоне крестьяне Осетии жили во
владениях феодалов: Палавандишвили, Херхеулидзе, Павле-
нишвили и др..
Статистических сведений о числе осетин-крестьян и о
их хозяйственном положении во времена грузинского
царства почти не имеется. Для 1771 г. имеются .следующие
данные: было осетин в Арагвском ущелье 12оо семейств, в
Ксанском ущельи—2000 сем., крестьян кн. Мачабели—800
сем., царских или казенных крестьян—1400 сем.*** Но
осетины, кроме того, в XVIII в. жили и в других местах—в
Кударо, в долинах р. р. Проне. О количестве их сведений
нет.
2.
2. Правовое положение крестьян Юго-Осетии и цх борьба
В какой мере господствовавшее в Грузии феодальное
право претворялось в жизнь в услових Юго-Осетии? Здесь
следует отметить особенность горных районов в
отношении развития в них феодального строя. В горах развитие
производительных сил и смена социально-экономических
* ЦГИА Грузии, ф. 229, кн. 42, д. 138.
** АКАК, т. 1, стр. 50—а.
*** См. А* Цагарели, Новые архивные материалы для' истории
Грузии XVIII ст. в Журн. Мин. Нар. праев., 1883, т. VIII, стр. .14.
18

.формаций происходят медленнее, чем на равнинах. Горные
общества долго сохраняют формы и институты общинно-
родового строя и враждебный процессам феодализации.
О значении сохранившихся форм общинно-родового
строя в классовой борьбе крестьян Энгельс писал: „Если
они (т. е. германцы—3. В.). по меньшей мере в трех
важнейших странах: в Германии, Северной Франции и Англии,
сумели спасти и перенести в феодальное государство
осколок настоящего родового строя в форме Марковых общин и
тем самым дали угнетенному классу, крестьянам, даже в
условиях жесточайшего средневекового крепостного права,
локальную сплоченность и средство к сопротивлению, каких
в готовом виде не нашли ни древние рабы, ни современные
пролетарии,—то чем это вызвано, как не их.варварством, не
исключительно их способом селиться родами,
свойственным периоду варварства"*.
В истории горных обществ Грузии ("сванов, хевсуров и
др.) мы видим долгую, упорную и небезуспешную борьбу
горцев-крестьян против феодалов. Это не в меньшей мере
относится и к Юго-Осетии. И здесь мы видим сильно
сохранившиеся элементы родового строя с его
демократическими ^чертами и вольнолюбивыми стремлениями
населения Сохранилась имеющая глубокий смысл осетинская
народная поговорка: „горы богаты дзуарами (святилищами),
•а равнины-— алдарами (помещиками)" (хох—дзуардзкин, би-
дир—алдарджин).*?
История Юго-Осетии самым ярким образом показывает
всю глубину непримиримой враждебности вольницы гор к
феодальному порядку. Из этого, разумеется, отнюдь не
следует, что плоскостные крестьяне^ не вели классовой
борьбы против феодалов,—борьбу вели и они, но
указанная особенность горных районов выступает резким
образом. Особенно это относится к отдаленным ущельям,
население которых вело более смелую и решительную борь-
* Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и
государства, 1951 г., стр. 162.
** См. Вс. Миллер. Осетинско-русско-немецкий словарь, т. 1,
1927, стр. 536.
19

бу Постоянная упорная, непримиримая война
юго-осетинских крестьянских обществ—это основной факт в истории
юго-осетинских крестьянских обществ. Эта борьба
происходила уже в период грузинского царства. При этом
крестьяне оказывали не только пассивное сопротивление, т. е.
отказывались отбывать феодальные повинности, но
постоянно предпринимали активные выступления против
помещиков—восставали, нападали, поджигали усадьбы,
убивали, уводили в пленит, д.. Помещики не всегда располагали
реальной, достаточно организованной силой для
приведения в покорность крестьянские массы. Они осуществляли
свое феодальное право только там, где они не встречали
стойкого сопротивления, большей частью в местах,
расположенных ближе к плоскости.
Бывали случаи продажи осетин-крестьян. Так, например,
в 1725 г. Леван Мачабели продал Гиви Амилахвари своего
крепостного крестьянина-осетина Нарикашвили Вепхвия со
всей его землей в горах и на плоскости и Шавлохошвили
Шермазана. Свидетелями этого акта продажи были в числе
некоторых князей и других лиц осетины из с. Хвце—
Пири и Джабо и с. Мхслеби—Джатчи*. (В с. Мхслеби есть
поселок Джадчитикау, т. е. село Джадчиевых из рода Цхов-
ребовых. Родоначальник их Джадчи, стало быть, жил в
начале XVIII в.).
В 1728 г. Гед^ванишвили Кайхосро продал своему дяде
Гедевану крестьян с. Статйкар — Надирашвили Никола
и Сохниа с их братьями и с их угодиями (фамилия
Надирашвили или Надирадзе, ц ныне существующая,—по
происхождению осетины).** Имеется ряд тарханных грамот,
которыми отдельные осетины освобождались от крепостной
зависимости.** *
Нет точных сведений о повинностях, которыми были
обложены крестьне-осетины в эпоху грузинского царства.
Известно, что повинности, отбывавшиеся крепостными в
Грузии, были многочисленны и разнообразны. В представ-
* См. документы по социальной истории Грузии. Крепостные
взаимоотношения (XV—XVIII в.в.), под ред. Н. Бердзенишвили. Изд. Груз,
филиала АН СССР, Т, 1940 г., стр. 215-216.
** Там-же, стр. 225.
, ***ЦГИА Грузии, Ф. 1448, д. № 458, 3172.
20

ленных верховным грузинским правительством ген.
Вельяминову в 1826 году сведениях о повинностях крестьян
Грузии в пользу помещиков, собранных по показаниям самих
помещиков (уездных маршалов), перечислены до 38 разных
повинностей. При этом дававшие сведения уездные
маршалы оговаривали, что повинностей, отбывавшихся
крестьянами помещикам, вообще нельзя исчислить, так как во всех
нужных случаях помещики по своей воле облагали
повинностями крестьян.* Если даже помещики
преувеличивали в своих интересах количество повинностей с
крестьян, то все же эти последние были многочисленны.
Принято было считать, что горщ/ Грузии облагались
повинностями в меньшем размере, чем плоскостные
крестьяне, что вообще в горных районах Грузии крепостное право
было мягким, что отношения между помещиками и
крестьянами здесь носили патриархально-идиллический характер.
• Так, в свое время Калантаров писал:'
„В горных провинциях, в Осетии, Сванетии (Сванетии
княжеской), Самурзакани, натура крестьян была
полудикая, свободолюбивая и вовсе не порабощенная. Помещичье
господство было крайне мягко, повинности ничтожны и
строго ограничены, а обращение господ с крестьянами
полюбовное".**
Что у горцев-крестьян была свободолюбивая натура,
против этого утверждения не* приходится возражать, но нельзя
,согласиться с тем, что „обращение господ с крестьянами
было полюбовное".* Сам автор, указывая далее, что
„случаи убийства помещиков за насилия были нередки, бывали
примеры, что целая помещичья семья истреблялась
крестьянами за насилия",*** забывает хорошо известный факт,
что именно для горцев-крестьян (в частности для осетин)
была характерна постоянная и упорная борьба против
помещичьего гнета с кровавыми расправами с помещиками,
и если говорить о „мягкости" крепостного права в горах,
то это следует объяснить не „полюбовными" отноше-
* ЦГИА Грузии, д. № 2263, л. 19.
** Густав Калантаров. Крепостное право в Грузии, Тифлис, 1877 г.,
30—31.
*** Там же.
21

ииями между помещиками и крестьянами, а
решительной, непримиримой борьбой последних за свободу и
недоразвитием феодализма в целом.
В 1824 г. ген. Ховен представил ген. Ермолову
сведения о повинностях, которые отбывали крестьяне-осетины
помещикам. Надо полагать, что эти повинности восходят
ко времени грузинского царства.
В „книге доходов" помещика Торнике Эристави,
относящейся к 1822 г., приводятся подробные сведения о
повинностях, отбывавшихся осетинами-крестьянами этому
помещику. Но так как все эти сведения относятся к XIX в., то
мы о них скажем ниже в своем месте, хотя эти повинности
могли существовать и раньше.
Здесь мы отметим, что помещики при взыскании
повинностей не стесняли себя какими-либо твердыми
нормами и неограниченный произвол по возможности
распространялся как на плоскостных крестьян, так и на горцев.
Мы уже упоминали о сообщении Гюльденштедта, что царь
Ираклий отобрал у князей Мачабели их земли вследствие
того, что они обложили осетин-крестьян тяжелыми
повинностями.
Но, с другой стороны, трудно было помещикам
подчинить себе живших в глубине гор. Горцев они могли
задерживать на дорогах, ведших на плоскость, ловить их и
расправляться с ними, что нередко имело место. Но это
еще больше вызывало возмущение крестьян и их активные
выступления.
Таким образом, можно сказать, что осуществление
помещиками своего феодального права в Юго-Осетии в
каждый данный момент и в данном месте находилось в
зависимости от реального соотношения сил между борющимися
классами-помещиками и крестьянами в ходе ^непрерывной
классовой борьбы.
О классовой борьбе крестьян-осетин, о.крестьянских
восстаниях в Юго-Осетии в эпоху грузинского царства мы
имеем слишком мало сведений.
Как сообщает хроника Ксанских эриставов, в XIV в.
двалы ведут борьбу с этими последними. В последующие
века восстания крестьян несомненно происходили, но мы не
имеем о них сведений.
22

В 1625 г. было большое восстание двалов, окончившееся
временным отпадением Двалети от Грузии. Восстание было
подавлено Георгием Саакадзе, который и раньше был;
правителем Цхинвали и Двалети в царствование Луарсаба П-го
(1605—1614).
Между помещиками и крестьянами шла постоянная
борьба. В этой борьбе крестьяне-осетины и грузины
выступали совместно. Как уже говорилось выше, крестьяне
не только отказывались платить повинности, но
нападали на помещичьи усадьбы, забирали имущество и т. д..
Нередко случались кровавые расправы над помещиками.
В Ксанском ущельи „стены полуразрушенного Ахалгор-
ского замка в начале 17-го столетия избыточно были
обагрены кровью своих владельцев".* С своей стороны
помещики применяли всякие насилия для приведения осетин
в покорность.
„Пока мы не приведем осетин в совершенную покорность,
говорили в одном случае князья Эристави, мы должны
усмирить их арестами, захватом и разорением и всем чем
возможно. С кем из нас встретится крестьянин, тот
пусть арестует его и заставит платить повинности... Если
понадобятся войска или другие расходы для покорения
осетин, то таковые расходы, производить из общих доходов
трех братьев."**
Восстания крестьян были направлены как против
помещиков, так и правительства.
Известно, что в Грузии часто происходили и между-
усобные войны между центральной (царской) властью и
феодалами. Юго-Осетия также иногда становилась ареной
борьбы царской власти с местными феодалами-князьями
Эристави Ксанскими и Мачабели. Последние, повиди-
мому, старались втянуть в эту борьбу и осетин.
Так, в 1731 году кахетинский царь во главе кар-
талинских и турецких войск предпринял поход для
приведения в покорность феодалов Эристави-Ксанских и
князей Мачабели. Сначала был побежден эристав,
потом ц^рь вступил во владения кн. Мачабели, дошел до с.
* Письма из Осетии. См. „Русский инвалид", 1830, № 212.
** ЦИА Грузии, ф. 229, кн. 42, д. 301.
23

Мугут, где в крепости на скале защищался князь
Теймураз Мачабели. Ночью он бежал из крепости. Победа
осталась за царем, который вернулся с пленными и добычей.
В. этой междуусобице внутри господствующего класса
осетинские массы, повидимому, не участвовали.*
В 1741 г. опять была предпринята экспедиция против
непокорных Эристави-Ксанских. В состав экспедиции йхо-
дили йойска персидские и авганские во главе Имам-Кули-
Хана (ханаКарт^ийского). Армия разделилась на три отряда:
один отряд направился к горе Ломиси, другой вступил в
Ксани, третий направился к р. М. Лиахве. Ксан был предан
огню и разорению, крепости разрушены. Кн. Эристави—
Ксанский и его брат Иессей бежали. В Осетии
свирепствовали авганцы, произведена была большая резня и
захвачено много пленных, которые были переданы Гиви
Амилахвари (командующему войсками на Ксане).
Пленных он поселил в Пхвениси.
Когда войска возвращались, в одном узком проходе
осетины устроили засаду, най'али на персов и обратили их
в бегство. Сам хан был ранен, а Папуна Мухранский убит.
Остатки направились в Гори, где соединились с другими
персидскими войсками и прибыли в Тбилиси.
Захваченные пленные были переданы^ авганцам, их
оказалось 900/взрослых и малолетних. Они издавали душу-
раздирающие крики. Те из них, которые могли
выкупиться, добились освобождения; другие продавались, причем
•цены на людей пали очень низко. Многие из .пленных, не
имевших средств для выкупа, были перерезаны или
брошены в воду.**
Роль крестьян, выступивших в этой борьбе царя
Грузии с феодалами Эристави-Ксанскими, может найти
объяснение в том, что они испытывали всевозможные бедствия
от нашествия диких иноземных банд. Естественно,
крестьяне-осетины вступили в борьбу с этими иноземными
полчищами для самозащиты, а не в защиту классовых
интересов феодалов Эристави-Ксанских.
* Вго55е1:5, НЫ:. аеу!а Оёогдхе, П паг1, П, СПБ. 1857, стр. 43.
** Там же, стр. 58—59.
24

В 1746 году подняли восстание креетьяне-осетины,
подвластные Эристави. Они стали опустошать верхнее
Картли. Царь Ираклий послал против них отряд лезгин
под начальством Мачабели и Иасе Амилахвари. Отряд
вступил в Осетию и опустошил ее, а потом переправился
в Имеретшо, где опустошил Сачхерети и с добычей
возвратился в Гори.*
В том же году царь Ираклий предпринял поход против
осетин обоих эриставств (Ксанского и Арагвского),
отказывавшихся платить налоги и не признававших царских
чиновников.
Царь Теймураз во главе картлииских войск прибыл
в Ванати и отрезал его от других пунктов, откуда могла
придти помощь к нему.
В то же время царь Ираклий выступил из Аннура
в Осетию. В авангарде шли войска под начальством Дим-
шера, моурава Пшавского.
Произошло сражение с осетинами (арагвскими).
Восставшие отступили и были осаждены в башнях. Башни,
числом 40 были взяты, снесены и сожжены. Особенно
пострадал округ Трусо, который, говорит хроника, был
пройден мечом. Взято было много пленных, многим из
которых выкололи глаза.
После этого поражения покорены были и осетины Ва-
натские. Осетины стали уплачивать дань.**
Однако, разумеется, такая „покорность"
осетин-крестьян отнюдь не была прочной и долговременной: борьба
крестьян продолжалась и при Ираклии и его преемнике.
В 1774 г. царь Ираклий II издал приказ осетинам
Арагвского ущелья, в котором обвиняд их в нападениях на
Картли и захвате имущества. Царь предписал осетинам
покориться, прекратить нападения, дать заложников и
вернуть имущество. Тому кто не подчинится приказу этому,
царь грозил „нанести такой удар, какой не испытывал
никто из людей".***
* „Жизнь Картли", Папуны Орбелиани, см. Вгоззе*, Н151. с1о 1а Сеог-
$1е, раг* II, стр. 107.
** Там же, стр. 109.
*** ЦИА Грузии, ф. 226, д. 1379.
25

В последний год независимости Грузии царь. Георгий
XII писал князю Отару Амилахвари: „Писал ты еще об
опустошении твоих деревень осетинами и о том, что они
явно расхаживают по Карталинии отрядом и грабят; если
по милости Божией будет мир, то я для осетин придумаю
такое дело, что они уже не осмелятся грабить Карталинию
и враждовать с нею".*
Приведенные выше, крайне скудные сведения, все же
дают некоторое представление о беспрерывной и
напряженной борьбе крестьян против помещиков. Во владениях
помещиков Мачабели и Эристави жили крестьяне-осетины и
грузины и, разумеется, они совместно вели борьбу против
общего классового врага. Скудость источников не позви-
ляет дать полную картину этой борьбы в период
грузинского царства.
II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
КРЕСТЬЯН ЮГО-ОСЕТИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX
ВЕКА
I. Крестьянское хозяйство.
В 1801 г. Грузия была присоединена к России. Этот
факт был спасительным для Грузии и благотворным для ее
дальнейшей судьбы.
Присоединение Грузии, с давних пор угнетаемой осталы-
ми соседями—Турцией и Персией, к России, уже
вступившей на путь капиталистического развития, сделавшей
большие успехи в области развития национальной
культуры и сближавшей отсталую Грузию с русской и
европейской культурой, поставило Грузию на путь прогрессивного
экономического и культурного развития.
Отныне Грузия была ограждена от внешних
истребительных нашествий, угрожавших самому физическому
существованию грузинского народа, и в условиях
безопасности стала на путь прогрессивного развития.
В условиях развивавшегося капитализма, рабочий класс
* АКАК, 1, стр. 54, док. №77. Письмо царя Георгия к Отару
Амилахвари от 21 сентября 18СГО г.
26

России и Грузии в союзе с крестьянством вели
революционную борьбу против царизма, помещиков и
капиталистов и добились торжества Великой Октябрьской
социалистической революции.
Сказанное относится также к народам Средней Азии и
другим отсталым народам бывшей Российской империи. О
прогрессивной роли России на востоке Ф. Энгельс писал к
Марксу 23 мая 1851 г. „.,.Россия действительно играет
прогрессивную роль по отношению к Востоку...
Господство России играет цивилизующую роль для Черного и
Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и
татар".*
На примере таких отсталых уголков как Юго-Осетия
особенно показательны прогрессивные стороны вхождения
ее в состав России. Отсталость Юго-Осетии сказывалась и
в культурном и в социальном отношениях. Сильны были
еще пережитки патриархально-родового строя с его
анархией, междуродовой борьбой, с такими обычаями как
кровная месть, похищение девиц, калым и т. п.. Под
воздействием сильного государственного начала эти обычаи если
не совсем еще исчезли в царское время, то все же
ослаблялись.
В обла'сти материальной культуры самобытный, крайне
отсталый образ жизни постепенно изменялся под
влиянием * проникавшей капиталистической городской
культуры.
Наконец, национальная писменность, грамотность,
школа появились в Осетии в XIX ст. и при всей ничтожности
роста их в царское время все же представляли большой
шаг вперед в культурном развитии осетин.
Осетинский народ как и другие народы России
испытали могучее, благотворное влияние передовой русской
культуры. Распространение русской грамоты, русской
книги, прессы—двигали культурный рост отсталого народа.
„Слух обо мне пройдет по всей Руси великой.
И назовет меня всяк сущий в ней язык", —
пророчески возвещал Пушкин. И это стало фактом и в Южной
Осетии.
* К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. XXI, стр. 211.
27

Передовые светочи русской культуры начали озарять
лучами своего света темные уголки Южной Осетии и других
окраин России.
Однако, говоря о прогрессивном значении присоединения
Грузии к России, не приходится забывать, что после
присоединения к России крестьяне Грузии, оставаясь
подгнетом крепостнического режима, еще более укрепившегося
под защитой сильной центральной власти русского
царизма, сверх того оказались под тяжестью колониальной
политики последнего.
Как ни тяжел был двойной гнет, под которым
находились народы Грузии и народы других окраин царской
России, но все же в конечном счете присоединение их к
России совершилось на благо этих народов.
„Есть две национальные культуры в каждой
национальной культуре. Есть зеликорусская культура Пуришке-'
вичей, Гучковых и Струве,~но есть также великбрусская
культура, характеризуемая именами Чернышевского и
Плеханова".** Царизм был выразителем и защитником
„культуры Пуришкевичей" и вызывал ненависть и борьбу
против себя со стороны всех народов России, в том числе
самого русского народа, но в то же время передовая русская
культура „Чернышевского и Плеханова" привлекала к
себе угнетенные народы России, сплотив их вокруг русского
народа в борьбе за свободную жизнь.
Присоединение Грузии к России получило исторически
блестящее оправдание, лучшим и ярким показателем чего
является победа социализма в России, свободная и
счастливая жизнь этих народов в нашу социалистическую
эпоху, небывалый расцвет социалистического хозяйства и
социалистической культуры в национальных советских
республиках и областях, .среди которых Грузия занимает
одно из первых мест.
По присоединении к России Грузия и все Закавказье еще
долго остаются экономически отсталой окраиной царской
империи в условиях феодально-крепостнического строя.
В эпоху крепостного права господствует система хозяй-
* В. И. Ленин, Соч.. из. 4, т. 20, стр. 16.
28

ства, которую Ленин называет барщиной. Ленин писал:
^Сущность тогдашней хозяйственной системы состояла
в том, что вся земля данной единицы земельного
хозяйства, т. е. данной вотчины, разделялась на барскую и
крестьянскую; последняя отдавалась в надел крестьянам,
которые... своим трудом и своим инвентарем обрабатывали ее,
получая с нее свое содержание. Продукт этого труда
крестьян представлял из себя необходимый продукт...
необходимый—для крестьян, как дающий им средства к жизни,
для помещика, как "дающий ему рабочие руки...
Прибавочный же труд крестьян состоял в обработке ими тем же
инвентарем помещичьей земли; продукт этого труда шел в
пользу помещика... „Собственное" хозяйство крестьян на
своем наделе было условием помещичьего хозяйства, имело
целью „обеспечение" крестьянина средствами к жи'зни, а
помещика—рабочими руками".*
Эта барщинная система хозяйства, разумеется, была и
в Грузии и, в частности, в Юго-Осетии.
Помимо многочисленных платежей, крестьяне были
обременены тяжелыми барщинными повинностями.
Помещичье хозяйство от начала до конца велось трудом
крепостных.
Сама техника земледелия как в крестьянском, так и в
помещичьем хозяйствах отличалась отсталостью. В
земледелии применялся тяжелый грузинский плуг, в который
запрягали 8—10 пар волов и буйволов. Печать отсталости
лежала и на всем остальном сельско-хозяйственном
инвентаре. При низком уровне агротехники урожайность не могла
быть высокой.
Присоединение Грузии к России не произвело быстро
глубоких сдвигов в экономике Грузии и Закавказья—в
течении всего дореформенного периода здесь господствует
натуральное хозяйство при наличии мелкотоварного
хозяйства. Но Грузия и все Закавказье, ставшее полуколонией
царской России, начинают включаться в русло
капиталистического развития последней.
В первые три десятилетия XIX в. царское правитель-
* В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. III, стр. 157—158.
29

ство ставило перед собой важнейшей задачей прочное
овладение Закавказьем, ограждение его от агрессии со
стороны Персии и Турции. Перед этой военно-политической
задачей вопросы экономической политики в крае, политики
превращения его как колонии в рынок сбыта и источник
сырья—не стояли еще в порядке дня.
Это не значит, что правительство вовсе не
интересовалось экономической жизнью края, или отдельные лица не
высказывались в политических видах за более тесные
экономические связи России с Закавказьем. В известной
записке адмирала Мордвинова развитие торговых отношений
с Закавказьем считалось одним из путей мирного
завоевания Закавказья.
Ликвидация экономической и политической замкнутости
феодальных владений, межфеодальных усобиц,
строительство сухопутных путей сообщений (военно-грузинская
дорога и др.), морское сообщение по Черному и
Каспийскому морям—содействовали развитию торговли и
товарного хозяйства.
Феодальная раздробленность, в особенности
сохранившиеся от эпохи грузинского царства внутренние пошлины,
•служили большим препятствием для развития торговли в
Грузии. Еще главноуправляющий в Грузии Цицианов в
своих докладных записках царю считал необходимым
уничтожить внутренние пошлины, указывая, что они
задерживают развитие ремесла и торговли, и даже „долженствуют
истребить в Грузии даже тень всякой промышленности".*
При Цицианове пошлины были отменены, но при преемнике
Цицианова, Гудовиче, считавшем необходимым
восстановление пошлин в фискальных целях, в 1807 г. они были
восстановлены. Это вызвало жалобу Тифлисских купцов,
и пошлины частично были отменены, но частью
сохранились еще и после.
При Ермолове вопрос о развитии торговли в Закавказье
приобрел такую актуальность, что в 1821 г. в этих целях
до инициативе французского консула Гамба и по ходатай-
* АКАК, т. II, док. № 442, 448.
** АКАК, т. III, д. № 69.
ЯО

ству Ермолова был введен в Закавказье временный (на ю
лет) льготный тариф, устанавливавший пошлину с
ввозимых иностранных товаров в размере 5 % и разрешавший
беспошлинный транзит их в Персию (через Редут-Кале). Та-
риф 1821 г. содействовал оживлению торговли в Закавказье.
Закавказские купцы установили торговые отношения с
Западной Европой через Лейпцигскую ярмарку, Марсель. Зато
это неблагоприятным образом отразилось на торговые
сношения Закавказья с Россией, производившиеся главным
образом через Нижегородскую ярмарку. В результате
значительно сократился сбыт русских товаров в Закавказье.
Между тем, развивавшаяся русская промышленность
нуждалась в Закавказье, как рынке сбыта. В то же время
внешнеполитические условия — победоносные войны с Персией
(1826—1828 г. г.) и Турцией (1828—1829 г. г.)—создали
положение, при котором вопросы активной экономической
политики в Закавказье выступают на первый план. Границы
Закавказья расширились. Туркманчайским миром (1828 г.)
были присоединены Эриванское и Нахичеванское ханства, Ад-
рианопольскиммиром (1829 г.)—Ахалцих, Ахалкалаки, Поти.
Внешняя безопасность края со стороны Персии и Турции
теперь была обеспечена. Политика протекционизма,
которую проводило правительство в целях развития русской
промышленности, естественно теперь ставила вопрос о
превращении Закавказья в рынок сбыта и источник сырья.
Проводником этой политики в отношении Закавказья был
министр финансов Канкрин. В своих докладных записках
он настаивал на ограничении ввоза иностранных товаров в
Закавказье. В этих же целях он направил в Закавказье
комиссию для обследования его ресурсов и
экономического положения с точки зрения интересов русской
промышленности. В итоге работы комиссии последовало издание
труда: „Обозрение российских, владений за Кавказом", в
котором авторы подчеркивают значение Закавказья как
колонии. „Название Закавказья колонией открывает все
виды на тамошние владения: это есть именно та точка, с
которой должны смотреть на них и давать направление
системе всех действий",—писали авторы труда.
31

Сам Канкрин в докладной записке Николаю 1-му писал:
„Не без основания закавказские провинции могут быть
названы колонией, которая должна приносить государству
весьма важные выгоды произведениями южных климатов".*
На той же точке зрения стоял и главноуправляющий
Грузией Паскевич. „Не должно ли смотреть на Грузию как
на колонию, которая бы доставляла грубые материалы (шелк,
хлопчатую бумагу и проч.) для наших фабрик, заимству-
ясь от России мануфактурными изделиями", писал он**.
В результате, в 1831 году вводится в Закавказье
покровительственный тариф, закрывавший доступ иностранным
товарам в Закавказье. Говоря об этом мероприятии в
записке в Государственный Совет от 20 марта 1836 г., Канкрин
писал, что при этом „имелось ввиду -не умножение
казенного дохода, а следующие два главные обстоятельства:
первое, обладание закавказским потреблением в пользу
нашей промышленности, которое до того слулшло поощрением
чужой, и, второе, отклонить соперничества иностранцев
в сбыте наших изделий в Персии".***
Тариф 1831 года не оправдал тех ожиданий, на
которые он был расчитан. „Торговая система, введенная в
Закавказский Край в 1831 г., не имела желаемого успеха,
писал в 1842 г. главнокомандующий в Грузии Нейдгардт:
согласно заключения посланного в Закавказье в 184* году
для обследования причин упадка русской торговли здесь
чиновника министерства финансов Гангемейстера,—российская
промышленность едва лр ею воспользовалась, ибо
доставка русских товаров в Грузию не усилилась, в Персию
сделалась совершенно ничтожною, тогда как в
прошлые годы торговля наша с сим государством была
довольно значительна"... Нейдгардт считал целесообразным,
разрешить беспошлинный транзит европейских товаров через
Редут-Кале в Персию, а также—персидских товаров в Ре-
дут-Кале.****
* Обозрение российских владений за Кавказом, СПБ, 1831, ч. ь
стр. 12.
^** АКАК, т. VII, док: № 108, стр. 140.
*** АКАК, том УШ, д. № 97, стр. 169.
**** АКАК, т. IX, стр, 676—679, д. № 562.
32

Преемник Нейдгардта Воронцов отстаивал свободную
торговлю. „Все бывшие главноуправляющие удостоверили,
что свободная торговля оживила край и начала развивать
благосостояние между всеми классами народонаселения",
писал он в записке об изменении тарифной системы в За-'
кавказском Крае 31 августа 1846 г.*"
По его настоянию в том же 1946 г. была разрешена
транзитная торговля через Закавказье.
Тогда же русскими фабрикантами было учреждено в
Тифлисе торговое депо (товарные склады) для снабжения
Закавказья русскими товарами (главным образом
московской мануфактурой).
Впрочем, эта торговая кампания успеха не имела и
была закрыта в 1852 г., равно как и основанное в 1848 году
„Общество Закавказской оптовой торговли", прекратившее
свое существование в 1858 году.
В ближайшие за отменой тарифа (1831 г.) годы
количество товаров, провозимых транзитом от Редут-Кале в
Персию быстро возросло—с 10. 320 руб. их стоимости в 1846
г. до 80.470 руб. в 1851 г..** Впрочем, общие обороты
внешней торговли Закавказья за те же годы большого роста
не получили—в 1846 году они равны были 7.365.000 руб.
и в 1852 году—8.248.000 руб.***.
На иранском рынке русская торговля встречала
конкуренцию западно-европейских товаров, провозимых через
Трапезунт.
В то же время в Грузии появляются зачатки
капиталистической промышленности. В 1840-50 г.г. здесь
открываются небольшие фабрики и заводы (заводы стекольные,
сахарные, механический и чугуно-литейньтй в Тбилиси и
др.). Многие из них были насаждены самим
правительством. Многие из этих предприятий оказываются
нежизнеспособными и закрываются. В 1845 г. начинается добыча
Ткибульского каменного угля.
Как ни слабы были все эти начинания по насаждению
промышленности в Грузии, но они свидетельствуют об об-
* АКАК, т. X, стр. 183, стр. 187.
** АКАК, т. X, стр. 893
*** Там-же, стр. 210 д. №219.
3. 3. Н. Ванеев.
33

щей тенденции экономического развития её по путл
капитализма.
То же самое можно сказать в отношении сельского
хозяйства.
В помещичьих хозяйствах наблюдается некоторое
оживление, как в направлении насаждения новых отраслей
хозяйства (табака, чая, хлопка и др.), так и в отношении
улучшения способов хозяйства (применение
сельскохозяйственных машин, улучшения пород скота и прочее).
В 1833 году было основано „Закавказское общество
поощрения сельской и мануфактурной промышленности
и торговли", которое, впрочем, по словам наместника
Воронцова, не принесло ожидаемой от него пользы и было
закрыто в 1845 году*. В 1850 году было основано
Кавказское сельскохозяйственное общество, которое
проявило более энергичную работу.
Как видно из отчётов наместника Воронцова, вопросам
подъёма сельского хозяйства уделял значительное
внимание и он сам.
Отдельными помещиками (напр., бароном Николаи, К. Н.
Багратион—Мухранским, Анановыми др.)** делаются
попытки внедрения в сельское хозяйство
предпринимательского начала при чем по жалобам некоторых из них
(например, того же Николаи) имеет место недостаток
рабочих рук, что было естественным в условиях
крепостничества.
Указанный выше общий ход экономического развития
Закавказья оказывал влияние и на замкнутые горные
области, лежавшие в стороне от центров и более отсталые в
экономическом отношении. Таким отстающим краем была
и Юго-Осетия.
В последней, несмотря на некоторые особенности в
положении крестьян; а именно: оторванность подавляющей
части от помещичьих хозяйств, находившихся на плоскости,
деревень, находившихся в горах и постоянное
сопротивление помещичьему гнету со стороны крестьян, все же
* АКАК, т. X, стр. 834. Из отчёта кн. Воронцова, 1845—46 г.
** См, Гугушвили. Сельское хозяйство и аграрные отношения, стр.
458—484.
34

существо барщинной системы хозяйства сохранилось. И
здесь в той или другой форме, в той или другой, степени,
местами или временами, крестьяне также кроме оброка
отбывали барщинные повинности, о которых говорилось
выше.
В данном случае для нас представляет интерес
крестьянское хозяйство в Юго-Осетии в период крепостного
права, экономическое положение крестьянских масс в
условиях крепостнического строя.
Преобладание натурального хозяйства характеризует
экономику крепостнического строя.*
Натуральное хозяйство, как и пережитки
первобытнообщинного строя, дольше всего сохраняются в горных
областях. В Юго-Осетии на протяжении XIX века они
выступают довольно ярко.
Крестьяне живут отдельными к а у-селениями или
деревнями. Эти кау представляют • собой общины-родо-
вые или соседские. При горном рельефе эти кау
невелики: если в кау 40 дворов, то он уже считается
большим. Были кау в составе менее 10 дворов. Общины-
кау, как родовые, так и соседские, сообща пользовались
пастбищными и лесными угодиями; пахотные и луговые
участки находились в пользований отдельных
семей—больших и малых. Болыние-семьи или семейные общины в составе
десятков членов представляют собой тип первобытной
родственной коммуны с коллективным производством и
потреблением благ.
Большие и малые семьи живут в патриархальном быту.
Весь порядок домашней жизни в них держится на
авторитарном руководстве старшего в семье.
Жизнь в кау регулируется общинным собранием—ныхас
(в переводе значит „беседа"). В круг его функций входят
преимущественно вопросы хозяйственного значения—начало
выхода в поле на пахоту или уборку урожая,
распределение посевных площадей по культурам, земельные споры с
соседними общинами, охрана леса, приведение дорог в
порядок и т. п.4.
* В. И. Ленин, Соч. т. III, стр. 158.
35

Старейшие по возрасту, в особенности умные,
обладавшие даром слова и другими личными достоинствами, играли
руководящую роль при решении общинных дел.
Были-весьма живучи такие институты и обычаи
родового быта, как взаимопомощь членов рода, экзогамия,
гостеприимство, кровная месть, суд посредников и т. д..
Жилища в горах—каменные, двухэтажные; в _ предгор-
36

ной зоне—деревянные. Основная часть жилища—хадз ар
(сакля). Хадзар представлял собою большую комнату с
земляным полом. В середине очаг. Дым выходит в отверстие
в потолке (рудзинг, ердо). Кругом по стенам—нары (тар-
хаг). Справа от очага сидят мужчины на скамье (фахс-
<5андои); на переднем месте кресло (калатджин) для
старейшего, главы и распорядителя семьи. Налево от очага—
женская половина. Женщины садились на землю. В углу
37

на ножках квашня, в которой готовят хлеб. По
стене—полки, на которых ставилась разная посуда. На стене мужской1
половины висит разное оружие. Над очагом железная цепь,,
предмет культа. На цепи—котел для варки пищи. За
очагом—столб. На нем висит железная подставка длялучщщ,
которой освещается дом.
В хадзар входят через переднюю комнату — тирх.
Рядом—кладовая (кабиц). Отдельно стоит хлев для скота,
(скат). В горах, где были каменные двухэтажные дома,
скот помещался в нижнем этаже. ,
Зажиточные крестьяне имели еще „у а т" —более
культурное, обычно деревянное, помещение, с
деревянным^полом, окнами и балконом. У а т было помещение летнее,
отводилось для ночлега гостей.
В начале XIX столетия в каждом к а у были башни.
Каждый род или даже ветвь рода, за исключением
маломощных, имели свою родовую башню. Более мощные роды
имели более широкое укрепление—галуан.
В башне-крепости оборонялась фамилия в случае
борьбы с другой фамилией или при нападении внешнего врага-
Во время крестьянских восстаний в XIX в.
крестьяне-осетины- оборонялись от царских войск в этих башнях.
Поэтому еще со времени экспедиции Цицианова (в 1804 г.)
было предпринято разрушение этих башен русскими военно-
начальниками. В 1840 г. после экспедиции Андроникова
башни почти повсюду были разрушены. Во многих местах
до сих пор сохранились их развалины.
Главными занятиями крестьян Юго-Осетии были
земледелие и скотоводство. Первое преобладало в предгорной
зоне, второе—в высокогорной. В предгорной зоне сеяли
пшеницу озимую и яровую, ячмень, кукурузу, просо,
фасоль, бобы. В высокогорной зоне сеяли ячмень. Некоторое-
значение имело пчеловодство, которое велось в
примитивной форме.
Способы обработки земли и вообще ведения сельского
хозяйства стояли на низком уровне, как это, впрочем, было-
и позже на всем протяжении дореволюционного периода-
при отсутствии в царское время какого-либо прогресса в-
38

агротехнике. Поэтому можно сказать, что способы
земледелия и зерновые культуры, а также способы скотоводства
в первой половине XIX столетия вряд ли чем-либо
существенным отличались от того, что мы знаем из недавнего
предреволюционного времени.
Землю пахали преимущественно малым плугом, в
высокогорной зоне преобладала соха (дзибир), на плоскости
употреблялся и большой грузинский плуг.
Для пахоты крестьянские дворы объединяли рабочий
скот и инвентарь (супряга, по осетински „цадис", что
значит объединение, союз). В малый плуг впрягали 3 пары
волов, в соху—1 пару, в большой плуг—7-8 пар. День па-
ханья малым плугом или сохой был равен % десятины
земли, большим плугом—1|2 десятины. Участники „цадис"
получали количеств рабочих дней пропорционально участию
в нем рабочей силой, рабочим скотом и инвентарем
(учитывались особо железные части плуга—лемех и резец,
которым полагалось особое количество рабочих дней).
Поскольку зажиточные, бывало, участвовали в супряге
большим количеством рабочего скота и инвентаря,
постольку в этом первобытном производственном объединении
можно видеть элементы эксплуатации бедняка-крестьянина.
В то время имело еще распространение подсечно-огне-
вое хозяйство. При ограниченности земельных площадей
в долинах и ущельях крестьяне вынуждены были
расширять площадь своего землепользования путем вырубки и
корчевки леса—большею частью на склонах гор. Такие
расчищенные от леса пахотные участки назывались „ах о"
(грузинское слово). „Ахо" обычно обрабатывались-
мотыгами. Мотыжное земледелие сохранилось не только на
„ахо", но вообще на крутых склонах гор, где невозможно
было пахать плугом.
Жатва производилась серпами. Сжатое связывалось в
снопы. Снопы складывались в кучи. Семь сложенных снопов
составляли угас. 10 угасов составляли мак у л (копна).
Снопы доставлялись на гумно на санях. На плоскости
для транспорта употреблялась и грузинская арба.
.Молотьба в предгорной зоне производилась „кеври", т. е.
39

особо устроенными досками с вбитыми в них камнями, как
это до сих пор встречается во всей Грузии. В горах
молотили копытами скота, кружившегося по гумну над
разложенными снопами.
Сенокошение производилось косами, весьма неудобными,
изготовлявшимися как и серпы кузнечным способом.
При низком состоянии агротехники, урожайность не
могла быть высокой, хотя нужно отметить, что почва земли
тогда была более девственна, менее истощена и
смыта на склонах. Имело применение навозное удобрение.
Навоз на поля часто вывозился посредством „з и у"—это пер-
40

вобытная форма взаимопомощи общинников. Устраивавший
„зиу" призывал соседей для производства сельско-хозяй-
ственных работ, которые производились бесплатно. От
хозяина требовалось лишь обильное угощение. Так как такое
угощение обычно было под силу только зажиточному
крестьянину, то со временем „зиу" превращается в форму
эксплуатации рабочей силы, теряя свой первобытный
характер взаимопомощи.
Крестьянское хозяйство является самопотребляющимся.
Все производившееся в хозяйстве предназначалось прежде
всего и главным образом для собственного потребления—
в первую очередь продукция земледелия и скотоводства.
Общественного разделения труда почти еще нет. Ремесло
еще не отделено от сельского хозяйства. Даже кузнец,
самый древний из ремесленников, оставался крестьянином,
занимаясь своим ремеслом лишь в зимнее время,
свободное от оельско-хозяйственных работ. (Конечно, речь идет
об осетинской деревне, а не о таких торгово-ремесленных
пунктах, как Цхинвали, где было много ремесленников,
живших своим ремеслом).
Обработка металлов осетинам была известна с древних
времен и имела важное значение в их боевой и
хозяйственной жизни.
Все же кузнецы в осетинской деревне встречались
единицами и, как уже сказали, еще были связаны с сельским
хозяйством. Кузнецы изготовляли: железные лемехи и
резцы для плуга, мотыги, топоры, серпы, косы, надочажные
цепи, ножи, подставки для лучины и т. д..
Из меди делались котлы, в частности большие,
специально для варки пива. Зажиточные крестьяне считали
долгом чести иметь такой котел. Медный котел для варки
пива считался очень ценным предметом и принимался в
уплату и р а д а (калыма) и платы за кровь (заменявшую
кровную месть).
Осетины умели изготовлять порох и отливать пули.
Каждый крестьянин имел комплект оружия, состоящий из
41

кинжала, шашки, ружья, пистолета, копья.* Не все это*
оружие изготовлялось на месте. Многое поступало со
стороны. Например, ружья назывались крымскими, что
указывало на их происхождение (изготовлялись в
Бахчисарае).
При слабом развитии ремесла в юго-осетинской деревне'
господствовали домашние (кустарные) промыслы, которые
в первую очередь также обеспечивали потребности самого*
хозяйства. Домашние промыслы обеспечивали семью
одеждой, обувью, мебелью, посудой, отчасти орудиями труда,
и т.д.. Наиболее важное значение и наиболее
распространенными' были такие промыслы, как обработка шерсти и
дерева. Из шерсти изготовлялись сукно, бурки, войлоки,
носки и т. д. Из козьего пуха изготовлялось нежное и
дорого ценившееся сукно—тинчичи, а из козьей
шерсти—грубые одеяла (кисин). Из дерева изготовлялись
орудия труда—деревянные части плуга, доски для
молотьбы, арбы, сани, ярма, вилы, грабли; посуду—чаши,
тарелки, ложки большие и малые лохани, корыта, квашни,,
бочки, кадки; мебель—скамейки, столики, кровати, кресла
с красивым орнаментом.
Для приема спиртных напитков употреблялись рога,,
причем для пива—турьи рога.
Из шкур овечьих приготовляли шапки и шубы. Из кожи
делали сафьян для обуви, а из необработанной кожи
„арчи"—вроде чувяков, которые зимой заполнялись травой—
фас ал. Из необработанной кожи делали и лапти,
заимствованные у грузин.
Все эти промыслы были более или мнее доступны
каждому крестьянскому хозяйству.
Несмотря на замкнутый характер крестьянского хозяйства,
в нем уже можно видеть элементы простого товарного
хозяйства, значение которых в хозяйстве со временем
больше и больше возрастает по мере роста того влияния, кото-
* „Они вооружены ружьем, саблею, кинжалом, пикою и отчасти
имеют пистолеты. Оружие содержат довольно исправно, делают сами;
порох, а свинец добывают из своих гор",—сообщал Паскевич об
осетинах. См. АКАК т. VII, стр. 359, д. № 302.
42

ро'е оказывал на все Закавказье развивающийся в России
капитализм.
Как уже отмечалось выше, связь крестьянского
хозяйства Юго-Осетии с рынком существовала уже с давних пор.
Уже с давних времен крестьяне нуждались в таком
предмете первой необходимости, как соль. На ближайших
рынках или непосредственно у крестьян, живших на
плоскости, крестьяне-горцы покупали хлеб, сбывая продукты
43

скотоводства. Кроме того крестьяне покупал ткани,
глиняную посуду и другие предметы. Особенно нуждались они
в тканях. Крестьяне Юго-Осетии умели обрабатывать лен
и коноплю и изготовлять из них холст, но это
производство далеко не носило массового характера. При
обращении осетин в христианство в первой половине XIX
века духовенство привлекало их раздачей принимавшим
крещение кусков материи. Многие ухитрялись
креститься несколько раз и получить каждый раз кусок
материи.
Зажиточные крестьяне сбывали на рынок излишки
сельскохозяйственной продукции—скот, шерсть, молочные
продукты, хлеб и т.д.. Бедняцкие хозяйства не только не
44

имели товарной продукции, но, наоборот, сами доляшы
были покупать хлеб и прочие предметы, изыскивая
средства работой у богатого крестьянина, помещика, или
уходя на сезонные полевые работы на плоскость.
45

Ближайшими рынками служили торговые пункты,
находившиеся у входов в ущелья—главным образом Цхин-
*вали, затем Ахалгори и даже Они и Сачхери.
„В местечках Сачхери и Они бывает главный торг Ра-
чинского округа, куда съезжаются: осетинй и Лечхумские
мингрельцы, а в последнее -время самые дальные горные
-осетины",—писал барон Розен Блудову от 21 февраля 1'837
тода.*
Но рыночные связи существовали не только с
местными базарами, но и с отдаленными пунктами. Крестьяне-
• осетины возили на волах свою продукцию для сбыта даже
в Тбилиси. Так, в 1849 г. крестьянин сел. Гуфта (Джав-
ского района) Иван Джиошвили обратился к наместнику
Кавказа с жалобой на князей Давида и Реваза Мачабели,
'что они ещё в 1840 году у него и его 19 товарищей
отсняли в г. Тбилиси по одной арбе с фруктами и припасами.**
Факт этот интересен и в том отношении, что в горной
'Осетии занимались плодоводством в размерах,
позволяющих вывозить фрукты для сбыта в го$. Тбилиси. О том,
что в Джавском ущелье (и в паралельных ущельях) в
начале XIX в. и даже раньше занимались плодоводством,
свидетельствуют сохранившиеся здесь старые плодовые
насаждения: грецкие орехи, груши сортов—"хечечури," „борбора",
.„бзо" и др.. Далее можно сказать, что в то время крестьяне
уделяли плодоводству больше внимание, чем в конце XIX
в. В некоторых селениях (с. Джава, Мхслеби и др.) старые
•баги" (сады), находившиеся иногда в лесу, в конце XIX в.
пришли в упадок.
Связь с рынком и плоскостью для горца-крестьянина име-
.ла весьма важное экономическое значение. Насколько
жизненно необходима была эта связь для горцев видно из
•того, что нередко создавшиеся со стороны помещиков, а
иногда со стороны власти препятствия к свободному
доступу на плоскость служили причиной крестьянских
восстаний. Так, восставшие в 1807 г. крестьяне ущелья Меджу-
,ды жаловались, что помещики заперли их в горах и про-
* АКАК, том VIII, д.101, стр. 183.
** ЦГИА, Ф, ЗЦ0 д. № 207, л.2,
-46

сили начальство обеспечить им свободный доступ на
плоскость, чтобы „торговать".*
В том же 1807 году крестьяне, жившие по Большой
Лиахве, осетины и грузины, восстали, вследствие
прекращения связи с плоскостью по случаю эпидемии.
Официальное донесение объясняет восстание крестьян тем, что с
плоскости осетины получают жизненные припасы.
Правительство придавало этому обстоятельству столь важное
значение, что главнокомандующий Гудович сделал
распоряжение побудить жителей Карталинии доставить в
ближайшие к осетинским селениям пункты соль и ткани.**
В рапорте ген. Ховена ген. Ермолову от 28 мая 1824 г.
содержится пункт, в котором Ховен считает одним из
средств для обуздания своеволия осетин—воспрещение
снабжения их солью.
При наличии рыночных связей, деньги играют свою
роль в крестьянском хозяйстве. Крестьяне отбывают
повинности в натуре, но размер их выражается в денеяшои
форме. Например, крестьянин-осетин обязан ежегодно
давать помещику я барана ценою по ?. рубля, корову ценою
в 5 рубл. и т. д..*** Помещику Торнике Эристави
крестьяне платили повинности частью натурой, частью деньгами.
Самый размер крестьянского землепользования у этого
помещика определяется в денежном эквиваленте.
С ростом товарно-денежных отношений помещики
предпочитают получать повинности в денежной форме. В 1848 г.
с крестьян Шгландвалети были взтысканы повинности в
пользу князей Эристави—Ксанских деньгами в сумме 716 р.
82 коп. У2 коп.**** В 1849 г. наместник Кавказа Воронцов
потребовал от крестьян взноса повинностей князьям Мача-
бели за ]848 год в сумме по I р. 50 коп. с каждого дыма.*****
Крестьяне нередко находили денежную ренту настолько
обременительной, что требовали об отмене её.
Так, известно, что восставшие в 1841 году крестьяне
*~ ЦРИА, ф. 26 д. 6409, л: 7
** А.КАК, т. III, стр. 21б. д. № 393.
*** ДКАК, т. VI, ч. I. стр. 640, ф. 1014.
**** ЦГИА Грузии, ф. з, д. 754, л. з.
***** ЦГИА Грузии, ф. з, д. 207, л. 250.
47

Гурии требовали отмены введенного в 1840 г. взамен
натуральных повинностей денежного налога. Такое же
отношение к денежным повинностям встречается у юго-осетинских
крестьян. Так, в 1845 г. крестьяне с. Корнис в своем
заявлении наместнику Воронцову, жалуясь на свою нищету и
тяжесть повинностей, писали: „Особенно мы притесняемы
бываем, когда деньгами требуют от нас сборов, коих вовсе
не можем вынести по огромности их. При каждом сборе
таковых денег возникает среди нас скорбь и плач. Мы
принуждены бываем последнюю свою чоху продать и этим
избавиться от телесной казни."*
Таким образом в дореформенный период растут связи
осетинской деревни с рынками, в крестьянском хозяйстве
усиливаются элементы товарно-денежного обращения и
роль растущего торгового капитала, эксплуатирующего
крестьян.
В 4о г. XIX ст. Гакстгаузен видел в домах у южных
осетин на деревянных кроватях тюфяки, подушки, ковры,
посуду: медную, чугунную, стеклянную и даже
фарфоровую (купленную в Тифлисе)**.
Это сообщение Гакстгаузена свидетельствует о том,
что в то время в юго-осетинскую деревню проникает
влияние товарного хозяйства и городской культуры. Однако,
упоминаемый Гастгаузеном домашний инвентарь
„европейского" характера был только у отдельных зажиточных
крестьян, имевших связь с городом, и далеко не был
характерным для быта крестьянских масс.
Удельный вес товарно-денежных элементов в
крестьянском хозяйстве еще был незначителен, и последнее в доре-
формленный период в общем остается натуральным в
условиях феодально-крепостнического строя.
Для характеристики крестьянского хозяйства в Юго-
Осетии мы не располагаем необходимым статистико-
экономическим материалом. Камеральные описания обычно
дают мало экономических показателей. Там, где последние
имеются, они не могут считаться достаточными и доброка-
* ЦГИА Грузии, ф. 7, д. 124, л. 4.
** Гакстгаузен/; Закавказский край, СПБ, 1857, стр. 86—87.
48

че'-твенными. Кроме того Юго-Осетия в целом в царское
время не представляла одной административной единицы
и поэтому переписи не дают полных и суммарных итогов
по всей ее территории.
Вследствие всего этого нет возможности дать полную
н точную картину экономического положения крестьян
Юго-Осетии.
По данным камерального описания 1«18 г. "•* в 5*>
селениях в бассейне Б Лиахвы выше с. Кехви (во владениях
князей Мачабели) 582 крестьянских дыма или 3035 душ
обоего пола имели в пользовании удобной земли 8659 дней
паханья (в этом районе один день паханья считается
равным приблизительно У* га).
Таким образом, приходилось,в среднем удобной земли
на один крестьянский дым 14, 8 дней паханья (около 4 га)
или на одну душу—9,7 дня паханья (около 0,7 га). В
состав удобной земли следует отнести все угодия, доступные
эксплуатации—усадебные, пахотные земли, сады,
сенокосы и т. д..
В 30 селениях этого же района на №1 крестьянский дым
или 1581 душу приходилось пахотной земли—2298 дней
паханья. Таким образом, приходилось в среднем на 1 дым
(1,3 дней паханья (около 1,6 га) или на одну душу 1,4
дня пахотной земли.
Средняя урожайность зерновых культур по данному
району была равна 10,9 код ("кода считалась равной 4 п.)
или 7,2 центнера с одного га. Следовательно, приходилось
валового сбора зерна в среднем на один дым 17,4 код, или
п,6 цен., а на одну душу 3,9 коды или2,<6 центнера, т. е.
среднее крестьянское хозяйство не могло обеспечить
хлебом собственные нужды.
Разумеется, для отдельных хозяйств были более или
менее значительные отклонения от среднего уровня
обеспеченности землей и сбора урожая.
По обеспеченности пахотной землей 336 крестьянских
хозяйртв группируются:
* См. ЦГИА Грузии Ф. 99)254, д. №. 407. Нижеприведенные
статистические данные нечислен» по материалом этого дела.
4. 3. И. Ванеев,
4»

%Группы хозяйств
(в днях рахания)
Без земли 10 3,0
Имеющих:
" От О ДО 2 5* 17,1
„ 2 " 4 135 40/2
' „ 4 "6 99 ?.й,5
6 и выше _< ^4 1Д2
ИТОГО: 336
': Как видно, лишь 10,2% крестьянских хозяйств до
некоторой степени были удовлетворены пахотной землей,
остальная масса крестьян страдала малоземельем.
Из Я61 крестьянских дыма—144 д. или 40 % всех
хозяйств получали зерна не менее 20 код или 13,3 цент,
каждый; 72 дыма или 20 % всех хозяйств получали ,не ниже
§6 код или 20 цент, каждый и 112 дыма, т. е. 31 % всех
хозяйств получали не свыше 10 код или 7, центн.. Таким
• ббразом, только 20 % всех крестьянских хозяйств можно
признать обеспеченым хлебом, а для остального
количества хозяйств хлебофуражный баланс имел дефицит. 31 %
всех хозяйств могли обеспечить себя хлебом на несколько
месяцев (3—6 месяцев), а недостающий хлеб должны были
покупать на плоскости.
Любопытно,' что такие горные селения, как Рук, Кус-
джита, Кемульта, Цагат, Хутата имели наибольший
средний сбор урожая. Так в с. Рук приходилось на один дым
сбора в среднем 26,6 код или 17,7 центнеров, а на одну
душу—6,34 код или 4,2 центы..
По с. Кемульта на один дым приходилось сбора ур'ожая
в среднем 37 код или 24,6 центн., а на одну душу 7,6 код
или 6 центн..
Зато в центральном селении района, в Джаве, на 25
дымов— 19, т. е. 76%.. имели в среднем сбор зерна не свдоне
10 код каждый, а 15 дымов или 60% имели в среднем, на
один дым сбор зерна 4,1 коды.
59
Число хозяйств
В
абсолютных цифрах
в% •%■

Д общем район этот в отношении земледелия был
потребляющим с значительным хлебным дефицитом.
Но й другая главная отрасль хозяйства—скотоводство
по данйым того же камерального описания не было
достаточно., развита.
Так, по указанным выше 30 селениям приходилось в
•среднем:
Крупи. рогатого Барановой
скота коз
На один дым 2,8 6,5
да одну душу 0,6 1,5
В отношении обеспеченности скотом была
значительная разница между отдельными зонами. В данном районе
имеются две зоны: высокогорная, обладавшая кормовой
базой в виде сенокосов и пастбищ, и нижняя (по долине Б.
■Лиахвы), не располагавшая кормовой базой. Эта разница
выражается в особенности в отношении мелкого рбгатого
скота.
Так,' в следующих высокогорных селениях приходилось
в среднем на одно крестьянское хозяйство:
Баранов
и коз
9,5
6,3
16
9
9
8
10
9
20
10
8
В то же время в нижележащих селениях мелкого
рогатого скота было гораздо меньше.
с
51
Рук
Дзомаг
Кемульта
Мацхара
Котанто
Дон
Эрцо
Оохта
Майрам
Хутата
Кола
Крупного рогатого
скота
5
3
5*
3
4
3
3
3
5
3
3

1риходилосъ в среднем на
один
, Крупного рогатого
. ( скота
э с. Джава 2
Гуфта 3
" Земо-хвце 3
" Бузала 5
" Кодибин - 3
дым.
Баране»
II Н08
2
3
,4
5,5
0,5
По всему названному району проходилась на 4 дыма од-
да лошадь.
Как мы видим в отношении обеспеченности крупным:
рогатым скотом не было большой разницы между
селениями, высокогорными рассположенными в долинах. Зато*
значительная разница между ними имеется в отношении
наличии в крестьянских хозяйствах мелкого скота.
По обеспеченности скотом крестьянские хозяйства
группируются следующим образом.
Группировка по обеспеченности крупным рогатым
скотом
Группы хозяйств
Количество хозяйств
В абсолютных
числах.
В % •/.
Имеющие
м
и
«
?>
Групп
Имеющие
1»
»»
«
7»
I Л
?»
от 1 до 3 голов
„ 3 „ 5 »
„ о „ 10 „
п Ю „ 20 „
20 голов и
109
Ю,
вв,
12
выше о
Группировка хозяйств ш обеспеченности
ы хозяйств
от 1 до 3 голов
и о -., / 0 .,
„ 5 „ 10 .,
п Ю „ 20 „
„ 20 „ 30 „
„ 30 * 50 „
5о и выше
рогатым скотом:
38,0
34,0
24,0
4,2
—
мелким
Количество хозяйств
В абсолютных
числах
2Й
46
73
53
17
9
1
1
В
*/в оЛ
11,5
20,4
32,6
23, К
7,Г>
4,0
'ОД
52

'Таким образом, в составе крестьянства преобладали
имевшие крупного рогатого скота от 1 до 5 годов (7? %),
имевшие мелкого рогатого скота от 5 до 20 голов',4 (57,4 % ).
11,9 % хозяйств имели свыше 11,9' голов мелкого скота.
Последняя пруппа хозяйств целиком относится к
высокогорной зоне.
Хотя в общем следует признать цифры переписи
весьма приближенными и вероятнее всего в отношении
скотоводства преуменьшенными, все-таки скотоводство давало
товарную продукцию разве только в высокогорных
селениях, в низменности же оно имело потребительский
характер.
Из переписи видно, что крестьяне занимались и
пчеловодством, разумеется, теми примитивными способами,
которые еще долго сохранялись в Осетии.
Размеры пчеловодства по переписи были весьма
скромны: на 8 дымов приходился один пчелиный улей.
Других отраслей сельского хозяйства почти не было.
В этом районе имелись и плодовые насаждения, которые
имели подсобное экономическое значение в крестьянском
хозяйстве.
Не в лучшем положении находились помещичьи
крестьяне, жившие по ущелью М. Лиахвы и к востоку от нее
(во владениях кн. Эристави—Ксанских.) Так, по тому же
камеральному описанию 1818 г. в 9 селениях этого района,
входивших в Горийский уезд, на 101 дым с 5^2 душами
приходилось пахотной земли 53Д дней паханья. или 1,3 га на
1 дым, а на одну душу 0,25 га, т. е. размер
землепользования крестьянского дыма здесь был меньше, чем во
владениях князей Мачабели.
В 17 селениях в составе 191 хозяйств и ^92 душ было
1468 дней пахотной крестьянской земли, т. е. на одно
хозяйство приходилось 7,6 дней паханья (2 га), или на 1 душу
1,4 дней паханья (0,4 га). Урожайность равна 2 центнерам
53

с 1 дня паханья (или 8 центы, с 1 га). В 5 селениях (Снек,.
Ксуйс, Кульбит, Сацхенети и Гром) с 64 хозяйствами
получено ур'ожая 2525 код, т. е. 258 центнеров на 1 хозяйство
или '4,5 центнеров на 1 душу. Крестьяне этих селений
таким образом были обеспечены хлебом лучше, чем
крестьяне князей Мачабели. Что касается обеспеченности скотом,
то в 8 селениях этого района с 75 хозяйствами и 408
душами имели 357 голов крупного рогатого скота, г. е. 4,7
головы на Л хозяйство или 0,8 голов на 1 душу. Только в двух
из этих селений (Снек и Сацх енети) отмечается мелкий
рогатый скот в количестве 80 голов, что дает на одно
хозяйство 3,3 или на 1 душу 0,5 голов.
В высокогорном ущельи Дзимр (Джамурское ущелье) в
верховьях р. Ксан, во владениях князей Эристави-Ксанс-
ких, в 10 поселках 87 крестьянских дымов имели 337 дес.
удобной пахотной земли, т. е. 4,3 дня паханья на один дым
или 1,1 день паханья на душу, а 14во дней паханья
неудобной земли, т. е. 18,7 дней паханья на дым. Это—район
скотоводства, преимущественно овцеводства. Но размеры
скотоводства в крестьянском хозяйстве лимитировались
размерами кормовой базы в виду продолжительного
стойлового содержания скота (хотя более крупные овцеводы
пользовались зимою пастбищами на плоскости, напр., в Мух-
ранской долине.)
Основным видом корма крупного и мелкого скога было
сено. В названых поселках в среднем приходилось на дым
37 копен сена—количество, ставившее ограниченные
пределы для развития скотоводства*. Разумеется, среди
крестьян были многоскотные, зажиточные крестьянские хозяйства
и малоскотные, бедняцкие, о численном соотношении
которых в этом ущельи нет данных.
В юго-западной части области (в нынешнем Знаурском
районе) преобладало хизанское население.
О состоянии крестянского хозяйства в указанном
районе можно судить по некоторым имеющимся данным. В 11
селениях с 222 хозяйствами с 1008 душами имелось 2324:
1 Приведенные цифры начислены по данным камерального описания
за 1818 г. См. ЦГИА Грузии, Ф, 254, д. № 511.
54

дн. паханья, т. е. на одно хозяйство приходилось 10,5 дня
(5,26 га), и .на 1- душу 2,2 дн. паханья. Следовательно,
размер крестьянского землепользования у. хизан был шш.е,
чем в других местах. Однако, в двух селениях (Бекмар и
Торманеули) с 47 хозяйствами и 1^0 дн. паханья собрано
зерна:263 код, что дает на 1 день паханья 2,1 коды и
свидетельствует о низком уровне урожайности. Сбор
зерна на 1 хозяйство в этих двух селениях дает 18Д
код. . В этих же двух селениях на одно хозяйство
приходится 3,1 головы крупного рогатого скота и 1 голова
мелкого. /
Напрашивается сравнение между экономическим
положением помещичьих и казенных крестьян, живших в селениях,
лежавших мея^ду владениями Мачабеловых и Эристовйх
(с. с. Ортев, Иииарет, Гери, Цру, Кларе, Маралет, Шелеу-
ри, Сарабук, Снек) — все бывшие владения царевича
Юлона. В этих селениях на 175 дымов с 908 душами
приходилось пахотной земли 610 дней паханья, т, е. на 1
дым приходилось 3,5 дней, а на одну душу 0,6 дней..
Таким образом, казенные или государственные крестьяне
были обеспечены землей даже в меньшем размере, чем
помещичьи крестьяне. Сбор зерна в среднем был на один дым
равен 10 код, на 1 душу 1,9 кода.
Обеспеченность казенных крестьян скотом выражается
в цифрах:
Приходилось на 1 дым на 1 душу,
Крупного рог. скота 1,9 гол. 0,38
Мелкого „ „ 2,8 " 0,4
На 4 дыма приходилась одна лошадь, один пчелиный
улей на 7 дымов. Кроме названных селений к казенным
крестьянам относились крестьяне селений Згубир и Сба. В них
было 80 дымов с 725 душами, которые имели пахотной
земли 416 дней паханья, т. е. по 5 дн. паханья на каждый
дым или 0,5 дн. на одну душу.*
Представляет интерес сравнение положения крестьян в
горной полосе и на плоскости.
В 21 плоскостных селениях (в подавляющей части с грузин-
*"""* См. ЦГИА Грузии, ф. 99/254, л. 403, 1818.
56

сквбс населением) 287 крестянских дымов с 1806 душами,
приходилось 3042 дн. паханья или 1821 га (здесь один день паха*
йьяравен 1/2 га). Следовательно, на 1 двор приходилось 10,6
дней паханья или 5,3 га, а на одну душу—1,6 дней или 0,8
т&. Таким образом размер землепользования крестьянского
двора на плоскости намного превышал то же самое в
горной зоне. Выше был и средний сбор урожая
крестьянского двора, который равнялся"70—80 кодам с одного га.
' Зерновое хозяйство на плоскости давало товарную про*
дукцию разве только у отдельных зажиточных крестьян.
Кроме зернового хозяйства крестьяне на плоскости
занимались и виноделием.
В И» плоскостных селениях на 270 дымов приходилось
83 га виноградников, т. е.- в среднем 0,3 га на каждый
дым.*
" Из вышеприведенных данных необходимо сделать
заключение, что среди крестьянства существовало классовое
расслоение и, следовательно, эксплуатация зажиточным слоем
бедняков и батраков.
Из камерального описания 1818 г. видно, что были
крестьяне, не имевшие собственного хозяйства и жившие
продажей своей рабочей силы. Например, во владениях
князе'й Мачабели такие батраки имелись в следующих
селениях: Джава—2, Кола—4, Джавис-тави (Саридтата) —!, Мац-
хара—4 Цамат—1, Цагат—1, Рустави—2, Торманеули-9 (из
18 имевшихся дворов), Цзомаг-—2, Эти батраки нанимались
поденно или на срок—обычно на один год. В последнем
случае они назывались „исгайон", что значит „чужак".
Они жили в доме хозяина, получали от него определенную
зарплату и содержание и выполняли все хозяйственные
работы. В условиях патриархального быта они жили как
члены семьи.
Существовали и другие виды эксплуатации,
свойственные старинному осетинскому быту: 1) издольная аренда
земли, участок обычно сдавался на один год. Арендная
плата была равна 7» или у2 урожая; 2) ссудах
зерном—давалась бедняку большею частью весной, когда у него уже
1 *"цГИА Грузин, ф. 9*|25*, Д. 4<>э.
50

весь запас хлеба был израсходован, с обязательством
вернуть зерно осенью в полуторном размере (по осетински это
условие ссуды называлось „дзаг ама ардаг", т. е. полййя
йера й половина); 3) отдача на приплод скота (по осетин»
скй—ласк) на условиях возвращения через несколько «гЬт
хозяину отданного скота с половиной приплода.
Вышеприведенные показатели о состоянии крестьянского
хозяйства говорят о тяжелой экономическом положении
крестьянской массы. Если вг некоторых местах, главным
образом в горной зоне с преобладающим скотоводством,
зажиточные крестьяне могли выделить часть свбёй
продукции з виде товарных излишков, например: шерсть,
молочные продукты, живой скот, то для массы крестьян о
выделении каких либо излишков продуктов как
земледелия, так и скотоводства не могло быть речи. Все время
перед большинством крестьян грозно стоял вопрос о
насущном куске хлеба, который не на что было купить.
При слабом развитии ремесла и домашних промыслов
сбыт некоторых изделий из шерсти и дерева далеко не
мог покрыть минимальную потребность даже в одном
хлебе.
Крестьянское хозяйство разорялось в результате
постоянных военных экспедиций, следовавших одна за другой
в течение первой половины XIX в. для подавления
крестьянских восстаний. Эти экспедиции сопровождались
убийствами людей, сожжением деревень, расхищением
имущества и т. д.. Разные обычаи, и в особенности поминки
по покойникам, также были в вышей степени разорительны
для крестьянских середняцких и бедняцких масс. В
отдельных случаях крестьянин разорялся от выполнения
таких обычаев, как уплата цены крови, калыма.
С ростом населения увеличивалось малоземелье й
безземелье. Если во владениях помещиков Мачабели в 1818 г.
было 58°, крестьянских (осетинских) дыма, то в 184 3 г.
их стало ИЗ7.
По данным камерального описания, составленного
чиновником Закавказской казенной палаты Хитровым в 1852 г.,
во владениях князей Мачабели—в этом центральном рай-
57

оно Юго-Осетии—было 1069 крестьянских (осетинских)
дымов, имевших в своем пользовании: удобной земли 194а
десятин 1492 кв. еаж., неудобной, земли—639 дес. 2210 кв.
саж., выгонов и пастбищ—1196 дес.*. Следовательно,,
приходилось здесь в среднем на один .крестьянский дым ),7
дес. удобной земли, в состав которой следует включить
усадебные, пахотные, садово-огородные и сенокосные «участки.
Сравнение данных камерального описания 1818 г.
(приходилось на один крестьяньски^ дым в среднем удобной
земли 14,6.дней паханья или 4 дес.) и 1852 г.
(приходилось на. один дым 1,7 дес. удобной земли) показывает
уменьшение более чем вдвое крестьянского надела, за
данный период, что объясняется ростом населения (в 1818г.
во владениях Мачабели числилось 582 крестьянских дыма,.
а В 1Я52 Г. —1069).
Как видно, крестьяне в общем располагали ничтожной
базой иод зерновое хозяйство.
За исключением единичных, зажиточных крестьян,
большая часть крестьян и горной* Осетии должна была
покупать хлеб на плоскости в обмен на продукты
скотоводства, разные домашние изделия, на заработки,
получавшиеся как на месте, так и на сезонных
сельскохозяйственных работах на плоскости.
Господствующим занятием в горной Осетии было
скотоводство, но по имеющимся за всю первую половину
XIX ст. данным оно не получает роста.
По данным Кавказского календаря за 1854 год в двух
участках Осетинского округа числилось скота:
Название
Малолиахвск
участка
ий . . . .
Число
дворов
I 971
| 1044
Было всего скота
Лошадей 1 Рогатого
' скота
250
200
1800
1000
Овец
2200
4000
Следовательно, приходилось в средней на один двор по
обоим участкам: лошадей—0,2 гол., крупного рогатого
скота—1,39, овец—2,5.
ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 5, л. 11.
58

Цифры эти свидетельствуют о низкой обеспеченности
крестьян скотом в горной Осетии—районе, где скотоводство
был р. ^господствующим занятием.
Впрочем, приведенные данные не могут быть признаны
гочньшй, равно как и другие сведения за то же время,
сообщаемые органами администрации, так как в их
сведениях имеются резкие расхождения в цифрах, что
подрывают доверие к ним.
Так, в отчетах Тифлисского губернатора за 18ч год
и 1857 мы имеем следующие данные о количестве скота
1$ Осетинском округе (в состав этого округа, кроме Джав-
ского и Малолиахвского участков входил Нарский
участок"")* .
Наименование скота: Было всего скота в округе.
1851 ГОД | 1857 ГОД
Лошадей 625 669
рогатого скота ...... 3695 3050
Овец 30000 3480
Из , 5780 620
Свиней. . . . . • . . 4970 670
Ослов и катеров 125 53
Как видно, между данными 1851 г. и 1«57 г. имеется
большая разница, что следует объяснить низким качеством
учета.
По данным того же Кавказского календаря за 1854 г. в
Царском участке было 346 дымов, а во всем Осетинском
округе 2361 дым. Если принять это же число дымов и для
1К51 года (число дымов в 1851 г. могло быть меньше, но
но больше чем в 1854 г.), то в этом году (год с
наибольшими показателями численности скота) в среднем на один
дым приходилось скота:
Лошадей 0,26 голов
Кр. рогатого скота . . 3,6
Овец 12,7
КОЗ , . . 2,4
Свиней 2,0
Ослов и катеров . . . 0,05 "
- См. П. В. Гугушвили. Сельское х-во и аграрные отношения»
том 1, 1938 г., стр. 117-119.
59

• Ксанскин участок (нынешний Ленингорский район
Юго-Осетинской А 0) входил в то время в состав Горско^
го1 округа. Это—район наибольшего развития овцевод^
ства. Поданным того -же Кавказского календаря за 1854 г»;
здесь приходилось в среднем на один дым:
Лошадей 1,4
Кр. рогатого скота . . 3,8
Овец 32,1
При наличии расслоения среди крестьянства для
зажиточных хозяйств все вышеприведенные цифры,
показывающие чнсленность скота, нужно увеличить, а для бедняцкой
массы соответственно уменьшить.
Для последней и скотоводство в этом скотоводческом
районе не могло удовлетворить самые минимальные
нужды, и она была обречена на голодное существование.
О бедственном положении крестьянской массы
свидетельствуют и некоторые сведения о доходах крестьянского
двора.
По представленным осетинским окружным начальником
в 1850 г. ведомостям о доходах крестьян во владениях
князей Мачабели в числе 813 дымов, исчисленных за
десятилетний период, оказалось, что весь доход их от
земледелия в денежном выражении был равен 20.23°, руб., т. е.
на один крестьянский дым приходилось дохода в среднем
всего 24 руб. 80 коп. *
По представленным тем же окружным начальником в
1858 г. ведомостям о доходах, получавшихся князьями
Мачабели с осетин в этом году, эти помещики получили
следуемую им часть урожая по оценке на сумму К2'6 руб.,
т. е. весь урожай крестьян-осетин в денежном выражении
<5ыл равен 62.460 руб. ("как известно, князья Мачабели
получали с осетин 7к) урожая).** Такое превышение
продукции земледелия в 1858 году по сравнению с средним
размером ее за предыдущий десятилетний период возмож-
ч* ЦГИА Грузки, ф. 12, д. 4, л. 12.
** Там же.
«о

но объяснить высоким урожаем этого года,. Но и теперь
доход крестьянского двора от земледелия был равен в
среднем только 77 руб. ю коп., что свидетельствует о
низком жизненном уровне крестьян даже при хорошем урожае.
Между тем не приходилось и думать о возможности
расширения площади крестьянского землепользования в
тесных долинах и ущельях. Выходом из положения была
выселение крестьян в другие места в Грузии.
Впоследствии крестьяне Юго-Осетии находили выход из
тяжелого / экономического положения еще в
отходничестве в города и промышленные центры. Но в описываемый
период этого еще небыло. Отходна заработки имел место
лишь в летнее время—на плоскость, где бедняки из гор
нанимались (иа полевые работы, что врядели представляло
источник существенного значения в крестьянском
хозяйстве.
О-тяжелом материальном положении крестьян
Юго-Осетии свидетельствуют и сведения официального характера,
подтверждающие, что в массе своей они жили в бедности.
„Осетины вообще живут бедно, занимаются
скотоводством, сеют, но в малом количестве ячмень, овес и просо...
При неурожае покупают оный на плоскости, с коей
получают также и соль. На зиму для небольших своих стад
приготовляют,сено и солому, летом держат их на
подножном корму, который показывается в верхних ущельях не
прежде конца мая и продолжается до октября". Так писал
Паскевич военному • министру Чернышеву от 28 августа
18ЯО Г.*
Тяжелое экономическое положение крестьянских масс,
насилия и гнет помещиков и колониального режима царизма
были той почвой, на которой с возрастающей
непримиримостью происходили почти непрерывные массовые
крестьянские восстания в Юго-Осетии в течение всей первой
половины XIX столетия.
* См. АКАК, т. VII, стр. 359, д. № 302.
61

2. Крестьянский вопрос и правовое положение крестьян
Юго-Осетии в первой половине XIX века
Личная зависимость крестьянина от помещика или
„внеэкономическое принуждение" является существенным
условием феодального строя. „Если бы помещик не имел
прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог
бы заставить работать на себя человека, наделенного
землей и ведущего свое хозяйство... Формы и степени этого
принуждения могут быть самые различные, начиная от
крепостного состояния и кончая сословной
неполноправностью крестьянина."*
В Грузии личная зависимость крестьянина от помещика
исторически сложилась в форме вполне выраженного
крепостного состояния. После присоединения Грузии к
России положение крестьян Грузии не изменилось, так как
и в России господствовал тот же крепостнический строй. За
помещиками Грузии были сохранены их владельческие права
и привилегии. В манифесте Павла I от 18 января 1801 г. о
присоединении Грузии к России было оговорено,- что
будут сохранены „новым подданным нашим царства
грузинского и всех оному подвластных областей все права
преимущества и собственность законно каждому
принадлежащая". Тоже самое был подтверждено в манифесте
Александра I. Таким образом феодально-крепостнический
режим в Грузии остался неприкосновенным.
Крестьянский вопрос стоял в центре
внутриполитической, жизны России в XIX веке. Развивавшиеся буржуазные
отношения, рост освободительной борьбы крестьян и вообще
революционного движения, неизбежно подрывали основы
крепостнической системы. Уже из среды самого
помещичьего класса выделились дворянские революционеры
(Радищев, декабристы, Герцен и др.), считавшие
первоочередной революционной задачей — уничтожение крепостного
* Ленин. Соч., изд. 4, т. III, стр. 159.
,стр. 41*.
62

нрава. Затем борьбу против'крепостничества ведут
разночинцы— революционнее демократы 40 и 60 'годов
(Белинский, Декрасой, Чернышевский, Добролюбов и др.,).
Но с другой стороны крепостники цепко держались за
«сохранение крепостного права. Под действием этих
противоположных сил, характеризующих классовую борьбу в
крепостническую эпоху, ставился и разрешался
крестьянский вопрос.
Дворянство в целом было социальной опорой царского
самодержавия. Поэтому царизм всемерно старался
'укрепить его положение, защищать его интересы, его
привилегии. Как известно, но воцарении своем Александр I
подтвердил „жалованную грамоту дворянству", данную,
Екатериной II в 1785 г. и закреплявшую привилегии дворян.
В последний • период царствования Александра I
1820—1824 г. г.) были изданы законодательные:; акты,
имевшие целью укрепление дворянского ■ сословия:
подтверждены были права дворян ссылать крепостных в
Сибирь, дворянам было предоставлено исключительное право
владеть населенными имениями, запрещено было
разночинцам, купцам и мещанам покупать крестьян и т. д..
Николай I особенно - подчеркивал значение дворянства
как опоры престола.
„Вся моя сила в вас. Русское дворянство всегда было
предано престолу и отечеству... во главе вас я
непобедим", говорил он представителям петербургского
дворянства в 1851 г.* Политика его направлена была на
укрепление положения этого класса, охрану его привилегий.
Но всемерно поддерживая и укрепляя свою
социальную опору—помещичий класс, царизм в то же время не
мог закрыть глаза на рост революционного движения, на
* См. Русский Архив, кн, 3, 1884 г., стр. 181.
63

возрастающее крестьянское движение. За время
царствования Николая I (1825—1855 г.г.) насчитывается л.74
крестьянских выступлений. За время с 1836 г. по 1854 г.
было убито 173 помещика и управляющих помещичьими
имениями. С 1835 по 184° год было сослано за убийствен
помещиков 41 в крепостных крестьян.
Крестьянские выступления приводили в трепет
крепостников во главе с самим царем и заставляли
многих из них искать какой-нибудь выход из положения
во избежании революционной бури. Даже сам охранитель
режима, известный шеф жандармов Бенкендорф, писал
в отчете за 1831) г.: „...Весь дух народа направлен к
одной цели —к освобождению... Вообще крепостное
состояние есть пороховой погреб иод, государством и тем
опаснее, что войско составлено из крестьян же...
Мнение людей здравомыслящих таково: не объявляя свободы
крестьянам, которая могла бы от внезапности произвести
беспорядок, можно бы начать действовать в этом духе44. .
Он советовал царю приступить к отмене крепостного
права „постепенно, осторожно, нежели дожидаться пока
начнется снизу, от народа".*
Такой же совет давал Николаю ] другой его
приближенный—Киселев, который еще в 18 И» г. подал
докладную записку Александру 1 о необходимости постепенной
ликвидации крепостного права и которого Николай I
называл своим „начальником штаба по крестьяской части44.
Высказываясь в своей записке за отмену крепостного
права, Киселев при этом, хотя следовал либеральным
идеям того времени, главным образом имел в виду
необходимость предотвращения революции и сохранения
привилегированного положения помещичьего класса.
Николай I, преследуемый страхом после событий в
1825 г. (движения декабристов), поддавался этим
внушениям. „Видишь ли, говорил он .тому же Киселеву в 18^4 г.,
указывая рукой картоны, стоявшие на полках кабинета,—
здесь,я со вступления моего на престол собрал все
бумаги, относящиеся до процесса, который я хочу повести
* См. Креетьянскос движение в 1827—1869 г. г., в. I, М, 1931 г.,
стр. 31-33.
(П

против рабства, когда наступит время, чтобы освободить
крестьян во всей империи".*
Более подробно Николай I высказался о своей политике
по крестьянскому вопросу в речи, произнесенной им на
заседании государственного совета при обсуждении закона
об обязанных крестьянах 30 марта 1842 г.. В этой речи он
говорил: „Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем
его у нас положении есть зло для всех ощутительное и
очевидное; но прикасаться к оному теперь было бы злом^
конечно, еще более гибельным"... Упомянув, что Александр
I в начале своего царствования якобы намерен был
даровать свободу крепостным людям, но в. последствии отказа-,
лея от этой мысли, Николай продолжал: „Я также никогда
на сие не решусь: если время, когда можно будет к тому
приступить, вообще еще весьма далеко, то в настоящую
эпоху всякий помысел о сем был бы лишь преступным
посягательством на общественное спокойствие и благо
государства. Пугачевский бунт доказал, до чего может достигнуть
буйство черни... Но нельзя скрывать от себя, что ныне
мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому
наблюдателю ясно, что теперешнее положение не может
продолжаться навсегда... необходимо, по крайности, приготовить
средства для постепенного перехода к иному порядку
вещей... Не должно давать вольности, но должно открыть
путь к другому, переходному состоянию, связав с ним
ненарушимое право вотчинной собственности на землю"... **
Таким образом, царская власть, под напором
противоположных сил, пыталась найти какой-то выход из
положения, не посягая на самые основы крепостнической системы.
В 1803 г. был издан закон о вольных хлебопашцах.
Закон разрешил помещикам по их желанию отпускать на
волю крестьян (по одиночке или целыми деревнями) с обя^
зательным наделением их землей на право собственности.
Отпуск на волю совершался в порядке выкупа. Закон этот
в жизни не дал больших результатов: за 35 лет было
отпущено 6.000 душ мужского пола.
_ г
* Цит. по соч. В. Семевского „Крестьянский вопрос в России в
XVIII и первой половине XIX в,", т. И, СПБ, 1888, стр. 20.
** Там же, 60—61.
5. 3. Н. Ванеев.
65

Николай I, как известно, создавал секретные комитеты
по крестьянскому вопросу. Ни самый состав этих
комитетов, состоящих из тех же помещиков, ни окружавшая их
социально-политическая атмосфера не давали никакой
надежды на уничтожение крепостного права.
Некоторые попытки облегчения участи крепостных,
предпринятые этими комитетами, окончились неудачей.
Секретный комитет « декабря 1826 г. проектировал
право помещиков отпускать крестьян на свободу не только с
землей, но и без земли. Крестьяне, освобожденные без
земли, должны были составить сословие
„вольноотпущенных земледельцев". Проект комитета утверждения не
получил.
Преобразование в области управления государственными
крестьянами, проведенными в 1837—1838 г. г., расчитанные
и на то, чтобы поощрить помещиков к облегчению
положения их крестьян, не оправдали ожидавшихся в этом смысле
надежд. Несмотря на проводившиеся мероприятия по
увеличению крестьянских наделов, по устройству некоторых
социально-культурных % учреждений (школ, больниц и
проч.) и на то, что к делу были привлечены выборные от
самих крестьян,—казенные крестьяне оказались под
тяжестью налогов и злоупотреблений чиновников и даже
самих выборных органов, что вызывало недовольство и
волнения казенных крестьян. ,
В 1842 г. был издан указ „об обязанных крестьянах".
Закон разрешил помещикам „заключать с крестьянами
своими, по взаимному соглашению, договоры на том
основании, чтобы не стесняясь постановлениями о свободных
хлебопашцах, помещики сохраняли принадлежащее.; им
полное право вотчинной собственности на землю... а
крестьяне получали от них участки земли в пользование за
условленные повинности". При этом помещики сохранили за
собой право надзора за сельской полицией, суда и
расправы. Крестьяне, освобождавшиеся по этому закону,
получали название „обязанных крестьян".*
* См. Полное собрание законов, изд. второе, т. XVIII, № 1546, стр-
261—262.
66

И этот закон на практике дал самые незначительные
результаты: за время царствования Николая I было
освобождено 24.708 крестьянских душ.
В 1846 г. министр внутренних дел Перовский, при всем
•своем консерватизме считая необходимым проведение ряда
мероприятий для улучшения положения крепостных, внес
законопроект о введении обязательных инвентарей в
помещичьих имениях. Инвентаризация включала определение
повинностей крестьян, предусматривала признание за
крестьянами права собственности на движимое и недвижимое
имущество, воспрещение отчуждать крестьян без земли и
•перевода их в дворовые, ограничение, а в последствии и
.уничтожение права владельцев брать оброк с людей, не
пользующихся их землей. Такое хотя и слабое вторжение
законопроекта в сферу помещичьих прав встретило
противодействие секретного комитета, усматривавшего в нем
•покушение на основы режима.
Все перечисленные выше законы и предположения
оставляли незыблимым крепостное право, предусматривав-
опиеся.ими мероприятия ставились в зависимости от доброй
(воли помещика.
Под влиянием февральской революции во Франции в 1848 г.
^политика Николая 1 резко принимает еще более
реакционный курс.,
Всякое вольномыслие относительно крестьянского
вопроса пресекается. В 1850 г. было воспрещено печатание
сочинений, „в которых изъявляется сожаление о состоянии
крепостных крестьян, описываются злоупотребления
помещиков, или доказывается, что перемена в отношениях
первых к последним принесла бы пользу", тем более, что
относилось к книгам, предназначавшимся „для чтения
простого народа".*
Поднятый до этого вопрос о распространении на
крепостных права иметь недвижимое имущество,
обсуждавшийся в государственном совете, разрешился указом
Николая I о*г 3 марта 1848 г., коим крепостным разрешалось
приобретать недвижимое имущество лишь с разрешения
помещиков.
*■ ^. п. Семевский, УК Соч., т. И, ХХХШ.
®я

Политический курс, которого держалось царское
правительство в крестьяском вопросе, распространялся и на.
окраины, в частности, на Грузию.
Вели в самой России дворянство составляло
социальную опору царской власти, то еще в большей мере оно
это значение приобретало на окраинах. Поэтому царская
власть проводила здесь политику укрепления этой
необходимой для нее опоры, политику защиты привилегий в
интересов помещиков/
В силу манифеста 12 сентября 1801 г., гласившего,
что „каждый прибудет при преимуществах состояния
своего"*, грузинское дворянство сохранило свое
привилегированное положение.
В дальнейшем царское правительство проводит
политику еще большего расширения прав его. В 1807 г. помещи-,
кам было предоставлено право разрешать споры между
крестьянами; последним было воспрещено обращаться в
суд с жалобами на помещиков. В 1827 году грузинское*
дворянство .было уравнено в правах с российским
„благородным сословием".
Нужно сказать, однако, что политика правительства в
крестьянском вопросе и в Грузии имела до известной
степени двойственный характер: не посягая на основы
крепостнического строя, укрепляя свою опору*дворянство,
правительство в некоторых случаях открывало крестьянам
выход из крепостного сословия.
Так, рескриптом Александра 1 от 28 августа 1801 года
возвращавшиеся беглые крепостные зачислялись в
казенные крестьяне. То же самое было принято в отношении
возвращавшихся переселенцев законом 22 марта 1803 г..
Закон 22 февраля 1824 г. дал крепостным право выкупать
себя при продаже имения с торгов. В том же году
30-летняя давность на' право помещиков отыскивать своих
крепостных сокращена до 10 лет.
В 1831 г. сенаторы-ревизоры Кутайсов и Мечников
признали нужным заменить многочисленные повинности
крестьян в Грузии повинностями, существовавшими в России,,
, * См. АКАК, т. I, д. 547, стр. 433.
ба

а также предоставить грузинским помещикам право
отдачи своих крестьян в солдаты и ссылки их в Сибирь*.
Главнокомандующий барон Розен не поддержал мнения сенато-
^ров, находя целесообразным оставить в Грузии помещиков
и крестьян при нынешних, по настоящему предмету,
обычаях, пока время и образование края дадут средства к
развитию всех отраслей здешнего хозяйства"...**
Относительно предоставления грузинским помещикам права ссылки
крестьян в Сибирь. Розен ссылался на закон 24 марта 1827
г., уравнивавший их в правах с российскими помещиками
л, следовательно, предоставивший им право ссылки' в
Сибирь; с своей стороны он считал более целесообразным
'Ссылку грузинских крестьян на Кавказскую линию.***
•Законом 24 августа 1832 г. было разрешено помещикам
Грузии и вообще Закавказского края ссылать без суда
крепостных на Кавказскую линию. Одновременно принят закон,
Боспрещавший приобретать крепостных и вообще владеть
ими мокалаки и всем лицам, не имевшим прав
потомственного дворянства. Такие владельцы крепостных были
обязаны в течение четырех лет либо передать их потомт-
-ственным дворянам, либо предоставить им свободу по
добровольному соглашению с ними. Крепостные, выкупавшиеся
в таком порядке с землею, поступали в разряд свободных
хлебопашцев, а выкупавшиеся без земли причислялись к
казенным крестьянам. Если бы передача или выкуп
крепостных не состоялись, то с 1 января 1837 г. они получили
свободу и причислялись к казеиым крестьянам. Последние
два закона показывают, что правительство, с одной
стороны, ревниво охраняло и- даже расширяло права
дворянского сословия, а, с другой стороны, ставило пределы
распространению крепостного прав$.
Дворянский заговор 1832 г., имевший своею целью
восстановление независимого грузинского царства во главе с
династией Багратиони, показал русскому царизму
неблагонадежность, непрочность его социальной опоры 'в Грузии
в лице грузинского дворянского сословия.
* См. АКАК, т. VIII, стр. 24.
** См! АКАК, т. VIII, Д. XI, стр. 28.
*** Там же.
69

Поэтому в целях укрепления этой базы он проводит.-
политику привлечения на свою сторону дворянства путей
защиты его интересов. Так, князья Эристави, из которых,
несколько лиц были в числе возглавлявших заговор^,
получили обратно свои владения.
В-связи с распространившимся стремлением крестьян.
искать свободу и отсутствием у многих помещиков
документов, подтверждавших их владельческие права, барон
Розен, исходя из интересов помещиков, считал необходимым
„всех крестьян, состоящих в Грузии, оставить навсегда в.
бесспорном владении в том ведомстве, за которым
записаны по вновь составленному камеральному описанию
Грузии".* „Присутственные места, писал он, в настоящее-
время, можно сказать, наводнены делами ищущих
вольности... и если не положить преграды искам сего рода, то на
будущее время они еще более умножатся; укоренится
между крестьянами дух ябедничества; помещики не будут-
уверены в своей собственности".**
По мнению бар. Розена, необходимо оставить „помещиковг.
и крестьян в Грузии при настоящих их обычаях впредь
до усмотрения." Мнение это было принято
государственным советом и утверждено царем 24 августа 1832 г.
Преемник бар. Розена, Головин, держался той же лишш
защиты интересов помещиков.
Необходимо отметить, что сенатор Ган, находившийся &
Грузии в 1837—40 г.г. по делам преобразования
гражданского управления в Закавказье, человек, плохо знакомый с
местной жизнью, в 1839 г. в докладной записке военному
министру Чернышеву высказал взгляд, что в Грузии крепостного»
права прежде не было, что „в Грузии вассальство,
истекшее из феодализма обратилось в подданство только при
последних царях".***
В связи с этим перед правительством стал вопрос о*
действительных отношениях между помещиками и
крестьянами. Вопрос этот имел свою историю. Николай 1-ый. сдет-
* АКАК, т. VIII, д. 25, стр, 54.
** Том же.
*** М. Туманов. Крепостное право в Грузии, стр, 12.
70

лал распоряжение произвести в секретном порядке
разыскание по этому вбпросу. Царским раскриптом на имя
главноуправляющего Головина от 30 апреля 1841 г.
поручалось главному управлению Закавказским краем составить-
проект правил о взаимных отношениях владельцев и
крестьян в Закавказском крае, а 17 февраля 1843 г.
последовало царское повеление преемнику Головина Нейдгардту
ускорить составление проекта.
В 184 7 г. совет главного управления Закавказским кра-
ем выработал проект, который на основании кодекса Вах-
танга и поступивших с мест сведений признал, что права,
грузинских помещиков над крестьянами те же, что и в
России поэтому общие законы о крепостном праве,
существовавшие в России, нужно распространить и на
Закавказье. Наместник на Кавказе Воронцов с своей стороны в.
своем отношении к военному министру Чернышеву делал
вывод, „что крепостное право в том смысле и
пространстве, в каком оно принимается в русском законодательстве,
существовало и в Грузии". Мнение это было утверждена
Кавказскким Комитетом 28 декабря 1849 г..
При неопределенности отношений между помещиками
и крестьянами, создавшейся за указанное время перед
правительством и вызывавшей необходимость выяснения
этих отношений, царские власти как на месте, так и в
центре тем не менее ревниво охраняли интересы
помещиков.
Так, главноуправляющий Грузией Головин находил,
что „в настоящее время изменение взаимных отношений
помещиков с крестьянами между собой, на крепостном
праве основанных, представляет крайнее неудобство".
Военный министр Чернышев, к которому при обозрении
им Закавказского края в 1842 г. грузинские помещики
обратились с ходатайством о своих нуждах, взял их под
покровительство. Он предписал „держать грузинских
крестьян в безусловном повиновении помещикам и подавлять
их выступления вооруженной рукой."
Политика покровительства помещиков и защиты их
интересов с самого Начала после присоединения Грузии к Рос-
71

сии царское правительство проводило и в отношении
помещиков в Юго-Осетии—князей Мачабели, Эристави-Ксан-
ских и др.. Если иногда бывали отклонения от этой
основной политической линии, то они, как увидим ниже,
вызывались особенно сильно действовшим здесь
фактором—упорным и непримиримым сопротивлением крестьян помещикам
и царским вооруженным силам.
Этот фактор существенным образом влиял на
установление правовых отношений меясду помещиками и
крестьянами Юго-Осетии. Хотя предполагалось, что общие законо-
полоя^ения о крестьянах долясны были распространяться и
на Юго-Осетию, но в ходе непрерывной борьбы
юго-осетинских крестьян правовые отношения между ними и
помещиками лишены были устойчивости и часто
складывались иначе, чем в других местах Грузии.
3. Крестьяне во владениях князей Мачабели.
Как мы уже знаем, князья Мачабели, владевшие
землями в бассейне Б. Лиахвы; были одной из двух крупных
феодальных фамилий . в Юго-Осетии. В 1772 году царь
Ираклий II лишил их владений, но потом вернул их им.
При присоединении Грузии к России помещичьи права
князей Мачабели не оспаривались ни со стороны русской
власти, ни со стороны других владельцев. Князья
Мачабели, считая осетин своими-крепостными, и теперь, при
русской власти, всемерно старались упрочить
крепостнический режим в своих владениях. После присоединения
Грузии к России помещики сразу поняли, на какую могучую
силу в лице российского царизма они могу.т опереться для
<5езпрекословного подчинения своей власти крестьян. Уже
очень скоро они начали осаждать царские власти своими
жалобами на неповиновение осетин. Манифест о
присоединении Грузии к Росси был издан 18 ^января 1801 года, а
уже в начале мая ген. Лазарев неоднократно доносит
главнокомандующему в Грузии ген. Кноррингу, что осетины
„делают всякие озорничества... и совсем не повинуются
72

господам своим"...* В донесении от 17 февраля 1802 года
..Лазарев сообщает Кноррингу, что осетины—делают
большие неистовства и даже умертвили своего князя Мачабе-
лиа.** В результате этих донесений ген. Лазарева в 1802 г.
была предпринята русскими властями первая военная
экспедиция во главе подполковника Симоновича для
приведения в покорность осетин.
Жалобы помещиков на не покорность осетин-крестьян ясно
показывают на сколько шатко было господство их над
последними. Своими жалобами князья Мачабели (равно и
другие помещики)" расписывались в полной своей
беспомощности по отношению к крестьянам, которых они считали
•своими крепостными,но которые нисколько не признавали
жх власти над собой и продолжали вести непримиримую
-борьбу за свою свободу. После присоединения Грузии к
России крестьяне Юго-Осетии, повидимому, стали питать
смутную надежду, что новая, русская власть освободит, их
от помещиков. Но эта иллюзия скоро рассеялась под
действием суровых фактов.
С самого начала утверждения русского владычества в
Грузии царские власти с большой предупредительностью
отнеслись к просьбам помещиков о приведении в покорность
неповииовавшихся им осетин. В течение первой половины
XIX века следовали одна за другой военные экспедиции,
предпринятые русскими властями для подавления
крестьянского движения в Юго-Осетии, для приведения осетин в
повиновение помещикам и правительству. Несмотря на
жестокие репрессии, которыми подавлялись крестьянские
восстания, последние затихали лишь на самое короткое время
и затем опять возобновлялись с новой силой. В то же время
помещики, словно почувствовав под защитой своего
мощного покровителя—русского царизма более прочную почву
под собою, старались в полном объеме осуществить
владельческие притязания над осетинами.
В промежуточные периоды, непосредственно
следовавшие за экспедициями, направляемыми царским правитель-
* АКАК*, т. 3, стр. 581, док. 765.
** Там же.
73

ством для подавления крестьянских восстаний, усиливалсяг
гнет со стороны князей Мачабели, имевших целью полное ж,
прочное закрепощение осетин.
Князья Мачабели не только взыскивали феодальные
повинности, нов указанные периоды временного затишья
допускали разнузданный произвол и насилия над
крестьянами—ло.вили и держали их в заключении, подвергали
наказаниям, отбирали у них имущество по своему
произвольному усмотрению под видом взыскания следуемых с них
повинностей, брали в услужение крестьян и крестьянок.
Князья Мачабели теперь нередко применяли продажу осетин-
крестян. О ряде случаев продажи Мачабеловыми осетин мы
имеем сведения в архивных материалах. Так, в 1815 году
у крестьянина с. Джава—Дохчино Тедешвили, дочь Мезда
была продана князем Таймуразом Мачабели в Ахалцих.
У крестьянина того же села Гачи Коркусашвили,
сестра жены, тем же князем в том же году была продана в
Тифлис; сестра его, Каки, была взята Николаем Цициановым и:
оставлена Горийскому армянину. У крестьянина того же
села Гоги Бепишвили племянницы Тина и Кало были
проданы Бардзилом Мачабели в Тифлис; племянник его
Лазарь был продан им же Горийскому жителю Асатуру;
жена его брата была украдена крестьянином Давида Эристо-
ва Заалом Биганашвили.*
У жителя с. Торманеули Кибила Бикошвили Симоном*
Мачабели были проданы два сына: Соломон—Степану
Актакову и Петре—в Ахалцих. У жителя того же села
Кобула Ванешвили в 1816 году Иваном Мачабели была
отнята в Гори дочь Тамара, сын его Сирикан в том же году
отнят Таймуразом Мачабели и продан неизвестно
куда.** У жителя сел. Бекмар Чиго Касабишвили были про«*
даны 2 сына: один Степану, другой—в Ахалцих.
Подобные случаи продажи помещиками
крестьян-осетин, повидимому, были нередкими и имели место в
отношении крестьян бедных и беззащитных, не бывших в
состоянии отбывать помещикам повинности и оказать стойкое
сопротивление насилию помещиков. Интересно отметить, что вы-
~* ЦГИА*Грузии, ф. 99, л. 407, лл. 176—177.
** Там же, лл. 274—276.
74

шеназванные крестьяне из с. Торманеули в камеральном/
описании 1818 года значатся как не имеющие в
пользовании земли. Надо полагать, что экономическая беспомощ-
ностъ этих крестьян легко делала их жертвой
помещичьего произвола.
Случаи продажи помещиками осетинских детей, как мы
видели выше, обращали на себя внимание даже царских,
властей.
Так, главноуправляющий на Кавказе и в Грузии ген.
Ртищев от 20 августа 1815 г. пишет Горийскому
окружному начальнику по случаю продажи ахалцихскому турку*
Карасуло осетинского мальчика 8 лет, замерзшего при"
случившейся вьюге, „зло сие между Горийскими
помещиками, владеющими осетинами, беспрестанно умножается,
оставаясь безнаказанным по слабому нашему смотрению за.
сим важным предметом."*
Несмотря на такое отрицательное отношение к фактам
продажи крестьянских детей даже со стороны иных агентов
царской власти, эти факты не прекращались. Они
встречаются и в более позднее время. Так, в 1849 г. крестьянин
сел., Гуфта Соло Джиошвили подал наместнику кн.
Воронцову жалобу на Реваза Мачабели, обвиняя его, между
прочим, в том, что шесть лет тому назад он продал в Имеретин>
жену умершего его брата, Соломию с дочерью Мариет.** В
своем объяснении Реваз Мачабели не отрицал этого
случая и указывал на свое законное помещичье право
продавать своих крестьян.***
Если во многих случаях кн. Мачабели могли даже
продавать осетин-крестьян, то в недрах крестьянской массы^
в целом продолжал господствовать дух неповиновения.
Особенно это относится к крестьянам, жившим в отдаленных
ущельях, которые и теперь решительно отказывались
подчиниться князБям Мачабели. Правда, последние имели
возможность их ловить и ловили на дорогах, на плоскости, но-
это еще с большей силой вызвало возмущение и борьбу
крестьянских масс. Усиление нажима со стороны кн. Мачабели-
* АКАК, стр. 833, док. № 962.
** ЦГИА, Грузии, ф. 175, д. №154, лл. 83—85.
*** Там же, лл. 87—88.
7»

могло иметь только один результат—усиление протеста и
-борьбы со стороны крестьян против помещичего гнета. Мы
видим, что через некоторое время после указаных выше
военных экспедиций и, казалось бы, наступившего
окончательного усмирения осетин, кн. Мачабели опять
обращались к русским властям с жалобами на них. „Князья
Симон и Бардзим Мачабели в бытность вашу в' Гори,
прощением вам поданным, жаловались на неповиновение
крестьян своих осетин, им, подати не платящих", писал ген.
Ховен ген. Ермолову от »28 января 1824 года после ряда
карательных экспедиций.*
Как видно, несмотря на мощную поддержку русского
царизма, несмотря на многократно совершавшиеся жестокие
репрессии против восстающих крестьян, несмотря на
сожжение и разорение деревень, производящихся каждый раз
военными экспедициями,—князьям. Мачабели не удавалось
достигнуть своей заветной цели—установить прочный
крепостнический порядок в отношении
осетин-крестьян—поскольку в массе своей последние не только отстаивали .свою
личную свободу, но даже отказывались отбывать кн. Мача-
беловым какие.бы то ни было повинности. Таким образом
феодально-крепостнические отношения во владении князей
Мачабели за исследуемый период в процессе классовой
борьбы обнаруясивали двойственный, противоречивый
характер—с одной стороны они выступают как правомерный
с точки зрения господствующего класса феодалов порядок,
существующий не только номинально, но по меньшей мере
временами или местами реализуемый вооруженной силой,
и, с другой стороны, эти отношения сводились на нет
почти беспрерывным сопротивлением крестьян и их столь
часто повторявшимися восстаниями. Здесь столь ярко
выражается диалектика классовой борьбы.
Следует отметить, что в виду этого правительство делало
попытки ликвидировать отношения между осетинами и
князьями Мачабели путем отчуждения их земель в казну за
известное вознаграждение.
В связи с вопросом об отчуждении имения кн. Эриста-
* АКАК, т. VI, ч. д. № ЮИ, стр. 689.
'76

ви Ксанских в казну, возбужденному архиепископом До-г
сифеем, предлагавшему отобрать одновременно в казну и
имения князей Мачабели, 2^ ноября 1816 г. в присутствии
исполнительной экспедиции верховного грузинского
правительства князья Мачабели были допрошены об их
согласии на отчуждение их имений по Б. Лиахве в казну за
вознаграждение. Князья Мачабели отвергли это
предложение, заявив, что „они принадлежащего им имения яко
достояния предков их в постороннее владенье отдать ни за какое-
вознаграя^дение не желают". Впрочем, некоторые из них выра-т
зили готовность предать как свое имение, так и себя „во
власть всемилостивейшего государя", и уступить только
осетин, „которые и достанутся при разделе имения с
условием предоставления им другого имения в Горийском
или других уездах по числу уступаемых осетин и
количеству занимаемой ими земли".* Сделка не состоялась.
Ниже мы увидим, как разрешило впоследствии царское
правительство вопрос о правовых отношениях между
осетинами—крестьянами и князьями Мачабели.
4. Вопрос о владельческих правах князей Эристави-
Ксанских.
Другими крупными феодалами в Юго-Осетии были Эрис-
тави-Ксанские. При присоединении Грузии к России они
находились в ином.положении, чем князья Мачабели. Дело*
в том, что после присоединения Грузии к России они со
стороны самого русского правительства не сразу были
признаны в помещичьих правах. Как уже говорилось выше,
Э$)истави-Ксанские в 1777 году были лишены царем
Ираклием II Ксанского имения. Имение было отдано сыновьям
царя.
При присоединении Грузии к России Ксанское имение
числилось за царевичем Юлоном. Но так как
последний—претендент на грузинский престол, был против русской власти,
и ушел в Имеретию, то имение отошло в казну.
В 1802 году^князья Эристави подали царю просьбу о<
*ЦГИА Гр. ССР, ф. 218, д. № 2461, л. 90.
77*

возвращении им имения Ксани. В своей жалобе Эристави
•ссылались на то, что имение им было возвращено
преемниками царя Ираклия. Царским указом от 4 сентября 1804
года прошение Эристави было препровождено к
главнокомандующему в Грузии ген. Кноррингу для
рассмотрения в Верховном Грузинском правительстве.
Когда Верховное Грузинское правительство приступило
к рассмотрению дела, царевич Вахтанг Ираклиевич подал
записку, в коей дал по делу следующее объяснение. По его
словам, Эристави-Ксанские не были помещиками, а были
управителями, подобно провинциальным чиновникам. В этой
должности они определялись и сменялись царями Грузии.
Вследствие слабости царской власти Эристовы присвоили эту
должность, чтобы удержать ее навсегда за собою, они старались
путем разбоев, измены и других злодеяний поддерживать
■бессилие царей. За нападения на Карталинию и Кахетию
вместе с лезгинами, грабежи, разорение деревень, увод в
ллен людей; Надир-шах взял князей Шанше и Иесея
Эристави в Иран и содержал под стражей. По ходатайству
царей Таймураза II и Ираклия II, состоявших в родстве с
'Эристави, они были освобождены и восстановлены в
должности эристави. Однако Эристави продолжали свои из-
.менические действия и другие злодеяния. Цари вынуждены
были вести войско против них и отнимать у них
отторгнутые ими в разных местах Грузии крепости и деревни.
В конце концов Ираклий II, несмотря на свое родство с
Аристовыми, лишил их прав на должность эристави и
отнял у них имение, дав клятву никогда больше не
возвращать им должности эристави и имения. Своим сыновьям
Юлону и Иоанну Ираклий оставил письменное завещание,
в коем наложил проклятие на того из своих потомков,
жто возвратит Эристави имение.
С своей стороны Эристави доказывали свои
владельческие права, ссылаясь на историю Грузии, на раздельный акт
от 1768 года 24 ноября и лишение их имения Ираклием II
объясняли внешнеполитическими мотивами, именно, царь
этим будто имел ввиду угодить Ирану после того, как
русские войска под командой Тотлебена, которым Эристави
■те

оказали содействие, покинули Грузию. Эристави
представили две грамоты от 1801 г.—одну от царевичей-сыновей
царя Ираклия и другую от сына последнего грузинского
царя Георгия ХП-го—Давида. (Первая грамота была без
подписей и с приложением печатей только 3-х царевичей
из 7-ми). Обе грамоты возвращали Эристави имение. В
грамоте царевича Давида имелась ссылка на духовное
письменное завещание Ираклия II, которым он якобы признал
неправильным взятие у Эристави имения. Когда
правитель Грузии потребовал от царевича Давида
представления указанного духовного завещания, то царевич ответил
ему, что он слышал об этом завещании от отца, но среди
бумаг, оставленных им, завещания не оказалось, что
грамоту он дал „единственно по форме и по стечению тогдашних
.обстоятельств". Эти „обстоятельства", которыми
руководствовались как царевич Давид, так и другие царевичи,
сводилась к тому, что в борьбе за престол между царевичем
Давидом Георгиевичем и его дядями каждый из них
старался привлечь на свою сторону и Эристави*.
Вопрос Верховным Грузинским правительством был
разрешен в пользу князей Эристави, так как в состав
последнего входили представители вышей грузинской
аристократии, которые о своих показаниях доказывали права
.Эристави на Ксанское имение**.
Приговором собрания от 13 марта 1803 г. были признаны
права Эристовых на имение. Приговор этот при рапорте
главнокомандующего Грузией князя Цицианова был
представлен на благоусмотрение царя.
В своем рапорте царю, Цицианов с своей стороны
утверждал, что „права Эристовых на вышеупомянутое имение,
состоящее ныне в.о владении членов царского дома, не
подвержены никакому сомнению".
Указом от 5 мая 1803 года царь Александр I утвердил
приговор общего собрания Верховного Грузинского
правительства о возращении Ксанского имения кн. Эристовым.
В 1811 году главнокомандующий в Грузии ген. Торма-
сов представил через обл. прокурора Синода кн. Голицына
* АКАК, т. VII П, стр. 378-381, док. № 307.
** АКАК, VII, стр. 380.
79

царю рапорт/в котором он просил прислать иезуитов для
обращения в христианство жителей Тагаурского ущелья.
В этом он видел средство для сближения их с Россией и
превращения тагаурцев в „верноподданных" царя. Царь
велел найти способных миссионеров из греко-российского-
духовенства. Затребованы были сведения от
находившегося тогда в, Петербурге архимандрита Досифея Пицхелау-
ри, позже архиепископа Телавского и Грузино-Кавказского.
Последний представил записку, в которой он высказал
следующие, соображения и вытекающее из них предложение.
Он указывает, что осетины терпят неслыханные
жестокости от помещиков. Последние отнимают у них детей и про-г
дают их, лишают их всякого имущества. Оттого осетины
ненавидят грузин с их верой; оттого и прочие жители
Кавказа вооружаются против правительства, так как ойи
думают, что если Россия завладеет ими, то они впадут во
власть грузинских князей и будут испытывать
бедственную участь. По мнению Досифея, все старания обратить-
осетин в христианство будут бесполезны, если они не
будут освобождены от князей. В виду этого Досифей
предлагает освободить от князей Эристовых Ксанское имение и
имение Гвердис-дзири и взамен давать им ежегодно 10.000*
рублей серебром.
Досифей предлагал послать к осетинам для
переговоров осетина Ивана Ялгузидзе, как человека образованного,,
известного, пользующегося их доверием.'
Кроме того, Досифей также просил восстановить моура-
вами своих родственников—Николая, Глаха, и Гаврила
Пицхелаури, Зураба Пурцеладзе и Иорама Черкезешвили
якобы „для вящщаго успеха в делах Осетинской духовной
комиссии", наградя первых двух майорскими, а последних
трех капитанскими чинами, с пенсионом майорам по 400<
руб., а капитанам по 300 руб"*.
Досифей просил восстановить их в должностях местных:
правителей, которые они, по его словам, занимали при
грузинских царях—„для содержания сих осетинцев, в спокой-
> АКАК.т. V, стр. 421.
8©

ствии и для приведения других осетинцев кавказских
жителей в подданство России, внушения и наклонения к
просвещению христианскою верою."*
Это последнее ходатайство показывает личную
заинтересованность- Досифея (по происхождению дворянина Яиц-
хелаури) в этом деле, а именно: в ходатайстве Досифея
нашла свое выражение борьба, имевшая место между
двумя слоями господствующего класса — тавадами и аз-
наури,—за господство над крестьянским населением.
По вопросу о правах князей Эристави на Ксанское
имение ген. Тормасовеще раньше имел свое мнение,
высказанное им в связи с возбужденным в 1*02 году кн. Эристави
Арагвским ходатайством о возвращении им Арагвского
имения, отобранного грузинскими царями. 13 августа 1809 года
Тормасов,писад кн. Куракину, что князья Эристави не
были настоящими владельцами отыскиваемого ими имения,
а были только начальниками или правителями, как это
означает самое название их „эристави"—глава народа, почему и не
имеют права на возвращение им имения, поступившего уже
в числе других имений грузинского царствующего дома в
ведение казны; что возвращение князьям Эристовым имения
таким же образом отобранного у них грузинскими царями,
вызвало неповиновение ксанских жителей не только им,
Эристовым, но и правительству, которое вынуждено было год
тому назад послать вооруженную силу для приведения их
к повиновению.**
Однако теперь, в связи с предложением архимандрита
Досифея об отобрании имений от князей Эристави-Ксан-
ских, ген. Тормасов нашел, что так как имение было
пожаловано кн. Эристовым за усердную службу, а также по той
причине, что оно было отнято у них грузинским царем, ото -
' брать имение у кн. Эристовых нельзя.***
По содержанию заявления архимандрита Досифея в 1812
году было затребовано заключение главнокомандующего
•в Грузии ген. Паулуччи, которое, однако, не было получено.
* АКАК, т. V, стр. 449.
"** АКАК, т. V, стр. 420.
"*** АКАК, т. V, стр. 419, док. №506.
6. з. И. Ванеев.
81

В 1814 году кн. Голицын по приказанию Александра
1-го имел объяснение с находившимися тогда в
Петербурге Тормасовым и Паулуччи по вопросу об отобрании у
князей Эристави имения. Оба бывших главнокомандующих
нашли вознаграждение кн. Эристави за отобранное
имение в сумме 10.000 рублей достаточным.
31 августа 1814 года последовал рескрипт на имя
главнокомандующего в Грузии ген. Ртищева об обращении Ксан-
ского имения и имения Гвердис-Дзири д казенное
ведомство с вознаграждением кн. Эристави потомственно вараз-
мере Ю.ооо рублей серебром в год.*
В то же время последовал указ об учреждении
осетинской духовной комиссии во главе с епископом Досифеем.
Старшины Ксанского ущелья и Гвердис-Дзири, узнав
о предоставленной им свободе, написали через кн.
Голицына благодарственное письмо царю от имени всего народа
за даруемую им свободу. Вместе с тем они выражали свое
беспокойство за будущее, так как рескрипт пока не
проводится в жизнь.
„Разцесшийся между жителями Ксанского ущелья слух,
что владение сие якобы поступило в казенное ведомство и
отзыв князей Эристойых в Тифлис обратили в полной
мере внимание людское на образ правления России, что я
заметил* из безропотного взноса их в казну податей, но как
сведение не было официальное, то я не смел никого
уверять в действительности оного, а всякому советовал
ожидать обнародования от правдтельства", доносил секретным
рапортом Ананурский земский исправник 16 ноября 1814 г.
Ртищеву. Далее он писал, что оставшийся на месте,
после отъезда остальных князей Эристави в Тифлис, Луарсаб
Эристави, „упорствуя расположению жителей к
правительству разослал людей в осетинские селения с
уверением, что русские обольстили жителей Ксанского ущелья...
дабы под видом собирания сурати рассмотреть положение
деревень, а настоящая цель та, что со всякого сословия
народа брать после рекрут, к чему дабы не допустить,
предлагает им бунт"/"*
* АКАКт. V, стр. 406, док. № 488.
** ЦГИА ГССР, ф. 16, Д. №1602, л. 1.
82

20 ноября Ртищев известил ананурского исправника,
что имения Ксанское и Гвердис-Дзири царским
повелением обращены в казенное ведомство, а помещикам
Эристави назначена пенсия в 10.000 руб., что учреждена
комиссия для обращения осетин в христианскую веру и для
описания и принятия имений послан чиновник.*
Попытка князей Эристави путем распространения
среди населения ложных слухов вызвать недовольство и даже
открытый „бунт" против правительства никакого успеха не
имели.
От 8 января 1815 года князья Эристави подали через
главно-управляющего в Грузии Ртищева на имя царя
прошение о возвращении им имений. Сам Ртищев с самого
начала взял под защиту кн. Эристави. Он не проводил
в жизнь рескрипта о передаче в казну вышеназванных
имений, а лишь описал Ксанское имение и Гвердис-Дзири
(первое состояло из 1416 дворов, в коих было 4917 м. и 3474 ж.)
Рапортом от 2о|1 —1815 г. ген. Ртищев возбудил перед
царем вопрос о пересмотре решений о переводе имения
в казну.**
В своем рапорте он изливал свои чувства
сострадания к князьям Эристави, желая, очевидно, и в
сердце царя возбудить сочувствие к ним. Он рассказывает, как
к нему в Тифлис явилась вся фамилия Эристави, в том
числе дочери царей Ираклия и Георгия, и „с
растроганными чувствами и с прискорбным сердцем" просили
объяснить им, чем они, столь преданные престолу,
заслужили гнев царя. Они указывали, что 10.000 руб., которые
дает им казна за отбираемое имение, их не обеспечивает,
что каждому из членов фамилии достанется из этой
суммы лишь 300 рублей, и что „оставшись без клочка земли
и пристанища, должны просить помощи ни у кого более,—
как у своего государя". Ген. Ртищев был до глубины
души тронут, выслушав жалобы Эристави. „Самый
нечувствительны^ человек при сем виде не мог бы удержаться
от слез", говорит он. Однако Ртищев постарался не обна-
* Там же, л. 3.
^*См. там яге, л. 32 — 48.
83

ружить собственного волнения и с видимым равнодушием,.-
как он сам говорит, разъяснял Эристави, что не гнев, а
милость, „изливается" от царя, что сумма, назначенная им
за имение, превышает доходы, получаемые с него. Эти
утешительные увещания нисколько не подействовали на
князей Эристави.
Далее Ртищев испрашивает царского указа об
отобрании от Эристави лишь Ксанского имения с выдачей
им ежегодно 10.000 руб, и с оставлением за ними имения
Гвердис-дзири. Он пишет, что на Ксане осетины большею
частью уже обращены в христианство и, как народ
„смирный и кроткий", при помощи кн. Эристави может быть
обращен „на путь истинный", а в Гвердис-дзири исповедуют
христианскую веру более '1000 лет, из чего следовал
вывод, что интересы распространения христианства
среди осетин не пострадают, если за Эристави
останется их имение.
Сообщая, что он произвел опись не только имения
Эристави, но и других помещиков, имевшихся на Ксане,
Ртищев кроме того просит царского решения вопроса—взять
ли в казну имения и этих помещиков или „подвергнуть
только сему жребию одних князей Эристави".
От того же 20 января 1815 г. Ртищев просит
обер-прокурора Синода Голицына поддержать перед царем его
просьбу об оставлении Эристави имения Гвердис-дзири.*
Одновременно он 'препровождает прошение кн. Эристави на
имя царя министру внутренних дел с просьбой „не
оставить их (т. е. князей Эристави) вашим милостивым
ходатайством" перед царем. **
Ходатайство князей Эристави поступило на разрешение
Комитета министров, действовавшего за отсутствием царя
с особой властью. 19-го июня 1815 года Комитет министров
постановил предписать Ртищеву царский указ от 30
августа 1814 года привести в исполнение без
отлагательства.***
* Там лее, л. л. 49-50.
** Там же, л. 53.
<■-** Там же, л. 56.
84

В связи с этим от 20 августа 1815 года Ртищев пишет
министру внутренних дел, что в силу возложенной на него
лично самим царем обязанности о важных делах доносить
непосредственно ему, он, Ртищев, сделал представление
царю об имении кн. Эристави и до получения царского
решения по вопросу к исполнению предписания Комитета
министров он не может приступить.*
Отношение Ртищева министром внутренних дел
представлено в Комитет министров, которой 23 ноября 1815
года опять постановил, чтобы царский указ 30 августа
1814 года был исполнен безотлагательства.**
30 декабря 1815 года князья Эристави подали жалобу
царю, в коей указывают, что все показания архиепископа
Досифея неправильны, что они, Эристави, владеют своим
имением XV веков, что хотя царь Ираклий II отнял у них
это имение, но сыновья его вернули им его, что число
душ Эристави доходит до 60 и они не могут содержать
себя достойным образом на 10.000 рублей и что, наконец,
наследие их невозможно вознаградить даже многими
миллионами, так как оно безценно имеющимися там
многочисленными „заведениями, храмом и обителями",а
особенно потому, что там покоится прах родителей их.
Вопрос опять обсуждался в Комитете министров 22
февраля 1816 года по докладу графа Аракчеева. На заседании
князь Голицын высказал мнение,.что царский рескрипт об
отобрании в казну имения Эристави стал уже известен
и что переведенные в казенное ведомство крестьяне
„принесли благодарность за дарованную свободу". „Какие
причины найти можно, спрашивал князь Голицын, чтобы
объявить им теперь, что они должны быть в подданстве
князей Эристави, когда при их отдаче во владение в первый
раз они бунтовали... и усмирены были оружием?!" По
мнению Голицына, горские народы потеряюг доверие к
российскому правительству и весь план распространения
христианства в кавказских горах разрушится. В виду
высказанных им соображений кн. Голицын предложил—запросить
* Там же, л. 57,
** Там же, л.л. 62—63.
85

мнение главнокомандующего в Грузии о том, насколько-
достаточно вознаграждены князья Эристави за имение, и
мнение это обсудить в Комитете министров, царский
рескрипт же привести в исполнение.
Однако Комитет министров не согласился с мнением кн.
Голицына, признав „неоспоримыми" права кн. Эристави на
имение. По вопросу о том, может ли безпрепятственно
работать Осетинская Духовная Комиссия при условии, если
имение будет возвращено князьям Эристовым, Комитет
Министров принял предложение Аракчеева приказать ген.
Ртищеву поставить этот вопрос на обсуждение общего
собрания Синодальной Конторы и Верховного Грузинское
правительства с приглашением на собрание архиепископа
Досифея; Ртищеву же приказать приостановить отобрание*
в казну имения князей Эристави, если это еще не
проведено в жизнь, на что испросить разрешение царя.* От 2
марта 1816 г. Ртищев еще раз ставил вопрос перед
царем.**
От ?7 июня 1816 г. ген. Ермолов, преемник Ртищева, до»
вступления в должность, писал последнему, что Аракчеев-
доставил ему все бумаги, относящиеся до имения кн.
Эристави, а также учреждения Осетинской Духовной Комис-
си, с утвержденным царем журналом Комитета Министров.
Комитет министров постановил: так как имение еще не
отобрано, а только описано, то до окончательного разрешения
дела „не устранять кн. Эристовых от хозяйственного оным
управления" и „всякое действие насчет поступления
этого имения в казну должно быть ныне же оставлено и
сделано надлежащее внушение как осетинам, так и грузинам,
те имения населяющим, о полном их повиновении кн.
Эристовым, как непосредственным владельцам".***
Вступив в управление Грузией ген. Ермолов получил
постановление Комитета министров об оставлении кн.
Эристави Ксанского имения, в то же время ему было
поручено созвать общее собрание из членов Грузинско-имеритин-
ской Синодальной конторы и Верховного Грузинского пра-
* АКАК, т. V, стр. 427 — 431, док. № 511.
** ЦГИА Гр. Ф. 2/8, Арх. 2461, л. 64—67.
*** Там же, л. 68.
86

вительства, с участием архиепископа Досифея, для
обсуждения и разрешения вопроса о том, „может ли Осетинская
комиссия существовать и в настоящем своем составе
достигнуть предназначенной ей цели, если имение князей
Эристовых оставлено будет по прежнему во владении их?".
Вопрос этот был подвергнут обсуждению на заседаниях
названного общего собрания (2,7,9 и И ноября 1816 г.)*.
Архиепископ Досифей представил в письменном виде
свое мнение, повторив свои доводы о необходимости
отобрания в казну Ксанского и Гвердис-Дзирского имений в
целях успешной деятельности Осетинской Духовной
Комиссии. Он указал, 1) что если жители Ксанского имения и
Гвердис-Дзири после того как раньше узнали, что они
стали свободными для веры, вновь поступят во владение
помещиков, „придут в уныние" и потеряют доверие к
Осетинской Духовной Комисси и это вызовет сомнения и у
осетин, живущих в других смежных помещичьих владениях;
2) что Осетинская Духовная Комиссия не может
расчитывать на содействие кн. Эристави в деле распространения
христианства среди осетин, так как последние непокорны
им в виду их жестоких поступков, отнимают и продают у
крестьян детей.
В заключении Досифей считает необходимым отобрание
в казну и имений князей Мачабели.
Выслушав мнение архиепископа Досифея, все другие
члены общего собрания, большею частью представители
высшего грузинского дворянства, в поданных мнениях стали в
защиту князей Эристави, между прочим-доказывая, что
оставление за князьями Эристави их имений не только не
будет препятствием для распространения христианства, но,
наоборот, будет этому содействовать, так как сами
Эристави будут заботиться об этом.**
Со своей стороны ген, Ермолов в рапорте царю от 15
ноября 1816 года, опровергая доводы Досифея, также
отстаивал необходимость оставления Эристави их «,име-
*Там же, л. 315—318.
** Там же, л. л. 316—328.
*** Там же, л. л. 336—34 2.
87

Полемизируя с Досифеем, Ермолов утверждает, что за
время освобождения крестьян от кн. Эристави и до
объявления о возвращении им имения никакого уныния
у крестьян не наблюдалось, и хотя некоторые из князей
Эристави увеличили повинности с них, они все время
оставались спокойными; что, наоборот, в уныние пришли
другие помещики, опасаясь за свои имения.
На довод Досифея, что князья Эристави проявляют
жестокость по отношению крестьянам, продают их детей,
Ермолов ссылается на тот факт, что в 1812 году, при
большом восстании в Кахетии, благодаря Эристави в
.Карталинии сохранялось спокойствие. Что касается до
продажи детей крестьян, то, по словам Ермолова, это
допускается и другими помещиками, и против этого его
предшественником ген. Ртищевым были предприняты
строжайшие меры.
Затем Ермолов дает объяснение причине, по которой
архиепископ Досифей возбуждает вопрос об отобрании
имения у князей Эристави. По словам Ермолова, это^ он
делает в интересах своих братьев—по удалении кн.
Эристави из К сана они могли бы устроиться на Ксане
с выгодой для себя, а между тем братья эти, Николай и
Глаха Пицхелаури, в 18о8 г. вызвали выступление ксанс-
ких крестьян не только против помещиков, но и против
самого правительства.
Из всех доводов, выставленных Досифеем в пользу взя- ■
тия в казну имения кн. Эристави, а потом и имения
князей Мачабели, Ермолов „для этих мероприятий не нашел
никакой существенной причины или необходимости". Он
полагает, что в таком случае нужно отобрать имения и у
других помещиков у которых живут осетины или другие
горцы.
В заключении Ермолов не находит возможным отобрать
имения у кн. Эристави и у других помещиков и „по
видам политическим", а именно: помещики тогда „потеряют
доверие к правительству и придут в сомнение о
собственности своей", в то время как ныне они спокойны в
уверенности, что право собственности их гарантируется
манифестом о присоединении Грузии к России.*
* ДКАК, т~ VI, ч. 1, стр. 364—368, док. 489.
88

В результате последовал указ царя на имя ген.
Ермолова от 8 февраля 1817г., .коим повелено предыдущий
указ от 31 августа 1814 г. в исполнение не приводить,
имения же Ксанское и Гвердис-дзири оставить во
владении кн. Эристави на основании указа 5 мая 1803 года.*
Деревни, которые входили в состав имений князей
Эристави в постановлении Верховного Грузинского
правительства от 1803 г. марта-перечисляются:—по реке КсанагТеза,
Ахалгори, Зеглеви, Икоти, Цирколи, Курта, Гезеврети, На-
хиди, Коринта, Алевис-хеоба, Сазегури, Цхаоти, Монас-
тери, Щемеоти^ Карчохи, Цхрадис-хеоба, Чуртис-хеоба
и Жамуртис-хеоба (отданы были царевичу Иоанну); по
реке Меджуда: Колети и Фоми, Асатури, Ардиси, Бер-
зент-кари, Тба (отданы были царевичу Баграту); по реке
М. Лиахве и Гвердис-дзири: Ацерис-хеви, Белоти, Ельтура,
Сацхенети, Чареби, Снекви, Цсупски, Кульбита, Икорта,
Квеши, Адазови, Ахалдабави, Реха, Арцеви; рассеянные
семейства по КартаЛииии; то же и осетинские семейства по
Лиахвис-хеоба, Гвидис-хеоба, Шауцвирис-хеоба, Магран-
долетис-хеоба; (кроме того села Карталииской низменности
с грузинским населением).
Впрочем, последние четыре осетинские ущелья не
значатся в подлинном постановлении' верховного грузинского
правительства, а лишь в некоторых копиях этого
постановления.
Впоследствии, в 1830 г. при главнокомандующем на
Кавказе Паскевиче, происходит резкий поворот в политике по
крестьянскому вопросу в Юго-Осетии. Паскевич отрицал
владельческие права помещиков над осетинами.
После похода Ренненкампфа в 1830 году, имевшего целью
приведение в окончательную покорность южных осетин,
Паскевич и его сотрудники стали на ту точку зрения, что
ни Эристави, ни другие помещики не в праве предъявлять
притязание на имения, занятые правительством вооруженной
силой. Осетинские селения были изъяты из владения
князей Эристави и переданы в казенное ведомство.
Отрицание помещичьих прав князей Эристави и Мача-
бели Паскевичем отнюдь не говорит о том, что он был за-
* Там же.
89

щитником интересов крестьян и врагом класса помещиков—
он был крепостником. Но здесь, на Кавказе, он ставил
перед собой важнейшей задачей умиротворение края и
защиту интересов казны, поскольку непрекращавшиеся
восстания крестьян, вызывавшиеся гнетом помещиков, служили
препятствием для осуществления этой задачи. Паскевич
считал необходимым .принести в жертву частные интересы
помещиков для столь важной государственной задачи.
Со стороны князей Эристави опять последовали жалобы,
в которых доказывались их владельческие права на
перечисленные выше ущелья.
В ответ Паскевич от 8 февраля 1831 года предписал
Грузинскому губернатору объявить князьям Эристави, что
осетины могут принадлежать им „только по царским
грамотам и по праву давности безперерывного владения с
1801 года, признания коих действительными
принадлежит суждению общего собрания верховного грузинского
правительства, но как рассмотрение таковых документов
здесь приостановлено впредь до окончания дел
комиссии об открытии фальшивых актов в Грузии
составленных, то и к разбирательству претензий князей Эристовых
нельзя до того приступить..."*
Упомянутая здесь комиссия о раскрытии фальшивых
документов на дворянское звание была образована в связи
с обнаружением сенаторами-ревизорами таких подложных
документов. Комиссия-работала до 1837 г., обнаружив 14
фальшивых документов.
Князья Эристави после ухода с поста
главнокомандующего Паскевича продолжали подавать просьбы о
возвращении им имения. От 6 февраля 1836 года ген. Эристави Е. Е.
от лица всех князей Эристави подал докладную записку
преемнику Паскевича, бар. Розену, в которой, пространно
излагая все доводы в пользу права собственности своих
родичей на имения, отобранные в 1830 г. в казну, и незаконность
этого отчуждения, просил о восстановлении их во
владельческих правах.
Такая я^е докладная записка с просьбой о возвращении
имения Эристави была повторена 27 декабря 1832 года.
* Там же, л. 146.
90

Наконец ген. Эристави обратился с жалобой в Сенат.
Сенат нашел, что после издания манифеста от 12
сентября 1801 г. царскими указами от 5 мая 1803 г. и 8
февраля 1817 г. князьям Эристовым были возвращены
осетины-крестьяне, что означенные указы впоследствии не были
отменены и в то же время по министерству финансов не
оказалось никакого производства об этих имениях (как казенных)-
и доходов с них в казну не поступило, а поэтому 2
сентября 1836 г. определил: предписать главнокомандующему
Грузией, чтобы царские указы от 1803 г. и 1817 г.
немедленно были приведены в исполнение*.
Этот факт отвечая политике царского правительства в
отношении грузинского дворянства после заговора 1832 г.»
— политике укрепления дворянского сословия как
социальной опоры царизма. Следует отметить, что участие
некоторых князей Эристави в заговоре 1832 г. объяснялось
недовольством этих князей отобранием у них имения.
Актом возвращения этим князьям владений царизм имел
в виду привлечь на свою сторону как их, так и других
помещиков.
Таким образом, князья Эристави еще раз и окончательна*
были восстановлены в помещичьих правах над осетинами.
Последние до самой крестьянской реформы (18(54 г.)
оставались на положении крепостных крестьян.
Князья Эристави-Ксанские в меру своих сил и
возможностей также порабощали личность крестьянина-осетина:-
они ловили крестьян на дорогах, наказывали их,
содержали в заключении, продавали и т. д..
„В сырых и мрачных подземельях, нередко длинные
годы томились несчастные жертвы помещичьего произвола
и в оковах оканчивали свое мучительное существование".
Один путешественник, посетивший такую темницу в Ксан-
ском ущелье, видел в ней заржавленные цепи,
разброшенные кости и пожелтевшие черепа, в которых гнездились
ядовитые змеи"**. Это—памятник жестокого, дикого
произвола помещика над крестьянами, имевшего место
задолго до присоединения Грузни к Росии.
* ЦГИА Гр. ССР. ф. 218, Арх. № 2461, лл. 158—160.
** В. Потто. Кавказская война, т. V, т. 1889, стр. 118.
9Т

5. Повинности крестьян-осетин во владениях князей
Мачабели и Эристави-Ксанских.
Как известно, повинности крестьян в пользу помещиков
в Грузии были многочисленны и разнообразны. О
повинностях, которыми были обложены крестьяне-осетины, в
1824 г. по поручению ген. Ермолова были собраны
сведения ген. Ховеном. По этим сведениям крестьяне
обязывались отбывать помещикам следующие повинности:
1) Каждое семейство обязано было давать ежегодно по
я барана, ценностью каждый I руб. серебром.
2) С каждого сакомло земли, составляющего от 15 до
20 дневных паханий, взыскивается ежегодно в пользу
помещика по одной корове ценою в 5 руб., или вместо оной
5 баранов; подать сия называется „бегара" и взыскивается
с земли, хотя бы и несколько семейств жили на одном
сакомло.
3) Через год обязаны они сверх „бегара" давать дассачу-
каро или подарок, состоящий от каждого сакомло земли в
одном быке ценою в 10 руб. серебром.
4) Ближайшие же осетинские селения, проживающие
по Джавскому ущелью, обязаны, кроме вышеописанной
подати, давать помещикам ежегодно:
а) в сырную неделю с каждого дыма 1 фунт масла или
одну литру сыра, ценою 40 коп.;
б) в великий пост пиво или вместо оного другим
продуктом на 1 руб. серебром;
в) с каждого дыма ежегодно по две коды ячменя;
г) один день в году делать распашку помещичьей
земли при селении всеми имеющимися в оной плугами, зас-
сеять хлеб, сжать его и, ежели нужно будет, доставить
оный в дом помещика;
д) заготовлять ежегодно при селениях по одной копн
сена в пять пудов и, смотря по надобности, доставлять
оное к помещику;
е) для построения помещику дома доставлять лес;
эк) давать помещику услугу.
5. А с дальних осетинских селений взыскивался
только подать скотом.*
* АКАК, т. VI, ч. 1, стр. 689, док. №1014. Рапорт ген. Ховена ген.
.Ермолову от 25 мая 1824 года.
'92

Эти повинности относились большею частью к
крестьянам - осетинам, жившим во владениях князей Ма-
чабели (по Джавскому ущелью), но отчасти обязаны
были отбывать их и крестьяне князей Эристави-Ксанских
(например, повинности „бегара", „сачукаро").
По сведениям, собраным Горийским окружным
начальником в 30-х годах, крестьяне князьям Эристави-Ксанским
платили: с каждого сакомло-сачукаро—через два года на
третий год по три коровы, под именем бегара—каждый дым
по одному барану, саадгома—праздничные подарки на
пасху, рождество и крещенье по 1 или 2 курицы, по 1 или
2 кругу сыра, санацвало и самоураво, т. е. содержание
нацвала и моурава—с каждого бараньего руна небольшое
количество шерсти, а с коз—пуху.
По словам окружного начальника, вследствие
злоупотребления помещичьей властью в осетинских деревнях, бли-
.жайших к Карталииии, сачукаро взымалось не через два
года на третий, как было при грузинских царях, а через
год на второй. В этих же селениях взымался денежный
сбор в случае смерти помещика, свадьбы и больших его
долгов. Крестьян-осетин также выгоняли на работу в Кар-
талинию. Впрочем, в заключении своего донесения окружной
начальник-считает невозможным определить как денежную
повинность, так и работу натурой осетин-крестьян, так
как многие крестьяне уклонялись от' уплаты повинностей,
сопротивлялись вооруженной рукой и т. д.*.
О повинностях, которыми были обложены крепостные
этих помещиков, можно судить по точным сведениям,
содержащимся в книге доходов одного из них—Торнике Эрис-
тави за 1822 год. Как указывается в самой книге, она была
предназначена для учета доходов с крестьян-осетин этого
князя, хотя в книге учитываются и хозяйства
грузин-крестьян.
Крестьяне Торнике Эристави были обложены как
оброком, так и барщиной. Оброк взимался как натурой, так и
деньгами. Натуральные повинности были: гала (обычно
вносилась зерном), кулухи (вином), взносы разными
продуктами—маслом, курицами, яйцами, воском.
* ЦГИА Груз. ССР, 2[8, Арх. № 2461. лл 171 172.
93

Денежные повинности известны были под названием
■махта, калани, коми. В отдельных случаях упоминается
ллата деньгами за убойный скот, за быков, корову, овец,
сено, на рождество и пасху.
Для наглядности приведем отдельные примеры.
Крестьяне сел. Дзеглеви платили галу хлебом от ? до
10 код с одного дыма, очевидно, по размерам площади
-землепользования и мощности хозяйства, деньгами по 2 руб.
05 коп. с дыма. Кроме того, они же давали сакомло 7а „ча-
река" масла, по 1 курице и 5 овец на дым. В селениях
Курта, Нахиди, Сакоретц,Белоти, Эльтура и др. повинности
также отбывались натурой и деньгами. По размерам они
разнообразны. Так в с. Эльтура Наскида Сидамонидзеплатитгалу
<в размере 2 7г коды, 3 р. 20 коп. деньгами, 1 „чарек" масла
и 1 курицу, Зала Кардикашвили платит 3 коды пшеницы
и ячменя, 3 р. 50 коп. деньгами, Уз „литры" масла, 2
курицы. Саба Джирквелашвили платит 542 код пшеницы и
ячменя, 4 руб. 25 коп. деньгами и 1 литру масла, 3 курицы.
В с. Сакорети крестьяне были обложены в размере—с
дыма по 2 коды пшеницы и ячменя, по 2 руб. деньгами, зу2
„шаури" (17 7г коп.) калани, также за рождество и
пасху—всего деньгами 2 р. 47 коп., по 1 курице и 5 яиц.
Некоторые селения горной полосы, как-то: Асатур, Ардис,
Мхслеб, Куджоанти, Бердзендкари отбывали повинности
деньгами.
О барщине в книге имеются такие данные. В ряде
селений— Велоти, Сацхенети, Хошури, Эльтура крестьяне
обязаны были помещику пахать в год 3 дня, молотить
три дня, вскопать виноградник, доставлять колья для
виноградника, в три года один раз доставлять дрова,
выходить с быками в бегара на всякую работу.
Надо полагать, что приведенные ''сведения о
повинностях крестьян князя Торнике Эристави более или менее
характерны для положения во владениях и других князей
Эристави.
В 1859 году Эристави Георгий, ротмистр гвардии,
обратился с жалобой к Горийскому уездному начальнику
о том, что крестьяне не платят ему причитающихся . с них
повинностей.
•94

Со своей стороны крестьяне обратились с* жалобами к
Тифлисскому гражданскому губернатору, что этот
помещик взыскивает с них непомерные повинности (от 40 до
■60 рублей с каждого двора.)* По предложению губернатора
Горийским уездным начальником были собраны сведения
о повинностях, которые отбывали соседние крестьяне
помещикам, чтобы на основании их определить
размер повинности кн. Георгию Эристави По этим
сведениям осетины, крепостные крестьяне, отбывали своим
помещикам нижеследующие повинности: каждый
осетинский помещичий крестьянский двор, пользуясь от
помещика • полным сакомло земли (сакомло -г- участок
земли, заключающий -в себе около восьми десятин)
отбывает ему в два года двадцать один руб. деньгами и
гостинцами каждый' год на четыре рубля. Кроме того каждое
семейство, каким бы ^количеством земли не пользовалось,
отбывает своему помещику работами: во время жатвы по
одному человеку со двора в продолжении шести дней,
во • время молотьбы по одному человеку со двора с
быками в продолжений десяти дней, осенью и зимой
доставляли для помещика дрова по его усмотрению.
В размере, соответствующем этим сведениям, были
определены повинности в пользу Георгия Эристави с
принадлежавших ему 10 селений.**
В записке князей Эристави, представленной в
Закавказский Центральный Комитет по устройству помещичьих
крестьян в ходе крестьянской реформы 19 мая 1864 г.,
перечисляются повинности, отбывавшиеся крестьянами этим
помещикам. В записке различаются повинности неизменные
с каждого сакомло земли\(площади от 1ч5 до 20 дней па-
ханья), и изменяющиеся с каждого крестьянского дыма.
Неизменные повинности были сачукари —3 коровы
стоимостью в 10 руб. каждая, в два года раз, и бегара—по 3 бара-
* ЦГИА Грузии, ф. 175, №1429, 1859—1864 г. г.
** ЦГИА Грузии, ф. 175, № 1429, 1859—1864 г. г., л. 64..
95

на ежегодно (стоимостью по 2 рубля) с каждого сакомло.
Независимо от этих неизменных повинностей каждый
крестьянский дым отбывал:
Савахшмо—в 2 года раз 1 баран, стоимостью в 2 руб.
Саагдгомо— 1 баран ежегодно стоимостью в 2 руб.
Сашобао—1 баран „ „ в 2 руб.
Самоураво—1 баран „ „ в 2 руб.
Санацвло—шерсть стрижки одного барана
стоимостью 30 коп.
Садагави 30 коп.
Круг сыру 40 коп.
Масла у4 литры (2 \/% фунта) 50 коп.
2 коды ячменя 2 р. 50 коп.
5 пудов сена . ;
Праздничные приношения 2 р.
Всего этих „изменяющихся" повинностей крестьянский
дым отбывал на сумму 13 руб. Всего'же крестьянский
дым, имевший в пользовании целое сакомло, отбывал
повинностей в год на 34 руб..
Кроме этих повинностей крестьяне отбывали
повинности и рабочей силой: с каждого дыма по одному работнику
на жатву шесть дней, для кошения сена 6 дней, для
доставки дров и леса 6 дней, по 1 верховому для посылок
5 дней, всего 23 дня с дыма.
Поземельная повинность о сакомло отбывалась
осетинами нагорной полосы, грузины же этой полосы с известного
времени стали отбывать повинности наравне с яштелями
низменной полосы."
Унификация повинностей крестьян, содержащаяся в
записке князей Эристави, ка# это видно из ранее
приведенных сведений, не отражает всего разнообразия повинностей,
которое существовало в действительности.
Повинности фактически отбывали те крестьяне, которые
по своему местожительству были доступны
принудительному воздействию со стороны помещиков. Здесь последние
давали простор своему произволу как при сборе повинно-
* ЦГИА, Ф. ОВД, д. №123, лл. 248-251.
96

тей, так и в обращении с крестьянами, доходившем до
распоряжения личностью крестьянина.
О подобном произволе помещиков можно судить,
например, по донесениям Ивана Ялгузидзе подполковнику
Симоновичу, возглавлявшему экспедицию в Юго-Осетию в 1802
году. Иван Ялгузидзе обвиняет князей Мачабели и Эристави7
Ксанских в том, что они задержали осетин-крестьян, что
один из князей Эристави у одного из задержанных осетин
отобрал хорошую лошадь и одну корову и кроме того
требует от него еще шестьдесят быков. У другого осетина он
отнял трех .лошадей и потом потребовал от него еще
двадцать быков. „Кто дал осетинам столько имущества!"
возмущается Ялгузидзе.*
Сами представители царской власти иногда
подтверждали факты произвола и насилия со стороны помещиков при
взыскании ими повинностей с крестьян-осетин.
Еще впоследствии никто иной, как наместник на
Кавказе Воронцов, этот ревностный покровитель помещиков,
писал о произволе и злоупотреблениях их:
„Помещики весьма часто употребляли насилие и
наезжали вооруженной рукой для взыскания того, что
почитали им должным и тогда всегда почти поборы эти
производились с излишком".**
Поведение помещиков порой вызывало резкое
осуждение со стороны царских властей. Так, в
предписании Грузинского гражданского губернатора от 23 июля
1315 года Михаилу Эристави, которому поручался надзор
за осетинами, указывается причиной „шалостей" осетин
то, что помещики грабят и притесцяют их излишними
поборами, чему явным доказательством служит факт—
недавно посланного от Шанше Эристова вМеджудское
ущелье для сбора податей дворянина Утнелова они изрубили
саблей, а потому губернатор обязывает Михаила Эристова
„иметь сторожайшее наблюдение, чтобы они осетинам не
токмо вы, но и никто из князей Эристовых и князей Мача-
беловых не смели отнюдь делать никаких излишних побо-
* См. Изв. ЮОНИИ, в. III. 1936, стр. 282.
** АКАК, т. X, стр. 879.
7. 3. Н. Ванеев.
97

ров и притеснений, а тем менее продавать детей их туркам,
как сие делается между некоторыми их помещиками..."*
Расправа крестьян-осетин над дворянином Утнеловым—
один , из кровавых эпизодов ожесточенной и непрерывной
борьбы крестьян-осетин против помещиков, с господством
которых первые никогда не мирились.
Если осетины, жившие ближе к плоскости попадали в
зависимость от помещиков и часто были жертвою
помещичьего произвола, то осетины, жившие в глубине
труднодоступных ущелий, кай мы уже сказали выше, вовсе
отказывались платить повинности, о чем свидетельствуют
жалобы помещиков.
В рассматриваемый период они отказывались платить
подати и в казну. Об этом свидетельствуют отзывы
официальных лиц. Еще в 1836 году один из царских чиновников
(Легкобытов) писал: „Из крестьян помещичьих, живущих
в ущельях Горийского уезда, повинуются своим
владельцам только в некоторых отношениях, платя им подать
баранами и другими сельскими произведениями, живущие
же в отдаленных ущельях, вовсе не признавая над собой их
власти, не исполняют никаких требований. Этого
разряда осетины также никаких податей в казну не платят и
не отбывают повинностей"*.
Царское правительство посылало военную экспедицию за
экспедицией для подавления крестьянских восстаний, для
приведения крестьян в покорность помещикам и царскому
самодержавию. Эти экспедиции сопровождались
убийствами, казнями и ссылками крестьянских борцов, сожжением
деревень и разорением крестьян, усугубляя таким образом
их тяжелое экономическое положение.
6.ХИЗАНЫ
В феодальной Грузии с давних времен рядом с
крепостными «крестьянами образовался особый разряд крестьян,
известных под названием хизан. Хизаны (в западной Гру-
АКАК, т. V, стр. 519, док. № 612.
* Легкобытов. Обозрение российских владений за Кавказом. СПБ
1836 г. стр: 165.
98

зии назывались миндобили)—это крестьяне, жившине
на помещичьей земле и отбывавшие помещику феодальные
повинности, но сохранившие в отличие от крепостных
личную свободу. Подобные крестьяне не составляли
особенности одной феодальной Грузии—они имелись и в других
местах. Например, таким институтом являлся чинш в
белорусских и литовских землях. Аналогичные институты
были и в западной Европе.*
Самый термин хизан дает указание на происхождение
этой категории крестьян. Слово хизан в переводе означает—
приютившийся. Хизаны—это крестьяне, покинувшие
своего прежнего владельца—помещика, либо владение казенное
или церковное и нашедшие „приют" на землях другого
землевладельца.
Причины, заставлявшие крестьян Грузии покидать
старые места, лежали в условиях тяжелого феодального и
внешнего гнета, разорявшего крестьянские массы.
. Особенно это сказалось в период монгольского ига.
„Положение крестьян становилось невыносимым, для них
ведение хозяйства теряет смысл: доходы с последнего не
покрывают дани и феодальных платежей и притесненное со
всех сторон непосредственные производители массами
прибегают к последнему средству классовой борьбы в
феодальном обществе: делаются „богано" и „хизанами" (беглые)."**
Массовые бегства крепостных разоряли крестьянство
' феодалов (особенно мелких азнауров), которые несли
ответственность на уплату монгольской дани. Чтобы спасти
мелких азнауров от окончательного разорения
„законодательство" силится притянуть весь феодальный класс к
единому фронту в борьбе с хизанством."***
Некоторые авторы, пишущие о хизанстве, сводят проис-
* В разных странах западной Европы крестьяне, соответствующие
хизанам Грузии, были известны под различными названиями: в
Германии—эрблехти, во франции—квевеса, в Италии—ливелло, в
Нидерландах— беклемерехта, в Португалии—афораменто, в Англии—ольстерский
обычай. См. Илья Чавчавадзе, „Что такое хизанство?" в журн.
„Юридическое обозрение", 1884, № 164, стр. 69.
** Н. Бердзенишвили. Очерк из истории развития феодальных
отношений в Грузии (XIII—XVI в.). стр, 9
***Там лее.
99,

хождение хизанства к развитию классовой борьбы
крестьян. Однако, как уже отмечалось выше, сама классовая
борьба, степень ее обострения зависят от экономики.
Следовательно, первосто"чником происхождения хизанства являлось
экономическое положение крестьян при
феодально-крепостническом строе. *
Наглядным подтверждением этого служит
происхождение хизанства в Юго-Осетии.
Большинство хизан в Врсточной Грузии находилось в
Горийском уезде. Большею частью они были осетины.
В Юго-Осетии большинство хизан было сосредоточено в
бассейнах, рек именуемых Проне, в имении князей Палаван-
дишвили (Сапалавандо),в нынешнем Знаурском районе. Эти
места были заселены выходцами из центральных районов
Юго-Осетии—владений князей Мачабелии князей Эрис-
тави-Ксанских, главным образом, из владений первых.
Причина этого переселения-аграрное перенаселение
при крайне отсталых способах производства. Здесь мы
видим ясно выраженную картину. При отсутствии
какого-либо прогресса в агротехнике и при все возрастающем мало-
земельи в горах, где не было возможности расширения
земельных площадей, аграрное перенаселение было здесь
явлением неизбежным. Избыточному крестьянскому населению
приходилось искать новые места для поселения. Такие
места, в частности, имелись во владениях князей Палаванди-
швили и других помещиков. Эти последние охотно
принимали переселенцев осетин (которые, кстати сказать, в эпоху
внутренних мезкдуусобий и нападений лезгин и других
представляли хорошую боевую охрану) в целях
наивыгоднейшей эксплуатации своих земель. Эти земли большей
частью были под лесами или кустарниками и нужна
была большая затрата труда, чтобы превратить их
культурные угодия.
В одной жалобе от 29 мая 1885 года, поданной
Тифлисскому губернскому по крестьянским делам присутствию,
* Ошибка, объясняющая развитиие в истори "и не развитием
производительных сил, не экономикой, а классовой борьбой, отмечена у проф.
Б: Ф. Поршнева на дискуссии в Институте Истории СССР. См. ж*
„Вопросы истории, 1951 № б, стр. 138—ИЗ.
№

хизаны Торманеульского прихода пишут: „Более
семидесяти лет как мы живем в имении князей Палавандовых.
Имение это из дикой пустыни трудами нашими и отцов
наших превращено в цветущие поля и на месте не
производительных пустырей теперь тянутся цветущие поля и
сады, орошаемые поливными нивами, нами устроенными".*
То же самое не с меньшим основанием могли сказать
хизаны и других селений, находившихся во владениях
помещиков Палавандишвили. На новом месте хизан искал лучших
условий жизни и прежде всего большей обеспеченности
землей. Помимо этого в Грузии крестьяне часто
переходили от мелких помещиков к крупным, сильным, лучше
обеспечивавшим защиту самой личности крестьянина. Помещик
■со своей стороны предоставлял крестьянину „приют"
разумеется, не из чувства гуманности, но в своих собственных
интересах. Он предоставлял крестьянину землю с
расчетом эксплуатировать его наравне с крепостными
крестьянами.
Между хизаном и помещиком заключалось соглашение
об условиях крестьянского землепользования в помещичьем
владении. Соглашение это бывало устным, не имело
срочного характера и вдальнейшем обычно не создавало особых
причин для нарушения. Хизан на новом месте находил
более сносные условия существования, чем имел раньше,
и предпочитало седать здесь. Но и помещик был
заинтересован в том, чтобы хизан оставался на его земле и
отбывал ему повинности. Таким образом упрочивалась
бессрочность хизанского землепользования.
С течением времени отношения между помещиком и
хизаном регулировались" обычаем. Обычное право установило
характерные особенности хизанского состояния: личную
свободу хизана, бессрочность пользования хизаном
помещичьей землей. Хизан мог свободно покинуть землю
помещика.
Впрочем, помещик, принимавший на свою землю кре-
стьянииа-хизаиа с целью эксплуатации его, обычно
* См, Дело ЦГИА Грузии, 1884—1891 г. г., № 1709, л. ПО.
101

стремился приравнить его к крепостным крестьянам,
распространить свои права над самой личностью его. Это
стремление часто претворялось в жизнь.
Притязание помещика на личность хизана не могла не
встретить стойкого сопротивления со стороны последнего,
в правосознании которого его личная свобода считалась
неприкосновенной. Хизаны обычно решительно отстаивали
свою личную свободу от посягательства помещиков, ибо в
самом начале хизан вступал в соглашение с помещиком как
независимый от него человек. Помещик, принимавший
хизана, юридически не мог объявить его своим крепостным
уже потому, что личность хизана пока что считалась
собственностью его прежнего владельца-помещика, царя или
церкви. Поселившись на земле нового помещика, хизан
теперь оказывался в двойной зависимости: он оставался
в личной зависимости от прежнего землевладельца и
одновременно стал в зависимость от нового помещика на
основе земельных отношений. Если бы новый землевладелец
пытался закрепостить хизана, последний мог обратно
вернуться к своему прежнему владельцу.
С другой стороны, владелец крепостного вцраве был
возвратить его на прежнее место. Для действия этого
права кодекс Вахтанга установил ЗО-ти летнюю давность
Ст. 202 этого кодекса гласит: „Если по мещйчьи крестьяне,
выселяясь в другую область, пробудут там 30 лет, то
кому они по возвращении отдаются в крестьянство, ему и
должны принадлежать. Буде же они пробыли там менее 30
лет, то долж ы быть возвращены прежнему их
помещику..."
Помещики ввиду малоземелья фактически большею
частью не препятствовали переходу своих крепостных
крестьян к другому помещику, но были и
противоположные случаи. Так, напр., в 1849 г. князь Михаил Мача-
бели подал жалобу Горийскому участковому заседателю на
крестьян с. Сабацминда Раджаба и Заза Касабишвили,
которые в марте 1849 года оставили свое местожительство и
ушли неизвестно куда. Мачабели просил водворить этих
крестьян на местожительство.* Только один из них Рад-
, *ЦИА Грузии, ф. 175, № 154, стр. 18—19.
102

жаб с сыном Теймуразом получили за выкуп свободу от
Мачабели.*
В том же году крестьяне с. Самцедриси, Хидиставско-
го участаа, Гавриил и Миха Цховребашвили, 8 лет тому
назад переселившиеся сюда из Джавского ущелья, подали
жалобу Горийскому уездному начальнику на князей Рева-
за, Кайхосро и Давида Мачабели, которые преследовали их
на новом местожительстве, требовали от них уплаты
повинностей, напали на их дом и захватили 2 коды пшеницы, 2
коды ячменя, 2 коды фасоли, сопровождая это угрозами,
что они, крестьяне, будут водворены обратно в Джавское
ущелье.**.
• Вышеприведенные факты нужно рассматривать скорее
как исключение, чем правило. Факт массового выселения
крестьян из владений князей Мачабели и Эристави на
плоскость и другие районы Грузии и водворения их на
земли других помещиков на правах хизан показывает, что
личная зависимость хизана от прежнего владельца большею
частью прекращалась после того, как он окончательно
покинул его землю. Независимость в земельных отношениях
имела следствием и личную лезависимость хизана от
прежнего его владельца. Этому содействовало и то, что
зависимость осетин-крестьян от упомянутых помещиков, с
которыми первые находились в беспрерывной борьбе, зачастую
была номинальной.
• Несомненно, двойная зависимость хизана действовала
нейтрализующим образом на положение хизана и давала
ему возможность отстаивать свою личную свободу.
Однако, это отнюдь не давало гарантии для ограждения личной
свободы хизана и в дальнейшем последним приходилось
вести борьбу за эту свободу. Разумеется, борьбу за
личную свободу хизаиам приходилось вести до отмены
крепостного права, когда помещики потеряли правовую основу
* Там же, стр. 119.
** Там же, стр. 67—68.
103

для покушения на личную свободу даже крепостных
крестьян, не говоря уже о хизанах, считавшихся и до отмены
крепостного права лично свободными.
Повинности, отбывавшиеся хизанами помещикам, были
разнообразны, по размерам неодинаковы в зависимости от
соглашения между сторонами, хотя складывавшийся
обычай имел тенденцию вносить единообразие в этом
отношении,
Некоторые исследователи, занимавшиеся хизанским
вопросом, дают нам сведения обобщающего значения о правах и
обязанностях хизани помещиков, как они определялись по
обычному праву в дореформенное время.
1. За усадебное угодие хизан не платит помещику
повинности.
2. За обрабатываемую землю платит галу в .размере
либо условленной части урожая, либо определенную также
по договору меру хлеба с дневного паханья (полдесятины).
В зависимости от качества посева и других условий
размер выделяемой землевладельцу доли урожая равен от
1к доУг урожая. Если же гала установлена с дневного
паханья, то размер ее в зависимости от тех же условий
равен 1 коде (3—4 п.), 2, 3 и далее 4 кодам. С покоса
владельцу отдается хизаном не больше половины укоса.
я. Если хизан развел сад на помещьичей земле
собственными средствами, то через 5, 8, 10, лет половина сада (без
земли) переходит в собственность помещика, или же
разведенный хизаном сад остается в его исключительном
пользовании 10—12 лет, а потом отдаётся весь помещику.
4. Если хизаиу представлен помещиком уже
существующий виноградный сад, то он платит владельцу кулухи
суслом в размере у4 — Уз части. Случалось, что помещик
отдавал хизану на обработку свой собственный сад за
половину урожая (с виноградных лоз).
5. Хизану представлялось право пользования лесом,
выгоном, водой для поливки полей и садов.
104

За пользование всеми угодиями хизан должен был
отбывать повинность личным трудом (так называемую
богару)—по пахоте, по обработке садов, уборке урожая, по
доставке дров при постройках.
Размер этих повинностей определялся добровольным
соглашением сторон.
Хизан был свободен, в отличие от крепостного, от
повинностей, вытекавших из личной зависимости крестьян
например: саквире, сачекме и приношений по разным
случаям (при разделах, крестинах, свадьбах, похоронах, от
Праздничных приношений). Хизана помещик не вправе был
обратить в прислугу.
По оставлении хизаном помещичьей земли помещик
имел право на половину нажитого в его владении хизаном
движимого имущества, а недвижимое имущество
оставалось целиком за хизаном*.
По собранным Вермишевым в 80-годах в одном
большом имении (кн. И. К. Багратион-Мухранского)
сведениям хизаны делились на следующие группы: 1) хизаны—
литра, имевшие земли ю дес,.. 2) хизаны — сами чареки,
имевшие 7,5 дес... 3) хизаны—нахевари-литра, имевшие 5
дес. и 4) хизаны—чареки, имевшие 2,5 дес.
Вне этих категорий находился ряд безземельных хизан,
в пользовании которых состояли небольшие крестьянские
усадьбы, принадлежавшие земледельцу, а у некоторых
также и небольшие виноградники.
Всех хизанских дворов в исследованном районе было
77. Из этого числа „литра" —9 дворов, „сами- чареки"—5
дворов, „нахевар-литра" —98 дворов, „чареки"—26 дворов.
Наконец, безземельных, владевших только усадьбой—9
дворов. По народности хизаны принадлежали, главным
образом, к осетинам; за ними по численности следуют
грузины, армяне и изредка встречались греки.
Повинности отбывались рабочей силой и натуральными
взносами.
Хизанский двор литра отбывал: 144 ды. личной
работой и и в дней работой скота; эта работа оценивались в
сумме 77 р. 30 коп., 2) повинность зерном на сумму от 40
*См. Ц Г И А Гр. ССР, ф. 220, д. № 1091, л. л. 1— 2, Записка о
хизанском состоянии в Грузии кн. М. Б. Туманова от 1862 г., а
также записка М. Н. Кунаева от 1876 г.
105

до 53 рубл. 20 коп. Всего повинностей на сумму от 117
руб. 30 коп. до 130 руб. 50 коп.
Хизан сами—чареки отбывал мелкой работой 114 дней
и работой скота 92 дня; стоимость всего этого—62 рубля.
55 коп.. Стоимость отдаваемого помещику зерна 30—40
руб.. Всего повинностей отбывалось на сумму от 63 до
69 руб. 09 коп..
Хизаны, называвшиеся нахевари—литра, отбывали
рабочей силой 81 день и работой своего скота 60 дней со
двора, всего на сумму 4^ руб. 30 коп., зерном от 20 руб.
до 2Д руб. 60 коп., а всего повинное.тей в денежном
выражении от 63 руб. 30 коп. до 69 руб. 90 коп. на двор.
Хизаны—чареки рабочей силой отбывали 42 дня,
работой скота 10 дней—на сумму 16 руб. 55 коп., зерном от
10 руб. до 13 руб. 30 коп., всего от 26 руб. 55 коп. до
29 руб. 85 коп. на двор.
Наконец, безземельные хизаны отбывали личной работой
около 50—52 рабочих дня, оценивавшихся от 15 до 18
рублей.
Надо полагать, что называемые Вермишевым группы
хизан и отбывавшиеся ими повинности существовали не
только в имении кн. Багратион-Мухранского и проиехож-
дение их относится к более раннему времени.
Но вообще нужно сказать, что все приведенные выше
сведения и расчеты не дают полной и точной картины
того разнообразия, которое в действительности
существовало в положении хизан как в отношении размеров
землепользования, так и видов и объема их повинностей.
7. Разные мелкие феодальные владения в Юго-Осетии.
Помимо крупных владений,. принадлежавших князьям
Мачабели, Эристави—Ксанским, Палавандишвили отдельные
селения принадлежали разным другим владельцам.
По данным на 1814 год к числу их относятся:
Название землевладельца. Название селений.
1. Кн. Херхеулидзе Корни с
2. Кн. Амираджиби Тигва
3. Кн. Диасамидзе Брили
л. Кн. .Давидов Абано, Нули
106

5. Кн. Павленишвили Вредви, Сарабуки.
6. Кн. Амилахвари Короби, Дзевера, Шертули
(частью), Большие Горедж-
вари (частью), Ахриси.
7. Кн. Туманишвили Большие Гореджвари (частью),
Малые Гореджвари (частью),
Большая Реха (часть).
8. Кн. Багратион-Мухранский Шертули (частью).
9. Дворяне Тулашвили Мерия, Бавеби.'
10. Дворяне Гедеванишвили Сатикар.
11. Дворяне Пурцеладзе и
Черкезишвили
1?. Дворяне Махатели и Снекви.
Зардиашвили Чарсби, Зарианткари.
13. Дворяне Черкезишвили
и Зардиашвили Накалакеви.
14. Батиашвили Роман Дменис Уз часть).
15. Князья Церетели Села в Кударском ущелье*
Некоторые селения принадлежали казне и церквам, как-
то: с. с. Кере, Малая Реха, Кирбали—-казней церкви, Сам-
тавро, сел. Зерты—казне и мухранской церкви, с. Дменис
( 2/3 части)—Икортской церкви.
Следует иметь ввиду, что имения нередко
переводили из рук в руки, часто в виде приданого при
заключении браков.
Крестьяне в поименованных выше владениях относились
либо к группе хизан (например, в селениях Корнис, Брили,
Тигва), частью к крепостным крестьянам (например, в сел.
Вредви, Сарабук, Сатикар, Снекви, Зардианткари и др.).
8. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ (КАЗЕННЫЕ) КРЕСТЬЯНЕ
Цари Грузии, члены их семейств, церкви и
монастыри в феодальной Грузии были крупными
землевладельцами.
При присоединении Грузии к России в силу
манифеста от 18 января 1801 года все они остались при своих
правах собственности на земли. Но так как грузинские
царевичи стали на путь борьбы против русского владычества
в Грузии и члены царствующего дома Грузии были
переселены в Россию, а некоторые удалились заграницу, то
земли их перешли к государству,, и крестьяне, жившие
107

на них, стали казенными крестьянами. Рескриптом
Александра I кн. Цицианову от 23 сентября 1804 года
повелевалось „все уделы царского грузинского дома причислить
навсегда к казенным имениям и доходы с них получаемые
.обращать в общий состав грузинских доходов"... Мера эти,
была распространена и на царевичей, удалившихся
заграницу."*
Казенные деревни имелись в разных местах Юго-Осетии.
Большинство их находилось в середине между владениями
князей Мачабели и, Эристави-Ксанских, в районе
Терского ущелья и некоторых прилегающих к нему, как-то:
Ортев, Нипарет, Джер, Маралет, Шелеури, Саболок, Снек
(I дым), Сарабук, Цру, Кларе—все бывшие владения
царевича Юлона.** Ему лее принадлежали крестьяне в с.с.
Кехви, Ачабети, Зонкари, Арцеви, Белоти.*** В верховьях
Большой Лиахвы казенными были селения Сба и Згубир.
Отдельные крестьянские дворы из казенных крестьян
были разбросаны и по другим деревням, в большинстве
населенными крестьянами других категорий. По данным на
1818 год в Юго-Осетии насчитывалось 255 казенных
крестьянских дымов.
Государственные (казенные) крестьяне со времени
грузинского царства отбывали различные подати, как-то:
1) Сурсати—хлебом в количестве три коды (6 пудов)
с дыма. При недостатке хлеба подать уплачивалась
деньгами по 1 руб. за коду.
При русской власти осетины и другие горцы как
малоземельные могли платить скотом или другими
продуктами.
2) Галу—в размере от 'Уб до 1/"> урожая в зависимости
от местных особенностей.
3) Махту—в размере 1 руб. 4 3Д коп. с души.
4) Кулухи—подать вином в размере Чю урожая*****. )
В Юго-Осетии при постоянном брожении крестьян эти
подати в первой половине XIX в. отбывались не всегда.
* АКАкГт. П, стр. 91, док. №139.
** ЦГИА Грузии, ф. 254, д. № 403.
*** АКАК том II. стр 84.
**** И. А. Бахтадзе. Податное обложение государственных крестьян
Закавказского края, 1887, стр. 5—8.
108

' © Ф СЮ -* р СП ^ со ,*° .*-*
*1=*
о
Й
Р
а
Е
5а
Р
-о
51)
СО
Я
Р
4^
и
^
Й
р
л>
ЙЙ
ег
я
ел
и
р
я
гг
а
о\
2
й
г*
р
го
О)
я
2 -
За
<т>
о
Я
<-э
а
№
Е
о
о
го
ел
ел
СО
со
со
со
Ой
СО
СО
о
го
^5
К'
ОО СО О ^ СО СЛ СО СЛ
{>Э н* сО (>о СО СО I—к—' 35 СО ^
о ел о >о ел
СО н--СЛ—*-^0н-*СЛ--Л^СОсО
о о
^^^соогсл^ь^,-^ ^ со
-^сл^-^сл^-слоо ►— н* со
осл ^ о со о
со
со
со
со
со
«<1
го
:л
Сок-Н-^^^^О^ОООО-Л
0^^0оосо00сослоос,
О .05 ^ ^ ^ 05
-^00 Н-» ^ СО СО СО ^ СО
ООСОСОСОО^СОООй^
О О ^ 00 00 М «4
I-»- Н-* СО ^ 00 СО С5 »-*»-*
о^со-^съоосоо^
-3
~ I СО и* 00 ►-«• н* СО
^ I ^ со
яоЗ о
О *1 Д Й
^ рэ а д
^ 00 ^
I I
05 >^ н* »— 00
са
со
и
я
Ё
X
к
43
о
о
н
сг
я
я
я
о
о
(О
ф
я

В горах, как видно, экономическое положение казенных
крестьян характеризовалось малоземельем. 66 крестьян
жили на заработки, т е. был беззмельными (26% )
Испытывая гнет государства, казенные крестьяне были
свободны от разнузданного произвола помещиков. Поэтому
в Грузии наблюдается стремление помещичьих крестьян
перейти в разряд казенных крестьян—явление, имевшее
массовый характер XIX в. с 30—х г. г*..
Как мы увидим ниже, и в Юго-Осетии неоднократно
восставшие против помещиков крестьяне заявляли, что
они готовы отбывать всякие повинности государству, но
не помещикам, что они казенные, но не помещичьи
крестьяне. Особенно это резко заявляли восставшие в 1850 г.
против помещиков Мачабели крестьяне. Они говорили,
что они готовы платить правительству всякую подать,
какую возложат на них, но не Мачабели, которым они не
принадлежали и "принадлежать не намерены, и что если
силой заставят их быть поддаными этих князей, то скорее
погибнут все до последнего, защищая с оружием в руках
правое дело...**.
Крестьяне своей упорной борьбой добились того, что
царский сенат отказал князьям Мачабели в крепостном
праве над осетинами, перечисленными в разряд казенных
крестьян.
III. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЮГО-ОСЕТИИ В 1-ой
ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА.
1. Как уже говорилось выше, крестьяне Грузии еще в
эпоху грузинского царства находились под жестоким
гнетом крепостнического строя. Личность крепостного
находилась почти на положении раба. Он изнемогал под
тяжестью многочисленных повинностей и полного, -
разнузданного произвола помещика. В то время крестьяне,
кроме того, страдали от постоянных внешних нашествий,
разорявших их хозяйства. На плечи крестьян
возлагалась тяжесть восстановления разоренной страны.
* И. Г. Антелава. Борьба помещичьих крестьян Грузии за переход в
разряд государственных крестья в первую половину XIX века.
„Исторические записки", 1952 г., №40, стр. 73—109.
** ЦГИАЛ, ф. Кавказского Комитета, д. 344—6,, 1848—1855 г. г.,
л. /I. 8—10.
110

Бесправное и впадавшее в нищету крестьянство всегда
вело борьбу против эксплуататоров и угнетателей
внутренних и внешних.
После присоединения к России крестьяне Грузии,
оставаясь под гнетом крепостнического режима, еще более
укрепившегося под защитой сильной центральной власти
русского царизма, сверх того оказались под
гнетом'колониального режима царизма.
Известно, что под гнетом царского самодержавия,
помещиков и капиталистов находились и рабочие и крестьяне
самой России. Рабочие и крестьяне Грузии и других
окраин царской империи вели борьбу против общего гнета
с рабочими и крестьянами России, находившимися в
авангарде этой борьбы, завершившейся Великой Октябрьской
социалистической революцией.
Но положение народов окраин царской России имело
ту особенность, что испытывали еще тяжелый гнет
царских колонизаторов.
„Царская Россия была тюрьмой народов.
Многочисленные нерусские народности царской России были
совершенно бесправны, беспрестанно подвергались всяческим
унижениям и оскорблениям. Царское правительство приучало
русское население смотреть на коренные народности
национальных областей как на низшую расу, называло их
официально „инородцами", воспитывало ненависть и
презрение к ним. Царское правительство сознательно
разжигало национальную рознь, натравливало один народ на
другой, организовывало еврейские погромы, татаро-армянскую
резню в Закавказьи.
В национальных областях все, или почти все
государственные должности занимали русские чиновники. Все дело
в учреждениях, в судах велись на русском языке. Было
запрещено издавать газеты и книги на национальных
языках, в школах запрещалось обучаться на родном языке.
Царское правительство стремилось задушить всякое
проявление национальной культуры, проводило политику
насильственного „обрусения" нерусских национальностей.
Царизм выступил в качестве палача и мучителя нерусских
народов".*
* История ВКП (б), „Краткий курс", стр. 6.
111

Характерные черты колониальной политики царизма с
полной якростыо проявились ив Грузии, как и во всем
Закавказье: колонизация земель, насильственная
русификация школы, суда и учреждений, обременение крестьян
разными государственными повинностями и поборами,
произвол и злоупотребления административных органов и т. д..
Тяжелым гнетом ложились на крестьян такие повинности,
как постой войска, обеспечение войск, провиантом и
транспортом, строительство дорог и пр.
„Маленькая Грузия доставляла ежегодно даже в мирное
время до 112.000 суточных подвод, запряженных волами и
до 100.000 вьючных лошадей с погонщиками и эта
повинность отбывалась почти бесплатно и только за
передвижение груза платилось по 2/5 коп. с пудо-версты.*
Многочисленные натуральные государственные
повинности отвлекали крестьян от их хозяйств, доводя их до
разорения. .
Перечисляя государственные натуральные повинности,
возложенные на горских жителей, обитавших по Военно-
Грузинской дороге (за исключением осетин Трусовского
ущелья, не отбывавших их „по непокорности"), в 1827 г.
Чиляев писал:* „Повинности сии так обременяют народ,
что не дают даже времеви убирать с поля хлеб; почти все
мужчины и скот заняты ими исключительно. Одяе
женщины занимаются сельским хозяйством, но оне не в
состоянии заменить мужчин. Я видел сам у них хлеб, гниющий
на стебле и в снопах в поле под дождем за отвлечением,
поселян от своих домов".**
* В. И. Иваненко. Гражданское Управление Закавказьем, стр. 76.
** АКАК, т. VII, стр. 350, док. №295.
Население обязано была отбывать следующие государственные
повинности. 1) содержание в городах помещений, освещение и
отопление кордегарий: 2) постой; 3) наряд ароб с чапарханами (извозчиками):
вьючных волов и лошадей, провианта, аммуниции, артиллерийских
снарядов и всякого казенного имущества, а также для перевозки
заболевших при следовании ратных частей войск; 4) караулы по границам;.
112

Особенно невыносимым для крестьян был произвол
администрации, нередко доходившей до невероятно гнусного
оскорбления и издевательства над человеческой личностью,
вызывавшей массовые восстания, доходивших до отчаяния
крестьян. Последние заявляли, что они готовы скорее
погибнуть, чем терпеть насилия и издевательства царской
администрации.
„Мы, говорили восставшие в 1804 г. крестьяне Мтиуле-*
ти, до единого остановились на том, что если никакая
другая напасть не постигнет нас, дабы избавиться от
нестерпимой горести, то зажечь своими руками наши дома,
вогнать туда же и детей и самим броситься 'и там сгореть-
Мы предпочитаем так, чем мучиться, ждать смерти от
плетей и видеть позор наших жен".*
Восставшие в 1812 г. крестьяне Кахетии также заявляли
правительству"... Нам с вами сойтись невозможно, мы и
так мертвы и должны умереть"...**
Сами представители царской власти давали яркую
характеристику тех беспорядков и злоупотреблений, которые
царили в управлении в Закавказье.
„Главное неудовольствие грузинского народа
устремляется на гражданское здешнее правительство, которого час-
5) содержание лошадей при судах, земской полиции, для разездов
командируемых в уезд чиновников; 6) содержание в исправности
дорог; 7) провоз на посты дров провианта; 8) постройка, починка
гостиных домов при постах; 9) ежегодно наряжаться к приставу или
окружному начальнику по несколько человек конновооруженкых для рассы-
лок по службе; 10) жители дистанции горских народов обязаны были
кроме того оказывать проезжающим от Коби до Квишет во время
переезда через крестовый перевал всякую помощь (за что каждому
рабочему назначена была плата от Коби до Койшаура по 15 коп., а от
Койшаура до Квишет по 5 коп.).
(См. Орест Ёвецкйй. Статописание Закавказск» Края, СПБ, 1835 г.
стр. 109). ,
* АКАК, стр. 312, док. №616.
** АКАК, т. V, стр. 63, док. № С2#
8. 3. Н. Ванеев.
113

тые злоупотребления некоторых чиновников, от
послабления власти происшедшие, подали к тому повод", уже в
самом начале' писал главноуправляющий Грузией кн. Ци-
цианов в рапорте Александру I от 9 февраля 1803 г.*
Производившие в 1830 г. ревизию в Закавказском
крае сенаторы Кутайсов и Мечников в своем отчете царю
писали: „Ни в одном из присутственных мест
Закавказского края, в формах и обрядах производства дел, нет и
тени того порядка, который установлен законом". По
словам сенаторов, хлебную подать местные власти собирали
в увеличенном размере и излишки оставляли себе,
денежные подати они в казну не вносили, казна вторично
собирала их как недоимки; следуемые жителям за обслуживание
войск транспортом, провиантом, материалами, деньги им
не выдавались. Требовали с них количество подвод
вдвое и второе больше положенного, но, взяв с них деньги,
их распускали. Местные власти доходили до того, что
производили разные сборы для себя".
„Местные начальники в Закавказском крае, писали
сенаторы, были более образцом нарушения законов, нежели
блюстителями их. При поимке воров они отбирали у них
покраденные вещи и даже употребляли их в свою пользу,
а самих похитителей укрывали от преследования законов и
наказания на тот конец, чтобы иметь от них выгоды".*^
Сам глава краевой власти Паокевич в своем докладе
царю давал такую же характеристику управления в
Закавказье: „...Наружный вид благоустройства только прикрывают
беспорядки и злоупотребления весьма важных, давно уже
укоренившихся, к пресечению которых не было принимаемо
до селе никаких мер" писал он. ... „Народ страдал,
правосудия не было... Злоупотребления нисших местных на-
чальств доходили до высочайшей степени"...
Перечислив разные преступления нисших властей, Пас-
кевич продолжал: „Словом, народ все потерял: бедствия
превышали его силы, но к счастью не превозмогли
терпения".
* АКАК, т. VIII, стр. 5, док. №1.
** АКАК, т. VIII, стр. 11. док. 1.
114

Зло в управлении отчасти вошло уже в обыкновение в
здешнем крае, оно укоренилось издавна... Угнетенные
тщетно искали правосудия, основываясь на справедливости,
и несчастные не могли отыскать прав своих другими
средствами, или должны были погибнуть, или томиться
несколько лет в мучительном ожидании. Народ с ужасом видел,
то что он в суде не находил защиты, а в начальстве
покровительства, и терял доверенность к правительству,
искал нередко удовлетворения самоуправством, а некоторые
убегали в отчаянии за границу"...*
Эта обличительная критика порядков в Закавказье,
содержащаяся в донесении Паскевича, по мысли последнего
относились к предшествующему ему периоду, но
указанные им пороки в управлении, продолжали процветать и
после него.
„Я знаю злоупотребления даже здесь (в Тифлисе), но
•отрешив, кем заменю, если я имею может быть и до 20
человек, да разве этого достаточно; это только капля в
море", жаловался впоследствии один из преемников
Паскевича, ген. Нейдгардт (1842—1845 г. г.).**
О злоупотреблениях царской администрации в
частности в Юго-Осетии, жандармский генерал Скалов в 1841г.
доносил шефу жандармов Бенкендорфу: „Происшествия,
•случившиеся с 1838 года в двух осетинских участках Го-
рийского уезда, дают ясную идею о том, как местные
начальники в преследовании частных своих видов,
употребляя во зло свою власть, угнетают народ, встречая
сопротивление, выставляют его непокорным правительству и
ложными донесениями подвигают главное начальство к пред-
принятию экспедиций.. ."***
На двойной гнет—помещиков и царизма доводимые до
отчаяния крестьяне отвечали массовыми восстаниями. На
протяжении XIX в. крестьянские восстания многократно
широкой волной поднимались в разных местах Грузии: в
1804 г.—в Мтиулети, в 1812 г. в Кахети, в 1841 г.—в
Гурии, в 1857 г.—в Мегрели и т. д..
* АКА.К, т. VII, стр. 18—19, док. № 35, Рапорт Паскевича царю
от 16 мая 1829 года.
** Центр. Военно-Историч. Архив, д. 1840—44 г.г. № 6477, л. 13.
*** Дело Центр. Архива Революции СССР, 1840г, дело №258, л. 97.
115

После присоединения Грузии к России борьба против
крестьян помещиков и царизма приняла крайне
напряженный характер в Юго-Осетии. Опираясь на нового
могущественного покровителя и защитника своих интересов в
лице русского царизма, помещики отныне стремились
упрочить свое господство над непокорными осетинами-
крестьянами. Тем с большим упорством последние
продолжали освободительную борьбу.
Борьба крестьян Юго-Осетии носила сугубо классовый
характер. Они боролись против гнета крепостничества и
самодержавия—так же, как против этого боролись крестьяне
всей России. Первая экспедиция, направленная русским
правительством в 1Я02 г. для усмирения южных осетин,
последовала в результате жалобы помещиков на
неповиновение крестьян-осетин, совершавших нападения на
помещичьи усадьбы и даже убивших одного из князей Мача-
белиЛ Этот антипомещичий характер крестьянское
движение в Юго-Осетии носило от начала до конца.
„Означенные осетины по большей части „шалости" свои производят
по закоронелой своей привычке, но, сколько мне известно,
не менее от того, что помещики их грабят и притесняют
излишними поборами", писал в 1810 г. Тифл. гражд.
губернатор Симонович кн, Михаилу Эристави при назначении
его правителем осетин**.
„Как известно, писал Тифлисский военный губернатор
ген. Отрекалов Паскевичу в 1830г.,-—главная причина
буйств, производимых кагаельтцами (т. е. крестянами Чесе-
льтского ущелья—3. В.) есть та, что князья Мачабели
стараются присвоить над ними свое право, которые противясь
сему почитают и нас своими неприятелями."***
При .последнем массовом крестьянском вооруженном
восстании в Юго-Осетии, имевшем место в ^верховьях
Большой Лиахвы в 1850 г., крестьяне заявляли правительству,
что они готовы платить правительству все подати наравне
с казенными крестьянами, но никогда* они не согласятся
* АКАК, т. 1, стр. '585, док, № 772.
** АКАК; т. 5, стр. 159.
***ЦГИА,ф. 543, д. №110, л. 67.
116

быть рабами князей Мачабели.* Любопытной
иллюстрацией такого характера восстания 1850 г. было тот факт, что
крестьяне казенных селений Згубир и Сба, бывших в цен-,
тре боевых действий, участия в восстании почти не
принимали, находя, что борьба идет между помещиками-
князьями Мачабели и Эристави и их крестьянами, а их,
казенных крестьян, не касается.
Освободительная борьба юго-осетинских крестьян
находилась в тесной связи с такой же борьбой
крестьян-грузин. Находясь в одинаковых условиях феодального и
колониального гнета крестьяне-осетины и грузины часто
рука об руку выступали- с оружием против угнетателей-
помещиков И царизма (в 180?, 1804, 1807, 1809, 1812 Г.Г.)
Необходимо отметить, что борьба юго-осетинских
крестьян не имела никакой связи с реакционной идеологией
мюридизма. Южные осетины издревле были чужды
мусульманства и идей мюридизма и газавата.
В докладной записке, представленной шефу жандармов
Бенкендорфу от 18 апреля 1841 г., жандармский генерал
Окалон, излагая о происшедшем в 18Я9 и 1840 г.г.
движении крестьян в Юго-Осетии и последовавших для
подавления его карательных экспедиций, пишет: „Что лее
касается до слухов о походе в Осетию Шамиля, о военных
приготовлениях египетского паши и султана, то можно
утвердительно сказать, что осетины не искали и не ищут
независимости; к Шамилю и вообще к мусульманам, как
врагам своим по вере, ни малейше не привязаны, а ,.
египетского паши и султана немногим из них известно и само,
существование."**
Таким образом, борьба крестьян Юго-Осетии никогда
не была направлена против России и русских, а против
режима царизма, под гнетом которого страдали и против
которого боролись сами русские крестьяне. Факт
присоединения Грузии к России осетины восприняли как
положительный факт. По словам Паскевича, осетины „при
* См. П. В. Гугушвили. С. хозяйство и аграрное отношения, т. I, стр.
510—311.
* Центр, архив революции СССР, д. №258, л. 104.
И7

первом появлении в сей стране российских войск под
командою гр. Тотлебена встретил их как своих избавителей.
К нам влекла их и христианская вера, ибо только малая
часть осетин, по соседству с Кабардою, приняла мухамме-
данский закон. Но... когда осетины увидели, что русские
начали отдавать их на произвол помещиков",., „то, терпя
разного рода недостатки к улучшению своей жизни, они
равномерно предались грабежам... Хотя с тех пор
привязанность их к русским заметно уменьшилась, однако...
всегда более привязаны были к нам, нежели преяшим своим
владельцам..."*
Еще в 1802 г., уже после карательной экспедиции в.
Юго-Осетию, проведенной под начальством Симоновича,
осетины все же просили посланного к ним Ивана Ялгузи-
дзе дать им „для содержания в порядке... одного
российского офицера... не полагаясь на князей и моуравов..."**
Очевидно, испытавшие гнет помещиков и моуравов
крестьяне-осетины с надеждою на лучшую участь приглашали
русского управителя.
Это доброжелательное отношение к России и русским
нисколько не поколебалось и в дальнейшем, несмотря на
не прекращавшиеся карательные экспедиции,
предпринимавшиеся царской властью в первой половине XIX ст.,
сопровождавшиеся жестокими репрессиями. В 1807 году
восставшие в ущельи Меджуды крестьяне заявили го-
рийскому капитану-исправнику Янцову, что они
ничего не имеют против России и что движение их
направлено против помещиков-князей Эристави.***
Такие заявления делались и в дальнейшем
неоднократно восстававшими крестьянами.
Осетины в составе Российской империи всегда
доказывали свою приверженность к России и русской культуре,
к русскому языку. Они отличались в войнах, которые
вела Россия в XIX веке. В войне 1877—78 г.г. против
Турции, принесшей освобождение Болгарии, осетины, сражав-
»
* АКАК, т. VII, стр. 359—360, д. № 302.
** АКАК, т. 1, стр. 499, док. №596.
'*** ЦГИА Грузии, ф. 26, д. № 6409, л. 6.
118

шиеся и на Дунае и на. кавказском фронте, показали столь
высокие боевые качества, что главное командование
просило наместника Кавказа прислать их в большом
количестве.*
Великий осетинский поэт Коста Хетагуров писал:
„Осетины на Кавказе никогда не служили враждебным
элементом для русских."**
Борьба крестьян Юго-Осетии против помещиков и
поддерживавшего их царизма отличалась крайней
непримиримостью и самоотверженным героизмом. Крестьянские
восстания в Юго-Осетии на протяжении первой половины
XIX в. имели почти непрерывный характер. Можно
сказать, что крестьяне Юго-Осетии за это время вели одну
большую, продолжительную войну против гнета
помещиков и царизма, и отдельные крестьянские восстания
были эпизодами этой борьбы.
При подавлении крестьянских восстаний царизм
прибегал к излюбленному методу действий: найти опору в самом
населении в лице его верхушечного слоя. Он привлекал
на свою сторону отдельных лиц из этого слоя путем
раздачи чинов, орденов и медалей, денежных наград. Эти
лица агитировали в пользу правительства, служили
проводниками военных экспедиций и т. д..
Для помощи регулярным войскам помещики и царские
власти обычно производили принудительную мобилизацию
крестьян из грузин и осетин в так называвшуюся
милицию. Но эти милиционеры-крестьяне часто разбегались по
домам, тем самым демонстрируя свою солидарность с
боровшимся крестьянстом.
2. Экспедиция подполковника Симоновича
(1802 г.)
Вскоре после присоединения Грузии к России
помещики, князья Мачабели и Эристави-Ксанские, стали осаждать
русские власти в Грузии жалобами на осетин-крестьян,
* Б. Скитский. Очерки по истории осетинского народа с
древнейших времен до 1867 года, Дзауджикау, 1947г., 182.
*** Коста Хетагуров. Собрание сочинений, изд. АН. СССР, М., 1951,
т. III, стр. 32.
Пй

которые не только отказывались отбывать им повинности,
но производили нападения на помещичьи усадьбы,
забирали в плен и даже убдвали помещиков. Об этом мы имеем
прямое свидетельство в донесениях ген. Лазарева к
главнокомандующему в Грузии ген. Кноррингу.
В начале мая 1801 г. ген. Лазарев доносит ген.
Кноррингу, что „осетины, подвластные разным грузинским
князьям, делают всякие озорничества, как-то:увозят людей,
грабят и совсем не повинуются господам своим—от коих
уже несколько раз доходили ко мне жалобы...* В рапорте
от 6 мая он опять доносит: „Осетины, подвластные
князьям здешним, не повинуясь совсем оным, делают разные
(как я и прежде имел честь в пр. доносить)
грабительства и наглости, воруя людей и скот подобно лезгинам, и
хотя мною несколько раз были они увещаемы, но и
затем, не внемля ни увещеваниям, ни угрозам моим,
продолжают свои буйства". В заключение ген. Лазарев
просит предписания, не благоугодно ли будет повелеть
их, как не внемляющих никаким уверениям, усмирить
оружием победоносных войск е. и. в. и наказать о ных за все
преступления, ими сделанные".**
В донесении от 17 февраля 1802 г. Лазарев сообщает
Кноррингу, что „осетинцы, подданные Грузии,
подстрекаемые царевичем Юлоном, что он дает им пом(щь, делают
большие неистовства и даже умертвили своего князя Мача-
бели".
В результате настойчивых жалоб помещиков русские
власти в Грузии решили привести в покорность крестьян-
осетин вооруженной силой.
Предписанием от 6 января 1802 г. ген. Кнорринг
приказывает ген. Лазареву „непокорных законной власти
осетин привести к сему силою оружия."***
3 февраля 1802 г. ген. Кнорринг предписал ген.
Лазареву направить военную экспедицию против осетин,
живущих на р. Б. Лиахве и Паце, подвластных князьям Мача-
бели.
* АКАК, 1, стр. 581, док. Ко 765.
** АКАК,:1, стр. 581—582, док. К» 766.
* АКАК, 1, стр. 346, док. №449.
120

Ген. Лазарев, в свою очередь, предписал подполковнику
Симоновичу отправитья во главе военного отряда против
названных осетин.*
18 февраля 1802. подполковник Симонович выступил в
поход. Войсковые части, состоявшие из 3 рот Кавказского
гренадерского полка и 2 рот 17 Ейского полка, с двумя легкими
полевыми орудиями, и до 60 казаков, 19 февраля
соединились в местечке Цхинвали и, выступив в поход,
прибыли в с. Свери. Отсюда Симонович отправил к осетинам двух
лиц—Элизбара Мачабели и Ивана Ялгузидзе.
Иван Ялгузидзе —выдающийся юго-осетинский
культурный деятель первой трети XIX в.. Он составил
осетинский алфавит на грузинской основе (хуцури),
перевел богослужебные книги на осетинский язык, считается
автором поэмы „Алгузиани" (на грузинском языке) и
других произведений. Его культурно-просветительная
деятельность свидетельствует о том, что присоединение
Грузии и вместе с нею Ю|Осетии к России он считал
фактом благотворного и прогрессивного значения. Эту идею
он внушал осетинам и под этим углом зрения и он
несомненно проводил свою политическую линию при
выполнении им возлагавшихся на него русским правительством
поручений по умиротворению их. В то же время он
протестовал против гнета, насилий и эксплуатации, которым
подвергались осетины со стороны помещиков Мачабели и Эрис-
тави, ,как* это видно из его донесений подполковнику
Симоновичу...**
Нет сомнения, что в указанном духе Иван Ялгузидзе
действовал в 1Я02 г. по, уполномочению начальника
русского отряда Симоновича.
Царские власти использовали его как человека
местного происхождения и знающего осетинский язык.
Прокламации к осетинам, выпускавшиеся Симоновичем,
переводились на осетинский язык им.
Царские власти были достаточно благоразумны для то-
* Там же, стр. 582.
** Бочоридзе Г. Иван Ялгузидзе. См. Известия Ю-Осетинского Науч -
но-исследовательского института в Ш, \93б г., стр. 295, Приложение
№3.
121

го, чтобы немедленному применению вооруженной силы
предпочитать мирные средства воздействия. Названные выс-
ше два лица были отправлены к осетинам с объявлением на
русском, грузинском и осетинском языках. В объявлении
предлагалось осетинам „поспешить прислать Симоновичу
от каждой деревни по три выбранных из старейших" с
имеющимися в каждой деревне всеми пленными грузинами и
скотом, выбранные должны за каждую деревню
принести присягу на верность царю (текст клятвенного
обещания прилагался), а прочему населению предлагалось
оставаться спокойными, в противном случае, говорилось в
объявлении, „целые деревни признаны будут ослушными и
все обыватели в оных как в личности, так и имуществе
преследуемы будут со всею воинской строгостью
победоносных российских войск."
В тот же день подполковник Симонович прибыл в
с. Джаву, куда в тот же и на следующие дни явились
уполномоченные от некоторых деревень \ж были приведены к
присяге.
Так как жители Чесельтского ущелья своих выборных
не прислали, то Симонович отправил к ним Элизбара Мача-
бели и Ивана Ялгузидзе для увещевания их. Вслед за
ними Симонович с отрядом и- при одном орудии 22 февраля
прибыл в деревню Корсеу, находившуюся на пути в Че-
сельтское ущелье, где на следующий день привел к
присяге прибывших из некоторых деревень. Жители
Чесельтского ущелья и теперь не прислали своих
уполномоченных, даже задержали Элизбара Мачабели и стали
вооружаться для оказания сопротивления.
Тогда Симонович с частью войск 24 февраля двинулся
дальше и через хребет Раро вступил ;з Чесельтское ущелье.
Наступление царских войск сопротивления не встретило.
25 февраля выборные деревень Чесельтского ущелья
явились к Симоновичу в деревно Дамцвари (Сихта) и
принесли присягу. Пленных они не доставили, так как до
этого успели их продать. С населения были взяты п человек
в аманаты и в тот же день через хребет Мугут Симонович
вернулся в Джаву.
122

2в февраля он учредил в Джавах временный суд в
составе 4-х князей Мачабели и 6-ти старейших осетин, при
шести есаулах из грузин и в-ти от осетин, при одном
«переводчике, 2 писарях, одним из которых был назначен
священник в интересах пропаганды христианства среди
осетин. Состав суда делился на две .части: одна часть
должна была ведать делами населения ущелья Б. Лиахвы, а
другая часть—делами населения ущелья Пацы. Суд должен
был разбирать дела по грузинским законам."*
Из селения Джавы подполковник Симонович во главе
одного отряда отправился для покорения осетин, живших
в ущельях М. Лиахвы и далее к востоку в. Поход
совершил он через с. Цру.
9,7 и 28 февраля он привел к присяге местных осетин в
с. Ванати, где так же учредил суд из 2-х грузинских
князей и 6-ти старейших из осетин, при 2 есаулах из грузин
и 9. из осетин, при одном писаре-священнике.**
• В дороге, в с. Цру, Симонович захватил в плен
скрывавшегося здесь одного из вождей крестьянского движения
Ниния Басишвили и отправил его в Тифлис. Сведения о
Ниния Басишвили очень скудны. Он был грузин из
с. Ванати (быть может, как на это указывает фамилия,
осетинского происхождения). За два года до этого он
оставил свой дом, семью и детей и ушел к осетинам, с
которыми он вел борьбу против помещиков.* По словам
От местного населения в состав суда были включены: Таа и Кечо
(из с. Гуфта), Элизбар Цховребашвили (из с. Мхслеб), Куджан Бар-
дзионашвили (с. Хвце), Павлен Алхазашвили (Д. Корсеу), Газашвили
Абел, Куджан Ломкацов (с. Кола), Келехсашвили Гача (с. Дуодонстау)*
Есаулами от осетин при суде были: Гача Элизбаров, Хуги Джиошвили,
Абел Джиошвили, Досто Габарашвили, Эба Харебашвили и Кедже
Тибилашвили. Переводчиком был нарский житель Алексей Мамиев.
** От местного населения в состав суда входили: дер. Цру—Коко-
швили Гуси, д. Кларе—Кулумбегашвили Довлат, дер. Няпарети—Арбо
Умешвили Джаче (для уезда Арагвы); есаулами к ним были назначены
один из грузин—Асомбекишвили Симон и другой из осетин—Хико—
членами суда для ущелья М. Лиахвы были назначены: дер. Шуацви-
ри—Беставашвили Абел, дер. Талубани—Пухашвили Шакудвж (Сау-
кудз), дер. Зонители (Зонкара)—Валигавили Павле.
*** АКАК, 1 стр. 583—588, док. 770—772.
-123

Кнорринга он был долго главнейшим у осетинцев
проводником к злодействам".**
В чем выразилась его деятельность, об этом, к
сожалению, мы не располагаем сведениями. Но самый факт, что
он играл руководящую роль в крестьянсом движении в
Юго-Осетии заслуживает особенного внимания: он
свидетельствует о совместной классовой борьбе
крестьян-осетин и грузин против помещичье-крепостнического строя.
Вслед за описанным походом к осетинам, жившим в
ущельях Б. Лиахвы, Пацы, Зака был отправлен Иван Ялгузи-
дзе для приведения населения к присяге. Повидимому,
миссия Ялгузидзе по внешности не была лишена успеха, так
как по его сообщению начальству осетины просили его
прислать им священника для -наставления в христианской
вере.***
Экспедицией Симоновича закончился первый опыт
покорения крестьян Юго-Осетии. Царские власти думали, что
осетины-крестьяне окончательно замирены, что они
примирились как с господством помещиков, так и с
владычеством русского царизма. В своем рапорте царю от 26 марта
1802 г. ген. Кнорринг хвалит Симоновича, „который
кротким образом привел в повиновение уклонившихся от
зависимости Грузии осетинцев".****
Царь Александр I наградил орденами и медалями
Симоновича и других лиц из участников экспедиции.
Однако, в том. же году, после завершения описанной
экспедиции, были сделаны попытки вцзвать восстание
осетин, именно,—со стороны грузинских царевичей.
Дело в том, что после присоединения Грузии к России,
грузинские царевичи—сыновья царя Ираклия—Юл он, Пар-
наоз, Александр—сразу же начали борьбу за
восстановление независимости Грузии и реставрации своей династии
на грузинском престоле. С этой целью они старались ис-
* Дело ЦГИА Грузии, №721,881|1803. О преступнике Ниния Баси-
швили и других осетинах, л. 3.
.** АКАК, 1, стр. 586, док. 772.
*** АКАК, 1, стр. 589, док. № 778.
**** Там же, стр. 586, док. 772.
124

пользовать восстание крестьян, в частности, в Юго-Осетии.
Еще в начале 1801 г. царевичи Юлон и Александр
прибыли в с. Кошки (Ванель). Сюда же прибыл потом и брат
их. Парнаоз. Царевичи имели ближайшей целью выгнать при
помощи осетин своих противников, князей Эристави, из их
деревень. В происшедшем между осетинами,
примкнувшими к царевичам, и войсками кн. Эристови сражении
осетины потеряли убитым одного человека и вернулись домой.*
В августе 1802 г. царевич Юлон послал 3-х
лиц-—князя Малхаза Андроникова, Пирана Черкезова и ЛуарсабаМа-
чабели поднять восстание осетин, живших на р. р. Лиахве
и Ксан. Первый из них прибыл в с. Кульбити, недалеко от
с. Белоти, а последние два в с. Свери (селение вышеЦхин-
вали). Предполагалось занять замок Белоти. Ген. Тучков
предписал подполковнику Симоновичу поймать названных
трех лиц и объявить осетинам, чтобы они повиновались
посланному к ним кн. Михаилу Эристову.**
• Тем временем сами царевичи Юлон и Парнаоз
намеревались из Имерети с имеретинскими войсками и лезгинами
вступить в Картли и Юго-Осетию через пер. Лохонь
с целью вызвать восстание против русской власти. 17
августа 1802 года подполковник Симонович выступил из
с. Дирби против них и прибыл в с. Цорбис. Узнав о
движении войск, царевичи, дойдя до урочища Гомарети,
повернули и ушли обратно в Имеретию (в Сачхерети). Казачья
команда, посланная для преследования царевичей, не
могла догнать их и с урочища Лохонь вернулась назад.***
Таким образом, попытка царевичей вызвать восстание
осетин успеха не имела.
Ниже мы видим, что царевичи и многие феодалы Грузии
повели активную борьбу против русской власти, всячески
стараясь направить классовую борьбу крестьян на путь
отторжения Грузии от России, восстановления на престоле
Грузии династии Багратиони. Путь этот был реакционным
и гибельным для Грузии, так как возврашал ее под гнет
злейших врагов—шахской Персии и султанской Турции.
* АКаК, т. 1, стр. 324, д. №412. Допрос кн. Огара Амилахвари.
** Там же, стр. 247, д. № 238. Рапорт ген. Тучкова ген. Лазареву.
•** АКАК, т. I, етр. 247, д. д. №№ 247 — 252.
125

3. Крестьянские восстания в Мтиулети и в Юго-Осетии в
1804 году
Причиной крестьянских восстаний были как
помещичий гнет, так и произвол и злоупотребления царской адг
министрации.
Эта последняя причина особенно ярко выступает в
истории крестьянского восстания в ущельях рек Арагви и
Терека (в Мтиулети) и Ксана. Восстание охватило все
население этих ущелий, как грузин, так и осетин.
О тех злоупотреблениях царской администрации,
которые послужили непосредственной причиной этого
восстания, можно судить по целому ряду фактов. Так, об Ана-
нурском капитан-исправнике сообщается, что „прибыв он
пред сим в Жамури, поймал осетинцев и, наливши в
корыто, в коем кормят собак, молоко после сыра оставшееся
и побив кошек, поклав в нее ж, да также положив туда
кал человечий и тем их накормил. У оных же осетинцев
сжег 6 домов, где сгорело Зо код ячменя, и т. д.*.
Сами восставшие крестьяне в своем заявлении
указывают следующие факты притеснения и унижения
человеческого достоинства их со стороны полиции,
послужившие причиной восстания:
1. „В нетерпимый для человека холод, заставили нас от
Степан-цминда до Ананура сгребать страшный свюг и
очищать дорогу; 2. На этой же сделанной нами дороге
образовалась от дождей грязь; нас заставили срубать
хворост; в настланном таким образом хворосте завязла
нога казачьей лошади и за это стали бить нас плетью и
убили ъ человека,— гудамакарца Чохели и лагадхевца
Джапаридзе; 3. Пошел снег и занесло нами же
сделанную дорогу; для расчистки ее нас. согнали в такую пору,
когда падал завал, не устраняя от верной смерти. Завал
тронулся и чуть не задавил нас; но Тимофей опять
пригнал нас, колотя шашкой; когда завал пошел и мы со их
Страху бросились друг на друга, Тимофей и трое из наш
были раздавлены; 4. Двух женщин запрягли в ярмо и
привязали сани, а солдаты сзади подгоняли женщин
плетьми" и т. д.**.
* А КАК, II, д. 616, стр. 311.
** АКАК, II., стр. 305, д. № 599.
126

В заключении своей жалобы мтиулетцы писали:
„Через вышеизложенные угнетения мы, которые
просили Бога об укреплении в Грузии непобедимого воинства
всемилостивейшего государя, теперь просим о том, чтобы
мы были поглощены * какой-либо внезапною напастью; мы
не хвалимся силою, чтобы воевать с русскими. Мы все
до единого остзановились на том, что если никакая другая
напасть не постигнет нас, дабы избавить нас от нестерпимой
горести, то зажечь своими руками наши дома, жен и
детей погнать туда и самим броситься и там сгореть. Мы
предпочитаем умереть так, чем мучиться, ждать смерти от
плетей и видать позор наших жен"*.
Одновременно движение было направлено против
феодального гнета. „Обещали нам тарханство на 7 лет, но
и одного года не подождали; в нынешнем году вместо
положенных овец, баранов, масла и проч. взяли с нас
деньгами за 9. года, что было не под силу нам"... писали в той
же жалобе восставшие.
Все эти эксцессы царской админстрации, естественно
вызвали брожение крестьян, в первую очередь
направленное против местной царской администрации. Осетины во
время,работе по военно-грузинской дороге убили лопатой
главного виновника притеснения крестьян Ананурского
капитан-исправника**.
Слухи о рекрутском наборе также увеличивали
возбуждение масс.***
Грузинские царевичи Александр (находившийся в
Персии), Юлон и Парнаоз (находившиеся в Имерети), пытались
использовать крестьянское движение в своих
династических интересах. Царевич Александр посылал агитационные
письма к мтиулетцам.**** Сами повстанцы посылали людай
к Александру, а также к Юлону и Парнаозу в
Имерети.
Последние двинулись из Имерети в район восстания.
В дороге в с. Шагорбели, в 40 верстах от имеретинской
* АКАК, т. II, стр. 312, док. 616.
** См. Н. Дубровин История войны и владычества русских на
Кавказе, т. IV, стр. 341, СПБ, 1886 г.
*** АКАК, т. II, д. 626, стр 316.
н*** АКАК, т. II д. 639, стр. 321, д. №647, стр. 326.
^27

границы, они остановились на ночлег с намерением
перенравиться через Куру. Узнав об этом, начальник воинской
части, стоявшей в Цхинвали, в одну ночь успел прибыть
сюда для задержания царевичей. Царевич Юлон был
схвачен, а Парнаозу удалось бежать и пробраться к
восставшим.*
Главными руководителями восстания на месте были
Леван Назгаидзе, священник (деканоз) Шио Бурдули и
др.—местные должностные лица (мамасахлиси), повидимо-
му, принадлежавшие к местной социальной верхушке, хотя
и вышедшие из народа.
Некоторым толчком для широкого активного движения
крестьян послужило происшествия в Северной Осетии.
Тагаурцы взяли в плен несколько купцов-армян,
ехавших в Моздок с товарами. Главноуправляющий, в Грузии
князь Цицианов приказал „запереть в Грузию тагаурцам
дорогу, а Моздокскому коменданту предписать, чтобы всех
тагаурцев, кроме Ларских, не допускать на Кавказскую
линию, откуда они доставляли продовольствие**.
Теперь тагаурцы начали делать нападения на военные
команды в Дарьяльском ущелье. Тогда 26 мая 1804 г.
Цицианов отправил против тагаурцев отряд в составе
одной роты, в помощь которому должны были быть
собраны на Ксани и в Мтиулети ополченцы. Во главе отряда
был поставлен князь Эристави. Эристави было приказано,
если не удастся мирным путем ликвидировать движение,—
„карать, колоть и рубить осетин без пощады, жечь все
их жилища, а затем привести к присяге и заставить принять
на себя сопровождение почты от Владикавказа до Казбека и
обратно, не чиня впредь ни малейшего труда нашим
проезжающим".***
Между тем, не без влияния движения тагаурцев,
начинается широкое массовое восстание горцев, грузин и осетин
по ущелью Арагвы и верхнего Терека. Накопившаяся у
масс злоба против властей' вылилась наружу.
*' АКАК, т. И, д. 602, стр. 307, д, № 647, стр. 326.
** АКАК, II, д. № 1074, стр. 552. ' '
*** Донесение Цицианова от 29 мая 1804 г. № 133.
128

Движение охватило и ополченцев, собранных Эристави
в Мтиулети: большею частью они дошли только до Кай-
шаура, отказались следовать далее и разошлись по домам.
С остальной частью ополчения Эристави прибыл в Степан-
цминда.
Повстанцы разрушили все мосты и завалили дорогу
бревнами. 3 июня 1804 г. они взяли Кайшаурский казачий
полк, состоящий из 17 человек, из которых спаслись
только 2 человека, затем овладели складом материалов и
провианта в Коби.
Восставшие горцы в количестве до 40ГЮ человек
подошли к Ананури, намереваясь атаковать находившийся здесь
отряд войска.
Развернулась борьба между восставшими, плохо
вооруженными крестьянами, и правительственными силами.
Борьба эта была довольно богата боевыми эпизодами.
Правитель Грузии князь Волконский, кстати сказать,,
испытавший огромный страх перед разроставшимся
восстанием, сам отправился в Ананури, приказав генералу
Талызину выступить против повстанцев во главе одного
батальона войск. ,
Посланный против тагаурцев находившийся в Степан-
цминда Эристави 4 июня доносил Волконскому, что он не
может положиться на арагвских и трусовских жителей,
что ему необходима помощь со стороны Владикавказа и что
в Дарьяле все мосты сломаны и снесены, переправы нет.
Волконский приказал ему выступить из Степан-цминды,
занять Ломиси и преградить повстанцам путь в Картли
8 июня князь Эристави и майор Мелли выступили из
Казбека и 10 числа спустились с Крестовой горы в|так
называемое Адское поле. Здесь повстанцы-осетины
перевалили камнями дорогу и устроили засады. Произошло*
сражение. Повстанцы отступили и 11 июня войска заняли
с. Кайшаури, где жители должны были дать, 2 заложника.
При дальнейшем движении войска на Ксан, повстанцы
опять вступили в бой, но отряду войск удалось занять Ломис*
*) АКАК, т. II, стр. 312, 616.
9. 3. Н. Ванеев.
129»

14 июля повстанцы опять атаковали войска; сражение
продолжалось 6 часов. Повстанцы опять вынуждены были
отступить. Между тем, прибыв в Ананури, Волконский
отправил к повстанцам несколько человек из князей и
дворян для увещания, снабдив их обращением от католикоса.
При переговорах повстанцы заявили о причинах своего
возмущения, указывая, что проходящими войсками и
транспортом они разорены, что они не получили зарплаты за
расчищение дороги и вновь заставили их работать, что от
•бывшего капитан-исправника Старосветского претерпели-
мучения, что обещали не брать податей, а между тем
отказали в принесенной жалобе.
Несмотря на прибытие войск, повстанцы не покорились
и отказались расчистить дорогу.
Волконский решил применить силу.
11 июня ген. Талызин выступил во главе своего отряда
из Аланури к деревне Цихисдзири. Повстанцы открыли
огонь по отряду Талызина. Произошло сражение,
продолжавшееся до 9 ч. вечера. Повстанцы в числе более тысячи
человек оказали упорное сопротивление, но должны были
уступить свои позиции превосходящим силам и отступить.
Сражение с таким же упорством возобновилось 13 июня.
Повстанцы опять отступили. Войска потеряли 4 человека
убитыми, 13 ранеными, в том числе командира полка.**
После этого по приказу Волконского ген. Талызин
вернулся в Тифлис,*** куда вернулся и сам Волконский „по
поводу беспокойства в городе".**** В Ломисе оставлена
воинская команда. Так как этот пост рассматривался, как
„важнейшая и единственная преграда бунтующим мтиу-
летцам соединиться с осетинцами и приобщить их
возмущению своему", то 1 июля сюда на помощь была
направлена воинская команда во главе майора Лукьяновича.
* См. АКАК, II, стр. 623, док. № 622.
** АКАК. II, стр. 315, док. 626 Док. 616, стр. 311.
*»* Там же, II, стр. 313, док. 636.
**** Там-же, стр. 319, док. 636.
130

4 июля повстанцы, в числе до 3000 человек, атаковали
,Ломисский полк. Лукьянович был отброшен -и отступил к
Ананури.*
Восстание усиливалось. Повстанцы двигались на север
с намерением захватить всю военно-грузинскую дорогу.
13—14 июля они заняли Степанцминду и осадили здесь
в крепости русскую рабочую команду под начальством
полковника Дренякина.
К мтиулетцам ^присоединились и тагаурцы.
Между повстанцами и осажденными произошла
перестрелка, которая продолжалась 3 7в часа. 18 июля
осажденные сдались.
Тогда кн. Волконский опять послал ген. Талызина с
отрядом против повстанцев.
Волконский опасался присоединения к восстанию
жителей Ксана и других соседних районов. Талызину было
приказано отстоять Ломисский пост и не пропускать мтиуле-
тинцев на Ксан.**
28 июля повстанцы напали на отряд Талызина у
Ломики, но были отбиты. Сражение здесь продолжалось 14
часов. Повстанцы, оказавшие по словам Талызина
отчаянное сопротивление, „вынуждены были отступить."
Талызин послал к ним для переговоров архимандрита
Пафнутия. Повстанцы арестовали его, а от Талызина
потребовали очистить Ломиси, отступить к Ананури и
оттуда вести переговоры.
Тогда Талызин 3 августа опять перешел в
наступление. Ожесточенное сражение продолжалось 5 часов.
Талызин сжег Верхние и Средние Млети.
В Тифлисе в это время царила настоящая паника,
усилившаяся вследствие таких событий, как гибель
грузинских дружинников, возвращавшихся из иод Еривани,
появление царевича Александра в Памбаках и восстания бор-
гамских татар.
* АКАК, II, стр. 319, док. 636.
** Там же, И, стр. 323, док. 641.
181

Опасаясь за самый Тифлис, Волконский отозвал ген^
Талызина.
Тогда же он послал князя Реваза Эриставии епископа
Амвросия на Ксан для переговоров с повстанцами. Но
после отбытия ген. Талызина 9 августа к восстанию
примкнули и ксанские жители. Теперь Ломисский пост был
окружен повстанцами с двух сторон ксанскими и арагвскими
жителями. Начальник поста майор Мелла сжег палатки и
другие вещи, бросил артиллерию и под натиском восставших
отступил до самого Мцхета. Отряд его потерял 41
человек убитыми и пропавшими без вести и 7 ранеными.*
Под влиянием успехов восстания у властей в Тифлиса
создалось тревожное настроение. Волконский писал царю-
о необходимости усиления военной помощи для „охраны
Грузии".**
Для тифлисских властей и на самом деле создавалось
грозное положение. Повстанцы овладели Ксани,
окружили Ананури, заняли Душети, и Мцхет, и появились на дороге
в Тифлис.
4. Поражение Донского Рышкина полка и поход
кн. Цицианова в Осетию.
При создавшемся положении правитель Грузии
Волконский счел необходимым вызвать из Владикавказа Донской
Рышкина полк и с ним партию рекрут задержанных
(оставленных) там по случаю уничтожения мостов в Дарьяльском
ущельи.
Полку было приказано быстро итти в Тифлис, но не по*
военно-грузинской дороге, объятой восстанием, а по более-
безопасному пути—поКуртатинскомуущелью. Вначале
сентября полк выступил из Владикавказа, далее перешел Рук-
ский перевал и спустился в Рук. Отсюда полк двинулся!
вниз по ущелью Большой Лиахвы. Впереди шли человек.
40. В самом узком месте полк ожидали осетины и напали
на него. Полк был разбит и понес большие потери.
™* АКАК^ И, стр. 326, док. 648.
**Там-же, стр. 328, док. 651.
232

Передовой отряд был взят полностью в плен. Из 7 офицеров
ш 442 рядовых было убито и пропало без вести 3 офицера
'И 158 казаков;—из остальных 1 офицер и 100 человек
спасены без лошадей, но с оружием, а 3 офицера и 184
казака—без лошадей и без оружия.
Из 09 рекрутов 58 человек и командир их погибли.*
Пропали все казачьи лошади и весь вьючный обоз полка»
Посланные из Картли навстречу полку Рышкина кн.
Бектабегов и князья Мачабели вернулись из села Хвце.
Нужно вспомнить, что в 1803, г. князья Эристави-Ксан-
•ские получили обратно от русского правительства имение,
ютобранное у них грузинским царем Ираклием II. Эта
политика царского правительства не могла не вызвать
недовольства среди крестьян, осетин и грузин, живших как на"
.землях этих помещиков, так и на соседних. Теперь это
недовольство, естественно, выливается в активные выступления
против русского правительства. Этим объясняется и
нападение осетин на Рышкин полк.
В это время возвратившийся из под Еривана Цицианов
решил лично двинуться против восставших.
От 30 сентября Цицианов доносит царю, что „по Арагве
и осетинцы близ Большой и Малой Лиахвы трепещут
от моего возвращения, коего они по своему легковерию не
ожидали", что он повлал к мтиулетцам требование выдачи
зачинщиков, возвращения пленных и имущества и, если
не получит удовлетворительного ответа, то, продолжает
он,—„пойду сам в Ананур для усмирения, а оттоль в
Цхинвали для такового же осетинцев."**
16 октября Цицианов" отбыл в Ананури в Цхинвали „для
исправления тамошних дел."*** Во главе отряда в 350
человек он выступил к Ананури.
Между тем против повстанцев были двинуты силы с
севера.
17 сентября по приказу главнокомандующего
кавказской линией Глазенапа ген. Несветаев во главе значитель-
* См. Утверждение русск. владычества на Кавказе, под ред.
Потто, т. I. Ж. 1906, стр. 173.
**АКАК, II, стр. 330. док. 655.
*** Там же, II, стр. 332, док. 663.
133

ных сил выступил против повстанцев, взял Балту, Мере,.
Степан-цминду и штурмом башню Сион, где заперся,
присоединившийся к повстанцам царевич Парнаоз.*
В дальнейшем Несветаеву удалось взять Крестовый
перевал, Ананури и подавить восстание. Царевич Парнаоз.
пытался бежать в Ериван, иЬ по дороге в 40 верстах отт
Тифлиса, на переправе через Куру, в Мемурчасагах, был
взят в плен летучим отрядом Томаса Орбелиани.
Восстание по Арагве и Тереку было подавлено. Но
оставались непокорными осетины но Большой Лиахве.
Еще в октябре месяце к осетинам Джавского ущелья,
для переговоров были послацы кн. Бектабегов и священник-
Алексей Петров. Они добились у осетин выдачи аманатов.
и дачи подписки. Аманаты были даны следующими
селениями: Кусджита—1, Джава—2, Корсев—2, Мхслеб—2..
Гуфта—1, Хвце—1, Залда—I, Джрия—1. и Кроз—1. Они
содержались под стражей в Цхинвали.**
Подпиской, отобранной у Джавских, Мхслебских и Гуф-
тинских жителей, давалось обещание, 1) быть верными царю
и не делать никаких препятствий в дороге; 2) не чинить
воровства и разбоя у жителей Грузии; 3) выступить
вместе с властями против тех осетин, которые не дали
'аманатов и наказать их; 4) сообщать властям о всяких
преступлениях, которые будут сделаны осетинами. В случае
нарушения этих обещаний давшие подписку признают
себя изменниками и отвечают своими аманатами.
Поручителями своими осетины дали князей Заза и Баадара
Мачабеловых.
К вышеприведенным обязательствам присоединились и
жители сел. Кусджита. Поручителями их были две
фамилии— Санакоевых и Джиоевых.
Такие же подписки дали осетины Хвцевские, Крозские,
Джрийские и Залдинские.***
** После подаваления восстания в Мтиулети Парнаоз бежал и пытался:
пробраться в Персию, но был схвачен. 4 апреля 1805 года. Юлон и
Парнаоз с их семьями были отправлены на жительство в Россию (первый-
в Тулу, второй—в Воронеж).
**АКАК, II, ч. И,д. 1080.
. ***Там же.
134

Но все это казалось Цицианову недостаточным. Он
считал необходимым наказать осетин, живших по Большой
Лиахве, за поражение полка Рышкина и вернуть людей ,и
лошадей этого полка, оставшихся у осетин. Цицианов
решил лично возглавить экспедицию против осетин.
От 29 октября 1804 г. он доносит царю об окончание
восстания в Мтиулети, что он предполагает объявить-
прощение повстанцам, так как горные жители-, по его
словам, „рассуждением нимало не разнят со скотами", и
кроме того „число волновавшихся составляло бы большую-
потерю в людях для Грузии", что сам он с 200
гренадерами, 150 егерями и 150 казаками отправляется в Цхинвали:
„для выручения военного рукою от грузинских осетинцев^
по Большой и Малой Лиахве живущих, всего казачьего*
полка Рышкина лошадей и половину полка людей, так- как.,
и половину партии рекрутской".*
Предварительно он в начале ноября предложил князьям'
Зазе и Ревазу Мачабели отравиться к осетинам \й
объявить им, что во избежание ими тех бедствий, которые*
испытали от него мтиулетцы, они должны прислать ему
навстречу делегацию просить прощения и обязаться
вернуть людей и лошадей полка Рышкина и прочее
имущество, взятое у этого полка.
В случае исполнения этих требований Цицианов
обещал: „ни жечь, ни рубить".**
Так как осетины не выполнили этих предложений, то
Цицианов '3 ноября 1804 г. выступил из Цхинвали во
,главе отряда из 694 человек, при двух орудиях. В тот же
день он прибыл в сел. Джава, занял имевшиеся здесь две
башни. Жители окрестных селений "вступили в переговоры
с Цициановым по предъявлении им его требований, на
переговоры не привели ник каким результатам. Тогда
Цицианов 16 ноября двинулся против непокорного селения:
Кроз, находящегося в 4-х километрах от Джавы, на
небольшом возвышенном плато. В дороге войска встретили
вооруженное сопротивление крестьян, и отряд только к
вечеру дошел до селения Кроз. Повстанцы должны были
* АКАК, II, стр. 333, док. 667.
** Также, II, д. № Ю82, стр. 555.
135

отступить. В Крозе было 4 башни, которые Цицианов
приказал разрушить. Крозцы отказались дать заложников, и
тогда Цицианов сжег село.
Одновременно другой отряд под командой Эристави-
Ксанскогр бъгл отправлен против осетин Чвривского (Црус-
ского) ущелья. Узнав об этом, осетины выдали двух лиц—
кн. Баратова и Гедеванова, присланных царевичем Парна-
озом для возмущения осетин, жителей селений Хвце и
Мугут, выдали также в аманаты тех лиц, которых
требовали от них, и обещали веруть все, что у них сохранилось
от полка Рышкина. Но деревни, находившиеся выше по
Б. Лиахве после безрезультатных переговоров отказались
подчиниться требованиям Цицианова, и тогда последний
26 ноября двинулся против них, сметая все на своем пути.
К вечеру отряд дошел до Хутунат-кари (Хто/га).
В 3-х верстах от Хтота осетины в лесу устроили
засаду. На другой день Цицианов атаковал это
укрепление. Произошло упорное сражение в течение часа и
крестьяне должны были отступить. Еще два раза осетины
пытались отразить наступление отряда, но к вечеру отряд
дошел доВанели.
Осетины были вынуждены, пока что подчиниться
требованиям Цицианова и выдали захваченных у Рышкина
полка лошадей.
О том, как расправился Цицианов с восртавшими
крестьянами, он сам пишет Ибрагим-хану от 16 января 1805
г.: „...С войском ходил в Осетию д\ля наказания жителей
ее, оказавших некоторые шалости, истребил многие
селения в страх других, сломал все башни, перебил всех
осмелившихся противиться мне и возвратился с знатным
пленом".*
Главные вожди восстания были взяты в плен и
отправлены в Гори. Здесь они содержались в столь тяжелых
условиях, что все они умерли.
Об этом от 6 февраля 1805 г. доносил кн. Цицианову
Горийский комендант майор Рейх, при чем причиной смерти
пленных он считал, что они „телодвижения никакого не
* АКАК, П, стр. 699, д. № 1428.
136

имеют, беспрестанно плачут, с печали болеют и напоследок
умирают."*
О действительных причинах гибели пленных позже
преемник Цицианова-Гудович писал, что Цициановым
„были разорены многие селения и взяты в плен мужичьи
семейства. Семейства сии, быв поселены в Горийскую
крепость и в ней содержались без достаточного к
продолжению жизни провианта и в холодных зданиях той крепости,
почта все померли".**
Грузинские царевичи и часть феодалов всячески
старались направить крестьянское движение в сторону
отрыва Грузии от России. Что касается до крестьянских
масс, то из письма их (см. выше) видно, что они не были
враждебны России, но гнет режима царизма заставлял их
подаваться агитации царевичей. Из истории широких
революционных движений мы знаем, что в них принимали
участие разные классы, каждый из которых действовал
сообразно с своими интересами. При этом выступали
противоречия между интересами классов. Имущим классам,
нередко удавалось использовать революционное
движение народных масс для установления своего господства в
государстве. Так, это имело место в
буржуазно-демократических революциях в Западной Европе, в которых крупная
буржуазия благодаря своей организованности захватывала
власть, используя революционный подъем масс,
приводивший к низвержению прежней власти.
В Грузии, когда грузинские царевичи и большинство
феодалов активно выступали против России и
старались направить крестьянское движение против нее,
классовые интересы их противоречили интересам народа.
Если царевичи феодалы имели перед собою
реакционную цель—восстановление раздробленной феодальной
Грузии во главе с прежней династией и под игом отсталых
агрессивных государств—Персии и Турции, то народ я
своей борьбе ставил единственную задачу—освободиться
ют гнета феодалов и царизма.
* Там же, II, стр 556, д. № 1085,
"** Там жеШ, стр. 5, д. № 1.
137

5. Дворянский заговор 1804 года
Во время восстания 1804 года помещики в Картли &
большинстве держались на стороне правительства. В
подавлении восстания особенно активную роль играли князья*
Эристави-Ксанские, что было естественным после того, как*
они получили обратно от русского правительства имение,'
отобранное у них Ираклием П. Но это не говорило о
подлинных настроениях грузинского дворянства или хотя бы
большей части его.
Нужно сказать, что в отношении к России среди
грузинского дворянства наблюдается двойственность.
Присоединение Грузии к России имело для грузинских
помещиков ту выгодную сторону, что сильная русская
государственная власть больше обеспечивала покорность им
крестьян, чем слабая власть грузинского царя. Но, с другой
стороны, эта же власть и её административный аппарат наг
местах ограничили то почти независимое положение,
которое помещики занимали при грузинскик царях. К тому же*
они тогда занимали на местах государственные должности
моуравов. Поэтому мы видим, что, если одни из грузинских;
князей-дворян приспособились к новой государственной
власти, делали карьеру на государственной службе и
поддерживали русскую власть, то большинство дворян
выступали против России. И. В. Сталин это враждебное
отношение грузинского дворянства к России называет
„феодально-монархическим национализмом". „Существует
например у нас так называемый, дворянский „национальный
вопрос", писал И. В. Сталин в 1904 г., когда после*
соединения Грузии к России—грузинское дворянство
почувствовало, как невыгодно было для него потерять
старые привилегии и могущество, которое оно имело при
грузинских царях, и, считая „простое подданнство"
умалением своего достоинства, пожелало „освобождения Грузии",.
Этим оно хотело поставить во главе „Грузии"
грузинских царей и дворянство и передать им, таким образом,
судьбу грузинского народа. Это был
феодально-монархический „национализм41*.
* И. Сталин. Соч. 1, стр. 32.
138

Уже в самом начале присоединения Грузии к России, в>
1802 г., мы видим восстание дворян в Кахети. О причинах
этого восстания кахетинские князья писали в своем
заявлении ген. Гулякову от 21 июля 1802 г., что милости,
обещанные манифестом русского царя всем сословиям, не
были выполнены; в частности, относительно помещиков они
жаловались „велено прибавить почести князьям, а между
тем мы, которые были почтены от наших владетелей и
через то кормились, лишены и этой части, права тех из нас,
которые управляли деревнями за свои .великие подвиги и:
пролитие крови, нарушены... Сверх того вы задержали
именитых князей и других почетных кизикцев, но они все
оправдались и оказались невиновными"л...
В прошении правителю Грузии Коваленскому
кахетинские помещики жаловались, что „капитан-исправник,
объезжая деревни, всенародно объявляет, что он есть над ними-
моурав... Вы должны знать, что мы, кои определены в дол-
жйости, заслужили их великим старанием и пролитием-
крови за отечество и за наших царей и наше пропитание
в том только состоит, что по должности получаем доход и*
будем сего лишимся, то нам более не останется, как
погибнуть и умереть, потому, что мы себя содержать не можем, и
когда так-следовательно, что жить, чтоумреть, все равно.***
Такого же содержания жалоба была подана
Александру I от имени духовенства, князей и дворян***.
Это недовольство помещиков Грузии выливалось в
активную борьбу их за отторжение Грузии от России,
проявившуюся в более широком масштабе позже—в
кахетинском восстании 1812 г. и в заговоре 1832 г.
Грузинские дворяне, возглавлявшиеся грузинскими
царевичами, с этой целью старались использовать
крестьянские восстания. История революции даст много примеров
того, как господствующие классы использовали движения
народных масс в своих целях. То же самое стремились
сделать грузинские феодалы во главе с грузинскими
царевичами.
* АКАК, т. 1, стр. 388.
** Там же.
*** Там же.
139*

Восстановить „независимую" Грузию во главе династии
Багратиони, не взирая на неминуемый в этом случае гнет
'Со стороны Персии и Турции, и вместе с тем феодальную
раздробленность ее. с почти независимым от центральной
власти положением феодалов в их владениях,—такова была
реакционная цель, которую ставило грузинское дворянство.
Эту цель ставили дворянский заговор в Картли,
возникший во время восстания 1804 г. Во главе заговора стояли
•князья Элизбар Эристави и Георгий Амилахвари.
Участвовали в заговорен князья Тарахнишвили*, дворянин; Шалва
Журули. Заговорщики имели связь с царевичами Юлоном,
Парнаозом и Луарсабом." Заговор, следовательно, ставил
целью—отторжение Грузии от России. Но любопытно то,
что заговорщики открыто держали сторону правительства.
Так,- получив от царевичей Юлона и Парнаоза письмо от
18 июня 1804 года с просьбой сообщить сведения,
относившиеся к положению в Картли, а также указать место
перехода через Куру, кн. Георгий Амилахвари сообщает об
этом правителю Грузии кн. Волконскому и обещает вместе
•с Элизбаром Эристави поймать царевичей у сел. Корниси,
через который он им указал путь направления в район вое-
•стания**. О том же сообщает кн. Волконскому кн. Элиз-
бар Эристави.***
Однако царевичу Парнаозу удалось пробраться к
повстанцам. ,В письме от 23 сентября 1804 года, к Элизбару и
Ревазу Эристави, зятем которых он был, Парнаоз
призывает их к выступлению против русской власти. „Мы на вас
смотрим и вас дожидаем", писал он.****
Заговорщики действовали, пока не были выданы мерет-
-ским священником Иосифом Пурцеладзе. Они повели через
«свою агентуру агитацию среди осетин. Агентами их из
-осетин были Джукашвили Заза, Туари Хата и Чочишвили
Кико.
Упомянутый священник Иосиф Пурцеладзе в показании
* АКАКГ т. II, стр. 337, док. № 679.
** АКАК, т. И, стр. 316—317.
*** Там же, стр. 317, д. 628.
**** АКАК, т. II, стр. 140, д. 239.
140

от я декабря *805 г. Горийскому коменданту Рейху дал1
подробные сведения о заговоре. По его словам, Джукашвили
Заза ходил к осетинам днем и ночью и приводил их к Эл-
избару Эристави. Осетина Кико Чочишвили он послал к
осетинам в с. Кусджита, Рук и в Магландвалети с целью
склонить их к тому, чтобы они не пропустили русских с
севера и истребляли их. Чтобы вернее достигнуть этой цели,
Кико Чочишвили должен был распространить слух, что кн.
Цицианов окружен войсками шаха и не вырвется из их
окружения, что осетины, живущие ниже, соберутся и
выступят вместе с царевичем Луарсабом, князем Георгием Ами-
лахвари и другими князьями для истребления русских.
Царевич Иарнаоз должен был отправиться в Мтиулети'
для приведения населения к присяге.
Истребление русских предполагалось совершить в ночь
под праздник Геристоба. Об этом плане Иосиф Пурцела-
дзе сообщил и участнику заговора Шалве Журули. Во все
крепости по Малой Лиахве Элизбар Эристави поставил
своих людей, а сам с женой и детьми отправился на Ксан.
В субботу, накануне праздника Геристоба, Эл. Эристави,
Г. Амилахвари собрали своих людей и отправились было к
царевичу Теймуразу, но заговор был обнаружен, и
выступление не состоялось. Названные лица отобедали в лесу близ
Шиндиси и разошлись по домам.*
Дворянский заговор 1804 г. носил реакционый характер,
имея целью отторжение Грузии от России, восстановление
ее феодальной раздробленности и порабощения вековыми
угнетателями—Персией и Турцией. Попытка помещиков
вовлечь в это предприятие осетинские массы успеха не
имела.
6. Движение крестьян в 1807 — 1809 г. г. по ущельям
Б. Лиахвы, М. Лиахвы, Меджуды и Ксани.
1807—1809 г. г. вспыхивают крестьянские выступления
в разных местах Юго-Осетии: в ущельях Б. Лиахвы, М.
Лиахвы, Меджуды и Ксани.
* АКАК, т II, стр. 556, д. № 1088.
141'

Для горцев-крестьян безпрепятственная связь с
плоскостью и с торговыми пунктами имела важное
экономическое значение, ибо плоскость и торговые пункты снабжали
их хлебом, солью и необходимыми товарами. В руках
помещиков это обстоятельство служило орудием для
утверждения своей власти над крестьянами: они нападали в
дорогах на крестьян, задерживали их, грабили и т. д.
Естественно, что необходимость свободного доступа на
плоскость толкала крестьян на восстание в тех случаях,
когда создавались препятствия для этого. Это сказалось
в движении крестьян по ущельям Б. Лиахвы и Меджуды
в 1807 г.
В ущельи Б. Лиахвы в 1807 году по случаю эпидемии
в Осетии были устроены карантины на дорогах и
прекращена связь между горными селениями и плоскостью. Это
вызвало выступление крестьян, осетин и грузин.
Крестьяне не считались с карантином и стремились выйти на
плоскость. Для усмирения крестьян в январе месяце был
послан сюда отряд войска под командою майора Зайцева.
На эту экспедицию была возложена и другая
задача—подчинить осетин князьям Мачабели, о чем сам майор Зайцев
оповестил в своем объявлении от 2 марта 1807 г.
Расследование/ которое было произведено посланными
на место для выяснения причин возмущения крестьян кн.
Давидом Тарханишвили и Иваном Ялгузидзе, выяснило
следующие факты.
По жалобам крестьян непосредственным виновником
волнения крестьян был Горийский капитан-исправник
князь Амираджиби. Крестьяне-осетины жаловались, что
когда некоторые из них пошли на мельницу,
находившуюся ниже с. Кемерти, то Амираджиби их не пропустил,
находившийся на дороге караул убил одного из них, и
потом Амираджиби отнял у них 00 пудов пшеницы; что
Амираджиби держал под арестом в Гори одного из
крестьян, потом, взяв с него одного быка и 2 коровы,
выпустил его; что он, Амираджиби, считает себя повелителем,
который по своему желанию кого захочет, того обидит и
разорит. Когда крестьяне-осетины узнали, что Амираджи-
142

би намерен разорить с. Кемерти, (грузинское селение), то
они (осетины) собрали от каждой фамилии по одному
человеку (всего—12 человек), которые написали жалобу о
притеснениях крестьян со стороны Амираджиби и отдали
ее Кватисхевскому архимандриту с просьбой представить
ее высшему начальству. Когда же Амираджиби явился с
командой, крестьяне просили его впредь до получения
ответа на их жалобу не разорять и не притеснять их, но Ами-
роджиби объявил им, что бумагу их он отнял у названного
монаха. Потом Амираджиби приступил к усмирению
крестьян военной силой. Посланные к нему представители
крестьян были задержаны, а сам Амираджиби во главе
войска напал" на крестьян. Последние бежали, а Амираджиби
разорил с Кемерти, даже церковь. Крестьяне-осетины
решительно заявили, что причиной их возмущения является
Амираджиби и пока будет он, не может быть спокойствия.*
С своей стороны и крестьяне—грузины из сел. Кемерти
также жаловались, что Амираджиби притесняет их,
собирает с них кур; и другие припасы, что караульные
солдаты убили одного осетина, а два грузина были ранены
ружьем, в с. Кемерти избили несколько человек, отчего они
умерли, а у Отара Отинашвили выбили зуб.**
Крестьянское волнение было усмирено военной силой.
От 2 апреля 1808 года главнокомандующий Гудович пишет
Ахвердову, что „бунтовавшие" грузинские и осетинские
деревни по Б. Лиахве посланным к ним отрядом усмирены,
и каждая деревня дала письменное обязательство быть
■впредь верной и отвечать одна за другую. Вместе с тем
Гудович предлагал побудить плоскостных жителей
доставить в ближайшие, от возмутившихся деревень пункты соль
и нужные для одежды товары для обеспечения жителей
-этих деревень****
В том же 1807 г. происходит восстание крестьян по
ущелью, р. Меджуды против помещиков—князей Эристави.
* ГЦИА Груз., Ф. 16, д. № 687, л. 27.
** Там же, лл. 36—37. *
*** Там же, л. 26.
ИЗ

В декабре вооруженные крестьяне в количестве 300
человек заняли с. Меджрисхеви, затем, укрепившись в" вышег
лежащем с. Гром, держал в блокаде Меджрисхеви.
Против крестьян были направлены войска под командой
майора Штауде. Прибывший также на место Горийский
капитан-исправник Янцов несколько раз посылал к повстанцам,
людей с предложением разойтись и дать старшин для
отправления их главному начальству. Повстанцы заявили,
что они ничего не имеют против России и выступают
только против своих помещиков г— князей Эристави, от которых
они терпят всякие притеснения. От дачи старшин крестьяне'
отказались и потребовали, чтобы Янцов сам явился к ним.
Прибывшему Янцову они дали письменные объяснения а
тех притеснениях, которые они испытывают от князей
Эристави. На требование Янцова разойтись и дать
старшин повстанцы с своей стороны потребовали освобождения
2-х осетин, перед этим арестованных одним из князей—
Соломоном Эристави.
В виду непокорности крестьян, 25 декабря против них
были двинуты войска. Повстанцы, заняв проходы,
встретили наступление войск с боем, но вынуждены были
отступить. Войска заняли с. Гром. На предложение покориться
повстанцы опять не согласились и войска продолжали
наступление вверх по. реке Меджуде. Повстанцы
продолжали сопротивление, отражая огнем наступление войск.
Прибывший на место правитель Грузии ген. Ахвердов*
послал к повстанцам князя Тарханишвили для увещания
крестьян и склонения их к покорности. Крестьяне вынуждены
были подчиниться и выдали в аманаты з-х лиц: Зураба
Дудашвили, Петра Хубулури и Бидзина Туаури.*
О причинах и характере выступления крестьян сами
они писали в заявлении, поданном ими Янцову.
По словам крестьян, движение их было направлено
против князей Эристави. Обострение отношений между ними
началось с марта месяца. Восставшие крестьяне заняли с.
Меджрисхеви, а князья Эристави с войском стояли в с.
Пхава. Уездные власти отобрали и у тех и у других под-
* ЦГИА Гр. ф. 16, д. 687, лл 2—4.
144

писки о прекращении враждебных Действий, но князья'
Эристави не соблюдали условий состоявшегося
соглашения. Один из Эристави напал на крестьян в с. Ахалгори,
двух из них убил и двух арестовал. Избили и арестовали'
они и других крестьян.
Крестьяне послали людей с жалобой губернатору, но в
пути Шанше Эристави арестовал их и отнял у них
бумагу. Эристави не пропускали крестьян ни в Тбилиси, ни
на плоскость. „Кругом закрыли нам дорогу и находимся
взаперти в этих горах, жалуются крестьяне в своем заяв-
спии,—по этой причине наш сход и собрался. Мы не
собрались для войны и драки"...
Крестьяне пригласили к себе из Меджрисхеви (очевидно
после того как ушли оттуда) офицеров, находившегося
там отряда войск, чтобы поведать им о „своем горе" и
чтобы их собрание не считалось за вероломство. Офицеры
не прибыли. Тогда крестьяне послали людей к Эристави
спросить их, почему они нарушают условия состоявшегося
между ними мира, разоряют их крестьян, закрывают им
дороги, затыкают им рот, избивают и арестовывают их.
Эристави еще больше разгневались и напали на
крестьян с войсками. Когда крестьяне увидели наступающие
русские войска то, по их словам, они сняли шапки и стали
умолять по осетински и по-грузински о пощаде, ио их не
пощадили. Тогда и крестьяне дали залп из ружей.
„Пока не ранили нашего человека, мы не стреляли",—
пишут в своем заявлении крестьяне.
В заключение крестьяне просят разобрать их дело и
разрешить им торговать*.
Заявление крестьян дает красноречивую характеристику
разнузданного произвола помещиков над крестьянами,
доходившего до экономической блокады, до избиения и даже
убийства крестьян.
В июне 1808 г. по донесению помещика кн. Реваза
Эристави, осетины Ананурского уезда собирались напасть на с.
Меджрисхеви. Эти крестьяне имели в виду соединиться с
осетинами Б. Лиахвы и М. Лиахвы. Против них 13 июня
~~* ЦГИА, ф. 26, д. 6409. л, 6-7.
Ю з. н. Ванеев.
145

<5ыла послана команда из 5^ чел., но осетин не оказалось,
и 14 июня команда вернулась обратно*.
В 18084 году осетины ущелья Малой Лиахвы в
количестве 1600 челевек, по официальным сведениям, „совершили
нападение на с. с. Корди и Арбо". В этом выступлении
нельзя не видеть массового крестьянского восстания,
направленного против помещиков. Против них выступил Го-
рийский уездный маршал, т. е. предводитель дворянства,
кн. Амилахвари, которому при содействии других князей
удалось отбросить крестьян. В связи с этим выступлением
крестьян, были взяты в плен 5 осетин, из которых по
приказанию ген. Тормасова 2 были повешены 4/б октября 1809
года в Цхинвали, а 2—30 сентября в Тифлисе. Пятый
осетин был отпущен на свободу кн. Шанше Эристави. По
этому случаю последовала переписка между ген. Тормасо-
вым и подчиненными ему органами. Ген. Тормасов
требовал объяснения о причинах освобождения этого пленного
•осетина. Получив донесение правителя Грузии о том, что
-осетин освобожден князем Шанше Эристави по неизвестной
причине, Тормасов счел необходимым вызвать этого князя
к себе для объяснения.**
После упомянутого выступления, успокоения крестьян
не наступило, о чем сообщал от 14 сентября 1808 года
генерал Ахвердов Тормасову. По словам Ахвердова к
выступлениям, крестьян подстрекал письмами царевич
Александр из Имеретии, уверявший их о прибытии с войском,
для которого даже заготовлялось продовольствие.*** Среди
•осетин распространялись возвания Персидского
правительства, агенты которого были снабжены и деньгами для
подкупа.****
Крестьянское движение в те же годы происходит и на
Ксани. Здесь выступления' крестьян также были
направлены главным образом против князей Эристави-Ксанских.
Как доносил правитель Грузии, Ахвердов,
главнокомандующему в Грузии Гудовичу, ксанские крестьяне „вышли из
* ЦГИА, ф. 16, д. 626. л. л. 1—5.
** ЦГИА Гр., ф. № 1, д. 709, л. л. 7 — 9.
*** АКАК, т. IV, стр. 600. № 914.
**** АКАК, т. IV, стр. 733, док. № Ц2. стр. 689, д. № 1062.
146

повиновения господам своим еще с 1806 г. Кроме того, по
словам Ахвердова, „они не. несут никаких общественных
повинностей, в частности, по поставке транспортных средств
для казенных перевозок и по расчистке дорог.
Крестьяне деревень, лежавших близ Мухрани, прогнали
посланных к ним для поставки ароб".*
Ксанские крестьяне старались привлечь к совместному
выступлению крестьян соседних ущелий. Так, в 1807 г.
21 июня, они в числе 1.200 человек, направились в Горий-
•ский уезд с целью склонить меджрисхевских крестьян к
(восстанию против Эристави.**
В рапорте от 4 февраля 1808 года полковник Ахвердов
из Гори сообщает Гудовичу, что он прибыл в с. Ломис-
кана для увещания возмутившихся крестьян. Крестьяне
заявили ему, что они находятся в ведении множества
князей и каждый из них притесняет их; князья притесняют
их до такой степени, что они, крестьяне, готовы лишить себя
жизни. Крестьяне предпочитали, чтобы они находились в
ведении одного из князей Эристави, который собирал бы
следуемые с них повинности и делил между всеми князьями.
• Ахвердов полагал, что с весны движение ксанских
крестьян распространится и на другие ущелья и
поэтому находил нужным: ввести в селения воинскую
команду, арестовать старшин и держать их впредь до
успокоения крестьян, скот ксанских крестьян, находившийся на
пастбищах Мухранской плоскости и в Горийском уезде,
также арестовать, прервать общение ксанцев с соседними
грузинскими селениями, у которых они покупают соль и
др. припасы. О мнением Ахвердова Гудович не согласился.
От 9 февраля 1808 года он пишет Ахвердову, что ему не
хотелось бы для усмирения крестьян прибегать к крайней
мере—применению военной силы, ибо крестьяне „могут
уйти в горы, и производить убийства". К тому же, по словам
Гудовича, „солдат теперь сберегать надобно, ибо в виду
находятся два неприятеля, на которых не оглядываться нельзя;
воинские же команды держать в Ахалгори и Ломискана для
* ЦГИА ГССР, д, Об отобрании в казну от кн. Эристовых Ксанского
ущелья", л. л. 115—120.
** Там же, л. 135,
Н7

того, чтобы помещики имели силу, управлять подвластными
по своим прихотям не годится". Гудович предлагал
действовать увещаниями и уговором.*
В 1809 г. начали собираться вооруженные отряды
крестьян. Они начали устраивать завалы на дорогах,
выставили караулы. Рота Херсонского гренадерского полка не
была допущена в Одзиси. Узнав, что в с. Одзиси собрался
отряд крестьян до 4*о человек, главнокомандующий граф
Гудович предписал правителю Грузии ген. Ахвердову
уговорить крестьян разойтись и прислать к нему старшин
для личных объяснений. Ахвердов возложил .выполнение-
этого поручения на Ананурского исправника.
Когда последний прибыл на Ксани, то застал в Ахал-
гори до 2000 восставших крестьян-грузин, армян и
осетин.
Повстанцы выставили караулы, чтобы не допустить
князей Эристави. Крестьяне заявили, что их движение
направлено не против правительства, а против князей
Эристави, что у них 20 помещиков, каждый из которых разоряет
их, Отнимает у них последнее имущество и что они будут
сопротивляться против князей Эристави до тех пор, пока,
правительство не отдаст их в ведение одного из них.**
От 26 февраля 1809 г. Гудович уведомляет ген. Тор-
масова о том, что он было назначил отряд против ксан-
ских повстанцев, но желая избегнуть кровопролития,
предписал правителю Грузии отправить одного
правительственного советника для увещания крестьян, а также временна
• АКАК, стр. 110, док, №202.
** АКАК, т. Ш. стр. ЦО, д. №202. Рапорт и. о. Ананурского кап-
исправника Соколовского М. Ахвердову от 21 февраля 1809 года.
Нужно иметь в виду, что в феодальной Грузии бцло два вида
феодальной собственности: совместное владение землей всей фамилией
(„сахасо") или отдельными семьями („сатавистао" или „сакутари"). Кроме
того был и третий вид феодальной
собственности—„Сауплискцло"—собственность боковой линии феодального рода. Несмотря на раздельный
акт 1768 г. и в первой половине XIX в. князья Эристави владели
сообща землями в Юго-Осетии, вследствие чего происходили
злоупотребления с их стороны: каждый из этих князей предъявлял требования*
крестьянам об уплате повинностей. Такое положение естественно всегда
вызывало недовольство и протесты крестьян.
148

возложить на одного из Эристави управление ими.
Предлагалось, в случае, если не последует успокоения
крестьян, послать против них отряд войск*. Для извещения
крестьян об этом, послан был Чиляев, который представил
Ахвердову показания 24 крестьян (в том числе двух
захваченных в плен осетин). Он доносил, что виной
крестьянского восстания являются кн. Михаил Эристави и дворяне
Пицхелаури.**
Названный Эристави имел в виду использовать
восстание крестьян в своих личных целях—он добивался
назначения его эриставом на Ксани. Он призывал к возмущению
не только жителей Ксани, но и Арагвы, обещая придти с
войсками из ймеретии, где он находился в то время.***
Что касается до Глаха Пицхелаури и ряда других лиц
—осетин и грузин, то они обвинялись в том, что они
подожгли дом князя Шанше Эристави в с. Икоти. Ген. Тор-
.масов от 20 мая 1809 года предписывает ген. Ахвердову
предать уголовному суду Глаха, Луарсаба и Николая
Пицхелаури, как зачинщиков ксанского восстания и
подстрекателей к избранию Михаила Эристави эристовом, и 9 других
лиц с содержанием их под стражей. Предписывалось
Михаилу Эристави выслать к Тормасову „для отдачи и его
законному суждению".*****
Дело о названных лицах разбиралось Елисаветпольским
уездным судом. Суд признал 22-х осетин из ущелья Чур-
ти и „зачинщиков" дворян Глаха Пицхелаури и др.
старшин Ксанского ущелья виновными „в заговоре с целью
не впускать вКсанское ущелье русских войск и князей
Эристави" и приговорил—дворян Глаха и Николая Пиц хела-
ури, Зураба Кираханидзе к заключению в крепости на 6
месяцев, а других подсудимых—„в страх другим"-—к
наказанию на месте шпицрутенами каждого через тысячу
человек по 6 раз с предупреждением, что „если будут бун-
* АКАК, т. И1, д. №208, стр. ИЗ.
** ЦГИА ГССР, „Об отобрании в казну от кн. Эристовых Ксанского
ущелья", л. л. 115 —120.
*** АКАК,'т. IV, стр. 457—458, д. 627, 629.
**** АКАК, т. IV, стр. 458, док. №629.
149

товать и возмущать народ, то будут • казнены".*
Экспедиция суда и расправы верховного Грузинского
правительства, учитывая, что участники позже случившегося (в 1812.
г.) крестьянского восстания в Кахети были прощены и
избавлены от наказания, вынесла решение—представить
делана благоусмотрение главнокомандующего в Грузии, а
стоимость сожженного дома кн. Эристави взыскать с
виновных, исключая дворян Пицхелаури.**
Главнокомандующий ген. Ртищев, хотя и сослался на-
то, что не все участники кахетинского восстания 1812 г.
были прощены, все же находил дело „давнопрошедшим""
и согласился с заключением экспедиции суда и расправы.
7. ВОССТАНИЕ 1810 ГОДА
Юго-осетинских крестьян никогда не покидал дух
борьбы против помещиков. Можно сказать, что нападения
крестьян на последних в тех или иных местах имели
непрерывный характер.
Генерал Тормасов, преемник Гудовича на посту
главнокомандующего в Грузии, был полон решимости навсегда,
подавить крестьянское движение и привести крестьян в-,
долную покорность.
По вступлении в должность, 16 сентября 1800 года он
сделал оповещение по всей Грузии, предупреждая, что за
всякое восстание против „общего покоя" и нарушение
присяги виновные будут предаваться смертной казни, что он
„повелел 5 человек осетинцев Чвривского ущелья во мзду
их злодеяния и в вечное посрамление их семейств и
потомства предать поноснейшей смерти, повесив 2-х в
Тифлисе, а 3-х в г. Цхинвале".***
Однако это грозное оповещение нисколько не возымело*
на крестьян Юго-Осетии того устрашающего действия, на,
которое оно было, расчитано. Отдельные выступления
крестьян продолжались.
* ЦГИА Гр. „Дело об отобрании в казну от кн. Эристовых Ксанс-
кого ущелья" 1814—1817 г.г. л.л. 117—118!
** Там же, л.л. 119—420.
"* АКАК, т. IV, стр. 458, д. №631.
150

Ввиду этого, генералом Тормасовым предложено было
правителю Грузии, генералу Ахвердову, предпринять вновь
военную экспедицию для наказания осетин.
Однако, в донесении от 17 ма# 1810 года ген. Тормасо-
ву ген. Ахвердов сообщает, что это предписание пока не
выполнено, что осетины через уездного маршала кн. Цициа-
нова и Ивана Ялгузидзе просили „примириться". Находя
к тому же неудобным назначение отряда в летнее время,
Ахвердов предлагает для успокоения осетин поручить их
надзору—казенных осетин кн. Шанше Эристави, помещичьих—
князю Ревазу Мачабели. Ахвердов находит необходимым
что бы (помещичьи) осетины в грузинские села и особенно
в Цхинвали, допускались лишь по билетам, выдаваемым кн.
Р. Мачабели, а казенные—кн. III. Эристави*.
Между тем, грузинские царевичи опять решили
использовать в своих видах движение юго-осетинских крестьян.
Как уже отмечалось выше, после присоединения
Грузии к России, представители грузинского царствующего
дома, долго не могли примириться с потерей власти и
стремились восстановить незави симуюГрузию и свою династию.
В своей борьбе грузинские царевичи опирались на Персию
и Турцию, старых угнетателей Грузии, поддержкой которых
они неизменно пользовались. Тем самым они в своих
узкодинастических интересах обрекали Грузию на порабощение
её Персией и Турцией, которые на протяжении веков
причинили ей неисчислимые бедствия.
Для осуществления этой своей цели, грузинские
царевичи развивали энергичную деятельность, стараясь
привлечь на свою сторону путем подкупа и всяких обещаний
не только помещиков, но и крестьян, в том числе крестьян-
осетин. В своих видах они поощряли и поддерживали
крестьянские восстания в Юго-Осетии, стараясь направить их
в русло борьбы против русского владычества в Грузии.
В своих донесениях, касающихся осетинских и других
восстаний, русские военноначальники постоянно упоминают о
грузинских царевичах, как виновниках выступлений
крестьян. И на самом деле, неутомимая агитация среди населе-
* АКАК, т. IV, стр. 460, док. № 635.
151

ния царевичей—Юлона, Парнаоза, Александра, сыновей
царя Ираклия, давала основание для таких донесений.
Пользуясь .материальной поддержкой со стороны Персии,
царевичи вербовали себе сторонников среди верхушки
населения, путем денежных подачек и щедрых обещаний на
будущее время. Такие лица действовали в пользу
царевичей, стараясь привлечь и население на их сторону.
Царевичи рассылали письма и воззвания, как отдельным
лицам, так и к'населению, приглашая их к борьба против
русской власти.
Такие лрокламации часто посылались и к осетинам.*
Грузинские царевичи старались использовать в своей
агитации политику жестоких репрессий, проводившуюся
русскими властями в Грузии по отношению к осетинам,
отстаивавшим свою независимость от помещиков, вселяя в
крестьянах надежды на лучшую участь в случае
восстановления независимости Грузии.
Однако, как уже говорилось выше, движение
юго-осетинских крестьян никогда не было направлено против
России. Все крестьянские восстания в Юго-Осетии были
направлены против помещиков и поддерживавшего их
царского режима. Неоднократно восставшие крестьяне даже
заявляли, что они готовы отдавать все подати государству,
но только не помещикам.
Как выше было отмечено, царевич Юлон был пойман 24
июня 1804 года в дороге в Мтиулсти. Царевичу Парнао-
зу удалось бежать и примкнуть к восстанию, в котором он
принял весьма активное участие. После подавления воста-
ния, в сентябре 1804 года, он также был пойман при
попытке его пробраться в Иран. Оба царевича были отправлены
в Госсию.
Третий царевич Александр, еще в 1801 году ушел в
Персию. В Иране вместе с Александром был его племянник, сын
Юлона, Леван. Из Ирана, дядя и иранский шах, отправили
*Так, 25 августа 1804 года царевич Алекрандр обратился с
воззванием к осетинам Большой Лиахвы. Он извещает их, что прибыл с
12.000 войска в Памбак, разбил находившихся здесь русских, а
остальных русских окружили в крепости и собирается потом выступить
в Тифлис.
152

•его в Юго-Осетию, для поднятия здесь восстания осетин.
Таким образом, Леван был орудием политики великого
врага и угнетателя Грузии —шахской Персии не допускавшей
окончательной потери для себя столь лакомой добычи как
Грузия.
«Теперь, как вы доселе трудились, продолжает он в письме,
надеемся, что также еще больше потрудитесь и усердно будете поступать,
теперь то и пора службы и верности. Ваши дороги вы должны так
охранять, чтобы никого не допускать ни.с этой стороны, ни с той
стороны (хребта). Если в этом деле поступите прилежно и как следует,
то получите вящщую милость. Мы собиремся в Тифлис скоро, а вы
потрудитесь так как подобает вашей верности и службе. По милости.
Божией мы скоро двинемся с вами. Нашего брата, Парпаоза, мы
отправили к-Арагве; в эти 3-4 дня он должен прибыть и он вас известит
о разных милостях и обещаниях«. (ДКАК, том 1, стр. 167, док.
№311)
Другой царевич, Парнаоз, письмом от 18 сентября 3 804 года
обращается к кошкинцам. Он извещает их о своем прибытии в Степанц-
минду. «Мы слышии о вашей особенной верности нашему дому, —
говорится в письме,—за что ждите великой милости от шаха, от нас
и нашего дома, кто из вас имел до селе жалованье, тот будет получать
<его вдвойне, а кто не имел, тому назначится, и ваша верность навеки
останется'у наев памяти., лишь только получите сие письмо, в то
же мгновенье отправьтесь без промедления и в полном составе. По
милости божией много будет добычи, только иш теперь».
В прокламации к жителям Джавского ущелья от 9 августа 180м
года, царевич Александр «с братской любовью» приветствует всех джав-
цев и извещает их о том, что посланцы последних были у него и
приглашают его' к ним (к Джавским осетинам). Он обещает прибыть в
Картли с большим войском и казной. „Тогда увидим,— продолжает он
как вы потрудитесь и вновь зажжете свечу угасшего нашего
дома... Когда с божьей помощью это сбудется, тогда думайте, что мы
ваши великие благодетели, а вы наши любезные братья, не поданные».
Подобного содержания письмо было послано к осетинам Джавского
ущелья и 4 октября 1810 года.
«Мы знаем, писал царевич, что ради осчастливления падшего
нашего дома вы ежечасно трудитесь и проливаете кровь. Бог даст и нам
возможность отплатить вам за службу, на что по его милости и мы
надеемся. Вам надо знать, что пока на очаге Багратионов горит огонь,
«они каждый день должны считать себя обязанным вам,—так, да ведаете
вы и ваш героизм. Через короткое время мы и сами явимся с войском,
и вы будьте готовы. Конечно, вы и прежде были нашими дорогими
поддаными, и теперь таковы же; ваш меч был всюду известен и вы
владеете честью мужества. Теперь от вас зависит, как еще более
прославите ваше имя на земле; постараетесь лее, вящще трудитесь,
выкажите отвагу и не изменяйте делу. Мой племянник, Леон, писал мне о
153

Персидское правительство и царевич Александр в данное
время развивают усиленную деятельность, с целью поднять
восстание по Грузии против русской власти. Кроме Лева-
на в Грузию с этой целью направляются и другие агенты.
Так, в августе 1810 г. были арестованы 4 шпиона,
пробиравшиеся к осетинам с фирманами Абассмирзы (персидского*
наследника), эриванского сердаря и царевича Александра
и с письмами к карталинским князьям, относительно
которых царевич Александр заверял персидское правительств,
что они вес „поднимут оружие против русских", как
только персидские войска подвинутся к Карталшши, но
которые схватили этих шпионов и передали начальству.
Шпионы были повешены.*
26 июля 1810 года Леван прибыл в с. Кехви, а отсюда он
перешел в Джаву. Леван рассылал 'свои прокламации по<
Картли, Мтиулети и Осетии, призывая народ к
восстанию и уверяя о прибытии царевича Александра с
войсками. Располагая средствами, Леван вербовал агентуру для
агитации среди верхушечного слоя крестьян. В Джаве в
числе приверженцев Левана были Бибо и Тох Санакоевы и
Гете Сулашвили.**
Между тем, революционное настроение крестьян
выливается в массовое вооруженное восстание. 31 июля до 2000
вооруженных крестьян 'повели наступление на Цхинвали,
заняли окрестные сады и в течение 4-х суток пытались взять,
его, но были отражены находившимся в нем гарнизоном.
По прибытии в Цхинвали подкреплений в составе 2-х ротг
царские войска под командой Вронского перешли в
наступление и отбросили восставших в глубь Осетии. Осетинские
деревни, принимавшие участие в восстании, были сожжены. '
Однако, это не остановило движения. Царевич Леван и его-
вашем старании и весьма хвалил вас. Браво вашей чести и мужеству..
Бог, да подаст и нам случай отплатить вам за службу и труды.
Как доселе старались, так и впредь старайтесь; мы скоро к вам
подоспеем». (АКАК, т. IV, стр. 128, док. №196).
* АКАК, т. IV,,стр. 733, д. № 1123.
**АКАК, т. IV, стр. 115, док. №155.
, *** АКАК И, стр. 137. Док. №231.
154

агентура с своей стороны старались поддержать боевое
настроение крестьян. На стороне Левана действовали и князья»
Мачабели (за исключением одной семьи).*
Появление в Осетии Левана встревожило властей.
Считая его виновником крестьянского движения, они
находили необходимым тем или другим способом изъять его
отсюда. Предварительно они пытались добиться добровольной
сдачи его.
Узнав о появлении Левана в Осетии, правитель Грузии
ген. Ахвердов поспешил прибыть в Цхинвали.
28 июля ген. Тормасов предписывает ему „употребить все*
старания вызвать к себе означенного царевича Левана,
употребляя к* сему надеяшого и-верного человека, так, чтобы-
это было сделано как можно секретно". Чтобы вернее
добиться сдачи Левана, Тормасов послал Ахвердову и копию
письма отца его Юлона, в коем последний выражал свое
делание, чтобы Леван „явился в свое отечество под
покровительство царя."**
В предписании от 2 августа 1810 года ген. Ахвердову
ген. Тормасов предлагает ему повлиять на Левана через его
воспитателя, священника Картвелова и убедить его сдаться
на милость царя. Но вместе с тем Тормасов одобрил
распоряжение Ахвердова о вызове 200 вооруженных гудамкар-
цев и мтиулетцев," для разорения осетинских селений, при
чем добыча остается собственностью того, кто оную достанет,"
а пленных „бунтовщиков" разрешалось вешать на страх
другим, в Цхинвали или другом месте. Ген.
Тормасов предлагает действовать „решительно, т. е. испровер-
гнув и истребив одного неприятеля, обращаться тотчас на
другого, не давая им опомниться или получить какое либо-
ободрение".***
Миссия священника Картвелова успеха не имела,
увещания на Левана не подействовали. Тогда Тормасов
предписанием от г> августа 18Ю г. приказывает Ахвердову действо»-
вать силой.
* АКАК, т. IV, стр. 463.
** АКАК, том. IV, стр. III, док. №144.
*** АКАК, т. IV, стр. 1Ц, док. № 145.
155

„Кроткие меры над царевичем Леваном не
подействовали", пишет Тормасов в этом предписании, так как он
ответил своему учителю Картвелову, что он навсегда
отказался от отца и матери и родственников и, следовательно,
„прилепился к персианам", то „оставьте всякое с ним
сношение и не уговаривайте его более",.. .Тормасов предлагает
довести Левана „до такого состояния, чтобы он буйную
•свою голову или сам с повинною ко мне принес или бы
вовсе лишился оной. На это лее можно сыскать способы и есть
у вас деньги".
Тормасов предлагает не делать „нарушителям
общественного спокойствия" никакой пощады и снисхождения, что
8-летние меры кротости только разбаловали осетин и
„доказали на опыте, что для азиатца также как и для горячей
лошади, лучшее средство есть муштук,—он делает их
послушными и кроткими... Итак, сила и страх, страх и
сила при справедливости одни только могут здесь
действовать успешно, а милосердия здешний народ не чувствует и
не понимает"...
Тормасов предлагает повесить без суда того из 12
осетин, которые могли передать Левану сделанное Ахвердову
(секретное) поручение в отношении царевича, если такой
осетин попадется ь руки.
Тормасов предлагает помещичьи деревни выше Цхин-
вали „до основания истребить". „Славного по
разбойничеству осетина, Папа Цховребашвили, взятого в плен, разрешаю
повесить без суда в Цхинвале; с товарищами его 6
человеками также поступить, произведя казнь в разных местах,
пограничных к Осетии. Это будет убедительный пример
.для бунтовщиков",—пишет далее он.*
Чтобы подавить движение в Осетии и „выгнать из
этого гнезда мальчишку Левана", Тормасов от 26 августа
предписал поручить полковнику Сталю послать две
роты в Осетию, но Ахвердов находил, что летом в горах,
покрытых лесом, невозможно ничего сделать и полагал
лучшим совершить экспедицию осенью, когда с деревьев
опадут листья. В то же время Ахвердов рекомендовал
послать к Левану для увещания его Давида Абазадзе, кото-
* АККА, т. IX, стр. 461—463, док. №640.
156

рый состоит при Юлоне и может рассказать Левану о же*
ланий последнего видеть своего сына/*
Тормасов согласился с этими представлениями
Ахвердова, но относительно посылки Абазадзе он указал, что.
последний должен отправиться не как представитель
правительства, а якобы по собственной инициативе в
благодарность за те благодеяния, которые он получил от Юлона,
отца Левана, „ибо непростительно было бы со стороны
правительства к уважению к такому мальчику14.**
Исполнив это предписание относительно Левана, Ах~
вердов рапортом от 19 сентября 1810 г. докладывает Тор-
масову, что в случае, если Леван не явится, то он
считает нужным „осетин примерно наказать", При этом он пред-
лоясил следующее мероприятие: „вместе с отрядом пустить
в осетинские ущелья жителей разных уездов Грузии и
дозволить князьям, дворянам и крестьянам брать их в плен с
тем, чтобы они остались крестьянами тех, кто их схватит.
Без сего же никакое строгое наказание их не сделает
добрыми гражданами"...***
Тормасов предписал Ахвердову, в случае если Абазадзе
не удастся склонить Левана к сдаче, предписать
полковнику Сталю войти с достаточным отрядом в Осетию и
строгими мерами подавить восстание. Однако, Тормасов не
согласился^ предложением Ахвердова о предоставлении права,
грузинам брать в плен осетин, находя не полезным"
государству доставлять такие выгоды частным лицам на счёт
потери казны". В свою очередь он предложил другое
мероприятие: переселить осетин в Лори.****
Побланый к Левану Абазадзе не добился от него
положительного ответа. Между тем, движение крестьян
усиливается. Они увели свои семьи и имущество в более
безопасное место, начали производить нападения на помещиков.
Тогда было предписано полковнику Сталю вступить во
главе войск в Осетию для приведения осетин в „совершен-
* АКАК, т. IV, стр. 112-113, док. №148.
п* АКАК, т. IV, стр. 113, док. № 149.
*** АКАК. т. IV, стр. 464-7-465, док. № 644.
**** АКАК, т. IV, стр. 465, док. № 645—Предписание ген. Тормасову
ген. Ахвердову от 23 сентября 1810 года №^987.
157'

щую покорность."*-' Сталь двинулся в поход двумя
колоннами по двум ущельям—Ломсанасхевскому и Джавскому.
30 сентября Сталь, вэ главе одной из колонн, прибыл
в ущелье М. Лиахвы, где он застал собрание волруженных
-осетин в количестве 2,000 человек. Произошло упорное
сражение, продолжавшееся с 7 час. утра до 5 час, вечера. Вос-
* Там же.
158

ставшие отступили, и Сталь занял деревню Маралет.* Потом
восставшие были выбиты и из других деревень. Обе
стороны понесли потери. В сражении был убит один из
активных участников восстания Дурмишхан Тусишвили. Он с
полсотней повстанцев защищался в одной из башен (в сел.
Мармазет). Башня была взорвана и защитники ее вместе с
Дурмишханом погибли здесь.** Было сожжено более 20
деревень.
В то же время другая колонна под командой майора Пот-
лога вступила в Джавское ущелье и была встречена с боем
•отрядом осетин в количестве 2.0оо человек. В пятикратном
-бою повстанцы были разбиты.
Генерал Тормасов предписал ген. Симоновичу не
пропускать Левана в Ахалцих и задержать его,*** а позже
предупредил ген. Дельпоцо, что Леван вместе с Джавским
старшиной Раджабом Тедешвили намерен продаться в Дигорию
и предлагал поймать его, за что обещал награду в размере
5.000 и более рублей.****
Сталь предал огню деревни и предпринял разрушение
многочисленных родовых башен, рассеянных по всем
осетинским деревням. Чтобы прекратить сожжение деревень,
население прислало к Сталю своих почетных
представителей. Сталь выбрал из них 12 старейших и почетных лиц и
отправил их в Тифлис просить пощады у самого
главнокомандующего. Царские сатрапы рады были случаю
поиздеваться над представителями народа. Эти 12 почетных
стариков, гордых горцев—борцов за свободу, должны были с
повешенными на шее саблями продефилировать на потеху
публике по улицам г. Тифлиса от Карталинских ворот до
дома главнокомандующего,—как говорит сам Тормасов,—„в
-знак величайшего унижения и покорности, почитаемый у
горцев столь важным, что по их обычаям повесивший
себе нашею саблю для испрощения себе пощады, не может
•быть признан за воина и будет пренебрежен самим своим
* АКАК, т. IV, стр.. 648.
** АКАК, т. IV, стр. 648, 652—-Дурмишхан Тусишвили,—дворянин,
действовал в интересах царевича Левана.
*** АКАК, т. —стр. 114, док. №152.
**** Там же, док, №153.
159

семейством".* Подвергнув унижению представителей
народа, Тормасов „простил их" (слова Тормасова), приказал
Сталю привести к присяге население, взять с него обязан
тельство о выдаче Левана и оставить в с. с. Джава и Мс-
хлеби 2 роты солдат и 20 казаков.*"4"
На этом пока закончилась борьба осетинских крестьян
против царской власти и помещиков. Главари восстания
были схвачены и преданы суду.
Пособники Левана—Тох и Бибо Санакошвили и Касия,.
согласно повеления ген. Тормасова от 7 февраля 18Н г.,
были повешены в г. Гори, а семейства их отправлены на
поселение в Сибирь.***
Не лишена интереса судьба Левана. После поражения
повстанцев Леван бежал за предел в сел. Нар.' Здесь он
упорно продолжал стоять на своей непремиримой позиции
в отношении русской власти. Попытки склонить его к
добровольной явке, предпринимаемые Тормасовым, не имели
успеха, равным образом как и попытки вымануть его иа
Нара при посредстве разных грузинских князей.
Генерал Тормасов поручил ген. Дельпоцо послать Ле~
вану письмо, с предложением добровольно сдаться на
милость царя, но Леван ответил лицу, доставившему ему
письмо (куртатинцу Папила Цаликову) „Да будет стыдно'
и тебе и тому, кто писал это письмо."**** На письмо своего-
отца ТОлона, Леван ответил, что „если бы он любил своего
отца и мать, то не пошел бы в Осетию и давно мог бы
соединиться с ними".*****
Полковник Г. Казбек, узнав, что Леван „содержит пост
на одном ячменном хлебе" послал ему в виде гостинца
несколько рыб, чтобы „обольстить" его и вымануть хотя бы
в Трусовское ущелье и здесь изловить его. Но Леван
бросил рыбу собакам.******
* АКАК> т. ТУ, стр. 470.
*• Там же.
*** См-д Центроархива, № 1038. 1811, л. 1—3,
**• * АК\К, т. IV, Д. №162.
***** АКАК. т. IV. Д. №.168. 11?йи157
** АКАК, т. IV, стр. 115. №. №. 156 и 157.
******
160

Князь Еремей Багратион, родственник Левана,
приехавший из России, отправился в Нар уговорить Левана
добровольно покориться. Левана информировали (дворяне
Черкезов и Пурцеладзе), что Багратион подослан к нему
русским правительством с целью отравить его. Миссия
Багратиона окончилась для него самым леприятным образом.
Леван ограбил, мучил его и закованным отправил продать
в Кабарду, В пути его купили осетины Кокошвили. Один
из этой фамилии сидел в Горийской крепости, и Кокошвили
предложили правительству обменять его на Багратиона, на
что правительство согласилось.*
Тогда решено было добиться вддачи Левана самими
царскими жителями. Предоставив приют Левану, последние
в свое оправдание перед властями ссылались на горский
обычай гостреприимства, в силу которого хозяин обязан
ограждать безопасность и защищать своего гостя.
Впрочем, нарский старшина Аса Гочишвили, у которого в доме
жил Леван, прислал своего сына Созра и племянника своего
Хосро Габошвили в с. Мсхлеби к капитану воинской части
Швецову с предложением склонить Левана '{к
добровольной сдаче, # в случае его отказа—выдать его, за что они
требовали 2.000 рублей. Предложение это было принято с
тем, чтобы иарцы сами привели Левана в с. Мсхлеби.**
Однако, обещание это не было выполнено.
2Я | VIII—1811 годаТормасов предписал Швецову принять
предложение нарского архидиакона Иакова выдать Левана
за 400 р. серебром с предоставлением ему места для
поселения в Грузии, и кроме того объявить нарскому
старшине Мамуашвили, что он будет освобожден из тюрьмы, если
его брат выполнит свое обещание выдать Левана.***
Швецову же 4. сентября 1811 года предложено было
склонить осетинского старшину Раджаба, находившегося
при Леване, к выдаче последнего. Рацжаб действительно
привел Левана к воинской команде, но Леван непонятным
образом успел скрыться, тогда как люди сопровождавшие
* АКАК, т, IV, стр. 119—120, д. № 170, 172.
** АКАК, т. IV, стр. 121—122, д, № 179.
*** АКАК, т*. IV, стр. 124, д. № 181.
11.3. Н. Ванеев.
161

его, и лошади были задержаны. Тормасов усомнился в
искренности нарцев, предположив, что они сами его скрыли и
предложил Шанше Эристави собрать до 200 людей и
поймать Левана.*
Наконец, чтобы добиться выдачи Левана самими нарца-
ми, решено было создать им препятствия для торговли на
моздокском базаре. Несколько нарских осетин были
арестованы на моздокском базаре, при чем одного из них
послали в Нар с предложением выдать Левана и с угрозой,
что в противном случае арестованные будут сосланы в
Сибирь**. Положение Левана в Нарах пошатнулось. Летом 1811
года он явился в с. Зака, чтобы поднять осетин, но не имел
успеха. Убедившись, что его положение в Осетии стало
опасным, он решил пробраться через Имерети в Ахалцих
к Шериф-паше. В дороге, в Хеобе у Гогис-цихе, он в
частной ссоре с шайкой лезгин в постоялом дворе был
заколот ими кинжалами. Платье его было доставлено
сопровождавшими его тремя осетинами Шериф-паше.
Восстание 1810 года, как и все другие восстания
юго-осетинских крестьян, корни свои имело в условиях
помещичьего гнета и, ограждавшего этот гнет, царизма. Движение
крестьян, носившее стихийный характер, никогда не
прекращалось. Мы видели, что ген. Тормасов еще до прибытия в
Юго-Осетию царевича Левана решил послать экспедицию
для усмирения крестьян.
Однако, в восстании 1810 г. особенно и совершенно
открыто сказалась активная роль Персии него
агентов—грузинских царевичей. Выше уже было сказано, что этим
последним удавалось путем подкупа вербовать себе
сторонников из верхушечного слоя населения. Эти лица вели
агитацию среди населения и старались, как говорится,
подливать масло в огонь.
Таким образом, роль Персии с его агрессивными целями
и грузинских царевичей с их реставраторскими целями в
восстании 1810 г. служила реакционным целям,
противоречившим интересам самих крестьян и вообще интересам
всей Грузии.
* АКАК, т. IV, стр. 124, д, № 182 и 183.
** АКАК,т, I, стр. 650, док. № 161.
162

Здесь мы видим пример, иногда встречающегося в
истории революционных движений, противоречия между
субъективными представлениями масс и объективным
историческим значением их действий, следовавших в результате
заблуждения, в которое впадали эти массы под влиянием
агитации реакционных сил. Напр., вандейские крестьяне,
выступая против революции за религию и короля, находились
в заблуждении цод влиянием агитации духовенства, думая
что они защищают свои интересы.
Хорватские солдаты, крестьяне, охотно подавляли в
1849 г. венгерскую революцию из ненависти к венгерским
помещикам и вообще к мадьярскому игу, не понимая, что
они этим наносят удар по европейской революции. Как
известно, К. Маркс отмечал реакционную роль их в
революции 1848—1849 Г.г.
Аналогично этому юго-осетинкие крестьяне, следуя за
царевичем Леваном, не сознавали, что их в данном
случае стремились сделать орудием внутренных реакционных
и внешних агрессивных сил.
8. Крестьянское движение в 1812—13 г.г.
В 1812 году происходит широкое массовое движение
•крестьян в Кахети. Это восстание также было вызвано
гнетом помещичье-самодержавного режима!. Кроме
тяжелых помещичьих повинностей, крестьяне изнемогали под
•тяжестью государственных повинностей, произвола и
злоупотреблений гражданских и военных властей. Крестьяне
Кахети должны были сдавать хлеб по ценам ншйе
рыночных, в то время, когда сами они голодали и покупали его
на рынке по высоким ценам. Тяжелая транспортная
повинность разоряла их хозяйства и нередко лишала их
рабочего скота. Поборы и злоупотребления администрации,
издевательство „над личностью, обесчещейие женщин,
взяточничество, отсутствие правосудия" -—все это довело
крестьян до такого состояния, когда наступил предел
всякому терпению.
В своем обращении к главноуправляющему в Грузии
163

ген. Паулуччи кахетинские крестьяне говорили"...„Вы нам
дали повод, убивая и вешая на веревке, виновные и усерд-г
ные не были различены, но по усердию к г-ю и по
присяге от нас долго терпели. Сверх того, что у нас не было,,
к тому экзекуцией и штыками вы нас принуждали,
убивали наших жен и детей, отняли у нас хлеб и голодом нас>
морили... От нарядов не стало у нас быков... Вы нам
давали за коду по 1 руб. 20 коп., а у.кого из нас не было>
хлеба, брали в плату по 4 руб. за коду.
Мы государю императору не изменили и не изменники,—
вы преступили повеление государя и мы более не могли,
переносить несправедливости; нам с вами сойтись
невозможно, мы и так мертвы и должны умереть..."*
Из заявления крестьян видно, что движение их было»
направлено не против России, а против злоупотреблений
царской администрации. Об этом свидетельствует и
заявление одного из предводителей крестьянских отрядов Кацо>
Оханашвили, говорившего от имени повстанцев: „...бог
свидетель, что изменить русским никогда в нашем
помышлении не было: Нас вынудили к тому силой, и мы
решились погибнуть на месте"...**
Возмущение крестьян вылилось в ожесточенное
массовое стихийное восстание.
Как и раньше, кахетинское восстание крестьян
постарались использовать в своих интересах внутренние
реакционные и внешние.агрессивные силы: грузинские феодалы во<
главе грузинских царевичей в союзе с Персией и Турцией..
Грузинские царевичи, в начале Григорий, а потом и
Александр и возглавляемая им большая часть феодалов:
приняли самое активное участие в движении 1812 года.
Таким образом, восстание в Кахети в 1812 году,
вызванное гнетом крепостнического и царистского режима и
стихийно начатое крестьянами, имело освободительные
мотивы и цели, но в дальнейшем на первый план выступают
феодалы во главе с царевичем Александром и движение
приобретает-определенно феодально-реакционный характер.
* А КАК, Том V, стр. 8?,
** А. Чавчавадзе. Краткий исторический очерк положения Грузии
1801 — 1831 г.г. См. Кавказский сборник, Том 23, 1902, стр. 18:
164

На этом этапе движения крестьяне в массе своей отходят
от него. Теперь в обнаженной форме выступают движущие
силы — интересы феодальной реакции, отсталых,
агрессивных государств—Персии, Турции, наполеоновской
Франции, с которой в то время вели Отечественную войну
народы России.
Восстание крестьян Кахети началось в конце января
и быстро охватило всю Кахети и ущелье Арагвы.
Повстанцы призвали население соседних районов (джаро-бело-
канцев, казахцев и др.) присоединяться к восстанию.
Среди последних восстание в Кахети нашло сочувственные
отклики. Призыв к восстанию кахетинские крестьяне
послали и к осетинам*. В рапорте от 26 марта 1812 года
главноуправляющий в Грузии генерал Паулуччи доносит царю,
что кахетинцы и казахцы прислали письма к ксанским
народам с целью привлечения их к восстанию, но письма
•были перехвачены и доставлены Горийскому окружному
начальнику генералу Сталю, а от него генералу
Паулуччи**.
В начале кахетинского восстания в Картли еще
♦было спокойно. От 22 февраля 1812 г. генерал Паулуччи
доносит царю, что командующий в Картли, генерал
•Сталь, умел доселе держать народ в должном
повиновении***.
15 марта того же года, командовавшим в Тифлисе
генералом Портнягиным было получено сообщение, „что в Го-
рийском уезде хотя никакого еще не замечено волнения в
(народе, но радость оного о происшествии в Кахетии не
может скрйваться, что усердным старанием князей Эрис-
товых жители Ксанского ущелья не присоединились еще
к мятежникам, не взирая на убедительные их к тому
приглашения, и, наконец, что генерал Сталь в
предосторожность на случай распространения духа мятежа в • Кар-
талинии, соединил бы все малые отдаленные команды, занял
* АКАК, т. V, стр. 63, док. №92, Рапорт Паулуччи к царю от 2
.марта 1816 года.
** Там же, стр. 67,( д. №97.
*** Там же, стр. 61. д. № 88.
165

нужные места и распорядился таким образом, чтобы в
случае опасности, один пост мог подкреплять другой*.
От 25 марта генерал Сталь доносил, что князь Симон
Мачабели, принимавший участие в 'восстании в ущелье
Арагвы и бежавший оттуда вместе с царевичем Григорием,
пытался вызвать восстание крестьян в Картли,
„привел было в колеблемость несколько карталинских деревень,,
лежащих .на правом берегу Куры, но он был арестован ш
были приняты меры, которые успокоили уезд"**.
В марте месяце в Кахети> казалось, наступило
успокоение. Генерал Паулуччи находил положение и среди
осетин не внушающим тревоги. В письме к своему преемнику
ген. Ртищеву от 20 марта он пишет: „Семь резервных рот^
назначенных для Карталинии, более нежели достаточны*
для сохранения порядка и спокойствия и дабы держать в:,
страхе осетинцев, которые не имея теперь у себя
предводителя по смерти царевича Левана, не смогут ничего
предпринять."***
Но вместе с тем цен. Паулуччи считал необходимым
привести осетин в полную покорность.
От 27 марта 1812 г. он предписал Горийскому окружному
начальнику „сделать предположение каким образом
привести осетинцев в подданство России."****
Для приведевия осетин в покорность, ген. Сталь
предпринял поход по ущелью Большой Лиахвы, дошел до с*.
Ванели, но здесь потерпел неудачу и вернулся назад.
По словам официального историка царского времени1
„эта неудача сильно пошатнула зависимость Осетии от
России и заставила царские власти быть
осмотрительнее."*****
От 28 августа 1812 г. Горийский окружной начальник-
Ренниер доносит главноуправляющему в Грузии ген.
Ртищеву, что во исполнение указанного выше предписание
Паулуччи им были приняты меры увещания, в результате?
* Там же, стр. 74 д. № 97.
** Там же, стр. 77, д, Ко 97.
*** АКАК, т. V, стр. 54, док, № 87.
***• ЦГИА ГССР, ф. 2, Д. 276, л, 5.
***** В. Потто, Кавказская война, т. V, в. I. Т., 1889. стр.
166

которых жители Нарского и Зругского ущелий прислали
22 августа в Цхинвали договор, содержащий условия, на
которых осетины этих ущелий были согласны быть в
подданстве России, добавляя, что если эти условия будут
приняты, то к договору присоединяться жители и других
ущелий—Саху, Тоборза, Варедани, Маг и Чми, „которые
все казенные и всю возложенную повинность будут
платить".
Отметим главные из условий, на которых жители
Нарского и Зругского ущелий готовы были принять поддан-*
ство России. Они принимали на себя обязательства
платить по одному барану с каждого двора, начиная с 1812 г.,
не принимать „возмутителей и шпионов с письмами или
без оных". От правительства крестьяне требовали
обеспечения им свободного доступа в Грузию.*
От 18 октября того же года Ренниер доносит Ртищеву,
что 12 октября к нему явились жители Чесельтского
ущелья и просили его ходотайствовать перед высшей властью
о принятии их под покровительство России.**
Приведенные факты говорят о том что горцы-осетины
считали себя свободным народом, имеющим право
принимать или не принимать подданство России, (хотя
политически входили в состав Грузии). Проявленная со стороны
жителей названных выше ущелий готовность к покорности
свидетельствовала о благосклонном отношении осетин к
России. Как видно, они, в частности, расчитывали на то, что
русское правительство оградит их от произвола помещиков
и обеспечит им экономически необходимый свободный
доступ на плоскость. Это не значило, что они были готовы
покорно примириться с гнетом как помещиков, так и
царизма. Напротив, они всегда были в боевой готовности
против всякого гнета.
Но если осетины некоторых ущелий явили готовность
принять российское подданство, то в других местах среди
них сказалось влияние кахетинского восстаний.
Проникла сюда и агитация грузинских царевичей. Среди осетин
действовал агент царевича Александра, Бардзим Мачабели.
* ЦГИА Гр. ССР. ф. 2, д. 276, л, 5-6,
** Там же, л.'л. 19—10.
>67

„Побуждением их к принятию оружия против Карта-
линии, писал Ренниер Ртищеву от 7 декабря 1812 г.,—
Бардзим Мачабели, получавший письма от царевича
Александра, да и некоторые жители из ущелий осетинских,
обольщенные таковыми, дабы собрать вооруженных людей...
и занять укрепление в Ванати состоящее, а потом разные
места целые округи, ожидав в случаях невозможности
достигнуть сей цели подкрепления от самого царевича"...* И
дейсвительно, восставшие осетины заняли укрепление в
Ванати и другие пункты и затем повели наступление в
направлении Цхинвалщ но были отражены отрядом войск
под командой майора Суханова и ушли в горы.
Трое осетинских старшин были посланы в Осетию для
увещания населения.
Ущелье Б. Лиахвы было поручено ведению князя
Георгия Амилахвари, а пост в Цхинвали, Ванати в Кодах были
поручены майору Суханову.
Бардзим Мачабели был вызван в Цхинвали, но затем
был отпущен.*'* В рапорте от 19 января 1813 года Ренниер
предлагал поставить одну роту гренадер в Ванати и
пропускать осетин через Цхинвали и Меджрисхеви по билетам
ротного командира, а жителей Картли обязать „осетин
ни под каким видом ничем нужным не снабжать".**""*
От 20 февраля 1812 г. Ренниер доносит Ртищеву, что
„часть осетин по Б. Лиахве успокоена и пришла в
покорность без всякого кровопролития", что жители четырех
главных селений—Гуфта, Мхслеб, Джава и Кроз доставили
ему в залог 8 ружей и 5 осетинских шашек, и старшины
этих селений дали подписку о том, что они побудят и
остальных осетин к покорности, 'что надзор за этой частью
Осетии поручен кн. Г. Амилахвари, которому дано
несколько человек в помощники.
„ Большая Лиахва почти покойна и последние упорни-
ки и возмутители скоро будут в наших руках",—писал
Ренниер.****
* Там же, л, 21.
** ЦГИА Грузии, ф. 2, д. 276, 1813, л.л. 21—24.
**# Там же, л. 26.
**** .Там же, л. 32.
168

Далее он выражает надежду, что и восставшее Чврив-
«ское ущелье (с. Цру), в котором жили казенные крестьяне,
•отказывавшиеся ряд лет платить подати в казну, также
<5удет успокоена мероприятиями соседнего помещика,"
благоразумного" князя Элизбара Эристави, которому было
поручено выполнить эту задачу.*
От 20 марта 1813 года Ренниер доносит Ртищеву, что
хотя „упорность осетин велика", но благодаря стараниям
князя Георгия Амилахвари (которому были поручены
ущелья по Б. Лиахве) и князя Елизбара Эристави, (которому
было поручено ущелье М. Лиахвы), а также собственным,
•они приводятся в повиновение, что жители с. Кроз и
Гверцеви (Корсеу) доставили ему в залог пять хороших
ружей и дали подписку о покорности, что на М. Лиахве
собралось до 800 восставших осетин, которые были
разбиты помещичьей милицией, стали давать залолшиков, что
крестьяне с. Цру также изъявили покорность и дали в
залог 11 ружей и 2 осетинских шашки, кроме того они дали
подписку о покорности и об уплате причитающихся с них
казенных податей.*
Как видно из донесения Ренниера, действия царских
властеи";по умиротворению крестьян ограничились районом
«с. Джавы и вблизи лежащих от него деревень, а по М.
Лиахве районом сел. Ванати. О более отдаленных ущельях
и селениях эти донесения ничего не говорят. Повидимому
царская администрация не пыталась проникнуть вглубь
ущелий для приведения в покорность обитавших здесь
крестьян, считая это рискованным предприятием.
Характерным для данного момента следует считать и то, что
царские власти в лице Ренниера старались умиротворить
население мирным путем „без кровопролития".
В связи с крестьянскими восстаниями 1812 г. перед
высшею краевой властью опять был поставлен вопрос о
переселении осетин на другие места.
Ренниер в рапорте от 20 января 181 я г. писал генералу
Ртищеву, что следует всех осетин, собрав в одно ' место,
* Там же, л. 33.
'«Там же, л. л. 28—30.
169

переселить казенных до весны за Куру, а после в
отдаленное от Осетии место, а помещичьих крестьян отдать
князьям с подписками, что и они поселены будут в отдаленности
и что от них никакого вреда не будет и также весною
переселить их туда, куда сам Ртищев назначит, что князья на,
это выражают свое согласие.*
Ртищев согласился с предложением Ранниера и
предписанием от 20 января 1813 г, требовал от него, как и от
грузинского гражданского губернатора, мнение о том, где
после весны поселить осетин—далее от Осетии". „Помещичьих
осетин отдать самим помещикам, с подписками, что и они
будут поселены в отделенности и, что от них никакого
вреда не будет."**
Однако, это предположение о переселении осетин не
получило практического осуществления.
В том же, 1812 году, правитель Имерети, генерал
Симонович (известный по экспедици в Чесельтское ущелье
в 1802 г.) послал экспедицию во главе с князем, гр.
Церетели, против непокорнных осетин Цедисского ущелья. Была
взято в плен много осетин-крестьян. По приглашению
Церетели сюда к нему прибыло несколько дигорских
феодалов, принесших присягу на верность России.***
9. Крестьянское движение в 1817—1824 г. г.
Продолжительное время (с 1836 по 1847 г.)
главнокомандующим на Кавказе был А. П. Ермолов.
Ермолов известен как наиболее яркий деятель
завоевательной политики царизма на Кавказе. В то же время о>
нем сложилась репутация либерала, близко стоявшего к
декабристам. Однако, если для последних важнейшим
вопросом их движения была борьба против крепостничества, то
политика Ермолова по крестьянскому вопросу на Кавказе
не оправдывает указанной репутации его, не говорит о
наличии у него глубоких прогрессивных убеждений.
Ермолов за все время .своего пребывания на Кавказе стоял на
* ЦГИА Грузии, ф. 2, д. № 276. 1812 г., л. 25.
** АКАК, т. V, стр. 516, Д. № 609.
*** АКАК, т. V, стр. 515, д, № еОЗ.
170

позиции охраны интересов помещиков. Как и все царское
правительство, он видел в помещиках опору своей
политики и в целях укрепления этой опоры он защищал их
интересы, принося при этом в жертву свои либеральные
увлечения. Это видно хотя бы из того, что уже при
вступлении на должность правителя Кавказа, он решительно
поддержал князей Эристави-Ксанских, просивших о
возвращении им отобранного у них в казну имения и содействовал
удовлетворению ходатайства этих помещиков. В
дальнейшем все крестьянские волнения в Юго-Осетии,
происходившие при Ермолове, подавлялись не с меньшей
жестокостью, чем это делалось раньше или после него.
Эта позиция Ермолова в крестьянском вопросе может
иметь объяснение в. том, что миссией своей он на Кавказе
считал—утверждение владычества русского царства на этой
окраине. Этой главной задаче должны были подчиниться
всякие, другие вопросы и интересы. Известно, что на пути
осуществления указанной задачи. Ермолов беспощадно
подавлял всякое противодействие, заслужив своей
жестокостью прозвание нового Чингис-Хана. Впрочем, Ермолов
непрочь был облегчить участь крепостных в той мере, в какой
это не наносило бы ущерба основным интересам его
политики. Так, он поддержал инициативу прокурора Чиляева к
представил законопроект о предоставлении нрепостным
права выкупать себя на торгах. Проект был принят (в 1824 г.)
и по этому закону крепостные указанным путем
приобретали личную свободу и право собственности на занимаемую
им землю и вступали в число свободных землепашцев.*
За время управления Ермолова последовало несколько
карательных экспедиций в Юго-Осетии. Были
предприняты и экспедиции, имевшие военно-стратегические цели, а
именно—выяснение условий установления связи между
Грузией и Северным Кавказом через Осетию.
Как уже говорилось выше, в 1835 году князья Эриста*
ви-Ксаяские при прямом содействии Ермолова опять
получили обратно отобранное у них перед этим в казну Ксан-
ское имение. Этот факт не мог не вызывать тяжелого разо-
* См. Полное собрание законов, т, XXXIX, № 29. 806.
171

чарования в крестьянских массах после того чувства
удовлетворения, которое они испытали раньше при известии о
том, что они перешли от помещиков к казне.
Естественно, крестьяне не могли примириться с этим и
отказывались подчиниться помещикам. В особенности это
относится к крестьянам, жившим в Магландолети—у
главного Кавказского хребта.
Чтобы прекратить эти „шалости" крестьян, как тогда
выражались на официальном языке, в 1817 году помощник
Ермолова, генерал Кутузов отправил экспедицию для
наказания и усмирения их. Во главе экспедиции был кн. ген.
Г. Е. Эристави.
Экспедиция эта уже в дороге окончилась неожиданной
катастрофой. 26 сентября 1817 г. отряд в составе одной
роты Херсонского гренадерского полка с одним легким
орудием и 1000 чел. карталинской милиции, выступил из сел.
Ломисхеви и 30 сентября достиг сел. Вагина, в Джамур-
ском ущелье, у перевала Кного, за которым находятся Маг-
-ландвалети. 2 октября отряд поднялся на перевал. С утра
стояла ясная погода, но, когда отряд сделал уже полпути,
•она резко изменилась—поднялась сильная буря и снежная
метель. Люди уже не видели не только дороги, но даже
друг друга. Проводники, которые шли впереди в поисках
дороги, были занесены снегом и первыми погибли. Отряд
оказался в безвыходном положении, ожидая неминуемой
гибели. Эристави решил двинуться в обратный путь. Он
приказал бросить вьюки с провиантом и аммуницией и
даже имевшееся при нем орудие (которое потом было
найдено с однихМ лафетом, но без передка). Погибло 86 милццио-
лнеров, 42 нижних чина и один офицер, из оставшихся в
.живых одни достигли с. Вагин в тот же день, остальные,
в том ,числе сам Эристави, только на другой день. 8
октября кн. Эристави с остатками отряда прибыл в с.
Ломисхеви, а оттуда в Гори.
Весть об этой катастрофе вызвала неудовольствие в
Петербурге. От Ермолова потребовали объяснение, чем была
вызвана необходимость посылки экспедиции и почему была
отправлена она без разрешения. Ответ Ермолова, как видно
172

из его резолюции на отношении начальника главного
штаба, сводился к тому, что „испрашивать разрешение на
каждую экспедицию невозможно, ибо разрешения по
отдаленности не могут получаться своевременно.*
С учреждением осетинской духовной Комиссии в Грузии
(в 18Н г.) велась усиленная работа по насаждению
христианства среди осетин. За сравнительно короткое
время—с 1814-г. по 10 мая 1820 г.—было окрещено 36.875 душ
осетин и некоторых других горцев.**
Дабы привлечь осетин к христианской вере духовенство
внушало им, что принявшие христианство будут
освобождены от власти помещиков. Но даже независимо от влияния
духовенства непокорность осетин помещикам и власти
продолжала носить явный и массовый характер.
Царские власти теперь обвиняли в этом
духовенство, насаждавшее христианство. Ещё в 1816 году
местные светские власти доносили высшему краевому
начальству, что осетины Горийского уезда, обращамые
в христианство Осетинской Духовной Комиссией, по
внушению проповедников этой комиссии оказывают
неповиновение своим владельцам, не обращая ни
малейшего внимания на увещания и требования местного
начальства. Согласно этим донесениям проповедники
внушали осетинам, что крестившиеся за казною,
освобождаясь от помещиков и что поэтому они, осетины,
отказываются платить повинности без -разрешения архиепископа
Досифея. В связи с этими донесениями ген. Ртищев просил
архиепископа Досифея выделить депутата от духовное
ведомства для производства следствия по этому делу,
а до окончания следствия—распоряжения проповедникам
внушить осетинам необходимость повиновения властям
и помещикам.
26 октября 1816 г. ген: Ермолов писал архиепископу
Досифею, что духовенство вмешивается в дела,
относящиеся к правительству, отстраняя местное начальство от
управления осетинами и лишая даже помещиков тех по-
* См: Утверждение, русского владычества на Кавказе, под ред.
Потто, т. III, ч. I, СПБ, 1904 г. стр. 205—207.
** АКАК, т. VI, ч. I, д. 532, стр. 403,
173

яинностей, которые следуют с крестьян и которые со
времени открытия Осетинской Духовной Комиссии не
уплачиваются, ибо проповедники внушают новокрещен-
<ным осетинам, что принявшие св. крещение из осетин
„никому больше не принадлежит, как только казне и ни
•один уже бывший, до сего их помещик не вправе
взыскивать с таковых какую-либо повинность", что „новокрещен-
ные Чвривского ущелья не приняли прибывшего к ним
^окружного начальника, объявив, что они не знают
никакого окружного начальника, а знают только архимандрита,
второму и будут повиноваться.*
Ермолов, разумеется, хорошо понимал политическое
значение обращения осетин в христианство, всю силу того
идеологического влияния, которое могло оказать
духовенство на новокрещённых осетин в интересах утверждения
власти, но он совершенно, не допускал вмешательства
духовенства в сферу компентенции светской власти и
такую пропаганду с его стороны, которая подрывала бы
основы политики правительства, авторитет последнего, а тем
'более вызывала непокорность осетин власти.,
Поэтому, когда стали поступать жалобы на осетин от
местных властей, были предприняты экспедиции для
приведения их в покорность.
Горийский окружной начальник, майор Титов, доносил
высшей краевой власти о непокорности и „грабежах" осетин
.и просил отрядить в его распоряжение военную команду
.для усмирения осетин. Главнокомандующий в Грузии ген.
Вельяминов сделал распоряжение об отправлении одной
роты в Осетию. Сообщая об этом Титову от 16 августа
1819 года, ген. ХГовен рекомендует ему „склонить старшин
к укрощению неспокойных людей."** Однако, Титов про-
.должал считать необходимым усмирение осетин военной
-оилой.
Ввиду этого Вильяминовым было предписано командиру
. грузинской резервной гренадерской бригады ген. Дре-
* АКАК, т, V. стр. 436, докл. А& 516. Отношение ген. Ртищева к ар-
хиепископу Досифею от 12 августа 1816 года,
** АКАК, т. VI. ч. 1?' стр. 363. д. 487.
174

яякину о предоставлении в распоряжение Титова воинской
•команды из роты, квартирующей в Цхинвали, при
отправлении его в Осетию для наказания и приведения в
покорность „хищных" осетин. Сообщая об этом Титову от 30
ноября 1819г., ген. Ховен предлагает применять военную
•силу „в необходимых случаях"... и „не подвергать
воинских чинов опасности и болезням".*
Предоставленную в его распоряжение команду Титов в
первую очередь послал под начальством капитана
Павловского в Осетию. Команда доходила до сел. Кларе, где
отобрали у жителей якобы уворованный скот и арестовали
4 крестьян.
19 января 1820 г. Титов во главе команды из 100 чел.
предпринял экспедицию по ущельям Юго-Осетии. По
ущелью Б. Лиахви он дошёл до Ванели. Титов арестовал много
крестьян, И человек наказал шпицрутенами, чтобы навести
•страх на население. Однако, крестьяне оказали
вооруженное сопротивление. В Ванели Титов, как он сам доносит
об этом, подвергся нападению со стороны Заза Гаглошвили
и его братьев, а также жителей с. Хуссар Ципран-—Газ-
заевых. Титов отступил через Чвривское ущелье. ,По его
приказанию 1211 выступил квартировавший в с. Мерети
во главе роты капитан Павловский с командой в 50 чел.
для встречи его в с. Чвриви (Ц р у), очевидно, для
подкрепления его сил.**
Эта экспедиция Титова в горную Осетию, очевидно, не
принесла ожидавшегося результата — успокоения
крестьянских масс, так как Титов намерен был повторить свой
поход в Осетию второй раз в том же, 1820 году.
От 7 ноября 1820 г. ген. Ховен пишет Титову, что
ввиду наступления холодного времени ген. Ермолов не
дал согласия ему, Титову, „отправиться в Осетию для
наказания осетин".***
Однако, холодное время не оказалось решающей
причиной для отсрочки похода в Осетию до теплого времени,
* ЦГИА, ф. 129, арх. 8, л. 34.
** Там же, л. 24.
•*** Там же, л. 39.
175

так как уже в феврале месяце, следующего 1821 г., Титов
опять предпринял экспедицию в Осетию.
Он вступил в ущелья Меджудское, Потрийское и Малой
Лиахвы.
Как доносил священник Сочинского прихода, Иосиф
Бакрадзе, Титов прибыв 9 февраля в с. Белоти, отрядил
в осетинские деревни несколько князей (двух Эристави;
кн. Реваза Туманишвили и Михаила Шервашидзе), которые
„вдруг без всякого разбору стали разорять жителей, то
сжиганием домов, то отнятием имущества и рогатого
скота." Сожжены были деревни: Сочины, Саканапо, Земо-
Ванури, Квемо-Ванури, Димчино и Тлатаансопели.*
Сам Титов от 15 марта доносил ген. Вельяминову, что-
он во главе роты Херсонского гренадерского полка в
составе 200 чел. прошел ущелья Меджудское, Потрийское*
и М. Лиахвы и здесь отобрал у жителей скотом и вещами
по меньшей мере на 4000 руб. серебром, якобы для
удовлетворения жителей Горийского уезда, у которых уворован
скот. Кроме того, он собрал с деревень 400 код (кода-4
пуда) ячменя контрибуции и доставил в Гори. Арестовав,
много крестьян, Титов в своем донесении находит нужным—
„чтобы поселить в народах осетинских на будущее время
более страха... без дальнейшего судопроизводства отправить
(их) в Россию для распределения по полкам", а негодных—
„прогнать шпицрутенами". В заключении Титов просил
разрешения совершить такую же экспедицию и в другие-
ущелья—Чривское, Чесельтское и по Большой Лиахве**.
В ответ на этот рапорт ген. Вельяминов разрешил
экспедицию в названые ущелья. Что касается
арестованных осетин, то Вельяминов нашел, что отдача такого
большого количества крестьян в солдаты вызовет
неудовольствие помещиков, а потому предложил отобрать из них
„злейших разбойников" и представить ему их список.***
4 марта Титов, во главе отряда, прошел ущелья Чврив-
ское, Гудиское и 10 марта перешел в Джавское ущелье..
Титов сжег сел. Кроз, разорил 21 селение, производил
* ЦГИА, ф. 548, д. №38, л. 8.
** Там же, л. 4.
*»* Хам же, л. 7.
176

безчинства, насилия над женщинами.* Между прочим,,
одну осетинку он насильно выдал замуж за своего повара.
Поход /Гитова встретил вооруженное сопротивление'
крестьян по ущелью Б. Лиахвы. Жители с. с. Елбачи, Ванель^
Ципран, Тли укрепились у с. Елбачи, устроив здесь
засеки, и посланным к ним Титовым людям заявили, что они
не пропустят его и будут драться. Титов повел
наступление против повстанцев. Последние отступили. Титов:
« дошел до Ванели. Здесь его продвижение было
приостановлено. Восстание охватило селения в верховьях Б. Лиахвы*
и других ущелий-с. с. Джомаг, Рук, Згубир, Магланд-
валети и др.. Число повстанцев достигло 15оо человек.
Под натиском их Титов отступил. В с. Джава он узнал,,
что и крестьяне Чесельтского ущелья, куда он также
предполагал продолжить свой поход, приготовились
защищаться. Титов вернулся с войсками в Гори.**
За время предыдущего похода Титов взял в плен 43
человека, из которых 21 человек были назначены на
военную службу и 3 человека—на крепостные работы.***
РазореЕше населения и прочие безчинства Титова
вызвали протестующие жалобы местного духовенства, которое
о них донесло экзарху Грузии Феофилакту. Духовенство
опасалось, что разгул Титова отвратит осетин от
христианства. Как доносил местный благочинный экзарху,
озлобленные осетины „забыли уважение к приходским
священникам и удалили их от приходов/4****
В свйзи с этим последовала-переписка между высшими
церковными и светскими властями. Управляющий
гражданской частью в Грузии ген. Вельяминов старался
преуменьшить размеры разорения, причиненного осетинам
Титовым, но духовенство продолжало утверждать
противоположное.
Экзарх Грузии Фео^илакт от 4 апреля 13?! г. о без-
чинствах Титова довел до сведения обер-прокурора Сино-
т АКАК, Т. VI, ч. I, стр. 414, д. № 547.
1* Там же, л. л. о—
*** Там же, л. 17.
**** Там же, стр. 415, д № 549.
12. 3. II. Ванеев.
177

да кн. Голицына, который от 10 мая 1821 г., сообщая об
этом генералу Вельяминову, пишет, что новокрещенные
осетины после экспедиции Титова находятся в валком
положении, „скорбят и ропщут на сие угнетение и раздра-
раженные неприязненным нашествием войск, а более
взятием некоторых из них под стражу, забыли уважение к
приходским священникам и удалили их от приходов",
что ген. Ховен, которого он, экзарх, уведомил о
действиях Титова, отрицает эти действия. Кн. Голицын
жалуется, что нашествие Титова подорвет доверие осетин
к духовенству, насаждающему среди них христианскую
веру „и тем остановит дальнейшие успехи Осетинской
Духовной Комиссии". В заключение кн. Голицын просит
распорядиться, чтобы на будущее время подобные действия
не повторялись.*
В письме от 15 апреля экзарху Грузии Феофилакту ген.
Вельяминов всячески оправдывает майора Титова, что
учиненные им разорение жилищ и имущества осетин „не про^
стирается до такой ^ степени, в какой представил
благочинный протоиерей Василий Церадзе", что похищения
скота у осетин не было, а лишь был возвращен скот,
угнанный осетинами из Картли, что в 15-ти селениях
сожжено лишь 27 домов, что насилий над женщинами не было
и т. д. В заключении письма ген. Вельяминов говорит, что
„всякое возмущение против правительства прекращается
силою оружия, которое главноуправляющий употребит в
удобное время по своему благоусмотрению".**
Такого же содержания отношение послал ген.
Вельяминов и кн. Голицыну.***
Однако, духовенство продолжало настаивать на
виновности Титова. „Титов напрасно силится в уменьшенном
виде представить произведенное им смятение почти во
всей Осетий",—писал экзарх Грузии Феофилакт ген.
Вельяминову от 20 мая 1820 года.****
* АКАК,У1. ч. 1, стр. 414, док 547,
*м Там же, VI, ч. 1, стр. 407, док. № 42.
*** Там же, VI, ч 1, стр. 417, д, № 553.
**** Там же, VI, ч. 1, стр. 683, д. № Юи.
178

В письме от 25 мая ген. Вельяминов жалуется Феофи-
лакту на благочинного Василия Церадзе, который внушает
осетинскому народу „не признавать над собою, кроме его,
никакой другой власти" и просить „смирить" его,
воспрещая ему подобные поступки, или даже удалить его от дол*
жности *
После экспедиции Титова выступления крестьян
продолжались. Так, в сентябре 1821 г. неизвестыми осетинами
угнаны два быка у кн. Ивана Эристави, 3 буйвола, 2 быка
и з коровы у кн. Яссе Амилахвари**. В связи е этим ген.
Ермолов предписал 21 января 1822 г. Титову „принять
строжайшие меры к прекращению разбоев, производимых
осетинами, не взирая ни на какое влияние, пребывающего
в Осетии духовенства."***
В письме от 5 декабря 1822 г. ген. Ермолов рросит
экзарха Грузии, чтобы священники в Осетии внушали
осетинам тихую и мирную жизнь, „ибо без сего едва-ли
можно думать, чтобы когда либо озарены были светом
евангельского учения. Я же с своей стороны хотя готов
употребить к укрощению разбоев и наказанию осетин
решительные меры, но только по настоящему холодному
времени удерживаюсь послать в место жилищ их войска."****
Одкако, пока что неудачный исход экспедиции Титова
сильно подорвал положение помещиков, в отношении
которых крестьяне (особенно жившие по Б. Лиахве) вели себя
еще более независимо.
.28 января 1824 года ген. Ховен доносит ген. Ермолову:
„Князья Симон и Бардзим Мачабели в бытность Вашу в
Гори прошением Вам поданным жаловались на
неповиновение крестьян своих осетин, им подати не платящих"...
В этом же рапорте для усмирения осетин ген. Ховен
считает нужным проведение таких мероприятий, как
предоставление самим помещикам „брать под арест
неповинующихся или ближайших их родствеников, коих представлять
* АКАК, т. VI, ч. 1, стр. 415, док. № 551.
** ЦИА Грузии, ф. 5, д. № 2354, л.л. 1—2.
*** АКАК, т. VI, ч-_Х, стр. 688, д. № 1011.
***♦ Там же, стр. 688—689, д. № 1013.
179

к местному начальству, которого обязанность будет
задерживать их до того времени, пока общество или семейства
их не внесет следуемую с них подать", не подвергать
преследованию закона за убийство „хищникаи-осетииа/х"
В 1823 г. Ермоловым был послан отряд в составе 2-х
рот, 25 казаков и 1 единорога для выяснения возможности
постройки дороги из Грузии на Северный Кавказ через
Рачу и Мамисонский перевал. Проведению дороги,
пересекающей Южную и Северную Осетии, придавалось большое-
значение для умиротворения края. З1 мая отряд
выступил из Цхинвали, спустился в долину Риона, а потом
перейдя Мамисонский перевал, подошел к с. Тиб. Здесь его-
встретили до 1000 вооруженных осетин, загородивших ему
дорогу. Отряд отступил обратно. Осетины преследовали
его на расстоянии 15 верст. В перестрелке войска потеряли
убитыми и ранеными до 20 человек нижних чинов. 12 июня
отряд прибыл в г. Гори.**
В следующем 1824 г. отряд в составе 5 рот, сотни
казаков и 2 единорога повторил экспедицию по тому же*
маршруту. У с. Тиб опять стояли около 1000 чел. осетин,
но, убедившись, что войска не имели целью применение*
каких либо " насильственных мероприятий, мирно-
разошлись.***
Подводя итоги крестьянскому движению в Юго-Осетии
в первой четверти XIX в., нулшо отметить: 1) что восстания
крестьян вызывались двойным гнетом—стремлением
феодалов полностью закрепостить их и режимом царизма; 2) чта
против феодалов и царизма выступали совместно
крестьяне-осетины и грузины, 3) что борьба крестьян
выражалась в разнообразных формах, начиная от пассивного
сопротивления—отказа от платежа повинностей помещикам, и
кончая массовыми вооруженными восстаниями; обычным
были нападения крестьян на усадьбы помещиков, угон их
скота; иногда забирали в плен самих помещиков; бывали
случаи убийства помещиков и представителей власти; 4) чта
*~АКАК, т. VI, ч. I, стр 689—-690, д; № 1632.
**■ В. Чудинов—Окончательное покорение осетин. См Кавказский
» сборник т. XIII, Т. 1889 стр. 16.
***ЦГИА ГССР, Ф. 548, д. № НО, л.л. 10 — 12.
180

-многочисленные военные экспедиции, предпринятые
царскими властями, не достигали своей цели—приведения
крестьян к покорности помещикам. Эта задача оставалась
в порядке дня перед царским правительством; 5) что ряд
крестьянских восстаний этого периода старались
использовать в своих интересах внутренние реакционные силы-
феодалы во главе грузинских царевичей и внешние
агрессивные силы в лице Персии и Турции и стоявших за их
спиной Англии, Франции: Единый фронт этих сил
стремился направить крестьянское движение в Грузии против
России с целью восстановления грузинского царства с его
феодальной раздробленностью и гнетом названных отсталых
государств.
Совершенно ясно, что этот последний путь был
гибельным для народов Грузии, так как он обрекал - их
на отсталость, на восстановление того гнета и тех
бедствий, которые они веками испытывали от этих государств.
В указанном отношении выделяется восстание 1810 года,
возглавлявшееся царевичем Леваном, хотя корни и этого
восстания уходили в условия феодального и
колониального гнета.
III. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЮГО-ОСЕТИИ
ВО 2-ой ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА. -
1. Как уже говорилось выше, во 2-ой четверти XIX в.
усиливаются экономические и политические связи между
Россией и Закавказьем. После побед, одержанных над
Персией и Турцией, упрочивается владение Закавказьем.
Грузия, как и все Закавказье, рассматривается правительством
как рынок и источник сырья для русской
промышленности. Закавказье включается в сферу капиталистического
развития России. Развиваются товарно-денежные отношения, в
-связи с чем усиливается эксплуатация крестьян
помещиками.
В то же время в Закавказье проводятся
административные преобразования с целью установления тесных связей
этой окраины с центром.
181

Нельзя сказать, что Юго-Осетия осталась вне влияния
этих изменений в хозяйственной и политической жизни
Закавказья. Во 2-ой четверти XIX в. царское
правительство ведет более решительную политику по покорению и
умиротворению Юго-Осетии. Вместе с тем с этой же
целью и здесь проводятся административные
преобразования.
Влияние развивающихся товарно-денежных отношений,
при всей замкнутости Юго-Осетии, отражалось и здесь,
хотя не приходится говорить о существенном сдвиге в
хозяйственной жизнии Юго-Осетии в этом смысле.
Нужно отметить, что с ростом населения увеличивается
малоземелье крестьян и вследствие этого ухудшается их
экономическое положение.
Помещичий гнет, тяжелое экономическое положение;
произвол и злоупотребления царской администрации
продолжали стимулировать рост крестьянского движения.1
Нужно отметить, что если в 1-ой четверти XIX в. виеш-^
ние агрессивные и внутренние реакционные силы всячески
старались использовать борьбу крестьян в своих целях, то
во 2-ой четверти вмешательство этих сил утратило свой
активный характер после того, как Россия упрочила
владение Закавказьем.
Ввиду упорной борьбы крестьян Юго-Осетии в
политике правительства в этот период временами происходят по-
тактическим соображениям, некоторые отклонения от
основного курса в крестьянском вопросе—безусловной защиты-
интересов помещиков в целях окончательного
умиротворения края.
2. Задача окончательного умиротворения Юго-Осетии в
конце 20-х г. г. XIX века. Восстание 1830 г. Крестьянская:
политика и административные преобразования в Юго-
Осетии в 30-годах.
В итоге многочисленных военных экспедиций,
предпринятых царским правительством в Юго-Осетии в течение
первой четверти XIX века для приведения осетин в;
182

покорность помещикам, они, осетины, оставались
непокорными. Мы видели, что последняя по времени карательная,
экспедиция майора Титова 1821 года, совершившая много
бесчинств среди населения, в конце-концов потерпела
неудачу. Под натиском осетин, Титов должен был отступить
по Джавскому ущелью, отказаться от своего намерения
усмирить Чесельтское ущелье и вернуться в Гори. Две
военные экспедиции, предпринятые в 1823 и 1824 г. г. и до.-
шедшие до селения Тиб; имели лишь разведывательные
цели—выяснение возможности постройки дороги,
пересекающей Южную и Северную Осетии.
В то же время все репрессии и бесчинства,
совершившиеся Титовым и предшествующими экспедициями, не
только не приводили к покорности крестьян, но, наоборот,
вызвали еще большую ненависть к их угнетателям и еще
сильнее возбуждали их в борьбе против них.
Непокорность осетин вызывает новые жалобы со
стороне помещиков.
„Князья Симон и Бардзим Мачабели в бытность вашу в
Гори прошением, вай поданным, жаловались на
неповиновение крестьян своих, осетин, им подати не платящих,
писал генерал Ховен генералу Ермолову от 23 января 1824
года;"*
Таким образом, в порядке дня перед краевой властью
оставалась задача полного и окончательного покорения
осетин—тем более, что с каждым годом крестьянское движение
все более и более принимало активный характер. В
особенности крестьянское движение приняло наступательный характер
со стороны жителей отдаленных ущелий—Чесельтского,
Магландолетского и Дзимрского (последнее—в верховьях
р. Ксани).% Особенно „дерзкий" с точки зрения царских
властей характер имели выступления крестьян "Чесельтско-
го ущелья. Они (жители сел. Сихта) похитили дворянина
Нико Надирадзе и помещика -Ломидзе и посадили их в
свинарник.
Как и всегда, движение чесельтских крестьян было
направлено против помещиков.
* АКАК, том IV, часть, стр. 689, док. № 1014.
5 83

„Как известно, главная причина буйств, производимых
кешельтцами, есть та, что князья Мачабели стараются
присвоить над ними свое право, которые противясь сему
почитают и нас своими неприятелями", писал генерал Стрека-
-лов Паскевичу.*
Умиротворению жителей Чесельтского ущелья власти
придавали большое значение. От 1 февраля 1830 года
советник Яновский, считая необходимым успокоение чесельт-
цев мирным путем, в рапорте писал грузинскому
гражданскому губернатору, что „поспешность к окончанию дела с
кешельтцами необходима. Скоро наступит весна и они,
потеряв терпение в напрасном ожидании формального при-
мерения, начнут опять свои набеги*., пример кешельтцев,
на коих обращены взоры всей Осетии, будет без сомнения
.иметь самые благие последствия."**
Такую же активность проявили крестьяне Магландоле-
ти и Дзимрского „ущелья (во владениях князей Эристави-
Ксанских), создавая тревожное состояние у помещиков и
'властей.
- Управляющий горскими народами майор Чиляев от 24
июля 1824 года доносил, что „принадлежащие князьям
Аристовым осетины Джамурские, Душетские и Магландо-
летские Горийского уезда отказывались от повиновения
помещикам своим, производя разного рода грабежи и убийст-
:т» п '* "К" ЭР Ч»
В 1827 году Душетский земский исправник Паушенко
.доносил ген. Ховену, что ожидается нападение магландо-
лотских осетин на Душетский уезд. Среди последних в
4это время вел агитацию некто Реваз Рубашвилн, осетин
из Гудского ущелья, называвший себя посланцем арагв-
€ких осетин и призывавших от их имени к восстанию.
Местные власти в ожидании нападения усилили посты и
поставили новые на границах Осегии со стороны Душетского
уезда и Горийского округа.****
* ЦГИА гр, ССР, ф. 548, д. ^ ц0 л 9.
** Там же, л. 67.
*** Там же, л. 12,
****ЦГИА Гр., ф. 16, д. 3525, л л
184

В то время внимание правительства на Кавказе было
направлено на внешнеполитические дела—войны с Персией
и Турцией (1826—1829 Г. Г.).
В 1827 году грозный покоритель Кавказа, ген.
Ермолов, был смещен с поста командущего отдельным
кавказским корпусом и на его место был назначен ген. Паске-
вич. Известно, что замена Ермолова Паскевичем была
вызвана недоверием Николая 1-го к „декабристу" Ермолову
и, разумеется, отнюдь не означала перемены курса
колониальной политики царизма на Кавказе. Наоборот, и* Паске-
вич покорение Кавказа также считал главной своей
задачей.
Сам по себе Паскевич далеко не превосходил Ермолова
талантами полководца и государственного деятеля, был чужд
тех прогрессивных идей, которые в той или иной мер.е
приписывали последнему. Почитаемый Николаем 1-м, для
которого он оставался „отцом—командиром" (до
вступления на престол Николай 1-й служил командиром бригады
под его начальством), Паскевич был его доверенным
лицом и проводником его реакционной внутренней и внешней
политики.
Тем более на первый взгляд может показаться
странным его отношение к помещикам Юго-Осетии.
/ Мы уже выше говорили, что Паскевич резко
отрицательно относился к помещичьим правам князей Эристави-
Ксанских и Мачабели над осетинами. Он решительно
заявил, ■ что осетины никогда не находились во владении этих
помещиков и последние предъявили свои права над ним
лишь после утверждения русской власти в Грузии. Он
вообще считал необходимым „сделать постановление, чтобы
никто из грузинских помещиков на имения, не
находящиеся в действительном их владении, при занятии оных
правительством вооруженною рукою права не имели."*
Выше уже мы давали объяснение такой позиции Пас-
кевича в отношении помещиков. Как уже сказано,- главной
своей задачей на Кавказе Паскевич ставил покорение
народов этого края. В отношении Юго-Осетии самую постанов-
* АКАК, VII, стр. 385.
185

ку этой задачи он даже приписывал себе. Между тем
притязания помещиков на крестьян, к тому же
необоснованные, вызывали постоянные восстания последних, как это
имело место в Юго-Осетии и тем создавали препятствия
для осуществления указанной важнейшей задачи. Это и
послужило причиной того пренебрежения, которое
проявил Паскевич к интересам помещиков Мачабели и Эрис-
тайи-Ксанских.
Войны с Персией и Турцией пока что отвлекали Щеке-
вича от решительных действий против горцев.
По окончании турецкой войны Паскевич первым долгом
приступил приведению в покорность осетин, видя в этом
начало осуществления плана дальнейших действий против
горцев Кавказа. О намеченном плане действий он сделал
представление царю 8 мая 1830 года.
Он 23 июня 1830 года Паскевич сообщает гр.
Чернышеву, что он „признал нужным сделать две небольшие
военные экспедиции", которые будут „как бы приготовлением
к последующим главным против горцев действиям". Одна
экспедиция под начальством ген. Ренненкампфа и главным
ведением Тифлисского военного губернатора ген.. Стрека-
лова была назначена против южных осетин, вторая под
начальством кн. Абхазова,—против северных осетин (тагаур-
цев) и кистинов.*
О причинах, побудивших Паскевича отправить
экспедицию против южных осетин, он писал Чернышеву от 2^
августа 1^30 года (после окончания экспедиции
Ренненкампфа), что „осетины в сём году не удержались от дерзких
поступков и потому наказание сих непокорных горцев, в
необузданности своей не признававших никакого влияния
России, сделалось совершенно необходимым"... Меры
кротости для склонения их к порядку были неоднократно ис-
лытываемы, но оставались-тщетны..." Главной целью
экспедиции Паскевич считал „приведение народа сего к
положительной присяге на верноподданство г-ии и
водворение там порядка". По словам Паскевича, все- военные
экспедиции, предпринятые против южных осетин до, него,
" *~АКАК, VII. стр. 353, д. №300.
186

„имели частную цель, как-то: временное наказание какого-
либо из осетинских племен и осмотр путей через '
тамошние ущелья для узнания—предстоит ли возможность
проложить через оные новую военно-грузинскую дорогу, „а
не приведение в покорность" сих необузданных племен!."*
Конечно, Паскевич был несправедлив к своим
предшественникам, которые посылая военные экспедиции для
подавления крестьянских восстаний в Юго-Осетии, на самом
деле имели в виду не только „частные цели", но также
ставили перед собою общую и главную цель—приведение
в покорность осетин. Однако, из его слов видно, что для
него приведение в полную и окончательную покорность
русркой властью осетин, было главной целью при посылке
экспедиции в Осетию, что и подчеркивается им*
Согласно указаниям, сделанным Паскевичем, намечен
был план движения экспедиции. Отряд генерала Реннен-
кампфа должен был собраться в сел. Джава, где,
„уверяясь в спокойствии жителей этого селения", предлагалось
взять аманатов из лучших фамилий и, оставив часть
отряда, двинуться в Чесельтское ущелье, население которого
особенно проявило непокорность. Предлагалось
отправить к ним прокламацию с предупреждением, что чесли они
не принесут совершенного раскаяния и с покорностью
не исполнят требований правительства в рассуждении
выдачи похищенных людей с их имуществом и главных,
зачинщиков и участников в разбоях, то им предстоит
конечное истребление". По приведении в покорность чесельт-
цев, отряд Ренненкампфа должен был усмирить столь же»
непокорных магдандолетцев и джамурцев.**
Для успешного выполнения поставленной перед
экспедицией задачи, было приказано ген. Стрекалову
одновременно двинуть в Ксанское .ущелье одну роту 40-го
егерского полка, а управляющему горскими народами
майору Чиляеву—с другой ротой того же полка действовать
со стороны военно-грузинской дороги в тылу джамурцев,
отрезав осетинам путь в горы в то время, когда ген. Рен-
*АКАК, т. 7, стр. 360, д. >& 302.
- * Там же, стр. 361.
18Г

ненкгщпф, усмирив магландолетцев, спустится в Джамур-
ское ущелье.
Было приказано, „тех, кои будут защищаться в своих
селениях, обняв со всех сторон, истребить, давая пощаду
покоряющимся и забирая в плен с женами и детыми;
жилища лее их разорять в пример и страх другим".*
Согласно выработанному плану, отряд Ренненкампфа в
количестве 2000 человек собрался в Цхинвали.
Приготовления к походу делались в тайне—войска собирались в
Цхинвали под предлогом лагерного сбора, а милиция—под
лредлогом усиления караулов на границах Картли.
18 мая 1830 года тифлисский военный губернатор Стре-
калов произвел здесь смотр войскам, и на другой день Рен-
«ненкампф выступил в сел. Джава, куда он прибыл в тот
же день. В с. Джава жители не вышли навстречу отряду,
как это ожидал Ренненкампф, и скрыли свое имущество
и скот в лесах. Только некоторые из них, по совету князей,
явились в лагерь Ренненкампфа. Последний сделал им
выговор за медленность в изъявлении. покорности.** Из
ближайших деревень явились к нему 18 депутатов.
Ренненкампф оставил из них 4-х человек аманатами, а
остальных, отпустил с прокламацией к осетинам. В Чесельт-
-ское ущелье, жители которого не прислали делегатов,
были отправлены князья Мачабели с этой же прокламацией.
Приведем текст прокламации:
ОБЪЯВЛЕНИЕ
-осетинам Кешельтского, Магландолетского и прочих ущелий.
„До сего времени российское правительство напрасно
ожидало от вас, осетин, что вы внимая гласу
благоразумия возвратитесь наконец на путь истины и загладите
прежние поступки свои раскаянием и спокойной жизнью.
До сего времени она думало склонить вас к тем мерам
кротости, думало водворить в недрах ваших тишину, какою
наслаждаются ныне все народы Закавказского края. Наде-
* Там же.
** В. Чудинов, Окончаетельное покорение осетин. См. Кавказ.
Сборник, т. XIII, 1889, стр. 27.
ш

жда правительства не исполнилась. Его императорское*
величество с прискорбием видит, что вы, вместо
повиновения, оказываете явное непослушание, [вместо раскаяния
делаете новые преступления, вместо жизни мирной ведете
се как хищники, постоянные неприятели России.
Подумайте, что вас ожидает? Неужели вы не знаете
силу оружия великого нашего государя, неужели вы
забыли, чтознаменитые полчища персидские, мощные
воинства турецкие и самые твердыни Закоталога не устояли про-
тиву сильного его военно-начальника генерала фельдмаршала
графа Паскевича-Эриванского. Он победил, ниспроверг их
и заставил покориться великодушно. •
Не внимая грому пушек раздававшихся вокруг вас, вы
как алчные звери скрываетесь в своих ущельях, выбегали
на добычу, нападали на беспомощных, грабили, убивали и
увлекали в свои мрачные жилища мирных жителей. Не
напоминая вам, осетины, о разбоях постоянно производимых
вами в минувших годах, вы даже ныне, когда одно мгновенье
главнокомандующего может истребить вас, все ваши
жилища, жен и детей ваших, не исправились в закоренелых
ваших поступках.
Джамурцы, Кешельтцы, Маграндолетцы к вам в
особенности обращаюсь. Недавно еще 40 человек из вас, кешель-
тские осетины, из фамилии Кабисашвилевых, пользуясь
темнотою ночи, в селении Тигви ворвались в дом тамошнего
жителя Ниния Надирадзева, увлекли его с сыном и со всем
имуществом в свое ущелье. Сего мало, вы, осетины, живу-,
щие в селении Дамцвари не повинуясь своим помещикам,
напали на, дворянина Ломидзева, окружили и заставили его
сделаться вашим пленником.
Повторяю,—подумайте, что вас ожидает? Не война с
россиянами, нет, с вами воевать не будут, вас истребят, как
непокорных подданных, как врагов общего спокойствия, как
людей желающих собственной своей гибели. Придут войска,
придет грозный военноначальник граф Паскевич-Эриванский,
он следуя велению великого монарха рассеет непокорные
племена ваши. Не спасут вас тогда . ни мольбы отчаянные
жен, ни слезы рыдания детей ваших.
189>

В последний раз обращаюсь к вам от имени
генерал-фельдмаршала, в последний раз объявляю вам, что если вы
ныне же с покорностью не исполните требований
правительства, не выдадите похищенных вами людей, их имущество
и главных зачинщиков грабежей, то никакое раскаяние в
последствии времени не спасет вас, одна безотлагательная и
совершенная покорность ваша может только обратить на
>вас милость его императорского величества.
Выбирайте, или грозу, готовую пасть да главу
ослушников, или безусловную покорность, которой требует от вас
правительство. Последуйте гласу благоразумия, пожалейте
жен и детей, сохраните их для собственного своего
счастья не оружием слабым, а истинным раскаянием.
Подлинный подписал тифлисский военный губернатор
генерал-адыотант Отрекалов".*
По всему было видно, что прокламация эта никакого
действия не оказала на чесельтцев: делегатов к Ренненкам-
пфу они не прислали, а приготовились защищаться.
21 июня отряд Ренненкампфа выступил из Джавы в Че-
сельтское ущелье.
В состав отряда входила помещичья милиция. Но кре-
'Стьяне-грузины, которые принудительно вербовались в
эту милицию помещиками, отнюдь не были склонны
подавлять освободительную борьбу своих собратьев по классу—
крестьян-осетин и массами в пути разбежались по домам.
Отряд шел через хребет Раро, перейдя который, дальше
•следовал двумя колоннами: одна колонна под начальством
самого Ренненкампфа наступала через деревни Цамад, Бикой-
тикау и Дуадонастау; другая, под начальством
подполковника Берилева,—через деревни Сихта (Дамцвари), Кола и
Чесельт.
Обе колонны в своем движении встретили вооруженное
' сопротивление крестьян.
Перед выступлением своей колонны Ренненкампф отрядил
капитана Гурамова с 100 чел. карабинеров, с частью
милиции и с одним из князей Мачабели в сел. Майрам в обход
удалившимся в леса и на высоты повстанцам. С остальной
частью своей колонны Ренненкампф подошел к деревни Ца-
* ЦГИА Груз, ССР, ф. 548—1025, оп. 3, д, ПО, л, л: 50-52.
190

мад. Жители деревни встретили его стрельбой, но потом
оставили деревню и ушли в лес. В связи с этим у Ренненка-
мпфа возникло подозрение на кн. Мачабели в смысле
отсутствия у них искренней преданности русской власти.
Непокорность осетин он приписал влиянию этих князей. Войска
сожгли деревню.
Между тем отряд Гурамова, заняв с. Майрам, подошел
к сел. Бикойтикау. Жители оказали энергичное
сопротивление, открыв сильный ружейный огонь из домов и башен
и нанося потери войскам (один карабинер был убит). Баш- V
ня была осаждена. Узнав обо всем этом, Ренненкампф
поспешил туда со своей колонной. Он шел под градом пуль с
высот и из лесов. Прибыв в с. Бикойтикау, Ренненкампф
повел атаку башни, но повстанцы успели уйти потаенными
годами, з мужчины, одна женщина и 2 детей, оставшиеся
оз башне, были взяты в плен.
Встречая упорное сопротивление крестьян, оставивших
деревни и сражавшихся с высот и из лесов, Ренненкампф
на своем пути сжег семь деревень. После взятия с.
Бикойтикау он расположился здесь лагерем.
Колонна Берилева, следовавшая через с. Оихта, также
встретила сильное сопротивление крестьян этого селения
(в нем жила фамилия Кабисовых). Деревня была занята с
большим трудом. Следуя дальше, колонна подошла к с.
Кола (здесь жила фамилия Кочиевых (Коцта). Население
занимало башню и оказало столь решительное
сопротивление, что Берилев не решился осаждать башню и двинулся
дальше на соединение с Ренненкампфом (6а это он получил
замечание со стороны ген. Стрекалова).
22 июля обе колонны выступили из с. Бикойтикау.
Большинство крестьян ушло на гору Зикара. Ренненкампф через
с, Дуадонастау дошел до конца чесельтского ущелья и занял
позицию против этой горы. Часть милиции была
отправлена в с. Тхел, чтобы преградить повстанцам дорогу в
направлении Ванел.
Берилеву было дано задание отрезать повстанцам путь
в Кударское ущелье, но он не смог этого выполнить, и
многим из крестьян удалось уйти в Имерети и в Зруг-
191

Ренненкампф все свои силы направил против массы
повстанцев, занимавших гору Зикара. Две атаки горы,
предпринятые Ренненкампфом, были безрезультатны. Повстанцы,
оборонявшиеся ружейным огнем и большими камнями,
которые спускали с горы на наступавшие, войска, бились с
большим ожесточением.*
В боях принимали участие и женщины. Рассказывают
что „однажды, когда казаки взбирались на голый утёс, из-
за камней выскочила молодая осетинка и как разъяренная
тигрица, обхватив первого попавшегося ей казака,
напрягла все свои силы, чтобы вместе с ним низвергнуться в
пропасть. Страшная борьба происходила на краю обрыва. Ещ&
мгновение—и осетинка совершила бы свой
самоотверженный подвиг, но силы ее истощились: она выпустила свою
добычу из рук и одна полетела в бездонную пропасть, где
острые камни в куски изорвали ее тело".**
25 июля соединенные колонны войск еще раз сделали
попытку атаковать повстанцев на горе Зикара, но
встреченные градом 5-10 пудовых камней вынуждены были
отступить, успев захватить у повстанцев 200 голов скота.
Отступив, Ренненкампф расположился лагерем у с. Дуа-
донастау. Теперь он возлагал свои надежды на исход
мирных переговоров, которые он уже предпринял через
князей Мачабели.
К этому времени для повстанцев создалось тяжелое
положение. Они не были обеспечены продовольствием. Не
был обеспечен кормом и скот, который они угнали с собой
на вершины. Поэтому они вынуждены ш были покориться.
25 июня и в следующие дни почетные старшины и другие
* «Сбрасываемые с высоты камни; величиною до двух с
половиною фут, катились с ужасною быстротою, перескакивали овражки,
увлекали за собою другие камни и раздробляясь на множество кусков
кружась и рикошетируя во всех направлениях, не допускали
возможности предупредить их удар или отгадать место падения. Эти
катящиеся валуны производили на солдат более сильнее впечатление, чем
град пуль, которыми они были время от времени осыпаемы.
Случалось, что большие камни разрывали на двое далее лошадей». (См.
Кавказ, сборник, т. XIII, стр. 38).
** В. Потто. Кавказская война, т. V, в. I, 1884 г., стр, 135.
192

крестьяне явились к Реинеыкампфу с изъявлением
покорности и были приведены к присяге.*
Непокоренными оставались две фамилии—Кочиевы (Код-
та) иКабисовы. Первые, отправив свои семейства в Кудар-
ское. ущелье, в с. Лет, в количестве до 30 человек во главе
Бега Кочиева приготовились к защите в своей башне,
вторые ушли в лес.
2К июля Ренненкампф осадил башню Кола, после того
как на посланное через кн. Мачабели предложение сдаться
повстанцы ответили отказом. Башня Кола была в два
этажа из камня на извести, высотой до 8 саженей.
Началась бомбардировка башни. Прапорщик
Бестужев (брат Бестужева-Марлинского) направил на
башню горное орудие, но ядра отскакивали от прочной
крепкой каменной стены и поражали самих солдат.
Не лучшие результаты дала бомбардировка из
имевшейся мортиры. Тогда Ренненкампф решил взять башню
приступом. Две роты гренадер были брошены в атаку, но
были отбиты. Войска потеряли 4 человека убитыми и 18
человек ранеными, в том числе был ранен подполковник
Берилев, потом скончавшийся от ран. Ренненкампф решил
отложить атаку до ночи. В ущелье было еще много
повстанцев, которые не сдавались Ренненкампфу. Они с
напряжением следили за осадой с намерением ночью ударить
по войскам и освободить осажденных.
Ночью атака повторилась. Приготовлены были финиши,
козлы и доски для прикрытия людей, которые должны были
взломать двери.
Для этой цели со всех частей войска были вызваны
охотники в количестве 50 человек. С наступлением темноты
Ренненкампф открыл с одной стороны ложную атаку, а
охотники подкрались к воротам наружной ограды, чтобы
сорвать их с петель. Осажденные, услышав шум, стали
бросать на них пудовые камни, и охотники были отражены;
готовившийся сорвать петли был ранен.
После этих неудачных попыток взять башню атакой
было решено сделать подкоп под башню и взорвать ее, но
* ЦГИА Гр., ф. 548, оп. 3, д. в., л. л; 56-60.
13. 3. И. Ванеев.
198

03
д
Д
В
д
я
о
50
фундамент башни уходил глубоко в землю, и эта попытка
так же оказалась неудачной.
Чтобы предотвратить повторение приступа в ночное
время, осажденные ночью зажгли несколько домов,
находившихся вблизи.
Ренненкампф решил поджечь башню. На самом верху
находилась деревянная надстройка. Двери башни также
194

<5ылй деревянные, окованные железом. Они стояли высоко,
и к ним поднимались по приставной деревянной лестнице.
Войдя в башню, осажденные убрали лестницу, а двери
внутри заложили камнями.
Еще раз Ренненкампф предложил осажденным сдаться.
Но посланный с этим предложением человек был задержан
в башне. В первом часу из лагеря вышли несколько
охотников, которые обложили башню сухими дровами и залегли
(костер. Осажденные заметили это и открыли огонь. Первый
зажегший костер был ранен в голову. Один из
осажденных через амбразуру выскочил из башни с кинжалом в
руках, но был убит сам.
Пламя быстро поднялось вокруг башни и скоро
достигло верхней надстройки. Сохранилось в народе устное
известие, что один из осетин Джавского ущелья,
находившийся при отряде, кричал: „Бега! Сними шапку, иначе
т$оя гибель неминуема!" Под шапкой он подразумевал
деревянную постройку над башней.
Осажденные с необычайным мужеством и бесстрашием
продолжали обороняться. Даже в эти последние минуты,—
товорит один из великодержавных авторов—отчаянные
„головорезы" не думали о сдаче: они пели во всю глотку
веселую песню, неустанно бросали камни, издевались над
лашими усилиями и видимо предпочитали смерть всякой
пощаде. Когда же пламя проникло через дверь внутрь
^ашни, они с самоотвержением тушили его до той минуты,
пока не' рухнул потолок*".
Выкинув из башни окровавленную рубаху посланного к
ним с предложением о сдаче, осажденные кричали: „Вот
кровь, которую мы пролили заранее в отмщение за нашу
^кровь!"
Между тем огонь охватил все деревянные части башни.
В башне било окно, окованное железной ставней. Одна
половина ее была сбита с петли, и огонь проник внутрь
башни. Наконец, рухнул потолок. Тогда 10 человек
осажденных во главе с самим Бега Кочиевым посредством ве-
* Чудинов, Окончательное покорение 'осетин. См. Кавказский
«сборник, т. Х1П,стр. 46.
195

ревок спустились из башни и с кинжалами в руках
бросились на солдат, имея в виду пробить себе дорогу.
Девять человек были подняты на штыки солдатами, сам Бега.
Кочиев успел пробить себе дорогу, но потом и он был
пойман. Остальные осажденные сгорели в башне.*
Эти" героическая борьба чесельтцев-крестьян за свободу
произвела сильное впечатление на самих царских генералов..
„Горцы оказали удивительную твердость...", писал Стре-
калов Паскевичу. „Горцы оказали примерное
ожесточение"—писал в свою очередь Паскевич управляющему
главным штабом Чернышеву.**
По словам историка-монархиста „30 человек со спартанскою-
твердостью защищались около суток против полутороты-
с^чного русского отряда".***
После гибели защитников Кола в Чесельтском ущелье-
оставалась непокоренной еще фамилия Кабисовых, живших
в сел. Сихта (или Дамцвари). Во главе этой фамилии
стояли братья Ака и Созыр, скрывшиеся вместе со всей
фамилией в лесу. Ренненкампф придавал большое значение
поимке этих влиятельных вождей, без пленения их вместе
со всей фамилией Кабисовых он не расчитывал на
окончательное усмирение крестьян Чесельтского ущелья и,
следовательно, на полное выполнение задачи экспедиции..
Поэтому он послал Бардзима Мачабели с отрядом
милиционеров в лес, где скрывались Ака и Созыр. Мачабели
удалось склонить к сдаче одного из братьев—-Ака, который
* ЦГИА, ф. 548, оп. 3, Д. 110, л: 72.
В. Чудинов описывает выход осажденных из замка
несколько иначе: „Через оглушительный треск 4-ре человека
перепрыгнули с неимоверным проворством через костер и каменную
стену вышиною в полторы сажени и хотели спастись бегством, но
раздраженные солдаты, на которых они напали с кинжалами в
руках, подняли их на штыки. Трое других, прикрываясь дымом
тлевших бревен, спустились по веревкам из амбразуры и наверное бы
ускользнули, если бы в то время не были также подхвачены штыками..
Остальные фанатики погибли под развалинами и только один из них,
выбросив ружье из амбразуры, спустился с замечательною ловкостью
и сдался в плен. Это был Бега Кочишвили, который на другой же день
был отправлен в Тифлис. (В. Чудинов, Окончательное покорен,
осетин. См. Кавказ, сборн., т. XIII, 1889 г., стр. 46).
** ЦГИА, ф. 548, д. 110, л. 131.
*#* В. Потто, Кавказская война, т. V, т., стр. 139.
196

.явился к Ренненкампфу с 15-тыо членами своей фамилии
с изъявлением покорности и дал в заложники своего
сына. Ака и другие Кабисовы были арестованы и
отправлены в Гори.
Другого брата, Созыра, Реннеякапмфу не удалось
привлечь'к сдаче. Он послал войсковые части для окружения
того места, где скрывался Оозыр. Однако, эта попытка
•оказалась безуспешной—Созыру удалось уйти в
направлении Кударского ущелья и скрыться. Но его любимый
•сын и брат были арестованы.*
Всего в Чесельт'ском ущелье было арестовано 24 человека,
из которых только фамилия Кабисовых была возвращена,
как еще до того не приносившая присяги на верность
России. Чесельтское ущелье было покорено.
В рапорте Паскевичу Отрекалов писал: „Полезно было
Ч5ы переселить кешельтцев на Карталинскую плоскость,
ибо трудный доступ к их жилищам составляет главную
причину их упорства. Полагаю нужным записать их в
казенное ведомство, ибо, как, известно, основная причина
буйства, производимых кешельтцами, есть та, что князья
Мачабеловы стараются присвоить над ними свое право,
которые противясь сему почитают и нас своими
неприятелями".**
Ренненкампф' послал .к жителям селений Ванель, Цип-
ран, Рук и к магландолетцам людей, в том числе двух
священников-грузин и дворянина Луарсаба Пурцеладзе, а
также несколько лиц из местных жителей, с целью
склонить население к покорности. Он требовал от населения,
чтобы их представители явились к нему с изъявлением
покорности, приняли присягу и дали аманатов. Жители
-селений Ванел, Ципрана, Урсдзуар вынуждены были
подчиниться и в числе 80 человек явились к Ренненкампфу и
дали аманатов.
Ренненкампф двинулся дальше по ущелью Б. Лиахвы
в Магландолети. Перед выступлением Ренненкампф сделал
* ЦГИА, ф. 548,оп. 3, ПО, л.73.
** Там же, л. 67.
197

смотр всей милиции, принудительно набранной из крестьянг
оказалось, что из 800 человек, выступавших в поход,,
было 450, а 350 человек бежали в свои дома.*
Авангард его прибыл в Едис раньше, сам он
прибыл сюда на другой день. Жители оказались
неподготовленными к сопротивлению и вынуждены были прислать 30*
старейших почетных лиц. Они были приведены к присяге и
дали аманатов. Но не все жители Магландолети покорились.
Много повстанцев ушло в малодоступные места, в ущелье-
Малой Лиахвы, и продолжали борьбу. Фамилия Рубишвиля
не хотела покориться и,- бросив свою башню, ушла в
ущелье Малой Лиахвы. Ренненкампф разрушил их башню-
и направил в это ущелье отряд под командой
штабс-капитана Андреева для преследования повстанцев и для
приведения в покорность населения этого ущелья.
Майор Чиляев действовал против повстанцев со стороны
военно-грузинской дороги, но не мог закрепиться на Мекет-
ских высотах, отделяющих ущелья Гуд и Джамур. Узнав об
этом,Ренненкампф поспешил в Джамурское ущелье, не
покончив геще с повстанцами в Магландолети и оставив здесь
для этой цели часть войск под командой кап. Завойко.
Перейдя Кногский (Гнухский) перевал, мимо озера Кель,
Ренненкампф опустился в Джамурское ущелье (Дзимр)
остановился в ^деревне Верхний Баджин, которая стала отныне-
центром для дальнейших боевых операций. В то же время
подошел к Джамурскому ущелью из Душета через Ахал-
гори отряд Забродского, а отряд майора Чиляева—со
стороны военно-грузинской дороги, и таким образом в Джаму-
рах повстанцы со всех сторон были окружены.
Особенное сопротивление здесь оказала фамилия Тогое-
вых. Во главе ее стояли братья Кужан и Соста-Мурад. Они
оборонялись в своей родовой башне, но потом с другими
повстанцами ушли на гору Галадур. Против них был
послан Ксанский отряд. Повстанцы во главе с Куджаном
вынуждены были сдаться. В числе пленных оказалась молодая
женщина, раненая двумя пулями и с раздробленным плечом..
Подробности об, этом передаются так: „Когда командир
отряда, майор Забродский, послал на разведку за Куджаном
грузинскую милицию, то милиционеры в чаще леса увиде-
* В. Чудинов, Окончательное покорение осетин. Кавказский
сборник, т. XIII. т. 1889, стр. 53.
198

ли „вооруженного человека, которого приняли за часового,
и залп из оружий положил его на месте. Но когда грузи-*
ни подбежали к убитому, то увидели молодую девушку,
плавающую в крови. Признаков жизни уже не было,
грузины сняли с нее оружие и, оставив труп в лесу,
отправились дальше..." В ту же ночь Забродский напал на
„шайку" Куджана. Застигнутая партия врасплох, сдалась. „В
числе пленных сказался сам Куджан и та молодая
осетинка, которую грузины сочли убитой, но которая с двумя
пулями в груди и с разбитым плечом имела .силу и
мужество пройти в нту ночь около двенадцати верст постра^
шным кручам и скалам.44*
Одновременно происходили боевые действия в других;
местах, в особенности в ущелье Малой Лиахвы. Капитац
Андреев, посланный туда Реныенкампфом, встретил здесь
сопротивление повстанцев. В верховьях Малой Лиахвы, в
деревне Кного (Гнух), он разрушил дома и башню, успел
захватить несколько повстанцев, взял 10 аманатов и
.спустился вниз по ущелью. Однако, оказавшиеся в тылу пов-
станцы-гнухцы опять собрались в селении Шапаури с
целью возобновления борьбы. Тогда Ренненкампф приказал
кап. Завойко, оставленному в Едисе, отрядить команду из
своей части под начальством Гурамова в Гнух (Кного) для
окончательного подавления сопротивления повстанцев, а
самому то же самое завершить в Магландолетии, где еще
много повстанцев продолжали борьбу.
При приближении Гурамова гнухские повстанцы ушли
на высоты и оттуда встретили его с огнем. Гурамов
разрушил селение Шапаури, захватил большое количество
крестьянского скота, принудил крестьян дать аманатов й
захватил одного из повстанцев—Бурдума Габарашвили,
брата известного тогда повстанца Гико Габарашвили (по
официальной терминологии он назывался „разбойником")-
В то же время на Кельские высоты была послана
милиция ("грузинская и горская) против повстанцев,
ушедших туда из Магландолетии. Здесь милиция захватила в
плен к мужчин, и женщин и 15 детей.**
* ЦГИА Грузии, ф. 1077, д. П98. л. 18.
** Донесения Ренненкампфа Стрекалову от 14 и 20 июля 1830 г.
199

Ренненкампф приказал кап. Завойко перейти в ущелье
Гнух с приказанием изловить всех еще не покорившихся
повстанцев. Но все эти попытки полного подавления
движения оказались безуспешными. Кап. Завойко удалось
захватить только одно семейство. После всех тщетных
попыток очистить ущелье Гнух от повстанцев, Завойко прибыл
в с. Баджин и присоединился к главному отряду.
Многие повстанцы, в том числе главный из них—Бени-
зар Сланов, ушли в ущелье Тли. Ренненкампф отрядил
туда штабс-капитана Наплещица для поимки их, а также
для приведения местного населения к присяге. Последнее
частью изъявило покорность, приняло присягу и дало
аманатов. Из непокорных некоторых удалось схватить, у
остальных были разрушены дома, уничтожен хлеб и разграблено
имущество.
Все же главные повстанцы, в том числе Бенизар
Сланов, не попали в руки Наплещица, который оттуда но
ущелью Большой Лиахвы, через селение Дя^ава, направился в
Гори.
Несмотря на то, что многие наиболее активные
повстанцы не были пойманы и, следовательно, нельзя было
говорить о полном усмирении крестьян-осетин, все же
Ренненкампф и высшая краевая власть считали, что
экспедиция достигла своей цели—Юго-Осетия окончательно была
покор<ена.
Ренненкампф решил навести страх на осетин путем
применения к захваченным в плен жестоких репрессий,
дабы раз навсегда положить конец восстаниям крестьян.
Всего было взято в плен 118 человек. Ренненкампф
писал Отрекалову, что все они заслуживают в пример другим
смертной казни через повешение (так как, по его словам,
расстрел не производит на горцев особенного впечатления).
23 человека из пленных были переданы военно-полевому
суду, 21 человек присуждены к прогнанию сквозь строй и
ссылке на каторжные работы: 2 человека через 1000 человек
два раза, 4 человека через 500 человек по « раза и 15
человек через 500 человек по 2 раза. Другие были наказаны
розгами. Наказание было произведено на месте
жительства осужденных, чтобы уясасы наказания сильнее подей-
200

чзтвовали на местное население. Затем пленные были
высланы навсегда, частью сосланы в Сибирь.
События последующих времен показали, что надежды
царской власти на окончательное усмирение осетин отнюдь
не оправдались: борьба крестьян-осетин продолжалась с
прежней силой.
Паскевич стоял на точке зрения установления между
Закавказьем и Россией тесных политических связей путем
централизации управления—через введение в крае обще-
имперской административной системы, с русскими
чиновниками, с устранением политического значения, и
административной роли местных феодалов.
Как известно, совместно с ревизорами-сенаторами
Мечниковым и Кутайсовым-Паскевичем был выработан
соответствующий проект. Проект ставил своей задачей связать
Закавказье с Россией „гражданскими и политическими узами в
единое тело и заставить жителей тамошних говорить,
мыслить и чувствовать по-русски".*
Проект этот, хотя и был утвержден царем в 18^3 году,
в жизни пока что не был проведен. Преемник Паскевича
барон Розен отнесся к проекту отрицательно, находя, что
замена местных форм суда и администрации русскими
вызовет неудовольствие и недоверие в народе.
Та же политическая линия проводилась Паскевичем и
чего сотрудниками по отношению к Юго-Осетии.
Исходя из представления, что задача умиротворения
Юго-Осетии выполнена, Паскевич и его сотрудники по
.-окончании экспедиции Ренненкампфа приступили к
организации управления осетинами, „покоренными силою
русского оружия и купленными, так сказать „ценою крови
русских", как писал Тифлисский военный губернатор ген.
С!трекалов Паскевичу в рапорте от 29 августа 1830 года.**
Ген. Стрекалов считал необходимым поставить во главе
каждого ущелья Юго-Осетии особого моурава. Всего было
назначено 4 моурава (из грузинских дворян) для ущелий:
1) Джавского"и Чесельтского, 2) Кошк-Рокского, 3) Маглан-
•* Цит. по кн. „Колониальная политика российского царизма в
Азербайджане в 20—60 г. г. XIX в." ч. 1, стр. 21.
-** См. ЦГИА Гр, ф, 8, д. № 2210, 1830г., л. 38.
201

долетского и других соседних, Ксанского и Джамурского^
Первые три моуравства были пречислены к Горийскому
уезду, четвертое—управлению горскими народами. Стре-
калов предлагал во главе трех моуравов, причисленных к
Горийскому уезду, поставить главного моурава. Паскевич
нашел нужным назначить вместо моуравов приставов, так
как по его словам, „моурави над горцами имели излишнюю*
власть". Назначение старшего пристава Паскевич нашел
не нужным-*. Таким образом Юго-Осетия была разделена
на четыре приставства (ущелье Кударское и р.. Проне &'
в состав этих приставств не входили). Кроме того в
каждом селении были учреждены старшины с функциями
словесных судов по спорам, не заключающим
преступления.
Князья Эристави остались недовольны учреждением*
приставств, усматривая в этом ущемление своих
феодальных прав. Они обратились к сенаторам, производившим
ревизию в Грузии, с жалобой, что военные чиновники,
находившиеся в отряде Ренненкампфа, разорили мирные
осетинские селения в своих личных интересах, что
назначенные пристава по своему усмотрению пользуются
имуществом крестьян и взыскивают с них как помещики оброк.**
Однако, расчёты князей Эристави на то, что
приставства будут упразднены, и они по-прежнему будут полными'
хозяевами в своих владениях, не оправдались. Паскевич и
его сотрудники рассматривали Юго-Осетию, как
завоеванную „ценой крови русских" страну, на которую третья;
сторона—помещики не имели прав. Поэтому на протесты
князей Эристави не было обращено никакого внимания и
организация местной власти, независимой от помещиков,,
была проведена.
Мало того, как уже говорилось выше, Паскевич
отрицал права помещиков над осетинами и по его
распоряжению осетинские деревни были изъяты из владения
князей Эристави-Ксанских и переданы в казну. В своих
донесениях, последовавших после, экспедиции Ренненкампфа,.
* Там-же, л. л. 28—29.
** Там же, л. 36.
202

Паскевич доказывал, что помещики не имели никаких
исторических прав над крестьянами-осетинами и предъявляли
свои права лишь после утверждения русской власти в
Грузии. „Вскоре по покорении осетин, князья Мачабели и
Эристави начали присвоение их к себе в крестьянство",—
доносил он управляющему главным штабом 12
декабря 1830 года.* В другом донесении Паскевич пишет:.
„Между тем, хотя-сии постановления давали князьям Эрис-
товым помещичьи права над их имением, но вообще
осетинские деревни никогда во владении их не находились. Все-
права их и других помещиков над осетинами
ограничивались лишь тем, что один из сих людей не смел
показаться на базарах и в деревнях Картадинии без того, чтобы
не быть совершенно ограбленным от так называемых
помещиков, некоторые из них последних устраивали даже, в
тесных ущельях укрепленные замки, мимо которых никто из
осетин не мог пройти, не подвергаясь опасности
лишиться всего имущества, под разными предлогами брали
они осетинских детей и потом продавали в разные руки....
По совершении последней благополучной экспедиции,
внезапно явились помещики, простирающие свои требования'
на.крестьян, никогда их не знавших и решительно
отказывающихся повиноваться им"...
„Хотя же князья Эристовы,—говорил далее Паскевич,
и титуловали себе до сего времени осетинскими
помещиками, но владения в сих местах не имели никакого, ибо*
самая власть правительства в течение 30 лет была там
едва чувствительна и только силою оружия обеспечивались-
от осетин собственные наши пределы"... Паскевич
полагал, „что отдача сего народа Эристовым, особенно при
беспорядочном помещичьем управлении в Грузии,
повлечет за собою снова едва угомоненные беспокойства и
правительство будет в необходимости для прекращения оных
и поддержании прав князей Эристовых иметь между его*
крестьянами в беспрерывной опасности значительное войско,
которое в здешнем краю имеет и без сего другие
необходимые назначения".
*АКАК, VII, стр. 372, док. № 304.
20»

В заключении Паскевич говорит: „Все сии
обстоятельства вынудили меня подвергнуть дело сие
благоусмотрению в и. в. и всеподданейше испрашивать, дабы
высочайше повелено было: князьям Эристовым, не имевшим
никогда в действительном владении покоренных силою
российского оружия осетинских деревень, на которые они
простирают требования и на право владения большею частью оных
не представивших никаких доказательств* в притязании их
отказать. Равным образом на будущее время сделать
постановление, чтобы никто из грузинских помещиков на
имения, не находящееся в действительном их владении, при
занятии оных правительством вооруженною рукою, права
не имел".*
Сказанное выше в отношении князей Эристави агенты
царской, власти того времени относят и к князьям Мачабе-
ли. Так в „Записке об осетинских ущельях, присваевае-
мых князьями Эристовыми-Ксанскими, говорится: „Пример
Аристовых подал повод и князьям Мачабели присваивать
вновь покоренных осетин, живущих по Большой Лиахве в
ущелье Рокском, Джомакском (Джомагском) и Уршуар-
ском, им никогда не повиновавшихся и не принадлежавших.
Князья сии, полагая, наверное, что скоро последует
покорение осетин и по другую сторону главного Кавказского
хребта обитающих, объявляют уже своею
принадлежностью находящееся там ущелье Зругское, состоящее из 5-ти
деревень, жители коих, обитая в местах, едва доступных
и не бывших никогда в Карталинии, едва ли знают и по
наслышке о существовании сих князей."**
Позиция, занятая Паскевичем относительно прав
помещиков над осетинами, разумеется, не говорила о том, что
между интересами помещиков и царизма было
принципиальное противоречие. Наоборот, в помещиках царизм видел
свои социальную опору. И тем не менее возникший между
.царскими властями и грузинскими помещиками конфликт
имел свои основания. В известной степени в этом
конфликте отразился встречающийся нередко при феодальном
* АКАК, VII стр. 384—385, док, №308.
** АКАК, VII, стр. 377, док. № 306.
204

строе противоречие между центральной' властью и
партикуляризмом феодалов.
Мы уже сказали, что князья Эристави не могли
примириться с тем, что Паскевич назначил в их владениях
приставов из грузинских дворян, находившихся в зависимости
от них, Эристави. В этом факте последние усматривали
нарушение своего старого феодального права иммунитета.
„Нет приличия, нет законного соответствия,—говорили
они,—чтобы подвластные им дворяне в роде должностных
чиновников могли быть приставами... в поместьях их
владельцев."*
Выше уже отмечалось, что пренебрежение интересами
помещиков со стороны Паскевича и его сотрудников имело
и другую более существенную причину. В то время перед
царизмом стояла важнейшая задача—покорение и
умиротворение Кавказа, в частности южных осетин. Сам Паскевич
подчеркивал важность этой задачи и даже приписывал
себе самую постановку ее. Перед этой главной задачей должны
были отступить на второй план частные интересы
помещиков.
Задача умиротворения Осетии требовала устранения
тех причин, которые вызывали непрекращавшиеся,
восстания крестьян и посылку карательных экспедиций против
них. Между тем, помещики Мачабели и Эристави, ввиду
ожесточенного сопротивления осетин, не только им, но и
царским вооруженным силам, становились не опорой
правительства, а помехой в достижении поставленной главной
цели—приведения в покорность осетин.
К тому же тот факт, что крестьяне-осетины оказывали
такое упорное сопротивление могущественной империи,
должен был производить сильное впечатление на царских
властей и служил в глаза бьющим аргументом против
притязаний помещиков, утверждавших, что они искони
владели осетинами. Становилось ясным, что осетины,
отважившиеся на столь неравную борьбу с войсками самого
русского царя и не поддающиеся усмирению никакими
жестокими репрессиями, в прошлом, до эпохи русского влады-
* Дело ЦИА Грузии, ф. 8. № 2310. 1830. г., л. 36.
205

'чества на Кавказе, не могли быть в .покорности у
слабосильных помещиков.
Впоследствии этот взгляд у царского правительства
выразится более определенным образом и будет иметь
решающее значение в судебном споре между осетинами и
князьями Мачабели.
Одновременно с походом Ренненкампфа в Юго-Осетию,
Паскевич отправил экспедицию под начальством кн. Аб-
хазова против кистин и тагаурцев для приведения их в
покорность. Необходимо подчеркнуть, что одновременно
происходившие движения тагаурских алдаров (в С. Осетии) и юго-
осетинских крестьян ве имели между собой никакой связи.
Они происходили в различных социальных условиях,
имели различные социальные корни и содержание. Тагаурские
алдары вели борьбу непосредственно против России в
интересах своего независимого привилегированного положения в
Осетии. Между тем юго-осетинские крестьяне вели борьбу
против крепостнического режима, против феодалов Мачабели
и Эристави, и сопротивлялись царским войскам, поскольку
они силой заставляли их подчиняться этому режиму.
Выше уже были приведены слова ген. Стрекалова: „Как из-
„вестно, главная причина буйств, производимых кешельтца-
ми, есть та, что князья Мачабеловы стараются присвоить
над ними свое право, которые противясь сему почитают и
нас своими неприятелями".
О характере тагаурского восстания можно иметь*
суждение по характеристике вождя его Беслана Шанаева,
дававшейся ему народом: „Для Беслана С: (т. е. Санаева или
Шанаева), говорили осетины, с егск 7-ю сыновьями ничего
не было святого,—ничего они не боялись, обижали
бедных людей, наводили на них ужас своим хищничеством
(курсив наш). Принять присягу для них ничего не значило
когда даже видели их в лицо,—они легко отделывались
принятием присяги. За это их постигла ложная присяга:
-они были сосланы в Сибирь, где и .погибли все до одно-
* См. Сб. сведений о кавказских горцах, в. VII, 1873, стр. Ю.
•206

Как видно, Беслан Шанаев, ведя борьбу против России,
имел целью отстоять св^е независимое положение
угнетателя народа, а вовсе не имел в виду защиту интересов его.
Таким образом, если восстание тагаурских алдаров в
1Я30 г. можно считать реакционным, то движение
юго-осетинских крестьян было классово-освободительным.
Поэтому, естественно, не имеется никаких данных, указывающих
на связь между этими двумя движениями.
При преемниках Паскевича (бар. Розенс, Головине и
т. д.) политика правительства в крестьянском вопросе в
Юго-Осетии принимает опять благоприятное для
помещиков направление.
Белив 18^0—31 г. г. Паскевич отрицал* помещичьи
права князей Мачабели и Эристави-Ксанских над осетинами,
даже у последних отобрал их владения, то в дальнейшем
это не имело никаких последствий в смысле ликвидации
или ограничения домогательств этих помещиков.
Преемники Паскевича решительно стояли на почве защиты прав
последних.
В своем заключевии по прошению князей Эристави в
сенат о возвращении им имения в 1835 году барон Розен
-писал, что „хотя князья Эристовы, лишенные прав
владения имением царем Ираклием и не владевшие им до
"издания манифеста 12 сентября 1801 года, без -сомнения
не могло основывать прав своих на осетинские ущелья
•на давности владения", но так как имение было возвращено
им в 1 РОЗ году и вторично в 1801 году, то „права их на
^значенные осетинские ущелья не подлежат никакому
сомнению и розыску".*
Как мы уже знаем, сенат стал на эту же точку зрения
и возвратил князьям Эристави отобранное у них имение.
Выше ужа говорилось, что дворянский заговор в Грузии
•в 1832 году в значительной степени повлиял на политику
правительства по отношению к грузинскому дворянству в .
•смысле усиления внимания к его интересам, в целях
укрепления этого сословия, как социальной оп<?ры царизма.
Помещики с успехом продолжали отстаивать владель-
* ЦГИА Грузии, л . л- 156—157-
207

ческие права над осетинами. Если в 1835 году сенат
окончательно разрешил имевший длительную историю вопрос
о правах князей Эристави-Ксанских над осетинами в
пользу этих помещиков, то равным образом и помещики Мачабели
продолжали1 пользоваться полной поддержкой
правительства в их стремлении привести в полную покорность осетин.
Как уже отмечалось выше, преемник барона Розена,
Головин, также стоял на позициях защиты интересов
помещиков. Он оставил о себе печальную память своими
чрезмерно жестокими репрессиями против восставших в 1840 г.
юго-осетинских крестьян, вызвавшими недовольство
самого Николая.
В то же время административные преобразования в Юго-
Осетии, как и во всем Закавказье, продолжаются.
Выше уже сказано, что еще Паскевич имел в виду
произвести административную реформу в Закавказье в смысле
распространения на него общеимперской системы
управления, для чего при участии сенаторов-ревизоров Кутайсова и
Мечникова был составлен соответствующий проект, не
получивший тогда осуществления. Реформа эта была прове-'
дена позже, при Головине. Законом 10 апреля 1840'
года Закавказье (за исключением Мингрелии, Абхазии
и Сваиетии) было разделено на две губернии: Грузино-
Имеретинскую и Каспийскую. Первая была разделена
на 11 уездов. Были введены общеимперские губернские
и уездные учреждения. Во главе краевой власти оставался
главнокомандующий (командующий отдельным корпусом).
Для горских народов Грузии было образовано 2 округа:
Осетинский и Тушино-Пшаво-Хевсурский. Центр
Осетинского округа находился в Квишети. Но в 1842 году
управление отдаленными осетинскими ущельями из этого центра
было признано неудобным, и Осетинский округ был
разделен на два округа: собственно Осетинский и Горский.
Осетинский округ с центром в сел. Джава состоял из трех
участков гДжавского, Малолиахвского и Нарского. Ксанский
участок вошел в состав Горского округа.
Но еще до образования Осетинского округа в организа-
208

ции административного управления Юго-Осетии было
введено новое учреждение—главное приставство.
Нужно отметить, что князья Эристави, получив обратно
решением сената от 1835 года свое именье, возбудили
ходатайство перед главноуправляющим в Грузии бар. Розеном
об уничтожении приставстз в их владениях, с тем,
очевидно, чтобы функции управления были возвращены
помещикам. По вопросу было затребовано заключение
Тифлисского гражданского губернатора кн. Палавандова, в свою
очередь требовавшего заключения от Горийского окружного
начальника. Последний в своем заключении нашел
невозможным удовлетворение ходатайства князей Эристави по ряду
соображений, а именно:
1. князей Эристовых много и каждый из них старается
взыскать побольше с осетин и таким образом разоряет их,
что вызывает „воровство и грабежи" с их стороны;
2. помещики редко бывают в Осетии, бывают только
тогда, когда собирают повинности, и поэтому не могут
выполнять правительственные задания;
2. помещики часто уезжают в другие уезды или в
Тифлис и приходится их розыскивать;
4. помещики будут усиливать поборы, крестьяне
будут приносить на них жалобы, но начальство будет
лишено возможности проверить эти жалобы.
Палавандов согласился с заключением окружного
начальника.* В результате бар. Розен нашел невозможным
удовлетворить просьбу князей Эристави,** и приставства остались.
В 1834 году бар. Розен возбудил перед военным
министром вопрос о назначении главного пристава над тремя
осетинскими приставствами, входящими в состав Горийского
уезда, ссылаясь на отделенность их от уездного центра-
Тори и на невозможность для уездного начальника уделять
разбору осетинских дел и посещению Осетии- достаточное
времени.*** Вопрос был разрешен в положительном смысле,
и в )838 году на должность главного пристава был назна-
* ЦГИА Груз. ССР, ф. 2, д, № 2461. л. л. 177 — 178.
** Там же, л. 185.
*** Там же, л. л- 167—170.
14. 3. Н. Ванеев.
209>

чен> капитан Васильев*. Резиденцией его был назначено
•сел. Джава. Главный пристав находился в ведении
губернского начальства.
Административные преобразования, проведенные в
Закавказье, и, в частности, в Юго-Осетии, не оправдали тех
надежд, с которыми они были, связаны.
В недостатках положения 10 апреля 1840 года, обнару- •
жившихся на практике, должен был докладывать высшей
власти сам главноуправляющий в Грузии Головин, в
результате чего последовало назначение ревизии закавказских
учреждений. '•
„Жалобы жителей края обращаются общим голосом на
многочисленное чиновников и на крайнюю медленность в
решении дел, как по части правительственной, так и
судебной," писал Головин ст.—секретарю Позену, которому было
поручено обследование закавказских учреясдений.**
Административная реформа 1840 года не учитывала
местных особенностей, и теперь администрация еще в большей
степени страдала тема пороками, которыми отличалась и
раньше. Поэтому она не вносила желательного с точки'
зрения царизма спокойствия, но,^ наоборот, была причиной
возмущения и выступлении крестьянских масс.
Так, известно, что реформа 1840 года вместе с
налоговой реформой (перевод натуральных повинностей в
денежную) послуяшли существенным образом причиной
массового крестьянского восстания в Гурии в 1841 году.
Крестьянские массы Гурии, страдавшие острым
малоземельем, под гнетом помещичьей эксплуатации, налогов и
административного произвола доведены были до того
состояния, когда изумченные крестьяне уже не в состоянии
бывали выносить этот гнет и восставали с готовностью
погибнуть, чем дальше терпеть свое невыносимое положение.
Гурийское восстание 1841 года, частично охватившее и
соседние районы Имерети, было одним из самых кру-
ных крестьянских восстаний в Грузии и первоначально
имело успехи, но, как вообще все крестьянские восстания,
было подавлено правительственными войсками.
* Там же, л. 178.
** АКАК, т. IX, ч. I, стр. 39, док. КН!.
'210

Не внесли спокойстия административные
преобразования и в Юго-Осетии.
Главной и первоочередной целью организации
приставив в Юго-Осетии было „водворить между ними (т. е.
осетинами) тишину и благоустройство" (слова Стрекалова)*.
Однако, вновь учрежденная административная система
в дальнейшем не обеспечила „тишины" в Юго-Осетии.
Об этом свидетельствуют последующие события.
Так, в 1836 году властям пришлось послать
экспедицию для усмирения жителей сел. Сба (в верховьях'
Больней Лиахвы). Между последними (из фамилии Абаевых) и
жителями сел. Эдис (из фамилии Албеговых) произошел
конфликт по случаю выдачи правительству Албеговыми в
1835 году некоего Енахоза Фарниашвили. Сбицы-Абаевы
напали на Албеговых, захватили в плен их родственников—
Калава Гелашвили и жену Темла Сланашвили. За
освобождение их они потребовали с десяти селений этого района по-
одному барану с каждого двора и по одному быку с
каждого селения.**-*
В дальнейшем Абаевы, не подчиняясь распоряжениям
властей прекратить свое самоуправство, повторили
нападение на Албеговых, отняли у них 27 баранов и принуд и
ли их дать обязательство выполнить свой требования.***
Для обуздания последних был послан в сел. Сба отряд
под начальством майора Герича.
Выступив из сел. Джава 8 июля 1836 года, отряд
через 4 дня дошел до сел. Сба. Жители покинули село.
Жилища их были разрушены. На обратном пути отряд
подвергся преследованию пострадавших крестьян. У Дзомаг-
ского ущелья произошел бой между ними и войском.
Отряду пришлось отступить с боем и вернуться в Гори.
Приведенный факт говорит о том, что желанного
правительству умиротворения в Юго-Осетии не наступило.
Назначенные в Юго-Осетии пристава отличались
теми порочными качествами, которые были свойствен-
.ны вообще администрации в Закавказье. Разнообразные
* ЦГИА Гр. ССР. ф. 2, д. №2461. л. 2.
*• ЦГИА Грузии, ф.^548, д.. №1650, л. I.'
"*** .Там же, л. .2-
211

злоупотребления местной администрации были обычным:
явлением. Таким образом крестьянам-осетинам приходилось
вести борьбу против двойного гнета—помещичьего и
администрации, которая к тому же всецело стояла на страже
интересов помещиков.
3. Крестьянское движение в 1839—1840 г. г.
В 1838—1840 г. г. в некоторых местах Юго-Осетии
резко обостряются отношения между крестьянами и
помещиками и защищавшими их интересы властями, в результате^
чего для подавления крестьянского движения
правительство направляет карательные экспедиции.
Как уже было сказано, в 1838 году главным приставом,
в Осетию назначен был капитан Васильев. Последний
представлял собою яркий пример представителя царской
администрации, который своими злоупотреблениями, а также
преданностью интересам помещиков и постоянными
притеснениями крестьян вызывал возмущение их.
По словам другого представителя царской
власти—жандармского генерала Скалона, отнюдь не считавшего
целесообразным, в видах самого правительства, поведение
Васильева, последний „в преследовании частных своих
видов, употребляя во зло свою власть, угнетает народ,
встречая сопротивление, выставляет его непокорным
правительству и ложными донесениями подвергает главное
начальство к предприятию экспедиций."* Имея в виду одни
собственные выгоды,—пишет далее Скалой,—он не только
пристрастно разбирал частные дела, но даже не платил за
службу есаулам и бесплатно разрабатывал дорогу от Цхинвали
в Джаву, тогда как на это отпускались деньги.**
Васильев назначил осетина Бабе Кабисашвили есаулом,
за что получил от него жеребца. За два года он не платил
ему жалованья, но поощрял его к воровству, извлекая из
этого выгоды и для себя.***
* См. Дело архива революции СССР за 1841г., № 258, л. 97.
Донесение генерала Скалона ше$у жандармов Бенкендорфу от 13 апреля
1841 года.
** Там же, л. 99.
*** Там же, л. 99—100.
212

Васильев отличался исключительным рвением в деле
.защиты интересов помещиков Мачабеловых, с которыми он
установил тесную связь... „Наиболее же претерпел народ от
пристрастия Васильева в князьям Мачабели, за одного из
которых выдал он дочь свою,—говорит тот же Скалой.—Он
всячески усиливался утвердить и распространить доныне
еще не рассмотренное и не признанное помещичье право
Мачабеловых над всеми, живущими в долине р. Большой
Лиахвы. До того Мачабели редко решались требовать подати
по деревням и просто обирали или продавали иногда
только тех из осетин, которых удавалось им схватить в Карта-
линии; при Васильеве же завели управителей и стали
взыскивать и увеличивать налоги, которых бедные осетины, с
трудом уплачивающие и казенную подать, решительно не
в состоянии выносить—ибо эти налоги по ценности своей
доставляют на деньги в два года по 40 рублей серебром с
дыма.*
В своей преданности князьям Мачабели Васильев
добивался у высших властей посылки в Осетию военной
экспедиции.
Летом, 1839 г. он донес гражданскому губернатору в
Грузии, что 9 семейств сел. Мзив „непокорны русскому
правительству, грабят, разоряют соседних осетин."*
Поводом для этого донесения послужили следующие
обстоятельства.
Князья Мачабели, опираясь на Васильева, потребовали
от означенных выше мзивцев из фамилии Тотоевых
уплаты повинностей, но Тотоевы отказались платить и даже
оказали вооруженное сопротивление.
Такое же неповиновение оказали крестьяне Чесельт.ского
ущелья—Кабисовы, которых Васильев также принуждал
беспрекословно подчиняться Мачабели.
Те и другие были лишены даже возможности
жаловаться высшим властям, так как Васильев не давал им билетов
для пути.
Мзивцы вооружились и укрепились в своей деревне. В
"* Там же, л. 99.
•** Там же, л. 100.
213

своих донесениях по начальству Васильев подчеркивал;
„непокорность правительству" крестьян-осетин.
Вследствие его донесения главноуправляющий в Грузии
приказал отправить экспедицию для подавления силой
сопротивление крестьян. Отряд в составе одной роты и 500-
человек милиции во главе самого Васильева отправился
против сел. Мзив. Отряд сопровоясдали четверо из князей ,
Мачабели. .
В ояшдании отряда, Тотоевы устроили засаду в
четырех верстах от с. Мзив. Впереди отряда шел один из
Мачабели, Бардзим. Когда он поровнялся с мзивцами,
сидевшими в засаде, раздались выстрелы и четырьмя выст- ,
релами Тотоевых Бардзим был убит наповал. Говорят, он
был убит от руки главного вождя Тотоевых—Тотрадза.
Мзивцы оставили свою деревню и отступили на
вершины гор, откуда обстреливали войска. Перестрелка
продолжалась всю ночь. Ограбив и разорив деревню, Васильев на.
другой день вернулся в Джаву.
-Из Мзива был взят у крестьян скот, частью он пошел,
на нуясды отряда, а 30 штук быков и коров, более 80-ти
баранов и 7 лошадей были присвоены Васильевым и
Мачабели.
Вслед за тем Васильев отправился в Чесельтское уще-
дье. Чесельтцы, столь сильно пострадавшие от предще-
' ствующих экспедиций, на этот раз не оказали сопротивления.
Из сел. Сихта, где жили Кабисовы, 3 дыма оставили свои
дома и ушли. Васильев сжег их- дома, захватил и здесь у
населения много скота. По заявлению чесельтцев, он
приказал доставить, под опасением разорения, по 3
коровы с дыма, коих в ущелье было до 90.* Через 3 дня он
вернулся в с. Джава.**
В своих донесениях о сделанных экспедициях, Васильев.
преувеличивал трудности похода и размер боев,
представляя к наградам многих лиц, об ограблении же им
крестьян он, разумеется, умалчивал.
Васильев еще раз послал против мзивцев двух приста-
* Там же, 101.
** Там же, 102.
2И

вов с- милицией. Экспедиция' эта не добилась никакого
успеха, потеряв 4 милиционера ранеными. Но Васильев за
отличие в этой экспедици представили 12 человек к
наградам.*
Относительно милиционеров, набиравшихся из крестьян
в принудительном порядке, нужно отметить, что многие из
них разбежались. В начале же экспедиции вместо 200
человек их оказалось 160, из которых 37 также
бежали. Власти послали по деревням людей (уже после
экспедиции) для найма вместо бежавших других милиционеров
за Ю рублей каждого.
Продолжая свою линию защиты интересов Мачабели
Васильев потребовал от крестьян сел. Кошки (Кусджита)
уплаты ими сбора „сачукар-бегара." Крестьяне этого
селения раньше не платили Мачабели никаких повинностей
и теперь отправили своих представителей в Тифлис с
жалобой к военному губернатору. Васильев решил
предупредить опасные для него от жалобы последствия и от 23
марта 184 0 г. донес гражданскому губернатору, что
жители с. Мзив вновь „разбойничают" и им помогают жители с.
Кошки (Кусджита) и Елбачи, доставляя им продовольствие
и извещая их о действиях его, Васильева. Он просил
арестовать их и держать до тех пор, пока родственники их
не доставят мзивцев Тотоевых.* Губернатор ' удовлетворил
просьбу Васильева—препроводил к нему самому
арестованных с предложением произвести следствие. Васильев
продержал арестованных три недели под стражей и потом
отпустил их, взяв от них подписку в том, что-они больше не
будут жаловаться ни на него, ни на Мачабели. Так как
он не имел никакого материала для обвинения кого-либо
из жителей с. Кошки (Кусджита), то, во исполнение
предписания губернатора о производстве следствия, он
выставил вместо них других лиц из селения Ворджнис, на
которых он и представил следственный материал. Трое
обвиняемых из этих жителей названного села были осуждены.**
В то же время Васильев не переставал доносить высшим
* Там же, л. 102.
** Там же, 103.
2-15

властям о волнениях осетин и возможности восстания, о
необходимости усиления Джавского поста (что и было
исполнено).
Затем начальству он донес о пленении осетинами трех
священников, отправившихся в Осетию для раздачи
жалованья духовенству.
Эти попы действительно были задержаны в Чесельтском
ущельи Бабе Кабисовым и затем приведены им в с. Мзив.
Бабе и мзивцы просили священников написать им жалобу
на Васильева, говоря, что он огрдбия и разорил их,
сделал их нищими, что они, как безграмотные, не знают,
кому жаловаться, что им отказывают даже в выдаче билетов
на проезд в Гори. Попы жалобу согласились написать, но
Бабе все таки задержал их в виде заложников,—до тех пор,
пока не освободят его брата, до этого арестованного
Васильевым.*
В результате всех этих, поступивших от Васильева
донесений о тревожном состоянии в Осетии, о пленении
священников, главноуправляющий в Грузии, Головин, отправил
экспедицию в Осетию, во главе которой был поставлен
князь Андроников (он был из грузинских князей). Отряд
экспедиции состоял из 300 солдат и 1300 милиционеров.
19 августа отряд собрался в с. Джава. Андроников
разделил свой отряд на 3 части; одна часть двинулась в
с. Елбачи, другая—через гору Раро, а во главе остальной
части сам Андроников в 12 ч. ночи выступил через с. Бор-
джнис. Он, подошел к с. Мзив. У этого селения произошел
бой между войсками и крестьянами. Войска потеряли
убитыми 1 обер-офицера, ранеными—1 солдата и2 милиционера.
Повстанцы ушли в леса. Перед отправлением экспедиции
Андроников писал к мзивцам освободить священников,
изъявить покорность, но мзивцы отказались.
' В Мзиве имущество восставших было разгромлено и
дома их сожжены.
Из Мзива Андроников двинулся в Чесельтское ущелье.
Чесельтцы и на этот раз не оказали массового
сопротивления и даже выдали аманатов.
Население соседних ущелий ушло в глубь гор. Андро-
* Там же, л. 104.
216

ников разослал вслед за ними войска, многие из них были
окружены и перебиты (в ущелье Салифанта).. Дома были
сожжены. Тогда и население этих ущелий было
вынуждено изъявить покорность.
По словам Андроникова, те из чесельтцев, которые не
явились к нему, были переловлены и наказаны розгами
при всех жителях, а один'из них был арестован и
препровожден в Гори.*
21 августа Андроников двинулся обратно в Джаву.
В дороге при переправе через р. Пацу произошла
перестрелка с крестьянами. Войска потеряли 4 милиционера и 2
солдата ранеными.
После этого Андроников направился в Магландолетское
ущелье (Урстуальское).
25 августа Андроников выступил из Джавы и в тот же
день прибыл в с. Кошки (Ванел), где было арестовано
несколько человек.
Из Кошки 26 августа он отправился в
Магландолетское ущелье и остановился в урочище Таходного. Отсюда
• он разослал по отдельным ущельям отряды для поимки
скрывшихся крестьян. Многие из последних были схваче-
'ны, дома их и башни были сожжены. Один из этих
отрядов прибыл в с. Губата, где жители Губаевы оказали
сопротивление и ранили одного из князей Мачабели. Губае-
вых во главе Мосе Губашвили взяли в плен. Взято у них
9 коров и 20 баранов. От населения взяты были
аманаты и поручители, давшие под давлением обязательства
-о полной покорности и поимке скрывшихся крестьян.
Всего в Магландолетском ущелье было арестовано 16
человек и взято 17 аманатов.**
■ Из Маглаядолетского ущелья Андроников вернулся в
с Джава 29 августа и занялся приготовлениями к
походу в Мамисонское ущелье. На это ущелье и
имели притязание князья Мачабели. Сюда также ушло много
повстанцев с юга.
31 августа отряд выступил из "сел. Джава и через Ку-
,дарское ущелье 2 сентября прибыл в с. Глола.
* ЦГИА Гр. ССР, ф. 548, д. 508 л. 45.
** Там же, л. 15.
217

Отсюда Андроников послал к жителям Мамисонского*
ущелья предложение изъявить» покорность. Только два
селения (Темца и Багиани) приняли это предложение;
остальные жители ответили, что они не раз видели
полковников с такими же силами, и они уходили ни с чем, что
советуют и полковнику Андроникову сделать то же самое,
пока еще не вошел в их ущелье. Перейдя Мамисонский
перевал Андроников 3 сентября подошел к с. Тиб.
В пути Андроникова встретили жители с. Тиб Бибило-
Какашвили с сыном Темуром. Они требовали увода войск,
угрожая истреблением отряда. Андроников арестовал их.
Тиб состоял из 5-ти поселков. В каждом из них было
по несколько башен. Всего, здесь было 14 башен. Войскам
удалось взять эти башни—частью они были разрушены
артиллерией, частью взяты приступом. Отряд потерял 89
человека убитыми, ранеными и контуженными. Взяты были
в плен 11 человек с оружием в руках, 4 женщины и 6
детей.
После взятия с. Тиба и отобрания аманатов и
поручителей часть милиции во главе с ротмистром. Эристовым
вернулась через Нарское ущелье в с. Джаву, ^ сам
Андроников во главе других частей вернулся туда же через
Мамисонское и Кударское ущелья.
В дороге в Кударском и Чесельтском ущельях он
отобрал подписки от населения о том, что они обязуются
преследовать скрывшихся осетин. В этом районе было
арестовано 16 повстанцев.** ' 16 сентября Андроников прибыл в
с. Дясава.**
После подавления движения и роспуска отряда,
Андроников оставил 200 милиционеров для поимки скрывшихся
крестьян. Главный „возмутитель" Осетии, Бабе Кабисашви-
ли, также был пойман. Он скрывался в Кударском ущельи
у своего зятя Дато Хугашвили. В числе арестованных был
его двоюродный брат, Бепо Кабисашвили, который вместе с
тремя другими арестованными предавался военному суду.-Но»
*.Д. № 593, л. 41, 44 ао
** Там же, л. 34.
218

Андроников обещал ему полное освобождение, если он
выдаст Бабе Кабисашвили, на что Бепо согласился.
19 сентября 1840 г. в 1 о час. вечера Андроников
отправил в Кударское ущелье конный отряд из грузинских
князей и дворян для поимки Бабе Кабисашвили. Бепо Ка-
бисашвили был проводником отряда. На рассвете отряд
прибыл в Кударское ущелье. Бабе бйл схвачен вместе
со своим зятем Дато Хугашвили и братом Георгием*.
После ареста Бабе Кабисашвили отряд милиционеров
был распущен и Андроников вернулся в Тбилиси.**
В конце сентября Бабе Кабисашвили был публично
повешен в Тори.***
Между тем, часть восставших в с. Мзив, при
наступлении Андроникова скрывшаяся в лесу, теперь вернулась и
заняла башни близ Мзива. Против них был отправлен
отряд под начальством князя Эристави. Восставшие мзивцы
еще до его прихода переправились в с. Багиаткау, удалили
отсюда его жителей и сами со своими семьями заперлись
в башнях, приготовившись к защите.
Эристави не смог ничего предпринять против них.
Тогда против них был отправлен отряд из 300 человек при 2-х
горных орудиях опять под командой кн. Андроникова 19
декабря 1840 г. отряд Андроникова был в Джавах, откуда
он выступил в Багиаткау. 24 декабря башни багиатские
были осаждены. Защищавшиеся повстанцы с негодованием
и угрозами отвергли предложение о сдаче. Тогда начался
обстрел из горных орудий. Башни были разрушены.
Перед окончательным разрушением одной из башен
Андроников предложил осажденным выпустить хотя бы
женщин и детей. На это повстанцы ответили, что „они давно
уже обрекли себя на смерть и назначили эту башню своей
могилой> а семейства же их пусть лучше погибнут вместе
с ними, чем достанутся в руки врагам."
Мужественные бойцы оказали отчаянное сопротивление,
но в башню были брошены гранаты с заженными пучками
* Цевтроархив ГССР ф. Штаба отдельного Кавказкого корпуса,
д. 593, л, 39—40.
** Там же, л. 39, 40.
*** Там же, л 54.
21 *>

•соломы, и осажденные вместе с женщинами и детьми
погибли в огне.*
Семь человек из осажденных бросились вниз в ущелье,
но попали под обвал.**
. Долго в народе хранилась память об этих „Тотоевских
делах" (Тототи мита), поражавших непримиримостью,
самоотверженным героизмом мзивских крестьян в борьбе
против угнетателей, столь трагически закончившейся
гибелью фамилии Тотоевых.
Экспедиция кн. Андроникова помимо того, что она
сопровождалась сожжением домов и разрушением
повсеместно башен, закончилась зверскими репрессиями над
пленными крестьянами.
В первую очередь, по возвращении из Тиба, во
исполнение приказа Головина повесить двух из главных
повстанцев „в пример и страх осетинам", без суда были
повешены в с. Джава 2 крестьянина Солтан Джабишвили и Мосе
Губагавили, при чем против первого из них нельзя было
выставить даже какого-либо обвинения. Затем из 1ъ
человек, захваченных в плен, военно-судная комиссия в г.
Гори 13 человек приговорила к смертной казни. Других
приговорили к наказанию шпицрутенами, при чем с
нарушением устава. В то время как по военно-уголовным законам
допускалось наказание шпицрутенами не более 3-х раз
через тысячу человек, Головин предписал наказывать
осетин-крестьян через тысячу человек по 5-ти, 6-ти и
даже 7-ми раз.***
Из 70 осетин, содержавшихся в Горийской гауптвахте,
25 человек умерли, 8 освобождены на поруки, а з человека
оказались в таком сильном изнеможении, что не могли
выдержать строгого наказания.****
О происшедших в Юго-Осетии событиях и
последовавших жестоких репрессиях дошли сведения до высшей
власти в Петербурге—вплоть до самого царя.****
* АКАК, IX, д. № 148, стр. 147-150.
** АКАК, т IX, стр. 159
*** Там же, IX, стр. 158, д. № 184. Отношение гр, Чернышева от 5
июня 1841 г.
**** Там же, стр. 159.,
-***** Д. Центроархива революции СССР, 1841 г,. № 258, л. 97—98.
•220

О них доносил военному министру Чернышеву
жандармский генерал Скалой. Даже сам царь-жандарм Николай 1-й
остался недоволен действиями Головина. Головину были
сделаны указания на неправильность его действий.
„... Беспорядки, подобные бывшим в минувшем году
в Осетии, писал генерал Чернышев Головину,—ни в
прекращении случившихся беспорядков, ни в суждении
виновных в том лиц, ни даже в наказании их, не были
нисколько соблюдены общие правила, предписываемые
Положением Ю-го апреля 1840 года. Е. в. изволит удивляться
отступлению от сих правил, в особенности потому, что ни
в бумагах, доставленных Вами, ни в сведениях,
полученных е. в., не видно никаких побудительных причин,
которые могли бы повести к подобному отступлению". Далее
Чернышев отмечает, что неповиновение властям со стороны
осетин было вызвано притеснениями приставов.
Строгость' и жестокость примененных Головиным
наказаний даже сам царь признал незаконными и чрезмерными,
равно как жестокие условия содержания арестованных,
вызвавшие смерть значительного числа их.
Головину было предложено произвести строгое
расследование всех поступков Васильева, а также Нарского
участкового заседателя князя Джавахова, вызвавшего своими
злоупотреблениями выступление нарских
осетин,—предварительно удалив их от занимаемых должностей.
Но еще до этого Головин должен был сам обратить
внимание на свои собственные действия.
Еще в конце 1840 г. член Совета Главного Управления
Кавказским краем Легкобытов в бытность его в Горийском
уезде для проверки проведения в жизнь закона 10 апреля
1840 года, коим праведена административная реформа,
в Закавказье, донес по начальству, между прочим, и о
неправильных действиях военных судом в отношении
восставших осетин.*
Хотя Головин был недоволен донесениями Легкобытова,
находя, что доносивший перешел „за пределы
возложенного на него порученья, увлекся предметом роду его<
службы не принадлежащим и не свойственным, но"**
* Акты, IX. стр. 157.
** Акты, IX, д. № 182, стр. 157.
221

вынужден был послать в Осетию для дознания на
месте двух лиц—полковников Викторова и Вронченко. По
возвращении в Тифлис и представл ении ими
вышеприведенных сведений, Головин вновь послал в Гори того же
Викторова и чиновника Десимона для расследования
судебных дел над пленными осетинами.
Эти лица подтвердили вышеприведенные факты и
представили подробную записку о действиях военно-судной
комиссии. Головину пришлось облегчить участь
осужденных.
Между прочим, при производстве расследования
Викторовым и Десимоном, по их словам, они встретили в
подсудимых осетинах необыкновенную чистосердечную
откровенность во всем, до них касающемся, которой нельзя не
удивляться и не верить, ибо рассказы их подтверждены
«были со слов другими заслуживающими доверия
жителями Осетии без малейшей скрытности как о тех, которые
уже наказаны, так и о тех, которые еще находятся под
судом/*
В 1852 году Головин был смещен с поста командира
Особого Кавказского корпуса и главноуправляющего Гру-
зей. На эту должность был назначен Нейдгардт.
4. Крестьянские волнения в 1841 — 1842 гг.
Несмотря на жестокие репрессии, которые
сопровождали подавление крестьянского движения 1840 г.,
выступления крестьян не прекратились и в следующие годы.
Ближайшим поводом этих выступлений опять послужили
злоупотребления местных агентов царской власти, как это
признавали некоторые представители самой власти.**
После подавления восстания мзивских крестьян,
закончившегося трагической гибелью повстанцев в багиатских
башнях, в начале 1841 г. возникают крестьянские волнения
в Нарском ущелье (входившем тогда в состав Горийского
уезда, а с 1842 г.—Осетинского округа),
*Дело центроархива революции СССР, 841, д. 258, л. 115.
**>См. Дело центр, воен. истор. архива. №6477. л. 12—14с
222

Причиной выступления крестьян послужили
злоупотребления властью местного участкового заседателя Ивана
Джавахова.
В своей жалобе нарские крестьяне в следующем виде
излагают действия Джавахова. Заседатель Иван Джава-
хов „начал делать неприличные и неправильные
действия, почему некоторые люди отклонились от веры
христианской и усердия государю. Употреблял в среду
сырной йедели говядину и прелюбодействовал не только
с приличными себе, но с женщинами в преклонных летах...
Начал в короткое время стращать народ, что будем
разорены от государя, потому что будто-бы не оказали царю
никакого усердия, посему народ начал бояться. Просили
билета, чтобы ехать в Гори для приношения начальству
жалобы... но Джавахов не дал билета". Когда нарцы
["пробили освободить их от содержания взятых у тибских
повстанцев аманатов, Джавахов отвечал им, что они
должны содержать не только аманатов, но его самого и его
людей. По словам крестьян, Джавахов, „в короткое время
начал брать страшно взятки...". „Когда заседатель Иван
Джавахов начал действовать по
вышесказанному,—говорили в своей жалобе жалобщики,—тогда мы, почетные
люди, начали советоваться, чтобы .удалить его от нашей
-волости, дабы не подвергнуться ему через глупых людей
несчастью"*.
Сам Джавахов в своем рапорте Горийскому уездному
начальнику от 8 февраля 1841 г. причинуй?волнения
крестьян сводил к распоряжению начальства разрушить башни,
чему нарцы воспротивились. Вслед за этим Джавахов
доносил, что, в виду угрожаемой ему со стороны
крестьян опасности, он заперся в башне.**
По показаниям двух священников—Благодатова и
Борисова, находившихся в то время в Паре, события протекали
в следующем виде.
С 20 января в Наре происходили собрания народа. На
одно из этих собраний были приглашены названные свя-
* Дело Центроархива революции СССР № 258. л. НО.
** Там—же, л. 108.
223

щенники. Народ жаловался на Джавахова и просил
священников дать ему совет. Священники посоветовали обратиться
с жалобой к уездному начальству в г. Гори, но осетины
не согласились. Волнение народа усилилось. Народ
требовал, чтобы Джавахов удалился. Последний укрылся в
башне. 9 февраля собралось до/ 500 человек крестьян.
Требуя с угрозами удаления Джавахова, они хотели силой
вывести его из башни. Но хозяева башни стали защищать1
Джавахова (очевидно, согласно горскому обычаю,
требовавшему защиты гостя или нашедшего в данном доме приют).
Произошла драка, в которой некоторые с обеих сторон
получили ренения камнями. Четыре человека ворвались в~
башню, вывели оттуда Джавахова и предложили ему
удалиться. Один из священиков говорил народу: „Если вы
хотите убить его, то убейте сперва меня", на что ему отвечали:
„мы —христиане и священников чтим, убивать никого-
не хотим, а высылаем Джавахова, если же вы держите
его сторону, то, как хотите, можете удалиться и вы,
хотя никто вас не принуждает".*
Джавахов и священники прибыли в с. Джаву; где уже
находился Горийский уездный начальник. Последний 15
февраля прибыл в сел. Джомаг (у перевала). Сюда к нему
явились 27 нарских ста*ршин с священником. Они подали
ему свою жалобу на Джавахова.**
Джавахов был смещен.
Однако, в следующие 1842—43 г. г. в Наре опять
произошли еще более серьезные выступления крестьян.
Как известно, выступления крестьян царские власти
и помещики квалифицировали: как „разбой и грабеж".
„В сентябре месяце 1842 г., доносил генерал Нейдгардт
военному министру Чернышеву,—появилась в Осетии
разбойничья шайка и грабежами своими начала беспокоить
Горийский уезд..."
По его же донесению, это выступление крестьян был о
скоро ликвидировано военными и полицейскими средствами
* Там—же, л. 109.
** Там лее.
224

и предводитель движения Конешвили был пойман и предан
военному суду.*
В конце 1842 года осетинским окружным начальником
был назначен отставной поручик Смиттен, по словам
полковника Викторова, доносившего о его деяниях шефу
жандармов, „известный из многих опытов в звании еще
помощника Ахалцихского уездного начальника безрассудной
вспыльчивостью своего нрава".** Смиттен с первого же
раза поставил своей задачей полную ликвидацию
крестьянских волнений в Осетии. 7 февраля 1843 г. он во главе
отряда из войск и милиции предпринял экспедицию в
Осетию. Из активных участников крестьянского движения он
одних перебил, а других захватил в плен.
Властям теперь казалось, что в Осетии наступило
полное спокойствие.*** На самом деле и теперь
никакого успокоения не наступило. В начале 1843 года опять
вспыхнуло движение в Нарском ущелье. Движение
крестьян опять было вызвано злоупотреблениями местных
властей.
Один рассыльный при помощнике пристава 2-го
осетинского участка вступил в связь с осетинкой. Последняя
за наглое обращение обратилась с жалобой к помощнику
пристава Херхеулидзе. Вместо удовлетворения жалобы
последний прогнал ее. Тогда родственники этой женщины
из деревни Чми убили рассыльного. Когда же
Херхеулидзе стал преследовать подозреваемых в убийстве, то он
был убит сам.
Прибывший в сел. Нар Смиттен стал угрожать жителям
вводом войска и разорением их. Эти угрозы вызвали
в народе еще большее возбуждение, и Смиттен решил
вернуться в с. Джаву. Для безопасности он
возвращался через Мамисонский. перевал. Смиттен имел в
виду подавить движение в Наре военной силой и
при переходе перевала он приказал жителям
расчистить снег по' дороге, чтобы войска с пушками могли
* Дело Центр, воен. истор. Архива 5Я 6477. л. 1.
** Там же, л. л. 15, 18.
***Там же, л. 2.
15. 3, Н. Ванеев.
225

пройти для наказания нарцев. Жители вместо расчистки
•снега устроили завалы, чтобы воспрепятствовать проходу
войска.*
Прибыв с войсками в Нар, Омиттен взял башню, где
уже /со этого заперлись восставшие.
Два человека из сидевших в башне были убиты, а 8
человек взяты в плен и преданы военному суду.
Головы двух убитых осетин Сииттоа представил при
рапорте начальнику корпуса, за что он был посажен под
арест на гауптвахте."* По молве, которая ходила в
народе, одна- из представленных Омиттеном голов далее не
признавалась головой того человека, которого указывал он.
Главноуправляющий Грузией ген. Нейдгардт, в первое
время послал в Нарскос ущелье начальника горских
народов кн. Авалова с поручением добиться успокоения
населения мирным путем.
Когда же движение приняло угрожающие размеры после
убийства Херхеулидзе, Нейдгардт послал экспедицию во
главе с известным уже кн. Андрониковым. Но до
прибытия последнего Авалову как будто удалось внести з^-спокое-
ние среди нарцев, вследствие чего Андронников вернулся
в Тифлис.
Однако, двияеение крестьян и теперь не прекратилось.
По отъезде Авалова жители сел. Чми опять заперлись
в башнях, не разрешали хозяевам земель, находящихся
близ башен, обрабатывать их и допускать к себе лиц,
преданных правительству.
Затем жители с. Нар, желая освободиться от
ближайшего надзора за ними начальства, предложили
оставленному князем Аваловым в Нарах в должности участкового
заседателя князя Казбека перейти в дер. Слибаны, на что
сей последний вынужден был согласиться.***
Узнав об этом событии, Нейдгардт предложил начальнику
горских народов Авалову выяснить подробно положение
дел в Нарском обществе и, не делая никаких распоряжений,
* Там же.
** Там же, л. 12^
*** Там же, стр. 4—5,
226

донести ему. Авалову, считавшемуся в высших
правительственных сферах человеком влиятельным среди местного
населения*, повидимому удалось мирным путем успокоить
население.
В 1844 г. Нейдгардт в результате произведеного
расследования о виновниках событий 1840—43 г.г., доносил
военному министру, что следствие подтвердило виновность
Васильева (к тому времени уже умершего), а Джавахов
по следствию не обвинялся в каких-либо преступлениях.
Нейдгардт просил разрешения оставить дело без
последствий, ссылаясь на наступившее в Осетии успокоение и
принятые им меры к поддержанию порядка и считая
нецелесообразным „возбудить воспоминание о событиях,
имевших в свое время неблагоприятные последствия."
4. Крестьянское восстание в верховьях большой Лиахвы
в 1848-50 г. г.
В верховьях Большой Лиахвы, в местности известной
под названием Магландвалети (ныне составляет Урстваль-
ский сельсовет 10-0. А. 0.), находились владения князей Эрис-
тави-Ксанских (селения Челиат, Верхнее и Нижнее Кабус-.
та, Эдис, Ходзь, Верхний, Средний и Нижний Эрман). Ниже,
по течению Б. Лиахвы, находились владения князей Мача-
бели—(селения Рук, Дзомаг, Урсдзуар, Ванель). Те и
другие владения всегда были районом наиболее активной борьбы
крестьян против помещиков и царских военных экспедиций.
Для последних в этом районе завершался последний этап
их карательных действий. До этого района доходили
экспедиции Цицианова (в 1804 г.), полковника Сталя (в 1810 г.),
генерала Сталя (в 1812 т.), майора Титова (в 1820-21 г.г.).
ген. Ренненкампфа в (1830 г.), кн. Андроникова (в 1840 г.).
. * Напр, на рапорте Нейдгардта военный министр Чернышев сделал,
пометку: «Князь Авалов любим в крае и благонамеренный человек,
действия же князя Андроникова там были весьма порицаемы, и я
опасаюсь, чтобы он не испортил то, что сделал уже Авалов»
(Военно-ученый архив, д. № 6477, л. 1. Чернышеву вторит Николай I
«жаль, ежели князь Андроников испортит хорошо начатое князем
Авиловым. Я первому дало верю». (Там же),
227

Здесь же некоторые экспедиции терпели поражения от
восставших крестьян (генерала Сталь в 1812 г., майора Титова
в 1821 г.—у с. Ванель).
Несмотря на жестокие репрессии, многократно
применявшиеся царскими экспедициями против восставших
крестьян, боевой дух последних нисколько не ослабевал.
Наоборот, они еще с большим упорством ж' решительностью-
продолжали оказывать непокорность помещикам и
правительству, отказываясь отбывать повинности помещикам.
В то же время осетины-крестьяне, в ответ на жалобы
помещиков, также обращались к правительству с жалоба-'
ми, доказывая необоснованность притязаний помещиков.
В 1837 году делегация осетин явилась к самому царю
Николаю!, находившемуся тогда в Тифлисе, и представила ему •
документы в доказательство своей независимости от
помещиков. В 40-годах XIX ст. жалобы помещиков на
крестьян и обратно по всей Грузии участились. Назначенный в
1845 году наместником Кавказа Воронцов в своем отчете за
1849-51 г. г. писал: „По вступлении моем в управление
Закавказским краем, я обратил внимание на непрестанно
получаемые мною жалобы помещиков на неповиновение им
крестьян, а последних—на неправильное владение ими
помещиками. Из собранных по сим жалобам сведений
оказалось, что стремление здешних помещичьих крестьян к
отыскиванию свободы до такой степени усилилось, что все
присутственные места наполнены делами этого рода."*
Много жалоб поступало к Воронцову и от осетин. От 13
февраля 1848 года он пишет военному министру Чернышеву,
что по приезде его в Закавказский край жалобы осетин на
князей Мачабели возобновились. „В ожесточении своем
против князей Мачабеловых, писал Воронцов, они отказывались
от платежа владельцам всяких повинностей и целыми
толпами начали являться ко мне о защите прав их и в оказании
им правосудия, которого они тщетно домогаются в тече-
чении нескольких лет."**
* АКАК, т. X, стр. 880.
** ЦГИА в Ленинграде, ф. Кавказского Комитета, д. 844—б,, 184?—
50 г. г. л. 1.
228

Жалобы от отдельных осетин-крестьян продолжали
поступать и после этого; Так, напр., в 1849 г. крестьяне Че-
'сельтского ущелья Виктор Коташвили и Дохчико Келехса-
швили жаловались Воронцову на князей Мачабели,
утверждая з своей жалобе, что .до 1840 г. они не знали никакой
помещичьей власти.*
В том же году наместнику подали жалобу
осетины-крестьяне селении Гуфта и Курта—Иван, Соло, Георгий, Симон
и Глаха Джиошвили. Первый из них жаловался, что еще в
1840 г.у него и его 19 товарищей князьями—Давидом и Рева-
зом Мачабели отнято в г. Тифлисе по одной арбе с фруктами
и' припасами, о возмещении стоимости которых хотя и было
сделано распоряжение, но не последовало удовлетворения.
Соло Джиошвили жаловался, что князь Реваз Мачабели
шесть лет тому назад продал в Имерети как своих
крепостных вдову его брата с дочерью, а в этом году поймал
•его в Тифлисе, отвел в неизвестное ему присутственное
место и под угрозами заставил его дать расписку о том,
что он является крепостным его, князя Мачабели.
Георгий, Симон и Глаха Джиошвили жаловались, что
названный Реваз Мачабели прислал к ним есаула с
требованием уплаты ему 20 руб., угрожая им в случае
неуплаты полным разорением.**
Сам наместник Воронцов в своей политике по
крестьянскому вопросу был ревностным защитником интересов
помещиков. Например, из его отчета за 1849—51 г. г. видно,
ч[то по его представлению, одобренному Кавказским
Комитетом, 28 августа 1849 года последовало царское повеление
о принятии ряда мер относительно крестьян, отыскивающих
•свободу, а именно: 1) отменен закон, на основании которого
всякий крестьянин Грузии, на принадлежность коего
помещик не имел актов, может начать иск о свободе; 2)
помещичий крестьянин не иначе может начать иск об
освобождении его из помещичьей зависимости как только тогда,
когда сам представит куда следует какое-либо
доказательство о том, что или он сам прежде, или отец, или дед его
"~ * ЦГИА~Грузии, Ф. 3110, д. №207, л. 2.
** ЦГИА Грузии, ф. 3|10, д. № 207, л. 2.
229

пользовались правами свободного состояния. Затем исков о
свободе, по отсутствию документов у помещиков, отнюдь не
допускать; 3) это правило было распространено и на
начатые, но не оконченные иски о свободе.*
По отношению к крестьянам-осетинам Воронцов
держался той же политики покровительства помещикам. Если в
свое время Паскевич резко отрицал владельческие права
князей Мачабели и Эристави-Ксанских на осетин, то
Воронцов занимал в этом вопросе противоположную позицию,
всегда готовый выступить в роли адвоката помещичьих
интересов, как это видно будет по результатам судебного
процесса между осетинами и князьями Мачабели.
По вступлении своем в управление краем Воронцов, по
его собственным словам, приказал явившимся к нему с
жалобой на князей Мачабели осетинским старшинам, впредь,
до рассмотрения их спора в суде, вносить следуемые с
крестьян в пользу князей Мачабели повинности ' в приказ
общественного призрения.**
Вопреки утверждению Воронцова, что осетинские
старшины „на это охотно согласились и исполняют
распоряжение его до настоящего времени", не все осетины
подчинялись этому распоряжению. Именно, осетины, жившие в
верховьях Б. Лиахвы—как во владениях кн. Мачабели, так
и кн. Эристави-Ксанских, продолжали уклоняться от
уплаты повинностей этим помещикам. Упорный отказ крестьян
отбывать повинности вызывает репрессивные меры- со
стороны правительства. Так, посланные к наместнику с
жалобой уполномоченные крестьян Губио и Елбиздико Жика-
швйли (Джигкаевы) подвергаются аресту.
Ввиду ожидаемой военной экспедиции крестьяне теперь
готовятся к защите и борьба их выливается в открытое
массовое: восстание.
Восстание 1848—50 г. г. по прежнему носило резко
выраженный классовый характер. Осетины заявляли, что они
готовы платить государству все подати, но не помещикам, что
они готовы скорее погибнуть, чем быть рабами помещиков.
" * АКАК, т. X. стр. 880.
** ЦГИА в Ленинграде, ф. Кавказского Комитета, д. д. 844—,б, л.л.
8—10 секретный рапорт полк. Щербачева шефу жандармов гр. Орлову.
2Ь

Что1 борьба крестьян была направлена против помещиков,
об этом свидетельствует, между прочим, и тот факт, что
казенные крестьяне рядом находившихся селений Згубир и С0<а,
бывших в центре военных операций, в борьбе своих соседей
участия не принимали, считая эту борьбу частным делом,
помещиков и крестьян, живших на их земле.
Восстание 1850 года было последним массовым воору-
яренным восстанием крестьян Юго-Осетии в XIX веке.
Восстание охватило владения как князей Мачабели, так
и кн. Эристави-Ксанских.
В первую очередь карательные мероприятия со стороны,
правительства последовали против крестьян Магландолети,
упорно отказывавшихся платить повинности князьям Эрис-
тави-Ксанским.
Вследствие жалобы князей Эристави на неповиновение
крестьян-осетин в августе 1848 г. по распоряжению
Воронцова была отправлена в Магландвалети военная экспедиция
в составе одной роты солдат и 200 человек милиции
(набранной помещиками из крестьян) под начальством главного
начальника горских народов, полковника кн. Авалова.
Еще до прибытия отряда крестьяне приняли присягу в
том, чтобы „защищаться общими силами до последнего, не
допускать к себе князей Эристави, не признавать над собой
власти их и не давать им никакой повинности".
Теперь, в виду направленной против них экспедиции,
жители Магладолетскэго и Челиатсгсого ущелий, все без
исключения, оставили свои дома и со всем своим имуществом
удалились на вершины гор. Жители Челиатского
ущелья .устроили завалы на пути и поставили для защиты 100
человек.'
Кн. Авалов решил усмирить крестьян мирным путем и
послал к повстанцам.подпоручика Казбека и некоторых
осетинских старшин для увещания крестьян, но старшины так
же ушли на вершины и присоединились к повстанцам.
Авалов не решился атаковать неприступные позиции
повстанцев и опять послал других старшин уговорить их
покориться и уплатить помещикам повинности.
После долгих увещаний крестьяне согласились уплатить
повинности. Они уплатили через подпоручика Казбека с каж*
231

догосакомло по 14 руб. ю коп., а всего 716 рублей 82 у, коп.
серебром. При этом князья Эристави дали обещание
произвести между собой раздел Магландолетского имения
до 1 января 1849 года*. Требование о разделе имения
крестьяне выдвигали ввиду того, что при общем владении
имением каждый из князей Эристави считал себя вправе
требовать от крестьян уплаты повинностей и злоупотреблял этим.
Такое требование предъявляли князьям Эристави еще вос-
тавшие в 1807-09 г. г, в ущельях Меджуды и Ксани крестьяне.
После уплаты повинностей магландолетские крестьяне,
однако, нисколько не примирились с создавшимся
положением. Они послали людей к наместнику Кавказа с жалобой,
доказывая необоснованность притязаний помещиков на
владение ими. В ответ на эти жалобы наместником Воронцовым
от 26 марта 1849 г. было предписано объявить крестьянам
еще раз, что они обязаны повиноваться своим помещикам,
в противном случае подвергнутся строгой
ответственности.*
Тогда крестьяне селений Челиат, Верхнее и Нижнее.
Кабуста в количестве 65 семейств выразили намерение
переселиться во Владикавказский округ. Они послали
делегатов к наместнику с ходатайством о разрешении им
переселиться. К этому намерению крестьян как местные
власти, так и наместник отнеслись отрицательно. Разумеется,
они при этом исходили из интересов помещиков,
которые и не думали давать свободу крестьянам, которых они
считали своими крепостными. К тому же и оголять горные
места, с трудом заселяемые новыми поселенцами, считалось
недопустимым не только со стороны помещиков,
терявших доход от эксплуатации крестьян, но и в глазах
самого правительства.
В Магландолети был послан помощник осетинского
окружного начальника князь Цицианов, с целью отговорить
крестьян от решения переселиться. Цицианов донес по
начальству, что крестьяне „остались непреклонными" в
своем решении, что жители селений Верхнее и Нижнее
* ЦГИА Грузии ф. 3, д. №754, л. л. 2—3.
** Там же, л. л.—-10—11.
232

Кабуста, Верхний и Нижний Эрман и Ходз, хотя и прис-
. тупили к полевым работам, но заявили, что они не
признают себя подвластными князьям Эристави и не будут
отбывать им никаких повинностей, а жители селения Челиат
совсем оставили все свои хозяйственные работы и от
намерения переселиться никак не отказываются.*
От 8 июня 1849 года начальник гражданского
управления наместника Кавказкого кн. Вебутов предписал кн.
Авалову „немедленно принять надлеясащие меры к остано-
влению осетин сел. Челиат от предпринимаемого ими
намерения к переселению, а равно к приведению в повиновение
как их, так и крестьян с. с. Верхний и Нижний Кабуста,
Верхний и Нижний Эрман и Ходз".
В ответ на предложение Бебутова, Авалов от 2 июля
♦сообщает, что он поручил начальнику осетинского округа
иметь тщательное наблюдение за осетинами названных
селений и доносить ему о последующем с нарочным.
Одновременно он просил начальника Владикавказского
военного округа и центра Кавказской линии в случае
пребывания на их территории названных крестьян без
письменных видов высылать их караулом к нему или
в с. Джава—к начальнику осетинского округа. Авалов
находил нужным, чтобы сами помещики Эристави по
отношению крестьян действовали не насилем, а убеждением и
не взыскивали „излишнего, а брали столько, сколько
крестьяне по состоянию могут давать. Кроме того, он считал
необходимым раздел имения между князьями Эристави,
чтобы каждый крестьянин имел дело с одним из этих
помещиков, а не со всеми.*
Вопросу о разделе имения между членами фамилии
князей Эристави, власти стали придавать большое значен-
ние, видя в совместном владении источник недовольства
крестьян.
Поэтому последовала переписка между высшими и
местными властями об ускорении раздела и представлении
.акта раздела.
* Там.же, л. л, 7—8.
* Там же, л. 9.
233

Со стороны князей Эристави раздел откладывался.
Поверенный их Элизбар Эристави заявил, что раздел
состоится в продолжении двух месяцев, но что некоторым
препятствием к разделу служит продолжающееся неповиновение-
крестьян.
На это наместником было указано, что „неповиновение-
осетин не может служить препятствием разделу, тем (
более, что самый раздел был предпринят именно с целью-
прекратить возникающие от них жалобы, происходящие
преимущественно от излишней обременительности подать-
ми, которыми крестьяне обложены в пользу владельцев.*
Раздел Магландолетского имения между князьями
Эристави был учинен 22 января 1850 г., от этого числа был
составлен акт раздела.**.
Разумеется, этот раздел нисколько не приостановил
борьбы крестьян Магландолетского ущелья против'
помещиков. Наоборот, в том же 1850 г. недовольство крестьян
вырастает в вооруженное восстание, слившееся с восстанием
крестьян, живших во владениях князей Мачабели.
К этому времени непокорность этих последних крестьян
в ваду карательных мероприятий правительства переходит
в массовое вооруженное восстание.
Наместник Воронцов в бытность свою в Джавском
участке в 1849 году (он доехал до с. Ванель) лично объ-
* Там же, л. 17.
** Один из участников этого раздела, Георгин Эристави,
получивший по разделу селение Средний Эрман (22 крестьянских двора) и 2
двора в с. Ходз несколько раз обращался к наместнику Кавказа с
просьбой об обмене этих владений на земли в другом месте,
именно—церковные земли. На повторные просьбы этого помещика сперва было
предложено ему применить к данному случаю царское повеление от
8 июня 1852 г.«О вознаграждении князей Мачабели за отошедших в казну
крестьян,» но на это предложение Эристави не согласился и просил дать
ему в обмен пустопорожнюю землю. Он указал на участок земли на
реке Кура, ниже сел. Агаяни, площадью до 2000 дес. Просьба князя
Эристави была удовлетворена. Посче последовавшей переписки
Кавказский Комитет постановил: допустить этот обмен согласно ходатайству
наместника Кавказского. На этом постановлении царь наложил
резолюцию: „Исполнить". (Ц. Г. И. А. Грузии—ф. 3, д. № 754, л. л. 60—193). С того-
времени крестьяне сел. Средний Эрман стали государственными
(казенными) крестьянами.
234

явил крестьянам, чтобы они внесли „следуемые" с( них
князьям Мачабели повинности за 1848 г. в размере 1 руб.
50 коп; с каждого двора в течение двух недель.*
Однако, не все крестьяне подчинились распоряжению-
наместника. Крестьяне селений Рук (73 двора), Джомаг (53
двора) и Урсдзуар (18 дворов) отказались платить
^повинности за 1848 год, а также недоимки за 1840 год. Приме-
ру их последовали крестьяне с. Ванель.
Донося об этом наместнику Воронцову от 29 ноября
1849 года, начальник Осетинского округа кн. Кобулов
считал нужным „старшин и почетных жителей взять под
стражу", но за неимением под рукой полицейских сил он не-
рискнул сделать это. По его мнению, было необходимо
„старшин и почетных жителей выдержать под стражей в.
отдельности от места жительства" и расположить в
селениях экзекуцию из одного батальона для „прекращения их:
необузданности и для выполнения всех законных
приказаний полицейской власти"**.
, В результате этого донесения наместник Воронцов 7 де-,
кабря 1849 года предложил Начальнику гражданского
управления . наместника князю Бебутову совместно с
Тифлисским военным губернатором принять меры „к
отвращению упорства означенных крестьян", „главнейших
ослушников" арестовать и выслать в Тифлис.***
Кн. ребутов от 16 декабря 1849 г. предложил Тифлис- ,
-скому военному губернатору кн. Андроникову предписать
начальнику. Осетинского округа, чтобы он склонил
крестьян к добровольной уплате повинностей помещикам под
угрозой тяжких последствий, напомнив им участь двух их
поверенных, посланных ими в Тифлис с ходатайством об*
освобождении их от повинностей и арестованных по
приказанию наместника. В случае, если убеждения не
подействуют на крестьян, говорилось в бумаге, нужно тотчас
арестовать главнейших ослушников из осетин и выслать,
их в Тифлис.**** '
•* "таГн.ЙГД*;3' * » »'. •■■"■ **-«*
*** Там же, 28~-_29
**** там же> л< ^
236-

Кн. Андроников с своей стороны так же считал
полезным арест и высылку в Тифлис главнейших
„ослушников", но прежде чем сделать это, нашел нужным
предписать осетинскому окружному начальнику кн. Кобулову
вызвать к себе старшин и почетных людей из с. с. Рук,
Джомаг, Урсдзуар и Ванель и „поставить им на вид, что
воля высшего начальства в сем случае есть
непреклонная"...*
Ввиду выпавшего снега, прервавшего сообщение с
горными селами, начальник Осетинского округа кн. Кобулов
выполнил последовавшее за этим предписание военного
губернатора с некоторым запозданием.
По открытии сообщения он отправил к крестьянам двух
людей с предложением явиться к нему для объявления им
воли начальства.
Собравшиеся на месте жительства вооруженные
крестьяне в числе 70 человек ответили, что они к начальнику
округа не явятся, а требуют, чтобы он' сам выехал к ним
с одним или двумя другими лицами, без чего они не
допустят его к себе. После этого крестьяне" дошли до
с. Хвце, отстоящего в трех верстах от резиденций
начальника округа—с. Джавы, и стали ожидать прибытия
последнего.
На повторное предложение окружного начальника
явиться к нему без всякого опасения: за себя, крестьяне
отказались явиться и заявили, что они готовы уплатить по 1
руб. 50 к. с каждого двора в казну наравне с казенными
'крестьянами, но ни в коем случае не согласятся отбывать
повинности помещикам Мачабели.
Заявление это было сделано в перёую очередь
следующими лицами: прапорщиком Махаматом Томаевым, Темрико
и Мирманом Гикашивили (Джигкаевым), Созыром и
Днепром Гаглошвили. Махамат Томаев кроме того заявил,
что они не позволят продолжать работы по строительству
дороги в Кабарду через их ущелья.
В своем донесении от 3 февраля 1850. года, начальник
•осетинского округа называл главными зачинщиками непо-
* Там же, 26—27.
236

виновения крестьян вышепоименованных лиц/' а также
братьев Махамата Томаева—-Тасолтана и Ибака, а также
Бестаева, Джикашвили и Гига Багиашвили, которых по
его мнению было полезно удалить из Осетии в дальние
места, в Россию, а некоторых других выдержать под стражей.
Для осуществления всех этих мероприятий он считал не*
обходимым поставить экзекуцию в возмутившихся селах.
От 19 февраля окружной начальник сообщает, что
жители с. с. Рук, Джомаг, Урсдзуар и Кошки (Ванель) в
ответ на арест поверенных их Губио и Блбиздико Жикош-
вили, содержащихся при Джавской крепости, намерены
задержать священника Згубирского прихода Кагабероза с
семейством и готовятся к вооруженному выступлению
после весны, заготовляя боевые припасы- Относительно Ка-
габерова он добавил, что им приняты меры для
беспрепятственного выхода его из Згубира. В следующем донесении
25 февраля он сообщает, что им посланы два доверенных
лица с поручением вывезти священника Кагаберова, что
священник Магландолетского ущелья Сазагелов тайно
покинул свой приход и не желает больше возвращаться, так
как, по его словам, крестьяне названного ущелья—с елен-
ний: Квемо-Кабуста, Земо-Кабуста, Квемо—Ерман, Зе-
мо-Врман и Ходз, принадлежавшие кн. Эристави, по
подстрекательству крестьян с. с. Рук, Джомаг, Урсдзуар и
Кошки 5 февраля всенародно приняли присягу в том,
чтобы оказать помощь последним в случае принуждения
их правительством к уплате повинностей князьям Мача-
бели, и приступили к подготовке боевых действий.*
Запрошенный кн. Андрониковым о создавшемся в Юго~
Осетии положении начальник горских народов кн. Ава-
лов сообщает от 21. II, что в виду плохого состояния путей
сообщения и непогоды, посылка войск в Осетию
затруднительна и опасна, что это возможно Сделать летом,
причем необходимо будет послать не батальон, а экзекуцию
с артиллерией и милицией, так как население, пользуясь
условиями местности, уйдет в горы и нельзя ручаться
за то, что крестьяне не будут действовать вооруженной
рукой.
* Там те, л.л. 45—47.
237

В заключение Авалов сообщил, что он сам отправляется
в Осетию и надеется личным убеждением заставить
крестьян внести повинности князьям Мачабели. Как сообщает
Авалов 5 марта, в результате его личного воздействия на
крестьян они согласились уплатить повинности в сроки:
недоимки за 1846 и 1847 г. г.—через 5 месяцев, а
повинность за 1848 г.—через 1о дней.
Однако, крестьяне не выполнили своего обещания
(считая его вынужденным—под опасением ареста) и отказались
уплатить повинности. Только крестьяне с. Кошки после
долгих увещаний согласились уплать повинности в сумме
67 руб. 50 коп. и то не в пользу помещиков, а как
казенные крестьяне—в доход государства.
Ввиду создавшегося положения кн. Андроников от 29
марта предложил Авалову опять лично выехать в
Осетинский округ и принять „настоятельные" меры к взысканию
повинностей с крестьян. При этом было указано, что в
расписках, которые будут выданы крестьянам при приеме
повинностей, не должно упоминаться об имени Мачабели,
а сказать, что деньги поступили от осетин такой-тр
деревни, отыскивающих свободу от кн. Мачабели, для от-1
правления в приказ оощественного призрения. После
взноса повинностей крестьянами зачинщики
движения должны были быть арестованы. В случае, если
крестьяне окажут сопротивление, которое невозможно
будет " подавить имеющимися на месте средствами, нужно
будет сообщить об этом ему, военному губернатору, дабы
принять необходимые меры заблаговременно—до весны,
пока „зимнее время составляет еще преграду
укрывательству осетин в глубине гор" (это противоречило мнению
Асадова, считавшего наиболее удобным временем для
посылки вооруженной силы летние месяцы/*
Однако, Авалов уклонился от поездки в Осетию, считая
невозможным взять главных зачинщиков под стражу и не
допуская, что осетины готовятся к защите,—о чем доно-
.сил Андроников наместнику 1 апреля 1850 г.**
* Там-же, стр. 58.
** Там же, л. л. 69—73.
238

Ввиду поступавших донесений Андроникова об
упорном отказе осетин подчиниться распоряжениям властей об
уплате повинностей князьям Мачабели и о тревожном
состоянии в Осетии, наместник Воронцов нашел необходимым
„принять немедленно самые решительные меры" против
крестьян. От 5 апреля 1850 года он сделал распоряжение
начальнику гражданского управления Закавказского- края
объявить кн. Авалову от его, наместника, имени замечание
и поручить состоявшему при отдельном Кавказском
корпусе полковнику Казбейу „привести в повиновение ослу-
шагощих осетин", взыскать с них повинности, а главных
зачинщиков арестовать и отправить в Тифлис. Начальник
Осетинского округа и его помощники должны были
беспрекословно исполнять все распоряжения Казбека.
Находившиеся в с. Джава войска и казаки предоставлялись в
распоряжение последнего, а в случае необходимости в помощь
должна была быть выслана из Тифлиса одна рота при
одном орудии.*
Прибывший в Осетию Казбек от 20 апреля 1850 года
донес, что осетины обнаруживают, „дерзкие замыслы
поднять оружие, если правительство принудит их исполнить
свое распоряжение". Поэтому он считал необходимым
послать отряд для приведения осетин в покорность.**
И на самом деле, осетины стали готовиться к защите в
ожидании военной экспедиции.
Как доносил тот же Казбек от 1 мая начальнику
гражданского управления Закавказским3краем 'кн. Бебутову,
осетины с. с. Рук, Дзомаг и Урсдзуар устроили завалы из
вырубленного леса в двух местах выше Ванель—под с. Багиаткау
и в ущельи Стырваз и поставили караулы. 29 апреля
они уничтожили мост у сел. Тли. Казенным крестьянам
они воспрещали из с. с. Сба и Згубир свободный проезд в
Джаву. Они также старались склонить к восстанию
крестьян соседних селений.***
От 4 мая Казбек доносит Бебутову, что посланный им
* Там же л л. 56,
и* „ л. л. 115—116.
*** „ л. л. 118—119.
239

в ур. Квишети к начальнику горских народов с
экстренными бумагами рассыльный Парса Оанакошвили был
задержан в дороге у с. Ванель повстанцами, его не
пропустили и он должен был вернуться назад. Рассыльный
сообщил, что повстанцы устроили завалы—на правом берегу
р. Б. Лиахвы—5 и на левом берегу—3, что к ним все
больше прибывает людей.
Для выяснения положения в восставших селах, Казбек
вслед за тем послал двух казенных крестьян-осетин, —
Батража Чочишвили и Бега Кокошвили. Эти лица
сообщили, что жители восставших сел собрались при храме Хист-
дзуар (в с. Рук), устроили общественный пир с
жертвоприношениями и еще раз приняли присягу в верности в
предпринятой борьбе с заклинанием-уничтожить со всем
семейством и имуществом всякого, кто нарушит присягу,
изменит делу и отстанет от народа или передаст кому-нибудь-
сведения в ущерб делу.
После этого избрали для каждого селения главаря под
названием юзбашей, а над ними поставили рокского
жителя Тасолтана Томаева. Во главе же всего дела был
поставлен прапорщик Махамат Томаев.
После принесения присяги в Хистдзуаре, в котором
принимали участие три представителя из }йагландолети,
Махамат Томаев с этими последними отправился в Магландоле-
ти для приведения к присяге и здесь жителей. Последние
также устроили жертвоприношение, пир и приняли
присягу. По ущельям Магландолетскому и Рокскому повстанцы
в разных местах поставили караулы.*
Из донесения Казбека от 6 мая видно, что в ночь с 5
на 6 мая из Магландолети в с. Рук к Махамату Томаеву
прибыло более 300 вооруженных крестьян, которые заняли
устроенные укрепления (завалы).**
8 мая 1850 года заведывающий Джавским участком
доносит Осетинскому окружному начальнику, что повстанцы
намерены напасть на лагерь 3 карабинерной роты
Мингрельского егерского полка, расположенный выше с. Хвце, в
уничтожить его.***
* Там же, л. л.-—135—137.
** Там же, л. 138.
*** ЦГИА Гр. ССР, ф. 65, д. №161; л. 19.
240

Приведенные сведения говорят о том, что крестьянское
восстание 1850 года по сравнению с предыдущими
восстаниями имело более организованный характер. Эту
организованность восстанию, повидимому, придал возглавивший
его прапорщик Махамат Томаев.
Здесь возникает вопрос о ролиМахамата Томаева и всей
фамилии Томаевых в крестьянском восстании 1850 года.
Дело в том, что фамилия Томаевых, живущая в сел. Рук,
как уже говорилось, считалась дворянской фамилией. Они
имели грамоты от грузинских царей, подтверждавшие их
дворянское звание. Грузинские цари жаловали им
крестьян, назначали жалованье, давали охранные грамоты на
проезд в Картли и т. д..
Как дворяне, они поддерживали родственные связи с
аристократическими родами Сев. Осетии и даже с
князьями Мачабели.
В период крестьянских восстаний в Юго-Осетии,
описанных выше, Том&евы не фигурируют в роли повстанцев-
крестьян. Правда, еще в 1831 г. Томаевы вместе с 2-мя
другими фамилиями жаловались на князей Мачабели,
требовавших от них уплаты повинностей, но в восстанниях
крестьян они участия не принимали. Наоборот, они
фигурируют в роли пособников царских военных экспедиций.
Так, Томаев Василий, сопровождал экспедицию Ренненкам-
пфа в 1830 г. в качестве проводника.
В 1836 году князь Н. Палавандов, участник экспедиции
майора Герича в сел. Сба, писал Тифлисскому
гражданскому губернатору: „В продолжение похода отряда в
ущелье Сба отличались преданностью к нам одни обитатели
ущелья Роки из фамилии Томашвилиевых, во всех же
прочих местах мы находили жилища пустыми, скот
угнанным, а пожитки унесенными".*
Глава фамилии, Махамат, служил правительству и полу-
* ЦГИА Грузии, ф. 548|0,25, л. 28.
16. 3. Н. Ванеев. 241

чил от него награды, а именно: медаль „За усмирение
разбойника Кибиса Калишвили" и чин прапорщика за взятие
с. Тиб, т. е. за участие в подавлении крестьянского
восстания в 1840 г.. Братья его, Ибак и Тасолтан также имейи по
2 медали на шее „За усердие".*
Спрашивается, почему же фамилия Томаевых в 1850
году примыкает к крестьянскому восстанию и возглавляет его?
Ответ на этот вопрос дается в жалобе самих же Томаевых
наместнику Кавказа Воронцову от 15 сентября 1850 года. В
своей жалобе Томаевы пишут: „Осмеливаемся объяснить,
что как праотцы наши, так и мы, состоя из дворянского
происхождения, имели жительство в Осетии... в селении
Роки, и праотцы наши, как именовавшиеся дворянами и
знавшие православие, первые заявили согласие принять
христианскую веру и потом предпринимали все свои меры к
склонению и* других жителей в Осетии к принятию
христианства; таким образом, о содействии наших праотцев, как
знатных дворян, вся Осетия была склонна в христианство;
после того положились на одно—быть всегда покорным рус-
кому правительству, состоять во всем в повиновении. В
недавнее же время, известная фамилия Мачабеловых,
происходившая также из дворян, не знаем с какого поводу начала
требовать от нас подати, но мы как, имеющие такое же
происхождение, как и эта фамилия, отказались от платежа
податей. Через это фамилия Мачабеловых завела с нашей
фамилией спор и ссору и требовала от нас безотступно
платежа податей, при чем мы и вся наша фамилия, считая
себя весьма уничтоженными против их, объявили, что мы
никогда не решимся платить им подати... а если угодно
будет возложить на нас подать русским правительством,
то мы во всякое время готовы на то, даже до последней
капли крови, но только не фамилии Мачабеловых. -Через
несколько же времени был направлен на нас отряд и мы,
полагая, что таковой отряд направлен на нас ни кем другим, а
*ЦГИАЛ в Ленингаде, ф. № 269 и 429, л. л. 2—3. Впрочем, сохранилось
известие, что в походе в Тиб в 1840 г. Махамат и несколько других
лиц приняли участие по принуждению со стороны Андроникова.
, *.* ЦГИАГ;, ф. 4, д. 296, л. 66.
242

Мачабеловыми, приняли на себя смелость в защищении
себя произвести выстрелы и тогда только узнали, что это
отряд русский... бросили все свое оружие и выдали
начальнику отряда детей своих в аманаты"../"
Из заявления Томаевых видно, что они возглавили
крестьянское движение только потому, что князья Мача-
бели и само правительство не признавали их
привилегированного положения, приравнило их к крестьянам,
потребовав уплаты повинностей Мачабели.
Еще Горийский уездный суд в решении своем от 31
мая 1845 г. по судебному процессу между осетинами и
князьями Мачабели причислил к осетинам, признанным
судом крепостными, названных помещиков, и фамилию
Томаевых, не лишая последних права доказывать где и
как следует свое дворянское происхождение**.
Если бы этого не было, то, надо полагать, Томаевы в
крестьянском восстании участия не приняли бы. О роли
фамилии Томаевых кн. Андроников писал наместнику
Воронцову, что вооруженное восстание крестьян произошло
по подстрекательству, настройству и собственному
участию рокских жителей: прапорщика Махамата, Тасолтана,
Ибака и Дохцико Томаевых... все беспорядки, в Осетии,
•бунт и' восстание почти целой страны выжигались и
поддерживались ими же, они же двигали и командовали всеми
•бунтующими при появлении наших войск..,"***
Сводить причину крестьянского восстания к
подстрекательству Томаевых, разумеется, совершенно неверно, но в донесе
нии Андроникова подчеркивается весьма активная роль их в
восстании. Возглавить крестьянское восстание Томаевым
возможно было лишь под демократическими лозунгами,
лозунгом независимости всех от помещиков, но не
противопоставляя господству князей Мачабели собственного
привилегированного положения. Впрочем, Томаевы и впоследствии
не отказывались от дворянского звания. В 1867 г. Тифлис-
* См. рукопись, имеющуюся в ЮОНИИ АН Гр. ССР.
** ЦГИА в Л, ф. Кавказского Комитета, д и 844—6 1846, л. 55.
***См. рукопись, имеющуюся в ЮОНИИ АН. Гр. ССР.
24Я

ское депутатское собрание отказало Томаевым в дворянстве
на том основании, что „в Осетии дворянства не было."
Таким образом, в восстании 1850 г. интересы фамилии
Томаевых и крестьянских масс не вполне совпадали.
Участие фамилии Томаевыхв восстании следует рассматривать
как борьбу двух верхушечных слоев—давно признанных
феодалов Грузии—князей Мачабели, и искавшей
дворянства, но не признаваемой в этом звании ни со стороны
этих князей, ни со стороны самого правительства
названной фамилии.
Само собой разумеется, что крестьянская масса не
признавала и не могла примириться, как с гнетом князей
Мачабели, так и с привилегиями претендовавших на
дворянство Томаевых. Об этом определенно свидетельествует
заявление властям крестьян сел. Рук, где жили и Тома-
евы, что они—казенные крестьяне, „никогда не считали и
не считают дад собой других владельцев и считают
лучшим умерщвлять себя, нежели оставаться в помещичьем
владении"*. Это заявление ясно говорит, что восстание
1850 г. имело в полной мере классово-освободительный
характер. Если крестьяне допустили руководящую роль
фамилии Томаевых, то это сделали потому, что князьями
Мачабели и самим правительством последние были
причислены к крестьянам и наравне с последними обложены
повинностями.
Следовательно, в данное время крестьян и фамилию
Томаевых объединил лишь один общий интерес: отстоять свою
независимость от феодалов Мачабели, стремившихся
закрепостить тех и других.
Но так как, названная фамилия не отказывалась от
своего привилегированного положения и даже после 1850 г.
добивалась признания за ней дворянского звания, то
очевидно, что они хотели использовать крестьянскую
борьбу в' своих классовых интересах.
Возглавив движение крестьян, Махамат пытается
поднять жителей соседних ущелий—не только Южной
Осетии, но и Северной. Он уговаривает примкнуть к
восстанию и джавских осетин. Рассказывают, что когда на
' * ЦГИА Гр Ф: 65 д. № 161, л. з.
244

собрании народа в Джавах ему указали на безнадежность
предприятия, Махамат, ударяя по гозырям на груди,
говорил: „Пока здесь будет порох, нечего бояться".
Восставшие крестьяне были преисполнены неудержимой
отваги,, доходившей до того, что они не считались с
мощью русского царизма. Передают, что один из
руководителей повстанцев, Темир Джигкасв, с возвышенного места
громогласно кричал: „у Арсановых и Борсевых (две
фамилии) 120 вооруженных бойцов, какой же глупец
русские царь, что выступает против такой силы" и, надев
на себя боевое вооружение, он занял позицию у входа в
Джомагское ущелье.
Установлена связь была и с жителями Нара и Закка.
По донесению начальника Осетинского округа Андроникову,
жители Нара и Закки оказывают повстанцам помощь
оружием и боевыми припасами, некоторые из них приняли на
хранение скот повстанцев, собранная в Нарах милиция
разошлась по домам и вообще жители того участка день
ото дня приходят в большое колебание".*
Движение рукских крестьян нашло широкий отзыв в
других ущельях Осетии.
Кн. Андроников так охарактеризовал создавшееся
положение в Осетии в своем донесении помощнику начальника
главного штаба ген. Гогелю от 26 мая 1850г.. „Я никак не
поверил бы, пишет он, чтобы в осетинах, какими я знал
ихлрежде, могла совершиться такая перемена, чтобы такое
единодушие, такое упорство вообще в задуманном деле
могло быть в них так продолжительно. Все обнаруживает,
ч*ю целая Осетия была напитана мыслью,—мыслью
восстания. Из всего округа только часть Малолиахвского
участка.и часть Джавского, т. е. место расположения
укрепления и окрестные деревни, остаются еще не
приставшими к бунтовщикам и, если эти части не увлеклись
доселе общим примером, то должно полагать что причиной,
остановившей их, было и есть присутствие здесь войск.
Отряд в настоящем его составе я находил достаточным в
* Там же, л. 196,
245

таком только случае, когда бы предстояло усмирение
одних первоначальных бунтовщиков. Но теперь, когда все
части, исключая вышеозначенных, в враждебном против нас
состоянии явно или тайно—я не могу скрыть своего
затруднительного положения. Для - предупреждения
опаснейших последствий, для усмирения восставших и
колеблющихся частей Осетии, одно средство, чтобы занять разные
пункты ее войсками, угрожая бунтовщикам вещественно
и разрушая морально их замыслы, быть может
обнимающие виды в будущем. Необходимо заблаговременно, теперь
же, дать им почувствовать их ничтожество, поставив их.
однажды навсегда в безусловную покорность
правительству, не приучая к нисхождениям, дабы избежать
повторений впредь подобных беспорядков"....*
Самое замечательное в этом сообщении Андроникова
есть факт, удививший его самого, что в осетинах
совершилась перемена: они все проникнутые одной мыслью—мыслью
о восстании, показали „такое единодушие, такое упорство
в задуманном деле".
И, действительно, было чему удивляться, и прежде
всего самому Андроникову. Казалось бы, после полувековой
борьбы с царскими войсками, после всех жестоких
репрессий, примененных против юго-осетинских крестьян
Цициановым, Оталем, Титовым, Реиненкампфом, самим
Андрониковым и его начальником Головиным, в Юго-
Осетии навсегда наступит тишина и покорность, ,на
что были расчитаны все ужасы этих репрессий. И
вдруг в Осетии вместо успокоения произошла
„перемена" в противоположном направлении—вся „Осетия
напитана одной мыслью—мыслью восстания, „охвачена боевым
настроением, у осетин небывалое единодушие и упорство
в задуманном деле!".
Конечно, Андроников и другие царские генералы далеки
были от понимания законов классовой борьбы и им
оставалось удивляться возраставшему упорству крестьян в их
освободительной борьбе и с большим остервенением
подавлять крестьянское движение. Андроникову еще раз приш-
* Там же, л.л. 186—188.
246

лось выступить в роли палача крестьянского восстания
в Юго-Осетии.
25 апреля наместник Кавказа возложил на него
задачу усмирения „некоторых осетинских обществ,
вышедших из повиновения местному начальству". От того
, же числа, Андроников рапортом представляет
начальнику главного штаба свое мнение о необходимости
послать против восставших крестьян не одну роту, как
это предполагалось раньше, а батальон,—ввиду
присоединения к крестьянам Мачабеловских и Магландолетских
(Эриставских) крестьян. Кроме того, в состав
экспедиционного отряда он предлагал включить: 300 человек милиции
Горийского уезда, 150 чел. милиции осетинского округа и
100 чел. из дворян-охотников Горийского уезда ив-ти
фунтовую пушку .*
Приблизительно в таком составе и был сформирован
отряд с увеличением артиллерии до двух единорогов, и
одной мортиры, с добавлением команды для минных работ
и ракетных.**
Милиционеров вербовали из крестьян. Многие из них
разбежались по домам. Некоторые милиционеры-осетины
значатся в архивных делах арестованными и преданными
суду как дезертиры.***
Весьма активное участие в подавлении крестьянского
движения приняло дворянство Горийскоге уезда, образова-
вавшее особую сотню во главе уездного своего
предводителя кн. Эристави. По словам Андроникова, „все почти дво-
* Там же, л 115,
** Там же, л. 123;
*** Так, напр., бежали из милиции крестьяне: Мал хаз Кусрашвили
(из с. Кливана), Кико Казишвили, Мосе Ванешвили (из с. Цифджин)
Последний был арестован по распоряжению Андроникова. Бежавшие
милиционеры Биджи Буджишвили и Кечо Гучмазов (из с. Ортев)
были пойманы и приговорены к 5 ударам роеог, но вторично бежали.
ЦГИА Гр. ССР, ф. 65, д. 1161, л.л. 43, 53 и 54.
В рапорте Осетинскому окружному начальнику от 23 июня 1850 г.
начальник сотни жалуется, что больных милиционеров он отправляет
по домам, но с величайшим затруднением поступают взамен их другие-
(Там же, л.л. 51—52).
247

рянство Горийского уезда было здесь не только посемепно,
но даже по несколько братьев из одного дома".*
В первых числах мая Андроников прибыл в с. Джава.
Попытки его склонить к покорности крестьян не дали
положительных результатов для него. Повстанцы, занявшие к тому
времени сильные позиции перед Джомагским ущельем, в
Дзлита, повторяли, что „они скорей готовы положить кости на
завалах, чем нарушить клятву". Ввиду этого, Андроников от
14? мая 185о г. просил штаб отд. Кавказского корпуса
направить в тыл повстанцев отряд войск из с. Коби в составе 2-х
рот и 40о человек милиции, а также усилить его
собственный отряд двумя ротами.** С своей стороны штаб
корпуса просил о том же начальника гражданского
управления Зак. Края.
Командующим отрядом был назначен полковник
Золотарев.***
Имея в виду настроение в Нарском участке, явно
сочувственное повстанцам, Андроников от 26 мая просит Бе-
'бутова направить туда через Мамисонское ущелье
милицию из Кутаисской губернии****, о чем и сделано было
распоряжение.
Как уже было сказано, по прибытии своем в Джаву,
Андроников попытался усмирить повстанцев мирным путем.
Он послал к ним с этой целью лаже осетин из Джавского
общества. Повстанцы просили Андроникова прислать к ним
для переговоров инженер-капитана Каханова и Габриеля
Хитарова. По мнению Андроникова повстанцы этим
хотели лишь выиграть время*****. Он объявил им, что они
прежде всего доляшы покориться.
Так как повстанцы не обнаружили намерения покориться,
то Андроников решил действовать силой. Первоначальный
план его состоял в том, чтобы произвести вырубку леса по
ущелью Б. Лиахвы, по которому к тому же предполагалась
* ЦГИА Гр. ф. 3 10, д. № 207, л. 298.
** Там же, л.л. 142—147—1155.
*** Там же, л, 169.
**** Там же, л.л. 184—185.
***** Там же, л. 157.
248

постройка военно-осетинской дороги, и повести
наступление по этому ущелью. Заставив повстанцев стянуть сюда
и с других мест все свои силы, Андроников намеревался
в обход их направить милицию.*
Однако, осуществление этого плана оказалось
невозможным ввиду того, что повстанцы уже успели укрепиться
во многих местах— в селениях Кусджита, Згубир, Висто,
Тли, Комоута, Бодинегот, Хуссар и Цагат Ципран, и сверх
того к ним присоединилась деревня Малолиахвского
участка, Коб. Ввиду этого Андроников еще раз просил усилить
отряд регулярными силами и направить в Нарское
ущелье и Закку через Мамисонский перевал имеретинскую
милицию с тем, чтобы заняли перевалы: Зикара, Бахфаидаг,
Кутих, Рокский и Оба.**
. Еще до этого, по приказанию Андроникова, 24 мая,
помощник осетинского окружного начальника прапорщик
Натиев во главе милиции занял Чесельтское ущелье,
позицию у с. Тхел и Зикарский перевал, с целью устранить
связь между повстанцами и названным ущельем.
24 мая кн. Андроников предписал полковнику
Золотареву выступить из Коби 27 мая и прибыть в с. Ханикаткау
29 мая. О дне выступления и о каждом переходе
Золотарев должен был уведомлять его, Андроникова, а по
прибытии же в Ханикаткау уведомить его не только о дне,
но и о.часе прибытия. В с. Ханикаткау отряд Золотарева
должен был быть расположен лагерем, а милиция занимает
переднюю площадку, дабы изолировать рукских повстанцев
от маглаидолетских. Кроме того предписывалось
тревожить милицией повстанцев по всем ущельям, обложить
входы в ущелья, занять с. Урсдзуар—пункт, где сходятся
дороги от Чесельтского ущелья к с. Ванель.***
От 25 -мая Андроников сообщает Золотареву, что
Нарекая милиция разошлась по домам и что повстанцы заняли
перевалы Зикара, Бахфандаг, Кутих и Рук. Ввиду этого
предписывалось ему выступить в с. бака, арестовать здесь
* Там же.
+* Там лее, л.л. 186—188.
*** Там же, л.л. 190—191.
249

неблагонадежных лиц и держать их при отряде в
качестве аманатов, в то же время принять все меры к
успокоению нарцев и после этого выступить в с. Ханикаткау.*
Отряд Золотарева выступил из Коби 29 мая и шел
через хребет Сивераут. Повстанцы встретили его с боем.
Несмотря на героическое сопротивление их, Золотареву
удалось спуститься в с. Закка, а отсюда через Сбиский
перевал с большими потерями 2 июня он достиг с. Ханикаткау.
Здесь произошло упорное сражение. Хотя Золотарев занял
' селение, но он был блокирован повстанцами. Отряд
Золотарева понес большие потери. От 5 >июня он доносит
Андроникову, что в отряде его осталось 145 штыков и отряд
настолько слаб, что достаточно 60-ти человек, чтоб держать его
в осаде в с. Ханикаткау, что нет провианта, денег, милиция
11 дней остается без горячей пищи, не хватает патронов,
что до 70 человек требуется для переноски раненых.**
Получив 2 июня вечером известие о прибытии
Золотарева в с. Хаиикатикау, Андроников в полночь на 3 число
выступил из Джавц и повел в наступление против
повстанцев по ущелью Большой Лиахвы.
Несмотря на героическое („отчаянное", по словам
Андроникова) сопротивление повстанцев, они вынуждены были
отступать перед превосходящими силами. 4-го июня
войска заняли с. Верхние Кусджита, 5 июня с. Урсдзуар.
Здесь наступление войск приостановилось. По
донесению самого Андроникова, для дальнейшего продвижения
его отряда, он встретил затруднения, ввиду
создавшегося положения на фронте Золотарева: во-первых,
расстройство и ослабление отряда Золотарева, на
содействие которого он же расчитывал, во-вторых,
когда повстанцы узнали о наступлении Андроникова, то
они повели мирные переговоры с Золотаревым. Достигнуто
было соглашение на следующих условиях: военные действия
с обоих сторон прекращаются, правительство разрешает
спор осетин с князьями Мачабели и Эристави. В
обеспечение соглашения повстанцы дали аманатов (в том
* Там же, л.л. 193—194.
**Там же, л. 214.
250

числе сына Махамата Томаева). Со стороны Золотарева
соглашение обеспечивалось—„честным словом": в случае, если
правительство не пойдет навстречу повстанцам, он
обязался вернуть аманатов.
Андроников, по его словам, считал нужным
приостановить наступление впредь до разрешения высшей властью
относительно заключенного Золотаревым соглашения. Сам
Андроников отнесся к этому соглашению отрицательно,
считая необходимым до конца выполнить приказание
наместника—усмирить- осетин, не имеющих право на
снисхождение со стороны правительства, „довершить
наказание их мерами против них направленными, дабы упрочить
тем спокойствие в Осетии на предбудущее время".*
Золотарев оправдывал свое поведение двумя
причинами: 1) необходимостью обеспечить продвижение
отряда'Андроникова по ущелью В. Лиахвы, и 2) расстройством
своего отряда. Он писал, что аманаты взяты им ввиду
обязательства осетин прекратить неприязненные действия, чем
должно было быть продвижение Андроникова из Дж'авы
поставлено вне опасности; что осетины просят разрешить
им отправиться к наместнику для разбора дела, а до того
они готовы исполнить .все требования правительства**.
Повторив сказанное в следующем донесении, Золотарев писал
что „не ручается за верность жителей целой Осетии, если
будет нарушено мое с ним условие и не будут возвращены
аманаты; это действует на умы Нарского общества, как до
меня доходят слухи."***
Золотарев просил, если его действия не согласны с
видами правительства, известить его об этом, и он вернет
аманатов.
Высшая краевая власть в липе Бебутова и самого
Воронцова также осудило поведение Золотарева. От 12 июня
Бебутов предписывает Андроникову исполнить приказание
наместника—привести в повинновение осетин, взыскать с
них повинности, арестовать зачинщиков и прислать их в
Тифлис. В случае неподчинения со стороны осетин дейст-
* Там же, л.л. 208 — 211.
** Там—же, л. 213.
*** Там же, л. 212.
251

воватъ вооруженной силой, а аманатов (взятых
Золотаревым) не возвращать.*
Это распоряжение Бебутова было одобрено самим
Воронцовым. В своем отношении от 19 июня к Вебутову он
пишет, что последний верно передал Андроникову его
мнение, повторил свои прежние распоряжения о взыскании с
осетин повинностей и об аресте зачинщиков, отказался
удовлетворить просьбу осетин о приеме их депутатов и
осуждал поведение Золотарева.**
26-го войска Андроникова возобновили наступление.
Отряд был разделен на две части. Одна часть под
начальством майора Ячного наступала по ущелью Б.
Лиахвы. Сохранилось устное известие, что наступавшая
по ущелью Б. Лиахвы часть была отброшена при атаке
главных укрепленных позиций повстанцев у Дзлиского
оврага/но потом возобновила наступление. Между тем,
другая часть под начальством самого Андроникова
двинулась через Чесельтское ущелье и Зикарский перевал в
Нарское ущелье. Сопротивление повстанцев на перевале
было сломлено и Андроников оказался в тылу рукских
повстанцев. Положение последних стало безвыходным в
создавшемся окружении со всех сторон. 30 июля
Андроников был в с. Рук. По официальным
сведениям-донесениям самого Андроникова рукский перевал он перешел, не
встречая сопротивления. Жители с. Рук по его приказанию
даже расчистили путь. Ме?кду тем, до настоящего
времени на названном перевале есть место, именуемое „место
боя Махамата" („Махаматы х'ацан"). Стало быть, в этом
месте повстанцы, во главе с Махаматом Томаевым,
вступили в бой с войсками Андроникова, при чем, однако,
отразить наступление его не смогли.
Жители изъявили покорность. Взято было от них 29
аманатов. Но фамилии Томаевых в Руке не оказалось.
Жители сказали Андроникову, что им неизвестно
местонахождение Томаевых. Дома их были преданы огню. Затем
*Там же, л.л. 216—217.
** Там же, л.л. 250—252.
252

был занят с. Джомаг. Здесь было взято 20 аманатов. Таким
образом, крестьяне, жившие на землях князей Мачабели,
были побеждены. Взысканы были с них повинности.
Оставалось привести в покорность крестьян магландо-
летских, которые представили Андроникову свидетельство
от Золотарева о том, что они покорились с условием
рассмотрения их дела высшим начальством, а до этого против
них не должны приниматься военные мероприятия.*
Андроников решил усмирить магландолетцев силой. 6
июля он повел наступление на плоскогорье Ахубат, занятый
повстанцами. Ввиду движения частей войск из с. Ханикат-
кау и одновременно в обход Челиатского ущелья повстанцы
вынуждены были очистить Ахубат. Андроников дошел до
спуска в челиатское ущелье. Все население ущелья
поднялось с оружием в руках. Посланный к повстанцам с
предложением покориться был встречен выстрелами.
Произошли бои. Повстанцы оказали ожесточенное
сопротивление.
Об ожесточении крестьян говорят факты, относящиеся
к отдельным лицам. Так, Челе Макишвили, по словам
Андроникова, раненый „лежа в шалаше на одной из высот,
все еще командовал всем челиатским населением и
возбуждал оное к сопротивлению."**
Другой повстанец Реваз Басишвили ранил Едисскогр
жителя Пепе Бегизова, уже после подавления восстания
посланного' к нему для взыскания повинности князю Елиз-
бару Эристави.***
Повстанцы ушли на высоты. Ущелье было предано
огню. Андроников прибыл в с. Едис, :не оказавший
сопротивления...
Зато выяснилось, что селения Верхний, Средний и Нижний
Эрман, Верхнее Кабуота, Нижние Кабуста и Ходз теперь
более, чем когда либо полны решимости биться до конца.
Они бросили свои дома и с семействами ушли на высоты.
Посланным с предложением добровольно сдаться повстанцы
* Там же, л.л. 25* —2.
** ЦГИА Гр. ф. 3, Д. № 207, л. 399.
*** ЦГИА Гр. ф.4, д. 1289. л.л. 3—11
1
253

угрожали смертью, ограбили их и говорили в -ответ, что
имея от Золотарева свидетельство, защищающее их от
притязаний помещиков, они скорее погибнут, чем признают их
власть.* В с. Эрман двинута часть войска иод командой
кап. Габаева. Ночью 7 июля повстанцы атаковали этот
отряд у с. Средний Эрман. Произошел упорный бой. Эрман
Средний был сожжен.
8 июля все войска под начальством самого
Андроникова были сосредоточены к с. Ходз для
широкого наступления на магландолетцев. Последние с женами
и детьми отступили на высоты Джукдар, где находится
озеро Кель.
Здесь собралось до 500 вооруженных повстанцев.
Посланного к повстанцам кн. Багратион-Мухранского с
предложением покориться повстанцы встретили выстрелами.
Произошли упорные бои. Несмотря на геройское
сопротивление, войскам удалось охватить со всех сторон
высоту, отрезать повстанцам путь отступления в Трусов-
ское ущелье.
Повстанцы вынуждены были выслать двух старшин
с изъявлением покорности.
Таким образом, и магландолетцы после геройской
борьбы были усмирены. От них было взято 20 аманатов.
Главных „возмутителей" крестьян считалось 47 человек.
Из них оказалось в бегах 27 человек, в том числе Маха-
мат, Тасолтан, Цопан и Ибак Томаевы. Последние три
позже были пойманы в Куратинском ущельи (в Северной
Осетии).
По представлению Андроникова 10 главарей восстания
должны были понести высшую степень наказания, в том
числе: Махамат, Тасолтан, Ибак, Дохцико, Гетаг, Цопан
Томаевы, Темрико Джигкаев, Челе Макиев, Реваз> Васи-
швили. Распоряжением наместника Воронцова от 8
сентября 1850 года были преданы военно-полевому суду:
Челе Макиев, Реваз Васишвили и Чиго Демешвили;
обыкновенному военному суду: Пе Томаева, Датоза Тибла-
швили, Лояно Тибилашвили и др.. ** Воронцов от 18|ХП
~~*~ЦГИА, ф. 4, д. № 1289, л.л. 3-11.
** Там же, л. 398;
?М

1850 г. разрешил судить по полевому уголовному уложению
Ибака и Тасолтана Томаевых и Темрико Джигкаева, а дела
Махамата и Дохцико отложить до поимки их.*
Некоторые из преданных суду очень скоро умерли до
суда над1 ними: Челе Макиев умер в Тифлисском военном
госпитале 21 августа 1850 года, Демешвили умер в Го-
рийском военном госпитале 26 августа того же года, 23 я
25 сентября в Тифлисском военном госпитале умерли:
Солтан Тотров, Кавказ Сланов, Гудиги Джаракашвили, Таги
Тибилов, Пе Томаев.
Реваз Васишвили, ранивший односельца Пепе Веги-
зова, посланного к нему для взыскания повинности в
пользу помещика и Чичо Демешвили (участвовавшего в
перестрелке с полковником Золотаревым и убившего офицера)
были приговорены к смертной казни.
Кн. Андроников вошел с представлением к наместнику
заменить им смертную казнь наказанием шпицрутенами
шесть раз через тысячу человек и сослать в Сибирь на
каторгу.
Наместнику Воронцов определил: лишить их всех прав
состояния, наказать шпицрутенами через 500 челове^
четыре раза и сослать на каторжную работу бессрочно.**
Датуа Джикашвили был приговорен к 200 ударам розог
с ссылкой на поселение на 10 лет.
Военно-судная комиссия приговорила Ибака и
Тасолтана Томаевых и Темрико Джиг&аевак лишению всех прав
состояния и ссылке на каторгу (первые два, как ищущие
дворянства, были изъяты от телесного наказания, а
третий подвергнут наказанию шпицрутенами 6 раз через 500
человек.)***
Приговор был смягчен: вместо каторги эти лица были
сосланы в Россию (Темрико Джигкаев—в Тверскую
губернию, Ибак и Тасолтан Томаевы—во Владимирскую губ.).
Впоследствии они были возвращены на родину.**** Джигат
и Цопан Томаевы и Джигат Плиев также были высланы
в Пензенскую губ..*****
* Там же, л. 447.
** ЦГИА Гр. ф. 4 № 2289, л.л. 3—11.
*** Там же, стр 500.
**** ЦГИА Гр.ф. 4 Д. 1296, л.л. 167—175.
***** там жеУ л.л. 67, 138—166.
255

Глава восстания, Махамат Томаев, по его
собственным показаниям, скрывался некоторое время в лес,ах,
потом перешел на Сев. Кавказ. Возвратившись в с. Рук, где
опять проживал в лесу, он просил для себя прощения
через управляющего горскими народами Тифлисской
губернии полковника Казбека, которому и сдался.
М. Томаев комиссией военного суда был приговорен к
лишению прав, чина и медали и к ссылке на каторжную
работу.
По представлению Тифлисского военного губернатора
наместник Воронцов заменил ему каторгу ссылкой на
поселение в Томскую губернию.
Интересно отметить, что как это было и в 1840г.,
представители корпуса жандармов в Грузии и теперь не
одобряли политики защиты интересов князей Мачабели со
стороны краевой власти. Этот взгляд решительным образом
высказывал в секретном рапорте шефу жандармов Орлову
от 16 июня 1850 года жандармский полковник Щербачев.
Он находит необоснованным притязание князей Мачабели
на владение осетинами, подчеркивает решительное
.заявление последних правительству, что они готовы платить
государственные подати, но „считают за бесчестие быть
рабами князей Мачабели" и если предполагают сделать
их мачабеловскими крестьянами, то они будут драться до
последнего". „Вот бой на жизнь и смерть без всякой
существенной пользы", восклицает Щербачев. Он называет
осетин доброправным, миролюбивым народом и считает
вопиющей несправедливостью, что ,,атим мирным жителям
дают толчок к возмущению".
Щербачев считал целесообразным дать свободу осетинам,
а помещиков компенсировать деньгами или предоставлением
им земель в Шемахинской губернии.** Защищая осетин,
Щербачев, надо полагать, исходил из политических
соображений—необходимости умиротворения края и упрочения
здесь положения правительства.
Мы видели, что вся первая половина XIX столетия для
*ЦГИА ф. 1268, д. № 429, л.л. 1 —4,
,** Цит. по В.П. Гугушвили С. Хоз-ва „аграрные отаошеных. I, 309—311
256

крестьян Юго-Осетии прошла в почти непрерывной
вооруженной борьбе против помещиков и царизма. Борьба
эт-а ознаменовалась многочисленными актами героизма,
самопожертвования,, „беззшства храбрых", трагическими
эпизодами. Креетьян*е-герои башен, Кола и Багиаткау
вправе занять 6 истории борьбы трудящихся против
эксплуататоров и деспотизма подобающее место,
, крестьянские восстану в Юго-Осетии 'как и в других
местах носили, стихийными, неорганизованный, локальный
характер и~ жестоко подавлялись
Рабочий: кйассг России в то время-не играл ещё своей
исторической~ро1ш гегемона революции и поэтому
крестьянские восстания успеха не имели.
Цо, в то же время, крестьянские, восстания подрывали
устои.Феодально-крепостнического. строя. к
С этой точки зрения; в частности, представляет интерес
исход тзу'дебного процесса между крестьянами-осетинами
и помещиками Мачабели "и разрешение этого спора
царским правительством, показывающий, "чго крестьянские
врестанид д, Юго-Осетии в указанном смысле не остались
без -известного,успеха.
Князья-Мачабели -беспрерывно подавали* жалобы
русской власти в Грузии на неповиновение им осетин. Вслед-
ствие жалобы, поданной Мачабели Тифлисскому
гражданскому губернатору в 1840 г. па уклонение осетин от
платежа им повинностей, спор между этими помещиками
и осетинами поступил на разрешение в Горийский уездный
суд.
В-свосй-жадобу князья Мачабели считали осетин
своими крейостными на основании документов, данных их
предкам в период "времени с 1723 г.' по 1800 год от царей и
царевичей грузинских.
17. 3. Н. Ванеев.
257

Представляя эти документы, Мачабели утверждали,
что в продолжение 300 лет их фамилия владела
осетинами на крепостном праве, что осетины всегда отбывали им
повинности и что хотя царь Ираклий II в 1772 г. отобрал
у них право владения осетинами, но через 5 лет снова
вернул им эти права, в доказательство чего они представили
царские грамоты от 30 апреля 1776 г. и 24 февраля 1798 г..
Кроме того, князья Мачабели в подтверждение своих
владельческих прав над осетинами, ссылались на признание
этих прав со стороны русских властей в , Грузии
после присоединения ее к России, а именно — на объявление
правителя Грузии Коваленского от 15 января 1803 года о
том, что князь Заза Мачабели не лишается права
пользоваться доходами с осетинских деревень, расположенных
в ущельи Б. Лиахвы, в округе Джава, а также на
объявление майора Зайцева от 2 марта 1807 года, что он по
приказанию главнокомандующего гр. Гудовича отправлялся
с отрядом войск в Осетию для приведения в повиновение
князьям Мачабели подвластных им осетин.
Со своей стороны осетины в своих жалобах заявляли,
что с древнего времени они живут в своих горах
свободным народом, не признавали над собою никакой
помещичьей власти, оказывали всегда вооруженное сопротивление
князьям Мачабели, неоднократно пытавшимся обратить их
в крепостных крестьян и никогда добровольно не платили
им никаких повинностей. Но князья Мачабели, пользуясь
могуществом и влиянием, иногда отнимали у них скот и
прочее имущество под предлогом будто бы
причитающихся им повинностей.
Вместе со своей жалобой осетины в доказательство
своей независимости от Мачабели также представили
документы, полученные ими в течение 18 века от грузинских царей
и царевичей.
В числе этих документов были грамоты грузинских
царей об изъятии всех осетин от всякой зависимости от
князей Мачабели и о принятии их в царское ведомство
(7 документов), о назначении разным лицам из ©сетин
денежного жалованья и о пожаловании недвижимых имений
258

за оказанные престолу услуги (числом ю), о дозволении
осетинам иметь свободный доступ к царям и свободный
проезд в пределах царских владений, равно и об
ограждении их от всяких притеснений и др. (12 документов).
Решением от 31 мая 1845 г. Горийский уездный суд
постановил: осетин, живущих в ущельях—Джавском, Рок-
ском, Урстджварском и Джомагском, оставить во
всегдашнем владении князей Мачабеловых.*
Дело по спЬру между Мачабели и осетинами
производствам в Горийском уездном суде затянулось. За это'
время осетины упорно отказывались подчиниться
Мачабели, и царские власти посылали экспедиции для
приведения их в покорность.
В то же время и те, и другие обращались с жалобами
высшей краевой власти. Последняя назначала особые
комиссии или отдельных лиц для выяснения отношений между
Мачабели и осетинами.
Так, в 1831 г. фамилия Томаевых (считавшихся
дворянами) и три старшины из других фамилий подали Паскеви-
чу жалобу на князей Мачабели, считавших их своими
крестьянами. Жалобщики отвергали какие-либо притязания
та них со стороны Мачабели. В результате этой жало-
/ бы от 9 мая 1831 г. последовало предписание
исполнительной экспедиции Верховного грузинского правительства
Горийскому окружному начальнику произвести следствие
на месте—в ущельях Рокском, Джомагском и Урсдзуар-
ском и выяснить, действительно ли вышеназванные
просители или другие осетины, живущие в этих ущельях,
принадлежат Мачабеловым и с какого времени и по каким
документам и т.д..**
Производство следствия было поручено заседателю
управы земской полиции кн. Туманову.*** Последний
поддерживал помещиков.
В 1841 г. была назначена такая же комиссия под
председательством генерала Синборского. Комиссия эта
представила свое заключение, согласно которому осетины
* ЦГИА, ф. Кавк, Комитета, д, №344,в, 1848 г. л. л. 45—66.
** ЦГИА. Г, ф. 1491, д, №424.. л, 9.
*** Там же, л 23.
259

ийатйли Ма^&беЛи' повйнйоМи ' лишь за "землю, которую
Они'занимали иод Жительство: 1 ' ' ' ''
1 Вследствие - поступивших донесений о продолжающемся
неповиновении осетин-крестьян кн. Мачабели и о
необходимости послать военную экзекуцию'для приведения их в
покорность,' 12 дёка'б'рй" 1845 г. ' наместник кавказский кн.
Воронцов'предписал состоявшему йри нем по особым
поручениям' майору Демонкалю отправиться в Осетию и в
каждом осетинском селений; на ' сходках объявить,, чтобы
он'и (крестьяне) до решения спора в'' Горийском уездном
суде об отыскиваемой ими свободе пбвинова^ись и платили
пода№ йн.' МйлйбеЭш,' которое Ьнй платили им до начала
иска. В предписании говорится, что он, наместник, дал
приказание кн. Авалову и осетинскому окружному
начальнику кн. Челокаеву н'е йопуейать князей "Мачабели
делать %рёсгьяйй]!1"йак!й^-либо притеснения й по жалобам их
„оказывать справедливое удовлетворение", что вместе с
тем - он предписал* Горийском^ уездному суду принять
мерй'* к' скорёйШеЙу1 "йквнчанию ''производящегося в нем
йела'по 'спору •йрё'сЭДь&н й кЮ Мачабели.' '
Одновременно предписано'было (12 декабря 1845 года)
главному начальнику горских йародов
Грузино-Имеретинской губернии кн. Авалову оказать содействие майору
Демонкалю в выполнении возложенного на него поручения.
Майор Демонкаль побывал в 44 селениях и донес намест-
вдку, о заявдошях, сдел^нп]ых,0С(зуивд.ми в этих деревнях—
что они до начатия иска не .отбывали Мачабели
никаких повинностей, лто при посещении,Грузии царем
(Николаем 1-м) они представили ему при'Прошении грамоты
грузинских царей о их вольности, но неизвестно, где
теперь находятся' эти' документы, * а1 другие документы,
находящиеся в Горийском уездном суде, залиты
чернилами, "от них -от'Орванйг Делите'куски и их 'нельзя прочитать;
с оставшимися у них документами они послали в Тиф-
'лис, к наместнику, п'бверенййх, бояей'йредставнть эти
документы куда-нибудь.
9 января 1846 г. наместик ' назначил комиссию
„для рассмотрения всех обстоятельств'4 дела. На
комиссию было возложено: 1) принять от прибывших в
260

Тифлис поверенных осетин документы под расписку и
составить их опись; 2) отобрать от поверенных осетин
сведения по жалобе их на князей Мачабели; 3) рассмотреть
подробности дела в отношении принадлежности
46,селении Мачабели, в частности, документы, представленные
князьями Мачабели и крестьянами; 4) какое заключение
сделано Горийским уездным ^су;дом относительно
документов и доказательств; 5) проверить, действительно-ли
представленные осетинами документы в Горийский уездный
суд повреждены; 6) выяснить, сделаны ли справки о
представленных крестьянами царю документах и что оказалось
относительно утери их.*
Комиссия назначена была в составе
грузино-имеретинского вице-губернатора Десимона (председатель)',
советника палаты Уголовного и Гражданского суда—1^олубова и
майора Демоикаля.
В состав кокисййй зй/гем были включены: Тор'ийбкйй
уездный судья' Мамацев и представитель' от дворянства,
Сараджев. Комиссия большинством 3-х членов против Ма*
мацева и Сараджева, признала, что Горийский-уездный
суд решением от 31 мая<4845 тода, присудив осетин,
живших в ущельях Урстджварском, Джомагском; • Рокском и
Джавском во всегдашнее потомственное владение
Мачабели, вынес неправильное решениеу так как'-князья г Мачабели
„никаким актом не- доказали-своих помещичьих прав на
владение осетинам", и что'крестьяне эти-с открытия здесь
российского правительства^ признавая себя свободными от
помещичьей власти, не''повиновались Мачабели, не
платили никаких податей и-повинностей, как 1 это открылось
по произведенным1 следствиям и но- донесению -местного
начальника горских народов* и что, наконец, осетины
достаточно доказывают непринадлежность' * свою. Мачабели;
показаниями свадетелещ''документами,-* представленными "к
делу и перепискою,^производившеюся по^разным случаг
Меньшинство комиссии, наоборот, в своем особом^
мнении не согласилось с этим заключением и'признало, что
* ЦГИАГ ф. №2, д. №378, 1845—47 г г. стр. 1—18.
*': Там же, стр. 97.
261

„князья Мачабели доказали принадлежность им,
отыскивавших от них вольность, осетин".
Когда решение комиссии поступило к наместнику
Воронцову, то последний нашел нужным рассмотрение этого-
вопроса в высшей судебной инстанции в аппеляционном
порядке и сделал об это,м распоряжение Тифлисской
палате уголовного и гражданского суда (распоряжение это
понадобилось ввиду того, что только 3 из осетин подали ап-
пеляционную жалобу в установленный срок)*.
Решением своим от 15 мая 1849 г. названная палата
утвердила решение Горийского уездного суда, находя, что
„осетины свободы своей ничем не доказали".**
На решение палаты принесены были в сенат аппеля-
ционные жалобы—4 декабря 1859 г. и. д. Тбилисского
губернского прокурора Омиттена и 3 марта 1850 г.—от
поверенных общества осетин Джавского ущелья.
От 20 февраля 1850 г. Тифлисская палата уголовного
и гражданского суда вынесла на ревизию в сенат дело по
спору Мачабели и осетин.
Определением своим от 15 февраля 1851 г. сенат
признал, что князья Мачабели не представили никаких
уважительных доказательств действительного владения
осетинами на крепостном праве, что, напротив, данные особых
следственных комиссий 1841 и 1846 г. г., а также
свидетельские показания трех священников, на которых
согласились сами Мачабели, удостоверяют, что осетины не
только* не отбывали никаких повинностей Мачабели, но эти
последние даже не бывали там (в Осетии), что „самое
рассмотренние документов, ими (Мачабеловыми)
представленных и в безгласности до 1828 г. остававшихся,
представляется бесполезным, так как даже при
действительности их документов и при* подтверждении оными
крепостного права Мачабеловых, право это по неприведением
оного в действие было бы ничтожно" (курсив наш).
* ЦГИАЛ, ф. Кавказского Комитета, д. №844—6,
1848—1855 г. г. л.' I.
** ЦГИАЛ ф. Прав. Сената 4 д.та, д. Х°2853, 1849 г., л. л.
48—99.
262

Ввиду всего этого сенат определил: „решение
Тифлисской палаты уголовного и гражданского суда отменить, а
кн. Мачабеловым отказать в домогательстве о, признании
крепостного их права над осетинами..."*
Наместник Кавказский Воронцов, близко принимавший к
сердцу интересы князей Мачабели, после решения
сената стал оспаривать перед царем правильность сенатского
решения, всемерно доказывая полную обоснованность прав
Мачабели над осетинами.**
В своем докладе царю от 17 мая 1852 г. он сокрушается
о том, что указанным решением сената „одна из первых
здешних княжеских фамилий (т. е. Мачабели), многие
лица которой всегда служили усердно и верно, проливали
кровь в -боях последнего полустолетия и теперь таким же
образом служат, лишена совершенно своего достояния",
что „князья Мачабеловы приведены бы были таковым
решением в совершенную нищету". Далее Воронцов
оспаривает по существу сенатское решение и выражает свое
личное убеждение в том, что решение столь „погубное" для
Мачабеловых, будет отменено при пересмотре дела в
высшей инстанции—в общем собрании сената, о чем
хлопотали и на что надеялись сами Мачабели.
Но в то же время в своем докладе царю Воронцов
признает, что „как бы ни было совершенно доказано по
документам и по историческим фактам, что осетины, о которых
идет спор, явно принадлежали по крепостному праву
князьям Мачабеловым, с другой стороны, также совершенно
известно, что они весьма редко и только по частям платили'
помещикам должные повинности и, пользуясь
неприступностью своих жилищ, беспрестанно более или менее
бунтовали, не только против помещиков своих, но и против
правительства, и что правительство, как при грузинских
царях, так и при введении российской власти, вынуждено
было употреблять военные силы для приведения их в
покорность...4'
Воронцов сообщает, что ему известно мнение
самого царя по данному делу, которое сообщил ему военный
* ЦГИА Л. ф. кавк. Комитета, д. №844—6, 1848—1855 г.г.
л. л. 68—78.
** Там же.
263

министр еще во время упомянутой экспедиции. Мнение
Николая I сводилось к тому, что „каково бы ни. было
решение высших судебных мест, трудно будет признать и
привести в действир таковое в пользу князей Мачабеловых,
поелику опытом .дозщшо, что сгсуэн;ые осетины никогда йе
будут без употребления военной силы исполнять
следующей от них поввиниости, и что, с другой стороны, нельзя
же допустить мысль, что через каждые два или три года
необходимо наряжать туда отряды д .эцсп$#ициц"..По,
словам Воронцова, ОН'еще до. получецця.это^о, царского
.мнения „писал начальнику гражданского управления князю
Бебутову и военному губернатору князю Андроникову, что
необходимо будет но приведении осетин, в,.покорность
войти в сношение со всем семейством князей Мачабеловых и,
коли возможно/склонить их к уступке казне , за
справедливое возмездие ' права их на1 осетин, и' тем » кончить
к обоюдной выгоде спор, имеющий, последствием ,,не то,-
лько неповиновение законной власти, но и .беспрестанные
военные действия со всеми расходами и последствиями
таковых действий. Когда вес дело- об- осетинском бунте
было кончено, мы действительно вошли в переговоры с
князьями Мачабеловыми".'
В результате этих переговоров князья Мачабели от 17
мая 1Я52 г. заявили об условиях, на которых они готовы
уступить казне „крепостные права'' над осетинами:
)) князья Мачабели должны получить потомственно
пенсию в сумме 0.000 руб.; , .
2) осетины, выселившиеся из спорных ущелий в другие
места, остаются во владении Мачабели на крепостном
праве;
я) за Мачабели остаетсяч право вотчинной
собственности на эти ущелья, но рсе'тины по желанию' могут
"остаться жить ц них, сохраняя в пользовании своем усадьбы,
сады, огороды и тс земли, коими они пользовались до' это:
го, а также постройки и разные хозяйственные
заведения;
4) осетины обязаны выделять князьям Мачабели 1/ю
урожая со „всех земных произведений";
5) осетины могут пользоваться лесом, для домашних
нужд, но воспрещается им вывозить лес для продажи;
264

6) за пользование пастбищами осетины должны вносить
особую плату, размер которой устанавливается
правительством.-*
Соглашение между князьями Щ^абеди и Воронцовым
состоялось, и последний вошел, ,с,нижеследующим
представлением к царю;
„1) Заключить с,, князьями Ма^абеловьши ^сделку, по
которой взамен .всех прав, лретендуедоых ими (да (
крепостное право над осетинами в ущельях Джаврком;,, Урсдзуар^-
ском, Джомагскрм, Кешельтскому'Зрогек,ом,,Рокскрм и
Бишкеком, назначить им потомственный пенсион в шесть тысяч
руб. сер. в год;
2) так как при князьях Мачабеловых остается право
собственности на* землю в тех ущельях, то-те' осетины,
.которые по перечислении их7 в казенное ^ведомствоу хотят- жить
на принадлежащих князьям* Мачабеловым землях, обязаны
за пользование Мачабеловскими землями, выделять им,
Мачабеловым, десятую часть урожая се вс'ех'' земных
произведений;
3) затем прекратить все спорные дела князей
Мачабеловых с упомянутыми выше' осетинами,' йга 'сче'т1
присвоения сих последних иервЬш в крепость,1'в кайих бы
судебных местах эти споры теперь не находились."** '
Сделка, предложенная ВоройщЫым, ] йоказйлась царю
столь удачной, что он не 'У'Аъко утвердил ее/ но' нашел
нужным распространить заключающиеся в ней' условия и
на другие подобные случаи.
„Согласен, —наложил он (8 июня 1852 г.г) резолюцию на
представлении Воронцова, — желаю при том знать, 'нет ли еще
других родов, коим потребоваться может ' подобное' же
вознаграждение."
По проекту Воронцова Мачабеловым назначалась пенсия
в размере 6000 руб, в том случае, если в их"владения^
окажется не менее 2000 крестьянских дворов; в случае,
если число крестьянских дворов окажется меньше 2000,
* ЦГИА Л, ф. Кавк, Комитета, д. № 844—6, 1848 г. л, л^ 7^—82.
** Там же, л. л. 68 — 78.
265

размер пенсии снижается до 5000 руб. Крестьянских
дворов оказалось 1137. Однако, Воронцов ходатайствовал
через Кавказский Комитет об оставлении за Мачабели
пенсии в размере 6000 руб., ибо, по его словам,
„уменьшение тысячею рублями пенсиона., назначенного
многочисленной и бедной фамилии Мачабеловых, было, бы для них
весьма ощутительно и крайне несправедливо", что доход,
который будет поступать с осетин в казну, намного
превысит эту сумму" .*
Мачабели была назначена пенсия в размере 5000
рублей.
Таким образом, осетинам удалось отстоять перед царской
властью свою личную свободу от помещиков, но без земли.
Земля была признана собственностью князей Мачабели.
Осетины были превращены в „государственных крестьян",
но, оставаясь жить на своих местах, фактически
продолжали находиться в зависимости от помещиков, отбывая им
платежи в размере 1/хо урожая. *
Итак, спор между князьями Мачабели и
крестьянами-осетинами царским судом не был разрешен в пользу последних:
хотя князья Мачабели не добились своей цели—признания
за ними крепостного права над осетинами, они были
признаны собственниками земли, которую крестьяне-осетины счи-
, тали своею собственностью.
Поэтому с исходом судебного спора осетины, оставаясь
в зависимости от князей Мачабели, отнюдь.не примимири-
лись, и борьба их против последних в дальнейшем
продолжается. Но уже пройденный этап борьбы крестьян-осетин
против помещиков Мачабели, вооруженной и легальной, не
только показателен по своему героизму, упорству и
непримиримости, но представляет особенный интерес по своим
результатам: в этой борьбе крестьяне добились известного
успеха. Крестьяне Юго-Осетии своей героической борьбой
заставили само царское правительство сдать некоторые
позиции, вынудив у него устами самого Николая 1-го
признание, „что горные осетины никогда не будут без упот-
* Отношение Воронцова к Буткову. С. ЦГИАЛ ф. Кавк. Комитет,
д. № 844—6, 1848-1855, л. л. 88—93 АКАК, т. VI, стр. 689 — 690.
266

ребления военной силы исполнять следующие от них
повинности, и что, с другой стороны, нельзя же допустить
мысль, что через каждые два или три года необходимо
наряжать туда отряды и экспедиции." Что никто иной, как
сам Николай I, воплощавший реакцию, высказал такую
точку зрения на борьбу крестьян против помещиков, не
представляется странным. Не говоря уже о том, что и для
Николая 1-го покорение и умиротворение Кавказа было
первостепенной задачей, не приходится забывать, что
помещики Мачабели отстаивали перед царской властью
крепостное право над осетинами уже в такое время, когда
история поставила в порядке дня вопрос об отмене
крепостного права в самой России, когда борьба крестьян в России
против самодержавно-помещичьего строя уже подорвала
устои этого строя, когда устами самого царя (Александра
П-го) в конце концов пришлось провозгласить во
всеуслышание: лучше освободить крестьян сверху, нежели ждать,
когда они сами освободят себя снизу. Поэтому
неудивительно, что и царский сенат не пошел навстречу
домогательству князей Мачабели о признании за ними
крепостного права над осетинами.
Осетины были зачислены в разряд государственных
крестьян. Однако, оставаясь жить на землях князей
Мачабели, они не вышли из состояния феодальной зависимости,
продолжая отбывать этим помещикам феодальную ренту в
размере 1|ю урожая. Аграрные отношения между
осетинами и Мачабели напоминали хизанские отношения,
поскольку в обоих случаях крестьянское землепользование было
бессрочным и наследственным. Но юридическое положение
осетин, оставшихся жить на землях Мачабели, было
отличное от положения хизан: оно определялось особым
актом—царским Повелением от 8 июня 1852 г., и хизанское
законодательство на них не распространялось.
Так как царская резолюция от 8 июня 1852 г.
последовала на представлении царю наместника Воронцова, т. е.
спор между осетинами и князьями Мачабели был
„разрешен" согласно представленному Воронцовым проекту, то
создавшиеся теперь между этими помещиками и осетинами
правовые отношения иногда стали выражать термином „во-
ронцовское право."
267

V.ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В ГРУЗИИ В
1864-181)5 г. г. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ
РЕФОРМЫ ,В НАГОРНЫХ ЧАСТЯХ ТИФЛИССКОЙ
И КУТАИССКОЙ ГУБЕРНИЙ.
1*
Ход исторического1 развития России,'-'развитие
капитализма и рост'освободительной борьбы крестьян1 в* ней ийе-
ли неизбежным результатов—отмену крбпостйого права.
РазвиваюЩййск капитализм требовал1 ликвидации'
крепостнического «с'гроя,* ибо' класЪ капиталистов % ;<не*< -может
существовать"<5ез'пролетариата, а ДЛя создания элементов
этого последнего Пришлось''провебти ^ак называемое'
освобождение крестьян*.* Крепостйбй строй препятствовал
развитию капитализма.
„При крепостном • строе не мо^ла^по настоящему
развиваться промышленность,- Подневольный крешхдоной > труд
давал низкую, производительность труда в.,сельском;
хозяйстве. Весь ход ««экономического» развития толкал к
уничтожению крепостного права.**
В то же время усиливается борьба крестьян, за землю.
В связи с Крымской войной .борьба крестьян
иобострилась . Перед самой реформой крестьянские волцешщ,
участились. В 1858 г. III отделение зарегистрировало 86
крестьянских выступлений, в Л859— 90, -в 1860—108»,
'Крестьяне отказывались отбывать повинности помещикам,
оказывали сопротивление^ властям. Атмосфера , была накалена;
среди крестьян повсюду носились < слухи о- „воле". "."В
1859—!861 г.г^во всей стране создавалась революционная
ситуация.
Отмена крепостного права—это было главным
политическим требованием передовой общественности, (России со.вре7
мени Радищева. Последовательную и непримиримую
борьбу против крепостничества 1 вели революционные демократы-
просветители, 40—60 годов. Деятельность , разночинно-демо-
кратической, революционной интеллигенции. .(Яернышгвг
ский, Добролюбов и др.)--перед реформой оказывала
могучее революционирующее влияние. >Он.и-стояли « не толь-
*. К. Марке и Ф!1 Энгельс, С'оч.,'т. XVI, ч: II, ]стр. 301
**. История ВКП (б). Краткий курс, стр. 5.
268

ко против явных креп'остник'ов," но и ( ^ийер'алов, которые
.,стояли' на почве признания' собственности й власти
помещиков, осуждая с негодование^ вбяййе революционные
мысли об уничтожений Ъ'той' собственности!, о полном
свержений'этой власти".*"' 1 ' • * г- • ь
"" Судьбы крепостнического строя в Грузии после
присоединения ее к России неразрывно, были-связаны с
судьбами, того женотр^я.ц цосдедней. При дан? причины,
приведшие-к щадедшр [фепостдшго правам, Россда, разумеется,
действовали и в,Грузии, Некоторые иом^щщш, повидимому,
уже усваивали идею о более вцсогтйгЦроцзводительности
заемного, труда ;цо сравнению с кревдетндческим. Борьба
крестьян против крепостнического стр<?#(, происходила в
Грузии це о ме(иыией14силой, %ем в <Лоссц%,|Перед самой
крестьянской реформой восстдщш ВнГ-рущц,.приняли
весьма .активный характер ^(восстание в Меррац^ в 1858 г., в
Кутаисском уездев -1 ^.^8 цх в Гурда-т-в д$ь? г.). Весьма
показательно* знам(^што8}во^ст^ние крос/ц>яы Мегрели во
главе У ту Микава в 1857 г.. Э;го дщрф^е массовое
восстание крестьян- разразшюо.здод. оиредодсщыми
лозунгами, рнаиравдеиньдои дцжгив .условного и. имущественного
неравенства. Эти. лозунги имели значение программы кресть-
яцекой. ;ре/флюди^№ цеоьмя характерцуд/щ предреформен-
нон^^уащш. п ^
Когда,-то еррди восцта^цих , апглщ^екцх крестьян был
популярен лозунг в( ((юрме вопроса когда Адам пахал, а
Ева пряла, гдр былц дворяне;?".]г11одобном ^трму среди
восставших ^ег^ельекдх ^р^стыш был(р,асиространел лозунг:
сословия,^л-ш^кесрое и дво.рянское, не должны
существовать, ибо,все :цоди—брах^я*;. Они высгупдли против
роскоши, чрезмерных ирибцлец, торговце^ и т. д..**
Пре^прложение, чрр.прокламации с лозунгами об
освобождении крестьян^ распространялись среди них самим
правительством с целью вызвать крестьянское воспание и
тем создать повод для ликвидации- автономии Могрелп,":н*л
* Ленин, Соч., XVII, ив.
** См. АКАК. т. XII, стр. 253.
*** См. П. В. Гугушвили, Сельское хозяйство к аграрные отношения,
II, 1950, стр. XXV —XXVI.
209

нисколько не умаляет освободительного характера
восстания 1857 г.. Что это восстание было направлено против
крепостнического строя, об этом говорят как представители
самого правительства, так и передовые люди того времени.
Так кутаисский ген.-губернатор Гагарин от 24 августа
1857 г. пишет наместнику Барятинскому. ...„Границы в
даровании облегчен ий мингрельским крестьянам тем
необходимей, что я мог теперь более убедиться из собранных мною
сведений, что в них постоянно таится и часто
проявляется мысль о полном освобождении из-под помещичьей
власти, надежда, которую мы никак исполнить не можем,
которую однако же питает в них долгое наше бездействие
в отношении к ним."*
Н. Николадзе в 1865 г. писал: „Крестьяне совсем не
скрывали, что единственной причиной их восстания было
крепостное право, а единственной их целью—уничтожение
крепостного права. Когда в 1858 г. пошли слухи об
освобождении, они подлили масло в огонь и крестьянское
движение крайне усилилось".**
Подавляя жестоко национально-освободительное
движение в Польше в 1863 г., царское правительство не могло
забыть крестьянских восстаний в Грузии, происшедших
перед этим, и торопило кавказские власти провести
крестьянскую реформу, чтобы по словам „Колокола" Герцена
„заткнуть глотку крестьянам Имеретии, Грузии и Мегре-
лии перспективой будущего освобождения, не задевая в
то же время интересов дворянства этих областей".***
Весьма знаменательна была и героическая,
непримиримая борьба юго-осетинских крестьян , против помещиков с
точки зрения значения этой борвйы для подрыва устоев
крепостнического строя. Борьба- юго-осетинских крестьян
заставила царя-крепостника Николая 1-го признать
невозможным подчинение вооруженной силой
осетин-крестьян крепостническому гнету и искать компромиссный выход
для прекращения этой борьбы.
~АКАК, XII, стр. 310.
**. Н. Николадзе. Избранные соч., т. 1, стр. 170.
*** „Колокол" от 15 нюня 18'65г., №19*.
270

Но здесь мы упомипаем лишь отдельные факты той
широкой, массовой и непрерывной борьбы крестьян,
которая велась ими по всей Российской империи против
крепостнического строя и заставила царя Александа П-го
открыто провозгласить о необходимости отмены крепостного
права сверху прежде, чем оно будет отменено снизу.
Царское правительство ослабленное военными
поражениями во время Крымской кампании и запуганное
крестьянскими „бунтами" против помещиков, оказалось
вынужденным отменить в 1861 году крепостное право*.
Крестьянская реформа была проведена самими
крепостниками и, как известно, была обманом и грабежом
крестьян, изменив лишь формы эксплуатации крестьян и еще
больше ухудшив их экономическое положение.
„Пресловутое освобождение" было бессовестным
грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным
надругательством над ними*. Значительная часть земли,
находившаяся в пользовании крестьян до реформы, была
отрезана в пользу помещиков. „За свою лучшую свободу
крестьянин заплатил дворянству лучшей частью своих
земельных владений. Того, что у него осталось было
слишком много, чтобы умереть с голоду, и слишком мало,
чтобы существовать."**
Представители демократического лагеря в России
(Чернышевский, Герцен, Огарев) с негодованием разоблачали
крепостнический, грабительский характер
реформы.—„Изменены были формы отношений между помещиками и
крестьянами с очень малым, почти незаметным изменением
существа прежних отношений"—писал Чернышевский.***
„Старое крепостное право заменено новым. Вообще крепостное
право не отменено, народ был обманут—писал друг
Герцена Огарев в „Колоколе" в статье, озаглавленной
„Разбор нового крепостного права, обнародованного 19 фев-
* Ленин. Соч. изд. 4, стр. 94—95.
**К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.-XVI, ч. II, стр. 30.
*** Н. Г. Чернышевский, Письма без адреса, См, избр. экономиче
ские произведения, т. II, 1948 г.,,стр. 629.
271

ра'ля18б1 года^в" Положениях о крестьянах, вышедших из
крепостной за'вйехШОйти."* ;
Как извсСтпУ,' с'ами обмайутые'крестьяне ответили па
реформу прошедшими по всей России выступлениями, во
многих случаях* окончившимися кровавыми репрессиями
со стороны правительства.,
„Сдушдет вдрод, чу о ему толкуют генералы и
чиновники про волн) и понять не может—какая эта %оля без
земли под помещичьими и чиновничьими розгами1*, писал
„Колокол и'у*
„Крепостные 'крестьяне,' несмотря на все внушения и
меры уЬмиренйя остались в уверенности, что надобно ждать
ш- другой, настоящей воли*'**. >
г Отмена1 крепоотного'права в^Грузии ^проведена немного
позже, чем в России: в Восточной Грузии (бывшей
Тифлисское-губернии)—в 1864 г., в-бывшей-Кутаисской
губернии—в 18Гй 1\, » , ,
, ,Еще 5 мдртаД^б,], г. член Кавказского комитета Бутков
пишет от имени царя наместнику на Кавказе кн.
Барятинскому о необходимости „действовать постепенно к
освобождению" крестьян и в Закавказье^ „действовать с
надлежащею"'' осторожностью, и просит его мнейия о порядке
проведения реформы в крае. &# м&рта ' Барятинский созвал
съезд представителей Дворянства и объяйил им о
необходимости приступить к применению здесь изданных для
империи»положений.'4"*** Фогда« же» был-создан Кавказский
центральный комитет по крестьянским* делам, а также
уездные комитеты для подготовки реформы В состав
комитетов входили представители дворянства." ^
<* 'Нужно сказать;* что грузинское- дворянство заняло
более реакционную позицию при лроведении крестьянской
реформы р Грузии, лом само царское правительство. Видя
неизбежность отздены кредостдого права, оно всячески
стремилось провести реформу безболезненно, без ущерба
для себя. В этих целях грузинские помещики-крепостники
старались изобразить самые феодально-крепостнические
* Колокол, 18(51 I № 101 , „ , >
** Копокол, 1861 г. № 102 „ и,ц . ,
**■л и. Г Чернышевский, ук соч , стр. 630.
**•*"' Гм. П В Гугзшвили Сельское хоз-во и аграрные отношения,
I II, 1950, С1р. 1
272

отношения в Грузии как чуждые классового антагонизма
между помещиками и крестьянами, утверждая словами
одного из них (Лл. Орбелиани), что „барин смотрел на
своего крестьянина как отец и заботился о нем как отец,
как отец уважал его".*
„Нравственная, неразрывная связь существовала между
нами и крестьянами нашими со времен глубокой
древности... Есть множество примеров тому, что крестьянин с
радостью жертвовал собою за господина; есть множество
примеров тому, что и господин жертвовал своей жизнью,
защищая крестьян..." писал идеолог дворянства Д. Кипиани.**
Б апреле 1862 г. созвано было совещание
представителей дворянства, на котором были намечены общие основы
крестьянской реформы, как они понимались
помещиками: 1) крестьяне получают личную свободу, за это помещики
получают денежное вознаграждение; 2) земля остается
собственностью помещика и предоставляется в пользование
крестьян на условии отбывания ими иовинностей-оброка
и барщины „согласно обычаям страны" ;3) в случае,
когда между помещиком и крестьянином не достигается
соглашения об условиях пользования землей, помещик
вправе выселить крестьянина, последний имеет также право по
своему желанию оставить землю помещика. Сущность этих
решений дворянского съезда сводилась к тому, что бы
перевести крепостных на положение хизан.
Для выработки самого проекта крестьянской реформы
был уполномочен Д. Кипиани, пользовавшийся большим
авторитетом и полным доверием дворянства, ревностный
защитник его интересов. Д. Кипиани вполне оправдал
доверие помещиков.
Составив свод ?1 мнений, высказанных 24^ дворянами,
он в своем докладе ярко и откровенно развил точку зрения
крепостников на реформу. „Мы были встревожены
вестью, говорил он, что разрушается паше крепостное право.
* См. П В. Г}гушвили Сельское хозяйство и аграрные отношения,
т. II, 1.950, стр. I.
** Там же. стр. 7
•* Там же, (лр. XXVII.
** Там-же. стр. 63-64.
18. ;$. II. Ванеев.
273

Хотя этой вести предшествовали признаки очевидные,—
но мы все таки не верили ей. Нынешний порядок между
нами и крестьянами существует с начала веков,—говорили
мы,—как же он может ниспровергнуться так легко...
Потом... когда мы удостоверились..., что дело это
действительно доходит и до нас,—тогда мы взглянули на дело
прямо, соответственно нашему достоинству. В течение а-4
лет, мы... приучили мысли свои к этому неожиданному и
весьма прискорбному делу и стали все одинаково
заботиться о наилучшем его исходе"...*
Этот „наилучший исход" дворянство в огромном
большинстве своем (между наметившимися ср.еди дворянства
„большинством" и „меньшинством" существенных
разногласий не было) и его идеолог Д. Кипиани выразили в
их общем пожелании—дать крепостным лишь личную
свободу. Что-же касалось до наделения крестьян землею в
собственность, то дворяне считали это „решительно
невозможным". Для обоснования этого требования дворянства
Д. Кипиани не постеснялся приводить доказательства
„естественные, нравственые" и даже от „разума".
В своем проекте крестьянской реформы Д. Кипиани пред-7
ложил перевести крепостных на положение хизан, т. е.
оставить крестьян в кабальной зависимости от помещиков.**
Среди передового дворянства были и сторонники
наделения крестьян землей. Это прежде всего молодое
поколение дворянской интеллигенции, испытавшие влияние
русских революционных демократов и просветителей 60-х
годов (т. н. „тергдалуэли").
Достаточно известно, какую огромную роль сыграли
в борьбе против крепостнического строя своим
художественным творчеством и публицистической
деятельностью великие грузинские писатели Илья Чавчавадзе,
Акакий Церетели, Д. Чонкадзе, а также прогрессивные
деятели 60-х годов Н. Николадзе, А. Пурцеладзе и др..
Кроме того, были и другие лица, стоявшие за
наделение крестьян и землей (правда, за выкуп ее), как, ген.
Мамацашвили, епископ Гавриил (Кикодзе), Ник. Чавчавадзе.
* Там-же, стр. 29.
** ЦГИАЛ, ф. Особо-важных дел, д. № 19-, л. л.» 113—114. *
274

Домогательства грузинского дворянства не нашли
сочувствия даже со стороны самого правительства и в
первую очередь в Закавказском Комитете, стоявших на почве
положения 19 февраля 1861 г. и считавших необходимым
наделение крестьян и землей „для обеспечения быта
крестьян и для выполнения их обязанностей перед
правительством и помещиками". При рассмотрении проекта
крестьянской реформы в Тифлисской губ. на объединенном
заседании Кавказского и Главного комитетов об устройстве быта
крестьян 11 сентября 18^4 года^ также была затронута
указанная позиция грузинского дворянства, при чем было
указано, что перевод крепостных на положение хизан^не
отвечает цели реформы—„обеспечению за крестьянами
постоянного пользования необходимым по местным
обстоятельствам земельным наделом," что „хизанское положение * не
дает прочного устройства крестьянам, не обеспечивает их
тпоземельным пользованием, подчиняет-их совершенно
власти и произволу помещиков и потому не может быть
принято в основание новых законоположений об устройстве быта
крестьян".* Правительство, занимая такую позицию,
разумеется имело в виду не защиту интересов крестьян
против дворян, а проводило политику успокоения крестьянских
масс, предотвращения в дальнейшем их революционных
выступлений, а также необходимость обеспечения
поступления от крестьян государственных податей и
повинностей.
В основу крестьянской реформы в Грузии легли
основные начала положения 10 февраля 1861 года. Однако, для
Грузии были сделаны изъятия из этого положения. Для
Восточной Грузии (б. Тифлисской губернии) эти изъятия
'были установлены в „Дополнительных правилах о
крестьянах, вышедших из крепостной зависимости в Тифлисской
губернии", утвержденных .'3 октября 1864 года, и в
„Местном положении для Тифлисской губернии".
Эти законополояхения по Тифлисской губернии в свою
очередь были приняты и для б. Кутаисской губернии с
* ЦГИАЛ, ф. 1268, д. 61 ч. 1, .л. 830.
275

некоторыми изъятиями, предусмотренными в
„Дополнительных к положению 1з октября 1864 г. правилах",
утвержденных 1? октября 1865 года.
Для нагорной зоны Горийского уезда и Горского
округа Тифлисской губернии также были сделаны изъятия из-
общего положения по этой губернии, установленные в
особых „Правилах о поземельном устройстве крестьян,
водворенных на помещичьих землях в нагорных
частях Горийского уезда и Горского округа Тифлисской
губернии".
Равным образом такие же изъятия были сделаны для
нагорной части Рачинского уезда, Кутаисской губернии,
предусмотренные в „Дополнительных правилах" 13
октября 1865. года.
Эти нагорные части Горийского уезда и части
Горского округа, а такя$е Рачинского уезда, входят в состав
современной Юго-Осетинской Автономной Области. Таким
образом, на одну часть Юго-Осетии (предгорную)
распространялось общее положение о крестьянской реформе по
Тифлисской губернии, а в нагорных частях ее
действовали упомянутые особые „Правила". Из Рачинского уезда
к Юго-Осетии относился Кударский участок, в котором
действовали „Дополнительные правила" 13 октября 1865 г.
Останавливаясь на общей оценке крестьянской
реформы в Грузии, следует отметить, что если в России
„пресловутое освобождение" крестьян „было бессовестным
грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным
надругательством над ними"*, то эта характеристика еще в
большей мере относится к Грузии.
Факт ограбления крестьян Грузии бросается в глаза-
прежде всего при рассмотрении площади землевладения,,
отведенной реформой в наделы крестьянам.
Согласно ст. 7 „Местного положения для Тифлисской
губернии" высший размер подымного полевого участка
установлен для' поливных полей в 5 десятин и для
неполивных полей в 10 десятин. Для Кутаисской губернии высший
размер подымного полевого надела был установлен в
размере 3 2 кцев.**(Ст. 25 „Дополнительных правил" для Кут.
губ.). ,
* Ленин, Соч.- т. XVII, стр. 94—95.
| ** Кцева равна 900 кв. саж..
276

Ст. 35 „Местного Положения для Тифлисской губернии"
устанавливает как для поливных, так и для неполивных
полей особый размер коренного полевого участка, который
„составляет половину того количества земли, которое для
каждого рода сих полей признается статьей за высший
размер подымного полевого надела".
Для Кутаисской губернии коренной полевой участок был
установлен в размере 4 кцевы полевой земли (ст. 37
Дополнительных правил для Кутаисской губ.).
В тех случаях, когда „за оставлением в пользовании
крестьян пахотных и сенокосных мест, осталось у
помещика менее половины общего количества пахотных и
сенокосных мест", принадлежащих ему в том селении, где
водворены крестьяне, то помещик имеет так же право удержать
в своем непосредственом распоряжении половину общей
совокупности таковых земель, т. е. цахотных и сенокосных
«(ст. О МестногоПоложения).
В тех случаях, „когда в одном селении общее
количество пахотных и сенокосных земель, состоящих в
пользовании всех крестьянских дымов в совокупности, будет
превышать по расчету на каждый дым высший, .определенный
предыдущей (т. е. 7) статьей, размер подымного полевого
участка, то помещику предоставляется отрезать сей
излишек в свое непосредственное распоряжение" (ст. 8
„Местного Положения для Тифлисской губ*'.).
Все эти „отрезки" (оказавшиеся в более многоземельных
помещичьих владениях) значительно сократили после
реформы площадь крестьянского землепользования.
В то же в%ремя мелкопоместные владельцы, имевшие
•земли (пахотной, сенокосной и пастбищной) не более
шестидесятидневного паханья (т.е. 80десятин),освобождались
от обязанности предоставления крестьянам полевого наде-
.ла (ст. ^0 „Местного Положения для Тифлисской губ.").
Для Кутаисской губернии эта норма была установлена
в размере 30 кцев. 50 % всех помещиков были
мелкопоместными, и таким образом, крестьяне в этих мелких
владениях потеряли те земли, которые до реформы
находились в их пользовании. Из 14.230 крестьянских дымов
277

Тифлисской губ. 3 330 дымов, т. е. 13 %—не получили
земли.
В результате реформы в Тифлисской губ. площадь
пахотных земель крестьян сократилась с 84.6вк дес. до*
55.679 дес, т. е. крестьяне потеряли 28.986 дес. (или 27%).
До реформы на один крестьянский дым в среднем
приходилось земли 5,9 дес., после реформы—3,9 десЛ
Но это одна сторона ограбления крестьян помещиками
при реформе-. Другая сторона этого ' грабежа—увеличение
повинностей с крестьян в пользу помещиков. Повинности
за сады и полевую пахотную землю реформой были
установлены в размере 1|4 урожая, что значительно
превышало размер повинностей в дореформенное время, когда
эти повинности, хотя в разных местах были
неодинакового размера, но значительно ниже.
Ко всему этому нужно прибавить, что крестьяне поте»
ряли право пользования лесом (ст. ст. 30 и 31 „Местного'
Положения Тифлисской губ.").
' Таким образом в итоге1 крестьянская реформа в Грузии
значительно ухудшила экономическое положение крестьян.
От реформы выиграли помещики, которые к тому же-
получили за „освобождение" крепостных вознаграждение в
размере 25 руб. на душу.
Что крестьянская реформа в Грузии была проведена в
интересах помещиков и по существу была ограблением
крестьян, это как известно, признавали сами
представители царской власти на Кавказе.
Еще в 1865 году наместник на Кавказе в. кн. Михаил
Романов в своей записке царю указывал, что при
крепостном, праве повинность „крестьян с земли в пользу
помещика не превышала от 1|5 до 1|ю и даже 3|2о части урожая*
как с вина, так и с других земных произведений.""-'
Между тем крестьянская реформа установила
повсеместно размер галы в 1|4 урожая.
В 1905 г. наместник Кавказа Воронцов-Дашков, под
влиянием подъема революционного движения проектируя от-
*См. С. А. Авалиани. Крестьянский вопрос в Закавказье, г. I.
Одесса, 1912 г., 422.
1** Авалиани. Крест, вопрос в Закавказье, т. IV, 1920 г., 17.
278

мену временно-обязанных отношений и остатков крепостного
строя, в своих докладных записках признавал, что
крестьянская реформа в Грузии была проведена под влиянием
помещиков и в их интересах. В своем отчете в 1907 году
Воронцов-Дашков подчеркивал, что в результате
проведения крестьянской реформы „ввиду предоставления
помещикам права оставлять в своем распоряжении половину
имения, а малоземельным дворянам и вовсе не наделять
крестьян землею, бывшие крепостные, пользовавшиеся всем
имением помещика, так как собственного хозяйства у
последнего не было, или получали земли менее чем пользоват
лись, или оставались вовсе без надела."*
По словам Воронцова-Дашкова, „в грузинских провинт
циях безправное положение крестьян в смысле выбора
наиболее удобного времени пользования трудами своих рук
усугубляется еще малым наделом при несоразмерно высот
ких повинностях",что оброк в момент установления был
„в три раза более самого высокого оброка в Европейской
России". В результате, для крестьян создалось такое
экономическое положение, когда „высокая арендная цена, в
виду острого малоземелья, соблазняет землевладельцев
предпочитать сдавать имения в аренду, а не вести свое
рациональное хозяйство, с другой—крестьянин ни на своем
ничтожном, обремененном повинностями наделе, и тем ме+
нее на арендованной земле, не в силах вводить в хозяин
ство какие-либо улучшения ввиду полной зависимости от
помещика, без согласия которого нельзя даже собрать
урожая."**
Переходя к крестьянской реформе в Юго-Осетии,
предварительно нужно сказать, что не все крестьяне, жившие
здесь на помещичьих землях, находились ко времени рет
формы в крепостном состоянии и, следовательно, отмена
крепостного права не касалась их и, таким образом, не от?
разилась на правовом положении значительной части крег
стьян. Как известно, осетины-крестьяне, жившие на
землях князей Мачабели, еще в 1852 г., после того, как сенат
отказал этим помещикам в крепостном праве над ними,
* Авалиаии, ук. соч., 35.
** Там же, стр. 36.
279

^ыли перечислены в разряд государственных крестьян
будучи „освобождены" от земли, признанной
собственностью князей Мачабели, и по милости князя Воронцова
продолжали отбывать последним повинности в размере 71°
урожая. Это положение сохранилось и после крестьянской
реформы.
Не изменилось после реформы положение и другой
значительной группы крестьян-хизан, считавшихся лично
свободными и продолжавших на прежних основаниях
отбывать помещикам повинности.
Крепостное население в Юго-Осетии в значительной
массе составляли крестьяне, жившие во владениях князей
Эристави-Ксанских. Владения последних, в основном,
простирались от ущелья Малой Лиахвы до ущелья реки
Ксана включительно. Но крепостные крестьяне были и в
других районах, хотя в них подаваляющее большинство
преобладало и крестьян других категорий. Так в бассейне
Б. Лиахвы, в районе владений князей Мачабели—между
Кехви и Сталинири, имелись села с грузинским
крепостным населением. В верховьях названной реки крестьяне в
ряде сел (Вдис, Верхний и Нижний Эрман, Бритат,
Верхние и Нижние Кабуста, .Ходз, Тли, Шипран) были
крепостными. Эти села также принадлежали князьям Эриста-
ви. Были и другие помещики, владельцы крепостных. Так
с. Залда с крепостным населением принадлежало
помещику Орджоникидзе. Село Эредви-— князьям Павленишвшш.
Крепостные ряда.сел к Юго-Западу от Сталинира (Авневи,
Двани, Нули, Окона, Тягва, Дзагина, Брили и др.)
принадлежали разным помещикам—Палавандишвили, Амираджиби,
Диасамидзе.
Кроме того, во многих других селениях среди хизан
были вкраплены группы крепостных крестьянских дымов.
Наибольший процент крепостного населения имел Кудар-
ский участок, Рачинского уезда. Здесь в *864 году в
составе населения было 97 %'крепостных крестьян.
Всего в 1864 г. на территории нынешней автономной
области было 3533 дыма крепостных крестьян, осетин и
грузин, с 14.300 душ мужского пола.*'
* Цифры эти исчислены по данным' „Свода сведений о земельном
довольствии временно-обязанных крестьян по1890 г.."
280

Как уже говорилось выше, правовое положение
крепостных крестьян Юго-Осетии с точки зрения
господствовавшего в Грузии феодального права, ничем не отличалось от
положения крепостных в остальной Грузии. Они также
•считались „кма" с присущим этому сословию крепостных
крестьян Грузии бесправием. Они также были обложены
разнобразными повинностями—как оброчными, так и
барщинными, и помещики, разумеется, всемерно добивались
•отбывания их при непрерывном сопротивлении крестьян.
Крестьяне, жившие во владениях кн. Эристави-Ксан-
•ских и некоторых других помещиков, несмотря на
постоянную освободительную борьбу, до само^ крестьянской
реформы оставались в крепостном состоянии в отличие от
крестьян, живших'во владениях князей Мачабели.
2 Крестьянские наделы
Нет надобности говорить здесь о том, что крестьянская
реформа исторически имела буржуазный характер и дала
крестьянам известные личные гражданские права. Но в
»силу условий „освобождения" крестьян фактически
сохранилась кабальная зависимость их от помещиков.
Мы уже говорили выше, что на одной части
территории нынешней Юго-Осе гииской автономной
области—именно предгорной, крестьянская реформа была проведена на
основании общих для остальной Грузии положений.
И здесь высший размер полевого подымного участка был
равен 5 дес. для поливных участков и ю дес. для
неполивных земель. И здесь излишки против этого высшего
размера полевого надела отрезались в пользу помещиков, и
здесь мелкопоместные помещики освобождались от
обязанности предоставления крестьянам полевого надела и т. д..
Что касается до нагорной зоны ТОго-Осетии, то как уже
говорилось выше, крестьянская реформа здесь была
проведена на основании особых „правил о поземельном
устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в
нагорных частях Горийского уезда и Горского округа
Тифлисской губернии".
281

При установлении особых правил для нагорной полосы,
законодатель несомненно исходил из естественных и
экономических условий жизни в этой полосе. Учитывались
ограниченность площади удобных земель, меньшая
"ценность их по сравнению с землями на плоскости и
непривлекательность для людей жизненных условий в горах. В
связи с этим в интересах самих помещиков было
проведение крестьянской реформы здесь на менее жестких для
крестьян условиях. »
Ст. 1-ая примечания названных правил определение
черты нагорных частей возлагала на Тифлисское губернское1
по крестьянским делам присутствие. Вопрос этот обсуж*
дался на заседании губернского присутствия 18 января
1805 года. Присутствие поручило двум своим членам—
Мамацеву и Гурамову изучить этот вопрос на месте и
представить свое заключение.
Еще раньше поступили по этому вопросу мйение Горий-
ского уездного начальника, а также поданная в комитет по»
устройству крестьян записка князей Эристави.
По мнению уездного начальника в черту нагорной полосы
следовало включить целиЕгом два участка, так
называвшиеся—Осетинский и Ксанский. .
В своей записке князья Эристави указывали, что
нагорная часть имеет „особенный характер, а именно: там не
виноградных садов, колесного сообщения и не упрф
требляется большой плуг, что это полоса начинается—п<?
Ксанскому ущелью—выше деревни Коринты, по Меджуд-
скому ущелью—выше деревни Колотищо М. Лиахве—выт
ше с, Белоти и по Б. Лиахве—выше Горис-хеоба.
Местные участковые заседатели намечали несколько другие1
границы нагорной полосы.
Члены губернского присутствия Мамацев и Гур&мов
после произведенного на месте обследования пришли к
заключению, что черту горной полосы следует установить
выше селений: Коривта (по ущелью р. Ксан), с. Заккор
(по ущелью р. Лехура), с. Гром (по ущелью р. Меджуда),
с. Ванати (по М. Лиахве) и Свери (по Б. Лиахве), со
включением в черту горной полосы с. с. Чареби и Хаду-
рианткари. Заключение это было основано на том, что выше
282

этой черты нет виноградников и помещичьих обзаведении..
Губернское присутствие согласилось с этим заключением!
своих членов и постановлением от 16 декабря 1863 г.
своим приняли указанные границы.*
Постановлением 14 февраля 186в г. губернское
присутствие внесло некоторые именения в указанные границы*
нагорной полосы, а именно: черта нагорной полосы по
реке М. Лиахве была намечена выше с. Белоти, так как в-
этом селении пахота также производилась большим
плугом и перевозки на больших арбах, что с. с. Верхнее и
Нижнее Алеви (вследствие жалобы помещицы княгини Ор-
белиани), а также с. с. Чареби и Ходурианткари, должны
быть исключены из нагорной полосы—в том случае, когда
но приведению в известность в каждом из названных
селений и между с. с. Ванати и Белоти общего количества
полевых земель (пахотных и сенокосных), состоявших
использовании всех крестьянских дымов, в совокупности*,
будет превышать по расчету на каждый ^дым 20-тиднев-
ный, т. е. высший размер подымного полевого участка,
определенного ст. 7 местного положения о поземельном
устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в.
Тифлисской губернии.**
Постановления Тифлисского губернского присутствия
были представлены в комитет по устройству крестьян при
главном управлении наместника кавказского, который
обсуждал их на заседании своем 25 апреля 1866 г.
Ввиду заявления тифлисского гражданского губернатора,.
,что на м.есто командирован член губернского присутствия
Гурамов для приведения в известность количества земель
в селениях, предположенных к исключению из пределов:
нагорной полосы, и поэтому было бы целесообразно
приостановить рассмотрение вопроса впредь до представления
Гурамовым необходимых сведений, Комитет решил
отложить окончательное обсуждение вопроса об определении
черты нагорной полосы до получения от губернатора
„определительного донесения". ***
* ГЦИА, ф. 220, д. 68, л. л. 2—3.
** ГЦИА, ф. 220, д. 68, л. л. 5—б.
*** Там же, л. л. 10—15.
28В

Б связи с этим постановлением комитета по
устройству крестьян, Тифлисское губернское присутствие я мая
1866 г. образовало „временное отделение" присутствия в
составе членов присутствия Мамацева и Гурамова и
местного посредника по принадлежности, для окончательного
выяснения вопроса. На основании представленных
временным отделением данных и соображений, губернское
присутствие постановлением от 22 января 1867 г. признало
возможным не причислять к нагорной полосе Горийского
уезда .с. с. Верхнее и Нижнее Алеви, Сацхенет, Хошури, Ха-
дуриаиткари и Белоти, а также с. Чареба с тем, чтобы в
этом последнем селении крестьянам была предоставлена
половина помещичьих земель. Затем черта нагорных
частей Горийского уезда была определена: по Ксанскому
ущелью—выше с. Коринта, по Лехурскому ущелью-выше
•с. Заккор, по Меджудскому ущелью—выше с. Гром, по
ущелью М. Лиахвы—выше с. Белоти, по ущелью Б.
Лиахвы— выше с. Свери.* Предположенная, таким образом,
черта нагорных частей Горийского уезда была утверждена
наместником Кавказским 31 марта 1867 г. При этом в отношении
вышепоименованных селений, исключенных из черты
нагорной полосы, наместником было указано, „чтобы крестьяне,
водворенные на помещичьей земле в сих селениях, не
исключая Чареби, в отношении надела землею и другими
угодиями, были подчинены в точности правилам местного
положения о поземельном устройстве крестьян в
Тифлисской губернии".**
Черта нагорной части Кударского ущелья начиналась
в с. Часавали или Кударо (включительно) и включала 15
осетинских селений. Кроме того сюда же были отнесены
грузинские селения бывшего Уцерского участка—Глола и
Чиора.***
Князья Эристави хотели осуществить крестьянскую
реформу в нагорной полосе путем выкупа их земель
государством. Об этом они просили в записке, поданной в
Закавказский Центральный Комитет по устройству быта
помещичьих крестьян.
~~Г* ГЦИА ГССР, ф. 220, д: № 68, л. л. 10—15.
** Там,-же л. 16.
***• ГЦИАГ, ф. 220, д: 1098, л. 76.
284

Доказывая в этой записке,что нагорная полоса не
уступает по своим природным богатствам низменной полосе-
и что потеря этих земель для них „весьма чувствительна
и весьма тяжела", князья Эристави тем не менее
выражали готовность уступить свои земли в горах государству в.
порядке выкупа, оставляя, впрочем, за собою право
собственности на ископаемые минералы и минеральные
источники, как открытые, так и Vте, которые будут открыты в
будущем.
Основанием для своего ходатайства князья Эристави
указывали особенности горных условий и характер населения
горной полосы. „Всякому понятно, писали они в своей
записке, что человек в этих местах склонен к своеволию и
неповиновению, проникнут чувством гордости и любовью
к произволу. Страсти такого человека могли быть
сдерживаемы нашей помещичьей властью. Вышеупомянутые
обстоятельства составляют главные затруднения, которые мы
находим в будущем пользовании нагорною полосою44.*
Просьба князей Эристави не была удовлетворена.
Реформа и в горах была проведена путем наделения крестьян
земельными, угоднями на основе выкупа их крестьянами и
населения повинностей впредь до выкупа их.
Согласно ст. 3 вышеназванных „Правил", в тех
случаях, когда о размере крестьянского надела не состоится
добровольного согласия между помещиком и крестьянами,
в постоянное пользование крестьян за установленные
повинности предоставляются: вся та усадебная -оседлость и
полевые земли (пахотные и сенокосные), кои до
утверждения настоящих правил состояли в исключительном
пользовании или каждого отдельного дыма или нескольких
дымов в совокупности. Статья эта, в изъятие от
общего положения по Восточной Грузии, очевидно,
исключала право помещика отрезать какую-либо часть из
той земли, которая находилась в пользовании
крестьянина до реформы. Этим крестьяне нагорной полосы
ставились в более выгодное положение, чем крестьяне
плоскости. Однако, это преимущество в действительности было
* ГИА Гр. ф; ОВД, д. 123. л. л: 244.
28*

'фиктивным, так как, хотя площадь крестьянского
землепользования в нагорных сельских обществах большей
частью после реформы остается без изменения, но в этих
сельских обществах средний размер площади крестьянского
землепользования и до реформы был мал и дая^е в том
случае, если бы на них распространилось общее полоясение
шо восточной Грузии, и тогда у крестьян не оставалось
бы излишков, которые могли быть отрезаны в пользу
помещика. К числу этих нагорных сельских обществ
относятся: Ардисское, Ахалдабское, Вагеби Нижние, Газеврет-
ское, Дабакнетское, Зальдское, Зонкарское, Кливанское,
Мацакверское, Монастерское, Чвирвское, Эльтурское, Эдис-
•ское.
Ст. 10 „Правил" о поземельном устройстве крестьян на-
торной полосы содержит следующее ограничение размера
крестьянского землепользования: крестьянин не вправе
.„содержать в пределах одного сельского общества из
крестьянского надела более двух сакомло, а там, где не
имеется сакомло, более шестидесятидневного паханья (30-ти
десятин пахотной и сенокосной земли)".
Кроме размера полевого надела для нагорных частей
*были сделаны изъятия и в отношении других угодий.
уСт. 4 „Правил", установленных для нагорных частей,
определяет состав крестьянской усадебной оседлости. В то
рвремя, как для Тифлисской губернии в целом, крестьянская
усадебная оседлость определена была в составе жилых и
хозяйственных построек, а также выпуска скота (ст. 18
'Местного положения для Тифлисской губернии), для
нагорной полосы в состав крестьянской усадьбы, кроме того
«включались земли под промышленными и торговыми
строениями и заведениями, „где бы они ни находились—в
черте ли селения или вне оной, с принадлежащими к ним
крестьянскими фруктовыми садами и огородами,
пчельниками и другими угодиями"... (стр. 4 „Правил)". Такое
расширение объема усадебной оседлости крестьян
нагорной полосы, однако, фактически ничего не давало им, так
как в нагорной полосе почти не было промышленных и
торговых заведений, садов и даже огородов.
■286

При ограниченности пахотной земли важное
хозяйственное значение имели для крестьян нагорной полосы
пастбища, как; база для господствующей здесь отрасли
сельского хозяйства—скотоводства. Важный интерес
представляли здесь и лесные угодья. Для крестьян восточной
Грузии (Тифлисской губ.) в целом, Местное положение (ст. 26)
цредоставляло право пользования „выгонами и местами
для пастьбы в порядке установившемся сущетвующими в
каждом месте обычаями". При этом, однако, помещикам
оставлено право распахивать и устраивать хозяйство на
местах пастьбы, предоставлять их в пользование и
посторонним лицам. Крестьяне были лишены права содержать на
пастбищах овчарники для содержания скота. Относительно
наделения крестьян лесными угодиями, Местное полоэтее-
ние гласит (ст. 30), что „помещики не обязаны отпускать
крестьянам лес для построек", а отпуск топлива
производится за особую повинность по добровольному
соглашению помещика с крестьянами, В эюм случае, когда такое
соглашение не последует, то спор разрешается мировым
посредником при соблюдении целого ряда условий (ст. 32
Местого положения для Тифлисской губернии).
Иначе разрешался вопрос о предоставлении пастбищных
и лесных угодий для крестьян нагорных частей. По ст. 6
„Правил о поземельном устройстве крестьян в нагорных
частях Горийского и Горского округа" крестьянам
предоставлялось,^ постоянное пользование за установленные
повинности пастбищные и лесные угодья, размеры коих для
надела крестьян определяются наместником кавказским;
до определения: сего размера пользование означенными
угодиями со стороны крестьянских обществ производится в
порядке, существовавшим до утверждения сих правил"
(ст. ст. 6 и ?Л „Правил").
Определение размера пастбищных и лесных
угодий, отводимых в надел крестьянам нагорных
частей Тифлисской губернии, предварительно было
предоставлено добровольным соглашениям между помещиком и
крестьянами при составлении уставных грамот. В тех
случаях, когда добровольное соглашение не последует,
мировые посредники обязаны были представлять в каждом от-
287

дельном случае на утверждение губернского по
крестьянским делам присутствия свое заключение, о том, в какой
размере по местным условиям должны быть отведены
крестьянам в надел пастбищные и лесные угодья, с
приложением заявлений по сему предмету помещика и крестьян.
В отношении порядка пользования земельными угодил-
ми, отведенными крестьянам нагорной полосы,
крестьянская реформа не внесла никаких изменений. Порядок
пользования усадебными, пахотными и сенокосными угодиями,
входившими в состав крестьянского надела, сохранился
прежний, т. е. установленный в каждой местности обычаем,
а именно: или каждый дым пользуется своим участком от-
дельно, или же несколько дымов продолжают совместно*
пользоваться общим участком—сакомло (ст. 7 ,.Правил"
для нагорных частей). Относительно порядка пользования
пастбищными и лесными угодиями впоследствии были
сделаны указания местным по крестьянским делам
присутствиям предоставлять эти угодия не отдельным дымам,
а целым крестьянским обществам (утвержденный
.наместником Кавказским журнал комитета по устройству
крестьян от 20 мая 1869 г.).
Небольшой уголок Юго-Осетии—Кударское ущелье
входило в состав Рачинского уезда, Кутаисской губернии. Для
нагорных частей Рачинского уезда, в том числе для Кудар-
ского участка, относительно крестьянского надела были
установлены правила, одинаковые с правилами,
установленными для нагорных частей Горийского уезда и Горского-
округа (см. ст. ст. 59—64 Дополнительных правил для
Кутаисской губ.).
В результате реформы площадь землепользвания
крестьян по Юго-Осетии в целом сократилась. Если перед
реформой в пользовании крепостных крестьян на территории
бывших Горийского и Душетского уездов, вошедшей в
состав Юго-Осетинской автономной области, было 9336 д.,
Збно кв. с. пахотной и сенокосной земли, то после
реформы временно-обязанные крестьяне получили в наделы, со-
288

гласно уставным грамотам 7805 д. 400 кв. с, т. е.
крестьяне потеряли 16,5% земли.*
Сокращение площади крестьянского землепользования
имело место главным образом в предгорной зоне, где
действовало общее положение по восточной Грузии
(Тифлисской губернии). По отдельным сельским обществам
сокращение площади крестьянского землепользования выразилось;
НАЗВАНИЕ
СЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА
Было в пользовании
крестьян пахотной и
сенокосной земли
до реформы
Поступило в надел
пахотной и
сенокосной земли
дес».
кв. с.
дес.
кв. с.
Авлевское-Земо
Андоретское
Белотское
Дванское
Дзеглевское
Дменисское
Ередвское
Заккорское
Икотское
Квемо-Больское
Кемертское
Кехвское
Кульбитское
Оконское
Тамарашенское
Терегванское
Тигвское
Хеитское
Цирское
Цхинвальское
Чаребское
В среднем на один крестьянский дым в этих обществах
до реформы приходилось пахотной и сенокосной земли
3 дес. 321 кв. с. Крестьянский надел в среднем на один
дым после реформы составил 2 дес. 1363 кв. с.
Не безинтересно эту цифру сравнить с размером
крестьянского напела в других районах (уездах) восточной
Грузии:
484
126
194
255
540
74
642
398
438
289
215
149
406
255
275
178
406
177
33
232
184
•1270
300
600
1277
190
1500
2057
2354
186
1200
1574
1950
600
1500
1800
100
356
1800
610
419
63
113
142
395
65
371
2^3
219
184
135
76
266
142
175
92
199
138
27
109
1554
635
1500
300
1207
690
600
234
84
1094
2100
1075
1964
300
300*
900'
1800'
2100
600<
310
* Эти и нижеследующие статистические данные извлечены из
„Свода сведений о земельном довольствии временно-обязанных крестьян
Тифлисской губернии по 1890 г." " К
19. 3. Н. Ванеев.
289:

Название уездов
Борчалинский
Горийский
Душетский
€игнахсщй
Телавскйй
Тианетский
(Ерцойский участок)
Тифлисский
По Тифлисской губ.
Средний надел на 1 дым:
4
3
2
3
4
7
13
4
Я
дес. 2314 кв. с.
" 1137 — " —
" 1697 — " —
. « 824—" —
« 2075—" —
" 172—" —
" 1663—" —
" 2314—" —
" 2070-" —
Как видно, размер крестьянского полевого наделав
предгорной Юго-Осетии был ниже, чем в других районах
(уездах) восточной Грузии и среднего надела по Тифлисской
губернии.
3. Повинности временно-обязанных крестьян в пользу
помещиков
Крестьянская реформа предоставила крестьянам
земельные наделы на условиях выкупа их последними. Впредь
до зыкупа наделов крестьяне обязаны были отбывать
помещикам повинности, в виду чего они получили название
временно-обязанных крестьян.
По местному положению для Тифлисской губернии (ст.
136) размер этих повинностей определяется добровольными
соглашениями между помещиками и крестьянами.
Повинности должны были отбываться деньгами или земными
произведениями (ст. 137 М. П.), причем наместнику
кавказскому предоставлено было право перевода натурального
оброка в денежный.
Денежный оброк, как общее правило, был установлен
за усадебную землю в размере 3 руб. ежегодно за
однодневное паханье (ст. ст. 140—143 М. П. для Тифлисской
губ.). За полевую пахотную землю временно-обязанные
крестьяне должны были платить галу в размере у4
урожая со всех земных произведений (ст. 148), за сенокосные
земли— Уз с укоса (ст. 149).
За виноградные сады крестьяне обязаны были вносить
помещику повинность кулухи в размере у4 урожая (ст. 146).
290

Повинность за фруктовые сады определялась
добровольным соглашением помещика и крестьян, а при
отсутствии такого соглашения—мировым .посредником (ст. ст.
146 — 147).
Эти общие для Тифлисской губернии положения
распространялись и на нагорные части Горийского уезда и
Горского округа, за исключением тех селений, в которых
находившиеся в пользовании крестьян усадебные и
полевые участки составляли сакомло. В этих последних
селениях крестьяне обязывались по прежнему отбывать
повинности под названием' сачукар-бегара и бегара в
-размере, установленном обычаем (ст. ст.20—23 Правил о
поземельном устройстве крестьян, водворенных на
помещичьих землях в Горийском уезде и Горском округе). Эти
повинности отбывались сообща всеми крестьянами,
пользующимися сакомло, причем, они должны были нести отвест-
венность ' в порядке круговой поруки (ст. 21 „Правил").
Повинность сачукар-бегара и бегара отбываются по
прежнему деньгами или скотом— коровами и баранами (ст. 22
„Правил").
Временно-обязанные крестьяне нагорной полосы должны
-были отбывать повинности и за пастбищные и лесные
угодья. Размер этих повинностей устанавливался губернским
по крестьянским делам присутствием с утверждения
наместника Кавказского (ст. 24 „Правил"). Нужно, однако,
сказать, что землепользование в виде сакомло не
удержалось, и мы видим, что и во всех селениях нагорной полосы
повинности за полевой надел отбывались согласно
Местному Положению для Тифлисской губ., т. е. в размере 1/а
урожая с пахотной земли и Уз укоса с сенокосной земли.
В ряде сельских обществ в Юго-Осетии повинности за
полевой надел отбывались частью в денежной форме, частью
в натуре. К этим обществам относятся: Гезевретское, Дзег-
левское, Дменисское, Зальдское, Земо-Алевское, Зонкарское,
Икотское, Квемо-Больское, Корское, Монастерское,
Сочинское, Тлисское, Хачарианткорское, Чвривское, Эдисское.
Средний размер повинностей с одного дыма сильно
колебался по отдельным сельским обществам в
зависимого

сти от хозяйственной мощи их. Выше всего был размер
повинностей в плоскостных селениях, где рядом с
хлебопашеством важное значение в крестьянском хозяйстве имело*
виноградарство, и кулухи даже составляло большую часть
в составе отбываемых повинностей. Это мы видим в'
сельских обществах: Ахалгорском, Дванском, Земо-Алевском>
Кемертском, Кехвском, Кульбитском, Икотском, Терегван-
ском, Тамарашенском, Тигвском, Оконском, Цирском, Хеит-
ском, Эредвском.
Так, наибольший средний размер повинностей с дыма,
достигает в сельских обществах (в денежном выражении),:
Вагеби — Нижние
с. Тигва
Кульбитском
Хеитском
Кехвском
Тигвском
Терегванском
Дванском
Эредвском
и т. д.
Наименьший средний размер
горных сельских обществах, как-то:
Ардисском—4 руб. 24 коп., Ахалдабском—3 руб. 76 коп.г
Дабакнетском—3 руб. 67 коп., Зонкарскоом—4 руб. 54 коп!
Андоретском—5 руб. 48 коп., Лекаанском—4 руб. 48 коп.,
Сочинском—6 руб. 26 коп., Хачирианткарском—6 руб. 98 коп.,
Чвривском—6 руб. 97 коп., Эльтурском—6 руб. 87 коп.
Белотском—6 руб. 86 коп..
.Приходилось повинностей на 1 дым в среднем (по всей,
территории нынешней Автономной Области) в денежном
выражении ю рублей 87 коп.
В других уездах Грузии, более многоземельных с
гораздо более развитым сельским хозяйством, в особенности
в уездах с развитым виноградарством, соответствующая
плата значительно выше*, но для бедняцкого крестьянско-
* В среднем приходилось на 1дым повинностей., по Горийскому уезду
21 р. 23 коп,, Душетскому—14 руб. 29 коп., Тифлисскому—39 руб..
11 коп., Борчалинскому—16 руб. 97 коп., Сигнахскому—27 руб. 42 коп,,,
Тионетскому—54 руб. 24 коп.
—39
—39
—27
—2б
-21
—28
—29
—23
—22
ПОВИ]
руб.
руб.
руб.-
руб.
РУб'
руб.
руб.
руб.
руб.
ННОС1
?ь
14
59
32
05
57
коп.,
КОП.,
КОП.,
коп.,
коп.,
коп.,
77 КОП.,
64
коп.,
42 КОП.,
■ей
мы видим в--
292

то двора Юго-Осетии и этот размер повинностей был
весьма обременителен.
Как и в остальной Грузии, повинность крестьян в
пользу помещиков после реформы увеличилась, особенно в
плоскостной зоне с более развитым земледелием и вино-
градарствам. До реформы не было одинаковых, твердо,
установленных размеров повинностей, и они колебались по
сельским обществам и даже по отдельным дымам, а
равно и по годам. Реформа установила общие для всех кре-
сьян размеры повинностей, большею частью превышавшие
дореформенные размеры (особенно это относится к кулухи).
Повинности, установленные для временно обязанных
крестьян Кутаисской губернии совпадали с
повинностями по Тифлисской губернии с некоторым
различием. Повинность за усадьбу была в сумме 3 руб. с
кцевы (ст. 66 Дополнительных правил для Кутаисской
губернии), повинность с виноградных садов— магла-
ри выражалась в размере Уз только с урожая вина, или у4
как с урожая вина, так и с посевов в этих садах, за
полевую пахотную землю повинность также отбывалась в
размере 7з урожая, за сенокосную землю—*/2 с укоса. (Ст. ст:
72, 74, Доп. правил). Для нагорной части Кударского
ущелья повинности должны были отбываться в том виде
(деньгами, скотом или домашними изделиями) и в том размере,
в каком они установились по обычаю (ст. 79 Доп. правил
.для Кутаисской губ.). За пастбищные и лесные угодия
временно-обязанные крестьяне отбывают повинности в том
размере, в каком они устанавливаются губерским по крестьян-
нским делам присутствием с утверждения наместника
Кавказского (ст. 81 Доп. правил для Кут. губ.).
Крестьянская реформа и в Юго-Осетии была таким же
грабежом крестьян, каким она была во всей Грузии и во
всей России. Спустя почти полевка после крестьянской4
реформы сами крестьяне с горечью давали должную
оценку тому „освобождению", которое дала им крестьянская
реформа". Вот что писал в 1911 году корреспондент газеты
„Сахалхо газети" о жалобах бывших крепостных
крестьян Пронского ущелья на свое тяжелое экономическое
293

положение по сравнению с положением в эпоху
крепостничества.
„Когда отменили крепостничество, какое облегчение мы
получили?—жаловались крестьяне.—Помещик не имеет
больше права продавать нас, подарить другому или
держать у себя дома,—с этой стороны мы свободны. Но, с:
другой стороны, вместо того чтобы уменьшились
обложения, они еще увеличились. Из земли, которой мы
пользовались, отняли половину и с этой половины мы опять
платим налоги. Землю, отнятую у нас, передали другим,,
заселили азнаурами.... лес закрыли, за пастьбу скота
обложили налогом. Если в нашем пользовании остались
земли вне надела, то за дневное- паханье мы платим 2—3
рабочих, 1 Уат-2—3 коды (или 772—10—15 пудов) или же-
одну треть урожая и то с доставкой на дом помещику.
Урожай тоже понизились, теперь с дневного паханья—
большое дело, если получим 4—6—7 код зерна.
За наделы платим у4 часть урожая, за усадьбу—3 руб.,.
^за пользование лесом (дрова)—5 руб., ца содержание
старшины платим 3—5 руб., государственный налог за землю
с дневного паханья—1 р. и больше. Теперь посчитайте1
мелкие обложения на душу, и мы больше всего этого и не-
в состоянии платить.х „Розги" опять существуют.
Посмотрите на нас, на что мы похожи, человеческого-
образа больше не имеем, мы в лохмотьях, наши дети голы...
желудки не можем наполнить, не найдете ни одного
двора, у которого не было бы недостатка в хлебе. Со всех
сторон кричат нам: „Выноси (плати)!" и кроме одной души,
у нас ничего не осталось".*
Эти жалобы пронских крестьян еще раз
свидетельствовали о том, что крепостнический характер крестьянской
реформы „обрек крестьян на тысячи худших и горших
мучений",**
4. Выкупная операция
Повинности после реформы крестьянами отбывались,
впредь до выкупа ими наделов в собственность.Условия вы-
* „Сахалхо газети", 1911 г., № 23/, стр. 3 и 4.
** Ленин, Соч., т. XVII, стр, 99.
294

купа временно-обязанными крестьянами их земельного на-*
дела по восточной Грузии (Тифлисской губернии)
определялись дополнительными правилами к положению о
крестьянах, вышедших из крепостной зависимости в
Тифлисской и Кутаисской губерниях и наказом по выкупной
операции в Тифлисской и Кутаисской губ. от ^августа 1868
года.
Выкуп крестьянами в собственность их земельного
надела допускается не иначе, как с „согласия помещика"
(ст. 9 Дополнительных правил о крестьянах к положению
19 февраля 1861 года, вышедших из крепостной
зависимости в Тифлисской губ. От. 3. Выкупного наказа).
При этом земельный надел может быть -приобретен как
целым крестьянским обществом, так и отдельным дымом (ст.
11 Доп. правил). Помещику предоставлено право требовать
от крестьян выкупить земельные наделы (за исключением
садов), при чем, однако, это требование он вправе
предъявить целому крестьянскому обществу, а не отдельным
дымам (ст. 12 Доп. правил, ст. 6 Выкупного наказа).
Выкуп не распространялся на виноградники, что
существенным образом нарушало интересы плоскостных крестьян,
для которых виноградарство имело важное значение. По
усмотрению сторон возможно было заключение особых сде^
лок относительно вицоградников. Не подлежали выкупу
так же выгоны и пастбищные места. Размер выкупной
суммы за земельный надел, а равно условия порядка и
рассрочки платежей определяются добровольным соглашением
строи, засвидетельствованным мировым посредником (ст. 14
Доп. правил). При выкупе земли при содействии
правительства допускается уменьшение земельного надела, за
исключением тех случаев, когда приобретаемый полевой надел
не превышает установленного Местным положением (ст. 31
М. П. Тифлисской губ.) коренвого полевого участка (ст.
17 Доп. Правил).
Положение о крестьянской реформе предусматривал
содействие правительства выкупу путем выдачи
крестьянам правительственной ссуды под приобретаемый
земельный надел. Размер выкупной ссуды был
установлен различный в зависимости от того, отбывались ли
295

крестьянами причитавшиеся с них за земельный надел по-
виннности в пользу помещика денежным оброком или
земными произведениями или скотом (ст. 18 Доп. правил). В
тех случаях, когда повинности отбываются в форме
денежного оброка, в основание для определения размера
выкупной ссуды принимается годовой оброк, установленный в
уставной грамоте, который капитализируется из 6 % (т. е.
помножается на 162,/з). Полученная капитальная сумма
составляет размер выкупной ссуды (ст. 19 Доп. правил).
Если из этой капитальной суммы приходится на каждое
однодневное паханье ( У2 десятины) полевой пахотной и
сенокосной земли в неполивных полях более 15 р., а в
поливных более 30 руб., то размер выкупной ссуды по
расчету на каждое однодневное паханье полевой земли
ограничивается этой суммой—15 руб. в неполивных полях и
30 руб. в поливных (ст. 20 Доп. правил). Размер выкупной
ссуды на дым не может превышать 350 рублей
(примечание к ст. 20 Доп. правил). Вышеизложенные правила
распространялись и на предгорные части Юго-Осетии.
Для нагорных частей Горийского уезда и Горского
округа (следовательно, для нагорной зоны Юго-Осетии) были
установлены другие размеры выкупной ссуды на каждое
однодневное паханье: усадебной' земли 50 рублей,
пахотной—15 руб и сенокосной—5 рублей. При этом размер
выкупной ссуды не мог превысить 250 руб. на дым. В тех
случаях, когда приобретаемый участок образует сакомло,
состоящем в пользовании нескольких дымов, выкуп надела
производится ими. сообща с круговой их ответственностью
за взимание причитающегося с сакомло выкупного платежа
("ст. 21 Доп. правил).
Там, где на основании уставной грамоты повинности
отбываются крестьянами частью в виде денежного оброка
("за усадебную землю), частью земными произведениями (за
полевые земли), часть ссуды, причитающаяся за
усадебную оседлость, исчисляется путем указанного выше
капитализирования годового оброка; остальная часть ссуды,
причитающаяся за полевую землю, определяется по расчету
на каждое однодневное паханье в неполивных полях в раз-
296

мере 10 руб. и в поливных или особо плодородных землях—
в размере 20 руб., при этом размер выкупной ссуды не
может превышать 250 руб. (ст. 22 Доп. правил,).
Для нагорной зоны, когда повинности отбываются на
основании уставной грамоты земными произведениями или
«котом, размер выкупной ссуды определяется за каяедое
однодневное паханье усадебной земли—50 руб. пахотной—
10 руб. и сенокосной—я руб.. При этом размер выкупной^
ссуды не может превышать 180 руб. на один дым (ст. 23
Доп. Правил).
Условия выкупа земельного надела для Кутаисской
губернии были одинаковы с теми же условиями для
Тифлисской губернии, с некоторыми изъятиями. По ст. 13
„Дополнительных правил" для Кутаисской губернии, если из
Капитальной суммы, определяющей размер выкупной
ссуды путем капитализации годового оброка, причитается на
каждую кцеву полевой земли более 11 руб. 25 коп., то
размер выкупной ссуды, по расчету на каждую кцеву
полевой земли, ограничивается именно этой суммой.
В местах особо плодородных, где одна кцева дает
среднего урожая не, менее 30 пудов пшеницы или гоми или 40
пуд. кукурузы; а также за землю, на которой разводится
хлопок или другое ценное произведение, и за землю,
занятую под виноградником маглари, размер выкупной ссуды
ограничивается 22 руб. 50 коп. (ст. 14 Доп. правил для
Кутаисской губ.,). Но в обоих случаях размер выкупной
ссуды на дым не мог превышать 350 рублей.
Когда повинности отбываются частью денежным
оброком (за усадьбу), частью земными произведениями (за
полевую землю), то часть ссуды, причитающаяся за
усадебную землю, исчисляется капитализированием годового
оброка, а остальная часть ссуды, причитающаяся зц, полевую
землю, определялась на каждую кцеву по 7 руб. 50 коп., а
в особо плодородных и с ценными культурами землях—по
15 руб. (ст. 15 Доп. правил для Кутаисской губ.). При
этом размер ссуды на дым не мог превышать 250 рублей.
В нагорной части Рачинского уезда размер выкупной
ссуды в случае, когда повинность отбывается в виде де-'
297

неясного оброка, определяется по расчету ?на. каждую кце-
ву: усадебной земли—по 5 руб., пахотной—-по 10 руб. и
сенокосной по 5 руб.. При этом выкупная ссуда не может
превышать 250 руб. на каждый дым (ст. 1? Доп. правил
для Кут. губ.).
В тех случаях, когда повинности отбываются натурой*
размер выкупной ссулы определяется по расчету на
каждую кцеву: усадебной земли по 50 руб., щхотной 'земли—
по 7 руб. и сенокосной—по з руб., но размер выкупной
ссуды не мог превышать 180 руб. на каждый дым ("ст. 18
Доп. Правил для Кут. губ.).
Мы видим, что и в восточной и западной Грузии были
установлены слишком незначительные размеры
правительственной ссуды для выкупа крестьянами наделов по срав-^
нению с имеющимися высокими ценами на землю и
поэтому правительственное содействие далеко не могло
обеспечить для крестьян, в массе своей маломощных, возможность
в более или менее короткий ч срок выкупить в собствен-,
ность отведенные им наделы.
Поэтому выкупная операция не могла получить
осуществления в широких размерах. Так за 25 л$т (с 1865 г, до
1890 г.) на территории б. Горийского и Душетского уездов,
вошедшех в состав Юго-Осетинской автономной области,
выкупили наделы при содействии правительства 1 *3 дыма,
выкупивших общею сложностью 559 дес. 868 кв. с. земли;
усадебной, пахотной и сенокосной, при наличии
правительственной ссуды в сумме 25.689 руб. 05 коп. Наибольшее
количество крестьянских дымов, выкупивших наделы,
падает на селения—Нули (Дванское сельское общество)—13
дымов, (Хеитское с. об-во)—16 дымов, Мерия (Бикарское?
с. об-во)—25, Реха (Зонкарское с. об-во) —15 дым., Едис—
21 д., Саболоки—8, в некоторых других еще меньше. Как
видно/одни из этих сел относятся к нагорной зоне (Едис,
Мерия и др.), а другие (Нули, Хеити и т. д.)—к
плоскостной.
В ряде селений оказались крестьяне, которые за
указанный период выкупили свои земельные наделы без
содействия правительства. Больше всего таких крестьянских дьь
298

мов было в селениях: Ксуиси—16, Кульбит—9, Цихис-Сопе-
ли—8, Ачабети Земо и Квемо—13, Тамарашени—9, Эред-
ви—24, Кемерта—9, а в ряде селений' было их гораздо*
меньше.
Всего за указанный выше период, т. е. с 1865 г. до
1890 г. выкупили наделы без правительственной Ссуды 106
дымов. Всего было выкуплено ими земли (усадебной,
пахотной и садовой)—149 дес. 132 кв. с.
Всего, таким образом, крестьянских дымов, выкупивших
свои наделы в период с 1865 до 1890 г. было 302, что
составляло' приблизительно 8 % . Всего было выкуплено земли
696 дес. 2191 кв. с, т. е около 9% всей площади
крестьянских наделов.
На 1904 год в селениях бывшего Горийского уезда,
вошедших в состав Юго-Осетинской автономной области, и
в Ксанском участке (входившем раньше в состав б. Дугае-
тского уезда) выкупили усадебной, садовой и пахотной-
земли ^34 дыма 1416 дес. 20«6 кв. с, что составляло 14%
всей надельной земли.*
Как известно, вопрос о прекращении
временно-обязательных отношений в Закавказье имел затяжную историю.
Бели во внутренних губерниях России
временно-обязательные отношения были заменены выкупными платежами в-
1*81 г., царским манифестом от 3/х 1905 года с 1 января;
1906 г. последние были отменены, то Закавказье
.оказывалось на особом положении: временно-обязательные
отношения здесь были заменены выкупными платежами лишь в:
1912 году, и только Октябрьская революция освободила
крестьян от этого наследия крепостнического строя. Напом^
ним вкратце ход этого дела, сопровождавшийся с
присущими царскому режиму безконечной бюрократической
волокитой и пренебрежением к интересам масс.
Первым мероприятием правительства ло пути
ликвидации временно -обязательных отношений в Закавказье было-
издание в 1873 г. правил о переводе натуральных
повинностей в денеяшые. Краевая власть в лице и. д. наместника,
Кавказа кн. Меликова распространили эти правила на те-
* Данные извлечены из „Сб. сведений о частном землевладении в.
Тифл, и Кут. губ." под ред. Гогичайшвили, Т., 1910 г..
299

части Закавказья, в коих действовало поселянское поло-
■жение 14 мая 1870 г. (губернии Бакинская, Елисаветполь-
•ская, Эриванская и часть Тифлисской).
Однако, при проведении этого мероприятия в жизнь
денежные повинности и выкупные цены, исчисленные на
•основе этих правил, были признаны высокими.
На основании представленных губернскими
присутствиями заключений в 1880 г. управление наместника
выработало свой проект перевода временно-обязанных
крестьян на выкуп. После неоднократного обсуждения проекта в
1884 г. совет главноначальствующего гражданской частью
на Кавказе принял проект и в 1885 г. представил его в
министерство внутренних дел. С делом не торопились.
Только в 1897 г. проект был возвращен главноначальствую
щему для нового обсуждения с указанием, что в основу
проекта нужно положить правила 1873 г..
Вопрос опять был передан на обсуждение губернским по
крестьянским делам присутствиям. Хотя последние
высказались в пользу правил 1873 г., но главноначальствую-
щий кн. Голицын находил высокими выкупные цены,
предусмотренные этими правилами. Министр внутренних дел
все же считал необходимым руководствоваться правилами
1873 г. и,ввиду этого в 1904 г. вопрос был опять постав-,
лен на обсуждение совещания при главноначальствующем с
участием представителя этого министерства.
Представленный вслед за этим в министерство внутренних дел проект
«о учреждением наместничества в 1905 году был возвращен
^наместнику на заключение.
Революционное движение 1905 г. не могло не оказать
•влияния на ход этого дела. Напуганный революцией
наместник Кавказа гр. Воронцов-Дашков взял в
крестьянском вопросе либеральный курс. Заявив о необходимости
немедленной отмены временно-обязательных отношений и
полной ликвидации всех остатков крепостного строя, он
поспешил выработать соответствующий законопроект.
Проект предусматривал ликвидацию времеицо-обязательных
отношений без всякого выкупа наделов со стороны крестьян
т.',е. безвозмездно, так как „за время существования обя-
800

зательных отношений они (т. е. крестьяне) деньгами и
долями урожая внесли, переводя все на деньги,, суммы,
превышающие выкупные платежи внутренних губерний."*
Впрочем, Воронцов-Дашков не забывал и об интересах
помещиков: они должны были получить вознаграждение от
казны в сумме 2.740000 рублей.
Проект Воронцова-Дашкова в его существенных
пунктах—о ликвидации временно-обязательных отношений без-
выкупа со стороны крестьян и возмещения помещиков за
счет казны не встретил сочувствия со стороны
правительства. Обсудив проект второй раз 15 августа 1906 г., т. е..
уже в период начинавшейся реакции, совет министров
нашел отдачу владельческой земли крестьянам, безвозмездно-
„<щасным прецендентом" и разорительным для помещиков.
Закавказья и с своей стороны предложил перевод крестьян,
с натуральных повинностей на денежные.
При таком разногласии между наместником и советом
министров проект Воронцова-Дашкова не получил
дальнейшего движения.
15 декабря 1908 г. в Государственную думу 34 членами
думы из состава левых фракций был внесен проект о^
ликвидации зависимых и обязательных отношений в
Закавказье. Проект предлагал немедленную ликвидацию
обязательных отношений без всякого вознаграждения
помещиков.
В то же время наместник Воронцов-Дашков разработал
новый законопроект о ликвидации обязательных и
зависимых отношений. Но теперь, с торжеством реакции,
изменились настроение и позиция Воронцова-Дашкова. Он, слов-*
но .устыдившись своих либеральных увлечений, теперь
стал на другую точку зрения как в оценке крестьянской
реформы, так и на способ ликвидации обязательных
отношений. Если перед этим Воронцов-Дашков признавал,
что крестьянская реформа в Закавказье была проведена в
интересах дворян и на тяжелых условиях для крестьян,
то теперь он стал утверждать, что реформа не отчудила у
крестьян „ни пяди земли", что повинность
временно-обязанных крестьн в размере Т* — 7з урожая не является чрез-
* Цит. по книге Авалиани. Крестьянский вопрос в Закавказье, т. IV,
1920 г. стр:
301;

мерной и т. д.*. Эта новая позиция Воронцова-Дашкова
«была выражена как в „заключении" наместника по
законопроекту 34 членой Государственной думы, так и в новом
проекте о ликвидации обязательных и зависимых отношений
в Закавказье, выработанном канцелярией наместника.
По этому проекту ликвидация временно-обязательных
отношений произодится путем обязательного выкупа
наделов и замены повинностей выкупными платежами. Проект,
в основном принятый и правительством, был внесен в Го-
сударственую думу и 20 декабря 1912 г. принят ею почти
<без изменений. Для погашения долга государству
крестьянами, законом были приняты следующие сроки: 56 лет с
платежом 4 %, 41 год с платежом 5 %, 23 года—с
платежом 6% . Таким образом, крестьяне Закавказья еще надолго
были обречены нести тяжесть повинности, унаследованной
от крепостного строя, ибо вьГкупные платежи были ничем
иным как „прикрытое законными формами и чиновническими
фразами ограбление крестьян помещиками и
правительством, не что иное, как дань крепостникам за освобождение
их рабов"**.
Только Октябрьская революция с корнем вырвала все
остатки крепостнического строя и освободила крестьян
от всякого гнета.
VI. КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В ПОРЕФОРМЕННЫЙ
ПЕРИОД
1.
В пореформенный период Юго-Осетия продолжает
оставаться отсталым, аграрным краем, как, впрочем, и все
Закавказье в целом. Еще в 1918 году И. В. Сталин
писал: „Другой, не менее характерной чертой Закавказья
является его экономическая отсталость. Если не считать
Баку, этот промышленный базис края, движимый главным
образом внешним капиталом, то Закавказье представляет
аграрную страну с более или менее развитою торгового
жизнью по краям у берегов морей, и с крепкими еще
остатками чисто крепостнического уклада в центре".*** Таким
* См. Авалиани, ук. соч„ 3-7— Зз.
** В. Ленин, Соч., т: VI стр: 398.
*** И. Сталин, соч, т. ПТ, стр. 51—52.
-302

центральным с сильно выраженцыми остатками крепостного
чугроя краем, являлась и Юго-Осетия. Крестьяне разных
категорий — временно-обязанные, жившие на. землях
князей Мачабели на „воронцовском нраве**, хизаны — все
отбывают помещикам повинности. Об отсталом и аграрном
характере Юго-Осетия можно судить по нижеследуюшим
данным переписи 1897 г.. По этим данным самостоятельное
население (т. е. без членов семьи) осетинской деревни в
уездах Горийском, Душетском, Рачинском и Шоропанском
{в состав -которых входила Юго-Осетия до установления
-советской власти в Грузии) распределялось по занятиям
на следующие группы:
РоД занятий В ь
1. Земледелие и скотоводство
2. Лесоводство и лесные промыслы
3. Обработка волокнистых веществ
4. Обработка дерева
5. Выплавка и обработка металла
6. Обработка растительных и животных
продуктов
7. Изготовление одежды
8. Служба частная, прислуга, поденщики
9. Устройство, ремонт, содержание жилищ,
строительные рабочие
10. Служба разная
11. Торговля разная
12. Извозный промысел
13. Прочие занятия
Следует иметь в виду, что в учет этот не входят
ремесленно-торговые пункты Цхинвали и Ахалгори.
Приводимые данные ясно говорят об аграрном характере Юго-
Осетии, о весьма слабом развитии ремесла и торговли, т. е.
общественного разделения труда и обмена в юго-осетинской
деревне. В сфере дромышленного производства
продолжали господствовать не ремесло, отделенное от сельского
хозяйства, а домашние промыслы. Надо полагать, что и
Число лиц:
солютных в
цифрах
8.420
'56
121
13.
21
37
7
207
Ц>
158
204
67
53
189
0/ 0/
/0 '0
87,4
1,6
1;Ч
0,13
0,22
0,38
0,07
2Д
Ь6
2,1
0,7
0,5
1,9
.303

неземледельческое население юго-осетинской деревни
большею или меньшею частью не было оторвано от сельского*
хозяйства, что еще больше повышает аграрный характер
экономики Юго-Осетии.*
Таким образом, крестьянское хозяйсво в пореформенный
период долго еще остается в основе своей натуральным,,
самопотребляющимся. Продукты сельского хозяйства и
изделия домашней промышленности в первую очередь и
главным образом идут на удовлетворение нужд самого
крестьянского хозяйства. В способах земледелия не видно
никаких изменений. Остаются те же орудия сельско-хозяйст-
венного труда: плуг, соха в горах, „кеври" для молотьбы*,
деревянные вилы, грабли и т. д..
Даже в хозяйствах самих помещиков в пореформенный
период наблюдается отсутствие каких-нибудь
агротехнических усовершенствований и культурных способов
ведения хозяйства. В помещичьем хозяйстве сохраняются
элементы барщинного хозяйства, большею частью в форме*
натуральной аренды. Но применяется и наемный труд,
крестьян, что означало зарождение капиталистических
отношений в сельском хозяйстве. Оддако, дальше этой
элементарной формы капитализм в сельском хозяйстве не
получает. В помещичьих хозяйствах, небольших по размерам,
не видно каких-либо предприятий капиталистического
характера. Во всем этом сказывалась культурная отсталость,
самих помещиков, обычно, за редкими исключениями,
людей неграмотных. Тем более агротехническая отсталость,
характеризовала крестьянские хозяйства.
В крестьянском хозяйстве сохраняют свое значение
домашние промыслы, которые удовлетворяют в первую-
очередь и большею частью домашние нужды. „Домашние
промыслы составляют необходимую принадлежность
натурального хозяйства, остатки которого почти всегда со-
-* Что часть осетинского населения, названых выше уездов, жила вне
современной Юго-Осетинской Автономной Области, не меняет
существа дела, так как все осетинские деревни в Грузии находились на
одинаковом уровне экономического развития.
«04

храняются там, где есть мелкое хозяйство.""* По' прежнему
наиболее важное значение из домашних промыслов
имеют обработка шерсти и дерева.
Сохраняются еще пережитки общинных и родовых
порядков: общее пользование пастбищными и лесными уто-
диями, разрешение общественных вопросов на общинных
собраниях (ныхасах), роль старейших в общинной жизни,
взаимопомощь членов рода и даже общинников, суд
посредников, судивший по обычному праву и т. д. Долго
держится старый патриархальный домашний быт. Жилища,
домашнее оборудование, внутренний распорядок в доме долго
еще не меняется. В центре домашней жизни находится
„хадзар" с бчагом в центре, над которым священная над-
очажная цепь. Долго еще „хадзара освещается, лучиной.
Глава семьи (большой или малой) сохраняет свою
руководящую роль в доме, равно как и старшая женщина
(афсин)— по линии женского хозяйства. Весь этот довольно
замкнутый патриархальный быт долго еще составлят
общий фон крестьянской жизни.
Однако, при всем консерватизме крестьянского
хозяйства и быта со временем она не могла не испытать
могучего влияния развивавшегося в пореформенный период в
России, Закавказье и Грузии капитализма.
Крестьянская реформа 1861 г.—этот „бессовестный
грабеж крестьян" начинает новую эпоху в истории
России. „19 февраля !8б1 г. знаменует собой начало новой
буржуазной России, выраставшей из крепостнической
эпохи".*** Ленин неоднократно отмечат экономическое и по-,
литическое значение крестьянской реформы 1861 г.
„Положение 19 февраля есть один из эпизодов смены
крепостнического (или феодального) способа производства
буржуазным (капиталистическим).в****„Россия сохии цепа, водяной
мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро
превращаться в Россию пара и молотилки, паровой мельницы и
парового ткацкого станка".****
* В. И. Ленин. Соч., том III стр. 460-469.
** В. И. Ленин. Соч. XVII стр. 94.
*** Там же. стр, 96.
**** В. И. Ленин. Соч. XVII, стр. 84.
***** в. И. Ленин. Соч. III, стр.524.
20. 3. Н. Ванеев.
805

Крестьянская реформа открывает благоприятные
условия для развития капитализма в России, несмотря на
остатки крепостничества и сохранившийся помещичий и
абсолютистско-бюрократический режим, задерживавший
это развитие. „После падения крепостного права в
России все быстрее и быстрее развивались города, росли
фабрики и заводы, строились железные дороги. На смену
крепостной России шла Россия капиталистическая".*
Развитие капитализма в России после реформы пошло
быстрыми темпами. „После 61-го года развитие капитализма
в России пошло с такой быстротой, что в несколько
Девятилетий совершились превращения, занявшие в
некоторых старых странах Европы целые века".**
В пореформенный период капитализм развивается и
в Закавказье, в частности, в Грузии. Здесь этот процесс
происходит более медленно, чем в России—также в
условиях сохранившихся остатков
феодально-крепостнического строя.
В отсталом аграрном Закавказье, в частности в Грузии,
возникают и растут промышленные очаги. Первенствующее
значение имело развитие горной промышленности, в
первую очередь и главным образом, рост бакинской нефтяной
промышленности. В своей книге „Развитие капитализма
в России" Ленин отмечает поразительный рост
горнопромышленности на Кавказе в пореформенный период.
„Добыча нефти в 60-х годах не достигавшая и миллиона
пудов (557 тыс. в 1865 г.), в 1870 г. составила 1,7 п., в
1875 г.—5,2 м.п., в 1880г.—21, 5 м. п., в 1885 г. —116 м.,п., в
1890 г,—242,9 м. П., в 1895 Г.—384, 0 м. п., в 1902 г.—637,7
м. п." Почти вся нефть добывается в Бакинской губ.-, и
город Баку „из ничтожного города сделался
первоклассным в России промышленным центром, с 112 тыс.
жителей.:.."*** Соответственно росло число промышленных
рабочих. „Число занятых в горной промышленности Кавказа
рабочих возрастало также чрезвычайно быстро, именно с
~*~В. И. Ленин. Соч. т. XVII, стр. 65—66.
#* В. И. Ленин. Соч. т. XVН, стр. 95—96.
*** В. И. Ленин. Соч. т. I, стр. 429—430.
306

3.431 в 1877 г.- до 17.603 в 1890 г., т. е. уаеличилось
впятеро"*.
В развитии' бакинской нефтяной промышленности
главную роль играл иностранный капитал. Позже создаются
и местные капиталы (Тагиев, Манташев и др.).
Горная промышленность развивается и в Грузии, в целом
также отсталой, аграрной стране. В 70—80 годах
развивается каменноугольная промышленность в Тквибули,
марганцевая , промышленность в Чиатурах. Мезду Баку и
Батуми был построен нефтепровод. В
Батуми—нефтеперегонные и другие заводы. В самом центре
Грузии—Тифлисе, были основаны ряд заводов и фабрик
(механический завод в 1860 г., хлопчато-бумажная фабрика Мир-
зоева, чугунно-литейный завод и др.), хотя особенно
крупных предприятий здесь не было. Наиболее крупным
предприятием в Тифлисе были" главные мастерские
Закавказских железных дорог (с 3000 рабочих)—этот очаг
революционного движения в Грузии.
Важным фактором развития капитализма в Закавказье
было железнодорожное строительство. В 1861—1872 г.г.
была построена железная дорога Поти—Тифлис. В 80—90 г.г.
Тифлис был связан железнодорожными путями с Баку,
Зриваном, Батумом и Карсом. Построены были
железнодорожные ветки на Чиатури и Тквибули.
Железнодорожный путь через Дербент—Петровск и построенные в тот
же период железнодорожные пути на Северном Кавказе
связали весь Кавказ с Россией, включив его в единый
общероссийский рынок.
Вместе с тем, Кавказ в целом все еще отсталая,
аграрная окраина с возникающими и развивающимися
промышленными очагами, теперь испытывает сильное влияние
европейской России-, где капитализм развивается гораздо
быстрее. Ленин дал классическую характеристику этого
экономического влияния европейской России на Кавказ. На
Кавказе, по словам Ленина, „шло вытеснение туземных вековых
„кустарных" промыслов, падающих под конкуренцией
привозных московских фабрикатов. Падало старинное произ-
*Там же, стр. 430.
307

водство оружия под конкуренцией привозных тульских и
бельгийских изделий, падала кустарная выделка железа под
конкуренцией привозимого русского продукта, а равно*
кустарная обработка меди, золота и серебра, глины, сала,
и соды, кож и т. д., все эти продукты производились
дешевле на русских фабриках, посылавших на Кавказ свои
изделия. Падала обработка рогов в бокалы вследствие
упадка феодального строя в Грузии и ее исторических
пиров,—падал шапочный промысел, вследствие замены
азиатского костюма европейским, падало производство
бурдюков и кувшинов для местного вина, которое впервые стало-
поступать в продажу (развивая бочарное производство) н
завоевывало в свою очередь русский рынок.
Русский капитализм утягивал таким образом Кавказ в.
мировое товарное обращение, нивеллировал его местные*
особенности—остаток старинной патриархальной
замкнутости—создавал себе рынок для своих фабрик. Страна,
слабо заселенная в начале пореформенного периода или
заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового
хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в
страну нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов,
пшеницы и табака, и „господин Купон безжалостно переря-
живал гордого горца из его поэтичного национального
костюма в костюм европейского лакея (Г. Успенский)".*
Царизм, как известно, вовсе не был заинтересован в
развитии промышленности на окраинах, служивших как
колонии источником сырья и рынком сбыта. Поэтому
понятно, что в царское время в самой Юго-Осетии не было
промышленного капитализма. Как известно, до
.установления советской власти здесь не было ни одного
промышленного предприятия—фабрики или завода, а домашгняя
(„кустарная") промышленность не получила развития в
направлении капиталистических форм (в виде
мануфактуры—концентрированной или рассеянной).Но развивавшийся в Закавказье'
и в Грузии капитализм протягивал свои щупальцы и в Юго-
* В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 521.
308

Осетию, втягивая ее в сферу капиталистической
промышленности края, путем эксплуатации ее природных богатств.
-Это относится главным образом к лесам Юго-Осетии. В
XIX веке в Юго-Осетии, большею частью в бассейне Б.
Лиахвы, были богатые хвойные леса. В последней четверти
XIX в. и в начале XX в. леса эти подвергаются
хищнической эксплуатации капиталистов—явление, наблюдаемое и в
России. По словам В. И. Ленина, пореформенная эпоха в
России характеризуется особенным ростом
лесопромышленности. При этом организация ее—чисто капиталистическая.
„Лес закупается у землевладельцев предпринимаетелями-
.„лесопромышленниками", которые нанимают рабочих для>
рубки, пилки леса, сплава его и пр."* Эти слова Ленина
целиком приложимы к лесопромышленности в Юго-Осетии.
И здесь лесопромышленники закупали лес главным
образом у владельцев леса—помещиков и нанимали
крестьянскую бедноту для заготовки и сплава леса. Впервые массы
сельскохозяйственного пролетариата и полупролетариата
Юго-Осетии на месте встретились лицом к лицу с
капиталистической эксплуатацией. „Лесные рабочие представляют
из себя одну из крупных составных частей сельского
пролетариата, имеющего ничтожные клочки земли и
вынужденного продавать свою рабочую силу на самых невыгодных'
условиях"**. При этом „лесные работы принадлежат к
наиболее дурно оплачиваемым; гигиенические условия их
отвратительны и здоровье рабочих подвергается
сильнейшему разрушению."***
Все сказанное здесь В. И. Лениным в полной мере нуяшо
отнести к полоясению крестьянских масс Юго-Осетии,
занятых в лесопромышленности. Обладая крайне ничтояшыми
клочками земли и вынужденные продавать свою рабочую
силу лесопромышленникам, крестьяне-бедняки
Юго-Осетии подвергались жестокой эксплуатации с их стороны.
Длинный рабочий день, продолжавшийся от зари до зари,
т. е. в летнее время доходивший до 16 часов, низкая
дневная заработная плата в размере 60—70 коп., отсутствие
каких бы то ни было условий для охраны труда и т. д.—
»■" I
* В. И. Ленин. Соч., т. III, стр. 460—462.
** В, И. Ленин, Соч., том III, стр, 460-462.
*** Там же, стр. 462.
309

характеризуют меру эксплуатации крестьян-рабочих ле-
сопромышлениками. Пресса того времени, далеко не
демократическая по своему направлению, довольно ярко рисует,,
как хищническое истребление лесов предпринимателями,
так и тяжелые условия труда в лесопромышленности. Так,
в газете „Тифлисский листок" от 14 августа 1901 года
корреспондент из Цхинвали пишет: „Неоднократно писалось,
о хищническом истреблении лесов помещиков Мачабело-
вых, но теперь, можно полагать, настал этому конец.
Согласно распоряжения администрации был командирован в
эти леса Горийский лесничий Краевский для осмотра и
описи всех лесов, принадлежащих Мачабеловым, с целью
взять их под охрану казны. Но, к сожалению, охранять
теперь уже почти нечего, так как в лесу, за
исключением недоступных мест, остались лишь одни пни срублен-,
ных деревьев-великанов и жалкие мелкие ели и сосны".*
В той же газете от 31 июля 1902 года корреспондент
Пишет:
„О возмутительном варварском истреблении лесов
некогда живописного Джавского ущелья говорилось и
писалось немало. Но вопрос этот для* нас настолько
важен, что да будет дозволено затронуть его еще*
раз. Любители быстрой и легкой наживы в лице
лесопромышленников разных видов, начиная с
помещиков, собственников лесных дач, и кончая мелкими
подрядчиками, с успехом выполняют свою задачу. А
задача эта состоит в том, чтобы легче и скорее
нажиться путем скорейшего уничтожения во всех уголках
ущелья всего того, чему можно дать название строевого
леса. Следы такого хищнического отношения к дарам
природы резко бросаются в глаза всякому проезжающему по^
Джавскому ущелью: здесь берега рек Лиахвы и Паца на
всем протяжении вдоль и поперек загромождены
исполинскими бревнами; долины этих рек, некогда докрытые
плодородными нивами и фруктовыми садами, ныне
представляют песчаники; снежные завалы, увлекающие с еобок>
* Газета „Тифлиский листок", 1901 г., № /87.
310

верхний наилучший слой почвы покосных пространств*
сделались здесь заурядным явлением, подрывая сильно-
хозяйство скотоводов нашего ущелья; в некоторых
местностях почва, лишенная защиты лесов, от действия
атмосферных осадков разрыхляется и на громадном протяжении
сползает вместе с добром своего владельца к реке...
[Картина действительно ужасная: везде разоренные и. облезлые
пастбищные и покосные пространства, а на месте бывших
густых хвойных лесов оголенные покатости и глубока
изрытые овраги,—вот что представляется взору
проезжего..."*
Надежды корреспондента не сбылись: хищническое
истребление лесов продолжалось и после—там, где это было
еще возможно.
Вот как описывает положение рабочих на этих лесных
промыслах корреспондент газеты „Тифлисский листок" от
21 августа 1901 года: „Главным занятием жителей нашего
аула является скотоводство. Разводится по преимуществу
мелкий рогатый скот, так как крупный особенною
доходностью здесь не отличается. Некоторый заработок затем
доставляет населению развивающийся в последнее время
лесной промысел. В ущелье произрастают хорошие
сосновые и еловые леса, привлекающие сюда
лесопромышленников, к которым местные жители и нанимаются. В
настоящем году, например, лесопромышленники приобрели в
Роке, Джомаге и Кошке' более 1 .000 бревей. Лес
обыкновенно сплавляется по Лиахве в г. Гори и Тифлис. В этом*
году сплавка была не особенно удачной, так как Лиахва*
не отличалась особенным обилием воды. Это обстоятельство
принесло не мало хлопог для рабочих. Последние рабо-*
тали по пояс в воде, не выходя даже на сушу для
отдыха. Такая работа продолжается и по сие время. Об
ограждении рабочих от несчастных случаев здесь никто не
думает. Многие из рабочих получили переломы и другие
серьезные повреждения, кошкинский рабочий, по имени
Нестор, громадным бревном был раздавлен на смерть. За-^
работная плата крайне низка. Рабочий получает в день
* Газ. „Тифлисский листок", 1902 г., № 1?9> стр. 3.
311

всего 60 коп., и это за тяжелый и обставленный
всевозможными опасностями 16-ти часовой день. Итти на такую
работу жителей ущелья заставляет упадок хозяйственных
сил.."*
Трагические случаи гибели рабочих на сплаве отнюдь
не были редким явлением.
Хищническое истребление леса принимало размеры,
поставившие под угрозу самые пасущие интересы
крестьянского хозяйства. Видя это, крестьяне обращали на это
внимание правительства. Так, в 1900 г. крестьяне Рокского
общества по этому вопросу обратились с! жалобой к главно-
начальствующему гражданской частью на Кавказе. В
прошении крестьян говорилось, что в течение ряда лет сами
помещики (князья Мачабели) и местные предприниматели
{из одного Джавского общества их было 15) по ущелью
Большой Лиахвы вырубают лес ежегодно в количестве 10.000
бревен и через 2—3 года останутся голые склоны гор и
жизнь населения окажется здесь невозможностью, ибо оно
не только останется без дров и строевого леса, но от зимних
обвалов прекратится сообщение с плоскостью. В своем
заключении по этой жалобе крестьян Тифлисский губернатор
подтвердил факт хищнического истребления лесов, против
чего князья Мачабели, по словам губернатора, никаких мер
не принимают, заботясь лишь о получении „шал баш а"
за каждое вырубленное бревно. Губернатор подтвердив,
что истребление леса повлечет за собой гибельные
последствия для населения, которое будет вынуждено
переселиться в другое место**.
Несмотря на то, что вопрос был передан в лесохраните-
льский комитет, вырубка леса продолжалась до 1917 года.
Лес лесопромышленниками сплавляся в г. Тбилиси.
Однако, уже на месте появляются зачатки капиталистической
лесообрабатывающей промышленности. В начале XX в.
возникло „Лиахвское лесопромышленное т-во Пиралова и
Карабегова", которое приобрело у помещиков Мачабели
лесную дачу в Шихантури и начало здесь эксплуатацию леса.
* Газ. „Тифлисский листок*, 1901 г., N° 192.
** ЦГИАГ, Ф. 12, д. 1153, л.л. 1 — 11.
312

•Здесь было открыто лесопильное предприятие, на котором
было занято до 80 рабочих.
Распиловка леса ручным способом некоторыми мелкими
предпринимателями организовывалась и в Цхинвали. Позже,
здесь же, Зангаладзе усроил мелкий лесопильный завод,
приводившийся в двия^ение водной энергией.
'Лесопромышленность внесла до известной степени
изменения в экономическую жизнь и социальную
структуру крестьянства. Возросла роль денежных доходов в
бюджете крестьянского хозяйства, хотя лесные заработки для
крестьян играли подсобную роль.
Приток денежных средств в юго-осетинскую деревню
оживлял денежно-товарное обращение.
Лесопромышленность имела и другое
последствие—выделение из крестьянской среды крестьянской и
промышленной буря^уазии. Лесопромышленниками были не только
капиталисты, извне эксплуатировавшие леса Юго-Осетии,
но и предприниматели, вышедшие из юго-осетинской
деревни. Обычно это были крестьяне, занимавшиеся раньше
торговлей, ^астовщичеством и располагавшие некоторым
капиталом. Лесная промышленность привлекала их, так
как она давала большие прибыли. Так образовался слой
местной буржуазии, правда весьма немногочисленный.
Некоторые из них перенесли арену своей деятельности
за пределы Юго-Осетии, выстроили лесопильные заводы
даже в Тбилиси и эксплуатировали леса других районов
Грузии. Эта молодая юго-осетинская буржуазия начала
отдавать своих детей учиться в гимназии, как известно,
совершенно недоступные для крестьянской массы.
При всей отсталости своей экономики с преобладающими
чертами натурального хозяйства в пореформенный
период Юго-Осетия вовлекается в сферу товарного
хозяйства. Если русский капитализм втягивал Кавказ в мировое
товарное хозяйство, то и Юго-Осетия, хотя и отсталая и
замкнутая горная область, также не оставалась вне влияния
этого процесса. Конечно, и в дореформенный период
мелкое товарное хозяйство имело место в экономике Юго-Осе-
313

тии. Известные излишки или часть сельскохозяйственной
продукции, изделия домашней промышленности
крестьянами сбывались на местных рынках для покупки
продуктов или предметов, которых в самой Осетии не было
(например: соли и др.), или не хватало (хлеба и пр.).
Но в пореформенный период товарно-денежные связи
юго-осетинской деревни с городами расширяются и
углубляются, приобретая постоянный характер. Развитие
капитализма в Грузии, на Кавказе, во всей России, рорт
железнодорожного транспорта включают и глухие углы и
захолустья в сферу товарно-денежного обращения.
Юго-Осетия также становится рынком для фабрично-заводской
промышленности России и Закавказья.
К концу XIX в. к крестьянству Юго-Осетии, несмотря
на всю отсталость его экономики, в большей или меньшей
степени можно применить слова В. И. Ленина,
относящиеся к крестьянству России:
„Общественно-экономическая обстановка, в которую поставлено современное русское
крестьянство, есть товарное хозяйство. Даже в
центральной земледельческой полосе (которая наиболее отстала в
этом отношении сравнительно с юго-восточными
окраинами или промышленными губерниями) крестьянин вполне
подчинен рынку, от которого од зависит и в личном
потреблении, ив своем хозяйстве, не говоря даже о податях".*
Воздействие промышленного капитализма на Юго-Осетию,
как на рынок для сбыта фабрично-заводских товаров,
вносит изменения в направлении крестьянского хозяйства.
Если раньше крестьянин довольствовался продукцией
собственного хозяйства, то теперь у него возникают новые
потребности вследствие соприкосновения с
капиталистической культурой. Теперь крестьянину зачастую нужно
покупать изделия фабричной промышленности. Для покупки
их он должен взамен давать на рынок продукты своего
хозяйства. Связь с рынком расширяется и становится
постоянной. Для зажиточного хозяйства связь с рынком
развивается не только в виде сбыта излишков
сельскохозяйственных продуктов и покупки товаров капитали-
* В. И. Ленин, т. III, стр. 140.
314

стической индустрии: такое хозяйство производит продукты,,
заранее расчитанные на сбыт (шерсть, молочные продукты,
живой скот и пр.).
Что касается до середняцкого и бедняцкого хозяйств, у
которых не было'излишков продукции, то они вынуждены
были продавать на рынок продукты за счет сокращения
собственного потребления. При этом крестьянину-бедняку
нужно было покупать не только промышленные товары,
но и недостававшие ему сельскохозяйственные продукты
и в первую очередь хлеб.
Интересно отметить, что в связи с изменениями .в
направлении крестьянского хозяйства изменяются обычаи и
нравы. При господстве замкнуто-натурального хозяйства
и института гостеприимства считалось постыдным
продавать продукты даже чужому человеку. Теперь эти понятия1
начинают терять силу. Теперь, например, хозяйка, которая^
приготовила на праздник водку (арак) и ио-преяшему
угощает своих соседей, в то 'же время не прочь припрятать
пару другую бутылок для продажи, чтобы купить мыло и
пр. С течением времени многие крестьяне приготовляли
водку специально для продажи.
К концу XIX в. в крестьянском хозяйстве и быту
наблюдаются значительные изменения под влиянием развития,
товарно-денежных отношений. .Правда, в области
агротехники заметного прогресса нет, но имеются, например,
такие факты, что старая, изготовляемая на, месте коса
всюду заменяется более удобной фабричного производства
косой. В начале XX в. кое-где появляется заводского произ-.
водства плуг. Начинает распространяться швейная машина.
Больше изменений наблюдается в крестьянском быту.
Примитивный очаг в сакле с открытым дымоходом в потолке*
упраздняется и заменяется жестяной печкой,
приобретаемой на' базаре. Для освещения лучина вытесняется
спичками, керосиновыми коптилками и лампами. В деревню^
проникает мыло. Фабричная мануфактура отодвигает на
задний план домотканные шерстяные изделия,
распространяется покупаемая на базаре обувь (чусты),
изготовляемая ремесленным способом. Вместо бурок и войлока
заяшточные крестьяне покупают ковры и паласы. В кре-
315,

•стьянском быту появляется фаянсовая и стеклянная
покуда—тарелки, чайники, стаканы и пр. Кое-где появляется
даже самовар.
На одном простом примере можно иллюстрировать
соотношение элементов натурального и товарного хозяйства в
крестьянском быту. При заключении брака жених, как
известно, обязан был уплачивать родителям невесты ирад (калым).
Ирад обычно уплачивался скотом, при чем размеры
устанавливались соглашением сторон. Обычно в горах, где
у крестьян было больше скота, размер ирада был больше,
чем на плоскости. Кроме того жених должен был отдать
родителям невесты 70—8^ руб. деньгами для приобретения
„приданого" невесте. Обычно на эту сумму приобретали
на базаре; кованный железом сундук, один ковер, один
палас, таз, кувшин, зеркало, иногда при достатке
швейную машину, и разную мануфактуру для платья невесте,
жениху и на подарки родственникам. С своей стороны
каждая девица к выходу замуж уже рано готовила себе
приданое из домашних шерстяных изделий^домашние
сукна на черкески, башлыки, ноговицы и большое
количество носков. Таким образом расходы по заключению
•брака слагались частью (большею) из продуктов
натурального хозяйства,—ирад в виде скота, домашние шерстяные
изделия, расходы на угощение, частью из денежной
суммы, на которую покупались на рынке товары
фабрично-заводского производства.
Развивавшийся в Закавказье капитализм имел для
крестьян Юго-Осетии и другое важное последствие: он дал
крестьянской бедноте возможность продавать свою
рабочую силу вне родины—путем отхода.
' Все прогрессирующее малоземелье в связи с ростом
'населения и всевозможные виды эксплуатации создавали
тяжелое экономическое положение для крестьян, в
котором не было возможности физического существования.
€ давних пор выходом из этого положения было выселение
малоземельных крестьян в другие районы Грузии. В
конце XIX вив начале XX в. поток переселенцев
устремился в Кахетию: нынешнее осетинское население районов
Кахетии переселилось сюда в этот период..
В пореформенный период крестьяне находят и дру-
-316

гой выход из своего тяжелого экономического положения—
это отход в города и промышленные очаги на заработки.
Отход крестьян на заработки существовал и раньше, но
радиус его был более или менее ограниченным.
Крестьяне-горцы большею частью уходили в плоскостные районы
Грузии и далее в Терскую область на сезонные сельско-хо-
зяйственньте работы.
Автор того времени С. В. Мачабели дает такие сведения
об отхожих промыслах горцев-осетин, казенных крестьян:
„Отхожий промысел служит одним из главных источников
благосостояния крестьян, в коих масса рабочих остается
без дела. Так как во всех нагорных селениях сбор урожая
производится значительно позлее, чем в селениях в
долинах, то осетины отправляются для уборки урожая в
различные места Закавказья. Жители с. с. Дзомаг, Згубир, Ки-
мас, Сба, Сазелет, Чвриви и Шуа-Ерман летом
отправляются в Терскую область, а жители остальных селений—в-
Горийский, Душетский и даже в Тифлисский уезды.
Зимою же из вышеуказанных 7 селений, а также из сел Ба-
дати, Гори и Кларе осетины отправляются на
военно-грузинскую дорогу, где рабочий получает в месяц на своих
харчах по 15 руб., а на готовых по 10 руб. Здесь рабочие
остаются около 6 месяцев и занимаются расчисткой дороги
от снежных завалов и заносов, а так же другими
дорожными работами. Жители л^е остальных осетинских селений
направляются зимою на поденные работы в Горийский и
Душетский уезды, где работают в садах. Кроме того,
много молодых людей из осетин поступает всадниками в
земскую стражу. Осетинки с своей стороны тоже оставляют
на время свою родину и отправляются в различные города
Закавказья, где нанимаются в кормилицы или в качестве
домашней прислуги. .Можно смело сказать, что3/5 всех
кормилиц г. Тифлиса составляют осетинки"*"*.
А^втор этот ничего не говорит о влиянии
развивающегося капитализма на направление крестьянского отхода,
хотя в то время (80 годы; это влияние уже сказывается.
К концу XIX века отход в города и промышленные
пункты приобретает широкие размеры. Железные дороги,
связавшие деревни даже с отдаленными пунктами,
содействуют потоку движения сельского пролетариата в города
и промышленные центры для продажи своей рабочей силы.
* См. Материалы для изучения эконом, быта госуд. крестьян Загс-
края, т. VI, 1887 г. Исследование С. В. Мачабели. Эконом» быт
крестьян Горийского уезда, Тифл. губ., стр. 237 — 238.
317

Крестьяне уходят в Тбилиси, Баку и другие города, в
промышленные пункты—Тквибули, Чиатура, Алаверди и
.др., поступают служащими и рабочими на железную
дорогу, поварами и лакеями в аристократические и
буржуазные семьи в городах, на полицейскую службу городовыми
и стражниками и т. д. В города уходили не только
мужчины, но и женщины. Это именно относится к населению
нынешнего Ленингорского района: здесь укоренился
обычай, по которому матери оставляли дома грудных детей и
поступали в гор. Тбилиси кормилицами в буржуазные
дома. Не требует доказательства, что к столь крайнему
выходу побуждала их тяжелая нужда и продолжавшийся
помещичий гнет.
По некоторым подсчетам, произведенным для ряда~
•селений, отход крестьян перед революцией достигает
1?% самодеятельного населения*. Эту цифру для всей
Юго-Осетии в целом следует считать весьма
ориентировочной.
Интересно отметить, что эта цифра приближается к
среднему -показателю отхода в Европейской России за
десятилетие 18г>о—-1900 г. г., равномуч>, 3% всего населения
обоего пола.**
Отход крестьян продолжался годами. Часто уходящий в
город оставался там всю жизнь, не покидая связи с
деревней. Таким образом устанавливалась свя*ь между городом и
деревней, влияние первого над последней, проводниками
которого были отходники. Последние в условиях городского
быта сами изменялись, воспринимая более или менее
городскую культуру. Побывать продолжительное время в городе
хотя бы даже Лакеем,—это значило достигнуть известной
степени развития в культурном отношении. Такой лакей
приобретал некоторый внешний лоск, культурные привычки, кое-
какое знание языков—русского, грузинского, и, возвращаясь
в деревню, кичился перед крестьянами своим культурным
превосходством. Крестьяне не могли отрицать тех преи-
* См. 3. Ванети. Социально-экономическое положение крестьян
Юго-Осетии накануне революции, в „Известиях ЮОНИИ", № 3, 1935,
стр. 240.
** См. Материалы высоч. утвержденной 16 ноября 1901 г. комиссии,
ч. III, СПБ, .1903,, стр. 226.
318

муществ, которыми обладал их земляк, побывавший в
городе. Особенно импонировало крестьянам знание Языков-
русского или грузинского. Знание языков крестьяне
ценили высоко, справедливо видя в этом важный экономичен
ский потенциал в их жизни: ведь знание языков— русского/
грузинского или азербайджанского давало возможность
уходить в города искать работу.
Отход крестьянского населения в города, Ленин
называл явлением прогрессивным"- „Он вырывает население из
заброшенных, отсталых, забытых историей захолустий и
втягивает его в водоворот современной общественной
жизни. Он повышает грамотность населения и сознательность
его, прививает ему культурные привычки и потребности.
Крестьян влекут в отход „мотивы высшего порядка", т. е.
большая внешняя развитость и вылощенность питерщика.
Они ищут „где лучше."**
Ленин приводит сообщение, что „ в Ярославской
губернии (кроме примеров обогащения) еще другая причина
гонит всякого из его дома. Это общественное мнение,
которое человеку, не жившему в Петербурге или где нибудь,
-а занимающемся земледелием или каким-нибудь ремеслом,
присваивает на всю его жизнь название пастуха, а
такому человеку трудно найти себе невесту"***.
Подобное положение создавалось и в юго-осетинской
деревне. Человек, служащий или работающий в городе,
приобретал большой дзес и завидное положение среди
крестьян и, разумеется, бывал желанным женихом.
Отход в города вызвал ряд экономических и
социальных последствий: содействовал процессу разложения
натурального хозяйства и патриархального быта.
Последствием отхода был приток в деревню дснеяшых средств,
накопление их у отдельных лиц, что содействовало
процессу расслоения крестьянства. В результате отходничества в
деревню стали поступать изделия фабрично-заводской
промышленности: одеяда, обувь, домашняя утварь и пр.
Отход в города разлагающим образом влиял на большую
патриархальную семью, подрывая ее коллективистический
строй.
Отход в города и промышленные центры развивал и по-
* В. И. Ленин. Соч., т. Ш, стр. 505.
.** Там же.
**» Там же, стр. 506,
319

литическую сознательность крестьян. Здесь/ особенно в-
рабочей среде, они воспринимали передовые,
революционные идеи и приносили их в деревню. Таким образом
устанавливалась связь между развивающимся рабочим
движением и юго-осетинским крестьянством. В 1905 году мы
'видим рабочих из крестьян, игравших руководящую роль
в революционном движении в Юго-Осетии, ведя их' по
ленинскому пути союза рабочего класса с крестьянством.
Таким образом крестьянское хозяйство в Юго-Осетии
в пореформенный период развивалось, .с одной
стороны, в условиях сохранившихся остатков крепостнического-
строя, и, с другой стороны, под влиянием развивавшегося
в России и Закавказье капитализма. Основными процессами
в хозяйственной жизни осетинской деревни
были—обезземеление "крестьян, рост товарно-денежного обращения,
углубление расслоения среди крестьян, рост всех видов
эксплуатации крестьянских масс, увеличение
сельскохозяйственного пролетариата, переселенческое движение
крестьян в другие районы Грузии и отход в города.
В пореформенный период земельный фонд,
находившийся в пользовании крестьян, роста почти не давал.
Переход зехмли от помещиков к крестьянам имел место в
отдельных случаях, но значительного увеличения площади
крестьянской земли не было. Кое-где в юго-западной
части области крестьяне освоили на правах хизан или
арендаторов раньше находившиеся под кустарниками
помещичьи земли, но в незначительном количестве. В то же
время увеличивалась площадь бросовых земель вследствие
истощения почвы и сползания ее на склонах. В
результате этого и естественного прироста населения
прогрессивно уменьшается обеспеченность крестьян землей. Этот
процесс обезземеления относится ко всем категориям
крестьян—временно-обязанным, хизанам, жившим на землях
князей Мачабели на так называемом „воронцовском праве%
и к казенным.
Недостаток статистико-экономического материала (вспом-
ним, что в Закавказье не было земства с его статистикой)1
не дает возможности- показать эти процессы в
надлежащем численном выражении. Дело ухудшается тем, что*
Юго-Осетия в царское время не составляла одной адми-
320

пистратпвноп единицы, а имеющаяся статистика обычно
дает суммарные данные по уездам и губерниям.
Нижеследующие данные показывают соотношение
размеров помещичьего и крестьянского землевладения.
К концу XIX ст. в Цхинвальском и Ксанском участках
(большая часть территории Юго-Осетинской автономной
области входила в состав этих участков) земельный фонд
по владельцам распрсдеялся (в дес.)/'
Название
участка
Колич.
земли в
участке
Кол-во
земли

казенных

крестьян
Кол-во
земли
вр-обя-
занных
кр-ян
Колич.
•.земли
хизан
Количество
Итого 1 лсмли ка-
кресть- • зенных и
янских | частных
земель (владельцев
Цхивваль-
ский
Ксанский
1*3,019
84,718
5,424
273
4502
3720
1624
967
11,550
4.960
Ы1.469
79.758
Таким образом, количество крестьянской земли в этих
•участках составляет только 7 % всей площади земли,
остальная площадь принадлежала частным владельцам и казне.
В отчете пристава Цхипвальского участка на 1897 г.
весь земельный фонд в участке распределялся (в дес.)**.
Принадлежало казне 4.830
—,,— монастырям и церкви .... 80
— .,— помещикам 28.300
Состояло в пользовании:
Крестьян 14.860
В общинном владении 1.880
Итого 49.950
В отчете пристава в участке числилось 48.164 крестьян
обоего пола и 90 душ князей и потомственных дворян. Во
* По данным Закавк. статистического комитета за 1897 г. Сб. дан-*
ных о землевладении и способах хозяйства в пяти губерн зак.края, изд.
Мак. Стат. К-та, под ред. Е. Кондратенко.
**ЦГИА Груши, д. № 3615., л. 77.
21. 3. Ы. Ваисев.
321

владении этих последних находилось 59 % всей площади,
а в пользваыии крестьян—30 % .
Несмотря па расхождения, которые имеются между
данными разных источников, бросается в глаза огромное
преобладание помещичьего землевладения в конце XIX в.
По данным 1910 г. на территории б. Горийского и Ду-
шетского уездов, вошедших в состав Юго-Осетинской
автономной области, числилось л9.223,95 дес.
частновладельческих земель, из коих дворянских—43.269 дес, в том числе
26.240,92 дес. пастбищ и 6.664 дес. лесов, т. е. с учетом
пастбищ и лесов, фонд дворянских земель достигает 75%
всей частновладельческой земли-* Впрочем, приведенные
цифры не могут считаться точными, так как площадь
помещичьих пастбищ и лесов в действительности намного
превышала эти цифры.
По данным с.-хозяйственной переписи 1917 г. (мы
привлекаем эти данные, имея в виду, что они дадут
приближенную картину для положения в конце ХЙ в.)" 10.099
крестьянских хозяйств на территории бывших Горийского
и Душетского уездов, вошедших в состав Юго-Осетинской
автономной области, имели 23.588,07 дес. удобной земли,
что составляло 58% всей удобной земли, а 311
частновладельческих хозяйств имели 17.073,15 дес, т. е. 42 % всей
удобной земли. Следовательно, на одно крестьянское
хозяйство приходилось удобной земли в среднем 2,2 дес, а
на одно частнособственническое хозяйство 54,6 десятин.
Частнособственнические земли были сосредоточены в
селениях предгорной зоны, где сохранилось-наибольшее
количество помещичьей земли.
В приведенный учет не вошли значительные площади
горных пастбищ и лесов, находившихся во владении
помещиков.
Обеспеченность крестьянского двора землей выражается
в следующих данных.
На 1889 г. приходилось пахотной земли в среднем на
одно крестьянское хозяйство:
* Данные извлечены из „Сборника стат. свед. о частном
землевладении в Тифлисск. и Кутаисск. губ." под ред. Гогичайшвили, 1910 г.
322

Временно-обязанных крестьян—2,45 дес.
Хизан —3,0 „
Живших на землях князей Мачабели—1,0 „
Казенных —2,7 *
Насколько прогрессировало крестьянское безземелье,
можно видеть из сопоставления этих данных с данными
переписи 1017 Г.
Приходилось и среднем на крестьянский двор:
Название сельского общества
Приходилось
пахотной земли на
один двор (в дес.)
Сельские общества, в коих находились
земли князей Мачабели
(зона горная)
1. Джавское . 1,24
2. Кемультское . 2,54
3. Рокское - 0,91**
* Приведенные цифры, за исключением цифры, относящейся к
крестьянам, жившим во владениях помещиков Мачабели, исчислены по
данным Закавказ. Стат. Комитета (См. сборник стат. данных о
землевладении, изд. Зак. Стат. Комитетом, Т. 1889). Последняя же цифра
исчислена по данным, собранным мировым посредником в 1884 г. по
показаниям самих крестьян. (См. ЦГИАГССР, ф. 31, д. № 1704, стр. 126—128),
По этим данным в 49 селениях было 1005 крестьянских дворов,
имевших в своем пользовании 3952 дней пахотной земли. Так как в
вэтом районе день паханья был равен приблизительно *и десятины (по
утверждению мирового посредника день паханья был равен 300—500
к. саж., что неверно), то приходилось на одно крестьянское
хозяйство в среднем 1,0 дес. пашни. Нет полной уверенности в точности
собранных мировым посредником сведений, хотя безземелье крестьян в
этой горной зоне известно.
** В Рокском сельском обществе были и земли князей Эристави
(Магландолети, Тли, Ципран) и казенные (с. с. Згубир и Сба).
Крестьяне, жившие на землях князей Мачабели, составляли не более
половины всего числа крестьян этого общества.
32а

| Приходилось па-
НАЗВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА I хотной земли на
) один двор (в дес.)
Сельские общества с преобладанием
хизанского населения
(зона предгорная)
4. Авлевское (отошедшая к Юго-Осетии
часть) 1,62
5. Корнисское 3,01
6. Цунарское 2,86
Сельские общества с преобладанием
временно-обязанных крестьян
(зона преимущественно горная)
7. Белотское 1,26
8. Рехульское , 1,96
9. Часть Меджрисхевского об-ва,
отошедшая к Юго-Осетии .... 1,50
Ю. Ахалгорское (зона предгорная) . . . 1,62
11. Монастерское 1,01
12. Тамарашенское (зона предгорная) 1,87
Сельские общества с преобладанием
казенных крестьян
13. Ортевское (зона горная) ' 1,06
У крестьян, живших на землях Мачабели (в сельских
обществах Джавском и Кемультском), по сравнению с
данными мирового посредника за 1884 г., имеет место не
снижение среднего размера землепользования крестьянского
двора, а даже повышение, что между прочим, можно
объяснить фактом переселения известного количества крестьян
из этого района в Кахетию в конце XIX и в начале XX
ст. ст. Но, вообще, приведенные данные ярко показывают
ничтожные средние размеры-наделов крестьян всех
категорий. Только одно сельское общество, Корнисское, имеет
средний надел пашни в размере 3,01 дес, (т. е. сохранило
прежний уровень хизанского надела), но эта цифра
переписи в отношении точности вызывает сомнение.
Если исходить из размеров обеспеченности землей
крестьян в Европейской России, то следовало бы отнести не ме-
,нее 90% крестьян Юго-Осетии к малоземельному кресть-
324

янству. Так, в конце XIX ст. размеры крестьянского
землевладения по группам, в России, в среднем выражались
Размер земли на
I владение.
а) Разоренное крестьянство,
подавленное крепостной эксплуатацией 7,0 дес.
б) Среднее крестьянство .... 15,0 "
в) Крестьянская буржуазия и
капиталистическое землевладение лв,7*
Нужно сказать, что крестьянин, имевший 7 дес. удобной
земли, в Юго-Осетии считался .многоземельным. Такие
крестьянские хозяйства считались единицами.
Впрочем, и в России 5о%' крестьянских дворов имели
в среднем каждый не более одной-двух десятин земли **.
Ввиду отсталости агротехники урожайность была низка.
По данным конца XIX ст. в нагорной части Горийского
уезда (т. е. в Юго-Осетии) средняя урожайность пшеницы
равна 30—40 п.; в нагорной части Душетского уезда
(частью входит в Юго-Осетию) средняя урожайность яровой
пшеницы была равна 50 п., озимого ячменя—55 п.***
При такой низкой урожайности и при имевшемся
малоземелен можно говорить лишь о чрезвычайно низком
уровне благосостояния крестьянских масс, особенно там, где
зерновое хозяйство составляло основное занятие крестьян.
Даже средний по размерам надел крестьян едва ли мог
обеспечить себя хлебом.
Соответствующие расчеты показывают низкую рентабель-,
ность зернового хозяйства. Расход на десятину земли в
крестьянском хозяйстве был равен 24, Зр., на обсеменение
пшеницей требовалось 7,95 руб., ячменем—4,76 руб.
кукурузой—4,45 руб. Итого расход на десятину
пшеницы составлял 31 руб. 89 коп., на десятину ячменя—29
руб. 60 коп. и на десятину кукурузы—28 руб. 75 коп.
Валовой доход был равен:'
ч* В. И. Ленин. Соч., том XIII, стр. 204.
** История ВКП (б), Краткий Курс. 147.
**** См. „Сб.. данных о землевладении и способах хозяйства в пяти
губерниях Зак. края", изд. Зак. Стат. Комит. под ред. Е. Кондратенко, Т.,
1899 г.. стр. 38.
325

С десятины пшеницы
— "— ячменя
—"— кукурузы
Чистый доход был равен:
для пшеницы
„ ячменя
.. кукурузы
— 4*6,0 руб,
- 35,0 „
- зо,о „
— 14,7 руб.
- 6,4 "
~ 3,81 „ *
Таким образом, даже средний крестьянин имевший 3
десятины посева пшеницы, получал чистого дохода все™
4,41 руб.
Совершенно ясно, что в массе своей крестьянство было-
обречено на нищенское существование, ибо в условиях
расслоения крестьянства „средние цифры" не выражают
истинного положения крестьянских масс, представляя его в.
лучшем виде, чем оно было в действительности.**
„Средние" затушевывают разложение и являются потому чиста
фиктивными.***
В условиях роста товарно-денежного обращения в
пореформенный период углубляется процесс расслоения
крестьянства. При изучении этого процесса исследователь
опять встречает затруднения ввиду отсутствия
статистического материала. В частности, не изучались
крестьянские бюджеты в Юго-Осетии. Впрочем, вряд ли здесь •
можно говорить о бюджете среди крестьянской бедноты,
преобладавшей в составе юго-осетинского крестьянства, с ее
вечной нуждой в самом необходимом, ибо „самое понятие*
„бюджет" предполагает мало-мальски уравновешенное
хозяйство, а таковое нелегко най™ среди бедноты" (В. И. Ленин.)
-Но между отдельными зонами Юго-Осетии была
разница в отношении обеспеченности крестьян землей и
преобладания тех или других угодий, в связи с чем каждая
зона имела свои, экономические особенности. Поэтому
целесообразнее исследовать предмет в зональном разрезе, имея
в виду, что, например, временно-обязанные крестьяне в
высокогорной зоне и на плоскости находились в различных
* Там же. стр. 30,
** В. И. Ленин. Соч. т. III, стр. 77.
*** Там же, стр. 120,
1
326

экономических условиях. Различие в экономических
условиях отдельных зон создавало и неодинаковый классовый
состав крестьянства в них.
Имеются три вертикальные зоны: высокогорная,
предгорная и средняя. В первой зоне преобладало скотоводство, во
второй—земледелие, в среднем эти две отрасли
сельского хозяйства имели приблизительно одинаковое значение.
В высокогорной скотоводческой зоне процесс
имущественной диференциации акрестьянства выражен достаточно ярко,
что связано с господствующим занятием—скотоводством,
все более и более приобретавшим торговый характер.
О состоянии скотоводства в этой зоне можно судить по
данным на 1884—1885 г. г.* В сельских обществах этой
зоны приходилось скота в среднем на один крестьянский
двор:
Название сельского общества
Приходилось в среднем на
один крестьянский двор
голов
Крупного
рогатого скота]
Овец
Во владениях князей Мачабели:
1. Джомахское
2. Рокское . •
Сельские общества, населенные
времено-обязанными крестьянами:
3. Ардисское
4. Ахалдабское
5. Гезевретское
(5. Дабакыетское
7. Закорское
8. Корское
9. Мацкерское
Ю. Монастерское
П. Сочинское
12. Хачирианткарсгсое
13. Эдисское
3,1
3,4
4,9
6,1
4,1
2,9
4,0
10,0
5,5
5,0
2,7
3,1
2,7
7,0
3,4
21,9
21,1
16,2
15,4
19,0
23,0
22,0
6,0
13,0
10,9
7,3
* См. Труды Тифлисского губ. статистического комитета в 1886 г.у
под ред. Игнатовского.
327

Сельские общества с казенными
крестьянами
14. Згубирское 1,7 3,2
15. Чвривское 3,5 3,6
В отдаленных селениях среднее количество овец на один
двор было значительно выше:
Приходилось овец в
Название селения среднем на один
крестьянский двор
Асатур 41,6
Гезеврети . 54,0
Торга 50,0
Вашловани 50,0
Закор 30,0
Кора и 30,0
Цин-убани . * 40,0
Цина-сопели (1 двор) ..... 100,0
ч Цнелис-Цкаро , яо,0
Ч у р т а 60,0
Приведенные данные показывают незначительные
размеры крупного рогатого скота во всех сельских обществах
нагорной зоны.*
Невысоки и средние цифры овцеводства в сельских
обществах бассейна Большой Лиахвы (эти общества
большей частью находились во владении чшязей Мдчабели).
*По другим сведениям за тот же период в горных селениях этого
района было гораздо больше скота.
Так, в следующих казенных селениях в тот же период приходилось
в среднем на крестьянский;двор скота:
Название селения: Было в среднем на двор.
купного мелкого
скота скота
Ср. Ермап 12,7 72,7
Згубир 6.9 38,3
С б а 6,7 40,0
(Сл. Материалы для изучения экономии, быта крестьян
Закавказского края; т, VI, Т. 1887, С. В. Мачабели. Экономпч. быт госуд.
крестьян Горийск. у.. Тифлисск. губ). V,
328

Зато в ущельях Малой Лиахвы, Меджуды, Лехуры и Коа-
на—(здесь находились главным образом владения князей
Эристави-Ксанских с временно-обязанным крестьянским
населением), овцеводство играло в крестьянском хозяйстве
более важную роль.
Вышеприведенные данные не показывают расиределе-
ия всего количества скота по отдельным хозяйстам для
соответствующей группировки последних, но несомненно
существовало значительное расслоение среди крестьянства
по размерам скотоводства и, следовательно, по имущестен-
иому положению.
Разногласия источников относительно количества скота
и крестьян следует объяснить несовершенством
произведенных учетов.
Все же попытаемся дать характеристику расслоения
крестьянства в Юго-Осетии в пореформенный период.
Главным занятием крестьян Юго-Осетии, наряду со
скотоводством, было земледелие, поэтому для группировки
крестьянских хозяйств по их экономическому положению
основное значение имеет обеспеченность их землей. Хотя*
как установил В. И. Ленин, „ограничиваться группировкой
по наделу при обработке подворных данных о
крестьянстве не следует," ибо экономическая статистика
должна положить в основание группировки размеры
истины хозяйства"*, но в данном случае за отсутстсвием
статистического материала приходится ограничиваться
группировкой крестьянских хозяйств по размерам
землепользования.
Так как большая часть Юго-Осетии входила в состав
Горийского уезда, то имеющиеся по этому уезду данные
* В. И. Ленин. Соч. т. III, стр. 78.
Я29

до некоторой степени характеризуют положение и в Юго-
Ос етии.
По данным на начало XX в. (1902 г.)'** крестьянские*
хозяйства названого уезда по площади землепользования
распределялись следующим образом (в % %):
Категория крестьян
Казенные
Временно-обязан.
X и з а н ы
Крестьяне-собст.
Итого:
до 1
дес.
34,72
35,81
9,09
64,19
1-2
дес.
26,37
24,27
19,48
2-3
дес.
18,54
16,18
19,48
9,93|
3-5
дес.
12,53
12,47
29,87
7,09
43,42 21,37 14,85 11,53
[Больше
5 дес.
11,27
'22,08
4,43
8,83
1 Всего
дымов
1 100%
1 100 %
! 100%
100%
100,0
Как видно, крестьянство Горийского уезда страдало
большим малоземельем—процент безусловно малоземельных,
имевших земли до 2 дес, равен 84,79. Для Юго-Осетии,,
страны в целом горной и малоземельной, по сравнению с
горийской равниной, нужно принять более высокой процент.
Поданным с. хозяйственной переписи 1917г.в горной зоне-
по отдельным обществам приходило сь в среднем на один
дым скота:
Наименование сельского общества
Приходилось голов скота
в среднем на один дым
Всего
Вт. ч. мелкого
рог. скота
Кемультское 21,87 14,6
Рокское ' , 27,19 21,0
Велотское 19,99 14,8
Монастерское 42,10 36,0
Резко выделяется Монастерское сельское общество по-
количеству мелкого скота. Это—район овцеводства.
Отсюда, главным образом, поступала на рынок шерсть через
ахалгорских купцов.
* Ф. Г. Гогичайшвили, Малоземелье среди крестьян Закавказья, Т,
1903., стр. 18 — 19.
330

В отдельных селениях средние цифры еще выше, чем
по сельским обществам, как например'
Название
Цон—большой
Бритат
Гоиси
Хорули
Цандиант-кари
Щуацкури
Шамбеити
Саболоки
Далула
Бабуанткари
Лоро
Дзацетикау
селения
(Кемультское
сель, об-во)
(Рокское об-во)
По ущелью
Меджуды
По ущелью
М. Лиахви
] (всего 2 двора)
1 Монастерское
] с. об-во
Число голов скота
в среднем на один!
дым.
49,91
73,00
148,50
65,00
88,38
88,38
60,50-
92,23
82,80
301,50
127,25
70,00
Эти цифры наглядно подтверждают значение
скотоводства в высокогорной зоне. Но средние цифры, уравнивая-
отдельные слои крестьянства и тем затушевывая
расслоение крестьянства, показывают материальный уровень
крестьянской бедноты* в значительно лучшем виде и снижают
роль кулацко-зажиточного слоя.
В этой зоне зажиточное и среднее крестьянство
занимает видное место по сравнению с другими зонами, но
при наличии резко выделявшейся зажиточной
верхушки в составе крестьянства, преобладало среднее и
бедняцкое крестьянство. При этом, если во многих
селениях преобладали в составе крестьянства бедняки, то
было не мало селений, в которых преобладало среднее
крестьянство (напр., с. с. Цон, Тхел, Тли, Вдис и др.).
Однако, здесь необходимо иметь в виду неустойчивость
положения среднего крестьянина, на что указывал Ленин:
„В большинстве случаев средний крестьянин не может
свести концов с концами без того, чтобы не искать „под-
331

собных" сторонних заработков, состоящих тоже отчасти из
продажи рабочей силы и т. д. Каждый неурожай
выбрасывает массы среднего крестьянства в ряды пролетариата".*
Эта характеристика положения среднего крестьянина в
России еще в большей мере приложима к среднему
крестьянину Юго-Осетии, в частности, ее высокогорной зоны:
неурожай хлебов и травы, ранние заморозки, часто
губившие ячмень, разорительные поминки по покойникам и
т. д.—весьма часто и здесь бросали среднего крестьянина
в ряды крестьянской бедноты. Со временем бедняцкая
масса росла за счет среднего крестьянства. Данные переписи
19Г7 г. и здесь могут быть показательными. В
высокогорной зоне показателем благосостояния крестьянского двора
была, главным образом, обеспеченность скотом. По данным
переписи 1917 года здесь был значительный процент
малоскотных и безскотных дворов, а именно:
Число хозяйств
Название сельского ^ ^ т- ^
общества Бсз всякого Без рабочего Без
щ ' скота скота коров
Рокское 4,06 19,23 12,82
Кемультское .1,04 6,76 6,22
Белотское 6,71 16,90 н,?^
Монастерское 10,9 5 19,71 14,60
Все эти группы крестьян в условиях высокогорной
зоны составляли крестьянскую бедноту. Так как по
переписи один и тот же крестьянской двор мог одновременно
относиться к двум или трем группам, то невозмоягно
вычислить на основании этих данных точно процент бедняцких
дворов в составе крестьянства, но во всяком случае в
общей сложности он был значителен. Но по сравнению с
другими зонами он был меньше, процент же среднего и
зажиточного крестьянства был выше.
Что касается до кулацко-зажиточного слоя, то в
высокогорной зоне, как мы уже сказали, он занимал видное
место по сравнению с другими зонами. Здесь скотоводство
* В. И. Ленин, Соч., т. Ш, Стр. 148.
332

для ' зажиточного крестьянина имело торговый
характер.
В с западной части Области (с. Цон и др.)
преобладало крупное скотоводство, в с.-восточной части
—овцеводство. Зажиточный крестьянин, имел несколько
коров, нередко больше десятка, иногда два и далее три
десятка, известное количество овец и коз. Продукция
скотоводства в виде сырья, масла, шерсти, живого, скота
сбывалась на рынок. О торговом характере скотоводства в
высокогорной зоне свидельствует следующий факт. Во
многих селениях этой зоны (напр. Цон, селения Чееельт-
ского ущелья и др.) зажиточные крестьяне широко
прибегали к следующей выгодной товарно-хозяйствейнной
операции: весною закупали в других районах по недорогой цене'
тощих волов высокорослой породы („шодри"); после
летнего выпаса их на тучных пастбищах, откормленные быки
осенью и зимой продавались на рынке вдвое и втрое
дороже.
Такими путями рос слой зажиточного
крестьянства, который владел не только скотом, но накоплял и
денежный капитал. Капитал шел в торговые и
ростовщические операции, а то лежал и без применения.
Были крестьянские хозяйства, славившиеся своим богат-
стством. Некто Беже Плиев из сел. Дзомагслыл за самого
богатого человека по- ущелью Б. Лиахвы и его имя,
подобно Крезу в античном мире, стало нарицательным для
обозначения богатого человека. Богатство этого „креза"
составлялось как из скота,, так и денег, отдававшихся в рост.
Таких представителей сельской буржуазии в высокогорной
полосе было немало.
Само собой разумеется, бедняцкий и даже середняцкий
слои крестьянства попадали в зависимость от кулаков и
зажиточных крестьян и подвергались эксплуатации с их
стороны.
В предгорной аоне основным занятием было земледелие.
За отсутсвием кормовой базы—сенокосов и пастбищ,
скотоводство здесь играло подсобную роль.
Так. как пахотная земля составляла основную базу кре-
333

«стьщюкого хозяйства в предгорной зоне, то для
характеристики расслоения крестьян в этой зоне возможна и
целесообразна группировка хозяйств по размерам
землепользования.
По данным 1889 г. хизанские хозяйства Юго-Осетии по
размерам пахотной земли распределялись:
Группа хозяйств Числе хозяйств
Не имевших земли 17 (1,4% )
Имевших 2,5 дес. 326 (26,8% )
— „—ОТ 2,5 ДО 5 дес. 70* (57,3% )
— „—от 5 дес. и больше 82 ^6,5% )
По данным 1899 г. соответствующая группировка хизан-
ских хозяйств по Горийскому и Душетскому уездам, в
состав которых входило юго-осетинское хизанское население,
дает следующие цифры:
Группы хозяйств Число хозяйств
По Горийскому По Душетскому
уезду уезду
Не имевших пахотной
земли 189 (5,8% ) 101(10,4% ),
Имевших пахотной
земли до 2,5 дес. ^29(25,5% ) 219(22,5% )
—„ — „ от 2,5 ДО 5 дес/ 1671 (51,5% ) 599(61,4% )
—„ —„ 5 дес. и больше 486 (15,о% ) 66 (6,7% )
Как видим, в составе хизанского населения свыше 50%
составляли хозяйства, имевшие в своем пользовании
пахотной земли от 2,5 до 5 дес. на одно хозяйство. При этом
приходилось в среднем на одно хозяйство 3 десятины.
Следовательно, при принятой здесь двухлетней системе
запашки земли подавляющая масса хизан не была обеспечена
землей. Процент обеспеченных пахотной землей хизанских
хозяйств, как видим, был весьма незначителен.
Нижеприведенные данные показывают группировку
сельских обществ предгорной зоны с преобладающим вре-
* См. Сб. стат. сведен, о землевладении и способах хоз-ва в пяти
губ. Зак. края, под ред. Кондратенко, Т., 1899, стр. 15 — 17.
334

.пенно-обязанным крестьянским населением по
обеспеченности их землей.*
Число сельских обществ, имеющих среднее количество
земли на один двор (в числителе—число сельских
обществ, в знаменателе--число дворов в них):
От 1 до 2 дес. От 2 до 3 дес. От 3 до 4 дес. От 4 до 5 дес.
^ и выше
О
116 388 413 149 О
Данные эти позволяют сделать общий вывод, что в
составе временно-обязанных крестьян даже в предгорной зоне,
наиболее обеспеченной пахотной землей, преобладало
малоземельное крестьянство.
Разумеется, в каждом4 сельском обществе был слой
более или менее обеспеченных землей, но этот слой был
незначительным по численности.
Из приведенных выше данных по Горийскому уезду за
1902 г. видно, что к началу XX в. количество
малоземельных крестьян по уезду значительно возросло.
О расслоении крестьян в предгорной зоне Юго-Осетии
в конце XIX ст. некоторое представление дают данные
выборочного обследования 26 селений Горийского уезда,
произведенного в 1902 г.**
В число этих селений вошло девять деревень предгорной
зоны Юго-Осетии. В этих, последних, крестьяне разных
категорий по размерам землевладения группировались
следующим образом:
Имели земли (в дес.)
Число
Категория
крестьян
хоз-в
До 1,0 1е 1 —2 I 2—3 3—5
5 — 7,5
5—10 10—15
Вр. обязан.
Хиззиы
Казенные
163 58 57 20 11 2 10 5
(35,5%) (3 %)(12,Зо/0 )(6.8%*)(1.2%) (6.2%) (3%)
30 46 884 — —
(,13,3%) (20%) (26,6% )(26,6%)(13,3%) - -
51 8 15 14 12 2 — —
(15,7%) (29,4) (27,4) (23,5) (4,0%) - -
*Данные извлечены из Сб. стат. сведений о землевладении, Т. 1889 г.
**Сведения извлечены из „Сбор. стат. сведений о частном зем-ле-
владении в Тифл. и Кутаис: губ." под ред. Гогичайшвили, 1919 г.
стр. 435—453.
335

Как видно, крестьяне, имевшие до 3 дес. на одно
хозяйство, составляли 82,8% среди временно-обязанных крестьян,
59,9% среди хизан и 7?,5 % среди казенных крестьян, т. е.
подавляющая масса крестьян всех категорий страдала
малоземельем. Число обеспеченных землей крестьянских
хозяйств (имевших 5 и больше десятин земли)
незначительно, составляя 10,4 % среди временно-обязанных крестьян,.
13,3% среди хизан и 4% среди казенных крестьян.
Таким образом, можно утвердительно сказать, что в
предгорной зоне бедняцкая масса преобладала в составе
крестьянства.
Земледелие здесь могло давать лишь основную
товарную продукцию-^зерно. Однако, в предгорной зоне
земледелие ' не имело торгового характера в той степени, в
какой это имело скотоводство в горах. Зажиточный слой
крестьянства, располагавший излишками зерна для сбыта
на рынке, составлял меньший процент, чем тот же слой в
горах, сбывавший на рынок продукты животноводства.
.Середняцко-бедняцкая масса крестьян вынуждена 'была
вывозить зерно на рынок за счет сокращения собственного
потребления для приобретения промтоваров, для уплаты
налогов и удовлетворения других нужд. Следует иметь
ввиду и то, что крестьяне этой
полосы—временно-обязанные и хизаиы, были в большей мере обременены
повинностями в пользу помещиков (платили 114—1}5 урожая), чем
крестьяне, жившие на землях князей Мачабели, платившие •
1|ю часть урожая.
Особо нужно отметить крестьян, живших в долине
Б. Лиахвы, выше Цхинвали (в подавляющей массе
грузины) и занимавшихся кроме земледелия виноградарством,
садоводством и огородничеством. Вино, фрукты, овощи,
сбывавшиеся на рынке, составляли важную статью в
доходе' этих крестьян. Крестьянское хозяйство здесь больше
всего имело торговый характер с вытекавшими из этого
последствиями: более резким расслоением крестьянства,
развитием товарно-денежных отношений и т. д.
Корреспондент „Сахалхо газетц" с Пронского ущелья
пишет о- бедственном положении крестьянской бедноты
предгорной зоны:
336

„Хотя в наших газетах много было написано о
невыносимых притеснениях и обнищании крестьян, но все же
никто не обращает на это внимания, и голос газет остается
гласом вопиющего в пустыне. На ослабевшего и без того
крестьянина сыплются различные налоги и взыскания, и от
голода обратившийся в скелет и всеми осмеянный и
оскорбленный крестьянин безропотно уплачивает все налоги и
сборы. Камень и тот заплачет, увидя крестьянина из Кар-
тли, его покрытое морщинами и грустное лицо, его
полуголое тело в изодранной русской (солдатской) шинели.
Перед вами беспрестанно душевно и экономически
страдающий человек. Хотя только начался мясоед, но для
крестьянина все время пост, и он думает только том, чтобы у
него не вышел последний кусок кукурузного или
ячменного хлеба. Хорошо, если крестьянин в году 3 раза поест
мясного. Хотя он разводит домашнюю птицу, но для себя
жалеет их резать,-все тащит на продажу, чтобы семья не
подвергалась разграблению и разорению.
В конце октября в с. Двани поставили на постой б ча-
паров с лошадьми; плата за помещение в месяц 15 руб.,
дрова, освещение и прочие расходе легли на Цунарское*
общество, так как Двани приписан к Цунарскому
обществу".*
В наихудшем положении^ находились крестьяне средней,,
зоны. Эта зона простиралась по "долине Большой Лиахвы,.
ниже с. Ванель до Кехви, и по соответствующей параллели
в других ущельях. Недостаток пахотной земли, а также-
сенокосов и пастбищ, ставил весьма ограниченные
возможности для развития как земледелия, так и скотоводства.
Ни одна из этих отраслей не только не давала товарной
продукции, но, за исключением незначительного слоя
зажиточных крестьян, не могла удовлетворить собственные
нужды даже середняцкого и тем более бедняцкого
хозяйства. Хозяйств, которые могли бы удовлетворить себя
собственным хлебом от урожая до урожая, можно была
считать единицами. Хлебный вопрос постоянно угнетал
бедняцкую и даже середняцкую массу. Скотоводство также
* „Сахалхо газети", 1911 г., № 200, стр. 4.
22. 3. Н.Ванеев 337

здесь не только не давало товарных излишков, но лишь в
самой скудной мере могло удовлетворять собственные
нужды крестьянской семьи.
Для характеристики группировки крестьян в этой зоне
возьмем для примера центральное селение этого района—
Джава Большая.* К концу XIX в. 36 крестьянских дворов
-этого селения по размерам землепользования распределя-
сись на следующие группы:
Имели удобной пахотной Количество
земли хозяйств.
От 0,5 до 1 десятины 20 (55,6% )
„ 1 „ 2 -„- 14 (38,8% )
„ 2 и больше десятин 2 (5,6% )
В среднем на одно крестьянское хозяйство в этом селе
приходилось пахотной земли 1 десятина, а посевной
площади еще меньше.
Эти цифры более или менее характерны и для других
селений этого зонального района. Крестьяне тех селений
этого района, которые вовсе не располагали сенокосами и
пастбищами и хозяйство которых базировалось только на
пахотных участках, при отсталости агротехники и
истощенности почвы, обречены были на нищенское
существование.
Отдельные крестьяне вывозили из этого района на
плоскость картофель и фрукты (груши) для обмена на яерно.
На первый взгляд может показаться странным, что в
плоскостные села из гор вывозились фрукты, но это явление
станет понятным, если принять во внимание, что в
плоскостных селах, лежавших в стороне от рек, при
отсутствии искусственного орошения плодоводства не было, тогда
как в рассматриваемой зоне фрукты (большей частью
груши) росли и при достаточном естественном орошении.
Известным подспорьем для крестьян этой зоны
(располагавшим рабочим скотом) был лесной промысел: вывоз на
€азар или в плоскостные села пиленого леса, дров, досок
для молотьбы'и пр.
* Сведения основаны на непосредственном обследовании этого
селения.
338

Средняя зона больше всего давала сельско-хозяйс-
твенного пролетариата. Единственным выходом из
нищенского положения для крестьянской бедноты был отход
в города и промышленные пункты на заработки. Отсюда
, же переселилось'много крестьян в другие районы Грузии.
Малоземельные крестьяне вынуждены были арендовать
землю у частных владельцев. По существу, такая аренда,
есть отработочная форма эксплуатации крестьян. Для
состояния аренды—сдачи земли мы опять воспользуемся
данными с—хоз. переписи 1917 г., приблизительно
характерными и для конца XIX века.
По этой переписи на территории бывших Горийского, и
Душетского уездов, вошедших в состав Юго-Осетинской
автономной области, крестьянские хозяйства арендовали
3088,61 дес. пахотной земли, частновладельческие
хозяйства— 1597,75 дес. (из них в одном Тамарашенском
сельском обществе—1482,25 дес). В то же время сдали в
аренду пахотной земли—частные владельцы—2409,7* дес. и
крестьяне—854,48 дес. Сдача в аренду имела место
главным образом в сельских обществах предгорной зоны (в
Тамарашенском, Ахалгорском, в частях б. Меджрисхевского
и Авлевского о-ва, вошедших в состав автономной
области Юго-Осетии). В перечисленных четырех сельских
обществах больше всего было частновладельческих, главным
образом помещичьих, земель. Из общей площади сданной
в аренду частновладельческой пахотной земли на эти
общества приходилось 23*1,75 дес, т. е. 98<у0 *.
Обычная форма аренды—натуральная, исдольная.
Размер арендной платы большею частью—1|2 урожая.
Из крестьян в аренду сдавали землю хозяйства, не
имевшие рабочих рук или рабочего скота.
„...Наиболее распространенная форма. сдачи надельной
земли в аренду—заклад ее кредитору впредь до уплаты
* Перепись в данном случае не охватывает горных пастбищ, боль-
щей частью находившихся во владении помещиков и сдававшихся в
аренду скотоводам.
339

ему долга,—пишет исследователь ростовщичества среди
крестьянского населения,-—при чем доход с арендуемой
земли поступает заимодавцу-арендатору в уплату
процентов за ссуду. Сдача земель в арендное содержание между
.односельцами обуславливается главным образом неимением'
рабочего скота, почему числа дымов, сдавших надельные
земли в аренду—совпадают большей частью с числом
дымов, не имеющих рабочего скота. Арендные договоры
заключаются большей частью словесно, из-полу, на годичный
срок"/*
Как мы видели, по всей Юго-Осетии-среди
крестьянства преобладала бедняцкая масса. О течением времени, в-
связи с ростом населения, увеличивалось малоземелье,
шла пролетаризация среди крестьян, среднее крестьянство
частью превращалось в бедноту. При низкой
агрокультуре, истощении и все больше и больше
распространявшейся эрозии почв посевные площади сокращались, а
урожайность падала.
Невелико было в крестьянском хозяйстве значение как
источника существования издавна существовавших
домашних (кустарных) промыслов.
Для крестьян, живших в лесной зоне, известное
значение имели промыслы по обработке дерева. Из Джавского и
других ущелий вывозили пиленый лес, дрань для крыш,
доски с вбитыми в них острыми камнями,
употреблявшимися для молотьбы, мебель, в частности осетинские кресла
с орнаментом, вилы, грабли, деревянные кадки, чаши,
ложки и др.
Из других промыслов нузщю отметить гончарное
производство, находившееся в Монастери (ныне Ларгвис)—в
ущельи р. Ксани. Хотя в отдельных случаях домашний
промысел оказывал существенную помощь крестьянину,
но в общем домашние промыслы всюду имели подсобный
характер, не приобретая нигде самостоятельного значения
* М. Н. Кучаев. Ростовщичество среди крестьянского населения. См.
Свод материалов по изучению экономич. быта государственных
крестьян Зак. края, Т., 1888 г,, т. V, стр. 39.
340

как источник, обеспечивающий существование
крестьянской семьи.
В отчете Горийского уездного начальника за 1887 г. о
домашних промыслов в Юго-Осетии сообщается: „К
числу жителей, занимающихся промыслами, следует отнести
нагорную Осетию, население которой, не имея
возможности... заниматься хлебопашеством, в степени
обеспечивающей их быт, прибегает к промышленной деятельности, а
именно, в означенной местности выделываются местными
жителями—осетинами, из дерева чашки различных величин,
лопаты, корыта, молотильни, дрань и т. п. вещи, но в
отдельности в одном таком однако незначительном
количестве, что произведения те находят себе сбыт только в гор.
Гори и среди тузекного населения уезда, где они идут
более в обмен на хлеб и другие предметы.
Единственное, что обращает на себя внимание из
произведений жителей осетин—это тканье сукон, под названием
„тифтики" и „шали". Сукна эти выделываются
посредством устраиваемых самими жителями деревянных станков,
из козьего пуха и шерсти, по прочности своей мало уступают
фабричным сукнам и ценятся по достоинству: тифтик от
2 руб.—4 руб., а шали от 1 до 2 руб. за аршин. Сбыт их
производится самими жителями дсак в уезде, так и в
городах Гори, Тифлисе, Кутаисе и Владикавказе, определить
•же общую годичную цифру выручки за эти произведения
не представляется возможности ввиду того, что выделкой
их занимается почти половина населения и при том в
отдельности каждый дым воспризводит ткань в самой
незначительной степени, что объясняется отсутствием достатка
тв материале.
Кроме того, к числу промышленных произведений
жителей нагорной Осетии следует отнести приготовление из
гкозьего и бараньего молока сыра, весьма- хорошего по вку-
•су качества, который ценится от 4 до 8 руб. пуд и идет
б продажу (не только) среди местного. населения, но и в г.
Тифлисе, Кутаисе и Владикавказе"*.
С распространением привозных фабричных изделий, ра-
* ЦГИА Грузии, ф. 414, д. 36. л. 6.
341

умеется, значение домашних промыслов падало все ниже
и ниже. Но постольку, поскольку изделия домашней
промышленности находили сбыт на рынке (а .такие предметы,
как пиленый лес, дрань для крыш всегда находили сбыт),
они служили, некоторым подспорьем в крестьянском
хозяйстве, в то же время содействуя росту
товарно-денежных отношений.
В условиях развития товарно-денежного хозяйства в
пореформенный период возрастает эксплуатация
крестьянских масс торговым и ростовщическим капиталом.
„Торговый и ростовщический капитал исторически предшествует
образованию промышленного капитала и логически
является необходимым условием этого образования"*. Поэтому,
несомненно, эксплуатация крестьян торговым и
ростовщическим капиталом существовала и в дореформенный
период, но в пореформенный период эта эксплуатация
принимает широкие размеры,
О роли торгового и ростовщического капитала в
деревне Ленин писал: „Чем захолустнее, деревня, чем дальше
она стоит от влияния новых капиталистических порядков^
железных дорог, крупных фабрик, крупного
капиталистического земледелия,—тем сильнее монополия местных
торговцев и ростовщиков, тем сильнее подчинение им
окрестных крестьян и тем более грубые формы принимает это-
подчинение. Число этих мелки к пиявок громадного (по
сравнению с скудным количеством продукта у крестьян), и
для обозначения их существует богатый подбор местных
названий. Вспомните всех этих прасолов, шибаев,
щетинников, % маяков, ивашей, булыней и т. д.
Преобладание натурального хозяйства, обуславливая редкость и
дороговизну денег в деревне, ведет к тому, что значение всех
этих „кулаков" оказывается непомерно громадным по
сравнению с размерами их капитала. Зависимость крестьян от
владельцев денег приобретает неизбежно форму
кабалы", ..**
* В. И. Ленин, Соч. т. III. стр. 151.
** В. И. Ленин. Соч. т, III, стр. 333.
342

Центрами торгового и ростовщического капитала были
такие пункты, как Цхинвали (ныне Сталинир), Ахалгори
(ныне Ленингори), Меджрисхеви (для ущелья р. Меджуды).
Кударское ущелье имело торговые связи как с Цхинвали,
так и с м. Они. Теделетское ущелье тяготело к Сачхери.
Кроме того, в некоторых пунктах к храмовым праздникам
были приурочены базары, куда стекалось окрестное
крестьянское население для сбыта 'своих продуктов и покупки
нужных товаров у торговцев.
Два населенных пункта городского типа—-Цхинвали и
Ахалгори служили наиболее важным рынком для сбыта
продукции крестьянских хозяйств Юго-Осетии. Так торго-
во-ремесленные пункты Цхинвали и Ахалгори возникли в
результате экономического развитие, собственно, не
столько самой Юго-Осетии, сколько Грузии в целом: такие
пункты городского типа были характерны для более развитой
в экономическом отношении Грузии в целом. Но в то же
время Цхинвали и Ахалгори питались и росли главным
образом эксплуатацией юго-осетинского крестьянства со
Стороны торговцев и ростовщиков.
Наиболее крупным торгово-ремесленпым пунктом было
местечко Цхинвали с числом населения до 4000 душ,
интернациональным по составу (евреи, армяне, грузины и
осетины). В Цхинвали были сосредоточены ремесленники:
кузнецы, печники, подковщики, столяры, чувяшники и др.
Но по преимуществу Цхинвали выделялся как
специфически торговый пункт. По оборотам1 торговли Цхинвали, не
числившийся городом, а только местечком, превосходил
многие уездные города Грузии. Для большей части Юго-
Осетии он служил постоянным рынком для сбыта
продукции сельского хозяйства и изделий домашней
промышленности. Здесь же крестьяне покупали промышленные
товары. В прессе того времени не раз отмечалось значение
Цхинвали как торгового пункта. Так, корреспондент газеты
„Тифлисский листок'4 пишет:
„Занимая выгодное торговое положение м. Цхинвали
является как бы посредником в торговле горной Осетии с
Гори и Тифлисом. Три раза в неделю тут собираются боль-
зш

шие базары, а в мае месяце на ярмарку осетины
пригоняют для продажи табуны лошадей. Хорошие пути
сообщения конечно подняли бы торговлю и оживили бы богатое
Джавское ущелье..."*.
Корреспондент той же газеты в номере от 3 ноября
1901 года пишет: „ Не раз уже я писал, что селение Цхин-
вали представляет из себя довольно значительный
торгово-промышленный пункт. Ежегодно через Цхинвали
провозится более 6 тысяч пудов одного осетинского сыра,
около 10.000 пудов шерсти и более 100.000 пудов фруктов.
Нет сомнения в том, что вывоз продуктов из горной Осетии
на плоскость через Цхинвали был бы еще больший, если
<бы не было так затруднительно сообщение..."**.
Разумеется, торговцы самым беззастенчивым образом
обманывали простодушных крестьян, закупая их, продукты
по низкой цене и продавая им дороже промышленные
товары.
Те же торговцы одновременно были владельцами
виноградников, фруктовых садов и пахотных земель,
окружавших Цхинвали. Эти сады и пахотные земли
обрабатывались наемной силой тех же крестьян, которые и в этом
случае подвергались эксплуатации со стороны Цхинваль-
ской буржуазии.
Такое же значение торгового центра для крестьянского
населения бассейна рек Ксанки и Лехура (нынешний Ле-
нингорский район) имело село Ахалгори (ныне Ленинго-
ри). Ахалгори—небольшое село (в нем числилось около
120 дворов) — резиденция помещиков-князей Эристави-
Ксанских, имело такой же специфически торговый
характер как и Цхинвали. Район этот преимущественно
овцеводческий. По сельско-хозяйственной переписи 1917 г. в
горной части этого района (в Монастерском обществе) на один
двор в среднем приходилось 36 голов мелкого
скота—цифра не преувеличенная, а преуменьшенная. Скотоводство
имело вполне торговый характер. Главный предмет сбыта
—шерсть, а затем и молочные продукты (сыр, масло). Вот
* Газ. * Тифлисский листок", от 11 мая 1900 г., № 137, стр. 2.
** Газ. „Тифлисский листок", от 1901 г., № 257, стр. 3.
344

как описывается торговое значение Ахалгори в прессе
предреволюционного времени. Корреспондент газеты
„Кавказ" от 28 августа НЮ2 г. сообщает:
„Селение Ахалгори находится в Ксанском ущельи и
занимает центральное место, как в административном
(основано приставство Ксанское), так и в
торгово-промышленном отношениях. Все предметы торговли здешних горцев,
как-то: хлеб, вино, сыр, масло, шерсть и др.
сосредоточены в руках армян, и торговцы, пользуясь полным
невежеством здешних жителей,—из ста душ, быть может, один
знает грамоту,—за бсзценок скупают у них все произведем
ния".*
Бэтой же газете „Кавказ" в номере от 18 декабря 1902 г.
другой корреспондент пишет: „Село это (т. е.
Ахалгори) небольшое, около 130 дворов. Жители занимаются
исключительно торговлей и ради удовольствия виноград-
ством. Дома на маленькой площади скучены в безпорядке.
Улицы кривы и узки, в сухое время наполнены сором, а в
дождливое—грязью. Наряду с двухэтажными домами
чернеют одноэтажные с плоскими крышами. К селу
примыкают роскошные фруктовые и виноградные сады. В пол-
версте от села протекает горная быстрая река Ксани,
которая берет начало близ Кавказских гор из Жамурского
озера. Материальное благосостояние жителей растет
постепенно. Продукты нескольких десятков тысяч овец,
пасущихся летом на обширных пастбищах Ксанских и соседних с
ними гор,—сыр, шерсть и масло—закупаются прямо от
пастухов ахалгорцами. Промышляют еще собиранием
персидской ромашки, в особенности с тех пор, когда в
Тифлисе цена на персидский порошок повысилась. Ахалгорцы
шерсть последние два года отправляют на десятки
тысяч рублей прямо в Персию, на выделку ковров. Вина
закупают тифлисские „сираджи" и продают под названием
„кахетинскрго". К сожалению, ростовщичество здесь так
развито, как нигде."**.
*Газ. „Кавказ", 1902 г., 227, стр. 2—3.
**Газ. „Кавказ", 1902 г., № 334, стр. 3-
345

' Как видно из этой корреспонденции торговое значение
Ахалгори выходило за пределы местного рынка—ахалгор-
ские торговцы экспортировали такой ценный продукт
скотоводства как шерсть прямо заграницу. Нет сомнения, на
этих операциях, в сущности сводящихся к эксплуатации
крестьян, они наживали большие барыши.
Корреспондент газеты „Сахалхо газети" писал:
„Ахалгори превратился в дракона здешних мест,
голова его находится в Жамури (Дзимур) у истоков Ксанки,
хвост в Мухрани, одной ногой упирается в Арагву, а
другой в Лехури и день ото дня жиреет и богатеет. Хотя
Ахалгори считается селением, но в таких маленьких городках
каким являются Душет, Телави и пр., вы не встретите
таких состоятельных торговцев, как здесь. Некоторые торговцы
кроме обычной торговли, продают 700—800 кок вина, 140О
—1600 пудов шерсти; посчитайте еще торговлю сыром,
маслом и прочим..."* По словам корреспондента, торговец
покупает вино (под залог) за 3—4 руб. за коку, а продает
по 12—13 руб... Шерсть покупает по 5—6 руб. за пуд, а
продает по 12—13 руб. 50 коп.. „Кроме того,—говорит
корреспондент,—здесь еще в обычае меновая торговля, сцр и
масло меняют на соль, и это тоже способствует обнищанию
крестьянства и обогащению торговцев".**.
И в Ахалгори торговцы одновременно также были
садовладельцами и, применяя для обработки наемную силу
крестьян, эксплуатировали последних и этим путем.
Село Меджрисхеви, расположенное у входа в ущелье
Меджуды, слуяшло местным рынком для крестьян этого
ущелья. Сюда с гор, крестьяне-осетины доставляли на,
продажу пиленый лес, продукты скотоводства, кустарные,
изделия, дрова и пр.
Кроме названных пунктов рынками для крестьян слу-(
жили базары, по укоренившейся традиции открывавшиеся'
в храмовые праздники в некоторых пунктах. Из таких
пунктов выдавалось с. Арбо (в Горийском районе). Для харак- ,
теристики торгового значения базара в Арбо приведем кор-
* „Сахалхо газети", 1911 г., №247, стр. 3.
, ** Там же.
346

респонденцию из Цхинвали, помещенную в газ.
„Тифлисский листок" от 5 сентября 1900 г.:.„В сел. Арбо,
находящемся в 6—7 верстах от Цхинвали, на правом берегу р.
Малой Лиахвы, 27 августа был обычный храмовой праздник
Геристоба. На этот праздник обыкновенно съезжаются
сельчане со всего Горийского уезда и чуть ли не со всех
уездных городов Тифлисской губернии торговцы, так как
в этот день здесь открывается нечто вроде ярмарки. Сюда
привозят хлеб, сыр, масло; пригоняют рогатый крупный
скот, лошадей местных пород; тут же продают домашнюю*
утварь кустарного осетинского производства:
деревянные стулья, столы, шкафы и очень оригинальные* кресла;
цхинвальцы же и окрестные селения снабжают базар
виноградным вином, и привозится масса соли, которая
обменивается на сыр, масло, нефть и пр.
По обыкновению все присутствовавшие на празднике
целую ночь кутили под звуки зурны и органов. Молодежь
же устроила любимую ими борьбу и развлекалась
туземными танцами, в которых принимали участие мужчины и
женщины. Оловом, публика веселилась от души и этой
веселостью воспользовались городские торговцы,
привезшие сюда для обмена фальшивые золотые 5—рублевки.
Особенно пострадали от этих торгашей горные осетины^
которые спускаются со своих высот не более одного-двух
раз в год, чтобы продать свои изделия.."*
В той-я^е газете пишут:
„В сел. Арбо на этот праздник по обыкновению
съезжаются крестьяне со всего Горийского уезда, и привозят для*
продажи свои кустарные изделия, как-то: деревянные
столы, стулья, шкафы, глияянные кувшины и чашки,
словом—всякую домашнюю утварь. Кроме того, осетины с гор
пригоняют для продажи лошадей, рогатый скот и баранов,,
также привозят сыр, масло и шерсть, материи своего
производства. Последние предметы меняются ими на медные-
котлы, пшеницу, кукурузу, соль и ситцевые материалы.
Благодаря этим праздникам (т. е. Геристоба) и
устраиваемому базару сюда съезжаются *1уть ли не из всех уездных
городов. Тифлисской губернии и из самого Тифлиса тор-
* Газ. „Тифлисский листок", 1900 г., № 207, стр. 3.
34Т

^говцы для закупки сыра, масло и убойного крупного
рогатого скота и баранов"*.
Все приведенные выше сообщения в прессе того
времени дают ясное представление о рыночных связях
крестьянского хозяйства.
Нужно отметить еще то, что в самих деревнях кое-где
•были лавочки-одиночки, с неменьшим успехом грабившие
крестьянскую ма,ссу. В 1898 г. в Цхинвальском участке
'было торговых заведений:
'В с. Мсхлеби — 2(мануфактурные)
.„ п Згубир -1
„ „ Хвце —1
.„ „ Ванати —2(мелочные)
„ „ Б с км ар —1 (мануфактурные)
.,, „ Цорбис —2(мануф. и мелочн.)
Итого: 9 (мануф. 6 и мелочн. 3)
'Сумма годового оборота их равна была 455о руб.**
Кроме того, в деревнях подвизались торговцы-разносчи
ки. Вот что_ пишет корреспондент газеты „Тифлисский
листок" из Рокско-Джавского ущелья:
„... А тут еще появились разные общественные пиавцы в
виде мелких торговцев. Они разъезжают по , селениям,
закупая шерсь, сыр, масло, ромашку и т. п. или же
занимают у кого-нибудь одну маленькую комнату и открывают
торговлю недели на две или на три. Продают жителям
разную мануфактурную гниль, при чем в виде платы берут
продукты сельского хозяйства, самым безсовестным
образом обмеривая и обвешивая жителей".***
Эксплуатация крестьянских масс со стороны торговой
буржуазии шла не только по линии торговли и земледелия,
но и путем ростовщичества. Торговый и ростовщический
капитал сливались в одних и тех же руках. Пользуясь
тяжелым положением крестьянина-бедняка, ростовщик
осуждал его под грабительские проценты: за 10 руб. ссуды
* Газ „Тифлисский листок" 18 окт. 1901, №243, стр.3.
** ЦГЙА Грузии, ф. 254. д. 19999 л. 1—4.
*** Газ. ^Тифлисский листок,,, 21 августа 1901, № 192, стр. 3,
•348

ростовщик взымал в виде процентов 1—-2 коды (4—8
пудов,) пшеницы, что в ценах того времени составляло я—6
руб., т. е. ссуда давалась под 30% .
„Осетины, населяющие Джавское ущелье, Горийского*
уезда, все поголовно находятся во власти цхинвальских
ростовщиков", пишет пореформенный исследовитель
ростовщичества в деревне.*
Крестьян грабили и скупщики-ростовщики,
покупавшие продукты сельского хозяйства из первых рук. „...В-
Горийском уезде, Тифлисской губернии, скупщики
образовали организованное целое и так ловко раскинули по
всему уезду свои сети, что закабалили всех крестьян и за>
безценок скупают их произведения. Все они без
исключения ссужают крестьян деньгами во время нужды и только.
потому, что бедный крестьянин обращается к ним за
помощью с мольбой и слезами, они считают себя их
благодетелями; ссужая крестьян деньгами за чрезмерные
проценты, скупщик-ростовщик не позабудет указать на те^
благодеяния, которые он оказывает населению, а в
частности просителю в данный момент. Как дорого обходится
рука помощи благодетеля и как дорого оплачиваются слезы
крестьянина, можно судить по одному тому, что во всем
уезде 50 и 75% считаются вполне нормальными".**
Интересную и красочную характеристику грабежа
крестьян ростовщиками дает корреспондент газ. „Кавказ" из
Цхинвали.
„Благодаря отсутствию здесь кредитных учреждений,
пишет корреспондент, кулаки работают совершенно безце--
ремонно. Деньги ссужаются под неимоверно высокие
проценты. 25 % здесь не считаются большими. Многие обык- -
новенно берут 50 и более процентов, пользуясь острой
нуждой. Наиболее беспощадной эксплуатации
подвергаются крестьяне. Из крестьян, кто грамотен, заняв деньги,,
выдает ростовщику за своей подписью чистый, вексельный
*■ М. II. Кучаев, указ. сочин., стр. 21.
** Там же, стр. 49.
349.

-бланк без всякого текста. Впоследствии ростовщик сам
выписывает текст векселя, подогнав таковой к подписи
векселедателя и, конечно, пишет не на ту сумму, какую
выдал, а вдвойне и даже более, и получается вполне
правильно составленный вексель без всяких дефектов.
Очутившись в лапах ростовщика, крестьянин уже не может
никак выбраться, он вынуясден все продукты своего труда:
хлеб, скот, шерсть и т. д. сбывать за бесценок
ростовщику в счет долга и дальнейшие покупки производить у него
же по дорогой цене, так как в противном случае
ростовщик предъявит вексель и распродаст последние пожигки
крестьянина. Истинное благодеяние— всякая попытка
избавить несчастных крестьян от рук ростовщика".*
Упомянутый выше автор пишет: „...Обыкновенно выжи-
.дается такой момент, когда крестьянин находится в
безвыходном положении, как например, во время сбора
податей, падежа скота, похорон и т. д. В таких случаях
крестьяне немедленно обращаются к торговцам за покупкой
необходимых вещей в счет будущего урожая. Понятно, что
торговец не стесняется сбыть свой товар в тридорога, или
• одолжить поселянину деньги за громадные проценты,
опутывая его таким образом невылазными сетями..."**
Ростовщиками были не только торговцы.
Ростовщичество развилось в самой крестьянской среде. Крестьнская
беднота подвергалась беспощадной эксплуатации со
стороны кулаков и зажиточных крестьян. В газете
„Тифлисский листок" писали:
„Кулаки, забрав в руки крестьян, в буквальном смысле
царствуют здесь. Живется им привольно: для их хищни-
честких инстинктов здесь широкое поле, никто* их не
преследует, ни кто им не мешает. Крестьяне обращены
кулаками буквально в крепостных. Задолжавшись у них, они
не могут выпутаться из своего положения, так как большая
часть урожая попадает в руки кулака В' виде процентов
на капитальную сумму долга. Они вечные
должники кулаков! Здесь взыскиваются такие проценты, что
* Газ. „Кавказ", от 3 июля 1912 г., №150, стр. 31.
** См. М. Н. Кучаев указ, соч., стр. 30—31.
350

самый отъявленный ростовщик в Тифлисе ужаснулся бы
им. Не будет преувеличено, если я скажу, что
крестьянину приходится платить пятьсот и более процентов. Само
собою разумеется, ничего нет мудреного, что подорванное
в конец в своем материальном положении население,
обращено в неправоспособных плательщиков казенных
податей и повинностей. Где тут взять средства на уплату
податей, когда все нужно нести ростовщику... Новый
закон о ростовщиках не применяется у нас, да и некому
думать ,об этом".75"
К ростовщикам крестьянская беднота обращалась в
случаях острой нужды—когда, например, наступала
острая нужда в хлебе насущном и не было средств купить
его или по обычаю нужно было справлять разорительные
поминки по покойникам,—крестьянин-бедняк бывал
вынужден обратиться за ссудой к кулаку или зажиточному
крестьянину на тяжелых условиях. Ссуда давалась зерном
или деньгами. В первом случае обычно ссуда давалась
весной, когда у бедняка истощался запас хлеба и ему не
на что было купить его на рынке. Ссуда давалась на
условии ворзващения зерна осенью в полуторном размере (т. е.
под 5о%;). По осетински это называлось—„дзаг ама ардаг"
что значит—полная мера и половина. 20% были
минимальными при ссуде деньгами. Часто долговое отношение
принимало кабальный характер. Для примера мы приведем
следующий случай. В сел. Джава, в котором сильно был
развит отход на заработки, несколько крестьян
продолжительное время служили в полиции, не пор'ывая связи со
своим хозяйством (в котором применяли наемный труд).
Получаемое жалованье они частью отдавали в рост. Один
из таких лиц К. С, служивший долгое время урядником
в полиции, ссудил свОрму одиосельцу-бедвяку А. С.
небольшую сумму (10—20 оуб.). Последный не в состоянии
был погасить долг и долговая сумму росла из года в год.
Только впоследствии выросший сын этого должника,
уехавший в Сибирь, где он устроился на железной дороге,
стал постепенно выплачивать отцовский долг. Всего он
* Газ. „Тифлисский листок", 1895 г., №236, стр. 2.
351

уплатил кредитору 3^0 рублей. В названном селе были и
другие крестьяне, служившие в полиции и отдававшие
деньги в рост. Эти примеры показывают, что отход на
заработки был одним из факторов развития денежных
отношений, диференциации крестьянства и эксплуатации ку-
лацко-зажиточной частью его бедняков.
Однако нужно сказать, что в условиях Юго-Осетии
торговый и ростовщический капитал не превратились в
промышленный капитал, о чем свидетельствует отсутствие
здесь промышленности в пореформенный период, даже
вплоть до установления Советской власти... „Сами по себе ни
торговый, ни ростовщический капитал не составляют еще
достаточного условия для возникновения промышленного
капитала (т. е. капиталистического производства); они не
всегда разлагают старый способ производства и ставят на
его место капиталистический способ производства;
образование этого последнего „зависит всецело от исторической
ступени развития и от данных обстоятельств" К. Маркс.
Капитал, т. I, 1936 стр. 52-.
Кроме той эксплуатации, которой подвергалась со всех
сторон крестьянская масса, непосильным бременелг лежали
на ней платежи государственных и земских налогов.
По данным на 1884—1885 г. г. приходилось на
крестьянский двор по отдельным сельским обществам в.среднем
государственных и земских сборов:**
С
временно-обязанных крестьян
от 2 р. до 6 р. 50
коп.
С хизан
от 3 р. 20 к.
до 6 руб.
С крестьян,
живших на землях
кн. Мачабели
С казенных
крестьян
от 4 р. до 8 р. I отЗ.рЗОк,
Р Д ДО 12 р. 90 к
Как видно, выше всех были обложены казенные кресть
яне.
" * В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 151.
** Средние по отдельным сельским обществам исчислены на основа
нии данных Тифлисского губ. стат. комитета. См. Труды Тифл, губ-
стат. комитета, в. 1, т. 1886 г.
* См. Сб. стат. данных о землевладении, изд. Ззк. стат. комитета
Т. ,1889 г.
352

По данным 1889 г.те на один двор казенных крестьян
в среднем приходилось государственных, земских и
общественных повинностей 11 р., 18 к. при чем между
отдельными селениями была значительная разница, начиная от 2
руб. (с. Вильда) и кончая 16 руб. 88 коп. (с. Ванати).
Кроме государственных и земских сборов крестьяне
отбывали и общественные повинности, как, например,
школьный сбор, содержание местной сельской администрации и
проч.
Все эти налоги и повинности были непосильны для
бедняцкой и даже середняцкой массы. Недоимки все время
росли. Почти каждый год посылались в селения
полицейские экзекуции для взыскания недоимок, которые
выгоняли у крестьян последнюю скотину для уплаты налогов.
Местный правительственный аппарат (сельский .
старшина с канцелярией и рассыльными, сельский суд)
содержался за счет сельского общества. Каждый крестьянский
дым платил на это 2 руб. в год.
Хотя духовенство в осетинских приходах жалованье
получало от Общества восстановления христианства на
Кавказе, но и прихожане должны были платить попу за
совершение разных треб—при крещении, похоронах,
венчании. За отпевание покойника попу платили я руб., за
венчание—* О руб. Кроме того при поминках и др. случаях
поп получал изрядное угощение и забирал домой из
приготовленных явств и напитков, для чего обычно
сопровождавший его причетник имел при себе вместительные сумки
(„хурджии").
Упомянутые поминки по покойникам — это наследие
древних религиозных суеверий—вызывали огромные
расходы и самым разорительным образом влияли на крестьянское
хозяйство. Поминки с угощением множества людей
справлялись в течение года не менее семи раз и разоряли в
конец не только бедняков, но и середняков. Сила обычая
была настолько велика, что и нищенствующий крестьянин
не мог отказаться от устройства поминок по покойникам и
должен был изыскать средства для этого. Бедняки
продаем. Сб стат. данных о землевладении, изд. Зак. стат. комитета
Т., 1889 г.
23: 3. Н. Ванеев.
353

вали последнее имущество, входили в неоплатные долги,
тем самым закабаляясь кулаком. .Существовала поговорка:
„Хозяин покойника всегда найдет средства" („марджин
фараздяшн у"), т. е. даже бедняк'в конце концов ценой
полного разорения и закабаления кулаку должен был
изыскать средства и устроить поминки,
В условиях малоземелья, продолжавшегося гнета
помещиков, эксплуатации торговцами, ростовщиками, кулаками
духовенством и агентов власти (сильно было развито
взяточничество), под бременем тяжелых налогов — подавляющая
масса крестьян Юго-Осетии вела нищенское
существование, часто жила впроголодь. Естественно, крестьяне
продолжали вести борьбу против абсолютистско-помещичьего
и буржуазного режима. Развивающееся рабочее движение
придало новую силу борьбе крестьян. В юго-осетинскую
деревню стали проникать передовые революционные идеи.
Крестьянство почувствовало, что впереди его в
освободительной борьбе идет могучий союзник—рабочий класс,
вооруженный ясным пониманием стоящих перед ним
революционных задач, под руководством которого будет одержана
победа над всеми угнетателями и эксплуататорами.
VII. КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕСТЬЯН В
ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
1.
Как известно, крестьянская реформа—это обман и
грабеж крестьян—по всей России вызвала массовые
выступления обманутых крестьян. В 1861 году, после объявления
манифеста 19 февраля, крестьянские волнения охватили
1.176 помещичьих имений. Выступавшие крестьяне
говорили: „Земля наша! На оброк не ходим и работать на
помещика не станем!"
Крестьяне не верили в подлинность манифеста 19
февраля, уклонялись от подписания уставных грамот в
ожидании1* настоящей, истинной воли".
Для царя-„освободителя" Александра II недовольство
обманутых им крестьян не было неожиданностью; он
заранее разослал на места своих генерал-адъютантов и гене-
354

радов своей свиты для подавления силой ожидавшихся
крестьянских выступлений. Известны кровавые расправы,
совершенные царскими генералами над восставшими
крестьянами в сел. Бездна (Казанской губернии), в сел. Кандеев-
ка (Пензенской губернии) и в других местах.
Восстаниями встретили реформу и крестьяне Грузии. В
1875 —1876 г. было восстание крестьян в Сванетии, в 1876
г. в Мегрели, в 1877 — 1878 г. г.— в Кахети, в 1881—1882
г. г. —Гурии и т. д.
В пореформенный период сохранились остатки
крепостнического строя.
Относительно русской деревне В. И. Ленин в 1902 г.
писал: „Остатки старого крепостного порядка страшно
еще велики в нашей деревне. Это факт общеизвестный.
Отработки и кабала, сословная и гражданская
неполноправность крестьянина, его подчинение вооруженному розгой
привилегированному землевладельцу, бытовая
приниженность, делающая крестьянина настоящим варваром,—все это
не исключение, а правило в русской деревне, и все это
является в последнем счете, прямым переживанием крепостного
порядка... Против крепостничества против крепостников-
помещиков и служащего им государства крестьянство
продолжает еще оставаться классом, именно, не классом
капиталистического, а крепостного общества, т. е. классом-
сословием"*.
Еще в большей степени приведенную характеристику
нужно отнести к юго-осетинской деревне (да и вообще к
деревне в Грузии), где крестьяне разных категорий
продолжали отбывать феодальные повинности. Поэтому
крестьянство в Юго-Осетии в пореформенный период
продолжало ве$ти борьбу как класс-сословие против класса
сословия помещиков за полную ликвидацию всяких остатков
феодально-крепостнических отношений. В условиях
сохранившихся остатков феодально-крепостнического строя и
разнообразный эксплуатации—со сторны помещиков,
капиталистов, кулаков и проч. В этой борьбе принимают уча-
* В. И. Ленин. Соч., т. 6 VI, стр. 97.
855

стие все разряды крестьян, отбывавших еще феодальную
ренту: хизаны, временно-обязанные крестьяне, крестьяне,
жившие на землях князей Мачабели на „воронцовском
праве".
В условиях роста различных видов эксплуатации
экономическое положение крестьян ухудшается. Помещики с
ростом товарно-денежных отношений стремятся выжать
от крестьян как можно больше повинностей. В этом им
помогают органы власти своими решениями и полицейскими
средствами.
Но помещики действуют не только легальными
средствами. Еще в конце XIX ст. нередко имели место насилия
помещиков над крестьянами, о которых для более ранних
времен свидетельствовал наместник Кавказа Воронцов,
говоря: \Помещики весьма часто употребляли насилие ж
наезжали вооруженной рукой для взыскания того,' что
почитали им должным и тогда всегда поборы эти
производились с излишком"*.
В прессе того времени имеются сообщения о случаях
вооруженных наездов помещиков на деревни.
Так, корреспондент газеты „Новое обозрение" в
корреспонденции „Из Южной Осетии" от 21 июля 1896 г.
сообщает:
„На границе бывших Сачхерского и Горийского уездов
есть гора Тадикусан, северо-восточным склоном которого с
давних пор пользовались Цховребовы, жители села Мсхле-
би. На самой горе поселился один крестьянин, который
никогда никому никаких повинностей не платил. Но
впоследствии сразу появились два претендента на эту гору—
князья Мачабели (из Гор. уезда) и князья Абашидзе (из
Сачхерского уезда). Крестьянин этот подвергался
открытому грабежу вооруженной силой то одних князей, то
других. 20 июня 1896 года князья Абашидзе в количестве 10
вооруженых людей напали на дом этого крестьянина в
такое время, когда мужчины находилсь на работе, а в доме
оставалась дряхлая старуха. Избив старуху прикладами
* АКАК, том X, стр. 879.
356

ружья до полусмерти, угнали весь скот, а также забрали
из дома ружье, шашку и кинжал. Узнав об этом,
находившиеся на работе' крестьяне погнались за князьями, чтобы
уговорить последних не разорять их, но князья открыли
по ним огонь и одному из них раздробили челюсть и плечо../*
О подобном же факте сообщает корреспондент газеты
„Кавказ" А. К. из Душети в апреле 1902 года. Князь Ами-
лахвари потребовал от крестьян селения Заккор
арендную плату втрое больше прежнего или покинуть его землю.
Крестьяне согласились уплатить вдвое больше.
Однако, князь во главе 6—7 своих вооруженных людей
явился в селение и выгнал крестьянский скот. Когда
крестьяне направились в сельское правление, чтобы сообщить
об этом насилии, князь и его люди открыли стрельбу по
крестьянам. Последние разбежались, оставив на месте
раненого крестьянина Гарей .Кодалашвили. Последний от
ранения потерял зрение навсегда. Скотину князь
угнал**.
Подобные разбойничьи нападения помещиков в
сильнейшей степени возбуждали крестьян к революционной
борьбе против невыносимого гнета.
В пореформенный период мы не видим в Юго-Осетии
массовых вооруженных восстаний крестьян, заполнивших
всю первую половину XIX века.' Это можно поставить в
связь с отменой крепостного права поскольку крестьянам
уже не угрожало закрепощение. В главном очаге вос-
таний—во владениях князей Мачабели, эти последние
потеряли крепостное право над осетинами еще в *851 г.
Однако, борьба против остатков крепостнического строя
в пореформенный период Продолжается с неослабным
напряжением. Она выражается в частых эпизодических
столкновениях между крестьянами и помещиками, иногда
кончавшимися убийством помещиков, отказом от платежа
повинностей, сопротивлением полицейским экзекуциям,
посылавшимся властями для взыскания этих повинностей и
податей, и, наконец, в жалобах в соответствующие органы
власти.
* Газ. „Новое Обозрение* от 25 июня 1886 г., № 4200, стр. 3.
** Газ. „Кавказ" от 21 апреля 1902 года, № Ю8, стр. 2—3.
357

О настроениях крестьян можно судить по следующему
примеру.
10 мая 189" года старшина Корнисского сельского
общества Зураб Битиев составил протокол о том, что жители
селений Телагина и Хурикау уклоняются от выполнения каких
бы то ни было государственных и общественных повинностей,
что виновником этого являются несколько лиц: Куаз Га-
биев, Тедешвили Кибил, Сосев Сопошвили и Пируз Тра-
мов Качмазашвили, которые внушают населению не
отбывать повинностей, а в случае настойчивого требования со
стороны властей оказывать сопротивление силой, что и
имеет место: не раз старшина получает оскорбление
словами и действием и серьезно опасается обращаться к
крестьянам с каким нибудь требованием.*
Подобные приведенному примеры сопротивления
властям и помещикам, разумеется; не были единичными.
Что касается до роли самого сельского старшины в
приведенном случае, как ревностного исполнителя
предписаний высшего начальства, то оно объясняется тем, что
сельские старшины в сельских обществах обычно
выбирались из слоя именитых людей, т. е. из кулацко-зажиточ-
ного слоя. Равнодушные к тяжелому положению
крестьянских масс они готовы были служить верой и правдой
режиму, одновременно грабя крестьян в форме
взяточничества.
Необходимо отметить, что если в целом крестьянство
вело борьбу против помещиков, то в то же время внутри
самой юго-осетинской деревни крестьянская беднота вела
борьбу против местных эксплуататоров — кулаков,
ростовщиков, духовенства.
Мы здесь остановимся на одном бытовом явлении, как
форме классовой борьбы крестьян,—абречестве. Абрек—
это характерный для кавказского быта социальный тип. В
обычном словоупотреблении абрек был синонимом
разбойника. Но в действительности абрек большею частью
„разбойничал" не ради грабежа, а вел борьбу против суще-
* ЦГИА Грузии, ф. 31, д. 4937, л. л.1-3.
358 .

ствующего социального строя. Будучи порождением этого
строя, абречество было формой протеста против него.
Абрек это лицо, которое по осетинскому народному
выражению" убегало" от общества. Но не от хорошей жизни
человек убегал от общества, к этому побуждал его
политический и социальный гнёт. Подобные образы „разбойника",
протестующего против существующего социального гнёта,
встречаются в литературе и фольклоре разных народов..
Таковы, например, „разбойники" Шиллера, народный
грузинский герой Арсен Одзелашвили, „разбойники" Како и
Закро у Ильи Чавчавадзе и др.
В образах Како и Закро Илья Чавчавадзе показывает
тип такого „разбойника" крепостнической эпохи.
Крепостной Закро убивает помещика в тот момент, когда по
призыву последнего его лвди на глазах Закро зверски избили
его отца. После этого, Закро оставалось лишь бежать и
присоединиться к известному „разбойнику" Како. О
последнем Закро говорит, обращаясь к нему:
„О тебе гремит молва людская,
Дети знают, кто такой Како!
Стар и мал твердят тво-ё прозванье,
На тебя надеется народ.
О тебе правдивое преданье
И до наших правнуков дойдет.
Говорят—ты голову загубишь,
А неправды не перенесешь,
И простого человека любишь,
И защита бедняку нож..."*
Борец за свободу народа Арсен был идеальным
примером для этих „разбойников".
„Если помнишь, как Арсен когда-то
Свято простолюдина любил,
Он судьбу, печаль и радость брата
На груди бесстрашной приютил...
* Илья Чавчавадзе, Избранное, изд. „Заря Востока", т, 1947 г.
стр. 76.
359

Образом его благословленным
В отрочестве был я вдохновлен,
В сноведеньях я бывал Арсеном,
Да послужит нам примером он!" *
В Юго-Осетии было немало прославленных абреков,
боровшихся против гнёта со стороны эксплуататоров и
царизма.
В середине XIX столетия в этом отношении
прославились знаменитые „Гудские разбойники" (происходили из
ущелья Гуд, в верховьях Белой Арагвы) во главе Ципу
Такаева. Они вели борьбу против местных феодалов Мтиу-
летии и в течение многих лет, преследуемые царскими
полицейскими силами, успешно оборонялись в разных
пунктах Юго-Осетии.
В конце XIX столетия большую славу приобрел в Юго-
Осетии абрек Николай (он же Илико) Пухаев. Он
преследовал помещиков и богатых и слыл защитником бедных.
В народной песне о нем поётся:
Там на равнине
Алдары ** дрожат...
Для блага народа,
Для блага бедноты.
Алдаров истреблял,
Одних булконов**л
Пятнадцать он убил.****
Корреспондент газеты „Тифлисский листок" о нем
писал, что деятельность образованной Пухашвили „шайки" в
начале проявилась лишь в требовании денег у имущего
класса и в кутежах, что по донесениям уездной полиции
„население, не исключая дворян и помещиков, оказывает
Пухашвили и его шайке явную поддержку, снабжая
шайку пищей, ружьями, патронами, сообщая о времени пре-
* Там же, стр. 76—79.
** Алдары—помещики,
* * * Булконы — полковники.
**** См, Осетинские народные песни (на осетинском языке) г. Стали-
нир, 1839 г., стр. 81—82.
явО

следования шайки"... Ввиду этого, по словам
корреспондента, полиция считала необходимым поставить в некоторых
селениях экзекуцию из казаков за счёт населения до тех
пор, пока не будут изловленыч Пухашвили и члены его
шайки".*
Что крестьянская масса поддерживала Пухашвили —это
понятно: она видела в нем карателя
эксплуататоров-помещиков. Ио невероятно утверждение корреспондента, что его
укрывали даже помещики.
Что абречество было продуктом социального строя,
видно из того, что при Советской власти оно совершенно
исчезло.
Упорно сопротивляясь гнёту, произволу и насилиям
помещиков, юго-осетинские крестьяне, как увидим ниже,
постоянно вели борьбу с ними и в легальной форме,
оспаривая в крестьянских и других правительственных
учреждениях законность и обоснованность домогательств
помещиков. Разумеется, при этом, как это было всегда, органы
царской власти стояли на почве охраны интересов
помещиков.
2. Хизанский вопрос и классовая борьба хизан
Довольно значительную группу крестьян в Тифлисской
губернии составляли хизаны-крестьяне, жившие на
помещичьих землях, но в силу обычного права считавшихся
лично свободными. Крестьянская реформа не
распространялась на хизан (за исключением хизан, бывших
крепостными других помещиков).
В ст. 8 Дополнительных правил'для Тифлисской
губернии говорится о хизанах следующее:
„По истечении двухлетнего срока, крестьяне, поимено-
ваные в предшедшей 7 статье (т. е. крестьяне, кои будучи
водворены на правах хизанов на земле другого владельца
или ведомства, или кои, проживая в городах и местечках,
платят помещикам оброк) освобождаются от всякой
обязанности к прежнему помещику; из них хизаны остаются в
хизанском положении на основаниях, для хизанов из людей
* Газ „Тифлисский листок" от 1 июля 1891 г. № 150, стр. 1.
361

свободных состояний существующих; крестьяне же,
проживающие в городах и в местечках, подчиняются правилам,
постановленным в Положении 11 февраля 1861 года о
дворовых людях".
Таким образом, оставаясь в хизанском положении, хи-
заиы по-прежнему отбывали повинности помещикам.
Статистические сведения о количестве хизан
разноречивы. Так например, в 1882—84 г. г., по сведениям Тиф-
лиского губернского по крестьянским делам присутствия, в
Тифлисской губернии числилось 67 42 хизанских дома, из
них в Горийском уезде—3.235 дымов, т. е. 48 %',в Душет-
ском уезде—20,5 % . Их общего количества хизанских дымов
820 (13,8 % ) были из временно-обязанных крестьян, т.
сбывших крепостных; остальные 5912 (86,2% ) были из
людей свободных.*
В 1894 г. по данным мировых посредников и Тифлисской
губернии числилось 6.361 дым хизан. Для 1900 г.
Тифлисское губернское присутствие исчисляет хизан в
количестве б.Ио дымов.**
Около половины общего количества хизан Тифлисской
губернии несомненно приходилось на Горийский уезд.
Среди них значительную часть по национальности
составляли осетины. Мы уже видели, какие условия
(малоземелье) заставляли переходить осетин на хизанское
положение.
Подавляющее большинство хизан Юго-Осетии, как мы
знаем, жило во владениях князей Палавандовых (Палаван-
дишвили).
По данным, собранным губернским по делам
присутствием, в 1884 г. на нынешней территории Юго-Осетии
числилось 1264хизанских дыма.Из этого количества
населения, расположенные во владениях кн. Палавандовых,
числом 29, приходилось 823 дыма. Однако, в числе этих
селений не попали некоторые села с хизанским населением—
Балта, Метехи, Чурисхеви и др. Следовательно, общее
количество хизан во владениях князей Палавандовых можно
определить для того времени в количестве 900 дымов, ос-
* См. Е. Г. Вейденбаум, Хизаны в Грузии, 1913 г., стр. 24,
** С. А. Авалиани. Крест, вопрос в Закавказье, т. IV, стр. 148—149.
362

тальные хизанские дворы были во владениях князей Эрис-
тави и других владельцев. По тем же данным можно
судить о размерах землевладения хизан, а также об
отбываемых ими повинностях. Средний размер земли на хизан-
ский двор—3,0 дес. (несколько больше, чем имел двор
временно-обязанных крестьян).
По статическим данным за 1883 г.* в Цхинвалском
участке Горийского уезда считалось 427 хизанских дымов. Они
платили помещикам 282 руб. 5<» коп. деньгами и кроме
того:
321
61
74
86
18
5
5
59
6
76
78
40
28
148
«2
5
дым давали 1034 рабочих дня-
м
?>
У»
я
м
1)
»
»?
?>
»?
„
»
??
М
„
??
1)
м
V
•У
»
»>
?>
5?
1»
„
?»
»»
У»
V
неопределенное количество рабочих;
202 гостинца
я ароб дров
неопределенное колич. дров
—"— —" — ароб камыша
—" — —"— вязанок коль(
79 барашков
13 фунтов масла и 18 фунтов сыру
752 коды пшеницы
4764 чанах пшеницы
478 чанах лоби
1|4 урожая
1)5 урожая
1|6 урожая
1|2 урожая
По сведениям, собранным мировыми посредниками в 1894 г.
повинности хизан за занимаемые ими участки выражаются в
^ Свод. стат. данных отем овладении в Тифлисской и Кутаисской
губ., 1893 г. См. Е. Г. Вейденбаум „Хизаны в Грузии", Т, 1913 г*
стр. 28.^
363

Горийском уезде в размере 22 руб. 8^ коп.
Кроме того хизаны отбывали и другие добавочные
повинности, а именно:
1. Давали с дыма в год 40 рабочих дней на сумму 40 коп.
х 40-16 руб.;
2. 30 всадников в год на сумму 60 коп. х 30=18 руб.;
3. Сыру и масла на 1р. *0 коп.;
4. 3 арбы дров на 1 р. 50 к. х 3=4 р. 50 к.;
г>. По 1 арбе кольев по 4 р., 5.;
По 1 арбе таркальников на 3 руб. 60 коп.;
7. 2 гостинца по 2 рубля;
8. 5 куриц по 1 р. 50 коп.;
9. По 1 барану по 2 рубля;
Всего в среднем приходилось этих повинностей на 40
рублей.-"
Повинности были разнообразны и неодинаковы по
размерам для отдельных селений и дворов. Галу платили
зерном большею частью у4 > Уб урожая, а в некоторых селениях
и деньгами. 35 дымов платили Щ урожая, 90 дымов— у4 ,
126 дымов— Уб ,13—дымов—7е , 14 дымов— Уз урожая.
Часто гала зерном выражается в абсолютных цифрах,
доходя до больших размеров на один дым. Так, 9 дымов
сел. Вахтана платили 142 коды (кода равна 4 пудам), 28
дымов—2490 чанахи (1245 п.); 1* дымов в сел. Цорбиси
платили 109 код., 20 дымов—1889 ч. (944 п.); один дым в с.
Ахалшени платил 143 ч. пшеницы (71.5 п); 34 дыма
платили кроме того и деньгами, а в 17 селениях со 162 ды-!
мов повинности отбывались только деньгами в сумме 25 03
руб. в год.
Размер повинностей в денежной реформе был
неодинаков по отдельным селениям, например: 31 дым с. Закор-Верх-
ний платили 390,5 рб., 11 дымов с. Цин-Закор платили
щ ЦГИА Грузии, ф. 12., док. №410, л, е.
364

19-,о руб... 40 дымов с. Цубени—776,0 руб., 2 дыма с. Боли-
Квемо—40 руб., 22 дыма в с. Велури—148,25 руб., 12 дымов
с. Цицамура—86 руб. и т. д.*
Встречаются сверх того взносы барашками, маслом,
сыром, дровами, кольями, гостинцами. Почти все хозяйства
давали рабочие дни (бегара) в различном количестве.
Иногда число рабочих дней не было установлено или давались
„по требованию". Большею частью рабочие дни давались в
определенном количестве. МО дымов давали 4124 дня в год,
т. е. в среднем 76 дней падало на дым. Однако, между
отдельными селениями имелась большая разница. Так,
если в некоторых селениях (например: Корнис, Цунар,
Рустав, Мальда) приходилось на дым 2 рабочих дня'в год,
то в сел. Дзагина в среднем один дым давал 18 дней, в
сел. Лиса—20 дней, в селен. Снекви—25 дней.
Как видно, нет общих норма повинностей, установленных
для хизан.
При разнообразии повинностей и их размеров, трудно
вывести их в денежном выражении. В тех селениях, где
хизаны отбывали повинности только в денежном
выражении, на один дым в среднем приходилось 15,4 руб.
Однако, все эти сведения не характеризуют истинного
положения. В действительности между хизанами и
помещиками постоянно шел спор о видах и размерах
повинностей.
В пореформенный период наблюдается все
возрастающее обострение отношений между помещиками и
хизанами. Если крестьянская реформа при всех тяжелых
последствиях ее для крестьян все же внесла известную
определеность в отношении между помещиками и
временно-обязанными крестьянами, то хизаны оставались в
прежнем ненормированном законом положении, ставившим их
в зависимость от произвола помещиков.
Пользуясь этим, последние, можно сказать, повели
наступление на хизан.
Главною целью их было увеличить повинности хизан.
.. См. Сборник стат. данных о землевладении, изд. Закавказ, Стат.
Комитетом, Тифлис, 1889 года.
365

Для этого помещики всячески старались свести хизанс/ше
отношения к простым срочным арендным отношениям, что
давало бы им возможность заключить новые договоры с
хизанами о пользовании ими землей на условиях более
выгодных для помещиков и тяжелых для крестьян.
Помещики этого добивались как путем истолкования
самого хизанского института в смысле отрицания каких-либо
прав хизан на помещичью землю, так и путем отрицания в
отдельных конкретных случаях принадлежности
крестьянина к разряду хизан.
Помещики стали обращаться в судебные и
административные органы с просьбой о выселении хизан из их земель,
либо принудить их к заключению письменных договоров.
На этой почве продолжалась борьба между , хизанами и
помещиками. Крестьяне энергично противились
домогательствам помещиков: отказывались вносить повинности и
обращались с жалобами к правительственным органам для
защиты своих интересов. Этот последний путь борьбы—
обращение к власти, представлявшей интерес тех же
помещиков, разумеется, был безнадежным и не давал
крестьянам удовлетворения. Напротив, судебные и
административные органы охотн шли навстречу домогательствам
помещиков и по их просьбе выносили даже решения о
выселении хизан, ибо в этих учреждениях сидели люди того ясе
господствующего класса.
Припоминается, что говорил Энгельс о Германии в
эпоху -феодализма: „И кто мог бы оказать крестьянству
защиту? В судах сидели бароны, попы, патриции,или
юристы. Ведь все официальные сословия империи жили за счёт
эксплуатации крестьян".*
В ЗО-х годах особенно обострилось отношение между
хизанами и князьями Палавйидовыми. Усиливавшаяся между
ними борьба выражалась как в формах явного
неподчинения помещикам, так и в легальных формах, путем
обращения к властям с жалобами.
* Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, 1930 г., стр, 38.
366

Б 1883 году Горийский уездный начальник с
приставами и с князьями Палавандовыми явились на место и
объявили крестьянам-хизанам этих помещиков, что по распоря-
ряжению главноначальствующего вводятся новые
повинности с хизан. При этом в деревнях были поставлены
воинские команды и крестьянам было объявлено, что
команды не будут сняты до тех пор, пока они не подпишут
договора о согласии платить вновь установленные
повинности.
В жалобе в министерство внутренних дел хизаны с. с.
Цорбис, Ахтана и Сихиат излагают насильственные
действия этой экзекуции следующим образом. Уездный
начальник с 59 казаками, чапарами и самими князьями
Палавандовыми явился в хизанские селения и объявил им, что
они должны заключить новое соглашение с князьями
Палавандовыми на новых условиях. Хизаны отказались
подписать новые условия, и тогда начальник экзекуции
приказал своим казакам занять крестьянские помещения, а их,
крестьян, выгнать из жилищ; был выгнан из хлевов и скот
крестьянский и там поставлены казачьи лошади; на со-
дерлсание казаков каждый день бралось от крестьян: одна
корова, один баран, 60 пудов ячменя, 100 пудов сена,
хлеб, капуста, картофель, мука, чай, сахар, папиросы,
мыло, свечи, рис, и сверх этого взято 1Р5 рублей
деньгами.
В результате заставили подписать новое соглашение
между хизаиами и князьями Палавандовыми, наказывая плетьми
тех хизан, которые отказывались от подписи.* Помещики и
администрация обычно отрицали подобные действия, но
что они на самом деле имели место, это видно из того, что
сама начальство возбудило уголовное преследование
против уездного начальника князя Амилахвари за
допущенные им насилия при экзекуции (уголовное дело
прекратилось за смертью последнего)**.
Таким образом, крестьяне-хизаны вынуждены были дать
подписку князьям Палавандовым о согласии на платеж
вновь установленных повинностей.
* ЦГИА Грузии, Дело 1884, № 1709, л. л. 222 — 223.
** Там же, л. 207.
367

Однако, хизаны с учиненныхМ над ними насилием не
примирились. Они отказывались платить эти повинности,
и в то же время последовали многочисленные жалобы
от них в высшие краевые и общеимперские учреждения.
С такими жалобами к губернским властям обратились
в марте 1884 г. хизаны с. с. Торманеули, Бекмар, Мал-
да, Цунар, Самцкаро и Аркнети в количестве 103 дыма,
хизаны с.с: Приневи, Схлит, Мугрис,—2 июля 1884 г.,
6 ноября И 26 Ноября 1884 Г., 20 НОЯбря 1884 Г.—
хизаны Терегванского сельского общества, хизаны Окои-
ского сельского общества—20 декабря 1884 г. В 1886 г.
хизаны сел. Цорбис, Ахтана и Сихиат подали жалобы в
министерство внутренних дел.
Во всех этих жалобах хизаны указывали на произвол
и насильственные действия местной администрации
(мирового посредника и' уездной полиции), защищавшей
интересы помещиков и взыскивавшие в принудительном
порядке произвольно установленные в увеличенном размере
повинности.
Для иллюстрации обострившихся между хизанами и
помещиками Палавандовыми отношений остановимся на
ходе жалобы упомянутых выше 103 хизанских двора.
6 марта 1884 года прибыл в селение Аркнети
для-разбора дела по жалобе упомянутых хизан мировой
посредник князь Цицианов.
В своих жалобах хизаны доказывали, что они до этого
отбывали повинности князьям Палавандовым только в
размере одной шестой части урожая, согласно решению
бывшей Исполнительной экспедиции Верховного грузинского
правительства от 1839 года, 4 рабочих дня в году и два
гостинца. Некоторые крестьяне к этому добавляли
незначительные платежи в виде одной шестой части урожая
фруктов, одного воза дров, масла и сыра по желанию
крестьян.* Крестьяне просили аннулировать силой
навязанные условия 1888 года и установить с них те
повинности, которые они отбывали прежде.
Помещики отрицали это и утверждали, что крестьяне
* Там же, л. 8.
368

решение, обязательства только для этих 9 дворов, но
отнюдь не для всех крестьян. В заключение крестьяне
соглашались платить „по обычаю", как это было установлено
решением Исполнительной экспедиции Верховного
Грузинского правительства, 1/е часть урожая, с дневного паха-
нья 20 ф. чаиахом; за пользование лесом крестьяне
обязывались давать 4 рабочих.*
Губернское присутствие нашло, что мировой посредник
не должен был выносить общего решения для всех хизан,
а установить для всех их одинаковый размер
повинностей, так как пользование землей не общинное, а подворное,
и хизаны платили кн. Палавандовым неодинаковые
повинности. Поэтому мировому посреднику следовало, по
мнению губ. присутствия, оставить для каждого двора
повинности в том виде и размере, в каком они были раньше,
а если бы последовала жалоба одной из сторон, то
такая жалоба в каждом отдельном4 случае разбиралась и
решалась особо. По указанным основаниям губ.
присутствие, утвердив решение мирового посредника в части,
касающейся уничтожения вынужденных договоров 1883 г.,
отменило в отношении повинностей, вменив в
обязанность посреднику войти в определение и восстановление
тех повинностей, которые существовали для каждого двора
в 1883 году. Решением этим не удовлетворились
помещики. Для удовлетворения своих притязаний они прибегали
к другому приёму: ввели новую меру зерна—-„чанах" весом
40 фунтов, между тем как прежний „чанах" вмещал 20 фун-
тов., т. е. таким образом помещики удвоили повинности. Это
вызвало опять жалобу от 21 июня 1884 года хизан Корнис-
ского общества Тифлисскому губернатору. Из жалобы,
между прочим, видно, что трое крестьян этого общества,
отказавшиеся платить новым чанахом, были арестованы и томились
в Горийской тюрьме.** Такая же жалоба на кн. Палавандо-
вых была принесена тому же Тифлисскому губернатору
крестьянами Торманеульского прихода. По этим жалобам затребо-
* Там же, л. 27—28,
** Там же л л. 43—35.
24. 3. Н. Ванеев
369

ваны объяснения от мирового посредника кн. Цицианова.
В своем объяснении губернатору, данном от 14 сентября
1884 года, последний отрицал факт взыскания галы
помещиками увеличенным чанахом, утверждая, что гала
собиралась прежним чанахом вместимостью 22—25 ф.
Одновременно он сообщил, что им подвергнуты тюремному
заключению только 2 крестьянина „за подстрекательство не
платить помещикам вовсе галы". Как видно, хизааы
отстаивали свои интересы не только путем обращения с жалобами
к властям, но проявляли явное неповиновение помещикам
и тем же властям. От 26 сентября 1884 года Горийский
уездный начальник, представляя телеграммы князей Пала-
вандовых и донесение Сурамского участкового пристава,
доносил Тифлисскому губернатору, что несмотря на его,
губернатора, личное приказание представителям населения
Корнисского общества не сметь без разрешения князей Па-
лавандовых самовольно вывозить из их имения лес, с
предупреждением о высылке из края административным
порядком виновных, а также неоднократные приказания его са-
маго, начальника уезда и Сурамского пристава о том же,—
осетииы-хизаны названного общества „не повинуются и не
хотят слышать" об исполнении приказания губернатора,
„продолжают беспощадно истреблять лес князей Палаван-
довых вывозом самовольной силой". В заключение
начальник уезда докладывал, что „без серьезных мернет
возможности обуздать осетин, среди которых не приходится
обнаруживать отдельных виновных, так как все они
действуют сообща".*
Отказываясь подчинятся распоряжениям властей,
крестьяне шести селений продолжали искать правосудие в
высших правительственных органах. В августе 188ч года они
обратились в сенат с жалобой на вышеназванное решение
тифлисского губернского по крестьянским делам
присутствия и просили отменить это решение. При этом в
жалобе крестьяне обвиняли члена-докладчика присутствия в
пристрастном освещении дела.**
* Там же, л. л, 45 — 47.
** Там же, л. л. 50—55.
370

Между тем, со стороны властей последовали более
решительные меры.
От 26 октября 1884 года мировой посредник кн. Цицианов
доносил губернскому по крестьянским делам присутствию,
что, находясь в Сапалавандо (т. е. в имении князей Пала-
вандовых) для разбора спора между помещиками и
крестьянами, он не мог добиться явки к нему крестьян,
вследствие чего разбор спора, начатый еще в июне, до сих пор
он не мог окончить. По словам посредника, во главе всех
подстрекателей крестьян к неповиновению стоят Лексо
Киров Джиошвили и Михаил Кедмов Пухашвили, которых
он (посредник) просил на время удалить. В отношении
же хиздн, отказывающихся платить повинности, мировой
посредник просил указаний.*
Мировой посредник кн. Цицианов временно отстранил
от должности старшину Корнисского сельского общества
крестьянина Джибо Тедешвили за то, что он не только не
оказал содействия ему, мировому посреднику, по вызову
крестьян, но, напротив, подстрекал не выполнять его
приказаний. Мировой посредник просил тифл. губернское по
крестьянским делам присутствие окончательно отстранить
этого Тедешвили от должности и утвердить в
должности старшины помощника его, Малхаза Пилишвили.
От 5 ноября 1884 года кн. Цицианов просил
тифлисского губернатора командировать одного из чиновников Горий-
ского уездного управления с 6-ю всадниками для
взыскания с хизан повинностей в пользу помещиков.**
В результате б ноября 1884 года последовало^
распоряжение губернатора Горийскому уездному начальнику
командировать в распоряжение мирового посредника одного из
своих помощников с 6-ю всадниками. Командирован был
помощник начальника Ростомбеков с 6-ю всадниками.
Однако, командировка эта имела неожиданный финал.
Прибыв на место, в сел. Окона, а потом в селение Хсли-
ти, Ростомбеков должен был убедиться в том, чго мировой
посредник разобрал спор между помещиками и хизанами
самым поверхностным и незаконным образом, с явным при-
* Там же, л, л. 63.
** Там же, 65
371

страстней в пользу помещиков. По словам Ростомбекова,
мировой посредник „успокаивал их (помещиков),
обнадеживая, что ничего особенного не надо предпринимать
против хизаи: просто стоит их только пугнуть, крича на них,
и тогда они сейчас ясе добровольно заплатят все
требуемое."* Явившиеся хизаны заявили, что они не
отказываются от нлатеяса повинностей, но просят, чтобы разобрали
их претензии относительно точного определения площади
вспаханной ими земли и размера мерки, которою они
всегда сдавали зерно. При этом они предъявили медный
„чанах" с вырезанной на нем отметкой „20 фун." О своей
стороны помещики предъявили другую медную мерку без
надписи, утверждая, что они веками собирали галу этой
меркой. При проверке помещичья мерка оказалась на 7—8 фун.
больше хизапской. Между сторонами также возник спор
относительно размера крестьянской пашни, и выяснилось,
что этим вопросом мировой посредник не занимался, так
как он тут же послал сторожа в поле измерить веревкой
площадь вспаханной крестьянами земли.
Убедившись в том, что мировой посредник не имел в.
законном порядке вынесенного решения по спору и
расчитывал лишь полицейскими мерами „пугнуть крестьян"
и взыскать с них требуемые помещиками повинности,—
Ростомбеков не нашел возможным выполнение
возложенного на него поручения и уехал обратно в Гори.**
Для расследования этого инцидента губернатором был
командирован член губернского присутствия Любомирский.
В своем докладе по начальству последний пришел к выводу,
что „можно с полной вероятностью допустить, что
первоначально вносилась гала в размере 1/в части урожая и
прежний чанах равнялся 20 фунтам", что1/У часть урожая
равна 1,5 коды с одного дня паханья( Уг десятины) при
среднем урожае 36 пудов с этой площади, против чего не
возраясали и крестьяне.*** Мало того, последние якобы
согласились платить помещичьим чанахом.' В докладе Лю-
* Там же, л. 66.
** Там же, л. л. 19—20:
1 *** Там же, л. л. 27—28.
372

бплшрскии так же подтвердил, что мировой посредник
размера запашки не установил и, следовательно, решения
но спору еще нет, поэтому нужно возложить на
полицейские власти взыскание галы там, где не будет спора о
площади Запашек. С этим заключением губернское по
крестьянским делам при сутствие согласилось и предложило
мировому посреднику передать полицейскому начальству для
исполнения те из своих решений по спорам между хизана-
ми и помещиками, по которым предшествовало
установление размера запашек. В других случаях мировой
посредник должен был привести в известность размер запашек и
соответственно выносить решение/*
Однако, эта задача—определение площади запашек хизан
не получила практического разрешения. Мировой
посредник ссылался на затруднения, которые возникают при
измерении крестьянских запашек и просил губернское
присутствие, „обойти этот вопрос" или прислать землемеров
для проведения этой работы*"*.
На эту просьбу губернское присутствие дало указание
мировому посреднику,—в случае разногласия между
сторонами определение размера запашек 'крестьян производить
через местных сведущих лиц, избираемых по предложению
посредника сторонами или же самим посредником, в
случае, если стороны уклонятся от этого.***
В дальнейшем, само собой разумеется, напряженность
отношений между хизанами и кн. Палавандовыми не
ослабевала. Хизаны отказывались удовлетворять требования
- помещиков и продолжали обращаться с жалобами к властЯхМ.
Так, от 27 мая 1885 года крестьяне Торманеульского прихода
подали жалобу в Тифлисское губернское по крестьянским
делам присутствие. Напомнив о насильственных мерах,
применяемых Палавандовыми в отношении крестьян и
состоявшихся решениях губернского присутствия по' жало-"
бам последних, жалобщики заявляют, что мировой
посредник вновь разбирает дело и присуждает в пользу Пала-
вандовых такие повинности, „которые равняются поч-
* Там же, л. 81.
** Там же, л. 1оО-
**й '1нм же, л. 105.
373

ти стоимости всего имения, находящегося- в
пользовании крестьянина", подвергает свои решения
предварительному исполнению и силою взыскивает повинности,,
сажает крестьян в тюрьму. В жалобе далее крестьяне
говорят, что мировой посредник, даже не дожщдаясь
разрешения спора в сенате, „преследует известную цель
утомить и довести нас до разорения, отчаяния и ожесточения
и кроме того получает от крестьян за каждую копию по
несколько рублей".* Жалобщики требовали решения
мирового посредника признать недействительными и приказать
ему „оставить и^с в покое".
Вслед за тем в июне месяце, поступили жалобы от
крестьян других селений: Оамцкаро, Хслит, Мугрис, Приневи
и отдельно от крестьян с. с. Вардиси, Хтана и Оихиат.
Указывая на произвол и незаконные действия мирового
посредника и некоторых членов губернского присутствия, в
первой жалобе подчеркивается классовая общность интересов
этих чиновников-князей с остальными помещиками. „На
что надеяться бедному крестьянину, попавшему в когти
мирового посредника и, хотя меньшинство, но все-таки
членов губернского присутствия, тесно солидарных по
общности интересов с землевладельцами"—говорится в жалобе.Крес-
тьяне жаловались, что их, крестьян, хотят довести" До
разорения с перспективой голодной смерти" или „поголовного
переселения в Сибирь". Эта жалоба оставлена губернским
присутстовем без последствий по единственному мотиву,
что в ней употреблены оскорбительные выражения для
присутственного места. "**
1 августа в губернское присутствие подали жалобу
крестьяне Корнисского сельского общества. Жалоба эта была
вызвана тем, что мировой посредник с князьями Палавандовыми,
с их прислугой и вооруженными полицейскими (22 человека),
как, говорилось в жалобе, вторглись в их селения и, не
требуя никаких повинностей, произвели такое опустошение,
какое невозможно было бы ожидать от турецких башн-бузу-
* Там же, л. 116;
** Там же, л. л. 118—121.
374

ков. Считая их (т. е. крестьян) как бы неприятелями, они
разъезжали по неснятым еще посевам и потоптали
копытами своих лошадей, под предлогом приведения в
известность пространство засеянных полей, что у многих
отобрали скотину, а то и лошадь, и продавали за бесценок..., не
довольствуясь доставляемыми ими съестными припасами,
разъезжали по селам и, как бы пробуя ловкость и острие
шашек, с одного взмаха сносили головы попадавшейся
скотине и тащили ее на сожрание, что ни мольбы о пощаде,
ни вопль и плач их жен и детей не могли смягчить
варварства князей Палавандовых и мирового посредника, при
чем последний грозил им, поверенным, что, если не
перестанут подавать жалобы, то непременно будут повешены.*
В связи с этой жалобой губернское присутствие
поручило своему члену князю Чавчавадзе произвести на месте
расследование. Естественно, что этот князь в своем
докладе указанным в жалобе крестьян безобразиям дал иное
освещение. По его информации никаких насилий со
стороны помещиков и полиции не было, что сами крестьяне
якобы добровольно зарезали 7 баранов и 1 козу „по обычаям
края, как гостицец своим помещикам, что по окончании дела
общество (крестьян,), „радуясь успешному исходу дела",
пожелало отпраздновать и доставило теленка, а один
из Палавандовых „шутя, одним ударом шашки отрубил
голову теленка, который был употреблен на общем обеде
крестьян и помещиков", и т. д.**
Кн. Чавчавадзе так же было поручено расследовать
действия мирового посредника кн. Цицианова по спорам между
Палавандовыми и хизанами в связи с распоряжение главно-
начальствующего гражданской частью на Кавказе по этому
делу. Дело в том, что ввиду обострившихся отношений
между кн. Палавандовыми и хизанами, еще до этого главно-
начальствующий поручил члену своего совета Кучаеву
ознакомиться с делопроизводством Тифлисского
губернского по крестьянским делам присутствия по жалобам хизан.
Кучаев пришел к заключению, что причиной обострения
* Там .же, л. л. 124—125.
** Там же, л. 147.
375

отношений между хизанами и кн. Палавандовыми во
многом послужили незаконные действия мирового
посредника, выразившиеся в том, что он подвергал своею властью
аресту хизан в то времял как это' право ему законом не
было предоставлено, обращал свои решения по взысканию
повинностей к немедленному исполнению до истечения
апелляционного срока, до вынесения решений по спорам
в установленном порядке прибегал к содействию
полицейской власти с целью оказать под; угрозой давление на
хизан и т. д.* Хотя проверка этих действий мирового
посредника, произведенная князем Чавчавадзе, не могла
носить беспристрастный характер, но все же она
подтвердила факты беззаконных действий посредника. Так, им
действительно арестовано 19 человек, во многих случах
решения его по спорам приведены в исполнения до
истечения апелляционного срока, обращаясь к содействию
полиции преждевременно.** Тем не менее, губернское
присутствие в своем пространном постановлениио от 27 февраля 1886
года пришло к заключению, что „вобще неправильностей
в действиях посредника, за исключением арестов, не
замечается,"*** очевидно, показывая тем самым свою классовую
солидарность с посредником и помещиками.
Еще раньше разрешился спор между Палавандовыми и
хизанами в сенате: последний решением.от 10 декабря 1885
г. признал жалобу б селений в количестве 103 дымов на
постановление Тифлисского губернского по ,крестьянским
делам присутствия не заслуживающим уважения и оста-
вюгее без последствий.****
Постоянно напряженный характер имели отношения
между хизанами сел. Корнис и помещиками-князьями • Херхе-
улидзе. Об этом нуяшо судить по жалобам обоих сторон
властям.
В жалобе от 1881 года князья Херхеулидзе обвиняли,
крестьян сел. Корнис в том, что они всегда уклонялись от
уплаты повинностей, истребляют лес, что в 1873 г. убили'
* Там же, л. 132.
** Там же. л. 154.
*** Там же, л.. 201.
****/Гам же, л. 137.
376 ,

князья Давида Херхеулидзе, что за' последние 20 лет,
стремясь истребить всех князей Херхеулидзе, убили трех
из них, ранили двух и покушались на жизнь других; что
они мало боятся власти, изгнали из селения священника;
что они, князья Херхеулидзе, боятся являться в их
селение для получения повинностей; что после поставленной
у них экзекуции они на некоторое время притихли, но
потом еще больше прежнего стали заниматься
„преступлениями", опять уклоняются от отбывания повинностей,
истребляют лес и оказывают сопротивление властям; что
после того, как не было осуществлено предложение
бывшего наместника Кавказа о переселении корнисцев в другое
место, .они стали смелее в своих действиях; что они,
жалобщики, были вынуждены обратиться в суд и, хотя они
имеют на руках исполнительный лист, но не смеют
явиться в их селение.
В заключение князья Херхеулидзе просили выселить
хизан, прекратить их своеволие при помощи находившейся
по соседству в имении князей Палавандовых сотни казаков,
воспретить порубку леса хизанами, а через цхинвальского
полицейского пристава воспретить местным жителям
покупку леса у них без письменного разрешения князей
Херхеулидзе*.
Одновременно поступила жалоба хизан-корнисцев.
Последние заявили, что' повинности'они отбывают по обычаю,
что Корнисское имение принадлежит трем владельцам,
каждый из которых тянет их в суд, и они не знают, кому из
них и сколько нужно платить, что князья Херхеулидзе
облагают повинностями по своему произволу, отбирают у них
имущество, что ныне они требуют с хизан 1850 руб. и уг-
розкают им выселением.
Крестьяне просили воспретить князьям Херхеулидзе
самочинные действия и предложить им по своим
претензиям обращаться в суд.**
Эти жалобы помещиков и хизан были преданы для
разбора мировому посреднику, который при всем старании не
мог привести в повиновение крестьян.
•ЦРИА Грузии, ф. 31, Д. № 1264, л. л. 3—4.
** Там же, л. 5,
37 7

Князья Херхеулидзе и после 19)7 г., в период
меньшевистского правительства в Грузии, не думали
отказываться от своих привилегий. В 1918 г. они вызвали столкнове-
ние с крестьянами, причем в числе трех они были убиты,
а один из них сбежал из дому еще раньше.
Злоупотребления со стороны помещиков и
покровительствовавших им властей нашли тем больший простор, что не было
установлено законодательством норм, регулирующих
отношения между помещиками и хизанами. В связи с
непрерывно поступающими жалобами сторон, царскому сенату
неоднократно приходилось давать разъяснения по хизанскому
вопросу, но эти разъяснения не давали достаточной
определенности этих отношений. Не давало
определенности хизанского состояния и разъяснение
наместника кавказского от 12 июня 1876 года, что споры между
хизанами и землевладельцами подлежат разбору местными по
крестьянским делам учреждениями, кои при этом должны
руководствоваться правилами о порядке разбора спорных
дел, изложенными в ст. ст. 4—84 и 115 -И9 Положения об
учреждениях.
Испытывая произвол помещиков, хизаны иногда сами
поднимали вопрос о необходимости законодательного
урегулирования хизанских отношений. Так, например, 30 июля
1890 года хизаны Корнисского сельского общества
обратились с прошением к главноначальствующему гражданской
частью на Кавказе Дондукову-Корсакову, в коем они просили
„сделать распоряжение об определении в законодательном
порядке размера повинностей и тем раз навсегда положить
конец ежедневным нашим мученям."* Прошение это было
передано на расмотрение Тифлисского губернского по
крестьянским делам присутствия. Последнее вынесло
постановление оставить просьбу хизан без последстий, так как
возникающие между хизанами и помещиками споры и
недоразумения по платежу означенных повинностей
разрешаются крестьянскими учреждениями согласно приказу бывшего
наместника.
* Там же, л. д. 235—237.
378

ТЗпрочем, обострение отношений между хизанами и
помещиками после крестьянской реформы с самого начала
настоятельно ставило перед самой властью вопрос об
урегулировании этих отношений.
Еще в 1860 г. от 19 октября тифлисский губернатор
Орловский доносил в управление наместника о
конфликтах между помещиками и хизанами. Для
урегулирования отношений между ними он полагал необходимым
установление следующих правил: 1) оставить хизан на
местах жительства в течение двух лет с тем условием, чтобы
за это время они вошли в добровольные соглашения с
землевладельцами относительно условий пользования землей и
заключили об этом писменные договоры; 2) обязать тех
хизан, которые не придут к добровольным соглашениям,
заблаговременно заявить об этом в управление
государственных имуществ для отвода им казенных или церковных зе-
мель;3) обязать владельцев вовнаграждать по оценке
хизан за усадебные и хозяйственные постройки хизан,
которые покинут свои земли;4) предоставлять хизанам
право выкупа земель с содействием правительства наравне с
временно-обязанными крестьянами.
От ]5 мая 1875 года губернатор доносил, что жалобы
как со стороны помещиков, так и со стороны крестьян не
только не уменьшаются, но возрастают, и что во избежание
возможных беспорядков он через мировых посредников и
уездных начальников старается приводить стороны к
добровольным соглашениям.
3 том же году от 27 октября губернатор опять пишет о
необходимости срочного разрешения вопроса о хизанах;
По его словам, помещики продолжают увеличивать
повинности и в случае отказа хизан платить, выселяют их через
- судебные органы. Губернатор считал целесообразным, в
виде временной меры, впредь до разрешения хизанского
вопроса, оставить отношения помещиков и земледельцев в том
положении, вкотором они находились до издания полож ения 13
* Там же. л. л. 235, 237.
379

ОКТЯ6Я1Я64 года, о чем он испрашивал циркулярного
распоряжения на местиика Кавказского.*
Вопрос о хиеанах был поставлен на обсуждение
Комитета но устройству крестьян Закавказского края 12 июня
1870 года. Канцелярия по делам устройства крестьян
представила записку по этому вопросу (автор—управляющий
канцелярией Кучаев.)
Комитет признал необходимым предварительно собрать
на местах все сведения о хизанах, с представлением
которых губернские присутствия обязывались дать свои
заключения о способах и мерах, необходимых для разрешения
вопроса о хизанах. Впередь до окончательного разрешения
хизанского вопроса дела по спорам между хизанами и
помещиками были подчинены ведению местных по
крестьянским делам учреждений (а не общих судебных учреждений)
в порядке, установленном положением 19 февраля 18Н1 года
для разрешения спорных дел.**
За это время на местах были собраны сведения о
хизанах—о их местожительстве, и числе дымов и душ,
времени их водворения, землепользовании их и размерах
повинностей. Губернские присутствия также представило свои
заключения и о способах разрешения хизанского вопроса.
Эта работа затянулась до 1884 года.
В мае 1884 года хизанский вопрос, был поставлен на
обсуждение дворянских собраний при Тифлисском
губернском по крестьянским делам присутствии.
Вот что писал об этих дворянских совещаниях журнал
„Юридическоеобозрение": „Вопрос о хизанах составляет
теперь предмет деятельного обмена мыслей между
дворянами Тифлисской губернии, которые съехались в Тифлис в
значительном числе, как вследствие приглашения их
специально для обсуждения хизанского вопроса, так и по поводу
бывшего общего собрания вкладчиков и учредителей
дворянского земельного банка- Было несколько
заседаний—официальных, в губернском по крестьянским делам присутствии,
и неофициальных—у губернского предводителя дворянства
*ЦГИА, ф. 220, д. 1099, л. л. 6-8.
**ЦГНА Грузии. Ф, 12. д. 271, л. л 1—2.
380

кн.Д* А. Сумбатова и в помещении дворянского банка. Между
мнениями выделялись Д. И. Кипиани, кн. И. Г. Чавчавадзе,
кн. И. В. Орбелиани, кн. Н. Ф. Челокаева и А. А. Квалие-
ва. Собственно дворянам предложено ответить на три
следующие вопросам) признается ли существование хизан?;
2) Если признается, то какие взаимные отношения, права и
обязанности существуют между владельцем земли и хиза-
ном? и 3) Как дворянство полагало бы разрешить хизан-
ский вопрос?
Некоторые дворяне склоняются на мнение г. Кипиани,
который полагает: а) что хизаиы действительно
существовали, б) что отношения их были договорные и в) что быт
их лучше всего может быть устроен посредством
экспроприации земель, которыми они пользуются. Другие
предлагают наделить хизан казенными землями, третьи—желают
указания существенного порядка отношений хизан к
владельцу земли и т. д..*
В этом же журнале появился ряд статей, посвященных
хизанскому вопросу: Ильи Чавчавадзе „Что такое хизан-
ство?".** Д. И. Кипиани—„Хизанский вопрос",*'** Аб...
„Правда о хизанском вопросе"-.****
Нельзя сказать, чтобы эти авторы вопрос о
происхождении института хизанства трактовали на высоком научном
уровне. Так, х\.б... пишет: „Весьма ошибочно полагают
многие, что хизанство произошло, вследствие чисто
экономических условий ^.в то, вполне свободное время для
крестьянина, когда не было никаких государственных
налогов, ни тех особенных потребностей, которые суть
явлений настоящего времени"...**л*л*.
• Все 'эти авторы (И. Чавчавадзе, Д. Кипиани), при
наличии разногласий между ними в юридической трактовке
вопроса, подчеркивали характерные черты института
хизанства, как они сложились в жизни: личная свобода хиза-
* См „Юридич. обозрение", 1884 г., № 164, стр. 80.
** Там же.
*** См. „Юридич. обозрение", 1884 г., № 165.
**** Там же, 1884 г., № 187.
***** „Юридич. обозрение", 1884 г., № 187, стр. 219.
381

па, бессрочность его землепользования, постоянство
размера ренты и т. д.
Хизанский вопрос был предметом дискуссии и в газетной
прессе. Газета „Дроеба", позже „Иверия", защищали права
собственности помещиков*.
Орган либеральной буржуазии „Новое, обозрение"
считал необходимым „разрубить этот веками завязанный
гордиев узел, т. е. признать за хизанами права собственности
на занимаемые ими земли и усадьбы, но в то же время
вознаградить помещиков не за земли, „которыми (они)
никогда не владели и никогда не пользовались", а за те
повинности, которые хизаны отбывали в их пользу, путем
капитализации их.**
На губернских совещаниях дворяне, не отрицая
существования хизан, разумеется, отстаивали всю полноту своего
права собственности. Большинство дворян считало хизан
арендаторами.
Наиболее левую позицию из помещиков занимал Д. К.
Кипиани. Д. Йипиани, сам крупный помещик, идеолог
дворянства и активный деятель крестьянской реформы,
отражавший в то время стремления и надежды помещиков,
теперь в хизанском вопросе, впрочем, только на словах, стал
на либеральную точку зрения. По его мнению, главная
отличительная черта хизанских отношений заключается в
том, что хизан селился на вечные времена и не мог быть
удален с занятой им земли помещиком. На этой
собственности хизанство уравнялось бы с беспрерывным
пользованием чужою землею; другая отличительная черта хизанст-
ва—это ограничение права помещика расширять и изменять
повинности, отбываемые в его пользу хизанами... Таким
образом, хизанские отношения заключают в себе ограничение
права собственности помещика над тем участком земли,
который составляет предмет хизанского права.***
Кипиани приравнивал хизанство к рабству и институтам
* См. газ. „Дроеба", 1884, № 106. Газ „Иверия", от 24 мая
1886, № 110.
** См. газ. „Новое обозрение", 18.84, № 134, 135. 137.
*** См. ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 263. стр, 61.
382

феодализма и „средневекового варварства" и считал
необходимым „вырвать его с корнем".'"
По мнению Кипиани, „если хизанов нельзя обеспечить
наделом казенной земли или неудобно переселять их
с нынешних мест их жительства, — то правительство
сохраняет за собою право, против которого не может
быть никаких возражений, право отчуждений, в
установленном законом порядке, тех земель, которые нужны
для хизанов. Только в этом и может заключаться
правильное разрешение для хизанов—хизанского вопроса"**.
Как видно, Д. И. Кипиани, предлагая разрешить хи-
занский вопрос путем отчуждения земли у помещиков „в
установленном порядке", т. е. путем выкупа, следовательно,
б'ез ущерба для помещиков,—оставался на почве защиты
интересов последних, считая выкуп выгодным и для хнзан,
в доказательство чего он приводил следующий расчёт на
примере своего собственного хозяйства.
По его словам, в его имении хизан вполне обеспечен
1о-ю днями паханья, т. е. 5 десятинами. С каждой
десятины дает ему—урожаем—6 к.—24 пуда, рабочих—8 человек.
Оценивая одну коду в 8 рубля и рабочего в 50 коп.,
я получаю с 1 десятины Ъ2 руб., а с 5 десятин 1 Ю рублей.
Сложность 16 2/з раз дает 1833 руб. За вычетом Ю%
на администрацию и 10% недобора, чистый доход окажется
1467 руб, а за округлением 1460 $уб.
Если произвести хизану ссуду из 5+1 % с
погашением, 14во руб. на покупку 5-ти десятин,—он будет платить
8о р. 60 коп., т.. е. меньше, чем платит теперь в год на
22 руб. 40 коп.***
В проекте разрешения хизанского вопроса,
представленным Д. Кипиани, самом радикальном из дворянских
проектов, право собственности на землю помещика остается в
силе. По проекту представляется трехлетний срок для
заключения добровольного соглашения между помещиком
и хизаном для прекращения хизанских отношений. Если до
* Там же,
** Юридическое обозрение 1884 г., № 165, стр. 1о1—102
*** „Юридическое обозрение", 1884, № 165, стр. 101—102.
383

истечения указанного срока добровольное соглашение не
состоится, хизаи может заявить (в губернское по
крестьянским делам присутствие или мировому посреднику) о
своем желании выкупить земли, находившиеся в его
пользовании, целиком или частью, в общей сложности не свыше
одной десятины усадебной земли и 10 десятин полевых и
лесных угодий на один дым. Хизаны, не сделавшие
такого заявления в срок, теряют хизанское право пользования
землей и но требованию собственника выселяются из
занимаемых ими земель. При, этом каждый хизан вознаграяс-
дается за постройки и обзаведения, воздвигаемые им (если
они остаются на месте). При выкупе земли хизаном
проект предусматривал содействие государства*.
С разрешением хизанского вопроса торопились, так как
министр внутренних дел от 30 ноября^ 1884 г. писал глав-
ноначальствующему гражданской частью на Кавказе Дон-
дукову-Корсакову, что на годовом отчёте Тифлисского
губернатора за 1883 год, докладывавшего в нем о
необходимости безотлагательного установления хиванских
отношений, царь сделал отметку: „пора бы".**
Члену совета главноначальствующего Кучаеву было
поручено разработать на основе поступивших с мест
материалов проект о поземельном устройстве хизан. Проект
был обсужден на заседаниях совета главноиачальствующе-
ГО 11, 13, 18, 28 И 31 мая 1885 года.
Несмотря на то, что проект в достаточной мере
охранял интересы помещиков, последние встретили его
враждебно, так как проект допускал 'некоторые ограничения
права собственности землевладельца. Проект считал, что
„давностные владения хизан приобретали юридические
права на занимаемый им участок совместно с физическим его
собственником, следовательно, право собственности на
участок—составлявший предмет хизанского права, слагалось
из двух элементов: из права владения, принадлжащего
собственнику, и из права пользования, принадлеясащему хи-
зану". Ни одно из этих прав не должно быть нарушено без
* ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 270, л. л. 2—3.
•** ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 271, л. 5.
384

соответствующего вознаграждения другой стороны.*
С такой юридической формулировкой хизанских
отношений дворяне не были согласны. Отстаивая свое
неограниченное право собственности на земли, занимаемые хизанами,
они в представленном ими проекте предусматривали право
землевладельца во всякое время отказать хизанув
пользовании землей, (§ 3)*
Принятый советом главноначальствующего проект
правил о поземельном устройстве хизан 13 декабря 1885 г.
главноначальствущим был представлен министру
внутренних дел**.
В итоге последовал закон 3 июня 1891 г, впервые
нормирующий отношения между помещиками и хизанами.
Законом 1891 г. (ст.) хизанами признаются 4,те
водворившиеся до издания сего приложения во владельческих
имениях Тифлисской и Кутаисской губерний
крестьяне-земледельцы, которые по предмету пользования ими
владельческой землей или другими угодиями не состоят с
владельцами в срочных договорных отношениях, облаченных в
форму акта установленным порядком совершенного или
засвидетельствованного или хотя бы и в форму домашнего
акта, но не оспариваемого сторонами". Как видно, в основе
своей законтрактует хизанское состояние в согласие с
обычным правом. Закон четко подчеркивает в хизанском праве от»
сутствие срочных договорных отношений между хизанами и
владельцами земли, облеченных в письменную форму, т. е.
в согласии с обычным правом считает хизана
бессрочным пользователем помещичьей земли и тем самым резко
отличает хизанские отношения от обычных (срочных)
арендных отношений.
Однако, в дальнейшем закон не проводит последовательно
до конца этого принципа, существенным образом
отклоняясь от обычного права. В силу сложившегося быта и
установившегося права хизанское землепользование
переходило от поколения к поколению, превращаясь в
наследственное. Между тем положение 189.3 г. не закрепляет за хиза-
' * ЦГИА Г, Ф. 12, д. 270 стр. 74.
** ЦГИА Г, ф 12, д, 270, л. л. 73 — 74
*** ЦГИА Г, ф. 12, д. 271, л. 6.
25. В. Ванеев
385

ном пользование землей: оно предоставляет
землевладельцу право отказать хизану в пользовании землей. Как
видно, закон имел целью защиту интересов собственника
земли, в ущерб правам хизана. Правда, удаление хи-
зана с земли сопровождается рядом условий: помещик
обязан за год предупредить хизана о лишения его земли и
вознаградить изгоняемого хизана за возведеные им на
владельческой земле хозяйственные постройки и
обзаведения и произведенные на земле улучшения. Размер
вознаграждения устанавливается соглашением сторон, а если
она не состоится, то спор разрешается установленными по
крестьянским делам учреждениями. В том случае, когда
помещик удаляет хизана без предупреждения,
вознаграждение за хозяйственные постройки и произведенные улзгч-
шения производится в двойном размере.
Закон 1891 г. дает и хизану право покинуть землю
помещика, причем он также обязутся предупредить
последнего за год. Если хизан сам отказывается от земли, то
постройки, хозяйственные обзаведения и произведенные
улучшения безвозмездно переходят к помещику.
Закон 3 июня 1891 г., как было сказано выше, в полной
мере ограждал право собственности помещика и давал
последнему сильное оружие против хизан. В то же время
закон не давал ответов на вопросы, которые становились
леред самой властью борьбой между хизанами и
помещиками.
Выше, мы видели, что споры между хизанами и
■князьями Палавандовыми присходили
преимущественно вокруг вопроса о видах и размерах отбываемых
хизанами помещикам повинностей. Между. тем вопроса о
повинностях хизан закон 1891 г. не касается. Но так как
закон этот предоставлял землевладельцу право отказать
хизану в земле, последний становился в зависимость от про-.
извола помещика, всеми способами стремившегося
увеличить повинности с хизан. С этой целью, в частности,
помещики старались ограничить число крестьян,
признававшихся хизанами. Для помещика, очевидно, было выгодно
превратить хизана в простого, срочного арендатора и
886

диктовать ему свои условия. На этой почве происходили
частые и острые конфликты между помещиками и
хизанами. В этом случае помещикам оказывали помощь местные
по крестьянским делам учреждения, которые ввиду
отсутствия в законе 1891 г. указаний по данному вопросу,
давали разъяснения, что хизанами следует признавать
только тех крестьян, которые лшли на владельческой земле на
хизанском праве до 1864 г. (до крестьянской реформы в
восточной Грузии).
Но жадность помещиков и продолжавшийся их
произвол, а равно покровительство им властей могли только
увеличить силу сопротивления крестьян.
Таким образом, закон 3 июня 1891 г. отнюдь не
способствовал установлению мирных отношений между хизанами
и помещиками. В 90-х годах споры и жалобы сторон
продолжаются. Главным образом, они касаются объема
повинностей. Крестьянские учреждения по-прелшему стоят на
страже интересов помещиков.
Так, 9 марта 1893 г. мировой посредник второго отдела
Горийского уезда по устной жалобе князей Палавандовых
присудил с хизан с. Цорбис разного рода повинности за
1892 год. Крестьяне обжаловали решение мирового
посредника в губернское присутствие. В своей жалобе они
указывали, что мировой посредник вынес евое постановление ла
основании лишь заявления помещиков и путем опроса их
моуравов и наемных лиц, не установив на месте размеров
площади запаханной и засеянной каждым крестьянским
двором земли, что требования помещиков выходят за
пределы возможности выполнения их хизанами, что они
превышают повинности, отбываемые крестьянами, живущими
на плоскости и пользующимися поливными землями.
Крестьяне просили путем расследования на месте выяснить
положение."*
Тифлисское губернское присутствие на заседании 3
декабря 1893 г. рассмотрело жалобу хизан с вызовом сторон.
На заседании хизаны доказывали, что они раньше платили1/»
* ЦГИА Грузии, ф. 31, д. 4099, л. л. 1 — 2.
387

часть урожая, а теперь 1х/2 коды с дневного паханья, 4-
рабочих дня и верховых на 2—3 дня.
Помещики Палавандовы утверждали, что хизаны всегда*
давали галу в размере 13 чанахи с* 1 дня паханья, сыр,
масло и по 18 рабочих дней. Губернское присутствие
отклонило жалобу хизан, ссылаясь на то, что решение миро-
вбго посредника в отношении размеров и видов повинно-
тей основано на раньше состоявшихся его же решениях,
коими повинности хизан были определены в размерах,
ныне требуемых помещиками.*
Хизаны обжаловали постановление губернского
присутствия в сенат. Последний согласился с решением
губернского присутствия и оставил жалобу хизан без
последствий.**
Однако, хизаны с. Цорбис отнюдь не примирились с
решениями царских органов и отказывались платить
повинности. В ^96 г. тот же мировой посредник по жалобе
помещика Михаила Палавандова присудил с хизан этого же
селения повинности за 1894—1896 г. г. В своей жалобе в^
губернское присутсвие на это решение хизаны заявили,
что помещикам присуждены такие виды повинностей,
которые хизаны не только никогда не обещали платить, „но
далее нигде в Грузии не слыханы", что при разборе
мировой посредник не обратил никакого внимания на
свидетельские показания. Губернское присутствие и на этот раз
оставило жалобу хизан без последствий. Жалоба хизан на
постановление губернского присутствия сенатом также
была оставлена без последствий.***
Борьба такого же характера продолжалась между
помещиками Палавандовыми и хизанами других селений. Так,
10 марта 1893 года мировой посредник по устной жалобе
Палавандовых присудил повинности с хизан с. Сихиат за
1890, 1891 и 1892 г* г. В своей жалобе в губернское
присутствие крестьяне говорили, что за эти годы повинности
ими были уплачены, на что имеются расписки, что зем-
* Там же, п. л. 23 — 26.
• I ** Там же, л. л. 44—45.
***" ЦГИА Грузии, ф. 31, д. 4497.
388

ли у них меньше, чем указывают помещики и она не
ежегодно распахивается, что в 1889 г. между ними и
помещиками состоялось соглашение, по которому они, хи-
заны, не обязаны платить кур, сыр, масло и фрукты, а
между тем мировой посредник присудил все это, хотя
упомянутое соглашение самим мировым посредником было
представлено в губернское присутствие 17 мая 1891 года.
На этот раз присутствие, повидимому, нашло слишком
грубыми правонарушения, допущенные мировым
посредником при разборе спора, и передало дело на новое
расследование. Дело производством затянулось до 24 июля 1910 г.,
когда оно было прекращено губернским присутствием за
истечением давности.*
Между тем, за это время поступила новая жалоба со
стороны Палавандовых на хизан этого же селения о том, что они не
уплатили повинностей за 1894 г., 1895 и 1896 г. г. Мировой
■посредник решением от и октября 1896 г. присудил с хизан
повинности за указанные годы. В своей жалобе,
принесенной в губернское присутствие, хизаны указали, что
размер присужденных повинностей не соответствует площади
распаханной земли, что вследствие семейных разделов
/подворные наделы сокращаются, а повинности
соответственно не уменьшаются, что они раньше платили только по
2 курицы, а теперь с них присудили по 4 курицы.
Доводы хизан не были уважены, и жалоба их
присутствием оставлена без последствий. Сенат также оставил
жалобу без последствий**.
Того же 14. октября, тот же мировой посредник
присудил повинности с хизан селений Лиса, Ожора и Гадигин
за время с 1889 г. по 1896 г. В жалобе в губернское
присутствие хизаны указывали, что повинности за 1889—1893
г. г. по постановлению того же мирового посредника от 8
марта 1893 года, утвержденного губернским присутствием
3 декабря того же года, и повинности за 1893—1896 г. г.
также уже уплачены—по обычаю без расписки. Крестьяне
жаловались, что мировой посредник присудил никогда не
' * ЦГИА Грузии, ф. 31, д. № 4335.
** ЦГИА Грузии, ф. 31, д. 4544, л. л. 3—25,
389

отбывавшиеся повинности: мелкий скот, курицы, сыр,
масло, колья, вместо 4 рабочих дня присудил 24 дня с дыма,
что образовавшиеся после разделов дворы должны платить
столько же, сколько платил общий двор.
Дело это производством затянулось и было прекращено
губернским присутствием 1 сентября 1910 года."
В жалобе хизан с. Бекмар, Левана Кехошвили и Митро
Кехошвили, поданной в губернское присутствие на
решение мирового посредника от 19 мая 1900 г. о взыскании с них
повинностей в пользу Кипиаиа Палавандова, жалобщики
заявили, что уплата присужденных повинностей,многие из
которых ими никогда не уплачивались, фактически немыслема,
так как весь полученный ими с 1886 г. по 1890 г. урожай
составляет не больше присужденного. Однако, жалобы
хизан как присутствием, так и сенатом были оставлены беа
последствий. **
Приведенные факты в достаточной мере характеризуют,,
с одной стороны, наступление на хизан, которое вели
названные помещики и после издания закона 1891 г. и ту
поддержку, которую "оказывали им крестьянские
учреждения и царский сенат, и, с другой стороны, упорную борьбу
хизан против этого наступления.
Подобного же характера наступление на хизан имело-
место и со стороны других землевладельцев.
Так, в конце XIX в. дворяне Татишвили поставили
целью удаление из своих земель хизан.
В 1897 г. они обратились к мировому посреднику с
просьбой о выселении хизан из сел. Дзивлети, утверждая, что*
крестьяне незаконно считают себя хизанами. Мировой
посредник охотно пошел навстречу домогательству
помещиков, решением своим он не признавал крестьян хизанами,
мотивируя это тем, что между сторонами существовали
письменные контракты, по условиям которых крестьяне
отбывали денежный оброк и, следовательно, являются не
хизанами, а арендаторами, что к тому же одни из них собст-
* ЦГИА Грузии, ф. 3/1, д. 4547.
** ЦГИЯ Грузии, ф. 31, д. 3254, л. л. 21—24, 34 — 36.
390

вепники земель, другие получили наделы в других местах
и, таким образом, не могут быть признаны хизанами.*
По жалобе крестьян губернское по крестьянским делам
присутствие отменило' решение мирового посредника как
неправильное, так как за исключением одного крестьянина,
имевшего с помещиком срочный договор, и другого,
заключившего срочный договор после решения мирового
посредника, крестьяне не имели бессрочные письменных
договоры на обычных хизанских условиях. Наличие такого
характерного признака хизаиства, как бессрочность
пользования землей, было признано достаточным основанием для
признания жалобщиков хизанами (за исключением одного),
хотя бы они имели земельное обеспечение в другом месте,
относительно чего имелся указ сената от 20 апреля
1898 г.**
Жалоба Татйшвили в сенат на постановление
губернского присутствия была оставлена без последствий, т. е.
сенат признал правильным решение губернского
присутствия.***
В дальнейшем дворяне Татйшвили стали выставлять
другое основание для выселенния хизан—неаккуратность
платежа ими повинностей. В 1901 г. они опять обратились
к мировому посреднику с просьбой о выселении хизан из
с. Дзивлети за неплатеж повинностей. Мировой посредник
удовлетворил просьбу Татйшвили и произвел опись и
оценку имущества выселяемых хизан. Крестьяне обжаловали
решение мирового посредника, называя обвинение их в
неаккуратности платежа повинностей необоснованным и
считая расценки имущества, установленные мировым
посредником, ниже расценок, сделанных приглашенными для
этого хизанами.
Губернское присутствие отменило решение мирового
посредника и затребовало сведения о тех данных, которые
для него послужили основанием для установления расце-
* ЦГИА Грузии, ф. 31, Д. 4756, л. л. 6-8.
** Там же, л. 35.
*** Там же, л. л. 42—44,
391

нок. Таким образом, губернское присутсвие в принципе не
возвражало против выселения хизан.*
В 1902 г. те же Татишвили просили о выселении из сел.
Коруги 4-х крестьянских дворов. Просьба была
удовлетворена мировым посредником с тем, чтобы крестьяне взяли с
собой'свои построили. Произошел спор относительно описи
имущества крестьян. Татишвили утверждали, что
крестьяне не допустили их к описи имущества. Крестьяне в
своей жалобе в губернское присутствие заявили, что они
никогда не возражали против производства описи их
имущества. Губернское присутствие предложило мировому
посреднику произвести опись имущества крестьян.
Это постановление присутствия Татишвили обжаловали
в сенат (очевидно, находя для себя невыгодным
приобретение крестьянского имущества). Сенат оставил жалобу без
последствий*-.
Выселение этих крестьян не состоялось. При Советской
власти они из своего крайне тесного ущелья были
переселены на удобные земли ближе к с Дзивлети.
Пристрастное отношение крестьянских учреждений
(мировых посредников, губернских по ■ крестьянским делам
присутствий) нередко носило столь явно противоречащий
даяхе существующим законам характер, что сенат иногда
•отменял их решения. Это можно иллюстрировать на
следующем примере. В 1897 г. мировой посредник и Тифлисское
губернское по крестьянским делам присутствие отказали
хизанам с. Грубела, Василию и Александру Хехоевым и
Пика Гаглошвили, в признании их хизанами на том основании,
что представленный ими письменный документ, в котором
помещик считает их хизанами, по существу не
представляет собой условия о хизанских отношениях, что проситель
Гаглошвили/ имея оседлость в имении помещицы Журули,
домогается хизанских прав в соседнем имении дворянина
Бердзенишвили, и кроме того он заключил нотариальный
договор с помещицей Журули об аренде, вследствие чего
прекращаются хизанские отношения***.
* ДГЙаГф. 31, д. 5462.
** ЦГИА Грузии, ф. 31, л. л. 1—20.
*^ЦГИА Грузии, ф. 3 2. д 768, л. 4.
392

Жалоба названных хизан сенатом была передана на
заключение главноначальствующего гражданской частью
па Кавказе. Последний и вслед за ним сам сенат нашли
неправильным решение губернского присутствия. По
разъяснению сената, особенностью хизанства всегда было
то, что хизаны пролшвали на землях помещиков в силу
обычая и поэтому хизанское положение 1891 г. не только не
требует представления от хизан в доказательство своих прав
каких-либо особых документов, но согласно ст. 1
названного положения, уже совершенное неимение последних, при
факте водворения в помещичьем имении, считается вполне
достаточным доказательством хизанства крестьянина и
таким образом требование губернского присутствия от Гаг-
лошвили означенного документа сделано вопреки обычая и
в нарушение прямого закона.
Далее сенат указывал, что закон, на основании
которого хизанами в отношении помещика могут быть признаны
крестьяне, водворившиеся в его имение, в данном
случае применен неправильно. Дело в том, что как видно было
из дела, имения дворян Журули и Бердзенишвили раньше
составляли одно имение дворянина Наморадзе и лишь
позже перешли к новым владельцам, при чем усадебная
оседлость Гаглогавили оказалась в части
Бердзенишвили,—обстоятельство, которое указывал Гаглошвили, но на которое
присутствие не обратило внимания, а между тем для дели
оно имеет решающее значение, так как происшедшие
перемены в составе землевладельцев и произведенные ими
разграничения поместья не могли влиять на исконные права
крестьянина. Допустить противоположное, говорится в
постановлении сената, значило бы, в явное нарушение'
общегражданских прав, признать сделку сторон
обязательной для трех лиц, не участвовавших в ней, в частности,
по отношению к хизанству. Это значило бы дать
помещикам широкую возможность освободиться от своих
обязательств путем продажи своей земли или путем раздела
(при наследии) с таким расчётом, чтобы усадебные земли
«отошли к одному владельцу, а пахотные к другому.
Что касается до упомянутого арендного договора, то
893

таковой как срочный, в силу ст. 10 Положения 1891 г.,
действительно прекращает хизанские отношения, что в
данном случае относилось к Журули, а не Бердзнишвили.
По изложенным основаниям сенат отменил решение
губернского присутствия.
Нельзя сказать, чтобы юридический анализ, данный
сенатом по данному делу, был недоступен членам
губернского присутствия, но им был чужд объективный подход
при разрешении споров между помещиками и крестьянами
и применении при этом даже действовавших законов.
Хотя закон 1891 г. вполне ограждал интересы
помещиков, но последние им были недовольны и стали
добываться отмены его. 13 сентября 1893 г. дворяне Тифлисской
губернии* подали главноначальствующему гражданской ча-
тыо на Кавказе записку на имя царя с ходатайством о
пересмотре Положения 1891 г. В своей записке дворяне
считали тягостным для себя этот закон. Дворяне жаловались,
что закон 1891 г. ограничивает их право собственности на
землю не только в отношении старых (исторических)
хизан, но и простых арендаторов или съемщиков, водворив
шихся на помещичьей земле после 1864 г., в результате
чего возросло намного число хизан. Они также возражали
против двойного размера вознаграждения хизана в случае
отказа ему со стороны землевладельца в дальнейшем
пользовании земли, а также против права передачи хизанам
своего хозяйства другому лицу,—предусмотренных
Положением 1891 г. Дворяне в этой записке утверждали, что
при подготовке этого законопроекта местное кавказское
начальство дало неверное, ошибочное освещение вопроса
о хизанах. В заключение своей записке дворянство видит
окончательное разрешение хизанского вопроса в переселе-
кии хизан на казенные земли с вознаграждением их по
обычаю.
По содержанию записки главноначальствующий
затребовал заключения от Тифлисского и Кутаисского военных
губернаторов. Тифлисский губернатор в. своем заключении
находил ходатайство дворян о пересмотре Положения 1891 г.
уважительным. Кутаисский губернатор сообщил, что на-
394

холившийся в производстве местного по крестьянским делам
присутствия дело не заключает в себе никаких данных,
указывающих на необходимость изменения положения 1891 г.*
Сам главноначальствующий в своей записке министру
внутренних дел, имея в виду главным образом защиту
кавказского начальства от обвинения в неправильном
освещении хизанского вопроса при подготовке закона 1891 г.,
содержавшегося в записке дворян Тифлисской губернии/ не-
разделяет доводов последних в пользу необходимости
пересмотра названного закона. В опровержение указанного^
обвинения главноначальстующий заявляет, что „все
проводимое дворянством, в подвержденийЕ неверного и
ошибочного освещения этого дела, данные имелись в виду и не-
найдены таковыми не только кавказским начальством, но
также министерствами внутренних дел, финансов и
государственных имуществ и государственным советом".**
Против жалобы дворян на ограничение их права
собственности в отношении арендаторов и съемщиков,
водворившихся на помещечьей земле после 1864 г. Положением
1891 г., главноначальствующий указывает, что дворянство-
не приводит примеров признания арендаторов или
съемщиков хизанами, а выводит это из ст. 1 Положения,
содержащем лишь общие признаки, которые могут быть оспари
ваемы той или иной стороной в каждом отдельном случае.
Двойной размер вознаграждения хизана в случае
отказа ему в землепользовании, по мнению главноначальст-
вутощего, „в единичных случаях едва ли остановит
владельца, а в массе даже может быть полезен для владельца,,
удерживая от решения, быть может мало им обдуманного, во
всяком случае необходимо, чтобы на практике это
выяснилось прежде всякого пересмотра закона в этом
отношении".
Относительно права передачи хизанам его прав другому
лицу, главноначальствующий указывает, что этот пункт
закойа заимствован из ст. 82 Местного положения
закавказского, предусматривающей подобные же случаи по отно-
* ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 2006, л. 1.
** Там же, л. 2.
395

шению к бывшим крепостным, применение которой не
вызвало никаких особых неудобств для помещиков. В
отношении же хизан, помещик в таких единичных случаях к тому
же всегда найдет выход путем предусмотренного
Положением 1891 г. отказа кому бы то ни было в пользовании
своей землею на хизанском праве.
Вопрос о разделении хизан, водворившихся до и после'
реформы 1864 г., по словам главноначальствующсго, был
устранен некоторыми из самих представителей дворян;
участвовавших в разработке Положения о хизанах и
находивших, что поселившихся на владельческой земле после
реформы крестьян нельзя по одному лишь этому признаку
считать не хизанами, а лишь простыми арендаторами или
съемщиками.
Главноначальствующии еще раз подчеркивает, что
Положение 3 ' июня 1891 г. не заключает никакого закрепления
за хизанами земли и угодий помещиков, ибо последние
имеют право отказа хизану в дальнейшем пользовании их
землями.
Разрешение хиз&иского вопроса, путем переселения
хизан на казенные земли, главноначальствующии считал
немыслемым, ибо, вопервых, нет точных данных как о
численности хизан, так и о потребной для этой цели земли и
местах его нахождения, и, во вторых, ожидаемая
дворянами выгода от переселения хизан на казенные земли га-
дательна, и возможно, что в большинстве случаев сами
владельцы предпочтут уступить занимаемые хизанами земли
в их собственность путем выкупа, при содействии
правительства, что и предусмотренно ст. 10 положения 1891 г.*
Несмотря на все приведенные соображения главно-
начальствующего, царь и его правительство отнеслись к
ходатайству дворян сочувственно, и дело получило
дальнейший ход. 19 октября 1894 г. распоряжением главно-
начальствующего была назначена комиссия для пересмотра
Положения 3 июня 1891 г. Комиссия обсудила вопрос на
заседаниях 1, 3,5, 12 и 19 ноября и 7, 10 и 14 декабря
1«94 Г.
* Там же, л. л. 3—7.
396

13 своих решениях комиссия пошла навстречу жалобам
Тифлисского дворянства.
Так, признав необходимым для установления понятия
„хизан" определение срока прочного водворения хизана на
владельческой земле, комиссия нашла указанный в ст.1
Положения 1891 г. срок —время издания этого
Положения—неправильным, равным образом и содержащееся
в этой же статье выражение—„на основании настоящего
положения" (хизанами признаются...), комиссия нашла
^несоответственным делу потому, что закон этот издан с
целью устроить быт хизан, исторически создавшихся, а
между тем на практике это выражение дает повод к таким
толкованиям, что всякий, водворившцйся на владельческой
земле без срочного договора, делается хизаном в силу
этого Положения". Поэтому комиссия признала
необходимым это выражение из Положения исключить. По мнению
комиссии, хизанами следует считать тех крестьян, которые
имели постоянную оседлость на хизанском праве до 1876
г., т. е. до постановления бывшего комитета по устройству
крестьян при главном управлении наместника Кавказа,
коим поручалось губернским по крестьянским делам
присутствиям собрать сведения о положении хизан и дать
заключение о способах и мерах для устройства быта их; и
все споры между хизанами,и владельцами передавались в
ведение крестьянских учреждений, а не общих судебных
установлений.*
Таким образом, комиссия в своем проекте изменений
ст. 1 Положения 1891 г. ограничила круг хизан, чего
добивались и дворяне.
В ст. 2 Положения 1891 г. комиссия также внесла
изменения существенного значения в ущерб хизанам, а
именно: помещикам предоставлялось право ограничить
.размер полевого участка, находящегося в пользовании хи-
занского двора, 5 днями паханья в Тифлисской губернии и
4 кцевами в Кутаисской губернии.
Лесами и пастбищами хизаиы могли пользоваться по
всем нуждам только по особым с владельцами
соглашениями.
* ЦГИ'А Грузии, ф. 12, д. 4)2, л 3.
397

По вопросу о праве передачи хизанам своего хозяй.
'ства другому лицу (ст. 5 Положения) комиссия внесла
поправку, что передача может состояться „с согласия
владельца".*
В ст. 7 комиссия внесла существенное изменение в,
пользу йомещика: в случае отказа владельцам хизану в
'пользовании землей, владелец уплачивает последнему не
двойную стоимость всех принадлежащих хизану на
владельческой земле построек, хозяйственных обзаведении и
насаждений, а также всех затрат, произведенных хизаном
на улучшение состояших в его пользовании земельных
участков, а действительную (одинарную) стоимость всех
принадлежавших хизану построек, хозяйственных
обзаведении и насаждений, а затраты на улучшение земельных
участков не возмещаются.
Из изложенного выше явствует, что правительство как в
центре, так и на местах взяло под защиту интересы
помещиков.
В результате чего 5 июля 1900 г. последовали
„Разъяснения и дополнения к Положению 1891 года".
Закон 1900 г. в смысле точного определения правового
положения хизан и их отношений к помещикам не давал
новых, исчерпывающих норм. Закон не устанавливает ни
размера землепользования хизан, ни видов и размера
повинностей с хизан в пользу помещиков, ни срока, с которого
следует считать хизанское состояние живущих на
владельческой земле крестьян.
Зато закон 1900 г. идет навстречу домогательствам
помещиков; недовольных законом 1891 г., и делает им
существенные уступки в ущерб хизанам. Если закон 1891 г. в
случае удаления с земли хизана обязывал владельца
вознаградить его за постройки, хозяйственные обзаведения и
улучшения на земле в двойном размере, то по закону 1900 г.
постройки и хозяйственное обзаведение вознаграждаются
лишь по их действительной стоимости, а произведенные
землеулучшения совсем не вознаграждаются. Этим самым
закон 1900 г., очевидно, лишил хизан элементарного права
* Там же.
398

на произведение его труда, что признавалось даже законом
1391 г., и усилил позиции помещиков в наступлении их
на хизан. Закон поддерживал и поощрял произвол
помещика в отношении хизан.
Царское правительство, ревниво охранявшее интересы
помещиков, не могло разрешить и не разрешило хизанского
вопроса. Хизанам оставалось продолжать борьбу за свое
освобождение.
Борьба хизан выражалась не только в принесении
жалоб властям или в отказе от платежа повинностей--иногда
она приводила к кровавым расправам над помещиками со
с тороны крестьян. Так, например, известен случай
убийства хизанами помещика Семена Везирова в июле 1902 г.
Этот помещик, агроном, состоявший мировым
посредником, добивался выселения из своих земель хизан-осетин
Гогичевых. Суд удовлетворил его домогательство. Но Гоги-
чевы не подчинялись решению суда: Глава из фамилии,
Джабраил Гогичев, заявлял Везирову: „А все таки
я—хизан. Здесь построился мой дом, наша семья истратила на
эту землю свой пот и свою кровь, и не только князь
грузинский, но и сам царь русский меня отсюда не выселит".
Когда Везиров, облажив хизан сборами в увеличенных
размерах, отправился собирать их, он был убит хизанами.
Гогичевы были осуждены. Любопытно, как хизанская масса
реагировала на этот судебный процесс. Во время разбора
дела в Горийском суде, город был переполнен
вооруженными осетинами, что вызлало тревогу у властей.
Впоследствии вдова Везирова предпочла договориться с Гогичевы-
ми, оставила их хизанами на своей земле, получив от них
за убийство мужа 500 рублей.*)
Продолжали также поступать жалобы к властям со
стороны хизан.
Так, в 1905 году в жалобе Тифлисскому губернатору
хизаны сел. Сарабук пишут: „Как мы, так и отцы, деды и
прадеды наши жили на вышеупомянутой земле на хизан-
скнх правах в течение более 200 лет, но в последнее время,
когда помещикам вообще было предоставлено право на
* См. В. Чередниченко, „К истории осетин-хизан" в Известиях
ЮОНИИ Краеведения", в. 1, 1933 г., Сталинир, стр, 170.
399

выселение крестьян из их имений, мы во избежание наше-,
го выселения, внуждены были выдать землевладельцу,
помещику князю Бвсею Григорьевичу Павленову, догавор-
аренды на очень тяжелых условиях:
1) Мы обязались выдавать помещику Уз всех
полученных нами урожаев и по 20 руб. ежегодно за пользование
лесом, тогда как предки наши за лес не платили, а с
урожаев давали 1/ю. . . '
2) Если мы в каком-либо году, по независящим от
нас обстоятельствам, не уплатили или но истечении 9 лет
це возобновили в течение 4-х месяцев договора, то
должны немедленно выселиться, а если в течение 4-х месяцев
не выселимся, то все наши постройки на помещичьей земле
переходят к помещику безвозмездно. До договора же
помещик не имел права нас выселять, а только требовать не
полученную за год подать и если бы настаивал на нашем
выселении, то должен был уплатить стоимость наших
построек в двойном размере.
3) Эти новые условия нас в конец разорили и мы
угнетены нравственно, так как предвидим, что сегодня или
завтра, в случае малейшего разногласия, помещик сможет
нас выселить из своего имения и кроме того отнимет наши
жилища и постройки и скудное наше добро, произведенное
вековыми трудахми наших предков.
Мы просим таких, раз навсегда .законоположений,
которые бы одинаково ограждали имущество и личность, как
помещиков, так и нас, хизан"*.
Как видно из жалобы, спор между хизанами сел. Сара-
бук и помещиком Пав леновым, как и во многих других
случаях, шел вокруг вопроса—хизаны ли крестьяне сел.
Оарабук или срочные арендаторы. Помещику удалось
навязать крестьянам договор, приравнивавший их к
арендаторам. Жалоба хизан с. Сарабук не была удовлетворена—
им объявили, что они—не хизаны, а арендаторы и должны
выполнять условия заключенного договора.
Однако, приведенный случай подачи жалобы властями
отнюдь не был характерным для хизанского движения в
* В. Чередниченко, ук. статья, стр. 171.
400

1905 году. Напротив, в 1905 г. хизаны не только
отказывались от взноса повинностей помещикам, но изгоняли их
из имений.
Теперь борьба хизан, как и других крестьян,
сохранявших зависимость от помещиков (крестьян имевших на
землях князей Мачабели и плативших последним Ую
урожая, временно-обязанных крестьян), сливалась с общим
революционны^ движением 1905 года, возглавляющимся
рабочим классом.
В революции 1905 года ни царское правительство,
которое в лице Наместника Кавказа Воронцова-Дашкова
заготовило проект обязательного выкупа хизанами их земель,
находившихся в их пользовании, ни помещичье-буржуаз-
ная Государственная дума, куда в 1913 г. но членов
Государственной думы внесли проект закона о ликвидации хи-
занских отношений без всяких новых жертв со стороны
крестьян,—не дали освобождения хизанам, как и другим
зависимым крестьянам. . Только Великая Октябрьская
социалистическая революция дала хизанам Юго-Осетии, как
и крестьянам всей России, свободу и землю.
3. Борбьба временно-обязанных крестьян против
помещиков. Вопрос о пастбишных и лесных сервитутах
в нагорных частьях Горийского уезда и Горского округа.
Выше уже говорилось, что крестьянская реформа—этот
грабеж крестьян—естественно вызвала разочарование и
глубокое возмущение крестьян. Во многих местах они
ответили на свое „освобождение" восстаниями, жестоко
подавленными царским правитсльстом.
Крестьянские восстания после реформы, как говорилось
выше, произошли и в разных районах Грузии.
. В Юго-Осетии после реформы временно-обязанные
крестьяне также продолжали борьбу против помещиков.
Борьба ата выражалась со стороны крестьян в отказе
отбывать повинности и даже в насильственных действиях по
26. 3. Н. Ванеев
401

отношению к помещикам, со стороны последних—в
стремлении взыскать с крестьян больше того, что полагалось с
них по закону. Частые жалобы сторон властям дают
представление о характере конфликтов между ни'ми.
Так, в мае 1892 г. князь Николай Эристави обратился
с жалобой к главионачальствующему гражданской частью на;
Кавказе с жалобой на крестьян, в том' числе крестьян
ущелья Малой Лиахвы и Магландолети, отказавшихся
отбывать ему повинности, и просил содействия.*
В 1896 г. крестьяне селений Н. Врман и Н. Ка-
буста жаловались Тифлисскому губернатору на князя
Константина Эристави, что последний неправильно отнял
у них 75 голов баранов. **
1893 г. крестьяне В, Ерман также жаловались
губернатору на князя Давида Эристави, взыскавшего с них
лишнее. ***
Подобного же рода жалобы подавали крестьяне селений,
Цагат-Ципран в 1888 г.****, крестьяне сел. В. Кабуста в
1900 г.*****
Острые конфликты происходили между помещиком кн.
Диасамидзе и его арендатором Караманом Мачавариани, с
одной стороны, и с временно-обязанными крестьянами сел.
Брили, с другой. В жалобе, поданной
главионачальствующему гражданской частью на Кавказе 8 мая 1885 г.,
крестьяне обвиняли этого арендатора в том, что он взимает с
них повинности в размере, превышающем
предусмотренные в уставной грамоте, заставляет их поголовно, в том
числе женщин и детей, работать безвозмездно от зари до
12 часов ночи, от чего их собственный хлеб гниет на полях,
и они остаются без хлеба, что, будучи подрядчиком,
арендатор заставляет их выносить на плечах из леса лесные
материалы и возить их даже при сильной непогоде в Сурами
и на ст. Гоми, что раньше они пользовались за плату
валежником, но теперь арендатор лишил их этого права, что
~* ЦГИА Грузии, ф. 12, д. № 320 л. л. 9 — 10.
** ЦГИА Грузии ф. 31, д. № 4493, л. 1.
*** Там же, д; № 4896 л. л. 1—7.
«*** там же, д. № 2793.
***** Там же> д# ^о 5403, л, 2.
402

за лесной материал он берет с них в ю раз больше его
стоимости, что он забирает у них даром пищу, молоко, сыр,
масло, берет лучшие фрукты, а им оставляет гниль, что
отнимает у них удобренные участки, а их переселяет в
другое место, что по его иску мировой судья присудил с
них 6.000 руб.. за порубку леса.
Крестьяне жаловались на притеснения и со стороны
самого помещика князя Диасамидзе. Последний избил двух
крестьян и собирался даже кинжалами убить их, но
находившийся при этом пристав приостановил его.
В заключение крестьяне просили расследовать все это,
но не через местную администрацию, а через специального
человека из центра. *
Однако, рассмотрение дела было поручено уездной
администрации и носило столь грубо пристрастный характер
в пользу помещика, что крестьяне подали главноначальству-
ющему телеграмму с жалобой, по которой производивший
расследование Помещик Горийского уездного начальника
допросил только свидетелей, выставленных помещиком, а
свидетелей со стороны крестьян даже не вызывал, воспретил
пользоваться пахотными землями, пользоваться валежником
за плату. „Помещик заявил, говорилось в телеграмме,' (что)
в случае (если) другой помещик даст (нам) дрова, и то
(он) не даст дороги'для провоза. Четыре дня умираем 146
душ от голода, холода, малолетние более терпеть не
могут. Просим защиты, командировать возможно скорее-
чиновника особых поручений вашего. Земля запахана,
время сеять—не позволяют. Просим разрешения телеграммой
посеять, пользоваться валежником за прежнюю плату
впредь до окончательного разрешения нашего дела.**
Эти жалобы крестьян свидетельствуют о факте
сохранения в пореформенный период феодального произвола над
крестьянами. Жалобы крестьян, обратившихся в конце
концов к наместнику Кавказа, в. кн. Михаилу Романову
оставались без удовлетворения ***. Отношения между
помещиком Диасамидзе и крестьянами все больше и больше
* ЦГИА Грузии ССР, ф. 12, д. № 64, л. л. 16-17.
** Там же, л. л. 51—60.
*** Там же, л. л. 7—8.
40%

обострялось. В 1897 году этот помещик был убит
крестьянами. 6 человек крестьян (поверенных крестьян) были
высланы в административном порядке в Одессу*.
В 1903 году тифлисский губернатор на запрос главно-
начальствующего, в связи с ходатайством семьи одного из
сосланных о возвращении его на родину, сробщил, что
возвращение сосланных он считает преждевременным, тем
более, что они были сосланы за подстрекательство крестьян
к „беспорядкам" **.
Для характеристики бытовых отношений между
помещиками и временного-обязанными крестьянами представляет
интерес конфликт между крестьянами сел. Вредви Георгием
Майсурадзе и князем К. Павленовым. (Павлснишвили). Май-
сурадзе два раза обращался к главноначальствующему с
жалобой на нретеснения со стороны этого помещика,
выражавшейся в том, что помещик только через 1,5 месяца
принял от него галу и тем задержал его посевные работы,
причинив^ ему убытки, что в течение 20 лет он не
да'ст ему воды для поливки, лишает его права пользования
лесом и выгонами. Расследование этого дела поручено
было мировым посредникам Горийского уезда, которые
явно стали на сторону помещика и признали; жалобу
Майсурадзе и юридически и фактически неосновательной.***
Последний в третьей жалобе на имя главноначальствующе-
го разоблачил пристрастный характер действий мировых
посредников, которые при производстве дознания
игнорировали показания жалобщика о насилиях, учиняемых над
ним помещиком, допрашивал свидетелей помещика,
отказавшихся давать показания под присягой, так как показания
их были ложны и давались по внушению помещика.
Жалобщик указывал, что обычно помещики Павленовы в
случае неудовольствия по отношению к крестьянам
хватаются за кинжал, за что один из них был сослан в Сибирь,
другой убит, а у третьего пробит пулей рот.
* Там же, л. К
** 1ДГИА Грузии ф. 12 д. № 3913, л. 2.
*** ЦГИА Гузии, ф. 12 д. 488, л 1 — 16
404

В заключение Майсурадзе просил направить
специальное лицо для производства беспристрастного следствия.
Однако, главноначальствующий кн. Голицын, на
основании представленного мировыми посредниками материала,
признал жалобу Майсурадзе фактически неподтвердив-
шейся и неподлежащей удовлетворению*'-.
Как бытовое явление в отношениях между
временнообязанными крестьянами и помещиками представляет
интерес обвинения Майсурадзе помещика в том, что
последний задеря^ал прием галы и тем приостановил поливные
работы жалобщика. Такая практика со стороны помещиков,
надо полагать, была не исключительным явлением. Об этом
свидетельствует корреспондент газ. „Кавказ". По словам
корреспондента, главная причина малого сбора урожая
крестьянином заключается в том, что он очень долго
лежит неубранным с поля.
„В некоторых селениях, писал корреспондент, хлебу не
дают залеживаться в поле: сегодня скосят, а дня'3—4,
много через неделю, и уберут; в других же селениях хлеб
лежит в поле и по настоящее время. В первых селениях
живут собственники или казенные крестьяне" и получают
хороший обмолот, во вторых.... временно-обязанные и
получают плохой обмолот. Объясняется это очень просто—
законом, освященным местным адатом, по которому
временно-обязанные крестьяне не имеют права убирать
урожая земных произведений с поля до тех пор, пока „батоно"
не возьмет причитающейся ему „гальт". Если „батоно" или
вернее его моурав почему-либо вздумает наказать
крестьянина, то нет ничего легче оставить последнего нищим,
пожертвовав своей четвертой частью и сгноив ее в поле,
что для помещика, собственно говоря, многого не стоит, но
за то крестьянин останется не при чем. Нередко так и
бывает"."*
На тот грабеж, которым сопровождалась отмена
крепостного права, временно-обязанные крестьяне Юго-Осетии
нередко реагировали захватом помещичьих земель.
-• Там же, л. л. 16—18,
** Газ. „Кавказ", от 24 августа 1895 года, № 223, стр. 2.
405

Например, самочиная запашка земель, которая по уставным
грамотам не входила в крестьянский надел, имела
массовый характер в сел. Цолд.
В начале 70-х годов помещики Эристави предъявили
мировому посреднику многочисленные иски к крестьянам
этого села и некоторых других сел, запахавшим
помещичьи земли. * В большинстве случаев перед судом сами
крестьяне не отрицали, что запаханные ими участки по
уставным грамотам не входили в их наделы. Разумеется,
мировой судья обычно возвращал земли помещикам.
Часты были конфликты между крестьянами и
помещиками по вопросу о пользовании пастбищами и лесными уго-
диями.
Согласно „Правил о поземельном устройстве крестьян,
водворенных на помещичьих землях в нагорных частях Го-
рийского уезда и Горского округа Тифлисской губернии4'
(ст. 2 и 1с>), размер пастбищных и лесных угодий,
которыми наделялись крестьяне (после крестьянской реформы)
устанавливаются добровольным соглашением помещиков и
крестьян. В тех случаях, когда добровольные соглашения
не состоятся, в уставных грамотах должно быть указано
что крестьянам предоставляются в постоянное п) ьзование
(кроме усадебного и полевого надела) пастбищное и
лесные угодия, размер коих будет установлен наместником:
Кавказским (ст. 6 и 24 Правил).
Тифлисское губернское по крестьянским делам
присутствие постановлением от 18 января 1865 г. поручило членам
присутствия Мамацеву и Гурамову подготовить
предположение о размерах пастбищных и лесных наделов для
крестьян и повинностей за них в нагорных частях Горийского
уезда. Названные члены присутствия затребовали
необходимые сведения о* местных должностных лиц, сообщив
губернскому присутствию, что невозможно сделать
заключение по порученному им делу впредь до получения
затребованных сведений (в отношении лесных угодий) и
составления уставных грамот (в отношении пастбищ—поскольку
*См. ЦГИА Грузии, - ф.^133, д. № 1095 — 1101, 1125 — 1129, 1158—
1167, 1235—1240.
406

дело касалось пастбищ, не вошедших по уставным
грамотам в состав сакомло). *
На основании поступивших от мировых посредников и
полиции сведений губернское присутствие не нашло
возможным установление какого-либо определенного размера
пастбищного и лесного наделов и повинностей за них и
признало необходимым предоставить определение размера
этих наделов и повинностей за них добровольным
соглашением сторон.
Вместе с тем губернское присутствие предложило
мировым посредникам в тех случаях, когда между
помещиками и крестьянами не состоялись их соглашения,
представлять свои заключения по данному предмету.
Комитет по устройству крестьян при наместнике
Кавказском, одобрив это распоряжение губернского присутствия,
кроме того нашел необходимым поручить мировым
посредникам в своих заключениях сообщать о требованиях,
предъявляемых как помещиками, так - и крестьянами
относительно наделения последних пастбищными и лесными угоди-
ями.**
Постановлением Тифлисского губернского присутствия
от 1 декабря 1867 года было предложено Мамацеву и Гу-
рамову пересмотреть все уставные грамоты, составить из
них общий свод о плате за лес и пастбища и представить
об этом доклад присутствию***.
По представленным в присутствие материалам
оказалось, что добровольные соглашения между помещиками и
крестьянами состоялись в 35 селениях, находившихся в
ущельях рек—Большой Лиахвы, Малой Лиахвы и Меджу-
ды'и входившие в состав 5-го мирового отдела Горийского
уезда, К числу этих селений относились: Бритат, Едис,
Челиат, Тли, Цагат, Ципран, Зальда, Зонкара, Реха,
Вагина, Телагини, Сихта, Гнасури, Лекани, Ахалиси, Ципор,
Ацрисхеви, Хачарианткари, Гузитаткари, Пачури, Варна-
чанткари, Габаранткари, Маджагукари, Лачаури, Диргжин,
* ЦГИА Грузии, ф. № 170д. 80, л. л. 1—3.
** ЦГИА Грузии, ф. 170, д. 80 л. л. 7 — 8.
*** Там же, л. 12.
407

Паразанткари, Шулаури, Чапарухи, Гнух и др. В этих ее-
лениях высший крестьянский надел леса был равен 12
десятинам на двор, нисший надел—1 десятине и средний
надел для всех 35 селений 4 хи десятине. Плата за
надел равнядась от 1 р. 50 коп. до 20 коп. за десятину, а
средняя плата для 3* селений—75 коп. за десятину.
Соответствующие цифры для пастбищных угодий выражались:
высший размер надела на крестьянский двор был равен 1о
десятинам, нисший надел—Уз десятины и средний надел для
всех селений—6,42 десятины; плата за пастбищный надел
равнялась от 1 руб. 25 коп. до 12 У* коп. за десятину,
средняя плата для всех 35 селений—46 коп. за десятину*.
В 26 селениях названных выше ущелий добровольные
соглашения между помещиками и крестьянами не
состоялись.
К числу этих селений относились: Ельтура, Двалула,
Оаболоко, Мармазет, Нижний Ерман, Верхний Ерман, Н.
Кабуста, В. Кабуста, Ходз, Гудис, Сочины, Саканапо, В.
Ванури, Н. Ванури, Дисиджин, Шуацхвири, Шалбиери,
Инаури, Ваджин, Кливана, Квирила, Отреви, В. Бикар,
Андорет, Телагин, Тхинвала**.
Таким образом, вопрос о наделении крестьян этих
селений лесами и пастбищами должен был быть разрешен
самим правительством.
В этих горных селениях мировым посредником, с
одобрения члена губ. присутствия Мамацева, составлены , были
в зависимости от местных условий, особые для каждого
селения определения о размерах пастбищных и лесных
наделов и повинностей с них.
Площадь леса, оставленного в пользование крестьян в этих
селениях, была различна и колебалась от ю десятин до У5
десятины на дым, средний надел для 26 селений—з десятины
на дым; плата за пользование лесом также была
определена неодинаково—от з руб. до ^0 коп. за* десятину, средняя
плата для 26 селений—1 руб. 15 коп. Пастбищный надел
выражался в размерах от 9 до 7г десятины на дым с пла-
М^ГИтГ Грузии, ф. 170, д. № 80, л. 40.
**" Там же,
408

той от 2 руб. до 30 кои. за десятину; средний размер
пастбищного надела—3 десятины на дым и средняя плата по
кои. за десятину*.
Член губернского присутствия Гурамов, обследовавший
селения горной полосы, находившиеся в ущельях Ксана и
Лехуры (входившие в состав 1У-го мирового отдела Горий-
ского уезда, а позднее в состав Душетского уезда), в своем
заключении предлагал наделить временно-обязанных
крестьян лесом в размере 3 десятины на каяедый дым1 с платой
по 3 рубля с дыма. В селениях, где по местным условиям
окажется неудобным отвести крестьянам надел, оставить
установившийся (общинный) порядок пользования лесом
с той же платой, т. е. по 3 руб. с дыма. В отношении
пастбищ Гурамов полагал не определять размера надела,
оставив пастбища, находившиеся также в общинном
пользовании, в обычном пользовании с платежом по 1 рублю в год
с каждого дыма,4 при чем за пастьбу овец свыше 50 голов
установить плату в размере одного барана за г>о голов**.
Тифлисское губернское по крестьянским делам
присутствие постановлением своим от 7 июня 1868 г. нашло, что
впредь до размежевания и приведения в известность
имений нагорной полосы, оно может представить лишь
временные меры для установления отношений между
помещиками и временно-обязанными крестьянами при пользовании
лесами и пастбищами, *** и вошло в Комитет по устройству
крестьян при наместнике Кавказском с представлением - об
утверждении заключения двух своих членов—Мамацева и
Гурамова (хотя эти заключения не совпадали—первый
предлагал установить наделы и повинности с крестьян в.
зависимости от местных условий, а второй—одинаковые для
всех селений наделы).
Вместе с тем присутствие находило возможным по
обоюдному согласию помещиков и крестьян, либо по просьбе
одной из сторон и без „стеснения" другой, в
соответствующих случаях установить наделы—лесной по 3 десятины
* Там же.
** ЦГИА Грузии, ф. № 170, д. № 80, л. 41.
*** Там же, л. 39.
409

на каждый дым с платой по 1 руб. за каждую десятину
в год и пастбищный—по 5 десятин на каждый дым с
платой по 40 коп. за десятину.
Кутаисское губернское присутствие установило плату-
за пользование лесом в 6 селениях (имевших лес в
небольшом количестве) по 1 руб. с дыма, а в остальных
селениях с каждого дыма, имевшего до 5 душ мужского пола,
плата по 2 руб., а имевшего свыше 5 душ,—по з руб.
Присутствие признало необходимым, ввиду бедности
населения, единственным источником которого служит
скотоводство, а также ввиду отсутствия выгод от пастбищ
для помещиков, предоставить крестьянам пользование
пастбищами для собственного скота бесплатно. За пастьбу
чужого скота принята была плата с каждой головы скота до
10 коп. и мелкого скота по 3 коп. Последнее допускалось
с ведома помещика*.
Комитет по устройству крестьян, обсуждавший этот
вопрос 3 декабря 1868 года, и 20 мая 1869 г., не согласился
с представлением Тифлисского губернского присутствия.
Комитет предложил губернским присутствиям в
двухлетний срок произвести тщательное расследование по
этому вопросу и представить окончательные соображения на
основании собранных данных о размере пастбищных и
лесных угодий, подлежащих отводу в наделы крестьянам в
горных частях Тифлисской губернии, а равно и
повинностей с них в пользу помещиков**.
Впредь до окончательного разрешения вопроса
губернским присутствиям разрешалось взыскивать с крестьян за
пользование лесом и пастбищами в „размере,
удовлетворяющем их домашние нужды", плату: в Тифлисской губернии
за лесные угодия по 3 р., а за пастбищные по 1 р.; в
Кутаисской губернии, как за лесные, так и за пастбищные
угодия вместе—в 6 сельских обществах—по 1 руб., а в 9
остальных—по 2 р. Цены эти были установлены как
высшие и губернским присутствиям предоставлялось право
* Там же, л. 53
** Там же, л. 55.
410

снижать их соразмерно степени пользования крестьянами
поземельными угодиями*.
Препроводив на места выписки из постановлений
Комитета по устройству крестьян, Тифлисское губернское
присутствие предложило мировым посредникам обратить на
это дело особенное внимание, постараться склонить
помещиков и крестьян к добровольным соглашениям, а
относительно тех случаев, когда соглашения не последуют,
доставить в присутствие свои соображения об определении
размера надела лесными и пастбищными угодиями и
платы за них к 1 января 1871 года. ** К этому сроку мировые
посредники своих заключений не представили. В
некоторых селениях удалось привести крестьян и помещиков к
добровольным соглашениям.
После тянувшейся переписки от 14 декабря 3 871 г.
мировой посредник Душетского уезда (в состав которого
теперь был включен бывший 4-й мировой отдел Горий-
ского уезда, т. е. селения по ущельям Ксан и Лехура)
представил свое протокольное положение о наделении
временно-обязанных крестьян лесными и пастбищными
угодиями, согласно которому для всех девяти сельских*
обществ (Ардисского, Корского, Мерцкарского, Ахалдабско-
го, Дабакнетского, Монастерского, Гезевретского, Закор-
ского и Земо-Алевского) крестьянские наделы
устанавливаются .в размерах: лесом—4 дес, пастбищами—6 дес. на
один дым. По его мнению, для Душетского уезда вообще
следует установить одну общую норму лесных и
пастбищных угодий, так как этот уезд, по его словам, имеет общий
экономический характер. Что касается платы за наделы,
то, по чего мнению, её следует принять в размерах,
принятых добровольными соглашениями.***
Другой мировой посредник (теперь I отд. Горийского
уезда, в состав которого входили сельские общества
нагорной полосы этого уезда) с твоей стороны от 29 декабря
1871 года представил заключение, согласно которому нормы
лесных и пастбищных угодий для наделения крестьян
определяются: лесная—по 3 дес. и пастбищная по 2 дес.
* Там же, л. 56. ч
** ЦГИА Гр., ф. 31, арх. 289, стр. 162—163.
*** Там же, стр. 2о9-
411

за дым, а плата за них помещику: за лес-—4 руб. и за
пастбища—2 руб. с дыма.*
Однако, оставалось в силе постановление Комитета .по
устройству крестьян при наместнике Кавказском от 20 мая
1*69 г., определившего плату за пастбищные и лесные
угодия с крестьян в пользу помещиков в тех случаях,
когда между ними не состоялось добровольных соглашений
по этому предмету,—в следующих размерах: 3 руб. за лес
и 1 руб. за пастбище с каждого дыма.**
В связи с прекращением временно-обязанных
отношении перед правительством встал вопрос о ликвидации-и
пастбищных сервитутов.
По данным произведенного для этой цели
предварительного обследования нагорной полосы Тифлисской губернии,
к тому времени здесь установилось следующее
фактическое положение.
В нагорной части Душетского уезда специальные
помещичьи пастбища имелись только в 8 селениях—всего 73
десятины. Кроме того, пастбищами служили пахотные земли
находившиеся под паром, площадь которых выражалась в
2083,75 дес, а из 97 селений только крестьяне 17 селений
с Н)5 дымами уплачивали определенный оброк помещикам
за пользование пастбищами: в 7 селениях за пастьбу не
более 5о голов скота, каждый дым платил 1 руб.,^при
пастьбе большего количества скота взымалось еще по 1 руб. с
каждых 50-ти голов и по 9 руб. с каждой сотни. В
остальных селениях—каждый дым платил по 1 руб. за пастьбу
50 голов мелкого скота, при пастьбе скота в большем
количестве—еще по 9 барана с каждой сотни.***
В нагорной полосе Горийского уезда были специальные
пастбища площадью в 10.443,5 дес. (в] Белотском
обществе—25) и кроме того 1040,^5 дес. пахотных земель, остава-
* Там же.
** См. записку по делу о ликвидации пастбищных: и лесных
сервитутов в Тифлисской губ. (1913), стр. 18.
*** Там же, стр. 15—16.
412

вшихся под паром.* Здесь бесплатная пастьба
крестьянского скота совершенно не встречалась. Каждый дым за
право пользования помещичьими пастбищами платил
денежный оброк в размере от 50 коп. до 4 руб.
Что касается до пользования лесными угодиями,
площадь которых Ь нагорной полосе исчислялась мировыми
посредниками в размере 11.284 дес, то обычным здесь
считалась плата в з руб. с каждого дыма, т. е. плата,
установленная в 1869 г.
Из числа 164 селений всей нагорной полосы лесами
пользовались крестьяне 150 селений (1215 дымов). В
остальных 14 селениях леса были уничтожены, либо
крестьяне никогда ими не пользовались.**
Вопрос о ликвидации пастбищных и лесных
пользований в нагорной полосе обсуждался в Совете наместника Кав-
казкого в 1910 г. в связи с проектом дворянства Тифлисской
губернии по этому вопросу. Дворяне проектировали
вознаграждение помещиков за прекращение зависимых
отношений по пастбищам и лесам путем капитализации из 6%
денежной повинности, установленной в 1869 г. комитетом по
устройству крестьян. Совет наместника считал этот проект
соответствующим интересам крестьян.
В 1913 г. Тифлисское губернское по крестьянским делам
присутствие специально обсуждало вопрос о ликвидации
лесных и пастбищных сервитутов в Тифлисской губернии.
Однако вопрос был снят с обсуждения ввиду
имевшегося разногласия и остался не. разрешенным до 1Л7 года.
Как уже сказано, между крестьянами и помещиками
нередки были споры и столкновения но вопросу о праве
пользования крестьян пастбищными и лесными угодиями.
Такой конфликт, например, возник в 1834 году между
крестьянами сел. Земо-Багина и Горга и князем Давидом
Эристави, который стал пасти свою баранту на сенокосных
местах Галадура-Варахком, отведенных по уставной
грамоте крестьянам. Возбужденные крестьяне собирались
применить силу, но вмешательство уездной администрации
* Там же, стр. 16.
** Там же, стр. 17,
413

предотвратило столкновение между крестьянами и людьм^
помещика/*
Спор поступил на разрешение крестьянских учре^де.
ний, которые решили его в пользу помещика.** В 1900
году крестьяне еще раз возбудили жалобу по этому делу,
.но жалоба их была опять оставлена без последствий.***
В 1901 г. крестьяне сел. Хуссар-Ципран не допустили
к вырубке леса в местной даче лесопромышленника Васо
Мебурнутова, получившего от урожденной княгини Ольги
Эристави право на вырубку 1200 бревен. По этому делу к
губернатору обратились с жалобами как помещица,
которая жаловалась на самоуправство крестьян, недопускав-,
ших лесопромышленника к вырубке леса,—так и крестьяне,
просившие воспретить через комитет по охране леса
вырубку его/**
Жалоба крестьян была оставлена без последствий с
указанием, что крестьяне имеют лишь право пользования ва-
леяшиком, а право вырубки строевого леса принадлежит
помещикам.*****
В период меньшевистского правительства Грузии
помещики продолжали собирать „сабалахо", встречая
вооруженное сопротивление крестьян.
И этот остаток крепостничества—сервитуты—исчез
только с торжеством Советской власти в Грузии.
4. Вопрос о ликвидации аграрной зависимости осетин-
крестьян от князей Мачабели.
Крестьяне* жившие во владениях князей Мачабели, как
мы видели, выделялись наиболее активной, нелегальной и
легальной, борьбой против этих помещиков. Хотя во 2-ой
половине XIX в. здесь уже не наблюдается массовых
* ЦГИА Грузии, ф, №31, д. №1783, л. л. / — 7.
** Там же, л. 32.
*** Там же, л. 73.
***** ЦГИА Грузии, Ф. 31, д. 54—59, л. 1.
***** Там—же, л. 6.
414

вооруженых восстаний крестьян, но напряженная борьба
между крестьянами и князьями Мачабели продолжается,
выражаясь в неуплате первыми повинностей, в отдельных
столкновениях, жалобах органам власти.
Крестьяне-осетины никогда не признавали князей
Мачабели собственниками занимаемых первыми земель и
царское повеление от 8 июня-1852 г. об оплате им 1/ыс
земных произведений они понимали в том смысле, ..что князья
Мачабели имеют право лишь на 1/ю урожая, но
собственниками земель являются сами крестьяае. Но и уплату 1/ю
урожая крестьяне признавали только с полевых и
сенокосных угодий. Что касается леса и пастбищ, то они
держались убеждения, что царское решение от 1*52 г. на эти
угодия не распространяется и что лесом и пастбищами,
как это было всегда, они вправе пользоваться бесплатно
и неограниченно.
С своей стороны князья Мачабели требовали уплаты
повинностей и с леса, и с пастбищ.
По вопросу о праве пользования лесом еще от 4
февраля 1853 г. последовало предписание наместника
Воронцова Тифлисскому губернатору, коим крестьянам
допускалось пользование лесом только с разрешения помещиков,
при чем для топлива и для домашних нужд они могли
пользоваться безвозмездно, а для промысла—за
установленную помещиком плату.
1 Этому распоряжению Воронцова крестьяне не
подчинялись и продолжали свободно пользоваться лесом, что и
вызвало обострение отношений между ними и Мачабело-
выми.
Вследствие поступавших жалоб вопрос этот был
предметом обсуждения 11 августа 1884 г. в Тифлисском
губернском по крестьянским делам присутствии, которое
вынесло постановление, что крестьяне-осетины могут
пользоваться лесом только в соответствии с вышеприведенными
распоряжением кн. Воронцова от 4 февраля 1853 г., т. е. с
разрешения помещиков и за установленную ими плату. '
В июне месяце 1885 г. мировой посредник Горийского
уезда отобрал лесной материал, заготовленный жит. с.с.
Гуфта и Мсхлеби, и передал его князьям Мачабели.
415

Тогда крестьяне-осетины обжаловали действия
мирового посредника в Тифлисское губернское по крестьян-
ким делам присутствие.
В своем прошении поверенный крестьян вновь оспаривал
само право собственности кн. Мачабели не только на
лес, но даже и на другие угодия. Лес, говорит он
в своем прошении, „никогда не принадлежал и не мог
принадлежать князьямМачабели на пр&ве полной
собственности, так как князья Мачабели будучи грузинскими
князьями, не могли иметь поземельной собственности в
стране свободных осетин, не подчинявшихся до
присоединения к Русской империи никакой абсолютно власти и
нередко воевавших с грузинскими царями".
В прошении крестьян напоминается, что обязательства
крестьян-осетин в виде уплаты У\о урожая возникли
лишь в 185? г. по воле наместника Воронцова и царя
Николая, но возникшие тогда отношения ни крестьяне, ни
Мачабели не распространяли на пользование лесом: крестьяне
рубили лес безпрепятственно, а Мачабели и не думали мешать
им, довольные тем, что, „ни за что, ни про что"
получали от крестьян-осетин ежегодную ренту и еще 5000 р.
пенсии, что вопрос о платеже за лес возник позлее, а
именно, впервые в 1862 г., в связи с назначением комиссии для
приведения осетин и Мачабеловых к соглашению о способах
и порядке платежа повинностей, когда советники
губернского ' правления в угоду кн. Мачабели включили в
проект сделки между сторонами платеж повинностей за лес*
Такие же доводы поверенный повторил и в прошении от
16 VI-1885 г.**
Рассмотрев жалобы осетин на заседании 5 сентября
1885 г., губернское присутствие признало действия
мирового посредника правильными, утвердило' их и оставило
жалобу осетин без последствий. При этом • присутствие
исходило из распоряжения Воронцова от 4 февраля 1853 г.
Постановление губернского присутствия поверенный
осетин обжаловал в правительствующий сенат.
* Военный архив, ф. 546, д. 293, л. 207 и об. 210 и об. 213.'
** Там же, л.л.214—217.
'410

Но осетины не ограничились подачей жалоб в высшие
государственные органы. Возмущенные решением мирового-
посредника о секвестре заготовленного крестьянами, леса
и передаче его князьям Мачабели, они решили оказать
сопротивление исполнению этого решения. Они заявляли,
что не остановятся перед убийством дая^е самого
пристава, если он явится на место для приведения решения
мировогд посредника о передаче леса.
Когда пристав Цхинвальского участка прибыл в сел.
Хвце, то здесь он застал в сборе народ в возбужденном
состоянии. Как доносил Тифлисский губернатор главно-
начальствующему на Кавказе от 19 сентября 1885 г., один
из местных жителей, Кавдин Санакошвили, и в особенности
священник Григорий .Санакошвили, „подстрекали осетин
действовать сообща и силой и ни под каким видом не
допускать приведения в исполнение никакого решения по
делу о лесе", так как, говорили они, лес составляет
собственность осетин в силу царского повеления, и ни
полиция, ни мировой посредндк, ни губернатор не вправе
вмешиваться в это дело, а между тем все представители
администрации потворствуют князьям Мачабели. На упреки
пристава; священнику, что он возмущает
„необразованных осетин против законной власти/4 священник ответил,
что „кн. Мачабели поставили дело так, что без
кровопролития никто не получит от секвестрированного леса ни
одной щепки".*
Ввиду такого настроения народа пристав удалился, не
составив даже протокола об оказании ему
сопротивления.
Через некоторое время по просьбе князей Мачабели
пристав опять отправился привести в исполнение решение
мирового посредника о передаче секвестрированного леса
этим помещикам. Он прибыл в сел. Гуфта. Местный
сельский старшина предупредил его, что* крестьяне настроены
оказать ему сопротивление и советовал отказаться от
приведения в исполнение решения о передаче леса князьям
Мачабели во избежание „несчастного случая". И, действи-
"* ЦГИА Грузии, ф. 12, д. 5, л. 55.
27. 3. II. Ванеев.
417

тельно, осетины было бросились на пристава, но потом
воздержались от насильственных /действий. Приставу удалось
погрузить на арбы лесной материал в количестве 362
доски и 19 бревен из секвестрированного леса. Затем, при
посредничестве пристава и местного старшины, стороны
пришли к соглашению, по которому осетины в трехдневный
срок должны были либо притти к соглашению с
помещиками, либо привезти бумагу от губернатора об отмене
решения мирового посредника. Крестьяне собрали по 1 руб.
с каждого двора и отправили человека с жалобой к
губернатору.
Узнав об этом, князья Мачабели опять обратились к
.приставу с требованием передать им лес. Прибывшему на
.место приставу сообщили, что крестьяне вооружились
дубинами и дали клятву не допустить вывоза леса.
Князь Заал Мачабели предложил крестьянам взять от
пего расписку в том, что в случае отмены решения мирово-
то посредника весь забранный лесной материал будет
'возвращен или уплачено будет им з ,руб. за доску.
Крестьяне не согласились на это предложение.
Когда же пристав „приказал аробщикам двинуться,
нагрянувшая с дубинами толпа бросилась с криком и
ругательствами на арбы и стала их разгружать", при этом из
осетин особенно отличились Арджи Джиошвили, „который
стоя в толпе с дубиной в руках, гнал и бил народ,
ругаясь и приказывая опорожнять арбы", и Леван Цховребаш-
вили, уговаривавший народ действовать силою. При
участии прибежавших женщин лес был выгружен, а арбы
разломаны.*
В связи с этим выступлением крестьян было
арестовано 11 человек, в том числе упомянутый выше священник.
Любопытно отметить, что не все представители краевой
власти одобряли политику односторонней защиты
интересов помещиков и карательных мероприятий против осетин-
крестьян, проводившуюся губернскими и местными
властями.
В записке, поданной главноначальствующему на Кавка-
* Там же: л. л. 56—57.
418

_зе членом его совета от министерства внутренних дел, Ку-
чаевым, 25 сентября 1885 г. в связи с обострением
отношений между осетинами и князьями Мачабели, подвергается
критике практика крестьянских учреждений при
разрешении споров между назваными помещиками и крестьянами
по вопросу о лесных угодиях. Противопоставляя позиции
сторон в этом споре, сводившиеся, с одной стороны, к
тому, что осетины не распространяли царское повеление от
8 июня 18^2 г., определившее их земельные отношения к
князьям Мачабели, на лесные угодия, которыми они
пользовались с самого начала их водворения в горах безпрепят-
ствепно и неограниченно как для домашнего
употребления, так и для промысла, не встречая возражения со
стороны помещиков до самого последнего времени, а, с
другой стороны, князья Мачабели ссылались на
вышеуказанное распоряжение наместника Кавказа от 4 февраля 1853
г.,—записка считает неправильным решение губернского
по крестьянским делам присутствия по данному спору, как
основанное на буквальном тексте распоряжения наместника.
13 записке указывается, что „крестьянские дела
разрешаются не по буквальному значению документов,
находящихся в архивных делах, а по действительному факту,
существующему в жизни", „что присутствие на месте должно
было установить" пользовались ли осетины в
действительности лесными угоднями для промысловых целей и на
каких условиях. При этом, если бы „было доказано, как
объясняют осетины, что распоряжение паАюстника Воронцова
1853 года не было приведено в исполнение, то ие только
губернское присутствие, но никакая власть кроме высо-.
чайшей воли, не моя«ет вызвать это распоряжение вновь
к жизни". Как видно, автор записки стоит на той же точке
зрения, на которой стал сенат в 18^1 г. при вынесении
решения 'по спору между осетинами и князьями
Мачабели.
Далее "в записке указываются на создавшееся в
результате решения губернского ирисутсвия положение, при
котором такие решения губернского присутствия дают
князьям Мачабели возможность отстаивать право на лес, так как
419

рни хорошо знают, что домогательство их против осетин во
всех случаях будет уважено крестьянскими учреждениям^
в то время как осетинам прегражден „всякий доступ к
правосудию". Ввиду установившегося порядка разрешения
споров о лесных угодиях между крестьянами и помещиками^
при котором мировой посредник выносил решение и
приводил его к немедленному исполнению, в то же время
разъясняя, что решение его может быть обжаловано в губернское
присутствие, оставлявшее каждую жалобу без последствий;
записка приходит к выводу, что „при таком способе
отправления нет иного исхода как обратиться к силе: или
осетины будут защищать силою то, что они считают своим
правом, или же администрация будет приводить свои решения
в исполнение при помощи вооруженной силы". Требование-
от осетин подчинения распоряжениям администрации, по<
мнению Кунаева, может принести только вред. „Прежде-
всего, говорится в записке, необходимо восстановить
справедливость в отношении прав осетин на отыскиваемые ими
лесные угодия и затем уже требовать от них повипновения
состоявшимся решениям. Каким образом убедить осетин в
том, что они не могут касаться лесов, когда жизнь каждого-
горца немыслима без лесных угодий?"...
В заключении автор записки, однако, не предлагает
каких-либо радикальных мероприятий в интересах крестьян,
органичиваясь рекомендацией сторонам за разрешением
споров обращаться в суд.*
В связи с обострением отношений между осетинами и-
помещиками Мачабели по вопросу о лесных угодиях 7
октября 1885 г. вышеназванному Кучаеву главноначальствую-
щим гражданской частью на Кавказе было предложено
выехать на место и добиться добровольного соглашения
между сторонами относительно пользования лесными и
пастбищными угодиями впредь до разрешения всего вопроса в
законодательном порядке. Кучаеву предлагалось объявить
осетинам, что главноночальствующий, „не касаясь
существа их спора с помещиками, не допустит с их стороны
нарушения спокойствия и порядка через насильственные
, * Там же, л. л. 62—66.
420

.действия против имущества землевладельцев и
неповиновения приказаниям местного начальства и что виновные в
подобных нарушениях будут... строго наказаны/' а князьям
Мачабели разъяснить, что им следует в собственных
интересах избегать недоразумений с крестьянами. Кучаеву
было дано разрешение, в зависимости от хода дела, дать
осетинам обещание об освобождении арестованных по
данному делу.
Прибывший в Цхинвали Кучаев застал здесь вызванных
князей Мачабели и представителей осетин. Стороны пришли
к соглашению о необходимости охраны лесов, о чем был
составлен акт. На предложение Кучаева учинить
соглашение но вопросу о взаимных .права сторон „на условиях
справедливости и безобидных" большинство представителей
осетин заявило, что они предпочитают ожидать разрешения
спора сенатом по поданной ими жалобе. Представители
крестьян также отрицательно отнеслись к предложению о
переходе на денежные повинности ввиду неопределенности
земельных угодий и несостоятельности крестьян „в
денежных оборотах".
Стороны согласились, что разграничение их прав лучше
всего осуществить путем соглашения или через
третейский суд/"" Представители крестьян обязались подпиской
охранять лес и воздержаться от самовольной порубки его
впредь до разрешения спора в сенате, ищ чем в
случае разрешения спора в пользу крестьян они
получают вознаграждение за переданный помещикам лес**.
Бее эти уступки и обязательства со стороны крестьян,
очевидно, делались под давлением представителя власти.
Рассмотрение жалобы осетин в сенате затянулось. 1 июня
1888 г. поверенный осетин подал прошение главноначаль-
-ствующему, в котором, напоминая изложенные выше
обстоятельства по спору мея^ду князьями Мачабели и
крестьянами, он жалуется, что в- то время, когда крестьяне выполняют
принятое ими на себя обязательство не рубить леса впредь
до разрешения спора в сенате, то же самое обязательство,
тогда же принятое и князьями Мачабели, ими нарушается:
* Там же, л. л. 74—76.
** Там же, л. л. 69—-70.
421

разделив между собой заготовленный крестьянами лес на,,
сумму более 1000 руб. они затем сдают лес арендаторам,,
которые - истребляют лес крестьян (как видно, крестьяне:
продолжали считать лес своим). „Жалобы, подаваемые
губернскому начальству, говорится в прошении крестьян,
проходя через руки чиновников из грузинских князей,
приводят их в негодование и вместо какой-либо пользы
причиняют нам огорченней убытки... они (т. е. члены
губернского присутствия—3. В.) не только не сознают этого,
кроме одного члена из русских, но сами поощряют князей Ма-
чабели к своеволию"...
В заключение своей жалобы поверенный крестьян
просит дать разъяснение Тифлисскому губернатору о
противозаконности действий князей Мачабели, не имеющими права
распоряжения лесами и пастбищами впредь до
разрешения спора в сенате.""
Жалоба крестьян главноначальствующим была
оставлена без последствий на том основании, что жалобы на
решения губернского по крестьянским делам присутствия
приносились не главноначальствующему, а сенату. Вместе с.
тем поверенному осетин было сделано предупреждение, что,
в жалобе его содержатся „неуместные выражения
относительно членов^ Тифлисского губернского по крестьянским
делам присутствия и что „в случае допущения им сего
вновь он будет привлечен к законной ответственности"**.
Осетины-крестьяне не добились успеха в споре с
князьями Мачабели и в сенате. Последний оставил жалобу
крестьян без последствий, находя, что постановления при-
сутвия соотвествуют точному .Схмыслу ^царского повеления
от 1852 г. об уплате крестьянами князьям Мачабели, как
собственникам земли, Ую произведений земных, и
последовавшего в развитие этого решения распоряжения
Воронцова от 4 февраля 1853 г. о пользовании крестьянами-
лесом.***
Осетины-крестьяне не помирились с решением сената
и обжаловали это решение на имя царя, но и здесь они не-
* Там же, л. л. 83—84.
** Там же, л. 85.
*** Там же, л. л. 230—233.
422

добились никакого успеха: жалоба их и царем была
оставлена без последствий.
С таким же результатом окончился спор о праве
пользования лесом и пастбищами между князьями Мачабели и
крестьянами селений Цон, Ерцо, Джавистави и Чесельт. К
том же 1885 г. мировой посредник воспретил последним
рубку леса, производившуюся с, целью обратить лесные
площади в пахотную землю, а также пастьбу скота на
пастбищах. Крестьяне обжаловали решение мирового
посредника в Тифлисское губернское ирисутсвие. Последнее
признало воспрещение мировым посредником рубки леса под
пашню законным. Вопрос о праве пользования крестьянами,
лесом разрешался в пользу помещиков—крестьяне могли
пользоваться лесом для промысла только за плату. Равным
образом пастбищами крестьяне могли пользоваться
безвозмездно только для своего домашнего скота, а пастьба
гулевого скота допускалась только с разрешения помещиков и
за плату, установленную последним,*
Как видно, правительство строго охраняло интересы
помещиков.
Спор между крестьянами и князьями Мачабел^
относительно пастбищных и лесных угодий представлял
отдельный пример тех противоречий, которые оставались между
ними после разрешения их спора царским повелением от
*-го июня 1*52 гбда. Как уже сказано выше, самые
правовые отношения; создавшиеся между крестьянами и
князьями Мачабели в силу названного повеления, толковались
сторонами неодинаково. Крестьяне не признавали за
Мачабели права собственности на землю, а лишь право на г/\о
урожая, и то лишь с обрабатываемых угодий. Мачабели же
^читали себя собственниками земли и домагались
получить сверх Ую урожая еще плату за все хозяйственные
заведения, пастбища, лес и с фруктовых садов**
* ЦГИА Грузии* ф. 31, д. 2104, л. л. 1—6- ~
** Военный Архив, ф. 546, д. № 293, л. 2.
423

В результате между крестьянами и князьями Мачабели:
продолжалась постоянная напряженность в отношениях и
нужны были принудительна меры воздействия со стороны
властей, чтобы заставить крестьян вносить помещикам да-
же Ую урожая.
Ввиду этого перед самим правительством вставал вопрос
об урегулировании и даже ликвидации аграрных
отношений между крестьянами и названными
князьями-помещиками.
Правительство опасалось, что конфликты между
осетинами и князьями Мачабели могут привести к таким же
вооруженными выступлениям, которые происходили в недавние
времена и о которых оно хорошо помнило.
Однако, царское правительство и его бюрократия не
могли разрешить и не разрешили этого вопроса.
В связи с обострявшейся борьбой между князьями
Мачабели я крестьянами, Тифлисский военный губернатор
кн. Андроников; во избежание „дурных" последствий,
которые могли последовать в, результате конфликтов между
крестьянами и этими помещиками, вошел перед высшею
Кавказскою властью с представлением с том, чтобы убедить
князей Мачабели уступить в казну занимаемые осетинами
земли, с получением из казны ежегодной суммы; собираемой
вместе с податями с осетин, либо же назначить комиссию
для оценки 7»о урожай с ьемель для того, чтобы каждый
год собирать эту сумму с осетин и выдавать ее из
казначейства Мачабели. Предложение кн. Андроникова было
утверждено, наместником Кавказа Муравьевым, но Мачабели
•отказались уступить земли осетинам.
Что касается оценки 7"> урожая, то преемник
Андроникова на посту Тифлисского губернатора ген. Лукаш от
30 ноября 1856 года доносил наместнику, что никакого
соглашения по этому вопросу со стороны Мачабели * нельзя
ожидать, так как по собранным сведениям все
произведения земли, занимаемой осетинами, в год оцениваются в
20. 2^1 р .//ю часть их составляет 2026 рублей. На
основании этой оценки стоимость земель Мачабели
определяется в сумме 50.654 руб.
424

Но Мачабели не согласятся уступить своей земли за
эту сумму—они расчитывают на сумму, в десять раз
большую. По мнению Лукаша, осетин нужно было переселить
на казенные земли, о чем они сами просили, тогда
Мачабели предпочтут получить за земли вышеозначенную
сумму вместо того, чтобы остаться при опустевшей земле.
Однако, переселение осетин на казенные земли не
состоялось. Сами осетины указывали места для своего
переселения—Владикавказский округ, Рачинский уезд и Бор-
жомское имение. Но в первых двух местах свободных
земель не оказалось, а переселение в Боржомское имение
было признано неудобным.*
Данный вопрос рассматривался и при наместнике кн.
Барятинском, который от 12 февраля 1853 г. предписал
Тифлисскому губернатору о необходимости окончания дела
в скорейшее время, предлагая с этбю целью отправить на
место опытного и надежного чиновника**.
В целях приведения Мачабели и крестьян к
известному соглашению-либо добровольному, либо через выбранных
сторонами медиаторов — по вопросу об установлении
размера платежей, которые должны были отбывать крестьяне
Мачабели, губернатор Кангер командировал на место
чиновника Мамацева. Но старания последнего привести
стороны к соглашению не увенчались успехом— Мачабели и
крестьяне уклонились от добровольного соглашения. При
этом осетины заявили о своем желании переселиться на
другие казенные земли. Вскоре они вовсе отказались платить
кн. Мачабели повинности. Тогда наместник кн. Барятинский
предписал Кангеру взыскать с крестьян повинности в
принудительном порядке, применив в случае надобности"
пооруженную силу. Прибывшемз?" в 1859 г. на место
Кангеру удалось склонить осетин внести платежи Мачабели
и отобрать от них подписку об исправной уплате
повинностей и в дальнейшем.
Осетины опять просили о переселении их на казенные
земли. Донося о результатах своей поездки в Осетию
* Там же, л. лф 7—3.
** Там же.
425

наместнику Барятинскому, Кангер предлагал поселить,
осетин в Салаватии, или между Кубанью и Урупом.
Однако, переселение осетин не состоялось, и они остались жить
на месте.
Конфликты между кн. Мачабели и крестьянами и
взаимные их жалобы не прекратились.
В 1^60 г. Тисрлиский губернатор Орловский
командировал вышеупомянутого Мамацева в Осетию с поручением
выяснить, не пожелают ли Мачабели продать земли
крестьянам осетинам, а последним приобрести их в собственность при
содействии казны на основе положения о выкупе наделов
в нагорных частях Горийского уезда от 1В октября 1864 г.
В случае согласия сторон, Мамацев должен был
отобрать от них подписку и вместе с тем собрать сведения
о количестве деревень • и крестьянских дымов, согласных
выкупить земли, а также о всех угодьях, находившихся
в пользовании у этих крестьян. Мамацев донес
губернатору, что как Мачабели, так и крестьяне-осетины
согласились на выкуп земли, о чем они дали ему подписки.
От 26 марта 1868 г., губернатор Орловский вошел
с представлением в Главное управление наместника
Кавказа о распространении на земли Мачабели, занятые
осетинами, узаконения от 13 октября 1864 г. о
выкупе крестьянских наделов в нагорных частях
Горийского уезда.
Представление губенатора Орловского рассматривалось
26 мая 1й69 г. на заседании Комитета по устройству
крестьян при главном управлении наместника. Комитет нашел,
что выкупная операция распространяется лишь на земли
тех крестьян, которые освобождены от крестьянской
зависимости, а на крестьян-осетин, освобожденных от
зависимости кн. Мачабели задолго до крестьянской реформы иным
правительственным путем и на иных условиях
пользования ими землей, могла быть распространена только с
„особого высочайшего соизволения". Однако, прежде, чем возбу-
426

дить такое ходатайство, комитет признал необходимым
предварительно собрать подробные сведения о землях, о
которых идет речь, а именно: о количестве крестьянских
дымов, изъявляющих соглаеие^ выкупить земли у
помещиков, о количестве сел, в которых живут эти крестьяне, и о«
том, живут ли они отдельно, или вместе с
временно-обязанными крестьянами, о составе угодий, которыми
пользуются крестьяне, о порядке пользования ими, о лесах и
пастбищах, которые будут представлены Мачабели в
пользовании крестьян.
В дальнейшем эти сведения были собраны мировым
посредником 1 отд. Горийского уезда и представлены в
главное управление наместника Кавказского 28 июля 1870 г.
Всех крестьянских дымов, изъявивших согласие на
выкуп земли при содействии правительства, оказалось в 50
селениях—930; между ними жили два дыма
временно-обязанных крестьян. Все крестьяне пользовались подымио уса-
дебнымы, пахотными и сенокосными участками; некоторые-
хозяйства имели фруктовые сады, огороды, мельницы;
особого размера пахотных и других угодий не было
установлено, каждый дым пользовался земельными участками
наследственно; пастбищные и лесные угодия находились в
общественном пользовании; выморочные земли и земли
переселившихся поступали в распоряжение помещика.
По мнению мирового посредника, уплата выкупных
платежей взамен 7"> урожая будет гарантирована круговой
порукой каждого общества.
Представляя эти данные в комитет по устройству
крестьян, губернатор Орловский находил, что сады и огороды
следует причислить к усадьбам, при которых, они
находятся, назначив за них выкупную плату наравне с
усадьбами.*
Одновременно был представлен отзыв кн. Мачабели об
условиях выкупа земель крестьянами, при чем они
соглашались уступить свои земли лишь на основаниях,
определенных ст. 49 Выкупного наказа, а именно: с выдачей
выкупной ссуды за однодневное пахание: пахотной земли
10 р., сенокоснбй 3 р. и с усадебной 50. рублей.
*Там же, л.'л. 48—50.
427

С предложением комитета о том, что за усадьбу не
должно быть назначено выкупной ссуды, так как усадьбы не
подлежали никакой повинности, князья Мачабели не
согласились, ссылаясь на то, что в состав усадьбы большею
частью входят фруктовые сады и огороды, с которых 'До
урожая поступает помещику. Леса и пастбища Мачабели
предложили выкупить на каждый дым по 10 дней пахания
того и другого угодья по цене: за лес—по 3 р. 5о коп., а
за пастбища 2 руб. за однодневное паханиье с тем, чтобы
вся выкупная сумма была выплачена единовременно.
Князья Мачабели также* настаивали на том, чтобы при
переселении крестьян-осетин на другие земли они не вправе
сносить дома и другое хозяйственное обзаведение, что должно
•остаться помещику.
В заключение Мачабели заявили, что в случае, если эти
условия окажутся неприемлемыми для правительства, они
готовы подчиниться тем правилам, которые будут
установлены для нагорных имений князей Эристави.*
Вопрос этот вновь обсуждался в Комитете обустройстве
крестьян 23 апреля, 1871 года.
Комитет признал, что с такими условиями выкупная
операция в данном случае не моясет быть применена, так
как повинности крестьян Мачабели не превышают 1/ю
урожая, а усадебная земля вовсе свободна от повинностей, а
поэтому постановил: настоящее дело, как неосуществимое
в поряде, предусмотренном выкупным наказом, оставить
без последствий. Но вместе с тем, имея ввиду, что
создавшиеся поземельные отношения между Мачабели и
крестьянами, по заявлению губернского начальства, не
удовлетворяют ни ту, ни другую сторону, и что осетины—как
государственные крестьяне, находятся на попечении
губернской власти, комитет предоставил Тифлисскому
губернатору принять меры к установлению добровольного
соглашения между кн. Мачабели и крестьянами о выкупе земель.
, .Вследствие этого постановления Тифлисский
губернатор в мае 18 7 1 года поручил вышеупомянутому Мамацеву
выехать на место я склонить как Мачабели, так и кресть-
* Там же, л. л. 52—54.
428

ян-осетин к соглашению, сделав еА\гу инструктивные
указания относительно условий проведения выкупной сделки.
От 14 апреля 1872 года Мамацев доносил Тифлисскому
губернатору о согласии кн. Мачабели на выкуп осетинами
земель на тех условиях, которые выражены были еще в
проекте мировой сделки между Мачабели и осетинами от
марта месяца 1Р61 года.
По этим условиям различались земли, которые
находились в пользовании крестьян в 1852 г., с которых они
обязаны платить 1/ю часть урожая, и земли выморочные и
оставленные выселившимися из Осетии крестьянами, так
называемыми по-грузински "байталмани", которые но утвер-.
гкдению Мачабели, отдавались крестьянам на особых
условиях, предусматривающих уплату помещику части дохода
с них и единовременного денежного подарка под названием-
„ сачу кари". Мачабели считали необходимым
предварительно собрать сведения как о тех, так и о других землях,
для чего они просили командировать особого чинрвника.
Между тем осетины через повереного своего Тер-Шмо-
ванова 10 сентября 1876 г. подали в главное управление
наместника прошение, в котором они излагали притеснения,
чинимые им кн. Мачабели, а именно, что последние
ограничивают размер землепользования каждого двора 15
дневным паханием, ограничивают права крестьян в пользовании
лесом и пастбищами, что земли вымерших и выселившихся
не оставлют общинам, а отбирают в свое распоряжение, не
разрешают крестьянам отчуждать сады, мельницы и
другие хозяйственные обзаведения.
Осетины просили назначить особую комиссию для
приведения в известность земель, находившихся в
пользовании крестьян и для определения стоимости следуемой с
них ежегодно V10 земельных произведений, взять эту
сумму в десятикратном размере и предложить ее
Мачабели за отказ от 1/ю урожая. Крестьяне просили, чтобы
эту выкупную сумму им отпустила казна с обязательством
выплатить ее с процентами с рассрочкой, на 35 лет.*
* Там же, л. л. 63—69.
429'

Прошение осетин 211X1-1876 года было направлено на
заключение Тифлисского губернатора.
28 июня 1879 года Тифлисское губернское по
крестьянским делам присутствие постановило образовать „временное
отделение" этого присутствия и командировать его на
место для собирания всех сведений, необходимих для
разрешения вопроса о выкупе земель.
Н декабря 1879 года означенное временное отделение
представило Тифлисскому губернскому по крестьянским
делам присутствию заявление Мачабели-Бортишвили и
крестьян Джрийского, Дясавского и Кошкинского с. обществ
и с. с. Цон и Ерцо о состоявшемся между ними
соглашении о выкупе земель, а также протокол о ценах
различных угодий, предназначаемых к выкупу.
Соглашение между крестьянами и князьями Мачабели-
Бортишвили состоялось на следующих условиях:
1) помещики предоставляют- крестьянам безвозмездно
усадьбы, все .промышленные, торговые и хозяйственные
заведения и находящиеся под ними и между ними земли, не
занятые пашнями, выгонами, и места .для пастьбы (сана-
хиро)" и все нестроевые леса;
2) крестьяне обязуются приобрести в собственность
все пахотные и сенокосные земли, особые пастбища на
горах и строевой лес по 7а десятины на каждый дым в
местах: Раро, Влбачит-ком, Хутотадаг, Кастав, Савкадзах, Ри-
бис, Гверцеви * (Корсеу),—по оценке, которую произведет
временное отделение губернского присутствия. Крестьянет
могли отказаться от покупки пастбищ, если оценка их
будет превышать их средства и они найдут невыгодным
приобрести их (какое великодушие со стороны
помещиков!). Фруктовые деревья приобретались по ценам,
установленным временным отделением.*
Временное отделение установило следующие выкупные
цены отдельных угодий, а именно: за десятину пахотной
земли—27 рублей (оценив за уь часть урожая с десятины
в 1 руб. 62 коп.), за десятину сенокосной земли—7 руб. 50
коп. (оценив Ую урожая в 45 коп.), за 1 фруктовое дерево—
* Там же, л. 72.
430

1 \к 67 коп. (оценив Ую часть урожая в 10 коп.), за 1
десятину пастбищной земли—7 руб. (оценив Ую часть урожая
1з 42 коп.), за 1 десятину строевого леса—-?5 р. (считая 100
деревьев4на десятину и оценивая дерево в 25 коп.)*
Временное отделение просило предварительно
командировать на место 2 межевых чиновника для приведения в
известность подлежащих выкупу угодий.
Губернское присутствие рассмотрело этот вопрос 30
апреля 18^1 года и признало просьбу осетин о выкупе
ими земель с предоставлением им для этого ссуды из
казны „заслуживающей уважения" и постановило обратиться
в главное управление наместника Кавказа о
командировании двух землемеров (за счёт сторон) для размерения
подлежащих выкупу земель.**
Однако, Главное управление наместника Кавказа от Ю
октября 1881 года уведомило Тифлисского губернатора о.
том, что ходатайство осетин-крестьян, живущих на землях
Мачабели о выкупе ими земель при содействии казны
отклонение) и. д. наместника Кавказского на том основании, что
положение выкупной операции от 19 февраля 1861 года,
как это следует из смысла постановления бывшего
комитета об устройстве крестьян, неприменимо к данному
случаю, а ходатайство в исключительном порядке о
проведении выкупной операции при помощи казны не может
расчитывать на успех „по современному состоянию
государственного казначейства".
Напряженность отношений между Мачабели и
осетинами-крестьянами усиливалась. Мачабели упорно
продолжали наступление на крестьян, которые еще с большим
упорством отстаивали свои интересы.
19 февраля 18^4 г. Мачабели подали мировому
посреднику прошение, в коем 'они настаивали на ограничении
площади землепользования крестьян-осетин, которые по их
утверждению теперь занимали якобы вдвое больше
отведенного им в 1852 г. количества земли. Имевшийся, по их
заявлению, излишек они просили сдать им как
собственникам.
** Там же, л. 72.
«А Там же, л. л. 72—73.
431

Прошение Мачабели рассматривалось на заседании
Тифлисского губернского по крестьянским делам
присутствия 14 марта 1884 года. Обсуждая меры, какие могут быть
приняты к поземельному устройству осетин, к переводу их
в разряд крестьян-собственников, присутствие признало*
необходимым вызвать обе стороны и путем личных
объяснений привести их к соглашению.*
7 мая 1881-года обе стороны были вызваны в присутствие.
Мачабели выразили свое согласие продать свои права на
тех условиях, которые были выставлены ими в 1887 г.
временному отделению присутствия. Поверенные крестьян
заявили, что они не в состоянии выкупить земли на
собственные средства. При этом они еще раз высказали то
толкование прав, представленных Мачабели царским повеле-
ием от 1852 года, которого до этого держались осетины
и которое сводилось к тому, что Мачабели имеют права
лишь на 7и> часть урожая, но отнюдь не являются
собственниками земли.
Поверенные крестьян просили дать им отсрочку на два
месяца, чтобы они сообщили разъяснение, полученное от
присутствия, о том, что Мачабели признаются
собственниками земли. Через два месяца стороны опять явились в
присутствие. Осетины еще раз заявили, что за
недостатком средств они не могут выкупить земель. Вместе с тем
осетины подали запику Тифлисскому губернатору, в
которой спор их с Мачабели был изложен в его
первоначальной принципиальной постановке,, а именно:
крестьяне-осетины доказывали, что „до присоединения Грузии и России
осетины были независимы, не отбывали никаких
повинностей никому, даже грузинским царям", что сенат отказал
Мачабели в их притязании на признание за ними
крепостного права над осетинами, основываясь на исследованиях
многих комиссий, что осетины-аборигены занимаемых ими
земель, и Мачабели собственниками этих земель не
являлись и не являются.
Не добившись от осетин согласия на выкуп земель,
* Военный Архив, ф. 546. д. №293, л. л. 113—114
432

Губернское присутствие в то же время ясно отдавало
себе отчёт в том, что осетин невозможно принудить к
выполнению притязаний Мачабели. Оно полагало, что „при
существующих ныне поземельных отношениях осетин
и кн. Мачабели не представляется никакой возможности
восстановить между ними согласие и спокойствие, что
возбужденное состояние осетин* может вновь
потребовать против них крайних принудительных мер и что
всего этого весьма легко избегнуть однажды навсегда
прочным устройством быта осетин—обязательным выкупом
с содействием правительства"..."* Поэтому постановлением
от и августа 1я8* года присутствие решило просить
ходатайства Главноначальствуюшего на Кавказе о
содействии правительства выкупу земель у Мачабели
осетинами путем выдачи ссуды из казны сроком на 49 лет.**
Вопрос обсуясдался на заседании совета главноначальст-
вующего 18 октября 1884 года по докладной записке
члена совета Кучаева.
В этой записке .предлагалось в законодательном порядке
распространить на наделы крестьян-осетин, живущих на
землях князей Мачабели действие • положения 1870 г. о
поземельном устройстве государственных поселян,
водворенных на землях лиц высшего мусульманского сословия,
со следующими изъятиями: а), в постоянное пользо-
зование крестьян подлежит отводу полностью все
усадьбы, полевые (пахотные и сенокосные) земли, какими они
пользовались до 8 июля 1852 года,; б) в надельное пользование
крестьян отводят угодия пастбищные, а лесные угодия (для
домашнего употребления и поделочного материала) по
правилам, указанным в ст. ст. 6 и 21 приложения к ст.
1 Местного положения; в) за пользование отведенными
угодиями крестьяне вносят ежегодный денежный оброк
в следующих размерах:
1) за фруктовый сад по расчёту 10 кон. с каждого
дерева;
* Военный Арх, ф. №546, Д. №293, л. 183:
** Там же.
28 :з. Н. Ванеев

2) за десятину пахотной земли—1 р. 60 коп;
3) за десятину сенокосной земли — 45 коп.;
4) за десятину пастбищной земли—40 коп. и
5) за десятину строевого леса—1 р. 50 коп.
Усадебные земли и лесные угодия, отводимые для топлива,
тартальников и домашнего употребления денежным
оброком не облагаются.*
Совет согласился с мнением докладчика, что земельные
правоотношения осетин, живущих на землях князей Мача-
бели, одинаковы с правоотношениями поселян, водворен»
ных в Закавказье в ханских, бекских, агаларских и мели-
ковских имениях, на которые было распространено Посе-
-лянское положение 1870 года, с тем различием: 1) что
осетины не обязаны выделять помещикам известную часть
своих надельных земель согласно ст. ст. 9 и Ю
упомянутого Положения; 2) что осетинам надлежит отвести
пастбищные и лесные наделы (согласно ст. ст. 6 и 24
приложения к ст. 1 Местного Положения (с соблюдением
правил, установленных бывшим наместником Кавказским 25
апреля 1866 года от 29 мая 1884 года относительно
определения размера означенных наделов, и 3) что осетины
могут быть переведены с натуральных повинностей на
денежную, что облегчается уже произведенной временным
отделением Тифлисского губернского присутствия
расценкой этих повинностей.
Однако, сенат отклонил предположение записки о
наделении крестьян теми земельными угодиями, которыми
•они пользовались в момент объявления им царского
повеления от 8 июля-1-852 года, приняв во внимание, что
состав имений, в которых живут^ осетины, после 1852 года
изменился.*
Ввиду всего этого совет постановил: распространить на
-осетин, живущих на землях князей Мачабели, действие
Положения о поземельном устройстве государственных по-
•селян, водворенных на землях лиц высшего мусульманского
-сословия/со следующими изъятиями: 1) в постоянное поль-
' * ЦГИА Грузии, ф. 12, д. № 5, л- 22,
* Там же, л. 50.
434

.зование осетин-крестьян отводятся те угодия—усадебные,
фруктовые в виноградные сады, которыми они пользуются
в данное .время; 2) наделы лесными и пастбищными угодия-
ми отводятся для домашнего употребления и для
поделочного материала по правилам, указанным в ст. ст. 6 и
24 приложения к ст. 1 Местного Положения; ?) за
пользование означенными угодиями крестьяне взносят денежный
оброк: за фруктовые сады 10 кои. с дерева, за десятину
пахотной земли—1 р. 60 коп., за десятину сенокосной
земли—45 коп., за десятину пастбищ—40 коп., за десятину
строевого леса—1 руб. 50 коп.*
Постановление совета было утверждено главноначаль-
ствующимг и представлено министру внутренних дел для
проведения в законодательном порядке. Министр
внутренних дел передал дело на заключение министру финансов.
Последний в своем отношении министру внутренних дел
от 12 января 1894 года нашел: 1) что способ перевода
натуральных повинностей в денежные, принятый в
представленном постановлении, не имеет ничего общего с проектом
правил о переложении на деньги натуральных повинностей
с государственных крестьян в пользу тех лиц, на землях
которых они водворены, 2) что проектированный советом
главноначальствующего способ разрешения вопроса меж-
му осетинами и князьями Мачабели расходится с теми
основаниями, на которых предполагало разрешить его
Тифлисское губернское присутствие в 1884 году,
вытекавшими из соглашения между сторонами, что ввиду отсутствия
обяъснения этого расхождения, он, министр финансов,
затрудняется высказаться в пользу предположения Совета
главноначальствующего, что практичнее и целесообразнее
разрешить вопрос согласно проекту губернского
присутствия 1884 года.
Министр внутренних дел с своей стороны
присоединился к мнению министра финансов и не считал возможным
дать делу ход в законодательном порядке.**
В дальнейшем дело застряло в канцеляриях. 17 августа
* Там же, л. 21.
** Там же, л. 3—7.
435

1899 года главноначальствующим дело было передано
губернским властям на заключение и только 28 марта 1903
года по приказанию главноначальствующего канцелярия
его обратилась к и. т. Тифлисского губернатора ускорить
отзыв на эту бумагу. При этом канцелярия высказалась в
том смысле, что лучшим разрешением вопроса было бы
приведение стороны к соглашению, которое можно было
бы закрепить протоколом, или инвентарными описями
земель, находившихся в пользовании крестьян, или
уставными грамотами.
От 3 февраля 1904 года главноначальствующий кн.
Голицын предложил и. т. Тифлисского губернатора
представить заключение Губернского присутствия к 1-му апре-,
лю. Он обратил внимание на мнение лшнистра внутренних,
дел относительно соглашения между крестьянами и Мача-
бели 1885 г., которое разделял и он. Однако, Голицын
считал за лучшее выяснение вопроса на месте, для чего,
он предложил образовать „временное отделение"
Губернского присутствия или командировать одного из членов-
делопроизводителей этого присутствия.*
Командированы были члены присутствия Шестаков М. С.
и Тебеньков М. М. в м. Цхинвали для выяснения вопроса,
насколько стороны склонны подтвердить соглашение 1884
года.
Явились обе ветви фамилии князей Мачабели-Бортишви-
ли и Заалишвили. 'Соглашение 1884 г. состоялось только-
между крестьянами и Мачабели-Бортишвили. Мачабели-За-
алишвили заявили, что условия 1884 опода как и раньше
неприемлемы для них и теперь, как забыточныс для них. Они
предложили свои условия: 1) за повинность в размере 1/ю
урожая отвести в надел каждому крестьянскому дыму
землю на 20 дней паханья, включая усадебное место, выгон и
пастбище; 2) там, где имеется лес, отвести бесплатно
каждому селению участок леса для домашних нужд с расчётом,
чтобы на дым приходилось Уг десятины; 3) пользование
строевым лесом с промышленной целью и пастбищами для
„гулевого" скота производить1 на прежних основанях, разъ-
* Там же, л. 5.
^36

яснениых указом Сената от 21 сентября 1893 года. В
случае обязательного выкупа они соглашались почти на все
цены, принятые в 1884 году. От платы за фруктовые
деревья отказались.
Представители крестьян заявили, что о соглашении 1884
года им ничего не известно. Когда им огласили
соглашение они заявили, что на имеющиеся в нем условия они не
согласны и не желают ни уменьшения количества земель,
которымы они располагают, ни изменять условия
пользования ими, что платить больше того, что они платят, они не
в состоянии, так как и она обременительна для них. По
вопросу о выкупе земель крестьяне заявили, что для
этого собственных средств у них нет, а если казна пожелает
выкупить земли, что для них безразлично, то с необходй-
мим условием, чтобы сумма выкупных платежей не
превышала того, что они платят теперь помещику (по
приблизительному подсчёту членов присутствия они платили в
среднем 2 руб. за десятину).
Ответы крестьян показательны: это уже были не те
крестьяне, которые заключили в 1884 г. соглашение с Мача-
бели; теперь они не только отвергли условия соглашения
1884 года, но не яселали итти на какие-нибудь компромиссы
с помещиками. Отнеслись они равнодушно и к выкупу
земель казной. Ныне времена уже были другие,
политическое сознание крестьян выросло настолько, что только
полная ликвидация помещичьей эксплуатации революционным
путем могла удовлетворить их.
* Впрочем, представители крестьян в конце заявили, что
они высказали свое личное мнение и просили отсрочки для
обсуждения вопроса на сходах. Отсрочка была дана. Но
сами члены Губернского присутствия потеряли веру в
возможность добровольного соглашения мея^ду крестьянами и
Мачабели, принимая во внимание позиции, затятые
сторожами. Для них было ясно, что осетины добровольно не
откажутся от того количества земли, которым они
пользовались (якобы, по мнению членов* присутствия)
превышающим нормальные наделы за ничтожную плату.
Резкое расхождение между сторонами было в том, что
437

оценка земли помещиками в 10 раз превышает оценку
крестьян. В общем, члены присутствия полагали, что
осетины будто бы считают современное положение нормальны^
а князья Мачабели на изменения земельных отношений,
которого они добиваются, не имеют законных оснований.
Тифлисское Губернское присутствие также пришло к
выводу, что при столь резком расхождении, которое
обнаружилось у сторон, добровольное соглашение между
ними едва ли возможно.
Находя, что царское повеление от 8 июля 1852 г.
страдает неполнотой в определении правоотношений между
Мачабели и крестьянами, устаиовливая лишь право осетин
пользоваться землею кн. Мачабели за 1/ю часть урожая, но^
не указывая ни размера наделов осетин, ни объема прав
их, ни на отношения их к помещикам и это дает
помещикам возможность признавать за осетинами только те
участки, которые находились в их пользовании до 1852 года, а.
осетины ссылаются на отсутствие в царском повелении
определенных норм крестьянского
землепользования,—Губернское присутствие признало необходимым издание в
развитие повеления от 8 июня 1852 года особого положения)
применительно к действовавшему в Закавказье- поселянско-
му положению 1870 г., т. е. вернулось к тому способу
разрешения вопроса, о котором главноначальствующий
гражданской частью на Кавказе, согласно решению своего
совета, возбудил ходатайство в 1885 году. Присутствие
постановило, в силу указанных выше соображений просить
краевую власть об издании подобного положения с
изъятиями, которые указывались и в 1885 году, аимено: 1) в
надельное пользование крестьян отводятся полностью те
усадебные, полевые, фруктовые и виноградные сады, которыми
они в данное время пользовались; 2) крестьянам отводятся
также лесные и пастбищные наделы, как для домашних
нужд, так и для поделочного материала—по правилам,
указанным в ст. ст. 6—24 примечания к ст. 1 Местного положения.'''
Представитель дворянства Тифлисской губернии
(предводитель дворянства) кн., Меликов остался при особом
* Там же, л. 25.
438

мнении. По его словам, царское повеление 1852 г. „может
касаться только тех земель, кои находились у осетин в
момент издания повеления, а не тех, которыми они путем
захватов пользуются в настоящее время, как это
предположено присутствием", и „применение Поселянского
Положения 1870 года является неразвитием в повелении 1852
г., а новым законом, совершенно отменяющим сущесвую-
щий порядок". Представитель дворянства полагал, что все
возникающие при решении дел между крестьянами и
Мачабели споры следует направлять в сенат, а для
окончательной ликвидации обязательств крестьян к Мачабели
предлагал тот лее способ, который уже был безрезультатно
испробован и от которого Губернское присутствие
отказалось, т. е. „при содействии Тифлисского губернатора,
местных дворянских учреждений и мировых посредников
установить добровольное соглашение сторон с ссудой
осетинам из Крестьянского банка на предмет выкупа земель у
кн. Мачабели. «*
Заключение Тифлисского Губернского присутствия
поступило к Главноначальствующему гражданской частью и
было обсуждено в его сенате 22 июня того- же, 1904 г.
Большинство членов признало, что нет данных,
указывающих возможность разрешения вопроса путем
добровольного 'соглашения сторон, тем более, что в марте 1904 года-
осетины перед двумя членами Губернского присутствия
решительно отказались вести переговоры с кн. Мачабели
о нормировании их отношений к последним. Поэтому Совет
имея ввиду, что „существующая между осетинами и кня-
зьям# Мачабели зависимость по землепользованию
является,источником постоянных недоразумений и даже может
угрожать довольно серьезными беспорядками, ...признал
необходимым вмешательство правительственной» власти".**
При обсуждении способа разрешения вопроса в сенате
обнаружилось разногласие. Часть членов Совета считала
необходимым до выкупа земель крестьянами
распространение на осетин и Мачабели упомянутое выше селянское по-
,* Там же, л. л. 25 — 27.,
*'*'Там же, л. л. 66—67.
439

положение 1870 г. (о поземельном устройстве поселян ^
мусульманских и армянских владениях Закавказья) с
изъятиями в отношении пользования лесными пастбищным^
угодиями, которое должно оставаться при существующее
положении. Затем выкуп земли осетинами мог бы быть
произведен на общих с прочими поселянскими наделамц
основаниях.
При отводе земли осетинам, по мнению этих членов,
следует руководствоваться принципом фактического поль
зования и отводить крестьянам земли не более, чем
сколько крестьянину и его семье возможно обработать
собственным трудом.
Высказано было и мнение, что для осетин нужно
выработать особое положение применительно к положению 14
мая 1870« года, 13 октября 18^4 г. и пр., а в отношениц
отвода земли крестьянам исходить из условий соглашения
между сторонами 1879 года с тем, чтобы на один
дым'отводить не более 30 десятин (всех угодий).
По мнению другой части членов Совета, нет
необходимости подчинять осетин какому-нибудь положению, так
как права и обязанности их в достаточной мере определены
царским повелением от 8 июня 1852 года, что эти права
осетин не подлеяхат умалению, что удовлетворение
крестьян-осетин единственно возмояшо путем оказания им
содействия для выкупа находящихся в их пользовании земель
так же, как это проводится в отношении временно-обязанных
крестьян, что при выкупе земли во владении крестьян
должно быть оставлено то количество земли, которым они в
данное время пользуются, так как уменьшение
количества земли немедленно поведет к открытому сопротивлению
со* стороны осетин, которое вызовет несомненно
необходимость применения вооруженной силы, что подтверждается
прошлым. Указав, что землепользование осетин во
владениях всегда носило исключительный, особенный характер
и.выкуп ими земли должен быть произведен в
исключительном порядке, что для выкупа земли потребуется выдача
из'казны не особенно большой суммы, так как земли осетин,
по большей части малоценны (по 1 У2 руб. десятина), эти-
'440

члены Совета внесли предложение „привести в известность
находящиеся в пользовании осетин земли, а равно сумму
в которой выражается стоимость уплачиваемых ими
князьям Мачабели повинностей; капитализацией означенной
суммы из 6% определить выкупную за земли сумму, которую
л • выдать князьям Мачабели. Уплату этой суммы
правительству из годовых 4 % интереса и 1 погашения, а всего
из 5% , возложить на отдельные общества осетин, которым
предоставляется и распространение выкупаемой земли
между отдельными дымами. Вопрос о сервитутных
пользованиях оставить в том же положении впредь до разрешения
вопроса о сервитутных пользованиях в Закавказье в
законодательном порядке".
При голосовании двух предложений голоса членов
Совета разделились поровну, но голос представителя дал
перевес последнему предложению, отстаивающему
немедленный выкуп осетинами земли с капитализацией
повинностей и предоставлением им находящейся в их
пользовании земли.
Постановление Совета было утверждено главноначальст-
вующим 30 сентября 1904 года и препровождено министрз^
внутренних дел с просьбой дать ему надлежащий ход,
содействуя скорейшему его разрешению/*
В ответ от 25 ноября 1904 года министр внутренних дел
Святополк-Мирский . сообщил главноначальствующему на
Кавказе; что „не встречая с своей стороны препятствий к
осуществлению означенных предложений путем
обязательного, с содействием правительства, выкупа осетинами в
собственность состоящих в их пользовании земель", он
затрудняется, однако, дать делу дальнейшее направление,
так как по его словам, „для утверждения в установленном
спроектированых советом предположений о поземельном
устройстве представляются недостаточно выясненными те
данные, на основании которых может быть разрешен этот
вопрос".**
Министр внутренних дел считал необходимым иметь к
* Там же. л. л, 67 —71.
** Там же, стр. 62.
441

делу данные: 1) о самом осетинском населении,
подлежащему поземельному устройству; 2) с занимаемых этим
населением в имениях кн. Мачабели землях и 3) о
повинностях, отбываемых осетинами князьям Мачабели. По всем
этим трем вопросам министр д^ет подробный
перечень сведений, которые необходимо собрать и представить.
Вместе с тем министр не согласился с мнением совета
главноыачальствующего оставить сервитутное пользование
(пастбищами и лесами) на владельческой земле на
прежних основаниях и считает более целесообразным разрешить
этот вопрос одновременно с выкупом осетинами земель.
Таким образом, вопрос о взаимоотношениях осетин и
князей Мачабели после долгих препирательств,
бюрократической волокиты, в сущности был возращен к исходному
положению.
Для самих крестьян вопрос ныне стоял иначе:
революционное юго-осетинское крестьянство, руководимое рабочим
классом и его партией, теперь действовало на пути
полного насильственного ниспровержения господства
помещиков и уничтожения всякой зависимости от них. В ходе
революции 4 905 года им временно это удалось.
Помещики изгонялись из своих имений и даже
убивались. Так, в 1906 году в сел. Тамарашени был убит князь
Иван Мачабели. Несмотря на репрессивные меры,
предпринятые полицией к крестьянам, они отказывались выдать
убийц.
В том же году было совершено покушение на убийство
князья Апполона Мачабели. Последний скрылся в Тбилиси,
но здесь покушение повторилось и тогда семья его
обратилась к наместнику Кавказа с просьбой выдать им
пособие для выезда из Тифлиса.
Сама краевая власть, как известно напуганная
революцией, теперь считала необходимым ликвидировать
зависимые отношения крестьян и составляла проекты.
Однако, вопросы урегулирования отношений между
осетинами-крестьянами и князьями Мачабели медленно
двигались по дебрям канцелярии и не получили разрешения.
В связи с требовавшимися министром внутренних дел.
442

сведениями от 23 февраля 1905 года последовало отношение'
главноиачальетвующего на Кавказе к управляющему ми-
иистерстом юстиции с просьбой о распоряжении заведы-
вающбму межеванием Закавказского края об ограничении
и нанесении на планы средствами межевых учреждений
земель осетин во владениях князей Мачабели.*
Революционные события 1905 года снимали с порядка
дня эту работу, и межевые органы пребывали в
бездействии.
От131 октября 1907 года заведывающий межеванием:
Закавказского края сообщил канцелярии наместника
Кавказского края, что для выполнения этого дела
требуются такие данные, которые могут быть получены
только путем внутреннего межевания дачи Самачабло; работы
же до/ внутреннему межеванию этой дачи „вследствие
политических условий и обострения отношения между
крестьянами и помещиками" не производились в 1905—
1907 г. г., в течение которых предполагалось закончить
эти работы. Он считает необходимым ускорить работу по
внутреннему межеванию и дополнить полученные данные
особым специальным обследованием.*4*
От*, ю октября 1909 года заведывающий межеванием
сообщает канцелярии наместника, что работы по
внутреннему межеванию, прекратившиеся в 1905—1907 г. г.,
начаты -в 1908 г. и будут окончены в 1911 году. ***4
От 13 марта 1914 г. он же доносит канцелярии
наместника, что межевание дачи Самачабло, начатое в 1908 г.
продолжалось до 1911 г. и было приостановлено „впредь
до осведетельствования всего производства на
размежевание названной дачи для определения того, что именно
в этой даче осталось еще не размежеванным"****. Из
донесения того же завсдывающего межеванием Закавказского
краж'от 28 октября 1915 года видно, что работы по
межеванию дачи Самачабло далеки от завершения. *****
*
, * Там же, л. л. 72—73.
** Там же, л. л. 114—115. **** Там же, л. 129.
*** Там же, л. 127. ***** Там же, л. 129.,
.443

В период реакции князья Мачабели повели наступление
на крестьян, требуя от них уплаты повинностей и за годы
революции. Так, в 1911 г. князь Естате Мачабели
потребовал от крестьян" Чесельтского ущелья уплаты галы в
сумме 500 руб. Крестьяне отказались платить. В жалобе
поданной наместнику Кавказа, крестьяне писали, что такой
суммы они помещику никогда не платили, что ему
причитается с них всего 49 руб. Однако, помещик при
содействии мирового посредника и полицейского пристава
добился своего: у крестьян отобрали 32 головы скота и
продали их с торгов в пользу помещика. *
Особенную жадность и мелочность при взыскании
галы проявил князь Мачабели Вано, генерал в отставке.
Он также сильно стеснял крестьян в пользовании лесом.
За это он поплатился жизнью. В 1913 году он был убит
в своем доме крестьянами.
Некоторые из князей Мачабели нашли для себя более
благоразумным другой выход из положения: они начали
продавать свои земли разным
предпринимателям-капиталистам (Демьяновичу, Жирнову, Гамбарову и др).
Эксплуатация крестьян со стороны этих буржуазных
собственников оказалась еще более тягостной, чем раньше. Новые
собственники земли с чрезвычайной тщательностью и
строгостью при помощи полиции стали взыскивать повинности
с крестьян.
О сложившихся теперь отношениях между крестьянами
и землевладельцами Тифлисский губернатор в докладной
записке наместнику Кавказа от 18 1—-1914 года писал:
„Князья Мачабеловы, не будучи заинтересованы своим
имением „предоставили крестьянам бесплатное пользование
лесом и пастбищами, и последние самовольно рубили лес,
пасли как рабочий, так и гулевой скот без всякой платы
помещикам, а за пахотные земли уплачивали то, что им
заблагорассудится. С течением времени такие отношения
между помещиками и крестьянами вошли как бы в' обычай.
В настоящее время кн. Мачабеловы продали свои имения
. * ЦГИА Грузии. Ф. 13, д. №528.
444

д. с. с. Демьяновичу, Жирнову. Новые владельцы,
основываясь на сенатском решении, пытались восстановить свои
права, требуя с крестьян следуемую им по закону плату.
Крестьяне категорически отказались уплачивать за
пастьбу гулевого скота, брать разрешение на рубку леса и т. д,
заявляя, что они будут поступать, как поступали до сих
пор. *
Разумеется, царские власти на месте всегда были к
услугам помещиков.
Так, Ю сентября 1913 г. в с. Рук явился пристав с
стражниками и угнал 24 головы крупного рогатого скота,
объявив крестьянам, что скот отобран у них в уплату
следуемой новому землевладельцу Демьяновичу 71° части
урожая. В своей жалобе наместнику на Кавказе на этот
произвол полиции крестьяне этого селения заявляли, что
до того они платили прежним помещикам—князьям Мача-
бели е^кегодно навсегда условленную сумму в размере
180 руб. В жалобе говорится, что полиция даже отказалась
удовлетворить просьбу крестьян посчитать количество
полученного крестьянами урожая и определить точно
причитавшуюся землевладельцу 7"» урожая. **
Еще более острый характер принял конфликт между
крестьянами с. Джавистави и новым землевладельцем Жир-
новым.
Жители селений Диргджын, Котанто, Сохта, Кемульта
и Джавистави отказались платить повинности Жирнову. ■
После долгих увещаний жители названных селений,
за исключением с. ' Джавистави согласились уплатить
повинности в сумме 97 р.. Крестьяне сел. Джавистави
отказались платить повинности. Тогда мировой
посредник 19- декабря 1918 г. вынес решение, коим
присудил с Крестьян с. Джавистави в пользу Жирнова
Ю24 р. 08 к.*** крестьяне отказались подчиниться
этому решению. От 15 февраля 1914 г. мировой посредник
доносил губернскому по крестьянским делам присутствию,
* ИГИА Груз.-ССР, ф. 13, д. 1622; л. 20.
'** Там же, л. 8.
*** Там же, л. л. 15—16.
445

что „жители с. Джавистави не желают признавать ни;
существующих законов, ни "властей. Старшина,
приезжавший к ним по делам службы, несколько раз был в
буквальном смысле изгоняем из селения. Пристава приезягав-
шего к ним два раза для увещаний, встречали
колокольным звоном, при чем сбегалось все население/
вооруженное дубинами, и доходило до того, что осмеливались
хватать за ружья стражников и кричать по адресу
пристава—„должно быть пристав еще не пробовал наших па-
^лок, что так смело сюда приежает".*
С своей стороны крестьяне жаловались властям на
землевладельца. В жалобе от 13 марта 1914 г. поданной
наместнику на Кавказе, уполмоченный крестьян писал,
что уже в течении зО лет, по соглашению с помещиками
Мачабели, крестьяне вместо натуральных повинностей
ежегодно уплачивали денежную сумму в размере 96 руб.
путем раскладки между крестьянскими дворами села, но
положение резко изменилось с тех пор, как земли перешли
от князей'Мачабели к Жирнову, который сразу же
потребовал уплачивать ему 1300 р. в год, затем совершенно
воспретил пользование лесом и-пастбищами, либо произвольно
требовал за пользование пастбищами с каждых 10 голов
скота 1 голову **.
Жалобы, крестьян отнюдь не действовали на царские
власти. 19 человек было арестовано. Некоторые из них
умерли в тюрьме.
Такого же рода конфликты происходили между
крестьянами сел. Цон и новым земледельцем Гамбаровым, со-
провоясдавшиеся жалобами, сопротивлением крестьян
полиции и арестами их.
На правительственный террор крестьяне отвечали
активными выступлениями. Так, в 1907 г. крестьяне сел. Мсхле-
би подожгли контору Карабегова в местности Билурта, на
управляющего Жирнова-Светлякова сделано было иоку-
* Там же, л. л. 13—14,
** Там же, л. л. 31—32.
446

Iпение в ущельи выше с. Кехви. Кемультский старшина
13язров был убит.
Одновременно крестьяне отстаивали свои права перед
правительством.
Так, в 1911 г. в соответствующих инстанциях
разбирался спор между „Т—вом Пиралов и Карабегов" и
крестьянами сел. Мсхлеби о праве пользования лесом в даче
Нйлурта, приобретенной первыми "у помещиков. Новые
лесовлад ельцы отрицали право крестьян на лесной
сервитут. "Крестьяне доказывали св*ве давнее неограниченное
право на пользованием' лесом. Сенат подтвердил
распоряжение наместника Кавказа Воронцова от 1853 г., по которому
крестьяне пользуются лесом с разрешения помещика на
топливо бесплатно, а на промысел—за условленную
плату*.
В результате сложившихся отношений между
крестьянами и земледельцами в том же 1914 г. уполномоченные
селений Джавского, Рокского и других ущелий обратились
с прошением к наместнику Кавказа, в котором они,
указывая на все факты столкновений между крестьянами и
помещиками просили провести законоположение о полной
ликвидации земельных отношений между ними за счет
казны, с привлечением к разрешению вопроса
представителей крестьян, а также, впредь до разрешения вопроса
принять меры к прекращению вызывающего образа
действия по отношению крестьян.**
Вопрос о ликвидации аграрных отношений между
крестьянами-осетинами и землевладельцами, царским
правительством не был разрешен.
Некоторые селения, земли которых еще не были
проданы князьям Мачабели, решили сами выкупить их.
Великая Октябрьская социалистическая революция'
освободила крестьян от новых жерт и от помещичьего и
всякого гнета.
* ЦГИА ГУЗИИ, стр. 13, д. № 1941. л. л, 1—4.
**Там же, л. л. 41—45.
447

5. Государственные (казённые) крестьяне
в пореформенный период.
Государственные или казённые крестьяне составляли
значительную группу в Юго-Осетии.
К государственным крестьянам номинально были при-,
числены и крестьяне, жившие на землях князей Мачабели
после разрешения их судебного спора в сенате и последо-
довавшего за этим царского повеления от 8 июня 1852
года, но фактически эти крестьяне оставаясь жить на землях
Мачабели, продолжали находиться в зависимости от
последних, уплачивая им ежегодно !/ю урожая.
Что касается, собственно, казённых крестьян, то они,
разумеется, были независимы от помещиков и отбывали
повинности государству. Вопросы, относившиеся к
положению казённых крестьян, относились непосредственно к
самому правительству, ставились и разрешались им. Царизм
меньше всего думал о благополучии казённых крестьян, в
особенности, на окраинах, которые были предназанчены им
для колонизации.
В 80—годах правительство занялось вопросом
земельного устройства казённых крестьян Закавказья.
Предварительно было признано необходимым исследование
экономического быта их. Работа эта была выполнена в 1884-
1886 г. г.
Результаты этого исследования были опубликованы
под названием „Материалы для изучения экономического
быта государственных крестьян" и „Свод" этих материалов
—в 12 томах.
Материалы,эти 'послужили основой для выработки
законоположения о земельном устройстве казённых крестьян.
19 октября 3 892 г. последовало царское повеление об
образовании комиссии под председательством
уполномоченного министра государственных имуществ на Кавказе,
для выработки законопроекта о земельном.устройстве
государственных крестьян водворённых в 5 губерниях
Закавказского края-2'*.
*ЦГИА Грузии, ф. 12, д. №531, л. 1.
4 т

Комиссия (заседала б, 8, И, 16,18,22 и 29 января и 1, 6 и
10 февраля 1896 г.) по докладной записке
уполномоченного министра государственных имуществ на Кавказе
Медведева, выработала законопроект о земельном устройстве
Закавказских государственных поселян. В основу проекта
были положены следующие положения:
1. Задачей поземельного устройства государственных
крестьян ставилось улучшение земельного быта их.
Признай был принцип нормирования поселянских наделов.
2. Земельные наделы отводятся поселянам: а) из казённых
земель, состоящих уже в их пользовании; б) из свободных,
казённых земель и в) казённых лесов (ст. 2 проекта).
Излишки земель, которые окажутся за отводом наделом в
одном сельском обществе, поступают в распоряжение
правительства для наделения недостаточно обеспеченных
государственных поселян (стр. 9 проекта) 3. Земельные
наделы оставаясь государственною собственностью,
отводятся поселянам в постоянное пользование (ст. 22). 4. Размер
наделов определяется но числу душ обоего пола, какое
окажется в сельском обществе ко времени издания
проектируемого закона (ст. 4). 5. Землею наделяются лишь
крестьянские дымы, причисленные к казённым сельским
обществам в установленном порядке, в том числе и
безземельные чиновники, беки, духовные лица и т. п.
исключаются, п. Для установления норм наделов все местности
Закавказья распределялись на три главных района или
полосы: высокогорную, холодную, горно-лесную или
горностепную умереную, и низменную или предгорную теплую
В последней различаются поливные и неполивные земли.
Для Тифлисской губернии устанавливались лищь
следующие размеры наделов: для высокогорной полосы—от 4 до
О дес. на душу, в средней, нагорной полосе—от 2 до 4 дес.
на душу и в предгорной или низменной—от 3Д до 2 дес.
надушу. Для Кутаисской губ. соответствующие цифры:
от з до в дес, от хк до <5 дес. и от 1,2 до Чг дес. В счёт?
надела зачисляется лишь удобная земля: усадебная,
пахотная, садовая, сенокосная и выгонная. В отдельных
местностях допускались колебания в размерах наделов в за-
29. 3. II. Ванеев
449

висимости от доходности земли. 7. За поселянами
сохраняется существующее пользование участками, на
улучшение которых затрачены особые труды и средства.
8. Поселянам отводятся по возможности и лесные наделы:
в высокогорной полосе, в многолесных местах—2 3Л дес, в
малолесных местах—1|4 дес, в средней зоне, в
многолесных местах— 13(4 дес, в малолесных местах—1)5 дес, в
лредгорной зоне в многолесных местах—1 дес, в
малолесных местах—Уз дсс Леса защитные и охранного значения,
не отводились в наделы. За пользование лесным наделом
уплачивается лесной налог. Те сельские общества,
которые взамен лесных наделов, будут производить отпуск
леса из казённых, дач, уплачивают поденную или
посаженную плату. 9. При установлении размера наделов
зачитывается в счёт наделов собственная земля сельского
общества или дыма.
Па право пользования отведенным земельным наделом
выдается каждому сельскому обществу особый акт,
именуемый надельной записью (ст. 20).
За пользование земельными наделами государственные
поселяне вносят в,, казну оброчную подать, размер
которой исчисляется в законодательном порядке (ст. 23)*.
Вопрос о земельном устройстве государственных
поселян был обсужден в Совете главноыачальствующего на
Кавказе на заседаниях 24,?'>,2« и 31 мая 1897 г. по записке
канцелярии главноыачальствующего. С некоторыми
пунктами проекта комиссии совет не согласился. Так,
большинство Совета нашло, что не следует ставить такую
широкую задачу как улучшение быта поселян, которая может
оказаться невыполнимой, а нужно ограничиться
установлением отношений поселян к находящейся в их пользовании
земле и по возможности обеспечении землею безземельных
и малоземельных поселян. Большинство совета также
отнеслось отрицательно к нормированию крестьянских наделов,
не допуская никаких прирезков поселянам из свободных
казённых земель. Не согласилось оно и с мнением комиссии о
нормировании наделов по районам, находя ввицу разнооб-
* ЦГИА Грузии, ф. № 12, д, №531, гл. 10 — 13.
450

разня климатических и других условий, невозможным
заранее установить районирование в законодательном порядке.
Затем совет счёл нужным оговорить, что закон не
должен касаться поселян, устроенных по полоя^ению 1870 г., и
хизан.
Как видно, совет главноначальствующего в меньшей
степени, чем комиссия был озабочен вопросом улучщения
экономического положения государственных поселян.
Вопрос о земельном устройстве государственных
крестьян Закавказского края по обсуждении его в
государственном совете получил своё разрешение в царском указе
сенату от 1 мая 19^0 г. Указ устанавливает следующие
основания земельного устройства государственных поселян.
Земельные наделы отводятся сельским обществам, селениям
л посёлкам: с сохранением существующего порядка
землепользования. Сельские сходы вправе заменить общинное
владение подворно-участковым (наследственным) с согласия
на то двух третей домохозяев, имеющих право голоса на
сходе. Сельские общества, селения и поселки, которым уясе
отведены наделы в надлежащем порядке, сохраняют их в
■своём: пользовании. В противоположных случаях в состав
надела включаются: усадебные и приусадебные земли, ого-
роды,*сады, виноградники, постоянные пашни, исскуственно
орошаемые угодия, прочные загоны для скота, водопои,
насаждения многолетних трав, разведенные поселянами
древесные насаждения, осушенные ими болота, лесные
опушки (сакаре), охраняемые поселянами для защиты
посевов от ветров, земельные участки, отведенные под
хозяйственные и промышленные заведения, вообще все земли,
состоящие в подворно-участковом владении поселян,
наконец, все остальные земли, находящиеся в их бесспорном
пользовании. На владение отведённым наделом выдается
особый акт, называемый отводною записью.
Поселяне-владельцы наделов обязаны платить в казну
еягегодно государственную оброчную подать...
За сельскими обществами, селениями и посёлками,
которые на основании утвержденных смет, утвержденных
бывшим Кавказским наместником, производится отпуск леса,
451

это право сохраняется. Сельским обществам селениям и
посёлкам'допускается отвод лесных наделов там, где это
возможно по относительному изобилию лесов и по другим
условиям. За пользование лесными наделами или за право
на отпуск лесных материалов государственные поселяне
уплачивают в казну лесной налог. Наделы не могут быть
отчуждены и обременены долгами. Земли, находившиеся
в подворно-участковом пользовании, могут быть отчуждены
лицам, приписанным или приписывающимся к'сельским
обществам*.
21 апреля 1903 года утверждены правила поземельного
устройства государственных крестьян, на основании
которых проводились землеустроительные работы в
последующие годы.
Изложенное выше законодательство не имело никакого
практического значения в смысле улучшения быта
казённых крестьян. Да и сама краевая власть не ставила такой
задачи. Мы видели, что совет главноначальствующего на
Кавказе при обсуждении данного вопроса находил, что не
следует ставить такую широкую задачу, как " улучшение
быта крестьян, и не допускало никаких прирезков поселянам
из свободных казённых земель.
. В особенности в безотрадном положении находились
государственные крестьяне в Юго-Осетии.
Из материалов, собранных в 18Р5—86 г.г. для подготовки
законопроекта о земельном устройстве государственных
поселян Закавказья,'** видно, что на территории Юго-Осетии,
входившей в Горийский уезд, было 25 селений с казёнными
крестьянами, в коих было 620 крестьянских дворов.
Казённые крестьяне как и помещичьи занимались земледелием
и скотоводством. Приходилось в среднем на один
крестьянский двор земли 2,7 дес. Цифра эта на начало'XX столетия
снижается. По данным 1902 г. по Горийскому уезду (в
состав которого входила большая часть Юго-Осетии) приходи-
* ЦГИА Грузии, ф. 12, д. № 2019, л. л. 1 и 2.
** См. Материалы для изучения экономического быта крестьян
Закавказского края, т. VI, Т. 1887, С. В. Мачабели. Экономич.
быт госуд. крестьян Горийского уезда уезд, Ти {злисской губ,
452

лось на один казенный крестьянский двор в среднем 2,14
дес. земли-'.
По данным 1385 года скота приходилось .в среднем на
один двор: крупного рогатого скота— ,9 гол., мелкого
рогатого скота—13,3 г., лошадей 0,6 гол. и свиней—2,9
гол.**
Разумеется, между горными и предгорными сельскими
обществами была резкая разница в отношении размеров
скотоводства.
Так, например, по тем же данным 'за 1-85 г.
приходилось в среднем на один двор скота в единицах;
В сел. Средний
Эрман
(высокогорная зона)
'Сел. Ванати

(предгорная зона)
Кемерти
(предг. зона)
Лошадей
1,2
0,7
0,6
Крупн.
рог.
12,7
3,1
3,2
СК.
Мелкого
рог. скота
72,7
—0
1,2
Свиней
5,4 и в
1,0
2,2
Казённые крестьяне Юго-Осетии нередко своими
просьбами старались обратить внимание правительства на своё
тяжёлое экономическое положение.
Так, в 1871 г. 1 марта крестьяне сел. Ортеви, Мипарет,
Маралет, Шелеури, Гери (Джер), Цру, Кларе, Сазелет,
Бадат, Сба, Згубир и Чнмас обратились к Горийскому
уездному начальнику с прошением об освобождении их от
платы за лес на топливо. В своём прошении крестьяне
указывали на недостаток пахотных земель у них, на тот факт,
что источником их существования являются заработки,
* См. Ф. Г, Гогичайшвили. Малоземелье среди крестьян
Закавказья. Т. 1903.
"* Сг(Т. указ. Материалы.
453

которые они имеют в летний сезон на Карталинской
равнине, на неиосильность для них платы за топливо*.
Согласно заключения Горийского лесничего,
утверждавшего, что плата за лес мизерна и не обременительна для»
крестьян, последним в просьбе было отказано.
Крестьяне обратились с жалобой к наместнику Кавказа,
но и у него они не получили удовлетворения **.
В 1908 году поверенные казённые крестьяне селений
Ортеви, Гери, Цру, Кларе и Гврина подали наместнику
прошение, в коем они указывали на Плохое качество
находящейся в их пользовании земли, не обеспечивающего их
существования и вынуждающего их поступать на службу в.
полицейскую стражу. Крестьяне просили предоставить им
землю в Чиаурской даче, в Сигнахском уезде. Просьба
крестьян не была удовлетворена. Также как не было
удовлетворено ходатайство о том лее крестьян Андоретского
сельского общества*.
Казенные крестьяне платили государственные подати
(до закона 1900 г. подымную и поземельную) и местные-
сборы (земские и общественные). По данным за 1896 г. по
Горийскому уезду приходилось этих повинностей в
среднем на один крестьянский дым 15,03 руб.**** Платежи эти
были непосильны для подавляющего большинства
казенных крестьян и усугубляли тяжелое экономическое
положение их. Те общие экономические процессы, которые
характеризуют юго-осетинскую деревню в пореформенный
период и о которых речь будет итти ниже, относятся и к
казенным крестьянам. Влияние развивающегося
капитализма и расширение разных видов эксплуатации, рост
безземелья и пролетаризация крестьянства—характерны как для
помещичьих, так и для казенных крестьян. В Юго-Осетии
не было каких-либо условий, которые в этом отношении
могли бы поставить казенных крестьян в особо
благоприятные условия.
* ЦГИА Грузии ф. № 175, д. № 2560, л. л. 4—5.
** Там же, л. 9.
*** ЦГИА Грузии, ф. 243, № 1252, л. л. 3 —б.
***» См. ЦГИА Грузии ф. 531 л. 83.
454

Нссмогря на все это положение государственных
крестьян было более благоприятным по сравнению с
помещичьими крестьянами. В то время как последние, с одной
стороны, испытывали непосредственно гнет помещиков и, с
другой стороны,—гнет самодержавия, государственные
крестьяне имели дело только с последним и при всей тяжести
реяшма „государственного феодализма" чуствовали себя
более „свободными" по сравнению с помещичьими
крестьянами. Этим объясняется тот факт, что помещичьи
крестьяне в Юго-Осетии, как это имело место и в других
местах, *^ старались- стать государственными крестьянами.
Восстававшие крестьяне Юго-Осетии не раз заявляли
властям, что они готовы платить повинности казне, но не
помещикам. В 1848 году крестьяне сел. Кошки согласились
выполнить распоряжение наместника Воронцова об уплате
повинности помещикам только как казенные крестьяне и
внесли их в доход казны.
6. Классовая борьба в юго-осетинской пореформенной
деревне.
В пореформенный период крестьяне Юго-Осетии ведут
классовую борьбу не только против помещиков, но и
против других эксплуататоров,—кулаков, торговцев,
ростовщиков и духовенства.
В самой крестьянской среде существовал антагонизм
между кулачеством и беднотой.
Если в пореформенный период крестьянство в силу со-
ранившихся остатков крепостного строя оставалось классом-
сословием крепостного общеста и всю классовую борьбу
против помещичьего класса-сословия, то в то же время в
силу развития буржуазных отношений оно само внутри
распадалось па классы.
„Поскольку в нашей деревне крепостное общество вы-
* В России „в 1795—1797 годах, во врема повсеместного массового
движения помещичьих крестьян, они выдвинули руководящий лозунг
передачи их в государственную казну". Н. М. Дружинин. Росу'
дарственные крестьяне и реформа П. Д, Киселева, т. 1, 1946 г. стр. 120
45^

есняется „современным" (буржуазным)
обществом,—писал В. И. Ленин,—постольку крестьянство перестает быть
классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую
буржуазию (крупную, среднюю, мелкую и мельчайшую).
Поскольку сохраняются еще крепостные
отношения,—постольку „крестьянство" продолжает еще быть классом, т. е.
повторяем, классом не буржуазного, а крепостного
общества. Это „поскольку—постольку" существует в
действительности в виде крайне сложного сплетения
крепостнических и буржуазных отношений современной русской
деревне" *.
Борьба крестьянских масс Юго-Осетии против местных
эксплуататоров, разумеется, не носила организованного
характера вследствие малой сознательности и
распыленности, крестьян, отсутствия руководства со стороны рабочего
класса, а выражалась в форме отдельных эпизодических
конфликтов. Для примера приведем следующий случай.
Один из членов известной, отыскивавшей дворянство
фамилии Томаевых, по имени Дохцико, сдал своему односель-
цу Давиду Козонову 4 участка земли в аренду. Последний
через некоторе время отказался платить Дохцико Томае-
ву арендную плату ("или „галу", как ее называл сам То-
масв, повидимому имевший в виду превратить ароидную
плату в феодальную ренту), ссылаясь на то, что он уже
платит !/»о часть урожая помещикам Мачабелн, как
собственникам земли, шТомаев не Ихмест права требовать от него
какой бы то ни было платы,за обрабатываемые земли.
Тот же Дохцико Томаев отнял у Кондуа Козонова лошадь
за 1 коду ячменя, а в следующий год 2 коровы. Когда
последний протестовал, Д. Томаев избил его.** Наконец,
Дохцико Томаев взыскал с каждого двора по одной убоиной
скотине („саклави") за пользование пастбищами***. Как
видно, Д: Томаев действовал как человек, принадлежащий
к господствующему сословию.
* В. И. Ленин, Соч,, т. XI, стр. 97.
**ЦГИА Грузии, ф. 65, д. № 241, л. 3.
.*** Там же, л. 9.
45.6

Представляет интерес позиция князей Мачабели при
конфликте между Д. Томаевым и Давидом Козоновым.
Князья Мачабели в этом конфликте стали на сторону Ко-
зонова (разумеется, в своих интересах), указав перед
уездным начальством, к которому обратился с жалобой Д. То-
маев, что собственником земли являются они, Мачабели, а
фамилия Томаевых в 1852 г. наравне с другими осетинами
были освобождены от крепостной зависимости без земли
и, следовательно, не имеют права сдавать землю в аренду.*
Впоследствие Дохцико Томасв был -убит другими
крестьянами.*^*
В приведенном примере Дохцико Томаев выступает в
роли местного кулака, эксплуатировавшего бедняка в форме
сдачи ему в аренду земли.
Нужно отметить, что классовый антагонизм в
крестьянской среде ослабился под действием двух факторов*.' 1)
наличием общего фронта борьбы всех крестьян против
помещиков и 2) наличием пережитков родового строя и
междуродовых конфликтов, в значительной степени
сдерживавших классовую вражду внутри рода между его членами.
В условиях сильно сохранившихся пережитков
родового строя нередко еще были междуродовые столкновения
большею частью на почве земельных споров.
Междуродовая борьба принимала классовый характер.
Сильные и экономически мощные роды притесняли слабые
роды, пытаясь эксплуатировать их и вызывая этим их
ненависть.
В юго-осетинской деревне были люди, аналогичные
известным в западно-европейском раннефеодальном обществе
так назыв. Ьозпйез. Пришлый слабый род (или семья)
отдавался под покровительство аборигенного,
могущественного рода, „делал себя его гостем", как это называлось
по осетински. Между ними создавались отношения
патроната, обязывавшие сильный род оказывать слабому роду
защиту и покровительство, а последний отвечал
услугами. Эти услуги иногда превращались в обязательней? по-
* ЦГИА Грузии, ф. 65 д. № 241, л. л..З—11.
** ЦГИА Грузии, ф. 48, д. 61, л. 17.
457

винности. Впрочем, в зависимости от роста физической
силы покровительствуемого рода, последний имел возможность
полной эманисинации от всякой зависимости. Здесь
решающей силой была численность, а, следовательно,
физическое могущество рода.
Классовый антагонизм уже несомненно существовал
внутри самого рода. Земельные споры, нередко
приводившие к кровавым конфликтам даже между самыми близкими
родичами, были обычным явлением. В этих столкновениях
обычно победителем выходила наиболее сильная семья.
Обычйой была даже внутри рода эксплуатация бедняка в
форме найма, ростовщичества. Бедняк, обычно нанимался
работником на один год, и внутри рода назывался „ис-
гайон" (чужак). „Исгайоы" жил в доме хозяина, на его
харчах, получал годовую зарплату и выполнял все работы, по-
хозяйству.
О роли ростовщичества в юго-осетинской деревне
говорилось уже выше. И внутри рода были ростовщики и
должники. Последние нередко уклонялись от уиаты долга,
безнадежно стремясь выитти из кабальной зависимости.
Кулаки, ростовщики и прочие эксплуататоры,
разумеется, имели защиту в законе и органах власти помещичье -
буржуазного государства.
К числу местных эксплуататоров крестьян следует
отнести духовенство, в особенности в тех приходах, где оно-
получало жалованье от местного населения (в
большинстве осетинских приходов священники жалованье получали
от общества восстановления православного христианства
на Кавказеь, но вместе с тем получали и плату за
выполнение отдельных треб от населения).
Крестьяне часто отказывались платить священникам
условленную плату (так называвшуюся „драму") и
создавался конфликт между ними. Вот, что пишет в отчете за 1901 г,
Душетский уездный начальник об осетинах этого
уезда: „К священникам своим они относятся без всякого
уважения, а подчас и враждебно; основанием такого
отношения служит натуральная повинность (драма), которую
вносит каждый дым священнику ячменем, пшеницей и
кукурузой.
458

Большинство уклоняется от этой повинности, а другие
просто неаккуратны и таким образом священнику
приходится следуемую ему драму, иногда солидно
накопившуюся, получать недобровольно, а под принуждением полиции,
что и порождает между ним и населением антагонизм".*)
Были случаи, когд прихожане повели процесс против
своих священников, добиваясь их удаления (например,
Мсхлебскяй приход против свящеыика Григория Санакоева,
Джавский приход против священника Зураба Джиоева).
7. Борьба крестьян Юго-Осетии и начало рабочего
движения в Грузии.
Ленин и большевистская партия с самого начала
считали, что союзником рабочего класса-гегемона революции
являются крестьянские массы, находившиеся под гнетом как
сохранившихся остатков феодально-крепостнического строя,
так и развивавшегося капитализма. Еще в 1894 году Ленин
писал: „Когда передовые представители его (рабочего
класса) усвоят идеи научного социализма, идею об исто-
ической роли русского рабочего, когда эти идеи получат
широкое распространение и среди рабочих создадутся
прочные организации, преобразующие теперешнюю
разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную
классовую борьбу, —тогда русский рабочий поднявшись во
главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и
и поведет русский пролетариат (рядом с пролетариатом
всех стрян) прямой дорогой открытой политической
борьбы к победоносной коммунистической революции."**
„Последовательным борцом за демократизм может быть
только пролетариат, писал Ленин позже,—победоносным
борцом за демократизм он может оказаться лишь при том
условии, если к его революционной борьбе присоединится
масса крестьянства."***
* ЦГИА Грузии, ф. 414, д. 22, л. 166.
** В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 282.
*** В. И. Ленин. Соч., т. IX, стр. 44.
45&

крестьянства. „Большевики говорят, писал И. В. Сталин,
что только беднейшее крестьянство протянет руку
революционному пролетариату и только оно может заключить
прочный мир с пролетариатом на весь период нынешней
революции... И если эти две главные силы заключат
между собою союз, если рабочие и крестьяне будут
поддерживать друг друга, тогда и победа революции будет обес-г
печена. Без этого победа революции невозможна."*.
Русские революция полностью оправдали в жизни
ленинское учение о союзе рабочих и крестьян.
Союз рабочего класса и беднейшего крестьянства, под
руководством партии большевиков, обеспечил полную
победу Великой Октябрьской социалистической революции.
В Юго-Осетии, крайне осталом крае, при полном
отсутствии промышленности не было и промышленного
пролетариата. Но в условиях развивавшегося в России и
Закавказье капитализма, а также сильно сохранившихся остатков
крепостнического строя, при возраставшем обезземелении,
крестьянские массы в подавляющей своей части
превращались в пролетариат и полупролетариат. Всеми
условиями своего существования они были надежным союзником
гегемона революции—промышленного пролетариата.
Крестьянские массы Юго-Осетии, испытывая гнет самодержавия
помещиков и капиталистов, не могли быть резервом
буржуазии, так как буржуазия в Грузии и во всей России не
играла революционной роли, шла на компромисс с поме-
щичье-монархической властью и не могла разрешить
вопросы, стоявшие перед борющимся крестьянством.
„Либеральная буржуазия не заинтересована в полной
победе этой революции—говорили большевики в 1905
году,—так как ей нужна царская власть, как кнут против
рабочих и кресьтян, которых она боится больше всего, и она
будет стараться сохранить царскую власть, ограничив ее
* И. В. Сталин. Соч., т. 2. стр. 5.
460

несколько-в правах. Поэтому либеральная буржуазия
будет стараться кончить дело сделкой с царем на базе
конституционной монархии"*
Таким образом союз между крестьянскими массами Юго-
Осетии и вообще всей России с рабочим классом, был
вполне естественным и неизбежным.
В Юго-Осетии союз крестьянской массы с рабочим
классом укреплялся теми связями, которые установились
между юго-осетинской деревней и городом, промышленными
очагами. Большей своею частью- обнищавшее
юго-осетинское крестьянство массами поглощалось, как рабочаясила
развивавшимся в Закавказье капитализмом. Но в
большинстве случаев рабочие осетины сохраняли связи с деревней и,
таким образом устанавливался мост между рабочим
классом и юго-осетинским крестьянством. Эти рабочие вносили
в крестьянскую среду передовые революционные идеи, ее-
тесственно находившие здесь восприимчивую почву и таким
образом вовлекали юго-осетинское крестьянство в русло
революционного движения.
В конце XIX в. в юго-осетинскую деревню проникают
марксистские идеи**. Их вносит сюда знаменитый
революционер Ладо Кецховели. В 1896 г. он ведет в Джа-
ском ущелье подпольную -пропагандистскую и
агитационную работу среди крестьян. Он устанавливает связь с
рабочими из крестьян, как, например, с рабочим Тифлисских
жел. дорожных мастерских Ильей Гассиевым из сел. Буза-
ла, для широкой агитационно-пропагандистской работы.
Как известно, в 1897 г. Ладо Кецховели вступил в
организацию „Месаме-даси". Еще раньше (в 1895 г.) вступил
в эту организацию Саша Цулукидзе. В организации „Меса-
ми-даси" образовалось революционно-марксистское
меньшинство, ставшее ядром большевистских организаций в
Закавказье, возглавивших революционное движение.
Среди рабочих, вышедших из юго-осетинской деревни,
были более или менее политически грамотные
революционеры. Из таких революционеров-большевиков особенно выда-
* История ВКП (б), Кратким курс. 1945. стр. 61.
** Мы здесь даем лишь бегльый обзор революционного движения в
Юго-Осетни, не считая своей задачей подробное изложение ее в
рамках данной монографии.
461

вался бакинский рабочий Габо Сиукаев, из крестьян с.
Балта (Знаурского р-на), пользовавшийся известностью
среди бакинского пролетариата под названием „Искра".* Он
был даровитым самородком, так как, не получив
никакого образования, овладел грамотностью настолько, что даже
писал стихи и пьесы. Сиукаев поддерживал связь с
юго-осетинской деревней и вел пропагандистскую работу
среди крестьян, распространял нелегальную литературу.
Он пользовался большим влиянием и популярностью
•среди крестьян-осетин и грузин.
Из других выдающихся рабочих из крестьян нужно
отметить большевика Шакро Валиева. Он возглавлял
красную дружину, успешно боровшуюся против помещичьих
„черных сотен", казаков, изгонявшую местных агентов
царской власти в Горийском уезде (преимущественно в
нынешних Сталинирском и Знаурском районах). В 1906 г. он
был вероломно выдан осадившим его в одном доме казакам
и зверски,был убит ими на дороге к ст. Гоми Тело его
было перевезено в его ро/шое село Корнис и с почестями
похоронено здесь. На похоронах его присутствовало
несколько тысяч человек, в том числе из других районов
Грузии.
Таким же боевым революционером-большевиком был
тифлисский ж-дорожный рабочий Васо Тибияов (из сел.
Мугрис, нынешнего Знаурского района). С 1903 г. он
часто приезжал в деревню и вел пропагандистскую работу
среди крестьян. В 1905 г. он входил в упомянутую
красную дружину Ш. Валиева. Осажденный с двумя
товарищами казаками в крестьянском саманнике, он оборонялся
до тех пор, пока у него не вышли патроны, после чего
был взят в плен и зверски убит. Его также с большими
почестями похоронили в родном селе Мугрис.
Кроме названных лиц известностью пользовались и
другие борцы, как, например, Пухаев Иосиф (повешен по
приговору военного суда,), Александр Бигулаев (осужден
на каторгу), Коста Джиоер (сослан на каторгу) и др.
Во главе Ксанской красной дружины стоял Васо Хуба-
ев. В дружине были Дрияев Антон, Хачиров Того и др.
* Сведения о рабочих революционерах и крисносотенцах приводят-'
ся по материал архива ЮОНИИ. См. Ф. 3, д. I.
462

Все они погибли в борьбе с царскими карательными
отрядами. Об Антоне Дрияеве в народе сложилась песня.
В самой Юго-Осетии не было отдельной
с.-демократической организации. Карталинская организация РСДРП
охватывала и Юго-Осетию. На большей ее части работой
руководило Цхинвальское бюро карталинской организации.
В 1904 году под руководством Цхинвальской
организации РСДРП была проведена забастовка на Шихантурском
лесопильном заводе, окончившаяся победой рабочих.
В революции 1905 года рабочие и крестьяне, Грузин под
руководством Кавказского Союзного Комитета, стали на путь
вооруженного восстания против ненавистного режима. То
же самое было и в Юго-Осетии. Здесь были изгнаны царские
власти и организованы революционные органы власти:
революционные комитеты, десятские,сотские и т.д.; были
организованы красные сотый из крестьян, которые
действовали иод руководством партийной организации. Красные сотни
изгоняли помещиков, вели борьбу против царских
карательных экспедиций, помещичьих „черных сотен" и др.
контрреволюционеров. Красносотенцы показали себя бестрашны-
ми борцами. Многие из них погибли как в ходе революции,
так и в период реакции от рук царских палачей. Несмотря
на это, борьба юго-осетинских крестьян не затихла и в
период реакции.
Выше уже отмечались факты, характеризующие борьбу
крестьян в этот период: убийства помещиков,
сопротивление крестьян царским властям и т. д.
Бывшие красносотенцы оружия не сложили и
продолжали агитационную работу среди крестьян. Так, в 1910 году
были арестованы крестьяне селений Квемо-Багеби, бывшие
красносотенцы Георгий, Коте и Ионе Кулумбеговы,
которые по словам Горийского уездного начальника „не только
не хотят сами подчиняться законным требованиям чинов
администрации, по даже всеми способами стремятся
склонить на свою сторону крестьянское население, внушая ему
не признавать правительства, духовенства, помещиков и
проч., не платить никаких повинностей ни казне, ни каким-
либо другим лицам и учреждениям, а в особенности не
463

давать драмовых денег священникам, как совершенно
лишним и бесполезным элементам"*.
В период 1917—20 г. г. юго-осетинские крестьянские
массы вместе с рабочими и крестьянами всей Грузии, под
руководством большевистской партии, вели непрерывную
борьбу под знаменем советской власти против контр-рево-
люционного меньшевистского правительства, пока оно 25
февраля 1921 года не было свергнуто и изгнано.
* См. Известия ЮОНИИ, в. 4, 1941, стр. 137—138.
46^

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На протяжении веков крестьяне Юго-Осетии жили в
условиях тяжелого гнета: порабощение личности, тяжесть
повинностей, нищета, невежество—были уделом крестьянина.
Крестьяне Юго-Осетии вели непрерывную героическую войну
против феодалов, царизма и прочих эксплуататоров и
угнетателей.
О ростом рабочего движения освободительная борьба
крестьян продолжалась под руководством этого передового
революционного класса в лице его партии боль!не:
виков.
Много жертв принесло юго-осетинское крестьянство в
этой борьбе, но не напрасны были эти жертвы.
Великая Октябрьская социалистическая революция
открыла новую эпоху в истории юго-осетинского народа, как
и в истории других народов нашей социалистической
родины.
Советская власть обобществила средства
производства, сделала их собственностью всего народа и тем
уничтожила систему эксплуатации, построила
социалистическое общество.
Трудящиеся Юго-Осетии как и всей нашей страны
обрели свободную и радостную жизнь. Социалистический
строй открыл неограниченный простор для развития
физических и духовных сил юго-осетинского народа,
обеспечил расцвет его социалистического хозяйства и
социалистической культуры.
Юго-Осетия, один из самых отсталых углов бывшей
царской России, превратилась в одну из передовых советских
областей, показывающей яркий пример тех великих цреоб-
30. 3. Н. Ванеев,
46&

разований в жизни пародов, которые могла осуществить
лишь Советская власть.
В Области до Советской власти не было -никакой
промышленности. При Советской власти стали выявляться ее
природные богатства, на базе которых создана
промышленность не только местного и республиканского, но и
союзного значения. Лампочка Ильича освещает дома не только
в городе, но и в деревне. Отсталое, мелкое индивидуальное
крестьянское хозяйство заменилось крупным
коллективным, основанном на передовой агротехнике, хозяйством.
Голод и пауперизм ушли в прошлое. Нищее прежде
крестьянство ныне живет зажиточной колхозной жизнью.
Неузнаваемой стала Юго-Осетия в культурном
отношении. До революции здесь было 2—3 десятка сельских
начальных школ,, и грамбтиые люди считались единицами.
Советская власть осуществила всеобщее обучение. Сеть
начальных, средних, специальных школ и других
культурно-просветительных учреждений покрыла всю Область.
Есть высшее учебное заведение—государственный
педагогический институт.
Подлинно культурная революция в Юго-Осетии
характеризуется такими культурными достижениеми, как
создание на пустом месте литературы, театра, музыки
(музыкальная школа), изобразительного искусства
(художественное училище), ансамбля песни и пляски,
художественных кружков самодеятельности, науки (Научно-
исследовательский институт АН Груз. ССР),
издательства политической, художественной и научной литературы,
периодической печати (5 газет, 1 журнал).
До установления Советской власти в Юго-Осетии не
было никакой медицинской помощи населению, которое
находилось во власти знахарей. При Советской власти
Область покрылась сетью лечебных учреждений. Больше
сотни врачей и несколько сотен среднего медицинского
персонала обслуживают население. Возникли курорты в весьма
благоприятных климатических и бальнеологических
условиях.
Если раньше в Юго-Осетии не было ни одного метра
шоссейных дорог, то ныне при Советской власти автотраттс-
«6

порт обслуживает население по всем направлениям. Боль*
шое значение имело для области сооружение
железно-дорожной ветки Гори—Сталинири.
Центр Области—бывшее грязное, лишенное какого бы то
ни было благоустройства местечко Цхинвали, превратилось
в красивый социалистический город.
Все эти великие достижения в хозяйственном и
культурном социалистическом строительстве получены
благодаря торжеству Советской власти, национальной политике
Коммунистической партии, при помощи братских русского,
грузинского и других народов нашей страны.
В Великой Отечественной войне Советского Союза
трудящиеся Юго-Осетии наравне со всеми братскими
народами нашей родины показали высокие образцы мужества и
советского патриотизма на фронте и в тылу. Партия и
правительство достойным образом оценили их
самоотверженность и любовь к социалистической родине.
После исторической победы над врагом трудящиеся
Юго-Осетии с энтузиазмом и самоотвержением выполняют
и перевыполняют послевоенные пятилетние планы.
В великой семье народов нашей великой
социалистической родины, под руководством КПСС, они уверенно и
победоносно идут по пути строительства коммунизма,
претворяя в жизнь исторические решения XX съезда КПСС.
46?

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
I. ЮЖНЫЕ ОСЕТИНЫ НАКАНУНЕ
ПРИСОЕДИНЕНИЯ ГРУЗИИ К РОССИИ. 9
II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
КРЕСТЬЯН ЮГО-ОСЕТИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX ВЕКА 26
1. Крестьянское хозяйство. 26
2. Крестьянский вопрос и правовое положение крестьян
Юго-Осетии в первой половине XIX века 62
3. Крестьяне во владениях князей Мачабели 72
4. Вопрос о владельческих правах князей Эристави-
Ксанских 77
5. Повинности крестьян-осетин во владениях князей
Мачабели и Эристави-Ксанских 92
6. Хизаны 94
7. Разные мелкие феодальные владения в
Юго-Осетии 106
8. Государственные (казенные) крестьяне 107
III. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЮГО-ОСЕТИИ
В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА 110
1. Экспедиция подполковника Симоновича (1802 г.) 119
2. Крестьянское восстание в Мтиулети и Юго-Осетии в
1804 г 126
3. Поражение Донского Рышкина полка и поход кн.
Цицианова в Осетию 132
4. Дворянский заговор 1804 г 138
5. Движение крестьян в 1807–1809 г.г. по ущельям
Б. Лиахвы, М. Лиахвы, Меджуды и Ксани 141
468

6. Восстание 1810 г 150
7. Крестьянское движение в 1812–1813 г. г. 163
8. Крестьянское движение в 1817–1824 г. г 170
IV. КРЕСТЬЯНСКОЙ ДВИЖЕНИЕ В ЮГО-ОСЕТИИ
ВО 2-Й ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА 181
1. Задача окончательного умиротворения Юго-Осетии в
конце 20-х годов XIX века. Восстание 1830 г.
Крестьянская политика и административные преобразования
в Юго-Осетии в 30-х годах 182
2. Крестьянское движение в 1839–1840 г. г. 212
3. Крестьянские волнения в 1841–1842 г. г 222
4. Крестьянское восстание в верховьях Большой Лиахвы
в 1848–1850 г. г 227
V. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В ГРУЗИИ В
1864-1865 Г. Г. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ
РЕФОРМЫ В НАГОРНЫХ ЧАСТЯХ ТИФЛИССКОЙ И
КУТАИССКОЙ ГУБЕРНИЙ 268
1. Крестьянские наделы 281
2. Повинности временно-обязанных крестьян в пользу
помещиков 290
3. Выкупная операция 291
VI. КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В
ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД 302
VII. КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕСТЬЯН В
ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД 354
1. Общая характеристика 354
2. Хизанский вопрос и классовая борьба хизан .... 361
3. Борьба временно-обязанных крестьян и помещиков.
Вопрос о пастбищных и лесных сервитутах в
нагорных частях Горийского уезда и Горского округа . .401
4. Вопрос о ликвидации аграрной зависимости осетин- —
крестьян от князей Мачабели 411
5. Государственные (казенные) крестьяне 445
6. Классовая борьба в юго-осетинской деревне .... 452
7. Борьба крестьян и начало рабочего движения
в Грузии 4 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
465

Автор ЗАХАР НИКОЛАЕВИЧ ВАНЕЕВ
Крестьянский вопрос и крестьянское движение в
Юго-Осетии в XIX веке
Редактор 3. Анчабадзе
Техредактор И. Г. Кочиев
Корректоры Е. Шлякова и
Д. Кумаритова
Сдано в набор 9. IV. 1956 г. Подписано к печати 1. VIII. 1956 г. Заказ
№ 324. Формат бумаги 60x92 см. Из. листов 25. Печатных листов
29,5. Эт00288. Тираж 2. 000 экз. Цена 17 руб. 50 коп.
Сталинирская типография Грузглавиздата,
г. Сталинир, ул Исака, 2.