30

н.___________________________________

^^^

■ДВЯВ^ВВЯЯІ^В^Н^Н^Н^НННВіНВВННВІНІ^^НІВІВВНННННЙВННИННІ

в. п. милютин

БОРЬБА
HA АГРАРНОМ ФРОНТЕ

РЕКОНСТРУКЦИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

И

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

в. .п. милютин

БС^РЬБА

НА АГРАРНОМ ФРОНТЕ
и

РЕКОНСТРУКЦИЯ СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА

& ■•'.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТВЛЬСТВО
МОСКВА

19

3 0

ЛЕНИНГРАД

POi

do

,

ОГЛАВЛЕНИЕ.

■

'-

*

Cmp.

Дредисловие .......................
3
I. Теория и практика
..............
5
II. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных тѳорий в СССР 23
•

A.
B.

В.

Кондратьѳвщина ..................
25
Неонародничество
.................
33
Троцкизм и правый уклон
.............44

III. Социалистичеокая
IV. Обобществлениѳ
V. 06

.....

аффѳктивности

VI. Специализация

реконотрукция

сельского

срѳдств производства
коллѳктивизации

в сѳльском

IX. Заключѳние

.

индивидуальный сектор

и

СССР

53
64

.............70

хозяйствѳ

ѴІІ. Ликвидация кулачества как кдасса

VIII. Колхозный

хозяйства

...........

............

'

76

............

8В

........
"

87

....

........................
95

іаитут

Нгжи.пгофсссугы

Главлит № А69226.

Гиз № 39946 С-Ю. Зак. №

Мосполиграф— 10-я

тип.

3808.

Тир. 20.000

„Заря Коммунизма", Москва, Чистые

экз.

пр.,д. 8.

ПРЕДИОЛОВИЕ,
Колоооальная перѳстройка

хозяйства СОСР

сельского

формы крупного обобщѳствленного сельского хозяйства
требует изучения не только практики этого строительства,
в

обпщх віутей развития сельского
общим развитием всего народного

но и

с

теория определила

систоко-ленжнская
чѳокие

развития,

законы

так в

хозяйства в связи

Марк-

хозяйства.
как

обще-экономи-

частности и сельского хо-

зяйства. В нашем социалистическом строительстве мы руководились той

научной установкой, какую давала марк-

систоко-ленинская

теория, и

бу

области

не

в

только

не только

нам

областа проведения

в

приходилось

нрактического
и

вести

борь-

строительства,

осуществления задач

но и в области теории нротив буржумелкобуржуазных теоретиков, старавшихся «научобосновать ноложения и политику, враждебные поли-

текущей политики,
азных и

но»

тике нашей

партии

и советокой власти и

практике наліего

социалистического строительства в деревне.

Поэтому,

именно, в настоящий

социалистического строительства,
ния

индустриализации страны

и

период

развернутого

решительного

проведѳ-

реконструкции

сельского

хозяйства особое значѳние представляет подведение итогов

борьбы как на фронте идеологичѳском, на фронте
борьби с буржуазными и мелкобуржуазными теориями в
аграрной области, так и в области практики, в области ре-

нашей

конструкции

хозяйства и проведения коллекти-

сельского

визации. Этого

требуют

задачи дальнейшего развертываиия

социалистического строительства. Только

рающаяся

на

теорию,

и

теория,

практика,

дадут возможность сознательного, неуклонного
ного

опи-

проктикой,

проверяемая
и

решитель-

нроведения з^дач строительства ооциализма.

4

Оовреметшая

жизнь идѳт

быстрьтм,

таким

бешеным

каждый год дают
столько нового материала, что по целому ряду шпрооов
крайне затруднительно дать обобщающие и итоговые положения. Поэтому заранее приходится
оговориться,
что
многие вопросы современного социалистичеокого строительства в дере'вне не получили своеіч) освещения в настоящей

темпом,

иаждый дѳнь,

каждый месяц,

работе.
В первой
зован

реіщии

части

мой доклад,

настоящей работы,

прочитанный

на

частично

I Воесоюзной

исполь-

конфе-

аграр^шков-марксистов.
Автор.

1930 г. 4 мая. Москва,

1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.
Наши

основные

тѳоретяческие

доложения заі-слючаются

том, что основные закопы капиталистическото развития,
которыѳ отрыли Маркс и Энгелъс ж которые затем были
в

Лениным,

являются законами не только промышпромышлевного развития, но и законами оельхозяйства. Коночно не отрицается то положение, что

развиты

ленности и
ского

развитие

сельск.ого хозяйства имеет свои

особенности,

свои

особенные черты, но основное развитие сельского хозяйства идет no тому же пути, no которому идет промышленность, и законы капиталистического развития в деревне
в основном те же, что и в городе. Это означало, что развитие производительных сил деревни, развитие крупного
производства, развитие наемното труда происходит в сельском хозяйстве в тех же направлвниях, что и в промышленности. Это означает, что основные законы товарооборота приложимы также и к сельскому хозяйству, и что

борьба, которую мы
городе, эт классовая борьба
пролагает сѳбе дорогу и в деревне. 0 внедревием ісапитализма она обостряется, и перспективы, которыѳ мы имеем
в городе в области борьбы с капитализмом, нереносятся и
в деревню.
!
'
;
' :
'
И вот именно этот факт, факт констатации, проникноиротиворечия и
яркой форме наблюдаем

классовыѳ

классовая

в

в

,

'

хозяйство, а следовательно
развитие классовой борьбы как в городе, так и в деревне
и устновление в этой боръбе руководящей роли пролетариата все эти факты замазывались под всякого рода нредлотами буржуаѳными и медкобуржуазными теоретиками и
в том числѳ реформистами и ревизионисгами, иокажавшими маркснзм. Выставлялось положение, что в сельском
вения канжталжзма в сельское

и

—

хозяйстве мы не находим такой

законоісообразности

эконо-

развития, какую мы Наблюдаем в промышленности. Эти теоретики утверждали, что развитие производительных сил дёревни идет но иному пути, чем в промыпіленности, что крупное производство, которое побеждает в
промышлѳнности, не побеждает в деревне, что мапшнизация
мического

e
оѳльского хозяйства невозможна, что, наоборот, мелкое производство укреішяется в деревне. Это означало одновременно

отрицание

процессов

утверждение,

дафѳренциоцни

именно

что

мелкий

крестьянства

и

ообственник, мелкий

есть устойчивая база развития сельского хозяйства,, которая сохраняется в условиях капитализма, как
ошбенная база, не подаерженная влиянию капитализма и

крестьянин

в овязи с пролетаризацией и тем революционным явлениям, которые всегда пролетариат вносит
туда, где он' появляется. Отсюда в области буржуазной и
мелкобуржуазной тѳориш происходало замазывание клаооовых противоречЕй, порождаемых капитализмом в деревне и лицемерное восхваленже деревенокой огран^чеінности
и застойности.
Анализируя мелкобуржуазные теории, Ленин писал,
что «ревизионисты в данном процѳоое грешили в научном
отношении поверхностным обобщением одаосторонне выхваченных фактов, вне овязи- оо всем строем капитализма.
В политичѳском отношении они неизбежно звали крестьянина и толкали его на точку зрения хозяииа, т. е. на
точку зрения буржуазии, вместо того чтобы толкать его
на точку зрения реіволюционного иролетариата».
В этом заключалась клаосовая сущность буржуазной
и мелкобуржуазной теории, с которой вели беспощадную
борьбу марксизм и ленинизм. Что давала практика в смысле проверки буржуазных и мелкобуржуазных теории? На
этот вонрос мы имеем ответ в многочисленных трудах, на
воторых оейчас останавливаться не будем, но особенно
характерные ноказательные и новейшие данные мы имеем
относитѳльно САСПІ.
В этом отношении ОАОШ в области селвокого хозяйства представляют наибблыний интерѳс как передО'Вая капиталистичѳская страна, и в этом отношении последние го>

пролетаризации, а

ѵ

являются крайне ноказательной иллюстрацией того
американского пути развития оельского хозяйства, о котором в свое время писал Ленин в своей работе «Новые

ды

данные о законах развития капитализма в земледелии».
Ленин там говорит: «Передовая страна новейшего капитализма представляет особѳнный интерес для изучения об-

щественно-экономического
люции».
И в

этом

мы имеѳм

строя современного

и

его

эво-

отношении именно для нослетінсто времени

крайне любопьшше данные, собранные

в

Трудах

7

Гувера. В нем приняли участие крупнейшне эісоОАСПІ. Характерной его особенностью является
то, что, будучи выпущенными буквально за несколько меояцев до эконоімжчеекого кризжса 1929 г., потрясшего
ОАОШ, явившегося продогом к экономичѳокому кризису
в других капиталистичесішх странах
эти труды совершенно не отразилоа в своих выводах и зашіючениях наростающих
противоречий хозяйства ОАОШ. Наоборот, они проникнуты
духом крайнего оптимизма, ннушенного послевоенным расцветом хозяйства ОАОШ и не учигывавшего всех тех нарастагощих глубоких противоречий, которые совершались
в различных областях как внутри хозяйства ОАОШ, так
и на мировом рынке.
Обращаясь к. этим данным, приведенным в указанных
трудах, мы видим прежде всего растущую гигантск.ими шагами техиику селъского хозяйства, все более и более шринимающую формы промышленного проивводства и в конец
разрушаіощую всякую «ученую» болтовню о невозможнооти машинизации сельского хозяйства. В этом отношении за последние годы сельское хозяйство ОАОШ пережило крупнейшиѳ
и глубочайшие изменения. Всли на
протяжении всей второй половины XIX в. в области сельского хозяйства примѳнялась главным образом конная тяга
и лишь в реддих случаях мапшна о паровым двигателем,
то за, последние 30 лет начапи распространяться мапшны
с двигателем внутреннего сгорания: трактор, вомбайн, автомобжль и др. Это произвело переворот в сельском хозяйстве ОАОІІІ и необычайно усилило темпы его развития. За
одно только десятилетие с 1919 по 1929 г. количѳство тракторов, применяемых на фермах, выросло почти в 10 раз.
Нижеследуіощал табличка ярко рисует этот процеос роста
тракторов 1
.
!
комитета

номисты

—

.

Продано

Изгото-

Годы

вСАСШ

ВДѲНО

І

1918
1919

1

1920

т.

I

1

ные

............

См. «Новейшиѳ
II, русск. пер.,
взяты отсюда.

и

132 697
164 590
203 207

............

.

•

измѳнония

Гиз,

изд.

в

96 470
136 162
162 988

экономшсѳ

1930, стр.

Соотояло
на

фермах
1/1
І

ПО

80 100
147 600
246 139

1

J

1

Соединѳнных штатов»,
дальнѳйшие дан-

170. Все

8

Г

і

о

Изготов-

д ы

лѳно

1921
1922

1923
1924
1925
1926
1927
192.Н
1929

.....

...

.......

•

■

.

•

.

............
............

......

...

............

............

.

.

■

.........

Продано
в

Состояло
на

САСШ

73 198
99 692

101 192

117
99
121
126
160

134 590
119 305
167 553
181 995
200 504
171 137

701
011

998
725
637
99 491

............

фермах
1/1

ш

354 600
381 675
447 0U0
498 225
506 745
585 068
643 825
768 825
852 989

О распространенин Еомбайнов мы имеем данные за последние 6 лет. Комбайнов было продано в 1923 г.
1099,
В 1924 Г.— 1 590, В 1925 Г.— 3 563, В 1926' г.— 6 277, В 1927 Г
11 221 1
Что касается автомобилей, то мы получаем следугопщѳ
данные. Количѳство ферм Ооединенных штатов но данным
1925 г., равнялось 6 371640. Одних только пассажирских
автомобилей
у фермеров
было в 1.925 г.
3 853 526, в
1926 Г.
4 028 640, В 1927 Г.
4 480 470.
Распространение механичеокогО' даигателя повело к
—

—

.

—

—

—

огромному сокращѳвжю колнчѳства лошадей и мулов. Екзли
1918 г. у фермеров ОАОШ лошадей было 21 млн. голов,
то в 1929 г. их осталось воеіго лишь 14 млн. Это повело
к, высвобождению
значительяого
проотранства
звмельной
площади и к оокращению воличества хлеба, приходящегося
на рабочий скот. Еще в большей степени
эти изменения
оказались в отдельных областях
сельск.ого
хозяйства, в
области производства кук.урузы, 'хлопка и др. отраслях
в

сельского

хозяйства.

Машинизация
можностъ

и

,

механизация

этих

отраслей дала

воз-

производство с рядом промышленных
с другими отраслями сельск.ого хозяйства.
это распространение
новых механических

увязать

предприятий

и
их

Но именно
двигателей и огромный рост маіпинизации сельского хозяйства повели к росту противоречий в сельском хозяйстве
САСШ и в условиях конкуренции явились одной из при-

1

«Новейшие

изменения

в

экономикѳ

САСШ»,

т.

II, стр.

175.

разоршия мѳлких фермѳров и наоборот побе&ы, более
круппых капиталистического типа хозяйств.
Перѳход к кр'уішому сельскому хозяйству в калшталистическжх условиях происходит путем разорения мелкого
производителя и мелкого сельского хозяйства это заімш капиталиотического развития. Вопросы мехализации решаются в ввпосредственной: зависимости от кюнцентращш в
чш

—

области сельского хозяйотва.
мелкнх

фермеров

Поэтому колоосальный

из сельского хозяйства в

отлив

горо-дах, проис-

ходящий оадбенно за последние годы в САОШ, является
результатом этих процессов перѳстройки, происходящих в
сельском хозяйствѳ ОАОШ. Этой зависимости, этого пути
капиталистического развития в сельском хозяйстве с нарастанием и углублением противоречий, с величайшими
бедствиями для мелкого крѳстьянства не понимают авторы
укаванного труда. Но они понимают неизбежностъ укрупнения в сельском ховяйстве, нѳизбежность развития капиталисіических

форм;

«Но эта железная лошадь или этот «стальной мул»,
как оюрестил овой трактор один из заводчиков, не только
занимает место лошади в традииионной схеме сельскохозяйстБенного производства. Мы постепенно начинаем замечать, что он вводит новый тип в сельскохозяйственное
производство, и вмѳсто того, чтобы скромно приопоообиться
к системе нашего сельского

рестройки

хозяйства, требует полной

этого последнего в соответствии со своими

ие-

соб-

нуждами и возможиостями», так говорит Эдвин
автор доклада о сельском ховяйстве ОАОШ в ко-

ственными

Hope

—

Гувера 1
Далыме Эдвин Hope спрашивает:

мптете

.

могут ли фѳрмы при
настоящих типах их организации
успѳшно и экономно утилизировать машины, доводящие
производственныѳ издержки до минимума. И иа этот вонастоящих их размерах

и

он отвечает иллюстрацией, говорящей о том, что лишь
нрупныѳ фермы, насчитшающие тысячу акров, могут дей-

прос

ствительно использовать достижения
в то

время

как мелкие

и никакими паллиативньіми

процѳос. Вот

что он

говорит

проблемы механжзацжи
районов:
1

«Новейшиѳ

измѳнения

современной

фермеры обречены

мерами не приостановить этот
ио этому поводу, анализируя

сельского

в

техники,

на исчезновение

экономикѳ

хозяйства

САСШ»,

т.

шпеничных

II, стр. 171.

10

«В сѳверо-западном и юго-ѳашадном шпѳничішх райовстречаются фермы в 5 тыс, 10 тыс. и даіж© 50 тыс.
акров, причем некоах)рые из нжх дают поравителыше результаты в смысле производительности и донжжения расходов ва единщу продукциж. Во влажном районѳ земля
нервоначально давалась поселенцаім в размере 160 акров
на семью, и лишь долгое время опустя начали повьпнать
эту норму, сначала до полуучаотка, вноследствии до полного участка. Оныт ноказывает, что в значительной частл
нах

этого

района

также

размеры владення

обрекают фермвр-

скую оемью на голодание. Между тем владение в четыре
учаотка, снабженное новейшим оборудованием, приносит
семье вполне удовлегворительный доход и в облаотях о летней паровой вспашкой может обрабатыватъся двумя мужчинами, работающжми с номоп^ью новых маншн, и только
в разгар сезона нуждается в небольшом количествѳ добавочного труда. Фермеры, располагавшжѳ достаточными ресурсами и обладавшие достаточной находчивостью и выдѳржвой, чтобы выдержать кризис в годы падения цен (после 192.0 г.), в настоящее время ищк раз оовдают такие крупные хозяйственные единицы, беря в аренду или нокупая
эѳмлш:

у

своих

ооседей. Одна

монтанская

ферма

в

четыре

надела соотоит из восьми участков, из к,оторых на семи

владелы^ы были вьшужде^ны приостановитъ нроизводство.
В числѳ последнжх находится и тот фермер, который ныне
ведет вое дело. В настоящее время, расширив своѳ производство, он добился такжх успехов, что сиоро оможет приобрести в собственнооть всю арѳндуемую им землю» 1
Таково положение, что даже поселенцам, которые получили но 160 акров земли на семью, все же .такие размеры
.

л владення

обрекли фермерскую

щаясь к кукурузным районам,

семыо на

голодание.

он пишет точно

Обра-

также, что:

«Внимательные наблюдатели этих явлений начинают
к выводу, что наилучпшм типом фермы, базирующейся на труде членов семьи, является владение в 640
акров н что коммерческие хозяйства высшего типа в этом
районе доотиііают наилучших результатов, если хозяй-

приходить

площадь в 1 000 или даже 2 500
размеров дает бозможностъ ввести
рациональную снециалжзацию рабочей силы, применжть
полное новейшее оборудование без излишних накладных

ственные единицы имеют

акров.

'

Фѳрма подобных

«Иовейшиѳ

изменѳния

в

экономике

САСШ»,

т.

II, стр.

180.

11

расходов и пригласшъ на службу умелого улравлягощего,
который все свое время шсвящает надзору за техническими
коммерческлми операіщями ферм, мало или совсем не
ручньм трудом» 1
Этих цитат мы могли бы привести значительно больше.
Перед иами лишь признание самих буржуазных экономисюв относительно процѳосов, происходящих в области победы врупного фермерства над мелким. В результате началось разорение мелких фермеров. В 1921 г. началось бѳгство фермеров в город. В 1922 г. произведенное обследова-

и

занимаясь

.

ние обнаружило, что

фермерское

человек,.

Примерно

мерскюе

население и

селѳние

убыло

фермерское

1923

в

на 479

ты».

г.

В 1925

убыло фер-

фермерское

г.

Зд, после&ние 7

человек.

Соедшенных

население

вероятно, более.
Гальпин 2

население убыло на 460 тыс.

на такое же количество

штатов

умёньшилось,

3 млн. человек, говорит д-р К.

чем на

на-

лет

Дж.

.

Тов. Сафаров правильно указывает, что:
«Оостав сельскохозяйственного жаселеяия указиваег
на чрезвычойно быстрое^ ігрямое проникновение капитала
в оельокое хозяйсгво. Из общей массы сельскохозяйственного населения,- примерно, лишь треть приходатся на долхо
самостоятельных

работников. Около

40

% (4 200 тыс.)

это

—

оельскохозяйственные рабочие; половина из них
наемные,
половина, работающие в семье; 30%
арендаторы; 20%
собственники, заложившие фермы, и только 10 %
собствеяники, не заложившие овоих ферм. В 1920 г. 61% из
числа всех детей в возрасте от 10
15 лет, зарабатывающих
себе на хлѳб, работали на фермах; это соствит 650 тыс.
—

—

—

—

—

Одна десятая

всех эанятых оамостоятельным

трудом

в сель-

хозяйстве женщины ^1 040 тыс. человек. Такова
сопдальная база прогресса американского сельского хозяйства».
ском

—

—

Обычное предотаівлениѳ о положении Ооединенных штаблестящем нѳверно. Совершенно упускается из

тов, как о

—

которой находится колоссальное
Ооединенных штатов и
колоссальная безработная армия в городах (достигающая
в нынешпем 1930 г. 6 млн. человек). О эничѳским спокойвиду

та масса

количество

сельского

1

«ІІовийшие

2

«Ежѳшдник»

.штатов.

нищеты, в

изменения

населения

в

экономике

Департамента

САСШ»,

сельского

т.

II, стр. 185.

хозяйства

Ооединенных

12

повествуют об этом буржуазние экономисты Труда,
Гувера. Онж ограничиваются лишь констатацией
факта, равнодушно проходя мжмо него. Но уЕазаяие на это
самих буржуазных
экономнстов
представляет для нас
огромньй интврѳс.
В иаком положенни находятся фермеры, живущие на
фермах так называемой низшей категоржи, показьгоает выборочное обследование, произведенное в отношении 300 фермерок.их оѳмейств:
«Фермеры, живущие на фермах ннзщей категорші,
обычно пополняли свой доход отхожими зара/ботками. Высяжием

комжтета

борочное обследование 300 фермерских семейств показало,
что в графствах с плохой землей средний.валовой денен«ный доход, получаемый с ферімы, составлял 840 долл., между тем как расходы по ферме составляли 580 долл. Таким
образом излишек, остававшийся на жизнь, равнялся только
224 долл. Доходы, получаемые непосредственно с фермы
(сдача земли в аренду,__ садоводство, зерновое хозяйство
и т. д.), давали 401 долл., а сторонний заработок членов
семьи (в видѳ заработной платы)
321 долл. Сама по сѳбе
ферма не может содержать семью» 1
—

.

Рост капиталистжческого производства даже на внутреннем рынке Ооединенных штатов дает картину резкш
ножшц в отношении рыночных цен. Цены на продукты
сельекого хозяйства падают. Снекулятивная игра усиливает колебания на рынке и ведет к разорению экономжчески неѵстойчивых
категорий фермеров. Оледующая табличка показывает относительную покупательную силу

фермерской

продущии,

начиная с 1919 г. и кончая 1927 г.

Относитѳльная

покуиатсльная
сила

фѳрморской

продукции
102

1919
1920
1921
]922
1923
1924
1925
1926
1927

1

«Новѳйшиѳ

99

75
81

88
87
92

87
85

измѳнения

в экономике

САСШ».

13

Эін условия
ншновения

значительно

фшансового

облегчают

капшала

в

про-

возможнооть

селъское

хозяйство

и

подчинение им как мелкого, так и крупного фермерства.
Но вмѳсте о этим вполне ѳстѳстівенно, проникновенне фикапитала в сельское хозяйство усиливает я проконцентрации селыжого хозяйства, вместе с этнм и
развитие противоречий в области экономичѳских отношенжй. Это проник.ноБеняе финансового капитала в деровню
и rifepTypdai^nro,
вызываемую им в области экономических
отношеиий, буржуазные экономисты склонны представить
себе только как уоовершенствование
деловых
отношеиий
между городом и деревней. Но факты говорят сами за себя
и эти факты настолько ярки, что даже при стараииях буржуазных экономистов их не удается замазать:
«Современный фѳрмер, говорит Эдвин Hope, в боль^шей степѳни капиталист, чем его предшественник, и наряду
обшим профессиональным образованием должен развить
|(в себѳ финансовые способности. Равным образом растунансового

дбосы

—

—

і|с

іщая

механизация сельского хозяйства и тенденция к обраболее крунвъгх хозяйственных единиц предъявляют
к отдельным индивидуумам все болыпие и большие запросы
и требуют от отдельных хозяев все болыних и больншх ком-

| зованию

мерчѳских дароваяий. Исчезновение многих меяких деревень, служивпшх ранѳе центрами сбыта, приводит фермера в более тесный контакт с банками, обслуживающими
всю деловую срѳду;
банки эти обычно более значительны
но размѳрам и раополагают административным персоналом,
более подготовленным и более знакомым с общим экономическим положением,

чем меякие

ба,нкиры

оельских местно-

стей. Фермер, устаяіавливающий связь с такого рода банком, но всей вероятности встречает более придирчивое от..ношение нри определении суммы кредитования и вынужден

Ѵлредставлять

онределенный

финансовый

нлан,

согласно

которому он рассчитывает употребить занятые им суммы» 1
Но дальше он сам же должен признать, что:
«За<висимость фермера от банков, 'BeflyiHHx общие ком'мерчѳские онерации, но всей вероятности приведет к ухудшению кредитования, какими он ныне пользуется» 2
А через нѳсколько страниц мы находим необычайно
яркую иллюсграцию этой деятельности банков в отноше'

.

.

иий сельского
1

2

хозяйства.

«Новейшиѳ изменѳния
Там жѳ, стр. 200.

в

экономике

САСШ»,

т.

II, стр. 199.

14

Общее

фѳрм, пѳрешедших
организаций

окончателшую собферм, подлѳжащих
выкупу на ГД 1926 г. было 3 145^ на 1/1 1927 г.
4 685, на
1Д 1928 г.
6 064, т. е. в течениё'двух лет оно удвоилось.
0 чем говорят всѳ эти нроцеосы? Они подтверждают
вывод марк.систско-лѳнинок.ой
тѳории,
что развитие селъчисло

банЕовоких

ственность

в

и

—

—

.

хозяйства оовершается

в общѳм по тем же ооновным
оовершается и развитие промышленности, и что тѳ противоречия, которые вызывает к.апитализм
в городе, переносятпя в деревтао и в корнѳ разрушают розовые мечты о безмятежном мелкобуржуазном оуществовании крестьянотва. 9ту жтшу вынуждены признать даже

ского

законаад,

по наким

буржуазпые экономисты.
«В общѳм и целом по мере осущеотвления происходярезкая граница,
прочих отраслей промьппленности и сельоких жителей от жителей городских,
будет повидимому стираться. Ореди некотовых промышленников намечается тѳнденция к устройству заводов в де-'
ревнях и неболыпих городах, прилегающих к сельскохозяйсетвенньш районам, ибо в ѳтих местах пищевые продукты
можно покупатъ по более дешевым ценам, кваіртиры лучше
и дешевле, и завод мочгет частично покрывать свою потреб-

щих ныне

в

отделяющая

ность

в

лѳния»

»

1

оельоком

сельск.ое

хоѳяйстве перемен

х(?зяйство

рабочих силах
(Эдвин Норо).

от

за очет

местного

сельокого

наое-

могут скрыть своей растущей
процеооы, происходящие в области оельокого
хозяйства. И поэтому заме^ательно интерѳсно
замечание

Но
тревоги

вместе с тем они не
за эти

Эдвина Норса:
«Тем не менее тенденция к индѵоттзиализапии селъхозяйства, даже еспи она приводит к наилучшим результатам, рассматривается некоторыми иак солидннй вред
и политическая
опасностъ, ибо она способствует упадку
того крепкого крѳстьянства, которое считаіется «последней)
опорой истинной демократии» 2
Таковы эти внутренние процессы, происходящие
в
оелъском хозяйстве САОШ. Развитие оелъского хозяйства
САОШ вступило в период длителъного агшрного кризиса.
Аграрный^ кризис, перейгиваемый САСШ, является не
только следствиѳм
нарастания и углубления внутренних
окого

.

.

і
2

«НгжѳАшиѳ измрнѳния
Там же, стр. 213.

в

экономикѳ

ОДСЩ»,

т,

II, стр. 210.

15

противор&чий,
на

но и внеішшх

мировом рынке.

протжворечий, проиоходящих

До мжровой

ОАОШ

войны

являлись

нрупнейпшм экснортером сельскохозяйственной
цжи. Но, Еак указывает Эдвин Hope:
и

продук-

«После войны появйлось, особенно в области эерновых
животноводческих продуктов, несколько сильных кон-

курентов, которые все в болыпей и большей степени оонаривают напж традшщонные эжзпортные рынки» 1
Американский экспорт 5 главных хлебов умѳньшился
с 530 млн. бушелей в 1897/98 г. до 168 млн. в 1913/14 г.
В 1921/22 г. благодаря войне экспорт хлеба опять значи.

тельно повыоился до 533 млн.

бушелей,

но в

1925/26

г.

он

резко упа.л до 210 млн. бушелей.
В области продуктов жнвотноводства нужно отметить,
что ноолевоенный ЭЕСнорт свинины упал на 40%. Развитиѳ Канады, Артентжны и ряда других стран оказало огромноѳ влжянив на сбъіт продукции ОАОШ. Это ведет к
обострению борьбы на внутреннем рьшке и являетоя лишним стимулом вак. развития внутренних, так и внешних
вротяворечжй. Повторяю, в этом отношении тіруд комитета
Гувера дает значигельно болыпѳ того, что хотят сказать
его авторы. И хотя он должен был
служить уснокоению
души буржуазных филистеров, однако его данные, его цифры говорят совершенно о другом. И жизнь ярко показала
и выявила всю неустойчивость американского
«нроснерити».. Аграрный кризис являетоя составной частью общего
эконо'мичѳокого кризиса, с небьшалой силой потрясающего
ОАОШ и раопроотраняющетося почти на вое без иоключения калшталистические отраны.
Такова нартинд, совремѳнного развития сельокого хозяйства наиболее передовой капиталистической страны,
таков язык

фактов.

Таким образом в настоящий нѳриод, когда сложные
міапшны
^тріакторы, номбайны и целый ряд опециальньтх;
машин проникли в оельское хозяйство, завоевали себе там
положение, вряд ли можно доказывать, что машина не будет иметь применения в сельском хозяйстве. Эти утвѳождения просто теперь кажутся глупыми и нелепыми.
Точно
так жѳ в наістоящѳе время,
Еогда калштализм действительно госиодствует
и
захватил
в
юапиталистических
странах под своѳ влияние различными путями сельсков
—

1

«Новѳйшие

измѳнения

в

экономике

САСШ»,

т.

II, стр. 158, ІШІІІ

16

хозяйство, когда

каіштализм

стьянокюй маосы, когда даже
капитализма, как

Америка,

увеличил эксплоатапдю крев самых передовцх странах

мы

виднм маосовые миллион-

разорения среднего и мелкото крестьянетва, вряд ли
в наотоящее время можно серъезно йаучно доказывать, что
развитие производительных сил деревни идет по каким-то
оообым путям, отличньм от развития производительных оил
в городе. Вряд ли теиерь можно серьезно доказъшать относительно того, что формы мелкого хозяйства гораздо лучше,
гораздо жизненнее в области сельского хозяйства, чем крунные формы хозяйства. Сейча^ это является уже пройденной
стунбнью, и если хватаіотся за подобного рода доказательства, то іншь для пршрытия того наступления и захвата
капитализма, которые мы сейчас имеем no всему фронту,

ньте

а в том числе и no

селъскохозяйственному

в капиталистиче-

странах. Но вместе с этим эти утверждения служат доказатеяьством стремления закрепить те феодально-креиостнические остатки, которые сохранились в сельском хозяйстве капиталистических стран и которые иомогают порабощению и эксплоатации крестьянетва. Таким образом роль
этих буржуазных и мелкобуржуазных теорий и тѳоретиков
не столько научного, сколько политического характера. Их
значение не для того, чтобы раскрывать объективные процѳссы, законосообразные лроцессы экономического развития,
сколько для того, чтобы, затушевыватъ указанные процессы.
В особенности в этом отошении необходамо отметить роль
теоретшов П Ентернационала, этого признанного сейчас
защитника капитализма, этой прегра&ы для всякого рвволюционного движения. Последние работы наиболее крупных
нредставителей теоретической мысли II Интернационала
идут дажѳ дальше тех ревизиониістских
теорий, которые
проиоведывали в свое время Бернштейн, Давид, Фолъмар
ских

и

другие.

Показательны в этом отношении работы таких творетиII Интернационала, как К. Каутский и Отто Бауэр, a
также программные решенжя пафтий II Интернационала.
Последние работы Каутского, который потерял остатки
своей когда-то бывшей марксистской совести, говорят о том,
что он сейчас является сознательным защитником капиталистического строя. Я приведу только нѳкоторые цитаты из
его работ. Рисуя задачи программы пролетарокой, как он
говорит, революции, он пишет в одном из последних своих
трудов:

ков

17

«Это невозможно, еслн социалжзация нредприятий производится путем конфиокаций. Наоборот, это достижимо в
том лишь случае, еоли преднриятие, подлежащее социализации, отчуяедаетоя за нѳбольшой выкуп. При этом вьшуп
должея явиться вознаграждениѳм
для тех каниталиотов,
которые держали свои предприятия на высоте современных

требований
успешно» 1

и

руководили

ими в

дѳловом отношѳнии вполне

.

Дальше

гаворит: «Победоносный пролетариат имеет
тому, чтобы не только обѳснечить возможность дальнейшего сущѳствования каниталиотического производства во всех областях, не созревших для немедлѳнной
социализации, но и позаботиться о том, чтобы меры социализадии не вызывали экономических кризисов. Пролетариат заинтересован в том, чтобы в каниталистических предприятиях производство попрежнему ніло полным ходом» 2
он

все основания к

.

Вот

которые он диктует и теоретически обосновывает для переходного нериода от капитализма к социализму. Здесь черным по белому нанисано о
том, что Каутский становится на защиту дальнейшего суосновные положіения,

ществования капиталистических предприятий даже в том
случае, когда пролетариат побеждает. Но вне всякого сомнения, что эта теория теперешнего Каутского создана не
для победы пролетариата, а для доказательотва будго бы
имеющейся эволюции капитализма к социализму.

На этой же позиции стоит один из самых видных теореII Интернационала Отто Бауэр, который считается
левым среди теоретиков и который иногда рискует выстуиать протнв Каутсішго. И Отто Бауэр в своих последних
произведениях в обоснование программы, принятой австрийскими социал-дѳмократами, точно так же доказывает, что
будто бы деревня пойдет и идет иным путем, чем идет промышленностъ, и что те положения программы, которые применимы в области промышленности, не применимы в сельтиков

ском хозяйстве.

Ноэтому

предлага,ет целый ряд предложений, не выбуржуазною строя и не нарушающих
буржуазного строя.
он

ходящих из рамок
основ

18

Эти идѳи получили свое отражение не только в теории,
ярактике II Интернационала. Все аграрные программы II Интернационала зиждутся именно на охранении земельной собственнооти, на охранении капиталистического
развития сельского хозяйства.
BoT нанример аграрная программа германскш социалдемократов. Что мы в ней находим? Она гоБорит следующѳе:
«0 точкл зрения ігроизводствеішой политик,и, равно как. и
политики в. области народонаоеления, социал-демократия
требует коренного измшения отношений земельной ооботвенности, планомерной земельной реформы». В чем это
«коренное» изменение закліоча.ется? А вот в чем:
"«Мы трѳбуѳм далее, чтобы крупные сельскохозяйственные владения, которые превышают хозяйствешіо целесообразннй размер для Восточной Германии 750 га, ^уступили главную часть публично-нравовым организациям за вознаграждение, когорое должно исчислятъся в зависимости от
податной облагаѳмости земель. Леса должны бытъ огічждаемы на тех же основаниях, негосударственные леса должны быть подчинены государственному контролю».
Вот основная программа германской социал-демокра-

но и в

—

—

тии,

Мы видам, что здесь устанавливается минямум для
землевладѳния в 750 га и что Фверх этого
подлежит выкупу со стороны государства. Другими словами. здесь уста—

определенный налог со сторонрі на.селения, оо
стороны крестьянства, со стороны пролетариата в пользу
помещша. И это даже не текущая платформа, это программа оеновпых требований, выставляемнх германской, социал-демократией в качестве требований, ісоторые должны
базироваться на интересах пролетариата Это нссомнепное
издевательство пад штересами пролетариата и крестьяиства, дто укрепление интересов по.чещикое. И это является
развитием приведенных теоретичеоких положений. это есть
практическое воплощение тех теоретических положений,
которые развивал и доказывал Каутский, не старый Каутский, которого когда-то хвалил Владимир Ильич, а тепереш-

навливается

—

—

—

.

ний

Каутский.

To
тии.

же самое видим мы и

Правда,

у австрийской сощіал-демокраавстрийская сощіал-демокра-

известно, что

любит левые фразы. За этими левыми фразами она любит скрывать буржуазное содержание своей политики. Отто
Бауэр, как я ужёіговорил, в своем обоснованип программы

тия

2'

19
заявляет следующее: оя говорит, что «в сельском хозяйстве
развитие идет по другому пути, чел в промышленности (разрядка моя. В. М.). Мелкое предприятие в сельском хозяйстве отнюдь не представляет зрелища окончательной ѵшЩ
ли, как в нромышленности,
более того, иногда здесь мелкое хозяйство может даже расшириться за счет крупного.
—

—

Широкая

масса сельскохозяйственных

избавлена таким

обраэом

мелких

предприятий

ужасной

участи,
постигшей
бесчисленные массы мелких промышленных предприятий» \
Но, рисуя якобы избавление мелких предприятий в,
смысле их

устойчивости

от

от

гибели,

он должен

вместе с тем

признать, что крестьянству дорого обойдется избавление от
этого. Он говорит:
«0 экономической точки зрения крестьянство сохранится лишь той ценой, что сельскохозяйственное производотво не будет сосредоточено в паиболее усовериіенствованных предприятиях
и поэтому производительность
труда в
сельском хозяйстве не может достИгнуть столь же быстрого
и всеобщего-подъема, как в, промышленности» 3
И дальше: «0 социальной точки зрения мелкое крѳстьянство утверждает своѳ существование ценой уплаты в форме арендаых платежей и процентов по закладным, высоких
премий за самостоятельность, так что ему самому от результата его труда остается лишь заработок, который ниже
заработка наемного рабочего при равной затрате труда,—
следовательно, только ценой чрезмерното труда и недопот.

ребления»

8.

Аграрная реформа австрийской социал-демократии
.

по

об
укреплении ужасного бедственного
положения мелкого крестьянина, она выдвигает его бедствѳнное положепие, как паиболее удобную форму для эксплоатации крупными Предпринима.телями города и деревни.

сущѳству говорит

Программа австрийской социал-демократии

говорит

сле-

дующее:

«Отрезанные земли крупных имеяий должны быть пег
реданы общинам. В местностях, где крупное землевладение
охватывает особенно обширную площадь, а недостаточное
наделение землей крестьянства особенно препятствует рациональному хозяйствованию в мелких предприятиях, об1
2

3

Отто Вауэр, Ворьба
Там жѳ.
Там же, стр.^Оі.

за

зѳмлю, лзд.

«Прибой», 1926, стр. 203.

20

щинам могут передаваться, кроме. отрѳзанных зѳмель, такжѳ и другие подходящие участки круішых имѳний» 1
И дальшѳ: «Когда и поскольку отсутствуют еще необхо.

димне условия для

рациональной организации обществен-

хозяйства, крупные предприятия должны сдшваться в
аренду наиболее дельным сельским хозяйствам» 2
Дальше: «И в рамках социалисіпческого общества
крестьяне будут жить как овободные ообственники на своей
земле. Но ооциалистичеокий строй, как и воякий строй до
него, преобразует как правовые условия, так и условия хоного

.

сущѳствования

зяйственного
ния»

крестьянского

землевладе-

2.

Наконец английская рабочая партия, как вам известно,
целиком стоит на защите буржуазных прав и поэтому хоть
дѳкларирует «передачу земель в общественную ообствѳнность», но одновременно в ней вы находите «установлѳние права владѳния за фермером, установление кредита
на выгодных условиях. Стабилизация цен путем коллекона и

тивной нокупки импортного хлеба и мяса. Устранение анархии, развитие коллективной закупки и т. д.» 3
.

Нигде в

программах

найдете ни экспронриации у помещиков земельной собственности, ни передачи
этой земли в руки крестьянства, ни перспектив ' дальнейшего социаліистического сельского хозяйства.
Вое эти программы, будучи но существу выражением
защиты оонов буржуазного строя в деревне, в области теоретической являются обоснованием законов канитадистического развития в сельском ховяйстве. Поэтому Отто Бауэр
этих

вы не

«Борьба за землю» и пишет:
«Действительно лц, как лолагает Каутокий,

в своей книге

;

на

более

поздней ступени развития социалисшчеокого общѳсхва
предпочтенпе самостоятельной работы на собственной полосе исчезнет до такой степени, что крестьяне будут соединять свои участки в артельные крупные предприятия, чтобы иметь возможность нользоваться преимуществами более
выоокой производительности труда, даБаемыми крупными

предприятиями,
хологических

зависит от техничѳских

процесоов, которые

1 В. Ягов, Программы
стр. ill.
2 Там жѳ, стр. 112.
* Там жѳ, стр. 133,

и

уставы

в

и

маооовых

настоящий

пси-

момент не

важнейших партий, Гиз, 1929,

21

поддаются йикйкому предаидеаи-ю. Это воиросы ещѳ отдалѳнной историчѳской эпохи, оцоржть по пошіду КОТОрЫХ
сейчао бѳополезно» 1
Вот заключжтельный аккорд наиболее левого теоретика
II Интернаіщжала; для него артельные начала в крестъян.

ствѳ

являются

вопрооом отдаленной Рісторичѳекой

эпохи,

поводу которой в настоящее время споршъ бѳсполезно.
Таким образом практика сельокого хозяйства в капигалнстжчесішх странах, развитие селвското хозяйства там рисуют перод нами картину усплення наступленмя капдталжзма на сельское хозяйство,
усиления диференциации
в деревне и возрастающее влияние реБОлюционного пролетариата и коммунистичѳской партии на беднейшую полупролетарскую часть деревни, которая уже своим восстанием в ряде стран доказывает, что марксистско-ленинская
теория была права, когда она говоржла, что революционное
движение в деревне пойдет тем же путем,— путем развшия
противоречий капжтализма и воостания против капитализма под руководством пролетариата крестьянских масс, в
первую очередь пролетарских, пролетаіризирующихся й попо

лупролегарских маос.
И в этом отношении теоретикж, защитники капитализма, замазывающие эти процеосы, оказываются теми же
банкротами и в Teop'HH и на деле, какими оказалжсь буржуазные и мелкобуржуазные теоретики у нас в 000Р.
Октябрьсвая революция, свергшая власть помещиков
и калиталистов под руководстъом пролетариата, показала,
что та дорога в области революционного движения, которую намечала и обосновывала маірксистск.о-лепинская теория, к.оторая говорила, что под руководством и гегемонией
пролетариата кірѳстьянство пойдет в борьбе против помещиков, против капиталистов.— -что эта теория была оправдана,
проверена опытом Октябрьской іреволюции и утвеірждением
советской власти. Эта тѳория и этот факт Октябрьская революция и дальнейпіий период нанѳсли удар тем буржуазным, мелкобуржуазным теориям, которые как раз защищали
налнчие будто бы оообых путей, по которым пойдет развитие деревни. Эсеры и меныпевики обанкротились полностъю,
и окончательно в Октябрьскую революцию были сметены
историей, и с этими в сущности мертвецаіми, которые сейчас
ютятоя за границей, нам не приходится считаться.
—

—

іОтто Вауэр, Борьба

за

землю,

«Ппибой»,

1926

етр. 210.

2i

Ho y

нас

буржуазные
и

и

Октябръской революции существовали
мелкобурягуазные теории, о которых нужно

после

должно говорить,

потому

что они

являлись

и являются

выразителями онределенных течений, которые имели
еще имеют определенную базу в нашей деревне и в

и пока

нашем

городе. Те течения, о иоторых я, буду говорить, являлись
вьтразителем той кашгталистической тенденции, которая су-^
ществовала.и еще тШ существует в нашей советской деревне.

ь

II, БАНКРОТСТВО БУРЖУАЗНЫХ И МЕДКОБиРЖНАЗ-

НЫХ ТЕОРИЙ В СССР.

В советокой деревни существовалж и оущѳотвуют две
тендешщи: каішталистЕсческая и ооциалнсгичѳскал.
Эти
двѳ тендещии между собой боролись ш воем: разрезе экономичвових и политичѳских отношений. Только путь разкития индустрии, врупной промышленности создавал базу
для крупного обобществлѳнного хозяйства, давал и мог даіъ
неревес социалистической тенденции в области сельского
хозяйства. В этом отнопіении онять-такп марюсистсЕО-ленннская теория никогда не закрыв^ла
глаз на
то, что
крупное производство, круппое обобществленное нроизводство, как заканомерно развивающееся, должно будет нобедить и, следовательно, должва будет победить и социалистичеокая форма хозяйства.
Когда мы брали в руки власть, когда мы отняди у помещиков землю, когда мы эту землю разделпли, дали крестъянству, тогда напгн противники возопили, что мы отстунаем
от нашей тѳории, что мы раздробляем крупные помещичьи
имения, раздавая их крестьянству, отступаем от теории
крупного нроизводства. Они не понимали того, что мы на
этом этапе разрешили политическую задачу уничтожения,

искоренения каниталистов
мы

вых

и помещиков, но вместе с тем
никогда не отказывались от того, что крупное, но в но-

формах,

в

условиях диктатуры пролетариата, крупное
должно будет победить. От

обобществленное производство
этой установки

мы

никогда

не отказывались.

В различные периоды эти две тендорции находились в
разлнчных взаимоотношениях.
В начальный нериод, оообенно в нериод нэпа, капиталистичѳская тенденция была нреобладающей, она и питала
тѳ буржуазные и мелкобуржуазные иллгозии, которыѳ начали проноведываться определенного рода теоретиками. Ленин писал относительно этого периода, что
«каждый,
внимательно наблюдающий за жизнью дѳревни, знает, что
мы ворней канитализма не вырвали, фундамент основной
внутрѳннего врага не подорвали, ^последний доржитоя на
—

24

хозяйстве и чтобы подорвать его ѳсгь одно средсшо:
деревести хозяйство, в том чноле и земледелже, на новую
техническую базу».
Вот каково было положение. ХІУ партийный съѳзд говорил, что «одной из основных форм клаосовой боръбы в настоящее время является борьба между капиталіістнчеокимѵі
и социалистическжми элемента^мн хозяйства, преждѳ всего
борьба между буржуазией и пролетариатом за овладение

мелк-ом

ооновной маосы к.рѳстьянства».
Эти две тенденциж существовали. С одной стороны, мы
имели преобладаіощую массу мелиого крестъянского хозяйства, которая каждый день порождала капиталистичѳские
элементы, которая действительно жмела свои кор-ни в капиталіистических отношѳниях и, с другой стороны, мы имели в деревне еще слабый сравнительно сектор ооциалистическлй в видѳ кооперации, к.олхозов и совхозов. Но тем не
менее, посколысу мы владели основными комавдными высотами в

народном хозяйстве,

т. е. в

первую очѳредь про-

мышленностью, которая являлась и является ведущим началом в

областж экономического развития, постольку мы

преимущества крупного нроизводства, развитие
сельском хозяйстве, должны были привести к побѳде обобществленных форм сельсБюго хозяйства.
В этом отношении мы расочитывали, что советская деревня,
крестьяиство, пойдет по пути социалистического развития,
что оно на практике убедится в преимуществах новых форм
хозяйствования, новых форм, социалистических, коллективных форм, и именно на это была направлена наша политика и напш мероприятия. В наличности имелась борьба
этих двух тендеяций, и капиталистическая тенденция находила свое выражение в разного рода идѳологиях, в построении разного рода теорий, в возникновении разного рознаѳм,

что

машнжизацжи в

да школ.

Каковы же основные іпволы, которые выражали в овоих
взглядах, в своих положениях капиталистическую тенденцшо развития нашего сельского хозяйства?
Это, во-первых, буржуазная школа, наиболѳе яркими

нредставителями которой являлись и являются Кондратьев,
Лшошенко, Вашштейн и др. Во-вторых, мелкобуржуазная
школа, неомродническая, наиболее яркими нредстагвителями которой являются
Чаянов, Челинцев, Макаров и др.

Мелкобуржуазная
нашли свое

отихия и капиталистическая тенденция

отражение

и в

рядах нашей нартшт. И тут по-

25

юш^ые

теорш,

явились

явялись

выражвшгем

влияния

мелиообуржуазной стихии: это троцкизм и правые
нисты (Троцкий, Прѳображеиский и др.), с одной
и, с другой стороны, т. Бухарин, мхгорый в своих
чѳских работах отразил влиянже куладкой части
А.

Прежде
ролн

и

уклонисторонн,
теоретидеревни.

Бондратьевщина.

нам надлежят остаюжиться на судьбе,
буржуазной теорин. В чем заключалось ее
Пювторяю, она явилаоь выразительнщей кашівоего

оценке

зояачѳние.

тенденций. Она по сущеотву утверждала,
областя сельского хозяйства побеждает кашіталистичѳское развитие. Коидратьев, ее основной представитель,
не против жндустриализации,
Кондратъев за нндустриалзізацик), но он надается с помощыо индустриализации, с помощью развятия крупного лроизводства закреЪить капиталистические тенденций в деревне. Литошешо
талистических
что

у

нас в

—

высмеиваѳт

неонароднжчество,

ную теорию^

но

высмеивает

мелкобуржуаздеревне.

на.деется, что капитализм победит в

Вайнштейн критикует нашу пятилетку с точт зрения казаконов развития. Мы не будем останавлнваться на других второстепенных прѳдставителях
этого
налравления. Их политика, их предложения направлены на
укрѳпление и закрепление капиталистических тенденций
развития нашѳго оельского хозяйства и на выступление
против быощих по этим тенденциям мероприятий, которые
направлены против капиталистических элементов. Против
этих мероприятий они стремятся бороться и преподносят
это якобы на основании практичѳских соображений,
интереісов раввития производства и т. д. Целый ряд покрьппек
существует, чтобы скрыть настоящее содержание этой теориж.
і
■•,..-:■» ".^-j
Я позволю себе привести несколько основных положений Кодратьева.
Они крайне характерны и ярки.
Вот
например, что он говорил в 1922 г., т. е. как раз к началу
нэпа, когда у него и его единомышленнишв возродились
надежды на нобеду и укрѳпление капитализма. Кондратьев
пшалистических

■

заявляет:
тия

і

—

«Здесь мы подходим к вопросу о пеобходимости развирусской самодеятельности, и надо поставить точку над
^в. частности

предприятий;

к

развитшо

русских

капиталистических

нам надо отстаивать своѳ национальное

лжцо,

26

ибо тай, идет, того требует
ириветствовать руссішй капитализм, раз
лриветствуем вхождѳние иностранного канитала» 1 И дальше
он говорит
(стенограміга его доклада на агрономичеоком
съезде того же года) : «В соответствии с нринцшіами свободы
хозяйственной деятельности и гарантии этой свободы, зеи

надо сказать это Сйіфовешо,

жжзнь... нам надо

.

законодательство, имеющѳе чрезвычайно глубокое
для развития сельского хозяйства, должно быть
пѳрѳсмотрено в смысле установления более прочной овязи
меяьное

значениѳ

хозяина с

зѳмлей,

в смысле

земельном

обороте

и

болыпей свободы

выборе форм

и

гибкости в
2
Что

землепользования»

.

значит? Это значит, что национализация земли должна
быть отменена, что должна быть введена частная собствеяность на землю. Что такое «свобода и гибкость земельного
оборота», как не пѳреход к частной ообственности. Что это
это

«более прочная

за

любит

связь

хозяина

с

землей».

Кондратьев

ярко и определенно своей
позиции, но этот язык для каждого грамотного человека говорит определенно о том содержании, лоторое вложено в
замазывать и не выявлять

формы.

эти

В

;

«Задачи

области сельского хозяйства» (стр. 13) Кондратьев говорит:
«Необходимо одновременно отказаться от создания искусственных монопольных условий для государственного
кооперативного торгового аппарата на внутрѳннем рынке,
а также от административных методов рѳгулирования рьшка, приводящих его к дезорганизации. Необходимо точно,
ясно
определить
правовое и хозяйственное
положение
частною торгового аппарата на рынке».
Эти тѳзисы говорлт о том, что Кондратьев защищает
частные капиталистичѳские
отношения
на рынке, что он
отрицает всякое плановое регулирование. Здѳсь мы видим
точно так же защиту капиталистических отношений в нашем

своих

тезисах

в

товарообороте.
Дальше он говорит:
«Вместо борьбы с эксплоатирующими кулацкими

эле-

деіревн© мы на практике оплошь и рядом ведем
с крепкшми развивающимися слоями деревни,
со
хозяйства, юоторые только мотут быть основой то-

ментами в

борьбу
слоями

1

Журнал общего собрания МОСХ

2

Вестник

клада

сельского

Кондратьева

на

хозяйства

Агрономическом

18 мая 1922.
ЛІ 6—7, 1922. Стѳнограмма
с'ѳздѳ 1922, стр. 21.

до-

■

27

варной продукщш, что ябляется хозяйственно и политически' опасным. Фаворитируя бедноту и сдерживая рост хозяйственно-мопщых слоев деревни, мы не только задержиразвитие сельского хозяйства, но и лишаем возможностя оказагь реальную помощь бедноте» 1
Вы видите, как хитро поставлено. Он защшцает здесь

ва,ем

.

кулака самым настоящим, нѳприк-рыгым образом, он защи:щает кулацкую часть деревни. Как он это делает. Он гоборит о том, что будто бы благодаря нашей политикѳ мы лишаем себя возможности оказыватъ реальную помощь бедноте
и будто бы мы выстунаем нротив индустриализации. Это—

эквилибристнка,

.

несомненно самое доподлинное

акробат-

ство! Оно нужно для того, чтобы нрикрыть по-настоящему
защиту нрограммы капиталистичѳского развития сельского
хозяйства. У

Кондратьева

целостная система и взглядов и

предлагаемой ^им политики. В этом отношении в отличие от
пекогорых мелкобуржуазных теоретиков, Кондратьева нужно признать выдержанным теоретиком. Конечно, величайшую наивность проявили некоторые наши уважаемые товарипщ, когда они иногда выступали и печатно, к сожалению, с зашитой взглядов Кондратьева. Кондратьев заявляет,
что развитие деревни в калиталистичѳском
направлении
ѳстѳственно, ее развитие он связывает с развитием капнталистических стран. Он проводит целостную систему мероприятий внутри, доказывает, что у нас в деревне победит
капиталистическое развитие, а поѳтомѵ егѵжно это капиталнстичѳское развитие деревни связать не с нролетарским
социалистическом сектором, a no его установке с капита-

строем, с капиталистичѳскими странами.
Но тут преграда как раз заключается в монополии
внешней торговлн. И Кондратьев ничто же сумняшеся, ведет атаку на монополию внешней торговлн, т. е. предлагает
то, что составляет мечты любого заграничного капиталиста
сорвать нашу монополию внешней торговли. Эта мечта, воплощаемая тоже в якобы практические деловые предложения, сочетается у Кондратьева с борьбой против монополии внешней торговли.
Вот что он говорит {яз его же стѳнограммы) :
«Далее одним из чрезвычайно важных средств политики
является создание ею надлежащих условий внешней торговли. Пока русское оёльскоѳ хозяйство будет оторвано от милистическим

—

1

«Шановоѳ хозяйство», 1925, стр. 12.

'28

ровото рьшкя,, мы не можем расечитывать на успех быстрого
ѳго возрождения. Только соприкосновениѳ с мировым рьшком может 'Опособствоватъ быотрому улучшешію конъюнктуры для русского сельского хозяйства. Только оно может

быстро

влить в руоское сельское хозяйство новые сжлы.
Вот ночему необходимо устранение пренятствий, стоящях,
яа пути к этому соприкосновению. Этж нрепятствия мы
видим в условиях оовременной национализаіцші внепшей
торговли.- Условия внешней торговли должны быть реформированы. От совремеЕного зажрепощенного оостояшга мы

должны в той или нной
:

форме

последоівательности

перейти

обычным условиям международной торговлп» 1
Вот к чему зовет кондратьевщина.
В кондратъевщине мы видим целостную систему буржуазных взглядов, в наших условиях контрѵеволюционных вягляоов. наѣравлецных против всей нашей политши.
к

—

Кондратьевпщна

выдержанная теория буржуазного,
представителя. Кондратьеів когда-то
тоже был мелкобуржуазным теореттгком, Кондратьѳв быд в
своѳ время эсером. Он постепенно эволюционировал п сто
рону откровенно капиталистичѳской
теории. Зародыш,
эмбрион повгоряет исторжю развития целого вида. Этот
эмбрион повторил ту, историю, которую проделала вся эсе'ровская нартия, которая тоже эволюционировала с нозиций меякой буржуазип на позицшо буржуазной контрреволюцжи:. Здесь, в кондратьевщине, мы впдим законченное
выражение буржуазно-капиталисшческой теории.
К этому течению принадлежит и Литошѳнко, который
точно так же защищал крупное прожзводотво в сельском.
хозяйстве, который защищал капиталистическую тепденіщю развития сельского хозяйства в наших условиях.
В 1918 г. Литошенко в своей статье «Ооциализадия
земли» писал следующее: «Оставим в стороне
вопрос о
сульбе помещичЬего хозяйства, теоретически в его защиту
моіішо было бы сказать многое, но практически его ужѳ
почти не сущрствует, и тот вред. который нанесен народііому
хозяйству его насильственным уннчтожением, все
равно ужѳ невознаградим».
В этих словах видна душевная скорбь человека по иомещичьему хозяйству. Он пуветвует, что здесь потеряно.
естъ

капиталистического

■

'

'

1

Там жѳ, стр. 20.

.

29
нельзя поделать, что его ставка бита, что сейпомещичье хозяйство невосстановимо.
Но тогда Литошенко бросается ов другую оторону
в сто-

яйчеі.о здесь
час

—

возможностей, которые представляют в своем развитиж крѳстьянские хозяйства. Он говорит:
«Тем более своевремеяно поднять голос в загцит^' так
называемого полутрудового
или к,руішокрѳстьянсіѵого
хозяйства. Ш' мѳстах оно еще почти, не затронуто волной
анархичѳских разгромов,- там этот тип хозяйства представляется слиніком реальной силой, чтобы с ней не считалось
.даже «правотворчѳство» свмзу.
Это значит, что хозяйства первой категории экономическш: рацнональнее вторых и с этой точки зрения раздообление
к.рупнокрестьянских
хозяйств в угоду трудовому
пршишяу явилось бы непростительной растратой произроіту

тех

воджтѳлвных оил страны»

По утверяздению
вития.

есля

1.

защитника

у него нет надежды

каіпиталистичоского
на

восстановление

разпоме-

форм хозяйства, необходимо защищать крупнокрѳстьянское хозяйство, так как он рассчжтываіет, что из
этого мелкого каниталистика вырастает крушный калиталист, из мелкого цыпленка вырастает большая курица. И
он говорит: «Крупнокрестьянское хозяйство можно считать
извѳстной гарантией против роста аграрного
перенаселещичьих

Покушение

крупнокрестьянское хозяйство будет
неснраведливости» 2 И дальше в той же
статье он ішшет: «Дальнейшее развитие аграрвнх отношении нойдет помимо всякого руководства из центра. Крестьянская страна должна проделать
свой скорбный путь до
конца, Вслед з ,а уничтожением помещичьих владѳний начнется борьба между сильной и слабой частыо крестьянства,
которая и грезится тепѳрь Лѳнину. Ооблазн легкой наживы
хотя бы за счет своего соседа, уже зажигает пожар в каждой деревне. Чѳм ближе время полевых работ, тем ярч© буішя...

на

актом веяичайшей

дет разгораться

братоубийствешіая

.

война.

Что уцелеет от нее? Как и во всякой борьбе за сущеотвование наиболе© живучими оісажутся наиболее приспособленные. Каждый клочек земли ио нѳсжольку раз пѳременит своего временного «пользователя», но в конце кощов
і Л. Литошенко, Социализация земли, сборпик статей,
Статья «Судьба социализации», стр. 12—32,
2 Там же, стр. 23,

М.

1918.

30

утверджтся тот, кто ожльнее, кто упорным трудом и
любовью к ообственностж сумѳет слравиться- со всей разна нем

рухой, пржнеселгной реБОЛюцией.
Наш аграрный строй будет бѳсконечно

далек от всякого

рода сопиализацжж, но какой тяжелой ценой покупаегся это
разочарованже в оощалжстжческой фантстжке» 1
Вот утверждения Литошенко. Должен сказать, что к
этим взглядам в то время примкнул и Громан, который на
общем собрании Мооковокого общѳства ©ельского хозяй.

18 мая

ства

1928

г.

заявил,

что

доклада

«постановка

Н. Д. Кондратьева праівжльна, когда предпіолагается рассматривать Роооию как часть мирового народаого хозяйства» 2 (т. е. капиталистическото целого
5. М.).
Именно, как я сказал уже, с точки зрения жнтвресов и
зашжты калжталистических тенденций теоретжки этого направяения возражают и против нашей пятилетки, опять

■

—

ссылаясь

на

якобы' нрактмческие

свои

соображения.

Вайнштейн заявляет:
«1. Основным пороком пятилетки
является
проектировка развития всех отраслей на.родноіго хозяйства слжшком быстрым темпом, повидимому непосилъным и нереальным, нѳсмотря на болыпие вложенжя со стороны государства
в сельское

2.

хозяйство.

Ввиду

снижения

общей

суммы капиталъных

ний ж необходжмости перераснределения
сельского хозяйства

вложе-

последних в пользу

должны бытъ ѵменьгаенн капитальньте

затраты в другжх отраслях народного хозяйства. в первую
очередь на промьпплепность и электржфикавдш» 3
Вот уотановка буржуазной школы, лидеров буржуазной школы. Эта устновт была направлена всецело на защиту капиталистжчѳских тендешщжй в развитии сельского
хоаяйства, на развитие и расширенже политикп, которая защищала бы эти тенденций; лждеоы этой пшолы падеялись,
что из мелких капиталистжческжх
форм хозяйства вырастут крупные формы хозяйства.
Эта же школа, в лице Вайннітѳйна, выступает против
пятилетки, именно против политижи, стимулжоующей ве.

1 Л. Литошенко, Социализация земли, сборник статѳй^. 1918.
Статья «Судьба епциализаіши», стр. 44.
2 Журнал общпго собрания МОСХ, IS/V— 1922.
8 Экономическое обозрѳние № 6, 1927 г. Вай н штейн, К критике
пятилѳтнего перспективного плана развертывавия вародвого хозяйства.
.

31

дущую роль индустрии, ведущую роль проімышленности по
отношеншо к сельскому хозяйству, потому что ж здесь. они
хотели, как, всякие буржуазные экономисты, оохранить ту
нропасть между сельским хозяйством и нромышленностью,
которая в буржуаэном капнталистичеоком строе является
фактором реальности. В мире ім)нк.уренции, в калиталистичвоком мире, разница между сельским хо-зяйством и нро■

мышленностью является одним из

торого

способрв,

капитализм экснлоатирует сельское

Нужно

с помощьюко-

хозяйство.

говорить, что эта буржуазная теюрия в настоящее время в условиях социалистической реконструкции нашего хозяйства только смешна, она разбита жизнью!
Вуржуазные теоретики питались иллюзиями и в первые
годы нэпа, и они не теряли этих иллюзий до оамого последнего времени, часть из них конечно и оейчас не теряет этих
иллюзий. Но жизнь их бьет на каждом шагу. У нас иет
усиления капиталистических форм хозяйства, на которые
раосчитывали Кондратьев, Литошенко, Вайнштейн и компания, у нас, наоборот, вьш.орчевывание остатков канитализма, у нас побеждают социалистические формы, развитие ироизводительных
сил происходит в
новых формах
крупното обобществленного сельского хозяйства это факты
напіей новоедневной действителъности. Вполне естественно,
что даже в этой ореде
буржуазных теоретиков-экономистов начинается раослоение неред очевидностыо фактов, которые ■оейчас освещены, неред очевждностыо нобеды сопиалистичѳского оектора нашего хозяйства, нобеды. коллективизации в деревне. Тепбрь даже эти буржуазные теоретнКи
вынуждены сдавать свои нозиции, и иекоторые из них
сдают; не все, но сдают. Так Литошенко пишет заявлѳние, в
котором говорит:
♦■, «Теперь для меня ясно, что методы построения социализма в нашей стране найдены в генеральной линии нарли

—

—

-

Волѳе того, я считаю, что поставлешше цели в значительной стенѳни уже осуществлены и что те отличия,- кототии.

рые проводят резкую грань между общественным, полптическим и экономическим строем OOGP и тѳми же сторонами жизни буржуазных государств, являются
чертами
подлинного социализма.
В советской экономике остается еще большое количество капиталистических элементов, но нѳ они уже.дают
тон. Такие основные понятия буржуазной экономики, как рьшок, цеяа, закон спроса и предложения, рен-

общий

32
и т. п., звучат уже анахронизмом. Бѳополезно
осущѳствление этих заЕонов в советокой экономике
или критжковать последшою за отступление от них. Для
теоретического анализа действительносш и для практической работы в ней правильнее исходить уже из предпосылок социалистического хозяйства, внося нѳобходимые поправки на влияние остатков необобществленного сектора

табельности
искать

ч

народного хозяйства».
,
«1. Плановое хозяйство я считаю равнозвучащим социалистичѳокому хозяйству. На нынешней стадии своего

развития, иотда от пятилетнего перонективного нлана к
контрольным цифрам на ближайшие годы и далѳе к оперативным планам хозорганов ведет прямая преемственная
связь,
осуществление планирования и есть не что иное;
как осуществление социалисгического отроительства» 1
Это только является показателем, что для некоторых
теоретиков, для некоторых идеолоюв буржуазной теории
наша практика явялась тем пробным камнем, где они увидели банкротство овоей теории. Но здѳсь мы судим конечно не по отдельным представителям, мы судим о нанравлении. А в смысле нашравления возможности существования и возникновения таких теории существуют.
—

,

—

—

Нужно сказать, что именно сейчас мы должны и дальнейшую борьбу и дальнейшее разоблачение буржуазных
теоретиков проводать неуклонно. Не затушевывать, не замавывать, а неуклонно вскрывать, разоблачать должны мы
эти буржуавные теории, потому что они, как вы видите,
заключаютоя не только в киигах, которые эти буржуазные
тѳоретики нишут, но иногда проБодятся и в наших хозяйственных органах, и в области планирования, и в других
областях, где теоретики находят для них практическоѳ
приложение. И вот тут-то мы должны не только, в террии
следить за ними, но и на практике вскрывать их буржуазную политику. И поэтому борьба с буржуазными теориями,
не только о буржуазными теориями и теорѳтиками, которые
существуют в капиталистических странах, но и с теми буржуазными теоретиками, котбрые существуют у нас, должна
вестись нопрежнему, и даже в более сильной стѳпѳни, чем
это было прежде, потому что тут замазывание, затущевывание оовершенно недопустимо, потому что буржуазвый
і

Заявлениѳ Л. Дитодіенко

-СССР,

в комиссию по чистке

аппарата НКФ

33

теорегик отараетоя и в области своей нрак.тжческюй деятедьностя вернуть нас назад или укрешгтъ те шшт&шѵтчеокие элементы, которые противостоят социалистическому
строитадьспву. И если мы ведем сейчас социалистическое
наступлеяие на капитализм, то мы с болыпей силой должны вѳсти наше настулление на вапиталіістическіа
теоретиков, котоірые у нас ѳоть, которые сохранились, которые
еще не выкорчеваны.
Б.

Неонародничество.

Школа неомродпичества лвилась шслецницей покойной народНІіческой школы. дто Чаянов, Челшцев и К-.
Есть у них и молодыв учѳніжи:, и в определеяный период
нужно прямо скаэагь
этаі школа, особенно среди нашей
учащейся молодежи, начала завоевывать себе определенное
положеиие. Эта теория гісходила us особых законов развития крестъянского хозяйства. В чем эти особеннооти она
видела? Законы развития сельското хозяйства она искала
в развитии
отдельного крестъянского двора и создала соответотвующую теорию, теорию іюггребительско-трудовую
или же теорию организациошно-производственную
(между
этими тѳориями отличие в сущности оовершенно незначиі^іьное). Шѳтому Чаянов и писал.: «Кладя крестьянакое
хозяйство в основу будущего нараднохо-зяйственного строя
в России, мы должны учиты :вать, что оно по самой пірироде своей отлично от хозяйства, капиталистически ор-ганизованного, в рамках которош привыкли мы обычно разрепіать экономические проблемы. Крѳотьянскоѳ хозяйство
ѳсть лрѳжде воего хозяйство семейное, весь строй которого
—

—

—

.

определяется
ооотношением

размѳром
ее

и

составом

нотребительских

хозяйствующей
запросов

и

ее

семьи,

рабочих

РУК» *.
I
';
Вот в краткой формулиров'ке ооновная теоретичеокая
установка этой неоншроднической школы. На практике это
означало ненонимание общего развития сельского хозяйства, непоБіимаяіие условий развития производителшых сил
в сельском хозяйстве,
непонимание
развития нроизвод-

і «Труды III Всѳроссийекого
с'езда лиги аграриых реформ», «Природа крѳстьянского хозяйства п земельный режим» (доклад Чаянова й
Ыакарова), пзд. ЛАР, Москва ]918.

3 Милютин.

34

ственных, рынотаых отношший и класшвой

борьбыв

де-

рѳвне.

Исходя

из этого неонароднкки, опираяоь в овоих теорепостроениях на отдельный крестьянский двор, и
строили свою нолитику. Но развитие отдельного крестьянского двора означало его уирепление я усиление. 9то no
существу означало, при осуществлении всех теоретических
положении неонародничества, npeepawfiuue крестъянства в
крупное фермеретво, в кулацкое, в мелкое капиталистическое хозяйство. Это означало, что мелкобуржуазные теоретикн являлись выразителями капиталистическойтѳв:денция
в деревне, в мелком хозяйотве, хозяйстве куландого, фермерского типа. Все это они прикрывали разного рода особыми подхоідами в смысле методологин. Они исходили в развнтии оельского хозяйства из развития отдельното двора и,
возражіая против старого народничѳства, которое они счИтали угопией, полагали, что этот крѳстьянский двор должен
укрепиться как таковой в хозяйственно-сильную единицу.
И далее они мыслили себе будущий строй в смысле соединения этих отдѳльных нрепких крестьянских тгвооов в сбытово-снабжіенчѳок.ую кооперацию.

тжчеоких

Необходимо

остановить внимани© на этом моменте

и

подчѳркнуть его еще нотому, что сейчаю некоторые из этих
теоретиков, отказываясь от овоих теорий, признавая их реащионность, вместе с тѳм оохраняют индивидуалистический принцин, нринцип оохранения отдельного двора, и
стараются протащитъ его под друюй фирмой в неприкосновенном

виде.

\

'

Это развитие крѳстьянского
лось

в

правда,

двора неизбежно упираукрепление каниталиотичѳских тенденций деревни,

неноследовательной, противоречивой форме,

в

хотя

нѳонародничество все время якобы возражало против той
уеташшки, что капитализм укрепляется в деревне. Но мелк,обуржуа.зные теорий обьгчно и отличаются тем, что, идя
в одну дверь, они попадают в другую, что на словах они
вовражают против того, что якобы ка.і[итализм ук.репляется
в

деревне,

на самом

ретичесжими

деле овоей политикой

положениями они

эти капиталистическ.ио
пизма на

и

«Организащя

есть тот объективно
.

укрепляли

и

ском хозяйстве они шнимали так, как

Отуденский:

своими теои

наступление
предмет экономики

тенденций

дѳрѳвню. Поэтому

и

пода.ѳрпляли

капитав селъ-

формулировал

индивидуального

данаый фѳномен, который

это

хозяйства
является

35
подлинным объектом

^
«Оішсание

номики»

хозяйства,

и

теорѳтичелісой

и

историчѳсжой

жо-

■

организационных

типов

крвотьянского

под нргмж качвственное и количественное оочетание в хозяйотве средств производства, состояяие
"и взаимосвязь всех хозяйствѳнных отраслей жх внутри и
Бінешнехозяйственные
фушщии и общий хозяйственный
пошшая

результат» 2
Вот тот объѳкт, от Еоторого теоретичѳски отпраівлялось
нѳонародничество. Какие же законосообразности оно находило? Если буржузаная теория подходат последовательно
к развитию крупного хозяйства, то мелкобуржуазная
теория подходит тажжѳ к капиталистическому хозяйству, но
.

в его мелЕобуржуазной
форме, объединенной коонѳрацией.
Кооперация no ш мнению должна бьца выполнять функции капитализма, должна была, по мнению мелкобуржуав-

теоретиков, .выполннтъ задачи подъема производительулучшения положѳния к.рестьянсгва. Поэтому Чаяпов, нанример, так и ішшет, что «одни склонны видеть в
ней, т. е. в крестьянской коонерации, некоторое приспособление трудового крѳстьянского хозяйства к капиталистическому строю; другие уоматривают в коонерации некие
.промежуточные фазы развития народного хозяйства по.пути к социалжзму. Мы не примьюаем ни к той, ни к другой
точке зрения и нридаѳм крѳстьянской коонерации гораздо
болынее и притом самодовлеющѳѳ значение. Нам кажется,
что кюонѳрация в отношѳвии к земледелию
лредставляет
собой то я«е, что капитализм в отношении обрабатывающей
промыпіленности, т. е. особую
народНохозяйственную
систему, новую форму народнохозяйственного развития, более высокую, чем предыдущие формы распыленного семейных

ности и

ного

хозяйства».

По существу мы здѳсь имеем апологетику акционерных
мелких крестьянских обществ, когорые нам нренодносятся
как более высокая форма народнохозяйственной
системы,
которая, не нарушая форм мелкого крѳстьянского хозяйства, вместе с этим будет их развивать, укреплять и т. д.
Это была неоомнѳнная реакционная утопия! Продолжение
старой утопии нароДничества.
Но практическое значение
.

1

Студенский, Очорки

по

теорпи крестьянсЕОго хозяйства,

стр. 76.
2

Там же, стр. 79,

,

з'

36

укреплетш кулацких, кашт(іхозяйств фермерского типа. Из цѳлого
ряда теогрешков эта мысль более шследовательно выразилась в построениях Макарова, который по существу явнлся
идеологом хозяйотв крупного ферімерокого амѳриканского

от несомнеино получила в

листических мелкѣх

типа.

Неонародничество,
с самого начала

что

вполне естественно, относилось

отрицательно

к

нашей политше разверты-

борьбы в деревне, к нашей политике установления перехода к крупному обобществленному хозяйству
путем передёлки мелких крестъянских хозяйств, путем преодолення капиталистических элемеитов в деревне. Поэтому
вания

классовой

Чаянов

и

пйсал, что

піевистокие

дѳкреты

о

«если

обратитъ

земле и

внимание на боль-

земельных отношениях, то

ряд коренных противоречий» 1 «Боль«земельной коммуне», говарил
при длительном гооподстве «большевист-

можно найти в них
шевикн

стремятся

.

к той

—

Н. П. Макаров, но
сішх идей» мьі будѳм иметь в конце канцов старый земедьный режим в его обломках, не будет пршщипа ураинительностж и вообще никаких других принципов землепользования. Грядущая вслед за большевизмом реакция оргаиизует свою власть, иоторая по всей вероятнооти хотя и не
сможет восстановить крушіое
зёмлевладение в прежнем
виде, но в пределах крѳстьянского ховяйства должна будет
произвести настоящую земельнук) реформу и съезд Лиги
должен констатиршать, что болыпешстокие декреты не естъ
ни в коей случае зѳмельная реформа» 2
Еще в 1927 г. при обсуждении «Основных начал землепользования и землеустройотва» Макаров утверждал, что
«отдельные землепользователи обязаны веоти свои хозяйства не нижё' определенного уровня по технике и интенсивности Бедения хозяйства.
Эемлѳпользователи, ведущие свои хозяйства рационально и прогреооиЕно для своих районов, имеют право на
соответствующее содействие со стороны государствеішой
—

.

власти»

К

В сущности под этой
1

Журнал

формулой

ссшместного

заседания

МОСХ

рѳформ

8, 21\ХІ—

1917.

Лиги аграрных

№

опять-таки

и

III

скрывалась

Всероссийского Сезда

2 Журнал совмѳстного
заседания МОСХ и ПІ Всероссийского
Лиги аграрных реформ № 8, 21/ХІ— 1917.
8 «Основные
начала
зѳмлѳпользования и землеустройотва»,
нпк статей, докладов u материалов, изд. К. А. 1917, стр. 243.

е'езда

сбор-

37

определеййая"

формула

заяцгш Kpyffsoro

крѳстья-жжого

обратиться сейчас к установкам и могивировкАм реформистских социал-демоиратических партий
хозяйства. Есди

II

Интернационала по данному вопросу,

то мы

увпдим здѳсь

И там опи под якобы поддержкой иаиболее прогрѳосивных крестьянских хозяйств на самом деле
поддерживают те креотьянские хозяйства, к.оторъіе превращаются в капиталистичеокие формы хозяйства. И здесь по
сущѳству неонародничество как таковое вело к ук.реплониіо
калиталистического'развития в деревне, иесмотря на то, что
ояо якобы под формой коопераіщи выявляло новые формы.
полиое тождество.

Развитие

может итпі

тпшалистѣческому

в

современный период

или по пути

Неонародничество,

или по

пути

социалистическому.

которое воображало, что опо может
третью позицию в своих построениях, на двле, на
практике поддерживало капиталистические формы, капиталистичеокие тенденции. Но. это не исключаяо известных
колебаний со стороны тех или иных отдельных лидеров, со
стороны тех или иных прослоек среди неонародничества,
которые колебались и статавились то ближе к социалистическим позициям, -то, наоборот, становились более ярко капиталисгичѳскими. И даже в оттенках отдельных направлений, имевших место ореди неонародников, мы можем увидеть именно этого рода колебания, эту противоречивость,
присущую любой мелкобуржуа.эной теории.
И когда в настоящее время Чаянов, признавший ошибочностъ своей теории, на страницах газет заявивший о том,
что его нрежние построения были неправильны, тем. не менее исторически опраівдывает свою прежнюю позицию и
старается объяснить, что в то время, при тех исторических
особѳнно капиталиотических условиях, теория неонародников была прогресоивной, когда он это заявляет, он показывает по сущѳству половинчатость пьшепіяей своей установки. Ведь на самом деле теория неонародшшш была реакционной, ибо она, как и всякая мелкобуржуазпая реформистская теория, замазывала действительное положение
вещей. На самом деле она замазывала и замазывает капиталистичеокие формы эксплоатации крестьянства, Она ооздает иллюзии возможности роста особым путем индивидуального крестьянства, на с-амом же делѳ из их положения
вытекаіет рост одной только зажиточной части крестьянства. Таким образом спрятатьоя за то, что в определенных
исторических условиях эта теория якобы была прогреесивзанять

38

нельзя, это шшіь показывает, что, дажепрЕэнав свои
ошибки, Чаянов остается нбпоследовательным и не замечает
того хвоста, который за ним тянется. Если Чаянов хочет
быть последовахельным и хочет действительно признатъ
свои ошибки, он должен этот хвост отрезать, ибо этот реакционный хвост историчѳскими условиями оправдать нельзя, ибо этот .хвост' мелкобуржуазная теория, которая замазывает сущность капиталистичѳокого развития в деревне. Эта теория, этот подход к законам развития сельского
хозяйства, является совершенно неправильным. й ошибочным, не отвечая действительному развитию сельского хозяйства; этим самым он берет на оебя агентуру кагштализма, агентуру замазывания наступления и значения капитализма в деревне. Мы должны Чаянову и тем, кто с иим,
сказать: «Уважаемые граждане, хотя вы и нризнаетесь в
том, что тѳперь вы поняли свои ошибки, тем не менѳе, поскольку вы стараетесь оправдать их тем, что в онределенных
исторических условиях вы были правы, мы должны сказать,
что вы нелоследоватедьны. В признании своих ошибок, теоретичѳских ошибок, вы лопрежнему прододжаете шататься, у вас нет твердой базы, нет твердой установки в отношении совершающегося процѳсса социалистического строительства». Мы должны критически взвѳсить даже эти но^
вые установки ряда теоретиков неонародничѳства.
Реконструкция сельского хозяйства нанѳсла удар и
неонародничеству. Она, во-первых, выбила из-под ног у него
персиективы устойчивого развития индивидуального
крестьянского хозяйства. Когда церед ним проходит нерѳход к сплошной коллективизации, когда проблема сплошной коллективизации стала в порядок дня, когда коллективный сектор сельского хозяйства становится нреобладающим, то ѳстесгвенно, что неонародничество в этих условиях
теряет позиции для обоспования своих теоретичѳских положений о том, что крѳстьянское хозяйство, как индивидуальное, явится более устойчивым, более прочным и что от него
нужно исходить в объяснении законосообразности развитиа

пой

—

—

.

сельского хозяйства.

Уже сама техника рышла значительно из рамок индивидуального хозяйства, трактор сломал эти рамки. В даином случае, трактор, комбайн в насхоящий период ясно выявили тенденции, которые имеются в сельском хозяйствь.
Чаянов же, который мыслит, по существу, метафизически,
который отрывает один период от другого в нашем развитии,

39
в

-строительстве, совершенно нбпроходнмыми полораскрьтлись
лишь сейчас. старается объяснить это не тем, что он

нашем

сами,- для которого в этом отношении якобы
глаза

ошибался,
стали

не тем, что его

правы лишь

теория

ойибочна,

на данном этапе

а

тем, что мы

развития.

журнале «Социшіиотизеское хочяйство»
поводу еоветского хозяйства: «Эта
триада американской машишюй техники
гусеничныи
трактор, комбайн и автотранспорт
вносят в существующую технику оельокого хозяйства, поскольку мы можем
судить по имеющимся в нашѳм распоряжении данным, и в
организацию зернового хозяйства техничеокий переворот
такого порядка, ''который по его значительности приходится
сравнивать с появлеяием. паровой машины в индустрии».
Конечно и трактор, и комбайн, и автомобиль, и т. д. явились той базой, которал ускорила, неимоверно ускорила
лроцѳосы развития сельского хозяйства и его коллективизапии. Но Чаянов представляет себе, что он был прав до
тракщ>рй,, до комбайна, когда отстаивал индивидуа,льное хозяйство, а теперь он ечитает себя такя«е правым, потаму
что трактор, комба.йн в ОООР появились, я тепѳрь он защищает крупное обобществлѳнное хозяйство. Это значит, быть
имейинником и на Антона и на Фому. Эта дретензия ни на
чем не основана, потому что трактсф и комбайн не с неба
свалились, они давным давно применяются в капита.листичѳских странаг, и в этом отношении форма крупного машинного хозяйства, преимущѳствѳнно машинного хозяйства,
не открытие сегодняшнего дяя, это давнишнее открытие, против которого боролся Чаянов, боролоя против всех последствий, которые из этого вытекали. Сейчас же он дело представляет так, что и тогда он был ирав, и сейчас он прав,
поскольку появились новые факторы, каковых до последнего времени в СССР не было. Это. неверно, как явствует
из письма Чаянова: «Я уже имел случай в печати указать, что мои исторические прогнозы оказались оншбочнымя, что при том техническом нерѳвороте. который переживает оельское хозяйство, являлось бы грубой и реакционной опшбкой отстаивать как тѳорию классовой кооперации,
так равно и защищать необходимость существования в новых формах земледелия индивидуального сектора сельского
хозяйства.
-В целом ряде статей я достаточно точпо и определенно
выдвинул свои новые позиции, в цолной мере совпадающие
В своей статье

Чаяпов

в

так и-пшпет по

—

—

40
с

гедѳральной лвнией оолдалистической рекхжсгрук.ции нана^рдного хозяйства» 1

шего

.

Это он теперь опять-таки унирает на то, что технический пѳрѳварот ѳго застаівил к этому перейти. Он, так, сказать, отстаивает правильность и -той позиции и правильнооть этой іюзіщші, он продолжает ождет иопрежяему между двумя отульямн. Однако в этой позиции долго. продержаться нельзя, илж она будет такой шатжой иколеблкщейся, что сидетъ на ней Чаянюву будет очень трудно. бкаізавпш
«А», он должен и обязан, если он действительно хочет подойти объективно, стсазать и «Б», т. е. признать, что не толькіо ѳго исторжчѳский прошоз оказалоя ошибочным, и прежние его позиции тоже никуда не годились, потому что именно тогда шла борьба двух тенденций, двух направлений. Он
толькл отоял на одной позий;им, которая была неправильна,
ошибочна и шла против другой, победившей тендѳнции социалистичеокой. Заявляя, что он примыкает сейчас к со—

циалистическому строительству, к генеральной линии, комы проводим, он должен признать, что старая его
линия была никуда не годна, что она нѳ выдержала не толь-

торую
ко

критики

в свете ншого, но что и тогда

ужѳ

ее

корни

быля гнилы насквозь. Этого ігризнания мы не имеем от
Чаянова. Законосообраѳность развития не рождается только
в отдельные моменты. SaKOHOcooepaanocTb развития в уоло-

диктатуры пролетариата, в условиях лереходного периода от капитализма к ооциализму вполне опредеяенна.
Закон обобшіествления, закон победы крупных обобществленных форм хозяйства является той формой развития
социалистического хозяйства, которая побеждает капиталистическив тенденций. И так как эхо нѳ савершается фаталистичѳсіш, не совершается вне действий и уеилий людей,
вне клаооовой борьбы, а совершается именно с помощью
людей, с помощью классовой борьбы надо занять ту или
иную позицию. Тут третьего не дано.
Характерна позиция второго лидера неонародничѳства
Челинцева. Челинцев тоже заявляет, даже более решительно,.чем Чаянов: «Учение о трудовой, потребительской природе крестьянского хозяйства должно быть призиано неправильяым, хотя повторяем,
опять говорит он,— -историчесіси понятным и еетественным». «Необходимо признать,

виях

—

—

—

12/

^ Чаяпов, Писілп
ХІІ-1929.

в

гедакцякт-

«Сельскохозяйствспной

газеты»

41

ч:;ю, іірй шшіаШ шдймоет «ішлшиадсіадй прйгрбсеивлосщ>> этого учения, оно имеег вѳсьма рѳакциошіую сущность,
как лравнльно отметила марксистокая критика, особенно
после Октябрьского времени» 1 Это признание одаото из
лидеров неонародников. Оно тож© с оговорочками, что
«иоторичѳски оно было понятным и ѳстественным» явле.

ииѳм.

признает, что «при своей ви&имой прогрессивучение было реакционным». Оовершенно нравильно,~оно было реакщгойным. Но его реакционностъ заключалась 'HMeHHo в том, что оно закрепляло мелкособствеянические тенденции, мелкособственническое нанравдсние, и в силу этого оно боролось против социалистического
строительства, Ііротив обобщеотвления, оно шло иаперерез
этому нанравлению.
Я оказал уже, что у нас имеется онасность возникноНо

он же

ности это

вения этих мелкобуржуазных теорий под новыми формами,
под новьш видом, что мы не должны успокаиваться на заявлениях, которые мы имеем. Они лишь говорят о том, что
часть лидеров того или иного направлѳния иризнает овои
ошибки, меняет свои позиции, заявляет, что они хотят работать, хотят содействовать социалистичѳскому строительству. Преікрасно, ни от какого действительного содействия
социалистическому строительству мы не огказываемоя: следуег использовать всякого человека, который желает содеіствовать шциалистическому строительству, а еще в большей мерѳ нам нужно использовать людей, которые много
знают и могут принести пользу социалистичѳскому строитеяьству, но вместе с тем мы все же должны итги с открытыми глазами и.смотреть на то, как они хотят нам помогать. И в этом отношении дальнейшие заявления Челинцева
относительно^его практичеоких предложений крайне характериы Признавая коллективизацию,
ее трудно не признать-сейчас, все ее признают, он тем не менѳе в содержанни этой коллективизации хочет сделать подстановку, весьма существенно отличную от того содержания, какое мы
вкладываем. В то время как мы расоматриваем коллективизацию прежде воего как форму ооциалистическуіо,
как
форму, в которой колхозы будут перерастать из^ низших
—

—

^Челинцев. К теории организации сѳльскохозяйствошюй
хозяйств, «Пѵти
сельского
хозяйства»
№ 8,

крестьянских
стр. 26—28.

массы

1928,

42

форм

в всышие, в то время как мй считаем, что для яас
путь развития колхозов это путь перерастания колхозов
в последовательно социалистический тип предприятий со
всеми вытекающими из этого последствиямц, в это время
—

Челинцеів

теоретики неонародничества хотят оохранить и
формах оодержанЕе мелкого крестьянского двора. В сущности говоря, мы видим в их постановке, в их іюдходе в данном случае я конкретно говоръ
о. Челшщеве
некотооре воскрешение тех форм кооперации,
каковые должны были бы сохранить устойчивость ме.]ікого
крестьянского двора. У Челинцева эта тенденция сущеи

в новых коллективных

—

—

ствует до

nop.

сих

Челинцев бает установку

на

простейшие виды

коллек-

тивизации и на то, что нельзя давать тех льгот и преимуществ колхозам, которые нельзя давать для крестьянского
двора. Он дает установку на то, что нужно вкладывать сред-

тяжелую индустрию, а в те виды промышленности,
которые ближе стоят к крестьлнскому хозяйству. Разве эта
та установка, коюрая нам нужна, которая отвечает нашей
политике, нашим задачам перестройки оельского хозяйства.
Эта установка, еслн бы мы ѳе применили, тормозила бы развитие сельского хозяйства. Это
неренесение в новые кол-

ства не в

—

формы, под новой вывеской колхозов, той же мелкобуржуазной установки. Оттого, что существующие сегодня мелкие крестьянскиѳ хозяйства завтра по доічжору
объединятся в колхоз и будет вывешена вывеска колхоз,
лективные

■

—

от

этого, от одной вывѳски, не изм-еьштся содѳржание. Мы

имеем

новую

вую форму

форму,

со своим

но

крестьянство переходит

в

эту но-

мелкобуржуазньш укладом, который

новой форме мы должны изживать, с которым мы должны
бороться, а не мариновать его.
В чем установка Челинцева? Челинцев, как неонародник маринует в колхозной форме' старую мелкобуржуазную

в

установку, старую мелкособственничеокую установку крѳстьянства. Заявляя о реакционной сущности неонародничества, он эту реакционную сущность преподносит под новым соусом. В этом отношении нужно сказать, что политика неотрываема от теории и теория неотрываѳма от по.яитики, и когда нам такую политику предлагают, то позвольте
уоомниться в том, что теоретические положелия практики
^Іелинцева пересмотрены. В положениях и Чаянова, и Челинцева, и

ошибок,

Макарова, даже

после

признания ими своих
теоретического пере-

мы тем не менее видим, что

43

смотра

не

было; Мы

готовы

ігрішять

во вшімание их

яризна-

ния, готовы их использовать. Расслоение, которое идет среди теоретичооких работников, есть результат социалистичв-

перестройки, того сдвига в нашем пародном хозяйетве,
который мы имеем, и мы не можем безразлично относиться
к этому расслоениіо, к этой диференциации. Но вмеоте с тем
ской

мы^должны и сюда посмотреть критическим оком, так. как
здесь мы виджм, с одной стороны, признаі^ие ошибок, a с
другой то, что ряд прогнозов, ряд теоретжчесиих положений не нереомотрены. Новой тѳоретнческой установки мы
еще не видим. Наоборот, все цитаты, которые я привел, говорят, что неонароідштческая школа, даже при отказе ли—

деров

от

ряда^ положений, признании

лидерами

банкрот-

ряда своих теоретичѳскжх установок, все же
продолжает существовать и часто она будет являгься в новой форме, пр^икрываясь коллективной вывеской. Мы должны открытыми глазами смотреть на содержаниѳ этой тео\ рии- и вскрывать ее мелкобуржуазную
сущность. Вне всяюого сомнения, что пока у нас существует секгор индивидуального сельского хозяйства, у нас будут сзгществовать
ігротиворечия не только в индивидуалышм оекторе, но они
будут пережюиться и в колхозный сектор, они будут существовать и в формах колхозов. У нас уже сейчас иметотся
груиповые интересы и в коллактивных формах. Мы будем
об этом говорить тогда, когда будем обсуждать новьте проблемы клаосовой борьбы. При этом условии мелкобуржуазные теории типа неонародничества будут иметь свое место,
будут иногда проявляться только в иных формах. В этом
отношении наша задача, задача марксистско-ленинской тероии
с помощью нашей методологии вскрьтвать эту ме,пкобуржуазную сущность, вскрывать этих теоретиков, под какими бы формами они ни скрывались, что бы они ни заяаляли. Заявления примем, но содержание мы должны критически ировепить. Та нроверка. которую мы даем, говорит
о том, что новой теоретической установки мы у них йпе не
видим. Мы видим иризнаіше отпибок. Но теоретичвская установка даже
в новых практических
нредложениях
у них
сплошь и рядом остается старой, мелкобуржуазной.
Ясио,
что дальнейгаее развитие социалистичѳской реконструкции
будет выбивать всякую почву из-нод этой установки. Протащить на новых коллективных формах старуто установку
не удастся. В данном случае мы достаточио ясно отдаем
оебе отчет в перспективах развития социалистичѳской рества целото

—

41

консірукции

нашѳго

народного хозяйотва. Марксистско-ле-

шшский метод в этом отношении являетоя тем орудием, с
'

помощью которого мы и в теории и на npaKTEKe вскрываем
мелкобуржуазные уклоны и даем настоящую установку, которая бы шла в направліении превращшия оельского хозяй-

действительно крупное обобщеотвленное сельское хозяйство, в налравлении перерастаний нростейших видов
колхозов в формы оельокохозяйотвенных нредприятий поотва в

"

следовательно-'СОциилистического.
щими

типа, со всеми вытекаю-

последствиями.

из этого

В.

Тродкизи

и

правий дклон.

He- будет прѳувеличением сказать, что и у троіі^изма
у праівого утслона не случайно выявился— Особенно в процессе развития ряд общш установок и общих подходов,
хотя троцкизм в области политиіш прикрывался левой фразой и как будто в ряде своих практических предложений

и

—

радикальпо расходююя с теми практичеокими положѳниями, которые делались правым уклоном в области политики.
Тем не менее, если мы подойдем к анализу методологии троцкизма и правого уклона со стороны основных их положений, то несомненно мы здесь с оовершенной очевидностыо
и яеностыо выявим целый ряд общих черт, общих ооновположений.
И троцкизм и прааый углон признавали, что осуществление социализжа у нас, в GCCP, невовможно.
2. Второе прложение, которое выставлялось и троцкизмом и пралым уклоном
это оценка современного развития
в городе и в деревне.
Как известно, тродкизм все время оперировал понятием
«кризисного» положения и неразрешимооти ряда противоречий и трудностей, вотречающихся на пути нашего развития. Правый уклон выстаівил своі) теорию деградации, каковая с теорией кризисов ижет очень много общего. По оущѳству у правото уклона и у троцкизма в этом отношении
имели мѳсто только лишь разные словесного овойства формулИрОВКИ.
]
\
і :
3. Как троцкизм, так и правый уклон подходили к нашему оѳльскому хозяйству с точки зрения развития капиталистическш отношении. Конечно была некогорая разница:
в то время ішк правый уклон ялялоя выражениѳм явно кулацкого давления на нащу партию, выражением зажиточ-

ньгх

1.

—

'

45

ной части дѳревня,

троцкизм, являясь выражением также
тенденіщй развития по капиталистичесжому руслу этих слоев, был выражением других груипировок в деревне. Троцкизм выставлял против кулака целый ряд положений, каж-то: «наступать», «отбирать» и т. Д-,
но в целбм к крестьянству он подходил с точки зрения щішталистичос-ких тендеяций развития крестьянства, разви-

мелкобуржуазных

тия

слоев и

мелжой буржуазии.
4. Огсюда же следовал недоучет, непоиимание и гроц-

кизмом и

правым уклоном

ведуіцей

роли

шдустрии для

сельского хозяйства.
с

Троцкизм разрывал проблему индустриадизациисграны
проблемой реконструкции сельского хозяйства. Правыи

уклон не гожимал ведущей роли индусгриализации страны
для сельского хозяйства и выпячивал проблему развития

ущерб индустриализации страны.
Правые брали установку на узкие места наніего эвоно-

сельского хозяйства в
ч

мичеокого развития и выдвигали

нѳобходимооть замедления

іиндустриализации страны.
Таков це,пый ряд общих установок, сближающих между
собою троцкизм и правый уклон, которые^говорят о том, что
«маменька»
мелкая буржуазия
и у того и у другого былгі
общая, что мы здесь имеем несомнѳнно родственные между
собою тсчения, нссмотря на разницу во внешней формулировкс, во внешнѳм реагирсквании на целый ряд политнтемпов

—

—

ческнх моментов.

У троцкизма

в

обласітг мѳтодологии

не

было марксист-

ско-ленинского подхода в нашим процессам.

В

этом отно-

методология, которую применяли представителн
троцкизма, даже теоретики в роде Преображенского и др.,
огходилаі от тѳх путей,_ которые__выдвинула марксистск.оленинская методология. Главным теоретиком у троцкизма
был несомненно Прѳображенокни, наиболее талантливый,
наиболее подкованный с точки зрения теоретической. Подход Преображенского к процессам экономичѳокото развития
в условиях диктатуры пролетариата зашпочал в себе механическое перенесение ваконов развития капитализма в услошении

вия диктатуры пролетариата. Поэтому основной закон, котбрый он выдвинул, был закон, так называемого, социали-

стического нажопления.
ние

законов

строящегося
риата.

Здесь было

механическое

капиталистического. навоплѳния

ооциализма,

в

условия

в

перенесеусловия

диктатуры пролета-

46

Огсюда

естественно начался

ряд аналогий, которые про-

ходят и в далкаейшем между подходом буржуазной эконошжи, буржуазной методологии к экономическим процессам
и теми подходами, которые были у троцкистов и которые лбгически

приводили

к

определенному обоснованшо опреде-

ленной политикн, т. е. в э^ом отношении Преображенокий
так же, как и буржуазные экономисты, раосматривал крестьянетво с точки зрения возможности эксплоатации городом, эксплоатаащи индустрии и т. д., т. е. иесвязпость отделъных частей в развитии народного хозяйства.
Марксистско-ленинский подход в условиях диктатуры
иролетариата устанавливает согоз пролетарната с основной
маосой крестьянства. Преображенокий и другие троцкисты,
исходя из мелкобуржуазного подхода к классовым противо-

речиям, перенося эти противоречия из буржуазного строя
условия, в условия диктатуры иролетариата, шли
на то, что по существу пролетариат не руководит, не заключает союза с основной массой крестьянства, сѳредняцкой
массой, а находится с ней в антагонизме.
Вот основная теоретическая установка, которая была у
троцкизма. Отсюда отнюдь не случайна была их постановка
относительно того, что осущѳствлеяие социализма у вас невозможно. Здѳсь, как у всякой мелкобуржуазной теории,
у них не было ясности. Если у нас невозможно осущѳствление социализма, то что же у нас возможно?
Оейчао несомненно Троцкий и троцкисты ужѳ откровенно встали на контрреволюционный иуть, ставят точку над
«і», ту самую точку, юоторую они не решались ноставить
вначале, когда они выставили свои теоретичѳские положения. Сейчас они ставят эту точку над «і», говоря, что у нас
происходат формирование буржуазного строя. Тѳиерь Троцкий выступает иротив сплошной коллективизации, против
ликвидаоди кулака как клаоса в районах сплошной коллективизации (это любопытный и характерный поворот мелкобуржуазного политика. Троцкий плетется в хвосте у Каутского). Вот заклгочителышй аккорд, к которому пришли
Троцкий и троцкисты. Тогда они не договаривали, полными
и ясными словами они этого не высвазывали,— они говорили, что у нас возможно социалистическоѳ строительство, но
осущѳствление социализма невозможно. Перенося методолошпо буржуазной науки в наши условия, рассматривая
напш процессы в городе и в деревне, как процеосы, развивающиеся по законам капиталистического развития, они

в напш

■

4?
\ дояжны были ѳстесіѣейно Яойическй скатиться на ту контрі революционную позицию, на которой троцкизм стопт осйчас
и которая не только иоставила его вне рядов нашей партии,
;но противопоставила его как враждебную силу 'и нашей
партии, и ооветской власти, и воему нашему соцпалистиче-

|

ркому строительству. Теоретииески это бьшо механичсское
переяесение законов капиталистического развития, всей методологии буржуазной науки в напш условия,
в условия
диктатуры пролетариата, т. е. отказ от марксистско-ленинской теории, которая установила в условиях диктатуры пролетариата особѳнности и класоовой борьбы, и классового руководства, которая устаповила руководотво пролетариата в
социалистическом строительстве всей основной массой крестьянства, руководотво в борьбе против капиталистических
кулацких элементов деревни, которая усматривала развертывание индустриализации, развертывание проюішленнооти и ведущей роли этой промышленности.
Отрицая эти
ооновные тѳоретичеокие положения, троцкизм отоазался п
от социалистического строительства, а не только ог построения социализма, и по сущѳству он совершенно отказался
от признания диктатуры пролетариата, так что вподне логичным и последовательным выводом явилась контррѳволюциовная позииця Троцкаго в настоящий момент. В этом
омыслѳ троцкизм явился действительно отражением мелкой
буржуазии в рядах нашей партии, что естествеішо должпо
было привести к тому, что троцкизм был выметен вон из рядов нашей партии и сейчао коноолидировал&я как определенная сила, противопоставляемая и в других странах и у нас
нашей политике, нашему строительству.
Несмотря на то, что целый ряд лидеров троцкизма 'признал полностыо ошибочность своей позицип, несмотря на
то, что ряд лидеров троцкизма сейчао в эмпграцни докатился до утверждения типично буржуазного, контрреволюционного порядка, несмотря на то, что троцкизм как течение, как
'организация разбит, как теория троцкизм обанкротился.
несмотря на это нешмнѳпно и сейчас в наших условиях будет существовать возможность рецидива под разными формами разных положений троцкизма и троцкистских заско—

—

ков.

Здесь

левые

~фразы,

левые

формулировки

не

должнъ^

скрывать содержания. Всли обратиться к истории разного
рода теорегических направлений анархистского, эсеров—

ского, левоѳоеровското
там левы©

фразы,

и т, д., вы

левая

увидите точно так же,

установка скрывагот

по

что

существу

буржуаеиое и- мелкобуржуазнов содержаниб. Особенио это
вск.рывается в областрі теоретичѳсвой.
I
Точно так же и здеоь у нас сейчас трудао предвндетъ,|
в каких формах это может выразитъся, хотя уже быош ле-|
вые заскоки, которвіе по существу ведут в первую очередь'
к недооцеике строительства социализма у нас, к иедооцешм>
законов социалистического развития. Опасность возникновения рецидивов трощшзма под разными фирмами не исключеиа, это не подлежит сомнешпо, и с ними иужна ре-

борьба.
Правый уклон имеет в сугцности происхождением ту
самую мелкобуржуазную среду, являясь рупором кулац-

шителъная
же

давления

кого

нашей партии,

на часть

на

некоторые

ее

про-

Прѳображенский играл роль
теоретика троцкизма, то нет сомнения, что Вут-

слойии и группировки. Бсли
основното

рин играет рОль

теоретика

правом уклоне. ОтЛенина по
поводу «Экономики пѳреходного периода» являются наибоосновного

в

бухаринской методолоши

ноеительно

зажетки

определяющими бухаринскую

лее показательными и

мето-

дологию. Владимир Ильич говорил в ішх о том, что методология Бухарина коренным образом отходит от методолоши диалеіктичѳского материализма и что в ней маоса ѳлементов идеалистических, масса элементов метафизических
и т. д. В чем заключается теоретическая сущность работы
Бухарина «Экономика иереходното периода»? Несмотря на
нѳсомненный тѳоретический иитерес, сущность работы Бухарина заключалась в том, что к определепному периоду

развития, нашего' строительства, к
коммунизма, он подошел, в сущности, с точорганизационной науки, тут несомненно он
многое от Богданова. Вообще родственность

нашето экономичесйого
эпохе воешюго
ки

зрения

взял

—

очень

взглядов

философйи Бухарина

с

.

философией БогдалоВухарин не

ва, как изіестно, и раныпе -была, и до сих nop

эмлириомонизма Богданова. Нет сомнев нашем развитиИя,
Бухарин эистраполировал его на все дальнейшее развитие
и вывел те законы экономики пѳреходного периода, которые,
по существу, имели временное, преходящее значение в смысле факторов наішго экономического развития, но никак

мог

отделаться

от

ния, что, взявши

не смогли

быть

определенный отрезок

сформулироваіны

ка,к законы

общего

нашего

экономического развития.

Сейчас
тических

на

данном этапе

нашего

заблуждений Бухарина

развития корни тѳоре-

заключаются в том,

что

49
он

шрвые годът развитші нэпа, развития ыашей новой

эко-

выдвинулм проблему рыпервый план, эту нашу новую экономическую политику первых ѳе лет положжл в основу новой своей теорнй и теоретичеокие построения экстралолировал на вое дальнейшее наше экономичѳокое
развитие, на
наше социалистичѳское
строителъство. Здесъ
опять-таки
проявился недшлектический подход т. Бухарина.
Здесь
опятъ мы видим отраіЖіѲние методологии
организационной
науки Богданова, коаюірую тот кл.щ в основу понимания общественных процессов и общѳственното строительства.
В этом, мне кажется, один из корней, объясняющих позщию Бухарина. В настоящее время у него та посылка, что
социализм и ооциалистичѳскюе строительство 1 пойдет не со
стороны производства, а обращения, со отороны втягивания
крестьяінской массы через рьшок, через обращение, через
коЬперацию рьшочного характера в социалистический строй.
И вполне естественно, что так как в области рыночных отношетій основную роль шрают те слои деревни, которые
имеют товарпые излишки, то вполне естественщ была и теоретическая и практическая установка Бухарина именпо
на эти слои деревни, на эти группы деревни, которые играют
на рынке и в области рынка болъшую роль, которые имеют
в этой области существенное значение. Подходя к нашему
разнитию с методологией не диалектичѳокого, а скорее метафизического характера, взявши как базу своих теоретических построений только определенный отреэок времени, первые наши нэповские годы, Бухарин развил целую тѳорию
ралвития стихийного ооциализма со стороны крестьяя, вырастания социалнзма яз рыночных отношений. Вот теорегические посыдки Бухарина, которые явились обоснованием
политики правого уклона. Отсюда понятными становятся те
выводы, которые делал Бухаірші отяоситеяьно вріистания
кулака и кулацких элементоів деревни и относительяо изжнваяия клаооовых
противоречий
деревни постановка,
отличная от марксистско-лѳнинокой ностановки: мы к строительству ооциализма идем якобы не путем борьбы против
капитадисти^іеоких элементов города и деревни, н^ путем
вьшорчевывания их, а путем всасывания их в себя, путем
эволюции, ііутем втягивания капиталистических элементов
в социалистическое строительство. Вот основяой подход, кономичѳской политшш,
ночных отношений на

когда

мы

—

^

—

торый у Бухарина имеется, подход
характера.
4

Милютин

чисто

ршизионистского

so

В

напшх

условиях врйд

йй

встретйіюя, особенйо

в

среде

коммунистов, кто-нибудь, кто сказал бы, что можяо относительно грудпы мелких предпринимателей ставить
вопрос
так, что она эволюционирует в сторону социализма.
Но отнрсительно кулака, Бухарин постешил проблему эволюции этих калиталистических элементов в сторону социализма. Это типично ревизионистский подход, явившийся
отражением на практике и в политике интѳресов кулацкой
зажиточной части деревни. Отсюда теория Бухаірина явилась
обоснованнем политики правых уклонистов. Политика не^
отрываема от теории. Бухарин обосновал этими теоретическими ноложениямж ту политику, которую проводили правые уклонисты. Из этого не следует, что все правые уклонисты понимашт и принимаіот тѳориіо Бухарина. Правые уклонисты и на практике иногда не понимали теории Бухарина, но говорили ревизионистской нрозой, сами того не
подозрѳвая. Бухарин дал лишь в целом ряде своих произведений теоретичѳскоѳ обоонование правой нолитики.Как организация, правые уклонисты потерпели полное
поражение. Как политики, они потерпели полное поражение, признали свои ошибки.
Но правая опасность у нас не исчезла; наоборот, у нас
сейчас ведется

обостреннейіпая борьба

с

ікапиталистиче-

кулацкими элементами. Разного рода
лозунги, полож&ния и проведения даже определенных политических мероприятий в целом ряде напшх органов говорят о том, что правая опасность сущѳствует ж с ней необходама ожѳсточеннѳйпіая борьба. В этом
отношении на
марксистско-ленинской теории будет лежать обязаннооть
дальнейшего разоблаления теории правого уклона, как мелкообуржуазной ревизионистской теории, которая нѳсомненно целиком отходат от марксистско-ленинской теории и, обоснованяе которой является но сущѳству типичным обосиованием ревизионизма в отношении экономического развития и в том числе в отношении сельскохозяйственного раз-

окими элѳментами, с

|

вития.

Нодаодя
ным

итоти нашим

буржуазным

и

.

мелкобуржуаз-

течениям, можно вывести следующие основные

поло-

жения.

Нервое— основные

корни буржуазных и мелкобуржуазтенденций не возникают случайно, они имеют основание в тех кпассовых группировках деревни, в кулацких
буржуазных группировках, в той мелкобуржуазной стихин,

ных

51

которая окружает наше социалистическое отроительство.
Когда у нас встречаются затруднения в социалжстжческом
строительстве, которые нужно преодолеть, мы видим оживлетше и возбуж;дение этих течений. Можно
было бы буквально нарисовать определеннуго кривую, которая показывала бы, с одной стороны, определенные моменты
трудно—

сти, возникающие в нашем эконоімическом развитии, и с
другой как параллельно этой кривой возяикали, развивались и оживлялись буржуазные и мелкобуржуазнъте напра—

области теории и в области практикл. Мы видим
закона— развитие бытия вызывает соответствующие жзменения в области сознания ряда груші, течѳний,
наігравлений и т. д-.— ѣіы видим проявление его в наіпей
практике и в нашей теории. И в настоящий момеят, несмотря на гигантский ход социалистического строительотва, поскольку у нас еще имеется в яаличности индивидуальный
сектор, будѳт перенесенже ряда мелкобуржуазных отношевления и в

проявлениѳ

ний и

в новые

Второе

социалистические формы.

раз и не два в нашем социалистическом
путях нашѳго развития будем встрѳчаться
с колооеальными трудностями и затруднениями. И если на
определенном этапе, во время нобед, наши противники отступают со своих позиций, отказываются и т. д., то несомненно, когда возникнут новые трудности, новые затруднения,
мы будем иметь обратную картину, мы будем слышать утверждения и заявления примерно такого порядка: «Ага! мы
говорили, мы ушзьташ, вы сталкиваетесь сейчас с теьш
затруднениями, о котодах мы говорили, вы проводите сей—

мы не

строительстве,

час те

рых

на

меропрйятия

в

мы настаивали».

борьбе
Ведь

с этими трудностями, на кото-

хотят же сейчас

именинниками при нашем наступлении на

тронкисты быть
кулака. Ведь

«Ага! вы теперь наступаете на кулака!».
Но они оовершенно не понимают, что наше наступление в
корне отличается от того наступления,.которое предлагалось
ими, и что наши действия, наша тактика, как небо от землн,
отличается от того, что нредлагалось ими. Мы наступаѳм на
кулака в союзѳ с оередняком. Мы наступаем на кулака в
союзе с батрачеством и беднотой. Мы бьем кулака нашим
социалистическим развитием, мы бьем кулака реконструкцией сельского хозяйства. А троцкисты предлагали наступать на середняка и кулака, отдавая тем самым середняка
под власть капиталистических элементов деревни. И ѳсли в
тот момент, когда мы побеждаем, мй слшшш целый ряд заони же заявляют:

4*

52

явлений о том,

что мы

будто тѳперь

вьшолняем то, что было

раньше лредложено нашимм противниками, то это тшъ
утешевиеі для них. Но мы не должны закрывать глаза на
то, что нри встрече о новыми трудностями мы будем иметь
рецидавы буржуазных и мелкобуржуазных течений, ожлвлешю буржуазных- и мелкобуржуазных теорий и возникнонадежд на возможность сбитъ нас

вение новых

неральной

линии в области

с

нашей го-

социалиотического строитель-

стеа.

Вместс
и

о тем,

подводя

итог

мелкобуржуазных теорий,

ные политики, мы

смотрим
nop,

мы

банкротству буржуазных

должны сказать: мы реаль-

ясно в глаза

действительнооти,

социальной облабуржуазных и мелкобуржуазных теорий, несомненно, что будут
вновь возникать рецидивы этих теорий, которые будут полу-

мы

говорим,

сти имеется

чать

что до тех

база,

пока в нашей

имеется оонова для возникновения

сокрушительный отпор

ской теорий.

со

стороіш марксистско-ленин-

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРНЕЩШ

Ш.

СЕЛЬ-

СКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР.

Ооциаяистичѳокая реконструкц^ія

оельского хозяйства

овначает лрежде всего переход сельского хозяйства в

фор-

крупного обобществленного сельского хозяйства на новой технической основе. Новая техническая оонова сельского хозяйства заключается, с одной стороны, в машинизадии и механизадии сельского хозяйства, в введении в
мы

.

сельское

хозяйство таких сложных сельскохозяйственных

трактор, комбайн ц др., a с другой стороны, в
кооперировашш и об'еданении: имеющихся средств производства в крестьянских хозяйсіъах. Машинизация сельского
хозяйства является
результатОм индустриализации. Без
мапщн,

как

индусгриапизаіцин мы бы не имели тех предпосылок, которые дозволяют быстрый и прачный переход в формы крупного обобщоотвлснного оельского хозяйства. Однако, нроцеоо ііерехода нндивидуальных крестьянских хозяйств в
формы крупного обобщѳствленного хозяйства это не есть
мехааинеский процеос. Он заключается_ в пѳрсделке мелкого индивидуального хозяйства, производамой самой основной маосой крестьянства. Следовательно он предполагает и
процеос кооперирования крестьянских средств произвбдства.

Отроительство
погребностям

колхозов по овоим

превышает

размерам

и по своим

тракторов и вообще новых сложных машин, которыо мы можем
ему дать в нрстоящее время, несмотря на то, что производство ссльскохозяйстевнных мапіин у пас, примерно, в 6 раз
превышает довоенный уровеньі Непониманис этого процеоса
кооперирования средств производства обусловливает меха,:
ничѳокий подход к процессу коллектиБизации со стороны
нѳкоторых наших товарищой. Реконструнрованпе сельского

значительно

то количество

хозяйства по своим формам.и методам приближается и
и методам промышленпого производства, и сельское

формам

хозяйство
нз

становится в

перспективе

своего

развития. одной

отраслей» последнего. Социалистическая, реконструкция

оельского хозяйства ставит перед нами

целый ряд

познава-

/

54

научно-исследовательских

задач огромного практѳоретичеокото значения. Прежде всего проблемы крулного обобщеотвленного оельского хозяйства ставят
вопросы оргаяизации планирования селъского хозяйства.
Пробл&мы планирования заключаются прежде всего в общей
увязке оазвития сельското хозяйства, производстве отдельных отраслей, специализапіііи
этих отраслей, в связи с
общим социалистичѳским строительством и с общим плаінированием как в масштабе текущих планов, так и в мао
штабе генерального плана народного хозяйства. Поэтому
пробмма социалистического воспроизводства в сельском
хозяйстве является одной us важнейших проблем нашего
экономического развития.
Далее, развитие крупных форм селъского хозяйства
выдвигает проблемы твхники не толъко в отношении всего

тельных

тическото и

'

оельского хозяйства, но и в отношении отделъных ѳго отра-

слей в ооверпіенно новых

формах. В особенности же

в

ряду

вопросов техники оельского

хозяйства выдвитаются
проблемы электрификации оельского хозяйства. Конечно
особшности сельокого хозяйства будут оохраняться еще
долгое время. Достаточно сказать, что влияние стихийных
условий в сельском хозяйстве больше, чѳм в других отраслях нашего хозяйства, но с развитием новой техники в
сельском хозяйстве нѳоомненно влияние стихийных момен-

этих

тов

будет оокращаться. Пути развития

техники сельокого

хозяйства это те же, что пути развития техники в промьппленности.
—

Проблема организацш труда в социалистическом секторе сельокого хозяйства выдвигает целый ряд новых моментов. Несомненно современный период, который мы переживаем, даже в рамках сплошной коллективизации будет
сохранять еще много остатков прежних взаимоотношений,
которые с течением времени будут нами преодолеваться.
Проблема ноднятия производательности труда связана непосредственно с формами оплаты труда. И здесь своеобра.

зие колхозных

форм должно сказаться

в

том, что эти

Формы

труда в колхозах связаны с распределением доходов
в колхозах. И лишь в процеосе дальнейтпего развития колхоза, в пропесоѳ превращения колхоза из социалистических
форм предприятия в форму последовательно-социалистическую будут видоизменяться и формы оплаты труда.
Колхоз это прежде всего производственпое предприятив, И поэтому поіштки некоторых товарищей, работавших в
оплаты

—

55

(Вицейко, Ратнер

областа теорйй шлхоза
в понимании колхоза на

но

общинный лад

др.),

и

сбиться

является несомнен-

марксистско-ленинской теории.
Проблемы диференцшции и проблемы классовой борь-

поворотом с пути

бы в

новых

условиях принимают значительно

формы. Социалистическое стройтельство

измененные

связано

с

вытео-

выкорчевыванием капнталистических оотатков,
с одной стороны, с другой стороны, с изживанием классов.
Ясно, что в условиях коллективизированного .сельского хозяйства эти задачи изживания клаосов решаются в отлнчных формах, чем в рамках индивидуального сельсжого хозяяства. И если в районах сплошной Еоллективизации мв
могли перейти к уничтожению кулачѳства
как класса,
то
в этих же районах мы нолучаем значительно более новые
возможности для изживания клаосов. Конечно и в рамках
волхозов мы будем иметь групповые интересы, грушіовые
противоречия, но эти противоречия будут иного характера,
иного содержания, чем в условиях индивидуального оектора.
Кстати заметим, что троцкизм, в частности Тронкий, в
последних своих работах целиком оолидаризируется с Каутским в трактовке наших процессов коллективизации. И по
существу он защищает тѳорию той же диференциации классовой борьбы в условиях коллективизации, как и в условиях капнталистических. Этим самым он так же, как и
нением и с

Каутский, обнаруживает

нагігей
социалистического строи-

полное непонимание основ

коллективизации, основ нашего
тельства.

Проблемы рынка
переживать

и

рыночных отношений

также

будут

проведением коллективизации и особенно в связи с проведением
оплошной коллективизации. От рыночных отнопіений, от
купли и продажи мы будем постепенно переходить к организации социалистического продукта обмена. В этом отношений развертывание контрактации уже является несомненнейшим шагом в этом направлении. Контрактация в отзначительные изменѳния

ношений колхозов

производственных

связана
планов.

в

связи

непосредственно

Но

из этого

'

с

отНюдь

с

проведением
не

вытѳкает,

уже в настоящий момент тенерь же отживагот целиком
торговые отношеяия, отживает целиком денежная система
или же, как нѳкоторые увлекающиеся товарйщи уже устанавливают, и отживает коопѳрация. Эіо несомненно было бы
тем заскоком, тем загйбом, который бы не номогал, а торчто

мозил
ства.

бы нам ра,зьергывание слцаалисшчеекого бхрож-гельЭти новые пробламы подлежат изучению в свете прак-

тики коллективизации, в свете

практики

всего нашего со-

циалистнческого строительства.
Мощный сдвиг осшвной массы крѳстьянства на путь
коллектЕШзаіщн, несмотря на ошибки, пѳрегибы, извращения, является огромным завоеванием и фажтом величайшего значения.

Переход

миллжонов

путь коллективизации означает,

крестьянских хозяйств на
решается задача круп-

что

обобществлеішого сельского хозяйства в невиданных
до сих nop размерах. Вследствие этого вырисовываются ооверпіенно новые перспективы в области не только сельского
хозяйства, но и вообще в области народного хозяйства. Этот
сдвиг означает не только»изменения в экономичѳск/ой обла-

ного

сти, но и в области политической, так как впервые в
нах сплошной коллективизации

стало

возможно

райо-

осущѳ-

лозунга Еьшорчевьшанйя корней капитализма,
уничтожения кулака как класса. Заграничные буржуазныѳ и мелкобуржуазные мудрецы гадают о нричинах этого
сдвига й.его по^следстзиях. Нѳкоторые, как. наіпр. Троцкий, не находят шгаего лучшего, как искать об'яснение в .«нажимах» и выступатѣ
против искоренения
кулачества, но слабость своѳй аргументации чувствуют сами авторы. В своих объяснениях они шцут болыпе успокоения и утешения для сапших себя, чем для онределения
действительного положения вещей. Эти люди не нонимают,
что у нас всерьез и основательно идет перестройка всего
хозяйства в социаліистичѳские формы, что эту работу вествление

дет вссь

рабочий

класс и в нее втягивается вся основная

крѳстьянства. Результат индустриализации, крупной
машинной техники оказывается не только в области нромышленности, но и в сельском хозяйстве. Преимущѳства
крунного, обобществленного хозяйства это факт, который
сознали многомиллионные массн крестьянства и в котором

маоса

—

на опытѳ

в течение

носледннх лет

убеждались

и

убежда-

ются.

В этом лежат причины мощного сдвига крестьянства
путь коллективизации.
Но коллективизация— организация крунного обобществленного сельского хозяйства не только величайшей важности, но и огромной трудности задача. Она затрагивает
все стороны, все формы жизни и деятельносш деревни. Это
не готовыйасфальтовьщ путь, а путь, который нужно прона

V

57

кладывать,

трудностей
ного

утрамбовывать, укатывать. В осознаняи этих
преодолении йх, в проведѳнжи действитель-

и в

делового

строительства крупного обобществленного

сельского хозяйства., заключается сейчас задача, на кото-

рой сосредоточено внимашіе

всех наших

органйзаций. Борь-

ошибкими и признанже ошибок отнюдь не означает
отступления от взятого курса, а наоборот, планомерное и
сознательное развитие наступления на нашу отсталость, на
остагки кашстализма в деревне за укрепление и осуществление коллективизации оельского хозяйства.
.1930 год является годом решительного перелома в развитии нашего сельского хозяйства.' Это год нобеды социалистических форм в деревне, когда двинулась мощным потоба

с

ком вся основная масса многомиллионного

крестьянства

по

лути величайшей, невиданной в исторни перѳстройк.и, ломая, разбивая и круша старые, отживщне формы хозяЁства
и быта, творя новую коллективную оргализацию. Под руководством рабочего класса к.рестьянские массы бедняков
и оѳредняков не только отк.азываются от частной собственностй. на средства производства, но создагот коллективные
хозяйства на новой экономіРіеской основе. Крупное, обобществленное сельское хозяйство объединяет зсмлю в общие
пооевы, объединяет* скот, организует новую техннку сельского хозяйства.

Оплошпая коллективизация эго новая страница нагией
исторгш, героическал страница социалистической победы
над отсталой, глубоко уходящей в прошлое областью нашей
обществеѣной жизш. И недаром этот сдвиг породил отчаяние, наполнил страхом сердца врагов и заставил их во всем
мире подняіъ бешеный вой против нашего ооциалисшческого строительства. Сначаша они талагали, что
наша
ііятилетка, наша реконструкция народного хозяйства, и в
особенности сельского хозяйства, только план, который ыы
не сумеем осуществить в действительности. Но уже два.последних года в корне разбили их надежды. Мы не только
достигаем вьшолнения наших планов, но и перевыполняем их.
' ;
!
і і
1 і ! "і ^
Пятилетка буквЕиіьно стала одаим из основных пунктов,
на котором сосредоточивают своѳ
внимание буржуазные
эконожисты. 0 каждым разом им нриходится признавать
неправильносгь своих утверждений и констатировать несомненные уснехи реализаіЦии пятилетнего плана народного хозяйства, Первые годы вьщоляения плана дали значи—

—

■

58

деревыполнение. сделанных расчетов, в первую очеобластя индустриализации. Прирост валовой промышлешюсти был на 24 % выше в первом году пятилетки
по сравяенню с лредыдущнм годом и на 2 % превышал плановые предположения. Это. делало вполне возможным реально поставить задачу увеличешія валовой: продущии промьшіленностн с 22,3 млрд. руб. в 1928/29 г. до 28 млрд. руб.
в 1929/30 г., жли на 25,8%. Валовая же нродукция планируѳмой промьшіленности должна вырасти с 13,7 млрд. руб.
до 18,1 млрд. руб., или на 32,1% .ігротв 21,5% по пятилетнему плану. Первое полугодие 1929/30 г. показало увеличение валовой продук.ции но сравнению с предыдущим годом на 27%. Но особый размах
получает производство
'средств производства, размер какового увеличивается по
сравнению е прошлым годом на 45 %
Индустриализация страны позволяет сделать крупные
калитальные вложония и в сельское хозяйство. Они должны
по плану составитъ в 1929/30 г. 4,3 млрд.
руб. против
3,5 млрд. руб. по пятилетнему плану. В обобществленный

хельное

редь

в

.

сектор сельсюого хозяйства капитальные вложения дол1,6 млрд. руб. против 0,6 млрд. руб. но пятилетнему плану. Посевная площадь и валовая продукция
поднимались в среднем от 2 до 5 % Этот темп развития сельского хозяйства явно являлся недостаточньш. Однако рост
же

жны составитъ

.

коллективизации позволил запроектировать зпачительно
более вьгсокие темпы развития сельскохозяйственното производства. Повышение валовой продукции в 1930 г. по сравнению с

1929 г. намечено на

13%, и посевная камнания
продуктивной площади на
8%. Должно быть гарантиро-

1930 г. должна обеспечить рост

11%^ рост урожайности на
расширение производства хлопка на 48,7%, льна на
12,5%, сахарной свеклы на 77%. Но достигнуть выгаеуказанных результатов возможно лишь на путях реконструкции сельского хозяйства и перехода его в форму крупного
обобществленного сельск. хоз. в более пшроком масштабе,
чем это было до сих nop. В этом отношении посевная камнания 1930 г. получает исключительно ,важное значение.
Но нодобного рода сдвиги в области сельского хозяйства и реконструкция его требуют огромного организационного умения, и трудности, Естающие на этом пути, ненод-

вано

—

готовленность, опшбки и т. п. могут на первых порах не
дать нужных результатов. Это нужно предвидеть, но с этим

нужно бороться, Уже цервые данпие о крупном обобще-

59

.

сгвленном х-озяйстве ярко показывают все его преимущества и в смысле техническом и в омысде производственном
перед мелким хозяйством. Повышение на 13% урожайно-

1928/29 г. в колхозах по сравнешш с индивидуальными
хозяйствами, несомненные успехи, проявленные со стороны
совхозов, являются показателями этого. Проблемы зѳрновая и животноводчѳская
действительно разрецшііш липіь
на путях крупного обобществденного хозяйства. Именно
это преимущество крупного обобществленного хозяйства, в
первую очередь содействие партни и советокой власти в кшлективизации, ведущая роль индустриалнзации повели к
огрошіым небывалым сдвигам в области коллек.тивизаіі;иік
деревни.
Чтобы видеть, какие размеры получила коллективжзация, достаточно привѳсти несколько цифр и сопоставлений:
на І.июня 1930 г. было коллективизировано около 2% и
1,3 млн. га посевной площада, через год
в 1929' г.
около 40% и 4,2 млн. га, а на май 1930 г. уже около 30 % и 30
сти

—

—

—

—

35 млн. га.

'

дашше показывают лишь размеры самого сдвиоднако, оговориться, что данные о количѳственном размере в феврале 1930 г. говорят лишь в известной
части только о сделанных заявках, о желании крестьян-

Но

га.

эти

Нужно,

перейти на колхозы. Процеос коллективизации являетсерьевнейпшм и трудным процеосом прежде всего для

ства
ся

крестъянина. Ему приходится рвать со старым сдохозяйственным укладом и пѳреходить в новые
формы хозяйствешіой деятельности. Вполне понятно, что
он должен это взвесить, рассчитать, прежде чем решитъоя
на этот шаг. Бедняцкая и в особенности оередняцкая масса
иопытъшает нѳсомненно колебания, прежде чем перейти на
путъ коллективизации, и только убеждение в результатах,
достигаемых переходом на путь коллективизадии приводит
ее к этому переходу.
В марте 1930 г. мы иолучили извѳстный откат части
крестьянства из колхозов и взятие ими обратно своих
заявлений о Еступлении в колхозы. По некоторым областям
(по Московской области, северным частям ЦЧО, северным
районам Украины и Западной области) этот откат достиг
значительного процонта. Но этот отлив нельзя объяснять
только
колебаниями, присущими оередняцкой маосе
и двойстБенпостью природы середняка. Нужно отдать себѳ
-отчет как в тех причинах, которые побудили середпяцкую
самого

жившимся

.

\

би

массу в огромной части встугшть на путь коллектйвізациж, так и в тех причмнах, которые часть ее заетавили сно-

отхлынуть в иждивидуалміьйі сектор.
Как, мы выше уже оказали, причнны, побудившие серѳдняцкие маосы вотупить на путь коллективизации, были
учет преимуществ, какие дает крупное обобществленное хозяйство, ведущая роль индустриализации и политика содействия коллективизации, которую проводят партия
и ооветская власть. To, дто заотавило колебнуться определеиные части крѳстьянства обратно в индивидуальный сектор, были, во-первых, ошибки, перегибы при проведении нава

—

шей политики в области коллективизации

партийными

и

оргашізациями. В основном эти ошибки выраншравильном подходе к основной крестьянской

советскими
зились в

масое в деле колхозов,

когда последниѳ стали насаждаться

административяьши, зачастую нахзильственнымиспособами.
Забывался принцип добровольности строительства колхозов, забывался элементарный принцип необходимости проведения коллективизации на основе участия в этом-деле
самих

широких бедняцко-середняцких масс.
ошибок

Вторая часть существеннѳйших
редняка, когда в районах сплошной

касалась се-

коллективизации при-

раскулачивании последнее. касалось не толъко кулаков, но
и части середняков (в некоторых районах раскулачивали
15
20% крестъянских хозяйств). Точпо так же эти ошибки выражались в неправильном отношении к середняцкой
массе при организации и управлении колхозами, когда недостаточяо, а иногда и совершѳнно, оередняк не привлекался
к управлению колхозом. Это было следующей крупнейшей
ошибкой. Уже эти неправильности и извращения партийной линИи влияли на то, что часть крестьянства брала
—

обратно

свои заявления о вхождении в колхоз, а часть кол-

распадалась.
Оледугощими причинами распада колхозов приходится

хозов

.

считать неподготовленность

'

■

организационно-производсівен-

ной базы для развития колхозов. Не случайно наибольший
процент распада мы. имеем в районах потребительских и в
районах животноводства, т. е. в тех районах, где наиболее
трудно и сложно было организовать производствекную базу для крупного обобществленного хозяйства и где недостаток

средотв производства, недостаток оборудования

требовал

особо осторожного подхода. Опять-таки административный
подход к производственным и органмзационно-хозяйствен-

61

процессам к.олхозов наносил несошшвлейшжй вред колстроительству и приводил его к слабосга: и неустойчввости.
Имешю э-ш причины повлияли на то, что часть крс-,
стьянства отхльшула от колхозов. Но этот факт говорит за
то, что нам нужно не отступать от взятого налравления.
Наоборот, учитывая эти опшбки, нснравить их, уіфепить
напш деревѳнские и колхозные партийные и советские организации, взять рѳпштельный курс на упрочение произ^водственной базы колхозов, как крупного обобществленного
хозяйства, решительно вести борьбу с ошибкаміи и перегибами, с нарушением напшх основных принципов в деле ооциалиотичѳского строителъства в дѳревне. Идя в этом налравлении, мы укрепим крупное оельокое хозяйство, ш}строенное на обобщеотвленных оредствах
нроизводства, иначе
говоря, ооциалистическую форму хозяйства в деренне.
Конечно в рамках даже сплошной коллективизации будет
немало недостатков пропілою, немало противоречий. Было
бы, конечно, полной и ни на чем неоснованной наивноотью
полагать, что социалиспический строй будет нам дан в готовом виде. Это было бы' не только наивностью, но и непо^
шшанием дела. Конечно колхоз не является предприятием
ным

хозвюму

последовательно-социалистического типа, как например завод или фабрика, или же как такое государственноѳ предприятие,- как совхоз. В колхоэе, особенно в артели и в товаршцестве но общественной обработке земли, сохраняется
еще частная собственность на некоторые, хотя бы и второстепенные, средства нроизводства. Но все это не должно закрывать одного величайшего значения факта, что коллѳктивы, нѳсмотря
на
евои
нѳсоБершенства, представляют

социа,ііистическую
нием
ства.

которой
И

so

форму хозяйства,

т.

е.

форму, содержа-

обобщѳствление средств праизводтоварищи, котОрые не отдают себе ясно-

является

правы

те

факте и нутают при определении роли и
коллоктивизаіщи как социалистической формы
хозяйства. Этим самым: они волей-неволей будут сбиваться
и сбиваются с правильното пути нолитики колхозного строpd отчета в этом
значения

ительства.

Провѳдение
огромѣые

сплошной коллективизации влечет за собой

нашй эктомше, так и в попроведенжем сплопшой коллективизации наносится решающий удар не только остаткам капитализма в деревне в виде кулацкой ее верхушки, но главлитике.

новые

Прежде

сдвиги
всего

как в

—

62

базе,.Е.оторая питала капиталистичѳскую
верхушку деревни, порождала кашиталистические элементы дерѳвни. Наносится решающий удар по калиталисгжческой тенденции развития сельского хозяйства, и сельгкое
хозяйство. переводится на новые рельсы развития крудных
..обобществленных форм, иными словами, социалистических
ное той основе, той

форм

хозяйства.

Напомним еще раз глубокие слова Леняна, сказанные
'

им; В' 1920 г.

«Каждый внимательно наблюдавший ^а

ікизнью

сравнении с жизнью города, знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, оопову у внутреннего врага не подорвали. Последпий дерзкится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть одно средство,—
перевести хозяйство страны, в том числе ж зѳмледелие, на
новую техническую базу, на техническую базу оовременного
крупного производства» Ч
Ііѳревести хозяйство, в том числе и земледелие, на новую технич^.кую базу, на базу современного крупното хо..зяйстваі вот что рекомендовал Ленин для того, чтобы вырвать ѵ корни капитализма и подорвать базу внутреннего
врага.
дьревни,

в

—

Индустриализация страіны

и

сплошная коллектишза-

ция являются свидетельством того, что эта программа Ленина выполняется и ведет именно к тем результатам, какие

предвидел. Мы вырываем кории капитадшзма и уничтобазу внутреннего врага, сумев двинуть всю ооновную
крестьянскую массу на переход к крунному обобщѳотвленному хозяйству.
Нам уже пришлось сталкиватъся с ошмбочиыдад мнениями некоторых товарищей, упускагощих из виду, что по
этому- пути социалистичѳокого
строительства мы шли и
идем со всей основной многомиллионной маосой крестьянства. Некоторыенапш теоретики представляли весь процеос
механически: индустриализация дала технику, соответствующими партийными и советскіими инстанциями было нринято решение; и коллективизация произошла. Незачем закрывать глаза на то, что именно благодаря ташм подходам
мы зачастую на местах наблюдаем картипу голого административного подхода к проведеиию коллективизации, когда
распоряжениями заменяют тот огромный важности организационной процесс коллективизации, какой должен быть проон

жаем

,

1

Лепин. Рѳчь

на

VIII Сездо

еовѳтов.

63

Такой упрощенский подход бѳзусловно вреден,
рождается опешка, торопливость, которые не
мога-ют, а мешают делу коллективизаіщи.
водим.

основе его

Достижение наше
ма

основная

на

по-

заключается имешю в том, что, са-

марса. крестьянства,

бедняцкая

и

середняц-

кая, осознала преимуіцества крупного обобществленното
сельского
хозяйотва на практике, что на это не только
влияла словѳсная агитация, а влияла агитация практикой.

Именно

—

^факт

более высокой производительности

в

кол-

хозах, факт лучшего использования техники, определенных
хозяйственных достижений новел к тому, что крестьянство

убедилось

преимуіцествах крупного обобществленного
двинулось по этому нути, объединяя
свое хозяйство, обобществляя средства производства. Эта,
как писали некоторые газеты, «агитация показолі» сыграла
решающуво роль в сдвиге всей основной маосы крѳстьянства
на путь коллективизации. Непонимание этого есть непонимание процеоса коллективного строительства. В этом
в

сельского хозяйства и

именно ценен тот подход,

который проявляет крестьянство,

когда посыла,ег ходокон знакомиться с достижениями колхозов и совхозов и тогда только переходит к строительотву

средств самбобложения земобществами
для личного осмотра
лучших колхозов округа и ознакомления с их жизнью. Это
ознакомление с колхозной жизнью является лучшим средколхозов.

«За

счет

посылаются крѳстьянские делегащш

разоблачения кулацкой

неленицы» 1
коллективизации требует тщательной продуманности и подготовки. Наскоком, нажимом, nocneiiiностыо можно лишь дискредитировать это дело, а не укрепить его. Оообенно ото относится к нроведению основы

ством

.

Проведение

строительства колхозов: обобществлению средств производства.

1

«Изсеглш» № 32, 1930.

IV.

ОБОБЩЕСТВЛБНИЕ СРЕДСТВ ПРОШВОДСТВА.
Обобществлвние средств прогізводства

является

осно-

вой строительства колхозов. Ужв национализация землзис,
т., е. отмена раз навсегда частной собственности на земліо
и установление на нео исключительно государственной собственности GCCP, обѳспечила возможность шщалистического строительства в сельском хозяйстве, обешечжла возможность тажим образом организовать зшлепользрвание и
землеустройство, чтобы добиться подъема сельок.ого хозяйства, всей основной массы крестъянства— бедняиов и середняков. Национализация земли в условиях диктатуры нролетариата совдает предпосылки для социалистического

строительства.
Тов. Оталин в своей речи щ конференции аграрниковмарксистов правильно подчерк.нул, что именно потому, «что
у нас нет частной собственности на землю, у нас нет и той
робсксй пр^иверженности крестьянина е, земле, которан
имеется на Западс. А это обстоятельство не может не облегчвдь перѳхода MCffKOKpecTbAHCKOio хозяйства на рельсы
колхоза. Вот где,
говорит он
одна из np'HHHH того, что
крупным хозяйствам в дсревне, колхозам в деревне, удается
таж. леіжо демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, овое превосходство перед мелким крестьян—

оким

—

хозяйством. Вот, где великое

революциошюе

значение

атрарных законов, уничтоживших абсолютнуіо
ренту и установивших национализацию земли».
Национализация земли позволяет переходать к обобществленмю посевов, к ооединениго землепользования в обпщне огромнымй территориями.
Достаточно сііазать, что в настоящѳе время оптимальннй размер колхоза, так же как и совхоза, выражается примерно в 50 тыс. га.
Но действительный переход к крунному обобщѳствленному хозяйству начинается именно с момента обобщѳствления средств производства, живого и мертвого инвентаря,
построек и т. п. Действителъную коллективизацию, дей-

советских

ствительный переход

к

формам крупного обобществлетого

65

хозяйства мы должны оценивать преокде всего no
обобществления средств производства. Основные

сельского

степепи

средства колхозов,

как

ваемых неделжмь^х

средств,

извоотно, слагаются из так назыт. е. таких, Еоторые не могут
быть ни В'Коей части выделяемы крестьянину, желающему
выйти из состава колхоза, остаются неделимой собственностью последнеш, и той части средств колхоза, которая
находится в распоряжении колхоза, но при выходе колхозника из колхоза должна быть ему возвращена; наконец.

некоторая часть остается в распоряжении самого члена
колхоза. Не подлежит сомнению, что процесс укрепления
и улучшения колхозного строительства будет вѳсти ко все
большему и болъшему росту неделимых капиталов. Именно
вследствие этого колхозы получат большую устойчивостъ
и будут располагать необходимыми средствами.
Ъбобществление средств колхоза создается путем передачи ему средств производства лицами, вступаюіцими в колхоз. И не только в коммунах, но и в сельскохозяйственных
артелях обобществлению подлежит не только бѳсь рабочий
окот, сельскохозяйственный инвентарь, но и весь товарный
продуктивный скот, вое семенные запасы, кормовые сред-

содержания обобществленного скопереработке сельскохозяйственных
продуктов, сельскохозяйственные постройки, необходижыѳ
ства, необходамые для
та, преднриятия по

для ведения хозяйства колхоза.
на

Обобществление есть огказ or частной собственности
средства производства. Крестьянство, строя колхозы, пе-

редает им средства производства, организует их совместноѳ
иснользование, убедивпшсь на практике в том, что этот
путь дает лучшие результаты и больший производственный
эффект, чем в тех случаях, когда эти средства производства находятся в индивидуальном пользовании.

Именно поэтому огромное значение приобретает в колтакая
организация. проведения обобществления
средств производства и их использования, которая бы действительно на практике, на деле показала крестьянству
те преимущества, которые от этого проистекают.
Это обстоятельство ни в коем случае нельзя упускать
из виду. Когда некоторые товарищи полагают, что коллективизацию можно ввести только путем снабжения колхозов
тракторами и сложными машинами, проведением электрификации и т. п., они совершают крупнейшую и экономическую и политичѳокую ошибку.
хозах

5

Милютии.

66

Никто, конечно, не может отрицать исключительно
важной роли в деле проведения коллективизации, какуго
играло снабжение сельского хозяйотва сложньми машинами, в особенности тракторами. Но не нужно забывай),
что до сих nop даже тракторами онабжено меньшішство
.

колхозов.

Вследствие

этого

решающее

значение

при прове-

дении коллективизации имѳет осуществление тех средств

производства,

какими владеет

крестьянство. 0 другой стои вообще хозяйотвенной

роны укрепление производственной
базы колхоза может строиться, гл.

средств

обр.

на изыскании

соб-

Поэтому проведение
плановым, организованным путем обобществления .средств
ственных

самих колхозников.

производства имѳет первенствующее значение.
Отатистичеокие данные последнето врѳмени показывают, что рабочий скот на 1/ІІ 1930 г. был обобщѳствлен
в целом по Ооюзу на 55%;, по некоторым районам процент
обобществления значительно выше (Ивановская обяастъ
—

78%,

Оеверо-кавказский край 77%), по отдельным- же
районам (как напр. Ленинградская область, Крым, Нижегородской край) процент колеблется от 25 до 37 % ОбобЩествление с.-х. машин и орудий точно так же значительно
колеблется по отдельным районам.
При проведении обобществления крайне опасны всякого рода перегибы и неправильности. Ошибки при прове—

.

дении обобществления тем более опасны, что они касаются
самой основы коллективизации. Эти ошибки, имею-

имѳнно

щиеся на практике, могут быть о&единены в двоякого рода
группы: во-первых, такое расширѳние
обобществления,

действительными производствеяными
интѳресами коллективизации, и во-вторых, такое проведение обобществления, какое извращает его формы.
В своей статье «Головокружение от уопехов» (см.
«Правду» от 2/ІІІ 1930 г.) т. Сталин остановился на тех
ошибках, перегибах и нѳнравилъностях, какие связаны "с
проведением обобществления.
«Известно, говорит он, что в ряде районов ОООР, где
борьба за существование колхозов далеко не закончена, и
где артели еще не закреплены, имеются попытки выскочить
за рамки артели и церепрнгнуть сразу к оельскохозяйственной коммуне. Артелъ еще не закреплена, а они уже «обобществляют» жилые постройки, мелкий скот, доматнюю птицу, причем «обобществление» это вырождается в бумажнобюрократическое декретироваиие, ибо нет еще цалицо усло-

какое не вызывается

—

—

67

ний, делающих необходимым ткое обобществление. Можно
подумать, что зерновая проблеш, уже разрешеца^в колхозах, что она предотавляет уже превзойденную ступень, что
основной задачей в данный момент является не разрешение
зерншой проблемы, a разрешение проблемы животноводства
я птицеводства. Опрашиваетоя, кому нужна эта головотяпсжая «райота» по сваливаншо в одну кучу различных форм
колхозного движенжя. Дразнжть крѳстьянина-колхозника
обобществлением жилых посгроек., всего молочного скота,
всего медкого СЕ.ота, домашней лтицы, когда артельная форма колхозов еще не закреплена,
разве не ясно, что такая
«политика» может быть угодной н выгодной лишь напіим
заклятым врагам».
К лроведению обобщѳсхвления необходимо подходить с
точки зрения производственных интересов коллективизации, необходимо подходить с точки зрения поднятня товарности коллективного хозяйсхва. А это требует не разбазариваться, не гнаться за мелочами, а взяться за основное.
В этом отнопіенжи примерный устав сельскохозяйотвенной
коммуны, опубликовакный 2 марта с. г. и принятый ЦИК
ОООР, дает точные указания, каким образом нуяшо проводить обобществление. Мы приведем лишь основные поло'жения из этого устава. «Все межи, разделжвшие земельные
наделы членов артели, уничтожаются, и все полевые наделы
слжваются в еджный земельный массив, находящийся в коллективном пользовании артели. При обобщѳствлении полностью всех земельных угодий, оставляются в единичном пользовании дриусадебные земли (огороды, сады ж т. п.), причем
там, где это необходимо, по решению правления артели и с
утверждения общего собрания изменяются размеры усадѳб—

ных земель».,

Таким образом вмѳсто огульного обобществления всех
угодий, здесь указывается, что член сельскохозяйственной артели жмеетпраБО иметь свойогород, свой сад
и пользоваться ими. В ряде мест огульное обобществление
этих огородов и садов, жмеющих не товарный, а потребительский характер, повело не к улучшению, а к ухудшеншо
положения. Поэтому указание на то, как проводить обобществление посева, а с другой стороны, как оставить в распоряжениж члена колхоза огород жли сад, неоомненно внесет порядок в проведение деж обобществления.
Особбнно большое значение имеет раздел о «средствах
проиэводства». В этом раздел е мы читаем:
земельных

"

5*

68

«Обобществляются:
вѳсь

веоь

рабочий

товарно-продук,тивный скот,

скот, с.-х. инвейтарь,

все семенные запасы,

кор-

средства в размерах, необходимых для содержания
обобществленного скота, хозяйственные постройки для ведения артельного хозяйства и все предприятия по нереработке.
Жилыѳ постройки членов артели не обобществляются. При
мовые

обобществлении с.-х. инвентаря оставляется в личном пользовании членов артели сельскохозяйственный мелкий инвейтарь, потрѳбный для работ на приусадебных землях.
Из обобществленного рабочего скота правление артели
в случае необходимости выделяет минимально необходимое
количество лошадей для обслуживания личных нужд членов артели.
В однокоровных хозяйствах молочный скот не обобщѳствляется. В многокоровных хозяйствах оставляется в личном пользованни одна корова, остальвые обобществляются.
Производители безусловно обобществляются. Из обобществленного молочного скота создается товарное артельноѳ хо.

зяйство.

Обобщѳствление
производится

в

мелкого

скота,

т. е.

свиней и овец,

районах развитото промьппленного

живот-

новодства по мелкому скоту с остаівлением у членов артели
некоторого количѳства мелкого скота в размерах, установленных

артелью.

В районах непромышленного мелкого

скотоводства свиньи и овцы не обобществляются. Домашняя
птица не обобществляется.
Наряду с оставлением в индивидуальном владении мелкого скота и птицы, колхозы организуют промышленное
обобщѳствление мелкого животноводства и птицеводства».
Опять-таки это положение дает ясную установку на то,

обобществление средств производства, обобществление
мертвого инвентаря должно проводиться иод углом
зрения общепроизводственных интересов колхоза, как
крупного сельскохозяйственного предприятия. Здесь должен
быть проявлен не формальный, чиновнический подход, a
подход производственный,. подход хозяйственный, рассматривающий дело обобществления с точки зрения производственного эффекта для крупного обобществленного с. х.
Обобществить домашнюю птицу, обобществить скот,
который не имеет товарного значения, это значит или совершенно бесхозяйственно разбазаривать или жѳ отягчить
колхоз. Такое обобщѳствление показывает только на бѳсхозяйственность подхода и является не плюсом, а минусом
для крупного обобществленного сельского хозяйетва.
что

живого и

еэ

При проведении обобщ^ѳствления особѳнно важен именучет производствевзіых планов ведения круішого сельского хозяйства с учетом районных особенностей. Обобществить нужно то, что может поднять в данном районе колхоз, как крзчіное оельскохозяйственноѳ предприятие, дающее высокую товарную продукцию.
но

Далее

ч

обобществления заллючаіется именно
производственный эффект
от обобществления средств производства. А это значит, что
при обобществлении сюота должны быть обеспечены кормовые средства и соответствующие подсобные постройви.
В печати неодпократно указывались случаи, когда. обобществление скота, проведенное без предварительных подготовительных мероприятий, без организации кормовой базы,

в

плановость

том, чтобы получить больший

к развитию падежа скота, или же в лучшем
падению его производительности. Ясно, что по-

вело только

случае

к

добйого рода подход совершенно ненравилен.
Точно так же при обобществлении средств производства, пахотных и уборочных орудий, средств перевозки и
тому подобного, необходимы предварительпые меры для правильного их ионользования,

чтобы они зря

пропадали,
практике отдельных

и бесхозяйственнеоднократно от-

но не валялись и не

как это

мечалось на

колхозов.

Другая форма

отибок заключается

в

извращении

са-

обобществления средств производства.
Проведение обобществления подменяется административным
нажимом, а иногда впадают в другую крайность и подменяют обобществление вьшупом средств производства.
Отповедь, данная т. Оталиным в цитированной вьппе

мого

проведения

администраторам, подменяющнм ответственнейший
процесс коллективизации бумажными расноряжениями и
даже угрозами, бьет не в бровь, а в глаз целому ряду гореколлективизаторов.
Обобществление средств производства бедняцких и середняцких масс есть нроцесс добровольного объединения
этих средств производства. Это обобществление коренным
образом отличается от обобществления средств производства
-путем экспроприации у капиталиста. Нужно подчеркнутъ,
что обобществление средств производства дает возможностъ
постепенно изживатъ тот мелкособствѳннический уклон в хозяйстве, от которого крестьянин, вступивший в колхоз, сразу
освободиться не может. Этого забывать не следует.
статъе

Г. OC ЭиФЕКТИВНОСТИ

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ.

Результатом

сялопшой коллективизации должно явить.повышение сельскохозяйственного производства. Но простого повышения сельскохозяйственного производства, хотя бы и вначительного, совершенно шдостася

значиіельное

точно.

Оплошная коллективизацня

включеыие сельокіого хозяйства в

экономически

общую систему

означает
всего пла-

народного хозяйства. Это же означает, что на перперед сельоким хозяйством выдвигается задача
обслуживания общих требований социалистическ.ого строительотва. Вследствие этого при значительвом росте сельскохозяйственного производсгва, который вполне естественно
является результатом переісода ог мелких форм оельского
хозяйства в формы круиного, мы должны получить значительный рост товарности селъского хозяйства. Товарность
раионов сплошной коллективизации по всем отраслям сельского хозяйства
по зерновым культурам, по техническим
культурам, по продукгам жиБОГноводстБа, огородничества
и т. п.—бубет
явлться
измерителем успешности хозяйственной оеятельности колхозов. Уже истекпше годы пока,зади, что колхозы дают более высокую TO'BapHOCTb, чем индивидуальное крѳстьянское хозяйство. По огдельным районам товарность по зерновым культурам достигала
ночти
50% (например Северный Кавказ, ЦЧО), по другим же она
спускалась значительно ниже. Необходимо добиться значительного повыпібния товарности колхозов.
Следует принять во внимание, что подъем производсгва
в пашем хозяйстве является основой улучшения всех других сторон общественной жизни и быта. В этом, кстати скаяового

вое место

—

зать, одно из основных наших

отличий

ог

экономичѳского

странах. Увеличение производства связано и с увеличением потребительских фондов.
В этом огношении нам удалось несомненно достигнуть известных положительных результатов, что находит свое выражение в повышении реальной заработной нлаты, в улучшении положения бедняцких и оередняцких масс в деревне.
Опшбаются те экономисты (П.. Т. Маслов, В. Преображен-

развигия

в

капиталистических

71

др.), которыѳ тголагагот, что рост производства, рост
индустриаліізаішя у нас должен совертттаться за счет сокращения потребления. Это в корне неверіяое положѳтгае. Наский и

оборот, м~ы должны при росте прожзводства увеличивать и
фонды потребления. Но наш подход к экотомическому разнитию должеп бытБ-имешіо производственным подходом. Каждый рабочий, каждый иолхоэпик должен подходитъ к хозяйству прежде всего как производствешшк, выднигая на
первое место интересы обществвпного хозяйства. В этом
суть понимания нашего оовременного экопомическот-о пазвития, нашего социалистичѳского
строительства ТТоэ^оат;/
извращенпям этой производствеппой линии кѵжно давать
решительный. отпор в практике колхозной работы. Что мы
имеем немалую бесхозяйственность в ряде случаев, нарушение общих интересов нашего экономического строительства и обшественпого развития, в этом пе приходится сомпеваться. Но, конечно, было бы ошибкой полагать, что мы
не сумеем оправиться с подобного рода явлениями. ймеппо
учет этих явлений и борьб.а с ними должяы быть ирово
димы систематически и плапомерно всей маосой колхозников. На рядѳ такого рода изврашепий и неправильпого под1-

хода

необходимо

остановиться.

Известны факты,

и очи по-

лучили в печати довольно зпачителъпое осветение. когда
в ряде колхозов вмѳсто пропзводстврнпого напоавления шчинало преобладать «потребительское» направление. Это
«потребительское» направление выражалось в проедании
средств колхозов, в дележке этих средств и в ряде бесхозяйствепных проявлепий, как-то: в, наруніении трудовой
дисциплины, в певыполнении планов'и т. д., и

т. п. Нодобного' рода направление несомненно в первую же очередь самым вредвым образом сказывается на существовапии зараженного им колхова. Такой «потребительский» подход ведет к разбазариванию средств колхоза -и к невозможпости
его укрепления. Такжѳ известны факты, когда в райояах

оилошной коллективизацни, при ликвидапии кулака как

класса, паблюдалось вопреки прямым указаниям, что вмссто того, чтобы конфискованные средства кулака шли в пе-

делимый фонд

колхоза как взнос за

белноту, ігроизводилась

дележка жмущества кулака. Такого рода дележка естествен-

ряду отрицательных явлений и не организовывала,
дезорганизовала бедноту и оередняка в боръбе с кулаком.
Подобного рода проявления являются проявлением мелкособственничеоких инстинктов.

но вела к

а

72

Повышежне товарности в колхозах даст возможность
усилить и укрепить производственный рост колхозов. Высота товарности текущеги года будет определять хозяйственнуіо устойчивость колхоза для следующего года. Усиление
.

основных капиталов и

оборотного

капитала вполне

есте-

ростом товарности колхозов. И иоэтому
все руководители и строители колхозов должны отдать с
полной определенностью отчет при вьшолнении хозяйственных планов и максимально увеличивать товарность колхозов. Увеличение товарности колхозов связано с специализацией как в районном, так и в отраслевом разрезе. В результате сплошной коллективизации мы должны добиться
ственно связано с

преодоления нродовольственных затруднений в
кратчайший срок, измеряемый максимум двумя-тремя годами. Целый ряд заготовительных камнаний по техническим
нолного

культурам,

и в

оообенности хлебозаготовительная кампания

производство наанпарат
справляется с заготовкой и с удовлетвореінием растущих
потребностей. Но там, где мы имеем отсталую производственную базу, яркий пример этому мы имеем в отношении животноводства, мы имеем крайне низкую товарность и
огромвыѳ затруднения в нродовольственной области.
При развитии хозяйственной деятельности колхозов
необходимо обратить особое внимание на основные отрасли
сельского хозяйства, и на удовлетворение колхозами не
только своих требований и нужд, но и тех требований и
нужд, какиѳ перед ними ставит государство в целом. Конечно не нужно себе прѳдставлять, что это дело легко и
просто. ІГод формой колхозов будут еще в течение определенного нериода сохраняться остатки мелкоообственнического, узкого,.частного подхода к хозяйственным вопросам.
Необходимо добиться сочетания интересов развитжя отдельного колхоза с выполнением общих требований. Не подлежит никакому сомнению, что только увязав в плановом
порядке ироизводственную работу колхозов, выраженную
прежде всего в той товарной части, какуго колхозы отчисляют, с требованиями и нуждами, какие к нему нредъявляет государство, мы достигнем того планового согласования экономического развития, экономической деятельности
сельского хозяйства и всех друтих отраслей народного хозяйства, которые смогут обеспечить быстрый поступательный ход вперед всего социалистического строительотва, По-

истекшего года, показывают, что там, где
лажено и мы имеем

—

—

высокую товарность,

там наш

73

этому товарностъ Roaxosos й таовйхся одним из важнейцентральных вопросов развития колхозов.
0 ростом валовой продукции сельскою хозяйства на
базе сплошной коллеЕТивизации, с ростом товарности колхозов, вполне естѳственно значительно возрастет и продукция обмена между городом и деревней. Организациовзюй
формой является контрактадия. Следует указать на то, что
даже на данной ступени контрактация связана органичѳски
пшх ооновных и

с производотвенными планами колхозов. В дальнейшем роль
контрактации еще в большей степени возрастет. так как в
ней найдут свое отражение не только производственные
планы оельского хозяйства, но и производственные планы
целого ряда отраслей промышленности. И опять-таки, если
в капиталисгических странах развитие той или иной отрасли. ведет к обострению конкуренции, в наших условиях
планового хозяйственного строительства усиление, развитие сельского хозяйства на базе сплошной коллективизации
должно вызвать ооответствующее усиление и всех иных отраслей народного хозяйства. Отсталость сельского хозяйства являлась

и

является

одним из тех узких мѳст, кото-

рые тормозят наше общѳе экопомическое развитие. Переход
на сплошную коллективизацию дает в руки огромные возможности для преодоления этой отсталости.
Преодолѳние
этой отсталости даст нам возможность гигантски улучпштъ
условия всей нашей жизни и деятельности.
задача и должна стоять перед пашим сельским

Именно эта
хозяйством,

переходящим на сплошную коллективизацию.
Нашей тактикой в колхозном строительстве должно
быть уменье втянуть, заинтересоватъ всю массу колхозников в развитии производства, в поднятии производительтруда, в поднятии качѳства работы. Но для этого нужуметь сочетать личную заинтереоованность колхозника
обіцественными интерѳсами и с общим поднятием и улуч-

ности
но
с

шением экономического

положения колхоза,

с поднятием

товарности колхоза, создапием преобладающей роли колхозов в области сельского хозяйства. Колхозник должен видеть и чувствовать не только преимущѳство крупного обобществлепного сельского хозяйства вообще, преимущество
тракторов-перед лошадью, преимущество комбайнов перед
серпом, по и чувствовать реальные результатЫ от этого.
Вполне естественно перед ним встает вопрос: а что он получит в результате работы колхоза? К колхозу и колхознику
мы не можем подходить так, как мы подходим к совхозу и

74

сельскохозяйственному рабочему. Совхоз является государственньім нреднриятием, так же как, фабрика, так же как
завод. і^абочие совхоза полуаают зарплату. Вся продукция
совхоза принадлежит государству и раопределяегся соответсгвенно определенным шановым заданиям.
К колхозу отнюдь нельзя применять подобного рода
подхода. Колхоз строится на основе обобществления средсів
ігроизводства, но- продущию он продает (с помощью ли
контрактации или другим путем). Онлата труда колхозника
не тождественна

заработной плате оѳльскохозяйственного

бочето. Оплата труда колхозника
колхоза

путем

распределения

производится

этого дохода в

из

ра^
дохода

натуральной

денежпой форме. Подобный подход должен стимулировать заинтерѳсованность колхорпика в поднятии производства колхоза. Это нужно помнить. Этим путем проиоходит
увязка личных интересов колхозника с общими интересами

и в

колхоза в целом и с интересами народного хозяйства в целом.
Наотоящая развертывающаяся посевная кампания,
проходящал в условиях колоосально выросшей ролй кол;лективизации, поставила задачи, именно связанные с выше-

указанными положениями. Поэтому разъяснение Щркомзема СССР и Колхозцентра о нормах сдачи (продажи) заготовительным органам зѳрновой продукции имеет огромное значение и намечает неоомненно правильный путь к разрешению этого

важнейшего вопроса. В

этом

разъяснении

гово-

рится:
«Установить для колхозозв

в

районах преимуществешо

зерцового хозяйства (Оеверный Кавказ, Украина. Нижняя
и Средняя Волга, Башкирия, Татария, Урал, Сибирь, ЦЧО,
Казакстап, Крым, производящпе зерновые районы других
областей) норму сдачи (продажи) товарной зерновой продукции заготовительным органам от Ьі до ^з валового сбора, исходя из расчетов среднего урожая.
Для колхозов незерновых районов установить сдачу

(продажу)

товарного хпеба

по

норме,

не

превышающей

1 '' 9

часті. валового сбора зерна. Вся остальная масса валового
сбора как в зерновых, так и в незерновых районах остается
в полпом распоряжении колхозов».
Это постановление сочетает в оебе выполнение своих
общественных задач колхозниками, так как устанавливает
норму сдатш (продажи) заготовительным органам' от Ѵі до

сбора для зерновых районов и і / 8 часть валосббра зерна для незерновых районов. Вся остальная
маоса сбора остается в распоряжении колхоза. и идет на оплаЧз

валового

вого

ту труда колхозниеов, на удовлетворение их нужд и т удовлетворение хозяйственных нужд колхоза.
При колоссальном сдвиге, который мй ітолучили в нътнешяем году со старошы индивидуальттого
крестьянстга в
омысле вступления в колхозы, вполне естествечно п нвгбхз-

раэрешенйе вопросов,
кулътрр, кюторые были

димо
мых

рядке до

обобщѳствлешш,

связанныт

ртлтщще.и

■"

засеяны е ""р в единолиячом

до вступл^нгя

гірсійзотіел

главный сдвиг крестьянских масс

по-

В^дъ

колхозы

в

пш-

имряно яосле

Повышеуказанное разъяснение Наркомзема говорпт:
«Урожай озимых культур, зас^яттных прогплой осеныо
членами сельскохозяйственных артелей в етиполинном попосева рзимых и в месяцы перед вегенярй кампаяттей.

этому

-

рядке. принадлежит

пооевщикам:

культѵр. засрянных в

указанітѳм

^ри оймоло^е оччлтых
настъ собраяног)

поря"'"'?

ш?охо№%№ьтш оп-а^а^ сбконтрактацин. яасть и^рт в се^т ат гчой
фонд артелей, а также на оплату коллрктіівяой убооки и
обмолота. Все остальное зеряо остартся в пол^ом расновяжении посрвщикіОв, принем никаких других отяислений в
фондът колхозов из озимых не производится».
Все особшения с мест говопят об обсуж^ении кол,х,ознИ:
ками вопросов оплаты трѵда. На этой появе сотвал^съ яеттро тя.ртря

-■рг,тт Я

гласяо

мало

погрв^пкачи

договорам

ошгбок,

о

котоиьте

болезярнио

сказа.лись / яа колхозном

строитрльстве. Вяесеяие в этом отнопірнии я^н^сти
под тем углом зрения, что яеобходимо считатъся с

колхозников,

сами самих

мы и находим

и л№і "ттТО
яя т рре-

также в это л *

рязъ-

яснении.

«Оплата трѵта
но из резѵльтатов

Оплата
чем

в

колхойх

ѵрожан

т'

тпѵга произвол тт тгя и

категорически

'^"л^^елв-

ч,Роизводется

ічуги'"

восйретиается

тт

-n^^ci^

а^ 7 "по тЧ

— ---

р тті

•""'-"

тр^

орлата

исклточиррлт-.нЬ

тт

"л

■•! :іх

<-Ь Г!Щ

В осйіву

чт-

счетов с колхозииками по линии оилятй трѵта кладртся

ко-

иам вчутри

личротво

pa,

и

колѵо^а

качество тру^а

согласно

рентениіо

деиі-гА^^и

Ртделькбто

обятето

колхознича

собра тт ия

.

илн

дво-

кблхознтткдв

ТТри^итть необ^одим т м вч^рл°чтф из ря- о т'і "і "Л"і'"і
арТёЛРЙ И ИЗ И ѵ 'ГОлОДОВ ^ чо.^-тного обоб т пествлря т;гЬто скота 5 Р
лля расира^е^чия ме:"ду
т-

т

,,

г'

СРЛЬСКОѵ 03ЯЙСТВРИИЬ7Х

'

колхозииками

сора^лгерип

рмуи еству
т

в т т п срч тг о л ?у

кат^ым

обобптествяенный фоид колхоза^
Таковы важнейшие решеиия, которые вчесут hpcom^^hho
больше яснооти, твердости в напіе колхозное стро тітрл т-.ство
из них в

ТІ.

СПЕЦИАЛШАЦИЯ
Опециализация в
в

ХОЗЯЙСТВЕ.

сельском хозяйстве в

талжстичеоких странах

бенно

В СЕЛЪСКОЖ

развитых

приобрела огромное

ОАСШ. В сущности говоря,

каіш-

значение, осо-

те же самые основные

законы, которые определяют специализациго в области промышленности, сказнваются и в области сельското хозяй-

дореволюционной России точно
ряд районов, шторые возможно определмть, как районы производства специальных: культур: районы техничесшго сырья, хлоиковый район Оредней Азни,

ства.

В

сельском хозяйстве

так же наметился

районы преимущественно зерновых
культур: пшеничные районы на юге и в Поволжьи; животноводческие районы: .Вологодский, ряд районов Сибири
и т. п. Но условия конкуренции при капиталистическом
строе нѳ дают возможности проведения планового целеоо-

льняной на Западе;

образного районирования, точно так же как та же самая
ронкурѳнция служит препятствием для проведения специализации

и

в

отношении отдельных

оельскохозяйственных

предприятий.
В
ся

условиях планового хозяйства прѳдставляютвозможности для проведения специализасельском хозяйстве, исцользования всех тех прѳимунаших

пшрочайшие

ции в
ществ, каковые такое гіроведениѳ дает. Опециализалия в
сельском хозяйстве дает возможность более целесообразной
организации производства, а следовательно и более высокой

производительности
Перед нами стоит задача добиться высоких темпов
нроизводстБаі в области сельского хозяйства. Явным обра.

существуют в настоящее время, совермогут удовлетворить требованиям, иредъявляемым
другими отраслями народного хозяйства сельскому хозяйству. В этом отношении швершенно недостаточными, как в
.настоящее время с полной очевидностьго выявилось, являются и темпы развития оельокого хозяйства,
намеченные
пятилеткой для сельского хозяйства. По иятилетке предполагалось валовую продукцию сельского хозяйства по сравнению с довоенной поднять только в полтора раза, а посевзом те тѳмны, какие

шенно не

77

ную площадь распшрить на 22% Яоно, что это совершенно
не ртвечает уже ныне существующим потребностям. Поэтому вполне правильно в директивах. по контрольным цифрам сельокого хозяйства на 1930/31 г. Наркомзем СССР
.

расширенже посевных площадей под зерновыѳ к,ультуры не менее, как на 15%, а в области технических культур менее, чем на 25 %
Точно так
жѳ в смыолѳ повышения урожайности принимаются значи-

ставит только для одного года

.

более высокие темпы.
Выполнимы лж подобного рода темпы развития сельского хозяйства, каковые вое более и более будут приближатьоя к темпам развития промышленности? В условиях
сплошной коллективизации, в условиях перехода на формы
крупного сельского хозяйства такие темпы вполне достижимы.
Но именно лоэтому чвобходим переход на специализацию. Вместе с этим проведение спецшлизацш в селъском
хозяистве дает возможностъ и организацию агропромышлениых комбинатов.
Отмахиваться от сущѳствующего рагііонирования и имеющейся специализации в отдельных районах, шнечно, не
приходится, это было бы неправильным и легкомысленным
делом., Но не подлежит оомнению, что в новых условиях
тельно

сплошной коллективизации мы мбжем сделать значительные шаги вперед для более широкой и решительной специализации в сельском хозяистве как в смысле районном, так
и в смысле опециализации отдельных сельскохозяйотвенных

предприятий.

Вполне естественно встает вопрос относительно методов перехода на опециализацию. Вряд ли приходщгся доказывать тот очевидный факт, что в наших условиях планового хозяйства,а, следовательно, ооединения всех отраслей
народного хозяйства в единую систему, вопрос о специализации сельского хозяйства нельзя рассматривать изолированно от общего нагиего социалистического строительства
и в первую очередъ от развития и строительства пашей промышленности.

Ведущей отраслью

всего нашего хозяйственного развипромьшіленность. Что это означает в отношении разбираемого нами вопроса? Это означает, что районирование сельского хозяйства и специализация отдельных
предприятий в оельском хозяистве должны бьіть определяемы в зависимости от развития
промышленности, и даже
больше можно сказатъ, в огношении определенных отрастия является

78

лей, в зависимости от районирования промышленности.
9то означает, что при щовёдении спецшлшацѣи агропрѳмышленные комбинаты будут иметь
решающее значенгш.
Ряд руководителей в области планированжя и управлешія
сеяьсшш: хозяйством, намечая вполнѳ правильно нѳобходи—

мооть

разработки

спещшшзации: оельокого хозяйства

посредственной зависимости
(тт. Анисимов, Вольф и др.),

от

в не-

индустриализации страны

тем не менее еще недостаточпоследователыю проводит мысль о необходимости при
специализации последовательного проведения агропромшпно

ленных

комбинатов.

При

специализаіции в районном масштабе в области
зернового хозяйства, растѳнневодства, создания целых районов, которые будут заняты производством тех или иных
специальных культур, или при ооздании животноводчѳоких
районов нам необходимо руководствоваться ра.йонным распредепением соответствующих отраслей промьппленности
по переработке. Некоторые товарищи полагали, что при районированни определенное значение получит транспорт. Нам
кажется, что как раз проблема транспорта безусловно подчинена проблеме районирования промышленности и
сельского хозяйстваі Мы должны будем приопособитъ транспорт
к требованиям проведения специализации в промышленности и сельском
хозяйстве. Ооздание агропромышлѳнных
комбинатов в таких районах, как производства техничѳских
культур, как животноводческих районах, должны бытъ прёдуомотре-ны всѳм нашим планированием, точно так жь, как
создание новых индустриальных цеятров потребует вокруг
них создания опециализированного огородного и молочного
ХОЗЯЙСТБ.
•

Значит ли проведепие специализации в районном масштабе отказ в этих специализированных районах от производства других продуктов?
Опециаяизация предполагаех
производство главным образом того или иного продукта, но
не исключительным образом, тем более, что мы должны иметь

определенную страховку в смысле производства других
культур в этих районах на случай стихийных бедствий.
Таким образом специализацию, последовательнуіо
и
широкую специализацию, нам необходимо будет проводить^
взявпш отдельные районы обязательно в оочетанин с опредѳленными отраслями промышленности. При этом не нужно
будет забывать и тех неудачных опытов производства 6тдѳлъных сельскохозяйственных культур, когда их перерабОТка не была в достаточной степени и
мере подготовлена

79,

\

(вопомним каМпаяию
назад).

\

кр лет

\
^

no

кукурузе, проводившуюся

несколь-

'

Специализация в обдасти оелъского хозяйства ставят
перед нами целый ряд новых ігроблем в области машішоснабжения оельского хозяйства, производства боле© усовердтенствованных и приспособленных машин для производства той или иной культуры. Точно так же как сдеішализация сельского хозяйства- ставит целый ряд новых ігроблем о создании необходимых кадров специалистов, являющихся не универсалистами, а действительными специалистами того или иного участка сельского хозяйства.
В опециализациии сельск,ого., хозяйства будут гироложепіирокие пути для внедрения в сельскоѳ хозяйотво тех

ны.и

методов рационализациипроизводства, котсрые в настоящее
время получили и получают все болеѳ и болеѳ широкое применение в облаоти промышленности. Вопросы стандартизацин в селъском хоэяйстве должны получитъ си.мое шѵрокое
расщюстранеиие при переходе на специализацию. Встает
проблема непрерывного производства, иными словами, производствениого проіцесса, начинающетося с сырья и закалчивающегося готовым продуктом, проблема иаучной организации труда, а оледовательно и вьісокой производительнооти труда. Таким образом при проБедении специализацин
в сельском хозяйстве мы, проЕладываем пути балее выоок.ой
организации и техники и труда. Мощное развитие с.-х. производства достижимо только на путях специализации.

в

Опецвализация сельского хозяйства разрешима лишь
органичеокой связи оо специализацией промышленносга,

В- такой

постановке специализация сельского ховяйства даст

для еще большей связи с нромыпіленеще болыпего укрепления общего планжрования
развитием народного хозяйства.

новые возможносіта:
ностью и

Вполне ©стественно встает вопрос относительно методов
проведения специализации в районном масштабе й в отяошении отдельных комбинатов. Вряд ли приходится доказывать тот очевидный факт, что в паших услошях, в условиях планового хозяйства, а, оледовательно, и связи всех отраслей народного хозяйства вединую систему, вопрос о специализации сельского хозяйства пельзя раосматриватъ изолпрованно от общего нашего социалистического отроительства и в.цервую очередь от развития и строительства нашей
промышленности. Поэтому мы не сотласны с ушержйением,
делаемым т. Вольфом в вопросе о специализации районов,

8Ѳ

Вольф юворйт:
«Проблема спщиализации сельбкохозяйствбйных районов является одной из центральных проблем реконструщии
сельокого хозяйства. Оовершенно очевидно, что снециализаТов.

цию сельскохозяйственных

районов

нельзя

раосматривать І

изолжрованно от общего вонроса о народнохозяйственной
специализацижрайонов, о размещешш энергетических цент^
ров, размещении промышленности и т. д. Но комплекісшіе
рассмотрение районной^ специализации еще впѳреди 1 ». /
Таким образом он полагает, что можно оделать план
снециализации районов без
комплексного
рассмотрения
районной опеірализации. Подобное утверждешіѳ является
совершенно неверным, не говоря уже о том, что экономическое районированже COOP давно уже прорабатывалось и не
только прорабатывалось, но осуществляется в значительной степени Госпланом. В матѳриалах Гооплана по пятилетнему плану мы читаем:

«ОООР не может жначе строитъ и развивать свое народноѳ хозяйство, как. учитывая в полной мере все природные, эк.ономическиѳ и национальные особенности своего обширного объединения и специализирования его отдельных
частей. Только этим путем может бытЪ достигнут наибольший коэфициент эффективности общественноіго труда» 2
.

Ведущей отраолью

всего хозяйственного

развитжя

яв-

промышленность. Что это означает в отношении разнамж вопроса? Это означает, что
районирование
сельского хозяйства и специализащш отдельных предприятий в сельском хозяйстве должны быть определяемы в зависимости от раѳвития промшпленности. И даже больше:
можно сказать в отношении определеашьк отраслей, в зависймости от районирования промышленности. Это означает,
что
при- нроведении снециализации, агронромышленные
комбинаты будут иметь решающее значение. Поэтому, когда
ряд представителей в области планирования и управления
сельоким хозяйством намечают вполне
верно необходиляется

бираемого

мость разработки снециализации сельского хозяйства в непосредственной зависимости от индустриализации страны,
недостаточно последовательно нроводят мысль о необходи-

мости
і
2

т.

Ш,

при специализации последовательного

проведения

См. «Социалистичѳское зѳмледѳлие» от 5/ІѴ 1930.
«Пятилетний план наіюднохозяйственного
строитедьства
изд. 2-е, стр. 9.

СССР»,

81

аі^оігромьппЛенйых комбинатов,

то ойи явным

образом

сби-

правильного пути.
Метод подхода к разрешешш задач специализациирайо-

ваются с
нов

отнюдь

не

может

быть

только

только статистическим методом.

гѳографичеоким

Конечно

и

или:

природные усло-

вия, и условия данного экономического состояния того или
района^должны быть учитываемы. Но решающее значение будет иметь метод анализа планировання производ-

иного

базе соответствующего размещения
Уже в настоящее время мы видим,
как в зависимости от планировання шромышленности нередвигаются районы сельскохозяйственного сырья (лен,
хлопок захватывают новые районы, не знвпіне до сих nop
производства этих культур).
Прн опециализации в районном масштабе в области зернового хозяйства растениеводства, прн создании целых районов, которые будут заняты производством тех или иных
специальных культур или при создании животноводческих
районов, нам нѳобходимо руко^водствоваться районным распределением соответствующих отраслей промышленности но
переработке. Оама проблема транспорта безусловно нодчинена проблѳме районирования промышленности и
оельского
хозяйства. Мы должны будем приспособить травспорт к тре:
бованиям проведения специализациив промышленности с. х.
Ооздание агропромышленных комбинатов и районов,
производящих техничѳские культуры, также животноводствешшх отношений на

ігроизводительных

сил.

ческих районов, должно быть предусмотрено всем нашим
планированием точно так же, как создапне некоторых индустриальных центров требует вокруг них создания огород■

нического и молочного хозяйств. Исходя из этого, нам кажется, что та грубая разбивка, которая дана Госпларом в
области распределения экономичѳских районов Ооюза, стра-

дает нѳсомненной невыдержанностью. Госплан разбивает на
4 группы все районы по специализации: во-нервых, инду-

стриальные районы,

к

которым

он 'относит

Центрально-про-

район, Ленинградскую область, Донецкий Криворожский район, Украину, Урал и развивающийся промышленпый Кузнецко-алтайский район, Сибирский край,
Влено-Байкальский район, часть Оибкрая, Вурят-Монголии.
Во-вторых, сельскохозяйственный район, к которому он относит ЦЧО, Ореднее Поволжье, Юго-западный район, Украину, Западный район, БООР, Западный Сибирский район,
мышленный

Сибкрай, Казакстан, Узбенистан
6

Мияютин.

и

Туркменистан.

Третья

82

грушіа: тип смешанного района, агро-йндустриальный и
индустриальный аграрный, к которому отбгооится Северный
Кавказ, Зававказье, Нижне-волжский край, Дальне-восточ:ный край и Крым. Четвертый лесные районы: в известнрй
gacte Ленннградош-карельокий, Вятско-ветлужсішй район, а также Севѳрный район.
Подобная разбйвка является невыдержанной и нѳпра—

вильной.

Несомненно

в так называемых

районах будет комбинация индуотрии

индустриальных

хозяйства, точно так же, как и в так называемых сельскохозяйи сельокого

районах, куда, например, относится ЦЧО и ряд
других районов, где мы имеем данные точно так же для
іюмбинирования сельскохозяйственной индустрии. По этим
признакам было бы неправильным спецналіЕзировать це^
лые районы. В каждом из таких районов несомненно будут
выдѳлятъся отдельные часш, где специализация должна
быть значительно болѳе дробной. Опециализанрш в районном масштабе необходимо проводитъ, как агро-промышленную специализаірю. ІІоэтому проблема монокультуры в том
или ином районе отнюдь не решается в смыоле йсключения
производсша ряда других культур, которые будут иметь
подчиненное значениѳ. Это будет являться не толъко целесообразным с точки зрения необходимости перестраховкк
на случай бедствий и неурожая, но и с точки зрения хозяйственной целесообразности. Но помимо районной специализации, у нас будет происходить специализация отдельных агро-промыпіленных предприятий. В этом отношении нам показывают пример наши совхозы. Не подлежит
сомнешш, что по этому же пути пойдут и колхозы, хотя
проблема комбинирования и специализации в отношении
отдельных колхозав будет иметъ значительно более слож-

стівенных

ный характер.

Специализация в области сельского хозяйства ставит
перед нами целый ряд новых проблем в области машиноспабжения и сельского хозяйства.. Нам будут необходимы
более усовершенствованные приспособления для производсгва той или иной культуры или машин. Уже в настоящеѳ
время мы вынуждены былж нерѳсмотреть план машиноотроения. При проведенин онециализащиг нам нужно будет внести еще большую стандартизациіо в область сельскохозяйотвеных машин, еще болылую их детализацию в ошошениц
приспособления к производству той или иной культуры.

гп.

ликвидщия

еігла.ч:естві еак еласса.

Недаром первые

же язвѳстия о мероприятиях, прияяпереходом ряда районов на сплошную коллективизацию, ликвидация кулачества как класса, вызвали
сразу же живое рѳагирование со стороны преосы капиталистических стран. В этом мировой капитализм увидел крушение своих последних надежд на возрождбіже капитализма в ОСОР, путем выращивания из мелких кациталистшсов
дере^ни крупные тяиталистігческкв сн,лы, которьтр могли
бы противостоять социалистическому строительству. Тот
факт, что мы достигаем рещительных успехов в нашем соіщалнстичѳскюм строительстве и лозунг «догнать и перегнатъ
ваішталистячеоЕие страны» начинаег постепенно претворяться в действительность, заставляет тревожвх»
битъся

тых в связи с

сердца идеологов капитализма н они поднимают бешеную
травлю против ОСОР и против ведущегооя соцжалистиче-

строительства. Переход от полигики ограничения и
кула.ЕОв к нолитике ликвидании их как класса,
был подготовлен нараістающим тѳмном коллективизации в
сельском.хозяйстБе и сделался вовможным с переходом на
сплошнѵю коллективизацию целых районой и областей. Действительно в районах сплошной коллѳктивизации для ку-

(жого

вытеснения

лака не остается моста для с^^тѳствования

уже вследотвие

всей эконршіческой организации.
Районы сплошной Еоллективизации организуются как

обобществленное хозяйство. Каким же образом могут сущѳствоватъ в этих районах капиталистические элементы, іюлъзующиеся средствами экснлоатаіщи
чужого
Труда, в каких бы это формах ни выражалось. Рставление
жё кулачества политячески означало бы оставление активных врагов социалистнчѳского строптелъства, которЫе пользовались бывсеми способами и средствами для нанѳсения
врѳда росту и сельского хозяйства и перестройки всех друшх сторон жизни и быта.
Наконец развитие производства социалистического сектора сельского хозяйства, совхозов и колхозов, не только
в колИчѳстввнном,
но и в
качественном отношении дает
единое

6*

84
возможность

экономичбски

производства. ІЭто означает,

обойтись

без

кулацкого

что в качественном отношении

г. мы будем иметь несомненно громадное прео^
бладание ооциалисшчѳского сектора сельокого хозяйства.
Вмѳсте с этим урожайность в колхозах в прошлом году была в среднем на 13% выше урожайности индивидуальных
крестьянских хозяйств. Те меры, которые принимаются
сейчас в омысле улучшения и рационализации техники со-

уже в 1930

циалистичеокого сектора

оельского хозяйства дают полную
надеятъся на то, чтобы добиться решительуспехов в деле качественното подаема сельского хозяй-

возможность
ных

Если весь нредшествующий период показал и доказал, что в области сельского хозяйства мы с эадачами развития сельокого хозяйства справились без помещика и кахшталиста, то наістоящий период перехода на основе достигнутых результатов на крупное обобществленное хозяйство
показывает, что мы можем обойтись и без кулака:
«Теперь у "нас имеется,— сказал Оталин в своей речи на

ства.

I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в Коммунистической академии, как видите, материальная база
—

для того, чтобы заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов. Вот почему наше наступление
на кулачество имѳет теперь нѳсомненный успех. Вот как
надо наступать на кулачество, если говорить о действительном наступлении, а не отраничніваться пустопорожней
декламацией против кулачества.
Вот почему мы перешли в последнед время от политики ограничения эксплоататорских тенденций кулачества к
политике ликвидации кулачества как класса».
Что значит ликвидация кулачѳства как класса? Это
значит лишение его средств производства. Оредства производства у кулака в районах сплошной коллективизации конфискуются и передаются в неделимый фонд колхозов как
взнос за бедноту. Затем кулака выселягот из райодав сплошной коллективизации, отводя ему землго за пределами данного

района, или

же выселяя его в

другой район. Раскула-

производит сама бедняцкая и середняцкая масса.
Это есть, действительно революционное наступлениѳ на иапиталистичѳские элементы деревни, на вьжорчевываниѳ корней капитализма: Это есть действительно новый этап нащего развития. Оамо собою разумеется, такой колОссальный сдвиг, какой происходит сейчас в, деревне и в омысле
перехода на сплошную коллективизацию, и в омыЬле ликвичивание

85

дации кулачества как класса, немыслжм без определенного
рода ошибок, перешбов и т. п. Ошибки нужно жоправлять,
с

перегибамн нужно

ного нельзя

вести

решительную борьбу,

но основ-

забывать. Нельзя забывать

ганизационной работы

колосоальной орно строительству колхозов, охватив-

шей сейчас буквально всю многомиллионную крестьянскую
массу, н нельзя забывать, что мы ликвидируем остатки каего возрождѳния. Но тем
закрывать глаза на ошибки, на перегибы и вести о ними решительную борьбу.
В чем главная опасность этих перегибов? Главная
опаоность закліочается в біорократичѳоком административном подходе к нроведению сплошной коллективизации и к
ликвидации кулачества как класса."Наибольшее количество

деревне, основу для

нитализма в

не менее мы, конечно, не должны

ошибок' и перегибов наблюдается

именно в тех

районах, гдё

слабее всего проводилась коллективизация. Там, где еще пе
проведена оплошная коллективизация, где еще коллективизироваио 20% крестьянских хозяйств, там подходят иногда
с лозунюм: «Оначала раскулачим, а нотом коллективизи-

руем».
Это

^

—

.

корне ненравильный нодход, так как процесс
должен быть обратный: «Оначала коллективизируй, сначала создай новые формы сельского хозяйства, а нотом лнкви-

дируй

в

отжившие

формы

ж напиталистические Ъстатки

в

деревне».

Подмена ответственной ортанизационной работы

—

нистративным нажимом дает

только

адми-

отрицательные резуль-

таты.

Вторая крупная ошибка заключается в том, когда раскулачивание захватывает и часть середняков. Это абсолютно недопустимое извращение, которое нарушает всю нашу
партийную линию. Больше того. Именно этот перегиб и захват части середняков используются нашими классовыми
врагами для борьбы против партии, протйв советской власти, против социалистического строительства в
деревне.
Оплошь и рядом нодобного рода дейотвия проаэцируются
самими кулаками или их агентами, сидящими
в
тех или
иных учрежденпях. Кулаков в среднем у нас no COOP насчитывалось 4—5%. Конечно в отдельных районах (нанримѳр на Северном Кавказе, по Оибири и т. п.) этот процент
значительно вырастает. Но необходимо именно придерживаться определенных признаков отнесения того или иного
хозяйства к кулацкому хозяйству. Но когда в отдельных
,

86
мѳстах и

20

—

30%,

селах

процент раскуладивания

поднимался

до

когда в кулаки попадалн середняки, это являлось

совершенно очевидным перегибом, ошибочньтм гаагом. ко
не мог мобилнзовать бедняцкую и середняцкуто массу в этжх местах вокруг лозунга «раскулачивания^, а ирі-іводжл только к отрицательным результатам.
0 такнмн перегнбами, с такими опщбками нашим павтнйпым и советским органнзациям необходнмо вестгт біръбу
и нсправлять эти искривления. Но это, конечно, не доіжно
остановить вьшолнения основпой задачи: с
переходом к
сплошной коллективизации, ликвидация кулачества как

торый

класоа.

КОЛХОЗНЫЙ

Till.

И

ИНДИВИДУАЛЬНЫИ

СЕЕТОР.

Мы ставим вопроо о взаимоотношениях между колхозиндиви.дуальным сек.т(>ром. В настоящий период
нашего развития этот вопрос получает
особое значение,
вследствие изменжвшихся соотношений между колхозным
и индивидуальньш сектором.
Установление нравильных
взаимоотношений между этими секторами будет означать и
ігравильную нашу политику в области дальнейшего развертывания сОіЦиалистического огроительства деревни. Важшь
сти этого вопроса нельзя недооцѳнивать.
Нынешний год
внес действительно принципиальноновое в жизнь и'деятельность нашей деревни. Это прингрпиально новое заключается прежде воего в выросших размерах колхозного сектора,
изменяющих соотнопіение сил в деревне. Но именно этот
этап заставляет не донускать тех перескакиваний и заскоков, которые на практике повеяи к крупньш ошибкам и иеньм и

,

регибам, сказавшимся самым болезненным обраэом на всей
нашей жизни и деятельности, на всем нашем социалистичестроительсгве.

ском

Ецли в предшествующие годы колхозный

сектор

в сель-

хозяйстве нредставлял сравнительно незначительную
величину, несмотря на свой быстрый темл возрастания, то
уже в нынешнем 1930 г. положение радикальным образом
ском

изменилось:

удельный

вес колхозов

степени, и в целом ряде

районов
нах

тор

они

будут

иметь

основных

возрастает в огромной
сельскохозяйственных

преобладающее значение, в райоиндивидуальный сек-

же сплошной коллективизации
остается

Уже

совершенно

это одно меняет

в незначительных

роль

размерах.

и значение колхозов во

всей

предшествовавши© годы центр
тяЖести подъема сельскохозяйственното нроизводства лежал на индивидуальном секторе, и от него зависело состояние снабжения и состояние рынка, то в настоящее время в
этом отношении центр тяжести перемещается на колхозы,
выдвигая перед ними ряд новых хозяйственных обязанностей. От развития производства колхозов, от расширения
посевной площади их, от подъема урожайности, разведения
экономике страны.

Всли

в

88

ряда новых культур н т.

п.

будет

завиоетъ положение сель-

ского хозяйства в целом.
нии

Однако было бы крупнейшей ошибкой на этом основанедоучитывать роль и значение индивидуального сек-

тора. Этот недоучет означал бы и экономическую и политическую оишбку. В индивидуальном секторе остается еще
много миллионов крестьянских хозяйств. Вго роль в производстве остается чрезвычайно важной, а в ряде областей и
районов индивидуальный сектор остается преобладагощим.
He только с точки зрения разрешения ближайпшх хозяйственных задач, но и с точки зрения дальнейшего развития
оельского хозяйства, его подъема, реконструкіши и коллективизации необходимо не только не ослаблять, а усилить
внимание к индивидуальному сектору. Дальнейшее расширение и развертывание колхозного строительства будет завиоеть не только от успехов производства самих колхозов, от
успехов и улучшения их организации, но и от правильных
взаимоотношений между колхозами и индивидуальными хозяйствами. Опшбается тот, кто полагает, что с нас снимаетбы то ни было мере забота об индивидуальном

ся в какой

секторе. Это неверно,

и неверно прежде всего с точки зрения
интересов и колхозного строительства и социалистичѳского
строительства вообще.
Какие же основные линии взаимоотношений между
колхозным и индивидуальным сек^ором должны в первуго
очередь быть закреплены? Ясно, что прежде всего эти взаимоотношения мы должны закрепить no линии производства.
Мы знаем, что в обязанности, например, совхозов входит
оказывать содеиствие окружающему крестъянскому
населению как коллективизироіванному, так и неколлективизированному. В этом отношении мы имеем нѳсомненно серьезные
достижения. Блестящий пример этого дает, например; совхоз «Гигант». И во взаимоотнощениях между колхозами и
индивидуальным сектором мы уже в настоящее время можем поставить перед колхозами задачу производственной
помощи и производственного оодействия и индиБидуальному сектору. Когда колхозы были в небольшом количестве,
^

когда они только-только становились на ноги, ясно, что самим колхозам необходимы были всякото рода номощь и со-

укреплением колхозов перед ними необходизадачу оказьшать содеиствие окружающему
населению. Этим самым колхозы будут завоевывать себе авторитет и будут содействовать дальнейшей коллективизапии

деиствие. Но
мо

с

поставить

89

кресіъянства. Уже последнже сводки

посевной

кампанни

нынешнего года показывают, что колхозы идут значитѳльно

внереди индивидуальных хозяйств. Но колхозы не должны
ограничнваться только этим, а наоборот там, где они справляются со своими планами и со своими задачами, они должны пригти на помощь отстающему индивидуальному сектору.
Проведение коллективизации, как известно, во многих
районах и областях сопровождалось целым рядом; крупнейших ошибок и перегибов. Влагодаря этому произошел определѳнный отход из колхозов. На почве этого отхода из кол-

между остающейся частыо колхозников и выходцами
рядом создаются обостренные отиошения, о чем неоднократно сообщалось в нашей повседневной
хозов

из. колхозов сплошь и

ирессе. Иногда отходникам из колхозов чинят всякого рода
препятствия нутем отказа в выдаче той части взноса, которая подлежит возврату, отказа в выдаче семян для него и
отказа в отводе более или менее удобной земли, каровая
могла быть отведена без ущѳрба для выполнения производственных задач самого колхоза. Несомненно, нодобного рода
отношение не только является нарушением принципа добоовольности, но и ведет к обостренным отношениям и к невыполнению индивидуальными хозяйствами своих хозяйственных задач но посеву, но
поднятию урожайности и т. н.
Подобного рода меры по отношению к инднвидуальному хо.зяйству, являются совершенно неправильными и отпибоч-

Производственная помощь индивидуальным бедняцко-середняДким хозяйствам должна быть оказана как нашими советсКими и кооперативными организациями, так и
нашим крупным обобществленным сектором сельского хоными.

зяйства в целом.

Таким образом в смысле способов привлечения индивидуальных крѳстъянских хозяйств на путь коллективизации появляются более широкие возможности путем содействия со стороны коллективных хозяйств вовлечѳнию единоличников на путь коллективизации.
Осиовная задача в области хозяйственной деятелъности
колхозов будет заключагься в укрепленш, улучшенш, усовершенствовании производства колхозов и прежде всего в
области использования средств ироизводства и введения новых средств производства. Уже в нынеіпнем 1930 г. количесто тракторов, работающих сейчас на полях нашего обобществленного оектора больщѳ 70 тыо. В 1918 г, количѳство

90

тракторов, работавших в сельском хозяйотве в САОПІ, равнялось 80 тыс. Таким образом мы сейчас стоим по количе«тву тракторов, примерно, на том уровне, на котором стояли
САОШ в 1918 г. В 1919 г. в САОПІ работало уже 147 тыс.
тракторов. Нужно полагатъ, что у нас в 1930'31 г. количество тракторов на полях обобществленного сектора
будет
равняться цифре, превшпающей 150 тыо. А если принятъ
во Бнимание, что у нас имеются значительно
бблыпие и
лучшие возможности иополБзования трактора, чем ето использование на отдельной ферме в ОАСІП, то по своей производственной эффективности количество имеющихся у нас
трактооов будет превышать такое же количество тракторов
в ОАСШ. Наша нолитика должна будет
заключаться
в

дальнейшей более энѳргичной реконструкщіи

сельского хо-

зяйства и прежде всего, конечно, техники сельского хозяйства, иначе говоря, в дальнейшей машинизации и механизации сельското хозяйства. Поэтому влмяние обобществленного оектора сельского хозяйства на индивидуальный оектор cenbCKOro ховяйства, вследствие возрастающего значе-

обобществления будет возрастатъ. Союз с сероѵідяком
какое-либо осла,блеии.е пімг том
мощном росте коллективизацжи, какой происходит. Странно
даже ставить такой вопроо. А тем не мѳнее. на практике при
проведении коллективизации, одной из основых опасностей
явилось нарушѳние именно этого принципа в нашей попитике союза с середняком. В колхозах
зачастую оттирают
середняка от участия в управлении колхозом и в ортанизации. хозяйственной деятельности колхоза. Этим обнаруживалось непонимание задач
колхозного
строителъства
и нарушались основные положения его развития. Организания

отнюдь не должен испытать

ции

батрачества и бедноты в колхозах отнюдь
противоноставляемы задачам вовлечения

быть

должны
всей массы

не

хозяйственной деятельности колхоуправлении колхоза. И в колхозах при обобществленных средствах пронзводства,
при организованных
формах труда, при осуществлении производственных планов колхозники должны чувствовать
преимущестБа этой
новой системы перед системой индивидуального хозяйства.
Бюрократичѳским извращениям, бюрократическому подходу должна быть объявлена с самого начала беспощадная

колхозников в область
зов и в

.

борьба.
Оледующая необычайно
много нового в

важная
область,
нашу экономическую политику и

вносящая
в

меропри-

91
ятия

в

области организацш отношений между городом

и

деревней,— -эго область заготовок и снабжеиия. Выросшие
значение и роль обобществленного сектора оельского хозяйства, конѳчно, должны сказываться на соотвѳтствующих изобласти заготовительной и снабженчеокой деяхельности. Если в области пронзводства были
наделаны
ошибки, были допущены перегибьт, то и в этой области у нас
имеются, пожалуй, не в меныпей мере всяюого рода извращений. Прежде всето и в этой обласпи систему организации
хозяйственной деятельности и
хозяйственных подходов
менениях и в

административным подходом.
вещь, йонтрактация несомненно сыграла огромную роль в делѳ
установления более
правильных и более ортанизова-нных взаимоотношений межЖ1_ городом и деревней. Контражтация имела огромное полоочень часто. заменяли чисто

Конграктаіция

—

^великолепная

жительное значение в деле развития

сельскохоаяйственного

производства. Но контрактация может выявить свои положительные качества при действительном привлечении кооперацией к этому делу и колхозников и единоличников.
А когда контрактация нревращается только в приказ, в распоряжение, а не в хозяйственное мероприятие, то результа,том бывают, с одной стороны недопустимые перегибы в
деле проведения и осуществления контракгационных.договоров, -а с другой стороны и плохое выполнение этих догоіворов. Нужно признать, что при росте коллективизации
значигельно должно будет облегчитьоя и
видоизменигься
все дело проведения контрактации. Но и в этом проведении
нельзя перескакЕвать через ряд ступеней и административно отменять экономические отношения.

Нам нѳобходимо

будет проводить контрактацию: во-пер-

(согласно уставу сельскохозяйсгвенных
артелей), во-вторых, необходимо проводать контрактацию
в
отношений необобщѳствленной
части
продукции, и
в-трегьих, необходимо проіводитъ контрактацию в' отношений
индивидуального сектора сельского хозяйства. Ясно, что в
вых, с колхозами

огношении

контрактации

с

колхозами

контрактацмонные

боговоры все в болыией и в болъшей степени будут
датъ с ѣроизводствгнным планом, являться частъіо

совпаэтого

К проведению контрактации должны быть нривльчены не только наши торгующие организации, но н организации, ведающие сельскохозяйственным производством. При
заключении контрактации в необобществленной части колхозников и в области индивидуального сектора главная роль
ѣлана.

92

будет выпадать
даваемых

на

кооперацию. Разъяснение преимущ&ств,

Ёонтрактацией, и разъяснение содержания

контрактации перед всей маосой

чения

будет иметь колоссальное
оборот должен будет возрастн

колхозников

тивный

и зна-

единоличников

и

Коопераогромнейшей сте-

значение.
в

пени.

И

в свете этого ясно видна нелепица тех, кто полагает,

при проведении коллективизации, осооенно в районах
сплошной коллективизации, роль кооперации упадет и кооперация может быть отменена. Это глубочайшая и недопустимая оіпибка. Мы находимся лишь в первой стадии оргаиизации крупного обобществленного сельского
хозяйства,
и полагать, что сейчас уже можно было бы отмешггь и торговый оборот, и деньги, и рынки, и базары, полагать так,
это значило бы совершить и экономическую
и
политическую ошибку и не пошшать задач настоящего этана нашего
развития.
Конечно новая экономическая нолитика в своем развитии имела ряд этапов, и со временем новая экономическая
политика вообще будет пройденным этапом. Но можно. лй
сказать, что уже е настоящий пвриод мы подошли к тому,
чтобы считать новую экономическую политику пройденным
этапом? Это было бы круннейшей ошибкой. И когда некоторые правые, ставшие неожиданно левыми, начинают кричто

чать

об отмене нэла, то этим

ковесность. Само собою

период,

переживаемый

воарастающее

обнаруживается

разумеется,

что в

лишь их лег-

реконструктивный

будет иметь все бблее и более
обобществленный сектор сельсішго

нами,

значение

будет

вносить, как мы видим, ряд сущеизменений в нашу экономику и политику. В нынешнем году впервые стал возможен лозунг ликвидации кулачества как класса в районах сплошной коллективизации. От иолитики ограничения мы перешли к политике искоренения остатков капитализма в деревне, в тех

хозяйства. Это

ственных и важных

районах, где крупное обобществлепное сельсКое хозяйство
действительно заслуживает назвапия сплошного хозяйства
и где существование капиталистических элементов является ничем не онравдьшаемым. Это наступление на капитализм в деревне является несомненно новым этапом в нашем
развитии, имеющим глубоко. нринципиальное значение. Но
если думать, что уже сейчас мы можем перескочить от де~
нег к безденежным расчетам, от торгового оборота к непосредственному ооциалистическому про^дуктообмену и т. п.,

&g
этим самым вмѳсто

згкрепления

н

развитжя крушіого обоб-

щѳствленного оельского хезяйстаа мы бы создали целый ряд

препон этому развитию.
Мы должны будем жспользовать все те преимущества,
которые дает крупный обобщѳствленный сѳктор сельского хозяйства для организаіщн заготовки сельскохозяйственных
продуктов, с одной стороны, и снабжения сельского хозяйства, с другой "стороны. В этом отношении должна быть соответствующим образом перестроена и работа нашей кооперации. Она должна будет внлотную подойтн к обслуживанию сектора крунного обобіцествленного сельского
хозяйства в самых разлнчных направлениях. Но перестроша.кооперации отнюдь не должна ослаблять ее роли, а, наоборот,
увеличить ее значение в деле социалистического строительства в деревне, в деле содействия воей основной маосе крестьянства в деревне, в деле содействия развертыванию деятельностж колхозов и совхозов.

Настоящий нериод

период наступления на остатхозяйстве, период развертывания социалистического строительства в деревне. Но и
в
этот нериод не нужно забывать граней и условий применения ревояюционных. приемов.
«Для настоящѳго революционера самой большой опасностью,— может быть, даже еджнственной онасностью, является преувеличение революционности, забвение граней и
условий уместного и успешного применения революционных нриемов» 1
Это забвение проявили многие наши местные организацжи при проведеяии коллективизациж как в отношении колхозного, так и в отношении ищщвидуального сектора деревни.
есть

ки капнтализма в сельском

—

,

Проблемы

проблемы снабжения именастоящее время нриобретают еще
большее значение. Эта область нашей хозяйственной деятельностн должна быть под сугубым контролем и должна
привлё&ать к себе особое внимание. Выпячивая родь и значение сектора колхозного, мы отнюдь не должны умалять
и недооценивать значения индавждуального сектора нашего
сельского хозяйства. Индивидуальный сектор будет в дальнейшем все в болыпей и в большей степени втягиваться на
путь коллективизации. Те уроки, какие мы имеем при про,іаі важное

і

Лѳнин,

заготовительные и

значение, а

т.

ХѴШ,

ч.

в

I, стр. 377.

94
ведении коллективизации, в ньшешнем грду должны быть
нами полностью

учтены. К^ллективизация

—

это естъ

орга-

низация крупного обобществленного оельского
хозяйотва,
тут одними только добрыми пожеланиями и одними только
распоряженнями много не достигнешь. Огромно выросший
сектор крунного обобществленного хозяйства дает нам в руки значительно болыпие средства для подъема организации и развития производительных сил всего сельского хозяйства. Мы располагаем теперь такими средствами, какие
не имели в прошлом году, и этими средствами нужно умеючи воспользоваться

строительства

в

,

для

деревне.

•

дальнейшего

социалистического

•

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Переход

сшюпшую коллективнзацшо значятельно
овязи между городом
и
деревней.
Различия между городом и деревней будут сглаживаться
со вое растущей быстротой. Изменение
самого
характера
сельскохозяйственного производства будет видоизменять
.

на

видоизменяет и

формы

формы жизни и деятельности деревии. Приближенйе
сельскохозяйственного производства к формам промыпіленного производства ведет к изменению не только экономических, но и бытовых условий деревни. Ооздание круппых
комбинніровалных агропромышлепных предприятий еще в
болыпей степени будет этому способствовать.
Само собою разумеется, еще пройдет длительный период
превращения колхозов в последовательно-социалистический
тип предприятий. Поднятие культурного уровня
деревни
явится мощным фактором стиранжя граней между городом
и деревней. Дальнейшѳе развигие коллектнвного хозяйства
с несомнеіфостью поведег к изменению жилищных и всяких
иных условий жизни деревенского жителя. Уже в нкстоящее
время создаются проекты постройаи агро-огородов и в некоторых районах сплошпой коллективизации это будет несомненно осуществлено в ближайшие годы. Однако необходимо заметить, что в .настоящий период в центре вниманил
должен стоять производственный noffeM колхозов, машипизация сельского хозяйства, так что главная масса средств
должна быть обращена на улучшение техники сельскохозяйственного производства, на достижение более высокой
все

-

товарности.,

будет

Поэтому

пользоваться

і^обходимо

несомненно еще ряд лет

старыми постройками, старъгми

щами.

Изменение различий между городом

жили-

I

'

и

деревней будет

заключаться для данного периода в следующих основных
изменениях:
'
1) в дальнойшем усовершенствовании технической основы оельского

хозяйства,

водительности труда и в

промыпіленпости;

в

дальнейшем повышении произ-

приближении к

темпам

развития

2) создания новых траяіспортных путейи новых срѳдств
сообщения; более теоно связывающих город и деревню (новые железные

дороги,

ный транспорт ж т.

3)
4)
ного

новые

шоссейныѳ дороги, автомобжль-

п.);
комбинатов;

в

создании агроігромышленных

б

развертъшании строительства построек общѳствен-

обслуяшвания (пшж, больниц,
5)

в

созданші,

наконец,

детских домов и т.

отдельных

примервых

н.);

агро-

городов,
Таковы основные направления, коах)рые будут
с6ле:жать деревню с городом. Развитие сплошной коллективизации вызовет движение из города в деревню. Уже нынешний
1930

ноказал

г.

этом

в

большие

отношении

возможности.

Мобнлизащя 25 тыс. рабочих на колхозную рабогу, мобилизация 90% специалистов сельского хозяйства на сельскопроизводство, болеѳ тесная связь города с
различного рода руслам советской, профессио-

хозяйственное

деревней

но

нальной

и

род

к

кооперативной работы

—

все

деревне. Новоѳ строительство

ности,
стенени

связанной

с

усилит эту

созданию новых

это

нриближает

го-

области промышленсельским хозяйством, в еще болыпей

связь

города

с

форм общественной

в

деревней
жизни.

и

приведет

к

Г О С И 3

Д А ТРСФ C P

ішшшштштшшштяттвшшяшшвктаатшаташшаяшш

ЛАРИН, ЮЭкономика досоветской деревни
Стр. 215

1926

=

Ц. 60

г.

к.

САФАРОВ, Г.

Сельскохозяйственная
Стр. 181.

и

реконструкция'

стическая

===

экономика

Ц. 1 р. 25

(пѳч.

к.

социали==
2-ѳ иад.)

МАСЛОВ, Пав.

Перенаселение русской деревни

==

Опыт

морфологии.

(Ранион.

Ин-т

с.-х.

Ц. 1

Стр. 143.

==

экономии)
р. 75 к.

ЦЫЛЬКО, Ф.

Пути

развития

СССР

хозяйства

сельского

ближайшие 5

в

лет

2-ѳ изд. доп.

ЛУГОВСКОЙ,
Колхозное движение

•

на

к.
переломе

.....

'■;.

.

перѳработанноѳ

2-е изд.,

М. Т. С.

К

XVI

ВКП(б)--работа

Сезду

„НИОКСХЭ"

при академии Ленина

Машинизация

и

соколов, и.
тракторизация

с.-х. и пятилетка

КАЗАКОВ, А.

Экономическое

положение

с.-х.

пролетариата

Октября
ХАНЬКОВСКИЙ, А.

z========z== до и после

К

победе социализма
КУРОВ

и

в

-----

сельском

хозяйстве

КОСТЮЧЕНКО

Социалистическое переустройство

х-ва волости

штттшяштяішшат^шшшшттяш^ятшаіі^шшявшшшшашшшшшшшттшшшшаашатяттташтяштшттаатташтшт

ПРОДАЖА BO ВСЕХ МАГАЗИНАХ ГОСИЗДАТА
Москва, 64, ГОСИЗДАТ „КНИГА
ПОЧТОЙ

'

-

выоылает книгу

наложенным платѳжом.

При

высылкѳ

впѳрѳд— пересылка бесплатно

стонмости еаказа