Author: Глазьев В.Н.  

Tags: всеобщая история   история   история россии   краеведение   воронеж  

ISBN: 978-5-9273-2731-7

Year: 2018

Similar

Белгородская черта

Гражданская война в России XVII в

История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке

Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века

Text 
                    МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В. Н. Глазьев

ОЧЕРКИ ИСТОРИИ
ГОРОДА ВОРОНЕЖА
И ВОРОНЕЖСКОГО УЕЗДА
В КОНЦЕ XVI – XVII ВЕКАХ

Воронеж
Издательский дом ВГУ
2018


УДК 94(470.324)"16"
ББК 63.3(2Р=4Вор)5
Г52

Научный редактор
доктор исторических наук М. Д. Карпачев

Рецензенты:
кандидат исторических наук А. Н. Акиньшин;
доктор исторических наук Г. Н. Мокшин

Г52

Глазьев В. Н.
Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда в конце
XVI – XVII веках / В. Н. Глазьев ; Воронежский государственный уни­
верситет. – Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2018. – 270 с.
ISBN 978-5-9273-2731-7
В книге рассмотрены важнейшие события воронежской истории в период от
основания города Воронежа до начала кораблестроения в Воронежском крае при
Петре I. Книга содержит исследование строительства воронежской крепости и
первых годов ее существования, участия воронежцев в событиях Смуты, склады­
вания Воронежского уезда, общественно-политической обстановки в Воронеж­
ском крае в эпоху первых царей из династии Романовых. В книге изучены эпизоды
борьбы с неприятельскими нападениями на Воронеж и Воронежский уезд, строи­
тельство церквей и монастырей в регионе, написаны исторические портреты за­
метных персон прошлого. История Воронежского края конца XVI – XVII вв. пред­
ставлена на фоне общероссийских событий. Книга написана на основе малодос­
тупных письменных источников и широкого привлечения архивного материала.
Для историков и читателей, интересующихся историей России и Воронеж­
ского края.

УДК 94(470.324)"16"
ББК 63.3(2Р=4Вор)5

ISBN 978-5-9273-2731-7

© Глазьев В. Н., 2018
© Воронежский государственный уни­
верситет, 2018
© Оформление, оригинал-макет. Изда­
тельский дом ВГУ, 2018


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ............................................................................................... 5
I. СОБЫТИЯ. СВИДЕТЕЛЬСТВА ДОКУМЕНТОВ
Очерк 1. Основание города-крепости Воронеж ............................. 11
Очерк 2. В лето 9-е от сотворения Воронежа .................................. 20
Очерк 3. Смута в Российском государстве
и Воронежский край .......................................... 32
Очерк 4. Преодоление гражданской войны ................................... 37
Очерк 5. Воронежцы на защите южных рубежей России ............. 48
Очерк 6. Церкви и монастыри города Воронежа
и Воронежского уезда ....................................... 64
Очерк 7. Конфликты с воеводами и внутригородская борьба
в середине 1640-х годов .................................... 82
Очерк 8. Волнения служилых людей 1648 года в Воронеже ........ 89
Очерк 9. Воронежские выборные на земские соборы
середины XVII века .......................................... 99
Очерк 10. Коллективные челобитные воронежцев как
средство воздействия на местную власть . 104
Очерк 11. Борьба воронежцев с таможенным и кружечного
двора откупщиком в 1668–1671 годах ........ 112
Очерк 12. Конфликт администраторов и позиция города
в 1676–1677 годах ......................................... 128
Очерк 13. Чертеж города Воронежа 1690 года как
исторический источник ................................ 138

II. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ
Очерк 14. Основатели Воронежа: Семен Сабуров,
Иван Судаков-Мясной, Василий Биркин ..152
Очерк 15. Воевода князь Григорий Ромодановский ..................... 160
Очерк 16. Старец Исайя .................................................................... 169
3


Воевода Мирон Вельяминов .......................................... 174
Семья Протопоповых ...................................................... 184
Семья Михневых ............................................................. 188
Семья Веневитиновых ..................................................... 196
Воевода Борис Бухвостов .............................................. 200
Епископ Митрофан Воронежский
и светская власть .......................................... 211
Очерк 23. Петр I и его окружение в Воронежском крае:
начало кораблестроения................................ 222

Очерк 17.
Очерк 18.
Очерк 19.
Очерк 20.
Очерк 21.
Очерк 22.

Заключение .......................................................................................... 236
Указатель имен ....................................................................................238
Указатель географических названий ............................................... 260


ВВЕДЕНИЕ
Слово «Воронеж» (варианты «Воронож», «Воронаж») впер­
вые встречается в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях при
описании событий 1177 г. Упоминание Воронежа связано с эпизо­
дом междукняжеской борьбы. Племянник владимирского князя
Всеволода Большое Гнездо Ярополк Ростиславович, союзник ря­
занского князя Глеба, проиграл сражение и бежал в «Воронож».
В более поздней Никоновской летописи известие о бегстве князя в
«Воронож» под тем же годом дополнено фразой: «тамо перехо­
жаше от града во град»1.
Согласно одной из точек зрения, речь шла об области, свя­
занной с рекой Воронеж, где был не один, а несколько городов2.
Область находилась на южной окраине Рязанского княжества. Ве­
роятно, один из «градов», упомянутых Никоновской летописью,
носил имя «Воронеж». Его локализация дискуссионна.
По мнению П. А. Попова, в VIII–XIII вв. сформировалась
природно-историческая область Воронеж, природно-ландшафтной
особенностью которой являлось чернолесье, массивы дубрав, чер­
ных – вороных дубов, растущих в бассейне реки Воронеж и со­
предельных землях. Происхождение термина «Воронеж» ученый
связывает с чернолесьем3.

1 Цыбин М. В. Ярополк Ростиславович (к первому упоминанию слова «Воронеж» в
древнерусских летописях) // Воронежское краеведение: опыт и перспективы развития:
материалы 3-й Обл. науч.-практ. конф., 23–24 марта 1991 г. Воронеж, 1991. С. 93–95.
2 См.: Ковалевский В. Н., Медведев А. П., Скобелкин О. В. Цыбин М. В. Археологиче­
ское открытие древнего Воронежа. Воронеж, 2014. С. 10–22.
3 См.: Попов П. А. Воронеж: древнее слово и древние города, а также древние леса и
древние реки России. Воронеж, 2016. С. 126, 130.

5


После монгольского нашествия, как свидетельствуют архео­
логические находки, во второй половине XIII – XIV вв. на берегах
рек Дон в его верхней части4 и Воронеж сохранилось русское на­
селение. К югу от устья реки Воронеж известны захоронения кочевников5.
В XV в. Орда распалась на ханства: Казанское, Крымское,
Астраханское. Территория современного Центрального Черно­
земья разделяла русские княжества и Большую Орду. В Верхнем
и Среднем Подонье и низовьях реки Воронеж в XV–XVI вв. ар­
хеологи не отмечают заметного количества населенных пунктов,
что позволяет говорить о запустении края в этот период6.
Деятельность великих князей Ивана III и Василия III привела
к образованию единого Российского государства, южные окраины
которого включали территорию современных Рязанской и Туль­
ской областей. На дальнем юго-западе от Москвы располагались
русские крепости Путивль и Рыльск. В годы царствования Ивана
IV территория России значительно увеличилась, в ее состав вошли
Казанское и Астраханское ханства, началось освоение Сибири.
Малозаселенное Российское Черноземье в XVI в. называли
Полем. Через Поле в западной его части проходила посольская
дорога в Крымское ханство, по реке Дон передвигались русские и
турецкие послы.
Предприимчивые русские люди приходили в Поле для охо­
ты, рыбной ловли, сбора меда. Благодаря им сохранялись древне4 Специалистами установлено деление реки Дон на три части: Верхний Дон (от истоков
до устья Воронежа), Средний Дон (от устья Воронежа до Калача-на-Дону) и Нижний Дон
(от Калача до впадения в Азовское море) (см.: Долинно-речные ландшафты среднерусской
лесостепи / Ф. Н. Мильков, В. Б. Михно, К. А. Дроздов [и др.]. Воронеж, 1987. С. 43).
5 Об археологических памятниках XIV – начала XV в. в Воронежской и Липецкой
областях см.: Цыбин М. В. Периферия Золотой Орды в Подонье // Краткие сообщения
Института археологии. 2007. Вып. 221. С. 166–175.
6 См.: Тропин Н. А. Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII–
XV вв. Елец, 2006. С. 286, 297.

6


русские названия, в том числе реки – Воронеж. Имели место вы­
ходы из Рязанской земли на Дон «в молодечество», т. е. в казаки.
Вышедшие на Дон при этом вели войну с татарами и ногаями.
С середины XVI в. появляются первые сведения о донских казаках
и их поселениях-городках7. При этом известий о казачьих поселе­
ниях на берегах реки Воронеж, Верхнего Дона в письменных ис­
точниках не сохранилось. Термин, которым обозначали донских
казаков – «заполяне» – скорее указывает на территорию Нижнего
Дона, расположенную за Полем, если смотреть из центра России.
Через Поле в XVI в. проходили дороги, по которым крым­
ские и ногайские татары совершали грабительские походы на рос­
сийские окраины, а иногда прорывались к центру страны. Россия
вела напряженную борьбу с набегами со стороны Крымского хан­
ства. С 1540-х гг. на территории Поля была организована станич­
ная и сторожевая служба. Вдоль южных границ к югу от Оки во
второй половине XVI в. возведена сплошная линия оборонитель­
ных сооружений из лесных завалов (засек), полевых укреплений и
крепостей – так называемая засечная черта. Она протянулась на
500 км через Переяславль Рязанский – Венев – Крапивну – Одоев.
Этот оборонительный рубеж стал серьезным препятствием на пу­
ти татарских набегов. В 1550–1560-х гг. на южной границе строи­
лись новые крепости: Михайлов (1551), Шацк (1553), Дедилов
(1554), Болхов (1555), Ряжск (1557), Орел (1566), Данков (1568).
После смерти царя Ивана IV продолжилось укрепление по­
зиций России на южных рубежах. Официально решения принима­
лись царем Федором и Боярской думой. Главным строителем цар­
ства в этот период был Борис Годунов. Со времени венчания на
царство Федора Ивановича (31 мая 1584 г.) наблюдается стреми7 См.: Мининков Н. А. «На Дон в молодечество»: Поле и запольные реки накануне
образования донского казачества // Великое стояние на Угре и формирование россий­
ского централизованного государства: локальные и глобальные контексты. Калуга,
2017. С. 182–200.

7


тельный взлет карьеры Годуновых при дворе. В качестве исполни­
теля воли правителя выступал дьяк Андрей Щелкалов, руководи­
тель Посольского приказа8. В 1585–1586 гг. укреплялось влияние
Годуновых в церковной среде9.
В 1585–1586 гг. в малозаселенном Поле были основаны две
крепости: Воронеж и Ливны. После набора ратных людей –
стрельцов, казаков, пушкарей и затинщиков – каждая из назван­
ных групп размещалась вокруг города компактно слободами.
Позже в окрестностях городов-крепостей возникли деревни и се­
ла, сформировалось поместное и вотчинное землевладение детей
боярских и монастырей. Города-крепости превратились в центры
соответствующих уездов, в частности, к 1615 г. сформировался
Воронежский уезд.
Согласно Дозорной книге, Воронежский уезд в 1615 г. де­
лился на две части: заселенную и незаселенную. В первой распо­
лагались постоянные поселения: город Воронеж, села, деревни,
поселения при монастырях, слободки, починки. Кроме того, на­
званы 8 пустошей, розданных в поместья служилым людям. Насе­
ленные пункты, как правило, возникали по берегам Дона, Воро­
нежа, Усмани, Девицы, Ведуги, Излегощи, Ивницы. При этом не­
прерывный ряд составляли села и деревни на правом, высоком бе­
регу реки Воронеж, в том числе одноименный город.
Самым южным поселением Воронежского уезда в 1615 г.
был укрепленный Борщев монастырь. Следует отметить, что по­
явившиеся в конце XVI – начале XVII в. в окрестностях г. Воро­
нежа села и деревни существуют и в наши дни. Они расположены
на северо-западе Воронежской и юге Липецкой областей.
8 См.: Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в.: очерки истории /
отв. ред. А. П. Павлов. СПб., 2006. С. 233 ; Козляков В. Н. Борис Годунов. Трагедия о
добром царе. М., 2011. С. 96.
9 См.: Усачев А. С. Вологодский епископ Антоний и Русская Церковь в период борьбы
за власть при дворе в середине 1580-х гг. // Российская история. 2018. № 6. С. 136–146.

8


Вторая – незаселенная – часть Воронежского уезда 1615 г. в
несколько раз превышала заселенную и занимала почти всю тер­
риторию современной Воронежской области. Она включала охот­
ничьи, рыболовные, бортные угодья, сдаваемые на откуп. «От­
купной ухожей», как правило, составляла территория по берегам
рек – притоков Дона: Толучеевки, Богучара, Черной Калитвы,
Осереди, Битюга, Икорца, Тихой Сосны, Потудани, Хворостани10.
Предлагаемая вниманию читателей книга не содержит сис­
тематического изложения истории г. Воронежа и Воронежского
уезда в изучаемый период. Форма очерков предполагает сосредо­
точение на отдельных аспектах воронежского прошлого. Тематика
очерков определена исследованиями автора в течение последних
двух десятилетий.
В книге рассмотрены важнейшие события истории Воронежа
и Воронежского уезда в период от основания города до начала ко­
раблестроения в годы Петра I. Они связаны с деятельностью цен­
тральной и местной властей, взаимоотношениями местного насе­
ления и администраторов, процессами внутри местного общества.
Следует подчеркнуть, что воронежская история неразрывна с ис­
торией всей страны, она рассматривается в контексте истории
России.
Общество Воронежа и Воронежского уезда не представляло
собой безликой массы. В нем выделялись лидеры, выражающие
интересы местных социальных групп и готовые их отстаивать.
Одна из задач исследования – выявить ярких представителей го­
рода и уезда, охарактеризовать их деятельность, роль в произо­
шедшем. В книге также содержатся портреты наиболее заметных
воронежских воевод, присланных в город из столицы.

10 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний: в 2 т. Т. 2. Во­
ронежские писцовые книги. Воронеж, 1891.

9


К счастью, до наших дней сохранилось множество докумен­
тов конца XVI – XVII вв. Часть из них опубликована, но еще
больше заполненных скорописью бумаг находятся в архивах, в
том числе в Российском государственном архиве древних актов и
Государственном архиве Воронежской области.
Изданное в 1800 г. первое исследование истории, географии,
экономики Воронежского края принадлежит перу Е. А. Болхови­
тинова11. Изучение ранней воронежской истории продолжили во­
ронежские историки – любители старины, жившие в XIX – начале
XX в. Они опубликовали чудом сохранившиеся в Воронеже доку­
менты местных учреждений допетровской и петровской эпох12.
Достоянием любителей воронежской истории стали некоторые
столбцы и книги, хранящиеся в Московском архиве Министерства
юстиции. Важным событием стала публикация в 1891 г. Дозорной
книги 1615 г. – самого раннего из сохранившихся описания Воро­
нежского уезда.
В 1960-х – начале 1990-х гг. лидером в изучении истории
Воронежа и Воронежского края по праву считался В. П. Загоровский. До наших дней не утратили научного значения его основные
труды. Исследования воронежских событий XVI–XVIII вв. про­
должили ученики и последователи ученого, ныне живущие в Во­
ронеже, историки Москвы, Санкт-Петербурга и других городов.
Их имена будут названы в соответствующих очерках.

11 См.: Болховитинов Е. А. Историческое, географическое и экономическое описание
Воронежской губернии / вступ. ст. и примеч. А. Н. Акиньшина. Воронеж, 2011.
12 См.: Чесноков В. И. Воронежские древние акты и их первые публикации // Запис­
ки воронежских краеведов. Воронеж, 1983. Вып. 2. С. 161–194.

10


I. СОБЫТИЯ. СВИДЕТЕЛЬСТВА ДОКУМЕНТОВ

Очерк 1. Основание города-крепости Воронеж
В вопросе о дате основания города Воронежа у историков и
краеведов нет единодушия. Это обстоятельство вызвано состояни­
ем источников. Нам неизвестны указ об основании Воронежа, на­
каз руководителям строительства города, переписка воронежских
воевод с московскими приказами в ходе возведения воронежской
крепости. Вероятность их обнаружить мала, скорее всего, доку­
менты погибли в огне московского пожара 1626 г.
Тем не менее сохранившиеся материалы позволяют с точно­
стью до нескольких месяцев определить время появления россий­
ского форпоста на южных рубежах в годы царствования Федора
Ивановича.
Определяя возраст того или иного населенного пункта, мы
имеем в виду его непрерывное существование. В сохранившихся
писцовых книгах и иных документальных источниках XVI в., со­
ставленных до 1586 г., нет сведений о существовании постоян­
ных поселений – городов, сел, деревень – на территории совре­
менного Воронежа и его окрестностей. Низовья реки Воронеж и
берега впадающих в нее рек были записаны в писцовую книгу
Рязанского уезда 1585 г. Эта территория сдавалась в аренду для
промыслов.
Решение российского правительства об основании Воронежа
и других городов на южной окраине страны было вызвано внеш­
неполитическими причинами: необходимостью укрепления обо­
роны от нападений крымских и ногайских татар, усиления госу11


дарственного воздействия на вольных донских казаков и фикса­
ции за Россией придонской части Черноземья в связи с появлени­
ем на Дону польско-литовских отрядов.
31 июля 1585 г. в Москве стало известно о том, что у Бога­
того затона (район современного города Лиски) на русский сто­
рожевой пост напали подданные Речи Посполитой – черкасы.
В ответ против черкас было направлено войско во главе с орлов­
ским воеводой и наместником Фомой Бутурлиным. Оно состоя­
ло из трех полков: большого из Орла, передового из Мценска,
сторожевого из Михайлова. Войско передвигалось по левому
берегу Дона и имело задачей согнать черкас с Дона. Из Данкова
на судах вниз по Дону был направлен отряд стрельцов и казаков,
имевших приказ на Поле соединиться с Ф. Бутурлиным13. На­
пряженность в районе Поля создавало и Крымское ханство.
В октябре 1585 г. крымские татары нападали на Рязанский уезд,
против неприятеля посылались войска из Тулы14. Названные со­
бытия предшествовали царскому указу и боярскому приговору
об основании Воронежа.
Важным источником для изучения возникновения городовкрепостей на южной окраине России являются разрядные книги.
Разрядные книги – книги записей распоряжений правительства о
ежегодных назначениях на службу – представляют собой свод вы­
писок из приказных документов: наказов, грамот, росписей, отпи­
сок, памятей. Важнейшие разновидности разрядных книг – «госу­
даревы разряды», пространная редакция, сокращенная редакция –
взаимно дополняют друг друга. Их отличает точность подавля­
ющего большинства записей в отношении датировки событий,
имен и фамилий исторических деятелей, их чинов и званий, хотя
13 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966. С. 154 ; Разрядная книга 1475–
1605 гг.: в 4 т. М., 1987. Т. 3, ч. 2. С. 65.
14 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 73–74.

12


наблюдаются и исключения: искажения фактов, нарушения хро­
нологии, фальсифицированные вставки в текст15.
В разрядной книге 1475–1598 гг. содержится следующая за­
пись: «Да государь царь и великий князь Федор Иванович всеа
Руси указал на Поле городы16 ставить. На Воронеже воеводе Се­
мену Федоровичу Сабурову да головам Василью Биркину да
Ивану Судакову сыну Мясново»17. Руководители строительства
крепости были назначены, согласно разрядной книге, в 7094 г. от
сотворения мира. Этот год начинался 1 сентября 1585 г. и закан­
чивался 31 августа 1586 г. Год 7094 г. принято обозначать как
1585/86 г.
Документы позволяют сузить хронологические рамки возве­
дения города. В Актах Московского государства (том 1 издан в
1890 г.) опубликованы выдержки из книг Московского стола, ко­
торые в настоящее время хранятся в Российском государственном
архиве древних актов. Среди них распоряжение боярина Никиты
Романовича Юрьева о станичной и сторожевой службе. В ходе
подготовки принятия решения подьячие подготовили выписку,
куда включили приговоры Боярской думы начиная с 1573 г. В вы­
писку был включен фрагмент указа царя Федора и приговора Бо­
ярской думы об основании Воронежа и Ливен. В ряде краеведче­
ских изданий этот документ ошибочно принимался за указ об ос­
новании Воронежа. В выдержке из царского указа и боярского
приговора содержится важная деталь – город следовало постро­
ить «на Дону на Воронеже, не доезжая Богатого Затону два днища18». Место для новой крепости предстояло выбрать воеводе и
его помощникам.
15 См.: Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти ХV – начала ХVII в. М.,
1962. С. 5–7.
16 Воронеж и Ливны.
17 Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 368.
18 Днище – расстояние, преодолеваемое всадниками за один день.

13


Распоряжение об организации сторожевой службы датирует­
ся 1 марта 1586 г. по юлианскому календарю (11 марта – по григо­
рианскому календарю). Важно подчеркнуть, что Воронеж назван
уже существующим, «и воеводы с Воронежа и Ливен к государю
писали и сторожевые росписи прислали»19. 1 марта 1586 г. в связи
с появлением нового города перестал выставляться общероссий­
ский сторожевой пост на Дону у Богатого затона20.
Как определить раннюю хронологическую грань основания
Воронежа – дату принятия царского указа и боярского приговора
и дату начала строительства? В ранних работах В. П. Загоровский
привлекал свидетельство рязанских бортников, на основе которо­
го датировал строительство Воронежа 1585 г. Впоследствии в
1991 г. в монографии «История вхождения Центрального Черно­
земья в состав Российского государства» В. П. Загоровский при­
знал дату, названную бортниками, неточной.
Обратимся к историческому источнику. Это память (разно­
видность документов, которыми обменивались между собой рав­
ные по статусу ведомства) из приказа Большого дворца в Посоль­
ский приказ. Память датирована 1594 г., т. е. составлена через во­
семь лет после основания Воронежа. В памяти цитируется чело­
битная рязанских бортников. Они являлись арендаторами бортных
ухожьев и рыбных ловель в низовьях рек Воронеж и Усмань. По­
сле основания Воронежа угодья были отписаны к новому городу
Воронежу, рязанцы не имели возможности платить оброк. В памя­
ти приводится выписка из писцовой книги Рязанского уезда
1585 г., в которой перечислены бортные места и рыбные ловли в
низовьях реки Воронеж21. Дата челобитной не имеет значения для
существа документа, она совпадает с датой писцовой книги и при­
ведена произвольно.
19 Акты Московского государства (1571–1634): в 3 т. СПб., 1890. Т. 1. С. 59.
20 См.: Загоровский В. П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж, 1989. С. 15–16.
21 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. М.,
1967. С. 388–390.

14


Для уточнения времени царского указа и боярского пригово­
ра об основании Воронежа В. П. Загоровский привлек статейный
список русского посланника в Турцию В. П. Благово. Из докумен­
та видно, что один из руководителей строительства воронежской
крепости В. Биркин летом и в начале осени 1585 г. находился на
Нижнем Дону во главе воинского отряда, направленного для
встречи русского и турецкого послов. В сентябре 1585 г. В. Бир­
кин вместе с послами двинулся вверх по Дону. В Москву он при­
был 24 ноября 1585 г.
По мнению В. П. Загоровского, вскоре после 24 ноября,
«возможно, уже 25 ноября 1585 г.», было принято официальное
постановление об основании Ливен и Воронежа22. Таким образом,
хронологические грани сооружения воронежской крепости: 24 но­
ября 1585 г. – 1 марта 1586 г.
С высказанным согласуется датировка Я. Г. Солодкина, от­
носившего указ об основании Воронежа к декабрю 1585-го – ян­
варю 1586 г. По его мнению, строительство города должно было
завершиться ранней весной 1586 г.23
Между датой указа и началом строительства существовал оп­
ределенный временной промежуток. Мы не знаем о том, когда
строители пришли на место сооружения Воронежа. В качестве ана­
логии привлечем данные по Ельцу, который был основан на южной
окраине России через семь лет после Воронежа. Первые строители
пришли на место будущей елецкой крепости «на Рождество Хри­
стово» 7100 г., т. е. 25 декабря 1591 г. по юлианскому календарю
или 4 января 1592 г. по современному григорианскому календарю24.
22 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991. С. 201.
23 См.: Солодкин Я. Г. О двух спорных проблемах ранней истории Воронежа //
Из истории Воронежского края. Воронеж, 1998. Вып. 7. С. 17.
24 См.: Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца,
заселении города и окрестностей в 1592–1594 гг. / подг. текста, вступ. ст. и коммент.
В. Н. Глазьев, Н. А. Тропин, А. В. Новосельцев. Елец, 2001. С. 37.

15


Данные по другим городам показывают, что крепость на
южной окраине сооружалась за два-три месяца. Конечно, речь
идет об основе крепости. И после того, как в Москве заявляли о
появлении нового русского города, строительство продолжалось.
Так, в разрядной книге отмечалось, что Елец был построен уже в
7100 г.25, но по документам видно, что и после 31 августа 1592 г.
работы по возведению города продолжались.
В выдержке из царского указа и боярского приговора содер­
жится важная деталь – город следовало построить «на Дону на
Воронеже, не доезжая Богатого Затону два днища». Место буду­
щего города в Москве обозначили приблизительно – в районе
впадения реки Воронеж в Дон.
Предварительной разведки перед сооружением воронежской
крепости не производилось. Место для новой крепости предстояло
выбрать Семену Сабурову и его помощникам В. Г. Биркину и
И. Г. Судакову-Мясному. В Москве, видимо, полагались на мне­
ние рязанского дворянина Василия Биркина, который хорошо знал
низовья реки Воронеж. Воевода и головы не сочли подходящим
для возведения крепости устье реки Воронеж, их выбор пал на вы­
сокий правый берег, защищенный рекой и двумя глубокими овра­
гами в районе нынешнего главного корпуса ВГУ, точнее, близ
нынешней Ильинской церкви. С высокого холма, представлявше­
го собой естественное укрепление, далеко просматривался левый
берег реки Воронеж.
Ближайшими к новому городу Воронежу южными городами
были Ряжск (ныне расположенный в Рязанской области) и Данков
(находящийся сейчас в северной части Липецкой области). В этих
пунктах собирались запасы для строителей воронежской крепо­
сти. Очевидно, жители Ряжского и Данковского уездов – казенные
плотники, стрельцы, городовые казаки и крестьяне – в первую
25 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1989. Т. 3, ч. 3. С. 23.

16


очередь привлекались для трудоемких работ – заготовки бревен,
привоза их к месту будущей крепости.
В южных русских городах набирались не только работники
для строительства, но и люди для заселения новой крепости, ее
постоянные жители. Одновременно с возведением стен и башен
шел набор на службу в Воронеж стрельцов, городовых казаков,
пушкарей. В воронежские служилые люди записывались донские,
волжские, яицкие атаманы и казаки. В 1586 г. сооружался главный
храм Воронежа – деревянный Благовещенский собор. В слободах
служилых людей строились приходские церкви. Постоянными
жителями города стали священники.
Воронеж был поставлен в Поле – на территории, которая
подвергалась постоянной опасности татарских нападений. При­
мечательно, что в конце XVI в. низовья реки Воронеж не счита­
лись Русью. В 1594 г. воронежские служилые черкасы, переве­
денные из Ливен, просили у царя жалование. Они писали: «Иначе
на Воронеже не прожить и дворов ставить нечем, а город укра­
инной (окраинный. – В. Г.) от Руси далече, а с ыных городов на
Воронеж хлебного привозу нет, а хлеб на Воронеже дорог»26.
В том же году воронежский стрелецкий голова жаловался, что
воевода отпускает стрельцов на поля, «и на рыбную ловлю, и на
звериную, и на Русь, а ко мне тем стрельцом не велел ходить»27.
Воронежский казак З. Ф. Пересыпкин сообщил, что его брат был
отпущен из Воронежа «к Руси на Епифань» к матери28. Таким об­
разом, Русью тогда называли исторический центр страны, земли
вокруг Москвы, Тулы, Рязани, город Епифань в верховьях Дона.
В этой связи становится понятным происхождение топонима
«Русский лес». Так называли лес, расположенный к северу от горо­
да Воронежа, граница леса пролегала в районе современного села
26 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 41.
27 Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. С. 384.
28 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 16.

17


Синдякино Липецкой области29. Лес назвали Русским потому, что
за ним находилась Русь. Через этот лес проходила Русская дорога
из Воронежа, отмеченная в одном из документов30. В 1648 г. воро­
нежский полковой казак Г. Кривушин говорил, что царский указ
находится «за Русским лесом», а другой указ «по сю сторону Рус­
ского» леса31.
Название могло возникнуть в Воронеже после его основания
в 1585/86 г. Не исключено, что ранее так называли лес бортники,
владевшие ухожьями в низовьях реки Воронеж, станичники, не­
сущие службу у Богатого затона до основания Воронежа.
Воевода С. Ф. Сабуров, головы В. Г. Биркин и И. Г. СудаковМясной осуществляли общее военное и административное руко­
водство. Непосредственно возведением деревянной воронежской
крепости руководил городовой мастер, знаток сооружения укреп­
лений из бревен. Имени первого воронежского зодчего мы, к со­
жалению, не знаем. Стены и башни рубили плотники, набранные
по южнорусским городам.
Город Воронеж получил название по реке. Специального ре­
шения по этому поводу не принималось. В царском указе и бояр­
ском приговоре предписывалось построить город «на реке Воро­
неж». Возведенный город в документах стал именоваться Воро­
нежем. Среди городов «на Поле», построенных в конце XVI в.,
только одному особым указом было присвоено имя. Возведенная
в 1599 г. самая южная крепость в месте слияния рек Оскола и Се­
верского Донца стала называться Царев-Борисов в честь царя Бо­
риса Годунова.
В 2011 г. археологи исторического факультета ВГУ произво­
дили раскопки в историческом центре Воронежа. В районе Сева29 См.: Попов П. А. Воронеж: древнее слово и древние города, а также древние леса
и древние реки России. С. 71–72.
30 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 9.
31 См.: Там же. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 284. Л. 303, 304.

18


стьяновского съезда им удалось обнаружить остатки жилого дома
конца XVI – начала XVII в. Среди находок – двуручный кувшин,
изготовленный мастерами из Подмосковья, переселившимися в
Воронеж, медный нательный крестик, глиняные игрушки, рыбо­
ловный крючок32.
Следует подчеркнуть тот факт, что город начал строиться
зимой, на дальней лесостепной окраине Российского государства.
В низовьях реки Воронеж до основания одноименного города не
было постоянных поселений. Бортники, возможно, строили вре­
менные жилища, но не села и деревни, которые были бы обяза­
тельно зафиксированы писцовой книгой.
С одной стороны, зимнее строительство имело преимущест­
ва. Использовался санный путь для перевозки леса, река была по­
крыта льдом. К тому же крымский хан редко совершал зимние на­
беги, зимой строить крепость было безопаснее, чем летом. С дру­
гой стороны, зимнее строительство в незаселенной местности бы­
ло сопряжено с тяжелыми испытаниями.
Основание Воронежа усилило позиции России на территории
Поля. С основанием Воронежа Россия закрепляла за собой эту
часть Черноземья перед возможностью посягательств со стороны
Польско-Литовского государства.
Город был построен поблизости от места, где сходятся два
речных пути по рекам Дон и Воронеж. Передвижения турецких и
русских послов в судах по Дону становились более безопасными.
Произошли изменения в дипломатических контактах России
с Крымским ханством. До 1582 г. русские и крымские дипломаты
следовали через Путивль. Со второй половины 1580-х гг. «пере­
довой базой» по отправлению русских и приему крымских ди­
пломатических представителей становились Ливны. Роль «вспо32 См.: Ковалевский В. Н., Медведев А. П., Скобелкин О. В., Цыбин М. В. Археологи­
ческое открытие древнего Воронежа. С. 108–122.

19


могательной базы» первоначально предназначалась Воронежу,
затем Ельцу33.
Сторожи, выставляемые из нового города, укрепляли систе­
му раннего оповещения о татарских набегах. Продолжение строи­
тельства новых городов-крепостей в Поле – Ельца, Курска, Белго­
рода, Оскола, Валуек, Царева-Борисова – вызывало острое недо­
вольство со стороны Крымского ханства34.
Путь через Поле гонцов в Астрахань и Ногайскую орду те­
перь пролегал через Воронеж. Вниз по Дону гонцов провожали
донские казаки до переволоки, далее за Волгу35.

Очерк 2. В лето 9-е от сотворения Воронежа

Некоторое время после основания Воронеж, как и другие но­
вые города, находился в ведении Посольского приказа, во главе
которого в 1594 г. стоял дьяк Василий Щелкалов. О важных делах
дьяк докладывал царю Федору Ивановичу и его всемогущему шу­
рину Борису Годунову. С конца 1580-х гг. Б. Ф. Годунов захватил
в свои руки все нити внешнеполитических сношений. Произошло
умаление роли посольских дьяков36. Тем не менее можно
с определенностью утверждать, что оперативные вопросы управ­
ления строительством и заселением новой крепости решались в
Посольском приказе.
33 См.: Виноградов А. В. «Украинные города» Днепро-Донского региона (Ливны и Во­
ронеж) в русской посольской документации с Крымом конца 80–90-х годов XVI в. // «Во­
ронеж – форпост Российского государства» (к 840-летию первого упоминания г. Вороне­
жа в русском летописании): материалы Всерос. науч. конф. Воронеж, 2017. С. 109–110.
34 См.: Мизис Ю. А., Папков А. И. Внешние и внутренние границы России и естествен­
ные природные зоны на юге в XVI – начале XVIII в. // Российская история. 2016. № 3. С. 42.
35 См.: Беляков А. В. Раннее упоминание г. Воронежа в документах Посольского
приказа // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология. 2013.
№ 1. С. 181–183.
36 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). СПб., 1992. С. 55.

20


Большинство делопроизводственных документов, которые
были связаны с управлением городом в конце XVI – начале
XVII в., погибли во время московского пожара 1626 г. Исключе­
ние составляет дело из архива Посольского приказа, включающее
переписку воронежских властей с Москвой за лето – начало осени
1594 г. Сведения о нем содержатся в описи архива Посольского
приказа 1626 г.: «Столп воронежской 102-го году о городовом и
об острожном деле, о всяких делах, ветх и распался, исподу нет.
Столп воронежской 103-го году о всяких делах, ветх и изотлел и
распался, исподу нет»37. Документы уцелели после московского
пожара 1626 г. Но уже тогда находились в неудовлетворительном
состоянии.
Часть воронежских документов, относящихся к августу–
сентябрю 1594 г., была опубликована Г. Н. Анпилоговым38. Пер­
вая половина дела (июнь – начало августа 1594 г.) не издана39, за
исключением одной грамоты, опубликованной С. О. Шмидтом и
С. Е. Князьковым40.
Дело характеризует интенсивность делопроизводства в сфере
управления окраинными городами юга России: за период с 19 июня
по 27 сентября 1594 г. сохранилось 48 документов на 91 листе.
О воронежских событиях в столице узнавали через 7–10 дней, при­
мерно за такой же срок грамоты из Москвы поступали в Воронеж.
В документах не упоминается съезжая изба, на вопрос, существова­
ло ли в Воронеже в 1594 г. учреждение местного управления, отве­
тить затруднительно.

37 Опись архива Посольского приказа 1626 г.: в 2 ч. / подг. к печ. В. И. Гальцов. М.,
1977. Ч. 1. С. 260.
38 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в.
С. 374–403.
39 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2.
40 См.: Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительствен­
ных учреждений России XVI–XVII вв. М., 1985.

21


Среди сохранившихся документов отписки в Посольский
приказ воеводы И. Ф. Кобякова (8), казачьего головы Б. Л. Хруще­
ва (8), стрелецкого головы И. Арсеньева (4), совместные И. Ф. Ко­
бякова и Б. Л. Хрущева (2), казачьих сотников (2), станичных голов
(1); челобитные черкас, атаманов и казаков (5); расспросные речи;
роспись беглых плотников; черновики грамот из Москвы И. Ф. Ко­
бякову (6), Б. Л. Хрущеву (1), И. Ф. Кобякову и Б. Л. Хрущеву вме­
сте (2); воронежскому воеводе В. Г. Щетинину (3), грамота без на­
чала с неизвестным адресатом (1); память дьяку В. Щелкалову;
черновик грамоты пронскому воеводе; роспись имущества, куп­
ленного для Успенской церкви города Воронежа.
Отписки, челобитные, расспросные речи, роспись беглых
плотников составлялись в Воронеже (отписка станичных голов
послана с Нижнего Дона), все названные документы сохранились
в чистовиках. Составленные в Москве грамоты представлены в
черновиках.
Одна из задач источниковедческого изучения дела – точная
датировка документов, определение их хронологической последо­
вательности. В описи 1626 г. было отмечено, что столбцы «распа­
лись». Видимо, уже тогда листы были перепутаны. На некоторых
отписках есть пометы о дате получения их в Москве, другие дати­
руются по содержанию, ряд отписок и челобитных датировать с
точностью до месяца и дня затруднительно.
Одним из ранних документов из воронежского дела 1594 г.
является отписка И. Ф. Кобякова, отданная в Посольский приказ
19 июня. Она написана после 10 июня, когда казачий голова
Б. Л. Хрущев во главе воинского отряда преследовал татар до
устья реки Ведуги. В документе сообщалось о нападении ногаев и
азовцев на сторожу и преследовании неприятеля воронежскими
служилыми людьми.
22


Для предупреждения о вражеских набегах вокруг Воронежа
разместили пункты наблюдения – сторожи, где несли службу воро­
нежцы. На одну из таких «застав» в районе современного села Ай­
дарово, что в Рамонском районе, 9 июня 1594 г. напал отряд ногаев
и азовцев. Степняки взяли в плен казака И. Алексеева, захватили
лошадей. Два других казака – И. Смыков и С. Нагайцев – сумели
пешими убежать от погони и сообщить И. Ф. Кобякову об опасно­
сти. В тот же день в город прибежал ряжский казак В. Жигульский,
рассказавший о пленении татарами двух его товарищей.
На следующий день казачий голова Б. Л. Хрущев с сотника­
ми повел казаков и служилых черкас в погоню за неприятелем.
Следы татарских коней вели к Дону, где в него впадает речка Ве­
дуга. Сотники просили голову переправиться на правый берег,
чтобы продолжить преследование. Но осторожный начальник ре­
шил не рисковать41.
В 1594 г. воронежский казачий голова Б. Л. Хрущев дважды
сражался с азовцами и ногаями. Его казаки разгромили отряды
Тгубердея Сеидякова и Кочкар-аги, пришедших в воронежские
места из-под Азова. Пленных языков голова отправил в Москву42.
Впоследствии, отражая одно из нападений, русские служилые лю­
ди убили Кочкар-агу43.
В отписках в Москву И. Ф. Кобяков обвинял Б. Л. Хрущева в
том, что он не передает списков казаков сотникам и они не могут
выполнять своих обязанностей, извещал о претензиях казаков к
голове в неправедном суде и расправе. Между тем подобным об­
разом действовал и стрелецкий голова И. Арсеньев, не отдавав­
ший списков сотнику, о чем сообщал в Москву И. Ф. Кобяков.

41 См.: РГАДА. Ф. 141. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 9–13.
42 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. С. 386.
43 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. С. 218.

23


13 июня датирован черновик грамоты по челобитной дон­
ских атаманов и казаков, переведенных в Воронеж из Ряжска и
Данкова. Их жалование составляло 3 руб. и 6 четвертей хлеба ата­
манам, 2 руб. и 4 четверти хлеба казакам. Беломестные атаманы и
казаки (от их имени выступал Максим Афанасьевич Пруцкой) се­
товали на несправедливое, по их мнению, распределение земли.
Около города вблизи крепостных стен наделы получили казаки и
стрельцы, а переведенцам из Ряжска и Данкова досталась удален­
ная от дворов Казарская поляна и поле около Русского рога. Поле
на Казарской поляне «десятин со ста и им тое пашни мало», про­
жить с той пашни, по утверждению челобитчиков, невозможно.
В другой петиции воронежские атаманы Г. Свирин и И. Бойков и
четыре казака просили выдать им хлебное жалование на 1593/94 г.
и освободить от городового строительства. В грамоте И. Ф. Кобя­
кову и Б. Л. Хрущеву предписывалось равномерно разделить ме­
жду служилыми людьми ближнюю и дальнюю земли, выдать хлеб
и освободить от сооружения крепости шесть атаманов и казаков.
Каждого атамана полагалось наделить 50 четвертями земли, а ка­
зака – 30 четвертями44.
Б. Хрущеву подчинялись служилые черкасы (украинцы), пе­
реведенные из Ливен. Хотя голова и отвел им места под дворы,
черкасы не спешили строиться, а жили по избам у стрельцов.
Мастера изготовлять хмельной напиток из меда, они подпольно
торговали спиртным, сами напивались допьяна и играли в зернь,
чем причиняли немалое беспокойство хозяевам.
16 июля стрелецкий сотник И. Ширин привез в Москву пакет
документов из Воронежа. На некоторых из них стоят пометы о
приеме в Посольском приказе. Среди переданных И. Шириным
бумаг отписки стрелецкого головы И. Арсеньева, казачьего голо44 См.: РГАДА. Ф. 141. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 1–3, 3 об.

24


вы Б. Хрущева, челобитная воронежского казака З. Ф. Пересыпкина45, возможно, и другие документы, на которых помета о полу­
чении не ставилась.
Отписки стрелецкого головы И. Арсеньева, казачьего головы
Б. Хрущева касались непристойного поведения священника Ни­
кольской церкви в Стрелецкой слободе Никиты. Он пришел в Во­
ронеж из Ямской слободы Ряжска примерно в 1587/88 г.46 Воро­
нежские документы из архива Посольского приказа проливают
свет не только на события 1594 г. В них содержатся сведения о
волнениях местных стрельцов и их столкновениях с воеводой в
1587/88 г. В документах сохранилось несколько фраз, произнесен­
ных попом Никитой. Он находился в остром конфликте со стре­
лецким головой И. Арсеньевым и, по словам последнего, возбуж­
дал стрельцов против их начальника. Угрожая стрелецкому голо­
ве, Никита вспомнил, как «со стрельцами убили мы воеводу князя
Григория Ромодановского, а такого нам не хитро убить; тот у нас
измыт, только не похоронен!»47
Слово «убить» в XVI в. имело более широкое, отличное от
нынешнего значение: нанести побои, избить. Поэтому нашему со­
временнику странно читать в документах той эпохи сочетание
«убить до смерти». Воеводу Ромодановского в Воронеже «убили»
не до смерти.
Князь Г. П. Ромодановский, происходивший из знатного рода
стародубских князей, занимал пост воронежского воеводы в
1587/88 г.48 После этого он назначался в другие города, возглавлял
полки, участвовал в придворных церемониях (см. очерк 15). Карь45 См.: РГАДА. Ф. 141. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 7, 7 об., 15, 15 об., 16, 17, 17 об.
46 Как утверждал стрелецкий голова И. Арсеньев, Никита служил обедни около двух
лет до сожжения города черкасами. Воронеж горел в апреле 1590 г. См.: Разрядная книга
1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 164.
47 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 4–8.
48 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 392.

25


ера Г. П. Ромодановского известна хорошо, но только из анализи­
руемых документов мы узнали, что его воронежская служба была
омрачена столкновением с местными стрельцами, которое едва не
закончилось гибелью князя.
Стрелецкий голова И. Арсеньев, казачий голова Б. Хрущев
сообщали о сыске в Воронеже беглых крестьян посланником
Г. С. Салмановым и подьячим С. Ильиным. Записанные в бело­
местные казаки Я. Тимохин, С. С. Журдин, Ф. Калачев-Чермный
заявили, что они донские казаки. Им было выдано денежное жа­
лование и по фунту селитры. Но приказчик кравчего Александра
Никитича Романова П. Федоров сообщил посланнику и подьяче­
му, что названные люди – крестьяне его хозяина. Г. С. Салманов
передал казаков приказчику, но денежного жалования – 2 руб. с
человека – и селитры казачьему голове не вернул49.
Крестьяне, бежавшие из вотчины А. Н. Романова села Восле­
бы, в Воронеже жили во дворах у казаков, стрельцов, пушкарей и
затинщиков. По царской грамоте посланник Г. С. Салманов и по­
дьячий С. Ильин отдали обнаруженных крестьян приказчику
П. Федорову. Приказчику не удалось доказать крестьянство пол­
кового казака З. Ф. Пересыпкина. Тем не менее П. Федоров захва­
тил имущество его брата: мерина в телеге, жернова, две косы, полоть50 ветчины, сало, две сермяги, зипун, суконник, в коробе пять
холстов алляных, шапка женская, шесть холстов сомашковых, две
дойных коровы, «потелку», «телицу третякову», «быка лонского».
З. Ф. Пересыпкин подал челобитную на царское имя о возвраще­
нии имущества51.
Законной считалась запись в служилые люди детей и братьев
крестьян, оставшихся на пашне у помещика или вотчинника. При
49 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 14.
50 Полоть – половина мясной туши, разрубленная вдоль.
51 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 17, 16.

26


несоблюдении этого условия человек считался беглым. За беглы­
ми крестьянами приезжали помещики с царскими грамотами. Го­
ловы были вынуждены возвращать в крестьянство новоприборных
казаков и стрельцов. По словам стрелецкого головы, воевода
И. Ф. Кобяков возвращал казаков и стрельцов в спорных случаях,
«не сыскав, …дружа детем боярским резанцам». Часть новопри­
борных казаков и стрельцов во время сыска беглых крестьян в Во­
ронеже разбежались.
В свою очередь, И. Ф. Кобяков обвинял казачьего и стрелец­
кого голов в потворстве беглым. По его словам, Б. Л. Хрущев и
И. Арсеньев предлагают казакам и стрельцам прятаться в лесу. Во­
ронежский казак Рудак Салманов на торгу бил приказчиков М. Ко­
шелева, приехавших в Воронеж за беглыми крестьянами. Голова
Б. Л. Хрущев защищал казака и ругал воеводу. И. Ф. Кобяков со­
общил, что Б. Л. Хрущев «казака Рудака Салманова не бил и в
тюрьму не сажал», а отпустил из Воронежа в Москву52. В Посоль­
ском приказе действия Б. Л. Хрущева назвали «воровством». Ему
напомнили о сысканных среди воронежских казаков беглых кре­
стьянах боярина Ивана Васильевича Годунова, кравчего Александ­
ра Никитича Романова, окольничего Андрея Петровича Клешнина
«и многих дворян и детей боярских украинных городов»53.
Аналогичная ситуация прослеживается в Ельце двумя годами
ранее. В 1592 г. елецкие казачьи и стрелецкие головы и сотники не
хотели отпускать записавшихся в службу в Елец. И в этом их под­
держивал Посольский приказ: «Нам все города надобны – как
Орел, так и Елец!». Когда елецкий голова И. Н. Мясной выдал не­
сколько елецких казаков детям боярским в крестьяне, он получил
выговор: «А ты дуруешь, что казаков выдаешь! Не велено казаков
выдавать детем боярским… и ты б казаков берег и за них стоял и
52 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. С. 379.
53 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 28, 31, 34.

27


детем боярским не выдавал». Епифанский осадный голова
Ф. А. Наумов получил порицание Посольского приказа за то, что
заставил елецких казаков возводить крепостные стены в Епифани,
между тем они уже строили Елец: «Ты то делаешь не гораздо – мы
городы новые устраиваем, а ты пустошишь!»54
В этом общем правиле сохранения набранных в служилые
люди бывших крестьян делались исключения, очевидно, для особо
влиятельных землевладельцев. Так, окольничий А. П. Клешнин,
бывший в годы правления Ивана IV воспитателем царевича Федо­
ра, в 1594 г. подал челобитную о поимке холопа, сбежавшего из
его рязанской вотчины Печерники в Воронеж. Показательна поме­
та на ней: «102-го июля 11 день дати грамота мимо Бориса Хрущова, а велел сам царь». Решение о возврате беглого принял в
данном случае сам царь Федор, исполнялось оно в обход воро­
нежского казачьего головы55.
Для усиления гарнизона 50 воронежских стрельцов летом
1594 г. были переведены в полковые казаки. Но переселение их из
Стрелецкой в Казачью слободу задерживалось. Новоприборным
50 казакам выделялось мало места под дворы. Задерживало пере­
селение их участие в городском строительстве, служба в проезжих
станицах и на сторожах. Обо всем этом сообщалось в коллектив­
ной челобитной казаков, ответом на которую стала грамота от
19 июля 1594 г., освобождавшая на время переселения 50 ново­
приборных казаков от городового строительства56. Кроме того,
И. Ф. Кобяков принял 20 человек в затинщики и одного в пушка­
ри, выделив им места под дворы57.
54 Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца, засе­
лении города и окрестностей в 1592–1594 гг. С. 30, 46, 72.
55 См.: Антонов А. В. Историко-археографические исследования: Россия XV – нача­
ла XVII в. М., 2011. С. 436, 440–441.
56 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 18,
19, 20.
57 См.: Там же. Л. 25, 26.

28


Несколько грамот из Посольского приказа, датированных
27 июля 1594 г., были отправлены в Воронеж с казачьим сотником
П. Толстым58. Местные власти ознакомились с их содержанием
6 августа – в день приезда П. Толстого в Воронеж59. 11, 12, 15 авгу­
ста составлялись еще три грамоты, адресованные И. Ф. Кобякову, по
поводу служилых воронежских черкас, выбора станичных вожей и
отправки имущества для Успенского монастыря города Воронежа60.
Новые отписки Б. Л. Хрущева и И. Ф. Кобякова обнаружива­
ют знакомство их составителей с содержанием грамот, полученных
6 августа. В одной из этих грамот Б. Л. Хрущев порицался за
«рознь» с И. Ф. Кобяковым. Казачий голова призывался действо­
вать с И. Ф. Кобяковым сообща, «заодин»61. В ответ Б. Хрущев за­
являл: «Я… для твоего государева дела к нему приезжаю и твоим
государевым делом с ним промышляю заодин»62.
В грамоте на имя Б. Л. Хрущева, полученной в Воронеже
6 августа, приказывалось «бити батоги гораздо да… посадити в
тюрьму на неделю» воронежского казака Рудака Салманова за то,
что он бил приказчиков М. Кошелева, приехавших за беглыми
крестьянами63.
В мае 1590 г. 600 черкас – подданных Речи Посполитой –
ночью подожгли Воронеж и убили воеводу князя И. А. Долгорукого-Шибановского64. Из столицы срочно назначили новых вое­
вод, а для восстановления крепости послали выборного дворянина
Петра Наумова. Вероятно, летом 1590 г. выполнили лишь часть
58 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 29–30,
31–37.
59 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в.
С. 398–399.
60 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 42–45.
61 См.: Там же. Л. 36.
62 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в.
С. 337.
63 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 35.
64 См.: Скобелкин О. В. Воронежская трагедия 1590 года // Из истории Воронежского
края. Вып. 20. Воронеж, 2013. С. 3–18.

29


работ. Через четыре года – в 1594 г. – в Воронеже продолжалось
строительство. Нового мастера звали Илья Катеринин. Под его
присмотром находились плотники из Тулы, Пронска, Михайлова.
Типичная русская крепость включала два кольца укреплений:
«город» и острог. «Город» в узком смысле слова – это ядро крепо­
сти, сплошная стена из соединенных между собой срубов. «Го­
род» – самое защищенное стенами и башнями место, кремль не
каменный, а деревянный. Второе кольцо дубовых стен, охваты­
вавшее более широкую площадь, называлось острогом.
Были ли построены в 1585/86 г. и «город», и острог в Воро­
неже? Какая часть крепости была сожжена черкасами в 1590 г. –
«город» и/или острог? По мнению О. В. Скобелкина, построить
острог было гораздо проще и быстрее, нежели «город», поэтому,
возможно, в 1585/86 г. на высоком правом берегу реки Воронеж
был возведен именно острог, а вот был ли к 1589/90 г. построен
еще и «город» – на основании известных на сегодняшний день до­
кументов выяснить не представляется возможным65.
В 1594 г. острог стоял, но требовал ремонта. Восстанавли­
вался «город» – внутренняя часть крепости. Ранней весной 1594 г.
в Великий пост из рязанского города Ряжска прибыло 150 кресть­
ян, на подводах и пеших, с топорами и провизией. Они начали ва­
лить деревья, обрубать ветки, возить бревна в город. В какой-то
момент И. Ф. Кобяков освободил крестьян от повинности, возве­
дение крепости замедлилось. Вся тяжесть работ легла на плечи
местных стрельцов и казаков.
В середине лета 100 воронежских стрельцов отправились
провожать русского и турецкого послов вниз по Дону до Азова.
Плотники – тульские, пронские, михайловские – разбежались по
домам. Стены и башни рубить стало некому. «Городовой мастер
Илья Катеринин на Воронеже живет без дела», – сообщали в Мо65 См.: Скобелкин О. В. Воронежская трагедия 1590 года. С. 12.

30


скву местные власти. За два года до этого Катеринин и не назван­
ный по имени мастер из Владимира строили Елец.
По описанию «города» от 8 августа 1594 г. передняя «при­
ступная» стена с воротами была сделана полностью, стена «сто­
ронняя долгая» не завершена, задняя стена поставлена наполови­
ну. Не достроили еще и четыре башни: «наугольную» большую,
среднюю на задней стене и две малых «наугольных» башенки66.
После 10 сентября И. Ф. Кобяков и Б. Л. Хрущев опять под­
вели итоги сооружения крепости, из которых видно, что в течение
месяца «город» практически не возводился67. Из городских по­
строек в 1594 г. упоминались житницы – помещения, где храни­
лось зерно; тюрьма; лавки на городском торгу; Никольская цер­
ковь в Стрелецкой слободе.
Стрелецкая слобода находилась на южной окраине города (со­
временная улица Большая Стрелецкая примерно показывает, где
жили стрельцы). По словам головы И. Арсеньева, стрелецкая слобо­
да удалена на полверсты от крепости «у казаков за хребтом, вокруг
города сидят все казаки и улицы к городу ни одной нет», в случае
нападения неприятеля пройти под защиту дубовых стен негде.
9 сентября из Приказа Большого дворца в Посольский приказ
была направлена память по поводу угодий по рекам Воронеж и
Усмань, арендуемых ранее рязанскими бортниками и отписанных к
«новому городу Воронежу». Чтобы ответить на запрос, в Посоль­
ском приказе наводили справки, в частности, 11 сентября опросили
прибывшего в Москву воронежского казака Рудака Салманова. Во­
ронежский казак сообщил, что в зачет половины жалования им да­
ны ухожья вверх по реке Воронеж верст 30 до реки Излегощи, а по
Дону вверх до Кривого бора, а вниз до Хворостани68. Очевидно, на
этой территории еще не располагалось сел и деревень. В бумагах
66 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. С. 399.
67 См.: Там же. С. 392–393.
68 См.: Там же. С. 388–390.

31


1594 г. не называются воронежские дети боярские. Очевидно, фор­
мирование социальной группы воронежских детей боярских про­
изошло позже. С верстанием и отводом поместий служилым людям
«по отечеству» связано формирование Воронежского уезда.
11 сентября воронежским воеводой был назначен князь
В. Г. Щетинин. Ему выдали наказ и подорожную. О прибытии на
место службы воевода обязан был известить главу Посольского
приказа дьяка В. Щелкалова69. Видимо, 26 сентября в Москве еще
не имели сведений о приезде князя В. Г. Щетинина в Воронеж, по­
этому грамоту, датированную этим числом, адресовали И. Ф. Ко­
бякову70. Но уже грамота от 27 сентября направлялась В. Г. Щети­
нину, которому указывалось город «вскоре дорубить и покрыть и
острог укрепить»71.
Документы 1594 г. характеризуют состав населения, струк­
туру управления в новом городе-крепости «на Поле». Только по
воронежскому делу 1594 г. и делу о строительстве и заселении
Ельца 1592–1593 гг. мы судим о повседневной жизни людей на
южной окраине России в конце XVI в.

Очерк 3. Смута в Российском государстве
и Воронежский край
В начале XVII в. в России произошла гражданская война, ко­
торая сопровождалась иностранной военной интервенцией. Со­
временники назвали эти события Смутой, или Московским разо­
рением. Не обошло разорение и Воронеж. О том, что происходило
в Воронеже в это время, сохранилось мало документальных сви­
детельств. Но, сопоставляя различные данные, прибегая иногда к
69 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. С. 387.
70 См.: Там же. С. 390–391.
71 Там же. С. 381.

32


предположениям, попытаемся реконструировать воронежскую ис­
торию первых лет «бунташного» столетия.
В 1601 г. в центре страны из-за летних длительных пролив­
ных дождей и ранних заморозков погиб урожай. Беда повторилась
и во второй год, и в третий. Начался голод, тысячи людей погиба­
ли. Меры царя Бориса Годунова, раздающего зерно из казенных
запасов, не спасали положение.
В суровое для страны время у некоторых обеспеченных лиц
возникло стремление увеличить свое богатство. Они скупали хлеб,
а затем продавали в 10–15 раз дороже. Не желая кормить слуг, хо­
зяева прогоняли их из дома. Голодные люди брались за оружие.
По стране участились разбои.
По указу царя Бориса Годунова на жителей Воронежского
края была возложена обременительная повинность – десятинная
пашня. Около города было отмежевано 600 десятин (десятина –
1,1 гектара). Воронежцы обязывались обрабатывать землю, соби­
рать урожай и свозить в житницы. Хлеб предназначался для госу­
дарственных нужд72. Вероятно, отрывавшиеся от своих земельных
наделов на «государеву барщину» люди высказывали недоволь­
ство Борисом Годуновым.
В Воронеже, видимо, в это время возникли слухи о «чудесно
спасшемся царевиче Дмитрие». Сын Ивана Грозного Дмитрий погиб
в Угличе в 1591 г. Но в 1602–1603 гг. в Речи Посполитой появился
человек, назвавший себя «царевичем Дмитрием». Это был беглый
московский монах Григорий Отрепьев. Самозванец направлял пись­
ма в Россию с известиями о своем «спасении». Недовольные Году­
новым люди получили надежду на «доброго царя». Весть о том, что
в Речи Посполитой появился сын Ивана Грозного царевич Дмитрий
Иванович, распространилась среди жителей русских городов.
72 См.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государст­
ва. М., 1894. Ч. 1. С. 266–270.

33


13 октября 1604 г. отряд Лжедмитрия I перешел границу Рос­
сии. За короткое время под его властью оказались Чернигов, Путивль, Рыльск, Курск. Их жители захватили воевод и отвели их к
самозванцу. Первые успехи самозванца встревожили Бориса Го­
дунова. По распоряжению царя Бориса в Брянске сосредоточились
крупные военные силы, во главе которых был назначен боярин
Ф. И. Мстиславский. В войско были призваны 100 стрельцов из
Воронежа и 100 из Ельца73.
В январе–феврале 1605 г. бои с самозванцем шли с перемен­
ным успехом. Осада Рыльска войсками боярина Ф. И. Мстислав­
ского закончилась неудачей. Отступление правительственных
войск из-под Рыльска укрепило позиции «царевича Дмитрия».
Движение в его поддержку ширилось. Самозванца признал самый
южный российский город-крепость Царев-Борисов. На сторону
самозванца перешло 500 стрельцов, которые несли службу в Цареве-Борисове74. Символично, что город, носящий имя действу­
ющего царя, изменил ему.
Весть о поражении годуновских войск под Рыльском распро­
странилась по южной окраине государства, «царевича Дмитрия»
признали крепости Белгород, Валуйки, Оскол. В это же время на
сторону самозванца перешел Воронеж, а чуть позже Ливны и
Елец. Их жители привели в Путивль к Лжедмитрию своих воевод,
закованных в цепи75.
Воеводой Воронежа до весны 1605 г. служил князь Борис
Никитович Приимков-Ростовский76. Приимков-Ростовский про73 См.: Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–
XVII вв. М., 2004. С. 384.
74 См.: Борша С. Поход царя Дмитрия в Москву с сендомирским воеводой Юрием
Мнишеком и другими лицами из рыцарства // Русская историческая библиотека: в 39 т.
СПб., 1872. Т. 1. С. 393.
75 См.: Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве
в начале XVII в. Л., 1985. С. 210–211.
76 См.: Солодкин Я. Г. Некоторые спорные вопросы истории Воронежского края на­
чала XVII в. // Воронежский край на южных рубежах России (XVII–XVIII вв.). Воронеж,
1981. С. 9 ; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907. С. 131, 210.

34


должал службу при царях Василии Шуйском и Михаиле Романо­
ве. На лестнице чинов он продвинулся от жильца до московского
дворянина77. В ноябре 1618 г. князь Б. Н. Приимков-Ростовский
служил воеводой в Коломне78.
Видимо, Лжедмитрий I послал в Воронеж, как и в другие
восставшие против Годунова города, своего воеводу. Кто был на­
значен самозванцем руководить Воронежем, не известно. Лже­
дмитрий I издал указ, обеспечивающий ему прочную поддержку
жителями Воронежа и других южных городов, – отменил деся­
тинную пашню. «Государевы десятины» были разделены между
воронежцами.
С весны 1605 г. осаждавшая Кромы правительственная ар­
мия, в составе которой находились воронежские и елецкие
стрельцы, была охвачена брожением. Оно еще более усилилось
после смерти Бориса Годунова 13 апреля 1605 г. Царем был про­
возглашен молодой сын Бориса Федор Годунов.
Надо полагать, что воронежские и елецкие стрельцы, стояв­
шие под Кромами, не испытывали больших симпатий к Годуно­
вым и не являлись их последовательными сторонниками. До них
доходили известия о том, что Елец и Воронеж перешли на сторону
«царевича Дмитрия».
В начале мая 1605 г. под Кромами произошел антигодунов­
ский мятеж. После того как все казаки и стрельцы были приведе­
ны к присяге Лжедмитрию I, их отпустили по домам. Этот факт
имел решающее значение в распространении Смуты по России.
«И от того в городах учинилась большая смута»79, – отметил со­
ставитель разряда. Следует заметить, что стрельцы и казаки, от77 В списке 1606–1607 гг. дворянин московский Б. Н. Приимков-Ростовский показан
с пометой «есть» (см.: Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в Рос­
сии XVI–XVII вв. С. 300).
78 См.: Книга сеунчей 1613–1619 гг. М. ; Варшава, 1995. С. 93.
79 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 5.

35


пущенные в Воронеж и Елец, вернулись в города, уже ставшие на
сторону самозванца.
После триумфального воцарения Лжедмитрия I в Москве им
было принято решение о войне с Османской империей и Крымом.
Он начал подготовку к походу на турецкую крепость Азов, распо­
ложенную в устье Дона. Базой русской армии был избран Елец, в
который в течение зимы свозились оружие и припасы. К Азовско­
му походу готовилась дворянская армия80. Вероятно, правительст­
во Лжедмитрия I намеревалось привлечь к походу и воронежских
служилых людей. Но планы наступления на Азов сорвались. Са­
мозванец был убит, воцарился Василий Шуйский.
На южных окраинах Шуйского не поддержали. Здесь ходили
слухи о спасении «царя Дмитрия». В Путивле появился Иван Бо­
лотников – воевода «царя Дмитрия». Он собрал войско для похода
на Москву. Жители городов Черноземья восстали против Василия
Шуйского. Посланных им воевод убивали, а имущество грабили.
В Белгороде был убит воевода П. И. Буйносов, в Цареве-Борисо­
ве – М. Б. Сабуров, в Осколе – М. В. Бутурлин, а из Ливен воевода
М. Б. Шеин еле-еле успел убежать81. Как свидетельствуют оче­
видцы, жители южных городов жестоко расправлялись с прислан­
ными из Москвы начальниками и другими людьми: их бросали с
высоких башен, подвешивали за ноги, иных распинали на кре­
постных стенах82.
Царь Василий Шуйский стремился установить свой контроль
над окраиной. Окончательно ему удалось овладеть обстановкой в
южных крепостях только после победы над войском Ивана Болот­
никова. В 1607 г. Василий Шуйский посылал в Воронеж воеводой
80 См.: Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. СПб., 2001. С. 121.
81 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 5 ; Анпилогов Г. Н.
О восстании в Среднем Поволжье и г. Осколе // Вестник Москов. ун-та. Сер. 9, История.
1969. № 2. С. 96.
82 См.: Восстание И. Болотникова: документы и материалы. М., 1959. С. 110.

36


московского дворянина Михаила Самсоновича Дмитриева83 –
представителя старинного служилого рода.
В том же 1607 г. в Воронеж посылался дворянин московский
князь Даниил Иванович Долгорукий-Шибановский84 – сын по­
гибшего от черкас в Воронеже в 1590 г. князя Ивана Андреевича
Долгорукого. В 1608 г. царь Василий Шуйский посылал в Воро­
неж воеводу князя Федора Борисовича Елецкого и голову Бориса
Хрущева85. Ранее они уже были воронежскими воеводой и голо­
вой. В какой-то момент, который трудно определить из-за скудо­
сти документальных свидетельств, царь Василий утратил власть
над пограничным Воронежем.
В 1610 г. Воронеж поддерживал Лжедмитрия II («Тушинско­
го вора»), который в это время находился в Калуге. Лжедмитрий II
готовил в Воронеже убежище, снабдив город оружием и продовольствием86. Однако самозванцу не суждено было отсидеться в
Воронеже – 22 декабря 1610 г. он был убит.

Очерк 4. Преодоление гражданской войны
После смещения царя Василия Шуйского с престола Воронеж
не вошел в число городов, присягнувших королевичу Владиславу.
Город находился в зоне влияния Первого ополчения, пытавшегося
освободить Москву от польских войск. В условиях ослабления цен83 1606/07 г. – в боярском списке 1606–1607 гг. дворянин московский Михаил Сам­
сонович Дмитриев указан с пометой «На Воронаже» (см.: Станиславский А. Л. Труды по
истории государева двора в России XVI–XVII вв. С. 300 ; Белокуров С. А. Разрядные за­
писи за Смутное время. С. 83, 139).
84 В боярском списке 1606–1607 гг. дворянин московский князь Даниил Иванович
Долгорукий указан с пометой «На Воронаж» (см.: Станиславский А. Л. Труды по исто­
рии государева двора в России XVI–XVII вв. С. 300).
85 См.: Солодкин Я. Г. Некоторые спорные вопросы истории Воронежского края на­
чала XVII в. С. 11 ; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 179.
86 См.: Записки гетмана Жолкевского о Московской войне // Тушинский вор: лич­
ность, окружение, время. М., 2001. С. 43.

37


тральной власти и продолжавшейся гражданской войны возросло
значение самоорганизации населения. В Воронеже в 1611–1612 гг.
шло составление поручных записей по служилым людям87, между
тем о воронежских воеводах 1611–1612 гг. сведений нет.
«Утвержденную грамоту» 1613 г. об избрании на царство
Михаила Федоровича Романова подписали выборные представи­
тели городов-крепостей «на Поле»: из Курска – И. Паркин от име­
ни курских дворян, детей боярских, посадских и уездных людей;
из Ливен – егорьевский поп Гавриил представлял детей боярских
и казаков; из Оскола – спасский поп Богдан от имени детей бояр­
ских, казаков и стрельцов; из Белгорода – богородицкий поп Иса­
ак от имени детей боярских, атаманов, казаков и стрельцов88. Об­
ращает на себя внимание тот факт, что из четырех выборных «по­
левых» городов три были священниками. Грамотные и обладаю­
щие влиянием лица из числа духовенства выступили как объеди­
няющие представители от разных сословных групп.
После избрания царем Михаила Романова правительство пове­
ло решительную борьбу с И. М. Заруцким. В Воронеж в 1613 г. бы­
ли отправлены воеводы князь Михаил Андреевич Куракин и Иван
Язвецов Жук89. Им была прислана грамота из Москвы с предписа­
нием собрать ратных людей и отправить их против Заруцкого.
В июне 1613 г. И. М. Заруцкий со своим войском занял Ле­
бедянь. Против него была направлена правительственная армия
под командованием И. Н. Одоевского. Перед лицом превосходя­
щих сил Заруцкий, не принимая боя, оставил Лебедянь и напра­
вился к Воронежу90.
87 См.: Глазьев В. Н. Поручная запись воронежских стрельцов (начало XVII в.) // Со­
ветские архивы. 1991. № 5. С. 94.
88 См.: «Утвержденная грамота» 1613 г. об избрании на царство Михаила Федорови­
ча Романова // Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 522.
89 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 108.
90 См.: Станиславский А. А. Гражданская война в Росcии XVII в.: казачество на пе­
реломе истории. М., 1990. С. 72.

38


Среди воевод армии И. Н. Одоевского находился Мирон Ан­
дреевич Вельяминов. О его службе свидетельствует челобитная
сыновей 1647 г., в основу которой положен послужной список
воеводы. В источнике сообщается, что в ходе продвижения Заруц­
кого к Воронежу «воронежские атаманы, усманские и соколов­
ские, все своровали, Маринке крест целовали и пошли с ними под
Воронеж»91.
По Дозорной книге Воронежского уезда 1615 г. известны раз­
мещенные на берегах реки Усмани атаманы сел Собакино и Бабя­
ково, а также ступинские и излегощинские атаманы. О соколовских
атаманах ни Дозорная книга Воронежского уезда 1615 г., ни Воро­
нежская десятня 1621/22 г. ничего не сообщают. А. Л. Станислав­
ский предположил, что текст челобитной Вельяминовых испорчен
и следует читать: «ступинские». Однако данные челобитной Вель­
яминовых в основном подтверждаются другими документами, что
свидетельствует о том, что источник в целом достоверен.
Донские беломестные атаманы и казаки размещались в г. Во­
ронеже в 1594 г.92 Позднее в окрестностях Воронежа поселились
новые группы казаков. Жившие в селах казаки назывались «сло­
бодскими». Как считал В. П. Загоровский, при поступлении на
службу все казаки отдельных групп называли себя иногда атама­
нами, так, видимо, возникли села, где жили одни «атаманы»93.
Возможно, атаманы были поселены под Воронежем в конце
1612-го – начале 1613 г. Небольшая часть казаков – участников
Первого ополчения, как показал А. Л. Станиславский, получили
земли сразу после освобождения Москвы. Поместьями наделялись
видные представители казачества, отмечено и групповое испоме91 Челобитная шацких дворян М. М. и А. М. Вельяминовых о поместье с описанием
службы их отца окольничего М. А. Вельяминова // Народное движение в России в эпоху
Смуты начала XVII в. М., 2003. С. 342.
92 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. № 1. Ч. 2. Л. 1–3.
93 См.: Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 30.

39


щение неверстанных казаков в Оскольском уезде. По их челобит­
ной отделялась земля в Голубиной поляне. О землевладении Го­
лубинских беломестных казаков сохранились сведения в Осколь­
ской дозорной книге 1615 г.94
В описи архива Разрядного приказа отмечен «отпуск по че­
лобитью усманских казаков о воронежских землях 121 году»95. Не
исключено, что в челобитной казаков речь шла о наделении зем­
лями в Воронежском уезде на реке Усмани в 1612/13 г.
Как отмечал В. П. Загоровский, на рубеже XVI–XVII вв. в
среднем течении реки Воронеж на землях бояр Романовых воз­
никли первые постоянные селения; крестьяне Романовых стали
распахивать здесь целину. Позже, в 20-х гг. XVII в., владельцем
вотчины был Иван Никитович Романов, дядя царя Михаила Федо­
ровича, центром вотчины являлось село Романово городище96.
Севернее Романова городища располагалось село Соколье.
В 1647 г. в этом месте возникла крепость Белгородской черты Со­
кольск (ныне городская черта Липецка). Время возникновения се­
ла Соколье не известно. Выскажем предположение о том, что
упомянутые в послужном списке М. А. Вельяминова соколовские
атаманы связаны с этим местом. Известно, что И. М. Заруцкий со
своими сторонниками шел к Воронежу по правому берегу одно­
именной реки. Не исключено, что из Лебедяни он вышел к реке
Воронеж в районе села Соколье.
В документах, опубликованных А. И. Гамаюновым, починок
Соколий упоминался с 1612/13 г. В сельце Кузьминках и починке
Сокольем поселились казаки Ф. Вялой, Г. Шайдур, Т. Березкин
и др. В 1614/15–1615/16 гг. князь Д. Т. Трубецкой подал иск к на94 См.: Оскольские древности. Оскольская дозорная книга 1615 г. / подг. текста
А. П. Никулов. Старый Оскол, 2004. С. 13, 89.
95 Описи архива Разрядного приказа XVII в. / подг. текста и вступ. ст. К. В. Петрова.
СПб., 2001. С. 65.
96 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. С. 234.

40


званным казакам. Эти земли он называл «старинной вотчиной»
отца – князя Тимофея Романовича Трубецкого. Сыск о Кузьмин­
ках и Сокольем производил воронежский воевода князь Н. Борятинский. Сельцо и починок были признаны владением князя
Д. Т. Трубецкого, впоследствии они перешли к его двоюродному
брату. В Лебедянской писцовой книге 1627–1628 гг. село Соколье
названо вотчиной князя А. Н. Трубецкого.
Названные в иске Д. Т. Трубецкого казаки отмечены в лебе­
дянской десятне 1614/15 г. как поместные атаманы, разделенные
на две статьи. К первой статье с окладом 50 четвертей, денежным
3 руб. относились, наряду с другими, Федор Иванович Вялов,
Григорий Понкратович Шайдур. Во вторую статью были включе­
ны лица с окладом 30 четвертей, денежным 2 руб. 50 коп.97
Если жившие на реках Воронеж и Усмань слободские атама­
ны поддержали И. М. Заруцкого, то остальные воронежские слу­
жилые люди сохраняли верность царю Михаилу Романову. При­
мечательно, что сражение войска И. М. Заруцкого с правительст­
венной армией произошло у Русского рога, за четыре версты от
воронежской крепости.
Сражение у Русского рога получило противоречивое отраже­
ние в источниках. Неоднозначно оценивается, кто победил в этом
сражении. Официальные разрядные книги и «Книга сеунчей» го­
ворят о победе правительственных сил. У казаков были отбиты
знамя, пушки, шатры. Заруцкий с остатками войска бежал через
Оскольскую дорогу, при переправе через Дон многие его сторон­
ники утонули. Сам Заруцкий с Мариной Мнишек и ее сыном Ива­
ном скрылись в Астрахани. Новый летописец применительно к
Заруцкому замечает, что «воеводы ничего же ему не сделаша. Он
же многих воронежцов побил и перелезе через Дон и с Маринкою
и пойде к Астрахани степью». По наблюдению В. Н. Козлякова, на
97 См.: Гамаюнов А. И. Лебедянь в начале XVII в. // Исторический квартал. Вып. 3.
Липецк, 2013. С. 106–107, 139, 193.

41


оценку «Нового летописца» повлияло то, что воевода князь Иван
Никитович Одоевский не смог решить главной задачи и захватить
самого Ивана Заруцкого и Марину Мнишек с сыном. И все же от­
ход Заруцкого «под натиском правительственных войск был на­
стоящей победой нового царя Михаила Федоровича»98.
По нашему мнению, отряд И. Заруцкого у Русского рога
сражался с воронежскими служилыми людьми, подошедшими из
крепости с юга, и полками князя И. Н. Одоевского, надвинувши­
мися на мятежных казаков с севера. Казачий предводитель оказал­
ся между двух огней и ожесточенное сражение, длившееся 5 дней,
окончилось его поражением.
Нами высказывалось предположение о том, что Воронеж­
ский уезд образовался в 1598–1605 гг. в связи с испомещением де­
тей боярских в окрестностях Воронежа99. М. Ю. Зенченко оспорил
это мнение. Он обратил внимание на то обстоятельство, что по­
мещики Воронежского уезда перечислены в Дозорной книге
1615 г. без упоминаний о дворах. М. Ю. Зенченко отмечал, что
«собственных дворов нет не только у помещиков, но и у крестьян»
(хотя дозорщик различал наличие у помещиков крестьян – срав­
ним «пашни паханные помещиковы и крестьянские» и «пашни
паханные помещиковы»). По мнению М. Ю. Зенченко, в 1615 г.
еще вся помещичья запашка обрабатывалась наездом. По его сло­
вам, возникновение уезда надежно датируется 1615 г.100
Представляется, что существуют основания отнести возник­
новение Воронежского уезда к более раннему времени. В период с
15 мая по 12 августа 1613 г. в Москве выдавались грамоты на по­
местья воронежским детям боярским, причем некоторые из по­
местий названы «старыми». Например, «Мая в 15 день: Запечата98 Козляков В. Н. Марина Мнишек. М., 2005. С. 306.
99 См.: Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.: противодействие
уголовной преступности. Воронеж, 2001. С. 56, 307.
100 См.: Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI – начале XVII в.
М., 2008. С. 177–179.

42


на грамота в Воронежской уезд в жеребей села Рамони по чело­
битью Нелюба Томашина: отказная на старое поместье. Пошлин
полполтины. Взято»101. В июне 1613 г. И. М. Заруцкий разорил
воронежские деревни: Синдякину, Остапову, Сушиловку. Следо­
вательно, дворы в этих населенных пунктах размещались.
В 1612/13 г. был основан Борщев монастырь, поместье в селе Бе­
лый Колодезь было получено владельцем по грамоте 1612/13 г.102
Таким образом, в 1613 г. поселения в Воронежском уезде уже су­
ществовали, а появились они, возможно, ранее (рис. 1).
С начала XVI в. – времени завершения политического объ­
единения русских земель – сложилась практика назначения на­
местников и воевод в те уезды, где администраторы не имели зе­
мельных владений. Как отмечал Б. Н. Флоря, отступления от тра­
диционной практики прослеживаются в эпоху Смуты103. Наблю­
дения Б. Н. Флори можно дополнить воронежскими материалами.
В 1613 г. И. И. Язвецов – второй воевода в Воронеже. По бояр­
скому списку 1606–1607 гг. И. И. Язвецов – рязанский дворянин с
окладом 500 четвертей104. В том же 1613 г. И. И. Язвецов получил
грамоту на поместье в Воронежском уезде в селе Белколодезь
площадью 100 четвертей в поле. И. И. Язвецов продолжал владеть
поместьем и после прекращения воронежского воеводства. По До­
зорной книге Воронежского уезда 1615 г. в Белколодезе находи­
лось поместье И. И. Язвецова, была построена деревянная Богояв­
ленская церковь, пахалась помещичья и крестьянская пашня. По
грамоте 1615 г. поместье И. И. Язвецова в селе Белколодезь уве­
личивалось до 300 четвертей в поле.
101 Документы Печатного приказа (1613–1615 гг.) / сост. акад. С. Б. Веселовский. М.,
1994. С. 109 и др.
102 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 130.
103 См.: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество.
М., 2005. С. 90–91.
104 См.: Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII в. 1601–1608:
сборник документов. М., 2003. С. 145.

43


Рис. 1. Карта-схема населенной части Воронежского уезда 1646 г.
Станы: I – Борщевский; II – Усманский; III – Чертовицкий; IV – Карачунский

44


После князя М. А. Куракина воронежским воеводой был на­
значен князь Василий Петрович Ахамашуков-Черкасский. В это
время князь был еще относительно молодым человеком, родст­
венником нового царя Михаила Романова. В. П. АхамашуковЧеркасский начинал службу еще до Смуты в чине жильца. До на­
значения в Воронеж он упоминался в боярском списке 1606–
1607 гг. как стольник, участвовавший в битве с войсками Болот­
никова под Калугой. Князь В. П. Ахамашуков-Черкасский, также
как и И. И. Язвецов, являлся помещиком Воронежского уезда.
В 1615 г. ему принадлежал починок Усть-Двуречки в 100 четвер­
тей в поле105.
Итак, при назначении воронежских воевод в 1613 г. традиция
определять на этот пост лиц, не имеющих земельных владений в
уезде, не соблюдалась. Сказывалась, возможно, сложная обста­
новка в стране. Воцарение Михаила Романова, бои с мятежным
Заруцким вызывали исключение из общего правила. По всей ви­
димости, применительно к Воронежу это единственное исключе­
ние. Ни до 1613 г., ни после 1613 г. местные землевладельцы вое­
водами не назначались.
Необходимо заметить, что города-крепости «на Поле» стра­
дали не только от внутренних междоусобиц. В 1613–1614 гг.
окрестности крепостей подвергались нападениям татар и «воров­
ских» черкас. В десятипудовый воронежский вестовой колокол
при известиях о вражеских нападениях били так часто, что он
раскололся. В это же время началось восстановление воронеж­
ской крепости – под руководством воевод построили новый ост­
рог. Однако башни и крепостные стены оставались непокрыты­
ми, тайник, ведущий из города к реке, завалился. Последствия
разорения еще предстояло преодолеть.
105 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 130.

45


В годы Смуты десятинная пашня в городах Черноземья была
заброшена. Ее восстановление осуществилось в 1616 г. Учитывая
последствия Смуты, правительство в два раза сократило объем ра­
бот, определив площадь десятинной пашни в 100 десятин «в поле»
для каждого из пяти городов. Постепенно десятинная пашня заме­
нялась натуральным налогом. Он назывался посопный, отсыпной
или десятинный хлеб. В Воронеже замена была осуществлена с
1621 г. За каждую десятину «государевой пашни» следовало со­
бирать со служилых и посадских по 10 четвертей ржи и по
10 четвертей овса. В общей сложности на воронежцев налагалась
обязанность выплачивать 1000 четвертей ржи и 1000 четвертей
овса в год. В Курске по примеру Воронежа замена десятинной
пашни на посопный хлеб была осуществлена в 1628 г. В течение
XVII в. посопный хлеб вместо десятинной пашни вводился и в
других городах Черноземья.
В 1617–1618 гг. произошло обострение отношений с Речью
Посполитой. На этот период пришлись мощные удары польсколитовских отрядов по южной окраине России. Гетман Сагайдач­
ный разорил Ливны, Елец, Лебедянь, Данков, Сапожок, Ряжск и
Шацк. Им же был уничтожен Михайлов и сожжен посад и острог
в Калуге106.
В 1617 г. неприятель сжег близко расположенный к Вороне­
жу Старый Оскол. А в один из февральских дней к Воронежу с за­
пада продвигался польско-литовский отряд численностью более
пяти тысяч человек. Воеводы спешно собрали за крепостные сте­
ны ратных людей. К обороне крепости привлекли торговцев и ре­
месленников, всех, кто способен держать оружие и защищать де­
ревянные стены. Нашедшие приют в Воронеже служилые люди из
Старого Оскола готовы были биться наравне с воронежцами.
106 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. М. ; Л., 1948. С. 67.

46


Окружившие город вооруженные люди перед штурмом об­
стреляли крепостные стены из пушек, затем с разных сторон ожес­
точенно ринулись в бой. Неприятель использовал принятые в ту
пору средства взятия крепостей. Вражеские отряды несли перед
собой огромные щиты для защиты от огня осажденных. К крепост­
ным стенам приваливали хворост и бревна, а затем поджигали. По­
лякам и литовцам удалось вплотную приблизиться к городу, они
захватили дома на посаде, расположенном за крепостной стеной.
Но, несмотря на численное превосходство нападавших, их
приступ завершился неудачей. Защитники Воронежа мужественно
оборонялись. Осаждавших встречал плотный огонь из пушек, пи­
щалей и луков, на их головы летели камни, бревна, горящая смо­
ла. Воронежцам удалось отбить два штурма, а затем совершить
успешную вылазку. Вырвавшиеся из города конные люди изгнали
нападавших с посада и не позволили его поджечь. На вылазке им
удалось захватить пленных литовцев, знамена, литавры и порох.
Многие из осаждавших были убиты.
На следующий день воевода А. В. Лодыгин вывел из города
ратных людей. Поляки и литовцы не выдержали контрудара и по­
бежали. Лодыгин преследовал неприятеля около десяти верст по
Оскольской дороге до реки Дон. Воронежцы отстояли свой город.
«Воронежское осадное сидение» завершилось для защитников
крепости успешно107.
Победа была одержана в день памяти святого Алексея Мос­
ковского 12 февраля по юлианскому календарю. Воронежцы свя­
зали свой успех с заступничеством святого чудотворца. Свой ус­
пех воронежцы объяснили заступничеством святителя Алексея.
Всем миром дали обет – построить храм и основать монастырь в
честь Алексея Московского. Вскоре после этого игуменом Кирил107 См.: Книга сеунчей 1613–1619 гг. Документы Разрядного приказа о походе
А. Лисовского (осень–зима 1615 г.). С. 54–55.

47


лом был основан Алексеевский Акатов монастырь в городе Воронеже108, существующий поныне.
Преодоление последствий гражданской войны начала XVII в.
потребовало значительных усилий общества и власти. В погра­
ничных городах юга России после Смуты остро стояла необходи­
мость укрепления системы обороны, восстановления разрушен­
ных земледелия, ремесла и торговли.

Очерк 5. Воронежцы
на защите южных рубежей России
Город-крепость Воронеж и Воронежский уезд в XVII столе­
тии неоднократно подвергались вражеским нападениям. После
1618 г. новое обострение отношений России с Речью Посполитой
пришлось на 1632 г. В преддверии русско-польской войны обста­
новка под Воронежем осложнялась. В районе Борщева монастыря
появился отряд из Речи Посполитой. Монастырским старцам и во­
ронежским служилым людям удалось защитить обитель от напа­
дения. Другой вражеский отряд остановился в Марковских лесах.
Эти леса располагались в районе современного села Марки Ка­
менского района Воронежской области. Воевода направил против
неприятеля ратных людей. В бою нападавшие были разбиты, взя­
ты пленные.
Однако главная опасность для города Воронежа и Воронеж­
ского края исходила от крымских и ногайских татар. Интенсив­
ность набегов крымских и ногайских татар менялась. В годы Сму­
ты татары жили в южных русских уездах «без выхода». «Жить без
108 См.: Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Эко­
номии // Воронежская старина. Воронеж, 1903. Вып. 2. С. 116 ; Зверев С. Историческое
известие об основании Воронежского Алексеевского монастыря // Воронежские епархи­
альные ведомости. 1892. № 21. С. 846–847.

48


выхода» означало почти постоянное пребывание на территории
южного пограничья; татары располагались здесь как на местах
своих постоянных кочевий, но не ограничивались одним кочева­
нием; устроив лагери где-нибудь в степях, они рассылали отсюда
в войну отряды, а захваченную добычу отправляли для реализа­
ции. Такой характер татарская война могла приобрести лишь при
отсутствии сил для борьбы с ними, при полном разрушении всей
оборонительной системы.
В последние годы Смуты российская оборонительная систе­
ма была восстановлена. В 1620-х – начале 1630-х гг. в набегах
установилось относительное затишье. В период Смоленской вой­
ны 1632–1634 гг. происходили крупные нападения неприятеля.
Строительство новых южнорусских крепостей с 1635 г., взятие и
оборона донскими казаками Азова в 1637–1641 гг. сдерживали на­
тиск степняков. Однако после возвращения Азова Османской им­
перии набеги вновь участились. Татарские нападения в течение
1640-х гг. развивались на фоне сильного и затяжного хозяйствен­
ного кризиса в России, проявлениями которого стали засуха, не­
урожаи, подорожание хлеба и других продуктов питания, недоста­
ток корма для скота.
В классическом труде А. А. Новосельского подробно рас­
смотрена история борьбы с крымскими и ногайскими татарами в
первой половине XVII в. В значительной мере ученый воспроиз­
водил взгляд из столицы на события. Посмотрим на противобор­
ство со степняками глазами южнорусского населения.
На плечах южнорусских служилых людей лежала основная
тяжесть обороны от врагов. До 1646 г. основная российская армия
прикрывала центральные уезды и располагалась в районе Оки и
несколько южнее, в тульской и рязанской землях. Жители выдви­
нутых в Поле городов-крепостей – Воронежа, Ливен, Ельца, Кур49


ска, Белгорода, Оскола, Валуек, Лебедяни – должны были защи­
щать себя сами.
Степняки не стремились штурмовать города. Один из их так­
тических приемов – «приступ» к городу, но не штурм. Татары
лишь окружали город, блокировали его, изолируя сидевший в нем
гарнизон и препятствуя уездным жителям скрываться в городе.
Таким приемом татары обеспечивали свободу действий в уезде и
облегчали захват там полона. Уходя из войны, татары, когда это
было необходимо, снова блокировали города, чтобы беспрепятст­
венно вывести захваченную добычу – полон и стада.
Главная цель татар – пленные, кони, домашний скот. Набеги
из степи наносили огромный ущерб. По подсчетам А. А. Ново­
сельского, в течение первой половины XVII в. могло быть взято в
полон не менее 150–200 тыс. человек109.
Села и деревни Воронежского уезда, в частности, многократ­
но страдали от набегов степных кочевников. Тяжелый урон они
понесли в годы Смуты110. Самый большой ущерб Воронежскому
уезду был нанесен в первой половине 1640-х гг. После каждого
набега воевода посылал детей боярских в уезд составлять роспись
захваченного татарами. Подобные документы писались со слов
местных жителей. За каждым из них драма родителей, потерявших
детей; разлученных супругов; детей, оставшихся без родителей.
19 июня 1641 г. описывались пострадавшие от набега села и дерев­
ни: Ступино, Студенки, Нелжа, Карачун, Глушицы, Пекшево, Сит­
ное. Жители горестно сообщали, что в селе Ступино 5 июня 1641 г.
татары «у попа Владимира взяли сына Тихона, у Лари Рудакова
109 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 436.
110 В Дозорной книге 1615 г. отмечено, что церкви в селах Большое Терновое, Малое
Терновое, Гвоздевка стояли «без пения», запустели от татарской войны 1613 г. (см.: Ма­
териалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронежские писцовые
книги. С. 42, 44, 49).

50


срубили крестьянина Ананю да ево ж крестьянина Карпика взяли в
полон, атамана Семена Старцева срубили да у нево ж взяли двух
унуков да племянника Гришку, …Ивановых братьев Бородовицына
Ивана, да Лазаря, да Совелия, да Тихона взяли в полон живых,
…атамана Юрю Дочкина да дочере ево девку Марю да племянницу
ево девку Катеринку взяли в полон живых…»111.
После татарского набега на деревню Избыльскую в 1643 г. в
ней осталось 44 человека, а 46 крестьян, их жен, детей взято в полон112. 19 сентября 1643 г. воевода послал переписывать ущерб от
татар в селах и деревнях: Мечек, Излегощи, Телухина, Ступино.
14 октября 1643 г. поместный атаман И. Орефьев составлял рос­
пись захваченного татарами в селе Губарево. Всего в уезде летом
и осенью 1643 г. было взято в полон 93 человека мужского пола из
семей детей боярских и крестьян и 67 жен, дочерей, невесток. За­
рублено 13 человек, отогнано 237 лошадей113.
В ходе набега середины июля 1643 г. в селах Манино, Кури­
но, Излегощи, деревнях Савицкой, Двуречки, Машкиной, Нижние
Мечки, Вертячьей захвачено в полон 30 человек и отогнано
94 лошади. 4 июля около 700 татар днем напали на село Карамы­
шево и здесь взяли более 100 человек полона, дворы многие вы­
жгли, стада отогнали. Перейдя реку Воронеж, татары попытались
напасть на село Белый Колодезь, но помещики и крестьяне того
села отразили все приступы татар. 26 человек из полона, захва­
ченного татарами в эти два прихода, было отбито у них донскими
казаками при переправе через Дон114.
Как писали в челобитной, поданной в ноябре 1644 г., атама­
ны села Ступино: «Воюют нас крымские и ногайские люди – тата111 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 176. Л. 1, 2.
112 См.: Там же. Л. 169.
113 См.: Там же. Л. 175–176, 178–180, 177.
114 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 321–322.

51


ровя четвертой год». Многие атаманы разбрелись, остальные жи­
вут в селе, собравшись по 2 и по 3 в один двор. «Не пашем мы
хлеба, ржи и яри не сеем за частыми татарскими приходы четвер­
той год». Челобитчики сообщали, что в годы воеводства А. Солн­
цева (октябрь 1640 г. – 11 декабря 1641 г.) состоялся татарский
набег на село Ступино, в ходе которого были захвачены около ты­
сячи лошадей, другое имущество, 92 пленных. В 1643 г. татары
захватили в Ступино 40 лошадей и 33 человека. В 1644 г. к селу
были «многие татарские приходы большие, на боях мы, холопы
твои, татар побивали и ранили многих и нас, холопей твоих, на
тех боях и на приступах татарове побивали и переранили многих
и от тех ран стали мы увечны, бесконны и бессемейны».
По росписи в 1644 г. татары взяли в плен в селе Ступино 204 че­
ловек, четверых убили. Всего из села угнали 3097 лошадей и
«всякую мелкую животину»115. В переписной книге 1646 г. отме­
чено, что церковь в селе Карамышево осквернена от татар, де­
ревня Выголова «запустела от татарской войны»116. В ходе набега
1659 г. в Воронежском уезде было разорено 527 крестьянских и
бобыльских дворов117 (всего по итогам переписи 1646 г. в уезде
насчитывалось 2060 дворов118).
Какой-то части русских пленников рано или поздно удава­
лось бежать из плена и вернуться на родину. Путь домой для мно­
гих из них лежал через Нижний Дон, земли донских казаков.
Часть русских пленных отбивали у татар донские казаки119. Более
дальней была дорога русских пленников домой через Европу.
В сентябре 1619 г. в Средиземном море 3 испанских корабля на115 РГАДА. Ф. 210. Оп 12. Стб. Белгород. ст. Д. 157. Л. 133–134, 138.
116 Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. Воронеж, 1998. С. 80, 81.
117 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 464. Л. 134.
118 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 162.
119 См.: Скобелкин О. В. Воронеж и выходцы из татарского плена (конец 20-х гг.
XVII в.) // Проблемы изучения истории Центрального Черноземья. Воронеж, 2000.
С. 94–103.

52


пали на турецкую «каторгу». После семичасового боя турецкое
судно было захвачено. Среди прикованных к веслам гребцовпленников оказались русские. Испанский король отпустил их на
родину. Они добрались до Голландии, оттуда на голландских тор­
говых кораблях в августе 1620 г. прибыли в Архангельск. Шесте­
рых прибывших полонянников, в том числе крестьянина из Рязан­
ского уезда, донковского казачьего сына, жителей Болховского
уезда, архангельский воевода отправил в Москву120.
Средством для возвращения русских пленных на родину был
выкуп. Для выкупа пленных в Российском государстве второй по­
ловины XVI – XVII вв. собирался особый налог – «полоняничные
деньги». Полонянники выкупались и частными лицами или пла­
тили за себя сами. Воронежца Лариона Петрова взяли в плен при­
ходившие в Воронежский уезд в 1643 г. крымские татары. Поло­
нянник поклялся – поцеловал крест – крымскому татарину, что
заплатит за себя выкуп во время размена пленных в Валуйках в
1644 г., и был отпущен. В августе 1644 г. Ларион Петров выехал
из Курска, где служил осадным головой, в Валуйки для уплаты
выкупа за себя121. В то же время захваченные донскими казаками
пленные из числа турок и татар также или выкупались соотечест­
венниками, или оставались на Дону в качестве слуг у казаков
(часть пленных татарок и турчанок становились казацкими жена­
ми), или продавались русским торговым людям122. Пленные тата­
ры пополняли ряды холопов. Так, во дворах посадских людей го­
рода Воронежа в 1678 г. значатся купленные татары123.

120 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1619. Д. 5. Л. 104–105.
121 См.: Там же. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 157. Л. 28.
122 См.: Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья
(до 1671 г.). Ростов н/Д., 1998. С. 164–168 ; Куц О. Ю. Цены на ясырь на Дону в конце
20-х – начале 30-х гг. XVII в. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в
XVI–XVIII вв. СПб., 2001. С. 50–56.
123 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Д. 12286. Л. 20 об., 22 об.

53


Главными организаторами обороны городов-крепостей и
уездов выступали воеводы. Они руководствовались в своей дея­
тельности наказами и грамотами из Разрядного приказа. Известия
о начавшемся татарском набеге воеводы получали от станичников
и сторожей, от «вестовщиков» из других городов, от местных жи­
телей, видевших татар или следы татарских коней. Воеводам со­
общалась примерная численность нападавших: 50, 100, 150, 300,
500, «1000 и больше», «2000 и больше».
Воеводы, как показывают документы, извещались в светлое
и темное время суток. Так, 21 ноября 1637 г. воронежского воево­
ду разбудили «за два часа до света» сообщением о татарах. 2 де­
кабря того же года ему рассказали о татарах «об вечерни»124. 2 ав­
густа 1643 г. к воронежскому воеводе привезли языков, взятых в
бою, в первом часу ночи125. Вестовщики говорили о предположи­
тельном направлении набегов: «на воронежские (оскольские, ря­
занские или иные) места»126. Татарские отряды могли иметь про­
водников из числа изменников-русских. Степняки стремились на­
пасть на село или деревню внезапно. Их атака производилась с
развернутыми знаменами127.
При получении вестей о набегах воеводы призывали населе­
ние уезда проявлять осторожность. Усиление оборонительных мер
производилось и по грамотам из Москвы, призывавшим «жить с
великим бережением». В обязанности воевод входило поддержа­
ние в порядке станиц и сторож. На сторожи людей надо было по­
сылать «беспрестанно». Сторожам надлежало быть бдительными,
не покидать сторожу, не дождавшись перемены, «чтоб мимо тех
сторож воинские люди татаровя в Русь безвестно не прошли»128.
124 РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. Севск. ст. Д. 105. Л. 3, 44.
125 См.: Там же. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 57.
126 Там же. Оп. 14. Стб. Севск. ст. Д. 105. Л. 3.
127 В 1636 г. около 300 татар «с двумя знаменами» напали на деревню Клементьеву
(см.: Там же. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 216–217).
128 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 2. Л. 1–2.

54


Воеводы были обязаны сообщать о татарских нападениях в
Москву и в другие города. Промедление с извещением воевод
других городов с точки зрения правительства рассматривалось
как служебное упущение. 4 мая 1627 г. воронежские воеводы от
местного сына боярского узнали о появлении татар на Кальми­
усской дороге. Воронежские воеводы сообщили об этом в Елец
6 мая, елецкие – в Тулу 8 мая и только тульские воеводы Ф. Ку­
ракин и И. Шаховской написали в Москву, где их бумагу полу­
чили 11 мая.
Тульские воеводы сетовали: воеводы медлят с сообщениями
о татарах, тревожные вести поступают к ним через 4 и более дня.
В ответ на их отписку в пограничные города были разосланы
грамоты об особых мерах предосторожности от татарских набе­
гов. Воронежские воеводы получили выговор за то, что не сооб­
щили о появлении татар сразу. Впредь им приказывалось писать
немедленно о том, где появились татары, какова их численность
и когда они могут прийти войной на русские уезды129.
Против татар, как правило, посылались конные сотни под
командованием голов. Сотни состояли из детей боярских, помест­
ных казаков, беломестных и полковых казаков. В качестве руко­
водителей подвижных конных отрядов посылались казачьи и
стрелецкие головы, сотенные головы из числа местных детей бо­
ярских, поместных казаков и атаманов.
Елецкий казачий голова Лукьян Кисленский во главе сотен
служилых людей 23 мая 1631 г. с полудня до заката солнца вел
бой с татарами в Бруслановском стане в 30 верстах от Ельца. Го­
лова погиб, его родной брат зарублен, степняки потеряли 10 чело­
век убитыми, отрубленные головы татарские как вещественное
доказательство были доставлены в город. Гибель в бою команди129 См.: Акты Московского государства. Т. 1. С. 207–208.

55


ров конных отрядов – достаточно редкое событие, свидетельст­
вующее об особо ожесточенном сражении130.
Отличался в боях в 1637–1643 гг. воронежский стрелецкий и
казачий голова Плакида Темирязев. Воронежский стрелецкий и
казачий голова Тимофей Семичев посылался против татар в июне
1643 г. Курский стрелецкий и казачий голова Трофим Агибалов в
1637 г. «бился явственно»: убил трех татар, был ранен из лука, под
ним убили коня131.
Боями с татарами в 1630–1640-е гг. руководили сотенные головы132: воронежский сын боярский Иван Пареного, усманский
атаман Иван Кулешов, воронежский поместный атаман Иван
Орефьев, воронежский сын боярский Трофим Михнев, елецкий
сын боярский Степан Чернов, елецкий казачий сотник Алфер Тю­
нин, курский дворянин Семен Виденьев, воронежский беломест­
ный атаман Богдан Сукочев, воронежский сын боярский Андрей
Кобелев, воронежские дети боярские Василий Струков, Андрей
Шишкин, Семен Корчагин, Владимир Пареного.
В боях с татарами проявляли мужество не только командиры,
но и рядовые служилые люди. В 1643 г. отступающих татар в Бел­
городском уезде встретили ратные люди под командованием го­
ловы И. Баландина. Завязался упорный бой. На помощь пришел
яблоновский воевода Л. Баландин. Татары пытались воспрепятст­
вовать попытке ратных людей соединиться. Сотник Ф. Неудачин с
казаками Михаилом Судоплатовым и Максимом Шульгой «на бою
скрозь татарские полки скочил к белгородским ратным людям
в осаду в земляной городок», взял у них из осады сына боярского,
130 Например, 11 августа 1645 г. происходила горячая схватка между татарами и валуйскими ратными людьми, в которой был убит сотенный голова М. Тяпкин и ранен
воевода П. Колтовский (см.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с тата­
рами в первой половине XVII в. С. 207, 350).
131 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. Севск. ст. Д. 105. Л. 10.
132 О сотенных головах см.: Андреев И. Л. Сотенные головы в России XVII в. // Ис­
торические записки: науч. труды ист. ф-та ВГУ. Воронеж, 2000. Вып. 5. С. 6–17.

56


а у них оставил М. Судоплатова с товарищами. Вслед за тем Л. Ба­
ландин со своим отрядом прорвался к белгородцам и освободил их
из осады133.
О боях с татарами известно по сообщениям в Москву воевод.
Воеводы и служилые люди, участвовавшие в боях с татарами, бы­
ли заинтересованы показать свои заслуги. В отписках преоблада­
ют сообщения о победах, иногда, видимо, преувеличенные.
В напряженной борьбе со степняками служилые люди порой
терпели жестокие поражения. 3 августа 1632 г. произошел бой под
Савинской дубравой в 50 верстах от Ливен. Ратные люди были
окружены превосходящими по численности силами татар и турец­
кими янычарами, вооруженными огнестрельным оружием. Сопро­
тивление ратных людей было сломлено. В бою пал голова Мень­
шой Гринев, было убито сверх того 300 ратных людей, а осталь­
ные захвачены в полон. Значительные потери понесли татары. Как
отмечал А. А. Новосельский, решиться на такой связанный с по­
терями бой могло побудить татар очевидное превосходство сил,
наличие людей с огнестрельным оружием и соблазн сразу же за­
хватить значительный и ценный по качеству полон134.
Как правило, бои происходили вблизи крепостей, в уезде,
около сел и деревень, на которые нападал неприятель. Но случа­
лись и столкновения на дальних расстояниях. В 1637 г. служилые
люди сражались «за 4 днища» (т. е. на расстоянии четырехднев­
ных конных переходов) от Воронежа на реке Меловой135. В апреле
1637 г. произошел бой в верховьях реки Богучар «от Воронежа
днищ с восемь»136. В 1643 г. сотенный голова С. Шишкин с рат­
ными людьми совершил поход из Козлова в сторону реки Осере133 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 320.
134 См.: Там же. С. 211.
135 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 96. Л. 367–372.
136 См.: Там же. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 194.

57


ди, где находился отряд татар. По пути им был разгромлен
встречный татарский отряд137.
Наиболее ожесточенные сражения продолжались более су­
ток. Так, бой под селом Излегощи Воронежского уезда в июне
1643 г. с крымскими и ногайскими татарами шел «беспрестанно
полтора дни… И к селу Излегощи приступали многими приступы»138. Бой для русских считался успешным, если удавалось осво­
бодить захваченных татарами пленных, отбить лошадей, взять
языков, ранить или убить кого-либо из противников.
Приведем несколько сообщений документов о боях со степ­
няками. В 1636 г. под деревней Клементьевой Воронежского уезда
у служилых людей под командованием головы Ивана Енина «с та­
тары был бой и Божиею милостию и государевым царевым и ве­
ликого князя Михаила Федоровича всеа Руси счастием государевы
ратные люди татар многих побили, и переранили, и языков по­
имали, а в языцех взяли татар 5 человек». В том же году в Усман­
ском стане Воронежского уезда на Хреновском броде татар поби­
ли и переранили, в языках взяли четырех человек, 12 человек по­
лона и стада отбили139.
19 апреля 1637 г. произошел бой в верховьях реки Богучар
«и Божиею милостию, и государя царя и великого князя Михаи­
ла Федоровича всеа Руси и его государевых благоверных царе­
вичей Алексея Михайловича, Ивана Михайловича счастьем та­
тар побили, и лошеди поимали, и многую татарскую рухледь –
саадаки и сабли и арчаки и узды и котлы – отгромили, а в язы­
цех взяли и привели на Воронеж азовских и ногайского татарина
дватцать четырех человек». Воронежский воевода выбрал из
пленных татар «лутчих людей» 6 человек и допросил их с пыт137 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 321.
138 РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 94.
139 См.: Там же. Л. 58, 196–197, 216–217.

58


кой. Показания языков он отправил в Москву, а пленных оста­
вил в воронежской тюрьме140.
9 октября 1637 г. в бою на реке Меловой воронежские рат­
ные люди во главе с П. Темирязевым и Т. Михневым освободили
четырех русских пленных, взяли двух языков. Степняки побежали
к реке Толучеевой. Воронежцы на протяжении 30 верст преследо­
вали неприятеля, но татары смогли уйти от погони в степь. Воево­
да лично допросил языков. Пленные сообщили, что их было около
140 человек ногайских татар, командовали ими два «аги» – азов­
ский и из Малых ногаев. Шли из Крыма, но без ведома хана. Из­
менник из числа русских обещал привести их в Воронежский и
Лебедянский уезды141. 26 ноября 1637 г. в бою в 70 верстах от
Курска был отбит русский полон – 27 человек142.
Ожесточенная борьба с татарами происходила в 1643 г. в Во­
ронежском уезде. 14 июня 1643 г. татары «к селу Излегощи при­
ступали и с татары был бой и татар многих побили и переранили и
село Излегощи от татарские войны уберегли, а государевых людей
на том бою ранено 9 человек». Тогда же у села Курина и деревни
Вертячьей «с татары был бой и татар многих побили и переранили
да у татар же отбито русского полону 9 человек да 23 лошеди».
И к селу Песковатому «татар в войну не пропустили»143.
2 августа 1643 г. произошло нападение татар на городские
слободы у Воронежа. Сотенные головы Плакида Темирязев, Анд­
рей Шишкин и Василий Струков с сотнями «татар в слободы не
пустили, и через реку Воронеж татаровя поворотили, и посаду и
слобод извоевать не дали, и заставную сотню из засады у татар
выручили. И бились с теми татары с полдень до вечера и многих
татар побили и переранили и с тово бою татаровя пошли назад
140 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 194.
141 См.: Там же. Стб. Белгород. ст. Д. 96. Л. 367–372.
142 См.: Там же. Стб. Севск. ст. Д. 105. Л. 9.
143 Там же. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 62.

59


тою ж сакмою. А государевых людей на том бою взято 24 челове­
ка. Татар было более 1000 человек»144. В Усманском стане на
Хреновском броде служилые люди во главе с Б. Сукочевым татар
побили, отбили полон русских людей 12 человек, в плен было взя­
то 3 языка, отрубленная татарская голова привезена в город. У не­
приятеля отняли конные и «животинные» стада145. 16 августа бо­
лее 500 татар приходило к селу Песковатому, но они были отра­
жены сотней Д. Невзорова146.
В 1644 г. татары совершили ряд налетов на Воронежский
уезд. 12 августа 1644 г. 500 татар напали на деревню Шилово, но
были отражены; 500 татар, перебравшихся через Дон, подходили к
только что построенному Костенскому острожку, но тоже были
отбиты; приходили под Борщев монастырь, где захватили в полон
двух крестьян. Все эти нападения были для татар безрезультатны­
ми. 23 августа татары «изгоном» захватили на полях села Ступина
(Усманского стана) 15 женщин и ребят. Село Излегощи удачно
отбилось от татар. 26 августа татары приходили в деревни Алту­
хову, Гололобову, Выкоростову, село Репное, под самый Воронеж
на городские поля, деревню Шилово, село Устье, к Костенскому
острожку, к Борщеву монастырю. Все эти нападения принесли та­
тарам мало добычи – до десятка полонянников и небольшое число
лошадей; почти везде они получили отпор со стороны служилых
людей и крестьян147.
22 сентября 1645 г. татарский отряд был отражен под Кос­
тенским острожком местными детьми боярскими драгунской
службы. 3 июля 1646 г. татары напали на Воронежский уезд одно­
временно в пяти местах: против Чижовской слободы на реке Во144 РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 57.
145 См.: Там же. Л. 55.
146 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 321.
147 См.: Там же. С. 340.

60


ронеж (600 человек), где они были отражены и захваченные ими
стада отбиты; к селу Усмани (200 человек); к деревне Шилово
(300 человек), к селу Устью (250 человек), к селу Костенскому
острожку (до 1000 человек). Во всех этих пунктах татары не при­
чинили урона ни в людях, ни в чем-либо другом и были отражены.
Но 26 июля 1646 г., придя «украдом» (200 человек) к селу Кара­
мышеву, татары имели успех, захватив в полон 100 человек: была
рабочая пора, и погоня за татарами не могла быть организована
быстро148.
О результатах боя сообщалось воеводе. К съезжей избе при­
водили языков. Как доказательство заслуг служилые люди приво­
зили тела убитых татар, их отрезанные головы или уши149. Воево­
да готовил отписки в Москву, в которых, со слов участников, под­
робно описывал бои с неприятелем и их результаты. Сотенные го­
ловы заверяли своими руками послужные списки.
В послужных списках отмечались заслуги ратных людей.
В воронежском послужном списке, поданном сотенным головой
И. П. Шишкиным 24 апреля 1639 г., отмечено: «Фома Сенцов го­
сударю служил, бился явственно, убил татарина. Иван Пареного
государю служил, бился явственно, взял татарина, и тот татарин
от ран умер… Данила Литвинов государю служил, бился явствен­
но и под ним убит конь и т. д.»150. Послужные списки впоследст­
вии служили основанием для выдачи жалования, назначения при­
дач к поместным и денежным окладам.
Отписки, послужные списки, роспись освобожденного полона
воевода направлял в Москву с сотенным головой или наиболее от148 См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой по­
ловине XVII в. С. 350, 379.
149 Сотенный голова А. Кобелев в бою под Излегощей убил трех нападавших, у од­
ного отрезал уши, у двоих, с его слов, отрезать не успел. Он же в этом бою потерял коня
ценой в 16 руб. (см.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 94).
150 Там же. Стб. Белгород. ст. Д. 111. Л. 1–2.

61


личившимся в бою служилым человеком. В Москву отсылались ма­
териалы допросов взятых в плен «языков» и сами пленные-«языки».
Например, 24 апреля 1639 г. в Москву из Воронежа с головой
И. П. Шишкиным были направлены 20 пленных ногайских татар151.
Сообщение в Москву о бое называлось сеунчем. Посылка
служилого человека с сеунчем считалась почетным поручением, за
сеунч полагалась особая награда. Другое основание для награжде­
ния – служба. Служебные заслуги – руководство боем как голова –
головство, ранение, потеря коня, взятие в плен языков, ранение или
убийство противников. Вот как, например, описывались боевые за­
слуги воронежского беломестного атамана Богдана Сукочева:
«А Богдан Сукочев на заставе был голова с сотнею, и на татарском
бою государю служил, и с татары бился явственно: убил трех му­
жиков да взял в языцех крымского татарина Зарумка Ишимова да
под ним, Богданом убит конь»152.
Служилые люди, направленные в Москву, подавали в Раз­
рядный приказ челобитные о награждении «за службу и за сеунч»,
«за полонное терпение». Назначение жалования в определенном
размере становилось прецедентом на будущее. В 1643 г. голова
беломестный атаман Б. Сукочев напомнил, что его предшествен­
нику беломестному атаману И. Кулешову назначалось 12 руб. да
сукно. Просил наградить, «чтобы перед своей братиею в позоре не
быть»153.
За участие в боях с татарами и сеунч служилые люди в Мо­
скве получали награды. В 1628 г. сотенный голова курянин Иван
Анненков за бой в Курском уезде награжден «за службу и за се­
унч» 9 руб. и сукном английским «добрым»154. В 1628 г. из Ливен
в Москву были присланы с сеунчем ливенцы дети боярские Роман
151 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 111. Л. 11.
152 Там же. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 59.
153 Там же. Л. 55.
154 Там же. Л. 60.

62


Коширенинов и Иван Павлов. Они сообщили о бое на реке Фошне
с татарами, в котором «татар многих побили и полон курской, и
новосильской, и оскольской отбили, а языков на том бою взяли
татар 55 человек». За сеунч Р. Коширенинову и И. Павлову дано
жалование по 12 руб., по камке по «доброй», по сукну – лундышу
по «доброму»155.
В 1630–1633 гг. награждение за сеунч, как правило, состав­
ляло 10 руб. и сукно. В 1630/31 г. в Москву был прислан с Оскола
сын боярский Дмитрий Сорокин с сообщением о том, что воевода
посылал из Оскола в поход за татарами голову Федора Митрофа­
нова, а с ним оскольских ратных людей. В 50 верстах от Оскола на
Кальмиусской сакме татар побили, а в языках взяли 6 человек.
И за сеунч Д. Сорокину дано жалованья 10 руб., тафта, сукно анг­
лийское «доброе»156. В 1631/32 г. за сообщение о бое с черкасами
в Марковских лесах и участие в этом бою воронежец Трофим
Михнев получил жалования 10 руб., тафту да сукно «добрые»157.
В 1632/33 г. в Ливенском уезде под Серболовым лесом татар по­
били, а в языцех взяли татар 7 человек. И за сеунч Евстрату Ани­
симову было дано 10 руб., тафта, сукно «добрые»158. В 1632/33 г.
прислан из Ельца с сеунчем Яков Левшин. Его, голову Якова
Левшина с ратными людьми, посылал воевода в погоню за тата­
рами, в Елецком уезде татар побили, в языках взяли 6 человек и
полон русский отбили. И за сеунч Якову Левшину дано 10 руб.,
тафта, сукно английское «добрые»159.
В Разрядном приказе вырабатывались общие подходы к на­
граждению служилых людей. В 1636 г. воронежец сотенный голо­
ва Иван Енин за службу и за сеунч получил 5 руб. и сукно «доб155 РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 199.
156 Там же. Л. 200.
157 Там же. Л. 201.
158 Там же. Л. 201–202.
159 Там же. Л. 201.

63


рое»160. В 1637 г. по поводу челобитной И. Кулешова в Разряде
заявили, что головам, которые бывали на одном татарском бою,
дано жалованья по 5 руб. и по сукну «доброму». В этом году язы­
ки были взяты только под Воронежем, поэтому за вести о татарах
воронежскому сеунщику жалование было увеличено до 12 руб.161
Дети боярские за участие в боях получали прибавку к поместным
и денежным окладам. Так в 1643 г. воронежский сын боярский
А. Кобелев получил за службу 5 руб., сукно «доброе» одинец, по­
местную «придачу» за трех убитых татар к 300 четвертям 50 чет­
вертей, денежный оклад был увеличен с 10 до 14 руб.162 Тем слу­
жилым людям, кто не верстаны окладами, как, например, воро­
нежский атаман Б. Сукочев, давалось жалование по рублю за уби­
того татарина, за каждого взятого языка – по 2 руб. и «доброму»
сукну163.
Участие в боях с татарами для южнорусских служилых лю­
дей, с одной стороны, – защита семей и имущества от грабителей.
С другой стороны, отличившиеся в боях служилые люди получали
награды, продвигались по служебной лестнице, повышали свой
авторитет в рамках города и уезда.
Очерк 6. Церкви и монастыри
города Воронежа и Воронежского уезда

Сохранившиеся документы и исследования позволяют вос­
становить историю возникновения первых воронежских храмов
и монастырей.
Одновременно со строительством воронежских крепостных
стен и башен в 1585/86 г. возводилась деревянная соборная Бла­
160 РГАДА. Ф. 210. Стб. Москов. ст. Д. 191. Л. 61.
161 См.: Там же. Л. 204.
162 См.: Там же. Л. 62.
163 См.: Там же. Л. 63.

64


говещенская церковь. В Дозорной книге 1615 г. описано внутрен­
нее убранство Благовещенской церкви, расположенной внутри
«города», перечислено церковное имущество и книги. Церковь
имела придел Николая Чудотворца.
В 1624/25 г. воронежцы посадские и уездные люди построили
новый соборный храм. Но 13 сентября 1628 г. произошло несча­
стье: соборная Благовещенская церковь и придел святого Николая
сгорели вместе с иконами, книгами и ризами. Писавшие об этом в
Москву воеводы С. Гагин и С. Стрешнев высказали мнение, что
«вперед на Воронеже внутри города соборной церкви быть не моч­
но, потому что на Воронаже город мал и худ, весь обвалился, и от
государевых житниц теснота великая». Соборные священники Ан­
тон, Иван и дьякон Яков обратились с челобитной на имя царя Ми­
хаила Федоровича о разрешении построить новый собор. Розыск
воевод о причинах пожара не дал результата. 3 мая 1629 г. в Воро­
неж была послана грамота: «Церковное дело и строение всякое
сметить и устроить по-прежнему городом и уездом»164.
В писцовой и межевой книге 1628–1629 гг. о пожаре Благо­
вещенского собора не упоминается. Значит, собор был описан до
13 сентября 1628 г.165 Как свидетельствует челобитная воронеж­
цев 1634 г., на строительство соборной церкви с них собрано
150 руб., но по вине подьячих С. Завесина и И. Хонеева церковь в
том году еще не была сооружена166. Названная в переписной книге
1646 г. деревянная Благовещенская церковь построена после
1634 г. Она была вынесена в острог. В 1646 г. в соборной Благо­
вещенской церкви имелось два придела: великого чудотворца Ни164 Акты Московского государства. Т. 1. С. 240–242.
165 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1891.
Т. 2. Воронежские писцовые книги. С. 231.
166 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 109. Л. 41, 370 ; Лисейцев Д. В.
«И от тех подьячих ставитца им налога великая…»: из истории борьбы воронежцев с
административным произволом // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: История. Полито­
логия. Социология. 2016. № 3. С. 22–29.

65


колая и святого Алексея, человека Божьего167. В 1676 г. в собор­
ной церкви во имя Пресвятой Богородицы служили протопоп Ев­
тропий и дьякон, на церковной земле находился двор запрещенно­
го попа Емельяна168. В 1684–1690 гг. вместо деревянного в Воро­
неже был воздвигнут каменный Благовещенский собор169.
После строительства воронежской крепости стрельцы, пол­
ковые казаки, беломестные казаки, пушкари и затинщики разме­
щались в слободах, расположенных внутри острожной стены и за
ее пределами. За заботами о постройке дворов, обзаведением хо­
зяйством первые воронежские жители не забывали о храмах. Что­
бы прочно устроиться на новом месте, необходима была церковь;
крещение, венчание, отпевание умерших, советы и наставления
духовных отцов – без всего этого люди не мыслили своей жизни.
Заинтересованной стороной в устройстве церквей выступали
и священники. Именно на их средства возникли первые приход­
ские церкви в воронежских слободах. Сохранилось свидетельство
о том, что строительство церквей осуществлялось по договору
между жителями и священниками, прихожане давали «излюблен­
ную» приглашенному к ним попу.
Священник Никита переселился в город из Ряжска в 1587 г.
В Ряжске Никита служил в церкви святого Николая в Ямской сло­
боде. В Воронеже на свои деньги Никита соорудил Никольскую
церковь в Стрелецкой слободе, снабдил ее всем необходимым.
Никита противился появлению нового попа в Стрелецкой слободе.
Как сообщал стрелецкий голова, около восьмидесяти стрельцов
пригласили к себе священника по имени Постник «и излюблен­
ную ему дали». Чем завершилось это дело, неизвестно170.
167 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 28.
168 См.: Окладные книги Рязанской митрополии 1676 г. / изд. Н. Поликарпов // Во­
ронежская старина. Воронеж, 1902. Вып. 1. С. 102.
169 См.: Акиньшин А. Н. Храмы Воронежа. Воронеж, 2003. С. 144.
170 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 4–8.

66


В 1615 г. в Никольской церкви в Стрелецкой слободе служили
два священника: Савва, сын Никиты, и Яков, сын Леонтия. Цер­
ковное имущество: иконы, свечи, книги, ризы – названо их «строе­
нием». Церковь имела колокольню «на четырех столпах шатром, а
на колокольне 2 колокола поповых, да 6 колоколов мирских»171.
Поп Леонтий служил в Никольской церкви после 1594 г., до
1615 г. он умер. Его женой была проскурница той же церкви Мария.
В 1622/23 г. проскурница вместе с детьми попом Максимом и Не­
хорошим подала челобитную, заявив, что церковь построена на
средства ее мужа Леонтия. По челобитной была издана грамота,
чтобы в Никольской церкви служил сын Марии Максим. Это вы­
звало протест другого попа Саввы, который напомнил, что при царе
Федоре Ивановиче его отец Никита пришел из Ряжска и соорудил
церковь во имя святого Николая «по обещанию своему»172. В итоге
церковь считалась общим достоянием сыновей Никиты и Леонтия:
в 1628 г. в Никольской церкви служили попы Савва и Максим.
В 1646 г. в стрелецкой слободе располагалась Никольская
церковь с приделом святого Тихона. В ней служил поп Алексей.
Кроме того, в Воронеже в 1646 г. находились еще две церкви во
имя святого Николая. Одна – Никольская церковь с приделом му­
ченицы Екатерины, в этой церкви служил священником Савва.
Тот ли это Савва, который был назван никольским попом в 1615 и
1628 гг., неизвестно. Другая – Никольская церковь в казачьей сло­
боде на Чижовке с попом Сергеем173. В 1676 г. в городе упомяну­
та только одна Никольская церковь в стрелецкой слободе.
171 Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронежские
писцовые книги. С. 13.
172 Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской гу­
бернии и частью Азова: в 3 т. Воронеж, 1852. Кн. 2. С. 155.
173 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 28, 30. В 1622/23 г. упоми­
нался Федот – воронежский никольский вдовый поп с Чижовки, подписавший (скре­
пивший) воронежскую таможенную книгу за декабрь 1622-го – февраль 1623 г. (см.: Па­
мятники южновеликорусского наречия. Таможенные книги / подг. С. И. Катков,
Н. С. Каткова. М., 1982. С. 45).

67


Вероятно, в первые годы существования Воронежа были по­
строены церкви в других слободах Воронежа. Они описаны в до­
зорной книге Воронежского уезда 1615 г. Одной из самых старых
воронежских слобод была казачья, заселенная полковыми казака­
ми. В 1594 г. дворы полковых казаков непосредственно примыка­
ли к крепости, стрелецкую слободу отделяла от города казачья
слобода174.
В слободах полковых казаков священники Афанасий и Кузь­
ма Павловы на свои средства построили: первый – Церковь Рож­
дества Христова и церковь теплую во имя святого Георгия; вто­
рой – Церковь Прасковьи Пятницы и церковь теплую во имя
Дмитрия Селунского. Церковь Прасковьи Пятницы и церковь теп­
лая во имя Дмитрия Селунского в казачьей слободе без приделов
описана в 1628, 1646, 1676 гг.
Рождественская церковь с приделом святого Георгия названа
в 1628 г. К этому времени в Воронеже появилась еще одна Рож­
дественская церковь с приделом архидьякона Стефана на Чижовке175. В 1646 и 1676 гг. Рождественная церковь имела придел свя­
тых Зосимы и Савватия Соловецких. Вторая Рождественская цер­
ковь с приделом архидьякона Стефана, расположенная на Чижов­
ке, также названа и в 1646 г., и в 1676 г.176
Вероятно, к числу старейших относилась церковь во имя
пророка Ильи с приделом Фрола и Лавра, построенная священни­
ком Иваном Никитиным. Этот храм располагался «на посаде на
старом городище». Возможно, под «старым городищем» понима­
ется место, где находилась воронежская крепость в 1586–1590 гг.,
174 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII века.
С. 397.
175 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 232, 234.
176 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 28, 29 ; Окладные книги
Рязанской митрополии 1676 г. С. 104.

68


до ее сожжения черкасами. По мнению В. П. Загоровского, первая
воронежская деревянная крепость располагалась на холме, над ре­
кой, занимая восточную часть современной улицы Шевченко, от
Ильинской церкви до обрыва177. Поп Яков Иванов, служивший в
этой церкви в 1628 г., быть может, сын Ивана Никитина. Историю
Ильинской церкви воссоздал П. А. Попов, считающий, что храм
находился на первом воронежском кладбище178.
В 1638–1640 гг. при воеводе Мироне Вельяминове вместо
обветшавшего был построен новый храм (см. подробнее в очер­
ке 17). Церковь «в старой казачьей слободе» стала называться
Троицкой с двумя приделами святого Ильи и святых Фрола и Лавра179. В 1642 и 1646 гг. в ней служил священник Семион180. Эта
церковь единственная из воронежских церквей в 1646 г. владела
вотчиной, расположенной в селе Устье с тремя крестьянскими и
тремя бобыльскими дворами181. Без приделов Троицкая церковь
внутри города упомянута в 1676 г.
Еще одна Троицкая церковь возникла на посаде после 1615 г.
В 1628 и 1646 гг. эта Троицкая церковь имела придел во имя усек­
новения главы Иоанна Предтечи. Эта церковь располагалась на
посаде в Чижовской слободе, о чем свидетельствует запись в пе­
реписной книге Воронежского уезда 1678 г.182
В слободе беломестных казаков в 1615 г. находилась церковь
Покрова Богородицы, отмеченная также в писцовой и межевой
книге 1628 г., в переписной книге 1646 г., окладных книгах Рязан­
ской митрополии 1676 г. Беломестную слободу заселяли переве177 См.: Загоровский В. П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж, 1989. С. 16.
178 См.: Попов П. А. Воронеж. История города в названиях улиц. Воронеж, 2003. С. 8.
179 См.: Глазьев В. Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI–XVII веках. Во­
ронеж, 2007. С. 81.
180 См.: Аристов А. Города Воронежа Ильинская церковь (Вход Иерусалимская) //
Воронежские епархиальные ведомости. 1867. № 10. С. 321–334.
181 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 55–56.
182 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Кн. 12286. Л. 19 об.

69


денные из Ряжска и Данкова в 1594 г. беломестные атаманы и каза­
ки во главе с Максимом Афанасьевичем Пруцким183. Деревянная
Покровская церковь была разобрана в 1736 г., на ее месте построе­
на каменная. В наши дни здесь расположен Покровский храм.
Итак, соборная Благовещенская и Никольская в стрелецкой
слободе церкви, несомненно, самые древние в Воронеже. К числу
старейших, видимо, следует отнести церкви, расположенные в сло­
боде полковых казаков, – Рождественскую, Пятницкую, Ильин­
скую. После 1594 г. могла появиться Покровская церковь в слободе
беломестных казаков. В отличие от упомянутых в 1615 г. названа
«новой» церковь во имя Дмитрия Углицкого и престол Михаила
Малеина в Напрасной слободе «строение попа Матвея Афонасьева». Эта церковь находилась в Напрасной слободе в 1628, 1646,
1676 и 1678 гг.
Поставленные священниками деревянные церкви требовали
ремонта. Об этом заботились горожане. Воронежские церкви в
1628 г., как отмечено в писцовой и межевой книге, содержались по­
печением прихожан. Только внутреннее убранство соборной Благо­
вещенской церкви приобреталось на средства царя и патриарха.
Старейший воронежский монастырь – Успенский. Попытка
его устройства относится к 1594 г. 5 августа 1594 г. в Москве в тор­
говых рядах за счет казны покупались книги, иконы и другое иму­
щество для воронежской Успенской церкви. Человек по имени
Второй Михайлов продал дорогое Евангелие, у Третьяка Кишкина
взяли часослов и шестоднев, у дьякона Евстафия – минею общую,
у Артемия Горяинова – печатную псалтырь. Торговец из Котельно­
го ряда Шестак Аверкиев отдал для Воронежа два колокола, Петр
Ларионов – 31 аршин материи. Ко всему этому было добавлено
церковное вино, ладан, фимиам, а также иконы – «деисус на празелине поясной промены». Имущество было передано игумену Алек183 См.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 1–3.

70


сандру, а воронежскому воеводе И. Т. Кобякову 15 августа послан
указ: «Как строитель Александр образы, книги и колокола приве­
зет, велеть ему церковь Успения поставить и монастырь ему велеть
строить»184. В 1594 г. игумен Александр намеревался сооружать
воронежский монастырь во имя Успения Богородицы и получил на
это разрешение (грамоту) от имени царя Федора Ивановича. Был
ли построен монастырь игуменом Александром? Дозорная книга
1615 г., писцовая и межевая книга 1628/29 г. уверенно называют
основателем Успенского монастыря игумена Кирилла. В 1615/16 г.
новый успенский игумен Феодосий Протопопов в челобитной, по­
данной в Разрядном приказе, сообщал, что монастырь Успения Бо­
городицы – «поставление царя Бориса»185, т. е. был построен в пе­
риод с 1598-го по 1605 г. По всей видимости, игумену Александру
выполнить указ царя Федора Ивановича об основании Успенского
монастыря в Воронеже не удалось.
Е. А. Болховитинову была известна грамота от 8 марта 1616 г.
с цитатой из челобитья игумена Феодосия о том, что Успенский
монастырь – «поставление царя Бориса», ученый приводит дослов­
ную выдержку из этой грамоты. Чем руководствовался Е. А. Бол­
ховитинов, уточняя, что Успенский монастырь построен «около
1600 года», не ясно. Авторитет Е. А. Болховитинова повлиял на по­
следующие труды, в которых основание Успенского монастыря
относилось к 1600 г. уже без осторожного слова «около»186.
В 1615 г. Успенский монастырь находился за острогом на
берегу реки Воронеж. В обители возвышалась церковь во имя
Успения Богородицы с приделом Федора Стратилата, в которой
служил белый поп Варфоломей. Четыре колокола на четырех­
184 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1594. Д. 1. Ч. 2. Л. 45–48.
185 Там же. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 3. Л. 304.
186 См.: Яворский Ф. Алексеевский Акатов монастырь // Воронежские епархиальные
ведомости. 1869. № 10. С. 410 ; Успенская церковь в г. Воронеже // Воронежские епар­
хиальные ведомости. 1882. № 19. С. 625.

71


столпную колокольню подарили донские атаманы. Монастырь
был окружен дубовым тыном, за которым располагались келии
игумена Феодосия, старца Романа, казначея старца Феодосия.
Внутри монастырской ограды стояли две монастырские житницы
с зерном, поварня, хлебная изба, келарная изба. Около монастыря
в слободке жили непашеные бобыли – 37 «молодших» людей,
плативших в монастырь оброк по 2 алт. в год с двора. В той же
слободке находилось 30 запустевших дворов.
В монастырской вотчине в деревне Клементьевой за рекой
Воронеж на Тавровском поле жили дворник, 5 работников, 32 мо­
настырских пашенных крестьянина, 9 крестьянских дворов запус­
тели. Монастырю было отмежевано 500 четвертей «худой» земли,
что равнялось 300 четвертям «доброй» земли «в поле». Мона­
стырские работники и крестьяне пахали 110 из 500 четвертей «ху­
дой» земли. Кроме того, обители принадлежало 60 четвертей па­
шенной земли в полях пушкарей и затинщиков. Монастырю отво­
дилось около 800 копен сена, лес и рыбные ловли187.
Еще в 1615 г. (а может быть, и ранее) было намечено перене­
сти Успенский монастырь на другое место. В дозорной книге
1615 г. отмечено, что Успенскому монастырю «дано под мона­
стырь места вверх по Воронежу, на городской стороне, Казарское
городище да две полянки на берегу у Воронежа, да под тем же го­
родищем рыбных ловель: плесо реки Воронежа, да протока Иню­
тина, да протока Трегубова». Видимо, земли под монастырь отме­
жевал дозорщик Г. Киреевский. Но для переселения Успенского
монастыря была необходима царская грамота.
Игумен Феодосий с монахами обратились в Разрядный при­
каз с челобитной следующего содержания. Построенный при царе
187 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 18–20, 131. Ср.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 3.
Л. 305, 303-а, 304-а (копия выписи из дозорной книги Г. Киреевского, предъявленная
игуменом Феодосием в Разрядном приказе до 1 марта 1616 г.).

72


Борисе монастырь «до Смутного времени» получал денежное и
хлебное жалование – ругу. «А ныне в монастыре храмы розвали­
лись, и келии от полой воды подгнили, и ограду монастырскою
вода рознесла, и олтарная стена висит над водою». Челобитчики
утверждали, что впредь на этом месте монастырь находиться не
может. В монастыре на момент подачи челобитной жили игумен,
2 попа и 26 монахов, но руги им не выдавалось.
Феодосий «з братею» просили перенести монастырь на ста­
рое Козарское городище; вместо пашни на Тавровском поле от­
межевать им земли, примыкающие в Казарскому городищу, «что
пахивали боровские и придаточные козаки, а ныне те козаки роз­
бежались, а тое землю давали прежние воеводы в наем»; выделить
им рыбную ловлю – реку Сосну, которой они владели ранее; от­
межевать монастырскую пашню на правом берегу реки Воронеж
от земли пушкарей и затинщиков. Самая важная для монастыря
просьба – предоставить монастырю вместо руги сбор пошлины с
лиц, приезжающих из откупных ухожьев, с перевоза и с речной
пристани. Эту пошлину собирали воронежские откупщики, по
словам Феодосия, «без государева указу».
В ответ на челобитную успенского игумена и монахов 1 мар­
та 1616 г. в Разрядном приказе была составлена грамота от имени
царя Михаила Федоровича. Воеводам князю В. Р. Пронскому и
А. В. Лодыгину предписывалось выполнить все просьбы успен­
ских монахов, изложенные в их челобитной, в том числе перевес­
ти монастырь и деревню Клементьеву на Казарское городище,
предоставить возможность собирать пошлины вместо руги и др.188
Подлинник грамоты оставался в монастырском архиве, вероятно,
его изучал Е. Болховитинов.

188 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 3. Л. 304, 305, 303-а, 304-а,
305-а, 306.

73


30 марта 1617 г. игумен Феодосий с монахами получил луга,
лес и рыбные ловли в районе затонов Голышевского, Телевского и
Малышевского на условиях платежа оброка в Москве 2 руб. в год.
Ранее затонами владели М. Струков и дмитриевский поп Матвей
без оброка. Сбор «судовой пристонной, и проходной, и мытной, и
с рыбы, и со всякого зверя пошлины и перевоза» затруднился от­
казом многих лиц платить ее монастырю. Главными виновниками
нарушения этой прерогативы монастыря игумен Феодосий назы­
вал полковых казаков И. Анохина, Ф. Жеребятьева, М. Усмонина.
Новая грамота воронежским воеводам князю В. Р. Пронскому и
А. В. Лодыгину от 30 марта 1617 г. содержала распоряжение взять
с виновных «заповедные» деньги и отдать их в монастырь, «чтоб
на тех смотря неповадно было иным нашего указу ослушаться» 189.
За сбор пошлины Успенскому монастырю приходилось бо­
роться и в дальнейшем. В 1617/18 и в 1618/19 гг. воронежские та­
моженные головы Н. Гаврилов и К. Мартемьянов собирали по­
шлину, по словам игумена Феодосия, подкупив воевод. Так как
воеводы оказались заинтересованными лицами, 28 октября 1619 г.
была составлена грамота на имя воронежского осадного головы
П. М. Шишкина с указанием обеспечить сбор названных пошлин
монастырем, взыскать с таможенного головы К. Мартемьянова
пошлины за 1618/19 г. и отдать игумену с монахами190. Защите
права монастыря собирать проходную, мытную и другие пошлины
посвящалась грамота от 27 апреля 1626 г.191
В 1620 г. игумен Феодосий подавал челобитную на воевод,
притеснявших монастырских крестьян. По его словам, воеводы
принуждали монастырских крестьян в их дворе рубить дрова, чис189 Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Экономии.
С. 101.
190 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 3. Л. 309, 310, 313.
191 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1. Воронеж­
ские акты. Воронеж, 1887. С. 10.

74


тить конюшни, варить пиво и вино; судили их «для своей коры­
сти» и брали пошлины за судные дела. Кроме того, с монастыр­
ских крестьян воеводы собирали многие подати, подводы, посы­
лали их строить укрепления и копать ров, стоять в городе на ка­
рауле, на Нижний Дон. В ответ на челобитную игумен получил
право судить крестьян во всех делах, кроме дел о разбое, воровст­
ве и убийстве. Воеводам надлежало привлекать монастырских
крестьян к отбыванию повинностей наравне с прочими людьми, а
к караулам в городе и остроге только во время осады192.
За Успенским монастырем были записаны вотчинные земли в
деревне Сушиловке. 5 декабря 1613 г. атаман Никон Кузьмин по
прозвищу Иван Зазерин за осадное сидение при Василии Шуйском
получил в вотчинное владение деревню Сушиловку в Воронежском
уезде (100 четвертей земли с 7 крестьянскими дворами) и рыбные
ловли на реке Воронеж и озере Таракановом193. В 1616/17 г. он по­
стригся в монахи Успенского монастыря под именем Нектария. По­
ловину вотчины – 50 четвертей «в поле» он продал детям игумена
Успенского монастыря Феодосия Дружине и Неустрою Протопопо­
вым. Другие 50 четвертей «в поле» в деревне Сушиловке старец
Нектарий завещал Успенскому монастырю.
В том же 1616/17 г. атаманы Иван Филатьев, Андрей Стародуб
и казак Тит Боев получили грамоту на поместье в Воронежском уез­
де. В грамоте не было написано, в каком селе или деревне находится
то поместье. Назвав вотчину И. К. Зазерина поместьем и утаив ее
продажу и дарение в Успенский монастырь, атаманы и казак стали
владеть этой землей. После смерти И. Филатьева и А. Стародуба де­
ревней Сушиловкой распоряжался Т. Боев. В 1632/33 г. в Помест­
ном приказе состоялось судебное разбирательство по этому поводу.
192 См.: Успенская церковь в г. Воронеже. 1882. № 19. С. 628.
193 См.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на пе­
реломе истории. С. 102, 257–258.

75


Земельное владение Т. Боева было признано вотчиной Д. и Н. Про­
топоповых – 50 четвертей и вотчиной Успенского монастыря во
главе с игуменом Феодосием – 50 четвертей194.
26 июня 1680 г. Успенский монастырь полностью сгорел.
В 1690 г. игумен Тит начал ходатайствовать о постройке камен­
ной церкви, на что получил благословение епископа Митрофана.
Строительство каменной церкви медленно, но неуклонно продвига­
лось следующие годы при финансовом и строительном содействии
прихода – посадского торгово-ремесленного населения. Как обос­
нованно предположил Н. А. Комолов, в пятницу, 27 декабря 1695 г.,
состоялось освещение каменной Успенской церкви195. Успенская
церковь является единственным осязаемым местом в нашем городе,
которое абсолютно достоверно посещали великий Петр, члены его
семьи, сподвижники и первый епископ Митрофан196.
С именем дяди Феодосия Протопопова игумена Кирилла, по­
строившего Успенский монастырь, связано основание еще одного
городского монастыря – Алексеевского Акатова.
Третий городской монастырь – Покровский женский основан
в 1622/23 г. Об этом нам известно из грамоты из Разрядного при­
каза воронежским воеводам И. В. Волынскому и С. В. Усову от
12 октября 1625 г. Игуменья воронежского Покровского женского
монастыря Марфа от имени 30 монахинь подала в Разряд чело­
битную. По ее словам, в 1622/23 г. по государеву указу в Вороне­
же основан монастырь с храмом во имя Покрова Богородицы. Но
в храме не было икон, книг, риз, колоколов, ладана, свеч, церков­
ного вина. До 1625 г. монастырь не имел ни прихода, ни вотчин.
Игуменья Марфа просила выделить в вотчину Покровскому мона­
стырю Хворостанский ухожей с угодьями.
194 См.: Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Эко­
номии. С. 106–107.
195 См.: Комолов Н. А. Успенская Адмиралтейская церковь – духовный причал Воен­
но-морского флота России. Воронеж, 2016. С. 15–21.
196 См.: Там же. С. 3–4.

76


В грамоте воронежским воеводам предписывалось произвести
сыск: была ли грамота об основании монастыря, из какого приказа и
к кому из воевод; устроен ли монастырь и собрались ли в нем мона­
хини. Если грамота об основании монастыря издавалась и мона­
стырь устроен, то воеводам надлежало передать в вотчину монасты­
рю Хворостанский ухожей. В 1624/25 г. этот ухожей брали на откуп
дети боярские Б. И. Кречков и Д. Ф. Протопопов из оброка в 12 руб.
3 алт. 2 ден. На 1625/26 г. оброк с них не взимался197. В писцовой и
межевой книге 1628–1629 гг. Хворостанский ухожей записан за По­
кровским монастырем (старицей Марфой с монахинями) по извест­
ной нам грамоте 1625 г. и по отказной выписи 1626/27 г.198
23 августа 1623 г. по наказной памяти воронежских воевод
В. А. Третьякова и П. С. Воейкова сын боярский Третьяк Корча­
гин отделял в поместье Избыльскую поляну, расположенную око­
ло устья реки Хворостани, детям боярским Б. И. Кречкову и
Д. Ф. Протопопову. На отделе были троицкий поп Федор и кре­
стьяне Троицкого Борщева монастыря, писал отдельные книги
троицкий дьячок С. Иванов199. В 1628/29 г. Д. Протопопов и
Б. Крячков владели пустошью, «что была деревня Избыльская».
В 1646 г. сельцо Избыльское на устье реки Форасани названо вот­
чиной Покровского женского монастыря. В Покровском монасты­
ре постригались, среди прочих, вдовы донских казаков. Донское
казачество выступало покровителем монастыря200.
Далее речь пойдет об уездных монастырях и церквях. В 1613 г.
игумен Семион получил царскую грамоту на строительство Борще197 См.: Древние грамоты Воронежского Покровского девичьего монастыря / изд.
С. Е. Зверев. Рязань, 1890. С. 2–3.
198 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 233–234.
199 См.: Памятники южновеликорусского наречия: отказные книги / изд. подготови­
ли С. И. Котков, Н. С. Коткова. М., 1977. С. 68–69.
200 См.: Никольский П. В. Положение монастырей Воронежской епархии при святи­
теле Митрофане // Воронежская старина. Воронеж, 1903. Вып. 2. С. 175.

77


ва монастыря. Он основал обитель на свои средства. В монастыре
находилась церковь во имя Святой Троицы с приделом Николая Чу­
дотворца. До 1615 г. игумен Никон построил Карачунский мона­
стырь с церковью во имя Сретения Богородицы Владимирской и
церковью Николая Чудотворца (см. подробнее о Карачунском мо­
настыре в очерке 16).
В 1628/29 г. в Карачунском монастыре появился новый игу­
мен Феодосий. По документам можно определить, что это Феодо­
сий Протопопов, остававшийся игуменом воронежского Успен­
ского монастыря. С Карачунским монастырем соседствовала вот­
чина Успенского монастыря и вотчина детей игумена Феодосия в
деревне Сушиловке201. Следовательно, до 2 августа 1632 г. Феодо­
сий Протопопов стал игуменом трех монастырей: Успенского,
Алексеевского Акатова и Карачунского Сретенского. Но 18 фев­
раля 1636 г. игуменом Карачунского монастыря являлся Аврамий202. Около 12 апреля 1635 г. Феодосий как игумен Успенского
монастыря подавал иск в Приказ Большого дворца на старцев Ан­
тония, Боголепа, попа Ивана и вкладчика Борщевского монастыря
Л. Мещеряка. Одновременно с игуменом Феодосием в Успенском
монастыре находился строитель Арсений, упомянутый 13 мая
1635 г.203 15 января 1637 г. игумен Успенского монастыря Феодо­
сий выступил как поручитель и подписал поручную запись по
крестьянину Карачунского монастыря204.
Еще один монастырь Воронежского уезда – Спасопреобра­
женский Толшевский – появился в Усманском стане на поместных
землях детей боярских Пареного после 1617 г. В документе на
право владения поместьем, данном Ивану Мелентьевичу Парено201 См.: Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Эко­
номии. С. 88, 106.
202 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 55. Л. 29.
203 См.: Там же. Л. 7, 7 об.
204 См.: Там же. Д. 59. Л. 34.

78


го, отмечено, что на его земле находился Толшевский монастырь,
«строили тот монастырь на своей земле для поминовения родите­
ли их и оные дачи уступили в тот монастырь для поминовения…
наследников»205. Термин «родители» в то время понимался широ­
ко – как родственники.
Мелентий Пареного упоминался как воронежский сын бояр­
ский в 1613 г.206 Его сын И. М. Пареного в 1615 г. владел помест­
ными землями в селах Рамони и Грязном. После 1629 г. в Рамони
и Грязном получил поместные земли еще один сын Мелентия –
М. М. Пареного. В 1615 г. в селе Чертовицком назван сын бояр­
ский Филипп Екимович Пареного, его сыном был В. Ф. Пареного,
братом – Трифон Екимович (сын Ломаки) Пареного. Таким обра­
зом, в Воронежском уезде испомещалось несколько ветвей фами­
лии Пареного, вероятно, связанных родственными узами, в десят­
не 1621/22 г. названы дети боярские: С. Н. Пареного, И. М. Паре­
ного, Т. Е. Пареного, В. Ф. Пареного. Ф. И. Пареного207. По пис­
цовой и межевой книге 1628–1629 гг. И. М. Пареного, В. Ф. Паре­
ного, Ф. И. и Я. И. Пареного владели поместьями на реке Усмани
в деревне Телечинской-Углянской208. По данным В. А. Прохорова,
деревня Телечинская-Углянская возникла в 1617 г., его жителям
земля давалась в 1617–1624 гг.209
В 1620 г., как считал П. В. Никольский, был построен Семи­
лукский Преображенский монастырь, названный «больничным»,
потому что в нем постригаются полоненики, выходя из полону,
раненные и увечные. Строителем его был вкладчик воронежский
205 Никольский П. В. Материалы для истории Спасопреображенского Толшевского
монастыря // Воронежская старина. Воронеж, 1902. Вып. 1. С. 27.
206 См.: Документы Печатного приказа (1613–1615 гг.). С. 128.
207 См.: Сторожев В. Н. Воронежское дворянство по десятням XVII в. // Памятная
книжка Воронежской губернии на 1894 год. Воронеж, 1894. С. 84, 85, 89, 95.
208 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 255.
209 См.: Прохоров В. А. Вся Воронежская земля. Краткий историко-топонимический
словарь. Воронеж, 1973. С. 327.

79


сын боярский В. М. Струков210. И Спасопреображенский Толшев­
ский, и Семилукский Преображенский монастыри не упоминались
в писцовых и переписных книгах, так как не владели вотчинными
землями в Воронежском уезде.
Уездные воронежские церкви в 1615 г. описаны в Дозорной
книге. На правом берегу Дона располагались четыре села, но лишь
в одном из них – Губареве Богоявленская церковь («строение попа
Федора») не пострадала от татарского набега 1613 г. Церковь во
имя святого Георгия в селе Гвоздевке, Богоявленская в селе
Большом Терновом, Архангельская в селе Малом Терновом «за­
пустели от татарской войны».
В двух селах на реке Усмани в 1615 г. находились: в селе Соба­
кино церковь с двумя престолами – во имя Николая Чудотворца и во
имя Дмитрия Селунского – «строение попа Власа»; в селе Боровом
церковь Введения Богородицы с престолом Живоначальной Трои­
цы – «строение мирское». Преемником попа Власа в селе Собакино,
возможно, стал Игнатий, 21 сентября 1632 г. подписавший список с
купчей отписи, 10 июля 1636 г. – отказные книги211. На левобережье
реки Воронеж в 1615 г. находились две церкви: в селах Ступино и
Излегощи. В селе Ступино – церковь во имя Дмитрия Селунского212.
В селе Излегощи была возведена церковь во имя Рождества Хри­
стова. В 1628–1629 гг. Рождественская церковь имела придел во
210 См.: Никольский П. В. Положение монастырей Воронежской епархии при святи­
теле Митрофане. С. 175–176 ; Его же. Монашество на Дону // Воронежская старина. Во­
ронеж, 1907. Вып. 6. С. 79.
211 Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1. Воронежские
акты. С. 206 ; Памятники южновеликорусского наречия: отказные книги. C. 81.
212 В дозорной книге (1615 г.) и публикации писцовой (1628–1629 гг.) книги не указа­
ны имена ступинских священников. О них мы знаем из отказных книг: дмитриевский поп
Владимир (Володимерша) 12 мая 1620 г. и 20 апреля 1636 г. подписывал отказные книги
на земли в селе Ступино и деревнях Нелже, Ситной, Малышевой. В ступинской церкви,
вероятно, служили поп Богдан, 12 мая 1620 г. подписавший отдельные книги на земли в
селе Ступино, и Первой (Первойша) – вдовый поп, 12 мая 1620 г. писавший отдельные
книги на земли в селе Ступино (см.: Памятники южновеликорусского наречия: отказные
книги. C. 67–68, 80).

80


имя Ильи Пророка. Служивший в этом храме поп Василий 4 июля
1633 г. подписал отказные книги на земли в селе Излегощи213.
На правобережье реки Воронеж от села Чертовицкого до Карачунского монастыря – территории будущего Чертовицкого ста­
на – к 1615 г. было построено 5 церквей и часовня. В селе Черто­
вицком - церковь «теплая с трапезою» во имя Михаила Архангела –
«строение мирское». В 1615 г. в Чертовицкой церкви служил поп
Матвей Федоров, в 1620 г. архангельский поп Марин подписал от­
казные книги на земли в селе Чертовицком214. В сельце Животин­
ном находилась часовня, «наречена церковь Архангела Михаила»;
в сельце Грязном - Пятницкая церковь – «строение мирское», а
книги и ризы попа Василия Филипова; в селе Рамонь – церковь во
имя Николая Чудотворца; в селе Березово – церковь во имя Обнов­
ления храма Христа; в селе Лопатки – Пятницкая церковь.
На территории будущего Карачунского стана к 1615 г. воз­
никли 4 церкви и одна часовня: в селе Сенном - церковь во имя
Архангела Михаила; в селе Манино – во имя Рождества Христо­
ва ; в селе Курино – во имя Николая Чудотворца; в сельце Верби­
лово – часовня во имя Козьмы и Демьяна; в селе Белколодезь – Бо­
гоявленская церковь. Сенновские архенгельские попы Василий и
Никита подписывали отказные книги в 1626 и 1631 гг. (Василий) и
1631 и 1633 гг. (Никита). Писали эти книги сенновские церковные
дьячки И. Аникеев и П. Перфильев215.
Всего в уезде в 1615 г. находилось 17 церквей и 2 часовни.
Но из них 3 церкви были разорены от татарского набега. К 1646 г.
число церквей в уезде увеличилось до 28 церквей и 3 часовен.
Все церкви в Воронеже и Воронежском уезде были в то время
деревянными. Их основной формой являлась «клеть», т. е. четырех­
угольный бревенчатый сруб. Они мало чем отличались от обычных
213 См.: Памятники южновеликорусского наречия: отказные книги. C. 75.
214 См.: Там же. C. 68.
215 См.: Там же. C. 74–76.

81


деревянных домов, были только несколько выше и продолговатее, с
прирубленным к ним выступом с восточной стороны – алтарем.
Алтари устраивались «круглые тройные», т. е. трехстолпные. Тра­
пезную часть храма имели далеко не все не только сельские, но и
городские церкви. Эти «трапезы» в то время не были необходимы­
ми из-за малолюдности тогдашних приходов. Паперти же (крылеч­
ки) считались необходимой принадлежностью храмов216.
Воронежские церкви и монастыри возникали по инициативе
священников и монахов (игуменов, строителей). Но без участия
«мира» храмы и монастыри не могли существовать. Население
материально помогало священникам и монахам. Покровительство
Борщевскому и Покровскому женскому монастырю оказывали
донские казаки.
Незначительная в сравнении со всем населением числен­
ность воронежского духовенства отнюдь не соответствовала зна­
чению святителей в местном обществе. Авторитет священников и
монахов был связан с их грамотностью. Процент грамотных лю­
дей среди духовенства был самым высоким. Святители свидетель­
ствовали различные документы, в том числе фиксировавшие пра­
во владения землей, заверяли коллективные челобитные.

Очерк 7. Конфликты с воеводами
и внутригородская борьба в середине 1640-х годов

В связи с учащением татарских набегов численность воро­
нежских стрельцов и казаков в начале 1640-х гг. увеличилась. Го­
ловой у старых стрельцов и казаков был назначен Т. Семичев. Го­
ловой к новоприборным стрельцам и казакам был определен воро­
нежский сын боярский В. М. Струков. Резкое неприятие воронеж216 См.: Архиепископ Сергий (Петров). История Воронежской епархии от ее учреж­
дения до 1960-х гг. Воронеж, 2011. С. 85.

82


ских стрельцов и казаков вызвала попытка воеводы А. Ф. Бобары­
кина переселить их из сел и деревень в город. Воевода обвинял в
подстрекательстве против него служилых людей стрелецкого и ка­
зачьего голову Т. Семичева. Он сообщал в Разряд и в Стрелецкий
приказ, что голова Т. Семичев его не слушает и стрельцам и каза­
кам приказывает ему не подчиняться. В свою очередь, Т. Семичев
20 ноября 1644 г. извещал, что воевода притеснял стрельцов и ка­
заков и привлекал их к своему суду. Между тем по наказу из Стре­
лецкого приказа судить стрельцов и казаков надлежало голове.
Конфликт сопровождался взаимными обвинениями и угрозами217.
Воеводу поддерживали голова новоприборных стрельцов и
казаков В. М. Струков, сотник С. Горожанкин, дети боярские
И. Кулешов и С. Лихобритов, подьячие, полковой казак В. Казаков,
стрелец С. Кучин. Сторонники воеводы укрывались в съезжей избе.
Казаки и стрельцы приходили к съезжей избе и «лаяли» воеводу.
С его слов, они грозились его убить, говоря: «Не ходить тебе в
съезжую избу». После этого воевода не решался появляться в уч­
реждении, а отсиживался в своем дворе. Воевода напоминал, что
ранее стрельцы и казаки побили воронежского воеводу И. Лихаре­
ва, сотника А. Тишенинова, двух полковых казаков, стрельца
С. Кучина. Т. Семичев, как утверждал А. Ф. Бобарыкин, запрещал
людям обращаться к воеводе. Голова подговаривал стрельцов и ка­
заков против игуменов и попов, ходивших во двор к А. Ф. Бобары­
кину. У воеводы во дворе бывали келарь Успенского монастыря
Харитон, игумен Акатова монастыря Павел, троицкий поп Сергей,
которые, очевидно, сочувствовали воеводе. Голова Т. Семичев об­
винял воеводу в том, что тот без указа отобрал у него приказ
стрельцов и казаков и не позволил голове командовать служилыми
людьми. Со слов головы, воевода не замыкал на ночь город, отпус­
кал своих людей в казачьи городки, неизвестно с какой целью218.
217 См.: РГАДА. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 157. Л. 9, 75–78.
218 См.: Там же. Л. 7–8, 12.

83


12 ноября 1644 г. в Воронеж приехал вновь утвержденный
губным старостой после выхода из татарского плена П. К. Толма­
чев. Прежний губной староста Ф. А. Бухонов не выполнял своих
обязанностей, постоянно находясь в своей деревне. По сообщению
П. К. Толмачева, губными делами заведовал воевода А. Ф. Бобары­
кин. Он выпускал из тюрьмы «сидельцев», не передал губному ста­
росте никаких дел, поголовных денег и денег, собранных на губные
расходы219. А. Ф. Бобарыкин не выделял стрельцов, казаков, пуш­
карей и затинщиков для посылок. По словам П. К. Толмачева (от­
писка от 5 декабря 1644 г.), А. Ф. Бобарыкин «губные дела хочет
ведать сам». Губной староста пополнил ряды противников воево­
ды. К П. К. Толмачеву с изветом обратился полковой казак А. Гуд­
ков. Он поехал в Москву с коллективной челобитной о «городовых
скудостях». По словам А. Гудкова, на него напал сын боярский
С. Лихобритов и ограбил – взял «подможные деньги» 200 руб.220
В архиве Разрядного приказа сохранились отписки воеводы
А. Бобарыкина, которые отражают другой взгляд на события.
Воевода сообщал, что 4 декабря 1644 г. он получил грамоту из
Иноземного приказа, которым в это время руководил боярин Фе­
дор Иванович Шереметев. Иноземцы, испомещенные в 1641 г. в
Воронежском уезде в селе Белколодезь, Е. Чернявский, Т. Гвоз­
децкий, Т. Ноготков, С. Монаналов, вдова Н. Александрова Дарья
извещали, что их крестьяне во главе с С. Дергуновым не слушают
помещиков, крадут друг у друга и дерутся между собой. А. Ф. Бо­
барыкин получил предписание послать за теми крестьянами в село
Белколодезь, привести их в Воронеж и перед съезжей избой бить
кнутом в качестве наказания.
А. Ф. Бобарыкин выделил 50 полковых казаков из приказа
В. М. Струкова и хотел послать с ними губного старосту П. К. Тол219 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 67. Л. 2.
220 См.: Там же.

84


мачева, выдав ему наказную память. По словам воеводы, П. К. Тол­
мачев отказался ехать, а про Ф. И. Шереметева сказал «невежливое
слово»: «А хотя и Федор или хто ни есть, мне то дешево, я Инозем­
ного приказу не слушаю». А. Ф. Бобарыкин перечислил лиц, слы­
шавших эти слова221.
П. К. Толмачев в отписке в Разбойный приказ объяснял свои
действия так. Он отказался ездить в посылки от воеводы, «наказной
памяти у него не взял», потому что в наказе из Разбойного приказа у
него не были записаны такие обязанности, а А. Ф. Бобарыкин не
предъявил указной грамоты о посылке губного старосты. Воевода
пренебрег наказом губному старосте, заявив П. К. Толмачеву: «Ста­
нешь у меня и нечестию делать как велю». В адрес губного старос­
ты от воеводы раздавались угрозы. Племянник А. Ф. Бобарыкина
Г. Кудрявцев с холопом приходили к губной избе с руганью и угро­
зами. По словам П. К. Толмачева, воевода не заставлял сошных лю­
дей выбирать губных целовальников, взяв с них посулы. А. Ф. Боба­
рыкин сажал в татебную и разбойную тюрьму нетчиков и «ослуш­
ников», выпускал из тюрьмы «сидельцев» без указа. Люди воеводы
приносили вино в тюрьму и продавали «сидельцам»222.
По версии воеводы, он посадил в тюрьму должника А. Ми­
хайлова, у которого не нашлось поручителей. После уплаты А. Ми­
хайловым долга воевода намеревался его освободить. Он послал
жильца Г. Кудрявцева к тюрьме, но губной староста не отдал ему
ключи. Посаженных воеводой в тюрьму лиц губной староста не
выпускал для очных ставок и допросов, а если воевода хотел поса­
дить в тюрьму нетчиков и других «ослушников», то губной старос­
та не пускал их за решетку.
А. Ф. Бобарыкин сообщал, что губной староста ругал и бес­
честил его и родителей, называл «гривенным воеводишкой». 6 де221 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 174. Л. 312–313.
222 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии. Воронеж, 1853. Кн. 3. С. 213–217.

85


кабря воевода посылал в тюрьму хлеб, пиво и мед. Губной старос­
та заявил, что питие прислано для продажи и что оно отравлено.
В ответ воевода обязал целовальников засвидетельствовать каче­
ство пива и меда223.
20 декабря 1644 г. П. К. Толмачев сообщал, что воевода «у се­
бя на дворе составил челобитную… от города», «за небольших лю­
дей руками, без ведома всяких чинов городовых и уездных людей»,
о том, чтобы отстранить от должности губного старосту. «И к той
челобитной велит руки прикладывать у себя ж на дворе советником
своим»224. Воевода, со слов П. К. Толмачева, совершал другие зло­
употребления. 15 декабря к съезжей избе привезли тело убитого
крестьянина, обнаруженное в деревне Подгорной. Воевода приказал
похоронить его, не записав «явку» в губной избе. Из губной избы
А. Ф. Бобарыкин брал цепи для колодников, тюрьма осталась без
железных кандалов и замков. На губные нужды ежегодно собирали
с сошных людей по 5 руб. В 1643/44 г. по приказу А. Ф. Бобарыкина
собрали с сошных людей 5 руб. на губные расходы в съезжую избу.
П. К. Толмачев послал губного дьячка А. Прокофьева в съезжую из­
бу за деньгами на губные расходы. Воевода посадил посланника на
цепь, чтобы в губной избе некому было писать документы.
Как сообщал губной староста, на воеводу А. Ф. Бобарыкина
была составлена коллективная челобитная «всем городом и уез­
дом всяких чинов людьми». Он обвинялся «во всяком озарничест­
ве и в налоге». В челобитной содержались обвинения приближен­
ных к воеводе воронежцев В. М. Струкова и других, которые «ему
Офонасью помогая во всякой неправде, и к нему Офонасью уш­
ничели, и у нево Офонасья к составным челобитьям руки свои
прикладывали»225.
223 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 174. Л. 313–315.
224 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 67. Л. 3.
225 Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской гу­
бернии. Кн. 3. С. 221–222.

86


К губной избе по приказу воеводы пришли его племянник
Г. Кудрявцев с дворовыми людьми, подьячий А. Шишкин, сын
боярский Т. Кочапин. По словам П. К. Толмачева, они хотели его
побить и посадить в тюрьму. Но «мир» не позволил им это сде­
лать. Губной староста бежал с тюремными ключами на двор к
стрелецкому и казачьему голове Т. Семичеву. Воевода приказал
сбить тюремные замки и повесил свои. Губной староста оказался
отстраненным от губного дела. Боясь А. Ф. Бобарыкина, никто из
воронежцев не брал у П. К. Толмачева отписок в Москву. Поэтому
отписку от 19 января 1645 г. губной староста сам отвез в Елец,
опасаясь злого умысла воеводы226.
27 февраля в Воронеж приехал новый воевода А. В. Бутур­
лин. А. Ф. Бобарыкин подал ему грамоту из Иноземного приказа.
За то, что П. К. Толмачев не поехал в посылку от воеводы и гово­
рил «непригожие слова» про боярина Ф. И. Шереметева, А. В. Бу­
турлин, согласно предписанию, посадил губного старосту в тюрь­
му на две недели. После этого П. К. Толмачева надлежало бить
кнутом за бесчестье боярина. Но губной староста отрицал свою
вину и просил произвести повальный обыск227. Согласно грамоте,
присланной из Стрелецкого приказа, воеводе А. В. Бутурлину
надлежало произвести повальный сыск об А. Ф. Бобарыкине и его
«советниках». По настоянию А. Ф. Бобарыкина и В. М. Струкова
на время обыска губной староста после 28 марта был сослан в
Усерд, где находился шесть недель.
В документах губной избы сохранился отрывок из письма лиц,
возивших в Москву челобитную на воеводу А. Ф. Бобарыкина и его
приближенных из числа воронежцев. Письмо адресовано «миря­
нам» – дворянам, детям боярским и уездным священникам. Соста­
вители письма горячо призывали «мирян» не мириться с А. Ф. Бо226 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии. Кн. 3. С. 217–220.
227 См.: Там же. С. 220–221.

87


барыкиным. По их словам, если дело дойдет до соглашения, то
«мирянам» следовало взять у А. Ф. Бобарыкина «запись, какова
пригодна», «а однаконна бы вам без записи не миритца с
О[фо]насьем, не погубите, государи, весь город и уезд, и нас». Ви­
димо, в записи должно было содержаться обязательство
А. Ф. Бобарыкина возместить убытки, причиненные им воронеж­
цам. Составители письма считали, что А. Ф. Бобарыкин обязатель­
но будет обманывать жителей города и уезда. Они, очевидно, имели
в виду, что А. Ф. Бобарыкин не выполнит устного обещания. По­
сланники из Москвы напоминали: в коллективной «заручной» че­
лобитной воронежцев в Москву сообщалось, что А. Ф. Бобарыкин
организовал «составную» челобитную и силой принуждал подпи­
сывать ее всех чинов людей. Речь идет о челобитной на губного
старосту П. К. Толмачева. Особое беспокойство представителей
Воронежа в Москве вызывал повальный сыск. Они призывали «ми­
рян» подтвердить то, что написано в коллективной челобитной на
А. Ф. Бобарыкина: «И вы б, государи наши, тако ж и в сыску речи
(говорили?) и как вам Бог по сердцу наставит». Приехавших в Мо­
скву с коллективной челобитной на воеводу от «мирян» воронеж­
цев не отпускали из столицы до получения результатов повального
обыска. Поэтому они просили «мирян» обратиться к А. В. Бутурли­
ну с тем, чтобы он прислал материалы обыска в Москву. Письмо
надлежало передать в руки губному старосте П. К. Толмачеву228.
По сообщению губного старосты (отписка от 1 июля 1645 г.),
воевода А.Ф. Бобарыкин был сменен «по городовому челобитью».
1 июля 1645 г. П. К. Толмачев находился в Воронеже. Решения по
итогам обыска к этому времени еще не вынесли. Воевода
А. В. Бутурлин, как и его предшественник, вмешивался в губные
дела. П. К. Толмачев извещал Москву о том, что воевода выпустил
из тюрьмы сына боярского П. Кукосова, обвиняемого в «воров228 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 67. Л. 4. Ср.: Древние грамоты и другие письменные
памятники, касающиеся Воронежской губернии. Кн. 3. С. 223.

88


ских делах». Губной староста заключал, что «твой государев наказ
у меня, холопа твоего, воеводы ставят ни во что и губою владети
не дают – татиными и розбойными и убийственными делами».
П. К. Толмачев просил издать указ об отстранении воеводы от
губных дел, в ином случае просил отставить его от должности229.
История конфликта воронежского воеводы и губного старос­
ты показывает, что губной староста мог стать лидером земского
сопротивления воеводе. Оно выражалось в традиционной для
XVII в. форме – составлении коллективной челобитной на воево­
ду, выборе лиц, которые отвезут челобитную в Москву. В этих со­
бытиях прослеживаются аналогии с тем, что происходило в Сибири230. Отличие в том, что в Воронеже в 1644/45 г. существовал вы­
борный орган власти, составивший оппозицию воеводе. Большую
роль сыграли личные качества П. К. Толмачева, который, в отли­
чие от Ф. Бухонова, не побоялся противостоять члену государева
двора, человеку, по чину намного превышающему провинциаль­
ного служилого человека. К сожалению, скупые строки докумен­
тов лишь в самой общей форме позволяют судить о том, какие си­
лы стояли за губным старостой.
Очерк 8. Волнения служилых
людей 1648 года в Воронеже
После исследований Е. В. Чистяковой Воронеж считался од­
ним из центров городских восстаний середины «бунташного» столетия231. Иной взгляд на события предложен современным иссле­
дователем Д. А. Ляпиным, подчеркнувшим, что мятежники выду229 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии. Кн. 3. С. 221–222.
230 См.: Покровский Н. Н. Томск 1648–1649 гг. Воеводская власть и земские миры //
Покровский Н. Н. Российская власть и общество: XVII–XVIII вв. Новосибирск, 2005.
С. 11–340.
231 См.: Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века.
Воронеж, 1975. С. 136–142.

89


мали существование царской грамоты232. Сравнительный анализ
сохранившихся документов позволяет реконструировать произо­
шедшее в Воронеже. В распоряжении историков находятся отпис­
ка воронежского воеводы В. Т. Грязного, отписка коротоякского
воеводы Д. Яковлева и расспросные речи воронежцев233.
Отписка Грязного была составлена после 16 июля и подана в
Разрядный приказ 26 июля 1648 г. Воевода, бежавший из города
25 июня, стремился оправдать свои действия, показав наличие
крупного заговора среди воронежцев. Отписка Яковлева подана в
Разрядный приказ 18 августа. Местами она дословно повторяет
отписку Грязного; видимо, коротоякский воевода имел ее текст.
Но Яковлев сообщает дополнительные сведения, которые в неко­
торых деталях расходятся с показаниями Грязного. Из этого сле­
дует, что один из составителей отписок – скорее всего, Грязной –
допускал неточности или искажения действительности.
Расспросные речи датированы 25 июня – 16 июля 1648 г. Но
сомнительно, что воевода 25 июня был в состоянии думать о со­
ставлении документа. Очевидно, показания свидетелей начали за­
писываться 30 июня. Воевода не достиг своей цели – следствие
зашло в тупик. В расспросных речах кроме Г. Кривушина не на­
зван ни один заговорщик. Вина самого Кривушина была практи­
чески не доказана. Лишь полковой казак Л. Худошин показал, что
слышал угрозы от Кривушина. Все другие слова Кривушина пере­
давались через третьих лиц. «Советники» Кривушина, видимо,
сговорились между собой и все отрицали.
Прочитав еще раз документы, выскажем следующую версию
событий. В конце 1646 г. в Воронеж приехал воевода стольник
Василий Тимофеевич Грязной, внук опричника, служившего Ива­
ну Грозному. Население города и уезда находилось в бедственном
232 См.: Ляпин Д. А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в сере­
дине XVII в. СПб., 2018. С. 114–118.
233 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 167. Л. 40–59; Д. 284. Л. 299–305.

90


положении, вызванном ущербом от татарских набегов, высокими
податями, тяжелой работой по строительству укреплений. В этой
ситуации необходим терпимый, понимающий нужды народа ад­
министратор, умеющий сглаживать противоречия в местном об­
ществе. Но В. Т. Грязной оказался не таким. Он не хотел идти на
компромисс, был склонен к жестким решениям, при этом стре­
мился к собственной выгоде и обогащению.
Одна бытовая история ярко характеризует внука опричника.
В Ямской слободе города Воронежа находился двор посадского
человека Максима Емельянова, от которого ушла жена Авдотья.
Емельянов подал челобитную воеводе о ее возвращении. Однако
Авдотья вручила В. Т. Грязному взятку, и тот посадил незадачли­
вого мужа в тюрьму. Затем воевода задумал принять Авдотью в
свои служанки, оформив ее холопство. Емельянов больше года
сидел в заключении. Его выводили, чтобы бить на правеже. От
Максима добивались письменного согласия на развод с женой, но
он сопротивлялся. Не ясно, как сидевший в тюрьме человек смог
передать челобитную в Москву. Но факт – бумага и сейчас хра­
нится в архиве Разрядного приказа234.
Нередко воевода не выполнял прямых указаний из Москвы,
о мотивах подобных действий мы судим лишь предположительно.
Воронежец Федор Аксенов нес царскую службу около 50 лет,
дважды побывал в плену в Речи Посполитой. За заслуги получил
назначение на должность воронежского осадного головы.
С царской грамотой на руках приехал в Воронеж, показал воеводе.
Но В. Т. Грязной не выполнил указа и не передал дел Аксенову.
Должность осадного головы занимал воронежский сын боярский
Андрей Прокофьевич Шишкин. Шишкины – богатая и сильная
семья Воронежа. Ради них воевода нарушил царское повеление.
234 См.: Памятники южновеликорусского наречия: челобитья и расспросные речи.
М., 1993. С. 117.

91


Ф. Аксенову пришлось вновь ехать в Москву за правдой. Там
подтвердили прежнее распоряжение235. На этот раз В. Т. Грязной
был вынужден подчиниться – Ф. Аксенов стал осадным головой,
но и А. П. Шишкин не остался в накладе – получил пост головы в
Костенске.
В 1647 г. В. Т. Грязному сделали выговор за то, что он не вы­
слал согласно указу в Москву таможенного и кабацкого голову.
Москва ругала воронежского воеводу за «оплошку и нерадение» и
категорически требовала выполнения предписаний236.
Одно из правительственных решений – продолжить строи­
тельство укреплений под Воронежем на проторенных степняками
дорогах и местах их переправ через реки. В этом были заинтере­
сованы все жители уезда – вражеские набеги продолжались.
8 июля 1647 г. крупный татарский отряд численностью около
тысячи человек напал на Воронежский уезд с запада. Крымцы
разделились на несколько частей и воевали под селами и деревня­
ми Малышево, Девицей, Семилуками. В. Т. Грязной вывел ратных
людей против нападавших. Он держал оборону по левому берегу
Дона, неприятелю не удалось переправиться к городским полям.
Потери противника составляли 17 человек, один был взят в плен,
но через шесть дней пленник умер от ран. В том же месяце степ­
няки появились уже на левом берегу рек Воронежа и Дона под
Костенками и Шилово. Воевода послал против них голов Семена
Позднякова и Богдана Конинского с сотнями. Ратные люди вели
погоню за татарами до реки Икорец.
Для возведения преград кочевникам в 1647 г. всем «миром»
построили дубовые надолбы по левым берегам Воронежа и Дона
длиной более семи километров. Кроме того, в Усманском стане в
Собакиной поляне был вырыт ров глубиной более двух метров, а в
235 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 217. Л. 554–555.
236 См.: Там же. Д. 249. Л. 13–14.

92


районе Шилово сооружены тарасы – деревянные дубовые срубы,
засыпанные землей237.
Оборонительное строительство требовало сил и средств.
В 1648 г. от всего города и уезда в Москву были направлены про­
сители – 5 человек во главе с Трофимом Михневым – бить челом
государю о городской нужде и скудости. Ходоки просили о льготе
в таможенных и кабацких платежах и в сборах на строительство
крепостей. Для поехавших в Москву челобитчиков «на москов­
ские харчи» и «на городское дело» у воронежца Прокофия При­
быткова всем городом и уездом было взято взаймы 100 руб.
Кроме того, на общественные нужды воронежцы решили
собрать 400 руб. Для этого производилась перепись всех дворов в
городе и уезде. Материалы этой переписи, представляющие со­
бой ценный исторический источник, сохранились в воронежском
архиве238.
После переписи подсчитали, что с каждого двора надо запла­
тить по десять с половиной копеек (монета, равная половине ко­
пейки, называлась «деньгой»). Особенность сбора денег состояла
в том, что никаких поблажек и исключений в платежах не дела­
лось. Платить обязали тех лиц, которые ранее всегда имели осво­
бождение от важнейших общегосударственных налогов – доволь­
но многочисленную группу служилых людей «по прибору»:
стрельцов, полковых казаков, пушкарей и затинщиков. Сбор денег
на общегородские нужды усилил рознь в местном обществе.
Громче других недовольство высказывали полковые казаки.
Видимо, из-за несправедливых действий воевода не приоб­
рел уважения людей. Деловое взаимодействие власти и населе­
ния оказалось нарушенным. Часть воронежцев считали для себя
оправданным не подчиняться воеводским приказам.
237 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 272. Л. 54–65.
238 См.: ГАВО. Ф. И-182. Воронежская приказная изба. Оп. 6. Д. 77, 78, 79, 80 ;
Оп. 5. Д. 10.

93


В феврале 1648 г. татары показались в окрестностях села
Устье. В это время с рыбной ловли возвращались братья и пле­
мянники стрельцов и казаков. Завязался бой, степняки отошли.
В. Т. Грязной во главе небольшого отряда выступил в поход. Он
отдал приказ всем полковым казакам седлать коней. Но большин­
ство служилых людей не послушались. Отказались ехать в город в
осаду и уездные дети боярские239. События показали, что воевода
слабо владел ситуацией, произошла частичная потеря управляе­
мости городом и уездом.
Один из недовольных воеводой – Герасим Кривушин. Когда
полковые казаки составили челобитную о выплате им жалования,
они попросили отвезти ее в Москву своего сослуживца Г. Криву­
шина. Для него были собраны деньги на путевые расходы и про­
питание в столице.
В столице в Стрелецком приказе Герасим заявил, что послан
всеми воронежцами с жалобой на притеснения воеводы Василия
Грязного. Об этом стало известно воеводе. В октябре 1647 г.
В. Т. Грязной отправил руководству письмо, уличавшее Г. Кри­
вушина во лжи. По словам В. Грязного, никакого общегородского
обращения к царю не существовало, воронежцы на воеводу не жаловались240, что соответствовало истине.
Г. Кривушина арестовали и посадили в московскую тюрьму.
А после освобождения он оказался в числе очевидцев московского
восстания 1648 г., в ходе которого были убиты крупные москов­
ские чиновники, имущество бояр и дьяков было разграблено. Пра­
вительство царского любимца боярина Морозова пало, а самого
временщика отправили в ссылку. Все это произвело большое впе­
чатление на воронежского казака.
Г. Кривушин поспешил домой. По пути, в Ельце, он возбуж­
денно говорил о московских событиях. И возмутителя спокойст239 См.: Акты Московского государства. СПб., 1894. Т. 2. С. 193–194.
240 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 167. Л. 40.

94


вия «за дурные слова» елецкий воевода А. Хрущев бил батогами и
на четыре дня посадил в елецкую тюрьму241.
В Воронеж Г. Кривушин прибыл 17 июня 1648 г.242 Он посе­
тил казачьего голову С. Позднякова, детей боярских Прокофия
Шишкина и Богдана Конинского, которые угощали гостя вином.
Г. Кривушин не выполнил поручения казаков, поэтому они проси­
ли вернуть деньги, собранные на его пропитание в столице. Но
денег у неудачливого челобитчика не осталось243. Тогда он пошел
на обострение ситуации. Г. Кривушин ходил по улицам города,
рассказывал о московской смуте, угрожал своим недругам. Его
негодование было обращено к воеводе В. Т. Грязному, стрелецко­
му голове П. К. Толмачеву, некоторым полковым казакам. Г. Кри­
вушин ссылался на придуманный им царский указ, который пере­
менит воеводу. Указ якобы находился недалеко, «за русским ле­
сом». Вокруг Г. Кривушина собралась толпа сочувствующих. По
городу поползли слухи о заговоре.
25 июня, в воскресенье, на торгу встретились Б. И. Конин­
ский и стрелецкий голова П. К. Толмачев. Б. И. Конинский заявил
П. К. Толмачеву: «Тебя хотят первого убить!» и имущество твое
разграбить. На это П. К. Толмачев ответил: «Меня убить не за
что». Б. И. Конинский сказал, что полковой казак Г. Кривушин
собирается бить богатых людей (начать «с больших костей»), на
что есть царский указ244.
Испуганный стрелецкий голова П. К. Толмачев прибежал к
воеводе. У воеводы собрались наряду со стрелецким головой го­
родские начальники: губной староста С. Е. Лихобритов, казачий
голова С. Поздняков и другие лица. Они говорили, что у горожан
есть «совет дурной». Воронежские полковые казаки и стрельцы во
241 См.:
242 См.:
243 См.:
244 См.:

РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 167. Л. 42.
Там же. Л. 56.
Там же. Д. 284. Л. 304.
Там же. Л. 302.

95


главе с Герасимом Кривушиным хотят убить нескольких человек
и разграбить имущество у воеводы, стрелецкого головы, троицко­
го попа Сергия, подьячего съезжей избы З. Кошкина и «лучших»
посадских людей около 30 человек. В расспросных речах
П. К. Толмачева уточнялось – Г. Кривушин собирался побить «ху­
дых людей, а добрые останутца». По словам Г. Кривушина, надо
начинать «с больших костей245», т. е. с богатых и обеспеченных
людей. По показаниям С. Е. Лихобритова, Г. Кривушин с несколь­
кими полковыми казаками выходили за город «для совета»246.
Воевода В. Т. Грязной сделал попытку предотвратить мятеж.
Он обратился к казачьим и стрелецким пятидесятникам, чтобы
они напомнили казакам и стрельцам о присяге – «крестном цело­
вании» и «добром» отговорили подчиненных от «смертного непо­
винного убийства». На это пятидесятники ответили: «Нам до того
дела нет, нам тех людей не унять». Опасаясь за жизнь, В. Т. Гряз­
ной и П. К. Толмачев ускакали в Коротояк247.
26 июня коротоякский воевода Д. Яковлев послал в Воронеж
для разведки племянника и с ним 40 коротоякских детей боярских.
В. Т. Грязной из Коротояка направил предписание казачьему го­
лове С. Позднякову обратиться к казачьим и стрелецким пятиде­
сятникам, предостерегая их от смуты, и приказать арестовать «за­
водчиков» бунта. Как выяснили коротоякские жители, посланные
в Воронеж для разведки, большинство воронежцев не поддержи­
вали бунтовщиков.
27 июня в Коротояк приехал воронежский сын боярский Бо­
гдан Сукочев. По его словам, воронежцы зовут В. Т. Грязного воз­
вратиться в Воронеж, одного «заводчика» посадили в тюрьму, ос­
тальных будут сыскивать. Возвратившиеся в Коротояк дети бояр245 О термине «кость» см.: Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.:
противодействие уголовной преступности. С. 204.
246 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 284. Л. 299.
247 См.: Там же. Д. 167. Л. 40–41.

96


ские сообщили об аресте в Воронеже трех человек, включая
Г. Кривушина248. 29 июня В. Т. Грязной возвратился в Воронеж.
Воронежцы собрались на сход и на сходе начали выяснять, «от ко­
го то убойственное дело зачалось». По словам воеводы, на сходе
воронежцы «запирались», говоря, что о словах и замыслах Г. Кри­
вушина знают понаслышке. Воевода предположил, что на «дурной
завод» Г. Кривушина наставляли «старые заводчики» дети бояр­
ские Прокофий Шишкин с детьми и Богдан Конинский. На их
дворах Г. Кривушина много раз видели пьяного. Выходя из дво­
ров названных детей боярских, Г. Кривушин ходил по улицам и
угрожал многим людям249. Вина П. Шишкина и Б. Конинского не
была доказана, и они не пострадали.
С 30 июня по 16 июля производился сыск и составлялись рас­
спросные речи. Из них становятся известными некоторые подроб­
ности события. Полковой казак Н. Лысиков сообщил, что Г. Кри­
вушин угрожал побить и дома разграбить у «шильников»250 – пол­
ковых казаков Г. Рублева, З. Коровникова и его, Н. Лысикова.
Стрельцу И. Ключанскому полковой казак Л. Худошин, выбегая из
города, сказал, что «хотят нас побить»251. Сын боярский Б. Сукочев
слышал от пятидесятника О. Камынина, что в сговоре с Г. Криву­
шиным 60 человек, об услышанном Б. Сукочев сообщил казачьему
голове С. Позднякову. О. Комынин от этих слов отказывался252.
Губной староста С. Е. Лихобритов слышал от попа Никиты та­
кие слова Г. Кривушина: «Сидел я на Москве от воеводы в тюрьме,
будет воевода сидеть и денег мне даст». По словам С. Е. Ли­
хобритова, Г. Кривушин пил вино у Б. Конинского и говорил: «Есть
указ недалеко от Русского леса, весь указ за Русским лесом»253.
248 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 167. Л. 59.
249 См.: Там же. Л. 42.
250 Шильник – плут, мошенник.
251 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 284. Л. 299.
252 См.: Там же. Л. 300.
253 Там же. Л. 301.

97


Полковой казак выдумал, будто царь издал указ о том, чтобы бить и
грабить воеводу и богатых людей.
2 июля давали показания троицкий поп Сергий, полковой ка­
зак З. Коровников, стрелец Г. Валуйский, иноземец П. Слотов­
ский. Троицкий поп Сергий 24 июня посылал полкового казака
З. Коровникова предупредить воеводу о заговоре, но казак испу­
гался и к воеводе не пошел. Г. Валуйский слышал от Л. Худоши­
на, что по городам начали начальников с «шильниками» бить и
вешать и что Г. Кривушин заводит «завод» воеводу с «шильника­
ми» бить и грабить. Л. Худошин заявлял, что не говорил таких
слов. Иноземец П. Слотовский слышал от Б. Конинского о том,
что полковой казак Г. Кривушин говорил о скорой перемене вое­
воды В. Т. Грязного. Указ об этом «за Русским лесом», а указ о
П. Толмачеве «по сю сторону Русского леса»254.
3 июля в показаниях троицкого попа Антония, сына попа Сер­
гия, новых сведений не прозвучало. 7 июля сын боярский Б. И. Ко­
нинский подтвердил, что после приезда из Москвы Г. Кривушин
пил у него дома вино, а перед этим полковой казак посетил казачь­
его голову С. Позднякова. Все другие заявления Г. Кривушина
Б. Конинский отрицал, отказывался он и от слов П. К. Толмачеву о
том, что его хотят первого убить. 9 июля поп Антоний показал, что
не слышал угроз воеводе от Г. Кривушина. 10 июля никольский
поп Алексей не подтвердил слова Г. Кривушина с угрозами воево­
де. 16 июля воронежские дети боярские П. Митрофанов и Л. Пав­
лов сказали, что слышали о намерении Г. Кривушина побить
«шильников», других слов полкового казака они не подтвердили255.
Герасим Кривушин понес наказание. В декабре того же го­
да он находился в воронежской тюрьме. То обстоятельство, что
Г. Кривушина не отправили в Москву и не предали смертной казни,
говорит о незначительности его проступка с точки зрения прави254 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 284. Л. 302–303.
255 См.: Там же. Л. 304–305.

98


тельства. Г. Кривушин смелый, склонный к игре ва-банк человек,
мотивы его действий были вполне прозаичны. Чтобы выпутаться из
сложной ситуации, связанной с необходимостью возврата денег, со­
бранных для его поездки в Москву полковыми казаками, он выду­
мал существование царского указа. Это позволило ему угрожать
своим обидчикам. До каких-либо действий дело не дошло.
После окончания воеводства В. Т. Грязной в Москве просил о
награде за службу. В челобитной он перечислял свои заслуги, в том
числе три похода против татар, захват пленных, освобождение рус­
ского полона. О том, что пришлось бросить город и бежать от бун­
товщиков, бывший воевода умолчал. Наоборот, он подчеркнул, что
оберегал и защищал воронежцев от проходившего через город на
Дон солдатского полка Андрея Лазарева. В заключение Грязной на­
писал, что он «государю служил и радел не щадя головы своей».
И, как было принято, за воронежскую службу получил награду.
Для Воронежа XVII в., как и для других мест и времен, были
характерны столкновения человеческих характеров, война самолю­
бий. Обиды порождали желание отомстить. Обиженная сторона
стремилась использовать наиболее беспокойную и склонную к бунту
часть населения города. Однако в июне 1648 г. большинство воро­
нежцев не были склонны к мятежу. Слова о нем остались словами.

Очерк 9. Воронежские выборные
на земские соборы середины XVII века
Под воздействием городских движений правительство царя
Алексея приняло решение созвать Земский собор для принятия
нового свода законов – уложения. Были объявлены выборы деле­
гатов. В Воронеже они происходили в июле-августе 1648 г. Их
подробности не известны. Мы знаем лишь то, что организовать
выборы поручалось воеводе. В грамоте воеводе сообщалось, как
99


проводить выборы, сколько нужно делегатов, к какому сроку они
должны прибыть в Москву. За отклонения от предписаний Раз­
рядный приказ порицал воевод. Когда крапивенский воевода
В. Астафьев прислал на Земский собор 1651 г. вместо двух посад­
ских людей пушкаря и сына боярского, ему направили из Разряда
грамоту «с осудом» за то, что он «сглупил, мимо посадских людей
прислал в их место сына боярского да пушкаря, мимо государева
указу». Ему же сделали выговор за то, что он привлек к выборам и
дворян, и детей боярских, «а велено дворяном промеж себя выби­
рать, и за то его осудить гораздо»256. От Воронежа надлежало вы­
брать двух дворян и одного посадского человека.
Правительственные предписания касались лишь числа выбор­
ных, срока их прибытия в Москву, самых общих требований к кан­
дидатам. Процедура выборов не регламентировалась, она опреде­
лялась традициями. Роль воевод в определении кандидатов в вы­
борные в разных городах различалась.
В Воронеже были выбраны от детей боярских Б. И. Конин­
ский и И. М. Пареного, от торговых людей – П. Прибытков. Выбор
Б. И. Конинского свидетельствует о том, что выборы прошли во­
преки позиции воеводы. Воевода не смог навязать своих канди­
датов местному обществу. Заговорщик, «старый бунтовщик», по
определению В. Грязного, стал делегатом на Земский собор.
Б. И. Конинский был заметной личностью среди воронежских слу­
жилых людей. До 1635 г. он был донским атаманом, при этом резко
осуждал тех атаманов, кто присягает правительству257. Тем не менее
в 1635 г. Б. И. Конинский обратился к царю Михаилу с челобитной,
в которой писал, что вместе со своими родственниками он участво­
вал в подмосковном ополчении, затем служил под Смоленском, где
его «родители» были убиты, и ему на Руси головы преклонить было
256 Акты Московского государства. Т. 2. С. 285.
257 См.: Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.).
С. 246.

100


не к кому, и он «сволокся» на Дон258. В 1635 г. Б. И. Конинский ку­
пил вотчину Грязное Чертовицкого стана Воронежского уезда у
князя Ф. Ф. Волконского, в 1650-е гг. Б. И. Конинский продал ее во­
ронежцу О. Н. Лосеву259. 30 апреля 1636 г. донской атаман Б. И. Ко­
нинский получил поместье в Воронежском уезде260. После 1640 г.
Б. И. Конинский переведен в чин дворовых261. В 1642 г. Б. И. Ко­
нинский руководил строительством Костенского острожка, затем
стал головой в Костенске262. 15 мая 1647 г. он был послан обследо­
вать татарские броды через реки Воронеж и Дон263. 3 августа 1647 г.
во главе военного отряда преследовал татар до реки Икорец264.
В списке 1659/60 г. дворовый сын боярский. В 1652 г. Б. И. Конин­
ский занимал пост головы Орлова-городка265.
Другой выборный на Земский собор – И. М. Пареного. В спи­
ске 1630 г. И. М. Пареного – воронежский сын боярский с окладом
200 четвертей266. В ходе строительства города Усмани в 1645 г.
И. М. Пареного как знаток местности обследовал берега одноимен­
ной реки выше и ниже города и наметил возможные места для
строительства острожков267. Воронежец И. Пареного в 1651/52 г. –
воронежский таможенный и кружечного двора голова268. В августе
1654 г. И. Пареного – сотенный голова, вместе с головой С. Тито­
вым посылался с сотнями в погоню за татарами269.
258 См.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на пе­
реломе истории. С. 153–154.
259 См.: Камараули Е. В. Воронежский род Лосевых в XVII в. // Из истории Воро­
нежского края: сб. статей. Вып. 20. Воронеж, 2013. С. 19.
260 См.: Памятники южновеликорусского наречия: отказные книги. С. 78–80.
261 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. Севск. ст. Д. 114. Л. 249.
262 См.: Загоровский В. П. Белгородская черта. С. 110.
263 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 217. Л. 219.
264 См.: Там же. Д. 272. Л. 55.
265 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии и частью Азова. Воронеж, 1853. Кн. 3. С. 29, 113.
266 См.: РГАДА. Ф. 210. Д. 7. Л. 53а.
267 См.: Загоровский В. П. Белгородская черта. С. 129.
268 См.: РГАДА. Ф. 210. Д. 379. Л. 2 ; ГАВО. Ф. И. 182. Оп. 3. Д. 17. Л. 5.
269 См.: Там же. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 401. Л. 12–13, 63.

101


В переписной книге Воронежского уезда 1646 г. среди воро­
нежских посадских людей Прибытковых не значится. Между тем
лица с этой фамилией жили в воронежской Пушкарской слободе.
В декабре 1647 г. Прокофий Прибытков в одном документе назван
и «воронежским торговым человеком», и «воронежским пушкарем»270. В июне 1648 г. воронежцы всем городом и уездом заняли
у П. Прибыткова 100 руб. для городских нужд271. Летом 1648 г.
двор П. Прибыткова находился в Пушкарской слободе272. В 1651 г.
братья Прокофий Иванович, Алфим Иванович, Иван Иванович
Прибытковы названы «посадскими торговыми людьми»273.
Земский собор начал свою работу 1 сентября 1648 г. Выбор­
ные последовательно, глава за главой, слушали проект свода зако­
нов, вносили дополнения, участвовали в жарких спорах. В сле­
дующем году уложение было утверждено собором.
Дворяне и дети боярские, участвовавшие в Земском соборе
1648/49 г., 31 января 1649 г. получили придачи к прежним по­
местным окладам по 100 четвертей, к денежным – по 5 руб.274
Присутствовавшие на соборе посадские люди добились для себя
экономических льгот. Им в ответ на челобитную были даны гра­
моты об освобождении от постоя в их дворах. Выборный от воро­
нежского посада П. И. Прибытков просил освободить его от по­
стоя, как и торговых людей других городов по их челобитью, и
разрешить ему изготовлять спиртное. 10 февраля 1649 г. он осво­
бождался от обязанности ставить у себя во дворе приезжих людей,
ему разрешалось изготовлять вино для своих нужд, а не на прода­
жу, «по указным праздникам». В другой челобитной П. Прибыт­
ков сообщал, что по выбору воронежских торговых людей он на­
ходился в Москве с 1 сентября 1648 г. по февраль 1649 г., не за270 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 284. Л. 290.
271 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 80. Л. 8.
272 См.: Там же. Л. 3.
273 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 335. Ч. 1. Л. 219.
274 См.: Кабанов А. Организация выборов на земские соборы XVII в. // Журнал Ми­
нистерства народного просвещения. 1910. № 9. С. 124–125.

102


нимаясь своим торговым промыслом. Делегатам от других горо­
дов собиралась «подмога» с выбравших их посадских людей «на
месяц рубли по три и больши». В ответ на эту челобитную
П. И. Прибыткову назначалась «подмога» по 2 руб. в месяц, кото­
рую следовало собрать с воронежских посадских людей275. В июне
1653 г. Прокофий Прибытков назван как выборный целовальник
из числа воронежских «торговых лучших людей», находился у
сбережения пороха, свинца и «всяких пушечных запасов»276.
П. И. Прибытков не знал грамоты и вместо него подписал Со­
борное уложение воронежский сын боярский Леонтий Павлов277.
На Земский собор 1653 г. от воронежских детей боярских был вы­
бран уже сам Л. И. Павлов. Воронежец Л. И. Павлов в 1659 г. подал
челобитную о задержании в Воронеже бывшего воеводы И. Куше­
лева для розыска о его «обидах, налогах и разоренье». В списке
1659/60 г. Л. И. Павлов – дворовый сын боярский. Умер до
1664 г.278 Второй делегат на Земский собор 1653 г. от воронежских
детей боярских Т. И. Михнев носил чин выборного дворянина279.
Сведения о Т. И. Михневе приводятся в очерке 19.
В отдельные города грамоты о присылке представителей на
собор 1653 г. предписывали присылать из числа носивших чин
выборных дворян, например в Болхов от 15 мая 1653 г.280 Воро­
нежскому воеводе Ф. Ю. Арсеньеву 7 июня 1653 г. подобного
ограничения не направлялось – выбирать на собор можно было и
городовых детей боярских. Аналогичная грамота адресовалась
и оскольскому воеводе281.
275 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 295. Л. 119, 120, 126, 127.
276 См.: Там же. Д. 362. Л. 274–275.
277 См.: Соборное уложение 1649 г. Л., 1987. С. 408.
278 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1804. Л. 2 ; ГАВО. Ф. И-182.
Оп. 6. Д. 53. Л. 7 об.
279 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 5. Л. 15–15 об.
280 См.: Кабанов А. Организация выборов на земские соборы XVII в. С. 126.
281 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 362. Л. 227. Ср.: Кабанов А. Ор­
ганизация выборов на земские соборы XVII в. С. 126–127.

103


Ряд делегатов на Земский собор 1648/49 г. выбирались и на
последующие земские соборы. Так, Г. И. Юрасов был выбран от
Карачева в 1648 и 1653 гг. Соловляне Н. И. Хрипков и Р. И. Са­
тин – в 1648 и 1651 гг., Д. Е. Шилов – от Ельца в 1648/49 и
1653 гг. Но в большинстве своем на соборе 1653 г. присутствовали
новые лица по сравнению с 1648/49 г.
Выборы на земские соборы в южных городах и уездах про­
ходили в сложной экономической и общественно-политической
обстановке. Она характеризовалась обострением внешней опасно­
сти, тяжелыми повинностями и службами населения, противоре­
чиями должностных лиц и общества, внутригородской борьбой.
Назначенные правительством ответственными за проведение вы­
боров воеводы не всегда могли обеспечить выдвижение своих
сторонников.
В целом, как свидетельствуют приведенные сведения, выбор­
ные от южнорусских городов на земские соборы середины XVII в. –
заметные фигуры местного общества, представители местной эли­
ты, обладавшие реальным авторитетом и влиянием в своих городах.
Выборы на соборы, участие в их работе – значительные события
в общественной жизни южной окраины России.

Очерк 10. Коллективные челобитные воронежцев
как средство воздействия на местную власть
Население русских городов и уездов в XVII в. не являлось
лишь пассивным объектом управления, оно активно влияло на со­
став и деятельность должностных лиц. Одним из средств воздейст­
вия на власть выступали коллективные челобитные. В Воронеже во
второй половине XVII в. существовала традиция составления кол­
лективных челобитных на местных администраторов с просьбами
или продлить время пребывания в должности воевод, стрелецких и
104


казачьих голов, подьячих, или наоборот, отстранить их от должно­
сти. Подобные челобитные составлялись и в других городах.
В наказах воеводам среди прочего предписывалось: «людям
обид, и насильств, и никаких налог не делать, и всяким служилым
и жилецким людям на себя изделья всякого делать не велеть». За
различные притеснения, «посулы и поминки», неправедный суд
воеводе грозила «великая» опала и наказание: «велим на тебе до­
править все сполна»282. Подобные указания носили, в целом, дек­
ларативный характер и не прекращали злоупотреблений местных
властей. Но характеры и методы действий должностных лиц резко
различались, что вызывало неоднозначное отношение к ним со
стороны местных «миров».
Осенью 1634 г. в Москве царю Михаилу Федоровичу была
подана челобитная воронежских служилых людей «всем городом»
(детей боярских, стрельцов и казаков), которые жаловались на
двух подьячих съезжей избы С. Завесина и И. Хоненева. Челобит­
чики обвиняли чиновников в расхищении государевой казны («ко­
торые деньги собирают на посольский подъем и подможные день­
ги, и те подьячие емлют себе») и недолжном исполнении обязан­
ностей: приговоры по различным делам, в том числе судебным,
они писали «не против челобитных»; на различные службы (со­
тенную и сторожевую) они писали служилых людей «без ряду, а
не по списку». Последнее, надо полагать, делалось за взятки: те,
кто не желал выезжать в поле, могли откупаться. Впрочем, в чело­
битной собственно о взятках не сказано ни слова. Зато имели ме­
сто натуральные поборы: при заготовке различных «запасов» по­
дьячие «наметывали» и присваивали по четверику на каждую чет­
верть (четверик составлял 1/8 четверти). Помимо перечисленного
подьячие присвоили собранные со всего уезда на строительство
282 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1908. Л. 33 ; Д. 333. Л. 114–115 об. ;
Д. 606. Л. 34–35.

105


городского собора деньги (15 руб.). Воронежцы просили царя от­
ставить неугодных им подьячих, от которых жителям города «ста­
витца налога великая». 16 октября 1634 г. была составлена цар­
ская грамота в Воронеж: названных подьячих велено отставить от
службы. Воронежский воевода М. Языков не выполнил указа,
ссылаясь на невозможность заменить подьячих другими. 6 августа
1635 г. воронежцы повторили свое обращение к царю. На этот раз
требование челобитчиков было удовлетворено частично. С. Завесин отставлен от службы в подьячих, а И. Хоненев остался в
съезжей избе, но жалование ему было сокращено283.
25 марта 1655 г. воронежским воеводой был назначен торо­
пецкий дворянин В. Я. Непейцын, получивший тяжелое увечье в
боях – «сечен саблей в четырех местах да переломлена нога ис пи­
щали». Воевода страдал от недугов в период двухлетнего воевод­
ства: «и ныне из раны кости идут». Обид местным жителям он не
причинял и судебных исков к нему от воронежцев не поступало.
Через два года об определении на его место подал челобит­
ную другой торопченин И. Я. Кушелев. Если В. Я. Непейцын не
вызвал против себя исков со стороны воронежцев, то И. Я. Куше­
лев представлял собой иной тип местного руководителя. За первый
год воеводства он совершил столько злоупотреблений, что затмил
все прегрешения предшественников. Возмущению воронежцев не
было предела. Воеводе Белгородского полка князю Г. Г. Ромода­
новскому была передана челобитная дворян, атаманов и беломест­
ных казаков с обвинениями против Кушелева.
Челобитчики сообщали, что с каждого воронежского дворя­
нина и сына боярского, атамана и казака И. Я. Кушелев собрал по
25 коп. для себя. С тюремных целовальников и сторожей воевода
взял по 1 руб. 50 коп., не считая хлеба и вина. За неотправку в
283 См.: Лисейцев Д. В. «И от тех подьячих ставитца им налога великая…»: из исто­
рии борьбы воронежцев с административным произволом. С. 22–29.

106


Москву под конвоем воронежца И. Кушелев получил 10 руб. При­
веденного с поличным вора воевода отпустил без наказания, взяв
за это 15 руб. Убийц сына боярского А. Столповского И. Кушелев
отпустил из тюрьмы за взятку в 13 руб.
Князю Г. Г. Ромодановскому передали челобитную видные
представители воронежского дворянства Т. И. Михнев и П. К. Тол­
мачев, находившиеся на службе в Белгороде. Г. Г. Ромодановский
направил из Белгорода в Воронеж белгородца А. Иевлева с предпи­
санием принять дела у И. Кушелева и произвести сыск про его зло­
употребления.
В Разряд были присланы материалы сыска, произведенного
А. Иевлевым. На этом сыскном деле была поставлена резолюция
одного из руководителей приказа – назначить на место И. Куше­
лева в Воронеже С. Хрущева, послать нового сыщика для прове­
дения очных ставок между челобитчиками и воеводой. 27 марта
1659 г. в Разряд поступили две новые коллективные челобитные
воронежских дворян, детей боярских, поместных казаков и бело­
местных атаманов. Их составители подчеркивали, что И. Кушелев
смещен с должности по их челобитью. Но сыщик для очных ста­
вок между истцами и Кушелевым в Воронеж не прислан, а
С. Хрущев не имел оснований задерживать бывшего воеводу в го­
роде. В документе содержалась просьба передать И. Кушелева на
поруки, чтобы он не уехал из Воронежа до окончания судебного
разбирательства284.
Новый воевода С. Хрущев, как и его предшественник, ока­
зался не угоден местному «миру». Против него в Белгороде в
1660 г. воронежскими служилыми людьми была подана очередная
коллективная челобитная. В ответ на нее Г. Г. Ромодановский по284 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 449. Л. 30–34, 48–50 ; Глазь­
ев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.: противодействие уголовной пре­
ступности. С. 289–292.

107


слал в Воронеж сыщика, С. Хрущева приказал выслать в другой
город. 20 сентября 1660 г. на место С. Хрущева из Разряда был
послан новый воевода285.
Но «мир» мог бороться не только против, но и за воевод,
стрелецких и казачьих голов, подьячих. Известен целый ряд сов­
местных обращений в столицу воронежцев (как, впрочем, и жите­
лей других городов и уездов) с просьбой о назначении или продле­
нии пребывания в должности тех или иных лиц. В декабре 1680 г. в
Разряд поступила коллективная челобитная из Воронежа. В ней со­
держались похвалы воеводе М. Вырубову, пребывающему на сво­
ем посту второй год и не допускавшему обид местным жителям.
Прежде при царе Алексее Михайловиче, отмечали авторы, воеводы
находились в городе по три и по четыре года. Они просили про­
длить воеводство в Воронеже М. Вырубова, чтобы им «от частых
переменных воевод в лишние тягости и в разорении не быть»286.
Челобитная заверена 35 рукоприкладствами (подписями),
часть из которых представляет лично подписавшегося, часть –
иных лиц или группы населения. Поименно названо 65 человек,
попросивших поставить подпись вместо себя. Среди подписавших
челобитную лично настоятели монастырей, священник, дворяне и
дети боярские, ротмистр, земский староста, грамотные посадские
люди. Вместо стрельцов, части полковых казаков, посадских людей
(в том числе второго земского старосты) подписались их духовные
отцы из числа священников. Приложили руки представители бело­
местных и полковых казаков, пушкарских десятников и рядовых
пушкарей. Таким образом, обращение к царю поддержали предста­
вители всех основных сословных групп города и уезда, исключая
крестьян и бобылей. Руководство Разряда оказалось в затрудни­
тельном положении, так как на место М. И. Вырубова, двухлетний
285 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. ст. Оп. 12. Д. 449. Л. 60, 60 об.
286 Там же. Д. 981. Л. 39–41.

108


срок пребывания в должности которого истекал 25 марта 1681 г.,
был назначен князь И. С. Шаховской287. На челобитной нет окон­
чательной резолюции, но, предположительно, просьбу воронежцев
в данном случае не удовлетворили. 3 июня 1681 г. князь И. С. Ша­
ховской находился в Воронеже в качестве воеводы288.
10 августа 1687 г. в Разрядном приказе рассматривалась но­
вая коллективная челобитная из Воронежа, поданная от имени
«всяких чинов городских и уездных людей всем городом». В ней
отмечалось, что воевода В. И. Лаговчин с радением выполняет
правительственные поручения, а в отношении местных жителей
не допускает обид, судит «в правду», «бескорысно и безволокит­
но». Стольник В. И. Лаговчин должен был находиться на должно­
сти воеводы с 3 октября 1685 г. по 3 октября 1687 г. Составители
бумаги хотели оставить В. И. Лаговчина воеводой на третий год.
Челобитная заверена 69 рукоприкладствами, которые пред­
ставляют лично подписавшихся или других лиц и группы населе­
ния. Грамотные поставили подписи вместо 606 воронежцев, пере­
численных по именам. Как и в предыдущем случае, обращение к
правительству поддержали все категории населения (от имени
крестьян и бобылей выступали дети боярские). В отличие от
1680 г. в данной челобитной более широко представлен город и
уезд. Дети боярские названы с указанием их сел и деревень. Вы­
делено низшее управленческое звено города и уезда: перечислены
по именам становой голова Борщевского стана, сельские заказчи­
ки и десятники, казачьи пятидесятники, стрелецкие пятидесятни­
ки, пушкарские десятники289.
На место В. И. Лаговчина еще 22 декабря 1685 г. был опре­
делен стольник Н. Л. Головкин за смерть отца и за собственные
287 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. Ст. Оп. 12. Д. 449. Л. 41–42, 39 об., 42 об., 43 об.
288 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2. Д. 112. Л. 1.
289 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 1310. Л. 1–5, 1 об., 13 об.

109


службы. Он заплатил в Печатном приказе пошлину и ждал ука­
занного срока. Известие о коллективной челобитной воронежцев
заставило Н. Л. Головкина обратиться в Разряд за подтверждени­
ем принятого ранее решения. По его мнению, В. И. Лаговчин сам
организовал составление документа в свою поддержку.
Но в Москве не могли игнорировать столь внушительного
волеизъявления воронежцев. Поэтому было принято компромисс­
ное решение. Срок пребывания в должности В. И. Лаговчина про­
длили, но не на год, как просили челобитчики, а на 2 месяца
28 дней. Н. Л. Головкину предписывалось переменить В. И. Ла­
говчина 1 января 1688 г. и быть в воеводах до 1 января 1690 г.290
Инициаторами мирских прошений, как правило, выступали
авторитетные с точки зрения правительства представители мест­
ного дворянства, духовенства, посада, стрелецкие и казачьи пяти­
десятники, что прослеживается по подписям на челобитных. Со­
вместные прошения отражали мнение политически активной час­
ти местного «мира».
Арбитром в решении спорных вопросов, связанных с мест­
ной властью, выступал Разрядный приказ, в чьем ведении находи­
лись города Белгородского полка, в частности, Воронеж. Основ­
ными задачами провинциальной администрации столичное учре­
ждение считало поддержание обороноспособности городакрепости на необходимом уровне, сбор налогов, решение части
судебных дел. С этих позиций Разрядный приказ был заинтересо­
ван в сохранении стабильной социальной обстановки, стремился к
разрешению конфликтных ситуаций мирным путем с учетом тре­
бований местного населения.
В кадровых вопросах Разрядный приказ должен был учиты­
вать интересы дворян, добивавшихся назначения на воеводства и
другие административные должности, и мнение общества, выра290 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 1310. Л. 14–16.

110


жаемого в коллективных челобитных. Для достижения необходи­
мого компромисса руководители столичного ведомства принима­
ли во внимание различные условия. С одной стороны, изучались
заслуги просителя должности, его рвение в полковой службе, ма­
териальное положение. С другой – имели значение содержание и
форма коллективных челобитных населения. Особую значимость
приобретали заверенные подписями («заручные») челобитные.
В приказе вели подсчеты, сколько человек поставили подписи
лично или попросили сделать это вместо себя, определяли, к ка­
ким сословным группам населения относятся «приложившие ру­
ки». Все это оказывало влияние на принятие решения.
Для московских учреждений совместная петиция считалась
веским аргументом в пользу или против того или иного админист­
ратора. С точки зрения центральных ведомств наиболее значимой
являлась коллективная челобитная, поддержанная населением го­
рода и уезда – «всем городом».
Понятие «весь город» оставалось достаточно неопределен­
ным. Коллективные челобитные активно использовались в борьбе
противоборствующих внутригородских групп. Доводом одной из
сторон служило то обстоятельство, что совместная челобитная их
соперников подана не от всего «города», о ней не слышали люди,
а писалась «на дворе» одного из жителей «немногими советника­
ми». Такие челобитные называли «затейными», «воровскими»,
«составными». Для проверки обоснованности предъявленных в
коллективной челобитной обвинений московские власти могли
назначать повальный обыск, т. е. опрос представителей различных
категорий населения, оформленный соответствующим протоко­
лом. В ходе повального обыска выяснялось отношение населения
к тому или иному администратору.
Коллективные челобитные свидетельствовали о сохранении
влияния общества на местное управление во второй половине
111


XVII в. Параллельно шел процесс бюрократизации и централиза­
ция местного управления. Важное значение для понимания изме­
нений в местном управлении России в XVII в. имеют выводы
Н. Ф. Демидовой, отметившей, в частности, «известное отстава­
ние на местах» процесса бюрократизации по сравнению с цен­
тром страны291. Тем не менее приказное начало усиливалось и в
провинции – численность аппарата съезжих изб к концу XVII в.
возросла.

Очерк 11. Борьба воронежцев с таможенным
и кружечного двора откупщиком в 1668–1671 годах
В России в XVII в., как и в предшествующие времена, по­
шлинами облагалась не только внешняя, но и внутренняя торгов­
ля. Руководители таможен взимали таможенные пошлины и осу­
ществляли другие сборы. В южных уездах России происходило
совмещение сборов таможенных пошлин и питейной прибыли,
т. е. работы таможни и кабака (кружечного двора)292.
Таможенные и кабацкие сборы составляли значительную
часть доходных статей бюджета Российского государства в XVII в.
Стремление правительства выработать наиболее эффективные ме­
тоды таможенного и кабацкого управления затрагивало интересы
широких слоев общества, особенно связанных с торгово-промы­
словой деятельностью. На этой почве возникали острые противо­
речия, разрешение которых достигалось ценой огромных усилий.
Показателен в этом отношении имущественный спор, вспыхнув­
ший в Воронеже, между откупщиком Л. Елизарьевым и выборны­
ми представителями города и уезда. Длившийся около четырех лет,
291 См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми­
ровании абсолютизма. М., 1987. С. 28.
292 См.: Жиброва Т. В. Организация таможенного и питейного управления в Воро­
нежском уезде в XVII в. Воронеж, 2011. С. 18.

112


он отразил сплоченность и настойчивость городского и уездного
населения в отстаивании своих прав, использование им разнооб­
разных средств, позволявших добиться своих целей.
Некоторые документы о воронежском таможенном и кабац­
ком деле 1668–1671 гг. были изданы в местных сборниках второй
половины XIX – начала ХХ в.293 В научной и научно-популярной
литературе содержатся лишь краткие упоминания о конфликте во­
ронежцев с откупщиком294. Подробно события еще не излагались.
Среди источников следует выделить хранящееся в фонде Раз­
рядного приказа РГАДА судное дело, составленное в Воронеже в
период с 30 июля 1670 г. по 1 марта 1671 г. Оно содержит подлин­
ники и копии важных документов: челобитных, записей речей ист­
ца и ответчика, росписей имущества, расспросных речей свидете­
лей. Особый интерес вызывают материалы повального обыска, ко­
торый производился в городе и уезде в начале 1671 г.295
В XVII в. существовало два способа организации таможенных
и кабацких сборов – отдача «на веру» и откупа. В первом случае
население выбирало таможенных и кабацких голов и целовальни­
ков. Служба этих должностных лиц была безвозмездной и являлась
одной из повинностей населения в пользу государства. Голова и
целовальники приносили присягу, или, как тогда говорили, «при­
водились к вере». Поэтому данный способ носил название «верно­
го». Передача таможенных и кабацких сборов на откуп означала,
что откупщик вносит в казну определенную сумму, а все, что он
получит сверх нее, оставляет себе296. Как отметила Т. В. Жиброва,
293 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской
губернии и частью Азова. Кн. 3. С. 112–123, 133–137 ; Материалы для истории Воронеж­
ской и соседних губерний. Воронежские акты. С. 68–70 ; Труды Воронежской ученой ар­
хивной комиссии. Воронеж, 1904. Вып. 2. С. 114–116.
294 См.: Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856. С. 424–425 ;
Прыжов И. Г. История кабаков в России. М., 1992. С. 179–181 ; Загоровский В. П. Воро­
неж: историческая хроника. С. 32–33.
295 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 207. Л. 1–168.
296 См.: Раздорский А. И. Головство и откуп. Очерки из истории таможенного и ка­
бацкого дела на юге и западе европейской России в XVII в. М., 2017. С. 14–43.

113


откупщики таможенных и кабацких сборов чувствовали себя на
своей должности более свободно, чем «верные» головы. Они поль­
зовались поддержкой из Москвы, мало подчинялись воеводе, кото­
рого обязывали в специально присылаемых грамотах во всем им
помогать. Откупщики также строже следили за полнотой сборов,
так как видели в этом собственную выгоду297.
Накануне 1664/65 г. в Разрядном приказе приняли решение
передать таможню и кабак (кружечный двор) в Воронеже на откуп.
Воевода должен был объявить об этом всенародно, и если жела­
ющий найдется, то договориться с ним об откупной сумме, чтобы
она превышала оклад текущего года. Откупщик должен был иметь
поручителей – «людей добрых и прожиточных, а не воров, и не
бражников, и не оскудалых, кому в тех откупных деньгах можно
было верить». Если не найдется откупщик, то воеводе следовало
передать таможню и кабак выборным голове и целовальникам,
приведя их к вере298. Желающих взять на откуп тогда не объяви­
лось, и таможенные и кабацкие сборы с сентября 1664 г. были по­
ручены выборному голове Ивану Михневу с целовальниками.
С 1 сентября 1665 г. воронежская таможня и кабак находились
в ведении московского откупщика кадашевца Лазаря Елизарьева.
Ему подчинялись работники и чумаки – сборщики таможенных
пошлин и продавцы вина. В 1667/68 г. их насчитывалось 19 чело­
век, в том числе гулящие люди, посадские люди, полковой казак –
жители Москвы, Тулы, Воронежа299. Стремясь получить прибыль,
откупщик прибегал к жестким мерам, чем вызвал возмущение мно­
гих воронежцев. О способах действия Л. Елизарьева свидетельству­
ет, в частности, челобитная воронежского посадского человека Ни­
киты Горденина от 26 января 1667 г. По его словам, ночью к нему
297 См.: Жиброва Т. В. Организация таможенного и питейного управления в Воро­
нежском уезде в XVII в. С. 44.
298 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники. Кн. 3. С. 74–76.
299 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 8.

114


привезли товар и тут же во двор вошли брат откупщика Семен Ели­
зарьев с чумаком и двумя стрельцами. Они взяли товар и 38 руб., не
предъявив документа (приставной памяти) от воеводы. Н. Горденин
оценил эти действия как «воровской умысел и разбой»300.
В конце 1667-го – начале 1668 г. в Разрядный приказ посту­
пила челобитная от воронежских стрельцов, казаков, пушкарей,
затинщиков и посадских людей. Горожане жаловались на откуп­
щика Л. Елизарьева, причинявшего им многие убытки, и просили
передать таможню и кабак «на мир». В ответ на челобитную было
отправлено распоряжение – поручить таможню и кабак выборным
воронежским голове и целовальникам. Имущество следовало оце­
нить и отдать в установленном порядке новым должностным ли­
цам. Оклад на 1667/68 г. с таможни и кабака составил 1900 руб.
5,5 ден. 301
Как отмечали впоследствии воронежские посадские люди,
земский староста 1668/69 г. Федор Кузнецов и таможенный и ка­
бацкий голова 1668/69 г. Никита Полазов с целовальниками, от­
купщик Л. Елизарьев, по сговору с воронежским пушкарем Кли­
мом Московкиным, который привез грамоту о передаче таможни
и кабака выборным людям, скрыл правительственное распоряже­
ние и благодаря этому собрал большую сумму пошлин в период
оживленных зимних торгов302. Вторая грамота с тем же указом
была привезена в Воронеж 25 февраля 1668 г. тулениным А. Бельским303.
Получив грамоту об отдаче таможни и кабака «на мир», вое­
вода В. Уваров поручил таможню и кабак с 1 марта выборному
голове Семену Федосеевичу Петрову и целовальникам. Для пере­
дачи имущества голове и целовальникам воевода 1 марта 1668 г.
300 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 5. Д. 22. Л. 1.
301 См.: Там же. Оп. 3. Д. 123. Л. 1.
302 См.: Там же. Л. 4–5.
303 См.: Там же. Д. 133. Л. 9.

115


посылал к откупщику подьячего съезжей избы Федора Петрова. Но
Л. Елизарьев кабака и таможни голове и целовальникам не отдал.
4 марта с тем же поручением на кружечный двор пришел сын бо­
ярский Федор Мартынович Дмитриев. Он взял у откупщика устав­
ную таможенную грамоту и несколько вещей – трубки, ящики, ве­
сы, а затем передал их с распиской голове и целовальникам304.
Как видно из последующего развития событий, 4 марта
1668 г. не произошло законно оформленной передачи имущества
голове и целовальникам. Возникла странная ситуация: выборные
лица вступили в должность, но в кабаке и таможне остались запа­
сы, принадлежащие откупщику. Это обстоятельство послужило
одним из оснований для долгого разбирательства, в которое были
втянуты и воронежские воеводы В. Е. Уваров и Б. Г. Бухвостов, и
воевода Белгородского полка князь Г. Г. Ромодановский, и руко­
водители Разрядного приказа.
15 июня 1668 г. оставшееся имущество откупщика было пе­
реписано для передачи голове С. Ф. Петрову. Голова и откупщик
обменялись расписками, заверенными их подписями. Но впослед­
ствии Л. Елизарьев заявил, что расписка была составлена в черно­
вике и не имеет законной силы305. Вскоре после этого таможенный
и кабацкий голова С. Ф. Петров был выслан в Москву для розыска
по какому-то делу в Приказе Большого дворца306. «Верным» голо­
вой на его место был поставлен Фектист Нефедьевич Струков.
31 июля 1668 г. по поручению воеводы воронежский сын бо­
ярский Ф. М. Дмитриев с представителями стрельцов, казаков и
посадских людей производили оценку таможенного и кабацкого
имущества для передачи голове Ф. Н. Струкову. Оно было оцене304 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 123. Л. 2 ; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 5.
305 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 20. В росписи от 15 июня 1668 г., между
прочим, отмечалось, что таможенная изба «ветха, половина раскрыта и под гору накло­
нилась; другая таможенная изба ветха; изба питущая ветха, не покрыта, под гору накло­
нилась, подперта, за сеткою сидеть и топить не мочно…» (там же. Л. 24–26).
306 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 123. Л. 3.

116


но в 134 руб. 18 алт. 2 ден., в то время как в 1665 г. Л. Елизарьев
принял у головы И. Михнева имущество на 570 руб. 7 алт.307 Часть
запасов была не принята, без которых, по мнению оценщиков,
можно было обойтись. Ф. М. Дмитриев с представителями города
не стали оценивать зерно, так как, по их словам, оно слеглось и не
годится для производства спиртного. Л. Елизарьев не соглашался
с оценкой, не подписывал расписки с Ф. Н. Струковым308. Как за­
являл впоследствии откупщик, оценщики, сговорившись с голо­
вой и целовальниками, оценили имущество «по недружбе» в по­
ловину его действительной стоимости309. Вскоре после этого
Л. Елизарьев уехал в полк к князю Г. Г. Ромодановскому и до
12 декабря его в Воронеже не было.
Между тем 1 сентября 1668 г. закончился срок пребывания в
должности головы Ф. Н. Струкова и целовальников. После передачи
таможни и кабака выборным людям годовой оклад был рассчитан на
два периода. На время с 1 сентября по 4 марта 1668 г. на откупщика
Л. Елизарьева приходилось 960 руб. 13 алт. 1,5 ден. С 4 марта по
1 сентября 1668 г. необходимо было собрать 939 руб. 21 алт. Соглас­
но воронежским таможенным и кабацким книгам С. Ф. Петрова,
Ф. Струкова и целовальников с 4 марта по 1 сентября 1668 г. было
собрано 733 руб. 7 алт. 2,5 ден. Недобор у голов составил 206 руб.
13 алт. 3,5 ден. Из числа собранных в период с 4 марта по 1 сентября
1668 г. в воронежской таможне и кабаке 633 руб. 28 алт. 2 ден. были
посланы в Белгород в полк к князю Г. Г. Ромодановскому310.
1 сентября 1668 г. в должность вступил новый выборный та­
моженный и кабацкий голова Никита Полазов с целовальниками.
Зерно Л. Елизарьева по-прежнему находилось в таможне и кабаке.
Начался новый этап противостояния города и откупщика.
307 См.:
308 См.:
309 См.:
310 См.:

РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Л. 37–40, 40 об.
Там же. Л. 43–43 об.
ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 134. Л. 12.
Там же. Д. 123. Л. 3–4 ; Д. 127. Л. 5.

117


По челобитной Л. Елизарьева в Белгороде 5 декабря 1668 г.
была оформлена отписка от имени боярина князя Г. Г. Ромоданов­
ского с предписанием собрать таможенные пошлины и напойные
деньги с тех лиц, которые их не платили, а по ком есть поручите­
ли, то с них311. Ссылаясь на это распоряжение, откупщик начал
взыскивать пошлины и напойные деньги в двойном и тройном
размере по своим документам. Л. Елизарьев бил воронежцев на
правеже, иные из них были даны на поруки, что им прибыть в
Белгород для оправдания. Из-за всего этого воронежцы терпели
убытки в донских торгах и промыслах312. Как заявляли горожане,
пошлины они платили в прошлых годах в 1665/66-м, 1666/67-м в
разных месяцах и числах. «А он Лазарь правил на нас пошлинные,
и промытные деньги, и напойные, и за явчей хлеб в другой раз на
те ж прошлые годы вдвое и втрое, самовольством на кружечном
дворе, а не в съезжей избе перед воеводой. А документы на отвоз­
ные и привозные всякие товары откупщик брал себе, а расписок и
отписей в пошлинных, в промытных, в напойных деньгах и за яв­
чей хлеб никому не давал, кроме друзей и советников». По словам
горожан, книги и росписи Л. Елизарьева являются ложными, и со­
ставлялись они воронежцами Ю. Пашковым и С. Клочковым313.
В той же отписке из Белгорода от 5 декабря содержались
следующие указания: оценить и принять у откупщика запасы но­
вому таможенному и кабацкому голове с целовальниками в том
количестве, сколько Лазарь получил у И. Михнева в 1665/66 г. Как
все будет принято, откупщик должен был дать голове расписку со
своей подписью. По поводу остальных запасов вина и меда рас­
спросить голову и целовальников, нужны ли они им. Если нужны,
то принять. Если не нужны, то допросить голову, почему не нуж311 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 134. Л. 4.
312 См.: Там же. Д. 123. Л. 5.
313 См.: Там же. Д. 133. Л. 9.

118


ны. В отписке содержалась угроза голове и целовальникам (с них
будут взысканы убытки), если они своим отказом принять осталь­
ные запасы у откупщика причинят ущерб таможенным и кабацким
сборам. Если голова и целовальники откажутся забирать вино и
мед у откупщика, то ему свои запасы отдать на кружечные дворы
Белгорода и иных городов, а посуду и строения продать желаю­
щим. Получив деньги, откупщик должен был расплатиться с каз­
ной. По Л. Елизарьеву следовало взять поручную запись, что ему
в Воронеже вина не продавать и даром не раздавать во избежание
недобора кабацких денег. Если откупщик нарушит последнее ус­
ловие, то с его поручителей следовало взять пени 500 руб., а ка­
бацкий недобор доправить на нем и на поручителях314.
12 декабря 1668 г. Л. Елизарьев и пристав М. Кукосов приехали
из Белгорода. 14 декабря воевода приказал таможенному и кабацко­
му голове Н. Полазову принять запасы у откупщика315. Но опять это­
го не произошло. Голова и целовальники так объяснили свои дейст­
вия: 1 сентября 1668 г. Н. Полазов принял у Ф. Н. Струкова тамо­
женное и кабацкое имущество с распиской, а Л. Елизарьев им ничего
не отдавал. Не надеясь на запасы откупщика, голова и целовальники
сами заготовили вино, мед, посуду, хлеб, дрова и иное необходимое
имущество, «хотя великому государю прибыль учинить», поэтому
они не нуждаются в дополнительном сырье и предметах316.
Л. Елизарьев, в свою очередь, утверждал, что верный голова
и целовальники его таможенными и кабацкими запасами «владе­
ют без расписки насильством, и на винокурне вино курят, и всякое
хоромное строение и посуду гноят, и дрова многие пережгли, и
всякие заводы растащили»317. По-прежнему откупщик был не со­
гласен с оценкой его имущества и подал жалобу на оценщиков.
314 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 134. Л. 1–4.
315 См.: Там же. Л. 5.
316 См.: Там же. Д. 143. Л. 3–4.
317 Там же. Д. 134. Л. 6.

119


Между тем конфликт вступил в новую фазу. 31 января
1669 г. таможенный и кабацкий голова Н. Полазов с целовальни­
ками объявил в съезжей избе, что «ведомый миропродавец и озор­
ник» Л. Елизарьев посылает своих людей на кружечный двор, где
находятся его запасы, и они срывают печати и замки, отмыкают
«неведомо для какого дурна и искусу». В тот же день откупщик
отверг эти обвинения и назвал их поклепом. Он требовал суда с
выборными людьми. Но Н. Полазов с целовальниками отказались
идти к ответу, ссылаясь на то, что они выполняют «государево де­
ло» – собирают деньги на кабаке318. Как показал С. Б. Веселов­
ский, откупщики и верные сборщики пользовались привилегиями
по суду, а именно, имели право отсрочки суда на период исполне­
ния ими своих обязанностей319.
Примерно в это же время воронежцами были составлены две
коллективные челобитные. Одна из них была направлена в Белго­
род князю Г. Г. Ромодановскому. Она рассматривалась боярином
12 февраля 1669 г. Согласно резолюции боярина, «до указу» жи­
тели города и уезда освобождались от платежа напойных денег и
иных пошлин по записям Л. Елизарьева320. Во второй челобитной,
посланной в столицу, горожане, в частности, сообщили, что
Л. Елизарьев привозил отписки из Белгорода в то время, когда там
не было Г. Г. Ромодановского. 21 апреля 1669 г. из Разряда посту­
пило предписание освободить воронежцев от правежа пошлинных
и напойных денег на том основании, что отписка из Белгорода от
5 декабря 1668 г., по которой эти деньги взимались, была отправ­
лена в Воронеж во время отсутствия Г. Г. Ромодановского, нахо­
дившегося в походе на Украине. Руководители Разряда предполо318 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 133. Л. 4–7.
319 См.: Веселовский С. Б. О привилегиях по суду откупщиков и верных сборщиков //
Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма.
М., 1978. С. 120–145.
320 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 133. Л. 8–11.

120


жили, что документ был сочинен без ведома боярина, их сомнения
подкрепляло указание взыскивать деньги без розыска и очных
ставок. Для разрешения спора между откупщиком и воронежцами
воевода В. Уваров должен был выслать в Москву в Разряд Л. Елизарьева, двух или трех челобитчиков по выбору и двух или трех
голов и целовальников 1668 г.321
12 мая 1669 г. эта грамота была предъявлена в Воронеже в
съезжей избе головой Н. Полазовым и целовальниками. Ознако­
мившись с ней, Л. Елизарьев составил пространный документ со
своими оправданиями. Возвращаясь к событиям 4 марта 1668 г.,
откупщик пояснял, что в тот момент в Воронеже находился белго­
родский сотник И. Должонский с приставами. Они имели предпи­
сание сопроводить Л. Елизарьева с откупными деньгами в Белго­
род. Откупщик, по его словам, хотел передать кабацкое имущест­
во голове, но С. Петров и целовальники отказались его принимать.
Сообщив о произошедшем в съезжей избе, Л. Елизарьев поехал в
Белгород с сотником и приставами. Откупщик отвергал обвинения
в фабрикации отписок: по его утверждению, он посылал челобит­
ную в полк, а оттуда первая отписка князя Г. Г. Ромодановского
была направлена в Белгород. После 31 июля 1668 г. Л. Елизарьев
сам ездил под Чернигов, где находился в походе полк, а по воз­
вращении из похода в Рыльске князь Г. Г. Ромодановский, по сло­
вам откупщика, распорядился послать отписку в Воронеж322.
Нам не известно, как проходило разбирательство в Москве и
было ли оно вообще. Ясно лишь то, что дело на этом не закончи­
лось. Новая стадия противостояния города и откупщика пришлась
на 1670 г.
С 1 сентября 1669 г. таможенным и кабацким головой в Во­
ронеже стал Ф. М. Дмитриев. В апреле 1670 г. и впоследствии
321 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 123. Л. 8–11.
322 См.: Там же. Д. 134. Л. 12, 13.

121


Л. Елизарьев находился в Воронеже на правеже недоборных ка­
бацких и таможенных денег. В этом же месяце он судился с по­
садским человеком Тихоном Щелкиным, который бранил откуп­
щика на городском рынке и называл вором. Объясняя, почему он
употребил это слово, Т. Щелкин сообщил, что Л. Елизарьев со­
вершил ночное разбойное нападение на посадского человека Сер­
гея Савостьянова, но не мог назвать года, месяца, числа и участ­
ников этого преступления. Откупщик заявлял, что это клевета323.
Чем завершилось дело, неизвестно.
24 июня 1670 г. воевода В. Уваров писал в Москву, что ему
приказано произвести оценку имущества Л. Елизарьева, храняще­
гося в кабаке, и передать таможенному и кабацкому голове с рас­
пиской. Воевода с земским старостой и представителями города
оценил вещи откупщика в 390 руб. 23 алт. 2 ден. Но голова
Ф. М. Дмитриев с целовальниками отказывался принимать эти за­
пасы, опасаясь последующих исков Л. Елизарьева. Как заявлял
голова, откупщик отдавал ему запасы без расписки, «хотя его, Фе­
дора, упродать и поклепать чем напрасно». Ф. М. Дмитриев ссы­
лался на события годичной давности. В мае 1669 г. для приема ка­
бацких запасов откупщика посылались воронежец Калина Суха­
нов, подьячий съезжей избы Яков Завесин, стрелецкие и казачьи
пятидесятники, земские старосты и другие представители города.
Л. Елизарьев тогда отдал лишь часть имущества, а затем оклеве­
тал К. Суханова и Я. Завесина, будто бы они его ограбили324.
По сообщению воеводы, откупщик оставался на правеже, не
заплатив ничего из своего долга перед казной. Л. Елизарьев
предъявил иски к бывшему голове С. Ф. Петрову, целовальникам
и воронежским посадским людям по погашению их долгов. Но
323 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 158. Л. 1–2, 5, 7.
324 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии и частью Азова. Кн. 3. С. 135.

122


В. Уваров, по его утверждению, не решался вершить суд, так как
суммы исков были слишком большими325.
Одновременно в Москву поступило донесение от находя­
щихся в Воронеже подьячего Разрядного приказа И. Омельянова и
сына боярского В. Поддубского. Они были посланы в Воронеж с
откупщиком Л. Елизарьевым для правежа недоборных кабацких и
таможенных откупных денег. С их слов, откупщик имел предпи­
сание через суд взыскивать с воронежцев не заплаченные ему ра­
нее таможенные пошлины и напойные деньги. Но горожане в суд
с ним не идут, заявляя, что Л. Елизарьев на них клевещет, а долго­
вые записи откупщика ложны – деньги по ним уже уплачены326.
9 июля 1670 г. в Воронеж новый воевода Б. Г. Бухвостов полу­
чил следующее распоряжение Разряда: голове Ф. Дмитриеву при­
нять кабацкое имущество у откупщика и зачесть его стоимость в
счет погашения долга Л. Елизарьева перед казной. Передачу имуще­
ства следовало оформить расписками, чтобы впредь не было споров.
По искам откупщика к воронежцам указывалось давать суд. Те день­
ги, которые будут взысканы с посадских людей, посылать в Белго­
род на жалование ратным людям327. Б. Г. Бухвостову следовало про­
извести розыск о бывшем воеводе В. Уварове – почему он не осуще­
ствлял суда по искам Л. Елизарьева. Если выявятся корыстные мо­
тивы, то Б. Г. Бухвостову приказывалось взыскать с предшественни­
ка пени 200 руб. и не отпускать в Москву, пока не заплатит328.
1 июля 1670 г. в Разряд была подана челобитная воронежско­
го таможенного и кабацкого головы Ф. М. Дмитриева с целоваль­
никами. Выборные люди утверждали, что из-за исков Л. Елизарье325 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1.
ские акты. С. 68–70.
326 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся
ской губернии и частью Азова. Кн. 3. С. 121–122.
327 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1.
ские акты. С. 70.
328 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся
ской губернии и частью Азова. Кн. 3. С. 123.

123

Воронеж­
Воронеж­
Воронеж­
Воронеж­


ва к воронежским посадским людям остановились отъезжие про­
мыслы, затруднились продажа вина и сборы таможенных пошлин.
Кроме того, в связи с выступлением С. Разина с июня 1670 г. была
запрещена торговля с донскими казаками, поэтому приготовленное
на воронежском кружечном дворе вино негде продать в большом
количестве. Но руководители Разряда в этом вопросе не собира­
лись делать уступки. Они распорядились: голове и целовальникам
собирать деньги «с великим радением» с превышением откупного
оклада, а на челобитье свое не надеяться, так как сами воронежцы
просили передать таможню и кабак от откупщика «на мир»329.
30 июля 1670 г. в съезжей избе воевода Б. Г. Бухвостов начал
судебное разбирательство по иску Л. Елизарьева к бывшему та­
моженному и кабацкому голове С. Ф. Петрову и целовальникам.
Л. Елизарьев привел следующую версию событий: посадские лю­
ди Сергей Савостьянов, Иван Проскуряков, Иван Федотов, Никита
Горденин составили ложную челобитную без ведома остальных
горожан и без их подписей. По ее поводу в Воронеж была присла­
на грамота о передаче таможни и кабака «на веру». 1 марта 1668 г.
откупщик не отдал голове С. Ф. Петрову и целовальникам имуще­
ства. Тогда С. Ф. Петров, целовальники, казачий голова Лаврен­
тий Герасимович Веневитинов и названные выше посадские люди
подговорили воронежцев, и 4 марта к таможне и кружечному дво­
ру пришли многие люди во главе с С. Ф. Петровым и прогнали от­
купщика без расписки и оценки имущества. По словам Л. Ели­
зарьева, хранящиеся в таможне и в кабаке деньги и вещи были
разграблены, а сам он убежал с женой, детьми и работниками и
три дня прятался, боясь быть убитым330. Откупщик предъявил пе­
речень разграбленного имущества на сумму 1772 руб.331
329 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии и частью Азова. Кн. 3. С. 133–136.
330 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 2–3.
331 См.: Там же. Л. 8–14.

124


С. Ф. Петров отвечал за себя и за целовальников: П. Ляпина,
К. Константинова, И Яковлева, К. Рындина, В. Хрипунова, Г. Би­
рюкова, С. Селиванова, Г. Сидорова, М. Мослова, Б. Лягина332.
Бывший голова заявлял, что не прогонял из таможни и кабака и не
бил Л. Елизарьева с работниками, никаких запасов и денег не гра­
бил, а обвинения откупщика являются поклепом. По словам голо­
вы, 4 марта он приходил в таможню и на кружечный двор во второй
раз по приказу воеводы вместе с целовальниками, воронежцами из
разных слобод и сыном боярским Ф. М. Дмитриевым. Л. Елизарьев
отдал Дмитриеву некоторые вещи, которые последний передал го­
лове с распиской. У С. Ф. Петрова, как он утверждал, есть еще одна
расписка с откупщиком в остальном имуществе. Он имел в виду
расписку, составленную 15 июля 1668 г. Б. Г. Бухвостов осматривал
два экземпляра расписки 15 июля, обнаружил их полное сходство и
подлинные подписи на оборотах откупщика и головы. Тем не менее
Л. Елизарьев называл эти отписки черновыми333.
После этого ответчик сослался «из виноватых» на всех жите­
лей города и уезда, т. е. предложил произвести большой поваль­
ный обыск. Кроме того, С. Ф. Петров настаивал на привлечении в
качестве свидетелей работников и чумаков Л. Елизарьева. Откуп­
щик не соглашался на это. Повальный обыск его не устраивал по­
тому, что «воронежцы всяких чинов люди составляли на него, Ла­
заря, всем городом челобитье, а уездные люди про то челобитье
ничего не ведают, а иные у него, Семена и у целовальников есть
друзья и советники и скажут против их челобитья (т. е. в соответ­
ствии с их челобитьем. – В. Г.)»334.
Эта ситуация была предусмотрена ст. 161 главы X Соборного
уложения 1649 г. Если истец или ответчик отводит повальный
332 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 4.
333 См.: Там же. Л. 5–7, 166–167.
334 Там же. Л. 16–18.

125


обыск, то все равно его следует проводить в соответствии с уста­
новленными правилами335. Основываясь на этой норме, Б. Г. Бу­
хвостов приказал осуществить повальный обыск в казачьей при­
казной избе казачьему голове Якову Ивановичу Пареного.
В ходе повального обыска, проведенного с 18 января по
20 февраля 1671 г., были опрошены священнослужители, дворяне
и дети боярские, их крестьяне и бобыли, стрельцы, полковые каза­
ки, беломестные казаки, пушкари и посадские люди. В станах
обыском занимались дети боярские: в Чертовицком – Мирон Чер­
няев, в Борщевском – Гурий Беляев, в Усманском – Иван Панкра­
тов, в Карачунском – Тимофей Данилов. Показания городских и
уездных жителей записывались и заверялись подписями или са­
мих опрошенных лиц, или их духовных отцов336. В обыске участ­
вовало 2519 человек, из них 2205 заявили, что С. Ф. Петров и це­
ловальники откупщика не грабили, а 314 не знали, был ли грабеж
или нет337. Л. Елизарьев не признавал результатов повального
обыска. Он утверждал, что горожане и уездные люди сговорились
и сказали ложно. Процедура обыска, со слов откупщика, была на­
рушена, так как не все обозначенные в документах лица лично
присутствовали в казачьей приказной избе. Л. Елизарьев требовал
очных ставок с воронежцами338. 1 марта 1671 г. воевода Б. Г. Бу­
хвостов писал в Москву, что не смеет принимать судебное реше­
ние по такому большому иску, так как с проигравшей стороны ему
приказано доправить деньги в казну339.
1 ноября 1671 г. в Воронеже из этого невершенного судного
дела по указанию Разрядного приказа была сделана перечневая
выписка с кратким изложением хода процесса. 4 декабря 1671 г.
335 См.:
336 См.:
337 См.:
338 См.:
339 См.:

Соборное уложение 1649 г. С. 48–49.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 57–159.
Там же. Л. 164–165 ; ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 163. Л. 9.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207. Л. 49.
ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 163. Л. 12.

126


судное дело откупщика Л. Елизарьева с воронежским головой
С. Ф. Петровым было прислано в Разряд. Дальнейший ход разби­
рательства нам не известен.
Как свидетельствуют документы, в 1671 г. Л. Елизарьев предъ­
явил еще один иск в 1458 руб. к другому бывшему голове
Н. Полазову. Он обвинял голову и целовальников в том, что они не
пускали откупщика к запасам, хранящимся на кружечном дворе.
Л. Елизарьев утверждал, что Н. Полазов и сын боярский К. Суха­
нов захватили однажды его у съезжей избы, привели на винокур­
ню, заковали в цепи и мучили. В это же время имущество откуп­
щика было разграблено и перепорчено. Н. Полазов отрицал обви­
нения и ссылался на повальный обыск. Воевода поручил произве­
сти обыск воронежцу Мине Прибыткову340. Сохранились отрывки
документов повального обыска по этому делу. Жители сел Собакино, Никоново, деревни Гололобовой заявили, что не знают, мучили
и грабили ли Л. Елизарьева Н. Полазов с целовальниками341.
Изучая документы о конфликте между Л. Елизарьевым и во­
ронежцами, нельзя не задать вопрос: «Что же произошло 4 марта
1668 г.?» Кто говорил правду – откупщик или многочисленные
опрошенные люди? Грабили и били ли Л. Елизарьева в тот день?
Судя по тому, что проблема передачи имущества, храняще­
гося на кружечном дворе, стояла более двух с половиной лет,
можно заключить, что вещи откупщика в основном разграблены
не были. Сам Л. Елизарьев до лета 1670 г. не заявлял о расхище­
нии его запасов 4 марта 1668 г. Но в одном из документов он при­
вел такие подробности, которые, кажется, не придуманы. По сло­
вам Л. Елизарьева, в тот день горожане били в таможне его и чу­
маков, и тогда воевода В. Уваров присылал для охраны стрельцов,
которые увели откупщика из таможни. Ночью во двор Л. Елизарь340 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 207, 317. Л. 1–4.
341 См.: Труды Воронежской ученой архивной комиссии. С. 114–116.

127


ева приходили многие горожане и искали его и жену, а на торгу
стрелец Петр Мещеряков «клич кликал», чтобы поймать откупщика342. Если учесть, что Л. Елизарьев своими действиями вызы­
вал ненависть многих жителей города и уезда, то описанное им
вполне могло произойти.
Во время разбирательства проявилось единение городского и
уездного «мира», сплоченные действия местных жителей по за­
щите своих интересов. Хотя откупщик и имел несколько сторон­
ников из числа воронежцев, но их голос в его защиту не прозву­
чал. Будучи чужим для города и уезда, Л. Елизарьев при всей его
изощренности, знании бюрократических тонкостей, приказных
уловок не смог добиться своего и понес крупные убытки в своем
оказавшемся рискованным предприятии.

Очерк 12. Конфликт администраторов
и позиция города в 1676–1677 годах
Конфликты представителей местной власти – достаточно
распространенное явление в средневековой России. В их основе
подчиненность администраторов разным московским ведомствам,
недостаточно координировавшим свою деятельность, отсутствие
четкого правового разграничения полномочий, властные амбиции,
местническая психология представителей власти, корыстные ин­
тересы. Решения по урегулированию противоречий местных на­
чальников выносились царской властью. При принятии решения
Москва учитывала позицию представителей местных обществ.
Типичным в этом отношении был конфликт в Воронеже в
1676–1677 гг. между воеводой и стрелецким головой. Вместе с
тем его отличительной чертой явилась фабрикация одной из сто­
рон политических обвинений.
342 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 5. Д. 267. Л. 1.

128


Предыстория событий такова. В сентябре 1675 г. воронеж­
ским стрелецким головой был назначен иноземец Степан Абудкее­
вич Акжеев. Двумя годами ранее он приехал в Россию на службу к
царю Алексею Михайловичу. Выходец из Крыма, мусульманин
крестился и стал именоваться Степаном Парфеньевичем Акжее­
вым. Крестным отцом татарина стал воронежский воевода Парфений Сомов. Несомненно, посылка в Воронеж крестника была ре­
зультатом хлопот Сомова.
Как и другие «кормовые иноземцы», Акжеев получил чин
жильца и ежедневное содержание. В Воронеже ему полагалось
жалование – по 3 алт. в день из воронежских таможенных дохо­
дов – всего 32 руб. 28 алт. 2 ден. в год343.
В Великий пост весной 1676 г. Акжеев тяжело заболел и ждал
смерти. Его исповедовал священник воронежской Преображенской
церкви, поповский староста Артемий, ставший для Акжеева духов­
ным отцом. К счастью, больной выздоровел. Акжеев и Артемий
сыграют основные роли в административном конфликте при новом
воеводе.
29 января 1676 г. умер царь Алексей Михайлович. На престол
вошел его 14-летний сын Федор от брака с Марией Ильиничной Ми­
лославской. В связи с этим происходили изменения в придворных
кругах. Престиж «канцлера» при царе Алексее А. С. Матвеева падал,
росло влияние князя Ю. А. Долгорукова. Возможно, с событиями
при царском дворе была связана перемена воевод в Воронеже.
Поводом к отзыву с воеводства П. Сомова стало продолжение
военных действий русской армии под Азовом. Русские войска под
командованием воеводы Ивана Волынского проследовали через
Воронеж в низовья Дона на смену направленным в 1673 г. В их со­
став были включены 133 воронежских стрельца. Впоследствии
весной 1677 г. Иван Волынский вместе с донскими казаками попы343 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 3, 122, 174.

129


тался взять турецкую крепость в устье Дона – Азов, но потерпел
неудачу.
По неясной для нас причине 5 мая 1676 г. царь Федор указал
Парфения Сомова из Воронежа отправить на Нижний Дон по­
мощником воеводы Ивана Волынского. «О том к нему Парфенью
послать… грамоту, чтобы он к службе со всем был наготове»344.
Сомов не мог ослушаться. Его ссылки на то, что срок воевод­
ства по традиции – два года и он не пробыл на должности поло­
женного времени, не имели значения. Служилый человек был обя­
зан выполнить волю главы государства, чтобы не попасть в опалу
и не нанести урона чести своего рода.
На место воронежского воеводы Сомова 5 мая 1676 г. был
назначен Гавриил Хрисанфович Волков. Волковы – дворянский
род, происходивший от выехавшего из Литвы на службу в Москву
шляхтича по имени Григорий Волк. Его потомки – Волковы –
служили воеводами, головами, среди крупных чиновников – дья­
ков мы встречаем лиц с этой фамилией345. Брат Гавриила Волко­
ва – голова московских стрельцов Иван Хрисанфович Волков.
Другой брат Никифор Хрисанфович – дворянин московский, за­
писанный в боярские книги 1668–1676 гг.
Воеводство Волкова протекало в условиях продолжавшейся
русско-турецкой войны. Для армии, ведущей военные действия
против турецких и татарских войск в низовьях Дона, из Воронежа
отправлялись боеприпасы и продовольствие. На жителей Воро­
нежского края легли дополнительные обязанности – строить суда,
грузить на них зерно, доставленное из разных городов. Однако
воевода отпустил по домам иногородних людей, привезших про­
довольствие в Воронеж. Вся тяжесть работ легла на местных жи­
телей. Против Волкова созревало недовольство.
344 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 205. Л. 331.
345 См.: Славянская энциклопедия. XVII в.: в 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 268.

130


Предусмотрительный воевода решил обезопасить себя от
возможных жалоб на него в Москву. Предшественник Волкова не
находился на воеводстве принятый двухлетний срок. Чтобы не по­
вторить печального опыта, воевода решил организовать составле­
ние коллективной челобитной местных жителей в свою пользу.
Помощником в этом деле для него стал подьячий Богдан Филип­
пов. Коллективная челобитная о продлении срока воеводства – яв­
ление довольно распространенное. Необычность этого прошения в
том, что оно составлялось в первые месяцы после приезда воеводы
на службу как ответное действие на происки воеводских недругов.
Подьячий написал, что Г. Волков – «добрый» воевода, при­
лежно выполняет царские поручения, управляет уездом и судит
воронежцев по «правде». В челобитной содержался призыв не ве­
рить тем, кто ропщет на воеводу. Бумага находилась дома у Вол­
кова. Он приглашал известных воронежцев в хоромы и уговаривал
их подписать челобитную. Отказаться было трудно. Среди подпи­
савших – игумен Успенского монастыря Сергий346.
Племянник Сергия Артемий – священник воронежской Пре­
ображенской церкви, поповский староста. Он стал участником
взбудораживших город событий, ставших поводом для долгого
разбирательства в Москве.
В последних числах августа 1676 г. воевода решил вместе с
друзьями из числа воронежцев и местными начальниками отдох­
нуть на природе, за городом. Местом для «пикника» он выбрал
Воеводский луг на берегу Дона в десяти верстах от крепости. Вое­
воду сопровождали представители городской элиты – стрелецкий
голова, осадный голова, сотники, земский староста, поповский ста­
роста, игумен Успенского монастыря. Все поехали на конях с же­
нами и детьми. Супругу Волкова Алену сопровождали подруги без
мужей – Марина Завесина, жена соборного протопопа Аксинья.
346 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 771. Л. 43–45, 43 об. – 45 об.

131


Приглашенные для охраны пушкари взяли с собой неводы.
Собравшиеся с берега наблюдали за рыбной ловлей, веселились.
Гвоздем кулинарной программы стала уха из пойманной в Дону
рыбы. Отдых на природе был сопряжен с обильными возлияниями.
На обратном пути между стрелецким головой Степаном Ак­
жеевым и поповским старостой Артемием вспыхнула ссора. Голо­
ва сбил Артемия с лошади, стегал плетью, ругал матом. Наблю­
давший за конфликтом Волков решил использовать эту ситуацию
для того, чтобы избавиться от стрелецкого головы, к которому ис­
пытывал неприязнь.
Но драка не повод для смещения с должности. Поэтому вое­
вода решил выдвинуть против головы политические обвинения.
Волков предстает перед нами человеком, который ради достиже­
ния поставленной цели готов пренебречь моралью. Чтобы опоро­
чить личного недруга, он прибег к явной лжи.
Воевода использовал то обстоятельство, что Акжеев был
крещеным крымским татарином. Волков уговорил Артемия по­
дать челобитную и подсказал ее содержание. Староста с подсказки
воеводы приписал Акжееву такие слова: «Хоть и до смерти убью!
От Воронежа степь в Крым не загорожена!» Слова, якобы сказан­
ные головой, свидетельствовали о его намерении изменить царю
Федору и уехать в Крымское ханство.
Получив от Артемия ложный донос, Волков приказал взять
голову под стражу347. Отправляя в Москву свидетельство Арте­
мия, Волков снабдил его своими дополнениями. По его словам,
голова «пьет, и бражничает, и людей бьет, и грабит». Воевода ор­
ганизовал подачу исков к голове от воронежских стрельцов. Ак­
жеева обвинили в продаже казенной горницы на торговую баню,
грабежах и насилиях по отношению к стрельцам.
347 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 1–2.

132


В Москве дело рассматривалось боярами во главе с князем
Одоевским. Они приговорили прислать Акжеева в столицу под
караулом, стоимость подвод взыскать с головы. Волков выполнил
распоряжение: Акжеев под конвоем был доставлен в Москву348.
В октябре 1676 г. голова был допрошен в Разрядном приказе.
Он признавал факт драки с Артемием. Обвинения же в пьянстве,
избиениях, грабеже и особенно в изменнических словах татарин
категорически отрицал.
Голова легко понял смысл произошедшего. Он заявил, что
Артемия подстрекал против него воевода. Волков и Акжеев ранее
ссорились. Воевода, приехав в Воронеж, взял 15 стрельцов себе в
денщики без царского указа, а двух стрельцов отдал в крепостные
крестьяне помещикам. Голова протестовал, неоднократно требо­
вал освобождения стрельцов от обязанностей денщиков, «и он,
Гаврила, за то на него, Степана, злобился и мстил ему».
Акжеев привел веские аргументы в свою пользу. Он сооб­
щил, что по приказу воеводы ездил в Орлов-городок, а затем во­
дил казаков в степь против калмыков. Голова подчеркивал – из
походов он возвращался! Об измене и об отъезде в Крым у него
никаких мыслей не было. Когда воевода посадил его под арест, то
через другое лицо передал: если Степан признает, что говорил
слова: «От Воронежа степь не загорожена», будучи пьяным, то в
Москву его не пошлет. Акжеев на сделку не согласился, потому
что был уверен в своей правоте349.
После оправдательных показаний головы в Москве в невы­
годном свете предстал воевода. У руководства возникли вопросы
уже к Волкову. Бояр возмутил факт оставления крепости воеводой
в военное время. Они поручили сыск по этому делу коротоякско­
му воеводе Маслову, которого было трудно заподозрить в сочув348 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 4–5, 10–11.
349 См.: Там же. Л. 12–18, 28–39.

133


ствии Гавриле Волкову. Брат воронежского воеводы – голова мос­
ковских стрельцов – в свое время взыскал с Маслова большой
штраф, и наказанный жаждал отмщения. По словам Волкова,
Маслов ему – личный недруг. Сыщику поручалось выяснить, как
далеко от Воронежа находится тот луг и «покинув город, для чего
воевода на тот луг ездил и по какому указу?»350. Конечно, никако­
го указа покинуть город воеводе не было и не могло быть.
Весы правосудия качнулись в сторону противника Волкова.
В дальнейшем его неприятности будут расти, как снежный ком.
Сыщик Маслов приехал в Воронеж и потребовал от воеводы на
время следствия покинуть город. Волков не подчинился…
Репутация воеводы была подпорчена. Все новые и новые фак­
ты характеризовали его в негативном свете. В Москву поступила
другая челобитная Артемия. Священник сообщил, что воевода его
обманул. После возвращения с луга Волков позвал Артемия к себе
домой и уговорил написать челобитную на стрелецкого голову.
Слов Акжеева «от Воронежа степь не загорожена» сам Артемий не
слышал, о них ему сказал воевода. Дома у воеводы Артемий напи­
сал челобитную и отдал ее Волкову. Впоследствии Артемий узнал,
что таких слов от головы никто не слышал. Священник понял, что
Волков задумал оговорить в измене Акжеева, чтобы самому ко­
мандовать воронежскими стрельцами351. Ложь воеводы стала оче­
видной и для воронежцев, и для московских руководителей.
Далее выяснилось, что лживость не единственный порок
воеводы. Из Воронежа в Москву поступила совместная петиция
воронежцев с обвинениями против него. Волков обвинялся в мно­
гочисленных корыстных злоупотреблениях. В числе прочего: по
приказу воеводы была уменьшена численность ратных людей,
стоявших в дозоре на левом берегу реки Воронеж – «оставил не350 РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 63.
351 См.: Там же. Л. 117–120.

134


многих людей бедных и безоружных, кому дать было нечего».
15 сентября 1676 г. на левобережную часть уезда напали калмыки.
Разломав укрепления, неприятель захватил в плен полковых каза­
ков, их жен и детей на Придаче и крестьян в монастырской дерев­
не Клементьевской. Потери, горе близких – прямое следствие ко­
рыстолюбия воеводы.
Для отправки в действующую армию шуб, кафтанов, рукавиц
и сукон воевода собирал с воронежцев деньги на подводы. Объ­
явил, что нужно 43 подводы, а хватило 23. Разницу – 200 руб. –
жадный воевода присвоил себе. Жители города и уезда жалова­
лись: «Мы на воеводу сено косим, и на двор из луга возим, и на
дворе лошадей кормим и поим, и конюшни гребем, и летнею по­
рою днем и ночью в его Воеводском лугу стережем лошедей его
воеводских и баранов». «Воевода нас безчесит – бранит матерно
всякою неподобною бранью и называет собаками». Челобитную
подписали игумен Сергий, Артемий и другие священники, от­
дельные дворяне, представители казаков и стрельцов352.
В ответ хитроумный Волков использовал давнюю заготовку.
Челобитная в его пользу, составленная несколькими месяцами
раньше, была подана им в противовес жалобе недругов. В Москве
недоумевали – игумен Сергий подписал две разные челобитные:
и за, и против воеводы. Волков сумел организовать еще одну по­
ложительную для себя бумагу – прошение воронежских детей бо­
ярских, характеризующих его как «доброго» воеводу353.
Игумен Сергий прояснил свою позицию. Челобитную в
пользу Волкова он подписал поневоле в доме у воеводы. Та чело­
битная была составлена давно. После этого злоупотребления Вол­
кова против монахов и монастырских крестьян усилились. Сергий
вскрыл хитрость Волкова, подавшего старую городскую челобит352 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 771. Л. 39–42, 39 об. – 41 об.
353 См.: Там же. Л. 46–47, 46 об. – 49 об.

135


ную после новой354. В деле была нарушена хронология, воевода
стремился запутать судей.
Обстановка вокруг Волкова в Воронеже становилась все бо­
лее нетерпимой. Воевода понял, что лучше вовремя уйти добро­
вольно, чем быть с позором отставленным от должности. В февра­
ле 1677 г. он подал прошение отпустить его с воеводства, чтобы
приехать в Москву по зимнему пути, не дожидаясь весенней рас­
путицы и половодья. Свою просьбу он объяснил тем, что оклеве­
тан поповским старостой Артемием. Волков сообщал, что Арте­
мий – неформальный лидер города: «Тот поп староста поповский
в городе владетель». Волков хотел, чтобы суд проходил в Москве,
где «Артемьево воровство с товарищами выйдет все наружу»355.
Но руководители Разрядного приказа рассудили иначе. В Во­
ронеж был назначен новый воевода стольник Максим Михайлович
Карташев356. Ему поручался сыск по делу об Акжееве и Волкове.
По полученной инструкции Карташев должен был задать вопросы
своему предшественнику Волкову: «Как далеко от Воронежа тот
луг, и для чего он на тот луг ездил, покинув город, и по какому ука­
зу?» В свою очередь, Волкову высказали суровое предостережение:
«Воеводе М. Карташеву во всем быть послушным, не так, как учи­
нился ты непослушен Ивану Маслову. А если в том сыскном деле
учинится от тебя хотя малое в чем непослушание, и от нас, велико­
го государя, за то быть тебе в великой опале»357. Предписание сви­
детельствует о низкой оценке Волкова вышестоящей инстанцией.
Вот уж поистине – не рой другому яму!
21 апреля 1677 г. Карташев в Воронеже начал следствие.
Вначале он допросил Волкова. Тот заявил, что ездил в Воеводский
луг для того, чтобы отмежевать землю от соседних земельных
354 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 771. Л. 52–54.
355 Там же. Л. 51.
356 См.: Там же. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 205. Л. 92.
357 Там же. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 147–150.

136


владений. Это была неправда, цель выезда прежнего воеводы из
города – развлечение вместе с влиятельными в городе людьми.
Между прочим, в своих показаниях, опасаясь взыскания от на­
чальства, он приуменьшил вдвое расстояние до луга. По его сло­
вам, охрану города на это время он поручил местному сыну бояр­
скому. Волков заявил, что писать челобитную на Акжеева свя­
щенника Артемия не заставлял и готов доказывать это в суде.
Получив объяснения Волкова, сыщик выслал прежнего вое­
воду из города, чтобы не мешал следствию. Допросы продолжа­
лись все лето до осени. Ни один из свидетелей не слышал кра­
мольных слов от Акжеева. Более того, некоторые заявили, что
Волков заставлял их оговаривать стрелецкого голову. Материалы
сыска показывали невиновность Акжеева и неблаговидную роль
Волкова в этом деле.
Осенью 1677 г. Карташев заверил бумаги своей подписью и
отправил в Москву с казаком Ильиным. Но таинственным образом
дело в столицу не попало. Казак вернулся в Воронеж и заявил, что
дело у него украли в пути во время остановки в городе Романове.
Не был ли Волков причастен к этой краже?
Воевода заставил Ильина искать потерянные бумаги. Через
несколько месяцев в Романове казаку вернули документы, и в фев­
рале 1678 г. он привез их в Разрядный приказ358. С момента драки
на Воеводском лугу уже прошло полтора года. Как и в других су­
дебных делах, Фемида в Московской Руси была нетороплива…
Как того требовали обычаи, обо всей истории известили царя
Федора. К этому времени Волков сумел мобилизовать своих сто­
ронников среди московских чиновников. В докладе государю ви­
ну бывшего воронежского воеводы затушевали, и ему удалось
уйти от ответственности за ложный донос.
358 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 769. Л. 211–212.

137


В этой истории обращает на себя внимание решающая роль
представителей города в конфликте администраторов. Показания
свидетелей, коллективные обвинения воеводы воронежцами ре­
шающим образом повлияли на позицию центральной власти и по­
зволили стрелецкому голове защититься от клеветы в свой адрес.

Очерк 13. Чертеж города Воронежа 1690 года
как исторический источник
Представить вид Воронежа накануне начала петровского ко­
раблестроения помогает первый известный чертеж города 1690 г.
Чертеж хранится в Российском государственном архиве древних
актов359, был опубликован в ежегоднике «Воронежская старина»
в 1903 г.360, многократно использовался в краеведческой литерату­
ре361. Кроме того, чертеж Воронежа 1690 г. опубликовал Ю. А. Ми­
зис в исследовании по истории торговли Центрального Черно­
земья в XVII – первой половине XVIII в.362, И. А. Воротникова и
В. М. Неделин – в книге о крепостях России363. До сих пор чертеж
1690 г. не изучался с источниковедческой точки зрения. Попытаем­
ся определить его информативные возможности.
Предыстория составления чертежа такова. Первый епископ
Воронежский Митрофан до отъезда из Москвы в Воронеж после уч­
реждения воронежской епархии ходатайствовал об отводе удобного
места для строительства нового кафедрального собора вместо об359 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 1243. Л. 69–71.
360 См.: Введенский С. Чертеж города Воронежа времени святителя Митрофана
(1690 г.) // Воронежская старина. Воронеж, 1903. Вып 3. С. 94–106. То же в Отдельном
оттиске из книги: Воронежская старина. Воронеж, 1903. 13 с.
361 См., напр.: Загоровский В. П. Воронеж: историческая хроника. С. 39–41 ; По­
пов П. А. Воронеж. История города в названиях улиц. С. 7 ; Дьяков М. Ю., Кригер Л. В.
Крепости земли Воронежской. Воронеж, 2013. С. 93.
362 См.: Мизис Ю. А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй по­
ловине XVII – первой половине XVIII вв. Тамбов, 2006. С. 372.
363 См.: Воротникова И. А., Неделин В. М. Кремли, крепости и укрепленные мона­
стыри Русского государства XV–XVII вв.: в 2 т. Т. 2, кн. 1. М., 2016. С. 379.

138


ветшавшего старого. Выполняя указание царской грамоты от
19 июня 1682 г., воронежский воевода отвел землю под собор и ар­
хиерейский двор. Епископ просил разрешения построить не дере­
вянный, а каменный соборный храм. 19 апреля 1684 г. патриарх Ио­
аким благословил возведение каменного Благовещенского собора364.
Отведенное под кафедральный собор и архиерейский двор
место очистили от построек, а их владельцам выделили место под
дворы и лавки внутри крепости и за крепостной стеной. Торговцы,
чьи лавки внутри крепости снесли, построили новые за крепост­
ной стеной. Не сделал этого посадский человек Федот Аникеев.
В 1665 г. Федот Аникеев назван как лидер посадских людей,
подавших челобитную о строительстве Успенской церкви в Воро­
неже. Видимо, он в это время был выбран земским старостой. Он
владел двором в Успенской слободе Воронежа. В 1678 г. с ним в
одном дворе проживали сын Иван, брат Максим с двумя сыновья­
ми. Ф. Аникеев имел двух купленных холопов365, что говорит о
нем как о состоятельном горожанине. В 1693 г. упоминается при­
казчик воронежского посадского человека Федота Аникеева366.
В 1688 г. Федот Аникеев получил у воеводы документ на
строительство лавки на выезде из крепости поблизости от Пят­
ницких ворот. Возражения высказал епископ Митрофан, так как
на этом месте во время крестного хода совершаются молебны. То­
гда Ф. Аникеев подал челобитную в Москву вместе с документом
об отводе земли воеводой и 17 января 1689 г. в Разрядном приказе
получил грамоту на строительство торгового заведения на отве­
денном месте.
Узнав о содержании грамоты, Митрофан, в свою очередь,
подал челобитную в Разрядный приказ. К челобитной прилагался
364 См.: Воронежские архипастыри от святителя Митрофана до наших дней. Воро­
неж, 2003. С. 30–31.
365 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Д. 12286. Л. 27.
366 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2. Д. 171. Л. 5–6.

139


чертеж, наглядно показывающий правоту епископа. Интересы во­
ронежского святителя отстаивал в Москве его представитель Ни­
колай Поплевин. Епископ предлагал опросить пребывающих в
столице воронежцев и узнать их мнение по этому делу (рис. 2).
15 марта 1690 г. руководитель Разрядного приказа заслушал
приехавших по разным делам в Москву воронежцев. Среди опро­
шенных известные в Воронеже лица: дворяне Я. И. и И. Н. Куле­
шовы, И. П. Митрофанов, И. И. Северцов, Б. П. Завесин, И. Е. Ло­
сев, А. Желтухин, ротмистр Ф. Ф. Богданов, посадские люди
Ф. К. Ляпин, Г. Д. Кошкин, строитель Семилукского монастыря
Леонтий. Они категорически возражали против попытки Ф. Ани­
кеева построить лавку около Пятницких ворот. Подтвердив дово­
ды епископа, горожане сообщили также о том, что на указанном
месте ведется торговля с возов хлебом и дровами. Следовательно,
место необходимо оставить свободным для общественных
нужд367. В деле не сообщается о вынесенном решении, но, оче­
видно, оно было в пользу святителя Митрофана, поддержанного
влиятельными горожанами.
Ключевое место чертежа – Пятницкая проезжая башня с на­
ходящимися в ней воротами, так как именно перед ней распола­
галось спорное место. Сравним чертеж 1690 г. с описанием стро­
ельной книги 1670 г. Мы придем к заключению, что Пятницкая
башня и Пятницкие ворота чертежа 1690 г. совпадают с Москов­
ской башней 1670 г. Разъяснить недоразумение помогает фраза
из документа, составленного в канцелярии епископа, где ворота
названы «Пятницкими городовыми Московскими»368. Следова­
тельно, автор чертежа 1690 г. считал башню и ворота и Пятниц­
кими, и Московскими.

367 См.: Введенский С. Чертеж города Воронежа времени святителя Митрофана
(1690 г.). Отдельный оттиск. С. 1–6.
368 Там же. С. 4.

140


Надписи на чертеже 1690 г.
1. Надолбы.
2. Стрелецкая слобода.
3. Пятницкая слобода.
4. Церковь Пятницы.
5. Лавки.
6. Ворота проезжие Бык.
7. Пятницкие ворота.
8. Порозже, до Быка-ворот 40 сажен.
9. Лавки возле рва.
10. Хочет строить.
11. И з сим пустым местом на все страны по 10 сажен.
12. Порозже 30 сажен.
13. Порозже 30 сажен.
14. Дворы загородные боярские.
15. Ямская.
16. Ямская слобода.
17. Церковь Вознесения.
18. Кузнешная слобода.
19. Кузни.
20. Дворы.
21. Церковь Николая.
22. Церковь Троицы.
23. Двор архиерейской.
24. Церковь соборная.
25. Двор козачей.
26. Кобак.
27. Губная [изба].
28. Тюрьма.
29. Старая соборная церковь.
30. Покровской девичь монастырь.
31. Ильинские ворота.
32. Двор воевоцкой.
33. Двор житенной.
34. Затинные ворота.
35. Посад.
36. Река Воронеж.
141


Рис. 2. Чертеж
142


Воронежа 1690 г.

143


Но Пятницкая церковь и Пятницкая слобода полковых каза­
ков были отдалены от Пятницких ворот по версии чертежа 1690 г.
В строельной книге 1670 г. Пятницкой проезжей называется дру­
гая башня, расположенная напротив Пятницкой слободы. По чер­
тежу 1690 г. эта башня называлась «Бык». Бык – выступающая в
сторону противника постройка, деревоземляное укрепление с
внешней стороны стены или башни369. В 1670 г. такого сооруже­
ния не существовало, следовательно, укрепление под названием
«Бык» было пристроено в период 1670–1690 гг.
В 1692 г. воевода М. Леонтьев сообщал, что Ильинские и
Никольские проезжие ворота охраняло по 10 стрельцов, Пятниц­
кие и Затинные проезжие ворота – по 10, Московские – по 20 пол­
ковых и беломестных казаков370. Заметим, что о башне Бык в дан­
ном документе не упоминается, а Пятницкие и Московские – раз­
ные ворота. Очевидно, составитель чертежа 1690 г. Московские
ворота назвал Пятницкими неправильно, это не соответствовало
общепринятому наименованию. Впрочем, названия не имели в ту
пору официального закрепления, одни и те же ворота могли иметь
несколько названий. Так, Ильинские ворота назывались также Во­
дяными, через них ходили за водой371. Московские (Пятницкие по
чертежу 1690 г.) ворота в 1669 г. назывались еще Рождественски­
ми по близлежащей Рождественской церкви372.
Вдоль дороги, проходящей через Пятницкую373 башню, рас­
полагался рынок, обозначенный на чертеже словом «лавки». Лавки
размещались и внутри города, и за крепостной стеной. Среди сто­
явших за стеной находились и те торговые заведения, которые пе369 См.: Носов К. С. Терминология оборонительного зодчества на Руси в XI–XVII ве­
ках. М., 2010. С. 49.
370 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 1518. Л. 12.
371 См.: Там же. Л. 56.
372 См.: Введенский С. Чертеж города Воронежа времени святителя Митрофана
(1690 г.). С. 9.
373 Здесь и далее Пятницкая башня и Пятницкие ворота по версии чертежа 1690 г.

144


ренесли из крепости после очистки места под архиерейский двор и
соборную церковь. На чертеже словами, помещенными в прямо­
угольник, – «хочет строить» – обозначено свободное место напро­
тив Пятницких ворот, которое попытался занять Ф. Аникеев. Над
прямоугольником, обозначающим спорное место, надпись о том,
что его стороны составляют по 10 саженей374.
Составитель чертежа обозначил другие свободные места, где
можно было построить лавку. Один из рядов лавок налево от Пят­
ницкой башни обозначен «Лавки возле рва», около них надпись
«Порозже, до Быка-ворот 40 сажен». Направо от Пятницкой башни
около рва нарисована одна лавка, около нее свободное место, под­
писано «Порозже 30 сажен». Через дорогу от этого места распола­
гался еще один свободный участок, обозначенный надписью «По­
розже 30 сажен». Рисунок автора чертежа позволяет представить
расположение торговых рядов. Лавки, оставшиеся внутри города,
стояли вдоль дороги из Пятницких ворот к центру города.
Воронежские крепостные сооружения автор чертежа обозначил
в общих чертах, не стремясь к точности в деталях. С западной сторо­
ны на чертеже проведена линия и подписано дважды «надолбы». На­
долбы – заостренные колья, вкопанные в землю вертикально или с
небольшим наклоном в сторону противника. Располагались с проме­
жутками между собой. Назначение – воспрепятствовать тому, чтобы
атакующие перескочили или прошли между ними375. Четырьмя пря­
моугольниками в надолбах обозначены проезжие ворота. На чертеже
показаны четыре дороги, их продолжение легко представить, за на­
долбами они расходились. Возможные направления дорог: в сторону
переправы через Дон и далее на Коротояк, Старый Оскол и Курск, в
сторону Ельца и далее на Москву, в сторону Ряжска и Рязани.
374 В конце XVII в. сажень составляла 216 см. См.: Специальные исторические дис­
циплины: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 482.
375 См.: Носов К. С. Терминология оборонительного зодчества на Руси в XI–XVII ве­
ках. С. 62–63.

145


Воронежская крепость была ограждена рвом (на чертеже –
темная полоса), стенами и башнями. На чертеже изображено пять
проезжих башен, количество соответствует строельной книге
1670 г.: Пятницкая376 (Московская377), Затинная, Ильинская, Ни­
кольская, Бык. Глухих башен на чертеже восемь. В строельной
книге 1670 г. описано 12 глухих башен. Очевидно, автор чертежа
не стремился к точности в изображении укреплений и не стал ри­
совать все глухие башни. Он не счел необходимым также отмечать
проломы в крепостной стене, не обозначил «Малый городок»378.
На чертеже изображены основные воронежские церкви.
Внутри крепости показана новая соборная каменная церковь с на­
рисованными пятью главами, завершенная, как отмечал С. Н. Вве­
денский – первый издатель чертежа, в 1690 г. Деревянная старая
соборная церковь с одним куполом показана в центре крепости.
Слева на чертеже внутри крепости изображена Никольская
церковь, поблизости от нее Никольская проезжая башня и выезд из
города через Никольские ворота. Известно, что Никольская цер­
ковь находилась в Стрелецкой слободе. Никольская церковь в
Стрелецкой слободе была упомянута в 1676 г. В ней служили свя­
щенник Климонт, дьячок, пономарь379.
В левой части чертежа также изображена церковь Троицы. Из­
вестно, что ее прежнее название Ильинская. Церковь во имя проро­
ка Ильи, имеющая придел Фрола и Лавра, относилась к числу ста­
рейших. Этот храм располагался «на посаде на старом городище».
В 1676 г. в окладных книгах записана церковь Троицы внутри
города, в которой служил священник Илларион380. Напротив Тро­
ицкой церкви в крепостной стене была сооружена Ильинская про­
езжая башня с воротами, которые вели к реке.
376 Согласно чертежу 1690 г.
377 Согласно строельной книге 1670 г.
378 Попов П. А. Воронеж. История города в названиях улиц. С. 9.
379 См.: Окладные книги Рязанской митрополии 1676 г. С. 107–108.
380 См.: Там же. С. 103.

146


Среди торговых лавок внутри крепости на чертеже 1690 г.
нарисована церковь без указания названия. По мнению С. Н. Вве­
денского, это Рождественская впоследствии Вознесенская цер­
ковь. В 1646 г. Рождественская церковь имела придел святых Зо­
симы и Савватия Соловецких. Эта же Рождественская церковь
внутри города также названа и в окладных книгах 1676 г.381
Направо от центра крепости на чертеже 1690 г. изображен
Покровский женский монастырь. Покровский женский монастырь
основан в 1622/23 г.382 Покровская церковь внутри города в жен­
ском монастыре упоминалась и в 1646-м, и в 1676 г.
За крепостной стеной на чертеже 1690 г. отмечена Пятницкая
церковь. В 1628 и 1646 гг. она упоминалась в слободе полковых
казаков. В Пятницкой слободе, по всей видимости, проживали не
только полковые казаки. В 1676 г. указано, что в приходе церкви
«Парасковьи, нарицаемые Пятницы» находятся дворы казаков,
стрельцов, пушкарей и посадского человека. Служил в этой церк­
ви священник Никита383. На чертеже 1690 г. показана также Вос­
кресенская церковь, расположенная в Ямской слободе. В 1676 г. в
приходе Воскресенской церкви числилось 15 дворов ямщиков,
22 двора посадских людей, 3 двора стрельцов, 6 дворов пушкарей,
5 дворов воротников, 2 двора детей боярских, 4 двора бобыльских.
В Воскресенской церкви служил священник Алексей384.
На чертеже 1690 г. обозначены учреждения и здания общест­
венного назначения. Автор изобразил архиерейский двор – рези­
денцию первого воронежского епископа Митрофана. Он обозначен
рисунком двух домов в прямоугольнике, расположенном внутри
крепости около западной части городской крепостной стены.
381 Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 28, 29 ; Окладные книги Рязан­
ской митрополии 1676 г. С. 104.
382 См.: Древние грамоты Воронежского Покровского девичьего монастыря. С. 2–3.
383 См.: Окладные книги Рязанской митрополии 1676 г. С. 104.
384 См.: Там же. С. 107.

147


Справа от рынка располагались казачий двор, кабак, губная
изба. Казачий двор – это учреждение местного управления. В 1690 г.
полковые казаки и стрельцы находились в ведении одного человека,
казачий двор 1690 г. – это казачья и стрелецкая приказная изба385.
В 1690 г. за должность подьячего в казачьей и стрелецкой приказ­
ной избе вели борьбу воронежцы Л. Толмачев и С. Пашков386.
Официальное название кабака – кружечный двор. Губная из­
ба – учреждение, которое ведало борьбой с уголовными преступ­
никами. Возглавлял губную избу губной староста. Там, где закан­
чивался торг, находилась тюрьма – деревянное сооружение, окру­
женное дубовым тыном387.
Кабак и тюрьма, таким образом, находились около новой ка­
менной соборной церкви, соседство считалось неприятным. После
1690 г. здания кабака и тюрьмы будут перенесены на новое место.
На рисунке в центре города показана старая соборная деревянная
одноглавая церковь. После 1690 г. – даты составления чертежа –
она будет разобрана, и на ее место передвинут тюрьму и кабак.
«Двор воеводской» чертежа 1690 г. – это, очевидно, не толь­
ко место жительства воеводы, но и учреждение местного управле­
ния – приказная изба388. «Житенной двор» – это государственное
хранилище зерна.
На чертеже 1690 г. показаны слободы и жилые постройки. За
крепостной стеной под защитой надолб располагались жилые дво­
ры, объединенные в слободы. На чертеже отмечены названия сло­
бод: Стрелецкая, Пятницкая, Ямская, Кузнечная; загородные дво­
ры детей боярских.
385 В книге М. Ю. Дьякова и Л. В. Кригер казачий двор ошибочно назван «осадным
двором посада». См.: Дьяков М. Ю., Кригер Л. В. Крепости земли Воронежской. С. 93.
386 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. cт. Д. 1328. Л. 72–119.
387 О воронежской тюрьме XVII в. см.: Глазьев В. Н. Власть и общество на юге Рос­
сии в XVII в.: противодействие уголовной преступности. С. 276–286. Биографии воро­
нежских губных старост см.: Там же. С. 341–366.
388 См.: Камараули Е. В. Южнорусская приказная изба как учреждение местного управ­
ления во второй половине XVII в. Воронеж, 2009.

148


Стрелецкая слобода появилась в Воронеже после основания
города. На чертеже 1690 г. Стрелецкая слобода отмечена за кре­
постной стеной. Очевидно, в 1690 г. дворы стрельцов располага­
лись как внутри крепости, так и вне ее. Численность стрельцов в
Воронеже в 1678 г. составляла 344 человека, взрослых детей и
родственников у них насчитывалось 76 человек389. В 1697 г. чис­
ленность стрельцов в Воронеже составила 215 человек390.
Рядом со стрелецкой слободой располагалась Пятницкая
слобода полковых казаков, названная по Пятницкой церкви. Чис­
ленность полковых казаков в 1678 г. составляла вместе с бело­
местными атаманами 649 человек, число их детей и родственни­
ков – 679 человек391. Очевидно, не все они жили в городе, часть
полковых казаков размещались в близлежащих селах и слободах –
Девица, Придача, Семилуки, Подклетное, Бабяково, Трушкино,
Шилово392, построенных в пригороде «на приезд».
Около рынка помещались «дворы загородные боярские».
Речь идет об осадных дворах воронежских детей боярских, жив­
ших в селах и деревнях Воронежского уезда. Дети боярские вла­
дели дворами в городе на случай вражеской осады.
Осадные дворы в переписной книге Воронежского уезда
1678 г. перечислены с указанием: «в городе внутре», т. е. распола­
гались в пределах крепости. Среди осадных дворов в 1678 г. отме­
чено «подворье рязанского митрополита». Видимо, на этом месте
после 1682 г. был построен архиерейский двор воронежского епи­
скопа. Предположительно, при очистке данного участка осадные
389 См.: Дополнения к Актам историческим (далее – ДАИ): в 12 т. СПб., 1875.
Т. 9. С. 283.
390 См.: Дудина О. В. Служилые люди Белгородского разряда (по материалам разбора
1697 г.) // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология. 2014.
№ 2. С. 45.
391 См.: ДАИ. Т. 9. С. 283.
392 См.: Скобелкин О. В. Служилые казаки Воронежского уезда в начальный период
Петровского кораблестроения // «Морским судам быть!..»: межвуз. сб. науч. трудов.
Воронеж, 1996. С. 87.

149


дворы внутри крепости, находящиеся по соседству с подворьем
рязанского митрополита, перенесли за крепостную стену.
Владельцами осадных дворов являлись известные в местном
обществе люди, в том числе осадный голова Федор Сергеевич
Петров, подьячий Максим Васильевич Шарапов, подьячий воро­
нежской съезжей избы Кузьма Корнильевич Толмачев, местные
дети боярские Никита Иванович Пещуров, Степан Арефьевич
Титов, Иван Петрович Митрофанов и др. В период отсутствия
владельцев в осадных дворах детей боярских проживали их
дворники393.
В правом верхнем углу чертежа показана Ямская слобода.
Она была устроена в Воронеже в конце XVI в. при царе Федоре,
затем на некоторое время запустела. В 1624 г. Ямская слобода бы­
ла заселена вновь, в нее перевели ямщиков из Ельца и Брянска394.
В 1660 г. Ямская слобода в Воронеже сгорела. По челобитной во­
ронежских ямщиков Тихона Родионова с товарищами им было
выдано жалованья за 1659/60 г. сто рублей из собранного с уезда
налога – ямских денег395. В 1678 г. в Воронеже числилось
11 ямщиков и 19 их детей и родственников396. В Ямской слободе
по соседству с ямщиками проживали другие категории воронеж­
цев. Рядом с Ямской находилась Кузнечная слобода. Около нее
составитель чертежа нарисовал кузни.
Жилые дворы находились и внутри крепостной стены. По
обе стороны от Никольской церкви жили стрельцы. Жилые по­
стройки на чертеже 1690 г. изображены также в центре крепости
справа от старой соборной церкви. Видимо, поблизости от За­
тинной башни находилась слобода затинщиков. За крепостной
393 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Д. 12286. Л. 15–19 об.
394 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии. Воронеж, 1852. Кн. 2. С. 2–3.
395 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 7. Д. 3. Л. 16.
396 См.: ДАИ. Т. 9. С. 283.

150


стеной на берегу реки автор чертежа обозначил посад – место
жительства городских ремесленников и торговцев.
Кто составил чертеж? На его обороте сохранилась надпись:
«Преосвященного Митрофана епископа воронежского стряпчий
Никита Коноплев руку приложил». Очевидно, именно он соста­
вил чертеж. Автор чертежа обладал наблюдательностью и спо­
собностями к рисованию.
Чертеж изготовлен после 17 января 1689 г. (дата получения
грамоты Ф. Аникеевым) до 15 марта 1690 г. (рассмотрение дела в
Разрядном приказе). Мнение М. Ю. Дьякова и Л. В. Кригер о том,
что чертеж «более ранний, просто приложенный к делу как “дока­
зательство” существования тех или иных построек на территории
крепости и посада»397, не подтверждено фактами. Назначение чер­
тежа, как и челобитной святителя Митрофана, – не допустить
строительства лавки на выезде из крепости. Поэтому на чертеже
указаны другие возможные места для строительства лавки Ф. Ани­
кеевым. Таким образом, составление чертежа связано с судебным
разбирательством в Разрядном приказе в 1690 г.
Сохранившийся в материалах этого дела чертеж является пер­
вым по времени известным нам планом Воронежа. Конечно, это не
карта в современном смысле слова, чертеж составлен без измере­
ний, ориентировка по сторонам света, масштаб отсутствуют. Ско­
рее, его можно назвать рисунком. Автор не стремился к полноте и
исчерпывающим подробностям в изображении всех построек горо­
да. Вместе с тем в целом чертеж 1690 г. – достоверный историче­
ский источник, дающий представление о воронежской крепости, ее
основных сооружениях и дорогах, проходящих через крепость.

397 Дьяков М. Ю., Кригер Л. В. Крепости земли Воронежской. С. 93.

151


II. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ
Очерк 14. Основатели Воронежа: Семен Сабуров,
Иван Судаков-Мясной, Василий Биркин

Возведение крепости, положившей начало городу Вороне­
жу, осуществлялось под руководством воеводы Семена Федоро­
вича Сабурова-Папина. Основатель города Воронежа – примеча­
тельная личность в российской истории.
Сабуровы – видная старомосковская боярская фамилия.
Три рода – Сабуровых, Годуновых, Вельяминовых – происходи­
ли из боярской семьи костромичей Зерновых, известной с начала
XIV в. Дед первого воронежского воеводы Семен Иванович Са­
буров-Вислоух в конце XV в. получил поместье в Новгородской
земле. От него пошло самое значительное ответвление рода Са­
буровых. Отец С. Ф. Сабурова Федор Папа. По деду и отцу пер­
вый воронежский воевода носил родовые прозвища Вислоухов и
Папин398.
В конце XVI – начале XVII в. Сабуровы входили в число
аристократических фамилий. Это было связано с возвышением
Бориса Годунова, который при царе Федоре (1584–1598) являлся
фактическим правителем государства, а в 1598 г. вошел на пре­
стол как царь Борис. Родственники Годуновых Сабуровы иногда
писались в документах как Сабуровы-Годуновы, что подчерки­
вало их связь с влиятельным правителем. В свою очередь, Борис
398 См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладель­
цев. М., 1969. С. 189, 193 ; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России
во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 191–195.

152


Годунов охотно признавал родство с Сабуровыми. В грамоте в
Крым Борис Годунов назвал Семена Федоровича Сабурова, по­
сланного на съезд с крымскими послами, «братом»399.
Боевое крещение С. Ф. Сабуров получил на полях сражений
Ливонской войны. Как командир дворянской сотни («сотенный»
голова) в 1572/73 г. он сражался со шведами под Пайдой, с сооб­
щением о взятии этой крепости ездил в Старицу к Ивану Грозно­
му, был пожалован наградой – 40 соболями, дорогой тканью и
получил город Белая под Смоленском в наместничество (намест­
ника «кормило» население). Затем С. Ф. Сабуров служил воево­
дой в разных крепостях Северо-Запада России400.
Согласно боярским спискам второй половины 1580-х гг.
С. Ф. Сабуров имел чин московского дворянина. К числу москов­
ских дворян принадлежал брат Семена Верига Федорович Сабуров401. С. Ф. Сабуров имел поместья в Московском, Ржевском,
Новоторжском уездах, его подмосковное поместье составляло
160 четвертей. Но к числу богатых землевладельцев первый воро­
нежский воевода не относился402.
В 1585 г. С. Ф. Сабуров – во второй раз наместник и воевода
в крепости Белая. Летом того же года (до праздника Петрова дня –
29 июня по юлианскому календарю) он получил приказ прибыть в
Москву403. В столице осенью 1585 г. С. Ф. Сабурову выдано пред­
писание ехать на южную окраину и на берегу реки Воронеж по399 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 16, 18, 40, 50.
400 См.: Солодкин Я. Г. Первые воеводы и головы Воронежа // Из истории Воронеж­
ского края. Воронеж, 2000. Вып. 8. С. 5.
401 См.: Боярские списки последней четверти XVI в. и роспись русского войска
1604 г.: указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа / сост.
С. П. Мордовина и А. Л. Станиславский. М., 1979. Вып. 1. С. 102, 126.
402 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 149, 186.
403 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 358.

153


строить новую крепость. Ему в помощь были назначены головы
В. Г. Биркин и И. Г. Судаков-Мясной404.
Город Воронеж строился зимой 1585/86 г. После основания
города (до 1 сентября 1586 г.) С. Ф. Сабуров был отозван в Мо­
скву. Его служба продолжалась. В Поволжье он строил другую
крепость – Цивильск, участвовал в подавлении восстания мест­
ных народностей405. Первый воронежский воевода выполнял
царское поручение в другом пограничном городе Ливнах, осно­
ванном одновременно с Воронежем. В 1588–1589 гг. Семен Фе­
дорович служил в далеком Орешке – городе на северо-западной
окраине России406. После начала русско-шведской войны в фев­
рале 1590 г. воеводы С. Ф. Сабуров и князь И. Ю. Токмаков во
главе русских полков штурмовали Иван-город. Крепость была
взята 25 февраля, на приступе был убит князь Токмаков407. Вое­
воды на войне сами участвовали в штурмах крепостей, рискова­
ли жизнью.
Семен Федорович с рвением относился к военной службе.
Его стихия – ратное дело, руководство служилыми людьми,
строительство крепостей. В этом он знал толк. Работа чиновника,
составление бумаг, разбор тяжб не привлекали воеводу. Поэтому
С. Ф. Сабуров отказался от назначения возглавить особое ведом­
ство – Рязанский судный приказ. С его слов, не хотел «сидеть в
избе»408.
4 апреля 1591 г. С. Ф. Сабурова ждало повышение – он стал
окольничим409. Окольничий – второй по значимости после бояри404 См.: Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Ч. II. Вып. 1. С. 30 ; Разрядная книга
1475–1598. С. 368.
405 См.: Солодкин Я. Г. Первые воеводы и головы Воронежа. С. 5.
406 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 102, 126.
407 См.: Разрядная книга 1475–1605. Т. 3, ч. 2. С. 159–160.
408 Там же. С. 190.
409 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 52.

154


на чин в Российском государстве, дающий право на участие в за­
седаниях Боярской думы.
Летом 1591 г. к Москве с войском подошел крымский хан Ка­
зы-Гирей. С. Ф. Сабуров руководил артиллерией, участвовал в пре­
следовании неприятеля. В сентябре 1591 г. окольничий С. Ф. Са­
буров был послан третьим воеводой после бояр Т. Р. Трубецкого и
Б. Ю. Сабурова в Новгород – прифронтовой город русско-швед­
ской войны410.
14 июня 1592 г. на крестинах царевны Федосьи окольничий
С. Ф. Сабуров сидел за одним столом с патриархом, митрополи­
тами и боярами. В следующем 1593 г. 8 июня на День ангела го­
сударя ел за праздничным столом в царских палатах. 28 июля при­
сутствовал на царском обеде в Девичьем монастыре411.
10 февраля 1595 г. С. Ф. Сабуров назначен воеводой в Чернигов412. В 1598 г. царем Борисом Годуновым направлялся в по­
ход против предполагаемого нападения крымского хана413. В том
же 1598 г. С. Ф. Сабуров выполнял ответственное поручение вы­
бранного на царство Бориса Годунова – ездил в Смоленск прини­
мать присягу новому царю у жителей города. С. Ф. Сабуров и по­
сланный в Псков И. В. Гагин подавали местническую челобитную
на П. И. Буйносова, посланного в Новгород, потому что «в титлах
пишется Новгород больши Пскова и Смоленска»414.
Несмотря на нежелание сидеть в приказах Сабуров все-таки
получил чиновничье назначение – в 1599 г. он судья во Владимир­
ском судном приказе415. В 1599 г. окольничий С. Ф. Сабуров от­
правился на воеводство в главный город недавно присоединенной
Сибири Тобольск. Перед выездом 4 апреля посланные в Сибирь
410 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 3. С. 3, 14.
411 См.: Там же. С. 39, 63, 67.
412 См.: Там же. С. 83.
413 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1994. Т. 4, ч. 1. С. 24.
414 Разрядная книга 1550–1636 гг. Ч. 2, вып. 1. С. 138.
415 См.: Там же. С. 164.

155


воеводы были «у руки государя»416. Впервые за Урал направлялся
администратор столь высокого ранга. Тобольск при Сабурове стал
центром военно-административного округа – Тобольского разря­
да. В Тобольске в 1600/01 г. С. Ф. Сабуров умер, находясь на
службе. С. Ф. Сабуров не оставил детей, его вдове Настасье «на
прожиток» отошли поместья, с которых в 1604 г. в действующую
армию было снаряжено 2 воина417.
С. Ф. Сабуров не дожил до гонений на Сабуровых при воца­
рении Лжедмитрия I. 1 июня 1605 г. в Москве была публично
прочитана грамота от «царя Дмитрия». Люди ворвались в Кремль,
царица Мария Годунова и царь Федор Борисович Годунов были
сведены с престола. В этот же день начался грабеж Годуновых и
их родственников Сабуровых и Вельяминовых, продолжавшийся
более недели. Толпа не только грабила, но и ломала московские
дома людей из окружения бывшего царя. Разгрому подверглись
поместья и вотчины, села и деревни Годуновых, Сабуровых,
Вельяминовых. 37 человек из названных семей были взяты под
стражу и посажены в тюрьму418.
Любопытно, что на Верхнем Дону в 1605 г. упоминается по­
селение Лебедянское городище. Оно находилось в поместье за мо­
сковским дворянином Никитой Дмитриевичем Вельяминовым
(Зернов-Обиняков). Возможно, поселение Лебедянское городище
возникло в конце XVI в. С приходом к власти Лжедмитрия I
Н. Д. Вельяминов попал в опалу и потерял это поместье419.
Второй голова, оставленный в Воронеже после отъезда
С. Ф. Сабурова, – Иван Григорьевич Судаков-Мясной420. Он также
416 Разрядная книга 1475–1606 гг. Т. 4, ч. 1. С. 64.
417 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 65.
418 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 2. М., 2003. С. 95–96 ; Козляков В. Н.
Смута в России. XVII век. С. 121–122.
419 См.: Гамаюнов А. И. Лебедянь в начале XVII в. С. 56.
420 Отчество «Григорьевич» см.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 134.

156


носил чин выборного дворянина, был внесен в список каширских
служилых людей, имел оклад 700 четвертей421.
В 1577 г. И. Г. Судаков-Мясной служил казачьим головой.
В 1585 г. он направлялся гонцом в Крым. В мае 1585 г., возвраща­
ясь из Крыма, в районе Молочных Вод в прежде незаселенном
месте обнаружил людей, о чем сообщил в Москву: недавно при­
шли «многие люди черкасы и кочевым людям делают великую
тесноту». 2 июля И. Г. Судаков-Мясной приехал в Москву, 3 июля
царь Федор Иванович слушал его отчет422.
После 24 ноября 1585 г. И. Г. Судаков-Мясной получил на­
значение возводить крепость Воронеж. В указе о строительстве
Воронежа воевода и головы перечислялись в следующем порядке:
С. Ф. Сабуров, В. Г. Биркин, И. Г. Судаков-Мясной. Мясной уви­
дел в этом ущемление чести своего рода. Он подал челобитную о
том, что ему «меньши Василия Биркина быти немочно».
В этом эпизоде отразилось типичное для XVI–XVII вв. явле­
ние – местничество, состоящее в том, что при назначении на воен­
ные и государственные должности решающее значение имело про­
исхождение служилого человека. Прежде всего учитывались служ­
бы предков и родственников. Если некогда один служилый человек
был подчинен другому, то и их дети, и племянники, и внуки должны
были находиться в том же соотношении. Пропустив неподобающее
назначение, служилый человек умалял значение всего рода.
В. Г. Биркин и И. Г. Судаков-Мясной имели один и тот же
чин выборного дворянина. В правительстве нашли «соломоново»
решение: спорящих служилых людей в документе «мешати» –
«сперва написать Василья Биркина да Ивана Мясново, а в другом
месте Ивана да Василья, чтоб были в ровенстве»423.
421 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 154.
422 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991. С. 195, 199.
423 Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 368.

157


В 1586 г. И. Судаков-Мясной был вновь направлен в Крым424.
В 1587–1588 гг. русский посланник И. Судаков-Мясной присылал в
Москву донесения об обстановке в Крыму425. В 1588/89 г. И. Суда­
ков-Мясной назначался головой в Михайлов под командованием
воеводы князя Л. О. Щербатого426. В 1589/90 г. был включен в спи­
сок дворян, намеченных в шведский поход427. В 1590 г. участвовал
в неудачном штурме Ругодива, ставшего центральным эпизодом
русско-шведской войны конца XVI в. В 1591 г. был направлен на
службу в Данков428. Упоминаний об И. Г. Судакове после 1591 г.
нам не известно.
После отъезда С. Ф. Сабурова из Воронежа весной или летом
1586 г. руководить городом остались головы В. Г. Биркин и
И. Г. Судаков-Мясной. До 1 сентября 1586 г. И. Г. Судаков-Мяс­
ной был послан в Крым429.
В. Г. Биркин – рязанский помещик с земельным окладом 550
четвертей, носивший чин выборного дворянина430. Выборные дво­
ряне – элита, лучшая часть среди провинциальных служилых лю­
дей. По всей видимости, по указу 1586/87 г. В. Г. Биркин получил
поместные земли под Москвой как и другие выборные дворяне431.
Голова Биркин получил назначение в Воронеж в зрелом воз­
расте, имея богатый жизненный и служебный опыт. Он значился
как служилый человек еще в Дворовой тетради 1550-х гг. До на­
значения в Воронеж В. Г. Биркин в 1576 г. возглавлял станицу
424 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 374.
425 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. С. 204.
426 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 134.
427 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 289.
428 См.: Солодкин Я. Г. Первые воеводы и головы Воронежа. С. 6.
429 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 374.
430 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 143.
431 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 143, 148.

158


конных людей, выдвигаемую далеко в Поле для раннего обнару­
жения татар и предупреждения об их нападении. В 1582/83 г.
В. Г. Биркин выполнял обязанности головы в Пронске, в 1583/84 г.
служил головой в Переяславле Рязанском432. В июле 1584 г. он
участвовал в походе против восставших народов Казанского края
как голова в сторожевом полку433.
На заседании Боярской думы в присутствии царя Федора
Ивановича 20 марта 1585 г. было принято решение послать
В. Г. Биркина на Нижний Дон для встречи русских и турецких
посланников. В Данкове В. Г. Биркин возглавил военный отряд,
в состав которого вошли бывшие донские казаки, перешедшие на
царскую службу.
На речных судах из Данкова отряд В. Г. Биркина спустился
вниз по Дону. Более полутора месяцев русский и турецкий по­
сланники не могли выехать из Азова, опасаясь нападения донских
казаков. Биркину удалось уговорить донских казаков пропустить
дипломатов, и 19 сентября посланники под охраной его отряда
двинулись вверх по Дону434.
По новому царскому указу на устье Воронежа посланников
должны были встречать прибывшие из Ряжска люди «с подводами
и кормом». В. Г. Биркин и русский посланник получили предпи­
сание – срочно ехать в Москву. Как предполагал В. П. Загоров­
ский, В. Г. Биркин как знаток местности и донских казаков вызы­
вался в Москву для подготовки решения Боярской думы основать
новый город Воронеж.
После прибытия в столицу 24 ноября 1585 г. В. Г. Биркин
получил назначение – вместе с С. Ф. Сабуровым и И. Г. Мясным

432 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 20, 34.
433 См.: Там же. С. 38.
434 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. С. 191–193.

159


построить крепость и служить там головой435. Когда С. Ф. Сабу­
ров и И. Судаков-Мясной были отозваны из Воронежа, крепостью
в 1586 г. руководили Василий Григорьевич Биркин и Иван Петро­
вич Леонтьев436. По всей видимости, этим головам пришлось ор­
ганизовать защиту города от нападения черкас437.
После службы в Воронеже В. Г. Биркин в 1588–1589 гг. вы­
полнял поручения руководителей Ямского приказа438. Ямской при­
каз занимался организацией осуществляемых ямщиками перевозок
представителей администрации, послов, государственных грузов.
В 1590/91 г. В. Г. Биркин служил головой в Ряжске под нача­
лом воеводы И. О. Полева. Они оба были посланы в Рязанский край
для отражения нападения татар. Между Пронском и Михайловым
Полев и Биркин разбили крымцев, о чем было сообщено в Москву439. В 1592–1595 гг. Биркин оставался головой в Ряжске440. В этот
же период он выступал в составе «сторожевого полка» для отраже­
ния нападения крымцев, во главе военного отряда направлялся на
устье Воронежа для встречи русских посланников, возвращавшихся
из Турции441. Сведений о жизни В. Г. Биркина после 1595 г. нет.

Очерк 15. Воевода князь Григорий Ромодановский
Единственный из тех, кто в конце XVI в. воеводствовал в Во­
ронеже, до чина боярина дослужился князь Григорий Петрович Ро­
модановский, принадлежавший к аристократическому роду князей
435 См.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав
Российского государства в XVI в. С. 198.
436 См.: Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 374.
437 См.: Солодкин Я. Г. Первые годы существования Воронежа // Из истории города
Воронежа. Воронеж, 1984. С. 44.
438 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 143.
439 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 219.
440 См.: Там же. Т. 3, ч. 3. С. 58, 59, 62, 70, 95, 96.
441 См.: Солодкин Я. Г. Первые воеводы и головы Воронежа. С. 6.

160


Стародубских. Григорий – старший из двух сыновей князя П. Б. Ромодановского-Меньшого. Служебная карьера князя началась в
1586/87 г., когда он был послан первым воеводой в Михайлов442.
Аристократ в средневековой Руси отнюдь не изнеженный,
живущий в свое удовольствие человек. Главное предназначение
аристократа – служба государю, нелегкая, беспокойная, иногда с
риском для жизни. По царскому указу знатный человек назначался
воеводой в военные походы, возглавлял города и уезды, направ­
лялся послом за границу, присутствовал на придворных церемони­
ях. Но в отличие от обычного дворянина аристократы занимали
высшие командные посты в армии, дипломатической службе, госу­
дарственных учреждениях.
Нам неизвестен год рождения Г. П. Ромодановского. В те вре­
мена человек считался готовым к службе с 15 лет. Значит, князь ро­
дился примерно в начале 1570-х гг. в эпоху Ивана Грозного.
В 1587/88 г. Григорий Петрович служил первым воеводой в
Воронеже вместе с рязанским выборным дворянином Ю. В. Дмитриевым443. Г. П. Ромодановский приехал в Воронеж молодым чело­
веком, без жизненного опыта и умения общаться с находящимися в
его ведении людьми. Воеводство Г. П. Ромодановского омрачилось
столкновением с местными стрельцами, после которого молодой
князь еле остался жив. Поводов для недовольства у стрельцов мог­
ло быть много: тяготы службы, задержки жалования.
Подробностей всей этой истории мы, очевидно, не узнаем ни­
когда. Видимо, конфликт был улажен на месте, дело до Москвы не
дошло. Г. П. Ромодановский получил важный жизненный урок –
нельзя не учитывать настроений людей, находящихся в подчине­
нии. Князь на себе узнал опасность бунта, бессмысленного и бес­
пощадного.
442 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 3, ч. 2. С. 95.
443 См.: Там же. С. 116.

161


Рок стрелецкого бунта, кажется, нависал над семейством Ро­
модановских. Примерно через сто лет младший сын и внук
Г. П. Ромодановского стали жертвой разбушевавшейся людской
стихии. 15 мая 1682 г. в Москве бунтующие стрельцы убили из­
вестного военачальника князя Григория Григорьевича Ромоданов­
ского и его сына Андрея.
После отъезда из Воронежа служба Г. П. Ромодановского
продолжалась, князь был послан в Новгород444. Там он считался
вторым воеводой передового полка, служил в «земляном городе
на Софийской стороне». Затем участвовал в русско-шведской
войне. Зимой 1589/90 г. упоминался в свите царя Федора Ивано­
вича среди есаулов, голов и дворян в походе на шведского короля.
В феврале 1591 г. участвовал в штурме Ругодива: водил детей бо­
ярских к «наугольной башне вправо от пролому». В марте того же
года стоял в Кашире вторым воеводой в полку левой руки для за­
щиты от нападения крымского хана Казы-Гирея. После отступле­
ния хана был оставлен в Кашире воеводой, затем переведен в Ко­
ломну, а в июле назначен в Тулу в передовой полк445.
Он же участвовал в походе на Выборг в декабре–январе
1591/92 г. После похода, закончившегося 14 февраля 1592 г., был
оставлен в Орешке446. Летом того же года посылался против шве­
дов на Росну из Орешка во главе передового полка447.
С апреля 1595 г. князь Г. П. Ромодановский – второй воевода
в передовом полку в Дедилове. Там он подавал местническую че­
лобитную на князя М. С. Туренина, по которой решение не принималось448. В 1596 г. князь Г. П. Ромодановский – воевода в Лив444 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 124.
445 См.: Славянская энциклопедия. XVII век. Т. 2. С. 268.
446 См.: Разрядная книга 1475–1605. М., 1989. Т. 3, ч. 3. С. 9, 12, 19.
447 См.: Там же. С. 48.
448 См.: Там же. С. 94.

162


нах449. В 1597/98 г. Григорий Петрович – второй воевода в боль­
шом полку в Туле450.
В 1598 г. князь Г. П. Ромодановский послан воеводой в Бел­
город, где находился до 1599/1600 г.451 В апреле 1601 г. получил
назначение одним из воевод Большого полка в Туле, но воеводы
не посылались, «потому что крымских больших вестей не было»452. 16 июня 1601 г. князь Г. П. Ромодановский назначался на
посольскую крымскую размену в Ливны453.
При царе Борисе Годунове Г. П. Ромодановский выполнял и
почетные придворные поручения. 19 сентября 1602 г. князь встре­
чал датского принца Иоанна (Ягана)454. Иоанн прибыл в Россию с
целью жениться на дочери Бориса Годунова Ксении, но умер до
женитьбы в том же году. В ноябре того же года князь Г. П. Ромо­
дановский посылался в Иван-город товарищем воеводы окольни­
чего П. Ф. Басманова. Оспаривая назначение, Г. П. Ромодановский
подал местническую челобитную, но проиграл дело, услышав
царское повеление: «Тебе мочно быти с окольничим с Петром Фе­
доровичем Басмановым»455. Этот указ Годунова мог вызвать оби­
ду у князя. Но уже близок был час смерти царя Бориса и триум­
фального восшествия на престол самозванца Григория Отрепьева,
известного как Лжедмитрий I.
В 1603/04 г. Г. П. Ромодановский – воевода в Иван-городе456.
При Лжедмитрии I князь был пожалован окольничеством457, уча­
ствовал во встрече Юрия Мнишека как окольничий, 13 апреля
449 См.: Разрядная книга 1550–1636 гг. Т. 2, вып. 1. С. 120.
450 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 1. С. 20.
451 См.: Там же. С. 50, 64, 91.
452 Там же. С. 119, 123.
453 См.: Там же. С. 123.
454 См.: Там же. Т. 4, ч. 2. С. 15–16.
455 Там же. С. 19–20.
456 См.: Там же. С. 71.
457 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 219.

163


1606 г. окольничий Г. П. Ромодановский объявлял пожалование
боярства князю Б. М. Лыкову458.
Однако последовательным сторонником самозванца Г. П. Ро­
модановский не стал. Он принимал участие в заговоре против Лже­
дмитрия I. После убийства самозванца началось избиение поляков,
бояре решили обезопасить польских послов Олесницкого, Гонсев­
ского и др. К посольскому двору направлялись П. Н. Шереметев,
Г. П. Ромодановский и 500 стрельцов. Они передали послам, что им
опасаться нечего, если только послы не будут поддерживать поля­
ков, прибывших с Ю. Мнишеком459.
Новым царем стал боярин князь Василий Шуйский. Однако
его власть оказалась непрочной. Возник слух о том, что «царя
Дмитрия» не убили, он остался жив и скрывается в Речи Посполи­
той. В Путивле появился человек, назвавший себя Иваном Болот­
никовым – «воеводой царя Дмитрия». Он собрал армию сторон­
ников и повел ее на Москву.
В 1606 г. против Ивана Болотникова в северские города была
послана правительственная армия, окольничий князь Г. П. Ромода­
новский находился во главе сторожевого полка, в 1607 г. Г. П. Ро­
модановский – второй воевода в передовом полку под Тулой во
время осады болотниковцев460.
Еще до взятия правительственной армией Тулы в Речи По­
сполитой объявился новый самозванец – Лжедмитрий II. Он пе­
решел границу и с отрядом сторонников двинулся на Москву.
В июне 1608 г. Лжедмитрий II укрепился в селе Тушино в 12 вер­
стах на северо-запад от Москвы. Царь Василий Шуйский выста­
вил против него войско под командованием М. В. Скопина-Шуй458 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 77, 78.
459 См.: Русский биографический словарь (далее – РБС): в 25 т. СПб., 1999. Романо­
ва – Рясовский. С. 114.
460 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 9, 12, 85, 87 ; Вос­
стание Болотникова. Документы и материалы. М., 1959. С. 241, 245.

164


ского на Ходынке. Окольничий Григорий Петрович Ромоданов­
ский – второй воевода в передовом полку – участвовал в боях с
отрядами Лжедмитрия II461. В сентябре 1608 г. в бою под Воздви­
женским с Я. П. Сапегой окольничий князь Г. П. Ромодановский
сражался в передовом полку; «и польские люди тогда русских лю­
дей разогнали»462.
В сражении у деревни Рахманцево в сентябре 1608 г. войска
царя Василия Шуйского во главе с братом царя И. И. Шуйским
потерпели сокрушительное поражение от отрядов самозванца, ко­
торыми командовал Я. П. Сапега463. В бою под Рахманцевым сто­
рожевой полк дрогнул и смял половину большого полка. Лишь
князь Г. П. Ромодановский за этот бой удостоился похвалы.
В «Новом летописце» выделена его особенная роль: «В том же
бою многую храбрость и мужество показал боярин и воевода пе­
редового полка князь Григорий Петрович Ромодановский, тут же
сына у него убили князя Андрея»464. В 1608/09 г. после Рахман­
цевского боя (когда воеводы стояли на Пресне) князь Г. П. Ромо­
дановский был ранен, на его место в передовой полк 23 сентября
1608 г. был назначен Г. Г. Пушкин465.
В период пребывания князя Г. П. Ромодановского в Кашире
воеводой (с весны 1610 г.) его заставили присягнуть Лжедмит­
рию II помимо его воли466. Во время оккупации Москвы поляка­
ми и литовцами в 1610/11 г. окольничий Г. П. Ромодановский
входил в состав боярского правительства, предлагавшего трон
королевичу Владиславу, был назначен руководить Судным при461 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 13, 94, 99, 176.
462 Там же. С. 15.
463 См.: Там же. С. 97–98.
464 Новый летописец // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 323. Боярином в это
время Г. П. Ромодановский не был.
465 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 2. С. 106 ; Белокуров С. А. Разрядные
записи за Смутное время. С. 50.
466 См.: Новый летописец. С. 344 ; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное
время. С. 18, 54.

165


казом в Москве – «судить русских людей с литовскими и меж их
росправа чинить»467. В 1611 г. вместе с отрядом гетмана
Я. П. Сапеги предпринял неудачный поход к Ярославлю против
земского ополчения. Согласно выписке из боярского списка
1610/11 г. в этот период князь Григорий Петрович Ромоданов­
ский стал боярином468. Однако после освобождения Москвы
боярин Г. П. Ромодановский был понижен в окольничьи469, ви­
димо, за сотрудничество с поляками.
В 1613 г. Г. П. Ромодановский подписался под грамотой об
избрании на престол Михаила Федоровича Романова. Таким об­
разом, Г. П. Ромодановский жил при восьми царях, начиная с
Ивана Грозного, служил семи государям – царю Федору, затем
присягал Борису Годунову, «царю Дмитрию», Василию Шуйско­
му, вновь «царю Дмитрию», Владиславу и, наконец, Михаилу
Романову. Подобное возможно лишь в Смутное время, когда пре­
секлась прежняя династия, возник феномен самозванчества, цар­
ский престол переходил из рук в руки. Только при царе Михаиле
началось постепенное преодоление Смуты.
В июле–августе 1614 г. Г. П. Ромодановский посылался на
размену русских и крымских послов в Ливны470. 25 декабря
1615 г. на Рождество Христово удостоился боярства471. В 1616 г.

боярин Г. П. Ромодановский был послан в Казанский край для
приведения к покорности «черемисы». С ним поехали знаменитый
Кузьма Минин и дьяк Марк Поздеев472.

467 См.: Новый летописец. С. 344 ; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное
время. С. 221.
468 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 267.
469 См.: Скрынников Р. Г. Михаил Романов. М., 2005. С. 139.
470 См.: Лисейцев Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003. С. 219, 300.
471 См.: Солодкин Я. Г. Первые воеводы и головы Воронежа. С. 8.
472 См.: РБС. Романова – Рясовский. С. 115.

166


После воцарения Романовых князь Григорий Петрович Ро­
модановский возглавлял приказы: Челобитный в 1613/14 г., Га­
лицкую, Владимирскую, Новгородскую, Костромскую Чети в
1616–1618 гг., Судный Московский приказ – в 1619–1621 гг.473

В 1618 г. Г. П. Ромодановский защищал Москву от поль­
ских войск, которыми командовал королевич Владислав. Он
должен был держать оборону у Никитских ворот. После отраже­
ния нападения Владислава Г. П. Ромодановский посылался в
Можайск для разбора дворян и детей боярских, бывших там с
боярином Б. М. Лыковым. Ему в помощники назначался околь­
ничий Артемий Васильевич Измайлов. Измайлов стал оспари­
вать это назначение. Разбор местнического дела был шумным,
Измайлов бранился и «попрекал Ромодановских» разрядными
книгами, за непристойное поведение Измайлов был посажен в
тюрьму.
В 1622 г. боярин князь Г. П. Ромодановский посылался в
Кострому разбирать дворян и детей боярских, «кому мочно быть
на государевой службе по вестям литовским». В 1623–1626 гг. он
служил воеводой в Великом Новгороде; при дипломатических
переговорах со шведами пользовался титулом «наместник Брян­
ский». Боярин Г. П. Ромодановский неоднократно приглашался
за стол государя: 21 марта, 16 июня 1619 г.; 9 апреля 1620 г.,
18 апреля, 19 и 20 мая, 16 августа, 24 сентября 1621 г.; 14 и
28 апреля, 9 июня, 19 июля, 8 и 29 сентября 1622 г.; 12 июля
1626 г., 1 сентября 1627 г. и у патриарха 15 августа, 21 декабря
1622 г. В одно из таких приглашений к государеву столу 8 июня
1617 г. князь Г. П. Ромодановский был посажен на 4-м месте, а на
3-м, т. е. выше его местом, должен был сидеть князь Иван Боль­
шой Андреевич Хованский. Не желая сидеть за царским столом
473 См.: Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М. ; Л., 1946. С. 292.

167


ниже князя Хованского, Ромодановский сказался больным и не
поехал. Хованский, догадываясь об истинной причине отсутствия
Ромодановского, бил челом государю о бесчестье. За князем Гри­
горием были посланы стрельцы; Ромодановский явился к госуда­
рю, сказал, что болен от ран, но в свою очередь бил челом на Хо­
ванского, говоря, что ему «на такого князя бить челом есть чем».
Однако у стола он также присутствовал474.
Родовые вотчины князей Ромодановских находились в Ста­
родубском уезде. Утратив часть из них в опричную и послеоприч­
ную эпохи, Ромодановские добивались их возвращения. Некото­
рые вотчины они вернули в годы Смуты и позднее475.
Г. П. Ромодановский умер в 1628 г., оставив 8 сыновей: Анд­
рея, Василия Большого, Ивана Большого, Петра, Василия Меньшо­
го, Федора, Ивана Меньшого и Григория476. Пятый сын Г. П. Ро­
модановского князь Василий Григорьевич Ромодановский-Мень ­
шой в 1642–1644 гг. служил воеводой в Воронеже, как и отец пол­
столетия назад.
Упоминавшийся уже младший сын Григорий Григорьевич
Ромодановский – крупный государственный деятель, полководец,
дипломат. Он участвовал в Переяславской раде 1654 г., после ко­
торой Украина объединилась с Россией. Возглавлял Белгородский
разряд, сыграл выдающуюся роль в организации обороны южной
границы России.
Пребывание молодого Г. П. Ромодановского в Воронеже –
эпизод в его долгой служебной карьере. Однако вряд ли князь за­
был про южную крепость, где он подвергался суровому, грозив­
шему жизни испытанию.
474 См.: РБС. Романова – Рясовский. С. 116.
475 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 155–157.
476 См.: Славянская энциклопедия. XVII век. Т. 2. С. 268–269.

168


Очерк 16. Старец Исайя
Воеводская служба в Воронеже И. Волынского и С. Усова
шла своим чередом. Вокруг города были расставлены ближние и
дальние сторожи от неприятельских набегов, на крепостных сте­
нах размещались караульщики из местных стрельцов, истцы и от­
ветчики готовились к воеводскому суду. Но 4 декабря 1624 г. раз­
меренное течение жизни нарушилось необычным событием.
В двери приказной избы вошел человек в монашеском одея­
нии и крикнул: «Государево дело!» Воеводы немедленно присту­
пили к расспросу, требовалось срочное разбирательство. При­
шедший назвался старцем Владимирской Богородицы Карачун­
ского монастыря, что в сорока верстах от города, Исайей.
Исайя сообщил, что игумен Варсонофий и дьякон Герасим в
монастырской келье придавили его доской и, прыгая по доске, пе­
ли: «Радуйся, царь Иудейский, твое царство пришло!»
В Евангелие адресованные Иисусу слова: «Радуйся, Царь
Иудейский» произносят, насмехаясь, воины правителя. «Сплетши
венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую ру­
ку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним,
говоря: радуйся, Царь Иудейский! И плевали на Него и, взяв
трость, били Его по голове» (Матф. 27, 27–31; Ср.: Марка 15, 16–
20; Иоанна 19, 2–4).
Библейские слова в устах игумена звучали кощунственно.
Богохульные речи косвенно задевали и «Царя земного» Михаила
Романова, власть которого, согласно господствующей идеологии,
происходила от Бога. Извет Исайи был оформлен на бумаге и
подписан его рукой.
Волынский и Усов в тот же час послали за игуменом. При­
став привел Варсонофия через три дня. Выслушав обвинения в
свой адрес, игумен не стал оправдываться, а публично обругал
169


воевод матом. Возмущению Волынского и Усова не было пре­
дела. Изложив обстоятельства дела в отписке, воеводы отправи­
ли Варсонофия и Исайю в Москву в Разрядный приказ под конвоем477.
В Москве Исайя рассказал о злоупотреблениях игумена: от
его притеснений крестьяне разошлись из монастырской вотчины,
монастырские запасы Варсонофий перевел на пиво и вино, иму­
щество распродал, предавался пьянству.
Игумен отрицал обвинения: крамольных слов не говорил,
Исайю не бил, вино и пиво держал для угощения странников и
для поездок в Москву, крестьяне разошлись не от его насилий, а
от государственных податей. По словам игумена, Исайя присвоил
монастырскую посуду и деньги за сдачу земли в аренду. Варсо­
нофий заявил, что воевод он не бесчестил, все это клевета недоб­
рожелателей.
Руководители Разрядного приказа распорядились опросить
свидетелей на месте. По их приказу воронежские воеводы произ­
вели сыск по обвинениям Исайи среди крестьян Карачунского мо­
настыря. Подручный игумена дьякон Герасим от розыска укло­
нился, найти его не смогли.
Карачун (топоним тюркского происхождения) – место на вы­
соком правом берегу реки Воронеж. Монастырь в Карачуне осно­
вал игумен Никон в годы Смуты. Под началом Никона были по­
строены церковь во имя Сретения Богородицы Владимирской и
церковь Николая Чудотворца. На средства казачьего атамана Наза­
ра Рязанцева куплен колокол, установленный в башне над Святыми
воротами. Два колокола приобрел игумен Никон. Около монастыря
находился двор для скота. Монастырю отводилось 600 четвертей478
477 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 14. Л. 8–9.
478 Четверть – мера площади, составляла половину десятины. Казенная десятина в
XVII в. составляла 1 га и 1197,44 м2 (см.: Дмитриева З. В. Метрология // Специальные
исторические дисциплины: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 485).

170


пашенной земли, луга на 800 копен сена479. 6 апреля 1615 г. по че­
лобитной игумена Никона с монахами в Воронеж была послана
грамота с предписанием воеводам «беречь от обид» Карачунский
монастырь480.
Никон оказался рачительным хозяином. Созданный им мона­
стырь, конечно, не шел ни в какое сравнение с крупнейшими мо­
настырями центра и севера страны. Но для заселявшегося юга Ка­
рачунский монастырь при Никоне представлял собой крепкое,
благополучное владение, сопоставимое с самыми крупными для
южной окраины светскими поместьями и вотчинами. В Приказе
Большого дворца сохранились описи монастырского имущества,
составленные в 1621 г. при передаче монастыря от Никона новому
игумену Варсонофию. В них значится посуда (котел пивной, цеп­
ник пивной, котел винный, горшок медный, котел медный весом в
пуд, оловянничек маленький, ставчик медный луженый, ендова481
медная с решеткой, 3 деревянные красные ендовы, 3 братины482,
сковородка медная, сито из немецкого железа, таган на трех нож­
ках, 5 блюд, 4 пивных бочки), оружие (3 самопала, пищаль), оде­
жда (шуба баранья, белая епонча483), 4 крашенины484, 5 холстов,
жернова мельничные, 3 окорока ветчины, 123 пчелиных улья,
2 лошади и жеребенок, 3 коровы, 4 теленка, 4 поросенка, хлеб в
монастырских житницах (2 четверти485 ржи, 5 четвертей гречихи,
8 четвертей овса, 2 четверти проса, четверть ржаной муки, 3 ось­
мины пшеницы, 2 четверти сухарей, 3 четверти солода), немоло­
ченный хлеб (50 копен ржи, 153 копны овса, 40 телег гречихи).
479 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1891.
Т. 2. Воронежские писцовые книги. С. 132–133.
480 См.: Документы Печатного приказа (1613–1615 гг.). С. 405.
481 Ендова – низкая, большая медная посуда для пива, браги, меда.
482 Братина – сосуд, в котором разносят питье.
483 Епонча – одежда, разновидность плаща.
484 Крашенина – крашенный и лощеный холст.
485 Четверть – мера сыпучих тел, делилась на 2 осьмины и 8 четвериков. В 1624 г.
четверть составляла 6 пудов.

171


В 1621/22 г. по приказу патриарха Филарета переписывалось
имущество монастырей. В Карачунском монастыре, помимо на­
званного, выявлено то, что не указано в предыдущей описи: 4 де­
ревянных красных ковша, кружка оловянная, 10 деревянных
блюд, 20 деревянных ложек, 2 достакана деревянных, 6 серпов,
2 сошника, 2 палицы, ужница бортничья, пила железная, пуд соли,
осьмина гороха, 3 копны ячменя, 2 быка. В монастырском селе
переписчики отметили 50 крестьянских дворов и 9 бобылей486.
Очевидно, приведенные описи неполные, вряд ли монастырю бы­
ло выгодно показывать все имущество.
При опросе монастырские крестьяне сообщили, что к момен­
ту смены игуменов в 1621 г. хлебные запасы составляли около
2500 четвертей зерна. Этот хлеб игумен Варсонофий перевел на
пиво и вино, каждый год вино и пиво он варил по 10 и более раз.
Игумен распивал вино с монастырскими детенышами487, бобыля­
ми и крестьянскими десятниками, остальное продавал. В мона­
стырском хозяйстве числилось 10 лошадей и 10 коров. Крестьяне
известили, что коров Варсонофий распродал. На лошадях игумен
ездил в Москву, из столицы вернулся пешком; куда делись лоша­
ди, крестьяне не знали.
Свидетели заявили, что из 60 крестьян, 10 бобылей, 4 дете­
нышей в 1621 г. через три года игуменства Варсонофия осталось
лишь 15 крестьян и 4 бобыля. Крестьяне разошлись не от государ­
ственных податей, а от притеснений игумена, мучившего и бив­
шего жителей монастырской вотчины.
Крестьяне сообщили подробности. Игумен бил крестьян,
вымогая деньги, лошадей, пчелиные ульи. Варсонофий не щадил
даже старосту, которого увез в лес и, привязав к дереву, бил, тре­
буя денег. От такого насилия староста ушел из вотчины. У одного
486 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 14. Л. 69–72.
487 Детеныши – зависимые от монастыря нетяглые люди, не имеющие своей пашни.

172


из крестьян Варсонофий опозорил жену, которая родила от игуме­
на двух детей. Монастырская проскурница Ульяна сообщала кре­
стьянам о том, что игумен ее изнасиловал, от игумена она родила
ребенка. Один из крестьян знал, что ребенка задушили, а Ульяна
от позора ушла из монастыря в Данковский уезд.
В ходе очных ставок в Разрядном приказе Исайя сообщал но­
вые подробности. Варсонофий держал его в цепях в подвале три
недели, бил и мучил. Со слов Исайи, подтвержденных свидетеля­
ми, игумен предстает личностью деспотичной, жестокой, власт­
ной, не останавливающейся перед насилием в достижении своих
целей. Произнесенные им «непригожие речи» характеризуют его
как человека «без царя в голове».
Игумен притеснял Исайю за то, что крестьяне увидели в
старце своего защитника. Они приходили к Исайе с жалобами на
Варсонофия и говорили, что если бы не старец, то они все разо­
шлись бы из монастыря. Следовательно, праведник Исайя дейст­
вительно стремился к установлению справедливости, чем вызвал
гнев игумена.
Игумен Варсонофий принял в монастырь старца Исайю в
1624 г. Инок Казанского Преображенского монастыря Исайя по­
шел в Астрахань для возвращения долга, так как до пострижения
служил астраханским стрельцом. Из Астрахани Исайя поехал на
Дон. По пути он встретил свою сестру Авдотью, которая 12 лет
находилась в ногайском плену. Исайя отправил сестру в Воронеж,
а сам зазимовал на Дону. Ко времени его приезда в Воронежский
уезд Авдотья поселилась под Данковом в поместье сына боярско­
го. Другая сестра Исайи жила в Воронежском уезде. Обвинения
Варсонофия в том, что в Астрахани Исайя, будучи пострижен,
жил с женой, последний отрицал.
Опрошенные крестьяне о кощунственных словах игумена
услышали от Исайи. В противоположность игумену старец Исайя
173


своим поведением вызвал одобрение монастырских крестьян. Об
Исайе они ничего плохого сказать не могли, убытков он им не
причинял, напротив – от игумена берег и защищал.
Из Разряда Варсонофий и Исайя были направлены в Приказ
Большого дворца с предписанием отослать их к рязанскому архи­
епископу для суда над игуменом в «бесчинстве»488, так как Воро­
нежский уезд до конца XVII в. входил в состав Рязанской епархии.
Варсонофия обвинили в бесчинстве и сослали. Борец за истину
Исайя мог торжествовать.
Преодолевая последствия Смуты, правительство царя Ми­
хаила и патриарха Филарета заботилось, в частности, об упорядо­
чении землевладения, пополнении казны, устройстве армии, при­
ведении в норму управления в центре и на местах. Но, пожалуй,
важнейшая задача избранного в 1613 г. царя состояла в преодоле­
нии Смуты в головах.

Очерк 17. Воевода Мирон Вельяминов
Мирон Андреевич Вельяминов – военачальник и администра­
тор, видный участник событий Смутного времени начала XVII в.,
Смоленской войны, руководитель приказов и городовой воевода.
Вельяминовы – Зерновы – потомки жившего в XIV в. кост­
ромского вотчинника Дмитрия Александровича Зерно, от которо­
го пошли три рода – Сабуровых, Годуновых, Вельяминовых489.
Вельяминовы сильно размножились, на протяжении XVI в. они
были мало заметны при государевом дворе. Возвышение фамилии
происходило в годы правления Бориса Годунова490.
488 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 14. Л. 10–15, 49–68, 73–98.
489 См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладель­
цев. С. 162–169.
490 См.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584–1605 гг.). С. 17.

174


Отец М. А. Вельяминова Андрей Петрович – звенигородский
дворянин491. Мирон Андреевич поступил на службу во время цар­
ствования Б. Годунова в чине жильца492. Свою военную карьеру
М. А. Вельяминов начал в 1608 г. Он участвовал в неудачных
сражениях с войском Лжедмитрия II под Болховом и на Ходынке,
с отрядом А. Лисовского под Москвой, некоторое время находил­
ся в осажденной столице, а затем возглавлял дворянскую сотню в
походе русско-шведской армии М. В. Скопина-Шуйского из Нов­
города к Москве. В боях под Калязиным монастырем с отрядом
под командованием Сапеги в августе 1609 г. М. А. Вельяминов
был ранен.
Позднее под Александровой слободой в октябре 1609 г.
М. А. Вельяминов в очередной раз подвергался смертельной опас­
ности – под ним был убит конь. М. В. Шуйский посылал
М. А. Вельяминова к Троицкому монастырю, из этого рейда вое­
вода привел многих «языков». В январе 1610 г. в походе под руко­
водством князя Б. М. Лыкова к Суздалю М. А. Вельяминов коман­
довал дворянской сотней.
В конце января 1610 г. М. А. Вельяминов получил первое
самостоятельное поручение – был послан против городов, изме­
нивших царю Василию Шуйскому. Под Шацком воевода разбил
«воровских людей», занял Шацк, посланные от М. А. Вельямино­
ва люди взяли Кадом. В феврале 1610 г. противники В. Шуйского
дважды приходили под Шацк, но были разбиты.
С марта 1610 г. М. А. Вельяминов – воевода в Касимове, под
его руководством сооружалась острожная стена. В течение не­
скольких недель Касимов осаждался сторонниками Лжедмит491 См.: Боярский список 1588–1589 гг. // Станиславский А. Л. Труды по истории
государева двора в России XVI–XVII вв. С. 244 ; Список выборных дворян начала
1590-х гг. // Там же. С. 352.
492 См.: Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в.: очерки истории.
С. 253.

175


рия II, их штурмы были отбиты гарнизоном под командованием
М. А. Вельяминова. После свержения В. Шуйского боярское пра­
вительство направило М. А. Вельяминова против занявших Шацк
сторонников Лжедмитрия II. М. А. Вельяминов освободил Шацк,
затем дважды, в сентябре и октябре, сидел в Шацке в осаде от мя­
тежных атаманов, за что был отмечен наградой – золотыми моне­
тами – от бояр493.
Как считал А. Л. Станиславский, после насильственного по­
стрижения царя В. Шуйского М. А. Вельяминов дольше П. П. Ля­
пунова оставался верным боярскому правительству. Плохими от­
ношениями между этими воеводами можно объяснить отсутствие
помощи со стороны Рязани находившемуся в осаде Шацку494.
Впоследствии М. А. Вельяминов помирился с П. Ляпуновым
и с апреля 1611 г. находился в составе Первого ополчения под
Москвой с целью освободить Москву от польско-литовских ин­
тервентов. Полк М. А. Вельяминова располагался у Тверских во­
рот. Воевода руководил штурмами, отражал вылазки осажденных,
препятствовал попыткам отрядов Я. Сапеги и Я. Ходкевича про­
биться на помощь своим.
М. А. Вельяминов скрепил своей подписью Приговор 30 июня
1611 г., по списку от 2 ноября 1611 г. без отлучки находился в со­
ставе ополчения во главе своего полка495. После появления в Пскове
нового самозванца, выдававшего себя за сына царя Ивана Грозного,
М. А. Вельяминов отговаривал казаков Первого ополчения от при­
знания «царя» без согласия городов. Пример М. А. Вельяминова
оказал воздействие на провинцию, в результате новый самозванец
не получил широкой поддержки. После присяги казаков «псковско493 См.: Челобитная шацких дворян М. М. и А. М. Вельяминовых о поместье с опи­
санием службы их отца окольничего М. А. Вельяминова. С. 338–339.
494 См.: Челобитная Вельяминовых – источник по истории России начала XVII в. /
публ. подг. А. Л. Станиславский // Советские архивы. 1983. № 2. С. 34.
495 См.: Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. С. 354.

176


му вору» весной 1612 г. М. А. Вельяминов покинул Первое ополче­
ние и бежал в Ярославль, где находились войска Второго ополчения
во главе с князем Д. Пожарским.
Руководители Второго ополчения направили М. А. Вельями­
нова в Шацк, стрельцы и казаки этого города присягнули «псков­
скому вору». В начале лета 1612 г. М. А. Вельяминов взял Шацк,
откуда писал в соседние города, предостерегая от поддержки
И. Заруцкого. В ответ Арзамас и другие окрестные города под­
держали Второе ополчение.
М. А. Вельяминов по приказу руководства второго ополче­
ния двинулся к Переяславлю Рязанскому, чтобы не допустить за­
хвата этой крепости И. Заруцким. М. А. Вельяминов послал впе­
реди себя четыре сотни во главе с И. Лачиновым. Лачинов вошел
в город, где уже находились посланцы И. Заруцкого, пытавшиеся
сместить местных воевод и занять их место. Лачинов не позволил
им этого сделать.
Из-под Москвы Заруцкий двинулся к Рязани, но его опередил
на два дня М. А. Вельяминов, занявший город. Атаман вынужден
был отступить от Рязани. Его преследовал М. А. Вельяминов.
В 16 верстах от Рязани у села Киструс воевода разгромил Заруцкого. Атаман пытался захватить Шацк, затем Ряжск, но был отбит
от этих городов.
На сторону Заруцкого перешли жители Михайлова, Пронска,
Ряжска, Данкова и Епифани. Атаман направил своих воевод к Ря­
зани. В Серебряном острожке рязанские отряды были осаждены.
На помощь им пришел М. А. Вельяминов, получивший подкреп­
ления из Казани. Войска Заруцкого в конце декабря 1612 г. потер­
пели поражение у Серебряного острожка, у села Долгина и у Мер­
вина острожка. Заруцкий потерял всю артиллерию, обоз, около
730 человек попали в плен к М. А. Вельяминову496.
496 См.: Челобитная шацких дворян М. М. и А. М. Вельяминовых о поместье с опи­
санием службы их отца окольничего М. А. Вельяминова. С. 340–341.

177


В 1613 г. М. А. Вельяминов во главе рязанских полков участ­
вовал в сражении с Заруцким под Воронежем. Как один из воевод
М. А. Вельяминов направил в Москву с сообщением о результатах
боя своего гонца, рязанского дворянина, получившего за радост­
ную весть царскую награду497.
После разгрома Заруцкого Мирон Андреевич некоторое время
служил в Туле, а с апреля 1615 г. руководил полками под Смолен­
ском вместе с князем Иваном Хованским. Мирон Вельяминов лич­
но выводил ратных людей против польско-литовских войск на
Бельскую дорогу. В ходе боя «польских и литовских людей побили
наголову и дороги очистили». В плен были взяты польские офице­
ры – полковник, ротмистры, хорунжий, а также трубачи и 200 ря­
довых. Русские захватили польские знамена и литавры. Царь по­
слал под Смоленск дворянина, чтобы сказать воеводам Хованскому
и Вельяминову «государево жалованное слово» и наградить золо­
тыми монетами. Еще более щедрая награда ожидала Мирона Анд­
реевича в Москве. За смоленскую службу он получил соболью шу­
бу ценой 72 руб. и большой золотой кубок. Церемония награжде­
ния происходила в царском присутствии, «у стола»498.
Затем уже в мирное время Вельяминов служил в Великом
Новгороде вместе с тем же князем Иваном Хованским, а в 1620 г.
был назначен воеводой в Калугу. Воевавший годами, закаленный
в боях, Мирон Андреевич и в гражданской жизни добивался от
подчиненных беспрекословного повиновения. По всей видимости,
в Калуге у М. А. Вельяминова возник конфликт с местным насе­
лением, прежде всего с детьми боярскими. Воевода проявил себя
как жесткий и бескомпромиссный администратор. На это указы­
вают косвенные данные. В 1622 г. брянский воевода А. Г. Долго497 См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 24, 66, 208–209, 234 ;
Книга сеунчей 1613–1619 гг. С. 20.
498 См.: Временник ОИДР: в 25 кн. М., 1849. Кн. 2. Материалы. С. 2 ; Разрядная кни­
га 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 2. С. 114 ; Книга сеунчей 1613–1619 гг. С. 40–41.

178


рукий заявлял брянчанам: «Я прислан на то, чтобы вас бить и му­
чить! Вот Мирон Вельяминов Калугу разогнал и ему за то дают
окольничество!»499 На самом деле чин окольничего после Калуги
М. А. Вельяминов не получил, но его крутые меры против калу­
жан стали широко известны.
Назначенный на должности местного управления Мирон
Вельяминов мало считался с настроениями и жалобами населения,
действовал исключительно в интересах пополнения казны. Произ­
водя перепись земель на Северной Двине, Вельяминов обложил
жителей непомерно высоким налогом, без какого-либо снисхож­
дения. Отличился перед правительством Мирон Андреевич и во
время службы воеводой в сибирском Тобольске. Ему и князю
А. Хованскому удалось вдвое увеличить добычу соли и снабдить
хлебом сибирские города и остроги. За это воеводы получили по­
хвальную царскую грамоту. Но в январе 1627 г. сибирская служба
Вельяминова неожиданно прервалась. Его холоп донес на хозяина
в «государевом деле». Мирон Андреевич под конвоем был срочно
доставлен в Москву. Там обвинения против него не подтверди­
лись, и Вельяминов был назначен одним из руководителей Ямско­
го приказа – «товарищем» к боярину князю Лыкову. В 1629 г. Ми­
рон Андреевич носил чин московского дворянина, имел помест­
ный оклад 950 четвертей, денежный – 215 руб.
Новая страница боевой биографии М. А. Вельяминова связа­
на со Смоленской войной 1632–1634 гг. Накануне решительного
столкновения России с Речью Посполитой за возвращение Смо­
ленска Мирон Андреевич был послан в Вязьму. В этом погранич­
ном пункте возводилась каменная крепость, Вельяминов стал ру­
ководителем строительства. Под его присмотром в Вязьме соору­
дили 9 каменных башен, хотя часть крепости осталась деревянной.
499 Книги разрядные по официальным спискам. Т. 1. Стб. 719, 759 ; Памятники юж­
новеликорусского наречия: челобитья и расспросные речи. С. 21.

179


В Вязьме М. А. Вельяминов спорил с воеводой Р. П. Пожар­
ским, который, стремясь выполнять противопожарные предписа­
ния, запрещал жителям топить печи. Мирон Андреевич в этот раз
проявил уступчивость, разрешив семьям, где живут постояльцы,
разводить огонь. Правительство предпочло не раздувать кон­
фликт. В год начала русско-польской войны Пожарский был ото­
зван, Вельяминов стал вяземским воеводой.
Мимо Вязьмы под Смоленск прошла русская армия под ко­
мандованием М. Б. Шеина. Вязьма стала ключевым пунктом в
снабжении действующей армии, осадившей удерживаемый поль­
ским гарнизоном Смоленск. Из Вязьмы под Смоленск возили пуш­
ки, ружья, порох, свинец. М. А. Вельяминов высылал под Смо­
ленск кирпич и известь для укреплений, хлеб, причем присланную
из Москвы рожь в Вязьме мололи, остаток складывали в амбарах.
Для перевозок требовалось много подвод, Мирон Андреевич реши­
тельно забирал их у местных жителей, понимая, что от снабжения
армии зависит исход войны. Нельзя не признать, что назначение
Мирона Вельяминова в ближний тыл русской армии оказалось как
нельзя удачным. Вяземский воевода за самоотверженную службу
неоднократно получал похвальные царские грамоты.
Сражение под Смоленском закончилось неудачей для рус­
ской армии. Вдохновленный этим успехом неприятель попытался
захватить Вязьму. Польские войска неоднократно подходили и
штурмовали крепость. Особенно ожесточенным был штурм 7 ян­
варя 1634 г., когда сражение под крепостными стенами продолжа­
лось в течение дня, и штурм 31 марта, начавшийся ночью и про­
должившийся при дневном свете. Мирон Андреевич не только ус­
пешно руководил вяземскими служилыми людьми, отбившими
все нападения, но и посылал подчиненных в уезд за языками.
В Вязьму было приведено 118 пленных. Победы достигались
чрезвычайным напряжением сил, ценой больших жертв. Вязьма
180


испытывала недостаток людей, продовольствия, многие жители
города умирали из-за голода. Сам воевода страдал от голода и ну­
жды во время нападений неприятеля.
Правительство высоко оценило вяземскую службу Вельями­
нова. Мирон Андреевич получил шубу ценой в 130 руб., кубок и
увеличение денежного оклада на 85 руб. А вот поместье Вельями­
нову не увеличили, к этому моменту он и так имел максимальный
для его чина оклад в 1000 четвертей500.
После войны Вельяминову пришлось вести отложенный на
время местнический спор с бывшим вяземским воеводой Р. П. По­
жарским. Позиции Мирона Андреевича могли пошатнуть много­
численные незначительные провинциальные люди с этой фамили­
ей. Вельяминовы служили в Рязани, Новгороде Великом, Туле. Бо­
лее заметные Вельяминовы-Воронцовы также имели много ответв­
лений в городах. Мирон Андреевич доказывал, что ВельяминовыЗерновы не «обычные», а знатные дворяне. При этом он ссылался
на времена Бориса Годунова, когда один из представителей рода
служил в окольничих, другие носили чины стольников и стряпчих,
назначались воеводами. Доводы Мирона Андреевича были призна­
ны убедительными.
После службы в Казани М. А. Вельяминов приехал воеводой
в Воронеж 8 апреля 1638 г. К нему с челобитной обратились воро­
нежские полковые казаки – прихожане Ильинской церкви. Ко
времени приезда Вельяминова церковь, расположенная напротив
воеводского двора, стала ветхой: кровля сгнила, «стены и престо­
лы развалились» и служить в ней стало невозможно. Просители –
люди бедные, ни они, ни поп Семен не имели средств построить
новую церковь.
Воевода, не раздумывая, разрешил строить церковь за казен­
ный счет. Челобитная полковых казаков адресовалась царю Ми500 См.: Акты Московского государства. Т. 1. С. 645.

181


хаилу, но Мирон Андреевич принял решение сам, не сочтя нуж­
ным извещать Москву. Храм строился в 1638–1640 гг. На лес, на­
ем плотников, тес и гвозди было затрачено чуть более 39 руб. Ис­
траченные суммы были записаны в расходных книгах. Только в
1640 г., уже после завершения строительства церкви, Мирон
Вельяминов написал об этом в столицу, поставив руководство пе­
ред фактом501. Конечно, порицания он не получил, так как истра­
тил государевы деньги на благородное дело.
В годы воеводства Вельяминова частых нападений крым­
ских татар на Воронежский уезд не происходило в связи с тем,
что донские казаки продолжали удерживать Азов. Тем не менее
весной 1639 г. воронежские служилые люди сражались со степ­
няками. М. А. Вельяминов послал в степь, в погоню за непри­
ятельским отрядом, возвращавшимся из Руси, конный отряд под
командованием дворянина Ивана Шишкина. Ратные люди на­
стигли татар далеко от Воронежа, на Северском Донце. В ходе
боя воронежцам удалось отбить русский полон и захватить
20 языков. Послужные списки отличившихся в сражении с тата­
рами воронежцев были отправлены в Москву. Допрошенные
пленные сообщили воеводе о том, что турецкий султан приказал
крымскому хану со всей ордой идти под Азов и осаждать заня­
тую казаками крепость502.
Как и жители других городов, где воеводствовал Вельями­
нов, воронежцы в полной мере ощутили его жесткий, не допус­
кающий возражений характер. Много лет воронежцы имели недо­
имки по натуральному налогу, который назывался «посопный
хлеб». Мирон Андреевич сумел взыскать все недоимки, невзирая
на сопротивление населения, после чего жители города и уезда
уже не имели задолженности перед казной.
501 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Стб. Москов. ст. Д. 153. Л. 142–145.
502 См.: Там же. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 111. Л. 1–35.

182


При Мироне Вельяминове после долгого перерыва на цар­
скую службу были приняты украинцы-черкасы и поселены под
Воронежем в Костенках. Но, привыкшие к вольной жизни, они с
трудом привыкали к российским порядкам, необходимости под­
чиняться воеводам. Возник конфликт украинцев с Вельяминовым,
на которого они жаловались в Москву. А уже после отъезда Ми­
рона Андреевича черкасы попытались возвратиться в Речь Поспо­
литую, но были остановлены и отправлены в ссылку.
Около двух с половиной лет прослужил Вельяминов в Воронеже503. Когда на смену приехал новый воевода, Мирон Андрее­
вич сдал дела и собрался уезжать. Но дороги из Воронежа были
не безопасны. Вельяминов, подав челобитную, попросил у царя
охрану. Он ссылался на прошлые указы – уезжавших воевод со­
провождали вооруженные люди. В сентябре 1640 г. царь Михаил
Федорович распорядился выделить 50 стрельцов и казаков, чтобы
проводить Вельяминова из Воронежа до Рязанского края504.
Многолетняя верная служба Вельяминова была высоко оце­
нена царем Михаилом Романовым. 27 апреля 1641 г. Мирон Анд­
реевич получил чин окольничего. Но жить ему оставалось недол­
го. Летом того же года он умер505. Дети Мирона Вельяминова Ми­
хаил и Алексей просили сохранить за ними вотчину отца в Шац­
ком уезде. В челобитной, основанной на послужных списках, они
перечислили все ратные заслуги отца, его работу как чиновника и
строителя крепостей. Мирон Вельяминов – незаурядный человек,
оставивший яркий след в российской истории. Мужественный во­
ин, закаленный в боях военачальник, бескомпромиссный админи­
стратор – такой предстает перед нами эта личность.
503 См.: Глазьев В. Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI–XVIII веках.
С. 77–83.
504 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 123. Л. 374–375.
505 См.: Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в.: очерки истории.
С. 318.

183


Очерк 18. Семья Протопоповых
В ранней истории Воронежского края заметную роль сыграла
семья Протопоповых. С ними связано основание двух воронеж­
ских монастырей – Успенского и Алексеевского Акатова, ее чле­
ны служили в полках на степной границе, участвовали в местном
самоуправлении.
Основателем старейшего в Воронеже Успенского монастыря
Дозорная книга 1615 г., писцовая и межевая книга 1628/29 г. на­
зывают игумена Кирилла Протопопова. В 1615/16 г. новым успен­
ским игуменом числился племянник Кирилла Феодосий Протопопов506. В 1616/17 г. дети игумена Феодосия Дружина и Неустрой
купили вотчину атамана Н. Кузьмина деревню Сушиловку507. Еще
50 четвертей стало вотчиной Успенского монастыря, что было
подтверждено в 1632/33 г., когда Феодосий еще оставался игуме­
ном Успенского монастыря508.
Дружина и Неустрой – некалендарные имена, после крещения
их, видимо, звали Григорий и Василий. В отдельной книге от
23 августа 1623 г. указано отчество Дружины Протопопова – Фе­
дорович. Значит мирское имя игумена Феодосия – Федор. В 1646 г.
в деревне Сушиловке владели купленной вотчиной его дети: Гри­
горий, Василий, Павел Федоровичи Протопоповы509.
С. Зверев в 1892 г. опубликовал любопытнейший документ из
фонда Поместного приказа Московского архива министерства юс­
тиции. Это «сказка» Феодосия Протопопова, в момент ее подачи яв­
лявшегося игуменом и Алексеевского, и Успенского монастырей.
Феодосий сообщил, что ему выделены на переселение мона­
стыря Казарское городище и 2 полянки. Речь идет об известном
506 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 3. Л. 304.
507 См.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на пе­
реломе истории. С. 102, 257–258.
508 См.: Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Эко­
номии. С. 106–107.
509 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 123–124.

184


нам указе 1616 г. о перемещении Успенского монастыря. Далее
Феодосий сообщает: «И как в прошлом, в 128-м году (1619/20 г. –
В. Г.), приходили под город Воронеж многие литовские люди и
черкасы и в те поры на память Алексея Московского Чудотворца
литовских людей и черкас на вылоске побили. И в те поры всем
городом и уездом всякие люди обещались воздвигнуть храм во
имя Алексея Чудотворца и устроить монастырь, где миром изы­
щут». Феодосий поведал, что он передал Акатову поляну для
«пустыньки строения» дяде своему «старому игумену» Кириллу.
Пока Кирилл был жив, Феодосий помогал ему устраивать мона­
стырь. Перед смертью Кирилл передал новую Алексеевскую пус­
тынь племяннику Феодосию510.
Как известно, нападение на Воронеж произошло в 1617 г., день
памяти святого Алексея Московского приходится на 12 (25) февра­
ля. «Сказка» игумена Феодосия не датирована. Документ был запи­
сан после смерти игумена Кирилла. 1 февраля 1631 г. Кирилл еще
находился во главе Алексеевского Акатова монастыря, но 2 августа
1632 г. его место занимал Феодосий Протопопов, оставаясь игуме­
ном Успенского монастыря511. Следовательно, нападение польсколитовских отрядов на Воронеж отделено от записи «сказки» игуме­
на Феодосия как минимум одиннадцатью годами. В сказке игумена
Феодосия отмечено несколько событий: отражение нападения не­
приятеля на Воронеж, обещание всего «мира» устроить монастырь,
уступка земли Успенского монастыря новой пустыни, начало строи­
тельства Алексеевского монастыря Кириллом. Вполне вероятно, что
все это заняло некоторое время, значит относить основание Алексе­
евского монастыря к 1619/20 г. не будет большой погрешностью.
510 См.: Зверев С. Историческое известие об основании Воронежского Алексеевского
монастыря. С. 846–847.
511 См.: Материалы по истории монашества на Дону: обзор грамот Коллегии Эко­
номии. С. 116.

185


Все земельные владения были закреплены за монастырем отказной
выписью осадного головы П. М. Шишкина 1622/23 г.512
Сыновья и внуки Ф. Протопопова играли заметную роль в
местном самоуправлении. Василий Федорович Протопопов зани­
мал должности стрелецкого сотника, головы хлебного приема.
В мае 1675 г. В. Ф. Протопопов в Воронеже подал «сказку»: горо­
довую службу начал он служить с 1625/26 г., в службу написан из
детей боярских. Поместный оклад – 300 четвертей, денег с городом
10 руб. Поместье в деревне Синдякиной 77 четвертей, в деревне
Сушиловой вотчина 10 четвертей, в деревне Лопатках 20 четвер­
тей. Бобыльских 8 дворов. Руку приложил сам. Дети: Андрей –
30 лет, служит полковую службу в прапорщиках с 1657/58 г., а
«ныне он на Михайлове у казаков головою». Поместья за ним в де­
ревне Пекшевой 25 четвертей, 1 крестьянский двор. Емельян –
20 лет, служит на Воронеже в стрелецких сотниках со 179 г., а по­
местным и денежным окладом не верстан513.
«Государевыми житницами» в Воронеже в 1670–1680-х гг.
заведовал его сын Андрей Васильевич Протопопов514. Очевидно, у
В. Ф. Протопопова было два сына с именем Андрей. Одного из
них – михайловского казачьего голову – В. Ф. Протопопов упомя­
нул в своей «сказке» 1675 г. Другой с 17 октября 1669 г. был вы­
бран головой хлебного приема вместо отца, в «сказке» В. Ф. Про­
топопова не упомянут, а подал «сказку» отдельно. В ней
А. В. Протопопов – неверстанный сын боярский с посада – сооб­
щил, что начал служить городовую службу с 1662/63 г., в городо­
вую службу написан из детей боярских. Поместным и денежным
окладом не верстан, а из городовой службы по выбору воронеж­
ских дворян и детей боярских на житном дворе головой. Имел сы512 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 223–225.
513 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 809. Л. 2.
514 См.: Глазьев В. Н. Воронежское дворянство XVII века: роль в местном управле­
нии // Из истории Воронежского края. Воронеж, 2000. Вып. 8. С. 18–20.

186


на Василия двух лет, поместий и вотчин за ним не значилось.
«Сказку» подписал лично515. В другом документе А. В. Протопо­
пов отметил, что его выбрали на житный двор дворяне, дети бояр­
ские, атаманы, стрельцы, казаки «и всяких чинов служилые и жилецкие люди». В 1677/78 г. его пребывание в этой должности бы­
ло продлено по коллективной челобитной воронежцев. В 1689 г.
подьячий Л. Савин организовал против А. В. Протопопова кол­
лективную челобитную, в которой содержались обвинения в зло­
употреблениях. По челобитной в 1690 г. был назначен розыск, на
место А. В. Протопопова был утвержден И. Северцов516.
Еще один сын В. Ф. Протопопова, названный в его «сказке»,
Е. В. Протопопов – воронежский стрелецкий сотник в 1670/71,
1679, 1681, 1684/85 гг.517 Двоюродный брат А. В. Протопопова и
Е. В. Протопопова – Максим Григорьевич Протопопов – воро­
нежский копейщик, губной староста с 1673/74 г. Согласно «сказке»
М. Г. Протопопова, поданной в апреле–мае 1675 г., городовую
службу он начал служить с 1656/57 г., полковую – с 1665/66 г., в
копейщики написан из детей боярских. Оклад 200 четвертей, денег
с городом 7 руб. Сын Трофим «мал». Поместье в деревне Верхней
Малышевой 16 четвертей, в деревне Сушиловке в вотчинной земле
3 четверти. Владел одним крестьянским двором. «А по указу в. г. и
по грамоте и по наказу из Розбойного приказу за приписью дьяка
Андрея Шахова и по выбору воронежцов грацких и уездных дворян
и детей боярских и всяких чинов людей велено мне на Воронеже
быть в губных старостах с 1673/74 г.». «Сказка» подписана лично
М. Г. Протопоповым518. Грамотой от 24 августа 1676 г. был вызван
в Разбойный приказ с документами для отчета. Явился в Разбойный
515 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 809. Л. 113.
516 См.: Там же. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 1217. Л. 85–103.
517 См.: Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж­
ской губернии и частью Азова. Воронеж, 1851. Кн. 1. С. 42 ; ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2.
Д. 46. Л. 10.
518 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. ст. Оп. 12. Д. 760. Л. 78, 78 об.

187


приказ 31 октября 1676 г., заявив что в Воронеже губные дела ве­
дают воеводы. 22 февраля 1677 г. М. Г. Протопопов подал грамоту
в воронежской съезжей избе о том, чтобы воевода передал ему губ­
ные дела и впредь в них не вмешивался519. В 1678/79 г. М. Г. Про­
топопов выбран воронежским таможенным и кружечного двора головой520. В октябре 1689 г. М. Г. Протопопов – дворовый сын бояр­
ский городовой службы с окладом 300 четвертей, денежным – с го­
родом 17 руб., служил «на мерине с сайдаком»521.
Дворянский род Протопоповых продолжился и в ХVIII в.
Он указан в перечне дворянских родов в книге А. Акиньшина и
О. Ласунского522. Его дальнейшая история – предмет будущих
исследований.

Очерк 19. Семья Михневых
К числу самых знатных семей Воронежского края в XVII в.
относилась семья Михневых. Родственники воронежских Михне­
вых входили в государев двор, значились в столичных чинах.
Тульский дворянин Истома Иванович Михнев в 1592 г. слу­
жил казачьим головой в Ельце523. В 1588–1589 гг. Истома Иванович
Михнев владел поместьем в 125 четвертей в Тульском уезде524.
В августе 1601 г. И. И. Михнев как стрелецкий голова находился в
составе русского посольства в Речь Посполитую525. В боярском спи519 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1. Воронеж­
ские акты. С. 105–107.
520 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2. Д. 68. Л. 9 ; Д. 29. Л. 2.
521 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6д. Книги Белгород. ст. Кн. 155, ч. 1. Л. 371.
522 См.: Акиньшин А., Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Ис­
торико-генеалогические очерки с приложением перечня дворянских родов Воронежской
губернии. Воронеж, 2009. С. 407.
523 См.: Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца,
заселении города и окрестностей в 1592–1594 гг. С. 11–12.
524 См.: Белоцерковский Г. М. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII вв. Киев, 1915. С. 90.
525 См.: Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 1. С. 127.

188


ске 1602–1603 гг. тульский выборный дворянин Истома Иванович
Михнев записан с окладом 500 четвертей. В 1604/05 г. И. И. Мих­
нев – «письменный» голова в Орле. Выборные дворяне, в том числе
И. И. Михнев, входили в состав государева двора. Они чередовали
службу в столице и в посылках со службой «с городом вместе»526.
Дети И. И. Михнева Амельян и Игнат в 1602–1603 гг. также входи­
ли в государев двор, были записаны в список жильцов527.
Вероятно, воронежские Михневы имели родственные отно­
шения с этой семьей. В 1621/22 г. в воронежской десятне были за­
писаны Богдан Иванович Михнев и Трофим Иванович Михнев.
Богдан Иванович Михнев – по десятне 1621/22 г. воронеж­
ский сын боярский с окладом 350 четвертей, поместьем 160 чет­
вертей, денежным окладом 12 руб. Он служил на коне, был во­
оружен саадаком и саблей, в поход вместе с собой выводил холопа
с пищалью на простом коне528. 21 декабря 1624 г. Б. И. Михнев
приезжал в Разрядный приказ с отпиской из Воронежа529. По­
местье Б. И. Михнева располагалось в селе Чертовицком, в
1620/21 г. ему было прибавлено земли из вдовьей вотчины А. Челюсткиной в деревне Гололобовой. В 1631/32 г. Б. И. Михнев
умер, его сыну Лаврентию исполнилось полтора года530.
В 1646 г. недоросль Л. Б. Михнев вместе с матерью владел
жеребьем в деревне Гололобовой с пятью крестьянскими двора­
ми, в селе Чертовицком располагались двор помещика, 2 бобыль­
ских двора, пустой крестьянский двор531. Об имущественной со­
стоятельности Л. Б. Михнева свидетельствует его имуществен526 Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в.: очерки истории.
С. 256, 257.
527 См.: Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русско­
го войска 1604 г. С. 197, 224, 337.
528 См.: Сторожев В. Н. Воронежское дворянство по десятням XVII в. С. 84.
529 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 14. Л. 8 об.
530 См.: Камараули Е. В. Дворянский род Михневых в XVII–XIX вв. // Из истории
Воронежского края: сб. статей. Вып. 21. Воронеж, 2014. С. 28–29.
531 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 86, 100.

189


ный спор в августе 1657 г. с М. Прибытковым на сумму 270 руб.
50 коп.532 В 1658 г. сын боярский Лаврентий Михнев подписал
роспись злоупотреблений воронежского воеводы И. Кушелева
1658 г.533
В 1658 г. Лаврентий Богданович Михнев был убит на служ­
бе, вероятно, на полях сражений русско-польской войны. Его вдо­
ва получила часть поместья мужа «на прожиток», остальная часть
поместья перешла сыну Л. Б. Михнева Перфилию Лаврентьевичу.
В 1678 г. в селе Устье находилось совместное поместье Гаврилы
Леонтьевича Павлова и его зятя Перфилия Лаврентьевича Михнева534. В 1688 г. П. Л. Михнев «за службы и по родству» был запи­
сан из дворовых детей боярских в выборные дворяне535.
В феврале 1697 г. Перфилий Лаврентьевич Михнев во время
разбора служилых людей сообщил о себе следующее. С 1672/73 г.
он служил в Белгородском полку в есаулах, с 1686/87 г. – в завое­
водчиках. Имел трех сыновей: Ивана 14 лет, Семена 11 лет, Ники­
ту 6 лет. Его поместье располагалось в селе Старое Устье (Песко­
ватая поляна), деревне Нижняя Малышева. В селе Новое Устье за
ним числилось 8 крестьянских и бобыльских дворов, при этом из
одного из восьми дворов крестьяне сбежали на Дон. Другое по­
местье в селе Чертовицком (30 четвертей) и деревне Гололобовой
(120 четвертей) П. Л. Михнев отдавал в наем. Он владел также лу­
гами, рыбными ловлями в реке Дон536.
Члены семьи знали грамоту, умели писать. От второй поло­
вины XVII в. сохранились автографы Лаврентия Михнева537, Пер­
филия Лаврентьевича Михнева538. Не определено родство грамот532 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 23. Л. 3.
533 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 217, 549 об.
534 См.: Там же. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 12286. Л. 70–70 об.
535 См.: Камараули Е. В. Дворянский род Михневых в XVII–XIX вв. С. 29.
536 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. ст. Д. 1567. Л. 11–13, 11 об.
537 См.: Там же. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 217, 549 об.
538 См.: Там же. Стб. Белгород. ст. Д. 1567. Л. 11 об.

190


ных Перфилия Ивановича Михнева539, Александра Перфильевича
Михнева540, Акима Михнева541.
Михнев Перфилий Иванович (Перша) – Михнев Порфилей –
в мае 1675 г. приложил руку к «сказке» сына боярского П. Е. Ба­
холдина542; 16 декабря 1693 г. приложил руку к коллективной че­
лобитной о продлении срока пребывания в Воронеже воеводы
М. Леонтьева543.
Один из наиболее заслуженных воронежских дворян, про­
живший долгую, насыщенную событиями жизнь, – Трофим Ива­
нович Михнев, по десятне 1621/22 г. воронежский сын боярский
с окладом 300 четвертей, поместьем 90 четвертей, денежным ок­
ладом 10 руб.544 Многократно бывал в Москве, обращался в при­
казы. Так, 21 февраля 1625 г. подал в Разряде отписки и другие
документы из Воронежа. 9 апреля 1625 г. привез в Воронеж из
Москвы грамоту из Ямского приказа545. В 1628/29 г. брал на от­
куп Богучарский ухожей и реку Толучеевку546. В 1635 г. вдова
губного старосты Н. Г. Тарарыкова Авдотья вышла замуж за
Т. И. Михнева, к которому перешло ее прожиточное поместье в
селе Чертовицком. В 1651 г. Т. И. Михнев получил прожиточное
поместье падчерицы Анны в селе Глушицы и деревне Пекшеве547.
539 См.: РГАДА. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1567. Л. 5 об.
540 См.: Там же. Л. 3 об.
541 Михнев Аким до 16 декабря 1693 г. приложил руку к коллективной челобит­
ной о продлении срока пребывания в Воронеже воеводы М. Леонтьева (см.: Там же.
Д. 1395. Л. 121 об.).
542 См.: Там же. Д. 809. Л. 64 об.
543 См.: Там же. Д. 1395. Л. 121 об.
544 См.: Сторожев В. Н. Воронежское дворянство по десятням XVII в. С. 84.
545 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 14. Л. 287 об. ; Древние грамоты и другие пись­
менные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова. Кн. 1. С. 130 ;
Кн. 2. С. 4.
546 См.: Багалей Д. И. Разбор соч. И. К. Миклашевского «К истории хозяйственного
быта Московского государства» // Отчет о 37-м присуждении наград гр. Уварова. Спб.,
1897. С. 222.
547 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1194. Д. 34730. Л. 41, 43.

191


В марте 1644 г. в Разряд была подана челобитная воронежцев
И. Т. Михнева, И. С. Кулешова, И. Филатова. Они просили разре­
шения совершить паломничество «соловецким чудотворцам по­
молиться». Им была выдана проезжая грамота, воронежскому вое­
воде А. Ф. Бобарыкину приказано отпустить служилых людей для
моления в Соловецкий монастырь548.
В 1646/47 г. Т. И. Михнев находился во главе каравана судов
с боеприпасами и продовольствием, направленного из-под Ефре­
мова на Нижний Дон. В 1650/51 г. он еще раз руководил каравана­
ми судов, направленных правительством на Нижний Дон для дон­
ских казаков. За две «донские посылки» Т. И. Михнев 19 сентября
1651 г. получил чин выборного дворянина. Поместная «придача»
Т. И. Михнева составила 100 четвертей, денежная – 16 руб. Воево­
да В. П. Кропоткин получил указ написать в воронежском списке
Т. И. Михнева в высший для провинциального служилого человека
чин служилых людей по выбору549. В списке воронежских служи­
лых людей 1660 г. только два выборных дворянина: В. М. Струков
и Т. И. Михнев550. В 1658 г. Т. И. Михнев подписал челобитную с
жалобой на действия воеводы И. Кушелева, последний называл
Т. И. Михнева «ведомым вором». В 1666 г. отставной сын бояр­
ский. В апреле 1673 г. Т. И. Михнев вместе с другими детьми бояр­
скими давал показания в воронежской съезжей избе.
По Переписной книге Воронежского уезда 1646 г. в селе
Чертовицком находились помещичий двор Т. И. Михнева, 8 кре­
стьянских дворов, 4 бобыльских двора. В селе Лопатках в поме­
щичьем дворе жила мать Т. И. Михнева, там же находился при­
надлежащий ему бобыльский двор, в деревне Пекшево – бобыль­
ский двор, в селе Глушицах – бобыльский двор551.
548 См.:
549 См.:
550 См.:
551 См.:

РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 43. Л. 273–274.
ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 5. Л. 15.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 605. Л. 287 ; Д. 1804. Л. 1.
Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 99, 120, 125, 126.

192


Т. И. Михнев имел сыновей: Ивана, Василия, Осипа, Александра552. Сыновья Т. И. Михнева были грамотными, сохранились
рукоприкладства: Ивана Трофимовича Михнева553, Василия Тро­
фимовича Михнева554, Александра Трофимовича Михнева555.
Иван Трофимович Михнев, воронежский сын боярский, в
1662 г. подписал коллективную челобитную вместо отца Т. И. Мих­
нева о возвращении Воеводского луга в пользование воевод (луг
был захвачен полковыми казаками и ямщиками)556, в 1664/65 г.
И. Т. Михнев был таможенным и кабацким головой в Воронеже557,
29 декабря 1672 г. выступил как поручитель и подписал поручную
запись558, в 1675 г. подписал свои допросные речи о «медном орле»
(его ставили на меры). В 1670 г. Иван Трофимович Михнев – каза­
чий голова в Воронеже.
Василий Трофимович Михнев, воронежский сын боярский,
2 июля 1648 г. подписал «сказку» вместо иноземца Поликарпа
Слотовского559; 1 сентября 1648 г. подписал ценовую роспись вме­
сто полковых казаков560. С 1 сентября 1649 г. В. Т. Михнев вместе с
Ф. Филипповым взял на откуп реку Икорец с оброком 18 руб. в год.
25 июля 1649 г. В. Т. Михнев подал в Разряде отписку из Вороне­
жа. В 1650/51 г. В. Т. Михнев – голова в Орлове-городке. 5 сентяб­
ря 1651 г. воронежскому воеводе В. П. Кропоткину было приказано
отпустить в Москву на время Василия Михнева, если «на Ворона­
же про воинских людей вестей не будет»561.
Александр Трофимович Михнев с 1664 г. служил в копейщи­
ках в Белгородском полку. В 1668 г. при возвращении полка из
552 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 73. Л. 17.
553 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 500. Л. 164 об.
554 См.: Там же. Оп. 9. Д. 284. Л. 302 об.
555 См.: Там же.
556 См.: Там же. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 500. Л. 164 об.
557 См.: Там же. Оп. 20. Д. 48. Л. 8 об.
558 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 194. Л. 13 об.
559 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 284. Л. 302 об.
560 См.: Там же. Оп. 13. Д. 177. Л. 2 об.
561 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 5. Л. 10.

193


Чернигова был бой с крымскими татарами. А. Т. Михнев был взят
в полон и находился в Крыму 9 лет, его сын Степан Александро­
вич, недоросль, сообщал в 1675 г., что в момент взятия отца в плен
был в возрасте одного года: «Государева жалованья за отцом мо­
им в Чертовицком стану в Архангельском приходе в с. Чертовиц­
ком 13 четвертей, в с. Лопатках 13 четвертей, в с. Глушицах да в
д. Пекшево 6 четвертей с осьминою, в с. Манино 13 четвертей,
крестьянских 5 дворов»562.
Александр Трофимович Михнев вышел из полона в 1677/78 г.
После возвращения 9 февраля 1679 г. подал челобитную о возвра­
щении ему старинного холопа Т. Козлова, который находился у не­
вестки. Он упомянул брата Осипа (к этому времени умер), брата
Ивана (умер), сына Осипа Федора563. Вдова Ивана Михнева вышла
замуж за Ф. Струкова. В 1679/80 г. А. Т. Михнев выполнял обязан­
ности воронежского таможенного и кружечного двора головы564.
В «сказке», поданной в 1697 г., Александр Трофимович Мих­
нев сообщал о себе, что по разбору 1680 г. был записан в завоевод­
чики, в 1696 г. отставлен от полковой службы «за службы, и за по­
лонное терпение, и за старость». Вместо А. Т. Михнева в завоевод­
чики был записан его сын Степан Александрович, сыну Михаилу
Александровичу в 1697 г. исполнилось 16 лет. У Степана Алексан­
дровича было два сына: Осип (8 лет), Симон (2 года). А. Т. Михнев
владел поместьем в селе Чертовицком – 35 четвертей, 7 крестьян­
ских дворов. Совместно с Антоном Веневитиновым ему принадле­
жала мельница. Кроме этого, А. Т. Михнев владел поместьем в селе
Животинном – 18 четвертей, в селе Лопатках – 132 четверти и три
крестьянских двора. А. Т. Михневу принадлежали пустоши в де­
ревне Пекшево – 3 четверти с осьминой, в селе Манино 13 четвер­
тей, пустоши отдавались в наем за 6 алт. 3 ден. в год. Кроме того,
562 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 809. Л. 167.
563 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2. Д. 35. Л. 7–8.
564 См.: Там же. Д. 29. Л. 3 ; Д. 35. Л. 7.

194


А. Т. Михнев владел, не отдавая в наем, пустым поместьем в селе
Негочеве 17 четвертей, в Хвощеватке диким полем 30 четвертей,
в селе Хохле диким полем 15 четвертей, диким полем вблизи устья
Моклокского 5 четвертей565.
Внук Трофима Михнева Федор Осипович Михнев по «сказ­
ке», поданной в мае 1675 г., недоросль, сын боярский. Владел по­
местьем в селе Чертовицком 13 четвертей, селе Лопатках 13 чет­
вертей, селе Глушицы и деревне Пекшево 6 четвертей с осьминой,
селе Манино 13 четвертей. Ему принадлежало 5 крестьянских
дворов566. С 1680 г. Ф. О. Михнев служил полковую сотенную
службу. По его «сказке», поданной 9 февраля 1697 г., он имел по­
местья в селе Чертовицком 20 четвертей, в том же селе 4 двора
крестьянских, в селе Лопатках 60 четвертей, в селе Манино
30 четвертей567.
Пасынком Трофима Михнева был Никита Иванович Пещуров568. В декабре 1658 г. Н. Пещуров подписал роспись злоупот­
реблений воеводы И. Кушелева вместо Т. Михнева569. С марта
1664 г. Н. И. Пещуров – воронежский губной староста570. 23 мая
1669 г. И. Михнев и его сводный брат Н. Пещуров приходили к
воронежской съезжей избе и бранили воеводу В. Уварова571. 1 но­
ября 1670 г. Н. И. Пещуров отправился в поход из Воронежа к
Тамбову против восставших во главе отряда более 130 человек572.
14 марта 1671 г. белгородский воевода князь Г. Г. Ромодановский
вызвал Н. И. Пещурова в Белгород для того, чтобы он был там в
565 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1567. Л. 3–4, 3 об.
566 См.: Там же. Д. 809. Л. 166.
567 См.: Там же. Д. 1567. Л. 23, 23 об.
568 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 73. Л. 17.
569 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 217, 549 об.
570 См.: Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.: противодействие
уголовной преступности. С. 355–357.
571 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 393. Л. 1–2.
572 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. докумен­
тов. М., 1957. Т. 2, ч. 1. Л. 238–239.

195


судьях573. В апреле 1675 г. завоеводчик Н. И. Пещуров сообщил в
своей «сказке», что городовую службу несет с 1646 г., полковую
службу в Белгородском полку – с 1657 г. «Написан в завоеводчики
из дворян и государевым жалованием пожалован по выбору» в
том же году. Поместный оклад Н. И. Пещурова в 1675 г. составлял
490 четвертей, денежный с городом – 34 руб. Поместье Н. И. Пе­
щурова располагалось в селе Курино – 20 четвертей с двумя кре­
стьянскими и двумя бобыльскими дворами, вотчина в селе Реп­
ном – 45 четвертей с осминой с четырьмя крестьянскими и двумя
бобыльскими дворами. В 1674 и 1675 гг. нес службу в полку. Де­
тей не имел. «Сказку» подписал лично574. В 1676/77 г. Н. И. Пе­
щуров – воевода в Усерде575. В переписной книге Воронежского
уезда 1678 г. Н. И. Пещуров значится как помещик в селе Курино.
В его вотчине в селе Репном располагался двор вотчинника, в нем
проживало семь дворовых людей с детьми, на вотчинной земле
находилось три крестьянских и четыре бобыльских двора, в кото­
рых проживало 30 человек576.
В XVIII–XIX вв. род Михневых на воронежской земле про­
должился. Его представители входили в состав воронежского дво­
рянства, сохранили и приумножили имущество предков, поселив­
шихся в Воронежском крае в XVII в.

Очерк 20. Семья Веневитиновых
К числу семей, сыгравших заметную роль в местном управле­
нии и общественной жизни, с полным основанием относят Веневи­
тиновых. Родоначальником воронежских Веневитиновых обычно
573 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1. Воронеж­
ские акты. С. 274.
574 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 760. Л. 12.
575 См.: Там же. Оп. 6д. Книги Белгород. ст. Кн. 97. Л. 810.
576 См.: Там же. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Кн. 12286. Л. 5 об., 13, 107–108.

196


считают Терентия, жившего в первой половине XVII в., и его сына
Герасима577. Однако в поручной записи 1636/37 г., хранящейся в
ГАВО, названо отчество Герасима Веневитинова – Никифорович578.
По дозорной книге 1615 г. Никифор Веневитинов – беломестный
атаман, владелец лавки на городском торгу579. Возможно, его родст­
венниками были владелец лавки монастырский крестьянин Денис
Веневитинов, посадский человек, владелец лавки Томила Веневити­
нов. Известен и Терентий (Терех) Веневитинов, названный в воро­
нежской десятне 1622 г. беломестным атаманом580, земельный оклад
которого составлял 50 четвертей. В феврале 1635 г. упомянута монахиня-«черница» мать Герасима Веневитинова Марфа581.
Беломестные атаманы набирались в первые десятилетия су­
ществования Воронежа из числа вольных атаманов и казаков:
донских, волжских, донецких. Несли конную службу вне города,
стояли на воронежских сторожах. Беломестные атаманы жили на
белых местах, т. е. на местах, освобожденных, в отличие от других
частей города, от налогов и городских повинностей. Это обстоя­
тельство давало определенные преимущества в торговой деятель­
ности. Не случайно в одном из документов, относящихся к январю
1625 г., Никифор Веневитинов и Денис Веневитинов названы во­
ронежскими торговыми людьми582. В 1621 г. упоминался воро­
нежский жилец, богатый торговый человек Павел Веневитинов583.
Беломестные атаманы имели право владеть крепостными кре­
стьянами. В переписной книге 1646 г. сын Никифора атаман Гера­
сим Веневитинов назван владельцем бобыльского двора в селе Ям577 См.: Акиньшин А., Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судьбах… С. 8.
578 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 59. Л. 32.
579 См.: Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронеж­
ские писцовые книги. С. 3.
580 См.: Сторожев В. Н. Воронежское дворянство по десятням XVII в. С. 99.
581 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 60. Л. 7.
582 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 15. Ч. 1. Л. 188.
583 См.: Комолов Н. А. Веневитиновы в XVII – середине XVIII вв.: генеалогические
заметки // Из истории Воронежского края: сб. статей. Вып. 25. Воронеж, 2018. С. 12.

197


ном, крестьянского двора и трех вдовьих бобыльских дворов в селе
Бабяково584. Жил Герасим Веневитинов в городе в Беломестной
слободе585. 3 ноября 1651 г. воронежские торговые люди, в их чис­
ле Герасим Никифорович Веневитинов, поручились по М. При­
быткову, взявшему в аренду Икорецкий ухожей. Вместо Г. Н. Ве­
невитинова поручную запись подписал П. Толмачев586.
Сын Герасима Лаврентий находился уже в первых рядах во­
ронежских дворян и детей боярских. Возможно, его возвышению
способствовала женитьба Василия Минеевича Струкова, одного
из самых состоятельных воронежских дворян XVII в.587, на сестре
Лаврентия Веневитинова Ирине. В челобитной Л. Г. Веневитинов
сообщал об убийстве его зятя В. М. Струкова крестьянином в
1666/67 г.588 Л. Г. Веневитинов был грамотным, в 1667–1668 гг. он
назначался воронежским казачьим головой, а в 1678–1679 гг. во­
ронежским стрелецким головой589.
В «сказке» 1675 г. Л. Г. Веневитинов сообщал, что служит в
полках с 1658 г., сначала в копейщиках, затем в завоеводчиках, с
1669 г. носит чин дворового сына боярского. Его поместный ок­
лад составлял 270 четвертей, денежный из Четверти – 14 руб. На­
ряду с отцовскими землями в Бабяково, Ямном и городских по­
лях, Л. Г. Веневитинов получил новые. Вдова В. М. Струкова
Ирина передала брату свое прожиточное поместье в селе Черто­
вицком и деревне Болоцкой (Заболоцкой)590. Правда впоследст­
вии поместье в селе Чертовицком Ирина передала подьячему
584 См.: Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. С. 71, 73.
585 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 6. Д. 80. Л. 2.
586 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 341. Л. 35, 35 об.
587 О В. М. Струкове см.: Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.:
противодействие уголовной преступности. С. 348–350.
588 См.: Материалы по истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1885.
Вып. 2. С. 114.
589 См.: Глазьев В. Н. Воронежское дворянство XVII века: роль в местном управле­
нии. С. 21–23.
590 См.: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 12286. Л. 139–139 об., 44 об.

198


Поместного приказа Семену Григорьевичу Струкову, ставшему
затем дьяком. «Сказку» писал сын Л. Г. Веневитинова Антон,
кроме него Лаврентий имел сыновей Андрея, Семена, Федора591.
По переписной книге 1678 г. Л. Г. Веневитинов владел в деревне
Заболоцкой одним крестьянским и четырьмя бобыльскими дво­
рами, в которых проживало 24 человека, в селе Ямном двумя бо­
быльскими дворами (4 человека), зависимые люди в селе Бабяко­
во не отмечены.
О детях Лаврентия – Андрее, Семене, Федоре – сведений ма­
ло. В РГАДА сохранилось дело о том, как в октябре 1696 г. Федор
Лаврентьевич Веневитинов попытался насильно обратить в кре­
постные крестьяне воронежцев Ивана и Андрея Гавриловых592.
Внук Герасима Антон Лаврентьевич начал служить с
1672/73 г. В том же году к нему перешло поместье тестя – Анкин­
дина Бухонова – в деревне Животинной 55 четвертей. В 1676/77 г.
поместный оклад А. Л. Веневитинова составлял 250 четвертей.
Для увеличения реального земельного владения Антон Лаврентье­
вич использовал московские связи. При помощи дьяка Поместно­
го приказа С. Г. Струкова 28 января 1678 г. А. Л. Веневитинову
было передано вымороченное поместье Б. И. Кречкова в деревне
Животинной в 60 четвертей, пустовавшее около сорока лет593.
Важной вехой в служебной карьере Антона Лаврентьевича
стало назначение воеводой в Орлов-городок в 1683–1684 гг. До­
кументы, хранящиеся в Воронежском литературном музее, отно­
сятся к этому периоду. В документах речь идет о земельных спо­
рах орловских драгун, содержится предписание А. Л. Веневитино­
ву собрать хлеб с населения Орлова-городка для донской посыл­
ки. В период начала воронежского кораблестроения А. Л. Веневи591 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 760. Л. 15–16.
592 См.: Там же. Д. 1650. Л. 4–23.
593 См.: Там же. Ф. 1209. Оп. 1194. Стб. по Воронежу. Д. 34730. Л. 1–19.

199


тинов был назначен охранять от порубки лес в Воронежском и
Усманском уездах594.
По «сказке» 1697 г. А. Л. Веневитинов служил в завоеводчи­
ках, кроме того, исполнял обязанности капитана воронежских
стрельцов. Его поместные земли располагались в селах Животин­
ное (218 четвертей), Рамонь и деревне Заболотной (20 четвертей),
селе Лопатках (25 четвертей), деревне Сушиловке (5 четвертей) и
за Доном на реке Верейке (30 четвертей) – всего 318 четвертей.
За А. Л. Веневитиновым числились 12 крестьянских дворов, 5 дво­
ровых людей, мельница на реке Верейке. А. Л. Веневитинов имел
сына Фаддея 11 лет595.
Ссылка А. Л. Веневитинова в Азов (подробнее в очерке 23)
была временной. По переписной книге 1714 г. двор Антона Лав­
рентьевича находился в селе Новоживотинном, а его сын Фаддей
Антонович числился в помещиках в деревне Моховатке596, распола­
гавшейся рядом со Староживотинным. Жизненный путь Ф. А. Ве­
невитинова прослежен Н. А. Комоловым, отметившим, что Фаддей
Антонович не раз выступал в роли подрядчика по строительству су­
дов для казенных нужд, что позволило приумножить капитал своей
семьи, который в конце 1730-х – начале 1740-х гг. вполне мог быть
вложен в строительство каменного дома в Новоживотинном597.

Очерк 21. Воевода Борис Бухвостов
Борис Григорьевич Бухвостов – один из немногих воронеж­
ских воевод, чье имя довольно часто упоминалось в краеведческих
исследованиях. Бухвостов обратил на себя внимание тем, что твер­
до противостоял угрозе с Дона со стороны казаков Степана Разина.
594 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 1565. Л. 140–147.
595 См.: Там же. Д. 1567. Л. 7.
596 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 7. Д. 60. Л. 99 об., 100 об.
597 См.: Комолов Н. А. Веневитиновы в XVII – середине XVIII вв.: генеалогические
заметки. С. 14–15.

200


До середины XVII в. Бухвостовы – псковские дворяне – ничем
не выделялись среди массы провинциальных служилых людей. Но
во время псковского восстания 1650 г. фамилия стала известна во
всей России. Псковский стрелецкий голова Борис Бухвостов был
избит подчиненными за то, что отказался выполнять их требование
о выдаче оружия. Через несколько месяцев Бухвостов прибыл в
Москву с известием об усмирении бунта.
Твердость по отношению к мятежникам, участие в боях рус­
ско-польской войны способствовали стремительному служебному
росту Бориса Григорьевича. Он стал дворянином московским с
максимальным поместным окладом в 1000 четвертей и высоким
денежным – 91 руб. В 1664 г. в бою против войск польского короля
Яна Казимира на реке Десне Бухвостов был ранен и взят в плен.
После возвращения из Речи Посполитой получил новую прибавку
к окладу, на этот раз только денежную, потому что поместный
оклад у Бориса Григорьевича был наивысшим598.
В мае 1670 г. царю Алексею Михайловичу и его окружению
стало известно о том, что донской атаман Степан Разин, ставший
знаменитым после успешного похода в Персию «за зипунами», с
соратниками-казаками двинулся на Волгу. Перед этим он побывал в
столице донского казачества Черкасске. В казачьем кругу Разин из­
бил царского посланника, а затем утопил его в реке Дон. Войсково­
му атаману Корниле Яковлеву Разин угрожал такой же расправой и
заявил: «Ты владей своим войском. А я владею своим войском!»599
Это был вызов – Разин отмежевался от «домовитого» казачества и
вступил на путь непримиримого противостояния с Москвой.
Разин заявлял, что он борется с народными мучителями –
боярами и воеводами, которые скрывают от царя правду об ис­
тинном тяжелом положении казаков и крестьян. Атаман и казаки
598 См.: Боярская книга 1658 года. М., 2004. С. 226.
599 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1954. Т. 1.
С. 165.

201


из его окружения не призывали воевать с царем. Разин демонстра­
тивно предлагал отрубить ему руку саблей, если он выступит про­
тив государя. Гнев восставших был направлен на «мирских кро­
вопийцев».
Стремясь утихомирить разинцев, правительство запретило
доставку хлеба донским казакам, в результате на Дону стало го­
лодно. В казачьих городках прозвучали призывы идти к Коротоя­
ку и Воронежу, чтобы добыть себе продовольствие.
В этих условиях Москве важно было укрепить оборону кре­
постей по Белгородской черте, обеспечить верность правительству
их гарнизонов. В Воронеж, Коротояк и Тамбов из столицы были
посланы солдаты и московские стрельцы. Им выдавалось денеж­
ное жалование, полкам выделялись знамена, барабаны, пушки.
Царь указал пополнить штаты местных служилых людей.
В Воронеже и Коротояке в два раза увеличилась численность
стрельцов. Воронежским стрельцам впервые за многие годы вы­
дали жалование по рублю на человека. Вновь набранным на служ­
бу из Оружейной палаты прислали мушкеты. Стрельцам обещали
вскоре подарить сукна на кафтаны. От имени царя звучали адре­
сованные стрельцам призывы хранить верность присяге, «а служ­
ба их у нас, великого государя, забвенна николи не будет».
В ряду подобных мер вполне обоснованной выглядит посыл­
ка в Воронеж воеводой Бориса Бухвостова, жесткого и беском­
промиссного администратора и командира. 14 июня 1670 г. Бу­
хвостову выделили восемь подвод для ускоренного переезда в Во­
ронеж. На двор Бориса Григорьевича подьячий отнес щедрое цар­
ское жалование600.
Бухвостову поручалось собирать сведения о положении на
Дону, действиях Степана Разина и его казаков, обо всем сообщать
в Москву. Бухвостов прибыл в Воронеж 9 июля 1670 г. и в тот же
600 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 665. Л. 369.

202


день в приказной избе от возвратившегося с Дона московского
стрельца услышал грозные вести про мятежного атамана.
Стрелец поведал о том, что Разин занял Царицын, захватил
воеводу и утопил его в реке. На Волге выше Царицына напал на го­
сударевых стрельцов, большую их часть казаки порубили. Стрелец­
кого голову и сотников атаман утопил. Оставив часть казаков в Ца­
рицыне, Разин двинулся к Астрахани. По словам стрельца, осенью,
«как с полей хлеб спрячут», атаман пойдет на русские города601.
Выполняя данный ему наказ, Бухвостов приказал во всеуслы­
шание читать царскую грамоту о том, чтобы воронежцы выполня­
ли присягу и не приставали к «изменнику». Вокруг Воронежа вое­
вода разместил заставы с тем, чтобы ни один человек не проехал
на Дон и не провез товары для казаков. За нарушение этого запре­
та грозили смертной казнью.
7 августа воевода получил новое тревожное известие: Разин
взял Астрахань, астраханского воеводу боярина И. С. Прозоров­
ского сбросил с крепостной стены. Из Астрахани атаман двинулся
вверх по Волге к Москве, а его казаки вскоре будут под Вороне­
жем. Над городом нависла грозная опасность, но крепость к осаде
не готова. По словам Бухвостова, город Воронеж «худ и малолю­
ден, и воды в городе нет, в приход неприятельских людей мне в
осадное время сидеть не с кем, и без воды пробыть не мочно»602.
Получив правительственное указание о ремонте крепости,
Бухвостов не медля приступил к делу. Стены крепости были пере­
строены в форме «рубленного города» – соединенных между со­
бой деревянных срубов. Были отремонтированы и вновь сделаны
5 башен с проезжими воротами, 12 глухих башен и 740 саженей
крепостной стены, а также укрепления за городом. Кроме того,
воронежцы очистили от песка и выложили бревнами тайный под­
земный ход к колодцу.
601 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. 1. С. 195–196.
602 Там же. Т. 2, ч. 1. С. 14.

203


Между тем мятеж разрастался, известия о намерениях казаков
идти на Коротояк, Воронеж и ближайшие к ним города подтвер­
ждались. 12 сентября Бухвостов получил ошеломляющее известие:
«Воровские казаки Острогожск взяли и идут к Воронежу!»603
На самом деле 23 донских казака и 24 местных крестьянина,
пользуясь поддержкой острогожского черкасского полковника
Ивана Дзиньковского, проникли в Острогожск, утопили в реке
Тихой Сосне воеводу Мезенцева и подьячего. Бунтовщики читали
прелестное письмо, якобы присланное Разиным, который будто
бы получил от царя указание собирать вольных людей и изводить
на Руси начальников-кровопийцев. Мятежники утверждали, что
под Острогожск с ними пришли татары и, если острогожцы их не
поддержат, то горожан отдадут в плен в Орду.
Часть острогожских и иногородних черкас перешла на сто­
рону мятежников. Другие не решились с ними бороться. Казаки и
их сторонники двинулись на соседнюю крепость Ольшанск. Там
они сбросили с башни воеводу и убили двух офицеров из числа
иноземцев. Награбленное имущество мятежники делили, назначив
пай и полковнику Дзиньковскому.
Вернувшись в Острогожск, казаки и их сторонники намере­
вались идти к Коротояку, но верные царю острогожцы сотник Ге­
расим Карабут, протопоп Андрей Григорьев и другие арестовали
бунтовщиков во главе с атаманом Федором Колчевым и их покро­
вителя полковника. Правда некоторые разинцы с захваченным
имуществом убежали в степь. Для поддержки верных правитель­
ству острогожцев Бухвостов послал им на помощь воронежских
ратных людей под командованием Ивана Михнева.
В ходе сыска подтвердилась вина полковника, который со­
действовал разинским казакам, «что душе своей». Посылавшие
603 Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1959. Т. 2, ч. 2.
С. 31.

204


Ф. Колчева под Острогожск Степан Разин и его сподвижник Яков
Гаврилов знали о благожелательном отношении к казакам Ивана
Дзиньковского. Весной полковник тайно посылал Разину щедрые
подарки, хлеб, вино и мед. Именно Дзиньковский настоял на ско­
рейшем занятии Острогожска казаками-разинцами, чтобы упре­
дить приход Белгородского полка под командованием князя
Г. Г. Ромодановского604. По мнению А. А. Гоголевой, действиями
И. Дзиньковского руководили какие-то личные мотивы и страх
физической расправы605.
Виновные в захвате Острогожска и Ольшанска разинцы
Ф. Колчев и его товарищи, помогавший им Дзиньковский были
казнены. Но угроза со стороны мятежных казаков для крепостей
Центрального Черноземья сохранялась. 26 сентября Бухвостов по­
лучил сообщение с заставы, расположенной на устье речки Икорец:
вверх по Дону в больших и малых лодках поднимаются разинские
казаки численностью в несколько тысяч. На следующий день с ут­
ра они вступили в бой с коротоякскими ратными людьми. Реша­
ющий перевес верные правительству войска получили в середине
дня, когда в бой вступил Белгородский полк под командованием
боярина Г. Г. Ромодановского. Казаки отступили. Пленные сооб­
щили, что под Коротояк приходил брат Степана Разина Фрол606.
Идущие на бударах и лодках вверх по Дону казаки во главе с
Фролом Разиным в Марковской вотчине поравнялись с лодкой во­
ронежца Наума Севастьянова. Атаман знал воронежца и раньше.
Фрол взял Севастьянова к себе на лодку, вместе они проплыли
полверсты. Атаман сообщил, что с казаками идет под Коротояк и
604 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1959. Т. 2,
ч. 2. С. 28. Об И. Дзиньковском см.: Гоголева А. А. К вопросу о роли черкасского пол­
ковника в выступлении казаков в г. Острогожске в сентябре 1670 г. // Страницы россий­
ской истории: сб. науч. статей. Воронеж, 2005. С. 55–60.
605 См.: Гоголева А. А. Местная власть в Острогожском уезде во второй половине XVII –
начале XVIII в.: городовые воеводы и черкасские полковники. Воронеж, 2008. С. 157.
606 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. 2, ч. 2. С. 49–
53, 204.

205


Воронеж истреблять бояр, воевод и приказных людей. Донцам не­
обходимы запасы хлеба, который хранится в «государевых горо­
дах». Казаки считали, что легко овладеют любым городом, за ис­
ключением Воронежа, потому что в Воронеже служилые люди –
умелые воины и привычны к бою. Фрол Разин отпустил Наума
Севастьянова в Воронеж, дав ему поручение.
Наум тайными тропами, обходя заставы, пришел в Воронеж и
спрятался у отца. Лишь через несколько дней он был задержан и
приведен к Бухвостову. На пытке воронежец признался, что Фрол
Разин дал ему наказ передать посадским людям, чтобы они не во­
зили имущество в город, потому что скоро в Воронеж придут каза­
ки-разинцы.
Услышав эти речи, Бухвостов серьезно обеспокоился. Он по­
нял, что воронежцы ненадежны, у многих из них среди донских ка­
заков родственники. Служилые и посадские люди ведут с Доном
оживленную торговлю, но про замыслы Разина с товарищами вое­
воде не сообщают. Бухвостов писал в Москву, что без подкрепления
ратными людьми ему Воронеж не удержать. К счастью для воеводы
донские казаки больше не делали попыток наступления на город.
Наум Севастьянов оставался в тюрьме. 22 декабря 1670 г. во­
ронежцы стали свидетелями его публичного наказания. Бухвостов
собрал на площади перед съезжей избой городской и уездный
люд. Севастьянову была объявлена его вина – тайный приход в
Воронеж от разинцев, неизвещение воеводы о «воровских» каза­
ках, готовность передать посадским людям слова Фрола Разина.
Воронежцу были отрублены левая рука и правая нога. Отрублен­
ные конечности были прибиты к столбу вместе с листом бумаги,
на котором излагалась вина Севастьянова607.
Бухвостов производил наказание и других лиц, причастных к
разинскому восстанию. Приходившие с Дона в Воронеж к своим
607 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. 2, ч. 2.
С. 199–200.

206


семьям беглые люди арестовывались и отправлялись в Москву. Из
столицы они ссылались в северные уезды и в Сибирь. Воевода
конфисковал имущество дяди Степана Разина атамана Никифора
Чертка608. До ухода на Дон Черток вместе с вдовой-матерью Аню­
той жил в селе Собакино (ныне Новая Усмань). По всей видимо­
сти, и отец Степана Разина Тимофей Разя до ухода на Дон жил в
Воронежском уезде.
Для правительства важно было получать своевременную ин­
формацию о действиях мятежных казаков. Сбор известий о разин­
цах поручался воеводам. В марте 1671 г. Бухвостов отправил в
донские казачьи городки отряд численностью в 21 человек для
разведки. Воронежцы передвигались вниз по Дону на конях. Через
несколько дней снежный покров стал таким глубоким, что коней
пришлось оставить и передвигаться на лыжах. Лыжники дошли до
Богучара, где заканчивался Воронежский уезд. Далее располага­
лась область донского казачества. Воронежцы встретили донского
казака, который сообщил, что в городке Мигулине собралось
множество «воровских казаков». Туда же пришли из-под Тамбова
участники боев с правительственными войсками. Казак предосте­
рег разведчиков об опасности, и они решили дальше Богучара не
спускаться. На обратном пути воронежцы узнали, что к острогож­
ским черкасам в Калитвянскую и Марковскую вотчины приезжали
казаки и спрашивали, нет ли в Коротояке и Острогожске ратных
людей полка Г. Г. Ромодановского. Разведчики заключили – чер­
касы снабжают казаков продовольствием и кормом для коней. По­
лучив эти важные вести, Бухвостов немедленно составил донесе­
ние руководству и отправил двух участников разведывательного
похода в Москву для рассказа о положении на Дону609.
608 См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1976. Т. 4.
С. 42–43.
609 См.: Там же. М., 1962. Т. 3. С. 45–46.

207


В мае 1671 г. в Воронеже получили известие о пленении «до­
мовитыми» казаками Степана и Фрола Разиных. Войсковой атаман
Корнила Яковлев с конвоем привез братьев в Курск к Г. Г. Ромода­
новскому, затем в Москву. 6 июня мятежный атаман по царскому
указу и боярскому приговору был казнен. Летом 1671 г. возобнови­
лась торговля с Доном, купцы поехали в казачьи городки.
Однако с казнью Степана Разина восстание в Поволжье не за­
вершилось. Дело мятежного атамана продолжали его сподвижники
Василий Ус и Федор Шелудяк. Лишь в ноябре 1671 г. правительст­
венные войска заняли мятежную Астрахань. По этому поводу Бу­
хвостов собрал в центре Воронежа в соборной Благовещенской
церкви городской и уездный люд и велел зачитать им царскую гра­
моту «о победе над врагами, отступниками и изменниками воров­
скими казаками Стенькой Разиным и его единомышленниками».
Над городом раздавался перезвон колоколов. Духовенство пропело
молебен о многолетнем здоровье царя Алексея, царицы Натальи,
царевичей Федора и Иоанна и «благоверных царевен»610.
С этого времени для Бухвостова главными стали мирные за­
боты. Во время войны с Речью Посполитой воронежцы захватили
в качестве трофеев польские книги и рукописи на польском и ла­
тинском языках. В соответствии с русско-польскими договорен­
ностями их следовало возвратить. По письму от Белгородского
воеводы Г. Г. Ромодановского Борис Григорьевич собирал в съез­
жую избу иностранные книги и рукописи. Затем их следовало от­
везти в Смоленск для передачи польским представителям611.
В конце июня 1672 г. Б. Г. Бухвостов, отбыв положенные два
года, сдал дела новому воеводе стольнику Михаилу Федоровичу
Самарину. Самарины – одно из ответвлений дворянского рода
Квашниных. В XVII в. Самарины не достигали высших думных
610 См.: ГАВО. Ф. 182. Оп. 5. Д. 13. Л. 3–12.
611 См.: Там же. Л. 13–14.

208


чинов. Воронежское воеводство – заметное событие для предста­
вителя этой семьи.
О М. Ф. Самарине известно немногое. На службе к этому
времени он находился более 25 лет. В 1647 г. «за литовскую
службу» его оклад был увеличен до 700 четвертей, денежный до
37 руб. Уже тогда в боярской книге он числился в стольниках612.
В Воронеже на воеводстве Самарин находился всего лишь семь
месяцев. По неизвестной для нас причине он был заменен на хо­
рошо зарекомендовавшего себя в глазах правительства Б. Г. Бу­
хвостова. Царь Алексей Михайлович был доволен службой Бухво­
стова. Об этом свидетельствует награждение Бориса Григорьевича
деньгами за то, что «в смутное время воровских донских казаков
жил он осторожливо»613.
С осени 1672 г. Россия готовилась к предстоящей войне с
Турцией. Воронежу отводилась роль базы для отправки русской
армии под Азов. В состав отправленных в низовья Дона полков
входили и воронежские стрельцы. Для мобилизации местных слу­
жилых людей, не привыкших к столь дальним походам, была необ­
ходима твердая воля и решимость. Именно поэтому правительство
вновь назначило Бухвостова в южный порубежный Воронеж.
Борис Григорьевич руководил строительством речных судов,
на которых под Азов вниз по Дону отправлялись ратные люди,
боеприпасы, продовольствие. Необходимо было заботиться и об
обороне воронежской крепости – возобновились набеги крымских
татар, а в 1674 г. России изменили кочевые калмыки, их военные
отряды появлялись под Воронежем.
В ночь на 3 мая 1673 г. (по ныне принятому григорианскому
календарю 14 мая) в Воронеже произошел пожар. В тот день было
жарко и дул сильный ветер. Пламя охватило двор посадского че612 См.: Боярская книга 1658 года. С. 46.
613 Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. 4. С. 201–202.

209


ловека Сергея Севастьянова, от него занялись огнем соседние из­
бы, всего сгорело 55 домов с надворными постройками в Напрас­
ной и Пушкарской слободах (в наши дни район улиц Орджони­
кидзе, 25 Октября, Первомайской и Рабфаковского переулка).
Воеводе Сергей Севастьянов сказал, что «двор его зажег неведомо
какой воровской человек в ночи». Бухвостов принял меры – за­
претил топить печи, на улицах устроил караулы от воров614.
В годы воеводства Бухвостова в Воронеже в 1674 г. было по­
строено первое каменное здание – церковь в Алексеевском Акато­
вом монастыре. До этого все здания в Воронеже были деревянны­
ми. Часть каменной постройки 1674 г. сохранилась до наших дней.
Это колокольня Алексеевского монастыря на улице Освобождения
труда, старейший историко-архитектурный памятник города615.
Сильная личность, властный человек Б. Г. Бухвостов требо­
вал безусловного подчинения от всех городских администраторов.
Стрелецкий голова стародубец Осип Деханов, назначенный в
1671 г., попытался добиться от стрельцов выполнения своих при­
казов. Но с Борисом Бухвостовым Деханову тягаться было не по
силам. Воевода приказал стрельцам не подчиняться стародубцу,
«его бить и за бороду драть». Стрельцы рьяно исполняли повеле­
ние воеводы и могли убить, если бы посадские люди не защитили
голову. Деханов с семьей не мог далее находиться в Воронеже и
по его просьбе был назначен на службу в полк. Стрельцы с 1 июня
1673 г. были переданы в подчинение Бухвостова до назначения
нового головы616.
Находясь в Воронеже, Борис Григорьевич имел авторитет в
столице, мог воздействовать на принятие кадровых решений. Так,
по его протекции воеводой в Землянск был назначен Тимофей
Дубровин, не имевший для этого необходимых заслуг – ранения
614 См.: РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. ст. Д. 772. Л. 121.
615 См.: Загоровский В. П. Воронеж: историческая хроника. С. 36.
616 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 205. Л. 477–478.

210


или плена. Дубровин переменил в Землянске воеводу воронежца
Степана Титова, не дав последнему отбыть положенный срок617.
В августе 1675 г. воронежский воевода Борис Григорьевич
Бухвостов тяжело заболел и 7 сентября в Воронеже умер. Об этом
сообщил в Москву воронежский осадный голова Алексей Енин618.
Борис Григорьевич оставил четырех сыновей: Леонтия, Степана,
Кузьму и Василия. Младший из сыновей Б. Г. Бухвостова Василий
служил головой у московских стрельцов, в 1696 г. получил чин
думного дворянина, затем пожалован в окольничьи. Внук Б. Г. Бу­
хвостова Сергей Леонтьевич известен как «первый российский
солдат», зачисленный Петром I в Преображенский полк. Участво­
вал в Азовских походах, храбро сражался на фронтах Северной
войны. После тяжелого ранения при взятии Штеттина (ныне Ще­
цин в Польше) произведен в майоры артиллерии.

Очерк 22. Епископ Митрофан Воронежский
и светская власть
Епископ Митрофан – незаурядная и яркая личность в исто­
рии России и Воронежского края. Он широко известен благодаря
содействию Петру I в создании флота, благотворительности, забо­
те об улучшении нравов в епархии.
В трудах воронежских историков прошлого и настоящего
деятельность святителя изучена подробно и всесторонне. Нашли
освещение такие вопросы, как строительство церквей и монасты­
рей в епархии, деятельность по преодолению раскола, укрепление
нравственных основ жизни в епархии, отношения с Петром I. Од­
нако авторы редко рассматривали первого воронежского епископа
в более широком контексте взаимоотношений светской власти и
церкви на рубеже XVII–XVIII столетий.
617 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 205. Л. 97.
618 См.: Там же. Л. 291–292.

211


История церковно-государственных взаимоотношений в предпетровскую и петровскую эпохи требует дальнейшего глубокого
изучения. Поэтому сказанное следует рассматривать скорее как ги­
потезы, как импульс к дальнейшему пониманию весьма непростых
обстоятельств, в которых осуществлялась деятельность епископа.
Один из вопросов, который пока еще недостаточно прояс­
нен, – причины образования Воронежской епархии. Воронежские
историки рубежа XIX–XX вв. учреждение епархии объясняли не­
обходимостью улучшения нравов на окраинной территории и про­
тиводействием расколу. Отмечалось, что раскол пустил глубокие
корни в Придонском крае. Эти утверждения восприняты современ­
ными авторами без должной критики.
Термин «Придонской край» слишком расплывчат и неопреде­
лен. Он включает в себя и область вольного нижнедонского казаче­
ства, и Верхний Дон, где преобладали государевы служилые люди.
Если на Нижнем Дону старообрядцы имели влияние, то в Воро­
нежском уезде они были малозаметны. Мы располагаем свидетель­
ствами лишь о единичных проявлениях раскола на Среднем Дону.
Обстоятельства учреждения Воронежской епархии связаны с
правящими верхами Российского государства, с непростыми вза­
имоотношениями царя Федора и патриарха Иоакима, с проектами
преобразований церковной иерархии.
Взаимоотношения царской и патриаршей властей во второй
половине XVII в. можно охарактеризовать как взаимодействие и
конфликты. Кульминация конфликта связана с патриархом Нико­
ном. С низложением Никона связывают начало подчинения церк­
ви светской власти. Противоречия высшей светской и духовной
властей возникали и впоследствии, при преемниках Никона.
В годы царствования Федора была сделана попытка реабили­
тировать Никона и вернуть его из ссылки. Патриарх Иоаким кате­
горически противился этому. Царь настоял на своем: Никон поки212


нул место заточения, но на пути из ссылки умер. В его похоронах
участвовал царь и члены царской семьи. В этом деле на стороне
царя против патриарха выступила группа церковных иерархов, в
том числе смоленский архиепископ Симеон, архимандрит Воскре­
сенского монастыря Новый Иерусалим Герман. Против воли пат­
риарха царь возвел Симеона в митрополиты. И в дальнейшем царь
выдвигал на архиерейские кафедры своих ставленников.
В это же время в царском окружении возник проект учредить
12 митрополий и 70 епископов. Предполагалось подчинение епи­
скопов митрополитам, что привело бы к усилению митрополитов
в ущерб патриарху. Царский проект состоял во введении канони­
ческого строя епархиального управления, отличного от сложив­
шегося на Руси. В свою очередь Иоаким выдвинул проект, преду­
сматривающий значительное увеличение патриаршей области и
доходов патриарха, а также большое количество подчиненных
патриарху епископов.
Вопрос об учреждении новых епархий рассматривался на цер­
ковном соборе 6 февраля 1682 г. В письме к собору царь предлагал
открыть 2 новые архиепископии и 35 епископий. 8 февраля митро­
политы и епископы подали царю челобитную, обосновав в ней воз­
можность открыть только 2 архиепископии и 15 епископий. Архие­
реи обратили внимание царя на то, что скудные средства церквей и
монастырей не позволяют содержать большое количество архиере­
ев. Иерархи более трезво оценивали реальные возможности, но не
хотели уменьшения своих епархий. Митрополиты и епископы не
поддержали царского предложения установить канонический строй
епархиального управления и просили царя устроить новых архиепи­
скопов особыми епархиями, а не подвластными митрополитам.
Во исполнение решений церковного собора были учреждены
новые епархии Русской православной церкви: Великоустюжская,
Холмогорская, Тамбовская и Воронежская. Таким образом, на прак213


тике решения собора были воплощены в незначительной степени.
Преобразования не состоялось из-за смерти царя Федора, сопротив­
ления патриарха и архиереев, наличия у них собственной точки зре­
ния о правильном устройстве епархиального управления619.
2 апреля 1682 г. игумен Макарьевского Унженского мона­
стыря Митрофан был поставлен первым епископом в новую Во­
ронежскую епархию. Церемонию проводил патриарх Иоаким в
присутствии представителей церковных и светских властей.
Макарьевский Унженский монастырь пользовался особой
благосклонностью царствующей династии Романовых. Его игуме­
ны ежегодно приезжали к царю с иконой святого Макария. Их хо­
рошо знали при дворе и полностью доверяли. В 1677 г. Митрофан
исполнял ответственное поручение патриарха Иоакима – отбирал
в окрестных монастырях старопечатные церковные книги и заме­
нял их на новые620. Это свидетельствует о его твердой позиции на
стороне официальной церкви и непримиримости к расколу.
Получив назначение, Митрофан задержался в Москве. Епи­
скоп оказался вовлечен в водоворот московских событий. 27 апре­
ля 1682 г. умер царь Федор Алексеевич. Митрофан в числе других
святителей проводил поминальные службы, был свидетелем бунта
московских стрельцов, присутствовал на диспуте с раскольниками
5 июля в Грановитой палате Кремля621. Несколько месяцев, прове­
денных в Москве, да еще в столь неспокойное время, как представ­
ляется, обогатили святителя бесценным практическим опытом,
умением разбираться в сложных перипетиях московской политики.
После бурлящей столицы Воронеж мог показаться епископу
тихой заводью. Но провинциальный окраинный город не стал для
619 См.: Седов П. В. Закат Московского царства: царский двор конца XVII в. СПб.,
2006. С. 422–452.
620 См.: Правдин А. М. Игуменство св. Митрофана в Макарьевском Унженском мо­
настыре // Воронежская старина. Вып. 3. 1903. С. 29.
621 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 18 кн. М., 1962.
Кн. 7. С. 318–319, 322, 331, 345.

214


святителя местом спокойной и размеренной жизни. Епархия су­
ществовала только на бумаге. Митрофану предстояло создать
епархию на практике как административно-территориальную еди­
ницу, как духовное сообщество священников и прихожан. Много­
трудное дело создания и обустройства епархии требовало содей­
ствия центральной и местной властей. Святитель неоднократно и
настойчиво обращался в Москву с епархиальными нуждами. По­
степенно центральной властью решались вопросы материального
обеспечения епархии.
В Воронеж епископ прибыл в августе 1682 г., не имея указа о
пожаловании вотчин. Первое время он жил на постоялом дворе,
испытывая бытовые неудобства. В письме в Макарьевский Ун­
женский монастырь Митрофан сообщал о своих телесных и ду­
шевных страданиях и просил братию: «Не покиньте сына моего
Ивана во всем». Лишь 14 декабря 1682 г. был издан указ об отве­
дении в Воронеже места под двор епископа. Вскоре началось
строительство его дома622.
По решению церковного собора в состав Воронежской епар­
хии должны были входить города с уездами: Воронеж, Усмань,
Сокольск, Елец, Романов, Орлов, Костенск из состава Рязанской
епархии и Коротояк из состава Белгородской епархии. В вотчину
Воронежскому архиерейскому дому предназначалось 210 кресть­
янских дворов. Соборные постановления в отношении состава Во­
ронежской епархии не были в точности воплощены в жизнь. Из-за
противодействия рязанского митрополита Усмань, Романов и Со­
кольск были оставлены в Рязанской епархии. Вместо них из Бел­
городской епархии к Воронежской отошли Землянск и Урыв.
Соборное решение о наделении Воронежского архиерейского
дома крестьянскими дворами требовало подтверждения царскими
622 См.: Материалы для жизнеописания св. Митрофана / изд. С. Е. Зверев. Воронеж,
1897. С. 12, 14–17.

215


указами. В ответ на челобитные епископа Митрофана в Москву
Воронежский архиерейский дом приобретал источники существо­
вания. 2 октября 1683 г. в ведение архиерейского дома был пере­
дан Карачунский монастырь с 21 крестьянским двором. В феврале
1686 г. к архиерейскому дому был приписан Троицкий Борщев
монастырь, за которым числилось 175 крестьянских дворов623.
В распоряжение епископа была предоставлена мельница на реке
Девице, две мельницы под Ельцом, пустовавшая земля около Во­
ронежа. Архиерейскому дому жертвовали свое имущество благо­
честивые прихожане, в частности, в 1690 г. в дом преосвященного
епископа передал кузницу полковой казак Сергей Бочаров624.
Монастырские крестьяне получили сильного покровителя,
который заботился об их благополучии. Епископ Митрофан стре­
мился оградить крестьян архиерейского дома от наиболее обреме­
нительных государственных повинностей. В 1692 г. святитель до­
бился освобождения крестьян Карачунского и Борщева монасты­
рей от платежа стрелецкого хлеба в Москве. Сбор натурального
налога с них был перемещен в Воронеж «из-за дальнего от Моск­
вы расстояния»625. В том же 1692 г. Митрофан ходатайствовал об
освобождении карачунских и борщевских крестьян от тяжелой
обязанности изготовления струга – речного судна, предназначен­
ного для отправки на Нижний Дон626.
С пребыванием епископа Митрофана в Воронеже связано цер­
ковное каменное строительство. Прежде всего епископ позаботился
об укреплении кафедрального воронежского собора. В 1684 г. Мит­
рофан подал патриарху Иоакиму челобитную о возведении камен­
ного Благовещенского собора вместо деревянного. В ответ патриарх
623 См.: Материалы для жизнеописания св. Митрофана. С. 29–30 ; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1837. Л. 266.
624 См.: Там же. С. 45–47, 83–86, 107–111.
625 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1837. Л. 266–286.
626 См.: Там же. Д. 1345. Л. 357, 363, 372.

216


благословил строительство. Содействие в сооружении каменного
собора оказывала и светская власть. Для него из государственных
запасов по указанию из Москвы выделялось железо. В 1690 г. епи­
скоп Митрофан благословил строительство каменной церкви в Ус­
пенском монастыре.
После прибытия епископа Митрофана в Воронеж были соз­
даны органы епархиального управления: приказ судный духовных
дел и казенный приказ. В уездах действовали особые духовные
канцелярии, называемые по-разному: духовные приказы, архие­
рейские дворы. Во главе их стояли, как правило, поповские ста­
росты из местных священников или игумены монастырей.
Для выполнения указов епископа использовались архиерей­
ские домовые приставы. Городские власти выделяли в распоряже­
ние епископа или для выполнения его предписаний стрельцов и
полковых казаков. В то же время духовные власти обладали пол­
номочиями, в которые воеводы не имели права вмешиваться.
В ведении архиерейского дома находились дела, связанные с се­
мейной жизнью прихожан: заключение браков, рождение детей,
соблюдение нравственных норм.
Воронежский край в XVII в. располагался на окраине России.
Сюда переселялись люди из центра страны. В условиях освоения
новых земель не всегда строго соблюдались церковные обряды,
наряду с добропорядочными христианами встречались нарушите­
ли христианской морали. Епископ Митрофан действовал путем
убеждения оступившихся и лишь в крайних случаях прибегал к
более суровым мерам. Особая забота епископа – церковное и мо­
настырское благочестие.
Митрофан воздействовал на людей личным примером. Его
отличала скромность в быту, простота в обращении, милосердие.
Накопленные епископом деньги раздавались неимущим. Он счи­
тал, что церковь обязана помогать нищим, больным, старикам и
217


даже «тюремным сидельцам». Для них покупалась еда и одежда,
инвалиды и престарелые определялись в монастыри627. Благотво­
рительная деятельность епископа Митрофана стала одной из при­
чин его известности после смерти.
Епископ Митрофан стремился к сглаживанию противоречий
между светскими администраторами. В 1692 г. воронежский вое­
вода М. И. Леонтьев и стрелецкий и казачий голова Ю. В. Шарф
ссорились и угрожали друг другу шпагами и ножами. О произо­
шедшем сообщили епископу Митрофану, воевода писал в Разряд­
ный приказ. Вместо Ю. Шарфа в Москву обращался его брат пол­
ковник Александр Шарф. Для расследования обстоятельств из
Москвы были направлены сыщики стольник Федосей Козин и
разрядный подьячий Аким Вырков.
Сыщики приехали в Воронеж. Начав розыск, они вызвали
к себе воеводу и стрелецкого голову, однако с 24 по 29 декабря
1692 г. М. И. Леонтьев и Ю. В. Шарф для разбирательства не яв­
лялись. 29 декабря стольник и подьячий были приглашены в ар­
хиерейский дом. В присутствии епископа Митрофана М. И. Ле­
онтьев и Ю. В. Шарф подали сыщикам «мировую челобитную».
Воевода и голова помирились по настоятельным просьбам святи­
теля Митрофана628.
Епископ последовательно боролся против попыток светских
властей сузить компетенцию церкви. В этом он поддерживал ли­
нию патриарха. Иоаким в 1683 г. разъяснял воронежскому епи­
скопу: если священника или монаха обвинят в преступлении, оч­
ные ставки следует проводить только в духовных канцеляриях.
Лишь в том случае, если обвинение подтвердится, епископ должен
был лишать сана и отправлять виновных на суд воевод629.
627 См.: Святитель Митрофан, первый епископ Воронежский, всея России чудотво­
рец // Воронежские архипастыри от святителя Митрофана до наших дней. Воронеж,
2003. С. 46–47.
628 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Стб. Приказ. ст. Д. 1518. Л. 29, 32.
629 См.: Материалы для жизнеописания св. Митрофана. С. 27.

218


Противоречия светских властей и епископа вызывал вопрос о
суде над духовенством. В 1688 г. Митрофан обвинял коротоякского воеводу в том, что он подвергал священников аресту без ведома
епископа, вмешивался в духовные дела. В этом споре правитель­
ство царевны Софьи поддержало епископа630.
В целом правительство Софьи занимало противоречивую по­
зицию в церковной сфере. Взаимоотношения правительства Софьи
с патриархом были достаточно сложными. Иоаким требовал удале­
ния из страны двух прибывших католических священников, запре­
щения строить каменные церкви в Немецкой слободе. Правитель­
ство Софьи – В. В. Голицына, заключившее Вечный мир с Поль­
шей, на подобные меры не пошло.
Видимо, Митрофан разделял озабоченности патриарха. Об
этом свидетельствуют те фрагменты Духовного завещания святи­
теля, где говорится об иностранцах. Тема иностранцев в России
для воронежского епископа приобрела особую актуальность с
1696 г., когда Воронеж по решению Петра I стал центром соору­
жения военно-морского флота. В городе поселились иноземные
мастера, зазвучала иностранная речь. Иные обычаи, другая рели­
гия, поведение, не всегда образцовое – все вызывало где-то удив­
ление, где-то осуждение воронежцев.
Митрофан в этой обстановке призывает не вступать в прения
о вере, предостерегает несведущих от отступления от правосла­
вия. Епископ предстает как сторонник устоявшихся культурных
традиций. Святитель с неодобрением встретил те нововведения
Петра I, которые ломали существовавшие представления и нормы
поведения. Речь идет об известном эпизоде со статуями античных
богов. Рассказ воронежских старожилов о нем записал в конце
XVIII в. И. И. Голиков.
630 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1086. Л. 180–181, 187, 189.

219


Царь украсил свой воронежский дворец статуями античных
богов: Юпитера, Нептуна, Венеры. По пути во дворец епископ
увидел их и тотчас вернулся. Петру I были переданы слова Митро­
фана: «Пока государь не прикажет снять идолов, соблазняющих
весь народ, он не может войти во дворец его». Разгневанный царь
послал сказать епископу, что если он не придет, то подвергнет себя
смертной казни. На это святитель ответил: «В жизни моей государь
властен, но неприлично христианскому царю ставить языческих
идолов и тем соблазнять простые сердца»631. Немногие решались
возражать грозному, скорому на расправу царю. Но убеждения и
забота о нравственности прихожан, как ее понимал епископ, побу­
дили его осудить действия Петра I. Следует отметить, что царь с
пониманием воспринял убеждения святителя и простил его.
В то же время воронежского епископа невозможно причис­
лить к последовательным консерваторам. Он, в частности, под­
держал деятельность царя-преобразователя по созданию флота.
В этом он оказался дальновиднее многих современников, которые
считали корабельное строительство ненужной затеей, а затраты на
флот чрезмерными.
Святитель близко к сердцу воспринял те сложные проблемы,
которые приходилось решать Петру. Одна из них – недостаток фи­
нансов. В 1700 г. началась Северная война – обострилась проблема
оснащения армии. Петр оказывал денежную помощь союзнику –
Августу II. Продолжалось кораблестроение. Требовались колос­
сальные средства. Царь видел одним из источников финансирования
армии и флота монастырское имущество. Как следствие – создание
Монастырского приказа, управляющего доходами монастырей.
Епископ Митрофан с пониманием относился к чрезвычай­
ным мерам царя. Он пожертвовал крупную сумму денег на кора631 См.: Голиков И. И. Дополнения к деяниям Петра Великого: в 18 т. М., 1796. Т. 17.
С. 67–69.

220


бельное строительство. В 1700 г. им было передано 4 тыс. руб. на
жалование ратным людям, а в 1701 г. еще 3 тыс. За это он получил
благодарность от Петра I632.
Петр I и ранее испытывал благосклонность к воронежскому
архиерею. После первого посещения Воронежа в 1696 г. Петр I
приказал выделять на церковные нужды деньги из воронежских
доходов. В марте и апреле 1699 г. к Воронежской епархии из Ря­
занской были приписаны города с уездами: Усмань, Демшинск,
Белоколодск, волость Мокрый Боярак; из Белгородской епархии –
Острогожск. Воронежский архиерейский дом получил мельницу в
Острогожске633.
Можно заключить, что царь способствовал укреплению бла­
госостояния епархии, при этом в самый тяжелый для страны мо­
мент накопленные Воронежской епархией средства были израсхо­
дованы на государственные нужды.
В последние годы в краеведческой литературе можно встре­
тить утверждение о том, что Митрофан благословил Петра I на
строительство Санкт-Петербурга. На каких источниках оно основа­
но, не ясно. Думаем, что святитель не мог осуждать намерение Пет­
ра, но называть его инициатором возведения Петропавловской кре­
пости вряд ли обоснованно.
Подводя итоги, отметим, что первый воронежский епископ за­
нимал единственно возможную позицию сотрудничества со свет­
скими властями в деле материального обустройства епархии, ограж­
дал церковную компетенцию от посягательств светской власти в
сфере суда и управления, защищал традиционные культурные устои.
632 См.: Поликарпов Н. И. Приходно-расходные книги Воронежского архиерейского
дома времен св. Митрофана (1699–1704) // Труды Воронежской ученой архивной комис­
сии. 1902. Вып. 1. С. 8.
633 См.: Глазьев В. Н. Епископ Митрофан Воронежский: к истории отношений свет­
ской и духовной властей в конце XVII – начале XVIII в. // Церковь и ее деятели в исто­
рии России: сб. статей. Воронеж, 1993. С. 77–78.

221


Основатель Воронежской епархии святитель Митрофан – не­
заурядная личность, крупный церковный и государственный дея­
тель. Святитель всемерно заботился об укреплении нравственных
устоев общества, помогал нуждающимся, открывал новые храмы,
стремился к просвещению священников и прихожан. Благодаря
этому Митрофан снискал глубокое уважение современников и
благодарную память потомков.

Очерк 23. Петр I и его окружение
в Воронежском крае: начало кораблестроения

Тема «Петр I на Воронежской земле» хорошо разработана в
историографии. Опираясь на труды предшественников, сделаем
акцент на некоторых лицах в окружении царя, людях знаменитых
и малоизвестных, с кем он встречался в Воронеже, кому отдавал
указания, работал и проводил свободное время.
В XVII столетии Россия не имела выходов в Балтийское и
Черное моря, что сдерживало экономическое развитие страны.
Первым крупным внешнеполитическим шагом правительства мо­
лодого царя Петра I стала попытка взять турецкую крепость Азов,
которая закрывала от России Азовское и Черное моря. Однако в
1695 г. под Азовом Петра I постигла неудача. Одной из ее причин
стало отсутствие у России военно-морского флота. Царь принял
решение повторить поход к Азову в следующем году. Для усиле­
ния сухопутной армии Петр I приказал зимой и весной 1696 г.
строить под Воронежем военно-морской флот.
С этого времени Воронеж стал одним из тех городов, с кото­
рыми оказались тесно связаны жизнь и деятельность царя. В. П. За­
горовский выявил все приезды Петра I в Воронеж, царь 13 раз по­
сещал Воронеж. Н. А. Комолов посчитал, что царь провел в Воро­
неже около 500 суток, продолжительность 11 приездов историк оп222


ределил с точностью до дня634. В нашем очерке речь пойдет о пер­
вых приездах царя в Воронежский край.
В 1695/96 г. строительство кораблей велось в Подмосковье и
Воронежском крае. Из Голландии в разобранном виде была при­
везена галера – морское гребное судно. По ее образцу под Моск­
вой на реке Яузе в селе Преображенском сооружались элементы
галер и брандеров (небольших морских судов, предназначенных
для поджога вражеских кораблей). Корабельные части привози­
лись в Воронеж и собирались мастерами. Два больших морских
корабля строились на воронежской верфи.
25 февраля в Воронеж из Москвы явился Лукьян Верещагин,
в будущем корабельный мастер. Он сообщил местным властям о
предстоящем приезде Петра I в Воронеж. Воронежским воеводой
в этом году был Савин Семенович Горчаков. Л. Верещагин и вое­
вода выбирали и готовили место для размещения царя.
Петр I приехал в Воронеж 29 февраля 1696 г. Как можно за­
метить, это произошло в високосный год, когда февраль на одни
сутки длиннее. В европейских странах, перешедших на григориан­
ский календарь, этот день приходился на 10 марта635. Россия и до
Петра I, и после использовала юлианский календарь (до 1918 г.).
В день первого приезда Петра I в Воронеж шел 7204-й год от со­
творения мира. Через 4 года – с 1700 г. – Петр I переведет Россию
на счет лет «от Рождества Христова». Но пока все внимание царя
было сосредоточено на кораблях.
После приезда в Воронеж Петр I сразу же окунулся в гущу
корабельного строительства. Царь поселился на дворе воронеж­
ского подьячего Игната Моторина, недалеко от реки и корабель­
ных верфей.
634 См.: Акиньшин А. Н., Комолов Н. А. Династия Романовых и Воронежский край
(1696–1916). Воронеж, 2014. С. 9, 13–14.
635 В XVII в. разница между юлианским и григорианским календарями составляла
10 суток.

223


Для Воронежа Игнат Моторин – заметная личность. В начале
1690 г. в Москву поступило совместное прошение воронежских
дворян и детей боярских о повышении в должности подьячего
приказной избы Игнатия Моторина. Доводы приводились сле­
дующие. В приказной избе много подьячих (согласно разрядной
выписке их было 9 человек), но работают они небрежно – учиня­
ют волокиту, теряют документы, вымогают взятки. Чиновники
помогают друзьям и мстят недругам, от этого просители терпят
неудобства и несут убытки. А присланный из Москвы воевода
Н. Л. Головкин не вникает в суть дела, потому что неграмотен.
Лишь один подьячий – Игнат Моторин, – согласно челобитной,
заботится о государственных делах и решает спорные дела по
справедливости. Поэтому И. Моторина следует назначить подья­
чим «со справою». Это означает, что И. Моторин мог заверять
своей подписью документы. Совместное прошение подписали
70 человек – дворяне, дети боярские, беломестные атаманы и казаки636. Челобитная рассматривалась руководителем Разряда
Т. Н. Стрешневым, который распорядился утвердить И. Моторина
на должности подьячего «со справою». Грамота об этом воеводе
Н. Л. Головкину была составлена 20 февраля 1690 г.637 Способный
администратор владел хорошим по воронежским меркам деревян­
ным домом на берегу реки. Дом имел две горницы, просторные
сени, крыльцо, в одной из комнат находилась изразцовая печь.
На дворе был погреб, у ворот стояла караульная изба. К приезду
Петра I стены обеих горниц были обиты полотном, во дворе по­
строена баня с печью и стеклянными окнами, а также новая кухня.
Несомненно, Игнат Моторин встречался и разговаривал с ца­
рем, что повышало его престиж в глазах представителей власти.
Весной следующего 1697 г. подьячий находился у изготовления
636 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 1527. Л. 168–169, 168 об. – 169 об., 241–243.
637 См.: Там же. Л. 933–934, 933 об. – 934 об.

224


стругов с дворянином К. Титовым, откуда он был переведен к пе­
реписи служилых людей638. В 1698 г. И. Моторин уже упоминает­
ся рядом с воеводой в царских грамотах639. Воеводы уважительно
именовали Моторина «Игнатий Максимович».
Под руководством Петра I корабельное строительство уско­
рилось. Для России оно было совершенно новым. В стране ранее
изготовлялись небольшие суда, предназначенные для перевозки
солдат, продовольствия и снаряжения. Многопушечные боевые
суда до 1696 г. в России не сооружались. Разум, воля, энергия ца­
ря, напряженный труд мастеров, плотников, работных людей по­
зволили успешно осуществить задуманное.
23 марта со своим корпусом в Воронеж пришел генерал Пат­
рик Гордон – шотландец на русской службе с 1661 г., личный друг
Петра I. В ночь с 31 марта на 1 апреля в Воронеж приехал боярин
Алексей Семенович Шеин – формальный главнокомандующий в
Азовском походе. 9 января 1696 г. в связи с назначением главноко­
мандующим сухопутными войсками А. С. Шеина Петр I стал назы­
вать его генералиссимусом640. Французское слово «генералиссимус»
означало «генерал над генералами», «самый главный»641. А. С. Ше­
ин выехал из Москвы 15 марта, его путь проходил через Епифань,
Данков, Лебедянь, села Студенец, Ржавое, Дубовое Елецкого уезда,
села Хлевное и Животинное Воронежского уезда642.
Пока шло строительство судов, в Воронеж стекались полки,
предназначенные для похода. Их численность достигала 46 000 че­
ловек, так что центр кораблестроения на короткое время превра­
тился в оживленный город. В дальнейшем к этим войскам должны
638 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 5. Д. 148. Л. 1.
639 См.: Там же. Оп. 7. Д. 38. Л. 1–2.
640 См.: Томенко Н. В. О генералиссимусе Шеине // Вопросы истории. 1988. № 5. С. 148.
641 См.: Сахновский Н. Первый отечественный генералиссимус // Вопросы истории.
1987. № 7. С. 178.
642 См.: Поход боярина и большого полку воеводы Алексея Семеновича Шеина к
Азову / изд. В. Рубан. СПб., 1773. С. 61–65.

225


были присоединиться 15 000 запорожских и 5000 донских казаков,
3000 калмыцкой конницы. Под Азовом намечалось собрать около
70 000 человек643.
2 апреля на воду были торжественно спущены первые три
судна, в том числе большая галера «Принципиум». В течение по­
следующего месяца достраивались и вводились в строй боевые
морские корабли. 26 апреля был спущен 36-пушечный «Апостол
Петр». Для перевозки вниз по Дону сухопутной армии и боепри­
пасов построили 1300 речных стругов, лодки и плоты644.
Руководить флотом был назначен личный друг Петра I,
швейцарец Франц Лефорт, получивший чин адмирала. Из писем
Лефорта царю, написанных в Москве в марте 1696 г., узнаем, что
адмирал был болен и лечился лекарствами, тем не менее собирал­
ся в дорогу в Воронеж. Лефорт знал о болезни царя, выражал ра­
дость Петру I, «что с ногою твоею стало лучше». 12 апреля Ле­
форт писал царю из Ельца: «С Москвы до Тулы не была мне такая
трудная дорога, что с Тулы до Ельца: самая худая и беспокойная –
ни в санях, ни в коляске не дала мне лечь. Все сидечи ехал, и то с
кочки на кочку. Здесь на Ельце приму лекарство: вельми у меня
спину ломит, и великую муку себе имею от великова седения».
Лефорт в дороге встретил 12 приехавших в Россию лекарей. По­
сле выпитого вина лекари стали спорить о лекарствах, обнажили
шпаги, три человека из них в результате ссоры оказались ранены645. 16 апреля Лефорт приехал в Воронеж, 19 апреля он дал пир,
на котором присутствовал Петр I.
В конце апреля – начале мая 1696 г. начался Второй Азов­
ский поход. Сухопутную армию сопровождал построенный под
Воронежем военно-морской флот. 3 мая царь пошел к Азову на
643 См.: Павленко Н. А. Петр Великий. М., 1994. С. 53.
644 См.: Загоровский В. П. Петр Великий на воронежской земле. Воронеж, 1996.
С. 27, 28, 31.
645 См.: Ф. Лефорт. Сборник материалов и документов. М., 2006. С. 177, 179.

226


галере «Принципиум» во главе эскадры из восьми галер. В пути
царь составил первый в истории страны морской устав «Указ по
галерам».
В Государственном архиве Воронежской области находятся
подлинники шести отписок А. С. Шеина из похода под Азов. В от­
писках говорится о взятии Азова со всем оружием, боеприпасами и
продовольствием. Согласно донесению воеводы, российская армия
насыпала земляной вал и передвигала его в сторону крепости до
тех пор, пока «возможно было с неприятелем и кроме оружия еди­
ными руками терзатися, уже и земля за их вал метанием в город
сыпалась!»646. Турецкая крепость была окружена с суши и с моря.
19 июля 1696 г. Азов капитулировал.
В походе на Азов участвовал Воронежский солдатский полк
под командованием полковника Григория Андреевича Янковско­
го. В его состав входили 1550 солдат, в том числе воронежцы, коротоякцы, урывцы, костенцы. Полк базировался на территории
Белгородского разряда647.
Из Азова Петр I послал распоряжение воронежскому воеводе
С. Горчакову: выслать в казачий Донецкий городок «коляску
кравчего нашего Кирилла Алексеевича Нарышкина, которая по­
ставлена на Воронеже у стрельца Сафонки Полунина». К. А. На­
рышкин, имевший придворный чин кравчего, отплыл из Воронежа
в Азовский поход вместе с царем 3 мая 1696 г.
Кто такой стрелец Сафон Полунин, имя которого запомнил
царь? 18 мая 1688 г. воронежский стрелец Сафон Полунин просил
отпустить его для торговли на Нижний Дон и в Царицын. Он соби­
рался в дорогу на речном судне – дощенике, наняв 7 гребцов648.
В 1697 г. стрелец Сафон Полуектович Полунин сообщал о себе, что
646 ГАВО. Ф. 181. Государев разрядный шатер. Оп. 1. Д. 1. Л. 10–11.
647 См.: Поход боярина и большого полку воеводы Алексея Семеновича Шеина к Азо­
ву. С. 51–52.
648 См.: ГАВО. Ф. И-182. Оп. 2. Д. 295. Л. 1–3.

227


служит с 1670 г., имеет сына Ивана 25 лет, и внука Игната 4 лет.
Земли не имеет, кормится «работой шапочным мастерством»649.
В марте 1700 г. воронежскому воеводе Е. Н. Хрущеву и подьячему
И. Моторину предписывалось записать служилых людей, кто торгу­
ет и владеет лавками, в посадские люди. Среди записанных в посад­
ские люди воронежский стрелец Сафон Полунин с сыном и внуком,
который «торгует донским промыслом: солью, и рыбой, и хлебными
запасами, и всякими товарами», и воронежский стрелец Давыд По­
лунин, торгующий «донскими и хлебными запасами и иными промыслами»650. Таким образом, Сафон Полунин – благополучный и
надежный воронежец, хранивший коляску К. А. Нарышкина.
В. П. Загоровский считал, что Петр I, возвращаясь из Азов­
ского похода на коляске К. А. Нарышкина, заезжал в Воронеж,
видимо, в начале сентября651. Это мнение разделяет Н. А. Комо­
лов, уточнивший, что 5 сентября 1696 г. царь прибыл на Тульские
заводы, следовательно, в Воронеже он мог быть в конце августа –
начале сентября 1696 г.652
После взятия Азова перед Россией встала задача закрепиться
на берегах Азовского моря. Эту задачу невозможно было решить
без сильного военно-морского флота. Поэтому, закончив торжест­
ва по поводу славной победы, Петр I принял решение, утвержден­
ное Боярской думой, построить в Воронежском крае не менее
40 крупных морских военных кораблей. Суда должны были соста­
вить основу регулярного морского флота, постоянно пребывающе­
го в Азовском море.
Корабли планировалось построить за счет владельцев кре­
постных крестьян – бояр, дворян, руководителей церкви и мона649 РГАДА. Ф. 210. Стб. Белгород. ст. Д. 1494. Л. 149.
650 Там же. Стб. Севск. ст. Д. 468. Л. 89–90.
651 См.: Загоровский В. П. Петр Великий на воронежской земле. С. 33–34.
652 См.: Акиньшин А. Н., Комолов Н. А. Династия Романовых и Воронежский край
(1696–1916). С. 22.

228


стырей. Им предписывалось образовать кумпанства – объединения
для строительства морских судов. Мелкие помещики в кумпанст­
вах не участвовали, но платили налог на сооружение флота653.
В отсутствие царя сооружением флота руководил окольни­
чий Александр Петрович Протасьев, которому был присвоен чин
«адмиралтейца». В Воронеже появилось новое учреждение – Го­
сударев шатер, который заведовал кораблестроением. Воронеж­
ские воеводы доставляли на верфи все необходимые материалы654.
Особую важность имело обеспечение кораблестроения рабо­
чими руками. Жителей Воронежского и соседних уездов припи­
сывали к заготовкам леса, верфям, сооружению адмиралтейского
двора. Тяжелая работа, нехватка продуктов, болезни вызывали
бегство работных людей. Для возвращения беглых прибегали к
жестоким мерам: били батогами, штрафовали, заключали в тюрь­
мы жен и детей. Один из воевод предупреждался: «Если не вы­
шлешь работных людей всех сполна, то за это взят ты будешь на
Воронеж к тем делам сам!»655
Обязанности воевод увеличились. Невыполнение распоряже­
ний вышестоящих лиц и учреждений сурово каралось. В конце
1696 г. воевода Савин Семенович Горчаков за какую-то вину был
вызван в Москву. За этим последовало наказание. Как сообщает
мемуарист И. Желябужский, в селе Преображенском Савин Гор­
чаков вместо кнута бит плетьми656. Срок воеводства С. С. Горча­
кова в Воронеже истекал 20 июня 1697 г. Руководитель Разряда
боярин Тихон Никитич Стрешнев в феврале 1697 г. распорядился
выслать С. С. Горчакова в полк под Азов. С 1 марта воеводство в
Воронеже передавалось Дмитрию Васильевичу Полонскому.
653 См.: Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии: в 5 т. М., 1946. Т. 3.
С. 127–152.
654 См.: Перегудов А. В. Государев разрядный шатер – орган управления воронеж­
ским кораблестроением (1697–1700). Воронеж, 2010. С. 12–42.
655 См.: Воронежские петровские акты, хранящиеся в архиве Воронежского губерн­
ского статистического комитета. Воронеж, 1872. Вып. 1.
656 См.: Желябужский И. Дневные записки // Рождение империи. М., 1997. С. 301.

229


Однако Д. В. Полонский вовремя в Воронеж не приехал.
С. С. Горчаков продолжал руководить городом, но вновь вызвал
раздражение руководства. Присланный строить плоты и струги
стольник К. С. Титов известил Москву о том, что воронежский
воевода не внес в списки 541 работного человека. С С. С. Горча­
кова взыскали денежную пеню.
Неприятности воеводы нарастали, как снежный ком. С. С. Гор­
чакову приказали принять в Воронеже, а затем отправить в Азов за­
кованных в кандалы ссыльных. Колодников оказалось слишком
много, тюрьма, маленькая и ветхая, их не вмещала, у воеводы не
оказалось стругов, чтобы переправить ссыльных в низовья Дона.
Направленные в Воронеж в связи со строительством флота специ­
альные должностные лица требовали от Горчакова дворов для по­
стоя, бумаги, свеч, дров. Но в приказной избе не оказалось столько
денег, чтобы выполнить все запросы.
8 апреля 1697 г. руководитель Разрядного приказа боярин
Тихон Никитич Стрешнев повторно распорядился немедленно от­
править С. С. Горчакова «на плотах» в полк под Азов. Воронеж
передавался в ведение стольника К. С. Титова совместно с подья­
чим Петром Яковлевым657.
С. С. Горчаков был смещен с воеводства досрочно. Ему
предписывалось отдать К. С. Титову ключи от городских ворот и
все документы приказной избы. Некоторое время С. С. Горчаков
еще находился в Воронеже, но горожане, узнав о его отстранении
от должности, уже не подчинялись бывшему воеводе.
Центр кораблестроения располагался около воронежского
Успенского монастыря, в районе от современной улицы Черны­
шевского до Большой Стрелецкой. Протоки реки Воронеж обра­
зовали остров, на котором в 1697–1698 гг. сооружалось адмирал­
тейство. Оно состояло из цитадели (крепости) и кирпичного цей657 См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгород. ст. Д. 1694. Л. 21 и др.

230


хауза (склада военного имущества). Около адмиралтейства был
возведен деревянный дворец Петра I. На берегу строились парус­
ный завод, приводимые в действие водой лесопилки.
К северу от Успенского монастыря возникла Немецкая сло­
бода, где жили иностранные мастера и офицеры. Лучшими спе­
циалистами в строительстве кораблей считались англичане Джо­
зеф Най, Ричард Козенц, русские Федосей Скляев, Анисим Моля­
ров. Позже в Немецкой слободе появились дома видных сподвиж­
ников Петра I: А. Д. Меншикова, Ф. М. Апраксина, Ф. А. Голови­
на, Н. М. Зотова.
Во время очередного приезда в Воронеж 19 ноября 1698 г.
Петр I лично заложил 58-пушечный корабль «Гото Предестина­
ция» (Божье предвидение). Корабль был спроектирован самим ца­
рем, досконально изучившим корабельное дело в Голландии и
Англии. Несколько недель Петр I руководил его постройкой, а по­
сле отъезда в Москву поручил строительство корабля мастеру Фе­
досею Скляеву658.
Весной 1699 г. центр управления страной фактически пере­
местился в Воронеж в связи с пребыванием в городе Петра I. Ру­
ководя созданием флота, царь одновременно вел важные диплома­
тические переговоры с послами Дании и Бранденбурга, экзамено­
вал молодых дворян, изучавших корабельное дело в Англии, Гол­
ландии и Италии, составлял инструкции для российского посла в
Османской империи.
Вместе с царем Воронеж посетили многие известные лица:
бояре А. С. Шеин, Б. А. Голицын, Я. Ф. Долгорукий, Т. Н. Стреш­
нев, Ю. С. Урусов, М. Н. Львов, окольничий Ю. Ф. Щербатый, ге­
нерал Автоном Головин, ближние стольники Ф. Ю. Ромоданов­
ский, И. И. Бутурлин, постельничий Г. И. Головкин, «именитый
658 См.: Глазьев В. Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI–XVII вв. С. 155–
158.

231


человек» Г. Д. Строганов. Всем этим людям Петр I приказал со­
провождать его в плавании из Воронежа в Азов659.
В Воронеже весной 1699 г. находился и царский фаворит
Александр Меншиков, в это время офицер Преображенского полка.
По мнению Н. А. Комолова, А. Д. Меншиков в 1696 г. приезжал в
Воронеж вместе с Петром I, возможно, дважды. Впервые докумен­
тально пребывание А. Д. Меншикова в Воронеже зафиксировано во
время третьего визита Петра I, проходившего с 31 октября по 16 де­
кабря 1698 г. 10 декабря царь приказал взять к себе в хоромы на ад­
миралтейский двор 7 овчинных шуб, которые принял у окольничего
А. П. Протасьева Александр Данилович Меншиков660. По словам
секретаря австрийского посольства Иоганна Корба, при отъезде из
Воронежа в Азов Петр I находился уже в лодке, когда А. Меншиков
«шептал что-то на ухо царю… Царь был этим вдруг так рассержен,
что дал своему докучливому советнику несколько пощечин, от ко­
торых тот упал замертво у ног разгневанного государя»661.
Корыстные люди, включая адмиралтейца А. П. Протасьева,
ухитрились быстро обогатиться за счет кораблестроения. По свиде­
тельству иностранцев, Протасьев пополнил карманы 37 000 руб. –
а это стоимость четырех снаряженных кораблей! В начале 1700 г.
царю об этом донесли. На допросе Протасьев во всем признался и
через несколько дней умер «от печали и стыда». Были наказаны и
другие лица, в том числе воевода Воронежа Д. В. Полонский. Он
был бит кнутом и послан в Азов на плотах662. В Азов был сослан во­
ронежский дворянин А. Л. Веневитинов с семейством. Его вина со­
стояла в том, что он взял для А. П. Протасьева и передал адмирал­
тейцу взятку в 100 руб. за то, что не описал в Лебедянском уезде
659 См.: Загоровский В. П. Петр Великий на воронежской земле. С. 54.
660 См.: Комолов Н. А. Воронежская губерния в биографии князя А. Д. Меншикова //
Из истории Воронежского края. Вып. 14. Воронеж, 2006. С. 45.
661 Корб И. Дневник путешествия в Московское государство // Рождение империи.
М., 1997. С. 144.
662 См.: Желябужский И. Дневные записки. С. 315–316.

232


Романцева леса. Во время розыска о Протасьеве воронежский дво­
рянин про те деньги сыщикам не известил663. Об А. Л. Веневитино­
ве подробнее в очерке 20.
В 1700 г. период «кумпанского» кораблестроения закончился,
строительство флота теперь велось только государством. Петр I
учредил Адмиралтейский приказ, назначив его руководителем Фе­
дора Матвеевича Апраксина.
Начальник приказа назывался адмиралтейцем. Ему предпи­
сывалось прибыть в Воронеж. В помощники адмиралтейцу назна­
чались Г. А. Племянников, который должен был находиться в Мо­
скве, и П. М. Игнатьев, исполнявший приказы Апраксина в Воронеже664. В начале марта 1700 г. адмиралтеец прибыл в Воронеж.
Он встретил здесь царя, который готовил к спуску на воду корабль
«Гото Предестинация». Ф. М. Апраксин присутствовал при спус­
ках на воду корабля «Черепаха», построенного мастером Наем.
Весной того же года на воду был торжественно спущен по­
строенный по чертежам Петра I корабль «Гото Предестинация».
На церемонии присутствовали царь, его сын Алексей, видные
государственные деятели, иностранные дипломаты. По оценке
Иоганна Корба, «из всего царского флота самый красивый ко­
рабль тот, который сделан собственными руками царя и его лю­
бимых бояр»665.
К тому времени Успенский монастырь был перемещен от вер­
фи в район Акатова и объединен с Алексеевским монастырем. По
мнению Н. А. Комолова, причина перемещения Успенского мона­
стыря – стремление «устранить неуместное соседство монастыря с
верфью, в самом сердце которого он находился и откуда ежедневно
звучала какофония музыки пил и топоров, явно диссонировавшая
663 См.: Загоровский В. П. Петр Великий на воронежской земле. С. 82.
664 См.: Елагин С. История русского флота. Период Азовский. СПб., 1864. С. 146–147.
665 Корб И. Дневник путешествия в Московское государство. С. 146.

233


со словами молитвы»666. Успенская монастырская церковь стала
адмиралтейской, с этого времени в ней проводились богослужения
по поводу спуска на воду кораблей.
Одной из главных забот Ф. М. Апраксина была починка и ис­
правление кораблей. Лишь несколько судов оказались полностью
готовыми. Как писал в 1700 г. голландский резидент Ван-дерГульст, в Воронеже находились около 30 кораблей, из которых
4 или 5 исправные. Остальные же, по его словам, стоят немного.
Сам царь выделял при осмотре пять кораблей как самых лучших.
Переделка требовала леса, рабочих рук, специалистов. «Паче
всего имею великую скудость в плотниках», – писал Апраксин
Петру. А царь заставлял закладывать новые суда, присылал собст­
венные их проекты. На это Федор Матвеевич замечал: «Мы и ста­
рого не можем осилить»667. Но так или иначе дело двигалось: в
1700 г. мастер Най заложил два 60-пушечных корабля – «Сулица»
и «Шпага».
Кроме того, на берегу сооружались склады, водяные пильные
мельницы. Берег реки заселялся иноземными офицерами и мастера­
ми. Строились дома для царя, адмирала Ф. А. Головина, Ф. М. Ап­
раксина. Собранные из разных стран офицеры, матросы, корабель­
ные мастера не всегда ладили между собой. Особая вражда отличала
англичан и голландцев. Ссорились и выходцы из одной страны.
Ф. М. Апраксин должен был действовать максимально диплома­
тично, чтобы сглаживать противоречия.
В 1701 г. Воронеж и окрестные города – Коротояк, Усмань,
Костенск, Орлов, Добрый, Демшинск, Сокольск, Белоколодск,
Елец – перешли под управление Адмиралтейского приказа668. Вся
административная и судебная власть над этими городами сосредо666 Акиньшин А. Н., Комолов Н. А. Династия Романовых и Воронежский край (1696–
1916). С. 84.
667 Письма и бумаги имп. Петра Великого: в 13 т. СПб., 1887. Т. 1. С. 819.
668 См.: Загоровский В. П. Петр Великий на воронежской земле. С. 194.

234


точилась в руках Ф. М. Апраксина. Из названных городов на вер­
фи вызывались работные люди.
Несмотря на тяжелое начало войны со Швецией, Петр I нахо­
дил время для поездок в Воронеж. Царь прибыл в Воронеж 23 мар­
та и находился в городе до 8 июня 1701 г. Во время разлива на воду
были спущены корабли «Разженое железо», «Святой Георгий» и
яхта «Святая Наталия». Царь лично заложил 80-пушечный корабль
«Старый орел», поручив его дальнейшее сооружение Федосею
Скляеву. Английский мастер Козенц начал строительство двух
70-пушечных кораблей «Спящий лев» и «Старый дуб». Мастер
Терпилий и его ученик Чапман исправляли 18 судов «кумпанской»
постройки. В Воронеже началось обучение матросов, а чуть позже
и офицеров, морскому делу.
Находившегося в Воронеже царя окружали друзья, соратники,
иностранные и русские мастера-корабелы, работные люди, под­
данные разных сословий и положения в обществе. Соприкоснове­
ние с Петром I отражалось на их судьбе. Одни были возвышены,
получили чины и богатство, другие наказаны, третьи остались в
безвестности. Сейчас мы знаем – служба и работа этих людей оста­
вили глубокий след в российской истории.
Опыт сооружения кораблей под Воронежем имел важное
значение для дальнейшего развития судостроения в Российском
государстве. Строившийся в Воронежском крае флот являлся фак­
тором в дипломатических отношениях России с другими страна­
ми, в частности, способствовал укреплению союза с Данией, по­
буждал Османскую империю к заключению и поддержанию мира
с Россией.

235


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поставленный в Поле город-крепость Воронеж в конце XVI –
XVII вв. выполнял свое главное назначение – укреплять оборону
страны. Служилые люди вели с противником постоянную воору­
женную борьбу. Воронежские дети боярские, поместные казаки,
беломестные атаманы, полковые казаки и стрельцы в годы Смуты
и Смоленской войны сражались с польско-литовскими отрядами.
Война с крымцами, ногаями и калмыками то усиливалась, то зати­
хала, но не прекращалась на всем изучаемом промежутке времени.
Она велась в отдалении от города, но иногда неприятель подходил
вплотную к Воронежу, атакуя городские слободы.
Воронежцы приобрели боевой опыт, который выделял их
среди южнорусских ратных людей. Показательный факт. В сен­
тябре 1670 г. донские казаки во главе с братом Степана Разина
Фролом Разиным поднимались по Дону к Коротояку и Воронежу.
Встретившемуся с ними воронежцу Н. Савостьянову они сказали,
что смогут легко взять Коротояк и иные города, но Воронежа ра­
зинцы боялись, потому что «на Воронежи люди к бою навычны»669, т. е. умелые воины, привыкшие к сражениям.
Среди служилых людей выделялись яркие личности, отли­
чавшиеся в боях, выполнявшие правительственные поручения,
участвовавшие в местном управлении. Как правило, их сыновья и
внуки оставались заметны в жизни города и уезда. Наряду с каче­
ствами воинов, представители ряда воронежских семей обладали
административными навыками, завоевали авторитет в местном
обществе, знали грамоту. Как правило, эти люди отличались рачи669 Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. 2, ч. 2. С. 69–70.

236


тельным отношением к своему хозяйству. Причинами возвышения
воронежских родов, среди прочего, являлась их забота об улучше­
нии своего поместья. Видные дворяне и дети боярские активно
участвовали в межеваниях, «отказах» и распределении пусту­
ющих земель670.
Город и уезд развивались в экономическом отношении. Рас­
пахивалась земля в слободах, окружавших город, в селах, дерев­
нях и починках в уезде. Большое значение для жителей имели
охота, рыболовство, бортничество. Предприимчивые люди брали
на откуп ухожьи по рекам – притокам Дона и добывали диких, в
том числе пушных, животных, рыбу и мед. Воронежские посад­
ские люди вели торговлю с другими городами, «самыми прибыль­
ными были поездки в низовья Дона и Волги»671. Составители во­
ронежской переписной книги 1646 г. насчитали в городе 85 посад­
ских дворов. На протяжении XVII в. воронежский посад численно
вырос, в конце XVII в. в него было записано более 300 дворов.
Вместе с посадскими людьми ремеслами, торговлей, промыслами
занимались служилые люди.
За XVII столетие город вырос и окреп. Это позволило ему
выполнять новые сложные задачи в эпоху кораблестроения при
Петре I.

670 См.: Ляпин Д. А. Расслоение провинциального дворянства в России и социально­
политическая борьба во второй половине XVII в. // Российская история. 2015. № 5. С. 51.
671 Кондратьева С. К. Посадские люди юга России в XVII в.: автореф. дис. … канд.
ист. наук. Воронеж, 2012. С. 21.

237


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Август II – король Речи Посполитой 220
Авдотья – пленница у ногаев, сестра старца Исайи 173
Аверкиев Шестак 70
Аврамий – игумен Карачунского монастыря 78
Агибалов Трофим – курский стрелецкий и казачий голова 56
Акжеев Степан Парфеньевич (Абудкеев сын) – стрелецкий голова 129, 132–
134, 137
Акиньшин А. Н. – историк 10, 66, 188, 197, 223, 228, 234
Аксенов Федор – воронежец, осадный голова 91, 92
Аксинья – жена соборного протопопа 131
Александр – игумен Успенского монастыря города Воронежа 70, 71
Алексеев И. – воронежский казак 23
Алексей Михайлович – царевич, царь 58, 99, 129, 201, 208, 209
Алексей – никольский поп 98
Алексей – поп 67
Алексей – священник Воскресенской церкви 147
Алексей – царевич, сын Петра I 233
Ананий – крестьянин 51
Андреев И. Л. – историк 56
Аникеев Иван – сын Федота Аникеева 139
Аникеев И. – сенновский церковный дьячок 81
Аникеев Максим – брат Федота Аникеева 139
Аникеев Федот – посадский человек 139, 140, 151
Анисимов Евстрат 63
Анненков Иван – сотенный голова курянин 62
Анохин И. – полковой казак 74
Анпилогов Г. Н. – историк 21, 23, 27, 28, 31, 32, 68
Антоний – старец 78
Антоний – троицкий поп 98
Антонов А. В. – историк 28
238


Антон – священник воронежской соборной церкви 65
Анюта – вдова, мать Н. Чертка 207
Апраксин Федор Матвеевич 231, 233–235
Аристов А. – историк 69
Арсений – строитель Успенского монастыря 78
Арсеньев И. – стрелецкий голова 22–26, 31
Арсеньев Ф. Ю. – воронежский воевода 103
Артемий – священник воронежской Преображенской церкви, поповский
староста города Воронежа 129, 131–136
Астафьев В. – крапивенский воевода 100
Афонасьев Матвей – поп 70
Ахамашуков-Черкасский Василий Петрович – князь, воронежский воевода 45
Багалей Д. И. – историк 191
Баландин И. – голова 56
Баландин Л. – яблоновский воевода 56
Басманов П. Ф. – воевода 163
Бахолдин П. Е. – сын боярский 191
Белокуров С. А. – историк 35–38, 163–165, 178
Белоцерковский Г. М. – историк 188
Бельский А. – туленин 115
Беляев Гурий – сын боярский 126
Беляков А. В. – историк 20
Березкин Т. – казак 40
Биркин Василий Григорьевич – голова, выборный дворянин, основатель
Воронежа 15, 152, 154, 157–160
Бирюков Г. – целовальник 125
Благово В. П. – российский посланник в Турцию 15
Бобарыкин А. Ф. – воронежский воевода 83–88, 192
Богданов Ф. Ф. – ротмистр 140
Богдан – оскольский спасский поп 38
Богдан – ступинский поп 80
Боголеп – старец 78
Богословский М. М. – историк 229
Богоявленский С. К. – историк 167
Боев Тит – казак 75

239


Бойков И. – воронежский атаман 24
Болотников Иван 36, 45, 164
Болховитинов Е. А. – историк 10, 71
Бородовицын Иван – житель села Ступино 51
Борятинский Н. – князь, воронежский воевода 41
Бочаров Сергей – полковой казак 216
Буганов В. И. – историк 13
Буйносов П. И. – белгородский воевода 36, 155
Бутурлин А. В. – воронежский воевода 87, 88
Бутурлин И. И. – стольник 231
Бутурлин М. В. – оскольский воевода 36
Бутурлин Фома – орловский воевода 12
Бухвостов Борис Григорьевич – воронежский воевода 116, 123–126, 200–
211
Бухвостов Василий Борисович 211
Бухвостов Кузьма Борисович 211
Бухвостов Леонтий Борисович 211
Бухвостов Сергей Леонтьевич 211
Бухвостов Степан Борисович 211
Бухвостовы 201
Бухонов Анкиндин – владелец поместья 199
Бухонов Ф. А. – воронежский губной староста 84, 89
Валуйский Г. – стрелец 98
Ван-дер-Гульст – голландский резидент 234
Варсонофий – игумен Карачунского монастыря 169–174
Варфоломей – поп 71
Василий III – великий князь 6
Василий – архангельский поп села Сенное 81
Введенский С. Н. – историк 138, 140, 144
Вельяминов Алексей Миронович – дворянин, сын М. А. Вельяминова 39, 183
Вельяминов Андрей Петрович – звенигородский дворянин, отец М. А. Велья­
минова 175
Вельяминов Мирон Андреевич – воевода 39, 40, 69, 174–183
Вельяминов Михаил Миронович – дворянин, сын М. А. Вельяминова 39, 183
Вельяминов Никита Дмитриевич – московский дворянин 156

240


Вельяминовы (Вельяминовы-Зерновы) 152, 156, 174, 181
Вельяминовы-Воронцовы 181
Веневитинова Ирина 198
Веневитинова Марфа – «черница» мать Герасима Веневитинова 197
Веневитинов Андрей Лаврентьевич 199
Веневитинов Антон Лаврентьевич 194, 199, 200, 232, 233
Веневитинов Герасим Никифорович 197–199
Веневитинов Денис 197
Веневитинов Лаврентий Герасимович – сын боярский, казачий голова,
стрелецкий голова 124, 198, 199
Веневитинов Никифор 197
Веневитинов Павел 197
Веневитинов Семен Лаврентьевич 199
Веневитинов Терентий 197
Веневитинов Томила 197
Веневитинов Фаддей Антонович 200
Веневитинов Федор Лаврентьевич 199
Веневитиновы 196
Верещагин Лукьян – корабельный мастер 223
Веселовский С. Б. – историк 43, 120, 152, 174
Виденьев Семен – курский дворянин 56
Виноградов А. В. – историк 20
Владимир (Владимирша) – ступинский поп 50, 80
Владислав – королевич 37
Воейков П. С. – воронежский воевода 77
Волкова Алена – жена воеводы 131
Волков Гавриил Хрисанфович – воронежский воевода 129–137
Волков Григорий – шляхтич 130
Волков Иван Хрисанфович – голова московских стрельцов 130
Волков Никифор Хрисанфович – дворянин московский 130
Волконский Ф. Ф. – князь 101
Волынский Иван – воевода 129
Волынский И. В. – воронежский воевода 76, 169, 170
Воротникова И. А. – историк 138
Всеволод Большое Гнездо – владимирский князь 5

241


Вырков Аким – разрядный подьячий 218
Вырубов М. И. – воронежский воевода 108
Вялой (Вялово) Федор Иванович – казак, поместный атаман 41
Гавриил – ливенский егорьевский поп 38
Гаврилов Андрей – воронежец 199
Гаврилов Иван – воронежец 199
Гаврилов Н. – таможенный голова 74
Гаврилов Яков – сподвижник С. Разина 205
Гагин И. В. 155
Гагин С. – воронежский воевода 65
Гальцов В. И. – историк 21
Гамаюнов А. И. – историк 41, 156
Гвоздецкий Т. – иноземец 84
Герасим – дьякон Карачунского монастыря 169, 170
Герман – архимандрит Воскресенского монастыря 213
Глазьев В. Н. – историк 15, 38, 42, 69, 96, 107, 148, 183, 186, 195, 221, 231
Глеб – рязанский князь 5
Гоголева А. А. – историк 205
Годунова Мария – царица 156
Годунов Борис – правитель, царь 7, 18, 20, 33–35, 71, 152, 153, 155, 163,
166, 174, 175
Годунов Иван Васильевич – боярин 27
Годунов Федор Борисович – сын Б. Годунова, царь 35, 156
Годуновы 152, 156, 174
Голиков И. И. – историк 219, 220
Голицын Б. А. 231
Голицын В. В. – князь, сподвижник царевны Софьи 219
Головин Автоном – генерал 231
Головин Ф. А. – адмирал 231, 234
Головкин Г. И. – постельничий 231
Головкин Н. Л. – воронежский воевода 109, 110, 224
Гонсевский – польский посол 164
Горденин Никита – посадский человек 114, 124
Гордон Патрик – генерал 225
Горожанкин С. – сотник 83

242


Горчаков Савин Семенович – воронежский воевода 223, 227, 229, 230
Горяинов Артемий 70
Григорьев Андрей – протопоп 204
Гринев Меньшой – голова 57
Грязной В. Т. – воронежский воевода 90–92, 94–97, 99, 100
Гудков А. – полковой казак 84
Данилов Тимофей – сын боярский 126
Дарья – вдова 84
Демидова Н. Ф. – историк 112
Дергунов С. – крестьянин 84
Деханов Осип – стрелецкий голова 210
Дзиньковский Иван – острогожский черкасский полковник 204, 205
Дмитриева З. В. – историк 170
Дмитриев Михаил Самсонович – воронежский воевода 37
Дмитриев Федор Мартынович – сын боярский, таможенный и кружечного
двора голова 116, 117, 121–123, 125
Дмитриев Ю. В. – рязанский выборный дворянин 161
Дмитрий – царевич 34
Долгорукий А. Г. – брянский воевода 178, 179
Долгорукий-Шибановский Даниил Иванович – князь, воронежский воевода 37
Долгорукий-Шибановский Иван Андреевич – князь, воронежский воевода 29
Долгорукий Я. Ф. 231
Долгоруков Ю. А. – князь, боярин 129
Должонский И. – белгородский сотник 121
Дочкин Юрий – ступинский атаман 51
Дубровин Тимофей – воевода города Землянска 210
Дудина О. В. – историк 149
Дьяков М. Ю. – историк 138, 148, 151
Евстафий – дьякон 70
Евтропий – протопоп воронежской соборной церкви 66
Елагин С. – историк 233
Елецкий Федор Борисович – князь, воронежский воевода 37
Елизарьев Лазарь – кадашевец, откупщик 112, 114–128
Елизарьев Семен – брат откупщика Л. Елизарьева 115
Емельянова Авдотья – 91

243


Емельянов Максим – посадский человек 91
Емельян – поп 66
Енин Алексей – воронежский осадный голова 211
Енин Иван – сотенный голова, воронежец 58, 63
Желтухин А. – воронежский дворянин 140
Желябужский И. – мемуарист 229, 232
Жеребятьев Ф. – полковой казак 74
Жиброва Т. В. – историк 112, 114
Жигульский В. – ряжский казак 23
Журдин С. С. – беломестный казак 26
Завесина Марина 131
Завесин Б. П. – воронежский дворянин 140
Завесин С. – воронежский подьячий 65, 105, 106
Завесин Яков – подьячий съезжей избы 122
Загоровский В. П. – историк 10, 14, 15, 23, 39, 69, 101, 113, 138, 157–160,
210, 222, 226, 228, 232–234
Заруцкий И. М. 38–43, 45, 177, 178
Зверев С. Е. – историк 48, 77, 185, 215
Зенченко М. Ю. – историк 42
Зерно Дмитрий Александрович – костромской вотчинник 174
Зимин А. А. – историк 152
Зотов Н. М. 231
Иван III – великий князь 6
Иван IV Грозный – царь, великий князь 7, 28, 33, 153, 161, 166, 176
Иван Михайлович – царевич 58
Иванов С. – троицкий дьячок 77
Иванов Яков – поп 69
Иван – поп 78
Иван – священник воронежской соборной церкви 65
Иван – сын епископа Митрофана 215
Иван – сын Марины Мнишек 41
Игнатьев П. М. 233
Иевлев А. – белгородец 107
Измайлов Артемий Васильевич – окольничий 167
Илларион – священник Троицкой церкви города Воронежа 146

244


Ильин – казак 137
Ильин С. – подьячий 26
Иоаким – патриарх 139, 212–214, 216, 218, 219
Иоанн (Иван) Алексеевич – царевич, царь 208
Иоанн (Яган) – датский принц 163
Исаак – белгородский богородицкий поп 38
Исайя – старец Карачунского монастыря 169, 170, 173, 174
Ишимов Зарумка – крымский татарин 62
Кабанов А. – историк 102, 103
Казаков В. – полковой казак 83
Казы-Гирей – крымский хан 155, 162
Калачев-Чермный Ф. – беломестный казак 26
Камараули Е. В. – историк 101, 148, 189
Камынин О. – пятидесятник 97
Карабут Герасим – сотник 204
Карп – крестьянин 51
Карташев Максим Михайлович – воронежский воевода 136, 137
Катеринин Илья – городовой мастер 30, 31
Киреевский Г. – дозорщик 72
Кисленский Лукьян – елецкий казачий голова 55
Кишкин Третьяк 70
Клешнин Андрей Петрович – окольничий 27, 28
Климонт – священник Никольской церкви города Воронежа 146
Клочков С. – воронежец 118
Ключанский И. – стрелец 97
Князьков С. Е. – историк 21
Кобелев Андрей – воронежский сын боярский 56, 61, 64
Кобяков И. Ф. – воевода 22–24, 27–32, 71
Ковалевский В. Н. – историк 5, 19
Козенц Ричард – корабельный мастер 231, 235
Козин Федосей – сыщик 218
Козлов Т. – холоп 194
Козляков В. Н. – историк 8, 38, 42, 176
Колтовский П. – валуйский воевода 56
Колчев Федор – атаман 204

245


Комолов Н. А. – историк 76, 197, 200, 222, 223, 228, 232, 234
Кондратьева С. К. – историк 237
Конинский Богдан – донской атаман, сын боярский, голова 92, 95, 97, 98,
100, 101
Коноплев Никита – стряпчий епископа воронежского 151
Константинов К. – целовальник 125
Корб Иоганн – секретарь австрийского посольства 232, 233
Коткова Н. С. – филолог 67, 77
Котков С. И. – филолог 67, 77
Коровников З. – полковой казак 97
Корчагин Семен – воронежский сын боярский 56
Корчагин Третьяк – сын боярский 77
Кочапин Т. – сын боярский 87
Кочкар-ага – предводитель ногаев и азовцев 23
Кошелев М. – владелец беглых крестьян 27, 29
Коширенинов Роман – сын боярский, ливенец 63
Кошкин Г. Д. – посадский человек 140
Кошкин З. – подьячий съезжей избы 96
Кречков Б. И. – сын боярский 77, 199
Кривушин Герасим – воронежский полковой казак 18, 90, 94–99
Кригер Л. В. – историк 138, 148, 151
Кропоткин В. П. – воронежский воевода 192, 193
Ксения – царевна, дочь Бориса Годунова 163
Кудрявцев Г. – жилец 85, 87
Кузнецов Федор – земский староста 115
Кузьмин Никон (Иван Зазерин, старец Нектарий он же) – атаман 75, 184
Кукосов М. – пристав 119
Кукосов П. – сын боярский 88
Кулешов Иван – усманский атаман 56, 62, 64
Кулешов И. Н. – воронежский дворянин 140
Кулешов И. С. – сын боярский 83
Кулешов Я. И. – воронежский дворянин 140
Куракин Михаил Андреевич – князь, воронежский воевода 38
Куц О. Ю. – историк 53
Кучин С. – стрелец 83

246


Кушелев И. Я. – воронежский воевода 103, 106, 107, 190, 192, 195
Лаврентьев А. В. – историк 36
Лаговчин В. И. – воронежский воевода 109, 110
Ларионов Петр 70
Ласунский О. Г. – литературовед 188, 197
Лачинов И. – 177
Левшин Яков – голова 63
Леонтий – поп 67
Леонтий – строитель Семилукского монастыря 140
Леонтьев Иван Петрович – воронежский воевода 160
Леонтьев М. И. – воронежский воевода 144, 191, 218
Лефорт Франц – адмирал 226
Лжедмитрий I, Григорий Отрепьев, «царь Дмитрий» 33–35, 156, 163, 164, 166
Лжедмитрий II 37, 164–166, 175, 176
Лисейцев Д. В. – историк 65, 106, 166
Лисовский А. 175
Литвинов Данила 61
Лихарев И. – воевода 83
Лихобритов С. Е. – сын боярский, губной староста 83, 84, 96, 97
Лодыгин А. В. – воронежский воевода 47, 74
Лосев И. Е. – воронежский дворянин 140
Лосев О. Н. – воронежец 101
Лыков Б. М. – князь, боярин 164, 167, 175, 179
Лысиков Н. – полковой казак 97
Львов М. Н. – боярин 231
Лягин Б. – целовальник 125
Ляпин Д. А. – историк 89, 90, 237
Ляпин П. – целовальник 125
Ляпин Ф. К. – посадский человек 140
Ляпунов П. П. 176
Максим – поп 67
Марин – поп 81
Мария – проскурница 67
Мартемьянов К. – таможенный голова 74
Марфа – игуменья Воронежского Покровского женского монастыря 76

247


Маслов Иван – коротоякский воевода 134, 136
Матвеев А. С. – боярин 129
Матвей – дмитриевский поп 74
Медведев А. П. – историк 5, 19
Мезенцев – воевода города Острогожска 204
Меншиков Александр Данилович 231, 232
Мещеряк Л. – вкладчик Борщевского монастыря 78
Мещеряков Петр – стрелец 128
Мизис Ю. А. – историк 20, 138
Миклашевский И. Н. – историк 33, 191
Милославская Мария Ильинична – царица 129
Мильков Ф. Н. – географ 6
Мининков Н. А. – историк 7, 53, 100
Минин Кузьма 166
Митрофанов И. П. – воронежский дворянин 140, 150
Митрофанов П. – воронежский сын боярский 98
Митрофанов Федор – голова (Старый Оскол) 63
Митрофан – первый епископ воронежский 76, 138–140, 147, 151, 211, 214–222
Михайлов А. 85
Михайлов Второй 70
Михнев Аким 191
Михнев Александр Перфильевич 191
Михнев Александр Трофимович – копейщик 193–195
Михнев Амельян – сын Истомы Михнева 189
Михнев Богдан Иванович – воронежский сын боярский 189
Михнев Василий Трофимович 193
Михнев Иван Перфильевич 190
Михнев Иван Трофимович – таможенный и кабацкий голова 114, 117, 118,
193–195, 204
Михнев Игнат – сын Истомы Михнева 189
Михнев Истома Иванович – тульский дворянин 188, 189
Михнев Лаврентий Богданович – владелец поместья 189, 190
Михнев Михаил Александрович 194
Михнев Никита Перфильевич 190
Михнев Осип Степанович 194

248


Михнев Осип Трофимович 193, 194
Михнев Перфилий Иванович 191
Михнев Перфилий Лаврентьевич – владелец поместья 190
Михнев Семен Перфильевич 190
Михнев Симон Степанович 194
Михнев Степан Александрович 194
Михнев Трофим Иванович – воронежский сын боярский, дворянин 56, 59,
63, 93, 103, 107, 189, 191–193, 195
Михнев Федор Осипович – сын боярский 195
Михневы – семья 188, 196
Михно В. Б. – географ 6
Мнишек Марина 41
Мнишек Юрий 163, 164
Моляров Анисим – корабельный мастер 231
Монаналов С. – иноземец 84
Мордовина С. П. – историк 153
Московкин Клим – воронежский пушкарь 115
Мослов М. – целовальник 125
Моторин Игнат Максимович – подьячий 223–225, 228
Мстиславский Ф. И. – князь, боярин 34
Мясной И. Н. – елецкий голова 27
Нагайцев С. – воронежский казак 23
Най Джозеф – корабельный мастер 231, 233
Нарышкин Кирилл Алексеевич – кравчий 227, 228
Наталья – царица, жена царя Алексея Михайловича 208
Наумов Петр – выборный дворянин, строитель воронежской крепости 29
Наумов Ф. А. – епифанский осадный голова 28
Невзоров Д. – сотник 60
Неделин В. М. – историк 138
Непейцын В. Я. – воронежский воевода 106
Неудачин Ф. – сотник 56
Нехороший – поп 67
Никита – архангельский поп села Сенное 81
Никита – поп 97
Никита – священник 25, 66, 67
249


Никита – священник Пятницкой церкви 147
Никитин Иван – священник 68, 69
Никольский П. – историк 77, 79, 80
Никон – игумен Карачунского монастыря 78, 170, 171
Никон – патриарх 212
Никулов А. П. – историк 40
Новосельский А. А. – историк 46, 49–51, 56–58, 60, 61
Новосельцев А. В. – историк 15
Ноготков Т. – иноземец 84
Носов К. С. – историк 144, 145
Одоевский Иван Никитович – князь, воевода 38, 42
Одоевский – князь 133
Олесницкий – польский посол 164
Омельянов И. – подьячий Разрядного приказа 123
Орефьев Иван – воронежский поместный атаман 51, 56
Отрепьев Григорий 33
Павел – игумен Акатова монастыря 83
Павленко Н. И. – историк 226
Павлов А. П. – историк 8, 20, 153, 154, 156, 158, 168, 174, 189
Павлов Афанасий – священник 68
Павлов Гаврила Леонтьевич – владелец поместья 190
Павлов Иван – сын боярский, ливенец 63
Павлов Кузьма – священник 68
Павлов Леонтий – воронежский сын боярский 98, 103
Панкратов Иван – сын боярский 126
Папков А. И. – историк 20
Пареного Владимир – воронежский сын боярский 56
Пареного В. Ф. – сын боярский 79
Пареного Иван – воронежский сын боярский 56, 61
Пареного Иван Мелентьевич – владелец поместья 78, 79, 100, 101
Пареного Мелентий – воронежский сын боярский 79
Пареного М. М. – владелец поместья 79
Пареного С. Н. – сын боярский 79
Пареного Трифон Екимович (сын Ломаки) 79
Пареного Филипп Екимович – сын боярский 79

250


Пареного Ф. И. – сын боярский 79
Пареного Яков Иванович – владелец поместья, казачий голова 79, 126
Паркин И. – курянин 38
Пашков С. – воронежец 148
Пашков Ю. – воронежец 118
Первой – ступинский поп 80
Перегудов А. В. – историк 229
Пересыпкин З. Ф. – воронежский полковой казак 17, 25, 26
Перфильев П. – сенновский церковный дьячок 81
Петр I – царь, император 9, 211, 219–229, 231–235, 237
Петров К. В. – историк 40
Петров Ларион – воронежец 53
Петров Семен Федосеевич – таможенный и кружечного двора голова 115–
117, 121, 122, 124–126
Петров Федор – подьячий съезжей избы 116
Петров Федор Сергеевич – осадный голова 150
Пещуров Никита Иванович – сын боярский, завоеводчик, губной староста
150, 195, 196
Племянников Г. А. 233
Поддубский В. – сын боярский 123
Пожарский Д. М. – князь 177
Пожарский Р. П. – воевода 180
Поздеев Марк – дьяк 166
Поздняков Семен – казачий голова 92, 95, 96, 98
Покровский Н. Н. – историк 89
Полазов Никита – таможенный и кабацкий голова 117, 119–121, 127
Полев И. О. – воевода 160
Поликарпов Н. И. – историк 66, 221
Полонский Дмитрий Васильевич – воронежский воевода 229, 230, 232
Полунин Давыд – стрелец 228
Полунин Иван Сафонович 228
Полунин Игнат Иванович 228
Полунин Сафон Полуектович – стрелец 227, 228
Поплевин Николай – представитель воронежского епископа в Москве 140
Попов П. А. – историк 5, 18, 69, 138, 146

251


Постник – священник 66
Правдин А. М. – историк 214
Прибытков Алфим Иванович – посадский торговый человек 102
Прибытков Иван Иванович – посадский торговый человек 102
Прибытков Мина – воронежец 127, 190, 198
Прибытков Прокофий Иванович – воронежец, посадский торговый человек
93, 100, 102
Приимков-Ростовский Борис Никитович – князь, воронежский воевода 34
Прозоровский И. С. – боярин, астраханский воевода 203
Прокофьев А. – губной дьячок 86
Пронский В. Р. – воронежский воевода 73
Проскуряков Иван – посадский человек 124
Протасьев Александр Петрович – окольничий, адмиралтеец 229, 232, 233
Протопопов Андрей Васильевич – сын В. Ф. Протопопова, голова «у жит­
ниц» 186, 187
Протопопов Андрей Васильевич – сын В. Ф. Протопопова, михайловский
казачий голова 186
Протопопов Василий Андреевич – сын А. В. Протопопова 186
Протопопов Дружина (Григорий) – сын игумена Успенского монастыря
Феодосия 75–77, 184
Протопопов Емельян Васильевич – стрелецкий сотник, сын В. Ф. Протопо­
пова 186, 187
Протопопов Кирилл – игумен, основатель воронежских Успенского и Алек­
сеевского Акатова монастырей, дядя игумена Феодосия Протопопова
47, 48, 71, 76, 184, 185
Протопопов Максим Григорьевич – воронежский копейщик, губной ста­
роста 187
Протопопов Неустрой (Василий Федорович) – сын игумена Успенского мо­
настыря Феодосия 75, 76, 184, 186
Протопопов Павел Федорович – сын Феодосия Протопопова 184
Протопопов Трофим Максимович 187
Протопопов Феодосий (Федор) – игумен воронежского Успенского мона­
стыря 71–76, 78, 184, 185
Протопоповы – семья воронежцев 184
Прохоров В. А. – историк 79

252


Пруцкой Максим Афанасьевич – воронежский беломестный атаман 24, 70
Прыжов И. Г. – историк 113
Пушкин Г. Г. 165
Разин Степан 124, 195, 200–209, 236
Разин Фрол 205, 206, 208, 236
Разя Тимофей – отец С. Разина 207
Романов Александр Никитич – кравчий 26, 27
Романов Иван Никитович – боярин, дядя царя Михаила Федоровича 40
Романов Михаил – царь 35, 38, 41, 42, 45, 58, 65, 73, 100, 105, 166, 169,
181–183
Романовы – боярская семья, царская династия 40, 167, 214
Роман – старец Успенского монастыря 72
Ромодановский Андрей Григорьевич – князь, сын Г. Г. Ромодановского 162
Ромодановский Андрей Григорьевич – князь, сын Г. П. Ромодановского
165, 168
Ромодановский Василий Большой – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Василий Меньшой – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Григорий Григорьевич – князь, сын Г. П. Ромодановского,
воевода Белгородского полка 106, 107, 116, 117, 120, 121, 162, 168, 195,
205, 207, 208
Ромодановский Григорий Петрович – князь, воевода 25, 160–168
Ромодановский Иван Большой – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Иван Меньшой – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Меньшой П. Б. – князь 161
Ромодановский Петр – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Федор – князь, сын Г. П. Ромодановского 168
Ромодановский Ф. Ю. – стольник 231
Ромодановские – князья 162, 168
Рубан В. – издатель 225, 227
Рублев Г. – полковой казак 97
Рудаков Ларион – житель села Ступино 50, 51
Рындин К. – целовальник 125
Рязанцев Назар – казачий атаман 170
Сабурова Настасья – жена С. Ф. Сабурова 156
Сабуров Б. Ю. – боярин 155

253


Сабуров Верига Федорович – брат С. Ф. Сабурова 153
Сабуров Вислоух Семен Иванович – дед С. Ф. Сабурова 152
Сабуров М. Б. – воевода Царева-Борисова 36
Сабуров Семен Федорович – воевода, основатель Воронежа 16, 18, 152–160
Сабуров Федор Папа – отец С. Ф. Сабурова 152
Сабуровы 152, 156, 174
Савва – воронежский священник 67
Савин Л. – подьячий 187
Савостьянов (Севастьянов) Сергей – посадский человек 122, 124, 210
Сагайдачный – гетман 46
Салманов Г. С. – посланник 26
Салманов Рудак – воронежский казак 27, 29, 31
Самарин Михаил Федорович – воронежский воевода 208, 209
Самарины (Квашнины) 208
Сапега Я. П. 165, 166, 175, 176
Сатин Р. И. – выборный на земский собор от Соловы 104
Сахновский Н. – историк 225
Свирин Г. – воронежский атаман 24
Севастьянов Наум – воронежец 205, 206, 236
Северцов И. И. – воронежский дворянин, голова «у житниц» 140, 187
Седов П. В. – историк 214
Сеидяков Тгубердей – предводитель ногаев и азовцев 23
Селиванов С. – целовальник 125
Семен – священник Ильинской церкви города Воронежа 181
Семион – священник 69
Семичев Тимофей – воронежский стрелецкий и казачий голова 56, 82, 83, 87
Сенцов Фома 61
Сергей – поп 67
Сергий – игумен Успенского монастыря 131, 135
Сергий (Петров) – архиепископ, историк 82
Сергий – троицкий поп 83, 96, 98
Сидоров Г. – целовальник 125
Симеон – смоленский архиепископ 213
Скляев Федосей – корабельный мастер 231, 235
Скобелкин О. В. – историк 5, 19, 29, 30, 52, 149

254


Скопин-Шуйский М. В. – воевода 164, 165, 175
Скрынников Р. Г. – историк 34, 166
Слотовский П. – иноземец 193
Смыков И. – воронежский казак 23
Солнцев А. – воронежский воевода 52
Соловьев С. М. – историк 214
Солодкин Я. Г. – историк 15, 34, 37, 153, 154, 158, 160, 166
Сомов Парфений – воронежский воевода 129, 130
Сорокин Дмитрий – оскольский сын боярский 63
Софья – царевна 219
Станиславский А. Л. – историк 34, 37–39, 75, 101, 153, 175, 176, 184
Стародуб Андрей – атаман 75
Стародубские – князья 160, 161
Старцев Семен – ступинский атаман 51
Столповский А. – воронежский сын боярский 107
Сторожев В. Н. – историк 79, 189, 191, 197
Стрешнев С. – воронежский воевода 65
Стрешнев Тихон Никитович – руководитель Разрядного приказа 224, 229–
231
Строганов Г. Д. – «именитый человек» 232
Струков Василий Минеевич – воронежский сын боярский 56, 59, 80, 82–84,
86, 87, 198
Струков М. 74
Струков Семен Григорьевич – подьячий, затем дьяк Поместного приказа 199
Струков Фектист Нефедьевич – таможенный и кружечного двора голова 116,
117, 119, 194
Судаков-Мясной Иван Григорьевич – голова, выборный дворянин, основа­
тель Воронежа 16, 154, 156–158
Судоплатов Михаил – казак 56
Сукочев Богдан – воронежский беломестный атаман, сын боярский, сотен­
ный голова 56, 60, 62, 64, 96, 97
Суханов Калина – воронежец, сын боярский 122, 127
Тарарыкова Авдотья – вдова 191
Тарарыкова Анна 191
Тарарыков Н. Г. – воронежский губной староста 191

255


Темирязев Плакида – воронежский стрелецкий и казачий голова, стрелец­
кий голова 56, 59
Терпилий – корабельный мастер 235
Тимохин Я. – беломестный казак 26
Титов К. С. – дворянин, стольник 225, 230
Титов С. – голова 101
Титов Степан Арефьевич – сын боярский, землянский воевода 150, 211
Тишенинов А. – сотник 83
Токмаков И. Ю. – князь 154
Толмачев Кузьма Корнильевич – подьячий воронежской съезжей избы 150
Толмачев Л. – воронежец 148
Толмачев П. К. – воронежский губной староста 84–89, 95, 96, 98, 107, 198
Толстый П. – казачий сотник 29
Томашин Нелюб – владелец поместья в селе Рамонь 43
Томенко Н. В. – историк 225
Третьяков В. А. – воронежский воевода 77
Тропин Н. А. – историк 6, 15, 28, 188
Трубецкой А. Н. – князь 41
Трубецкой Д. Т. – князь 41
Трубецкой Тимофей Романович – князь, отец Д. Т. Трубецкого 41, 155
Туренин М. С. – князь 162
Тюнин Алфер – елецкий казачий сотник 56
Тяпкин М. – сотенный голова 56
Уваров В. – воронежский воевода 115, 116, 122, 123, 195
Ульяна – монастырская проскурница 173
Урусов Ю. С. – боярин 231
Усачев А.С. – историк 8
Ус Василий – сподвижник С. Разина 208
Усмонин М. – полковой казак 74
Усов С. В. – воронежский воевода 76, 169, 170
Федор Алексеевич – царевич, царь 129, 130, 137, 208, 212, 214
Федор Иванович – царевич, царь 7, 11, 13, 20, 28, 67, 71, 152, 157, 159, 162, 166
Федоров Матвей – поп 81
Федоров П. – приказчик кравчего А. Н. Романова 26
Федор – троицкий поп 77

256


Федосья – царевна 155
Федот – вдовый поп 67
Федотов Иван – посадский человек 124
Феодосий – старец, казначей Успенского монастыря 72
Филарет – патриарх 172, 174
Филатов И. 192
Филатьев Иван – атаман 75
Филипов Василий – поп 81
Филиппов Богдан – подьячий 131
Филиппов Ф. 193
Флоря Б. Н. – историк 43
Харитон – келарь Успенского монастыря 83
Хованский А. – князь 179
Хованский Иван Большой Андреевич – князь 167, 178
Ходкевич Я. 176
Хоненев И. – воронежский подьячий 65, 105, 106
Хрипков Н. И. – выборный на земский собор от Соловы 104
Хрипунов В. – целовальник 125
Хрущев А. – елецкий воевода 95
Хрущев Б. Л. – казачий голова 22–29, 31, 37
Хрущев Е. Н. – воронежский воевода 228
Хрущев С. – воронежский воевода 107, 108
Худошин Л. – полковой казак 90, 97
Цыбин М. В. – историк 5, 6, 19
Чапман – корабельный мастер 235
Челюсткина А. – вдова, владелица вотчины 189
Чернов Степан – елецкий сын боярский 56
Чернявский Е. – иноземец 84
Черняев Мирон – сын боярский 126
Черток Никифор – атаман, дядя Степана Разина 207
Чесноков В. И. – историк 10
Чистякова Е. В. – историк 89
Чичерин Б. Н. – историк 113
Шайдур Григорий Понкратович – казак, поместный атаман 41
Шарапов Максим Васильевич – подьячий 150

257


Шарф Александр – полковник 218
Шарф Ю. В. – стрелецкий и казачий голова 218
Шахов Андрей – дьяк 187
Шаховской И. С. – князь, воронежский воевода 109
Шеин Алексей Семенович – боярин, генералиссимус 225, 227, 231
Шеин М. Б. – ливенский воевода, боярин 36, 180
Шелудяк Федор – сподвижник С. Разина 208
Шереметев П. Н. 164
Шереметев Федор Иванович – боярин 84, 85, 87
Шилов Д. Е. – выборный на земский собор от Ельца 104
Ширин И. – стрелецкий сотник 24
Шишкин Андрей Прокофьевич – воронежский сын боярский, осадный
голова 56, 59, 91, 92
Шишкин А. – подьячий 87
Шишкин И. П. – воронежский дворянин, сотенный голова 61, 62, 182
Шишкин Прокофий Михайлович – воронежский сын боярский, осадный
голова 74, 95, 97, 186
Шишкин С. – сотенный голова 57
Шмидт С. О. – историк 21
Шуйский Василий – царь 35–37, 75, 164–166, 175, 176
Шуйский И. И. – брат царя Василия Шуйского 165
Шульга Максим 56
Щелкалов Андрей – дьяк 8
Щелкалов Василий – дьяк 20, 22, 32
Щелкин Тихон – посадский человек 122
Щербатый Л. О. – князь 158
Щербатый Ю. Ф. – окольничий 231
Щетинин В. Г. – князь, воронежский воевода 22, 32
Юрасов Г. И. – выборный на земский собор от Карачева 104
Юрьев Никита Романович – боярин 13
Яворский Ф. – историк 71
Язвецов Жук Иван – воронежский воевода 38, 43
Языков М. – воронежский воевода 106
Яков – воронежский священник 67
Яков – дьякон воронежской соборной церкви 65

258


Яковлев Д. – коротоякский воевода 90, 96
Яковлев И. – целовальник 125
Яковлев Корнила – войсковой атаман 201, 208
Яковлев Петр – подьячий 230
Ян Казимир – польский король 201
Янковский Григорий Андреевич – полковник 227
Ярополк Ростиславович – князь 5


УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Азов – город 30, 36, 49, 129, 159, 182, 200, 209, 222, 226–230
Азовское море 222, 228
Айдарово – село в Рамонском районе Воронежской области 23
Акатова поляна 185
Александрова слобода 175
Алтухова – деревня 60
Англия 231
Арзамас – город 177
Архангельск – город 53
Астраханское ханство 6
Астрахань – город 20, 41, 173, 203, 208
Бабяково – село 39, 149, 198
Балтийское море 222
Белая – город 153
Белгород – город 20, 34, 36, 38, 50, 107, 118–121, 163, 195
Белгородская епархия 215, 221
Беломестная слобода города Воронежа 69, 198
Белый колодезь (Белколодезь, Белоколодск) – село, город 43, 51, 81, 84,
221, 234
Березово – село 81
Битюг – река 9
Богатый затон 12–14, 16, 18
Богучар – река 9, 57, 58, 207
Болоцкая (Заболоцкая) – деревня 198, 199
Болхов – город 7, 103, 175
Большая Орда 6
Большая Стрелецкая улица 31
Большое Терновое – село 50, 80
Боровое – село 80
Борщев монастырь 8, 48, 60, 77, 78
260


Борщевский стан 109
Бранденбург 231
Бруслановский стан 55
Брянск – город 34, 150
Валуйки – город 20, 34, 53, 56
Ведуга – река 8, 22
Великоустюжская епархия 213
Венев – город 7
Вербилово – сельцо 81
Верейка – река 200
Вертячья – деревня 51, 59
Верхняя Малышева – деревня 187
Владимир – город 31
Воеводский луг 131, 135–137, 193
Воздвиженское 165
Волга – река 20, 203, 237
Воронеж – город 5, 8–39, 42, 45–49, 57, 60, 62, 64–70, 81, 84, 87–92, 95–97,
99, 100, 104, 107–110, 113, 114, 117, 119, 121, 123, 124, 126, 128, 129,
132, 133, 136–138, 140, 149–151, 152, 154, 156–162, 168, 169, 171, 173,
178, 181–189, 191, 193, 195, 197, 206, 208, 209, 211, 214–219, 221–223,
225, 226, 228–231, 233–236
Воронеж – природно-историческая область 5
Воронеж – река 5–8, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 30, 31, 41, 51, 71–73, 80, 81, 92,
101, 153, 159, 160
Воронежская епархия 212, 213, 215, 221
Воронежская область 9, 48
Воронежский край – 10, 32, 33, 48, 130, 184, 188, 211, 217, 223
Воронежский уезд 8–10, 32, 39, 40, 42–45, 48, 50, 52, 53, 58–60, 64, 67, 68,
75, 78–81, 84, 92, 102, 149, 173, 174, 182, 192, 200, 207, 225, 229
Вослебы – село, вотчина А. Н. Романова 26
Выборг – город 162
Выголова – деревня 52
Выкоростова – деревня 60
Вязьма – город 179, 180
Гвоздевка – село 50, 80

261


Глушицы – село 50, 191, 192, 194, 195
Голландия 53, 223, 231
Гололобова – деревня 60, 127, 189, 190
Голубина поляна Оскольского уезда 40
Грязное – сельцо, село 79, 81, 101
Губарево – село 51, 80
Дания 231, 235
Данков – город 7, 12, 16, 24, 46, 70, 158, 173, 177, 225
Данковский уезд 16, 173
Девица – деревня 92, 149
Девица – река 8, 216
Дедилов – город 7, 162
Демшинск – город 221, 234
Десна – река 201
Добрый – город 234
Долгино – село 177
Дон – река 6–9, 12, 14–16, 19, 20, 22, 23, 41–43, 52, 53, 60, 80, 92, 101, 130–
132, 145, 156, 159, 173, 190, 192, 200–203, 205–209, 212, 216, 226, 227,
236, 237
Дубовое – село 225
Европа 52
Елец – город 15, 16, 20, 27, 28, 32, 34–36, 46, 49, 55, 63, 87, 94, 104, 145, 150,
188, 215, 216, 226, 234
Елецкий уезд 63, 225
Епифань – город 17, 177, 225
Ефремов – город 192
Животинное – деревня, сельцо, село 81, 194, 199, 200, 225
Землянск – город 210, 211, 215
Иван-город 154, 163
Ивница – река 8
Избыльская – деревня, сельцо 51, 77
Избыльская поляна 77
Излегоща – река 8, 31
Излегоща – село 51, 58–60, 80, 81
Икорец – река 9, 92, 101, 193, 205

262


Инютина протока 72
Италия 231
Кадом – город 175
Казанский край 159, 166
Казанское ханство 6
Казань – город 177, 181
Казарская поляна 24
Казарское городище 72, 73, 184
Казачья слобода города Воронежа 68
Калитвянская вотчина 207
Калуга – город 37, 45, 46, 178, 179
Кальмиусская дорога (сакма) 55, 63
Карамышево – село 51, 52, 61
Карачев – город 104
Карачун – село 50, 170
Карачунский стан 81, 126
Касимов – город 175
Кашира – город 162, 165
Киструс – село 177
Клементьева – деревня 54, 58, 72, 135
Козлов – город 57
Коломна – город 162
Коротояк – город 96, 145, 202, 204, 205, 207, 215, 234, 236
Костенский острожек (Костенки, Костенск) 60, 61, 92, 101, 183, 215, 234
Кострома – город 167
Крапивна – город 7
Кривой бор 31
Кромы – город 35
Крым 36, 59, 129, 132, 157, 158, 194
Крымское ханство 6, 7, 12, 19
Кузнечная слобода города Воронежа 148, 150
Кузьминки – сельцо 40, 41
Курино – село 51, 59, 81, 196
Курск – город 20, 34, 38, 46, 49, 53, 145, 208
Курский уезд 62

263


Лебедянский уезд 59, 232
Лебедянское городище – поселение 156
Лебедянь – город 38, 40, 46, 50, 225
Ливенский уезд 63
Ливны – город 8, 13–15, 17, 19, 24, 36, 38, 46, 49, 57, 62, 154, 162, 163, 166
Липецкая область 8
Липецк – город 40
Лиски – город 12
Литва 130
Лопатки – деревня, село 81, 186, 192, 194, 195, 200
Малое Терновое – село 50, 80
Малышева – деревня 80, 92
Манино – село 51, 81, 194, 195
Марки – село Каменского района Воронежской области 48
Марковские леса (Марковская вотчина) 48, 63, 205, 207
Машкина – деревня 51
Меловая – река 57, 59
Мервин острожек 177
Мечек – село 51
Мигулин – городок донских казаков 207
Михайлов – город 7, 12, 30, 46, 158, 160, 161, 177
Можайск – город 167
Моклокское устье 195
Мокрый Боярак – волость 221
Молочные Воды – река 157
Москва – город 6, 10, 12, 15–17, 21, 22, 27, 30–32, 36, 38, 39, 42, 53–55, 61,
62, 70, 87–89, 91–94, 98–100, 105, 107, 116, 121–123, 126, 128, 131–136,
138–140, 145, 154–159, 161, 162, 164–167, 170, 172, 175, 176, 178, 179,
182, 183, 191, 201–203, 206–208, 214–218, 223, 224, 226, 230, 233
Московский уезд 153
Моховатка – деревня 200
Мценск – город 12
Напрасная слобода города Воронежа 70, 210
Негочево – село 195
Нелжа – деревня, село 50, 80

264


Немецкая слобода города Воронежа 231
Нижние Мечки – деревня 51
Нижняя Малышева – деревня 190
Никоново – село 127
Новгород (Великий Новгород) 155, 162, 167, 175, 178, 181
Новгородская земля 152
Новое Устье – село 190
Новоживотинное – село 200
Новоторжский уезд 153
Ногайская орда 20
Одоев – город 7
Ока – река 7, 49
Ольшанск – город 204, 205
Орел – город 7, 12, 27, 189
Орешек – город 154, 162
Орлов – городок 101, 133, 193, 199, 215, 234
Осередь – река 9, 57
Оскол – река 18
Оскол (Старый Оскол) – город 20, 34, 36, 38, 46, 50, 63, 145
Оскольская дорога 41, 47
Оскольский уезд 40
Османская империя (Турция) 36, 49, 209, 231, 235
Остапова – деревня 43
Острогожск 204, 205, 207, 221
Пайда – город 153
Пекшево – деревня, село 50, 186, 191, 192, 194, 195
Персия 201
Песковатое – село 59, 60
Печерники – рязанская вотчина окольничего А. П. Клешнина 28
Поволжье 154, 208
Подгорная – деревня 86
Подклетная – слобода 149
Подмосковье 19, 223
Подонье 6
Поле 6, 7, 12, 13, 17–19, 32, 38, 45, 158, 159, 236

265


Польско-Литовское государство 19
Потудань – река 9
Преображенское – село 223, 229
Пресня 165
Придача – слобода 135, 149
Пронск – город 30, 158, 160, 177
Псков – город 155, 176
Путивль – крепость, город 6, 19, 34, 36, 164
Пушкарская слобода города Воронежа 102, 210
Рамонский район 23
Рамонь – село 43, 79, 81, 200
Рахманцево – деревня 165
Репное – село 60, 196
Речь Посполитая (Польша) – 12, 29, 33, 46, 48, 164, 179, 183, 188, 201, 208, 219
Ржавое – село 225
Ржевский уезд 153
Романов – город 137, 215
Романово городище – село 40
Романцев лес – 233
Росна – город 162
Российское государство 19, 32, 53, 155, 212, 235
Россия 19, 32–34, 46, 48, 49, 153, 154, 163, 168, 179, 211, 217, 222, 223, 225,
226, 235
Ругодив – город 158, 162
Русская дорога 18
Русский лес 17, 18, 97, 98
Русский рог 24, 41, 42
Русь 17, 18, 54, 100, 137, 161, 182, 204, 213
Рыльск – крепость, город 6, 34, 121
Ряжск – город 7, 16, 24, 25, 30, 46, 66, 67, 70, 145, 159, 160, 177
Ряжский уезд 16
Рязанская епархия 174, 215, 221
Рязанская область 6, 16
Рязанский край 160, 183
Рязанский уезд 12, 14, 52

266


Рязанское княжество 5
Рязань (Переяславль Рязанский) – город 7, 17, 145, 159, 176, 177, 181
Савинская дубрава 57
Савицкая – деревня 51
Санкт-Петербург 10, 221
Сапожок – город 46
Севастьяновский съезд – место в городе Воронеже 18, 19
Северная Двина – река 179
Северский Донец – река 18, 182
Семилуки – деревня 92, 149
Сенное – село 81
Серболов лес 63
Серебряный острожек 177
Сибирь 6, 89, 155, 207
Синдякина – деревня 43, 186
Синдякино – село в Липецкой области 18
Ситное – деревня 50, 80
Смоленск – город 100, 153, 155, 178–180, 208
Собакина поляна 92
Собакино (Новая Усмань) – село 39, 80, 127, 207
Соколий починок 40, 41
Соколье – село 40, 41
Сокольск – город 40, 215, 234
Сосна – река 73
Средиземное море 52
Старица – город 153
Стародубский уезд 168
Старое Устье (Песковатая поляна) – село 190
Староживотинное – село 200
Стрелецкая слобода в Воронеже 25, 28, 31, 66, 67, 146, 148, 149
Студенец – село 225
Студенки – село 50
Ступино – село 50–52, 60, 80
Суздаль – город 175
Сушиловка – деревня 43, 75, 78, 184, 186, 187, 200

267


Тавровское поле 72, 73
Тамбов – город 195, 202, 207
Тамбовская епархия 213
Тараканово – озеро 75
Телечинская-Углянская – деревня 79
Телухина – деревня 51
Тихая Сосна – река 9, 73, 204
Тобольск – город 155, 156, 179
Толучеевка – река 9, 59, 191
Трегубова протока 72
Трушкино – село 149
Тула – город 12, 17, 30, 55, 114, 162–164, 178, 181
Тульская область 6
Тульский уезд 188
Тушино – село 164
Углич – город 33
Украина 168
Урал 156
Урыв – город 215
Усерд – город 87, 196
Усманский стан 58, 60, 78, 92, 126
Усманский уезд 200
Усмань – город 101, 215, 221, 234
Усмань – река 8, 14, 31, 39–41, 79, 80
Усмань – село 61
Успенская слобода города Воронежа 139
Усть-Двуречки (= Двуречки) – починок, деревня 45, 51
Устье – село 60, 61, 94, 190
Фошна – река 63
Хворостанский ухожей 76, 77
Хворостань (Форасань) – река 9, 31, 77
Хвощеватка – деревня 195
Хлевное – село 225
Ходынка 165, 175
Холмогорская епархия 213

268


Хохол – село 195
Хреновской брод 58, 60
Царев-Борисов – город 18, 20, 34, 36
Царицын – город 203, 227
Центральное Черноземье (Черноземье) 6, 12, 19, 36, 46, 138, 205
Цивильск – город 154
Черкасск – станица донских казаков 201
Черная Калитва – река 9
Чернигов – город 34, 121, 155, 194
Черное море 222
Чертовицкий стан 81, 101, 126, 194
Чертовицкое – село 79, 81, 189–192, 194, 195, 198
Чижовская слобода (Чижовка) 60, 67–69
Шацк – город 7, 46, 175–177
Шацкий уезд 183
Швеция 235
Шилово – деревня 60, 92, 149
Штеттин (Щецин) – город 211
Ямное – село 198, 199
Ямская слобода города Воронежа 91, 147, 148, 150
Ямская слобода города Ряжска 25, 66
Ярославль – город 166, 177
Яуза – река 223


Научное издание

Глазьев Владимир Николаевич

ОЧЕРКИ ИСТОРИИ
ГОРОДА ВОРОНЕЖА
И ВОРОНЕЖСКОГО УЕЗДА
В КОНЦЕ XVI – XVII ВЕКАХ

Редактор А. Ю. Игнатова
Компьютерная верстка А. Ю. Хаустовой

Подписано в печать 07.11.2019. Формат 60×84/16
Уч.-изд. л. 15,3. Усл. п. л. 15,7. Тираж 500 экз. Заказ 880

Издательский дом ВГУ
394018 Воронеж, пл. Ленина, 10
Отпечатано в типографии Издательского дома ВГУ
394018 Воронеж, ул. Пушкинская, 3