M.CHESSM.RU

Искусство



староиндийской защиты
Шахматный Т П
Университет' Л U

www.chessm.ru

Эдуард Гуфельд

МОСКВА

2008
ББК 75.581
Г 97

Гуфельд Э.Е.

Г97 Искусство староиндийской защиты. - М.: «RUSSIAN
CHESS HOUSE», 2008. — 320 с. («Шахматный университет»).

ISBN 978-5-94693-067-3

Книга посвящена одному из интереснейших дебютов старо-
индийской защите. Она построена на партиях автора, который
признан крупнейшим специалистом слона на g7 , а также на
партиях таких поклонников староиндийки , как Гарри Каспа-
ров, Гата Камский, Александр Белявский, Юдит Полгар.

Предлагаются принципиально новые идеи, анализируются
новейшие дискуссионные варианты...

ББК 75.581

Шахматы на обложке: мастерская Анатолия Карпова
(материал бивень мамонта) — www.Karpov.ru

Учебное издание

Гуфельд Эдуард Ефимович
ИСКУССТВО СТАРОИНДИЙСКОЙ ЗАЩИТЫ

Редактор Олег Стецко

Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Корректор Андрей Панеях

Подписано в печать 15.11.2007. Формат 60x90/16.

Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 20,00.

Тираж 3000 экз. Заказ № 447
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»

Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14

ISBN 978-5-94693-067-3

© Гуфельд Э.Е., 2008

© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2008
Гарри Каспаров

СКВОЗЬ ПРИЗМУ ВРЕМЕНИ

Шахматисты — народ как своеобразный, так и разнообразный. Не-
повторимую индивидуальность каждого мы воспринимаем как долж-
ное. Однако эта неповторимость проявляется отнюдь не всегда.

Попросите любого шахматиста назвать его лучшую партию, и вы
почти наверняка услышите стандартную фразу: «Она еще впереди!»
Так могут ответить вам все, за исключением одного. Эдуард Гуфельд,
услышав подобный вопрос, лишь покачал бы головой и взглянул на со-
беседника с некоторым сожалением. И уже через мгновение, оживленно
жестикулируя, начал бы, не жалея слов, рассказывать о своей «бессмер-
тной», затмившей, по его мнению, остальные шедевры, созданные за
всю историю шахмат.

Да, эта партия, любовно названная ее творцом «Джокондой», обо-
шла почти все шахматные издания мира, но при этом не потеряла своего
неподдельного блеска. И сейчас, после разбора партии Багиров - Гу-
фельд, становятся ближе и понятнее глубина и богатство современных
шахмат.

А так как лучше всего характеризует шахматиста его творчество, то
одна эта партия скажет о гроссмейстере Гуфельде больше, чем иная тол-
стая монография.

Но, конечно же, вклад Гуфельда в шахматы не ограничивается одной
партией. Ни даже многими другими великолепными партиями, под ко-
торыми не без удовольствия подписался бы каждый шахматист. Я имею
в виду идеи, которые Эдуард Ефимович проводил в жизнь на протяже-
нии всей своей шахматной карьеры. Их превеликое множество, но дос-
таточно посмотреть несколько партий, сыгранных Гуфельдом черными,
как в глаза сразу же бросается «idee fixe» гроссмейстера — фанатичная
вера во всемогущество чернопольного слона, выведенного на большую
диагональ. Пресловутый «слон Гуфельда» уже давно стал притчей во
языцех среди шахматистов, но скажите, пожалуйста, кто еще может по-
хвастаться таким постоянством в любви к староиндийской защите? Вер-
ность этому острому дебюту, нюансы которого, по его собственному вы-
ражению, чувствовал кончиками пальцев, он пронёс через всю жизнь.
Гуфельд по праву считался одним из лучших в мире знатоков этого ди-
намичного начала.

Однако взгляд, брошенный под таким углом, лишь скользнет по по-
верхности, не затронув сути творчества одного из немногих шахматных
романтиков. А ведь за всеми «чудачествами», пересыпанными юмором,
комментариями, остроумными репликами (бросаемыми нередко и во
время партии!) скрывались безграничная преданность шахматному делу,
святая вера в неисчерпаемость заложенных в шахматах возможностей,
постоянное стремление к красоте и гармонии в своих партиях. И пусть
шахматный путь Гуфельда не был украшен сплошным частоколом по-
бед, зато его творчество помогает нам шире приоткрыть дверь в необъят-
ную страну под названием ШАХМАТЫ.
Олег Стецко

МОЙ ДРУГ ЭДУАРД ГУФЕЛЬД

Известно, что мерило творчества человека - то, что он оставил, уходя
из жизни. Творчество гроссмейстера Эдуарда Гуфельда многогранно, и
его литературная деятельность является лишь видимой частью его «шах-
матного айсберга». Яркие партии со знаменитыми современниками,
многочисленные выступления, расцвеченные неподражаемым юмором,
емкие образные комментарии к партиям, отмеченные глубиной и педа-
гогическим талантом, с годами аккумулировались в книги. Последняя
из них перед Вами, читатель. К сожалению, автору так и не суждено
было ее увидеть. Это своего рода ода староиндийской защите, верность
которой он пронес через всю жизнь: Гуфельд подытоживает полувеко-
вой опыт применения этого острого дебюта, знатоком которого он слыл
по праву.

Становление мастерства Гуфельда проходило в нелегкую для на-
шей страны послевоенную эпоху. Но, несмотря на тяжелую экономи-
ческую ситуацию в Советском Союзе, шахматы как одна из областей
общечеловеческой культуры имели государственную поддержку и
пользовались большой популярностью. Как у большинства сверстни-
ков, шахматный талант Эдуарда шлифовался в системе юношеских
соревнованиях. Мастерского уровня он достиг в 22-летнем возрасте
(поздновато по нынешним меркам, однако в то время получить звание
мастера было куда сложнее), но при этом с первой же попытки пробил-
ся в финальный турнир 26-го чемпионата СССР. Послевоенное поко-
ление рассматривало 50-60 годы прошлого столетия как своего рода
ренессанс шахмат, и не случайно на мировой арене ярко заблистали
имена советских гроссмейстеров, родившихся в предвоенные годы -
Таля, Петросяна, Спасского, Корчного, Штейна, Полугаевского... Что-
бы пробиться в финалы чемпионатов страны с их участием, надо было
обладать незаурядной шахматной силой. Такое восемь раз удавалось
Гуфельду.

В то незабываемое время в системе соревнований на первенство
Вооруженных сил страны и пересеклись наши шахматные пути, кото-
рые с годами переросли в дружбу, а затем и в творческий союз. И,
несмотря на то, что после распада Советского Союза мы оказались в
разных странах, в те трудные 90-е годы совместно написали несколь-
ко книг. В октябре 1997 года по приглашению Гуфельда я навестил
его в Киеве, куда он ежегодно приезжал проведать маму Еву Юрьев-
ну. Провожая меня на вокзале, Эдик поделился мечтой: «Вот, если бы
ты взялся подготовить книгу о староиндийской защите на базе моих
партий. Это был бы памятник...». Для пессимизма у Гуфельда были
основания - его жажда деятельности не находила выхода: «В Тбили-
си жить не могу - все разграблено, в Киеве вообще нет шахматной
жизни...». Мы обсудили структуру книги: «Возьми из «Му Life in
Chess» (Эдик очень гордился своей биографической книгой, издан-
ной в США в 1994 году) прокомментированные партии и добавь опуб-
ликованные позже в «64». На подборку остального материала даю
тебе карт-бланш». Эдик не хранил свои партии, и пришлось изрядно
покопаться в периодике, чтобы создать целостную картину. Словом,
было о чем подискутировать по телефону, после того как странство-
вания Гуфельда по миру, в конце концов, привели его в США. Мне
довелось в 1998 году побывать в квартире Эдика в Лос-Анджелесе,
своеобразном «пенале» с единственным окном, странным образом
совмещавшим ванную, жилую территорию и кухню. На 1-м этаже
этого дома была и небольшая комната. Несколько шахматных столи-
ков и портреты чемпионов мира (такие, как в ЦШК СССР) означали
«Академию шахмат Эдуарда Гуфельда»...

В 2000 году английское издательство «Batsford» опубликовало нашу
книгу «The Art of the King’s Indian», которая вызвала положительный
резонанс у читателей. Эдуард загорелся желанием переиздать ее в Рос-
сии. Но хотелось создать что-то новое. Ведь та книга базировалась толь-
ко на главном оружии Гуфельда - концепции контригры с развитием
коня на сб. Я предложил для российского издания кардинально ее пе-
реработать и поделиться опытом разыгрывания любимого дебюта в
книге под названием «Староиндийская длиною в жизнь». Эдик был в
восторге! Он не только одобрил идею, но и посчитал необходимым тему
своей концепции (конь на сб) подкрепить в отдельном разделе книги
образцами творчества наиболее авторитетных «староиндийцев» совре-
менности, отобрав лучшие из партий, сыгранных за последние два де-
сятилетия.

Эдик звонил мне по утрам чуть ли не ежедневно: чувствовалось,
ему, оторванному от атмосферы отечественного шахматного мира, не
хватает русскоязычного общения. Прозвучал такой звонок и 12 сентяб-
ря 2002 года, на следующее утро после окончания «Матча нового века»
между сборными командами России и сильнейших шахматистов мира.
Я опаздывал в редакцию журнала «64» и попросил: «Позвони завтра,
расскажу поподробнее». Назавтра звонка не последовало. Неутомимо-
го шахматного подвижника сразил тяжелый инсульт, который он не пе-
ренес...
Раздел 1
ПОЛВЕКА ВМЕСТЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мне давно хотелось проком-
ментировать партию так, чтобы
сделать из нее небольшой учебник
шахматной игры, вживить в ткань
конкретного поединка какие-то
общие законы борьбы. Однако,
понимая невозможность объять
необъятное, попробую это сделать
хотя бы для начальной стадии
партии. Но сначала небольшое
вступление.

Да, шахматы - это борьба, по
выражению 11-го чемпиона мира
Роберта Фишера, - «тотальная
война». Но, с другой стороны, эта
прекрасная игра, по-моему, полно-
стью заменяет войну. Меня давно
подмывает предложить президен-
ту ФИДЕ провести первенство
мира среди... милитаристов. Может
быть, тогда они одумаются и пре-
кратят гонку вооружений? Во вся-
ком случае, одна из древних индий-
ских легенд о происхождении шах-
мат гласит: когда супруга какого-
то непоседливого раджи устала от
бесконечных войн, она с помощью
приближенных изобрела столь зах-
ватывающую игру, что ее повели-

тель забыл обо всем на свете, и в
тех краях установился прочный
мир. Этой игрой были шахматы -
«этот прекрасный и яростный
мир»! Мир искусства, в котором
кроме борьбы ценится красота. И
в этом мире, где есть доля и моего
труда, уже полвека почетное место
занимает староиндийская защита.

Нравится вам или нет, но автор
книги по дебютам не может быть
абсолютно объективным. Особен-
но это относится к системам и ва-
риантам, которые он зачастую
применяет в своей практике. Глав-
ная идея староиндийской защиты
- (точнее, староиндийской атаки!)
- это борьба против пешечного
центра белых фигурами, которые
должны быть своевременно под-
держаны пешечными контрудара-
ми. Староиндийская защита - это
асимметричный дебют! Стратегия
черных основана на разрушении
планов противника, и в то же вре-
мя уже на ранней стадии дебюта
черные пытаются реализовать соб-
ственный план контригры. По этой
причине староиндийская защита
должна изучаться исключительно
как процесс перехода от дебюта к
миттельшпилю. Соответственно,
большую часть данной книги со-
ставляют партии, которые позво-
ляют прослеживать эту связь.

Шахматный дебют - это подго-
товка к сражению, мобилизация
фигур в центр. Именно в центр, ибо
отсюда отлично просматривается
все поле битвы. И тот, кто лучше
подготовлен, кто лучше мобилизо-
ван - тот имеет больше шансов
победить. Бывает, конечно, что
партия выигрывается и другим
способом, но мы будем говорить о
научном подходе к шахматам.

Многое из того, что делается в
дебюте, подчинено строго опреде-
ленным законам. Здесь шахматы
проявляются как наука. Но если бы
эта игра была только сводом зако-
нов, она бы давно исчезла, вымер-
ла: каждый изучил бы законы, не-
укоснительно следовал им, и на
этом, собственно, все бы и кончи-
лось. В том-то и дело, что, следуя
правилам, мы добиваемся цели
лишь в 80 случаях из ста, а 20 про-
центов составляют исключения, то
есть те загадочные случаи, когда
общие правила вдруг оказываются
недействительными. И наоборот,
если шахматист играет вопреки за-
конам, даю гарантию, что у него
будет 80 процентов ошибок из ста.

Вывод прост: надо очень хоро-
шо знать правила, чтобы уметь
находить исключения! В этом и

только в этом я вижу научную сто-
рону шахмат. Попробуем выявить,
по крайней мере, два закона. Как
уже говорилось, первая заповедь
дебюта - быстрая мобилизация
фигур в центр. Вторая, тесно с ней
связанная, - захват центра пешка-
ми (и, естественно, противодей-
ствие этому со стороны противни-
ка). Конечно, само по себе нали-
чие пешечного центра (скажем,
пары пешек на d4 и е4) не сулит
никаких материальных выгод, не
создает никаких угроз. Но это ме-
шает противнику осуществлять
первую заповедь, то есть разви-
вать фигуры по направлению к
центру. Пешки стесняют силы про-
тивника, отнимают у неприятель-
ских фигур удобные центральные
поля. А теперь посмотрим, как дей-
ствовали эти законы в конкретном
дебюте - староиндийской защите.

I.d4 ?Ч62.с4 g63.£te3 Ag7.

Что же произошло на первых хо-
дах? Как исполнялись две запове-
ди дебюта? Белые явно преуспева-
ют в захвате центра пешками, зато
черные их опередили в развитии сил.
Здесь, как сообщающихся сосудах:
насколько наполняется один сосуд
- ровно настолько мелеет другой.
Выигрываешь в одном - проигрыва-
ешь в другом.

4.e4d6.

Каковы же должны быть даль-
нейшие действия сражающихся
сторон? Логика размышления под-
сказывает: раз черные позволяют
белым занять пешками центр, то в
дальнейшем они приложат все
силы, чтобы его разрушить. В свою
очередь, белые будут стремиться
сохранить пешечный центр и дог-
нать черных в развитии. Рассмот-
рим наиболее популярный план
дальнейшего сражения, когда бе-
лые приступают к развитию фигур.

5.£й3 0-0 6.Ае2е5.

Лучшая контратака - это удар по
центру! Его самый уязвимый объект
- пешка d4. По ней и наносится удар.
Теперь (если оставить без внимания
безобидное 7.de de 8Zb:e5 ®:е4) бе-
лые оказываются перед выбором:
закрыть центр 7.d5, создавая моти-
вы для его дальнейшего подрыва
посредством f7-f5 и с7-с6, или сохра-
нить напряжение. Допустим, они
выбираютпоследнее.

7.0-0 Феб.

Черные продолжают атаку пеш-
ки d4, вынуждая белых все-таки зак-
рыть центр. Борьба начинается...

А что, если белые предпочтут
план фигурного воздействия на
центральные поля?

I.d4	2.с4 g6 3.g3 Ag7 4..tg2

0-0 5.£te3 d66.£tf3.

Белые заканчивают развитие
королевского фланга, а черным,
чтобы атаковать пешечный центр
посредством е7-е5, осталось сде-
лать подготовительный ход типа
6...£}bd7, который первое время и
считался основным продолжени-
ем. Но, пока белые не расширили
пешечный плацдарм, черные могут
развить коня и на более активную
позицию.

6...^сб.

Этим ходом черные, не отказы-
ваясь от атаки пешкой е, расширя-
ют круг своих возможностей. К тому
же 6..Ас6 - это и своеобразная
провокация: черные как бы пригла-
шают пешку d напасть на коня. Од-
нако после 7.d5 ^а5 белые вынуж-
дены защищать пешку с4, и после
7...с5 (для безопасности коня) чер-
ные получают возможность не толь-
ко атаковать пешку d5 ходом е7-е6,
но и ферзевый фланг - а7-а6, На8-
Ь8 и Ь7-Ь5. В итоге они достигнут
своей главной цели: вскроют линии
для контратаки.

Еще больше аргументов в
пользу развития коня на сб мож-
но привести при развитии белых
по системе Земиша l.d4 ®f6 2.с4
g6 3.®с3 Ag7 4.е4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ,
которая подразумевает эвакуа-
цию короля на ферзевый фланг.
После б—^сб 7.®d2 (здесь на 7.d5
последует 7...£)е5!, и черные под-
рывают центр ходом с7-сб) 7...аб
8.0-0-0 НЬ8 с последующим Ь7-Ь5,
объектом контратаки становится
король. Теперь несколько стран-
ный ход 6...^с6 делается совер-
шенно понятным. Черные не толь-
ко следуют заповеди (развивают
фигуру в центр), но и предвидят
дальнейшие события.

Так постепенно на конкретных
примерах мы подошли к идее раз-
вития коня на сб. Но на эту идею
можно посмотреть значительно

шире. В предлагаемой книге тема
развития коня на сб (перед пешкой
с7) рассматривается в качестве
универсального средства и при
других системах развития белых. Я
попытался обобщить свой много-
летний опыт в староиндийской за-
щите, на основании которого сде-
лал вывод, что это лучший способ
решения проблемы ферзевого
коня (а она в этом дебюте, несом-
ненно, существует).

СИСТЕМА ЗЕМИША

Шахматы - это форма творчес-
кой деятельности, лежащая на сты-
ке науки, искусства и спорта. Уве-
рен, любые ситуации на шахматной
доске порождаются не только волей
игрока, есть и глубинные причины,
отражающие связь шахмат с теми
или иными направлениями в куль-
туре, науке, искусстве. Отражение
этого процесса нашло место в од-
ной из глубоких дебютных концеп-
ций 20-го века - системе Земиша.

I.d4 <Af62.c4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d65.f3.

Это построение отличается
геометрически четкой линией, по
которой выстраиваются белые
пешки с4, d4, е4,13, стремлением к
прочности всего сооружения, что
достигается расположением фигур
сразу за этой цепью, целесообраз-
ностью и целеустремленностью:
имеется четкий план захвата цен-
тра и на этой базе - атака на коро-
левском фланге. По замыслу авто-
ра системы Франца Земиша, белые
после 5...0-0 б.АеЗ и Wdl-d2 гото-
вят длинную рокировку и атакуют
королевский фланг, ослабленный
ходом g7-g6, посредством g2-g4, h2-
h4-h5:g6, Ae3-h6, ®c3-d5, пытаясь
устранить защитников короля. В
дальнейшем с учетом найденной
черными контригры стали практи-
коваться и иные планы.

В то же время конструкция бе-
лых представляется несколько гро-
моздкой, нарушающей законы гар-
монии в развитии фигур. Разве не
напоминает она архитектурные
сооружения в стиле рационализма
и конструктивизма, который гос-
подствовал в те годы? Земиш, этот
шахматный Корбюзье, в том же
духе создавал свою систему и про-
тив защиты Нимцовича, выстраи-
вая мощную пешечную армаду в
центре: сЗ, с4, d4, е4.

Прошли годы, ушел в прошлое
конструктивизм в искусстве, рез-
ко уменьшилась популярность си-
стемы Земиша в защите Нимцови-
ча. Уверен, со временем такая же
судьба постигнет и его систему в
староиндийской защите. Наши
потомки будут смотреть на партии,
игранные системой Земиша, с та-
кой улыбкой, с какой мы в нашу
эпоху легких металлов, синтетики
и стекла смотрим на неуклюжих
железобетонных монстров 20-х го-
дов. Нам эти сооружения кажутся
обделенными гармонией форм,
лишенными воздуха и света.
Столь же односторонним пред-
ставляется мне и построение в сти-
ле Земиша на шахматной доске. А
если вы, дорогой читатель, если не
согласны со мной по поводу оцен-
ки хода 5.f3, являющегося фунда-
ментом системы Земиша, спроси-
те - какого мнения о нем... конь gl ?

В ПОИСКАХ ПУТИ

Но перейдем к рассмотрению
этой системы. Продолжение игры
5...0-0 б.АеЗ является основным и

сегодня. В дальнейшем к нему до-
бавилось и 6.Ag5. Первое время, в
период стремления к классическим
методам игры, ортодоксальным от-
ветом считалось 6...е5. После 7.d5
возникала закрытая пешечная
структура, в которой белые под
прикрытием пешечного клина с4-
d5-e4 рокировали в длинную сто-
рону с видами на атаку королевс-
кого фланга надвижением пешек
h и g. Самым распространенным
ответом черных было 7...®h5 с иде-
ей быстро провести f7-f5, что ниве-
лировало планы белых на королев-
ском фланге. Затем белые стали
также избирать и план развития
без закрытия центра 7.£)ge2, на что
черные чаще всего отвечали 7...с6,
имея в виду организацию подры-
ва d6-d5.

Позднее появились и другие
методы игры черных, связанные с
подготовкой фланговой атаки цен-
тра посредством с7-с5: такие, как
6...<21667 и 6...Ь6. Играли также
6...с6 и 6...а6, подготавливая Ь7-Ь5.
Но, на мой взгляд, вершиной «ста-
роиндийской» мысли стал ход
6...$1с6, при котором конь не толь-
ко атакует пункт d4, но и способ-
ствует атаке пешки с4 после а7-а6
иЬ7-Ь5.

Мне пришлось пройти через
все этапы развития системы Земи-
ша. И как большинство молодых
первопроходцев, я начинал с «клас-
сики». Вспоминается встреча с
Бронштейном - кудесником старо-
индийской защиты, верность кото-
рой он сохранил на всю жизнь. Не
терпелось узнать, что противопос-
тавит белыми своему излюбленно-
му оружию «хитроумный Дэвик»?
Это ласковое прозвище было по-
пулярно в те годы, когда Давид
Ионович буквально в каждой
партии блистал парадоксальны-
ми, неожиданными идеями. Это
уже в канун своего 75-летия в од-
ном из интервью Бронштейн лука-
вил: «Я проиграл массу староин-
дийских белыми, не желая пока-
зать пути выигрыша против своей
защиты». Но в 1961-мему лукавить
было незачем...

№ 1. Д.Бронштейн - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР

Москва 1961

1 .d4 <54'6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7 4.е4
d65.f3 О-Об.АеЗ е5 7.&ge2.

Бронштейн обо всех дебютах
всегда имел собственное мнение, и
зачастую вполне обоснованное.
Поскольку, однако, он уже приме-
нял ход 7.®ge2, я к нему был до не-
которой степени готов. По крайней
мере, морально.

7...c68.Wc2.

А здесь, признаюсь, я больше
ожидал 8.Wd2, как незадолго до
этой партии играл Бронштейн с
Сахаровым на командном первен-
стве СССР. Мой тогдашний зем-
ляк реагировал достаточно резко -
8...ed 9.® :d4 d5 lO.cd cd ll.e5 ®e8
12.f4 f6 и, столкнувшись с «откро-

вением» Бронштейна 13.АЬ5!, не
разобрался с тонкостями позиции
и вскоре остался у разбитого коры-
та. Дальнейшие исследования на
эту тему вылились в скупую строч-
ку югославской «Энциклопедии
шахматных дебютов» (в дальней-
шем мы ее будем называть «Эн-
циклопедия»): 13...fe 14.fe А:е5
15.®f3 ±g7 16.W:d5+ W:d5
17.®:d5 с вердиктом Е.Геллера,
обещающего черным серьезные
трудности. Поэтому основным
продолжением на 8.®d2 считает-
ся 8...®bd7, не сдавая без нужды
центр.

8...^bd79.0-0-0We7!

Один из моих патентов в старо-
индийской защите. Я давно при-
шел к выводу, что во многих вари-
антах именно на этом поле ферзь
расположен наиболее удачно. В
частности, в случае прорыва про-
тивника по линии «Ь» он защища-
ет после h5:g6 и f7:g6 пешку h7, так
что размен слона g7 и изгнание
коня f6 не опасны для черных. Есть
и более очевидная идея: ферзь ухо-
дит из-под «взгляда» ладьи dl.
Наконец, в шахматной стратегии
существует проблема выбора. Где
ферзь будет чувствовать себя удоб-
нее всего? Конечно, наа5, скажет
иной любитель атаки. Посмотрим:
9...Wa5 10.ФЫ аб ll.^cl Ь5
12/йЬЗ!, и ферзю приходится воз-
вращаться не солоно хлебавши.

10	.g4 аб.

Белые имели теперь основания
продолжать гонку путем Ь4, но
Бронштейн принял иное решение.

Il	.d5.

Закрытие центра выглядит убе-
дительнее при ферзе на d2. В дан-
ном случае вскрытие линии с дает
черным дополнительный шанс.

ll...cd!

Тут в расчетах необходимо было
не упускать из вида такие возмож-
ности, как 12.g5. Если бы черные
были вынуждены уйти конем, то
вторжение 13.®:d5 оказалось бы
для них неприятным. Но я вовре-
мя заметил остроумный контрудар
-12...d4! 13.gf 4kf6, и черным грех
жаловаться.

12.cd Ь513.^g3<?lc5.

14.Ь4!

Только так можно парировать
назревавшую инициативу черных
на ферзевом фланге, которая в слу-
чае 14.h4 Ad715.ФЫ Ifc816.Wd2
НаЬ8 могла оказаться опасной.
Теперь же перед черными нелегкая
проблема. Естественное отступле-
ние коня на d7 мне не нравилось:
конь отнимает поле у слона, а на
Ь6 его сразу перевести не удается.
Правда, белые серьезно ослабили
прикрытие своего короля, но это
общее соображение. А конкретно,
пока черные перегруппируются
для атаки, белые успевают не толь-
ко укрепиться, но и сами захватят
линию «с». С другой стороны, дей-
ствия белых нельзя признать пол-
ностью обоснованными, тогда как
черные до сих пор играли логично.
Почему же перевес должен ока-
заться у белых?

14...^а4!

Правильный ответ на все воп-
росы. Черные обязаны жертвовать
пешку, если хотят доказать вер-
ность своей стратегии. Это типич-
но позиционная жертва, послед-
ствия которой не поддаются точ-
ному расчету.

15.£):а4 ba 16.g5 Фе817.И4.

Бронштейн отказывается при-
нять жертву. И, наверное, зря. Ко-
нечно, у черных есть компенсация
- у них свободное развитие с при-
целом на ферзевый фланг, поэто-
му белые должны уделять этому
флангу внимание в ущерб разви-
тию своей игры на королевском. На
большее черные пока не могут рас-
считывать, ибо неточности сопер-
ника не столь существенны. Откло-
няя жертву, белые оказываются
перед теми же проблемами, но при
материальном равенстве.

17...Д d718.ФЬ2 Sc819.® d2.

Почему не 19.®h2, ведь грозит
Ь4-Ь5 с ударом на Ь7? Да, но эта
угроза мнимая. Я уже объяснил
идеи хода ферзем на е7. Вот и ил-
люстрация: 19...®с7 2O.h5 Ah8!
21.hg fg, и пешка h7 защищена.
Поэтому белому ферзю лучше дер-
жаться ближе к своему королю.

19...£te720.h5 Sb8.

21.ФаЗ!

Бронштейн оригинально распо-
лагает короля, придавая партии
необычный рисунок. Конечно, бе-
зопаснее было 21.Фа1, но психоло-
гически ход белых оправдан, - он
меня смутил. Поэтому, обдумывая
план дальнейших действий, я ре-
шил применить известный прием
- мнимое повторение ходов. Этот
прием (кстати, совершенно коррек-

тный) эффективен в тех случаях,
когда можно форсировать повторе-
ние ходов два раза, а на третий -
уклониться от него и продолжать
активные действия. С какой целью
применяют этот прием? Обычно в
цейтноте, чтобы выиграть время и
приблизить контрольный ход. У
нас, правда, цейтнота не было, а те-
оретически Бронштейн находился
к нему ближе, чем я.

Первая цель моего мнимого по-
вторения как раз и заключалась в
том, чтобы Бронштейн побольше
подумал. А подумать было над чем.
Давид Ионович часто жаловался
тогда, что молодые мастера подчас
даже в лучших позициях с грос-
смейстерами отказываются от
борьбы и используют любой под-
вернувшийся шанс, чтобы «ур-
вать» пол-очка. Сейчас у него мог-
ло возникнуть впечатление, что я
как раз и хочу увильнуть от про-
должения борьбы.

Вторая цель заключалась в том,
чтобы несколько деморализовать
соперника: размышляя по привыч-
ке во время партии на отвлеченные
темы и сокрушаясь по поводу
«трусливости» молодых мастеров,
он вполне мог расслабиться. Тогда
мое решение уклониться от ничь-
ей оказалось бы неплохим психо-
логическим ходом.

21...Ab5 22.А113 Ad7 23.АП.

Браво! Прием сработал сверх
ожиданий. Бронштейн потратил
минут двадцать на очевидные от-
веты: потом эти затраты ценного
времени сказались. А когда свой
следующий ход я сделал с подчерк-
нутой решимостью, то по изменив-
шемуся лицу партнера понял, что
стрела попала в цель.

23...НБ7.

Лучше было 23...^65+ 24.А:Ь5
Д:Ь5 с дальнейшим Hf8-b8. Мне
казалось, что все равно, как сдво-
ить ладьи по линии «Ь». Оказыва-
ется, это не так. Полезно было по
дороге избавиться от коня.

24.SclSfb8.

Последовательно, но недооце-
нивая коварство партнера. Еще не
поздно было 24...®Ь5 + , хотя и с
потерей темпа.

25.Д:с7!

Вот что подготовил Бронштейн!
Жертва качества позволяет белым
отразить непосредственные угро-
зы и получить контршансы. Сно-
ва закипает ожесточенная борьба,
которую обостряет надвигающий-
ся цейтнот.

25...S:c726.A:a6.

Теперь король на аЗ располо-
жен удачно, а черные лишились
такого важного ресурса, как а6-а5.
В подобных ситуациях необходи-
мо уметь вовремя перестроиться и
найти новые ориентиры. Приори-
тетной задачей является отраже-
ние временных угроз белых, после
чего начнется фаза реализации ма-
териального перевеса.

26...®е8 27.hg hg 28.Hcl H:cl
29.®:с1 ДЬ5 ЗО.А:Ь5 ®:Ь5 31.Ad2

А18 32.®сб Wd3 + ЗЗ.ШсЗ Шаб
34.®с6®а7.

Задачу осложняет то обстоя-
тельство, что черным приходится
избегать размена ферзей, так как
тогда погибнет пешка а4. Впрочем,
она и при ферзях может пасть, но
ценой «обнажения» белого короля.
Борьба становится жесткой - ход
вход.

35.®е2!

Конь устремляется к пешке а4,
ради которой белые готовы отдать
пешку f3.

35...®f236.®c4! W:f3+.

Кульминационный момент. Я
ждал логичного 37.$3с3, на что со-
бирался ответить 37...Wh3 с даль-
нейшим 38...Дс8: белые забирают
пешку а4, но должны отражать так-
тические угрозы. Однако эта перс-
пектива не привлекала Бронштей-
на, и он предпочел забрать пешку
сразу. Могу представить, как она
ему надоела, как долго он мечтал
от нее избавиться, если не удер-
жался от первой же возможности
ее уничтожить.
37.Ф:а4? Sa8+ 38.ФЬ5 ®f2!!

Это скромное передвижение
ферзя на одну клетку Бронштейн
недосмотрел или недооценил.

Вспоминается известный шах-
матный анекдот: лет сто назад не-
кая дама, случайно попав на тур-
нир и видя, как мастер после полу-
часового обдумывания передви-
нул ферзя на соседнее поле, удиви-
лась: «Так долго думал и сделал
такой короткий ход!» В отличие от
этого мастера, я над своим ходом
почти не думал - не было времени.

З9.а4 2Ь8+ 4О.Фс6 ®Ь6 +
41.^d7 П(18Х!

Редко кому так везет - объявить
знаменитому гроссмейстеру «нату-
ральный мат» в ответственной тур-
нирной партии.

№ 2. Л.Шамкович - Э.Гуфельд

Ленинград 1967

1 .(14	2.с4 g6 3.£1с3 Ag7 4.е4

d65.f3 0-06.АеЗе5 7.d5.

Белые сразу закрывают центр,
и наиболее логичная реакция чер-
ных - его подрыв путем f7-f5.

7..А115 8.®d2f59.0-0-0.

Старинное продолжение. Сей-
час нередко «темнят» - 9?Age2. Од-
нако в случае 9...а6 lO.efgf 11.0-0-0
Ь5 приходят к той же позиции, что
и в партии.

9...а6.

В 60-е годы еще отдавалось эхо
знаменитого турнира претенден-
тов 1953 года в Цюрихе, где диску-
тировалась тема размена «плохо-

го» слона - 9...f4 10.Аf2 Af6.
Партия Гуфельд-Либерзон (чем-
пионат СССР, Тбилиси 1967) про-
должалась: 11. Wei ®d712.g4 £}g7
13.h4 Ae7 14.ФЫ h6 15.®ge2 c5
16.g5 h5 17.&С1 a6 18.Ah3 ®Ь6 c
равными шансами. He пропал ин-
терес к этой идее и по сей день, и
надо сказать, что за минувшие де-
сятилетия белые не слишком-то
продвинулись в развитии этого
варианта. Например, в партии
Иванчук - Гуревич (Линарес
1991) белые вместо 16.g5 предпоч-
ли 16.аЗ?! и после 16...аб 17.^с1
£k8 18.Ad3 Ь5! ? 19.cb £k7 2O.h5
g5 ничего существенного не доби-
лись.

В последнее время чаще пред-
почитают 9...£кГ7. Надо отметить,
что и здесь при lO.efgf у черных
хорошая игра, например, после
ll.Ad3 12.Ас2у них есть вы-
пад 12...®h4! ? Больше проблем до-
ставляет черным 10.Ad3.

lO.ef.

При этом размене у черных дос-
таточная встречная игра. Жестче
10.Ad3, на что возможно 10...^d7
Il.®ge2b5, ина 12.ef есть проме-
жуточный ход 12...be 13.Abl gf с
обоюдоострой игрой.

10...	gf H.<Age2.

Заслуживает внимания и про-
филактический план развития:
11.ФЫ ^d7 12.£)ge2 (на 12.Ad3
есть типичный староиндийский
прием: 12...е4!? 13.fe f414.Af2 £)е5,
и конь занимает на е5 прекрасный
наблюдательный пункт) 12...®df6.
Из старых партий вспоминается
встреча Чеховер - Толуш из чем-
пионата СССР 1945 года, где пос-
ле 13.®cl Ad714.Ad3 We815.Ас2
Ь5 16.c5 b4 17.£)3e2 f4 18.Af2 e4
черные осуществили программный
прорыв в центре. Ее взял на замет-
ку сам Ботвинник, который к матч-
реваншу на первенство мира 1961
года с Талем подготовил 13.®g3 и
после 13...We8 14 .Ad3 ®:g3 15.hg
атаковал короля. Но в дальнейшем
было найдено усиление 13...f4!
14.®:h5 fe 15.®:f6 + W:f6, и в связи
с последующим прорывом е5-е4 у
черных хорошая контригра.

И...Ь512.£}g3?tf6.

Конечно, не 12...®:g3? 13.hg, что
к выгоде белых.

13.Ag5.

Не в духе позиции размен чер-
нопольных слонов: 13.Jk.h6?! f4!
14.A:g7 *:g7 15.®ge4 Ь4 16.®e2
(16.Ш6? be 17,^h5+ ФИ6 ведет к
потере фигуры) 16...?1:е417.fe а5,
и шансы черных предпочтитель-
нее.

13...Ь4.

Забавно, что в 62-м номере
«Шахматного информатора» за
1994 год этот ход представлен как
новинка. Но ничто не ново под
луной. В партии Авербах-Гулько
(СССР 1970) черные предпочли
13...We8 и после 14.h4 Ь415.®се2
а5 16.Й5 £)а6 17.ФЫ а4 18.Sel аЗ
19.ЬЗ ходом 19...Ш7! могли полу-
чить отличную игру. По-видимо-
му, белые должны были принять
жертву пешки - 14.cb ab 15.А:Ь5
Wg616.Ad3.

И все же с учетом проблем, с
которыми столкнулись черные в
комментируемой партии, заслужи-
вает внимания 13...Ьс!? 14.А:с4
We8.

14.£tee2.

Это сильнее, чем 14.£tt)l We8
15.®:Ь4, как было сыграно в
партии Тимман - Топалов на олим-
пиаде 1994 года в Москве.

14...®е8.

Черные жертвуют пешку, рас-
считывая использовать линию
«Ь».

15	.®:b4®g6.

На 15...h6 хорошо 16.Ah4 а5
17.Wd2 ®а6 18.41сЗ с лучшей иг-
рой у белых.

16	.®d2 £ibd7 17.®сЗ Sb8
18.Ad3£ic5.

По-видимому, стоило решиться
на 18...е4, что оправдывалось при
отступлении 19.Ас2?! ®е5 или
19.fe ®:е4 2O.£)g:e4 fe 21.®:е4 S:b2
22.We3 Wh5 23.Sd2 S:d2 24.W:d2
® e5, и перевес у черных. И все же
после 19.Ае2! ®е5 2O.Hhfl шансы
белых выше.

19.Ac2Ad720.Ae3.

2О...2Ь4’?

Лучший практический шанс.
Понимая, что нажим 2О...ПЬ6
21.She 1 Hfb8 22.ЬЗ носит тупико-
вый характер (например: 22...®h5
23.£):h5 W:h5 24.Wf2 Ah6 25.f4 и
т.д.), черные провоцируют собы-
тия, случившиеся в партии.

21.^се4?!

Белые поддаются на провока-
цию. Суровое 21.ЬЗ! Hfb8 22.ВЪе1
с угрозой А:с5 охлаждало пыл чер-
ных и обрекало их на трудную за-
щиту.

21...	Д:с4 22.^:с5 de 23.Wd3
S:c2+ 24.®:с2 f4 25.W:g6 hg
26.A:c5 fg 27.АЛ8 A:f8 28.hg Ab5
29.1hel Ad6.

Форсированная операция за-
вершилась редким эндшпилем,
где 3 легкие фигуры достаточно
уверенно противостоят паре ладей.

3O.g4 *g731.g3 ФЬ632.ЬЗ *g5
ЗЗ.а4 Ае8 34.Se3 Af7 35.Sdel
®d7.

Конечно, можно было взять
пешку 35...<S:d5, и у белых не вид-
но ничего, кроме «стойки» 36.Hd3,
которой, по-видимому, достаточно
для ничьей. Однако в цейтноте
они поддались на очередную про-
вокацию.

36.14+?

Новая трансформация матери-

ального соотношения ведет к про-
игрышу. Необходимо было остано-
виться на 36.Hdl! 2^1637.ФЬ2, и
так как не проходит идея 37... A:d5
38.Sdel АЬ7? из-за 39.Н:е5 +!
А:е5+ 4О.Н:е5+ ФЬ641^5+, чер-
ным пришлось бы ограничиться
38...®d7.

36...ef37.Se7 A:e738.gf+.

Конечно, не 38.Д:е7? из-за 38...
fg! с выигрышем.

38...ФЛ4.

Нельзя 38...ФГ6? 39.g5+.

39.Н:е7 ®е5 4O.S:c7 A:d5
41.Фс2?

Стоило образовать проходную
пешку 41.Sa7 А:ЬЗ 42.Д:а6, стара-
ясь затем максимально активизи-
ровать короля: 42...^:g4 43.Ф62
Ф14 44.ФсЗ Ad5 45.Фс14, хотя вряд
ли спасало и это.

41.JSc6! 42.ФсЗ а5 43.Sd7 Д13
44.НГ7+ Ф:§4 45.Фй2 g5 46.ФеЗ
Ad5 47.Hb7 ®d4 48.Sb8 £1:ЬЗ.
Белые сдались.

* * *

Но не в классической сфере ле-
жали мои интересы, хотя путь к
последнему «прочтению» системы
Земиша был весьма тернист. Дол-
гое время мое внимание было при-
ковано к продолжению 6...Ь6, ко-
торое начало приобретать попу-
лярность в конце 50-х годов. С1960
года оно стало ареной нашего кон-
фликта с Львом Полугаевским.
Противостояние продолжалось
целых 13 лет.

Полугаевский тогда славился
искусством разыгрывать староин-
дийскую белыми. Здесь мы всегда
были по разные стороны баррикад!
Каждый из нас отстаивал свои
творческие воззрения, а когда слу-
чалось, что один применял заранее
заготовленную идею, - партия при-
обретала теоретическую ценность.
Как правило, автор новинки нано-
сил противнику столь сильный
удар, что тот месяцы, а то и годы не
мог отыскать противоядия. Но по-
том - опять удача! Кто-то из нас на-
ходил искомое противодействие и
приходил к очередному поединку с
увесистым «камнем за пазухой».

Но вернемся к сути варианта
l.d4 W6 2.с4 g6 З.'ФсЗ Ag7 4.е4 d6
5.f3 О-Об.ЛеЗ Ь6.

Скромный ход пешки является
вступлением к широкому стратеги-
ческому плану борьбы против гроз-
ного построения Земиша. На первый
взгляд, черные просто собираются
развить слона на Ь7. Но это только
на первый взгляд. Фианкеттирова-
ние ферзевого слона-лишь малень-
кая деталь замысла черных, а осно-
вой их плана является продвижение
с7-с5. Если тогда d4-d5, то, значит,
черные сумели вынудить запирание
центра без стесняющего слона g7
хода е7-е5. Это не заботило бы бе-
лых, если бы они уже не определили
свои дебютные планы ходом f2-f3.
Представим, что этот ход еще не сде-
лан. Тогда белые играют ®gl-13, Jfe.fl-
е2,0-0 и готовят прорыв е4-е5. Но...
пешка уже стоит на 13, вся черно-
польная периферия белых ослабле-
на, конь не может бороться за пункт
е5, а атака на короля тоже сорвана,
так как, пока белые будут собирать
свою армию под прикрытием пешек
g и h, черные успеют организовать
мощное контрнаступление в цент-
ре и на ферзевом фланге.
Таковы основные контуры за-
мысла черных, если белые на с7-с5
сразу ответят d4-d5. А если они
будут сохранять напряжение в
центре, что тоже в духе системы Зе-
миша? Тогда раскрывается еще
одна особенность плана черных:
они пока не сыграли £)b8-d7, и
конь эффективно вмешивается в
борьбу за центр путем £Ф8-с6! И
если белые вновь не играют d4-d5,
то посредством е7-е5! черные зах-
ватывают пункт d4.

№ 3. Л .Полугаевский - Э.Гуфельд

Вильнюс 1960

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
0-0.

Уже тогда я нередко прибегал к
несущественной, на первый
взгляд, перестановке ходов. О кон-
цепции этой идеи поговорим в
своем месте, а пока отмечу только,
что так в те годы боролись с систе-
мой Земиша. Дело в том, что на 5.13
черные получают дополнительный
ресурсв виде жертвы пешки 5...с5! ?
6.dcb6, обещающий им достаточ-
ную контригру.

Например, партия Рабар - Гу-
фельд (Баку 1964) продолжалась:
7.АеЗ Ьс 8 .А :с5 ®с6 9.Wd2 Sb8
lO.Hcl Se8 И.ЬЗ Ab7 12.®h3 d6
13.Af2 e614.Ae2 d5 15.ed ed 16.cd
®Ь4, и черные получили за пешку
хорошую контригру.

Вскоре в партии Бобоцев - Сте-
фанов (чемпионат Болгарии 1965)
был продемонстрирован более точ-
ный путь за белых, который и по
сей день фигурируете «Энцикло-
педии» как лучший: 7.cb W:b6
8 ХЙЬЗ! ? (в случае 8.е5 ®е8 9.f4 чер-
ные атакуют центр белых - 9...d6
10.®f3 £ic6 и добиваются отлич-
ной контригры) 8...®с6 9.?И2 еб
1О.Ае2 Ааб 11.0-0 Sfd8 12J?hl d5
13.cd ed 14.ed A:e2 15.®:e2 2>:d5
16.£)fe4, и шансы белых предпоч-
тительнее. Но как знать, может
быть, за давностью событий, кто-
то уже держит камень за пазухой,
чтобы доказать обратное. Ведь
шахматная мода так переменчива!

Впрочем, если белые настаива-
ют на системе Земиша, то и они
могут сделать перестановку ходов,
что и случилось в партии.

5.АеЗ d66.f3 b67.Ad3!

Этот ход впервые применил
Бронштейн в партии против Лути-
кова на чемпионате СССР 1959
года. Сегодня этот ход - лишь
строчка в теории, но тогда он стал
прелюдией к сильному удару, на-
несенному плану черных. Ничего
не подозревающий Лутиков отве-
тил 7...с5, на что последовал громо-
подобный удар 8.е5!! Два воскли-
цательных знака отражают не
только силу хода, но и эффект нео-
жиданности. Вдруг выясняется, что
на доске имеется еще одна важная
магистраль, о которой в староин-
дийской защите никому не прихо-
дило в голову заботиться. После
8...®е8 9.Ае4 ®с71О.А:а8 ^:а8 у
белых лишнее качество и лучшая
позиция.

Поэтому Полугаевский был
крайне удивлен, когда я вдруг ос-
мелился применить сомнительный
вариант, и вопросительно посмот-
рел на меня: неужели я забыл о той
партии, за ходом которой мы на-
блюдали вместе. Однако последо-

вало неожиданное...

7...а6!

Свершилось рождение нового
варианта в староиндийской защи-
те. Эффект новинки превзошел все
мои ожидания. Надежда белых на
выигрыш ладьи а8 уплывает, так
как для нее освобождается поле а7.
Сам же по себе ход а7-а6 полезен
черным, которые только и мечта-

ют о том, чтобы подвернулась воз-
можность для удара Ь6-Ь5.

Не найдя за доской противоядия,
Полугаевский расстроился и в даль-
нейшем играл, как обреченный. Во
всяком случае, мне не часто удава-
лось побеждать гроссмейстеров та-
кого класса черными в 30 ходов.

8.^ge2c5 9.d5?!

Безропотно позволяя черным
осуществить все идеи системы.

9...е6!

Дополнительный ресурс, осо-
бенно эффективный, когда сыгра-
но f2-f3.

10.0-0 edll.ed.

О ll.cd не может быть и речи
ввиду 11...Ь5. Как видите, и ход а7-
аб пригодился.

H...^bd712.Ac2.

В.Микенас рекомендовал
12.±g5 ^е5 13ЛЬе4.

12...Se813.Wd2b5!

После этого тематического про-
рыва позиция белых рассыпается,
как карточный домик.

14.cb ab 15.#Jg3 Ь4 16.^се2
#Jb6 17.Ag5 Ааб 18.Hfel ®d7
19.Ае4 Дс4! 2О.ЬЗ А:е2 21.®:е2
®:e422.fe^:d5!

Партия фактически уже реше-
на. Можно было выкинуть белый
флаг, но Полугаевский решился на
это только через 8 ходов.

23.®d2 £1сЗ 24.®d3 ®g4
25.Ad2 ^3:е4 26.^:e4 A:al 27.h3
®f5 28.g4 ®e5 29.®f3 ®d4 +
3O.'4’g2 d5. Белые сдались.

Но я глубоко ошибался, наивно
полагая тогда, что после этой
партии проблема хода 7...а6 будет
исчерпана. В январе следующего
1961 года в Москве начался финал
чемпионата СССР. Готовясь к тур-
ниру вместе с Леонидом Штейном,
мы не исключали возможность,
что Полугаевский что-то заготовит
на 7...а6, и заранее решили, что бу-
дем с ним играть только нашу лю-
бимую староиндийскую. Но же-
ребьевка принесла разочарова-
ние: мне выпало играть с Полуга-
евским белыми. Зато со Штейном
жребий свел его уже в 1-м туре.

Лева, естественно, был верен
себе: l.d4 £lf6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7
4.е4 0-0 5.Д еЗ d6 6.13 Ь6 7.Ad3, а я
заинтересованно (и с волнением)
слежу за развитием событий.
Штейн сыграл 7...а6, на что мы ожи-
дали 8.d5, которое после вильнюс-
ской катастрофы принесло Полу-
гаевскому успех в нескольких
партиях, и на это у нас была заго-
товлена соответствующая кон-
тригра. Но последовало 8.£)ge2 с5,
и здесь Полугаевский преподнес

9.е5! Сюрприз, несомненно, был
припасен для меня, но поскольку
со мной он должен был играть чер-
ными, отмщению подвергся ни в
чем не повинный Штейн. Впрочем,
почему «ни в чем»? Будущий ге-
рой чемпионата пострадал из-за
того, что доверился моему дебют-
ному плану, не вникнув во все тон-
кости.

Удар Полугаевского по внешне-
му виду аналогичен удару Бронш-
тейна в партии с Лутиковым. Од-
нако большая белая диагональ тут
имеет второстепенное значение, а
главная цель белых - захват про-
странства в центре. Действитель-
но, после 9...de 10.de 4^fd711. Ае4
Да712.f4! позиция черных беспер-
спективна, а ход 7...а6 оказывает-
ся потерянным темпом. Поэтому
Штейн предпочел ответить сразу
9...®fd7, но тогда последовало
lO.ed ed 11.0-0 ®с6. Здесь белые
отвели слона 12.Дс2 ДЬ713.® d2

14.Sadl, и выяснилось, что
черным нечего противопоставить
мощному давлению противника в
центре. Попытка тактической игры
14...cd 15.®:d4 ®е51б.ЬЗ d5 была
опровергнута путем 17.ДИ6! Нс8
18.A:g7 *:g7 19.®g5 ®сб
20.®f5 + ФЬ8 21.®:d5 ®:d5
22,Wh6!... Белые вскоре выиграли,
и мое любопытство было удовлет-
ворено бесплатно. Штейн на этот
счет имел свое мнение.

Но и тогда проблема для меня
была очевидной: вариант дал тре-
щину. Начался новый этап поис-
ков усиления игры за черных.

Прошло целое десятилетие. И
вот в 1971 году в Ростове-на-Дону
на командном чемпионате СССР
Капенгут, к изумлению своего про-
тивника Тукмакова избрал «забра-
кованный», казалось бы, навсегда
вариант: l.d4 ®f62.c4 g6 3.®с3 Ag7
4.e4 d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ b6 7.Ad3 аб
8.® ge2 c5 9.e5, но отступил 9...® e8.

Наблюдая за партией, я неволь-
но задавал себе вопрос: что же это
меняет, ведь после lO.ed ed 11.0-0
возникает аналогичная позиция, и
неясно, чем конь на е8 расположен
лучше?

10	.ed®:d6!

Вот для чего конь отступал на
е8! Жертва пешки разрубает горди-
ев узел, в котором запутались было
черные фигуры.

ll	.dcbc 12.Д:с5.

Белые принимают жертву. Ко-
нечно, это самое принципиальное
продолжение. Но, может быть, ра-
зумнее было отклонить ее путем
12.0-0! Например: 12..Леб 13.ЬЗ
® d714.Hcl ®а5 15.®а4 с угрозой
16.®f4 или 12...®d7 13.b3 ®а5
(13...АЬ7 14.Hcl) 14.Нс1 ®е5
15.® d5 с лучшей пешечной струк-
турой (три пешечных островка у
черных против двух у белых).

12...®d713 .Af2.

Позиционной капитуляцией
было бы 13.A:d6? ed, и черные гро-
зят уже 14...W66!

13...® е514.с5 ®:d3+ 15.®:d3
Af5 16.®d5 Аеб 17.®dl ®c4!
18.®:d8 Hf:d8 19.b3 ®b2 20.0-0
Hd2 21.Had Af5 22.g4 Ad7.
Здесь противники неожиданно
согласились на ничью. Капенгут,
по-моему, проявил излишнюю
осторожность. Я бы играл даль-
ше.

Как выяснилось позже, все мы
тогда пали жертвой недостаточ-
ной информации. Оказывается,
ход 10...® :d6! был применен Ка-
пенгутом еще в чемпионате Бело-
руссии 1968 года, и не против кого-
нибудь, а в партии с самим Болес-
лавским! Она была даже опубли-
кована в его монографии о старо-
индийской защите, вышедшей в
ГДР в 1969 году.

Наступила и моя очередь по-
кончить с подзатянувшемся ожи-
данием, помериться силами с По-
лугаевским в этом варианте.

№ 4. Л .Полугаевский - Э.Гуфельд
Москва 1972

l.d4 ®f'6 2.с4 §6 З.ФсЗ Ag7 4.е4
0-0 5.АеЗ d6 6.f3 Ь6 7.Ad3 аб
8.£lge2 с5 9.е5 £1е8 lO.ed ®:d6
ll.dc be 12.A:c5 ^d713.Af2 ®e5

14.b3®b515.Ae4.

Здесь в вышеупомянутой пар-
тии Болеславский - Капенгут
была зафиксирована ничья, а в
своей монографии Болеславский
указывает, что после лучшего, по
его мнению, для обоих противни-
ков продолжения 15...®:сЗ 16.
®:сЗ ®d3+ 17.W:d3W:d318.A:d3
А:сЗ+ 19.Фе2 А:а1 2О.Ае4 НЬ8
21.Н:а1 белые имеют за качество
достаточную компенсацию, но не
больше. Полугаевский продолжил
игру, по-видимому, подготовив
какое-то усиление за белых. Но я

был начеку и после 15...£ксЗ
16/й:сЗ, вместо рекомендованно-
го Болеславским 16...®d3+, нашел
возможность подлить масла в
огонь.

16...АГ5!

Черные не только отказывают-
ся от чужого качества, но и жерт-
вуют свое. Правда, 17.А:а8 ФбЗ +
выглядит непривлекательно для
белых. Вообще, сейчас уже шах на
d3 грозит с большей силой. Белым
надо срочно определять позицию
своего короля.

17.Фе2.

Я предпочел бы 17.0-0.

17...®а518.A:f5?

Разумнее было 18.Jb.el. Повто-
рилась вильнюсская ситуация, и
снова, столкнувшись с дебютным
сюрпризом, Полугаевский не сра-
зу приходит в себя...

18...gf 19.2М5 еб 2О.АЬ6 ®аЗ!

Определилась лучшая игра у
черных.

21.^еЗ £lc622.Sbl Sfd8!

Еще раз предлагая жертву ка-
чества, но теперь уже за черно-
польного слона. На такие мелочи,
как пешка а2, черные пока не об-
ращают внимания: 22...W:a2 +
23.®с2 ®аЗ 24.ФП позволяло бе-
лым обороняться. Теперь же в слу-
чае 23.A:d8 H:d8 24.Wel W:a2+
25.ФИ АсЗ 26.Wcl 2d2! черные
фигуры врывались в сердцевину
позиции противника.

23.®cl W:a2+ 24.®с2 ®аЗ
25.Shdl H:dl 26.W:dl ®Ь4.
После удачной атаки надо зак-
репиться на завоеванных рубе-
жах.

27.с5 2)е5 28.Ф12 ®Ь5 29.® е2.

Черные отыграли пожертво-
ванную пешку, сохранив иници-
ативу. Белым приходится бороть-
ся за уравнение, чему лучше всего
способстствовал ход 29.®с4. Од-
нако Полугаевский, расстроенный
итогами дебюта, не проявляет
упорства и просматривает вари-
ант 29...^d3+ ЗО.ФП Ad4!, ста-
вивший перед ним нелегкие про-
блемы. Но я прельстился другой
возможностью.

29..JSd7 30.®:b5 ab 31.2dl
^:Ь632.сЬЙЬ8.

Тоже выигрывая пешку, но те-
перь ограниченность материала
позволяет белым организовать
длительное сопротивление.

ЗЗ.Ь7 H:b7 34.Sd8 + Af8 35.
Фе2 *g7 З6.^с2 Де7 37.2с8 Ь4
38.Sc4 ФГ6 39.f4 h5 4O.g3 Ad6
41.1c6 Фе7 42.1c4 Ф47 43.
ФеЗ Sb8 44.^d4 f6 45.Ф13 Ib6
46Л13 Ae7 47.g4 hg+ 48.hg fg +
49.Ф:§4 f5 + 50.Sfch5 Sa6
51.£>c2 Sb6 52.£ld4 Ad6
53.*g5 Sa6 54.$3b5 Де7 +
55^g6 Ic6!

Эта стадия партии выглядит
откровенно скучной, но здесь
вновь проявляются заниматель-
ные тактические нюансы. Напри-
мер, если 56.й:с6 Ф:с6 57.ФГ7, то
57...Ас5! с неожиданной ловлей
коня.

56.Hd4 + Фе8 57.Sdl Нс2
58.^d6+ Sfcf8 59.& f7.

На 59ХЙс4 я ответил бы 59...ДсЗ.

59...Hg2+ 6O.^g5 A:g5 61.fg
Фе762.ййЗ.

Борьба оживилась, и черным
для реализации преимущества
приходится изыскивать этюдные
тонкости.

62...Ш2’!

Жертвуя пешку Ь4, чтобы рас-
чистить путь своим проходным.

63.2d4 е5 64.Н:Ь4 е4 65.ЙЬ5
Феб 6бЛЬ6+ Фе5 67.НЬ5+ Феб
68.НЬ6 + Фе7 69.ЙЬ5 Фйб!

70.ФГ6 еЗ 71.g6.

На71.Де5 неприятно 71...f4!.

71...Ig2!! 72.ЙЬ6+ Фй5

73.Sb5+ Ф44 74.2Ь4+ ФйЗ
75.Ф:15е2 76.Se4 Sg5+.

В этом суть комбинации.

77.Ф^5 Ф:е4 78.g7 el®
79.g8® Wgl +. Белые сдались.

Вскоре Полугаевский привлек на
свою сторону и Владимира Багирова,
который в те годы был его тренером.
Наша новая, на сей раз «заочная»
встреча не замедлила состояться.
№ 5. В.Багиров - Э.Гуфельд
Тбилиси 1973

l.d4 g6 2.с4 Ag7 З/АсЗ d6 4.е4
Af6 5.13 0-0 б.ДеЗ Ь6 7.Ad3 аб
8.#Jge2 с5 9.е5.

Небольшое отступление. Годом
раньше на полуфинале чемпиона-
та СССР в Челябинске Валерий
Зильберштейн в партии со мной
ограничился 9.0-0, и после 9...®с6
(«Энциклопедия» рассматривает
только 9../ЙЬсГ7) 10.d5 Ае5 И.ЬЗ еб
выяснилось, что «подрывная рабо-
та» оказалась не менее эффектив-
ной, чем в 1960 году против Полу-
гаевского. Партия продолжалась:
12.Ас2 Ь5! 13.cb (на 13.de А:е6
14.cb ab 15.£):Ь5 последовало бы
15...d5 16.А:с5 de!) 13...ed 14.ed ab
15.£):b5 Даб 16.®ec3 He8 17.Hel
Wa5 18.a4 c4, и черные получили
хорошую игру.

9..АА8.

10.Ае4!

Знак Багирова (читай - Полу-
гаевского), комментировавшего
партию в 16-м томе югославского
«Информатора». Кстати, любо-

пытно, что Багиров позицию пос-
ле lO.ed? ®:d6! ll.dcbc 12.А:с5
Ad713.Af2 Ae5 оценивает как бо-
лее перспективную для черных.
Таким образом, можно сделать
вывод, что дальнейший с Полуга-
евским далее пойдет не по этой
тропинке.

1О...	2а7 ll.dc be 12.А:с5 Sd7
13.АеЗДЬ714.Д:Ь7.

Интересна жертва пешки 14.е6,
предпринятая в партии К.Георги-
ев - Цвитан (Сан Бернардино
1987): 14...fe 15.®d4 A:d416.А :d4
(слабее 16.W:d4?! d517.cd ed, и пе-
ревес у черных) 16...d5 17.cd ed
18.Ac2 e5 19.Ac5!, и белые сохра-
нили инициативу. Надежнее выг-
лядит 16...е5 с дальнейшим £te8-f6.

14...Н:Ь7 15.Wd2 А:е5 16.Sdl
Асб 17.0-0 Ша518.ЬЗ Ас719.Аа4.

Белые ничего не извлекли из
дебюта и переходят в эндшпиль.
Попытка развить инициативу
жертвой пешки - 19.f4 Ag7 2O.f5 gf
21.Ah6 Wc5+ может обернуться
бумерангом.

19...W:d2 2O.' :d2 £}e6 21.Г4
Ag7.
Дебютная дискуссия завела в
скучноватый эндшпиль. Но в та-
ком развитии событий есть и не-
кая философия. Черные реали-
зовали главную идею варианта
- их слон стал хозяином большой

диагонали.

22.Sfdl Sc823.*f2.

Белые подтягивают к центру
короля (полезное занятие в эндш-
пиле), убедившись в нереальнос-
ти водрузить коня на d5. На
23/Йас3 или 23/Йес3 также могло
последовать 23...f5 с дальнейшим
ФП.

23...f5244j3*f725.^gl.

Потеря времени. Лучше было
25.®Ь6, переводя коня на d5.

25...^b8 26^g2 ®d7 27.£k2
£>dc5 28.A:c5 &:c5 2<МЙ:с5 S:c5
3O.Sd5 Sbc7 31.ФГЗ Феб 32.ФеЗ
Фй7 33.Sld3 Af8 34.S:c5 S:c5
35.Sd5 Ag7.

Слон возвращается на родную
диагональ, после чего черные мо-
гут оттеснить ладью. В случае
35...Феб 36.<23с3 Ag7 черные доби-
вались размена ладей 37.Д:с5+ de
(37...Ф:с5?! 38.®d5 в пользу белых)
с последующим е7-е5, получая луч-
ший эндшпиль. Но ведь возмож-
но и 36.£jd4+.

Зб.Н:с5?

Неудачный размен, после кото-
рого белым приходится бороться за
ничью. Нужно было отступить
36.1dl.

36...dc 37.®с1 Фйб 38.£jd3 а5
39.ФГЗ e540.fe+A:e5.

Готовность играть пешечный
эндшпиль в канун откладывания
партии - демонстрация силы!

41.h3 Ad4 42.h4 Феб 43.^f4+
Фе5 44.®d3+ ФГ6 45.ФГ4 h6

46.Ф13 g5 47.hg+ hg 48.Фе2.

48...Ае5.

Как показал Багиров, наиболь-
шие проблемы белым создавал об-
ходный маневр короля, позволяв-
ший образовать проходную пеш-
ку: 48...Фё6 49.ФГЗ ФЬ5 5О.^е1
g4+ 51Ф^2 (по-видимому, воз-
можно и 51.Ф14 Фg6 52.®d3 ФГ6, и
здесь не 53.#№1 ?? из-за 53.АсЗ с
угрозой мата, а 53.а3! с идеей от-
дать коня за пешки а5 и с5)
51...АеЗ 52.£)d3 Фg5 53.ФП f4
54.gf+ ФГ5 55.Фg2! Фе4 567£e5!
Ф:Й, но и здесь конь успешно про-
тивостоит слону - 57.'?3с6! Ad2
58.®d8 Фе5 59ЛЬЬ7! с главной иде-
ей отдать коня за пешки с5 и а5.
Например: 59...Ф64 6O.'4’g3 Ab4
61.аЗ! (возможно 61.Ф^4 ФсЗ, и
здесь не 62.аЗ? Ф:ЬЗ! бЗ.аЬ Ф:Ь4,
что могло привести к поражению,
а 62.ФГ5 ФЬ2 63.Фе5 Ф:а2 64.Ф65
Ф:ЬЗ 65.®:а5+) 61...А:аЗ 62.®:а5
и®а5-Ь7:с5.

49.Ф13 Ad6 50.ФГ2 *g6
51.^g2 Sfch5 52.ФГЗ g4+ 53.^g2
^g6 54.ФГ2 Ф16 55.^g2. Ничья.

И все же скажу откровенно: ха-
рактер позиции, случившейся в
этой партии, меня не устраивал -
слишком сухой она выглядела.
Правда, в нашей с Полугаевским
принципиальной дуэли мы оказа-
лись квиты.

На следующий год Полугаевс-
кий выиграл в этом варианте де-
бютную дуэль у Рашковского (Сочи
1974), который после 1.с4 g6 2.е4
Ag7 3.d4 d6 4J£c3 ®f6 5.f3 0-0
б.ДеЗ b6 7.Ad3 a6 8.£lge2 c5 9.e5
отвел коня «по Штейну» 9...£lfd7
и на lO.ed применил новинку
10...cd! 11.® :d4 (слабее ll.de Ш:е7
12.® d5 Wc5 13.Ag5 ® сб с лучши-
ми шансами у черных) 11...®с5
12.de ®:е713.®d5 We5 14.f4 Wd6
15.0-0, и черные получили перспек-
тивную позицию.

Однако Наум сыграл неудачно
- 15...АЬ7? 16.Ас2 A:d5 17.cd

W:d5 18.®f5!, Полугаевский до-
бился перевеса и выиграл партию.
Тем не менее, в дальнейшем во
встречах со мной и другими «ста-
роиндийцами» он уклонялся от
дискуссии в системе Земиша.

Быть может, на него произвела
впечатление партия Дорфман -
Банковский (Волгодонск 1981), где
в позиции на диаграмме Наум
продемонстрировал существенное
усиление: 15...Не8! 16.Jfe.f2 (силь-
нее 16.®с2! ®:d3 17.W:d3 Af5
18.®d2 ®d7, но и здесь инициати-
ва черных компенсирует пожерт-
вованную пешку) 16...АЬ717.Йс1
®bd7! 18.b4 ®:d3 19.W:d3 Ь5, и
черные полностью завладели ини-
циативой.

Что же касается современной
теории этого варианта, то на
9...®fd7 югославская «Энциклопе-
дия» 1998 года рекомендует 1О.А,е4
Да711.de, отдавая некоторое пред-
почтение белым как при 11...®:с5
12.ed, так и при 11...de 12.f4.

Проблемы, испытываемые чер-
ными в борьбе против надвиже-
ния е4-е5, натолкнули аналити-
ков на мысль после 7.Ad3 сэко-
номить темп на ходе 7...а6 в
пользу отступления 7...®fd7. Но
пока черные тратят время на орга-
низацию взаимодействия клубка
своих фигур, белые получают воз-
можность закончить развитие и
сохранить контроль в центре -
8.®ge2 с5 9.Ас2 ®сб 10.d5 ®Ь4
И.АЬЗ.
В заключение темы 6...Ь6 чита-
тель вправе задать риторический
вопрос: зачем на 7.Ad3 нужны эти
столь малоэстетичные продолже-
ния 7...а6 или 7...£rfd7, не проще ли
сделать напрашивающийся разви-
вающий ход 7...АЬ7. Что здесь ска-
жешь? Настоящий «староиндиец»
никогда не сделает такой ход с лег-
ким сердцем. Ведь белопольный
слон оказывает черным важней-
шие услуги именно по диагонали
с8-ЬЗ: там он контролирует важ-
ный ключевой пункт f5, поддержи-
вает при случае продвижение g6-
g5-g4, а с поля d7 - и тематический
бросок Ь7-Ь5. А что слону делать
на Ь7, где он упирается в пешечный
«дот» e4-f3-g2, усиленный при же-
лании еще и посредством d4-d5? Не
придется ли тогда терять темп, воз-
вращая слона на с8?

Естественно, самое логичное -
перекрыть «дыхание» слону ходом
9.d5, после чего без 9...е6 не обой-
тись.

Что делать белым? После 10.
0-0 ed ll.ed ®е8! с дальнейшим

Йе8-с7 черные успевают подгото-
вить Ь6-Ь5, пользуясь услугами
слона, который держит на прицеле
пешку d5 на случай ответа с4:Ь5.

Кстати, именно 10.0-0 было сыг-
рано в партии Спасский - Гуфельд
на чемпионате СССР 1963 года в
Ленинграде, где я ответил 10...®bd7.
Последовало: ll.Ag5 ed 12.£):d5?
(это позволяет избавиться от «пло-
хого» слона, однако при «концеп-
туальном» 12.ed h613.Ah4 Ate5 чер-
ные удерживают равновесие; на-
пример, партия Гитеску - Фишер,
Загреб 1970 продолжалась 14.f4
®:d3 15.W:d3 ®d7 16.A:f6 A:f6
17.f5 g518.Ш13 Ae5! с острой игрой,
но, по-видимому, сложнее дела чер-
ных после 12.cd) 12...A:d5 13.cda6
14.Scl (14.а4Ь5! 15.ab Wb616.ФЫ
ab явно к выгоде черных) 14...b5
15.b3 Ie8 16.Wd2 Wb6 17.ФМ
Sac8 18.Hfel ®e5 19.АЫ b4
20.®g3 c4, и игра сложилась в
пользу черных. Но думаю, что эта
партия выпала из поля зрения тео-
ретиков, потому что уже на следу-
ющем ходу я допустил грубый про-
смотр - 21 .АеЗ сЗ?? (после 21...®Ь5
с дальнейшим а5-а4 черные сохра-
няли преимущество) 22.®:сЗ и ос-
тался у разбитого корыта.

В дальнейшем выяснилось, что
после 10.0-0 ed более сложные за-
дачи черным приходится решать
при взятии 11.cd. Нашли и такое
оружие, как 10.Ag5!, и теперь в слу-
чае 10...ed ll.ed черные не имеют
отскока 11...<21е8, а без перевода
коня на с7 уже трудно провести Ь6-
Ь5. Например: ll...®bd7 12.ЬЗ!
®е5 13.Ас2а614.а4!

МОЙ ГЛАВНЫЙ ВАРИАНТ

Когда мне пришлось пройти
через все этапы развития системы
Земиша, я убедился, что наиболее
гибким оружием против нее явля-
ется план, связанный с ходом

6...Ск61

Небольшое пояснение. Амби-
циозный выход коня - своего рода
провокация: в случае «напраши-
вающегося» 7.d5 ®е5 черные гото-
вы вскрыть линии в центре ходом
е7-е6 или с7-с6. Вряд ли белые ре-
шатся на такую игру. В то же вре-
мя, с поля сб конь не только ата-
кует пункт d4, но и способствует
атаке пешки с4 после а7-а6, Ь7-Ь5.
А открытие «второго фронта» вы-
нудит белых отвлечь часть сил от
операции на королевском флан-
ге. Эта аргументация и позволяет
считать ход 6...®с6 одним из са-
мых современных способов борь-
бы против пешечного центра. Ос-

тается добавить, что именно этот
ход служил мне верой и правдой
на протяжении всей моей шахмат-
ной жизни, такое постоянство
было вознаграждено Провидени-
ем. Именно при таком развитии
мне удалось сыграть свою «бес-
смертную партию». С нее я при-
глашаю читателя войти в мир это-
го варианта.

№ 6. В.Багиров - Э.Гуфельд

Кировабад 1973

Каждый человек рождается с
предпосылками гениальности. Но
реализуются они у единиц. А ос-
тальные? Кому как повезет. У од-
них гений спит всю жизнь. Иным
везет больше. Руже де Лиль напи-
сал «Марсельезу» в нужный мо-
мент и в нужное время и стал, по
выражению Стефана Цвейга, гени-
ем одной ночи. Мне тоже повезло:
если во мне и есть шахматный ге-
ний, то он проснулся именно в тот
вечер, когда я играл с Владимиром
Багировым.

I.d4 g6 2.с4 Ag7 З.^сЗ d6 4.е4
?Л6 5.f3 0-0 б.АеЗ £1с6 7.^ge2.
Наиболее гибкая система раз-
вития. Белые максимально под-
крепляют центр фигурами, и кро-
ме плана с длинной рокировкой,
могут осуществить план с пере-
броской этого коня на ферзевый
фланг: ®е2-с1-ЬЗ.

7.ЛЬ8.

Прежде чем начинать операции
в центре (е7-е5), целесообразно
ходом Ь7-Ь5 захватить простран-
ство на ферзевом фланге, куда стре-
мится белый король.

Порядок ходов, где первой стар-
тует ладья, введен в турнирную
практику Игорем Зайцевым.
Смысл его в том, что в варианте
8.^cl е5 9.d5 ®d41О.£ФЗ с5 ll.dc
Ьс черные заблаговременно гото-
вятся к вскрытию линии «Ь».

И все же чаще играют 7...а6 и
лишь на 8.Wd2 - 8...ДБ8, завер-
шая подготовку контрудара Ь7-
Ь5. В данной партии дело свелось
лишь к перестановке ходов, но в
случае 8.аЗ аб 9.Ь4 ладье лучше
стоять на а8, так как после воз-
можного Ь7-Ь5 откроется линия
«а».

8.Wd2 аб 9.®.h6.

Багиров смеется: «Стоит раз-
менять слона g7, и Гуфельд обе-
зоружен!» Между прочим, в
этой шутке немалая доля прав-
ды. Но здесь потеря любимого
слона не доставила мне огорче-
ний. Белые упускают драгоцен-
ное время, и атака королевско-
го фланга, стратегически впол-

не обоснованная, тактически
запаздывает, поскольку черные
успевают создать угрозы на
другой стороне доски.

В те годы теория рекомендо-
вала 9.^с1, переводя игру на
рельсы главного варианта сис-
темы. У меня несколько иной
взгляд на характер позиции. Кро-
ме того, на практике порой очень
трудно определить, какой вариант
главный, а какой побочный. Неда-
ром два крупнейших специалиста
по староиндийской защите, Геллер
и Петросян, взяли эту партию на
особую заметку.

9...Ь5.

В дальнейшем я пришел к вы-
воду, что сильнее сразу контрата-
ковать в центре после отвлечения
ферзя - 9... A:h610.W:h6 е5.

10.h4e5 ll.A:g7st?:g712.И5.

Иногда говорят, что по срав-
нению с XIX веком мы играем
практичнее и рациональнее, ску-
пимся на эффектные жертвы.
Спору нет, сейчас борьбу ведут
совсем по-иному, строже, объек-
тивнее выполняя требования по-
зиции. Но случается, что пози-
ция требует жертв. Белые атако-
вали первыми, но в трудной си-
туации мне удалось провести
контратаку с опережением всего
на один-единственный темп.
Ради выигрыша этого темпа при-
носились обильные дары.
12...ФН8.

Принятие жертвы 12...®:h5
13.g4 ^f4 14.®:f4 ef 15.cb ab
16.A:b5 ®e717. W:f4 ®g818.0-0-0
вело к проигрышной для черных
позиции.

Но и отвод короля Геллер счи-
тал неудачным, предлагая 12...Ьс
13.£)d5 (не достигает цели 13.hg fg
14.Wh6+ ^g8 15.®f4efl6.A:c4+
ФЙ817.^d5 ФЬ5 или 15.®d5 If7 c
преимуществом черных) 13...Ф:65
14.hg (после 14.ed ®b415.£ig3 Af5!
16.A:c4 сб положение черных пред-
почтительнее) 14...£tf4 (кострой
позиции ведет 14...®f6 15.Wh6+
^g8 16.g7 Se8 17.®g3 ed 187£h5
®:h5 19.W:h5 Ф:ё7, но не 19.S:h5?
Af5! 2O.S:f5 Неб, и черные сохра-
няют материальный перевес)
15.Ш4 ef 16.W:f4 hg 17. Wh6+ &f6
18.Wh4+ r*g719.Wh6+ &f6 с ни-
чьей.

Бесспорно, варианты очень ин-
тересны. Но мне кажется, что ход
12...Ф118 не так уж плох. Расхожде-
ние в наших оценках вызвано тем,
что, по мнению Геллера, белые в

дальнейшем могли получить пре-
имущество. Я постараюсь убедить
читателя в обратном.

Для полноты картины отмечу,
что 15 лет спустя эта позиция за-
интересовала и 10-го чемпиона
мира Бориса Спасского, который
предпочел 12...®:d4. Но все же и
эта активность имеет минусы. И
хотя в партии Кер - Спасский (Вел-
лингтон 1988) после 13.®:d4 ed
14.®d5 с5 15.hg fg 16.Wh6+ ФГ7
17.Ш6 W:f6 18.W:h7+ Wg7 19.cb
ab 2O.a4 ba 21.1:a4? W:h7 22.1:h7+
ФТ6 черным удалось отбиться, бе-
лые могли продлить королевские
страдания, играя 21.Ас4+! ФЧ6
22.Wh2.

13.®d5!

Правильная стратегия. Грозит
14.?l:f6 и 15.d5, после чего атака
будет развиваться сама собой. Что
делать? Такие ходы, как 13„.®е8,
слишком пассивны. А в подобных
ситуациях промедление смерти
подобно.

13...Ьс!

Чтобы оправдать предшествую-
щую игру, приходится допустить
атаку соперника. Но белым еще
нужно подвести ладью al. Против
этого и направлена контригра на
ферзевом фланге.

14.hgfgl5.Wh6.

Теперь спокойной жизни не
жди. Но кто бы не сделал столь гроз-
ный выпад? Кажется невероят-
ным, что именно этот ход выпус-
кает то минимальное преимуще-
ство, которое положено иметь бе-
лым в дебюте.

В свете дальнейших событий
более спокойным выглядело
15.^:f6 ® :f616.d5 со сложной по-
зиционной борьбой. Но чтобы
выбрать это продолжение, надо
было на какой-то момент отвлечь-
ся от штурма королевского флан-
га, который так соблазнителен и
обещал, казалось, быстрый успех.

15...^h5!

Единственный, но вполне дос-
таточный аргумент, чего не ска-
жешь о 15...ДГ7? ввиду 16.W:g6
Wg8 17.W:f6+! Правда, и сейчас
позиция представляется для чер-
ных опасной.

Несколько месяцев спустя, ког-
да наши шахматисты летели в Бра-
зилию на межзональный турнир,
я для разминки предложил про-
анализировать эту позицию. Дис-
куссия оказалась поистине на вы-
соком уровне, и не только потому,
что самолет поднялся над Атлан-
тическим океаном на 12 тысяч мет-
ров. Вряд ли посчастливилось бы
на земле организовать диспут с
участием Смыслова, Кереса, Брон-
штейна, Геллера, Полугаевского и
других именитых шахматистов.
Почти все они атаковали позицию
черных. Пролетев четверть земно-
го меридиана, мне удалось отсто-
ять свою оценку: шансы равны.

16.g4.

Геллер рекомендовал 16.0-0-0
®:d4 17.H:d4 ed 18.£)ef4! S:f4

(если 18...Hg8, то 19.g4Hg7 2O.ghg5
21.®g6+ ^g8 22.A:c4 Ae6
23.®ge7+ H:e7 24ЛЬ:е7+ с выигры-
шем) 19.Ш4 Wg8 20.®:g6+ ®:g6
21.Wf8+ Wg8 22.W:g8 + ^:g8
23.A:c4+ ®g724.S:h5 сб 25.Sg5 +
c преимуществом у белых.

Познакомившись с этим ана-
лизом, я предложил иное решение:
16.0-0-0 Sf7! 17.g4 ®f6 18.W:g6
Wg8! 19.®:g8+ ^:g8 с примерно
равными шансами. Вот иллюстра-
ция: 2O.Sh3 а5! 21.®еЗ Даб 22.d5
^Ь4 23.®с3 ®d3+ 24.A:d3 cd
25.БЗ ®е7 26.Ф62 ®g6 27.®f5 ®f4
ИТ.Д.

Конечно, исчерпать эту пози-
цию вариантами невозможно, но
в дальнейшем Геллер, вероятно,
согласился с моими доводами и в
книге «Староиндийская защита»
(1980 г.) вопросительный знак к
ходу12...ФЬ8 снял.

16..Л:Ь2!

Намечаются жертвы. Пока это
не контратака, а лишь контригра,
отвлекающая внимание белых.

17.ghg5.
Удивительны все-таки шахма-
ты! Взгляните на позицию. У со-
перника лишняя фигура и серьез-
ные угрозы на королевском флан-
ге. И все же черным удается балан-
сировать на проволоке. Чем это
объяснить? Все дело в центре, от
его устойчивости зависит исход
многих партий. Вот и здесь черным
удается добраться до основания
пешечного центра, разрушить его
и обесценить этим материальное
преимущество противника.

18.Sgl g4!

Обстановка накалилась до пре-
дела. Белый король тоже оказался
под огнем. Багиров принимает
правильное решение.

19.0-0-0 2:а2.

20.2ef4.

Конечно, если бы удалось пред-
видеть дальнейший ход событий,
то следовало избрать одно из эф-
фектных продолжений, за которы-
ми стоит море вариантов. В чело-
веческом виде их можно предста-
вить таким образом: 20.de 2:е5
21.2ef4 0?g8! 22. 2g6 hg 23.hg ®d7

24.ДМ Sal+ 25.Ф62 Wb5+ 26.
Ф:а1 Wa4+ 27.Ф62 Wb3+ 28.Фс1
Wa3+ 29.Фс2 (29.Ф62? Wb2+)
29...Wb3+ ЗО.Фс1 с ничьей.

Еще более удивительная ничья
получалась после задачного
2O.Ah3!! S:e221.A:g4Sf7! 22.А:с8
W:c8 23.2f6! Wb8! 24.Sg8+ W:g8
25.2:g8 2b4! 26.Sd2Sel + 27.Sdl
(нельзя 27.ФЬ2? H:f3!, и угрожает
28...Sb3X) 27...Se2.

2O...ef21.2:f4?!!

Геллер считал, что и здесь белые
могли наказать соперника за
12...Фй8, на этот раз путем 21Л :с4,
но в анализе удалось отстоять и эту
позицию: 21...На1+ 22.ФЬ2Н:61
23.S:dl Ig8! 24.2f6 (если 24.2:f4,
то 24...Wg5!) 24...Ig725.Ag8! ®е7
26.A:h7 S:h7 27.2:h7 W:h7
28.Ш8+ Wg8 29.®h6+ с ничьей.

Почему же я ставлю к ходу
21.2:f4, кроме вопросительного,
два восклицательных знака?
Это моя и, надеюсь, всех любите-
лей шахмат благодарность Баги-
рову за его соавторство в созда-
нии шахматного шедевра. Сей-
час черные темп в темп успева-
ют организовать грозную контр-
атаку.

21...S:f422.®:f4.

У белых снова материальный
перевес, но их непосредственные
угрозы отражены. Чтобы возобно-
вить атаку, надо сыграть слоном на
с4, взять пешкой на g4 и пойти ла-
дьей на fl. Итак, у черных в запасе
три темпа. Как их использовать?
Если 22...На1 + 23.Ф62 сЗ+ 24.Фе1
I:dl+ 25J?:dl ®:d4, то 26.Ас4! с
инициативой у белых. Это связа-
но с тем, что черные пытаются ата-
ковать малыми силами, не забо-
тясь о резервах. Итак, все силы -
на поддержку ладьи!

22...сЗ!

Пример того, как знание общих
принципов и приемов облегчает
расчет вариантов. Когда ладья от-
резает короля по предпоследней
горизонтали, сразу же возникает
образ ее взаимодействия с пешкой
и конем (®с6-Ь4). Хотя эта угроза
и парируется, пешка сЗ остается
штыком, приставленным к горлу
белого короля.

23.Дс4.

Заманчиво выглядело 23.®f7
ЙЬ4 24.Ad3 Sal+ 25.АЫ с2
26.Ф62 cd® 27.H:dl с победой.
Однако с помощью 25...Ае6!
26.®:е6 ®g5+ удавалось замато-

вать короля соперника.

23..ЛаЗ!

Самый трудный ход в партии, а
быть может, и в моей жизни!

Напрашивалось 23...Па4, ведь
в подобных случаях все хочется
сделать с темпом. Но после спо-
койного 24.А,ЬЗ! наступление чер-
ных захлебывалось. К примеру:
24...ДаЗ 25.Фс2 Ae626.d5! £Л4+
27.Ф:сЗ, и выигрыш уже в руках
белых. Летом 1987 года, беседуя с
Александром Белявским, я вновь
был вынужден отстаивать свою
точку зрения, так как мой оппо-
нент пытался доказать, что
23...На4 ведет к перевесу черных.
Наша дискуссия развернулась
вокруг позиции, возникающей
после 24.АЬЗ <23:d4. Но после
25.S:d4 S:d4 (25...Sal+ 26.Фс2
H:gl 27.®е5 + !) 26.fgугрозы белых
по открывшейся вертикали до-
вольно опасны. По тому же пути
ведети 23...Па1+ 24.Фс2®^4 +
25.S:d4S:gl 26.®е5 + !

После 23...ДаЗ ключом к пози-
ции является пешка f3. Возможен
вариант 24.Hg2 ®Ь4 25.ФЫ с2+
26.Н:с2 H:f3 с преимуществом чер-
ных.

24.fg.

Здесь на 24.ФЫ последует не
напрашивающееся 24...$ЗЬ4?, пос-
ле чего белые выигрывают, играя
25.Sdfl Аеб 26.А:е6 ®d3 27.®f7
®Ь8+ 28.АЬЗ Н:ЬЗ+ 29.Фс2
£Л)4+ ЗО.Фб1!,а24...Ае6! с реша-
ющей угрозой 25...®Ь8 + . На
24.Hdfl хорошо 24...®:d4.

Ценность этой партии увели-
чивается благодаря тому, что бе-
лые не идут покорно на заклание,
а оказывают упорное, изобрета-
тельное сопротивление, ставя пе-
ред соперником то одно, то другое
препятствие. Вот и сейчас: отда-
вая часть лишнего материала, Ба-
гиров отражает прямые угрозы
королю, и атакующие фигуры на
миг лишаются взаимодействия.
Это вынуждает и черных предпри-
нимать героические усилия.

24...^Ь425.ФЫ!

Белым остается сделать лишь
один ход, чтобы вновь угрожать
неприятельскому королю. Ради
этого они готовы пойти на все:
25...С2+ 26.ФЬ2 cd® 27.1:dl, и чер-
ные, имея фигурой больше, проиг-
рывают, так как от 28.Hfl! (или
28.Ф:аЗ) защиты нет.

25...Ае6!!

Перебирая дальнейшие вари-
анты, я вдруг почувствовал, что
фигуры на доске мелькают, как в
калейдоскопе. Этот образ, ярко от-
ражающий закон взаимодей-
ствия сил в шахматах, как ни
странно, помог мне в дальнейших
действиях. Одна фигура уступает
место другой, ей на смену прихо-
дит третья - и так вплоть до созда-
ния заключительной картины.
Внешне беспорядочные передви-
жения на самом деле происходят
по строжайшему графику, и фи-
гуры прибывают в нужный пункт
точнее, чем поезда на станцию
назначения.

26	.A:e6£ld3!!

Чтобы открыть дорогу ферзю на
решающую магистральЬ8-Ь1, чер-
ные каждым ходом жертвуют по
фигуре. Кажется, что к этой цели
ведет и 26...®d5, но после 27.ed!
король неожиданно ускользает от
гибели по открывшейся тропинке
bl-f5.

27	.®f7.

Воздвигая новые преграды на
пути неприятеля. В случае 27.H:d3
следует быстрый мат: 27...®Ь8+
28.Фс2®Ь2+ 29J?dlIal+.

27...	®Ь8+ 28-АЬЗ Н:ЬЗ +
29.Фс2.

Вот она, потеря взаимодей-
ствия в атакующих порядках Ба-
гирова! Белый король окружен, но
надо еще вынудить его к капиту-
ляции. Для такой ответственной
операции передовые отряды чер-
ных недостаточно сильны. Без ар-
тиллерии не обойтись. Но как вы-
катить ее на прямую наводку?

29...<йЬ4+!

Единственный решающий ход.

ЗО.Ф:ЬЗ.
К тому же финалу вело и
ЗО.Фс1 Sbl + ! 31.Ф:Ь1 ^d5 +
32.Фс2 Wb2+. Здесь черные дают
мат не позднее восьмого хода. В
далекие романтические времена,
когда было принято уважать уси-
лия партнера, комбинацию позво-
ляли завершить полностью до ма-
тового финала. Если бы эта партия
игралась в 19-м веке, предводитель
черных фигур мог бы сказать:
«Объявляю мат не позднее
восьмого хода!» И белым при-
шлось бы испить свою чашу до
последней капли. Теперь иные вре-
мена. Мат в несколько ходов не
объявляют, а исполняют до того
момента, пока соперник не «сма-
жет» картину сдачей партии.

30...£}d5 + ! 31.Фс2 ®Ь2 +
32.ФйЗ Wb5 + ! Белые сдались
ввиду ЗЗ.Фс2 We2+ 34.ФЬЗ ®Ь2+
35.Фс4ВЬ5Х.

Каждый художник мечтает со-
здать свою Джоконду, каждый
шахматист - сыграть свою «бес-
смертную» партию. Ни одна
партия не принесла мне такого
удовлетворения, как эта. До сих
пор я чувствую себя счастливым,
вспоминая о ней. Тогда забывают-
ся все спортивные неудачи, оста-
ется радость осуществленной меч-
ты.

№ 7. С.Глигорич - Э.Гуфельд
Белград 1974

l.d4 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d65.f3.

Выбор югославским гроссмей-
стером системы Земиша оказал-
ся для меня неожиданным. Дело
в том, что Глигорич постоянно
играет староиндийскую защиту
черными, и ему часто приходит-
ся самому бороться с этим пост-
роением.

5...0-0 б.АеЗ ®с6 7.®ge2 Sb8
8.®d2 аб.

В одном из поединков с Полу-
гаевским (Рига 1975) я избрал
8...2е8 с намерением сыграть 9...е5,
но когда Лева ответил 9.ДЫ, все
же переключился на 9...а6. После
1О.Ь4 Ь5!? развернулась интерес-
ная борьба: ll.cbab 12.d5 ®е5 13.
£}d4 Ad7 14.£}с:Ь5 (в случае
14.А:Ь5 А:Ь515.?1с:Ь5 ®с4 актив-
ность коня вполне компенсирует
пожертвованную пешку, а на
14.®d:b5 я также собирался играть
14...еб) 14...е6 15.de fe 16.Ае2
®:f3+?! (естественнее 16...d5 собо-
юдоострой игрой) 17.gfe518.0-0 ed
19.£):d4 d5? (необходимо было
19...Ф118) 2O.ed ^:d5 21.Ac4 Se5
22.f4 Hh5 23.f5 сб 24.b5!, и черные
оказались в разбитой позиции.

9.а4.

Светозар радикально препят-
ствует продвижению Ь7-Ь5, при-
знавая этим психологическое воз-
действие такой идеи контригры.
Однако этот ход не отвечает духу
варианта: белые слишком растяги-
вают линию фронта, и контратака
черных на ферзевом фланге толь-
ко выигрывает в силе.
9...е5.

Контрудар, который в связи с
последующим маневром коня по-
зволяет черным полностью урав-
нять игру.

10	.d5®a5.

Конечно, не 10...®е7 11.с5, и
инициатива на ферзевом фланге
целиком на стороне белых.

11	.®с1 с5 12.SM.

Вскрытие линий 12.dcbc было
бы на руку черным.

12...Ь613.Ь4сЬ.

Ошибочно 13...®Ь714.а5.

14. H:b4 ®d7 15.Ае2 ®с5 16.
0-0 f5.

Заслуживала внимания также
перестройка 16...Wc7, 17...Ad7 и
Hf8-c8, оставляя подрыв f7-f5 про
запас.

17.®е1.

Белые не успевают перевести
коня на Ь4, так как на 17.® 1а2 пос-
ледует 17...®аЬЗ и ®b3-d4. Но, как
выяснится, сделанный ход - лиш-
ний. Возможно, сильнее было
17.А:с5 de 18.НЫ Wh419.d6.

17...	Ad718.Wdl.

18...Wh4.

Развивая давление на пункт е4,
черные преследуют двоякую цель:
либо заставить соперника взять на
f5, что после g6:f5 даст им явный
перевес, либо самим разменяться
на е4, создавая белым дополни-
тельную пешечную слабость. Не-
плохо, однако, выглядело и 18.. JLfb
19.Wd2f4 20. Af2A.h4.

19.Jfe.f2 ®g5 20.®d3 Ah6
21.®bl!

Отлично! Несмотря на вне-
шнюю активность, реальных путей
получения перевеса у черных те-
перь не видно: на 21...®d2 после-
дует 22 .AelWe3+ 23.А12ит.д.

21...fe 22.®:е4.

Разумеется, нельзя 22.®:с5 ef.

22...®:e423.feSbc8.

Не достигало цели соблазни-
тельное 23...Ah3 из-за 24®е1.

24.®а2!

Глигорич четко нейтрализует
инициативу черных, и, думается,
если бы не надвигающийся цейт-
нот, партии суждено было закон-
читься миром.
24...®d225.Sb2.

Ошибка. В случае 25.W:d2 A:d2
26.S:b6 ^:с4 27.1:а6 Sa8 28.S:a8
Д:а8 29.®с5 белые легко делали

ничью.

25...®g5.

Энергичнее 25...Wc3!

26.Нс2.

Белые переоценивают свою по-
зицию. Надо было не упорствовать
и сыграть 26.НЬ4.

26../ЛЬ7 27. Д :Ь6.

Цейтнотная ошибка. Лучше был
любой профилактический ход, на-

пример, 27.ФЫ.

27...&с5!

Чернопольный слон оказыва-
ется отрезанным от королевско-
го фланга, и белые быстро гиб-
нут.

28.А:с5.

Упорнее 28.®:с5, одновременно
ставя пикантную ловушку:
28...We3 + 29.ФЫ W:e2? 3O.Sgl!, и
выигрывают белые. Но справедли-
вости ради отметим, что после
29...de их положение оставалось
безнадежным.

28...dc 29.ФМ ®еЗ 3O.Sccl
®:е4 31.2:f8 + S:f8 32.Sel Ah3

33.2gl АеЗ. Белые сдались.

№ 8. АЛутиков - Э.Гуфельд
СССР 1980

l.d4 2.с4 g6 З.СкЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.АеЗ ^сб 7.Wd2 аб
8.® ge2 Sb8 9.d5.

Это надвижение преждевре-
менно, так как черные быстрее мо-
гут приступить к атаке омертвев-
шей пешечной цепи, иными слова-
ми - атаковать пешку d5.

9../Ла5.

К этой идее, выгадывающей
темп для организации контригры
на ферзевом фланге, я неоднократ-
но прибегал в своей практике, хотя
в данной конкретной ситуации (не
сыграно е7-е5), по-видимому, воз-
можно и 9..ХЙе5 10XSg3 сб, не опа-
саясь 1 l.f4 ®eg4 с обоюдоострой
игрой.

10.®g3c511.Scl.

Несколько точнее 11.Де2 с даль-
нейшей короткой рокировкой.

ll...Ad7.
Заслуживало внимания также
11...е6.

12.Ad3b513.ЬЗЬс?!

Этот несвоевременный размен
облегчает планирование игры бе-
лым. Сильнее 13...е6.

14.bc ПЬ4 15.®dl Wb6 16.0-0
1Ь8.

Черные реализовали свой план,
все их фигуры стоят активно, но
пока они бьют в пустоту. Угрозы
белых на королевском фланге смот-
рятся более реальными.

17.Ah6Ah8.

Такая реакция у меня на уров-
не подсознания.

18.®f5! Wd819.®g5.

При 19.Wf4? теряется пешка:
19...A:f5 2O.ef ®:d5.

19...Sa420.f4?I

Анатолий Лутиков был извес-
тен своим остроатакующим сти-
лем игры, но, бросившись в атаку,
он, по-видимому, недооценил воз-
можности контригры черных. Сто-
ило предварительно защитить
пешку посредством 2O.Hf2.

2О...Н:а221.е5.

21...Sd2!

Черные перехватывают инициа-
тиву. На 22.ef последует 22...А:f6
23.®g3 S:d3 24.®:е7 + W:e7
25.®:d3 Ad4+ 26.ФМ Af5, и слоны
доминируют на важных диагоналях.

22.®f2S:d3’23.®:e7+.

Или 23.®:d3	24.ef A:f6 25.

®g3 ®ЬЗ, и конь утверждается на d4.

23...®:e724.®:d3®:c4!

Решающий удар.

25.2:с4.

На 25.ef решает хотя бы25...А,:16
26.Wg3Ah427.Wf3®e3.

25...АЬ526.2сЗ.

На26.ДЬ1 выигрывает 26...Де8!

26...® :d5 27.® :е7 ® :е7 28.Sel
®f529.Ag5 Se8.
Несмотря на лишнее качество,
позиция белых критическая. Из-за
связки ладьи пешку е5 не удер-
жать.

30.ФГ2 de 31.fe с4 32.g4 cd
33.gf A:e5 34.S:e5 H:e5 35.2c8+
Se8 36.2:e8+ A:e8 37J6 Ab5
38.АИ6.

Расчет на разноцветных слонов
и блокаду короля не оправдывает-
ся, так как белый король вынуж-
ден бежать к пешке а.

З8...а5 39.ФеЗ а4 4О.Фй2 аЗ
41.ФсЗ Лс4 42.И4 а2 43.ФЬ2 g5!
44.A:g5 h5. Белые сдались.

№ 9. А.Белявский - Э.Гуфельд
Москва 1979

l.d4 ?Д62.с4 g6 З.ЙсЗ Ag7 4.е4
d65.f3.

С тех пор, как в дебютном ре-
пертуаре львовского гроссмейсте-
ра появились закрытые начала, в
качестве главного оружия против
староиндийской защиты он добрых
полтора десятка лет обычно при-
менял систему Земиша.

5...0-0 б.АеЗ £1с6 7.®ge2 ПЬ8
8.Wd2 a69.^cl.

Белые обозначают свое стрем-
ление к позиционной игре. «Эн-
циклопедия» в те годы этому ходу
отдавала предпочтение перед все-
ми другими. Он в моде и сегодня и
успешно конкурирует с активным
9.Ь4.

Почему же белые редко решают-
ся на, казалось бы, напрашиваю-
щийся ход 9.0-0-0 ? Дело в том, что

тогда черные первыми атакуют ко-
роля - 9...Ь5!, причем на 10.h4 они
вовсе не обязаны ставить ныне
стандартный блок 10...h5. Можно
играть и «по старинке» - 10...е5
11.d5 ^За512.®g3, и здесь у черных
выбор между 12...Ьс и 12...Ь4. Вто-
рое я опробовал в партии с Кнаа-
ком (Юрмала 1978). Последовало:
13.Ш1 сб 14.dc ЬЗ 15.аЗ Аеб
16.W:d6, и здесь я напрасно укло-
нился от размена ферзей, сыграв
16...®с8?, так как после 17.с7! по-
зиция черных стала тяжелой. При
правильном 16...W:d6 17.H:d6
А:с418.с7 ДЬс8 держаться легче -
19.АЬ6 A:fl 2О.А:а5 A:g2 21.1gl
А:13ит.д.

9...е5 Ю.^ЬЗ.

Тут мой противник проявил
самостоятельность, поскольку тог-
да предпочтение отдавалось 10.d5
® d411.®1е2 (ныне эти продолже-
ния считаются примерно равно-
ценными).

10...ed.

Вскрывая диагональ к большо-
му удовольствию слона g7.

Il.£):d4.
11...®е5.

Главным продолжением «Эн-
циклопедия» считает ll...£):d4
12.A:d4 Аеб 13.Ае2 сб, и хотя мес-
то коня занял мощный слон, у чер-
ных есть достаточная контригра в
связисЬ7-Ь5.

12.Ае2?!

Первый критический момент.
Лучшим считается 12.Hdl, что-
бы не допустить продвижения
с7-с5.

Теперь же моя задача несколь-
ко упростилась: появилась воз-
можность использовать достаточ-
но наезженную дорогу, проложен-
ную давным-давно Лайошем Пор-
тишем.

12...С5! 13.®с2 Ае614.ЬЗ.

Приходится думать о защите, в
которой нуждается пункт с4.

14...Wa5!

Черным тоже надо проявлять
известную осторожность. Напра-
шивалось 14...Ь5, но позиция белых
пока не так плоха, чтобы можно
было позволить себе столь резкие
средства. Когда-то я анализировал
вариант 15.cb ab 16.^3:Ь5 d5
17.А:с5 de 18.A:f8 W:f819.Wd6, но
достаточной компенсации за жер-
твы не нашел.

15.0-0 Ь516.cbab.

Теперь над позицией белых на-
висает постоянная угроза Ь5-Ь4 с
последующим с5-с4 или d6-d5.

17.Hfdl!

Белявский принимает меры
против наметившейся инициати-

вы черных. На 17...Ь418.®а4 с4 он
запланировал 19.®d4, и не опас-
но 19...сЗ 2O.Wc2, так как у белых в
запасе подрыв а2-аЗ.

17...П1'е8.

Во время игры мне этот ход
очень нравился ввиду «рентге-
на» Пе8-АеЗ. Однако анализ по-
казал, что это чисто умозритель-
ное соображение без конкретных
вариантов. Сейчас ходом
18.®d5! белые могли вынудить
упрощающие размены. Поэтому
заслуживало предпочтения
17...®ed7!, не только расчищая
дорогу слону g7, но и заранее ук-
репляя пешку с5.

18.А12.

Отказываясь от 18/йd5, белые
проявляют чрезмерный опти-
мизм. Идея хода в партии не в том,
что слон уходит из-под «облуче-
ния» ладьи - пока еще доза «ра-
диации» невелика. Просто белые
освобождают поле еЗ для коня,
так как отсюда он сможет контро-
лировать важнейшие пункты d5 и
с4. А о том, что эти пункты край-
не важны, говорит хотя бы такой
вариант: 18.Had Ь4 19.£)а4 с4
20.ЖЫ (уже нехорошо 20.®d4 cb
21.ab А:ЬЗ!) 2O...d5! 21.ed A:d5, и
игра вскрывается в пользу черных.
Если же конь перейдет на еЗ, то в
случае Ь5-Ь4 хорошо будет выгля-
деть #Jc3-d5.

Однако, хотя коню до поля еЗ
один шаг, времени для этого так и
не найдется.
18.Jaed7!

Отступление коня вызвано
конкретными соображениями:
черные не допускают 19.®d5, а
сами угрожают 19...d5!, и если
20.ed, то 20...®:d5! Например:
21 :d5 W:d2 22.1:d2 A:d5, что к
выгоде черных.

Идея этого гибкого отскока еще
и в том, что на запланированное
белыми 19.®еЗ может последо-
вать как 19...£)g4! 2О.Дас1 £kf2
21J?:f2 Ah6, так и 19...Ь4 2O.£)cd5
(2О.£)а4 d5! 21.ed £Ы5) 2O...A:d5
21.ed Ah6 с угрозой ®d7-b6:d5!
Поэтому белым приходится ухо-
дить ладьей с al, что ослабляет не
только пешку а2, но и весь ферзе-
вый фланг.

19.Дас1.

Не лучше ли было 19.ДаЬ1 ?
Как вскоре выяснится, пешка ЬЗ
нуждается в поддержке. Однако на
19.ДаЬ1 сильно 19...Ь4 20.^а4
(плохо 2O.^d5 A:d5 21.ed W:a2)
2O...d5! Например: 21.ed A:d5
22.®e3 Ah6!, или 22.Afl Асб, или
22.®a3S:e2!

А если сейчас сыграть 19...Ь4
2О.£)а4 d5 ? На это следует 21 .ed
A:d5 22.®el!, и ладья cl оказыва-
ет белым ценные услуги (скажем,
22...ДЬс8 23Лс4! и затем®el-d3).

Здесь я долго обдумывал другую
возможность: 19...Ь4 2О.£)а4 с4!,
угрожая ударами на ферзевом
фланге. Неприемлемо в этом слу-
чае для белых 21.^d4 cb 22.аЬ А:ЬЗ
23.£):ЬЗ ®:а4. Однако в ответ на
21.ДЫ! мне за доской не удалось
обнаружить четкого способа реа-
лизации перевеса:

а)	21...cb 22.ab А:ЬЗ 23.Д:ЬЗ
W:a4 24.Д:Ь4, восстанавливая ма-
териальное равенство;

б)	21...сЗ 22.W:d6, и защищен-
ная проходная пока не является
компенсацией за отданную пешку,
а в дальнейшем белые планируют
подрыв а2-аЗ;

в) 21...d5 22.ed (плохо 22.®d4
cb!) 22...A:d5 23.bc W:a4 24.cd W:a2
25.Д:Ь4 H:b4 26.^:b4, и не прохо-
дит 26...Д:е2, ибо черные просто
останутся без качества;

г) 21...d5 22.ed сЗ! 23.Wcl A:d5
24.Afi Асб (заслуживает внима-
ния и 24...Af8) 25 ,аЗ ba 26.W:a3 Af8
27.Wal!, и позиция белых, несмот-
ря на внешнюю неказистость, не
лишена защитительных ресурсов.
Этот вариант, как показал анализ,
был все же объективно сильней-
шим за черных, хотя, возможно, и
не давал решающего перевеса.

Во время игры я стремился из-
влечь из позиции максимум воз-
можного. В итоге и родилась мно-
гоходовая комбинация, которая
давала ясный выигрыш во всех ва-
риантах... кроме двух.

19.JSg4?!

Объективно это менее сильный
путь по сравнению с уже рассмот-
ренным 19...Ь4 2О.?1а4 с4 21.ДЫ
d5! При правильной защите белые
могли сейчас получить приемле-
мую игру. Но это было найдено
лишь при последующем анализе.
А вот за практическую эффектив-
ность я снабдил ход восклицатель-
ным знаком. Ведь в случае 19...Ь4
белые, быть может, и спасли бы
партию, в то время как сделанный
ход поставил их перед задачами,
которые они за доской решить не
сумели.

2О.Ае1.

Жертву качества можно было
принять: 20.®:Ь5! Н:Ь5 (хуже
2O...W:d2 21.H:d2 Ah6 22.Ael!
A:d2 23.A:d2 £lge5 24.51:66!)
21.A:b5 W:b5 22.fg 53f6 23.W:d6.
Хотя у черных сильная инициати-
ва, материальный перевес белых
достаточен, по-видимому, для того,
чтобы при точной защите не про-
играть.

20...Б4.

Конечно, ничего не давало
2O...Ah6 21.W:d6! A:cl 22.S:cl
51gf6 (еще хуже 22...®ge5 23.f4Hb6
24>с7 или 23...®g4 24.f5 gf 25.ef
A:f5 26.A:g4 A:g4 27>g3) 23.51a4
b4 24.53e3, и инициатива перехо-
дит к белым.

21.51а4?

Решающая ошибка. На это от-
ступление я и рассчитывал, играя
19...51g4?! Тонкость позиции в том,
что если бы черные сыграли 19...Ь4,
то именно отступление коня на а4
позволяло удерживать оборону, а
ход 20.®d5 проигрывал. Теперь же
все наоборот. Только 21.51d5 спа-
сало: из-за того, что под ударом
конь g4, черные не успевали взять
на а2, и этот темп позволял белым
консолидировать позицию. На-
пример: 21...A:d5 (Ha21...51gf6 или
21...51ge5 возможно 22.аЗ!, избав-
ляясь от трудностей на ферзевом
фланге) 22.W:d5 51gf6 (на
22...51ge5 опять следует 23.аЗ!, ни-
чего не дает и жертва фигуры
22...W:a2 из-за 23.fg 53f6 24.W:d6
51:е4 25.Wd3) 23.W:d6 W:a2
24.Ac4, и позиция белых никак не
хуже.

Ошибка Белявского объяснима
прежде всего с точки зрения пси-
хологии. У него уже, видимо, отло-
жилось в подсознании: при Ь5-Ь4
надо отходить конем не на d5, а на
а4. Александр сделал ход, не углуб-
ляясь в детали новой ситуации.

21...	с4! 22.IM.

Другие продолжения тоже не
спасают:

a)	22.fg cb 23.ab A:b3 24.W:d6
A:a4 25.A:b4 Wa7+ 26.ФЫ Af8 -
черные выигрывают фигуру;

6)	22.W:d6 Ае5 23.А:Ь4 2:Ь4
24.®:Ь4 ®а7+! с матом;

в) 22.Ш4 cb 23.ab А:ЬЗ 24.£к6
W:a4 25.®:b8 Wa7+ 26.ФЫ W:b8
27.fg A:dl 28.2:dl 2:e4, и черные
остаются с лишней пешкой, ибо
29.W:d6? W:d6 30.2:d6 2:е2 обхо-
дится белым еще дороже;

г) 22.А:с4 А:с4 23.fgA.b5 (непло-
хо и 23..Ж6!) 24.W:d6 А:а4 25.ba
(25.А:Ь4? Ша7+ 26.ФМ Неб!, и чер-
ные сохраняют фигуру) 25...W6!
26.А:Ь4 W:a4 27.аЗ £):g4!, и если
28.Wf4, то 28...Wa7+ 29.ФА 2:е4!

Итак, ослабление диагонали gl-
а7 и явилось той гирей, которая
перевешивает чашу весов черных.
А при продолжении в партии?

22...c323.®:d6®a7+!

Те же мотивы, хотя и в другом
оформлении.

24.ФЫ ^f2+ 25.A:f2 ®:f2.

Черные грозят не только слону,
но и королю ввиду 26...Ае5 и
27...Wh4.

26.®d3! £)с5! 27.£):с5 ®:с5.

Только теперь комбинацию
можно считать завершенной, ибо
оценка позиции уже не вызывает
сомнений: ферзевый фланг белых
беззащитен.

28.®еЗ.

Достаточной защиты от угрозы
сдвоения ладей по линии «а» нет.

28...	®:еЗ 2<МЙ:еЗ 2а8 ЗО.1а1.

Еще быстрее проигрывало 30.
АЬ5 2еЬ831.Аа41:а4!

ЗО...1а5 31.Дс4 с2 З2.^:с2
Л:с4!

В случае 32...А:а1 33.А:е6! бе-
лые еще сопротивляются. Теперь
же они могли сдаться.

33.2ас1.

Проигрывает и 33.bc А:а1
34.2:а1 ЬЗ 35.ab 2:al + 36.®:а1
Hd8.

ЗЗ...Ае6 34.^:b4 2еа8 35.h3
Af8 36.5М5 I:a2 37.£lc7 A:b3!
38.2 d3 2al. Белые сдались.

№10. Э.Кер-Э.Гуфельд
Веллингтон 1988

l.d4 ^If62.c4 g63.®c3 Ag74.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®c6 7.®ge2 аб
8.®d2 2b8 9.£tel e5 10.£)b3 ed
ll.&:d4 £l:d4 12.A:d4 Ae6
13.Ae2 c6.

Черные следуют главной линии
«Энциклопедии» и готовят, в за-
висимости от обстоятельств, под-
рыв Ь7-Ь5 или d6-d5. Последнее
довольно эффективно при задер-
жке с рокировкой, например, в слу-
чае 14.а4 - 14...d5! 15.cd cd 16.е5
<23d7 17.f4 f6 18.ef ®:f6, и черные
уравняли игру (Белявский - Нанн,
Рейкьявик 1988).

14.0-0 Ь515.сЬ.

Здесь мой противник свернул в
сторону от «Энциклопедии», кото-
рая рассматривает только 15 .ЬЗ Ьс
(15...с516.АеЗ непоправимо ослаб-
ляет пешку d6, которую можно заб-
рать в случае 16...Ь4 17.(21а4 ®d7
18.®:d6!) 16.bc. Но хотя белые про-
должают контролировать централь-
ный плацдарм, черные сохраняют
достаточные ресурсы воздействия
на него. Например, 16...® а517.Дас1
Hfd8 18.ФЫ с5 19.АеЗ ®аЗ 20.1с2
'51d7 21.f4 ®Ь6 (Хьяртарсон- Нанн,
Роттердам 1989), или 16...с517.АеЗ
£)d718.ДаЫ ®а5 (Петурссон-Ти-
мощенко, Москва 1989).

При размене Ь5 у черных более
легкая игра.

15...abl6.Sfcl.

На 1 б.ЬЗ также возможно 16...
®е7или 16...®а5!?

16...®е7.

Конечно, возможно и 16...Ь4
17.®dl с5, но после 18.Af2 белые
уступают дорогу коню (®dl-e3) к
полю d5.

17.a3lfd8.

Черные готовятся взорвать бе-
лые бастионы в центре посред-
ством d6-d5.

18.b41bc8.

Подтягивая резервы перед про-
рывом в центре. Заманчиво было и
сразу 18...d519.е5 ®d7, и на 20.®еЗ
есть тактическое решение 2О..ХЙ:е5!
21 Л:е5 d4 22.®f4 А:е5 23.®:е5 de с
хорошей игрой, но после 2O.f4 не все
ясно. Иногда бывает полезным дать
менее искушенному противнику
возможность высказаться.

19.^dl?!

Так и есть. Белые решили предуп-
редить противника о наличии сла-
бой пешки сб. Но это несуществен-
но, так как добраться до нее непрос-
то, а отвод коня из центра делает про-
рыв d6-d5 более эффективным.

19...	d5 2О.е5 ®d721.®e3 Se8.

С идеей 22...Af5 23.g4 А:е5!

22.1сЗ?!

Подкрепляя ферзя, белые не-
удачно располагают эту ладью, так
как создают предпосылки для над-
вижения d5-d4.

22...ДГ5 23.Г4.

Выясняется, что оттеснить сло-
на f5 посредством 23 .g4 не удается
ввиду тактических возможностей
типа 23...А:е5 24 JL:e5 ®:е5 25.gf d4
или 23...®:е5!? 24.gf®h4! сопас-

ными угрозами.

23...1'6! 24.efA:f625.A:f6.

Нельзя 25,®:е7? из-за промежу-
точного 25...A:d4+.

25...Ш6.

Теперь становится понятной
цель подрыва 23..16. Черные вскры-
ли противостояние ладьи е8 с фер-
зем противника и освободили до-
рогу пешке d.

26.Wf2 d4!

Не только освобождая поле для
коня, но и создавая ему форпост
для проникновения на сЗ или еЗ.

27.2сс1 ®Ь628.®Ь2 ®d5 29.g3
®сЗ.

Обе стороны уже испытывали
дефицит времени, и последний ход
является типичным для подобной
ситуации.

3O.Ad3?

Просмотр в трудной позиции.
Необходимо было 3O.Af3.

3O...A:d3 31.®:d3 ®е2 +
32.^g2 ®:cl 33.2:cl ®e6.

После централизации ферзя
партия быстро заканчивается.

34.® е5 Sed8 35.Wd2 ®d5 +
36.Ф§1 с5 37.bc Н:с5 38.Sdl d3
39.We3 Sc2 4O.Sd2 S:d2 41.W:d2
'®g7 42.ФГ2 Wc5+. Белые сдались.

№ И. Ж.Полгар - Э.Гуфельд

Веллингтон 1988

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®c6 7.®ge2 a6
8.Wd2 Sb89.®cl e5 10.d5.

Наряду с 10.®ЬЗ, одно из основ-
ных продолжений в этом вариан-

те.

10...®d4.

Il	.®le2.

Есть и запасной путь 11 .®ЬЗ. В
этом случае черным не столь про-
сто решиться на И...с5, так как
здесь на 12.de взятие 12...® :с6 из-
за слабости пункта d5 выглядит
менее логичным по сравнению с
вариантом, случившемся в партии,
и приходится жертвовать пешку
после 12...bc 13.®:d4ed 14.A,:d4, что
не всякому по вкусу.

П...с5.

Мне не хотелось менять коней,
и решил довериться рекоменда-
ции «Энциклопедии», хотя счи-
таю, что ничем не хуже и 11...® :е2
12.А:е2 ®h5. Теперь в случае 13.0-
0 f5 14.с5 ®f6 15>с2 f4 16.Af2 g5
атака черных на королевском
фланге опаснее, чем инициатива
белых на ферзевом, ибо 17.®а4
парируется путем 17.. .Ь5!, и ходы
а7-а6 и Да8-Ь8 оказываются весь-
ма полезными! На 13.0-0-0 также
хорошо 13...f5 14.с5 f415.Af2 Af6!
с идеей Af6-h4, а на 16.h4 возмож-
но 16...®g3!

12	.dc®:c6.

Слабая пешка на d6 не столь
ощутимая слабость, как это кажет-
ся на первый взгляд, ведь взамен
черные получают активную фигур-
ную игру.

i3	.adi.

Может быть, точнее сразу 13.
®d5b5 14.®есЗ.

В случае 13.®с1 Аеб 14.®ЬЗ
черные могут пожертвовать пеш-
ку: 14...®а51? 15.®:а5 W:a5 16.
® :d6 Ь5 с достаточной компенса-
цией благодаря активности фигур.

13...	Ае614.® d5.

14..Ф5!

Черные удлиняют диагональ
белопольному слону. Это мое но-
вовведение меняет оценку вариан-
та, в котором 14...®d7 оставляло
белым некоторый перевес.

15.cbab 16.®:f6+ A:f6.

После 16...W:f6?? 17.Ag5 ферзь
оказывается в ловушке.

17.g3A:a218.W:d6.

18...Ab3!?

Заманчивая атака 18...Wa5 + ?
19.Ad2 Wb6 2O.W:f6 ®Ь4 терпит
крушение после 21.Ag5! В пользу
белых и 18...®d4? 19.W:d8 Sf:d8
20.®:d4 ed 21.Af4 Ibc8 22.Ad3
Ac4 23.Фе2.

19.W:d8 Sf:d8.

После менее очевидного 19...
A:d8! шансы черных были бы пред-
почтительные.

2O.S:d8 + A:d8 21.®cl Ас4
22.ФГ2 ®Ь4?!

И здесь черные снова могли по-
лучить преимущество путем
22...®d4.

23.Ah3!

Завершая развитие и уравни-
вая шансы.

23...®с2 24.Ас5 ЯЬ6 25.Д:Ь6
2:Ь626.ЬЗ.

Белые форсируют размен вто-
рой пары слонов.

26...Де6 27.Д:е6 S:e6 28.2dl
®d429.®e2.

Наиболее четкий путь к ничь-
ей.

29...®:ЬЗ ЗОЛЫ. Ничья.
№ 12. А.Петурни-Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1987

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.13 0-0 6.АеЗ &сб 7.®ge2 Hb8
8.®d2 аб 9.Ah6.

Прежде чем штурмовать коро-
левский фланг посредством h2-h4-
h5, белые «распломбировывают»
поле g7. В последнее время этот
маневр применяется после 9.h4 h5
10.0-0-0 Ь5 - П.Айб, и возникает
популярная позиция, рассматри-
ваемая ниже в партии Местел - Гу-
фельд.

9...Д:Ь6!

Это сильнее, чем 9...Ь5. Отвле-
кая ферзя на Ь6, черные готовят е7-
е5.

10.W:h6e5.

Контригра в центре - наиболее
эффективное средство против
фланговой атаки; таково воззре-
ние классиков.

Il.d5.

Главное продолжение по «Эн-
циклопедии» - 11.0-0-0 Ь5 12.h4.
Партия Разуваев - Гуфельд (Тбили-
си 1973) продолжалась: 12...Ф118
13.£)d5 ®g8 14.Wd2 be 15.de ®:e5
16.£)есЗ ®f617.h5 (больше обеща-
ло белым 17.f4) 17..Zb:d5 18.hg fg
19.£):d5 Ae6 2O.A:c4Sf7 21.М3 сб
22.f4 cd 23.fe de 24.A:d5 A:d5
25.®:d5 ®g5+ 26.®d2®g4. Ничья.

В дальнейшем было уточнено,
что черным лучше сразу разрядить
ситуацию в центре - 12...ed
13.4kd4 £):d4 14.H:d4 We7 или
12...be 13.h5 ®e714.g4 ed 15.2):d4

®:d416.H:d4 Аеб. В обоих случаях
черные сохраняют примерно рав-
ные шансы.

ILJaaS.

Этот фланговый отскок больше
соответствует идее фланговой ата-
ки, чем напрашивающееся
11..,®d4, на что возможно простое
12.0-0-0 с5 13.de ^:е2+ 14.А:е2Ьс
15.®d2 с давлением на слабую
пешку d6.

12.®g3c5.

Грозило 13.Ь4.

13.h4Ad7.

Черные уверены, что опередят
в атаке на ферзевом фланге, иначе
они могли бы в корне пресечь игру
белых на королевском: 13...ФЬ8
14.h5®g815.®d2g5.

14.h5b515.cb.

Не стоило создавать сопернику
подвижную пешечную пару. На-
дежнее 15.0-0-0, хотя и здесь после
взятия на с4 шансы черных выше.

15...ab 16.®dl.

Это отступление показывает,
что угрозы по линии «Ь» лишь с
виду грозные, атака нуждается в
подкреплении. Но, как в известной
песне: «путь и далек, и долог».

16...ФИ8!

С идеей осуществить маневр,
указанный в примечании к 13-му
ходу черных.

17.hgfgl8.®f2.

Конечно, нельзя 18.W:g6? из-за
18...Sg8.

18...НГ719.£}h3 A:h3.

Прежде чем приступить к опе-
рациям на ферзевом фланге, чер-
ные ликвидируют коня, чем гаран-
тируют себе спокойную жизнь на

королевском.

20.2:h3Sg7!21.Ae2c4.

Пешка освобождает место коню,
готовому отправиться по маршру-
ту ®а5-Ь7-с5, после чего можно
будет атаковать пешку а2 (ДЬ8-а8
с угрозой <§Зс5-ЬЗ).

22.0-0-0.

Развитие завершено, хотя, разу-
меется, белый король не может
чувствовать себя в безопасности.
Но, может быть, белые надеются
что-нибудь извлечь из строения тя-
желых фигур по линии «Ь»?

22...Ь4 23.2dhl ЬЗ.

Начало решающей атаки.

24.аЗ сЗ 25.Ad3.

Не легче и после 25.bc Ь2+
26.ФЫ1ЬЗ.

25...2с8!

В то время как тяжелая артил-
лерия белых работает вхолостую,
ударные силы черных наращивают
мощь.

26.Wg5 ^с4! 27.S116 2>:Ь2 28.
Даб На8 29.H:g6 S:g6 3O.W:g6
Н:а6. Белые сдались.

А теперь рассмотрим несколь-
ко партий на тему уклонения бе-
лых от «генеральной» линии
7.^ge2a6 8.Wd2.

№ 13. Я.Сейраван-Э.Гуфельд
Сиэтл 1989

l.d4 £)f62.c4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.Ae3 ®c6 7.£lge2 аб
8.d5.

При раннем закрытии центра
черным легче завязать контригру,
так как они, не фиксируя пешеч-
ные цепи, могут подорвать выдви-
нутую пешку.

8...®е5.
В центре конь себя чувствует
вполне уверенно, и в то же время
пешка d5 становится объектом
атаки.

9.®g3c610.a4.

Белые препятствуют надвиже-
нию пешки Ь, которое последова-
ло бы на безмятежное 1О.Де2? Ь5
ll.cbab 12.dcb4, и черные уже сто-
ят предпочтительнее.

На заманчивое 10.f4 могло пос-
ледовать 10...®eg411 .Agl cd, и те-
перь на 12.h3?! есть промежуточ-
ное 12...d4! 13.A:d4e5 14Фе®:е5,и
конь с триумфом возвращается на
е5. Конечно, сильнее 12.cd со слож-
ной игрой.

10...cd.

На 10...®а5 хорошо И.ДаЗ!

ll.ed еб.

Пешке d5 по-прежнему нет по-
коя.

12.Ле2 ed 13.ed Se814.®d2.

He только защищая слона еЗ, но
и угрожая ходом а4-а5 зафиксиро-
вать слабости ферзевого фланга. В
случае 14.Ad4?! подвергнется ата-
ке пешка d5: 14...®а5! 15.®b3
®d3+16J?fl®b4.

14...® а5!

Усиление по сравнению с
партией Сейраван - Нанн (Брюс-
сель 1988), где после 14...®е7?!
15.Ф12 черным не удалось решить
дебютные проблемы. Черные гар-
монично развивают фигуры фер-
зевого фланга. Они выдвигают
ферзя на его «законное» в сход-
ных ситуациях поле а5, предос-

тавляя контроль за линией «с»
ладье.

Нанн рекомендует 14...®с7!?
15.0-0 ®с4 16.А:с4 ®:с4 17.®ge4
®:е4 18.®:е4 ®ЬЗ! 19.Ad4! ®:d5
2O.Sfdl ®:d4 + 21.®:d4 A:d4+
22.H:d4 Де7 23.®:d6 с равными

шансами.

15.0-0 Ad7.

16.b4I?

Сейраван озабочен возможной
инициативой черных в случае
Да8-с8 и сам вызывает кризис на
ферзевом фланге, хотя понятно,
что на получение перевеса ему рас-
считывать не приходится.

16...	®:Ь4 17.2аЫ ®Ь4!
18.®ge4.

На 18.Ag5 есть реплика
18...®с4.

18...® :е419.® :е4 ® g4! 2O.fg.

На 20. Af4 я собирался ответить
20...®й!

20...S:e421.Af3.

Разумеется, нельзя 21.Ag5? из-
за 21...Д:е2, но теперь черные по-
лучают возможность форсировать
ничью.
21...S:e3! 22.®:еЗ Ае5 23.g3
A:g3 24.hg W:g3+ 25.ФМ Wh3+.
Ничья.

№ 14. У.Браун - Э .Гуфельд
Нью-Йорк 1989

l.d4 ®f62.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ Феб 7.^ge2 аб
8.аЗ.

Белые планируют расширить
фронт наступления за счет надви-
жения пешки Ь. Однако при этом
они отстают в развитии, что позво-
ляет черным начать контригру про-
тив выдвинутых пешек.

8...Ad79.b4.

9...е5!

Черные действуют по класси-
ческому правилу: лучшее средство
против фланговой атаки - контр-
удар в центре.

Альтернатива - «буферная»
игра в связи с Ь7-Ь5. Правда, сразу
это невыгодно из-за потери пеш-
ки: 9...Ь5 lO.cb ab ll.d5 ®е512.^d4
£)с4 13.А:с4 Ьс 14.®е2. Поэтому
черные делают подготовительный
ход 9...W68 и на lO.^lcl - 10...Ь5.
Теперь в случае 11.£ФЗ есть инте-
ресная жертва коня: П...Ьс 12.А:с4
Й:Ь4! 13.ab ®:Ь414.® d3 d5!, и так
как белые не могут без потерь рас-
путать клубок легких фигур, при-
ходится одну из них вернуть -
15.$3с5 (на 15.ed?! последует
15...Af5!) 15...de 16>с2 Асб. По-
этому предварительно играют
11.cb ab, и далее 12.£ФЗ е5 13.d5
®е714.Ad3 (или 14.Ae2Sd815.0-
0 сб с равенством) 14...£Ф5 15.g3 f5
16.®е2 fe 17.fe сб с обоюдоострой
игрой (Ненашев - Голубев, Алуш-
та 1994).

10.d5 ®е7 ll.^cl.

Заслуживало внимания и
ll.®d2!?

Il...®h5 12/ЛЬЗ f5 13.®d2
ФЬ8!

Типичный прием в подобного
рода позиции: король освобождает
поле для маневра £te7-g8-f6, в то вре-
мя как второй конь нацелен на f4.

14.0-0-0 &g8 15.Ad3 £lgf6
16.^blfe!

Логика этого «нелогичного»
хода - не в сдаче центрального поля
после 17.® :е4, а в отвлечении коня
сЗ в связи с 17...Ь5!, выбивая «по-
чву» из-под пешки d5.

17.А:е4®:е4 18.fe Wh4!

Итог операции, начатой ходом
16...fe, - контроль над королевским
флангом.

19.Sdfl *g8.

Конечно, не 19...H:fl+ 2O.H:fl
W:h2?! из-за 21 JJf7. Теперь же это
грозит.

20.ЬЗ Ь6 21.Фа2 ®g3!

22.Sfgl?!

Не следовало снимать контроль
с линии «f». Лучше сразу 22.®с1.

22.. ЛП 23.®cl ® f4 24ЛП?

Признание ошибочности 22-го
хода. Упорнее 24.А12 Wg5 25.®d3.

24...®:g2 25.S:f7	26.Af2

Wf3 27.Sfl Д:ЬЗ, и вскоре белые
сдались.

№ 15. М.Петурссон-Э.Гуфельд

Гастингс 1986/87

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®c6 7.Wd2.

Белые не тратят время на раз-
витие коня gl и спешат рокировать

в длинную сторону. С учетом это-
го и у черных нет оснований изоб-

ретать велосипед.

7...а6 8.0-0-0.

В моем воображении фигуры
переговариваются во время шах-
матной партии. Имеющий абсо-
лютный шахматный слух непре-
менно услышит реплику белого
короля: «Объявляю войну!» В ту
же минуту у меня возникла оче-
редная ассоциация, и я не удер-
жался от улыбки, которая не ос-
талась незамеченной Майей Чи-
бурданидзе, игравшей за сосед-
ним столиком. После партии я
раскрыл секрет. Представьте себе
участников этой партии со сторо-
ны. Мой соперник - молодой,
симпатичный, неизменно коррек-
тный, худощавый, в больших оч-
ках, едва ли весящий 50 килограм-
мов, бросает перчатку супертяже-
ловесу!

8...Б5!

Вызов принят! Жертва пешки,

направленная на перехват иници-
ативы, в то время являлась новин-
кой. Основными продолжениями
считались 8...ДЬ8 и 8...Ad7 с пос-
ледующим традиционным 9...е5.
Что ж, такие пути вполне логичны
и обеспечивают черным хорошие
возможности. Но с учетом того, что
белые определились с положением
короля, ход в партии решительнее.

9.сЬ?!

Добровольное вскрытие ферзе-
вого фланга трудно рекомендовать,
но и спокойное развитие 9.®ge2 не
сулит безмятежной жизни из-за
возможности 9...е5 10.d5 ®а5, и у
черных богатая игра.

Логичнее в этой позиции ме-
нять чернопольных слонов - 9. Ah6
е5 10.А:g7 ^:g7 ll.de ®:е5 12.f4
£i:c413.Д:с4Ьс 14.e5 ®d715.ed cd
(15...Ш! ?=) 16.®e4 (16>:d6 Sb8
17.®f3 Wb6=) 16...Wc7= (Ж.Фер-
нандес Гарсиа - Вальехо, Дос Эр-
манас 2002), или после включения
ходов 9.h4 h5, и теперь Ю.Дйб е5
ll.£)ge2 be 12.g4 A:h6 (опасно
12...hg?! 13.h5) 13.®:h6 A:g4! co
встречной игрой у черных (Долма-
тов - Торстене, Поляница Здруй
1987).

9...	аЬ10.А:Ь5®а5!

Вполне возможно, что до этой
партии рассматривалась возмож-
ность жертвы пешки Ь5, но ее не
связывали с ходом 1О...£)а5. Его
идея - борьба за стратегически
важный пункт с4. Ход 1О...Дб7
представляется недостаточно ак-
тивным. Например, ll.®ge2 ®а5
12.Jk.d3!

Il.®ge2.

Попытка воспрепятствовать
последовавшему в партии И...Даб
путем 11 .We2 выглядит неэстетич-
но. Подкрепим высказанную
мысль вариантом И...с6 12.Ad3
®Ь6 с идеей Дс8-аб, d6-d5, осуще-
ствляя контроль над пунктом с4.
На П.Айб также возможно И...с6
12.Д:ё7 Ф:ё713.Ad3 Wb6!, нагне-
тая угрозы.

11...	Да6 12.Д:а6 S:a6 13.Wd3
®а814.ФЫ.

Требуется ряд профилактичес-
ких ходов, чтобы инициатива чер-

ных не переросла в атаку.

14..ЛЬ815.Дс1.

Прямые угрозы черных времен-
но отражены. Но вспомним моти-
вы жертвы пешки и борьбы за стра-
тегическую высоту с4. Ходы е7-е6
и d6-d5 с последующим прыжком
коня на с4 выглядят логичными.
Обратите внимание на изменение
структуры черных пешек в центре,
при которой слон g7, оставаясь на
месте, выигрывает в силе.

15...еб!! 16.114!
Петурссон справедливо полага-
ет, что лучшая защита - нападе-
ние.

16...d517.И5.

Конечно же, после 17.е5 £)d7 с
последующим с7-с5 атака черных
развивалась беспрепятственно.

17..У£с4.

Принятие данайского дара
17...®:h5 даже не рассматрива-
лось.

18.hghg 19.ЬЗ!

Этот ход, вызывающий кризис
в партии и обязывающий белых
ходить по краю пропасти, сильней-
ший.

Не вызывает сомнения, что бе-
лые имеют объективное преиму-
щество, связанное с правом выс-
тупки. Поэтому если черным в ре-
зультате дебютного эксперимента
удается уравнять шансы, они мо-
гут считаться победителями тео-
ретической дуэли. Вечный шах
после 19...П:ЬЗ + 20.ab 2а1 +
21.Фс2 На2+ 22.ФЫ На1 + или
22.^:а2 W:a2+ 23.^с3 Wal +
24.Фс2 (24.Ф64?? Wa5X) 24...

Wa2+ может быть занесен в ак-
тив черных. Но я решил подлить
масла в огонь.

19...С5!

Угроз много. Например, 20...
£)аЗ+ 21.А:аЗ с4!

20.dc!

Единственный ход, как нетруд-
но убедиться.

20...2М7!

И вновь черные могли форсиро-
вать ничью путем 2О...Н:ЬЗ+ 21.аЬ
Hal + 22. Фс21а2+ 23.ФЫ! На1+.

21.eded!

В очередной раз отказываясь от
Н:ЬЗ+.

22.W:d5!

Снова единственное продолже-
ние. На опасность позиции белых
указывает следующий вариант:
22.®:d5 ®:с5! 23.W:c4l:b3+ 24.ab
Па1+ 25.Фс2Ша2+ свыигрышем.

Борьба достигла апогея. На сто-
роне белых большой материальный
перевес, грозит размен ферзей.

22...Н:ЬЗ+ 23.аЬ!

У белых была вторая возмож-
ность - 23.Фс2. В этом случае чер-
ные имели приятный выбор:

а)	23...^е3 + !? 24.А:еЗ (но не
24.Ф:ЬЗ?? Wb8+ с выигрышем)
24...П:а2 + 25.Ф:ЬЗ Wa3+ 26.Фс4
Wa6+ 27.ФЬЗ (но не 27.®Ь5??
Wa4+ 28J?d3 Wc2X) 27...Wa3+ с
ничьей.

б)	23...НЬ2+! 24.А:Ь2 £)еЗ +
25.ФЫ ^:d5 26.H:d5 ®е5! (но не
26...£)f8 27.1hdl ®е6 28.£)f4 спре-
имуществом белых) 27.Hhdl йсб!
28.g4 (и после 28,£kl We8! 29.-йЬЗ
Да8 шансы черных предпочтитель-
нее) 28...®Ь8! 29.£к11а8! ЗО.^ЬЗ
We8, и шансы черных лучше.

23...Па1 +24.Й?с2.

24..Л:с1 + !

Много ходов назад, готовясь ри-
нуться в водоворот осложнений, я
долгое время не мог найти удовлет-
ворительное продолжение после
25.ФбЗ!? (любопытно, что в виде
эксперимента я предлагал эту по-
зицию для решения коллегам-шах-
матистам и убедился, что правиль-
ный ответ не лежит на поверхнос-
ти). Вероятно, здесь действуют
психологические законы. Простое
решение, ведущее к цели, подсоз-
нательно рассматривается в после-
днюю очередь или вообще отвер-
гается как алогичное. Так в чем же
дело?

Еще одно явление, которое я
при этом наблюдаю: нахождение
правильного решения в данном
примере обратно пропорциональ-
но силе шахматиста... Вот оно:
25...W:d5+26.^:d5®:c5X!

В чем же парадоксальность это-
го простого решения? В том, что у
сильных шахматистов создаются
определенные стереотипы: при ве-
дении атаки с пожертвованиями
материала следует избегать разме-
на фигур.

25.£kcl.

Вновь единственное. В случае
25.Ф:с1 выигрывает 25...Wa3 +
26.Фс2^еЗ+.

25...	®еЗ + 26.ФЫ £hd5
27.S:d5 A:c328.S:d7.

Словно смерч пронесся над
шахматной доской, унеся недав-
них героев необычного поединка.

28...®аЗ! 29.Фс2 ®:с5
30.2hdl?

Буря улеглась. Попробуем спо-
койно оценить позицию. На доске
примерное равновесие сил, но чер-
ные продолжают владеть инициа-
тивой. Белые должны думать о
мирном решении поединка. Поэто-
му необходимо было ЗО.ДЬ4! ?, что
после 30...W12+ 31 ,Ф:сЗ W:h4 ос-
тавляло за белыми возможность
построить неприступную кре-
пость.
3O...Af6+?

Эта партия имела большую
прессу: была опубликована с ком-
ментариями в югославском «Шах-
матном информаторе», в ряде шах-
матных изданий других стран. По-
пала она и в лондонскую «Таймс»
с комментариями английского
гроссмейстера Р.Кина. И вот что
удивительно: ни я, ни Кин, ни дру-
гие комментаторы не увидели того,
что заметил один из дотошных ря-
довых читателей газеты, сообщив-
ший о своей находке в редакцию.
Что же оказалось?

Продолжая ЗО...Дб4+, черные
добивались победы. Этот ход сло-
ном, героически нарушающий вза-
имодействие двух намного превос-
ходящих его по силе ладей, дока-
зал, как легко иногда (как и в жиз-
ни) можно разрушить привычно
установившиеся связи. Почему
это мне сразу не пришло в голову?
Потому что я не мог допустить си-
туацию, в которой моя любимая
фигура - слон - могла оказаться
«меж двух жерновов».

После 31.Ф63 Wf5+ 32.Фс4
W:d7 33.1:d4 Wc6+ или 31.ФЫ
®f5+ 32.1d3 W:d733.®e2 выигры-
вает как 33...Wb5, так и 33...Wf5.

31.ФЫ Wc3 32.S7d2 &g7.

Была заманчивая возможность
выгнать короля из убежища. На-
пример, 32...Wal+ ЗЗ.Фс2®Ь2+
34.ФбЗ ®сЗ + 35.Фе2. Правда, и
здесь попытка значительно увели-
чить преимущество не удавалась:

35...Ag5 36.®d3! W:b3 (36...A:d2
37.H:d2 W:b3 приводило лишь к
моральному перевесу) 37.f4.

3314?

Характер этой ошибки объясня-
ется длительным прессингом, кото-
рому подвергся мой соперник. Лю-
бопытно, что в процессе нашего
последующего анализа Петурссон
горячо доказывал, что на доске цуг-
цванг и иного продолжения нет.
Если взглянуть на партию ретрос-
пективно, можно сказать, что ход
5.f3 лишил белых преимущества
выступки, a 33.f4 поставил на грань
поражения. Между тем, в распоря-
жении белых был единственный
приемлемый ход 33.Да2!, после чего
черным практически невозможно
усилить позицию.

33.. .Wal + 34.'Й?с2 Wc3 +
35.ФЫВа1+.

Черные в небольшом цейтноте.

36.Фс2 ®Ь2+ 37.&d3 ®d4+
38.Фс2 ®Ь2+ 39.ФЙЗ Wd4 +
40.®c2®:f4.

С потерей этой пешки положе-
ние белых резко ухудшилось.

41.ФЫ.
41...®g4?

Реализация преимущества чер-
ных связана с аккуратным продви-
жением пешек королевского флан-
га до полей f4 и g4. Логичным про-
должением здесь было 41...®е5 с
последующим g6-g5, <4’g7-g6, Af6-
g7, f7-f5, Ag7-f6, g5-g4 и f5-f4.

Доигрывание этой напряжен-
ной партии проходило через не-
сколько часов, отведенных для
ужина и короткого отдыха. К сожа-
лению, большую часть этого вре-
мени я израсходовал на ужин.
Дальнейшие события в партии, где
я имел все шансы на победу, на-
глядно подтверждают справедли-
вость научно обоснованных выво-
дов о том, что трудно играть после
обильной трапезы.

42ЛП! ®е4+ 43.Sc2 g5 44.Sf3
g4 45.Sd3 We5 46.Sa2 Ag5 47.Sc2
Af6 48.Sa2 Ag5 49.Sc2 ®f5
5O.Sdc3 Wfl 51.g3! Af6 52.Sc4
®f3 53.2f4! ®:g3 54.2cc4 Wh2
55.S:g4 + ФИ6 56.Sc2 ®e5
57.Sa4!

Этого хода я в цейтноте не ви-
дел.

57...Ag5 58.Sac4 Af6. Ничья.

№ 16. В.Котрониас - Э.Гуфельд

Афины 1985

l.d4 <Af62.c4 g6 З.АсЗ Ag7 4.е4
d65.f3 0-0 6.Ag5.

Выпад, затрудняющий е7-е5. В
ходе слоном на g5 заключена и
своеобразная провокация: белые
стремятся вызвать h7-h6, чтобы от-

ступить слоном на еЗ, а затем хо-
дом Wdl-d2 выиграть темп для
атаки. Но здесь вступает в силу
еще одно правило шахмат: не дви-
гайте пешек там, где вы слабы!
Пешка g уже продвинута, и любое
новое пешечное продвижение
лишь облегчит противнику вскры-
тие линий, ослабит убежище ва-
шего короля.

Но надо ли обращать внимание
на слона, который пока никому и
ничему не угрожает? И каков тог-
да должен быть план защиты чер-
ных? Прежде всего, надо понять,
что попытка построить линию
Маннергейма, то есть воздвигнуть
непреодолимую оборону - это вер-
нейший путь к поражению. Рано
или поздно дело может закончить-
ся полным удушением ваших бое-
вых порядков. Поэтому лучшая за-
щита - контратака. Ясно, что кон-
тратака - это тоже попытка
вскрыть линии. Но где? Лучше все-
го - в центре, где самое больное
место неприятеля!

6...Ас6.
Возникает вопрос: не лучше ли
применить для атаки пункта d4
пехоту - 6...с5 7.d5 еб 8.Wd2 ed ?
После 9.cd возникает позиция на
тему Модерн-Бенони, где белые
запирают линию «d» и находят
своему ферзевому слону полезное
применение, хотя и здесь у черных
неплохая игра. Часто берут на d5
и конем, но мне кажется, в этом
случае фигурная игра черных в
связи с пешечной атакой на фер-
зевом фланге весьма эффективна.
Вот один из примеров: 9.®:d5
Леб 10.®е2 A:d511. cd® bd7 (сла-
бее ll...h612.АеЗ) 12.®сЗа613.а4
®с7 14.Ае2 с4 15.0-0 Ь5! 16.ab ab
17.АеЗ (или 17.b4 cb! 18.®:Ь5
®Ь7! с контригрой) 17...Wb7
18.Hfbl!? Д:а119.Д:а1 Ь4 со слож-
ной игрой (Юсупов - Гельфанд,
Москва 1992).

Но что поделаешь: шахматы,
как и многое в жизни, подверже-
ны моде, а здесь она совпадает с
моим вкусом-я убежденный сто-
ронник развития 6...®с6. Это же
естественно: если белые не обраща-
ют внимания на пункт d4, его надо
взять под удар.

7.®ge2.

Как и в случае с б.АеЗ, это и
развитие, и профилактика. При
слоне на g5 пункт d4 более уязвим
и необходимость его защиты более
аргументирована, так как в случае
7.Wd2 е5 8.d5 ®d4 неприятельский
конь попадет на высоту, с которой
просматривается вся позиция. Те-

перь на 9.®ge2 последует 9...с5! с
намерением а7-а6, Да8-Ь8 и Ь7-Ь5,
а если 10.dc, то 1О...Ьс, и размен на
d4 лишь к выгоде черных.

7...а6!

Мне нравится этот ход. Он со-
ответствует духу шахмат, ибо при-
водит в движение скрытые пружи-
ны контратаки путем Ь7-Ь5 с угро-
зами как пункту с4, так и центру
(в случае Ь5-Ь4). Эта встречная
игра черных ничуть не слабее ата-
ки белых на королевском фланге.

Выпад 7...е5 в связи со связкой
коня не отвечает духу позиции.
После 8.d5 ®е7 9.®g3 Ь5 1О.Ае2
позиция белых перспективнее.

8.Wd2 Ad7.

Черные могут развиваться и в
других направлениях, скажем,
8...ДЬ8 или 8...Se8. Этот вопрос
уже не столь принципиален. Глав-
ное, у черных появился выбор ак-
тивных планов, и это основное
следствие слишком обязывающего
хода белых f2-f3.

9.h4.

Одно из концептуальных про-
должений в этом варианте: выпад
пешки опирается на активного
слона. По существу, это сигнал для
начала военных действий.

9...h5.

Снова та же линия на макси-
мальную активность. Допустить
белую пешку на Ь5 опасно, а те-
перь для подготовки подрыва g2-
g4 необходимо затратить несколь-
ко ценнейших темпов, которые
черные могут использовать для
развертывания своих сил. Начи-
нается острейшая борьба ход в
ход.

Ю.ВеЗ.

Профилактика против е7-е5,
ибо после длинной рокировки про-
тивостояние ладьи dl и ферзя d8
на руку белым. На 10.0-0-0 возмож-
но 10...Ь5, и если 1 l.£)d5 -11...be
12.^:f6+? ef, и после f6-f5 черные
имеют лучшие перспективы.

1О...Ь5 11.0-0-0 Фа5 12.^f4
£}h7.

Черные кони действуют не-
сколько вопреки правилам, кото-
рые не рекомендуют им стоять на
бортовых полях. Децентрализация
связана с риском, но здесь она оп-
равдывается не менее важными
соображениями: ведь с этих якобы
неудобных позиций кони создают
угрозы боевым единицам против-
ника!

13.e5£kg5.

Почему не 13...16? Потому, что
слон слишком дорого продаст свою
жизнь: 14.efef 15.®:g6fgl6.®e7+
ФП 17.Ad3! Такие варианты и
смотреть не хочется.

14.hg с5.

Черные полностью развернули
свои силы и готовы к рукопашно-
му бою на любом участке доски.
Белые уже не могут медлить, ина-
че их боевые порядки развалятся
сами собой.

15.de А:е5!

Конечно, не 15...de 16.®fd5!

Здесь положение черных тоже
кажется небезопасным ввиду воз-
можного 16.g4. Как тогда защи-
щаться?

Я предлагал многим мастерам
и гроссмейстерам эту позицию
для решения, предоставляя каж-
дому по десять попыток. Если в
одной из них оказывался пра-
вильный ход черных, я проигры-
вал пари. Могу сказать: почти
никому не удавалось найти вер-
ное решение с первой попытки.
Бросались в глаза прежде всего
такие продолжения, как hg, Ь4, Ь4
и другие, столь же очевидные, но
льющие воду на мельницу белых.
Играя 15.. Л:е5, я имел в виду да-
леко не очевидную реплику - 16.g4
Пс8!! Идея в том, чтобы в случае
17.gh Д:с5! форсировать контриг-
ру против белого короля. Все ва-
рианты благоприятны для черных,
фигуры которых участвуют и в
атаке, и в защите. Их король, прав-
да, тоже попадает под огонь, но
может успешно сам себя защи-
щать.
Мне бы хотелось считать ход
16...Нс8 своим своеобразным шах-
матным фотопортретом. Я так иг-
раю всю жизнь. Пусть иногда не
все угадываю и делаю агрессивный
ход там, где позиция требует обо-
роны или выжидания, но в 80-ти
процентах мое решение оправда-
но, ибо соответствует призыву:
«Атакуй!» Приведу один из вари-
антов: 17.gh Н:с5 18.hg ®:с4
19.А:с4Н:с4 2O.gf+ Н:П-позиция
в пользу черных.

16Jafd5!

Сильный ход, ставящий пе-
ред черными новые проблемы.
Грозит f3-f4, что моментально
требует переключения внима-
ния с флангов на центр, где воз-
никает главный очаг боевых
действий.

16...Не8?!

Этот ход кажется логичным, он
отражает угрозу белых, защищает
пешку е7 и подключает ладью к
центральной зоне. Но имеет де-
фект - ослабляется пункт f7, что,
видимо, могло сказаться в партии.
Поэтому заслуживало внимания
16...Ае6! Здесь у черных было бы
все в порядке.

17.g4!

Теперь красавец-ход 17...Пс8
не годится: 18.ghH:c5 19.hg?l:c4
2О.А:с4 Н:с4 21.gf+, и приходит-
ся бить королем (а не ладьей), от-
правляясь в опасное путеше-
ствие.

17...hgl8.cd ed.

Возникла критическая пози-
ция, от решения которой зависит
судьба партии. Белые могли сыг-
рать 19.£te4! с угрозой шаха на f6,
и что тогда делать черным? Нет
времени для профилактического
19...Л6 ввиду 2O.£)df6+ A:f6 21.gf!
с решающей угрозой 22.Hh8 + !
Ф:Ь8 23.Wh6+, и мат следующим
ходом. В распоряжении черных
есть, правда, другие попытки -
19...Нс8 2O.^df6+ ^g7 21.1И7+
&f8 22.H:d6! ®:c4 23.A:c4 H:c4+
24.ФЫ A:d6 25.®:d6!, и белые вы-
игрывают. Или 19...Ф18 20.®df6
Wc7 21.1h8+ ^g7 22.1h7+ ФГ8
23.f4a:c4 24.A:c4W:c4+ 25.ФЫ,
и белые побеждают. Или 19...Неб
2O.£)df6+ H:f6 21.gf A:f6 22.H:d6, и
черным плохо. Нельзя 19..J?g7-
2O.f4!

Можно поискать и другие за-
щитные ресурсы черных. Но при-
ведут ли они к успеху?

19.f4?

Белые следуют намеченному
плану, который оказывается оши-
бочным.
19...Ag720.®e4.

Теперь это запаздывает, так как
на поле е4 конь уже не имеет пе-
шечной опоры, слон с g7 прочно
защищает короля, а ладья работа-
ет по линии «е». У черных оказы-
вается скрытая и весьма эффек-
тивная контригра.

2О...Ас6!

Возможно было и «фирменное»
2О...Нс8. Например, 21.®df6+ A:f6
22.®:f6+ W:f6 23>:e8+ A:e8 24.gf
® :c4 25.Д:с41:c4+ 26.ФЫ Асб к
выгоде черных.

21.®ef6+ *f8.

Можно было и сразу 21...W:f6, но
я еще не прочувствовал эту возмож-
ность до конца. Напротив, нельзя
было 21...A:f6 из-за 22.®:е8+, несли
22...А:е8, то 23.® :f6+ W:f6 24.gf А.с6
25.Hh2! с явным перевесом у белых,
а на 23...'4>f8 следует 24.Sh8+ Фе7
25.1е1Х!

22.®h7+^g823.®df6+.

Заставляя черных сделать пра-
вильный ход.

23...®:f6! 24.®:f6 + A:f6
25.Wa3.

В этой ситуации заслуживало
внимания 25.W66, чтобы после
25...Ad8 отвлечь слона от главной
магистрали жизни. Например,
26.Wgl A:hl 27.W:hl Sc8; впро-
чем, и тут у черных удобная игра.
Теперь же она еще удобнее.

25...Ag7 26.Ш12.

Возможно, лучше было 26.Hgl,
но принципиальной оценки пози-
ции это, конечно, не меняло.

26...® :с4 27.А:с4 be 28.Wg3.

Удивительно, но ферзь не в со-
стоянии успешно бороться против
двух слонов и пешки g. Все дело в
том, что силы черных прекрасно
взаимодействуют, чего не скажешь
о белых.

28...Д f3 29.S:d6.

29...СЗ!

Торжество стратегии черных. У
белых арифметический перевес, но
насколько силы черных, которые
формально слабее, превосходят
белых в активности! Особенно гро-
зен мой «фирменный» слон g7 - он
один стоит неприятельского фер-
зя, и неудивительно, что белые спе-
шат укротить его любой ценой...

3O.Sf6.

Но теперь белый король выхо-
дит в чистое поле. Поэтому упор-
нее было ЗО.Ь4. Впрочем, и в этом
случае черные сохраняли все шан-
сы на победу.

ЗО...сЬ+ 31.1:Ь2 Sed8!

Сигнал к матовой атаке. Есте-
ственно, caoHg7 презрительно от-
вергает предлагающую себя ладью.
32.f5 Sdl + ЗЗ.^сг Sc8 +
34.ФЬ3 2(13+35.ФЬ4.

На З5.'4’а4 решало 35...А,сб+.

35...А18+! Белые сдались.

К моему огорчению, против-
ник не дал возможности проде-
монстрировать симпатичней-
ший мат: Зб.Фаб ДаЗ+ 37.ФЬ6
Ас5Х!

№ 17. Дж.Местел-Э.Гуфельд
Гастингс 1986/87

1.с4 g6 2.е4 Ag7 3.d4 d6 4.£1сЗ
5.f3 0-0 6.Ag5 ®c6 7.®ge2 a6
8.®d2 ПЬ8 9.h4.

И в этой редакции выпад пеш-
ки - сильнодействующее средство.
Так как черные не могут допустить
h4-h5, их ответ вынужден.

9... 115!

Тот самый случай, когда дей-
ствует исключение из правил. Ко-
нечно, ход h7-h5 не укрепляет обо-
рону короля, но он позволяет вы-
играть столь драгоценное время
для организации контрнаступле-
ния.

10.0-0-0.

Лучшего убежища белому коро-
лю уже не найти. На попытку уси-
лить влияние слона g5 выпадом
10.£к15 черные могут ответить кон-
трударом 1О...Ь5 ll.A:f6ef 12.cbab
13.Scl ^е7, получая хорошую
игру. Можно и отступить 10...£)h7,
не опасаясь размена И.АЬб A:h6
12.W:h6 еб 13.®е3 Ь5!, и черные
вновь успешно контратакуют (Пи-
кет - Найбур, Гронинген 1992).

На Ю.АЬб черные могут играть,
как в партии - 1О...Ь5. В знамени-
том ретро-матче Спасский - Фишер
(С.Стефан/Белград 1992) Фишер
предпочел 1О...е5, и после ll.A:g7
Ф^712.d5 ®е713.®g3! черные ста-

ли испытывать затруднения.

1О...Ь5 П.АЬб.

Отметим, что этот маневр сло-
на осуществляется и при класси-
ческом развитии б.АеЗ. Желание
белых разменять важного защит-
ника короля вполне понятно и ук-
ладывается в русло их агрессивно-
го плана. Однако против этого хода
есть два серьезных возражения:

а)	Потеря времени. Ведь белые
меняют слона в два приема (Ас1-
g5 и JLg5-h6), причем на фигуру,
которая сделала лишь один ход
(Af8-g7). Казалось бы, мелочь. Но
если шахматную партию длиной в
40 ходов сравнить с человеческой
жизнью продолжительностью в 80
лет, то потеря темпа равносильна
потере двух лет жизни!

б)	Размен «хорошего» слона на
«плохого». Еще Ботвинник делил
все стратегические факторы на по-
стоянные и переменные, придавая
больше значения факторам посто-
янным. К их числу относится и
одно из ключевых понятий страте-
гии шахмат - понятие о «плохих»
и «хороших» слонах. Меняя фигу-
ры, всегда надо видеть разницу в
их качестве. Давайте разберемся,
какой из слонов «лучше» - g5 или
g7?

В эндшпиле определить, на-
сколько «плох» или «хорош» ваш
слон, довольно просто: достаточно
взглянуть, упирается ли он в соб-
ственные пешки. В дебюте и мит-
тельшпиле дело обстоит сложнее,
и единственным верным ориенти-
ром, на мой взгляд, является пе-
шечная структура в центре. Точ-
нее, расположение пешек d и е - и
только их!

Если кто-то усомнится в досто-
инствах слона g5 (при пешках на
d4 и е4), то о слоне g7 (при пешках
на d6 и е7) определенно можно ска-
зать, что он будет «плохим».
Вспомним, что черные позволили
противнику захватить центр и сыг-
рали £Ф8-с6 именно с тем, чтобы
рано или поздно обязательно на-
нести контрудар е7-е5 и (что поде-
лаешь!) закрыть дорогу собствен-
ному слону. С разменом слона этот
единственный минус устраняется,
поэтому самое время для ответа...

И...е5!

При слоне Hag5 здесь мгновен-
но последовало бы d4-d5. Теперь же

после 12. A :g7 &:g7 ход 13.d5 свя-
зан со многими позиционными
неудобствами. Прежде всего, белые
сами остаются с «плохим» слоном
fl (их пешки - на белых полях d5 и
е4), а слон с8 весьма «хорош» (при
пешках на d6 и е5). Кроме того, на
13...^а5! придется, видимо, зак-
рыть дорогу пешке g ходом 14.£g3,
и атакующий потенциал белых
резко снизится.

Попутно отметим, что в таких
позициях (при d4-d5) крайне не-
удачно отступление конем на е7 -
здесь он, ограниченный пешкой е4,
лишен каких-либо перспектив и
только путается под ногами у дру-
гих фигур, внося сумятицу в соб-
ственные боевые порядки (кстати,
в партии нечто подобное происхо-
дит с конем е2).

12.A:g7.

В то время этот размен считался
лучшим ответом. Но надо считать-
ся и с 12.^d5, как сыграл против
меня Гуммел (Германия 1998). Гро-
зит 13.®:f6+ W:f6 14.Ag5 - надо
принимать меры. Я среагировал
неудачно- 12...A:h6?! (заслужива-
ло внимания 12...Не8!?) 13.W:h6bc,
и после 14.g4! ^:d4? 15.^:d4 ed
16.gh®:h5 17.A:c4c618.Hdgl! по-
пал под сильную атаку. Вместо
14.. .®:d4? можно было защищать-
ся 14...®:d5! 15.ed^b416.^c3ed!
(после 16. .hg 17.de de белые продол-
жали атаку путем 18.А:с4! с угро-
зой 19.h5) 17.S:d4 Wf6 18.Wf4
W:f4+ 19.S:f4£)d3+ 2O.A:d3 cd.
12...$:g713.de.

На 13.®d5 последовало бы
13...be с угрозой контратаки, и бе-
лые должны с этим считаться.

13...de.

Встречалось и 13...£):е514ХЙ64
(или 14.cb ab 15Ж4 с5!?) 14..Ф4
15.®d5 с5 16.2ФЗ ®:d5 17.W:d5
Аеб! с равными шансами (Соло-
женкин - Шмидт, Катовице 1991).

14.Wg5.

Все в том же духе прямой агрес-
сии. Но объективно сильнее
14.We3 We7 15.®d5 ®:d5 16.cd
£)a5 17.®c3.

14...We7.

15.®d5.

Этот напрашивающийся выпад
позволяет черным перехватить
инициативу. Но азартное 15.g4? hg
16.h5 наталкивалось на «холодный
душ» - 16...£Ф7!, и если 17.Wd2, то
17...Wg5, и позиция белых трещит
по швам.

Сильнее было 15.®g3! be
(15...Ь4?! 16.®d5 ®:d5 17.£):h5 +
ФЬ718.ed gh 19.de W:g5+ 20.hg0?g6
21.Hd5 в пользу белых, Ван Бус-

кирк - Гуфельд, США 1999}
16.®d5 (на 16.А:с4 возможно
16...Wb4 17.АЬЗ ®d4) 16...£):d5
17.^:h5+ &g818.ed Wb4 (при раз-
мене ферзей 18...W:g519.hggh20.de
A:c6 21.H:h5 у белых лучший энд-
шпиль) 19.£)f6 + <4'g7 2O.^h5+, и
белые форсируют ничью.

15.JS:d516.ed?!

Очень интересный, но спорный
ход. Не надо думать, будто грос-
смейстер не понимает, что надеж-
нее «дубовое» 16.cd. Местел видит,
что на это у черных есть две перс-
пективные возможности:

a)	16...W:g5+ 17.hg®a518.®сЗ
®Ь7 с последующим O)7-d6 и под-
готовкой подрыва с7-с6;

б)	16...f617.®d2 ®d8 с дальней-
шим ^d8-f7, Hf8-d8, Ac8-d7, Да8-
с8 и с7-с6. Поэтому он отдает важ-
ный пункт f5, но предпринимает
отчаянную попытку хоть как-то
оживить своего злополучного сло-
на, уповая на тактические ресурсы
позиции.

Теперь начинается захватыва-
ющая дуэль коней. Мечта черного
- попасть на d4. Белый конь ждет
не дождется, когда его оппонент
отступит с сб, и можно будет нако-
нец-то открыть дорогу слону.

16...16.

Единственный ход. В случае
16...W:g5+? 17.hg черный конь от-
ходит и перевес уже на стороне бе-
лых: в их распоряжении пункт е4,
да и оторванная от базы пешка е5
слаба.
17.Wd2.

Практически вынужденный от-
вет. После 17.We3? 41а5! белые не
успевали наладить взаимодей-
ствие сил и попадали под стреми-
тельную атаку. Но теперь-то куда
деваться черному коню?

17...Sd8!

Эта связка - лейтмотив всей
стратегии черных! Их конь продол-
жает борьбу за ключевую высоту:
на 18.®сЗ с огромной силой после-
дует 18...®d4! (с дальнейшей под-
готовкой с7-с6). Получается, что
белым никак не удается закончить
развитие королевского фланга.
Может, отступить ферзем? Но
18.We3 плохо ввиду 18...$3а5, а
18.Wc2 или 18.Wc3 из-за 18...®Ь4.
Остается лишь 18.Wei!?

Стоп! Здесь настал момент де-
тального расчета вариантов. Если
до сих пор черные в основном ру-
ководствовались общими закона-
ми шахматной борьбы, теоретичес-
ким пониманием возникавших
проблем, то теперь пришла пора
доказать свою правоту конкретны-

ми «цифровыми» выкладками. И
если это произойдет, то на доске
воцарится своеобразное единство
теории и практики. Как говорил
Фишер, истинная красота шахмат-
ной партии кроется в анализе ее
вариантов!

Итак, 18.Wel!? Конечно, воз-
можно 18...£)а719.®сЗ Ьс 2О.А:с4
® Ь5 с неплохой контригрой, но это
уж слишком пассивно. Куда энер-
гичнее жертва коня - 18...Wc5!!
Оказывается, при 19.dc белых под-
водит неразвитость королевского
фланга: 19...We3+ 20.ФЫ (2O.Sd2
be с угрозами 21...Д:Ь2 и 21...сЗ!
22.be Af5 с неизбежным матом на
bl) 2О...Ьс (вероятно, к тому же при-
водит и 2O...Af5+ 21.Фа1 be)
21.Фа1 (21.®g3 Wa3!, на 21.®сЗ
решает 21...H:dl+ 22.W:dl W:c3,a
на 21.S:d8-21...Af5+ 22.Фа1 S:d8
с полным патом!) 21...Af5 22.*21g3
S:dl+ 23. W:dl Sd8 24.Ш5+ gf
25.Wbl сЗ 26.A:a6 (если 26.b3, to
26...C2 27.W:c2 Wel+) 26...Id2
27.Wgl (и при 27.b3 Wd4 28.Wgl
Wb4 белые беззащитны) 27...cb+
28.ФЫ Wc3, и черные выигрывают.

Коня брать нельзя, но губитель-
но и 19.®сЗ ®d4! 20.®е4, ибо конь
на d4 куда устойчивее своего бело-
го коллеги (а кроме того, он нахо-
дится в лагере противника). А раз
так, то белые должны срочно что-
нибудь предпринять.

18.g4!

Местел также исповедует прин-
цип «лучшая защита - это контра-
така». Ход в партии логически вы-
текает из всей предыдущей игры
белых, и, конечно же, я его ждал.
Пара-тройка ходов (g4:h5, Hhl-gl
и т.д.) - и позиция черных разва-
лится сама собой (вот они, отда-
ленные последствия хода Ь7-Ь5!).

18...Ьс!

Никогда не уступаю инициати-
ву ради материальных благ. Тем
более что во время партии мне ка-
залось, будто 18...hg просто проиг-
рывает из-за 19.h5 g5 20.®с2?! gf
21.£)g3. Правда, позднее я убедил-
ся, что после 21...£)d4! 22.Wg6+
ФЬ8 белая пешка h прикрывает
черного короля и ничего страшно-
го нет.

На 18...hg меня смущало и 19.fg
(с угрозой 2O.g5 и h4-h5) 19...A:g4
2O.Ah3, но это опровергается пу-
тем 2O...A:h3 21.H:h3 Wc5! Опас-
ным выглядело и 20.Hgl f5 21.We3!
®а5 22.£)d4 Ib6! 23.Sel ®:c4 24.
A:c4 be 25.®e6+ с атакой. Ho
здесь сильнее 23...He8!

Однако после длительного ана-
лиза выяснилось, что интуиция -
эта основа основ шахматного ис-
кусства - меня не подвела. Вместо
22.®d4 куда неприятнее 22.£Т4!,
чтобы использовать в роли тарана
пешку с. Плохо теперь как 22... A:dl
23.H:g6+ ФЬ7 24.Де6 W:h4 (если
24...W7, то 25.W:e5 Не8 26.Ad3)
25.®:е5, таки 22...£кс423.А:с4Ьс
24.®е6+ ФЬ725>:е51е8 26.S:g4!
fg 27.h5 - в обоих случаях с неотра-
зимой атакой.

Остается 22...ПЬ6, но тогда
23.с5! Hf6 24.Sel Se8 25.h5 g5, и у
белых есть выбор между простым
26.®h3 и более решительным
26.S:g4 fg 27.£)e6+ S:e6 28.de
W:e6 29.W:g5+ Фй8 3O.Ad3 - так
или иначе, черным не спастись.

Возможно, какой-нибудь за-
щитник все же взял бы на g4 в на-
дежде отразить многочисленные
угрозы противника и реализовать
материальный перевес. Но всегда
надо доверяться собственной ин-
туиции, а я чувствовал: здесь
что-то не так! Представьте себе,
что вы принимаете подачу в тен-
нисе. Мяч летит высоко и, кажет-
ся, должен уйти в аут. А вдруг
нет? Поборов сомнения, вы мощ-
ным ударом (18...Ьс!) берете игру
в свои руки!

1<МйсЗ.

Ювелирного расчета потребова-
ло ответное 19.gh. На это было на-
мечено 19...®Ь4 (с угрозой
2O...^d3+) 2(ШсЗ Af5 21.А:с4
(нельзя 21.hg из-за 21...H:d5 22.
®:d5?®:a2X!)21...Wc5.
Как теперь продолжать белым?
В случае 22.We2 Ad3! 23.A:d3
^:а2+ 24.Фс2 1:Ь2+! 25.Ф:Ь2
Ш:сЗ+ 26.Ф:а2 НЬ8 27. АЬ5 (если
27.Wd2, то 27...ШЗ+ 28.Фа1
®аЗ + 29>а2 ®сЗ + ) 27..>а5+
28.ФЬЗ Д:Ь5+ 29>:Ь5®:Ь5+ чер-
ные получают выигрышный эндш-
пиль.

А что, если 22.ЬЗ!? Этот ход
не давал мне спать в течение ме-
сяца: ясно, что у черных хорошо,
но где выигрыш? Я долго мучал-
ся, переживал, но верил, что, как
в хорошей алгебраической зада-
че, все должно сойтись. Про-
снувшись однажды утром и в
который раз взглянув на пози-
цию, я не поверил своим глазам:
оказывается, есть совсем про-
стой ход 22...®:d5!! Если теперь
23.®:d5, то 23...W:c4 + ! (24.bc
ДЬ1Х), а на 23.A:d5 к победе
ведет 23...H:d5.

В случае 23 .Ае4 происходят ге-
неральные размены: 23...А:е4 24.fe
АеЗ 25.W:d8 S:d8 26.S:d8 ^:с4
27.bc W:c4+ 28.ФЬ2 W:e4 29.1gl
We2+ и 3O...W:h5 с выигранным
эндшпилем у черных.

Радость была недолгой: я тут же
заменил ход 22.ЬЗ на 22. АЬЗ и по-
грузился в раздумья... еще на два
месяца! Вдруг выяснилось, что пос-
ле 22. АЬЗ ®d3+ 23.ФЬ1 не выиг-
рывает ни один вскрытый шах. Есть
много заманчивых комбинаций,
но больше вечного шаха не видно.
Например: 23...H:b3 (23...®f2+

24.Ас2!) 24.ab £)Ь4+ 25. Фа1
Wa5+ 26.А1а4 А1с2+ ит.д.

Можете представить себе - ка-
кое я испытал счастье, обнаружив
убийственной силы «тихий» ход
22...а5!! Грозит 23...а4 24.А:а4
®:а2Х. Единственная защита -
23.®е2 а4 24.Ас4 и теперь...
24...Ad3!! Похоже на комбинацию
в варианте с 22.®е2, но мотив иной:
там черные использовали поле а5
и линию а, здесь - набравшую энер-
гию крайнюю пешку, своеобразный
таран. После 25.A:d3 4®а2 +
26.Фс2 аЗ! (но не старый «рецепт»
26...Н:Ь2+?27.Ф:Ь2 W:c3+ 28.Ф:а2
168 из-за 29.Sbl!) 27.Sbl 1:Ь2+!
28.Д:Ь2 W:c3+ 29.ФЫ ab 30>с2
ДЬ8 позиция белых совершенно
безнадежна, и они могут со спокой-
ной совестью сдаться.

Эти более поздние находки
принесли мне огромное творческое
удовлетворение, так как больше
всего я ценю в шахматах цельность
художественного произведения.
Вернемся, однако, к партии. Ход
Местела 19.АсЗ также потребовал
предельно точного расчета.

19...hg!

Многие журналы, в которых
была опубликована эта партия,
считали возможной перестановку
ходов - 19...®d4. На самом деле, на
это есть замечательное 20. Wg2!,
меняющее всю картину боя. Так
что 19...hg! - единственно прием-
лемое решение.

2О.А:с4.
Самое серьезное внимание
пришлось уделить главной угрозе
2O.h5! ? g5 21 .Wc2. Все тот же двой-
ной удар: грозит и взятие на сб, и
неприятный визит ферзя в хоромы
черного короля. Но... 21...®d4!
22.Wg6+ Ф18 23 ,d6 (23.А:с4 Wg7!)
23...cd 24.h6 (если 24.2:d4 ed
25.A:c4, to 25...Wg7) 24...Af5 25.h7
(единственный шанс) 25...A:g6
26.h8W+ ФГ7 27.A:c4+ d5
28.A:d5 + 2:d5! 29.W:b8 ®e2+!
30.®:e2 Wc5 + 31.®c3 ®еЗ+,имат
на следующем ходу. Весь вариант
надо рассчитать, играя 19...hg!,
поскольку если нет мата, то чер-
ным надо сдаваться.

После 2О.А:с4 темп атаки белых
резко спадает и их позиция рассы-
пается, как карточный домик.

20...®d4.

Мечта коня сбылась: с решаю-
щим эффектом он вторгается на
центральное поле.

21.fg A:g4 22.Hdfl Sb4! 23.h5.

Отчаянная попытка как-то ос-
ложнить задачу черных. Безнадеж-
но и 23.ЬЗ 2:с4 24.be 2Ь8, и
23.А:а6 2db824.b3 2:ЬЗ.

23...2:с4 24.hg 2:сЗ+! 25.®:сЗ.

На 25 .be выигрывало 25...®аЗ+
26>Ь2 (или 26.ФЫ 2Ь8+ 27.Фа1
®ЬЗ + ) 26...®е2+ 27.® с2 W:b2+
28.®:b2®g3.

25...®е2 + 26.Фс2 ®:сЗ
27.2117+ ®:g6. Белые сдались.

После 28.Ж:е7 ® :d5 их ладья в
западне. Партия была признана
лучшей в турнире.

№ 18. Э.Тегсурен- Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1998

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.Ag5 ®c6 7.®d2 a6
8.®ge2 2b8 9.2cl.

Новая попытка задействовать
слона g5. Белые, делая полезный
ход, препятствуют продвижению
Ь7-Ь5. Ход 9.d5 и здесь преждевре-
менен. После лучшего, на мой
взгляд, 9...®а5! 10.® d4 с5 11.®с2
Ad7 черные фигуры полностью го-
товы к подрывной деятельности:
на 12.®аЗ сильно 12...еб!, а в дру-
гих случаях последует Ь7-Ь5. На-
пример, партия Юсупов - Ковалев
(Германия 1992) продолжалась:
12.2с1 Ь5 13.b3bc 14.be Ас8 (мож-
но было и закрепиться на линии
«Ь», играя 14...ЖЬ2 с последующим
Wd8-c7 и 2f8-b8) 15.Ah6 A:h6
16.W:h6 e5!, и черные получили
хорошую игру. Свои достоинства
имеети9...®е5.

9...Ad710.d5.

Другое модное продолжение -
Ю.ЬЗ.

10...®а5!
В достоинствах этого хода я
убедился еще в 1980 году в партии
с Лутиковым. На а5 конь не толь-
ко расположен устойчивее, чем на
е5, но черные выигрывают темп
для организации контригры на
ферзевом фланге. Это убеждение
подтверждается и практикой
хода 10...®е5, где после И.ЬЗ чер-
ные должны считаться с угрозой
f3-f4:

а)	И...£Й1512.?lg3! (пока не го-
дится 12.f4 из-за 12...h6 13.Ah4
Ш4!) 12...f5 13.£):h5 gh 14.Ae2
Sg6 15.ef A:f5 16.0-0 Wd7 17.£)e4
h4 18.Ad3 e5 19.g4!, и, обеспечив
стоянку коню на е4, белые получи-
ли перевес (Дреев - Мухитдинов,
Санкт-Петербург 1993).

б)	11...Ь5 12.f4 ®eg4 (после
12. ,.Ь4?! 13.fe be 14.®: сЗ de 15 ,Ае2
с516.h4 h517.d6! белые развивают
сильное давление в центре, Разу-
ваев - Юнеев, Ереван 1996) 13.®g3
h614.Ah4 £Ф715. ИЗ ®gf616.Ad3
е5 17. fe de 18.£)ge2 сб 19.Af2, и
шансы белых предпочтительнее,
Дреев - Голубев (Алушта 1994).

1 l.^d4.

На ll.®g3 также хорошо П...с5!
(на И...Ь5 возможно 12.cb ab 13.Ь4
с несколько лучшими шансами у
белых) 12.Ji.d3 Ь5.

П...с512.de Ьс13.ЬЗс5.

Черные полностью решили де-
бютные проблемы. Обратите вни-
мание, как согласованно работают
фигуры на ферзевом фланге. Пос-
ледним ходом черные фиксируют

контроль над полем d4, планируя
делегировать на него коня а5. Дру-
гой перспективный план -
13...®Ь7!? 14.Ае2 £)с5 15.0-0 а5,
намечая а5-а4.

14.^с2 ^сб 15.Ае2 ^е81?

И второй конь присмотрится к
пункту d4 после Clc7-e6-d4.

16 J^d5 f617.Ah4.

После 17.Ah6 еб 18.A:g7 Ф^7
19.®de3 e5 черные контролируют
пункт d4 и без помощи слона.

17...е618.Ckle3.

18...М6!

Вездесущий слон переключил-
ся на игру по соседней диагонали.
Позиция черных уже предпочти-
тельнее.

19.0-0 е5 2O.Ag3 ®d4 21.f4
®с7.

Этот ход позволяет белым раз-
менять «плохого» слона. Но и
21...®:е2+ 22.W:e2 ®с7 23.Hcdl
имеет свои недостатки.

22.Ag4 Дсб 23.®d3 £>се6
24.А:е6 + ! ®:е6 25.®d5 Ф§7
26.®сеЗ ef 27.A:f4 &:f4 28.^:f4
A:f4 29.S:f4 We7.
Стороны обменялись пешеч-
ными слабостями. Пешке е4
противостоит пешка d6, но ста-
роиндийский опыт показывает,
что до последней непросто доб-
раться.

30.2(11 Sbd8 31.®d5 ®е5
32.Ш2 2f733.Sfd2 а5 34.®с3 Sa7
35.®g3.

Озабоченные нарастающей
инициативой черных на ферзевом
фланге и пытаясь ослабить защи-
ту пешки d6, белые идут на край-
ние меры - ухудшают пешечную
структуру.

35...®:g3 36.hg Sad7 З7.а4? ’

Ничем не оправданное ослабле-
ние пешки ЬЗ. Необходимо было
37.Ф12 Ф17 38.ФеЗ Феб с пример-
но равными шансами.

37...ФП 38.Ф12 Феб 39.ФеЗ
Фе5.

После ухода со сцены королевы
черные войска возглавляет король.

4O.Sd3 Hb8.

41.®Ь5?

Удивительно! Форсируя разме-
ны, белые добровольно идут в пло-

хой эндшпиль. Между тем, в их
распоряжении имелся неожидан-
ный ресурс: использовать, как ни
странно, активную позицию не-
приятельского короля -41.® d5! ?
Hdb7 42.Ь4! Перекрывая третью
горизонталь, белые готовы пленить
белого монарха в случае 42...ab??
43.®f4, и черным пришлось бы
жертвовать качество - 42...Д:Ь4
43.®:Ь4 Д:Ь4 44.S:d6 А:е4, прав-
да, с достаточной компенсацией.

41...А:е4 42.S:d6 S:d6 43.2:d6

A:g2.

Перевес черных не столько в
лишней пешке, сколько в преиму-
ществе над конем слона, готового
поддержать потенциальную отда-
ленную проходную пешку на коро-
левском фланге.

44.2d7?I

Упорнее 44.2а6 Да8 45.®а7!?,
и если 45...ПЬ8, то 46.®Ь5.

44...Hb7 45.2d8 Асб 4бЛс8
НЬб 47.2с7 h5 48.2а7 g5 49.2:а5
f5!	*

Преждевременно 49...Й4?! 5O.gh
gh ввиду 51.® d4! Фб652.®15+, и
конь как раз на месте.

50.2а7.

На 50.®d4 последовало бы 50...
f4+ 51.gf+ gf+ 52.Ф63 Ае4+ 53.
ФсЗ Фбб.

5О...2Ь751.2аб.

После размена ладей 51.2:Ь7
А:Ь7 белым рассчитывать не на что.

51...Ae452.Sh6Sd7!

Жертвой пешки черные нала-
живают взаимодействие ладьи со
слоном, создавая некоторое подо-
бие «мельницы».

53.S:h5 Sd3 + 54.ФГ2 Sf3 +

55.Ф§2 2:ЬЗ+ 56.ФГС g4 57.Sh8

Д13+ 58.^g2 Sa3+ 59.*f2 S:a4
6O.Se8 + Ф16 61.£ld6 Sa2 +
62.Фе1 .Af3 63.Sc8 f4. Белые сда-
лись.

КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Система 1. d4 W6 2.с4 g6 3.® сЗ
Ag7 4.е4 d6 5.&В 0-0 6.Ае2 е5 но-
сит название классической. Она

характеризуется классическими
принципами развития сторон:
пешке е4 противостоит пешка е5,
и обе стороны без промедления

развили королевский фланг.

Белые создали пешечный
центр, и черные после 7.0-0 стоят
перед дилемой - выводить коня на
d7 или сб. Какое развитие пред-
почесть? Конечно, это дело вку-
са. Что касается меня, то на осно-
вании многолетнего опыта я при-
шел к убеждению, что в класси-
ческой системе универсальный
ход 7...®с6 является наиболее эф-
фективным оружием. Когда-то
для меня это было откровением.
Время все ставит на свои места, и

эволюция развития ферзевого
коня с d7 до сб (а фактически, пос-
ле d4-d5, на е7) имеет свою логи-
ку. Показательны комментарии
Владимира Крамника к одной из
своих партий: «Помню известное
правило: когда два коня находят-
ся в связке, например, на d7 и f6,
они менее поворотливы, а ферзе-
вый конь на е7 смотрится лучше».
Своего рода аксиома развития ко-
ней в староиндийской защите! Не
случайно же наряду с разработкой
главного направления классичес-
кой системы с 7.0-0 ® сб, в после-
днее время применяются планы
игры, где белые препятствуют вы-
воду коня на сб радикально - 7.d5,
или косвенно - 7.АеЗ.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.0-0

Согласно моей концепции со-
здания контригры, на 7.0-0 лучшим
ответом является 7...®сб.

Так конь наиболее эффективно
воздействует на центр и вынужда-
ет белых его закрыть - 8.d5 £>е7,
после чего возникает основная по-
зиция системы, которая впервые
встретилась в партии Тайманов -
Аронин в 1952 году на 20-м чем-
пионате СССР.
Рассмотрим особенности воз-
никшей позиции. При закрытом
центре планы сторон в предстоя-
щей борьбе определяет сложивша-
яся пешечная структура. Шансы
белых - в организации атаки на
ферзевом фланге: развитие их
инициативы связано с надвижени-
ем с4-с5, вскрытием линии «с» и
дальнейшим ее использованием
для вторжения в лагерь противни-
ка. Шансы черных - в атаке на ко-
ролевском фланге. Она связана с
пешечным наступлением f7-f5-f4,
последующим g6-g5-g4, а при слу-
чае и g4-g3.

Спектр продолжений белых
весьма широк. Помимо 9.Ь4, в их
распоряжении есть и подготови-
тельные ходы 9.®е1,9Ad2 и 9.^d2.

№ 19. М.Тайманов - Э.Гуфельд
Москва 1961

l.d4 £Л6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7 4.е4
d6 5.?ЛЗ 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 Феб
8.d5®e7.

Поскольку в 60-е годы наши
пути с Марком Таймановым в

чемпионатах СССР пересека-
лись регулярно, встреча в клас-
сической системе была предоп-
ределена, и с моей стороны было
немалой смелостью решиться на
этот шаг против основополож-
ника варианта, который в те
годы разыгрывал его просто вир-
туозно.

Конечно, я знал партии Тайма-
нова из чемпионата СССР 1952 года
против Аронина и Бронштейна. В
них Тайманов играл 9.£)е1, уступая
поле 13 пешке, и выводил слона на
еЗ. Но десять лет спустя его приори-
теты стали иными, и вряд ли я ре-
шился бы на столь ответственный
шаг, если бы не имел в запасе кое-
какие идеи, разработанные совмес-
тно с Леонидом Штейном.

9.Ь4.

Этот пешечный выпад тогда
являлся фирменным блюдом Тай-
манова. Еще свежа была в памяти
интересная партия, выигранная
им в 1960 году на турнире в Сан-
та-Фе у Глигорича. Конечно, она
была тщательно нами проанали-
зирована, как и некоторые другие
поединки. Мы пришли к выводу,
что на стремительное пешечное
наступление белых на ферзевом
фланге следует ответить немед-
ленными действиями на противо-
положном краю доски.

9.JJI15.

Основной ответ черных. Но ча-
сто они откладывают эту контр-
атаку на королевском фланге и
предварительно занимаются про-
филактикой - 9...а5, заблаговре-
менно препятствуя прорыву с4-с5.
Пешку Ь4 белые чаще всего заме-
няют слоном - 1О.АаЗ.

10.g3

Прежде чем приступить к над-
вижению пешки с белые предуп-
реждают выпад коня на f4, откуда
он атакует слона е2. В последнее
время чаще применяют lO.Hel, ос-
вобождая поле fl для слона.

10...f5 H.£lg5.

Именно из-за этой возможнос-
ти план черных тогда считался не-
сколько рискованным: визит коня
на еб вряд ли пройдет в духе взаи-
мопонимания, за него придется
отдать белопольного слона.

Пришло время раскрыть один
из своих маленьких творческих
секретов (сейчас уже нет смысла их
скрывать). О слоне g7 давно уже
пишут, как о «слоне Гуфельда». И
многие противники инстинктивно
пытались разлучить меня с моим
другом, иногда даже в ущерб пози-
ции. Они не знали, что у меня зак-

лючен тайный союз и с белополь-
ным слоном, без которого черным
в староиндийской защите нередко
еще труднее, чем без его именитого
коллеги.

Так, может быть, проще отсту-
пить 11.^62 ? Вряд ли. Черные по-
чувствуют себя гораздо вольгот-
нее. Например, партия Юдович -
Гуфельд (Москва 1966) продолжа-
лась 11...£Т612.f3 Ah6! (пусть кто-
нибудь бросит в мой адрес камень,
что я с трудом расстаюсь со своим
любимцем) 13.£Л)3 A:cl 14.H:clf4
15.g4 g516.с5 £)g617.а4 h5 18.h3 Sf7
19J?f2 ®h4 2O.Wd3 hg 21.hg A:g4!,
и черные опередили в развитии
инициативы. Конечно, решитель-
нее было 12.с5, но после 12...f4
13.^с4 Ah3 14.Не1 ®с8! черные
приступали к атаке королевского
фланга.

11.jaf6i2.f3.

Надо подкрепить пешку, так
как на 12.ef возможно 12...®:f5! с
переводом коня на d4.

12...f4.

В упомянутой партии Тайма-
нов -Глигорич после 12...11613.^еб
А:е614.de сб 15.Ь5! белые захвати-
ли инициативу на ферзевом флан-
ге. Поскольку мы со Штейном не
видели, где можно усилить игру
черных, то остановились на другом
продолжении.

Но с той поры утекло слишком
много воды, и кроме естественного
хода 12..I4 в последнее время прак-
тикуется 12...с6 и 12...Ф118.
13.b5.

В том, что сегодня чаще пред-
почитают профилактику 13.3tg2,
есть немалая доля и нашего опы-
та. Но тогда ход Ь4-Ь5 выглядел
очень привлекательно. Белые
противодействуют подрыву с7-с6
и развивают наступление на фер-
зевом фланге. Его недостатком
является то, что он не создает кон-
кретных угроз, и черные получа-
ют темп для организации кон-
тригры. Весь вопрос в том, на-
сколько эта игра окажется эффек-
тивной. До нашей партии счита-
лось, что белым нечего опасать-
ся. Потому-то Тайманов и пошел
так уверенно на эту позицию.
Если бы он знал, какая ориги-
нальная комбинация пришла в
голову Леониду Штейну! Если
бы... Но ведь тогда не состоялась
бы эта красивая партия.

13...fgl4.hg£lh5.

Как теперь защищать пешку
g3? Казалось бы, как угодно. Ска-
жем, 15.®е1. В этом случае, одна-
ко, возможно 15...сб 16. bcbc, ине

видно ничего лучшего, чем 17.’4’g2,
чтобы подготовить для коня поле
h3. Ведь вторжение на еб здесь уже
не столь ясно, как при ферзе на dl.

Возникает мысль: не проще ли
сразу пойти королем Hag2? Так и
сыграл Тайманов.

15.^g2?

Тем не менее, следовало играть
именно 15.Wel, что предупреждало
ошеломляющую комбинацию чер-
ных. Вариант, указанный в преды-
дущем примечании, вел к пример-
но равной борьбе. Теперь же пози-
ция белых надежнее только внешне.

15...£Л4+’’

Учебный пример чисто позици-
онной жертвы фигуры. Плата за
коня взимается немалая: белый ко-
роль лишается пешечной ограды,
а черные фигуры развивают актив-
ность. Достаточно ли этого?
Штейн на сей счет не питал сомне-
ний. Я тоже.

16.gfef.

Что грозит? Прежде всего, ясное
дело, взятие коня сЗ, а если его защи-
тят, то отскок конем е7. Например:
17.Ad2 ®f5! или 17.Wei ®:d5! По-
этому белые практически вынужде-
ны отдать вторую пешку, чтобы ос-
вободить пункт е4 для своих фигур.

17.е5А:е518.^ge4^f5.

Угрожает 19...А:сЗ 20.®:сЗ
Wg5+.

19.2gl 21g3! 20. Ad2 А:сЗ
2LA:c3£l:e422.feWg5+!

Точное продолжение атаки.
Многим во время партии казалось,
что сильнее 22...f3+ с идеей 23.A:f3
Wg5+ 24.Ф12 Ag4, и если 25.H:g4
W:g4 26.ФеЗ, то 26...Wf4+ 27.Ф(2
Sf7 с решающей угрозой 28...Haf8.
Однако при анализе после партии
быстро выяснилось, что вместо 25.
H:g4 возможно 25.Hg3! Ничего тогда
не дает черным ни 25...A:f3 26.П:g5
A:dl + 27.ФеЗ, ни 25...Wh4 26.Wg2!
(не говоря уже о 25...Д17? 26.Wd4!).

Правда, и здесь имеется выгод-
ное продолжение: 25...H:f3 + ! 26.
W:f3 Hf8, получая в итоге за две
ладьи ферзя и пешку. Но при этом
происходили размены, ослабляв-
шие натиск черных.

23	.ФПЛЬЗ+.

Тот довольно редкий случай,
когда в староиндийской атаке пер-
вую скрипку играет не чернополь-
ный, а белопольный слон.

24	.ФГ2 Wh4+ 25.ФГЗ Wh5+
26.*f2Wh4+.

Отнюдь не с намерением дать
вечный шах. В предвидении цейт-
нота полезно приблизить конт-
рольный ход, не тратя времени на
обдумывание.

27.ФГЗ g5! 28.АП g4+ 29.Фе2
13+ ЗО.ФйЗ g3 31.A:h3 W:h3.

Форсированная игра, наконец,
закончилась, можно подвести ито-
ги. Белые сохранили лишнюю фи-
гуру, которая занимает весьма
привлекательную позицию на
большой диагонали, король ушел
от прямых угроз. Все это хорошо,
но вот как белым остановить тан-
дем проходных противника? Если
не создать реальной контригры, то
за одну из пешек придется отдать
ладью.

32.Wd2.

Впервые за всю партию белые
создают угрозу, да еще какую: чуть
ли не матовой атаки! Приходится
искать ходы, сочетающие нападе-
ние с обороной.

32...Wg433.Wf2g2.

Проходные пешки теперь плот-
но заблокированы, но им на по-
мощь вот-вот бросится третий пе-
хотинец. Как противодействовать
его маршу? Под удар при случае
может попасть и пешка е4.

34.Пае1.
Можно было попытаться пере-
строить ряды путем 34.Wd4 ®g6
35.Ael Нае8 36. Af2 If4 37.Sael,
но тогда силы белых скованы, и
пешка h решает.

34...Нае8!

С движением пешки можно не
спешить. Сначала полезно закон-
чить развитие, заодно препятствуя
активным попыткам противника
вроде е4-е5.

35.Фс2 Sf4 Зб.ФЬЗ Sf:e4 37.
S:e4 Н:е4 38.®:а7 ®g6 39.®f2
Wg4.

Снова повторение ходов для
выигрыша времени в цейтноте.

40.®а71е841.Де1.

Пытаясь соорудить барьер пе-
ред пешками, белые оставляют на
произвол судьбы своего короля.

41...®е4 42.Af2 Wd3+ 43.ФЬ4
Wd2+ 44.ФЬЗ Ь6! Белые сдались.

Наиболее искренние и горя-
чие поздравления с этой победой
мне принес, как вы догадывае-
тесь, Леонид Штейн. Я, в свою
очередь, поблагодарил его за
творческое соучастие. Честно го-
воря, было немного жаль, что его
остроумная находка принесла
все плоды мне одному. Но слу-
чилось так, что судьба проявила
справедливость.

Это произошло через 8 лет на
командном первенстве СССР в
Грозном. Я дебютировал тогда в
сборной Грузии, и мы со Штейном
оказались по разные стороны
шахматного столика. И вот в мат-

че Украина - Грузия играется
партия Штейн - Гуфельд. Разыг-
рываем, конечно, староиндийс-
кую защиту, и до 13-го хода повто-
ряется моя партия с Таймановым
(приглашаю читателя вернуться к
соответствующей диаграмме).
Здесь Леонид отклонился от пер-
воисточника, сыграв 13.с5, я же
принципиально следовал класси-
ческим образцам: 13...fg 14.hg ®h5
15.Wel (снова маленькая разни-
ца - Штейн учел ошибку Тайма-
нова) 15...£Л4?

Увы, в данной обстановке эта
жертва не столь эффективна, ибо
конь сЗ уже защищен. Стоило ог-
раничиться 15...сб. Теперь же пос-
ле 16.gfefl7.If2! Ad418.ФЫ £45
19 ef ®;g5 2O.Hg2 W:f5 (упорнее
2O...Wh6+ 21.Ш12 Wg722.Ad2 A:f5
с некоторой инициативой) 21.Ad2
Ad7 22.®e4 белые отбили атаку,
сохранив материальный перевес.
На 30-м ходу пришла уже моя оче-
редь поздравлять Штейна. Получи-
лось так, что я этой партией как бы
невольно отблагодарил Леонида за
его помощь в победе над Таймано-
вым. А больше всего выиграла в
итоге теория дебютов, обогативша-
яся двумя ценными партиями.

Что же касается оценки надви-
жения 13.с5, то черные могли сыг-
рать сильнее. Например, просто
13...11614.®ебА:е615.de d5!

№ 20. Р.Хенли - Э.Гуфельд

Тбилиси 1983

l.d4 £Л62.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.0-0 Феб
8.d5^e79.b4^h510.c5.

В сложившейся пешечной
структуре, по терминологии Ним-
цовича, белые имеют качественное
превосходство на ферзевом флан-
ге. Поэтому желание приступить к
его реализации вполне естествен-
но. К тому же пешка с освобождает
поле с4 для коня. Однако и черные
получают возможность перевести
коня на активную позицию.

1О...?Л4.

Планируя этого выпад, черные
могут схитрить, делая предвари-
тельно полезный ход 10...Ь6, хотя

после ll.?ld2 £Л4 12.®с4 белые
подключают коня к атаке ферзево-
го фланга, и теперь при размене
12...®:е2+ 13.W:e2f514.f3f415.a4!
g5 16.АаЗ Sf617.b5 ®g618.b6! бе-
лые явно преуспевают в атаке (Гу-
ревич - Гельфанд, Белград 1991).
Логичнее 12...f5 13.f3 g5, и теперь в
игре на опережение черные равно-
правны: 14.АаЗ (на 14.АеЗ воз-
можно 14...£)eg6 15.cd cd 16.£Ф5
®h4) 14...If615.2cl Sg616.^b5.
Здесь в партии Тукмаков - Рейн-
дерман (Антверпен 1993) черные
поторопились с 16...g4?, и после
17.fg! fe 18.®еЗ! их атака зашла в
тупик. Как указал В.Тукмаков,
правильно 16...аб, не опасаясь
17.®:с7 W:c7 18.cd, так как
18...S:d6 19.b5 Id7! 2O.d6 Wd8
21.de S:dl 22.Sf:dl! ^:e2+ 23J?f2
We8 24.Hd8 Ad7 оставляет черным
возможности контригры. По-види-
мому, возможно и сразу 10...f5, и
если «по Тайманову» ll.£)g5, то
ll...®f4 12.Ас4 h6! 13.£)е6 А:е6
14.de fe 15.g3 £Ф516. АеЗ с хо-
рошей игрой у черных.

ll.A:f4.

При отказе от размена этого
слона после И.Ас4 надо считать-
ся с ll...Ag412.h3 Ah513.2el g5, и
черные угрожают пешечной атакой
g5-g4 или f7-f5. Но теперь оживает
чернопольный слон, что по душе
всякому «староиндийцу».

ll...	efl2.Hcl.

Белые освобождаются от связ-
ки и могут в перспективе исполь-
зовать ладью на линии «с». На 12.
®d2 черные могут разменять коня
В: 12...Ag413.2acl A:f314.A:f3g5,
иве связи с 15 ...®g6 они создают
опасные угрозы на королевском
фланге. Этот же маневр черные
могут осуществить и на 12.Wb3.

12...Н6.

Черные готовят атаку на коро-
левском фланге. Полезным также
является подрыв 12...а5:

а) 13.а3 ab 14.ab f5 (если черные
защищают пешку f4 - 14...h6, то
после 15.Wd2g5 16.На1! белые раз-
вивают инициативу на ферзевом
фланге) 15.Де1 А:сЗ 16.Д:сЗ fe
17.®g5 f318.gf ef 19,A:f3 £rf5 с рав-
ными шансами (T укмаков - Сми-
рин, Бургас 1993);

б) 13.£Ф5 ab 14.cd cd 15.Wd2
Ag4! 16.Sc7 A:f3 17.A:f3 Ae5
18.S:b7Wa5 19.ad4®:a220.W:a2
П:а2 21.Д:Ь4, и партия перешла в
примерно равный эндшпиль (Кам-
ский - Каспаров, Нью-Йорк 1994).

13.а4.

Белые намечают а4-а5. Другая
возможность связана с переводом

коня на ферзевый фланг - 13.®d2
g5. Далее партия Белявский - Ро-
меро Холмес (Леон 1994) продол-
жалась: 14.Ah5 сб 15.4^ЬЗ cd?!
16.ed а5 17.£Ф5 а418.®а5, и белые
добились перевеса, но сильнее
было 15...de 16.be cd 17.ed А:сЗ
18.Н:сЗ W:d5, хотя у белых, конеч-
но, есть компенсация за пешку.
Заслуживало внимания 14.^с4 аб
15/Йа4 ®g6 (с идеей ®g6-e5) 16.cd
cd 17.£)ab6 2b8 18.Ag4, и белые
имеют более предпочтительную
позицию.

13...	g514.h3 &g615.cd.

Слабее 15.a5 He816.^d2 ввиду
16..Л:сЗ! (после 16...®е517.cd cd
18.®Ь5! преимущество у белых)
17.Н:сЗ Wf6 18.Wc2 £te5 с равны-
ми шансами. На 15.£)Ь5 возмож-
но 15...аб 16.®bd4 Де8, и если
17.2с4, то 17...Д:е4! 18.^еб 2:еб
19.de А:еб с достаточной компен-
сацией за качество.

15...cd 16.^Ь5 *Ье517.®fd4.

Размен коней в пользу черных,
так как при 17.®:е5 Д:е5 у них
удачная позиция для штурма кре-
пости вражеского короля.

17..Ж618.А115.

Интересная идея. Белые не до-
пускают ферзя на важный пункт
g6-

18...ДЙ7 19.®ЬЗ аб 2О.£1с7
Sab8.

В случае 2О...Дас8 белые имели
интересную возможность, связан-
ную с 21.4)de6!?

21.Hfdl.
На мгновенье кони утратили
взаимодействие (конь d4 лишил-
ся поддержки своего коллеги), и
прямолинейная атака ферзевого
фланга терпит фиаско: 21.Ь5?!
®d3!, а в случае 21.®de6 самое
простое - 21...2fc8 22.® :g7 &:g7 с
равными шансами.

21...Ф118 22.b5 g4123.hg ®:g4.

Становится очевидным, что, играя
на обоих флангах, черные опередили
своего противника в создании угроз.
Так, на 24.® себ они имеют сильный
ход 24...® :£2!, который последуети на
24.® de6 - 24...® :f2! 25.® :f8I:f8, и у
черных сильная инициатива.

24	.®f3 Hg8.

Попытка выиграть слона путем
24...®е7 (с намерением сыграть
25...®f6) не срабатывает из-за
25,®еб! ®f6 26.®:f81:f8 27.ba ba
28.2c7 ® :h5 29.®b7 ®f6 3O.Iel, и
черным непросто наладить взаи-
модействие между своими фигура-
ми. Но возможно было 24...®е5.

25	.®е6!

Единственный ход в данной
сложной ситуации.

25...	® :f2 26.^:f2 fe 27.Sc7!

И снова лучшее решение. На
27.Ag4 имеется сильное возраже-
ние 27...ed! 28.A:d7 de.

27...Ае8 28.А:е8 Sb:e8 29.de.

Из-за дефицита времени собы-
тия теперь носят несколько калей-
доскопический характер.

29...Н:е6 30.®d3 ab 31.ab ®g6
32.®h4.

32...®g4?

Получив заметное преимуще-
ство, я начинаю играть в поддавки.
После 32...®h5 33.®f5 Hg6 возника-
ла позиция с красивыми комбина-
ционными возможностями: 34.Wf3
®h2! Теперь угрожает 35...2:g2+
36.®:g2 Ad4+. На 35.2gl есть
35...Sg3, а в случае 35.2:g7 28:g7
36.®:g7 BbinrpbiBaeT36...Hg3!

Рассмотрим также 34.®е7. Пос-
ле 34...2g3 35.®d5 решает
35...S:g2+ 36J?:g2 ®e2+ 37.ФЫ
®f3+ 38.*h2 ®g3 + 39J?hl ®h3+
4O.'4’gl Ad4X. Вместо 35®d5 хит-
рее 35.® c4. Теперь лишь к ничьей
ведет 35...H:g2+ 36.Ф^2 ®g4+
37J?f2®g3+ 38.Фе2®еЗ+ 39.ФП
Wf3+ 4О.Фе1 We3+ 41.ФП (но не
41>е2?? АсЗ+ и 42...HglX). Одна-
ко и тут есть замечательный ход,
который ведет к победе-35...d5!!
Например, 36.®:d5 H:g2 + ;
36.H:d5 Whl; 36.®:d5 H:g2 +
37.^:g2Ad4+.

Единственным продолжением
после 32...Wh5 33.41f5 Hg6 было
34.H:g7 H8:g7 35.®:g7 *:g7, и у
черных лишняя пешка. Теперь же
начинается «кино», которое не тре-
бует комментариев.

33.®f5 Af6? 34.Wf3 Ah4+??
35.ФП H:e4?? 36.£l:h4 ®:h4
37.W:e4 ®hl+ 38.Ф12 ®h4 +
39.Ф§ 1 f3?? 40.®h7X.

№ 21. А.Шнейдер - Э.Гуфельд

Хельсинки 1992

l.d4 2.c4 g6 3.£te3 Ag7 4.e4
d6 5.$3f3 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 ®c6
8.d5 ®e7 9.b4 ®h5 1О.с5 «И4
H.A:f4efl2.Wb3.

Сравнительно редкое продол-
жение. Белые оставляют ладьям
возможность выбора поля.

12...Ag4.

Считается, что важно разме-
нять этого коня, стремящегося на
с4. Но возможно и 12...h613.Hadl
g5. В партии Стиклер - Ульманн
(Германия 1992) белые попыта-
лись прорваться в центре: 14.е5
(на 14...de надо считаться с
жертвой пешки 15.d6!?	16.de

W:c7 17.h3 Деб 18.Ас4 А:с4
19.®:с4, и белые получают конт-
роль над центральными полями)
15.ed cd 16.h3 h5 17.®h2 £}d4, и чер-
ные получили хорошую игру.

13.Hadi A:f3! 14.A:f3 g5
15.Ah5 ®g616.A:g6 hg.

После размена трех комплек-
тов легких фигур преимущество
«фирменного» слона над конем
определяет преимущество чер-
ных, хотя ограниченность остав-
шихся сил позволяет белым защи-
титься.

17.&Ь5 Не818.Hfel аб.

Не стоило подталкивать коня
на лучшую позицию. Точнее сразу
18...g4.

19.^аЗ! g4 20.®с4 Де5 21.f3
Wh4 22.fg W:g4.

Импульсивное 22...f3? 23.W:f3
A:h2+ 24.ФП в пользу белых.

23	.HflHe7.

Заслуживало внимания 23...
&g7! ?, прицеливаясь после Ha8-h8
к пешке h.

24	.®f3 W:f3.

При уклонении от размена 24...
Wg5?! надо считаться с 25.cd cd 26.
£):е5 de (26...W:e5 27.W:f4) 27.Hcl.

25	.gf Sfrg726.*g2 Hh827.Hf2.
Выпад 27.£ia5 отражается пу-
тем 27...А. сЗ!

27...Sh528.Sc2.

28...Не8.

Насколько зыбка грань между
«лучше» и «хуже»! Стоило черным
промедлить, и белые успевают ис-
пользовать линию «с». Активнее
было 28...Ф16!? 29.cd cd3O.®b6g5,
стремясь к вскрытию линии «g».

29.ФЫ Seh8 30.&:e5 S:e5
31.cd cd 32.Hc7 Seh5 33.Sd2 Ф f6!

Бдительность - прежде всего!
При прямолинейной игре на пеш-
ку f3 черные проигрывали пешки
Ь7 и аб: 33...Sh3 34.Hf2 Sg3 35.S:b7
Shh3 Зб.аЬб S:f3 37.S:f3 H:f3
38.S:a6.

34.S:b7 Ih3 35.1f2 g5! 36.^gl.

В атаке слабых пешек черный
король становился реальной си-
лой. Например, 36.Sd7 Фе5
37.S:f7 Ф64 или Зб.НЬб Фе5
37.Д:а6 g4. Однако и теперь чер-
ный монарх демонстрирует амби-
ции, посылая вперед отважных
пехотинцев.

36...g4!37.fgf338.Hc7.

Срочно на помощь! Партия за-
вершается миром к удовлетворе-
нию обеих сторон.

38...S8h4 39.g5+! Ф86! 4O.Sc3
Hf4 41.а4 Ф :g5 42.b5 ab 43.ab S:e4
44.2c:f3.

Ничья.

№ 22. Л .Фогт - Э.Гуфельд
Баку 1980

1.21f3 ®f6 2.c4 g6 З/АсЗ Ag7
4.e4 d6 5.d4 0-0 6.Д e2 e5 7.0-0 Ac6
8.d5 £te79.Ad2.

Сегодня это продолжение
встречается значительно реже, чем
другие, но четверть века назад оно
было достаточно популярно. Как
и в других случаях, импульс при-
дал ему тот же Марк Тайманов,
сделав главным оружием в претен-
дентском матче с Робертом Фише-
ром в 1971 году в Ванкувере.

Белые заканчивают развитие и,
освобождая поле для ладьи, сохра-
няют возможность как пешечного,
так и фигурного наступления на
ферзевом фланге.

9...#Jh5.
Активное продолжение, прак-
тически вынуждающее белых к ос-
лаблению королевского фланга-
10.g3. Фишер предпочитал 9...#№8
и после lO.Hcl f5 успешно проти-
водействовал атаке Тайманова на
ферзевом фланге. В 1-й партии
матча Тайманов играл ll.ef?! gf
12.®g5, и после 12...Й613.®еб А:еб
14.de ®с8 15.®ЬЗ сб белые оказа-
лись в худшей позиции. В 3-й
партии матча Тайманов предпо-
чел 11.W63, и после 11...Ь612.efgf
13.^g5 Ш14.f4 h615 .fe de 16.c5!?
£)f:d5 16.^:d5 ®:d5 17.cb ab
19.Дс6 ФЬ8 развернулась сложная
борьба.

Позднее было уточнено, что
сильнее сразу 11.41g5 h6 12.®е6
А:е6 13.de Wc8 14.Wb3, и у белых
лучше. Поэтому на lO.Hcl черные
стали сразу закрывать ферзевый
фланг -10...с5. Например, партия
Рибли - Торре (Аликанте 1983)
продолжалась: lO.Hcl с5 ll.dcbc
12.Ь4 ®с7.13.Ь5 d514.cd cd 15 Z£:d5
®c:d5 16.ed ® :d5 с равными шан-
сами.

Встречается и отступление
9...®d7. Но при этом черные ослаб-
ляют пункт еб, после 10.Ь4 f5
11 .®g5 приходится вернуться ко-
нем 11...4rf612.13 ®h5 13.g3, и игра
проходит в несколько лучшей для
белых редакции.

10.g3.

Белые препятствуют проникно-
вению коня на f4. Другое основное
продолжение - lO.ficl.

10...f5.

Решительный ход, подкреплен-
ный тактикой. При подрыве
1О...с6?! белые опережают в разви-
тии инициативы: И.Нс115 12.dcbc
13.с5!

ll	.ef.

Не опасно ll.^g5 W612.13 сб
13.Wb3 h614.®еб А:еб 15.de ®с8,
и с вояжем коня покончено.

Черные не опасаются 12.g4?
ввиду 12...^d4! 13.gh ®:е2+ 14.
W:e2 A.g4, и материал отыгрывает-
ся с прибылью.

12	.£te4.

Полезно занять центральный
пункт с видами на g5. В партии
Эйнгорн - А.Кузьмин (чемпио-
нат СССР, Москва 1991) после-
довало 12.Ad3 ^3f6 13.®g5 ®d4
14.13 сб 15.^g2 Ad716.®ge4 ^:e4
17.A:e4 c5 с хорошей игрой у чер-
ных.

12... W613.Jfe.g5.

Понятно, белые хотят сохра-
нить своего коня на е4, соглаша-
ясь даже предоставить черным
преимущество двух слонов. Впро-
чем, на 13.Ad3 возможно
13...Ah6.

13...И6 14.A:f6 A:f6 15.Ad3
Ag716.И4.

Ha 16.'Sfc'g2 последовал бытотже
ответ.

16...C6!

Характер позиции располага-
ет к активности черных на коро-
левском фланге в связи с надви-
жением g6-g5-g4. Однако и белые
не будут стоять на месте и подго-
товят атаку на ферзевом фланге
с4-с5. Поэтому, подрывая центр,
черные предупреждают эти воз-
можности и расширяют диапазон
действия ферзя, так как при от-
сутствии у белых чернопольного
слона его влияние на черные поля
наиболее эффективно с ферзево-
го фланга. Ранее встречавшееся
16...Ь6 17.'4’g2 Ab7 спопыткой ис-
пользовать большую диагональ
менее эффективно и оставляет
белым лучшие шансы.

17.^g2 Ad7 18.®d2 cd 19.cd
®b620.Sadl.

Идейнее 2О.Дас1, и контригра
по линии «с» поможет нейтрали-
зовать нажим черных по линии «f».

2O...Hf721.Abl?!Haf822.g4?!

Второй подряд неудачный
ход. Даже ради оттеснения ак-
тивного коня не стоило ослаб-
лять пункт f4, который становит-
ся теперь форпостом атаки чер-
ных.

22...^e723.®h2 Ab5!

Вот где проявляются недостат-
ки безыдейной игры белых на 21 и
22-м ходах. Теперь на 24.Ad3 воз-
можно 24...®:d5! 25.А:Ь5 ®f4+
26.Фё1 W:b5 27.33:d6 ®с6 с двой-
ной угрозой: мата и связки ферзя
после 2f7-d7.

24.Hgl.

По-видимому, белым стоило
пожертвовать качество, укрепив
позиции в центре - 24.f3, так как
после падения пешки d5 уязвимым
становится и король.

24...	Ас4 25.h5 A:d5 26.13 g5.

Поле f4 не уйдет, в то время как
на немедленное 26...Н14 белые мо-
гут «оживиться» ходом 27.g5! ?

27.b3 Sf428.Sgfl Sd8! 29.2fel
Af730.£>nd5.

Пришла очередь центральных
пешек, под прикрытием которых
черные фигуры проявляют силу.

31.®е3 ®c632.^g3 е4! 33.^ef5.

Размен 33.fe de приоткрывал
новые бреши в позиции белых.

33...H:f3 34.£kg7 Ф:g7 35.
Wb2+ si?g8 36.®f5 H:f5! 37.gf
Wc7!
Несмотря на лишнее качество,
положение «голого» короля белых
плачевно, что скорее всего может
проявиться при надвижении цен-
тральной пешечной пары. Однако
сначала нужно предупредить втор-
жение белого ферзя на f6, достаточ-
но неприятное в случае 37.. Л:Ь5?!.

38.Ш6?!

Импульсивный ход в цейтноте.
Впрочем, и без этого белые обречены.

38...Sd6 39.®сЗ A:h5 4O.Sd2
Л13+41.ФП®П.

С выигрышем пешки f5 лавина
черных пешек станет неудержи-
мой.

42.®с5 Sd7 43.П112 ф§7
44ЛеЗ ®е5 45.®d4 Wf6 46.Sd2
W:f5 47.Фе1 Wf6 48.Sc3 Ag4. Бе-
лые сдались.

№ 23. Л .Полугаевский - ЭТуфельд
Сочи 1981

1.с4 g6 2.d4 ®f6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-0 6.®f3 e5 7.0-0 ®c6

8.d5 ®e7 9.®el.

Цель маневра ®f3-el-d3 - уси-
лить давление на пункт с5. Кроме

того, в связи с предстоящей пешеч-
ной атакой черных f7-f5-f4 стано-
вится возможным полезный в обо-
роне ход f2-f3.

9...®d7.

После 9...®е8 снимается одна из
защит пункта е5, и белые, наряду с
традиционным планом атаки на
ферзевом фланге 1О.АеЗ f51 l.f3 f4
12.Af2 g5 13.c5, могут атаковать
пешку e сразу - 10.f4 или после
предварительного 10.®d3. Впро-
чем, несмотря на увлечение обще-
принятым 9...®d7, современная
теория не имеет претензий и к про-
должению 9..ХЙе8.

10.® d3.

Этим ходом черные предопреде-
ляют развитие слона на d2.

10...f5 H.Ad2®f612.f3.

Эту систему Полугаевский взял
на вооружение незадолго до нашей
партии. Она принесла ему ряд убе-
дительных побед, например, в чет-
вертьфинальном матче претенден-
тов с Талем в 1980 году. Форсиро-
ванная игра после 12...f413.с5, где
белые развивали стремительную
атаку на ферзевом фланге, была
тщательно изучена моим соперни-
ком. Что касается настоящего вре-
мени, партий и исследований на
эту тему набралось на добрую мо-
нографию.

12...Ф118.

Мне не хотелось вступать с По-
лугаевским в домашнюю полеми-
ку, и я предпочел малоисследован-
ное продолжение. Два десятилетия
спустя могу добавить, что интуи-
ция не подвела - и сегодня «Эн-
циклопедия» считает этот ход
вполне надежным.

13	.g4.

Нет, это не попытка захватить
инициативу, а, скорее, стремление
перенести оборону фланга на пе-
редовые позиции. Идея хода- бло-
кировать королевский фланг; на-
пример, 13...f4? 14.h4!, и все чер-
ные фигуры лишены мобильнос-
ти, тогда как инициатива белых
на ферзевом фланге развивается
сама собой (ошибочен также раз-
мен на е4 или g4). Но это отвлече-
ние на королевский фланг дает
черным возможность завязать
игру на ферзевом.

При включении 13.а4 а5! и те-
перь 14.g4 также возможно 14...с6!?
В партии Кожул - Гуфельд (Тби-
лиси 1988) я предпочел 14...с5
15.И2 Ь6 16.h4 а7 17.1h2 ^g8
18.h5, и здесь 18...f4 давало полноп-
равную игру. Стоило подумать и о
размене чернопольных слонов -
17...®eg8!? 18.115 gh 19.gf Ah6.

Сейчас основным продолжени-
ем считается 13 Лс1, которое часто
применяет Борис Гельфанд.

а) 13...с5 14.g4a615.4112 h6 (пос-
ле 15...Ad716.аЗ ®eg8 17.Ь4 шан-
сы белых предпочтительнее) 16.Й4
fg 17.fg Aeg8 18.Фё2 Ah7 19.Shl
Af6 2O.g5! hg 21.h5 We8 22.b4 cb
23.£la4 Ad8 24.A:b4 Ad7 co слож-
ной игрой (Гельфанд - Каспаров,
Линарес 1990).

б) 13...сб 14.АеЗ аб (на 14...с5 хо-
рошо 15.Ь4 Ь6 16.2b 1 h5 17.а4 f4
18.Af2g519.а5, и инициатива белых
реальнее) 15.с5 (здесь уже 15.Ь4 чер-
ные встречают 15...cd 16.cd Ad7
17.®Ь2 Ь5, Гельфанд - Топалов,
Амстердам 1996) 15...cd 16.cd W:d6
17.Ас5 Wd818.®:e5 -Ah5! 19.f4 Ш4
2O.I:f4 A:e521.Ad4^c6! 22.A:e5+
®:e5 23.£kd5. Шансы белых не-
сколько предпочтительнее (Гель-
фанд - Найбур, Вейк-ан-Зее 1998).

13...	С6!

Одно из классических правил
шахматной стратегии гласит: не
двигайте пешки там, где вы слабее!
Ведь ферзевый фланг - область
притязаний белых, которые имеют
здесь пространственный перевес.
Однако в данном конкретном слу-
чае продолжение, избранное чер-
ными, даже не исключение из пра-
вила, а скорее следствие: белые хо-
дом 13.g4 первыми нарушили кон-
венцию.

Возможно также 13...с5 и на
14.2bl-14...fgl5.fgh6.

14	.ФЫ.
Может быть, следовало предпо-
честь 14.а4, но после 14...а5! белые
должны считаться с тем, что при
желании соперник может закрыть
ферзевый фланг путем с6-с5.

14...	Ь5! 15.ЬЗ

После 15.dc Ьс перед конем-горе-
мыкой е7 открывалась блестящая
перспектива утвердиться на d4.

15...Sb8.

Угрозой пункту е4 черные хотят
вынудить соперника пойти на ус-
тупки на королевском фланге.

16.аЗ а517.®f2.

Пешка е4 защищена, но теперь
позиция белых трещит в самом, ка-
залось бы, укрепленном месте.

17...b4! 18.ab ab 19.® а2 fe20.fe

cd21.cd.

21...Wb6?

Как мед, так ложкой! Мне хоте-
лось еще больше усилить позицию,
чтобы после 22.'4’g2? (как будто нет
других ходов!) с решающим эф-
фектом провести комбинацию
22...®f:d5 23.ed®:d5.

Я верю в глубоко скрытую фи-
лософию шахматной борьбы, по-

этому уверен в единственности
правильного решения! Необходи-
мо было, не теряя времени, прове-
сти давно подготовленный удар на
d5. Полугаевскому в этом случае
пришлось бы призвать на помощь
все свое искусство защиты. Вот
примерные варианты: 21 ...®f:d5!!
22.ed ® :d5 23.Фё1 ®Ь6 или 23.Af3
±Ь7 24.Ag5? S:f3! 25 .A :d8 ®e3,
или 23.®e4 Ab7 24.1:f8+ W:f8
25.A13 Sa8! 26.®g5 h6! (26...e4
27.A:e4 Wf6 28.Wfl W:al 29.®f7+
&g8 30.®h6+ с ничьей) 27.®e6
®f6, во всех случаях с большим пе-
ревесом черных.

22.®:b4®f:d5.

Лучше 22...АЬ7.

23. ®:d5 ®:d5 24.Aa5!!

Этот ход я недооценил. Теперь
преимущество переходит к белым,
и хотя я считаю, что выиграл тео-
ретический спор, в турнирной таб-
лице абсолютным победителем
стал мой оппонент.

24...®еЗ.

Тут я обнаружил дыру в своих
расчетах. На запланированное
24...®еЗ сильно 25.А:Ь6 ®:dl 26.
®:dl! П:Ь6 27.S:f8+ A:f8 28.Sa8
Sc6 29.Ac4. Однако именно это
продолжение следовало избрать,
так как после 29...'4’g7 ЗО.®еЗ Ае7
черные могут защищаться.

25.ed е4.

Ускоряет развязку.

26.Ad2 ®d4 27.Аh6!! Ab7
28.W:d4 A:d4 29.A:f8 e3 30.®h3
A:d5+ 31.^gl A:al 32.A:d6 Ha8
33.Sf8 + S:f8 34.A:f8 A:b3
35.Ac5, и белые выиграли.

№ 24. С.Аталик - Э.Гуфельд
Гавайи 1997

1 .(14 «Кб 2.с4 g6 3.«lc3 Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.«МЗ е5 7.0-0 «1с6
8.d5 «te7 9.«1е1 «М71О.АеЗ.

Белые выводят слона на диаго-
наль gl-a7, откуда он поддержива-
ет прорыв с4-с5.

10... 1511.R f4.

Сейчас этот ход делают, не за-
думываясь, но в партии-первоис-
точнике Тайманов - Аронин (Мос-
ква 1952) «основоположники»
стояли перед чистым полем. Аро-
нин сыграл И...h5?! 12.«ld3 f4 13.
Af2g5 14.с5 «М6 15.2cl g416.Wb3
Ah617.cd cd 18.«1:е5!, и белые явно
преуспели в реализации своего
плана. Оказалось, что надвижение
h7-h5 было потерей времени, и уже
в следующей партии против Тай-
манова на этом турнире Бронш-
тейн внес коррективы: 11...f4
12.JLf2 g5, что и стало одним из
главных направлений варианта.

12.Af2g5.

13.Нс1.

Модный в последние годы
план с надвижением пешки с, хотя
«Энциклопедия» считает основ-
ным продолжение 13.а4. Но здесь
уместно вернуться к истории ва-
рианта.

В упомянутой партии Тайма-
нов - Бронштейн белые играли
13.Б4, и после 13...Н16 14.с5 Sh6
15.cd cd 1б.«1Ь5 их инициатива на
ферзевом фланге оказалась реаль-
нее. Вскоре маневр ладьи был от-
корректирован Борисом Спас-
ским. В партии против Л.Сабо (Бу-
харест 1953) он сыграл 14...Sg6!, и
выяснилось, что здесь ладья эф-
фективнее поддерживает надви-
жение пешки g. В конце концов,
была найдена и оптимальная рас-
становка: «ШЛб, «te7-g6, Hf8-f7 с
освобождением поля f8 для слона.
В игре наперегонки черные на-
столько преуспели, что это приве-
ло к смене приоритетов в пользу
13.2с1.

В1953 году довелось и мне вне-
сти свою лепту в развитие систе-
мы. Когда на юношеском чемпио-
нате СССР в Харькове А.Хасидов-
ский сыграл против меня 13.«ld3,
я действовал «по Спасскому»:
13...Ш614.с5 Sg615.h3 h516.®el
g417.hg hg 18.fg «М6 19.g51:g5 2O.cd
cd 21 «М3 Hh5 и получил хорошую
игру.

При рассмотрении характера
борьбы у недостаточно искушен-
ного любителя может возникнуть
вопрос: а нельзя ли блокировать
надвижение пешки g посредством
13.g4 ? Ответ прост - не двигайте
пешки там, где вы слабее. И дей-
ствительно, после 13...fg 14.hg ®g6
15.®g2 как 15...h5, так и 15...а5
дает черным хорошую встречную
игру.

13...®g614.с5.

Эту жертву пешки впервые
ввел в практику Зденко Кожул в
1991 году. До этого с переменным
успехом играли 14.b4, 14.®d3,
14.®d2.

14...®:с5.

На 14...de последовало бы
15.Ь4!, и теперь 15...cb 16.®Ь5 или
15...Ь616.®d3 ведет к перевесу бе-
лых.

15.Ь4 ®а6 16.®Ь5.

Белые спешат отыграть пешку.
Впрочем, этот рейд коня обосно-
ван предыдущей игрой белых. Те-
невая сторона его в том, что при-
дает игре характер некоторой
форсированности. Слишком уж
«увязает» в тылу черных белый
конь. Альтернатива этому -
16.®d3.

16...Ad7.

На 16...Hf7 возможно 17.®а4 с
дальнейшим 18.®а5.

17.®:а7.

Партия Кожул - Федорович
(Вейк-ан-Зее 1991) продолжалась
иначе: 17.®а4 g4! 18.fg (на
18.®а5? последует 18...g3) 18...f3
19.gf ®f4 20.®dl h5! с отличной
игрой у черных.

17...®b8.

В ряде последующих партий на
эту тему черные не тратили время
на оттеснение коня и сразу присту-
пали к действиям на королевском
фланге - 17...Й5.

а) 18.аЗ Sf7 (в партии Корчной
- М.Иванов, Энгиен 1997, черные
форсировали события: 18...g4?
19.fg f3 2O.A:f3 hg 21.A:g4 S:f2
22.S:f2 S:a7 23.Hc3 и оказались в
худшей позиции) 19.® с2 g4
2О.А:а6 ba 21.®:с7 ®f8 с достаточ-
ной встречной игрой у черных
(М.Иванов).

б) 18.а4 Sf7 19.®b5 Ah6 (зас-
луживает внимания 19...Af8
20.®сЗ Sg7 21.®d3 Фй8 с контриг-
рой у черных, Ермолинский - Фе-
дорович, США 1998) 2O.Sc4 Sg7
21.ФЫ ®f8 22.g3 fg 23.A:g3 ®g6
24.® d3 ®f4 25.A:f4 (в случае
25.® :f4 gf 26.Af2 Ae8 игра равна)
25...gf 26.Hgl Ag5 27.Afl!, и шан-
сы белых предпочтительнее (Ата-
лик - Г.Тимошенко, Румыния
1998).

18.®Ь5.
На 18.А:а6я сыграл бы 18...Д:а7!

В.Корчной рекомендует пред-
варительно разменять слонов:
18. ЛЬ5! ? Sf719. A:d7 S:d7 2O.Wa4
Hf7 21.^hl (рано 21.®b5 из-за
21...We8) 21...Hf8 (проигрывает
21...E:a7? 22.A:a7®:a7 23.b5 We3
24.ba ®:cl 25.al, и пешка неудер-
жима) 22.®аЗ с последующим
£1а7-Ь5.

18...НП.

Мне ближе по духу подготовка
атаки на королевском фланге, чем
неясные перспективы на ферзевом
после 18...£kb4 19.£kc7 2:а2
20.Jb.b5!

19.a4h5.

Возможно и 19...®:Ь4.

20.£>d3 Ah6 21.Sc4 Sg7
22.ФЫ ®d8!

Угроза атаки на королевском
фланге вполне реальна, в то время
как игра белых на ферзевом зашла
в тупик.

23.g3.

Ответственный ход. Стоило по-
думать и над 23.®с2.

23...	fg24.A:g3

Идеальное поле для черного
коня! Разумеется, белые не в силах
терпеть его присутствие.

25.A:f4 gf 26.Sgl H:gl +
27.W:gl+ ФЬ728.АП ®е7?!

Заслуживает внимания 28...
А18!

29.®:с7.

Концентрация белых сил на
ферзевом фланге слишком пере-
зрела, чтобы не решиться на взя-

тие пешки. Однако конь попадает
под связку, и игра принимает фор-
сированный характер.

29..Лс8 30>Ь6 Л:а4 31.^Ь2
АЬЗ.

Слабее было 31...®:с7 32.Ah3!,
и белые опережают противника:
32...АЬЗ 33. Juf5 + ®Ь8 34.А:с8 А:с4
35.®:с4.

32.®:а6 А:с4 33.^:с4 Ьа
34.W:a62g8.

35.®Ь6?

Белые освободились от связки
по линии «с» (сравнительно ма-
лой ценой), но не от угроз на ко-
ролевском фланге. Поэтому С.А-
талик, по-видимому, подсозна-
тельно не решается на 35.W:d6. И
все же взятие пешки было возмож-
но, так как на 35...®а7 есть
36.®с5. Теперь же белые попада-
ют в критическую ситуацию. Од-
нако, к сожалению, на реализа-
цию перевеса времени у меня
практически не было. Иначе бы я
нашел 35...®Ь4! с комфортной иг-
рой у черных: 36.Wa7+ Hg7.

35...Wg7?36>f2?
Обмен ошибками продолжает-
ся. Энергичное 36.4h:d6! Ag5
37.Ah3 было бы более достойным
продолжением.

Перевес у черных, но... Бросив
последний взгляд на часы, и убе-
дившись, что времени осталось ка-
тастрофически мало, я при очеред-
ном ходе предложил ничью, кото-
рая была немедленно принята.

36...Wb7. Ничья.

№ 25. САталик - Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1999

l.d4 £lf6 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
0-0 5.21f3 d6 6.Ае2 е5 7.0-0 ^сб
8.d5 &е7 9.&el £ld7 Ю.АеЗ f5
ll.f3 Af6.

Этот ход допускает с4-с5 без
дополнительной подготовки.

12.с5 f4 13.Af2 g5 14.а4 Ag6
15.a5 h5.

Белые определили свои интере-
сы, связанные со штурмом на фер-
зевом фланге. При закрытом цент-
ре другой возможности, кроме кон-
тратаки на королевском фланге, у
черных нет.

Дальнейшие несколько ходов
Аталик сделал молниеносно, и мне
стало ясно, что у него все это тща-
тельно выверено.

16.cdcdl7.®b5g418.A:a7.

После 18.^:а7 Ad7 возникала
неясная позиция, где, по моему
мнению, за пешку у черных доста-
точная инициатива.

18...g319. Ab6 ®е720.£1с7.

2O...^d7!!

Ошеломляющая новинка. В
этом я убедился по реакции Ата-
лика. Как мне показалось, в этот
момент он буквально «позеленел».
После партии я поинтересовался
у «Фрица», что он думает о жертве
ладьи. Компьютер оценил после-
дний ход двумя вопросительными
знаками, что означало: такого хода
в его памяти нет, а идею «Фриц»
не понял.

Но спешу удивить читателя -
это не домашняя заготовка. Это -
озарение на интуитивном уровне!
Конечно, я не мог просчитать все
последствия этой жертвы, но ин-
туиция мне подсказывала, что,
пропуская ферзя на h4, я получаю
опасную атаку.

21.	ЬЗ.

Естественно, зрелищнее забрать
ладью - 21.®:а8 Wh4 22.h3 ®:Ь6
23.® :Ь6 A:h3 24.gh W:h3 25.Sf2gf+
26.Ф:f2, но в этом случае жертвой
может оказаться белый король.
Интуиция подсказывала, что у чер-
ных достаточная компенсация за
пожертвованный материал. Я не
компьютер, а для белкового грос-
смейстера важнее дать правильную
оценку, чем пересчитать все вари-
анты. Чтобы удовлетворить любо-
пытство читателя, из возможных
продолжений 26...Wg3+, 26...Af6,
26...Hf6, 26...®h2+ рассмотрим
хотя бы последнее: 27.®g2 (на
27 .ФП черные могут форсировать
ничью - 27...Whl+) 27...®h4
28.Whl (или 28>fl If6 29.®c8 Af8
3O.Whl Wg3+ 31.ФП ®:f3 32.1dl
Hg6) 28...®g3+ 29.ФИ ®:f3
3O.A:f3 (после 3O.Sdl ®h2 +
315i>gl f3 32.®:h2 fe черные выиг-
рывают) 3O...W:f3+ 31^gl S:e4
32.Wh4 Wd4+ 33.Wf2 e4 34.Sa4
Wdl+ 35.Wel W:el+ 36.®:el f3
37.® c2 Ш4ит.д.

21...	®:b6 22.ab S:al 23.®:al
®h8.

Черные ведут коня на g5, чтобы
усилить угрозу жертвы фигуры на
h3, поскольку 23...A:h3? 24.gh Wh4
25 .<4’g2 явно в пользу белых.

24.Ас4.

Белые начинают игру вокруг поля
еб, где хочет утвердиться конь. Если

сразу 24.®е6, то помимо 24...®f7 (как
в партии) черные могут восстано-
вить материальное соотношение -
24.. Л:е6 25.de W:e6, имея в виду не
только намеченный маневр ® h8-f7-
g5, но и осаду пешки Ь6.

24...®f725.®e6®g5!

Конечно, 25.. А:е6? 26.de ® d8 27.
Ad5 явно в пользу белых. Но конь еб
настолько мощная фигура,что чер-
ные посчитали бы за благо отдать за
него ладью. Единственный шанс бе-
лых - вернуть пешку и перейти в эн-
дшпиль, в котором наличие слабого
пункта d5 как бы предопределяет их
перевес. Однако не все так просто!

26.®а2.

После 26.®:f8?! A:f8 инициа-
тива, в связи с угрозой жертв на
h3, переходит к черным. Напри-
мер, 27.®d3 h4 28.АЬ5 A:h3 29.gh
® :h3 + ЗО.Ф^2 ®g5 и т.д.

26...® :е6 27.de Se8 28.® d3.

Конь направляется на d5, рас-
считывая «запломбировать» пози-
цию, после чего можно заняться
реализацией позиционного пере-
веса. Поэтому, начиная акцию с
20...®d7, мне нужно было оценить
возникшую ситуацию. Ее особен-
ность - наличие далеко продвину-
той пешки g3 - дает основание оп-
тимистически оценивать шансы
черных. Основания? Белый король
не в безопасности, а в любом энд-
шпиле пешка g2 будет объектом
атаки. В случае падения ее, а затем
и соседей, черная пехота, взявшись
за руки, все сомнет на своем пути.
28...Д:е6 29.Д:е6+ W:e6 30.
®:е6+ S:e631.^b4Se832.Scl.

Конечно, эта ладья не прочь бы
захватить и линию «а», и линию
«с», но, как известно, нельзя быть
на двух свадьбах одновременно,
особенно, если они проводятся в
разных городах. Аталик останавли-
вает выбор на более важной линии
«с», иначе после 32.Да1 Дс8 поло-
жение черных, по-моему, лучше.

32...Sa8.

Теперь на 33.®d5 неприятно
ЗЗ...Па2. Не станутже белые дер-
жать ладью на bl, ведь ей там не-
чего делать. Надо высвобождать
короля из опасной зоны, а ладью
ориентировать на возможное втор-
жение в лагерь черных.

ЗЗ.ФП А16!

Именно так! Если ЗЗ...ФГ7, то
после 34.£)d5 черному слону уго-

тована трудная жизнь.

34.^d5 Ad8.

Вот самая главная позиция.

35.Фе2.

Попытка решить исход партии
«силовыми методами» посред-

ством 35.Дс7 не меняла оценку
позиции. Конечно, 35...А:с7? 36.bc
приводило к победе белых, однако
после 35...Hal +! 36.Фе2 Hgl
37.Н:Ь7! (в случае 37.Нс8?! H:g2+
38J?d3lf239.H:d8+ Фё740.Ш7+
ФЬ6 41.Hd8 &g5 шансы на победу
уже у черных) 37..Л:Ь6! 38.Н:Ь6
I:g2+ 39.&d3 Hf2 40.1Ь7 g2
41.Sd7glW42.£)f6+ Ф18 43.51h7+
Фе8 44.5T6+ получается ничья.

35...ФГ736.Фй3 2а6.

После автоматического 36...
Феб? З7.^с7+ А:с7 38.1:с7, не-
смотря на равный материал, эн-
дшпиль мне очень не понравил-
ся. Поэтому атака пешки Ь6 -
единственный способ держать
позицию, иначе белые ее усилят
переводом короля на ферзевый
фланг.

37.Нс8 Д:Ь6 38.Hb8 Agl
39.Н:Ь7+ Ф§6 4O.Sd7 Ф§5
41.h4+ Ф§642.Фс2 Ad443.*bl.

Аталик «по-пластунски» при-
вел своего короля на bl, не давая
ладье ворваться на al.

43....Ас5 44.НЬ7.

Понятно, белым невыгодно
44.Ь4? А:Ь445.®:Ь4 Sb6.

44...Sa4 45.Sb3 ФП 46.1сЗ
Фе8 47.Sd3 Sa7 48.Фс2 Фй7
49.Ь41а2+!

Самое решительное, но возмож-
но и 49...Ad4.

5О.ФЬЗ S:g2 51.bc Sf2 52.®сЗ.

Аталик вынужден считаться с
проходной пешкой, так как после
52.cd? g2 ее не остановить. Теперь
же на 52...g2 появляется 53.H:d6+
и 54.Hg6.

52...Феб!!

И вновь - озарение! По эффек-
тности этот ход в чем-то перекли-
кается с 2O...£)d7!! Эстетическое
воздействие таких ходов настоль-
ко велико, насколько не очевидно
их нахождение!

В чем идея хода короля, как буд-
то бы уступающего после 53.cd до-
рогу проходной пешке? Изюмин-
ка в том, что король возвращается
- 53...Ф67!!, а пешкаg3 быстрее до-
стигает поля превращения, чем ее
антагонистка d6, и белые, похоже,
проигрывают: 54.®a4g255.'53c5+
Фсб 56.d7 gl W 57.d8® Wbl + с дву-
мя эхо-матами - 58.Фс4 Дс2 +
59.Sc3 Wb5X или 58.Фа4 Sa2+
59.1аЗ®Ь5Х.

53.1:d6+ Ф:с5 54Лй5+.

Иначе черные пешки не остано-
вить.

5	4...Фс6 55Л:е5 S:f3.

Все дальнейшее происходило в
цейтнотной горячке, и финал пар-
тии, можно сказать, шел на нервах.

56	.Hg5.

Если 5б.Н:Ь5?, то 56...Д:сЗ + !
57.Ф:сЗ g2 58.Hg513, и черные вы-
игрывают.

56...SQ.

Попытка провести ферзя
5б...НеЗ 57.Фс4 f3 58.1:g3 f2 не
проходит ввиду 58.Hg6 + Ф67
59.Ш6.

57	.®d5.

В условиях «цейтнота до конца
жизни» активнее выглядело
57.е5! ? Если черные не примут се-
рьезных мер против пешки е, то
они рискуют проиграть:

a)	57...Sh2 58.еб Фбб 59.Де5 с
выигрышем;

б)	57...Фб758.Фс4! Sd2 (быст-
ро проигрывает 58...Дс2 59.Ф63
gel 6(Ше2 или 58...Феб 597£е4
Sh2 6О.^с5+ Фе7 61.1g7 + )
59.®е4! Idl 60.Ш+ Феб 61.®:h5
с большим преимуществом у бе-
лых;

в)	57...g2 58.Sg6+ Ф67 (58...Фс7
59.еб f3 6O.Ig7+) 59.еб+ Фе8
6(Ше4! Ie2 (6O...Bf3+ 61^c4Sg3
62.®:g3 gl® 63.Sg8+ Фе7
64.Ф45 + с выигрышем) 61.£tf6+
Ф18 (61...Ф68 62.1g8+; 61...Фе7
62,^d5+) 62.2g8 + Фе763.М +
Ф66 64.®:f4 2еЗ + 65.Фс2 Ie4
66.®:g2 Ф:е6 67.Фd3, и белые вы-
игрывают.

И все же черные спасаются, про-
тиводействуя пешке е ладьей:
57..ЛА! 58.Фс4 Hei 59.2g6+ Фб7
6О.Ф65 f3 61.2g7+ Фе8 62.ФебФб8
63.ФЬ5 Фс8 64,Фа7+ ФЬ8 65.®с6+
Фс8 66.£te7+ ФЬ8- ничья.

57...g2 58.$ЗЬ4+ Фйб 59.е5+.

Или 59.2g6+ Фе7 60.®с6+ Ф(8
61.^d4f3 с ничьей.

59...^d7 60.2g7+ Фе8 61.^d3
2f3 62.2:g2 2:d3 + 63.Фс4 2g3
64.2a2 f3 65.Ф45 2g2 66.2a3 f2
67.2f3 Фе7 68.2f4 2g4 69.2:f2
2:h4 70.2a2 2b4 71.2a7+ Фе8
72.Фсб h4 73.2h7 2d4 74.Фс5
Hdl.

Для ничьей достаточно и 74...
2а4, но я демонстративно решил
отдать Аталику пешку, чтобы со-
здать теоретическую позицию.

75.2:114 Фе7.

Остальное не представляет ин-
тереса. Ничья на 89-м ходу.

№ 26. Р.Щербаков - Э.Гуфельд
Гастингс 1994/95

l.d4 <946 2.с4 g6 3.£te3 Ag7 4.е4
0-0 5.^13 d6 6.Ае2 е5 7.0-0 Феб
8.d5^e79.£ld2.

С недавних пор это ход приоб-
рел определенную популярность.
Его идея вполне понятна, белые
хотят укрепить свою пешечную

структуру на королевском флан-
ге путем f2-f3 и перенести всю тя-
жесть сражения на ферзевый
фланг. В дальнейшем они рассчи-
тывают сыграть Ь2-Ь4, с4-с5 и пе-
ревести коня на с4. Черные не
могут оставить этого без внима-
ния, хотя, естественно, при бло-
кированном центре их основные
надежды связаны с королевским
флангом.

9...с5.

Сейчас в моде продолжение
9...а5, особенно с тех пор, как его
начал применять Каспаров. Буду-
чи человеком, который по своей
натуре не любит подражательства
ни в каком его проявлении, я пред-
почел сыграть 9...с5, считая, что
этот ход ничем не хуже.

Что касается традиционного в
таких структурах 9...ФШ, то игра
наперегонки после 10.b4f5 И.с5
мне кажется выгоднее белым. В
этом плане еще слабее 9...®е8, так
как конь не противодействует над-
вижению с4-с5.

10.de.
Играя 9...с5, черные должны
быть готовы к взятию на проходе.

10...	bcll.b4 d5.

Возвращение к теме подрыва f7-
f5 при полуоткрытом характере
позиции не эффективно: ll...£te8
12.®b3 f5 13.Aa3 fe 14.^:е4, и бе-
лые стоят лучше.

Ход ll...®h5 связан с жертвой
пешки: 12.Д:Ь5 gh 13.®:h5 f5
14.Hdl! (в предвиденииd6-d5, бе-
лые берут на прицел ферзя d8; сла-
бее 14.ШЗ fe 15.®:е4 Af5)
14...ДЬ8 15.аЗ d5 с неясными по-
следствиями.

12.АаЗ.

На 12.Ь5 возможно 12...d4 13.
®а4 ®Ь5 (интересно и 13...АЬ6!
14.?3с5 аб 15.а4 £>d7, и черные
удерживают равновесие) 14.£>с5
W4 с острой игрой (Лпутян - Фе-
доров, Олимпиада, Элиста 1998).

12...Не8.

Вполне логичный ход. Черные
убирают ладью из-под рентгена
слона, действие которого проявля-
ется в варианте 12...d4?! 13.?3а4
^е814.Ь5.

На зональном турнире СССР
1975 года в Вильнюсе против Каре-
на Григоряна я защищался 12...а6
13.Пе1 А.е6 («Энциклопедия» реко-
мендует 13...h5 14.ДЫ Пе815.Afi
Ag4 с равенством) 14.Jb.fl h615.cd
cd 16.ed £)e:d517.£)a4 Wb818.£)c5
Af5 19.Wb3, и шансы белых все же
оказались предпочтительнее.

13.Не1.

Согласно анализу Р.Кнаака, бе-
лые сохраняли инициативу по-
средством 13.Ь5! Аеб (не лучше и
13...Wa5 14 .А Ь2 ^:е415.£)d:e4 de
16.®:е4) 14.bc d4 15.Ш5 ®:с6
16.£)d6 Де717.Wa4 с идеей зажи-
ма с4-с5. Теперь же черные урав-
нивают игру, прорываясь конем к
пункту d4.

13...de.

В партии Улыбин - Бологан
(Халкидики 1992) последовало
13...Ае6 14.АН de 15.£ld:e4£):e4
16.£>:e4 £tf517.АЬ2, и здесь вмес-
то 17...We7?! равновесие поддер-
живало 17...®Ь6!.

14.£te:e4 W5.

Конь направляется на пункт d4.
Черные решили все свои дебютные
проблемы.

15.ДЬ21Ь816.аЗ.

К неясной игре ведет 16,®а4 а5
17.b5cbl8.cbA.b7.

16...а5 17.АсЗ ab 18.ab £)d4
19.£kf6+ ®:Г62(Мйе4 ®е7.
21.A:d4?!

Небольшая ошибка, и позици-
онное преимущество постепенно
переходит на сторону черных.
21.с5!? Sd8 22.£}d6 21f5 23.®:с8
Hb:c8 сохраняло равенство.

21...ed22.Ad3 Деб.

Пешка отравлена из-за £te4-f6+.

23 .®с5 S:b4 24.^:еб fe 25.Sa2
Hf8.

Белые могли попытаться из-
влечь выгоду из наличия разно-
цветных слонов и атаковать по
диагонали bl-h7, одновременно
надвигая пешку h, но, тем не ме-
нее, преимущество остается за чер-
ными.

26.g3 е5 27.h4 Wf7 28.^g2.

Этот ход слишком оптимисти-
чен, лучше 28.®е2 ФЬ8 с неболь-
шим преимуществом у черных;
если же 28.h5, то 28...gh!

28...S:c4! 29.Д:с4 ®:с4 30.2с2
Wd5+?!

Намного лучше было 30...®Ь5!.
Пешку с трудно остановить, а чер-
ные оставляют шах в резерве.

31.f3 с5?

Еще не поздно было вернуться
к 31...®Ь5!, и белым не удавалось
защититься: 32.Wbl Wd3! 33.Hf2
(или 33.Wdl S:f3!) 33...W:bl
34.Д:Ь1 c5 с последующим Hc8,
ФП-е6-б5, Af8-d6. Теперь же бе-
лым удается заблокировать про-
ходные пешки.

32.® d3 Sc833.Sc4!

Я ожидал 33.®с4? ®:с434.Д:с4
ФП с идей Феб-65. Выясняется, что
черные растеряли свое преимуще-
ство. К тому же подоспел и цейтнот.

зз...Д11б.

Некоторые шансы черные еще
сохраняли после ЗЗ...ДГ8!? с даль-
нейшим Ad6.

34.Se2Sf8.

С угрозой взятия на f3.

35.Не4 Sf736.Ia4 Sc737.Sc4
Sf7 38.2а4 Sc7 39.2с4 Sf7
40.2а4 2с7. Ничья.

№ 27. У.Браун - Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1995

l.d4 ®f62.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
0-0.

К последнему туру я опережал
У .Брауна на пол-очка. В случае по-
беды Уолтер выходил на первое
место, я же при ничейном резуль-
тате мог утешить свое самолюбие
тем, что стал бы одним из победи-
телей турнира.

5.Де2 d6 6.®f3 е5 7.0-0 Феб

8.d5^e79.^d2c5.

10.SM.

Этот ход наравне с 10.dc счита-
ется одним из основных продолже-
ний на9...с5.

Старый способ атаки пешки с5
- Ю.аЗ £>е8 И.Ь4 «пылится» в ар-
хивах теории после партии Корч-
ной-Трингов (Капфенберг 1970):
П...Ь6 12.bc be 13.£lb3 f5 14.f3
ФЬ8! 15.Ad2 ®g8 16.2Ы ^gf6
17.®c2 £lh5 18.g3 £lef6 19.ef gf.
Игра равна.

10.J£d7.

Этот ход заставил белых впасть
в глубокое и длительное размыш-
ление. После игры Браун сказал
мне, что он был с ним знаком, и
старался вспомнить, что же реко-
мендует «Энциклопедия». Между
тем она оценивает ход 10..J2W7 как
сомнительный на основании моей

партии с Вен Лиангом (о ней ниже)
и рассматривает в качестве глав-
ного продолжения 10...®е8.

Играют и сразу 10...Ь6 И.Ь4 cb
12.Д:Ь4, и теперь ход 12...$3d7 впол-
не оправдан:

а) 13.НЫ £1с5 14.ШЗ f5
15.^:с5 be 16.Д62 fe 17.^:е4 ®f5
18.Ad3 £}d4 с равными шансами
(Букич - Глигорич, Югославия
1971).

б) 13.а4 Ah6! 14.а5 ba 15.1Ы
Даб со сложной игрой (Псахис -
Логинов, Олимпиада, Манила
1992).

11.£>Ь5 ^Ь81?

При анализе партии Браун от-
метил, что «Энциклопедия» реко-
мендует 11..>Ь6. Честно говоря, я
не был знаком с этой рекоменда-
цией, более того - мне и в голову
не пришло бы поставить ферзя
напротив ладьи bl. При подготов-
ке этой книги все же заглянул в
«Энциклопедию» и не был разоча-
рован, так как 11...®Ь6 осуждает-
ся на основании партии Лпутян -
Халифман (чемпионат СССР,
Минск 1987), которая продолжа-
лась 12.b4! cb 13.а3 Ьа 14.с5! £):с5
(в пользу белых и 14...dc 15.d6 ®сб
16.®с7) 15.Д:аЗ Wd8 16.®:d6! с
перевесом у белых.

Не исключено, что идея
11. ./ЙЬ8 - «рокировки» королевс-
кого коня с ферзевым - может быть
воспринята как парадокс. Конь с
Ь8 переводится на е7 и далее Hag8,
а конь g8 путешествует на Ь8. Пути
коней неисповедимы. И в этом
маршруте есть некоторые странно-
сти, которые, возможно, встреча-
ются в шахматной практике впер-
вые. Конь переводится на аб, что-
бы взять под контроль критичес-
кий пунктс5.

12.аЗ f513.Ь4 ® аб 14/ЛЬЗ Ь6.

15.13.

Этот ход кажется мне неточ-
ным. Белым надо было предвари-
тельно разменяться на с5,получая
дивиденды на линии «Ь»: 15.bc
®:с5 16.£):с5 Ьс и только теперь
17.13. Возникает сложная ситуа-
ция, которую оценить очень непро-
сто. К сожалению, в дальнейшей
своей практике мне не удалось до-
казать плюсы позиции черных,
Партия Вен Л ианг - Гуфельд (Пе-
кин 1996) продолжалась 17...ФЬ8
18.Ad2 ^g819.Wa4 а5 2O.Wc2 ®f6
21.®c3 f4 22.^a4 ®d7 23.1b5 g5
24.Sfbl Hg8 25.Slb3 Af8 26.Ael
под знаком инициативы белых.

15...cb!

Четкое решение. Война нача-
лась.

16.ab£l:b417.£}3d4.

Плод длительного размышле-
ния. По-видимому, Браун убедил-
ся в том, что 17.ДаЗ а518,®d2 Ааб
19 .А :Ь4 ab 20>:Ь4 А:Ь5 21>:Ь5
Ah6 опасно для белых, так как слон
вырывается на свободу, захватив
наиболее важную диагональ.

17...ed.

Уолтер считал, что сильнее
было 17...а5, но я не согласен с
ним. Очевидно, он рассматривал
продолжение 18.®сб Wd7. Верно,
в этом варианте может не быть
достаточной компенсации за
пешку. Однако в случае 17...а5 я
опасался 18.#№б А:еб 19.de, и
традиционная стратегия белых,
связанная с пунктом d5 и двумя
слонами, обретает конкретность.
Теперь события развиваются
форсированно.

18.2:b4fe 19.feS:fl+ 20.А-.П.

2O...Ad7!

Белый конь Ь5, который вторг-
ся на мою территорию без пригла-
шения, доставляет определенные
неудобства: ему надо либо уйти,
либо он будет уничтожен. Такти-
ческое обоснование этого ход в том,
что белые не могут брать на d6 -
21. ®:d6 из-за 21...Ае5!, и черные
захватывают инициативу.

21.®:d4®c7.

Завершая развитие фигур.

22.АеЗНе8.

В лагере черных есть кое-какие
изъяны, например, неудачное по-
ложение коня на е7. Здесь у него
нет никаких перспектив. Теперь же
появилась угроза #№7-f5. Белым
приходится принимать меры.

23.®d2 ФЬ8.

Его Величество лично проявля-
ет заботу о коне, уступая ему поле
с перспективой перемещения на 16.

24.&I3!

Мой противник понимает, что
черному коню нужно время, что-
бы отдышаться. И лучший шанс
для белых - активность.

24...£lg8.

Если черные смогут поставить
коня на f6, их позиция станет бо-
лее оптимистичной. Но Браун не
хочет давать черным никаких шан-

сов.

25.е5!

Оригинальная жертва пешки.
Пользуясь тем, что черные, по су-
ществу, не закончили развитие, бе-
лые переходятв атаку.

25...de26.d6®c627.c5.

Абсолютно правильная страте-
гия. В случае 27.®g5 W6 28.с5 Ьс
29.Hh4 Hf8 черные отражали бы на-
ступление на фланге. Но действия в
центре, предпринятые Брауном, ка-
зались мне более опасными.

27...^f6!

Вероятно, это единственный
ход. Иначе я мог подвергнуться
страшной атаке. Возвращая «да-
найский дар», черные завершают
развитие своих фигур...

28.cbab29.S:b6Wd5!

Любая фигура в центре - это
сила! И здесь мой соперник, испы-
тывавший дефицит времени, допу-
стил ошибку.

ЗО.Паб?

Имелись ли какие-либо другие
возможности? Во время партии я
рассматривал 30. Wc2 с последую-
щим Ас4, и после ЗО...Нс8 обнару-
жил интересную жертву ферзя-31.
®:с8+ А:с8 32.НЬ8. Первое впечат-
ление было весьма неприятным, но
затем я выяснил, что можно отку-
питься ценой слона - 32...h6
ЗЗ.Н:с8+ ФЬ7, и преимущество
черных становится очевидным.

Единственным продолжением,
чтобы сохранить столь шаткий па-
ритет, по моему мнению, было
3O.Ag5 с угрозой 31.A:f6. Вероят-
но, черные должны менять ферзей
3O...W:d2 31.®:d2, и после З1...е4 их
позиция мне нравится больше. Не
исключаю, что это был путь к спа-
сению. Принятое в условиях цейт-
нота решение привело Брауна к
потере фигуры. Последующий
молниеносный пешечный прорыв
смел все на своем пути.

ЗО...е4 31.£lel ®:d2 32. A :d2 еЗ
ЗЗ.АсЗ е2 34.А:е2 S:e2 35.£lf3
^d5! 36.На8+ Se8 37.A:g7 +
^:g738.Sa7.

38..ZA16?

Здесь я совершил ошибку и с
лишней фигурой не сумел найти
наиболее сильное продолжение.

Это удалось лишь во время анали-
за партии. К победе вело 38...Hd8!
39/Aie5 <23Ь6! 4О.ДЬ7 ®f6. Зачастую
лучшая защита - нападение! Впро-
чем, и ход в партии все еще сохра-
няет преимущество.

В последнее время пришли к
выводу, что эндшпиль «ладья и 2
легкие фигуры против ладьи и лег-
кой фигуры» большей частью вы-
игрывается: во многих случаях уда-
ется создать атаку на короля. Эта
партия может представить интерес
для изучающих позиции с таким
соотношением сил.

39.g4g5 4O.h4!

4O.?l:g5 ®g6 явно в пользу чер-
ных.

4O...h6 4Lhg hg 42.£>:g5 2еЗ
43.ФГ2 &:g4+ 44.ФП ®f6 45®?f2
Se5 46.®f3 Sd5 47.Sa6 &f7
48.ФеЗ.

Теоретически эта позиция счи-
тается выигранной для черных.

48...Л15 49.^d4 ®g4+ 50.АТ4
Лс8 51.Sa7+ Sfcf6 52.Фе4 S:d6
53.2с7 Ad7 54.2cl Sa6 55.Ф45
?)еЗ+ 56.Фс5 На8 57.2el &f5
58.^:f5 A:f5.
Итак, я перевел игру в эндш-
пиль с ладьей и слоном против ла-
дьи. Кто сегодня возьмет на себя
смелость сказать: выигран этот
эндшпиль или нет? В свое время
анализировавший такие оконча-
ния Ефим Геллер пришел к выво-
ду, что большинство позиций
практически выиграны. Из своего
опыта знаю: сколько играл за
сильнейшую сторону - выигры-
вал, за слабейшую сторону - про-
игрывал.

59.2П Фе5 60.2е1 + Ае4
61.ФЬ6 2с8 62.2е2 2с1 63.2е3
Фй4 64.Не2 2Ы + 65.Фс7 Фе5
66.2d22b7+ 67.Фс8?

По моему мнению, король по-
шел в не ту сторону. Он должен
был идти в центр - 67.Ф68 с идеей
Фе8-18. Принято считать, что если
король слабейшей стороны нахо-
дится на f8, а поле f7 контролиру-
ется ладьей (при белопольном сло-
не), то позиция ничейная.

67...2И7 68.ФЬ8 Ad5 69.2(11
st?d6 70.2d2.

Здесь произошел незначи-
тельный казус. Браун, имевший
две минуты против моих сорока,
стал в чем-то убеждать судей.
«Неужели Вы хотите присудить
здесь ничью?» - с улыбкой спро-
сил я. Недоразумение было быс-
тро ликвидировано, судьи при-
несли извинения за какую-то не-
правильную трактовку правил, и
партия продолжилась. Правда,
недолго.

7О...2Ь7+ 71.Фс8 2Ы 72.2d4
2hl 73.ФЬ8 2h8+ 74.Фа7 Фс5.
Белые сдались.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.d5

После l.d4 £lf6 2.с4 g6 3.£1с3
Ag7 4.е4 d6 5.£if3 0-0 6..Д е2 е5 бе-
лые нередко играют 7.d5, лишая
черных возможности развития
коня на сб.

Закрытием центра белые опре-
деляют дальнейший курс боевых
действий. Пешечная структура
центра смотрится идеально для
атаки на ферзевом фланге. Однако
при столь ранней стабилизации
центра черные получают возмож-
ность организовать контригру на
противоположной стороне доски.
При этом они временно использу-
ют пункт с5 для коня, чтобы препят-
ствовать атаке белых на ферзевом
фланге, и подготавливают свой тра-
диционный прорыв f7-f5. По этой
причине раннее надвижение белой
пешки d может рассматриваться
как определенное достижение для
черных. И, прежде всего, психоло-
гическое, так как белые отказыва-
ются вести принципиальную дис-
куссию в чрезвычайно сложной си-
стеме Тайманова-Аронина.

В конкретном выражении игра
черных может осуществляться в
выставлении барьеров на ферзе-
вом фланге - 7...а5 (иногда играют
и 7...с5). Часто черные начинают и
с развития коня 7...®bd7. При этом
радикальным способом противо-
действия контригре черных счита-
ется система Петросяна, характе-
ризующаяся ходом 8.Ag5. Созда-
вая связку, белые успевают пере-
вести коня по маршруту ®f3-d2 на
ферзевый фланг для его атаки.

На заре этого варианта, в 50-
60-е годы, играли и прямолинейно
7. JSh5 (кстати, этот ход исключа-
ет связку на g5). Теория его забра-
ковала тогда же и, в первую оче-
редь, на основании моей партии с
Тиграном Петросяном. Поскольку
эхо ее неожиданно прозвучало не-
сколько десятилетий спустя, пола-
гаю полезным познакомить с этой
историей читателя.

В 1994 году в статье «Загадка
плохих слонов» (так уж повелось,
что для демонстрации понятия
«плохой слон» чаще всего выбира-
ют «CTapoHH№ftna»g7) Борис Гуль-
ко разбирал мою давнюю партию
с Петросяном, прокомментирован-
ную в свое время его тренером Иса-
аком Болеславским. По-видимому,
исходя из результата партии, Бо-
леславский ошибочно оценил ха-

рактер складывающейся борьбы в
пользу белых. И представьте мои
ощущения, когда я увидел ту же
принципиальную ошибку и в зак-
лючениях Г улько.

№ 28. Т.П етросян - Э.Гу фельд

Чемпионат СССР
Ленинград 1960

l.d4 <^f6 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d6 5.3ЛЗ 0-0 6.Ае2 е5 7.d5 ®h5.

Понятно, что закрытие центра
предполагает стремление черных
к подрыву f7-f5, но в данной пози-
ции этот напрашивающийся ход
не лучший. Черным не удается
провести f7-f5 без позиционных
уступок. Но мне не хотелось иг-
рать «на поле» Петросяна
(7...£)bd78.Ag5).

8.g3®a6.

На 8...f5?! последует простое
9.ef, и теперь нельзя как 9...gf?
10.41:е5, так и 9...A:f5 из-за 10.®g5.
Партия Т.Петросян - И.Зайцев
(Москва 1966) продолжалась
9...Ш6 10.^g5! W:f5 11.0-0 ®f6
12.f3, и белые утверждаются одной
из фигур на поле е4.

На 8...а5 возможно, как и в пар-
тии, 9.^d2®f610.h4.

9. А (12 Af610.h4.

«Важное звено плана белых.
Теперь на 10...Ah6 с целью разме-
нять чернопольных слонов следу-
ет 11.h5, и черным плохо. Кроме
того, угроза дальнейшего продви-
жения пешки заставляет черных
надолго отказаться от хода f7-f5»,
- пишет Болеславский. И все же,
пока белые не завершили разви-
тия, проблемы черных мне пред-

ставляются преувеличенными.

10...c611.^b3^c712.Ag5.

12...cd.

«Несмотря на то, что этот ход
проясняет ситуацию в центре, я
склонен считать его решающей
ошибкой», - пишет Гулько. Удиви-
тельно, с какой легкостью извест-
ный гроссмейстер выносит приго-
вор программному дебютному
размену!

13.cdh614.®.:f6?

Никто из моих заочных оппо-
нентов не прокомментировал этот
размен, имеющий целью оставить
черным «плохого» слона. Ради это-
го белые не щадят своего «хороше-
го». Эта идея у меня ассоциирует-
ся с анекдотом про человека, ре-
шившего вырвать себе глаз, чтобы
у его тещи зять был кривым. Пола-
гаю, что Петросян, обладавший
хорошим чувством юмора, не оби-
делся бы на меня за такое сравне-
ние.

14...®:f615.Ag4?

Серьезная ошибка, снабженная
Гулько восклицательным знаком,
(забавно, что и «Энциклопедия»
оценивает 15.Ji.g4 положительно).

Стратегию черных можно по-
ставить под сомнение, только про-
должая 15.h5!, поскольку 15...g5
превращало слона g7 в нечто со-
всем уж бессловесное. Поэтому я
вынужден был бы допустить ослаб-
ление пешечной структуры коро-
левского фланга и открыть белым
линию «Ь». Но даже в этом случае
после 15...Wg516.hg f5! ? перспекти-
вы черных никак не хуже. Теперь
же их позиция просто заслужива-
ет предпочтения.

15...И5 16.А:с8 2а:с8 17.®е2
Ah6.

По Гулько, этот слон «ни на что
не нападает и не участвует в ак-
тивных действиях». Между тем, он
держит под контролем поле cl -
базовый пункт для концентрации
тяжелых фигур полинии «с», ма-
гией контроля над которой я был
заворожен.

18JSa5Sb819.0-0.
19...Sfc8?

Главная моя ошибка в этой
партии состояла в шаблонном
подходе. План концентрации
ладей на линии «с» бесперспек-
тивен. Здесь Борис абсолютно
прав - нужно было немедленно
начинать игру на королевском
фланге, который покинула вся
белая армия: 19...®е7, затем
£)c7-e8-g7 и f7-f5 и далее по воз-
можности f5-f4, g6-g5 и т.д. Пос-
ле исчезновения обоих белых
слонов выдвинутое положение
пехотинцев, призванных защи-
щать короля,оказывается осо-
бенно неудачным. Этот план
выглядит настолько заманчи-
вым, что я до сих пор удивляюсь
своей тогдашней робости. Инте-
ресно, что Гулько, указывая за
черных верный план, приходит
к неправильному выводу о пре-
имуществе белых.

Пока я топтался на месте, Пет-
росян преподал мне предметный
урок на тему, что время в шахма-
тах, как и в жизни, необратимо.
Его гениальность проявилась в
том, что он обошел «минное поле»
cl (а2-а4, Ь2-Ь3, Sal-a2-c2, Ifl-
Ь1-Ь2) и успел создать решающий
нажим на ферзевом фланге. Та-
кой план труднонаходим и весь-
ма поучителен. «Железный Тиг-
ран» просто-напросто сузил дос-
ку до семи горизонталей, после
чего оказалась, что мой слон дей-
ствительно стреляет в пустоту.

20.а4 ®d8 21.^с4 21е8 22.1а2
®с7.

Здесь и в течение ближайших
ходов, хотя и с потерей време-
ни, следовало перевести коня на
g7, ладью на f8 для подготовки
f7-f5, так как при выжидатель-
ной игре черным ничего не све-
тит. Но, к сожалению, я вернул-
ся к нужному плану слишком
поздно.

23.b3 Wd7 24.Ф§2 Sc5 25.2Ы
Scc8 26.2с2 ®с7 27.2bb2 Sf8
28.b4^e829.a5®g7.

ЗО.аб! ba.

Недостаточно и ЗО...Ь6 31.^а3
f5 32.acb5f433.Sb3.

3i.aa5 f5 з2.аСб Sbe8 зз.аы
ФЬ7 34.2b3 fe 35.®:е4 Sf5 36.1а3
® Ь7 37.ас3 Sef8 38.® с4.

Освобождая центральный
пункт для коня.

38...Sf339.S:a6 ДеЗ.

Попытка замутить воду, на ко-
торую Тигран просто не обращает
внимания.

4О.ае4 Д h6 41Л :а7 ®Ь6. Чер-
ные сдались.
№ 29. В.Петкевич - Э.Гуфельд
СССР 1975

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d65.£lf3 0-0 6.Ae2 е5 7.d5 £lbd7.

Это развитие наряду с 7....а5
долгое время считалось основным.
В последнее время добавилось и

8.0-0.

Белые придерживаются класси-
ческих принципов развития: опре-
делившись на королевском флан-
ге, они намерены атаковать на
ферзевом.

8...£te5 9.®с2 а510.Ag5.

Наиболее активный ход. Ма-
невр 10ЛЬd2 с целью разменять коня
с5 вышел из употребления после
рекомендации Е.Геллера 10...Ah6!
- белые не могут избежать размена
чернопольных слонов, и И.^ЬЗ
A:cl 12.Ha:cl ^fd713.®d2 f5 дает

черным отличную контригру.

10...И6 П.ДеЗ.

После 11.М4 g5 12.Ag3 ^h5
возникает структура из системы
Петросяна, но в более выгодной для
черных ситуации, так как ферзь бе-
лых не контролирует поле h5.

H.jShS.

Пешечная структура требует от
черных подрыва f7-f5, и этот ход
полностью соответствует духу по-
зиции. Однако коня используют и
как средство воздействия на сло-
на еЗ - ll...®g4, не опасаясь
12. А:с5 de 13.h3 ®f614.®:е5 в свя-
зи с 14...®:d5 15.cd А:е5 16.f4
Ad4+ 17.ФЙ2 g5 18.e5 gf 19.We4
We720.e6fe 21.Ac4 Ad722.®e2b5!,
и черные поддерживают равнове-
сие (Рубан - Олль, СССР 1984).

С теми же идеями чаще предва-
рительно играют И...Ь6, дожида-
ясь 12.?3d2, и здесь возможно
12..JLg4 с идеей после 13.f3 JLd7
вызвать дальнейшее ослабление
королевского фланга посредством
£tf6-h5, или ^3g4, чтобы вынудить
размен белопольного слона.

12.g3.

На 12.®d2 черные могут пожер-
твовать пешку 12...®f4! ? 13.A:f4 ef
14.®:f4 f5, с выгодой вскрывая по-
зицию.

12...b6.

Пока не проходит 12...f5? из-за
13 .$3h4, и черные несут материаль-
ные потери: 13...£tf4 14.A:f4 ef
15.£kg6. Продолжение 12...Ah3
13.Hfel b614.£kl2 ведет к переста-
новке ходов.

13 J§id2 Ah3 14.Sfel ®d7.

Возможно и 14...f5, так как чер-
ные не рискуют уступить поле е4:
15.ef A:f5 16.®de4 ^:е4 17.®:е4
®f6 И Т.Д.

15.ЬЗ.
При размене пары слонов -
15 ,A:h5 gh 16.А:с5 be 17.^13 f5
контроль над белыми полями впол-
не компенсирует черным пешеч-
ные слабости. Но, может быть, у
белых не оставалось ничего лучше-
го?

15...Sae816.a3f5.

17.f3.

Борьба вступила в решающую
фазу, и белые вынуждены при-
знать, что черные опередили в раз-
витии инициативы, так как при
замене пешечного центра на фи-
гурный - 17.ef A:f5 18.$3de4 £ke4
19.£}:е4 надо считаться с 19...£tf4!

Опрометчиво и расставание с
чернопольным слоном: 17.А,:с5 Ьс,
и на 18.ef у черных есть реплика
18...е4! с симпатичным матом пос-
ле 19.fg? S:f2! 2О.Ф:12 Ad4X!

17...	f4.

Последствия такого вскрытия
игры невозможно предсказать без
обстоятельного анализа, тем более
что черным приходится вести борь-
бу на обоих флангах.

18.Af2fgl9.hg®e7.

Необходимо было 19...Wd8!?,
оставляя коню возможность отсту-
пить на d7.

20.ФИ2 Ас82ШЬ5.

На 21.Ь4 есть отступление
21...Ш7.

21...g5?!

Импульсивный ход. Не так уж
сложно найти 21...®d7 22.Afl а4!,
и теперь на лучшее 23.Ьа (после
23.Ь4 41ЬЗ 24.®:b3 H:f3 позиция
белых разваливается) 23...g5 выиг-
рывает в силе.

22.b4^b723.*g2g4?

В азарте борьбы мне непросто
было оторвать внимание от пеш-
ки g. Осмотрительнее выглядело
23...Ш7.

24.fg®f625>dl®f7.

Сказав «А», надо говорить и
«Б» - 25...Н5! 26.gh Ah6 27.Af3 Wg7,
и черные компенсируют потерю
пешек фигурным давлением на
королевском фланге. Теперь же
белые могли его заблокировать, но
судьбе было угодно распорядить-
ся иначе...

26.Agl?
Мягко говоря, странное решение.
Белые выключают слона из игры,
вместо того чтобы поставить его на
жизненно важную диагональ cl-h6.
Значительно сильнее 26.ЖеЗ Wg6
27.g5!, и если 27...®:е4, то после
28.Ji.d3 AJ5 29.g4! у белых серьезный
перевес. Черные могли сыграть луч-
ше - 27...hg, но после 28.® :с7пози-
ция белых вполне защитимая. Те-
перь события быстро раскручивают-
ся в пользу черных.

26...И5! 27.gh Wd7 28.g4 ®:h5!

Едва только белые приготови-
лись противостоять черным фигу-
рам, как получили удар на том же
критическом поле Ь5.

29.®а7.

Белые пытаются разрушить
ударную батарею ферзь + слон, но
уже слишком поздно.

29...	®f4+ ЗО.Ф g3.

Не спасает и ЗО.ФЫ We7
31.®:с8 ®h4+ 32.Ah2®h3 с реша-
ющими угрозами.

3O...Jif6!

С намерением «выманить» ко-
роля-31...Ай4+!

31.Afi ®h7 32.®f3 A:g4!
33.<J?:g4 ®g6+. Белые сдались.

№ 30.3.Азмайпарашвили -
Э.Гуфельд

Тбилиси 1985

l.d4 ®f62.c4 g63.®c3 Ag74.e4
d6 5.Ae2 0-0 6.®f3 e5 7.d5 ®a6
8.0-0.

Попытку перейти к системе
Т.Петросяна ходом 8. Ag5 обычно

парируют контратакой 8...h6
9.Ah4 g5 10.Ag3 ®h5 ll.h4 ®:g3
(или Il...g412.®h2®:g312.fgh5)
12.fggh 13.®:h4 Wg5 с полноправ-
ной игрой у черных.

На 8.АеЗ возможно 8...®g4 9.
Ag5f610.Ah4®h611.®d2We812.
g4f5 или 12...c5!? со сложной игрой.

8...®с5 9.®с2 а5 10.Ag5 h6
П.АеЗЬб.

Прежде чем сыграть ®f6-h5,
черные делают полезный выжида-
тельный ход, и так как у белых нет
лучшего хода, чем в партии, вызы-
вают ослабление королевского
фланга белых.

12.®d2.

После 12.® el конь не контро-
лирует поле е4, и подрыв f7-f5 ста-
новится эффективнее: 12...®е8
13.®d3 f5 14.®:с5 de!?, и после пе-
ревода коня на d6 у черных хоро-
шая игра.

12...Ag4.

12...®g4 вынуждает размен бело-
польного слона 13.Jt:g4 A:g4, одна-
ко затем при подготовке f7-f5 при-
дется определиться со aioHOMg4.
13.13.

На 13.Wdl возможно 13...Ь5
14.h3 Ad7 с последующим стандар-
тным для такого рода позиций ма-
невром ®f6-h7 и Ag7-f6-g5 с раз-
меном чернопольных слонов.

13...Ad714.Sfel.

Белые готовятся к контригре
черных - ®f6-h5 и f7-f5. При попыт-
ке воспрепятствовать ей путем
14.g4 возможно 14...Й5 15.h3 ®h7!
с идеей размена чернопольных сло-
нов после Ag7-f6-g5, что уравнива-
ет шансы.

В последнее время основным
продолжением стало 14.ЬЗ.

14...®Ь515.g3 f516.ef gf 17.f4.

Последние два хода белых -
стандартный прием против f7-f5.

просто, a oTOHg7, при отсутствии его
визави, дает черным неплохую кон-
тригру.Вотпримерное продолжение:
20,-аЬЗ ®е7 21.4i.f3 е4 22.W2 (слабо
22.а4?! сб! 23.1adl cd 24.cd с4 25.® d4
Wc5 сперевесому черных) 22...®g4!?
23.A:g4 fg 24.H:e4 (не годится
24>e3? a4 25.®:c5 Sf3) 24...S:f2
25.H:e7 H:b2 26.®dl (в пользу чер-
ных 26.H:d7?! A:c3 27.Sdl Se8)
26...Д c2 27.®еЗ Де2, и черные сохра-
няют защитительные ресурсы в энд-
шпиле.

18.fe de 19.Л:с5 be 20.®b3 f4
21.®dl?!

Беспечный ход, после которого
контригра черных раскрывается во
всех цветах радуги, в то время как
при 21.®е4! их ожидала совсем
иная жизнь.

21...®f6!22.Ad3.

На 22.®:с5 я наметил 22...fg
23 .hg Wg6 24.®d3 (не 24.*g2 ®g4)
24...Af5 25. We3 Hae8 с достаточ-
ной компенсацией за пешку. На-
пример, на 26.Ad3?! возможно
26...е4, и плохо 27.А:е4? из-за
27...® :е4 28.®3:е4 Не5, и белым не
освободиться от связки.

17...®е8?!

Черные слишком прямолинейно
проводят свой план, не учитывая
встречной игры белых (обратите вни-
мание на их возможный 21-й ход).
Заслуживало внимания консолиди-
рующее 17...®f6! ?, не опасаясь сдво-
ения пешек после 18.fe de 19. А:с5 be,
так как добраться до пешки с5 не так
22...^g4!

«Иду на Вы»! Более скромное
продолжение - 22...fg 23.hg ®е7
24.We2a4 25.®d2Sab8.

23.®е4.

Наконец-то конь занимает свое
«законное» место, но уже поздно.
На 23.gf последовало бы 23...®Ь5
24.We2 ef. Теперь решает марш
пешки f.

23...®h524.Se2.

Приходится отдать качество,
так как последствия 24.Wd2 f3
25.Hfl f2+ еще хуже.

24...f3 25Л12 &:f2 26.®:f2 e4!

Тоньше выглядело 26...Aa4!?
27.®el A:b3 28.ab Hf7, и теперь на
29.П:а5? выигрывает 29...Н:а5
3O.W:a5 е4 31.А:е4 Ad4. Однако
после 29. Ае4! не все так ясно.

27.Л:е4 Аа4 28.d6 сб 29>d2
A:b3 30.abAd4!31.A:c6.

Угрозу Wh5-h3 можно было от-
разить посредством 31 .ФЬ1, но тог-
да черные продолжали атаку пу-
тем 31...Нае8 32.d7 Не7 ЗЗ.НП
H:d7 34.А:сб Hg7.

31...Wh332.Ad5+Sf7!

Подчеркивая безысходность
позиции белых.

33.A:f3 H:f3 34.W:d4 S:g3 +
35.hg W:g3+ 36.ФМ ®f3+. Белые
сдались.

№ 31. Б.Ивков - Э.Гуфельд

Белград 1988

l.®f3 ®f6 2.d4 g6 3.c4 Ag7
4.®c3 0-0 5.e4 d6 6.Де2 e5 7.d5
£lbd78.Ag5.

Разыграна система Петросяна,
при которой белые препятствуют
контригре черных на королевском
фланге и готовят маневр £3f3-d2
для атаки на ферзевом.

8...h6 9.&h4 g5.

Радикальное средство против
связки коня f6 ведет к ослаблению
прикрытия короля. Возможно и
9..Ле810.0-0 ®f8 с идеей ll.£tel g5
12.Ag3 ®g6, но после 13.®с2шан-
сы белых все же предпочтительнее.

10.Ag3 &h5.

11J14.

Только с помощью этого подры-
ва белые могут сохранить инициа-
тиву. В случае 11.0-0 ®f412.®е1 она
улетучивается. Партия Штейн - Гу-
фельд (чемпионат СССР, Москва
1961) продолжалась: 12...?lf6
13.^с2ФЬ814.h3£ke2+ 15.W:e2g4
16.Ah4gh 17.g3 Wd718.f3 £)g819.g4
®e7 2O.Wh2 ®g6 21.W:h3 ®:h4
22.W:h4 Wd8 23.Wh5 Wf6 24.®e3
Wg6 25.®h3 f5 с равными шансами.

Решить проблему поля f5 мож-
но и посредством 12...<й:е2 +
13.W:e2 f5 14.ef £)f6 15.®f3 A:f5 c
равенством (Векслер - Фишер,
Мар-дель-Плата 1960).

11—g4.

Размен 1 l...®:g312.fgg4BefleTK
перестановке ходов, в то время как
12...gh 13.®:h4 Wg514.Ag4! уступа-
ет белым пункт f5, что определяет
их перевес.

12.®И2.

Возможно и 12.®d2 f5 13.ef
^df6 14.A:g4 £l:g3 15.fg ^:g4
16.W:g4 A:f517.®e2e418.0-0 Wd7
19.®e3 c5 20.de be 21.®b3 c5
22.Hadl ®e6 23.^d5 с несколько
лучшими шансами у белых (Горт -
Фогт, Лейпциг 1973).

12...£kg3.

Альтернатива-12...f513.ef£)c5
14.0-0 A:f515.®:g4 (на 15 .A:g4 воз-
моженманевр 15...®:g316.fg Ad3! c
обоюдоострой игрой) 15...®:g316.fg
e417.Wd2A:g418.A:g4, и белые со-
храняют несколько лучшие шансы
(Букич - Глигорич, Будва 1967).

13.fgh5 14.0-0.

Возникла сложная позиция, в
которой теория отдает некоторое
предпочтение белым, прежде всего

ввиду слабости пункта f5, так как
приходится считаться с возможно-
стью маневра коня по маршруту
®h2-fl-e3-f5.

14...Д116.

Черные активизируют слона,
освобождая поле g7 для коня, от-
куда он прикроет слабый пункт f5.
Надо отметить, что этот маневр до
нашей партии применялся уже два
десятилетия.

Рекомендация «Энциклопедии»
14...а5 15.Д63 (на 15.Н15 возможно
15...®f6) 15../Йс516.® е2 благопри-
ятна для белых. Они переводят коня
через fl на еЗ, и контроль над пунк-
том f5 гарантирует им небольшой,
но устойчивый перевес.

Попытка разрубить гордиев
узел выпадом 14...f5 не дает урав-
нения. Примером тому служит
партия Крамник - Каспаров (Ли-
нарес 1994), которая рассматрива-
ется во 2-м разделе книги.

15.A:g4.

Жертвуя фигуру, белые особен-
но не рискуют, но и черные в каче-
стве защитного ресурса получают
возможность ее вернуть в походя-
щий момент.

Солиднее выглядит позицион-
ная стратегия: 15.Ad3 ®с516.А,с2
а5 17.We2 f618.Hf2, и в связи с уг-
розой перевода коня h2 на еЗ шан-
сы белых предпочтительнее (Горт
- Яношевич, Вейк-ан-Зее 1970).

15...hg 16.£j:g4 Ag717.&еЗ.

Партия-первоисточник Хейнс-
Буазис (Олимпиада, Лугано 1968)
продолжалась: 17.Wf3 f5 18.ef
®с5? (осмотрительнее было
18...$3f6), и здесь 19.f6! A:g4
2O.W:g4 I:f6 21.b4 £ld7 22.£)e4
склоняло чашу весов в пользу бе-

лых.

17...с618.£tf5 W619.g4.

19...cd?

Этот промежуточный размен
парируется промежуточным хо-
дом! Необходимо было завершить
развитие 19...Ad7, не опасаясь
2O.g5 £Л7, и позицию черных не-
просто пробить.

2O.g5!®:e421.®:d5.

С появлением коня на d5 про-
блемы обороны стали сложнее.

21...A:f522.I:f5Sc8’?

Ладья срочно спешит на помощь
(23.®g4? Д:с4). При пассивном
22...f6 23.®g4 можно не удержаться.

23.Ше2!

Блестящее сочетание атаки и
профилактики тактически основа-
но на недостаточном прикрытии
черного короля. Черные вынужде-
ны вернуть фигуру. На более «при-
земленные» ходы у черных находи-
лась защита: 23.®d3 ®с5 24.Wg3
<Йе4 или 23.b3 Sc5, намечая лик-
видировать коня d5.

23...^g324.®g4S:c4.

На 24...®:f5 выигрывает
25Ж6+! Фй8 (или 25...A:f6 26.gf+
Фй8 27.W:f5) 26.W:f5 A:f6 27.gf
®Ь6+ 28.Ф111 ®еЗ (не спасает
28...Sfd8 29.Wg5!) 29.Wh5+ Фё8
3O.Wg4+.

25.®:g3.

После 25.W:c4? Ш5 26.Wg4
®e7! черные оставались с лишней
фигурой. Но пока ферзь отвлечен
от поля с5, черные удивительным
образом могут держаться.

25...Sd426.£tf6+ ФЬ8.

К этому моменту противники
находились в сильном цейтноте.

27ЛаП ®Ь6 28JSd7! Sg4+
29.£l:b6 S:g3 3O.£ld7 Sc8
31.S:f7?!

На «флажке» берут все подряд.
После 31.ФЬ2! черные оставались
без пешки в гораздо более трудной
ситуации. Теперь же активность
их ладей значительно вырастает.

31...Sg4 32.£lf6 I:h4 ЗЗ.Н:Ь7
а5 34.g3 Ib4 35.На7 H:b2 36.1f2.
Белые не могут допустить сдво-
ения ладей на второй горизонта-
ли, но теперь возникает ничейный
ладейный эндшпиль.

36...S:f2 37.Ф :f2 A:f638.gf If8
39.S:a5 I:f6+ 4О.ФеЗ 0?g7 41.a4
<S?g642.'A>e4 Sfl!

Ладья должна играть активно.

43.1 d5 Sel + 44.ФГЗ $f5
45.1:d6 1П + 46.*g2 Sal 47.1a6
Sa2+. Ничья.

№ 32. В.Антошин - Э.Гуфельд
СССР 1981

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6..Де2 е5 7.d5 а5.

Этот ход затрудняет белым
организацию игры на ферзевом
фланге.

8.0-0.

В современной практике пред-
почитают иной порядок ходов:
8.Ag5 h6 9.Ah4 ®а6, и теперь
10.®d2 ®е8 11.0-0 ®Ь7 ведет к по-
зиции, случившейся в партии,
чего стремятся избежать разме-
ном ll.A:f6 A:f6 12.Ag4 A:g4
13.® :g4. Ha 10.® d2 заслуживает
внимания активизация черно-
польного слона - 10...h5 11.0-0
Ah6. Теперь в случае 12.f3 АеЗ+
13.ФЫ g5 14.АТ2 A:f2 15.S:f2 h4
16.®fl ®c5 черные получают пер-
спективную позицию.

8...®а6 9.Ag5 h61О.ДЬ4 ®е8.

Ферзь уходит от связки. В слу-
чае радикального 10...g5 1 l.Ag3
®h5 слишком ослабляются белые
поля.

Il.®d2.

При отступлении 11.®el конь
теряет контроль над пунктом е4,
чем черные могут немедленно вос-
пользоваться, как это показала
партия Полугаевский - Букич
(Скопье 1971): 1 l...g512.Ag3®:e4!
13.®:е4 f5 14.Ah5 ®е715.f3 fe 16.fe
S:fl+ 17.Ф:П ®c5 18.®e2 g4!
19.A:g4 A:g4 20.®:g4 ®g5, ничья.
А.Карпов считает такое решение
преждевременным, так как после
размена ферзей 21.®:g5hg22.®f3
эндшпиль несколько предпочти-
тельнее для белых. Впрочем, непло-
хо смотрится и спокойное 11...Ad7
12.® d3 ®h713.f3 h514.±f2b615.a3
®c5 16.® :c5 be 17.a4 Ah6 18.®b5
®d8 с равными шансами (Полуга-
евский - Цвитан, Сараево 1987).

Il...®h7.

Типичный прием в такого рода
позиции. Поскольку поле h5 нахо-
дится под контролем, что затруд-
няет проведение f7-f5 (из-за разме-
на e4:f5), конь отступает на резер-
вное поле, освобождая дорогу пеш-
ке f.

12.аЗ Ad7.

Основное продолжение, после
которого возникает одна из совре-
менных «табий» классической си-
стемы.

Напрашивающийся выпад
12..Т5 не применяется после
партии Вейнгольд - Каспаров
(СССР 1979): 13.ef A:f5 (не прове-
рялось на практике 13...gf! ? 14.Ji.h5
®d7 с идеей ®h7-f6) 14.g4 Ad7
15.£)de4, и белые получили устой-
чивый перевес благодаря прочно-
му контролю над пунктом е4. Но,
по-видимому, здесь не все ясно,
если Каспаров в ответственейшей
партии финального матча на тур-
нире «Гран При -1995» в Париже
против Крамника снова решился
на 12...f5. Белые избрали другой
план: 13.f3 Ad7 14.b4! ab 15.ab
^:b416>b3 c5 17.dc®:c6 18.c5 +
ФЬ8 19.cd 51d4 2O.W:b7 Ib8, и те-
перь отступление 21.Wa7! (в
партии было 21.Wa6?! Нс8 22.Ас4
Нсб, и черные отыграли пешку)
вынуждало черных решать непро-
стые проблемы.

13.£1Ь5.

Этот выпад в последнее время
встречается сравнительно редко,
так как не сулит белым особых дос-
тижений: конь не удерживается на
активной позиции.

Главным продолжением «Эн-
циклопедия» считает 13.b3 h5 (иг-
рают и 13...f5 14.ef gf 15.Ah5 Wc8
16.Ae7 Se8 17.A:e8 W:e8 18.Ah4
e4, где у черных достаточная ком-

пенсация за качество) 14.f3 Ah6.
Одной из первых на эту тему была
партия Т.Петросян - Штейн (Мос-
ква 1967): 15.Af2 We7 16.Wc2 h4
17.Hfdl f5 18.Habl Wg5, где черные
легко удержали равновесие. В пос-
леднее время предпочитают отвес-
ти короля 15.ФМ, что с переста-
новкой ходов сводится к модному
продолжению 13.Ф111 h514.(3 Ah6
15.b3 - последнему слову совре-
менной техники профилактики.

13...115.

Типичный прием в данной си-
туации - черные активизируют
чернопольного слона.

14.f3Ah615.b3.

Белые, видимо, опасались 15.
Af2 A:d216.W:d2a4, и после разме-
на чернопольных слонов черные не
испытывают никаких трудностей.

Партия Ильескас - Гельфанд
(Вейк-ан-Зее 1993) продолжалась:
15.Wc2 f5 16.ef gf 17.ФЫ ®f6
18.Sadl $3:d519.®:d6 cd 2O.cdb5?!
21.®b3!, и белые добились переве-
са. Как считает М.Ильескас, чер-
ные удерживали равновесие по-
средством 20...®с5! 21.ЬЗ Ь5! 22.Ь4
аЬ23.аЬ®а4 24>с71а6.

15...АеЗ+.

Заслуживает внимания и
15...f5! ? 16.efgfl7.f4 ®f6! (в пользу
белых 17...A:f4?! 18.A:h5) 18.A:f6
H:f6 19.A:h5 We7, и активность
черных фигур, подкрепленная пре-
имуществом 2-х слонов, вполне
компенсирует пожертвованную
пешку.
16.Д12.

На 16.ФМ черные могли пред-
принять пешечное наступление:
16...g517.Af2A:f218.S:f2f5.

16...A:f2+ 17.S:f2We718.Sbl
^f6.

После разменной операции по-
лезно консолидировать позицию.

19.^fl h4 20.®d2?I

Напрасная трата времени. Точ-
нее было 2О.Ь4, не допуская коня

на с5.

2O...A:b521.cb£te5.

22.Ь4?!

Допускает несложную комби-
нацию, дающую черным неболь-
шой (в полпешки) материальный
перевес. Стоило ограничиться
22.®еЗ, хотя после 22...а4 23.Ь4
$ЗЬЗ и дальнейшим ®b3-d4 пози-
ция черных предпочтительнее.

22...	ab 23.аЬ £1с:е4!

Конь не обязан отступать.

24.fe &:е4 25.® еЗ &:f2 26.0:12
На2.

После разменной операции и
вторжения ладьи на вторую гори-
зонталь черные, кроме небольшо-

го материального перевеса, полу-
чили и очевидный позиционный
перевес, который в дальнейшем
мне удалось реализовать.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.АеЗ

Помимо игры с закрытием цен-
тра, в классической системе l.d4
01'6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7 4.е4 d6
5.?lf3 0-0 6.Ае2 е5 белые могут
придать борьбе совершенно иной
характер ходом 7.АеЗ.

Экономя темп на рокировке,
белые в некоторой степени ниве-

лируют ход 7...® сб, так как теперь
при 8.d5 £>е7 они успевают про-
вести полезный маневр коня
9.®d2 при слоне на еЗ и в случае
9...М1О.Ь415 11.13 £tf612.с5117
13.$1с4 опережают в развитии

инициативы.

Однако наличие слона на еЗ все

же позволяет черным реализовать
тему £)Ь8-с6 после предваритель-
ного оттеснения слона - 7...®g4
8.Ag5 f6 9.Ah4, хотя при отступле-
нии 9.Ас1 это сделать сложнее.
Поэтому в последнее время выпад
коня осуществляется после пред-
варительного 7.. ,h6 (предупреж-
дая возможность Ae3-g5) 8.0-0
®g4. Встречается и план с подго-
товкой подрыва d6-d5, что возмож-
но при продолжениях 7...ed и 7...с6.

В молодые годы, когда я изучал
различные пути в староиндийской
защите, мне нравилось «капиталь-
ное» продолжение 7...We7, не по-
терявшее актуальности и ныне.

№ 33. Л.Штейн - Э.Гуфельд

Тбилиси 1967

1.с4 СПб 2.^f3 g6 3.d4 Ag7
4.®c3 0-0 5.e4 d6 6.Ae2 e5 7.Ae3
We7.

Уже в те годы у меня было свое
мнение о развитии ферзя на е7,
которое я считал лучшим в пози-
циях полуоткрытого типа. Черные
намерены взять на d4 и вынужда-
ют белых определиться с пешеч-

ным напряжением в центре.

8.0-0.

Творческий дух моего друга во-
зобладал над сухим прагматиз-
мом, и он жертвует пешку. К зак-

рытию центра 8.d5 Штейн отно-
сился скептически, так как выпад
8...®g4 только выигрывает в силе:
9.Ag5 f6 10.Ah4 h5! ? 1 l.®d2 <Sh6
12.f3 ®d713.b4®f714.£}b3 Ah6!,
и черные получили хорошую игру
(Тукмаков - Штейн, чемпионат
СССР, Ленинград 1971). Из более
современных примеров могу при-
вести партию Иванчук - Эльвест
(чемпионат СССР, Москва 1988),
где после 1О...#Ф6 Il.£)d2a5 12.аЗ
Ad7! 13.Ь4?! (осмотрительнее
13.b3) 13...g5 14.Ag3 f5 15.ef (на
15.13 последовало бы 15...g4 с иде-
ей Wg5) 15...ab 16.f6 А:16 17.ab
S:al 18.W:al e4! черные захвати-
ли инициативу.

Сегодня теория отдает предпоч-
тение разрядке 8.de de 9.®d5. На-
пример, 3-я партия матча на пер-
венство мира 1990 года Карпов -
Каспаров (Нью-Йорк/Лион) про-
должалась 9...Wd8 1О.Ас5 ®:е4
И.Ае7 ®d7 12.A:f8 Ф:18 13.Wc2
(на 13.Wd3 хорошо 13...?ld6!
14.®аЗ ®с615.Hdl <23d4! с обоюдо-
острой игрой) 13...®с514. Д dl ®с6!
15.0-0 £)е6! 16.Ш6 ab 17.S:d7
A :d7 с небольшим перевесом у бе-
лых.

И все же жертва пешки носит
спорный характер. Ведь не случай-
но, что пока никто не решился ее
повторить. Возможно, убедитель-
ной показалась наша партия.

8...®:е4!

В случае 8...ed 9.A:d4 *21:е4
10.A:g7 si? :g7 ll.®d5 Wd8 12.
Wd4+ ®f6 приходится считаться
со связкой, что подтверждает, на-
пример, такой вариант: 13.®g5
® d714.®е4 Йе815.Ad3 Не5 16.f4
Де817.Дае1.

9.£1:е4 ed 10.^:d4 W:e4
И.^Ь5.

Ответственный ход, который
открывает «артерию» слону g7.
Интереснее ll.Sel!?He8 12.®d2
We7 (слабо 12...£te6? из-за 13.АВ)
13.АВ, и давление белых фигур
компенсирует пожертвованную
пешку.

ll.JSa612.Ara.

Сразу 12.®:а7 выглядит риско-
ванным не только из-за 12...Д:а7!?
13.А:а7Ь614.АВ (иначе 14...©Ь7)
14...®:с4 с достаточной компенса-
цией за качество. Еще сильнее
12...А15! 13.АВ (или 13>d2 Шс2!?)
13...W:c414.Ad5 Wd315.А:Ь7 A:b2

с перевесом у черных.

12...®:c413.&:a7&c5.

Простодушное 13...А:Ь2?!
14.2Ы Ае5 15.£kc8Sa:c816.Ad5
Wh417.g3 Wh3 18.А:Ь7 вело к пе-
ревесу белых.

14.2kc8 Sa:c815.Scl.

15...Wb4.

Черные осторожничают, и по-
степенно белые компенсируют по-
следствия дебютной романтики.
Стоило решиться на 15...®:а2, и
теперь 16.Ь4 £>е6 17.А:Ь7 НЬ8
18.Ad5 Wa3 или 16.А:с5 de
17.А:Ь7 Hcd8 оставляло черным
лучшие шансы.

16.ЬЗ^е6.

После 16...Sfe8 17.Sc4 Wa5
18.А:с5 (не 18.Ь4? из-за 18...®а6)
18...de 19.А:Ь7 Scd8 появление
пресловутых разноцветных слонов
придавало позиции ничейные
очертания.

17.2с4 Wb5 18.Wd2 Sb8
19.2b4Wa6.

Понятно, не 19...®а5, так
как после 2О.Н:Ь7 белые выхо-
лащивают позицию. Но теперь
они форсируют ничью повто-
рением ходов.

2O.Sa4 Wb5 21.1b4 ®а6
22.2а4 ®Ь5 23.ЙЬ4 Wa6. Ничья.

№ 34. Д.Шахович- Э.Гуфельд
Юрмала 1978

l.d4 ЙЧ6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7
4.е4 d6 5.£lf3 0-0 6.Ае2 е5 7.АеЗ
4Sg4.

Такая реакция на развитие сло-
на считается наиболее принципи-
альной.

8.Ag5 f6 9.Ас1 £1с6.

Этот вариант стал темой дискус-
сии на претендентском матче Кам-
ский - ван дер Стеррен (Вейк-ан-
Зее1994).
10	.h3.

Принципиальнее, конечно,
10.d5	11.h3 (в случае И.?}d2

£Ф612.b4 f513.13 ФЬ8 в связи с пос-
ледующим £>h6-g8, Ag7-h6 и Wd8-
h4 черные получают достаточную
встречную игру) 11...£Ф612.h4, и
белые сохраняют инициативу.

10...	ed.

Благодаря этому промежуточ-
ному ходу конь не обязан отсту-
пать на h6, после чего черным надо
считаться с ll.g4.

Il	.£kd4£}ge5.

При размене И...®:d412.hg (и
при 12.W:d4 -Ае5 13.Wd5+ ФЬ8
14.АеЗ у белых некоторый про-
странственный перевес) 12...$3:е2
13.W:е2 шансы белых предпочти-
тельнее, так как теперь 13...f514.gf
gf 15.Ah6! слишком обнажает при-
крытие черного короля.

12	.^x6.

В случае 12.АеЗ подрыв 12...f5!
весьма эффективен.

12...Ьс.

При взятии конем 12...®:с613.
0-0 f5 14.ef A:f515.АеЗ белые конт-

ролируют важный пункт d5 и сохра-
няют некоторое давление в центре.

13.f4 М.

После 13...£tf7 надо считаться с
надвижением с4-с5.

14.0-0 Sb8!

Важный ход в организации дав-
ления на ферзевом фланге. Черные
не опасаются 15.®а4?! ввиду
15...®с5, и нельзя 16.®:а7? из-за
потери ферзя после 16...Аа6. Невы-
годно и 16.W:c6 АЬ7.

15.Wc2f5.

Своевременное «оживление»
фирменного слона, в то время как при
15...®с516.Ae3f5 есть реплика 17.е5.

16.efgfl7.Ae3c5.

В итоге пешки с5 и f5 контроли-
руют поля е4 и d4, оставалось толь-
ко позаботиться о пункте d5.

18.2ае1.

18...Wh4?

Типичная позиционная ошиб-
ка. Психологически непросто
расстаться со своим любимцем,
но именно маневр 18...А:сЗ!
19.W:c3 Wf6, устраняющий глав-
ного «врага» в борьбе за пункт d5,
гарантировал черным хорошую
игру.

19.Ad3 2О.ЬЗ *115?

Лучше 20...®h5, не сдавая
центр, хотя после 21.®Ь5 ДЬ7
22.Ji.f2 белых сохраняют перевес.

21J£d5 ®d8 22.Af2 ФЬ8
23.®dl.

На 23.®е2?!	24.£te7 есть

24...Ie8.

23...сб 24.® :h5 cd 25.cd ®f6.

За позиционные промахи чер-
ные откупились пешкой, но суме-
ли активизировать своего ферзя.

26.ФИ2 Ad727.Ah4®d4.

Надо отметить, что столь сложная
борьба потребовала от моего против-
ника большой затраты не только сил,
но и времени. К этому моменту он
уже находился в цейтноте и поэто-
му в дальнейшем постепенно утра-
тил достигнутый перевес. Впрочем,
и моя игра была не на высоте.

28.®f3 Af6 29.A:f6+ ®:f6 30.
®dl a5 31.®al ®:al 32.1:al a4?!

С этим ходом следовало повре-
менить до лучших времен и пред-
почесть 32... <4’g7.

33.Ac4*g734.Sfel *f'6.

35.Se3?l

В цейтноте белые проскакивают
мимо возможности 35.Ьа! НЬ4
36.АЬ5!, иладейный эндшпиль явно
к их выгоде. Теперь же после разме-
на пары ладей черным гораздо легче.

35...Ife8 36.1ае1 Н:еЗ 37.1:е3
аЗ.

Чересчур оптимистично. При
материальном дефиците в эндш-
пиле логичнее было сократить ма-
териал разменом 37...ab.

38.^g3Hg8+39.*f2h5?’

Аккуратнее 39..Ъ6, не создавая
ненужных слабостей.

4O.Hg3 S:g3?

Ошибка на контрольном ходу.
После 40...Ш18 пробить позицию
черных непросто.

41 .Ф :g3 Ае8 42.Ф f2 Ь4 43.ФеЗ
Фе7 44.ФЙ2 Фй8 45.ФсЗ Фс7
4б.Ь4 *Ь6 47.ФЬЗ cb 48.* :Ь4 Ad7
49.Ае2?!

Борьба с призраками. Можно
было не опасаться 49.Ф:аЗ Фс5
5О.ФЬЗ Фб4 ввиду 51.ФЬ4 с даль-
нейшим Ас4-Ь3 и а2-а4.

49...®. с8 5О.ДГЗ?

Мой противник по-прежнему
не видит указанного выше манев-
ра и упускает свои шансы. Следо-
вало повторить позицию - 50. Ас4.

5О...Ааб! 51.^:аЗ Фс5 52.ФЬ2
*d4.

В этой ситуации по сравнению
с упущенной возможностью на 49-
м ходу слон белых расположен го-
раздо пассивнее и не успевает по-
мочь своей проходной пешке.
53.а4 ФеЗ 54.ФсЗ Ф :f4 55.ФЬ4
*g3 56.Фа5 ЯП.

Черные форсируют переход в
ничейный ферзевый эндшпиль.

57.ФЬ6 A:g2 58.A:g2 si?:g2
59.а5 f4 бО.аб f3 61.а7 f2 62.а8®
fl® 63.®g8+ Я112 64.®e6 ®:h3
65.® :d6 + ®g3 66.®c5. Ничья.

СИСТЕМА АВЕРБАХА

Система развития l.d4 ФТ6 2.с4
g6 З.&сЗ Ag7 4.е4 d6 5.Ае2 0-0
6.Ag5 названа именем Юрия
Авербаха, впервые применившего
ее в 1954 году. Основная цель рас-
становки слонов в таком порядке
- помешать контригре черных, свя-
занной с ходами е7-е5 и f7-f5.

Немного лирики. Как «почет-
ный староиндиец» я должен при-
знать, что есть варианты-созида-
тели и варианты-разрушители. В
число последних входит система
Авербаха, в которой белые стре-
мятся подавить инициативу чер-
ных, действуя по поговорке: сам
не гам и другому не дам. Черные
не имеют ни очевидных слабостей,
ни активной игры. Но такой ме-
тод игры пригоден лишь для «би-
тья» неопытных «староиндий-
цев».

Наиболее активные планы игры
черных связаны с подрывом 6...с5,
где после 7.d5 еб с дальнейшим
разменом на d5 (белым невыгодно
8.de А:е6 9.2ЧЗ &с610.0-0 2>d4! с
идеей ll.®:d4?! cd 12,®:d4^:e4!)
игра идет на стыке с системой Мо-
дерн-Бенони.

Но обычно черные предвари-
тельно оттесняют слона - 6...Й6
7.ЛеЗ с5.

Первым моим экзаменатором в
системе Авербаха по воле Прови-
дения оказался Лев Полугаевский,
один из крупнейших знатоков ста-
роиндийской защиты.

№ 35. ЛЛолугаевский - Э.Гуфельд

Чемпионат СССР
Тбилиси 1966/67

1.с4 ЯТ6 2.®сЗ g6 3.d4 Ag7 4.е4
d6 5.Ae20-06.Ag5c5.

Одно из основных продолже-
ний: черные немедленно атакуют
центр.

В наших поединках с Полуга-
евским я опробовал также план с
ходом е7-е5:6..7£bd7 7.®d2 е5. И
хотя «Энциклопедия» считает его
вполне надежным, по своему опы-
ту знаю, что непросто играть под
связкой слонаg5. Партия Полуга-
евский - Гуфельд (Москва 1969)
продолжалась: 8.®f3 сб 9.Hdl!
®Ь6 (проще играть по общепри-
нятой схеме: 9...ed 10.®:d4 Де8
ll.f3 а5 12.0-0 а4 13.Sfel Wa5 и
т.д.) 10.0-0 Не8 (и здесь надо было
сыграть 10...ed, так как теперь бе-
лые закрывают центр, после чего
ферзь на Ь6 и ладья на е8 оказы-
ваются неу дел) ll.d5 cd 12.cd?lc5
13.Wc2 Ad7 (сильнее 13... Ag4! ?)
14.®d2 Дес8?! (сильнее было
14...h6 15 ,Ae3 2>g4) 15.Wbl h6
16.Ae3 Wd8 17.Scl £lg4? (пра-
вильно 17...®e8) 18.A:g4 A:g4
19.£)c4, и позиционный перевес
белых очевиден.

7.d5.

Более принципиальный ход,
нежели 7.dc.

7...еб.

Подрыв центра носит концеп-
туальный характер: так как бе-
лые задержались с рокировкой,
полезно вскрыть линию «е». Од-
нако опыт приверженцев такого
рода позиций свидетельствуете
проблемах, с которыми сталкива-
ются черные. Поэтому в дальней-
шем было установлено, что под-
рыв е7-е6 логичнее после предва-
рительного 7...h6, проясняющего
позицию слона. Для любителей
острых ощущений можно пред-
ложить гамбитную игру 7...Ь5
8.сЬ аб 9.а4 Wa5 10.Ad2, где чер-
ные балансируют на острие
ножа.

8.®d2.

Белые подкрепляют позицию
слона на g5.

8...ed 9.ed Se8 10.^f3 Ag4 11.
0-0 21bd712.ИЗ A:f3 13.A:f3 аб.

В партии Полугаевский - Гли-
горич (Скопье 1968) было сыграно
13...®Ь6, но после 14.®с2 аб
15.Ad2 Не716.Hael S:el 17.Н:е1
Se8 18.Hfl ®d8 ферзь вынужден
был вернуться, и путем 19.а4 белые
получили небольшой, но устойчи-
вый перевес.

14.а4®с7.

На 14...®а5 возможно 15.®с2
Не7 16.Ad2 Wc7 17.Нае1, и пози-
ция белых предпочтительнее.

15.Wc2.

Более естественная позиция
для ферзя. В положениях подоб-
ного типа всегда стоит вопрос о це-
лесообразности зажима 15.а5. Од-
нако, этот ход имеет не только
плюсы (слабость пункта Ь6), но и
минусы (слабость пешки а5 и воз-
можность в подходящий момент
вскрыть линию «Ь» посредством
Ь7-Ь6). Кто этим лучше сумеет рас-
порядиться - вопрос спорный. В
этом плане интерес представляет
партия Кайданов - Камский
(чемпионат США 1993), где пос-
ледовало 15.а5 Ь5 16.®с2 £)h7
17.Ad2 h4?! 18.Ае2 Ad4 19.ФЬ2
ДаЬ8 2О.НаЗ, и белые получили
лучшую игру.

15...Не7.

Заслуживало внимания 15...
Ь5! ? 16.Дае1 Д:е117.S:el Де8, со-
храняя равновесие.

16.SaelSae817.S:e7S:e7.

Надо отметить, что играть в та-
кого рода позициях психологи-
чески неприятно. Несмотря на
размен пары ладей, черные не до-
бились уравнения, так как в рас-
положении белых нет объектов
для организации контригры (так,
о естественном подрыве Ь7-Ь5
пока остается только мечтать). В
то же время у белых есть ресурсы
для развития инициативы, кото-
рые умело использует Полугаев-
ский.

18.Ле2.

Интересно также 18.ЬЗ Пе8
19.Adl, подготавливая надвиже-
ние пешки f.

18.Ji619.Ad2 ®e820.g4!

Ограничив черных на ферзевом
фланге, белые наступают на коро-
левском.

2O...^df6 21.f4 Wd7 22.® d3 Ь6
23.®f3®b7.

Черные готовят прорыв Ь6-Ь5,
поэтому полезно взять под конт-
роль пешку d5.

24	.Ad3 2)с7.

25	.g5! hg 26.15!

Типичный для подобной пешеч-
ной структуры на королевском
фланге прорыв, расширяющий сфе-
ру действия белопольного слона.

26...Ь527.сЬ?!

До сих пор белые достаточно
жестко проводили свой план, од-
нако здесь они теряют нить атаки.
Ее можно было продолжать путем
27.fg be 28.A:g5! Теперь же пешеч-
ный центр разваливается, и чер-
ные получают мощную контригру.

27...С4! 28.АЫ.

В темповой игре белые не хотят
утратить влияние по диагонали
bl-h7.

28...^c:d5 29.fg ab ЗО.£):Ь5
®b6+31.®f2 Se2!

Роли поменялись, и после втор-
жения ладьи инициатива перешла
к черным. Теперь становится оче-
видным ошибочность сдачи цент-
ра 27.сЬ.

32.gf+ Ф18 33.®:Ь6 £1:Ь6
34.АсЗ?

Внезапно оказавшись в роли
защищающегося, к тому же при ос-
трем недостатке времени, Полуга-
евский растерялся. В цейтноте, если
не видно очевидных контраргумен-
тов, стоит отбирать материал, в дан-
ном случае - пешку g5. Теперь же
ей уготована важная роль в атаке.

34...2bd5!35.Ad42f4.

Даже отсутствие ферзей не из-
бавляет белого короля от угроз.

36.2:d626h5 37.Ac5?

Оба флажка на часах могли рух-
нуть в любое мгновенье, и Полуга-
евский просматривает мат. Необ-
ходимо было подтянуть резервы к
защите: 37.A:g7+ Ф^7 38.Af5.

37...Hg2+.

До сих пор очень жалею, что не
дал другой мат: 37...2:h3+! 38.ФЫ
2g3X.

38.ФЫ 2g3X!

В то время в кинематографе
очень модным был прием съемки
«скрытой камерой». Естественно,
мы не подозревали, что велась
съемка нашей партии из-за сцены,
на которой играли. Впоследствии
этот эпизод попал в документаль-
ный фильм «Шахматисты», со-

зданный по сценарию Михаила
Бейлина. Кадры получились уни-
кальные: в тот момент у Полугаев-
ского в прямом смысле волосы вста-
ли дыбом!

№ 36. ЛЛолугаевский -Э.Гуфельд

Таллин 1965

l.d4 2f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.2сЗ
g6 5.е4 Ag7 6.Ае2 0-0 7.Ag5 еб
8.Wd2ed9.ed.

Одна из трансформаций совре-
менных дебютов-хамелионов.
Партия из системы Модерн-Бено-
ни (к ней относится позиция пос-
ле 9.cd) перешла в позицию систе-
мы Авербаха староиндийской за-
щиты.

9...®Ь6.

Ферзь уходит от связки и ата-
кует пешку Ь2. Основным продол-
жением считается 9...Пе8.

10.243.

Как было известно после пар-
тии Борисенко - Болеславский
(Москва 1956) после 10.0-0-0 Де8
ll.Ad3 аб 12.h3 Wa5 13.213 Ь5 у
черных отличная игра.

10...А15.

Надежнее считается 10...Ag4
11.0-0 2bd7, хотя и здесь при
12.Дас1 2ае8 13.h3 Af5 14.Bfel
шансы белых предпочтительнее.

11.2h4!

Белые должным образом гото-
вятся встретить выпад коня. Пос-
ле инерционного 11.0-0 2е4
12.2:е4 А:е4 13.Hael! 2d7! чер-
ные успешно заканчивают разви-
тие, так как попытка поймать сло-
на - 14.?lh4 не проходит ввиду
14...®:b215.®f4®e5.

И...£1е4?!

Почти форсированно ведет к
трудному эндшпилю, надежнее
ll...Ag4.

12.®:е4 А:е413.f3!

Теневые стороны 13.0-0-0
вскрыл М.Таль: 13...®а6 14.f3
£)Ь4!

13...W:b214.Sclh6.

Иначе слону пришлось бы от-
ступить на f5, что после его разме-
на вело к пешечным руинам на
королевском фланге.

15.A:h6 W:d2+ 16.A:d2 Af6
17.g3.

Это сильнее, чем 17.fe A:h4+
18.g3Af6.

17...g5.

В партии Болеславский - Бан-
дело (Минск 1970/71) было сыгра-
но 17... A:h418.gh Af5 19.Af4 с ве-
сомым преимуществом двух сло-
нов.

18.feghl9.Af4.

19...£ld7!?

Жертвой пешки черные ликви-
дируют преимущество двух слонов
и активизируют коня.

2O.A:d6 Sfe8 21.Ad3 Ае5
22.А:е5 ®:е5 23.Фе2 hg 24.Scgl
Sad8 25.S:g3+ ^f8 26.SM b6
27.И4 Id6 28.И5 Sh6 29.Sg5.

Точнее 29.ДЫ, не опасаясь
29.. .f5 30.Ш14 ®:d3 31.2:d3 S:e4+
32.H:e4 fe ЗЗ.ДЬЗ, и у белых две
проходные пешки.

29...f6 30.Sf5?l

Следовало играть 3O.Hfl! и на
3O...£rf7-31.Ig6.

3O...£tf731.Sbfl*e7.

32.ФеЗ.

Здесь у белых была интересная
возможность жертвой качества
обострить игру: 32.е5!? £1:е5
ЗЗ.П:е5+ fe 34.Ag6. Однако, играя
34...Hg8 (нельзя 34...Hf8? ввиду
35.d6+), черные возвращали каче-
ство с переходом в ничейный ла-
дейный эндшпиль.

32...£jd6 33.H5f4 Hg8 34.Ае2
Hg3+ 35.ФГ2 НаЗ 36.1gl I:a2
З7.е5 fe 38.1g7+ Фе8 39.Sg8 +
Фе7. Ничья.
№ 37. С Л путян - Э.Гуфельд
Москва 1983

l.d4 £lf6 2x4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.Ag5 с5 7.d5 h6.

Оттесняя слона, черные ставят
белых перед необходимостью опре-
делиться с его позицией. Неболь-
шой минус хода 7. ..Ь6 - некоторое
ослабление своего королевского
фланга - не столь существенен.

8.АеЗ.

При отступлении 8.Ah4 слон не
участвует в игре на ферзевом
фланге, и после 8...а6 9.а4 ®а5
пешка е4 становится уязвимее. На
напрашивающееся 10.Wd2?! в
партии Кристинссон - Ф.Олафс-
сон (Рейкьявик 1966) последовало
10...®bd7 ПХЙВ, и черные взорва-
ли укрепления белых с помощью
достаточно известного приема:
11.,.Ь5! 12.cb ab 13.А:Ь5 ®:е4!
14.®:е4 W:Ь5! Возможно и сразу
1О...Ь5!? 11.cb ab 12.А:Ь5 Wb4!
13.13 Ааб с хорошей контригрой за
пожертвованную пешку.

«Энциклопедия» рекомендует
10. Ad3, но и здесь пешка е4 уязви-

ма, как это показала партия Мир-
кович - Полуляхов (Югославия
1996): 10...g5 ll.Ag3 ®:е4!?
12.А:е4 А:сЗ+ 13.bcW:c3+ 14.ФП
f5 15.£)е2! Sf616 Jx2! f417.Sa3 fg
18.ШЗ Wg719.S:f8+ &:f8 2O.£):g3
с острой игрой.

8...	e6 9.h3.

Гарантируя слону стоянку на еЗ.

9...edl0.ed Se8.

Провокационный ход 10...Af5
рассматривается в партии Горт-
Полгар (Мюнхен 1991).

Заслуживает внимания также
11 ,®d2 ФЬ712.Jk.d3!?, препятствуя
развитию слона на f5. После 12...а6
13.а4 51bd7 14.£)f3 £)е5 15.£):е5
Д:е5 16.0-0 £Ф517.Дае1 белые по-
лучили небольшой перевес (Беляв-
ский - Фогт, Сухуми 1970). Инте-
ресно проверить и 12...®а6.

В 3-й партии матча Спасский -
Полгар (Будапешт 1993) на 1 l.Wd2
черные пожертвовали пешку:
И...а6? 12.A:h6 A:h6 13.W:h6 Ь5
14.£if3, и хотя после 14...We7
15.^g5! Af5 16.g4! Ad3 17.0-0-0
A:e218.Hhel ее отыграли, в резуль-
тате оказались в худшей позиции.

ll...Af5!

Важно взять под контроль
пункт е4.

12.g4.

Этим энергичным ходом белые
стремятся удержать инициативу,
так как после 12.0-0 £1е4 13.?1:е4
А:е4 черные достигали равенства.
На 12.Wd2 я собирался играть
12...£1е4! 13.£ке4 Д:е4, и в случае
14.A:h6?! A:h615.®:h6 A:f3 16.gf
у черных лучшие шансы.

12...Ае413.® d2 ®bd714.0-0.

Заслуживало внимания также
14.0-0-0!?

14...А:В!

В случае 14...h515.®g5 слон мог
оказаться в опасности.

15.A:f3h5! 16.g5.

Если 16.gh, то 16...^е5 17.Ае2
®:h5, и плохо 18.A:h5 ввиду
18...^:с4.

16...®h717.ФЫ.

17...Л:сЗ!

Один из самых трудных для
меня обменов.

18.bc &е519.Де2 ®d720.*h2
®f5.

Но не 20...®а4? 21.®dl.

21.f4.

Белые вынуждены форсировать
события ввиду угрозы 21 ...®е4. Не
годится 21.f3 - черные сдваивают
ладьи по линии «е», и белые сло-
ны, лишенные опоры, оказывают-
ся беспомощными.

21...®е4! 22.2ае1.

После 22.fe ®:е5 + черные заби-
рали более «жирного» слона еЗ
либо в лучшей редакции - бело-
польного: 23.Af4 ®:е2+ 24.Hf2
®:d2 25.S:d2Sad8.

22...^:с4 23.А:с4 ® :с4 24.Af2.

Идея белых - создать атаку на
королевском фланге, вскрыв ли-
нию «f» путем f4-f5. Кстати, пока
Лпутян обдумывал ситуацию, я
зашел в пресс-бар выпить чашку
кофе. Там я встретил моего друга
писателя А.Кикнадзе. Он с уко-
ризной покачал головой: что вы
сделали со своим конем? Чтобы не
огорчать его, я начал спешно вы-
водить коня из загона.

24...£lf825.Ag3 2ad8.

Нельзя 25...®d7?26.f5.

26.114.

Теперь же на 26.f5 последует
26...h4! 27.Af4gfH®f8-g6.

26...2М7 27.f5 2:el ’ 28.® :el.

Или 28.2:el £te5!

28.JSe5 29.fg fg.

Ошибочно 29...^:g6 30.2:f7!

3O.Sf6!

Лучший практический шанс.

30...®:a2 + !

На 30...® :d5 я рассчитал вари-
ант 31.А:е5 ®:е5+ 32.®:е5 de
33.2:g6+ ^f734.Sh6^g735.S:h5
Не8 и убедился, что он приводит к
ничьей: 36.^g3 Ь5 37.Ф13 а5
38.Фе4Ь439.сЬсЬ 40.2116!

31.^gl ®:d5 32.®bl! ®d3.

Черные испытывали недостаток
времени на обдумывание. Вместо
32...®d3 они могли сыграть 32...Sd7.
Но я не видел, что в варианте
ЗЗ.Л:е5 ®:е5 34.®:g6 + Sg7
35.W:h5 черные забирают ладью -
35„>:f6. А после 35>h6 Wel + и
36,..W:h4 дела белых плохи.

33.®:d3 ®:d3 34.S:g6+ &f7

35.Hh6.

Сделав ход, Смбат тихим заго-
ворщицким голосом предложил
ничью. У меня было минуты пол-
торы на оставшиеся до контроля
ходы, и этот дипломатический
трюк произвел на меня какое-то
парализующее действие. Я с боль-
шой симпатией отношусь к талан-
тливому коллеге, и решил, что его
предложение означает, будто я
чего-то не вижу. Около минуты я
искал это что-то, но так и не най-
дя, бросил взгляд на поднимаю-
щийся флажок и согласился на
мир. А между тем, к простому вы-
игрышу вели естественные ходы:
З5...а5 36.Sh7+ (36.1:h5 Ь5)
36...^g8 37.S:b7 S.a8 38.A:d6 a4
39.НЫ a3 4O.Hal a2 41.*fl Sa6
42.Ag3 (42.&e7 Неб) 42...®cl и т.д.

Ничья.

№ 38. Г.Кайданов - Э.Гуфельд
США 1995

1. d4 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ае2 d6 6.Ag5 с5 7.d5 h6
8.Af4.

Первое время считалось, что,
отступая на f4, белые мешают ходу
8...е6, однако это не так: 9.de А:е6
10.A:d6 Se8 ll.^f3 Wb612.А:Ь8
(неопасно 12.e5 £tfd713.£ft)5 £k6
14.Ac7 Wa6, и у черных не хуже)
12...Sa:b8 13.Wc2 Qh5 14.g3
А:сЗ+ (возможно и 14...Ah3
15.^d2 f5 16.A:h5 gh 17.0-0-0 fe
18.?ld:e4 Af5! co сложной игрой,
Пикет - Ван Вели, Вейк-ан-Зее
1997; надежнее 15...£rf6) 15.W:c3
(слабее 15.be Ag4 16.h3 A:f3
17.A:f3 ®e6 18.0-0-0 b5! 19.Hhel
Ь4! с лучшими перспективами у
черных, Ермолинский - Киндер-
манн, Гронинген 1997) 15...Ah3
16.е5 Ag217.Sgl A:f318.A:f3 Wd6
с равными шансами (Тукмаков -
Гуфельд, Москва 1983). Остается
добавить, что ход 8.Af4 не отме-
няет и выпад ферзя.

8...®а5.
В партии Тукмаков - Гуфельд
(СССР 1981) было сыграно 8...Wb6
9.Wd2 ФЬ7 10.h4 еб ll.de А:е6
12.£ЧЗ (на 12.h5 возможно 12...g5
13.A:d6 Hd8 с острой игрой)
12...®е8 (слабее 12...®с6 из-за
13.®g5 +! hg 14.hg+ &g815.gf c ne-
ревесом у белых) 13.0-0 £)c6
14.Sabl ®f6 15.®d5 A:d5 16.ed
£)d4 17.®:d4 cd 18.Ad3 a5 19.b4
Ifd8 2O.ba W:a5 21.W:a5 S:a5
22.Д :Ь7, и у белых несколько луч-
ший эндшпиль.

9. Ad2 еб Ю.СИЗ ed ll.ed.

Для данного варианта игра
идет в обычном режиме. Идея хода
ll.ed - максимально ограничить
возможности черных. Если черные
действуют пассивно, белые разви-
вают фигуры и приступают к ти-
пичной атаке на ферзевом фланге
- а2-аЗ, Ь2-Ь4. Здесь у них про-
странственный перевес, и во мно-
гих случаях эндшпиль для черных
довольно тяжел.

Если черные попытаются со-
здать атаку на королевском флан-
ге, то белые выставляют пешечный
редут f4, g4, h3, ограничивая под-
вижность фигур противника, и в
то же время пытаются увеличить
свой перевес на ферзевом фланге.
Иногда в этих вариантах белые пе-
ресекают демаркационную линию
и на королевском фланге, подго-
тавливая f4-f5.

ll...Af5.

Что касается любителей разви-
вать слона Hag4, могу предложить

их вниманию партию Ульманн -
Андерссон (Олимпиада, Скопье
1972): И...а612.а4 ®с713.0-0 Ag4
14.а5 ®bd715.h3 A:f316.A:f3 Sfe8
17.Wa4 ®e5 18.Ae2, под знаком
инициативы белых.

12.СЧ14.

Реакция белых вполне оправда-
на. Если они не будут реагировать
на слона f5, черные сыграют £46-
е4, разменяют коней и получат
игру на королевском фланге. Но
обратим внимание, что конь h4
временно вне игры.

12...Ad7 13.Wcl St?h7 14.0-0
®d8 15.g3 Ah3.

Теперь черные могут естествен-
но завершить мобилизацию своих
фигур. Выход слона на d7 факти-
чески лишал коня Ь8 единственно-
го подходящего для него поля, так
как развитие через аб не сулило
ничего хорошего.

16.2el &bd7.

Черные решили все свои дебют-
ные проблемы.

17.®с2 Не8 18.Afi A:fl
19.S:fl.

Начинаются почти форсиро-
ванные действия. Быть может,
следовало предпочесть 19.Н:е8 и
2О.Ф:Н, но при неудачном для бе-
лых течении событий коммента-
тор писал бы, что, возможно, сле-
довало предпочесть 19.H:fl. Труд-
но угадать. Позиция примерно
равна, но мне в этот момент она
казалась более перспективной для
черных.
19...®е5 2О.ЬЗ Wd7.

Черный ферзь заявляет о своем
желании проникнуть во вражес-
кий лагерь сквозь слегка ослаблен-
ные белые поля.

21	.^g2.

Белые вынуждены привлечь
короля для отражения угроз про-
тивника.

21...Ь5!

Традиционный контрудар в,
казалось бы, прочно защищенном
пункте. Он подчеркивает агрессив-
ные амбиции черных и может быть
расценен как формальное объяв-
ление войны.

22	.сЬ.

На 22.®:Ь5 я планировал 22...
£kd5 23.Sadl ®с7 с хорошей по-
зицией.

22...®Ь7.

Чтобы атаковать, надо ввести в
бой все фигуры. Хорош только тот
оркестр, в котором играют все ин-
струменты!

23	.^gl.

Назад, в безопасность... Я, ко-
нечно, не могу теперь вернуть по-

жертвованную пешку путем 23...
?l:d5 из-за 24.®е4.

23 ...с4.

Черные надеются использовать
поле d3 для своего коня. А главная
идея - вскрыть линию «с», ведь
ферзевая ладья неразвита. И ее
«просьба» о введении в бой была
услышана.

24	.АеЗ Нас8 25.Sadi cb
26.W:b3 Sc4! 27.Ad4 Iec8.

Как оценить создавшуюся по-
зицию? Оперировать вариантами
бесполезно. Я интуитивно ощу-
щал, что имею полную компенса-
цию за пожертвованную пешку.

28.Ь6.

Кайданов почувствовал, что
инициатива черных становится
опасной, и решает отдать пешку
обратно, чтобы изменить ход собы-
тий.

28...ab 29.®b5 ®d730.f4.

Общие соображения уступают
место конкретным расчетам. Да,
иногда шахматная партия может
быть поделена на части. Полови-
ну партии хорошие шахматисты
(извините, что я причисляю себя к
ним) играют на понимание. Идет
лавирование, зачастую не требую-
щее длительных и точных расчетов.
Но всегда наступает момент, ког-
да ход борьбы начинает диктовать
иное.

3O...£teg4!

Критический момент. Было
еще заманчивое 3O...Wh3, но мне
не нравилось 31.fe de и контржер-
тва 32.H:f6! A:f6 33.Wf3. Пожа-
луй, столь агрессивный выпад
ферзя пока не имеет реальной по-
чвы.

З1.®га.

Главный ход, который нужно
было просчитать - 31.h3. Обратите
внимание, у коня g4 отрезаны все
пути к отступлению. В этом случае
он пересек порог самосохранения
ради того, чтобы дать «зеленый свет»
для атаки всем черным фигурам.

Возникает вопрос: как продать
коня подороже? Первое, что при-
ходит на ум - 31...Нс2, но здесь не
все ясно: 32.hg W:g4 33.Wf3 Wh3
34.Hf2 ®g4 35.Hg2, и атака черных
заходит в тупик. Путей для усиле-
ния давления не видно. Все фигу-
ры работают на пределе, но махо-
вик не крутится.

Жертва коня путем 31...£)е3 на-
много эффективнее. Теперь после
32.W:e3 W:b5 у черных неоспори-
мое позиционное преимущество.
В случае 32.Д:еЗ W:h3 белые, по-
хоже, испытывают значительные
трудности. По крайней мере, пос-

ле партии Кайданов подтвердил,
что он не видел возможностей за-
щиты этой позиции. Между тем, я
начал беспокоиться о судьбе коня.

31...115.

Перспектива перевода коня по
маршруту <23g4-h6-f5 прекрасна, но
«зато» возникает потребность за-
щиты короля: для него придется по-
добрать надежный приют. Был
еще один способ снять беспокой-
ство о судьбе коня - 31...®е4. По-
чему я от него отказался? Но я хо-
тел бы напомнить читателю, что в
большинстве случаев шахматист,
владеющий инициативой, должен
избегать разменов фигур. И имен-
но эта мысль заставила меня отка-
заться отхода 31...®е4, хотя объек-
тивно он был лучшим. Впрочем, на
доске позиция динамического рав-
новесия. Только после 31...®е4 бе-
лые должны думать об уравнении
шансов, а после 31...h5 это уже про-
блема черных. Тем более, что ирра-
циональный выпад пешки мог
привести к головокружительным
осложнениям.

32.Sfel £lh633.£lg5+ Ф§8.
34.®е6?

Этот ход напрашивался, так как
ферзь и король находились на од-
ной диагонали a2-g8, и если бы она
открылась, то пешка d5 станови-
лась взрывоопасной. И все же, как
вскоре выяснилось, выпад коня
оказался ошибочным.

В распоряжении белых был и
маневр 34.i:f6 A:f6 35.®е4. Но я
не придавал ему особого значе-
ния, так как давно пришел к убеж-
дению, что в большинстве случа-
ев слон сильнее коня, и подобные
размены со стороны противника
для меня всегда неожиданны.
Между тем, вырисовывалась со-
всем иная картина. После отступ-
ления слона 35...Ag7 36.®b:d6
кони уже взаимодействуют, и у
черных остается единственный
способ удержать инициативу -
Зб...ДсЗ! 37.® :сЗ П:сЗ. Здесь у бе-
лых выбор между 38.®:Ь6 и
38.®Ь4. Реакция черных одинако-
вая - 38...Дс2. Посмотрим, что
может получиться.

a)	38.W:b6 Sc2 39>Ь8+ Af8
(единственный ход, после 39...ФЙ7
40.®е4 черные не могут проник-
нуть на желаемое поле h3) 4О.Де8
Wh3, и теперь есть такая необыч-
ная ничья: 41.H:f8 + &g7 42.®е8+
Ф:18 43.Wd6+ &g8 (конь е8 непри-
касаемый) 44.®f6+ ^g7 45.®е8+;

б)	38.®Ь4 Дс2 39.®е4 (после
39. Де8+? ФИ7 4О.Ше4 Н:а2 41,® с4
Wh3 черные даже побеждают)
39...Wc7! 4O.We8+ (к преимуще-

ству черных привело бы 40.®е8
Wc5+ 41>еЗ W с4! 42.®:g7 ®g4!)
40...Ф117 41.®е4 ®g4 42.1е2 (или
42.®g5 + Фйб 43.®:f7+ Фй7)
42...®с4! 43.Ые1 Фйб!, и опять ни-
чего не ясно.

Итак, подведем итоги. Ход
34.®еб следует считать ошибкой
белых. Природа ее объяснима. В
сильном цейтноте противника осу-
ществлен красивый «накат». Риск?
Да, риск, но оправданный. Кайда-
нов не разменял слона на коня,
уверовав в то, что нельзя оставлять
Гуфельду чернопольного слона g7
без оппонента.

34...fe 35.de We7 36.A:f6 A:f6
37.®:d62c3!38.®bl.

38.® :c8 ®c5 + не дает белым ни
шанса на спасение.

38...Пс2! 39,W:b6.

И здесь 39.®:с8 Wc5+ ведет к
победе черных.

39...18с640.®Ь8 + ФЬ741.Г5.

Не спасает и 41.®е4 Д:еб 42.
®:f6+ W:f6 43.Hd7+ ®f7, как и 41.
®е8Д:еб.

41...gf. Белые сдались.

№ 39. Г.Зайчик - Э.Гуфельд

СССР 1981

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-06.Ag5c5 7.dc.

Это продолжение, конечно, ме-
нее принципиально, чем 7.d5.

7...®a58.Ad2.

Угрозу ®f6:e4 можно париро-
вать и путем 8.®d2, но после 8...dc
игра равна. Черные могут не опа-
саться 9.е5 2d8 10.®еЗ ®g4
ll.A:g4 A:g4 12.h3 Аеб 13.A:e7
2e8 14.W:c5 W:c5 15.A:c5 £)d7, и
черные в партии Принс - Геллер
(Амстердам 1954) легко восстано-
вили материальное равновесие.

К выгоде черных 8.cd ®:е4 9.de
2е8.

8...dc.

Возможно и 8...W:c5 9.^13 Ag4
1О.АеЗ (и после 10.0-0 A:f3 ll.A:f3
®с6 игра равна) 10...Wa5 11.0-0
®с6 с равными шансами.

9.e5^fd7.

Надо отметить, что в отличие от
варианта с включением хода 6...h6
у коня нет для отступления поля h7,
но нет и ослабления королевского
фланга, которое ставит возмож-
ность подрыва f7-f6 под сомнение.

10.f4 ®с6

11..J6.

Типичный прием для подобно-
го рода позиций. Черным важно
открыть диагональ для слона g7.

12.ef.

Белые практически вынуждены
к этому размену, так как их ини-

циатива после 12.еб носит времен-
ный характер и быстро заходит в
тупик: 12...£)db8 13.®а4 (в пользу
черных 13.^d5 Wd814.f5 gf 15.®f4
2>d4) 13...Wc714.^:c5 Ь6. Черные
отыгрывают пешку в выгодной ре-
дакции.

- 12...2И6.

Пассивнее 12...ef.

13.0-0 ФЬ8.

Партия Убилава - Гуфельд
(СССР 1981) продолжалась
13...Af5 14.£)d5 ®d8 15.АсЗ Wd6
16.Ae5 Wd8 17.Ш6+ ef 18.Ad6
Se8 19.A:c5 W:dl 2O.A:dl Ad3
21.If2A:c4 22.Icl. Ничья.

14.£le5£ld4.

Перспектива 14...Af515.®:c6bc
неясна.

15.Ad3.

Неплохо и сразу разменять цен-
трализованного коня: 15.^Ь5!?
^:е2+ 16.W:e2.

15...Af516.£le2?!

Необходимо было 16.®b5 ®d8
17.АсЗ.

16...Wd817.Ac3.

17..J£g4!
Черные устраняют единствен-
ную активную фигуру белых и зах-
ватывают инициативу.

18.A:d4 A:d3! 19.®:d3 ®:е5
2O.feS:fl + 21.S:fl cd.

Разменная операция подошла
к концу, и для удержания равнове-
сия от белых требуется аккуратная
игра.

22.Sf7!

Активная игра черных потребо-
вала от белых не только большой
точности в обмене ударами, но и
лишила права на выжидательную
тактику. Например, на прозаичес-
кое 22.W:d4 последовало бы
22...Wc7!, и черные отыгрывают
пешку, получая активного слона.
На 7-й же линии от ладьи всегда
можно ждать сюрпризов.

22...®а523.е6 Af6.

Не давая белым дополнитель-
ных шансов после 23...W:a2 24.Д:е7
Ша1 + 25.Ф12 Sf8+ 26.Sf7. Но у
белых находится другой ресурс.

24.&I4!

Точность до конца! Создавая
угрозу жертвы коня на g6, белые

вынуждают черных форсировать
ничью.

24...®el + 25.® П ®еЗ + 26.
®Г2.

Конечно, не 26.ФЫ из-за 26...63.

26...®с1 + 27.® fl ®еЗ + 28.
®f2. Ничья.

№ 40. Г.Гарсиа - Э.Гуфельд
Камагуэй 1974

l.d4 СЛ6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ae2 0-06.Ag5 h6.

Концептуальный ход. Перед
тем как сыграть с7-с5, черные пред-
лагают сопернику определиться с
позицией слона.

7.АеЗ.

Вызвав ослабление прикрытия
короля, слон возвращается на ес-
тественную позицию.

На 7.АГ4 возможно 7...£)сб с иде-
ей 8.d5 е5! 9.АеЗ ®d4! ? 10.A:d4 ed
ll.W:d4 Не8 схорошей контригрой.

При отступлении 7. Ah4 слон не
участвует в игре на ферзевом флан-
ге, что позволяет провести пешеч-
ную атаку 7...с5 8.d5 аб 9.13 Ь5!

7...с5.

Самый энергичный способ воз-
действия на центр.

Здесь уже невыгодно «фирмен-
ное» 7...®с6?! 8.d5. Партия Гу-
фельд -Лернер (СССР 1982) про-
должалась: 8.. ,£1е5 9.h3 сб 10.41f3
М+ ll.A:f3 cd 12.cdb5?! (снаи-
вной надеждой на 13.®:b5 Wa5 +
14ХЙсЗ Ааб, но белые просто игно-
рируют выпад пешки; солиднее
было 12...Аб7сидеейД1с8) 13.0-0
Ad7 14.Wd2 ФЬ7 15.®е2 Wb8
16.1acl Wb717.®d4lac818.Wa5!
с перевесом у белых, так как у чер-
ных слабы пешки Ь5, а7 и пункт сб,
что сказывается в варианте
18...аб?! 19.£)сб! Sfe8 2(Ша7!

В случае 7...е5 8.d5 <Sbd7 9.Wd2
белые сохраняют несколько луч-
шие шансы.

a)	9...h5 10.f3 ®е8 Il.g4f5 12.gf
gf 13.ef ab6 14.Ag5 Wd7 15.®h3
W:f516.®f2 сб 17.0-0-0 с лучшими
шансами у белых (Сейраван -
Нанн, Олимпиада, Люцерн 1982);

б)	9...®с5 10.f3 а5 1 l.Adl ®h5
12.£)ge2 f5 13.Ас2 Wh4+ 14.Af2
Wg5 15.Sgl! ®f6 (слабее 15...®f4
16.£)g3! h5 17.Ae3! h4 18.Ш5! gf
19.g3, и белые получают перевес-
А.Петросян) 16.®g3! f417.^ge2 и,
ограничив игру черных на королев-
ском фланге, белые имеют более
перспективную позицию (А.Пет-
росян - Широв, Даугавпилс 1989).

8.dc.

Этот размен позволяет черным
гармонично развить свои фигуры.
Принципиальнее, конечно, 8.d5 еб
9.h3, что ведет к позиции, рассмот-
ренной в партии Лпутян - Гуфельд
(Москва 1983).

8...Wa59.®d2.

Защита от угрозы £Л6:е4 с од-
новременной атакой пешки h6.
Рискованно 9.cd ^:е410.de Пе8 с
сильной инициативой у черных.

Альтернатива - 9.Ad2 W:c5 с
полноправной игрой у черных.

9...dc 1О.Д:Ь6.

1О...А:Ь6.

Автоматический ответ. Можно
было с темпом ввести в игру ладью:
10...Sd8 П.ВеЗ A:h612.W:h6®:e4
13.Дс1 ®сб, и черные фигуры про-
являют большую активность, в то
время как атака белых требует вре-
мени. В партии Сейраван - Тим-
ман (Тилбург 1990) было 14.^f3
^d4 15.h4 (на 15.0-0 возможно
15...®:е2+ 16.^:e2 ±g4) 15...®:е2,
и здесь, вместо сыгранного 16.®g5?
£Д6 17.Ф:е2 Af5, после чего чер-
ные отразили угрозы, Я.Сейраван
указывает путь продолжения ата-
ки: 16.h5! g5! 17.^:g5 ®f618.Ф:е2,
хотя ее последствия требуют обсто-
ятельного анализа возможных от-
ветов черных 18...®Ь6, 18...Af5,
18...Wa6,18...Wb4.

H.W:h6£ke412.Scl £lc6.

Позиция черных уже предпоч-
тительнее. Король белых задержал-
ся в центре, черные кони на полях
е4 и d4 будут очень активны. Ко-
нечно, ферзь на Ьб хорош, но, как
говорится, «один в поле не воин».

13.§4?!
Неужели белые рассчитывают
подключить ладью к атаке через
третью горизонталь? Реальнее
придерживаться плана, указанно-
го в предыдущем примечании.

13...2d8 14.®h3 15.Adl
®f6! 16.®g5 ®e6!

Мобильность черной кавале-
рии впечатляет: кони слаженно
отступают и... выявляют слабость

тылов противника.

17.h4 &f8!

Неожиданно выясняется, что ферзь
в ловушке (грозит 18...2:dl+с после-
дующим ®ft>:g4), и для его спасения
приходится нести материальные поте-
ри. ГТарсия не устраивает «проза»
типа 18.2gl 2:dl + 19.2:dl ®:g4
20.2:g4 A:g4, и он находит лучший
практический шанс-жертвует ферзя.

18.h5! 2:dl + 19.1:dl £):g4
20.®:f8+^:f821.hgf6?

Ошибка, после которой о спа-
сении надо думать уже черным.
Конечно, надо было играть 21...fg.

22.2d8 + Ф§7?!

Проще было вернуть ферзя -
22...W:d8 23.1118+ Фё7 24.2:d8 с

новыми материальными приобре-
тениями: 24...fg 25.Ad5 Ь6 26.®с7
(26.®:е7 Ab7 272d7 Af3 проигры-
вает фигуру) 26...2Ь8 27.®а6 А:а6
28.2:Ь8 Ае5 29.2а8 £}с6 и т.д.

23.2117+ Ф:86 24.288 + ФГ5
25.«lf3 ФГ4!

Король не только находит по-
кой на территории своего визави,
но и готов возглавить атаку.

26.5Ш £1е5! 27.£ld5 + ФГ5
28.Фе2.

Черные получают передышку,
так как белым приходится считать-
ся с угрозой ®e5-f3+ (после
28.^:е7+ Феб).

28...£1с629.аЗ Ь6!

Черные принимают решение
отдать ладью ради консолидации
своих разбросанных фигур.

3O.£te7£ld4 + 31.ФеЗФе5!

Его Величество лично возглав-
ляет черную армию!

З2.^:а8 £lf5 + ЗЗ.Фе2 АЬ7
34.#Jc7Wa435.2h5®c2.

Материально белые удовлетво-
рены. Но теперь застоявшийся чер-
ный ферзь вторгается в неприя-
тельский лагерь и должен одержать
победу над разрозненными силами
противника. Впрочем, до этого еще
предстоит съесть пуд соли.

36.Sd8^f437.^e6+Ф§4.

Теперь грозит 38... Af3+, и при-
ходится жертвовать качество.

38.2:f5.

Единственный практический
шанс наладить взаимодействие с
конем.

38...^:f5 39.^g7+ st?g6 40.2(17
^:g7?

Знакомое явление: цейтнотная
ошибка на контрольном ходу. Пос-
ле промежуточного 40... А,аб сопро-
тивление белых было бы много ко-

роче.

41.Н:е7+ ^g6 42.2:Ь7 ®:Ь2

43.2:a7*f544.2b7*f4.

45.2е7.

Белые переводят ладью побли-
же к королю, надеясь создать «кре-
пость», так как у черных есть ре-
зервы для усиления позиции в
виде f6-f5 и Ь6-Ь5.

45...®:аЗ 4бЛеЗ ®а7 47.НЬЗ f5
48.НВ+.

Белые преуспели в построении
защитной стены по третьей гори-
зонтали, и сломать эту крепость не-
просто.

48...'Й?е5 49.2еЗ+ ФГ6 50.2ЬЗ
Wb7 51.Фе1 *g5 52.ФЙ1 f4
53At?e2^?g454.i?dl.

Белым остается довольствовать-
ся лишь выжидательной тактикой.

54...®сб 55.Фс1 Wg6 5б.Фй1
Ф114 57.243+ ФИ5 58.2Ш *g4
59.Фс1Ф1560.Фс2Фе5+.

Шах королем позволяет ферзю
проникнуть в тыл.

61.2d3 Фе662.ФсЗ ®gl 63.f3.

Черным удалось открыть
«шлюз» для проникновения в рас-
положение белых, но он не потре-
бовался, так как партия заканчи-
вается быстрее.

63...®с1+ 64.ФЬЗ ФГ765.21е4
®Ь1+ бб.ФсЗ ®Ь4+ 67.Фс2
®:с4+. Белые сдались.

№ 41. Я.Зильберман-Э.Гуфельд

Кировабад 1973

l.d4 246 2.с4 g6 3.21с3 Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 б.АеЗ.

Некоторое отклонение от темы.
Хотя в этой партии слон не выхо-
дил Hag5, возникшая позиция от-
личается от получаемой в системе
Авербаха - 6. Ag5 h6 7. АеЗ - лишь
отсутствием пешки на h6.

6...с5!

И при слоне на еЗ это самый
энергичный способ воздействия на
центр, так как в случае 7.dc Wa5
8.cd 21:е4 9.de 2е8 Ю.ФП 2):сЗ
11 .be ®с6 черные фигуры развива-
ют большую активность.

7.d5.

На 7.е5 черные могут разменять
ферзей 7.. .de 8.de ®:dl + (в партии
Майлс - ван дер Виль, Гронинген
1994, было сыграно: 8...£tfd7 9.f41610.ef
ef ll.£)f3Se812J?f2®a613.Sel We7
14. Ad3 ®b615.a3 Ag4 с обоюдными
шансами) 9.S:dl ®g4 10.A:c5 ®:e5
11 XSd5 ® Ьсб с равным эндшпилем.

7...b5.

Жертва пешки в стиле волжско-
го гамбита. Взамен черные опере-
жают соперника в развитии и орга-
низуют давление по полуоткры-
тым линиям «а» и «Ь». Альтерна-
тива-7...е6.

8.сЬ аб 9.Ьа.

На 9.а4 я также продолжал бы
9...Wa5.

9...Wa510.Ad2.

Заслуживало внимания 10. Wd2! ?

1О...А:а611.£йЗ?!

Небрежность, после которой
белым не удается рокировать. Пра-
вильно ll.Wc2, имея в виду
И...А:е2 127£g:e2, а на ll...Wb4
возможно 12.аЗ.

11...	®Ь4!

Важный ресурс в подобного
типа позициях: ферзь, атакуя пеш-
ку е4, с темпом переводится на бо-
лее активное поле.

12>с2.

На 12.е5 возможно 12...®е4
13.А:а6 ^:а6 14.Wc2 ^:d2
15>:d2Wc4.

12...А:е213.Ф:е2£1а6.

С учетом «централизованного»
короля стоило более внимательно
изучить 13...еб! ?, стремясь к вскры-
тию центра.

14.аЗ.

В результате неточной игры в
дебюте белые уже испытывают се-
рьезные трудности. Не проходит
попытка эвакуировать короля
14.Shel ®с4+ 15.Wd3 S:d3 +
16J?:d3£)b4+ 17.Фе2£к2.

14...	®с4+ 15.®d3 Wb3!
16.2hcl c4 17.®c2£lc5.

Ферзевый фланг белых полнос-
тью блокирован.

18.£)d4 ®Ь6.

Заслуживало внимания 18...
®Ь7, намечая е7-е6.
19.ЛеЗ

Кавалерийская атака, выбива-
ющая опору из-под централизован-
ного коня d4. Грозит прорыв е7-е5.

2О.£1сЬ5.

Собираясь на 20...е5 ответить
21.de fe 22.W:c4. Но все же лучше
было20.Н01.

2O...^d321.®:c4?!

И здесь упорнее 21 .Edi.

21...£):cl+ 22.S:cl £1:еЗ 23.fe
A:d4 24.ed Sfb8!

После выдвижения на передо-
вые позиции тяжелой артиллерии
материальные потери неизбежны.

25.а4®а6!

Этот маневр сковывает белых.

26.ЬЗ Пс8 27.£1с7 ®Ь7 28.®с6.

Приходится отражать угрозу
28...®а7.

28...®:ЬЗ!

Избегая ложных следов 28...Да7?
297йЬ5! П:сб 30.dc или 28..>:с6?
29.Н:с6 На7 30ХЙЬ5, ферзь снимает
обильный пешечный урожай.

29.£ка8 ®Ь2+ 30.ФЙ1 ®:d4+
31.Фе2 ®:е4 + 32.ФЙ2 Ш4 +
ЗЗ.ФйЗ Н:с6 34.Н:с6 ®:а4 35.^Ь6
®а2. Белые сдались.

ОТКЛОНЕНИЯ ОТ СИСТЕМЫ АВЕРБАХА

В этом разделе мы рассмотрим
возможные отклонения от системы
Авербаха, где белые начинают с
развития чернопольного слона,
оставляя для белопольного слона
пути более активного развития.

№ 42. Н.Минев - Э.Гуфельд
Одесса 1962

l.d4 W6 2.с4 с5 3.d5 g6 4.£k3
Ag75.e4 d66.Ag5.

Возникшая позиция может по-
лучиться не только из системы
Модерн-Бенони, как это случи-
лось в партии, но и в староиндий-
ской защите (например, после

6...0-0 7.Ае2 еб). Однако у белых
иные планы - они развивают сло-
на на d3 с переходом в вариант,
исследованный болгарскими шах-
матистами.

6...h67.Ah4®a5.

Пользуясь тем, что слон поки-
нул ферзевый фланг, черные созда-
ют здесь контригру. Стилю нынеш-
него времени больше соответству-
ет 7...g5 8.Ag3, и при 8...®а5, как
указывает Минев, белые сохраня-
ют несколько лучшие шансы пос-
ле 9>d2®h510.Ae2£):g3 ll.hga6
12.£)f3 ^d713.0-0 Sb8 14.a4.

8.Ad3 & bd7 9.f4 0-010.<Qe2 b5.
Этой типичной для подобных
позиций жертвой пешки черные
одновременно вскрывают линии
для ладей, расшатывают центр бе-
лых и получают возможность да-
вить на пункт Ь2.

ll.cb аб 12.Ьас4.

Учитывая, что пешку брать не-
выгодно из-за *Sf6:e4, черные осво-
бождают поле с5 для коня и созда-
ют опорный пункт на d3.

13.Ас2 ®с5 14.0-0 А:аб 15.е5

de 16.fe Ag417.А:е7.

17...A:e5!

В таких позициях чернополь-
ный слон не слабее ладьи. На
18. A:f8 теперь последует 18...2:f8
с грозной инициативой.

18.^g3 ®еЗ 19.®е2 Ad420.Ahl.

Белые, в свою очередь, предлага-
ют жертву качества, чтобы избавить-
ся от опасного пришельца наеЗ.

20...®Ь6!

Черные не соблазняются вы-
игрышем материала и нацелива-
ются на важнейший опорный
пункт Ь2.

21.2)ge42):e4.

Опасно было 21...^d3 ввиду
22.Ш+ и 23.^d7.

22.А:е4 ®:fl 23.1:П 2аЬ8.

24.d6!

Проходная пешка, поддержан-
ная слонами, доставит черным еще
немало волнений.

24...® :Ь2 25.®:b2 2:b2 26.d7.

Альтернатива - 26.£)d5 2fb8
27.d7f5 или27.®16+ A:f6 28.A:f6
2d2 с решающим перевесом.

26...A:c327.A:f8.

Не проходило 27.Ad5 2d2
28.2:f72d8!

27...1d228.A:h61:d7.

Осложнения закончились. Чер-
ные одержали стратегическую по-
беду: уничтожили своего главного
врага - проходную d7 и восстано-
вили материальное равновесие.

29.Acl Ad2 3O.A:d2 2:d2
31.h3 f5!

Заставляя слона покинуть диа-
гональ b 1 -117, черные форсируют
движение проходной пешки.

32.Асб сЗ 33.2с1 с2 34.ФИ2
Ad335.Af3.

Угрожало 35...2dl.
35...Ас4 36. Асб.

Пешку остановить невозмож-
но, так как на Зб.аЗ или З6.а4 пос-
ледует 36...АЬЗ и 37...Hdl.

Зб...А:а2 37.Аа4 Abi 38.*g3
*g7 39.h4 ФГ6 40.ФГЗ Фе5
41.Sel+ *d4 42.g4Sd3+ 43.ФГ4
НеЗ! Белые сдались.

№ 43. Дж.Паркер- Э.Гуфельд

Гастингс 1994/95

l.d4 W6 2.с4 g6 З/йсЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ag5 с5 6.d5 h6 7A.f4 d6 8>d2.

Продолжение 8.Ae2 ведет к од-
ному из разветвлений системы
Авербаха.

8...g5!?

Черные немедленно пользуют-
ся случаем, чтобы разменять чер-
нопольного слона. Как показыва-
ет опыт, возникающее при этом
ослабление королевского фланга
использовать непросто.

9.Ag3	10.Ad3 еб 1 l.^ge2.

U...f5.

Можно было и предварительно
разменяться на d5.

12.efefl3.f4I? £):g314.&:g3.

В случае 14.hg?g4! стратегичес-
кие достоинства позиции черных
очевидны: белым трудно проявить
какую-либо активность, в то вре-
мя как черные могут готовить ата-
ку на ферзевом фланге: £ЗЬ8-аб-
с7, Ac8-d7, Wd8-f6, Sa8-b8, а7-а6,
Ь7-Ь5.

14...®е8+ 15.Ф41?!

Белые преждевременно опреде-
ляют позицию короля. По-видимо-
му, им не нравилась позиция пос-
ле 15.Ае2 gf 16.W:f4, и они решили
сэкономить на связке, но можно
было решиться на острое продол-
жение 16.Ш5!? f3 17.£):g7 fg
18.Sgl &:g719.H:g2+ ФИ7.

15...gfl6.W:f4.

16...£ld7!

При открытом характере пози-
ции и необеспеченном положе-
нии неприятельского короля та-
кая «мелочь», как пешка является
небольшой ценой за развитие фи-
гур.

17.®:f5.

Белые становятся на путь мас-
совых разменов, так как в случае
17.®:d6 ®е5 дальнейшее разви-
тие событий для них совершенно
непредсказуемо.

17. JtteS 18.<£:g7 H:f4 19.<51:е8
®:d3 20.Ф42 &:Ь2 21.&:d6
Sd4 + !

Важный промежуточный шах.

22.Фс2 &:с4 23.^:с4 S:c4
24Л11П Ь5! 25.ФЬ2.

Партия перешла в благоприят-
ный для черных эндшпиль. Одна-
ко серьезных оснований для игры
на выигрыш маловато.

25...Sb4+ 26.Фс2 2с427.ФЬ2
ДЬ4+ 28.Фс2 Дс4. Ничья.

№ 44. С.Конкуэст - Э.Гуфельд

Гастингс 1994/95

l.d4 £tf62.c4 g6 3.<51с3 Ag7 4.е4
0-05.Ag5 c5 6.d5 d6.

Считая, что после партии с
Паркером Конкуэст мог подгото-
виться к нашей встрече, я решил
поменять тактику. В свое время я
написал книгу о волжском гамби-
те, и решил следовать некоторым
его идеям.

7	.®d2.

Белые препятствуют оттесне-
нию слона.

7...	Ь5!?

Жертва пешки ради инициати-
вы на ферзевом фланге вполне в
духе волжского гамбита.

8	.сЬ.

В случае 8 .A:f6ef 9.?1:Ь5 f5 по-
зиция черных перспективнее.

8...	а6.

9	.Б4?!

Мне легче критиковать этот ход
после того, как мой противник сде-
лал это сам после партии! Есте-
ственнее 9.<21f3 Wa51О.Ь6 (или 10.
Ьа А:а6 И.Д:а6 W:a6! с хорошей
контригрой) 10...<21bd7 ll.Ad3
® :Ь612.0-0 Ag4 со сложной игрой
(Юсупов-Балашов, Москва 1983).

9...	®а5! 1О.Ь6.

Один из радикальных способов
избежать вскрытия линий на фер-
зевом фланге. В случае 10.h5 воз-
можно 10...ab, и если 11 .А:Ь5, то
И...$3:е4. На Ю.Ьа я собирался от-
ветить 10...<21bd7.

10...<£bd7 ИУйга ®:Ь612.Ad3
Ag4.
Теперь выясняется, что выпад
9.h4?! оказался холостым выстре-
лом.

13	.ФП?!

Отказ от рокировки - сомни-
тельное решение. Солиднее
13.^h2 Ad7 14.0-0 <Йа4 15.^:а4
W:d216.A:d2 А:а417.1acl АЬ5, и
черные чувствуют себя достаточно
комфортно.

13...	£>а4.

После неудачного 13-го хода
партия стратегически выиграна
для черных, и неугомонный путе-
шественник конь Ь8 продолжает
свои скачки.

14	.е5.

Это все равно, что тушить по-
жар бензином! После 14.®:а4
W:a415.ЬЗ ®:е4! черные, конечно,
стоят явно лучше, но возможнос-
ти к сопротивлению не исчерпаны.
Теперь партия быстро катится под
откос.

14...	A:f3! 15.efef 16.Af4 Ah5!

Конечно, не 16...^:сЗ?? 17.gf.

17.A:d6.

На 17.f3 последовало бы 17...f5.

17...	Sfd8 18.Af4 f5 19.^:a4
W:a420.d6Sab8.

После напрашивающегося
20...c4 21.Wc2! белые получали
некоторую передышку. Теперь
же черные ладьи и слоны конт-
ролируют все главные артерии
доски.

21.Bbl ®:а2 22.Wc2 Sb4
23.Ad2 Hd4. Белые сдались.

№ 45. Р.Бейтс - Э.Гуфельд

Лондон 1994

l.d4 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
0-05.Ag5 d66.h3.

Отвечает ли требованиям быст-
рейшей мобилизации сил для сра-
жения этот ход? Бесспорно, нет.
Это чисто профилактическая ак-
ция. И когда белые, имеющие пра-
во выступки, медлят, я считаю, что
черные вправе бороться за иници-
ативу посредством энергичной
фланговой диверсии.

6...с5 7.d5 Ь5.

И хотя чаще применяется со-
лидное 7...е6, жертва пешки впол-
не логична в позиции, где белые
задержались с развитием.

8.сЬ аб 9.а4 h6.

Основное продолжение связано
с 9...®а5 10.Ad2 ab П.Д:Ь5 Ааб
12.2аЗ ®bd7 13.®f3 A:b5 14.®:b5
®Ь6. Например, партия Ермолинс-
кий - Гуфельд (США 1999) продол-
жалась 15.0-0 еб 16.de fe 17.Wc2 d5
18.ed ed 19.b4 Hfc8 собоюдоострой
игрой. Заслуживает внимания и
15.Wc2e616.defel7.e5!?

Но в этой партии я решил оп-
робовать новую идею и предвари-
тельно оттеснить слона. При этом
несколько сужается выбор вариан-
тов со стороны белых.

1О.АеЗ Wa511.А d2 еб! 12.Ad3.

Вот одно из следствий хода
9...h6. Если бы белые выбрали
12.^f3, то после 12...ed 13.£):d5
Wd8 они лишаются выпада Ag5,
возможного при ходе 9...Wa5.
12...ab 13.®:b5.

На 13.А :Ь5 я собирался играть
13...®а6.

13...®Ь614.de А:е615.&В.

Заслуживало внимания 15.а5! ?
©сб 16.®сЗ d5 17.ed £):d5 18.£)f3
Hd8 19.®e2 с несколько лучшей
ситуацией, чем было в партии.

15...d5 16.ed ®:d5 17.0-0 £1с6
18.®cl £>a5!

За пожертвованную пешку у
черных отличная игра: слоны об-
стреливают ферзевый фланг, а
кони грозят вторжениями на пун-
кты Ь4 и ЬЗ, что, например, возмож-
но Hal9.A:h6.

19.НаЗ ФЬ7 2О.Не1 £1Ь4
21.Ae421b322.Wbl.

В случае 22.Wdl 2:d2 23.А:а8
2с4 24.Ае4 Id8 25.We2 2:аЗ
26.ba 2сб черные успевают кон-
солидировать свои силы. Их про-
ходная пешка с хорошо поддержи-
вается слонами, в то время как у
белых сдвоенные пешки а пока
вне игры.

22...2:d2 23.21:d2 Iad8
24.2П.

Активнее 24.2f3, но и здесь
после 24...Sd7 25.Wcl Sfd8 у чер-

ных все в порядке.

24...Sfe8 25.НаеЗ с4 26.Sg3.

26...f5.

Сильнее 26...Ad7!, и так как бе-
лые не могут отступить 27.2кЗ?
из-за 27...f5, черные отыгрывают
пешку - 27.Sge3 f5! 28.Ас2 А:Ь5
29.аЬ ®:Ь5, сохраняя все выгоды
своей позиции.

27.Ас2 Af7 28.2ge3 S:e3
29.S:e3 2d530.Sel Wf6.

Заслуживало внимания 30...
Ае8!?, намереваясь восстановить
материальное равновесие, так как
в случае 31.2а3 Ad4 32.Se2 2f4
черные фигуры явно активизиро-
вались.

31.2c3 2f4.

А здесь уже не стоило оживлять
тяжелые фигуры белых, несмотря
на отыгрыш пешки: 31...2:с3 32.bc
W:c3 33.Se7Wf634.Wb7.

32.2e3Wg533.h4?

В цейтноте, к тому же устав от
длительного пресса, мой противник
не находит способа защитить пеш-
ку h3. Действительно, 33.ФЬ2?! пос-
ле 33...Hd2 34.®cdl Ае5 не избавля-
ло от страданий, но хладнокровное
ЗЗ.ФП! ? хотя и давало черным воз-
можность продолжать атаку -
33...Ad4 34.£)cdl Ad5 35.g3 Wh5, все
же оставляло надежды на защиту.

33...®:h4 34.g3 Wg5 35.А :f5 gf
36.®:f5+ ®:f5 37.®:f5 A:c3 38.bc
^d5 39.Scl *g6 40.®h4 + tM'6
41.^f3 Sa8 42.2Ш S:a4 43.f4
Ag6 44.^f3 Sa2 45.£le5 Ad3. Бе-
лые сдались.

№ 46. А.Ермолинский - Э.Гуфельд
Лас Вегас 2001

1 .<14 £tf62.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ag5 с5 6.d5 d6 7.h3.

Я с сомнением отношусь к ходам
типа h2-h3 и а2-аЗ на дебютной ста-
дии игры. При моей любви сравни-
вать шахматное сражение с военной
доктриной, не могу не отметить, что
тактика ведения боевых действий
подразумевает быстрейшую моби-
лизацию сил, где профилактика -
категория вторичного характера. Но
такие ходы, как h2-h3 и а2-аЗ, не мо-
билизуют силы - они профилакти-
ческие. И если белые вынуждены их
делать уже в дебютной стадии, то
значит, неудачна сама концепция
дебюта. Ведь в начальной позиции
белые имеют преимущество выступ-
ки. Если взглянуть на ситуацию с
позиции футбольного болельщика,
то преимущество выступки - это все
равно что свое поле в матче равных
по силе команд.

Поэтому потеря времени в дебют-
ной стадии партии на профилакти-
ческие ходы облегчает черным путь
к равенству. А равная позиция -
вовсе не ничейная позиция. Достиг-
нутый психологический эффект
уравнения - это своего рода пере-
вес. Рискну высказать парадоксаль-
ную мысль: если черные добивают-
ся равной позиции, то их позиция
лучше. По моему мнению, такой
стратегии в игре черными придер-
живается Анатолий Карпов.

Но в данной ситуации ход 7.h3
практически вынужден, если белые
не хотят допустить развитие сло-
на на g4 с последующим ®b8-d7.

7...e68.Ad3.

Эта позиция может получить-
ся и в системе Модерн-Бенони -
l.d4 Ш 2.с4 с5 3.d5 d6 4.®сЗ g6 5.е4
Ag7 6.h3 0-0 7.Ad3 еб 8.Ag5.

8...ed 9.cd.

По моему мнению, развитие
слона на g5 более оправдано при
продолжении 9.ed Не8+ 9.®ge2 с
последующим f2-f4.

9...Se8 10.®f3 с4! И.Ас2 Ь5
12.аЗ.
Считается, что этот ход в корне
«убивает» контригру противника.
Препятствуя надвижению пешки b
(12.0-0 Ь4 13.®е2 h6 14.A:f6 W:f6
15.®ed4 а5 сулит черным слишком
вольготную жизнь), белые создают
своего рода «линию Маннергейма».

12...а5!

Я был очень доволен находкой
(за доской!) этого хода - «Энцик-
лопедия» рекомендует 12...®а6
13.0-0 ®с5, атакуя пешку е4. Вре-
менной жертвой пешки черные
взламывают «линию Маннергей-
ма», так как белые вынуждены счи-
таться с угрозой Ас8-а6 и последу-
ющим Ь5-Ь4. Увы, как выяснилось
позже, я не был первооткрывате-
лем этой идеи.

13	.®:b5 Wb6.

Налицо достоинства идеи а7-а5:
ферзь с темпом выводится на актив-
ную позицию, фактически вынуж-
дая размен своего антагониста.

14	.Wd4!

В случае 14.® сЗ ®:Ь2 15.® а4
черные могут пожертвовать фер-
зя 15...®:а1!? (слабее 15...®:е4?!
16.®:Ь2®сЗ+ 17.*d2®:dl вви-
ду 18.®:с4!, и теперь 18...®:f2
19.Shel или 18...А:а119.®:d6 ве-
дет к перевесу белых) 16.®:а1
®:е4 17.®d4®:g5+ 18.&fl®d7
с достаточной материальной ком-
пенсацией.

14...®:d4.

Гораздо менее удачно 14...
W:b5?, как это было в партии Чер-
нин - Марин (Будапешт 1993).

После 15.A:f6 A:f6 16.W:f6 ®d7
17.Wd4 владение важной артери-
ей al-h8 обеспечивает белым пе-
ревес.

15	.® f:d4 ®:е41б.АеЗ ® аб.

Можно выиграть пешку путем
16...A:d4 17.®:d4 ®f6 18.®b5
®:d5. Но какГуфельду расстать-
ся со «слоном Гуфельда»?

17.0-0-0 Af818.Shel.

Более амбициозно смотрится
18.®с6, освобождая поле d4 для
ладьи. Например, партия Скемб-
рис- Велимирович (Бор 1997) про-
должалась: 18...Ad719.А:е4 Д:е4
20.® сЗ Дее8 21.Hd4, и белые выиг-
рали пешку с4, хотя черные имеют
некоторую компенсацию.

18...Ad719.ФЫ ®ес5.

Заслуживало внимания и более
претенциозное 19.. .ДаЬ8! ?

20.&14 ®Ь7 21Л:е8 2:е8. Ни-
чья.

№ 47. А.Зайцев - Э.Гуфельд
Грозный 1969

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.®f3 0-05.Ag5.

Такой порядок ходов в те годы
нередко применял экс-чемпион
мира Василий Смыслов. Прежде
чем подкрепить пешку d4, белые
выводят слона на активную пози-
цию, сохраняя динамику пешечно-
го центра.

5...с5 6.еЗ.

При этом спокойном развитии
у черных более широкий выбор
возможностей, чем при 6.d5.
6...®а5.

Этот ход не рассматривается в
дебютной «Энциклопедии», нес-
мотря на его очевидную логичность
- черные угрожают выпадом £tf6-e4.

Основным продолжением счи-
тается 6...d6 7.Ае2:

а	) 7...h6 8.Ah4 Af5 (в партии
Смыслов - Таль, чемпионат СССР,
Москва 1973 последовало 8...g5
9.Ag3 ah5 10.Шс2?! g4 11.Ш4 cd
12.ed $3c613.d5 $3d4, и черные пе-
рехватили инициативу; лучше
было 10.d5 или 10.0-0) 9.0-0 ®bd7
10.d5 (или lO.Icl ®е4 11.®:е4
А:е412.®d2g5! сконтригрой у чер-
ных) 10...W66 И.ЬЗ (после 11.®а4
®а512.^d2 ^Ь613.£k3 Wb4 шан-
сы черных предпочтительнее, Пах-
ман - Смыслов, Амстердам 1994)
11. ,.g5 12.Ag3 ®е413/Ь :е4 А:е4 с
равными шансами.

б	) 7...cd!? 8.ed (сильнее
8.®:d4!?) 8...h6 9.Af4 Af5 10.0-0
®e4 11.2>:e4 A:e4 12>d2 g5 13.
А,еЗ еб!, и позиция черных пред-
почтительнее (Смыслов - Епи-
шин, Ростов-на-Дону 1993).

Любопытно отметить, что пос-
ле 6...cd 7.ed d5 староиндийская
защита чудесным образом транс-
формируется в один из вариантов
атаки Панова из защиты Каро-
Канн, где у черных неплохие перс-
пективы. Например, партия Лпу-
тян - Гуфельд (СССР 1981) про-
должалась так: 8.A:f6 A:f6 9.£kd5
(слабее 9.cd еб!) 9...Ag7 Ю.^еЗ
®а5+ (еще сильнее 10...®с6!)
ll.Wd2 W:d2+ 12.Ф:62 Sd8
13.Ad3?! (правильно 13.Hdl)
13...£)с6 14.®с2 Ag4 15.d5 A:f3
16.gf £)e517.Ae2 еб 18.®e3 ed 19.cd
Ah6, и черные получили благопри-
ятный эндшпиль.

7	.®d2 cd8.ed еб!?

С намерением посредством d7-
d5 свернуть на рельсы защиты
Грюнфельда в благоприятной си-
туации. Естественно, белых это не
устраивает.

9Ж4.

В партии Смыслов - Гуфельд
(чемпионат СССР, Тбилиси 1966/
67) было 9.аЗ ®сб (на 9...d5 непри-
ятно 1О.Ь4) 10.d5! ed ll.cd Не8 +
12.Ае2 ®е7 13.Sdl d6 14.0-0, и
предпринятая мной жертва каче-
ства 14...®e:d5 15.®:d5 W:d5
16.W:d5 £):d517 .Ab5 Ae618.A:e8
H:e8 19.Hfel оказалась в пользу
белых.

9...£lh510. 0114 Cl с 6 11.0-0-0?!

Импульсивное 11.g4? париру-
етсяходом ll...#J:d4! Но при наце-
ленных на ферзевый фланг слоне,
коне и ферзе рокировать сюда мо-
жет только большой оптимист. На-
дежнее И.АеЗ, на что я также со-
бирался ответить 11...15.

11...Г5!

Черные обеспечивают безо-
пасность королевского фланга,
где главные силы белых оказыва-
ются в роли статистов, и переклю-
чаются на атаку неприятельско-
го короля.

12.Ле2 аб 13.Ad2 Ь5 14.аЗ Ь4!

15.£}a2Af616.£lg5.

На 16.®h3 последовало бы
16...НБ8.

16...£Ы4?!

Трудно было удержаться от взя-
тия пешки, к тому же с подключе-
нием к атаке коня, однако гораздо
сильнее было 16...f4!

17.Д:Ь5®ЬЗ+18.Фс2.

На 18.ФЫ выигрывает 18...We5.

18...®а419/Л:Ь4?

Ведет к потере фигуры. Необхо-
димо было отступить 19.ФЫ, на
что я сыграл бы 19...Й6!

19...£kd2 + 2O.^:d2 h6 21.f4
gh 22.®:h5 hg 23.fg Ag7 24.g6
Ie8.

Партия практически решена,
осталось пережить только неболь-
шой «натиск отчаяния».

25.h4 Hb8 26>h7+ ФГ8 27.h5
2:Ь4!

Теперь король d2 остается на-
едине с ударными силами черных.

28.аЬ ®:Ь4+ 29.ФеЗ ®с5 +
3O.^d2 Wf2+ 31.Ф43 Ab7 З2.с5
Ае4+. Белые сдались.

№ 48. Б.Гулько - Э.Гуфельд

Гавайи 1998

l.d4 2.с4 g6 3. ®сЗ Ag7 4.
?3f3 0-05. Ag5 c5 6.d5.

Я ожидал хода б.еЗ, который
Гулько применял во многих своих
партиях.

6...d67.£ld2.

Это не столь хорошо, как 7.еЗ
или 7.е4. Но когда такой сильный
шахматист, как Гулько делает ход,
то всегда знаешь, что за этим хо-
дом есть интересные идеи.

7...h6.

Я спрашиваю чернопольного
слона: что он делает на моей «ста-
роиндийской» территории? Ход
7.£ld2 оправдан только в том слу-
чае, если я сыграю 7...е6 8.еЗ ed 9.cd,
что будет означать переход в Мо-
дерн-Бенони: там конь получит
превосходное поле с4. Но я ведь со-
бирался играть староиндийскую
защиту!

8.Ah4Wb6! 9.НЫ.

Альтернативой было 9.®с2. Те-
перь намерения белых становятся
ясны: либо их король останется в
центре, что сопряжено с большой
опасностью, либо он рокируется на
королевский фланг.

М5.

Я не боюсь этого ослабляюще-
го хода, так как понимаю - король
находится в большей опасности,
если останется в центре. Альтерна-
тива-9...^bd7.

10.Ag3 £lh5 И.еЗ.

Если белые сыграют 11.е4, это
будет словно бальзам на сердце,
так как ll...^:g312.hgf5 окажется
еще эффективнее.

Il...£kg312.hgf5.

Думаю, что и здесь шансы чер-
ных предпочтительнее, потому что
я угрожаю и дальше надвинуть
пешку f. Слабо 12„.Af5? 13.е4 Ah7
14.g4, и белые стоят лучше.

13.f4.

По-моему, лучший ответ. Ата-
ка 13.Wh5 не эффективна -
13...£)d714.Ad3 2>f615.Wg6 Ag4 в
пользу черных.

13...	gf.

Слоны шепчут мне, что нуж-
даются в открытой позиции

(13...g4?! 14.Ad3 в пользу бе-
лых).

14.gf£id7?

Конь направляется на g4. Меж-
ду тем, напрашивалось 14...е5! Как
я мог пропустить этот логичный
ход, вскрывающий центр, где нахо-
дится белый король? Ведь после
15.fe (слабее 15.de А:е6) 15...de 16.е4
®а6 или 16...®g6 позиция остава-
лась обоюдоострой.

15	.g4! W'6!?

Конечно, не 15 ...fg 16.®:g4 ®f6
17.Wg6 с очевидным перевесом у
белых.

16	.g5?!

Позволяет коню занять актив-
ную позицию. Сильнее 16.gf A:f5
17.е4!, заставляя черных выска-
заться. В случае 17..Zb:e418.®d:e4
А:е4 19.^:е4 S:f4 2O.Ad3 Iaf8
21.'4’d2 Wd8 22.^g3! белые при-
крывают уязвимые поля, сохраняя
материальный перевес.

16...hg.

Заслуживало внимания и
16...^g4 17.gh Af6, и пешка h мо-
жет быть использована для при-
крытия черного короля.

17.fg£lg418.®f3.

Великий философ как-то ска-
зал, что жизнь - это игра, и что
единственная игра - это реальная
жизнь. Так и с нашими шахмата-
ми. В них, как и в жизни, имеется
место для юмора. После того как
Гулько сыграл 18. Wf3, я был слег-
ка раздосадован. Ведь согласно
моему строгому «религиозному»
шахматному воспитанию, король
в дебюте похож на младенца, ко-
торый нуждается в защите и ко-
нечно, должен быть балован роки-
ровкой. Но затем меня посетила
другая мысль: «Возможно, в шах-
матах есть новое правило». Я за-
дался вопросом: «Возможно ли,
что Гулько сходил ладьей на Ы, а
затем ферзем на f3 с глубоким
умыслом сделать первую в исто-
рии шахмат короткую рокировку
в длинную сторону?» Читатель
может убедиться из дальнейшего
развития событий, что для меня
было бы лучше, если бы Борис дей-
ствительно был поглощен той же
иллюзией, что и я.

18...2П!

Точный ход, определяющий пе-
ревес черных. Хотелось завершить
развитие 18...Ad7, но в этом слу-
чае после 19. ®h3 If7 20.® е2 при-
ходится жертвовать 20..I4 21.® :f4
H:f4 22.ef Не8 23.Ae2!, и игра не
столь ясна.

19.®g3.

19...е5??

Белые намерены перевести коня
на f4, чтобы продолжить атаку, и я
излишне импульсивно реагирую.
Этот ход был силен с моей стороны
5 ходов тому назад.

Пословица гласит: «Лучше по-
здно, чем никогда!», но в данном
случае я бы предпочел лучше ни-
когда, чем поздно.

Здесь интересно было 19...®е5! ?
с идеей Ac8-d7, Да8-е8, е7-е6 или
Ac8-d7, а7-а6, Wb6-a5, Ь7-Ь5, на что
белые, вероятно, ответили бы
2О.Ае2. Но еще сильнее 19...еб!
2О.Ае2 ®d8! (ферзь выполнил
свою роль Ь6 и теперь уходит на
другую сторону доски) 21.ДЬ5 Ае5!
(слабо 21...Wf8? 22 J.:g4 fg 23.Фе2
ed 24.®:d5 Af5 25.1bhl или 21...e5
22.e4 f4 23>h4®e3 24.&f2, и в обо-
их случаях черным плохо) 22.® ЬЗ
Wf8 23.g6 (или 23.®f3 А:сЗ +! 24.bc
Wg7 25.Ф62 ®f2) 23...Ie7 24.®f3
Ag7 25.Ф62 Ad7 26.Uhl ®f6
27.®g5 ® f2, и черные выигрывают.

2O.e4! f4?

У белых лучше, и для подобной
«активности» не было никаких ос-
нований. Надо было смириться с
2O...fe21.®d:e4.

21.Wh4®e322.®f3Ag4.

Единственным способом затя-
нуть сопротивление было 22...® :П
23.Wh7+ Ф18 24.H:fl ®Ь4 (или
24...Wd8 25.Sgl! аб 26.®h4 Ad7
27.®g6+ ®e8 28.®g8+ Af8 29.® :f8
H:f8 30.®g6+, ибелые выигрывают)
25.®h4 W:c4 26.®g6+ Фе8
27.Wg8+ Af8 28.Shl Wd3 29.®:f8
Wg3+ (29...2:f8 3O.Wg6+) 30J?dl
Ag4+ 31J?c2 Wf2+ 32.ФБЗ c4+
ЗЗ.ФаЗ Wc5+ 34.b4 cb+ 35.ФЬ2, и
разумные шахи закончились.

23.®h7+ *f8 24.^h4

25.£lg6+ Sfce8 26.®g8 + Af8
27.2118 ® c7 28.2И8 2g7 29.£ie6+
2:g830.2:g8+. Черные сдались.

ФИАНКЕТТО СЛОНА

Эта система с основным поряд-
ком ходов 1 .d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4..®.g2 0-0 5.£}f3 d6 6.0-0 является
одной из многоплановых и опас-
ных для черных систем в староин-
дийской защите. Фианкеттируя
слона, белые берут под прицел
ферзевый фланг, контролируют
центральные поля е4, d5 и надеж-
но укрепляют позицию короля.

Прежде чем приступить к рас-
смотрению этой системы, хочу пре-
дупредить читателя: при желании
он может не уделять особого внима-
ния ее изучению. Если черные не
слишком привязаны к староиндий-
ской защите, то они могут без всяко-
го для себя ущерба обходить систе-
му с фианкетто слона, переводя игру,
например, в защиту Грюнфельда.

Но настоящий «староиндиец»
не должен бояться призраков. И
все же: какой способ развития
можно рекомендовать против сис-
темы с фианкетто слона? Надо
признать, что проблема развития
ферзевого коня - фактически ос-
новная в староиндийской защите.
Многолетний опыт убеждает меня
в том, что если есть выбор, то и здесь
(как и в других системах) черные
могут применить универсальный

ход 6...®с6! (восклицательный
знак - моя оценка хода), когда конь
атакует пункт d4. Иными словами,
конь сразу берет быка за рога.

Черные не опасаются за буду-
щее коня после 7.d5, так как после
7...®а5 8.*Sbd2 с5 он участвует в
контригре на ферзевом фланге. По
идейному содержанию (воздей-
ствие на пункт d4) этой теме соот-
ветствует и югославский вариант
- 6...с5, где после 7.®сЗ Феб 8.d5
Фа5 возникает сходная позиция.

Помимо этого главного продол-
жения, белые могут сохранить пе-
шечное напряжение в центре и при
поддержке слона g2 планировать
игру на ферзевом фланге.

После 6...£)с6 7.®сЗ основными
продолжениями считаются 7...А15,
7...е5,7...а6.
При развитии 7... Ag4 после 8.d5
Аа5 9.® d2 с5Ю.ЬЗ Ad711>с2 воз-
можности черных ограничены по
сравнению с другими продолжения-
ми (например, после И...е512.de А:е6
13.ЬЗ белые нагнетают давление в
центре: Acl-b2, Hal-dl и т.д.).

КОНТРОЛЬ НАД ПУНКТОМ е4

(l.d4 Ш 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®f3 d6 6.0-0 Асб 7.2>c3)

7...Af5.

Специфический подход к дан-
ному варианту. Черные осуществ-
ляют фигурное воздействие на
центр. Они берут под контроль
пункт е4 и в ряде вариантов зани-
мают его конем. Я был одним из
первых, кто в 60-е годы применял
этот ход. Периодически применяю
его и поныне.

№ 49. В.Корчной- Э.Гуфельд

Чемпионат СССР
Таллин 1965

1.с4 2/АсЗ g6 3.d4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.Af3 ?)c6 7.0-0 Af5
8.<Ah4.

В то время белые только еще
нащупывали пути против хода
7...А15, и Корчной выбрал не луч-
ший. Хотя белые и оттесняют сло-
на, удаление коня на край доски
оказывается в пользу черных. Но
применение этого маневра нельзя
считать случайным. Корчной не
видел реальных достижений за бе-
лых на теоретическом пути того
времени - 8.d5 ®а5 9.®d4 Ad7
1О.ЬЗс5 ll.dc be. Ине без основа-
ний: вскоре мне удалось показать
недостатки этого плана в партии с
Г.Барца, которая рассматривается
ниже.

При оттеснении слона пешкой
е4 после 8.£tel ®с8 9.е4 АЬЗ Корч-
ному не нравилась перспектива
размена слона g2, хотя, объектив-
ности ради, надо отметить, что, иг-
рая 10.f4 A:g2 U.&:g2 е5 12.d5
£>d413.fe de 14.Ag5, белые все же
сохраняют некоторую инициативу.

8...Ad7.

Здесь я ожидал естественное
9.е4, на что после 9...е5 черные ус-
танавливали контроль над пунк-
том d4. Например, партия Чом -
Гуфельд (Сьенфуэгос 1984) про-
должалась: 10.d5 ®d4 П.АеЗ (в
случае 1114 сб 12.f5 cd 13.cd Ь5 чер-
ные развивали инициативу на
ферзевом фланге) И...с5! (жертвуя
пешку, черные высвобождают
«фирменного» слона с максималь-
ным эффектом) 12.dcbcl3.A:d4ed
14.W:d4 ®d5 15.Wd3 ®:сЗ 16.bc.

Ничья.

Ответ белых меня удивил, но не
обескуражил.

9.14?

Серьезная ошибка, после кото-
рой черные захватывают инициа-
тиву. Правильно 9.d5 ®а5 Ю.ЬЗ.

9...®а510. Wd3 с5 ll.d5?I

«Еще один промах. За доской я
не рискнул сыграть П.еЗ из-за
И...cd 12.ed ВЪбили 12...е5, и так-
тические угрозы черных выглядят
очень серьезно. На самом деле, бе-
лые имеют достаточно ресурсов
для защиты и контратаки. Напри-
мер: 12...е5 13.fe de 14.Ag5! h6
15.A:f6 A.:f616.®:g6!, и белые вы-
игрывают» (В.Корчной).

И...а612.ЬЗЬ513.Ad2Sb8.

«Заманчивым выглядел ход
13...Ь4, но после 14.®dl черные не
смогли бы извлечь выгоды в связи
с незащищенностью ладьи al: ход
14...® :d5 после 15.Дс1 стоит каче-
ства, а размен коня f6 на слона d2
(14...®е4) тоже не был выгоден чер-
ным» (В.Корчной).

14.Sacl ®с715.е4 Ьс 16.bc НЬ2
17.®f3 Hfb8 18.Hfel Ag4!

«Создавшуюся позицию оценить
нелегко. Черные заняли единствен-

ную открытую линию и сковали силы
белых защитой пешек ферзевого
фланга. Фигуры белыхцентрализова-
ны, но им трудно найти перспектив-
ный план продолжения игры. Основ-
ной козырь белых - неудачно распо-
ложенный черный конь а5. После пра-
вильного 19.Не2!, предупреждающе-
го угрозу А:£3 с последующим ®:с4,
белым, вероятно, удалось бы обезвре-
дить инициативу противника и по-
степенно добиться уравнения шан-
сов. Следующий ход белых преждев-
ременен и должен был повести к тя-
желой игре» (ВКорчной).

19.е5? ®е820.е6.
2O...f5?

«Грубый стратегический про-
мах, после которого партия черных
катится под откос. Правильное
20...fe! 21.de A:f3 22.A:f3 ®:с4
23.W:c4 2:d2 24.W:a6 Ad4 +
25.ФМ A:c3 26.2:c3 2bb2 давало
черным хорошие шансы на побе-
ду» (В.Корчной).

21Ле2	22.h3 Ah5 23.Ле1

2:е2 24.®:е2 $3е8?

«Упорнее было 24...2b4 25.^dl
2а4 26.®еЗ 2аЗ, но и здесь после
27.2 сЗ белые сохраняли плюсы
своей позиции, - чем больше фи-
гур разменивается, тем очевиднее
безрадостное положение коня а5»
(В.Корчной).

25.^dl Ad4 + 26.ФЫ
27.®с2 A:f3 28.A:f3 Wb629.®d3
si?g730.£lc3 Wb4.

Попытка жертвой ферзя со-
здать крепость оказывается тщет-
ной.

31.1Ы А:сЗ 32.2:b4 cb ЗЗ.А:сЗ
Ьс34.с5!

Жертвой двух пешек белые ли-
шают защиты коня f6.

34...dc 35.d6 ed 36.®:c3 2bl +
37.'4’g2 ®b7 38.g4. Черные сдались.

№ 50. Г.Барца - Э.Гуфельд
Ленинград 1967

l.^f3 g6 2.d4 ®f6 3.g3 Ag7
4,.tg2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 £lc6 7/ЛсЗ
Af5 8.d5.

Конечно, это самый принципи-
альный ход, но белые связывают
его не с лучшим планом.

Проверялся в то время и путь с
допуском вторжения коня на е4 -
8.ЬЗ ®е4. Партия Крогиус - Гу-
фельд (чемпионат СССР, Тбили-
си 1966/67) продолжалась: 9.АЬ2
®:сЗ 1О.А:сЗ Ае4 ll.Wd2 е5 (сей-
час чаще играют 11 ...d5) 12.d5 (к
равной игре ведет 12.de de 13.2adl
®е7) 12...®е713.®е1 (на 13.2acl
хорошо 13...®f5) 13...A:g214.®:g2
Wd715.e4 f5 16.ef (хитрее 16.f3 2f7
17.2ael, и если 17...fe, то 18.2:e4!

19.f4 с инициативой) 16...gf
17.f4 ®g618.2ael Iae8 19.a4. Ни-
чья.

Из современных путей в этом
варианте можно отметить 9.®d5! ?
Например, в партии Цвитан -
Смирин (Тилбург 1993) после
9...Ad71О.АЬ2 f5 И.еЗ аб 12.2с1
Ь5 13.^d2®g5 14.We2b415.с5 бе-
лым удалось сохранить некоторую
инициативу.

8...^а5.

9.?ld4.

Белые оттесняют слона. Встре-
чается и 9.®d2, чтобы в случае
9...с5 выиграть темп 1О.е4. Однако
черные могут сыграть сильнее -
9...с6!, и слон f5 оказывается на
месте, так как отнимает поле Ы у
ладьи, что сказывается в варианте
1О.Ь4 ®:d5 ll.cd А:сЗ, хотя после
12.е4 у белых есть компенсация за
пешку.

Ничего не достигают белые и
после 10.е4 Ag4 11.f3 (слабее
ll.Wc2 cd 12.cd Ic8 13.1el Ь5, и
черные уже владеют инициативой,
Юсупов - Гулько, Рейкьявик 1990)
ll...Ad7. Игра равна.

После сдачи центра 10.dc Ьс
11.е4 Ag412.®с2 2Ь8 (на 12...2с8
есть 13.Ь4) 13.а3 с5 у черных также
хорошая игра.

9...А(17.

Явно в пользу белых 9...®е4?
10.®:f5gf ll.Wd3.

1О.ЬЗс5 ll.dc.

Без этого размена белым не-
просто проявить активность. На
11.®с2 черные играют по обще-
принятой схеме 11...аб 12.Sbl
®с7 (преждевременно 12...Ь5?!
13.cb ab 14.Ь4, и черные оказались
в худшей позиции, Чибурданидзе
- Малишаускас, Таллин 1997)
13.®d3 Hab8 14.Ad2 Ь5. Игра
равна (Удовчич - Вестеринен, Ле-
нинград 1967).

И...Ьс.

Возможно и 11 ...®:с612.еЗ ®а5
13.АЬ2 Нас8 14>е2 аб 15.1ас1
Hfe8! 16.®:с6 А:с6 17.е4 ®d7, и
шансы черных не хуже (Акопян -
Полуляхов, Россия 1993). Одна из
идей контригры - 18...Ь5!

12.Ab22b813.Wd2.

Защищаясь от угрозы 13...®:с4.
На 13.НЬ1 могло последовать
13...с5 14.®с2 ®с8 или 14...®с6 со
сложной игрой.

13...с514.®db5®c6.

Конь возвращается на «закон-
ное» поле сб (чем не торжество хода
6...®с6 ?), и фигуры черных гармо-
нично расположены к последую-
щей борьбе.

15.®d5 ®:d5 16.A:g7 st?:g7
17.A:d5®b4!

Пользуясь благоприятным слу-
чаем, черные временной жертвой
пешки разменивают самую актив-
ную фигуру белых.

18.®:а7 2kd5 19.W:d5 Wc7
20.® Ь5 A:b521.cbS:b5.

При материальном равенстве
перспективы черных предпочти-
тельнее благодаря возможности
нажима по полуоткрытым линиям
«а» и «Ь».

22.Sfcl ®b723.®d2.

Стоило разменять ферзей, так
как хотя белым пришлось бы перей-
ти в глухую стойку, ничейные тен-
денции ладейных эндшпилей об-
щеизвестны.

23...Sa8 24.НсЗ Ф§8 25.Sacl
НаЗ 2бД1с2 Sba5 27.Sb2?!

Белые переходят к пассивной
обороне, в то время как можно
было ходом 27.Пс4!? напомнить
черным, что и в их расположении
есть уязвимые пункты: на 27...®а7
последует 28.ДЙ4 с угрозой Wd2-
Ь6.

27...® Ь4 28.Scc2 ® :d2 29.S:d2.

29...f5!

Черные наращивают перевес.
Пешка f взаимодействует с пеш-
кой с в своеобразном тандеме,
обеспечивая контроль над важны-
ми центральными полями.

ЗО.ФП Ф17 31.Фе1 2а6
32.Ф(11.

Белые рассчитывают на огне-
упорность своей позиции, которую
все-таки стоило подкрепить ходом
32.f4, ограничивая возможности
соперника.

З2...е5 ЗЗ.Фс1 Феб 34.Sdc2
Дба5 35.ФЫ Sb5 36.Sc3 d5 ’

Тучи сгущаются.

37.Sbc2*d638.*b2?

Г.Барца не выдерживает «окоп-
ной» тоски и рассчитывает на про-
рыв ладей. И все же надо было на-
браться терпения и продолжать
стоять-38. ДЬ2.

38...ПЬа539.Ь4?

Как известно, в плохих позици-
ях легче ошибаться. Еще не поздно
было отступить 39.ФЫ.

З9...2:а2+ 4О.Фс1 S:c2 +
41Л:с2сЬ42.ФЫЬЗ.

С проникновением ладьи в «об-
жорный» ряд партия быстро закан-
чивается.

43.НсЗ На2 44.Н:ЬЗ 2:е2
45.Sb7 S:f2 46.2:h7 е4 47.Фс1 еЗ
48.^dl d4. Белые сдались.

№ 51. М.Лески - Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1996

1.&ГЗ ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.®c3 ®c6 7.d4
Af5.

И 30 лет спустя старая любовь
не ржавеет!

8.d5 &а5 9.<Фй4 Ad710.®d3 с5
ll.£te2.

На 11 ,®ЬЗ возможна жертва в
стиле волжского гамбита: И...Ь5!?
12.^:а5 ®:а513.Ш5 ±:Ь514.cba6
15.baSfb816.Ad2 ®:а6, и давление
тяжелых фигур по линиям «а» и «Ь»
вполне компенсирует пожертвован-
ную пешку (Куэлар - Штейн, меж-
зональный турнир, Сус 1967).

П...а612.ЬЗЬ5.

Жертва пешки просто органич-
на для такого типа позиций и не
требует глубокого расчета - слиш-
ком очевидна контригра черных.

13.2Ы.

Осмотрительный ход. При при-
нятии жертвы 13.cb ab 14.®:Ь5
надо считаться с маневром
14...®g4 15.<21сЗ с4! 16.bc, и здесь
как 16...<Se5 17.®dl <21е:с4, так и
немедленное 16...Ф:с4 дает черным
активную фигурную игру.

13...Hb814.®.d2.

14...е6!

Этот подрыв тесным образом
связан с Ь7-Ь5. Центр белых тре-
щит по швам, а использовать от-
сталую пешку d6, как известно, в
староиндийской защите отнюдь
не просто.

15.de А:е616.£1еЗ.

К равной игре ведет и размен
пешки с4:16.cb ab 17.Ь4 ®с4.

16...Se817.Sfdlbc.

Заслуживало внимания и
17...®g4!? 18.®:g4A:g419.h3 Аб
2О.е4 Аеб с идеей использовать
ослабление пункта d4 маневром
коня £)a5-c6-d4.

18.bcH:bl 19.1:bl £1:с4!?

Тактический удар, основанный
на геометрических мотивах, вскры-
вает недостатки расположения бе-
лых фигур.

2О.£1:с4 d5 21.Ag5!

Единственный ход, сохраняю-
щий равновесие.

21...dc 22.® :d8 S:d8 23.£)е4.

23...с3!

Эта партия свидетельствует о
важности изучения шахматной ин-
формации. М Лески до сих пор сле-
довал моей партии с Ваулиным
(Алушта 1993), которая продолжа-
лась 23...£ке4 24A:d8 ФсЗ 25.1b8 h5
26.Af6+ ФЬ7 27.А:сЗ А:сЗ 28.Ае4,
и здесьявместо ужасного 28...А6??
обязан был сыграть 28...АЬ4 с при-
личной позицией. После партии
А.Ваулин обратил мое внимание на
возможность хода 23...с3!, о чем было
сообщено в 57-м номере «Шахмат-
ного Информатора». М Лески, по-ви-
димому, его не видел и отреагировал
не лучшим образом.

24.®:сЗ?!

Сильнее было указанное А.Ва-
улиным 24.£l:f6 + A:f6 25.A:f6 с2
26.Sfl Edi 27.Ag5 A:a2 или
27...Ac4 с примерно равными шан-
сами.

24...И6 25.Af4 № 26.Лс7 Hd2

27.®e4. Ничья.

К сожалению, лишь по оконча-
нии партии, я осознал, что после
27...Дс2 были все основания для
продолжения борьбы.

АТАКА ЦЕНТРА

(l.d4 Ш 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®f3 d6 6.0-0 ®c6 7.®c3)

7...e5.

Поскольку белые оставляют
черным выбор плана дальнейшей
игры, выпад пешки е является наи-
более последовательным путем
атаки пункта d4. Теперь на прин-
ципиальный ответ белых 8.d5 чер-
ные обычно отступают 8...#№7. К
позиции из югославского вариан-
та ведет 8...®а5 9.£)d2 с5, но чер-
ным надо считаться и с возможно-
стью размена 10.de ®:с6 ll.£)de4
*21е8, где шансы белых предпочти-
тельнее.

№ 52. Р.Ваганян - Э.Гуфельд
Москва 1972

l.®f3 ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.d4 £lc6 7/ЛсЗ e5
8.d5.

При размене нае5 белым не на
что рассчитывать: 8.de ^:е5 (или
8...de 9. Ag5 Аеб с равными шанса-
ми) 9.®:е5 de 10.W:d8 H:d8 с рав-
ным эндшпилем. Например,
партия Адорьян - Полгар (Буда-
пешт 1993) продолжалась ll.Ag5
Hd4 12.£)d5 £):d5 13.cd e414.Sfdl
Af5 15.2:d4 A:d4, и черные удер-
жали равновесие.

8...^е79.с5.

Это надвижение диктуется пешеч-
ной структурой, где у белых, по тер-
минологии Нимцовича, «качествен-
ное пешечное превосходство» на фер-
зевом фланге. Вопрос лишь в том: не
лучше ли сначала укрепить центр
путем 9.е4 ? В наше время это стало
основным продолжением белых.

Тактическое обоснование хода
9.с5 - 9...de 1(Ш:е5 Af:d511 ,®:d5
A:e512.Ag5f613.A:f6!

9...е4.
Черные пытают с помощью
пешки е временно отсечь слона g2
от контроля за пешкой d5.

Основным продолжением счи-

тается 9...£ie8 lO.cd.

а)	10...cd (теперь пешка d6 мо-
жет стать объектом атаки) П.а4
(или 11.®ЬЗ h6 12.е4 f5 13.ef gf
14.£3d2 £3g615.£k4 Sf716.a4 Af8
17,Ad2 с несколько лучшими шан-
сами у белых, Ваганян - Штейн,
чемпионат СССР, Рига 1970) 11.а4
h6 12.£3d2 f5 13.£k4 g5 14.Ad2 f4
15.£>e4 £45 16.e3 £46 17.ЛЬ4, и
шансы белых предпочтительнее
(Романишин - Грюнберг, Дрезден
1988).

б)	10...£kd6 И.ШЬЗ h6 12.Sdl
(или 12.£jd2£jef5 13.e3h514.h4g5
15.hg®:g5 16.£if3 Wg4 с равными
шансами, Портиш - Полгар, Мо-
нако 1994) 12..45 13.Ae3 Ad7
14.Ас5 Ь6 15.АаЗ £1ес8 16.е4 f4
17.£le2g5 со сложной игрой (Лутц
- Гельфанд, Мюнхен 1993).

lO.cd.

Позднее пришли к выводу, что
сильнее 10.£}g5, и на 10...de возмо-

жен такой форсированный вари-
ант: ll.£jg:e4 £je:d512.£l:d5 £}:d5
13.Ag5 f614.W:d5 + W:d515.Ш6+
A:f6 16.A:d5+ ®g717.A46+ I:f6
18.Дас1, и белые сохраняют давле-
ние в центре.

10...	®:d6! Il.£3g5.

Нехорошо 11,А14из-за11...®Ь4.

Il...£4:d5!

Это сильнее, чем ll...£te:d5
12.£)g:e4 We513.Ш6+ £3:f614.Af4
Wa5 15.Wa4 ®:a4 16.£4a4 сб с ра-
венством (Фурман - Гуфельд,
Киев 1963).

12.£3g:e4®e513.£3:d5?l

Сильнее 13.Ad2.

13...£kd5.

Позиция черных уже несколь-
ко предпочтительнее.

14.®ЬЗ.

Разменная комбинация 14.
W:d5 ®:d5 15.£46+ A:f6 16.A:d5
сб оставляла черным небольшое
преимущество в эндшпиле.

14...	С615.Sel а5! 16.£1с5?!

Неудачное решение.

16...£ЗЬ4!

Давление черных на ферзевом
фланге нарастает, и белым трудно
завершить мобилизацию своих
фигур.

17.аЗ.

В случае 17.£id3 черные стоят
перед приятным выбором между
простым 17...£l:d3 18.W:d3 Аеб и
более впечатляющим 17...Ае6!

17...	®:с518.аЬАе6!

Этот промежуточный ход лома-
ет планы белых.
19.bc.

Вынуждено, так как после
19.®:еб ®:Ь4 сразу две тяжелые
фигуры белых находятся под уда-
ром.

19...Л:ЬЗ.

На доске материальное равен-
ство и каждый из игроков имеет по
два слона. Однако «преимущество
двух слонов» здесь явно на сторо-
не черных: их слоны парализуют
всю белую армию.

20.e4a421.e5.

Попытка заблокировать «слона
Гуфельда».

21...Sfe822.Af4.

Центр не может быть удержан
и при помощи 22.f4 f6 23.Ае4 fe
24.f5 gf 25.A:f5 e4!, и снова мой
фирменный слон в атаке.

22...Sa523.SaclAf8.

Начинается сбор урожая.

24.АеЗ S:e5 25.Ad2 Sa:c5
26.АсЗ I:el+ 27.S:el аЗ 28.ДЬ4
а2. Белые сдались.

После 29.А:с5 А:с5 предотв-
ратить маневр Ac5-d4:b2 невоз-
можно.

№ 53. А.Коларов - Э.Гу фельд
Одесса 1968

l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 £lc6 7/ЛсЗ
e5 8.d5 ®e79.e4.

9...M.

Достоинством этого хода явля-
ется дополнительный контроль
над пунктом с5, несмотря на то, что
при подготовке подрыва f7-f5 заго-
раживается слон с8 и снимается
контроль с пункта еб.

На отступление 9...£)е8 хорошо
1О.Ь4 (10.®el f51 l.®d3 Шведетк
позиции из партии) 10...f5 11 .®g5 с
перспективной позицией. Напри-
мер, партия Даутов - Купрейчик
(Германия 1993) продолжалась: 11...
Ь612 <ае6 Д:еб13.de fe (13...с614.с5 в
пользу белых) 14.Ь5! аб 15.Ьа Н:аб
16.НЫ Ь617.А:е4 Ш 18.Ag2 с не-
сколько лучшими шансами у белых.

За последнее время глубина изу-
чения этого варианта добралась до
таких тонкостей, что место коню f6
нашлось и на g8. Такой план в ряде
партий избирала Юдит Полгар. Вот,
например, ее партия с Карповым
(Дос-Эрманес 1995): 9...Ф118 10.®е1
®fg8 ll.®d3 f512.f4 ef 13.®:f4 ®f6
Kef ®:f5 15.ФЫ Se8 16.a4! (на
16.Ad2 сильно 16...®d4! с идеей
Ac8-f5) 16...a517.Sa3, и здесь, жерт-
вуя пешку 17...®еЗ! ? 18 JL:e3 Д:еЗ,
черные могли защищаться.

10.®е1.

Модное продолжение, применя-
емое нынешними чемпионами. Бе-
лые переводят коня на d3, откуда он
поддерживает надвижение с4-с5 и
освобождают поле f3 для пешки.

io...	f5 и.®аз ®f6.

Это сильнее робкого 11...Й6?!
12.f4 ФЬ7 13.Ad2 fe 14.®:е4 ®f5
15.Ф111 ef 16.® :f4 ®e517.Scl c5, и
здесь в партии Ботвинник - Шмид
(Гамбург 1965) к преимуществу бе-
лыхвело 18.dcbc 19.Де1.

12.f3.

Пассивный ход. Белым нет
смысла подкреплять пешку е4, так
как при ее взятии на поле е4 зак-
репляется фигура. Современное
продолжение -12. Ag5.

12...	11613.ФЫ.

В случае 13.®f2 f4! 14.Ad2 g5
15.g4 ®g6 у черных сильная атака.

13...g5!

Пешка освобождает дорогу фер-
зю на королевский фланг. Черные
могут не опасаться освобождения
пункта е4 для коня, так как в этом
случае и их конь получает доступ
на важный пункт d4.

14.ef ®:f515.® f2 We816.®ce4
Wg617.Wd3 Ad7.

Достижения черных в дебюте
очевидны. Поле d4 находится в их
ведении, они имеет хорошие воз-
можности для организации атаки
на вражеского короля.

18.Ad2®:e419.®:e42f7.

Черные сдваивают ладьи с це-
лью усиления давления на f3.

2O.Sf2 Saf8 21.2аП ®d4!

Белые не смогут долго терпеть
столь агрессивного коня, а это зна-
чит, что им придется уступить пре-
имущество двух слонов.

22.АеЗ Af5 23.*gl h5! 24.A:d4
ed25.Se2g4!

Пешечная поддержка поля е4
подорвана, после чего черные об-
рушиваются на этот укрепленный
пункт всеми доступными силами.

26.f4 Не7 27.Sfel Hfe8 28.Ь4 сб!
Белым удалось выдержать
фронтальную атаку коня е4, но
после вскрытия линии с фронт ата-
ки черных расширяется.

29.b5 cd 3O.cd ФГ8 З1.а4 Ь6

32.ФГ2 h4 ЗЗ.Ф§1 h3 34-Ahl Sc8.

Черные фигуры неожиданно

находят путь для вторжения на
ферзевый фланг.

ЗЗ.ШаЗ.

35...d3!

Тематический удар! Черные
вскрывают диагональ для слона и
заманивают ферзя на d3, удержи-
вая связку коня.

36.®:d3 НсЗ 37.®dl Нс4.

Теперь, когда фронтальная ата-
ка подкреплена фланговой, коню
придется отступить.

38.£lf2Sec7?

Грубая ошибка. После 38...
Ас2! белые несут материальные
потери.

39.Ае4!

Белые разменивают своего
пассивного слона на активного
слона противника, и в ходе поедин-
ка наступает резкий перелом.

39...ДсЗ 4O.A:f5 ®:f5 41.Se8+
ФП.

42.®е4!

Белые удивительным образом
создают угрозы королю противни-
ка, и черным приходится мобили-
зовать все свои ресурсы для спасе-
ния. В случае 42.®:g4?! черные
могли все еще играть на выигрыш:
42...Wg6! 43.18е6 A:el! 44.®Ь6+

45.H:g6+ ^:g646.Wg4+ Ф:Ь6
47>:h3+&g7!

42...	Н:е4! 43.11:e4 Ae5 44.Wd3
НсЗ.

Конечно, не 44...Ф:е8 из-за
45.1:е5+.

45.18:е5!

Сводя партию к ничейному
ферзевому эндшпиль. Черным не
избежать вечного шаха.

45...de 46.®:сЗ ®:е4 47.®с7+
Ф§6 48.Wd6+ ФП 49.®е6+ ФГ8
5O.Wf6+ Ф§8 51.Wd8+ ФП. Ни-
чья.

Иногда по турнирным соображе-
ниям, кроме основного 1.е2-е4, я при-
меняю дебют Рети. Недостатком та-
кой вариации дебютного репертуа-
ра является необходимость порой
сражаться против самого себя. Ког-
да в подобной ситуации я гляжу на
слона g7, внутренний голос подска-
зывает: «слон мой - враг мой».

№ 54. Э.Гуфельд - Х.Вестеринен

Юрмала 1978

l.^f3	2.с4 g6 3.g3 Ag7

4.Ag2 0-0 5.0-0 d6.

При таком порядке ходов чер-
ные могут «потемнить» - 5...с5,
чтобы на 6.d4 сыграть 6...®сб, про-
воцируя югославский вариант ста-
роиндийской защиты, или оста-
ваться в сфере английского нача-
ла после 6...cd.

6	.d4£te6.

Вот и следствие того самого
«отрицательного» опыта, когда
приходится бороться против пла-
на с моим фирменным развитием
коня.

7	.^сЗ е5 8.d5 Фе7 9.е4 £ld7
1О.Ь4.

Белые избирают план пешеч-
ной атаки ферзевого фланга.

1О...а5.

П.Ьа.

При этом взятии белым все рав-
но потребуется затратить время на
развитие слона, и черные проводят
f7-f5 в более благоприятной ситуа-
ции.

Лучшим считается П.АаЗ ab
12.А:Ь4, где слон быстро подклю-
чается к подготовке надвижения
пешки с. Противостоять инициа-
тиве белых черные могут только
энергичной встречной игрой. По-
пытка строить баррикады на фер-
зевом фланге обычно прочно пере-
дает инициативу в руки белых.
Например, в партии Гуфельд -
Дворецкий (зональный турнир,
Вильнюс 1975) было 12...Ь6 13.а4
®с5 14.а5 Даб 15.ab cb 16.We2 Wc7
17.1аЗ Ab7 18.®b5 ®d7 19.Sfal
Ah6 2O.h41:a3 21.1:a3 f5 22.£)g5
A:g5 23 .hg fe 24.A:c5 be 25.A:e4, и
обладание линией «а» определяет
перевес белых.

Сильнее ход 12... Ah6, при кото-
ром черные активизируют слона и
берут под контроль пункт g5. Но и
здесь белые удерживают инициа-
тиву. Вот один из возможных пла-
нов игры: 13.а4 f5 14.а5 ФЬ8
15.®d2 Ag8 16.ef (на 16 ХЙЬЗ воз-
можно 16...fe 17.®:е4 £)df6) 16...gf
17.^а4 с идеей с4-с5 и ^d2-c4.

H...S:a512.^d2.

Белые продолжают готовить
надвижение с4-с5, для чего перево-
дят коня на ЬЗ. Попытка решить
эту идею с помощью слона - 12.а4
ФЬ8 13.Aa3 АЬб14.^62 f515.ДЬ4
Даб - позволяет черным активнее
использовать ферзевую ладью по
сравнению с планом, указанном в
предыдущем примечании: 16.а5
ДП17.®b3 18.efgf 19.c5^g6
2О.Де1 f4, и черные развили актив-
ную встречную игру (Тукмаков -
Логинов, СССР 1988).

12...£1с513.£1ЬЗ £>:ЬЗ 14.®:ЬЗ
f515.Ad2b616.a4.

Заслуживало внимания также
16.13!?, освобождая коня от защи-
ты пункта е4. При попытке уси-
лить на него нажим переводом
коня на f6 - 16...Ф118 17.£Ф5 Даб
18.а4 ®g8 19.а5 белые опережали
в атаке на ферзевом фланге.

16...fe! 17.®:е4 Даб.

18.с5!

Позиционная жертва пешки,
подкрепленная тактикой. Цель бе-
лых- разрушить пешечную струк-
туру соперника. Становится понят-
ным, почему в наше время черные
нередко прибегают к профилакти-
ке с ранним отводом короля на h8.

18...	bc 19.£kc5 de 2O.d6+ ФЬ8
21.de ®:e7 22.®c4 Деб 23.We4!

В философском плане исполь-
зовать ферзя в качестве блокиру-
ющей фигуры - непозволительная
роскошь: слишком уж он уязвим.
Однако в данном конкретном слу-
чае допустить надвижение пешки
е нельзя.

23...Ааб 24.fifcl fid8 25.АеЗ
Ad326.A:c5!Wf7.

У черных были основания избе-
гать размена ферзей - 2б...А:е4
27.А:е7 Д:е7 28.А:е4 с переходом в
окончание с разноцветными сло-
нами, где неприятельский слон
под держивает проходную пешку а.

27.®Ь7 е4 28.ДаЗ Ааб 29.®Ь4
®f5 ЗО.ДеЗ Ad3 З1.а5 fide8 32.Й4.

Для понимания дальнейших
маневров важно оценить особен-
ности пешечных островков, где
важным является не только их ко-
личество, но и потенциальная
слабость диагоналей al-h8 и а2-
g8, примыкающих к черному ко-
ролю.

32...®d5 ЗЗ.Дее1 Даб 34.АеЗ
®:а5.

Практически вынужденный
размен, так как белые все равно
угрожали заняться пешкой с. Но
без ферзей тыл черных становится
уязвимым.

35.®:а5 Д:а5 Зб.Д:с7 Да1?!

Сомнительно. Лучше было стре-
миться к размену более активной
ладьи после Зб...Дае5 и 37...Дее7.
Впрочем, черным уже дорог хоро-
ший совет.

37.Д:а1 A:al 38.Ah6!
Черный король становится
пленником в собственном коро-
левстве, а ладья не может покинуть
8-ю горизонталь.

38...^g8 39.Ah3 Af6 4O.Ad7
Ba8.

К кооперативному мату вело
4О...Ве7??41.Вс8+ ^f742.Bf8X.

41.Ае6+ ФЬ8 42.Ad5 Bd8
43.Bf7 Ad4 44.Ф§2 Ab2 45.g4
Ad4?

Черные упускают шанс предуп-
редить вскрытие линии «Ь» посред-
ством 45...Ае2! 46.g5 Af3+.

46.g5 Ае5 47.Ве7 АсЗ 48.*g3
Ad4 49.ФГ4 Bb8 5О.Ле6 Bd8 51.h5
Ac2.

Ha 51 ...gh решает 52 .Af5.

52.1c7 Ad3 53.hg hg 54.Af7
Ab655.Icl?

Мне не терпится дать мат. «Ме-
тодичнее» 55.ПЬ7!

55...На8?

От матовой атаки спасало лишь

55. ,.ВЬ8! 56.ВМ Ас7+ 57.ФеЗ ВЫ.

56.ВЫ.

С неотразимой угрозой Ah6-
f8X!

56...Ас7+ 57.'Й?еЗ АЬ6 +

58.Фй2. Черные сдались.

ФЛАНГОВАЯ АТАКА 7...а6

(1 ,d4	2.с4 g6 3.g3 Ag7 4. Ag2

0-0 5.£)f3 d6 6.0-0 ®c6 7.£)c3)

7...a6.

Это продолжение, известное в

теории как система Панно, имеет
целью подготовку пешечной флан-
говой атаки Ь7-Ь5. После перевода
ладьи на Ь8 воздействие слона g2 на
ферзевый фланг несущественно.

Белые применяют два основных
метода игры:

а)	отказ от d4-d5, стремясь со-
хранить подвижный пешечный
центр;

б)	закрытие пешечного центра
d4-d5.

НЕ ЗАКРЫВАЯ ЦЕНТР

Если белые выбирают план без
закрытия центра, то для подготов-
ки е2-е4 (или для развития Jtcl-еЗ)
необходимо посредством 8.h3 пре-
дотвратить выпад Ac8-g4, усили-
вающий воздействие на пункт d4.
Здесь для подготовки Ь7-Ь5 ос-
новным продолжением черных яв-
ляется 8...НЬ8. Той же цели служит
и развитие слона 8...Ad7.

№ 55. Г.Кузьмин - Э.Гуфельд

СССР 1980

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®c3 d6 6.®f3 ®c6 7.h3 аб 8.
0-0 Sb8.

Важное звено в плане черных
для подготовки Ь7-Ь5.

С этой же целью играют и
8...Ad7 9.е4е5 1О.АеЗ. Вот некото-
рые возможности:

а)	10...ed ll.®:d4 Де8 12.Дс1
®:d4 13.A:d4 с5 14.АеЗ Асб 15.13
Ь5 16.ЬЗ Ь4 17.®е2 а5 18.1с2 Wc7
19.Hd2 Hfd8 20.®с2 a4 co сложной
игрой (Ван Вели - А.Федоров,
Вейк-ан-Зее 2001).

б)	10...Ь5 ll.de (на 11.d5 возмож-
но 1 l...®d4! ? 12.® :d4 ed 13.W:d4
Wc814.h4 ®g415.Wd2 Ь5 с непло-
хой контригрой) 11...®:е5 12.®:e5
de 13.Wc2 сб 14.Hfdl, и позиция
белых несколько предпочтитель-
нее.

После 8...е5 9.d5 ®е71О.е4 воз-
никает позиция, сходная с основ-
ным вариантом, но с добавлением
ходов h2-h3 и а7-аб. Партия Гу-
фельд - Суэтин (СССР 1973) про-
должалась: 1О...с5 ll.dc?! be 12.с5 d5
13.® :е5 ® :е414.® :е4 А:е515.®d6
®f5 16.®:с8 W:c8 17.Sbl а5 18.h4
Wc719.Wd3 Hfe8 2O.Ag5 ®d4 с рав-
ными шансами. Конечно, после
сдачи центра белым трудно рассчи-
тывать на перевес. Логичнее 11.а4
Ad712.®е1 ®е8 13.® d3 f5.14.f4 с
устойчивой инициативой у белых.
Но и черные не обязаны играть
10...с5. Надежнее 10...®е8 или
10...® d7 с последующим f7-f5, стре-
мясь к игре по известным образцам.

9.®с2.

Излюбленное продолжение
Геннадия Кузьмина в 80-е годы.

Более аргументирован план с
фигурным нажимом на ферзевом
фланге при участии ладьи на cl:
9.АеЗ Ь5 10.®d2 (пока преждевре-
менно lO.cb ab ll.Hcl Ad7 12.d5
®а5, и черные сохраняют равнове-
сие) 10...Ad7 (в случае 1О...АЬ7 бе-
лые закрывают центр, и слон толь-
ко мешает развитию контригры
черных: 1 l.d5! ®е512.ЬЗ с513.Нс1
Wa5 14.а4 Ьа 15.^:а4 еб 16.543!
51:f3 + 17.A:f3 ed 18.b4! с переве-
сом, Выжманавин - А.Кузьмин,
Норильск 1987) ll.Scl е5 (или
11„.2й512.cbab 13.b45k414.®:с4
be 15.b5 d5 16.а4 с несколько луч-
шими шансами у белых) 12.de <й:е5
13.cb ab 14.ЬЗ Де8 15.51de4, и пози-
ция белых предпочтительнее (Ми-
хальчишин - Глейзеров, Павлодар
1987). Поэтому имеет смысл отло-
жить Ь7-Ь5 до более подходящего
момента и попробовать 9...е6
lO.Icl 51е7 ll.Wd2®f5 с неиссле-
дованной игрой.

9...®а5!

Свежая для того времени идея,
которую я нередко применял и в
дальнейшем. Черные добровольно
уводят коня на фланг ради атаки
конкретного объекта - пешки с4.

Возможна и пешечная атака
9...b5 lO.cb ab, где жертва пешки
11/Ь:Ь5 подкреплена тактикой:
11...®Ь412>с4£1:а213.51:с754с1
14.Sf:cl Д:Ь2 15.Sa8 Ah6 16.еЗ
Wd7, и черные защитились (Г.Кузь-
мин - Цешковский, СССР 1980).

Менее перспективна игра в
центре: 9...Ad71О.е4е5 ll.de 51:е5
12.£):е5 de 13.АеЗ Аеб 14.ЬЗ сб
15.Had, и шансы белых предпоч-
тительнее, Г.Кузьмин - Тукмаков,
СССР 1980.

10.51d5 Ь5 11.51 :f6+ A:f612.cb
ab 13.АБ6 He814.Hacl сб.

Пешечная структура черных
весьма жизнестойка и динамична.
Если им удастся расставить свои
фигуры по схеме ®с7, Ad7, Hfe8,
то надвижение сб-с5 станет доста-
точно эффективным. Поэтому бе-
лые начинают противодейство-
вать этому плану.

15.51d2!

Белые берут под контроль пункт
с4 и угрожают ходом 1б.Ь4, что пос-
ледует на 15...A:d4.

15...Ь416.еЗ Ааб.

Гибче 16...ШЬ6.

17.Hfdl.

Точнее 17.Hfel.

17...®Ь6.

Осталось завершить последнее
звено в намеченном плане -
18...Нес8, и все будет готово к над-
вижению сб-с5, но белые не дрем-
лют.

18.h4Ae2!

Предупреждая инициативу бе-
лых, которые на 18...Дес8 намети-
ли 19.Ah3! Нс7 2O.h5, черные пере-
брасывают слона на королевский
фланг.

19.Hel Ag4.
Возникла позиция динамичес-
кого равновесия. Давление на
пешку сб компенсируется возмож-
ной контригрой черных, связанной
с расширением сферы действия их
чернопольного слона посредством
е7-е5 или с6-с5. Решиться на
2О.А:сб ДЬс8 21.d5 при слабости
белопольной периферии может
только самоубийца.

20.®а4.

Подбираясь к пешке сб с флан-
га. В случае 20.®с4 ®:с4 21.®:с4
Ad7 черные не только избавляют-
ся от неудачно стоящего коня, но
готовы контратаковать центр. На-
пример, 22.h5 d5! 23.Wc2 е5.

2О...Пес8.

С идеей 21...Аеб и 22...с5.

21.аЗ! Ае622.аЬ.

Разумеется, белые не для того
затевали фланговую операцию,
чтобы после 22.Да1? ЬЗ! ограни-
чить собственного ферзя.

22...®:b4 23.®:b4 S:b4 24.2а1
®ЬЗ.

Слабее 24...1:Ь2?! из-за 25.®е4.

25.®:ЬЗ Н:ЬЗ.

25...	А:ЬЗ? проигрывает пешку
ввиду 2б.А:сб.

26.2а71:Ь2?

Черные спешат снять урожай.
Эффективнее было 2б...с5, подклю-
чая в игру чернопольного слона в
случае 27.dc de или 27.d5 Af5 28.е4
& od

27.Heal d5.

Могли ли черные активизиро-
ваться вожделенным 27...с5 ? К со-

жалению, нет. После 28.d5 Af5
29.е4 Ag4 30.13 с4 31.ФЫ Ad4
32.Н:е7 они оставались без пешки.
После же хода в тексте возникла
позиция с примерно равными
шансами.

Ничья.

Было время, когда фраза «Иг-
рает Ефим Геллер» являлась сино-
нимом мастерства высшей пробы.
Почти полвека он солировал на
шахматных сценах. Говоря о насле-
дии Геллера, следует особо оце-
нить его творческий вклад в старо-
индийскую защиту. Ведь недаром
не очень щедрый на комплименты
Михаил Ботвинник как-то отме-
тил: «До Геллера мы староиндийс-
кую по-настоящему не понима-
ли». И его преемник на шахмат-
ном троне Тигран Петросян высо-
ко оценивал силу Геллера, который
часто находил управу на «железно-
го Тиграна». А ведь известно, на-
сколько был бескомпромиссен
Петросян, владея белыми фигура-
ми, и особенно против привержен-
цев староиндийской защиты. Уж
поверьте моему горькому опыту.

Правда, к этой нашей встрече
Геллер уже давно отстаивал только
позиции белых, так как на рубеже
своего 50-летия перестал играть ста-
роиндийскую черными. Дело в том,
что он стал испытывать проблемы
с конем d7, а выводить коня перед
пешкой - на сб у него, убежденного
классика, не поднималась рука.
№ 56. Е.Геллер - Э.Гуфельд
СССР 1981

l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.d4 ®c6 7.0-0 аб
8.h3Sb89.e4.

Идея этого хода заключается не
только в захвате центра, но и в не-
медленном надвижении е4-е5.

9...Ь5.

Игра на опережение. Черные
должны действовать энергично,
чтобы не попасть в стесненное
положение. Конечно, они могли
предупредить надвижение пешки
е радикальным 9...е5, но после
Ю.АеЗ ed ll.®:d4 Ad7 12.®:сб
A:c613.Wc2 с последующим Hal-
dl белые стоят лучше.

Той же цели служит и 9...®d7,
но и здесь белые организуют фи-
гурное давление: 1О.АеЗ ®а5 (на
10...Ь5 хорошо ll.cb ab 12.Wcl! е5
13.1dl) 11.ЬЗ Ь5 12.cb ab 13.1с1
(на 13.®d2 возможно 13...с5!?)
13...Ь4 14.®d5 еб 15.®f4, и шан-
сы белых предпочтительнее
(Хюбнер - Полгар, Дортмунд
1997).

1О.е5.

10...®d7.

«Энциклопедия» считает воз-
можным для черных и переход в
эндшпиль: 10...de ll.de ®:dl
12.H:dl ®d7, не опасаясь 13.е6 fe
14.cb ab:

a)	15.Ae3 b4 16.®a4 ®ce5
17.® d4 ®b618.® :b61:b619.1acl
Hd6 с активной игрой у черных
(Николич - Запата, межзональ-
ный турнир, Тунис 1985);

б)	15.Af4 ®de5 (возможно и Ь4
16.®а4 ®Ь6) 16.®е1 (к равной
игре ведет 16.®:е5 ®:е517.Дас1 с5)
16...®Ь4 17.аЗ ®а618.Sacl ®с4 с
равными шансами (Ваганян -
Сакс, Люцерн 1985).

П.еб.

Новая идея Геллера. Чем еще
располагают белые? Надо при-
знать неудачными размены ll.cb
ab 12.ed cd, и белые уже вынуж-
дены бороться за равенство, что
показала моя партия против дру-
гого блестящего специалиста в
области староиндийской защиты
- Леонида Штейна на турнире в
Москве в 1969 году. Я играл чер-
ными - 13.Ag5 h6 14.АеЗ Ь4
15.®d5 АЬ7 16.1с1 еб 17.®f4
®е7 и получил превосходную
игру.

Напрашивающееся 11 .®g5 с уг-
розами 12.А:сб и 12.еб предостав-
ляло черным неплохие встречные
возможности - 11...®:d4 12.®:d4
®:е5 13.Wh4 h6 14.®ge4 еб!
15.W:d8 H:d8 с неясной позицией
(Е.Геллер) или ll...de 12JL:c6ed.
ll...fe 12.d5 ed!?

Хуже 12...£la5 13.cb ed 14/£d4
®f615.£kd5 ab 16.Ad2! с переве-
сом у белых (Геллер - Чибурда-
нидзе, Москва 1981), но возмож-
но 12...£lce5 13.®d4 ®Ь6.
Партия Марин - Милов (Батуми
1999) продолжалась: 14.cb ed
15.f4c5 16.bc ®f717.f5! gf 18.®:d5
®:d5 19.A:d5 A:d4+ 20.®:d4 еб
21 .Ag2, и шансы белых, имеющих
пару активных слонов, при про-
ходной пешке с предпочтитель-
нее.

13.cd.

Избегая ловушки 13.W:d5+? еб
14.W:c6? АЬ7, и ферзь пойман.

13...	®а514.^d4®e5.

Позиция обоих коней не слиш-
ком устойчива, но стратегию чер-
ных здесь поддерживает тактика
(на 15.f4 последует 15... с5!).

15.Ь4.

Ответственный ход, создаю-
щий черным тактические предпо-
сылки для операций по диагона-
ли al-h8. Ревностно относящийся
к законам позиционной борьбы
Лайош Портиш предпочитает
15.®се2 Ad716.£>f4 с последую-
щим вторжением коня на еб.

15...	£>ас416.f4.

Напрашивающийся ход, не
учитывающий тактических ресур-
сов черных. Более скучная борьба
предстояла после 16.£tee2 Ad7
17.?И4или 16.Sbl.

16...С5!

Выясняется, что конь не обязан
отступать и черные могут изба-
виться от отсталой пешки.

17.dc ®:сб18.£кс6.

На 18.А:сб также последовало
бы 18...Wb6, хотя и без шаха, но с
опасной связкой.

18...®Ь6 + 19.Ф112 А:сЗ
20.®:е7+ Фй821.£1:с8.

Продолжение 21.$3d5 ®d4
22.®:сЗ ®:сЗ 23.ВЫ АЬ7 ведет к
приблизительно равной пози-
ции.

21...Sb:c8 22.ВЫ Все8.

Именно эта ладья должна за-
нять линию «е», так как на 22...
Bfe8 у белых есть 23.f5! В целом
позиция может быть оценена как
приблизительно равная.

23.Bb3Ag724.Bd3 а5!

На 24...Пе7 последовало бы
25 .Sei!

25.ba ®:а5 26.аЗ Se7 27.Sd5
Sfe8.

Черные усиливают давление, в
то время как 27...®еЗ вело к упро-
щению позиции.
28.f5Sel?!

Типичное цейтнотное решение.
Когда времени на обдумывание
мало, трудно удержаться от такого
«зрелищного» вторжения в тыл
противника, особенно если это со-
здает угрозы королю. Прямолиней-
ное 28...gf было проще и сильнее.

29.Wd3!

Единственный, но достаточный
ход. Естественно, что мой много-
опытный партнер не попался на
импульсивное 29.Д:е1? S:el
3O.Wc2 ®Ь6, и грозит «всего-навсе-
го» мат.

29...£1е5.

На 29...H:fl последовало бы
30.W:fl! с двойной угрозой 31.®с4
и31Т6.

ЗО.Н:е1.

Используя разобщенность чер-
ных ладей, белые разменивают
одну из них, полагаясь на связку
коня. Другое продолжение -
3O.W:b5 W:b5 31.1:b5 H:fl 32.A:fl
£)f3+ 33.’4'g2 ®d4 вело к некото-
рому преимуществу белых.

30...®:el31.®:b5lc8.

После 31...2Й8, к счастью белых,
находится предложение перейти в
эндшпиль ходом 32. Wfl!

32.Af4gf33.I:d6.

33...£lg6!

Жертвуя еще одну пешку ради
максимальной активизации своих
сил-34>Д5218.

34.Wd5 ®е7!

Единственно правильный ход.
Нельзя 34...£kf4?? из-за 35.Hd8+.
Теперь же боевые ресурсы сторон
истощаются...

35.Ad2 Ae5 36.2d7 ®:аЗ 37.
Sd8+ S:d8 38>:d8+ ®f8. Ничья.

№ 57. К. Аркелл - Э .Гуфельд

Гастингс 1994/95

l.d4 ®f6 2.£tf3 g6 3.c4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6 7.&c3 аб
8.h3 2b89.e4b510.cb.

При преждевременной сдаче
пункта с4 белые вряд ли могут рас-
считывать на получение перевеса.
Логичнее сразу 1О.е5.

1О...аЬ11.е5.

Как и в предыдущей партии,
белые начинают форсированную
игру, поскольку при спокойном
И.АеЗ Ь4 12.®d5 ®:е4 у черных
все в порядке.

1Ь.®<17!

Этот ход оказался сюрпризом
для К.Аркелла, так как не значил-
ся в теории. Большинство руко-
водств рекомендует И...de 12.de
W:dl 13.H:dl ®d7 14.e6, но я не
хочу играть с таким «морем» пешеч-
ных островков. Выбор дебютного
репертуара - дело вкуса, но моя
позиция такова: покажите чей-то
дебютный репертуар, и я раскрою
вам характер этого человека.

Что же касается информиро-
ванности нынешних дебютных ру-
ководств, то ход ll...®d7 я приме-
нил еще четверть века назад в
партии Штейн - Гуфельд (Москва
1969), которая после 12.ed cd
13.Ag5 h6 14.ДеЗ b4 15.®d5 ДЬ7
16.Scl еб 17.®f4 ®е718. Ad2
19.®е2 ®Ь6 2О.Нс4 ®а6 закончи-
лась вничью.

12.®g5.

Это лучше, чем 12.е6 fe 13.®g5
® :d4 14.АеЗ Ь6. Здесь я потратил

полчаса, вспоминая, что подгото-
вил к этому ходу 30 лет тому на-
зад. Тем временем зрители теря-
лись в догадках, не совершил ли я
ошибки в своей любимой староин-
дийской защите.

12...АЬ7!

Тема жертвы фигуры витает в
воздухе, но пока она недостаточно
аргументирована. Так, в случае
12...® :d413.W:d4 ® :е5 14.Wdl не
видно полной компенсации. И
другой вид пожертвования, осуще-
ствленный в партии Николич -
Нанн (Вейк-ан-Зее 1982) -12...de
13.А:с6 ed 14.® :Ь5 Sb615.® а7 Ь6
16.®f3 Ааб 17.Sel ®Ь8 18.Ае4
Wd719.ЬЗ тоже не принес черным
полного удовлетворения. Поэтому
если уж что-то жертвовать, то хотя
бы продолжая развитие.

13.e6®:d4.

Позиционная жертва, в каче-
стве компенсации за которую -
очень сильный центр.

14.А:Ь7.

Возможно, лучше было сохра-
нить слонов.

14...S:b715.ed.

После 15.ef+ ФЬ8 16.АеЗ е5
17.A:d4 W:g5 у черных хорошая
игра.

15...W:d716.а4.

Позиция довольно сложная,
просчитать все варианты невоз-
можно, так что я полагаюсь на ин-
туицию. А интуиция и опыт под-
сказывают, что черные имеют дос-
таточную компенсацию.
16...bal7.S:a4c518.®f3.

18...е5!

Теперь конь d4 напоминает
бомбардировщик, сопровождае-
мый двумя истребителями с5 и е5.
В то же время «агрессивное»
18...W:h3?! после 19.®:d4 cd
2O.H:d4! A:d4 21.W:d4 передавало
преимущество белым.

19.h4 h6.

Энергичнее 19...®c6, и после
20.®:d4 cd 21.®e2 d3 22.®c3 e4
центральные пешки идут вперед
с инерцией движущегося локомо-
тива.

20.®:d4cd 21.® е2.

Альтернатива 21.®d5 Wb5
22.®Ь4 Нс8 вряд ли лучше для бе-
лых.

21...f522.b4f4!

В психологическом плане, воз-
можно, было бы лучше развить
инициативу посредством 22...d3
23.®с3 е4, но здесь черные также
имеют определенные проблемы,
связанные со слабостью 6-й гори-
зонтали.

23.®:f4!

Достоинство лишней фигуры -
еще и в возможности вернуть ее за
определенные дивиденды, тем бо-
лее, что явно в пользу черных 23 .gf
d3 24.®g3ef25.®e4f3.

23...ef 24.A:f4 d5! 25>b3 Sc8?!

К позиционному перевесу вело
25...Wb5! 26.Scl (или 26.Sel ®c4)
26...Дс8. Также интересно 25...d3 с
идеей 26...H:f4!

26.Sa6^h727.Sd6Wf7.

После 27...Wb5? 28.S:d5 W:b4
29.®:b4 Д:Ь4 3O.Hd7 можно и про-
играть.

28.®:d5 ®:d5 29.S:d5 Sc4!

Ошибочно 29...П:Ь4? 3O.Hd7
Hb5 31.Де1!, и приходится иметь
дело уже с двумя ладьями на 7-й
горизонтали.

3O.Ad2.

Слабее 30. Ad6?! Id731.Sc5 S:b4.

3O...Sc2 31.Sdl Se7 32.Де1
Sb2 ЗЗ.ФП *g8 34.Sd6 &f7
35.Ad2 Ae5 Зб.Псб Se637.Sc5.

Ничего не достигают белые и
при размене ладей: 37.Н:е6 Ф:е6
38.A:h6S:b4.
37...Ag7 38.*g2 h5 39.b5 Де5.

Точнее 39...Af6 с идеей He6-b6.
Впрочем, это было не поздно и на
следующем ходу, но не хватило
мгновенья.

40.2(15.

В этот момент флажок на часах
черных рухнул, и мне было засчи-
тано поражение.

После 4O...Af6 ничья явля-
лась бы справедливым исходом
борьбы.

С ЗАКРЫТИЕМ ЦЕНТРА

Не случайно некоторые руковод-
ства называют продолжение l.d4

2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.±g2 0-0 5.£tf3
d6 6.0-0 ®c6 7.®сЗ аб «современной
игрой». Она современна и в прямом,
и в переносном смысле, так как от-
ражает современные тенденции в
дебюте. Ее идея раскрывается при
закрытом центре 8.d5 ®а5 9.®d2 с5
с последующим Ь7-Ь5.

При более раннем закрытии
центра 7.d5 ®а5 8.®fd2 с5 9.®сЗ
черные имеют возможность игры с
9...а6и9...е5.

№ 58. Э.Гуфельд-Н.Рашковский
Кировабад 1973

1ЛШ ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.®сЗ ® сб 7.d4 аб
8.d5 £la5 9.#Jd2 c510.®c2.

Коня на сЗ необходимо защи-
тить до развития чернопольного
слона. К тому же на с2 ферзь под-
готавливает развитие слона на Ь2,
откуда тот противодействует сло-
ну g7. Позднее, с развитием вари-
анта, стали применять и 1О.ДЬ1
(белые готовятся к возможному
вскрытию линии «Ь» после Ь7-Ь5)
10...П68 П.ЬЗ Ь5 12.А62, где есть
свои тонкости. Например, в случае
12...Ad7 13.®с2 черные не могут
играть 13...еб?!, что ведет к потере
пешки, как это показано в приме-
чаниях к 13-му ходу черных.

1О...2Ь811.ЬЗ Ь512.АЬ2.

Ныне эта позиция стала одной
из самых популярных табий вари-
анта с фианкетто слона.

12...еб.

В последние годы чаще играют
12...Ah6, вызывая 13.f4; после
13...bc 14.Ьсе5 позиция вскрывает-
ся, и тандем ладьи Ь8 и чернополь-
ного слона проявляет большую
активность, в частности, становит-
ся актуальным мотив жертвы ка-
чества.

13.ПаМ.

Белые защищают слона на слу-
чай вскрытия линии «Ь».

Разрядка пешечного напряже-
ния с разменом слона g7 - 13.de fe
14.cbab 15.®се4 ^:е416.A:g7 (или
16,^:е4 A:b2 17.W:b2 АЬ7)
16...^:d2 17.A:f8 ®:fl 18.Ah6
®:h219.®сЗ! e5 не создает черным
особых проблем.

13...ed.

Позиция коня на а5 создает не-
которые тактические мотивы. На-
пример, на развитие слона 13...Ad7
срабатывает типичный для такой
пешечной структуры разменный
механизм: 14.de fe 15.cb ab 16.Aice4
®:е4 17.A:g7 ^:g7 18. ®:е4 Асб
19,®сЗ+ ^g8 20.®:d6, и белые вы-
игрывают пешку.

При размене на d5 выменивает-
ся по паре легких фигур, что затруд-
няет черным организацию контр-

игры. Не меняет дело включение
13...Ьс 14.bc ed 15.£):d5! ^:d5
16.A:d5 Ab7 17.A:g7 Ф:ё7
18.Wc3+, и в итоге черные факти-
чески играют без коня а5. Вместо
взятия на d5 заслуживает внима-
ния 14...^d7!?, хотя и здесь после
15.е4 шансы белых предпочтитель-
нее.

В партии Спасский - Ивков
(Санта-Моника 1966) черные пред-
почли сохранить пешечное напря-
жение: 13...Де8 14.е4 Ad715.Hfel
Ah6, но после 16.de А:еб 17.^d5
позиция белых все же лучше.

14.£kd5 &:d5 15.cd Sb7
16.A:g7 *:g717.e4 Se818.f4 Sbe7
19.Sbel.

Белые имеют пространствен-
ный перевес и шансы на его реали-
зацию. На 19...®Ь6 последует
2О.Ь4с4+21.ФЬ2.

19..I6 20.ИЗ £)Ь7 21.^13 ®с7
22.g4.

Сигнал к атаке на короля.

22...£ld8 23.g5 fg 24.^:g5 h6.

В случае 24...®f7 белые проры-
вались в центре - 25,Wc3 + AgS
26.®:f7 H:f7 27.e5 и получали оче-
видный перевес.

25JSf3 ®f7 26.Wc3+ ФИ7
27.Wf6!

Ферзь резко активизируется.
Пешка е4 неприкосновенна
(27...Н:е4? 28.S:e4 S:e4 29.®h4), и
в то же время грозите4-е5. Черные
должны проявить какую-либо ак-
тивность.

27...c428.bcbc29.Wd4!
Централизация ферзя с атакой
пешки с, оторвавшейся от базы. Не
проходило 29.е5? из-за 29...de 3O.fe
2:е5 31.S:e5 S:e5 32.d6 ®c5+ 33.
Ф112 Sf5, и белые у разбитого корыта.

29...сЗ ЗОЛеЗ с2 31.Sc3 ®Ь8
32.2е1!

Отсюда конь не только атакует
пешку, но и может быть переведен
на лучшую позицию.

32...®Ь233.2:с2.

Точнее 33.2d3! ®:а2 34.Scl,
забирая пешку ладьей, а конь под-
держивает надвижение пешки е.

33...®:а2 34.2 Ь4.

Заслуживало внимания 34.
®f6!?®b235.Sff3.

34...®Ь235.2с6?

Сверхоптимизм! Белые пропус-
кают тактический удар соперника.
Необходимо было 35.2d3.

35...S:e4! 36.А:е4 S:e4 37.®:е4.

Не проходило 37.®f6 ввиду
37...2h8!

37...® :сЗ 38.®f3 Wf6 39.Ф112 h5
4О.®еЗ Ad7.

За пожертвованное качество у
черных определенная компенса-
ция в виде разбитой пешечной
структуры белых. Здесь заслужи-
вало внимания 40...Й4! ?

41.2d4! 2h642.Sal!

Возвращением заблудшего
коня белые укрепили подступы к
своей позиции и включили в игру
ладью. Дело, конечно, не в пешке
аб, а в возможности прорыва ла-
дьи в тыл противника.

42...2f543.2:f5.

Тактическое обоснование этого
размена - 43...®:а1?44.®е7+.

43...®:f5 44.2:а6 ®:d5 45.Sa7
®Г7 46.114!

Так как черные находятся прак-
тически в ситуации цугцванга, по-
лезно улучшить положение пешки h.

46...® g7 47.2Ь7 ФЬ8 48.Ф§3.

В случае 48.®а7? ®е7! черные
заметно оживлялись.

48...®f7.

Вряд ли стоило уступать боль-
шую диагональ, лучше уж
48...&g8.

49.®d4+ Ф§8 50.®:d6 ®е6
51.®:е6+ Д:е652.ФГ2.

После размена ферзей партия
переходит в техническую стадию,
и король спешит наладить взаимо-
действие с ладьей.

52...ЛП 53.ФеЗ ^g7 54.Sb6
Ad5 55.ФЙ4 Да2 56.Фе5 Ас4
57ЛЬ7+ФЬ658.Ф«>.

Путь короля лежит на g5.

58...Ad5 59.Sb8 sfch7 6O.^g5.
Черные сдались.

№ 59. П.Блатны- Э.Гуфельд

Лос-Анджелес 1997

1.^13 g6 2.с4 Ag7 З.^сЗ d6 4.d4
£lf6 5.g3 0-0 6.Ag2 £lc6 7.d5 ®a5
8.^d2c5 9.Wc2.

После 9.0-0 с перестановкой ходов
возникала позиция югославского
варианта, рассматриваемого ниже.
П.Блатны надеется использовать
сэкономленный за счет рокировки
темп для развития инициативы на
ферзевом фланге. Однако при зак-
рытом характере позиции этот темп
не имеет существенного значения.

9...е51О.аЗ Ь6 П.Ь4 &Ь712.£1ЬЗ.

До этого белые следовали по
накатанному пути, но здесь вмес-
то 12.Sbl или 12.АЬ2 они предпо-
читают усилить нажим на пункт
с5 (в ряде случаев на нем возмо-
жен размен с захватом линии «Ь»).
Логика этого маневра проявляет-
ся и при размене 12...cb?! 13.ab Ad7
14.с5 - конь оказывается при деле.

12...2>d7.

Такое отступление, оцененное
как новинка, - ответ на претензии
П.Блатны на пункт с5, и этот ход
вполне согласуется с главной те-
мой контригры черных. Обычно

черные предпочитали готовить 17-
f5 путем 12...4Ье8 или 12...®g4.

13.e4f5 14.ef gf 15.0-0 e4I?

Вот дополнительные возмож-
ности коня на d7, отсюда он попа-
дает на пункт е5. С поля е8 (при
таком порядке ходов) он попадал
лишь на f6, что тоже неплохо.

16.ДЬ2 ®е517.^е2 Ad7.

Слон не прочь переместиться на
а4, и белые практически вынужде-
ны закрыть ферзевый фланг.

18.b5 W1619.ЛсЗ.

Отражая угрозу 19...®f3+. На
19.Sabl я наметил 19...а6!, ликви-
дируя всякие надежды белых на
ферзевом фланге в связи с надви-
жениемаЗ-а4-а5.

19...М20.М ®Ь6!

На 2O...£3df7?! могло последо-
вать 21.14, ограничивая этого коня.
Теперь же этот выпад ослабил бы
поле еЗ.

21.£T4£>dF7 22.13!

Своевременный подрыв.

22...Нае8?!

Черные препятствуют 23.fe? в
связи с 23...®g4, но все же это по-
теря времени. Лучше было немед-
ленно вести второго коня на е5:
22...ef23.M£):f3+ 24J.:f3£)e5,
сохраняя инициативу. Теперь же
белые получают передышку.

23.Sael ef 24.£kf3 £l:f3 +
25.Д:13 £1е526.ДЬ5! £lg627.S:e8.

К запутанной позиции ведет
27.А :g7 W:g7 28.£)еб А:е6 29.de
Wf630.Af3f4.

27...П:е828.Ай2 Ad4+ 29.ФЫ.

29...ДеЗ!

В борьбе за слабый пункт еЗ чер-
ные готовы даже разменять актив-
ного слона. Если «бежать» от сло-
на d2 - 29...Wg7, то после 30.<23еб!
Д:е6 31.de Н:е6 32.W:f5 приходит-
ся уступить инициативу белым.

ЗО.А:еЗ S:e331>cl!

На смену слону приходит
ферзь, но это противовстояние
уже не столь опасно.

31...Se532.Af3.

Можно было выиграть пешку -
32.^:g6 W:cl 33.1:cl hg 34.А:g6
<4’g7, но тогда обладание черными
линией «е» будет более чем доста-
точной компенсацией.

32...®:f4 33.gf Se7 34.Sgl +
Sg735.Sel.

Белым удалось даже отобрать у
черных линию «е», но это времен-
но.

35...Ш6 Зб.ШеЗ Af8 37.Ah5
Se7 38.®:e7+ W:e7 39.S:e7 Ф:е7
4O.Ag2. Ничья.

ЮГОСЛАВСКИЙ ВАРИАНТ

(1 ,d4 ® f6 2.с4 g6 3.^13 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2d6 6.0-0)

В системе с фианкетто слона
атаку центра 6...с5, получившее
название югославский вариант,
можно рекомендовать наравне с
6...?3с6. Такой порядок ходов, ког-
да пешечный подрыв центра пред-
шествует развитию коня, характе-
ризует вариант, получивший свое
название благодаря усилиям юго-
славских шахматистов в 50-е годы.

Черные на время оставляют
дома пешку е7 и наносят удар по
центру с другой стороны, тем са-
мым пытаясь увеличить диапазон
слона g7.
Если белые попытаются
сохранить давление в центре с по-
мощью 7.®сЗ, то черные увеличи-
вают прессинг на пункт d4 -
7...^3с6, и после закрытия центра
8.d5 ®а5 9.®d2 дело сводится к
позиции, возникающей при поряд-
ке ходов 6...®с6 7.d5 ®а5 8.®fd2
с5 ШсЗ.

Если же белые сразу закрыва-
ют центр ходом 7.d5, то тогда у чер-
ных выбор. Ходом 7,..Ь5!? они мо-
гут переключиться на очень ост-
рый вариант волжского гамбита
или продолжать борьбу в стиле за-
щиты Бенони - #Л>8-а6, Ь7-Ь6, Ас8-
Ь7 и ®аб-с7.

И, наконец, возможен размен в
центре - 7.dc de, хотя вряд ли белые
могут рассчитывать на перевес в
симметричной позиции.

№ 60. М.Вукич - Э.Гуфельд

Матч Югославия - СССР
Тузла 1979

l.d4 21f62.c4 g63.®f3 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2d6 6.0-0 c5 7.®c3.

Основное продолжение, при
котором белые предоставляют со-
пернику возможность определить-
ся с центром.

Заслуживает внимания и план,
применяемый Олегом Романиши-
ным - 7.ЬЗ ®сб (возможно и 7...cd
8.®:d4 ® сб, так как принятие жер-
твы пешки 9.®:с6 be 1О.А:с6 Ah3!
выгодно черным) 8.АЬ2 cd 9.®:d4
Ad7 Ю.^сЗ £):d4 ll.W:d4 Асб
12.®d5 A:d5 13.A:d5! £)e8 (в

партии Романишин - Гуфельд,
Тбилиси 1988 мое решение сохра-
нить своего любимца ходом
13...Ша5?! принесло массу проблем
после 14.АсЗ Wc715.Дас1) 14.®d2
'A:b2 15.W:b2 Sb8 16.Sfdl Wb6
17.Af3®f6,и хотя белые удержива-
ют инициативу, позиция черных
достаточно прочна (Романишин -
Рашковский, Львов 1981).

7...&С6.

Кроме этого напрашивающего-
ся хода интерес представляет и раз-
мен 7...cd 8.®:d4 в связи сжертвой
пешки: 8...®с6!? 9.®:с6Ьс 1О.А:с6
1Ь8 ll.Ag2 Wa5 12.Ш5 (на
12.Wc2 возможно 12...Ае6 13.ЬЗ
d5) 12...АЬ7 (заслуживает внима-
ния и 12...Ае6!?) 13.А:Ь7 Н:Ь7
14.Ad2 ®аб15.АсЗ Нс8 с активной
фигурной игрой.

8.d5.

Приниципиальный ход - конь
оттесняется на край доски.

8...£1а59.£Ше5.

Закрывая центр, черные обо-
значают свои приоритеты в цент-
ре и на королевском фланге. При
этом они готовы держать оборону
на ферзевом фланге, где конь а5
при закрытом характере позиции
играет не последнюю роль.

Другой план игры с контрата-
кой в центре и на ферзевом флан-
ге связан с подрывом пешечной
цепи е7-е6 и Ь7-Ь5. Обычно его на-
чинают ходом 9...а6, и характер
игры подробно рассмотрен в
партии Гуфельд - Рашковский
(Кировабад 1973).

Иногда черные варьируют с по-
рядком ходов, не спеша приоткры-
вать свои намерения. В этом аспек-
те интересно 9...ДЬ8 10.Wc2 еб!?
ll.Sbl (на ll.de хорошо 11...А:е6!
12.b3 d5, и шансы черных уже пред-
почтительнее) 11...ed 12.cd Не8
13.е4 Ad7, и черные, сохраяя воз-
действие на центр, готовы к игре
на ферзевом фланге в связи с Ь7-
Ь5 (Балог - Истратеску, Крыница
1998).

10.е4.

Этот ход имеет противоречи-
вые оценки. Ефим Геллер приме-
нял его регулярно, рассчитывая
обернуть подрыв f7-f5 в пользу
белых, так как у них на решаю-
щем участке борьбы на фигуру
больше. Марк Тайманов, напро-
тив, считает, что не следует облег-
чать противнику использование
ресурса, который тот считает ос-
новным. Он рекомендует Ю.аЗ Ь6
(не годится 10...Wc7?! П.Ь4! cb
12.ab ®:с4 13.®b5 Wb6 14.®:с4
W:b5 15.®:d6 W:b4 1б.АаЗ Wg4

17.®Ь5 с явным перевесом у бе-
лых) 11.Ь4 ®Ь7 12.АЬ2 (или
12.Sbl) 12...®g4 (на 12...®е8 бе-
лые строят ту же баррикаду) 13.h3
®h614.еЗ! f5 15.f4 со сложной иг-
рой.

По большому, счету можно не
обращать внимания на находяще-
гося в офсайде коня а5 и продол-
жить развитие Ю.ЬЗ, контролируя
центр пешками еЗ и а4 по схеме
предыдущего варианта. В этом
плане показательна партия Беляв-
ский-Каспаров (Линарес 1994).

10...®g4.

Этот выпад считается основным
в контексте проведения f7-f5, при-
чем черных не смущает оттеснение
коня на h6. Но возможно и 10...®е8.
На эту тему в партии Смейкал -
Хюбнер (межзональный турнир,
Ленинград 1973) черным удалось
продемонстрировать хороший
план ведения контригры. Партия
продолжалась 11.ЬЗ аб 12.АЬ2
ДЬ8! (это гибче, чем 12...Ad7, что
вполне согласуется с моей концеп-
цией, что в позициях подобного
типа ферзевый слон может участво-
вать в борьбе и на начальной по-
зиции) 13.Wc2 f5 14.ef gf 15.Дае1
Ь5 16.®dl ДЬ7! (вот где использу-
ется задержка с развитием бело-
польного слона - ладья входит в
игру, чему способствует и затеян-
ный белыми размен чернопольных
слонов) 17.f4 е418.A:g7 H:g7, и пер-
спективы черных предпочтитель-
нее: они готовы к игре на обоих
флангах - с h7-h5 и Ь5-Ь4, в то вре-
мя как белые вынуждены выжи-
дать.

Тайманов считает более перс-
пективным И.аЗ Ь6 12.Ь4 £Ф7,
обозначая свои приоритеты на
ферзевом фланге.

Il.h3.

Е.Геллер рекомендует И.ЬЗ f5
12.ef gf, но теперь на 13.h3 конь
может отступить на «родную» тер-
риторию - 13...£rf6, и после 14.АЬ2
аб 15.®с2 ДЬ8 черные готовят Ь7-
Ь5 в более благоприятной ситуа-
ции, чем с конем на Ь6.

ll.JSh612.b3f5.

Возможна также игра на фер-
зевом фланге: 12...а613.ДЬ2 2Ь8 с
дальнейшим Ь7-Ь5.

13.efgfl4.Ab2 Ad715.Wc2.

План белых - вызвать кризис на
поле е5 после перевода ферзевой
ладьи на el, коня сЗ на е2 и подры-
ва f2-f4. Так как размен на f4 чер-
ным невыгоден из-за образования
хронической слабости на f5, они
должны быть готовы к надвиже-
нию е5-е4.

15...а6.

В качестве противодействия
плану белых логичнее смотрится
15..Ф616.2te2®c7 Ш41ае8,хотя
после 18 Лае1 шансы белых все же
предпочтительнее (Ваганян -
Спасский, Тилбург 1983).

16.Sael ®g5!

Заслуживало внимания и
16...Ь5, но черные предпочитают
активизировать ферзя.

17.®е2.

17...Пае8?!

Механический ход, после кото-
рого игра складывается в пользу
белых. Так как, за исключением
коня а5, фигуры черных располо-
жены активно, необходимо было
подготовиться к надвижению f2-f4
ходом 17...®g6, имея в виду 18.f4
е4, после чего черные имели при-
емлемую игру.

18.АсЗЬ619.f4ef?

Не следовало сдавать пункт е5.
Необходимо было отступить
19...Wg6.

20?Sf3!

Этот промежуточный ход я упу-
стил из виду. Теперь в случае
2O...Wg6 21.2И4 нельзя 21...W:g3
из-за потери ферзя после 22.<Sh5.
Ферзю приходится отступить на
исходную позицию, что оконча-
тельно передает инициативу бе-
лым.

20...®d821.A:g7.

Именно в таком порядке. В слу-
чае 21.Ш4?! А:сЗ 22.W:c3 Wf6
черные оживали.
21...*:g7 22.®:f4 Ф§8 23.® h5!

Препятствуя 23...®f6. Положе-
ние черных становится очень тяже-
лым.

23...S:el24.S:elSe8.

И после 24...Де8 25.®f4 Af7
26.® сЗ! дела черных, играющих без
коня а5, плохи.

25.®c3S:el+26.®:el.

Не оставляя черным шансов на
оживление, возможных при
26.®:е1®е7.

26...® f8 27.®сЗ ®е7 28.h4 ®g8
29.®g5 h6 30.®f'4 ®e8 31.®ge6+
A:e6

He спасает и 31...Фе7 32.®e3!

32.de ®с6 ЗЗ.Л:с6 ®:с6
34.®g6+ Фе8 35.®h8. Черные
сдались.

№ 61. ЕЛигусов - Э.Гуфельд

Николаев 1981

l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2d6 6.0-0 c5 7.dc.

Идея этого размена в югославс-
ком варианте принадлежит Миге-
лю Найдорфу. Белые рассчитыва-
ют использовать лишний темп в

симметричной позиции, однако
при отсутствии у черных слабос-
тей сделать это непросто.

7...dc.

8.®:d8.

Найдорф обычно предпочитал
8.®е5, препятствуя развитию коня
на сб. Например, партия Найдорф
- Болеславский (турнир претен-
дентов, Цюрих 1953) продолжа-
лась: 8...®с7 9.®d3 ®с6 10.®сЗ
Af5 11 ,Af4®a512.Ad2 A:d313.ed
®c714.АеЗ, и преимущество двух
слонов в позиции открытого типа
на стороне белых. В партии с Уайт-
ли в Гастингсе-1989 я усилил игру
черных: 9...Ае6!? 10.®ЬЗ ®с6
1 1.®:с5 Ag412.®:b7 ®:Ь713.® :Ь7
®d4 14.®c3 ®:e2+ 15.® :e2 A:e2
16.Sel A:c4 17.S:e7 ®d5 18,Sd7
®b619.Hdl Ae2, но хотя у черных
очевидная активность за пешку,
пришлось изрядно «покрутиться»,
чтобы добиться ничьей.

Со временем было установлено,
что в ответ на 8.®е5 сильно
8...®fd7, выменивая активного
коня: 9.® :d7 ®:d710.®сЗ ®е5. В
партии Шаболши - Надь (Венгрия
1988) на 11.®ЬЗ черные пожертво-
вали ферзя - ll...Wd4 12.Ad5 еб
13.Ae3 ed 14.A:d4 de 15>Ь5 cd
16.2>d5 Ae6 17.£k7 Ad7 18.W:b7
Iab8 19.W:a7 E:b2 20.®d5 Ah3
21.Hfel d3 и развили сильную ата-
ку.

Основным продолжением счи-
тается 8ХЙсЗ.

8...	S:d89Jae5.

Без ферзей идея Найдорфа не
звучит.

9...^е8.

Черные с темпом переводят
коня на d6, попутно активизируя
слона g7. Несколько искусствен-
но выглядит 9...£rfd7. Однако оно
«срабатывает» в случае автома-
тического 10.^d3, на что в
партии Бронштейн - А.Кузьмин
(Москва 1982) черные без пред-
рассудков ответили 1О...£)с6! и
после И.А:с6 be 12.£)d2 ®Ь6
13.а4 2d4 получили отличную
игру. И все же после простого
10.4}:d7 ®:d7 11.2dl позиция бе-

лых лучше,
ю.ззаз.

1О...£1а6’

В качестве альтернативы инте-
ресно ознакомиться с партией Ва-
ганян - Каспаров (Москва 1981):
10...®d611.®:с5 £k6! 12.^аЗ 2Ь8!
13.®а4 (заслуживало внимания
13.2е1!?, на что Г.Каспаров реко-
мендует 13...^За5 или 13...Ь6)
13...Де614.Af42bc8 15.Eacl £id4
16.2fel Ь5! (после 16...А:с4?!
17.®:с4 2:с4 18.£кЗ позиция бе-
лых предпочтительнее) 17.A:d6!
2:d6 18.®:Ь5 £):Ь5 19.сЬ 2:с1
20.2:cl Id2 21.Af3 А:Ь2. Ничья.

Решение защитить пешку из-
бавляет меня от ведения борьбы на
столь высоком энергетическом
уровне, свойственном Каспарову.

И.&сЗ М.

Понятно, даже ради пешки я не
мог решиться на И.. Л:сЗ?! 12.be
£)d6 13.Af4!, так как пара слонов
простреливала бы важнейшие
коммуникации черных.

12.^d5^f8! 13/йе3.

Конь вынужден отступить, под-
тверждая тем самым бесперспек-
тивность плана белых. При сим-
метричном пешечном расположе-
нии фигуры черных все же актив-
нее: в то время как черные могут
разменять «дальнобойщика» бе-
лых, у последних такой возможно-
сти нет.

13...НЬ8.

Лучший способ развития второ-
го слона.

14.Ad2 Ь6 15.2abl АЬ7
16.А:Ь7Н:Ь7.
Позиция черных уже предпоч-
тительнее. Их легкие фигуры
взаимодействуют гораздо гармо-
ничнее, чем клубок антагонис-
тов, но, исходя из турнирных со-
ображений мы согласились на
ничью.

№ 62. А.Адорьян - Э.Гуфельд

Гастингс 1986/87

1.с4 g6 2.®f3 Ag7 3.d4 ®f6 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 c5 7.®c3 ®c6
8.dc.

Адорьян отказывается от прин-
ципиального 8.d5 ®а5, надеясь
приземлить «староиндийца» в
симметричном варианте.

8...dc.

9.М4.

Белые избирают план фигурно-
го давления на ферзевый фланг
противника, намечая при случае
выпад ®f3-e5.

Чаще применяется 9.АеЗ Аеб
10.®а4, и так как в симметричной
позиции преимущество выступки
всегда имеет значение, самое вре-
мя уклониться от симметрии хо-
дом 10...®d4!

9...®h5.

В то время считалось полез-
ным отогнать слона с активной
позиции. Действительно, на ак-
тивное 9...®d4 хорошо 1О.Ае5!
®сб ll.W:d8 I:d8 12.Ас7 Sf8
13.®e5 ®d4 14.®d3 ®d715.Sfdl
He8 16.Hacl аб 17.e3®e618.®d5,
и позиция белых предпочтитель-
нее (Рибли - Глигорич, Линарес
1981).

На 9...А.еб приходится считать-
ся с 10.®е5! Теперь массовые раз-
мены 10...®:е5 11.А:е5 ®d7
12.A:g7^:g713.A:b7Sb8 14.Ad5
A:d515.W:d5 Й:Ь216.Hfdl ведут к
очевидному перевесу белых. Но в
дальнейшем нашли более жесткую
реакцию черных - 10...®а5 (конь
атакует пешку с4, выгадывая темп
для подключения в игру слона g7)
ll.Wc2 (на 11.®а4 последует
H...®d712.®:d7A,:d7, и приходит-
ся отступать) ll...®h5 12.Sadi
We8 13.® d5 ®:f4 14.gf Sc8. Игра
носит обоюдоострый характер,
Тукмаков - Спраггетт, Берн 1995.

Ю.АеЗ ®d4.
Трудно удержаться от искуше-
ния утвердиться конем на цент-
ральном поле. На 10...Wa5 в
партии Бареев - Ковалев (Олим-
пиада, Москва 1994) последовало
1 l.®d2! (с идеей перевода коня на
ЬЗ с темпом) 11...2d812.£id5 Д:Ь2?
(сильнее 12...Ае6 13.®b3 ®а6
14.®с1, хотя и здесь у белых луч-
ше) 13.®ЬЗ ®а6 14.®:е7+ с пере-
весом у белых.

Il.&d2.

Белые уклоняются от разме-
нов, возможных после ll.Wd2
Ag4 12.Sadl A:f3 13.A:f3 M+
14.ef W:d2 15.S:d2 A:c3 16.bcb6
17.2d7 2fe8 с равным эндшпи-
лем. Сильнее ll.Wcl Wa5 (или
ll...Ag4 12.Sdl) 12.Hei Ae6
13.Ad2 Wd814.b3, хотя можно го-
ворить лишь о символическом
перевесе белых.

п...аь8.

Черные озабочены решением
проблемы белопольного слона, так
как на прямолинейное ll...Af5
надо считаться с 12.ЙЗ. Ходом в
тексте они готовят жертву пешки,
уповая на силу своего «фирменно-

го» слона, остающегося без оппо-
нента.

12.®ЬЗ.

12...	b6! 13.A:d4.

Теперь слон g7 становится хо-
зяином большой диагонали.

13...cd 14.£lb5 Ab715.215:d4.

В случае 15 JL:b7 2:Ь7 взятие
пешки 16.®5:d4? невозможно из-
за связки 16...Hd7.

15...A:g216.Ф:§2 Нс8! Ничья.

У черных достаточная компен-
сация, и поэтому предложение на-
чать мирные переговоры было встре-
чено с пониманием. Так, не защи-
щает пешку с4 ход 17.Дс1 ввиду
17...Д:с4! 18.S:c4Wd5+.Hal7.Wd3
я бы сыграл 17...Wd7! 18.Hfdl Wa4.

ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК

В течение многих лет острый
вариант четырех пешек l.d4
2.с4 g6 З.ФсЗ Ag7 4.е4 d6 5.f4
пользовался неважной репутаци-
ей. Именно ему в большой степе-

ни адресована точка зрения, выра-
женная в ремарке знаменитого ос-
трослова Савелия Тартаковера:
«Не смерть в центре, а смерть цен-
тру».
Этот агрессивный вариант был
впервые разыгран более ста лет тому
назад в партии Энглиш - Тарраш
(Гамбург 1885). Однако, несмотря на
почтенный возраст, атака четырех
пешек, которая ведет к чрезвычай-
но острым позициям, является од-
ной из наименее изученных систем
староиндийской защиты.

В ней белые недвусмысленно
заявляют о своих намерениях. Во
имя получения пространственно-
го преимущества они с самого на-
чала партии захватывают центр.
Практика показала, что наиболее
эффективной контригрой для чер-
ных является незамедлительная
атака мощного вражеского центра
путем с7-с5 или е7-е5.

В наше время наиболее попу-
лярным является продолжение
5...с5 с двумя главными разветвле-
ниями: 6.dc, где позиция принима-
ет полуоткрытый характер, и 6.d5,
где белые сохраняют пешечный
центр. В последнем случае после
6...0-0 7.£}f3 возникает позиция,
которая может получиться и из

системы Модерн-Бенони при по-
рядке ходов I.d4®f6 2.с4 с5 3.d5 d6
4.^сЗ g6 5.е4 Ag7 6.f4 0-0 7.®f3.

Основным считается 7...е6, и
после 8. Ае2 ed 9.ed возникает одна
из главных позиций варианта че-
тырех пешек (позиция после взятия
9.cd относится к Модерн-Бенони).

Но достаточно популярна и
жертва пешки 7...Ь5, где черные
стремятся к игре в духе волжского
гамбита.

№ 63. И.Ней - Э .Гуфельд

Чемпионат СССР
Ленинград 1963

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.£ИЗ с5 7.d5.

Наиболее принципиальное
продолжение. Альтернатива - 7.dc.

7...e68.Ae2ed9.cd.

Я не виноват, что, играя старо-
индийскую защиту, оказался в по-
зиции, числящейся за системой
Модерн-Бенони. Таковы парадок-
сы нынешней классификации де-
бютов. «Законную» линию продол-
жало взятие другой пешкой - 9.ed.
Тем не менее, думаю, читателю
будет любопытно рассмотреть ха-
рактер борьбы в связи с жертвой
пешки Ь7-Ь5, имеющей много об-
щего с «приволжской» жертвой
7...Ь5, некоторые примеры которой
он найдет ниже.

9...Ь5!?

Здесь основными продолжени-
ями считаются 9...Де8 и 9...Ag4. Но
и жертва пешки, основанная на
неустойчивости пешечного центра
белых, имеет свое логическое обо-
снование. Черные грозят оттес-
нить коня сЗ, и белые вовлекаются

в темповую игру.

1О.е5.

На прямолинейное 10.Л :Ь5
последовало бы 10...®:е4 11.®:е4
®а5+ 12.^f2 (слабее 12.® сЗ?
Л:сЗ + 13.bc ®:Ь5) 12...®:Ь5
13.®:d6 ®а6 с хорошей игрой у
черных.

KL.de.

Пешечная пара d5 и е5 не толь-
ко сила, но и слабость. В этом пла-
не менее логичным выглядит
10..,®fd7, сыгранное в партии Ло-

тье - Роджерс (Олимпиада, Ереван
1996). Последовало И.А:Ь5 de
12.0-0 Wb613.а4 ef 14 J.:f4 аб 15.а5
Wb7 16.A:d7 ®:d7 17.Wd2 ®f6
18.A,e5!, и белые контролируют си-
туацию в центре.

ll.fe®g412.Ag5.

В случае 12.Af4 ®d7 13.е6 fe
слон оказывается под ударом, и бе-
лые практически вынуждены рас-
статься с пешечным центром: 14.de
S:f4 15.Wd5 ФЬ8 16.W:a8 ®Ь6
17.W:a7 А:е618.0-0 ®еЗ 19.Sf2 Ь4
20.®b5 Sf7 21.Wa5 Wb8 22.1el
Ad5, и активность черных фигур
более чем компенсирует потерю
качества (Керес - Спасский, Рига
1965).

12...®Ь613.0-0.

Иво Ней довольно быстро ра-
зыграл дебют и, надо полагать,
преднамеренно шел на эту пози-
цию.

13...С4+.

После 13...®:е5 14.®:е5 А:е5
15.Де7 ®d7 16.d6 Ab7 17.®d5
шансы белых предпочтительнее
(Горелов - Васюков, Москва 1981).

14.Ф111 ®:е5.

Лучше взять пешку сразу, иначе
после 14...® d7 приходится с ней счи-
таться: 15.е6 fe 16.de ®df617.е7 Де8
18.Wd4 Ad7, и здесь в партии Кай-
данов - Глейзеров (СССР 1986), бе-
лые могли перейти в лучший эндш-
пиль -19.®:b6 ab 20.® d4.

Конечно, нельзя 14...®f2+? из-
за 15.H:f2 W:f216.®е4 с неотрази-
мой атакой.
15.Де7.

Вероятно, в этом весь смысл
избранного белыми варианта.
Действительно, будь черные вы-
нуждены к ходу 15...Se8, они по-
лучали очень тяжелую позицию.
Например, 16.d6 Ab7 17.^1d5
A:d5 18.®:d5 ®bd719.®:e5 ® :e5
2O.a4!

15...^bd716.d6.

Белые пока решают не брать
качество. После 16.A:f8 Ф:18 у
черных, на мой взгляд, достаточная
компенсация за небольшой мате-
риальный урон.

16...Ab717.®d5A:d5.

Я долго обдумывал этот ход -
уж очень не хотелось расставаться
с сильным слоном.

Но 17...®с5 мне не нравилось
из-за такого продолжения:
18.®:е5 ®:е5 19.d7!? (19.^f6+
A:f6 2O.A:f6 Sad8 21.Ae7 Sfe8 c
прекрасной игрой) 19...®:d5
20.®:d5 A:d5 21.A:f8 ФД8
22.Sadl ®d3 23.Д :d3 Ae6 24.Ae4
Bd8 25.Sd2, и неясно, смогут ли
черные выиграть (в этот момент я
оценивал свою позицию как луч-
шую).

18.®:d5£}g419.а4.

Вероятно, лучший ход.

19...ЗД2+20JZ:f2.

Хотя после 2O.^gl и нет воз-
можности объявить спертый мат,
угроза вскрытого шаха достаточно
неприятна.

20...®:f2 21.A:f8 Л: 18 22.®:b5
W:e2 23.®:d7 ®:b2 24.1el.

Позиция довольно любопытна.
Впечатление такое, что пешка с
должна решить исход борьбы, но
немедленное ее движение ничего
не дает: 24...сЗ? 25.®:а7 с2 26.Wc5
Ah627.^g5!

Черные наметили следующий
план реализации преимущества.
Поскольку контригра белых свя-
зана с пешкой d, необходимо,
чтобы поле ее превращения кон-
тролировалось черными фигура-
ми. Для этого слон должен стать
на f6, ферзь - на линию «d», и
при первой же возможности не-
обходимо увести пешку а из-под
удара.

24...АсЗ!

Перед осуществлением своего
замысла полезно отбросить ладью
с открытой линии.

25.П11 We2 26.Sgl а5 27.Wc7
Wd3 28.d7 Af6 29.2е1 Фg7!

Этот ход направлен против уг-
розы ЗО.Не8. Если же сыграть
29...сЗ, то после ЗО.Не8 нельзя
3O...Wfl + 31,#Jgl Ad4 из-за
32.I:f8+*g733.S:f7+!.
ЗО.ЬЗ сЗ 31.Пе8 с2 32.®с5 Sg8.

В этом весь смысл маневра, на-
чатого ходом 29...^g7.

33.®с8.

В цейтноте белые избирают ес-
тественное продолжение и дают
черным возможность эффектно
закончить борьбу. Правда, и пос-
ле лучшего 33.Sc8 Hd8! их пози-
ция была бы трудной.

33...®П + 34.ФИ2.

После 34.®gl cl® 35.S:g8 +
ФЬ6 36.®f8 + &g5 король уходит
от шахов.

34...Ae5+!35.S:e5.

Или 35.®:е5 ®f4+ 36.g3 ®d2+
37J?gl cl®+.

35...cl® 36.®:g8 + ^:g8
37.d8® + *g7 38.® d4 ®cc4
39.®:c4 ®:c4 4O.S:a5 ®c7+. Бе-
лые сдались.

№ 64. Й .Прибыл - Э .Гуфельд

Будапешт 1970

1.с4 g62.^c3 Ag73.d4 £lf64.e4
0-05.f4c5.

Как видите, и здесь черные мо-
гут сэкономить на ходе 5...d6.

6.d5b5.

Утверждать, что ход Ь7-Ь5 -
новый в данном положении, не-
сколько рискованно. Когда я по-
казал эту партию Лайошу Пор-
тишу, он воскликнул: «Я обра-
дую своего брата, что у него на-
шлись последователи!» Правда,
он добавил, что Ференц играет
сначала 6...d6 7.Де2 и лишь за-
тем 7...Ь5.

Кроме захвата центра пеш-
ками, не меньшую, а может
быть, большую роль играет бы-
стрейшая мобилизация сил.
Открою маленький профессио-
нальный секрет: если я не могу
точно оценить дебютную пози-
цию, то считаю количество раз-
витых фигур у себя и у сопер-
ника. В данном случае фигуры
черных мобилизованы лучше, и
я решил приступить к актив-
ным действиям.

7.е5.

Трудно удержаться от такого
соблазнительного продолжения.
Но начинать пешечное наступле-
ние, не завершив развитие, нельзя.
Благоразумнее 7.сЬ, на что я соби-
рался продолжать 7...а6, временно
обходясь без хода d7-d6.

7...®е88.®:Ь5.

Для того, чтобы не портить
свою пешечную цепь белые и сыг-
рали 7.е5.

8...d6 9.2tf3£ld7!

Атаковать центр путем 9...Ag4
мне казалось менее убедительным
ввиду 1О.Ае2.
25.Фе2 S:fl 26.Ф:Я, и белые мо-
гут успешно защищаться. От за-
манчивого 20...£lh5 черные отка-
зались ввиду 21.НаЬ1 ®:сЗ
22.®:сЗ А:сЗ 23.S:b7 £l:f4 24.g3!,
и ничего решающего не видно.

21.®:с5.

После 21.®:Ь4 cb позиция бе-
лых безнадежна.

21...Ш4.

1О.еб?

Пожалуй, уже серьезная ошиб-
ка. Следовало играть lO.ed. Моему
партнеру, возможно, не понрави-
лась позиция после 1О...а611.£1сЗ
£l:d6, а в ответ на 11.£1с7 могло
последовать 11...ДЬ812.£1:е8 Н:е8
с грозной инициативой черных.

10...fe ll.£lg5 ^df6 12.de Ab7
13.Ad3 d5.

Конечно, не имело смысла рас-
считывать варианты с отыгрышем
пешки. Вся стратегия черных на-
правлена на быстрейшую мобили-
зацию сил.

14.0-0 ®Ь6 15.®е2 de 16.А:с4
аб 17.£1сЗ £ld6 18.АеЗ £1:с4
19.®:с4®:Ь2.

Несмотря на кажущуюся про-
стоту (угрожает мат на g2), этот ход
требовал точного расчета.

20.ДГ2!

Значительно слабее 2O.£f3? £lg4
или 2О.£ е2 Ad5 21.Wd3 с4 и т.д.

20...®Ь4.

Менее убедительно 2O...£lg4
21.Habl ®:сЗ 22.®:сЗ А:сЗ
23.Н:Ь7 £:f2 24.Ф :f2 H:f4 +

22.Ag3.

Необходимо было взвесить по-
следствия хода 22.®:е7, на что я
заготовил 22...£lg4! (хуже 22...A:g2
23.*:g2 ®:g5+ 24.Ag3) 23.g3
Wd4! Теперь на 24.A:d4 последует
24...A:d4+ 25.Sf2 A:f2+ 26.ФП
Д c5+, черные выигрывают. А если
не брать ферзя, то не видно защи-
ты от 24...H:f2, например: 24.Hadl
S:f2 25.S:d4 Sg2+ 26.ФЫ S:h2+
27.*gl ShlX.

22...£ld7!

А теперь решает этот эффектный
ход. Трудность его чисто психологи-
ческого плана: черные все время ис-
кали пути матовой атаки, и вдруг
переход к позиционной игре.
23Л:Г4.

Упорнее можно было сопротив-
ляться после 23.H:f4 2:с5 24.Пс4.

23...2:с5 24.Ad2 Sfd825.Ae3.

И в случае 25Ле1 (25.Hadl
I:d2) 25...2d3 26 ,Ad2 2Ь4 мате-
риальные потери неизбежны.

25..Л:с32бЛ:с5.

Плохо 26.Дас1? 2а4.

26...Sd2 27.213 A:f3 28.gf A:al
29.S:al Se2 30Л:е7 H:e6 31 Лс5
Sc8 32 Л12 Sc2 33.a4 S.ee2 34 Л g3
Sa2. Белые сдались.

№ 65. С.Г орелов - Э .Гуфельд

СССР 1981

l.d4 2f6 2.с4 g6 3.2с3 Ag7 4.е4
d65.f4 0-0 6.213 с5 7.d5 Ь5.

Жертва пешки по мотивам вол-
жского гамбита в этой ситуации не
менее обоснована. Черные подры-
вают пешечные бастионы белых в
центре, быстро мобилизуют фигу-
ры ферзевого фланга и организу-
ют давление по линиям «а» и «Ь» -
этих факторов вполне достаточно
в качестве компенсации за пешку.

8.cba69.a4!e6.

Подрыв центра в стиле одного
из классических продолжений вол-
жского гамбита.

10.de.

Можно и не сдавать центр -
10Ле2 ab 11Л:Ь5. Теперь на
И...Ааб возможно 12Л:а6 2:а6
13.de fe 14.0-0 d515.е5 с лучшими
перспективами у белых. Другое
направление придает игре 11 ...ed.
Например, интересно складыва-

лись события в партии Писков -
Савон (Норильск 1987): 12.е5!?
(лишь к равенству ведет 12.ed 2а6
13.0-0 2Ь4) 12...2е8!? (проще
12...de 13.fe 2g4 14.W:d5 W:d5
15.2:d5 2:e5 с несколько лучшим
эндшпилем у белых) 13.2:d5 A.b7
14Лс4 2с615 ЛеЗ de 1бЛ:с5 2d6
17.2е7+ 2:е7 18.W:d6 A:f3 19.gf
2f5 20.W:d8 Hf:d8, и белые сохра-
нили некоторый перевес.

1О..Л:е6.

После 10...fe?! Il.e5 2h5 (или
И...2е8 12.2е4) 12.®:d6 ®:d6
13.ed 2:f414 ЛеЗ у черных разби-
тая пешечная структура, что пре-
допределяет перевес белых в энд-
шпиле.

11Ле2.

Слишком форсирует события
11.е5 de 12.®:d8 S:d8 13.fe 2g4
14 .Af4 2d7, что приводит к исчез-
новению пешечного центра, хотя в
партии Карасев - Юферов (СССР
1977) белым после 15Ле2 ab
16.2:b5 2g:e5 17.2:е5 А:е5
18Л:е5 2:е5 19.2с7 Sab8
20.2:е6 fe 21.Да2 удалось полу-
чить несколько лучший эндшпиль.

П...аЬ 12Л:Ь52а6.

В планы черных, конечно, вхо-
дит освобождение от отсталой
пешки d6. Возможно и сразу
12...d5. Например, партия Горелов
- Белов (Москва 1984) продолжа-
лась: 13.ed 2:d5 14.2:d5 A:d5
15.0-0 2c6 16.ФЫ (на 1бЛеЗ хо-
рошо 16...С4! 17.Wd2 A:f3 18.1:f3
2d4 с равными шансами) 16.. Л:13
17.W:f3 ®d418.Wd3 ^:b519.W:b5
We7 2O.Wc4. Ничья.

Но на 12...d5 мне не нравилось
13.e5 ®e8 14.0-0, и поэтому я ре-
шил отложить этот прорыв до за-
вершения развития.

13.0-0 £1Ь4.

Это энергичнее, чем 13...£к7,
случившееся в партии С.Иванов -
Купрейчик (Ленинград 1989), где
после 14. Ad3 ®Ь815.е5 de 16.41:e5
белые получили инициативу.

14.ФЫ.

Полезный отвод короля с диа-
гонали, на которой должен по-
явиться неприятельский ферзь. К
более жесткой игре черные также
готовы:

а)	14.е5 de 15.®:d8 Sf:d8 16.fe
£>g4 переводит партию в несколь-
ко лучший для белых эндшпиль;

б)	14.f5gf 15.ef A:f5 16.Ш4 и
здесь наряду с 16...Ag4 заслужива-
ет внимания 16...Ас2!? 17.Wf3
Ае4!?

14...Wb615.®e2d5.

Черные осуществили свой
план. Их фигуры занимают актив-

ные позиции и нацелены на фер-
зевый фланг, компенсация за пеш-
ку очевидна.

16.ed.

После 16.е5 Ае817.Ad2 £)с7 у
черных достаточная контригра.

16...	£lf:d5 17.&е5 Sfd8.

В известной степени шаблонный,
хотя и логичный ход. Заслуживало
внимания 17...®е7!? с идеей пере-
вода коня через f5 на d4. Это могло
быть, например, исполнено так:
18.®d7 A:d7 19.A:d7 ®ес6 2O.f5
®d4, и у черных неплохая встречная
игра. Теперь же белые разменивают
этого коня, после чего проходная
пешка а приобретает вес.

18.£kd5 £l:d5.

Не меняет оценки ситуации и
18...A:d5 19.АеЗ Нас8 2О.а5. Пере-
вес у белых.

19.а5! ®c720.Ad2 £1Ь4.

На 20...®е7 хорошо 21 .аб!

21.а6.

Этотход выглядит логичнее пос-
ле предварительного размена
21.А:Ь4!? cb 22.Дас1 ®d6 (жертва
качества 22...W:a5 23.®с6 Wa2
24.®:d8 H:d8 25.Sf2 недостаточ-
на) 23.a6! Теперь же черные «при-
крепляют» ферзя к пешке аб, и что-
бы вдохнуть в нее жизнь, белым
приходится перейти в тяжелофи-
гурное окончание.

21...Wb6! 22. Ж :Ь4 cb 23.Ас6.

На 23. Асб возможно 23...Ad7! 24.
®е7+ Ф® 25.A:d7S:d7 26.Sfel, и
перевес белых сводится к минимуму.

23...1а724.АЬ7А:е5.
Не меняло дела 24...Ad5
25.A:d5 2:d5 26.2fcl A:e5 27.fe
We6 (конечно, не 27...2а5?! 28.
2:a5 ®:a5 из-за 29.e6) 28.2el.

25.fe Ad526.A:d5.

Ha 26.2 f6 черные жертвовали
ферзя - 26...®:b7 27.ab 2:al +
28.2fl 2:fl + 29.W:fl A:b7, сохра-
няя надежды на спасение.

26...2:d5.

Партия перешла в тяжелофи-
гурное окончание, но пешки аб и
е5 стали объектами атаки (напри-
мер, 27. 2f6 ®d4 и т.д.), и от белых
требуется ловкое лавирование,
чтобы доказать свой перевес.

27.h3We6!

Важно блокировать пешку еб
(27...2а5?28.е6).

28.2fel ЬЗ 29.2аЗ *g7 30.2а4.

Нехорошо 30.®с4? из-за
3O...2dl 31.We4 2:el + 32.W:el
2:a6.

30...h531.^h2®d732.2f4.

После 32>c4 2d2 33>:b3 Wc6
белые теряют пешку аб.

32...Hd2.

зз.ииз.

Заманчивое 33.2:f7+ (сла-
бее 33...W:f7 34.W:d2 S:a6 ввиду
35.Wc3, сохраняя перевес) З4.еб+
Фе7 35.ed+ 2:е2 36.2:е2+ Ф^7
37.2е3 2:а638.2:ЬЗ ведет к ладей-
ному эндшпилю с видами на ни-
чью.

33... 2:а634.®:ЬЗ?!

Белые могли заставить черных
снять блокаду с поля еб после
34.2fl 2а7, но теперь в ответ на
35.еб черные переключались на
связку по диагонали b8-h2 -
35...®d6! 36.We3 (ничего не дает
36.ef 2:f7) З6...2е7. Вряд ли эффек-
тивна жертва ферзя после
37>с3+ Фй7 38.ef I:f7 39.W:d2
S:d2 40.2:f7+ Фйб. Смогут ли ла-
дьи переиграть ферзя? Сомнева-
юсь.

З4...2е6?

Сильнее централизовать ферзя
- 34...Wd5! 35.Wg3 2а7 36.2f2 (на
Зб.Ь4? есть З6...2аа2) 36...2:f2
37.W:f2 2аб, и черные защищают-
ся в более благоприятной ситуа-
ции.

35.2efl 2е736.®с3.

Прорыв Зб.еб! ? был, конечно,
возможен, но после 36...fe 37.®Ь8
ФИ7 38.Wf8 2g7 не видно ничего
решающего.

36...М?

В этот момент мы находились в
сильном цейтноте, и я был готов к
долгожданному ответу З7.еб+, ко-
торый не замедлил последовать.
Между тем, белые выигрывали не-
сложным 37.2:f7+! 2:f7 З8.еб+
W:c3 39.H:f7+ si?g8 40.bc. После
36...Hd3! 37.®el Hd5 белым было
бы непросто доказать свой перевес.

З7.еб+? ®:сЗ 38.Н:Г7+ Фйб!
39.bc Н:еб 40.НП2 Нее2 41.Н:е2
Н:е2.

Черные отделались «малой кро-
вью». И кому не случалось спасать
ладейный эндшпиль без пешки?

42.И4.

После 42.с4 король выходил на
простор - 42...Фё5 43.с5 Пс2
44.Пс7, и блокада 44...h4 станови-
лась оружием черных: 45.сб Ф16
46.Пс8 g5 - ничья не за горами.

42...Нс2.

Проще 42...Пе4! 43.ФЬЗ Пс4
44.Hf3g5.

43.Нс7 Нс1 44.Ф§3 Нс2
45.ФВ.

Грозит перестройка Нс5, g3,
ФеЗ-бЗ и Sg5 и белые должны вы-
играть, но их ожидает сюрприз.

45...g5!!

Блестящая жертва, открываю-
щая черным «второе дыхание».
Пешка h5 становится антиподом
проходной пешке с.

4б.Нсб+ ФИ7 47.hg ^g7 48.g3
Hcl 49.c4 Hc2 5О.Фе4 НсЗ 51.ФГ4
Hcl.

В обороне необходима предель-
ная точность. Например, при не-
брежном 51...ФЙ7? черные проиг-
рывали: 52.Ф15 Hf3+ 53.Фе4 H:g3
54.Hh6+.

52.Ф15 Hfl + 53.Фе5 Hel +
54.Ф45 Hdl + 55.Фс5 Sei!

Ha55...Hfl выигрывает 56.Hf6.

56.Hd6?’

Жестче 56.ФЬ6! Hbl + 57.Фа6
Hal + 58.ФЬ7На359.с5, и черным
предстояло найти единственное
59...НсЗ! (проигрывает 59...H:g3?
бО.НЬб h4 61 .сб h3 62.с7 h2 63.с8®
hlW+ 64.ФЬ8 Hf3 65.Wb7 + )
6О.Фс8 Дс2 61.Ф67 НсЗ! 62.Нс8
H:g3, и черные должны спастись.

5б...НеЗ 57.ФЬ6 H:g3 58.с5 h4
59.c6h3??

Второй цейтнот внес свои пе-
чальные коррективы в этот много-
страдальный эндшпиль. Пешку h
можно было двигать лишь после
предварительного 59...ПЬЗ + !
6О.Фс7 (или 6О.Фс5 h3 61.Hh6
НсЗ + ), и теперь 60...h3! 61.Hh6
Hd3 62.Фс8 НсЗ 63. с7Hd3 доста-
точно для ничьей.

6О.с7 1ЬЗ+ 61.Феб h2 62.Hdl
Hd3 63.с8®. Черные сдались.

№ 66. А.Зильберберг - Э.Гуфельд

Лос-Анджелес 1987

l.d4 £)f62.c4 g63.£te3 Ag74.e4
d6 5.f4 0-0 6.243 c5 7.d5 b5 8.cb аб
9.ba.
Не лучшая реакция, после ко-
торой черным легче реализовать
свои планы. Основным продолже-
нием считается 9.а4.

9...®a510.Ad2.

В случае 10. d2 А:а6 черные
могут не опасаться надвижения
пешки е: И.е5 ®fd712.е6 fe 13.®g5
A:fl 14.H:fl e5, и жертва качества
недостаточна.

1О...Л:а6 П.А:а6 W:a6’?
12.We2.

12...®fd7!

Как ни странно, этот ход про-
шел мимо внимания теоретиков,
которые рассматривают только
партию Карасев - Васюков (СССР
1974): 12...®bd713.W:a6 S:a614.0-
0 Sb8, где у черных есть определен-
ная компенсация за пешку.

Отступление коня сильнее, так
как не только активизируется
слон g7, но и более гармонично ис-
пользуются кони, а ведь это - по-
стоянная проблема староиндийс-
кой защиты.

13.®:а6 ®:а6 14.Фе2 ®Ь6
15.ЬЗ.

15...Г5!

Подчеркивая слабость пешки
d5, так как на 16.е5 последует
16...®Ь4. Теперь центр белых раз-
валивается, как карточный домик.

16.®g5 fe 17.®е6.

Убедившись, что 17.®g:e4 ®Ь4
ведет к потере пешки, белые реша-
ют хотя бы лишить черных ударно-
го чернопольного слона.

17... :с318. :сЗ f5.

Этот четкий обходной маневр
ладьи ведет не только к выигрышу
пешки d5, но и к вторжению в ла-
герь противника.

19.g4 :d5 20.f5.

С наивной попыткой поймать
ладью (20...gf 21.®f4), но черные не
обращают внимание на подобные
уколы.

20... d3 21. acl d5 22. al
ab4.

Триумф черной кавалерии! Те-
перь ферзевый фланг белых безза-
щитен.

23.а4 :ЬЗ 24.fg :а4 25.gh+
:Ь7 26. hdl а2 27. с2

асЗ+. Белые сдались.
№ 67.З.Ланка-Э.Гуфельд

Юрмала 1977

l.d4 2f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.2сЗ
g65.e4 g76.f4 0-0 7. d3.

Основное продолжение 7. f3
еб встречается чаще.

7...е6 8.de.

Оригинальное решение.
Обычно развитие слона на d3
связано с продолжением 8.

ge2, и теперь после 8...ed 9.ed
Ag4 (интересно также 9...2Ф5!?
10.0-0 f5) 10.0-0 2bd7 11. Wc2
2h5 12.h3 Wh4! у черных пре-
красная игра.

8...А:еб.

Небольшой сюрприз. «Энцик-
лопедия» считает основным про-
должением 8...fe 9.2ge2, при кото-
ром у черных возникает «малый
центр» d6-e6. Его недостаток - от-
сталая пешечная пара компенси-
руется возможностью установить
контроль над полем d4. Вот неко-
торые примеры из современной
практики:

а) 9...2с6 10.0-0 аб (можно и
сразу 10...2d41 1.2:d4 cd 12.2е2
Wb6 с равными шансами) 1 1.2g3
ДЬ812.а4 2d413.Ae3 Ad7 с непло-
хой игрой у черных (МакМахон-
Гуфельд, Лондон 1995);

б) 9...е5 10.f5 (на 10.0-0 возмож-
но 10...ef ll.A:f4 2h5) 10...gf ll.ef
d5 12.cd e4 13 JLc2 c4 14.0-0 2a6
15.21g3 2b416.Ag5, и черные ис-
пытывают трудности (Леев - Боло-
ган, Молдова 1997).

9.f5.

Белые не могут медлить, иначе
черные получают контршансы в
центре.

9...Ad7.

Попытка освободиться от от-
сталой пешки d6 после 9...Ас8
10.2ge2gfll.efd5 12.cd2:d5 13.
0-0 2Ь4 (отражая угрозу 14.2:d5
®:d5 15.f6) 14.Ае4 позволяет бе-
лым установить фигурный конт-
роль в центре.

10.2f3 2с6.

Слабее 10...gf?! ввиду 11.0-0! fe
12.2:е4 2:е4 13.Д:е4, и фигуры
белых очень активны. Помимо
хода в партии возможно 1О...А,с6 с
последующим 2b8-d7.

11.0-0 2g4.

Черные стремятся утвердиться
на е5 фигурой (слабость отсталой
пешки d6, как и во многих вариан-
тах староиндийской защиты, мало-
существенна), так как после 11 ...2е5
12.2:е5 de 13.Ae3 We714.2d5 по-
зиция принимает стабильный и
благоприятный для белых характер,
и в случае размена коня d5 его место
займет проходная пешка.

В партии Лейн - Полугаевский
(Сочи 1976) было сыграно И...Не8
12.Ag5 h6 13.Af4 gf 14.ef 2e5
15.Wd2 Ф117 16.Sael Ac6!?
17.2:e5 de 18.A:e5 Wd7!, и хотя у
черных есть некоторая компенса-
ция за пешку, шансы белых пред-
почтительнее.

12.2d5.

На 12.Ag5 последовало бы 12...f6
13.Af4 2се5 со сложной игрой.
12...®Ь4!

Необходимо разменять сильно-
го централизованного коня. Сим-
метричное расположение черных
коней производит художественное
впечатление. Размен 12...®d413.h3
®:f3+ 14.W:f3£)e515.Wg3BefleTK
преимуществу белых.

13.ФЫ.

На 13.ЬЗ последовало бы
13...®е5 14.®:е5 А:е5 15.Af4
®:d5! ? (не 15...Wh4?! 16.Wd2®:d5
17.ed с преимуществом белых) 16.ed
Wf6 с обоюдоострой игрой.

13...	®:d514.edle8.

Дебютное сражение осталось за
черными. К неясной позиции вело 14...
Ше8?! 15. Af4®e316.Wd2®:fl 17Д:А.

15	.Ag5 ®а5!

Это лучшее поле для ферзя. По-
пытка выиграть пешку безуспешна:
15...Wb616. Wd2 (интересно также
17.Wf3®:fl 18.1:fl)
16...®:b2 17>:Ь2 А:Ь2 18. Sabi
Ag719.Н:Ь7 Ас8 2O.Sc7, и преиму-
щество белых очевидно. Сомни-
тельно и 15...Af6 16.Wd2 A:g5
17.®:g5 ®еЗ ввиду 18.® :f7! ?

16	.®cl.

Если 16.Ad2, то хорошо 16...Wb6.

16...	Ь5!

. При первой же возможности
черные подрывает центр и вскры-
вают игру на ферзевом фланге.

17	.Ш4.

Угрозы белых на королевском
фланге выглядят очень опасными;
однако, как показывает партия,
стоило подумать о 17.ЬЗ, стараясь
нейтрализовать контригру черных.

17...	bc 18.W:d6.

На отступление слона 18.Ас2
сильно как 18...Se2, так и 18...®еЗ.

18...ДЬ5.

После 18...cd? 19.W:d7 угрозы
белых слишком серьезны.

19.fg.

На 19.а4 последовало бы 19...cd
(19..Лаб? 2O.fg fg 21.A:g6!) 2O.ab
W:b5 с некоторым преимуще-
ством.

19...	fg20.A:g6! hg!

Принятие жертвы - лучшее ре-
шение. При размене ферзей 20...
Wb6 21.W:b6 ab 22.Л:е8 S:e8 пози-
ция неясна.

21.W:g6.
21...®а6!

Только этим неочевидным хо-
дом можно парировать атаку бе-
лых и сохранить материальный
перевес. Необходимо контролиро-
вать пункт d3!

22.(16 сЗ 23.Sael.

Теперь смысл хода 21...Wa6! ста-
новится понятен. После 23.Ah6
®:h6 24.®g5 Ad3! черные выигры-
вают.

23...®:а2!24.Ле7.

На 24.Ah6 я подготовил от-
ступление ферзя 24...Wf7!, и пос-

ле 25.W:g4 A:fl черные выигры-
вают.

24...Л:П25.2:П.

И снова 25.®g5 опровергается
путем 25...Ad3!

25...Wc426iel^f2+27.^gl®f7.

Точнее 27...®g4! 28.£lg5 £ФЗ+,
сразу завершая борьбу.

28.®с2.

Проигрывает и размен ферзей
28.W:f7+^:f729J?:f2cb.

28...^h3+ 2 9. Ahl cb 30.£}h4
&f2+ 31.*gl Ad4 32.Af5 2)d3 +
ЗЗ.ФЫ W:f5. Белые сдались.

РЕЗЮМЕ

Уже полвека я чувствую себя
прикованным к староиндийской
колеснице, и рабство это добро-
вольное. Это тот самый случай,
когда начинаешь любить свои око-
вы, ибо я убежден, что достоинства
староиндийской защиты переве-
шивают ее изъяны. Но погружение
в ее тайны требует немало усилий.
И на основе собственного опыта ут-
верждаю: староиндийскую защи-
ту, как никакой другой дебют, надо
не только знать, но и понимать,
чувствовать кончиками пальцев!
Иначе играешь по науке, а полу-
чаешь по практике.

За годы своего существования
староиндийской защите пришлось
пережить немало взлетов и паде-
ний, немало переоценок. Сколько
раз ее «опровергали»? Ровно
столько же, сколько и реабилити-
ровали! Все эти «страсти» прино-

сили мне и победы, и поражения,
подчас довольно болезненные. И
если иногда приходилось годами
пережидать очередной ее кризис,
то я только глубже погружался в
тишину домашней лаборатории,
терпеливо искал и, как правило,
находил новые пути.

Ее кладовые неисчерпаемы. В
качестве примера обращаю внима-
ние на одну из самых ранних по-
зиций, возникающую после l.d4
®f6 2.с4 g6 3.5k3 Ag7 4.е4 0-0!
Я не случайно поставил воскли-
цательный знак к последнему
ходу. Как мог заметить вниматель-
ный читатель, рокировку до хода
d7-d6 я часто применял в течение
всей своей «староиндийской» жиз-
ни. В этом заложен глубокий
смысл. Невинная на первый взгляд
перестановка ходов не столько су-
жает возможности белых, сколько
расширяет выбор черных. В извес-
тной степени, ранняя рокировка
носит и провокационный харак-
тер. Допуская 5.е5, черные вызыва-
ют огонь на себя. Ведь скороспе-
лая атака несет в себе не только по-
ложительный фактор, но и отрица-
тельный и, по моему мнению, та-
кое сильно действующее средство-
палка о двух концах, один из кото-
рых - со стороны черных - может
оказаться тяжелее.

Психологически непросто пе-
рейти демаркационную линию. В
этом есть своя логика. По моему
убеждению, шахматы близки к во-
енной доктрине подготовки и про-
ведения сражения. Завлекая не-
приятеля на свою территорию, я
делаю его более уязвимым не толь-
ко с точки зрения ведения боевых
действий, но и для своего рода
партизанской борьбы. Зарвавше-
гося агрессора легче бить на своей
территории! Опыт отечественных
войн подтверждает мою мысль.

Сомневаетесь? Тогда что вы
скажете по поводу партии Летелье
- Фишер, сыгранной в 1960 году на

Олимпиаде в Лейпциге, где про-
тивник будущего чемпиона мира
решился на 5.е5?! Последовало:
5„.®е8 6.f4 d6! 7.АеЗ с5! 8.dc®с6
9.ed ed 10.£te4 Af5!, и от центра бе-
лых остались одни руины при на-
растающей инициативе черных.

Если же ревнители стандартных
схем не собираются опровергать
рокировку импульсивным 5.е5, а
рассчитывают перевести игру в зна-
комое русло, то им придется осно-
вательно призадуматься над выбо-
ром хода, чтобы не оказаться «не в
своей тарелке». Я не собираюсь рас-
сыпать варианты, но убежден, что
возможности белых, по сравнению
с каноническим 4...d6, сужаются, в
то время как у черных в известной
степени расширяются. Обозначу
лишь главные направления.

На любой ответ белых в качестве
универсального средства можно пред-
ложить контрудар5...с5.Теперь, при
попытке перейти в систему Земиша
после 5.(3 с5 белые оказываются пе-
ред выбором. На 6.dc перспективна
жертва пешки 6...Ь6! На 6.®ge2 воз-
можно 6...cd 7.® :d4 ®с6 8.А,еЗ Wb6,
после чего нехорошо 9.®d2?! из-за
9...®:d410.A:d4®:e4! В случае 6.Ае2
также приходится считаться с 6...cd
7,®:б4 ^сб, и белые оказываются в
сицилианской защите (вариант Ма-
роци). При наиболее естественном
ответе 6.d5 d6 возникает структура
Модерн-Бенони.

То же ожидает белых и при по-
пытке перевести игру в русло клас-
сической системы 5.£)f3 с5 6.d5
или в варианте 5.Ag5 с5 6.d5. До-
пускаю, что не всякому по душе и
структуры, получающиеся и в ва-
рианте 4-х пешек - 5.f4 с5 6.d5 d6,
где приходится считаться с жерт-
вой пешки Ь7-Ь5 в духе волжского
гамбита.

Интересны и возможности чер-
ных, связанные с ходом 5...сб с пос-

ледующим d7-d5, получая пози-
цию в духе защиты Грюнфе ль да.

Словом, играющим белыми
есть над чем подумать в ответ на
4...0-0!, и я уверен, что это ход бу-
дущего. Думаю, что в новом веке
староиндийской защиты он будет
достойно конкурировать с имею-
щим большую историю ходом
4...d6.
Раздел 2

Олег Стецко

ИЗ ПРАКТИКИ РОМАНТИКОВ НАШИХ ДНЕЙ

В настоящее время староин-
дийская защита переживает под-
линный ренессанс. В числе ее по-
клонников - не только навсегда
к ней прикипевшие «пожизнен-
ные староиндийцы», но и пред-
ставители элиты шахматного со-
общества, такие как Каспаров,
Широв, Гельфанд, Топалов, Кам-
ский, Юдит Полгар. Тряхнул ста-
риной и Роберт Фишер, приме-
нив любимую «староиндийку» в
матче 1992 года против Спасско-
го. Из нового поколения грос-
смейстеров постоянно играет ста-
роиндийскую защиту Теймур
Раджабов, добиваясь в ней от-
личных результатов. Достаточно
напомнить его достижение на су-
пертурнире в Вейк-ан-Зее 2007
года: 4,5 очка в пяти партиях -

лучшая реклама перспективно-
сти этого агрессивного дебюта в
21-м столетии.

Разумеется, в рамках шахмат-
ной биографии даже такого
убежденного «староиндийца»,
как Гуфельд невозможно охва-
тить масштабы столь многогран-
ного дебюта. Поэтому, следуя
формату книги, я подбирал ма-
териал с учетом дебютных пред-
почтений Гуфельда: развитие
ферзевого коня черныхна на сб
и другие продолжения, связан-
ные с атакой пешки d4. Именно
раскрытию этой темы и отвечает
подбор наиболее значительных
партий последних двух десяти-
летий, сыгранных виднейшими
специалистами староиндийской
защиты.

СИСТЕМА ЗЕМИША

№ 1. А. Белявский - Г.Каспаров

Линарес 1993

l.d4 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 7.®ge2 сб
8.®d2 £)bd7 9.0-0-0.

Белые уводят из центра коро-
ля и при случае не прочь извлечь
выгоды из давления по линии
«d».

9...аб.
Черные готовят пешечную атаку.
В этом аспекте 9...Ша5?! 1О.ФЬ1 Ь5
неэффективно, так как парируется
стандартным приемом 11.cb cb
12.®d5, форсирующим размен фер-
зей: 12...W:d213.^е7+ ФЬ814.1:d2,
и здесь на 14... ДЬ7 к перевесу ведет

15.d5! Нае816.£)с6сидеей£}а5.

10.Ah6.

Белые стремятся заблокировать
пешку h7, чтобы провести атаку Ь2-
h4-h5 со всеми удобствами. После
10.h4 Ь5 ll.h5 Wa5 12.Ah6 A:h6
возникает позиция, случившаяся
в партии. Попутно отметим, что
при блокирующем 10...h5 белые
могут перейти на позиционные
рельсы: ll.de de (в случае 11...®:е5
12.£Ч4 слаба пешка d6) 12.®а4
®е713.с5 с фиксацией слабых пун-
ктов Ь6 и d6.

Чаще встречается 1О.ФЬ1, при
котором белые переводят короля
на безопасную позицию и осво-
бождают поле cl для коня. После
10...Ь5 ll.^cl (на11.с5 возможно
11...Ь4 12.(21a4d5!) возникает кри-
тическая позиция этого варианта.

Считавшееся первое время ос-
новным И...Пе8 практически выш-
ло из употребления из-за простого
12.de de 13.£tt)3, и у черных почти
нет контригры. Поэтому этот ход
делают после предварительного
ll...ed 12. A:d4 - 12...Не8. Встреча-
ются и другие продолжения. На-
пример, в партии Крамник - Кас-
паров (Линарес 1993) было 12...Ь4
13.$1а4 с5 14.A:f6 A:f6 15.W:d6
Ае7 16.Wg3 Ah4 17.Wh3 Ae7
18.Wg3 Ah419.Wh3. Ничья.

Играют и 11...be 12.Д:с4 (в слу-
чае 12.de £):e5 13.®:d6 Wa5 и да-
лее Д c8-e6 у черных достаточная
компенсация за пешку), и здесь
В.Крамник рекомендует 12...d5!
13.ДЬЗ ed 14.A:d4 de 15.®:е4 £):е4
16.fe с несколько лучшими шанса-
ми у белых.

Продолжение в партии позво-
ляет отвлечь ферзя из центра, что
облегчает черным создание кон-
тригры.

10...A:h6 H.W:h6b512.h4 Wa5
13.h5.

Начинается игра наперегонки,
характерная для этого варианта,
где темп порой важнее пешки. При
полумерах типа 13.аЗ ДЬ814.Ь5 Ь4
15.4ibl Ьа 16.®:аЗ ДЬЗ! контрата-
ка черных может принять опасный
характер.

13...b414.®blW:a2.

В данной ситуации выражение
«один в поле не воин» к вторже-
нию ферзя не относится, ему готов
помочь конь.
15.^g3.

Два года спустя Белявский в
партии против Долматова (Новоси-
бирск 1995) применил более ядови-
тое 15.2d2!, и после 15...Ш:с4+?!
16.2с2 We617.g4 Ше7, и как указал
А.Белявский, вместо сыгранного
18.®g3?! ed! 19.g5 ®g4! 2O.fg ®e5,
что привело к выгоде черных, белые
могли развить сильную атаку пред-
варительным 18.g5! ®:h5 19.®g3 f5
20.21:115 gh,21.Ac4+ ФЬ8 22.2:h5
Wg7 23.2ch2 и т.д. Впрочем, дей-
ствуя «по Каспарову» 15...2Ь616.с5
2с4, черные все же имели достаточ-
ную игру (17.cd 21а5!).

15...21Ь6.

Подключить коня к атаке мож-
но и через пункт с5 после 15...ed, и
теперь в случае 16.2:d42c517.2:d6
2b3+ 18.Фс22а1 + 19.Фс1 2ЬЗ+
черные дают вечный шах. Опаснее
выглядит 16.Wg5, но, как указывает
А.Белявский, освобождая путь ко-
ролю, черные держат позицию -
16...2е8 17.2Л5 2>с5! 18.W:f6 A:f5
19,h6 2ЬЗ + 2О.Фс2 2а1+, и если
белые продолжат упорствовать

21.*d3?, то после 21...ШЬЗ+ 22.2сЗ
Ф18 они рискуют проиграть

16.с5!®с417.2(12.

17...21а5.

В партии Белявский - Тимман
(Линарес 1991) черные соблазни-
лись качеством - 17...2:d2? 18.
2kd2 Ша1+ 19.2)bl Аеб, что ока-
залось решающей ошибкой, так как
их контригра быстро исчерпалась,
а инициатива белых оказалась
весьма опасной. А.Белявский ука-
зывает как лучшее 2О.Ас4! 2ае8
(плохо 2О...А:с4? из-за 21.2115!; не-
достаточно и 2O...2fe8 21.cd Ша5 из-
за 22.2Д5!) 21.cd Wa5 22.d7 2e7
23.2Д5 A:f5 24.ef 2:d7 (или 24...ed
25.hg W:f5 26.W:f8+) 25.hg Wd8
26.de с выигранной позицией.

18.cd 21b3 + 19.Фс2 2ial +
2О.Фс1 21b3 + 21.Фс2 21al +
22.Фс1. Ничья.

№ 2. Я.Тимман - Г.Каспаров
Амстердам 1996

l.d4 21f62.c4 g6 3.2с3 Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ e5 7.21ge2 сб
8.Wd2 21bd79.d5.
Это продолжение имеет целью
стабилизировать пешечную струк-
туру в центре прежде, чем присту-
пить к организации атаки на ко-
ролевском фланге.

9...cd 10.cd.

Не удается извлечь выгоду из
отсталой пешки d6 после 10.4h :d5
£kd5 ll.W:d5. Например, партия
Широв-Камский (Буэнос-Айрес
1993) продолжалась: И...41Ь6
12.Wb5 Ah6 13.Af2 Аеб 14.£k3
®с715.ЬЗ (второе вторжение на
d5 выгодно только черным)
15...41d7! 16.Sdl аб 17>Ь4 21с5
18.Ае2, и здесь, по анализу Ши-
рова, черные поддерживали рав-
новесие посредством 18...Ь5!
19.®d5A:d5 20.cdf5.

1О...аб 1 l.g4.

Белые готовят перевод коня на
g3. Немедленное ll.^g3 париру-
ется ходом 11...115. В партии Арба-
ков - Каспаров (Париж 1994) чер-
ные после 12.id3 Ь5 13.0-0 h4
14.4bge2 ®h5 получили хорошую
игру.

11...115!

Этотход, впервые предложенный
ЕГеллером, преследует не только бло-
кадные цели, но и препятствует пе-
реводу коня Hag3, на что последует
h5-h4. В партии Карпов - Камский
(Линарес 1993) черные предприня-
ли фланговую атаку И...Ь5 12.4bg3
£>с5 13.b4 4ha4 14.4}:а4 ba и после
15.Ь5 пожертвовали фигуру
15...A:g4!? (иначе после 15...аЬ
16.Д :Ь5 Ad717.A:d7£kd718.0-0 бе-
лые получали бы устойчивый пере-
вес) 16,fg£kg417 Ag5 f618.h3 fg 19.hg
2f3 2O.£te2 ab 21.Ag2, но полной
компенсации у них не оказалось.

12.h3.

В случае надвижения 12.g5 ®h7
черные, подрывая пешку g5 ходом
f7-f6, вскрывают линию «Е> и полу-
чают полноправную игру. Напри-
мер, партия Карпов - Топалов
(Варна 1995) продолжалась: 13.
Hgl f614.gfS:f6! 15.0-0-0 Ь5 1б.ЬЗ
®Ь6 со сложной игрой, не ясно и
13.21С1 f614.gf A:f615.Wg2 М4+.

12...2U17.

Играют и 12...Ь5 13.Ag5. В
партии Иванчук - Каспаров (Дос-
Эрманас 1996) случилось 13...Ша5
14.4М1 Ь4 (при размене ферзей
14...®:d2+ 15.^:d2 4k5 возника-
ет равный эндшпиль) 15.®g3 £Ф7
16.gh &:g517>:g5 Af618.®h6 Ag7
19.Wg5 Af6 20.W116 Ag7. Ничья.
Отступая конем, черные намерены
ходом 13...h4 запереть игру на ко-
ролевском фланге, так как белых
вряд ли может устроить 13.gh
®h4+ 14.Af2 W:h515.Ag2 Ah6.
13.Sgl.

Угрожая взять на Ь5. Напри-
мер: 13...Б5?! 14.gh Wh4+ 15.2g3
2df616.h6!, и перевес у белых.

13...11414.2с1.

Белые прощупывают слабости
черных на ферзевом фланге: на
14...Ь5 15.21ЬЗ 2Ь6 последует
16.2а5. В случае же 14.0-0-0 Ь5 у
черных перспективная игра.

14...ФЬ815.2ЬЗ Af6.

Подрыв 15...Б 16.efgfnpoTHBope-
чит концепции черных, направлен-
ной на закрытие королевского флан-
га, и они стремятся к выгодному для
них размену чернопольных слонов.
Понятно, белые препятствуютэтому.

16.g5Ae7.

Проигрывает пешку 16...Ag7?!

17.Wf2.

17.0-0-0 f6!

Верный своему энергичному
стилю игры, Каспаров не дожида-
ется вскрытия позиции после f3-f4
и сам вскрывает линию «f».

18.gf S:f619.Ае2 Wf820.&bl.

Несмотря на все усилия черных,
позиция белых предпочтительнее:

у черных слаба пешка g6 и им по-
стоянно приходится считаться с
подрывом f3-f4. Отводя короля, бе-
лые планируют перевести коня на
d3 и провести этот подрыв со все-
ми удобствами. Однако в анализе
Я.Тимман рекомендует 2O.Hdfl!?,
чтобы в случае 2O...g5 21.A:g5 2:g5
22.H:g5 (22.®:g5 не проходит из-за
22...W116) 22...Ш16 сыграть 23.f4! в
более благоприятной ситуации.

2O...g5 21.A:g5 2:g5 22.W:g5
Sf7.

Ha 22...H116 неприятно 23. Wg2!
с угрозой f3-f4.

23.Wd2Sh724.2cl 2c5.

Потеря времени, дающая белым
важный темп для подготовки под-
рыва f3-f4, которым они, правда, не
воспользовались. Заслуживало
внимания 24...2Б6 с последующим
Ac8-d7.

25.b42d7.

26.Sdfl?!

Как указывает Я.Тимман, силь-
нее было 26.2d3 2Ь6 (или
26...Wh6 27.f4 ef 28.2:f4 2e5
29.Ah5! Af6 3O.Wf2, намечая 2f4-
g6 с атакой) 27.f4 ®с4 28.®cl Ad7
29.fe ®:e5 (на 29...de неприятно
3O.d6!, освобождая поле d5 для
коня: 30...®:d6 31.®:е5 Ae8
32.®d5 или 3O...A:d6 31.®c5 A:c5
32.bc Ae633.®d5 с явным переве-
сом у белых в обоих случаях)
30.®:е5 de 31.d6! A:d6 32.Ас4 A:b4
33.®d5 Ас5 34.Hg6!, и белые вры-
ваются в тыл соперника.

26...® h6! 27.®:h6 H:h6 28.® d3
®b629.®f2.

С разменом ферзей эффектив-
ность 29.f4 явно снижается:
29...A:h3 ЗО.ШЗ Ad731.fe®c4!

29...Ad7 30.®g4 Ih7 31.f4 Ic8
32.ФЬ2 ef 33.1:f4 Ag5 34.1f3
Ad2!

После того, как чернопольный
слон остался без конкуренции, от-
сутствие пешки не имеет принци-
пиального значения.

35.Фс2 A:g4 36.H:g4 Ael
37.Hgl Ag3 38.ФЬЗ Hhc7 39.® dl
a5?

Эта активность едва не поста-
вила черных на грань поражения,
в то время как при естественном
39...®с4 4О.А:с4 I:c4 41.НсЗ Ь5
они ничем не рисковали.

4O.ba®d741.Hf5!

Вот что просмотрели черные.
Грозит Hf5-h5 + с последующим
взятием пешки Ь4.

41...$g7 42.П115.

По анализу Тиммана, белые
упускают шанс развить инициати-
ву: 42.Hg5 + ! Ф16 43.Hg4 Фе5 44.
Hfl *d4 45.е5+ Фе5 46.ФЬ4! Hf8

47.1:f8 Ael + 48.ФЬЗ ®:f8 49.А13 с
дальнейшим Hg4-e4. Теперь же ко-
роль покидает «мертвую» зону, и
белым не на что рассчитывать.

42...ФГ6 43.НП + Sfcg6 44.2gl
Ф1'6 45.НП+. Ничья.

№ 3. Я.Тимман- В.Топалов

Москва (ол) 1994

1.с4 ®f6 2.®сЗ g6 З.е4 d6 4.d4
Ag7 5.f3 0-0 6.Ae3 e5 7.d5 ®h5
8.®d2f59.0-0-0a610.ef.

В последнее время чаще игра-
ют 10.Ad3, на что возможно
10...® d7 с подготовкой фланговой
атаки Ь7-Ь5. Другой характер при-
нимает игра после 10...с5 ll.dc®:c6
(нехорошо И...Ьс? из-за 12.с5 d5
13.Ас4). Партия Карпов - Каспа-
ров (Нью-Йорк/Лион 1990) про-
должалась 12.®d5 Аеб 13.АЬ6
®d7 14.®е2 Пас8 15.ФЫ ®f7
16.Hhel, и шансы белых несколько
предпочтительнее.

10...gfll.®ge2.

На ll.®h3 возможно ll...®d7
с идеей на 12.g4 пожертвовать
пешку -12...fg 13.fg®f4! 14.®:f4ef
15.A:f4 ®e5, получая компенса-
цию в виде мощного коня. Осто-
рожнее 12.ФЫ Hb8 13.Hgl е4
14.g4 fg 15.fg ®hf6 1б.Ае2 (силь-
нее 16.g5!) 16...®e5 с более пред-
почтительной позицией у белых
(Выжманавин - Захаревич, Санкт-
Петербург 1996),

На ll.®h3 возможно также
11...Ь5.

И...Ь512.®g3 ®f613.Ag5 Ь4.
Заслуживает внимания 13...Ьс!?
14.®h5 (или 14.Д:с4®е8) 14..Л118
15.g4 fg 16.fg We8, вынуждая белых
определиться с конем f6. Напри-
мер, после 17.A:f6 A:f618.h3 A h4! ?
19.Д:с4 Wg6 2O.Ad3 Ag5 черные
удерживают равновесие.

14	.®bl®e8.

Не в духе староиндийской защи-
щать такую пешку - 14...а5, так как
белые вызывают кризис на поле f5:
15. Ad3 f416.A:f6 A:f617.®e4, пос-
ле чего владение полем е4 обеспе-
чивает им перевес.

15	. ®:Ь4Ь6.

Прежде чем приступить к игре
на ферзевом фланге, полезно оттес-
нить слона.

16	.Ad2.

На h4 слон стоял бы активнее.

16...	а517.®аЗ ®а618.® сЗ.

Взятие пешки а5 полностью
передавало инициативу черным:
18.Л:а5?! (еще хуже 18.W:a5? JLd7
19>сЗ ®с5 20.®аЗ е4 ит.д.) 18...f4
19.®е2 (или 19.®е4 ®:е4 2O.fe Ag4
21.Hei ®с5 с отличной игрой у чер-
ных) 19...®c520.®d2c621.dcW:c6
22.®сЗ ®Ь7 23.®ЬЗ Леб 24>Ь4
2fc8, и теперь на 25.Ad3 черные
прорываются 25...d5.

18...Ad7 19.Ad3 Wg6 20.АЫ
®b4!21.Shgl.

Белые защищают пешку g2. Ди-
версия на ферзевом фланге
21.®b5 Sfc8 22.А:Ь4 ab 23>:Ь4
оставляет чернопольного слонаg7
без «визави», что можно исполь-
зовать энергичным 23...Й5!

21...h5! 22.®ge2 Wf723.®g3.

Такая статичная игра на руку
черным, изготовившимся к подры-
ву с7-сб (например, на 23.h3). Зас-
луживало внимания энергичное
23.g4 hg 24.fg fg 25.®g3 co взаим-
ными шансами.

23...®h724.®b5.

Этот выпад не достигает цели и,
более того, способствует подрыву
с7-с6. Заслуживало внимания
24.Hgel Hfb8 25.f4 (недостаточно
25.®fl сб 26.®еЗ f4), хотя и здесь
после 25...е4 2б.АеЗ сб 27.dc А:сб
28.Ad4 (рискованно 28.S:d6?! из-
за 28...h4 29.®ge2 Af8 с лучшими
шансами у черных) 28...Af8 черные

сохраняют достаточную контригру.

24...Sfc825.®b3 Af8.

26.аЗ?

Конечно, хочется избавиться от
назойливого коня, но этот ход чер-
ные просто игнорируют. Недоста-
точно и 2б.А:Ь4 ab 27.Ad3 (при
27.W:b4 оживляется чернополь-
ный слон: 27...Ah6+ 28.Фс2 А,еЗ)
27...h4 28.®е2 сб, и черные подры-
вают центр.
По-видимому, белым стоило ог-
раничиться 26.Hgel сб 27.dc£kc6
28.f4, хотя и здесь после 28...а4
29.Wd3 е4 у черных активная кон-
тригра.

26...	С6! 27.^сЗ.

Конь неприкосновенен и после
27.dc П:сб! 28.ab S:c4+-29.®сЗ
(29.АсЗА:Ь5)29...аЬ.

27...cd 28.cd Sab8! 29.ab ab
30.®c2bc31.bc.

На 31 Л:сЗ решает31...АЬ6+.

31...Нс4 32.Wd3 Sa4 ЗЗ.АеЗ.

Не спасает и 33 JLel Sal 34.^d2
Sb2+ 35.Ac2Saa236.Hcl Ah6+.

33...f434.®:h7+ W:h735.A:h7+
st?:h7.

Белым удалось ликвидировать
ферзей, но не атаку черных.

З6.^е4 Sal+ 37J?d2 Sb2 +
38.Ф43 Ab5+ 39.c4 Sa3+ 4O.^c3
Ae8! Белые сдались.

Атаку слона 41.с5 Ab5 + или
41.Jl.d2 Ag6+ не отразить.

№ 4. Я.Тимман-Г.Каспаров
Линарес 1992

l.d4 W62.c4 g63.^c3 Ag74.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ e5 7.d5 ®h5
8.®d2 f5 9.0-0-0 ®d7 10.Ad3
®c5.

Как ни странно, этот естествен-
ный ход встречается редко. Нц,то,
что его делает чемпион мира, сви-
детельствует о его надежности. До
этого играли 10...fe и 10...®df6. Вот
некоторые примеры:

а)	Арбаков - Сакаев (Майнц
1995): 10...fe 11.2>:e42tf412.Afl!?

(в случае 12.Дс2 ®f6 13.g3 £)4h5
игра равна) 12...£lf6 13.£>с3 аб
14.®ge2®:e2+ 15.A.:e2>d716J?bl
We817.Ad3 сб 18.dc (после 18.Ac2
c519.h4 b5 2O.g4 e4 у черных доста-
точная контригра) 18...bc 19.Ac2
Аеб 20.® :d6 А:с4 21 ?йе4!, и белые
сохранили некоторый перевес;

б)	Кир.Георгиев - Ульман (Дор-
тмунд 1991): 10...?3df6 ll.ef gf 12.
®ge2^h813.Ag5 ®e814.Shel Ad7
15.£te4 ®c8 1б.Фс2 аб 17.ФЫ Sb8
18.c5 de 19.H:e5 Ь5! с острой игрой,

П.Ас2аб.

Интересно провокационное
ll..JLd7 с целью после 12.Ь4£>аб
13.а3 активизироваться на коро-
левском фланге - 13...fe! 14.fe Ag4
15.?Jge2 £tf4. Но после 12.ef gf
13.$Jge2 или 13.$Jh3 шансы белых
все же предпочтительнее.

12.^1ge2b513.b4.

Альтернатива 13.cb! ? ab 14.А:с5
de 15.®:Ь5 ждет исследования.

13...^d7.

Белые на распутье. Кроме хода
в партии заслуживает внимания
14.ef!?gfl5.®g3H14.c5!?

14	.cb ab.
15	.#кЬ5!

Игра на слабость пункта сб ре-
альнее набега черной ладьи.

15...	Н:а2 16.£}есЗ 2а8 17.ФЬ2
Шб.

В партии Касымжанов - Пол-
лауф (Германия 1999) черные по-
пытались откорректировать по-
рядок ходов 17...fe 18.fe £)df6, что
не сняло проблем защиты: 19.h3
Sb8 2О.ФЬЗ ®g3 21.®а7 (прихо-
дится пускаться во все тяжкие,
так как на 21.Hhel есть отвлече-
ние 21...®g:e4!) 21...®:Ы (по-
спешность, приводящая к стра-
тегическому зажиму, после про-
межуточного 21...с5! 22.dc£):hl
23.W:d6! W:d6 24.S:d6 £1е8
25.Sdl Деб+ 26.Фа4 ®g3 27.b5
®fl 28.Дс5 Sf7 и 29...Д18 проход-
ная пара нейтрализуется)
22.£te6 We8 23.®:b8 £)g3 24.£)сб.
У белых реальный позиционный
перевес.

18.&а7 fe 19.£te6 ® d7 2O.g4.

Тимман начинает форсирован-
ный маневр, но не учитывает всех
нюансов позиции. Надежное
2О.А:е4!? гарантировало белым
некоторый перевес.

20...5Л4 21.g5 £16:d5! 22.^:d5
2>d3 + !

Важный промежуточный ход,
по-видимому, не учтенный белы-
ми. Иначе после 22...ef 23.£):f4ef+
24.Ad4 черные несут материаль-
ные потери.

23.A:d3?

Тимман явно растерялся. Как
указал Каспаров, после 23.ФЫ!
H:f3 24.2hfl 2:fl 25.2:fl черным
пришлось бы решать непростые про-
блемы. Вот, например, возможное
продолжение: 25...ДЬ7 26.#rf6+!
A:f6 27.Ab3 +! (важный промежу-
точный шах, оттесняющий короля от
потенциального «проходимца» f6,
после 27.gfWf7! у черных перевес)
27...Ф118 28.gf Wh3! (слабее 28...А:с6
29.ЛИ6 d5 30.f7, и пешка неудержи-
ма) 29.2с1! 2):с130>:с1 Даб! 31.f7
W:h2! с неясной позицией.

23...ed24.£tee7+?

Быстро проигрывает, хотя и пос-
ле лучшего 24.2с1 АЬ7 25.Ь5 е4+
26.ФБЗ 2:13 позиция белых безра-
достна.

24...Ф118 25/й:с8 е4+. Белые
сдались.

№ 5. Л.Кристиансен-С.Темирбаев
Люцерн 1997

l.d4 W62.c4 g63.£lc3 Ag74.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ аб 7.Ad3 b6

8.®ge2c5.
С перестановкой ходов получи-
лась известная позиция, в которой
в свое время вели дискуссию Гу-
фельд и Полугаевский.

9.е5 ®fd7 lO.ed.

Перспективнее смотрится
1О.Ае4 На7 И.de de (на 1 l...#J:c5
возможно 12.eded 13.0-0 Де8) 12.f4
Ab7 13.А:Ь7 S:b7 14.Wd5 с неко-
торым позиционным перевесом у
белых.

10...ed.

«Энциклопедия» считает более
перспективным 10...cd.

11.0-0 ®с612.Ае4.

Л.Штейн отводил слона на с2.

12...Ab713.®d2 АТ614.А:с6.

По сути дела, этот размен пре-
допределен 12-м ходом белых.

14...Д:с6 15.Sadl Не8.

Заслуживало внимания и 15...
®е7, уводя ферзя из-под рентгена
ладьи dl.

16.Ah6 Ь5 17.A:g7 Ф:ё7
18.^g3.

Бесперспективно 18.d5 ДЬ7
19.ЬЗ Ь4 20.£}а4 Ас8, и черные сто-
ят лучше.

18...Ьс 19.de d5.

2O.Wg5?!

Угроза ®g3-f5 легко отражается.
Ларри Кристиансен рекомендует
ход 2О.£)се4!, тактически обосно-
ванный невозможностью 20...de
ввиду 21.£Л5 + ! После 2О...£):е4
21.fe Де5 22.Wc3 f6 23.ed A:d5
24.Sfel S:el+ 25.W:el Sa7 26.Wd2
Hd7 27.А1е4 конь проникает на d6,
гарантируя белым перевес в связи
со слабостью пешки с4 и перифе-
рии черных. Теперь же перспекти-
вы черных более радужны.

20...®c821.Sd4?!

Прямая атака нереальна и свя-
зана с потерей времени. После ло-
гичного 21.Hfel Н:е1 + 22. Н :е 1 h6
23.Wd2 Wd7 возникала примерно
равная позиция.

21...И6!

В корне пресекая надежды бе-
лых. При желании черные могли
форсировать размен ферзей, играя
21...®еб с последующим We7-e3.

22.®d2 Шеб.

Ничего не дает22..АЬ7 23.®а4
Шеб 24.ЬЗ, но заслуживало внима-
ния предварительное 22...ДЬ8, пре-
пятствуя Ь2-Ь3, и если 23.ДИ4, то
23...g5 24.Sd4We6.

23.b4cb24.aba5!

Черные фиксируют слабые
пешки ЬЗ ис5.

25.£}ge2.

Белые переключают внимание
на пешку d5: грозит £je2-f4. Попыт-
ка атаковать пешку а5 после
25.®а4 £)d7 26.Sal Seb8 27.Hd3
Wf6 ведет к равенству.
25...ДаЬ8.

Черные методично улучшают
позиции своих фигур. Продолже-
ние 25...®е726.1с1 а4! ? 27.ba W:c5
28.® :d5 S:e2! 29.2:с5 S:d2 3O.I:d2
A:d5 З1.а5 приводит к эндшпилю,
где формально у черных на пол-
пешки больше, но наличие отда-
ленной проходной делает вероят-

ным ничейный исход.

. У черных лишняя ладья и нуж-
но лишь некоторое терпение в ожи-
дании капитуляции белых. Но
дальнейшие события не поддают-
ся логическому объяснению.

ЗО.2с12Ь4.

Проще 3O..JLd7 31.®е4 ®:е4
32.fe ®Ь6, сокращая ресурсы белых
до минимума.

31.®Ь5.

26.НЫ?

Что это: просмотр или ловля
случайного шанса? Надо было раз-
гружать позицию путем 26.®f4
We3+ 27 .W:e3 Н:еЗ 28.®f:d5 ®:d5
29.®:d5 Де:ЬЗ, сохраняя равную
игру. Неплохо и 26.На1, атакуя
пешку а5.

26...®е7.

Теперь белые теряют пешку.

27.2114 W:c5+ 28.®d4g5.

Пренебрегая угрозой белых, ина-
че бы черные защитили пешку Ь6.

29.П:Ь6.

Отступать поздно, так как пос-
ле 29.Hh3 Ad7 3O.g4 НЬ4 дела бе-
лых плохи.

29...Ф:Ь6.

31...П:Ь5.

Этого достаточно для получе-
ния перевеса. Ферзя можно было
спасти посредством тактики:
31...Не2!? 32.®dl (после 32.2:с5
H:d2 ЗЗ.Н:с6 ®g6 одного из коней
придется отдать) 32...H:d4 33.®:d4
Sel + 34.W:el W:d4+ 35.ФЫ ®b6,
но по сравнению с лишней ладьей
этого все же маловато.

32.Н:с5 S:c5 ЗЗ.Ь42е5.

Сильнее 33 ...®h7! 34.hg+ &g6.

34.hg + S:g5 35.®f5 + Ф115
36.®f4d437.®e7!

Угрожая матом с h2. В критичес-
кой ситуации белые не теряют при-
сутствия духа, чего не скажешь о
черных.
37...®g4?

После 37...Sg6 38.g4+ ® :g4 39.
®:g6 A :f3! черные сохраняли не-
большой материальный перевес.
Теперь все заканчивается.

38.fg+ S:g4 39.©:f7+ &g5 40.
Wg6+ *f4 41.Wd6+ ФеЗ 42.®:c5.
Черные сдались.

№ 6. А. Белявский- Г. Каспаров
Линарес 1990

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.АеЗ ®сб 7.Wd2 аб
8.®ge2 Hb8 9.®cl e5 10.®b3 ed
ll.®:d4 ®e512.Sdl сб 13.Ae2 b5!

По свидетельству А.Белявско-
го, Каспаров готовил этот вариант
к одному из своих матчей на пер-
венство мира.

14.сЬ.

Белые должны воспрепятство-
вать ходу Ь5-Ь4, после чего ослаб-
ляется контроль над полем d5, и
черные при случае могут рассчиты-
вать на высвобождение d6-d5.

14...	ab 15.Ь4 с516.® с2.

В случае 16.bc Ь4 17.®а4 Wa5
18.®b6 de 19.®:с8 cd 20.®е7+

Ф118 21.A:d4 Hfd8 черные перехва-
тывают инициативу (Г.Каспаров).

16...сЬ 17.®:Ь4 Аеб 18.0-0.

Не стоило «подталкивать» коня
ходом 18.f4 ради выигрыша качества
- 18...®с419.А:с4 Д :с4 20.® сб ®е8
21 ,®:Ь8, так как после промежуточ-
ного 21 ...Ь4 пара черных слонов раз-
вивала слишком большую актив-
ность. Поэтому белые рокируют,
справедливо полагая, что у черных
хватит проблем со слабой пешкой d6.

18...®а519.® :d6.

Белые готовы пострадать за пеш-
ку от некоторой инициативы черных,
но не играть бесперспективный энд-
шпиль после 19.®bd5 ®:d5 20.® :d5
W:d2 21,1:d2 ®c4 22. A :c4 be 23.1cl
A:d524.S:d5c3 25.Ad4Hfc8.

19...®c4.

Разумеется, не 19...Hfd8? из-за
2О.АЬ6!

2O.A:c4 be 21.®c6.

На 21.ДЫ могло последовать
21...Wa3! 22>d2S:b4 23.Ac5 Sb2!
24.We3 ®g4 25.A:a3 ® :e3 26.A:b2
®:fl 27.H:fl f5, и черные имеют до-
статочную компенсацию за пешку.

21...W:c322.Ad4.
22	.J£:e4!

На этой тактической возмож-
ности держится игра черных. Те-
перь в случае 23.fe A:d4 +
24.W:d4 W:d4+ 25.®:d4 Ag4
26.Hcl Hfd8 у них благоприят-
ный эндшпиль.

23	.A:c3 ®:d6 24.A:g7 Ф:§7
25.&:b8&f5.

Словно смерч пронесся на дос-
ке, и партия перешла в сложный
эндшпиль, где, несмотря на поте-
рю качества, проходная пешка с
оставляет черным шансы на спа-
сение. Намерение ее поддержать
выглядит естественно.

26	.£)d7Sc8.

В партии Белявский - Логинов
(Азов 1991) черные сыграли силь-
нее: 26...На8 27.^с5 Н:а2 28.1f2
На7 29.®:еб+ fe 3O.Ie2 &f6 31.Не4
Наб 32.Hdel Нсб ЗЗ.Ф12 сЗ 34.1с1
£)е7 35.h4 ®d5, и тандем центра-
лизованного коня с проходной
пешкой сЗ по ценности не уступа-
ет ладье.

27	.^b6Sc6.

28	.ИЫ?

Как указывает Г.Каспаров, сле-
довало играть 28.®а4 сЗ! (в случае
28../ЙеЗ 29.®сЗ проходная пешка
а становится опасной) 29.Hd3! с2
ЗО.НсЗ Наб 31.®с5 Н:а2 32.Нс1
®d4 ЗЗ.Ф12 Hb2 34.® d3! (в случае
34.ФеЗ Hbl 35.®d3 Af5 36.&:d4
A:d3 получается ничья) 34...Hb8!
(на 34...ПЫ последует 35.НЗ:с2)
35.ФеЗ ®f5+ 36.&d2 ®d4 37.® с5
®ЬЗ+ 38.®:b3 А:ЬЗ. Здесь к выиг-
рышу ведет 39.Hd3! ^f6 (или
39...Аа4 4O.Hd4 ДЬЗ 41 .ФсЗ с угро-
зой 42.Hb4) 4O.Hd4 Фе5 41.Не4+
&d5 42.ФсЗ Фс5 43.Не5 + $t?d6
44.На5 h5 45.ПаЗ, и теряется пеш-
ка с2.

28...	СЗ 29.НЬ4 А:а2 ЗО.Нс1 с2
31.ФГС h5! 32.Фе2 Аеб ЗЗ.ФЙ2
Hd6+ 34J?:c2?

Необходимо было 34.Фе2.
Ошибка, которая ставит Белявско-
го на грань поражения, объясняет-
ся взаимной цейтнотной горячкой.
Но черные не остались в долгу.

34...®еЗ+35.ФЬ2®:§2.

На 35...Hd2+? Зб.ФсЗ I:g2 бе-
лые спасаются ходом 37.НЬ2.

З6.^с4.
36... И (13?

Долг платежом красен. К выиг-
рышу вело 36...Hd5! 37.®b6 Hd2+
38.Дс2 S:c2+ З9.^:с2 ®е1 + 40.
Фб1 ®:f3 41.Hb2g5 (Г.Каспаров).

37.® e5 ДеЗ 38.Se4 ФГ639Л:еЗ
®:e3 40.®d3 Ad5 41.®el. Ничья.

№ 7. А.Карпов - К.Хансен

Гронинген 1995

1. d4 ® f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.13 0-0 6.АеЗ ®с6 7.®ge2 аб
8.®d2 Hb8 9.®cl е5 10.d5 ®d4
11.®1е2®:е2.

Ход 11...с5 связан с жертвой
пешки 12.dcbc 13.®:d4 ed 14.A:d4,
и неясно, имеют ли черные доста-
точную компенсацию.

а)	14...®а5 15.1cl Sd8 16.Ае2
Аеб 17.0-0 Wb4! 18.b3 d5 с обоюдо-
острой игрой (Ам.Родригес -
Г.Кузьмин, Минск 1982).

б)	14... Де815.Ае2 d5 16.cd Sb4
(слабее 16.. .cd 17.е5 ®d718.f4 с пе-
ревесом у белых, Аталик - Голубев,
Бухарест 1996) 17.Ас5 ®:е4 18.fe
А:сЗ 19.W:c3 Hb:e4 20.0-0 S:e2
21 .de Wg5, и здесь в партии Эльвест

- Смирин (США 2003) ходом
22.Hf2 белые могли отразить угро-
зы королю, имея опасную проход-
ную пешку сб (на 22...АЙЗ непри-
ятно 23. Af8! с угрозой мата на g7).

12.А:е2 ®Ь513.0-0-0 f514.ФМ.

Заслуживает внимания и 14.g3,
не пропуская коня на f4, так как в
случае 14..14?! 15.Af2 белые угро-
жают закрыть королевский фланг
посредством g3-g4 и перейти к игре
на ферзевом (в связи с подготов-
кой с4-с5).

14...®f415.АП.

Данайский дар на f4 давно не
принимают.

15...b616.g3®h517.Ae2.

Один из типичных приемов -
17.ef gf 18.f4 ®f6 оставляет и чер-
ным определенные возможности.
Пока же белые угрожают ходом
18.f4.

17...®f6.

Начинается борьба за пункт е4. В
случае предварительного 17...fe 18.
® :е4 ®f6 белые удерживают пункт
е4 - 19.Ag5 We8 (19...Af5 2O.Ad3)
20. A:ft>! и сохраняют перевес.
18.Ag5®e819.Ad3.

А.Карпов рекомендует 19JC£dfl! ?
и по-прежнему невыгодно 19...fe
20. JL:f6!, так как проигрывает 2O...ef
21.A:g7fe22.S:f8+.

19...fe 20.®:е4.

Здесь 20. A:f6 парируется такти-
чески-2O...ed!

2О...^:е4 21.А:е4 Af5 22.® е2!
А:е4+ 23.fe ®f7 24.Shfl ®d7
25.g4 2:П 26.H:fl Sf8 27.h3 h6.

Борьба за пункт e4 окончилась
массовыми разменами, но белые со-
хранили минимальный перевес за
счет лучшего слона. Борьба теперь
переносится на линию «f», черные
не прочь поменять и ладьи -
27...2:fl + 28.®:fl, но ферзей разме-
нять не удастся, так как надо следить
за пешкой с7 (28 ...h6 не помогает -
29.АЬ4!). Теперь же на 28.ДИ4 есть
отвлекающий маневр 28...2f4!, и в
случае 29.Ag3 S:fl+ 30.®:fl ®f7
черные достигают своей цели.

28.S:f8+ A:f'8.

Конечно, не 28..J?:f8? 29.®f3+!
Фе8 30.А114!, и перевес по-прежне-
му у белых.

29.Ad2.

А.Карпов 90-х годов столь же
силен в технических позициях, как
в лучшие времена. Об этом свиде-
тельствует и своевременный раз-
мен ладей, и борьба за подготовку
с4-с5. В случае 29.АеЗ A’g? прорыв
ЗО.с5?! парируется 30...®а4.

29..A	t?g730.c5! de.

Черные вынуждены согласить-
ся на ухудшение пешечной струк-
туры. Понятно, нехорошо 30...Ьс
31.®:аб, что предоставляет белым
отдаленную проходную пешку а. А
на 30...®а4 А.Карпов указывает
сразу два выгодных для белых про-
должения:

а)	З1.с6!? Ae732.Ac3 Ag5 ЗЗ.аЗ!
с угрозой ФЬ1-а2 и Ь2-Ь3;

б)	31 .cb cb 32.БЗ ® d4 ЗЗ.ШеЗ ® :еЗ
34.А:еЗ Ь5 35.Фс2 Ае7 Зб.ФсЗ с уг-
розой прорыва на ферзевом фланге.

31.®:а6Ь5.

Самоубийственно 31...сб?
32.ДсЗ cd ЗЗ.Д:е5+ и 34.®:Ь6.

32.®e2hg33.®:g4.

Может быть, стоило сохранить
ферзей - 33.hg, так как теперь чер-
ным легче держать пассивную
стойку.

33...®:g4 34.hg ФГ7 З5.а4 Фе8
З6.а5 Ф d7 37.ab cb 38.АсЗ.

В случае 38.Ь4 с4 39.Ь5 Ас5 у
черных «заштопаны» все дыры.

38...Ad6.

На 38...Фбб белые прорывают-
ся путем 39.Ь4 с4 4О.Ь5 Фс5 41.А:е5,
образуя связанную проходную
пару.
39.b4!

Великолепная временная жерт-
ва пешки. Поскольку черным зап-
рещен переход в пешечный эндш-
пиль (у белых защищенная проход-
ная d5), они вынуждены играть сло-
новый с пешечными островками.

39...сЬ.

После39...с440.Ь5 Фе7 41.Фс2Ф16
42Jkd2 Дс5 43.ФсЗ теряется пешка.

4O.Ad2 Фс7 41.Фс2 Ь5 42.ФЬЗ
Фй7 43.А:Ь4 Ас7 44.АсЗ Ad6
45.АЬ2 Ь4 46.Acl Ас5 47.Ad2
Agl48J?:b4.

Белые выиграли пешку, но реа-
лизовать ее совсем не просто.

48...АГ2 49.Фс4 Agl 50.ФЙЗ
Ас551.АеЗАе752.Фс4.

52...АаЗ?

Этот ход позволяет оттеснить
слона на пассивную позицию. Со-
гласно анализу А.Карпова, после
52...Ah4 53.Ас5 Ag5 54.d6 Феб
55.d7 Ad8 56.М4 &:d7 57.*d5 Af6
58.Ac3 Ag7 59JL:e5 Ah6 белые
усиливали позицию короля, но
ценой сокращения пешечного ма-
териала, что оставляло черным оп-
ределенные надежды на спасение.

53.Ad2!

Отсекая неприятельскому сло-
ну дорогу в тыл белых.

53..Ле7 54.АсЗ A.d6.

В случае 54...JLf6 55.g5! Ag756.
Ab4 слон черных попадает в клет-
ку, и решает обход белого короля.

55.АЬ4 АЬ856.ФЬ5 Аа7.

После 56...Дс7 57.d6 A:d6
58.A:d6 Ф:06 59.g5 белые выигры-
вают пешечный эндшпиль.

57.Ас5 Ab8 58.d6! Черные сда-
лись.

№ 8. А.Истратеску - А.Федоров
Дубай 2002

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ <Йс6 7.<Sge2 аб
8.Wd2 Sb8 9.^lcl е5 10.d5 ®d4
И.ЗЗЬЗ &:ЬЗ 12.abc513.g4.

После 13.b4 cb 14.£1а4 Ь515.сЬ
ab 16.®:Ь4 ®е8 (заслуживает вни-
мания и 16.. .£к!7) у черных хоро-
шая контригра в связи с угрозой
Ag7-h6.

13...21е8.

Черные готовят традицион-
ный подрыв f7-f5. В партии Кар-
пов - Се Цзюнь (Китай 2000) чер-
ные сыграли 13...h5 14.h3 £>h7, и
после 15.gh ®h4+ 16.®f2 W:f2+
17.Ф :f2 партия перешла в выгод-
ный для белых эндшпиль: 17...gh
18 JLd3 h4 19.Фе2 ФЬ8 2О.Ь4! cb
217Йа4 Hg8 (в пользу белых и
21.,.Ь5 22.cb ab 23.^Ь6) 22.ДЬ6!
Ad7 23.Ас7 Ibe8 (или 23...65
24.A:d6 ba 25.А:Ь8 S:b8 26.с5)

24.£)Ь6! с перевесом.

14.h4 f515.ef gf.

16.g5!?

Игра на захват поля е4, харак-
терная для такого рода позиций -
16.gf A:f5 17.Jfe.g5 Wc7 18.®е4 па-
рируется путем 18...£rf619.®:f6+
A:f6 20.М6 Sf7 21.0-0-0 ФЬ8.

16...b5! 17.f4!

Взятие пешки 17.cb? ab 18.A:b5
позволяет черным организовать
прорыв в центре - 18...f4! 19.Agl е4
2О.Дс4 еЗ.

17...Ьс 18.bc Hf7!

Тонкий маневр - черные сдваи-
вают ладьи по линии «Ь».

19.Ле2 Sfb7 2О.На2 НЬ4! 21.
0-0®b622.fe! S:b2’?

Важная перестановка ходов. В
случае 22...Л:е5 23.?kll! белые раз-
менивают пассивного коня на ак-
тивного слона: 23...Д:Ь2 24.?1:Ь2
Д:Ь2 25.Д:Ь2 ®:Ь2 26.W:b2 S:b2
27.Ah5! £}g7 28 JT3, сохраняя, бла-
годаря паре слонов, достаточную
компенсацию за пешку (А.Истра-
теску).

23.Н:Ь2 ®:Ь2 24.Ah5! А:е5.

В случае 24...®:d2 25.A:d2 Ф18
26.е6 Ad4+ 27.ФЫ ®g7 28.Ag4 бе-
лые выигрывают пешку, не остав-
ляя черным никаких шансов.

25.®:b2 H:b2 26.^dl! Sb4
27.А:е8 S:c4.

Несмотря на потерю фигуры,
черные сохраняют контригру бла-
годаря наличию проходной пешки
а. Например, после естественного
28.Jfe.f2 Hg4+ 29.ФЫ а5 ЗО.^еЗ
ДЬ4 31.Scl Ad4 черные угрожают
отыграть фигуру посредством
32... Л:еЗ ЗЗ.А:еЗ Не4.

28.®f2! S:h4?!

Сильнее, как указал А.Истра-
теску, предварительное 28...^fS!
29.Ас6 и теперь 29...H:h4, хотя и
здесь после 30.2b 1 2Ь4 (на 3O...f4?
последует 31.А:с5! de 32.2е1)
31.2е1 с угрозами А:с5 и ®d3 чер-
ным непросто защищаться.

29.SM Фга.

Упорнее 29...2Ь4 30.2:b4 cb
31.Аа4 Ab732.®d3 АсЗ 33.®f4 а5.

30.1Ь8 Ф:е8 31.2:с8+ Ф<17.

Или 31..J?f732.Ic6! а5 ЗЗ.Фё2.

32.2f8!

Вынуждая движение пешки f,
белые выключают из игры неприя-
тельскую ладью.

32...f4 33.Ad2 с4 34.*g2! сЗ
35.Ас1 с2.

Сильнее 35...Hh5 36.2g8 а5.

36.2П+ Фс8 37.® d3 2h5.

Продолжение 37...2g4+ 38.Ф13
2:g5 39.2:h7 2g3+ 4О.Фе4 ведет к
позиции из партии.

38.Ф13 2:g5 39.2:h7 2g3 +

4О.Фе4 f3! 41.АеЗ!

Неосторожное 41.2f7? 2g4+
42.Ф:13 2d4 позволяет черным
выиграть последнюю белую пеш-
ку.

41...12 42.2111 АЬ243.1П!

Приводит к быстрой развязке в
ситуации, когда черные могли реа-
лизовать одну из своих проходных
пешек посредством 43...АаЗ 44.2:f2
2:еЗ + ! 45.Ф:еЗ cl® + 46.®:с1
А:с1+, и возникает окончание
«ладья против слона и пешки»,
требующее от белых кропотливой
реализации. А.Истратеску приво-
дит примерный вариант: 47.Ф d3!
ФЬ7 (47...АаЗ? 48.2а2) 48.2с2
АаЗ 49.2с6! Ас5 5О.Фс4 Фа7
51.ФЬЗ а5 52.Фа4 АЬ4 53.Ф65
ФЬ7 54.2с2 и т.д.

44.®:b2 2gl 45.2:f2 cl®
46.A:cl 2:cl 47.2f7+. Черные
сдались.

№ 9. Б.Спасский - Р.Фишер

С.Стефан/Белград (м/8) 1992
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7.

Приятно отметить, что и 20 лет
спустя экс-чемпион мира Роберт
Фишер по-прежнему верен старо-
индийской защите.

4.е4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®с6
7.®ge2a6 8.®d2.

В дальнейшем Спасский пере-
ключился на 8.Ь4 Ь5 9.®с1. И если
в 28-й партии Фишер играл по ста-
ринке 9...е5 10.d5 ®d4 11.®ЬЗ
® :ЬЗ 12.®:ЬЗ и испытывал дебют-
ные проблемы, то уже в 30-й
партии продемонстрировал прин-
ципиально новый план - 9...® d7
10.®ЬЗ а5! и добился полноправ-
ной игры.

8...2b89.h4.

43...Ф07?
Популярное продолжение. Бе-
лые грозят лобовой атакой взло-
мать укрепления неприятельского
короля.

9...I15.

Самый радикальный способ
борьбы против фланговой атаки
белых. Встречается и 9...Ь5, что пос-
ле 10.h5 связано с известным рис-
ком.

a)	10...be ll.g4! A:g412.fg ®:g4
13.0-0-0!, и черные не получили
компенсации за фигуру (Каспаров
- Спасский, Никшич 1983).

б)	1О...е5 Il.d5®a512.®g3bcl3.
0-0-0 Sb414.ДЙ6! Д :h615 .W:h6 We7
(Г.Каспаров считает лучшим
15...ФЬ8!) 16.Ае2 Ad717.®fl! Sfb8
(самоубийственно 17...®:h5 18.g4
®f6 19.®g3) 18.Sd2 с5?! (18...Де8
19.g4) 19.Adl! (покарано 19.g4 из-за
19...Aa4! с дальнейшим We7-b7)
19...®e8 2O.hgfg 21.g4! ®g7 22.g5! c
сильной атакой у белых (Каспаров -
Логинов, Олимпиада, Манила 1992).

10.&h6.

Основное продолжение здесь
10.0-0-0.

Переход к плану 10.® cl е5 ll.d5
® d412.® 1е2 при включении ходов
пешками h скорее выгоден черным,
так как может сказаться слабость
пешки h4 в варианте 12...с5 13.dc
Ьс 14.® :d4 ed 15.A:d4 Ie8 16.Ае2
d5. В этом плане показательна
партия Эрнст - Карлсон (Сток-
гольм 1995), которая продолжа-
лась: 17.cd ДЬ4! (на 17...cd?! непри-
ятно 18.е5 ®d719.f4) 18.Дс5 ®:е4!
19.fe А:сЗ 2O.W:c3 Sb:e4 21.0-0-0
(или 21.0-0 Д:е2 22.de W:h4)
21...S:e2 22.d6 Af5 23.Shel W:h4
24.S:e2 S:e2 25.d7 Wf4+ 26.Ae3
W:e3+ 27.W:e3Sc2+. Ничья.

В том же ключе происходили
события в партии Лотье - Смирин
(Греция 2003) - 17.е5 с5 18.А:с5
®d7 19.Ad6 ®:е5 2О.А:Ь8 ®:с4
21.®cl Af5. Ничья.

На 10.®d5 возможно 10...Ь5
ll.cb ab 12.Scl Ad713.® :f6+ A:f6
14.g4 hg 15.fg e5 16.d5 ®d4 с при-
мерно равными шансами.

1О...е5.

В последнее время предвари-
тельно играют 10...A:h6 ll.W:h6 и
затем 11...е5.

ll.A:g7 Ф:§7 12.d5 ®е7
13.®g3!

Затрудняя выпад Ь7-Ь5, кото-
рый черные могли осуществить на
13.0-0-0.

13...с614.de ®:с6!

Решение истинного «староин-
дийца» - черные согласны на по-
лучение отсталой пешки d6 ради
активной фигурной игры. При взя-
тии 14...be 15.0-0-0 Wb6 черным
удается реализовать идею d6-d5
лишь в случае 16.£>а4?! Wb4
17.®:b4 Д:Ь4 18.b3 d5. Но после
16.с5! ? им надо считаться с более
серьезными позиционными изъя-
нами в своей позиции: 16...de
17.£ia4 Wb4 18.Wc2, и шансы бе-
лых предпочтительнее.

15.0-0-0 Ае616.ФЫ!

На 16.W:d6 возможно 16...®Ь6
17.Wd2 £>d4 или 16...®а5 с актив-
ной фигурной игрой за пешку.

16...^е8.

На 16...Wa5 надо считаться с
выпадом 17.W5+!.

17.&d5 Ь518.21еЗ.

Сильнее было сразу 18.Дс1, о
чем свидетельствует21-йход Спас-
ского.

18...Sh8!

Попав в затруднительную си-
туацию, Р.Фишер проявляет
удивительную цепкость, ниве-
лируя замыслы белых на тему g2-
g4-

19.2cl Wb6 2O.Ad3 ^d4

21.£ld5®a7.

Закрытие центра 21...A:d5 22.cd
в пользу белых.

22 jam W6.

В случае 22...bc 23.Л:с4 W6 по-
зиция черных менее прочна и кро-
ме 24.afe3 им надо считаться с
24.£j:f6^?:f625.A:e6.

23.£tfe3.

На заманчивое вскрытие пози-
ции посредством 23.£kf6 ФЧ6
24.с5 черные отступают 24...^g7 и
после 25.cd ®d7 возвращают пеш-
ку, избавляясь от слабости d6 бес-
платно.

23...A:d5 24.cd Sbc8 25.Hcfl!

Белые готовятся вскрыть линии
посредством g2-g4, поэтому полез-
но сохранитьладьи.

25...®e726.g4 ®d7 27.g5 *f8?!

«Куда идет король? Большой
секрет!» Роберт Фишер ведет его по
маршруту, который мог привести к
неприятным последствиям. Черные
стоят хуже, и пассивная стойка
только подталкивает белых на по-
иски активного плана со вскрыти-
ем игры f3-f4. Поэтому в духе пози-
ции было 27...Hcf8! с идеей подры-
ва f7-f6. Например: 28.f4!? ef 29.H:f4
We5 3O.Hhfl f6, и у черных не хуже.

28.S12 Фе829.АП.

Слон переводится на активную
позицию, подключаясь к борьбе за
линию «с», но заслуживало внима-
ния и 29.Hhfl.

29.J£c5 ЗО.АЬЗ.

И все же солиднее 3O.Ag2, защи-
щая пешку е4, после чего подрыв
f3-f4 становился актуальным:
30...Ш8 31.f4 ef32.S:f4 We5 33.Hhfl,
и черным нелегко.

3O...Sc731.Scl.

«Когда я переставил ладью на
поле cl, то сразу же увидел удар
конем. Я знаю, какой у Бобби ин-
стинкт "убийцы" и что он, конечно
же, не пройдет мимо хорошей воз-
можности покончить со мной в
этой встрече. Дома вечером Юрий
Балашов показал мне, возможно,
лучшую защиту - ферзем на с2»
(Б.Спасский).

Еще не поздно было вернуться
и к идее 31JLg2.

31. ..£>cb3! 32.аЬ ^:ЬЗ ЗЗ.Всб?

Пропустив удар на ЬЗ, Спас-
ский не смог взять себя в руки и
быстро проиграл. В условиях дефи-
цита времени, конечно, непросто
найти ход ЗЗ.Шс2, подставляющий
ферзя под удар. Этот шанс по горя-
чим следам не указали и коммен-
таторы, но, похоже, и этот шанс не
решал проблем: 33...S:c234.Bf:c2
^:cl 35.1с8+ Wd8 36.S:d8+ (или
36.^:cl Hf8! с последующим
37..Тб) 36...t>:d8 37.Ф:с1 Sf8!

38.Ф61 f6 39.gf S:f6 4О.Фе2 If7, и
белым надо следить за пешкой h4
и считаться с угрозой маневра Hf7-
с7 с последующим Фе7Т6 и g6-g5
(В.Купрейчик, Я.Сейраван).

Компьютерный анализ про-
граммы «Deep Thought» считает
лучшим 33.®с3! ®:с1! 34.®а3 Ь4
35.Wa4+ &f8 36.ДП ЬЗ (или
36..J?g7 37.Дс2 S:c2 38.®:с2 f6)
37.#Jc4 f6!, но подобные позиции с
материальным неравенством труд-
но поддаются оценке.

33.JS:d2 + 34.H:d2 st?f8 35.
Н:а6 Sa7 Зб.Нсб Sfcg7 37.Afl
Sal + ! 38.Ф:а1 ©a7+ 39.ФЫ
®:еЗ 4О.Фс2 Ь4. Белые сдались.

№ 10. Дж.Роусон- Дж.Нанн
Оксфорд 1998

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5ТЗ 0-0 6.®ge2 ^сб 7.АеЗ аб
8.Wd2 Sb8 9.h4 h510.0-0-0 b5.

ll.Ah6.

О недостатках этого хода под-
робно рассказывается в партии
Местел - Гуфельд (Гастингс 1986/
87). Но и при других продолжени-
ях черные успешно контратакуют.
Вот примеры из творчества одного
из самых ярких «староиндийцев»
- Бориса Гельфанда.

a) ll.®d5 be 12.®:f6+ (на
12.АИ6 хорошо 12...®:d513.ed ®Ь4
14.®сЗ сб!) 12...A:f6 13.g4 ®b4
14.® c3 c5 15.A:c4 cd 16.A:d4 Wc7
17.Ab3 Ae6 18.A:f6 A:b3 19.ab ef
20 .gh Wa5! co взаимными шансами
(Олль - Гельфанд, СССР 1984);

б) ll.®f4 be 12.А:с4 е5 13.de
®:е5 14.Ab3 We8! 15.ФЫ а5
16.Ad4 ®fd7 17.®fd5 сб 18.®еЗ
А аб! 19.А:е5 А:е5 2O.g4 (в пользу
черных и 2О.Ас4 ®с8 21.g4 ДЬ4!
22.А:а6 W:a6) 2O...d5!! 21.gh ®с5
22.®g4? (лучше 22.hg ®:ЬЗ 23.ab
Д:ЬЗ, хотя и здесь угрозы черных
опасны) 22...Ad3 + 23.Ас2 d4!
24.®d5 А:с2+ 25.®:с2 cd 26.® :c5
Д:Ь2+!, и черные выиграли (Ды-
дышко - Гельфанд, Минск 1986).

И...е5.

И после ll...A:h6 12.®:h6 е5 у
черных хорошая встречная игра.

a) 13.g4 be 14.®g3 A:g415.A:c4

A:f3 16.®:g6+ ФЬ817.®h6+ ®h7

18.®:h5 Hg819.Hhgl ®f8, и черные
успешно защитились (Лернер -
Ватсон, Москва 1985);

б) 13.d5 ®а5 14.®g3 be 15.Ае2
Hb4 16.®fl Ad7 17.®еЗ (сильнее
17.Sd2!? ®b818.f4!, и в случае 18...ef
19.®:f4 ®g4 2O.A:g4 A:g4 21.®e3
Ad7 22.g4 белые успешно контра-
такуют, не рискуют они и при
18...®Ь619.f5 Sb8 2O.fg S:b2 21.gf+
&:f7 22.A:h5 + ®:h5 23.®:h5+)
17...®b818.Sd2®b619.®f5? (надо
было переходить в глухую защиту
19.®edl Hb8 2О.Вс2!? - А.Федо-
ров) 19...A:f5 2O.ef Hb8, и черные
опередили в атаке (Мюир - Федо-
ров, Батуми 1999);

в) 13.с5 ed 14.®:d4 ®:d4
15.1:d4 b4 16.®d5 ®:d5 17.S:d5
Аеб с примерно равными шанса-
ми (Энрицей - Ибарра, по пере-
писке 2004/05);

г) 13.®d5!?bcl4.g4!®:d5! (пло-
хо взятие на d4- 14...ed? 15.gh ®:h5
16.1gl ®e5 17.®Д4или 14...®:d4?
15.®:d4ed 16.gh®:h5 17.A:c4c уг-
розой 18.Bgl) 15.ed ®b4 16.®c3
ed!? (после 16...hg 17.de de белые
продолжают атаку 18.A:c4!, угро-
жая 19.h5, а не сразу 18.h5?! из-за
18...g5) 17.1:d4®f618.®f4 W:f4+
19.B:f4 ®d3+ 2O.A:d3 cd с равным
эндшпилем (О.Стецко).

12.A:g7^:g713.®d5.

Местел играл 13.de.

13...bc.

Черные выполнили программу-
минимум, активизировав ладью
Ь8.
14.®:f6.

Стоило ли активизировать
коня ради его размена? Интерес-
но и отступление коня 14.®еЗ.
Например: 14...а5 15.d5! (слабее
15.®:с4?! Ааб, и теперь рискован-
но 16.®:а5 ЙЬ4 17.®g3 A:fl
18,Sh:fl с5 19.de ®:а5 2O.ef+ ®h7
21.аЗ ®а2+ 22.Фс2 Wa4+ 23.ФЫ
®:аЗ с опасной атакой у черных,
но и после 16.de А:с4 17.ef+ W:f6
18.®сЗ Аеб у черных лучшие шан-
сы) 15...®b416.®c3®d3+ 17.A:d3
cd 18. W:d3, и позиция белых перс-
пективнее.

14...®:f615.d5®a7.

Заслуживало внимания
15...®е7 16.®сЗ НЬ4 17.аЗ НЬб
18.A:c4Ad7.

16.®сЗ ®Ь517.А:с4 ®е7.

Черные готовят высвобождение
с7-с5. Партия А.Шнейдер - Кан
(Будапешт 1993) продолжалась
17... Ad718. А :Ь5 А :Ь5 19.ФЫ НЬ7

20.Д cl 2fb8 с примерно равными
шансами.

18.®е2 Sd8 19.®еЗ с5 20.dc
®с7.

21.Ad5.

Попытка извлечь дивиденды из
пешки сб не достигает цели. Заслу-
живало внимания скромное 21.ФЫ
®:сб 22.2cl ®с5 23.®:с5 de 24.А:Ь5
2:Ь5 25.®сЗ Sa5 26.1hdl Sd4
27.®е2 2:dl 28.S:dl Леб 29.®сЗ,
получая лучший эндшпиль.

21...Ad7 22.ФМ А:с6 23.Scl
®а724.1с2.

Попытка борьбы за пункт d5 -
24.® сЗ ®Ь7 25.ЬЗ ®Ь5 2б.А:сб
®:сб 27.®d5 парируется вечным
шахом 27...® аЗ+ 28.Фа1 (28.® Ь2
®с4+) 28...®с2+ 29.ФЫ ®аЗ+.

24...®Ь7 25.ЛЬЗ а5 26.®сЗ
Sdc8 27.Shcl ®d7 28.Ас4 Ла8.
Ничья.

Белые могли побороться за ини-
циативу, играя 29 JLe2 с идеей g2-g4.
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.0-0

№ И.Л.ванВели-О. Цвитан
Москва (ол) 1994

l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.£lf3 0-0 6.Де2 е5 7.0-0 <^с6
8.d5 ВД 9.b4 ®h510.g3 f5 11.® g5
®f612.13 f413.&g2.

Так как без этого хода практи-
чески не обойтись, в последнее вре-
мя предпбчитают делать его сразу.

13...®Ь5.

Черные продолжают нажим на
королевском фланге. Если 13...а5
14.Ьа Й:а5, то игра принимает совер-
шенно иной характер: 15.Wb3! ®е8
16.Ad2 На8 17.с5 Фй8 18.cd ®:d6
19.®е6 А:е6 20.de ®c621.®d5 Ie8,
и у черных огнеупорная позиция
(Лоброн - Гельфанд, Мюнхен 1992).

14.с5.

Игра на опережение. Но, может
быть, имело смысл избавиться от
головной боли с пешкой g3, сыграв
14.g4. В более поздней партии ван

Вели - Запата (Матанзас 1995) да-
лее последовало: 14...Af6 15.®е6
А:е616.de ®g717.с5 ФЬ818.cd cd (в
пользу белых 18...W:d619.Дс4 W:b4
2O.Wb3) 19.®Ь5 ®с8 2О.Ас4 Se8
21.Ad5, и здесь черные могли выиг-
рать пешку еб посредством 21...®е7!,
но слабость диагонали a2-g8 дает до-
статочную компенсацию белым.

14...fgl5.hg.

15...®f4+!

Опыт предыдущего поколения в
действии! Читатель вновь получает
зрелищное доказательство серьезно-
сти контригры черных. В этой ситуа-
ции комбинация базируется на не-
защищенности коней на сЗ и g5.

16.gfefl7.Wel ®f5.

Как показывает Люк ван Вели,
после 17...А:сЗ 18.Wh4 (на 18.W:c3
есть 18...®f5) 18...h5 19.A:f4 чер-
ным предстояло оценить послед-
ствия взятия ладьи al - 19...® :d5
2O.Ac4A:al 21.A:d5+ *g722.H:al
Wf6 23.Ae3 W:al 24.Wf2 и т.д., но
при отклонении жертвы путем
19...А:Ь4 2O.cd cd или 2O...A:d6!?
пробить их позицию непросто.

18.A:f4 А:сЗ 19.®:сЗ £)h4+
20.ФГ2.

Единственный ответ. На 20.
<^g3? все равно последовало бы
2O...H:f4! 21.ФЛ4 ^g2+! 22.ФёЗ
W:g5+ с неотразимой атакой.

2O...H:f4 2 Шеб А:еб 22.de ®е7.

Пешку приходится блокиро-
вать, так как на желанное 22...®g5
могло последовать 23.е7 ®:е7
24.Ас4+.

23.cd cd 24.Sacl Haf8 25.Фе1.

На 25.®с7 черные могут сыграть
25,..®f6 с угрозой жертвы 26.. Д:В+.

25...Ь5!

Этим боковым ходом черные
берут под контроль пункт с4, на-
мереваясь забрать пешку еб.

26.®b3 S4f6 27.1сб Ф§7 28.
*d2 h5 29.®d5 Н:ебЗО.®:Ь5 Не5?!

Импульсивное решение, позво-
ляющее белым создать угрозы коро-
лю и перехватить инициативу. Ло-
гичным ходом событий было бы 30...
^g2 с дальнейшим ®g2-f4 и h5-h4.

31	.®с4.

31...	®g5+?

Сверхоптимизм! Напрашива-
лось 31...d5, и чтобы не допустить
32...de, у белых есть единственный
ход-32.®с3.

32	.ФсЗ &g2 33.®d4 ®>f4
34.Ac4d5.

Здесь этот ход уже запаздывает
и приводит к потере пешки.

35.Hgl! ®e736.ed ФЬ637.ФЬЗ
aS 38.d6®f639.Hc5!

Лишая черных последних иллю-
зий.

З9...а4+ 4О.Ф:а4 На8+ 41.ФЬЗ
®e642.®:e5®:f3+ 43.^b2®f2+
44..Ае2. Черные сдались.

№ 12. В.Крамник - Г.Каспаров
Новгород 1997

1.$ИЗ Шб 2.с4 g6 З.^сЗ
Ag7 4.е4 d6 5.d4 0-0 6.Ае2 е5
7.0-0 ^сб 8.d5 &е7 9.Ь4 ^Ь5
lO.Hel.

Своего рода признание серьез-
ности контригры черных после
10.g3. Ладья освобождает место
слону, a g2-g3 откладывается до
лучших времен.

10.Jaf411.An.
И...а5.

Современные методы разыгры-
вания староиндийских позиций
не ограничиваются прямолиней-
ными атаками, диктуемыми осо-
бенностями пешечного располо-
жения. Часто черные, прежде чем
приступить к атаке королевского
фланга, предварительно обеспечи-
вают себе максимально надежный
плацдарм на ферзевом, куда наце-
лили свои силы белые. Этой цели
и служит фланговый демарш пеш-
ки, включающий в игру ладью.

Что касается особенностей этой
позиции, то при коне на f4 привер-
женцы немедленной игры на коро-
левском фланге должны считать-
ся не только с надвижением с4-с5,
но и возможностью размена коня
в связи с прорывом е4-е5. Это про-
является в случае программного
И...В 12.A:f4ef 13.е5 de 14.®:е5, и
послеШб1-б2и Hal-dl белые фор-
мируют тяжелофигурный «кулак»
на центральных вертикалях.

Поэтому сперва предпочитают
защитить коня f4 и начинают с
1 l...h612.с5 (7-я партия матча на пер-
венство мира ФИДЕ Карпов - Кам-
ский, Элиста 1996, продолжалась
12.®d2 а5 13.ba Н:а5 14.®b3 На8
15.c5f516.cdcdl7.®d2! g518.Hblg4
19.Wb3, и шансы белых предпочти-
тельнее) 12...g513.®d2f514.g3! ®fg6
15.a4 f416.® c4, и черные оказались
в трудной позиции (Ананд - З.Ал-
маши, Гронинген 1997). Сильнее
было 15...fe 16.®d:e4®f5, хотя и здесь,

подкрепив коня на поле е4 посред-
ством 17.Ag2, белые стоят лучше
(В.Ананд).

12.ЬаН:а513.® d2.

На 13.а4 неплохо смотрится
13...f5 (13...с5 после 14.Hbl h6
15 ,®d2 Наб 16.®b3 g517.а5 f518.g3
®fg619.ef ведет к некоторому пе-
ревесу белых, И.Соколов - Глек,
Вейк-ан-Зее 1997) 14.НаЗ (заслу-
живало внимания 14.® d2!? g5
15.g3! ®fg6 16.ef ®:f5 17.®de4)
14...h6 15.ef®:f5 16.®e4 g5 17.g3
®g6, и возникла позиция с обоюд-
ными шансами, Бареев - Спасов
(Олимпиада, Элиста 1998).

13...с5 14.а4 Наб 15.НаЗ.

15...g5.

Чемпион мира жертвует пешку
в надежде использовать ослабле-
ние белых полей в лагере против-
ника. При предварительном 15...h6
16.®b5 g5 (слабее было сыграно в
партии Топалов - Найбур, Вейк-ан-
Зее 1998:16...Ad717.g3 ®h518 .Ab2,
и белые получили перевес) 17.g3
®fg6 18.Де2 f5 19.ef черным надо
считаться с ослаблением белых по-
лей уже в своем лагере, хотя, конеч-
но, перевес белых минимален.

16.g3.

Ответственное решение.
В.Крамник принимает вызов. Но,
учитывая ход партии, он же реко-
мендует 16.®Ь5. Теперь в случае
16...g4?! уже хорошо 17.g3 ®ЬЗ+
18.A:h3 gh 19.f4, вскрывая игру к
своей выгоде. Но черные могли,
конечно, не спешить и сыграть
16...h6 или даже 16...f5.

16...	®h3 + 17.A:h3 A:h3
18.Wh5 ®d7.

Разумеется, неразумно отсекать
слона 18...g4? хотя бы из-за 19.®f3
с последующим ®f3-h4-f5.

19.®:g5.

От попытки поймать слона пу-
тем 19.f3 g4 20.® dl Крамник отка-
зался из-за возможной контригры
черных 20...f5! 21.®f2 (не годится
21.®еЗ? gf! 22.W:h3f2+!) 22...S:a4.

19...h6.

По-видимому, возможно и сра-
зу 19...f5.

2O.We3f521.®e2f4.

Попытка утвердиться конем на
d4 после 21...fe 22.®d:e4 ®f5 при-
водит к его размену-23 .®Ь5! ®d4
24.® :d4 ed 25.Wh5 Ag4 26.Wh4, и
фигуры белых резко активизиру-
ются (В.Крамник).

22	.®Ь5ФЬ7.

Позволяет белым с выгодой
вскрыть линию «g», после чего вы-
ясняется, что они атакуют на том
участке доски, на котором тради-
ционно надлежит наступать чер-

ным. Поэтому аккуратнее было
22...®g6, защищая пешку f4 конем.

23	.gf ef.

Это сильнее, чем 23...H:f4, так
как, по крайней мере, оживает чер-
нопольный слон.

24	.ФЫ Ag425.®f3!

Связка после 25 .f3 Ah5 ничуть
не лучше, а перспективы белых ла-
дей значительно сужаются.

25...®g626.Sgl.

Косвенно защищаясь от связки
в связи с возможностью 27.®g5+.

26...A:f3+?

Этот размен ради обладания
«вечным» пунктом е5 развязыва-
ет руки белым, тяжелые фигуры
которых переходят к атаке на ко-
роля. Угрозы шаха на g5 можно
было избежать профилактическим
26...Ф118!, так на 27.АЬ2 возможно
27...Hg8 или даже 27...А:Ь2
28.®:Ь2+ ФЬ7, и с белых не снима-
ются заботы о коне f3.

27.М ®е5 28.®h5 ®f7.

Черные, конечно, не могут ради
пешки (28...®:с4) допустить линей-
ную атаку тяжелых фигур -
29>g6+$t?g830.Sh3.
29.®h3!

Тем не менее! Угрожая ходом
ЗО.ДЬ2 окончательно (и бесплат-
но) сковать черные фигуры.

29...<Й:с4 ЗО.ПГЗ Де5.

На 30...®е7 возможно 31.We6!
Ш:еб 32.de, и в связи с угрозой ®Ь5-
с7 проходная пешка е становится
опасной.

З1.^с7!

Используя тему отвлечения
(коня брать нельзя из-за линейно-
го мата после жертвы ферзя на Ьб),
белые переводят коня на еб.

31...П:а4 32.Д :f4! Черные сда-
лись.

№ 13. В.Крамник- А.Широв

Линарес 1998

l	.£if3 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6. Д е2 е5 7.0-0 ®с6
8.d5 ®е7 9.b4 ^h510.Sel f5.

Наиболее логичное следствие
хода9...^Ь5.

Il	.^g5.

Принципиальное продолже-
ние. Конь стремится на слабый
пункт еб, где белые готовы пожерт-
вовать пешку ради повышения
динамики своих фигур.

Для оценки отступления 11.?к12
показательна партия Гельфанд -
Широв (Вейк-ан-Зее 1998): 11.J2M6
12.с5 ДЬб 13. ДбЗ fe 14.®d:e4 ^:е4
15.Д:е4 Д:с1 16.S:cl 21f5 17.Wd2
£)d4 18.®e2 £l:e2+ 19.S:e2 Af5
2O.f3®f621.Sc4. Ничья.

Если сразу 11.с5, то конь попа-
дает на f4 в более благоприятной

ситуации: 11...fe 12.£ke4 £>f4
13.Д :f4 H:f4 14.£ifd2 de 15.Дс4
ФЬ8 16.^:c5 #J:d5 17.£lde4 сб
18.b5 Sf8 и у черных не хуже (Крам-
ник - Гельфанд, Новгород 1996).

H...^f6.

Диалог между Крамником и
Шировым проводился и при
продолжении ll...£tf4 12.A:f4ef
13.2с1 Д16 14.®еб Д:еб 15.de
Д:сЗ 16.S:c3 fe. В этой позиции
в Тилбурге-1997 Крамник отсту-
пил 17.ДП, и после 17...еЗ 18.fe
fe 19.2с:еЗ сб 2O.Wd2! d5 21.cd
cd 22.Wd4! белые получили луч-
шие шансы, однако при анали-
зе было установлено, что вклю-
чение 19...а5!? 2О.Ь5 перед ходом
20...сб обеспечивало паритет.
На турнире в Монако-1998
Крамник применил усиление
17.Ag4 ^сб (здесь уже 17...а5
18.Ь5 в пользу белых) 18.S:e4

19.g3 и получил несколько
лучшую игру.

12.ДГЗ.

Отсюда слон подкрепляет
пункт е4 на случай размена f5:e4, а
после 12...116?! 13.®е6 Д:еб 14.de
вступает в игру по большой диаго-
нали Ы-а8. Например, при продол-
жении 14...£te615.efgf 16.b5£id4
17.А:Ь7 ПЬ818.Ad5 белые получа-
ют перевес.

12...сб.

Размен 12...fe 13.£lc:e4 £Л5
14. Ab2 выгоден белым.

13.АеЗ.

Слон нацеливается на ферзе-
вый фланг.

13	...cd.

А.Широв учитывает партию
Крамник - Найбур (Вейк-ан-Зее
1998), где после 13...h6 14.®е6
А:еб 15.de g5 16.ef! £J:f5 17.Wd3
£):e3 18.H:e3 ®e7 19.Sdl белые
получили лучшую позицию, и
прежде чем «подтолкнуть» коня
на еб, несколько разряжает ситу-
ацию в центре.

В пользу белых складывается
игра при предварительном оттес-
нении слона: 13...f414. Д cl. Напри-
мер, 14...Й615.£te6 А:еб 16.de ®с8
17.Ь5! ®е8 18.bc be 19.с5 W:e6
2О.АаЗ de 21.®а4! ^Ь6 22.®:с5
Wf7 23.Wcl!, и в связи с угрозой
маневра Adl-ЬЗ, белые добились
перевеса (Крамник - Гельфанд,
Белград 1997).

14	.cd h615.2>еб А:еб 16.de fe.

Стоило подумать и над 16...f4.

17.®:e4 21:е4 18.А:е4 d5
19.Ас2.

Возможно и 19.Ас5 de 2O.W:d8
Hf:d8 21. А:е7 с несколько лучшим
для белых эндшпилем.

Годом раньше там же в Линаре-
се эта позиция возникла в партии
Крамник - Полгар. Черные приве-
ли в движение центральные пешки:
19...е4?! 2O.Scl d4?! 21J.d2 еЗ (в
пользу белых и 21...d3 22.Ab3) 22.fe
d3 23.Ab3 Wd6 24>g4 Де5 25.Sfl!
A:h2+ 26.ФЫ Wg3 27.®d4 и оказа-
лись у разбитого корыта. Коммен-
тируя эту партию, Крамник реко-
мендовал 19...Ь6, что и решил прове-
рить Широв.

19...b620.®g4Sf6.

Энергичнее смотрится 20...е4
21 .Sadi ®с7 22.ДЬЗ Sf5 с угрозой
вторжения ферзя на сЗ.

21.ДЬЗ.

Белые жертвуют пешку еб, рас-
считывая на активность белополь-
ного слона.

21...®d6 22.Sadl Sd8 23.b51

Не только ради блокады пешеч-
ной пары а7-Ь6, но и для расшире-
ния диапазона действия своих
фигур.

23...®:е624.®:е6+.

Решение перейти в перспектив-
ный эндшпиль - скорее в стиле умуд-
репного опытом ветерана, чеммоло-
дого претендента. В проходившем
примерно в это же время в Каннах
матч-турнире «Ветераны-Юниоры»
75-летний Глигорич против Натафа
предпочел сохранить ферзя - 24.Wa4,
и после 24...Hd725,f4! е4?! (необходи-
мо было 25...ef) 26.Дс1! Wf5 27>:е4
стратегия белых оправдалась.

24...П:е6.

25.А.С1!

Слон переводится на более ак-
тивную позицию на диагонали аЗ-
f8, после чего у черных возникнут
проблемы с защитой пешки d5.
Становится ясным, что несмотря на
«минус пешку», эндшпиль благо-
приятен для белых.

25...ФП26.АаЗе4.

Черные готовы расстаться с цен-
тральными пешками ради оживле-
ния слона.

27.g3 Sd7 28.А:е7 Ф:е7
29.S:d5 S:d5 3O.A:d5 АсЗ 31 Ле2.

Пешка е4 не уйдет, а при нали-
чии ладей пресловутая «ничейная
гарантия» разноцветных слонов не
имеет места.

31...Не5 32.А:е4 g5 ЗЗ.а4 st?d6
34.^g2^c5.

С учетом возможности возник-
новения у белых проходной пешки
f, королю лучше держаться к ней
поближе.

35.Г4 gf 36.gf Se6 37.ФГЗ Sd6
38.^g4.

Допускает размен ладей, после
чего задачи черных упрощаются.
После 38.Af5 Sd2 39.Se71:h2 40.
S:a7 Широву пришлось бы труднее.

38...Sd239.Sg2.

Хитрее 39.Af3 Д:е2 4О.А:е2, и
черным предстояло бы найти 40...
Фс15! 41,ФЬ5 Фе4! (СДолматов).

39..At?d440.Ac6S:g2+ 41.A:g2
Ad2 42.Af3 Acl 43.Adl Ad2
44.Ac2 Acl 45.f5 Фе5 46.ФИ5
ФГ6. Ничья.

№ 14. Кир.Георгиев - Р.Пономарев

Стамбул(ол)2000

1.с4 ®f62.®f3g63.®c3 Ag74.e4
d6 5.d4 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 ®c6 8.d5
®e7 9.b4 ®h5 ЮДе1 f5 11.® g5
®f6 12.Af3 сб 13.b5 cd 14.cd h6
15.® еб A:e616.de Sc817.®b3?!

Как ни удивительно, логичный
ход ладьи застал врасплох болгар-
ского гроссмейстера (до этого иг-
рали 16...fe). Его ответ позволяет
черным перехватить инициативу.
По-видимому, белым не понрави-
лось 17.АЬ2! из-за 17...fe (выпад
17...W66 парируется 18.efgf 19.а4
d5 2О.АаЗ W:e6 21.А:е7 W:e7
22.®:d5 с лучшей игрой у белых)
18.®:е4 ®:е4 в связи с дальней-
шим d6-d5. Но, как указывает Р.По-
номарев, белые могли пожертво-
вать качество 19.2:е4! d5 20.2:е5
А:е5 21.А:е5, и пара активных сло-
нов при необеспеченном черном
короле является достаточной ком-
пенсацией.

17..Л5! 18.?Ы5.

В расчете на мобильность пе-
шечного тандема d5-e6, однако бе-
лые просматривают реплику про-
тивника на 20-м ходу. Меньшим из
зол было 18.ed е4 19.d6 ®:d6
2О.АаЗ Wc7 21.Ае2, хотя и здесь
после 21...£)g4 инициатива черных
достаточно неприятна.

18... d519.ed е4 2O.d6 2сЗ!

По-видимому, белые рассчиты-
вали лишь на 2O...W:d6 21ЛаЗ с
перевесом.

21.АаЗ.

Альтернатива 21.de W:e7 22.
Wa4 ef 23.ДБ2 также к выгоде чер-
ных.

21...2:ЬЗ 22.de!

Только так! После 22.ab? Wa5
23.de 2е8 белым не устоять.

22...H:a323.edW2:d824.2adl.

24...ДГ6?

Выпускает перевес. Приторма-
живая пешку еб, черные успевали
забрать и пешку а2 - 24...2е8
25. Ае2 АсЗ 26.2fl 2:а2. Теперь же
взятие на а2 будет невозможно из-
за е6-е7 и одна из ладей погибает.

25.Ае2 ФГ8 26.2:d8+ A:d8
27.2dlAg528.Ac4.

Все защищено, и худшее для бе-
лых позади.

28...2сЗ 29.АБЗ 2d 30.2:с1
А:с1. Ничья.

№ 15. А.Широв -Т.Раджабов
Линарес 2004

l.d4 ?Л62.с4 g63.^c3 Ag74.e4
d6 5.Ае2 0-0 6.£йЗ е5 7.0-0 £1с6
8.d5 £1е7 9.b4 ®h5 10.2el f5
ll.£}g5	12.Af3 сб 13.АБ2.

В партии Бареев - Раджабов
(Сараево 2003) было сыграно
13.2Ь1 h6 14.2)е6 А:е6 15.de fe
16.^:е4 £):е4 17.А:е4 d5 18.Ас2
Wd6 19.®g4 h5 (интересно и
19...2f6!? 2О.АЬ2 h5 21.с5 W:e6
22.Wg5 e4 - Е.Бареев) 2O.Wh3 e4 co
сложной игрой.
13... h614.&е6 А:е6 15.de fe.

16.^:е4.

Встречалось и 16.А:е4 d5 (зас-
луживает внимания и предвари-
тельное 16...Wb6 с дальнейшим
17...<45, пользуясь случаем, что
нельзя 17.®:d6? из-за 17...W:f2+!)
17.Ad3 [17.cd cd 18.Ac2 Wd6
19. ДЬЗ! W:e6 (19...2ad8!?) 2O.^a4
e4 (надо было воспрепятствовать
21/йс5 ходом 2O...£ld7, и теперь
после 21.®d2 е4 22JL:g7 ф-.gl
23.1adl 2tf6 24.®c5 Wb6 25.f3 ФЬ7
черные имеют более благоприят-
ную позицию, чем в партии -
В.Тукмаков) 21.®с5 Wf5 22.13 с
инициативой у белых, Тукмаков -
Хулак, Хорватия 1996] 17...е4
18.Afi Wb619.Sbl ®h5! синици-
ативой на королевском фланге
(Бареев - Раджабов, Энгиен-ле-
Бэн2003).

1б...	^:е4 17.П:е4 d5 18.cd cd
19.Н:е5.

Напрашивающаяся жертва ка-
чества - слон на большой диагона-
ли не слабее ладьи.

19...А:е520.А:е5©Ь621.ДЬ2!

Партия Моргадо - Чованец (по
переписке, 2004) продолжалась:
21.Wd2W:e622EelS:f3! 23.gf ^6
24.Д14 Wf7 25.Hdl g5 26.Ag3 d4 c
равными шансами.

21...Ф117.

Нехорошо 21...W:e6?! из-за
22.Wd4, но заслуживало внимания
21...Sad8 22.Wd2 d4 23.Sel Sf6
24.Ag4h5 25.A:h5 S:e6c пример-
ным равенством.

22.We2d4.

Опасно 22...W:b4? 23.We5 Sg8
24.Scl.

23.114!

Белые готовят вскрытие диаго-
нали bl-h7.

23...Sf624.Sel W:b425.a3!

Дальновидный ход, белые осво-
бождают своего ферзя от охраны
слонов (пограживает П:13). В слу-
чае 25.Sdl!? Sd8 26.h5! Wb6!? (пос-
ле 26...gh 27.Wd3+! ®g6 28.ДаЗ
Wb6 29.e7 Se8 3O.A:h5 Wa5 31.g4
или 26...Wc5 27.Ae4! &g8 28.A:g6!
2>:g6 29.hg We7 3O.A:d4 E:e6
31.®c4! b5 32.Wb3 черным непрос-
то развязаться) 27.hg+ ^g7!?
28.Ag4 Wc5 черные держат пози-
цию (варианты А.Широва).

25...Wd626.h5Saf8.

Заслуживало внимания 26...
Sd8!? 27.А:Ь7 gh 28.Д13 Wb6 с иде-
ей Ed8-d6, а на 29. A:h5 черные кон-
тратакуют 29...d3 3O.We4+ Hf5.

27>е4.

На 27.Wc4 возможно 27...H:f3!
28.gf gh! 29.A:d4 Ь6 3O.Ac3 Wd5,
разменивая ферзей (А.Широв).
27.J&C6!

Важно защитить пешку d4, пе-
рекрывающую большую диагональ.
После 27...Hd8 28.hg+ ®:g6 29. Ah5!
Wc6 3O.A:d4 или 27...He8 28.W:d4
W:d4 29.A:d4 слоныуспешно взаи-

модействуют с пешкой еб.

28.hg+ ^g7.

29.Acl!

Слон переводится на другую
ударную диагональ.

29...We7.

В случае 29...h5 3O.A:h5 Sh8
З1.е7 Пе8 32.Ah6+! Ф:Ь6 33.g7
W:e7 34.А:е8 W:e4 35.S:e4 $t?:g7 у
белых лучший эндшпиль.

3O.A:h6+! Ф:h6 31.Wh4 +
^:g632.A:c6!

Ничего не дает 32.Ае4+ Sf5
33.Wg4+ Wg5.

32...bc33.Se5®:e6?!

Сильнее ЗЗ...П:е6! 34.Wh5 +
$t?g7 35.Hg5+ W:g5 36.W:g5+ Sg6
37.®e5+ &g8 38.W:d4 Sf7, отдавая
ферзя в гораздо лучшей редакции
(А.Широв).

34.S:e6 П:е6 35>g4+! ФГ7
36.®:d4 аб.

Можно было защитить пешки,
играя 36...Фе8, но после 37.g4 Hf7
38.f4 король явно не на месте.

37.g4 Sg838.f3Sf6.

Примерно к тем же результатам
ведет 38...Sg5 39.Wa7+ $f6
4O.W:a6Sd541.^f2.

39.Ф12 Se8 40.®c4 + Ф§7
41 .®:a6 Sef8 42>d3 c5 43.a4 Sa8
44.®c3 &g6 45>:c5 Sfa6 46.&g3
H:a4.

Возникший эндшпиль безнаде-
жен для черных, так как пешки
слаженно идут вперед.

47.®d6+ ФГ7 48.g5! Н8аб
49.®d7+ <£g6 5O.f4 Sal 51.Wd3+
^g7 52.Wd4+ &g8 53J?g4 Sla2
54>d8+ ^g7 55>c7+ &g8 56.f5
Sa7 57.®d8+ &g7 58.f6+ ФИ7
59.Wd3+ ФЬ8 60.Ф15 Sa8 61.
®h3+ &g8 62.^g6 S2a7 63.®e6+
Ф18 64.Wd6+ Ф§8 65.Wd5+ Ф118
66.Whl+. Черные сдались.

№ 16. Е.Бареев-Т.Раджабов
Вейк-ан-Зее 2003

l.d4 ^f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-0 6.2tf3 e5 7.0-0 ®c6
8.d5 ®е7 9.b4 ®h5 lO.Sel f5

Il.®g5®f612.f3.

12...®h5.

Естественный для подобной
структуры перевод коня на f4. Ло-
гично и 12...с6. Например, партия
Бареев - Топалов (Дортмунд
2002) продолжалась: 13.ФЫ h6
14.®е6 А:е6 15.de ®е8 16.W63
®с717.с5 d5 18.ed cd 19.АЬ2 We8!
(на 19...® :e6 последует 20.® :d5)
2O.Hadl Hd8 с обоюдоострой иг-
рой.

В последнее время в моде и по-
лезный профилактический ход
12...Ф118, рассматриваемый в сле-
дующей партии.

13.с5 ®f414.Ас4 ФЬ815.1Ы.

На 15.g3 возможно 15.. .Ь6.

15...а6.

Интересно и 15...а5.

16.ФЫ Ь6 17.®е6 ®:е6 18.de
®сб.

На 18...Д16 возможно 19.Wb3
®с6 20.® d5 Sf8 21>сЗ fe 22.fe
A:e6 23.®:c7 A:c4 24.®:a8 A:a2
25.ДЬ2 с лучшими перспективами
для белых (Е.Бареев).

19.Ь5?!

Е.Бареев считает, что сильнее
было предварительно включить
19.ef! gf и только теперь 2О.Ь5.

19...	® d4 2O.ba ba 21.АаЗ Se8.

При естественном 21...А:е6
22.А:е6 ®:е6 23.cd cd 24.A:d6 Se8
25.ef ®d4 26.f6®:f627.®e4 белые
сохраняют перевес благодаря
мощному коню на е4 при ослаб-
ленной пешечной структуре чер-
ных.

22.Ad5.

22...сб.

Е.Бареев указывает как лучшее
22...Да7!? 23.ДЬ8 ® :е6, но и здесь
после 24.сб ®f4 25.Ael ®:d5
26.®:d5 или 24.A:e6 S:e6 25.Wd5
Де8 26.Hdl белые сохраняют пере-
вес.

23 .cd Д:е6.

На 23...cd последует 24.е7.

24.А:е6 S:e6 25.Ас5 ®Ь5
26.®b3 We827.Sedl! Sd828.®:b5
ab 29.а4 ba 30.®:а4 Af8 31.d7 ®f7

32.Wa5. Черные сдались.
№ 17. А.Широв -Т.Раджабов
Вейк-ан-Зее 2007

l.d4 £>f62.c4 g63.^c3 ,Ag74.e4
d6 5.«M3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 <Sc6
8.d5 ^e7 9.b4 £lh5 lO.Sel f5
Il.^g5^f612.f3 Ф118.

Полезное профилактическое
отступление короля. После вторже-
ния коня на еб и вскрытия диаго-
нали a2-g8 после его размена оста-
ваться на поле g8 королю небезо-
пасно.

13.<?1е6.

Встречались и другие продол-
жения:

а)	13.ПЫ Ь614.<йе6 А:е615.de
fe 16.fe ®сб17.£)d5 ®g8! ? 18 ,Ad3!?
?ld4 19.Wg4 g5! (на 19...с6?! воз-
можно 20.®:g6 cd 21.ed	22.2fl,

угрожая не только S:f6, но и A,:h6;
поэтому приходится менять фер-
зей - 20...We8 21.W:e8 Sa:e8
22.®еЗ Н:е6 23.Ь5, смиряясь с худ-
шим эндшпилем) 2O.Wh3 сб
21.^еЗ Wf6 22.£)g4 We7 23.Ae3
?1:е6 с отличной игрой у черных
(Пономарев - Раджабов, Вейк-ан-
Зее 2003);

б)	13.с5 Ьб! 14.®еб Д:еб 15.de
d5! 16.ed £rf:d5 17.®:d5 W:d5! (сла-
бее 17...®:d5 18>ЬЗ! сб 19.Ac4 c
инициативой у белых - Б.Аврух)
18. W:d5 ®:d519.Ac4! #J:b4 2O.Sbl
£)c6! с равными шансами (Рехлис
- Аврух, Израиль 2003);

в)	13.АеЗ Ш5 14.Дс1 £И4
15 Jkfl h6 16.A:f4 ef 17.£)еб А:еб
18.de, и здесь в партии Фараго -
Хазаи (Венгрия 2003) равновесие
сохраняло 18...с6! ?

13...А:е614.de ®Ь5.

Угрожая вторжением на f4,
Раджабов делает ставку на ход
f5-f4. Тем самым он признает
неудачным размен 14...fe 15.fe
£)сб в поединке с ван Вели на
Кубке мира 2005 года в Ханты-
Мансийске, где потерпел пора-
жение. Партия продолжалась:
16.^d5 ^:е4 17.Af3 £}f6 18.b5
®:d5 19.bc аЬб 2O.cb Sb8 21.c5
e4 22.S:e4 de 23.W:d8 Sf:d8
24.Ag5 Se8 25.Sdl Ad4 +
26.2e:d4 cd 27.e7, и, несмотря
на лишнее качество, черным
впору сдаваться.

15.g3 Af616.с5 f4!
Временно закрывая королев-
ский фланг, черные могут занять-
ся пешкой еб, имея в виду вторже-
ние коня на центральный пункт
d4.

17J?g2.

Попытка усиления игры белых,
с учетом опыта сыгранной накану-
не на турнире партии ван Вели -
Раджабов, которая продолжалась:
17.g4 $3g7 18.Ас4 £k6 19.cd cd
2О.,йе2 (в партии Бакре - А.Кузь-
мин, Дубай 2002, белые предпоч-
ли 2О.£№5, но после 20...£>:еб!
21.W:d6? Wb6+ 22.&g2 Ah4
23.He2 Had8 24,W:e6 Hf6 потеряли
ферзя) 2О...Дс8 21.Ad5 £>:Ь4! ? (чер-
ные предпочитают инициативу с
созданием эхо-пешки на еЗ атаке
пешки еб - 21... ®Ь6 + 22.<4'g2 Hfe8
23.Wb3 £>d8, что тоже неплохо)
22.НЫ ® с2 23.»1 Ь6 24.ПЬ2 ®еЗ
25.Д:еЗ fe 26.Wb3 Ag5 27.^сЗ Ic5
28.^а4 Sc7 297йсЗ Wc8 30.2Ф5
Hcl 31.НЫ (не меняет ситуации и
31.^:d6 Wc5 32.1:cl ®:cl +
33.^g2 H:f3! с решающей атакой у
черных) 31...H:fl+ 32.H:fl Wc5
33.^g2 Hc8. Торжество стратегии
черных - вторжение их фигур по
линии «с» неминуемо.

17...®с618.cd.

Трудно удержаться от создания
отсталой пешки, но заслуживало
внимания и 18.Дс4, подкрепляя
пешку еб. Например: 18...de 19.be
(или 19.W:d8 Ha:d8 20.be #Jg7
21.НЫ &а5 22.Ad5 сб 23.Aa3 НЬ8
с идеей 24.АЬ4 cd 25.ed £ic4)

19...We7 20.®d5 W:e6 21.g4 &g7
22.®b6 We7 23.^:a81:a8 24.Wb3,
где, в отличие от партии, черным
еще предстоит доказать компенса-
цию за потерю качества.

18...cd 19.&d5 ®d4 2O.Ab2
®:еб 21.g4 2>hg7 22.®:f6 H:f6
23.©d5.

У белых полноценная компен-
сация за пешку в связи со слабо-
стью пешки d6 и возможностью
игры по линии «с». Однако им
приходится считаться с контриг-
рой черных на королевском
фланге.

23..>е7.

Активное 23...Wb6 24.Sedl Sd8
(рискованно 24...®:b4 25.Sabl
®с7 26.Wd3 Wa4 27.АаЗ) 25.Wb5
W:b5 (25...We3 26.ФА Sf7 27.Sd3
в пользу белых) 2б.А:Ь5 вело к раз-
мену ферзей при сохранении ос-
новных активов белых, что проти-
воречило агрессивному стилю
игрыРаджабова.

24.gedlHd825.®a5.

Белые ослабляют поле сб для
второжения ладьи, но все же это
является определенной потерей
времени, столь важного в динамич-
ной игре, характерной для старо-
индийской защиты. Естественнее
25.Дас1!? Sff8 26.^hl, имея в виду
26...h5 27.ghgh28.Sgl.

25...Ь6 26.®d5 Hff8 27.Нас1 Ь5!

Пока белые топтались на мес-
те, черные приступили к атаке ко-
ролевского фланга.

28.gh.
28...Wh4!

Все в том же стиле максималь-
ной активности, не считаясь с
призраками. Возможно и 28...gh
29.2сб Sg8 ЗО.ФН ФЬ7 (или
3O...Wh4 31.2:d6 S:d6 32.W:d6
®:h2, и теперь в случае ЗЗ.А:е5?
Whl + 34.ФГ2 Wh2+ 35.Фе1
®h4+ Зб.ФП ФЬ7 атака черных
весьма опасна в связи с угрозой
подключения коня £)e6-g5, но
33.W:e5! фактически вынуждает
черных смириться с вечным ша-
хом: 33...®hl+ 34.&f2 Wh2 +
35.Фе1 ®gl+ 36.Ф62 We3 + )
31.2:d6 ®d432.H:d4! ed 33.e5 2>f5
34.Д63 H:d6! (в пользу белых
34...Wg5 35.A:d4 Wg2+ 36.Фе1
Whl+ 37.&e2Sg2+ 38.Af2) 35.ed
Sgl+ 36.^:gl We3+ 37.^g2
Wd2+ SS.’i'gl ®еЗ+, форсируя
ничью вечным шахом.

29.Sc6.

Белые безмятежны, в то время
как пора бы позаботиться о соб-
ственном короле: 29.h6 ®:h6
30.2gl	31.Ф111.

29...g530.2:d6?

Упуская последний шанс под-
тянуть резервы к защите короля -
3O.h6 W:h6 31.ФЫ g4 32.Sgl.

3O...g4!

Co страшной угрозой Wh3+ и
g4-g3, так как нельзя 31.gf из-за
31...f3+ 32.A:f3£rf4+. Теперь бе-
лым не отразить атаки без матери-
альных потерь.

31.Н:е6 H:d5 32.2h6+ si?g8
33.®.c4gf+ 34J?hl£kh5.

Черные идут на форсирован-
ный вариант с выигрышем каче-
ства. Компьютер предпочитает
выигрыш ферзя: 34...W113 35.A:d5+
Sf7 36.Sg6 f2 37.Hg2 Wd3 38.2:d3
flW+ 39.Sgl W:d3 4O.h6 ФЬ7
41.A:f7W:e4+42.Sg2^:h6.

35.2gl + £lg3+ 36.2:g3 + fg
37.2:h4 g2+ 38.&gl f2+ 39.&:g2
flW+ 4O.A:fl Sd2+ 41.^g3 H:b2
42.Ac4+ ^g743.Ab3.

Упорнее 43.2115 2:b4 44.Ad5.

43...2Ы 44.^g2 Hc8 45.ФГС
2c3+ 46.&g4 Sfl 47.ФЙ5 &f6.
Белые сдались.

№ 18. Л .ван Вели - А.Федоров
Командный чемпионат Европы
Леон 2001

l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.^13 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®с6
8.d5 21e79.b4 ^h510.Hel а5 ll.ba
2:а5.

На 11...15 также хорошо 12.5W2,
с темпом переводя коня на ЬЗ в слу-
чае 12...Н:а5. В партии Канцлер -
Смирин (Гиватайям 1998) черные
пожертвовали пешку - 12...£rf4
13.-ab3 ®:е2+ 14.S:e2f415.2c2f3
16.gf h617.c5, но не получили пол-
ной компенсации.

12.£id2 £if413.&П с514.а4 £lh5.

Основным продолжением счита-
ется 14,..Да6 15,ДаЗ, где в партии
Крамник-Каспаров (Новгород 1997;
№ 12), черные пожертвовали пешку
15...g5 и получили компенсацию.

15.Sa3£lf616.£lb5.

16...£1е8.

Конь активнее стоит на d7, от-
куда препятствует плану белых,
связанному с с4-с5. Это достига-
лось после 16...На617.Ab2 £id7, и
теперь на 18.g3 возможно 18..15.

17.Ab2f518.f4!?

Позиция созрела для решитель-
ных действий, и белые прорывают-
ся в центре, выбивая опору из-под
пешки с5. Впрочем, тем самым они
дают возможность поиграть и со-
пернику. Теперь, в отличие отряда
позиций в классической системе,
чернопольному слону уже не при-
дется скучать в «клетке» g7.

18...ef 19.е5 de 2O.A:e5 A:e5
21.H:e5g5.

По примеру белых, черные рас-
чищают 6-ю горизонталь для пере-
броски ладьи на королевский
фланг. На блокадное 21...£ld6 надо
считаться с 22.Wel Hf7 23.£lc3
Sa8 24.£1:с5 £1:Ь5 25.cb ®d6
26.1сЗ ®:d5 27.Ас4 £1 :сЗ 28>:сЗ,
и кинжальные прострелы по смеж-
ным диагоналям слона и ферзя
более чем компенсируют пожерт-
вованное качество.

22.£lb3 Ha623.£kc5 Sh624.d6.

Этот ход придает игре форсиро-
ванный характер. После основа-
тельного 24.Дd3!? £lg6 25.£le6
А:е6 26.Н:е6 черным сложнее орга-

низовать контригру.

24...£kd6 25.Sd3 Sff6 26.а5.

26...g4!

Девиз истинного староиндий-
ца: атака - превыше всего! Федо-
ров не ограничивается профилак-
тикой 26...Ф18 (что тоже интерес-
но), имея в виду Ь7-Ь6.

27.£la4f328.c5£lc6!

Черные уже вплотную прибли-
зились к королю. Стоит белым про-
медлить 29.Hed5?, как последует
сокрушительный удар—29...H:h2!
3O.i:h2 (от назойливой ладьи не
избавиться: Ha30.®:d6 заготовле-
но 30...ДЫ + ! 31.Ф:Ы Ih6 +
32.^gl g3, и мат не за горами)
ЗО...Ш16+ 31J?gl ДЫ + 32.Ф:М
Wh4+ 33.&gl f2X! Приходится
пускаться во все тяжкие.

29.1:d6 I:d6 3O.£l:d6 Ф:е5
31.Wd5+Ie632.®b6fg.

На 32...Ad7 размен 33.®:d7
W:d7 с последующим 34.Ab5 We7
35.Ш5 Wf736.^d4f2+ 37.ФА Де7
38.£tf5 Деб 39.£id4 ведет лишь к
ничьей. Но хорошо 33.®:Ь7!, и если
33...We7, то выигрывает 34.®:d7
W:d7 35.Ас4. Сильнее 33...Wg5!
34.2Ы7 We3+ 35.ФЫ fg+ 36.W:g2
®:d7, хотя после З7.а6 Wcl З8.а7
Wal З9.^а5 партия переходит в
выгодный для белых эндшпиль.

33.^:g2 Wh4!

Это решительнее, чем 33...Ad7
34.Ш7 W:b6 35.cb Дсб 36.W:c6
Д:сб, так как в преддверии цейт-
нота непросто оценить послед-
ствия борьбы с грозной парой про-

ходных пешек.

34.^b:c8Wh3+35At?f2.

35...W:h2+?!

В азарте атаки черные проходят
мимо ничьей, достигавшейся по-
средством 35...g3+! 36.'4’e2Wg4+
37.^d2 Wf4+ 38.Фс2 Wa4 +
39.ФЬ2ВЬ4+.

36.Ag2Wf4+?

Последним шансом было
36...М+! 37.W:d3 Wf4+ 38.^gl
Wcl+ 39.Afi W:c5+ 40J?g2^f8!
41.W:f5 + W:f5 42.^:f5 Де5
43.<^hcd6 Д:а5, и хотя у белых три
легкие фигуры за ладью, отсут-
ствие пешек доставит им опреде-
ленные проблемы.

37.Фе2 Wh6 38.W:e6+ W:e6
39.Ad5. Черные сдались.

№ 19. Л .ван Вели - В.Иванчук
Вейк-ан-Зее 1999

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 Скб
8.d5®e79.b4a5.

Черные включают в игру ладью.

1О.АаЗ.

С этого поля слон поддержива-
ет надвижение с4-с5. Проще зада-
чи черных в случае Ю.Ьа Д:а5 (пос-
ле 10...C5 ll.Ad2 Д:а5 12.Wc2 h6
13.^е1 Даб 14.ДЫ ®d715.®d3 f5
16.f3 белые стоят предпочтитель-
нее) 11.2ki2c512.^b5 (или 12/аЬЗ
Даб 13.а4 ^d714.Ad2 f5 с обоюд-
ными шансами) 12...Даб 13.АЬ2
®d7 14.а4 Ah6 15.ДаЗ f5 с актив-
ной встречной игрой у черных
(Скембрис - Николаидис, Греция
1996).

10...^)d7.
Этим отступлением коня чер-
ные берут под контроль пункт с5
- объект атаки белых. В дальней-
шем часто происходит своего рода
рокировка коней, характерная
для подобных позиций: королевс-
кий конь «скачет» на ферзевый
фланг, а ферзевый конь, в свою
очередь, - на королевский. Соот-
ветственно, их маршруты ®g8-f6-
d7-c5 и *53b8-c6-e7-g8-f6. В абстрак-
тном плане эти маршруты могут
быть реализованы гораздо эконо-
мичнее, а в реальности староин-
дийские кони несут в себе пробле-
му продуктивного использования
- такова логика классической си-
стемы.

Черные могут препятствовать
надвижению с4-с5 и путем 1О...аЬ
11. А :Ь4 Ь6, имея в виду отступле-
ние коня на е8. Например, партия
Гельфанд - Истратеску (Олимпи-
ада, Ереван 1996) продолжалась
12.а4 ®е8 13.£ld2 f5 (логичнее
было начать с встречной игры на
ферзевом фланге: 13...с5!? 14.dc
& :с6 15.АаЗ ®с7 16.£lb3 £ld4, и

черные сохраняют достаточную
контригру) 14.®ЬЗ ФЬ8 14.®ЬЗ
ФИ815.а5! с516.аЬ! (позиционная
жертву фигуры - наличие пешки
Ь6 мешает черным распутать клу-
бок фигур, зажатых в тылу)
16...S:al 17.H:al cb?! (стоило ог-
раничиться 17...W:b618.Аа5 W:b3
19.£kb3, и у белых чуть лучше)
18>:Ь4 АЬ7197ЙЬЗ ^1с8 2О.^а5
с неприятной инициативой у бе-
лых.

И.ЬаН:а512.АЬ4На8.

Эта же позиция часто возника-
ет и после 11-го хода, если черные
сначала размениваются 10...ab
И.А:Ь4 и играют 11...£ld7, что со-
ответственно вносит корректиров-
ку в нумерации ходов из приме-
ров, рассмотренных ниже.

13.a4Ah6.

Встречалось и 13...®с514.®d2
(недостаточно 14.А:с5 de 15.а5
Ad7, и у черных огнеупорная по-
зиция) 14... Ad715.а5 £1с816.£ФЗ
®е7, и здесь в партии Т.Петросян
- Штейн (чемпионат СССР, Мос-
ква 1969) вместо 17.Af3 Ь6 белые
также сохранили несколько луч-
шие шансы путем 17.13.

14.a5f515.Ad3.

Альтернатива 15.£kl2 ®f616.с5
(после 16.ef ?И5 17.с5 £>d4 игра
равна) 16...A:d2 17.W:d2 ®:е4
18.21:е4 fe 19.АсЗ £rf5 2O.Sa4 Wh4
21.cd cd 22.f4 e3 23>dl Ad7, и чер-
ные поддерживают равновесие
(Бабула - Истратеску, Крыница
1998).
15...Ф118.

Изучающие классическую сис-
тему, возможно, обратили внима-
ние, что черные достаточно часто
осуществляют этот ход в ранней
стадии партии. Его смысл: король
уступает поле коню е7 для перево-
да через g8 на f6.

При других продолжениях чер-
ным не удавалось сохранить рав-
новесие. Например, после 15 ...£rf6
белые захватывают инициативу
путем 16.с5 fe 17.£ke4. Тупиковый
характер носит попытка пешечной
атаки на королевском фланге:
15...Hf7?! 16.Wb3 g5 17.2fdl g4
18.®d2 b6 19.^b5 ba2O.Wa2 ®c5
21 JL:c5 de 22.ШЗ f4 23/£:c5, и бе-
лые опережают в атаке на ферзе-
вом фланге (ван Вели - Пикет, Мо-
нако 1997).

16.^d2^g8.

Ход 16...If6 проверялся в
партиях Крамник - Топалов при
продолжении 17.?3а4 Sf718.с5 de
19.АсЗ fe 2О.А:е4	20.®с4. В

Лас-Пальмасе-1996 Топалов отсту-
пил 2O...Ag7, но после 21.A:f5 Д:15

22.d6 уравнения не достиг. Одна-
ко в Дортмунде-1997 ему удалось
усилить вариант посредством
20...2Д6 21.&:е5 2>:е5 22.А:е5 Ag7
и получить полноправную игру.

17Ле1.

Новая для того времени идея.
Чаще играли 17.®ЬЗ или 17.Wc2.

17...НГ7.

Надо позаботиться и о пешке 6.
18/ПЬ5.

Сильнее выглядит 18.®с2 с пос-
ледующим 19.Hadl. В этом случае
у черных больше проблем с конт-
ролем за объектами атаки белых -
пунктами с5 и f5.

18...На619.®с2 ®df6.

Косвенно защищая пешку f5
(2O.efgf21.A:f5^:d5!).

2О.с5 fe 21.Д:е4 Ad7.

В.Иванчук отказывается при-
нять жертву пешки после 21...de
22.W:c5 (неясно 22.Д:с5 ®:е4
23.® :е4 W:d5 24.Hadi Wc6, но воз-
можно и простое 22.АсЗ) 22...Af8
23.Wc4 ®:е4 24.®:е4 А:Ь4 25>:Ь4
W:d5 26.Sadl. Его чутью можно
доверять - позиция вскрывается и
слишком большую активность
проявляют белые фигуры.

22.®сЗ Af5 23.A:f5 gf 24.®с4
® e7 25.cd cd 26.® b5 ® e8 27.H edl.

Активнее 27.®b6, выводя из
игры ладью аб, после чего ее рано
или поздно пришлось бы пожерт-
вовать на Ь6.

27...Г4?!

Предпринятая черными жертва
пешки оказалась неэффективной,
естественнее смотрелось 27...Sg7 с
последующим ®e7-g6.

28.Sa3.

И здесь еще не поздно 28.®Ь6.

28...ГС 29.H:f3 S:f3 3O.gf Wd7.

31.^b:d6!

Разменная операция, основан-
ная на силе проходной пешки d.

31...£l:d6 32.A:d6 S:d6

33.®:d6®:d634.®b2?!

Естественное желание взять
под прицел пешки Ь7 ие5 оказы-
вается недостаточным для сохра-
нения перевеса, который, как ука-
зывает Люк ван Вели, достигался
более тонким 34.Wbl! (препят-
ствуя активизации ферзя ®d6-
g6+)34...Wd735>b6Ag5 36.We6
W:e6 37.de ®с6 38.Sd7 *g8 39.f4!

ИТ.Д.

34...®g6+ 35.ФП Wf5 36.d6
®:f3!

Выстраивая ничейный меха-
низм Sf3-Shl-Se4.

37.®:e5+ Ag7 38.de ®:dl +
39.Ag2. Ничья.

Белые не могут избежать вечно-
го шаха после 39...Wg4+, так как

4O.Wg3?? проигрывает пешку e7-

4O...We4+.

№ 20. Й.Пикет - Б.Гельфанд
Дос-Эрманас 1995

l.d4 2.c4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.e4
d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 Асб
8.d5 ®e7 9.Ad2 Ш lO.Scl.

Последовательный маневр: бе-
лые заканчивают развитие фигур.

10...	И6.

Модный план. Черные предуп-
реждают выпад ®f3-g5 и готовят
атаку королевского фланга пешка-
ми g и h. Но пока нет убедитель-
ных доказательств недостатка хода
10...f5:

a)	ll.ef £l:f5 12.®е4 (сильнее
12.g3! с обоюдными шансами)
12...£)f413.Seia:e2+ 14>:е2Ь6
15.b4 h6, и черные получили хо-
рошую игру (Тайманов - Спас-
ский, чемпионат СССР, Москва
1973);

б)	ll.®g5 (считается лучшим)
ll...£rf412.A:f4 ef 13.Af3 fe 14.A:e4
®f5 15.®e6 A:e6 16.de сб 17.Sel
We7, и у черных полноправная
игра (Корчной - Спраггетт, турнир
претендентов, Монпелье 1985).

ll.Iel 2И4.

Заслуживает внимания и бло-
кадный ход И...с5. Например:
12.g3 Ь6 13.а3 f5 14.^h4 £)f615.ef
g5 16.#Jg6 ® :g617.fg Af5 с равны-
ми шансами (Ваганян - Пикет,
Гронинген 1993).

12	.Aflg5.

Не только с целью атаки, но ос-
вобождая поле для второго коня.

13	.h4 §4!

Это решительнее, чем 13...gh,
сыгранное в партии Геллер - ван
Вели (Тилбург 1993), где после
14.®:h4 f5 15.g3 конь вынужден
отступить: 15...®fg616.®:g6 ®:g6
17.ef A:f518.®e4 £te7!, хотя и здесь
игра носит обоюдоострый харак-
тер.

14	.^h2h515.c5.

На 15.g3 конь может не отсту-
пать, сильнее 15...£>eg6!

15...dc 16.Ae3^eg6.

На 16...66 возможно 17.Ь4.

17.А:с51е818.g3.

18...а6!

Подчеркивая неуязвимость
коня на f4, так как в случае 19.gf ef
2O.Ad4 W:h4 атака черных слиш-
ком сильна.

19.W63 Ь6 2О.ДеЗ.

На 20. ЛаЗ возможно 2O...Ah6 с
угрозой жертвы коня на Ь4.

2O...Af821.®dl’

Тонкий маневр: конь стремит-
ся взять под контроль слабый
пункт f5, что выясняется в вариан-
те 21...Ad6 22.Ad2f5 23.£1е3.

21...Ad7 22.Ad2 Ас5 23.^е3
а5?!

Небрежность, так как теперь
белые могли развить серьезную
инициативу жертвой качества:
24.S:c5 Ьс 25.1с1 ®е7 26.®аЗ. По-
этому заслуживало внимания
23...Ad4!?

24.а4?! Wf625.I:c5.

Здесь эта жертва не столь эф-
фективна, так как позволяет чер-
ным использовать линию Ь.

25...Ы: 26.Scl 1еЬ8 27.® аЗ.

27...ФИ7?

По-видимому, переоценка сво-
их возможностей. Заслуживала
внимания обратная жертва каче-
ства - 27...НЬ4! 28.А:Ь4 ab 29>ЬЗ
А:а4 3O.Wc4 На5! с равной игрой.

28.S:c5Hb729.Wc3!

Вынуждая черных следить за
угрозой взятия на f4.

29...Д:а4.

Пока препятствуя 3O.gf ввиду
возможности ЗО...ДЬЗ!

30.2:с7 ПЬЗ 31.®с1 Ае8?

Трудно объяснить столь без-
вольный ход. После 31...21:h4 32.gh
g3 33.fg Sg8 ситуация не столь оче-
видна, как после ответа белых.

32.2И5!

Теперь угроза взятия коня ста-
новится актуальной, и черные вы-
нуждены открыть шлюзы на коро-
левском фланге.

32...&:d5 33.Ag5 We6 34.Ас4
2kc7 35.А:е6 2:е6 36.Д f6.

Ввиду угрозы мата черные вы-
нуждены нести дальнейшие поте-
ри.

36...2gf4 37.gf 2:f4»38.^hl
Sa639.A:e5 2id3 4O.Wg5. Черные
сдались.

№ 21. Й.Пикет -Г.Каспаров
Тилбург 1989

l.d4 2И6 2.21f3 g6 3.c4 Ag7
4.21сЗ 0-0 5.e4 d6 6.Ae2 e5 7.0-0
2ic6 8.d5 21e7 9.21el 21d710.Ae3
f5 11.13 f412.Af2 g513.b4.

Наиболее стойким привержен-
цем этого продолжения в конце
80-х годов был Й.Пикет. Оно было
вытеснено планом, начинающим-
ся с хода 13.Дс1. По-видимому, не

последнюю роль играло соображе-
ние, что в игре наперегонки, начи-
нающейся с хода 13.Ь4, слишком
велика ставка - король.

13.J21f614.c5 21g615.cd.

Если белые воздерживаются от
этого размена -15.Scl Hf716.а4,
то после 16...JLf8 к защите пешки
d6 подключается слон. Например,
17.cd A:d6 18.21d3 h5 19.2te5 Sg7
20.21e6 Д:е6 21.de We7! 22.2id5!
2:d5 23.ed A:b4 24>ЬЗ с обоюдо-
острой игрой, где пешка еб вполне
компенсирует материальный де-
фицит (Тукмаков - Аталик, Тил-
бург 1993).

Иногда играют сразу 15.а4, и
если черные игнорируют намере-
ния белых, то рискуют попасть под
зажим. Так, в партии Корчной - Се
Цзюнь (Марбелла 1999) черные
избрали 15...h5 и после 1б.сб! АЬ6
(на 16...bc неприятно 17.Дс4!) 17.Ь5
столкнулись с проблемами. По-
видимому, наиболее радикальной
реакцией на 15.а4 является 15...а5.

15...cdl6.SclSf717.a4.

17...Af8.
Самое последовательное: слон
освобождает поле ладье. После
17...h5 18.а5 черным приходится
притормозить - 18...Ad7 (при
18...g4? 19.®Ь5 они теряют пешку
а7 без компенсации), и белые опе-
режают в игре на ферзевом флан-
ге: 19.£}Ь5 А:Ь5 2О.Л:Ь5 g4
21.ФЫ!? g3 22.Agl gh 23.Af2 h4
(точнее 23...аб 24.Aa4 h4, но здесь
после 25.АЬ6 у белых лучше)
24.Ф:Ь2 ^Ь5 25.а6! Ь6 26.21(13 с
перевесом у белых (Пикет-Питерс,
Голландия 1989).

Не решает проблем и профилак-
тическое 17..Ф6, так как после 18.а5!
белые только расширяют плацдарм
на ферзевом фланге: 18...bal9.bah5
(после 19...W:a5 20.2Ь5 Wd8
21.Wc2! белые врываются на фер-
зевый фланг) 20.2Ь5 g4 21.Hc6g3
22.hg fg 23.A:g3 21e8 24.2d3 Sb8
(хитрее 24...А116!?) 25.f4! (неожи-
данно «оживляя» слона - грозит
взятие на h5) 25...h4 26.Ah2 Д:Ь5
27.Ah5 Sf6 28.fe S:fl+ 29.W:fl 2h8
30.еб с выигранной позицией у бе-
лых (Пикет - Найбур, чемпионат
Голландии 1989).

18.а5 Ad7! 19.21Ь5?!

Конечно, в игре на разных флан-
гах цена каждого темпа велика.
Пикет бросается в атаку, но чем-
пион мира проник в тайны пози-
ции глубже. Угроза надвижения
пешки g требовала профилактики
- 19.ФМ!? Sg7. Черным не так про-
сто добраться до короля, в то вре-
мя как у белых достаточно ясная

игра на ферзевом фланге: 2О.АЬ5
(после 20.2Ф5 Д:Ь5! 21.А:Ь5 g4
атака черных реальнее) 20...g4
(можно было отказать в размене
«плохого» слона - 2О...Дс8!?)
21.A:d7 ®:d7 22.fg (сильнее
22.2id3! ?) 22...2>:g4 23.21f3, и хотя
щансы белых выглядят несколько
предпочтительнее, у черных доста-
точная встречная игра (Д.Гуревич
- Грюнберг, Нью-Йорк 1991).

19...g4! 2О.£1с7?!

Упорство, достойное лучшего
применения. Но, сказав «А», Пи-
кет говорит и «Б». Конечно, коман-
дируя коня в тыл противника, ему
трудно было смириться с прозой
2O.fg! ? 2):е4. И это в то время, ког-
да для Каспарова все уже ясно!

Попутно отметим, что не в духе
позиции и «пешкоедство» 20.
2ка7?!, так как после 2O...g3! 21.
Ab6 (в случае 21 .hg fg 22. ДЬб ®е7
ко всему прочему добавляется уг-
роза 2kd5) слон связан защитой
коня. Это позволяет черным раз-
вить сильную атаку: 21...We7
22.21Ь5 (на 22.h3? последует
22...A:h3! 23.gh®d7) 22...2h5.
2O...g3!21.£ka8?

Каспаров считает, что ладью
логичнее забрать после разгрузки
на g3: 21 .hg fg 22.A:g3, но после
22...Ah6! 23.£ka8 £±5 атака чер-
ных очень сильна:

а)	24.Ah2 ДеЗ+ 25.1f2 Wh4
26,£)d3£lgf4;

б)	24.Af2 #Jgf4 25.®d3 Sg7
26W4 A:f4 27.g4! A:cl 28.W:cl
£tf4 29.We3 h5!, и перевес у черных.

21...®Ь5!22.ФЫ.

Другого нет - 22.Д :а7 Wh4 23.h3
Д :h3 24.gh W:h3 ведет к мату.

22...gf 23.S:f2 £lg3 + 24.*gl
W:a8 25.Ac4 a626.Wd3?

Пикет окончательно деморали-
зован. Понятно, что плохо 26.hg fg
27.S62 из-за 27...®d8 28.ФИ Ah6
29.Фе2 ®g5, но почему не «упе-
реться» 26.®d3! и на 26...Wa7 сто-
ять 27.Wd2?

26...Wa727.b5 ab 28.А:Ь5 W!
Белые сдались.

Маневр коня напоминает вбра-
сывание шайбы из-за ворот.

№ 22. Й .Пикет - Г.Каспаров
Линарес 1997

l.d4 <Af62.c4 g63.^c3 Ag74.e4
d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 Aic6
8.d5 Aie7 9.21el ®»d7 Ю.ДеЗ f5
1113 f412. Af2 g513 Лс1 Aig614.c5
®:c515.b4^a616.®d3!?

Белые стабилизируют ситуа-
цию в центре, не спеша отыгры-
вать пешку. Выпад £к:3-Ь5 в резер-
ве!

16...И5.

Партия Пикет - Иванчук (Вейк-
ан-Зее 1999) продолжалась:
16...If7 17.®b5 Ad7 18.а4 We8!
19.®Ь2 (на 19.НсЗ возможно
19...Й5 2O.Wb3g4) 19...Wb8 2O.Wc2,
и здесь, как указывает Й.Пикет,
равновесие сохраняло 2О...А:Ь5
21.ab£):b422.Wb3a5.

17.®b5 Ad718.a4 Ah6.

Заслуживал внимания и план
подготовки с7-с6 - 18...Hf7 и
19...Af8 с целью подкрепить пеш-
ку d6.

19.НсЗЬ6.

Радикальный способ защиты
пешки а7. В случае 19...®Ь8 клу-
бок черных фигур в углу смотрелся
слишком не продуктивно, и белые
могли это использовать перево-
дом коня Ь5 на а5 после 20.£>аЗ!,
угрожая Ь4-Ь5.

В партии Корчной - Цвитан
(Пула 1997) черные возвратили
пешку - 19...Hf7 20/Й:а7 и развили
инициативу на королевском флан-
ге: 2O...Ig7 21 .®Ь5 ®f8 22.h3 ^)h7
23.Ael £)f6 24.?lf2 ^:b4 25.S:c7
£)а6 26.Д:Ь7 ®с5 27.2с7 g4 28.hg
hg 29.fg ®f:e4 с примерно равными
шансами.

2O.Ael!

Контуры позиции определи-
лись: у черных слаба пешка с7, ко-
торую они намерены компенсиро-
вать пешечным штурмом g5-g4.
Этому и препятствуют белые, пе-
реводя коня на f2.

20..ЛП.

Защитить коня аб после
2О...Ас8 - значило «заморозить»
несколько фигур ферзевого флан-
га. Такой способ игры не в стиле
чемпиона мира. Г.Каспаров пред-
почитает вернуть пешку и его фи-
гуры обретают динамизм.

21.£И2	22.^:d6 cd

23.A:a6®e8!24.We2.

Белые игнорируют 24...Д:а4?,
имея в виду 25 .Ь5, но их поджида-
ет сюрприз.

24...g4!

Прорыв на, казалось бы, самом
защищенном пункте, но, к сожале-
нию, идея атаки не получила свое-
го логического развития.

25	.fg.

25,..Hg7?

Как указывает Г.Каспаров,
черные могли пожертвовать
коня: 25...®:g2!! 26.^:g2 hg
27.Wc2 (на 27.ФМ? последовало
бы 27...f3 28.Wc2 g3 29.hg АеЗ! с
последующим 2f7-h7 и We8-h5)
27...2h7! Черные грозят атакой
тяжелых фигур по линии «Ь»
(здесь уже не проходит 27...f3 +
из-за 28.&gl), и белым приходит-
ся вернуть фигуру: 28.^hhl Wh5
29.£ig3 fg 3O.A:g3 с неясными по-
следствиями.

Теперь же белые успевают выс-
тавить барьер, и черным не удает-
ся получить компенсацию за по-
жертвованную пешку.

26	.h3 Wg6 27.АЬ5! А:Ь5 28.аЬ
Sf8 29.$3dl.

Несмотря на полную мобилиза-
ции всех сил на королевском флан-
ге, пробить позицию белых непро-
сто, в то время как слабости ферзе-
вого фланга черных носят стабиль-
ный характер.

29...hg?!

Чемпион следует «жертвен-
ной» линии, рассчитывая на атаку
пункта g2, хотя уже стоило ограни-
читься 29...Wg5.

3O.A:h4 f3 31.Wc2 gh 32.g3??

У страха глаза велики!

Белые снимают удар с пункта
g2, но просматривают возник-
ший ресурс черных. Простое
32.2f:f3 ®:g2+ 33.W:g2 S:g2 +
34.ФМ оставляло черных без фи-
гуры.
32...ПГ4! ЗЗ.^еЗ?

Из огня - да в полымя! Защи-
щаясь от 33...H:h4 (34.W5), Й.Пи-
кет недооценивает другую угрозу.
Следовало перейти в глухую защи-
ту: 33.Sf:f3 S:h4 34.®f2 h2 +
35.ФЫ.

33...H:e4! 34.2И5?! W:f5
35.Sc:f3®g436.*hl.

Выясняется, что 36.Ш8+ ФЬ7
37.Де1 хотя и приводит к выигры-
шу качества - 37...W:h4 38.W:e4+
W:e4 39.Н:е4, но не спасает белых
после 39...H:g3+ 40.ФЙ2 ДЬЗ! с не-
приятной угрозой Ah6-f4.

36...Sf4! 37.S3f2 S:f2 38.S:f2
e4!39.Sf6e3 4О.Пе6®ГЗ+.

Как указал Й.Пикет, после
4О...Нс7! 41.Hg6+ Ag7 42.H:g4 Д:с2
43.Af6 е2 44.H:g7 + Ф18 белым не
удалось бы избежать поражения,
но такие маневры непросто рас-
считать на контрольном ходу.

41.*gl Sf7 42.©g6+ Ag7
43.Не8+ Hf844.S:f8+ Ф:Г8.

На 44...®:f8 белые защищались
- 45.®е6+ Wf7 46.W:e3 W:d5
47.®е2! с последующим ФЬ2. Но

теперь у них находится любопыт-
ный вечный шах.

45.Ае7+! st?g8 46.®е6+ Wf7

47.Wc8 + Af8 48.®g4 + Ag7

49.Wc8 + ФЬ7 50.®:h3 + Ah6

51.Ag5Wf2+. Ничья.

№ 23. В.Иванчук- А.Широв
Тилбург 1993

l.d4 W62.c4 g63.^c3 Ag74.e4
d6 5.®f3 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 ®c6
8.d5®e79.®d2c6.

Это продолжение, подрываю-
щее центр, перекликается с 9...с5, где
белые могут взять на проходе.

10.dc.

К этому размену должны быть
готовы черные и тогда, когда игра-
ют 9...с5.

При попытке сохранить напря-
жение в центре белые должны счи-
таться с возможностью расшире-
ния подрывного плацдарма. Так,
на 1О.Ь4 хорошо 10...а5!, и здесь
интересную дискуссию вели меж-
ду Широв и Ланка.

а)	И.Ьа Ш:а5 12>с2 с5 13.^ЬЗ
Wd8 14.а4 (или 14.f4 ef 15.A:f4 h6!
16.Sael g5 с обоюдоострой игрой,
Широв - Ланка, Рига 1988) 14...®d7!
15.АеЗ 15 16.13 f4 17.Д12 g518.а5 h5
19.®a4 0?h8 2O.Sfbl Sg8 21>b2
®g6, и здесь в партии Широв - Лан-
ка (Рига 1989) по анализу А.Широ-
ва сильнейшее 22.®а:с5! de 23.® :с5
®:с5 24.А.:с5 g4 25.®Ь6! компенси-
ровало пожертвованную фигуру.

б)	ll.de ab 12.сЬ А:Ь7 13.® d5
®e:d5 14.cd ®d7! 15.Wb3 ®c5!
16.®:b4 Ha417.Bbl Wa8, и черные
перехватили инициативу (Широв
- Ланка, Рига 1989).

На lO.Sbl возможно 10...Ь5!
ll.de Ь4 12.®d5 ®:с6 13.®:f6+
A:f6 14.®f3 Ag4 15.Ae3 A:f3
16.A:13 ®d4, и черные уравняли
игру (Глигорич-А.Кузьмин, Мос-
ква 1989).

1О	...Ьс 11.Ь4.

Заслуживает внимания идея ата-
ки центра 11.®ЬЗ Аеб (в случае 11...
d5 белые после разменов на d5 игра-
ют Ае2-13, получая перевес) 12.f4.

Il...d512.а4.

Белые образуют компактную
пешечную массу на ферзевом
фланге.

12...®h5.

Учитывая некоторую неразви-
тость белых фигур, черные жертву-
ют пешку, стремясь к дальнейше-
му вскрытию позиции.

В партии Фтачник - Ланка (Гер-
мания 1994) было 12...g5 13.cd cd
14.ed®f:d5 15.®:d5 ®:d5 16.®e4,
и после неосторожного 16...g4? (ес-
тественнее 16...®f4) 17.Ag5 f6
18.Ac4 белые добились перевеса.

13.ed.

В случае принятия жертвы
13.A:h5 gh 14.®:h5 1515.ed cd 16.cd
®:d5 17.®:d5 ®:d518.Sa3 f4! чер-
ные получают агрессивную пешеч-
ную пару е и f (А.Широв).

13...	cd 14.cdAb715.d6!

Белые возвращают пешку, пере-
водя партию в благоприятный эн-
дшпиль, где они могут рассчиты-
вать на образование отдаленной
проходной на ферзевом фланге.

15...®:d616.®de4®:dl.

Иначе после 17.A:h5 у черных
уже не будет достаточной компен-
сации за потерянную пешку.

17.S:dl ®f5?

Тактический просчет. Необхо-
димо было консолидировать пози-
цию возвращением коня 17...®f6.

18.®с5 е4 ЮаЗ Sac8 2O.g4
а5.

Включение 20...®d4 21 .gh а5 не
облегчает ситуации: 22.®:b7 ab
23.На2ит.д.

21.® :Ь7 ab 22.ПЬЗ ® d4 23.S:b4
Н:сЗ 24.Sb:d4 A:d4 25.gh Sc2
26.ФП.
Преимущество легких фигур
над ладьей подкрепляется, преж-
де всего, проходной пешкой а.

26..Ла8!27.а5Ае5!28.а6.

Стоило предварительно убрать
пешку h из-под удара - 28.h3. Но,
как ни странно, Иванчук упорно
пренебрегает этим ходом и в даль-
нейшем.

28...Г5 29.А еЗ.

И здесь не поздно 29.ЙЗ.

29...Н:е2.

Широв предпочитает играть без
фигуры, чем приковать свои силы
к проходной пешке.

ЗО.Ф:е2 2:a631.Sd8+?!

Белые увлеклись чисткой ты-
лов, оставляя без присмотра пеш-
ку Ь2.

31...ФП 32.2(17+ ®Г6 33.2:h7
Sa2+34.Ad2 gh35.£lc5.

Понятно, нельзя 35.H:h5?? из-
за 35... М4, но здесь предоставлял-
ся последний шанс сыграть 35.h3,
хотя уже и не в такой выгодной
ситуации: 35...Af4 36.Hd7 A:d2
37.S:d2Sa3.

35...A:h236.H:h5 Agl!

Неожиданный ресурс: белые не
могут избежать потери последней
пешки.

37.^b3f438.^dl.

На 38.ФП последовало бы 38...е3.

38...A:f2 39.A:f4 еЗ 4О.А:еЗ.
Ничья.

№24. Г.Камский-Л.Юртаев
Манила (ол) 1992

l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.^13 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 £1с6
8.d5£le79.£ld2c5 10.2Ы.

Белые отказываются от взятия
на проходе и готовят надвижение
пешки Ь.

1О...^е8.

Считается основным продол-
жением.

Il.b4b612.bcbc.

При 12...de 13.а4 шансы белых
предпочтительнее.

13.£1ЬЗ.

В 70-е годы предпочитали пред-
варительно пропустить ферзя -
13.Wa4 f514.2fo3. Но вместо 13.. .f5
интересна идея размена чернополь-
ного слона (вряд ли это одобрил бы
Э.Гуфельд)-13.. .Мб!? 1ШЬЗ А:с1.
Партия Белявский - Федоров (Си-
ливри 2003) продолжалась: 15.НЬ:с1
а5 16.f4 ef 17.2:f4 Ad7 18.Wa3 a4!
19.0 d2g5 2O.Sf2®g6 21.Sfcl ®e7, и
контроль над полями е5 и f4 дает чер-
ным хорошую игру.

13...f5.

Естественное следствие отступле-
ния 1О..ХЙе8, однако с учетом про-
блем, возникающих после связки
14.Ag5, некоторые специалисты это-
го варианта не спешат с выпадом f7-
f5 до развития слона cl, делая полез-
ный ход 13...Ф118!? Например:
14Ad2 f5 15.13 (на 15.^Ь5 хорошо
15...fe! 1б.Да5 ®d7 17.^d2 Wf5!
18/йсЗ £)f6 с равными шансами
(Широв - Ланка, Торси 1990) 15...f4
16.2Ф5 h517.Да5 Wd718.£lcl $3g8
19.®а4 Hf7 2O.Cld3 g5 с достаточной
контригрой у черных)Чернин-Бе-
лотги, Реджио Эмилия 1994/95).

14	.Ag5!

Довольно неприятная связка,
так как черные должны считаться
с угрозой 15.®а5.

Возможно и 14.f3, на что преж-
девременно 14...f4?!, так как после
15.Wel g5 16.g4 приходится ме-
няться на g3 с лучшими шансами
у белых. Поэтому разумнее сделать
полезный ход 14...Ф118, освобождая
поле для коня е7.

14...	&Г6.

Из других способов борьбы со
связкой отметим следующие:

а)	14...116 (радикальная попытка
не избавляет черных от проблем,

так как конь все же проникает на
сб) 15.Д:е7 S:e7 16J£a5 ®f6
17.®с6 Wd7 (потеря времени
17...®е8 из-за 18.2Л5) 18.f3 h5!
19.Wel ДЬб 2O.Adl Даб 21.Да4
®h7! 22.ДЬ5 Ac8 23.Sb3 h4, и здесь
в партии Хертнек - Вальс (Мюн-
хен 1991), как указываетХертнек,
инициативу сохраняет 24.ДаЗ аб
25.Да4 Af4 2б.Дс2! с идеей $3а4.

б)	14...£rf6 (допускает вскрытие
позиции с помощью тактического
удара, базирующегося на незащи-
щенности ладьи а8) 15.£1:с5! dcl6.d6
Деб 17.de Ш:е718.13! Sab8 19.®d5
Wf7 2О.ДеЗ S:bl 21>:bl Ic8
22. Wb5 Д18 23.®аб! с серьезным по-
зиционным перевесом у белых (Ши-
ров - Зарницки, Тимишоара 1988).

15	.Ad2 ФЬ816.0.

Энергичнее 1б.?1Ь5! £)g8
17.®а5 Ad718.Д13!, и белые стоят
предпочтительнее (Кишнев -Ха-
усрат, Дортмунд 1993).

16	.JSg817.^34?!

Более сложные задачи черным
пришлось бы решать после 17.Wcl.
Теперь же они разменивают пас-
сивного слона и активизируют
ферзя.

17...Ag5!

Типичный прием в подобных
пешечных структурах.

18.A:g5 ®:g5 19.®cl ®h5!

Черным незачем менять актив-
ного ферзя.

20.®el Wh621>c3.

Стоило снова предложить раз-
мен 21 .®с1, так как на 21 ...f4 воз-
можно блокадное 22.g4. Теперь
же инициатива переходит к чер-
ным.

21...2ef6! 22.ef A:f5 23.Sbel
Sae8 24.2b2 2h5 25.2dl 2f4
26.2e32f627.g3.

27...2e4?I

Этой комбинации оказывается
достаточно лишь для форсирова-
ния ничьей. Сильнее 27...2h3 +
28.&g2 2g5, сохраняя атакующие
возможности.

28.fe2h3+ 29.ФЫ.

Единственный ход. Проигрыва-
ло 29.^g2? А:е4+ 30.Af3 S:f3!
31.S:f32g5.

29...А:е4 + 30.2g2 2f2 +
31.^gl 2h3+ 32.ФЫ Sf233.S:f2
2:f2+ 34.*gl 2h3+ 35.ФЫ Sf8
36.Sfl 2f2 + 37.^gl 2h3 +
38.ФЫ S:fl + 39.A:fl Wf8
40.® el. Ничья.

№ 25. А.Белявский-Т.Раджабов
Пловдив 2003

l.d4 2f6 2.c4 g6 3.2c3 Ag7 4.e4
d6 5.2f3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 2c6
8.d5 2e79.2d2a5.

Черные препятствуют ходу Ь2-
Ь4, рассчитывая использовать
вскрытие линии «а» (после а2-аЗ и
Ь2-Ь4) для ладьи а8.

1О.аЗ.

Альтернатива lO.Sbl Ad7
И.ЬЗ 2е812.аЗ f513.Ь4 (или 13.13
2f6 14.b4 ab 15.аЬ сб 16.dc 2:с6
17.2Ь5 Аеб 18.®с2 ®е7 со слож-
ной игрой, Чучелов - Нанн, Леу-
варден 1995) 13...ab 14.ab 2f615.с5
fe 16.2d:e4 2f517.Ag5 h618.2: f6+
A:f6 19.Ad2 (или 19.A:f6 W:f6
20.2e4 Wf7) 19...Ag7 2O.Ad3 We7 c
равенством (Фтачник - Полгар,
Олимпиада, Блед 2002).

10...2d7.

В случае Ю...2е811.НЫ f512.f3
(хорошо 12.Б4 ab 13.ab 2f614.c5 c
дальнейшим f2-f3 и 2d2-c4) 12.f3 g5
13.b4 ab 14.ab f415.c5 h516.2c4 бе-
лые решают главную стратегичес-
кую идею маневра 9.2d2 и прочно
владеют инициативой (Белявский
- Кис, Миннеаполис 2005).

ll.Sblf512.Ь4ФИ813.f3.

Встречалось и 13.Wc22f6 (или
13...2g8 14.ef gf 15.f4 ab 16.ab ef
17.2f3 2df6 18.Ad3 с лучшими
шансами у белых) 14.f3 сб с обо-
юдоострой игрой.

13...аЬ14.аЬс615.ФЫ!

Полезный профилактический
ход.

15...2f616.2b3cd.

В случае 16...f4 17.dc be 18.b5
белые опережают в атаке на фер-
зевом фланге. Например, партия
Белявский - Эндерс (Германия
2004) продолжалась: 18...d5 19.
£1с5! Sb8 2О.АаЗ d4 217йЗа4 ®е8
22.^а6! На8? 23.А:е7 ®:е7
24.£)Ь6, и черные сдались.

17.cd f4.

18.^b5.

В партии Белявский - Вайда
(Венгрия 2004) белые предпочли
закончить развитие -18. Ad2, и на
18...g5 атаковали 19.®а5 ®Ь5 (или
19...h5 2(Шс4 g4 21.Sal) 2O.Ael
Hf6 21.®c4 Ad7 22.Af2 ®c8 23.Sal
Н:а1?! (правильно 23...Hb8)
24.®:al, и явно преуспели на фер-
зевом фланге.

18...g519.® с2 ® е8 2O.Ad2 Ad7
21.Sal Пс8 22.®bl h5 23.®a7!
Sa824.b5g4.

На 24...®b6 хорошо 25.®a2 с
дальнейшим ®а5.

25.Аа5Ь6.

Ведет к ослаблению поля сб,
которое не замедлит занять белый
конь. Но согласиться на стеснен-
ную позицию типа 25...®Ь8
26.АЬ6 W6 27.Дс1 для «староин-
дийца» равносильно признанию
фиаско атаки на короля.

26.Ael g3 27.hg £lg6 28.£lc6
S:al 29.®:al ®g5.

30	.® cl!

Перевес белых очевиден: они
угрожают ходом ®Ь8 разменять
защитника пункта сб, а до короля
черным не добраться.

30...	£11'6 31. gf ef.

31	...£И4? после 32.g3 проигры-
вает коня.

32	.<^bd4.

Еще сильнее 32.®аЗ!

32...	И4 ЗЗ.^еб А:е6 34.de ® Б5.

Заслуживало внимания 34...d5.

35.ЙГ2 21g3+ 36.^h2 &:е2
37.2:е2 ®:Ь538.Нс2!?

Предупреждая связку коня. В
случае 38.Hd2 Дс8 39.H:d6 h3
40.®с2 (4О.ДсЗ ®g5) 40...®h5 чер-
ные вновь тревожили короля.

38...Se839.®dl!h3.

Взятие пешки 39...Н:еб вело к
размену «фирменного» слона -
40.®d4A:d441.®:d4+.

40.®d5 ®:d5 41.ed hg 42.^:g2.

Это не упускает перевеса, но
гораздо сильнее 42.H:g2 ФЬ7
43 .ФИЗ с дальнейшим &g4.
42...ФЙ7 43.Sa2 ®e5.

Заканчивая развитие, черные
планируют подрыв центра.

44.®:е5?!

Напрашивалось 44.На7!, и при
размене коней 44...®:с6 45.dc про-
ходные пешки должны решить
партию: 45...'4’g6 46.Hd7 Д:е6
47.АсЗ!!

44...А:е5 45.Sa6Sb8 46. А ИЗ?

Упускает плоды проделанного
труда. Надо было вести короля в
центр: 46.ФН Фg6 47.Фе2 Ь5
48.АЬ4 ФГ6 49.Ф63 Sb7 5O.Sa8,
продолжая наращивать позици-
онный перевес.

46...®g6 47.Ag4 Ь5 48.АЬ4 ФГ6
49.Sa7 Sg8 + 50.ФБ4 Sh8+ 51.
Ф^4 2g8+ 52.ФИЗ 2g3+ 53.ФЙ2
S:f3 54.S17 + Ф86 55.2f8 Af6
56.A:d6 Sd3 57.e7 A:e7 58.A:e7
2:d5, и на 111-м ходу партия за-
кончилась вничью.

№ 26. В.Малахов -В.Звягинцев
Пойковский 2004

l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.е4 d6 5.Ае2 0-0 6.0-0 е5 7.d4
®сб 8.d5 ®е7 9.®d2 а5 Ю.аЗ
Ad7.

н.ьз.

Играют и 11.НЫ а4 12.b4 ab
13.® :ЬЗ с5 (партия Гуревич - Бак-
лан, Дьезисау 2005, продолжалась:
13...Ь6 14.На1 We8 15.АеЗ ФЬ8
16.®d2 ®fg8 17.а4 Ah6 18.A:h6
® :h619.a5 ® c8?, и здесь к переве-
су белых вело 2О.а6!) 14.dc А:с6
15.®d3 ®е8 (к перевесу белых ве-
дет 15...®h5 16.A:h5 gh 17.Sdl f5
18.Ag5! -К.Сакаев) 16.2dl f517.f3
ФЬ8 18.a4 b6 19.Ae3 ®c8 2O.c5 be
21.®:c5 We7 22.®a6 ®f6 23.Sal
Ab7 24.®b4, и, обеспечив контроль
над пунктом d5, белые имеют более
предпочтительнее шансы (Сакаев
- Баклан, Панормо 2001).

11...С6.

Встречались и другие продол-
жения:

а)	11...®е8 12.ДЫ f5 13.f3 ®f6
14.b4 ab 15.ab сб 16.de ®:c617.®b5
Аеб 18.® c2 We7 co сложной игрой
(Чучелов - Нанн, Леуварден 1995);

б)	11...®с8 12.АЬ2 с5 13.f4 ef
14.H:f4 Де8 (пассивный ход, но на
14... Ah6 белые могут пожертвовать
качество -15. Wf 1! A:f416.W:f4; зас-
луживало внимания 14...®е7!?
15.Wfl ®е816.® dl с неясной игрой
- А.Белявский) 15.2fl We716.ФЫ
®d7 17.®f3 ®cb6 18.®d2 ®е5
19.а4! ®:f3 2O.gf! f5?! (преждевре-
менная активность, гибче 20...®h4
21.f4 Ad7) 21.ef! S:f5 22.Ad3 cnepe-
весом у белых (Белявский - Давид,
Олимпиада, Блед 2002).

12.&Ь2.

Интересен маневр 12.Да2 с5
13.2Ь2 ®е8 14.b4 ab 15.аЬ Ь6 16.bc
be 17. Wb3 ®с818.®f3 Ь6 (готовя f5,
на что могло последовать 19.®g5)
19.g3!? ®с7 (на 19...f5 возможно
20.® Ь4 ® е7 21. Wb6 - М .Гуревич)
20 Да2 с инициативой у белых (Гу-
ревич - Криц, Метц 2004).

12...®Ь6.

Блокадное 12...с513.®Ь5 не пре-
пятствует белым провести Ь3-Ь4:

а) 13...®с814.g3 (14.b4ab 15.ab
S:al 16.A:al cb 17.®c2 Ah6!-
А.Белявский) 14...Ah315.2el Ah6!
16.Afl Ad7 17.Ac3 ®e8 18.b4 ab
19.ab H:al 2O.W:al с перевесом у
белых (Белявский - Дукич, Порто-
рож 2005);

б) 13...®е8 14.Ь4 (преждевре-
менно 14.f4?! А:Ь5 15.cbef 16.A:g7
®:g717.H:f4g5 с хорошей игрой у
черных, Гельфанд - Широв, Хор-
ген 1994) 14...Ь6 15.bc be 16.f4 ef
17.A:g7®:g718.H:f4g519.Sf2®g6
20.©ЬЗ We7 с примерно равными
шансами (Сакаев - Неведничий,
Олимпиада, Элиста 1998).

13.dc be 14.®а4 ®с7 15.с5 d5
16.®b6Sad8.

Ладья переводится для поддер-
жки пешечного центра, но заслужи-
вало внимания 16...2а717.f4 (к вы-
годе черных 17.ed cd 18.Ь4 Аеб
19.®b3 ab 2O.ab S:al 21.W:al d4)
17...®:e4 18.®:e4 de 19.Д:е5 A:e5
20.fe ®f5 21.Wd2 Аеб, и черные со-
храняют равновесие (В .Звягинцев).

17	.АсЗ!®:е4?!

В духе предыдущей игры было
17... Аеб! 18.Д:а5 Wa719.ed (после
19.АсЗ взятие 19...®:е4 выигрыва-
ет в силе) 19...®f:d5 20.®bc4 Hd7,
и активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвованную
пешку.

18	.®:е4 de 19.А:а5 ®f5.

Черные жертвуют качество, рас-
считывая на активность своих цен-
трализованных фигур, но заслужи-
вало внимания 19...Ag4! 2O.Wel
А:е2 21.® d5 (к равной игре ведет
21>:е2 Wa722.b4Sd4 или 21.®с4
®d7 22.W:e2 Wd3) 21...®b7
22.®:е7+ Фй8 23.®:с6 W:c6
24,®:е2 2d3 25.b4 f5 с острой игрой.

20.®с4 Wb821.A:d8S:d8.
22.b4?

К перевесу белых вело упроще-
ние позиции после 22.®d6 Аеб
23.Лс4 ®:d6 24.cd S:d6 25.®с2
Ad5 26.а4 (В.Звягинцев).

22...Ае623.®е1.

В случае 23.®d6 ®:d6 24.cd
I:d6 25.Wc2 Ad5 26.Sadl или
23...Af8 24.Wc2 A:d6 25.cd Ad5
26.Wc5 ®d4 27 .Sae 1 централиза-
ция фигур дает черным опреде-
ленную компенсацию за каче-
ство.

23...®d424.®a5.

Здесь уже 24.®d6 сомнительно,
так как после 24...®с2 25.Wc3 ® :al
26.S:al Ad5 27.Дс4 Д18 28.A:d5 cd
белым ничего не остается, как фор-
сировать ничью: 29.W:e5 Ag7
3O.W:d5 A:al 31.W:f7+ ФЬ8
32>e7Sf833.®f7+ &g8 34.®h6+.

24...®c825.Hdl.

Этот шаблонный ход дает вре-
мя черным резко активизировать
свои силы. Сильнее 25.Ас4 Af5 (на
25..® с2 к перевесу белых ведет как
острое 26.А:е6 ®:е6 27.Hdl!, так и
позиционное 26.W:e4 ®:а1
27.S:al А:с4 28.®:с4) 26>с1, со-
храняя лучшие шансы.

25...Д116! 26.ФЫ.

Теперь 26.Ас4 запаздывает -
26...А:с4 27.®:с4 ®f3+! 28.gfS:dl
29.W:dl Wh3 30.® :e5 Af4, и белым
приходится «бежать» на ничью:
31.Wd8+ *g732.®g4e:f333>d4+
^g8 34.®f6+ &f8 35.®:h7+ 0?g8
(В.Звягинцев).

26...&f4.

27.a4?

Это промедление позволяет чер-
ным создать фигурный «кулак» для
атаки. Если белые намечали Лс4, то
стоило сделать этот ход сразу -
27.Дс4 Ag4 28.f3 ef 29.g3 АЬЗ 3O.Sf2
Ag2+ 31.&gl Wg4 32.We4 Ah3
33.®:c6 ®:c6 34.H:d8+ ® :d8, и ата-
ка отражена, но в потенциале у бе-
лых 3 связанные проходные пешки
(В.3вягинцев).

27...Ad5! 28.Ас4.

Осторожнее 28.®с4 еЗ 29.f3 Wf5
30.g3, на что черные могут форси-
ровать ничью вечным шахом:
30...®c2 31.Wc3A:g332.hg®h3 +
33.^gl W:g3+ 34.ФМ или отсту-
пить 3O...Ah6.
28...£jf3!29.We2.

На 29.®сЗ последует 29... A:h2!
с угрозами Af4 и Wg4, и на 30.
H:d5 cd 31.Ае2 решает 31...d4 32.
ШаЗ d3.

29...®:h2.

На 29..JL:h2?! белые защища-
ются 30. A :d5 cd 31 ,Sd3! ed 32.®:f3
Af433.W:d3.

3O.A:d5 cd 31.f3 ®:fl 32.2:fl
еЗЗЗ.сб.

Проигрывает и 33.Wd3 e4 34.fe
Wg4H33.Idl Wf5.

33...d4 34.Sdl Ag3 3514 e4
36.&b3 d3 37.W:e3 Wg4 38.2bl
®h4 + 39.*gl ®h2 + 40.ФП
®hl + 41.®gl e3! 42.®:hl e2+
43.^gl d2. Белые сдались.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.d5

№ 27. В.Крамник -Г.Каспаров
Линарес 1994

l.^f3 W6 2.с4 g6 З.&сЗ Ag7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6. Ae2 e5 7.d5 £lbd7
8.Ag5 h6 9.&I14 g5.

Радикальное средство в борьбе
со связкой коня f6 является самым
современным оружием черных
против этой схемы.

10.Ag3 ®h5 11.Б4 g4 12.®h2
£kg313.fgh514.0-0 f5.

Как ни странно, этот концепту-
альный подрыв встретился впер-
вые лишь в данной партии. До это-
го все играли 14...Ah6.

15.ef.

Интересно также 15.H:f5!?

15...^с516.Ь4е417.Нс1.

Заслуживало внимания и 17.
®d2!?

17...£ld318.A:d3ed.

1916!

Тонкий ход, предупреждающий
взятие на f5 слоном после
19.W:d3?! Wf6.

19...S:f6 20.®:d3 ®f8 21.
£)b5.

Лишняя пешка не имеет осо-
бого значения, в то время как
пара слонов готова проявить ак-
тивность. Поэтому белые стре-
мятся перевести коня на d4, от-
куда он контролирует важные
поля еб и f5. В случае напраши-
вающегося 21.£)е4 черные цент-
рализуют свои силы - 21...H:fl +
22.М Af5 23.^е3 А:е4 24.W:e4
Де8 и с оптимизмом смотрят в
будущее.

21...АГ5 22.S:f5! S:f5 23.£kc7
Sc824.®e6 Wf625.£H.

С конем на еб у белых достаточ-
ная компенсация за качество и
они могут подумать о надвижении
пешки с4-с5. Но сначала надо под-
ключить в игру второго коня. На
25.2fl Г.Каспаров намеревался с
выгодой возвратить качество:
25...2f8! 26.Ш8 Wd4+ 27.W:d4
A:d4+ 28.ФЫ 2:f8 с перспективой
рейда короля в центр.

25..Ле5!

Черные готовят размен ферзей,
чтобы нивелировать угрозу с4-с5 в
эндшпиле.

26.2dl.

На 26.с5 последовало бы не
26...Wf5?! 27.®:f5 I:f5 ввиду 28.
Idl, и пешки в безопасности, а 26...
2:е6! 27.de Wd4+ 28.W:d4 A:d4+
29.Ф112 de, и перевес у черных.

26..Ж5.

Иначе поддержка надвижения
с4-с5 слишком весома.

27.®:f5 I:f5 28.c5 Af8.

Разумеется, не 28...de? из-за
29.d6, но приходится ограничить
амбиции слона, так как в случае
28...Ае5 29.®еЗ 2f7 30.ФИ2 конь с
темпом перемещается на с4.

29.^e3lf6.

3O.£)c4!dc31.b5!

Последние два хода белых на-
ходятся в единой связке. Белые

планируют подкрепить коня
32.Не1, после чего проходной пеш-
ке d будет открыт зеленый свет.
Поэтому черным не обойтись без
З1...2е8 с угрозой возвратить каче-
ство, так как на 32.Де1 возможно
32...Sf5 33.2dl Sf6. При попытке
играть на выигрыш посредством
32.£tf4 у черных, помимо жертвы
качества З2...2е4 33.d6 Hf:f4! 34.gf
S:c4 35.d7 Ae7 36.d8W+ A:d8
37.2:d8 + ФГ7 с переходом в рав-
ный ладейный эндшпиль есть бло-
кадное 32...Ad6!? 33.®:h5 Sh6
34.£tf4 2e4 (В.Крамник).

После «холостого хода» черные
попадают в трудную ситуацию.

31...АЙ6? 32Ле11е8 ЗЗЛе5.

Вот где сказалась слабость пе-
шек g4 и h5. Они становятся добы-
чей ладьи.

ЗЗ..Ле7 34.2:115 2ef7 35.ФБ2
Acl 36.2е5 2П 37.2е4 Idl
38.2:g4+ ФЬ7?

После этого отступления ко-
роль попадает под матовую атаку.
Единственное 38...ФЬ8 39.2е4
Ж:d5 40ХЙе5 2f6 отражало прямые
угрозы, однако 41.®f3 с дальней-
шим g4-g5 оставляло белым шан-
сы на выигрыш.

З9.^е5 2е7 4О.?Л8+. Черные
сдались.

№ 28. В.Крамник - Б.Г ельфанд
Линарес 1994

l.®f3 £И6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 a5
8.Ag5 h6 9.АБ4 ^a610.0-0.
В последнее время стали играть
10.2)d2 We8 ll.A:f6 (11.0-0 £lh7
ведет к позиции, случившейся в
партии) 11...A:f6 12.Ag4 A:g4
13.W:g4, разменивая и «плохого»
слона. Но с упрощением позиции
упрощаются и задачи черных. На-
пример, партия Гершон - Белов
(Кавала 2004) продолжалась:
13...Ag5!? 14.£lf3 Ad8 15.0-0 h5
16.Wh3 сб 17.Hadl We7 с пример-
но равными шансами.

10...®e8 ll.^d2 ^h7 12.аЗ
Ай713.ФЫ.

В современной практике белые
не обходятся без этого профилак-
тического хода и часто предпочи-

тают делать его сразу.

13...И514.f3.

14...Ah6.

Возможно и 14...Af615. A:f6 (в
случае 15.Af2A.g516.ЬЗ с5 слон пе-
реводится на активную позицию)
15...^:f6 16.b3 ®е7 17.Wel ^g7
18.Wf2?! (18.h4!) 18...h4!, и черные
получили отличную игру (Гулько -
Каспаров, Новгород 1995).

15.ЬЗАеЗ.

Встречалось и предварительное
15...W68 с идеей после 16.Шс2 АеЗ,
закрепиться на диагонали a7-gl:
17.Йае1 (партия Широв - Полгар,
Мадрид 1994, продолжалась
17.Af2 Wa7 18.А:еЗ W:e3 19.f4 ef
2O.Sael Wc5 21.®cl Wd4 22.S:f4
Sae8 23.Sffl Wg7, и у черных по-
лучше) 17...Wa7 18.£>dl Ac5
19.Wcl Sae8 2O.Ad3! сб 21УЙЫ!),
и после перевода коня на сЗ белые
стоят предпочтительнее (Крамник
- Нанн, Германия 1994).

16.Wc2.

На 16.2Ы в партии Ильескас -
Гельфанд (Линарес 1994) черные от-
ветили 16...С6 17.Af2 A:f2 18.S:f2
Wd8 и добились равной игры. Из
других возможностей черных мож-
но отметить 16...f517.b4f4 и 16...Ас5.

16...f517.efgf.

В случае 17...A:f518.Ad3 белые
оккупируют пункт е4.

18.Af2 A:f2 19.S:f2 ^f6
2O.Sgl.

20...Ф118.

Несмотря на видимое благопо-
лучие, черные должны быть бди-
тельны. На 20...®g6? последует
21.g4!, а в случае 20...сб 21 Ad3! е4
22.fe ®g4 белые получают перевес
ходом 23.Se2. Однако и на боль-
шой диагонали король не будет
чувствовать себя спокойным.

21.®Ь2.

Намечая на 21...сб ходом 22.f4
напомнить о слабости прикрытия
неприятельского короля.

21...®с5 22.b4 ab 23.аЬ ®а4 24.
£ka4 П:а425Adi Sa826.f4 е!27Лё2.

Разумеется, не 27.ДТ4? ®е5.

27...®g6.

Так как пешку f4 удержать непро-
сто, то, может быть, стоило ограни-
читься 27...® 17!? 28.® d4 (или
28.Hgel Sae8! 29.S:e8H:e830.I:e8+
Д:е8, и нехорошо 31A:h5? из-за
31...®е7!), имея в виду 28...®g7
29.® :f4 Ь5!? с обоюдными шансами
(БТельфанд). Однако черные не спе-
шат расставаться с пешкой и наме-
чают на 28.®d4 сыграть 28...®Ь6.

28.2е7 Sf7 29.S:f7 ®:Г7
30.®d4.

На 30А:Ь5?! приходится счи-
таться с 30...®g7 31А13 ®g4.

30...®g731.®:f4.

31...ФЬ7?!

И в этой ситуации сильно
31...Ь5! 32.с5 de (рискованно
32...£>:d5 33.®f3 сб 34.cd, и белые
подкрепляют проходную пешку d6
маневром £И2-Ь3) 33 .Ьс (33.® :с7
cb) 33...®:d5 34.®f3 сб 35.®:h5 +
®Ь7 с достаточной контригрой
(БТельфанд).

32Ле1?!

Белые упускают случай ликви-
дировать главный ресурс черных
посредством 32.Б5! (с угрозой Ь5-
Ь6) и после 32...Ь6 ЗЗ.Де1 сохра-
нить перевес.

З2...2а1 ЗЗ.ЬЗ.

И здесь еще не поздно ЗЗ.Ь5.

ЗЗ...Ь5!

Теперь худшее для черных поза-
ди.

34.ФБ2.

После 34.с5 de 35.be £l:d5
36.®f3 сб черные успешно защи-
щались.

З4...1м? 35/Л:с4.

На 35.®:с4? неприятно 35.. Аа4
36.®Ь321е4.

35...£kd5 36.®h4 £>f6.

Хорошо и 36...®h6 с идеей раз-
мена ферзей 37...®f4+.

37A:h5 S:el 38Ае2 + ! ®h6
39.®:el £>e440Af3 ®f4+ 41.*gl
Аеб. Ничья.

№ 29. К.Наумкин - И.Смирин
Исхия 1995

l.d4 АТ6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4
d6 5.®f3 0-0 6Ae2 Aa6 7.0-0 e5
8.d5#Jc59.®c2a510.Ag5.
С перестановкой ходов возник-
ла структура системы Петросяна.

10...h611.Ae3b612.®d2.

12...4g4.

Можно получить преимуще-
ство двух слонов - 12...^413.JL:g4
A:g4, и хотя позиция белопольно-
го слона не слишком удачна, у чер-
ных достаточные возможности для
развертывания контригры:

а) 14.аЗ £1а6 (после 14...Ad7
15.Ь4 ®Ь7 1б.£1ЬЗ f5 17.ef gf 18.f4
шансы белых предпочтительнее)
15.Habl f5! (при отводе слона
15...Ad7 16.b4 ab 17.ab f5 18.ef! gf
19.f4 белые сохраняют инициати-
ву) 16.f3 (или 16.ef gf 17.f4 e4 с обо-
юдными шансами) 16...Ah5 17.b4
ab 18.ab f4 19JLf2 g5 co сложной
игрой (Гавриков - Кожул, Биль
1991);

б) 14.b3 f5 15.f3 Ah5 16.аЗ f4
17.4f2^a618.®b2g519.b4g420.fg
A:g4 21.£lf3 Af6 22.ФМ *h7
23.Habl Hg8 24.Agl Wd7 с обоюдо-
острой игрой (Миладинович-То-
палов, Олимпиада, Элиста 1998).

13.ГЗ.

Иногд а белые препятсгвуютпере-
воду коня на h5, играя 13.h3 Ad7
14.b3 ®h7 15.Hael, и теперь при
15...1516.efgfl7.f4 действительно со-
храняют лучшие перспективы. Одна-
ко в партии Зильберман - Смирин
(Тель-Авив 1999) черные продемон-
стрировали интересный маневр:
15...Wh4! 16.£tf3 We7 17.-^d2 Wh4
18.£tf3 We719.^1d2, и здесь Смирин
отказался от ничьей -19... !? 20.13
f5 21. ef gf 22.f4 ef 23.4 :f4 Sae8! и по-
лучил хорошую игру.

13...	4d714.b3.

Считается основным продол-

жением.

14...®h515.Sfel.

15...4f6!

Великолепная жертва пешки,
обеспечивающая черным контроль
над важной ослабленной диагона-
лью gl-a7. До этого обычно играли
«по стандарту» 15...W4 16.Afi f5
17.аЗ fe 18.®с:е4 ®:е4 19.®:е4 и
здесь 19...4f5 или 19...g5.

16.4:h6 4g517.4:g5.

Вынуждено, так в случае
17.4:18? 4еЗ+ 18.ФЫ (или 18.ФА
Wh4 19.$Jdl ®g3 + ) 18...£)g3 + !
19.hg ®:f8 черные создают решаю-
щие угрозы по линии «Ь».

17...W:g518.«in.

На 18. Afi возможно 18...®f4 с
последующим 'A'gS-g? и атакой тя-
желой артиллерии по линии «Ь».

18..JF519.ef.

На 19,Wcl черные продолжали
атаку путем 19...®f4 2O.g3 #Jh3 +
21J?g2f4.

19...gf 2О.аЗ a4!

Типичная для подобной конст-
рукции реплика на подготовку
ходаЬЗ-Ь4.

21.b4£lb322.Sa2Sf7.

Ферзь и конь ЬЗ полностью кон-
тролируют чернопольную перифе-
рию белых. Например, не удается
разменять коня 23.®d2 из-за
23...£rf4 24.g3 ®d4, и черные нара-

щивают угрозы.

23.g3 *118!

Подключая к атаке вторую ла-
дью.

24.Adl Sg825.®bl Wh4?I

Сильнее было сохранить коня
25...$3d4, готовя f5-f4.

26.A:b3ab.

Ничего не дает 26...Wd4+ 27.

ФЬ1, так как в случае 27...®:сЗ? 28.

НеЗ ®d4 29.Hd2 теряется ферзь.

27.Sg2.

Переходя в глухую защиту, в то
время как после 27.®:b3? f4 обо-
рона белых взламывалась.

27...®d4+ 28.НеЗ f4 29.&е2

W:c430.gf.

Проигрывало 3O.W:b3 ®а6 31 .gf
I:g2+ 32.*:g2 ef 33.Se4 ®f6!
34.Wb2Hg7+.

3O...S:g2+ 31.*:g2 ef 32.Se4.

И после 32>:b3 Ig7+ ЗЗ.ФЫ
Wa6 34.He4 ®f6 белые несли мате-

риальные потери.

32...®:d533.*f2®g5?!

И.Смирин считает сильней-
шим ЗЗ...с5! 34.®с3 Wg5 35.W:b3
Sg736.*elWh4+.

34.Фе1 Ш 35.®b2 *g836.H:f4
Ab5 377Sfg3 А:е2 З8.£1:е2 Se7!

Теперь королю не будет покоя и
на первоначальной стоянке.

39.®:b3+ ^?g7 4О.Нс4 ®gl +
41.ФЙ2 ®:h2 42>d3.

42...С5!
С образованием центральной
пешечной пары партия быстро
идет к концу.

43Лс1 ФП44.ЬсЬс45.а4.

На 45.Де1 решает 45...d5.

45...Не5! 46.Wb5 Wf2 47.Hc3 d5.

Белые сдались.

№ 30. В.Звягинцев - А.Белявский
Югославия 1995

l.d4 ®16 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.d5 а5 8.h3.

Это продолжение регулярно
применяет Звягинцев. Белые под-
готавливают отступление слона на
еЗ, что не удается при 8.Ag5 h6
9.ДеЗ из-за 9...®g4. Кроме того,
при плане с длинной рокировкой
пешка ЬЗ способствует атаке g2-g4.
Черным непросто найти противо-
ядие.

8...®h5.

Невыгодно допускать связку
коня, о чем свидетельствует партия
Полуляхов - Белявский (Югосла-
вия 1994), где после 8...®а6 9.A,g5
черные столкнулись с трудностя-
ми: 9...®с5 10.® d2 сб 11.0-0 We8

12.b3 Ad713.а3 cd 14.cd Ь515.Б4 ab
16.ab ®а417.ДаЗ (и после 17.®:а4
ba 18.®с2 Ab5 19.А:Ь5 Ш:Ь5
2O.Sfbl Sfc8 21.®dl ДсЗ 22.Wfl
Wd3 23.®:d3 H:d3 24.b5 перевесу
белых - А.Белявский) 17...®:сЗ
18.S:c3 h6 19.Sc7 ®h7 2О.АеЗ, и
позиция белых лучше.

В партии Звягинцев - Белявс-
кий (Будва 1995) черные избежа-
ли связки отступлением 8...®fd7,
на что белые опасно атаковали на
королевском фланге-9.h4! 1510.h5
®f6 (в пользу белых 10...f411 .hg hg
12.g3 g5 13.®h2) ll.hg hg 12.Ag5
®a6 13.®d2 ®c5 14.®b3 b6
15.®:c5 be 16.ef! A:f5 (не легче и
после 16...gf 17.Ah5! с угрозой Ag6)
17.g4 Ad718.®d3 We8, и здесь хо-
дом 19.®e4! белые могли закре-
пить перевес.

Задача более активного хода
8...®h5 - вызвать ослабление
9.g3, после чего короткая роки-
ровка становится проблематич-
ной. Только не надо спешить с
9...15?! - ведь белые не рокирова-
ли и могут выявить ослабление
диагонали bl-h7 посредством
lO.efgf ll.®g5! ®f612.g4! Поэто-
му на 9.g3 черные пока могут пе-
реключиться на ферзевый фланг,
играя 9...®а6 с последующим с7-
сб, что может оказаться весьма
кстати в случае длинной роки-
ровки белых.

9.®d2.

Отступление коня можно запи-
сать в актив черных, ведь при ело-
не на еЗ оно смотрелось бы много
лучше.

9...W4 10.АП ®аб ll.g3 ®h5
12.®b3.

В случае 12.Ае2 в свое время
И.Болеславский рекомендовал
12...&C513. A :h5 М+ 14.ФН gh
15.W:h5 f5, но белые могли откло-
нить жертву пешки ходом 13,®ЬЗ!
и получить лучшую игру. Поэто-
му надежнее отступить 12...£tf6
(намечая с7-с6).

12...с6.

Альтернатива -12...6.

13.Ae3Ad714.a4.

Ввиду угрозы а5-а4 приходится
идти на ослабление ферзевого
фланга.

14...£>Ь4.

Теперь на повестке дня появля-
ется подрыв 15...f5, но только на
16.ef черные возьмут пешку уже
слоном -16... A:f5 с угрозой Af5-c2.

15.Scl.

15...®е7!

Тонкий ход. Теперь в случае
16.Ag2 f5 17.ef £)f4! конь эффек-
тивнее включается в игру.

16.c5cd 17.cdWd8.

Атака белых достигает цели
только в случае 17...W:d6? 18.Ас5
Wf619.#ka5! S:a5 2О.А:Ь4.

18.®:d5.

После 18.ed Ь6 19.АЬ5 1Ь8
2O.A:d7 W:d7 21.®b5 21f6 22.1с7
Wf5 инициатива переходит к чер-
ным.

18...®:d5 19.®:d5 W620.Wd3
А:а421.^с5.

При необеспеченном короле
активность такого рода только до-
бавляет белым проблем. Проще
21.Ag2 A:b3 22>:b3 W:d6 23.0-0,
и преимущество двух слонов в из-
вестной степени компенсирует по-
терянную пешку.

21...Ac622.Ag2®b8!

Немудрено, что такой ход мож-
но и просмотреть. Выясняется, что
пешка d6 обречена. На 23.0-0 пос-
ледует 23...Sd8 24.Hfdl Af8.

23.f4 ®h5 24.Af3 Id8 25.A:h5
H:d6 26.Wc4 gh 27.0-0.

27...®e8.

Белые наконец-то сделали роки-
ровку, но уже под ослабленное пе-
шечное прикрытие. Правда, прямо-
линейное 27,..Hg6 пока преждевре-
менно, так как белые могли встре-
тить его решительным 28.f5! H:g3+
29.Ф12 h4 3O.Bgl, получая кон-
тригру. Поэтому черные подтяги-
вают ферзя к защите пешки f7 и
попутно угрожают ходом 28... ДЬ5
выиграть качество.

28.feSg629.Sf5 Д:е5.

Сильнее было 29...Ь63О.^ЗЬЗ (на
ЗО.^ЗбЗ последует 30...Ь5 31.®d4
Sd8 32.Wc3 А:е4) 3O...Ad7 31.S:h5
S:g3+ 32.ФГ2 Bg6 33.Af4 Деб
34.® d3 Sd8 35.®e3 Wb5, выигры-
вая пешку Ь2 и получая две свя-
занные проходные на ферзевом
фланге.

3O.g4 hg 31.h4 Sd8 32.h5 Bgd6
33.®e2&h834.W:g4f6?

Проще выигрывало 34...Ь6
35.^b3 Д:е4 36.В:е5 ®:е5 37.Д14
Wg7 38.®:g7+ *:g7 39.A:d6 B:d6

(А.Белявский).

35.ДГ4.

35...® g8?!

Переход в эндшпиль с лишним
материалом - панацея от цейтнот-

ных неожиданностей, но более ло-
гичным концом было 6bi35...Ad4+
36.Ф112 Д:с5 37Дf:c5 ®:е4, и в свя-
зи с угрозой 38...Bg8 белые несут
очередные потери.

36.®:g8+ B:g8+ 37.'S?f2 Д:Г4
38.B:f4 b6 39.^b3 Де8 40.1с4
A:h5 41.^d4 Ag6 42.®f3 Be8
43.£lh4^g844.Bc7Sde6!

При выигрыше третьей пешки
44...A:e445.Sg4+ &f8 46.Bgg7 бе-
лые ладьи хозяйничают на седьмой
горизонтали, а в случае 45...ФЬ8
46.В:е4! В:е4 47.3с8+ Фё7
48.£lf5 + ^g6 49.£kd6 белые даже
выигрывают коня, но после
49...Sd4 теряют последнюю пешку.

45.®:g6 hg 46.^f3 В8е7 47.
Вс8+ ^g7 48.П114 Ве8 49.3с7+
Вбе7 5O.Bc6g5. Белые сдались.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.АеЗ

№ 31. П.ван дер Стеррен -
Г.Камский
Вейк-ан-Зее 1994

l.d4 W6 2.с4 g6 З/ЛсЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Де2 е5 7.ДеЗ 2>g4
8.Ag5f6 9.Acl ®с6.

Концептуальный, с точки зре-
ния Э.Гуфельда ход, но он допус-
кает зажим d4-d5, и поэтому в пос-
леднее время чаще предпочитают
подрыв f7-f5.

a)	9...I5 Ю.ЬЗ?! (партия Решевс-
кий -Р.Бирн, Чикаго 1973, продол-
жалась: 10.Ag5 ®е8 ll.de £>:е5
12.®:е5 ®:е5 13.ef ®:f5 14.ДеЗ с
примерно равной игрой) 10.. .£kf2!
llJ?:f2 fe 12.®:e4 ®h4+ 13.&gl
®:e414.d5 Af5, и черные добились
перевеса (Иванчук - Бологан, Эд-
монтон 2005);

б)	9...ed 10.®:d4 f5 И.ЬЗ (или
11.0-0 fe 12.A:g4 A:g413.®:g4 A:d4
14.®d5 Hf5 15.Ae3 Ag7 с равной
игрой, Круппа - Федоров, Дубай
2004) 11...®е5 12.ef gf 13.0-0 f4
14.®d5 ®g615.h4 Ae516.Ag4 ®c6
17.®:c6 be 18.h5 f3 19.A:f3 ®h4
2O.g3 A:g3 21.fg ®:g3 + 22.ФМ
Wh3+ 23.'4’gl ®g3+. Ничья (Иван-

чук - Раджабов, Гетеборг 2005).

10.0-0.

Принципиальнее выглядит
10.d5 ®е7 (в партии Евсеев - Дру-
гов, Санкт-Петербург 2005, черные
сыграли 10...®d4 ll.®:d4 ed
12.ЙЬ5 f5 13.0-0! Ad7 14.ef gf
15.Af4!, и шансы белых оказались
предпочтительнее) 1 l.h3 ®h612.h4
с инициативой у белых.

Теперь на 12...f5 неприятно
13.®g5. Например, партия Дамля-
нович - Антич (чемпионат Юго-
славии 1999) продолжалась:
13...®g4?! (стоило смириться с

13...fe 14.g4 сбили 14.®c:e4®hf5,
уступая поле е4, но сохраняя воз-
можности контригры) 14. А:g4fg
15.АеЗ Hf616.с5 Ah617.®b3 A:g5
18.hg с позиционным перевесом у
белых (обращает на себя внимание
ограниченность маневров коня е7
- характерная проблема для клас-
сического варианта). По-видимо-
му, точнее 12. .®f7 (беря под конт-
роль поле g5) 13.h5, но и здесь пос-
ле 13.. .f5 14.hg ® :g615.® с2! шан-
сы белых явно предпочтительнее,
как при 15...®f416.A:f4 ef 17.ef®16
18.Ш15, такипри 15...f416.Ad2c5
17.0-0-0 (А.Гаврилов). Надежнее
13...g5 14 J.e3 (14.®d2 f5) 14...Й6
(14...C5!?) 15.®d2f5.

10...f5.

Из возможных продолжений
Г.Камский выбирает самое острое.
Еще играют 10...ed и 10...®h6.

ll.Ag5.

Теперь при закрытии центра
ll.d5 ®е712.®g5 ®f6 (по сравне-
нию с вариантом 10.d5 ®е711.h3
®h6) фигуры черных расположе-
ны гораздо гармоничнее: 13.efgf
(возможно и 13...® :f5 14.Ad3 ®d4
15.®е2 ®f5 16.®g3 сб с равными
шансами, Фараго - Полгар, чем-
пионат Венгрии 1991) 14.f4 е4
15.АеЗ h6 16.®еб А:еб 17.de сб
18.ФМ ФЬ719.g4 ® :g4! 20. A:g4 fg
(заслуживало внимания предва-
рительное 2О...А:сЗ!? 21.be fg
22.®bl d5 с обоюдоострой игрой)
21.®:е4 ®f5 22.Af2 d5 23.®с5 с
несколько лучшими шансами у
белых (Л.Хансен - Якобсен, Да-
ния 1991).

белых. Теперь же в случае 14.de de
15.£ld5 е4! 16.®h4 £)d4 инициати-

ва переходила к черным.

11...АГ6.

Альтернатива - 11...®е8 12.
®d5 (слабее 12.de de 13.h3 W6
14.Ad3 Аеб15.Sel Wf716.c5 ®d7
17.Ab5 £k!4! с перевесом у черных,
И.Соколов - Широв, Лас-Вегас
1999) 12...Wf7 (возможно и
12...Hf7) 13.de de (после 13...®g:e5
14.ef A:f5 15.Wd2 Sae8 16.Sael
щансы белых предпочтительнее,
Сан Сегундо - Топалов, Мадрид
1997) 14. Ad2 ®f615.£)g5 Wd716.ef
gf 17.f4 e4 с равными шансами
(Вера - ван Вели, Матанзас 1994).

12.A:f6?kf613.ef.

В партии Портиш - Каспаров
(Линарес 1990) было 13.de de
14.W:d81:d815.£)d5 (на 15.ef пос-
ледует 15...e4!) 15...'?l:e4! 16.^:c7
ДЬ8 с равной игрой.

13...A:f5.

После напрашивающегося
13. ..gf надо считаться с возможно-
стью перехода в эндшпиль с «ви-
сячими» пешками: 14.de de
15.W:d8 H:d816.®d5!, что к выгоде

14.d5.

Закрытие центра в подобной
ситуации не опасно для черных,
которые и реализовали подрыв f7-
f5, и разменяли «плохого» (в ряде
позиций закрытого типа) слона g7.

Г.Каспаров рекомендует
14.Wd2 и на 14...<йе4 - 15.£):е4
А:е416.de de 17.®еЗ.

14.Jae715Jag5h6.

Приглашая коня к размену на
еб, черные рассчитывают выиграть
оторвавшуюся от основных сил
пешку. До этого играли 15...сб, на
что после 16.Ad3! белые угрожают
утвердиться на пункте е4. Партия
Райкович - Нанн(Германия 1990)
продолжалась: 16...Ag4 17.®d2
Wb6 18.h3 Ad7 19.dc be (сильнее
19...®:c6!) 2O.Hael! с перевесом у
белых.

16.£le6A:e617.de &f5.

Солиднее 17...'4’g7, защищая
слабые пешки.

18.Ad3 &d4.
После неточности черных на 17-
м ходу выбора не было. Грозило
19.A:f5 gf 2O.Wf3, а на 18...Wc8 или
18...We8 неприятно 19.£)d5.

19.f4?!

Стремясь к вскрытию игры,
П.ван дер Стеррен переоценивает
свою позицию. Надежнее 19.A:g6
£1:е620.£к15.

19...^g720.®el^:e621.®g3.

21...g5.

По канонам шахматной страте-
гии не принято ходить пешкой от
короля, находящегося под атакой,
но здесь это вынуждено. Проигры-
вало 21...£kf4? из-за 22.H:f4 ef
23.W:g6 + ФЬ8 24.W:h6+ st?g8
25.£)d5, а на 21...е4?! Г.Камский
опасался 22.f5! £)g5 23.®:e4.

22.fe?

В пылу атаки белые недооцени-
вают 23-й ход черных. Следовало
играть 22.fg hg 23.Af5, и не видно
лучшего, чем повторение позиции:
23. ..2)h5 24.®g4 £)f6 25.Wg3 2)h5.

22...	de23.®:e5?!

Хитрее 23.Hadl, на что уже не-
плохо 23...£rf4.

23...W:d3!

Забирая пешку, белые, по-види-
мому, рассчитывали продолжать
атаку на 23...£tf4 жертвой 24.Н:f4!
gf 25.Wf5 We8 26.Hfl, однако чер-
ные последовали совету Ботвин-
ника - делать простые ходы.

24.®:е6.

Здесь уже 24.Hadi не спасало:
24...W:c4 25.1d7+ Фё6 26.Wf5 +
ФЬ5, и белые несут материальные
потери.

24...Нае8 25.®f5 21е4! Белые
сдались.

№ 32.3.Азмайпарашвили -
А.Федоров

Элиста(ол)1998

1. d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ .Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Де2 е5 7.АеЗ £}g4
8.Ag5 f6 9.ДИ4.

Это отступление слона, по срав-
нению с его отводом на начальную
позицию, выглядит более принци-
пиальным.

9...<^с610.d5 ®е7 И.® d2 h5.

Чаще играют И...?)h612.f3.
12...^h613.g4.

После 13.0-0 с5 14.НЫ Ad7
15 .Ь4 cb 16.Д :Ь4 Ь6 шансы черных
не хуже.

13...hg 14.hg	15.21П.

На 15.Wb3 в партии против Эль-
веста (Калькутта 1999) А.Фе доров
играл 15...с5, подготавливая жерт-
ву пешки Ь7 (после 16...Ad7).

15...С5 16.^еЗ Ad7 17.Ad3
Ша5?!

а) 12...g5 13.Af2 f5 14.c5 ®g6
15.g3 (на 15.0-0 черные атакуют по
известному плану: 15...£rf416.cd cd
17.^с4 Sf6! 18.a4 Ig6 19.ef ®:f5
2O.Ad3 Hh6!, Шипов-Павлович,
Афины 1997) 15...g416.fgf4!? (пос-
ле 16...2):g417.A:g4 fg 18.®c4! бе-
лые стоят предпочтительнее, Эль-
вест - ван Вели, Гронинген 1993)
17.cd cd 18.®с4 Wf6! с обоюдными
шансами (Киселев - Полуляхов,
чемпионат России 1994);

б) 12...с5 13.ДЫ (13.dcbc 14.Ь4
Аеб 15 .®ЬЗ ?М716.±f2 б с равными
шансами, Гавриков - Немет, чемпи-
онат Швейцарии 1997) 13...а5!
(13...£tf714.0-0614.b4b615.a4 Гель-
фанд-Натаф, Канны 2002) 14.a3g5
15.Af2616.b4abl7.abb618.0-0 21g6
19.g3 g4?! (заслуживает внимания
19...f4 2O.g4 ®f7 21.НЬ2 co сложной
игрой-В.Бологан) 2O.ef A:6 21,®de4
gf 22.A:f3, и контроль над пунктом
е4 гарантирует белым небольшой, но
стойкий перевес (Гельфанд-Боло-
ган, Олимпиада, Кальвия 2004).

12.ИЗ.

На 12.0-0 хорошо 12...с5.

Здесь этот выпад неэффекти-
вен. Стоило ограничиться 17...®с8,
намечая 18..JLh6.

18.£te2a6?I

Тупиковый план. Так как идея
проведения Ь7-Ь5 нереальна, сле-
довало вернуться ферзем, не дожи-
даясь надвижения пешки а.

19.а4! 2>с8 2O.f3 Wd821.a5 Ah6.

Черные вернулись на правиль-
ный путь, но ценой позиционных
уступок.

22.Af2 si?g7 23.ФП Sh8
24.®е2.

Сильнее 24.^g2£je7 25 .Ь4, со-
храняя лучшие шансы.

24...® е7 25.®g3 Wc7 26.b4 Af4
27.*g2 S:hl 28.Ш11 Sh8 29.®bl.

После потери контроля над ли-
нией «Ь» белым стоило быть осмот-
рительнее и держать ферзя побли-
же к королю - 29.Wgl.

29...Wc830.®e3.

Неожиданно роли перемени-
лись, черные активизировали свои
фигуры, и приходится считаться с
угрозой жертвы слона на g4.

3o.jag53i.bc.
38...2:g4!

Черные обрушиваются всеми
силами на экспонированного ко-
роля. На 39.fg последует 39...2:g3+!

39.2:f4 ef 4O.fg fg 41.A:g3
S:g3 + 42.^:g3 ®h3 + 43.&f2
2:e4 + 44.Фе1 ®сЗ+ 45.ФП

46.ФГ2 ®d4+ 47.^g3
®e5+ 48.ФГ2 Wf4+ 49.Фе1 2:bl

5O.W:c5 Wg3+. Белые сдались.

31...Ih3!

Вот так сюрприз! На 32.cd пос-
ледует 32...Wh8 33.Wgl A:g3
34.A:g3 S:g3 + ! 35J?:g3 Wh3+ c
решающей атакой.

32.Де2 Wh8 33.®gl de 34.1bl
Ac835.1dl.

Недооценкаугроз черных. Стоило
позаботиться о короле: 35.2efl 2g8
36.А:с5, и теперь, как указывает
А.Федоров, атаки 36.. S:g3+ 37XS:g3
Wh3+ 38.Ф12 ®h4 39.®g2 A:g3+
4O.W:g3 2h3 + хватает лишь для
ничьей, но заслуживает внимания
36...2h6! ? сугрозами 37../2g4 и 37...f5.

35.JSg836.d6 Ad737.2d5?

Необходимо было 37.2efl.

37.JSh638.Sbl.

№ 33. Л.Аронян-Т.Раджабов

Морелия - Линарес 2006

l.d4 <Sf6 2.с4 g6 3.2с3 Ag7 4.е4
d6 5.«lf3 0-0 6.Ае2 е5 7.АеЗ 2g4
8.Ag5 f6 9.Ah4 g5 10.Ag3 2h6
ll.d5.

Встречается также ll.h3 (пре-
пятствуя g5-g4, что возможно на
11 ,с5 -1 l...g4! 12.2h4 2с613.cd cd
14.d5 2d415.0-0 f5, и черные реа-
лизуют основную идею контригры)
И...2с6 (или И.. .2d712.d5 f513.ef
2c5 14.2d2 A:f5 15.0-0 e4 с обо-
юдоострой игрой, Онищук - Сми-
рин, Россия 2003) 12.de (на 12.d5
черные могут пожертвовать пеш-
ку 12...2d4 13.2:d4 ed 14.W:d4 f5
15.Wd2 f4 16.Ah2 Ae5, получая, в
связи с последующим с7-с5, доста-
точную компенсацию) 12...de (сла-
бее 12...fe?! 13.с5! 2f7 14.cd cd
15. Ас4 с перевесом у белых) 13.0-0
Аеб, и черные поддерживают рав-
новесие.

При размене 1 l.de de у черных
легкая игра. Например, партия
Мотылев - Раджабов (Вейк-ан-Зее
2007) продолжалась: 12.Wd5 +
^h8 13.0-0-0 We7 14.Wa5 сб
15.®d2 b6 16.Wa4 Ad7 17.f3 c5
18.Wa3 ®c6 19.®d5 Wf7 2O.Ad3
Ae6 21.h3 f5 22.® bl ®d4 23.®bc3
Hfd8 24.Ael f4, и хотя, казалось бы,
позиция симметрична, за счет пре-
имущества в пространстве на ко-
ролевском фланге шансы черных
предпочтительнее.

Il...®d7.

Играют и сразу 11...f5 12.ef g4
13.®d2 A:f5 14.®fl (хорошо
14.®de4 ®d7 15.Ad3, сохраняя
контроль над полем е4) 14...®d7
15.®еЗ е4 16.0-0 ®с5 17.2с1 а5
18.®:g4 ®:g419.A:g4 Wg5 2O.A:f5
H:f5 21.Wc2 еЗ 22.Дсе1 (больше
проблем у черных после 22.fe
W:e3+ 23.Д12 Wd3 24.Sfdl W:c2
25.S:c2) 22...ef+ 23.A:f2 Saf8, и
активность черных фигур компен-
сирует пожертвованную пешку,
Ройз - Раджабов (Сент-Винсент
2005).

12.®d2f5.

13.ef.

Идейный ход - белые освобож-
дают ключевой пункт е4 для сво-

их фигур. Встречается также
13.f3, намечая атаку ферзевого
фланга с4-с5. Однако черные мо-
гут нейтрализовать эту угрозу
встречным выпадом пешки с -
13...®f6 14.h3 fe (отдавая пункт
е4, черные рассчитывают на кон-
троль за пунктом d4, но возмож-
но и сразу 14...с5, как было сыгра-
но в партии Бакро - Раджабов,
Морелия - Линарес 2006, которая
продолжалась: 15.Af2 f4 16.аЗ
®f7 17.Ь4 Ь6 18.Wb3 h5 19.0-0-0
Ad7 2О.Фс2, ничья) 15.®d:e4 ®f5
16.Af2 ®:e4 17.® :e4 c5 18.Wd2?!
(сильнее 18.de be 19.®d2 d5 20.cd
cd 21.®c5 ®d4 22.A:d4 ed, сохра-
няя паритет - В.Бологан) 18...h6
19.0-0-0 (19.0-0 ®d4) 19...аб 2O.g4
®h4 (на 20...®d4 последовало бы
21.h4) 21.A:h4 gh 22.Ad3 Sf4, и
черные получили лучшую пози-
цию: королевский фланг белых
блокирован, в то время как чер-
ные могут подготовить атаку
ферзевого фланга посредством
Ь7-Ь5 (Хузман- Бологан, Моск-
ва 2006).

13...®f614.®de4.

Партия Крамник - Раждабов
(Вейк-ан-Зее 2007) продолжалась:
14.Ad3 ®:f5 15.®de4 Ah6 16.0-0
ФЬ8 17.c5 g4 18.®:f6 W:f6 19.®b5
We7 2O.We2 Ag7 21.cd cd 22.W:g4
®:g3 23.W:g3 Ad7, и здесь после
лучшего 24.We3! черным пришлось
бы доказывать, есть ли у них дос-
таточная компенсация за пожерт-
вованную пешку.
14...&:е4 15.&:е4 A:f5 16.Ad3
g4-

После 16...C5 17.0-0 Ag6 18.f3
®f519.Af2 ®d4 2O.Ae3 (2O.Wd2?!
2:f3! 21 .ДеЗ I:fl + 22.1:fl g4) у
черных проблемы с защитой пе-
шек d6 и g5. Не меняет ситуации
2O...g4 21.fg S:fl + 22.W:fl We7
23.Wel Hf8 24.h3 с лишней пеш-
кой у белых.

17.0-0 We8 18.с5 Wg6 19.1el
£jf720.Ah4Sae8.

В случае 2O...dc 21.£kc5 e4 (или
21...&d6 22.A:f5 S:f5 23.1cl)
22.A:e4 £)d6 23,A:f5 M 24.Ag3
позиция вскрывается к выгоде бе-
лых, и у черных появляется допол-
нительная слабость - поле еб.

21.1cl dc22.S:c5.

На 22.£):с5 надо считаться с
22...е4.

22...£ld6 23.Wa4 А:е4 24.А:е4
Wh625.Ag3Wd226.Iccl.

В случае 26.Sdl Wg5 27.S:c7 h5
черные начинают пешечную ата-
ку на короля.

26...Ie727.h4.

При размене ферзей 27.Wc2
W:c2 28.S:c2 ®:е4 29.S:e4 Sd7
слабости пешек е5 и d5 взаимно
уравновешиваются.

27...W:b2 28.Wdl W:a2 29.h5
®:е4 3O.S:e4 Wa6 31.Wb3.

Заслуживало внимания и
31.E:g4&h832.Egc4.

31...ФИ8 32.Scel Wb6 33.1b4
Wc5 34.S:b7 Ief7 35.1b5 Wd6
36.Wc4 Sf5 37.W:g4 Wh6 38.1b8!
S:f2.

39.S:f8+.

Сильнее 39.A:f2! S:b8 4O.A:a7
Sg8 41.Ae3 Wd6 42.We4 с угроза-
ми Sfl hScI.

39...S:f8 4O.S:e5 Wd6.

Нелегко черным и после
4O...Sg8 41.We2 (слабее 41.Wf4 a5
42.Wf7 a4) 41...a5 42.Ф112 Sf8
43.Se6 Wg5 44.Se8 или 4O...Wf6

41.1e4.

41.Sf5 We7 42.S:f8+ A:f8
43.Af2 h6 44.Wd4+ *g8 45.Wc4
Wf746.A:a7.

46....fi,g7.

После 46...сб 47.Wg4+ Ag7
48.Ae3 W:d5 49.A:h6 Wd4 +
5O.W:d4 A:d4+ 51 .ФН можно раз-
менять ферзей, но с риском проиг-
рать слоновый эндшпиль, так как
король может подойти к пешке с
через центр.

47.АеЗ ФЬ8 48.Ad4 A:d4 +
49.®:d4 + ФЬ7 50.®е5 ®g7
51.®f5 + ФЬ8 52.ФИ2 ®е7
53.ФИЗ ®d6 54.®f7 ®e5 55.g3
®e456.®fl.

Проще 56.®f4 ®:d5 57.®:h6+
^g8, раньше получая ту же пози-
цию, что и в партии.

56...^h757.®dl®e5.

Лучшая позиция ферзя - на
поле е4, поэтому сильнее 57...Ф118!

58.®f3 ^g7 59.®g4 + ФЬ8
60.®g6 ®:d5 61.®:h6 + *g8
62.®g6+ ФИ8 63.®f6 + ФИ7
64.ФЬ4®е4+.

He меняет дела 64...®hl +
65.^g5 ®cl + 66.®f4 ®c5 +
67.^h4 ®c668.g4.

65.g4 ®el + 66.^g5 ®d2 +
67.® f4 ®d8 + 68.ФГ5 ®f8 +
69.Фе4 ®b4 + 7O.$f3 ®c3 +
71.®e3 ®f6 + 72.^g3 ®d6 +
73.ФИ4.

Затормозить пешку g не удает-
ся: 73...®h2+ 74.®h3 ®f2 +
75.®g3 ®f6+ 76.g5 ®d4+ 77.^h3
®d7+ 78.® g4 ®d3+ 79.ФЙ4 c5
8O.g6+ &g781.h6+ Ф:Ь682.®Ь5+
0?g7 83.®h7+ &f6 84.®f7+ Фе5
85 .g7, и белые выигрывают, уводя
короля от шахов на первый ряд.

74.g5 ®h2+ 75J?g4 ®g2+ 76.
$f5 ®d5+ 77.ФГ6 ®d6+ 78.® еб
®d4+ 79.Фе7. Черные сдались.

№ 34. К.Сашикиран -
Р.Касымжанов
Хайдарабад 2002
l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.^f3 0-0 6.Ае2 е5 7.АеЗ Ь6.

73...c5.

Веяние времени. Черные гото-
вят выпад £46-g4, препятствуя от-
вету Ae3-g5.

8.0-0 &g4 9.Acl ®с610.d5
ll.^el f512.A:g4 fg 13.Ae3 g5.

Альтернатива -13...c5, блоки-
руя атаку ферзевого фланга. На-
пример, партия Шипов - Понкра-
тов (Россия 1995) продолжалась:
14.dc Ьс 15.®с2 Аеб 16.®d2 А:с4
17.Sfdl #Jc818.A:h6 A:h619.®:h6
Wf6 2O.Wd2 2b8 21.®еЗ Аеб co
сложной игрой.

14.с5 ®g615.2cl ЙП 16.cd cd
17.a4Af8.

Попытка воспрепятствовать
ходу ®Ь5 ведет к ослаблению поля
Ь6 - 17...аб 18.®с2! Ad7 19.®аЗ
Жс8 2О.ЬЗ h5 21.®с4 с лучшими
шансами у белых (Антич - Марко-
вич, Сербия 2003).

18.®b5Ad719.b3!

Ничего не дает 19.® :а7 ®а5 20.
®Ь5 ®:а4 21 > :а4 2:а4 22.® сЗ 2с4.

19...®f4.

20.®d3.

Здесь уже хорошо 20.® :а7! Wa5
21.®Ь5 Д:Ь5 22.ab W:b5 (22...h5
23.f3!) 23.A:f4! 2:f424.Ic4, и теперь
в случае 24...2аЗ 25.®d3 2f7 (сла-
бее 25...2:ЬЗ 26.® :f4 W:c4 27.® h5)
26.2сЗ h5 27.h3 черные испытыва-
ют проблемы в связи со слабостью
белопольной периферии.

2О...А:Ь5! 21.ab ®d7 22.®Ь2
®:Ь5 23.® с4 h524.2al аб 25.13?!

Этот подрыв только способству-
ет атаке черных на королевском
фланге. Напрашивалось 25.2а5

Wd7 26.®b6 Wd8 27.2а4 с перево-
дом ладьи на с4.

25...gf 26.2:f3 g4 27.2П Ае7.

28.2а5?

Белые просматривают отвлече-
ние-28...W:b3!, но не замечают его
и черные. Необходимо было разме-
нять опасного коня: 28. A:f4 2:f4 (на
28...ef последует 29.е5) 29.2:f4ef, хотя
вскрыть позицию посредством е4-е5
непросто. Например: ЗО.е5 de31.d6
®с5 + 32.ФМ Af8 с угрозой Wd4,
или ЗО.ФМ 2f8 (3O...Af6 31.2cl
Wb432.e5 de 33.d6) 31.e5 de 32.d6 Ad8
33.®d3 ’A'g?, и у белых нет компен-
сации за пешку.

28...Ш7? 29.®Ь6 ®с7 30.2а1
2af831.2cl.
31...Ag5!	-ные подключают к атаке ферзя.

Используя слабость первой 32.®d2 ®е7 33.Hfel ®f6
горизонтали (32.Д:с7Йе2+), чер- 34.Нс8 £te2+. Белые сдались.

СИСТЕМА АВЕРБАХА

№ 35. В.Горт - Ю.Полгар
Мюнхен 1991

l.d4 Сй'6 2.с4 g6 З.^сЗ ,Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.Ag5 с5 7.d5 h6 8 .АеЗ
e69.h3 ed 10.ed Af5 ll.g4 Ac812>d2.

12...b5!?

Интересная жертва пешки, сти-
мулированная отсталостью белых
в развитии. На 12...Ф117 белые мог-
ли сыграть 13.а4.

13.A:h6.

На 13.cb возможно 13...ФН7
14.®f3 аб с острой игрой, где долж-
на сказаться слабость пешечной
структуры белых.

13...b414.A:g7^:g7.

Конечно, не 14...Ьс?? 15. Wh6!

15.?Ш ®е4 16.Ш4 Не8!

Активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвованную
пешку.

17.И4.

На 17.£te3 черные могут зафик-
сировать пешки королевского
фланга решительным 17...g5!
18.®h2 (на 18.Wf3?! надо считать-
ся с 18...ЬЗ! 19.аЬ ®Ь6!) 18...63! 19.аЬ
®аб с контригрой (В.Горт).

17..Ж6!

Глубокое проникновение в по-
зицию. После размена ферзя, един-
ственной активной фигуры белых,
слабости их пешечной структуры
становятся рельефнее.

18.®:f6+	19.f3 $3bd7

20.ЗД2.

Сильнее 2O.Hh2!

2О...Ааб?!

Гуфельд говорил своим учени-
кам: в позициях полуоткрытого
типа ферзевый слон, стоящий на
исходной позиции, - развитая фи-
гура. Здесь такой слон, переместив-
шись на аб, оказывается «в тупи-
ке». Напрашивалось 2О...а5, после
чего позиция черных выглядит
явно предпочтительнее.

21.Ь32еЗ.

Точнее 21. ..2е7.

22.®dlSe523.Sh2Sae8.

Шаблонный ход. Из контроля
над линией «е» черным не удается
выжать ничего, кроме разменов.
Ферзевая ладья вступала в бой, не
сходя с места, после надвижения
пешки а, которое подготавлива-
лось отступлением 23...АЬ7. Этот
план черные нашли не сразу.

24.ФП П8е7.

Пора бы и 24...АЬ7.

25.Hcl Не8 26.Нс2 АЬ7.

Наконец-то!

27.®h3 а5 28.®f4 ®b629.®f2
а4.

После предварительного 29...
Да8 черные могли избежать необ-
ходимости жертвовать мате-
риал, так как Ha30.g5 есть 30...®е8.

3O.g5.

30...®f:d5.

Практически вынуждено. Если
30...®fd7, то 31.®е4 ®с8 32.Ad3, и

черные пассивно наблюдают за ата-
кой белых после h4-h5. Не спасает и
жертва качества - 31 .Л :е432.fe S:e4
33.Bf2, и черные опять в тупике.

31.cd ab 32.ab ®:d5 33.®:d5
A:d5 34.®g4.

Белые с темпом предотвращают
вторжение ладьи на еЗ, возможное
в случае 34.Sb2.

34...П15?!

«Пришла беда - отворяй воро-
та». По анализу В.Горта, стоило
продолжать жертвенную линию:
34...А:ЬЗ! 35.НЬ2 Н:е2! 36.Sb:e2
Ас4 37.®f6 А:е2+ 38Л:е2 НЬ8
39.®d5 с4 4О.НЬ2, хотя двух пешек
за фигуру маловато.

35.®f6 НеЗ 36.®:d5 S:d5
37.2b2 Sde5 38.Sf2 f639.gf+.

Сильнее 39.f4! Д5е4 4O.Ac4.

39...Ф:Г6 4O.*g2 Sh5 41.Sd2
S:b3 42.S:d6+ Фе5 43.2c6 *d5
44.Ab5! S:h4 45.H:g6 2e3 46.^g3
Sd4 47.Sc2!

Белые ставят блок пешке с
(47...с4? 48.Hg5+), и попытка ее
разблокировать ведет к новым по-
терям.

47...Sc3? 48.ЖИ2. Черные сда-
лись.

Чтобы избежать линейного
мата, надо освободить поле d4, но
тогда теряется ладья.

№ 36. А.Белявский-Л.Юртаев
Элиста(ол)1998

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-0 6.,&g5 h6 7.Ae3 c5
8.dc.
Этот размен позволяет черным
гармонично развить свои фигуры,
поэтому основным продолжением
считается 8.d5.

Выпад 8.е5 ведет к размену фер-
зей: 8...de 9.deW:dl + 10.H:dl, при-
чем пешка е5 нуждается в защите.
От белых, чтобы не оказаться в худ-
шей позиции, требуется точная
игра. Например, 10...®g4 П.А:с5
®:е512.®d5 (в случае 12.А:е7 Не8
сказывается отсутствие рокиров-
ки: при отступлении слона теряет-
ся пешка с4, а на 13.?3d5 возмож-
но 13...Аеб) 12.£)d5 ®Ьсб 13.f4 (к
равной игре ведет и 13.£ЛЗ Аеб
14.b3 Sfd8) 13...®g4 14.Af3 Af5
15.£)e2 Sfd816.^g3 (или 16.h3 Ш
17.£}g3 Ac2! 18.Sd2 Abi 19.b3
?kd5 2O.cd АсЗ с равными шанса-
ми, Бареев - Юртаев, Москва 1990)
1б...еб 17.h3 2>f6 18.£1е7+ £):е7
19.А:е71:dl + 20.&:dl Abi 21.b3
Де8 с равной игрой (Бареев - Бо-
логан, Пойковский 2006).

8...®а5 9.Ad2 de?!

При этом размене у белых боль-
ше шансов извлечь дивиденды из
линии «d», чем у черных, так как
теперь слон g7 надолго выключа-
ется из игры. Логичнее и сильнее
9...®:с5 Ю.&В Ag4 И.АеЗ (мета-
ния слона Ae3-d2-e3 носят налет
некоторой искусственности, но
надо же освободить поле d2 для
ферзя или коня) ll...Wa5 12.#Jd2
(или 12.0-0 A:f3 13.A:f3 ^bd7 с
равными шансами) 12...А:е2
13.®:е2 ^fd7 14.Scl Sc8 15.0-0

®сб 16.Hfdl h5 17.a3 Wa6! с пол-
ноправной игрой у черных (Гуль-
ко - Иванчук, межзональный тур-
нир, Биль 1993).

1О.е5®Ь7.

Одно из достоинств хода б...Ь6
- конь получает возможность от-
ступления на h7. В случае 10...£rfd7
ll.f4 12.#tf3 подрыв 12...f6 для
оживления слона g7 рискован вви-
ду чрезмерного ослабления пешеч-
ного прикрытия короля. После
13 .®Ь4 Ф11714.еб! белые получа-
ют перевес.

H.f4^c612.®f3Af5.

Л.Юртаев рекомендовал этот
ход еще лет за 10 до данной
партии. Но, учитывая развитие
событий, может быть, предпочти-
тельнее 12...f6 ?

13.0-0 Sad814>el.

Иногда угроза сильнее исполне-
ния и полезнее придержать выпад
коня на d5 до лучших времен. Пос-
ле 14.4hd5 Шаб с дальнейшим е7-
еб конь вынужден отступить.

14...Sd715. W ® d816.АеЗ.

16...®d4.
Черным удалось завершить раз-
витие и даже взять под контроль
линию «d», но, тем не менее, их
позиция хуже, так как в случае
16...b617.2fdl линия «d» перейдет
во владение белых. Не позавиду-
ешь и фигурам на королевском
фланге: они вне игры. Размен пары
легких фигур не меняет оценки си-
туации.

17.Sfdl &:е2+ 18.W:e2 Ь6 19.
S:d7 W:d7 2O.Sdl Wb7 21.Wd2.

Жестче 21 .h3!, отнимая у слона
f5 поле g4.

21..Ле8.

Черные освобождают поле для
коня, имея в виду маневр £)h7-f8-
еб.

22.Wd5 Wc8.

Разумеется, не 22...W:d5? 23.cd,
попадая под полный зажим.

23.^Ь5.

С целью вызвать ослабление
ферзевого фланга - 23...аб 24.®сЗ
с угрозами расшатать его посред-
ством £кЗ-а4 и Ь2-Ь4.

23...	Ае6 24.Wd3 Ag4! 25.Ф f2.

25...g5!

He в стиле Юртаева отсиживать-
ся в обороне, энергичной контрата-
кой он вынуждает Белявского ради
сохранения перевеса решиться на
рискованный рейд своего короля.

26.h3 A:f3 27J?:f3 gf 28.A:f4
«4'8.

После напрашивающегося
28...£)g5+ 29.A:g5hg 30. We4 белые
удерживали позиции в центре.

29J?g3.

Хитрый ход. На 29...£)еб белые
наметили 3O.Wf5!

29.Jag630.We4 ®:f431.*:f4!

«Безумству храбрых поем мы
песню!»

31...a632.£te3 e633.Hd6f6?!

Очень трудно было избавиться
от магии этого подрыва, о котором
черные мечтали последние 20 хо-
дов, но, как указывает Белявский,
стоило ограничиться «холодным»
33...Wc7 и на 34.Wc6 - 34...We7, дер-
жа f7-f6 в резерве.

34.Wc6!fe+ 35.ФеЗ Ш:с63бЛ:с6.

Партия перешла в выгодный
для белых эндшпиль, где черным
трудно противостоять экспансии
белой ладьи, хозяйничающей на
шестой горизонтали.

З6...е4.

Этот ход дорог сердцу всякого
«староиндийца», ведь теперь ожи-
вает слон g7. Увы, слишком по-
здно... Но и после 36,..ДЬ8 37.2:еб
ФГ7 38.Sc6 и 39.£3d5 черным рас-
считывать не на что.

37.S:b6 А:сЗ 38.bc ФГ7 39.Ф:е4
Af6.

Черные сохраняют призрачные
шансы в ладейном эндшпиле.

Вдруг 4O.S:a6?, но тогда 4O...Sb8!,
и ладья оживает. Однако белые со-
здают перспективную проходную
пешку.

4O.Ic6! Sd8 41.S:c5 Id2 42.g4
Ie2 + 43.^d3 I:a2 44.1h5 a5
45.c5 a4.

После 45...'4'g6 пешка сб неудер-
жима, но теперь приходится иметь
дело с парой проходных.

46.2:116+ Фе7 47.1И7+ ^d8
48.Фс4 аЗ 49.ФЬЗ Sal 5O.g5 а2
51.h4. Черные сдались.

ОТКЛОНЕНИЯ ОТ СИСТЕМЫ АВЕРБАХА

№ 37. Я.Эльвест - Г.Каспаров
Хорген1995

l.d4 ®f6 2.^f3 g6 3.c4 Ag7
4/ЛсЗ 0-0 5.Ag5 c5 6.d5 d6.

Черные могут перейти и на рель-
сы волжского гамбита - 6.. .Ь5 7.сЬ,
идеи которого также опробованы
Гуфельдом (см. партию № 45). В
последнее время играют и 7.® :Ь5 с
таким почти форсированным ва-
риантом: 7...®е4 8.Ас1 аб 9.£)аЗ
Wa5+ 10.£ld2e6, где после 11.g3 у
черных есть проблемы:

a) H...Ab712.Ag2edl3.cdA:d5
14.0-0 Wb415.^с2 ®Ь71б.^еЗ Асб
17.Adc4 £tf6, и здесь вместо 18.®а5
Wb5 19.£kc6 ® :сб с равными шан-
сами (Тихонов - Тетерев, Минск
2006) принципиальнее выглядит
18.#Jd6!? Wc7 19.#Jec4, блокируя
пешки ферзевого фланга;

б) И.. .ed 12.Ag2 2):d213.A:d2
Wd8 14.cd a5 (в случае 14...А:Ь2

15.®c4 A:al 16.W:al у белых более
чем достаточная компенсация за
качество) 15.АсЗ d6 16.0-0 Даб
17.®d2 А:сЗ 18,bc^d719.Sabl f5
2О.£Ф5	и здесь в партии На-

вара - Раджабов (Вейк-ан-Зее
2007) вместо сыгранного 21.е4?!
Ас4 с отличной игрой у черных
перевес сохраняло 21.а4.

7.2Ш.

В партии Конкуэст- Гуфельд,
Гастингс 1994/95 (№ 44) белые пре-
дупредили оттеснение слона ходом
7.Wd2.

7...h68.Ah4a6.

Черные готовят пешечное на-
ступление на ферзевом фланге, но
встречалась и диверсия на коро-
левском: 8...g5 9.Ag3 ®h5 Ю.еЗ
£):g3 11-hg Af5 12.e4 Ah7 13.Ad3
еб 14.£tfl ed 15.ed f5 16.^e3 We7
17.Wc2 ®d7 18.g4! f4 19.A:h7+
0?h8 2O.Af5 fe 21.0-0-0 ef 22.W:f2
<?1е5, и возникла позиция с обоюд-
ными шансами (Глек - Вальс, Гер-
мания 1995).

9.е4.

Категорически предупредить
намерения черных можно ходом
9.а4, но этот путь практически не
изучен ввиду редкости такого спо-
соба развития.

9...Ь5.

Теперь на Ю.сЬ можно продол-
жить «подрывную» деятельность
ходом 10...еб. Надо заметить, что
подобная жертвенная тема давно
уже не снабжается оценочными
знаками, так как последствия ее
обычно не поддаются оценке.
Ясно лишь одно - возникает ост-
рая и динамичная позиция, что
вполне согласуется со стилем игры
чемпиона мира. То, что Эльвест
согласен с этим, видно из его от-
вета.

1О.Ае2Ь4 H.&a4fch7.

Черные готовят перевод второ-
го коня на королевский фланг.

Альтернатива 11...Ad712.ДЫ с
последующим 13.ЬЗ практически
вынуждала черных к размену
13...Д:а4 14.Ьа, после чего белые
могли подготовить вскрытие ли-
нии «Ь» ходом а2-аЗ.

12.0-0 ®d7 13.®с2 g5 14.Ag3
®е515.Hael а5.

Жестче было сразу 15...®g6, эко-
номя темп и оставляя белых с их
проблемами «коня Тарраша», сто-
ящего на краю доски.

16.2ЙЗ ®g6.

17.е5’?

Интересная жертва пешки с це-
лью использовать ослабление
прикрытия королевского фланга.
Вскрывая диагональ bl-h7, белые
угрожают 18.Ad3. Однако они
практически играют без фигуры (в
офсайде конь а4) и вряд ли могут
рассчитывать на успех акции.

17...g4 18.^h4 £1:е5 19.£lf5
A:f5 20.®:f5 Wc8!

Угрозой надвижения f7-f5-f4
черные вынуждают соперника к
дальнейшим разменам.

21.®:c8Sa:c822.A:e5 de.

Логичнее 22...А:е5 с учетом
того, что на ввод в игру коня а4 бе-
лым пришлось бы затратить не-
сколько темпов.

23.A:g4 f5 24.Adl ®g5 25.f3
£}f7.

Черные переводят коня на есте-
ственное блокадное поле d6. В слу-
чае 25...е4 26.h4 Ad4+ 27.ФМ £tf7?
попадали под неприятную связку:
28.fe fe 29.Ag4 Дсб 30. Аеб, поэто-
му пришлось бы отступить
27...£ПГ7, но тогда после 28.fe fe
29. Ag4 конь немногим лучше сво-
его коллеги на а4.

2б.Ас2$Ш27.ЬЗ.

27...e4!28.g3.

Конечно, пешка е4 неприкосно-
венна (28.fe fe 29.А:е4?? Ad4+), но
заслуживало внимания 28.ФГ2
Ad4+ 29.Фе2, подтягивая короля
в центр событий.

28...Ad4+ 29.*g2 еЗ 3O.f4 Sfe8
31.Se2 Sb8 32.ФГЗ еб 33.de S:e6
34.Hg2!

Единственный способ получить
контригру в связи с подготовкой
xoflag3-g4.

34...Б5 35.Фе2 ФП Зб.йЗ Sg6
37.Sfgl Sg7 38. Ad3 Sbg8 39/ЛЬ6.

После 28-ходового простоя
конь, наконец, выходит из загона.

39...114’?

Не дожидаясь подкрепления
Фе2-Г3, черные сами вызывают
кризис темы g3-g4.

4O.g4fg41.H:g4.

В случае 41 .hg? h3! 42.Hh2 H:g4
43.H:g4 H:g4 44.ФГЗ Hgl ладья c
эффектом врывается в тыл против-
ника.

41...S:g4 42.hg.

Вторую ладью менять нельзя -
42.H:g4? H:g4 43.hg КЗ, так как тог-
да белым не справиться с двумя
столь разнесенными в простран-
стве проходными пешками: 44.ФП
Ь2 45.Фё2 ®е4 46.^d5 £te3 47.£):сЗ
Ьсит.д.

42...113 43.g5 Sh8 44.®d5 h2
45.Shl.

Несмотря на пассивность ла-
дьи, пешечная napaf4-g5, подкреп-
ленная ожившими легкими фигу-
рами белых, блокирует пути в их
расположение.

45...Фе646.^с7+ St?d747.£)d5
Фе648.^3с7+ Ф47. Ничья.

№ 38. ВМихалевский-
Н.Рашковский

Берлин 1997

l.d4 21f6 2.с4 d6 З.ЙсЗ g6 4.е4
Ag75.h3 0-06.Ag5.

Идея продолжения 5.ЬЗ, разра-
ботанного более полувека назад
В.Макагоновым, заключается в
противодействии ходу f7-f5 путем
g2-g4 с дальнейшим <7jgl-e2-g3. Од-
нако, в отличие от замысла автора,
который связывал ход 5.h3 с разви-
тием слона на еЗ (здесь он защи-
щен от выпада W6-g4), ныне пред-
почитают развивать слона «по Пет-
росяну» и добиваются неплохих ре-
зультатов. Например, В.Багиров
(по его словам) снимал «сливки» с
этого варианта десятилетиями. В
последнее время его удачно приме-
няют А.Белявский и А.Чернин.
6...c5 7.d5b5.

Популярная жертва пешки в
духе волжского гамбита.

8.сЬ аб 9.а4 ®а510.Ad2 ab.

Другое распространенное про-
должение - 10...еб 11.#ИЗ ed
12.®:d5 Wd8 13.Ag5 (в партии
Бейтс - Гуфельд, Лондон 1994, чер-
ные исключили эту возможность
ходом 7...h6) 13...Ab7 14.Ас4 ab
15.А:Ь5 (на 15.ab надо считаться с
атакой пешки е4:15...H:al 16.W:al
Ie8) 15...A:d5 16.edWe7+ 17.ФП
(на 17.АеЗ возможно 17...®а618.
0-0 ЙЬ4 19.Ас4 Wb7) 17...h6
18. A:f6 W:f619.Sbl ®аб 2O.g3 (на-
личие разноцветных слонов позво-
ляет черным в перспективе бороть-
ся за ничью, в этом аспекте заслу-
живало внимания 2О.А:аб!? Д:аб
21 .ЬЗ, намечая перевод коня на с4)
2О...£)с7 21.Асб ДаЬ8 22.ЬЗ, и бе-
лые стоят предпочтительнее (Дре-
ев - Рашковский, Майкоп 1998).

Выпад 10...®Ь4 белые могут иг-
норировать -11.Ad3!, развивая в
зависимости от вкусов коня на е2
или 13.

П.А:Ь5Аа6.

Играют и Il...£ia612.£rf3 ®Ь4
13.0-0 Ааб, на что хорошо 14.ДаЗ,
и белые стремятся закрепиться ко-
нем на с4, фиксируя структуру Бе-
нони c5-d6. Например, в партии
Паркер - Гретарссон (Дуйсбург
1992) после 14...®е8 15.Ае1 -йс7
16.®d2 ®Ь617.£)с4 белые получи-
ли перевес.

12.£)ge2.

Встречается и 12.ДаЗ ®bd7, на
что возможно 13.®ge2 #Je5 14.0-0
или 13.£ЛЗ A:b5 14.^:b5 Шб 15.
®с2 еб 16.de fe 17.е5!, и в обоих слу-
чаях шансы белых перспективнее.

12...®Ь4.

Двойной удар по пешкам Ь2 и
е4, которые невозможно защитить
ферзем, так как на 13.Шс2? после-
дует 13...А:Ь5. И все же вторжение
ферзя в клубок белых фигур - рис-
кованное мероприятие. Ведь
сколько ферзей в сходных ситуаци-
ях так и не вырвалось на свободу!
Надежнее 12...<^hbd7 13.0-0 #Je5
14.®с2 Wb615.ЬЗ, и хотя пробить
ряды белых нелегко, компенсация
за пешку есть.

Ш3с414.^d4®:b2.

Сказав «А», приходится гово-
рить и «Б». Но на Ь2 агрессора уже
ждут.

15Ла2!

Белые приступают к ловле фер-
зя! Этот ход точнее, чем 15ХЙс2 А:Ь5
16.ДЫ W:bl 17.W:bl А:а4, и у чер-
ных есть компенсация за ферзя.

15...®b416.e5!£j:d5.
После 16...de 17.&е4 £):d5
18 Л :Ь4 ^:Ь419.®е6! нет полной
компенсации за ферзя.

17.^:d5Wc518.21с6?!

Как указал В.Михалевский, до-
стойным завершением охоты было
18.£Ч5!! gf (18..Л:Ь5 19.^f:e7+
Фй8 2О.АеЗ) 19.АеЗ Ш:еЗ +
2О.^:еЗ A:b5 21.Ш65. Теперь же
ферзь вырывается на свободу.

18...£ксб 19Л:сб!

На 19.АеЗ? находится 19...®d4!
2(Ш:е7+ ФЬ8 21.A:d4 Wb4 +
22.Hd2 сЗ!, и игра складывается в
пользу черных.

19...Нае8.

Вынужденно (19...А:е5 2О.АеЗ).
2O.A:e8W:d521.A:f7+.

Цейтнотная неточность. Более
сложные задачи перед черными
ставило 21.АсЗ!? Теперь в случае
21...W:dl + 22.Ф:dl I:e8 23.Sel у
белых более благоприятный эндш-
пиль. Но, играя 21...Шс5! 22.A:f7+
H:f7 23.Se2 Д:е5 24.A:e5 de, чер-
ные все же держали позицию.

21...Ш:Г722ЛсЗ’А:е5.

Сохраняло напряжение 22...ШГ4.

23.А:е5.

23...с3?

Ошибка, губящая плоды защи-
ты, на которые черные могли рас-
считывать, играя 23...Шеб! 24.Ш64
de 25.ШеЗ (после 25.ШсЗ е4 26.Де2
ШЬ6 27.ДЬ2 Шеб приходится по-
вторять ходы) 25...сЗ!? 26.Sc2 е4
27.Н:сЗ Ша2 28.Wd2’-B:a4, и худшее
для них позади.

24. Нс2 Шеб 25.Wd4 Sf5 26.
sS?f2S:e5.

Проигрывает и 26...Ш:е5
27.Ш:е5 S:e5 28.S:c3 Se2+ 29J?g3
Sa230.Sel*f731.Sc7.

27.Ш:сЗ Sc5 28.Wd2 Sd5
29.ШЬ4 Ad3 3O.Sd2 We5 31.2el
Ш§5 32.h4 Wf6 33.S:d3. Черные
сдались.

№ 39. И.Ибрагимов -М.Босбум
Ханиа1993

1.с4 g6 2.d4 ®f6 3.£1с3 Ag7
4.е4 d6 5.h3 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 еб
8.2Ш.

Чаще применяется другой поря-
док ходов - 8 JLd3 ed 9.cd Не8, и те-
перь у белых есть выбор между
10.£tf3 и 10.^ge2.

8...ed9.cdSe810.Ad3.
В дебютной классификации эта
позиция почему-то числится за
вариантом Модерн-Бенони, хотя
она вполне естественна для старо-
индийской защиты.

10..J16.

План черных связан с надвиже-
нием с5-с4, и возникает вопрос -
выгодно оттеснять слона g5 или
нет? Ведь после 1О...с4 И.Ас2Ь5
12.аЗ черные сохраняют возмож-
ность развития ферзя на Ь6.

Основное продолжение: 12...
®аб (вариант 12...а5 13.®:Ь5 ®Ь6
14>d4 W:d415.®f:d4 ®:е416.АеЗ
ведет к эндшпилю, где у черных
есть определенные проблемы с за-
щитой пешек с4 и а5) 13.0-0 ®с5
14.Sel Wb6!

a)	15.Wd2 а5 16.е5 de 17.®:е5
Af5 18.A:f5 ®ЬЗ 19.Wf4 ®:al 20.
Аеб! с инициативой у белых (Ро-
гозенко - Марин, Бухарест 1993);

б)	15.е5 de 16.®:е5 ДЬ717ЖЗ
h618.Af4 (в пользу черных 18.АЬ4
®cd7!) 18...а5! 19.Hadl, и здесь в
партии Чернин - Г.Эрнандес
(Филадельфия 1998) вместо

19...Нас8?! 2О.ДеЗ! с активной по-
зицией у белых сильнее было
19...Ь4! 20.®а4 ®Ь5 21.® :с5 ®:с5
22.АеЗ! (слабее 22.A:h6? A:d5
23.Wf4 ®h5!) 22...®b5 23.a4 Wa6
24.Д14 Дас8! co сложной игрой
(Г.Эрнандес).

П.АеЗс4.

Основной ход черных: пешка
освобождает поле для коня, но ин-
тересно и ll...Ad712.0-0 Ь5.Партия
Ю.Иванов - Зонтах (Белград 1993)
продолжалась: 13.®:Ь5 ®:е4
14.® d2 аб 15.®сЗ? (к равной игре
вело 15.®:е4!? А:Ь5 16.®сЗ)
15...®:сЗ 16.bc А:сЗ 17.A:h6 Wh4
18.Дс1 Ad419.АеЗ ДФЗ, и черные
развили опасную инициативу.

12.Ас2 Ь5 13.а3 а5’? 14.®:Ь5
®:е4.

Вот и ответ на вопрос относи-
тельно целесообразности хода
10...h6. При наличии слона на еЗ
ферзь не попадает на Ь6, и поэто-
му белые имеют больше оснований
бороться за перевес, так как чер-
ным сложнее защищать пешки с4
ибб.

15.0-0.

Попытка выиграть пешку с4 -
15.А:е4 П:е416.® d2 встречает так-
тическое опровержение:
1б...Д:еЗ + ! 17.fe Wh4+ 18.ФП
А:Ь2, и у черных более чем доста-
точная компенсация за пожертво-
ванное качество.

15..	.Даб.

Здесь уже 15...Д:Ь2 неуместно
из-за 16.A:h6 A:al 17.W:al, и без
чернопольного слона черным не
комфортно.

16	. ^fd4 ^с5.

17	.а4.

Сильнее предварительное
17.Wd2! (атакуя пешку h6 и при-
ближая ферзя к пешкам а5 и с4)
17...^Ь7, и теперь после 18.а4 чер-
ным защищаться труднее:

a)	18...Wb6 19.Wc3 А:Ь5 2О.аЬ
A:d4?! 21.A:d4 сдоминацией по
главной диагонали;

б)	18.. ЛЬ719.2fel Wb6 (нехоро-
шо 19...A:d5? из-за 2O.£tf5!) 2O.Af4,
и черным приходится ограничить-
ся малоперспективной защитой;

в) 18...£te419.A:e4 S:e4 2O.Wc2
We7 (2O...Wh4? ведет к материаль-
ным потерям после неожиданного
выпада на тему завлечения:
21.Ag5!! hg 22.af3 Wf4 23.W:e4)
21 .Hadi f5 (перевес белым дает
21...А:Ь5 22.ab #Jd7 23.®c6)
22.#Jc3 S:e3 23.fe W:e3+ 24.Wf2, и
за потерянное качество у черных
не видно компенсации;

г) 18...А:Ь5 19.аЬ (возможно и
19.^:b5 A:b2 2O.A:h61? Д:а1

21.Д:а1 с инициативной позици-
ей за пожертвованное качество)
19...®bd7 2O.£k6 Wb6 21.1:а5
Н:а5 22.W:a5 W:a5 (при 22...А:Ь2
теряется пешка с4 - 23.Wb4 Jig7
24.W:c4) 23.^:а5 ab6 24.b4 ®cd7
25.£Л7 ®:d5 26.®:d6 &:еЗ 27.fe
2:еЗ 28.S:f7, и белые удерживают
материальный перевес.

17...А:Ь5 18.ab ®bd7 19.Wd2
а4!

Выпад 19...Wh4 2O.af3 Wh5
21.S:a5 S:a5 22.W:a5 A:b2 23.1dl
приводит к стабилизации в цент-
ре с некоторым перевесом у белых.

20.2аЗ.

Взятие пешки 2O.A:h6 A:h6
21.W:h6 нарушает координацию
сил, и черные успевают контрата-
ковать слабости белых: 21...Wf6
22.Wd2^b6 23.Hfel H:el + 24.S:el
^d3 25.Se4 &:b2 26.2f4 Se5
27.®lc6c3 28.Wcl We2.

2O...Wf621.ac3ab6.

22.ас6?!

На сб конь работает вхолостую,
что черные могли использовать
энергичным 22...Wh4! 23.Ji.d4 аЬЗ
24.А:ЬЗ A:d4 25.®:d4 W:d4
26.£):d4 ab. Заслуживало внима-
ния 22.£)f3!? We7 (на 22...Ia5?
последует 23.Ad4 Wd8 24.A:g7
^:g7 25.£ld4 с очевидным переве-
сом, а на 22...®d8 возможно
23.A:h6! с опасной инициативой)
23 .A:h6!? A:c3 24.®:c3 f5 25.1dl
®e426.Wd4, и шансы белых пред-
почтительнее ввиду ослабления
пешечной структуры черных. Одна-
ко черные в плену ошибочной
идеи.

22...Н:еЗ? 23.fe Wh4 24.1f4!

По-видимому, этот промежу-
точный ход черные недооценили
или просмотрели, рассчитывая
лишь на 24.£)d4 £Л>3 25.А:ЬЗ ab,
где у них достаточная компенса-
ция за качество.

24...А:сЗ 25.® :сЗ ®:d5 26.S:h4
®:сЗ 27.bc аЗ 28.АЫ а2 29.А:а2
S:a2 ЗО.Н:с4 £>а4 31.П:а4 Н:а4
32.b6 Sal + ЗЗ.Ф112. Черные сда-
лись.

№ 40. А.Белявский- А.Стрикович
Чачак1996

l.d4 ?Л62.с4 g63.£te3 Ag74.e4
d6 5.h3 0-06.Ag5 c5 7.d5 аб.

Любители острой игры обычно
решаются на 7...Ь5 без подготовки.
Но так как ответ белых очевиден,
то все же гибче 7...е6.

8	.а4 еб.

На 8...®а5 возможно 9 .Ad2 еб
10.Ad3 Se8 1Шёе2®с712.0-0 ed
13.ed ®bd7 14.f4 Ь6, и здесь в
партии Дохоян - Скембрис (Юго-

славия 1994) белые сохраняли луч-
шие шансы путем 15.g4!?.

9	.Ad3 ed lO.cd.

10...Se8.

Черные идут по классическому
пути, но вкладывают в него риско-
ванное содержание. Практикуют-
ся и иные планы, где черные стре-
мятся к немедленной контригре на
ферзевом фланге после 10...®с7
И.£йЗ:

a)	ll...^bd712.0-0 (или 12.®d2
Ib8 13.0-0 Ie8 14.1cl h6 15.Ae3
®d8 16.f4 b5 17.ab ab 18.®f3 b4 co
сложной игрой, Дреев - Козак,
Элиста 1998) 12...1Ь8 13.Sei с4
14.Afl Ь5 15.ab ab 16.b4 cb 17.Ш5
®Ь6 18.Sbl ®c5 19.®d2 Даб 20.
^:b3 Д:Ь5 21.®:c5 ®:c5 22.ДеЗ
®a3 23.1:b5 I:b5 24.Д:Ь5 ®:e4 c
полным равенством (Луков - Таль,
Тбилиси 1988);

б)	И...с4 12.Дс2 ®bd7 13.0-0
Se8 14.Sel Ь6 15.Scl ДЬ716.АЫ
Sac8 17.Af4 (или 17.£)d2 £)e5!)
17...®b8 18.b4 cb 19.W:b3 £)c5!
2O.W:b6 ®fd7 21. Wb4 a5 22.Wa3
Aa6 23.'£ldl ®Ь6, и у черных дос-
таточная компенсация за пешку
(Бареев - Цвитан, Тилбург 1993).

H.®f3®b6.

Ответственный ход, ведь опыт
атаки пешки Ь2 множество раз ока-
зывался отрицательным в самых
различных ситуациях.

Традиционный путь - 11...с4
12.Ас2 ®bd713.0-0 Wc714.Sel Ь6
15.Wd2 Ab7 16.Ae3 Iac8 17.Ad4
Wb8 18.b4 cb 19.A:b3 Wc7, и чер-
ные удержали равновесие (Полу-
ляхов -В.Шмидт, Кошалин 1997).

12.0-0!

Белые жертвуют пешку, но воз-
можно было и простое 12.Wc2.

12...W:b213.Scl^bd7.

И при немедленном отступлении
13...Wb614.®d2®c715.®с4 черным
не удается облегчить ситуацию.

14J§id2 ®Ь615.£te4 ®с716.14
<ЭЬ6 17.е5! £kc4 18.А:с4 de 19.d6
Wd820.^d5.

Фигуры белых прибывают в

центр словно по расписанию.

2О...е4.

У белых не хватает двух пешек,
им предстоит сделать выбор: выиг-

рать качество - 21.®с7 Ad7
22.£):а8 W:a8 или фигуру - 21 .d7
A:d7 22.Ш6+ A:f6 23.A:f6 W:f6
24.W:d7le725.Wd5 ®d4+. Одна-
ко ни в том, ни в другом случае яс-
ного преимущества получить не
удается, так как главный козырь
белых - связка коня f6 - продается
за слишком низкую цену. Чтобы
связку использовать с максималь-
ной эффективностью, потребова-
лась жертва третьей пешки.

21.®ЬЗ!

Начало вступительного манев-
ра; белые создают угрозу пешке f7.

21...	Ae622.d7! A:d7.

И в случае 22...Hf8 у белых на-
ходится почти форсированный
выигрыш: 23.®:f6+ A:f6 24.А:е6 fe
25.W:e6+ Фё7 26.1:с5 A:g5 27.fg
S:fl+ 28.Ф:Й ®f8 + 29.Wf6 +
W:f6+30.gf+ *:f631.Ic8.

23.Hcdl! Неб 24.f5 gf 25.H:f5.

Вот теперь-то за связку белые
получают максимальную цену.

25...еЗ 26.?И6+ S:f627.Sfd5!

Последний штрих, венчающий
маневр, начатый ходом 21.Wb3.

27...b5 28.S:d7 ®е8 29.ab ab
30.®:Ь5 е2 31.А:е2. Черные сда-
лись.

№ 41. РЛономарев - В.Топалов
Вейк-ан-Зее 2007

l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.ЙсЗ Ag7 4.е4
d6 5.h3 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 еб 8.Ad3
ed 9.cd Se810.<Qge2 ^bd711.0-0 h6.

Полезный ход, проясняющий
позицию слона в предвидении
хода Wdl-d2. Возможно и предва-
рительное включение ходов И...а6
12.а4 и теперь 12...h6:

а) 13.ДеЗ ®е5 14.Ас2 Sb8
15.Wcl h5 16.Ag5 c4 17>f4 с луч-
шей игрой у белых (Корчной -
Камский, межзональный турнир,
Биль 1993);

б) 13.Ah4 g5!? (или 13...Wc7
14.f4 с4 15.Лс2 Sb8 с дальнейшим
Ь7-Ь5) 14.Ag3 с415.Ас2®с5 16.(3
®h517.Af2 ®f418.®:f4 gf 19.Wd2
®g5 2O.h4 ®e5 с обоюдоострой иг-
рой (Аталик - Велимирович, Уль-
цинь 1998).

12.АеЗ®е5.

Обойдясь без а7-а6, черные мог-
ли сыграть 12...Ь5!?, косвенно ата-
куя пешку е4, но после 13.®:Ь5
®:е4 14.А:е4 S:e4 15.®:d6 Sb4
16.аЗ! S:b2 17.®с4 Sbb8 18.2cl
cnoHg7 бьет в пустоту, а позиция
ладей на а8 и Ь8 несколько искус-
ственна.

13.а4.

Блокируя пешку Ь, белые не воз-
ражают против размена белополь-
ного слона, чего не избежать и пос-
ле 13.Ab5 Ad714.A:d7 W:d7 с хо-
рошей игрой у черных. Возможно
также 13...®ed7 или 13...®fd7 с
идеей а7-а6.

13...®:d314.®:d3b6.

Глубокое проникновение в по-
зицию. Черные подкрепляют фер-
зевый фланг на случай атаки Ь2-
Ь4, предлагая белым приоткрыть
свои планы. В случае 14...®d7
15.Wd2 ФЬ7 16.f4 их фланговая

атака могла оказаться более реаль-
ной, чем в партии.

15.®g3.

Пономарев следует стандартно-
му плану, намечая типовую атаку
16.f4 (сразу 15.f4 не проходило из-
за 15...® :е4! 16.®:e4We7) с угро-
зой 17.е5 de 18.f5 с дальнейшим
®сЗ-е4. Однако Топалов подгото-
вил тонкое противоядие. Наиболее
оптимальным для структуры Бено-
ни выглядит продолжение 15.(3 с
последующим 16.Wd2.

15...®h7!

Важный профилактический
ход, предупреждающий централь-
ную атаку белых. Черные не могли
воспрепятствовать ей посредством
15...Ь5 (с идеей 16.f4? h4) из-за
16.Ag5.

Любопытно, что дальнейшие
планы игры обеих сторон связаны
с попыткой завладеть инициати-
вой на королевском фланге.

16.f4h5.

Теперь этот ход возможен, так
как на 17.е5 последует 17...Ь4
18.®ge4 Af5, вынуждая белых раз-
рядить пешечное напряжение в
центре. Однако теперь белые раз-
рушают пешечное прикрытие ко-
роля.

17.f5h4.

Атакуя коня, черные предуп-
реждают угрозу пешке g6 после
18.fg fg 19.е5. По-видимому, воз-
можно и 17...Де5, провоцируя бе-
лых на 18.Af4 Ad4+ 19.ФЫ g5
2О.ДеЗ h4 21,^3ge2 Де5, и королев-
ский фланг не вскрывается, что
облегчает защиту черных. Но бе-
лые могли предварительно разме-
няться на g6 - 18.fg fg 19.Д f4, полу-
чая после 19...Ad4+ 20.Ф111 h4
21.®ge2 Ag7 22.Sf2 g5 23.Д62 ту
же структуру, что и в партии.

18.fg.

В случае 18.£3ge2gf! 19.ef Даб!
2O.W:a6 S:e3 черные устраняют
важного чернопольного слона,
после чего их слон не имеет конку-
рента на черных полях.

18...fg 19,<?3ge2.

19...g5!

Сильный ход, демонстрирую-
щий встречные амбиции черных

на королевском фланге. Пешка g
сначала ограничивает коня е2, а
затем вскрывает королевский
фланг, расширяя сферу действия
своему белопольному слону.

2O.Sf2 а621.НаПНа722.®Ы!

«В отличие от того, что утверж-
дают компьютерные программы,
мне этот ход очень нравится. Это
очень хорошее решение в трудной
позиции» (В.Топалов). Действи-
тельно, ключевым пунктом пози-
ции является пункт е5, и конь пе-
реводится на поле с4, уступая поле
сЗ другому коню.

22...g4.

Топалов не уклоняется от гене-
ральной линии на вскрытие пози-
ции (взятие приманки на Ь2 -
22...Д :Ь2?! 23.®ес3 Д:сЗ 24.®:сЗ
Sg7 25.Дс1 только создаст пробле-
мы по защите диагонали al-h8).
Он мог помешать «сдвоению» ко-
ней маневром 22...а5 23.£1ес3
(23.^d2? Даб 247йс4 Д:Ь2 ведет к
потере пешки) 23...Даб, но после
24.£Ф5 Пае 7 25.®d2 Д :Ь2 26.®с4
Ag7 27.е5 белые развивали опас-
ную инициативу. Правда, и здесь
черные, вместо 23...Даб, могли
продолжать игру на королевском
фланге - 23...Де5! 24.®d2 Ag3 или
24...Sg7 (варианты В.Топалова).

23,hgA:g424.^d2 А:Ь2.

Черные готовы расстаться с
фирменным слоном, предлагая бе-
лым доказывать компенсацию за
пешку. Ведь в потенциальном эн-
дшпиле проходная пара пешек с и
b может сказать свое слово. При
попытке блокады пункта е5 -
24...£tf8!? 25.2113 2g6 26.Ag5 2e5
27.2:e5 W:g5 28.2:g4 W:g4 29.Hf4
Wg5 3O.Wf3 белые выстраивали
опасную тяжелофигурную бата-
рею по линии «f>>.

25.2c3Sg726.2c4.

На 26.2dbl слон отступал на al.
26...A:c327.W:c3.

27...Ah5!

Тонкий ход, после которого вы-
ясняется, что стратегия белых заш-
ла в тупик. Взятие 27...Д:е4? ослаб-
ляло последнюю горизонталь: пос-
ле 28.Ah6 Sg6 29.Wd3! (это силь-
нее, чем 29.I18+ 2:f8 3O.S:f8+
W:f8 31 JL:f8 Ae2!, что в пользу чер-
ных) 30.. .We8 30.Ш8 + белые выиг-
рывали ферзя в благоприятной си-
туации (варианты В.Топалова).

28.Af4.

В трудной ситуации Пономарев
«блефует», демонстрируя на
28...S:e4 намерение бороться за ни-
чью - 29.A:d6 Д:с4 3O.W:c4 W:d6
31.W:a6 2g5 32>c8 ФЬ7 33>f5 +
Wg6 34.ЙЬ2, и белые нивелируют

преимущество двух легких фигур над
ладьей. Однако его замысел глубже.

Можно было продолжать тем-
повую игру: 28.S15! ? Ае2 (в слу-
чае 28...Д:е4? 29.1:h5 We8 3O.Ah6
Seg4 31.A:g7 ®:h5 32.2:d6 I:g7
33.2f5 Sf7 34>e5 2f6 35.We6 чер-
ные практически в цугцванге.)
29.SH2 Д:с4 3O.W:c4 с идеей про-
рыва е4-е5. Например: 30...Ь5
(30...h3 З1.е5!) 31.ab ab 32.Wd3 с4
33.Wbl h3 34.S514 Sg3 35.S4f3,
упорно защищаясь.

28...H:e4 29.2 еЗ.

«Пономарев демонсгрируетхоро-
шее чувство динамики. Две лишние
пешки на ферзевом фланге нивели-
руются наличием ферзей, разно-
цветных слонов и открытым положе-
нием короля» (В.Топалов). Белые
грозят выпадами 2e3-f5 и Af4-h6.
Ответ черных, по сути, вынужден.

29...Wf630.Wc2?!

Понятно, при размене 3O.W:f6
2:f6 31.A:d6 П:еЗ 32.S:f6 разно-
цветные слоны не гарантируют ни-
чью. Но белые могли реализовать
свою идею жертвой третьей пешки
- 30.®d3!? S:a4 (слабее 3O...Wg6
31.®:а6 Sf7 32.®:b6 If:f4 33.S:f4
S:еЗ 34.Wd8 + Se8 35.W:h4, и у бе-
лых все в порядке) 31.2f5 Ag6
32.Wdl, и атакованы обе ладьи.

3O...Ag631.2g4.

На 31.Jfc.h6 решает 31...Д:еЗ
32.S:f6 (32>cl 2сЗ!, 32.Wd2Sd3!)
32... А:с2 33. А:еЗ ® :f6 34.S:f6 Ае4,
получая решающий материаль-
ный перевес.
31...®d432.51h6+ ФЬ833.Ас1
Sei 34.®d2.

Жертва ферзя - 34.S:el Л:с2
35.1е8+ 53f836.S:f8+ ФЬ7 не ос-
тавляла белым никаких иллюзий.

34...1:fl+ 35.Ф:П А (13 + 36.
&gl ^g5!

Угрозой 37...5ЛЗ+, отражая уг-
розу 37. АЬ2.

37.ФЬ2^е4!

Динамика позиции такова, что
в случае 37...We5+?! атака черных
могла обернуться бумерангом:
38.Sf4! с угрозой 39.ДЬ2.

38.1f8+ ФЬ739Ж4 2>сЗ!

Триумфальное завершение
рейда коня 51h7-g5-e4-c3! Белые
вынуждены разменять ферзей, по-
лучая безнадежный эндшпиль.

40>:d4 cd 41.5117 53е4 42.Ab2.

Ничем не лучше альтернатива
42.1118+ ^g6 43.53:d6 5Y:d6
44.Ih6+^f545.1:d6Ae4.

42...АП 43.1118+ St?g644.1:h4

45.1f4+ st?g8 46.1:fl Sh7+
47.^gl d3 48.1dl Shl+ 49.Ф:М
5M2+ 5O.^gl 51:dl 51.Acl 53b2
52.ФГ2 51:a4 53.Af4 51сЗ 54.Ф13
a5 55.Ad2 51bl 56..АГ4 a4 57.A:d6
d2 58.Фе2 51сЗ+. Белые сдались.

ФИАНКЕТТО СЛОНА

№ 42. Г.Каспаров-В.Иванчук
Рига 1995

l.d4 5if6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4. Ag2
0-0 5/АсЗ d6 6.5M3 51c6 7.0-0 e5
8.d551e79.e453e810.51el.

Альтернатива -10.b4f5 11.51g5.

10...f511.51d3 51f612.Ag5.

Современный способ укрепле-
ния пешки е4.

12...116.

После 12...fe 13.51:е4 централь-
ный пункт е4 оказывается в распо-
ряжении белых, что определяет их
небольшой, но устойчивый пере-
вес. На 13...51:е4 14.А:е4 Ah3 бе-
лые просто отводят ладью -15.lei.
В партии Карпов - Полгар (Лас-
Пальмас 1994) черные сыграли
13...53f5 14.1el! h615.5И6+ A:f6
16.Ad2, но и здесь белые стоят
предпочтительнее.

13.A:f6.

Заслуживает внимания и 13.
Ad2*h714.f4.

13...1:f6.

Слабее 13...A:f6. Например:
14.f4 ef 15.5^:f4 Ae5 16.ef A:f5
17.Wd2 сб 18.ФМ Wb6 19.1ael c
перевесом у белых ввиду слабости
пункта еб (Карпов - Гельфанд,
Дос-Эрманес 1994). Р.Даутов реко-
мендует 17...Wd7! ?, не опасаясь 18.
£>е6 А:еб19.de ®:е6 20.®d5 ввиду
возможности жертвы качества 20...
сб! 21.®с7 ®:с4 22.®:а8 ®d4+!
23.®:d4 A:d4 + 24.^hl S:a8
25.Hadi Ae5 с достаточной ком-
пенсацией. Сильнее 18.Hael, со-
храняя несколько лучшие шансы.

14.f4efl5.®:f4sS?h7.

Полезно ознакомиться и с пар-
тией Хузман - Найбур (Амстердам
1994): 15...С6 16.ФЫ Sf7 17>d2
Де518.®d3 (сильнее 18.ef!) 18..Ag7
19.2tf4 Д e5 2O.^d3 Ag7. Ничья.

1б.©аз are.

Заслуживает внимания 16...сб!?
17.Sael Де518.ef ®:f5.

Ha 18...A:f5 возможно как
19.®еЗ, так и 19.Де4, и дальней-
шие фигурные размены лишь уве-
личивают перевес белых, владею-
щих пунктом е4.

19	.ФЫ Шб.

2О	.с5!

Напрашивалось 2O.g4 с идеей
20...ЙМ 21.®е6. Однако черные не
обязаны отступать конем, а могут
сыграть 2O...Wh4 21.gf A:f4 22.fg+

<4'g7. Расшатывая опору под сло-
ном е5, белые не снимают эту угро-
зу, которая реализуется в случае
2O...dc?21.g4!A:f422.S:f4.

20...®g7.

Полезно увести ферзя от проти-
востояния с ладьей, тем более что
индиферентное развитие 20...
Ad7?! наталкивается на 21.сб! Ьс
22.dc Ае8 23.®cd5, и после 23...W7
24.£kc7 W:c7 25,®еб белые добива-
ются перевеса.

21.cd cd 22.^еб А:еб 23.de 2ас8.

Допускает вторжение на d5
коня. В этом плане меньше про-
блем доставляло 23...Дае8 24.Ad5.

24.2>d5! &е7.

Приходится считаться с пешкой
еб (24...А:Ь2? 25.e7Sfe8 26.S:f5! gf
27.W:f5+ ФЬ8 28>:c8, и белые
выигрывают). Или 24...Нсе8 25.Нс1
S:e6? 2б.Нс7 с перевесом.

25.®еЗ.

Не стоило отдавать пешку Ь2,
так после 25.ЬЗ черные все равно
должны считаться с угрозой ма-
невра £1еЗ-с4, а при размене коня
на d5 закреплялся слон.

25...А:Ь226.П:Г8 W:f8.
Убедившись в бесперспектив-
ности 26...H:f8 27.® :d6, В.Иванчук
ставит ловушку, в которую неожи-
данно попадается чемпион мира.

27.ЙП?!

Простое 27.®:d6 сохраняло пе-
ревес, так как теперь 27...ЙС1
28.П:с1 A:cl 29.М Ag5 3O.h4 Af6
31.®с7 не облегчало позиции чер-
ных. Теперь они вырываются из
тисков.

27...	ЙС1! 28.^dl .Af6 29.®:d6
St?g7.

Разница между этой позицией
и рассмотренной в примечаниях к
27-му ходу белых - в сохранении у
черных активной ладьи.

ЗО.А:Ь7 £lf5 31.®:f8+ Ф:Г8
32.g4£ld633.S:f6+.

В случае 33.Ad5 Фе7 34.^g2
£1Ь5 конь начинает присматри-
ваться к пешке еб (грозит ®Ь5-с7).

33...&g7 34.ЙП 2нЬ7 35.2Г7+
<&g8 36.S:b7 S:dl+ 37J?g2 Sei.

З8.й:а7.

Позволяет черным перейти в те-
оретически ничейный эндшпиль, в
то время как после З8.е7! известное

изречение классика «все ладейные
эндшпили ничейные» еще при-
шлось бы доказывать. Обозначим
лишь некоторые ориентиры из ин-
тересного анализа Рустема Даутова:

а)	38...ФГ7? (добровольная от-
дача пешки переводит ладейный
эндшпиль в разряд проигранных)
З9.й:а7 Йе2+ 40.&g3 g5 41.а4 Sb2
42.а5 ЙЬЗ+ 43.Ф12 ЙЬ2+ 44.ФеЗ
S:h245.a6Sa246.Sa8! Ф:е747.а7,
и после 48.12118 белые выигрывают;

б)	З8...аб 39.Ф12 Не5 4О.ЙЬ8+
ФП 41.е8®+ Й:е8 42.й:е8 Ф:е8
43.ФеЗ Фе7 44.Ф64 Фбб 45.аЗ, и у
белых значительно лучший пешеч-
ный эндшпиль;

в) З8...а5 39.Ф12 Йе5 4О.ЙЬ8+
Ф17 41.е8®+ П:е8 42.й:е8 Ф:е8
43.ФеЗ Фе7!, и в возникшем пе-
шечном эндшпиле черные сохра-
няют шансы на ничью в связи с на-
личием важного ресурса 44...ФД6
на 44.Фб4 или 44.а4.

38...П:е639.а4.

На 39.h4 возможно 39...115.

Возникший ладейный эндш-
пиль - ничейный, так как отрезан-
ность черного короля по 7-й гори-
зонтали компенсировано отсече-
нием белого короля по линии «е».

З9...йе2+ 4O.si?g3 g5 41.h4.

На надвижение пешки а сраба-
тывает следующий ничейный ме-
ханизм: 41.а5 Йе3+ 42.Ф12 Де5
43.а6йе644.йа8+ *g745.a7Sa6,
и белые в тупике.

41...2еЗ+ 42.ФО Йе4 43.Ф13
Sf4+ 44.*g3 h5!
Изобретательный В.Иванчук
верен себе, хотя для ничьей доста-
точно и нейтрального 44...Ф118.

45.gh Д:Ь4 4б.а5 Н:Ь5 47.аб
Нйб.

Сущность позиции не измени-
лась - вертикальное отсечение бе-
лого короля сменилось на горизон-
тальное.

48.^4 Нсб 49.Ф:§5 Sb6
50.ФГ5 Нсб 51.Фе5 НЬб 52.ФЙ5
If6 53.Фс4 Hf4+. Ничья.

№ 43. Кир.Георгиев-Т.Раджабов
Сараево 2002

l.d4 £)f6 2.с4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®сб 7.£1сЗ аб
8.b3.

Этот план фигурного развития
в связи с последующим ходом коня
введен в практику Олегом Романи-
шиным, и, в первую очередь, был
направлен против выпада Ь7-Ь5.

8...Hb89.&d5.

9...®h5.

Черные избегают размена ко-
ней, возможного при других про-
должениях:

а) 9...Ь5?! (при полуоткрытом ха-
рактере позиции выпад пешки ослаб-
ляет поля по линии «с») 10.£kf6+
JL:f6 ll.Ah6He812.Hcl be?! (лучше
12...Ad7 13.Wd2) 13.1:c4 Ad7
14.Wd2 с атакой ферзевого фланга
после сдвоения ладей (Романишин
- Квейнис, Гетеборг 1994);

б) 9...&:d5?! lO.cd ®Ь4 11.е4 и
конь Ь4 вне игры; партия Романи-
шин - Канцлер, Тбилиси 1986,
продолжалась: 11.,.f5 12.£lg5 fe
13.Д:е4 сб? (правильно 13...Af5)
14.^:h7! Ф:й7 15.Wh5+ &g8
16.A:g6 If617Ж7+ *f818.Ah6
H:g6, и здесь после 19.Wh8+ Ф17
2O.W:d8 H:h6 21.Wb6 белые выиг-
рывали ферзя без достаточной
компенсации;

в) 9...еб 10.2tf6+ W:f6 11.М2
(или 11 ,Ag5 Wf512 .АеЗ е513>d2 с
острой игрой; партия Тимман- Фе-
доров, чемпионат мира, Лас-Вегас
1999, продолжалась: 13...Wh514.d5
Ле715.£)g5 h616.£)е4Ь617.h4*h7
18.Sadl ®g8 19.b4 Af5 20.13 A:e4
21.f:e4 Wg4 22.ФЙ2 ®f6 23.Wd3, и
здесь вместо 23...a5?, что позволяло
белым окружить ферзя после 24.Д:16!
Д :f6 25.ДЙЗ Wh5 26Jlf2, надо было
отступить 23...Wd7 с обоюдными
шансами) 11...®е712.е4 е513.d5 ® d8
14.Wd2 f5 15.ef A:f5 (заслуживало
внимания 15...gfl? 16.Hael f4 17.gf
A,h618.®g5 Wf6 с неясной игрой -
О.Романишин) 16.®h4 Ad7 17.f4
?Jf718.Hael, и позиция белых пред-
почтительнее (Романишин - Ата-
лик, Блед 2000).
1О.АЬ2е611.®сЗ.

Встречались и другие отступле-
ния коня:

a)	U.®f4®:f4 12.gfb5 13Дс1
®е7! 14.Wd2 Ab7 с примерно рав-
ными шансами (Шварцман - Ис-
тратеску, Бухарест 1994);

б)	11.®еЗ 1512>d2 (слабее было
сыграно в партии Романишин -
Павлович, Линарес 1996:12.Wcl?!
®е7 13.Де1 Ь5 14.®fl be 15.W:c4
®d5 16.e4? ®df4! 17.gf fe 18.®3d2
®:f4 19.®g3, и здесь, вместо
19...®d3?! 2O.S:e4! ®:b221>c2d5
22Де5! с равными шансами, силь-
нее было 19...d5! 20.Wc2®d3 21Ле2
® :Ь2 22.Ш:Ь2 с5, и черные выигры-
вали третью пешку при мощном чер-
нопольном слоне - М.Павлович;
вместо 16.е4? правильно 16.®с2)
12...®е713 Дас 1Ь614.с5! de 15 .Sfdl!
f4 (или 15...cd 16.A:d4 ±:d417.®:d4
e5 18.®c6 ®:c6 19.2:c6 ®:d2
20 Д :d2 с лучшим эндшпилем у бе-
лых - В.Акопян) 16.®g4 cd 17.i.:d4
e5 18.®g:e5 c5 19.АсЗ, и шансы бе-
лых предпочтительнее (Акопян -
Бологан, Олимпиада, Элиста 1998).

И...Ь512.(15.

Больше соответствовало духу
дебютной идеи белых вскрытие
линии «с» - 12.cb ab 13 Дс1. Напри-
мер, партия Романишин - Найбур
(Эссен 2001) продолжалась: 13...Ь4
14.®а4 ®а515.®с2 Даб 16 .Sfel сб
17.е4 ДЬ518.е5 А:а419.ba d5 2О.аЗ
Ah6 21.ab ®с4 (проще 21...А:с1!?
22.W:cl Д:Ь4 23.АаЗ Д:а4, возвра-
щая качество, но не 23..Дс4? из-

за атаки 24.®h6 f6 25.g4 ®g7 26.ef
W:f6 27.A:f8 &:f8 28.®e5 Фё8
29.ДЫ ® d8 30.® :c4, и черные все
же остаются без качества) 22.АсЗ!
A:cl 23.W:cl f6 24.а5 с лучшими
шансами у белых.

12...®е7.

Встречается и 12...®а5, но при
центральной стратегии белых этот
конь все же остается в стороне от
событий. Например, партия Эль-
вест - Бологан (Страттон Мунтан
1999) продолжалась: 13.de А:еб
(слабее 13...fe 14.с5 de 15.®с1 с луч-
шей игрой для белых) 14.cb ab
15.Wc2 ®f616.®g5 (заслуживает
внимания и 16.®d4!?) 16...Af5!
17.е4 Ad7, и здесь 18.®f3! (в
партии сыграно 18.Даб1?! Ь4
19.®е2 Де8, и черные уравняли
игру) 18.. Де819.Hfe 1Ь4 20.® d5 с
лучшей игрой у белых (Я.Эльвест).

13.de А:е614.cb ab 15.® (12 Ь4.

В блиц-партии Иванчук - Рад-
жабов (Дубай 2002) черные сыгра-
ли 15...®f616.®g5 Af5 и сохрани-
ли равновесие.

16.®е4 A:b2 17.®:b2 Ad5
18.®ed2.
18...f5.

Черные берут под контроль пункт
е4, но можно было сыграть и на пункт
d4 - 18...С5 19,е4 Деб 20.Sadi ®сб
21.Hfel Se8 22.е5 de 23.®е4 ШЬб
24.®d6 Sed8 25.£ke5 £>d4 с равны-
ми шансами (Т.Раджабов).

19.Hfdl W620.Sacl ®d7.

Заслуживало внимания 2О...с5
21.£>с4 Wd7 со сложной игрой.

21.^с4 ®»е4 22.^еЗ Да8 23.а3
^сЗ 24.Sd2 &е4 25.Sddl ^сЗ
26.Не1^е427.^с2.

Небрежность, позволящая чер-
ным захватить инициативу. Сто-
ило придерживаться выжидатель-
ной тактики - 27.Hedl.

27...ba 28.©:аЗ ®d5 29.b4 Sfe8
3O.Wd4 с5! 31.Д:е4 S:e4 32.bc de
33.W:c5 f4! 34.Sal!? fg 35.hg.

35...2tf4!36.Wa7.

Ничего не дает 36.Ha7 Wh3 37.gf
H:f4, и белые спасаются от мата
единственным путем - 38.Sg7+!
*:g7 (38...ФЬ8 39.S:h7+ Ф:Ь7
40>с7+) 39.We5+ Sf6 4О.^е6+
®:е6 41.W:b8 ®сб, но остаются в
худшей позиции.

36..?ah3+ 37.ФП Sf8! 38.®f3.

На 38.13 выигрывает 38... Wd6!

38...ДЬ7’39.Ва2+.

Типичный цейтнотный способ
отразить атаку упрощением пози-
ции в ситуации, когда легко про-
пустить удар. Например: 39.ШЬ6?
2tf4 40.®g5 (4O.gf Wh3+ 41.&gl
Hf:f4) 4O...Se5 41.gfS:g5. Но был и
крепкий ход 39.£te3.

39...Д d5 4O.Wa7 ®:а7.

Или40...ДЬ741>а2+.

41.Н:а7 Дс4 42.&g2 Д:е2
43Л:е2!

После 43.£lcd4 Д:13 + 44 .М
S:el 45.£kel £kf2, в отличие от
партии, защита белых осложня-
лась наличием на доске пары ко-
ней.

43...S:e2 44.^cd4 S:f2 +
45.Ф:ИЗ S2:f3 46.21:f3 S:f3
47.^g2.

Возник теоретически ничейный
эндшпиль.

47...SH 48.Sa6 ^g7 49.g4 g5
50.&g3 h6 51.Ha4 Sb7 52.Sa6 He7
53.ФГЗ Sf7+ 54.^g3 Sf655.Sa7+
^g6 56.^g2 Sb6 57.2a5 ФГ6
58.^g3 Феб. Ничья.

№ 44. А.Юсупов-С.Киндерманн
Баден-Баден 1992

l.d4 21f62.c4 g63.21f3 Ag74.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 21c6 7.&C3 аб
8.d5®a59.^d2 c510.Wc2.

Иногда белые пытаются сэконо-
мить на развитии ферзя в пользу
профилактического хода ладьи
1О.ДЬ1!? в предвидении вскрытия
линии «Ь» после 1О...2Ь8 11.ЬЗ Ь5

12.АЬ2.

На этой позиции стоит остано-
виться подробнее. У черных есть
несколько логичных продолжений,
но везде они сталкиваются с опре-
деленными трудностями:

а) 12...Ьс 13.bc Ah6! (с угрозой
выиграть пешку с4 после взятия
коня d2; слабее 13...еб 14.Аа1 НЬ4
15.аЗ S:bl 16.W:bl ed 17.£l:d5
Af5 18.Wb2 &h5 19.Wcl ®f6
2О.АсЗ!, и у черных возникают
проблемы с конем а5, Ваганян -
вандер Виль, межзональный тур-
нир, Биль 1985) 14.Ла1 Af5! (пос-
ле 14...A:d215.W:d2^:c416.Wf4
П:Ь117.Д:Ь1 у белых есть компен-
сация за пешку) 15.е4 Ag4 16.f3
АеЗ+ 17.ФЫ Ad718.h3! (предуп-
реждая на случай f3-f4 выпад
£jf6-g4) 18...A:d2 19.W:d2 £1:с4
2O.We2 £)аЗ 21 .Hbdl!?, и благода-
ря слабости диагонали al-h8 у
белых достаточная компенсация
за пожертвованную пешку (Мат-
лак - Кульчевски, по переписке
1990);

б) 12...е513.de! (к обоюдоострой
игре ведет 13.Wc2 Af5 14.£1се4
#ke4 15.Д:е4 Ad7 с дальнейшим
f7-f5) 13...fe 14.®de4! be 15.£l:d6cb
16.ab S:b3 17.®a4 Wc7? (необхо-
димо было 17...c4!) 18.Жс1 с пере-
весом у белых (Юсупов - Киндер-
манн, Германия 1998);

в) 12...Ad713.®с2, и опять невы-
годно 13...е5 ввиду 14.de fe 15.cb ab
16.£>се4, и возникает позиция, рас-
смотренная в примечаниях к 13-му
ходу черныхвпартииГуфельд-Раш-
ковский (Кировабад 1973; № 58).

1О...ПЬ811.ЬЗ Ь512.ДЬ2.

Играют и 12.НЫ с идеей на
12...е5 атаковать пешку Ь5 - 13.сЬ
ab 14.b4 cb (слабее 14...Af5? 15.е4
cb 16.S:b4 Ad717.®bl We818.А13!
Ah6, и здесь в партии Цвитан -
Широв (Сараево 2002) к перевесу
белых вело 19.Ае2) 15.Д:Ь4 Ааб;

а)	16.АЬ2 Wc7 17.®bl Ah6
18.^de4! ®:е419.£ke4 &с4 2О.±с1
Ag7 21.®сЗ f5! 22.#J:b5 Шс5 23.а4
е4 24. Af4! с перевесом у белых (Тук-
маков - Шакед, Биль 1995);

б)	16.АаЗ Wd7 17.Wbl! Sb7
18.Scl Hfb8 19.e3£)c4? (19...^e8
2O.Afl ®c7) 2O.#J:c4 be 21.S:b7
S:b7 22.Wc2 с перевесом у белых
ввиду слабости пешки с4 (Рогозен-
ко - Неведничий, Бухарест 1995).

12...Ah613.f4.

Черные грозили разменом на d2
выиграть пешку с4. При ее разме-
не 13.cb ab 14.е4 Ааб возрастала
активность черных слонов. Но те-
перь следует прорыв в центре.
13 ...be 14.bce515.de.

Удержать взаперти чернополь-
ного слона ходом 15.Нае1 не уда-
ется, так как после 15.. .ef 16.gf ®h5!
17.еЗ Ag7! слон, вызвав ослабле-
ния пешечной периферии белых,
возвращается на большую диаго-
наль с хорошей игрой у черных
(Оснос - Суэтин, Тбилиси 1967).

На 15.Sabl есть тот же маневр
15...ef 16.gf £Ш5!? 17.еЗ Af5 или
16...Не8 с нажимом по линии «е».

15...А:е616.®d5.

С надеждой после 16...Ag7
17.АсЗ! заняться линией «Ь».

16...S:b2!

В свое время эта жертва каче-
ства внесла смятение в ряды сто-
ронников этого варианта. Теперь
она считается едва ли не хрестома-
тийной.

Предпринимались и другие
попытки: 16...A:d5 17.cd £)g4
18.^b3 f5! 19.h3 2)f6 2O.£)d2, и
здесь в партии Штоль - Киндер-
манн (Дортмунд 1991) вместо
2O...£)h5? 21.'4'h2, что оказалось
в пользу белых, равновесие под-

держивало 20...Де8 21.Af3 Ag7
22.АсЗ Se3!

17.®:b2Ag718.Wcl.

Ha 18.Wc2 возможно 18...£kd5
19.cd A:al 2O.H:al Wf6 с примерно
равными шансами, теперь же при
этом маневре нет выхода ферзя на
f6, и после е2-е4 белые получают
перевес.

При фланговом отступлении
ферзя - 18,ШаЗ черные могут выиг-
рать пешку: 18...£kc419.£kc4£kd5
2O.Sacl £)Ь4 21.ФМ d5 22.^е5 (к
равной игре ведет 22.£Ф2 Wd6,
Хюбнер - Нанн, Вейк-ан-Зее 1982)
22...Л:е5 (неплохо и 22...Wd6) 23.fe
Wb6 24.Wb2 Wa7! с достаточной
компенсацией за пожертвованное
качество (Козма- Неведничий, Бу-
харест 1994).

18...A:d519.cd.

При размене 19.A:d5 ?kd5
2O.cd включается в игру слон g7.

В партии Штоль-Бабула (Че-
хия 1996) после 2O..JLd4+ 21.ФЫ
Wa8 22.е4 черные могли играть
22...A:al! 23.W:al f5 24.Wc3 fe
25.®:a5 W:d5, и подвижные цент-
ральные пешки компенсируют по-
жертвованного коня.

Можно и не спешить отыгры-
вать качество: 20...®е7! 21.НЬ1
®:е2, сохраняя большую актив-
ность фигур (Штоль - Киндер-
манн, Германия 1997).

19...®g4 20.НМ Ad4+ 21.ФЫ
®еЗ.

После 21...®f2+ 22.S:f2 A:f2
23.®f3 в связи с последующим
24.е4 белые создают угрозу проры-
ва в центре.

22.Wa3Se8.

При отыгрыше качества -
22...®:fl 23.Д:П Не8 24.е4 позиция

упрощалась, но проявлялся и глав-
ный недостаток варианта - черные
фактически должны играть без
коня а5.

23.®d3 ®а8!

Редкий случай, когда из далеко-
го тыла ферзь проявляет столь
большую активность. На 24.ШЗ?!
последует 24...® :g2 25.&:g2 ®:d5.

24..fi,f3 ® :П 25.®:П.

25...Wa7.

Разноцветные слоны - ничей-
ный признак только в эндшпиле.
При наличии же тяжелых фигур
слон активной стороны, не имею-
щий антагониста, обычно придает
дополнительную динамику атаке.
Черным необходимо было разме-
нять единственную активную фи-
гуру белых, как это произошло в
партии Алонсо - де ла Паз (Куба
1994): 25...Ib8! 26.S:b8+ W:b8
27.'еЗ (или 27>:а6 Bbl 28.*g2c4!)

27...Af6! 28.В:абВЫ 29.Фё1 с4!, и
проходная пешка очень опасна.

26.®d2Se327.Wc2f5?

Черные на мгновение оставля-
ют без присмотра коня а5, и ини-
циатива полностью переходит к
белым. Необходимо было предуп-
редить угрозу Шс2-а4 посредством
27...НаЗ или 27...Wd7, и хотя белые
стоят активнее, вся борьба еще впе-
реди.

28.Ва4Вс7.

29.g4!

После этого подрыва выясняет-
ся необеспеченность черного коро-
ля. Грозит вскрытие линии «g».

29...	fg 3O.A:g4 *g7 31.®f3 Af6
32.Ae6.

Облегчает защиту черным
32.®g5 A:g5 33.fgWe7.

32...c433.f5! S:e2.

Рейд пешки с доставлял белым
больше хлопот: 33...сЗ 34.fgc2 (на
34...hg следует матовоя атака
35.Sgl с2 36.Ше8) 35.1с1 S:e2
36.gh, но не надолго, ведь король-
то голый!

34.Hgl Sf2?
Черные просматривают кризис
на поле g6. Правда, 34...Wd8! 35.fg
h6 лишь затягивало сопротивление.

35,Ше8! Черные сдались.

№ 45. Л .Псахис - Б.Аврух
Израиль 2001

l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.d4 ®c6 7.®c3
аб 8.d5 ®a5 9.®d2 c510.Wc2 Sb8
ll.b3 b512.Ab2 be 13.be Ah6.

14.®cbl.

Этот маневр введен в практику
А.Суэтиным. Белые защищают
пешку с4 (грозило A:d2) и намеча-
ют перевод слона на сЗ.

14...Ad7.

Возможно и 14...е515.АсЗ Wc7

16.®аЗ ДЬ4! (Л.Псахис). На
16.Wa4 черные жертвуют пешку
16...®b717.W:a6 We7 с идеей пос-
ле Ag4, На8 и Hf8-b8 получить ак-
тивную контригру.

15.АсЗ е5.

Первое время основным продол-
жением считалось 15...Wc7, имея в
виду на 16.®аЗ пожертвовать ка-
чество 16...НЬ4! В дальнейшем это

стало стандартной реакцией на по-
явление коня на аЗ. Партия Чом-
Суэтин (Любляна/Порторож 1973)
продолжалась: 16.h3 Ag717.е4 е5
18.Wd3 (18.f4 ®h5!) 18...®h5
19.®a3 f5 с острой игрой.

16.®аЗНЬ417.А:Ь4.

В партии-первоисточнике Удов-
чич - Суэтин (Ленинград 1967) бе-
лые отклонили жертву качества-
17.еЗ, и после 17...Да4 оказались в
худшей позиции.

17...cbl8.®abl®c7.

Слабее 18...ШЬ6?! 19.®ЬЗ ®Ь7
20.®ld2 Дс8 21.аЗ! с перевесом у
белых (Т.Петросян - Торан, Бам-
берг 1968).

19.еЗНс8.

Сильнее 19..Jlf5!, как было сыгра-
но в партии Тимман-Каспаров (Тил-
бург 1981), которая продолжалась:
20.®е4 А:е4 21.А:е4 ®Ь7? 22.®d2
®с5 23JLg2Hb824j5fbl с перевесом
у белых. Но в дальнейшем было уста-
новлено, что вместо 21...®Ь7? силь-
нее было 21...®:е4! 22.W:e4f5 23.®с2
Ш:с4 24.Дс1 W:d5 25.® d2 f4 с хоро-
шей компенсацией за качество (Ан-
дреа -Лотти, по переписке 1985).
2О.аЗ!

Важно устранить пешку Ь, ина-
че трудно раскрутить клубок фи-
гур на ферзевом фланге. Но этот
ход потребовал точного расчета,
так белые добровольно подверга-
ют связке свои тяжелые фигуры.
Партия Юрек - Майвалд (Исчия
1994) продолжалась: 2O.Hcl Wb6
21.Wd3 Ag7 22.^b3 е4 23.®d4
&:d5 24.®:d5 &:b3 25.ab A:al, и
черные уравняли игру.

2О...Ь321.£):ЬЗ!

После 21.ШсЗ ДЬ8 22.а4 (пре-
пятствуя Аа4) 22...Wb6 белым не
на что рассчитывать.

21...Аа4 22.^1d2 <Й:ЬЗ 23.<Й:ЬЗ
^Ь824.ПаЬ1®Ь625.ПЬ2.

Косвенная защита коня дер-
жится на связке ферзя. В случае
25.®d4?! А:с2 26.2:Ь6 Н:Ь6
27.£кс2 ДЬ2 28.£)b4 £)g4! актив-
ность черных фигур более чем ком-
пенсирует потерянную пешку
(Л.Псахис).

25...<Sg4?

Этот выпад позволяет белым с
темпом развязать своего ферзя, в
то время как ферзь противника не
может развязаться без материаль-
ных потерь. Логике предыдущей
игры соответствовало 25...А:ЬЗ!
26.Sfbl А:с2 27.S:b6 Sa8! (в
пользу белых 27...Hd8 28.Scl Ad3
29.с5 и 27...Д:Ь6 28.S:b6 Af8
29.с5!) 28.Дс1 (после 28.Д1Ь2 Аа4
29.H:d6 ®d7 ЗО.НЬ7 £k5 31.Sbl
Af8 черные блокируют проход-
ную пару) 28...Аа4 29.B:d6 £И7

ЗО.с5 Af8 31.S:d7 A:d7 32.d6 Sd8
33.сб A:c6 34.H:c6 S:d6 с перехо-
дом в равный эндшпиль (Л.Пса-
хис).

26.We2!&:e327.feA:b3.

При размене ферзей 27...W:e3+
28.W:e3 А:еЗ + 29.ФЫ S:b3
ЗО.Д:ЬЗ А:ЬЗ 31 .ШЗ игра без ладьи
бессмысленна.

28.Sfbl А:еЗ+ 29.ФМ Ad4.

ЗО.с5!

Этот прорыв, имеющий целью
получить проходную пешку, быст-
ро решает партию. В случае пря-
молинейного 3O.S:b3? ®:ЬЗ
31.Д:ЬЗ S:b3 З2.а4 а5 у черных ос-
тавались кое-какие иллюзии.

ЗО...А:с5.

В главном варианте 30...de
31.1:b3 W:b3 32.S:b3 I:b3 33.d6
Sbl+ 34.Afi Sb6 35.d7 Sd6
36.®:a6! черные теряют ладью.

31 .Od3! Ac4 32.S:b6 S:b6 33.
®dl S:bl 34.®:bl A:a3 35>b8 +
*g736.Wb7 Ac537.g4!

Черные рассчитывают на про-
ходную пешку а, но они не в силах
отразить угрозы королю.
37...Ad3 38.g5 a5 39.h4 a4
4O.Ah3! Ф18.

При размене слонов 4O...Af5
41.A:f5 gf 42.Wd7 теряется и пеш-
ка a.

41.Wa8 + Ф§7 42.W:a4 h6
43 Леб! hg 44.hg. Черные сдались.

№ 46. А.Белявский-Г.Каспаров
Линарес 1994

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 с5 4.®f3
Ag7 5.Ag2 0-0 6.0-0 d6 7.®c3 ®c6
8.d5®a5 9.®d2 e510.b3.

Одна из концепций белых в
этой позиции - не обращать вни-
мания на выключенного из игры
коня а5, а пытаться использовать
его бездействие для создания чис-
ленного перевеса на других участ-
ках доски. Однако на пути от кон-
цепции до ее воплощения, как го-
ворится, много подводных рифов.

10... А (17.

На отступление 10...®е8 (с иде-
ей 11 ЛЬ2 f5 с угрозой е5 -е4) белые
обычно играют И.е4 f5 12.ef gf
13ЛЬ2.

11ЛЬ2 ®g412.h3 ®h613.e3.

Белые избирают план блокады
пешки f5. Чаще здесь играют 13.е4
f5 14.efgfl5.Wc2 с последующим
f2-f4.

13..J5 14.f4 аб 15.Wc2 Ь5
16.®dl.

Белые стремятся маневром
®dl-f2-d3 вызвать кризис на е5.
Возможно и 16.Нае1, но в этом слу-
чае черные с темпом надвигают
пешки ферзевого фланга: 16...Ь4
17.® dl ®Ь7 и затем а6-а5-а4.

1б..ЛЬ817ЛсЗ!

Полезный ход, уводящий слона
из-под рентгена ладьи, так как бе-
лым после разменов на с4 прихо-
дится считаться с угрозой жертвы
качества на Ь2. Пока преждевре-
менно и 17.fe de, что освобождает
важное блокадное поле d6 для од-
ного из черных коней.

17...Не8.

В случае 17..Ф418 ЛЬ2 после а2-
аЗ может вскрыться линия «а».

18.SM.

«Скрытый ход» ладьей обеспе-
чивает противостояние по линии
«Ь» (на случай размена на с4), что
позволяет осуществить маневр
®dl-f2 в более благоприятной си-
туации.

18...®f7.

Одна из постоянных проблем
черных в этом варианте - включе-
ние в игру коней, которые обрече-
ны скитаться по тылам в поисках
достойного пристанища. Пока что
их пути пересекаются на поле d8.

19.®f2.
19...ef.

Позиция очень сложна - еще не
разменена ни одна фигура и чер-
ным приходится постоянно дер-
жать в поле зрения коня а5. Напри-
мер, при включении размена на с4:
19...Ьс 20.bc S:bl 21.1:bl ef 22.ef
активное 22...ДеЗ после 23.A:g7
Ф :g7 24.®f 1 ставит коня а5 под уг-
розу.

20.ef Se3 21.A:g7 Ф:§7
22.Sfel!

Позиции коня на а5 неудачна
еще и потому, что постоянно угро-
жает шах ферзем с сЗ. Но для этого
надо устранить ладью еЗ.

22...1:е1+.

Удержаться на еЗ не удается, так
как на 22...We7 последует 23®f3 с
угрозой 24.Д:еЗ W:e3 25.Sel. Не
годится и 22...S:g3 из-за потери ка-
чества -23.® fl.

23.S:el Wf6.

Важно занять большую диаго-
наль, ибо в случае 23...Ьс? это сде-
лают белые 24.®сЗ+ 'igS 25.bc.
Теперь же этот размен грозит.

24.сЬ.

Вытеснить ферзя надвижением
пешки g - 24.g4 be 25 .g5 не удается
ввиду промежуточного маневра
25...Wd426.®f3cb.

24...	ab 25.b4 cb 26.®с7 ®d8
27.®:d8 I:d8 28.®d3 Ic8
29.® :Ь4 ФГ6 30.ФГ2 ® d8 31.АП.

После 31.g4 Sc3 (нехорошо
31...fg?H3-3a32.®e4+ Фё733.®:б6
Sc7 34. hg с перевесом у белых)
32.g5+ ФГ733.АИ ®db7 черным
нечего опасаться.

31...® db7 32.Se3 h6 33.Sei.

Молчаливое мирное предложе-
ние.

33...g5 34.1е3 1с7 35.1е11с8
36.1е3 1с7 37.h4 g4 38.1е1 1сЗ
39.1е3 Scl 40.1е1 1сЗ 41.1еЗ.
Ничья.

№ 47. А.Бабурин - Р.Пономарев
Торсхавн 2000

l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 c5 7.dc de
8.®c3 ®c69.Ae3 Ae6.

Иногда отклоняют симметрию
посредством 9...®а5.
Теперь ничего не дает встреч-
ное 1О.Ша4 Ш:а4 11.®:а4 Ь6
12.Hadl АЬ7, а также выпад коня
10.® d5 еб ll.Ad2 Wd812.®сЗ ®d4
или 10.Ad2 Af5 ll.®d5 Wd8
12.®h4 Ag413.h3 Ad714.Ac3 e5,
где черные легко поддерживают
равновесие.

Наиболее перспективным счи-
тается Ю.ШЬЗ (белые препятству-
ют развитию слона) 10...®g4
U.Af4:

a)	U...®d412.®:d4cdl3.®d5e5
14.Ag5 f6 15Лс1 ФЬ8 16.Sdl f5
17.Ad2 Wd8 18.A64 Sf7 19.еЗ, и,
подорвав центр, белые получили
перевес (А.Петросян - Гинда, Ба-
ньо 1981);

б)	И...е5 12.Ad2f5 13.е4 ®f6
(заслуживает внимания и 13...®d4
14>dl Wd8 15.®d5 fe 16.®g5 e3
17.fe I:fl + 18. Ail W:g519.ed Wh5
2O.h3 e4, жертвуя фигуру за 2 пеш-
ки: теперь после 21.hg A:g4 22.Wc2
Af3 23.Ag2 A:g2 24J?:g2 Wf3 +
черные могут форсировать ничью,
а при 21.АсЗ Wg5 22.hg A:g4 у них
хорошая контригра - О.Стецко)

14.Hfel! (борьба за важный пункт)
е4 14...Wd8 15.Hadl (энергичнее
15.Ag5 h6 16.Sadl We8 17.Ae3!
®d418.A:d4 cd 19.®d5 fe 20.®:f6+
A:f6 21.S:e4 Af5 22.Heel, и после
перевода коня на е4 белые получа-
ют перевес - В.Епишин) 15...fe
16.®:е4 ®:е4 17.Д:е4, и позиция
белых предпочтительнее (Епишин
- Спраггетт, Манреса 1995).

10.Wa4.

Ничего не дает 1О.А:с5 Wa5!
(нехорошо 1О...А:с4?, так как пос-
ле H.®d4! ®:d4 12.A:d4 возника-
ют проблемы с пешкой Ь7) 11. АаЗ
А:с4.

10...	®d4.

В симметричной позиции пре-
имущество выступки всегда име-
ет значение, и здесь уже черные
не могут поддерживать симмет-
рию - 1О...Ша5?! 11>:а5 ®:а5
12.А:с5 ® :с413.®g5, и перевес у
белых.

Выпад 10...®d4 считается на-
дежным средством в борьбе за со-
хранение равновесия. Недостаточ-
но исследовано отступление коня
10...®d7 ll.Sadl Wc8 (ll...Wb6
12.®g5!?) 12.®d5 Se8 (на
12...А:Ь2 сильно 13.W:c6! be
14.®:e7+ &g7 15.®:c8 Sf:c8
16.®g5 Af5 17.®e4 A:e418.A:e4,
получая преимущество 2-х сло-
нов) 13.Hd2 ®Ь6 (заслуживало
внимания 13..JLg4!? с идеей раз-
мена слона с последующим е7-е6)
14.®b5 ®d4! 15.A:d4 (или
15.®:d4 cd 16.®:b6 ab 17.A:d4
Sd8 18.1fdl A:d4 19.1:d4 I:d4
2O.H:d4, и теперь на 2O...H:a2 бе-
лые атакуют 21.h4 Wc5 22.Hd8 +
Фё7 23.We8 Sal+ 24.ФИ2 W:f2
25.Wf8 + &f6 26.Wh8 + &f5
27.Sd4, сплетая матовую сеть, но
после 20...®с5! 21.Hd2H:a2игра
равна-О.Стецко) 15...cd 16.£kd4
W:c4, и черные поддерживают
равновесие (Михальчишин - Ве-
лимирович, Сараево 1985).

ILSadl.

К равной игре ведет ll.A:d4 cd
12.®b5£id713.£rf:d4£)b6.

ll...Ad7.

Слабее ll...®g4 12.A:d4 cd
13.£kl5 A:d514.cd W:d515.h3 ®e5
16.®:d4 Wc417.®аЗ с лучшей по-
зицией у белых (Ваганян - Местел,
Лондон 1986).

12.®аЗ ®с213.®:с5 Ь614.®g5
h615.Wh4.

Или 15.Ш4 g5 16.We5 Нс8, и
черные сохранили равновесие
(К.Григорян - Каспаров, СССР
1981).

15...£1:еЗ 16.fe.

16...Wc7.

Белые выиграли пешку, но она
сдвоенная, и пара активных слонов
вполне компенсирует материаль-
ный дефицит.

Заслуживало внимания так-
же 16...g5 17.Wd4 Асб (на 17...
Wc7? приходится считаться с 18.
®:g5! hg 19.А:а8 S:a8 20.®d5!)
18.£}e5 A:g219.*:g2 Wc7 с угро-
зой Hfd8.

17Ж4 Sac818.W:c7.

После 18.b3a619.a4 Sfd8 белым
все равно не обойтись без размена
ферзей.

18...П:с719.ЬЗа6!?20.а4.

В случае 20.®е5 Аеб 21.Hd3
Sfc8! 22.а4 Af5 23.е4 ^):е4 24.А:е4
Д:е4 25.®:е4 А:е5 черные отыгры-
вают пешку с полным равенством
(Р.Пономарев).

2O...e621.Sd3Ac8.

Естественнее было 21...Hfc8
22.Hfdl Ф18, подтягивая короля к
центру.

22.£1е5£М5.

23.cd.

На 23.®:d5 ed Р.Пономарев
указывает как лучшее 24.®:f7 de
25.bc, однако после 25...Hf:f7! (дру-
гие ответы ведут к перевесу белых)
26.2d8+ Af8 27.Ad5 Af5! (с идеей
^g7 и Ас5) пара слонов противо-
действует ладье. Например: 28.е4
Ah3 29.1:f7 I:f7 30.2а8 Фё7
31.A:f7Ac5+ 32.ФЫФ:Г7.

23...А:е5 24.£le4 ed 25.2:d5.

Заслуживало внимания 25.
^f6+!? A:f6 26.S:f6 Аеб 27.A:d5
Фё7 28.2f4 A:d5 29.S:d5 Ie8

ЗО.Ф12, не спеша расставаться с
лишней пешкой - (РЛономарев).

25...Не8.

Возможно и 25...f6.

26.£ld6 A:d6 27.S:d6 2:еЗ

28.Ad5*g7.

Решительнее 28...Ab7!? 29.Ф{2
(29.Дс4 Ь5 ЗО.аЬ ab 31.А:Ь5 2:ЬЗ)
29...ДесЗ ЗО.А:Ь7 Д:Ь7 с равным
ладейным эндшпилем.

29.П:Ь6 П:е2 ЗО.ПЬГб. Ничья.

ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК

№ 48. Г.Багатуров - А.Широв
СССР 1989

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5 еб 8.Ae2

ed 9.ed.

9...	a6.

При возникшей пешечной
структуре черные имеют и другие
способы для получения полноп-
равной игры:

a)	9...Af510.0-0 Не81 l.Ad3 Wd7
12.h3 (или 12.Wc2 ®а6 13.а3 #Jc7
14.A:f5 gf 15.Ad2 b5 16.cb ^c:d5
17.£)h4 <й:сЗ 18.А:сЗ Пе4 с обоюд-

ными шансами - А.Вайсер)
12...®a613.а3 ®с714.g4 A:g4! 15.hg
W:g4+ 16.ФЙ2 Wh5+ 17.^g2
Wg4+ 18.Фй2Ь5!, и атака черных
вполне компенсирует пожертво-
ванную фигуру (Конкуэст - Мес-
тел, Гастингс 1986);

б)	9...2Ф5 10.0-0 А:сЗ 11.be f5
12.®g5 ®g7 13.Af3 £ld7 14.2el
®f6 15.НЫ Se8 16.2:e8+ W:e8
17.Sb2 Ad7 18.2:b7 Sb8 19.S:b8
®:Ь8. Игра равна (Форинтош -
Глигорич, Любляна 1969).

Что касается жертвы пешки
9...Ь5, то здесь она неэффективна-
после Ю.сЬ аб И.а4 черным не уда-
ется получить полной компенсации.

10.0-0.

На 1О.а4 черные могут перейти
ктеме1О...<2Л15.

1О...Ь5!

Типовая жертва пешки за ини-
циативу. Черные вскрывают ли-
нию «Ь» и освобождают поля для
развития своих фигур.
ll.cb ab 12.А:Ь5 ®а6 13.2el
®c714.Ac4.

В случае 14.Ac6 черные разме-
нивают этого слона после 14...НЬ8
И15...М7.

14...2Ь815.аЗ!?

Белые задумывают перевод
ферзевой ладьи на е2.

15...2e816.2a22:el + 17.W:el.

Белым не удается сэкономить
темп (для защиты пешки d5) от-
ступлением 17.®:е1 ®d7 18.®а4
®а8!, и после перевода коня на Ь6
черные максимально активизиру-
ют все свои фигуры.

17...Ab7 18.Wdl ®d7 19.®а4
® f6 20.® сЗ ® d7 21.® а4 Ше8? ’

Моральный успех черных оче-
виден: белые согласны на ничью.
Но Широв отклоняет ничью не
лучшим способом. Не стоило отка-
зываться от маневра 21...®а8! с
переводом коня на Ь6.

22.ЬЗ!

Следуя намеченному плану.
На 22.Wd3 А.Широв указывает
красивый вариант 22...®:d5!!
23.A:d5 Ad4 + ! 24.®:d4 Ше1 +

25.WH W:fl + 26.&:fl A:d5
27.® сб (проигрывает 27.® сЗ A:a2
28.® сб Sb6 29.®e7+ &f8 30.®c8
2c6 31.®a7 2a6) 27...A:c6 28.® c3
d5, и черные добиваются переве-
са.

22...	Ше4 23.2 е2 Wf5 24.1е7.

24...®:d5!?

Эта интересная жертва ферзя
позволяет черным «раскрутить»
позицию.

25.Ad3.

На 25.2 :d7 Широв наметил
25...W:d7 26.A:d5 A:d5 27.W:d5
Шеб!, и у черных не хуже.

25...	®:е7 26.A:f5 ®:f5 27.Ab2
®f6!

Важно сохранить чернопольно-
го слона.

28.® Ь6 h5 29.® с4 Аа8!

Преждевременно 29...d5 ввиду
30.®а5 Аа8 31.Же5 2b5 32.b4! cb
ЗЗ.Ша4 2с5 34.®b3 2с8 35.аЬ с пе-
ревесом у белых (А.Широв).

30.®g5 d5 31.® е5 d4! 32.We2?

После 32.®e:f7 Ad5 33.®е5 бе-
лые сохраняли перспективную по-
зицию. Теперь же инициатива чер-
ных принимает необратимый ха-
рактер.

32...Ad5 ЗЗ.Шаб?! S:b3 34.
Wc8+ М8 35.®d8 S:b2 36.®:f6
Ae7 37.® аб S:g2+ 38.ФП ®e3 +
39.Фе1 £>c2 + 4O.*dl ®e3 +
41.Фе1 c4. Белые сдались.

№ 49. Ж.Л отье - А.Широв

Белград 1997

l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.£}f3 c5 7.d5 b5 8.cb аб
9.a4 ab.

Ничего существенного не удает-
ся извлечь черным из связки
9...®а5 10.Ad2 Wb4 ll.Ad3 с4
12.Ас2 ®с513.®е2аЬ 14.АеЗ (не-
хорошо 14.®:Ь5? из-за 14...£>:е4!,
а на 14.е5, по-видимому надо иг-
рать 14...®g4!?, так как при сдаче
центра 14...de?! 15 .fe £)fd716.АеЗ
®Ь4 17.Ad4 ba 18.0-0 2)c5 19.e6!
белые осуществляют решающий
прорыв, Глек - Январев, СССР
1989) 14...®Ь415.0-0bal6.e5, и бе-
лые прочно владеют инициативой
(Глек - Сорин, Одесса 1989).

1О.А:Ь5 Aa611.Ad2.

После U.Sbl A:b512.ab£)bd7
13.0-0 ®Ь6 у черных достаточная
компенсация за пешку.

11.. J.:b512.ab S:al 13.®:al ®Ь6.

В партии Раусис - Ланка (Гер-
мания 1998) черные предпочли
13...^bd7 14.0-0 ®Ь6 и после
15.Wei парировали атаку на коро-
ля: 15...®d7 16.®h4 Wg4 17.®:g4
® :g418.h3 £rf619.Sal Sb8 2O.Sa7
i’fS, сохранив равновесие.

14.0-0 <Sbd7.

Слабее 14...£)e815>el 21c7 16.
®h4 ® :b517.£kb5 W:b518.®:e7, и
белые добиваются перевеса (Но-
гейрас - Сакс, Грац 1984).

15.®е1!

Многоплановый ход. Белые го-
товят надвижение пешки и одно-
временно намечают переброску
ферзя на королевский фланг.

15...®Ь716.е5.

Белые на распутье и из двух
заманчивых продолжений выб-
рали жертву пешки. После
партии Ж.Лотье изменил свое
мнение и предложил в качестве
лучшего атаку 16.Wh4! с пример-
ным продолжением 16...еб 17.de
fe 18.4bg5 Де8 19.е5 de 2О.#1се4.
Но реальную оценку этой идеи
может дать только практическая
проверка.

16...£}:d5.

В случае 16...de 17.fe ®:d5
18.еб ®7Ь6 19.ef+ S:f7 20.®е6
позиция носит более открытый
характер и у белых устойчивая

инициатива.

17.еб^7Ь6.
18.ef+.

Лотье рассматривает в качестве
перспективной возможности
18.f5!?gf 19.£}g5f6! 2O.^:h7^:h7
21.Wh4+ *g8 22.Sf3 Wc8, и у бе-
лых выбор между 23.Hg3 W:e6
24.S:g7+ &:g7 25.Wh6 + &f7
26.Wh5 + и 23.Sh3 W:e6 24.Wh7+
ФП 25.Wh5+, в обоих случаях с ре-
альной инициативой.

18...	S:f719.£)g5 Ad4+.

Полезно активизировать с тем-
пом слона.

20	.ФЫ Sf5?I

Не следовало пускать ферзя на
еб. После 2O...Sf6 21>е4 Ша8 22.6
инициатива, конечно, по-прежне-
му у белых, но ничего существен-
ного не видно.

21	.®е6+ ФЬ8.

На 21...^g7 надо считаться с
22.®е4 с угрозой ®g5-e6.

22	.^f7+ si?g7 23.®d8 Wa8
24.®c6©g8?

Неудачный размен ферзей, пос-
ле которого «плановая» проходная
пешка b неожиданно показывает
зубы. Активнее смотрится перевод
ферзя на f8 после предварительно-
го 24...А:сЗ.

25	.W:g8+ ^:g8 26.£l:d5 ®:d5
27.b6^:b628.^:e7+ ФГ729.®:Г5
gf30.Ac3^e631.Sel+?I

Партия перешлав эндшпиль, где
лишнее качество должно принести
белым победу, и логичным было
31.A:d4 cd 32.&gl. «Подталкива-
ние» белыми короля в центр проти-
воречит правилам разыгрывания

эндшпилей, тем более что в данном
конкретном случае король черных
как бы играет роль лишней фигуры.

31...&d532.g4?!

Неоправданный поворот к ост-
рой игре, так как черные успевают
заблокировать проходную пешку.
И здесь было возможно 32.A:d4.

32...fg 33.f5 ^d7 34.Se7 <5М'6
35.&g2 h5! 36.<£g3 £le4+! 37.H:e4.

При 37.ФГ4?! ?):c3 38.bc A:c3 39.
^g5 c4 черные не рискуютпроиграть.

37..J?:e438.f6 A:f6.

В случае 38..ЛеЗ? 39.ФИ4 чер-
ные теряют пешки королевского
фланга без всякой компенсации.

39.A:f6 d5!

40J?h4?!

Теперь пешка d будет стоить
слона. Как показал Ж Лотье, гораз-
до больше потребовалось бы уси-
лий для спасения после 4О.ЬЗ! d4.
Приводим главные варианты.

а) 41.Ае7 d3 42Ag5 *d4! 43.Ad2
Фе4 44.Ф114 ФГЗ 45.Дс1 Фе2
46.Ф:115 d2 47.A:d2 Ф:й2 48.^:g4
ФсЗ 49.h4 Ф:ЬЗ, и пешки достигают
поля превращения одновременно;
б) 41.Ф12 Фаз 42.4е7 h4!
43.Фе1 g3! 44.h3 (или 44.hg hg
45.4:с5 g2 46.Ф12 ФсЗ 47.b4 d3)
44...g2! 45.Ф12 Фс2 46.4:с5 d3
47.4еЗ Ф:ЬЗ 48.*:g2 Фс2
49.Ф13 d2 50.4:d2 &:d251.&g4
ФеЗ 52.Ф:114 Ф14 с блокадой
короля.

40...d4! 41.Ф:Ь5 ФВ 42.*g5 d3
43.4с3 с4! 44.Ф1'5 Фе2 45.Ф-^4.
Ничья.

№ 50. В.Топалов -Г.Каспаров
Линарес 1994

1.с4 g6 2.е4 4g7 3.d4 d6 4.®сЗ
?Л6 5.f4 0-0 6ЛЛЗ c5 7.dc.

Белые стремятся к полуоткры-
тому характеру позиции, рассчи-
тывая выиграть время для разви-
тия при стандартном маневре чер-
ных Wd8-a5:c5.

7...Wa5.

По-видимому, возможно и 7...dc
8.W:d8 H:d8 9.е5 *53е8 с последую-
щим ®Ь8-с6.

8.4d3.

Взятие 8.cd?! ®:е4 9.de Не8
слишком рискованно, чтобы его ре-
комендовать, так как белые явно
отстают в развитии.

8...®:с59.®е2 Ag4.

Чаще начинают с 9...®с6.

10.4еЗШа5.

Наиболее употребительное от-
ступление ферзя. После 10...®h5
11.0-0 4hc6 12.h3 черные практи-
чески вынуждаются к уступке пре-
имущества двух слонов - 12...4:13
13.11:13, хотя после 13...£)d7 и у них

неплохие практические возмож-
ности.

11.0-0 *Ас6.

Типичная позиция для данно-
го варианта.

12.2ас1.

12.h3 связано с потерей време-
ни. После 12...4:13 13.1:f3 ®d7 в
связи с угрозами ®d7-c5 и 4g7:c3
черные перехватывают инициа-
тиву.

12...®d7.

Надо отметить типичный для
подобных позиций перевод коня
по маршруту ®f6-d7-c5, что по-
зволяет включить в игру слона
g7 и атаковать слона d3.

13.®f2.

На 13.®d2 возможно 13...4:13

14. Н :13 ®с5 или 14...4d4.

13...4:f314.gf.

Взятие ферзем - 14.W:f3
4:сЗ 15.Д:сЗ W:a2 связано с
потерей пешки, хотя у белых
есть компенсация в связи с воз-
можностью атаки на королевс-
ком фланге.

14...21с515.4Ь1£Ы!
Черные разменивают важно-
го коня, расширяя сферу актив-
ности своих фигур на ферзевом
фланге.

16.2ка4 ®:а417.ЬЗ Wa3 18.с5.

При вскрытии позиции белым
легче использовать преимущество
двух слонов.

18...dc 19.А:с5 W:c5! 2O.S:c5
Ad4 21.Sdl A:f2+ 22.i?:f2 Sfd8
23.Scd5 еб 24.S:d8+ S:d8 25.
S:d8+ ®:d8.

Легкая перебранка закончилась
примерно равным эндшпилем.

2б.ФеЗ Af8 274'5?!

Попытка избавиться от сдво-
енной пешки ведет к уступке
поля d4 для коня, что к выгоде
черных.

27...е5! 28.f4 f6 29.fe fe 3O.fg hg
31.h4^g7.

Сильнее 31...Фе7!

32.*d3!

Король стремится на d5.

32...ФГ6.

С.Макарычев доказывает воз-
можность атаки пешки h4:32...Ф116
ЗЗ.Фс4 ФЬ5 34.*d5 <Ас6 35.Ь4! аб
Зб.аЗ Ф:Ь4 37.Ad3 g5 38.Фбб g4
39.Ae2 ® d4!, и белые вынуждены
отдать слона, что, впрочем, доста-
точно для ничьей, так как проис-
ходит взаимное пешечное истреб-
ление.

ЗЗ.Фс4 Феб 34.Фс5 Ь6 + !
35.ФЬ5 Фйб Зб.Ь4 Фс7 З7.а4 ® еб
38.Аа2 ®d4+ 39.Фаб ФЬ8 40..1П

41.A:g6 ®:h4 42.Af7 ®f3
43.a5 ba 44.ba. Ничья.
Партнеры Гуфельда (Раздел 1)
(Цифры означают номера партий)

Адорьян-62	Корчной-49
Азмайпарашвили -30	Котрониас-16
Антошин-32	Кузьмин Г.-55
Аркелл-57	Ланка - 67
Аталик - 24,25	Лески-51
Багиров - 5,6	Лпутян-37
Барда-50	Лутиков - 8
Бейтс-45	Местел-17
Белявский - 9	Минев-42
Блатны-59	Ней-63
Браун -14,27	Паркер-43
Бронштейн-1	Петкевич-29
Ваганян-52	Петросян Т. - 28
Вестеринен-54	Петурни -12
Вукич - 60	Петурссон-15
Гарсиа Г.-40	Пигусов - 61
Геллер-56	ПолгарЖ.-П
Глигорич-7	Полугаевский - 3,4,23,35,36
Горелов-65	Прибыл-64
Гулько-48	Рашковский-58
Ермолинский - 46	Сейраван -13
Зайцев А.-47	Тайманов-19
Зайчик-39	Тегсурен-18
Зильберберг-66	Фогт-22
Зильберман-41	Хенли-20
Ивков-31	Шамкович-2
Кайданов - 38	Шахович-34
Кер-10	Шнейдер - 21
Коларов-53	Штейн-33
Конкуэст-44	Щербаков - 26
Партии романтиков (раздел!)
(Цифры означают номера партий)

Азмайпарашвили - Федоров.. 32	Каспаров - Иванчук......42

Аронян - Раджабов.......33	Крамник - Гельфанд......28

Бабурин - Пономарев.....47	- Каспаров...........12,27

Багатуров-Широв..........48	-Широв................13

Бареев - Раджабов........16	Кристиансен - Темирбаев.5

Белявский - Каспаров..1,6,46 Лотье - Широв..............49

-	Раджабов............25	Малахов - Звягинцев...26

-	Стрикович...........40	Михалевский - Рашковский... 38

- Юртаев...............36	Наумкин - Смирин......29

ван Вели - Иванчук.......19	Пикет - Гельфанд......20

-Федоров...............18	- Каспаров.........21,22

-Цвитан................11	Пономарев-Топалов.....41

ван дер Стеррен-Камский ....31	Псахис-Аврух..........45

Георгиев Кир.-Пономарев .... 14	Роусон-Нанн...........10

- Раджабов.............43	Сашикиран - Касымжанов..3 4

Горт - Полгар............35	Спасский - Фишер.......9

Звягинцев - Белявский...30	Тимман - Каспаров....2,4

Ибрагимов-Босбум........39 -Топалов....................3

Иванчук - Широв..........23	Топалов - Каспаров....50

Истратеску - Федоров......8	Широв - Раджабов...15,17

Камский - Юртаев.........24	Эльвест - Каспаров......37

Карпов - Хансен К.......7	Юсупов - Киндерманн.....44
Индексы вариантов

(номера партий: полужирным цветом указаны партии раздела 2)

Система Земиша

l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6. Ae3

6...e5

7.£)ge2....................................................1,1,2

7.d5.......................................................2,3,4

6...b6..................................................3,4,5,5

6...®c6

7.®ge2a68.Wd2lb8

9.a4...........................................................7

9.d5...........................................................8

9.£kl e5 Ю.^ЬЗ............................................9,10,6

10.d5.....................................................11,7,8

9.Ah6.......................................................6,12

9.h4........................................................9,10

8.d5..........................................................13

8.a3..........................................................14

7.Wd2a6 8.0-0-015

6.Ag5^c6................................................16,17,18

Классическая система

l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Де2 e5

7.0-0 ^c68.d5^e7

9.b4

9...^h510.g3...............................................19,11

10.c5......................................................20,21

lO.Hel......................................12,13,14,15,16,17,18

9...a5........................................................19

9.Ad2®h510.g3.................................................22

lO.Icl........................................................20

9.®el £)d710.®d3 23

Ю.АеЗ............................................... 24,25,21,22

9.®d2

9...c6.....................................................26,23

9...c5.....................................................27,24

9...a5.....................................................25,26

7.d5

7..Ж5.........................................................28

7...W17 8.Ag5 51c5 9,Wc2 a510.0-0....................... 29,30,29
8...h6 9.Ah4g510.Ag3<ah5.................................. 31,27

7...a5 8.Ag5h6 9.Ah4®a610.0-0 We8..........................32,28

8.h3..........................................................30

7.Ae3

7...We7.......................................................33

7...^g4 8.Ag5 f6

9.Acl®c6................:..................................34,31

9.Ah4......................................................32,33

7...h6........................................................34

Система с развитием слона на g5

1 .d4 2)f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5. Ae2 0-0 6. Ag5 c5 7.d5

7...e6.............................‘.......................35,36

7..J16................................................. 37,38,35

7.dc..................................................39,40,41,36

1 .d4 £tf6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ag5 c5 6.d5...42,43,44,37

5.h30-0 6.Ag5c5 7.d5

7...b5................................................. 45,46,38

7...e6.....................................................39,40

7...a6........................................................41

I.d4£rf62.c4g63.£ic3 Ag74.£rf30-05.Ag5c5 .............. 47,48,37

Система с фианкетто слона на g2

l.d4 ®f6 2.c4g6 3.g3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.^f3

6...®c6 7.0-0

7...A15 ............................................... 49,50,51

7...e5...............................................52,53,54,42

7...a6...............................................55,56,57,43

7.d5 2)a58.^d2c5 9.0-0

9...a6................................................. 58,44,45

9...e5.....................................................59,46

6...c5 7.®c3 ®с6 8.d5.........................................60

7.dc................................................... 61,62,47

Вариант четырех пешек

l.d4 2tf6 2.c4g6 3.^)c3 Ag74.e4 d65.f4 0-0 6.£)f3 c5 7.d5

7...e68.Ae2ed9.cd.............................................63

9.ed..........................................................48

7...b5................................................64,65,66,49

7.dc..........................................................50
Содержание

Гарри Каспаров. Сквозь призму времени...................3

Введение. Мой друг Эдуард Гуфельд.......................5

Раздел 1. Полвека вместе................................8

Предисловие..........................................8

Система Земиша.........................................11

В поисках пути......................................12

Мой главный вариант.................................31

Классическая система...................................73

Продолжение 7.0-0...................................73

Продолжение 7.d5...................................103

Продолжение 7. ДеЗ.................................116

Система Авербаха......................................121

Отклонения от системы Авербаха........................139

Фианкетто слона.......................................151

Контроль над пунктом е4-7... Д15...................152

Атака центра-7...е5................................158

Фланговая атака-7...а6.............................165

Не закрытия центра.................................165

Не закрывая центр..................................165

Югославский вариант................................174

Вариант четырех пешек.................................178

Резюме................................................198

Раздел!. Из практики романтиков наших дней............201

Система Земиша........................................201

Классическая система..................................224

Продолжение 7.0-0..................................224

Продолжение 7.d5...................................257

Продолжение 7.ДеЗ..................................265

Система Авербаха......................................275

Отклонения от системы Авербаха........................279

Фианкетто слона.......................................291

Вариант четырех пешек.................................306

Партнеры Гуфельда.....................................312

Партии романтиков.....................................313

Индексы вариантов.....................................314
ВНИМАНИЕ!

ATTENTION!

Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
' прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.

В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:

•	Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;

•	В. Бологан «Ступени, или Как стать гроссмейстером» М., 2006;

•	М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;

•	М, Дворецкий «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого» Харьков, 2006;

•	И. Дорфман «Метод в шахматах» в 2-х т., М., 2007;

•	И. Зайцев «Атака в сильном пункте» М., 2004;

•	Н Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2006;

•	Н. Калиниченко «Учебник шахматной игры» М., 2006;

•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;

•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;

•	В. Корчной «Шахматы без пощады» М., 2005;

•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;

•	К Сакаев «Играем защиту Грюнфельда 7.Сс4» СПб., 2006;

•	И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;

•	Г. Сосонко «Диалоги с шахматным Нострадамусом» М., 2006;

•	Т. Стпеповая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;

•	М. Таль, Я. Дамский «На алтарь Каиссы» М., 2006;

•	А. Халифман «Дебют белыми по Крамнику 1.Kf3» в 2-х т., СПб., 2006;

•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;

•	В. Хенкин, А. Барский «Франсуа Андре Филидор» М., 2006;

•	Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;

Серия «Шедевры шахматной композиции»:

1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;

Серия «Дебютные тропинки»:

1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;

Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:

1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1 ...Кеб!?;

Серия «Шахматный университет»:

1.	А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;

2.	А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;

3.	А. Нимцович «Моя система», М., 2003;

4.	«Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;

5.	«Третий международный шахматный турнир», М., 2004;

6.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;

8. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;

11.	А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12.	Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;

13.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;

14.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;

15.	Л. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;

16.	А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;

17.	Е.	«Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;

18.	Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;

19.	А. Карпов, И. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;

20.	И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;

21.	Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;

22.	Л. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;

23.	£. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;

24.	Л. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;

25.	Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;

26.	Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;

27.	Л. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;

28.	Л. Карпов, И. Калиниченко «Секреты русской партии» т.3, М., 2008;

29.	И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;

30.	М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;

Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):

•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;

•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;

•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;

•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;

Серия «Шахматная школа»:

1.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т. 1, (в 2-х книгах), М., 2007;

2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;

3.	Л. Мазья «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;

4.	С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;

Серия «Живые шахматы»:

1.	Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;

2.	М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;

3.	«Шахматные новеллы» М., 2008;

4.	Л. Котов «Белые и черные» М., 2008;

•	«АВРО-турнир» М., 2006;

•	«Три матча. Ботвинник - Смыслов» М., 2006;

•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2008;

•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2008;

•	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;

•	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;

А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.

Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.

Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.

Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru

Интернет-магазин: www.chessm.ru

Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
Издательство "Russian Chess House" представляет

А. Карпов, А. Мацукевич "Оценка позиции и план"
2-е изд., исправленное и дополненное
Москва, 2007, 224 стр., переплет

Книга многократного чемпиона мира по шахматам
А.Карпова и мастера А.Мацукевича посвящена одной из
наиболее глубоких и до конца не изученных тем - поиску
алгоритма для оценки позиции и, как следствие, выбору
верного плана.

Рассчитана на квалифицированных шахматистов.

Хосе Рауль Капабланка "Автопортрет гения", в 2-х томах
Москва, 2006, 264+264 стр., переплет

Книги с названием «Автопортрет гения» у Капаблан-
ки нет. И, тем не менее, она вся - от начала до конца -
написана им! Этот двухтомник поистине уникален. В нем
впервые собраны все партии третьего чемпиона мира с
его собственными комментариями, прошедшие компь-
ютерное тестирование «по Каспарову», а также воспо-
минания, интервью, статьи, обзоры и заметки Капаблан-
ки, большей частью переведенные на русский языктоже
впервые (как и великолепное эссе О. Чагодаевой «Мо-
лодые годы Капабланки»). По сути дела, это «Моя шах-
матная карьера», только охватывающая весь творческий
путь великого кубинца! Таким образом, перед вами и
прекрасный учебник шахмат, и единственная в своем

роде автобиография Капабланки.

Первый том охватывает период с 1901 по 1921 год, включая матч с Маршал-

лом, турниры в Сан-Себастьяне и Петербурге, а также матч на первенство мира
с Ласкером.

Второй том охватывает период с 1922 по 1939 год,
включая матч на первенство мира с Алехиным, а также
турниры в Лондоне, Нью-Йорке, Москве и Ноттингеме.

М. Левидов "Стейниц. Ласкер"

Москва, 2008, 216 стр., переплет

Одна из лучших биографических книг в шахматной ли-
тературе! Включает в себя художественно-биографические
очерки «Вильгельм Стейниц - догматик» и «Эмануил Лас-
кер - организатор побед».
И. Липницкий "Вопросы современной шахматной теории"
Новая редакция. Москва, 2007, 232 стр., переплет.

Прочтя первые пятьдесят страниц этой книги, читатель
может сказать: «Так вот оно, значит, как...» Прочтя еще пять-
десят, скажет: «Так-то оно так, но...», а перевернув после-
днюю страницу, недоуменно разведет руками: «Таккакже?!»

Книга-легенда. Книга - из тех, что будят мысль. Книга, о
которой с уважением отзывались Фишер и Ботвинник. Кни-
га, без которой невозможно себе представить развитие
шахматной теории XX века.

Она пережила свой век. И перешагнула в следующий -
легко. Ее снова можно читать, перечитывать, подчеркивать
карандашом, разбивать на цитаты, рисовать на полях вос-
клицательные знаки. Заучивать наизусть, как стихи. И ду-
мать, думать... Думать!

А. Котов "Белые и черные"

Москва, 2008, 400 стр., переплет

В центре романа гроссмейстера Александра Котова «Бе-
лые и черные» - образ великого русского шахматиста Алек-
сандра Алехина. Автор рассказывает о трагической судьбе
шахматного гения, который большую часть своей жизни
провел на чужбине, но всей душой тянулся к родине; о его
победах и поражениях, о нелегком пути к шахматной коро-
не. С судьбой главного героя переплетаются судьбы его зна-
менитых коллег - Эмануила Ласкера и Хосе-Рауля Капаб-
ланки. Большое внимание уделено психологии шахматной
игры, описаны наиболее интересные партии.

Е. Свешников "Сицилианская для любителей", в 2-х томах

Москва, 2006,2007,280+336 стр., переплет

Автор, известный гроссмейстер и теоретик - луч-
ший в мире знаток системы 2.сЗ в Сицилианской за-
щите. Е. Свешников считает эту систему, которую он
испытывал в турнирной практике свыше 600 (!) раз в
течение последних 40 (!) лет, «гениальной по своей
практичности». Белые избегают острейших, крайне за-
путанных и трудных для запоминания вариантов и на-
вязывают сопернику свою игру, базирующуюся на здо-
ровой позиционной идее контроля над центром.

Все отобранные для книги теоретически важные
партии подробно прокомментированы, причем автор
объясняет не только конкретные дебютные варианты,
но и типовые приемы игры в миттельшпиле и даже в
эндшпиле.