ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

143

УКРАИНСКАЯ
национальная идея
как социальная

УТОПИЯ

Как комета, появляется, как прави­
ло, украинский вопрос на политичес­
ком небе Европы каждый раз, когда
для России наступает критический
момент.
Д. Донцов1

Мы живём в удивительное время,
когда создаются искусственные го­
сударства, искусственные народы и
искусственные языки.
П.Е. Казанский2

Дмитрий Яковлевич

БОНДАРЕНКО
историк
(Санкт-Петербург)

краинский национализм, по меткому замена
нию Н. Ульянова, невозможно объяснить ни
одним существующим учением о националь­
ном движении. Не существовало национального уг­
нетения в России, как возможного фактора для воз­
никновения украинской идеи. Более того, по мнению
Н. Ульянова, украинофилы всячески стремятся выт­
равить истинное национальное чувство малороссиян,
подвергая гонению Православную Церковь с её цер­
ковно-славянским языком, и даже истинную исто­
рию своего народа. Вытравливается также и само на­
звание «Русь» и «русский».
Здесь следует добавить, что украинская идея не
поддаётся рациональному объяснению вообще. Срав­
ним, для примера, стремление к независимости США
в 1770-х и стремление к независимости Украины в
1990-х годах. В Североамериканских колониях стрем­
ление к независимости было сформулировано в рабо­
те Т. Пэйна «Здравый смысл», где рационально объяс­
няется, что независимость необходима для создания
лучших экономических и социальных условий. В ук-

У

ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

144
М.С. Грушевский подчёркивал, что
раинском варианте независимость ста­
ла необъяснимой самоцелью, которая «только “Иловайские” могут верить в
требует подчинения человеческих сил единство русского народа». В противо­
и не гарантирует лучших социальных положность Д.И. Иловайскому, М.С.
условий. Современная украинская го­ Грушевский вместо «великой единой и
сударственность выгодна чиновникам, неделимой России» выдвинул идею «Со­
но абсолютно невыгодна народу, кото­ борная самостийная Украина от Куба­
рому она несёт только лишения. Соб­ ни до Карпат». Ещё в 1907 году М.С.
ственно, украинская национальная идея Грушевский, вернувшись на какое-то
сейчас эксплуатируется только чинов­ время в Россию, изложил подробно свои
ничьим аппаратом, опасающимся поте­ идеи в книге «Освобождение России и
украинский вопрос». Хотя необходимо
рять собственное доходное место.
Дореволюционная и русская эмиг­ заметить, что термин «самостийность»
рантская историография объясняла воз­ в данном сочинении заменен «нацио­
никновение украинского сепаратизма нально-территориальной автономией»,
только лишь действием внешних сил. но это лишь политическая маскировка,
Н. Ульянов3 обратил внимание на так не меняющая сути вопроса.
Единственной правопреемницей Ру­
называемые внутренние источники,
вместе с тем фактор «чиновничества», си М.С. Грушевский считал только У к­
о котором только что шла речь, он не раину. В то же время неясно: если У к­
упоминает, поскольку не дожил до со­ раина — единственная наследница
здания независимой Украины. Однако Руси, то почему она не сохранила сво­
данный фактор был предсказан ещё его этнонима, в то время как Беларусь
И.А. Линниченко в 1917 году, о чём и Россия сохранили. Всё дело в том,
речь пойдёт ниже.
что этноним старательно выбивался из
Рассмотрим проблему хронологичес­ народа «национально ориентирован­
ки — с начала века до настоящего вре­ ными интеллигентами», то есть украинофилами. «Отрекаюсь от русской
мени.
В начале XX века в России, особенно народности, что отныне не буду назы ­
после революции 1905 года, наметился вать себя русским, лишь украинцем
кризис национальной идеи, приведший и только украинцем», — гласила клят­
позднее к расколу национального един­ ва для свящ енника, принимающего
ства русского народа. В среде малорос­ приход в Буковине, введённая в 1911
сийской интеллигенции стали распрос­ году6.
А.В. Стороженко, уже находясь в
траняться идеи о коренных отличиях ма­
лорусской народности от великорусской эмиграции, писал: «Из последующей де­
и о существовании отдельного от русско­ ятельности М.С. Грушевского в Гали­
го украинского языка и украинского на­ ции ясно определяется, что он обязал­
рода. Распространение подобных идей в ся при вступлении на австрийскую
России связано с деятельностью профес­ службу проводить в жизнь заранее вы­
сора Львовского университета М.С. Гру­ работанную в Вене сложную политичес­
шевского, который в 1904 году впервые кую программу, имевшую в виду втя­
в России заявил об отсутствии единой нуть не только Правобережную, но и
истории и общего происхождения мало­ Левобережную Малороссию в сферу вли­
россов и великороссов в статье «Звичай- яний, связей и интересов при дунайской
на схема гсторп Схщного словянства...». монархии <...> Задачами миссии М.С.
Необходимо заметить, что детальная ис­ Грушевского во Львове являлась рабо­
ториографическая критика подобных та в трех направлениях:
взглядов М.С. Грушевского последова­
1.
создание украинского литератур­
ла только в 1917-1918 годах в трудах ного языка, возможно менее похожего
И.А. Линниченко4 и А.Е. Преснякова5. на русский;
ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
2. переделать историю Малороссии
так, чтобы она перестала быть частью
истории русского народа;
3. образовать ядро украинской ин­
теллигенции с таким умонастроением,
при котором она считала бы Россию “ве­
ликой тюрьмой народов”, а именно иде­
ал свой видела бы в оторванности Ук­
раины (от Галиции до предгорий Кав­
каза) от России и введении её, в случае
желательного разгрома России войной
или революцией, в состав придунайской
двуединой монархии»7.
Труды М.С. Грушевского, с точки
зрения А.В. Стороженко, отличаются
лютой ненавистью к России, к самим
названиям «Русь», «русский»; отвраще­
нием к власти, взамен — культ рево­
люции; необычайная симпатия к ино­
странному завоеванию России.
Возвращаясь к вопросу о терминах
«Украина» или «Русь», следует сказать,
что князь А.М. Волконский, также на­
ходясь в эмиграции, непрестанно вёл
полемику с представителями украинс­
кого движения, доказывая искусствен­
ность самого термина «Украина», так
как исторически согласно документам
(как русским, так и западноевропей­
ским) периода X—XX веков, эта земля
всегда называлась Русской, Русью и
Малой Русью (Низ М тог), а термин «украина» всегда употреблялся с малень­
кой буквы для обозначения окраины8.
Однако последний термин привился в
народе уже благодаря большевикам и
их политике «коренизации» или, в дан­
ном случае, «украинизации».
После революции 1905 года в рус­
ской печати можно проследить начало
полемики с М.С. Грушевским и его сто­
ронниками. Так, в 1907 году Б.М. Юзе­
фович, ознакомившись с трудами М.С.
Грушевского, писал о нём как об «учё­
ном-лгуне». Особенно это нашло своё
резкое отражение в связи с попыткой
М.С. Грушевского занять место профес­
сора кафедры русской истории Киевс­
кого университета Св. Владимира9.
В 1908 году П.Б. Струве в «Русской
мысли» высказал мнение о том, что со­

145
стоялось слияние малороссийской на­
родности с великорусской в один орга­
низм, и «украинство», по его мнению,
является тенденцией, направленной
«ослабить и упразднить великое при­
обретение нашей истории — общерус­
скую культуру»10. Н. Ульянов считает
выступление П.Б. Струве «едва ли не
единственным случаем подлинной тре­
воги и подлинного понимания смысла
украинского национализма». Вместе с
тем в Киеве в 1910-х годах активно про­
тивостояли украинофильским идеям
А.В. Стороженко и Т.Д. Флоринский.
Т.Д. Флоринский, профессор Киевско­
го университета Св. Владимира, среди
украинских сепаратистов получил про­
звище «учёный-жандарм» и «генерал от
истории», погиб от руки украинского
самостийника в 1917 году.
Однако широкая реакция в печати
в защиту идеи национального единства
была слишком запоздалой и проявилась
после Февральской революции 1917
года, когда украинофилы перешли от
слов к делу. Центральная Рада, как об­
щественная организация (скорее мож­
но назвать «политический клуб»), со­
стояла из национально ориентирован­
ных социалистических партий и про­
светительских организаций. Благодаря
свержению монархии эти организации
получили возможность действовать ле­
гально в Киеве. Центральная Рада не
была легитимным органом, представля­
ющим интересы Украины. Во-первых,
из-за партийно-корпоративного принци­
па представительства (здесь явно про­
слеживается аналогия с Советами). Вовторых, она носила классовый (предста­
вители только социалистических пар­
тий) и национальный характер (только
сторонники национального возрожде­
ния). Как мы можем заметить, пред­
ставители класса крупных собственни­
ков и противники идеи автономии и
украинизации были лишены возможно­
сти участия в ЦР, а это значительная
часть населения Украины; при этом, по
словам Д. Дорошенко, значительная
часть крестьянства, главным образом
ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

146
Левобережья, и Хлеборобская партия федерального руководства — М.С. Гру­
шевский не указал. Данная концепция
не принимали участия в УЦР11.
В украинской историографии приня­ является не чем иным, как построени­
то считать, что т.н. Национальный кон­ ем независимого государства, а не
гресс, проведённый Центральной Радой субъекта федерации. В завершение сво­
6 -8 апреля 1917 г. в Киеве, явился пер­ ей концепции М.С. Грушевский, опре­
вым шагом в трансформации УЦР в ин­ деляя границы Украины, включил в неё
ститут власти. С нашей точки зрения, большую часть Курской, Воронежской
Национальный конгресс — неудачная губерний и Области Войска Донского,
попытка Центральной Рады ввести ав­ Кубань и Ставрополье.
тономию явочным порядком. Реакция
Интересно, что мнение М.С. Грушев­
на Конгресс органов власти и радикаль­ ского в вопросе о границах Украины
но-агрессивные настроения в руковод­ совпадало с позицией СВУ (Союза осво­
стве Киевского совета РД заставили бождения Украины), созданного в Вене
УЦР умерить пыл и перейти от рево­ в 1914 г. австрийскими властями. СВУ
люционных методов к переговорам с исповедовал идею независимой Украи­
российскими властями. Осознавая свою ны, «от Карпат и до Кавказа», добиться
слабость, УЦР, с помощью Генерально­ которой можно было, безусловно, в слу­
го войскового комитета, предприняла чае победы германской коалиции в вой­
шаги к созданию собственных воору­ не. Лидеры СВУ, как и большевики, про­
жённых сил. Так, в апреле из дезерти­ пагандировали лозунг «Поражение Рос­
ров был самочинно сформирован в Ки­ сии в войне!» и получали щедрую фи­
еве полк «им. Б. Хмельницкого», кото­ нансовую помощь от германского генш­
рый стал личной охраной Центральной таба в счёт государственного долга бу­
дущей независимой Украины. Украин­
Рады.
Надо полагать, что стратегической ский сепаратизм находил должную под­
целью Украинской Центральной Рады держку среди австрийских и германс­
была полная независимость от России. ких политических и военных кругов:
Как подтверждение данного факта сле­ при поддержке СВУ военнопленные ук­
дует рассмотреть два документа: «Об­ раинцы были сосредоточены в отдель­
ращение к украинскому народу» Укра­ ных лагерях, которые напоминали ско­
инской Центральной Рады от 22 марта рее диверсионные школы, из которых
1917 года и работу М.С. Грушевского регулярно шла заброска агентов в Рос­
«Кто такие украинцы и чего они хо­ сию. При посредничестве СВУ шло фи­
тят». В «Обращении» говорилось о нансирование деятельности УЦР в Кие­
«двухсотлетием сне» украинского наро­ ве германским генштабом. Эти факты
да в составе России и необходимости его были известны русской контрразведке
самоопределения как отдельной нации. и приводятся в воспоминаниях генера­
М.С. Грушевский в вышеназванной ра­ лов А.И. Деникина13, П. Скоропадскоботе представил свой взгляд на т.н. го14, а также в работе Д. Дорошенко
«широкую национально-территориаль­ «История Украины 1917-1923». Но от­
ную автономию», которая, по его мне­ ветные меры почти не принимались со
нию, наиболее отвечает интересам ук­ стороны Временного правительства. По
раинского народа. Согласно концепции словам М.С. Грушевского, А.Ф. Керенс­
М.С. Грушевского, «широкая нац.-те- кий копил материалы для будущего при­
риториальная автономия» базируется, менения их в случае изменения полити­
прежде всего, на приоритете законов ческой обстановки. При любых обстоя­
автономии перед федеральными, более тельствах конфликт с Временным пра­
того, в компетенцию автономии входят вительством как центральной властью
внешняя политика, армия, денежная «единой и неделимой революционной
единица12. Что остаётся в компетенции России» был неизбежен.
ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
Надо полагать, что именно из-за
ставки на этнические ценности и укра­
инизацию, а в дальнейшем и выход из
состава России, Украинская Централь­
ная Рада не получила поддержки у ме­
стного самоуправления ни одного горо­
да Украины, включая Киев. Местные
власти ориентировались на Временное
правительство как единственную закон­
ную власть в стране до созыва Учреди­
тельного собрания. Глава Генерального
Секретариата В. Винниченко был вы­
нужден признать в своих воспоминани­
ях: «Генеральный Секретариат не об­
ладал реальной властью, не было авто­
ритета и доверия среди населения го­
родов»15.
Не получив поддержки у русифици­
рованных городов и земств, Централь­
ная Рада пыталась делать ставку на
село. Однако интересы украинских кре­
стьян были далеки от идеи государ­
ственности или даже автономии, а со­
средоточены были на вопросе о земле,
точнее сказать, на дележе и захвате
помещичьих земель; из-за этого проис­
ходили целые войны между сёлами.
Н. Рязановский и Р. Сервис на этом ос­
новании пришли к мнению об анархи­
ческих стремлениях украинских крес­
тьян, а никак не государственно-авто­
номистских16.
Надо признать, что существованию
национального единства ничего не уг­
рожало, пока существовала монархия.
Официальная идеология рассматривала
начавшуюся Первую мировую войну
как столкновение славянства с герма­
низмом и борьбу за национальное един­
ство русского народа. Так, при взятии
Львова русской армией в 1914 году глав­
нокомандующий Великий князь Нико­
лай Николаевич заявил, что дело Ива­
на Калиты по собиранию земли Русской
завершено.
В том же 1914 году в Петербурге вы­
ходит в свет книга «Украинский воп­
рос», которая является достаточно ин­
тересным источником не только по ос­
новным положениям украинофильской
пропаганды, но и по основным обвине­

147
ниям в адрес украинофилов со стороны
русской патриотической общественно­
сти. В частности, в книге приводятся
цитаты М. Юзефовича и П.А. Столы­
пина, явно свидетельствующие о том,
что «в народных массах это движение
корней не имеет» и «под видом куль­
турно-просветительских целей... содей­
ствует возрождению украинского сепа­
ратистского движения». В книге при­
водится также мнение П.Б. Струве, ко­
торый в 1911-1912 годах резко осуж­
дал украинское движение как стремле­
ние нарушить этнографическую целость
русской народности и раздвоить рус­
скую культуру. Термин «раздвоить» в
данном случае свидетельствует о том,
что подобного движения в Белоруссии
не существовало.
Основными обвинениями в адрес ук­
раинского движения было то, что оно
является австрийско-польской и немец­
кой интригой, направленной против
России. Граф Бобринский, будущий ге­
нерал-губернатор Галиции, поддержи­
вал тесные связи с русофильскими
кружками в Галиции до войны и живо
интересовался народными настроения­
ми в Галиции. Он пришёл к выводу,
что украинское движение инспириро­
вано австрийскими властями. Доволь­
но широко, как указано в данной кни­
ге, было распространено мнение о фи­
нансовой подпитке украинского движе­
ния со стороны Германии ещё до вой­
ны. Книга приводит в качестве источ­
ника подобного обвинения мемуары
Раковского, германского шпиона в от­
ставке. ещё до войны широко были из­
вестны, судя по книге, австрийские
планы присоединения Украины к Ав­
стро-Венгрии. Наконец, приводится,
правда в сноске, распространённое в
России мнение о М.С. Грушевском как
о «вожде и отце мазепинства».
В 1917 году, после Февральской ре­
волюции, И.А. Линниченко выступил
с открытым обращением к М.С. Грушев­
скому17, доказывая, что малороссам не
будет выгодно отделение от России, на­
оборот, следует отметить стремление гаТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

148
личан к воссоединению с Россией в до­
военный период. Необходимо заметить,
что И. Линниченко был прекрасным
знатоком Галиции и довольно часто по­
сещал её до войны с научными целя­
ми. И.А. Линниченко отметил, что не­
зависимость выгодна прежде всего не­
большой части украинской элиты, ко­
торая получит возможность бесконт­
рольно эксплуатировать народ. Он так­
же отметил опасность сепаратизма в
период тяжёлой войны — сепаратизм
на руку противникам России. Неясны
причины сепаратизма, стремления ото­
рваться от общей истории, от «обще­
русского тела» и «общерусского дела».
Перед сепаратистами, по мнению И.А.
Линниченко, стоит непреодолимая про­
блема доказать малороссам, что они
отдельный народ и что им необходимо
отдельное государство. Необходимо за­
метить, что данное открытое письмо
М.С. Грушевский оставил без ответа.
Скорее всего, ему нечего было ответить,
потому что он сам не понимал, зачем
это всё ему было нужно, но выполнял
австрийский заказ. В противном слу­
чае он бы ответил для продолжения дис­
куссии, хотя бы для пропаганды. И.А.
Линниченко продолжал развивать дан­
ную тему в статьях «Малорусский се­
паратизм» и (в 1919 году) «Существо­
вала ли самобытная русская культура».
В последней статье автор высказывает
мысль о том, что русская культура и
русский язы к являются общими для
всех трёх ветвей восточного славянства,
а не только великорусской, поэтому се­
паратизм не имеет основания, когда
говорится о борьбе за сохранение само­
бытной культуры.
Российская точка зрения на данный
вопрос имела распространение и среди
галичан. Так, 29 июля (ст. ст.) 1914 года
в Киеве был создан Карпаторусский ос­
вободительный комитет, издававший
сборник «Современная Галиция». На
страницах последнего горячо поддержи­
валась точка зрения А.В. Стороженко:
«украинское движение — никчёмная,
штучная интрига украинской интелли­
ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ 2007/7

генции, поддерживаемой австрийской
властью»18.
Украинский сепаратизм, как дока­
зано представителями русской дорево­
люционной и эмигрантской историо­
графии, действительно являлся штуч­
ной интригой австро-германских пра­
вящих кругов в борьбе с Россией. Со­
гласно М.Б. Смолину, «“антирусская
Русь” под видом украинофильства по­
меняла в XX веке многих хозяев. Сре­
ди них были и австрийцы, и герман­
цы, и американцы, но цель существо­
вания её, во имя которой её поддержи­
вали, всегда одна: расчленение русской
нации».
Украинский сепаратизм не получил
поддержки широких народных масс на
Украине, а, по замечанию Н. Рязановского, был распространён среди укра­
инских интеллектуалов австрийской Га­
лиции19. Это связано, по мнению Р. Сер­
виса, с анархическими настроениями
украинского крестьянства — предпола­
гаемой опоры националистов, для ко­
торой главным вопросом был вопрос о
собственности на землю.
Низкий уровень национального са­
мосознания не отрицали также и пред­
ставители украинского движения: «На­
циональное самосознание <...> правда,
развито слабо, но это в силу той самой
причины, которая обусловливает и его
низкий культурный уровень». Под ука­
занной причиной они понимали руси­
фикацию. Скорее, на наш взгляд, сле­
дует говорить в данном случае не о ка­
кой-то русификации, а о нормальном
состоянии народа. Если малороссы или
украинцы являются ветвью восточного
славянства, или, по-иному говоря, рус­
ского народа, как и белорусы и велико­
россы, то почему национальное само­
сознание украинцев должно отличать­
ся от остальных двух ветвей русского
народа и противостоять им?
Отсутствие поддержки собственного
народа украинские сепаратисты пыта­
лись компенсировать опорой на ино­
странное военное и политическое вме­
шательство. Так было в периоды Пер-

149

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
вой и Второй мировых войн, так про­
должается и сейчас.
Таким образом, мы можем сделать
вывод о том, что украинская нацио­
нальная идея, или украинский сепара­
тизм, есть не что иное как социальная
утопия, плод воображения представи­
телей украинофильской интеллиген­
ции, не имеющая ничего общего с ис­
тинными народными интересами и на­
родными стремлениями.
1Донцов Д. 1стор1я розвитку украшськси
державши 1деь К., 1991. С. 40.
2 Цит. по: Смолин М.Б. «Украинский ту­
ман должен рассеяться, и русское солнце
взойдёт». Украинофильство в России. Иде­
ология раскола / / Украинский сепаратизм
в России. Идеология национального раско­
ла: Сб. / Сост., вступ. ст. и комментарии
М.Б. Смолина. М., 1998.
3 Ульянов Н. Происхождение украин­
ского сепаратизма. М., 1996.
4 Линниченко И.А. Малорусский вопрос
и автономия Малороссии. Открытое письмо
М. Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.
5 Пресняков А.Е. Образование великорус­
ского государства. Очерки по истории Рос­
сии XIII—XV столетий. Пг., 1918. С. 1—2.
6 Цит. по: Ульянов Н . Происхождение
украинского сепаратизма. М., 1996. С. 204.
7 Украинский сепаратизм в России. М.,
1998. С. 174-175.

8 Волконский А.М. Историческая правда
и украинофильская пропаганда / / Украин­
ский сепаратизм в России... С. 112—113.
9 Речь Б.М. Юзефовича, произнесённая
в Киевском окружном суде 9 октября 1907
года / / Юзефович Б.М. Политические пись­
ма. К., 1908. Ч. 3. С. 403-407.
10 Ульянов Н. Происхождение украин­
ского сепаратизма. М., 1996. С. 277.
11Дорошенко Д. М01 спомини про недав­
не минуле 1914—1918 рр. / / Украшський
1сторичний журнал. 1992. № 7 -8 . С. 141.
12 Грушевский М.С. Хто таш украшщ 1
чого вони хочуть. С. 123-125, 132-133.
13Деникин А.И. Очерки Русской Смуты:
Крушение власти и армии. Февраль-сен­
тябрь 1917 г. М., 1991. С. 199, 321, 324,
326—329; Его же. Очерки Русской Смуты:
Борьба генерала Корнилова. Август 1917 —
апрель 1918 г. М., 1991. С. 169.
14 Скорпадський П. Спогади. Кшв—
Ф1ладельф1я, 1995. С. 61.
15 Винниченко В. Вщродження нацп: У
2 ч. Ч. 2. Кшв-В1день, 1920. С. 46.
16 Кгазапоозку N. А Шз1огу о! Киз81а. N. У.: Охй)гс1 ГГтуегзНу Ргезз, 1977. Р.
537; ЗеШ се В. 1992. Р. 52-54.
17 Линниченко И.А. Малорусский вопрос
и автономия Малороссии. Открытое письмо
М. Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.
18 Дорошенко Д. 1стор1я Украши 1917—
1923. Т. 1. С. 25.
19 Вгазапоозку N. Ор. сИ. Р. 537.

НАСЛЕДИЕ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ
м.в. зызыкин
Царская власть в России
Богатейшее наследие русской эмиграции не один год будет
возвращаться на Родину. Огромные сокровища мысли ле­
жат невостребованными в разных частях русского рассея­
ния. Ещё не один автор будет открыт для читателя в Рос­
сии. Так, безусловно, в Золотой фонд Русского Зарубежья
входит творчество известного православного мыслителя, про­
фессора государственного и канонического права Михаила
Валерьяновича Зызыкина (1880—1960). Он известен в Рос­
сии уже переизданным капитальным сочинением «Патри­
арх Никон, его государственные и канонические идеи».
Книгу можно приобрести в редакции журнала «Москва»

Т

Р

Ш

2007/ 7