Author: Шуцкевер А.С.  

Tags: меньшевики   большевики   политические партии   большевизм   полемика  

Year: 1925

Similar

Как рождалась партия большевиков. Литературная полемика 1903 - 1904 гг. Сборник

Сочинения. Том 6. 1903-1904 гг

Сочинения. Том 5. 1902-1903 гг

Сочинения. Том 7. 1904-1905 гг

Text 
                    НСТПАРТ
ОТДЕЛ ЦК.Р. К.П.(6) ПО Ji ЗVЧEl·IJiIO

~CTOPJfH

OKTЯБPbCkOJi PEBOAIOЦ.JtH

,. ·Р. К.П.l&)

РАБОЧЕЕ

Jf ЗAATEAb·CTBO

••n··р Н Б О Н ••

AEIIН./!IГPAA"

f9 25


ИСТПАРТ
ОТДЕЛ ЦК РКП (6) по ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ OKl ЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ и РКП(б)

Лролетории все.,· с1пран, соед~1ня1'i"1есь:

•

,

'

ЛИТЕРАТУРНАЯ
ПОЛЕМИКА

1903-04

rr.

СБОРI-:IИК

РАБОЧЕЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРI1БОЙ 1' ЛЕНИНГРАД 1925
J

•

КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ ПЕРЕИЗДАНИЕ "ТОКСИК"


•

Ленппградскии Гу6.111т

,:\; 12160,

Ileч.

10.000: э&э, 33 л. Зак. -1019.

Гооу.ао.рствсн11Ш1 т11nографпа u~P.IIП т. Зuuовьr.оа. ,!Jеuинград,

Goц11aJJucтн•1ccк1ur, 14


•
'

ОТ ИСТПАРТА.

8

предлагаеl\tый сборник вош.r~и брош1оры, статьи и письма за

период 1903-1904
с меньшевизмом

Составитель

вопроса

rr., освещающие сущность борьбы большевизма
(между 11 и 111съездами 11артии).
сборника

не ограничился

.,итературы, но привел и

для

более

всестороннего

11ереизданием

только

выяснения

большевистской

часть l\1еньшевистской. Текст вошедшего

в сборник материала оставлен

без

всяких изменений:

вставлены

тоw11ько необходимые для облегчения пользования_ сборни1<ом при-

мечания, закл1оченные в квадратные скобки.
Примечания

в

конце,

указатель,

а

также

•
и

самый сборник

составлены научной сотрудницей Истпарта А. С. Шуцкевер.

--·

--

.

. • .

1•


ПРЕДИСЛОВИЕ.
На 11 съезде нашей партии (в 1903 r.) очень единодушно мы
приняли программу партии. Мы сильно спорили по орrаниза­
ционно!\1у

вопросу и раскололись

окончательно

по во11росу о том,

кто будет руководить проведением в жизнь поста1Iовлений съезда.
Мы, большевики, в конце концов, после ухода из партии бундов­
цев, ухода со съезда "рабочедельцев" (Мартынова и Акимова),
получили бо.1Jьшинство на съезде. В виду того, что по важней­
шим принципиальным вопросам съезд большинством высказался
за твердую искровскую линию, было вполне естественно стремле­
ние большинства съезда соответствующим составом Це11трального
Комитета и Центрального Органа организационно закрепить твер­
дую искровскую ли11ию. Еще до окончательного раскола с меньшин­
ством ис1<ровцев предпо.11агалось выбрать в ЦК-Кржижановского,
Ленгника, Носкова, Розанова и Троцкого, в редакцию "Искры"­
Ленина, Плеханова и Мартова. Та1<им образо~1 в ЦК должны были
попасть три твердых искровца Кржижановский, Ленrник и Носков
(Глебов), и два "!'У1ягкотелых", как их тогда звали, Розанов
и Троцкий. Будущие меньшевики этому списку противопоставили
свой список, которыti давал им большинство (Розанов, Троцкий
и Крахмаль) про·rив двух твердых (Кржижановского и Глебова).
Та1<же хотели они закрепить за собой большинство и в редакции
(Мартов, Аксе.11ьрод, Засулич и Потресов) против твердых (Лени11а
и Плеханова).
Вот в этих-то вопросах не могли договориться в организации
,.Искры". Вопрос был перенесен на л"1енум съезда. Каждая сто­
рона выступила уже как определенная фракция. Начались фрак­
ционные заседания "твердокаr.1енных"

большевиков с од~1ой сто­

роны, "мягкотелых" с другой. ,,Мягкотелые" объединились со всеми
1<олебл1ощимися и неискровскими делегатами и вместе с ними вы­
ступали на пле~1уме съезда. Ка1< известно, именно по этому во­
просу съезд рас1{оло.11ся. Большинство провело в ЦК свой уже
.изме1Iенный список из трех твердых искровцев (Кржижановский,

Ленгник и Носков) и трех в редакцию (Ленин, Плеханов, Мартов).
Мартов отказа.лея войти в редакцию. Начался бойкот централь-

5


ных учреждений пар_тии со стороны меньшевиков. Центральному
Комитету они противопоставили свой нелегальный центр, который
1iачал вокруг себя группировать все недовольные решениями съезда'
элементы,

в

первую

голову

всех

тех,

против

"Искра" и съезд решительно боролись.

которых

старая

Громадное большинство

российских организаций встало решительно на сторону бо.11ьшин­
ства съезда, з-а:rо громадное бо.11ъшинство оторвавшихся от мttcc
российских эмиграtiто1з встало на -сторо1iу меньшинства.

Плеханов, который совершенно не знал массового рабочего
движения, который всегда переоценивал значение хорошо известной
er.-tyэмигрантщины, начал колебаться. Выбранный большинством
съезда как "твердокаменный искровец" в редакцию и в Совет
партии, он потребова.,, от Ленина "уступить" обиженным мень­
шевикам и "кооптировать" неизбранных съездом редакторов.
Ленин на это, конечно, не мог согласиться, он видел в этом по­
пытку

пересмотреть

решения

съезда,

тем

к ·этому вреrv1ени все яснее обнаруживаJ1ось,
только в организационных,

более,

что

уже

что меньшевики

не

но и в тактических вопросах все бо­

лее и более скатывались на осужденную съездом позицию "рабо­
чедельцев".

.

Ленин советовался со всеми бо.11ьшевиками-делеrатами съезда,
советовался и с большинством российских организаций. Все они
категорически высказывались за то, что уступать не следует.
ханов тогда поставил ультиматум,

что

в таком случае

Пле­

он уйде.т

из редакции и Совета. Вести реда1<цию "Искры" без Плеханова
Ленин не решился. Не следует забывать, что главные силы боль­
шевиков был11 в то время на нелегальной работе в России. В Же­
неве, кро~1е Ленина, литературных большевистских сил не бы"10
вовсе. Ленин при таких условиях счел нужным уйти из реда1<­
ции. Оставшись один, Плеханов немедленно "единогласно" кооп­
тирует всех забаллотирован1-1ых съездом_ редзкторов (Лнсельрода,

Засу.1Jич, Мартова и Старовера). Таким образом редакция "Искры"
завоевывается меньшевиками.
партийного раскола.

ЦК в России

Этиr-1

кооптирует Ленина

его своим представителем за

заканчивается

первыti

акт

в свой состав и назначает

границей и

ч.11еном

Совета

партии

от ЦК. В этот второй период партийной ск""Iоки меньшевистская
редакция,

а вместе с ней и Совет партии,

в котором благодаря

измене Плеханова и двуl\-1 1.\-tеньшевикам (лрошедшИl\1 представи­
те"11ями от редакции) меньшевики также полуt1ают перевес, под­
держивают кампанию против ЦК и против бо.пьшевистских орга­
низаций на местах. Большинство в ЦК начинает в свою очередь

колебаться, оно начинает требовать примире~1ия с меньшеви1<ами.
Между тем примирение делалось все бо.,,ее и более невозможны~t,
·rак как

с каждым

новым

НО!\1ером

все

яснее

обнаруживалось,

что новая "Искра" без Ленина становится все более оппортуни­
стически~1 органом. Тактическое расхождение между большеви-

6

•


ками и меньшевиками становилось все острее и глубже. Прими­
риться с меньшевиками - это значило-бы отказаться от револю­
ционной точки зрения,

тунистической.

заменить

революционную так-rику оппор­

Ни Ленин, ни остальные большевики

гласиться не могли.

Эта борьба

за ЦК

составляет

на ~то со­

второй акт

партийной драмы.

Но этот акт кончается поражением Ленина и "твердока,.'\fе11ных
большевиков". UK стал на примиренческую позицию, не смотря
на решительный протест Ленина, кооптирует в свой состав не­

ско.11ьких ярых меньшевиков, лишает Ленина полномочий, сме­
щает всех твердокаменных агентов и начинает в~1есте с Централь­
ным Органом и Советом партии борьбу с местными организа­
циями. Под влиянием меньшевиков, UK разрешает на местах
меньшевикам организовать параллельные большевистским органи­
зации. Единственным выходом из этой борьбы большинства пар­
тии с центральными учреждениями Ленин и вместе с ним все
большевистские организации видят

в созыве

который один имеет право решить вопрос,

ват в этой борьбе. Центральные
что съезд выскажется

против

них,

партийного съезда,

кто прав,

учреждения
и

выступили

знали

кто

вино­

наверняка,

решительно

про­

тив его созыва. Эта борьба центра.Тiьных учреждений против
большинства партии знаменует третий период нашей склоки.

Четвертый акт начинается оформление~ организации бо.11ьше­
виков. Революция 11адвиrается бешеным теl\,fПОМ. Меньшевистская
,.Искра" и примиренческий ЦК не в состоянии руководить рево­
люционным движениеi\1 рабочих масс. Буржуазные (освобожде11цы)
и r.1елко-буржуазные (эс-эры) партии, пользуясь нашей склокоi1,
стараются ов"1адеть влиянием на массы. При этих условиях боль­
шевики решают действовать революционным путем. Совещание
22 большевиков в Женеве кладет основание бо ..,ьшевистской ор­
ганизации. Газета "Вперед" должна стать идеf1ны'[\,1 центром боль­

шевизl\1а, Бюро Комитетов Большинства (БКБ) должно заменить
ЦК, должно руководить практической работой партии, должно
проводить в жизнь директивы "Вперед".
Этим революционным путем создалась организация больше­
визма, которая ставит своей важнейшей задачей борьбу за пар­
тийное решение разногласий, борьбу за съезд. На трех нелега.11ь­
ных конференциях (северной, южной и кавказской) тринадцать
крупнейших организаций нашей партии, охватывающих все кру11ные промышленные районы,

становятся

на точку зрения

женев­

ской конференции 22-х, утверждают на!.1еченный конференцией
состав руководящих центров. К их решению присоединяется и боль­
шинство r.tестных организаций. Под натиском событий 22 (9) ян­
варя 1905 года в Лени11rраде и все шире развертывающегося ре­
волюционноrо массового движения, ЦК, наконец, начинает пони­
мать всю ошибочность занятой им позиции;

он заключает

доrо-

7


вор

с

БКБ

третьего

и

уже

совместно

заканчивает

работу

по

созыву

съе~да.

Сбормик, выпускаемый Истпартом, включает в себя всю лите­
ратуру~ хара1<теризующую эту борьбу. Литература эта сейчас
большинству членов партии совершенно неизвестна, а между тем

она чрезвычайно важна для пони~ания действите.'Iьной истории
партии. Большевизм вырос из революционного крыла
старой
,,Искры". Он выковался и стал большевизмом бла1·одаря 11епри­
ми римости по отношени10 ко всем инакомыслящим. Как видно из
,.
''
r-1ногочисленных

в

сбор11и1<е,

в

резолюции

создании

мест11ых

орrанизаци~1,

большевизма

приведенных

лриt1имала

участие

вся

партия.

Меньшевики все время тянули партию в личные дрязги,
тивопоставляли партии отдельные

про­

"личности", пытаясь затеr-1нить

глубокие принципиальные расхождения вопросами

о личных

ка­

чествах тов. Ленина.
В противоположность этому, большевики с самого начала
спора выставляли на первый план принципиальные разногласия.
Необходимо в11имательно изучить эту "склочну10", ,,коопта­
ционную", ,,галеркину" =::,как ее презрительно называли тогда мень­
шевики, литературу. И сейчас в 11аших дискуссиях кой-кто ста­
рается

подменить

принципиальную позицию вопросом

о личности.

Тогда партия во главе с Лениным характеризовала эти попытки
подмены-борьбой "ана рхистс1<0-интеллигентского индивидуализма
с пролетарской партийностью".
Большевизм сложился и окреп в борьбе за пролетарску10 пар­
тийность.
Толы<о насквозь проникшись
этой партийностью
в 1905 r., большевизм мог победить в октябре 1917 1·. На анар­
хическо-интеллигентском

индивидуализме

воспитался

тогда

же

и меньшевизм и отколовшийся от 1-rего троцкизм.
Они недооце­
нивали тогда партии и поэтому были биты в течение всех 20 лет
дальнейшей истории партии.
Большевизм lie может и теперь отказаться от ltпартийности".
В ней его сила, его мощь, залог его будущих побед.

Мос~-м,

.. -- .

. ..·----------=

3/1 1925 r.

м.

,

•

а;; .Галерка• тогдашний псевдоним тов. ◊JJЬм1-1нскоt6)

8

ляд о в.


,

'

РТ·


·-----·
•

Россiйская Соцiа.льдемократкческая Рабочая Партiя.

ПАВЛОВИЧЪ.

письмо
КЪ ТОВАРИ

АМЪ

О ВТОР.ОМЪ СЪ~ЗД'"Б
Р. С.-Д. Р. П.

ЖЕНЕВА

Tнnorp!Aфi• Парт,н,

1

R11ede la
1
1904

Cou.Jou.vreuiёa·e,

27,

______

_,


·- -

--------

..

На

-------..

. -·

-

обороте сего

дена

обложка

тов.

Павлов11ча

в

- ....

-- -------

точност~1 воспро11зве­

11ервого

11здан11я

"П11сьмо

броиLюры,

к товар11~ца✓•t

в"zopo~t съезде РС-ДРП".

о


/

Письмо к товарищам о втором съезде

РС-ДРП

1•

-

По независящим от моей воли причинам,
я не мог тотчас
после съезда, сообщить о нем вам лично. В виду выхода в свет
протоколов, я ограничусь лишь освещением наиболее важных
событий как на самом съезде, так и близко связанных с ним,
чтобы уяснить вам позицию болыиинства, 1< которому я принад­
лежал. Это весьма важно в виду множества кривотолков и лож­
ных освещений фактов, распространяемых так называемым мень­
шинством для оправдания своей тактики бойкота, и той ожесто­
ченной борьбы, которая тянется целые месяцы,~ борьбы, не име­
ющей в основании своем ничего общего с борьбой принци­
пиальной.

Съезд дружно осудил федералистические стремления бундов­
цев 2 , принял программу • и устав партии огромным большин­
ством голосов; почти все резолюции бы~11и приняты единогласно
или подавляющим большинством голосов. Единственно сколько­

нибудь принципиальным вопросом, разделившим искровцев,

был

§ 1 устава партии. Комиссией по выработке устава съезду бы.'1и
предложены две формулировки о членстве в партии. Формула
т. Мартова: ,,членом партии считается всякий, признающий про­
грамму и оказывающий ей содействие под контролем одной из
партийных организаций". Формула т. Ленина: ,,...признающий про­
грамму и участвующий лично в одной из партийных организаций".

Формула т. Мартова кажется мне делающей шаг к оппорту­
низму. С одной стороны, она предполагает признание социал­
демократической программы и как бы исключает возможность
встуn,'1ения

в

ряды

партии не-социал-демократических

элементов,

с другой стороны, она стремится зачислить в ряды членов партии,

путем присвоения сего названия, такие элементы, как профессора,
гимназисты и т. п., которые не желают или боятся вступить или
составить партиfiную организацию, хотя бы lose •.
Еще несостоятельнее кажет я мне формула т. Мартова по отно­
7
шению к ц~лым орrаttизациям. Если какая-11ибудь организация

13


,,независимцев"

,,признает" программу и контроль одной из пар­

тийных организаций и этим самым дает право каждому "неза­
висимцу" называться членом социал-демократической партии) то
совершен110 непонятно, по крайней мере с точки зрения действу­

ющего устава, каким образом организация, состоящая сплошь из
членов партии, не будет представляться как для самих членов,
так и для внешней публики, партий•1ой организацией.
Формула т. Ленина уничтожает возможность фиктивных членов
партии и ставит вопрос о профессиональных и других органи­
зациях,
на

не

преследующих

правильную

почву,

чисто социал-демократических

11исколько

не

уничтожая

•

целей,

возможности

•оказывать

свое воздействие на эти организации. Кроме того,
формула т. Ленина дает социал-демократическим элементам сти•
мул к организации 5 •
За формулу т. Ленина было подано 23 голоса, против было по•
дано 28 голосов, в том числе пять бундовцев, два рабочедельца 6
и один борьбист 1. Принята формула т. Мартова.
Дебаты и голосование по § 1 устава, где т. Мартов сделал,
по

мое~tу

мне11ию,

шаг

к

оnпортуt1изму,

показали,

что

при разно-

гласии "искровцев" большинство съезда будет составляться име11но
за ту линию, которая сколько-нибудь приближаетс51 к оппор­
тунистической. Тут уже намечалась rруr,пировка, которая окоJ{­
чательно сложилась в момент выбора центральных учреждений.
Уход "Бунда", имевшего императивный мандат, и де.'lеrатов загра­
ничн. со1оза русск. с.-д., обидевшихся 11а его расnущение 8 , избавил
нас

от

многих

неожиданностей,

но зато поставил лицом к лицу

две груплировки 9 "искровцев", борющихся з.а определение состава
центров.

Еще задолго до съезда, на Рождестве 1902 r ., редакц'!ю "Искры",
в лице т.т. Мартова и Лени11а, один из работавших в России това­
рищеit (ч.11ен ОК) просил озаботиться разработкоi\ орга11изацион­
ного устава. За несколько дней до съезда выяснилось, что т. Мартов
имел 11абросок своего проекта устава, но, после ознакомления
за несколы<о 11едель до съезда с прое1<том т. Ле,1ина, не сt1ел

нужным выступить с 11иrv1, вследствие чего ле1-1I1нскиfi проект фигу­
рировал 11а предварителы1ых совещаниях съезжавшихся делегатов

как еди11стве}!но "искровский" и был, как таковой, защищаем
·r. Мартовым, также и т. Троцким, как выражались потом некото­
рые делегаты, с пеной у рта.

Этот

проект

в

общем

сделался нынче действующим уставом

11артии. Из1ttе11е11ия потерпели: § 1 (в мартовском духе), пункт о
Совете (в духе российских товарищей, настаивавших на расши­

рении функций Совета) и пункт о кооптации членов в ЦК

1

()

и

в ЦО 11 . По первоначальной
идее лени•1скоrо
проекта, два
рукооодящих центра, ЦО и ЦК,. автономные каждый в своей
области, в случае конфликта .нежду нu.4tu, созывают Совет партии
из пяти лиц, избранных съездом. Таким образом, по перво,,ачаль-

14

.


ной идее проекта Ленина, Совет является лишь высшим третей­
ским учреждением. Я и 11екоторые другие товарищи, не считая
целесообразной

такую

постановку

верховного

учреждения,

на­

стаивали на расширении функций Совета. Я настаивал на том,
1.1тобы Совет мог собираться не тол1>ко в случае
конфли1<тов, а и
,
в

с"1у1.1ае

11ика1<ого

возникновения

важных

..
партиинuх

вопросов,

где нет

ко11ф.'1икта, а необходимо принять решение, какого не

может взять на свою ответственность тот или иной из центров
в отдельности. Эта поправка была принята автором проекта

• и была внесена в уставную комиссию. Т. Мартов на съезде rtри­
знал себя солидарным с этой идеей верховного Совета и форму­
лировал ее

так:

,,Я предлагаю отвергнуть предложение о том, чтобы вычер­
J<нуть слова: _.Совет есть высшее учрежде11ие" ... Для нас Совет

11е только примирительное учреждение". Съезд утвердил эту фор­
f\-fулировку. Относительно выбора пятого члена возни1<ли разно1·ласия, как е1·0 назначить: выбирать ли на съезде, предоставить ли
выбор четырем представителям от ЦК и ЦО.
Решено выби­
рать на съезде 12 • Т. Мартов стоял за предоставление этого пра.ва

четырем представителям от ЦК и ЦО. За весь устав, который
теперь некоторые товарищи вместе с бундистами стараются изо­
бразить, ка1< аракчеевский, голосовали 12 против шести, при одном
воздержавшемся.

Таt{ИМ образом вы видите, что устав на самом съезде был
принят всеми, за иск.1ючением бундовцев, при отсутствии с1<олько•
нибудь принциr1иальных (кроме § 1) разногласий между искров•
цам1i. Ме>кду тем к моменту выбора центральных учреждений на
съезд~ создалась уже атмосфера, предвещавшая мало хорошего.
На1,1расно читатель протоколов будет искать в ходе 11рений

коренных

причин этого расхождения между "искровцами".

Ha-

npac~10он будет стараться понять, почему, напр., вопрос о rv1алень1<ой i-pynr1e "Южный Рабочий" 18 дебатируется так страстно.
Чтобы осветить этот вопрос, необходимо разъяснить инцидент
с Ор1-. Koi\1. вначале съезда и указать на неофициалы1ые со­
брания организации ,.Искры".
Вы знаете, что Ор1·. Ком. не представлял цельной, слев1uейся
орга.низации. В него входили бундист, член ор1·анизации "Искры",
южно-рабоченцы и один случайный член. Конечно, бундовец вел
свою политику, определяемую всей позицией "Бунда".
Все помнят скандал, поднятый им в своей "прессе" 110 11оводу,
я.кабы, неприглашения его на первое заседание Орг. Ком. 1-1• Громы
его были направлены на "козни" ,,Искры". Даже 11осле вступления

в Орг. Ком. "Бунд" вел самую неприличную полемику с "Искрой"
1-1третировал Орг. Ком.

как интригу "Искры". Южно-рабоченцы
(n0сле долгих переговоров с организацией "Искры" эаявивш,ие
о солидарности с ней) вели свою особую ли.нию. Лин.ия эта (не­
з,а.в,иси.мо от устойчивости их в принципиальных воr1росах) эаклю•

15


чалась в стремлении закрепить и расширить свое, до образования

Орг. Ком., небольшое влияние на юге. Цель "IОжн. Рабоч." аа­
ключалась в том, чтобы выйти со съезда в виде редакции попу­
лярного органа в России. Эта тенденция шла в разрез с "искров­
скими" планами. Я не буду 1<асаться здесь других разногласий
между искровцами и южно-рабоче1Iцами. Мне важно здесь отме­

тить, что

"IОжн. Рабоч." имел свои

отделы1ые

от

организации

,,Ис1<ры" пла1Iы и свои более уз1<ие, приходские интересы.
На съезд из семи "ис1<ровских" членов Орг. Ком., бывших
в нем с основания, мог явиться лишь я один. Второй из явившихся
представителей "Искры" в Орг .. Ком. принадлежал к числу так на­
зываемых (в шутку) ,,искровцев, стыдящихся быть· искровцами".
Кроме них был один бундист, один южно-рабоченец (второй при­
ехал через день после открытия съезда) и один случайный член 15.
Та1<ой случайно образоnавшийся 11а съезде состав Орг. Ком. во­
очию

показал,

какая тактика

капризов

может

проистекать из

по­

добного сложения сил. Еще до съезда это выразилось на заседании
Орг. Ком. по поводу приглашения совещательных голосов, на что,
ка1< известно, Орг. Ком. до открытия съезда имел право. Неожи­
данно для всех членов организации "Искры" (в том числе и ре­
дакции), вопреки энергичнейшему протесту т. Мартова, один из
представителей орг. ,,Искры" в Орг. Ком., назовем его Z, вно­
сит предложение пригласить некоего К., известного организации
лишь своими "перебегами" рабочедельца. Происходит отчаянная
схватка 16 в Орг. Ком. между двуl\-1я представителями "Искры", при
чем мотивируется необходимость приглашения К., во-первых, тем,
что он 1iаnисал какую-то 1<ритику "ис1<ровских" взглядов (потом ока­
залось, что книга сия не существует), во-вторых, что сам Z солидарен
с К., солидарен во всех тех взглядах, в которых К. расходится
с "Искрой". Эта де1<ларация удивила и возмутила всех членов
организации "Ис1<ры ". Инцидент этот разрешился 11а этот раз
благополучно лишь потому, что искровцу удалось с большим
трудом

•

лривле1.1ь

при

голосовании

на

свою

сrорону

u

случаиного

члена Орг. Ком.
Второй инцидент разыгрался уже во время заседания съезда.
Исходным пунктом инцидента было знаменитое "скоропалительное
заседание" Орг. Ком. во время пятиминутного перерыва у "окош1<а"
в зале заседания. Дело происходило следующим образом. Как
известно, группа "Борьба" Орг. Ком. Jia съезд приглашена не
была, мандата ни одного

из

российских комитетов

тоже не по­

лучила. Неприглашение "Борьбы" было определе•1но мотивировано
Организацион11ым Комитетом и в комментариях t< уставу, и в ко­
миссии по провер1<е мандатов членами Орг. Ком. (в том числе Z).
Комиссия вполне присоеди11илась к мнению Орг. Ком., за исклю­
чением заседавшего в ней бундиста, который, конечно, стоял
за приrлаше11ие, хотя и заявил, что совершенно не з11аком с этой
группой. Вдруг толы<о-что явившийся на съезд (на второе засе-

16

,


да~1ие) второй южно-рабоченец (член Орг. Ком.) заявляет, что во­
прос о "Борьбе" для него, якобы, новый и требует пятиминутного
перерыва, чтобы поговорить с товар11щами. Пользуясь этим пяти­
ми1-Iутиь1м перерывом, в самом за.'Iе зnседания,

,,к окошку"

созы­

ваются все наличные члены Орг. Kol\f., и новый для южно-рабо­
ченца вопрос сразу, без всяких предисловий, ставится на голоса:
,,Кто за приглашение?"-Все, кроме одного представителя "Искры",
который энергично протестует против подобного образа действий,
находя его нелепым, незаконныr-.1. Другой представитель "Искры•,

Z,

который то"1ько что в комиссии

по npOPf)pкe

мандатов

стоял

за неприrлашение, признает и законность действий и необходи­
мость приглашения. Перерыв кончен; заседание продолжается. Все,
кроме Акимова, энергично

высказываются

против

приглашения

группы "Борьба" (Плеханов, Мартов и др.). После закрытия пре­
ний по вопросу о "Борьбе" делегат "Южн. Рабоч." просит слова
для заявления Орг. Ком., с целью пов.'Iиять на голосование. Бюро
совещается. Объявляется обеденный перерыв. Во вреr-.1я этого пе­
рерыва назначается заседание Орг. Ком. (кем? с какой целью?­
неизвестно, ибо на этот вопрос член, оповещавший других (Z~
отвечает: "Не знаю; 1tросят явиться и-все").
Происходит засиrv1 бурное заседание. Указание на бестактность
вмешательства Орг. Kol\1.в ход прений, на отмену императивных
мандатов, на прежние решения Орг. Ком. по этому вопросу, на
дачу показаний в комиссии по проверке мандатов, протест против

законности самых заседаний Орг. Ком. по подобным вопросам
и уход одного искровца из сего заседания-ничто не действует.
На третье11,1 заседании съезда южно-рабоченец от имени Opr. Ком.
предлагает пригласить (хотя уже 11е группу "Борьба") Рязанова
с правом совещате.1Jьного ro.'loca, под предлогом заботливости
о судьбах будущего ЦК. Из протоколов съезда вы видите, какое
угнетающее

впечатление

произвело это

вмешательство,

это навя­

зывание Рязанова. Т.т. Плеханов, Ленин, особенно Мартов и др.,
еди1iоду1111iо высказа.11ись против образа действий Орг. Ком.; 42 го­
лоса высказались против приrлаше~1ия "Борьбы". Этот инцидент
создал невозможную атмосферу внутри Орг. Ком., подорвал до­
верие к Z у многих членов съезда, в особенности у членов орга­
низации "Ис1<ры", и наг ляд110 показал, т<ак11е зигзаги и сюрпризы
могу,,~ выкидывать учре:нсдения при преобладании подсиживаю-­
щих южно-рабоченце1~, готовых всегда подставить ножку бунди­
стам, и между ними вибрирующих непоследовательных элементов.
IОжно-рабоче•1цы, поняв, что зарвались, поспешили загладить впе­
чатление объяснением с редакцией "Искры". Без объяснений-~
в частном разговоре с т. Мартовым, Z заявил о выходе своем
из организации t!Искры". •Частные заседания организации "Искры*
по этому r1оводу обнару}кили· r1олное 11едоверие к вышедшему Z
со стороны м11огих ЧJ1енов организации; даже

возник вопрос о политическом доверии к

..
-

•

Z.

у

самых

"мягких"

Организация решила

17


\

потребовать объяснения

Z.

Это объяснение состоялось, но боль-

шинство членов осталось неудовлетворенным им. В тесной связи
с этим инцидентом выдвигался важный вопрос о составе буду­
щего центрального аппарата. Никто из искровцев ни разу и не за­
икнулся об утверждении Орг. Ком.-Центральным, но в оценке
личностей, так или иначе заявивших себя как в этих инцидентах,
так и в дебатах во время обсуждения программных и уставных
вопросов, между искровцами обнаружились крупные разногласия.
Однако, разногласия обнаружились не столько в оценке отдель­

ных личностей, сколько в комб1lнировании tlX для состава ЦК.
Необходимо было, по нашему мнению, принять во внимание, что
с роспуском организации "Искры", которая вынесла на своих
мечах трудную работу по объединению партии, с превращением
газеты "Искры" в партийный орган, единственной гарантией пре­

емственности в работе будущего центра с организацией "Искры",
принципиальной
и практиче~кой устойчивости его мог быть
лишь определенный состав ЦК.

Поэтому мы настаивали на сохранении преемственности ЦК
и русской организации "Искры", выставляя кандидатами испытан­
ных опытных товарищей,

что

нисколько

не иск.1ючало

приема

в· ЦК наиболее дельных революционеров, без различия оттенков.
Что такова была тактика искровцев, показывает история Орг. Ком.
Нет ни одного факта, где бы искровцы заперли двери Орг. Ком.
перед желающим работать дельным революционером. Всякий, зна­
комый с xoдorvt кооптации в Орг. Ком., где ис1<ровцы преобла­
дали, должен согласиться с этим. И, по-моеl\tу, величайшая ошибка
т. Мартова заключается в том, что он считал возможным несо­
блюсти этой преемственности, настаивая на составлении фунда­
мента· ЦК из элементов неустойчивых, присоединившихся, по тем

или и11ым политическиl\t расчетам, к силе, называемой "Органи­
зацией Искры", но не забывающих своих особых интересов, го­
товых всегда'' повернуть фронт. Что больши11ство членов орга11и­
зации "Искры" пониl'-1ало де.по именно так.-доказывает послед­
нее решительное заседание организации "Искры", состоявшее
из 16 человек (туда входила и вся группа "Освобождение Труда").
В виду отмены императивных мандатов, реше1-1ия и голосования
этой организации не имели формальной юридической cu./ZЫ, но все
понимали огромное внутреннее значение этих голосова1-1ий (они
записывались председателем). Дело шло именно о сохранении

преемственности. Важно отметить, ч:rо это решительное заседание
происходило во время обсуждения устава, т.-е. когда "Бунд"
и "Рабочее Дело" еще не ушли со съезда (это было тотчас по об­
суждении § 1) 17. Сначала искровцы пробовали столковаться
на выборах первоначальной тройки, так как по первоначальному
плану, намеченному в комментариях к Tagesordnung,
составлен­
ному -т. Лениным и дополненному т. Мартовым, стояло: ,,Съезд
выбирает трех в редакцию и трех в ЦК. Эти шесть лиц, по боль-

18

,


шинству

двух

третей голосов,

кооптируют

нужное

количество

членов в ЦК и ЦО, а впоследствии кооптация происходит
отдельноц. Тов. Мартов настаивал на вы боре такой тройки, где
преобладали неустойчивые элементы, мы настаивали на двух (из

трех) последовательных искровцах, работавших с основа!,(ия "Искры"

и до последнего времени, чл~нов Орг. Ком. Все усилия сойтись"
на тройке не привели к соглашению. Идея комиссии * была также
отвергнута Мартовым. Тогда т. Ленин предложил сойтись на прими.:_
рительном списке из пятц лиц 18 : трех последовательных искровцев,

из которых два члена Орг. Ком. и третий, исполнявший весьма_
важные функции при ОК,
старый член организации "Искрыц;
одного лидера "меньшинства" (в описываемый момент оно было
не меньшинством, а большинством) и oдIJoro южно-ра_боченца,
тоже члена Орг. Ком. Этот список объединил большинство чле­
нов организации "Искры" и подал надежду на блаrополуч~ый
исход разногласий. За него было подано 11 голосов; четыре (пре­
имущественно заграничные деятели и

.

притом почти не участвую­

щие в организационных делах) воздержались, но один голос был
против. Это был голос т. Мартова. И этого одного голоса было
достаточно, чтобы соглашение между большинством членов орга­
низации "Искры" и меньшинством не состоялось, достаточно для
того, чтобы рисковать явиться на выборы без определенного
общеискровскоrо .списка ** и подвергнуться таким образом всем
случайностям рсш_е11ия nопроса при у 1 1астии "Бунда", ,,Рабоч~rо
Дела" и других, не совсем надежных элементов. Дебаты и голо­
сования по § первому устава по1(азывают, что при разделении

искровцев вопрос решается

неустойчивыми

ными элементами. Получилось,

или

следовательно,

явно

такое

враждеб­

положение:

т. Мартов порвал свою внутреннюю связь с организацией "Искры"
и вступил на путь "азартной игры в rолосованиец. Будучи в мень­
шинс·rве в органи~ации "Искры", он тем не менее диктовал ей
условия. С Мартовым были: Аксельрод, Засулич, Старовер, Дейч,
Троцкий и Фомин (все, кроме Мартова, люди, совершенно в сто­

роне стоявшие от организационной деятельности). Со стороны
больши1-1ства были Плеханов, Ленин, Саблина и шесть делега·­
тов *** российских комитетов, непосредственно приехавших с ра-:

• *

Комиссия должна была, по наше~tу мнению, состоять нз трех нлн пяти авто­

ритетных

товарищей

и

произвести

тщательный

опрос лиц, на~1еченных

в

ЦК,

составить список лиц, спрсобных и ~1оrущих работать в той или иной комбинации,
и

затем

представить результат съезду.

Ф:1: Среди делегатов на съезде циркулировал с11исок, составленный из ИЗJ11облен­
ных лиц меныuинства: два ЮiКНо-рабоченца, Z, лидер меньшинства и один забра­
кованный оrромны~t большинством искровцев член 11• Тов. Мартов в то время еще

наход11л этот список "11озорным", а на съезде Лиги утверждал, что этот список
фальшивый. Факт тот, что т. Дейч является в де.,1е этого списка первоисто 1 1ни­

ком. Он передал его одному из делегатов больu1инства, т. Гусеву. Пусть Дейч
с Мартовым разрешат между собой_,, вопрос, почему он оказался фальшивым.

В этом списке были: Штейн, Егоров, nопов, Троцкий, Фомин.

*** Вот

перечень этих 111ести: Герц, Осипов, Дедов, Сорокин, Глебов, Павлович.
г

.

19,


(
боты, весьма осведомленных не только с политической физионо•мией всех делегатов съезда, но и со всеми комитетами и органи­
зациями, их пославшими. То же самое нужно сказать о секретаре­

редакции Саблиной, ведшей в течение трех лет огромную работу
организационных сношений со всей Россией. Таким образом вы-­
ступала, с одной стороны, группа литераторов (хотя в большин­
стве своем и очень почтенных), с другой стороны - два видных

вождя Росс. С.-Дем. Раб. Партии и группа

российских работни-·

ков, старых •-1ленов организации "Искры". Ита1<, Мартовым дан
лозунг: борьба из-за состава центра должна быть вынесена на.
съезд. Это означало, что девять шансов из десяти были за полу­
чение в результате зиrзаrового кабинета. Вот почему, зная ха­

рактер т. Мартова, неустойчивость его политической линии (веч-­
ное искание равнодействующей),
от

- политического-

и

неспособность отличать личное

подверженность

разным

влияниям,

ничего

общего с истинной политикой не име1ощим, видя, как оживлялась.
оппозиция неустойчивых элементов (см. речь Акимова, стр. 233
проток.), и в предчувствии драки между самими искровцами, мы
увидели настоящую опасность в повороте т. Мартова. Опасность.
именно закл1очалась в том, что этой неустойчивостью т. Мартова.
должны

воспользоваться

все

подсиживающие

элементы

и

выста­

вить Мартова своим лидером. За спиной Мартова мы ясно рас­
смотрели некоторые ниточки, к натягиванию которых объедини­
лось

все то,

(борьбист)

что до

сих

пор составJiяло

неопасную

оппозицию

или скромно и молча сидело на скамьях съезда и не

чувствовало

желания

попадать

под

пули

до

сих

пор

дружно

шедших искровцев. Совершенно неверно то мнение, что Ленин
и шедшие солидарно с ним товарищи этими параграфами делали
натиск на "непоследовательных". Дело обс1пояло как раз наобо­
рот; девять шансов было за то, что "мартовцы" проведут на
съезде свой список, открывающий самые

неожиданные

перспек­

тивы (ни "Бунд", ни "Раб. Дело" еще не ушли). Дело шло не
о "вышибании", а о сохранении каких-либо гарантий устойчиво­
сти

и

исходя

преемственности
из

при

кооптации

новых

предполо)l<ения, что первоначальные

ставятся при преобладании "мартовцев".

членов
три

или

в

ЦК,

пять

со­

Если бы дело было не

так, то остается предположить, что, выставляя пункт об едино­
гласии при кооптации, мы заuо·rились о своих противниках, ибо

~.11я преоблада1ощей
гласие

не

толы<о

партии в том или ином учреждении- едино­

не нужно, но даже невыгодн·о.

слабым большинством

Когда прошел

пункт об единогласии, Мартов стремился

свести его на-нет, и это ему удается проведением своей поправки,.
но ценою впутывания в дело кооптации верхо-вноrо Совета *,
. сделав его важным фактором, влия1ощим на наличный состав пар­
тийных учреждений 2 "'. В результате прений и голосования (nри чем
'
.

*

См. стр.

257

протоколов с-ьезда."·

,

..

,

20
"

•


~Бунд" и рабочедельцы

+Iесколько

раз

поддерживали Мартова)

·получ.ился ныне действующий устав, принятый в целом, как уже
сказано, большинством в сорок два голоса. Какие бы недостатки
он ни заключал, тем не меt1ее, в дальнейших работах ну>rно было
считаться с ним, ка1< с данным. Вы видите, что роль редакции
u

•

110 этому уставу есть не только роль литературнои коллегии, а гораздо большая. Редакция посылает двух. в Совет партии, а если
пятый принадлежит к редакции,-то и трех. Совет обладает огром­
ной компетенциеii, вплоть до влияния на личный состав центров.
Редакция превращалась из семейно-литературного круж1<а в важ­

ный фа1<т политического руководства в

работе

нами

новои

встал

вопрос:

удовлетворя1от ли

u

партии, и перед
.,

роли те семеино-

:патриархальные отношения, которые преобладали в старой редак­

·ционной коллегии, состоявшей из шести лиц? На этот вопрос
,ответ мог получиться двумя путями: или от самих членов этой
.коллегии, или посредством

их деятельности

и

объективной оценки

формы

этой

деятельности.

отдельных лиц,

Два

редактора,

·Плеханов и Ленин, отвечают: ,,нет, не удовлетворяют", и .желают
-выбора редакции съездом, и этот ответ совпадает с мнением
,большинства искровцев, мысленно полученным вторым путем.
·Я говорю "мысленно", ибо на самих заседаниях съезда произво­

.дить эту оценку никто

и

не намеревался. Величайшей бестакт­

ностью сторонников т. Мартова

было

возбуждение

вопроса

не

:() выборах в редакцию (как значилось в примечаниях к Tagesordnung'y, известному всем редакторам задолго до съезда, ибо за­
долго до съезда т. Ленин заявил, что будет настаивать на выборах,
.если съезд будет "искровский"), а об утверждении старой

*.

Бестактность эта, без сомнения, была совершена с целью поста­
вить весь вопрос на почву "обиды" (все ораторы, говорившие
·за утверждение, на это и спекулировали; тогда еще не были изо~
бретены принципиальные разногласия). Делегаты, стоявшие за
выборы, действительно были поставлены в щекотливое полQже­

ние. Не утверждая старой редакции, они как будто должны были
наносить обиду тем, кто после выборов останется вне редакции.
Таким образом, оба эти акта неминуемо, благодаря обыватель­
-екай постановке вопроса, должны были получить самый острый

* До

съезда на nредварит~1ьных собраниях, как уже сказано мною, обсуждался

Tagesordnung (порядок дня!, где в комr.-1ентариях сказано: съезд избирает трех
в UK 11 трех в UO. н~1кто нс сомневался, кто будет избран в редакционную
тройку. Тов. Мартов и его сторонники выдвинули вопрос об утверждении старой

редакции только на съезде, после разрь1ва в организации "Искры" и ухода "Бунда•
и .Рабочего Дела", т.-е. когда они потеря;1и большинство. Совершенно противоре­
чит действительности утверждение "снбнр<:кой делегации", что, якобы, ,,утвержде­
ние редакции подразумевалось ca,-to собою", как II вообще ~1ноrие ее утверждения,
основанные не на фактах, а на выдумках,

целей• (см. прил.

притянутых

ad hoc

для

агитационных

No 7J. К числу таких >~е аргументов относится сказка о вчераш­

них экономистах, на которых, якобы, опирались Плеханов и Ленин.
(

·-

.-

..
/

21


характер

*.

Большинство, придавая

мало

цены

обывательским

аргументам, так же I<ак и слезам, проливаемым вчерашнИJ.\IИ борь-

~ бистами (даже рабочеделец высказался за

утвер}l<дение

старой

редакции) и южно-рабоченцами, а главное, видя под этими кро­
кодиловыми слезами

очень ясный политический

вопрос по существу. Всем делегатам

было

расчет,

прекра<;но

решило­

известно,

что писателями, ведущими всю редакционную работу, были Мар­

тов, Ленин и Плеханов. Все номера "Искры" были составлены
либо Лениным, либо Мартовым. Участие других лиц в этой ра- _
боте близко к нулю. Количество статей, помещенных в "Искре"
(за 45 \iомеров "Искры"), распределяется (приблизительно) так:
Плеханов-24, Ленин-32, Мартов-39, Старовер-8, Засу.11ич-6и П. Аксельрод-4 за три года существ,ования "Искры". (Ни одна
из этих 18 статей невыбранных редакторов не была сколы<о-1-1и­
будь руководящей). Коллегия в полном своем составе ни разу
за три года не . собиралась. Волокита в разрешении вопросов,
особенно вызывавших разногласия, была большая. Голоса дели-·
лись три против трех, и положения создавались довольно безвы­

ходные.

Как

известно, перед

съездом

был

единоrласно избран

редакцией я, как седьмой, если придется во время съезда решить.

спорный вопрос. внутри коллегии. Какие сюрпризы в сфере поли~
тическоrо руководства партией могли получиться в зависимости
от того, какие элементы коллегии преобладали случайно в тот·
или иной важный момент жизни партии, показывает известный
всем старым членам организации "Искры" ,,зигзаг" в сторону
террора после выстрела Леккерта 21 , зигзаг, объясняемый экспан­
сивностью натур Мартова и Засулич, майоризировавших Ленина~
Только отчаянное сопротивление Плеханова, пославшего протестую­
щее

письмо

в

редакцию,

спасло

нашу

партию от одного из "исто-­

рических" (или истерических) поворотов. Следы его вы найдет~·
в No 21 "Искры". При всем восхищении нашем литературным талан­
том товарища Мартова, мы, т.-е. большинство членов организации
,,Искры", не считаем его способным на самостояте.11ьное политиче­

ское руководство. Его .таланты самым продуктивным образом для
партии могут, по нашему м11ению, быть использованы лишь в со~
трудничестве со строго политическими умами, каковыми являются,

несомненно, Плеханов и Ленин. Поведение Мартова на съезде лишь
укрепило это убеждение. Никто и не думал предрешать вопроса,
кого эта тройка кооптирует. Мы предполагали, что это дело именно.
этой работоспособной тройки-кооптировать так, 1<ак она найдет·
нужным и удобныrv~; и ни разу ни товарищ Ленин, ни тов. Плеха­
нов не дали ни малейшего повода думать, что кооптации вообщ~·

*В

результате такоА

постановки

вопроса

nолучи.JJся разрыв всяких пичных.

сношений со стороны "меньшинства" с са!\tыми бJ111зкИl\fИ и много лет работав­
шими вместе товарищами. Тут ясно видно, что разделение предшествует "принци~.
пам". ибо принципиальные люди не оби>1<аются, есл11 их пrотивники не избирают-:-

22


не произойдет. Мы знали, \ITO П. Аксельрод по болезни уже не:.0
сколько

раз отr<азывался

от

редакторского кресла;

мы

знали,

что

были новые кандидаты в ЦО. Разбирать этот вопрос съезд не
мог и не желал. Итак, в вопросе о выборах редакции большинство
ру1<оводствовалось: 1) желанием самих (двух) редакторов, J,) за"
явлением редакции по вопросу об утверждении "Искры" партий~

ным органом, 3) своей собственной оценкой лиц, в течение бо"
лее чем месяца заседавших на съезде (протоколы съезда дают
в этом отношении прочный критерий), и 4) оценкой предыдущей
деятельности не только I<ак писателей, но и революционеров, ве.,­

дающих организационные дела (из всей редакционной коллегии
они ведались только Лениным и Мартовым). Исходя из всего этого~
съезд обязан был поставить идейных руководителёй партии в такие
условия, когда каждый из редакторов являлся в коллегии само­

стоятельным, в одной ипостаси, если можно так выразиться. К уди­
влению нашему, товарищ Мартов перед выборами и после их
заявляет, что он четверичен в лицах 22 , что выбор редакции
есть 1-1едоверие и т. д. И это после того, как редакция при его
содействии является не только литературной коллегией, а весьма

важным партийным учреждением. Товарищ Мартов, чувствуя, что
эта позиция, на которую становились и 1ожно-рабоченцы, позиция,
построенная на чувстве обиды,-слаба, стремился вызвать полити­
ческий мотив. Он декретирует съезду следующий ультиматум: так
как

существующим

уставом предоставлены права редакции

влиять

на Совет (как уже известно вам, т. Мартов сильно потрудился над
расширением прав Совета),
а Совет может влиять на
ЦК,
и так как только я, Мартов, плюс те члены, которые не будут
выбраны,-только мы одни можем гарантировать, будучи вчетве:.
ром против Ленина и Плеханова, благодетельность этого влияния,­
съезд должен посредством этой четверки майоризировать Ленина

и Плеханова в коллегии: и1;1аче я, Мартов, не желаю вступить
в редакцию. Съезд 25•ю голосами против 2-х при 17-ти воздер.:.
жавшихся отверг эту постановку
можность

принимать такие

вопроса

ультимату~1ы,

и этим
I(оторые

признал невоз­
ставятся

не до

войны, а после объявления борьбы между двумя частями искров­
цев из-за состава центров, когда борьба вынесена на съезд,
и

только

съезд мог

т. Мартова,
никаких

разрешить

съезд должен

других

данных,

был

эту

междоусобицу.

на слово поверить

что влияние одн11,х лиц

По

мнению

el\1y, не

имея

будет лучше

влияния других известных. Съезд предпочел решить этот вопрос
на основании данных, у него имевшихся. Он избрал ответствен­
ными редакторами т.т. Плеханова, Ленина и Мартова. Тов. Мартов,
как известно, снова отказался от

вступления в

редакцию, где он

якобы майоризирован Плехановым 1,и Лениным. Эта декларация
мало кого убедила, разве только -i;ex,кому она была на руку.

Говори1ь, после невыборов, о том} что т.т. Старовер, Засулич
и Аксельрод, не давшие ни разу в п.родолжение более чем месячных

23


заседаниt\ и дебатов по всевоз~1ожным вопросаl\1 партийной жизни
объективных доказательств своего особого направления, выгодно
отличающегося от направления Плеханова и Ленина, должны во·
что бы то ни стало войти в редакци10, говорить это собрани10
людей, знакомых лично с

вопросом

о том, к1по вел всю органи­

заторскую работу (о литературной работе я здесь не говорю),
кто занимался подбороУI и распределением партийных сил, гово­
р,ить это, взявши под подозрение двух вождей партии-Плеханова
и Ленина, говорить это, опираясь на одобрительные взвизгивания
вчерашних борьбистов, экономистов, юж~-10-рабоченцев и обижен­
ных кандидатов в центры,-это значило, проиграв междоусобную
битву (и~~ R<e, Мартовым, объявленную), дать лозунг в раrам,
призвать к себе на поl\1ощь коалицию всей разношерстной оппо­
зиции.

При выборах в ЦК составилась очень "компактная" оппо­
зиция. Вся она (в том числе и рабочедельцы) отказалась от голо­
сования, а невыбранные редакторы заявили писы'v1енно свою со­
лидар1iость с нею. Тем не 1\tенее, были избраны сплотившимися
искровцами три надежных члена в ЦК (все три-старые члены
организации "Искры"), из них два из Орг. Ком. и один агент
Орг. Ком., исполнявший весьма важные партийные фу1iкции.
Оппозиция стремилась всеми силами дискредитировать выборы.
Южно-рабоченец (сам себя объявивший кандидатом в центр) *
стремился просто сорвать съезд и объявить выборы незакон­
ными (хотя они прошли большинство!\1 голосов). Большинство
российских делегатов, получив этот урок "политической" борьбы
внутри партии из-за состава центров, было удивлено, разочаро­

вано и полно негодования.

В са~1ом деле: если бы у т.т. Засу­

лич, А1(сельрода и С1аровера и были серьезные разногласия
~ т.т. Лениным и Плехановым, о которых они почему-либо счи­
тали

у

ненужным

ни

говорить,

ни

писать, то

простое

чувство пар­

тий1-1ого такта, казалось нам, не должно бы было позволить так
скоропостижно после невыбора стать в позу спасителей партии
от вредного влияния Плеханова и Ленина. Получилось в высшей
степени некрасивое впечатление. Нелепость положения Мартова
и К' била в глаза. Если имелись принципиальные разногласия,
то смешно претендовать было на то, что находящиеся в скрытом
состоянии принципы не получили санкции съезда. Если этих раз­
ногласий не было, то странной являлась претензия на редактор­
ское кресло. Только Рязанов, казалось нам, мог делать из-за
этого скандал. Никому _не приходило еще на мысль, что тотчас
после съезда, без всяких разъяснений принципиального свойства,
будет объявлена стачка литераторов, т.-е. литературный бойкот
партийного

oprai1a, несмотря

на предложение редакции высказать

свои принципиальные разногласия; что будет вестись самая широ-

*

flonoв.

2.4


кая агитация против центральных учреждений партии под флагом

борьбы за попранную, якобы,
раторы, во главе

самостоятельность

недовольных

выборами в

ЦК;

что лите­

центры »элементов",

•будут стараться посредством заграничной круж1{овщины * пере­
.решать решения съезда, пользуясь неокрепшей позицией ЦК и дJже
мменно

стараясь

произвести

поистине

дворцовый

переворот

.его укрепления. Кто знает русские условия, тот, конечно,

до

знает

:и то, до какой степени затруд1Iительна бывает действительно
революционная работа, когда появляются раздоры по комитетам,
как легко нескольким

пользуясь

энергичным

неосведомлецностью

дe~iaroraм производить смуту,

товарищей,

искажая,

извращая

и преувеличивая факты, разжигая притаившуюся, в виду преды­
дущей дружной работы искровцев, оппозицию малосознательных
элементов. Никто не предполагал, что можно рвать партию, ли­
шать съезды всякого нравственного престижа (см. брошюру Мар­

това

"Еще раз в .меньшинстве", примечание), изобретать несу­

ществующие разногласия, вести тактику провокации центральных

учреждений с целью использовать в агитационных видах всякий
отпор, делае~1ый этими учреждениями анархическому индивидуа­
лизму,-:--все лишь потому, что несколько литераторов будут не
редакторами и членами Совета, а сотрудникаl\1и. Непонятно,
какой майоризациц боялся Мартов, будучи в тройке с Плехано­

вым и Лениным, ибо никто не третировал до сих пор Плеханова
так, как теперь третируют его лидеры »мартовцев" (именно, чтобы

доказать, что Мартов прав), т.-е. пешкой в руках Ленина (см. до­
клад Троцкого сибирскому союзу
Опыт редакции вовсе этого
не доказывал. Личность Плеханова тоже никогда не позволяла

**.

его так рассматривать; наоборот, в

очень многих

важных вопро­

сах Мартов был с Лениным против Плеханова и Плеханов с Мар­
товым-против Ленина. Почему Мартов не согласен был отстаи­
вать свой оттенок иначе, как вооруженный "бюрократически"
большинством голосов, которое дадут ему спасенные им невы­
бранные члены
редакции, а не вооруженный силой убеждения,
.,
при

полнои

возможности,

находясь

в

редакции,

всегда

апеллиро-

вать к общественному мнению партии и подготовлять свой "пе­
реворот" (произведя его предварительно в головах) к третьему

*

Высшим проявлением ее был съезя Лиги .

Насколько этот основной довод тов. Мартова был нелеп и выдуман ad hoc,
показывает кооптация тов. Плехановым, во избежание раскола, т.т. Старовера,
Засулич и Аксельрода, вопреки мнению на этот счет тов. Леннна, после чеrо
.f'*

.диалектический" сибирский делегат, которому диалект•1ка не позволяет оставлять
без изменений (1160 "все течет") ,д.~>ке собственных писаний, которые он называет
.,,человеческиt.tи документаt.1н" ,/' при ••nоt.1ощи таинственного незнакомца Иосифа

Гупенберrа переделал свой. доклад так, что главный тезис ero "документа•: ,,Пле­

ханов-иzрушка в руках Ленина·,

повторяеt.1ый

на разные лады, исчез

в

бук­

вальном Сh1ысле этого слова 11з перензданноrо доклада. Даже более, он пришел
к "антитезе", раскланиваясь по адресу тов. Плеханова. Удобная это дИалектнкаr

(см. прил. .№ 7).

25


съезду,

вооружившись

материалом

редакторского

опыта,

в

изо­

билии дающего доказательства "зловредности" Ленина и Плеха­
нова? Тут еще раз сказалась политическая (истерическая) непо­
следовательность Мартова: желание отстаивать свободу идей,
воору)каясь параграфами и так называе11,1ым бюрократическим
уставом. Оппозицион11ое меньшинство всегда было и будет во
ncя1<or~ партии. Но нелепо было со стороны Мартова выступать.
на защиту оппозиции от фантастических угнетателей, когда сам
Мартов принцип этой оппозиции не разделяет, повидимому, и сей­

час еще не

вполне

и

организационно все то,

усвоил. Еще
что

может

нелепее

стараться закрепить

усиливать

оппозицию за

счет

организованности партии. Нелепо это еще и потому, что Мартов
не опирался, по его словам, ни на какой опыт (см. брошюру.
,,Еще рq,з в лtен.ьшин.с1пвец, примечание), а "чертил по белой дос1<еl(
"Чертить" можно, но это чрезвычайно
больно отзывается на
тех, кто занят работой не только за чайным столом. Опыт был.
Что такое была та работа, которую в течение трех лет произво­
дила организация "Искры"? А разве Организационный Коl\,tитет

не представлял известного опыта? Разве са!\1и члены Орг. Ком.
не сознавали, что сепаратные интересы, обнаруживаемые некото­
рыми членаl\1и, были тормозоl\1 дружной работы во временном
центре, называемом Орг. Ком.? Разве дебют Орг. Ком. на съезде"
где он по случайнЫl\f причинам явился в составе, как будто на­
рочно подобранном для иллюстрации политики капризов, не явился

экспериментом очень поучительным? Разве са11,1ый съезд, где в те"
чение полутора месяцев каждый депутат, каждый совещательный

голос 1\-torпретендовать на внимание товарищей и обнаруживать
• свою лини10, не был orpoм11ыrw1 опытом? Опыт был. Этот опыт
предостерегал нас от плавания без руля и без ветрил по напра­
влению равнодействующеf1 всех ветров и всех течений. Мы пола­
rа..µи, что для достижения намеченных це.r.ей, наиболее прибли-:­
жающихся к идеальныr.1, нужно твердо держать руль и сообразо­
ваться с комп~сом. Только тогда не страшен нам и боковой ветер;
только тогда мы сумеем его использовать и достичь того, чтобы
и он надувал наш парус, приближая нас к желанной цели. По
нашему мнению, опыт именно указыва~т, что нужны стойкость,
выдержанность, крепкая организованность центров. Партия - не
лошадь,

как

остроумно

вы разил с я

один

из

делегатов

съезда,

ее

нельзя без вреда д.,,я всей партийной деятельности, по прихоти
того или иного наездника, чертившего "на белой доске", пово­
рачивать то туда, то сюда, руководствуясь имеющими быть
изобретенными и имеющими быть обоснованными, но никому неиз­
вестными принципами 2з.

ПА ВЛ О ВИЧ.

26

•


РоссiАская Соцiальдемонратичсская Рабочая Партiя:
~

~--

......

,.,, _ _,,

_,

- ,.., ~...,

..r-------

-- ·-,.

,,, ~

~-

w

НОМЕНТАРIИ
къ UPOTOKO./JЛ!fL втоrоrо С'ЪtЗДЛ
Заграничной Лиги.

Русс. РеволюцiонноА Соцiапьдемократ1н

ЖЕНЕВА

Т иnorpaфi.11 Пар1.1и-:--Кы... de la Ceul~avre1tiёre.

1904

~.


_______

..__ ----

·---------~------•

На

дена

обороте сего

обложка

в

точности

воспроизве­

первого издания

брошюры

"Коментарий к протоколам второго с'Ьезда
Заграничноii Лиги Русской Революционной

Социальдемократи.11,".

-------------

-- -·----·--·--·

...

---------------~

1
t.


ПРЕДИСЛОВИЕ.

Протоколы 24

второго съезда 2 ~ Заграничной Лиги

pyccкolt.

революционной социал-демократии 26, благодаря своеобразному
способу. их редактирования, не представляют, к сожалению, того
беспристрастного исторического документа, каким являются обык~

новенно издания этого рода. Редакторы протоколов слишком­
широко . пользовались привилегией, создавшейся благодаря отри-­
цанию ими принципа, что "формальное и моральное право" обязы­
вает Лигу и исполняющую ее поручение администрацию печатать
все, ·_что было ска3J1но на съезде, и именно в тех выражениях,
как было сказано и записано. Хотя в полемической статье тов. Дана,
трактующей о пользе борьбы для социал-демократии и почему то
приложенной
под •названием предисловия к протоколам Лиrи~

и говорится, что • ,,все они (т.-е. протоколы) были единогласно
утверждены бюро, состоявшим из представчтелей обоих течений"·,
а потому "о каком-либо пристрастии не может быть и речи", тем
не менее

протоколы эти дают самое неясное предстаnление о глав"

нейших моментах съезда. Поведение членов Лиги, придерживаю­
щихся постановлений 2-ro съезда партии - т. наз. группа партий­
ного "большинства"-оказавшихся на съезде Лиги в меньшинстве;
представляется

по

лишенным смысла.
колов

-

протоколам

*

непонятным, иногда

даже

просто­

Объясняется это помимо "редакции" прото­

также и тем, что

заинтересованные лица

почти не 11.оль­

зовались своим "правом" проверки протоколов. В бюро съезда
входили, правда, и представители группы "бмьшинства" в каче•

стве секретарей и одного товарища

председателя,

но при отсут­

ствии стенографических записей они не могли сверять текста
буквально, ограничиваясь лишь общей проверкой. Отдельные же­
члены из группы "большинства" !JОчти не пользовались своим пра­
вом проверки, потому

что

при

установившихся на съезде

отно­

шениях между "большинством" и "меньшинством"' они считали это
свое право пустой комедией. Кроме того, протоколы не проверя­
лись на заседаниях съезда, б_ла_rодаря чему группа "большинства"

'

,

*

На.пример, инцидент на четвертом заседании ( стр. 75), где т. Мартов обра­

тился

к

уход.нвш~!'.f

товаришам

со

словами:

,.где

и

когда

наt.-1ерены дать мне

удовлетворение эти zоспода, которые бросили и т. д. • ,-извращен

становкой

слов:

,,Господа,

из

вас

многие и т.

д:",

благодаря

простой пере­

чему

протест

тов. Бонч-:Бруевича, паправпенный против выражения "ЭTJt господа", потерял всяки&t
смысл.

29


лишена была возможности восстановлять общую картину дебатов
и должна была ограничиться отдельными поправками отдельных
членов. Что же касается т. наз. окончательного редактирования
протоколов, то от него группа "большинства" была совершенно
•Отстранена. Вместо обычной в подобных случаях редакционной
комиссии, составленной из представителей от обеих частей съезда,
издание протоколов было предоставлено администрации Лиги,
'ТОЙ самой администрации,

которую с таким

уl\1ильным

единоду­

шием провозгласило par acclamation 27 лиrовское большинство
ho уходе со съезда остальных членов. Вся эта щедринская сценка,
разыгравшаяся среди взаимных рукоплескаl'1ий и блаrодарствий,
происходила после того, как представитель ЦК 28 объявил со­
·брание распущенным, а поэтому и "выборы" администрации и пору­
чение ей издания протоколов были незаконны. Незаконная адми­
нистрация,

незаконно

взявшаяся

за

издатеJ1ьство

протоколов,

не

решилась издать их законным путем. Она превысила полномочия,
данные ей самим же лиговским большинством, касающиеся лишь

опубликованzlя

n ротоколов,

снабдила т. наз.

ными

и сама еще раз 1~роредак1пировала их,

предисловием

докуrv1ентами,

которыми

и

послесловием, пополнила

обменивались

раз­

частные группы

*

и лица, и весь этот сборник, изданный под фирrv1ой партии, напе­
чата,llа не в партийной типографии. Неудивительно, что при таком
приеме издания прото1<олов они из объективного партийного до­
кумента превратились в сборни1{ пояснительных примеров к "прин­
ципиальной" статье тов. Дана, очевидно, из скромности названной
им

предисловием.

Не. имея возможности иным путем· исправить картину заседаний
съезда Лиги, искаженну10 в протоколах, мы вынуждены издать на­
стоящий" комментарий", снабдив его некоторыми документами, не
.удостоившимися быть помещенными при издании протоколов Лиги.
"Неофициальный" хара1<тер насто51щего изда1'1и.я, исходящего
от группы членов Лиги, позволяет 1-1ам поставить вопрос несколько

шире и не ограничиваться од~1иl'v1и фа1<тичес1<иi\1И дополнениями
к официальных~ прото1<олам. Поэтоl'vtу мы nриводи:м не1<оторые
фа1{ты, 1<:ак предшеству1ощие съезду Лиги, так и следующие за
ним, так 1<а1{ без IIИX затрудняется понимание и11цидентов, проис­
шедших на самом съезде. В 1'1астоящем "комментарии" мы излагаем
фа1<ты, которые мы сами переживали, а пото~tу он носит харак­
тер свидетельских лоt<азаний, своего рода исторического до1<умента.

В. Бонч-Бруевич, Перова, 2 !1 Шарко, з" Э.лtл,tануилов, Ли,п­
винов, Сарафский, Петров, Таг, 31 Инсарова, Инсаров.,
:;: Между ПJ)очим "редакторы" протоколов дополнили число подписавшихся под

документом No 1 (Ответ ЦК) семью лица~1и. Под первоначадьным rектограф~1ро­
ванныr.1 тсксто11-1, которыИ в свое вреr.1я бь1л на11f разослан, значндось только 12 чело­
век, под текстоr.1 же, наr~ечатанны111 в протоколах,-их уже 19. Это упрощенное
обращение с документа~1и
отколов съезда Jlиrи.

зо

весьма

характерно для метода "редактированиJ.1" про­


--·

-------■

1

•

1.
Главное содержание прений на втором съезде Заграничной
Лиги русской
революционной социал - демократии
составляла
борьба т. наз. ,,меньшинства" партийного съезда с "большин­
.ством". Борьба эта была вызвана очень плохо скрываемым жела­

нием "меньшинства" свести счеты с "большинством", расплатиться
за неудачу, постигшую его на 2-м съезде партии. Как видно из·
лротоколов этого съезда, вышедших недавно из печати, ,,ис1<ровцы

11

разделились на съезде на два враждебных лагеря: в этом споре
раскололась организация "Искры", раскололась и редакция. Околu
обеих сторон начали группироваться остальные элементы, съезда,
образовав так наз. ,,большинство" и "меньшинство". ,,Принци­
пиальные разногласия", проявившиеся при обсуждении организа­
ционных вопросов,-те

самые разноr ласия, которые теперь охотно

выдвигаются на первый план, - были улажены компромиссным
путем, при чем спорнц~е пункты прошли в формулировке т. Мар­
това или близкой к ней, и весь устав был принят почти едино­

гласно.

Но

если

и удалось

примириться

в

"принципиальном"

вопросе, разногласие, проявившееся на съезде, окончательно окрепло

и фиксировалось во время дебатов о составе ЦК и ЦО. По­
пыт1<и "большинства" уладить и этот вопрос посредством ком­
промисса,

предоставив

ставительство

в

"меньшинству"

пропорциональное

центральных учреждениях,

в виду упорного желания

"меньшинства"

не привели

ни

пред­
к чему,

получить в этих

учре­

ждениях большинство голосов. Таким образом, ,,принципиальные"
разногласия превратились с момента борьбы из-за личного состава
центров в настоящий раскол-раскол, правда, не партийный, ибо

подавляющее большинство партии решительно

,,большинства" и постановлений съездаt

встало на сторону

но раскол внутри опре­

деленного ~<руга, главным образо!\1, внутри группы заграничных
чле1-1ов партии. Среди вернувшихся со съезда делегатов "мень­
шинства" образовался своего рода центр притяжения, как бы
генеральный штаб, составившийся из Iiевошедших в состав новой
реда1<ции старых реда1<торов и не вошедших в состав ЦК канди­
датов в него. Около этого центра начали тотчас же группироваться
сторонники из числа живущих заграницей членов партии, образуя

особую группу, принявшую название "оппозиции" и объявившу10
бойко,п центральных учреждений партии. Многократные попытки
реда1<ции "Ис1<ры" привлечь к сотрудничеству бывших редакторов
и предложение излагать на страницах "Искры" их взrлядыt в
которых они расходятся с редакцией, встречали решительный

отказ (см. письмо Ленина: ,,Почему я вышел из редакции "Искры").

Мало того: под влияниеl\1 агитации в пользу бой1<ота, один за

другим несколько товарищей, исполнявшие определенные партий­

ные функции, начали отказыватьсsr от работы~ На сцену выкатили

31

✓

/


тяжелу10 артиллери10 "принципиа.пьных" разногласий,

..

разногласии

ство"

на

по

организационны~t

съезде

,zобедило

вопросам,

в

"большиriство",

тех

самых

которых "меньшин-

проведя

сво10

или

близr<ую 1<своей формулиров1<у спорных пун1<тов устава. Об этих
организационных разногласиях начали писать брошюры, ходившие
в ру1<описях по ру1<ам; в этой апо1<рифичес1<ой литературе досужая.
фантазия бой1<отирующей оппозиции создавала основные штрихи
той нелепой, 1<арри1<атурной J<артины так наз. ,,бюрократичес1<и­
самодержавно-формалистичес1<ого це•1трализма" ( см., напр., статью­

П. А1<сельрода в
ству"

No 55 "И.~), I<оторый приписывается "большин-­
точнее, bete noire [черная овца] ,,меньшинства"­

или,

т. Лени•1у, ибо теперь уже

вошло в обычай подменивать напра­

*

вления лицами-для простоты изложения.

,,_Принципиальные
оппозиции,

гласий

и

разногласия"

пришлись

вс1<оре дело дошло до того,

пр1iмыкающие

к

"меньшинству"

что

очень
из-за

элементы

возможным, напр., надписывать I<онверты

для

ко

двору·

этих

не

разно­

находили

отправки

партий-·

ной литературы.

Естественно, что "меньшинство", заявившее на словах (на
съезде), что оно подчиняется постановлениям съезда, стало быть
признает и выбранные им це•1тральные учреждения, и провозгла­
сившее сейчас же после съезда бойкот этих учреждений, - не­
мог.по вечно оставаться в состоянии пассив11ой оппозиции. Раньше­
или позже оно должно было выступить а1<тивно nротив неприят­
ного ему состава центров. Для этой цели оно и воспользовалось
съездом Лиги. Прото1<оль, съезда Лиги достаточно 1Iаглядно по-

1<азывают
резко в

внешнее деление его состава,

выразившееся особенно,

Иi\-tенных голосованиях по вопросам, исходившим из среды

партийного

"большинства"

(см. стр. 105). Внутренниti >1<е смысл

этой группиров1<и становитс51 по1-1яте11, если присмотреться

пределениrо

членов Лиги в двух

лагерях, дан11оi\-1у тем

)f(e

1<рас­
имен-

11ым голосованием: 19 лиц, обладающих 22 голосами (три голоса
передано), состоят из известного 11ам y)f<e "генерального штаба",
окру)кенного его сторонниками. Сюда входят все четыре бывшие
редактора "Ис1<ры", с1ода )l<e входят предполагавшиеся 1<анди­
даты

в

ЦК,

здесь

шие еще на съезде

же

делегаты

партийного

1< "меньши1-1ству",

здесь,

съезда,

примк1Iув­

11а1<011ец, и те члены

Лиги, I{Оторые сейчас }J(e после съезда последовали призыву к
бой1<оту и от1<азались от исполняемых ими па-ртийных фун1<ций .

* Довол1>но

.
характерное

"забавное

11сдоразуl\1сн11е·'.

Со

вреr.tенн

кооптации

новая реданц11я почему-то специально напа;1ает на т. Jlен11на, обходя 1\1олчаниеr.t
т. П.'lеханова, ноторыil, насколько на~, известно, нигде не отрицал своей. прннци­

r~иальной

позн1н111,

кан рельефно uыра,кенноii на

соответств. прото1<од1,1). Да}не
гации" выброшены поче~1у~то

в

съездах 11артни

н Jl11r11(см.

бгошюре т. 'ГроцI<оrо: ,,Отчет снбнрскоН деле­

все нападки на

111. Плеханова, И1\tев1W1еся• в руко­

писи, ходившей по рукам.

32
-

,


Такиl\-1 образом) подавляющее большинство членов группы 22-х
предст·авляет из себя ядро "оппозиции", занимавшейся бойкотом
партийных центров и явившейся на съезд Лиги для борьбы
с партий1-1ым "большинствоl\1". При таком настроении среди чле­
нов Лиги и при тако!'vt резком разделении на два лагеря не могла"
конечно, состояться 11,,1ирная реорrанизаторская работа; поэтоl\,1у
члены Лиги, приl\1ыкающие к партий1-1ому "большинству", и в том
числе два ч.11ена администрации находили созыв съезда-по край­
ней

J1;tepe,до

выхода протоколов партийного

съезда

-

несвоевре­

менныl\1 и высказа~'lись против него. Действительность показала,
что они были правы. Вместо созыва съезда Лиги, грозившего
превратиться в арену скандалов, они находили· более удобным
приспособление старого устава Лиги к новым условиям ,поручить
администрации совместно с ЦК и проект нового устава пред­
ложить Лиге путем опроса членов. Но когда администрация Лиrи,
в лице присутству1ощих в Женеве членов ее (двумя голосами
против одного) высказа.лась против съезда (см. стр. 20), то ЦК,
на основании этого,. обратился к членаl\-t Лиги с циркуляром
[cl\1. прил. No 1], в кoтopol'rt приглашал администраци10 к составле­
нию

совместно

с

HИl\t

проекта

остальных членов высказаться

нового
по

устава,

затронутым

а

также

просил

вопросаl\1, и тут же

указывал главные принципы, на которых должен быть составлен
этот устав. Оппозиция усl\1отрела в этом циркуляре посягатель­

*

ство на права Лиги и ответила на него резкиl\1 письмом
(см. прил. No 2]. Не довольствуясь этиl\t, т. Дейч, в то вреl\1я
под этим

письмом

не

..

подписавшиися,

ныне

же

каким-то

чудом

попавший тоже в число подписавшихся, обрати.11ся к членам Лиги
с "открытым письмом" [cl\1. приложение No 3], где призывал их
к протесту r~ротив ЦК, который он уподоб.пял "нашим прави­
тельственныl\1 учреждениям". Письl\10 т. Дейча вызвало со сто• роны членов Лиги, примыка1ощих к партийному "большинству",
ответное письrv10, в котором они опровергали приводимые т. Д~й­
чем аргументы и протестовали против употребляемых им, в целях

дискредитирования

ЦК,

демагогических

приемов

[см.

жение No 4). В конце концов администрацией Лиги, тремя
сами против двух, быJ1 решен созыв съезда** ...

* Между

прило­
голо­

проч11~1, этот циркуляр "меньшинство• хотело использовать как до•

казательство "са1r1одер)l{авно-бюрократического централ1tз~tа" UK. Характерно, что
те самые лица, которые на съезде Jlиr1t протестовали против "буt.1а,кнь1х постано­

влен11й" во имя "морального влияния", до1<азывая,

что не в уставе дело (cr.-1.про­

токолы, стр. 95), те >1<е са1r1ые л1111а, бойкотируя центральные учре,кдсння, обвиняли
их в тенденции "тащить н не пущать" едuн.с111венно на основании пунк11zов устава,
отдававших,
по их ~rнению, UI{ ,,под надзор" UO, - так как в то вре~tя ЦК
не успел себя eu.1.eниче~1 заявить.
.
-r.i:

Чтобь1 создать это больш11нство в 3 rол.) т. Дейч потребовал

привлечения

к голосованию двух членов ад~1111111страц11и, уже около года не приниr.,авшнх ни­
какого участия в делах адми11нстрац11и, flk>формально не вышед~рнх нз ее состава.

3

Партnя.

33


С первого же заседания выяснился характер будущих "работ"

съезда. Уже определившееся "большинство" съезда Лиги поспе­
шило гарантировать себя от слуt1а1iностей и не признало двух

..
противнои стороне товарищами, поехавшими

мандатов, переданных

в Росси10 по делам партии. Товарищи э·ги yexa.riи незадолго до
съезда. Им были достаточно хорошо известны все события, про­
исшедшие

1-1а

втором

съезде

партии,

и

все,

что

последовало

за ним, как это в дебатах по этому вопросу было доказа1-10 их
товарищами. Тем не менее мандаты их бы.пи отвергнуты. Гаранти­
ровав себя таким образом от возмо~ных случайностей, большин­
ство съезда приступило к слуша}1ию •до1<ладов. Здесь небезынте.ресно у1<азать, что доклад т. Шар1<0, констатирующий неуря.­
дицы в сношениях Лиги с Россией, не вызвал ни1<аких возраже­
ний, кроме голословного заявления т. Дс:1на, что доклад "соста­
~лен слиш1<ом тенденциозно". Напротив, т. Мартов сам приз1iал
1-1еурядицы в транспортном деле, объяснив их "общей дезоргани­
зацией в партии", и съезд утвердил доклад единогласно ( стр. 35).
Ta1<ИNt образом, неурядицы и путаница, о 1<оторых говорилось
в цир1<уляре UK, против чего протестовали т.т. Мартов и Дан,
~азывая это "чистейшим вымыслом" ( стр. 7) и т. Дейч, утверждавший, что UK "1ie в состоя11ии будет привести хоть один
_flример" 1-1есчастий "вследствие q uasi - бывшей путаницы" ( стр. 11),
были в конце концов признаны и утверждены вотаl\1и [голосова­
нием) тех же т.т. Мартова, Дана и Дейча!

Одна1<0, гвоздем съезда, к которому приурочены бы.r~и пред­
полагавшиеся "счеты" с партий11ым .,большинством", был доклад

делегата от Лиги на партийный съезд вреr.1я,

когда

появи.11ись в

~ся1<ий может убедиться,
недостаточно

свет

т. Ленина.

протоколы

что эти

второго съезда

партии,

официа.11ьные материалы

.,

ВЫЯСНЯ)ОТ ИСТИН}iЫИ xapaI(Tep

ших 1-1а съезде разноr ласий. Речи

В настоящее
еще

и ИСТОЧНИI( происшед-

Мартова

и

Ленина

1-1а

съезде<>

Лиги, в которых они касались част11ых собраний организации
,,Искры", где происходила ва}к11ая подготовителы1ая работа, на­
приl\1ер, намеча.11ись спис1<и кандидатов в UK, и где, в 1<онце
~01:1цов, произошло первое· разногласие и

спис1<ов,

-

эти

речи

проливают

новый

расхо}кдение

свет

1-1а

из-за

борьбу

этих

партий

на с·ьезде и группировку сил. Понят1iо поэто:\-1у ва}кное значе1-1ие
этих заседаний организации "Ис1<р1:>1" д.11я объяс1-1е~,1ия расхождени51

"меньшинства"

с

"больши11ством",

и

тем

бо.пее

стран110,

что

т. Мартов и его с1·оронни1<и {iастаивали на том, чтобы съезд
не разрешал т. Ленину 1<аса·гься этих заседаний, не разрешал,
таI{ИМ образом, при из"1ожении разногласий 1<:асаться источни1<а
и пр~чин этих разногласий! Толы<о рез1<ая поста11ов1<а вопроса
т. Плехановым, заявившим, что в этом он видит "метод усече­
ния способов узнания истины", заставила т. Мартова от1(аза·rься
от его первоначальной пози~~ии. Но и здесь большинство 22 голосов

.. 34

уклонилось

,

от

прямого

ответа

на

вопрос,

..

поставле1-1ныи


-т. Ленины:1,1,

желает-ли

съезд, чтобы он

_даний организации "Ис1<рь1 ",

касался

1.1астных

засе­

и вотирова.710 неопределенну10 резо­

люцию, что "с·ьезд" постанов.1яет просить т. Ле1-1ина и т. 1\t\ар­
това 1<асаться в своих рефератах всего, что они соt1тут нужным!
Вторыl\1 важнI>IМ моменто:\1 в первый день заседаний было раз­
реше1-1ие
болпши1-1ство:\1 съезда т. Мартову прочесть так наз.
~<орреферат [co;'I.Ol<.i1aд] о II съезде партии с правом за1{лючите.1ьного
.слова неnосредствен~10 перед за1<люt1ительным с.r1ово:\11 т. Ленина.
Та1{ 1<а1< деле1·атом от Лиги на пар·rий1-1ый съезд был один т. Ленин 32 ,
~<оторый и до.11жен был прочесть свой до1<лад, и так l{ак при этом
1{а:;,кдый из ч.т1е1-1ов Лиги Иl\tел воз:-v~ожность высказаться от1-1оси­
тельно реферата, и даже огра1-1ичение вре1V1е1-1и для ораторов было
для этого пу1-11<та поряд1<а дня отменено, то подоб1-1ое пр,едложе­
ние т. Мартова
было по меньшей мере странным. Предоставить
право прочесть 1<орреферат, и при то:\1 т. Мартову, в то врем~
как бы.1"1и и другие ч.71ены Лиги, участвовавшие на съезде,-это
значило превратить официа.11ьный дОI{лад Лиге ее делегата в еди­
иоборство вождей дву~ групп, на которые рас1<ололся партийный

съезд. Эти~~ вотом большинство Ли1·и раскрыло свои I<арты, оно
nо1{аза.т10

иr,,t,

что

сюда

явилась

недово.11ьная

..

решениями

партии-

ноrо съезда оппозиция', чтобы посчитаться с представителями
и сторон1-1ика:\1и выбранных съездом це1-1тральных учреждений.
Это стремление сОiiершенно явственно сквозит и в ~1отивировке
просьбы т. Мартова
о
предоставлении
ему права прочесть
корреферат:,. В виду того, что мы с Лениным оказа.1ись на разных
полюсах" ... говорит Oii ( стр. 36), а ниже прибав"'Iяет: ,.я предчувствова.11,

что,

став

на

,.
тои

~,

политическои

позиции,

которую

теперь представляет Ленин, 1iевоз:\1ож1Iо дать верну10, ясную
и осмыс.11е~1ную
картину того
политического события, I{аким
является съезд партии". Таким образом, и:менно распределение
сил на двух пол1осах, разде.11ение 1-1а "бо.'Iьшинство" и ,.:\-tеньшин­
ство" и заставило· т. Мартова прибегнуть 1< 1-1еобычно:\>1у приему
контр-до1<.т~ада. Ка1~ будто r1ри различии политичес1<их позиций­
если бы даже в них бы.'Iо дело - т. Мартов Iie 1\101·спо1<ойно
выс.r~ушивать до1<.r1ад делегата Лиги и возражать на не1·0 на рав1-1ых правах с друr·иNIИ члена:\tИ. ,,Сведе1-1ие счетов" сказа.'Iось
оче11ь опреде.r~ен110 и в тоr1 резол1оции, 1<оторую при11яла группа 22
после ухода

л1оция

эта

лиrовс1{ого меньшинства с четвертого заседа11ия: резо­

подписа1-1а

и Засулиt1,-т.-е. бывшиi\1и

А1<сельродо:\1,

Староверо~t,

Мартовым

редак·rораNIИ "Ис1{ры ", лрини;\1авшими

самое близ1<ое участие в съезде партии, стоявшиi'Уtи в центре
,,ме1-Iьшинства" и ру1<оводившими бой1<отом. Резолюция эта, выра­
жа1ощая порицание больши1-1ству r1артийного съезда и лризываю­
ща51 Лигу 1-1а бор1~бу с эти:\1 бо"1ьшинство:м, по суrцеству 11и1<акого
отношения 1<дела:\1 Лиги 1-1е И;У1еет и по своей общей (рорме
не о,:1-1осится вовсе

1{ до1<ладу

ция могла бhITL> предложена

s•

лиrовс1<оrо

де.11егата;

теми еже лицаi\tИ

в

эта

той

же

резол10-

форме

35


в любом собрании, где бы

"меньшинству"

вздумалось протесто­

вать против "большинства". Наконец, характерно и самое пове­
дение группы

после ухода

22

длинных споров

и

остальных членов съезда.

V

прере1<ании по

После·
U

поводу ухода товарищеи, нахо-

дивших невозможным продолжение дебатов в атмосфере скандала,
и после корот1<ого диалога между т. Мартовым и т. Даном,

.защищавшим "Что делать" и "Письмо к петербургскому това­
рищу" ,-предоставлено было т. Мартову заключительное слово.
Таким образом,

после

ухода

противной

стороны,

после

ухода

представителей партийного "большинства", 2~. 11ленам Лиги нечего­
было сказать по существу о докладе т. Ленина и корреферате
т. Мартова, тема иссякла, интерес I< ней пропал. Они поспе­
шили закончить утратившие соль дебаты заключительным словом
т. Мартова,
и оставшееся
время посвятили упражнению в резо­
люциях и

поправ1<ах

1<ним,

по

которым успели произвести шесть.

голосований-все шесть, конечно, при нуле "против".
Такое отношение к съезду Лиги и, в частности, к докладу
ее делегата, определило собой и характер корреферата т. Мар­
това. Он забыл, что взял с.т1ово для своей речи из-за различия
,,политических позиций" и, несмотря на продолжительность ее,
не

счел

нужным

изложить те

принципиальные

разногласия,

кото­

рые заставили его и его друзей в течение месяцев бойкотировать

партийные центры. Вся речь его состояла из трех главных частей:.

1)

попытка реаби.11итации

тех неискровских элементов, которые

поддерживали его на съезде, 2) защита против упрека в том, что
его поддерживали бундовцы, и 3) пространная иеремиада по поводу
неутверждения старой редакции *. В порядке речи следовал он
все время за докладом т. Ленина: таким образом, мы ничего
не услыхали ни о "бюрократическом" централизме, мешавшем

т. Мартову

писать

в "Ис1<ре", ни об" истинно

социал-демокра­

тическом", который, якобы, отстаивает тов. Мартов и все

,tмень­

шинство".

В нашу задачу не входят подробный разбор и критика речи
т. Мартова, ,,поэтому мы ограничимся лишь указанием на те эле­
менты ее, которые при благосклонном участии

друзей

т.

Мар­

това создали на съезде атмосферу скандала, заставившую ч.асть
членов съезда покинуть заседание. Метод доказательств в его
речи, в противоположность анекдотическому-по мнению

т. Мар­

това-методу т. Ленина, можно характеризовать только ка1< ...
лирика-патетический. Это был сплошной "вопль наболевшей души"~

Достаточно прочесть последние две страницы из этой речи (стр. 64
и 65), чтобы понять, что при такой постановке вопроса невоз~ •
можны были ни обсуждение, ни принципиальные дебаты. Т. Пле-

*

(стр.

Уди-внтельно,

62),

т.

против попытки

навязать тои >ке

36

что

Мартов,

восставши~t,

0 твердых•

.навязать"

партии редакционную шестерку.

по

его

партии

собствснныr,1

UК,

словам

считает у11,1естным

-


ханов, готовившийся отвечать по существу· на корреферат т. Мар­
това, вынужден был отказаться от этого намерения, так как про­

.исшедшая сцена-а это именно была "сцена '-ис1<лючала возмож­
ность дебатов. Элементы речи т. Мартова, заставившие часть

1

членов съезда внести заявление, что они

считают

н,едоспzойны.лt, могут быть характеризованы,

поведение его

как систематическое

.перенесение политических и принципиальных вопросов на субъек­
тивно-нравственную почву и на личности; квалификацию тех или
иных политичес1(ИХ шагов,

как

"интриганство", ,,предательство",

сведение принципиального вопроса о том или другом понимании

:значения выборов

редакционной

"солгал", кто "обманул партию".

особенно

бестактt1ые

тройки

Если

места речи т.

на

вопрос о том,

прибавить к

этому,

кто

что

Мартова сопровождались

дружными рукоплесканиями окружавших его

единомышленников

или криками "позор! позор!"-тогда станет ясна картина настрое­
ния съезда. В такой обстановке обсуждать столь )кrучий вопрос

-было невозможно, и меньшинство Лиги должно было покинуть
·заседание, подав в бюро заявление 33 . Этим оно устранило воз­
можность более крупного скандала, но Bl\-tecтe с тем обмануло
надежды тех членов

"оппозиции", которые рассчитывали

сорвать

на нем свое чувство обиды. Насколько легкомысленно, на ветер,

бросались т. Мартовым "под влияние\'.t аффекта" самые тяжкие
-обвинения, доказывают следующие факты. При· криках "браво"
·СО стороны Старовера и др. (стр. 64), т. Мартов бросил т. Ленину
упрек: ,,вы видите, товарищи, что не все вели эту борьбу с откры­
·тым забралом". И тут же, на этом же собрании, после протеста
т. Ленина (см. стр. 66), т. Мартов берет свои слова назад,
заявляя: ,,Ленина в интриге я не обвинял, 01-1 действовал от­
кры.1110" ... (стр. 74). Еще более хара1<:терна судьба главного обви­
нения т. Мартова, направленного против т. Ленина, обвинения,
•Формулированного в вопросе, солгал ли он, Мартов, и J(TO обма­
нул партию? На основаt1ии этого обви1-1ения, как известно из
11ротоколов Лиги, т. Мартов привлекал
т. Ленина 1<:
третей­

скому суду. В примечании к стр. 66 реда1<ция огра1-1иt1илась корот­
]{Иl\t разъяснение!\-1: ,,Вопрос о третейс1<:ом суде устранен взаи~1ными объяснениями т. Ленина и Мартова, имевшими место после
<:ъезда Лиги". Нас удивляет,
что ,,редакция,
поместившая пол­
ностью речь т. Мартова, т.-е. поместив обвинение, не сочла
нужным поместить и тот до1{умент, в I(отором т. Мартов бере1п
назад это обвинение. Это тем более странно, что редакция полу­
ч.ила письмо от т. Ле11ина, в котором он совершен1-10 недву­
-смысленно указывает на обязанность ее печатать или все, или
ничего. Но, вероятно, реда1<ция сочла для себя 11еудобным печа1'ать до1<умент, который лишает силы
самую соль речи т. Мар1'ова и сводит ее на ряд возра)кений по частным вопросам. Винте. ресах истины и полноты сведенJ-W, мы печатаем этот важный
документ;

-

37


· 20 ноября. "Я вполне присоединяюсь к желанию т. Ленина,
выраженному им через т. Г., устранить личную сторону кон-·
фликта ~1ежду нами путем обмена заявлений и от себя заявляю:.
Я не сом•1евался и не сомневаюсь в добросовестности и искрен­

ности т. Ленина. Раз Ленин заявляет, что предложение, кото­
рое он дела.,, мне о выборе съездо~1 двух троек и которое я пони­
мал, как связанное

с

расширением первоначальной

тройки

(по­

скольку я сам лично считал необходимым именно та1<ое расши.:.
рение), в его глазах имело значение, независимо от та1<оrо ра.с­
ширения,-то я не сомневаюсь и 1-1е

допускаю-,.сомнения

бы
то ни
было стороны
в
правдивости такого
и признаю, что возникший на этой
почве
конфликт

резулыпатом недоразумения"

*.

с чьей

заявления
является

Л. 1Иартов.

Записка Ленина была следующего содержания:
"Я вполне присоединя1ось к желанию т. Мартова, выражен­
ному через т. Г., устранить личную сторону нашего конфликта
путем об!\-1ена заявлений и с своей
стороны
предлагаю такое
заявление:

Я не сомневался и не соl\1неваюсь в добросовестности и искрен­
ности т. Мартова. Раз Мартов заявляет, что, знакомясь с моим
прое1<ТОl\1 выбора двух троек и одобряя этот
проект, он
сам
~JJично всегда считал необходимым расширение
первоначальной
редакционной тройки -

то

я не сомневаюсь сам

и не

допускаю

с чьей бы то ни было стороны СОl\>tнений в правдивости т. Мар­
това. Я был бы очень рад убедиться, что обвинения, поднятые
против меня, покоились на недоразуl\tении"

....

.,,.,.,_
Н. Ленин.

29

ноября.

Приведенн,.,ое заявление весьма 11аrлядно подтверждает харак­
теристику, данную наl\1и речи товарища Мартова. Не r.1енее харак­
терным документом является и обl\tен запис1<аl\1и J\1ежду товари­
щем Мартовым и товарищем ПJ1ехановым, помещенный в про­
токолах (стр. 134). И здесь
т. Мартов должеti был признать,
что ника1<оrо противоречия между поведение~1 т. Плеханова н.а
tJастных заседаниях организации "Искры" и
официалы1ых засе­
даниях съезда (стр. 39 и 41) не было. Все обвинение было осно-·

*

Из этого занвления

т. Мартова

и соz..1zаишлся с ним, пониt.1ая его,

тройк11"; таки~t образоr.1,

партии

остается

ясно, что он знал о проекте выборов тройки

,,как связанный с расшнреннеr.1 первоначальной

невыис11ен11ыr.1,

принципиально восставать против выборов

как мог

т. J\t\артов на

редакщ1н. (Ct.t. стр.

съезде

304

про­

токолов второго съезда партии).
,;::i: Записка

т.

Ленина

списана

нами с черновика и потому

r.10:,кет в отдель­

ных выра}кениях разниться от оригинала. Общий смысл ее от этого не изме1¼ился.

38

-


вано

на

ЯI{обы,

данных

заявление

частного

разговора,

т. Плеханова на

которым

съезде,

т.-е.

противоречило,.·

,,политический

упре1{" ОI{азался просто личноспzыо ·=❖ •
Приведенные нами соображения и до1<азательства, надееl\.1ся,.
в достаточной мере объясняют, почему представители партийного
большинства сочли для себя невозможным оставаться дольше
в атмосфере намеков и личных нападr<ов и ушли с заседания.·
Они верну.11ись лишь к обсуждению следующего пункта порядка
дня-проекта устава Лиги.

11.
При обсуждении устава Лиги

сто.11кновение между

"большин­

ством" и "меньшинством" произошло по тpewt "боевыJ\1" nун1{там;·

об утверждении устава Централы-IЫ!\1 Ко:\-1итетом, 2) об изда­
нии Лигой партийной литературы и 3) о праве ЦК
вводить
членов в Лигу. Чтобы понять, почему чле1-1ы Лиги, придерживаю-

1)

1циеся поста11овлений ~тороrо съезда партии, настаивали 11а не­
обходимости утверждения Централы-1ым Комитетом устава Лиги,
на его праве вводить в Лигу ч.r1енов и оспаривали
право Лиги
11а издание партийной .11итературы, надо И!'vtеть в в~1ду, что они
исходили из двух основных пунктов устава Партии: 1) что ЦК·
организует I{О:\1итеты... распределяет силы... партии ... и вообще
объединяет и

11аправляет вс10 пра1<т•1чес1<у10 деятел1.>11ость партии"

(§ 6); и 2) что "реда1<ции

ЦО
при1-1адлежит идейное ру1<овод­
ство партией" (§ 7). TaI(Иi\1 образом, в целях объединения партий11ой деятельности, ЦК имеет право 1<онтро.11я над отдельны1\1И
организациями, а та1< 1<а1< формалы-1ым выражен11еl\1 организации
является устав, на основании которого она действует,

сование

этого

устава с духо,,1

быть утверждение его,
ность

общепартийного

то

устава,

согла­

а стало

составляет неотъеi\1Леi\1ое право и обязан­

ЦК' В то же вреi\-1я право введе1-1ия ч.11енов в организацию

является неизбе)f{НЫМ условиеl'\'1 осущес·rвления обяза~-11-1ости ЦК
распределять си.11ы. При уставе, принятом ныне Лигоt1, ЦК не
ИJ\1еет возможности ввести в нее члена I<ЗI<Ого-нибудь русского
1<омитета,

вь1нужденно1·0

за границей.

:::•:•:•
Если

бы

по тем

или иным

причи1iам

поселиться

русские I{Оl\tитеты вздуJ\.1али осуществить

-·-------:;: ,1\1ы

нс ~10,1,ем здесь оста11авливаться на отдс;1ьных извра1~{ени,1х т. Марто­
вь1м слов т. Jle111111a.
Yкai1<er.1 длн пrи:-.1ера на одно весь1\1а с_уществс11нос нзвра­
щсн11е,
1101:!торн вшсеся
впос,1едстnн и
нередко
"1\1ci1 ьu111 н ст BOl\l"
в а гнта11~101111 ых
11e;1s1x.Т. Ле1111н заив11л, что 011сч11таст необходиh1ы~1 отстранение нснскровских

эле~tентов

0,111{ен111ра.льных

yцpeJtcдeнuii. Тов. J\\артов 11ерефразнрова,'I это в бо;1се

"популярную" фор~tу: в1,1ш116анне не11скровскнх элс~1е11тов иа

пар,пии, и

в таком

урод,1нво:-.1 в11д.с бы;1а 11ущсна мысль т. Jlен11на в обращение.
*';: Гlроисход11вшес недавно голосование о 11p!ICJ\1eв Jl11ry новых членов нагляд­
но нлJiюстрировало несоответствие 11ового устава с уставоl\1 партнн н трсбованииJ\tи
партийной работы. Целый J)Нд товар11111еli, дом-о работавших в русских 1<0~1нтетах-•

некоторые из них были да)ке де.'lсгата~tи на BTOJ)Ot\t съезде nарт11н,-61,1ли забалJ10-

39


•

то же "право", что и загра11ичная Лиrа,-распределение сил
ЦК
стало бы фикцией, и работе ЦК были бы поставлены непре­
одолимые препятствия. Та1<им же нарушением устава было и же­
лание группы 22-х приурочить I<Лиге издание партийной литературы, в то время 1<а1< съездом общепартийное издательство
было с1<онцентрировано в ру1<ах центральных учреждений. Из де­
батов по этим трем пун1<там и из самого прое1<та устава, пред­

ложенного членами
вырисовывается

лиrовс1<оrо

план

большинства,

их кампании:

совершенно

пользуясь

ясно

определившимся

на съезде бо.11ьшинством, захватить Лигу, I<ак своего рода форт,
как базис для дальнейших операций бой1<отирующей оппозиции
против центральных учреждений, опирающихся на партийное

"большинство", обеспечить с этой целью за

Лигой

возможность

издательства, завести свою типографию и свое транспортное дело,
о· чем тогда уже носились слухи (впоследствии они подтвердились)
и таки!\t образом дезорrа~,1изовать работу центров; оградить себя
от влияния ЦК, отклонив пункт о праве его вводить в Лигу
новых членов; на1<онец, ,,принципиально" не признать
утверждать устав, та1< 1<а1< все отлично

коящийся

права

ЦК

понимали, что устав,

по­

на та1{их принципах, ~противоречит партийному уставу,

создает партию в

партии и потому

6ыть утвержден. Все это,

ни1<оим

вместе взятое,

образом не

означало

фактическ11

раскол: сначала рас1<ол в заграничных кругах, а при

ных

условиях и рас1<ол в

может

благоприят­

партии. Всем наl\1 ясно было,

к чему

клонилось дело. С.11ово "рас1{ол" висело в воздухе и даже несколы{о
раз вырывалось из уст ораторов. Естественно, что при таких
обстоятельствах обсуждение проекта устава превратилось в пустое
словопрение. Защитни1<и прое1<та упражнялись в 1<азуисти1<е, и дело
дошло до того, что, по выражени10 т.
Плеханова, r.1ноrие акси•
ом·ы подвергались сомнению. Стараясь отстоять устав, вопреки
очевидной его "1iеза1<онности ", лиговс1{ое большинство, не стес­
няясь, становилось, по вы ражени10 того же т. Плеханова, то на
с треском провалившуюся точку зрения Бунда, ·ro уже прямо на
анархическу10: Анархичес1<ое понимание. партийной дисциплины
очень откровенно было выс1<азано товарище!\~ Мартовым:,, Тов. Пле•
ханов спрашивает меня,-говорит он (стр. 101)-ка~< быть, если

ЦК

не

не

утвердит устава. Я его спрошу,

утвердит

передовой

и будет,-и передовая

статьи

статья

т.

1<а:<

Плеханова

останется

быть,

если

ЦК

в "Ис1<ре". Так

и ус,пав

наш

ос11zа­

нется, а тел-t. 1~а 1tе-орган,изацияа. ,,Мы упомянули вчера в нашей
резолюции, что подчиняемся партийноrv1у уставу,-продолжает он

несколы<о ниже (стр. 104),-но не определили, кo.,tty интерпре•
тировать этот устав. Я думаю, что в 1<онечном счете будет интертированы только пото~1у, что не нашлось среди ЧJ1енов Лиги 20 человек, знающих
их или >кела1ощих 11одать за вих голос. Та1<11м образом, эти члены русских KO!\Ht·
тетов, по11ав заrра11ицу, оказались за преде.s1амн
низации

40

партии.

"единственной" заграничной орга­

.


лретировать его тот~ к,по будет дела,пь э11~о наиболее толково.
(Плеханов: А I<TOрешит, I<TO
тол1<ов?). Борьба pezuum (Ага!). Да,
решит борьба, идейная борьба, но, повторяю, что это в конечном
счете. В ближайшем счете... может, Совет явится, может, съезд".
Мы увидим ниже, что, когда Совет "явился" интерпретировать
устав, т. Мартов точно так же уклонился от ero интерпретации,
как раньше-от интерпретации ЦК; правда, для пущей "лойяль­
ности"

оппозиция

сделала вид, что ничего не знает о постано­

влении Совета. Кстати будет здесь заметить, что во время этих
дебатов товарищем Мартовым была сделана еще одна уступка
в

сторону

"лойяльности":

,,мы с

за~ил он (стр. 102)-если он (ЦК)

-

удовольствием

выслушаем

• нам

какие- нибудь

сделает

указания на закравшиеся в наш устав противоречия с партийны,м

уставом, с удовольствием выслуш~ем и серьезно обсудим все его
указания". Дальше мы увидим, с каким "удовольствием" выслушал тот же т. Мартов у1<азания (ЦК), мы увиди~1, что и это
заявление ero 01<азалось не более, ка1< эффектной фразой, не обя­
зывающей ни его ни его.единомышленников ни к каким поступ1<ам.
Разумеется, меньшинство лиговского съезда, придерживаю­
щееся устава

партии и постановлений второго

съезда, не

могло

согласиться
с противной стороной
и продолжало бороться
против дезорганизаторской деятельности ее. Но там было боль­
шинство голосов, и устав был принят.
Принятие устава, так резко противоречащего уставу партии,
не могло не встретить протеста со стороны
ЦК. Представитель
последнего, присутствовавший на заседаниях Лиги, обратился,
во избежание "формалисти1<и" и "бюрократичес1<ой волокиты",
тут J1<eк Лиге с заявJ1ением, где указывал те пункты, I<оторые,
по его мнению, должны быть пересмотрены для приведения лиrов­
скоrо устава в соответствие с партиf1ным (стр. 124). Вместо обе­
щанного
т. Мартовым "серьезного обсуждения всех указаний
ЦК", ·председатель при громких апплодисментах болы11,инства
съезда предложил перейти к очередным делам. Предложение
члена ЦК принять резолюци10
по поводу его заявления встре­
чает тот же прием. Тогда. представитель ЦК предлагает произ­
вести

именное

голосование

по

вопросу

о

переходе

к

очередным

делаJ\-1, но и в этом ему отказывают*: Требование именного голо­
сования поддерживается нашей стороной (18 голосов), тем не
менее председатель
собственной
властью
объявляет переход
к

очередным

делам-нарушая

этиJ\-1

регламент

съезда-и

лишает

-слова представителя
ЦК. В виду такого грубого
нарушения
устава партии и
прав ЦК, представителю последнего ничего
-не оставалось, как объявить продолжение заседания незаконным.

Разыгравшаяся
в

при

этом

сцена-почему

протоколах-настолы<о характерна,

.

- то

невоспроизведенная

что заслуживает

описания

•

·* Инцидент с именны~1 голосованием выброшен почему-то из протокола. .

41

.


--■Член

ЦК-Х.

,,...объявляю

это

собрание

неза1<онным,

1<а1< не

исполнившее распоряжения ЦК, удаляюсь с него и предлагаю
всем,
под 1t11.ня1ощимся ,~остановлению
ЦК, :i,
последоват~
за мной.
При шуме большинства съезда и кри1<ах: долой поли~~ию!
долой :нсандармов! вы нелtеt{кие шуцJ-tаны!-обозначенные в про­
то1<олах

лица

оставляют зал

заседания.

Перова ( обращаясь к председателю):

Прошу занести в прото-·

кол 1<ри1<и: ,,долой полицию!", ,,долой жандармов!".
Председатель: Ничего· занесено не будет: вы-сами закрываете

З{lседание

**.

•

На этом заседания Лиги закончились. Последовавшая за сим
семейная сценка, как она изображена в протоколах, не поддается
нашей проверке, и

l\1Ы

охотно .верим,

что там

все

происходило

как по писанному, и редакторс1<ому перу, а особенно ножницам,
утруждать себя не nри_ходилось.
Съезд кончился, и от всего этого съезда осталось то неприят­
ное впечатление, которое констатировал тов. Петербуржец-един­
ственный нейтра.11ьный человек на съезде-говоря о внутренней
партийной борьбе, ,,которая в данном с.'lучае происходит под ви­
дом съезда Лиги и которая может лишь привести к дальнейшим·
рас1<олам в рядах нашей партии. Во избежание этих расколов он
указывал на 1-1еобходимость "положить предел тому крайне ненормальному

и

противоречащему

-

интересам

партии Jiаправлению,

1<оторое приняли заседания съезда, превратившиеся

в арену взаим­

ной борьбы двух половин съезда". И он покинул съезд, ,,не имея
никакой наде>кды на возможность установления на съезде такого,

,;: Слова,
что совсем

обозначенные курсивом, за!\-1енены
ИЗ!\1еннет с?.1ысл

** Представите;1и

R протокол.1х

словоr.1

..>1<елающнм·, -

заявлен11я.

"оппоз11ции" подннли невероятный шум

вопль по поводу·

II

того, что представитель ЦК объяв11л заседание JI11ги "незаконным". l(ar<! Социал­
деr-1ократическое собранве и вдруг нсз<tконно! Его "J)аспускают"! Это у>касноr
ПoJIHl(~lfl!
1\10)1(11Ьlе

Жа11дар!\iЫ! То, что "ОППОЗИl{ИИ" сеl-!час же
вышеr1ереч11сленные

"украша1ощ11е"

npИLUЛlf

эпитет1>1,

В

голову

направле1111ые

всевоз-

по адресу

11редставнтеля
ЦI( и всех нас, И1"1ев1u11х во ГJ)аве т. Плеханова, и спокойно­
пок11давш11х зал заседа11ия-это нас ниско;1ько не удивляет. Нс владен собой,-­
сыны своей отечественной культуJ}Ы,-онн в

1\10!\JCHT
высшего

нервного

возбу­

iкден11я совершенно, очевидно, забы;1и, что находится в собрании соц11ал-демокра;­
тической консп~1ративной орrаннзации,-11 при слове "незаконное собран11е"­
неr-.fедленно pear11ponaл11
сившнА1нся

"отечественны~tн" натеrорИЯ\\fИ

вырваться нару>ку.

мысли,

неудер>кимо

про-

•

Относнтелы10 >1,е того, что это собран11с с 1\tО\\tента не,1<елания большинс111ва
съезда Лиги подчнн11ться согласованию своих действий с принц11пами общепар­

тийного устава-с,nало незаконны.,11, в парп111йном смысле-это само собою оче­
видно. Уходя с собран11я, l\iЫ пониr.1али и понимаем теперь рас11оря>1<ение ЦК
в тоl\1 сr.1ысле, что с 1\tоме.нта об·ьявлсния незако11f1ост~1 собрания заседання съезда
Лиги как таковь1е 11ре1<ращаются и 0111111е будут считаться да;1ее заседанияl\1и

орzа.низац1~и. Если )l{e Ч<)СТЬ съехавшихся товар111цей nо>1<слала продол>кать обме­
ниваться r.111eflllЯl\•111, то это их дело, 110это собрание у>1<е было 1tac,11нw,.,,1t (а не­
орГi)Низацнонным) собранием группы членов Лиги.
'

42
•


положения дел, при

котором

станет,

наконец,

возможной

хоть

какая-нибудь положительная работа" (стр. 116). Мы видели выше,
кто мешает бойкотом положительной работе, кто начал эту борьбу,
кому она была выгодна.
Мы могли бы закончить на это~1 наше изложение, если бы не
то обстоятельство, что в конце протоколов помещено лисьl\10 ЦК
в администрацию Лиги, призна1ощее устав Лиги не противореча­
щим уставу партии. По11,1ещение этого документа в протоколах
Лиги без всякого объяснения может создать представление, что
ЦК лишь из упрямства или каприза протестовал на съезде про­

тив принятого устава. Это обстоятельство заставляет нас коснуться
некоторых <),актов, не имеющих непосредственwоrо отношения
к съезду Лиги, но весьl\оtа важных для понимания последовавших
событий, в том числе и смысла и значения названного письма ЦК.
В виду того, что тов. Мартов-как это мы указывали выше­
заявил на пятом заседании, что считает Совет инстанцией, могу­
щей интерпретировать устав, инцидент с ЦК на съезде Лиги был
внесен на рассмотрени~ Совета. Вот текст постановления Совета:
•

,,Рос. Соц.-Дем. Рабочая Партия.

Совет Партии, в составе В.
И.
Р.
В.
который упол­
номочен представлять голос пятого члена Совета, Е. ;.is, имел
заседание ( 1 ноября) 1903 года в Женеве, по созыву двух членов Со­
вета, И. и В., и постановил: приз11ать действия представителя ЦК
3

35

37

36

'

,

съезде Лиги прави.-1ы-1ыми и предоставить ему реорганизовать
Лигу путем ввода новых членов. Подписи. Женева ....... 1903 r."
Текст этого постановления был 1-1ам объявлен и, несоi~1ненно,
должен был быть объявлен и прочим членам Лиги. Хотя в одном
из документов представители "оппозиции" (члены Лиги) и зая­
вляют, что им. ничего не известно о 1<аком бы то ни было засе­
tia

дании
·что

и постановле1-1ии Совета,

двум

членам

хорошо известно.
жащие к

одна1<0,

администрации

мы

достоверно

знаем,

Лиги это постановление было­

Но и ад!\-1инистрация и члены Лиги, принадле­

"оппозиции",

предпочли иr11орировать это постановле­

~1ие и не 11,одчинил11сь ему.
Несмотря на это открытое неповиновение не только уж ЦК)
но и Совету Партии, ЦК не терял надежды уладить обострив­
шийся конфликт миром, и между ним и частью ЦО-с одной
стороны, и представителями "оппозиции"-с другой, начались пере­

говоры. Чтобы не препятствовать водворени10 в партии "доброrо·~1ира" путем "полюбовного" соглашения - как это разъяснено­
в "письме в редакцию "Ис1<ры" - т. Ленин выше.71 из реда1<ции.

Начавшиеся переговоры сразу приняли весьма
ный" хара1<тер.
и в

1<а1<их

,,Оппозиция" определенно заявила,

учреждениях

вступ1-1т_ь в торг о местах.
мест:

"не принципиаль­

она

Вот

себе

требует.

таб"'lичка

спроса

с1<олько мест

ЦК

пришлось

и предложения


-

-

- .

-

-

- - ..

-

-

-

-

-

-

-

-

-

.

--

Требованс~я оп1~ози1{ии: 1) Кооптация четырех бывших редаJ{­
торов в UO. 2) Кооптация определенного числа членов в UK.
:.З) Обеспечение двух мест в Совете. 4) Признание законности
съезда Лиги и ее администрации.

ПредлоJ1сения ЦК: 1) Кооптация четырех бывших редакто­
·ров в UO. 2) Кооптация двух членов оппозиции в UK. 3) Одно
место в Совете. 4) Подчинение Лиги постановле1-1и10 ЦК; обес­
.nечение "мест" теперешней администрации Лиги. Так как "оппо­
.зиция" не согласилась на предложения ЦК, то независимо от
этих переговоров произошла кооптация в ЦО четырех бывших
;редакторов "Искры". Причина этой кооптации ни для кого не
составляла тайны. В виду открытого бунта "оппозиции" против
центральных партий1-1ых учреждений - в том числе и Совета,­
в виду невозl\tожности притти I< соглашению путем уступки не­
-скольких "мест" в центрах,-вероятность раскола предстала перед

всеми. Явился вопрос: допустить ли раскол или сделать "оппо­
зиции" требуемые уступки. Так как для всех ясно было, что
-суть дела именно в "местах", а не в "принципах", и что коопта­

ция в реда1<цию не могла при этих условиях обозначать пере­
мены "идей.1-1ого" направления ЦО,-т. Плеханов решил сделать
уступку и кооптировал четырех бывших редакторов,
надеясь
этим путем достигнуть доброго мира в партии. Что Иl\-1 при этом
решительном шаге. исключительно руководило желание избе)кать
,раскола, доказывает статья "Чего не делать" (No 52 "Искры")
,{см. приложение No 6). Почуяв в своих руках силу, ,,оппозиция"
сразу переменила тон и начала читать мораль Центральному Ко­
митету на

тему

о

недопустимости

и

несовмести~1ости

с

уставОl\f

производимого Цен. Комитетом торга местами. На этом перего­
воры Заl{ОНЧИЛИСЬ
Когда "оппозиция" получила, таким образом, в свои руки ЦО,

*.

а стало быть исчезла опасность, что Лига явится опорным бази­
-сом для обстреливания центральных учреждений партии и тем
самым отпали "исключительные обстоятельства", вызвавшие за­
·крытие заседаI:J.ий съезда Лиrи,-ЦК заявил, что, ,,не соглашаясь
с форму.11ировкой .1-1екоторых пун1<тов устава, тем не менее не усl\-tа­
тривает

в

них

принципиального несоответствия организационному

уставу партии". Эту уступку ЦК считал нужным сделать в инте­
·ресах "доброго мира" и смотрел на нее, как на "решительный
-шаг,
споспешеству1ощий более спокойной, rлубокой, дружной
работе во иrviя высших интересов партии". Этим объясняется

------·

*

J-laм ~,огут сделать упрек, что

·f~,алась "оппозиция" с ЦI{.

11з эп11зодов борьбы

Мы

мь1

должны

"больш~1нства"

с

печатаем доку~rенты, которыми об~1е•1и­
заметить,

что эти переговоры,

..~1е11ьшинствоJ\1",

велись

с

как один

ведома II пр11

·flpЯ?,tOM участии групп, примыкающ11х, с од•1ой стороны, к ЦК и ЦО, и с другой-·
к канд1-1датаr.1 на ..~1еста" из оппозиции.
О содер>канн11 переговоров было всем
известно в пределах данных групп, и было бы лицемерием, если бы кто-либо с той
:11ли другой сторо11ы стал отрицать этот факт илн r1рнкрывать фиговыl'tt листком

.. конспнратнвност~1".

44


•
противоречие l\1ежду заявлением представителя ЦК на съезде·
Лиги и его nись11,10:-v1 в адl\.1инистрацию.
Тем не менее мы не можем не заметить, что эта уступка по.
отношению

к

оппозиции

являлась

нарушением законных

прав тех.

членоR Лиги, которhtе в свое время подчинились постановле­
ни10 ЦК и покинули зал заседания. После закрытия съезда Лиrи11редставителем ЦК и одобрения его действий Советом Партии, вы""
боры администрации мог ли произойти только на новом съезде Лиги
или-в крайнем случае-путем опроса ч.пенов. Пись~10 ЦК, кото­
рое может быть интерпретировано как признание администрации,
и, повидимому,

та1< интерпретируется

"меньшинством",

является.

таким обраЗОl\f 4 попранием наших прав, нарушениеl'\1 устава и дис­
Itиплины, ,,налогоl\t на лойяльность". Нам, конечно, важны не наши·
"формальные" права, и ~~ы бы охотно ими поступились, если бы
этим путем была достигнута желанная цель-уста1-1овлен мир.
в
партии. Но этого,
как известно, не произошло.
С дру­
гой стороны, у1<азанная уступка со стороны ЦК представляется·
наl\-1 ТЗI<л<е политичес1<оij ошиб1<ой, так ка1< она создает вредный:
для

..

...

партиинои дисциплины

прецеде1-1т, давая

возможность

всяким

,,оппозициям" ссылаться в будущем на инцидент с Лигой. Поня­
тия партийной дисциплины и требова1Iий организации не настолько:
еще укоренились в умах рус~ких ревоJ1юцио1-1еров, чтобы такие
прецеденты, явля1ощиеся установ.ilением "премий на бунт", не со-­
б~1Iаз1-1яли л1обитслей "оппозиции". Мы думаем, что внимательное·
изучение протоколов Лиги, даже в том виде, как они вышли
из ру1< редактировавшей их администрации,-может дать хоро­
ший урок, может показать, чего не делать серьезны~, партийным
организациям, служащим, действительно, интересам пролетариата.

Приложения;:

1.
ПИСЬМО ТОВ. СТАРОВЕРА К ТОВ. ПЛЕХАНОВУ.

3
Многоуважаемый Г.

ноября

1!)03' r~

B.t •

Мы принимаем Ваше предложение выработать условия для:
устранения возникшего в партии I<онфликта. Вот наши. условия:
1) Переговоры ведутся между ныI-1ешней реда1<цией ЦО и ЦК­
с одной

стороны,

и

представителями

оппозиции,

сложившейся.

D результате решений съезда партии-с другой.

2)

Восстанавливается старая редакция "Искры

..
45


,

3) В состав ЦК вводится определенное количество членов
-<>ппозиции; точнее это

количество определяется

при переговорах.

С момента начала переговоров всякая 1<ооптация в ЦК приостана­
вливается.

_4)В

Совете два места предоставляются членам оппозиции.
1
5) Съезд Лиги и его решения признаются законными. В админи­
•страци10 Лиги I<ооптируется член ее меньшинства.
Подпись: Старовер.
Р. S. Мы ставим эти условия, ка1< единственно обеспечивающие
.партии возможность избежать развития возникших между нами
разноr.71асий в хронический конфликт, грозящий самому существо­
ванию

партии.

11.

.
.. .

,

.

ПИСЫ'v\0 ЦК К ТОВ. СТАРОВЕРУ

..

J

ЦК РС-ДРП, относясь· с чрезвычайным сочувствием к по­
пытке т. Плеханова восстановить добрый мир в партии, сооб­
щает представителям той оппозиц11и, от имени I<оторый Вы писали
Ваше письмо т. Плеханову от 3 ноября 1903 r., нижеследующее
-свое

решение,

принятое

Для наиболее

верного

в партии, 1 считаясь как

единогласно: 1

устранения

со

всеми

конфликта,

возникшего

условиями настоящей позиции

-обеих сторон, та1< и со всеми вероятностями дальнейших шагов
этих сторон, ЦК РС-ДРЛ, в интересах доброго r.-iиpa, может пред­
.ложить представителям оппозиции ультиматум, сводящиi1ся в своих
-основных

1)

чертах

Кооптация

I< пунктам:
в

редакцию

ЦО

четырех бывших реда1,торов

,,Ис1{ры ".
2)

В

Совете

Партии

одно

место

предоставляется

члену

·ОППОЗИЦИИ.

3) В состав...ЦК 1<ооптируются два члена оппозиции, по выбору

ЦI{, при чем свобода

ни было ограничени10.

этого

выбора не подлежит

ка1{ому бы то

4) Лига обязуется подчиниться постановлению ЦК и постано­
влению Совета Партии от... • 1903 r. В адми1-1истрацию Лиги
ЦК

вводит т.т. Дейча, Дана

-они

не останутся

сво10

надежду,

в·

что,

и Лесен1<0,

меньшинстве в

гарантирует

администрации,

по мере восстановления

мира

в

и

им,

что

выражает

пар·rии,

ре­

·орrанизаци10 Лиги можно будет произвести в формах, наиболее
постепенных и сообразованных с )келанием членов Лиги.

5) ~м-есте с тем, подчер1<.ивая еще раз полное товарищес1<ое

доверие

1<членам

оппозиции, до1<азываемое согласием на I<оопта­

цию в центры, ЦК партии повторяет, что меры, принятые им _по
отноше11и10 I< Лиге, носи"1и совершенно ис1<лючительный хара1<тер.

46


•

Чтобы не

~1orло

быть

и

тени подозрения в том,

что ЦК хотел

.11ишить товарищей свободы выражения своего мнения и свободы
представительства этоrо мнения на съезде партии, ЦК заявляет,
что он
воров,

во

всяком случае,

готов

разрешить

ную группу и

дать

иr.-1

независи11r10 от исхода настоящих перего­

членам

оппозиции

отдельную литератур­

право представительства на

съезде партии.

Настоящий ульти~1атум состав.т1ен в заседании ЦК в ... 25 ноя­
бря н. с. 1903 года и, в виду крайних затруднений, сро1< ответа на

6)

него, к сожалению, может быть толы<о однодневным: письменный

ответ будет ожидаться до 10 ча.сов утра в пятницу, 27 ноября.
В случае соrлас.wя членов оппозиции на настоящие условия, более
детальная разработка их последует в особом дальнейшем договоре.
Адрес для ответа: Эt{спедиция "Ис1{ры ", для ЦК
ЦК-РС-ДРП.

111'.
ПИСЬМО ЧЛЕНОВ ОППОЗИЦИИ В

UK.

В ответ на письмо т. Староверу от 25 ноября нижеподписавшиеся
<>бращают внимание ЦК на следующие обстоятельства:

.

После печальных инцидентов, происшедших на съезде
Лиги, т. П.r~еханов обратился к нам с предложением сообщить,

1)

какие м_еры со стороны

централы1ых учреждений могли бы вос­

становить нормальные отношения

между двумя частями партии

и

во~вратить этиl\t центра.11ьным учреждениям доверие той половины

партии, к 1<оторой мы принадлежим. В своеl\1 письме от 3 н_оября
т. Старовер по поручению товарищей, живущих в Же1-1еве, сооб­
щил наше мнение_. по этому поводу. Ныне сообщенное наl\-1 това­
рищем Староверо:\1 заявление, являющееся ответом 11а это его
письмо, повергает нас в немалое изумление. Центра.r1ьный Коми­
тет предлагает нам, по его выражени10, определенный "ультима­
тум". У льти~1атумо!\t принято 1-1азывать требование определен1-1ых
.
актов со стороны тех,. I{ому Oli предъявляется, под уrрозои 11ачатия
военных действий-в случае их неиспо.11нения. ЦК, к сожалени10,

..

не упомянул,

1{ I{акого

рода

военным действия!\1 против "пред­

ставителей оппозиции" наl\-t~рен он приступить, в случае непринятия
его "ультиматума".
.

2)
ция

В писы"1е Старовера от
ставит

основныl'vt

3

ноября было у1{азано, что оппози­

условием

. для

переговоров

ведение

их

одновременно с ЦК и ЦО партии. Согласно э_тому, на состоявшееся
23 ноября, в ... совещание по поводу начавшихся переговоров,
которое т. Г. 39 члену ЦК было угодно неожиданно превратить
в совещание частное, был приглашен вместе. с т. Г. и редактор
"Ис1{ры" т. Плеханов. Между тем, настоящее заявление исходит

47


от одного ЦК, и нам пришлось прежде всего обратиться кт. Пле­
ханову с запросом об его участии в составлении предложенного­
нам "ультиматума".
3) Несмотря на то, что "ультиматум" исходит от одного ЦК,
последний в нем предлагает нам кооптацию в редакцию ЦО четы­

рех бывших редакторов "Искры". По это~1у пункту мы ничего не
можем ответить ЦК, та1< ка1<, с одной стороны, не можем вступить.
в реда1<цию помимо приглашения нынешнего редактора "Искры",

а с другой сторо1-1ы ЦК уставом партии не предоставлено право­
раздавать места в ЦО партии. .
4) Далее ЦК второй пункт своего "ультиматума" формулирует
так: ,,В Совете Партии одно место предоставляется члену оппо­
зиции. ,,Так ка1< ЦК может распоряжаться то.т1ы<о теми двумя­
местами в Совете Партии, I<оторые, согласно уставу партии (§ 5),

замеща1отся ЦК, то это предложение можно понять толы<о в том·

crviыcлe, что ЦК, в случае принятия им в свой состав новых чле­
нов_ из оппозиции, о чем говорится в п. 3 "ультиматуrv1а ", одному
из последних предоставит. место в Совете. Та1<ое предложение
ЦК представлялось бы на~~ совершенно излишним, так как доста­
точной гарантией нормального и достойного отправления Советом
своей функции при настоящих условиях мы считаем совершонное·
сегодня т. Плехановым пополнение редакции ЦО четырьмя быв­

шими ред. ,,Искры". Если же пункт второй "ультиматума" пони­
мать ка1< попыт1<у ЦК определить, какое вообще число мест Со­
вета может быть замещено товарищами, находящимися в оппози-­
ции I< организационным взглядам ЦК, то такую попыт1<у произ­
волы10 перерешить определенный уставом партии способ конституи-­
рования Совета и поставить его состав в исключительную зависи­
мость от ЦК мы должны признать достойным самого строгого­
осуждения по1<ушением со стороны ЦК узурпировать не предо­
ставленные eJ\ty

уставом партии

нашей

мы

партии

считаем

необходимость пресекать в

полномочия, и

долгом

обратить

во

имя

престижа

внимание

ЦК на

самом начале такого рода поползно­

вения, еслй' они проявятся в его среде.

Предлагая в § 3 1<ооптаци10 двух членов оппозиции в со­
став ЦК, по его выбору, ЦК требует, чтобы свобода этого выбора

5)

не подлежала ка1<иl\.1 бы то ни было оrраниченияi'v1. Мы обрати
толы<о внимание на нелогичность этой оговорки, при условии"

что свобода выбора y:J1ceограничен.а принадлежностью предпола­
гаемых
ших

новых

членов ЦК к оппозиции. Так как весь Сl\.1ысл на­

переговоров

сводится

щих возвращени10 доверия
то

толы<о

одниl\.1

не

означать

со

стороны

нежеланием

объяснить эту оговорку,
может

к устранению причин, препятствую­

1<оторая

стреl\tления

полови1-1ы партии

действителы-1оrо

при
ЦК

мира

1<ЦК,
можно

настоящих условиях· не
продолжать

приведшую

к конфликту политику преследования тех или иных "оппозицион­
ных элементов".

.,

48

•

_


В пункте четвертом "ультиматума" ЦК требует, чтобы Лига
"обяза.11ась подчиниться постановлениям ЦК и постановлению
Совета Партии от 1 ноября 1903 r." Не уполномоченные отвечать
специально за Лигу, мы укажем только, что Лига выразила свою
готовность подчиниться требованиям ЦК тем, что постановила
передать на его
рассмотрение свой конфликт с членом ЦК
т. В. Так как ЦК не предпринял по поводу этого конфликта ни­
каких переговоров с администрацией Лиги и не рассмотрел жа­
лобы Лиги, отосланной ему по месту его нахождения в России,
то более, чем стр1нным, представляется с его стороны предло­
жение "ввести товарищей Дейча, Дана и Лесенка в администра­
цию Лиги, которую эти товарищи, согласно произведенным на
съезде Лиги выборам, в настоящее время составляют. Право ЦК
вводить в администрацию Лиги помимо ее выбора каких бы то
ни было лиц, будучи провозглашено членом ЦК т. В., было
именно оспорено Лигой, и настоящее предложение ЦК далеко от
того, чтобы носить "примирительный" характер, производит, на­
оборот, впечатление провокации, умышленно раздувающей разно­
гласия в толковании устава, обнаружившиеся между Лигой и од­
ним членом Центрального Комитета.
Равныrv1 образом, обещание ЦК, что в администрации Лиги ее

6)

нынешний состав "не останется в меньшинстве", и выражение на­

дежды,

,,что

реорганизация

Лиги будет произведена

в формах,

наиболее постепенных и сообразованных с желаниями чле11ов
Лиги", представляет очевидную насмешку над этой организацией,

котора51 в

своей

нерассмотренной

ЦК

жалобе на действия

ero

чi1ена протестовала против стремлений реорганизовать нормально

функционирующую организацию путем незаконных декретов ЦК.
Что же касается странной ссы.r~ки на постановление Совета от
1 ноября, то о таковом постановлении членам Лиги ничего не
известно, и хотя заграницей ходят слухи о чем-то подобном, но
мы

склонны

думать, что

при

наличности такого

постановления

оно прежде всего было бы сообщено членам Лиги, как органи­
зации, к которой это постановлениё, повидимому, относится.
Очевидно, что Лига не может обязаться повиноваться такому по­
становлению Совета, самое существование которого пока еще
подлежит сомнению *.
~ Правдивость этого утверждения

особенно

наглядно

иллюстрируется

ниже­

следующим письмом одного из подписавшихся под ответом оппозиции, тов. Дана­
к членv ЦК:
•

2/15 1903 r.

"Уважаемый товарищ, получил сегодня Ваше письмо от 14-ro с. м. 11 спешу
удовлетворить Ваше любопытство, относящееся, очевидно, к тому .документу•,

который был вручен тов. Плехановым тов. Дейчу, но администрацией Лиги при­
нят не был, как адресованный "лицам, выбранным в администрацию Лиги боль­
шинством ее съезда", t.1ежду тем как ад~fиннстрация

ное целое, состоящее притом-по при11ятоА

..

в

составляет

одно

коллегиаль­

партии терм.11нопоrии-не из .J1Иц•,

49
,


7)

Подчеркивая свое "пол11ое товарищеское довери·е к членам

оппозиции", ЦК считает нужным "повторить, что меры, при­
нятые им по отношению к Лиге, носили ис1<л1очительный ха­
рактер". Приветствуя это заявление, вполне соответствующее на­
шему взгляду на хара1<тер принятых от имени ЦК мер, мы
полагали бы, что, чем более "ис1слючительный", т.-е. неоправды­
ваемый

тельнее

уставом

ЦК

оrра>I<дения

партии

должен

хара1стер

носили

эти

устранить всякие их

достоинства

партии.

К

меры, тем реши­

следы

сожале1-1и10,

в интересах
все,

с1<азано о Лиге, направлено к тому, чтобы усугубить

что

ЦК

печальный

результат этих "ис1<л1очителы1ыхи мер.

8) ,,Чтобы

не могло быть и тени подозрения в том,
что ЦК
хотел лишить товарищей свободы выражения своего мнения ...",
ЦК заявляет, что он, ,,во всяком случае, независиrv10 от исхода
настоящих переговоров, готов разрешить члена~~ оппозиции отдель­

ну10 литературну10 группу". Это заявление нас повергает в вели­
кое изуw~ление: на совещании 23 ноября т. Г. от име11и
ЦК
сообщил нам, что таr<ая группа уже разрешена т. т. Аксельрод)',
Засулич, Староверу и Мартову, и об этом разрешении он сооба нз товарищей, и выбранное не большинством съезда, а единогласно все!'.1 съез­
дом в его законно~~ составе. Частным образо~1. однако, содер>кан•:е сего "доку­
мента• достаточно

хорошо

известно

~1не,

чтобы я И!'l:ел возможность ответить на

интересующий Вас вопрос.
Не касаясь uелого ряда грубых нарушений

да11ного превращення

Совета

деятельность двух uентров,

в

из

высшего

судилище,

одного 11ентра, те саi\1Ые дсf.1ств11я,

партийного устава,

учреiкден1-1я

партии,

оправдь11зающее действие

которь1е

съезд Лиг11

вроде нео>ки­

при!'l-1иряющего
одного ЧJ1ена,

постанов11л об}кадовать

в UK, r1севдониi\1ного r.1аскарада всех членов Совета II внезапного появления не­
коего Игрека, б. r.1.,очень почтенного товар11ща, но, к со>1<ален11ю, не заяв11вшего
себя ДО сих пор HIIKaKJli\111 особыr-111 литератур11ыr.1н IIЛИ ННЫ~!Н тру даi\111 В ПОJIЬЗУ
парти11, которь1е r.1огл11 61,1Ol<l))'ll<11ть его 11;-.1я то10 степеныо ува>1<сн11н II довер11н,
которая необход1н"1а, чтобь1 заседать в высшеi\1 учре,кде1в111 Парт1111; не к,1саясь,
наконец, Ч)'ДОВIIЩНОГО факта r1средач11 ГО;'JОСОВ, протнворсчащсll Cai\lO!'IIY ПOIIЯTIIIO

Совета, как он установлен уставо~1

партии, 11 многих других 11арушен11f\

устаuа,

я ска>ку лншь, что пользоваться Советом д.:1я того, чтоб1,1 дВУJ\IЯ рука:-.1и вы1-1ос11ть
оправдатсльнь1й прнгоnор

cal\101-,ty себе

и

де,1ать это

nрн

соде!iствви

тех самых

товарищей, которые в разб11рас:.:о!\1 дс;1е явлs11отся нспосрсдстве11Ео за11нтерссован­
ной стороноi1, значит,

no

~!ОИ!\1 понят11ям, делать себя Cl\1cш11ыi\f н д11скрсд11т11ровать

_о1,1сш11е партийные учре,кдсння

и

самую идею uентралнстнчсской орrанизаuин не

1\1енее, чеl\1 он11 б1.>1л11 д11скредит11ровань1 обънвлен11сi\1 "от И!\tени

• недейств11телы1ь1l\111"

UK"

действнй Лиги

и;1н соuнал-деi\1ократнч1:скuго собрnння "11сза1<01111ыr.1".

Наде1ось, что разъs1снення 1'11ои у дов.'lетворs1т Ваше ,1юбопытство в пoJ111otl 1\-repe.
Ф. Дан.

Р.

S.

Т. к. из Вашего письма

нс видно,

что собственно Вас

стне лн О непр11Лf14НЫХ действ11ях ")'ПОЛНОl\lОЧСННЫХ"
1',lаю, ад~н,нистрацня

Л11ги

11р11знает

съезда Лиrи В печать. Для ПОJIНОТЫ

11редстав;1ястся
_w1ение

_то~.

• Совета"

весы1а
и

8:, •r~·рннявщи11

2)

>кслательныr.-1

оф11ц11а11ьнос

на себя 1\1нсс11ю

необходнr-1ЫJ\t

"Пpl!J/Oil<CHIIЙ"

получить:

J\Jllf что иное, то, Я дусегодня же сдать 11рото1,олы
К ЭTIIJ\I rrpoTOKOJlaM r-1не лично

UI{

1) ynoi\111нac!\1oe Bar-111"поста110разъяс11ен11е UI{ по вопросу о то?.1, есть лн
представлять в Совете II тов. _Е., то >1,е самое

Jiiйio; ч.то ,н тов. _}{., дсНствt1я ·ко_тороrо Совет обсу,кда_.r~.

50
,

уднв11до: 11зве­


щил

тов.

Мартову еще

вало

еще

до

на чала

21

ноября, указавши, что оно последо­

настоящих

переговоров и

доведено до сведения заинтересованных

ныl\1

причинам. Таким

ЦК

выставляет,

отношению

к

как

образом,

в

нем не было

только

по

случай­

настоящем своем заявлении

доказательство

оппозиции,

лиц

о

свою

своего

"либерализма"

"готовность"

по

разрешить

то,

что им уже однажды разрешено ее членам. Во избежание даль­
нейших недоразумений с этим разрешением, 1\-tЫ просим, поэтому,
сообщить нам" возможно скорее текст того постановления UK
о литературной группе, о котором т. Г. говорил 23 ноября, как
о состоявшемся еще . . . . . . . . . За1<анчивая на этом свои
замечания

по

существу предъявленного нам "ультиматума", ниже­

подписавшиеся представите.ли оппозиции заявляют ЦК от имени
своего и соJ1идарных с ними товарищей в России и за границей,
что в рассмотренноJ.1.1 доку~1енте ЦК проявились те самые тен­
денции, против 1<оторых должна была протестовать и бороться
оппозиция

и

которые она считает разлагающими

все устои

пар­

тийной жизни. Вот лоуему, по существу тоrо конф.11и1<та, который
породил настоящие
11ереrоворы, мы с
полным убеJ1<дением
должны

заявить

проявите

тийного

вам,

серьезного

долга

и

не

товарищи,

и

вдумчивого

поставите

в

крайней мере, строгое соблюдение
чес1<ое,

а

партии,

не

что

до

тех

отношения

основу

еди1-1ства,-до тех

ва!\1

переговоры,

плодными

пар­

к

факти­
членам

охранения ее

имеющие

становить нормальный порядок партийной жизни,

не

шагов~ по

отношение

функцию

вы

вопросам

партийного. устава ·и

ответственну10

пор вся1<ие

к

пока

всех своих

словесное лишь, товарищеское

вручившей

пор,

целью

вос­

окажутся

бес­

:::.

Аксельрод, Дан,, Блюменфельд, Куликовский, Старовер, Фомин.,
Засулич, Штейн, Лесенко, Тро1{кий, Мартов.
Женева,

26 ноября 1903 г.

IV.
Женева,

20 февраля 1904 r.

Уважаемые товарищи!

Так ка1< Вы касаетесь в своей брошюре обстояте,!Iьств, вы­
звавших мой выход из редакции "Искры", то я попрошу Вас дать
место в приложении к вашей брошюре моему ответу на письмо
т. Плеханова 1<. т. Мартову от 29 янв. 1904 r., напечатанное

в

брошюре Мартова о

лрил.

*В

борьбе с

"осадным положением"

[см.

No 5].
брошюре Мартова: .,Борьба с осадным

положением" ~Т9Т документ пере­

nечата1• с некоторымц оwибка1'<1н.
'

51


--------------·
т. Плеханов

находит

-

неточным изложение мной дела в моем

письме в редакцию. Однако, ни единого фактического исправле­
ния он не дал и не мог дать. Он дополнил лишь мое из,11ожение
неточной передачей частного разговора между мно10 и им.
Говоря вообще, я считаю ссылки на частные разговоры верным

признаком отсутствия серьезных аргументов. Я держусь и сейчас
того мнения, которого недавно держался и т. Плеханов по по­
воду ссылок
на частные разговоры со стороны т. Мартова
(прот. Лиги, с. 134), именно, что "точно воспроизвести" подобные
разговоры вряд ли возможно и что "полемика" по поводу их
,,не 1~риведе1п ни к чему".
•
Но раз уже т. Плеханов привел наши частные разговоры,
я счита10 себя в праве пояснить и дополнить их, тем более, что
разговоры

эти

имели место в

присутствии третьих лиц.

Первый разговор, когда т. Плеханов говорил о своем ре­
шении* выйти в отставку в случае моего безусловного несогла­
сия на кооптацию, имел место в день окончания съезда Лиги,
вечером,

и

на

другой

день

утром,

в присутствии двух членов

Совета Партии. Разговор вращался окола вопроса об уступ1<ах
оппозиции. Плеханов настаивал на необходимости уступить, счи­
тая

несомненныrvr, что оппозиция не

подчинится

никакому

поста­

новлению Совета Партии и что полный раскол партии может
произойти немедленно. Я настаивал на том, что после происшед­
шего в Лиге, после принятых на ее съезде мер представителя
ЦК
(а т. Плеханов
участвовал
в обсуждении каждой из
этих мер и всецело одобрял их)-уступать анархическо~1у инди­
видуализму невозможно и что выступление особой литературной
группы (которую я неоднократно в разговорах с Плехановым при"

знавал вполне допустимой, вопреки его мнени10) еще не обяза­
тельно, может быть, означает раскол. Когда разговор свелся
к выходу в отстав1<у одного из нас, то я тотчас с1<азал, что уйду
я, не желая мешать Плеханову попытаться уладить конфликт, по­
пытаться избежать того, что он считал расколом.
Т. Плехано~ так л1обезен
ко
мне теперь, что не можетнайти иных мотивов моего шага, кроме самой трусливой увертли­
вости. Чтобы изобразить это мое свойство в самых живых кра-­
сках, тов. Плеханов приписывает мне слова: ,,всякий скажет: оче-­
видно, Ленин не прав, если с ним разошелся даже Плеханов"
. Краски наложены густо, что и говорить! Так густо, что выхо-­
дит даже незамечаемая т. Плехановыl\t явная несообразность.
h

Если бы я был уверен, что "всякий"

*

Тов. Плеханов в своем

стре\\rлении

найдет правым Плеханова,.

к точности

не;-.11-1ожечко переусердство­

вал, за1мечая: Плеханов не име.1 права решить кооптировать, ибо 1<ооптаuия едино­
гласна по уставу. Это не поправка, а прнднрка, ибо устав запрещает при отсут­
ствии единогласия определенные организационные дейс11zвия, а не решен.ия, слиш­
ком

часто

в действия.

52

принимаемые

мног•1мн

пю·дьмн

только д;1я

виду

и,

u.e перехо.!lЯШие.


(как Плеханов скромно думает про себя) и если бы я считал не­
обходимыl'rt считаться с мнением этого всякого, то очевидно, что
я никогда бы не решился разойтись с Плехановым, что я пошел
бы за ним и в этом случае. Т. Плеханов, желая представить
мое поведение самым

сквернейших

что ни на

мотивов,

приписал

есть дурным

мне мотив,

и

вытекающим

лишенный

из

всякого

смысла. Я бу1'ГО бы так боялся в чем бы то ни было разойтись
с Плехановым, что - разошелся с ним. Некруrло выходит это
у т. Плеханова.
На самом деле моя мысль была: уж лучше я выйду, потому
что иначе мое особое мнение послужит помехой попыткам заклю­
чить мир со стороны Плеханова. Попыткам я мешать не хочу;
может быть, мы сойдемся на условиях мира, но отвечать за ре­
дакцию, которой таким образом навязывает кандидатов загра­
ничная

кружковщина,

не

считаю

возможным.

Несколько дней спустя я действительно зашел к Плеханову
вместе с одним членом Совета, а разговор наш с Плехановым

•

принял такой ход:

-

Знаете, быва1от иногда такие скандальные жены-сказал
Плеханов,-что им необходимо уступить во избежание истерики
и громкого скандала перед публикой.
- Может быть,-ответил я,-но надо уступить так, чтобы со­
хранить за собой силу не допустить еще болы.i.Iего "скандала".
- Ну, а уйти-значит уже все уступить, - ответил Плеханов.
- Не всегда-возразил я-и сослался на пример Чемберлэна.
Мысль моя была именно та, которую я выражал и печатно: если
Плеханову удастся добиться мира, приемлемого и для большин­
ства, в рядах которого Плеханов боролся так долго и энергично,
тогда

за

я

собой

тоже

войны

свободу

не

начну;

действий,

если

чтобы

не удастся,-я

разоблачить

сохраняю

"скандальную

жену", если ее не успокоит и не утихомирит даже Плеханов.
В тот же разговор я сказал Плеханову (еще не знавшему
условий оппозиции) о своем "решении" войти в ЦК (я мог
"решить" это, •10 согласие должны были дать, разумеется, все
члены ЦК). Плеханов
вполне сочувственно отнесся к этому
плану, каr< к последней попытке ужиться со "скандальной женой"
хоть на каких бы то ни было началах. Когда в письме к Пле­
ханову· от 6 ноября 1903 г. я выразил мнение, что он, быть
может, просто передаст редакцию мартовцам, то Плеханов от­
вечал (8 ноября): ,,Вы, кажется, плохо выяснили себе мои наме­
рения. Я объявил их вчера еще раз т. В-у" 37 (члену ЦК,
бывшему на съезде Лиги). Этому же т. В-у Плеханов писал
от 10 ноября по вопросу об ускорении или задержании выхода

No 52

"Искры"

с извещением

о съезде:

,,Напечатать

сообщение

о съезде, зн2чит: 1) напечатать о том, что Мартов и другие не
участвуют в "Искре", или 2) отказать в этом Мартову-и тогда
он наl)ечатает об этом в особом листке. В обоих случаях это

53


доводит до сведения публики о расколе, а именно этого нам
и надо теперь избегнуть" (курсив мой, Н. Л.). 17 ноября Пле­
ханов пишет тому же товарищу: .,,
Что думаете Вы о немедлен­
ной кооптации Мартова и др.? Я начинаю думать, что это был бы
способ уладить дело с наименьшими затруднениями. Без вас я
действовать н,е хочу" (курсив Плеханова).
Из этих отрывков ясно вид~о, что Плеханов старается дей­
ствовать солидарно с большинством, желая кооптировать ре­

дакцию

лишь

для

мира

войны с большинством.
лишь,

что телега

шлась в тактике

и

при

Если

условии

вышло

а11а рхи 1 1ескоrо

мира,

отн1одь не для

обратное, то это показало

индивидуализма

бойкота и дезорганизации;

слишком

разо­

самые сильные тор­

моза не подействовали. Это очень жаль, разумеется, и Плеханов,
искренно желавший мира,
сваливать

вину за

это

на

оказался в неприятном положении; но
одного меня

не доводится.

Что касается до слов Плеханова об уступке мной молчания
за подходящий .эквивалент" и гордого заявления: ,,Я не нашел
нужным покупать его молчание"', то этот полемичес1<ий прием
производит

лишь

комическое

впечатление

при

сопоставлении

с цитированными мной выше словами из письма от 10 ноября.
Именно Плеханов придавал огромнейшую важность вопросу о
молчании, о недоведении до сведения публики о расколе! *.
Что же естественнее, если я сообща10 el\1y о своем согласин и
на это при условии мира? Разговоры об уступке "за эквивалент"
и о .покупке" заставля1от только ожидать, что следу1ощий раз
Плеханов сообщит публике о приготовлении Лениным фальшивых
кредиток для подобного рода покуr1ок. Бывало ведь это при эми­
грантских препирательствах-атмосфера подходящая имеется.
Письмо т. Плеханова невольно наводит на мысль: не при­
ходится ли ему теперь покупать себе право быть в меньшин­

стве? Тактика меньшиt1ства в нашем так называемом партийном
органе уже определилась. Надо стараться заслонять спорные во­
просы и фа1<ты, действительно приведшие к нашему расхождению.
Надо стараться до1<азать, что Мартынов был гораздо ближе
к "Искре", чем Ленин,-как именно, в чем именно и на с1<олько
именно-это еще долго будет разбирать запутавшаяся редакция
новой "Искры". Надо фарисейски осуждать личности в поле­
мике-и на деле сводить свою борьбу к походу против личности,
не останавливаясь даже перед приписыванием "врагу"

связных

зловредных

качеств,

от

самой

весьма не.:.

бесшабашной прямоли­

нейности до самой трусливой увертливости. Лишь бы крепко вы-

*

А

propos.

.
Именно Плеханов настаивал

вании протоколов Лиги и конца
ханов заявляет, что берет

на

протокола

особенно энергично на неопублико­
съезда

партии, того конца, где Пле­

себя всю нравственну10

ответственность

за пря,-tой

вот прот•1в старой так называемой редакции, того кон1tз, где он в1,1ра>кает надежду,
что не оскудела

партия литературным11 снла~tи,-заявление, названное одним пред­

ставителем меньшинства парадной фразой в ложноклассическом стиле.

54


\

\ ходило.

И у наших новых союзников, т. т. Плеханова и Мартова,·

(выходит так

крепко,

что скоро они ни в чем не уступят знаме­

нитым бундовцам с их знаменитым "поrаньем". Союз11ики так
у,сердно бомбардируют меня со своих броненосцев, что у меня
является мысль: не заговор ли это двух третей ужасной тройки?
Не прикинуться.ли и мне обиженным? Не завопить ли об "осад­
ном положении?" Ведь это иногда бывает так удобно и так
выгодно

...

Впрочем, для того, чтобы стать действительно сторонником
1.\-tеньшинства, т. Плеханову придется еще, пожалуй, сделать два
маленьких шага: во-первых, признать, что защищавшаяся т.т. Мар­
тыновым и Аксельродом на съезде (и усердно замалчиваемая ими
теперь) формулировка !laparpaфa первого устава выражает собой
не шаг к оппортунизму, не спассование перед буржуазным индиви­
дуализмом,

а

зерно

мовски-мартовских

новых
и

истинно

социал-де11,1ократических,

аки­

мартыновски-аксельродовских организацион­

ных взглядов. Во-вторых, 11ризнать, что борьба после съезда с мень­
шинством была не борооой против грубых нарушений партийной
дисциплины,

против

агитационных

приемов,

вызывающих только

негодование, не борьбой против анархизма и ·анархической фразы
(см. стр. 17, 96, 97 98, 101, 102, 104 и много др. протоколов
Лиги) *, а борьбой против "осадного положения", бюрократизма,
формализма и проч.
·
Спорныl\IИ вопросамн этого рода мне придется подробно за­
няться в брошюре, подготовляемой теперь к печати. А пока... пока
будем· присматриваться к rаллерее гоголевских типов, открытой
нашим

руководящим

органом,

принявши~~

за

правило задавать

читателям загадки. Кто похож на прямолинейного Собакевича,
наступающего всем на самолюбие, то бишь на мозоли? Кто по­
хож на уверт ливоrо Чичикова, покупающего вместе с мертвыми
душами также и молчание? Кто на Ноздрева и на Хлестакова?
На Манилова и на Сквозника-Дмухановскоrо? Интересные и по­
учительные загадки

...

"принципиальная полемика".

Н. Ленин.

*

Все ссылки в тексте на стр. относятся к протоколам

2

съезда Лиrи.
А. Ш.

55


.. .

•
,

'

/.

;

..
•

н.

-

LENIN.
E·io
Schri't
vo·warts.
zwei
Scbritt
ruckWarts
die

(0ber

Krise

i11unserer

Partei).

Россtй.СК.А.Я СоцtАЛЬДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТIЯ.

Н. ЛЕНИНЪ.

,

11аrъ

впередъ,

два

mara

вазадъ
'

(Крнэнсъ въ нашей Партiн},

ЖЕНЕВ.А
Т.11ооrрафiя ПАРТi·И

Ru;e de fa Coulouvrenacre,21.

190,

'

. .......
•

.


На

обороте

сего

в

точности

воспроизведена

обложка первого издания брошюры т. Ленина
.,,Шаг вперед, два шага назад".

,


ПРЕНИЯ О ЦЕНТРАЛИЗМЕ ДО РАСКОЛА ВНУТРИ
ИСКРОВЦЕВ
Прежде
сомненно

чем

переходить

вс1,рывающему

*.

_к действительно интересному и не­

различные

оттенки

взглядов

вопросу

о формулировке § 1 устава, остановимся еще немного на тех
кратких общих прениях об уставе, которые заняли 14 заседание
съезда и часть 15. Прения эти представляют известное значение

потому, что они предtJJ.ествовали полному расхождению органи­
зации "Искры" по вопросу о составе центров. Наоборот, позд­
нейшие прения об уставе вообще, и кооптации в особенности,
имели место после нашего расхождения в организации "Искры".
Естественно, до расхожд~ния мы способны бы.ли высказывать
свои взгляды более беспристрастно в смысле большей неза­
висимости соображений от взволновавшего всех вопроса о личном

составе ЦК.

Т.

Мартов,

как

я

уже

отмечал,

присоедин,ился

(стр 144) * к моим организационным взглядам, оговорив только
два несогласия по частн,осmяА-t. Напротив, и анти-искровцы, и
"центр" сейчас же подняли поход против обоих осн,овн,ых идей

всего организационного плана "Искры" (и, следовательно, всего
устава): и против централизма, и против "двух центров". Т. Ли­
бер назвал мой устав "организованным недоверием", усмотрел
децен,трализ.А-t в двух центрах (как и тт. Попов и Егоров).
Т. Акимов выразил желание определить
сферу компетенции

• местных

комитетов

шире,

в

частности

предоставить

им

самим

"право изменения своего состава". ,,Необходимо предоставить
им большую свободу деятельности... Местные комитеты должны
быть избираемы активными работниками данной местности, как
избирается ЦК представителями
всех активных
организаций
в России. Если же нельзя допустить и этого, то пусть будет
ограничено число членов, назначаемых ЦК в местные комитеты" ...
(146). Т. Акимов подсказывает, как видите, довод против
"гипертрофии
централизма",
но
т.
Мартов
остается глух

*

Эта статья и дальней шве 4 взяты

два шага назад". Все ссылки здесь

копа.м

11съезда

из брошюры Н. Ленина

"Шаr

и в дальнейших отрывках относятся

партии, изд. Истпарта (•ПрибоА•

1924 r.).

•

А

вперед,
к прото­

Ш.

..

59


к этим

авторитетным указаниям, пока еще поражение по вопросу

о составе центров не побуждает его итти за Акимовым. Он
остается глух даже тогда, когда т. Акимов подсказывает ему
"1~дею{,1 его :J/Ceустава (§ 7 - ограничение прав ЦК вводить
членов в КОI\-tитеты)! Тогда еще т. Мартов не хотел "диссонанса"
с нами и потому терпел диссонанс и с т. А1{имовым, и самим
собой... Тогда еще против "чудовищного централизма" ратовали

только те, кому явно был невыгоден централизм "Искры": рато­
вали Акимов, Либер, Гольдблат, за ними zitлzi осторожно, осмо­
трительно (так, чтобы всегда назад повернуть можно было) Егоров
(см. стр. 143 и 251) и т. д. Тогда еще для громадного большин­
ства партии было ясно, что именно приходские, кружковые инте­

ресы

"Бунда",

против

,,IОжного

централизма.

партии ясно,

что

Рабочего"

Впрочем,

именно

и

и

т. д. вызывают протест

теперь

кружковые

ведь для большинства

и1-1тересы

..
старои реда1<ции

,,Искры"

вызывают ее протест против централизма ...
Возьмите, например, речь тов. Гольдблата (147-148). Он роп_щет против моего "чудовищного" централизма, якобы ведущего
к "уничтожению" низших организаций, ,,лрони1<нутоrо насквозь
стреJ\1лением

предоставить центру

неограниченну10

власть,

право

неограниченного В!\tешательства во все", предоставляющего орга­

низациям "одно лишь право-повиноваться безропотно то~1у, что
будет приказано свыше" и т. д. ,,Создаваемый проектом центр
очутится в пустом пространстве, вокруг него не будет никакой
периферии, а лишь некая аморфная масса, в ко·rорой будут
двигаться его исполнительные агенты". Ведь это точь-в-точь та1{ое
же фальшивое фразерство, которым после своего поражения
на съезде стали угощать нас Мартовы и АксеJ1ьроды. Смеялись
над "Бундом", который, воюя против нашего централиз~а, сам
у себя предоставляет центру еще 01~ределеннее очерче1-1ные l1еогра­
ниченные права (хотя бы, наприl\-1ер, ввода и исклюt1ения членов,
даже недопущения делегатов на съезды). Смеяться будут, разо­
брав дело, и над. воплями Аtе1-tьш1Jнства, 1<оторое кричит против
централизма и

же

опирается

против устава, когда

на устав,

когда

оно в

оно

меньшинстве, и

пробралось

..
сеичас

в большинство.

По вопросу о двух центрах группировка тоже СI{азалась ясно:
против

всех

искровцев стоят и Либер,

и Акимов (первый, затя­

нувший л106имую теперь аксельродовски-мартовску10 песн10 о пре­
валировании в Совете ЦО над ЦК), и Попов, и Егоров. Из
тех

организационных

идей,

I<оторые

всегда

развивала

старая

"Искра" (и которые были одобрены на словах т. Поповыми
и ЕгоровыJ\~и!), план двух центров вытекал сам собо10. С планами
,,Ю)f{Ного РGбочеrо", с планами создания параллельного попу­
лярного органа и превращения ero в фактически преоблада1ощий
орган шла n разрез политика старой "Искры". Вот где лежит
корень того
один центр,

60

странного на первый взгляд противоречия, что за
т.-е.
за больший якобы цен,прализ.J•t, стоят все
•


анти-искровцы

и

все

болото.

Конечно,

были

(особенно

среди

болота) и такие делегаты, которые едва ли понимали ясно, к чему
приведут и должны, в силу хода вещей,

привести

организацион­

ные планы " Южного Рабочего ", но их толкала на сторону
анти-искровцев самая уже их , нере1uительная и неуверенная в себе

.

натура.

Из речей искровцев во время этих (предшествовавших рас­
колу искровцев) дебатов об уставе особенно замечательны речи

тт. Мартова (,,присоединение" к моим организационным идеям)
и Троцкого. Последний ответил тт. Акимову и Либеру так, что
этот ответ каждым словом изобличает всю фальшь послесъездов­
ского
поведения
и
послесъездовских теорий
"меньшинства":
,,Устав, - говорил
он (тов. Акимов)-определяет сферу компе­
тенции ЦК недостаточно точно. Я не могу corласиться с ним.
Наоборот, это определение точно и означает: поскольку партия
есть целое, необходимо обеспечить ее контролем над местными
комитетами. Тов. Либер говорил, что устав есть, употребляя мое
выражение, ,,организованное недоверие". Это верно. Но это выра­
жение было употреблено мной по отношению к предложенному
представителя~~и "Бунда" уставу, который представлял органи­
зованное

недоверие

- со

сюроны

части

партии

ко всей партии.

"Наш же устав" (тогда этот устав был "наш", до поражения по
вопросу о составе центров!)
верие

всеми

со

стороны

местны\1и,

зациями"

(146).

партии

,,представляет организованное недо­
ко

u

раионными,

всем

ее

частям,

национальными

т.-е.

и

контроль

друrими

над

органи-

Да, н,аш устав охарактеризован здесь правильно,

и мы почаще советовали бы вспоминать эту характеристику
л1одям, которые теперь со спокойной совестью уверяют, что это
злокозненное большинство придумало и ввело систему "органи­
зованного недоверия" или, что то же, ,,осадного положения".
Достаточно сличить приведенную речь с речами на съезде загра­

ничной Лиrи, чтобы получить образчик политической бесха­
рактерности, образчик тоrо, как менялись взrляды Мартова и KI.),
смотря по тому, шла ли речь об их собственной или о чужой кол­
легии

низшего

порядка.

ОБЩАЯ КАРТИНА БОРЬБЫ НА СЪЕЗДЕ. РЕВОЛЮЦИОННОЕ

.И

ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЕ КРЫЛО ПАРТИИ

*.

Закончив анализ прений и голосований на съезде, мы должны
теперь подвести итоги, чтобы на о~новании всего съездовскоrо
материала

ответить

на

вопрос:

из

каких элементов,

групп

и

от­

тенков сложилось то окончательное большинство и меньшинство,
которое мы видели на выборах и которому суждеАо было на не-

•· Taw же.

...
•

.

.

.

.

.

..

:


которое

время

обходимо

стать основным нашим партийным делением? Не­

подвести

итоги

всему· тому

материалу

отнQсительно

принципиальных, теоретиче_ских и та1<тичес1<их оттен1<ов,

в таком

богатстве представлен

"сводки",

без

rруппирово1<

дробным,

общей

1<оторый

протоколаi\1и съезда. Без общей

картины

всего съезда и всех главнейших

при голосованиях,

этот материал остается слишком

разбросанным,

так что на первый взrляд те или иные

отдельные группировки кажутся СJiучайными, особенно тому, кто

не да.ет себе труда самостоятельного и всестороннего изучения
прото1<олов съезда (а много ли таких читателей, которые дали
себе этот труд?).
В анrлийс1<их парламентских отчетах часто встречается хара­
ктерное слово division - разделение. Палата "разделилась" на
такое-то большинство или меньшинство, - говорят про голосова­
ние известного вопроса. ,,Разделение" нашей социал - демо1<ра­
тической

палаты

по

различным,

обсу)l<давшимся

на съезде во­

проса~~ дает единственную в своем роде, неза,А,tениму,о по полноте
и

точност1~

картину

оттенков

и групп.

11олучить

настоящую

внутренней

борьбы в партии,

картину ее

Чтобы сделать эту картину наглядной, чтобы
кар,пину,

а не груду бессвязных, дробных,

изолированных фактов и фа1<тиков, чтобы положить 1<онец бес­
конечным и бестолковым спорам об отдельных голосованиях (кто
за кого голосовал и кто I(Oro поддерживал?), я решил попытаться
изобразить все основные типы "разделений" нашего съезда
в виде диагра.млtы. Такой прием покажется, наверное, странным
очень и очень многим, но я СОl\tневаюсь,

MO)l<HOли

найти другой

способ изложения, действительно обобщающего и подводящего
итоги, возможно более полного и 1-1аиболее точного. Вотирова.11 ли
за или против

это можно
точностыо,

известного

уста.1-1овить
а

по

предложения тот или иной делегат,

при именных голосованиях с безусловной

некоторым важiiЫМ неименным голосованиям это

можно определить на основании прото1<олов

вероятности,

Если
и

с "достаточной

принять

все

те

-

при

этом

неименные,

в

степенью

во

с

громадной степенью

11риближения

1< истине.

внимание все иrv~енные голосования

1<оторых

затрагивались

с1<олы<о-нибудь

важные (судя, например, по обстоятельности и страстности прений)

•вопросы,
борьбы,

то

получится

отличающейся

изображение

наибольшей

материале, объе1<тивностью.

изображе1iия,
ности,

мы

т.-е.

При

1iашей

внутрипартийной

достижимой,

при 1Iаличном

этом вместо фотографического

изображения 1<аждого голосования в отдель•

постараемся

дать I<артину, т.-е. привести все главные

" игнорируя неважные сравнительно отстуnJ1ения
1пипы голосовании,
и разновидности,
вся1<ом

случае,

которые
на

могли

основании

бы

толы<о запутать

лрото1<олов

u

всякии

в

дело.

Во

состоянии

будет проверить каждый штрих в нашей картине, дополнить ее
каким

ковать

62

угодно

ее

не

отдельным

толы<о

голосованием,

одним

путем соображений,

словом,

крити­

сомнений и указаний


.....
на

единичные

казусы,

а

путем

-

.

..

. -

--- . -

---- - ·-

составления

-

ин.ой картины на

основании того же материала.

Нанося на диаграмму каждого принимавшего участие в голо­
совании делегата, мы будем отмечать особой штриховкой те
четыре основные группы, которые мы подробно прослеживали
в течение всего хода дебатов на съезде, именно: 1) искровцев
большинства; 2) искровцев меньшинства; 3) ,,центр"; 4) анти­
искровцев.

Различие

принципиальных

оттенков

между

этими

rруппа~1и мы видели н.а массе примеров, и если кому - либо
не нравятся назван.11.я групп, слишком напоминающие любителям

зигзагов об организации "Искры" и о направлении "Искры",
то мы заметим им, что дело не в названии. Теперь, когда оттенки
прослежены нами на всех дебатах съезда, легко можно заме­
нить
установившиеся
уже
и привычные партийные клички
(режущие J<ое-кому ухо) характеристикой существа оттенков
"11,ежду гру1~пами. При такой зс1мене мы получили бы для тех же
четырех групп следующие названия: 1) последовательные револю­

ционные социал-демократы; 2) оппортунисты маленькие; 3) оппор­
тунисты средние и 4) оппортунисты большие (на наш русский
масштаб· большие).

Будем

станут

тех,

шокировать

надеяться, что эти

мто с

названия

некоторого времени

меньше

стал уверять

себя и других, будто "искровец" -есть название, объемл1ощее
лишь "кружок", а не направлен11е.
•
Перейдем 1< подробному изложению того,

какие типы rолосо­

ван и й "сняты" на нижеследующей диаграмме (см. стр. 64):
Первый тип голосований (А) охватывает те случаи, когда вме­
сте с искровцами шел "центр" против анти-искровцев или против

части их. Сюда относятся: голосование программы в целом (один
только т. А1<имов воздержался, остальные за), голосование прин­
ципиальной резолюции против федерации (все за, кроме пяти бун­
довцев), голосование § 2 устава Бунда (против нас пять бундов­
цев, воздержались пятеро: Мартынов, Акимов, Брукэр • и Махов

с двумя голосами, остальные с нами); это голосование и пред­

ставлено на диаграмме А. Далее, того же типа _были три голо­
сования по вопросу об утверждении Ц. Органом партии "Искры";
редакция (пять голосов) воздерживалась,· против были во всех
трех голосованиях двое (Акимов и Бру1<эр) и, кроме того, при го­
лосовании .А-tотивов утверн<дения "Искры" воздержались пять бун­
довцев и тов. Мартынов *. ... .
Рассматриваемый тип голосований дает ответ на чрезвычайно
интересный и ва>кный вопрос: когда "центр" съезда шел вместе
.
. '
.
Почему дJJя изображения на диarpal\Jl\fe взято •1меuно голосование о § 2 устава
Бунда? Потому, что rолосоnания о признании ,,_Искры" _м_ен_ее полны, а голосо­
вания о программе и о федерацвн касаются менее определенных конкретно поли­
·Тических решений. Вообще выбор того или другого из. ряда· однородных голосо­
,ва~ttй НИ!=КОЛЬКО не изменит _OCHOBH!2JX черт.- к~p.Ti;JflЬl1. к.~!$ u~jTQZ.,J.J~ГKO yб.eдliTCfl

*

.кажды~.

сдеп.аа соответствующ~е изменс~ия.

.

.. , . .

. .

. .

..

.

.., ··....

•

. .. .

~

63


с искровцами? Либо тогда, когда и анти-шкровцы бы.ли с нами,
за малыми исключениями (принятие программы, утверждение
"Искры" независимо от мотивов), либо тогда, когда дело шло
о таких заявлениях,

ной

политической

которые еще непосредственно к определен­

позиции

не

обязывают (признание

организа­

ционной работы "Искры" не обязывает еще проводить на деле ее

-5
24

.9

:)

8

3

5

+з2
0 0
;~--l-o~O..o
о оо/

В)

0-11-1}-!1-+-IНН}-

..

8

8

8

24

+26

1

18
.

,

-23

.

·в

--

.··-·,••;,•1;
..........
.......
..
..
.....
___,
.=··
l__••:•-··--····'

Г) ,_______

•~!!!'

19

,!J

'

2

10

~~

~u--~

~-0--0-f'I
.

10-,._G-!ННН!-

1

5

,.....................
.. .........
_....·r
. .. ........ ................
.. .. ..

9

.

Цифры_ с

+и с -

.. '

о- ••• • • . . • • •• • ••• •• •
• • 11

• •

9

•

1 • • •

!

I

7

7

-20

~---------24
.

+ 28

.• •••••••• ,.~~.- .....-.... ••••

+24

д)

8

означают

U-

общее число щ.посов, поданных

npo1nU8. Цифры внизу полосок

1

ipy11.n:
искровцы большинства

Обозначение

m-

по известным вопросам за или

означают число голосов ка.ждоВ

10

•

искровцы меньшинства

.

из четырех групп. Какого рода
голосования о6'е:.~ются типами

А

- Д, изложено в тексте.
'

федерации

о. конкретном

антиискровцы

.

организационную политику

жение

/9 -

в

не мешает

проекте

отношении

еще

федерации,

частнр1х

групп;

воздерживаться
как

мы

по

видели

отвер­

вопросу

на примере

т. Махова). Мы видели уже выше, говоря о значении группиро­
вок на съезде вообще, до какой степени неверно представляется

~тот вопрос

в официальном изложении

официальной

.Искры".

>•
,

..

-

,,


которая (устами т. Мартова) затирает и затушевывает разницу
между искровцами и "центром", между последовательными рево­
люционными

социал-демократами

и оппортунистами,

посредством

ссылки на такие случаи, когда и анти-искровцы шли с на~ки!
Даже наиболее "правые" из немецких и французских оппорту­
нистов в
таким

социал-демократических партиях не вотируют против по

пунктам,

Второй

как признание программы в ZJело"н.

тип голосований

(Б)

обнимает

те случаи,

когда ис­

кровцы, последовательные и непоследовательные, шли вместе про­

тив всех анти-искровцев и всего "центра". Эти случ~и относятся,
главныl\1 образом, к тем вопросам, когда дело шло о проведении

в жизнь

конкретно-определенных

1<оrда речь шла

планов

искровской

политики,

о признании "Искры" на деле, а не на словах

только. Сюда относится инцидент с ОК ,❖, постановка вопроса
о положении Бунда в партии на первое место, распущение группы
,,Южный Рабочий", два голосования об аграрной программе и, на­
конец, в-шестых, голосование против заграничного Союза Рус­
ских Социал-Демократов (,,Рабочего Дела"), т.-е. признание Лиги
единственной организацией партии за границей. Старая, до-пар­
тийная кружковщина, интересы оппортунистических организаций
или группок, узкое riо11имаnие марксизма, боролись здесь с прин­
ципиально-выдержанной и последовательной политикой револю­
ционной

с нами

(с

социал-демократии;

в

целом

ряде

точки зрения ОК,

искровцы

случаев,

,,Южного

в

меньшинства

целом

Рабочего",

ряде

шли

еще

крайне важных

,,Рабочего

Дела") го•

лосований ... пока дело не коснулось их собственной кружковщины,
их собственной непоследовательности. ,,Разделения" рассматри­
ваемого типа наглядно показывают,

что в ряде вопросов о про­

ведении в жизнь наших принципов центр шел с ан,пи-искровцами,

оказывался гораздо ближе к ним, чем к нам, гораздо более склон­
-ным

на деле

"

onnopmyнucrnuttec1'oJнy,

чем

"

революt{ион,ному

крылу социал•демократии. ,,Искровцы" по названию, стыдившиеся

быть искровцами,

обнаруживали свою

природу,

и

неизбежная

борьба вносила не мало раздражения, которое заслоняло от наи­
менее вдумчивых и наиболее впечатлительных лиц значение вскры­

вающихся

32

* Иl\tенно

голоса, за

в этой борьбе принципиальных оттенков.
это

голосование

изображено

резолюцию бундовца-16.

на диаграмме Б: у

Но теперь,
искровцев было

Заметим, что из голосований этого типа

нет ни одноzо u,,tенн.ого голосования. На распределение делегатов указывают лишь
с громадной степенью вероятности двоякого рода данные: 1) в прениях ораторы
обеих групп искровцев высказываются за, ораторы анти · искров11ев н центра-про­

тив;

2) числа голосов Dза" всегда очень близко подходят к цифре 33. Не надо

забывать также, что, анализируя прения на съезде, l'>tЫ отмечали, и по1.1имо

голо­

сований, t{елыi1. ряд случаев, когда .центр• шел с анти-искровцаl\111 (с оппортуни­
ста~t11) против нас. Сюда относятся вопросы об абсолютной

ценности

демократ•t·

ческнх требований, о -поддержке оп11озиw1онных элементов, об ограничении центра­
л11зма

Ъ

И Т.

Д.

Партиа.

...


когда улегся несколько пьiл борьбы и протоколы остались объ­
ективным экстрактом ряда горячих сражений, теперь только люди,
закрыва1ощие глаза,

могут не видеть,

что

соединение

Маховых

и Егоровых с Акимовыми и Либерами не было случайностью и не
могло быть случаf1ностью. Мартову и Аксельроду только и остается
сторониться от

всестороннего и точного

анализа

протоколов или

пытаться задним числом 1zеределать свое поведе1iие на съезде
посредством всяческих выражений СОJJСаления. Точно сожалением
можно устранить различие взглядов и различие политики! Точно
теперешний союз Мартова и Аксельрода с Акимовым, Брукэром
и Мартыновым может заставить нашу ·партию, восстановленную
на втором съезде, забыть о борьбе, которую вели искровцы с анти­
искровца11rtи в течение почти всего съезда!
Третий тип голосования на съезде, охватывающий три послед­

ние части диаграммы из пяти (и~1енно В, Г и Д), характеризуется
тем, что небольшая час,пь ис1<ровцев опzделяется и 1zереходит на
сторону антr~-искровцев, н:оторые поэто:'.iу и побеждают (пока
остаются на съезде). Чтобы проследить с полной точностью раз­
витие этой зна~1енитой коал1Lц11и ис1{ровского r.1еньшинства с анти­
искровцами, одно упО:'\,IИНание о 1<оторой доводило Мартова до
истеричес1<их посланий на съезде, приводятся все три основных
типа именных голосований этого рода. В-это голосование по во­
просу о равноправии языков (взято последнее из трех именных
голосований по этому пункту, как самое полное). Все анти-искровцы
и весь центр сте1iой стоят против нас, из искровцев же отдели­

лась часть большинства и часть меньшинства.
искровцы способны к окончательноii

tl

Eu4eне видно, какие

прочной коалиции с 01~пор­

тунистичес1<ой "npaвoii съезда. Далее голосование типа Г-о пер­
вом параграфе устава (из двух голосований взято более опреде­

11

ленное, т.-е. когда никто не воздерживался). Коалиция обрисовы,­
вае11zся рельефнее и складывается прочнее -=-:•:ис1<ровцы меньшин­
ства все уже стоят на стороне А1<и~1ова и Либера, из искровцев
большинства-очень небольшое чис.10, возмещающее перешедших
на

нашу сторону трех

Достаточно
в том,

простого

из

"центров" и

взгляда

на

какие элементы случайно

одного из анти-искровцев.

диаграмму,

чтобы

убедиться

и вреi\-1енно переходили

то

на

одну, то на друrу10 сторону и каt{Ие utл1.i с неудерJ1си.иой силой
к прочноii кoaл111{Ull ll.)deннo с A,cu.A-tooы~ttu. На последнем rо.1Jосо­
вании (д - Выборы в ЦО, в ЦК и в Совет Партии), которое

1zреqставляе1п и~ненно

окончательное деление

на

больuJ.uнство

.'• * Судя rzo всему, того же типа было еще чеrпы.ре ~о.12осования по ус,паву,
стр. 256: 27 за Фомина против 21 наших: стр. 255: 26 за Мартова против 24 за
нас; стр. 259: 27 против ~•1еня, 22 за Мартова 11та~, же: за Мартова 24, против
23 за нас. Это-затронутые уже мной раньше rолосованвя ло вопросам кооnтац11и

в центры. Иt.1енных rолосова11нВ вет (одно было, но затеряно). Бундовцы (все или
часть), внд11~10, спаса101п l\1артова. Ошибоч11ь1е утвср;~щення Мартова (в Лиге)
относнтслы10 rолосованнй этого тнпа исправлены

вы1uе.

•
'•


и меньшинство,

ясно

видно

полное

слияние

искровского

мень­

шинства со всем "центром" и с остаткаЛ,tU анти-искровцев. Иэ
восьми анти-искровцев к этому времени остался на съезде одшt
тов. Бру1<эр (кoтopol'rty тов. А1<имов разъяснил уже его ошибку
и который

занял

принадлежащее ему

по праву

место

в рядах

мар,повцев). Уход семерки на~~более "правых• оппор,,zунистов ре­
шил судьбу выборов против Мартова.

И вот теперь подведем итоги съезду,

ные данные о

опираясь

на объектив-

.

голосованиях всякого ,пипа.

Много толковали о "случайном" характере большинства на
нашем съезде. Т. Мартов только этим доводом и утешал себя
в своем "Еще раз в меньшинстве". Из диаграммы ясно видно,
что в одно.,~t смысле, но только в одном, можно назвать большин­
ство случайным, именно в том смысле, что-де семерка наиболее
оппортунистичес1<их элементов "правой• ушла случайно. Поскольку
случаен этот уход, постольку (не более) случайно и наше боль­
шинство. Простой взг.Тiяд на диагра~1му лучше длинных рассужде­

ний показывает, на чьей стороне была бы, дол:нсна бы была быть
эта семерка ::,. Но спрашивается, поскольку действительно можно
считать случайным уход э 1 ой семерки? Вот вопрос, которого не
любят задавать себе л1оди, охотно говорящие о "с.r~учайности"

большинства. Неприятный это для них вопрос. Случайно ли то,
что ушли наиболее ярые представители правого, а не левого
крыла нашей партии? Случайно ли то, что ушли оппортунисты,

а не пос.11едовательные револ,оционные социал - де."tократы? Не
стоит ли этот "случайный" уход в некоторой связи с той борь•
бой против оппортунистического крыла, которая велась в течение

всего съезда
грамме?

и

1<оторая

Достаточно поставить

так наглядно
эти

выступает

неприятные

для

в нашей диа­

меньшинства во­

просы, чтобы выяснить себе, какой факт ttрикрывается толками
о случайности болi>Шинства. Это тот несомненный и неоспоримый
фа1{т, что меньuJ.инство сос,павили наиболее 111яго11zеющие к оппор­
тунизму члены на1uей 1zap1nuu.Меньшинство составили наu.Аtенее

устойч11вые теоретичес1,и, наименее выдержанные пр11нципиально
элементы партии. Меньшинство образовалось именно из ,~равого
крыла партии. Разделение на большинство и меньшинство есть
прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демо­

кратии на револ1оционную и оппортунистичес1<ую, на Гору и Жи­
ронду, которое не вчера только появилось, не в одной только
русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет.
Этот факт имеет I<ардинальное значение в деле выяснения
причин и перипетий расхождений. Пытаться обойти этот факт,

*

Мы увидим нhже, что после съезда и т. Акимов

наиболее родственный

т.

и

ВоронежскиА

Акимову, npяtt10 и выразнли свое

Комитет,

сочувствие

.мень­

шинству• ,о.

67


посредством отрицания или затушевывания борьбы на съезде иска-.
завшихся в ней принципиальных оттенков,-значит выдавать себе
полнейшее свидетельство об умственной и политической бедно:·сти. А чтобы опровергнуть этот факт, надо, во-первых, показать,
что· общая

тийном

-

картина

съезде

во-вторых,

голосований

была

не такая,

показать, что по

и

"разделений" на нашем пар-

которая

существу

приведена мною; надо,

всех

тех

вопросов, из-за

которых "разделялся" съезд, неправы, были те наиболее последо­

·

вательные,

революционные

себя в России

с именем

социал-демократы,

*.

искровцев

которые

Попробуйте-ка

связали

показать

это, господа!
._Факт составления меньшинства из наиболее оппортунистиче­
ских, наименее усто_йчивых и наименее выдержанных элементов
партии

указывает,

•

и· возражения,

с

между

прочим,

которыми

ответ

обращаются

на многие недоумения

к большинству

люди,

плохо знакомые с делом или плохо продумавшие вопрос. Не
мелко ли это, говорят нам, объяснять расхождение маленькой
ошибкой т. Мартова и т. Аксельрода? Да, господа, ошибка
т. Мартова была невелика (и я еще на съезде, в пылу борьбы,
отм.етил .,это), но из. этой маленькой ошиб1<и могло получиться
(и получи.лось) много вреда в силу того, что т. Мартова пере­

тянули
на свою сторону делегаты, сделавшие целый ряд ошибок,
.
проявившие

на

целом

ряде

вопросов

тяготение

к

оппортунизму

и принципиальную невыдержанность. Индивидуальным и неважным
фактом было проявление неустойчивости со стороны т. Мартова
л. т. Аксельрода, но не индивидуальным, а партийным и не
.'-совсем неважным фактом было образование весьма и весьма зна­
ч~тельн9го меньшинства из всех наименее устойчивых элементов,

,

из всех тех, кто либо вовсе не признавал направления

"Искры"

и прямо боролся с ним, либо признавал на словах, а на деле
с_~лошь да. рядом шел с анти-искровцами.
;., :· Не смешно ли объяснять расхождение господством заскоруз­
лой кружковщи11ы и .революционной обывательщины в малень• ком кружке старой редакции "Искры"? Нет, это не смешно,

п~то~у что на "поддержку" этой индивидуальной

. .
•. . ..
.
..•...------.
.
I, .

кружковщины

,

..

•

~

'

• .. •···,*· Примечание

для

т. Мартова.

Если

означает сторонник направления, а не

т. Мартов забыл теперь, что искровец

член кружка, то

мы

советуем

ему

про­

честь в протоколах съезда разъяснение этого вопроса т. Троцким т. Акимову.
Искровскими кружками были на съезде (по отношению к партии) три кружка:

группа

"Освобождение

Труда",

редакция

.Искры",

ОJ)Ганизация .Искры•. Два

кружка из этих трех были так разумны, что сам.и· распустил11 себя; третий проя­
вил недостаточно партийности, чтобы сделать это, и был распущен съездом. Самый
широкий искровский кружок, организация .Искры• (включавшая в себя и редак­

цию и группу

"Освобождение Труда"),

насчитывал на

съезде всего 16 человек,

из которых только одиннадцать имели решающий голос. Искровцев же по на­
правлению, не принадлежавших ни к какому искровскому "кружку•, было на съезде,
по. моему счету, 27 с 33 голосами. Значит, из искровцев меньше половины принадлежали к искровсю1м круз1екам.

68
,

.

..

-

•
••

..

-

'

.

,

·,.

··


встало все то в нашей napmtlU, что боролось в течение всего съезда
за всякую круJкковщин,у, все то, что вообще не могло подняться
над революционной обывательщиной:, все то, что ссылалось на
"исторический" характер обывательского и кружковщинс1<ого зла
для оправдания и сохранения этого зла. Случайностью можно бы
еще, пожалуй, считать то, что узко-кружковые интересы одер­
жали верх над партийностью в одном маленьком кружке реда1<­

ции "Искры".

. этой

Но не случайностью было то,

кружковщины горой встали

что на поддержку

тт. Акимовы и Брукэры,

кото­

рым не менее (если не более) дорога была "историческая преем­
ственность" знаменитого Воронежского Комитета и пресловутой
петербургской "Рабочей Организации", встали тт. Егоровы, ко-·
торые оплакивали "убийство" ,,Рабочего Дела" так же горько

(если

не еще более горько), I<ак и "убийство" старой реда1,ции,
встали тт. Маховы и пр. и пр. Скажи мне, с кем ты знаком,
и я скажу тебе, кто ты такой, - гласит житейская мудрость.
Скажи мне, кто твой политический союзник, кто за тебя rоло­
сует,-и я тебе скажу, какова твоя политическая физионо.лtия.
Мелкая ошибка т. Мартова и· т. Аксельрода оставалась
и могла

остаться

.Аtелкой,

покуда

она

не послужила исходным

пун1<том для прочного со~за их со всем оппортунистическим крылом

u

нашеи

партии,

покуда

она

не

повела в

силу

этого

со1оза

к отрыжке оппортунизма, к реваншу всех тех, с кем боролась
"Искра" и 1<то готов был с величайшей радостью сорва,пь теперь

сердце на последовательных сторонн.иках революционной социал­

.

де!\tократии. Пос.,есъездовские события как раз и привели к тому,
что в новой "Искре" мы видим именно отрыжку оппортунизма,
реванш Акимовых и Брукэров (см. листок Воронежского Коми­
тета), восторги Мартыновых, которым, наконец-то (наконец-то!),
позволили в ненавистной "Искре" лягнуть ненавистного "врага"
за все и всяческие прошлые обиды. Это особенно наглядно по­
казывает нам, до какой степени необходимо было "восстановление" старой редакции "Искры" (из ультиматума т. Старовера

от

3 ноября 1903 r.)
сти" ...
Сам по себе

и

правое,

для охранения

факт разделения

революционное и

искровской "преемственно­

съезда

(и

партии)

оппортунистическое

на

крыло не

левое
пред­

ставлял еще из себя не только ничего страшного и ничего кри­
тического, но даже и ровно ничего ненормального. Напротив, все
последнее десятилетие в истории русской (и не только русской)
социал-демократии неизбежно и неминуемо приводило к такому
разделению. Что основанием для разделения был ряд весьма мел~

ких ошибок правого крыла, весьма неважных (сравнительно) раз­
ногласий-это обстоятельство (которое поверхностному набл1ода­
телю и филистерскому уму кажется шокирующим) означало боль­
шой шаг вперед всей наtuей партии в t{елом. Раньше мы расхо­
дились

из~за

крупных

вопросов,

которые

могли

иногда

даже

69


оправдать и раскол,

теперь

мы

сошлись

и важном, теперь нас разделяют лишь

уже на всем крупном

оттен,ки,

из-за

которых

можно и должн,о спорить, но нелепо и ребячески было бы рас­
ходиться (как и сказал уже совершенно справедливо т. Плеха­
нов в интересной статье "Чего не делать?", 1<которой мы ещ~
вернемся). Теперь, когда анархическое поведение меньшинства
_после съезда почти привело партию к рас1<олу, часто можно встре­
rить мудрецов, которые говорят:

на съезде из-за

таких

мелочей,

да стоило ли вообще бороться

ка1<

инцидент

с

ОК,

распуще­

ние группы "Южного Рабочего", или "Рабочего Дела", §
пущение старой редакции и т. п.? Кто рассуждает так

1,

рас-·

:::,тот вно­

сит именно круж1<овскую точ1<у зрения в партийные дела: борьба

оттенков в партии неизбежна и необходима, ло1{уда борьба не
ведет к анархии и к расколу, покуда борьба идет- в ралtках,
одобренных сообща всеми товарищами и члена1t1и партии. И наша

борьба с правым крылом партии на съезде, с Акимовым и Аксель­
родом, с Мартыновым и .Мартовым, отн,юдь н,е выходила из этих
рамок. Достаточно вспомнить два факта, свидетельствующих об
этом самым бесспорным образом: 1) когда т.т. Мартынов и Аки­
мов уходили со съезда, мы все го11zовы были всячески отстранить

мысль об "оскорблении", мы все прин,и.мали (32 голосами) резо­
люцию т. Троцкого, приглашающую этих товарищей удовлетво­
риться разъяснениями и взять_ н_азад свое заявление; 2) когда дело
дошло до выбора центров, мы давали меньшинству (или оппор­

тунистическому ~<рылу) съезда мен,ьшинство в обоих цен,трах:
Мартову , в ЦО, Попову в ЦК. Иначе мы н,е м_огли поступить
с. партийной точки зрения, раз было решено нами еще до съезда
выбирать две тройки. Если различие оттен,ков, обн,аружив­
шихся на съезде, было н,евелико, то н,евелик, ведь, был и .пра"­
тический вывод, сделанный нами из борьбы этих оттенков: этот
вывод исключительн,о сводился к тому, что две трети в обоих
трой1<~х следует предоставить большинству партийного съезда. .

"

Только

несог4,р,сие- меньшинства

.мен,ьшин,ством

в

цен,прах

на

привела

партийном

сначала

к

съезде быть

"дряблому

канью" потерпевших поражение интеллигентов,

а

хны­

потом к ан,ар­

хической фразе и к анархическим действиям.

• !. Не

могу не вспомнить по этому поводу одного

разговора моего на съезд~

с кем-то из делегатов "центра•.-.,Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!­
жаловался он мне.-Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга,
эта резкая полемика, это не товарищеское отноwен1Iе! .." ,,Какая прекрасная вещь­

наш съезд-отвечал я ему.-Открытая свободная борьба. Мнения

высказаны.

От_­

тенк.и обрисовались. Группы наt.tетились. Руки подняты. Решение принято. Этап
пройден. Вперед!-вот это я понимаю. Это жизнь .. Это не то, что бесконечные,
нудные интеллигентские словопрен~1я,

которые кончаются

не

..,•

потому,

что

люди

решили вопрос, а просто noтot.ty, что устали говорить

Товарищ из .центра•

смотрел

на

меня

плечами. Мы ,говори.пи на разных языках.,

недоумевающими

.
•

70

_

, .•.

0

,

•

•

глазами н пожимал

\

'

.

-


В за1<лючение взглянем еще раз на диагра:м:му с точ1<и зрения
вопроса о составе центров. Совершенно естественно, что, кролrе во­
проса об оттен1<ах, перед делегатами стоял та1,же при выборах во­
прос о пригодности, работоспособности и т. п. того или другого
лица. Теперь меньшинство очень охотно прибегает'~< с~tешению этих
вопросов. А что это вопросы разные,-понятно само собой и видно
хотя бы из того простого фа1<та, что выбор первоначальной тройки
в ЦО был намечен еще до съезда, I<orдa со1оза Мартова и Аксель­
рода с Мартыновым и А1,имовым не мог предвидеть ни единый
человек. На разные вопросы и ответ должен быть получаем раз­
ными способами: на вопрос об оттенках надо искать ответа
в протоколах съезда, в опzкрытолt обсуждении и голосовании
всех и всяческих пунктов. Вопрос о пригодности лиц решено
было всеми на съезде решать тайны.А.еu голосования.ми. Почему
весь съезд единогласно принял такое решение-это такой азбуч­
ный вопрос, на котором странно было бы останавливаться. Но
меньшинство стало забывать (после своего поражения на выбо­
рах) даже азбу1<у. Мы слышали пото1<и горячих, страстных, воз­
бужденных почти до невl\1еняе~1ости речей в защиту старой ре­
да1<ции, но мы не сл.ышали JJОвно ничего о тех оттен1<ах на съезде,
которые связаны были с борьбой за шестер1<у и за тройку. Мы
слышим изо всех yr лов тол1<и и рос1<азни о недееспособности,
непригодности, злонамеренности и пр. лиц, выбранных в ЦК,
но мы не слышим ровно ничеz.о о тех оттенках на с'Ьезде, кото­
рые боролись за преобладание в ЦК. Мне кажется, что вне

съезда неприличны и недостойны россказни и толки о качествах
и действ_иях лиц (ибо эти действия состав.'!яют в 99 случаях
из 100 организационну10 тайну, раскрываемую лишь перед высшей
инстанцией партии). Вести вне съезда борьбу посредством пzаких
росказней значило бы, по моему убеждению, действовать сплет­
нич.ески. И единственный ответ, I<оторый я мог бы дать публике
по поводу этих толков, состоял бы в у1<азании на съездовскую
борьбу: вы говорите, что ЦК выбран небольшим большинством.
Это верно. Но это небольшое большинство составилось из всех
тех, кто самым последовательным образом, не на словах, а на
деле, боролся за проведение искровс1<их пv11анов. Моральный авто­
ритет этого большинства должен быть, поэтому, еще несравненно
выше его формальноw авторитета, - выше для всех, кто ценит
преемственность направления "Искры" выше преемственности
того или иного круJ1ска "Искры". Кто коhtпетентнее мог бы
судить о пригодности тех или иных лиц для проведения поли­
тиr<и "Ис1<ры"? Те ли, 1<то проводил эту политику на съезде,
или те, кто в целом ряде случаев боролся с этой полити •
кой и отстаивал вся1{ую отсталость, вся1{ИЙ хлам, всякую круж•
ковщину?

71
,


,

ПОСЛЕ
. СЪЕЗДА. ДВА ПРИЕМА БОРЬБЫ .
Анализ прений и голосований на съезде, с которым мы по­
кончили, объясняет собственно in nuce (в зародыше) все, что

'бы,ло после съезда, и мы можем быть краткими, отмечая дальней­
шие этапы нашего партийного кризиса.
Отказ Мартова и Попова от выбора

внес сразу атмосферу
дрязги в партийную борьбу партийных оттенков. Тов. Глебов,
считая невероятным, что невыбранные редакторы серьезно решили
повернуть к Акимову и Мартынову, и объясняя дело прежде всего
раздражением, предложил мне и Плеханову на другой же день
после съезда покончить миром, ,,кооптировать"

всех четырех под

условием обеспечения представительства в Совете от редакции
(т.-е. чтобы из двух ~редставителей один 'обязательно принадле­
жал к партийн,ому большинству). Услови~ это показалось Пле­
ханову и мне рациональным, ибо согласие- на него означало мол­
чаливое призн,ан,ие ошибки н,а съезде, желание мира, а не войны,
желание быть ближе к нам с Плехановым, чем к Акимову с Мар­
тыновым, к Егорову с Маховым. У ступка по части "кооптации"
принимала, таким образом, личн,ы,й характер, а отказываться
от личной уступки, которая должна устранить раздражение и вос­
становить мир, не стоило. Поэтому мы дали с Плехановым свое
. согласие. Редакционное большинство отвергло условие. Глебов
уехал. Мы стали выжидать последствий: удержится ли Мартов
на лойяльной почве, на которую он встал (против представителя

центра,
к

т.

- расколу

Попова)
элементы,

на
за

съезде,

или

которыми

он

неустойчивые
пошел,

возьмут

и склонные
верх.

Мы стояли перед дилеммой: пожелает ли т. Мартов считать
свою съездовскую "коалицию" единичным политическим фактом
(вроде того, как была единичным случаем коалиция
Бебеля
с Фольмаром в 1895 r. - si licet parva ·componere magnis
*)
или

,

он

пожелает" закрепить

эту

коалицию,

направить все уси­

л·ия, чтобы доказать н,ашу с Плехан,овым ошибку на съезде,
станет настоящим вожаком оппортунистического крыла нашей
партии. Иными словами, эта дилемма формулировалась так: дрязrа
или политичес1<ая партийная борьба? Из нас троих, которые были

н'а другой день после съезда единственными наличными членами

центральных учреждений, Глебов наиболее· склонялся к первому
решению дилеммы' и наиболее старался помирить поссорившихся
детей. Ко второму решению наиболее склонялся тов. Плеханов,
к которому, что называется, приступу не было. Я изображал

из себя на этот раз "центр"

или

"болото"

и

попробовал обра­

титься с убеждениями. В настоящее время пытаться восстанавли­
вать словесные убеждения было бы предприятием безнадежно.

•

*-~Если можно малое сравнивать с болы[Jи~,•,

• 72

-


путанным, и я
не последую дурному примеру т. Мартова и
т. Плеханова. ·Но н~которые места из одного письменного убе- •
ждения, адресованного мною

к

одному

из

искряков

"меньшин­

ства", считаю необходимым воспроизвести:

.

•...Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и др. литерато­
ров партии, отказ работать на ЦК целоrо ряда лнц, пропаганда идеи бойкота или
пассивного сопротивления, все это неминуе~tо приведет, даже против во.1н Мар­
това и ero друзей приведет к расколу партии. Если даже Мартов будет удержи­
ваться на лойялr:.ной

почве

(на которую

он

так решительно встал на съезде), то

друrие не удержатся,-и указанный мною исход будет неизбежен...

•
,,...И вот, я спрашиваю себя: из-за чеrо же, в самом деле, ~tы разойдемся?....

Я, перебирая все события и
и действовал в страшном

впечатления съезда,

раздражении,

кем уrодно эту свою вину, если

я

.бешено",

следует

назвать

сознаю, что

часто поступал

я охотно rотов признать пред
виной то,

звано было атмосферой, реакцией, репликой, борьбой

что естественно вы­

etc... Но,

смотря без всякого

бешенства теперь на достигнутые результаты, на осуществленное посредством бе­
шеной борьбы, я решительно не могу видеть в результатах ничего, ровно ничего
вреnноrо nпя партии и абсолютно ничего обидного или оскорбительного для :мень,.
шинства.

,,Конечно, обидным не могло не быть уже то, что пришлось остаться в мень­
шинстве, но я категорически протестую против мысли о том, чтобы мы "пятнали•

коrо-лнбо, чтобы t.fЫ хо,пели оскорбить или унизить коrо-либо. Ничего подобного.
И не след допускать, чтобы полнтuческое расхождение вело к истолковани10 собы­
тий посредством обвинения друrой стороны в недобросовестности, прохвостниче­
стве, интриганстве и

пр.

милых

вещах,

о

которых

все

чаще

и

чаще слышишь

в атмосфере надвигающегося раскола. Не след допускать этого, ибо это, по меньшей мере, до пес

plus ultra

~ неразумно.

.

•

,,Мы политически (и организационно) разошлись с [\1артовым, как расходи­
дились с ним десятки раз. Будучи побежден на вопросе о § 1 устава, я не мог
.не стреr.1иться со всей энергией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оста­

валось. Я не 1-1ог не

стремиться, с одно!\

стороны,

к

UK,-

строго 11скровскому

c другой, к редакционной тройке... Я считаю эту тройку единствен.но способной
быть должностны~t учреждением, а не коллегией,

основанной на семейственности

и халатности, единственным настоящиl\1 центром, в котороl\t каждый и всегда вно­

сил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос больше и
pective от всего личного, от всяких соображений об обиде, об уходе и пр.

"Эта тройка, после событий на съезде,

и организационную линию,

в

одном

irres-

несомненно, узакоW1ла политическую

отношении

11аправленную

против Мартова.

Несо~.tненно. Из-за этого рвать? Из-за этого ломать партию? А разве по вопросу
о демонстрациях не были Мартов и Плеханов против меня? А разве по вопросу
о nporpar.tмc не был я и Мартов против Плеханова? Разве всякая тройка не обра­
щается всегда. одной своей

стороной

против

каждого участника?

Если большин­

ство искровцев и в орrанизащ1и .Искры" и на съезде нашло ошибочным вот
этот специальный оттенок Мартовской линин в организационном и политическом
отношении, неужели не безумны, в са~1ом деле, попытки объяснять это

"подстраиванием", да "натравливанием"

и

каким-то

т. п.? Неужели не безумно было бы

отговариваться от этого факта, обруиzвши это большинство "шпаной"?
"Гlовторяю: я, как и большинство искровцев съезда, глубоко убежден, что

Мартов взял неверную линию и что его надо было поправить. Строить обиду
из-за этой поправки, выводить отсюда оскорбления еtс.-неразуr.rно. Никого и ни
в чем мы не .пятнали", не .пятнаем" и не устраняем от работw. А из-за устра­
нения 01n центра поднимать раскол было бы непостижимым ДJIЯ r.tеня безумием

**·

~ .до крайности•.

** Это

кажется

письмо писано еще в сентябре (н. ст.). Упущено из него то, что мне

не относящимся к делу. Если аnресат nись:ма считает именно упущенное

73
•

-


Эти письменные мои заявления я считал необходимым восста­
новить теперь, ибо они ,почно показывают стремление большин­
ства

сразу

провести·

определенну10

грань

между

возможными

(и неизбежными при горячей борьбе) личныl\tИ обидами и личным
раздраже~ием1 в силу рез1{ости и "бе.шенства" нападОI{ и т. п.,
с одной стороны, и известной политической ошибI{Ой,

политиче­

ской линией (коалиция с правым крыло~), с другой стороны.

.

Эти заявления до1<азывают, что пассивное сопротивление 1\1ень­
шинства началось сейчас же после сr,езда и сразу вызвало с нашей

.

стороны

предостережение,

что это есть

шаг

к

расколу

napm1i11;

что это прямо противоречит лойяльнылt заявлениям на съезде;
что это будет рас1<олом исключительно из-за отстранения оп~ цен­

тральных у 1tре:J1сдений
никого из

(сиречь

членов партии

из-за невыбора), ибо о,п работы

ни1<то ни1<оrда

не дуl\tал

отстранять;­

что политическое расхождение между наl\tИ (неизбежное, пос1<0.'lьку
не выяснен и не решен еще вопрос, Мартов или мы ошиб.1Jись
в своей линии на съезде) начинает все более извраща,пься в дрязгу
с _руготней, заподозриваниями и лр., и пр.

Предостережения не помогли. Поведение
зывало, что наименее устойчивые

и

меньшинства

наименее ~,еня1L1,11е

пока­

1zартию

элементы среди него берут верх. Это заставило нас с Плехано­
вым взять назад свое согласие ·на предложение Глебова: в cal\toм
деле, если меньшинство дела~tи своими доказывало политичес1<ую
неустойчивость свою не толы<о в области принц11пов, но и в обла"'

сти элелtенпzарнои

,,

V

1tар,пи11нои

У

лоияльноспzzl,

то

1<акое значение.

могли иметь слова о пресловутой "преемственности"? Ни1{ТО
не осмеивал так остроумно, как Плеханов, всей нелепости требо­
вания "кооптировать" в партийную редакцию большинство таких
людей, которые прямо заявляют о своих новых

и

растущих не­

согласиях! Да где же это видано на свете, чтобы до выяснения
в печати, перед партией новых разногласий партийное большин­
ство в центральных учреждениях само превращало себя в ме1-1ь­
шинство? Пусть "сначала изложены/ будут разногласия, пусть пар­
тия обсудит их глубину и значение, пусть партия сама исправит
свою ошибку, сделанну10 е10 на втором съезде, если до1<азана
будет та или иная ошибка! Одно уже выставление подобного
требования во имя неведомых еще разногласий по1<азывало пол­
ную неустойчивость требующих, полное подавление политических
расхождений дрязrой,
полное неуважение и ко всей партии,
и I< своим собственным убеждениям. Не бывало еще на свете

и не будет ни1<оrда

та1<их 1~ринци1~иально убе:J1сденных людей,

которые бы отказывались убеждать

раньше,

важныr.1, то ему леrко будет пополнить пробел.

Кстати. Пользуюсь этим случаем,

'!ТОбы раз навсегда предоставить всем

t.toн~•

оппонентам

частных пнсе~1. бу_де он•• считают э1:о :11олезным для дела.

74
'

чем они

публнкац1110

получат

всех моих


(пршатньtм образом) большинство
они собира1отся переубедить.

в

том

учреждении, которое

Наконец, 4 октября тов. Плеханов объявляет, что сделает
последн,ю10 попыт1<у покончить с этой нелепостью. Собирается
собрание всех шести членов старой редакции в присутствии но­
вого члена ЦК *.
Битых три часа доказывает т. Плеханов
неразумность требования "кооптировать" четырех из "меньшин­
ства" на двух из "большинства". Он предлагает кооптировать
двоих, чтобы, с одной стороны, устранить всякие опасения, что
мы хоти~~ кого-то "заезжать", задавить, осадить, казнить и похо­

ронить, а с другой стороны-чтобы

охранять

права и

позицию

партийного "большинства". Кооптация двух то:Jке отвергается.
6-го октября мы пишем с Плехановым официальное писhмо
всем старым реда1<торам "Искры" и сотруднику, т. Троцкому,
следующего

содержания:

"Ува>каеl\1ые товарищи!

Редакция

ЦО

считает долгом официально выразить

свое сожаление по поводу Вашего отстранения от участия в "Искре• и .Заре•.
Несмотря на 1\1ногократные приглашения сотрудничать, которые !.IЫ делали и тот­
час после второго съезда партии

и

rювторяли

получили от Вас ни одного литературного

неоднократно

произведения.

после

того,

мы не

Редакция ЦО заявляет,

что она считает Ваше отстранение• от сотрудничества ниче~f с ее стороны не вы­
званным. Какое-либо личное раздра>кение не должно, конечно, СJ1ужить препят­
ствием к работе в Uентральном Органе партии. Если же Ваше отстранение вы­
звано те~, нлн иным расхождением во взглядах между Вами и нal\tJt, то 11,1ы сч1:­
тали бы чрезвычайно полезным в интересах партии обстоятельное изложение таких

разногласий. Более тоrо. 1v1ы считали бы чрезвычайно желательным, чтобы харак­
тер и глубина этих разногласий были как 1-tожно скорее выяснены перед всей
партией на страницах редактируе1,tых нами изданий" ,;::~
..

.

Ка1{ видит читатель, нам все еще оставалось совершенно не­
ясным, преобладает ли личное раздражение в действиях "меньшинства" или желание дать органу (и партии) новый курс, какой
именно, в чем именно. Я думаю, что и сейчас, если посадить
70 тол1<овни1<ов за работу выяснения этоrо вопроса на основании
какой

угодно литературы

заний, то

и

и

каких

они ни1(оrда бы

не

угодно свидетельских

разобрались

в

пока­

этой путанице.

Дрязrу вряд ли I<Orдa можно распутать: ее надо либо разрубить,

либо отстраниться от нее

***.

.

На письмо от 6 октября А1<сельрод, Засулич, Старовер, Троц­
кий и Кольцов ответили нам парой строк о том,. что нижеподпи-

* Этот

член UK, кроме того, специально устраивал ряд частных и коллектив•
ных бесед с меньшинством, опровергая наивные росказни и взывая к партий­
ному долгу.

** В

письме к т. Мартову было добавлено еще одно место с вопросом об одной
брошюре и следующая фраза: • Наконец, в интересах дела мы еще раз ставим Вам
на вид, что мы и в настоящее

ции ЦО для того,

чтобы

дать

время

Вам

готовы

полную

кооптировать

Вас

в члены редак­

возможность официально заявлять

и отстаивать все свои взгляды в высшем партийном учреждении".

**:;, Тов. Плеханов, вероятно, добавил бы здесь: либо удовлетворить все и вся­

кие претензии иниwsаторов дрязги. Мы увию,м,. почему это былQ невозможно.

75

1

,

•

1


савшиеся никакого участия в "Искре" со времени ее перехода
в руки новой редакции не принимают. Тов. Мартов был более
разговорчив

и

почтил нас таким ответом:

"В редакц:ию
ЦО
Рос. С-ДРП. Уважаемые товзрищ11! В ответ на Ваше
пись!-10 от 6 октября я заявляю следующее: я счита10 все наши объяснения по
вопросу о сов.-.1естной работе

в

одном

органе

законченным•~

после

совещания,

и~tевшеrо Аtесто в присутствии члена ЦК 4 октября, на которо!\t Вы отказались
ответить на вопрос о причинах, побудивших Вас взять назад предложение, сде­

ланное наl\1 о вступлении Аксе.1Jьрода, Засулич, Старовера и 1\1еня в редакцию под
условиеl\1, что ~1ы не дадим обязате.1Jьство избрать своиr.t "представителс!\1" в Совет

т. Ленина. После того, как на упоr.1янутом совещании Вы неоднократно укло­
нялись от формулировки Ваших же собственных, при свидетелях сделанных, заявле­
ний, я не считаю нужным в письме к Bal\1 объяснять мотивы i\toero отказа рабо­
тать в "Искре" при нынешних обстоятельствах. Если понадобится, я в1,1ска>кусь
об этом подробно перед лицо!\t

всей партии,

которая

уже нз протоко.11ов второго

съезда узнает, почему я отказался от ныне повторяемого Вами предложен11я занять
!\1есто в редакцJ1и и в Совете ... "

*.

Л. Мартов.

Это письмо, вместе с предыдущими до1<ументами, дает неопро­
вержимое разъяснение по тому вопросу о бойкоте, дезорганиза­
ции, анархии и подготовлении раскола, который так усердно

обходит (посредством восклицательных зна1<ов и многоточий)
т. Мартов в своем "Осадном положении",-вопросу о лойяльных
и нелойяльных средствах борьбы.
Тов. Мартову и другим предлагают изложить разногласия,
прося,п

сказать

пряl\-10,

в

чеl\1

же

дело

и

каковы

их

на11,1ерения,

уговарива101п перестать капризничать и разобрать спо1<ойно ошибку
по § 1 (неразрывно связанную с ошибкой в повороте вправо),­
а т. Мартов с К_) отказывается разговарива11zь и кричит: меня
осаждают, меня заезжают! Насмешка над "страшным словом"
.,
не

охладила

пыл этих

комичных

воплеи.

Да ка1< же можно осаждать того, кто отказывае,пся со8.А•tестно работа,rzь? - спрашивали мы т. Мартова. Как можно
обидеть, ,,заезжать" и притеснить меньшинство, когда оно отка­
зывается быть ''В .,,4,tеньшинстве?? Ведь вся1<ое пребывание в меньшинстве означает обязательно и непре11t1енно известные невыгоды
для того, кто в меньшинстве остался. Невыгоды эти состоят либо
в том, что придется войти в коллегию, которая будет майоризи­
ровать по известным вопросам, либо придется встать вне колле­
;

гии,

нападая

на

нее и

укрепленных батарей.

подвергаясь, следовательно,

-

огн10 хорошо

.

Кри1<ами об "осадном положении" т. Мартов хотел сказать,
. что с ними, оставшимися в меньшинстве, борются· или ими упра­

вляют несправедливо и нелойяльно. Только такой тезис имел бы
(в глазах Мартова) хоть тень разумности, ибо, повторяю, известные
невыгоды пребывание в меньшинстве влечет за собой обязательно

-~

Упускаю ответ насчет брошюры Мартова, переиздаваF1111ейся в то время.

76


и непременно. Но в том-то и комизм, что с т. Мартовым нельзя
было никак бороться, пока он отказывался разговаривать! Мень­
шинством нельзя было никак управлять, пока оно отказывалось
быть в меньшинстве!

Ни единого факта пр·евышения власти или злоупотребления
властью
не
доказал т. Мартов · по отношению к редакции
ЦО, когда мы с Плехановым были в редакции. Ни единого
факта не доказали и практики меньшинства со стороны Цен­
трального Комитета. Как ни вертится теперь т. Мартов в своем
,,Осадном положении" ,-остается совершенно неопровержимым,
что ровно ничего, кроме "дряблого хныканья", в воплях об осад­
но~t положении не было.
Полнейшее отсутствие разумных доводов против редакции,
назначенной съездом, у т. Мартова и К 0 всего лучше иллюстри­

руется их же словечком: ,,мы не крепостные!" (,,Осадное поло­
жение", стр. 34). Психология буржуазного интеллигента, который
причисляет себя к "избранным душам", стоящим выше массовой

. организации

и

массовой

тельно отчетливо.

дисциплины,

выступает

Объяснять _отказ от работы в

здесь

партии тем, что

"мы не крепостные,", знач!'lт с головой выдать себя,
полное отсутствие доводов, полную
полное отсутствие разумных причин
новым

заявляем,

вызванным,

что

просим

считаем

изложить

отказ

замеча­

признать

неспособность мотивировки,
недовольства. Мы с Плеха.;
ничем с нашей

разногласия,

а

нам

стороны не

отвечают:

,,мы

не крепостные" (с добавлением: мы еще насчет кооптации не
сторговались).
Интеллигентскому индивидуализму, который выказал себя уже
в спорах о § 1, обнаружив свою склонность к оппортунистиче­
скому рассуждени10 и к анархической фразе, всякая пролетар­
ская

организация

и

дисциплина

Читаюu~ая публика скоро узнает,

кажутся

крепостным

что и новый

право.и.

,zартийный съезд

кажется этим "членам партии" и "должностным лицам" партии­

крепостным учреждением, странным и невыносимым для "избран­

ных душ" ... Это

"учреждение" на самом деле страшно для тех,

кто охоч попользоваться титулом партийности, но
чувствует
несооп~ветствие этого титула с интересами партии и волей партии.

Резолюции ко~1итетов, перечисленные мной в письме в редак­
цию новой "Искры" и напечатанные т. Мартовым в "Осадном
положении", доказывают фактически, что поведение меньшинства
было сплошным неподчинением постановлениям съезда, дезор­
ганизацией положительной практической работы. Составившееся
из о~портунистов и ненавистников "Искры" меньшинство рвало
партию, портило, дезорганизовало работу, желая отомстить за
поражение

на съезде и чувствуя,

что

честньtми

и

лойяльными

средствами (разъяснением дела в печати или на съезде) оно Нilкогда
не сумет опровергнуть выдвинутого против

них на втором съезде

обвинения в оппортунизме и в интелл~rентской неустойчивости.

77

"


Сознавая свое бессилие убедить партию, они воздействовали тем,
что дезорганизовывали партию и мetLtaлu всякой рабопzе. Их
упрекали в том, что они (напутав на съезде) сделали щель в нашей
посудине; они отвечали на упрек тем,

что всеми силами старались

совершенно разбить треснувшую посудину.
.
Понятия запутывались до того, что бойкот и отстранение от
работы объявлялись .,,честным * средствоl\t" борьбы. Тов. Мар­
тов всячески

вертится

теперь

около

этого ще1<отливого

пункта.

Тов. Мартов так .,,принципиален", что защищает бойкот .... когда
он ведется меньшинством, и осуждает бойкот, когда он грозит
самоl\1у Мартову, попавшему в большинство!
Я дума10, можно оставить без разбора вопрос о том, дрязrа
ли это или .,,принципиальное разногласие" относите.1Jьно честных
средств борьбы в соц.-дем рабочей партии.
После неудачных попыток (4 и 6 окт.) добиться объяснения
от начавших историю из-за "кооптации" товарищей, центральным
учреждениям оставалось только посмотреть, какова будет на
деле обещанная ими на словах лойяльность борьбы. 10 октября

ЦК обращается с циркуляром к Лиге [ см. прил. No 1 ], за­
являя о вырабатываемом им уставе и приглашая членов Лиги
к содействи10. Съезд Лиги в то время был отклонен администра•
цией ее (двумя голосами против одного, С?.1. стр. 20 там же). От­
веты

сторонников ~1еньшинства на этот цир1<уляр сразу показали,

что пресловутая лойяльность и признание решений съезда были
лишь фразой, что на деле меньшинство решило безусловно не
подч11н11ться центральным учреждениям партии, отвечая на их

призывы к объединен11ой работе om1iucкa.Atu, полl1ыми софизмов
и анархическz1х фраз. На пресловутое от1<рытое письмо члена
адми1-1истрации Дейча [прил. No 3], мы ответили вместе с Плехано­
вым и другими сторонниками большинства решительным выра­
жением .,,протес·та" против тех грубых нарушений партийной
дисциплины, при помощи которых должностное лицо Лиги позво­
ляет себе тор~1о~ить орrанизационну10 деятельность партийного
учреждения

и

призывает

к

такому

же

нарушению

дисциплины

и устава других товарищей. Фразы в роде тоrо, что "в та1<ой
работе по приrлаше1-1ию ЦК я считаю себя не вправе принять
участия", или "товарищи! мы ни в коем случае не должны предо­

ставить

ему

(ЦК)

выработку

принадлежат к такого
вызвать

только

сорта

негодование

нового

устава для Лиги" и т. п.,

агитационным
у

всякого

приемам,

человека,

что

могут

мало-мальски

разбирающегося в том, что значат понятия: партия, организация,
партийная .дисциплиl1а. Приемы такого сорта тем. более возму•
тительны, • что они употребляются по отношению 1<только что
созданному партийному учреждению, являются, таким образом,
несомненной попыткой подорвать к нему доверие в среде партий-·

*

•

Горнозаводская резолюция (стр.

78.

38

"Осадное положение•).


.

ных товарищей и притом пускаются в ход под фирмой члена адми­
нистрации Лиrи и за спиной ЦК.
Съезд Лиrи, при таких услових, обещал быть только скандалом.
Тов. Мартов с самоrо начала продолжил свою съездовскую
та1<тику "залезания в душу" на этот раз т. Плеханову, посред­
ством извращения частных разговоров. Тов. Плеханов протестует,
и т. Мартову приходится брать назад [см. выше стр. 38) легко­
мысленные

или

раздраженные попреки.

Доходит очередь до доклада. Делегатом от Лиги на партий­
ном съезде был я. Простая справка с 1<онспектом моего д9клада
(стр. 43 и след.) по1<ажет читателю, что я дал черновой набросок
того самого анализа голосований на съезде, который в разрабо­
танном виде составляет содержание и настоящей брошюры. Весь
центр тяжести доклада лежал

именно

в доказательстве того,

что

Мартов и К0, в силу сделанных ими ошибок, оказались в оппорту­
нистическом I<рыле нашей партии. Несмотря на то, что доклад
дела.11ся перед большинством самых озлобленных противников,
они

не

мог ли

открыть в

нем

ровно

ничего,

отступающего

от

лойяльных приемов партийной борьбы и полемики.

До1<лад Мартова, по:\1имо"мелких и частных "поправок" к моему
изло>кению (неверность этих поправо1< мы по1<азали выше), пред­
ставлял из себя, наоборот... некоторый продукт больных нервов.
Неудивительно, что большинство отказалось вести борьбу
в такой атмосфере. Тов. Плеханов заявил протест против "сцены"
(стр.68 проток.Лиrи)-это была, действительно, настоящая"сцена"!­
и удалился со съезда, не желая излагать приготовленных им уже воз­

ражений по существу доклада. Ушли со съезда и почти все осталь­
ные сторонни1{и большинства, подав писы,1енный протест против
"недостойного поведения" т.· Мартова (стр. 75 проток. Лиги) 33-.
Приеi'v~ы борьбы меньшинства выступили перед всеми с полной
наrлядностыо. Ме•1ьшинство мы обвиняли в политической ошибке
на съезде, в повороте к оппортуниз}1у, в коалиции с бундовцами:
А1<и~1овыi\tИ, Брукэрами, Егоровыми и Маховыми. Меньшинство
11отерпело поражение на съезде и "выработало" теперь два приема
борьбы, обнимающие все бес1{онечное разнообразие отдельных
вылазо1<, ата1<, нападений и т. д.

Первый 1~р11ем-дезорrанизация всей партийной работы, порча·
дела, стре?t1ление тормозить все и вся "без объяснения причин".

Второй 1tрием-устройство "сцен" и пр. и пр. *.
Этот "второй прием борьбы" с1<азывается и на пресловутых

"принципиальных"
::.:Я у>ке

резолюциях

указывал, что

Лиги,

в

обсуждении

которых

са~tые низt11енные формы проявлсн11я этих обычных

8 э~111rрантской и ссыльноn атмосфере дрязг неразумно б1,1ло бы сводить к 11нзмен11 ы~1

~1от11ваt1t. Это-своего рода болезнь, эп~1демически р~спространяющаяся при
взвестн1,1х ненорl\tальн1,1х условиях жизни~ прн известной расшатанности нервов и т. д.

Мне пришлось эдесь восстановить истинный характер этой системы борьбы, ибо
т. Мартов 14ел11ком повторил ее в своем .Осадно1,1 no.1loJ1ceнuu•.

.

•

\

..

79


11 большинство", разумеется, не участвовало. Присмотримся к этим

резолюциям, которые т. Мар1ов
перепечатал теперь в своем
,,Осадном положении". •
Первая резолюция, подписанная товарищами Троцким, Фоми­
ным, Дейчем и друг., содержит два тезиса, направленных против
,,большинства" партийного съезда: 1) ,,Лига выражает свое глу­
бокое сожаление по поводу того, что, благодаря проявившимся
на съезде тенденциям, по существу

идущим в

разрез с прежней

политикой "Искры", при выработке партийного
обращено должного внимания на

устава не было

создание достаточных гарантий

для ограждения независиl\~ости и авторитета ЦК" (стр. 83 прот.
Лиги). ·
Этот "принципиальный" тезис сводится, как мы уже видели,

Акимовской фразе, оп,~ортунистический характер I<оторой ра­
зоблачал на съезде партии даже ,п. По1~ов! По существу дела,

"

уверения в том, что "большинство" не думает ограждать незави­

симость и авторитет ЦК, всегда оставались не более, как сплет­
ней. Достаточно указать, что, когда мы с Плехановым были
в редакции, у нас не было в Совете перевеса ЦО над ЦК,
а когда мартовцы вошли в редакцию, в Совете получилось пре­
обл~дание ЦО над ЦК! Когда мы были в редакции, в Совете
преобладали русские практики над заграничными литераторами:
у мартовцев оказалось обратное. Когда мы были в редакции,
Совет ни разу не покушался вмешиваться ни в один пракпz1lче­
ский вопрос: со времени единогласной кооптации началось такое
в.1нешательство, как узнает досконально читающая пубJ1ика в не­
продолжительном

времени.

Следующий тезис разбираемой резолюции: ,,... съезд при
учреждении официальных центров партии игнорировал преем•
ственну10 связь с фактически сложившимися центрами" ...
Этот тезис сводится целиком к вопросу о л~~чном составе
центров. ,,Меньшинство" пре~почитало обходить то, что старые
центры

на

съезде

до1<азали

свою

непригодность

и

наделали

RЯд

ошибок. Но всего комичнее сс-ылка на "преемственность" по от­
ношению к Орг. К. На съезде, как мы видели, ни один че.Тiовек
не заикнулся об утверждении всего состава ОК На ·съезде
Мартов кричал дi:iже в исступлении, что его позорит список
с тремя членами ОК. На съезде "меньшинство" предлагало свой

последний список с одним членом ОК (Попов, Глебов или Фомин
и Тр~цкий), а "большинство" провело список с двумя члена~1и
ОК · из трех (Травинс1'ий, Васильев и Глебов). Спрашивается,
неужели эта ссылка на "преемственность" может быть названа
,,принципиальным разногласием"?
Перейдем к другой резолюции, подписан1-1ой четырьl'.1я чле­
нами старой редакции с товарищем АксельродОJ.',1 во главе. Здесь
мы встречаем все главные обвинения против "большинства", не
раз повторенные лото~~ в печати. Рассмотреть их всего удобнее

80

.

'


..
,

~ именно в· формулировке членов редакторского кружка. Обвинения
направлены против "системы самодержавно - бюрократического
управления партией", против "централизма бюрократического",
который, в отличие от "централизма истинно-социал-демократи­
ческого", определяется
следующим
образом: он
"ставит на
первый план не внутреннее объединение, а внешнее, формальное
единство,

осуществляемое

средствами, путем

и

охраняемое

систематического

чисто

подавления

механическими

индивидуальной

и11ициативы и общественной самодеятельности"; он,
поэтому,
"по самой своей сущности неспособен органически объединить

составные элементы общества".
. О каком это "обществе" говорит эдесь т. Аксельрод с К 0 ,
один аллах ведает. Тов. Аксельрод, видимо, и сам хорошенько
не знал, пишет ли он земский адрес о желательных реформах
в управлении, или изливает жалобы "меньшинства". Что "uожет
означать "самодержавие"

в партии, о котором кричат недоволь­

ные "редакторы"? Самодержавие есть верховная, бесконтрольная,
безответственная, невыборная власть одного лица. Из литературы
"меньшинства" очень хорошо известно, что таковым самодержцем

считают меня; а никого дJ:Wroro. Когда писалась и принималась
разбираемая
резолюция, я был в ЦО вместе с Плехановыrw1.
Следовательно, т. Аксельрод с К 0 выражает свое убеждение
в том, что и Плеханов, и все члены ЦК "управляли партией"
не

согласно

их

взглядам

на

пользу дела,

а

согласно

воле

само:­

держца Ленина. Обвинение в самодержавном управлении необхо­
димо и неизбежно ведет к признанию всех остальных уч-астни­
ков управления,

руках, пешками,
еще

и

еще раз:

кроме

самодержца,

простыми орудиями

исполнителями чужой воли.

И

в

чужих

мы спрашиваем

неужели это в самом деле "принципиальное разно­

гласие" почтеннейшего т. Аксельрода?
Далее. О каком внешнем, формальном единстве говорят эдесь
наши "члены партии", только что вернувшиеся с партийного
съезда, решения которого они торжественно признали законными?
Уж не знают ли они другого способа достигать единства в пар­
тии, организованной на сколько-нибудь прочных началах, кроме
nартийноrо съезда? Если да, то почему же они не имеют муже­
ства прямо сказать,

что второй съезд

они уже не признают за­

конным съездом? Почему они не попробуют изложить нам их но­
вые мысли и новые способы достижения единства в якобы opra·
• низованной якобы партии?
Далее. О каком "подавлении индивидуальной инициативы" го­
ворят наши интеллигенты-индивидуалисты, .которых ЦО партии
только

что

перед этим ·упрашивал

изложить

свои разногласия

и которые вместо этого торговались о "кооптации"? Как могли,

в~обще~ м_~ с Пле~ановым

ИJJИ ЦК подавить инициативу и са­

модеятельность людей,. которые отказались •от всякой

"деятель­

рости" вместе с п~миl Как можно tfподапить" KQГQ·JJибo в таком
.

,
.

,

"

81


.

.

.

-·

.

-

учреждении или в· такой коллегии,

где

..

.

подавляемый

о,пказался

участвовать? Как могут невыбранные редакторы жаловаться на
,,систему

управ.11ения",

когда

он11 отказывались "бьt1пь управляе­

мылtи•? Мы не "иогли. совершить никаких ошибок при руковод­
стве 11аши}.1и товарищами по той простой причине, что эти това­

рищи вовсе и не работал11 под нашим руководством.
Кажется, ясно, что крики о nрес.r~овутом бюрократизме есть
простое прикрытие недовольства личным составом

центров,

есть

фиговый листо1<, скрашивающий нарушение слова, торжественно
данного на съезде. Ты бюрократ, потому что ты наз11ачен съез­
дом не согласно rv1oeй во.,,е, а вопреки ей; ты формалист, пoтol'vty
что ты опираешься на формальные решения съезда, а не на мое
согласие; ты действуешь грубо-механически, ибо ссылаешься на
"J\11еханическое" большинство партийного съезда и 1-1е считаешься
с моим же.11анием быть кооптированныr~-1; ты-самодержец, потому
что не хочешь отдать власть в руки старой теплой компа11ии, ко­
торая

тем

энерrич11ее отстаивает

свою

кружковщинску10

"преем­

ственность", чеt-.1 неприятнее ей прямое неодобрение съездоl\~t этой
кружковщины.

Ни1<акого реального содержания, кроме указанного, не было
и нет в этих криках о бюрократиз?vtе '~. И именно такой способ
борьбы доказывает только .r1ишний раз интеллиге1-1тскую неустой­
чивость меньшинства. Оно хотело убедить партию в неудачНОJl.f
выборе центров. Убедить чем? Критикой той "Искры", котору10
вели мы с Плеха1-1овым? Нет, этого они не в силах были дать.
Они хоте.11и убедить посредством отказа части партии работать
под руководством ненавистных центров. Но ни одно центральdое
учре,кдение ни одной партии в мире не в состоянии будет дока­
зать свою способность руковод11ть теми, кто не хочет подчи­
няться руководству. Отказ от подчинения руководству центров
равняется от1<азу быть в партии, равняется разрушению партии,
это не мера убеждения, а мера сокру11,ен1zя.. И именно эта Зt.1Met1a

убеждения сокрушением по1<аз~1вает отсутствие
выдержанности,

отсутствие

веры

Тол1<у1от о бюрократизме.

в

свои

nринципиаль~tо11

идеи.

Бюрократизм можно перевести ••а

русс1{ий язык словом: 1\1естничество. Бюро1<ратизм оз11ачает под1.1инение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого
вни~ания на .Аtестечки и игнорирование работы, сва.1Jку за коопmа•

ц.rlю BIVIecтo борьбы за идеи. Такой бюро1<ратизм, действительно~
безус.т1овно нежелателен и вреден для партии, и я спокойно пре-.
доставлю читате.11ю судить, которая из двух борющихся тепер1>~
в нашей партии сторон повинна в таком бюрократизме ... Говорят·

о rрубо-l\1еханическJ1х

приемах объединения.

Разумеется, rpyбQ·.

.

..
. *. Достаточно. указать, что т. Плеханов .перестал, в глазах меlfьшинства, быть.
сторонником .бюрократичес1<QГО ц~цтрали,зма" по.еле того, как Qlf. произвел б.ТJJГО•
детельную кооптацию,

•
....' . .,' .

•


.

механические приемы вредны,

.

но я опять-таки предоставляю су~

дить читателю, можно ли представить себе более грубый и более
механический способ борьбы нового направления со старым, как
введение лиц в партийные учреждения, раньше чем партию убе­
дили в правильности новых воззрений, раньше чем партии изло­
жили эти воззрения?

Но, может быть, излюблен11ые меньшинством словечки

и~1еют

и некоторое принципиальное значение, выражают некоторый осо­

бый круг идей,

независимо от того мелкого

и частно1·0 повода,

который послужил, несом11енно, исходным пунктом "поворота"
в данном случае? Может быть, если отвлечься от свалки из·- за
,,кооптации", эти словечки окажутся все же отражением иной си­
стемы воззрений?
Рассмотрим вопрос. с этой стороны. Нам придется при этом
прежде всего отметить, что первый сделал приступ к такому рас­
смотрению т. Плеханов в Лиге, у1<азавший на поворот мень-.
шинства к анархизму и оппортунизму, и что именно т. Мар­
тов (очень обижающийся ныне, что не все хотят призвать его
позицию
принципиальной
позицией) предпочел совершенно
обойти этот инцидент в своем "Осадном поло>кении".
,

•*

: :~?· 1 на съезде Лиги был поднят общий вопрос о. том, действите­

.л~н ли устав·, вырабатываемый д.,я себя Лигой или комитетом,
без·. утверждения этого устава ЦК? вопреки утверждени_ю ЦК?
Казалось
бы, вопрос яснее ясного:
,

ж~ние. организованности,

а

устав есть формальное выра-

право организовать комитеты

катего-

рически предоставлено § шестым нашего устава партии именно
ЦК; устав· определяет границы автономии комитета, а решаю­
щий голос в определе11ии этих границ имеет центральное, а не

м~стное учреждение партии. Это-азбука, и чистым ребячеством
было глубокомысленное рассуждение, что порганизовать" не всегда
пр·едполаrает "утвердить устав" (как будто бы cal\1a Лига не вы•
разила самостоятельного своего желания быть организованной
~менно на основании формального устава). Но т. Мартов по­

~~б~л даже (на время, надо наде~ться) азбуку социал-демокра-_
·.• ·,•.
.
(

,

-, *·Нет

.

'

.

ничего комi1чнее, как эта обида новой "Искры• по поводу того, что

Ленин-де не хочет видеть принцилиал·ьных разногласий или отрицает- их. Чем

лринципиальнее относились бы вы к делу, тем скорее рассмотрели бы вы мок по-

• .вт.орные указания на поворот к оппортунизму. Чеi'.1 принципиальнее была бы ваша
позиция, теr.1 l\1енее могли бы вы принижать идейную борьбу до местнических сче­

-то_в. Пеняйте на себя, если вы сами сделали все,

чтобы

помешать р~ссl\1атривать.

~с, как принципиальных людей. Вот, напр., т. Мартов, говоря в .Осмном по­
,ложении• о съезде Лиtи, за~1алчивает спор с Плехановым об анархизме, но зато

рассказывает о том, что Лсm1н_.,;,это сверхцентр, что Ленину

достаточно мигнуть,

-ч_;rобы це~тр распорядился, _чт~ ЦК въехал в Лигу на белом ~оне и т~ п. Я далек
.от сомне~1-tя·.. в

то~.

что

именно

этим

щборqм Tt;MJ.,! т,

r:,_убQку10 ид~_~,,rQ~ь,и при.иципнаJJьность,-..

::: •

·

Maf,!Qlr р.Qк~зµ с~я>
... •• •
• . 1 -·,


тии.

По его мнению, требование утверждения устава

лишь то,

что "прежний _революционный

искровский

выражает
центра.пизм

замещается бюрократичес1<Иl\-t" ( стр. 95 прот. Лиги), при чем
т. Мартов в той же речи заявляет, что именно здесь он видит

,,принципиальную

сторо1-1у" де.т1а ( стр. 96), каковую принципиаль­
ную сторону он предпоче.11 обойти в своем "Осадноrv1 по.r~ожении" !
Тов. Плеханов отвечает Мартову тотчас же, прося воздержи­
ваться от та1<их, ,,нарушающих достоинство съезда", выражений,
как б1орократизм, помпадурство и пр. ( стр. 96). Происходит обмен
заl'vrечаний с т. Мартовым, усl\'1атривающим в этих выражениях
,,принципиальную хара1<теристи1<у известного направле1-1ия". Тов.

Плеханов, как и все сторонники большинства, рассматривал ,,~огда
эти

выражения

в

их кон1<ретном

значении,

ясно

понимая их

не

принципиалы1ый, а исклю1.1ительно "кооптационный", если можно
та1< выразиться, смысл. Он делает, однако, уступку настояниям
Мартовых и Дейчей (стр. 96-97) и переходит к 1~ринц11пиальн,ому
рассмотрению якобы принципиа.11ьных взглядов. ,,Если бы это
было так,-говорит он (т.-е., ес.11и бы комитеты были автономны
в создании своей организации, в выработке своего устава), то
они были бы автономны по отношени10 к цело1v1у, к партии.
Это уже не бундистская точка зрения, а прямо анархическая.
В carv1ol\1
деле, анархисты рассужда1от так: права индивидуумоR
1-1е

,.

ограничены; они могут приити

,,

в столкновение; 1<аждыи индиви-

дуум сам определяет пределы своих прав. Пределы автономии
должны быть определены не самой группой, а тем целым, частью
которого она-- является. Наглядным примером нарушения этого
принципа может служить Бунд. Значит, пределы автономии опре­
деляет

и.т1и

съезд

или

та

высшая

и1-1станция,

которую создал

съезд. ВJ1асть центрального учрежде11ия должна ·ос1-1овываться
на нравственном и уJ\,1ственноi\1 авторитете. С этиl\tt я, конечно,
согласен. Вся1<ий представитель орга11изации должен позаботить­
ся, чтобы уt_!режде11ие Иt\'tело нравствен1-1ый авторитет. Но из этого
не

следует,

что

если

11ужен

, авторитет,

то

не

1-1уж1-10

власти

...

Противопоставлять авторитету идей авторитет власти это-анар­
хическая фраза, которой не должно быть здесь места ( стр. 98). Эти
положения

до-нельзя

рые странно
торые

э.11еl\-1ентарны,

это

поистине

аксиомы,

даже было ставить на голосование (стр.

подвергались

сом1-1ени10 толы<о 11отоУ1у,

что

"в

кото­

102) и

ко­

настоящее

время понятия спутались" (тal\tt же). Но интеллигентский индиви­
дуализм неизбеж1-10 довел меньшинство до жела1-1ия сорвать съезд,
11е подчи11иться больши11ству; оправдать )l(e это жела11ие нельзя
было иначе как а1-tс1рхической фразой. Пре1<урьезно, ч_то Пле­

ха11ову

меньшинство

ничего

11е могло выразить,. кроме JJСалобы.

11а употребле11ие чрезмер110 силы1ых выражений в роде оппорту11из~1а, а11архизма и проч. Плеха11ов справе;..1.ливо nысмеял эти
жалобы,

спросивши,

треблять неудQбно, а

~4

почему

это

"жоресизм

lese majeste. (оскорбление

и

анархизм

упо­

величества) ~. ~QM~


падурство -удоб110"? Ответа на эти вопросы дано не было. Это
оригинальное qui pro quo постоянно случается с т.т. Мартовым,
Аксельродом и К 0 : их новые словечки носят на себе явный от­
печаток

"сердца";

пиальные

.111оди;

указание

но если

на это их

обижает:

11011рин.ц11пу

вы

мы-де принци­

отвергаете подчинение

части целому, - то вы - анархисты, говорят они. Новая обида за
сильное выражение! Другими словами: они хотят сражаться с Пле­
хановым, но под тем условием, чтобы он tie нападал на •1их
всерьез!

-

Сколько раз т.

нимались

не

Мартов

менее

и

вся1<ие

детским

другие

изобличением

,,~1е~1ьшевики"
меня

в

за­

следующем

"противоречии". Берется цитата из ,,Что делать?" или из "Письма
к товарищу", где говорится об идейном воздействии, о борьбе
за влияние и т. п., и противопостав.пяется "бюрократическое"
воздействие посредством устава,
"самодержавное" стремление
опереться на власть и проч. Наивные люди! Они уже забыли,

что 1zрежде наша

партия

не была организованным формально

целым, а лишь суммой част•1ых групп и потому иных отношений
между этими группами, кроl\1е идейного воздействия, и быть

не

могло.

означает

Те11ерь
создание

мы

стами

власти,

организованной

превращение

партией,

авторитета

а

..
идеи в

это и
авто-

ритет в.11асти, подчинение 11артий1Iым высшим инста1-1циям со сто­

роны

низших.

Право,

даже ка1{-ТО 11елов1,о разжевывать старым

своим товарища~~ та1<ую азбуку, особенно когда чувствуешь,
дело

сводится

просто

к

нежеланию

меньшинства

что

подчиниться

большинству насчет выборов! Но 1lр1~нци1~иl1льн.о все эти бес­
конечные изоб.11ичения меня в противоречии сводятся целико.1н
к анархической фразе. Новая "Искра" не прочь пользоваться
титулом и правом партийного учреждения, но подчиниться боль­
шинству партии ей не хочется.

Если

есть

анархическое
няться

лри11цип

в

отрицание

це.11ому,

то

фразах

о бюрократизме, если это не

обязанности

перед

нами

-

со

стороны

части

подчи­

прин.ци1t оп1~ортуниэ.;иа,

стремя­

щегося ослабить ответственность отделы1ых инте.1Jлигентов перед
партией пролетариата, ослабить влияние центральных учреждений,
u

усилить автономию наименее выдержанных партииных элеr,,1ентов,

свести

организационные

знанию

их

на

словах.

Акимовы и Либеры

довищно\1,t"

отношения к чисто платоническому при­

Мы

видели

это

на

съезде партии,

где

говориJ1и точь в точь такие же речи о "чу­

централизме,

какие полиJ1ись на съезде Лиги из уст

Мартова и К0 . Что оппортунизм не случайно, а по самой своей
природе,

и

не

в

России

только,

а

во

всем

свете,

приводит

к Мартовским и Аксельродовским орrанизацио1-1ным "взглядам",
это мы

.,Искре"

увидим ниже, при разборе статьи т. Аксельрода в новой
41

•

85


МАЛЕНЬКИЕ НЕПРИЯТНОСТИ НЕ ДОЛ)КНЫ МЕШАТЬ
БОЛЬШОМУ УДОВОЛЬСТВИIО.
Отклонение Лигой резолюции о необходимости утверждения
ее устава со стороны ЦК (стр. 105 протоколов Лиги) было,
ка1{ все большинство партийного съезда тотчас и отметило, ,,вопию•
11
~цим н,ару111енr1е.м устава 11артии • Та1<ое нарушение, если его
рассматривать, ка1< а1<т людей принципиальных, было чистейшим
анархизмом, в обстановн:е же • послесъездовсной борьбы оно не­
минуемо производило впечатление "сведения счетов" партийного

меньшинства с партийным большинством (стр. 112 прот. Лиги),
оно означало нежелание подчиняться партии и быть в партии.
От1<аз Лиги принять резо.111оцию по заявлению ЦК о необходи­
мости изменить устав (стр. 124-125)
неизбежно повел за собой
признание незаконным собрания, I{оторое желало числиться со­
бранием партийноf't организации и в то же время не подчиняться

центральному учреждени10 партии. Сторонни1<и партийного боль­
шинства и по1<инули немедленно это quаsi-партийное собрание,
чтобы не участвовать в недостойной 1<омедии.
Инте.1Jлиrентс1{ИЙ индивидуализм, с его плато1-1ичесним признанием организационных отношений, 1<оторый обнаружился в шата­
нии мысли по вопросу о § 1 устава, дошел, таким образом, на

.

практи1<е до своего .71оrичес1<оrо, еще в сентябре, т.-е. за 11 12 ме­
сяца, предс1(азанноrо мною 1<онца - до разруш.ен11я партийной
организации. И в этот моме~1т, ве1.1ером того же дня, когда кон­
чился съезд Лиги, т. Плеханов заявил своим коллегам из обоих
центральных учре}кдений партии, что он не в силах "стрелять по
своим", что "лучше пулrо в лоб, чем раскол", что надо во избе­
жание бо.r~ьшего зла сделать ма1<симальные личные уступки, из-за
которых в сущности (несравненно больше, чем _из-за принципов,

проглянув111,&,1х в неверной позиции по § 1) ведется эта сокруши­
тельная борьба. Чтобы точнее охара1<теризировать этот поворот
т. Плеханова, получивший известное общепартийное значение,
. я считаю более целесообразным опереться не на частные разrо­
воры и не на частные письма (это прибежище на случай край­
ности), а на собственное изложение дела сами~~ ПлеханоВЫ!',,I пе­
ред всей партией, на его статыо "Чего не делать?" в No 52
,,Ис1<ры", писанну10 1<ак раз после съезда Лиги, после моего вы­
хода из редакции ЦО (1 ноября 1903 r.) и до кооптации мар­
товцев (26 ноября 1903 г.). [См. прил. No 6).
Основная мысль статьи "Чего не делать?" состоит в том, что
не следует быть в политике прямолинейным, неуместно резким
и неуместно неуступчивым, что иногда необходимо, во избе>кание
раскола, уступить и ревизионистам (из сближающихся с нами или
из непоследовательных) и анархическим индивидуалистам. Совер-

86

/


шенно естественно, что эти абстрактные общие положения вы•
звали всеобщее недоумение читателей "Искры". Нельзя без смеха
читать вели1<олепные и гордые заявления т. Плеханова (в по­
следующих статьях), что его не поняли вследствие новизны его
мыслей, вследствие незна1<омства с диалектикой.

На carv1oм деле.

статью "Чего не делать?", когда она была писана, могли понять
только какие-нибудь десять человек в двух женевс1<их пред­
местьях,

вых

названия

бу1<в.

которых

Беда т.

начинаются

Плеха1tова

с двух

состояла в том,

оди11аковых

что

он

пер­

пустил

в обращение перед десят1<ом тысяч читателей сумму намеков,
попреков, алгебраических зна1<ов и загадок, которые были адре­
сованы

только

к

этому

десятку лиц,

участвовавших

во

всех

пе­

рипетиях послесъездовской борьбы с меньшинством. Тов. Плеха­
нов впал в эту беду, потому что нарушил основное положение
столь неудачно помянутой им диалектики: отвлеченной истины
нет, истина всегда конкретна. Именно поэтому и неуместно было
облекать в отвлеченную форму весьма конкретную мысль об
уступке мартовцам после съезда Лиги.

Уступчивость, выдвинутая как новое боевое словечко т.

Пле­

хановым, за1<онна и необхqдима в двух случаях: либо тогда, когда
уступающий убедился в правоте тех, кто добивается уступки
(честные политические деятели в этом случае прямо и открыто

признают свою ошибку), либо тогда,

когда уст-упка неразумному

и вредному для дела требованию делается для избежания боль•
шего зла. Из разбираемой статьи совершенно ясно, что автор
имеет в виду второй случай: он прямо говорит об уступке реви­
зионистам и анархичес1<им индивидуалистам (т.-е. мартовцам, ка1<
знают теперь все члены партии из прото1<олов Лиги), уступке,
обязательноii во избежание рас1<0.Тiа. Как видите, якобы новая
мыс.11ь т. Плеханова сводится целиком к не очень новой житей­
ской мудрости: малены<ие неприятности не должны мешать боль­
шому у довольствию,

ма.11ены<ая

оппортунистичес1<ая

r луп ость

и

небольшая анархичес1,ая фраза лучше, чем большой партийный
рас1<ол. Тов. Плеханов ясно видел, когда писал эту статью, что
меньшинство представляет из себя оппортунистическое ~<рыло
нашей партии и что борется оно средствами анархичес1,ими. Тов.

Плеханов выступил с проектом

-

бороться с этим меньшинством

путем личных уступок, в роде того (опять-таки si licet parva co111ponere mag11is), ка1< немец1,ая социал-демократия бороJ1ась с Берн.штейном. Бебель публично на конгрессах своей партии заявлял,
·что не знает человека, более поддающегося влиянию среды, чем
товарищ Бернштейн (не rосподи1-1 Бернштейн, как любил выра­
жаться раньше товарищ Плеханов, а товарищ Бернштейн): мы
.возьмем его в свою среду, мы возьмем его в делегаты рейхстага,

мы будем бороться против ревизионизма, не воюя с неуместной
резкостью (а la Собакевич - Parvus) против ревизионистов, мы
этого ревизиониста "убьем посредством мягкости" (kill with kind-

87


ness),

как охарактеризовал это, помнится, .тов. М. Бэр

(М.

Beer)

на одном анr~ийском социал-демократическом собрании, защищая
11емецкую уступчивость, миролюбие, мягкость, гибкость и осмо­
трительность против нападок английского Собакевича-Гайндмана.
Вот точно так же и т. Плеханов пожелал "посредством мягко­

сти убить" маленький анархизм и маленький оппортунизм това­
рищей Аксельрода и Мартова. Правда, наряду с совершенно ясными
намеками на "анархических индивидуалистов" т. Плеханов умы­
шленно неясно

выразился насчет

ревизионистов,

выразился так,

как будто он имел в виду рабочедельцев, поворачивающих от
оппортунизма к ортодоксии, а не Аксельрода с Мартовым, начав­
шим поворачивать от ортодоксии к ревизионизму, но это была
невинная военная хитрость *, это было плохонькое фортифика­
ционное сооружение, неспособное устоять пред артиллерийским
огнем партийной гласности.

И вот, кто ознакомится с кон1<ретной конъюнктурой описы­
ваемого политического момента, кто вникнет в психологию т. Пле­
ханова,

тот

поймет,

что

я

не

мог тогда поступить иначе,

чем

я поступил. Говорю это по адресу тех сторонников большинства,
ноторые упрекали меня за отдачу редакции.
Когда т. Плеханов
повернул после съезда. Лиги и из сторонника большинства сде­

лался сторонником примирения во что бы то ни стало, то я обя­
зан был истолновать этот поворот в самом лучшем смысле. Может
быть, т. Плеханов хотел дать в своей статье программу до­
брого и честного мира? Всякая такая программа сводится к искрен­
нему признанию ошибок обеими сторонами. Какую ошибку ука­
зывал т. Плеханов у большинства?- Неуместную, достойную
Собакевича, резкость к ревизионистам. Неизвестно, что имел при
этом в виду т. Плеханов: свою ли остроту насчет ослов или
крайне неосторожное, при Аксельроде, упоминание об анархизме
и оппортунизме; т.
Плеханов
предпочел выразиться "отвле­
ченно" и при том с киванием на Петра. Это дело вкуса, конечно.
но·, ведь, я признавался в своей личной резкости открыто и в письме
к искряку и на съезде Лиги; как же мог я не признать такой
,
.
.
. "
.
.
. .
..
'

Об. уступках по отношению к т.т. Мартынову; Акимову и Брукэру не было
11 речи после съезда партии. Я 11е сл1:,1хал, чтобы они тоже требовали "кооптацни".
Я сомневаюсь даже, советовался ли т. Старовер 1tли т. Мартов с т. Брукэр,
когда они писали нам свои бумаги и "ноты• от имени "11оловины партии" ..; На
съезде Jl11rи т. Мартов с глубоким возмущением непреклонного политического
борца отве1)1·ал самую мысль о соединении с Рязановым или Мартыновым•,

,*

о воз~tожности "сделки" с ними или хотя бы даже совместной (в качестве редак­
тора)
,,службы партии" (стр. 53 проток. Лиги). .,Мартыновские тенденции•

т.

Мартов сурово осуждал на съезде Лиги (стр. 88), а когда т. Ортодокс тонко

намекнул

т.т.

на

то,

Акимовым,

что,

пожалуй, Аксельрод

Мартыновым

н другим

с

~артовым "признают право и за

собраться,

и действовать по нему, как им нравится• (стр.

99),

выработать для

88
." .

,

.

устав

то ма1)товцы стали отрекаться

как Петр от Христа (стр. 100: ,,опасения т. Ортодокса•
Мартыновых и т. д. ,.не имеют основания~).

себя

,' •

относнтель~tо

- •
...
.,,

,

Ак11мо~~~,

' ·'
•

. ..

•


,

"ошибки" у большинства? Что же касается до меньшинства,. то
т. Плеханов ясно указывал их ошибку: ревизионизм (ер. его
замечание об оппортунизме на съезде партии и о жоресизме
на съезде Лиги) и анархизм, доведший до раскола. Мог ли я пре­
пятствовать попытке путем личных уступок и всяческой вообще
"ki11dness" (любезности, мягкости и т. д.) добиться признания
этих ошибок и парализования вреда от них? Мог ли я препят­
ствовать
такой
попытке, когда т. Плеханов прямо убеждал
в статье "Чего не делать?" ,,щадить проmtlвников~ из числа ре­
визионистов, являющихся

ревизионистами

"только

вследствие

не­

которой не·последовательности"? И если я не верил в эту попытку,
то

мог ли

я

поступить

иначе,

как сделать

личную уступку насчет

ЦО и перебраться, для защиты позиции большинства, в ЦК? *
Отрицать абсолютно возможность таких попыток и брать на одного
себя ответственность за грозящий раскол

я

не мог уже потому,

что сам склонен был, в письме от 6 октября, объяснять свалку
"личным раздражением". А защищать позицию большинства
я считал и считаю своим политическим долгом. Положиться
в этом отношении на т. Плеханова было трудно и рискованно,
ибо по всему -видно . было, что свою фразу: ,,руководитель пролетариата не

в

.

праве поддаваться

своим

воинственным

наклон-

ностям, когда они противоречат политическому расчету" т. Пле­
ханов готов был диалектически толковать в том. смысле, что если
уже надо стрелять, то расчетливее (по состоянию женевской по­
годы в ноябре) стрелять в большинство... Защищать позицию
большинства было необходимо, потому что т. Плеханов,-в на~
смешку над диалектикой, которая требует конкретного и всесто­
роннего рассмотрения,-касаясь вопроса о доброй (?) воле рево­
люционера, с1<ромно обошел вопрос о доверии к революционеру,
о вере в такого "руководителя пролетариата", который руководил
определенным крылом партии. Говоря об анархическом индиви­
дуализме и советуя "временами"

за1<рывать

глаза

на нарушение

дисциплины, ,,иногда" уступать интеллигентской распущенности,
которая "коренится в чувстве, не имеющем ничего общего с пре-

*

Тов. Мартов очень ь1етко выразился на этот счет, сказавши, что я перебрался
avec armes et bagages (с ар1.tией и обозом). Тов. Мартов охотно употребляет военные
сравнения: поход на Лигу, сражение, неизлечиl\1ые раны и пр. и пр. Признаться,
я то>1,с

время,

питаю

когда

большую

сJ1абость

к военным сравнениям, особенно в настоящее

с таким захватывающ11!\1

ннтересом

следишь

за вестя~1и с Тихого

океана. Но, ведь, есл1-1 говорить по-военному, т. Мартов, то дело вот как было.
Мы завоевали два фОJ)Та на съезде партии. Вы атаковаJ1и их на съезде Лиги.
После первой же легкой перестрелки мой коллега, комендант одной крепости, от­
крывает ворота неприятелю.
и

Я, разумеется, собираю свою маленькую артиллерию

ухожу в другой, почти неукрепленный форт-,,отсиживаться" от подавляющего

своей

численностью неприятеля.

Я даже предлагаю мир: где же воевать с двумя

державами? Но новые союзники, в ответ на предложение мира, бомбардируют
мой "остатний" форт. Я отстреливаюсь. Тоrда 11,tой бывший коллега-комендант­
е великолепным негодованием восклицает: смотрите-ка, добрые люди, какой у этого

Чемберлэна недостаток миролюбия.

.

89

•
••


•

данностыо революц1-101-1ной идее", т. Плеханов, внди~10, забывал,
что надо считаться также и с доброй волей большинства партии,
что

надо

предоставить

определение меры

уступок

анархическим

индивидуалистам, именно пра1<тикам. Насколько легка литера­
·rурная борьба с детс1<им анархичес1<им BЗ)J.Opor.-1, настолько же
трудна практическая работа с анархичес1<Иl\t индивидуалистом
в одной и той же . организации. Литератор, который взял бы
на себя определение меры возможных анархизму уступок на прак­

тике, обнаружил бы этим толы<о свое непо:мерное, поистине док­
тринерское, литераторское самомнение. Тов. Плеханов величе­
ственно замеча.11 (для ради важности, как выражался Базаров),
что в случае нового раскола рабочие перестанут понимать нас,
и в то же время сам полагал начало бесконеч1·1ому ряду таких
статей в новой "Искре", которые в своем настоящем, конкретном
значении оставались неизбежно непонятными не только для ра­
бочих, но и вообще для всего света. Неудивительно, что член
UK, читавший статью "Чего не делать?" в корреr<туре, преду­
преждал т. По11еханова, чт_о его п.r~ан неr<отороrо сокраще1iИЯ
некоторой публикации (прото1<олов съезда партии и съезда Лиги)
разрушается иwtенно этой статьей, которая разжигает любопыт­
ство,

выносит

что-то

пикантное

*,

и

в

то же

время

совершенно

не­

ясное на суд улицы
вызывает неизбежно недоумевающие во­
просы: ,,что случилось?". Неудивительно, что Иi\1енно эта статья
тов. Плеханова, вследствие абстрактнос·rи его рассуждений и 1-1е­
ясности

его

наме1(ОВ,

вызвала

ли1{ование в

рядах

врагов

социал­

демократии: и канкан на страницах "Рев. России" и восторженные
похвалы пос.1Jедовательных ревизионистов "Освобождения". Источ­
ник всех этих забав~1ых и грустных недоразу~1ений, из которых
так забавно и так грустно выпутыват.ся
потом т. Плеханов,
лежал

именно

в

нарушении

основного

ПОЛО)l{ения

диалектики:

разбирать конкретные вопросы надо во всей их конкретности.
В частности, восторги г. Струве были совершенно естественны;
ему не было ,~дела до тех "хороших" целей (kill with ki11dness),
которые
пресJ1едова.r~ (но моr:. и не достигнуть) 'Г. Плеханов:
г. Струве приветствова.11 и не мог не приветствовать тот ,~оворот
в сторону 011портуниспtzlческого крыла нашеt~ 1tap1nu1i,
которыи
начался в новой "Ис1(ре", t(ак видят теперь все и I<аждый. Не одни
только русские буржуазные демократы приветствуют каждый,
V

:i:

00

,\\ы с11uрид11 горячо н страстно в некотором закрыто~, по~1еще111111. Вдруг один

из нас вскакивает, распахивает окно на улнцу 11_начинает

кричать

против

Соба­

кевичей, анархических индив1-1д_уал11стов, ревизионистов и пр. Естественно, что на
улице собралась толпа любопытных зевак 11 что враrн наши приня;111сь злорад­

ствовать. Другие участники спора то>:<е по,цходят к окну, выра;:кая
сказать дело толково с самого нача;1а II без

же..1ан11е

на~еков на то, чего нс ведает никто.

·rогда окно За.хлопывается: не сто11т-дс говорить о дрязгах (.,Искра",
столб.

2,

строка

2-1 снизу).

No 53, стр. 8,

Не стоило начина,пь в "Исl(ре· разговора о "дрязгах",

т. Плеханов,-вот это будет правда!

90

рас­

~2


хотя бы самый мелкий

и

времен11ый, поворот

н

оппортунизму

во всех социал-демократических партиях. В оценке умного врага
реже всего бывает сплош1tое 11едоразумение: скажи мне, кто тебя
хвалит, и я тебе скажу, в чем ты ошибся. И напрасно рассчиты­
вает т. Плеханов на невнимательного читателя, думая предста­
вить дело так, что большинство безусловно восставало против
личной уступки насчет кооптации, а не прот.ив перехода с левого
крыла партии на правое. Вовсе не в том суть, что т. Плеханов,

во избежание раскола, сделал личную уступку (это весьма по­
хвально), а в том, что, вполне признавши необходимость спорить
с непоследовательными

ревизионистами

и

анархическими

инди­

видуалистами, он предпочел спорить с большинством, с которым
он разошелся из-за меры возможных практических уступок анар­

хизму. Вовсе не в

том

суть,

что т.

состав редакции, а в том, что он
с ревизионизмом и анархизмом,

Плеханов изменил личный

изменил

своей

позиции спора

перестал отстаивать эту позицию

в ЦО партии.

Что

касается

до

ЦК, который тогда выступал в

единственного организационного

представителя

качестве

бо.т1ьшинства,

то

с ним (ЦК) т. Плеханов разошелся тогда исключительн,о из-за
меры возможных практичlских уступок анархиз.Аtу. Прошел почти
месяц с 1 ноября, когда я своим уходом развязал руки политике
kill with kindness. Т. Плеханов имел полнейшую возможность пу­
тем всяческих сношений

проверить

пригодность

этой

политики.

Товарищ Плеханов выпустил в это время в свет статью "Чего не
делать?", которая была-и оqтается-единственным, так сказать,
входным билетом мартовцев в редакцию. Лозунги: ревизионизм
(с которым следует спорить, щадя противника) и анархический
индивидуализм (который

надо обхаживать,

убивая

посредством

мягкости) напечатаны на этом билете внушительным курсивом.
Пожалуйте, господа, милости просим, я вас убью посредством
мягкости,-вот

что

говорит т.

Плеханов этим пригласительным

билетом своим новым коллегам по редакции. Естественно, что
ЦК оставалось только сказать свое последнее слово (ультиматум

это и значит: последнее слово о возможном мире) о мере допусти­
мых,

с

его

точки

зрения,

практических

уступок

анархическому

индивидуа.l'Jизму. Либо вы хотите мира,-и тогда вот вам такое-то
количество

местечек,

доказывающих

уступчивость

etc.

тии, мир

в смысле

не

нaiuy

l'vlяrкость,

миролюбие,

(больше не можеl\,1 дать, гарантируя мир в пар­
отсутств~я споров,

а

в

смысле

неразру­

шения партии анархическим индивидуализмом), берите эти ме­
стечки и поворачивайте помаленьку опять от Акимова к Плеха-

нову. Либо вы хотите отстоять и развивать свою точку зрения,
повернуть окончательно (хотя бы в области
только вопросов) к Акимову, убедить партию

организационных
в правоте вашей

против Плеханова,-тоrда берите. себе литературную группу, по­

лучайте представительство на съезде и

начинайте честной борь-

91

-


бой,. открытой
альтернатива,

полемикой завоевывать

совершенно

ясно

себе

поставленная

большинство.
перед

Эта

мартовцами

в ультиматуме Центрального Комитета от 25 ноября 1903 r. ( см.
,,Осадное положение" и "Комментарий к протоколам Лиги")*, на­
ходится в полнейшем соответствии . с моим и Плеханова письмом

от 6 октября 1903 r. к бывшим редакторам: либо личное раздра­
жение (и тогда можно, на худой конец, и "кооптировать"), либо
принципальное расхождение (и тогда надо сначала убедить пар­
тию,

а

потом уже заговаривать о

переделке личного состава цен­

тров). Предоставить решение этой деликатной дилеммы самим мар•
товцам ЦК мог тем более,' что именно в то время т. Мартов ·писал
в своем profession de foi ("Еще раз в меньшинстве") следующие
строки:

"Меньшинство претендует на одну
в истории нашей
· ~побежденными",
меньшинства

честь

дать

-

..

первый

• партии

пример того, что можно, оказавшись
не образовать новой партии.· Такая позиция

вытекает из всех его взглядов

развитие партии,

на организационное

она вытекает из сознания своей крепкой связи

с предыдущей партийной работой. Меньшинство не верит з ми­
стическую силу "бумажных резолюций" и видит в глубокой'жиз­
ненной обоснованности своих стремлений залог того,

что

чисто

·и.дейной пропагандой внутри партии оно добьется торжества
своих организационных прин1Jи1tов 11 • (Курсив мой).
•
• Какие это прекрасные, гордые слова! И как горько было убе­
·-диться на опыте, что это-только слова... Вы уже меня извините,
товарищ Мартов, а теперь я заявляю претензию от имени боль­
шинства на эту "честь", которой вы не заслужили. че·сть эта
'будет действительно большая, из-за которой стоит повоевать, по­
тому что

традиции

кружковщины

оставили

нам

в

наследие

не­

обыкновенно легкие расколы и необыкновенно усердное применение правила: либо в зубы, либо ручку пожалуйте.
• • •
.., , ; :.: Я, разумеется, остав;1яю без разбора тот

клубок, кот9рый напутал Мартов
около ультиматума ЦК, ссылаясь на частные разговоры

в .• Осад~ом пол~~нни"

etc. ·_Это-характеризованный мною в преnыдущем § ,,второй прием борьбы", раз•
бирать· каковой с надеждой на успех ~,ог бы только специалист по невропатологии.
Достаточно сказать, что т. .1\1артов настаивает там на соглашении с ЦК о не­
опубли.кован1-rи переговоров, какового соглашения, несмотря на все розыски, до сих

,_пор_ не отыскзно. Тов. Травинский, ведший переговоры от н1.1ени ЦI{, письменно со­

общил мне, что считает меня в праве печат~ть вне "Искры" r.ioeписьмо в редакцию.
•• • Одно только словечко т. Мартова особенно мне понравилось. Это словечко­
"боналартизм худшего сорта". Я нахо)ку, что т. Мартов в.ыдвинул эту категорию
весьма

кстати. Давайте,

посмотрим хладнокровно, что означает это понятие. По-

• моему, оно оз11ачает приобретение власти путем фор,-.t.ально законным, но по су•
щес11~ву дела вопреки во,1е народа (или партии). Не так ли, т. Мартов? А если
так, то я спокойно предоставляю публике судить, с чьеR стороны был этот "бона­

. 11артизм худшего сорта": со стороны ли Ленина и Игрека, которые могли вос­
:·ri~ль;3оваться своим формальным правом не пускать ~артовцев, опираясь

'

на волю

ll

съезда, но не воспользовал1lсь. этим правом;-или же со

притом

стороны тех,

кт_о формально ,zравильн.о занял редакцию (,.единогласная кооптация~). зная,.. что

это· по сущес,пву не отsечае,п воле 11съезда, и боясь проверки этоА воли 111съем.ом?
1 •

.
,

.

.

,.

..

..
, ..

'


Большое удовольствие (иметь единую партию) должно было
перевесить и перевесило маленькие неприятности (в виде дрязг
из-за кооптации). Я ушел из ЦО, товарищ Игрек (делегирован­
ный мной и Плехановым в Совет Партии от редакции ЦО)
ушел из Совета. Мартовцы ответили на последнее слово ЦК
о мире письмом (см. цитир. издания), равносильным объявлению
войны. Тогда, и только тогда я
пишу письмо в редакцию
(No 53 "Искры") о гласности. Если, дескать, говорить о реви­
зионизме, спорить о непоследовательности и об анархическом
индивидуализме, о поражении разных руководителей, то давайте,
господа, расскажем все, без утайки, как дело было - вот содер­
жание этого письма о rласности. Редакция отвечает на него сер­
дитой бранью и великолепным назиданием: не смей поднимать

"мелочи и дрязги кружковой жизн,и"
как, думаю

про

es ist mir recht,

(No 53

"Искры") .. Ах, вот

себя: ,,мелочи и дрязги кружковой жизни" ...
господа, с этим-то я согласен. Ведь это значит,

что возня с "кооптацией"

прямо

относится

вами

к

,·(ружковым

дрязгам 42 • Это правда. Но что же это за диссонанс, если в пе­
редовой статье того же No 53, та же (будто бы та же) редак­
ция поднимает толки о бюрократизме, формализме и прочем
Ты не смеешь поднимать вопроса о борьбе за кооптацию в ЦО,
ибо это дрязги. А мы будем поднимать вопрос о кооптации и в ЦК
и называть это не дрязгой, а принципиальным расхождением
о "формализме" .-Het
уже, думаю, дорогие товарищи, позвольте
вам этого не позволить. Вы хотите стрелять по моему форту,
а от меня требуете выдать вам артиллерию. Шутники! И я пишу
и печатаю отдельно от "Искры" ,,Письмо в редакцию" (Почему
я вышел из редакции "Искры"?)
рассказываю вам вкратце,
как дело было, и ·осведомляюсь паки и паки, возможен ли мир
на основании такого распределения: вам Центральный: Орган, нам

*.

Центральный Комитет. Ни одн~ сторона не будет себя чувство­
вать "чужой" в своей партии,
к оппортуниз!'dу, поспорим

и

мы

поспорим

насчет

сначала в литературе, а

поворота

потом, может

быть, и на третьем съезде партии.
В ответ на упоминание о мире последовало открытие огня
из всех неприятельских батарей, вплоть до Совета включительно.
Заряды посыпались градом. Самодержец, Швейцер, бюрократ,
формалист, сверхцентр, односторонний, прямолинейный, упрямый,

узкий, подозрительный, неуживчивый ... Очень хорошо, друзья мои!
Вы кончили? У вас больше ничего нет в запасе? Плохи же ваши
заряды

...

.
•

• ·:1:

.

.
•

.
.

.

..

. .. .. ..

. ..•

Как ()Казалось впослсдствиu, .,диссонанс" объясняется· весьма просто диёсо

1tансоы в составе редакции ЦО. О .дрязгах• писал Плеханов (см.

.в "Грустном недоразумении" № 56), а передовую
~~- пол9жение~, стр.

84).

его признание

.•Наш с-ьезд~-Марrов. (.,Осад-

Кто в лес, кто_ ~о. дро~._

.

. ... -. ..

_.,.


Теперь слово за мною. Посмотрим. на содержание новых opraнизационных взглядов новой "Искры" и на отношение этих взгля­
дов к тому делению нашей партии на "большинство" и "меньшин­
ство", истинный характер которого мы показали анализом прений
и голосований второго съезда,
,
,

. .

НЕЧТО- о ДИАЛЕкт·икЕ. ДВА ПЕРЕВОРОТА.
Бросая общий взгляд на развитие ·нашего партийного кризиса,
мы легко увидим, что основной состав обеих борющихся сторон

.

все время был, за малыми исключениями, один и тот же. Это
была борьба революционного и· оппортунистического крыла 11аше й
партии. Но борьба эта проходила самые различные стадии, и точ­

ное знакомство с особенностями каждой из этих стадий необхо­
димо иметь всякому, кто хочет разобраться в накопившейся· уже
·громадной литературе, в массе отрывочных указаний, вырванных

из связи цитат, отдельных обвинений и пр. и пр.
: •.
• Перечислим rлавf{ые стадии, явственно отличающиеся од1-1а
~т другой:· 1) Спор о § 1 устава. Чисто идейная борьба об основ­
н·ых принципах организации. Мы с Плехановым в меньшинстве.

Мартов и Аксельрод предлагают оппортунистическую формули-­
ровку и оказываются в объятиях оппортунистов. 2) Раскол орга­
низации "Искры" по вопросу о списках кандидатов ЦК: Фомин
или Васильев в- пятерке, Троцкий или Травинский в тройке. Мы
с Плехановым завоевывае~1 большинство (девять против семи),­
отчасти" именно благодаря тому, что мы б~ли l\1еньшинс.твом
по § 1. Коалиция Мартова с оппортунистами подтвердила на деле
все 1 мои .опасения, вызванные инцидентом с ОК. 3) Продолжение
споров о деталях устава. Мартова опять спасают оппортунисты.
Мы •опять в меньшинстве и отстаиваем права меньшинства в цен­
трах. 4) Семерка крайних оппортунистов уходит со съезда·. Мы
оказываемся в большинстве и побеждаем коалицию (искровского
~,еньшинства, ,,болота" и анти-искровцев) на выборах. Мартов
• • -~:.Попов _отказыв_аются от мест в наших тройках. 5) Послесъез ..
до,вская дрязrа из-за кооптации. Разгул анархического поведения
~.,._а~архич_еской фраз~. Наименее выдержанные и устойчивые
~-~~м~нты в "меньшинстве" берут верх. 6) Плеханов переходит,
~<?_._изб~~ние раскола, к политике kill with kindness. ,,Меньшин­
ство" занимает редакцию ЦО и Совет и ата1<ует всеми силами

,

.

ЦК. Дрязrа продолжает заполнять все и вся.
7) Первая атака
на ЦК отбита. Дрязга начинает как будто несколько затихать.
~о-7.1учается возможность сравнительно спокойно обсуждать д~а
чисто идейные, глубоко .волнующие партию, вопроса: а) каково
политическое

значение и объяснение тоrо деления нашей~ партии

1
на .большинство" и "меньшинство"
которое-:.
сложиJiось
• на' зто~
1
,

.

·94

.


ром съезде и заменило собой все старые деления? .б) каково
принципиальное значение новой позиции новой "Искры" по орга­
низационному вопросу?

Каждая из этих стадий характеризуется существенно отличной·
коньюнктурой борьбы и непосредственной целью атаки; каждая
стадия представляет из себя, так сказать, отдельное сражение
в одном общем военном походе. Нельзя ничего понять в нашей
борьбе, если не изучить конкретной обстановки· каждого сраже­

ния. Изучив же это, мы ясно увидим, что развитие действительно
идет

диалектическим

путем, путем

противоречий:

меньшинство

становится большинством, большинство-меньшинством; каждая
сторона переходит от обороны к нападению и от нападения к обо­
роне; исходный пункт идейной борьбы (§ 1) ,,отрицается", усту­
пая место все заполняющей дрязrе *, но
затем
начинается
,,отрицание отрицания" и,

"ужившись"

кое-как, с грехом пополам,

с богоданной женой в различных центрах, мы возвращаемся к исход~
ному пункту чисто-идейной борьбы, но уже этот "тезис" о,бога­
щен всеми результатами

"антитезиса"

и

превратился

в

синтезис, когда изолированная, случайная. ошибка по.§
в

.

-

quаs1-систему

ному

вопросу,

нащей

оппортунистических

когда

партии

на

связь

этого

взглядов

явления

революционное

и

с

по

высший

1 выросла

орrанизацион-:

основным

делением

оппортунис.тическое крыло

выступает перед всеми все более и более наглядно. Одни.м • сло­
вом, не только овес pcfcreт по Гегелю~ но и русские социал-демократы воюют между собой тоже по Гегелю.
,

Но великую гегелевскую диалектику, которую перенял, поста­
вив

ее

1·:арным

на

ноги,

марксизм,

приемом

переметывающихся

никогда не ·следует

оправдания
с

зигзагов

смешивать

политических

р-еволюционноrо

на

с вут,-

деятелей,

оппорТ)ЧIИстическое

крыло партии, с вульгарной манерой смешивать

в

кучу

отдель­

ные заявления, отдельные моменты развития разных стадий

еди­

ного процесса., Истинная диалектика не оправдывает личные
ошибки; а изучает 11еизбежные повороты, доказывая их неизбеж­
ность на основании детальнейшего изучения развития во всей
его конкретности. Основное положение диалектики: абстрактной
истины нет, истина всегда· конкретна...
И еще не следует сме­

шивать эту великую гегелевскую диалектику с той пошлой житей~
ской мудростью, которая выражается итальянской поговоркой: mettere lo, coda dove no11v~·il саро (просунуть хвост, где голова не. лезет).'

.

Итог диалектического развития нашей партийной борьбы сводится к двум. переворотам. Партиnный с.ъезд был настоящиr-1 пере-

:-

.

.'

,,

.

.

: ..

-.

·•• .. ;

. •'

\

.

,

.
/

. ..~ Труuый вопрос о разграничении. дрязг и приR11Иn1rальноrо расхожде.квя ре­
w~~тся т.еп~рь _сам собою: все, что относится _к кооптации, есть дрязга; все, .что
относится к анализу борьбы на съезде, к спора~ о § 1 ·и· о повороте к onn~ptY,.Jlllзмy и к анархизму, есть nринцип11апьное расхождеп1·:е. '
: • ·


воротом, как справедливо отметил т. Мартов в своем »Еще раз
в меньшинстве". Правы также и те остряки из меньшинства, которые
говорят:

мир движется

революциями,

вот мы

и

совершили

рево­

люцию! Они действительно совершили после съезда рево.11юцию;
правда и то, что мир, вообще говоря, движется революциями.
Но конкретное значение каждой конкретной революции этим
общим изречением еще не определяется: бывают революции вроде
реакции,
перефразируя незабвенное выражение
незабвенного
т. Махова. Надо знать, революционное или оппортунистическое
крыло партии являлось реальной силой, совершавшей переворот,
надо

знать,

революционные

или

оппортунистические

принципы

воодушевляли борцов, чтобы определить, вперед или назад дви­
гала "мир" (нашу партию) та или иная конкретная революция.
Наш партийный съезд был единственным в своем

роде неви­

данным явлением во всей истории русского революционного дви­

жения. Впервые удалось конспиративной революционной партии
выйти из потемков подполья на свет божий, показав всем и ка­
ждому весь ход и исход нашей внутренней партийной борьбы,
весь облик нашей партии и каждой· ее, сколько-нибудь заметной,
части в вопросах программы, тактики и организации. Впервые
удалось нам освободиться от традиций кружковой распущенности
и революционной обывательщины, собрать вместе десятки самых
различных

групп, зачастую отчаянно враждовавших друг с другом,

связанных исключительно силой идеи и готовых (в принципе гото­
вых) пожертвовать всей и всяческой групповой особенностью и rруп-

..
повои

самостоятельностью

в

пользу

великого, впервые

на деле

создаваемого нами, целого: парт и и. Но в политике жертвы не
даются даром, а берутся с боя. Бой из-за умерщвления организа­
ций неизбе)l<НО вышел страшно ожесточенным. Свежий ветер от­
крытой свободной борьбы превратился в вихрь. Этот вихрь смел­
и прекрасно, что смел! - все и всяческие остатки всех без исключения

кружковщинских

интересов,

чувств

и

..

традиции,

создав

впервые дейетвительно партийные должностные коллегии.
,.

Но одно дело называться, другое дело быть. Одно дело жер­

твовать в принципе кружковщиной в пользу партии, другое дело

отказываться от своего кружка. Свежий ветер оказался еще слиш­
ком свеж для привыкших к затхлой обывательщине. "Партия
не вынесла своего первого конrре·сса

", как

справедливо выразился

(нечаянно справедливо выразидся) т. Мартов в своем "Еще раз
в меньшинстве". Обида за умерщвление организаций была слиш­
ком

сильна.

· Бешеный

вихрь

поднял

всю

муть

•со

дна наше1·0

партийного потока, и эта муть взяла реванш. Старая заскорузлая
кружковщина осилила молоду10 еще партийность. Разбитqе на­
голову

оппортунистическое

крыло партии· одержало

конеч1iо,-верх над революционным

чайной Акимовской добычей.

96

.

.
,

крылом,

-

временно,

подкрепившись слу,
'

,

'


В итоге

получилась новая

"Искра",

вынужденная развивать

и углублять ошибку, сделанную ее редакторами на съезде партии.

Старая ~Искра"

учила истинам революционной борьбы. Новая

,,Искра" учит житейской мудрости: уступчивости и

уживчивости.

Старая "Искра" была органом воинствующей ортодоксии. Новая
,,Искра" преподносит нам отрыжку оппортунизма-главным обра­
зом, в вопросах организационных. Старая "Искра" заслужила
себе почетную нелюбовь и русских, и западно-европейских оппор­
тунистов. Новая "Искра" ,,поумнела" и скоро перестанет стыдиться
похвал, расточаемых по ее адресу крайними оппортунистами.
Старая "Искра" неуклонно шла к своей цели, и слово не расхо­

дилось у нее с делом. В новой "Искре" внутренняя фальшь ее
позиции неизбежно порождает - независимо даже от чьей бы то
ни было воли и сознания-по.tJитическое лицемерие. Она кричит
против кружковщины, чтобы прикрыть победу кружковщины над

партийностью. Она фарисейски осуждает раскол, как будто бы

можно было представить себе какое-либо другое средство против
раскола в сколько-нибудь организованной сколько-нибудь партии,
кроме подчинения меньшинства большинству. Она заявляет о не­
обходимости считаться с революционным общественным мнением
и, скрывая похвалы Акимовых, занимается мелким сплетничеством

про комитеты революционного крыла партии
они осрамили нашу старую "Искру"!
•

*. Какой позор! Как

Шаг вперед, два шага назад ... Это бывает и в жизни индивидуумов, и в истории наций, и в развитии партий. Было бы пре­
ступнейшим малодушием усомниться хотя на минуту в неизбеж­
ном,

полном

торжестве

принципов револ1оционной социал-демо­

кратии, пролетарской организации и партийной дисциплины. Мы
завоевали уже очень многое, мы должны бороться и дальше, не
падая духом при неудачах, бороться выдержанно, презирая обы­
вательские лриемь1 кружковой свалки, до последней воз:\'lожности
охраняя созданную с такиl\1и усилиями единую партийную связь
всех социал-де~1ократов России и добиваясь упорным и система­
тическим тру дом полного и

сознательного ознакомления всех чле­

нов партии, и рабочих в особенности, с партийными обязанно­
стями, с борьбой на 11 партийном съезде, со всеми причинами
и перипетиями нашего расхождения, со всей ~-ибельнqстью оппор­
тунизма, который и в области организационного дела так же бес­
помощно пассует пред буржуазной психологией, так же некрити­
чески перенимает точку зрения буржуазной демократии, так же

притупляет оружие классовой борьбы пролетариата, как и в обла­
сти нашей программы и нашей тактики.

*

Для этого

милого

занятия

выработалась

уже

11 стереотипная форма:

собственный корреспондент Х сообщает про комитет большинства

дурно обошелся с товарищем из меньшинства

У.

что

наш

он не•

Z,

97
,

.


У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме
орrанизации. Разъединяемый господством анархической конкурен­
ции в буржуазном мире" придавленный подневольной работой на
капитал, отбрасываемый постоянно "на дно" полной нищеты,
одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно
станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное

_объединение

его. принципами марксизма закрепляется

материаль­

ным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся
в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни_ одрях­
левшая

власть

русского

международного

самодержавия,

капитала. Эта

ни

дряхлеющая

власть

армия все теснее и теснее будет

смыкать свои ряды, несмотря ни на какие зигзаги и шаrи назад,

несмотря на оппортунистические фразы жирондистов современной
социал-демократии,

несмотря

на

самодовольное

восхваление от­

сталой кружковщины, несмотря на блестки и шумиху интеллигент­
ского

анархизма.

.•

..

,

•

98


•

Заявление Ленина

о

выходе

из

и из Совета Партии

·

•

редакции

43
•

[.
Не разделяя
ции

ЦО,

уступка

Г.

мнения

В.

члена

Плеханова,

марто,вцам

и

Совета

о

том,

кооптация

Партии и
что

шестерки

в

члена

настоящий
полезна

редак­
момент

в интересах

единства партии, я слагаю с себя должность члена Совета Партии
и члена ред. ЦО.
Н. Ленин .

..
Р.

S.

Во

всяком случае, я отнюдь не отказываюсь от посиль­

ной поддержки своей работой новых центральных учреждений
партии.

11.
В

No "Искры"

с объявлением

о

съезде я

прошу

также

110-

местить мое, прилагаемое при сем, заявление. Конечно, на случай,
если установится полный мир в партии (на что я надеюсь), и если
Вы найдете это нужным, я мог бы, среди прочих условий мира,
обсудить и непечатание такого заявления 44 • Преданный Вам
Ленин.

18 ноября.

В ред. ЦО РС-ДРП.

Текст заявления:

У. т.

Прошу поместить в "Искре" следующее заявление:
"Н. Ленин с 1-ro ноября (н. ст.) 1903 г. не состоит более
в ред. ,,Искры" 4 s_
С соц.-дем. приветом Н. Ленин.

------99


Почему я вышел из редакции; ,,Искры"?·
.

(Письмо в редакцию "Искры"

*).-

·Это- вовсе не личный вопрос. Это вопрос об отношении боль­
шинства и меньшинства нашего партийного .съезда, и . я обязан
~тветить на него немед.11енно и открыто, обязан не только потому,
что делегаты из большинства осыпают меня запросами,. но и цо­

тому, что статья "Наш съезд" 46 в
невер1tое освещение

того не

No 53 "Искры" дала соверше1tн,о
очень r лубокоrо, но очень дезор­

ганизующего разделения между

искровцами,

к которому

привел

съезд.

•Статья

и·злаrает дело так, что никто и с лупой не усмотрит
в"· ней 1tи одной действительно серьезной причины разделения,
не увидит и тени объяснения такого явления, как изменение в со­

.

ставе редакции ЦО, никто не найдет и подобия уважительных
причин моего выхода из коллегии. Мы разошлись по вопросу
об организации центров партии,-rоворит автор статьи-по во­
просу об отношении ЦО и ЦК, о способе проведения централизма, о пределах и характере возможной и полезной центра­
лизации~
о вреде
бюрократического формализма.
'
.
' •

..

А,

В само~ деле? А н,е разошлись "ли

мы по

вопросу о личном

-

составе центров,

•

по вопросу о TOl'rt, допустим ли· из-за

недрво~ь­

ства выбранным на съезде составом бойкот этих центров, дезор­
ганизация практической работы, переделка решений партийного

.-съезда

в угоду некоторому кружку заграничных социал-демокра­

тов в р_оде большинства Лиги?

Вы прекрасно знаете, товарищи, что дело бьiло именно так.
Но rро~~адное большинство- наиболее влиятельных и наиболее
деятельных партийных работников еще не знают этого, и я
вкратце намечу

--,------

основные

факты,-вкратце

потому,

что

вскоре·

. .

.
* Эrо письмо в реда1<цию было послано мной в .Искру• тотчас после выхода
.№ 53. Редакция отказалась по11,-1естиrJ) ~го в ~ 54, 11 я вынужден выступить
с отдельным листком,

100

•


будут опубликованы, судя по заявлению
11,1атериалы

по

истории

нашего

"Искры",

полные

расхождения.

'i:

На нашем съезде, как справедливо

,.

No 53

указывают и автор· зани-

мающей нас статьи, и делегация Бунда в ее только что вышед­
шем отчете, было значительное большинство "искровцев",по моему счету, около 3 /s голосов даже до ухода делегатов Бунда
и .Рабочего Дела". В первой половине съезда эти искровцы шли
дружно вместе против всех

анти-искровцев и непоследовательных

искровцев: Особенно·наглядно сказалось это на двух инцидентах
первой

полови1-1ы

съезда, важных для понимания

нашего

рас­

хождения: на инциденте с ОК и на инциденте с равноправием
языков (в этом случае компактное большинство искровцев един­
стве11ный раз понизилось с 3/r, до 1 / 2). Во второй половине съезда
искровцы

начали

расходиться

и совселt

разошлись

к концу его.

Споры по § 1 устава партии и о выборе центров показывают отчет•
ливо ·характер этого расхождения: меньшинство искровцев (с Мар­
товым во главе) сплачивает вокруг себя постепенно большее
и большее число неискровцев и нерешительных элементов, про­
тивостоя большинству искро·вцев (среди которых были Плеханов
и я). На § 1 устава эта
группировка
еще не отлилась в оконча­
тельные формы, но все же голоса бундовцев и два из трех рабо­
чедельцев дают перевес искровскому меньшинству. На выборах
центров искровское большинство (вследствие· ухода со съезда
пяти бундовских и двух рабочедельческих голосов) становится
большинством партийного съезда. И mо/zько тут мьt расхо­
д1lМСЯ в настоящем смысле с.'lова.
Нас глубоко разделяет прежде всего состав ЦК. Уже после
инцидента с ОК, в само~~ начале съезда, искровцы горячо об­
суждают кандидатуру разных членов (и не членов) ОК в ЦК_
и на неофициальных собраниях организации "Искры", после
долгих и жарких дебатов, отвергают одну из поддерживаемых
Мартовым кандидатур девятью голосами против четырех при трех
воздержавшихся;-приниrv~ают десятью

голосами

против двух

при

четырех воздержавшихся список пяти, в который введен, 1ю мое-Аtу

предложению, один лидер неискровских элементов и один лидер
искровского меньшинства. Но меньшинство настаивает на том,
чтобы иметь трех из пяти, и в силу этого терпит полное пора­
жение на партийном съезде 18• Так же кончается великий бой, завя­
завшийся на съезде по вопросу об утверждении старой шестерки
или. выборе новой тройки в ред. ЦО

*.

*

В виду необъятного кол11чества толков II кривотолков, возбужденных этоА

пресловутой "тройкой•, 3амечу сеnчас же, что еще задолго до съезда всем сколько­

нибудь близко стоящн!\1 товарищам был известен '-tОй комментарий к проекту Tagesordnung'a съезда. В комментарии это~. ходившем по pyкar.t на съезде, значится:

...Съезд выбирает трех лиц в· редакцию ЦО и трех в ЦК. Эти шесть лиц вместе,

по большинству

2 /з,

допо.'lняют, если это необход11~iо, состав ред. ЦО и ЦК кооп­

тацией и делают соответствующий доклад съезду. После утверждения съездом
этого доклада дальнейшая 1<ооптанJ1я производится редакц~1ей UO и ЦК отдельно".

101


Только с этого лtомента
полным,

что

наводит

на

расхождение

мысль

о

расколе;

становится

настолько

только с этого момента

1-1ачинается невиданное дотоле на съезде воздержание м•еньшин­
ства (которое превращается уже в 11астоящее "компактное" мень­
ши1-1ство) от голосова11ия. И это расхождение все более обо­
стряется после съезда. Недовольное меньшинство переходит
к бойкоту, который тянется целые месяцы. Что выросшие на этой
почве обвинения в бюрократическом формализме, в требовании
беспрекословного,

механического

повиновения

и

т.

п.

пустяки

являются лишь попыткой свалить с больной головы на здоровую,
это ясно само собой, и достаточно иллюстрируется хотя бы сле­
ду1ощиrv1 типичным случаем. Новая редакция (т.-е. Плеханов и я)
nриг~11ашает

сотрудничать

всех

старых

редакторов,

приглашает,

конечно, сначала без "формализма", словесно. Получает отказ.
Тогда мы пишем "бумажку" (бюрократы!) к "уважаемым товари­
щам" и просим сотрудничать вообще и в частности излагать
cвori разногласия на стран11цах редактируелtых нами изданий.
Получаем "формальное" заявление о нежелании
принимать ни­

какого у 1tас1пия в "Искре". Целые месяцы никто из не-редакто­
ров и не работает в "Искре". Отношения становятся исключи­
тельно формально-бюрократическими

-

по чьей "инициативе"?

Начинается создание подпольной литературы,
няет

заграницу,

пересылается

по

комитетам

которая
и

запол­

начинает уже

отчасти теперь возвращаться из России за-границу. Доклад сибир­
ского делегата [см. прил. No 7) письмо ....на о лозунгах "оппо­
зиции", ,,Еще раз в меньшинстве" Мартова полны забавнейших
обвинений Ленина в "самодержавии", в создании робеспьеров­
сного режима казней (sic), в устройстве политических похорон
старым товарища11,1 (это невыбор в центры есть похороны!) и т. д.
Оппозиция ходом вещей влечется к подыскиванию таких "прин­
ципиалыiых" разногласий по организационным вопросам, которые

не допускают совместной работы. Особенно треплют при этом
пресловутого "пя'tого члена" в Совете Партии 12• Совет предста­

вляется во всех указанных произведениях дипломатией или фоку­

сом Ленина, орудием подавления русского
ЦК
заграничным
ЦО - точь-в-точь,
как изображает дело и делегация Бунда
в своем отчете о съезде. Нечего и говорить, что это принци­
r1иальное разногласие-такие же пустяки, как пресловутый бюро­
кратический формализм: пятого члена

выбирает

съезд;

следова­

тельно, дело сводится к ли 1tнос1пи, заслуживающей наибольшего
доверия больши1Iства; а воля большинства партийного съезда
всегда, при всякой организации партийных центров, проявит себя
подбором определенных лиц.
Как широко распространилась за-границей вся этого рода лите-:
ратура,
видно
из того, что даже добрый Парвус пошел в поход
лротив стремления соединять
все нити в одной руке и "коман-

102


(sic) рабочими из какой-11ибудь Женевы (Aus der Weltpotitik,
V Jat1rga11g,.No48, 30-XII, 1903). Пройдет месяц-другой) прочтет 1Jаш

давать"

11овый противник самодержавия протоколы партийного и лиговскоrо

съезда и убедится, что легко стать смеш11ым, при11имая за 1 1исту10
мо1iету всякий Parteiklatscl1 •17 •
Апогеем воен11ых действий оппозиции против центров явился
съезд Лиги. Из протоколов его читатели увидят, правы ли были
те, кто назвал его ареной для сведения счетов по партийному
съезду;-было ли в натиске оппозиции нечто такое, что провоци­
ровало ЦК на меры совершенно исключительные (как . выра•
зился сам ЦК, когда изменение в составе редакции подало на­
дежду на установление мира в партии). Резолюции этого съезда
показывают, какой характер имеют "принципиальные" разногласия
по вопросу о самодержавном бюрократизме.
Атмосфера раскола после съезда Лиги надвинулась так грозно,
что Плеханов решил кооптировать старую редакцию. Я предви­
дел,

ным

что

оппозиция не

переделывать

удовлетворится

этим,

и считал

невозмож­

решение партийного съезда в угоду кружку.

Но еще менее считал я позволительным становиться поперек до­
роги

возможному

миру

в

партии,

и

поэтому

вышел

из

редакции

после No 51 "Искры", заявив при этом, что от сотрудничества
не отказываюсь и не настаиваю даже на опубликовании о моем
выходе, если установится добрый мир в партии.·оппозиция потре­
бовала (не изменения несуществующей системы бюрократизма,
формализма, самодержавия, механизма и пр., а) восстановления
старой редакции, кооптации представителей оппозиции в Цен­
тральный Комитет, двух мест в Совете и признания законным
съезда Лиги. Центр. Ком. предложил обеспечить мир, согласив­
шись на кооптацию двух в ЦК, на передачу одного места
в Совете, на постепенность реорганизации Лиги. Оппозиция от­
вергла и эrи условия. Редакция была кооптирована, а вопрос
о мире остался открытым. Таково было положение дел ко времени
выхода No 53 "Искры".
•
Что партия хочет мира и положительной работы, в этом вряд
ли позволительно сомневаться. А такие статьи, как "Наш съезд",
препятствуют установлению мира,

препятствуют тем,

что

подни­

мают намеки и обрывки вопросов, которые непонят11ы и не могут
быть понятны вне полного изложения всех перипетий расхо­
ждения,

препятствуют

кружка на наш

тем,

что

сваливают

практический центр,

вину

который

заграничного

занят

тяжелой и

трудной работой фактического объединения партии и который
без того уже встречал и встречает слишком много помех на пути
проведения централизма. Русские комитеты ведут борьбу против
тормозящей всю раб~ту дезорганизаторской деятельности и бой­
кота меньшинства. Резол1оции в этом смысле уже присланы коми-

103

•


тетами Петербурrскиl\-1, Московскиi\1, Нижеrородскиl\1,
Одесским, Тульским, Северным Союзом.
•

Тверским,

Довольно с нас загра~,1ичного Literatengezank ~1 Пусть· послу:.
жит он теперь для практиков в России образчиком того, ,,чего
не делать!" Пусть редакция ЦО партии призовет всех к пре­
кращению всякого бойкота с какой бы то ни было стороны,
к дружной работе под руководством ЦК партии!
4

•

*
А

различие

между

*

*

оттенками искровцев?-спросит читатель.

Во-первых,-ответим мы на это,-различие состоит в том, что, по

мнению большинства,
в

партии

можно и должно проводить

независимо

от

переделки

личного

свои взгляды

состава

ц~нтров.

Всякий кружок, хотя бы рабочедельцев, имеет право, войдя в пар­
тию, требовать
возможности высказывать и
проводить свои
взгляды, но ни один кружок, хотя бы и генералов, не в праве
требовать представительства в центрах партии. Во-вторых, раз­
личие состоит в том, что, по мнению большинства, вина форма­
лизма и бюрократизма падает на того, кто своим отстранением
от работы под руководством центров затруднил возможность не­
формалистического ведения дела. В-третьих, мне известно одно,
и только одно, принцип1-;1альное разногласие по организационным
вопросам,

Иi\1енно то

разногласие,

которое выразилось

в

прениях

о § 1 устава партии. Когда выйдут протоко.11ы съезда, мы поста­
раемся вернуться к этому вопросу. Мы покажем тогда, что фор­
мулировка Мартова была проведена неискровскими и quаsi-искров­
скими

элементами

не

случайно,

а потому,

что

она делает шаг

к оппортунизl\1у, что этот шаг мы видим еще нагляднее в письме-на

и в "Еще раз в меньшинстве"*. Протоко.ТJы покажут фактиче­
скую неверность того мнения автора статьи "Наш съезд", будто
"спор при обсуждении устава партии сконцентрировался почти
искл1очительно на вопросе об орrан11зации центральных учрежде­
ний партии". Как раз наоборот. Единственным, действительно
принципиальныl\-1 спором, разделивши!.'.~ сколько-нибудь опреде­
ленно обе "стороны" (т.-е. большинство и r.1еньшинство искров­
цев), был спор о § 1 устава партии. Споры же о составе Совета,
о

кооптации

ными

в

центры

делегатами,

касались

и

т.

п.

оставались спорами

ме>кду мной

сравнительно

между отдель•

и Мартовым и т. п.;

очень частных деталей,

споры эти

не вызывали ни-

•

.

*

Тогда лtы 11011роси~1

съезд~
пунктов

на не.заслуженное
ус:rава

реаJJьным

также

объяснить,

вни1.-1ан11е

к

что

значат

ненскровцам,

отношен11я~1 CИJJ в партии.

.

сятся?

на

указания _стать.и .Наш
несоответствие строгих

К чему эти указания отно'

\

104

•

,

•


какой определенной группировки искровцев, которые своим голо­
сованием

поправляли

увлечения

то

одного,

то

другого

из

нас.

Сводить -к этим спорам источник разногласий по вопросам о спо•
собах проведения централизма, его пределах, характере и т. п.­
значит

просто

на

просто

прикрашивать позицию меньшинства и

приемы борьбы за изменение личного состава центров,
оно вело и которая
ние в

одна только вызвала между нами

которую
расхожде­

полноl'wt смысле слова.

Н,

ЛЕН ИН.

------

,

105


,

•

Четвертое

лицо

u

в

третеиском

суде.

,,Чем кумушек считать трудиться,
Нс луч~uс ль на себя, куr.1а, оборот11ться?а

В No 62 "Искры" напечатано решение товарищеского третей•
скоrо суда по делу т. Гусева 58 • В особом листке, выпущенном
одновременно с No 62, решение это напечатано в1'1есте с прото­
колами суда и с приложением послесловия т. Мартова, в ко­
тором он говорит о позорном факте "подделки" списка и о "нрав­
ственном оздоровлении партии"

*.

Мы считаем своим долгом энергично протестовать против того,
что т. Мартов позволяет себе 11тти дальше pe~нuii суда, при­
писывая т. Гусеву
дурные мотивы. Суд такого решения не
вынес, суд не сделал постановления о том, что в этом деле была
"умышленная клевета", которую хотел видеть т. Дейч. Суд не
взял на себя разбора вопроса, виновен ли т. Гусев и состояла
ли ero вина в дурном умысле или неосторожном сообщении не­
проверенного. Единственное, что сделал суд, это то, что он oniвepz
11ро11схождение с,~иска от ,п. Дейча, признав факт неправиль­
ного сообщения,, и ничего больиlе.

Всякий, кто представляет себе возбужденную атмосферу съезда,
поймет, как легко было впоследствии забыть отдельные факты,
впасть в ошибку при передаче их. Поэтому мы считаем недо­
стойным со стороны т. Мартова приписывать т. Гусеву дур­
ные мотивы, раз в постановлении суда об этом нет и речи. Мы
считаем такое поведение тем более недостойным, что сам това­
рищ Мартов на съезде Лиги бросал направо и налево заявления,
Мы реш~1тельно недоумеваем,

*

что

представляет из себя

этот отдельно вы­

пущенный листок с послесловнеr.1 т. Мартова? Есть ли это официальный докуr.1ент,

исходящий от суда?

Или

этот листок

В такоi\1

является

случае,

частныi\t

какую

судебную

л11тературныr.1

В таком случае какое официальное учреждение

,

играет т.

произведением т.

Мартов?

Мартова?

поручило ему опубликовать про­

токолы суда н кто поруч~1тся наi\1 за их точность?

106

роль


оказавшиеся
потом
несоответству101ц1~.~t1t действ~~,,zельности.
Никто не имеет права приписывать т. Гусеву большую ви11у,
чем т. Мартову, за сообщение неточ1iых и неверных фактов.
Мы заявляем, что вообще нелепо

по поводу т. н.
съезде,

nподложноrо"

что этот

говорить о дурном

списка.

список исходит

не

Тов.

от

умысле

Мартов заявил 11а

него,

и

это

заявление

тов. Мартова было сообщено перед выбораl'wtИ всем 24-м товари­
щам, участвовавшим в частном заседании большинства. Таким
образом, всякие разговоры о "подделке" списка, якобы, в целях
агитации

против

пустыми

речами.

меньшинства,

представляются

просто

на

просто

Этим пустословием прикрывается только тот неприятный для

т. Мартова и всего искровского ме1iьшинства факт, что имя
т. Егорова .(бывш. члена ОК) могло повред11ть l'wtеньшинству
(как открове1i1iо признал на третейском суде т. Штейн). Пусть
лучше т. Мартов вместо недостойных вылазок против т. Гу­
сева попробует рассказать публично, почему это имя т. Егорова
могло

повредить меньшинству.

Мы заявляем, что на съезде пос.'Iе того, как список был отверг­
нут т. Мартовым, не производилось нz~какого дознания о про­
исхожде11ии списка. Мы не знаем, исходил ли список от кого­
либо из многочисленных сторонников меньшинства, не входивших
в организацию nИскры", или он представJ1ял из себя чью-либо
догадку, предположе11ие и т. п. Повторяем, что на съезде никто
не разузнавал

этого,

потому что

вопрос о

происхождении списка

ни для кого 11е представ.11ял особого интереса.
Тов. Мартов еще и еще раз делает nнеправильные сообще­
ния", заявляя, что ему на съезде кто-то называл список с бундов­
цем.

Пусть

т.

Мартов

припомнит,

кто называл

ему

такой спи­

сок. Мы же, делегаты большинства, бывшие на всех частных со­
браниях 24-х, заявляем, что никогда и ни от кого не слыхали о
списке с. бундов ~~ем. Мы заявляем, что объяс11ения между 11ами и
т. Мартовым велись исключительно по поводу списка, опубли­

кован•1оrо т. Павловичем, и именно э1пот с11исок
тал позорныАl для себя.

,,z. Марп~ов C'ttl·

Тов. Мартов снова делает неправильное заявление, утверждая,
что других списков не было. Мы знали не менее трех списков,
исходивших

от искровского меньшинства

и

не встретив1иих нa­

z,1.ezoодобрения,

а именно: 1) список из т.т. Глебова, Травин­
скоrо, Фомина, Троцкого и Попова; 2) из т.т. Глебова, Троцкого
и Попова (при че?Уf некоторые из предлагавших этот список со­
глашались заменить т. Троцкого т. Фоми1iым) и, нако1Iец, третий
т. наз. боевой список состоял из т.т. Фомина, Попова и Троцкого.
Тов. Мартов опять бросает заявление, несоответствующее дей­
ствительности, но мы объясняем это не ложью; не фальшью, не
подделкой, а забывчивостью, небрежностью и liеразборчивостью
т. Мартова.

. 107


Мы заявляем также, что неточно· и заявление товарища Дейча,
будто он не вел никакой агитации. Разве частные заседания opra•

низации "Искры", в которых участвовал и т. Дейч · и в кото..:
рых обсуждались разные списки, передававшиеся впоследствии
на съезде же, до выборов нам и многим другим, нельзя назвать
агитацией? Разве т. Дейч на этих заседаниях 11е подавал своего
голоса за определенный список? Разве его голосование оставалось
тайной для делегатов съезда, слышавших
в организации nИскры"?

рассказы

о

расколе

Повторяем, т. Мартов делал гораздо больше заявлений, несо­
ответствующих истине, чем т. Гусев, и поэтому т. Мартову его
собственный опыт должен был бы подсказать осторо>к11ость в раз­

r лагольствовании

на

собл1одают.
В заключение

пред-остерегаем

тe:rviy

об

этических

влении атмосферы" ... Об этических

iiOГO залезания

там,

где

даже

в

чужую

душу

третейский

и

принципах

и

"оздоро­

принципах не ·говорят- их

всех

и каждого от произволь•

отыскивания

суд не решился

дурных

указать

~1отивов

наличность

таковых.

Делегаты второго съезда: Горr~н, Лядов ..

108


..

..

.

.

. .

1

•
..

Инцидент тов. Гусева с тов. Дейчем

9
•

'

.

Сущность этого инцидента, тесно связанного с так называемым
"фальшивым" (по выражению т. Мартова) списком, упомянутым
в письме т.т. Мартова и Старовера, которое приведено в тексте
§ 1 50, состоит, в следующем. Т. Гусев сообщил т. Павловичу,
что этот список, состоявший из т.т. Штейна, Егорова, Попова,

Троцкого и фомина, был передан ему, Гусеву, т. Дейчем (см.
"Письмо" т. Павловича). Т. Дейч обвинял за это сообщение
т. Гусева в "умышленной клевете", и товарищеский третейский
суд признал "сообщение" т. Гусева "не1~рав1lльн,ы,м• 53 • После того
как редакция "Искры" напечатала резолюцию суда, т. Мартов (уже
не редакция) выпустил отдельный листок под заглавием: ,,Резолю­
ция товарищеского третейского суда", где перепечатал целиком не

только резолюцию суда, но и полный отчет обо всем разборе дела,
а также свое 1~ослесловие. В этом послесловии т. Мартов, между
прочим, называет "позорным" ,,факт подделки списка в инте­
ресах фракционной борьбы". На этот список ответили делегаты
11съезда т.т. Лядов и Горин листком под заглавием: ,,Четвертое
лицо в третейском суде",

r де

они "энергично протестуют против

того, что т. Мартов позволяет себе итти дальше решений суда,
приписывая т. Гусеву дурные 1\1отивы", тогда как суд налично­
сти умышленной клеветы не призна.'1, а постановил исключительно,

что сообщение т .. Гусева 1:1елравильно. Т.т. Горин и Лядов
подробно объясняют, что сообщение т. Гусева могло быть вы­
звано вполне естественной ошибкой, и характеризуют, как .недо­
стойное", поведение т. Мартqва, который •сам де.,,ал (и делает
в своем листке)

ряд ошибочных

заяв.11е•1ий,

произвольно припи­

сывая т. Гусеву дурной умысел. Дурного умысла,-rоворят они,­

·rут вообще и_ быть не могло. Вот, . если я 11е ошибаюсь, вся "ли•
тература" по этому вопросу, содействовать разъяснению которого
я считаю своим долгом.
. .

Пр~жде всего,

необходимо,

.

чтобы

.

читатель дал· себе точный

от.че1· относител~но времени и условий возникновения этого списка

'

109


(списка кандидатов в ЦК). Как я уже указывал в тексте :.1,
организация "Искры" совещалась на съезде относительно списка
кандидатов в ЦК, каковой список она могла бы сообща пред­
ложить съезду. Совещание кончилось расхождением; большинство
организации
"Искры" приняло список: Травинский,
Глебов,
Васильев, Попов и Троцкий, но меньшинство не пожелало
уступить, настаивая на списке: Травинский, Глебов, Фомин,
Попов и Троцкий. Обе части организации "Искры" не собирались
уже вместе после того собрания, на котором были выдвинуты и
провотированы эти списки. Обе части пошли в свободную аги­
тацию на съезде, желая решить разделявший их спорный вопрос

вотумом всего партийного съезда и стараясь привлечь возможно
большее число делегатов на свою сторону. Эта свободная аги­
тация на съезде сразу обнаружила тот политический факт, кото­

рый так подробно

проанализирован в тексте,

именно:

необхо­

димость для меньшинства искровцев (с Мартовым во главе) опе­

реться на "центр" (болото) и на анти-искровцев для победы над
нами. Это было необходимо, потому что громадное большинство
делегатов,

последовательно отстаивавших

программу,

тактику

и

- организационные

планы "Искры-" против натиска анти-искровцев
и "центра", очень быстро и очень твердо встало на нашу сторону.
Из 33 делегатов (точнее: голосов), не принадлежащих ни к анти­
искровцам, ни к "центру", мы очень быстро завоевали себе 24
и заключили "прямое соглашение" с ними, образовали ;,компакт­
ное большинство". Товарищ же Мартов оставался всего с девятью
голосами; для победы ему необходимы были все голоса анти­
искровцев и

(как и по

"центра", с каковы.ми группами он

мог итти вместе

§ 1 устава), мог "коалировать", т.-е. мог иметь их под­

держку, но не мог заключить прямого соглашения, не мог именно
потому,

что

в течение всего

съезда

он

не

менее резко,

чем

мы,

боролся с этими группами. В этом-то и состоял траrикомизм
положения т.
Мартова. Т. Мартов хочет уничтожить меня
в своем "ОсаднQМ положении" убийственно ядовитым вопросом:
,,почтительно просим т. Ленина прямо ответить на вопрос:
посторонним кому являлся на съезде "Южный Рабочий"? (стр. 23
прим.). Отвечаю почтительно и прямо: посторонним по отноше­
нию к т.· Мартову. Доказательство: я очень быстро заключил
прямое соглашение с искровцами·, а т. Мартов не заключил
~ не мог заключить прямого соглашения ни с .Южным Рабочим"
ни с т. Маховым, ни с т. Брукэром.
• ••
· · Только уяснив себе эту политическую ситуацию, можно понять,
в чем "гвоздь" больного вопроса о пресловутом "фальшивом"
списке. Представьте себе конкретно положение дела: организация
,,Искры" раскололась, и мы свободно агитируем на съезде, защи­
щая

бесед

свои

списки.

списки

этой защите в массе отдельных частных

комбинируются на

. намечают. тройку,
110

При

сотни

ладов,

вместо

пятерки

предлагают всевозможные замены одного кан.
'
,

,


.дидата

другим. Я, например, хорошо помню, что в частных бесе­
дах большинства выдвигались и затем, после обсуждения и споров,
отклонялись 1'андидатуры т.т. Русова, Осипова, Павловича, Де­
дова 02 • Очень может быть, что выдвигались ·и другие, неизвест­
ные мне, кандидатуры. Каждый делегат съезда высказывал в бе­
седах свое· мнение, предлагал поправки, спорил и т. д. В выс­
шей степени трудно предположить, чтобы это имело место
исключительно среди большинства. Даже несомненно, что среди
меньшинства происходило то же самое, ибо первоначальная их
пятерка (Попов, Троцкий, Фомин, Глебов, Травинский) заменилась
потом, как мы видели из письма т.т. Мартова и Старовера, трой­
кой: Глебов, Троцкий, Попов, при чем Глебов им не нравился
и они охотно заменяли его Фоминым (см. листок т.т. Лядова и
Горина). Не надо забывать, что те группы, на которые я делю
делегатов съезда в тексте брошюры, размежованы мной на осно­
вании анализа, проиэведенноrо post factum; в действительности
же эти группы в предвыборной агитации только намечались, и
обмен мнений между делегатами шел совершенно свободно; ни­
какой "стены" ~ежду нами не было, и каждый говорил с любым
делегатом, с кем он только желал говорить частным образом.
Нет ровно ничего удивительного в том, что при такой обста­
новке среди всевозможных комбинаций и списков возник, на-ряду

со списком меньшинства организации "Искры" (Попов, Троцкий,
Фомин,

Глебов,

Травинский),

не

очень

много отличающийся от

него список: Попов, Троцкий, Фомин, Штейн и Егоров. Возникно­
вение такой

комбинации

кандидатов

в

высшей

степени

есте­

ственно, потому что н·аши кандидаты, Глебов и Травинский, за­
ведомо не нравились меньшинству организации "Искры" (см. их
письмо в тексте § 1, где они удаляют из тройки Травинскоrо,
а про Глебова прямо говорят, что это-компромисс) 50 • Замена
Глебова и Травинскоrо членами Орг. Комитета, Штейном и Его­
ровым, была совершенн-0 натуральна, и было бы странно, если
бы никому

из

делегатов

партийного

меньшинства

в голову идея такой замены.
Рассмотрим теперь два следующие вопроса:

не

пришла

кого исходил
список: Егоров, Штейн, Попов, Троцкий, Фомин? и 2) почему
т. Мартов глубоко возмущался приписыванием ему такого списка?
Чтобы ответить точно на первый вопрос, необходимо было бы
произвести опрос всех делегатов съезда. Теперь это невозможно.
Необходимо было бы, в особенности, выяснить: какие делегаты
партийного меньшинства (11е надо смешивать его с меньшинством
организации "Искры") слышали 11а съезде о списках, вызвавших
раскол организации "Искры"? как отнеслись они к обоим спискам
больши11ства и меньши11ства орга11изации "Искры"? не предлагали
ли и 11е слыхали ли каких-либо предr1оложе11ий или мнений относи­
телы10

желательного

видоизменения

списка

1) от

меньшинства

органи­

зации "Искры"? К сожалени10, эти вопросы не были предложены,

111
,


повидимому, и на третейском суде, которому (судя по тексту ре­
шения) осталось даже неизвестным, из-за• каких "пятерок" разо­
шлись организации "Искры". Тов. Белов, например (относимый
мной к "центру"), ,,показал, что он был в добрых товарищеских
отношениях с Дейчем, который делился с ним своими впечатлениями
по по·воду работ съезд..а, ·и если бы Дейч вел какую-либо агитацию
за тот или другой список, то он сообщил бы .об этом и Белову".
Нельзя не пожалеть, что осталось невыясненным, делился ли
т. Дейч на съезде с· т. Беловыl\t впечатлениями по поводу списков
организации "Искры"? и если да, то как относился т. Белов
к пятерно1'tу списку меньшинства организации "Искры"? не пред­
лагал ли или не слыхал ли о каких-либо желательных изменениях
в нем? Благодаря невыясненности этого обстоятельства получается
то противоречие в показаниях т.т. Белова и Дейча, которое уже
отметили т.т. Горин и Лядов, именно, что т. Дейч, вопреки
своим

,,вел

утверждениям,

кандидатов

ЦК",

показывает

далее,

агитацию

намеченных
что

"о

в

пользу

организацией

тех или других

"Искры". Т.

Белов

циркулировавшем на съезде списке он

узнал частным образом, дня за два до окончания срезда, встретив­
шись с т.т. Егоровым, Поповым и делегатами харьковского коми­
тета. При этом Егоров выразил удивление по поводу того, что
его имя помещено· в списке кандидатов
в ЦК, так как, по ero,
.,

Егорова, мнению, ero кандидатура не могла бы внушить сочувствия среди делегатов на съезде, как большинства, так и меньшин­
ства". Крайне характерно, что здесь говорится, оче~идно, о меньшин­
стве организации 11 Ис1СрЬt", цбо среди остального меньшинства
партийного съезда кандидатура т. Егорова, члена ОК и вид­

ного оратора "центра", не только могла, но, по всей вероятности,
должна была бы встретить сочувствие. К . сожалению, именно
о сочувствии или несочувствии тех членов партийного меньшин­
ства, которые не принадлежали к организации "Искры", мы не
узнаем ничего от т. Белова. А между тем этот-то вопрос и ва­
жен, ибо т .• дейч возмущался приписыванием этого списка
меньшинству организации "Искры", а список мог исходить от
меньшинства, не принадлежавшего к этой организации.

Разумеется, в настоящее время очень трудно припомнить, кто
первый высказал предположение о такой комбинации кандидатов
и от кого услыхал о ней каждый из нас. Я, например, не берусь
припомнить не только этого, но и того, кто именно из большин­
ства первый выдвинул упоминавшиеся мной кандидатуры Русова,

Дед9ва и других;

из

массы разговоров,

предположений, слухов

о всевозможных комбинациях кандидатов в моей памяти запечатле­
.'lись только те

,

11 списки", которые прямо ставились на вот в органи­
зации "Искры" или на частных собраниях большинства. ,,Списки"
эти большей частью передавались устно (в моеl\1 "Письме в. редак­
цию 11 Искры" [см. выше стр. 100] я называю "списком" именно устно
предложенную мной
,

на

собрании ~омбина1,ию nятJJ к~ндидатов
),
,
/


но сплошь ·да

рядом заносились и, на записки, которые вообще

посылались о,;, делегата к

делеrа_ту во время

заседаний съезда и

уничтожались обыкновенно после заседания.
•
Раз нет точных данных о происхожде.нии пресловутого списка,
остается предположить, что либо неизвестный меньшинству орга­
низации "Искры" делегат партийного меньшинства высказался за
такую комбинацию кандидатов, которую мы имеем в этом списке,
и эта комбинация,. в устном и письменноv1 виде, пошла гулять по

съезду;-либо за эту комбинацию высказался на съезде кто-либо
из членов меньшинства организации "Искры",- впоследствии за-.
бывший об- этом. Более вероятным мне кажется второе. предполо­

жение· и вот почему: кандидатура т. Штейна, несомненно, встре­
чала еще на съезде с9чувствие меньшинства организации "Искры"
(см·. в тексте моей брошюры), а к идее о кандидатуре т. Ero-·
рова это меньшинство, _несомненно, приш.110 после съезда (ибо на
съезде. Лиги,. и в "Осадном положении" выражается сожаление
о неутверждении Организационного Комитета Центральным Коми•
тет-Jм, а т-. Егоров был члено),,t· ОК). Не естественно ли предпо­
ложить,

что эта. носившаяся,

очевидно,

в

воздухе идея

о

превра­

щении членов ОК в члены ЦК была высказана кеl\1-нибудь из
членов меньшинства в -частном разговоре и на съезде партии?
Но т. Мартов •и т. Дейч склонны, вместо естественного объ•
яснения,

усматривать непременно

нечестное,.-

распространение

какую-то

грязь,

"заведо-мо ложных

подвох,

слухов

с

нечто
,,елью

опорочить", ,,подделку в интересах фракцион,ной борьбы," и т. п.
Это · болезненное стремление может быть объяснено только не•

.

здоро.выми условиями эмигрантской жизни или ненормальным со­

стоянием нервов,: и я не стал бы ·даже и останавливаться на этом

вопросе, -если бьi дело .не дошло до недостойного посягательства
на-. чест-ь товарища. Подумайте только, какие основания могли
быть у ·т.т. Дейча и Мартова · искать грязного, дурного умысла
в ·неверном· сообщении и нев~рно~ слухе? Их больное воображение
нарисовало им, очев-идt10, такую картину, что большинство "поро­
чил.о" . их ·не указанием на политическую ошибку меньшинства
(§ 1 и коалиция с оппортунистами), а приписыванием меньшин­
ству "заведомо·· ложных" ,,подделанных" списков. Меньшинство
nредпочи'l'ало объяснить дело не своей ошибкой, а грязными,
нечестны~1и; позорными приеr.1ами большинства. До какой степени
безрассудно искать дурного умысла в "неправильном сообщении",
это -мы показали уже и выше, обрисовав обстановку дела; это
ясно видел и товарищеский третейский суд, который никакой
клеветы

и

ничего злоумышленного,

ровал.· Это, наконец,

ничего позорного не констати­

всего нагляднее доказывается тем фактом,

что уже на съезде партии,· еще до выборов, меньшин:тво органи­

зации "Искры" объяснялось с большинством по поводу неверного
слуха, а - т. Мартов объяснялся даже в письме, которое было
прочтено- .на собрании всех
Партвм

24

делегатов большинства .. Большин-

113


•

+

•

.

•

.

,

..

.

,

ство и •не думало скрывать от меньniинсrва организации "Искры"~: ••
что • на съезде циркулирует · какоА~то· список: т. Ленский ска~ал· ._
об этом т. Дейчу (см.· решение суда) 53 , т. Плеханов говори~·•
об· этом т .. Засулич (,,t: ней невозможно· говорить-· она,· кажется~
принимает меня· за· Трепова", - сказал мне т~ Плех~оов, и эта,

.

_шутка, много раз повт_орявшаяся, показывает _.еще· раз _!{енормалБ~;

.

• ное_ ·, возбуждение · меньшинства), я заявил т~ Мартову, что· ero -.
•.•:утверждения (о· непринадлежности списка ему, Мартову) для меня
• достаточно (протоколы Ли_rи;стр~ • 64). Тогда т. Мартов (помнится~
вместе· с т. Старовером)· прислал нам записку в бюро следую-'.
щего прк9~изиtельно содержания: ,,большинство редакции "Искры-·
npQ~Jtт· допустить е1·0· • на· частное собрание . большинства •для
опровержения распространяемых против неr9 позорящих слухов"~­
Мы • с Плехановым ответили на этой же записке::,, Никаких позоря-;
. щих слухов мы. не слыхали. Ес.'lи требуется собрание редакции,
•• то: об· этом надо условиться особо. Ленин. Плеханов". Придя вече-·
. ром • на собрание •большинства, мы рассказали об этом • . всем·
.·..24 ·делегатам. Чтобы устранить возможность всяких недоразумений,
решено было выбрать сообща делегатов от всех нас 24-х и· по.;
слать этих делегатов объясниться с т.т" Мартовым и Старовером~.
Выбранные делегаты, т.т. Сорокин и Саблина; пошли: и объяснили~"
что· никто специально Мартову и Староверу списка не приписы:.. ~ает, особенно после· их з~явления, и что вовсе не важно, от мень- • _.
·. ,щинства ли организации i ~ Искры"' или от неnринадлежащего·
: к этой организации меньшинства съезда исходит так или ина_че
: . этот список: Ведь не дознание же, в ~мом деле, производить на ,

.

съезде,

не

опрашивать

же всех делегатов насчет такого списка;

_· ~о т.т.· Мартов и Старовер, кроме того, написали нам еще письмо

.'. с·,-формальны.м опровержением (см.§ 1). Пис_ьмо это наши уполно­
, моченные, т.т.- Сорокин· и Саблина, прочли на собрании 24-х. Каза. л~сь • бы, инцидент можно уже считать законченным," - закончен, • ным,. не в смысле розысков о происхождении списка ( если это
·, кому интересно), а в смысле полнейшего устранения всякой мысли
-:. оtкаком бы то 4-IИ было намерении "повредить меньшинству"·или
• ;,Опорочить" коrо-либо или "воспользоваться подделкой в ните:.
•.• •ресах ·фракционной· борьбы".· Ме?f<дУ тем, т.· Мартов в Лиге <
:' . (~тр. 63-64) опять в·ытаскивает эту вымученную больным вообра~- •
: • жением грязь, при чем делает целый ряд н.е1~равильных сообщений
(очевидно, вследствие своего возбужденного состояния). Он rово;.
рил, :что в списке был бундовец. Это неверно. Все свидетели н·а.
третейском. ·суде, и т.т. Штейн и· Белов в ,том числе, подтвер- ·
жд,.ают;•: что список был с

т"

Егоровым. Тов.

Мартов говорил;·

что список означал коалицию в смысле прямого соглашения. Это
неверно, как я уже объяснил. Тов. Мартов говорит; что других
списков,,, исходящих· от меньшинства организации "Искры": (~
способных отто~кнуть ..01\ ...эrоr~ мены.,цинства.- большинство. съезда);
"не было· даже~ и ·1подделано". Это ·«еверно, ибо нее боль1uи1iство
•.-•.i

11-4
•
•

..

1

...

-..

•

•

•

'-


партийного

съ"езда

знало не менее трех

• списков,

исходящих от

Мартова и К 0 и
не встретивших одобрения большинства
(см. листок Лядова и Горина).
Почему так возмущал вообще этот список т. Мартова? По­
тому что список означал поворот к правому крылу партии. Тогда

т. Мартов вопиял против

"ложного обвинения в оппортунизме",

возмущался
"неправильной • характеристикой его политической
позиции", а теперь все и каждый видит, что вопрос о принадлеж­
ности
изв~стноrо списка т. Мартову и т. Дейчу никакого
r1олитического

значения

сыграть не

мог,

что по существу, неза•

висимо ни от этого, ни от l(акого друг.ого списка, обвинение
было не ложно, а истинно, характеристика политической позиции
была совершенно правильна.
Итог этого тяжелого, вымученного дела о пресловутом фаль­
шивом списке •получается следующий.
1) Посягательство т. Мартова на честь т. Гусева, посред­
ством криков о "позорном факте подделки списка в интересах
фракционной борьбы", нельзя не назвать, вместе с т.т. Гориным и
Лядовым, недостойным.
•
2) В интересах оздоровления атмосферы и избавления членов
партии от обязанности брать в серьез всякие б'ольные выходки,
может быть, следовало бы на третьем съезде установить такое
правило, которое есть в орrанизационом уставе немецкой соц.-дем.

рабочей партии. § 2 этого устава гласит: ,,К партии не может
принадлежать тот, кто оказался виновным в грубом нарушении
принципов партийной программы или в бесчестном поступке.

Вопрос о дальнейшей
ский

суд,

соз~ваемый

принадлежности к партии
партийным

правлением.

решает третей­
Половину судей

назначает тот, кто предлагает исключение, другую половину-тот,
кого хотят исключить, а председателя назначает правление партии.

Апелляция на решение третейского суда допускается в контроль­
ную комиссию или в партийный съезд". Подобное правило может
послужить хорошим оруднем борьбы против всех тех, кто легко­
мысленно бросает обвинение (или распространяет слухи) относи­
тельно чего бы то ни было бесчестного. При существовании та1,оrо правила все такие обвинения раз-навсегда относимы были

бы к недостойным сплетням,

пока у тех, кто обвиняет, не нахо­

дится нравственного мужества выступить перед партией

в

роли

обвинителя и добиваться вынесения верди1<та подлежащим партий­
н_ым учреждением.

Н.

ЛЕН ИН.

115


.

.

невозможно!
_Теперь молчание·
'
.
..
.
.

(Открытое IIIICbMO

..

.

к Центральному Ко~111тету Российскоf1 Соцнал-Демuкратнч~скuй

•

I>абочеn Парт11и).

•
1ta

•

.•

_

.

.

11рuклнты~ во11µоt:ы

Дall uтоет1,1 11;i~1 tJJ)OCTЫt.' ...

.

/ейне.,
.,

ТОВАРИЩИ!

Ilo поводу мое1·0 фельет'она: ,,Ценпtр,1л11з.н t1"111
бон,111,1р,1111з1.t?"
[~м. прил .. Nо 8], напечатанного в No,65 "Искры", один из моих
читателей; принадлежащий к числу деятельнейших членов нашей
партии, пишет мне, что я был неправ, когда характеризовал
Вашу r1олитику, как политику "бонапартизма",. недостойную созна­
тельного и развивающегося nро.'Iетариата. J,fз ~го tлов м_ожно
заключить, что Ваша ко.,легия живо сознает всю. громадность за­
дачи, возложенной на нее наши!\-1 вторым съездом, и хорошо пони­

мает,. что
нить

.на

д.,,я • решения этой трудной задачи ~1еобходимо объеди­
живом,

д.r1я

всех нас общем и для всех нас одинаково

дорогом деле все. живые силы нашей партии. Нако~ец,

ero

nис~мо

дает мне повод думать, что Вы решительно отвергаете ту неле1:JУЮ ид~ю. дважды:-нелепой диктатуры, которую трижды-11е"1епые
~представители" уфим.ские_ и проч: • и проч., и проч. провозг~а-

111J1ют I)лодотворнейшим открытием нашей революци,онной мысли,

спqсобны.м за·rмить вел~чайшие открытия социалист1:1ческой !\1ысли
За лада.
.
•
.
.
.

Это письмо застаВИJIО меня задуматься.

Если товарищ, ·•1апи~

савший •мне его, не ошибся, если Ваша коллегия, действительно,
не имеет 11ичеrо общего с "бонапартизмом", то я, в самом деле, неправ
перед Вами, и мой фельетон должен был вызвать в Вас сознание
большой несправедливости и чувство глубокой обиды. И в таком
с.11учае, я первый готов искрен1-10 по»(алеть об этом. Но чем более.·
я останавливаюсь мыслью 1-1а своей воз.можноii ошибке, тем не-

116
•


"
встает··
передо

отвязчивее

мною

вопрос:· кого

же

нужно-· ви•

нить ·в ней? И на этот неотвязчивый вопрос я, - при всем своем
желании быть беспристрастным,...:.......моrу ответить лишь следующим

.

образом:

•

•

•. Есл11

,

бы я, в само"н деле, совер1,1и.л ту 01,t11бку, в которой
.неня дружескr~ упрекает мой коррес1tондент, ,по вriна за нее
1~л11ком падала бы не на .,,еня, а 11.11енно на Вас, 1поварr11,,11 11з
Uентрального
•
• ,
. Ko.it11mema.

•Я

очень хорошо понимаю, что такой· ответ опять может вы­
зв~ть в Вас ltеприятное удив.11ение и способен показаться Вам

чем:-то вроде

адвокатской уловки.

рищи,

написал

что

я

и

Но r1рошу Вас верить, това­

п·одчеркну.11

здесь этот ответ не затем,

чтобы "вывертываться", - я вообще не имею жалкой привычки
"вывертываться" и прямо признаюсь в своей ошибке, когда S:J
вижу, что я ошибся,-а затем, чтобы обратить Ваше внимание
на ту особенность Вашей тактики, которую Вы сами долж~ьi
признать неуместной и нену)l{НОЙ, ес.Тfи только правду сказал мой
корреспондент" приписавший Bal'rtотрицате.Тfьное отношение к "бо-

.
Если он 1·оворит правду, -

~апартизму

бы
и

верить

".

этому,

чрезRычайно

потому

что

а я как нельзя более хотел
такая вера дала бы мне новую

отрадную надежду на счастливое

улажение всех

наших усобиц,-то скажите, товарищи, зачем. же Вы молчите
в такое вре1'1я, когда Вам достаточно было бы возвысить свой
голос, чтобы сразу положить конец печа.11ьному и, - главное, опасному недоразумению; Зачем Вы молчите тогда, когда одно

Ваше энергичное "н.ет" вырвало бы почву из-под ног наших
,,бонапартистов" и тем много содействовало бы торжеству поли­
·гики в11утреннеrо мира и фактического объеди11ения всех сил на1uей партии. _З~чем Вы l'vtолч~те теперь, когда Вам следовало бы
не· то.1Jъко говорить, а прямо греметь,. трубить во все трубы, кри­
чать_· со всех крыш о Вашем отрицательном ·отнош~нии •к "бона-

.

партиз_му".

• •

.

.. • •

о· том, какой внутренней политики придерживались Вы в Рос-·
сии, я не могу судить на основании непосредственного наблюде­
ни·я.

Времена!.\tИ

до

меня доходили и, к сожалению, до сих пор

t1e - ·пере·стали

доходить известия, рисовавшие и рисующие эту
11олитику в довольно 11еблагоприятном свете .. Да и са!\10 нежела11ие

Ваше

кооптировать

представителей,

,,меньшинства''

заста­

вляет предполагать, • что Ваше l'vtиролюбие, - ес.Тiи Вы действи­
тельно :r-tиролюбивы,-заключен_о в очень узкие границы. Товарищ,
написавший мне письмо, старается оправдать это Ваше нежела­
ние • соображенияl\tи, кажущимися мне очень неосновательными.
Из его объясне1-1ий выходит, что В~ слишком вниl\1ательно. и бо­
язливо прислушив·аетесь к тому, что скажет Марья Алексеевна,
приiiяв~µая
ныне. у нас вид ··микроскопического советника И в а•
. .

117


.

н о в а. Но этой почтенной особы Вам в действительности нечего

о~ас~ться, ибо по своей оrраниченност1:1 она,-11есмотря на всю
свою кри1<ливость, не может иметь никакого серьезного значе~­
ния. Из объяснений моего корреспондента выходит также, что
•пр_9_извести кооптациl? препятствует Вам неверное представление
о до~тоинстве Вашей коллегии, как одного из центральных учре­
ждений партии: Вы думаете, что Вам не следует уступать "тре­

бован1iю", не имеющему за собой формальной законности. Если ,
это так, то Вы опять ошибаетесь. Я понимаю, что соображение~
подобное только что указанному, может остановить мандарина,
для которого форма___:_первое дело, но я отказываюсь понять, по­
чему останавливает оно революционера, для которого целесообраз-.

•

ность-все, а формальность-ничто. Но это-мимоходом. Рассу.;
ждения об этом предмете завели бы меня слишком далеко от"
моей темы, и потому я перехожу к тому, что я узнал своим соб~
ственным
опытом, что я видел своими собственными глазами.
.
~

здесь, за границеи.

•,. Деятельность Ваших заграничных представителей б_ыла до сих
пор насквозь пропитана духом той политики, которую я назвал
в своем фельетоне политикой бонапартизма, по_литикой мертвой
петли, туго затягиваемой на шее нашей партии. Наиболее видным
и· последовательным носителем принципов этой политики являлся

•

• и является Л е н и н, энергичные, но неразумные подвиги которого
•не • раз заставляли меня вспоминать ,сказанные "кому-то в до­
гонку" слова князя Ивана в "Современниках" Некрасова:
.

Слыл умником и в ус себе не дул,

••

Покпонники .в нем видели мессию;
Попал на министерск,tй стул
И-наглупил на всю Россию.

Вы

•

помните, конечно, что я когда-то обращал в11иl'v1ание Ва­

шей коллегии Н\ неудобства ленинской политики, но, к сожа­
лению, я не получил от Вас такого ответа, который мог бы убе­
дить меня в том, что Вы сами видите эти н~удобства: Вы не
отнял.~ у Ленина его полномочий, а он, пользуясь ими, продол~.ал· •делать все от него зависевшее для тоrо, чтобы толкать нашу
цартию прямо к расколу. У неrо был для этого свой и совер­
шенно понятный расчет.
Но
что же мне оставалось думать?

Только що, что Вы одобряете действия Ленина и, следовательно,

ра;зделяете

те

претензии,

которые

я

назвал

нелепыми и смеха

д9стойными. Товарищ, написавший мне письмо, утверждает, что
этот вывод не соответствует действительности. Может быть. Я

car,i был бы в этом случае очень и очень рад ошибиться, но .

. . если бы я ~шибся, то причиной .этого было бы именно то обсто. яте!}ьство, • что Вы молчали и что, блаl'одаря этому м_олчанию,

политика Ленина и· мною и, насколько я· знаю, всеми. дрvzими •
принималась "за flOЛllmикy Uен.пzра.льн.ог.о Комитепzа. Прервите же

118
•


Вы Ваше молча11ие.- Скажите 11ам лрямо и решительно: как
понимаете Вы централизм, что думаете Вы о "бонапартизме",
или,-короче,-~добряете ли Вы политику Лениt1а?.

~ia

проклятые вопросы

даn ответы 11ам простые ..,
•

Это тем • более уместно, нужно и полезно сделать теперь,
что,.-как Вы, конечно, знаете, - Ленин выпустил брошюру, 1<0торая в истории наших внутренних распрей будет играть роль
масла, подлитого в огонь. Огромное большинство читателей, на•
верно, вынесет из нее убеждение в том, что 011а выражает Ваши
общие взгляды и что само ее издание является Вашим общим

делом. Если Вы не согласны с Лениным, если его брошюра не
выражает Ваших взглядов, то Вам следует высказаться как можно
скорее и как можно определеннее 51 .

Предлагая Вам это, я прошу Вас, товарищи, заi\1етить вот что:
Во - первых, когда я прошу Вас высказаться по поводу бро­
шюры Ленина,, я имею в виду не те •обвинения, которые он
выставляет против всей вообще нынешней редакции центрального

органа или против ее отдельных членов. Совсем нет. Мы сами,­
все вообще и каждый в частности,-сумеем достойным образо·м
ответить на эти обвинения. С этой стороны" Ленин принадле­
жит нам, и мы не хотим, чтобы кто-нибудь посягнул Н'-1 нашу
литературную собственность. Я прошу Вас высказаться о бро­
шюре Ленина лишь с той ее стороны, которая могла бы подать
повод к неправильным суждениям о noлu,nrLкe Uен,пральноzlJ Ко­

митета.

Если

Вы

промолчите об этой стороне, то все 11р11лtу1п

Ваше молчание за знак согласия. Во-вторых, не думайте, това­
рищи, что я задаю Вам эти вопросы с какой-нибудь по.т1емиче­
ской целью. Уверяю Вас честью революционера, что от меня как
нельзя более далека всякая мысль о полемике с Вами. Я просто
хочу объясниться. В наших взаимных отношениях накопилось,­
rлавным образом, по ви11е тех лиц, которые до сих пор предста­
вляли Вас за rраницей,-очень много недоразумений. А эти недо­
разумения являются источником слабостr~ для нашей партии.
А в политической борьбе слабость есть 11рес1пупление очень тя­
желое вообще, и совершенно непростительное теперь, когда исто­
рические события предъявляют к нам в высшей степени серьез­
ные требования. Теперь мы обязаны бы,пь с11льны.Аt11. А для того,

чтобы мы были сильными, нам необходимо упрочить наше едr,н­
ство. А для того, чтобы мы могли упрочить наше единство, нам
надо устранить нарушающие его недоразу~tения. Пусть плодJIТ их
Ленин: это в его интересах; а в интересах нauJezo дела следует
поступать как раз 11аоборот.

Постарайтесь же рассеять эти недоразумения. Поддержите 11ас
в

нашем

стремлении

создать

11ашей партии. Помогите

почву

для прочного мира

внутри

нам обеспечить ее единство и ·rем ripи-

119
.

.

...

,

..

,..

.

'

.. .-


обрести для: нее то влияни.е на события, которое·. ·принадлеж:ит по
праву ..ей-:-'-выразительнице. -революц1:1онных. .с,:ре:млений сознат.ель.:._
ноrо пролетариата. Мноr~ раз ·цитир.ованное мною·nисьмо. товарища
дает мне право думать, что здесь 11аши стремления в значительной

степени совпадают с Вашими. Тем· лучше; тем легче Вам пока~
зать мне, что я ошибся, приписав Вам нелепые и смеха достой•
ные претензии. Опровергайте же меня, опроверrай_те без малей•
шеrо снисхождения; чем убедительнее будут Ваши доводы, чем

решительhее разобьете Вы меня, тем громче и· продолжителы1.ее
буду я рукоплескать Вам. Но говорите же,· говорит~. Теперь .мол­
чание невозможно: оно становится теперь _нарушением· партийного
долга.

.
1

•

'

..

,

• ·

·

.
•

С· товарищеским приветом
Г. ПЛ Е Х А НО В.

120

•


Открытое письмо к Плеханову.
.

.

.

.

..

-.•.• УВАЖАЕМЫЙ ТОВАРИЩ!.

.

.

.. .

.

•

В Вашей статье "Теперь молчание , невозможно",·. помещенной:
в No 66 "Искры", есть несколько мест, которые должны выз.ватli
полн~е недоумение в каждом читателе, в особенности, в каждом
члене п.артии. Я, как один из членов той партии; к кото-рой--nри-~
надлежите и Вы, как один из делегатов второго партийного с-ьезда;

подавши·й голос за Вас при. выборах в редакцию ЦО- и -в Совет
Партии, имею, надеюсь, право попросить Вас растолковать. мне,

а вместе со мной и .всем

остальным -партийным·. товарищам~ ·--эти

•

непонятные. места.

••

во.первых я прошу

Вас

•

·• ·

• : • :.. :..-(·-·._:;·!

ясно и определенно

ука-зать, -:::ка·:ки~~

это· известия, рисовавшие и рисующие политику ЦК в России;
в довольно неблагоприятном cвeniej доходили 11 доходят до Bat
еще· и до сих

:: Я

думаю,

,iop. -

.· . . • • ,

.... ~-- . --

что" этот. вопрос- не может

считаться

· :·.. -

нескромным.

Я уверен, что Вы, как выбра~ный съездом член партийного .Со­
вета· ·и редакции ЦО, не _стали 61,1, публично, на. страницах· пар­
тийногв органа, делать· намек на то, чего Вы не .м.огли -бы, до-·
казать также публичн,Q. ссылками на факты, которые 1 могли бы
быть дискутированы перед вс-ей -широкой публикой·; чит-ающей:
. . . . . " .. . ··
·., ;,,.. .
" искру ... .••.
. ...
,·.
.
.
'"·

'•,

;

По тем же основаниям, я· надеюсь,-

Вы·. не· откажете,

рых: открыто И :не намеками, а "l<QHI<peTHЫMИ
в чем. именно проявилась. та

I

фактами

во-вто-:

ПО_КаЗЗТ-Ь;

деятельность заrранич.ных предста.;

вителей ЦК~ которую ·вы_· сочли

возможным

назват~ политикой·

,.мертвой петли, туго затягиваемой на шее. на-шей• партии".; :а· та"Кж~

указать, -в третьих: какие .это • неразумные · подвиги-" т. Ленина . ~
наиболее, якобы, лоследовательноrо, по Вашим слова11t1; .:носителя

принципов· этой· политики~заставили Вас припомнить слова не­
красовского князя Ивана о министерском стуле и глупостях, на­

деланных

..

' .

'

. . ' - ,.

на

нем.
.

..' ...

121·

\

.

.

.

•

..


Наиболее же важным, как для меня, так, я увере11, и д.'Iя всей
нашей партии, является объясне11ие предъявленного Вами к осталь•
ным членам ЦК требования, чтобы они отняли у т. Ленина.
данные ему полном9чия. Я полагаю, что Ba~t извест11ы какие­
нибудь совершен•1ые т. Лениным преступлен11я про,11ив ,zapm11u,
которые дают Вам право требовать лишить т. Ленина доверия,
выраженного ему съездоl\-1 и всей партией

каете на эти преступления, говоря:

в лице ЦК.

Вы наме­

"'у него был для этого (т.-е.

для раскола) свой и совер111енно понятный pacr1em" и 11иже: ,,Пусть
плодит их (т.-е. недоразумения) Ленин-это в его интересах; а
в интересах на111его дела поступать совершенно наоборот и.

До сих пор нам было известно, что "'расчет" т. Ленина и
,,его" интересы были как раз имен110 тем расчеr1~о"н и теми инте­
реса.Аt11, за которые мы на втором съезде нашей партии подаваJIИ

голоса

в.Аtес,пе с ва.м11, т. Плеханов. Эmii-mo 11н,пересы 11этот
pac 1ter1i засr11авил11 нас, опять-таки в.мес,11е с Ba.,itu, т. Плеханов,
голосовать не за утверждение старой редакции,

.новой, избрать в ЦК трех испытанных

борцов

а

за назначение

за принципы до­

съездовской "Искры", а не делать его представительным учрежде­
нием различных течений

нашей

партии,

и,

в довершение всего,

хранителем этих принципов, т.-е. пятым ч.11еном Совета, избрать
именно Вас, как одного из самых горячих и упорных руководи­
телей наших в борьбе с оппортунистическими тенденциями на

,

съезде.

Очевидно, Вы, требуя лишения

т.

Ленина

данных ему пол­

номочий и приглашая остальных членов высказаться против него,
нам.екаете не на эти "интересы" и "расчеты", а на какие-то осо­

бые, преступные, достойные такого жестокого для революцио11ера
наказания, как лишение доверия. В таком случае Ваш "парт11ii­

ный долг", Ваuю "честь револю1,11онера"

,

обязывает

Вас перед

всей 11артией даr1~ь "'1ipocr1iыe отве,пы" на 1~ос1павленные ..,tною
,здесь во11росы.
Опять повторSJ.Ю: я уверен, что Вы не с·гали бы высказывать
эти намеки публично в ЦО, если бы у Вас под руками 11е бы;10
достаточно материала, могущего быть опубликованным в том же
ЦО, доступном широким слоям читателей. Я думаю, что Вы не
стали бы публич1iо делать намеки на то, что, по конспиративным
или иным соображениям, не может быть также публично дока­
зано или опровергнуто. Поэтому я надеюсь, что Вы, опубликовы­
вая в б.11ижайшем номере "'Искры" мое 11исьмо, дадите вместе
с тем и

"простые"

ответы на

поставленные в нем вопросы.

Закончу Вашими же словами:

для

Вас

"теперь молчание не­

возможно: оно становится теперь нарушением партийного долга" .

.6

IIIOHЯ

190.J Г.

•

М. ·Ляд о в.

-----·
122

--,

-

..

,

. r


.

'

.Ответ товарищу. Лядову.
.

. . ..

.

;

.
.

Почтеннейший товарищ! Мой ответ Вам будет крато1<.
Прежде всего, я поставлю Вам на вид, что Ваше письмо на•
писано странным и,-при данных обстоятельствах,-очень смеш­
ным тоном того допроса, который в нашей старой юридической
практике назыв~лся допросом с пристрастием. Я решительно

•

не знаю,

что

дает

Вам право говорить

со мной

таким

тоном.

Неужели те два обстоятельства, что Вы-член партии и что Вы
голосовали за меня на втором съезде. Но подумайте немноrо,­
если только Ваше очевидное раздражение не совсем лишило Вас
склонности 1<размышлению,-и Вы сами поймете, что этих обстоя­

тельств еще недостаточно для того, чтобы позволить Вам· допра­
шивать меня так, как Вы вздумали допрашивать.

Когда в Российско·й Социал-Демократической Рабочей Партии
восторжествует

-

если

называю политикой мертвой петли,
шее, тогда Ваш странный и смешной
устарелым

даже

и

в

- та политика, которую я
myzo затягиваемой на ее
тон, - считающийся теперь

восторжествует

российских

правительственных

канцеля­

риях,-может быть и станет общепринятым в сношениях членов
партии с ее литераторами, которые к тому времени будут, ве­
роятно, переименованы в "партийных сочинителей". Но это мне
все равно,

потому что тогда я,

конечно, уже не останусь ни в ре­

да1<ции, ни в партии. Теперь же, когда еще не наступило такое
время,-которое было бы временем унижения и стыда для нашей
партии,-и когда еще очень позволительно усом·ниться в том, что
оно наступит, теперь Вы, почтеннейший, обязаны вести себя при­
лично и помнить, что тон допроса с пристрастием и непозволи­

телен, и нецелесообразен, ибо напугать меня или кого-нибудь
из остальных редакторов "Искры" не так легко, как это Вы, по­
видимому, воображаете. Значит, Вы только даром ставите себя
в нелепо-смешное и смешно-нелепое

Что касается собственно

Ваших

положение.

допросных пунктов,

то

я,

не сл.ужащий дворянин Тамбовской губернии, Георгий Валентинов
.
.
•

123
.. ....
'.

.


сын Плеханов, у исповеди и святого причастия очень давно уже
не бывший, не токмо за страх, но и за совесть, отвеча10.

По пункту на счет .ttoux буд,110 бы "на"11еков" н.а Лен1lна:
Я не требовал, чтобы ЦК лишил его довер11я, и решительно
не

знаю,

по·~ему

таковая

на

меня,

с

Вашей

.стороны,

ябеда.

Я толы<о полаrаJ1 и полагаю, что ecлtl ЦК не одобряет политики
Лен11на,

то

ему

надо

лишить

этого товарища

тех 11О./lНО.1ночий,

которые даны ему, как за2ран11чно"ну представ11телю этого учре•
жден11я, и назначить другого уполноJ\1оченноrо, лучше выражаю­

щего его, Центрального Комитета, стремления и намерения. Вот
тоv11ько и всего. Это та1< просто, что даже советни1< Иванов,
не вмеща_ющий ничего пространного, поймет это без особого на­

пряжения ума.

И, если это- неп61-1,ятно советнику, виноват-това­

рищу Лядову, то это объясняется тем особым настроением, в ко­

тором находится он и, если я не ошибаюсь, довольно -знач»rель­
ная часть. наших "твердых" тов~рищей .. Qни чув<;твуют, • что

.,wгuчecк11.J-tti довода"ии им защищать свою. позицию невозмqжно,
поэ:тому они.спешат 0бижап1~ся. В_ направлении болезнен1-;1ой оби.д~
чивости они идут. так быстро, что ci<opo догонят наших социа1

.11истов-реа~<ционеров,

которые,

как

.известно,

начинают кричать,

что их.·обидел_и, всякий раз, когда попадают в затруднительное
положеtIИ-е. Но что прилично социалисту-реакционеру, то ,непри­
л"чно социал•.де~101<раrу, у которого не должно быть ничего, кр.оме_.
холодн_оrо пре;3р~ния к этой жалкой роли высеченных пре,-срасных..:

дуиf" как выразился одн~жды Марк~ .в одном своем по,11е_мичес1<0,м

.. .

произведе11ии.

. .

:

.

.

.

,.

.

, , Если :в .той. или другой из моих статей бы"10 ил.и будет. что­
либо_ обидн<?е для Лен.~~на, то . он сам может вступить
.в об.ъ~сне,,
н_ие .со

мною;

·и

~

_1,1.е откажусь. д~ть. ему

r~асн_ыи

ответ на

счет:

тех .вь1ращен11й, в. которых я rов_орю о. н~м, в надежде, что и

Qtl
не откажется печати.о. объяснитьс5! на счет тех выраже~ий, в ~Q-.

·ropt:?IX.·:oн· говорит о _.товарищах П. Аксельроде, В ..: За.сул~~_ч .и ·дру·_
rих заслуженны~~ член~х нашей. партии .. Я ду~аю, _1.1.то ходатаи:
ПQ: делам Лен11ну - не _t1у,щны" ц потому. с ~овет.н_икq_м Ля(Jовы,и·
ни. в~ Ю1кие

разг_оворьJ .о. нем_ в_ступа:rь

_

не _)келаю.

.· . Пунк,1z

fJtnopoй~ •
.
. ,
.• . Что касается деятел~ности Це11трал1:>11ого. Комитета н .его за•.
гран1:1чных представ.ителей, то _я говорил_ о ней в . обращ~нии;
к. этому .J{омитету. и считаю себя обяз.анным объясниться, на этот:
сует именно .с .н.-.м, а це с кем-,!I~бо. другим, хотя бы этот другой.
и "подава"1 . за ,меня голос на второ11J1 съезде п~ртии. Если ЦК,
уrо:цно·.::Публично объясняться со· мнqй п~ этому поводу, •nio Я:
гоmQв; ,и, :ту:r. товарищ Лядов не ошиба~тся: данных.у меня доста•
точно. Но прежде; чем я с1<ажу-_ ч_то~нибудь. ·на этот счет~ нужно,
~rобы заговорил сам. ЦК, а не 1:<.а1<ой-то ходатай по делам, хотя бы

и- очень: способJi.ЫЙ .,11,опрашивать

с. _пристрастием.

Но

по>1(елает

со мно10,

разумеется,-

. .
''

,

124

публично

объясняться
•

то он,

е.сли Цl(


по· ·требованиям лоrйки и . по долгу вежливости,~ не откажется
предварительно ответить на •тот. вопрос., ·ноторый, я· rласно: по-:
стави.11· ему в No 66 "Искры"·. Я· думаю, что письмо товарища
Лядова·. послужит нашему ЦК лишним побуждением для ответа
мне ·на указанный вопрос, и·· с этой -сторо11ы r1олаrаю, что. пис1>мо
этого товарища принесет пользу нашему ·общему де.11у,. не.смотря
на то, что оно написано тоном, гораздо более. приличным 1{а1{ому­
нибудь сутяге •из числа персонажей •.Островского: .чем ·соццал­
демокра.ту. :Теперь. молч.а1:;1ие ЦК. становится вс~ ..более. и·: бо.т1ее

• .: . : . :: .

. :.: . ,· • .....
Tpemuii до1tросн.ыil ·,~ун.кпz 1·ласит: ,,какие .~то неразум11ые·

невозможным.

110-

двиrи т. Лен.ин.а~ наиболее, якобы пос.11едовательного, по Вашим
словам, носите.11я при11ципов этой по.r1ити1{и, заставили Вас при­
помнить· слова некрасовского кн~зя • Ивана о ·министерс·1{ОМ стуле

.. . •

и глупостях, наделанных на нем".

:

• •

•·.: • :

.

• • Я отдаю должную дань. тому J<азенно-угрожающему "штилю".~·
коим написан сей -допросный пун1{т_, ·.и нерольно· воск.'lицаю.-опять

с Н.екрасовъr~t:
,

..

·: ..

.. , .,

.

• · · .-~··.. - ..

·..· •

,

·•

.

_

.,Kur,цa-6 я сл~r. так9И 11мел!"

.

.

'

Я ·думаю, ·нроме того, что т . .Лядов едва· ли 11ocтyni:i·л та1<-:1ично; напомнив. ·Ленин.у о тех некрасовс1{их стихах, 1,qторые
Rспо.мнились ·мне по поводу его деятельности. Э.то напоминание
покажет . лишний• раз Лен,ину, _что, хотя- yc,,71yr.aнам· при нуЖде.
дорога;· но за нее не всяк умеет взяться.

-

: ··=·•

•

, Но; по существу сего·. пункта, имею честь· пос·rавить Ваш~му
Высокоблагородию на вид то самое соображение, кое уже выска­
зано было мною в ответ на допросный пун1{т No ..1: если я: неза­
служе11но обидел Лен.ин.а,· то· я готов объясниться·. с н~м, ··но,
не считаю нужным тратить время на объяснения с его ходатаем
по делам, тем более, что мне неизвестно, имеет ли оный ходатай
до.веренность,

засв_идетельствован·ную

•

~-• • · • •

нотариальным·.поряд1,ом.

усrанов.11е11н~м :-в. :·законе

.

. .: :· •...

. • После ·всего с1,азанного .мною, я ·l.'r1oгy спокойно предоставить
читателю судить о тоl.'r1-нарушаю ли

я партийныii дoJ1r,

о:rказы-.

ваясь о·rвечать по_ существу на допрос11ые пункты, предъявленные

MJie -товарищем Лядовы~'rt.

•

.

•-

г

• •

•

•

..

·: •

.

. . Еще два слова. Проти·в. выбора старой ред·а1<ции я на- съезде
не го-лосовал~ •да и не l'.1ог голосовать· по. той простой при 11ине,
ч·rо я,

ка1{ член той же реда1{ции,

совании

по

этому

не принимал участии

в голо­

предмету.

Если я, выбранный так называемым большинством, не одобряю
его теперешнего
тому,

что

это

поведения,
поведение

то

это

кажется

происходит
мне

единственно

11ераэумным

и

по~

вредным.

Тов. Лядов думает, может быть, что я не имею права поступа1·1, .
по своему убеждению, и обязан всякий раз справляться, как по­
думают товарищи, гол~совавшие за меня на съезде? Если-да, то

.
'

1·:i5
..

•


мне нетрудно было бы показать, что сей странный "централист"
очень ошибается. А. что он действительно так думает, это я могу
предполагать

в

виду

его

ссылки

на

то,

что

он

подал

за

меня

свой голос. Но это обстояте.Тfьство нисколько не увеличивает его
прав по отношению ко мне.: за кого бы ни голосовал он на съезде,
эти его права ни больше и .не меньше прав на меня всех других

.

членов нашей партии.

Довольно. Тверской Комитет видит,

что мы не отказываемся

печатать произведения литературных выразителей так называемого

большинства 5n, Не наша вина, если оные выразители ... выражались
до

сих

пор

не

совсем

•

удачно.

Г. П Jl Е Х А Н О В.

Р. S. На счет мнимого оппортунизма меньшинства я не на­
хожу нужным спорить с тов. Лядовым: я уже много раз дока­
зывал,

П.

что

говорить

об

Аксельрод,· Мартов,

значения

этого

слова,

и,

оппортунизме

таких

товарищей,

как

Старовер и т. д.-значит, не понимать
если

он

все-таки

лезет

с

ним,

то

ясно,

что он безнадежен.

Странное дело! У нас стали называть оппортунистами тех,
которые не хотят 1~риспособля1пь свои.х взгл.ядов ко взглядам

и

"ндраву"

Ленина, _т.-е.

тех,

которые

лишены оппортунизма,

желательного для этого маленького Солона
которые отличаются этим оппортунцз.,~tо.,и,

тверды.Аtu.

И чем больше у

на изнанку.

Тех же,

почему-то называют

них этого оппортунизма, теl\-1 более

твердыми кажутся они себе и другим. Слова имеют свою судьбу,

.как и книги. Но тов. Лядов знает, что я не держусь этой стран­
ной терминологии: у меня для "твердых", т.-е. собственно для
некоторой их части-есть другое название ...

г. п.

Р. Р. S. Кроме товарища Лядова, мне прислал письмо еще
какой-то Нилов. Это лицо мне совершенно неизвестно, так что я
не только не зна'ю, за кого и когда оно голосовало,

известно даже,

. из

нас,

т.-е.

имело ли

оно право

голосовать

но

мне

не­

за кого-нибудь

принадлежит ли оно к нашей партии. Если Лядов

допрашивает, то Н~~лов просто бранится. Наша редакция не сочла
себя обязанной помещать на столбцах "Искры" эту брань, которая,

в виду указан1Iоrо

обстоятельства, является

как бы

анонимной.
г.

..

126
•

..

п

.


..

.•Открытое

письмо т. Г. В. Плеханову.

..
.,
ПОЧТЕННЕИШИИ

ТОВАРИЩ!

.

На просьбу т. Лядова указать не намеками, как это Вы де­
лали до сих пор, а вполне определенно, в конкретной форме­
в чем именно выражается "бонапартистская" политика ЦК вообще
и ero заграничных представителей в особенности (обвинение, изо­
бретенное т. Мартовым и Вами, теперь усердно подхвачен­
ное)-Вы не ответили ничего. Да и трудно что-либо ответить, не
имея решительно никаких данных для обоснования столь легко­

мысленно выставленного обвинения. А будь только эти данные

у Вас, т. Плеханов, Вам, конечно, незачем было бы прибегать
тогда к разным уверткам, и вы первый, смеем Вас в том уверить,

стали бы "кричать со всех крыш" о фактах недо~тойного пове­
дения состоящих под Вашим строгим надзором представителей ЦК.
Невольно сам собой напрашивается вопрос: что же побудило
Вас, т. Плеханов, так неудачно выступать в роли "недреман­
ного ока". Злой ли умысел подсказывал Вам то несправедливое
обвинение, которое Вы пустили в ход со страниц ЦО против
Ваших товарищей по партии, или же Вы сами стали жертвой
чьего-нибудь злого умысла, чьей-nибудь "злой воли"? ..
Что касается нас, то мы не спешим предположить тут злостную
преднамеренность с Вашей стороны и склонны думать, что Вас

просто преследуют rаллюцина1~ии и заставляют Вас "собственными
глазами" видеть губящие партию "бонапартизм", ,,нечаевщину"
и т. п. несуществующие ужасы; галлюцинируете же Вы, нужно по­
лагать, потому, что "туго затянутая на Вашей шее петля" рассужде­
ний т. Мартова затемнила Ваше обыкновенно столь ясное сознание.
, Длинный путь прошли вы, т. Плеханов, - от справедливого
11еrодования во времена оны

,

на

мартовский

анархизм

до

тепе­

решних смешных воплей о ленинском· ,,бонапартизме". Труден
и бесславен был этот путь, и, совершая его, Вы успели основа­
тельно забыть и о съезде партии, и о съезде Лиги, и о всем том,
что Вы там говорили, доказывали и проводили. Путешествие это
утомило _Вас, и вот, желая отдохнуть, Вы скинули с себя офи­

n

xa-

циальный мундир редактора ЦО и облачились
просторный
Jtaт 11еслужиnого тамбовско1·0 дворяни,,а. Конеч110, желание устав-

127


ш~rо

человека

отдохнуть вполне законно, но

одевание и напяливание халата
тии-это,

согласитесь, товарищ,

откровенное

на глазах всей

пере­

изумленной

представляет странное

и в

пар­
выс­

u1ей степени комичное зрелище.

Впрочем, пусть другие зрители смеются, а мы сохраним всю
нашу серьезность и будем судить о Вас по человечеству. Бедный
т. Плеханов. Где уж Вам в самом деле, с петлей на шее, ясно
различать

границы

дозволенного

и

недозволенного,

определять,

где кончае1;ся партийность ·и начинается обывательщJ1на, где про­

водится' "теократия" и' торжествует бюрократизм, где проявляется
анархизм и господствуе"I: формализм. С своей <;Jороны, мы охотно

поможем Вам разобраться во всех этих темнь1х теперь для Вас

..

вопро_сах.

_••- Ит'ак/ ·~отите ли: Вы ·узнать, •·т. • Плеханов, что такое' ·те·ократи~; В -т~кqм •случае· послушайте· •т. Аксе"'lьрода: по • его свиде­
тельству ·(см~ фельетон· ~Искры" No 55) теократия имеет· место
тоfда;- когда "светское общество

·отдается

во

в~асть: духо~но~::_о_

ордена". ·дpyrJ:i·M:И словами; одним из основных признаков теонр-ц·~·., ..
tичесн·ого ••·госп·одства является • его полная безответственность· ;
и ·бесконтрольность.· за· _примеро!lfi незачем д~леко ходить; Когда
член·:_ партии. (т.: ·лядов) попросил объяснения по поводу -еде.:
ланного· на •страницах ЦО . заявления, то от редактора органа
(т~: ·:Плеханова)· •он • получил оt·вет,: •смысл • которого •сводится
~- t~e.дy·ющerviy:. доriра·шивать меня: каким:.то советникам Лядовыr-i
по поводу· того, что мн,е· заблагорассудилось •выложить на ·стра­

ницах ·партийного органа; я, божьей· милостью •редактор_ ЦО, не
1~озво:Лю: С вами говорить не ·желаю

и· ,,напугать меня или кого­

нибудь •и~~-о·стальных· редакторов "Искры" н~ так:' легко, kак Э!О

~ы, -r1овидимо·му; •вообра?J<аете 11 : По обыкновению, наш·· славный
прозорливец ·п. Б. Аксельрод был прав" предсказав пышный:рас.;

-

цвет теократии в недрах Рос. Соц.-·Дем. Рабочей• Партии. Хот·ите
ли;· т. •·плеханов~ найти прекрасный образчик обывательщины.
Для этого Вам стоит лишь вспомнить Ваше собственное заявле­
нйе·;-что· Вы то"да только укажете факты недостойного поведе.:
ния: f; 'Ленина" когда ·эtot п·оследний "не· откажется печатно ·объ­
яёни1·ьёя·:на -счет·tех выражений, в которых он говорит о товарищах
п.: ·д·ксельроде, В. Засулич •и других зас{Iуженных членах партии".
Тов~: Ленин, за·мети·м, печатно_. уже объяснился насчет •анархиче.:
с·ких •и оппdртунистич_еских фраз, которыми еще на так давно уд~­
вляли __
нас эти· ,,заслуженные~: члены партии. Рассмотрение печат­
tiь~'х·-: 'заявлений·: ·т ;-••Ленина не no существу, а :с точки •зре~ия
,,irь1·рiiжений";·. t tо_~ки •зрения· ~обиды"-, наносимой ,,'зас_луженным
членам·партии~; ·есть к·ак раз 'точка· зрения обывателя, ·характер­

/

.. • .-_ ~~ •. • :_ · - ; •
.• : • •• ', · ·•
1
'~П.ойдем, заtём,:·еще ·-дал_ьше- ~. напо·мним -Вам; т.· ~леханов;
• в~-. -че·м_ •riроявляется ·бюр,ократическая иерарх1:1я, форма·лизм, ·непри.i
ная чер_та"Фамусовых

.rr'нчие. и:!партийн·ое ·лицеме·ри~:,:·~-;·,1,

,, . .),✓.'

'.1

·:·,,··.

:-'.:;

,

•

'

•

•• ,-.j,•

.

'\•:,_;

• ·.;·

•

\28

..
•

'

•

.


•

Принцип бюрократической и.ерархии проявляется, например,
в Вашем утверждении, что о партийных делах редактору ЦО
партии надлежит говорить не с простыми членами партии (с ка•
ким-то там "ходатаем"), а только с персонами титулованными,
с членами ЦК.
Формализм обнаруживается-ну, хотя бы, н.апример, в ответе
редактора, заявляющего, что письмо какого-то имя река (Нилова)
не помещено потому, что последний не предъявил редакции сво­
его революционного формуляра.
Неприличие проявляется тогда, когда, обозвав товарищей по
партии "ходатаями", ,,советниками Ивановыми", ,,честолюбцами·"
и т. д., добавляют, что "про запас" имеются еще и другие назва­
ния... (NB. Не намекает ли тут дворянин Плеханов на трехэтажные афоризмы народной мудрости?).
Партtzйное лице.Аtерие сказывается в том случае, когда, по­
добно Вам, щиплют противника и кричат о миролюбии.
. Таковы,. т. Плеханов, те простые истины, которых Вы по­
чему-то не могли охватить своим пространным умом (см. ответ
т. Лядову), но которые надлежит знать и помнить каждому
редактору каждоtо ЦО каждой партии.
А теперь несколько слов. по поводу Ваше1·0 угрожающего
заявления, что при некоторых условиях Вы - де выйдете из пар­
тии. В ответ на это мы Вас спрашиваем: кто, собственно говоря,
выйдет из партии-неслуживый ли тамбовский дворянин Пл~­

ханов или социал-демькрат Плехан,ов. Если первый, то скатертью
ему дорога, если же

второй,

социал-демократии-Г.

В.

т.-е. отец

русской

революционной

Плеханов, автор высокоценных науч­

ных трудов; то это будет очень грустно.

Но этого не будет: социал-де~tократ Плеханов
этого не

позвол11т

и

нас эт11,.;н напугать, право,

никогда себе
не

как .это себе предсmlzвляет тамбовски.й обыва,пель.
На оригинале, представленном в ЦК, имеется
членов

'

партии.

nia"

37

легио,

подписей

*

7-

Печатая "Открытое письмо к

т.

Плеханову"

отдельным

от­

тис1<ом, мы считаем ну}кным заявить, что письмо это было послано

нами для ~1апечатания в ЦО
водительной записке,

нашей партии "Искру" при препро­

подписанной одним из авторов "Открытого

письма", с указанием своего адреса.

Редакция

ЦО, не пожелав по~1естить наше письмо, ответила

нам через свое1·0 секретаря. следующим образом:

•

,,Адр.- Р.

Axelrod Acacias..

•

Женева,

Лицам, приславшим в

Г. В. Плеханову".
.
.
,

.

ред.

6

июля

1904.

.

ЦО анонимное "Открытое письмо
,,

..
'

..

• 129

,


..

·.

Милостивые государи.

Анонимный характер присланного вами в редакt{UЮ письма
не позволяет последней с достаточной уверенностью
сколько основательно

утверждение, что оно

судить,

исходит

от

на­

членов

Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии. В виду того, одна1<0, что по Вашим
словам

на

копии этого

манускрипта

значатся

подписи его авто­

ров и что эта копия переслана Вами в ЦК нашей партии, редак­
ция считает нужным немедленно же обратиться в ЦК с просьбой
сообщить, действительно ли авторы "письма" входят в состав
партии.

По лоруче1,ию редакции.

(С.11едует подпись).
По получении ответа редакции все товарищи, подписавшиеся
под открытым пись:мом, были опрошены, считают ли они себя,
на основании точного смысла нашего партийного устава, членами

партии, и из

37

заявил,

он

что

подписавшихся
хотя

и

нашелся только

признает

программу

считать себя членом партии не может,

один,

который

нашей партии, но

так как ему до сих пор

не приходилось еще оказывать регулярН,ого содействия партии под

контро.11ем одной из ее организаций. Все же остальные, к которым
присоединились еще пять товарищей, заявили, что они члены нашей
партии и либо активно участвуют и сейчас в партийной работе,

либо временно, благодаря ,~олицейским условия.м, лринуждены
устраниться от дела. Приниr.~ая во внимание, что, по общепринятым

во

всех социал-демократических партиях традициям, товарищ,

который, благодаря гонениям правительства, попал в ссылку,
тюрьму или принужден был эмигрировать за границу, Н,е теряет
1zоч.еmН,ого звания члеН,а партии, приобретенного им его прежней
работой, при условии, конечно, что он, будучи временно не
у

дел,

няться

продолжает

авторитету

признавать

партийных

..

партииную

центров,

программу

ясно,

Ч·ТО

и

подчи-

товарищи,

не

участвующие сейчас активно в нашей работе, но работавшие
в России, имеют право подписываться членами партии.
.
Что же касается "анонимности" нашего письма, то читатели
легко поймут, что нелепо называть анонимной статью, посылая
которую, авторы принимают все меры к тому, чтобы редакция
имела

В

возможность установить

данном

случае

один

из

их

личность.

авторов

•

письма

• подписался

под.

препроводительной запиской, а в конце "Открытого письма" был()
заявлено, что подлинные подписи 37 подписавшихся имеются на.
оригинале, переданном ЦК партии.
· Редакция, назвав наше письмо анонимным, не потрудилась.
даже предварительно справиться в ЦК, действительно ли ему
'

..
•

•

;


•
переданы были подписи авторов и имеют ли они право называть
себя членами партии.
.
Вопреки заявлению, сделанному в ответном

письме

редакции

б июля, что она "немедленно же обратится в ЦК", до сих пор,
т.-е. до 21 июля, по наведенным нами справкам, заrра11ичный
представитель ЦК редакцией опрошен не был.
Из этого письма авторы естественно могли заключить, что
их якобы "нечленство" и "анонимность" письма являлись лишь
формальными отписками, имеющими целью избегнуть необходи­
мости напечатать неприятное для редакции "Открытое письмо"
в нашем Центральном Органе.

, Комиссия,

избранная собранием для редактирования

"Открытого письма т. Г. В. Плеханову" .

• •

•

131


. ....

•

•

1

!

Galerka und Riadowoi.- Unsere Missverstindnisse.
Pri1: 50 cent., -

S d~. -

40 pf.• -

1.-

to eta.

Россiйская Соцiальдемократическая Рабочая Партiя.

Гаперка и Рядовой.

-НАШИ

-

JT~S)ДOP А3УМ1:,НIЯ.
.
.
ИздАВIВ АВТОРОВЪ.

Эта страввчsа быJа равьmе напечатана
с-ь вt.1ома товарuщеА,

аавtд()вавшн1-ь

заrра.ввчваrо dтдt,1а Ц. К.
lki.JIC.

выршть ее,

в~ тuооrр&фiв

nceti

техввческоli

[lредставвтель нова.го Ц. К.

и э&орет11л1, леча.тать,

Оартiн
qастью

pacuup.11-

ка.sъ о6до&ку, так-ь

и

оослtдвюю страничку (06-ьввлеяiе).

/

ЖЕН ЕВ А.
Кооаератмnмм 1'11nогр&Ф1Л,

Ru• Carolaae. 69

1904
.

'

1

!:·_
-·.,_,
___·----·--·---;-----·
--·-

---------~-------.

.

·-. ·-

1

-···


,,

·.

На

дена

..

обороте

•
сего

обложка

в

точности

первого

lалерки и Рядового

издания

воспроизве-

брошюры

.,,Нqши недоразумения".

.
1
1

'


•

•

ОГЛАВJIЕНИЕ.
Галерка. Наши не,цоразумекия.

• • • •

•

•

• •

• •

•

• •

137

Ezo же. Не,цоразумения рассеялись.
.. . . . . . . . . . . .
.
. ..

lSJ .

Pядosoli.
Наконец-то
·-~..,.
.

156

~-

·.

~

•

• .•

.

.

..:·.

;

~

.• . . . •~ ·~~..
.
.
.
.
.
~ . . . . . . .
,~.
,·
.
;

Л. ·М. От редакции (,,Искры") ....
•

Рядоsой.. Ответ Л. М.

Ezo
• •:

же.

К сведению

сотрудничать в

•. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .
читателей,

• •

которые

•

•

••

Ezo же.

Роза Люксембург против Карла Маркса.

Ezo же.

Один из выводов .....

. .

1

•

• •

•

• • •

Галерка. Орган без Партии и Партик без органа
'

•

•

~------

•

•

•

164

•

•

•

166

• •

•

167

• • •

176

• •

184

по~елали

-,,Искре". . . . . . . . . . . .

•

163 •

.

•

•

, .

1J5


•

Наши недоразумения .
.

Плеханов, за ним Аксельрод r1ризнали наличность некоторых
недоразумений в споре между "большинством"· и- ltменьшинст~ом".
Не считая возможным сводить все причины нынешней неурядицы
к одним тольк9 недоразумениям,

я,

тем

не менее,

согласен, что

недоразумения существуют. Их много. Только напрасно Плехано~
ищет объяснения их в злой воле отдельных лиц; ~у_чше направить
поиски

на

существо дела.

.

__.

Недоразумения неизбежны, когда спорящие толкуют о разны~
предметах, думая, что говорят об одном и том же. У нас пред­
мет спора-организация партии. Вообще в жизни организацион­
ные норi\tЫ не выводятся

абстрактно-логическим

путем из одной

абсолютной нормы, а вырабатываются на основа~ии анализа,
между прочим, объекта организации и внешних условий деs,~тель­
ности. Мы спорим и не замечаем, что нельзя говорить об орга­
низации нашей партии, как чего-то единого, вполне однородноr_о.

У нас налицо,
парт,и:

не

они

сходны.

с организационной точки зрения,

различнь~

Эти

две

по составу,

партии

или

не одна,

а две

а условия их жизни и

части

-

российская

и

вовсе

. загра-

.
Заrраничн·ая живет в условиях политической свободы, россий~

ничная.

екая-под

эгидой самодержавия;

и молода по составу

ное ядро из стариков

российская

крайне

изменчива

передовых сил, заграничная имеет постоян_­

эмигрантов. Можно ли применить один

-

организационный шаблон к обеим этим частям Рос. Соц.-Дем.
Раб. Партии?
. .,
••
Но если, обсуждая вопросы организации, не проводят строго
и сознательно разделения обеих частей партии, то предмет спора
не будет совпадать: заrраничники будут в большей или меньшей
степени исходить из заграничного опыта и набл1оде11ия, россияне

будут представлять себе только_ российские условия Ji российский
состав. Люди перестанут понимать друг друга.
Не подтверждается ли это априорное соображение тем фактом,
что наше "большинство" и "меньшинство", по преобладаю_щей
тенде11ции, определяются,
,

кан российские и эагранич~ые. ,деятели

1.37


,партии? Из загра11и 11ных литераторов, ~удя по партийной печати.
Ленин больше всех вникал в детали практических задач россий­
ских деятелей. Этим гораздо проще, чем злой волей или демаrо­
rичес1<ими стремлениями, объясняется как его успех среди "боль­
шинства",

так и непонимание или,

если хотите, непризнание его

точки зрения литераторами "меньшинства". Но и у Ленина (я знаю
его только по печатным источникам) не видно ясного сознания,
что

к

заграничным

организациям

не

приложима

российская

мерка.

Попытаюсь показать, какую роль играли недоразумения при
обсуждении спорных пунктов.
.
Прежде всего-право ЦК раскассировывать местные комитеты.
Плеханов называет этот вопрос центральным пунктом разно­
гласий. Конечно, рассуждая априорно, лучше всего, если бы

местные комитеты были неприкосновенны. За границей это осуще­
ствимо. Если бы это было также легко осуществимо и в россий­
ских условиях работы, то я бы ни минуты не задумался выска­
заться за мнение Плеханова. Следовательно, вы стоите теперь
за предоставление ЦК права рас.кассирования? спросят меня.
На это отвечу, что данный вопрос не решается в такой абсолют­
ной форме, и я менее всего ожидал услышать абсолютное его
решение от Плеханова, который вообще против абсолютных истин.

Я согласен принять лишь за руководящее начало принцип: ,,ЦК
без

особой

местных
ложим,

нужды

не

комитетов".

должен

посягать

на

самостоятельность

Но тут являются новые вопросы.

что какой-либо

Предпо­

местный комитет явно и систематически

а) отступает от социал-демократической программы, или б) по своей
инертности не удовлетворяет запросам местного рабочего движе­
ния, или в) включает в себя лиц, оказывающихся по испытании
негодными.

-

И все это при том условии,. что

в том же городе

остаются мало использованными

прекрасные революционные силы.

,Кто знает российские условия,

частые аресты, трудность восста­

~овлен.ия. связей и проч.,

тот скажет, что предположенные мною

случаи всегда воgможны.

Можно, конечно, решить: пусть лучше

в

отдельных пунктах

дело

страдает

и

партия

компрометируется,

лишь бы не страдал принцип неприкосновенности местных коми­

тетов. Но в таком случае почему не итти дальше? Почему, напри­
мер, Пензенский или Курский комитеты будут пользоваться боль­
шими правами, чем более важная группа или подкомитет Шлис1сельбурrскоrо тракта в Петербурге и т. п.? Вообще, нет ни логи­
ческого,

ни п·рактического

основа11ия

оставлять право неприко­

сновенности тол~-.ко за комитетами и не итти дальше. Правда.
делегатов на съезды подкомитеты не выбирают. Но ведь 11е пар­
тия существует для съездов,

а съезды для партии.

f.1.ОЛЖ~н проводиться возможно полнее.

••

В том все и дело.

ских условиях?

JЗ8

возможно

-

,
......

- . ..
,

•,·

,

••

....

•

•
~-. ... ......•·,- ...
. '
,,,.; ..

.

.~

..

ли

. •

проводить

.... , •..i:

• . ,,

-

и лри.нцип

•·

его при россий...~

.

.. .

:

'

, ,r

>,,:. ': ; :

,.

..

..

, .


.

В предположенных мною случаях 11егодн.ость местных ко~~.;
тетов пагубно отразится только на делах ограниченного района,
Но во3можен (я бы сказал даже: рано или поздно неизбежен)
случай более опасный. Это-случай провокаторства.
Доступ провокатора в местный комитет или близость его
к местному комитету может случиться скорее и легче, чем доступ

или близость к ЦК. Если провокатор ловок, то всего вероятнее,
что полиция будет щадить местный комитет, который попал в ее
руки, и направит все внимание на его иногородние связи. Будут
проваливаться те местные комитеты и те ч.1Jены ЦК, которые
вступали в сношения с провокаторским комитетом. Члены послед•
него будут очень довольны друг другом, будут, может быть, ра•
ботать с выдающимся успехом. Департамент Полиции перед этим
не остановится. Члены ЦК, на основании разных сопоставлений,
11ервые должны будут заподозрить неладное. Попробуйте тогда
убедить членов неблагополучного комитета, что он-очаг шпион­
ской работы. Провокаторам удавалось так дурачить людей, что
они готовы были не верить очевидности. Напомню neтep(5yprcкoro
дантиста Михайлова. Что же в таких случаях делать ЦК?
Я не отвечаю: ·раскассировать. Я только ставлю вопрос. Этот
вопрос стоял, вероятно, и перед

[см.

прил.

No 8)

"лягушками,

соображения собственной

опасности партии толкнули

их к

просящими царя":

безопасности

отказу от своих прав

лению ЦК особо-большими полномочиями.
Конечно, в плане организации, за который
ство", многое анти-социал-демократично,

ские условия.

И первый,

ческий принцип
и

без­

к наде­

стоит "б9льшин­

если игнорировать рус­

самый главный анти-социал-демократи­

кооптация вместо выборов. Но ведь, кажется,

-

"меньшинство"

верху

и

и

не предлагало

на выборном

ственно

изобразил

вздумал

бы

начале,

-

строить организацию снизу до

не правда ли?

"бонапартистский"

подтасовывать

Плеханов

местные

характер
комитеты

ЦК,
для

художе­

который

получения

искусственного большинства на съезде. Подтасовка погубила бы
организацию - это верно. Нет ни малейшего основания думать,
что уральские

представители

мечтали

о

подтасовке, о

креатурах.

Они говорили о праве раскассирования, а Плеханов в блестящей
художественной
требления этим

картине
правом.

изобразил мыслимый случай злоупо­
Затем он продолжает: ,,Представ~тели

называют это (курсив мой) централизмом. Полноте, советники. Это
просто-на-просто была бы мертвая петля, туго затянутая на шее
партии, это бонапартизм, если не абсолютная монархия ста_рой
дореформенной манеры".
•

Плеханов мог бы еще энергичнее клеймить подтасовку (напол­
нение комитетов креатурами), мог бы негодовать еще rромче,­
и уральские представители, оставаясь самими собою, мог ли бы
обеими руками подписаться под его речью. Ибо, повтор~_ю, они
говорили

о

правде,

а

не

о том .художественном

воспроизведении

139
.....
....·'< :

•...-•J:.

...

,

. •'


ЗJiоупотребления
бонапартизм.

•

правом,

которое П.11еханов к.11еймит названием

.

: .. Но если кто-нибудь скажет, что, приписывая уральцам, чего
они не говорили, сам П.l'lеханов совершил подтасовку с полеми­
ческими целями, то я буду протестовать самым решительным
образом. Подтасовка предполагает сознательность. Плеханов же
в

·творческом

экстазе

незаметно

для

самого

себя

перешел

от - публицистики к беллетристике и принял свой вымысел за
реальность. Это психическое явление хорошо известно худож­
никам

слова:

Порой опять rарt.tонией упьюсь,
'

Над вымыслом слезаl\.1И обольюсь.

.

В нашей среде художественные таланты так редки, что я от
всей души r1риветствую проявление таланта у Плеханова. Не
нужно только принимать беллетристику за публицистику, против
чего я счел своим долгом предостеречь лиц, которые будут пе-

·-,

" речитывать

статью "Централизм или бонапартизм?" в No 65
,,Искры". (См. прил. No 8).
,
Злоупотребление, конеч110, всегда мыслимо. Как предотвра-.

тить ero?. Не организовать ли надцентра.11ьный комитет? А для
надзора за ним еще сверхнадцентральный? Я, конечно, не при­
писываю такого нелепого проекта ни "большинству" ни "мень•шинству " .

,

. .

Повидимому, как ни

повернись,

все .плохо: нельзя провести

абсолютного· запрещения· раскассировывать, и нельзя разрешить,
потому что разрешение может повести к злоупотреблению.

Может повести ... Милые слова! С какой яркостью

вызываете

вы во мне воспоминание о скромной уютной КОJ\tнате, о каземате

одиночной тюрьмы. Там все предусмотрено, там все запрещения
мотивируются опасением того,

к чему может повести разрешение.

А самодержавная Россия-разве это не сплошной

каземат? Все

предусмотреть, всюду предупредить проявление злой воли, зако­

вать будущее в 11ожные и ручные кандалы-это исконная забота
самодержавного правительства, вечная мечта русской бюрократии.
Не нам подражать ей, не наl\1 гнаться за Плехановым в желании
предупредить всякую возможность злоупотребления правом со
стороны ЦК. Наше дело-условиться об общем направлении
деятельности наших центральных учреждений, определить в самой
общей форме их права и обязанности. А вопрос о том, как наши
учреждения должны проводить в жизнь условленные общие нормы,
нужно предоставить решить им самим. Нужно ло"1ожиться на их
такт, опытность, пониr-1ание условий.

Наше дело

помогать

этим

учреждениям и доброжелате.11ьным советом указывать на ошибки,
возможные во всяком деле.

И только?-спросит недоумевающий читатель,-но тогда
rде же искать спасения от злоупотреблений" которыеt как вы
сами .сказали, всегда мыслимы?
:
: ··, • •:._

·-·•• -

140

,


Спасение в социал-демократии,-отвечаю я.-.
Плеханов по11имает дело как-то уж очень упрощенно. Он изо­
бразил негодный ЦК, посадивший креатур в местные• комитеты,
и воображает, что ЦК при этом условии• все-таки останется цент­
ральным комиrетом Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии, а местные коми­
теты-местными комитетами этой партии. Да ведь если партий­
ные учреждения поведут дело таким образом, как он изображает,

-

то

они окажутся

кратия

вне

их.

просто

И

нет

вне

социал-демократии,

сомнения,

что

местная

а

социал-демо­

соц.-демократия

забьет тревогу и организуется заново гораздо раньше, чем наш
гипотетический ЦК доведет до кон1tа свое преступное дело: более
того,-он сам умрет естественной смертью. Побольше· веры,• гос­
пода, в творческую силу и будущность
циально-неизбежного явления!

соц.-демократии,

как со-

• •

Для этого нужно, чтобы социал-де~1ократиия
ствовала в России,-возразит мне Аксельрод.

-

Тут мы подходим вплотную к новому источнику
непонимания,-к различной роли возрастного состава
ской и заграничной частях партии.
•

уже

суще­

взаимного
в россий-

• •
в одну повозку впрячь не можно коня и трепетную лань.

Старость
ведение

ХОДИТ
дела

осторожно

сопряжено

с

и

осмотрите.льно Гw'IЯДИТ. Там,

постоянной

опасностью,

где

передовая

роль неизбежно выпадает на долю молодежи. В России, как общее­
правило (единичные исключения везде возможны), человек. посвя­
щает

чем

революционной

он

старше.

У

деятельности

активной

тем

меньше

молодежи,

всегда

сил и .време~1и,

готовой

итти

в огонь, вырабатывается несколько презрительный• и.ли uренебре­
жи:rельный взгляд на стариков, по большей части не в меру
осмотрительных. Старики же, если 11е одержимы собачьей ста­
ростыо, умеют уважать молодежь. Не да ром великий русский
писатель и тонкий наблюдате..,ь постоянно говорил: ,,Сословие
мальчишек-очень почтенное сословие".

Начните знакомство с составом российской социал-демократии
от _наиболее активных кружков и ко~1итетов,-и вы поразите~ь
молодостью, незрелостыо их членов. Ес.1Jи же копнете· nor луб же,
то за спиной молодежи найдете ~1беззубых, и плешивых, и седово­
_лосых. Негодовать на такое распределение сил-значит него­

довать на несовершенство. че.1Jовеческой природы. Бесплодное не­
годование!

_:''. Молодежь лично. мало-опытна,. но к ее услугам-исторически·й
.опыт; ,она .l\~алообразована, но у нее-последнее слово . цауки:
она

мало

конспиративна,

но

ее

сила

не

в

личном долголетии,

а в неистощимости источника сил. Молодые деятели живут пора­
зительно мало, они малообразованы, малоискусны, а движение

--~~ истребимо: за них подрастающие поколения, за ними-среда
•опытных. образованных, пожилых,. но. слишком .осм·отрительных.

-

..

141
•


.

За границей все наоборот.
немецкая

молодежь

для всех, в

Здесь фра11цузская, швейцарская,

когда-то

своей

кровью

завоевала

том числе и д.-,я удалившихся сюда

демократов. В

свободу

русских

социал­

прекрасноl'f1 далеке от жандармских управлений

трепетные седоволосые .'Iани легко усваивают алл1ор гордого мо­

лодого коня. В оценке личности сrv~елость, самоотверженность,
сила субъективно-идеалистических побуждений низводятся до
мини1'-tума, а

первым мерилом выступают известность

и умствен­

ный багаж. Больше проживешь-бо.'lьше прослывешь, а умствен­
ного багажа, по грошику да по копеечке, довольно ограниченный
человек к сорока годам насбирает больше, чем имел его Карл
Маркс в двадцать лет. Вот и получается, что заграничная 1\tоло­
дежь боится слово пропустить из речи старика, а старички начи­
нают мерить

достоинства

революционера

тем,

кто

раньше

под

стол пешком ходить начал. По этой мерке деятели, приезжающие

из

России, оказываются

ственные

силы

эхом,

российских

шпаной,

революционеров

ничных старичков. Конечно, они могли
ную

молодость,

галеркой.

припомнить

историю

бы

Вера в соб­

пропадает

вспоl\tнить

русского

у загра­

собствен­

революцион11оrо

движения *; но в разгаре споров прошлое забывается, и из-под
пера начинает тянуться неудобоваримая старческая канитель:
- Нет практиков ... нет социал-демократии в России! .. Ох-ти,
господи, все суставы l\tозжат... мочи нет... что-то будет с Рос.

С-Д. Р. Партией! Что с ней будет без нас! ..
Блажен, кто смолоду бы.'1
молод и в
молодым

старости

оста"1ся

...

Успокойтесь, незаменимые! Вспомните, что понятие незамени­
мости отдельных лиц неприложимо к растущей общественной
силе, что деятель, который вздуl'ttал бы, например, спекулировать
на свою незаменимость в социал-демократической партии, неиз­

бежно обречен на потерю своего влияния!
Научитесь, заграничные старички и солидные люди, уважать
российскую революционную мо"11одежь, рабочую и интеллигент­
скую! Поймите неизбежность ее передовой роли в движении!

Уча ее, учитесь у нее! Вспомните время собственной молодости!
Учитесь у нее! Чтобы критиковать, нужно получить уверенность,
что

понимаешь.

Кажется,

нет

на

свете

дела

более

сложного,

более зависящего от случайностей, более изменчивого, чем работа
русского революционера. Чтобы 1<ритиковать его действия, нужно

.знать

все конкретные условия каждого

собирать сплетни на
относиться

с

отдельного

случая,

а не

периферии. Самое же главное-не нужно

предвзято-отрицательной

точки

зрения,

если

не

-------•ции

* Е.11Инственная

в Росс11и попытка создать основу револ1оционной орrаниза-

из солидных ,'lюдеn (11артия Нар. Права) потерпела жалкое фнаско: она издала
одну прокламацию, 11 вся ее активная часть без следа провалилась. А ведь в ней

был ворох многоопытных, соли.11.ных, энергичных людей!

r


имеешь тому основания в глубоко-продуманном

и вполне

ясном

для самого себя отрицательном отношении к самым основным
принципам, которыми руководится в работе критикуемый това­

рищ.

При оц~нке деятельности

российских

товарищей

всегда

наименьше шансов ошибиться, если исходишь из предположения,
что эти товарищи добросовестно де.11ают все, что позво.11яют сде­
лать внешние условия. И больше всего шансов ошибиться, если
исходишь из предположения о на.11ичности злой во.т1и. Не нужно

забывать,

что

субъективно

деятельность

российского

револю-

1tион_ера определяется
чисто идеалистическими мотивами. Спо­
койствие, безопасность, здоровье, свобода, самая жизнь приносятся
в жертву идее. M11oro ли места остается ·злой воле?
За границей возможны с~11учаи, когда работа на партию является
nor1pocoм честолюбия, общественного влияния и.11и насущного хлеба.
Зttбывая об этом, мы будем иметь новый источник недоразумений.
Напомню e11ie раз ос11овную мысль настоящей статьи. Загра­
ничные товарищи

невольно

принимают во

внимание

условия

за­

граничной жизни в большей мере, чем русские деятели,-невольно
упускают и должны упус1<ать из виду некоторые российские особен­
ности: поэтому при обсужде11ии организационных вопросов по­
сылки для выводов у этих двух частей разные, а спорящие думают,
что они тождественны. Отсюда 11еизбежность 11едоразу!\1ений.
Перехожу к следующему с.ТJучаю взаиl\1ного неrуоним_ания, к нашу!\1евшему вопросу о "винти1<ах и колесиках" r,o( ст. А1<сель­
рода NoNo55, 56 и 57 "Искры"). Заранее оговорюсь, что здесь
источник 11едоразумения нес1<олько иной-недостаточная осведо­
мленность заграничного· товарища об изменениях, происшедших
в

pycc1<otl жизни.

мения, я должен
по

Прежде чем приступить к выяснению недоразу­

с1<азать

несколько

слов о взr лядах Аксельрода

существу.

Аксельрод приводит выдержку из устава ка1<ого-то комитета:
,,Признавая, что при 11астоящих условиях насиль·ственный пере• ворот в России можно провести, лишь опираясь на готовую к по­

виновению (курс. Акс.) и 1<открытому восстанию рабочую массу ...
мы главныl\-1 центром нашей работы ставим организацию рабочего
1<ласса". Нельзя не признать, что составители устава обнаружили

,,1<.r~ассически-11аивное"

понимание

не

то.1Iько

•10 и всего хода исторического процесса

дем.
с

движения,

ними,

-

поскольку

и Аксельрод
речь

идет

о

предстоящих задач,

развития

оказывается

русского соц.­

в общем

солидарен

прошлом.

Послушаем А1<сельрода.
Русс1<ий пролетариат был погруже11 в 1·лубокий сон. Задачу
ero пробуждения должна была взять на себя интеллигенция,
которая

вынуждалась

к

то~1у

своим

историческим

положение!\1.

Ее тяготение 1<социализму и пролетариату вызывается не классо­
вой борьбой пролетариата, а потреб1fостью всех классов освобо­
диться

от

пережитков

..

1<репостной

эпохи.
•

После

пропаганды

143


в кружках началась экономическая агитация. Появляется "Искра~
и объявляет войну экономизму. Политический итог экономиче­
ской агитации выступил наружу в событиях 1901 r. Чтобы толк­
нуть пролетариат на борьбу с самодержавием, история воспользо­
валась не рабочим движением, а студенческим. Если бы в период
брожения 1901 r. была какая-нибудь организованная революцион­
ная буржуазная фракция, способная стать во главе рабочих масс,
наша партия сразу была бы оттеснена на задний план. Социал­
демократы оказались спzихийно-вовлеченны.Аtu (курс. Акс.) в поли­
тическую борьбу, а не инициатораl\1и ее; затем всякое вовлечение
рабочих в борьбу. с самодержавиеJ\1 приобрело в глазах многих
соц.-дем. значение

универсального

средства

классового

воспита­

ния. Механический централизм резюмирует период вовлечения
в борьбу с абсолютизмом рабочих масс, уже начавших стихийно
проявлять накопившееся в них раздражение против полицейского

произвола. На западе рабочие массы сознательны, и проекты
ад.Аt11.ни~тративноzо (курс. Акс.) подчинения партии хранителям
доктрины не мыслиr.1ы. Но в будущем практика поставит наше
движение

на

такую

почву,

которая затруднит

или

сделает невоз­

можным противопоставление горсти избранных носителей созна­
те.11ьности массе рабочих и l\tacce nра1<тиков. Тогда и абсолютизм
потеряет значение почвы, на которой произрастают
ческие

излишества.

Попробую
истории

центра.ТJисти-

j

противопоставить

аксельродовскому

посJ1еднего десятилетия другое

понимание

пониманию

.

. Расцвет

промышленности, гр1ондерства и железнодорожного
строите.пьства, усиливши спрос на рабочие руки, то.11кнул рабочих
на. путь широкой стаt1ечной борьбы. Подпольное рабочее движе­
·ние

выш.110

на

свет

и,

сверкнув

ярким

пламенеl\1,

осветило

путь

для интеллигенции, разбудило ее надежды на освобождение от
саl\1одержавноrо гнета; тепличная интеллигенция потянулась I< рабо­
чему солнцу. На рубеже двух веков в промышленности начинается
заминка; она о:rражается в сознании рабочих тем, что стачечная
борьба за частичные улучшения быта представляется все l\feнee
уместной. Никогда не останавливающееся рабочее движение ищет
новых путей. Распространяется сознание, что причина гнета лежит
не в. личной ро.11и мастеров и хозяев. Далее разражается кризис,
профессионально-стачечная борьба становится прямо невозможной.
Мыс..'lь борющегося пролетариата сосредоточена на гла,вной помехе
рабочему движению,-на самодержавии. Рост рабочего движения
ободрил и не соц.-деl\tократов: студенты решаются более энергично,
чем когда-бы то ни было, протестовать против правительствен­
ного самодурства. Рабочl1е пользуются этим случаем, чтобы выра­

зить свое недовольство политическим строем. Блаrодаря участию
рабочих в студенчес1<их волнениях, правительство идет на уступки.

Интеллигенция

начала

смотреть

на политические демонстрации,

как на панацею, на главное средство борьбы. Но 11исто политиче-

·144

•


,

ские демонстрации скоро исчерпывают самих себя. Раньше чем
интеллигенция поняла это, южные рабочие в Ростове, потом и в
других городах выдвинули новое орудие, более острое: всеобщую
стачку в соединении с демонстрациями, при все более усиливаю­
щемся крике: ,,Долой• самодержавие". Тогда и в интеллигенции
заговорили против односторонности чистой политической борьбы
посредством политических демонстраций.
В моей наскоро набросанной схеме могут быть частные ошибки,
много ошибок. Терзайте ее, исправляйте-это будет хорошо. А не

хорошо то, что марксист

Аксельрод, изображая смену идейных

течений

десятилетия,

знаменательного

ухитрился

ни

словом не

обмолвиться о смене промышленного расцвета кризисом. У него
интеллигенция

выдумывает

та1<:тику,

интеллигенция

критикует

и меняет ее, интеллигенция вовлекает рабочих в движение, словом она-пуп вселенной. Вовлечение-понятие соотносительное,
оно

предполагает

активность

со

стороны

одних,

пассивность

(повиновение) со стороны других, в дан~ом случае рабочей массы.
Из мар1<систа

А1<сельрода

ник с теорией

нечаянно выскочил наружу семидесят­

критически-мыслящей личности. Много ли пони­

мание Аксельрода отличается от классически-наивного понимания

составителей комитетского устава?
Уральские представители обмолвились одной

фразой, в кото­

рой отожествили понятия: интеллигенция и револIQционная социал­

демократия. За это им сильно влетело от Плеханова.

Аксельрод

в длиннейшей статье поставил вверх ногами историю десятилетия,­

и ничего, сошло благополучно. Впрочем, будем снисходительны:
Плеханов не способен стрелять "по своим".
И меньшинство продолжает видеть в статье Аксельрода
(NoNo 55 и 57) 1<:винт-эссенцию своего нового слова
На заре туманной юности впечатления сильны. Юношеские
представления о предмете остаются на всю жизнь, если не было
случая подвергнуть их проверке. Если позднейшие представления
слабы, получены из вторых рук, то образуется прихотливая смесь

*.

из старых и новых

представлений;

она

тем

дальше

от истины,

чем более из:'vfенился самый объект представления. Положим, ва·м
рассказывали о

капитальном ремонте родительского дома, в кото­

ром вы не были много лет. Как бы точен и детален ни был рас­

сказ, все-таки в вашем представлении дом будет больше похож
на старый, чем на тот, каким он стал.
На заре туманной юности Аксельрод видел, как интеллигенция
вовлекала рабочих; позже он слышал о массовом движении, читал,

вероятно, брошюру Петербуржца о

рабочем

движении в Петер­

бурге и многое друrое,-и все-таки не может

* Составление

вполне отрешиться

исторического очерка знаменательного десятилетия

краnне необходимо.

Лучше будет, если

'

(1894 1904)

составитель отложит в сторону замеч,а.•

тельные (см. ст. Дана № 68 .Искры•) теории Аксельрода и будет доволttетво~
ваться скромной теорией Маркса об отношении wежду сознанием и быт11ем.
10

.. -

Партв.11

•
•

145


от юношеских представлений. Он еще не вполне· понял, что зна::.
чит рабочая среда, в ноторой неблагонадежность-правило, блаrо­
надежность-исключение)-и не может поэтому сделать необходи­

мых выводов. Он не представляет себе, чт,о
целое,

живет

революционной

жизнью,

рабочая

передает

среда, ка1<

политические

новости, обсуждает; строит планы борьбы. Ему все рисуется
инте.11лигент, вовлекающий отдельных лиц. А социал-демократ,
желающий централизованной организации с разделением труда,
представляется ему человеком, который выхватывает облюбован­
ноrо рабочего из серой массы и то1·час делает его изолирован­
ным винти1<ом или l{Олесиком революционной машины.

Искренне прошу у товарища Аксельрода извинения за экскур­
сию в область его личной психологии. Он сам вынуждает к этому.
Как иначе объяснить следующую его фразу:
,,Вся эта многочисленная арl\.1ия (членов организации с разде­
лением труда) разбита на целые ряды рассеянных, изолированных
друг от друга муравейников, копошащихся каждый в своем углу
без связи с другими".
.
Если бы централисты-специализаторы и спятили с ума, то как бы
смогли все-та1<и провести на деле рассеяние и изолирование? Ведь
каждый член организации по личной надобности ежечасно встре­

чается с другими
живцами,

знает

Чтобы

за

людьми,-с рабочими своей фабрики, с сослу­

соседями,

социал-демократов

изолировать,

1<аждого

родственниками,

члена

и

прияте.'lями,

которые

знают

-

его

которых

за

он

такового.

как изображает Аксельрод, нужно было бы

организации

держать

весь

день

в

наморднике,

а тотчас после фабричного свистка вести под конвоем агента ЦК
для .исполнения специальных организационных обязанностей.
• Рисуя I(аррикатуру на то, чего не знаешь, сам рискуешь стать
смешным.

Неудачную каррикатуру Аксельрода мы читали. В каком же
виде представляется действительность?
• . Революционно-настроенная,
хотя и не сплошь сознательно_:_
,,.
социал-демо1<ратичес1(ая среда уже ·существует. Полиция до известной степени вынуждена 1\1ириться с этим фактом и не гонится
за Мiiениями. Приходится скрывать только поступки. Как же
с1<рыть виновников такого,

напр.,

поступ1<а,

как массовое

_

распро­

странение листков, и в то же время распустить их быстро по-·
всюду? Если несколы<о человек будут брать пачJ<И и станут раз~
давать направо и налево, то или сами будут тотчас арестованы,
или приведут хвосты (шпионов) к типографии. Чтобы избежать
этого,

должна

~уществовать

организация под ру1{оводством
тотчас по достав.1{е ему тюка,

специально

- распростра~1ительская

комитета.- Одно лицо обязуется,
разбить его на_ .части и разнести·

Jjеско:Льким определенным лицам. Последние .в свою очер~дь_ обя.­
зались развязать пачки и разнести и т. д. Если каждый. обя~ьt-:.
вается разнести. только по 5 .квартирам, и .организовано-.5 ·cтerre--.

146
'

~.

.,

.. .. -...
•

•••

•

(,

+

•


ней распространителей, то листки попадут быстро в

(5 + 25 + 125 + 625 + 3125 = 3905).

3905 квартир

Комитету

вовсе. не·· нужно

месяц является

винтиком или коле­

знать все эти квартиры: агент l-r1 степени знает 5 районов, агент
2-й степени знает 5 кварталов, агент 3-й степени-5 фабрик и т. д.
Конечно, в большинстве случаев довольно будет 4, 3, даже 2 степе­
ней агентов; не обязательно, чтобы все знали по одинаковому
числу 1<вартир: иной может с удобством разнести только в 2 ме­
ста, другой-в 22. Весь. мой расчет толы<о примерный *. Распро­
странитель

неско.11ько

сиком,-значит ли

часов

это,

что

в

он на

всю

остальную

жизнь

изолирован, что он не может жить общепартийной

рассеян,

жизнью? По­

чему, спрашивается, не может он читать "Ис1<ру" совместно с про­
паrандистоl\-t

и

с

организатором,

почему

они

все трое

не

могут

прийти к заключению, что статьи Аксельрода в No No 55 и 57
опоздали лет на тридцать?
.
Вся задача в том, чтобы в случае надобности всякий по воз­
можности знал, что он должен делать, к кому за чем обратиться.
Иначе по поводу каждого дела каждый раз придется поднимать
•
галдеж или, едучи на охоту, кормить собак.
Откуда же страсти, которые мерещатся Аксельроду и другим
заrраничникам? Мерещатся потому, что они упускают из виду
совершившийся факт-образование среды, и представляют себе
по старой памяти революционера толы<о как таинственного заговор­

щика, который от всех прячется. Мы
ектах

организации

Стараясь
исхожу из

и

потому

выяснить

понимаем

источ11ики

предположения,

тии лежит деление ее

не

что

состава

спорим о

в
на

друг

раз.'lичных объ­

друга.

недоразумений,
основе

..

я

все

время

нынешнего деления

россииских

и

пар-

заграничных това-

рищей. Ленин считает источником деления антагонизм пролетар­
ской и интеллигентской точек зрения. Наши определения не так
разнятся, как кажется с первого взгляда. Действительно, в России
задают тон пролетариат

и

интеллигентская

молодежь, не имевшая

времени закаменеть в психике общественного

положения

интел­

лигента; за границей же руководящую роль игра1от пожилые ли­

т,ераторы, насквозь пропитанные
чертами

специфически-интеллигентскими

психики.

Мне кажется, что если бы

обе спорящие стороны усвоили ту

простую мысль, что нельзя подгонять под один
скую

и

заграничную

часть

организации,

то

шаблон

значительная

недоразумений рассеялась бы, и кризис утратил бы

остроты

**.

Заграничным товарищам, усвоивши!\1
.

*

россий­

долю

первую

часть

своей

мысль,

.

Извиняюсь перед российским читателем, что занимаю его вн11r.1ание таким11

пустяками. Но как же иначе вразумить за1·ран11чных "руководителеli"'?
• • . **·По вопро-су об отношении ЦК к коr.1итета~1 Пле~анов. сначала согрешнл,
потоr.t .раскаялся. Бить покаянные земные

поклоны не запрещается.

Но зачем же

~,:арат.,ь.ся челом" плиту пробит~..? За~ем свое решение. вопроса о загран11чноn
навязыв<1ть орган~1за11ияt-1, дсhствующнl'-1

в России~

·

· - ··

JJ•1rt:

•

147


легче было бы сделать и второй шаг: признать, что они неиз•
бежно, независимо от своей воли, таланта, образованности, явля­
ются менее компетентными судьями российской действительности,
чем российские деятели,-признать, что заграничная обстановка
неизбежно должна искажать их представления о нуждах россий­

ского движения. Чтобы признать а priori то и другое, требуется
очень немногое от социал-демократа: требуется только быть
марксистом. А между тем, это признание, сделав их более так­
тичными, освободило бы "колеси1<и" (беру это слово для удо­
вольствия Аксельрода) российского движения от порядочного ко­
личества сору и значительно смягчило бы антагонизм между
двумя частями партии. Но все-таки некоторая разница в понима­
нии российских условий, некоторый антагонизм двух частей неиз­
бежен. Лучшим доказательством является Ленин, более других
эмигрантов вникавший в детали российс1<ой практики.

В пись~1е к товарищу 67 об организационных задачах можно
найти следы оторванности Ленина от России. Например, он тре­
бует обязательной передачи в сохранное место за границей (в бюро
ЦК или ЦО) несколы<о адресов членов каждого револ1оцион­
ного кружка в России с целью восстановления связей после
арестов. Кто знает страшную изменчивость состава российских
организаций *, тому та1<ой проект не пришел бы в голову. Испол•
няя требование Ленина, пришлось бы то и дело извещать бюро

·

о

переменах

состава

и

переr.1енах

1<вартиры

членами

кружков.

Извещения пришлось бы шифровать, расшифровывать, опять
шифровать для хранения. Бюро было бы завалено ненужной ра•
ботой. Есть другие сред.ства; на помощь должны прийти связи
с тюрьмой, а если их нет, то лов1<ость, нюх, специальный навык.
Опытный революционер-практик, встретив другого в обыватель­
ской квартире и ничего не зная о нем, очень быстро не только
поймет его, но и определит его уровень, характер, даже прибли­
зительное место

•

в

организации.

Ошибка Леuина показывает, что

нему, не устранишь

присылкой за

кризисов, подобных
границу свежих

нынеш­

литераторов:

через не1<оторое время они тоже озаrраничатся. Антагонизм между
россией и заграницей неустраним, по1<а не устранено самодер­
жавие. Но вредные проявления его будут минимальны, если за•
rраничники (или более видные из 1-1их) обладают вниманием,
тактом, умением сознавать свои ошибки и признаваться в них,
способностью ставить себя _на свое место. Но беда, если заrра­
ничники заболеют t11анией величия, вообразят себя сверхчелове­
ками и т. п. Лучшим профилактическим (предупредительным)
..

~

•·*Изt.fенчиво1.-ть

зав.исит не только от полицеАских разгромов) но еще больш~е-

от· перемены места жительства, перехода из одной. части организации •в другую,
нз •одной фракции . в другую, от усталости, разочарования, несоrласий, врем(}~•
ных л.нчных обстоятельств и проч., и проч,
••
· •
•
•• :

1'18

.

,•


средством

против

проявление

таких

болезней

является

стороны

россиян:

суздальства со

возl\1ожно•меньшее
последние

почаще вспоми~ать, что хороший сапожник может
пирожником,

что

прекрасный

теоретик

с1{орее

должны

быть плохим

исключает,

чем

предполагает, умелого практика.

Чтобы заграничные литераторы не разучились понимать рос­
сийских товарищей, не нужно отдалять их от обыденной практики
и

,

замыкать

в

изолированную

литераторскую

или

редакционную

коллегию, как это сделал второй съезд (отчасти вопреки первоначальному пр9екту Ленина). Желательно, чтобы литераторы вхо­
дили в практические организации, имеющие дело не с одной за­

границей. Но решающий голос в вопросах
должен

принадлежать

российской практики

россиянам.

Р~ньше чем окончить статью, я хочу сказать несколько слов
о недоразумении совсем особого рода. В статье "Теперь молча­
ние невозможно" [см. выше] Плеханов выставил, не приводя
фактов, ряд обвинений против ЦК и его заграничных предста­
вителей. Аксельрод уверял Каутского (,,И." No 68), что требова­
ния "Ленина и его приверженцев"
вы рождаются на 1tракп~ике
(курс. Акс.) в заурядную, жалкую каррикатуру на бюрократически­
автократическую систему нашего М-ва Вн. Дел.
Наивные герои былинного эпоса бывало говорили о себе:
- Я, поганый басурман Змей Туrарин и т. д.
В наше время наивные Змеи Тугарины нашли покой на книж­
ных полках; мы не рискуем иметь их в составе партии. Поэтому
и от членов одной из ее половин мы не ждем, чтобы они ре1{0мендовали себя:
- Я, поганый басурман член большинства такой-то ...
Или, выражаясь языком Плеханова-Аксельрода:
- Я, бонапартист, бюрократ, жал1<ая, заурядная каррика•

*

тура

и

т.

д.

Если я поступаю, как жалкая, заурядная каррикатура и т. д.,
то это прежде всего означает, что я не сознаю себя каррика­
турным. И если, называя меня так, не только не доказывают
этого, но даже не приводят фа1<тов, то я, при самом даже кри­
тическом отношении к самому себе, не в состоянии смотреть на

обвинение иначе, как на плод воображения. Вместо

того, чтобы

послушаться обвинителей и поспешить исправиться, я (и всякий
на моем месте) перестаю относиться к ним серьезно, а их речи
~ачинаю принимать за чарованье сладких вымыслов.

После сказанного понятно возникновение недоразумения, будто
уважаемые товарищи Плеханов и Аксельрод, которых мы столько

*

Следовало сказать: ,,большинства партии II его наиболее видного представи­

теля за границей•. Делаю поправку без объяснения, надеясь, что Аксельрод вообще
слышал кое-что из марксистских взглядов

на отношен•tе между личностью н мас­

соА, что он сможет хоть на минуту отрешиться от теории критически мыслящеН
личности.

149'
•


ает..снит.али:только за публицистов, теперь оказались еще и поэта~1и.
Кое-кто собирался. уже подносить лавровые венки .. трагику Пле~
ханову. и 1<омику Аксельроду, признавая .их за корифеев. новой
плеяды

вдохновенных

партийных

художников

с~ова,

,

все прочли:

..

_как

вдруг

Данных у меня достаточно (Плеханов, ответ Лядову) [см.
выше]. Если бы я привел нес1<ол.ько примеров, то ты признал бы,
что я-mutatis-mutandis-ниc1<oлькo не преувеличиваю (Аксельрод No 68).
.
•
.
.
Значит, они говорили серьезно! Ах, какой пассаж!
- . ..

_ -

Приходится распутывать недоразумение. ·
.. 51 с своей стороны уверен, что Плеханов и А1<сельрод дей~
ствительно имеют в виду определенные факты. По моей догадке,
недоразумение

вышло

вследствие

того,

что

.они

видят

в этих

фактах 1<аррикатуру и т. д., а виновники фактов считают их нор­
мальными для революционера. Чтобы судить, I<TOправ, нужно
иметь эти факты перед собою. К сожалению, я ничем не могу
подтвердить своей догадки, н.е могу указать на спорные фа1<ты.
51•беспомощен. Не помогут ли мне Плеханов и Аксельрод? Ко­
нечно, я
не пристаю, как / Лядов, с ножем к горлу: помо­
гайте :i\ Напротив, если они считают безразличным, по какому
отделу истории литературы их запишут, то, пожалуй, и трудиться

приводить
посохнут

'• '
'

факты

не

стоит,

-

разве

что

лавровые

венки зря

...

..

5101<ончил

статью и задумался: I<аким псевдонимом подпи­
саться? Мне вспомнился Мартов и его великолепное презре1iие
к галерке, которая рукоплещет Ленину. В каче.стве микроскопи­
ческого советника Иванова, члена поганого басурманского боль­
шинства, я никак не могу вместить пространного Мартовского
великолепия. Мартов презирает галерку. Для кого же он пишет?
Неужели для rеt1ералов .кресел и для купчих бель-этажа?
1 .. 51люблю театр, и почему-то так случается, что всегда попа:даю на, галерку. Публика галерки мне по душе, я чувствую себя
здес.ь между своим1-_1. И 1< вам, товарищи, по месту в театре и по
работе в партии,-к вам, рабочие, студенты, курсистки и всякого
рода --поднадзорные, будет мое последнее слово.
обращаюсь
···к, вам с просьбой извинить меня за то, что свой единоличный
труд осмеливаюсь подписать нашим общим собирательным именем)

51

ГАЛЕР К А .

.

Ф Вqоб.ще. не следует пуr;~ть л~дей, к~1·да хочеш_ь об~ясннться: ..9т .• t,JC;IJ,YГ~,

мож~.т ..при1Ц1юч.иться родимчик, н человек

был ли он у исповеди и 11ричастия.

.

. вместо . дела.
• •

понесет ок~есицу о том,

•


Недоразумения рассеялись.
Партийной смуте не предвидится конца. .
.
Крутая ломка нашей: психики-условие успешной ликвидации
кружкового периода. Партия несет за собою и освобождение,
и стеснение личности. По сравнению с кружком в партии больше
простора для _самостоятельного убеждения: как большее целое,
она не может равнять убеждения членов под один ранжир. След­
ствием. является большее уважение к чужому мнению. По сравне­
нию с нружком
в партии больше стеснения самостоятельности
действий; нужно сообразоваться с ходом жизни и интересами
большого целого. Принцип за1<онности получает значение, неиз­
вестное круж1<ам. При переходе от кружков к партии особенно
трудную ломку должны проделать над собой бывшие вожа~и
кружков,

стоявшие каждый во

rлаве

своего однородноr_о целого

и не привыкшие давать отчет в своих действиях.
..
Мысль, что партия и кружок требуют различного психиче­
ского склада участников, была кажется не совсем чужда Мартову,
когда он вернулся в состав редакции. К сожалению, ни Мартов,
пи редакция в целом не развили этой: мысли· и не устояли на
нартийной точке зрения. Центральный орган партии скоро пре­
вратился в боевой орган "меньшинства" против "большинс~ва".
Получилось положение: орган без партии и партия без органа.
Горькое положение! Сила вся души великая в дело брато­
убийств_енной войны ушла.
В статьях против большинства и
мысль,

и

страсть,

и

сила;

во

всех

прочих статьях

-

вода

и

ни

одной свежей мысли. Не лучше дело обстоит и у большинства.
Следует за1<лючить, что существует общая причина литературного
бесплодия. Перечтите для примера статью Плеханова: ,,Теперь
молчание невозможно" и ответ Лядову. Эти крохотные по раз­
меру статьи писаны кровью сердца и соко~1 нервов. До и после
такой работы способность думать о других предметах падает
почти до умственной прострации. Мудрено ли, что мы теперь та1<
редко слышим столь нужную для партии руководящую речь Пле•
ханова по вопросам, не имеющим отношения к смуте?

А Ленин? Никто не заподозрит его трудоспособности вообще.
Но он за мно1·0 месяцев смог написать только одну брошюру по
вопросу

о

смуте 58 : эта

брош1ора

иссушила

его

мозг и может

быть надолго лишила трудоспособности.
Не то же ли сталось и с другими партийными литераторами?
. Понятно, что рост партийной литературы, вне вопроса о смуте,
остановился.

Orлянитесь наконец кругом себя: о чем rоворят в заграничных

русских

социал-демократических кружках с

наибольши.м

инте-

1·51


ресом? К чему постоянно возвращается ваша мыс.ль? Это все он
же, проклятый вопрос о большинстве и меньшинстве, получивший
характер психоза (навязчивой идеи).

•И

это при условии,

что

общие

принципы

обеих

сторон

так

близки, программа одна, понимание задач почти одинаково,-при

условии что в России обе стор·оны работают совместно в коми•
тетах. Где же причины такой страстности междоусобия?
. ,,Меньшинство" характеризует тактику противника, как бюро­
кратизм, бонапартизм, осадное положение. Черта, общая всем
этим трем терминам,-отсутствие гарантии

прав личности,

вплот1,

до права на существование. Это царство белого террора; наи­
более видн9rо члена большинства можно без особой натяжки
приравнять к Робеспьеру (см. отчет Сиб. Дел.) [прил. No 7).
·

Против
ство

ножа гильотины законна всякая борьба,-и меньшин­

совсем не двусмысленно высказало стремление отправить на

политическую гильотину самого

"Робеспьера".

В такой

борьбе

-·

не задумываются над средствами.

,

Полно, господа! Если идеи на штыки не улавливаl()тся, то,
следовательно, и трудные вопросы партийного роста смертными
казнями

не

разрешаются.

· ;

Передо мной совсем еще✓ недавно (по особым обстоятельствам)
стоял вопрос: куда примкнуть? Со сторонами я мог познакомиться
только по печатным источникам и проникся сильнейшим пред~

убеждением против большинства за его бюрократизм,
тизм и практику

осадного

положения.

Я

готов

был

бонапар­
растерзать

Ленина за его фразы об осадном положении и кулаке. Оставалось
примкнуть к меньшинству. Но вот беда: я не мог найти в печати
указания на такие общие принципы, которые по своей ясности,

важности и неотложности оправдали бы революционный образ
р.~йствий по отношению ~ съезду и его постановлениям. Легко
смотреть

на

решение

съезда

можно

только в том случае,

если

видеть в нем не съезд, а своз, как выражается Рязанов; но при­

нять взгляд Ряз'hнова
я по совести· не .мог.
Оставалось
выбирать
.
'
..
.
~

,

о,цно из двух:

•

.

. .

,. , ,Первое:

Под_верrнуть себя тирании осадного положения, подчи­
НJ!ться требованию .слепого повиновения", .узкому толкованию
партийной дисциплины", возведению принципа "не рассуждать"
в

руководящий

принцип;. признать

за

высшими

учре.щдениями

"власть приводить свою волю в исполнение чисто механическими

средствами" и т. д. (См. протоколы
Дана и Лесенко, стр. VI)..
Второе:

~.1

Стать

сорганизованную

под

знамя

партию,

и

съезда Лиги,

восстания,

предисловие

помочь разрывать уже

не в силу расхождения

в основных

принципах, а из-за недовольства деталями устава и способом его
применения.

.

•,

.

Ни туда, ни сюда. Положение траrиче~ое.

152

-~·

•


Читаю дальше

протоколы съезда Лиrи:

,,Циркуляр

ЦК ...."

и т. д. Читаю и негодую: ,,Вот_ он, дезорганизаторский бюрокра­
тизм: не успел11 обносить мундиров, а уже строчат циркуляры!"
Ищу бонапартизма в содержании циркуляра и узнаю, что ЦК
обратился к Лиге с приглашением помочь преобразованию Лиги
с целью: а) допустить в нее бывших борьбистов, рабочедельцев
и т. п.; б) образовать по городам секции Лиги "с большей: или
меньшей автономностью".
Дезорганизаторское третирование (см. Аксельрода) и ... жела­
ние облегчить доступ в партийные организации представителям
всех социал-демократических течений! Требование слепого пови­

новения и... автономия секций! Тут что - то не так... В новом
уставе Лиги об автономии секций ни слова: кто же были эти
бонапартисты,
помешавшие
провести
принцип
автономии?
Во всяком случае, если ЦК допускает борьбистов и рабоче­
дельцев, то и мне не запретят "рассуждать". Так рассеялся один
из

кошмаров, давивших

меня

после

r1рочтения предисловия к про­

•токолам съезда Лиги. Я начал понимать, какое большое место
в речах и статьях меньшинства занимает беллетристика. Чтобы
определить, насколько новые беллетристы верны заветам реали­
стической школы в искусстве, я решил поближе познакомиться
с тем, как проводятся на практике принципы бюрократизма,
бонапартизма и осадного положения. И то ли ·уж неудачи меня
преследовали, только

я

узнал

многое, а гильотины

все-таки

в

ра­

боте у "большинства" не видал, робеспьеров не встречал, требо­
вания слепого повиновения не слыхал. Осмеливался даже почти•
тельно рассуждать,-и ничего, жив!
Скажу яснее. Я заявил, что, оставляя пока про себя, как
не относящуюся к делу, свою оценку действий большинства
и меньшинства на

съезде и

после съезда, я

не вижу в настоящее

время оснований к революционному образу действий против
учреждений, избранных съездом. Этого оказалось впо ..
,не доста­
точно, чтобы встретить самое лучшее товарищеское отношение
со стороны большинства, чтобы получить работу по своим силам
и вкусу, без вся1<их ненужных стеснений. По личному опыту
и по наблюдению я убедился, что страшные слова: бюрократизм
и т. д.-по. меньшей мере недоразумение. Когда же Плеханов,
а эа ним и Аксельрод, заговорили в печати о наличности каких-то
недоразумений, я решил заняться раскрытием причины недоразу­

мений, и написал свою первую статью. Получив No 68 "Искры",
я стал колебаться: стоит ли эту статью печатать? Колебание было
вызвано решением Совета, опубликованным под No3 в No 68 ЦО.
Совет обсуждал вопрос о том, r.1ожет ли ЦК нарушать автоно­
мию местных комитетов, вводя

в

них,

против

их

воли,

новых

членов. Для спасения автономии Совет решил, что местные коми­
теты имеют право отказываться от принятия новых членов, реко­

мендуемых

.

ЦК; но

ЦК

имеет

право

апеллировать

в

этих

1sз


•

случаях в Совет. Следовательно, решающий

rоло~

принадлежит

.

~овету.
Прочитавши

это постановление, я вздохнул с облегчением:
,партийная смута кончена? Я. ждал, что Плеханов обратится к сто­
-ронникам меньшинства с такой приблизительно речью:
.' - Товарищи! ,,Я централист, но не бонапартист. Я стою за. со•
здание сильной централистической организации, но я не хочу,
чтобы центр нашей партии съел нашу партию... Указанный
мною

вопрос есть центральный пункт

ных споров. Как только
все остальные спорные

(Искра"
не

No 65)

может

он

получит

пункты

[см. прил.

No 8].

всех наших организацион­

надлежащее

уладятся

почти

сами

Теперь этот вопрос

наполнять местные комитеты

своими

разрешение,
собой".

решен: ЦК

креатурами,-нет

более места бонапартизму. Протеста против постановления Совета
не последовало. Конечно, нас будут упрекать: будут говорить,
,что, объявляя себя врагами бонапартизма, мы на деле усиливаем
б_юрократизм тем, что переносим местные дела на решение загра­
ничной коллегии; будут говорить, что Совет, присвоив себе право
пополнять местные комитеты, с corласия ЦК, креатурами цент­
ральных учреждений, вовсе не является охранителем автономии

местных комитетов. Но все это будут говорить лишь люди, неспо­
собные вместить открытых мною новых законов диалектики. Мета­
физически-мыслящее бюрократическое большинство - рабы фор­
мальности и не посмеют нарушать постановления Совета. Как бы то
ни .было, опасность бонапартизма устранена. Теперь над нами
}ie ка.плет .. Нужно прекратить взаимную потасовку; теперь можно
обсуждать принципы более хладнокровно и внимательно, без
~заимных попреков и обвинений. Прекратим же братоубийствен­
ную войну, -начнем ближе присматриваться к деятельности боль­
шинства, чтобы не давать места недоразумениям, а главное___.:.
поспешим по возможности наверстать потери партии и займем~я
положительной работой. Повторяю: все остальные спорные пунк;ты
уладятся почти "сами собой" (,,Искра" No 65, напеч. курс.).

_.К сожалению, мы не услышали такой или подобной речи
Плеханова. Вот уже скоро год, как два раза в месяц мы на­
деемся:-,,Этот No "Искры~-вероятно. последний номер, который

:

посвящен партийной смуте_". И два раза в месяц терпим

разоча~

рование. То же разочарование принес и No 69. Если поход против
большинства или отдельных его представителей продолжается

~ _ЦО партии и после постацовления Совета, то следует думать,
что дело не так просто, как указывал Плеханов в No 65. О_че­
nидно, редакции ЦО удалось глубже проникнуть в сущность
разногласий; действительно, в No69 мы находим новую их. формулировку. Мартов пишет:
·•:·
1',
,,Пролетарская
партия
или . организация интеллиrентски1'
руков{?дителей

несознательных

вопр·ос ... Разносторонняя
#

/:

пролетарских

масс.--: так

стоит

социал-демо1<ратическая:,,тактика, разви-:
4

'

154
•

.-


nающая элементы такои партии, или упрощенная тактика "вовле­
чения масс" в общереволюционную борьбу с самодержавием,
на неизменном . базисе политической пассивности передового слоя
r1ролетариата? Политическая самодеятельность пролетариев или
вечная опека над ними непролетарской организации? Так стоит
вопрос, на который каждый член партии должен дать себе отчет­
ливый и ясный ответ".
Мартов блестяще углубил и разъяснил вопрос.
Чтобы облегчить читателю получение представления о том,
на какие две фра1<ции делилась до сих пор наша партия, каковы
желания каждой из наших фракций, я напишу формулировку
Мартова в следующем виде:

.., . .

• ЧЕГО

Добродетельные (по старой тер­
.минолоrии-меньшинство ).
1. Пролетарской партии.

ХОТЯТ

Порочные (по старой термино­
логии-большинство) .
1. Организации интеллигент­
ских

руководителей

несозна­

тельных пролетарских масс.

Разносторонней социал - демо­
кратичес1<ой тактики, развиваю­
щей элементы та1,ой партии.

2.

.'

2. У прощенной такти1<и

влечения масс" в общереволю­
ционную борьбу с самодержа­
вием, на неизменном базисе по­
литической пассивности передо­
вого слоя

3.. Политической
сти

самодеятельно­

пролетариев.

"во­

пролетариата.

3. Вечной опеки над пролета­
риями непролетарской организа­
ции.

Почитания родителей, закон­
ных бра1<ов, воспитания детей.

4.

Неуважения к родителям,
осквернения
дев,
разбивания

4.

младенцев о

камни.

1

Принимая в соображение и добавленный мною четвертый
пfнкт-за кого вы, читатель? Надеюсь, за добродетельных? И мы
~:

(галерка) тоже за них.
• Отбросив четвертый пункт-за кого вы, читатель? Все-таки за
добродетелы-1ых? И мы тоже за них.

.

Эффект в обоих случаях совершенно одинаковый. Браво! Нет

теперь в партии ни большинства ни меньшинства, все стали добро­
детельными! Единство восстановлено!
• А что с1<ажет ми1<роскопический абсолютист, неукротимый
дезорганизатор Ленин? О, его мы теперь не боимся! Он сражен
на смерть одним храбрым тамбовским дворянином, над его моги­
лой прочитано Мартовым надгробное слово! Смута в партии раз­
решилась к общему благополучию.

155


Теперь нужно объяснить, зачем я добавил четвертый пункт.
Как Сервантес убил рыцарские романы своим Дон-Кихотом, · так
Мартов сокрушил злодеев из большинства своей пьесой в No 69
• Искры". Но уж если бить, то на смерть! Я хотел помочь Мар­
тову усилить эффект ero мелодрамы. Ведь, если изобразить мело­
драматического злодея не во всех сферах его жизни, то у зри-:­
теля

может

зародиться

подозрение, что

данный

герой, будучи

злодеем в общественной жизни. у себя дома является примерным

семьянином. От такого подозрения один шаr до сочувствия, осо­
бенно если у зрителя есть дочери-невесты. Нет! Уж если злодей,
. то злодей во всем и всеrда,-таковое неизменное требование мело-:­
драматическоrо

искусства.

Поставленная на сцену с моими добавлениями и даже без
оных пьеса Мартова произведет фурор. Стыдясь недавних жид­
ких рукоплесканий Ленину, мы разразимся громом аплодисментов
по адресу Мартова. Театр задрожит от криков: автора! автора!
С галерки полетят венки. У спех смягчает сердце,-и Мартов ми­
лостиво поднимет один из венк9в, брошенны~ с презренно~ галерки.

•

1

•

Апофеоз:- члены редакции· и сотрудники новой "Искры" дер­
жат над головой Мартова лавровые венки, перевитые номе•
ром 69 "Искры". Роза Люксембург, простирая руки над виновником
торжества, благословляет ero. На заднем плане, над могилой Ле­
нина, блестит свежий осиновый ко,11. Шествие, под марш из оперы
Кармен, вокруг могилы Ленина.
Однако, не пора ли литераторам меньшинства перестать чаро­
вать публику сладкими вымыслами, не пора ли сказать о това­
рищах из большинства хоть слово прозы? На одной поэзии

-

не далеко уедешь.
--·

'

ГАЛЕР К А.

...

Наконец-то! ·*
Ита_к, нам, сторонни~ам партийного большин<:;тва, дана будет воз­

.

~9.,жность систематически, в литературной форме статей, высказат~ся
на страницах центрального органа партии. Это формально з.аявлено

-

в N~ 66 "Искры", в ответе редакции на резолюцию Тверс·коrо
Комитета r,9 • Мы очень рады этому и, конечно, воспользуемся
разреше_нием. Стран'!·<> только одно. В своем ответе на резолюцию,
которая,

• повидимому,

и

имела отчасти в виду добиться

такого

заявления, редакция делает вид, что эта полная возможность для

н~с

.;

высказаться

в

"Искре" была чем-то само собой подразуме-

ва~щимс~ и, если сторонники

большинства

ею не пользова~~сь,

то винов.аты
то.цько они
сами.
К сожаленJfю,
это }!еверно.,,
,,,. • ., •..
.
. .
.
.
..
, ' ' ... ',_. ·..·

*

Было напечатано

редакции.

156

...

,

в .№

,__~

'

•'-

.

70

.

•.

~

.Ис.кры•.. , Перепечатывается

;•

вместе с ответом·
Рядово/1,


.

Когда какой-нибудь литературный· орган желает дать место на
своих

страницах

статьям

противников,

против

которых

ве,цет

ожесточенную· полемику, то он сообщает им это. В противном
случае со стороны противников было бы просто смешно посы~
лать

свои

статьи

в

редакцию;

лучше уж адресовать их прямо

в редакционную корзину. ·где и когда редакция приглашала нас
высказаться?

.'·, · ..

:.

· •

•

•

:,

В прошлом году редакция "Искры" два раза .выступала С' та­
кими приглашениями. Но ... оба они к нам не относились. В пер:
вый .раз это было при старой, ,,неуступчивой" редакции сторон­
ников большинства: Плеханов и Ленин обращались к литерато­
рам мен.ьшинства с просьбою высказаться в "Искре". Те пред­
почли ответить официальным заявлением о бойкоте. Во второй
раз это уже. было при нынешней редакции: она предлагала ,;оми­
тетам присылать резолюции

по поводу положения дел в партии

и обещала печатать эти резолюции без различия направлений;
О статьях отдельных членов большинства там ничего не говори"

,, : .:.

лось.· Кажется, дело ясное...

. ·.Редакция

;

··

напоминает

о напечатанном

. , . , .• •

· • :-: i

ею письме т. Алексан-

дрова 60 • Но письмо это представляло из себя скорее ряд вопросов, чем полемику. Ка1<ие выводы мы могли сделать из этого
факта, когда мы знали, что тогда же полемически выясняющее
вопрос письмо Ленина было не то отклонено, не то-отложено в дол­
гий· ящик? Мы, рядовые работники большинства, могли ожидать
только того, что с нами станут церемониться еще меньше. Нечего
сказать, веселое это -занятие, живя, напр., в России, где на каж­
дого работника ложится такая подавляющая масса работы; ·пи"
сать

и

отсылать

со

всякими

трудностями

статьи,

которым

почти

,

нет шансов послужить для ·чего-либо иного, кроме развлечения
редакции. Нужна совсем особая:. психология, чтобы найти до·ста­
точное поощрение к работе в той мысли, что "а может быть~
ха-ха-и ·помилуют"!
· Если редакция 'хотела дать нам высказаться, то она вдвойне
обязана была открыто заявить это, потому что 4 из 5 ее членов
не находили .возможным работать в газете вместе с: нами тогда,
когда "Искра" находилась _в руках избранной съездом редакции.

Поэтому. ,.легкомысленным"

приходится считать вовсе не "обви.­

нение~., выраженное Тверским Комитетом, а тот прием, посредством
_которого редакция старается свалить с больной головы на здоро­
вую ответственность за свою - в лучшем случае-небрежность *..

,

. •
* ,,Оказывается, не совсем небрежность.": я' бЬ!Л плохо 'осведомп~н об эт~~

деле. Вот что н_апечатано, между прочим, в ~домаде, о 11·съезде•, и_з.ц. Од~~~коrо
Комитета ПЗJ)ТНИ (стр.·

23, прим.):

..

,. '.

:1

• , •

•

,.- '· • •

. ' •

•

Письмо Ленина не было напечатано; .,noitнo также и заявлен.ие заграничною
предстааител.я ЦК._ Не был на_печат~н целl,lй ряд писем ,в редакцию и-заявм­
н.и/L" точно такж~ 11ись~о

• Что случилось?" : не увидело света .Искры•, но зато

был напечатан насмешливый разбор этого письма и т. д.
Милая редакция, как щ~ вы

31'0 забыли?

(курсив везце мой .. Р.).

•·

,,

.
..

. ..

.

. .

,

. ,
,.

,.

.

.

· ,·

157


..

--_.:
· Так. или
зуюсь

иначе теперь обещание дано,- дело·улажено; и я· поль­
этим, чтобы · высказаться по поводу двух самых крупных

за последнее время актов полемики со стороны наших противни­

ков-по поводу фельетона Плеханова в
Каутского-в No в2.

66

No 65

"Искры" и письма

.

.

. .

,·.

В своем фельетоне "Централизм или бонапартизм?" [см. приложение No8] т. Плеханов выясняет сущность своих разногласий степе• решним большинством партии. Он сводит ее к вопросу о безусловном
праве раскассирования отдельных партийн.ых организаций, праве;
которое,. по. ero словам, большинство· партии хочет дать ЦК, а

:··

-

меньшинство

не хочет давать.

Tat(

представляется дело Плеха­

нову. К счастью для большинства, Плеханов сильно ошибается.
Откуда собственно почерпнул он свои сведения о. такой "бо"!

: .. 1

напартистской" точке зрения большинства?

Даже

в. той

резолюции трех

представителей

большинства,

которую он цитирует, говорится только о "праве раскассирования",

но не о безусловном и бесконтрольном праве, какое изображает
Плеханов. О безусловном праве там не могло быть и речи, так
1<ак представители стоят ведь на почве постановлений съезда,
который создал высшую, •к·онтрольную инстанцию над ЦК....;_ Со­
вет Партии. А что касается ограниченного права раскассирования,
то на съезде т. Мартов объяснял, что такое право ·дать ЦК
можно и не опасно, потому что ЦК во всяком случае серьезно
подумает, прежде чем решится на такой важный шаг, как распу­
щение какой-нибудь организации. Друrой товарищ у1<азал на
один действительный случай,. rде необходимо было самое быстрое
,,раскассирование": в организации был провокатор, а она не, хо-.
тела

.

. .

распускаться.

•;

.

. .:

:

:

Плеханов указывает, что на съезде Лиги он сам, вместе с ЦК;

защищал .,,некоторые требования" бонапартистского характера~
конечно, по недоразумению. Допустим, что это так. Но ведь . по
вопросу о Лиrе Ц'К уступил, отказался от своих требований; rде.
же тут основания обвинять ero. теперь в "бонапартизме"? Тоrда
надо обвинять и Плеханова.
,,
.
,
. . . .··.,.· ..··;
Плеханов говорит. что ЦК "не раз выражал уверенность, что
ему принадлежит

веt{QВ".

Где

и

неограниченное право

коrда

это

раскассировывать чело­

заявлялось? И каким

П~ртии допустил такую уэурпацию своего права. -

образом. Совет

быть. высшим

истол1<ователем устава между съездами? Я сторонник большинства,
знающий очень многих ero член..ов, от самых видных деятелей до
рядовых работников, никогда не слыхал ни_ о. че~. r~од~бном,

а ,;т., Пл_еханов ни1{аких фактов не указывает.' ;··_ .,,. .:··•... • ..' :. ~-:•(.
Но; может быть, Плеханов основывается не на -заяв,!lениях-;
а,. на действиях? Может быть, практически дел~ли~~ бонапартцст­
с~и~ _по_~ьJтки и~м~н~~ь по. ~рои~волу С<?~тав ,те~ _или __
йн~~1 .9Rrа~~~- ,
за_ций►- ~J.\одя

других?.

158

-~

·ни~-· прщив" их. жеJJ.а~ия

~дних • .чл.ен.ов, ущrлця.

•


Таких попыток никто из наших противников не указывает и
указать не может, потому что их не было. Впрочем, виноват,
я ошибся. Одна такая попыт1<а, действительно, имела место и
возобновляется •до сих пор. В один •из комитетов действительно
хотят ввести новых лиц против его желания и требуют, чтобы

он отl'<азался от одного из своих видных членов. Да, но этот
комитет, который стараются таким образом "раскассировать",
есть Центральный Комитет. 61 • Одна организация была, пожа­
луй,

и

в

действительности

"раскассирована" и

настолько, что

коренным образом изменила свое направление. Но и ее "раскас­
сировал" не UK, а какой-то другой "Центральный Журавль"
(выражение Плеханова). Эта рас1<ассированная организация была­
редакция "Искры".
Итак, никакого "бонапартизма" нет, а если он и есть, то не
там, где ищет ero Плеханов. Дело сводится 1< недоразумению.
Раз· оно выяснено, что же разделяет нас с т. Плехановым?
Ответа надо, повидимому, искать в открытом письме Плеханова

к

UK (No66 "Искра")

fсм. выше:

,,Теперь

молчание невозможно"].

В этом письме т. Плеханов допускает, что он, может быть,
и ошибся на счет бонапартизма, но винит в этой ошибке "молча­
ние" ЦК. Ну, и прекрасно, пусть так, ЦК виновен, что своей
преступной
небрежностью допустил развиться у т. Плеханова
устрашающим галлюцинациям бонапартизма. Выразим за это
порицание ЦК и-перейдем 1<очередным делам.
Но тут происходит что-то загадочное. ,,Бонапартизм" вдруг
превращается в ·,,политику Ленина" и "брошюру Ленина". Плеха­
нов требует, чтобы ЦК торжественно отрекся от той и другой_,
тогда он, Плеханов, признает свою ошибку насчет "бонапартизма".
Но, позвольте, товарищ, rде же бонапартизм в полити1<е Ленина?
Раскассировал он кого-нибудь? Увы! скорее он сам был "раскасси­
рован-" из редакции. Где бонапартизм в ero брошюре? Отстаивает
он там "неограниченное право раскассирования"?
"На проклятые вопросы
Дай ответы нам nрямые",-т. Плеханов.

Остается вопрос о "кооптации".
Но тут Плеханов, конечно, согласится, что, во-первых, вопрос
этот., _не принципиальный-это вопрос о мере
щ.им

противникам;

во-вторых, что теперь

уступок нашим об­

кооптация уже невоз-

. MO~IJa, именно с точки зрения "целесообразности". Вы только
qредс;rавьте• себе, т. Плеханов, что в "робесnьеровский" коми­
,те;, состоящий всего из нескольких челове1<, вводятся два пылаю­
щих •.rJieBOld и местью термидори~Jiца.· Хороша будет "работо­
епособность" · комитетов· *.-.
,, . •.
.
··: : •• . ~.
• :;;.. .. . .. .
,.
,

..

' * .Робеспьера" я заимствовал из обычных мета.фор" меньtu+JНСТ&а, а- .термн­
дор,иан.цы• ,_R -~~д~ЮСJ?, tf~ _хуже .б9«сmарт11~tов~. .•.• •. : .. ·: • ·: -: : ~- .: . ~· • •·_·:•

159


Что же еще? Ваше
выступающее в Вашем

раздражение против Ленина, так ясно
письме, и против трех представителей,

которых Вы награждаете лично оскорбительными эпитетами? Но
"представителей" Вы не поняли, обвинений против Ленина не
доказали; с личными настроениями

все

мы

-

люди

"партийной

дисциплины", и Вы в том числе - сумеем быстро справ1fться.
Принципиальные вопросы выяснены-в них разногласий нет. Что
же нас разделяет?
. • Перехожу к письму Каутского 62 •
В противоположность Плеханову, Каутский высказывается
прямо в пользу_ автономштских стремлений меньшинства. Он
до1<азывает

правильность

этих

стремлений

тем, что при наших

условиях борьбы, когда она ведется нел_егально и в незначитель­
ной мере тайно, широкая формальная централизация только стес­
няла бы деятельность местных организаций и увеличивала бы
опасность провалов. Он ссылается на опыт Германии в эпоху
исКJiючительных законов 63 , когда каждой отдельной организа­
ции пришлось предоставить очень широкую автономию. Это
сравнение прекрасно выясняет ~ысль Каутского и то недоразумение,

в

которое

он

впал

в данном

•

случае.

До исключительного закона в Германии существовала широкая,
хотя

молодая,

но

(сравнительно

уже

высоко

высоко,

централистическая

организация

разумеется). При исключительном законе

оказалось

невозможным в 11режнем

стические

функции

общепартийных

лать шаг к автономии, при чем,

объеме выполнять централи­

учреждений: пришлось сде­

однако, централизации, по словам

Каутского, оставалось достаточно, чтобы эту автономию нельзя
было смешивать с федерализмом и бессилием руководящего
центра.

Так было в Германии. А как обстоит дело у нас в России?
Никакой централизации до съезда у нас не было, не было ничеrо,
кроме самой широкой, беспредельной "автономии". Съезду пред­
стояло впервые создать централистические функции. Собравшиеся
на

съезде

представители хорошо знали

наши

русс1<ие условия

и

понимали, что. какими бы широкими "формальными" полномочиями
ни наделить наши центральные учреждения, факпtическая автономия
все-та1<и останется очень обширной, уж, 1<онечно, гораздо шире,
чем в организациях немецкой социал-демократии под исключительным законом.

•

При та1<их условиях все сравнение Каутского оказывается
сплошной ошиб1<ой. То, что он защищает под именем "широкой
автономии-", которую однако не следует смешиват·ь с федерализмом

и бессилием центров, и то, чего добива1отся наши дезорганизаторы,
вещи

совершенно

различные,

совершенно

непохожие

одна

на

другую. По существу, Каутский стоит н,а на~й точке зрения.
Наш устав дает• нашим местным организациям "широкую авто­
номию", а сама жизнь, на почве которой мы стоим, подразумевает

160

'

.


еще более широкую автономию. Но мы не хотим ltбессилия цен­

'тров". Между тем, его-то и добиваются· наши противники. Если
бы. осуществилась их насильственная кооптация, то вместо ЦК
мы имели бы просто хронический скандал
Как добросовестный ученый, Каутский заранее сделал оговорку
о том, что может ошибиться вследствие недостаточного знаком­
ства с делом. Он был прав.
Другой пункт общего характера в письме Каутского-это вопрос
о мартовской или ленинской формулировке первого § устава.
И здесь Каутского ввело в заблуждение незнакомство с конкретными условиями развития нашей партии. Если бы он знал, какой гро­
мадный вред принесли ей различные чуждые ей элементы, кото­
рые долго к ней. примазывались, разные "легальные· марксисты",
особенно из литераторов, то он вряд ли стал бы защищать ту

*.

формулировку, которая предупредительно наделяет всю

эту

пу­

блику правами членов партии. Останавливаться на этом я не стану:
мне пришлось бы только повторять всю, поистине блестящую,
аргументацию Плеханова на съезде. К тому же, не из-за первого
пункта ведется теперь борьба: это тот пункт, на котором мы
потерпели поражение, и, по свойственной нам "неуступчивости•
подчинились-до

следующего

съезда.

, • . Каутский говорит о громадном организационном значении дове­
рия к вождям. Да, в этом мы с ним вполне соi•ласны, и именно

потому хотели иметь свободно выбранных н.ами вождей.
. •.
Каутский выражает недоумение, зачем понадобилось Ленину
удалить трех из редакторов "Искры" с их постов. Не Лен.ин.у,
т. Каутский, а . большинству съезда, с Плехан.овы.1н и Лениным
во главе; и не "удалить", а "не выбрать", потому

что

редакция·

·органа партии должна была организоваться заново. Почему же
не выбрать? Да хотя бы потому, что фактическими редакторами

·,,Искры", редакторами в полном смысле слова были только. Пле­
ханов,. Ленин

.

и

остальных трех

Мартов;

мы

редакторов, но

все

признаем

rромадные

редакторские права-не

заслуги
орден за

,заслуги, а средство к достижению партийных целей.
:, ._.да, наконец, разве съезд не имел права и основания выбирать
_;rex,ко1·0 желал? Если нет, то зачем комедии с выборами, зачем
=пункт в уставе о выборности. редакции? Надо было тогда _просто

.-ввести в устав положе.ние о пожизн.ен.н.ом (может быть, даже
наследственном?) редакторстве такого-то- кружка, и только.
.

\..,__,
• Каутский говорит, что в интересах партии надо столковаться

церед съездом, чтобы меньшинство во. всяком случ.ае подчинялось

большинству, хотя бы даже большинству только одного голоса.
••Святая истина! и очень горькая для нащеrо
меньшинства! Каут.
.. . .
.

---------··

• МеЖду прочим, дальнеАшее nоnолнение ЦК, koтopue r10·устаьу должнQ to~

u~:ршаться по еди11ог,1(Uно,ну решению, бы11Q
лени: какое уж там б.ыло бы ~единогласие"!

6w •3атруднеко
•

• ••

до последнеit стс•

•

161

•


. ский,

повидимому, не знает, что перед вторым съездом об этом
столковались, и все· приняли на себя такое обязательство; а .не­
медленно после съезда литераторы меньшинства объявили бой.кот
выбранной съездом редакции, комитеты же меньшинства-выбран­
ному съездом ЦК. Да, вполне прав Каутский-но он не знает,
что

"автономия"

меньшинства

доходила

до

нарушения прямых

обязательств.

.

Каутский выясняет, что в интересах· общего дела необходима
взаимная уступчивость. Святая истина! Но только, не зная исто­
рии дела, Каутский попал в положение того священника, который
проповедует умеренность бедным, а кушает вместе с богатыми.
Большинство м11оrо .уступало; оно уступило в вопросе о Ли1·е,
оно

уступило

шинство?
u

неи

·.·

в

вопросе

Оно ни

.в

мере.

.

чем

1
Правда, уступать· без

вость и для

нас

не

партийных целей.

·

о

редакции;

а

в

чем уступило

не уступило-до сих пор,

конца

принцип,

а

и

мы

не

только

по

мень­

край-

можем: ведь уступчи­

средство

•

к

достижению

• ·• •

••

.• • Каутский

говорит, что щ:ли произойдет раскол в партии, то
виноват будет один Ленин. Жаль, что знаменитый ученый изменил

здесь своей научной сдержанности и осторожности, не допускаю­
щей решительных выводов там, где у человека недостаточно

•данных.

Ведь Каутс1<ий, оказывается, не знал даже
нападающая сторона
в нынешнем конфликте.
•
,

того,

.

кто,

Каутский говорит: ,,я готов изменить свои выводы, если мне
докажут, что мои предпосылки неверны". Да, товарищ,. ваши

·

предпосылки

неверны,

но,

конечно,

вина

в

этом

не

ваша.

Боюсь я, что не на радость меньшинству напечатала редакция

•

письмо Каутского!

_· ..

Еще несколько слов по поводу ответа редакции на резолюцию
·Тверского Ком\lтета. Редакция советует тверским товарищам
,,подумать над тем, 11очему точка зрения большинства не поро­
ждает других литературных проявлений, кроме "сокрушительных
резолюций" и т. д. В начале своей статьи я показал, почему
редакция н.е uлt.eem права говорить этого. Но остается тот не.со.мненный факт, что по количеству литературных произведений
нам трудно конкурировать с меньшинством: большинство литераторов на er() стороне. Что это значит? •
.

Редакция, вероятно, с1<ажет, что это свидетельствует, вообще,,
о большей сознательности меньшинства. Но 1<ак примирить с этим
объяснением . тот факт, что на стороне нащих прин1{иnов оказа­
лись два самые крул~ые ума. и таланта нашей партии-Плеханов·

.

•

и Ленин?

•

Гораздо вероятt1ее, поэтому, другое объяснение: к
ству. естественнь~м • образом тянут "интеллигентские"
нашей партии, потому что м~t1ьщиJJ<:ТJЗ9 защ~щает

162
,

•

,

•

/

меньшин­
элеме~т_ы

JJ_.J{µ.нвндуали_-


стические

и анархические

тенденции

в

организационной

жизни,

те самые тенденции, которые так дороги сердцу интеллигента

Закончу ма!Jеньким

не

стану

подробно

практическим

мотивировать,

предложением,

потому что

*.

которого

смысл его

и так

будет ясен.

В партийном органе нам хотелось бы иметь орган действи­
тельного единства партии; а потому всю текущую полемику,
особенно в виду ее острого характера, лучше было бы совсем
удалить со страниrt "Искры" и печатать, напр., в особых прило­
жениях к ней. В виду чисто домашнего характера собственно
организационных воnросов, можно было бы, пожалуй, даже огра­
ничить распространение этих приложений одними членами партии;
но за это я, конечно, особенно стоять не буду. Такое выделение
полемики улучшило бы отношение к "Искре" со стороны дей­
ствительного большинства
партии, большинства ее рядовых
работников, особенно рабочих; легче было бы подводить итоги
полемике, и она была бы исчерпана скорее, чего все мы так
страстно

желаем.

ряд о в ой.

От редакци11. Товарищу, скромно назвавшему себя "Рядовым",

_ответим в кратких словах:
1) Начальные рассуждения о
глашала до No 66 сторонников

.

мы

том, что ред. ,.Искры" не при­
"большинства" высказатьс~, не
выдерживают самой легкой критики. Если бы т. Рядовой понимал.,
как должно "меньшинство" (и, вообще, социал-демократия) смо­
,треть на задачи партийного органа, он ,11оrадался бы, что и без
особого приглашения литераторы "большинства" могут надеяться
на помещение в ЦО действительно-литературных произведений.
А помещение полемического письма т. Александрова в No 57
,,Искры" должно было рассеять и последние сомнения. Если,
кроме

т.

Ленина,

ни

к ко~у

из

"большинства"

редакция

не

обращалась с специалы-1ым предложением о посrпоянном сотруд­
ничестве, то лишь потому, что литератур1-10 заявивших себя това­
рищей мы не встречали среди "большинства". Ссылку т. Рядо­
вого на брош1ору Одесского Koi\f. мы отвергаем, в виду мутного
характера этого источника: изданная Одесск. Комите·rом брошюра

.,,Доклад о
шей

11Съезде" представляет собой нечто небывалое в на~

революционной

литературе

по

недобросовестности

тех

,об~инений и недостоверности тех сп.летен, которые в нелегаль~

JiOU
типографии печатались одесскими товарищами, не ведав~
~ими, чт~ они творят. Тов. Рядовой проявил поразительнQе ОТ·
'

.

·:•. • * Характерно, что даже термин rzар,пийная дисциплина т. Мартов упоТJ)е~

бляет .теперь, по больщеА. части, в сопровождении ,~нака 1iронич~с~<оrо•, р BИJJt\

•

J<авычек.

,

,

•

••


сутствие моральной чуткости,
на

такое

произведение

коrда

счел

возможным

ссылаться

печати.

2)

Заявление
т. Рядового, будто бы в нашей партии не
было попыток давления на местные J<омитеты, в видах "измене­
ния

. по

произволу состава

тех

или иных

организаций ц,

может

быть объяснено только полным незнакомством этого товарища
с положением дел в партии. Мы же знаем соответствующие
случаи в Харькове, Баку и Николаеве и знаем, что т. Ленин,
и многие с ним, и после эксперимента с Лигой отстаивают без­
апелляционное право ЦК вводить в местные комитеты своих чле­
нов, без согласия комитетов.
3) Смелость, с которой т. Рядовой рассказывает о том, кто
в старой "Искрец был фактическим редактором, заставляет нас
напомнить т.
Рядовому, что, мысленно обозревая ряды много­
численных товарищей, вместе с нами работавших в организации
"Искры ц, мы не находим в этих рядах данного товарища, а по­
тому должны допустить,

что свои

сведения

о

роли

того или дру­

гого редактора "Искры" он почерпнул из самого ненадежного
источника-1<умушкиных сп.т1етен. Пользование таким источником
едва ли должно считаться необходимым признаком "твердого

.

искровства".

Л. Мартов.

.. ,

..
'

.

•
Отвечаю с своей стороны также по пунктам:
К пункту 1-му.
.
Я всегда преклонялся перед моральной чуткостью т. Л. М.,

но теперь преклоняюсь вдвойне, видя, насколы<о она при случае

_практически выгодна: при помощи ее товарищу
•заведомо для него верные факты сделать ка1<-бы

Л. М. удается
несуществу10щими. Из брош~ры Одесск. Ком. я привел указание на тот факт,
что

редакция

отказалась

напечатат4> заявление заграничного пред­

стави·rеля ЦК,-факт засвидетельствован в са!\1ом этом заявлении;
. далее, на тот факт, что вместо письма "Что случилось?" она на­
печатала его полемический разбор,-что это так, можно удосто­
. вериться из самой "Искрыц; наконец, на тот факт, что она от­
казалась напечатать целый ряд

писем

и

заявлений

сторонников

.

большинства,-и это затем было подтверждено мне авторами·
этих писем и заявлений. Все эти факты т. Л. М.
уничтожает
. указанием на то, что только лишенный моральной чуткости
человек может ссылаться на факты, оскверненные упоминанием
.·их в преступной брошюре Одесск. ком.
.

Еще раэ преклоняюсь перед моральной

чуткостью

т. Л. М.,

столь возвышенной и с·rоль выгодной, и почтительнейше прошу
его сообщи·rь во всеобщее сведение индекс тех запрещенных

._

, партийных

изданий, пользование коими _1313ерrает в бездну. rpexQц,

ноrо отсутствия "моральной чуткости".

• 164

,,

,
..' .
'


К пункту 3-му.
Говоря о факт"ческом расnределении работы в редакции
старой "Искры", я основывался на точных данных, опубликован­
ных в партийном издании (брошюра
т.
Павловича о съезде,
стр. 16-17,
где это распределение иллюстрировано цифрами).
Всякий из нас высказался бы против опубликования таких ;цанных,
если бы наши противники не вынуждали к
стами

против

голосования съезда,

своими

нему

своими проте­

заявлениями

о

немоти­

вированности принятых съездом решений относительно редакции,
своими требованиями указать достаточные мотивы этих решений.

Теперь "моральная чуткость" т. Л. М. превращает эти данные
в "кумушкины сплетни". Невольно вспоминается чудная сказка
Щедрина о добродетелях и пороках. Применительно к данному
случаю ее пришлось бы дополнить так:
Жило было "Отрицание заведомо-верных фактов", и считалось
оно скверным

поро1<ом,

но вдруг

ему

очень

захотелось

попасть

в компанию добродетелей. На выручку явилась испытанная свод­
ница-Лицемерие: принарядила ero в литературные фразы, под­
красила румянами благородного негодования: и стал порок добро­

детелью-,,Моральная чуткость".
К пункту 2-му.
Имея по данному вопросу прямые сообщения лиц, близко
стоящих к делу; видя, что т. Плеханов, член ·той же редакции
ЦО, во время напечатания своего письма к ЦК в No 66, был
также не "осведомлен", как я (он допускает возможность ошибки
со своей стороны по вопросу о бонапартизме), и принимая во
внимание,
что
т. Мартов, столь тщательно разыскивающий
преступления большинства, давно распубликовал бы все факты
,.бонапартизма", если бы они имелись,-я отвергаю новые сведе­
ния товарища Л. М. Кто возводит обвинения, тот должен дока­
зать их. Где доказательства
т. Л. М.? Где резолюция Совета
Партии, констатирующая те "факты", о которых говорит т. Л. М.?
Ведь только Совет Партии законно мог бы их констатировать,
и он не сделал этого, потому что их не было.
К этому присоединяется такое соображение. Как мы видели,
1t!"{оральная
чуткость"
т. Л. М. имеет свойство-существующее
делать как бы несуществующим и объективные данные превра­
щать в кумушкины сплетни. Не имеет ли она и обратного свойства: несуществующее делать как бы существующим и кумуш­
кины
сплетни
превращать в
объективные данные? Разницы

большой нет.

ряд о в ой.

·--- - -·---••

165

.


..

.. ..

.

.' '. ' .

..

...

•.

.r

,

'

К сведению товарищей, которые пожелали
бы сотрудничать в ,,Искре".
,

'

.

'

Когда редакция "Искры" заявила (в No 67, в ответ на резо~
люцию Тверск. ком.), что она готова была печатать статьи сто­
ронников партийного большинства, но не ~1оrла этого делать,
потому что не получала таких статей (за исключением одной,

которую и напечатала), то я почти немедленно (числа 01<оло
15 июня) отправил в "Искру" через товарищей свою статыо "Наконец-то", за подписью "Рядовой".
.
'

июня реда1<ция ответила следующим письмом:

25

"Ув. тов., статья Ваша "Наконец-то"

.

может быть напечатана

в "Искре" в том случае, если редакции будет известна личность
ее автора. Дело в том, что по организационным вопросам в ЦО
могут помещаться только статьи членов партии. За ред. по поруч.
товарищей Л. Мартов".
•
По моей просьбе и по поручению члена ЦК Ленина, кото­
рый лично меня знает, агенты UK, работающие в партийной
экспедиции, засвидетельствовали редакции ЦО факт моей при-

надлежности к партии.

. (_

• •

\

•

· 7

июля редакция ответила след. письмом:
. .

, • -,

,.

. .

,,Женева,

7;VII 1904 r..

,,Ув. тов., ловидимому, в виде ответа на запрос о Вашей 11ич­
ности, мы получми от одного товарища, т. Лядова, - письмо
в· котором

последний,

ссылаясь

на

данное

ему

членом

ЦК

т. Лениным
поручение,
удостоверяет Вашу принадлежность
к партии и отказывается сообщить нам, кто Вы, пока не имеет
от Вас на то разрешения.
.

,

.

•

,

/

.

.• Принимая

во внимание, что 1) редакция ЦО, во избежание
мистификаu,ии, обязана иметь гарантию в том, что присылаемые
ей статьи по вопросам партийной розни исходят от действитель­
ных членов партии, 2) что единоличное заявление т. _Ленина не
имеет

для

редакции

сообщенному решению

достаточного

значения,

UK, официальный

так как,

согласно

характер носят лишь зая­

вления, подписанные, кроме т. Ленина, еще и другим, находящимся
за границей членом ЦК, подпись которого в данном случае отсут­
ствует, - редакция покорнейше просит Вас сообщить ей, с кем
она имеет

дело.

По поручению редакции (подпись не разобрана)•:
.

166


.
Случайным образом письмо это дошло· до менsr очень не ск·оро;
я, не получивш~ его, пос.лал 17 июля в редакцию другую

и
статью, уже не через товарищей, а прямо от себя. В препрово­
дительном письме я на всякий случай давал подробные справки
о своей "личности" и между прочим писал:
,,Вниманию т.
Мартова
предлагаю следующий силлогизм,
который, может быть, еде.лает излишними все дальнейшие (и пре­
дыдущие) справки:
1. Согласно § 1 устава (мартовский §), кто работает под ру­
ководством одной из партийных организаций, тот - член партии.
2. Редакция "Искры"-партийная организация, а всякий, кто
пишет статью для "Искры" - работает "под руководством" ре­
дакции (каковое руководство выражается в принятии или забрако­
вании

статьи, а

также

в ее

исправлении или дополнении

соответ­

ствующими комментариями)*.

3.

Еrgо-,,личность ", написавшая для "Искры" статью "Нако­

нец-то", есть член партии"

...

После этого в No,69 "Искры", в "Почтовом Ящике", появилось
сообщение:
. . ,,Рядовому. Статья "Наконец-то" пойдет в No 70".
Справедливость требует, впрочем, отметить, что предъявление
паспорта, прописанного не менее, чем двумя членами
ЦК,
обя­
~ательно не во всех случаях:

летарского слова" от
но

это,

повидимому,

иногда

"совершенно
только

редакции ·достаточно

ей

тогда,

неизвестного
когда

товарища";

статья

направлена

(см.

примеч. ре­

к скомnрометированию партийного большинства
дакции к корреспонденции из Одессы в No 64).

. ..

"про­

Gt

Полагаю, что комментарии излишни .
.Я считаю себя в праве опубликовать эту переписку, за исклю­

нением того, что в ней есть личного и конспиративного, я считаю

себя обязан,н,Ьlм сделать это для тех товарищей, особенно живу­
щих в России, которые, положившись на заявление редакции
И: не имея понятия об
бы труд и время.

ее паспортной системе, даром потеряли

Рядовой.
.

' .

Роза Люксембург против Карла Маркса.
_М~; русские социал-демократы, ученики Маркса, но-младшие

ученики. Нем~цкие социал-демократы-его старшие ученики; они
стояли • ближе к этому великому источнику гениальных идей,
раньше

1_1.ас •и., разумеется, лучше нас им овладели.
.,

.

,

Поэтому мы
.
~

··-------* Работат~. можн~, ПJJ~:XO ,ИJJИ хорошо--эrо эдесь неваж~о,, и~ в уставе об этом

не rоворнтся.

•• · ·

·

167


внимательно, даже с некоторой почтительностью· прислушиваемся
ко

всему,

что

говорят .наши немецкие товарищи

по

вопросам

- ·

циалистического движения и его теории.·

со-

..

. •.Почтительность,

однако, не исключает и некоторой критики.
Когда уважаемая фирма Бернштейн и К-о стала спекулировать
на понижение старых акций марксизма, мы-большинство из нас,
по крайней мере, - не оказали ей кредита и твердо держали
акции в руках. Когда уважаемый товарищ Роза Люксембург
в борьбе с понижател}?ной тенденцией начала зарываться и в стре­
млении до бесконечности поднять курс "конечной цели" пыталась
свести к нулю ценность "движения", мы ей не поверили

и даже

нашли, что она в увлечении играет на-руку Бернштейну, созда­
вая некоторую почву для его толков об "утопизме". Мы держа­
лись позиции Каутского, Либкнехта и др., но отнюдь не из сле­
пого доверия

к

ним,

а

потому что находили,

что

они

правы

.. : . ·

Немецкая социал-демократия всегда относилась, со своей сто­
роны, с большим участием и интересом к нашей практической

и

идейной

жизни,

и

это

всегда было для нас серьезной нрав­

ственной поддержкой. Мы особенно ценим
стия

и

этого

интереса

теперь,

во

время

проявления этого уча­

тяжелого

кризиса,

пере­

живаемого нашей партией; но, принимая их с глубокой благодар­
ностью, мы позволяем себе сохранить по отношению к ним все
ту же

•

почтительно-критическую позицию.

:•

, ,
• .·;'
No 67 "Искры",.

Симпатичное письмо Каутского, помещенное в
я и многие мои товарищи, члены партийного большинства, рас­
сматривали с этой же точки зрения: мы нашли совершенно пра­

вильными его указания на необходимость взаимной уступчивости
(а не только уступо1< большинства меньшинству), на необходи­
мость

для

всякого

возможного

меньшинства

исполнять обяза-.

тельства, налагаемые на него партийным съездом, в котором само
оно законно участ.вовало;

но

нам

показались

результатом. недо~

статочной осведомленности в наших делах некоторые другие •его
советы, особенно-совет расширить автономию на счет чрезмер­
ной централизации, между тем как фактически у нас автономия

далеко преобладает над централизацией, а
дится

только

в

централизация

нахо­

процессе зарождения.

Гораздо больше материала для критического отношения дает
стат~я Ро.зы Люксемб:ург, по~еще~ная в No 69 "ИсJ<рЫ" ~ OдfIO·
вреN.енно-в "Neue Ze1t"~
•
•

:

Статья эта уже гораздо. менее "примирительная",. гораздо· более полемическая и направлена против брошюры т. Ленина
,,Шаг вперед, два шага назад-". В этой полемике, на мой взгляд, оши-:­

·.:

t:>очно очень мноrое, если не все;

но было~ бы

просто. смешно,

если бы· я позволил себе ответить Розе Люксембург за т. Ле~
~};t,~a,~от,орый, вопре~ц ложны~ св~дениям т .. М~ртов_а, e_llleжив
и •сумеет отвечать за себя, ко11ечно, несравненно лучше, чем я

•
•


мог бы это сделать. Но я имею право ответить за уl\-tершего
товарища, хотя бы этот товарищ был не кто иной, как Карл

•

Маркс.

Одна из основных идей Маркса за1<лючается в том, что с1<лон­
ность и способность того или другого общественного класса
к организации и дисциплине зависит прежде всего от условий

его производственной жизни. Особенно подчеркивает он эту точку
зрения по отношению к рабочему классу. В главе о первоначаль­
ном

накоплении

он

говорит

о

то:м,

как

на

почве

концентрации

капиталов "развивается все в больших и больших размерах ко­
оперативная форма рабочего процесса", и как, благодаря этому,
рабочий класс "постоянно обучается, объединяется и организуется
самиl\-1

механизмом

капиталистического

процесса

производства".

В Манифесте Коммун. Партии (в конце первой главы) Маркс вы­
ражает ту же мысль, говоря: ,,Прогресс промышленности, носи­
телем которого не может не быть буржуазия, ставит на место разъ­
единения рабочих посредством конкуренции,-революционное объ-

.

единение их посредством ассоциации".

Эта идея о воспитании пролетариата в духе организации
и дисциплины самой его производственной деятельностью была
прекрасно

усвоена

нашими

старшими

товарищами,

немецкими

социал-демократами. В "Эрфуртской программе", в главе "Подъем
рабочеr·о пролетариата", говорится:
,,Сама обстановка работы при капиталистическом производ­
стве указывает пролетариям на необходимость согласованных
действий, подчинения единицы целому. Между тем как в ремесле,
в его классической форме, каждая единица сама по себе соста­
вляет

целое,

капиталистичес1<ая

промышленность

основана

на

работе сов~1естной, на 1'ооперации" Единичный рабочий тут ничто
без своих товарищей. Зато планомерная совместная работа удваивает

и

утраивает

производительность

труда

Таким образом, сама работа приводит к

..

каждои

единицы.

сознанию мощи

нения, развивает в рабочих добровольную

дисциплину,

соеди­
которая

является предварительным условием как всякой успешной борьбы
против эксплуатации, при

капиталистическОNI

производстве,

так

и самого товарищеского, социалистического производства".

Что же говорит теперь Роза Люксембург? А вот что (начи­
наю цитату не совсем сначала, чтобы она не была бесконечной):
·--,,,Тем поразительнее кажется обратное убеждение Ленина, будто
все предварительные условия для

создания

большой

и

крайне­

централизованной рабочей партии име1отся в России уже налицо.

И если он оптимистически восклицает, что теперь уже
летариату, а некоторым интелли:генталt

"не про­

в нашей партии не до­

стает самовоспитания в духе организации и дисциплины" (стр. 145),
и ~рославляет воспитательное значение фабрики для пролета­
риата, которая сама уже по себе подготовляет его н "дисциплине

169

.


и организации" (стр. 147), то зто лишний• раз свидетельствует
об его слиш1<ом механичес1<ом представлении о социал-демокра­
тической

организации".

Что же, собственно, ,,механически представил" Ленин? Чтобы
не было неясности, цитирую и его "прославление" фабрики:
. ,,Именно фабри1{а, которая кажется иному одним только пу­
галом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистиче­
ской кооперации, 1<оторая объединила, дисциплинировала проле­
тариат,

научила

остальных

его

слоев

организации,

трудящеrося

и

поставила

учил

и

учит

главе всех

э1<сплуатируемоrо

Именно мар1<сизм, 1<а1< идеология обуче11ноrо
летариата,

его во

неустойчивых

населения.

капитализмом

интеллигентов

про­

различию

между эксплуататорской стороной фабрики (дисциплина, основан­
ная на страхе голодной смерти) и ее организующей стороной
(дисциплина, основанная на совместном труде, объединенном усло­
виями высокоразвитого технически производства). Дисциплина
и организация,
которые с таким трудом даются буржуазному
интеллиrен-rу, особенно лег1<0 усваиваются пролетариатом именно
благодаря этой фабричной "школе".
Я вовсе не Ленина защища10-где уж мне,-а только почти­
тельнейше ставлю старшеJ.\,1у товарищу, немецкой социал-демо­
краТJ{е, вопрос: имею ли я право повторять мысль Маркса о вос­
питательном з11ачении фабрики; и Роза Люксембург сурово отве•
чает:

нет,

слишком

механическое

,

предс·rавление.

Но ей этого мало.

• ,,Дисциплина", которую Ленин имеет в виду,-заявляет она,~
внушается пролетариату не одной только фабрикой, но и казар­
мой и современным бюро1<ратизмом, - словом, всем механизмом
централизованного буржуазного rocyда рства".
Итак, орrанизу1ощая сторона фабрики, ,,дисци~.11ина, основан­
ная на совместном труде, объеди11енном условиями высокоразви•
того технически производства", и противоположная

другой

сто­

роне фабрич1-1ой дисциплины-,,дисциплине, основанной на страхе
голодной смерти" ,-эта дисцип.11ина "внушается казармой" и "бю­
рократизмом"? Да где же в 1<азарме и канцелярии "производ­
ство" и его "объединяющие высо1<оразвитые технические условия"?
И почему Маркс и Эрфуртская программа, говоря об этой же
,,дисциплине совместного труда", забыли упомяну1·ь о казарме;

бюрократизме и буржуазном государстве?
"Одновременно обоз~ачать словом "дисциплина"
противоположных

ченогом

понятия,

как отсутствие

и тысячеруком теле,

по указке

воли

и

делающем

·два столь

мысли в

тыся•

механические

движения, и добровольное координирование сознательных поли­
тических действий общественного слоя, такие понятия, . I<ак бес;
пре1<ословное повиновение угнетенного класса и организованно~
возмущение класса, бор1ощегося за свое освобождение, - значи'Г
просто злоупотреблять ходячим словечком".

170

,.

,, .•.,_. · .:~.·:


Постойте, дорогой товарищ, да ведь "отсутствие воли и мысли"
это и есть "дисциплина, основанная на страхе голодной смерти",
а вовсе не та "дисциплина совместного труда, объединенного"
и т. д., о которой говорят Маркс и Эрф. прогр. и ученик их Ле­
нин? Вы, очевидно, чересчур испугались своей громадной тысяче­
ножки
роны

и

в

волнении

перепутали

ее

две

противоположные

сто­

...
..

Но Розу Лю1<сембурr не остановишь:
"Не

исходя

из

внушаемой

государством дисциплины-с
буржуазии в руки соц.-дем.

пролетариату

капи·rалистическим

простой передачей указки из рук
ЦК, но то.'lько сломив и вырвав

с корнем это·г дух рабской дисциплины, может рабочий класс
воспитать себя д.11я 11овой дисциплины - свободной самодисци­
плины социал-демократии".

Да ведь речь идет не о "рабской дисциплине", ос11ованной на
страхе голодной смерти или иных видах насилия. Если же вся

дисциплина, которая дается рабочему классу фабри1<ой, есть раб"
екая и

подлежит искоренению и замене совсем новою, то это дело

по силзм разве только господу богу, а

задача социалистической

пролетарской организации есть чистейшая утопия,

·rакая же, как

социализм рабов или крепостных.

Бедный Маркс, жестокая Роза Люксембург!
Верная своей логике, жестокая

воительница

преследует

мар­

ксизм и с другой стороны.

Исходя из той .>1<е ма рксовской точки зрения, все мы привыкли
••
•

думать, что интеллиген·r

по

своеи

социальнои

природе

гораздо

менее предрасположен к организационной дисциплине, чем про­
летарий. Деятельность интеллигента в современном обществе
протекает в индивидуалистической форме, он в этом отношении
вполне подобен ремесленнику, как этот последний характеризо•

ван в вышецитированном ?\-tесте Эрфуртской программы, ему
чу,кда та дисциплина I<ооперативной формы рабочего процесса,
о которой говорит Маркс. Поэтому интеллигенту нужны особен­
ные усилия, чтобы преодолеть некоторую

стихийную

антиr1атию

к дисциплине партии, и эта антипатия легко прорывается в виде

проя~лений анархической тенденции; а там, где жизнь выдви!'ает

потребность в централизованной организации, анархическая тен­
денция, стал1<иваясь с этой потребностыо, порождает организа­
ционный оппортунизм. Русс1<ий интеллигент еще ме11ее свят в этом
отношении, чем западно-европейский, потому что еще меньше
имеет возможности

Весь .этот

ход

получить организационное воспитание.

мыслей,

строго

соответствующий

основным

идеям исторического материализма, радикально отвергается Роэою

. Люксембург.

171


По ее мнению, ,,дезорганизаторские тенденции"

свойственны

отнюдь не русс1<ому, а западно-европейскому интеллигенту, и не

в силу общего хара1<тера его профессиональной деятельности,
а благодаря влиянию ... буржуазного парламентаризма. Вот что
она

говорит:

,,Парламентаризм не только поддерживает все известные иллю­
зии теперешнего оппортунизма, переоценку значения реформатор­

ской работы, сотрудничества классов и партий, 1\1ирноrо разви­
тия и т. д., как мы это видели во Франции, Италии,
ермании.

Одновременно

обособляя

в

r

социал-демократии

в роли парламентских деятелей от

интеллигентов

пролетарской

массы

и

неко­

торым образом возвышая их над нею, он

создает почву, на

торой

проявляться.

эти

с ростом

иллюзии

рабочего

могут

практически

движения,

парламентаризм

ко­

Наконец,

превращает

в орудие политической карьеры, делая его та1<им образом
бежищем для буржуазных честолюбцев и неудачников.

его
при­

"Всеми этими моментами определяется и известная склонность

интеллигента оппортуниста западно-европейской социал-демокра­
тии

к дезорганизации и

недисциплинированности".

А у русского интеллигента, поясняет дальше Роза Люксембург,
буржуазного парламентаризма еще нет, и потому не откуда
взяться

дезорганизаторским,

анархическим

тенденциям.

"Напротив того, утопичес1<ие и оппортунистичес1<ие фантазии
русских "интеллигентов" социалистов обнаруживают скорее склон­
ность принимать противоположные теоретические формы: само­
отречения, самобичевания. Ведь было же "хождение в народ",
т.-е. обязательное nреображе1iие интеллигента в крестьянина, для
старых "народников" таким же продуктом беззаветной интелли­
гентской решимости, как недавний грубый культ "мозолистого
кулака" для последователей чистого "экономизма".

Туть есть, пре)l{де всего, маленькая путаница:

революционное

"хождение в народ" далеко не вполне совпадает с "обязательным
преображением интеллигента в крестьянина" или так называемым
,,опрощением", которое составляет сущность не "старого народ­
ничества", а его эпигонов в роде Юзова и толстовцев. Но это
еще не важно: важно то, что Роза Люксембург не знает или не
замечает, что и "опрощение" и 1<ульт "мозолистого кула1<а" не
имеют ничего общего с идеями организационной дисциплцны и
"централизации", а совершенно напротив, представляют особую

форму ин,дивидуалtlеtnического аске,пиз.ма, с несомненной анархи­
ческой окраской.

Итак, русский интеллигент чужд анархических и дезорrани~а­
торских тенденций-и не потому, чтобы получил в самом своем
труде воспитание в духе

организации

и дисциплины,

нечно, не было,-а потому, что не получи"11
тарного

172

воспитания.

этого,

ко­

буржуазно-парламен•

, . •,.. •


Бедный марксизм, жестокая Роза Люксембург!
Я не стал бы заниматься защитой достаточно прочно стоящих
идей классовой психологии, если бы дело шло только о теории.
Но на деле антимарксистские· идеи уважаемого товарища Р. Л.
служат только первой посылкой для атаки дорогого мне и моим

товарищам дела создания стройной и сильной организации
Соц.-Дем. Раб. Партии.

Рос.

Вторая посылка Розы Люксембург требует еще более энер­
гичного протеста. Дело идет уже о том, что такое в действи­
тельности русская социал-демократическая партия, то ли, чем
она себя называет, или нечто совсе~ иное. BonpQc этот точнее
приходится формулирова:rь так:
Правду ли говорит Российская Социал-Демо1<ратическая Партия,
когда она называет себя ,,Рабочей Партией'', или это только
фальсификация (вольная или невольная)l
Сущность дела заключается вот в чем.
За последнее время в Эl\1игрантской русской литературе стала
высказываться - Аксельродом) Мартовым и другими - та мысль,

что наша партия еще не пролетарская, что ей только nр(!дстоит
стать таковой. Так, историче~кую задачу нашего времени (и своей
фракции) Аксельрод определяет следующим образом: ,,Что и как
мы должнЬt сделать для того, чтобы русская социа.1~-демокра•тия (прежде чем наступит реrиительный момент в борьбе
с абсолютизмом) из

промежуточного в политич.ескоJн

отноше­

нии существа превра1п1~лась хоть отчt1с,пи в действительную
11,роле,парскую классовую 1zартию· (,,Искра" No 68, письмо к Каут­
скому).-Ясно, что Аксельрод не считает нашу партию хотя бы
,,отчасти" пролетарской.-И Роза Люксембург, незнакомая с на­
шей действительностью, поверила этим литературным заявлениям,
и

совершенно искренно

что

"выделение

совые

интересы

повторяет перед немецкими товарищами,

пролетарского
и

умеющего

авангарда, сознающего

свои

клас­

политически ориентироваться,

нахо­

дится (в России) лишь в процессе возникновения ...".

Выделение находится в процессе
по мнению Розы Лю1<сембурr, такого
есть только его

минимальный

возникновения. Ясно, что,
авангарда у нас еще нет,

зародыш,

исторический

намек на

неrо .. Партия же наша 01<азывается тогда и.н,пелл.игентской, и
дать этой партии строгую и стройную организацию-значит отдать
рабочее движение, стихийное и беззащитное, в полную власть
организованной интеллигенции, которая помешает "возникающему
выделению пролетарского авангарда"

.ньtе

цепи.

и закует движение

в

проч-

.-

Именно поэтому-полагает Роза Jlюксембур1~--русский интел•
ли.rент-централист

no

преимуще<:тву, а указание Ленина. на ·анар-

173

.


хичес1{ие тенденции интеллигента есть

только

попыт1<а

замаски-

ровать себя*.
.
_
.
Если бы посылки Аксельрода и Розы Люксембург были верны,
то честь партии требует, чтобы из названия партии было вычер­
кнуто, I<ак вредная и явная ложь, слово "рабочая", и чтобы рус­
скому пролетариату было особым манифестом сообщено, как до

сих пор злоупотребляли его именем. Звание "политических аван­
тюристов и самозванцев" должно быть тогда сделано
ным титулом всех нынешних наших

официаль­

деятелей, и социал-демокра­

тическая работа должна начаться едва ли не сначала. Так ли это?
К счастью, не так. Вот уже 12-15
лет, как в России среди
пролетариев энергично и

в широких

размерах

ведется

пропаган­

дистская и организационная работа, между тем как стихийное
массовое движение доставляет для этой работы и богатый чело­
веческий материал, и ·живые
ное содержание, и

тивы. И за все это
усилий, не

могучие

время,

создалось

стимулы, и

возрастающее

конкрет­

непосредственные тактические дирек­

ценою всей этой

"сознательного

борьбы,

пролетарского

всех этих
авангарда",

способного выразить свою волю в движении, а не итти только
на помочах у интеллигенции? Кто поверит этому, кроме челове1<а,
незна_комого со всей нашей жизнью, и у кого возникнет такая
печальная

иллюзия, кроме

человека, десятки лет

оторванного

от

этой жизни и знаr,омого с нею лишь в бледной передаче других?
Шесть с половиной лет тому назад наша молодая социал-де­
мократия

открыто заявила на

своем

первом съезде, что

она

счи­

тает себя рабочей пар,пией. И наши местные деятели считали
себя в праве заявить это потому, что для них не могло возник­
нуть

сомнения в существовании пролетарского авангарда-основы

рабочей партии. И понадобилось шесть с половиной лет стреми­
тельного революционного развития, чтобы в нескольких тысячах
верст от поля борьбы сделано было открытие, что этого аван­
гарда

не

существует.

-.,

Нет, этого заблуждения нельзя оставить невыясненным.
Наша партия уже по количественному составу-партия проле­
тарская. Ее основу составляют не два десятка комитетов по не-

··~~;:,*-Подхватывая ~•ысль Розы Люкс., 1\1артов развивает ее следуюш.им образом:
, ·, • . ..Послушать его (Ленина), так .~1ассовой• интелл}1rент-революuионер при вся­
ких условиях везде, сообразно своей "природе", является в политической органи-

. заW1и

1-1нднвидуа,1истоi\-1-автономистоi\,1. Но

низацияl'.1и старых 6J1анкистов?

Как

как же

быть с

быть с интеллигентскими орга­

нечаевцами?

Как быть с "Народной

Волей"? Как быть .; PPS? Как быть, Jfаконец, с нашим нынешним большинством,
строящи~ ультра-центра,,истически свою чисто "интеллигентскую" .организацию•?
Что касается выходки насчет большинства, то здесь мы просто не повери.м
rо.1ословно1,,1у заявлению Мартова,

зная,

что и1,,1енно в А1еньшинстве (сконцентри­

рованном в наибольшей части за границей) самым решительным образом преобла­
да1от интеллигентские элементы; оста.1ьные при!'w1еры под,пверJ1Сда101п мыс.,ь Ле­
нина. Там, где страшное давление жизни заставляет интеллигентов группироваться
строго централистически, там в· орrанизацню попадают единµцы из сотен угнетен­
ной ,-1нтеллигенции, единицы, способные преодолеть свою анархическую .природу•.

174


скольку человек каждый, а многочисленные рабочие группы и
ррrанизации, стоящие за этими комитетами. По имеющимся дан­
ным, каждая из 27 организаций 2-го съезда имела за собой сотни,

а .некоторые-:-- тысячи организованных рабочих. Фактически •на
каждого
социал-демократа интеллигента приходятся десятки

-организованных рабочих, и вовсе не пассивных, бессознательных
политических младенцев, которые позволяют вести себя по какой

угодно дороге. Из них рекрутируются многие члены комитетов,
еще гораздо больше их стоит во r лаве районных и заводских,
организаций, работает в роли профессиональных агитаторов и т. д.

Вы думаете, что все это-не "аванrа рд", а бессознательная масса?
Вы думаете, что они рабски следуют за "интеллигентами"?

. Прочитайте
и

речи наших рабочих на

примите в расчет,

что

эти

политических

процессах,

процессы устраиваются не для

из­

бранных, наиболее сознательных единиц, а для тех, против кого
нашлись достаточные улики для ведения судебного дела. Прочи­
тайте историю

движения в

том

или

найдете массу проявлений активно

друrом

нашем

- сознательного

городе:

вы

отношения ра­

бочих к работе интеллигентских организаций и комитетов. И е~ли,
как указывает сама Роза Люксембург, именно массовое рабочее
движение являлось решающей инстанцией для нашей партийной
тактики, если оно определяло ее основные изменения и преобра­
зования, то неужели возможно было бы достаточно быстрое и
успешное приспособление этой тактики к 1-1овым моментам рабо­
чего движения, если бы наша партия была .интеллиген.тской", и
.в ней не было "сознательноrо пролетарского авангарда"?
1.
В изданной меньшинством брошюре Панина дана и конкрет.ная картина того, как пролетарский авангард приспособлял интел­
,J.Iиrенцию с ее тактикой 1< потребностям рабочего движения *..
~--· Бесспорно, что в нашей партии сознательный авангард проле­
тариев

гораздо малочисленнее, чем

и уровень его
этого,

что он

-

политичес1<оrо
ничто,

говоря о нынешней

что

партиц?

в

партиях

других

стран,

что·

воспитания ниже. Следует ли из

его

можно

не

принимать

в

расчет,

.

Бесспорно, что у· нас интеллигенция играет относительно го­
раздо большую роль, чем в других странах. Следует ли иэ этого,
что она у нас-все?

• ! •. И какая грубая неправда-утверждение Мартова, что "со вре­

, Мени

экономизма наша

партийная

_организация

по

с;таву стала относительно более интеллигентской"?
:._' Кто этому поверит? . .
:i.
11

'·

·,·

личному

••
••

.· ••·
.,;,

•

со-

..

~ Товарищ Мартов заявляет: ОJРабочеН партие~t наша партия пока еще является

TO~J»KO идейно, а не по преимущественному составу ее организаций (комитетов),
в числе членов которых процент рабочих весьма незначителен•.

Вот

.он,

.не-бюрократическисt•

взrляд

. на

партию.

Для таRного сове:rника

,~артовэ_ .люди• начинаются только со статски~ советников, члены партии-rопько
с комитетов.

•••

• •• •

••

1·75


Как раз- за последние годы партия наша освободилась от зна­
чительной части той неопределенной оппортунистической интел­
лиrенции, которая раjньше примыкала к ней потому, что не имела
дpyroro политического прибежища: теперь, когда сложилась буржуазная группа "Освобождения" и промежуточная партия соц.-рев.,
туда ушла масса прежних "марксистов". И теперь особенно •не­
лепо представлять нашу

партию,

как

"интеллигентскую",

она так сильно страдает от недостатка "интеллигенции"

.· функций,

которые трудно или неудобно выполнять

коrда

для

тех

"сознатель-

.

ным пролетариям".

Нет, наша партия есть уже не "отчасти", а в значительной
мере "действительно пролетарская", . она не ·лжет, называя себя

-

такою, и тяжесть
жать на том,

доказательства

кто утверждает

по

справедливости должна

ле­

противное.

Выделение пролетарского авангарда не "находится в процессе
возникновения", а есть совершившийся факт. Этот авангард ра­
стет

и

крепнет;

он

составляет основу партии.

Неверна, стало-быть, и вторая посылка Розы Люксембург, ко­
торую

она

наших

литераторов,

.с

далекого

с· чрезмерным

доверием

заимствовала

воспринимающих

расстояния

через

очки

настоящее

у

прошлого.

некоторых

нашей

.

:_

, партии

После этого нет необходимости разбирать выводы Розы Люк­
·сембурr: из ложных посылок нельзя ожидать верных заключений.
• Я убежден, что большинство русских товарищей согласится
:с основной идеей, которая здесь высказана:

Организационную основу русской социал-демократии соста­
вляет развивающийся сознательный авангард русского пролета­
риата; и условия производственной жизни и условия классовой
борьбЬl дали этому авангарду достаточное воспитание в духе
товарищеской дисциплины, чтобЬl возможно бЬlЛО приступить
• •к созданию стройной, по возможности централизован.ной пар­
тийной организации.
. ,.

Один из выводов.
надежды и .великое разочарование ...

Великие
За съездом-междуусобия, за формальным объединением _:..:._
реальное разъединение; парциализм победоносно аттаковал. -пар.тийность. Самодержавие, терпя поражение_ от могучего внеш~еrо
врага, имело утешение

видеть, как сильнейший из

ero

внутрен­

них врагов терпит поражение от... самого себя. И если каждый
из нас убежден, что наша молодая партия сумеет пере~ить и
преодолеть ~тот кризис, к~к

пережила

и

преодолела

другие,

то

.от этого не становится много легче жить и работать·. в.отравленной атмосфере настоящего.
.
.
•Задача состоит теперь не только в том, • чтобы непосред•

ственно положить 1<онец неурядице,

176

устранивши ее

и~ .о.б11.~сти


,~рактических отношений организации и сведя

нормальной идейной борьбе

поскорее

восстановить

оттенков; не

партийную

ее

к

только

дисциплину

законной и

в том.

и

чтобы

культурные

формы партийной жизни. Надо также полностью использовать
тяжелый урок-овладеть всеми необходимыми выводами из неве­
селого опыта, ноторый мы переживаем.

Для этого надо исследовать причины и проявления неурядицы

таким образом, чтобы "не обвинять, не оправдывать, а понимать". •
Я начну с той стороны
в глаза,

которая

вопроса,

проще и

которая

больше

понятнее, именно потому,

бросается

что

она ле­

жит ближе к поверхности.
Примем за достоверное, что для разъединения партии на два
.Jiarepя
-что

существовали

вполне

достаточные

внутренние

. причины,

в ее жизни имелись два течения, две тенденции, различие кото-

1рых и перешло в столкновение, породившее неурядицу.

Но едва мы пытаемся ближе определить эти течения, как по­
падаем в самое трудное
странное.

положение-трудное

и

фантастически-

.

.

Ваш лозунг? обращаемся мы к большинству.-,,ПартиАная ди­
сциплина!" отвечает оно. Почему так? спрашиваем мы.-,,Потому
что партийная дисциплина необходима партии и потому что
-именно она нарушается и подвергается нападкам". Но ради
чего и во имя чего подвергается она нарушениям и нападкам?­

"Спросите у нападающей стороны, она до сих пор

не выяснила

'

нам ЭТОГО".

Ответ сильно нас удивляет, но делать нечего, приходится по­
следовать совету. Ваш лозунг? спрашиваем мы у другой стороны.
,,Автономия и кооптация"! Мы еще больше изумляемся ориrи.­
нальному сочетанию. Что оно означает?
Нам объясняют, что "кооптация"-это только средство, ·но не­

обходимое средство для ограждения "автономии".
:Какой же автономии вы хотите? Безграничной?

• -,- Отнюдь нет, • заявляют вожди меньшинства,-мы хотим ши­
рокой автономии для местных организаций, но такой, которая
совместима со строгой партийной централизацией, ибо мы-цеtt"
тралисты.

, Отчего же вы не хотите дать им этоrо?-обращаемся мы к бQль~
щинству,-что вы имеете против автономии?-Мы нJ1чerQ не имеем
дротив

самой

широкой

автономии,

цоскольку

она

совместим~

~ централизацией,-отвечают те. Нащ устав дает такую
:мню местным организациям, ~ мы готовы

до

:шения дела итти в этом и п~скQлько дальщ~
,сохранить мир в

,

цвтq"о-:

ра~ъясц~ни~

i,

ре-:

у~тпва, n11щ~ бЬI

.

партии.

Все это непраеда,-n~ребивает друrа1' сторонц,

опи хотят по

централизации с автономией,· а бJqрократизl4а, форъ~а.11изJt1а, Q.(iaд 11 :

;НОГО ПOJIOЖelf~~ и бомп~рти:1ма,. ~тg ,ЦQКАIМ&й~ТСЯ Т~М1 что С)М11
)~

П•рти~

,,

117


требуют д.ля ЦК безусловного и неограниченного права раскас­
сирования людей и· организаций. •
. Зачем же -это вы так? укоризненно· обращаемся мы к обви­
няемым.-Никакоrо неограниченного ·права раскассирования мы
и не думаем требовать, отвечают те,-так что "бонапартизм" есть
чистая фантазия; что касается "бюрократизма и формализма", то
это

и

есть те

приемы,

при

помощи

которых

меньшинство

со­

здало для нас "осадное положение"; именно оно путем ,.формаль­
ных"

приемов завладело двумя из трех наших высших

учрежде­

ний, и с ,.бюрократической"
неуклонностью эксплуатируя их
в целях подавления нас, хочет завершить это дело "бюрократи­
ческим" путем кооптации.

•

Тут другая сторона снова горячо вступает в диало •. Мы имеем

ис1орическую миссию,

восклицает она,

и

нам

мешают выполнить

эту миссию. Она за1<л1очается в решении важнейшего вопроса:
,,что и как должны мы сделапzь для того, чтобы русская со­
циа л-демо1<ра 1пи я (1~режде чем наступи,п решt~тельный момент·
в борьбе с абсолют11змом) из проме1,суп~очного в полит11ч.еско.м
01пно1аении суи{ества t~ревратилась хоть отчасти в действительную пролетарскую классовую 11,артию•.

.

Прекрасная задача, отвечает "большинство"-прекрасная, ХО-ТЯ(
и формулированная очень неудачно; потому что если бы нашаt
партия не бы.'lа "хоть отчасти" действительно пролетарской, тсr­
она лгала бы, называя себя рабочей социал-демократией. Но, во­
первых, почему "ме1-1ьшинство" хочет взять себе привилегию на
·эту об1це11арпz11t1ну10 задачу? И, во-вторых, почему оно тан странно

приступает к решени10 задачи?

Каким

образом

может

помочь

этому решению "кооптация" новых интеллигентов в ЦК, каким
образом-мартовский 1 § устава, облегчающий вступленне в пар­
тию 1<олеблющихся
непролетарских
элементов,
не склонных
к организации, каким образом-борьба против партийной дисци­
плины, так

мало•соответствующая

классовому духу про.'lетариата,

и та1< много-индивидуалистическим скло1-1ностям интеллигенции?
Как же быть? обращаемся. мы уже к .другой стороне: ведь
дело-то, выходит, .не выяснено?
.
·· . ,
:; Да, I<онечно. не выяснено, отвечает она, имеffнО поэтому мы
протестуем

против

вся1<их попыток подавления наших невыяснен~_

ных ·стремлений большинством; когда они будут выяснены, тогда,
несоJ1t1ненно, вс5:1

их

справедливость станет очевидна для

всякоrоL

-Ит~J<, разноглас11я не в11tяснены: вот центральный факт совре-ме.нной неурядицы, факт невероятный, но Qесомненный.
. .
_.. В истории бывает, tJTO массы стихийно восстают про_тив суще-,
ствующих отношений, не- умея выяснить, чеrо собс,:венно хот_ят,_
во имя чего борются. Но это им простительно и .истори1Jески по­

нятно; ибо они }.-tассы,
_циал-демократия

лишенные .ясного самосознания.
•

~сть партия кмссо_вого самосознания

риата; и чтобы. в таной. партии одна. часть

1 i:8

noccтa.rta

.Но

со-

._лроле.та-

против

це~.


лоrо, не имея ясного сознания своих стремлений и принципиаль­

••

ных требований, чтобы она в течение долгого вре].\,~ени продол­
ж~ла эту борьбу,_ не будучи в силах привести эти .стремления и
требования к ясной формулировке, и все это
несмотря на то,
что во r лаве этой фракции идет целый ряд опы1·ных идеолоrов­
литераторов,

несмотря

на

то,

что

главное

средство

партийная печать-всецело в ее руках; да, все

выяснения

это

кажется

-

не­

вероятным, и тем не менее-это так.

Чтобы
это стало возможным, необходимы какие-то совер­
шенно особенные условия, исключительно благоприятные для ре­
ального разъединения

партии,

для

поддержания

и

разжигания

возникающих в ней конфликтов, для обобщения этих конфликтов
во фракционную борьбу.
.
Чтобы определить эти ус.'lовия, надо проследить фракционную
борьбу там, где она выступает всего резче и напряженнее, где
она концентрируется и выражается всего по"1нее, ибо там дей­
ствие этих условий должно быть всего сильнее, а потому и всего
очевиднее.

Где же это именно? В местных комитетах, где ведется основ­
•1ая партийная работа, где потребности партийной жизни про­
являются всего непосредственнее и всего интенсивнее? Нет, не
там:

в

местных

комитетах

отношения

сторон

довольно

сносны,

"большинство" и "меньшинство" дово.ТJьно дру,кно ведут общую
работу.
Главный очаг междуусобий-вь,сш11е цен111ра.ilьные учреждения
t1apmtш.

Меньшинство группируется во1<руг _центрального литер-атур­
ноrо учреждения, бо"11~ш~нство-вокруг це~1трального учреждения
практического.

•

Отношение это подчеркивается тем, что J<литературному цен~

тру примыкает другая

по

преимуществу

литераторская

органи­

зация партии-Лига, прежняя главная 1<репость меньшинства, до
1 /J)
завоевания- редакции ЦО, и .,неныиая часть (01<оло 1/ 5 практических организаций-комитетов;

1< практическому центру--:,наибольшая часть практических организаций.
•
•' Картина сразу обрисовывает 1-1ам те исключительные условия,
которые были особенно б.ТJагоприятны для

развития

неурядицы:

эт_о-:-раздвоенность самой парт11йной. организации, независимость
и отдельность организаций литературной и практической. Центра­

:ЛИстическая орrан~за_ция с дву~~я 9тдельными центрами. Тип орrа­
-~.из~ции,. ир.еаль~о }lр_испособ_ленный д"r~я_ ... ме~дуусобий. И_ при

.~а~~М- его __
с_оздан~~' КОТ(?рое (5ыл_о оди1I~1~ово дело~. ,,больш~н-:
;ства ~ ,и. ,,~е~ы.ри~ст_ва "· <;:ъ_езда,_ э,:о .с~утно_ сознавалось его_ твор:
ЦсЩи ~- вырази~ось. в у~тройстве ,,_примир11тельноfi камеры;" н~д

обоими. центрами-:--Совета •Партии. Ведь самая мысль о примир~~т~~ь~о.й. !(ЗМере. ~О~НИКЗеТ тqлько ·.,там, где чувствуется . неиз{)е>.К!{О~Т,~ .РОР,~~ы_._,~- • . . •
. - -•
•
.
179

•

•


Не обвинять, не оправдывать, а понимать! Создание именно
такой организации было исторически неизбежно в силу общих
условий развития русской социал-демократии-на ее пути к объе­
динению.

Эти общие условия, которые было бы слишком долго разби- "
рать здесь, привели к тому несомненному и не вполне обычному
в истории фа1<ту, что ~лавными деятелями партийного объеди­
нения выступила л11тературная tlнmеллигенция парти11 (прежде
всего-организация "Искры").
Этой литературной интеллигенции пришлось не только отра­
зить от

партии

различные дезорганизующие

силы,

которые пыта­

лись в нее проникнуть из несоциалистических групп общества;
ей пришлось не только распространять и охранять идеи проле­
тарской социал-демократии, ей пришлось также выполнить очень
большую и очень важную часть прямой объединительной организационной работы.
• •

Именно в силу этого ..,итературная интел"1игенция партии ко
времени съезда и на съезде представляла из себя в партии силу,
самостоятельно организованную и наиболее организованную, и
потому наибольшую.

Та1<ое
съезде

в

положение
виде

она

организации

от центра практического. И

r1остаралась

закрепить

""Iитературноrо

практики

центра,

поu1ли

на

за

собою

на

независимого

это,

памятуя

громадные зас""Iуrи .11итера,rурной интеллигенции, веря в ее испы­

танную принципиальную устойчивость, в ее способность охранять
партию от идейного rазброда и шатания, воспоминания о кото­
рых были еще так свежи.
Но таким путем созда.11асъ двойственная ор1·анизация, которая
оказалась самой удобtiОЙ почвой д.11я разброда и шатания безы­

дейного ...
История уже Qсудила этот опыт и показала, что система двух
центров всего

легче

своди1·ся к

их

взаимному

парализованию.

Разъединение "теории" и "практики" в жиз11и партийного

целого

блестяще доказа.110 свою безнадежность. Задачи будущего пар­
тийного съезда-ликвидировать этот неудачный опыт и создать

действи,пельно единую организацию.
Таков, мне кажется, один из важ1-1ейших и самых очевидных
выводов из нашей неурядицы.

Я не nредлаrа10 определенного плана организации, я указываю
только на существ~нную организационную задачу.
ское разрешение связано, бесспорно, с известными
rлав»ая иэ

них заключается

в том,

что орган

Ее практиче-.
трудностями;

партии

приходится

издааат!) эа•rра~ицей, а ру1<оводство практической работой воз­
можно roJJькo »а месте-в России, чем стесняеtся живое непре­
11
рывное организационное общение "теоре1пков" и "nрактиков
центр~, Gрезду придете~ ~читаться с такими трудttQ~тпми,-и •он,

180


должен

преодолеть

их

так или

иначе,

потому

что

разрешить

за•

дачу .все-таки необходимо.
Редакция Центрального Органа должна стать частью Цен­
трального Комитета партии. Литераторы и практики должны ра­
ботать не "параллельно", а вместе и за-одно. Они должны быть
ответственны, одни за других, как члены одного целого; они
должны всегда и вполне 1~онимать друг друг.а.
У нас'--все наоборот. ЦК неответствен за ЦО и ЦО за
UK; поэтому возможны открытые атаки и систематическая
борьба одного против другого. Парализуя работу ЦК своей аги­
'rацией и полемикой, ЦО получает на свою долю больше влия­
ния в
партии; защищая свое положение, ЦК не может не

ослаблять влияния ЦО. Между разъединенными и борющимися
центрами накопляются все новые и новые недоразумения. Силы
партии идут бог знает на что, и перед лицом мировых. событий,
от которых зависит все ее будущее и будущее России, она ока­
зывается раздробленной, ослабленной, нерешительной.
А, между тем, в борьбе фракций их разъединение растет и
становится rлубже. Чем дальше идет эта борьба, тем вероятней
становится раскол: различия и от,rенки обеих групп, естественно,
развиваются путем борьбы, и их взаимное примирение становится
труднее. Надо поскорее покончить с нашим "самобытным" двой­
ственным объединением и устроиться так, как это бывает у обык­
новенных европейцев.
Идея не нова, и даже настолько, что это может повредить

ей. Я предвижу, например, такое "возражение": вы говорите
о центрах то, что говорили бундисты.-Да, они говорили это, и
были правы: они основывались на своем организационном опыте,
а их организация, бесспорно, совершеннее нашей.
В только что вышедшей броu1юре Н. Рязанова выставляется
та же идея единого центра. К сожалению, она заслоняется у Ря­
·занова такими "точками зрения", за которыми трудно оценить ее
в достаточной мере правильно. Для Рязанова и съезд, и вся ер­
временная орrа11изация

партии-результат

интриг

"оппортунисти­

ческой" старой "Искры"; да и в орrанизацио1iном плане Рязанова
есть такие элементы "демо1<ратизма" и "выборного начала", кото­
рые просто практически нежизнеспособны. Все это не мешает
ему говорить в некоторых случаях дельные вещи; и таковы его
взгляды по вопросу о двух или одном центре.

На съезде Ленин пытался

сделать

некоторые

практические

шаги в том направлении, которое так решительно наl\1ечается те­
перь самой жизнью. Ленинская идея взаимt1ой кооптации в двух
центрах сводилась, очевидно, именно к стремлению создать неко­
торую
взаимную связь и
взаимную ответстве·нность центров,
.а прое1<тированный Лениным
Сове·r Партии,
в.есь
выбираемый
съездом, в известной степени даже являлся бы дейс·rвитеJ1ьным
единым и объединяющим центром, каким отнюдь не может стать
•

181


нынешний Совет Партии, зависящий

в своем

составе

от ЦК. и

ЦО. Но проекты Ленина не прошли на втором съезде, а .треть­
ему съезду уже не.11ьзя будет ограничиться полу-реформами в та­
ком

роде

...

Кто же проведет необходимую реформу центров?
Партийное "большинство" должно взять здесь инициативу
в свои руки, потому что для "меньшинства" это политичесI<И· не­

возможно: для него выполнение пред.11агаемой реформы означало
бы потерю самой выгодной позиции для атак против "врага ц.
Да и психологически это для
"меньшинства"
невозможно, . так
как это означало бы необходимость для интеллигентской фрак~
1~ии на1ией. napmuzi отказаться от самостояrr1ельного cytt{ecmвo-

• · •

saнuя.

:: •

·,

·

'

•

Тут r.1ы подошли к самой сущности современной 1-1еурядицы,
к вопросу об ее "реальных основах".
:,
,,Двойственное об·ьединение" даJ1еко не новость в жизни рус­
ской социал-демократии. Очень мноrи~··местные комитеты nрини1\tали в разное время эту форму организации: параллельное суще­

·

ствование двух "центров"-интеллиrентскоrо и рабочего. И чем
, бо.'Jее обособлялась внутренняя жизнь этих "центров", тем сильнее
выступало бессилие двуедино1·0 целого и неурядица в его отно­
шениях: как раз то >Ке самое, что наблюдается теперь в больших
размерах в жизни всей партии

:::_•

;. ,

1-·, ,: ; -

•

•

Де.110 теперь идет о борьбе обособившейся, интеллигентской
по преимуществу, фракции против дисциплины партийного целого

•

рабочей партии.

,

.

;, ,• ;

' . Что именно такова· сущность
должно

быть

совершенно

борющихся "оттенков", это
очевидно для непредубежденного

набл1одателя.

.

..

. . ·: •

Ведь не случайность же это, что на • стороне "меньшинства"

i.-

обе литераторские

организации

партии

и

незначительная часть

практических, тогда как на стороне большинства-наибольшая
часть практических.
.
:
•
t
;
. Не случайность, конечно, и то, что в заграничной части партии,
где· решительно преобладает · интеллигенция, значительное боль:.
'

1

шинство

сторонников· принадлежит

в России, • где

партийной

"меньшинству",

интеллигенции

тогда

сравн~1тельно

,

,,,Я

кан

гораздо

:

-- ··----

i

.

)

.

. ...

1·овор10 все это отнюдь н.е 11ро1пив разделен11я ,пруд-а, а против разъеди­
н.ен.ия орган.изационной :J1Сизни и 1zрак111t1 1tеской 01пве,пс,1~венн.ос111и. Напротив,
я считаю заслугой о~Jrанизационного плана Ленина (flисы10. к товарищу ...) под­
черкиванье важ11ости разделения труда дJ/Я плодотворности работы партии. Бояться
вредных последствий разделения труда вообще в нашей парт1-1и· еще слишком ран.о

(в этоJ\t ошибка орrанизац1-1онной точки зрен1-1я Череванина-"Орrан. вопрос").
Надо толы<о, чтобы организация :J1с11.да заодно и рабо,пала заодно. -Разделение

труда опасно при том. условии, что 0110 эакреnJ1яется органнзацнонной ~езависн­
мостью ero частей, и •с этой стороны мы и мее.r.1 у>1<е все его худшие результать1

в виде

современной

неурядицы

(обособление

литературного• тpyJta

мальная ...независиt.tостБ, воплощенная в особом· ,,центре").

182

и' его фоr-

•

.


меньше,. а связь
оборот ~.

ее

Не случайность,

с

пролетариатом

конечно, и то,

живее, дело

что

позиция

обстоит

на­

"меньшинства"

так неясна и неопределенна в сфере принципиальных вопросов,
как это свойственно вообще инте"1лиrенции.
Не случайность и то, что, при всей неопределенности стремле­
ний "меньшинства", в его действиях ясно прорывается окраска
анархического отношения к партийной жизни, а в его заявлениях
"автономия" выступает против партийно_й дисцип.11ины: все это
черты

интеллигентского

индивидуализма.

Не случайность и "кооптационное"

упорство

ибо вера в возможность бюрократической
сить реальные противоречия тенденций,

"меньшинства";

сменой лиц уравнове­

такая

вера

свой_ственна

русской интеллигенции в си.11у ее историt1ескоrо развития под
прессом бюрократического режима, перемены в давлении кото­
рого всегда воплощаются в смене "князя Ивана" ,,князем Пе­
тром"

и т. д.

Наша неурядица И!\-1еет свою логику.

Переход

отдельных лиц

от одной позиции к другой можно и следует, конечно, рассматри­

вать, как случайность; но не случаен тот факт, что 11,1еньшинство,
которое, по его словам, отстаивало на съезде независимость ЦК
от ЦО (независимость ЦО для обеих сторон тогда была вне
сомнения), после съезда ведет, укрепившись в ЦО, долгую ко­
оптационную борьбу против независимости ЦК. Временные поло­

жения той или другой стороны в борьбе политических фракций
нередко совершенно противоречат их дейс,,zвительны.лt и 1tостоян­
нылt тенденциям, но это и обнаруживается последующим быстрым
поворотом на новую позицию и большой устойчивостью этой

•

последней.

Так было и с этой неурядицей; вначале позиции перепутыва­
лись в борьбе, но потом они определились и стали устойчивы:
интеллигентски-анархические

тенденции

против

организационно~

пролетарских.

Я не хочу, чтобы меня ложно поняли: интеллигентское течение
нашей партии отнюдь не то, что чистая интеллигенция, либе­
ральная или демократическая; нет, дело идет об оттенках в со­
l,иалистической рабочей пар,пии, оттенках, различие которых вре­
менно усилилось, отношения обострились, благодаря целоl\1у ряду
преходящих условий: необычная роль партийной интеллигенции
в деле па ртийноrо объединения, двойственная организация, облег­
чающая. расхождение оттенков и т. д. Именно поэтому, я думаю,
нет основания

опасаться

раскола,

несмотря

на по-истине чудо­

вищное озлобление, с каким ведется борьба~ в каждом· из на.ших
•противников у нас есть сильный союзник, которому имя-социа~-

*

Характерно, что и за границе",

насколько

Mtie известно, рабочие группы

склоняются больше на сторону "большинства•.

..
183

.
•


демократ;

и

рано или

поздно этот

союзник

справится

с

раздра­

женным дезорганизатором. Только "невыясненность" разногласий
для наших противников мешает им. видеть, насколько эти разно­

*.

гласия ничтожны по сравнению с тем, что нас связывает
Но чем больше протянется неурядица, тем реально-больше
окажутся партийные противоречия, к моменту их необходимой
ликвидации,

потому

что

противоречия

разъединения и борьбы. И потому-то
который один может в~е уладить,

усиливаются

необходимо,

произошел как

на

почве

чтобы

съезд,

можно скорее.

Неужели еще мало отравлена атмосфера партийной жизни? И по­
чему боятся того, что съезд, будто бы, сведется к механическому
подавлению "меньшинства"? Партийная интеллигенция слишком
важный элемент партийной силы, чтобы партия решилась по­
жертвовать такой значительной ее частью,-пусть только "1,~ень­

шинство" не доводит дело до крайности и вспомнит об ~бщих
интересах, которые важнее частных. ,,Уступчивость" должна быть

.

не с одной только стороны...

•

,,Литераторы" должны будут, вероятно, примириться с тем,
что на этом съезде влияние практиков выступит на ~ервый план.
Но именно это влияние будет ручательством за то, что спорные
вопросы-о степени и формах централизации и автономия и т. д.­
будут решены не абстрактными рассуждениями теорети1,ов, а
выяснением конкретных потребностей пролетарской борьбы.
. Довольно с нас междуусобий и бессилия. События не ждут,
они развиваются со страшной быстротой, история не сеrодня­
завтра поставит перед нами

неотложную

задачу, от

решения ко­

торой будет зависеть будущ~е всей нашей партии, и не только
ее одной. При таких условиях затяrи.вать теперешнее положение
становится не простой ошиб1<ой: это историческое преступление.
Рядово•й.

.
3 (16) июля 1904 r.

'

.

.

Орган без партии и партия без органа.
,

В досъездовский период наша партия представляла собою ряд
,,ружков, не

связанных

организационно и

не

ответственных друг

за друrа. Из общего правила не исключались и заграничные
издательс1<ие и литературные кружки. Российс1<ие товарищи могли
I<освенно, в 1<ачестве, та1< сказать, потребителей,• влиять на ха­
рактер и направление заграничных газет; это влияние редко было
оформлено, как право. Со времени 2-ro съезда "Искра" из органа
~ружка преобразована в центральный орган партии. · Соответ.:
ственно изменились отношения между

членами

*· Тоа. Плеханов давно указывал на :.~то --правда, 'тщетно.
"

184

партии
..

.

.

и редак-

.. .

,

.

.

.


•

цией. Каждый член партии и каждая •партийная организация
обязаны поддерживать UO своим личным влиянием, устной за•
щитой, сотрудничеством, распространением, материальными сред­

ствами. Но вместе с тем и партия в целом, и отдельные части
ее получили право предъявлять к редакции определенные требо"
вания относительно направления и содержания органа. Последний
должен удовлетворять

нужды

партии

в

целом,

а

не

служить

частным интересам отдельных течений и кружков. Редакция, не
удовлетворяющая этому основному требованию, должна считаться
не оправдавшей доверия, не удовлетворяющей своему назначению.
Что касается принципиального направления органа, то оно должно
соответствовать указаниям и воле партии. Воля партии офи­
циально выражается на съезде, который утверждает направление

и выбирает

реда1<цию.

считает возможным

Если

избранный

проводить

принципы,

состав

редакции_

принятые

не

съездом, то

он обязан отказаться от возложенного на него поручения.
Наш второй съезд объявил старую »Искруw партийным орга­
ном, считая, что принципы "Искры'"-еrо принципы. Чтобы про­
водить дальше принципы старой "Искры", признанные на съезде
за принципы партии, съезд избрал в редакторы наиболее деятель­
ных членов реда1<ции старой "Ис1<ры" (Ленина, Плеханова, Мар­
това). Оспаривая выборы, меньшинство доказывало, что для даJIЬ­
нейшеrо проведения в жизнь и развития идей· старой "Ис1<ры"
должен быть сохранен полностью
прежний состав редакции;
являясь сторонни1<ом этого взгляда, Мартов отказался войти в со­
став редакции, избранной съездом.
Нынешняя "Искра" не удовлетворяет ни одному из двух
основных требований,

которые

предъявляются

к

центральному

органу партии.

Переменив на11равление газеты, редакция нарушила доверие.
партии. Думаю, что всякий, знакомый с старой и с новой "Искрой.·",
признает,

что

мое. заявление о

перемене

направления

не

голо­

словно. Кажется, и сама редакция не скрывает, что она взяла но­
вый курс. Тем не менее было бы полезно выяснение вопроса,
как и

в

чем,

и

в какую сторону·

точного исполнения воли партии

уклонилась

в

новая

редакция от

принципиальном отношении~

однако, это выяснение не входит в задачу моей работы. Я на­
деюсь, что названному вопросу в скором времени будет посвя­
щена особая статья одного из моих товарищей.

Редакция нарушила доверие, не удовлетворив и второму основ­
ному требованию: обслуживать нужды всей партии, обсуждать
явления внутрипартийной жизни не с точ1<и зрения кружка, а
с' точки зрения партии.
1
- '

Та борьба, которая идет теперь внутри партии, лишь в сра­

вн.ительно малой мере является борьбой из-за принципов. У нас,

п~ признанию и члена меньшинства Аксельрода, разногласия даже
·в• организационных вопросах

впервые ясно

и

конкретно

прояв.и.-

185

-.


лись только в .методах и пр11е.мах (курсив Аксельрода) проведе­
ния централизма на практиI<е. Разница в принципах, no призна­
нию А1<сельрода, явилась позже.
Раз возни~< в партии спор о методах и приемах, задачей це•1тральноrо общепартийного органа становилось добросовестное
выяснение достоинс1·в и недостатков методов обеих сторон. Ко­
нечно, сама реда1<ция дол}кна поспешить выработать определен­
ный взг.1Jяд • и проводить еrо,-это не ис1<л1очает возможности ви­

деть недочеты у себя и не1<оторые достоинства у противни1<а;
трудно допустить, чтобы еще до полного выяснения вопроса на
одной стороне 01<азались исключительно ошибки, на другой-пап­
ская непогрешимость. Крити 1<уя приемы и методы обеих сторон
и проводя свой определе1-1ный взгля1t, редакция
1<аждый раз
должна прежде всего неопровер}I<имо убедиться в наличности
неудачных r-.1етодов и приемов; затем должна ознакомиться с I<OH1,ретными

условиями,

вызвавшиrv1и

их,

и

с

мотивами

..
деятелен;

наконец добросо,~естность требует, чтобы обобщения делались
крайне осторожно, чтобы крайности и ошибки отдельных лиц н~
приписывались всему течению и не объявлялись его общим ру­
ководящиl\1

•1ачалом.

К несчастию для партии, редакция ЦО после ухода Ленина и
вс·rупления Мартова, Аксельрода, Засулич и Старовера, была по­
ставлена

в

невозможность удержаться

на

высоте

положения;

она

не могла удовлетворять тем требова•1иям, которые предъявляются
к редакции общепартийного центрального органа. Чтобы соответ­
ствовать своему назначению, редакция должна находиться в тесноl\1

общении с практи1<ами; более тоrо,-в дружеском общении. Только
при дружеском общении образуется взаи~1ное понимание с полу­
слова. При наличности же вражды открывается широкий простор
подозрительности,

лжетолкования,

недоразумения,

склонности

представ.'lять себе поступки противника в чер1-1ом цвете; взаимное
понимание затруднц,ется до край1-1ости. Оглядываясь теперь назад,
приходится приз1-1ать роковую ошибку, сделанную первоначаль­
ными редактораl'ltИ: уход Ленина 1-1кооптация, произведенная Пле­
хановым, фатально вели и ведут к усилению раздора в партии.
Правда, при очень большой силе характера и при вполне ясном
понимании

своих

задач

новая

редакция,

говоря

абстрактно,

могла бы сделать над собою героическое усилие, победить лич­
ные чувства обиды и неприязни, времен1-10 устранить со с·rраниц
органа слишком резкое обсуждение больных вопросов, сблизиться
с противной стороной и заняться добросовестным, спокойным
ознакомлением, из первых рук, с ее приемами и методами. Ничего
этого члены новой реда1(ции не сделали. Торжествуя победу, они
с новой отвагой обрушились на против1-1ую сторону, да та1( при
одной отваге и .остались. Стороны разош.11ись дальше прежнего,
неизмеримо увеличилась

трудность

взаимного

понимания,

нара­

стали недоразумения. Наконец, два видных члена редакции (Пле,

186


ханов и Аксельрод) на минуту опомни.11ись было и признали на•
личность недоразумений. Казалось бы, теперь-то и остановиться,
теперь-то

призвать сотоварищей

по

редакции к изучению поло­

жения дел, к рассеянию 1-1едоразумений. Ничуть не бывало. Ре­
дакция 1-1е сочла нужным ,1~аже кратковременное перемирие. По­
ход против приемов и методов большинства продолжается. Я по­
пробую

на

отдельных

примерах

ло1{азать,

ка1{ИМИ

приемами

и

методами пользуется редакция в своей борьбе против партийного

60.11
ь u1ин ства.
l. О ПРИЧИНАХ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ.
Начну с вопроса, который, повидимому, прямо-таки невозможно

связать с вопросом о

"методах

и

приемах"

организации. Это

вопрос о причинах русс1{0-японс1,ой войны. С объявлением ее
комитеты поспешили объяснить в прок.11амациях причины собы­
тия и его возможные следствия. Как причина, выставлялось иска­
ние русской буржуазией новых рынков в Манчжурии и Корее.
Редакция UO считает это объяснение недостатоt1ным или, если
хотите, даже вовсе неправильным. Прежде да>ке, чем соответствен­
ные номера "Искры" 1\-tor
ли с1<олы{о-нибудь значите.nьно распро­
страниться в России, в No 62 от 15 !\,tарта 11ечатается фельетон
т. Т. ti:,,
в 1<отором недостаточное или . неверное объяснение
rтричин войны объявляется частным примером пасования перед
насущными вопросами и ставится в связь с партийным делением:

,,Те товарищи,

мысль

мощно

на

суетится

деталей,

не

которых, как мышь в мыше.11овке, беспо­

квадратном

толы<о

не

верш1<е

пытаются

организационно-уставных

теоретичес1<и

и

nра1{тически

искать решения задачи, но и не пробуют ее поставить".
Насколько мне известно, мысль ·rоварищей работала в начале
войны;

да и вообще

работает;

мысль

но, сознавая

себя

русской

членами

социал-демократии

всегда

единой партии, они коле­

бались давать войне объяснение ина 11е, 1<ак в самой общей форме,
впредь до получения лозунга от UO, как от об1цепартийного
идей1:1оrо руководите.11я. Правильно это

было или нет, во всяком

случае т. Т. и редакция слишком поспешили с обвинениями:
оказалось, что члены меньшинства в общем объясняли причины
войны так же, как и члены бо.11ьшинства партии. Уличенный
в облыжном обвинении против
большинства т. Т. выпалил
(No 68) 6с: - Но чем меньшинство бесконечно отличается от
большинства,-так это горячим желанием учиться, 1<оторое пси­
хологически опирается на отчетливое сознание нашей теорети­
ческой малокультур1-1ости, нашего политического варварства.

Вы ошеломлены, читатель, этим наборо~1 громких слов, этим
новым облыжным обвинением? Не удивляйтесь: когда нужно
обвинить большинство, редакция считает доказательства излишней
роскошью. Можно бы пройти МИ!\,tО этого нового бездоказатель-

1R7

.


ноrо обвинения; но мне все-rаки хочется сослаться на. какой­
нибудь авторитет. Перелистываю "Ис~<ру" и встречаю указание,
что если, например, Петербургский Комитет однажды согрешил,
то зато

в других своих

прокламациях стал на

правилы~ую точку

зрения; узнаю, что Николаевский Комитет тоже старался по­
учиться у "Искры",-удачно или неудачно, это вопрос особый.
Как же Т. проглядел эти указания ЦО на желание учиться,
оказавшееся у членов большинства? Ведь это указание сделал
сам Т. в том самом фельето11е No 62, который он защищает
в No 68. Но вы думаете, что слова Т. в No 62 имеют какой-ни­

будь вес для Т. в No 68 или в будущем No 78? Сомневаюсь, по­
тому что помню щедринского Балалайкина. Это любопытный
феномен. Балалайкин врет ради процесса вранья; соврет и за­
будет; опять соврет и опять забудет; первая фраза противоречит
второй, вторая - третьей, - Балалайкин этим не смущается: его
занимает не цель, а са!\-tЫй процесс вранья.

Ну, а редакция ЦО? Не из Балалайкиных же она состоит?
Нет, конечно. Но ей нужно вести войну против большинства,
а на нойне все средства хороши.

2.
•

ОБ ОДЕССКО1v\ КОМИТЕТЕ.

Одесскому Комитету посчастливилось обратить на себя вни­
мание ЦО. Познакомимся с историей, как ее пишет редакция.
Понаеэжали в Одессу хлопцы и девицы, и. как на грех,-все

.

из меньшинства, и стали "пущать критику". Так окольными пу­
тями дошла до рабочих весть о меньшинстве. Спрашивают. Через
установленное время

получился ответ:

,,не

вашего, мол, ума дело,

в свое время узнаете" (No 63, стр. 3). Время наезда не указано;
но еще в No 60 Л. М. r1оместил патетическую тираду против
Одесского Комитета iЗ умолчание о съездовских разногласиях 67 •
Одесский Коми·rет (No 64) оправдывается: ,,В виду отсутствия
протоколов партийного съезда и других печатных материалов,
Комитет решил не касаться на рабочих собраниях до получения
этих протоколов вопроса о большинстве и меньшинстве и рас­
r1рях, поднятых меньшинством после съезда". Как только мате­
риаJ1ы были получены, Комитет nос1·1ешил ознакомить рабочих
с содержанием разногласий. Кажетс51, редакция должна быть до­
вольна? Нет: в том же самом No читаем жалобу из Одессы: ,,Наш
Комитет очень дол1·ое время просто замалчивал существующие
партийные разногласия. Какие у него были соображения-бог его
ведает ... Но гони природу в дверь, она влетит в окно. Об орга­
низационных разноrласиях заговорили

все". •э

Что же делал, по словам этого жалобщика, Одесский Комитет,
п.:>ка хлопцы и девицы не совершили наезда? ,,Нужно о:rдать
с11раведливость: что касается агитации печатной, Одесский. Комитет


действовал довольно сносно. До сих пор бblv'IИ выпущены сле­
дующие листки: 1) Японцы -11и наши действительные враги? 2) Кто
наш враг? 3) Последний козырь самодержавия; 4) Рабочие и
война. Были изданы также: листок о 19 февраля 1861 r. и 1 марта
1881 r., брошюра о податях и налогах, листок к рабочим о еврей­
ском погроме-в общей сложности око.110 70 тысяч экземп.11яров.
Почти все эти прокv11амации изданы в собственной типографии
Комитета и напечатаны довольно чисто".
Наезд хлопцев и девиц име.'1 пос.ТJедствия, какие вообще имеет
появление наездников. Но увы' В Комитете все-таки продолжа.11и
заседать сторонники большинства, а посему редакция печатает
новую жалобу (No 68). Все дела стали, прокламаций мало, приток
11.енеr незначительный. Война настойчиво зовет к работе, а Комитет
обременяет типографию печатанием брошюры о съезде. "Мне ка­
жется, что нужна полная атрофия политического чутья, чтобы
в переживаемый момент оставаться безучастным к событиям.
Возможно, что я ошибаюсь, возможно, что бездеятельность прои­
стекает не от непонимания, а от бессилия. Но это уже другое
дело, здесь нужно радикальное средство" ... (No 68).
Таким образом. история О,1J.есского Комитета делится на два
периода:

Первы11.
т.

- е.

Комитет

держится

разногласий,

печатает

70.000 .11истков и молчит о смуте,

"оппортунистической

тактики

вредной,

политики·

деморализующей

затушевывания

и недостоАной

социал-демократов" (No 60, стр. 3. Подпись Л. М.).
Второй. Появились наездники меньшинства. Комитет занят
выяснением разногласий, т.-е. "обнаруживает полную атрофию по­
литического чутья" (No 68, приложение стр. 4).
Что же наконец должен делать комитет большинства, чтобы
угодить

редакции?

Мне

скажут:

в

силу

того-то

и

того-то

ре;

дакция предоставила всем желающим высказываться об Одесском
Комитете. В таком случае я спрошу: что такое вообще Централь­
ный Орган? Идейный руководитель партии? И.11и сточная канава
для противоречивых периферийных сплетен.
З. О В()ЙНЕ .
•

•

"Война настойчиво зовет к работе, к воздействию на все слои
общества, зовет к пробуждению их к по.11итической жизни. Было
у нас, но в самом начале войны, неско.'Iько прокламаций по по­
воду войны, но они носили исключительно общий характер,
тогда как последовательный ход событий, представлявший такой
выдающийся агитационный материал,

Целый ряд неудач

и проч., гибель

на

совершенно неиспользован.

море, хищение и грабеж в интендцнтстве

ПетропавловсJ<а и проч. и

проч .., Переход чере~

ЯJJy, стремительное настуnлени~ японцев, высадки ~ Jlяодуне,
поеэдкJf царя и Qбстановкц "" и ·т, д ... Мне к~~еr<;», ~у~на по.~!

1&9


ная атрофия политического чутья, чтобы в переживаемый момент

оставаться безучастным к событиям''...
..
. ....
. Читатель, вероятно, подумал сначала, что я в~писываю обвини­
тельное письмо члена большинства против "Искры''; он подума.1'[,
что краски немного сгущены, но обвинение в общем имело осно­
вание. Законная потребность читателя "Искры"-знать как можно
больше о войне и следить за ее ходом-удовлетворяется нашим
органом более, чем плохо. Но затем читатель встречает уже зна-:­
комое выражение: ,.полная атрофия политического чутья". Да, как
это ни невероятно, но это факт, что редак-ция печатает против мест­
ного комитета обвинение в том, что он не следит за ходом
войны в то самое

время,

отношении. А к кому
вание:

к

идейному

как

сама чрезвычайно

грешит в этом

следовало бы предъявлять большее требо­

партийному

руководителю

комитету? Но не забудем, что Одесский

или

к местному

Комитет-комитет боль­

шинства! И редакция имеет еще при этом смелость печатать:
"Искра". предоставляет Одесскому Комитету полную возможность

оправдываться!."
:

,,

. ,·..

..
1

t

4;

·'

'

О ПАСПОРТ А.Х.

,.,,

.··,.:,·,·,

:; , . :. : • .

~

.i1
.

' '

'

• , • ·.:
''

,

•.

.

, • .·.,

'

Читатель уже знает историю о том, как редакция требовала
паспорт за двумя подписями от товарища Рядового, приславшего
полемическую статью. Рядовой никаких особо-важных фактов не
сообщал, никого не компрометировал. Если он был в чем-либо
неправ, то мог скомпрометировать только самого себя. Его статья
написана в защиту большинства.
.
..
Несколько времени перед тем редакция печатала письмо "со:­
вершенно неизвестного ей товарища", дающего "свое честное
пролетарское слово", что все написанное им-правда. Неизвестный
автор,

с указанием

города,

говорит о местных

интеллигентах, что

они интересуются больше скандальными подробностями съезда,
чем ~ущностью разно~ласий, что они противоречат друг другу, ·что
они леrкомыс.11енно

и

поверхностно

относятся к

организационным

вопросам и т. д. Как видите, обвине~ия такого общего харак­
тера, что и опровергать их невозможно. Но они набрасывают
тень на местных

деятелей,-и редакция

спешит печатать письмо

неизвестного автора. Откуда такая поспешность? Не берусь ре­
шать. Знаю только, что обвинения направлены против одесских
товарищей, а в Одессе-комитет большинства. ·В этих случаях
паспорт не требуется, ред-акция не опасается "мистификации".

5.

О РЕДАКUИОН/-IЫХ МЫША~ ..
'

В

No.70

п~ртии

редакция объявляет, _что последние со(>ытия

вызвали

громадную

литературу:

ме~ду

тем

(?) в

.

жиз~и

редакция

может уделять вопросам .внутренней ~изни партии лишь ,опреде;

~е~~ое,-)fесто: в. пр,илож~;11ях,._ Об особl>D,(_~р~ва.~,-.ч~ец~-~- ре.д~кц~~

1~0
.

'

•


печатать статьи по· этим вопросам вне лриложе~,ий оговорки не
сделано. Но 1<ак раз в том же номере помещены две· статьи:
Засулич уверяет, что Ленин стремится быть в партии самодерж­
цем; Плеханов тоже выступает в бой против Ленина.
• .
Очевид110, реда1<ция считает Ленина явлением внешним длg
партии, а борьбу против Ленина-не внутренней борьбой. За ми­
ражем самодержавия Ленина редакция готова забыть о самодер­
жавии Романова. Редакционные мыши решили, что сильнее кошки
зверя нет.

.

.'
6.

,

.'

ПЛЕХАНОВ ПРОТИВ ЛЕНИНА.

,

.

Решив, что сильнее 1<ошки зверя нет, Плеханов поместил
в No 70 и 71 69 (не в приложении) фельетон-левиафан против
одного места из брошюры Ленина "Что делать?". Ленин теперь
уже окончательно повешен, и Мартов безбоязненно может про­
должать свое некстати прерванное надгробное слово 7 (1• Стоит
перечислить все преступления ЛениJ{а, найденные Плехановым
в несколы<их строчках брошюры. Ленин откуда-то взял, будто
мысль русской революционно - социалистической интеллигенции
развивалась совершенно независимо от стихийного роста рабочего
движения ... Надо удивляться, 1<аким образом Ленин не знает того,
что известно всем и каждому ... ,,Если бы Ленин· дал себе легкий
труд сообразить это, он немедленно зач~р1<нул бы то свое поло­
жение,. которое могло иметь не1<оторый смы.сл под пером писателя­

идеалиста (1<урс. Плех.), но является неожиданной бессмыслицей,
когда его выдвигает и (слушайте!) отстаивает человек, не без
успеха выдающий себя за" сторонника материалистичесr<ого объ­
яснения истории" ... ,,Как же Ленину не стыдно было писать такие ...
странности?" ... Ленин 11ротиворечит Марксу и Энгельсу. ,,Если вы
думаете, что прав Ленин, то не называйте себя последователями

Марх,са и Энгельса" ... У Ленина масса-неодухотворенный сырой

материал ... ,,Ленину нуж•.rо было очень невнимательно отнестись
ко взгляду Каутского"... ,,Каутский верен марксtlЗму; Ленин из.ме­
няет ему" ... (курс. Плех.). Односторонность, свойстве.иная как

Ленину, так и "экономистам". Четвертый период нашего движе­

ния характеризуется влиянием ленинской метафизи1<и... ,,Так-то,
твердые товарищи! Вы сами, надеюсь, видите теперь, что ваш
•диктатор здорово и-нечего греха таить-постыдно . промахнулся.

У.· Ленина не было

права ссылаться

на

Каутского...

,,Ленин

не понял ни Каутского, ни Энгельса~ ни Мар1,са, то есть вообще
9Н не. понял нау.чноrо социализма в его отношении 1< этому
BO,:Jpo~y" ... · .

~ Ф, . даже рука устала выписывать только одну половину
(No 70) грехов Ленина. Сколько муки должен был вынести бедный

,

nлеханов , в продолжен.не трехлетнеrо незаконного сожительства

с этим исчадием ада.

Странно,

I

конечно,

,.что

Плеханов

только

t91.


после трехлетнего интересного положения благополучно
шился своим левиафаном,-но об этом после.

разре~

,

.

Энергия обвинений, вызванных толь1<0 одной фразой,· приводит
на память расс1<аэ Глеба

У спенс1<оrо.

Парень

нанялся

к купцу

сторожить дрова и раскроил череп нищему, 1<оторый расположился

отдохнуть
поблизости. Отказывая
,
.

парню

от

места, купец объ-

ясняет:
'

'

'

---:- Уж больно ты, братец, сурьезно ёлужить начал!
Опасаясь серьезности Плеханова, я не стану защищать Ленина.
Но, чтобы хоть немного выгородить своего Короля-Солнце (см. ст.
• Засулич в No 70), я попробую предоставить слово самому Пле­
ханову. На съезде он говорил:

. :: ,,Предположим даже, что эта фраза была неудачна. То и тогда,
следовательно, это доказывало бы, что все остальные наши идеи
превосходны. Прием т. Мартынова на поминает мне одного цен­
зора, который говорил: ,,Дайте мне "отченаш" и
позвольте мне
вырвать оттуда одну фразу,-и я до1<ажу вам, что его автора

следовало бы

повесить".

Ао все

упре~<и,

направленные

против

этой злополучной фразы, и не одним
т.
Мартыновым, а мно­
гими и многими другими, основаны на недоразумении. Тов. Мар­
тынов приводит слова Энгельса: ,,Современный социализм есть

теоретичес1<ое выражение современного рабочего . движения".
-Тов. Ленин также согласен с Энгельсом, а если бы он был
.несоrлас~н с ним,

то его

действительно

следовало бы по,весить.

Но ведь слова Энгельса-общее положение. Вопрос о том, кто же
формулирует впервые это теоретическое выражение. Ленин писал
не трактат по философии истории,
тив экономистов,

которые

говорят:

а полемическую
мы

должны

статью про­

ждать,

к чему

придет рабочий класс сам, без помощи "революционной баци.{lлы ".
Последней было запрещено говорить что-либо рабочим и именно
потому, что она революционная бацилла, т.-е. что у нея есть
теоретичес1<ое сознаtrие. Но -если вы устраните бациллу, остается

одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть
внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливы к Ленину
и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы,
что он именно это и говорит. Так, говоря о профессиональной

борьбе, он развивает ту же самую мысль, что широкое социали­
стичес1<ое сознание может быть внесено только из-за 11ределов
пепосредственной борьбы. за улучшение условий продажи рабочей
силы (Прото1<олы 2-ro съезда, стр. 11з).
.
.• .
-

•. Ка1<

••

видите, Плеханов допускает толькр предположение,
что фраза была неудачна; он считает упреки основанными на J-Ie.zr.o,,.
разумении, т.-е.
ступления.

.

отрицает за Лениным

,

всякую

··

Около тоrо же времени, возражая Рязанову,
( ..Искра~ Nt 41 •от 1 ,ИJ9Hs:J •J~Q3rода):--, !

19i

наличность

пре­

< . . ·.
П1~еханов

;

лисал


'

"Ему, изво.'lите видеть, хочется доказать, что прародительница

русской социал-демократии, группа Освобождения Труда, стояла
на правильной точке зрения

до ·тех пор, пока

в искушение змием-ис1<усителем] Лениным...
обще

в

никогда ничего

идейном

corласин

не

с

навязывал

нами,

как

•не

была

введена

Змий-ис1<уситель во­

• всегда действовал
mQварищ ~-единомышленник,
нам,

а

~

~

нисколько не хуже нас пони.мавшии великое знач,ение правильноа

теории в нашем деле и ни мало не склонный приносить ее в жертву
практике (курсив мой). И если проект программы, предлагаемый
нами Росс. Соц.-Дем. Партии, имеет свои недостатки, то за эти не­

достатки мы,-П. Аксельрод, В. Засулич и я,-ответственны ничуть

не меньше, чем Ленин или какой-нибудь другой член нашей~редак­

ционной 1<оллеrии. Рязанов и иные проницательные читатели, любя­
щие посудачить насчет "Искры" и" Зари", очень хорошо сделают,

раз навсегда запомнив это мое категорическое заявление. Легенда
о змие-искусителе ... должна быть окончательно оставлена".
Плеханов, таким образом, объявлял себя совершенно соли­
дарным ·с Лениным. Если Ленин изменял марксизму, то Плеха­
нов был таким же изменником: своим авторитетом он прикрывал

ленинскую ересь. Конечно,
ошибаться
может всякий,-моrJ1и
ошибаться и Ленин, и Плеханов. Но теперь Плеханов уверяет,
что он ни на минуту не ошибался; он сразу заметил ленинскую
ересь, и

в до1<азательство

верности

своего

заявления

ссылается

на Мартова, как на свидетеля.
Замечу, что политического деятеля определяют по

ero

ной деятельности, а не по тем частным

1<оторые он

мог

вести

с

т.

Мартовым

или

с

разговорам,

кумой

Матреной.

публич­

Ссылка

на кумовские разговоры тут не у места. К тому же она и излишня:
без вся1{ой кумы Матрены мы готовы признать, что Плеханов фаль­
шивил, что он вообще способен играть фальшивую игру,-для
доказательства этого нам достаточно признания самого Плеханова.

Но если Плеханов,

no

неопороченному свидетельству Плеханова,

способен сознательно поддерживать изменнические взr ляды,

спо­

собен сознате~11ьно фальшивить, то естественно возникает вопрос:
в 1<а1{ОМ периоде он больше фальшивит? До раiрыва или после
разрыва с Лениным? Он уверяет, что фальшивил только раньше,

а теперь ни-ни! Но ведь после его признания мы уже не обязаны
верить ему на слово и
вправе спросить: если заявления Плеха­

нова о Ленине летом 1903

r.

были тезисом, нынешние-антитези­

сом, то что сулит нам синтезис летнего сезона

Плеханов

пытается оправдать

1905 r.?

свою фальшь; он объясняет,

почему "не решился выступать публично против Ленина", почему
"не счел нужным оспаривать" Ленина на съезде, почему обелял

его. Оправдываясь, Плеханов высказывает rоры<ое

сожаление

по поводу своей фа"11ьши. Однако, из речи Плеханова на съезде
и иэ возражения Рязанову видно, что Плеханов больше чем воз­
.ц_ерживался от публичного . выступления против Ленина,-даже

193
'


больше, чем об·елял: он объяв.1Jял себя совершенно: солидар•
ным с Лениным. Смягчая этот факт в своем леви.афане, ПJJеханов
(?Пять немножко сфальшивил.· Из фельетона Плеханова : вид1:10,

ч ro Ленин и_ до съезда. и на съезде ничуть не дуl\1ал считатI? свою

полемическую фразу за истори1<0 - философскую теорию.· Если
- та1{, то и спорить теперь П·леханову 1-1е из•за чего. СпорlfТЬ с :чело­
ве1{ОМ из-за ·фразы, котору10 собеседни1< сам не считает за точное

. выражение своего мнения. значит .11омиться в ·открытую дверь .
. Из-за чего ломится Плеханов?. Он приводиt четыре мотива:

1). По его уверению, если ~э iiитературном произведен·ии встре­
чаются оч·ень верные· и очень

ошибочные

мнения, .. то одобрены

будут· н·ашими ·читателями прежде всего не те rv1нения, 1<оторые
верны, •а · те; которые ошибочны. Кто-· эти "наши читатели"?
Плеханов и Ленин пишут для русской ·социал-демо1<ратии; ~<роме
как русс1<у10 социал-демократию пряl\-10-таки некого разуметь под

.

именем "наших читателей". Взводя· ·такое обвинение на русс1<ую
социал-демократи10, Плеханов мало того, что говорит явную неле­
пость: он. публично и сознательно (хотя и "в ,сердцах") клевещет

н.1

всю

• 2)

•

партию.

ЛениI-r,

1<а1<

убедился

не пошел вперед, т.-е.

•

.

_

r~леханов после· съезда,· не ·толы<о

не .то.пько -не от1<азался· от прежних оши•

бочных взглядов (1<оторые П.11еханов раньше объявлял. верными),
но обнаружил недвусмысленное стремление 1<ди1<татуре. Обвинение это

приведено

•

голословно.

•• 3) После съезда Плеханов убедился~ что взrляд на рабочих,
как на неи·сторичес1<ий элемент истории, определил собою такти•
ческие .и организационные· понятия 1<а1< cal\tOro Ленина, так и мно­
r-их ·-,,твердых" пра1<ти1<ов. Опять никаких доказате.'lьств.
• 4) Люди, разделяющие нынешние организационные взгляды
Ленина, ь1оrут позволить себе очень бо.r~ьшую независимость
от рабочего движения вообще и в своей практике уподобиться
заrоворщи1<ам доброго старого времени. И3 контекста можно
за1<лючить, что стремлеttие 1<независимости от рабочего •движения
действительно набл1одается среди членов "большинства". Фа1{т
опять· ничеl\.t

- :. : .

не доказан.

• Итого: одно rолословнQе •обвинение· против Ленина" два· голо•
славных

обвинения

лротиs ·,,большинства"

и

одна

заведомая

клевета против всей Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии (,,наших чита­
телей"),-вот какая тяжелая артиллерия понадо~илась Плеханову,
чтобы обелить себя, чтобы оправдать

появление

на свет своего

незаконного левиафана. Дорогонько обходится партии самообеление

•

.·
•• ••
•
И опять сам собой возникает. • вопрос: когда· было больше
фаJ1ьши в словах _Плеханова, летом· ли 1903. r. или летом .1904?
Плеха11ова!

В виду очевидности клеветы на всю партию и ради чести самого
Плеханова, как ·члена это~ партии, я склонен думать, ·:что летом
1903 rода фальши было меньше. .
.
• •,

194

..
,


Поет Jili тенор
торжестве,

о первом слад1<ом трепете

разочаровании,

ревности

и

.r~юбви, о надежде,

ненависти,-он овладевает

нашим настроением; он. изменчив, как настроение, и в праве быть

изменчивым. Но политический деятель-не певец; он не в

праве .

менять определе11·ия истинного и ложного в зависимости от настрое­
ния,

которое

в

сво10 очередь зависит

от взгляда, предмета, сердца

или погоды. Импрессиониз!\-1, в известной мере законный в искусстве,
неуместен в

.

Но даже

лолити1<е и
и

в

нау1<е.·

И!:\-tnрессионистское творчество

имеет свои •за1<01-1ы:

с.оответствие между содержанием и. фор~ой, rар~1ония • частей
обязательны и для импрессиониста. Левиафан Плеханова, ·по от­
сутстви10 •чувства меры, по· своей кри1<ливой, дисrармоничесr<ой
"серьезности"

напоми1-1ае1'

1-1е

столы<о

литератора, с~олько беспорядочные
фельдфебельши.. :

• опытного

произведение

выкрикивания

разгневанной

Ах! Они любили друг друга так долго; ·гак нежно! Он был
для нее нраше солнышка. Но он охладел, • о·тошел,-и объя~ила
она его аспидом. Мы ее r1онимаем) ~1ы даже в известной мере
сочувствуем ей. Но жалок и смешон по.11итичес1<ий деятель, когда
он разражается проклятия~tи против мнимого Дон-)Куа1-1а, являясь
перед публи~ой в pa~тpena~HOi\1 .капоте обольщенной девицы.

7.

.

ОБ

. .
Al~EHTАХ

В письме к Каутскому (,,Ис1<ра"

ЛEt-lИHi\ .

No 68)

А1<сельрод 1·оворит:

"Ты прав в своем предпо"1ожении, что разноr.11асия между нами

и сторонниками Ле1-1и~1а в России (в примечании добавлено: ,,Если
не говорить

об

агентах,

специа.~1ьно

~1аправляеrv11)1х

и~•

отсюда

в. Россию") покоятся в значителы1ой мере на недоразумениях.
Большинство этих товарищей не з1-1а1<омы с r1po·ro1<0.r1aми съездов

партии и Лиги и почти вовсе не. чита.11и "Ис1<ру" за период нашей
внутренней борьб1>1.

Главным

источ1-1и1<ом

для

. их

осведом11ения

является Лel·I ин и его а rенты ".
Боюсь, ·что я не достаточно знакоi\1 с загра1-1ич11ыми ко1-1с11ира­
тивными обычаями. Но все же мне кажется, что 11е совсем удобно
называть

nублич110

лиц,

1<оторые

непосредстве1-1110

заведуют

отправкой .в .Ро<;си19 аге1-1тов ·с. ре1~ол1оционными целями .. Я не слы­
шал, чтобы имена таких .11иц nубли1{овались.ка1<ой-либо r1артией,­
н я лично не· ·счел бы себя в праве, если- бы зt1ал, пубJ1иковать
имена тех членов l\tеньшинства, Бунда, по.т1ьс1,их па рти_й, соц.-рево­
.rt1оционеров, о.свобожденцев и проч., t<оторые заведу1от или зани­

маются от.правкой агентов -в Росси10. Если бы я уз1-1ал, например,
что эт}{м· --делом заведует ил~ занимается Аксельрод, . то я поду­

мал бы, - что опубликование такого факта привлечет на Аксельрода
особенное внимание ца рекой полиции и отпугнет от сношений

с Аксельродом лиц, легально приезжающих из России; последнее
.
195


обстоятельство, сократив круг знакомства Аксельрода, облегчит
еще более шпионский надзор за "агента~1и", ограничив в то же
время сферу возможного личного влияния Аксельрода на това­
рищей, легально приезжающих из России.
Ка1{ИМ же образом данная часть письма Аксельрода могла
появиться в печати? Неужели меньшинство дошло то таких
приемов борьбы против Ленина? Или эта публикация сделана
по недосмотру? Нет, читатель, и члены редакции, и Аксельрод
слишком старые и опытные революционеры, чтобы позволить
такие
приемы борьбы
или допустить такой грубый промах.
Если же они сдела.11и данную публикацию, то то.11ько потому,
что знали, что посылка агентов Лениным-не более, как загранич­
ная сп.11етня. Они все время изображают партийное большинство,
как бессловесное стадо в руках ловкого Ленина; в. соответствии
с этой основной клеветой на це.11ую половину партии им необхо­
димо, I{онечно, изображать ч.r1енов большинства, которым случается
поехать в Россию, как злоумышленных ленинских агентов.
То.11ько и всего. А впрочем думайте о правдивости Аксельрода
и

редакции,

что хотите.

Я хотел по1{азать, что нынешняя "Искра"
сам внутри•партийной жизни,

относится к вопро•

как орган кружка, а не как орган

партии. Возможно, что читатель из ·приведе1-1ных мною фактов
выведет другое заключение: он может быть скажет, что "Искра"
все•таки
не

является

не кружковым,

а центральным органом,-только

партии, центральным органом личных счетов,

сплетни и клеветы

_

на РС-ДР Партию в целом, на ее отдельные части и отдельных
лиц. Против та1{ого вывода я не стану особенно спорить ...
Кто же виноват в таком, нес1{олько неожиданном, превраще•
нии ЦО?
Валить всю вину на нынешнюю редакцию нельзя. Она может
быть и хотела бы видет.р "Ис1{ру" центральным органом партии,
да не умеет этого сделать. Падение ее шло сна чала довольно
медленно, потом все быстрее: не встречая достаточно энергичного
отпора
со стороны общественного мнения партии, редакция
постепенно распоясывалась. Не встречая достаточно энергичной
критики, редаI<ция уверилась с своей непогрешимости и стано­
вилась все небрежней.
В нашем отношении к партийному органу с1{азался пережиток
кружкового периода: мы предостави.'lи редакции ведать так же бес­
контрольно,

ка1{

ведали

его досъездовские литераторские кружки.

Выдвинув тезис положительной работы, мы забыли, что лравиль-

. ное

ведение

наше го

органа,

а

следовательно

и

.,

воздеиствие

.

11а _него-тоже положительная работа. Главное же, мы забыли,.
что ЦО
является в известной мере представител·ем партии:
11осколы<у редакция

196

компрометирует

орган;

она компрометирует,


.
тормозит и убивает нашу положительную работу. Попытка отмол­
чаться, уйти от дрязги в другую работу, покинув орган на про•
изво.11 нынешней редакции,-эта попытка превращается в укло­
нение от
исполнения трудной партийной обязанности сделать
"
орган достоиным партии.

.

Центральный орган должен объединять партию. Читая свеже­
вышедший номер, мы должны все, без различия оттенков, чув­
ствовать себя социал-демократами, членами единого вели1<ого
целого. Центральный орган должен быть для нас та1<ой же свя­
тыней, ка1< 1<расное знамя

во

время

демонстрации

и

в

момент

восстания.

По отношению к партийному

большинству

редакция превра­

тила наше священное красное знамя в казацкую нагайку .

. Что

ж, это

отчасти

заслужено

нами:

уклонение

от

прямой,

хотя и трудной, партийной обязанности не проходит безнаказанно
для

партии.

ГАЛЕР К А.

197


_Заявление Центрального Комите1-а

11
•

Центральный Комитет, в полном своем составе, 'lв - за исключе­
нием одного члена,-:-обсуждал один вопрос о современной борьбе
групп внутри партии. После обмена мнений, единогласно принята
следующа_я. рез_олюция:

Имея в виду ярко выразившееся на 2-ом очередном съезде
партии единомыслие подав.11яющеrо большинства членов ее в от­
ношении партийной программы и та1<тики; принимая, далее, во вни­
мание прочность этого единомыслия, которое, в общем и целом,
осталось непо1<олебимы!'.1 даже в столь благоприятствующей ра­
сколам, насыщенной враждой и недоверием атмосфере внутри­

1)

r1артийной жизни последнего периода; отметив, наконец, что разно­

гласия организационные, пос1<ольку они точно формулированы,
далеки от того, чтобы ис1<лючалась возможность планомерной
централизованной работы всех товарищей,.
ЦК признает развивающееся в рядах российской социал-демо­
кратии фра1<ционное дробление г лубо1<0 противным интересам
пролетариата и достоинству партии и выражает убеждение в не­

обходимости

и возможности

полного

примирения враждующих

сторон.

2) Считая обеспечени~ партийного единства своей основной
задачей, ЦК признает немедленное

и энергичное

вмешательство

свое в борьбу rpynп безусловно необходимым.

·З) Прежде, чем перейти к обсуждению частных вопросов, со•
брание устанавливает, что основная задача,-обеспечения партий­
ного единства,-требует, чтобы политика ЦК в сфере внутренне­
партийной }Кизни сообразовалась с целью умиротворения и слияния
,,большинства" и "меньшинства" в цельную организацию, в со­
гласии с принципами революционной социал-демо1<ратии,
женными вторым съездом в основу нашей партии.

поло­

4) По вопросу об отношении к ЦО собрание приходит к за­
ключениям: а) о неоспоримой за1{онности состава редакции ЦО,
собрание устанавливает факт признания этой законности всем
составом ЦК (непрерывная совместная работа: заседания Совета,
издание и распространение литературы); б) о столь же неоспори-

·198


мой вы·соте. ЦО во всем, что касается защиты и выяснения· осн.ов­
н,ых прин,ципов международной социал-демократической программы

и тактики. В .nиду современных условий партийной жизни оба эти
заключения подлежат выяснению товарищам в комитетах; в) о на­
личности дефектов ЦО с точки зрения потребностей партийной
пропаганды: главным образом скудны материалы о социал-демо­
кратической деятельности на местах .и жизни рабочих масс ..
Собрание полагает, что здесь сказываются, •помимо специаль­
ных условий работы из-за границы ·для России, еще и временные

обстоятельства борьбы "большинства" и "меньшинства". В целях
устранения ук_азанных частных дефектов, ЦК считает полезным:
установление более ·живых сношений с редакцией на почве обще­
партийной работы •и энергичную помощь, С· своей стороны, ЦО
в постановке связей его с Россией; r) о наличности в ЦО фрак~
ционных тенденций, принижающих порою ЦО партии до боевого

·

органа одной из борющихся групп: односторонняя критика 1<оми­
тетов,-крити1<уются комитеты "большинства", хотя бы дело шло

о недостатках, свойственных партии в целом. Хара1<тер этой 1<ри•
тики зачастую не товарищески-разъяснительный, соответствующий
задаче, руководства, а враждебно-по.1Jемический, как бы рассчиты­
вающий на то, чтобы опорочить. противника. Печатной крити1<е
не предшествуют запросы по адресу крити1<уемых организаций,
которые своими ответами, может быть, предупреди~и QЫ многие
печальные недоразумения, Самым надежным путеh-1 I<устранению
этих дефектов собрание признало вс_естороннее выяснение това•
рищам в редакции вне-групповой партийной политиr<и, которую
усвоил себе ЦК, и товарищеское влияние на комитеты, которые
отрезывают от себя ЦО, бойкотируя его.

5)

ЦК выражает пожелание,

чтобы в

редакцию

ЦО вошел

т. Лен.ин,
так как устранение от редакционных обязанностей
такого выдающегося идейного работни1<а несовместимо с разви­
тием наибольшей продуктивности положительной работы партии
в

целом.

Приняв во внимание вред, причиняемый партийной органи­
зации несоrласованностью с деятельностью UK в России деятель­

• 6)

ности представителя его за границей, ЦК постановляет: в сноше­
ниях с ·цо представители
не предпринимают ответственных
действий иначе, как по прямому поручению кол.,егии.

UK

и

7)

По вопросу об отношении к товарищам из "большинства"

"меньшинства"

в

практической

будет придерживаться

организационной работе ЦК

прежнего своего постановления о

предо­

ставлении каждому члену партии той или иной функции, исклю­
чительно в зависимости от его социал-демократической работо­

способности и независимо от того, причисляет ли он себя к "боль­
шинству" или к "меньшинству". UK рекомендует настоятельно
такой же образ действий всем местным организациям.

199

•


ЦК решительно высказывается против созыва в настоящее

8)
время

экстренноrо

съезда

и

против

аrитации

за

этот

съезд.

В отношении внутренней партийной жизни съезд, при данных
обстоятельствах, явился бы серьезной угрозой единству нашей
партии. Нуждами практичес1<ой деятельности он не вызывается.
В сфере разработ1<и практических методов борьбы остался бы
бесполезен, ибо слиш1<ом уже незначитеJ1ен накопленный со 2-1·0
съезда опыт. Для развития интенсивной положительной работы,
соответствующей современному критичес1<ому состоянию страны,
съезд явился бы, а агитация за съезд является громадным пре­
пятствием,

отвлекая

массу сил

и

средств

.

Доводится до сведения товарищей, что в партийной типо­
графии печатаются произведения, в той или иной степени значи­
тельные; что же 1<асается изданий ЦК, то впредь они будут
носить помет1<у: "изд. ЦК".
Единогласно постановлено: а) выяснить товарищам в I<омите­
та~, характер и цели политики ЦК; б) предпринять немедленно
попыт1<у 1<организации конференции для совместной с предста­
вителями товарищей, противопоставляющих себя ЦК, в 1<ачестве
11 меньшинства", выработки тех мер, 1<оторые могли бы привести

.9)

1<пол~1ому

умиротворению

партии.

Центральный Комитет Рос. Соц.-Дем. Габ. Партии .

., Искра• No 72

ioo

от

251VIII 1904 г.


1'

!

Gjj,lcrka ·: "Nieder

'

1

mit den1 nonapa1·tismus ! "

Россiйская Соцiальдемократичсская Рабочая Партiя
Pr-11:
.-..•~

• ~ а • • ••

~~ ceot. -

• u(a; ~-..

а а

&

20 pr. - ·21/ 2 d. -

о • • с с~ о..-• • •

= :4с... ~ ~

:,
•

o,o.w:

~1.$
.-~

• •

• •

..,..,.

~

•

Галерка.

•

1

•

ЖЕНЕВА.
Коо11ерат•а11м Т111nогра•iя.

Rue Car()lioe, ~9.

1904.
1

1

1

1

!
•
"


·-.

На обороте сего в точности воспроизsе., .

дена обложка
первого издания брошюры
.
.
,.

.,Долрй бонапартизм!"
'

----------------------·-

.


1.
Партия с громадным нетерпением ждала публичного высту­
пления своего Центрального Комитета [см. выше}, как силы твор­
ческой, организующей, дающей- направление. К сожалению, ждать
пришлось слишком долго. Даже такой общий и жгучий вопрос,
как отношение ЦК к допущению -в местные комитеты так назы­
ваемых

1 1ленов

партии

меньшинства,

открытым

высшего

оставался

вопросом.

партийного

для

Понятно,

учреждения,

очень

является

же,

чем для

министерская

заявление

граждан

членов

что

первое заявление

ведущего

непосредственную

работу в России, вызывает живейший интерес
партии тем

многих

*:

оно является для

конституционного

государства

программа. Обойти молчанием подобное

невозможно, внимательно критически отнестись к нему­

прав(} ·И обязанность члена партии. .
Существует::ли -в социал-демократии,

вообще

говоря,

почва

для принципиальных разногласий? Отвечать "нет" можно было бы
лишь в том случае, если бы состав соц.-демократических партий
был однороден по условиям своего существования. Но мы знаем,
что

в

партию

входят

и

исконные

чистые

пролетарии

_крупных

промышленных
предприятий, и люди, недавно вышедшие из
мелко-бу.ржуазной среды. и не сумевшие о~ончательно порвать
с

ее

психолоrией,-в

том

числе

инте~лиrе.нция,.

по

условиям

жизни имеющая мало общего с фабричным или заводским рабо­
чим. Разница. в положении вызывает оттенки в понимании обще­
ственных .. явлений. Нужно забыть· основы марксизма, чтоб_ы
мечтать о полной однородности партии, об исчезновении ; всяких
фракций.
.
Вот почему_ я совершенно не разделяю мне~и.я ЦК, _будто
,,фракцион:~ое-: дробление глубоко противно интересам _лролет~­
риата и д9стоинству партии". Не о "полном прfiмирении", _не
о слиянии •:фра_кций, не о затушевании раэн_оr л_асий долж1-1ы мы
заботитьсц .. Uе/Jьность r:~артии д9стиrае_тся в~ер.ение~ б9рьб~1 мне-

_______

,.,

.

* Напечатан~ в Nt 72.;,Ис~ры•. Отдельным оттиском ра.сn.ространено раньше Rы1ода в свет. »того ..номера.
•
•

•

•

203


11ий в законные рамки. Нужно заботиться, чтобы стороны прежде
всего и больше в·сеrо сознавали себя членами одного целого,­
социал-демократической рабочей партии, чтобы они научились
подчинять интересы

1<руж1<а

интересам

партии.

Очевидно, задача, 1<оторую поставил себе ЦК, является утопи­
чес1<ой. Каки~1 же способом думает он разрешить ее?

UK

заявляет о своем намерении "предпринять немедленно по­

пытку

лями

1<организации конференции для совместной с представите­
товарищей,

противопостзвляющих

себя

ЦК,

в

1<ачестве

"меньшинства", выработки тех мер, которые могли бы привести
к полному умиротворению партии". Присмотримся ближе к этому
решению.

Прежде всего неверно, будто меньшинство противопоставляет

себя ЦК-ту. Сам ЦК только что перед тем говорил о дроблении
на фракции. Фракция может
противопоставлять себя только
фракции:

противопоставляться,

как

и

сравниваться,

могут

только величины однородные. Или, может быть, сам ЦК считает
себя за особую фракцию? Но не сам ли он только что объявил
дробление на фра1<ции глубо1<0 противным интересам пролета­
риата и достоинству партии? Во вся1<ом случае и большинство
и меньшинство в первый раз слышат о появлении фракции, имену­
ющей себя центральным комитетом, и ни одна из двух более
старых фракций не могла противопоставлять себя третьей до
опубликования декларации ЦК. Вы с1<ажете: это обмолвка. Да,
но знаменательная обмолвка и немного более,
чем обмолвка.
Она отражает взгляд на себя чJJенов ЦК не как на представи­
телей, проводящих политику своих избирателей, а как на нечто
совсем

иное,

прямо

кружка, имеющего

противоположное:

разветвление в виде

как

на

членов главного

та1< называемой

партии.

Эта обмолвка обнаруживает старую круж1<овую психологию чле­
нов ЦК, кружковое понимание своей роли в организации.
Меньшинство противоIЮставляет себя большинству. Только
между этими двумя сторонами и возможен был бы договор, если
допустить принципиально возможность договора. Но, подставив
себя на место большинства, ЦК не только поместил неудачную
фразу, не только обнаружил 1<руж1<овое понимание своего поло­
жения: он превысил свои полномочия и нарушил основной прин­
цип партийной организации.

Второй съезд решительно отверг федеративное начало орrани•
эации

партии,-следовательно, он

отверг

и

принцип

договора

между частями партии. И устав и программа партии проникнуты
одним духом,-через них красною нитью

проходит

взгляд на

пар­

тию, как на единое органическое целое. Превысив свои полномо•

чия, нарушив основной принцип партийной организации,
рвал

самую

основу

партийной

жизни,-принцип

UK

подо­

законности.

Противопоставив себя фра1<ции, затем входя с нею в соrлашени~,

204


ЦК пошел даже дальше признания федеративного принципа.
Этот договор (если он состоится) будет напоминать собою до­
говор исполнительной власти одной страны

с населением другой

страны,-это будет нечто в роде личной унии, на подобие той,
которая существует между Бельгией и Конго в лице I<Ороля Лео­
польда,-явление, небывалое и невозможное в жизни ни одной

социал-демо1<ратичес1<ой партии ни в одной стране. Но даже
и королю Леопольду потребовалось разрешение Бельгийсr<оrо
народа, чтобы назваться королем Конго.
Меньшинство, вопре1<и мнению ЦК, противопоставляет себя
не ему, а больщинству; оно не признает ЦК, избранный боль­
шинством съезда, за центральный исполнительный орган партии,­
оно

ния

не

признает

( съезда).

возможен

партии.

толы<о

Так

чательно

С

оно

законного

решения

принципиальной
один

и

исход:

будет

I<онституируется,

законодательного

точки

выход

всегда

зрения

та1<ом случае

неnризнающих

делаться,

когда

в

члены

когда

партии

учрежде­
из

состава

партия окон­
продумают

и

усвоят понятие "партии". Толы<о в переходное время от 1<руж1<а
к

партии

времени

возможны
второго

эта

съезда,

путаница,
это

которая

участие в

воцарилась

партии

у

элементов,

нас со
игно­

рирующих ее волю, определенно выраженную съездом. Признавая
за нынешним меньшинством право на вступление в особый до­
говор, ЦК узаконяет право неподчинения законным решениям
законодательного учреждения, уза1<оняет беззаконие, уничтожает
на будущее

время

всякую

возможность

нормальной

партийной

жизни.

ЦК собирается устраивать конференцию с "представителями"
меньшинства. В первый раз наша партия узнает официально
о существовании особой организации всего меньшинства, которое
сносилось бы с другими организациями через выбранных ею
представителей. Нет ли и тут обмолвки? Русская бюрократия
применяет иногда выражение

"представители"

I< лицам,

которых

она сама выбирает. _Уж не о таких ли "представителях" говорит
и ЦК? Но позволительно ли учреждению социал-демократичес1<ой

партии в официальном до1<ументе та1< злоупотреблять словом,
имеющим определенное политическое значение? Спор собственно
о словах не

важен; но за словами

опредеJ1яют действия.

Только

скрываются

понятия, а

понятия

понимая слово в том смысле,

1<ак

понима1от министры русского царя и члены нашего ЦК,
можно было говорить о конференции с "представителями" мень­

tro

шинства, если оно не представляет особой организации.

Решение настоящих представителей обязательно для тех, 1<ого
они представляют Соглашение, установленное с представителями
в кавычках, обязательно только для этих самых "представителеi1", но
отнюдь ~е для представляемых (в кавыч1<ах). Далее: где уверен­
ность, что _н_ынешняя организация меньшинства, если она суще­
сtвует, включает в себя всех без исключения членов партии, ко-

205


торые не •разделяют мнений бывшего съездовского большинства.
А если

__
и114еются

г·о после

вашего

недовольные вне этой· секретной
договора с десятком

орrанизации,

"представителей"-новый

десяток иt4еет право потребовать нового с ним договора, ·новой
•конференции. Узаконив конференцию и особые договоры со
вся1<им,

кто не желает

подчиняться

законным решениям законо­

дательного учреждения партии, ЦК уничтожает .парти_ю, 1<ак целое,
уничтожает себя, как орган политической партии, и превращается
в базарного маклера.

•.' С пр·инципиальной точки зрения ЦК тем менее имел право
устраивать конференцию и
лями"

меньшинства,

большинства.

Он

что

сам

вступать в договор с "предст·авите­

он

не

выделил

Толы<о в смысле выделения

и

является

.себя

в

уже

представителем

нечто .промежуточное.

можно понять заявление ЦК, что

он признает· ,,вмешательство свое в борьбу групп безусловно
.. необходимым". Если бы ЦК считал себя представителем •боль­
шинства, то самым фа1<том своего существования он являлся бы
уже участником в борьбе групп, и в •особом заявлении о вмеша­
..тельстве не было бы ни надобности, •ни смь1сла. Кто же на кон­
ференции явится защитником мнений и интересов большинства?
· Как может с·тать обязательным для большинства решение кон­
ференции, состоявшейся без ero участия?

: Надеюсь, я достаточно выяснил принципиальную_ невозможность

•конференции.
.

Перехожу к вопросу, имел ли право

ЦК, ~ прин­

ципиально-политической
точки
зрения, отказаться от обязан­
нос.ти быть представителем партийного большинства и в_ то же
•··время продолжать называться ЦК-_том партии.

\.·Политическая

ответственность

партийных

исполнительных

органов. пра1<тически осуществляется у нас только на съе_здах. Но
она не

исчезает, 1<онечно, и

в промежутках

между съездами; она

остается, как политическое обязательство, охраняемое ·нравствен­
н_ой санкцией. Предполагает~я, что исполнительные органы по
силе своего разумения •будут . проводить политику избравшего
их съездовского бол_ьшинств(\. Улре1< в отступленttи от этой
полити1<и принципиально является тяжелым обвинением,~обв.ине­
нием в нарушении доверия и в узурr1аторстве. Исполнительные

органы должны

избегать

вся1<оrо. повода

к такому обвинению,

а· если оно брошено в r лаза, то должны опровергнуть, егQ •основа­
т.ельность. Политичес1<ая репутация членов исполнительных орга­
нов, определение
степени
их
политической добросовестности
~ пос_ледовательности в очень значительной мере зависят именно
QT того, насколько последовательно будут о.ни.проводить.nолК!ику
своих избирателей. .
•
.. • ••
·,

..

Что же д~лает наш

ЦК? Раньше, чем с чьей-либо -стороны

возникло против него_ обвинение в узурпаторст_ве, ЦК сам противо-,
полагает себя избравшему его большинству, сам объявляет себя

2·06


узурпатором!*. Члены цк.- вообразили с-ебя nольскиh1_и королями,
которые, будучи одt1ажды избраны, получали пожизненно~ право
проводить не полити1<у избирателей, а __свою собственную ..коро­
левскую политику. Меня приводит· в умиление эта ~ткровенность,
эта

святая

простота;

эта

мл_аденческая

политическая

невинность.

. Пи1<антность ~оложения ·ЦК обостряется хара1{тером . нынеш­
него деления партии. Одной из главных причин -выделения. мень­
щинства было, ка1< из~естно, ·именно непризнание выборов в ЦК;
большинство отстаивает :за~-онность этих выборов. Выделив себя
из большинства, ЦК ка1< раз отделил себя от той части партии,
1<оторая отстаивает за1<онность его - избрания. Члены ЦК говорят:
,.,Законны или незаконны -бь!ЛИ выборы, это нас не касается. Мы
божьею милостью существуем,: как члены ЦК-, и этого достаточно" .
. Остается поздравить нашу_ партию -с получением себе на шею
с-инклита ·монарх_ов божьею ~и.ло~тью!
. -устраняясь от решен и-я вопроса о законI-1ости собственного
избрания,_ не сознавая - себя политически ответственными-- перед
избирателями~ члены ЦК проявили- известну10 последовательность,
когда решили: ,.,ЦК рещительно высказывается против •со~ыва
в

настоящее ·время- экстренного

съезд.. Для

съезда

и

против

агитации за этот

· развития интенсивно-й положительной рабо~:ы,, --соот­

ветствующей
совре~rенному
критическому
состояни~- _ст.раны,
съезд ·явился бы, а агитация за съезд является -громадным пре­

пятствием, отвлекая массу си-л и средств".

Я не◊.1<олько .КОJiеблюсь признать членов ЦК. за помазанни1<ов
божьею милостью .. я склонен думать,. что ЦК, ка1< и всякая из­
бранная колл·егия, ответствен перед избирате.r~ями. Высказываясь
~ротив ..съезда, ·цк оттягивает момент осуществления своей по­
литической ответственности. Я ду!-f аЮ, что вся1<ие вообще кол­
~егии

• J-J вся1{ие

л·иu..а

посту11а.ют неприлично и не1<расиво,

что они

~арают свою честь, когда противятс_я требованию доверителей дать
отчет в:своих действ~ях. Но ЦК идет дальше: он прямо объявляет
вредными всякие устные и печатные разговоры (агитацию) о_созыве
~ъеэда, которому он должен д~ть отчет. Даже rром1<0 разгова­
ривать, _даже i1одават1;> слезницы
о бессмысленных мечтаниях
з_апрещается. Отношени~. 11омазанников ЦК к вопросу о созыве
с:ъезда является точной копией отношения помазанни1<ов Романовых

I< вопросу .о созыве земского. -собора. Трогательное единомыслие!
0

11.·
•

Когда я пис~л н_едавно

ства, ни

меньшинства~ я

.

. * J.Y.~
я ~ч~1таю

*:~~

что в партиц • нет более ни большин-

ни1<ак не думал,

что моя шутка окаж~тся

себя вынужденным объявить, что несколько тб-ва·рищёП", которых

партия· ~нала, как 'чJJе-нов ЦК, не участвовали в -составлении нынешней декларации

ЦК: Беру на себя ответственность за достоверность этого факта и за его опубликование:

**

·

•

См. брошюру

.· ·

"Наши недоразумения•. Ст. .,Недоразумения рассеялись!•

207


пророческой. Теперь приходится признать серьезно, что прежнее
деление партии отошло в область истории. Сумятица, которая
затягивалась до безконечности, все более запутываясь, вдруг
обрывается. Uелый период партийной смуты ликвидируется. Это
большое дело сделано не съездом, не ученым трактатом, не бле­
стящим памфлетом: оно сделано коротеньким, принципиально
столь слабым, заявлением ЦК.
Чтобы выяснить новое положение, нужно в нескольких словах
напомнить историю минувшей смуты. К концу съезда, главным
образом во время выборов, произошло деление: на одной стороне­
Плеханов, Ленин и рядовые работники-практики, на другой­
цвет нашей интеллиrе11ции, партийная умственная аристо1<ратия.
Не без основания говорили вскоре после съезда, что в состав
меньшинства вошли почти все элементы более известные, более
талантливые, более образованные *. Будь у нас побольше поли­
тичес1<оrо опыта и воспитания, умственная аристократия без раз­
говоров признала бы за1<онность совершившегося факта (непри­
ятный результат выборов). Она знала бы, что невыбор на долж­
ность еще не означает лишения всякого влияния в партии. Та­
ланта и образования нельзя отнять иначе как вместе с головой;
эти две вещи сами по себе сила, которая не может остаться без
влия~:!'ия. К несчастью, благодаря отсутствию политического вос­
питания, а ристо1<ратия вообразила, что
невыбор на должность
означает

политическую гильотину; от страха она потеряла голову,

а с потерей головы затерялись и образование и таланты.

Мартову вчуже жутко стал; он заразился общей
Потеря головы повела к войне из-за кооптации.

паникой.

't

Атака аристократии была направлена разом на оба партийные форта: на Центр. Комитет и Центр. Орган. Сперва оба форта
держались J<репко. Но пришла осень; погода переменилась; у поч­
тенного родоначальника русской социал-демократии заныли заста­

релые ревматизмы,-он ослабел; а ослабевши призадумался, кан бы
это устроиться поспокойн~е, да и переметнулся в неприятельский
лагерь. Ленин спасся бегством во второй форт. Победоносная
аристократия, заняв форт, тотчас поворотила осадные орудия по
направлению к ЦК. Началась бешеная канонада.- Но так как
аристо1<ратия все еще не нашла своей головы, потерянной во время

паники, то бомбы начинялись не принципиальными вопросами,
а сплетней и 1<леветой. Плеханов в своем
рвении перебежчика
даже пересолил: он 01<леветал и своих и чужих, объявивши, что
наши читатели (русс1<ие соц.-демократы?) умеют усваивать из книг
прежде всего толь1<0 неверные мысли.
•
'

*

Нужно. впрочем. заметить. что партийная иэвесtность в очень сильной сте­

пени связана у нас с положением заграничного эыиrранта. Человеку. работающему

в России, чрезмерная нзвестность далеко не всегда приятна:
чес1<и иэ·беrать...

208

.

-

.•

'

'

•

·· • -

ее приходиtся вся-

-

•


ЦК, поддержанный громадным большинством местных коми­
тетов, держался крепче Порт-Артура. Аристократия начинала из­
немогать,

отчаиваться,

когда

• вдруг

получилось

секретное изве­

щеньице из неприятельского форта: ,,Вы неправы, когда палите
биз разбору вкрепасть. Мы хатим объединитца с вами, а бунтаф­
щики мишают, ани засели в левай старане форта. Палите туда,
а ужь мы улучим минуту аткрыть ворота". Новый r лавнокоман­
дующий даже взвизгнул от радости и чуть не выболтал тайны

(см.

No 66 "Искры")

72

•
Наконец миг во~деленный настал: ЦК объявил себя кол­
легией узурпаторов и обнялся с аристократией. Демократическое
,,большинство" бежало в пустыню.
Теперь ЦК подвел себя под один знаменатель с ЦО. Един­
ство в высших учреждениях восстановлено. Прежнее деление
исчезло,

настало

новое:

Первая часть: их превосходительства и иже с ними.
Вторая
часть:
шпана, галерка, эхо, быдло, плебс, чернь,­
вообще все те члены· партии, которые осмеливаются не кричать
ура

в

честь

Черни

их превосходительств.

свойственно

кости

тотчас

ства:

дойдут

бесконечное

поднимают гвалт,

ходоки

до

терпение.

Где

чернь надеется на

вышнего начальства,

люди

белой

законные

сред­

и вся правда от­

кроется. Точно также и мы, партийная чернь, возлагаем свои на­
дежды на свое вышнее начальство,-на партийный съезд. А в ожи­
дании его будем работать в партии, между прочим постараемся
убедить большинство комитетов в необходимости скорейшего
съезда

.

.- : . По мере
• Но так как
а. в

этом

своих сил я тоже намерен делать и то и другое.
настоящая статья посвящена разбору заявления ЦК,

заявлении

приводятся

аргументы против

съезда,

то

я

тут же должен их рассмотреть. Прежде всего попытаюсь дать
иллюстрацию положения дел в настоящий момент. Для этого
я.прибегну к маленькому сравнению.
. Министерство Комба очень популярно теперь среди членов
французских буржуазно-про1·рессивных партий и ненавистно реак­
ционерам. Борьба партий страшно обостри"1ась в связи с вопро­
;~ом об отделении церкви от государства. Представьте же себе,
... что во время парламентс1<их вакаций Комб издает следующий
_·.. ~-а~ttфест:
• ·_•• ,,Признавая партийное дробление глубоко противным инте­

ресам

Франции

и

достоинству французского народа, министер­

ство признает немедленное и энергичное вмешательство в борьбу
н.артий безусловно необходимым. Основная задача требует, чтобы
политика министерства в сфере внутренней жизни Франции со­

образовалась с целью умиротворения и слияния партий в единое
.целое, в согласии с принципами французской конституции. Мини­
.стерств() решительно -~ысказывается против возобновления в на2О9


стоящий момент сессии палаты депутатов и против агитации за
это возобновление. В отношении в1iутренней жизни государства
созыв палаты при данных обстоятельствах яви.1Jся бы серьезной
угрозой единству Франции. Для развития страны заседания палаты
д~nу·1·а·rов явились бы, а агитация за возобновление парламе•1т­
с1<ой сессии является громадным препятствием, отвле1<ая массу
сил и средств".

Прочитавши та1<ой манифест, французы воскликнут: ,.Чорт
возьми! Эта штука нам зна1<ома ... Нечто подобное в свое время
проделал президент республи1<и Луи Бонапарт!". Как вы думаете,
согласятся ли французы с Комбом, что агитация за немедленный
созыв палаты депутатов является вредной?

Наши министерства (ЦК и реда1<ция ЦО), подобно мини­
стерству Комба, получили власть формально за1<онно. Реда1<ция
с момента пресловутой 1<ооптации изменила партийному боль­
шинству и повела против него войну. Это бонапартистс1,ое 11ове­
дение вызвало агитацию за с·ьезд. Теперь и второе министерство

издало манифест, из 1,оторого я позаимствовал выражения для
гипотетического манифеста Комба. Если бы поли·rическое восr1ита11ие

..

нашеи

партии

не

находилось

в

зародышевом

состоянии,

если бы Россия вообще не страдала полным отсутствием полити1 1ес1<ого
воспитания, то ма1iифест ЦК сам r10 себе, не будь 1-1и1<аких других мотивов, вызвал бы сильнейшу10 агитацию за съезд,
повел бы J{ скорому созыву съ~зда, а до его созыва 1< полному
падению всякого престижа Центрального Комитета.

Но благодаря отсутстви10 политичес1<ого воспитания

государ­

ственный переворот, произведенный партийным начальством,

сам

по себе не вызывает в нас достаточно сильной реакции. Привыкши
к 1<ружковым, монархичес1<и-заrоворщиц1<им формам организации
(кто пал1<у взял, тот и 1<апрал), мы не прочь надеяться, что авось
да небось наши власти поведут tiac к победе, а победителей не

судят. К тому же против созыва съезда для
1,онности наши бонапарти,ты выдвигают,
а ргуме1iты. Вот они:

восстановления

за-

повидимому, серьезные

1. Съезд бесполезен для

борьбы, та1< .как

опыт,

разработ1<и практичес1<их методов
1Jа1<опленный со времени второ1·0 съезда,

очень незначителен. Поэтоrt~у нуждами практической деятелы1ости
съезд не вызь1вается.

2. Съезд (и агитация за него) отвле1<ает массу сил и средств.
3. При данных обстоятельствах съезд явился бы серьезной
угрозой единству партии.

Напомнrо, что я в принципе 0·1·рицаю моральное право испол­
•1ите.11ьных органов вести борьбу против созыва съезда, так как
эта борьба означает у1<ло11ение от 1<онтроля и ответственности.
Тем не ме1~ее я разберу приведе11•1ые аргументы, 1<ак если б_ы 011и
исходили не от ЦК, а от любого члена партии.

210

;

.,

...

•


О первом аргументе. Чтобы признать его основательность,
1~ужно считать, что 11 съезд успел решить
все
поставленные
ему задачи. Но этого мне•1ия не разделяет даже член нынешней
редакции А1<сельрод. После съезда прошел год опыта и какой
год! Не год шествия- по nроторе1-11-1ой дороге, а год конституиро­
вания партии, год, осложненный русс1<0-японской войной. Та1<ой
год

стоит

многих

лет спокойно1·0 нормального течения жизни.

И чтобы такой год не дал богатого опыта? Oti не дал опыта чле­
нам ЦК-о чем же это свидетельствует? Неужели о недостатке
материала для опыта? Не свидете.JJьствует ли это с1<орее об осо­
бом

с1<ладе

y~ia,

о

степе11и

по1-1и~1ания

своих

задач,

о

степени

вдумчивости и наб.1юJ.1.ателыfости нынешtiИХ членов ЦК, под­
писавших заявле•1ие? Или МО}кет быть 1-1едостаточность опыта
свидетельствует об их тихом су11.1.ествова1-1ии в келье под елью?
Во вся1<0~ случае они детски от1,ровеt1ны, эти члены; они до того

открове~1ны,
что
11ево.,ьно вспо!\1инается известный афоризм
Берне; в nримене11ии I{ ни~ этот афоризм придется изменить так:
"Всякий И!',tеет право быть от1,ровен1iым, но ведь и правом нуж110
пользоваться умеренно; член1>1 ЦК злоупотребляют этим правом",...:_
и, nрибавл10 я, 1<0!\1промет11руют себя. Они ко!\1прометировали бы
и 11артию, если бы оставались ее действительными представителями.
К счастью, они са!\tИ об·ьявили себя узурпатора!\tи.
О впzором аргументе. Съезд потребует много. сил и средств.
Совершенно верно. Только не ошибается ли ЦК, если смотрит

ua

источни1<

сил

и

средств,

1<а1<

на

сундучек,

в

котором лежит

определе1-11-1ая сумма, не болыuе и не меньше. ЦК не принял во
внимание. что когда в партии царит бесконечная грызня и смута,
когда ЦО падает до органа круж1<а и ведет борьбу бог знает
ка1<ими "приемами и r.1етодами" (вспомните Аксельрода с его
ленинскими аJ"ентамlf )-тогда у людей руки оnус1<аются, приток
сил и средств задерживае·rся. Пропадает охота маяться и итти
в тюрьму,-за что? За участие во внутренней смуте. Давать дены·и­
на что? На внутренню10 смуту. И все это делать r1од руководством
у,мников из нынеш1-1его ЦК и людей бла1·ородной души из ныне­
шней реда1<ции?

Покажите исход из 11ы1-1t1u1-1e1·0 11оложе1-iия; убедите, что npeд­
J}:qI·aeмoe средс,гво r1p1iвeдe·r

1<цели,

и

темп движе11ия изменится:

"
uаидутся
новые силы и средства, о 1<а1<ИХ

при

нынешнем

поло-

ж..е.»ии дел вы не С?\,1ее·ге и мечтать.

_, ЦК боится траты сил и средств. Но он ниче1·0 не боится, уза­

\(0J:IЯ~ ~еззаконие

и освещая узурr1ацию.

Он ниче1·0 не боится,

~9rда "он своим поведением подрывает самую основу организации

росси~:sс1<ой

социал-демо1,ратичес1(ой

республи1т,

когда

создает

IJ.paвo на бонаnартистс1<ие перевороты в недрах этой республики,
J{Orдa • от1<рывает

съезда.

П~дрывая

двери

для

повторе11ия

смуты после 1саждого

авторите·г съездовских решений, ЦК делает

с~iуту хронической.

'

211


..
•

. : • На1<онец,

откуда взялась эта уверенность, что беэзако1-1ие, уза­
~<оненное незаконной конференцией, поведет хотя бы к частичному,
к временному умиротворению? Не усилит ли, напротив, партий­
ная аристократия ·евоей пальбы против нас, партийной черни,
изгнанной из последнего форта, за стенами которого мы находили
хоть 1<акое-нибудь прикрытие? Аристократия перед съездом мол­
чаливо давала

торжественно

слово

подчиняться

его

решениям; на

съезде она

провозглашала обязательность его решений; после

съезда, не выходя из партии, она топчет ногами р~шения съезда
всякий раз, 1<оrда они ей мешают. Где же гарантия, что она буд~т
держать слово, данное на незаконной конференции?
О третьем аргументе. Съезд явился бы угрозой единству
партии. На этот раз нынешний ЦК, вообще злоупотребляющий
правом откровенности, стыдливо умалчивает о сути дела. Как?
Почему? Откуда идет угроза? Открывается широкое поле для
догадок. Если я верно п·онял мысль ЦК, то дело вот в чем. По- ведение партийной аристократии, с членами редакции во главе, до
такой степени шло в разрез с интересами и желаниями действитель­

ного большинства партии, что на съезде узурпаторская редак­
ция может оказаться забракованной. Она не подчинится и выйдет
из партии. Но, как коллегия писателей с именами, она незаменима,
и за нею выйдет из партии более или менее значительный хвост.
Если так надо понимать "угрозу единству", то стыдливость ЦК
• становится более или менее понятной. Действительно, стыдно
признаться публично, что верхи нашей партии страдают таким
отсутствием партийного долга, такой беспринципностью, что они так
барски капризны. Не менее стыдно признаться публично, что не1<ем
заменить эту барски капризную клику: клянешь да кланяешься ей.
я· думаю, что ЦК преувеличивает барски капризный характер
нашей аристократии. Как ни сильно капризничала она в последний
год,· все-таки она лучше, чем о ней думает ЦК. Если она теперь
дощла до

невероятных

пределов

каприза,

то

виновата

в том не

ее ·природная испорченностр, а наша мягкость. Вместо того, чтобы
осадить
а

капризников и итти

кое-r<то даже

юлил:

_:_ Пожалуйте

.

своей

дорогой, мы отмалчивались"

на диванчик! Че1·0
орган? или местечко в

.

хотите: лимонаду? чаю?'
ЦК? Не прикажете ли

11ентральный
с ·бисквитом?
•
•
Нечего удивляться, что предмет ухаживания стал походя швы­
ряться тарелками и закапризничался до чортиков. Нечему уди­
вляться, что Плеханов публично· потребовал чинопочитания; Он
требует объяснения на счет выражений, в которых Ленин говорит
~·-за~луженных членах партии. По своей плебейской глупости
я{ думал, что обо всех членах партии следует выражаться одним
языком. Плех~нов объяснил мне, что существует градация: заслу.:
женные и менее

ворить

212

заслуженные. О каждом и с каждым нужно го­

особым язы1<ом.· Плеханову следует говорить:


Ваше Высокопревосходительство! Осчастливьте! Ваше пальто,

-

галоши ... позвольте помочь снять! ... Равному по чину можно просто
сказать: входите! Но если покажется юный студен·г или рабочий, не
имеющие заслуг,

то

..

следует не пускать их дальше лрихожеи и сухо

спросить: тебе что тут нужно? Другие образцы хорошего тона по
от1-1ошению 1{ менее заслуженным можно найти в ответе Плеха­
нова Лядову (,,Искра" No 67). l{то, кроме незаменимого Плеханова,
может

давать

членам

партии

уроки

хорошего

тона,

принятого

1~ I{анцеляриях и лакейских? Плеханов и в этом случае нашел уче-

1-1и1{ОВ. Троцкий негодует на то, что кто-то заподозревает наших
,,старейших и J1учших" в теоретичес1<их грехах. Отныне, усJ1ышав
·георе1·ичес1{и

11еверную

мысль,

прежде

всеr·о спр,1вJ1нй·rtсь:

кто

сказал? Иначе того гляди услышите окрики Троцкого и ;~ругих
1·айдуков. Но ка1< быть, когда с·rарейшие и лучшие держа·rся
различных 1\tнений или, развиваясь, исправляют свои теоретичес1<и~

11ромахи? Удовлетворить Троцкого можно только исходя из r1ред­
положения,
что теории старейших и лучших 01<осте1-1ели вместе
с хрящаl\-~и и

стали

похожи

одна на другую,

как с·rертые

l'vto•1eты.

Только в этом случае са!\-tИ лучшие и старейшие разделят него­
дование Троцкого. Но я •1е такого низкого мнения о них; я думаю,
что до этого они еще не дошли, и что, желая угодить, Балалайкин
по -0бы1<новению заврался.
Слушая дорогих учителей и достойных yчeIIИI{OB, партия пла­
чет да терпит незаменимых. Но полно! Не мhраж ли эта пресло­
вутая незаменимость? И, прежде всего, так ли уж безнадежно ка­
призны наши незаменимые? На пос.11едний вопрос я уже о·rветил:
нет, от природы они не так плохи. Если бt,1 ПJ1еханов и Ленин
дали

улечься

панике,

мнилась бы, увидела

то

бы,

потерявшая

голову

арис1·окра·гия

опо­

что к панике нет основания, и верну­

лась бы в лоно законности. Переметчивость неуклонного Плеханова
и уступчивость неуступчивого Ленина испортили дело. Аристо1<ра­
тия вообразила, что к ее панике были основания, и усилила натис1<.
• Если э1·от опыт ничему не научил членов ЦК, участвовавших
в

составлении де1<ларации, то партию

1:s целом он 1-1аучил мноrол1у.

Увы, слишком не по карману приходится партии ее "дорогие
учителя". Конечно, результаты выборов на будущем съезде rада.­
тельны. Но еслщ что вообще говоря возмож110, нынеш11яя ре­
дакция

останется за

r,орьким, опытоl\1

штатом и опять поднимет гвалт, то научен1-Iая

партия, вероятно, скажет им:

Вы доказали свою неспособность дер)l<ать ЦО на высо·rе
партийности. Если вы находите, что для проведения ваших взгля­

.

.

-

~ов вам нужен особый орган, то можете издавать его Iia свой
риск и страх. Не хотите? В такоl\1 случае вам остается толы<о
выйти из партии.

•

Нынешняя редакция считается незаменимой. В каком смысле?
В том, ч·rо хуже ее не придумаешь? Нет, скажут мне, в том
смысле, что лучше ее не будет. Неужели? Почему? Не r1отому ли,

213
'


что в состав ее входят наиболее ис1<усные и опытные литераторы?
Но позвольте, господа: разве читатель, а в особенности наш читатель,
русский

социал-демократ,

оценивает

свой

с точки

opraif

зрения

учителя словесности? Чтобы удов.r1етвори·rь 1,ас и нatuero читателя,
вовсе

не

1-1ужно

ставить

на

первое ~1есто литературну10

отполиро­

ванность статей. Потреб1-1ость в литературе создает литераторов,
а не наоборот. С точ1<и зрения основных принципов социаiI­
демократии незаменимость в 11ей отде.'Iьных лиц или групп является

принципиалы1ой нелепостыо; совсем другое дело в партии бонапар­
тистов: там подходящий прете~1дент может оказаться незаl\1ени1\-1ым.

Нужно еще иметь ввиду, что не все партийные литера·го·ры
опять начнут капризничать или переметываться. Тяжелый опыт
минувшего года

не

прошел даром и для

них,-он

прошел даро!\f

толы<о для тех членов ЦК, 1<оторые подписа.11и деклараци10. На­
конец нынешней реда1<цией i1e исчерпывается круг партий11ых
лиiераторов. Поэтому, как ни 1<инь, а для баричей-капризников
все

выйдет

клин:

им

придется

подчиниться

решению съезда.

Раскол невозможен, и угроза единству партии не имеет под собо10
никаких оснований, раз в об"1асти программы и та1<ти1<и цар­
ствует единомыслие.

Чтобы удач110 провести до конца бо11апар·rистс1<ий заговор,
1tужны осторожность и умение r1рятать концы. В та1<ое вре~tя
болтливый союзник опаснее врага. Мы дав110 догадывались, что
в r1артии готовится бонапартистс1<ий переворот. J-loу нас 11е быJ10
опубликованных фактов; достаточно ярких, чтобы мы сочли себя
в праве поднять вопрос о заговоре. Даже теперь, когда переворот
совершился, нам может быть пришJ1ось бы е111.е трудиться до1<(1зывать, что заговор существовал. Троц1<ий избавил нас от этого
'груда. Из этого Балалай1<m1а вся1<ая конспирация сыплется 1<ак
из дырявого решета. Он поспешил проболтаться, что бывшее
меньшинство, ,,J<ак неофициально организованная
часть ОQ)_и1.1.иальной партии", боролосt против режима, приl1ятого 11артией ''\
Как президент республи1<и Л. Бонапарт и его генераJ1ы восполь­
зовались именем республики и сво11ми долж1-1остяl\1и, чтобы втайне
подготовить убийство
республи1<и, так
нашJ;i
члены Совета,
члены

редакции

должностяl\-tИ,

тическую

и

проч.

чтобы

по.11ьзовались имене1v1

лод1<апываться

республику.

Теперь

под

становится

больщинства Совета 75 , которое, якобы
комитетов)

присвоило

себе

право

~

партии

нашу

ради

и

своими

социа.11-демокра­

ясным все лицемерие

автономии

местных

вводить 11овых чJ1енов в эт_и

комитеты. Теперь нашим заслуженным и старейшиi\1 остается итти
дальше по следам своего учителя Луи 601-,апарта, именно:

1) объявить себя партией внутре1-11-1его мира и порядка; 2) всех
несогласно-мыслящих, всех убежде1-11-1ых респубJ1н1<анцев об·1~яви•1'Ь

": С11;1. бро11Jюру "Hau11t 11олитнческнс задач11 ", стр. Х.

214

•


непримиримыми врагами порядка и обвинить их в демагоги­
ческих проис1{ах; 3) обрушиться на "непримиримых" всею тяжестью
узурпированной власти; 4) отвлечь внимание толпы вопросами
внешней ПОЛИТИ]{И.

•

,

Все это нужно было проделать умнены<о, осторожно. Но не­
угомонный Балалайкин опять подгадил, раскрыв карты. Прочтите
предисловие к его брош1оре. Теперь Аксельроду, Мартову Пле­
ханову, Засулич и прочим остается только следовать у1,азаниям
своего нового руководителя Троц,<01·0. Послушай'rе между прочим,
1,ак теперь Троц1<ий соловьем заливается: "Подумать толы<о, что
в то время как революционный пролетариат всего мира с ожи­
;~анием смотрит на нашу партию, пред ,,оторой история поставиJ1а

грандиозную задачу: разрубить узел мировой реакции - русс1<ие
соц.-демократы как бы не знают других задач, кроме задач ме­
лочной внутренней борьбы ... Какой ужас!" Это поет член того
самого меньшинства, член которого Т. ухитрился даже началом
русско-японс1<ой войны воспользоваться для того, чтобы забросать
грязью комитеты бывшего "большинства", составлявшие в партии
подавляющее большинство. Сколько в словах Троцкого бонапар­
тистской искренности,сколько балалайкинской правдивости!
Комедия кончена. Бонапартизм раскрыл 1<арты.
Мы, убежденные сторонники республиканской организации
партии, принимаем вызов. Мы республи1<анцы И· начинаем войну
за восстановление республи1<и, - прежде всего за созыв предста­
вителей, за съезд. Мы остаемся в партии и будем работать на
партию. Оставаясь в партии, мы будем вести борьбу не путем
заговора против товарищей по партци, а путем от1<рытой аги­
тации. Ка1< убежденные республиканцы, мы будем действителы10
• 11епримиримы в своей борьбе против бонапартизма.
Но у нас, ка1< и у всякой партии, у всякой части ее ~1ожет
найтись

хвост,

для

которого

авторитет

лиц

выше авторитета

принципа, авторит~т насилия выше авторитета собственного убе­
ждения. Этим беспринципным любите~ям мира и поряд1<а мы
rоворим.-,,Если вас в~'lечет туда, где "заслуженные", где "лучшие
и старейшие", то, пожалуйста, не стесняйтесь. Мы пожалеем вас,
но не будем сожалеть о вашем уходе. Самое большее-что мы
вспомним слова В. Гюго, сказанные по подходящему поводу:
"Теперь уверившись, что ловкий комедьянт
Победу одержал, что ваl\1 не ну>кно будет

Вперед быть честными, что вас он не забудет

...
'

Своею ~-1~1лостью, что будет щедро он
За 11реданность платить, что право н зако11
• Уб11ты 11~1, t1то нх без>кнзненное теJ10 .
tlanдeтe в Лувре вw,_:_те11ерь бе1·нте cl\te.110
J:f 11oздpaw1eньstl\tH, 11 K})lll{ЗMII YJ)cl
'
l lр11ветствуnте того, кто д.1;1 еще в 1 1е1)а
Ва.,, всем 110111.ечнну".
..

ГАЛЕР К А,

215

•


------

-··-··-

•

1
1
1

Galerka.

-

P1•ix: 40

Aur den neuen Weg.

севt.-35

~)f.-4 d.-~

cts.

Россiйская Соцiальдемократическая Рабочая Партiя .
•..,••••••"'•••••
.. ••••ti;t•~
-----------·---·---·-·
..........

.. •••iь•8'••• .. •8'1• .. ••••••••
••·

••

.... •••tulll•IU•.,,Pt■,.8>1 ..
- .. •••• ·--.. •---·-·
-

Галер к а.

1

••

а

1

n

r

•

nnsnnaeгJt~-.r•n=~=~

г

.1

,.._~..,,

ь..,....,._,.

f

СО JJ.EPЖA И I Е:

1. На

новыn 11уть.

11. Здоровwа 11wc,u •~ rн11лоl

j
i

uбо.лочn.

1
.-...,Мut?U

4o:Ubld

544L■ -..-..u

'
UULOU

AP,41CJ1'14

ctJ1iЬ

Р

~-

f

1

Nt 6. •

ЖЕНЕВА

К~перuти11на11 тмпоrрз.фi.а. 93.

19

,__________________
__________.
.,

О

Mu~ de Caro\lge 93.

4.

-·•·..-•-----

----·- ..
,_

_,. ___

-----. -------

,

__

.


-----

---

------·-

-----

На обороте сего в точност1~ вос11ро11,1ве­
дена облож,са 11ервого 1lздан11я бро1июры
,,На новый 11у,11ь".

------


•

I-la

u

новыи

r1ут1")

.

"<.:делав
~ia1tню

той

опре1tе-1с11ную
осью,

факт~tчески па~)тня,
ного

.

ок<>лu

л11тс1):tту1)11j·ю or1·a1111котороf}

соединнв судьбу

ск;1ад1..~валас1.

революцион­

направления в соц.-деl\1ократ•111 с орrан11зац11011-

•1ым се сплочсн~1е~1 вокруг этой rру11пы,

я

сч11тал

себя связанны~• с нею насто;1ько, что 1111какне част11ыс

разноr.r~асия о том или дl)УГО~f opгaHliЗЗЦIIOHIIOM

вопросе не поставиJ1и бы предо r~1ной вопроса о раз-

11ушен~1~1 этоf\ п1tтсратурноn орrаннзаL1нн ... Ltе.11ость
J111тературной rpyn11ы,
основноn
rарантисn

сr1лот1iвtuсй r1артию, бы11а
ус~оnч11вост11
11;1J)Т11йноrо

11а11равлен~1я в нашнх условиs~х ...•

(д1артов. См. Проток. 2-ro съезда Jlигн, стр. Г>З)·

,,К

моl\1енту

110J1ожнтслы10

па рт11 fi11ого съезда

стало

н11т11с 11арти11. Раскол

"иск1ювство"

задерживать дальней1t1ес J)а:,­

HliYTl)li IICK{)UBЦCB

неож11даttН(I

для 1111х самнх обнаруж1111, что 11скро11ство,_ кзк ucoбasi
фu~>ма

pCBUJIIOЦIJOIIIIOГO

coц.-д~:\IOKJ).1Tll:iMЯ,

пере­

}КIJЛ() себи." (Мартов, :.1;орьба с ос. r1ол.", стр. (jH).

1.
Вторая полови11а 90-х г.r. в России ознаменовалась необычай11ым
по;1ъемом промышлен11ости. Чуть н~ ежедневно в no.;1yoфи1i1-IaJ1ь110J.1t1орга1-1е ми11ис·rерств:1 фи11ансов (" Тор1:ово~Промышлен1iая r·а­
зета") печата.r1ись ~1ноrочис.11енные известия об основании новых
а1{ционерных предприятий, о расширении старых путем увеличе11ия

складочного t{аnитала или выnус1{а облигаций, о построй1<е новых
железных дорог. Иностранные миллионы широким потоком текли

в Россию. Спрос на рабочие ру1<и поглощал значительную часть

запас•1ой рабочей армии. Едва обучившиеся начаткам ремесла
1<валифицирова11ные рабочие сходили за мастеров. Толпа безра­
бо·rных, собирающаяся каждое утро у фабричных ворот, все ре­
;1ела, а параллельно этому росло сознание рабочими 1-1х nоJ10жения в произво;1.стве, росла их требовательность 1<хозяеR:t~1.

Н:1чалось невиданное по размерам стачечное движение, в срав11и­

·1·елыiо слабой степе1-1и освещенное со11.иал-демо1{ратичес1<ой и;tе­
ологией. Это была разроз11е11ная борьб~• р~tбочих о·r;tельных ф:1-

219


брик, в лучшем. случае борьба рабочих одной отрасли промыш­
.11енности за частичные улучшения условий работы и заработ1{а.
Во время знаменитой петербургской стачки 1896 r. в текстильной
отрасли промышленности рабочие других отраслей ограничива­
лись материальной поддержкой стачечников. У спех стачечной
борьбы тол1<ал

к новой борьбе,

-

и казалось, что

постепенным

3авоеваниям tte будет конца. Являлась надежда на коренное
у.11учшение положения рабочего класса в недрах капиталисти­
ческоrо с1·роя. Высказывались сомнения в самой возможности,
н не только в 11еизбежности общих кризисов. Тот же подъем про­
:\1ышленности облегчал борьбу r1ротив предрассудков народни­
чества. Казалось, что социал-демо1<ратиз!\-1 и легальный марксизм,
объединенные атакой

на отжившее свой

век мировоззрение, вы­

ражают од~10 и то же общественное течение, отражают одни
и 'fe же классовые интересы. Струве и Бельтов ставились рядом.
Это недоразумение увеличивало путаницу; r10 внешности усиливая
прито1< мел1<обуржуазных элементов в социал-демократию, оно
на cal'l1oм деле вело I{ затушевыванию основной противопо.11ож­
ности

классовых интересов.

На1<онец бернштейнианство, получившее временный
успех
у себя на родине, очевидно не без связи с промышленным подъ­
емом Германии в тот период времени, освещало российс1<ую пу­
таницу авторитетом европейского нового слова. Общие соц.-демо­
кратические

принципы

меркли

в

сознании

многих

идеологов

ра­

бочего движения.

Борьба
против

за

частич1iые улучшения,

l\tеждународного

1,апитализма,

мало освещаемая борьбой
ка1<

основы

производствен­

liЫХ отношений,
неизбежно должна
была
выдвигать
вперед
частные особенности .времени и места. Отсюда-ослабление со­
знания общей связи пролетариата, выдвигание местных интересов,
развитие патриотизма своей 1<оw11окольни. Общее уступало место
частному: 1<огда же, как, на11ример, в первомайс1<их про1<ламациях,
приходилось заявлять требования от имени всего российского
пролетариата, тогда авторы не

мо1·ли

придумать ничего лучшего,

ка1{ механичес1{ое соедине1iие частных требований. Мне расс1<азы­
вали об одном проекте первомайской проклама1~ии, в 1<отором

было выставлено до 150 требований. Если этот расс1<аз и не ве­
рен, то для того времени очень правдоподобен.
Изолирова1i1-1ые 1<руж1<и. могли в то время с достаточным успе­
хом

лрес.11едовать

в организационно!\1
циал-демо1<ратии

Замин1<а

в

на

частные,

местные

отношении этот период

хара1<теризуется

промышленности,

положив 1<онец

ero

свои

цели.

Понятно,

что

истории русс1{ой со­

развитием t<ружковщины.

начавшаяся в конце 90-х годов,

медовому месяцу стачкизма, подорва.r1а

авторитет

идеологичес1,их надстрое1<. Рабочие, которые непосредственно
себе i,увствуют малейшее изменение в темпе промышлен-

11ого

220

развития,

ра11ьше

своих

интеллиrентнь~х

"ру1<оводителей"


сознали, что ста чкизм уперся в r лухой уго.71. В поисках за со­
крытием более глубоких причин угнетенного состояния рабочего
класса они раньше интеллигентов обратили внимание на основы
существующего

строя,

-

и

прежде

всего

на

политичес1<ие над­

строй1<и, как на орудие классового господства, наиболее ярко
бросающееся в глаза. Политический строй мешал успешному про,.
.,
ведению

стачек,

делал

невозможным устроиство

1<асс

на

случаи

стачек, препятствовал объединенной и планомерной борьбе и проч.
Этим объясняется, почему рабочие пошли впереди интеллиген­
тов (т. наз.· экономистов), почему они, вопреки воле своих ру1<0водителей,

примкнули

литическому

Ка1< раз

к

первому подоспевше~1у серьезному по­

протесту,-студенчес1<им демонстрациям.

в это вре1'-tя возникает литературная

организация "Искры" и "Зари".
предрассудок,

У •1ас

и пра1<тичес1<ая

сильно

распространен

будто "Искра", и она одна, создала искровство. На

самом де.,,е торжество того комплекса идей и руководящих прак­
тичес1<их

нача.ТJ,

которое

вошло

в

понятие

ис1<ровства,

самой жизнью. Оно создано изменением в темпе
развития,

-

изменением,

которое произошло

при

создано

промышленного
наличности

раз­

вившегося, но еще не оформ.ТJенноrо, рабочего движения, при
данных политических условиях. Я не думаю уi'vtалять заслуги
главных деятелей досъездовской "Искры" ,-они громадны. Но я
в

то

же

время

не

могу

признать деятельность

несколы<их,

хотя

бы и очень талантливых, ,,героев" за первоисточник изменения
способов борьбы рабочего класса, за единственную причину
углуб."lения классового сознания pycc1<oro про.т~етария и соот­
ветственного изменения
физиономии русской соц.-де!\1ократии.
Напомню,
что
группа
"Освобождения Труда"
существовала
и в период "Рабочего Дела"; но она влачила существование,
а не давала тон. Неужели одно лишь удвоение коллегии само
по себе могло так резко изменить шансы внутрипартийной борьбы?
В сфере основных принципов "Искре" и "Заре" пришлось совер111ить громадную работу по устранению принципиального шатания,
по углуб.1ени10 классового самосознания рабочих, работу борьб1-.1
против бернштейнианства,
отмежевания от J\1ел1<обуржуазноrо
утопического

социализма

и

от

легального

pycc1<oro

марксизi\.-tа.

В области ор1·анизационной ей предстояла борьба против мелкой
кружковщины, против местного патриотизма: организация "Искры"

явилась собирательницей русской земли.

Ка1< организаторы, деятели "Искры" шли старым путем борьбы
своего. кружка
тем,

против

что стремились

других

раскинуть

кружков.
влияние

Они отличались лишь
своего

I<ружка

на всю

Россию. В статье "С чего начать?" (,,И." No 4) ближайшая и насущная
задача русс1<ой социал - демократии ставилась и решалась со­
ответственно требованию исторического момента:
,,На наших
•·лазах широ1<ие массы городс1<их рабочих и "простонародья" рвутся

к борьбе, а у революционеров не 01<азывается штаба руководи221

'

,


те~11ей и .организаторов". Историчес1<им же 1\-101\ltентом определялось
в общем и содержание ли~.:ературных
произведений деяте.пей
,,И с1,ры II и "Зари" ... i:: Например, бессмысленно бы.110 говорить
о

вовлечении

именно эти

масс

массы

в

по.питичес1,ое

вовле1,али

в

движение

полити,,у

в

своих

то

время,

1<оrда

инте.7'1лигентных

ру1<оводителей, излишне было отстаивать роль
стихийности,
1<оторая и без того приз1-1авалась, и не.nьзя бы.110 не сосредо­
точить с1Jоего внимания на вопросе об орга1-1изаторах и созна­
тельных

та1<тичес1<их руководителях, 1<оr·да недостато1< тех и других

составJ1ял

болыiое 1\-1есто движе1-1ия.

"Ис1,ра" видела непосре.ztственную задачу партии не в призыве
всех наличных сил 1< немедленной ата1<е, а в создании револю-

11.ион1-1ой организации, способной объединить все силы. ,.Урон: фев­
J)альсr<их событий ( 1901 г.)-говорит автор "С чего начать?" -

·rat<

внушителен,

ч1·0

вряд-ли

можно

встретить

теперь

прин11.и-

1111ал1>111-)1е возраже•1ия против та1<оrо вывода". Этим уро1<ом опре­
делялось 11аnравление дальней1uей работы. В пла1iе организации,
r1ре дложен1iом "Ис1<рой ", на первом месте стояло создание oбщe­
J)ycc1<oii по.r1итичес1<ой соц.-демо1<ратической газеты. Этим путеl\1
,.,а место идейного шатания создавалась возможность принци­
пи,1лы10-выдержанной и всесторонней пропаганд1,1 и агитации,

1<а1< постоянной и главной задачи соц.-демо1<ратии. Газета до.11жна
бL,1ть обще-русс1<ой, потоl\tу что наше дви>кение более всего
страдало от раздробленности, от поглощения чисто местной ра­
ботой,

1<оторая

суживала

спиративную сноров1<у
преследовали

1<руrозор и

и

основанием

размах деятелы-1ости, кон­

подготовленность. Но деятели "Искры"
газеты

не толы<о цель распространения

идей, но та1,же и организацию сил во1<руг работы над снаб)l<ением
газеты сведениями и распространением газеты. ,,Эта сеть агентов
будет oc11loвo.A-t та1<ой организации, которая нам нужна: доста­
точно 1<рупной, чтобы охватить всю страну, достаточно широ1<ой
и
разносторо1-1ней,
чтобы
деление труда" и т. д.
1

лровес1·и

строгое

и

детальное

раз-

•

Я обраща10 в_нимание читателя на то, что автор статьи "С 1 1е1·0

~1ачать?" I3Идел в орга11изации а1·ентов газеты не вс10 ор1·а1-1изацию

.,11~ртии, а только ее остов: 11у>кно е1це добавить, t1то даже и 1<этим
аге11там автор· пред·ьявлflЛ требова11ие самого жи1зо1·0
участия
в местной и общерусс1<ой револю1.1.ионной работе в широ1<ом
смысле этого слова. Затем я обращаю вниl\-1ание на заглавие
статьи. Автор говорит в ней толы<..о о том, с

общерусс1<ой

11его

начать создание

организации, а не о тоr.1, 1<а1< вообще должна быть

организована партия. Начало еще 11е предрешает пол11ость10 дал_ь-

-~~----·---- .
•·*·В том чнс,'lс, очсв1111но,
,

11 бро11.1юра: ., Llтo Jtслат,,?~. По::,тому на- нес 11 нм ~,:~я
CI\IOтpeJJ, HII ка1< на IIОЛНЫЙ катех~,.знс C(JЦ.-ДCI\IOICf)clT8, 1111
1<а1< 11а IIOЛIIOC BЬll)aЖCliJIC
, , _~111с1iнй се автора. .
. . . , .

222


.

11ейших ~uагов. Организация "Искры" была построена по кружко­
вому типу, с безответственностью центра и полной подчинен11остью а1·ентов. Такая организация, как начало, не исключа.'Iа воз­
можности

того, что все или некоторые члены центрального кружка

"Искры" мог.r~и быть принципиальными сторонниками тех _или иных
••

демократических нача.71 в организации не кружка, а

партии-х.

Организация и реда1(ция "Искры", дополненные организационным
J(омитетом, блестяще выполнили задачу идейно1·0 и организацион­
ного собирания земли. Но с того l'wtомента, 1<ак эта задача была
выполнена, нача.71.о работы до.т1жно было считаться оконченным,
и организационные прин1~ипы, положенные в основу этой работы,
теряли право на свое ис1<лючительное господство. Безответствен­
ность

центра

и

полная подчинен11ость организаций низшего по­

рядка

становились

в

противоречие

с

основными

прин1~и11ами

партии, J(at( партии социал-демо1<ратической. Главенство центра
11ад партией должно было смениться 1·лавенством партии над 11е11тром. Ор1·аном, выражаю11~им желания партии и осуществляющим
ее контро.11ь J-taд центро!\-1, может быть только съезд представителей

партийных организаций. И центральная организация "Ис1(ры" в то
время
сама

01<азалась на высоте социал-демократичесr<их принципов: она
u

содеиствовала

созыву съезда,

она

переда.11а съезду сво10 вер-

ховную власть, она формал1,но растворилась в партии. Раслущение

организации "Ис1<ры" было событием громадной важности в жиз11и
партии: партия, в своей внутренней жизни, ликвидировала абсо­
лютизм центра.11ьной власти и станови.1Jась на путь внутренней поли­

тической свободы. Расnус1<ая организацию "Ис1(ры", съезд ли1,ви­
дировал целый организационный период. Сам по себе демокра­
тическое учреждение, съезд фатально вел к дальнейшей демо­
кратизации учреждений партии. От демократичес1<ой децентрали­
зации

1<руж1<ового

периода

через

централистичес1<ую

,,Исr<ры" партия r1ришла к централизованной

гегемонию

демократии.

К не­

счастью,сами устроители съезда и ру1(оводители партии, повидимому,

не

впо.11не

оценили это

залис1, не в
u1агах:

одни

важное значение

съезда,

а

потому и

ока­

рав11ой мере последовательными в своих дальнейших
пошли

вперед; дру,·ие

же,

пытаясь за1<репить

про-

111.11ое, тянут 11артию liазад: ва ~tесто rе1·емо11ии "Искры", имев­
шей моральну10 и идейну10 основы, они подставляют тип за1·0ворщичес1<оil

организации

J(Онца

70-х

1·одов,

с

безответствен-

11остыо центров.

'"' ,,Мы, нскровц1,1, всегда склонны· были рассматривать на~>тию, к,,к тсх1111чс­
скую агентуру r1rн газете, и

содержание

вcefl

политической работы 11артии ото­

ждествлять содержанием 11артийноА лите~)атуры". (ТроцкнИ, Нашн пол. з., стр.

33).
Обобще11ие, заключающееся в. словах "мы искровцы", сл•1u1ком 11осr1ешно и бездо­
казательно. Но 11риятно видеть, что сам Троцкий нач~1нает
11рсжнеl\ Cl<ЛOHIIOCTII.

Похвально, что

отделываться от cвoci'i

OJI CИOIIM умом JtOXOДHT теперь до мыr,,eii,

которые в статье .,.С чего 11ачать?" вы1);1жс11ы ясным 1>усск11м языJСом н 11а11с 11атан1.1

11ср11ым

по белому.

223


11.
В момент съезда члены центраJ1ьной организации "Искры" поль­
зовались почти безграничным влиянием на большую часть партии
и ее представителей на съезде. Оставалось создать формальный
центр партии, дать
юридическую формулиров1<у отношениям
l\1ежду центроl\-1 (или центрами) и местны!\1И 1<омитетами. Ленин
выразил эту задачу в словах: .,Борьбой за влия»ие бь1ла до сих пор
вся деятельность "Искры", 1<ак частноii группы, а теперь речь идет
уже о бо.Тiьшем, об организа1,онном закреплении влияния". (Ct\-1.
Прот. 2-ro съезда, стр. 307). Но за1{реплять влияние ь1ожно раз­
личным путем. Например, после государственного переворота,
люди, ставшие у власти, могут закрепить влияние, выбравши но­
вого

императора, или

11ереворота,

но

утвердив

в

этом

могут та1{же за1<репить

звании одного
влияние,

бликанские учреждения.
Что касается ко1-1ституции партии, принятой

из

вожакоi1

создавши

вторым

респу­

съездом,

то ее нельзя не считать в целом республиканской, нес1V1отря на
очень большую власть, предоставленную центрам. Но в уставе
име1отся и чисто автократические тенденции. Когда я в первый
раз читал устав, меня поразил § 1О, в котором сказано: ,,Каждый
член партии и всякое лицо, имеющее какое-либо дело с партией,
вправе требовать, чтобы его заявление в подлинном виде бы.по
доставлено в ЦК или в редакцию ЦО, ИJ1И партийному съезду".
Мне вспомнилось, что некогда бы.ТI поднят в России вопрос
о праве крепостных }l<аловаться на помещиков. Вопрос тогда,
как известно, был решен в сторону запрещения жалоб, а по liaweмy уставу он решен более либерально. Но 11ztiкaя степень ли­
берализма-плохое утешение. Достаточно вспомнить, что по рус­
ским

закона;:\t

даже

иностранцам

1-1ия на высочайшее имя. Однако,

не запрещается подавать проше-

ознакомившись с

протокоJ1ами

съезда, я убедился, что § -.1О был не лишним: часть членов быв111ей организации "Ис1<ры" до такой степени вошла во в1,ус без1·раничной и

безответственной ~·еге;:\1онии, что отрицала

даже

та­

кое }Ка.Тiкое право за лицами, имею1цими дело с партией. Вот
соответственное место из протоколов съезда (стр. 254):
Обсуждается

§ 10.

Мар111ов против то1·0, чтобы частные л•11.1а имел•~
:Jаявлення

доходили

до

право

требовать,

центра.

Егоров считает несоответствующим де~1ократизму парт11н, если

и~1еть право доводить до центра свои

1 1тобы

их

все не будут

заявления.

Ленин за сохранение этого 11,1еста; нельзя никоr.1у запретить
центра с заявлением. Это необходиr.1ое условие централизац1-1н.

доходить

до

Ля.дов считает это желание Лснн11а неосуL1.1естви~1ыr..1.
Дей•t прнводнт приr..1еJ), что во вреi\1я Народной Воли моrли доходить до центра

11остороннне лица, например, раскольник~~.

Ана;1оrнчные

случав

r..1oryт быть

1-1те-

11ерь. Напr111мер, вое1111ые орrаннзаwsи мо,·ут пожелать войти в сношен11я с ttентrом.

224


Поправка Мартова-

выбросить слова

дела с парт11еА"-отк"1онена

25

прот11в

13...

"н

nсякос

Весь

§ 10

лнLtо, 11~1сющее какнс-лнбо
пр1111нт

38

против

1 при сеr.1и

nоздержаnшихся.

На съезде, как иэвест110, прошла формулиров1<а Мартова от110. сителъно того, кто должен считаться членом 11ар·ги1-1. Поэтому
полезно. ознакомиться со взглядом Мартова на права членов, на
отношения между центральными учре)кде11иям1-1 и ч,Тiенами. Мартов говорил (Прот. съез11.а, CTR. 220):
.
,,Мы являемся
сознательными в1,1разитсля!\1и бессоз11атель­
ноrо процесса. Парт11йная орга11изация-маховое 1<0J1eco,
приводя­
щее в дв11>I,ен11е =:: работу партии в нашем Сl\11,1сле. Вопрос о пра­
вах 1-1 обяза11ностях разре1uается эаявлениеf\1: ,,Вот вам работа 1'.
Я 1-1е боrось "заговорщической" организации. П1Jat30 у ЧJ1е11а пар­
т11и

по

нашему

проекту одно-довод1-1ть до

сnеден~1я центра сnои

мнен1-1я и желания. Другое право составля·rь обществе11ное мне­
н1-1е, и чем больше "заговорщики" будут сt1ита1·ься с этим мне­
нием, ·rем меньше опас1-1ость, что подниl\-1ется вопрос о правах".
Русское правительство также видит государствен11у10 опасност1-,»
во ~сяко~ попы1·ке по;Jнять вопрос о

пол1-1тичес1<их

правах

рос­

сийских подданных. Я обращаю особе1-11·1ое в1-11-1ма11ие t111тателя на
этот отрывок речи Мартова: 011 про.l'fивае·r "с1-1оп яр1<ого света."
(выра)ке1iие Троцкого о Мартове) 1·1а подк,1Jад1<у разноrлас11:й, на­
чавшихся

на

съезде

и

продОЛ)l<ающихся

Чем бесправнее член партии, тем

по11.11есь

легче,

..

1<онечно,

можно

да­

вать право называться чле11ом ее, и обратно. Из формул11ровки
права 11а членство логически вытекает та или и1-1ая формулировка
членс1<их прав,-и приме11ите.11ьно к формулировке Iv\артова члены
партии по

уставу

действителы10,

можно

сказать,

приговорены

1<лишению всех прав состоя1-1ия. Без ясtrого поt1имания зависи­
мости

членских

прав

от

решения

вопроса

о

праnе на

ч.т1енство

непонятна вся эта горячая борьба за ту или иную форму"1ировку
устава.
,
Мартов великодушно предоставил членам партJ.1и право соста­
влять общественное мнение. Но он забыл или счел лиш1-11iм упо­

§ 1

мянуть' о праве выра>1<ать

это мнение. Поско.11ы<у редакц11я ЦО

солидарна с Мартовым, она прояви.1Jа поэтому
довательность,

не

напечатав

протеста

известну10

нес1<0.11ы<их

пос,Тiе­

десят1<ов

чле­

~Iов партии против статьи Плеханова: ,,Ответ Лядову''. Такую же
последовательность проявили и ч.r1ены нового ЦК, ставшие, оче­
видно, на точ1<у зрения Мартова, когда они стали запрещать и
преследовать агитацию за съезд, т.-е. выражение обществе1-1ного
мнения в пользу созыва представителей партийных организаций.
:. Не понимая того, что безответственная гегемо1-1ия "Искры" могла
иметь себе оправдание только в характере ис1·орического момента,
в,,. ее роли собирательницы земли, Мартов не понял значения

{
·.:

.

......
..

• f ••

.

.

i ~-Мнwоходо.м отмечу;· что не, маховое колесо прнвод1·1т r.iашнну в двнженве .

225
•


с·ьезда,

как демократ1--1ческого

учреж;1ения,

как

перехода

ворщической 1<ружковщины к республиканской

от

заго­

партийности.

011

виде.11 в созыве съезда не факт исторического пере.11ома, а то.11ько
,,собы1·ие партийного, так сказать, масштаба" (,,Б. с ос. лo.ri.'', 6).
Он проглядел, что де.110 не в масштабе, не в количестве, а в ка­
честве. Он не r1011я.r1, 1..1то с соз1)1во:vt съезда партия по.пучает право
контроля над выбранНЫ!\1И е10 UK и редакцией UO, а эти высшие
партийные учре.iкдения обязу1отся политической ответственностыо
перед партией.

Мартов пишет: "Освободивши себя от "контроля
ства"

того ядра,

котоJ)Ое

до

тех

пор

шло

во

и

r.1аве

руковод­
партийной

работы, Лени1-1 апе.11.11ирова.r~ ко всей партии Jtля того, чтобы уве­
ковечить гос1zодство над 11(1p1n11eii
(курсив Мартова) еще более
тесного и уже соверu1е1-1но искусственно подобранного кружка"
(тai\t же, стр. 7). Предостав.11яя Jia ответствен•1ость Мартова его
уверение относительно 11е.пи, которую прес"1едовал Лени11, я обря­
ща10

вниw1ание

.1Jишь

на

коренную

разни1tу

н

организа1.~ионных

приеl\1ах Ленина и Мартова: Лениt{ аr1ел.11ирует к r1артии, при­
знает выс111ей инстанцией r1арти10, а Мартов по11имает и признает
только контро..т1ь и руководство высшего ядра. Тут уже довольно
ясно

наl\-1ечается

противоположность

организационных

взглядов

Ленина, с одной стороны, Мартоза и компании, с другой. Мар­
тов-олигарх - абсолютист, признающий только контро:r~ь верхов­
ного о.r~игархического кружка (ядра); Ленин--сторонник демокра­
тического

нача.Тiа

апелляции

к

партliИ,

он

признает контро~11ь пар­

тии над центра~1и (ядро:'.1). В деl\1ократической тенденции, заме­
чаемой у Ленина, Мартов, очевидно, видит ТОJ1ько "вновь прикра1uенный, неког/1.а торжественно похороненный, демократический
принцип" (там же, стр. 9). Социа.п-деl\1ократ Мартов серьезно
думает, что демократический принцип

кратиt1еской

партии

может

быть

организации

похоро~1ен

социал-демо­

впредь до второго

христова пришестоия. Поэ·rо:\'1у r1риобретение r10.r1итического влия­
Iiия и - переJ\1ену по.'lитичесtого курса он представ.1яет себе не
и1-1аче, как в виде переворота, 1(оторый за~1е11ит Обреновича Ка­
ра1·еоргиевичем. В непризнании и в непонимании демократиче­
ского принципа

rvtO)f<HO
11ай·rи

как .т~ичностям; но

тем менее

оправдание воите.11ям за кооптацию,

они

могут

быть

оправданы,

как

социал-демократы.

За после;1~1ий год нам все уши прожужжали ленинским само­
державием, стре;\tлением Ленина к диктатуре и проч. В доказа­
тельство дик1·атуры факто13 не приводится. Мы знаем только, что
из шести ч.11енов

оказалось пятеро,

старого искровс1<ого

1-1а

другой-один.

центра

на

..
однои стороне

Один-значит

са1\1одержец.

Не могvт и.11и не хотят понять того, что самодержавной (безот­
ветственной) в.r~астыо МО}!{ет обладать или 1( 11ей стремиться оли­
гархическая 1rруппа,

226

и что от о"'lиrархической

r·руппы

мог отко-


лоться

оди1-1

человек для защиты демократического строя против

олигархии.

,

Сила внушения - большая сила. За последний год нам так
усердно внушали мысль о стремлении Ленина к самодержавию,
что многие

примут

за

насмешку,

за

искажение

истины

или

за

перемену фронта мое заявление о демократизме Ленина. Поэтому
не лишне выслушать, в чем Мартов видел ошибочность позиции
съездовского большинства. В брошюре »Еще раз в меньшинстве"
(я считаю очень не лишним печатное переиздание этой брошюры)
Мартов· писал: ,,Истинным несчастьем для нашей партии было
не то, что такие разногласия :;:проявились, но именно то, что их
··проявление фактически раскололо партию, поскольку перед ним
не устояло единство основных элементов центрального партий­
ного аппарата, т.-е. редакции "Искры", организационного комитета

и организации "Искры" ... При невозможности (слушайте!) для рус­
ской ,революционной партии тех, гарантий соответствия партийной
литературы

интересам

классового

движения,

каким

несомненно

является для рабочих партий Запада де.Аtократизм их организа1.1.ий и всесторонняя гласность их внутренней жизни, единственно

возможной для нас гарантией принципиа.11ьной чистоты литератур­
ных органов

партии

и

плодотворности

в.rrияния

их

на

практиче­

скую работу является возможно большая независ11мость (курсив
мой. Г.) от временных веяний, господствующих в столь изменчивых
по своему составу партийных организациях".

Категорически объявив невозможными для России демократи­
ческие начала организации нашей партии, сведя господствующие
партийные течения »К временным веяниям"

и провозгласив неза­

висимость от них редакции, Мартов несколько далее обвиняет
съ·ездовское большинство в том, что оно освободило себя от
искровских взглядов и провозгласило ltвыборный принцип, не­
когда столь осмеянный". Он продолжает: ,,... Во имя интересов
,,ортодоксии" мы боролись против демокра1пического (курсив мой)
выбора редакции". Несколько далее Мартов упрекает Ленина и
Плеханова в том, что, вступив в редакцию по избранию, они тем
самым обязались себя признавать исполнителя1111и воли большин­
ства. Это последнее обвинение действительно ужасно с точки зре­
НJ:tЯ наследственного монарха божьею милостью.

• • Итак, Мартов обвинял Плеханова и Ленина в защите разных
видов демократизма, и я только выражаю

свое согласие с Мар­

то_вым, когда говорю, что Ленин является
тического начала. Но Мартову могут не

поборником демокра­
поверить, а Галерка ...

какой же авторитет может иметь презренная Галерка.
приходится
ствами.

.

утруждать

внимание

читателя

новыми

Поэтому

докаэатель~

,

.-i:.* Каса~щиеся деталеИ орrанизационноА политик•~.
'

227
..


.

В протоколах 2-го съезда вы найдете 11артийный устав (стр. 7)
и первоначальный проект ле1iинского устава (стр~ 363). Нужно
иметь в виду, что проект Лени1iа был испрnвлен организацион­
ной комиссией, в состав которой вошли: Jie1-1и11, Мартов, Глебов,
Егоров и Попов, т.-е. болып111-1ство составлял1-1 видные сторон­
ники меt-1ьши1iства (Мартов, Егоров и Полов). В 1<аку10 же сто­
рону претерпел измене11ия проект Ленина?
По проекту Ле11и11а, съезд созывается, ес"1и этого потребует
одна треть го.11осов KO/.-tu,ne,rzoв (и союзов), имевших голос на
последнем съезде. Ленин вовсе 1-1е дава.;~ права Совету, ЦК и ре­
дакции ЦО подавать 1-олос за или против созыва съезда. Орга1iизацион•1ая

коr.~иссия

у1-1ичто)f(Ила

самостоятельность

местных

комитетоn в решении этого вопроса и повысила требование одной

трети до требован11я полов111-1ы. На об~цем собрании (Прот. стр. 236)
Царев предлоiКИ,'1 вернуться н требова1-1и10 одной трети. Мартов
возражает. Он 11аход1-1т нуж1Iым сохранить и1-1иt~иативу половины
голосов, И!\-tеющих право участия на съезде (т.-е. включая и цен­
тралы-1ые учреждения).
,, По проекту Ленина, новые комитеты получаrот право rолоса
на съезде, ec~'Ili утверждены за 1/2 года до съезда. По уставу этот
срок

увеличен

до

пол1-1ого

года.

_ По проекту центральные учреждения имеют на съезде четыре
г'олоса, по уставу же-девять. По проекту съезд считается состояв­
шимся, если на нем представ"'Iено более половины ком11.пzетов;
п_о уставу требуется более половины голосов, т.-е. в том чис.11е и
девять голосов центральных учреждений. По проекту съезд (де­
мократическое учреждение) назначает весь состав. Совета; по
уставу-только пятого его ч.r1ена. По проекту ЦК объединяет и
направляет деятельность партии, разбирает конфликты и утвер­
ждает комитеты, по уставу ЦК организуе,п комитеты и т. д.
>
За недостат1<ом места ограничиваюсь приведенными примерами. Общая тенденция изменений, внесенных в проект Ленина,
ясна. Эта тенденция состоит Q том, чтобы везде, где мо)кно, усилить
права центральных учреждений за счет прав 1<омитетов. Так было
дело на съезде. А после съезда Ленин бы.л обвинен в престуr1н~м стремлении управлять российс1<им движением из Женевы.
Ленина- объявили диктатором, демагогом. Но демагогия вообще
1\1ожет уве1-1чаться успехом только в среде мало развитой, неве·­
жественной, не умеющей самостоятельно мыслить. Возможность
успешной демагогии по отношению к людям

правдоподобна.

И

вот,

чтобы

придать

больше

басне о диктатуре, начинается ло1·ически
ние той

среды)

которая

идет

сознательны\\,t

мало

правдоподобия

неизбежное

при•1иже­

за демаго1·ом. Приведу

1-1есколько

примеров.

Плеханов уверял (,,И."

No 71 ), что, если в литературном произ-'

ведении встречаются. очень верные и очень ошибочные мнения,
то одобрены будут наш_!fМИ читателя~и (русскими социал:-демо-

228

'. .

.

,


1<ратами?) прежде всего не те м1-1е1-11-Iя, которые верны) а те, кото•
!)Ые ошибочны. В. Засулич (.,И." No 70) представляет 11артийное
больши1-1ство 1сак "эхо", приобретен11ое Лени11ым после съезда.
Чтобы изобразить сторонt1иков партийного бо.11ьu.1иt1ства) как по1<орнь1х лс11и11с1<их агентов, А1<се~1Iьрод (,,И.'' No 68) t1eостановился
11ере;..1. утвер)J(де11ием,

I<o·roi)oe мо>1сно бы считать
01-101-1е бы110 бе.1Jлетристи1сой,

поли1tейс1сим

извеu~ением) если бы
вь1даваемой
за пуб ..
1ицистику. - Троц1<ий уверял, что ·rолысо члены ме11ьшин­
с·гва ИI\1е1от желание учи1-ься ( No 68), что, следователы-10, чле11ы
бо11ьшинства 1-1е толы<о ttевежественны, 110 и 1-1е стремятся ВI>Iйти
из

такого

несчастного

положения.

В брошюре: ,,гlаши политичес1сие задачи", изданной под ре­
дакцией "Искры" (об этом см. No72 ),И."), l'роцкий поведал миру
о rлубо1сом презрении Ленина к собстве1-111ым ед111-101\-1ышленни1сам
( стр. 79). Мартов пишет (No 67): ,,Га~'1ер1са, на неве>кестве которо•i
спе1<улирует автор (Ле1-1ин), начинае·r хихикать и 1-1егодовать ... I'а­

лерка гром1<0 хохочет ... Хохочет, заливается галерка ... Я зна10, что
товарищ Ленин ны1-1е отдался пра1сти1<е и 1.11·0 э1·0 зна1-1ие (ве­
J)оятно, опечатка вместо: зва1fие. Примеч. Г.), по ис1со1-1ным русским
воззрениям, требует не1<оторой све)кести и свободы от излишних
позна1-1ий; но мне 1сажется, ч·rо з.'1оупотреблять правом пра1<ти1сn
t1e следует".
.

Пр11веде1-1ные примеры (первые, попавшиеся мне под руку
только из периода No.No
67-72 "И.") от1-1ошения редакции к рядо­
вым работни1сам партии во многих отношен11ях хара1стерны. Стоит
отметить хоти бы ту сторону, что люди, которы~~ соц.-демо1<ра­
тичес1сая партия, состоя1цая

из

лр,1тьбы, дает имя, общественное
~ружаться в 11с1,усства,

в

рабочей

интеллигентской

1·0-

110.'lоже11ие 1t возможность "по­

1-1ауки" ,-что

1<расно~1 далеке, с таким презрением
~я1ощих т1оры.1у и

и
э·rи

J1юди,

сидя

в

говорят о практи1<ах,

ссылку, не име1ощих

часто даже

пре-

насе­

возможности

у}lитьс.я: на ноле-за отсу·rс1·оием свободного от л рактики и забот

о хлtбе насущном времени, а в тюрьме и ссылке-за отсутс1·вием
1,ниr~ Хара1стерно 'fа.кже, что эти ллев1(И в партию, это дис1<ре­
дитирование партии печатается о цен1·ральном органе, 1соторый,
1,ц1, opy;ilte nропага1-1ды, r.1ы вынуждены распрос,rранять для 11од­
н~тия 11рестиж,1 nар·1·ии, рис1суя при это~• своей свободой. Но на
~т.их сторонах nриведенf1ых 1\,tною цита1·-1-1е место останавливаться
в. ~.астоящей статье. Я 11рив1:л ц11таты для того, 1.1тобы r101,азать,
KJl\<,олигархи редак1J,ии, отрицающие демо1сратичес1,ую организа­
ц~~Р- 11артии, логически пр11шли от басни о д11ктатуре Ле11ина
к пр_и1➔ иже1-1ию и дисн:редитировани10 caмoii партии
' ..

*.

.

._r,;.

:il С 111~м1-1 .во многом сходнтсst Рязанов, 11а первый uзrJн1д стоящ11n как будто

н.а. демокр. точке зреннs1 (см. его книгу: ,.Разб11тые нллЮ'J1111"). Нсдостатоt< места не

_., ~юаволяет мне, " сожале11и10, выяснить логнческую неизбежность соmtдарности Рм•. •аанова с r.tарто811амн.
,,
·
~

·.

'

\·

• '· ..

-·r·~: ·-

229,


·но как

автократы-олигархи,

сделать и сделали следующий

члены

редакции

должны

были

шаг: они пришли к культу

своей

собственной личности, к выделению себя из серой партийной
• массы в качестве "заслуженных", ,,старейших и лучших". Бро­
шюра Троцкого: ,,Наши политич. задачи", как сказано в No72 "И.",­

издана под редакц~й "Искры" ,-следовательно, члены редакции
просматривали рукопись, исправляли ее и, одобрив, издали. Таким

образом, устами Троцкого говорят сами редакторы. Послушаем их:
: ,,Работа реставрации марксизма, занесенного мусором. кри-,
ТJ:!КИ, была совершена "Зарей", во главе которой, разумеется,
шел тов. Плеханов. В. И. Засулич указывала интеллигенции эле­
менты идеализма в

нашем материалистическом социализме, мягко,

но убийственно иронизировала над новыми богами интеллигенции и
,,манила" ее назад-и в то же время.вперед-на службу пролетариату.
• Старовер подкупал интеллигентного разночинца, давая ему его
собственный, тонко и по-марксистски умно идеализированный
портрет .. Мартов, Добролюбов "ИскрЫ,", vмел на нашу нищенски
бедную, несложившуюся, невыразительную общественную жизнь
бросить сноп такого яркого света zt всегда с такого счастли­
вою пункта~ что ее

политические, -т.-е.

классовые

очертания вы­

ступали с мразительной отчетливостью... А тов. Аксельрод ...
верный и проницательный страж интересов пролетарского дви­

жения, он первый забил тревогу ... Аксельрод вообще пишет не
статьями, а математически-сжатыми формулами ... • Фельетоны
Аксельрода в NoNo55 и 57 "Искры" знамен,уют нач,ало новоri
эпохи в нашем дви~ении" ... (Стр. 24-25).
Обратите внимание на подчеркнутые мною выражения: не
правда ли,. что наши редакторы не страдают

чрезмерной

скром­

ностью. Именно таким языком, устами своих публицистов, должны
говорить о себе претенденты на престол ... Чтобы читатель понял,
до какой степени наши претенденты уверены в непререкаемости
свои~ прав на партийный престол,

я

прошу

прочесть

втори_чно.

эпиграфы, предпосланные мной настоящей статье.
·,
: , Партийный съезд объявил "Искру" центральным органом партии,
в~·виду ее заслуг в деле идейного объединения партии, в виду· ее
роли в дел~ руководства практической работой и в виду руково­
дящей роли в объединительной работе.(См.прот.2-rосъезда,стр.136).

Но

с моме11та

съезда объединительная

работа

была

кончена,

руководство практической работой· переходило в ЦК. Роль органи­

зации "Искры", как собирательницы· земли, кончилась. Орrан~зация

"Искры" растворилась в партии, о чем она объявила устами ~арто~а:
Русов:

Предлагает

'

обсудить

участь

тех

групп, которые стоят вне парти11,

•

11 распустить их.
.i,

M(lp111o{J.

От имени ор.rаннзацкн .Искры• заявляю, что могу избавить от труда

распус_кать ~е. После утверждения орrанизационноrо
11

устава партии и nризнавиR •

,.!"fскры партийным орrаномJ организация "Искры~ перестала существовать, как тако- ,.

. ,.вая
•

(там же, стр.
✓

230

282).

-•

• . ·:
..


Прошло несколько месяцев после
съезда, и Мартов объ­
являет, что целость известной части организации "Искры "-основ­
ная гарантия устойчивости партийного направления. И он стоит
за эту целость, несмотря на то, ч·rо сам объявил о раслущении
организации "Искры", несмотря на то, что уже "к моменту пар­
тийного

съезда

искровство

положительно

ста.'Iо

задерживать

дальнейшее развитие пар·rии". Мартов стоит за целость литера­
турной группы ради устойчивости направления, которое "поло­
жительно стало задерживать дальнейшее развитие партии". По­
ищите,

читатель,

смысла

во

вceJ1v1

этом;

моему

простому

уму

не

дано постичь тайны мартовской логики.
Если же читатель, подобно мне, 01<ажется не в состоянии по­
нять Мартова, как социал-демократа, то может быть ему удастся
уяснить себе суть дела, если он попробует смотреть 1-1а Мартова,
как на человека, который более всего озабочен сохранением по­
ложения своего ядра: ,,ведь наша обязанность всячески ста­
раться понять, что говорят нам наши руководители"... ,

111
.

..

,'

''

i •

Я уже упоминал, что съезд, будучи сам· по себе демократическим учреждением, фатально вел I{ дальнейшему введению де•
мократических начал в жизнь партии,-и что не все бывшие руко­
водители съезда поняли это. Решительно и последовательно стали
на новую дорогу из 6-ти чле11ов старой редакции nИСI{ры" только
Ленин и-первое
время-Плеханов. Год-достаточный период
времени, чтобы тенденции сторон определились с достаточной
ясностью. Нужно только разобраться в фактах. Не желая поrру•
жаться в область сплетен и слухов, я и в дальнейшем изложении
буду исходить только из фактов, опубликованных печатно или
за1<репленных документально. Благодаря такому ограничению мне
приходится протцвопоставлять не вообще членов большинства
или меньшинства съезда,

а

почти

искл1очительно лиц, успевших

высказаться печатно. Благодаря этому, понятно, как представи­
т~ль большинства, у меня фигурирует, главным образоl\1, Ленин,
а, ~ак представители меньшинства *-члены нынешней. редакции.
,1 ii

;выяснение политической физиономии собственно Ленина имеет,

впрочем, и самостоятельныt'i интерес для партии: я уже

показал,

~ак от басни о демагогии Ленина редакция должна была прийти

•и

пришла к принижению партии, старанию дискредитировать всю

эту массу рstдовых партийных работников, которые не ценят ВЫ·
соких качеств членов редакции. Признать одно,значит-призна,ь
и.; другое

..,.. .

..

,,
Конечно, я имею здесь в виду f\1~н1,111"нство 61,1в11111х нскровu.ев,
:

•{

*

~ще

.

• м~~ьшинство"
,

'

1

;

(в кавычках).

!

·, 1;.,

tt не нее

...

231·


. Кто хорошо

знаком с· Лениным· по печатным• источникам,
того. не должен уд11nлять его "новый курс". Так, еще в 1902 году,
в письме об орrа1-1изацион1Iых задачах Ленин говорил: ,,Вы ука­
зываете ... на так называемую выборную систему, так гордо и
уп_орно защищаеi\1у10 рабочедельцами из-за демократических прин­
ципов... Иl\t1енно, так:
1) отсутствие серьезной 11одrотовки
и. револю1~ионного воспитания, 2) неу./,tестное • и неумеренное
(курсив l\1Ой) применение выборного начала ... 3) отчужденность
рабочих от актив1-1ой. революционной деятельности,-в этом, дей­
ств·ительно, заключается главный Iiедостаток" .;. Как видите, Ленин
не вообще, не принципиально против демократического выбор­
ного

начала: он

высказывается

неумеренного приl\1е11ения.

Это

лишь

против

совсем

не

его

то,

неуместного

что

и

мартовские

.торжественные похороны" демократизма.

. На-ряду

с

басней

о

ленинском

Ленина та1{ мноrо толковали о

ero

самодержавии, противники

стремлении вести

партийну10

- работу независимо от рабочих, что я считаю не лишним малень~
кую справ1{у. В тоУ. же письме об организационных задачах
Ленин считае·r вред11ым отделение интеллигентских комитетов от
рабочих, при чем прибавляет: ,,Надо особенно стараться о том, чтобы
1<ак мо)кно больше рабочих становились вполне сознательными и
профессиональныl\-tИ революционерами и попадали в комитет. В J(О­
митет надо стараться ввести
рабочих-революционеров, имеющих
·наибольшие связ1-1 и наилучшее имя в рабочей массе... В комитете
должны быть... по возl\1ожности все главные вожаки рабочего
движения из самих раб_очих". Если бы оказалось, что членов. _в
~(оми~·ете слиш1<ом много и собираться опасно, то может быть
выделена распорядительная группа, а· общие собрания утвер..:
ждали бы. ее действия, определяли состав (выборное начало!)
И rT. П.
•
'
-~ . В письме товарищу об организационных задачах· речь шла,'
r~авным образом, об организации местных комитетов. И Ленин

стремится

ввести в комитет возl\.~ожно

большее

число

рабочих

вожаков; I{Orдa их будет много, должна быть выделен~• исполни­
тельная комиссия, избираемая коl\1итетом и ответственная· перед
._ним. Вполне понятно, что, ко1·да жизнь поставила 11а очередь
•• - учрежденце ЦК, ЦО 1-1 Совета, простая последовательность тре.::

бовала, чтобы Ленин признал и высшие партийные учреждения
Q.т~етственными перед партией. Как местные распорядительные­
.комиссии предполагались подчинеttными местному

RЫсшие пар.тийные учреждения должны быть

комитету,

так

подчинены, партии;;

Дисц11лли11а местного комитета выше дисциплины распорядитель;,.
но~, КОlАИсс11и; дисциплина партии выше дисциплины центральных,
партийных учрежде1-1ий. Высшие учреждения нарушили дисциплину
nартии,-и Ле1-11-1н дo.'I>I<e11 был апеллировать к партии ..

, ,.,Пос~~отрим .. теперь, как понима1от дисципJ1ину наши, ,_заслу­
.>1{е~н~1е"' старейши'е и луч'шие: в статье-,, Чего'- не·,11.елать,~" 0 (No:52)
232

_.


Плеха1-1ов писал: "В ч11сле тех задач, которые мы дОЛ}l<НЫ реши·гь
под страхом самого г11бе.т1ьно1·0 застоя, t1ет задачи более нажнои,

~1ем зсzда 1tа нашего caмoвocrzu11za ни1z в духе 11t1р1пи11ной д11с1{~1пл~1ны. (l{урсив П.Тiеханова). Без ;1.исциr1ли1-1ы вообще 1-1еl\1ыслимо
ни1<а1<ое организован•1ое по:1итическое действие. Тем 60J1ee не­
обходltма

ot1a

при наших

российс1<их

условиях,

лиша1ощих

t1ac

всякой за1<онной возможности д~i~ствовать от1<рыто. На1<онец еще
боJ1ее нуж1-10 стремиться I< самоnоспита1-1и10 D духе д11сциплин1,1
11а~1, русс1<им
1<лючается,

рево.r11оцио1-1ерам, 1·.1Jав11ыi1

как

известно,

в

недос1·а·rо1<

анархичес1<ом

ко·rорь1х за-

.

индивидуаJ1изме,

чрез-

вь1чай1-10 затрудняющем друж1-1у10 совмест1-1ую работу. Наш 11-ен·rр
обязан очень строго относиться к 11арушени10 дис1~иплины в 1iа­
ших

рядахц.

Наш центр обязан ... А партия 1-1е обязана? Плеханов пони1'1ает
нарушение

дисциплины

перед

це1-1трами,

но

он

ни

словоi\1

11е

обмолвился об обязанности для цt1-1тров дисциr1ли1-1ы r1еред пар­
т~1ей. 01-1 не представляет .себе, что 1tен·г1Jальное учре)l<де1iие
в r,олном сос1·аве ~ложет 11роявить а11архический индиnидузлиз~1,
u

1<оторыи

в

1·11зм;

молчит

он

этих

усJ1овиях
о

том,

преnращается

ч·го

за,ТJ.аt1а

в

"

оли1·арх1•1чесн:ии десr10-

самовоспита1-1ия

n

духе

пар­

тийной дисципли11ы обязательна преiкде всего и 60,11.:е всего для
самих це11тров в их отношени11 1< J)ешения11,1 пар1·ии. ПJ1еханоr~
1-1е соз~-1ает

или

не

хочет

соз1-1аться

в

том,

что

членL")1

центроI~

ответстnенны перед ор1·аном высшей во.т1и r1артии--r1еред съездом.
Он

не хоче,,

признать,

что

цен1·ры

яu.т1яю·гся

испол1-1и·rеj1ы1ыми

ОJ)1·анами и поэ·rому обязанt,1 подчиняться решени10 съезда. И э·го
после того как именно сам Плеханов, закрывая второй с·ьезд пар­
тии, в заключительной речи напомнил об обязателы1ости пос1·а­
новлений съезда для всех члеt·1ов пар·r~1и (см. прот. 2-го с·ьезда,
стр. 339). Только б.r~агодаря подмене nыc1.uef1 I>OJ1И r1ар-rии воле10

..

высших учреждении,

пренебрежи·rелы1ое

и

оказалось

01·нош~н11е

nозможным

к

пар·гии,

в действ11ях и в статьях бонапар1·истов
Пос.11ушаем теперь, что говорит Л. М.

это

презри·rельное

1<оторое

UI{

и

и

проявляется

UO.

(" 1'lc•<pa" .N~69 n рилож. ):

nМы, 1101<райней мере, не 1·еряем наде>кды увидеть со npel\-1e11el\-1,
1<ог да тов. Ле1-1и1-1 JJазойде·rс51 с 1-1ы1-1ешни~1 бо.т1ьши11с1-вом, nосстан ие
"~1ндивидуалы1ос·rи" тов. Ле11и11а-11ротив дис1~и11лины им же соз;.1.а11ной организации. И ·rorдa, быть може·г, uce члень1 r1ар·rии будут

име1·ь материал д.r1я того, чтобы судить, 1-1аско.;1ы<о ·rов. Лet1l1-t1
в своей 11нд11в~1дуальноiI 110.,,111п~и.ческо1z дея,1zельности данного лtо­
менrпсz l.'ЧUfnae,ncя

С

дUCl{llllЛllHOй

fllOll

кол.11ег1111,

8

l<On1opy10 01-l

входи,п". (l(урсив Л. М.).
Л. М. говорит о восста1111и

J-11-1дивидуалы1ости

Ленн•1а против

им )ке созда11ной (?) орга11изации; он говорит о дис1tиr1лннr кол­
л~гии. Oi-1 ~абывае·r, что над дис1..1,иr1лиt1ой 1<олJ1егии, хотя бы и

233


очень высокой, стоит дисциплина партии*. Как быть, когда требо­
вание высшей коллегии противоречит решени10 партии? Как быть,
когда вы убеждаетесь, что высшее исполнительное учреждение
нарушает дис_циплину партии? Для Оi1игарха Л. М. тут не может

быть сомнения: воля олигархической
высший закон.

коллегии

(ядра)

Мы, напротив, думаем, что высший

для

него

закон-воля

партии, выраже~1ная на съезде. Мы дyrwiaeм, что, если ко.,,легия,
в состав ко·горой входит Ленин, пошла против воли партии, то
Ленин, безусловно, обяза11 итти против
будет с его стороны не восстание
партии

против

покушения

решения

колле1·ии:

индивидуальности,

олигархов

на

ее

а

э·rо

защита

права.

Члены ны.нешней редакции усвоили нехорошую

привычку 1·0-

ворить и не договаривать. Когда Л. М. в июле лророчествовал
о расхождении Лени1-1а с "кол.11еrией", он вряд ли мог 11е знать
о конфликте Ленина с членаr,.1и ЦК; этот конф.11икт документа.1Jьно
закреплен майским договором трех членов ЦК (см. брош. ,,Борьба
за съезд"). В чем
же
состоял
конф.7Iикт?
Часть
партии
пришла к заключению, что реда1<ция "Искры", превратив ЦО
в

орган

своего

кружка,

нарушила доверие

партии, нарушила пар­

тийную дисциплину,-и что вообще поведение членов
центральных партииных учреждении
u

"

является

нием решений съезда. Этим членам партии,

одного из

сплошным

для

попра-

восстановления

дисцип.1Jины, был только один законный путь: агитация за созыв

съезда. Часть "КОJ1леrии", в которую входит Ленин, была против
созыва съезда. Эта часть (или один из членов этой части) кол­
легии потребовала от Ленина, чтобы он не смел высказываться
за съезд (,,вести агитацию за съезд"). Не говоря уже о том, что
Ленин не ·rолько член коллегии, но и просто член партии, и, как
таковой, может сметь свое суждение иметь,-не говоря уже об
этом, ясно, что Ленин именно стоял на почве партийной дисци­
плины, тогда

как его противники старались узаконить нарушение

этой дисциплины. Этот случ.ай, которым Л. М. думал . воспользо­
ваться против Ленина, как нельзя лучше показывает, что Ленин
правильно

понимает

партийну10

дисцип-11ину

и что он является

поборником демократического начала в организации партии, тогда
как Л. М. не
поднимается
выше дисциплины
олигархической
группы

и

держится

устарелых

автократическо-кружковых

взгля­

дов на отношения между партией и центрами.

Как мы видели, в статье "Чего не делать?" (ноябрь 1903 r.)
Плеханов признает, что нет задачи более важной, чем задача на­
шего самовоспитания в духе партийной дисциплины. Что же та­
кое дисциплина? В старину тамбовские и другие дворяне му1uтро-

• • :;:) Иногда 110 01пношен11ю к дру211.м 011 всnо~1ннает, что 11збра11вые съездом
учрежден•1я подотчетны съезду. Он говорит о подотчетност11 ЦК и благоразуАiНО
умалчивает о подотчетности ~.)едакцн11 ЦО (См. nредислов11е к 6ро111юре Черева•

н11на: .,Орг. вопrос"}.

-

23-4
'·

,


вали дворовых, чтобы те с nолуслова угадывали волю барина
и стремглав Jiетели исполнять ее. Такая муштровка тоже назы­
валась приучением к дисциплине. Но не эту дисциплину имел
в виду· социа.11-демократ Плеханов. Он имел в виду, он только
и

мог,

как

социал-демократ,

иметь

в

виду

дисциплину

в

смысле

соблюдения установленных форм внутрипартийных отношений,
в смысле исполнения
принятых обязательств подчинения выс­
шим партийным учреждениям (Плеханов забыл только о съезде,
как о самом высшем учреждении). Именно эту дисциплину, ка1<
соблюдение законных форм взаимоотношений, только и мог иметь

в виду Плеханов, когда говорил, что "без дисциплины вообще
немыслимо никакое
организованное
политическое действие".
Формы (.если угодно, называйте их формальностями) вырабаты­
ваются и принимаются ради целесообразности, ради согласования
коллективной деятельности д.r1я достижения общих целей. Проти­
вопоставлять целесообразность
и формальность значит не пони,
мать

..

или

отрицать

всякую дисциплину.

В мае 1904 г. Плеханов пишет (,,Теперь молчание невозможно",
,,Искра" No66), что нужно уступить требованию, ,,не имеющему за
себя формальной законности", потому что для революционеров
,,целесообразность все, а формальность ничто" (напеч. курсивом).
Имеем ли мы здесь новый случай внезапного поворота Плеха­
нова? Судя по внешности, да. Но на самом деле Плеханов на
этот раз остался верен себе. Мы видели, что и в ноябре
нимал дисциплину,

только

как

подчинение

низших

он по••

организации

центрам. Дисциплины центров перед партией он не представлял
себе. В майской статье: "Теперь мо.11чание невозможно" он на­

уськивает ч.Тiенов UK прртив Ленина и других, т.-е. обращается
к членам центрального учреждения. Только для членов централь­
ных учреждений он допускает признание формальности за ничто.
Но попробуйте поверить Плеханову, будто бы формальность во­
обще ничто, будто можно не повиноваться требованиям (формально
законным) Совета и редакции UО,-тоrда вы узнаете от дво­
рянина Плеханова, каково считать формальность за ничто ...
. Плехановым и Л. М. не исчерпывается состав редакции. Но
от имени всей редакции, судя по некоторым опубликованным ре­
золюциям, рассылалось мотивированное приглашение

вотировать

против созыва съезда. Что касается нового Центрального Коми­
тета, то он публично ведет агитацию против съезда и объявляет
вредной агитацию за съезд. Борясь против созыва съезда, проти­
водействуя, та1<им образом, самой возможности того, чтобы пар­
тия осуществила свой контроль над центрами и подчинила центры

1

партийной дисциплине, члены центральных учреждений бесчестят
свое политическое имя, и, что более всего поражает здесь, это
о:rкровенность, с которой они действуют. Так могут поступать
только люди, не сознающие бесчестия своего поведения. Они по­
хожи на очень маленьких детей, не стыдящихся своей наготы,

..

2зs·

.


потому что они еще не доросли до

способности

стыдиться. Ка1<

мы видели, Мартов даже ставил в упрек Ле11ину и Плеха•1ову то
обстоятельство, что они лостаВИ/IИ
партийного большинства.

Мы

себя

в зависимость

•

,

от воли

•

социал-демо1<раты и боремся, поскольку ре11ь идет о вся­

I<ого рода государственных и общественных организациях, за их
демо1<ратическу10 фор!\1tу, мы боремся против вся1<оrо деспотиЗJ\,fа,
против

u

всякои

автократии

и диктатуры,

кроме

диктатуры

.

про-

. .i1е·гариата, 1<а1< класса. !V\ы стали бы в пол11ое противоречие с са~
ми~1и собою, если бы без достаточных основаt1ий отвергли демо1<ратичес1<у10 организацию партий. Но I< несчастью политические
условия в России та1<овы, что демо1<-ратичес1<ое начало может
быть проведе110 в нашей организации лишь в сравните.'1ьно мини­
малы-1ой степени. Тем более мы дол>кны дорожить теми чертами
демо1<ратичес1<оrо устройства партии, I<Оторые возможно удержать.

•

Хорошо сорить рублями тому, у t<oro есть тысячи. А обобран­
но~1у бедняку дорога каждая копейка. Самодержавие лишает нас
0 11ень м1-1оrого, почти всего, что

присуще

гражданам

страны. Тем более наша обяза11ность отстаивать те

свободной

черты демо­

J(ратизма партии, 1<оторые еще оrтаются нам или завоеваны на~~и;

Оказалось возможным осуществление съездов, ка1< выраже.ние во_ли
партии, и !\fЫ должны

с --увеличенной

в

11ут1<остью

особенности

и с

ценить

усиленным

это.

Мы

вниманием

должны

следить з~

тем, чтобы центральные учреждения не нарушали воли партии ..
'

Ничего этого не хотят понимать "заслуженные" и незасi1ужен­

~rыё члены наших центральных учреждений.

Они

не

понимают,

что. рядовые члены партии дол>кны воспитываться не только в лр~­
в~л'!х подчине11ия,
в~трс.я,

1<а1<

что

они

должны

на-ряду

с этим

воспиты•

граждане, осуществляющие свои лолитичес1<ие

права

пg. от1-1ошению I< центру. Члены наших центров понимают дисци:
п~~ну только в 1сазарменно~ смысле. Они 1ie хотят знать того,
что., культивируя боналарт1iстс1<ие перевороты внутри партии, они

готовят .почву для настоящих бонап.ар1·ов будущей революцио~11gй э~охи. Тепере~ние партийные бо~апартисты, Плехановы, Г ле­
б~Р.ь!,,Ма1>:rовы 11 прочие-все-таки убежде11ные социал-демократы,
т,9~!:>.~,? ~е ведающие, что твор~т. Но
в революцио11ный момент
В}~!с1улят .беспри11цип~-1ые честолюбч.ы и карьерис,rы; 011и всеrд<I ·
в .,.If:\~~e:эпохи выстур~ю-1·, как защитники свободы и порядка., ..

,

ЧТ'!~-9~; l{ОНЧИТЬ деспотиз~ом. и мы ДО~'JЖНЫ готовиться к ЭТОМУ,,,
~?1, р.0!1,ж11ы вос.питывать себя 1-1е в направле1~ии J{ульта лично::·,
c-r"e,~,
. ., хq:гя. .бы , действите.1Jы10 . заслуженных,
старейщих
:l'-fi'
JIX!-11!1~-x.?
а в налравле~ии. 1<~Jитичес1<~го отнош.ения .. к действиs,r.~1;
ri~~кo~.o р~да ру~овqдител~й. У нас ~о:щ,ет· (?_ытр ~оль~о ..оди.н-­
!<Уt71._.~т;=-:~УЛЬТ с9циал 7демократизм~., од~~ бо~;т~_~9еда пр9{1е_1:,ариата.
Го{l,ь~_<?_.-во., ~~~. эrо.~р сРО.[~ ..м!»., ~~е~м--,~раво и мы обяза1-1ы:
l:JeI; пр9.щать. никQr,О,t iie, _щадить>ничего.

236


IV.

..

Чтобы 1<рити1<овать, надо знать. Партия должна знать воз­
можно больше из того, что делается в центрах. В своей внутрен1-1ей

жизни

партия

должна теперь же

проводить

в жизнь

прин­

циr1 свободы печати, посколы<у это возможно при русс1<их nоли­

тичес1<их- условиях и r1ри положении партии ► 1<а1<

воюющей

сто­

роны. Иначе мы 01<а)l<емся не подготовленными, J\tЫ явимся бан­
крота~1и в момент, когда русская печать вообще по.пучит сво- •
боду. Русс1<ие политичес1<ие условия ставят тесные гр_а11ицы на­
шей публичнос·rи. Потребность 1·лас11ости сталкивается с требо­

ваниями· 1<онспиратив11ой и такти 1 1ес1<оi1 тай1-1ы. Тем бо ..11ее требо­
вательными должны мы бы·rь в тех случаях, 1<огда заl\tалчивание
фактов 11е оправдывается ни ко1-1спиратив1-1ыми, ни та1<тичес1<ими

соображе1-1иями. Мы должны строго следить за тем, чтобы под
видом ко1-1спиратив1-1ой тайны не проходила r<онтрабанl(Ой тайна
канцелярс1<ая. Попробу10 выяс11ить главные черты различия между
конспиративной и канцелярс1<ой тайной.
·,
Передо м1-1010 лежит J'fo70 "Ис1<ры ". В нем обличитель Oдeccr<oro
комитета (подпись Ст. И.) пишет: ,,В саJ\1ьrй критичесr<ий момент,
1<огда выхватили луч1uих работни1<ов, а другие дол}кны были
спасаться бегством, он (1<омитет) затеял этот позорный
поход

против t<рамолы (меньшинства), страшно взбудоражив массу, от­
вле1< всех от положительноi\ работы". Русс1,зя полиция, ко~,1ечно,
изучает t1аши издания с своей профессиональной точ1<и зре1-1ия.
В Одессе были аресты: жандармы леr1<0 мог ли заметить, что I<ое­
кто при этом ус1<ользнул; масса была взбудораже•1а определе111-1ым фа1<то~1: о том, что '-делается в револ1оционно - 1-1астроенt1оi\
массе, }l<андармы вообще зна1от. Таким образе~ устанавливается
довольно точная дата,

и

жандармы

получают

цеtiное

сведе~,1ие,

что попавшие в их ру1<и революционеры-лучшие местt1ые работ­
ники. Если бы это· извеu{ение сделал Ст. И. только са~.1 от себя,
е.му бы не было столы<о веры, 1<а1< теперь, 1<оrда достовер1-1ость

извещения

под1<реплена напечатанием в "Искре", т.-е.

получила

J)учательство пяти редакторов. Так представляется дело со сто­
роны. Но, l(OHet.IHO,
возможно, что Ст. и. убедИv'lСЯ предвари­
тельно,
ван~,1ым,

что даваемая
потому

что

им
они,

ули1<а

уже

например,

не

может

y}l<e

повредить

умерли,

сошли

аресто­
с

ума

и т. п. Возможно та1<же, что все сообщения Ст. И. - беллетри­
стика. Я вообще привел этот пример не для того, чтобы обви­
нять реда1<ци10 и Ст. И. Я имел в виду то.nы<о предупредить не­
осмотрительное подража11ие действиям c,r. И. и, главное, по1<а­
зать, · ч·го та1<ое кон_сr1иратив11ая тайна. Нельзя публи1<овать того,
что МО)l<ет дать

жа~,1дармам

новые

данные.

К 1<онспира·rив~,1ой

тайне близ1<0 подходит тайна та1<тичес1<ая: например, нельзя за­
ранее публи1<овать о том
моменте, 1< 1<оторому предполагается

237,


приурочить l\1ассовое распространение прокламаций и т. п. При
несоб.11юдении
конспиративной и тактической тайны всякая ра­
бота станет для нас невозмож1-1ой.
Совсем особая вещь-тайна канцелярская. Это не самозащита
1·онимых против гонителей, а как раз напротив - орудие угнета­

телей и узурпаторов против угнетаемых. Этим орудием поль­
зу1отся люди, имеющие власть, чтобы скрыть свою гнилость, не­
чест1-1ость, неспособность. Под покровом канцелярской тайны
удобно представлять публике не те мотивы, 1<оторыми в действи­
тельности ру1<оводятся управляющие, удобно черное предста­
в"11ять белым, несуществующее делать как бы существующим и
обратно. Че~1 гнилее и развращеннее правительство, чем больше
его политика идет против интересов управляемых, тем большую
важность получает в rлазах правительства соблюдение канцеляр­
ской тайны. Русское правительство издава"110 в разное время бес­
числе1-1ное

количество законов

и

циркуляров, запрещающих нару-

1.1rение 1<анце.1Jярской тайны.
Склонность к канцелярской ·гай11е могут обнаруживать люди,
стоящие во гла1зе всякой общественной организации. Возможно,
что и наши партийные центры вдруг станут обнаруживать жела­
ние набросить r1окров тайны на такие свои действия,
которые
r1редстав"'lя1от интерес д.11я партии и мо1·ут быть безопасно опу­
б.ТJи1<ованы. Скорее всего можно ожидать этого в том случае,

ко1·да политика верхов противоречит интересам партии. И если
мы узнаем, что из числа членов Совета Ленин стоит за опубли­
кование протоколов Совета, а другие члены против, и если мы
знаем, что политика этих других вообще не популярн_а в партии,
то

мы

получаем

все

основания д.11я

уверенности,

что

имеем

тут

дело с канцелярской тайной. Тем настойчивее должны мы тре­
бовать опубликования протоколов Совета. И чем больше центры
будут упорствовать в нежелании публикации, тем более они бу­
дут компрометировать себя.
В этих п рото1{олах, котО"рые решено не олубли1<овывать, много
хара1<терноrо и интересного. Будучи убежден, что дисциплина
партии в1")1ше дисциплины центров; будучи убежден, что партия
должна быть осведомлена относительно деятельности своих цен­
тров, чтобы иметь возможность критически относиться к ней;
питая надежду, что и Плеханов, с своей ,почки зрения, под­

держит меня, так I<ак "для революционера целесообразность все,
а. формальность-ничто", я лич110 признаю за каждым членом
партии право опубликования неконспиративной части протоко­
лов Совета. Правда, это будет, с точки зрения законов россий-

ской

империи,

преступлением,

предусмотренным ст.

зурного устава, rде сказано: ,,Никакой

107

цен­

чиновник не имеет права,

без дозволения начальства, обнародовать дел и сведений, вверен11ых и известных ему по службе". Но ведь не все царские законы
для

нас

238

неприкосновенны...

.

-

•


Ленин, как выразитель наших взглядов, остается верен себе
и демократическому большинству партии, когда стоит за оrrу­
бликование протоr{олов Совета. Например, еще прошлой осенью,
вскоре после съезда, он писал (,,И." No 53):
"Широкая

гласность-вот са~,1ое верное и единственно-надежное средство для

избежания расколов, которых r.1ожно избежать, для уменьшения до минн!',1уr.1а вреда

от тех расколов, которые ста.111 уже неизбежны!',tИ. В car.10~• деле, вдуf\fайтесь в те
обязанности, которые налагает
дело с

..

Jtaccoti,

на партию

то обстоятельство, что она

а не с кр.ужка!\-1и. Чтобы не на словах только

имеет уже

стать партией

масс,

мы должны к уч,астию во всех партийных делах 11риВJ1екать вес более и более ш11рокие массы, постоянно лоднИ!\iая нх от политического безразлич~1я-к протесту
и борьбе, от общего духа протеста-к сознательноr.1у принятию соuиал-демократн­
ческих

воззрений,

от

принятия этих

держк11 -к орган•1зационно!',1у участию

воззрений:-к поддержке движения, от 11од­

в парт11и.

Можно ли достигнуть этого ре­

зультата, не внося са"tой широкой гласности в дела, -от

то или нное воздействие -на ~1ассы?

решения которых завис11-

Рабоч~,с 11ерсстанут понн!',tать нас

н

11ок11нут

нас, как штаб без армии, в случае расколов нз-за незначительных разногласий- го­
ворит автор (Плеханов в статье "Чего не делать?")-и говорит совершенно справсд­

л11во.
И для того, чтобы рабочие не Jtoiлu перестать 11онимать нас, для того,
чтобы нх оп1,>1тность в борьбе и их 11ролстарское чутье жlyчшltl кое- 1tему и Hl11:

(курсив Jlенина), .,руководителей" ,-для этого необходимо, чтобы
рабочие прну 1 1алнсь следить за возникающ11м11 поводами к расколу

·

организованные
(так11е 11оводы

всегда были и всегда будут возвращаться во всякоf1 массовой партии), сознательно

относиться к этим повола11,1, оценивать происшествие какого• либо р_усского ил11
заграничного Пошехонья с точк11 зрен1,1я всей 11,1рт1111, 1111тересов всего 1tв11жен11и
в цело~,."

Эти слова каждый ч.11ен партии должен хорошенько продумать.

Всякий, кто хочет
в

нынешних

письмо
теперь

действителы-10 добросовестно разобраться

разногласиях,

Ленина в

No 53

и

должен

читать

ответ на него

и

перечитывать

реда1<11ии.

все

Пос.'lушаем

,

реда1<цию.

•

В наше время даже кн. Мещерский не ратует от1<рыто против
гласности. Гласность, по меткому определению Щедрина, соста­
вляет у нас ту милую болячку сердца, о которой каждый гово­
рит

с

дрожью

умиления

в

го.r1осе,

но

в

то

же

время

заметно

с1{осивши рыло (это неэстетичесr{ое слово принадлежит Щедрину)
на сторону. Реда1<1~ия, J{Онечно, согласна с Лениным, что нам
нужно света, больше света. Но она тотчас подменивает широ­

ку10 партийную гласность, пред.r~агаемую Лениным, другим светом.

Она говорит: "Партия, опирающаяся н.а массу, должна защищать
великие классовые 11н.тересы, и ей нужен такой свет, при кото•
ром они выступали бы с наибольшей выпуклостью" t 2 • Но ведь
в~крытие противоречия классовых интересов~это постоянный,

~~м собою разумеющийся

предмет

социал-демократической про­

паганды и агитации. Говорить о таком свете, в ответ на вопрос
о привлечении массы к сознательн(?МУ отношению к пар1п11,йн.ым
делам, значит-банальной фразой увильнуть от ответа, значит
скосить свою физиономию на сторону. Редакция продол.>1<ает:

,,А это совсем не тот свет, в 1<отором нуждаются люди, привык­

шие· вглядываться в мелочи и дрязги кружковой жизни, которые

239


могут казаться
пор,

по1<а

важными и достойными

вели1<ие

классовые

интересы

освещения лишь до тех
не

сделались

1V1оrуч1-1~1и

факторами общественного развития". И так, с одной стороны­
великие к.'1ассовые 1-1нтересы, с другой-мелочи и дрязrи,-редак­
ция притворяется, будто в лроl\1ежутке между этими крайнос1·я!\-1и
она ничего не знает. А классовая борьба со всеl\11и ее перипе­

тиями-куда она делась? А рост социал-демо1<ратии и борьба
течений внутри ее? А вопросы партийной тактик~~ Ji организации?
А деятельнос1'ь ответственных доJ1жностных лиц партии? Куда
все это девалось? lio ограничиl\11ся даже одним вопросо~-1 о дея­
тельности должност~1ых .111iц партии и спросиi\-1

редакцию: неужели

вr лядываться в деятельность членов нашего Совета, ЦК и редак­
ции ЦО значит вглядываться в мелочи и дрязги кружковой
жизни? Если же действительно члены Совета и редакции только
и занимаются,
что мелочами и дрязгами, 1·0 к чему он1-1 нужны
партии? И неужели, спрашива10 я беспристрастного читателя,
редакция не выносит приговора саl\11ой себе, как одНО!\'IУ из цен­
тра.11ьных учреждений парт11и, когда делает Ленину возраже~111я
подобного рода?
. .
Вопрос о свободе печати в партии не исчерпывается вoпpocortt
о глас1iости. Это также вопрос о свободной борьбе за приf1ципы
путем печати. Все тече11ия мысли внутри партии должны име·rь
возможность выражаться в печати. Как достичь этого?

*.

Плеханов (No 52) решает вопрос в то~1 смысле) что все тече­
ния с удобством могли бы выражаться на страницах одного и того
же органа ... ,,Этого еще 11ет, но это уже могло бы быть с большою
пользою для нашей партии, и потому надо, чтобы это былоц. Воз­
ражая Плеха1iову, Ленин писал в ноябре 1903 года (N!!53 "И."): ,,Мы
.
"
должны не только rостеприи_~но открывать страницы партииного
органа д.11я обмена м1iений, но и давать возможность системати­
чески излагать свои хотя бы и незначительные разногласия тем
группкам, которые по неrюследователы1ости защищают

некоторые

догмы ревизионизма ... Необходимо сделать все возможное, вплоть
даже до не,<оторых

от

безус.r,овного

свободу

отступлений

подчине1iия

высказаться

толы<о демократичнее,

этим

IiO

и

от

красивых схем централизма,

дисциплине,

чтобы

предоставить

группкам". Предложение Ленина не
удоб1iее д.11я

ние Плеханова. Прежде всего замечу,
обеспечивает возможности высказаться:

партии, чем предложе~

что плаr1 Плеханова Iie
реда1<ция единственного

органа _не всегда может оказаться достаточно беспристрастной,
лриl\1еры чего читатель может найти в брошюре "Наши недо­
разумения". Но требовать от редакции полного беспристрастия
тоже 11евозможно:

редакция

принципиально-выдержанного

изда­

ния должна быть пристрастна. Если нынешняя редакция заслужи-

, - f В дальнейшем я име~о в виду 11сключительно заграничное издательство.· -·,
_.

240
•

•


вает в это~~ отношении упрека, то не за пристрастие вообще,
а за то, что: 1) лицемерно выставляет себя беспристрастной,

2)

в

своем

пристрастии

прибегает

к

невозможным

приемам,

З) вl\1есто выражения мнения партийного большинства (без кавы­
чек) ведет войну про,:-ив того большинства и старается дискреди­
тировать
органом

его,

продолжая

называть

свою

газету

центральным

партии.

Uе11тральный

орган

до.11жен

вестись

R

духе

и наr1равлении,

указанном большинством предс·rавителей партии на
одновременно представителям ~еньшинства должна
доставлена

свобода

иметь

свое

самостоятельное

съезде. Но
быть пре­

издате.11ьство.

При нормальных ус.11овиях постоянное особое издательство веро­
ятно, впрочем, не понадобится. Но возможность появления его
во

всякий

момент останется, как угроза

перед глазами редакI\ИИ

IJ.O, и будет нейтрализовать вредное влияние монополии. Против
злоупотребления

именем

предварительной

цензуры

изданий,
и

просто

идущих

какая

нево_зм_ожна

расчитанных

против основ

рованного

партии

и

ненужна; относите.11ы~о
именем

партии

социал-демократизма, достаточно

мотиви­

распубликования

на

бы то ни была форма

после

спекуляцию

их

выхода в свет. М11е воз­

разят, что свобода издательства поведет к расколам, так как 01,а
повлечет за собою создание оппозиционной организации и т. д.

На это замечу, что организации вообще только в том случае
жизнеспособны, когда они вызываются насущной потребностью.
Сделайте особую организацию не11ужной для оппозиции-и такой

.

организации не будет, будут лишь раз11ые совместно существую­

щие и

идущие

рука-об-руку

идейные

течения.

Чтобы

сделать

особу10 организацию. оппозиции ненужной, следует предоставить
к услугам оппозиции партийные организации по транспортировке

и рассылке изданий. По моему мнени10, составители деклараций,

опубликованных Рижс1<иi'-1 комитетом [см. ниже брош1ору Шахова},
стали

на

вполне верную дорогу,

~сякому

партийно.~у

когда,

меньшинству

J)ядом

(без

с

предоставлением

кавычек)

права

иметь

особ1;,1е литературные группы, поставили вопрос о праве комитетов
получать в общепартийном транспорте те издания, какие ему
угодно. Практические подроб1tости осуществления этого права
.должны быть определены уставным порядком.
•
_ •
. Возможность ·лойяльной оппозиции лишает всякого смысла не•

красивую

кооптационную

борьбу.

Социал•демократ лучше, чем

• представитель какой-либо • иной napr'1И, должен знать, что быть
в оппозиции-вовсе:еще не знач.цт быть лишенныr,.1 всякого полити­

ч~~коrо влия.ния. ~не • даже лр~дставляется в известных случаях
~~чтен11ым:· ·преб~1вание·в· оаr:~оз.йции.-·Представьте себ·е,. что, блаrо-

.~~ря· •с.~оей пр.qницаtё..;iьно·сrи, ~ы о-к:азались- _способными постоянно

~тtи впер·еди ...п~ртии) ·I)ol:(a.:_б_ол~щ~н~т.вq· _сqберется· стать 1:1а: вauiy
Jрчку ·.-~рени5!,· въ( _ка.>i91ьtй=:·р~_э !,teJJ~~11~·
•щ~,r впер~д ··и. _octaet~cь
~ :·МеН~ШИНСТВ~i :ра~ве·
....

.

16

Парта11.
,

.

~-,Э:f,P1-t:~-~~lt~µJe
·. .. . ·ч~с;~~.
... •..

~ем,. ПO~T0_5j~~q- ~ДЙ
. ....

•.

•.

-:

-

...

241


в ногу с толпой (хотя бы и социал-демократической), быть посто­
янным вожаком партийного большинства?

Свобода партийной
печати, как в смысле гласности, так
и в смысле права свободного издательства, является несомненно
демократическим принципом. И вопросы эти, как и другие во­
просы демократизации партии, подняты

членами "больши11ства",

борющи!'v1ися против кружково-автократической
организации

(о.r~иrархической)

партии.

В брошюре "Долой
ский характер

бонапартизrv1!" я указал

деятельности

наших

на бонапартист­

"заслуженных",

,,старейших

и лучших". Президент республики Луи Бонапарт, тотчас после
11екабрьского переворота, обрушился на печать; уже в декабре
правонаруше1iия,

совершаемые

путем

печати,

были

изъяты

иJ

неде•1ия суда присяж11ых; далее следовал Органи 11еский Декрет,
зажавший печать в тиски. У нас "примирительная" декларация
UK объяв,r~е1tа в No 72 "И." [см. вь1ше заявл. ЦК], а в No73 уже
t1аr1ечатано постановление Совета, направленное против свободы

r1артий•1ой

печати

13

•

Говорите после

этого, что история не по­

вторяется!
•

Кажется, я исчерпал главные

черты демократического нача.Тiа

в организации партии,-черты, которые отстаиваются сторонниками

большинства второго съезда. Дальнейшая демократизация партий­
ных учреждений-это вопрос будущего, о котором rv1ожно спорит~,
11.11и гадать, но который выходит из пределов конфликта, разди­
рающего ныне партию. Моя статья посвящена посильному анализу
этого конфли1<та, и пото~tу здесь не место трактовать о возмож­
ных дальнейших шагах партии.

Мы,_ сторонники демократической партийной организации,
• стремимся по мере возможности приб.ТJизить форму организации
к_ нашим

основным

чужды того
11е считаясь
с.r~овно

воззрениям

наводнить

. ~лементами;

организацию

общества. Мы

утопизма, который требует пол11ой демократизаци11,
с условиями политического строя России; мы безу­

отрицательно относимся и к

м.'lению

партию

не

оппортунистическому

стрс­

строrо-социал-де?v1ократическиl\1Jt

но в то же время мы ни на каких условиях не !\1оже~:t

примириться с партийным
заться

на

бо·напартизмом-1\tЫ

o·r тех демократических

черт организации

не

!'Уtожем

партии,

отка­

осущест­

вление которых воз~1ожно и при настоящих условиях. Наши
противники-.:члены нынешних центра.r~ьных учреждений партии­
напротив того, не только моrут, но· и до.71жны, если они действи­
тельно

социал-демократы,

отказаться от привычек

самовластья,

~е~ответственности, канцелярской· тайны и· т. п.-:--привычек, • при-

,

витых нa·rvi столько же кружковщиной, скоJiько, eCJIИ не бo.rree,
самодержавным • режимом· императорской• •России. Со времени
..
.
. ..

242


2-го съезда Iiaшa пар·rия вступила на

новый

путь-путь центра­

лизованной демократической организации. Мы приглашаем "за­
служенных", ,,старейших и лучших" продумать поглубже свои
социал-демократические убеждения и отказаться от мысли тянуть

партию назад, к организацио1iным формам кон1~а 70-х годов. Мы
пред.11агаем

нашим

-

противника\\,t:

1) Признать

на де.7Jе собрание представителей (с·ьезд) верховным
законодате.11ы-rым учреждением партии (верховным органом, как
сказано в § 2 устава партии).
2) Признать политическую ответственность перед съездом ре­
дакции ЦО, членов ЦК и Совета; признать вытекающую отсюда
обязанность исполнитель1-1ых орга11ов проводить политику съездов­

ского
в

бо.11ьшинства,

смысле

а

подчинения

также

признать

1~ентрам, но

и

в

дисциплину

смысле

не

только

подчинения

самих

центров требованиям партии.
3) Признать, что исr1олнительные органы не имеют JfИ мораль­
ноr·о, ни политического права бороться против созыва съезда,
так как 011и обязаны съезду отчетом. (Возможно, что на 3-м съезде
. это положение будет оформлено юридически, внесением соответ­
ственной поправки в устав).
4) Признать обязательную гласность всех тех действий цеt~­
тральных учреждений,

•

которые

имеют

партийное значение и не

представляют собою ни конспиративной, ни тактической тайны.
• 5) Признать право лойялыrой оппозиции в партии. Предо­
ставить всем членам партии право свободного издания социал­
демократической литературы; право пользоваться
партий11ыми
учреждениями

для

транспорта

изданий определить уставным

и

распространения

оппозиционных

порядком.

Отстаивая эти принципы, ~1ь1 в настоящее время считаем себя
вынужденныl\1и

вести

усиленную агитацию за созыв 3-го съезда

и будем вести эту агитацию в виду следующих обстоятельств:
• 1) Центральный орга11 партии превращен в кружковой opra,1
д.11я борьбы против партии.
2) Борьба реда1<ц.ии против 11артии выливается в форму с~,1сте1

;матическо·й

клеветы на партию.

• 3) Эта систематическая клевета, систематическое принижение
партии

роняет

·партию

.в

глазах

неосведомленных

читателей,

противодействуе·т росту престижа партии и затрудняет распростра­
нение социал-демо1<ратических идей.

4) В~ всех этих действиях, которые не могут рассматриваться

иначе,

как

нарушение

редакцией

доверия

партии, сказывается

полное отсутствие сознания редакцией своей политической ответ­

t.ств~нн?с~и перед. партией. Этим отрицанием ответственност·и: нару­
: ~ает~я. осн?_в_н?й·_ .f!РИ~~ип социал-демо1<ратическо_й орrани~ации.

"5) То же не-признание политической ответственности центров

nepe.n

съезда.

16•

партиеtt

обнаруживается·•

.в

их

борьбе

против

созыва


L~ентралы1ые учреждения ввели в свою .деяте.11ьность по­
рядок канцелярской тайны (неоnубли1<ование r1ротоколов Со&ета
и т. п.) и тем лишают партию возможности с.ТJедить за ходом

6)

и

направлением их деятельности.

7) ЦК С8оим согJ1асием на конференцию с так 1-1азыnаемыми
представителями

~1еньшинства 1-1арушил

низации

партии,

как единого

чинение

за1<онным

целого,

решениям

и

основной
освяти.r1

партии,

т.-е.

принцип орга­

право на

непод­

уничтожил

самую

основу за1<оно1V1е рной 11артий~1ой жизни. Противопоставив
большинству, он сам у•1ичтожи.r1 свои полномочия.

себя

8) Следует испо.11ьзовать тактический и орr·анизационный опь1т
минувшего года и •1аметить направление nл,!номерной работы, в виду
осложнений, внесенных в русскую жизнь русско-яr1онской войной

и обострившиr..1ся кризисом. Этих осложнений не мог иметь в виду
2-й съезд,-и центральные учреждения не имеют на этот предмет
тактических резо.11юций, одобренных партией. Некоторые послед­
с·rвия вой•1ы уже определились, некоторые можно предвидеть. То
и другое нужно обсудить и принять более авторитетные ре111ения,
чем

решения,

исходящие от

исполните"11ьных

органов

партии.

9) С·ьезд-единственное средс·rво восстановить доверие партии
к- центральным учреждениям,
,.

партииных

..
течении и

ввести в нормальное ·русло борьбу

направить

си.r1ы

партии

к достижению ее

прямой цели-к приближени10 победы пролетариата.

Мысль, будто съезд необходим то.пько для вышибания и раскас­
сирования,

настолько лишена

оспаривания,

Мы

ни

основания,

что

не

заслуживает ни

опровержения.

r лубоко убеждены,

партии, стоящее на почве

что

демократическое

большинство

постановлений 2-го съезда, сумее·r за­

ставить партийных бонапартистов уважать волю
большинство сумеет победить все препятствия к

партии.
созыву

преодолеть реакционные
..
внутри
партии; оно укрепит и разовьет

Это

3-ro

съезда; оно сумеет окончательно

I<руж-

ко вые тенденции

демо-

кратичес1<ую организа1\ию партии,

потому что для

r1оследова·rель­

ноrо социал-демократа партийность и демократичесt<ая

1..tия r1артии-два

неразлучные понятия.

орга•iиза-

Партия выросла, 11артия

объединилась, партийный рост достиг того момента, когда автокра­
·rический круж1<овой централизм превращается в политический
авантюризм. Толковать о поднятии сознательности в массе и в 1·0же
вреl\-tЯ

видеть

опасность

в

поднятии

массой

вопроса

о

своих

правах,-это значит-впадать в безысходное противоречие, общее
мартовцам и романовцам. Вопрос о правах должен быть поставлен,

он должен быть реше1-1 ~ положительном ·смысле .. И ПОJ1ожитель­
ное решение

его

откроет

дверь

для свободно.й

•. жизни внутри
1.1тобы . облегчить для пролетариата

Российской С-ДР партии,
борI;»бу за свободную-. жизнь внутри исстрадавurегося,. но ·в~~ же
по"1ного сил российскоrо гесударстsа. ·•• -· ·,. ·
• _::-:-··
Г А Л Е Р К А:• ·' ·•

244


.

.

'

--

,

Здоровые мысли в гнилой оболочке.
Ста1·ья "На новый путь II была уже сдана. в печать, ко1·да
я получил отдельное приложение к NoNo73-74 "И." [см. прил. No 9),
где
опубликован
ряд
решений
Совета. В
этих решениях
я встретил несколько здоровых мыслей; их полное и последова11~ельн.ое проведение помогло бы партии выйти "на новый путь";
так.им образом, олубJ1икование этих мыслей сближает враждую­
щие ныне стороны; проведение их в жизнь моrло бы смягчить
некоторые острые

разногласия и

открыть

путь

к

нашему умиро­

творению.

Я считаю нужным отметить здоровые мысли Совета и указать
на гнилую оболочку, в значительной степени роняющую значение
:rого поворота, которв1й делает Совет.
Одно из решений Совета гласит: ,,Почти повсемест~10 резо­
люции

за съезд и

ровании

Совет

мнения

обращает

против

по

не1·0

этому

внимание

принимаютс.я

вопросу

всей

товарищей

на

при

полном игнори­

местной ор1·анизации.

·го, что при условии

широкой огласки подобных резолюций нет никаких конспиратив11ых

..
основании

для

·raкor·o

отстранения

массы

членов

пар·rии

от

учас1·ия в решении столь важного вопроса. Совет констатируе·1\
~~·го в двух случаях (Петер0ург и Одесса) 1·акой ме·rод действий
нызвал

коренное

расхождение

между

мнением

комитетов и

их

11ериферии, что 1-1е может ·не отзываться вредно на ходе местной

работы". В другом месте Совет обращае·r внима11ие членов партии
на неудобство, проистека1ощее от тоrо, что резолюции, связы­
вающие данный комитет, принимаются таким е1·0 составом, ко1·орый носит чисто с.11учайный характер (как это бывает после
значительных провалов, до 11овой кооптации) .

.,. Оставляя на отве1·стве11ности Совета достоверность констати­

рованных

будто

бы

случаев

в Одессе и Петербурге, я_ привет­

ству.ю мысль. что партийные учреждения не должны расходиться

с своей периферией

* Мне

::: в решении важных вопросов. Для централь-

кажется, что правильнее было бы называть периферией ;iиu, сопр11ка­

сающнхся с орга1111зацнеН,

Jio

стоящих вне ее. Так r1011"1мaJ1 н ~то

сал статью "Орган без naJ)TИ11· и т. д.
прнн111том Советом.

cJ1ouo,когда n11-

Здесь я у11отребляю это слоно в

с~1ысJ1е,

·24S


ных учреждений ближайшей периферией яв.'lяются местные коми­
теты. Руководствуясь старыми взглядами, ЦК и редакция ЦО
поспешили высказаться о съезде (решить вопрос о съезде), не
справившись с мнением
своей
периферии; также
игнорируя
мнение периферии,
ЦК решил считать вредной агитацию за
съезд; вступивши теперь на . новый путь, Совет вероятно по­
спешит исправить сделанные ошибки. Да.11ее редакция
ЦО при
старых взглядах игнорирова.'lа мнение периферии до такой сте­
пени, что, по

напечатанному

и

неопровергнутому

признанию лица,

близкого редакции, огромное бо.11ьшинство комитетов совершенно

отказалось от товарищеского общения с редакцией (см. ,,Краткий
отчет о собрании 2 сентября 1904 года"). При новых взглядах
Совета (большинство в Совете является большинством и в ре­
дакции) члены редакции, надо надеяться, будут сообразоваться
с требованиями комитетов, перестанут посылать Пv'lевки в партию
и примут меры к восстановлению товарищеских
отношений;

если же это не удастся, то
подаст, вероятно, в отставку.
центральных учреждений не
жение, в какое, если верить

нынешний состав редакции ЦО
Вообще надо надеяться, что члены
будут ставить себя в такое поло­
Совету, попали 1 1лены Одесского и

Петербургского комитетов.
Далее я в особенности приветствую
где можно,

следует

привлекать массу

мысль Совета, что везде,
членов

партии

к участию

в
решении общепартийных вопросов. Провозглашением этой
мысли Совет отказа.rJся от взr.'Iяда Мартова на членов партии,
как на бесправных работников; Совет перестал видеть опасность
в

поднятии

вопроса

о

правах

члена

партии,

он

признал за

чле-

11ами партии право не только составлять общественное мне1-1ие,
1-10 и выражать это мнение и решать вопросы. Этим признанием
Совет стал на нашу точку зрения, выраженную Jlениным в ноя­
бре 1903 года в No 53 "Искрыч [см. выдержку из статьи Ле­
н и1iа на стр. 239 настоящ<.,й книrli].
Конечно, сама по себе мысль Ленина не нова: она естественна
и неизбежна в устах социал-демократа. Она явилась новшеством
·rолько для

некоторых

членов

наших

центральных учреждений.

По крайней мере редакция ЦО устами своего лидера Троцкого
признается: ,,Нужен был второй съезд, несчетное число злейших
переворотов в партий11ых организациях,
целый ряд злейших
трений во всех направлениях при молчаливом попустительстве
низов, чтобы крик, почти стон: ,,К массам! В массу!" вырвался из
груди нашей партии". Это заявление редакции требует поправки:
не для всех членов партии нужны были злейшие трения, чтобы
·прийти к да1-1ным мыслям,-и· например Ленин без всякого стона и
крика высказывал свои мысли в No 53 "И.". Во всяком случае я ра;.1.
за редакцию и за Совет, что они хоть теперь со стоном и кри~
К(?М, после злейших тре1-1ий, признаJ1и поJ1ьзу привлечения массы
чле11ов партии к участию в решении общепартий11ых вопросов.

246


; Однако, моя радость омрачается опасением, что скажет Троцкий?
Осмелятся-ли члены Совета ослушаться своего лидера? А Троц­
кого следует опасаться. На стр. 68 его брошюры, редактирован­
ной Плехановым, Аксельродом, Засулич, Мартовым, Старовером,
сказано: ,,Мы отнюдь не стоим за юридическую обрядность ко­
митетских референдумов. Не в "демократических" фикциях дело".
Троцкий в этом случае объявляет себя солидарным с Лениным;

он упустил только из виду, что брошюра "Что делать?" писана
задолго до съезда,

когда

на

очереди

стояли

другие задачи,

и

что

после съезда Ленин высказался именно за привлечение к участию
в партийных делах, т.-е. к решению вопросов, возможно более
значительной массы членов. Во всяком случае, если ч.11ены цеtiт­
ральных учреждений разойдутся по этому вопросу со своим ли­
дером Троцким, то я лишь скажу им: в добрый час!

К несчастью, нашим уставом не
ни случаи, когда

местные

предусмотрены

ни

формы,

комитеты обязаны привлекать низшие

организации к решению общепартийных вопросов. Совет вероятно
поспешит теперь с созывом партийного съезда, чтобы внести

.в

устав

соответственные

поправки.

Далее, я приветствую мысль Совета, что, если нет конспира­
тивных оснований к содержанию в тайне подготовляющихся или
1·9товых решений партийных учреждений, то эта подготовка и
эти решения должны быть доводимы до сведения всех ч.11е1-16в
партии. Мы знаем (,,И." No53), что не далее как прош.11ой осенью

редакция ЦО относила к "мелочам и дрязгам кружковой жиз•1и"
все то,

что

выходит

из

круга

выяснения

классовых

42

интересов.

В настоящее время Совет пошел вслед за Лениным, признавая
tiеобходимость возможно большей гласности. Надеюсь, что он
теперь

поспешит

ознакомить

всех

членов

партии

с

неконсr1ира­

·гив•1ой частыо протоко.11ов своих заседаний. Надеюсь, что вообще
теперь будет вносимо больше публичности в деяте~11ьность наших
1~е1-1тральных учреждений.
Отмечу еще две мысли Совета. Сами по себе они не важнь1

и даже спорны. Но последовательное проведение их устранило бы
кое-какие

нарекания

на

центральные

учреждения

и

тем

самым

смягчило бы некоторые "злейшие трения". Во-первых, Совет нrt­
ходит,

что

вотирование

учреждениях по

одному и

одного

и

тому же

того

же лица

в

нескольких

вопросу принадлежит к числу

злоупотреблений, на которые Совет обращает внимание това­
рищей. Уставом этот случай не предусмотрен; очевидно, Совет
оценивает его не с юридической точки зрения. Так что, если бы
по уставу какой-нибудь член партии получил возможность Jtе­
с1<олько раз вотировать (в . разных учреждениях) по одному
и тому же вопросу, то это много1<ратное вотирование явилось бы,
с точки зрения Совета, всетаки злоупотребле1-1ием.
Например,
есJ1и

человек вотирует по

1i.t1<1tии

ЦО

и как чле•1

вопросу о созыве съезда, как член

Совета,

то

это

pe-

уже злоупотребление.

247


)

(

Но члены Совета все являются или членами ЦК или членам11
редакции ЦО. Поэ!ому Совет вообще не может вотировать по
тем вопросам, по которым вотируют члены • ЦК и редакции
ЦО.
Надеюсь, поэтому,
в следующем No "Искры" прочесть
объявление, что голоса членов Совета исключа1отся из списка
вотирующих за или против съезда. Это для чле1Iов Совета более
обязательно, чем для членов местного комитета: ведь мыслим
в caмo:rv1 деле случай, когда все члены данного местного 1<омитета
.вотировали когда-то в других комитетах за съезд, и таким об­
разом целый комитет может лиши·rься права вотировать по обще­
партийному вопросу.

Во-вторых;

интересно указание Совета на

"неудобства"

.:

со­

ставлять резолюции при случайном составе комитета. Как, может
быть, известно читателю, именно под этот случай подходят резо-­

люции ЦК, частично опубликованные в No 72 "И." 71• Я ожидаю,
что Совет по меньшей мере опротестует эти резолюции, как "не­
удобные" (с принятой им точки зрения).
Наконец, Совет просит товарищей "приложить все усилия
к тому, чтобы
тацию за

прекратились

съезд, которые,

зации, могут

внести

те

явления,

сопровождающие аги­

подрывая доверие к решениям органи-

деморализацию

в

партийную

среду

•

и де­

зорганизовать партию". Заметьте: речь идет не о критике,
не об оспаривании, а о подрыве доверия. Взглянем с этой
·rочки зрения на отношение Совета к комитетам, вотирующим
за

,

съезд.

.

- ,,Слишком часты случаи - говорит Сове!,..:.._ когда комитеты
в течение короткого времени

принимают

противоположные

резо­

люции по вопросу о съезде". Фактов не, приведе110. Случаи ~зме­
нения резолюций бывали, ••10 можно ли говорить, что они слишком
часты? И не могло ли быть причиной изменения резолюций что­
J1ибо, кроме перемены ·с~става комитета, например, 11еремена
,в

положении

••

партииных дел, перемена

в

•

степени осведомленности

' и ·r. п. Пока не доказа1f факт сли.шком час,пых измене~ий и не
uыяс1iена

в

каждом

отдельном случае

причина изменения, до

·re.x

,пор обвинение Советом комитетов в принятии резолюций npl{
случайном составе является голословным; это обвине11ие знаме­
нует собою лишь желание Совета подорвать доверие к решениям

комитетов.

Такой же по11ыткой подорвать доверие является голословное
указание Совета, будто резолюции принимаются при ·пол11ом
и1·норировании мнения местной ор·rанизации. Комитеты не указы­
nа1от,

что

участии

их

резолюции

r-1естной

:rребуются от

приняты

орrа11изации.

комитетов.

Во

По

при игнорировании

уставу

всяком

такие

случае

или

при

указания и не

данное

обвинение

с;.t.ела110 Советом голословно и ·слишком поспешн·о. А обосновать

_обвинение было бы нелишне, так как ~но ~одрывает )!-ОВерие •
к решениям комитетов.
,
'

248


Далее, Совет констатирует появление кочевников, которые
бродят из комитета в комитет с целью "добиться от Совета"
решения по вопросу о съезде. Опять бездоказательное обвинение,

•

подрывающее доверие к

решениям

комит~тов.

, • .

По словам Совета, ЦК поручил своему представителю рассле­
довать случай с Северным комитетом и "выяснить вину ~,ица,
обманувшего Сев. к.". Здесь мы вновь ~аталкиваемся на попытку
подорвать доверие: 1) к Сев. к-ту, который будто бы вотирует
за съезд или против съезда по команде ЦК, 2) J< лицам, ведущим
агитацию за съезд. Оригинальность попытки заключается в том,

что еще до выяснения

i

вины

"лица"

это лицо уже третируется,

как виновное (,,обма11увшее").
Наконец, Совет констатирует расхождение Петерб. и Одесск. ко­
митетов с своей периферией. На чем основано это "констатиро­
вание"? У нас имеются сведения, представляющие дело в ином
свете. Необоснованное "констатирован_ие" является новой попыт­
кой подорвать доверие к решениям· партийных организаций пуtем
голословных обвинений.
Чтобы оценить по достоинству все эти голословные обвинения,
нужно не забывать, что все -члены Совета, участвовавшие в со­
ставлении разбираемых мною решений, являются противниками
созыва съезда, т.-е. являются в данном вопросе одной из сторон.
Притом это лично заинтересованная сторона, 1,оторая. боится
съезда, потому что перед съездом она обязана отчетом и ответ­
ственностью. При таких условиях нет ни малейшего основания
верить в беспристрастие Совета по вопросам, так или иначе свя­
занным с созывом съезда. Совет должен был бы понимать это и
• ·не компрометировать себя rолосJJовными обвинениями против
сторонников созыва съезда-обвинениями, им~ющими целью подорвать доверие к решениям 1,омитетов. Если Совет хочет быть

riос·ледовательным, то он прежде всего должен объявить недей­
ствительными свои собственные решения и заявления (в прил.
-~,No 73-74), так как эти решения представляrот собою "явление,
:~.~торое, 11одрывая доверие к решениям организаций, может внести
д.~морализацию в партийную среду и дезорганизовать партию".

•...'. Через решения Совета красной нитью проходит желание за­
~рмозить

созыв

tqr,<?~ремени,

съезда,

сделать

его

невозможным

впредь

до

когда центральные учреждения переложат гнев на

~и.~ость.- Совет

говорит, что от него хотят "добиться" решения

~<>ЦР.ОСа _о съезде. Это-язык самодержавной бюрократии, от ко­

Т<?J)()Й

11еблаrонамеренные

элементы

страны

хотят

"доби~ься"

соз~ва ~емскоrо собора. Совет не понимает даже того, что мы
желаем вовсе не "добиться" от Совета созыва съезда; мы лишь

желаем убедить партию, что из нын·ешнеrо конфликта нет исхода
вне съезда; в вопросе о съезде партия. имеет решающий голос,
именно она, а не Совет решит во11рос; Совет будет обязан лишь
исполнить волю партии, созывая в известном случае партийный

249

.


съезд. Если решения Совета не являются попыткой затормозить
созыв лартийного "земского собора", то ка к же иначе понимать
это требование Совета повторять резо.11юции о съезде каждые
два

месяца

и

учреждения,

направлять

J<ОГда

тут

их

же

непосредственно

указано,

всегда доходят по назначению?
причислять комитеты, от

что

Или,

которых не

в

центральные

резолюции

за

съезд

не

может быть, Совет будет
получены

резолю~tии,

1< тем

комитетам, которые вотируют за съезд? Как объяснить столь
близкий срок первого подсчета резолюций (1 ноября), когда не
дано гарантий, что самое требование Совета своевременно дойдет
до всех комитетов? Как объяснить присвоение себе Советом
права, принадлежащего Съезду,-права сt1итать те или иные ман­
даты недействительными? Как объяснить требование сообщать
имена

лиц,

вотирующих за

съезд, когда

известно, что агитация

за съезд признана вредной? Ведь это значит посылать в партийный
департамент для. разыскания корней и нитей списки "вредных"
чле~1ов партии! Почему нас лишают возможности проверить пра­

вильность числа (61) полноправных голосов на съезде и не у1<а­
зывают, как получено это число?
Борьба Совета против созыва съезда является борьбой пар­
тийного учреждения против своей периферии. Куда же девалась
здоровая мысль Совета о том, что учреждения не должны игно­
рировать мнения периферии? Увы! Эта здоровая мысль потонула
в Ol\,tyтe олиrархическо-автократических переживаний.

Мы все измучены внутренней смутой, которая так ·паrуб~10
отражается на общепартийных делах. И если бы Совет искренно
думал то, что говорит, то какой ничтожный шаг вперед нужно было
бы. ему сделать, чтобы примирить нас, непримиримых! Нужно

бы ·rолько Сове·rу провести последовательно те здоровые мыслиt
1<оторые

я

приветствовал,

и отказаться

от

прогнивших

nережи­

ва~1ий олигархически-автоl?ратических взглядов и привычек. При­
знание и

проведение

в жизнь даже тех немногих деl\-tокра·rических

требований, на ноторые я указал в настоящей брошюре, устра­
нило-бы "злейшие трения" и дало бы возможность дружно ра­
ботать л1одям разных оттенков; оно перенесло бы разногласия
с острого и больного вопроса о доверии на воr1росы принци­
пиальные,

с.пор

по

которым

всегда

живителен

и

благотворен.

Как хотелось бы верить, что наши центральные учреждения выбро­
сят в мусорную яму всякие гнилые пережива1-1ия, что они сумеют
u

поити

,,

~

вперед и помогут партии выити из затхлои круж1<овщины на

широкую дорогу партийности и партийной работы. И как тяжело

убеждаться, что здоровые мысли, высказа1iные Советом, пущены
в ход только как новое орудие старой кооптационной дрязги.

Во

время

второго

u1инства" писали

партий11ого

съезда

представители "ме11ь­

*:
•

:;: Ct.t. Ле11нна .UJar
,

250

вnс1)ед. ..•, CTJ).

60.

. ,

..

..


,,Мы подчеркиваем то обстоятельство, что, вступая в пере­
говоры о кандидатурах в ЦК, мы это делаем без всякого отно-­
шения к вопросу о составе редакции ЦО, так как мы ни в какие
переговоры по этому вопросу (о составе редакции) несогласны
вступать.

За товарищей Мартов и Старовер".

Ни в какие переговоры! Или , берите нас в состав

редакции,

или мы будем рвать партию на части! Вот единственный принцип,
которому неизменно верны наши "старейшие и лучшие"! Как хо­
роший буржуа, они до самозабвения готовы отстаивать свое свя1ценное право собственности, право на место в редакции. И,
восстановивши это право, они со з.'lобой, достойной хорошего
буржуа, обруши.11ись на побежденных бунтовщиков. Орудием
против партии они избрали тот самый центральный орган, ко­
торый должен бы.'1 служить партии. Наконец, чаша нашего тер­
пения переполнилась. Послышался дружный протест против пре­
вращения партийного органа в орган кружковой дрязги. Редак­
торы поняли, что зарвались. Они несколько очистили орган и
избра.11и орудием кружковой дрязги Совет. Раньше голословные
обвинения лились из-под пера отдельных лиц; теперь отдельные

члены редакции слишком дискредитировали себя, им уже не
верят: понадобилось прикрыться авторитето~ Совета. Наивная
уловка! Точно партия не знает, что в Совете сидят три члена
редакции!

...

В нежелании вступать в переговоры
о составе редакции,
в этом взгляде на редакторские кресла, как на частную- собстве1-11-1ость,

на

ниманию

которую

партия

позиции

наших

не

смеет

посяrать,-эдесь

заслуженных,

старейших

ключ

и

к

по•

лучших.

Здесь~основание к угрозе расколом после третьего съезда (если
нынешние редакторы будут забаллотированы). Отсюда эта смер­
телы1ая боязнь съезда, отсюда эта борьба голословными обвине­
ниями против злоумышленников, которые "добиваются" созыва

партийного земского собора и от которых "отбивается" Совет.
Видя все это, не в праве ли мы прийти к убеждению, что хорошие
мысли, высказанные Советом и приветствованные мною, звучат
в устах Совета плохо прикрытой, лицемерной фразой.
ГАЛЕР К.~.

251


•

..


-··

--· -- ··-

- -·- -- . --

---

N. Chakhofl".- La lutte pour le congres.
Рг1х:

Pocci йс1,ая

6() cent. - 50 pf. - 2 ,i. - 1:. е1$.

Соцiал ьдеr.1оиратическая f);~оочая

~.. -~~-~

•

..,,,..,,._........

П а.ртiя.
-

,u

....

~1.LLIЛXOB'1).

'
•

(Собран,е дfЖgментоt1ъ).
•

..

.
ЖЕНl·:ВА

НQt>11еративнап 1·~11ограФ111. Hue

Caroline, ~9-

1904.
•

1

1

-----·-•


•

•

На
' ..

q9opon1e
сего ,в
'
.
.
.•

,.

.

'

'

•*

,,.

• ••

...

:

!

п1очн,оспz1~· восttроtlзведена
с

•

обложка 1lервого 11здан11я броtuюры Н. Шахова

• ,,Борьба за съезд•.
1

---------

..


,,
,

ОГЛАВЛЕНИF.* •

'

..

..

Предисловие.

-1" Борьба

с.259

за второй

с.

съезд.

Резолюции Саратовск., Нижеrородск.

.

Комитетов и

Воронежск.

261 •

,,Кассы

Борьбы· (5).-Резолюции Тверск., Екатеринославск., Московск. Комитетов
н Кавказск. Союза (6).--Резолюци1t Иf\tер.-Мингрельск., Сев., Орловск. Коми­
тетов и Соц.-Дем. Группы в Риге (7).Резолюции Тульск. и Донск. Ко­
митетов (8)-Резолюция Союза Горнозавод. Раб., письмо ред. UO Союзу
Горнозав. Раб. (9).-Ответ Союза Горнозав. Раб. реда_кции UO (10).
..

11.Отношение

с.269·

Комитетов к перемене редакции.

Пи с ь "t о ред а к ц ин UO к К ом 1-1тет а м (14).-Р е золю ц и я Е к а­
тер ин о слав с к. К ом и тет а, письмо Тверск. Комитета (19).-Резолюция
Астраханск. Комитета· (21). Письмо С и б и р с к. С о юз а в "Искру 0
(22).-Резолюцни Саратовск., Одесск. и Киевск. Ком1,тетов (28).-Письмо
Одесского Комитета в редакцию "Искры• (30).

••

111.Отношение Комитетов к перемене редакции (продолжение). с. 287
·- Ответ на письмо UO представ. Уфимск., Средне-Уральск. и Пермск. Ко­
митетов (33).-Резолюция Бакннск. Комитета (42).-Резолюция Собр. Орrа­
низат. Сормовского завода (43).-Резолюция Николаевск. Комитета (44).-

Резолюц~,rя Батумск. Комитета (45).-Резолюции Воронежск. Комитета и Пе•
тербургских Рабочих Орrаниз.

IV.

(46).

Борьба за третий съезд.
.Резолюции

Екатеринославск..

с.

Кавказск.

Союзн.

и

Одесск.

302

Комите­

тов (49).-Резолюция Тверск. Комитета (54).-Заявление Сибирск. Союза (56).р е з оп ю ц 1-1и Ту ль с к.
и
Петерб у р r с к. К ом и тет о в (61). -

Пи сьмо

Е к а т е р и н о с л а в с к.

Ко м итета

ко всем

Организациям

РС-ДРП (63).-Резолюuия Рижск. Комитета и примечание к нему редакции
.Искры" (69).-Ответ Рижск. Комитета (73).-Резолюц. 22 член о в РС.;ДРП (73).-Р е з о л ю ц и я Р и ж с к. К о ми т е та (80).

-

В разрядку. набраны названия тех документов. которые не были еще до сих
пор опубликованы. [Uифры в скобках указывают страницы текста оригинала. А. Ш.).

*

17

..

Пар-тuа

2s1

•


У.

Борьба за третий съезд (пр од о .ri жен и е).

с. 333

П р о е к т р е з о л ю ц II н, в н е с с н н о й п р с д с т а в н т.

(81).-Резолюция,

внесенная

т.

Плехановыl'\1

•1а сторо•1у

l\1е11ьшинства.

м н е н и е п р ед с та в 11т ел е й UK (8-!). - д о r о в о р
UK (85). - П и с ь i\1 о т. Л с н 11н а к ч л е н а ~t UK (86).

VJ.

Переход час·rи

UK

LlK в

Со всте

(83).-Особос

трех

чле н ов

с.

340

Н е о 11у б л 11к о в а н II а я ч а с т ь н ю л ь с к о Н д с к .т~ а J) а ц 1111 UK. (90).
ГJ II с ь i\·I о чл сна 10 ж но r о Б ю l) о
(91). - 3 а явление к о Jl лег.

эк сп ед н ц и II РС-ДРП (93).--П 11 с ь м о ч JI е на ЦК Гл е 6 о в а Н. Лен 1111 ): (9-l.) -От в ст 11. J1е н н в а (94).---РезоJ~юция Кавказск. Союза, Тифлисск.
11 Бату~tск.

Ко~tитетов ( 100).-Р с зол ю ц 1-1я И r.1с р.-М и н грел ь с к. К о­
м II тет а ( 101). - Резолюция Московского Комитета (102)..
Резолюция Женевской Группы боль ш с в и к о в (103).--·Р с з 0,1 ю ц н я О д е с с к о г о К о i\f и т е т а ( 1О-!). ·- Р е з о л ю ц и я Р и >к с к о r о
К о"'' 11т ст а (106). - Рез о .1 ю ц и я Пс тер бур r с к о r о К о i\f н тет а
( J07).-0 с о б о е ~tн е II н с 11 п и с ь м о к то в. п о П с т е р б у г с к. К о i\1.
( 1()8).-Р с з о л ю 1111я Г: к а т с р 1111о с л а n с к о r о К о J'\f II т с та ( 1()9).

r

,

258


ПРЕДИСЛОВИЕ. 1-1.
Мы старались дать в предлагаемой читателю брошюре воз• можно более полное собрание документов, характеризующих
отношение различных организаций нашей партии, занятых рабо­
той на местах, к современному партийному кризису. Документы
эти воспроизводятся частью с текста, напечатанного уже в "Искре",
частью прямо с рукописей, и читатель не должен забывать, что
в силу самих условий доставки в эти рукописи не могли не
вкрасться иногда ошибки и пропуски .
. Содержание печатаемых документов вращается около одного
центрального пункта, именно борьбы партийности с кружковщиной,
борьбы за съезд. Сна 11ала это была борьба за второй съезд партии, за
признание и честное соблюдение его решений, потом за третий
съезд, как единственное достойное партии средство выхода из
современного невозможного положения. Борьбу теперешних цен­
тра!}ьных учреждений: партии против третьего съезда мы тоже по-·
,старались

представить возможно полнее на основании документаль-

- ~,tfЫ~ данных .
.-~·~:,.Наша работа ограничилась приведением документов в хроно­
-лоr~ческий, по возможности, порядок и добавлением самых кратких
~: пояснений для указания связи между документами. Комментарии
•.М.~ •предоставляем дальнейшей: литературе. Голые фактические
•данные о борьбе за съезд говорят сами за себя, и изучение их
я~может всем и каждому выработать себе самостоятельное сужде­
ние· о нашей:. . внутрипартийной борьбе .

259


.._, . .. .

.

•

.

.., . .

,

.

,.

, .

-

.• . '

.

,

,

, '

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

•

БОРЬБА ЗА ВТОРОЙ СЪЕЗД.

,
'

После тоrо, как делегаты II партийного съезда ознакомили ко­
митеты с работами съезда, с произведенным ими обновлением ре­

дакции ЦО и рассказали о характере борьбы, которую

п·одняли

невыбранные редакторы, ряд комитетов счел своим долгом выска­

заться по поводу этой борьбы и прислал в
резолюции. Вот эти резолюции:

•

редакцию

ЦО

свои

•

Сара,повский комитет признает все постановления съезда, под­

чиняется

всем

учреждениям партии.

•

•
.

Отрицательно относится ко всем действиям, идущим в разрез
с . постановлениями съезда, считая эти действия дезорганизующими
партию. Саратовский комитет просит Мартова подчиниться поста­

црвлениям съезда и войти в состав редакции ЦО.
~1, Нижегородский комитет признает законность всех постс1новле­

~ий. съезда, признает избранные им органы, энергически призывает
~-~ех

искренно

преданных

делу

социал-демократии

подчиняться

выработанному на съезде статуту организации и сплотиться вокру1·
из_бранных им центральных учреждений. Нижегородский к.омитет
р~шительно осуждает всякие дезорганизаторские попытки,

нару­

щ,ающие цельность и единство партийной деятельности .

. r1.f1ризнавая

идейное и организационное единство необходимым

У.~<?вием успехов революц. деятельности, признавая создание эт~г~

единства

главной

задачей

п~пытки

препятствовать

РС-ДРП

в настоящее

созданию этого

время,

считая

единства-попытками,

ведущими к ослаблению успехов партии, Ворон,ежская Соц.-Дем.
n

К,~f_са Борьбы," резко-отрицательно относится ко

.

н и~м игнорировать постановления съезда

и

всем

стремле­

препятствовать про­

ведению их в жизнь партии. Признавая полную законность этих
(l~становлен~й, вполне подчиняемся выбранным съездом центральнwм учреждения·м.
•

;.:,.r,sejJcкoa
комитет подчиняется постановлениям съезда и е1·0
,

ц~!i!~.~,ь.ны,м у_чрежд~ниs_~м. Четыре голоса против одного высказались ~а то, ч~~9ы, предлож~r,ь,, тов. Мартову войти в состав ре~а~-

261
... ....
..
~


ции, а два-за r1риrлашение,

в

качес·rве

сотрудников,

всех оста.ТJь­

ных членов прежней редакции.

Екатерuн.ославский
со

всеми

кoлtiimem

постановлениями

учреждениям,
единиться

и

съезда,

выражает

свою

.

подчиняется всем центральным

избранным съездом, приглашает

выражает

солидарность

товарищей

объ­

свое порицание всяким дезорганизаторским

попь1ткам, нарушающим цельность и единство работы.
Выражая полную солидарность с поста1-1овлением съезда, иде­
ально выполнившего свои задачи, Московский колt11теп1 всецело
подчиняется

центральным

учреждениям

с

уверенностью,

что

они

ус11ешно выпо.11нят возложенные на них съездом обязанности
13 де.1Jе объединения революционной социал-демократии. Москов­
ский комитет

порицает

дезорганизаторские

попытки,

1Iарушаю­

щие цельность и единство в работе; Московский комитет
лагает l\1артову подчиниться постановлениям съезда и
в

пред­
войти

состав редакции.

Пеп~ербургский кo.Jtu1nem выражает уверен11ость, что це11траль1Iые учреждения, выбранные съездом, успешно 13ыnолнят возло­
женные на них задачи в деле объединения революцио1-111ой социал­
демократии, приглашает

работе и

всех товарищей

к

дру}кной

совместной

относится с порицанием ко всяким дезорганизаторским

попыткам.

Резол101f11я К,zвказскоzо СоюЗl1. После много.11етних шатаний
и разброда в среде соц.-демократии, наконец, к величайшей ра­
дости всех действующих наших товарищей, РС-ДРП фактически
осуществилась на 11 очередн</l'vl съезде партии.
Съезд око~1чательно выработал и r1ринял r1роrрамму партии,
устав и учредил центра.11ьные органы партии в виде ЦО, ЦК
и СП, объявив "Искру" ЦО r1артии. Но това_рищи, оставшиеся
на

съезде

в 1'v1еньшинстве, нарушив

••

э.11ементарныи

прин1..1.ип

подчи-

нения ме11ьши•1ства решеtiиям, принятым большинством, находят
возможным мешать проведению в жизнь 11оста11ов.т1ений II оче­
редного съезда

J1артии

и тем

самым

являются

виновниками

осла­

бления и дезорrанизации партий1-1оii работы. Мы, кавказские то­
варищи, выражаем свое г.r~убокое сожаление об этоl\'1 печальном
факте, призывэ.~м всех 'rоварищей, которые сознали всю важность
и необходимость создания единой це1-1трализова11ной партии, забыв
мелкие разногласия, сомк1-1уться д.11я самой энергичной и дружной
борьбы под руководством уже сформированных центра.11ьных ор­
ганов партии, чтобы гроз11ая си.11а объединенно1·0 пролетариата
скорее выполнила свою ближайшую историческую миссию­
свергнуть

гнусное

иго

itapcкoro J.1.еспотиз.-.,1а.

Летом 1904 г. по инициативе ИА<tl!р.-Мингр. 1с. передовые ра­
бочие г. Кутаиса от11раздновали годовщину фа1<тическоrо сплоче­
ния с.-д. сил России в единую централизованную парти10. Были
прения по вопросам тактики и орr·аннзации. В конце собрания
была единогласно при11ята резо.11юция, по которой собравшиеся

262


обязались "проводить в

жизнь

тактические

и

организационные

принципы большинства второго партийного съезда".

Северный комитет признает необходимым безусловное подчи­
·нение членов партии всем постановлениям съезда вообще, отно­
сительно состава и функций центральных учреждений в особен­
ности. Всякая попытка уклонения от исполнения этих постановле11ий Северным комитетом считается вредной для соц.-дем. движения
и несоr ласной с интересами партии. Поэтому.· Сев. ком. осуждает
дезорганизаторские попытки части съезда, забывшей основные
нача.11а партийной дисциплины и агитирующей против подчинения

•

постановлениям съезда.

...

Мы, РС-Д Группа в Риге, ведущая партийную работу и заня­
тая организацией местного комитета партии, приветствуем второй
съезд партии, как решительный шаг к уничтожению культурниче- •
ства и дезорганизации, не позволяющей партии развернуть все

свои си.'lы. Вместе с тем, мы признаем необходимость централи­
стической замкнутой организации
РС-ДП, заявляем о своем
полном присоединении ко всем решениям и постановлениям съезда
и

выражаем

ждения!\1

готовность

полного

подчинения

центральным

учре-

..

партии.

Кроме того, мы самым решительным образом протестуем про­
тив нарушения основных
наз.

партийных

,,меньшинством съезда",

решений,

допущенных так

и заявляем, что н_икакие товарище•

ские организации, ни отдельные лица не имеют

никакого. права

отменять или видоизменять решения и постановления съезда, в виду

чего мы просим тех товарищей из меньшинства, которые до

сих

пор продолжают оппозицию, отказаться от своей дезорганизатор-

...

скои

тактики

и

подчиниться

решениям,

принятым ими на пар•

тийном съезде.

Орловский комитет заявляет, что он не только считает своей
обязанностью подчиняться всем постановлениям съезда и работать
под непосредственным руководством ЦК, но что всякая мысль
о возможности неnодчин~ния постановлениям съезда, в котором
приня.11и участие делегаты от всех работающих соц-дем. органи­

заций, кажется ему в корне ошибочной.

Орловский комитет вы­

ражает, поэтому, свое решительное порицание всем товарищам,
которые, приняв участие в съезде до конца и тем признавши его,

теперь действуют вопреки

его

постановлениям

образом дезорганизацию в ряды партии.

и вносят таким

Тульский комr~тет РС-ДРП считает нужным заявить свой реши­

. тельный протест против всяких сознательных и бессознательных
-· попыток дезорганизовать ту сознательную деятельность ЦК н ЦО,
к~торая в_ настоящее время особенно важна. Мы совершенно под­
чиняемся всем постановлениям съезда и признаем все выборы вполне

удачными. Что же касается избрания тов. Мартова· в редакцию ЦО,
то мы решили просить его, отнесясь с более полным уважение.ц
1< голосу· съезда, принять, наконец, это избрание.

263'


.

Таким образом, половина русских комитетов высказали осуждение политики "меньшинства". Все приведенные резолюции под­
черкивают дезорrанизаторский характер ero деятельности, указы­
вают на забвение им "элементарных принципов партийности".

Две организации-Донской комитет и Союз
Рабочих-высказались за "меньшинство".

Горнозаводск11х
..

•

РЕЗОЛЮUИЯ ДОНСКОГО КОМИТЕТ А ..

Прцнимая во внимание те ненормальные ус.r1овия, при кото­
рых произошли выборы в ЦК и ЦО и выражая крайнее сожа­
ление по поводу ухода, вследствие этого, многих сил, ДК пред­
лагает ЦК и ЦО кооптировать эти ценные для партии силы.

Получив эту резолюцию, ред. ЦО
щего

послала ДК запрос следую­

содержания:

Товарищи! Получили Ваше письмо с резолюцией. Очень про­
сили бы Вас написать нам следующее: 1) выслушали ли вы до­
клады и меньшинства и большинства (один из ваших делегатов)
как вам, вероятно, известно, был на стороне большинства), или
только меньшинства? 2) Что вы разумеете под словом "уход"? Уход­
ку да? Разумеете ли вы под этим словом то, что кто-либо отстра­
нен от работы или отстранился по каким-либо причинам и по
каким именно? 3) Что называете вы "ненормальными условиями
при выборах"? 4) Кого именно, по Вашему мнению, следует кооп­
тировать в ЦК? и 5) Koro именно в редакцию ЦО?

По имеющимся у нас сведениям, ДК взял свою резолюцию
обратно.
РЕЗОJIЮЦИЯ СОЮЗА ГОРНОЗАВОДСКИХ РАБОЧИХ.

Выслушав доклад деле.-ата, 'J(OMu11zem Союза
Рабочих принял следующую резолюцию:

Горнозаводск11х

Принимая во внимание: 1) что резкие разногласия по органи­
зационным вопросам и раскол в редакции "Искры" не только не
содействовали объединению и усилению партии, но разрушили
все, ранее сделанное "Искрой" и ОК, 2) что создавшаяся в это
время атмосфера политиканства и недоверия грозит единству
и целы1ости партии, 3) что, благодаря всему происходящему)
центральные

учреждения

в партии, КСДГЗР

осуждены

на умаление их

авторитета

просит эти центральные учреждения принять

все меры к улажению r1роисходящих разногласий и к восстановле-

11ию

r1осредством

11режнем

264

выбывших

ЦО,

r1исьмо:

членов редакции

•

составе.

Редакция
дующее

~ооптации
r1олучив

эту

резолюцию, послала в
•

,

,
,

,

,
'

'

в

et

Cl~P CJ1e-


•

Товарищи! Получили вашу резолюцию и просим ответить нам
на следующие вопросы. Обсудите 11х, пожалуйста, в полном собра­
нии всех ч.'1енов комитета (или перешлите всем членам, если они

не вместе), как запрос от редакции ЦО партии.
Выслушал ли комитет доклад
на съезде партии?

r1редстанителя

1)

•
большинстRа

•

2)

Находит .'lи комитет нормальным постановлять резолюции
с оценкой действий и решений съезда раньше, чем вышли про­
·rоколы

и даже

раньше,

чем

комитет запросил о том,

что ему не-

51сно, ЦК или членов большинства?

3)

Как эти разногласия по

организационным вопроса~~

могли

разрушить все ранее сделанное "Искрой" и ОК? В чем разру­
шение проявилось? Что 11.Аtенно разрушено? Нам это совершенно
неясно, а между тем, если вы хотите предостеречь ЦО от ка­
кой-либо ошибки, то ваш долг разъяснить нам, в чем вы видите
нашу ошибку? Изложите дело с полной обстоятельностью, и мы
внимательно обсудим ваше мнение.

Каковы именно "резкие разногласия по организационным
вопросам"? Мы не знаем. (Мы просили Мартова и бывших членов

4)

редакции "Искры" изложить эти разногласия на страницах редак­
тируе.Аtых нами изданий, но наша просьба пока не уважена).

5)

В чем

выражается атмосфера

политиканства и недоверия?

С чьей стороны? Говорите яснее. (Если бы мы не доверяли Мар­
тову, то мы не приглашали бы его работать в "Искре").
6) Если действительно есть ~ резкие разногласия по организа­
ционным вопросам" между нами и бывшими редакторами, то как
же можно нам двоим кооптировать их четверых? Ведь это значит
сделать господствующим их оттенок. Но съезд высказался за наш.
Таким образом, вы хотите, чтобы решение съезда было теперь пе­
ререшено на основании частного соглашения?

Считаете ли вы нормальным, чтобы должностных лиц партии
(ред. ЦО и ЦК) угрозами раскола, бойкота и т. п. хотели заставить

7)

делать не

то,

что

эти

центры

считают

полезным

в

интересах

партии?

. 8) Считаете ли вы нормальным и допустимым, чтобы остав­
щиеся в меньшинстве члены партии отстранялись от работы в ЦО,
от поддержr<и ЦК и повиновения ему, от поддержки партии де•
нежными средствами и так далее?

.о·гвЕ·r l'ОРНОЗАВОДСКОl'О СОЮЗА РАБОLIИХ.

·1·оварищи! Вы
вопросов

ответили на нашу

резолюцию целым

рядом

и выразили r1ожелание, чтобы все наши товарищи были

ознакомлены, и чтобы ответ был ответом всего коллектива. Такой
имен110 ответ вы и получаете в нижеследующих строках:

265
,


Хотя в ваших многих пунктах сквозит слишком ясно п.1Jохо
прикрытый полемический задор и же.1Jание скомпрометировать

"меньшинство", бросив ему ~1имоходом упрек в том, что из-за
каких-то несущественных разногласий оно отказывается от "под­
держки партии" (п. 8), тем не менее мы не оставим без ответа

•один

ни
с

из

полным

ваших

пунктов,

принимая

все

ваши

недоразумения

доверием.

Bal'.t интересно знать, выслушали ли представителя
ства

",

и

выразили вы удивление, как это

принятие

резо.,,юции о съезде, не

ставь·rе себе,

мы

считаем

мы считаем

видав

не то.,,ько

"больши1-1нормальныi\-1

его протокоJ1ов.

.нормальным

и

Пред­

возможным

принятие резол1оции, но даже обязательным д.'lя себя, и вот по­
чему. Мы не хотим быть только комитетчиками, подчиняющи­
мися на основании такого-то и такого-то § известныl\,1 учрежде­
ниям партии,
мы
хотим быть членаr.1и партии, для которых
судьбы ее не безраз.rJичны. Из отчета 11ашего делегата &1ы убеди­
лись (а доверие к отчету свое1·0 делегата мы считаем совсем нор­
маJ1ьным явлением), что в партии 11роизошли разног.ТJасия, в ре­
зультате которых целый ряд партийных работ1-1иков должен бы.11
отказаться от той работы, которую они исполняли раньше. И если
устранение от работы таких сил, какими явля1отся ваши прежние
товарищи по редакции, само по себе есть очень печальное собы­
тие, то оно имеет еще большее моральное значение. РаскоJ1
в группе "Освобождение Тру да", которая 20 лет работала без
малейших разноr ласий, и в гр. ,,Искры", на котору10 все при•
выкли смотреть, как на образец солидарности,-не может не произ­
вести удручающего впечатле'ния на всех, кто в этих группах ви­
дел вождей партии. Мы с нетерпением ждали съезда, в надежде,
что он положит конец всякиl'vt разноrласиям, всякой борьбе внутри
партии,

но

он

вать борьбы
в

••

самыи

посеял

"

новыи

\1

разлад,

которыи

разноrласий, тем более

центр

до

сих

пор

единого

не

может

не

печальный, что он

вызы-

проник

направления.

Съезд разрушил то идейно.е единство, которое до съезда каза-­
лось ·rаким полным и незыблемыi\-t в гр. ,,Искры" и примыка1ощих
к ней организациях. Такое
положение дел грозит, по нашему
мнению, ~1ожет быть, ошибочному, но во всяком случае искрен.,
ному,

чрезвычаино

тяжелым

ослож1-1ением

в

жиз11и

r1артии,

и

мы

считаем обязателы-1ым для себя не закрывать глаза на проис­
шедшее, но, наоборот, дать себе ясный отчет в не~1 и содейство­
вать

разрешению

кризиса

в

том

направлении,

которое

мы

счи­

таем же.11ательным. Это было не только 1-1аше право, но, смеем
дуJ\,tать, и наша обязаt1ность. Правда, мы не дождались протоко­
лов съезда,· но

не

будьте

же так наивны,

товарищи, и согласи­

тесь, что мы в праве были предполагать, что легко МО)кет статься,­
ваша ти1пография будет занята другими более спешными •рабо­
тами,

и

протоколы

попадут

в наше

захолустье

тогда,

вмешательство в происшедшее потеряет всякий

266

когда

смысл.

на11Jе


f1равда, мы не дождались и представителя ЦК (повторяем,
мы доверяем своему де.11еrату), но теперь, выслушав ЦК, мы
можем

сказать,

что

своего делегата, ни

Партия

мы

к

не

изменили

отношения

происшедшему на

ни

к

докладу

съезде.

пять лет ждала съезда, на этот съезд возлагались са­

мые розовые надежды, может быть, даже

слишком розовые. Мы

1Jce думали, что съезд окончательно ликвидирует период "кустар­
ничества" и создаст сильную

раны движения.

Мы ждали

организацию,

ЦК,

который

которая излечит

будет

все

действительно

объединять и вести вперед все организации партии, про.'Iаrая но­

вые пути для ее работы" Создание сильного ЦК-такова была,
по нашему скромному мнению, последняя це.11ь J1и1<видации. Вы
вместе с большинством, вероятно, думали то же самое, но поста­
вили
перед ЦК такую задачу-задачу искоренения не своих

элементов, исполняя которую ЦК не может остаться ЦК-том,
а до.r1жен будет превратиться в К доверенных агентов редакции,
предназначенный быть ее "кулаком". И вы внесл_и в устав ря䧧,
которые должны
были сделать ЦК
учреждением, подчинен­
ным ЦО. Мы не стоим вовсе за то, чтобы отрицать всякую
возможность ЦО
влиять на де.'Iо
правильного руководства
партией, но мы думаем, что задача централизации не решена, пока

в России не будет создана

группа практиков, не отделенных гра­

ницами государства, и достаточно сильная для того, чтобы быть
руководите"11е~1 партии. А такая rрулпа не может развиться из
ЦК, которому ставится
специальная задача "поддержать осад­
ное положение"
влять

свое

в

партии, а в

внимание

в

остальном рекомендуется

сторону

r1реимущественно

напра­

технических

предприятий. Этого не написано в уставе, но в этом смысле вы­
сказался на съезде т. Ленин, слова
которо1·0 мы
можем рас­
сматривать, как программу "большинства", программу, от кото­
рой, повидимому, ЦК не намерен отступить. Мы не были про­
тивниками широких полномочий ЦК-та, но мы пола1·аем, что

ЦК-ту, если то.'Iы<о он не преследует це.11ей усиленной охраны
или осадного положения, совсем не нужно для обеспечения своего
влияния и~1еть неограниченное и безапелляционное право распо­
ряжаться даже наличным составом целых коJ.1.1итетов. Но такое
право стало положительно опасным в руках ЦК-та, имеющего
ограниченные цели поддержать осадное положение. Мы назвали
это право безапелляционным, не забывая при этом о §) п_о кото­
рому 1<аждый член партии имеет право доводить свое мнение до
сведения высшего учреждения партии. Это, конечно, не право
апелляции и даже не право жалобы, а если употребить юриди•
ческий термин, право доноса. Мы считаем также совсем излишним,
как контроль ЦО над ЦК, какое бы то ни было наблюдение со
стороны редакции над личным составом комитета, а при суще­
ствовании того же "осадного положения" считаем этот § положи-

267


тельно вредным. Мы вообще опасаемся, что психология осадного
положения приведет лишь к тому, что функция распределения
партийных сил обратится в функцию устранения этих сил от ра•
боты, что подтверждает хотя бы инцидент с редакцией.
Здесь мы подоu1ли к тому моменту занятий съезда, на которых
несомненно видны с.11еды политиканства. Вы хотите, чтобы мы
поставили точку на i, и мы исполним ваше желание. Политикан­
ством мь1 называем поступок бо.11ьшинства, когда оно отказыва­
лось утвердить

прежнюю

редакцию, не

пожелав ее

выслушать

и не приводя никаких сколько•нибудь серьезных оснований; та•
ким же поступком является постановление "большинства", произ·

ведшего выборы в ЦК та~iной подачеii голосов, не огласив
списки, после чего все большинство голосовало, как один чело•
век: речи о конспирации со стороны большинства были, конечно,
политиканством, и такие r1риемы не могли не породить атмосферы
недоверия, о которой мы говорили в резолюции. Эти же обстоя­
тельства, сопровождавшие выборы, лиши.11и их того морального
авторитета, который вообще необходим для высшего учреждения

партии. Ес.ТJи же вы прибавили бы к этому еще и то, что большин­
ство бы.110 то.11ько юридическое, фактическое же большинство
было на стороне "меньшинства", а в последний день съезда и юри•
дическое большинство уже не было за вами, то вы не должны
были бы удивляться, что мы предлагали вам отказаться от своей
полемики, не смущаясь тем, что ее одобри.110 большинство. Вы сами,
несмотря на ис1<лючительную энергию, едва-едва создали это боль­
шинство,
вам

а

теперь спрашиваеrе

кооптировать

весь

состав

нас,

как

редакции,

мы
как

можем
мы

советовать

хотим

"сделать

господствующим оттенок, тогда как съезд высказался за ваш" (п.

Товарищи, вы

в

этот

случай

поклоняетесь тому

идо.11у,

ответ на ту серию

вопросов,

уподобляетесь фетишу,

который

ибо

сами сделали. За нами

которыми хотят

упрекнуть

6).

вы

еще

"мень­

шинство" в разно1·0 рода преступлениях: ,,11v1еньшинство" бойко­
тирует ЦО и ЦК и будто бы отказывает в денежной под­
держке партии. Последнее, очевидно, ляпсус: вы хотели, вероятно,
с1<азать, что

некоторые

товарищи из

посылать деньги в

"Искру" и дали

отсюда

поддержки

до

отказа

"меньшинства"

им другое

денежными

отказались

направление,

средствами

но

партии

вообще еще очень далеко. Если же "меньшинство" не участвует
в ЦО и ЦК, то, нам кажется, иначе быть не может после

·roro,

как са~10 большинство позаботилось об этом. Ме1-1ьшинство
своим отказом от работы в ЦО и в ЦК, как вид1-10 из ваших
вопросов, ставит

эти

учреждения в затруднительное

поло>кение,

и вы негодуете на него за это. Мы же находим вполне нормаль­
ным, что люди содействуют проведению только той политики,

которую

разделяют,

и

вредной, э·rо их право,

борю~ся
и

против

никто не

· может

пока они борются честными средствами.

268

той, которую
их в том

считают

упрекнуть,


*

Этот ответ Союза Горноз. Рабочих
не дает ни одного
факта, подтверждающего обвинение в "r10.11итиканстве" и введе­
нии "осадного положения". Объяснение такого характера ответа
товарищей

из

СГР

мы

видим

в

том, что они составили

себе

определенное
суждение о конфликте
и "меньши1-1ствоl\1" r1режде, чем дали

J\•tежду "большинством"
себе труд ознакомиться

с фактическим положением дела, и эта

предвзятая точка

заставила их

зрения

"сердиться" на постав.Тiенные вопросы, вместо

чтобы задуматься над ними.
Оканчивая эту r.1Jaвy, мы отметим один
реса факт: ни одна из этих резолюций не

того,

не .Тiишенный инте­
попала на страницы

,,новой Искры" ("старая Искра", издаваемая под редакцией т. Ле­
нина и Плеханов,~, не моглil

отпечатать их

в

силу того, что по

1<онспиративным соображениям тогда еще не.r~ьзя было говорить
о съезде). Все эт11 резолюции были сосланы в брошюру МартоRа
.,Борьба с осадным положением", вращающуюся, главным обра­
зом, среди за1·раничной публики.

ГЛАВА

ВТОРАЯ.

ОТНОШЕНИЕ КОМИТЕТОВ К ПЕРЕМЕНЕ РЕДАКUИИ.
Не останавливаясь •1а да.11ьнt>Й1JJИХ событиях, изложенных уже
R партийной
печати ( съезд Лиги и т. д.)) nриводи~1 с.Тiедующеt>
ПИСЬl\,IО, с которым кооптированная редан1tия обратилась к коми­
тетам:

Доро,·ие товарищи! Как вам, вероятно, известно, 1-1·0 ноября
т. Ленин вышел из редакции ЦО в ответ на заявленное ему
Г. В. П.11ехановым предложение кооптировать 4-х бывших членов
ред. ,,Искры", как непременное ус.Тiовие, при котором П.rJеханов
может остаться в редакции. Оставшись единственным членом
редакции, П.11еханов кооптировал этих 4-х ч.Тiенов. В виду того,
что наша принципиальная позиция, в результате событий, бывших
на

съезде

и

после него,

подвергалась

кривотолкам,

мы

считаем

себя обязанными познакомить вас, как с нашей политической
точкой зрения, так и с задачами, которые мы себе ставим. Вы
знаете, что на съезде партии произошел глубокий раскол 1\1ежду
ч.'lенами редакции и организации "Искры" и Организ. Ком. Огля­
дываясь

теперь,

сr1устя

4

месяца,

на

этот

раскол,

приходится

признать, что в основе его лежало глубоко различное отношение
т. Лени1-1а с одной стороны и нас с другой к основным началам
орrаниз. политики.

и неожиданности

1)

На съезде,

самого

благодаря

разде.11ения,

массе

сущност1>

случайностей

раз1Iогласий

не

• '~ Этот ответ СГР получен был от ~\артова 11ослс пронсu1едшей 26•ro ноября
1903 г. кооптации его в редакцию.

269


была r1редставлена большинству из участников, и этим объясняется,
почему некоторые не сразу определили для себя, к какой сто­
роне они ближе.-Обе стороны сходились
на желании создать
.,
сильную

твердо

централизованную

проводила

бы

партииную

принципы

орга1-1изацию,.

револ1оционной

которая

соц.-дем. Раз­

ногласие ничиналось с вопроса: как это сделать. 2) Для Ле1-1ина весь вопрос сводился к тому, чтобы определенным выбором
лиц, снабженных по уставу громадной в.71астью, обеспечить 11а
данное время фактическое господство определенных искровцев.
Для обеспечения от всяких случайностей, связанных с русскими

условиями, ему нужно бы.71о закрепить в уставе влияние загранич­
ной ред. на ЦК и ввести единогласие п·ри кооптации в послед­
ний, дабы навеки заградить в него доступ 11етвердыrt1 искровцам.
3) Больши11ство редакции считало такоi-i метод действий слишком
опасным, поскольку он, во 1-х, создает ненормальные условия зави­
симости· фактического центра движения в России от заграницы, nре­
пwгствуя тем самым выработке из деятелей ЦК самостоятельных
и достойных вождей~ такая выработка возмож1-1а только при живом
чувстве ответственности перед всей партией и своей рево.ТJ1оцион­
ной совестью, а не только раз на всегда уполномочен11ыми съездом
литераторами, которые с.r1ишком оторваны от России, чтобы не
совершать ошибок в оценке практической работы; во 2-х, поскольку
такие методы грозят придать партийному цеt1тру характер слиш­

ком тесного кружка лиц, близко связанных с редакцией и проти­
востоящих всей массе революц. работников, как власть и только
власть, забывающая об обяза1-1ности прежде всего воспитывать,
убеждать, привязывать партию к центру, слишком легко прибе­
гающая к методам насилия, приказания, распущения et caet., мето­
дам,

подрывающим

орrанизац.

единство

и

вызыва1ощим

Мы боялись, что такой парт. центр сразу станет
ко всей массе чле11ов

по

раскол.

отношению

партии в условия, препятствующие система­

тическому
подбору .11учших револ. CИJI в це~,1траJ1ьную партий­
ную орrанизаци10. Мы боялись это1·0 тем более, что с само1·0 на­
чала съезJJ.а мы разошлись с Лени1IЫJ.\,t в 011.е1-1.ке воз~1ожных кан­
дидатов в ЦК. Для нас главным критерием была r1ринциr1иальная
устойчивость и деловитость. Д.11я Ле11и11а, который, ко1--1ечно, це­
нил

эти

качества

не

менее

нас,

выше

их

стояла

степе11ь

органи­

зационной близости кандидата к редак1tии. И такова .r1оrика этой
точки зре1iия, что для Ленина в ходе принци1rиальных дебатов
на

съезде

к

"Искре"

все

менее

товарищи

годными

становились

потому только,

вчера еще близкие

что они

вместе с

нами

отстаивали в уставе самостоятельность ЦК (то же повторилось
и после съезда, так что целый ряд старых деятелей "Искры" попал
в число "ненастоящих", ,,подозрительных", а доверие Ленина было
передано вчерашним экономистам, которые с ревностью неофитов
вполне

зрения).

270

искренно

доводили

до

утрировки

"искровску10"

точку

Уже один -этот факт говорит об опасности и несоответ-


ствии интересам партийного единства слишком твердой политики.
Но чем более за кули~ами съезда обнаруживалась эта тенденция
искусственно сузить круг ценных сил, которым следовало поручить

работу центр. организации, тем отчаяннее меньшинству приходи..'IОСЬ бороться на съезде против внесения в устав таких пунктов,
которые,

передав

всю власть

редакции, тем

самым в глазах

по-

ловины партии превратили бы ЦК в филиальное отделение этой
редакции. По главным спорным §§ устава Ленин нас победил, но
мы добились, по крайней мере, того, что 4 члена высшего учре­
ждения-Совета Партии назначаются самой редакцией и ЦК,
так что хоть с· этой стороны обеспечивается возможность перво­
начальный, слишком "твердый" курс постепенно заменить более
соответствующим

единению, а

не разъединению

революционных

сил. (Напротив, Лени11 добивался, чтобы съезд сам назначил этих
четырех членов ЦК и ЦО в Совет и тем самым надолго бы
обеспечил

определенный

курс в этом

учреждении,

а благодаря

его власти и в ЦО и в ЦК. Выбывающие же члены Совета,
по предложению Ленина, должны были пополняться самим Сове­

•

том). Когда нам удалось этого добиться, мы и не воображали,
что упорное желание во что бы то ни стало завоевать Совет "на
вечные времена" побудит Ленина поставить перед съездом вопрос

09 изменении редакции

ЦО

в таком

смысле, чтобы оттенок
организац. по.11итики, представленный им, имел f3 редакции боль­
шинство. Поставив так вопрос, Ленин в интересах "твердоrо~
искровского курса начинал с раскола в той основной ячейке, во1<ру1· которой сгруппировались ко времени съезда наиболее зрелые
элементы партии. Равным образом он стал стремиться к такому
составу
UK, который поставил бы вне парт. руководства все,
на

ero

взrляд,

,,нетвердые"

которое они занимали в

элементы, независимо от

парт.

органиэ.

в

положения,

предыдущий

период.

Этот шаг, как и разгром редакции, фатально вел к тому, что
объединен1iая формально партия начинала· свою работу с объявле­
JIИЯ "подозрительными" целаго ряда деятелей, фактически подго­
товивших это объединение. Не то важ1iо, что те или иные лица

не выбраны в партийные це11тры, но то, что единственной причи­
н.ой их невыбора являлась·. их несолидарность с небольшой долей
практического плана Ленина при полной принципиальной соли­
дарности по основным вопросам лро1·раммы, тактики и органи­
зации, и что этот невыбор принимал (как по отношению к чле­
нам редакции, так и к членам ОК) характер манифестации, воз­
в~щающей для объединенной партии эру господства очень тесно1·0
кружка с насильственным и систематическим устранением из

партийных центров всех не столковавшихся с этим кружком эле:­
ментов. Сан1<ционировать такое положение дел-значило дискре­

дитировать искровские идеи в глазах широкой массы партийных

работников, посеять семена повсеместного раскола между

_циальньlми

учреждениями

лартии

ц

массой

рядовых

офи­

деятелей

271

\


и тем самым готовить в будущем новое оживление центробежных
и

кустарнических

тенденций,

как

естественной

реа1<ции против

такого вырождения центра.11изма. - Эти соображения заставили
добрую половину старой организации "Искры" занять "оппози­
ционное"
1

положение к новым центрам партии, которое

они

ста-

рались совместить с полной лойяльностью по отношению 1< пар­
тийному уставу. Логика вещей не замедлила вскоре показать, как
опасен путь неоправдываемоrо глубоким принципиальным разно­
гласием дробления парт. сил. Так как оппозиция, оттесненная от
партийных центров, должна была обратиться к работе в местных
организациях, то созданные на почве раскола партийные центры
фатально встали к соответствующим организациям в подозритель­
ное отношение, а это не замедлило вызвать ряд конфликтов, при
которых ЦК искренно,
конечно, считал действия оппозиции
опасными для интересов

партии, не удержался

на

почве тех своих

полномочий, которые прямо вытекают из смысла устава, а должен

бы.11 вступить на опасный путь исключите.JJьных мер, как только
обосtри.71ись взаимные отношения. После такого конфликта с за­
граничной Лигой, в которой большинство заняло отрицательное
r1оложение к политике т. Ленина, Плеханов, как член реда1<ции
ЦО, счел своим долгом настаивать перед Лениным и ЦК на
таких решительных шагах в сторону примирения с "оппозицией".

которые вернули бы ее доверие к парт. центрам и уверенность
в том, что ей гарантируется свободная работа во всех партийных
организациях, и тем самым загладили бы следы раскола~ проис­
шедшаrо, к несчастию партии, на съезде. В ответ на это пред­
ложение Плеханова, Ленин вышел из редакции, а ЦК принял
его в свой состав и не сделал шагов, рекомендованных ему Пле­
хановым (введение в свой состав тех лиц из числа наиболее вли­
ятельных членов партии, которые были устранены из центров во
время борьбы на съезде). Мы не теряем надежды на то, что ЦК
сделает этот шаг, чтобы за1<ончить этот эпизод наших организа­
ционных неурядиц. Плеханов же, оставшись в редакции один, на
основании

права, данного ему уставом,

ввел

в редакцию прежних

ее 4 членов. Нам незачем говорить, что, возродившись
неизмененном виде, ред. "Искры" будет продолжать
основных пунктах ту политику, которую она ве;:~а

3

в почти
во всех

года и кото­

рой заслужила признание всей партии. Став во главе официаль~
ноrо органа партии, мы будем стремиться к тому, чтобы удовле­
творить все запросы, которые предъявляет к парт. литературе наша

усложняющаяся с 1<аждым днем работа. Переход "Искры" в наши
руки должен был привести к радикальной перемене позиций, за­
нимаемых в партии представителями наметившихся на съезде тече­

ний. Как мы упоминали, система Ленина для своего завершения
требовала гегемонии ред. ЦО над ЦК через посредство Со­
вета, как высше.rо учреждения .партии. Кто имеет редакцию, тот
тем самым-по идее Ленина-держит в своих руках ЦК.
Эта_

272


иерархия нужна была для проведения во всей партийной жизни
определенного "твердого" курса. Но, б.1Jаrодаря диалектичесr<ой
~1оrике политичес1<ой позиции Ленина, она обратилась теперь

против его самого и его системы. Так называемое "меньшин­
ство" может теперь через Совет связать ЦК по рукам и по но­
гам в ero политике "твердого" курса. Так называемое "боль­
шинство"

и

вынуждено

отстаивать ту

теперь забыть о своих

самую

самостоятельность

прежних лозунгах

ЦК

от

редакции,

защита которой на съезде со стороны "меньшинства" сделала его

подозрительным для большинства. Более того: теперь даже идет
речь о гегемонии ЦК над ЦО, на чем на съезде стоя"1 один Акимов.
Мы не думаем, в виду этой перемены позиции, менять свое отно­

шение 1<принципиальному вопросу о форме парт. организации.
Д.11я нас, как и прежде, идеалом является си.11ьный самостоятель­
ный в своей сфере ЦК с одной стороны и независимый партий­
ный орган с другой. Поэтому даже при нынешних трудных обстоя­
тельствах

мы

1<оторыr1 для

отказываемся

редакции

от

создан

всякого

в

по.11ьзования

Совете ДJ1Я

перевесом,

давления

на ЦК.

Советоi\1 l\1Ы будем пользоваться только для ограждения закон­
ных nрав редакции. Поскольку мы не удовлетворены политикой
UK или его составом, мы ожидаеwt ее измене1-1ия ТОJ1ько от того
партийного общественного 1\1нения, с которы~~ до.r1>ке11 считаться
всякий
ЦК и • на которое мы будем стараться в.т1иять то.т1ько

средствами идейного литературного воздействия. Це.r~ью этого
воздействия будет добиться такого единства всех зре.11ых э.11емен­
тов

партии,

при

котором станут немыслимы

деления

на

"ленин­

цев" и "1\-tартовцев", партизанов такого-то и.r1и такого-то "вождя",
станут неl\1ыслимы такие деления, которые, ставя у партийной

власти людей

одного кружка, тем са'1Ы:\i оставл~1ют за

бортом

и вопреки интересаl\1 дела искусственно превращают в "оппозицию"
сто.тхы<о же ценных людей других круж1<ов. Обращаясь к I<оми­
тетам) мы же.11али бы, чтобы между редакцией и ими поддерживалась
самая тесная связь, необходимая на наш взr.1Jяд для обеих сто­
рон. Ка1, бы ни относи.1Jись комитеты на основании тех с1<удных
данных, которые имеются пока в их распоряже11ии, к перипетиям

"Исr<ры"

за последнее

время, они должны помнить, что только

такая тесная связь между парт. организациями и ее литературным

органом

может

позволить

последнему

,,идейного руководства", которая

выпо.11нить

поручена

е,1у

ту

функци10

уставом

партии.

Мы просим поэтому о постоянном и систематичес1<Оl\t корре~пон­
дировании в "Ис1<ру" и сообщении нам по возможности всего, что
совершается в комитете, о

всех

вопросах,

волнующих

местну10

организацию, о всех запросах, предъявляемых рабочими к литера­
туре. Мы будем благодар14ы за всякое указание на те или иные
пробе.-1ы в ведении газеты и за всякие у1<азания на создание для
J\,taccброшюр агитационного и популярно-пропагандистского хара1,тера, в которых ощущается нужда. Мы думаем специа.11ьно налечь
18

Парт1,а

27 3


на брошюрное издательство) и всякие указания в этом направлении

особенно >келательны. На основании всего, происшедшего за по­
следние месяцы, мы

можем ожидать, что известие о возвращении

в редакцию "Искры", против желания Ленина, 4-х ее бывших
редакторов кое-где будет встречено без особенной симпатии.
Поэтому мы о-собенно просим те организации, которые считают
этот акт вред1tыl\1 для дела,

рые мы

присылать нам

свои

протесты,

r<ото­

обещаем сейчас же помещать в "Искре". Наша принци­

пиальная точка зрения, входящая в нашу "ересь", требует, чтобы
все организации возможно свободнее и решительнее высказывали
свое

положительное или отрицательное, все

равно, отношение ко

всем действиям партийных властей. Только при таком

активном

вмешательстве со стороны местных организаций развитие центра­
лизма нашей партии не будет сопровождаться умерщвлением само­
стоятельности и самодеятельности отдельных частей (полученные·

резолюции по поводу съезда будут нами напечатаны).

;

Реда1iция .Ис1'ры". декабрь JЕОЗ i.
В ответ на это письмо редакции
резолюции

*.

5 комитетов присJ1али свои

РЕЗОЛЮUИЯ ЕКАТЕРИНОСЛАВСКОГО КО1\1ИТЕТА .
•

Обсудив в очередноr-1 собрании письмо редакции "11скры" по
поводу разногласий в партии между большинством и меньшин­
ством, комитет вынес следующую

резолюцию:

1) по

вопросу об отношении ЦО и ЦК комитет считает
необходимым идейное руководство
ЦО над
ЦК и обеспече­
ние за первым практического влияния

на второй на случай

воз­

можных шатаний;
2) признавая целиком постановления съезда, комитет тем са­
мым признает ЦК в его налично:'УI составе и не считает воз­
можным поддерживать требования о кооптировании им новых
членов, так как деятельность. ЦК до сих пор не дала поводов
отказывать

ему в доверии

партии;

3) видя центр тяжести не в том или ином личном составе
редакции ЦО, а в неуклонно~~ проведении тех принципов, но­
сительницей которых в· течение трех лет являлась "Искра", и отзыв­
чивости на все запросы партийной жизни, комитет будет под­
держивать редакцию, поскольку будет сохранен прежний хара­

ктер "Искры";
комитет признает желательным и 11еобходимым детальное
разъяснение на страницах ЦО разногласий между большинством

4)

·*

Письмо представителеn

Уфимского, Ср.-Уральского и Пермского комитетов

помещено ниже.

274

..

..


и

1to

меньшинством

и не сводя к

существу,

не

переходя

личным разноr ласиям,

редакции комитетам

и в

как

на.

это

письме Ленина:

личну10

сделано в

почву

письме

,,Почему я вышел

из

редакции".
ПИСЬМО ТВЕРСКОГО КОМИТЕТ А.

Прежде всего мы извиняемся перед редакцией в том, что за
ходом работы так до.71rо не отвечали на ее письмо. Просим 11е
приниl\1ать этого за безучастное отношение к неурядица~~, происходящим

в

..

нашеи

партии.

Напротив. Мы впо.11не разделяем тот взгляд ЦО, что в инте­
ресах партии необходимо, чтобы все организации свободно и ре­
шительно

высказа.11и свое

положите"1ьное и.r1и отрицательное отно­

шение ко все!\-1 событиям партийной жизни и, в частности, ~о все~1
действиям партийных "властей"-и при первой возмож~1ости приступаем

к

де.11у.

Мы считаем необходимым указать, что первый пункт органи­
зационного устава

совершенно неудовлетворителен,

так как дает

возможность прони1<нуть

11 нашу партию неже.11ате.11ьным элемен­
там, l\1огущиl\1 внести в нее буржуазные тенденции и тем посеять

в ней

"семена

устава

и

ван

раскола".

находя,

довольно

что и

Давая

весь

такую оценку

устав

неу дов.11створительно,

во

многих

первому

частях

мы делаем это

пункту

редактиро­

лишь

для

све­

дения будущеl'wtу съезду. Вообще же мы, работающие в комитетах
партии,

и

поско.1Jьку
,.
.,

1\IЫ

осведомлены

с

по.r1ожением

русскои деиствительности, находим, t1то

в

местных

настоящее время

проведения в жизнь решений второго съезда и создания

дел

для

партии,

наиболее 11риспособленной к борьбе с 11равительством при совре­
менных условиях, необходимо принять строго централистический
тип организации, которому более соответствует план т. Ленина.

Затем, исходя из того поло}l<ения, что различие мнений во всякой
партии может

способствовать

выяснению

истины, мы

признаем

необходимым и обs1зательным д.1Jя каждого чле1-1а партии, 1-1е со­
гласного с· решениями с-ьезда и общепартийной политикой, выска­
зывать 11.лs1 подго1·овки будущего съезда свои взr ляды на страницах

партийных изданий, поскольку они не уклоняются от социал-де­
мократической точки зре1-1ия и не вносят бур>куазных тенденций.

Всякие же попытки изменить иными способами постановления
съезда партии l'rtЫ считаем вредНЫ.1\fИ и нежелательными, как вно­
сящие рознь и дезорганизацию. Относительно Цl( мы находим,
что, принимая во внимание громадность задач, возложенных на
него, и трудность выполнения их при русских условиях, необхо­
димо всем комитетам партии оказывать ему возможно большее

содействие. Принимая во внимание

особенно критический хара­

ктер момента, переживаемого русским

война),

который

легко

правительством (Японсная

может явиться

решающим для судьбhl

275

•


самодержавия и социал-демократической nартии,-мы считаем не­

обходимым особенно тесное сплочение всех социал-демократов
вокруг ЦК, как практического руководителя партии, и особенно
вредными и

опасными

всякие

попытки

противодействия в

его

организующей деятельности. Д.7'1я того, чтобы восстановить i\1Ир
в партии, необходимо редакции как можно скорее ясно и обстоя­
тельнее выяснить все принципиальные разноr.1'1асия

"меньшинства",

необходимо напечатать как можно скорее протоколы съезда пар­
тии и Лиги, не скрывать ничего от рядовых работников партии,
по крайней мере в тех с.Тiучаях, когда это может быть допустиl\10
по конспиративным соображениям. Желая только мира в партии,
мы не

не

изменяем

изменит

заявления

своего отношения

прежнего

к

направления

редакции, что в

своем

редакции,

"Искры".

тепере1uне1\-t

если

только

Что же

011а

касается

составе она

"почти

не изменилась", то с этим мы соr.11аситься не можеl\1. Товарищ Ле­
нин достаточно бо.'lьшая ве.'1ичина, и выход его из редакции­
потеря для общего дела. Но мы надеемся, что как сотру дни1< он
осуществит свое участие в идейном руководительстве партии.
Итак, больше r ласности.

Основываясь на обещаниях редакции, просим

напечатать

это

письмо.

Р. S. Нами nолуче1-10 письмо делегатов Сибирского Союза
[см. прил. No 7). Эта брошюра проникнута неуважением к съезду
и нетоварищескими приема!\-u-t по.11емики,

и такие брошюры печа­

таются с официальныl\-t заrо.'lовком Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии.
Пусть редакция разъяснит, с ее .,11и одобрения она напечатана
и не есть ли этот заго.1'1овон просто фа.1'1ьсификация.
РЕЗОЛЮUИЯ АСТРАХАНСКОГО КОМИТЕТА.

Ознакомившись с постановлениями съезда,
дакции-с одной стороны
мы, за

и

с письмом

т.

с

заявлением

Ленина-с

недостатком материалов и неr1олучением до сих

протоколов

• взгляда

съезда,

воздерживаемся

на сущность направления,

пока

от

новой

другой,

пор копий

выраже1-1ия

усвоенного

ре­

нашего

редакцией

"Искры", и заявляем, что находиi\1 в действиях редакции полное
nренебреJi{ение к постановлениям съезда и недозволительную аги­
тацию, имевшую целью сведение на-нет всей работы съезда. Не­
исполнение
постановлений съезда
выразилось,
прежде
всего,
в

произвольном изменении

преки ясно

выраженному

числа

членов и

состава

желанию съезда,

редакции,

который

во­

к тому же

обсуждал и не приня.11 пред.'lожения меньшинства членов съезда.
Оно выразилось затем в совершенно неслыханном давлении на
некоторых членов большинства, имевшем целью добиться осу­
ществления своих желаний не

путем

открытого и

законного отстаивания своих м1-1ений. Мы считаем

276

единственно­

такие приемы


совершенно недопустимыми и

.,

вводящими полнеишуrо

дезорrа1iи-

зацию в деятельность партии. С этой точки зрения, мы не только
протестуем самым э1-1ерrичным образом против поведения мень­
шинства участников съезда, но и считаем образ действий т. Пле­
ханова, не выказавшего достаточной твердости в исполнении
постановлений съезда, неправильным. Мы nо.11агаем затем,
что

т. Ленину, несмотря на всю тяжесть его положения, не следо­
ва"10 покидать своего мес·rа, так как было бы лучше, t1тобы вы­
ход "Искры" временно вовсе приостанови.llся, лишь бы не вно­
сить начаv71 дезорганизации и

Мы полагаем,

произвола

в

деятельность

партии.

что т.т. Пv71еханов и Ленин должны были во что бы

то ни стало исполнить постановления съезда, если

бы даже при­

шлось для этой цели от1<азаться от работы старых сотрудников.
Мы полагаем затем, что предоставление редакции права пригла­
шать

членов

в

редакцию

ни

в

каком

случае

не должно

выра­

жаться в форме кооптации нескольких членов одним
т. Пле­
хановым, ибо. тогда ·rеряет всякое значение постановление съезда
о том, что такое приглашение до.11жно быть единогласно (ведь не
каламбурами же занимался съезд). Мы чрезвычайно сожалеем, что
•съезд не заменил т. Мартова, вслед за его отказом от участия
в редакции, и таким образом постави~'I
т. П.JJеханова и Ле­
НИ!'f а в тяжелое положение. Мы удивляемся затем заявлению ре­
дакции, что, добившись недозволительными приемами предоста­
вления большинства мест в Совете д.11я меньшинства, она дает
обещание не пользоваться создавшимся таким образом преиму­
ществом для подавления мнения представителей большинства.
Мы полагаем, что центральные учреждения партии должны пред­
став.11ять из себя такую среду, где уверения в исполнении при­
митивных правил порядочности не должны иметь места. Столь
же неуместными кажутся нам и прочие обещания меньшинства.

•В

виду сказанного мы требуем:

влений второго съезда с

1)

точного исполнения

восстановлением

избранных съездом в состав редакции ЦО;
става редак1tии ЦО всех, которые

чиняться
постt1новлениям съезда;
.,

не

числа и

2)

состава

устранения

пожелают

3) прекращения

нои затраты сил и средств партии

постано­

и

лиц,

из

впредь

со­
под­

нелроизводитель-

на расходы по агитации мень-

шинства.
(Приме•tание.
Требование
это выставлено в виду
заявления редакции о присылке своего делегата); 4) опубликова­
ния
ших

как настоящего заявления, так и

всех

заявлений, поступав­

раньше.

/

КОПИЯ ПИСЬМА, ПPИCJIAt-tHOJ'O В "ИСКРУ".

Товарищи! Полученное нами письмо от редакции "Искры" по
поводу раскола, происшедшего на с·ьезде, произвело на нас самое

удручающее впечатление.

Обвинение

в<;еми

обеспечить

силами

стремился

т. Ленина в том,
в

Центральном

что он

Комитете

277


твердый

искровский

курс,

затем

торжествующее

великодушие

(чрезвычайно странное в устах "Искры") к противнику, побежден­
ному лишь "благодаря массе случайностей"-все это, повторяем,
произвело на нас весьма тяжелое впечат.11ение... ,,Случайностям"
в жизни нашей партии, повидимому, до сих пор сужде1-10 играть
не ма.11ую роль.-Так, например, на съезде, ,,б.Тiагодаря массе слу­
чайностей (!) ... сущность разногласий не бы.'Iа ясна большинству" ...
"случайностей". Не проще ,Тiи сказать: по.11ной неподготов.Тiенности
большинства съехавшихся на съезд. ,,Некоторые ( а может быть и

многие) не сразу определи.r~и для себя, к какой стороне они ближе" ...
Поэтому... мы позволяем себе утверждать, что и н,е на съезде,
а позже-в
грать и

комитетах-та же

сыграла

огромную

"масса

роль

в

случайностей"

определении

могли

многих,

,,к

сы-

..

какои

стороне они ближе".
В то самое время, когда было объявлено о созыве съезда,
принципы организационной по.Тiитики д.11я большинства действую­
щей социа.11-демократии· были совершенно неясны. Между тем
п.11ан-определенный план организации-был страшно необходим.
Без него отдельные рассеянные группы и кружки социал-демокра­
тов были бесси.11ьны в своем стрем.11ении объединиться. Едино­
образной общерусс1<ой работой револ1оционная работа моr.11а стать
.11ишь тогда, когда в головах значите~1ьной части работников

y)J(e

созрел и окреп один общий план организации. Только тогда могло
быть окончате.Тiьно уничтожено кустарничество со всеми его мно­
rочис.11енными

последствиями.

Под влиянием писаний "Искры" и особенно книги Ленина:
,,Что делать?" часть работающих товарищей постепенно ста.т1а про­
никаться

и

принимать

идею

орrанизацио1-1ного

централизма,

как

наибо.11ее подходящую-в условиях места и времени-при уста­
новлении
общерусской
организации. Таким образом, значит, часть
,,
,.,
россиискои

социал

- демократии

поJ1учиJ1а

возмо)кнос·rь

выр-

ваться, наконец, из бо.пота идейного кустарничества и подняться
над узким пони!\-tанием чиспzо мес,пн,оil работы до пuниман11я

общерусс1<Dй работы. Это был первый шаг по пути освобо>кдения от
пра1<тического кустарничества. В комитетах 1-1ачалась борьба между
сторонниками (в большей или меньшей степени-бессознатель­

ными) кустарнической политики и сторонниками новых взглядов.
Правда, ,,Искра" и "Зарн" оказываJ1и весьма ма,J1ую поддерж1(у
в этой борьбе; I<роме книги Ленина, некоторых статей в "Искре"
и отдельно брошенных фраз в "Заре", 11ичто не говорило о том,
какой организационной политики следует nридержива·rься дей­
ствующим комитетам. Но, вниматеJ1ьно присматриваясь I< этим­
хотя бы и едва только намечаемым-организационным идеям на
страницах руководящих органов, можно сме.71о было определить,
какой тип организации наиболее зрелые из наших товарищей
признают подходящим для общерусской организации. В коми­
тетах все искровцы были "централистами ", •все 1-cvc1napu
были не-

278


'

ис1<ровцами, несогласными с "Искрой" или противниками ее.
Никто в это время-ни сторонники "Искры", ни ее противники-.
совершенно и не подозревали того, что в самой основной ячейке
российской социал-де!\1ократии-в организации "Искры "-таится
раз11огласие в вопросах организационной политики. Все разноrла•
сия в нашей партии "Искра" всегда стремилась вынести на свет,
обсудить их совместно со всеми и-так или иначе-решить. По­
этому не было основания подозревать, что в этом случае она

поступит несколы<о иначе. Когда же, взяв на себя инициативу,
организация "Искры" стала подготов.71ять съезд и очень торопилась
с созывом его, тогда тем более исчезла самая тень возможности
подобных подозрений. Разве мыслимо было предположить, что
сам инициатор съезда, очень
имеет еще

rотовоrо

плана

торопившийся

организации,

с

хорошо

созывоl\-1
зная

его,. не

при

этом

о полной неосведомленности в этом вопросе огромного большин•
ства российской социал-демократии ... Ясное дело, кто выступает
инициатором
хотя
бы только формального
восстановления
РС-ДРП, тот знал, что он делает; знал и должен был знать, что
план организации (при восстановлении партии) потребуется от
него в первую голову. (Обсуждать на съезде тактические приемы
организационной политики было уже поздно, ну)кно было приме•
нять их).
Многие из нас, работающих в России со.циал•демократов,
в виду несомненной

неподготовленности

-

в

массе

-

партийных

работников, не придавали поэтому съезду особенного значения.
Некоторые склонялись даже к тому, что де.110 сформирования
партии могло бы обойтись и без общерусского съезда.
Но... мало было скептиков, боящихся съезда, ожидtzю1ци.х от
него смуты и новых заминок для нашей работы. Причиной уверен~
ности, что все сойдет благополучно,-была кажущаяся сплочен­
ность и единомыслие той "основной ячейки", которая являлась
инициатором
этого съезда, будучи притом группой, наиболее
влиятельной в нашей партии.
Если общерусский съезд и не окажется на высоте своего при•
звания, если он и не окажется способным к творческой работе,

то группа товарищей, сплотившихся возле "Искры", вынесет все
дело на своих плечах - так дума.11и многие оптимисты... И вот
поэтому-то (опять можно сказать "благодаря массе случайностей")
некоторые из русских организаций, посылая на съезд своих пред­

ставителей, не так счита"71.ись с 1~одго1повлен,н,ос"zыо дан,н,ого лица
боро,пься за строго определенные принципы, как... с удобством
и.71и, вернее, более считались со своею с.11абостью ...

Посылали представителей, мо1·ущих

и

готовых

с.r~едовать

за

"тесным" и "цельным" кружком лиц, представляющих искровские

идеи, но далеко еще не способных совершать трудную творческую

работу. Поэтому-то нет ничего удивительного в том, что, когда
,,тесный" и "цельный" кружок лиц (.,Искра") оказался не тес-

279


ным

и

не

цельным-представители

неко·rорых

примкнули к той стороне, к которой

из

организаций

не примкнули представляе­

мые ими организации. (Прим. Оба представителя Сибирского
Союза встали в ряды оппозиции, между тем как представляемые
ими организации-все члены Сиб. Союза и огромное больш11н­
ство членов Сибирских Комитетов, по выяснении камлании, про:.
исшедшей на съезде, ре1пительно стали на сторону тогдашнего
большинства... Та1<ова игра-,,случайностей"). Еще задолго до
созыва съезда не малая часть работающих товарищей, corласив­
шихся с "Искрой", т.-е. признавших организационный централизм
целесообразнейшим планоrv1 при данных условиях работы, пола­
гала, что вре~иен,н,о деятельность молодого ЦК необходимо под­

чинить ру1(оводительству

ЦО в виду чрезвычайно малой

подго­

товленности в массе российской социал-демократии. Съезд же
был представителе~1 этой социал-демократической массы. Однако,
в руки этих представителей неподготовленной массы работников

дана была власть не по плечу. Каков окажется избранный этим
съездом ЦК, возможно было только гадать. Скорее всего он,
как

и вся масса российских социал-демократов. в данное время,

должен был явиться детищем этой массы, похожим на нее как
две капли воды. Одна надежда-и очень крепкая надежда-да­
вала нам, однако,

уверенность

ожидать

иного

результата.

Это

была, опять-таки, кажущаяся целостность и единоrласие органи­
зации "Искры" и ее огромное влияние на всю массу партийных

работников...

Зная, что движ~ние наше, бывшее до самого

по­

следнего времени узко-кустарническим, не способно было вырабо­

тать даже более или менее ограниченного числа крепких профес­
сиональных

революционеров, многие из нас решали,

что

времен­

ное подчинение ЦI( ЦО безусловно необходимо. Организация
"Искры", как наивлиятельнейшая на съезде, сумеет, думали мы,
разъяснить и убедить в необходимости этого шага. Пока наша
партия, лишь формально объединенная, переживает пору своего
детства, ей безус.'lовно необходима (пусть не сердятся на нас
чересчур обидчивые л1оди)... нянька заботливая, заслуживающая
всеобщего доверия, образованная и способная вос1~и1па1п_ь из ре­
бенка сильного и самостоятельного в своих действиях мужчину ...

Неужели же это так нехорошо и позорно? Неущели всегда пред­

полагается, что руководитель только и

может лишь

командовать

и рассылать приказания. Неужели же положение его столь опасно,
что из руководителя-воспитателя

в

деспота.

Неужели

"эра

он

обязательно

господства

к которому относится, однако,

вся

, очень

партия

с

превращается

тесного
полным

кру}кка ", ..
доверием

и уважением, 11еобходимо ведет за собой полицейский режим
• в нашей партии с беспрестанными насилиями, угрозами, репрес•
сиями и т. п ... Напротив! Мы боялись, что партийный центр, не

подчиненный в данное время олреде.'lенному кругу .11иц (в настоя­
щее время

280

в

силу

необходимости

очень

узкому...

ведь. наших


•

социал-демократических профессионалов, истинных профессиона­
.110В можно сосчитать по па.т~ьцаl\1!), r.-1ожет стать по отношению
ко всей массе членов партии в условия,

препятствующие

систе•

матическому подбору лучших революционных сил. и оказаться
совершенно неспособным в роли воспитателя средних и рядовых.

Препятствий делу вос1z11тан11я твердых и дельных социа.JJ-де­
мократов tzpu 1пако.м по.т1ожении дела, диктуемом современной
русской действительностью, мы во всяком случае ни теперь, ни

прежде не видели и не видим (собственная наша практика послед­
них лет убедительно говорит за эт·о). Если партия,-дуrv1али мы­
i\tожет доверять и доверяет такому "слишком тесному кружку
лиц", то и ответственность перед этим "тесным кружкоl\1" будет
равносильной ответственности перед партией.
Аргу~1ент, что редакция-это литераторы, слишком оторванные
"от России, чтобы не совершать ошибки в оценке практической
работы", аргумент этот кажется нам, чрезвычайно странным, осо­

бенно в устах "Искры" ... Во-первых-,,литераторы"-революционеры
могут быть и не оторваны, если не прямо, то хоть посредственно.

Во-вторых-о неразрывной связи теории и практики едва ли при­
ходится говорить "Искре". В-третьих-некоторыми практическиl\1и
удобствами на время можно было бы и пожертвовать ради уста­
новления твердого социал-демократического курса, который без
сомнения послужил бы наилучшей революционной шко.11ой д.r1я­
далеко еще не закончившей своего воспитания-массы россий­
ской социал-демократии.

Одним словом: UO, которым, мы полагали, останется прежняя
"Искра", редакция которой состояла из наиболее зрелых элементов
нашей партии, необходимо должен быть руководителем первыми
(и, естественно, колеблющимися) шагами ЦК. И это господство
ЦО над UK тем более, по нашему убеждению, было необходимо,
что центр тяжести работы по партийноJ.1v1у объединению в значи­
тельной степени лежал и лежит еще в области идей, т.-е. в обла­

сти деятельности ЦО.
Но ... действительность разбила все наши ожидания. Правыми
оказались.".. скептики. 1'1,что всего горше, так это то, что ко все­
общему изумлению организация "Искры"-эта "основная ячейка"
нашей

партии-оказалась

не

целостной,

оказалась

сама с собой ... В результате: руководящая
съезд, не подготовленный быть съездом,

" задачи, которую нежданно
тои

нить

была

потеряна;

растерялся перед лицом

пришлось

ему

вторглась в· ряды действующих комитетов,

•голого

несоrласной

случая, масса случайностей-надолго

и

разрешить,

смута

господство случая,
или

коротко-воца­

рились в жизни нашей партии ... Фонарь, освеща1ощий дорогу, был
выбит из рук массы партийных работников, и социал-демокра­
тическое воспитание, начатое было так энергично, запнувшись,

приостановилось. Кто же виноват

во всей этой смуте? Но...

вовсе не расположены кого-либо обвинять

мы

и на вопрос редакции

281


,,Искры", так

круто поставленный: считаем ли мы факт возвраще­
ния в редакцию "Искры" ... четырех бывших редакторов "вредным
для дела", мы не дадим и не можем дать ответа. На поставленный
т.ак вопрос нам отвечать не приходится.. Но... если уж винить
кого в дискредитировании искровских идей в глазах широкой
массы
работников,
в
посеянии семян повсеместного рас~ола

и т. п., т.о уж никак· не товарища Ленина, который более чем
кто-либо иной остался и остается до последнего времени верным
направлению и духу старой "Искры". Его борьба на съезде, за
обеспечение "твердого курса" в ЦК-те и "диалектическая ло­
гика позиции", занятой им, кажутся нам совершенно понятными.
Иначе и поступить нельзя было. (Судить годность, малоrодность
и_ли непригодность к данному делу тех или иных лиц-было его·
правом. Поскольку он прав был в этих· оценках, не. беремся
судить. Да это и совсем иное дело). И где тут "бюрократизм",
,,деспотиз~t", ,,утопизм"

и проч., также

нам положительно непо­

нятно. Товарищем Лениным (а также и в некоторых статьях
,,Искры") впервые был намече1i план общерусской орrанизациJf.
За него ухватились многие энергичные люди нашей партии, как
за наиболее целесообразный. Теперь же снова многие из партий­
ных работников остались "без руля и без ветрил". Думается нам,
что если противники этого плана, вместо того, чтобы усердно
прибавлять к слову "централизм" всевозможные прилагательные,
более или менее точно 011ределят свой взгляд на орr.анизацион­
ну10

политику

в

настоящее

вр,мя,

предоставление

своего. пла.на

"массе случайностей", которая мешает многим работникам понять
,,сущность

разногласий"

и

определить

для себя,

,,к какой сто­

роне они ближе", исчезнет и не. будет ~ешать .. •
Если бы нас спросили теп·ерь, какой факт во все.х перипетиях
борьбы наших центров особенно "вреден", мы не колеблясь
дали бы точный ответ: устранение т. Ленина, оказавшего огром­
ные услуги российской социал-демократии, из редакции ЦО и .пе­

ремена в "Искре" старого курса на новый... •
Впрочем, мы твердо убеждены в том, что смут.а,

водворив­

шаяся в сердце нашей партии, будет пережита ею, и партия наша

выйдет из этого испытания еще полнее окрепшей и . сильнее
сплоченной. Но и в настоящее время у нас все же есть хоть то
утешение, что со вступлением т. -Ленина в ЦК за этим учрежде­
нием н_а долгое время будет обеспечен "твердый" искровский курс.
... '

Сибирский· Союз.

•

..
.

,

Р. S. Очень возможно, что письмо наше грешит большой непол­
ностью. К сожалению, при составлении его мы не имели ни письма
Ленина (,,Почему я вышел из редакции"), ни последних NоNо"Искры",
ни даже письма бывших
причудливой. игре

282

случая

представителей наших организаций,
оказавшихся

в

оппозиции

по

.. :со:. своею.


соответственной организацией ... Конечно, делегаты наши не пред•
ставляют те1~ерь нашей организации

да, как явствует из нашего

письма, и прежде не представляли ее в этом вопросе.
с. с.
Из приведенных резолюций. сибирская и екатеринославская
не быпи напечатаны в новой "Искре".
Русские комитеты протестовали не только против сдачи "мень­
шинству" ЦО, но и против непартийного поведения Лиги, и вы­
сказали ЦК порицание за его уступчивост6.
Так, например, Саратовскиii, комитет пишет:
По поводу извещений ЦК мы считаем долгом своим заявить,
что ЦК сам нарушил партийную дисциплину, когда вместо того,
чтобы раскассировать Лигу, он вошел с нею в переговоры и по­
шел на уступки. Он создал этим нежелательные прецеденты для
будущего и уро11ил свой авторитет

в

глазах

противникон мень­

шинства. Пока, впредь до разъяснения, считаем себя стоящими
в обязательных отношениях 1< ЦК и с нетерпением жде~1 от него
объяснений.
т.

Кроме
Ленин

того,
высказываем
решительное
желание,
чтобы
во что бы то ни стало за~ял принадлежащее ему

место в редакции "Искры".

•

PEЗOJIIOЦ~·l}I ОДЕССКОГО КОМИТЕТА.

Выс.l'lушав доклад 11редставителя ЦК о последнем съезде
Лиги русской рев. с-д., Одесский коми,пет находит, что на
съезде допущен был ряд нарушений партийной дисциплины
становлений партийного съезда, что действия большинства
были

съезда

направ.1Jены

и

к

созданных

полному

им

дискредитированию

центральных

учреждений,

заrр.
этом
и по­
Лиги

партийного

выражает

крайнее негодование по поводу действий большинства съезда Ли1·и
и полаrа_ет, что эти действия должны быть 11одверrнуты резкому
осуждению
всей партии единая, правильная и планомерная
деятельность которой возможна только при строгом подчинении
постановлениям партийного съезда.

Далее. Вот резолюция Киевского комитета, который направил
свои обвинения против ЦК.
РЕЗОЛЮЦИЯ КИЕВСКОГО КОМИТЕТА .
•

Принимая во внимание, что:

1)

разногласия

по организацион­

ным вопросам на втором съезде прив~ли с одной стороны к рас­

падению редакции "Искры", к выходу из нее 4 членов реда1{ции
(из б~ти), а с другой-к резкому протесту весьма значительного

283


меньшинства (20 из 44) против выборов в высшие партийные
учрежде1-1ия; 2) уничтожение прежней редакции "Искры" грозило
тяжело отразиться на партийном органе,

а

протест

против

вы­

боров-лишить ЦК необходимого для него авторитета и все это
вместе заставляло опасаться за
ближайшее будущее партии;
3) в виду всего этого б,iJижайшей задачей ЦК было улажение
этого разлада в партии, без чего всякая об·ьединительная работа
ЦК яв.7'1ялась совершенно невозможной; 4) эта задача .11ежа.11а
именно на ЦК как потому, что он мог явиться естественным по­
средником между двумя частями

редакции, как

высшее уч режде­

ние партии, так и потому, что он обязан был вмешаться в рас­
кол редакции "Искры", следуя уставу, воз.11аrавшему на него за­
боту об объединении и целесообразности распреде,11ения всех пар­
тийных сил; 5) многими организациями бы.11и приняты резол1оции,
лриrлаша1ощие ЦК к энергичному действию в это11t1 отношении;

6) несмотря на это, ЦК_ не сумел оценить значение этого раз.7Jада,
не обратил до.:r~жноrо внимания на резолюции комитетов и не
только
не содействовал восстановлению единства партии, но
своим· пассивным отношением к раско"71у в редакции "Искры"
и своими действиями по отношению к Лиге и "меньшинству"
еще усилил кризис, приведший к серьезным разногласиям между
двумя членами избранной на съезде редакции; 7) такое положе­
ние, несомненно,

грозит совершенным вырождением

партийного

органа и является полныl\1 банкротством по.r1итики "осадного по­
ложения"; 8) в течение трех i.\tесяцев существования ЦК своим

бездействием с одной стороны и своими крайне неудачными по­
пытками вмешаться
в практическую
организационную
работу
с друrой-всели.11 в нас уверенность в совершенной его неспособ­

ности к ро.11и руководителя партии; 9) за все время существова­
ния ЦК партия не сделалась более сп"1оченной, но вернулась к тому
времени, коrда у нас не было ни единого руководящего ядра,
ни уверенности в ближайших успехах организационной работы,Киевский
комитет
РС-ДРП,
признавая такое положение
паrубны1V1 для партий1iой деятельности и потому более нетерпи­
мым, считает своей неотложной обязанностью выразить ЦК свое
недоверие, отказывается признавать ЦК своим руководителем
и приглашает все организации примкнуть к настоящей резолюции,

немед.ленно приступить к обсуждению и выработке мер для уни­
чтожения подобного положения.

В этой резолюции, как и в резолюции СГР, обвинения не под­
тверждены ни одним фактом.
Приводим также ответ ( официальный) Одесского комитета на
обвинение его новой "Искрой"

*

:,~:

.,Когда ,ке перестанут они (Од. ком.) с высоты своего "КО!\tитетскоrо" ве•

личия трет~1ровать рабочих, как малых деток".(., Искра"» .№ 60:

284

•

.,На

очереди").

•


ГIИСЬМО В РЕДАКЦИЮ.

В No 60 "Искры", в отделе

"На очереди", говорится,

между

прочиl\1, об одном постановлении Одесс1<ого комитета. Как видно
из заметки по поводу этого постановления, ,,Одесский товарищ"
спрашивал

кого-то:

,,правильно

разрешая своим •1ленам

ли

из.т1агать

лостуr1ает

в

рабочих

" 1<омитет, 1-1е
местныи

кружr<ах

сущность

организационных разногласий (? Одес. ком.) между двумя частями
партии? ,,Узнав об этом, автор заметки, т. Мартов (Л. М.), почув­
ствовал себя более чем неловко и ... пустился немедленно в демагогию
с целым пото1<ом жалких слов по адресу Одесского комитет.а. Но
в чем же дело? В чем состояло наше постановление, столь возмутившее
демократическую. душу нашего второго Надеждина? А в том, что,
в виду отсутстви::~ протоколов парт11йного съезда и других печат­

ных l\1атериалов, комитет решил не 1<асаться на рабочих собра­
ниях до получе1-1ия этих прото1<олов вопроса о "бо.11ьши11стве"
и

'

,,меньшинстве"

съезда,

а

и

распрях,

указывать

пока

на

поднятых

меньшинством

положительную

сторону

после
съезда,

подчеркивая громадное значение таких работ его,
ние

программы

и

органа,

установление

как утвержде"
центральных учреждении,

выработка партийного устава,
резо.'Iюции
вление это относится к тому времени, когда,

и проч. Постаново-первых, никакой

"сущности организационных разногласий" не было,
и до сих пор) ,,.т1ойяльный
ниям

съезда,

сплетни,

бойкот",

интриги

и

а бы.пи

(как

т.-е. противодействие реше­

ожесточенные

личные

нападки

на отдельных представителей большинства членов съезда и в ча­
стности
на ЦК
партии;
во-вторых, совершенно отсутствова.11

печатный материал, относящийся как к съездам партии и Лиги,
так и к послесъездовским событиям вообще; в-третьих, как раз
в то время

повеяло "миром", и надежда

на

то,

что эта мелкая

распря кончится, наконец, и жизнь партии войдет в свою обыч­
ную колею,-не только еще не бы.11а потеряна, но, наQборот,
стала си.[lьнее, чем когда-либо: всем хотелось верить, что об этих
печа.11.ьных событиях скоро придется повествовать, как о чем-то
уже

прошлом,

историческом;

день должны были

в-четвертых,

наконец,

прибыть из-за границы

со

протоколы

дня

на

партий­

ного съезда. Вот в это самое время товарищи из ко11,1итета, кото­
рые имели дело с рабочими, стали заявлять, что до отдельных
рабочих доходят смутные слухи о каких-то раздорах в партии
на съезде и после него, о расколе, об устранении из редакции

таких-то лиц и проч. и что некоторые из них (т.-е. рабочие) про­
сят разъяснить им, в чем дело. Необходимос11zь, 1~олезность изло­
жения и всестороннего выяснения перед рабочими всех событий,
касающихся второго съезда, так же как и вообще всего, что про­

исходит в партии, для комитета никогда ни разу не составляли
во11.роса. Комитет всегда признавал, что это нужно, полезно, необхо-

285

-


димо делать, что он обязан, в интересах всего дела, знакомить
рабочих как можно шире с партийной жизнью и всегда это де­
лал. Итак, вопросом являлось не это, а вот что: приступить ли
сейчас же (т.-е. в то время, при тех четырех указанных только
что обстоятельствах) излагать перед рабочими истинное положе­
ние вещей или выждать самое короткое время:
лов и

возможно.го

всю важность

наступления

состоявшегося

полного ~1ира,

съезда

и

выхода протоко­

.а

пока

указывать

на

выяснить
громадное

.значение

для партии положительных результатов его. В этом по­
следнем смысле и составилось наше постановление. Наша позиция,
как тогда, так и теперь,-позиция большинства съезда. Наше
объективное изложение и освещение событий по необходимости
и само собой является обвинительным актом против меньшинства.
По поводу этого можно падать в истерику, до хрипоты кричать
,,помпадуры",

,,жандармы",

.казаки",

выкри1<нуть

серию

дема­

гогических фраз, но сдвинуть нас с известной политической по­
зиции этим невозможно: требовать, чтобы мы излагали вещи
с точки зрения меньшинства (а это и будет ведь, по вашему
мнению, ,,верным, ясным, осмысленным" изложением, т. Мартов,
не правда .11и?), требовать или ждать от нас этого было бы нелепо.
Мы хотели, чтобы рабочие могли сами разобрать, на основании
документов, насколько наша позиция была и остается правиль­
·ной, и чтобы наши обвинения не были голословными. Тов. Мар­
тов на съезде Лиги, после доклада Ленина, начал свою речь
таким образо~1: ,,Я просил о разрешении представить корреферат
потому, что предчувствовал, что, стоя на той политической пози­
ции, которую представляет теперь Ленин, невозможно дать вер­

ную, ·ясную и осмысленную картину того политического события,
каким явился

съезд

нашей партии.

(Протоколы Лиги,

стр.

51).

Помнит ли т.. Мартов эти -слова т. Мартова? Если он их пом•нит, то, будучи последовательным, должен про Одесский коми­
тет сказать то же, что он на съезде Лиги с1<азал про Ленина,
так как Одесский комитет стоит 1-4менно на той самой политиче­
ской позиции, ,,которую теперь представляет Ленин.". Тов. Мар•
тов может на это возразить-если "Одесский товарищ" позабо'Тился оповестить его о составе комитета,-что в то время в нашем

комитете были и сторонники меньшинства, . которые мог ли бы
представить рабочим "верную, ясную и осмысленную картину" ...

Мы нисколько не сомневаемся в этом

и хорошо .знаем,

во

что

превратили это представление т. Мартов и другие члены мень­
шинства партии на съезде Лиги: это была ~картина" сведения
счетов со стороны обиженного меньшинства с большинством
съезда партии. Это было констатировано как в коллективном
заявлении членов Лиги из большинства партии; так и отдельно­
.в заявлении т. Петербуржца, что видно из документов, приложен­
ных к протоколам съезда· Лиги, и мы отказались от представле­
ния столь великолепной "картин.ы". Вот и все! Кричать по этому

286


поводу о
стической

"вредной, деморализующей, недостойной, оппортуни­
тактике затушевывания
разноrласий
перед ч~енами

партии", о каком-то "барьере", которыf-i сознательные рабочие
,,порвут силой", и ТО1\1У подобных кознях, рисующихся истери­
чес1<ому воображени10-rоворить все это по данному случаю дей­
ствительно более, чем неловко, т. Мартов.
В заключение мы може~1 вполне успокоить
т.
Мартова.
Как только были получены материалы, и в том числе номера
новой "Искры", комитет единогласно постановил: на основании
име1ощегося материала приступить немедля к

широкому ознаком-_

.r~ению с поло}кением дел в партии, как всех сознательных рабо­
t1их, так и интеллигентных работников, так и~11и иначе связанных
с

коl\t1итетом,

предоставляя

по

возможности

всем

пользоваться

всеми материалами. К осу~цествлению этого постановления при­
ступ.11ено было тотчас же. Рабочие, по мере ознакомления, очень
сознательно определяют свое отношение

1<создавшемуся

положе-

ни10 вещей в партии.
.
.
Наконец, что касается до распространения • номеров новой
,,Искры", то, по крайней мере, наш комитет не только не "ли­
шает" рабочих этого органа, но, наоборот, всеми силами и ка1<
можно

шире

старается

его

распространить

среди

них, так

как,

вопреки практике новой редакции "Искры", он безусловно про­
тив всякой цензуры. Комитету приходится только r лубоко жалеть,
что номера новой "Искры", ка1< и прочая заграничная литература,
получаются у нас в слишком скудных количествах. Вы теперь

видите, тов. Мартов, что весь ваш демагогический заряд был н~
к чему и в наl",tеченную вами

15

цель совершенно не

попал.

Одесский 1(Оми1пет.

марта.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

,

..
1

ОТНОШЕНИЕ КОМИТЕТОВ К ПЕРЕМЕНЕ РЕДАКЦИИ.
Рас1<ол_ между партией и "партиiiным" ЦО все увеличива.,~ся,
и комитеты, все попытки которых ввести ЦО в рамки партий­
ности

не

привели

ни к каким положительным резуv11ьтатам, доля<ны

были прийти к тому выводу, который сделал Банинский комитет,
констатировав фактическое отсутствие ЦО, руководящегося реше­
нием второго партийного съезда и преследующего действитt:J1ьные
насущные нужды партийной жизни, а не интересы "меньшинства" .
. . .
'
. ..
.
ДАЛЬНЕЙШИЕ ЗАЯВJlЕНИЯ КОМИТЕТОВ.
Ответ на письмо ЦО представителей Уфимского, С.~Ура.1ьс1<оrо н Пер~1с1<оrо.
ко~tитетов.

Пользуемся официальным приглашением редакции Централь•
ноrо Органа, сделанным в письме, разосланном по комитетам, и
приглашением, идущим от Центрального Коми~ета, у.11.ов,11етворить
.

,

,

.

..,
.

.

,

•

.

287
.

.


желание редакции,-чтобы высказаться по этому вопросу. Мате­
риалом служит "Искра" до No 53 вк.11ючительно. К сожалению,
приложения к No 53, т.-е. устав и резолюции партийного съезда,
так же

как

и

протоко.11ов, мы еще

не

имеем, мы

знаем

их

по

уст­

ной передаче.

Съезд одобрил "Искру" и утвердил ее в качестве лар·rийного
органа. Смыс.11 это1·0 решения ясен: ,,Искра" должна быть впредь
того же направления, что и до съезда. Так, видно, думает и почти
старая

ко.ТJлегия редакции,

судя

по ее

заяв.11ению о

происшедших

в ней переменах. Так ли выш.110 на самом деле? Статья "Чего не
делать?" (в No52) и руководящая статья в No 53 указывают на то,
что "Искра", с выходом Ленина из состава редакции, сразу из­
меняет свой взгляд на эконо~1истов и
зательства

происшедшего

поворота

раженные в старой "Искре". В

ревизионистов.

от~1етим

No 49,

сперва

Д.11я дока­

взгляды,

вы­

в передовой статье: "Крас­

ный съезд в красной стране" между прочим указывается на вред,
причиняемый социа.11-демократической партии Германии не только
ревизионизмом, но и

ревизионистами,

приветствуется

резолюция

берлинского округа, настаивающая на иск.11ючении Бернштейна,
Гере и Брауна из партии, указывается на то, что ревизионист
Бернштейн, остающийся в рядах партии, наделает ей еще много
хлопот. В этой статье отмечается дальновидность одного рус­
ского социал-демократа,
указавшеrо

на

с

ca!\,toroначала-много лет тому

серьезную опасно.:ть,

назад­

грозящую партии со стороны

Бернштейна (,,Бернштейн похоронит социал-демократию и.71и со­
циал-демократия похоронит Бернштейна"), и этот русский социал­
демократ

советовал

по

отношению

к

ревизионистам

решитель­

ные меры. В этой статье с сожалением смотрят на принятие
международным социалистическим конгрессом в Париже "каучу­
ковой резол1оции" Каутского, церемонно относящейся к ревизио­
нистам и ревизионизму. До.11жно отметить, что No49 -один из тех,
которые редактировались только П.r~ехановым и Лениным. Старая
коллегия редакции была сильно со1<ращена, но это нисколько не
повлияло на направление газеты. Мысли, высказанные в No 49,
находятся

в

полном

соответствии

с

тем,

что

мы

раньше

читали

по этому вопросу в "Искре" и "Заре".
Вспомним отчет Плеханова о Парижском международном
съезде-статью в "Заре" о "Vorwa·erts" и т. д. С выходом Ле­
нина "Искра" сразу повернуJ,а кругом. Еще не высохли чернила,
которыми Ленин писал и учил о том, какой большой вред при­
носят

партии

ее

внутре1iние

враги-ревизионисты,

оппорту1iисты

и экономисты,-как пошли в "Искре" писать о тактичности, мяг­
кости, миролюбии, снисходительности по отношению к этим вну­
тренниl\1 врагам. Экономисты стали бывшими экономистами в кавыч­
ках, товарищами, 1-1е вnолне_ортодоксальными, но подающими боль­
шие

надежды,

не

от.11.елавшимися

от старых плохих привычек, но

исправляющимися. Можно .r1и так радушно смотреть на
.

288

будущее


эконо:.'.1истов? Действительно ли

это

веньямины партии, слабые,

еще не 01<репшие, требующие к себе л1обви и заботливости? Ка­
залось бы, после съезда и объединения партии, после признания
громадНЫ!\1 большинством принципов, программы, организацион­

ного и тактического планов "Искры" и "Зари" партийными, после
того, казалось бы, на очереди более существенные задачи, чем
вопрос о группках (как выражается cal'Yta"Искра") бывших реви­
зионистов и бывших экономистов и их реабилитации.
Прямо кажется непонятным на первый взгляд, зачем это по­
надоби.1ось теперь писать о бывших ревизионистах и экономистах,
если, несмотря на решительную, открытую и беспощадную борьбу
с их взглядами, несмотря на резкий тон (или, вернее, благодаря
всеi\1у этому) они все-таки пошли к нам, corласились с нами, вос­
приняли наши взгляды. Ведь они для нас теперь не бывшие эко­
но~1исты, не бывшие оппортунисты, они для нас революционные

•

социал-демократы.

•- •

••

•

Но нет) мало того, что о бывших не-ортодоксальных пишут,
у них предлагается поучаться.- Экономисты-практики, видите ли,
все свои помыслы направляли на рабочую массу, на ее нужды, о
по~11итиках это не всегда можно сказать. Политики грешили,
узнаем мы, отвлеченностью, оторванностью от живой жизни и
повседневных нужд

пролетариата-.

Так ли это на самом деле?
Если экономисты-практики шли к рабоч~м, думали об их бо­
.11ячках, старались

влиять

на

широкие l\1ассы,

то

нам

ПО:'Уlнится

(проверьте это по брошюре "Что делать?"), что эконо;\,lисты то.11ько
продолжали-и плохо, узко продолжали дело, начатое в 94-96 го­
дах такими организациями, как "Союз Борьбы" в Питере, ,,Мо­
сковский Рабочий Союз".
Организации эти шли по пути, завершившемуся первым съездом
и его манифестом.

:

••

:

•

•

Если уже лоучаться, то лучше это сделать не у подр~;жающих
узко экономистов, а у оригинала. - Отв.11еченность, оторванность
от массы,• приписываемую политикам, следовало бы отнести
ко времени кружковщины, это: было бы вернее. Ставя на одну
доску политиков с экономистами, делается

еще

та

погрешность,

что берутся лучшие экономисты и худшие политики. Обыкновенно
не так сравнивают. Если же взять лучших экономистов. и оппор­
тунистов и их выразителей и лучших политиков и их вь1разителей"

то на одной· чашке весов будут "Рабочая Мысль"·,··"Рабочее. Дело",
на друrой-,,Работник",- ,,Рабочая· Газета", .:,,Южный Рабочий",
,.·Искра"- и "Заря~. Теперь "Искра-" находит, как- ·невинная донна

Бланка в ·,;диспуте" ·у Гейне., что и политики и экономисты-они
вон_яют оба.- Были у "Искры" -лавры, но не было лавров .унтер"
офицерской -жены-.-

··

,._· · ·: - : -: ...-

#

..

•

..

•

•

-

••

•

•

·-~

._.

-~

•

•

•

•

-' • _I<1:1_к

•

•••

же объяснить -исторический поворот~ новый курс "Искрьi-"?
Мь! думаем, -та:к. -ECJ1fi- пиwут ·и ·.стараются. реаби.лит·ироватъ эк<r
1~

П~.р~

289

.


номизм, хвостизм, если

слово "раскол",

ради

призрак

столбцах "Искры",
стисты-совсем

то

этого

его

дело

грешат

может

- ясно.

11е веньямины,

за

против истины, если

появиться

Вчерашние
которых их

после съезда на

экономисты, хво­
выдают, а

пресло­

вутые казанские сироты. Это волки в овечьей шкуре. Русские
экономисты, хвостисты-не лучше немецких. Как те, так и другие,
проиграв битву в открытой борьбе, ведут теперь борьбу парти­
занскую. Они готовы, пока они в меньшинстве, подписаться в по­
лучении всяких

порицаний,

шает оставаться

в

партии,

вь1говоров,
проникать

во

пощечин-это им не ме­
все

ее

щели

и

продол­

жать свою разрушите"JJьную работу. (Конечно, хороша организа­
ция, которая дает им эту возможность, и хороша физиономия ре­
дакции ЦО, которая одобряет такую организацию, желает ее ко­
пировать). И надо отдать им справедливость: кроты, они хорошо
роют свои подземные ходы. Экономисты вошли в партию, чтобы
сломить ее изнутри. Они решили воспользоваться делом органи­
заций, созданных

их врагами; для своих хвостистских целей. Они

решили самое "Искру" пропитать своим духом и ядом. Они на·
съезде, как хамелеоны, назвались "искровцами" и способствова.11и
внесению противоречий в организационный устав, они уже успели

01(азать влияние на направление ЦО. Повторяем-кроты, они хо­
рошо роют свои подземные ходы. Самого Плеханова слабоха­
рактерные редакторы, заменившие Ленина в кол.11еrии редакции,
сбили с позиции; и он стал писа°\ь нечто· об экономизме и· эко­
но~~истах в совершенно новом для него духе. Ревизионисты могут
с~бя поздравить с блестящей победой: они обошли и приручили,
наконец,

одного

из

самых

непримиримых

и

энергичных

против­

ников. И 1<ак это политично сделано. Как будто экономисты не
при чем, официально выступает почти та же коллегия. Кто за
ку.11исами, этого

публика

и

не замечает, публика прямо в недо­

умении. Что это случилось? Чего это Ленин удалился? Ленин! Как
мог он

решиться

выпустить из

рук редакцию

органа,. вверенного

ему и Плеханову партией ... Что-то очень неладное. делается ...
Не зная причины выхода Ленина из редакции, считая это пря­
мым вредом для дела, в ожидании разъяснений, остается конста-

тировать только тот поло,кительнь1й резу.1'1ьтат, что враг, бывший
в скрытом состоянии, благодаря уходу Ленина, теперь обнаружен.

Карты раскрыты, истинные стремления "меньшинства"

известны

партии ... Бейте в цимбалы, друзья "Рабочего Де..11а", торжествуйте
победу. ,,Рабочее Дело" умерло, да здравствует "Рабочее Дело"!
Де.110 не- в -названии органа, а в его взr~11ядах. ·А новые взгляды

;;~_скры" по вопросу об орrанизаци.и партии

стали "рабочедель_­

ческими". Разве не "Рабочее Дe.'llo" восстава.110 п1>·отив сектан.тства,
фанатизма-за терпи~~ ость к еще не усвоившим .взr лядов социа_л.~
д~мократии

и

умения

последователь·но _проводит»

. их.

в. жизнь?

9азве не "Рабочее Дело" писало о ·необходи·моt:ти..-кон·центрации
всеiХ CHJJ парти:и" полаrая, ч.то к·р·айнОQти эконо·ми·ч~коrо-свойс_тва

..

·290

,
""·

•

..
,1

•

.

'·--

,


обломаются о противоположные крайности, что партия должна итти
по равнодействующей всех течений ее? Разве не "Рабочее Дело"
протестовало против обви1iения ero в экономизме, в смешении

его. с "Рабочей Мыслью"? 75 Разве не "Рабочее Дело" находило при­
дирчивой, основанной на недоразумениях, на ловле неудачных вы-.

ражений, критику "Искры" и заявляло, что его счеты с "Группой
Освобождения Труда"-счеты личного свойства. Мы полагали
все время, что правда на стороне не "Рабочего Дела", а "Искры",
мы полагали, что "Искра" уничтожает разброд, шатание в теории
и

практике

социал-демократии,

мы

считали,

что

подчеркивание

и в.ыставление на свет оппортунистических тенденций, непоследо-,

вательности "Рабочего Дела" учит нас, что. делать и чего не де­
лать, мы полагали, что несостоятельность "Рабочего Дела" со­
стоит в том, что не оно учило партию, а партия его учила. Те­
перь, когда "Искрой" прояснены умы настолько, что оказалось
возможным восстановить единство партии, теперь

новейший

со­

став редакции "Искры" советует нам вернуться к старому поло-,
жению. Оказывается, что нечего было оrород городить, можно
было- остаться в одной компании с Кричевским, Акимовым и
Мартыновым. Партия, узнаем мы те11ер~, не кружок, партия имеет
дело с

массами,

в

партию

входят .'lюди, хоть

под программой и уставом
усвоить

наши

взгляды,

партии, но еще

освоиться

с

и подписывающи~ся

не

могущие

положением

вполне

пролетариев­

социалистов. С этим надо считаться. К этим людям надо приме•
нять мягкость, тактичность, не надо их отпугивать. Старая по­
гудка на новый лад. Беда "Рабочего Дела", как и вообще оппор­
тунистов, та,

что

они

не

умеют

поступать

с

тактом

и

говорят

о тактичности невпопад. • Несостоятельность, неуместность, про­
Т),fворечивость передовицы "Чего не делать?" пренрасно выражены
в письме Ленина в редакцию _в No 53: одним только сжатым
изложением этой передовицы он ~аставил реда1<цию оговорить
сейчас же кое-что из сво~й передовицы, кое-что заставил он вы­
разить более точно. _И. редакция не заметила (а может, . закрf?1ла

глаза), что она СJJОрит. не с Лениным, а с собой,: что Лен.ин при­

меняет здесь всеrдашн_1р_ю ~вою такти.ку-ребром пост~ви-rь -30прос и одной уже постановкой
вqпроса с.бивает лроти_в.ни1<а
с двусмысл_енной позиции.

Вообще, передовица N~ 52 полна мудрыми сентенциями: т~~.<
и ка~ется, что напутст_вие "Ис~ры" ЦК ... взято у Полония, __
рла­
rословля_ющеrо. в путь юного и. JJЫЛКО_Г() Лаэрта. Но "Искр~" за­

*

бы~а одну мудрую с~нтенцию-есть такие вещи, котррые иногда
и допускаются, но о к_о_торых говорить
иноrд_а_ см_отреть скво~ь _пальцы

- кqь~ендова:rь
в, то врем~,
----.----...;.·;

-

же

на

С"1ИС-?С:9_дите.льностъ.

.

,

.,,....... -·· - . .... . -~ : 4! •

••

.:.

-

.
,,

.

,,.

следует.

нарушение

к

коr_да~~-:~ТQ при~на~т._ и
~ ~ ··:·

не

- .

Приходится

дисццqли~ы,

. нарушающI:tМ

дц~_циплину

111 И.скра"-::-пар1~J1. ~е.ц9ста-..

. . -.

.. .

:

•

, ,,...

-

'.

,

• , .._~,.Мес1а,:· обо~м~~~нн~е :мнor9тoЧJ:Ier.f, оста.1ис.ь нtраэ.Q6ранн1;J1:о.Jй,
•

ре-

. .... .

29i

.

.

-


,
,

нее могли подать апелляцию в Совет только два члена 1<омитета,
права I{Оторых были при этом нарушены. По этому же формаль­
ному поводу l\tOг, пожалуй, апеллировать и Союзный Ком. (если
это предусмотрено его уставом). Но ни первые, ни второй не
апеллировали. Союзный 1<омитет распустил орrанизаци10 не за
фор!\-tальное нарушение правил .1<ооптации, а за допущение в 1<0митет лиц, 1<оторым не могло быть доверено ру1<оводство рабо­
чим движением. Представитель ЦК должен был сделать это, сверх·
того, вследствие отказа Ба1<инс1<оrо ком. ознакомить ЦI{ с личным
составом его.(§ 11 устава). Ба1<инский ком. был таким образом
распущен 1) на основании устава Кавказс1<оrо Союза, утвержден'­
ноrо ЦК-ом, а стало быть эа1{онноrо;. 2) на основании § 9 устава
партии, по I<оторому "все постановления· ЦК обязательны для
всех партийных организаций". Против первого основания Бак.
ком. мог апеллировать только ЦК, ибо, по уставу, ЦК "разби­
рает 1<онфли1<ты,
ка1< между различными учреждениями пар­
тии,

та1<

и

внутри

их",. против

второго

основания

существует

толы<о апелляция к съезду. Совет же разбирает только (в апел­
ляционном поряд1<е, I<онечно) вопросы кооптации и ис1<лючения
членов (§ 12 устава). Все это ясно, ка1< божий день. Но-для ми­
лого дру>к1<а и сереж1<у из уш1<а, а тем более несколько мизер­
ных лараrрафов устава (01-1и ведь не формалисты!). Вот почему
Совет воспользовался словом кооптация и "вмешался" в это дело;
вот почему ему понадобилось расширить сво10 собственную I<ОМ­
петенцию и признать за собой право инициативы та1<оrо вмеша­
тельства, хотя формально ни1<то не апеллировал к нему по вопросу
о кооптации. Т а1<им образом, Совет ухитрился на несколы<их пе­
чатных строчr<ах: лишить прав двух членов I<OM., присвоить себе
право

•

11 в11.1ешательства", ограничить автономию ком., отменить
устав Кавказс1(ого Союза, нарушить права ЦК (орrаниз. союзов),
опять нарушить права ЦК (разбор конфликтов), еще раз нарушить права ЦК (обязательност.ь его постановлений), и в результате

.

всего этого нас1<андалившее "меньшинство" представить ангелами

доброты и невинности.

. .• •

,

.

.

V•

.

'

~~

•.

;

,

•• :. ,
:: .

t

t . .:.

•,

,'1
.·.,

,:•,
•1,

:; _
1

.

•

,,.,

,r_r

.,

•

,

,,,

<. ;

:.

,

ЦК ВСТУПАЕТ В "ТАЙНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ" ,,МЕНЬ· •
•
ШИНСТВА".
.
. .
,

•

Нам прислано из России с.11еду1ощее nастырс1(ое послание ЦК,
1<оторое было разослано им по комитетам:
»дорогие товарищи! В виду массы распространяемых слухов
относительно переговоров ЦК, происходящих заграницей, слухов
в большинстве случаев ло»<ных, 1\-IЫ считаем нуж1-1ым •предупре­
дить вас о необходимости относиться 1<ним с большой осторож­
ностью. Переговоры за1{ончатся в самом бли.>1{айшем будущем
(максимум недели через две), а пока что можем сообщить, что

392

.

.

.

•

., ,

. ..
. .

'

..
• .

.

'

.


действует сообразно стадии, в которой находится. Вчера комитет
был чисто экономическим, завтра он будет стараться стать поли•
тическим, насколько это

могут

В том и другом

КОl\-tитет

случае

позволить ему его

действует

местные

силы.

самостояте.11ьно.

Он

по.ТJаrает, что лучше какой-либо чужой· д·ля него центра.11ьной
организации понимает свои задачи. Самое бо.1Jьшое, д.11я чего ему
нужен Центральный Комитет-это для обслуживания его. Цен­
тральный Комитет для него хороший
домленное центральное справочное

транспортер, хорошо осве­
бюро.
Комитеты времен

,,Рабочего Дела" вло"1не автономны. Как цеховые рабочие орга­
низации

относятся

к

r<омитетам, так

местные

комитеты

относятся

к ЦентраJ1ьному. Ни Центра.11ьный, ни местные коl\1итеты не руко­
водят движением про.11етариата, они обс.11уживают его. Поэтому
и комитеты и "Рабочее Дело" были застигнуты врасплох неожи­
данным для них подъемом политической волны, и они оказались
банкротами. Поздно ста.11.и де.71ать исторический поворот.
Пролетарская политическая борьба не могла быть предвидена
.,
.,
автономными

l(Ol\tитeтarw1и

автономных

цеховых организации; к неи

они не могли, не уме.71и подготовить себя-nро.11етарская полити­
ческая борьба не 1\tестное дело профессиона.ТJьной орга11изации.
Предвидеть nро.1Jетарскую политическую борьбу, подготовиться
к ней, итти вr1ереди масс 11r1ожет то.11ько общерусская централи­
зованная

организация

рево"1юционеров,

в

по.ТJном

распоряжении

которой находятся местные комитеты, в свою очередь организации

не чисто профессиона.11ьной только
борьбы,
а организации
пролетариев-рево.1юционеров. И комитеты и отдельные члены
партии

могут

ло.'lучить очень широкие по.11номочия, но это должно

зависеть от Центрального Комитета. Центральный Комитет может
и

наоборот-если

найдет

нужны11r1

раскассировать комитет или друrую

и

полезным-свое10
организацию, он

властью

может

ли­

шить того и.11и другого ч.!'lена партии его прав. Иначе нельзя
успешно организовать дело про.ТJетарской
борьбы. Конечно,
Центральный Коl\tитет нам представляется как ко.1Jлеrия самых
опытных, самых энергичных, самых закаленных борцов, самых
умных, испытанных пос.'lедователей революционного
им,

поэтому,

можно разрешить вникнуть в

каждую

социализма,
мелочь дела,

1-1м можно и должно разрешить давать широчайшие лолно1'-1очия.­

Понятно, что поссибилисты, хвостисты, которым достаточно цент­
ральной организации в смысле справочного и транспортного бюро,

будут

за

концентрацию

в

центральной организации

справочном и транспортном, r1овторяю,

будут

за

в

смысле

концентрацию

в центральной организации всех партийных течений-их централь­
ная организация не управляет, не должна итти впереди рабочей
массы; если роль центральной организации

пассивна, то она мо­

жет иметь в своих рядах представителей всех партийных течений

и стадий-и экономиста, и ревизиониста, и поссибилиста, и рево­
люционного

социа.11•демократа.

293
,

.


,,,

Для транспортера и члена еправочного бюро не важны взгляды
его товарища. Не то в орrанизации ·пролетариев-революционеров.
Если центральная организация учит бороться и управляет борь­
бой за пролетарский социализм, то нет ·в партии постоянных
устойчивых, различных течений,

нет

определенного

деления

на

соперничающие большинство и меньшинство, нет давления одной
части партии на другую. Uентральная организация должна со­
стоять из тесно сплоченной, вполне

единодушно

действующей и

мыс"чящей однородной коллегии. Иначе воз будут тащить .'llебедь,
рак да щука. Если партия делится t1e с.r~учайно, а постоянно на
бо.11ьшинство и меньшинство, если одна часть боится быть по­
давленной, склонна не подчиняться добровольно естественно обра­
зовавшейся центральной орrа1-1изации
это значит,

что

в

партию,

так

или

определенного

иначе,

попали

состава, то

представите.11и

разных классов населения, с разными, может быть, противоречи­
выми стремлениями. Некоторые элементы должны быть, в таком
случае, выделены, некоторые организаторы раскассированы и т. д.,

иначе деятельность партии будет тормозиться, страдать будут
интересы наиболее революционной, истинно пролетарс1<ой части
партии. Так обстоит дело в Германии (не даром сторонники кон•
центрации, поссибилисты, хвостисты и новейшая редакция "Искры"
• указывают на Германию, как на достойный подражания пример.
"В Германии,-указывает "Искра" в No 53, в ответ на письмо
Ленина в редакцию,-вопрос о дирижерской па.~очке утрачива.11
свое значение

прямо

пропорционально

росту

классового

само•

сознания пролетариата. Классовое самосознание пролетариата не­
уклонно, хоть и медленно, делает свое дело". Такое чисто оппор•
тунистическое положение "Искра" считает верным признаком
зрелости партии в ее организации!).
В партии революционного пролетариата, повторяем мы, не
может быть, не до.11жно быть постоянного деления на большинство
и меньшинство, не может быть и речи о представительстве в цен­
.тральных организациях каких•то разных течений. Если в партии
есть деление на более и.11и менее опытных и развитых членов, то,

центра.71ьная организация должна состоять из однородной кол•
легии наиболее опытных и развитых членов партии, ни о ка1<ой

концентрации партийных течений и речи быть не может. Чем едино­
душнее, энергичнее, талантливее центральная организация, тем охот·

нее, естественнее все члены и организации будут ей подчиняться.
. Если франкфуртский парламент представw'IЯЛ все револю­
ционые течения Германии 48 года, то он был простой говориль­
ней, не способной ничего предпринять для успеха революции.
Если Парижская Коммуна 71 года пала, то ближайшая причина
та, что в ней были представлены разные направления, представи­
тели

разных, часто противоположных и

сов. Каждый тянул. в свою
много, дела-мало. Если

294

сторону; в

Гора

93

года

,

противоречивых

интере­

результате-спору было
действовала

•.

энергично,


решительно, то потому, что была достаточно однородна. И Гора
93 года, хоть и погибла, но навсегда бесповоротно решила дело
революции. И надо сказать не только о России, но и о всемир•
HOl\1 пролетариате, что ему необходимо подготовлять и подгото­
вляться к получению сильной, властной орrа}fизации. Без силь­
ной и
властной
централизованной
организации
он
не смо­
жет управлять,

которая-уж

не

сможет

использовать

в

своих

не долго ждать этого-попадет в

це.,,ях

в.r1асть,

его распоряжение

(кот~рая уже попадала в его руки в февральские дни в Париже) .
.
._
.
.•
• • •
• • • • • • • • • • • • • • • • • •
•
• •
• • •
• • •
Не имея сам власти, он не сможет осуществить не только макси­

. . . . ..

... ....... . .

мальной цели своей, но
товка

про.Тiетариата

и

всех

. . . .

минимальных

к диктатуре-такая

. . .. ..

желаний.

важная

Подго­

организационная

задача, что ей должны быть подчинены все прочие. Подготовка
состоит, между прочим, в создании настроения в по.11ьзу сильной,
в.т1астной пролетарской организации, выяснении всего значения
ее. Можно возразить, что диктаторы являлись и яв.11яются сами
собой. Но так не всеr да было, и не стихийно, не оппортунисти­

чески должно быть в пролетарской партии. Здесь должны соче­
тJться высшая степень сознательности с беспрекословным пови­
новением-одно вызывать до,11жно другое ( сознание необходимости
есть свобода воли). Можно также выставить опасение, что властная
центральная организация будет подавлять личную инициативу,
превращать членов партии в пешек. Но это совершенно напрас­
ное опасение. Это такое же опасение, как и то, что самостоятель­
ный крестьянин феода.11ьного времени потеряет самостоятельность
и

цельность, становясь пролетарием.

Итак, центра.11ьная орrанизация,4 вообще, про.11етарской социа­
листической партии должна быть строго централизованной. Тем
более в России, где сейчас приходится выступать против центра­
лизованного
по.Тiицейскоrо и бюрократического самодержавия,
где этого требуют, кроме того, и ус.'lовия конспиративной деятель­
ности, вопрос об организации строго централизованной, конспи­
ративной, способной ипи впереди партии и руководить ее бли­
жайшей задачей-а она совпадает с конечною-[приобретает
особое значе~,ие].
В своей пролетарской организации мы должны быть очень
и очень осмотрительны, чтобы туда не попали неисправимые,
упорные ревизионисты, оппортунисты и хвостисты.

Центральная организация особенно должна быть чиста от вся­
ких 1',,tало развитых, недоразвившихся элементов,

не 1·оворя

уже

о закоренелых ревизионистах и оппортунистах (чего, к сожалению,
нет в Германии); если хоть чуть - чуть туда попадет этой сквер­
ной травы, то это будет ложка дегтю в кадке меда. Если редак­

ция "Искры" нового курса такое отношение к недорослям
тии и к поссибилистам,

экономистам

считает

неуместным

пар­
соба-

295
•


кевическим· наступанием на

ноги,- ·то

мы

с~итаем,

что не· только

следует в указанных случаях "наступать на ноги•, но также ска­
жем, .что

•

не

надо

и

прощения просить.

·

Понятно теперь', каковы·, по н·ашему разумению, должны быть

отношения между. ЦО и ЦК.

•

Конечно, в пролетарской партии они

должны

быть

связаны

самым тесным образо!\1. Если ЦО только отражает разные пар­
тийные течения и апеллирует к общественному мнению партии,
то это будет оппортунистический орган, каковой

ника~1 концентрации и поссибилизма.
должен

еще

и

подготовлять

нужен

сторон­

Мы же полагаем, что

пролетариат к

ЦО

пониманию пролетар­

ских целей.

должен иметь свое собственное мнение о вещах, его - то
он постоянно должен предлагать читателям. Все статьи, взгляды,
соображения, данные, стекающиеся в ЦО от всех партийных

UO

..

организации

и

их

ч.пенов,

служат для

него лишь материалом для

выяснения точки зрения центральной организации и для созда­
ния ей добровольного, сознательного и необходимого беспреко­

словного подчинения. Повторяем, в революционной пролетарской
партии доJ1жно быть полное единодушие между ЦО и ЦК; они
должны

составлять

вполне

со.'lидарную,

спевшуюся

ко.Тiлеги10.

Дово.11ьно мы плыли на утлых .Тiадьях по воле течений; мы строим
большой корабль, последнее слово знания и искусства; ДVIЯ него
нам нужен хороший командир-мы поплывем с ним по течению,
против течения и вынесем бури.
.
.
Пора покончить с организационными стадиями-вчера органи­

_

зация кружковщины, сегодня организация экономической агитации

в массах, завтра-организация политической агитации и т. д.

• Неужели надо теперь опять ждать, пока стихия научит нас
понимать ну)l<ду в организации не· толы<о . обслуживающей, но и

•

сильной властной рукой управляющей? Неужели мало крови по­
терял рабочий нласс, мало разве страдал он не только от ударов
врагов, Iio и от собственной слабости и неподготовленности, что­
бы его вожди и организации не научились· быть по.11учше повивальных бабок, чтобы они не научились быть акушерами истории,
вооруженными всем знанием, опытом и техникой?
РЕЗОЛЮЦИЯ БАКИНСКОГО КОМИТЕТА.

а) Бакинс1<ий комитет выражает свое полное доверие ЦК
партии и надеется, что ЦК будет продолжать положительную
работу, опираясь на наиболее зрелые элементы партии.
б) ·Бакинский комитет ожидает. от Центр. Органа партии по­
ложительной работы в смысле выяснения принципов революцион­
ного социализма

и

основ~1ых

вопросов

партийной программы и

тактики и полного устранения со страниц "Искр.ы" полемики между
центральными учре)lсдениями партии по организационным вопросам.
/

296

.

.

,


Особое .1инение, вынесенное по поводу резолюции Бакинского
комитета ( см. No 60) тремя члеJ1ами Бакинского комитета и одним
членом Кавказского Союза, присутствовавшим с правом решающего
голоса; большинство составилось из

комитета

четырех членов

Бакинского

и одного представителя ЦК, тоже с решающим голосом:

При~навая, что Соц.-Дем. Раб. Партия может
организована на

началах

последовательного

и должна быть

централизма;

считая

в то же вре~1я, что централизованная партия будет действительно
си.'lьна, прочна и устойчива только при условии, если принцип
централизма будет осуществляться не механическими средствами
подчинения, а путем органического роста партии и постепенной
фактической централизации всех наиболее важных партийных

функций,-мы

приглашаем

внутри

разногласия

партии

ЦО

и

путем

ЦК устранить сущесrвующие
взаимных уступок

и

направить

все усилия к развитию положительной работы на почве принци­
пов революционной социал-демократии. Мы ставим на вид ЦК:
партия ждет, чтобы он в своей положительной работе опирался
на

все зрелые

элементы

партии,

не

взирая

на

мелкие

групповые

различия, совершенно бледнеющие перед великим делом проле­
тариата. Мы ставим на вид ЦО, что партия ждет от него той же
положительной работы в смысле выяснения программных и такти­
ческих вопросов нашего движения и да.1Jьнейшего развития

идей

револ1оционного социализ:\1а. Мы признаем-в пределах социал-демо­
кратической програм~1ы-безусловную свободу критики внутри
партии и считаем необходимой в настоящую минуту свободную
дискусси10 по вопросам организационной политики. Но-в и1iте­
ресах положительной· работы и престижа партии-мы считаем
нежелательны:-.-~ заполнение страниц ЦО статьями по вопросам, до­
ступным пониманию только незначительной части партийных работ­
ников, и желали бы видеть обсуждение их в особых листках и при­
ложениях, рассылаемых местным комитетам (следуют подписи).
РЕЗОЛЮЦИЯ СОБРАНИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ СОРЛ-10ВСКОГО ЗАВОДА.

Обсуждая вопрос о партийной дисциплине и подчинении мень­
шинства большинству во всех вопросах, мы пришли к следую­
щему глубокому убеждени10: что в интересах партии необходимо
безусловное подчинение меньшинства большинству во всех реше­
ниях, и всякую попытку меньшинства противодействовать прове­
дению этих решений в практической деятельности или отказ от

работы мы считаем дезорганизаторской работой и порицаем ее,
а таковых работников считаем дезорганизаторами и анархистами,
вредными для партийного единства. Но для выяснения возни­
кающих в партии разногласий мы признае~1 необходимой свободу
идейной борьбы, с тем чтобы эта борьба не вызывала дезорга­
низации или уклонения от работы со стороны меньшинства и недо­
вольных элементов. Просим поместить эту резолюцию в печати.

297
,


РЕЗОЛЮЦИЯ НИКОЛАЕВСКОГО КОМИТЕТА.

.

,

Николаевский комитет РС·дРП приветствует второй очеред­
ной съезд, завершивший де.'Iо фактического объединения партии,
давший ей общую программу, положивший в основу партийной
работы и партийного строительства идею строгой централизации,
выработавший организационный устав и избравший центральные
учреждения партии. Считая нормальный уклад для партийной
жизни лучшим

условием для учитывания и

разрешения

всех

воз­

,

ника1ощих внутри партии разногласий и необходимым условие~~
плодотворной положительной партийной работы, Николаевский
комитет партии заявляет свое лойяльное отношение к выборным
партийным центральным учреждениям.

Порицая
ствия

партийное

"меньшинство"

и дезорrанизационную

тактику

за

его непартийные дей­

внутри

партии

и

призывая

его выяснить и обосновать свою основную точ1<у зрения и свое
разногласие с "большинством" в рамках, предоставляемых всем
партийным работникам организационным уставом партии, при­

зывая "11..~еньшинство" оставить свою враждебную и дезорrаниза­
ционную позицию, Николаевский комитет партии выра>кает пол­
ное свое доверие ЦК и объявляет полную готовность способство­
вать водворению в партии "доброго мира". в~есте с этим ко­
митет выражает пожелание, чтобы была дана широкая возмож- ~
ность сторонникам как большинства,. так и меньшинства выяснять
на страницах партийной печати сво10 точку зрения.

Резолюция принята шестью из семи членов комитета. Седьмой
член не присоединился, но особого мнения не представил, выйдя из
комитета. Два члена присоединили к резолюции особое мнение:
"Два члена комитета считают необходимым и устно отстаивали
важность вставить во втором абзаце перед "порицая" слово
"резко", мотивируя это тем, что действия "меньшинства" были
резки, резко кричали о себе в та1<ой в высшей степени важный,
исключительный момент жизни партии, как реальная возможность
Иi\tеть, наконец, фактически единую партию".
Общее отношение к позиции "меньшинства" выразилось в двух
следующих

резолюциях:

Предложение двух членов комитета вынести резолюци10,
отрицательную к принципиальным
взглядам ,,меньшинства'', а
также к характеру, который приняла ,,Искра'' в статьях: ,,Чего не
делать?'' (No 52), ,,Наш Съезд'', в примечании к оисьму тов. Ле­
нина, ст. ,,Нечто об экономизме и экономистах'' (No 53) и 1<по­
зиции, занятой настоящей редакцией ЦО в письме, разосланном
по некоторым комитетам, было от1<лонено большинством голосов

•__.• 1)

четырех против двух,

в виду "невозможнос1и вынести в настоящее

время по этому п9воду определенное суждение''.
.,
~ -. 2) Мнение двух членов, М. и П:
.
' Имея в виду принциnальную позицию ,,меньшинства~', поскольку
I

298

•

,.

•

•

•


она нашла себе выражение на страницах ,,Искры'', а особенно
в ,,подпольной'' литературе (письмо Дана и ,,Еще раз в меньшинстве~'
Мартова), и проявляющиеся на практике стремления разобщить
ЦО и ЦК отстаиванием компромиссного характера ЦК, в возвраще­
нии ко взгляду Р. Д. и ,,Credo'' о вреде главенства теории над пран­
тикой, в извращении идеи централизма и в стрем.11ении создать орга­
низацию,

не

гарантирующую

ортодокса.'Iьно социа.11-деr-.1ократичес­

коrо характера партийной работы, в проповеди (не разобрано)при1w1и­
рительного

отношения

к тем

элементам,

главное содержание

ра­

боты которых заключалось и за1(лючается в борьбе против основ­
ных начал революционной социал-демо1(ратии (см. листок возро­
дившегося Петербургского Союза о
демократичности, смотри
орган Со1оза московских типографщиков, сравни отстаивание на­
шими ростовскими товарищами
в

предоставлении

ности

проникать

всем

десятичасового

оппортунистическим

в центр,

руководящий

рабочего дня) и

элементам

всей

воз~1ож­

пра1(тичес1<ой ра­

ботой (ЦК), и усматривая в этой принципиальной и практической
позиции шаг в сторону оппортуниз!'vtа и действительные поr1ыт1<и
стащить Рос. Соц.-Дем. движение с пути принципиальной выдер­
жанности и устойчивости и отбросить его назад на весь 11ериод
долгой подготовительной работы организации "Искры", !\-1Ы счи­
таеl\1 необходимым поднять свой голос 11ротив этих попытоI<.
В частности l\1Ы никак не можем мириться с искажениеl'vt основ­
ного характера "Искры", ка1< партийного руководящего органа,
и

с тем,

что на ее страницах проводятся

взгляды,

резко

горически осужденные партийным съездом (смотри
о Центральном Органе партии).

и

кате­

резолюцию

РЕЗОЛЮЦИЯ БАТУ1\\СКОГО КОМИТЕТА, ОДОБРЕННАЯ ТАКЖЕ ГУРИЙСКИМ
КОМИТЕТОМ СЕЛЬСКИХ РАБОЧИХ.

С глубоким прискорбием комитет узнал, что партийная "смута;~
вступила в новый, еще более трудный фазис развития.
Батумский номитет Рос. Соц. - Дем. Раб. Партии, будучи не
посвящен во· все тонкости происходящей полемики между раз­
личными группами партии, констатирует особенную необходи­
мость в объединении именно теперь, в виду чрезвычай1:10 важных

для партии событий на Дальнеrv1 Востоке. Вместе с теi\1 I<омитет
выражает свое полное доверие ЦК партии и смело может заявить,
что никакого "бюрократизма", ,,формализма" etc. в его действиях не
примечал,

а лишь

вполне

товарищеское

очередь и

комитет отвечал.

отношение,

чем в

свою

Что же касается ЦО, то доверие к нему у комитета поко­
лебалось после ero (ЦО) отношения к съезду и ЦК партии. По­
сему

комитет

единогласно

выражает

желание

об

изъятии

со

столбцов "Искры" всякой полемики с Ц~ и друrи!\-tИ законными
учреждениями партии, а равно о сохранении старых "нenpu"1tup11-

299

.


мыхli тенденций "Искры", что и стяжало ей такую огромную
славу. Пусть ЦО серьезно отнесется к происходящим в России
событиЯ!\1 и тогда смело откажется от нену.>1<но:й и оскорбляющей
всякого партийного деятеля полемики с центральными учре>кде~
ниями пар·rии, памятуя, что этим срубается то дерево, на котором
сидит

вся

партия.

Правда, не все- комитеты отнеслись к новой "Искре" отрица­
тельно. 17етербургская Рабочая Организация и Воронежский !(ОМ.
прислали ей свои приветствия. Петерб. Раб. Орг., представителем
которой на съезде был тов. Брукер, хорошо известна. Физиономия
же Воронеж. ком. достаточно выясняется по одному его заявле­
ни10, что "Орган. Ком. есть не что иное, как интрига "Искры"
(см. Прот. съезда, стр. 21). Редакция изложила резолюцию Пет.
Раб. Орг. своими словами, сгладив таким путем все ее "шеро:­
ховатости", а из резолюции Ворон. ком. выпустила всю первую
половину. Но, в интересах истины, мы приводим и то, что было
помещено на страницах "Искры", и то, что там было опущено.
К сожалению, мы нигде не нашли полного текста резолюции Пе­
терб. Раб. Орг. и, в силу этого, принуждены ограничиться теми
выдержками из нее, которые были напечатаны в No 162 "Послед­
них Известий" Бунда.
Вот что было напечатано в No 61 "Искры":
,,Нам прислана следующая резолюция:
Петербургская рабочая организация (.,СПБ Союз Борьбы за осв.
раб. класса"), полагая, что энергичный протест "Заграничной Лиги
Русск. Рев. Соц.-Демократии" против бюрократического центра­
лизма и та позиция, которую заняла "Искра", начиная с 53 но­
мера, да1от основание надеяться, что процесс объединения Росс.

Со·ц.-Дем.

Раб.

воздействиям

Партии

и

не будет

приобретет

подвергаться

насильственным

характер естественного внутреннего

развития, определяемого ростом классового самосознания россий­

ского пролетариата,-в интересах скорейшего

объединения

при­

останавливает свою деятельность и предоставляет своим работни­

кам войти отдельны!\-1и лица~1и в местную работу партийных орга­
низаций. Да здравствует единая Росс. Соц.-Дем. Раб. Партияl Да
здравствует международная социал-демократия!"

С другой стороны Воронежский

комитет в

январской своей

прокламации говорит: ,,Хотя положение дел в партии нас еще
не удовлетворяет, но мы верим, что общими усилиями трудная
организация партии будет усовершенствована. В виду многих слу­

хов, Воронежский комитет заявi1.яет товарищам, что о выходе
Воронежского комитета из Российской Соц.-Дем. Раб. Партии и
речи •1е МО>f(ет быть. Воронежский

комитет

каким опасным

бы выход

прецедентом

ции,

ка~<ой

является

чиво

стре~1иться

стал

Воронежский

прекрасно понимает,

комитет,

рабочей

организа­

из Росс. Соц.-Дем.

Раб. Партии ... Нам надо не создавать новых расколов, а настой­

300

к объединению

всех

сознательных

рабочих и
,

-


социалистов в одну партию. При том второй съезд был съездом оче­
редным,а не учредительным. Иск.~-1ючение из партии может лишь быть
по партийному суду, и никакая организация, ни самый Центральный
Комитет, не имеет права исключать какую-либо социал-демократиче­
скую организацию из партии. Больше того, на втором съезде принят
§ 8 устава, по которому всякая организация в своих местных делах
автономна, а потому Воронежский комитет имеет полную возмож •
ность проводить свои организационные взгляды в жизнь и в партию.

Насколько нам известна прежняя деятельность Воронежского
комитета и "Союза Борьбы", члены этих организаций во многих
вопросах сильно расходятся как с так называемым "большин­
ством", так и с "меньшинством" партии. Тем более желательно,
чтобы представители этого особого оттенка социал-демократии
работа.11и

рука-об-руку

со

всеми

партийными

организациями.

Саl\tораспущение Петербургской Рабочей Организации, как и ана­
логичных рабочих организаций в Екатеринославле и Одессе, следует
приветствовать, как шаг по пути сплочения всех партийных сил".

•• А

вот что не нашло себе места на страницах новой "Искры":
,,В нашей непрестанно растущей партии совершилось в npoШJlOM году крупное и важное д.11я партии событие: состоялся
второй съезд Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии - представителей ее
организаций. Созыв съезда партии-дело очень сложное и при
условиях. монархических

очень рискованное,

трудное дело,

а

по­

тому неудивительно, что дело созыва съезда бы.110 исполнено
далеко не совершенно, и сам съезд, хотя прошел совершенно бла­
гополучно, но не удовлетворил все требования, которые к неl\1у
предъявила партия. Товарищи, которым было поручено конфе­
ренцией (совещанием) 1902 года созвать съезд, были арестованы,
и устра~zвали съезд л11ца, выделенные oднu.,Jt только направление},1,
в русской социал-демократии-искрянским. Многие организации
социал-демократов, но нс искрянские, не были привлечены к ра­
ботаl\t съезда, отчаст1~ ,~отому задача съезда по выработке про­
граммы и устава партии исполнена крайпе н.есовершенно, круr1ные пробелы в уставе, ,,могущие повести· к опасным недоразуме­
ниям", признаются са!\'tими участниками съезда. На съезде саl\1и
искрянцы раскололись, и многие· крупные деятели Рос. Соц.-Дем.
Раб. Партии нашей, раньше, казалось, целиком принимавшие про­
грамму действия "Искры", сознали нежизненность многих ее
взглядов, проводимых главным образом Лениным и Плехановы.и.
Хотя на съезде последние и взяли верх, но сила практической
жизни, требования реальной работы, в ряду которой стоят и всd
неискрянцы, быстро исправ.11яют ошибки теоретиков и после съезда
уж~ внесли серьезные пqправки. ,,Искра" силыtо изменилась и

обеиfа,еiп "внимательно

прислушиваться 1< требо-еаниям деятелей

вообще rоциал-_демократии. Таким образом, хотя работы сr,езда
подмJJСаm перес~отру с.7lедующеrо съезда .и,·. как: оче·вИдно ·для
самих у.~аст11иков ,.съезда, не являются удовлетворите.11ьнь1ми, а по•

301


тому

и

не .,41огущими

становления,

но

съезд

войти

в

выяснил

партию, как непреложные по-.
положение

дел

в

партии, дал.

большой материал для дальнейшей теоретической и организа­
ционной деятельности партии и явился громадным поучительным
опытом для общепартийной работы. Постановления съезда и устав,
им выработанный, будут всеми организациями приняты во вни-,

мание, но многие воздержатся руководиться исключительно ими,
в виду их очевидных несовершенств.
Воронежский комитет, понимая всю важность общепартийной
работы, живо отзывался на все вопросы по организации съезда.
Он сознает всю важность происшедшего на съезде, npШJemcmвyem
поворот, совершившийся в "Искре 11 , сделавшейся Центральным

Органом (главным органом)". ·
А вот выдержки из листка Пет. Раб. Орг. (,,Союз Борьбы")
по "Посл. Изв". Бунда:
.
,,Союз Борьбы" снова призывает товарищей, как интеллиген­
тов, так и рабочих, к возвращению в русло широкого пролетар­
ского движения"... ,,Опыт последних рабочих волнений налаrает
на нас обязанность создать организацию, которая не..только не
была бы оторвана от массы, но сливалась бы с нею, выражая и
защищая как общие политические и экономические интересы,
так и непосредственные нужды рабочего класса. В основу такой
организации должны быть положены самостоятельность и само­

orpa-

деятельность как составных частей, так и отдельных членов,

-

ниченных ,только общим планом и общей цельщ борьбы". ,.Союз

.Борьбы"

призывает русскую революционную интеллигенцию отка­

заться от вредных идей заговора

и

указывает

ей товарищеское,

место в рядах рабочей армии". Листок заканчивается словами:
,.Да здравствует международная социал-демократия! Да здрав-.
ствует русская социал-демократическая рабочая партия!"
/

Г1}АВА ЧЕТВЕРТАЯ.

.
.

.

- .

. .
.'

.

'

.

БОРЬБА ЗА ТРЕТИЙ СЪЕЗД.

.

....

..

.

По мере

того как выяснялось,

что все попытки убедить ре­

дакцию новой .Искры" встать на партийную точку зрения и отка­
заться. от деэорrанизаторской цqлитики и •недостойных прие~ов
борьбы не приводят ~и к какому результату, Р.Яд. комитетов один
за. др~им приходят к той мысли, что еди.нстве.нным выходом из_
r~бел,ьноrо. для партии кризиса .s.r,~~етсц co~Ьit~ партийного съезд,~ .
. . .Вот эти р~олюции: .; :.. .1~... ,_- . ! ,/ ~.,-; .. , , • •; : _ ,1,, : .• ,,. .•::.;~,
.

.

.

'\

•,·-:·

.. :·

..

,._.·.,.•"

·,,

,

·.•

РЕЗОЛЮЦИЯ
ЕКАТЕРИНОСЛАВсkого
КОМИТЕТА,
от 27
r.
... -~
..
.
.
.
.
. .,. . - .
. . ФЕВРАЛЯ·
. . 1Q04
: ,,, .
'

, ,

.

'

,

•

•

,

,

•

,

f

,

~ '

'

'

, ••

. В ..виду существую11tих и. все обостряющихся конфликтов внрри

..

nартии,. ведущих к уменьшению спл~qенности· партии

и

арепят­

ствующи·х ей осуществить вы.ступающие перед нею ..теперь ,оrром-

302
..


ные задачи, Е1<атерин. ком. единоzлмно пост.ановил выразить
свою уверенность в безусловной необходимости третьего съезда
и требует,

чтобы

центральные

учреждения

приняли

все

меры

к устроению его в возможно более близком будущем.
РЕЗОЛЮЦИЯ КАВКАЗСКОI'О СОЮЗНОГО КОМИТЕТА.

В виду продолжающейся неурядицы в нашей партии, мы при­
зываем все действующие в России комитеты сплотиться вокруг
ЦК и просить его: 1) Принять последние и самые энергичные

меры

I< устранению ненормальных отношений между ним и ЦО,

не делая

при этом

никаких уступок

меньшинству

в

стремлении

его быть во что бы то ни стало представленным в ЦК. 2) Если
же последние попытки ЦК не приведут к установлению доброго
мира в партии, то· просить ЦК немедленно приступить к орrаt1и­
зации партийного съезда, дабы по.'lожить конец тому невыноси­
мому положению вещей в партии, при котором страницы ЦО
наводняются статьями, в которых личные ошибки и личные иска­
тельства отдельных членов меньшинства, по законам своеобразной
диалекти1<и,

превращаются

в свою противоположность, вследствие

чего партийны~ орган является ареной сведения .1Jичных счетов,
не имеющих ничего общего с задачами идейного руководительства.
Кавказский Союзный KO.Atume1n.

.
,.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОДЕССКОГО КОМИТЕТ А.

Наша партия в настоящее время переживает тяжелый внутрен­
ний кризис. Обязанность как отдельных сознательных членов пар-.
тин, так и I<аждой партийной организации, всеми сила~1и содей­
ствовать скорейшему устранению этого кризиса. Одесский коми­
тет, признавая это ~ видя, что положение вещей с каждым днем

становится все более и более невыносимым, после тщательного и

всестороннеrQ обсуждения вопроса
деленному

его

единогласно пришел

к опре,­

решению.

Однако, прежде чем изложить свое за1<J1ючение, Одесский ко­
митет считает необходимым, хотя бы в кратких чертах, указать
на ·те обстоятельства, которые, по его глубокому убеждению, при­
вели партию к такому положению. В период расцвета так наэы­
ваемоrо·· ,,экономизма". в теории

и "кустарничества"

с "деrv1окра­

тизl\1ом" ·на практике в области организационной, в период все­
общего разброда;_ шатания и оппортуt~изма, возникла. ,,Искра",
с,· _ясн·ои. . твердо
уста-нозленными принццпами
революционной
...
. .
соци-а.71-демократии

в теории, не менее

ЯСНЬIМИ и определенными

н~~алами_ партийной- организации ~ области.. практической. ·. ,, ..
~-,----~x:iepвoro- же д:ня··сnоеr.о. существования·..,,Искр3". всту_пила­
и •не;•моrла- .не:--вс.тупц_ть~в борьбу со· старь1мн, укаэан1:1ыми выше

303
'


направлениями нашей
рывная, страстная. В
дружно и неутомимо.
что "идеи" ,,Искры",

партии. Борьба эта была упорная, непре­
течение двух с половиною лет она веJJась
В конце этого периода всем стало казаться,
в том числе и организационные, восторже­

ствовали в нашей партии и что момент ликвидации третьего пе­
риода, наконец, настал. Говоря точнее, казалось, настал момент
санкционировать эту ликвидацию и формально
провозгласить
идейное и организационное единство партии, выработать строго
определенные нормы для дальнейшего существования и функцио~
нирования партии на новых началах. Совершить и завершить это
мог только съезд, как верховный орган и выразитель воли партии.
Необходимость самого съезда и его значение, как высшего ор­
rана партии, постановления которого безусловно обязательны :для
всей партии, признавались опять-таки всеми и были ясно и от­
четливо выражены в уставе второго съезда, выработанноl\1 Орг.
Kol'-t.и принятом всеми организациями. Съезд этот, наконец, со­

стоялся. Он дружно принял программу партии, ряд практических
резолюций, утвердил все основные черты организационного плана

,,Искры" в виде устава партии, осуществляя этот план распуще­
нием отдельных мелких групп (группа "Борьба",rр. ,,ЮжныйРа-

. ·бочий"

и др.). Но при обсуждении § 1 устава оказалось, что среди
,,искровцев" было небольшое, правда, число людей, плохо пони­
мавших организационные принципы "Искры", способных защищать
оппортунистическими рассуждениями весьма ошибочные взг.11яды.
Когда дошло до выборов в центральные учреждения партии, то

_из этих непоследовательных и неустойчивых искровцев,
поспешили

поддержать все

которых

неискровцы и принципиально наименее

выдержанные социал-демократы, и образовалось меньшинство.
Большинство (ставшее большинством после ухода Бунда) соста­
вили те, кто последовательно

отстаивал

воззрения

революцион­

ной социал-демократии и боролся со всякой узкой кружковщиной,
в каких бы "высокопоставленных" коллегиях она ни таилась.

Продолжая свою работу, съезд принял целый ряд постановле•
ний, которые-все равно, принимаются ли единогласно или только

большинством голосов-обязательны для всей партии, для всех
членов ее. Это, наконец, было категорически выражено в уставе
Орг. К., но оказывается, что меньшинство участников съе3да,
с того времени, как оно сделалось меньшинством, смотрит на это

дело совсем· иначе. И вот, тотчас же после съезда оно
неслыха~ную, ·недостойну10 по своему

характеру

начинает

антипартийную

борьбу против постановлений съезда, против .установленных
центральнь1х учреждений партии,· стараясь дискр~дитиро~ать
эти учреждения, так и

значение. всего

съезда,

.как

им

• как

13ыразителя

верховной воли партии. ·пр·икрывая снача.п·а свое дезорrан~атор"
с кое поведение такими -фраза1v1и, как.: :,,ло·ЙЯJ!ьный •боt:tкот~, ~ в рам"
ках партийного·. устава~ и ·т.·: п.; ..:меныnинс-rво, само:срыва~т..с .себя
эту ·,,.лойяльную" мас·ку на съезде· .J1иrи, -где· .уже открыто. попира~т

.
!04

'


постановления съезда, издевается над уставом партии и ее ЦК.
Так кончается, так сказать, первый период столь славной борьбJ:>I,
период преимущественно подсиживаний, сплетен,

интриг

и

про­

чих достойных приемов, завершившийся бешеными криками: ,,жан­
дармы", ,,казаки" и проч. по

адресу

защитников

постановлений

партийного съезда и ЦК в том числе. После этого один из чле­
нов ЦО, Плеханов, исходя, повидимому, из самых лучших на­
мерений и во избежание, по· его мнению, раскола партии, совер­
шает печальную, чтобы не сказать больше, ошибку и, ценою вы­
хода Ленина из редакции-с одной стороны. и вопреки воле съезда­
с другой, кооптирует всю четверку, из которой трое были не вы­
браны съездом. Вместе с тем и несмотря на прежние свои оже­
сточенные нападки на меньшинство, Плеханов становится на сто­
рону последнего и помещает в No 52 "Искры" статью, которая,
из каких бы благих намерений автор ее ни исходил и какие бы
исключительные обстоятельства он ни имел в виду, во всяком
случае дает

повод

к

различным

толкова11иям,

до

оппортунизма

включительно. С момента перехода "Искры" в руки вождей мень­
шинства начи·нается второй литературный период борьбы мень­
шинства

с

решениями

съезда,

с

организационными

принципами

,,Искры", получившими торжественное признание на съезде, и на­
ряду с этим-заигрывание

с

так

называеl\tыми

"эконо~1истами",

без единой попытки ясно и определенно из.т1ожить, какие именно
воззрения и каких именно "экономистов" признала вдруг правиль•

ными новая "Искра". Появляется, с одной стороны, довольно разно_.
образ.ная литература, сначала в рукописном виде и предназначен­
ная лишь для определенного круга читателей, для "своих"
с другой-серия статей в самой "Искре", как, например, в No 53
статья "Наш съезд", совершенно ложно освещающая происходив­
шее на съезде, фельетоны П. Аксе.11ьрода в NoNo55 и 56, разнося­
щие централизм "Искры" и проводящие под флагом социал-демо­
кратии обрывки анархичес1<их идей, оппортунистических фраз
против "якобинства", буржуазно-индивидуалистических рассужде­
ний, долженствующих оправдать недостойное поведение меньшин­
ства, и т. п.~ в том же No 53-заигрывание с "экономиста1'1И",
-в No 58-статья Мартова против Ленина и вообще большинства,
статья, хлесткости стиля которой мог бы позавидовать сам Виктор
Бурении .... И это после того, как редакция торжественно заяви.11а
в ответ на непропущенное письмо Ленина, что она прибережет
страницы "Искры" для объективной,. принципиальной полемики!

*,

Каков объективизм, какова принципиальность!-Ожидаемый мир,
которого

так

жаждал

мудрый

змий

Плеханов· и

жаждали остальные члены большинства, ·не
.
.
..
... ... . .
.

-

•

•

0

•

• -

L

•

,О

•

не менее его

настал.

Сделанные

•

* в~{оследствии л~тература "эта появit~~сь ~·..п.ечат~; но, к ··сощал~нию, в· неко­

торы_х произве.nениях были· сдез~~ньr изме_н~nя_. выпу~еttы ипи· переде.паны- неко•

_т-орые ставшие н~у.п.обнымн· -меt::та и .проч ......

20

Парт.вJ1

-.. -··

: ..

•

.

.

.

. 305


вопреки воле съезда уступки не удовлетворили меньш.инства. На-".

пр.ртив. Оно меньше всего думало о мире и удовлетворении именно
в этот момент, т.-е. после получения этих уступок. Водворившись

в лице своих вождей в редакции ЦО и в Совете, меньшинство во­
зобновило с.вою борьбу с ЦК с новой силой. То, что ему было
дано ради мира и в устранение партийного

раскола, оно

немед­

ленно пустило в ход как орудие дальнейшей борьбы с ЦК.
Стремясь дискредитировать и подавить •избранный съездом ЦК,
меньшинство произвольно вторгается в область функций, возло­
женных центром исключительно на
ЦК, с каковой целыо прсы­
лает из ЦО особого делегата по комитетам , для завязывания
непосредствен,н,ых сн,01и,ен,~1й с ЦО по части не только составле11ия и издания листков и брошюр, но и транспорта литературы
и проч. Смысл пре~ложения этих непосредственных услуг слишком
ясен, чтобы останавливаться здесь на нем.
Не ограничиваясь этим, редакция рассылает циркулярное письмо
по комитета~1, в котором.на-ряду с грязными нападками на Ленина
(илится

расшатать

при11ц•1пы

централизма,

те

самые

принципы,

::а которые "Искра" так упорно боролась с самого· начала своего
существования и

которые съезд признал и

постановил

проводить

в жизнь. Наконец, в Совете, тотчас после торжественного заявле­
ния

членов

из

меньшинства

партии,

что

они не будут пользо­

ваться своим преобладанием там для давления на ЦК. прини­
мается, несмотря на протесты членов из большинства, резолюция
о кооптации в Цент. Ком. представителей меньшинства. Таково
положение дел в партии в настоящий момент. Резюмируя свое
отноше1iие к нему, Одесский комитет заявляет: 1) съезд есть
высшее учреждение партии, все решения которого безусловно
обязательны для всех членов и организаций партии, независимо
от того-приняты ли эти решения единогласно или простым ·боль­

шинством голосов;
упорно

2) оставшиеся в меньшинстве второго съезда,

отказываясь

разъяснить

и

защищать

свою

лри11ципиаль­

ную позицию на страницах ЦО партии, затеяли вместо того
мелкую личную борьбу против избранных съездом центральных
учреждений, не останавливаясь перед решениями съезда; 3) борьба
эта, сопровождаемая всякими "бойкотами", интриrа·ми, подсижи­
ваниями,

внося

раскол

и

взаимное

недоверие

внутри

партии,

на­

прав~'lена была к подрыву доверия ко вновь избранным централь­
ным учреждениям: она

имела

в

виду затормозить

положительную работу этих учреждений;
ство

стремилось

и

стремится переде.11ать

и

парализовать

4) этим путем меньшин­
решения

съезда

прежде

всего по вопросу о составе центральных учреждений, добиваясь.
введения туда лиц, забаллотированных съездом при выборах;
5) достигнув (и при тоl\1 не путем убеждения товарищей, а путем
дрязг и прямой подготовки раскола) в значительной мере своих
целей, а именно водворившись в редакции UO и Совете, мень­
шинство не только не успокаивается на этом, но пользуется своим


новым положением для дальнейшего

съезда, т.-е., попросту, ставит

ваясь

над· ,.божественностью"

зательностью

его

меньшинства

за

власти;

6)

ЦК, еще
своем

не

решений

власть

и

продолжая

переделывания

себя

выше

его,

для

съезда, открыто изде­

другими

словами, над

партии,-тут кончается

начинается

еще

более

ero

борьба

в

редакции

открыло

против организацион11ых принципов

поход

старой

обя­

борьба

прц_ помощи

усиленную · борьбу

попавшего в их руки, меньшинство

водворении

результатов

против

немедленно
по

всей

"Искры",

по

линии

принятых

съездом; 7) помимо области организационной, поворот делается
также (хотя и не так решительно) в области теоретической, как,
например, заигрывание с

"экономизмом",

оппортунизмом,

повто­

рение анархических фраз, обвинение в "од1-1осторонности",
жуазности" 1-1ынешнего

ской

политической

направления

борьбы;

социал-демократиче­

8) предпринимая все эти нападки,

нынешняя "Искра" нr~где ни разу
тельной

нашей

,,бур­

не

выставила своей положи­

позиции в разбираемых вопросах.

В виду всего этого, Одесский комитет, считая повед~ние и-дей­
ствия

меньшинства противоречащими постановлениям съезда, вред­

ными для интересов общепартийного дела, резко осуждает как
самый характер борьбы r,,,1еньшинства, так и те приемы, которыми
оно пользуется в этой борьбе, с r.11y60I(ИM сожалением констати­

рует, что "Искра", признанная съездоi\1 в виду ее вполне опреде­
ленного и испытанно1·0 направv11ения Центральным
тии,

с момента

своего

перехода

в

Органом

пар•

руки меньшинства сильно стала

менять сво10 физиономи10, все более переставая походить на ту
старую "Искру", которая была утверждена. съездом. Все это вместе
взятое вносит в нашу партию полну10 де!'l'1орализацию и дезорrа­
низаци10, ответственность за
зывае,'1ое

которую всецело падает на

так

на­

"меньшинство" .

.. Единственный же выход из этого невыносимого положения,

r

по лубокому убе.1кдени10 Одесского комитета, это - скорейший
созыв 111съезда, который только и может положить конец этому
совершенно ненорiv1аль~1оl\1у состоянию.

Одесский

коl\-1итет

призывает

остальные

примкнуть к его требовани10 созыва

комитеты

партии

111съезда.

• _Одесский комитет Российской Соц.-Цем. Раб. Партии.
Март,

1904 rода.

.,

РЕЗОЛЮЦИЯ ТВЕРСКОГО КОМИТЕТА.
•

•

По поводу ',,новоr:о ~урса", принятого ЦО, начиная ·с No 52,

Твер~кой ко~итет считает необходимым заявить q~едующее:
:
•.. С форм~льной стороны Твер_ской Комит~т _не склоне~. был бы
придавать oco99ro_значе_ния _ТЩ4У,· ф~кту,_ что ЦО craJJ, ~ - д~й­

.ст~ит~J1ьности ~р;га}jом ,,~~еньпmи~тва" . п~ р_тии, . если 9.~.~ ~О1'ЬК9
20'"

:307
. ,


идейная жиз11ь партии была вообще представлена в ЦО доста­
точно полно. Но за послел.ние месяцы воззрения "большинства"
партии находят себе место на страницах ЦО почти исключи-"

тельно в форме резолюций комитетов. Но комитеты
торы, а резолюции не статьи, и

сжатая

не

формулировка

иных руководящих принципов не может заменить

их

литера­

тех

или

системати­

ческого развития и освещения, хотя, может быть, и представ.71яет

очень благодарный объект для литераторской полемики, и потому
нельзя

не

признать

односторонним.

нынешний

Редакция

способ

ЦО,

ведения

повидимому,

ЦО

слишком

слишком

"центра­

листически" поняла свою задачу идейного руководства, по.11аrая,
что может "вести" всю партию, куда захочет, 1:1е считаясь с господ­
ствующим партийным течением даже в такой степени, чтобы дать
ему
возl\1ожность законченно
высказаться.
Особенно неесте­

ственным,
орган,

ганом

с

формалы1ой
~

изда1ощиися

на

систематической

точки

зрения, кажется тот факт, что

средства

борьбы

V

всесt

ее

партии,

становится

"меньшинства"

против

ор-

ее

·,,большинства".

Что касается самого содержания полемики ЦО
шинства" партии, то Тверской комитет полагает,
эта с самого начала стоит на ложной почве. В

против- ,,боль­
что полемика

основе

по.11емики

положены бесспорные мысли, что централизация не есть благо
cai\1a по себе и что партийная дисциплина есть средство, а не цель
нашей борьбы. Но держась в пределах этих общих мыслей, по­
лемика бесплодна и бессодержательна. Вопрос зак.11ючается именно
в том, ,,акая

стет~ень

централизации

и

партийной

дисциплины

необходима при современных условиях, чтобы достигнуть цели,
т.-е. победы над врагами. Вопрос этот 1\-tожно решить только
сопостав.11ением наших си.11 и сил противников, 11аших форм орга­

низации и их форм организации, нашей партийной дисциплины и их
партийной дисциплины в связи со всей исторической обстановкой

МО!\-1ента. Этого мь1 до сих пор• не 1tаходим в поле1\-1ических
статьях ЦО. В частности же Тверск. коl\1. полагает, что по

. отношению

к идее

партийной

дисциплины

редакция ЦО заняла

особенно ошибочную позици10. Слабость этой дисциплины есть,
правда, неизбежное зло в мо.'lодых партиях-но тем ва>кнее бо­
роться с этим з.11ом, а

не заниматься его оправданием и едва

ли

не возведением его в принцип. Требуя уважения к "анархическим
ск.УJОiiностям" отдельных членов

партии,

редакция

и

,,~1еньшин­

ство" становятся на тот путь, который должен в дальнейшем
привести их к" разрыву с рабо·чиrw1и массами. Дело в том, что, как

• р_ы _ни .был по своим талантам ценен отдельный интеллиrент-ревоЛiq1:{Ионер;· ·рабочий :всегда. будет склонен рассматривать проявле­

' _н_и-е··его· ,;анархических склонностей", нарушающих "партийную
-~..:il:И,сциnлину", ·к~~ своего рода "штрейкбрехерство". А: .,с принци­
.•.·-~_Il1:t;'Злы1ой пролетарск9й -rочки •эрения "ана рх~чески" деиствующий
--•jiево.щоцFЮяер на·столько же ··вреднее

. .

зов

npocroro

нарушителя-стач1,и,


насколько партийная организация для общего рабочего дела
важнее случайной и временной стачечной организации.
На основании всего
изложенного Тверской комитет по­
лагает, что современное положе11ие дел в партии крайне не­
естественно и что с ним необходимо так или иначе покончить.
В виду безрезультатности попыток высших учреждений партии
в вести борьбу "меньшинства" с "большинством" в рамки устава,
Тверской комитет считает необходимым вмешательство партии,
требует немедленного созыва третьего съезда и приглашает осталь­
ные комитеты присоединиться к этому требованию.
Тверской 1<омитет просит напечатать эту резолюцию в бли­
>кайшем но!v1ере ЦО.
Эта резолюция была принята на общем собрании Тверского
комитета 19 апреля четырьмя голосами против одного. Товарищ,
голосовавший против съезда, мотивировал свой протест исклю­
чительным положениеl\1, созданным
Русско-Японской
войной.
Остальные же товарищи полагали, что эта исключительность по­
ложения является .Тiишь одним из мотивов необходимости воз­
можно скорейшего упорядочения партийных дел.

Тверской комитет РС-ДРП.
ЗАЯВЛЕНИЕ СИБИРСКОГО СОЮЗА.

Товарищи! На съезде, как известно, не произошло никаких су­
щественных принципиальных разногласий*. Меньшинство отколо­
лось от большинства по вопросу о выборе в центры и отчасти
•по вопросу о соотношении ЦО и ЦК. Но и этот пос.11едний
вопрос тоже

не

может

считаться

принципиальным,

так

как

он

дебатировался на съезде именно как вопрос практической целе­
сообраз1-1ости с точки зрения того или другого субъективного
отношения к личному составу центров. Но вот съезд закончился.
Меньшинство, ,,недовольное составом центров", составило оппо­
зицию

в

пар:гии;

разъехавшиеся

сторонники

этого

меньшинства

начали горячую аrитаци10 против партийного большинства. ЦО,
благодаря непонятной нам слабости т. Плеханова, вскоре ока­
зался в руках партийного меньшинства. Только с этого времени
и начинается дейс·rвитеJ1ьная смута в нашей партии.

Имея в руках своих такое могучее орудие агитации, как ЦО,
"1\1еньшинство" сумело
с

целью

водворения

воспользоваться им в своих видах, но не

мира

в

партии,

о

чем

оно так rpoi\1кo

гово­

рило и говорит до сих пор. "Терпимость"-лозунг, провозглашен­

ный на съезде "меньшинством" в спорах о выборе в центры, со
съезда был перенесен внутрь широкой массы партийных работ1~иков, как прин,ци1~иальное разногласие. В номерах

"'

Если не считать §

1

11 Искры",

устава.

309

пе-


решедшей в руки меньшинства,
стремление придать бывшим· раз;.
.,
ноrласиям

принципиальныи характер

сразу же

приняло довольно

определенный вид. Это был не прямой, открытый натиск на про­
тивника, а окольное, обходное дискредитирование "большинства"
в глазах действующих товарищей, мало и почти совсем не осве­
домленных о характере столкновения на съезде. Призыв к уме­
ренности

прозвучал

внутри

не понявшей причины

партии,

такого

не

разглядевшей

поворота,

еще

и

резким диссонансом со

всем прошлым искровской борьбы и заставил поднять голову
всех тех, кто так или иначе несогласен был с "дorwioй" ортодоксии.
Для широкой массы действующих товарищей этот призыв был оше­
ломляющей неожиданностью, ибо она только что восприняла из
того же источника спасительную строгость к себе и другим.
Это была первая вступите.11ьная нота
Но и тут связь между
"большинством" или, вернее, позицией бо.11ьшинства на съезде и

"собакевическими" приемами организационной по.т1итики (к чему
о.чень скоро агитация "Искры" свела "нетерпиi'..1ость") бы.11а чисто
формальной. Строгость отношения при выборе в центры или стрем­
ление обеспечить твердый искровский курс в ЦК, с одной стороны,
и "прямолинейные", ,,собакевические" приемы в организацион­
ных отношениях, нередко

встречаемые в практике

наших

комите­

тов и обусловливаемые, конечно, общей слабостью и неумелостыо
партийных работников-с другой стороны-это два явления со­
вершенно разного порядка, связать которые возl\'tожно лишь фор­
мально, но не фактически. Конечно, ,,собакевические" приемы
мог ли проявиться и на. съезде, но об этом мы ровно ничего не
слыхали, да и не все детали борьбы на съезде моr.,,и дойти до

нашего слуха (припомним заботливое соображение "Искры" об
особого рода "интерференции" в No53) 76 • А не зная всех деталей
борьбы на съезде, масса дейст~ующих товарищей в России не
может, конечно, и решить, была ли "большинством" при выборе
в центры проявлена вполне законная и необходимая строгость или

,,собакевический" прием.

•

В такое время, когда строгость отношения к своим принципам
далеко еще не

ципа

окрепла в нашей партии,

терпимости

вообще

(хотя

потом

провозглашение

прин­

и противопоставляемого

"собакевическим приемам" в организационном деле) бо.Тiее, чем
опасно. Вместо благодетельного воздействия и исnрав.11ения дей­
ствующих организаций в деле
внутрипартийных
отношений,
"терпимость", провозглашенная таким образом, могла бы скорее
всего снова,

как

прежде, хоть

на

время и

в совершенно

ином

образе-толкнуть теорию на жертву практике. Ведь то, что "тер­
пимо" с точки зрения оппортунизма, нередко является преступ.11е­
нием с точки

зрения

"собакевическим

ортодоксии, а

приемом",

с

то, что оппортунист назовет

точки

зрения орто.до.кс_и» будет

спасительной строгостью .

.310

...


Принцип
ведения

"терпимости и, провозглашенный ради

меньшинства

на

съезде

и

дискредитирования

большинства, широко растворил

ворота

руководящие

эту

центры

наделили

оправда11ия по­

в партию

последнюю

позиции

раньше,

чем

револ1оционно

критичесI{ИМ масштабом.

Но раз задавшись целью во что бы то ни стало дискредити­
ровать большинство в глазах партии и не имея возможности
npяrv10 изобразить позицию этого большинства в виде позиции
Соба1{евича, меньшинство, или "Искра", стали выискивать, под­
хватывать и раздувать многочисленные промахи и дефекты рос­
сийских комитетов и совершенно произвольно связывать их с nози­
цией большинства на съезде.
Дело велось и ведется до сих пор следующим образо~1. Боль­
шинство, образовавшееся на съезде, не задевается прямо. Прочи­

тав в "Искре" ту или иную принципиальну10 статью, читатель
видит лишь промахи и ошибки того или иного комитета. Многие
из этих промахов в сущности не стоят уж слишком большого
внимания, ка1{ое, однако, уделяется им "Искрой"... Достаточно
было отметить, спокойно разъяснить, и ошибка, вероятно, на­
всегда была бы устранена. И добивайся меньшинство только
исправления этих дефектов, не И;\,tей оно, кроме этого, никакой

иной цели,

в

"Искре"

никогда

не

проявилось

бы такой nере­

оценки важности разных "ошибокц и столько страстности по от­
ношению

к

пустым

Но в том-то
вить

эти

мелочи

мелочам.

и дело,
в

что в интересах

чудови1цном

виде,

меньшинства

напугать

партию

предста­
призра­

ком вырастающей "ереси", назвать эту "ересь" ,,утопическим",
,,бюрократическим" и т. п. централизмом и незаметно чисто сло­
весно-внешним путем связать свою критику с позицией большин­
ства на съезде, взвалить, таким образом, на шею пос.11еднеrо все
"rрехии, изловленные "Искрой" в обширном
море партийной
>КИЗНИ.

Читатель,

внимательно

статью за другой,

не

просматривающий

может

в

"Искре"

не согласиться с тем,

одну

что все они

более или менее хороши, что придраться совершенно не к чему,
но что все они, рассуждая о различных дефектах партиf1ной
практики, мимоходом, между строк, более или менее ясно указы­
вают на

какого-то

главного

виновника

настоящего

"грехопаде­

ния", оставшегося где-то позади ... на съезде.

Так шаг за шагом-не r1утем логики, а путем словесного вну­
шения-читатель приходит к вере ... в "rрехопадениец большиt1ства и настраивается оппозиционно, чего только и добивается

•

меньшинство. Как будто именно большинство-одна часть партии,
а

не вся партия в целом

виновна и

ответственна

в

• принципиаль­

ной и практической слабости российской социал-демократии.
Большинство, вероятно, не hteнee горячо стало бы бороться
против тех ошибок и заблуждений российской социал-демократии,

-311
•


против •которых теперь ратует "Искра"~ Не имея иной цели,
кроме скорейшего исправления этих ошибок, оно только не стало
бы раздувать

значение

разных

мелочей

и словесных

ляпсусов.

От подобного раздувания не уберегся даже такой старый, испы­
танный и сдержанный товарищ, как П. Б. Аксельрод.
В его
интересной статье 56 в No55 "Искры" есть одно (и даже не одно)
место, где, ухватившись за употребленное одним комитетом не­
удачное слово "повиновение", товарищ Аксельрод указывает на
него, как на наивно формулированную объективную тенденцию
нашей практики к командовани10 и только к командованию, иначе

говоря-бюрократическому централизму, отрывающему верхи от
низов. Это называется из мухи сделать слона. Но ведь повино­
ваться можно не только из-под палки, но и добровольно, по убе­
ждению. Если такой осторожный товарищ, как П. Б. Аксельрод,
под давлением своих субъективных тенденций, не мог объективно
взглянуть на многие факты партийной жизни, то о других нечего
и говорить ... Начиная с 52 номера до последнего, "Искра" на­
полнена выискиванием доказательств "прямолинейности", ,,собаке­
вических приемов",
,,бюрократически-полицейских отношений"
и т. п., и так как в Российской Соц.-Дем. Партии, опирающейся
на массы, но да.1Jеко еще не окрепшей

принципиально,

грехов и

проступков, пока что, можно найти вдоволь, особенно в сфере
организационной политики, то немудрено, что в "Ис1<ре" удалось
уже много и много раз... иллюстрировать обрисованный нами
выше стремительный метод доказательства того господства "бюро­
кратического
централизма"
в
нашей
партии, которое
ведет
свое начало от... ,,первородного" грехопадения большинства на
съезде.

В статье
.несколько

"На очереди"

исправить

т. Л.

•(No 63)

дело,

заявляя,

воплощено в так называемом

М. пробует,

что

"не

большинстве

все

впрочем,

зло

целиком

с т. Лениным

во главе", но эта поправка ничуть не заставляет

его

и ЦК

отказаться

от прежней политики. С приводимыми им анекдотическими фак­
тами из жизни некоторых росси11ских комитетов невидимо связы­
вается и большинство, и т. Ленин, и. ЦК.

Фактов,

свидЕтельствующих

о

принципиальной

слабости

и

практической неумелости российской социал-демо1<ратии, без осо­

бого труда можно выловить достаточно. А изобразить
или менее живописно-и еще того

этих фактов,

1-1и

появление

та1<их

легче.

Но

их . более

ни существование

"сторонников"

большинства,

•с

которыми ни большинство, ни меньшинство не МО}l<ет согла­
ситься, не доказ~вает, однако, что позиция большинства
на
съезде была "ере1-ической". А разве у меньшинства мало най­

дется таких же "сторонников"? К сожалению, в руках "Искры"­
партийный орган, в ·руках ЦК не имеется этого могучего орудия

•агитации; если бы условия борьбы в этом отношении были
одинаковы, многие,, вероятно, увидели бы, сколько еще худших
- .
312
•

.

'

..


ерети1<ов

на

стороне

меньшинства,

широко

открывшего

двери

в партию своим провозглашением "терпимости".

,,Утопический централизм", как особая система организацион­
ной политики, существует только в головах партийного мень­
шинства, стремящегося во что бы то ни стало оправдать свою
"позици10" на съезде и свою "оппозицию" после съезда. Против
погрешностей

в организационной та1<тике,

вполне

естественных

в настоящее время в нашей партии, следует бороться, но не сле­
дует ради субъективных целей "очень узкого кружка лиц" пре­
вращать эти

погрешности

в

чудовище,

стараясь

таким

приемом

искусс,пвенно углубить существующие несогласия n партии. Для большей ясности мы заявляем, что, стоя вполне на сто­
роне большинства, образовавшегося на съезде, и вполне понимая
ту осторожность при выборах в центры, которую выказало при

этом большинство, мы, однако, совершенно не признаем того
,,утопически-бюрократического" централизма, который "Ис1<ра"
хочет во что бы то ни стало навязать на шею большинства.
Централистическая организация не есть мертвая машина, которую

один вырванный из нее винтик делает негодной ... нет, это живой
организм, находящийся в постоянном движении, постоянно расту­
щий вглубь и вширь ... Основа такой организации лежит в мас-

•

сах пролетариата.

Если в настоящее время большинство "верхов" этой органи­
зации составляет еще социалистическая интеллигенция, то ближай­
шей нашей задачей должна стать-замена большинства "верхов"
из интел.пигенции большинством из сознательного пролетариата.
Поэтому квинт-эссенцией всей нашей работы должна быть аги­
тация и пропаганда социал-демократических идей

в массах про­

летариа,па. Саl\1ый тип централистической организации должен
быть таковым, какой наилучшим образом обеспечивает успешное
выполнение

При

..

этои

этом,

.,

основнои

однако, мы

задачи.

и

не

думаем

провозглашать "терпи­

мость", как это сделала "Искра", ибо строгое отношение 1<ак
к себе, та1{ .и к другим, и в настоящее время (и во всякое дру­
гое) будет безуслов110 необходимо. Но это не
означает также
и того, что мы сторонники той каррикатурной "нетерпимости", кото­
рую так старательно выискивает "Искра",
стараясь взвалить
практическую неумелость социал-демократических работников на
плечи большинства. Мы знаем, что умелая тактика в организа­
ционных отношениях

не

дается

сразу

ни

провозглашением

"не­

терпимости", ни провозrлашениеl'rt "терпимости", а вырабаты­
вается долгим, упорным трудом на практике организационной
работы.
Своей критикой, не формулирующей ясно разногласий боль­
шинства и меньшинства, ,,Искра'' только разжигает страсти, не
убеждая ни ту, ни другую сторону. От такой ,,критики'~ смута
только

растет, а

не уничтожается.

313


Ка1,ой же .выход из этого тяжелого положения?

ЦК говорит-111 съезд ... ,,Искра'' возражает: 1) В такое время,
как теперь (война), работников нельзя отвлекать. 2) 111съезд не
приведет ни к каким результатам, ибо никто еще хорошенько не
ознакомился с

результатами

второго съезда.•

Все это безусловно верно. Но где же ,,Искра'' указывает выход?
Съезда нельзя, но что же MO}l{HO?
Энергичная и дружная работа-отвечает ,,Ис1{ра''. Но, ведь,
все увеличиRаю11~аяся смута, не позволяя работать вместе, парали­
зует энергию ... Следовательно, прежде всего нужно уничтожить
причины этой смуты... Но как? Вместо прямого ответа, ,,Искра''
твердит одно:

съезда

нельзя

В таком не-ответе
заставить большинство
это физическая сила, а
достигнет результата.
более одна из сторон.

и

нельзя

..

скрыто стремление силой необходимости
склониться перед меньшинством. Но, ведь,
не убеждение, да и едва ли такая уловка
Обе стороны не захотят уступить, а тем
Вопрос-что же делать?-остается во всей

•

своей си.11е.

Ни ,,Искра'', да и никто другой, едва ли укажет иной выход,
1{port1e 111съезда. Указание на то, что бо.11ьшинство партийных
работников слишком еще мало осведомлено о 11 съезде, совер­
шенно правильно. Но из этого один вывод: немедленное и широ­
кое осведомление партии о всех перипетиях борьбы на втором
съезде. А именно это-то ,,Искра'' менее всего и делает!
Поэтому, признавая меньшинство (,,Искру'') zлавны.лt виновни­
ком все растущей смуты внутри партии, смуты, которая парали­
зует дружную, энергичную и планомерную работу, мы, не видя
иного

выхода,

всецело

присоединяем

свой

голос

к заявлению

представителей ЦК о скорейшеl\t созыве третьего общепартий­
ного съезда. Необходимым условием такого созыва должно стать:
немедленное и широкое ознакомление

заций с результатами
•

всех действующих органи­

11съе~да .

Сибирский Союзный комитет РС-д.РП.

••
Май

1904 г.

Тульский ко.лtи,пет требует немедленного созыва
прекращения

По

съезда для

ненормаv11ьноrо положения дел в партии.

обсуждении

положения

дел

в

партии

11а

основании

изучения партийной литературы и докладов представителей раз­
личных партийных течений, Пе1пербурzский кo.Atumem РС-ДРП
принял следующую резьлюцию:

1) ПК

констатирует,

что • ЦО

систематической

против ЦК и явно враждебным отношением к

кампанией

организационным

взглядам, разделяемым большинством партии, в значительной сте­
пени способствует обострению отношений между "большинством!-'
и

"меньшинство&t ", что в свою

314

..

-

очередь

ведет

к дезорганизации


.,

партии и препятствует
против

неугодных

товарищей,

дружной

редактора,1

неуместный

в

,

работе. Недопустимые выходки
коrv1итетов

партийной

и

прочих

жизни

тон

отдельных

и стреrv1ление,

вrv1есто спора по существу, прибегать к j\,fелочныJ\1 придир1<ам, по­
ража1ощая о,1<ровен11ость, с котороr1 орган партии превращается
в орудие лиt.1ной
раздра)J<ение
у них

вражды

-

все

реда1<торов взяло

возмоzкность

это ясно указывает,
верх

что

личное

над интересами дела и отняло
u

u

видеть тот rромадныи вред, t<оторыи

они при-

носят партии этим своим бесславным походом.
2) По организационныl\1 вопросам ПК не видит основания отка­

заться от точ1<и зрения, проводимой в "Что делать?" и "Письмо 1<то­
варищу" т. Лениt-1а f>7 _

В оценке же

в партии ПК солидарен
нь1!\1 в "Шаг вперед ... ".

со

настоящего по~1о>кения

взглядами,

изложенныl'1и

т.

де.11а

Лени­

3)

На собственном опыте и на опыте общепартийной жизни
ПК убедился в то:\1, что настоящее хаотичес1<ое состояние партии
приносит страшный ущерб ее престижу, интересам и ее развити10.

• Взпесив предло)1<ение: 1) кооптации членов меньшиt-1ства в ЦК,

2)

конференции ЦI{ с некоторы!';tИ южными комитетаi\1и,

шательство в кризис до тех

пор,

пока

он сам

так

иv11и

3)

невме­

иначе не

разрешится,-ПК не усl\1отрел ни в одном из них обеспечения про­
тив дa.riьнeйtuei-i дезорга1-1изации в партии, та1< 1<а1<: 1) кооптация

ч11енов rv1еньшинства
тация

1-1е1<оторых

в

UK

1о>кных

толы<о обострит разногласия,

комитетов

не

И;'.1ела никакого

2)

аги­

значитель­

ного влиян~1я (t1то ПК испытал на себе) на обострение разногла­
сий, котор1>1е поддер)l{Ивались лишь новым направле1-1ием "Искры",

3)

нев:\ltешательство в 1<ризис при той позиции, 1<акую заня.ТI в пар­

тии ЦО, равносильно агитации за рас1<ол партии.
ПI{ рассмотрел та1<}I<е возражения, которые раздаются в партии

11ротив

..
скореишего

созыва съезда, и наше.71,

}кивае!'v1ый партией, до.11жен заставить ее

не

что ~1омент,

отступать

ни

лере-

перед

какими средствами для того, чтобы выйти из настоящего состоя­
ния хаоса и дезорганизации. Совершенно нелепыми представля1отся
ПК инсинуации по пово;.1.у того, что съезд явится лреиму1цественно·
сбориL~~ем креатур ЦI{. Пока ПК неизвестны
с.11учаи давления
ЦК на местные 1<омитеты. Вполне доверяя ка1< ЦК, та1< и мест­
ным комитетаl\t, ПК не со1\1невается, что предпо.11аrаемый съезд
явится

..

деиствительным

и

правдивым

выразителеrv1

взглядов

партии.

ПК убе,кде11, что только новый съезд может спасти парти10
от возникновения в ней раскола, вывести ее на необходимый ей
путь това рищес1<оrо объединения и плодотворной работы, а по­
тому требует с1<орейшеrо созыва 111съезда партии.
ПК просит реда1<ци10 напечатать эту резолюцию в ближайшем
No ЦО.
Резолюция эта принята еди•1оrласно пятью членами ПК-та на
собрании 23 и1оня 1904 года.

315


СОВРЕМЕННЫЕ

ПАРТИЙНЫЕ ТЕЧЕНИЯ И ЗАдАЧИ

РЕВОЛЮЦИОННОЙ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ.
(Письl\10 ко всем орrанизацияА1 РС-ДРП).

Товарищи! В течение долгого времени РС-ДРП была совер­
шенно дезорганизована. Полный теоретичес1<ий разброд, проник­
новение партии i\1елкобуржуазны~1и и буржуазными эле!\-1ентаl\1и,
отсутствие объединяющих и руководящих центров, одним словом,
оппортунизм

теоретически

ничество, таково бы.110

-

3-4

экономизм

и

практически

года назад состояние

-

кустар­

нашей партии.

Партии, как цельного и единого организма, не существовало, это
была простая механическая совокупность разнороднейших групп

и лиц, не Иl\tеющих ме)J{ду собой часто ничего общего, кроме
названия, и и ног да да)J<е находившихся во взаимной борьбе.
Поско.11ьку это положение теперь изменилось, мы должны в этом
видеть результат деятельности организации "Искры". По мысли
и почину Ленина началось сплочение революционной социал-демо­
кратии в организацию "Искры". Беспощадная борьба их со всеми
оппортунистичес1<ими заблуждениями
и шатаниями, выдержан­
ность их принципиальных
позиций, выработка стройной про­
граммы,

развитие

основ

соц.-дем.

тактики,

сплочение

на

положи­

тельной работе вокруг организации "Искры" всех соц.-демокр.
элементов,-вся эта долгая и упорная работа дала рев. соц.-демо­
кратии преобладание и в теории и в практике. Партия, как
таковая, начала

складываться.

2-й съезд РС-ДРП имел задачей окончательно закрепить и
офорi\1ить этот процесс. Он принял искровскую программу, опре­
делил рев. соц.-дем. такт. директивы, принял в общем последо­
вательно централистический организационный устав. Категориче­
ски отверг он
сво10

попытки экономистов и псевдоискровцев наложить

печать на

программу,

резко

осудил

всякое

кустарничество

и разброд. Рев. соц.-деl\-1. сп.11отилась и с~11ожилась в офорJ\1ленную
nарти10.

в~1есте с этим 2-й съезд партии явился исходным пунктом по­
пытки отжившего
своих

экономизма

приверженцев,

и

кустарничества

возродиться к

сплотить

всех

своему прежнему положению

и влиянию в партии. На съезде от группы искровцев откололись
лица,

в

принципиалы1ом отношении

и до того проявлявшие

наименее

выдержанные, уже

эту сво10 невыдержанность и неустойчи­

вость. Определяя свои действия своими личныl\.IИ самолюбиями
и честол1обиями, эти бывшие искровцы столкнулись с последова­
тельными искровцами при обсуждении кандидатуры

в центры, и

первыi\f шагом "искровского меньшинства" б1,1ла измена староl\1у
мнени10 "Искры": партия создается сплочениел1 рев. со~,.-дем. и
постольку, поскольку создается эпzо c1iлoiteн,11e. Действуя совместно

316


с бундистами, рабочедельцами и элементами, в принципиальном от­
ношении совершенно неопределенными, с "болотом", ,,искровское
меньшинство" провело мартовскую формулировку 1-ro § орга­
низационного

устава,

раскрывающую двери

элементам, наложило свой отпечаток

в

партии

не-соц.-дем.

на· весь этот устав, но при

выборах в центры встретило сп.11оченный отпор последовательных
искровцев, "компактного больш. ", руководившеrося старыми прин­
ципами »Искры": цен,пры долж:ны быть рев. соц.-дем. руковод1t1пелям11 рев. соц11ал-де.1-tократич. napm11t1.
Ко времени выборов

со съезда ушли представители Бунда и "Рабочего Дела", и перевес
голосов снова по.11учился на стороне последовательного искризl\tа,
а

пИСКр. меньш. ", К ЭТОМУ времени

превратившееся

В

»КО:\1ПЗКТ­

НОе меньшинство", коалицию всех противостоящих пос.11едователь­

ному искризму элементов, отказалось участвовать в выборах
центров.
Таким образом, меньшинство бойко,пировало Центр.
Учр. партии еще до ,пого, как они были выбраны на съезде.
И оно продолжает этот бойкот вплоть до сего вре11t1ени. Отказ
сотрудничать в UO иначе, как в качестве редакторов-хотя съезд
закрытием кустарнических органов единодушно признал необхо­
димость

концентрации

всех

литературных

сил,

отказ

следовать

указаниям ЦК в отношении распределения си.71, отказ передавать
ЦК денежные, транспортные и тому подобные связи и различные
общепартийные предприятия - одним словом, всесторонний бой­
кот Ц. Учр., выбранных партийным съездом, стремление изолиро­
вать

их

и

поставить их

ственным выходом

для

в такое

по.71ожение,

при

котором един­

них явилось бы удовлетворить требова­

ния меньшинства.

Посмотрим, каковы же были эти требования, которы:\tИ мень­
шинство думало освятить свою борьбу,-борьбу, которая, по 1\tне­
нию

самого же

1\-1еньшиf1ства,

в

данное

время уменьшала

силу

партии в ее освободительной деятельнQсти. Эти требования: 1) ко­
оптация четверки в UO и 2) кооптация тройки в Ue1iтp. Ком.
Может быть, удовлетворение этих требований, по мнению
меньшинства, и принесло бы чрезвычайную пользу партии, вполне
сознающей наносимый ей бойкотом вре!\1енный вред-но факт тот,
что эти требования, по 11t1нению меньшинства (а лишь они и
выставлялись им в течение такого долгого времени бойкота),
касались лишь личностей. Но "искровское 1.\1еньшинство" еще
сознавало всю недопустиrv1ость борьбы, раз за ~душой имеешь
лишь . требования
удовлетворения
честолюбия
и саl\-tолюбия
отдельных
личностей;
оно
еще
помнило
1\1нение
старой
"Искры", что ставить свои личные интересы
выше интересов
партии могут лишь авантюристы. И меньшинство начина~т углу­
блять и развивать свои разногласия. • К этому же влекли его по­
требности начатой им борьбы .. Необходимость для успешного ве-

. ·-дения ее противопоставить сплоченному искровскому большинству
- более или .менее зна.чительную. по численност.1:1 силу заставляла
317


•

ме11ьши11ство, чем дальше, тем больше, слr.lваться с ю:J,сно-рабо­
ченцам1l, эконолtистами et tutti quanti (и всеми подобными].
Воспользовавшись уступкой большинства, сделанной в целях
примирения, как орудием борьбы, и получив редакцию "Искры"
,,в свои руки", меньшинство помещает в "Искре" статьи, где пре­
возносятся "практические" заслуги экономизма и попутно гово­
рится, что, дескать, и в "теоретическом" отношении у них было
весьма ценное "нечто" (что именно, этого теперешняя редакция
,,Искры" до сих пор еще не выяснила ... вероятно, даже и д.11я себя).
Мартов в печати извиняется перед Рязановым за то, что прежде
"так третировал его", редакция "Искры" любовно похлопывает по
плечу Мартынова за его "Го.'lос из народа" [,,Искра" No 57] и т.д.
В ряде статей и статеек теперешней "Искры" наглядно прояви­
лись эти старания "искровского меньшинства" выработать тео­
ретический "modus vivendi"
для сов!\-1естной с эконо~1истами
деятельности. И к бывшиrv1 искровцам постепенно присоедини­
лись

и

в

конце

концов

слились

с

ними

все,

кто так или иначе

противопоставлял себя революц. социал-де~1ократии, южно-рабо-.
ченцаl'.1, рабочедельцами, экономистам и т. п. Происходит взаим­
ное влияние и нивеллировка взглядов этого пестрого

конгломерата,

и в l'vtеньшинстве наибольши11,1 влиянием начинают пользоваться
взгляды эконоl\1истов, как наиболее крайних противников соц.-дем.
Начав с критики и отрицания ими же изобретенного "бюрокрц,
тическоrо"

централизма, искровское

11,1еньшинство

переходит по­

степенно к критике и отрицанию централизма вообще

статью П. Б.

Аксельрода)

58 ,

( см.

намечаются, развиваются и

напр.

сумми­

руются вокруг организационных вопросов (см. напр. примечание
редакции к статье Мартынова) и тактические, при чем "идей­
ные руководители" не останавливаются даже перед изобретением

этих разногласий. (См.

кампания"
в

lili

напр.

статью

(Троцкого]: ,,Наша военная

и редакционную передовицу:,, Так ли мы готовимся"

(Л. Мартова]).
Для того, чтобы хоть

No 62

кое-как да кое-как

антипартийную борьбу с· партийным уставо11,1 и

согласовать:' свою

придать ей хотя

проблематичную легальность, меньшинство опирается на неясности
этого устава, созданные на съезде им же самим (параграф об авто­
номности местных комитетов).
B:rv1ecтe с тем оно под влиянием
экономизма возводит в принцип эту кустарническую независимость
местных· комитетов во всех местных делах, забывая, что в мест­
ных делах мы до.11жны преследовать общепартийные интересы,
.что местные комитеты являются лишь частями общепартийного
,целого и что cor ласование всех этих организаций должно при­

.надлежать Центра"1ьному

Комитету.

Резким

проявлениеrv1

.вqзвращения l';tеньшинств~ к ку<:тарничеству явился

этого

скандальный

.,;ъезд Лиги. Таки_м образом интересы начатой из-з~ личн1>1х c~~toJIIOQИй и честолюбий борьбы,. б~аrодаря . принципиальной н·евыдер•
:~аннос-;rи и неустойчивос.ти мецьшинст-ва, превратили это »искр<;>_в-

~~1:~


ское меньшинство" в теперешнее "меньшинство"-Ьlос разнород­
ных

элементов,

противостоящих

революционному

социа"1-демо­

кратическому централизму и все бол('е определяющихся в сторону
экономизма.

На-ряду с этим и в силу этого, вопрос о "кооптации" из
частного вопроса о средствах обеспечить искризму более полное
господство

в

партии

и

правильную

всех остальных элементов-теперь

координацию

превратился

в

вокруг

вопрос

него

огром­

ной принципиальной важности о судьбах всей партии вообще.
Партия представ.ilяет собою совокупность автономных во всех
своих делах организаций ( см. напр. речи Мартова и Троцкого
в протоколах съезда Лиги), и ЦК является исполните.11ьныч комите­
том этих организаций, ведущи!\1 функции, непосиJ1ьные им ( с~1. напр.
письмо Практика: ,,Искра" No 57); в Центр. Учр. представлены все
име1ощие какое-J1ибо значение течения партии и при том так,
чтобы ни одно течение не могло "механически подавлять" дру­
rое-такиl'\f образо~1 Центр. Учр. представля1от собой равнодей­
ствующу10 существуrощих в партии течений (см. напр. циркуляр­
ные письма новой редакции "Искр·ы"). Таково в действительности

то положение, в которое желает поставить партию меньшин­

ство во главе

со своим

идейным

цией "Искры".
• Узаконить сохраняющийся
пить

организационно

руководите.'Iеl\1-новой

организационный

существующие течения,

разброд,

разрушить

редак­

закре­
создан-

11ое годаl\-tИ упорной работы господство рев. соц.-деl\1ократии­
такова фактически задача ,,~1еньшинства". Тактика "l\1е1-1ьши1-1ства"
в этой работе-концентрация д.11я борьбы с рев. соц.-деi\·tократиеit
всех недовольных элементов, бойкот, обраще1iие в орудие борьбы
всякой уступки, какая бы ни была сде.'lана ему большинством
в це.11ях приl\1ирения, попытки образовать самостоятелы1ый ЦК,

..

са~1остоятельныи

транспорт,

стреi\-1ление

дискредитировать

коми-

теты большинства во что бы то ни ста.110 даже деw1агогическиi\1И
приеj\,1ами (см. напр. ст. Мартова в No 58, статью т. Т. в No 63

и много др.).
партии

Изжить

возl\1ожно

лишь

все эти разноrJ1асия
в

том

случае,

если

и

трения

в недрах

разноl\-tыслящие

сто­

роны пытаются партийно столковаться. Между тем l\tеньшинство,
ведя борьбу с большинством комитетов партии и с ЦК, вместе
с

тем

ное

желает

сделать

положение

партии

затя)кным

и

созданное

агитирует

против

им

же

затруднен­

у_стройства нового

съезда.

'

в виду

после

к

этого

долrоrо

~

Екатеринославский комитет
все<;торо1111еrо

рассмотрения

РС-ДР Партии,
вопросов~ пришел

заключению:

Во-.первых, борьба меньшинства антипартийна, ибо она начата
из-за личных саl\-1олюбий и

:к

сохранению

и

честолюбий,

ибо

она

ведет

партию

закреплению ее_ прежнего состояния дезорrани-

31'9

"


зованности, ибо она идет против

интересов

революционной

со­

циал-демократии.

Во-вторых,

какая бы

с представителями

то· ни

была

меньшинства

совместная

возможна

деятельность

лишь

в том случае,

если меньшинство откажется от своего группового бойкота и
борьбы с партией, если 1\>tеньшинство en Ыос, как группа,
перестанет существовать, растворившись в

Екатеринославский комитет
меньшинства,

призывая

их

партии.

требует этого от представителей

поставить

интересы

партии

выше

интересов своего кружка и отдельных личностей.

По отношению к теперешней "Искре"

Екатеринославский

~9_-:_.----

митет признает:

Со времени перехода редакции в руки меньшинства "Искра"
совершенно изменила свою 11артийную физиономию; отражая
в

своих

статьях

взгляды

Ыос'а,

она

не

исполняет

своей

партийной обязанности--выяснять принятые съездом программу,

устав и резолюции. Новая "Искра" борется против них.
Чем далее, тем более руководимая меньшинством "Искра"
делается органом интриг, бойкота и демагогии, возведенной в си­
стему. В теоретическом отношении, проводя обрывки анархиче­
ских и экономических идей, ,,Искра" сделалась органом оппорту­
низl\tа и кустарническоrо понимания партийной жизни. »Искра"
фактически
перестала быть идейiiЫМ руководителем партии.

Поэтому Екатеринославский комитет заявляет, что он не признает
более 11 Искру" идейным руководителем
партии
и
требует,
чтобы редакция "Искры" возвратилась к тому составу и к той
деятельности, как это предназначил съезд. Считая невозможным
распространять в массах идеи оппортунизма и демагогии, Екате­

ринославский
комитет постановляет распространять "Искру"
11ишь в том количестве, какое необходимо для того, чтобы все
члены местной организации могли быть осведомлены со взr ля­
дами этого нового "противника• (выражение, взятое из преди­
словия Дана к прот. съезда Лиги) революционной социал-де­
мократии.

Определяя, таким образом, свой взгляд на меньшинство, Екат.
ком.

этим

самым

определяет

свое

отношение

к

другому,

возник­

шему и развивающемуся в партии течению-,,примиренству". За­
крывая r лаза на развившиеся разноrласия, забывая, что орrани­
чес1{ое единство партии, без которого немыслимо сколько-нибудь
широкое развитие положительной ее работы, это прежде всеrо­

идейн,ое един,ство-,~примиренство"

.

стреl\tится

объединить боль­

шинство и меньшинство на совместной положительной работе,
как на местах, так и в Центр .. К. Во всех . организациях партии
,,сверху до низу" (выражение, взятое из циркулярного письма.
Изд. ред. ,,Искры•) первым и необходимым условием этой "поло­
жительной"
работы· ..- ,,примиренство" :.·етав~т ·: ...,терпимое" от­
цошени~
большинства· · к -деятельности · •меньшинства и-~ отказ
..
. . , . . . ... . . . : ---·
.. ,
--·-·· .... ------·--·...
..

•

•

•

+

-

•

•

•

•

-

•

•

•

•

•

•

-·,

320

'

•


первого от борьбы с последни~t. Ставя своей задачей "прими­
рить" и объединить, примиренский "практициз:\-t" с первых же
шагов обособляется в особую группу и раска"1ывает бо~1ъшинство
на 2 течения. Этим он лишь ослабляет сопротивление росс. соц.­
демократии

~~еньшинству

и

увеличивает силы

последнего.

8:\tесте с меньшинством сожалея о невоз:\1ожности ,,мирного,
постепенного сглаJ1сивания разногласий" (из предисловия Дана
к прот. съезда Лиги), ища воз:\tожности "столковаться в процессе
сов:1;1естной работы, в рамках и одних .и тех ){<е высших колле­
гиальных
учреждений
партии" (ibld.),
,,при:\1иренство«
ве­
дет к установ.r~ению приоритета "практ~1ки'' над теорией и к при­
нижению этой последней в сознании партийных работников. В то
время,

как

меньшинство

является

оппортунистичным

в

теории,­

и "при:'-1иренство" и "практицизм·' представJ1я1от собой оппорту­
низ,1 на практике. Объединится ли он с меньшинство:\~ или будет
де~1ствовать лишь на-ряду с ни:'vt-практициз:,.1 еще более, чем
••

меньши•1ство, угрожает интереса,~ рево"11оционнои соц.-демократии.

Резко осуждая

это направление,

Екат. к.

признает,

что партия

создается л11шь сп.-1очение:\1 револ1оционной соц.-демо1<ратии и что
всякие

на

попытки

принизить

существование

принципы

ее

яв.liя1отся

покушением

партии.

В вил.у этого Екатеринос"1авский комитет заявJ1яет, что он
всеми силами будет бороться со старания~1и "примиренцев", от
каких бы групп они ни исходили, со старанИЯ\>tИ, в;1,1есто орrани­
чес1<оrо идейного единства партии, создать .11ишь формальный,
единый 1<онг..,,о),1ерат.

Между тем,
и

его агитация

отклонение ЦК-том
против

этого

мысли

съезда дает

о созыве

нам

111съезда

основание

предпо­

лагать, что и ЦК может изменить задачаl\f,
для выполнения
которых он бы.11 избран партией, и во главе при;1.1иренцев станет
бороться с росс. с.-демократией.

Но

если

бы

даже

ЦК

пошел

по это\1у ско,'lьзкому

практического оппортуниз,tа, единственным

обязывали бы

Екатеринославский

КО\1итет

росс. с.-д-тии, явилась бы борьба с
ководству движением мы признаем
~~енять
принципы р. с.-д-тии, д.т1я
на съезде. И в случае такой ИЗ:\'tены
эту защиту на себя, сознавая вс10
>кения и апеллируя

выходо\1,

пути

к которому

партийные

интересы

таки:-..1 UK. Все права по ру­
за ЦК, кро:\1е "права" из­
защиты которых он избран
мы будем выну>кдены взять
ненор:'У!а ...
1ьность такого поло­

1<единственному

верховному

который сможет вывести ее из этого

тупика,

органу

партии,

в который завели

ее тогда центры, апеJ1лируя к партийному съезду.

Поэтому,

призывая

ЦК еще

гость ПОJ1ожения, в которое

раз строго взвесить всю тя­

может

поставить

партию

его

на~

мечающаяся организационная политика, Екатеринославс1<ий коми­
тет призывает все оста.ТJьные местные ко:\1итеты партии присо21

Партии

321


единиться к его требованиям немедленного созыва 111съезда,
который мы считаем единственно возможным честным и партийным

..

выходом в настоящии момент.

Екатеринославский комитет РС-ДР Партии.

1

июня

•

1904 г.

РЕЗОЛЮЦИЯ РИЖСКОГО КОМИТЕТА РОС. СОЦ.-ДЕМ. РАБ. ПАРТИИ.

Рижский КО!\fитет признает
более

организационный централизм наи­

соответствующим задачам

и условиям деятельности росс.

соц.-демократии типом партийной организации и придает особенно
вая{ное значение создани10 замкнутой строго централистической
организации в настоящее вреl\1я, требующее от партии громад­
ного напряжения всех ее сил и высокой степени организованно­
сти. Вместе с тем Рижский I<омитет выражает полное доверие
избранноl\1у съездом Центральному Комитету и уверенность, что
ему удастся при товарищеском содействии всех партийных орга­
низаций успешно выполнить сложную работу
фактического
объединения партии.
Рия<ский комитет, признавая крайне желательным всестороннее
освещение

возникших

на

съезде

организационных

"
разногласии,

самым решительным образом осуждает применяемый редакцией ЦО
и частью Лиги "революционный" метод борьбы, вносящий в партию
раздоры и дезорганизаци10, тор~~озящий ее положительную работу.
Так J<ак редакция ЦО обнаруживает
упорное
нежелание
признать сувере1-1итет съезда

и товарищески

подчиниться его

по­

становлениям, Рижский комитет заявляет, что единственным вы­
ходом из ненормального положения дел, созданного обструкцио­
нистской тактикой редакции и части Лиги, он считает
ный созыв 111съезда партии.

немедлен­

Резолюция эта принята комитетом единогласно.

Редакция "Искры" сделала к этой резолюции следующее при­
мечание:

Мы считаем себя обязанными

присовокупить

к этой резолю­

ции заявле11ие, полученное нами от товарища, хорошо известного
редакции:

Для характеристики того, как делает историю

и, J<ак созд~ются наиболее грозные приговоры

над

"большинство"

Центральным

Органом, считаю своим долгом заявить, что, состоя, в период об­
су)l<дения Рижским комитетом

вопроса о

а не от меня, при обсуждении

и

ЦК, членом ком.

бюро

по

распре

причинам, зависящим

и

от комитета,

небезызвестно о моеr-..1 тя­

готении к меньшинству. Не спрашивали мнения и
и

ЦО

составлении комите.тской резо­

люции не был, хотя комитету и было
в этот вопрос совершенно

мея<ду

не

посвящали

некоторые подкомитетские _орrани•

322


зации, напр., интеллигентскую группу...

Если

с

такой же колле­

rиальностыо будут производиться выборы делегатов на третий
съезд, столь популяр1-1ый в среде большинства, нельзя не пред­
видеть, чего можно будет ждать от третьего съезда; во всяком
случае не беспристрастного решения вопросов, волнующих пар­
тию. В
я имел

закл1очение должен сообщить, что резолюция, которую
предложить на обсуждение товарищей, введших меня

в свою

среду,

но

не

нашедших

возможным дебатировать

мое

еретическое м1-1ение, гласила следующее: ,,Принимая во внимание 1
что

возникшие

ме)кду

центральными учреждениями партии теоре•

тические разногласия в области тактики не настолько серьезны,
чтобы вести к рас1<олу партию, что самовозникновение этих раз­
ногласий объясняется не внешним воздействием, а является пря•
мым

последствием

двойственности

задач,

выпавших

на

долю

РС-ДРП, и. потому сосуществование двух партийных течений, по­
сколы<у

ни

одно

из

них не

претендует на исключитеJ1ьное

господ­

ство, не !\1ожет быть вредно для партии, а даже полезно, РК убе­
дительно

просит

центр.

учреждения,

прекратив

излишнюю

поле­

мику и враждебные действия друг против друга, торrv~озящие
партийное дело и деморализующие партийную среду, приступить
к исполнению своих прямых, определенных партийным уставом,

обязанностей, не r1осягая на сферу деятельности друг друга. Жела­
тельно возвращение т. Ленина, как видного теоретика партии,
в состав редакции ЦО и также r1ринятие в состав ЦК тех из
видных представителей меньшинства, которые

того

заслуживают

по своему деловому опыту и деловым способностям".
В ответ на это примечание Рижский комитет прислал следую­
щее

письмо:

Товарищи! Просим поместить на страницах "Искры" нижесле­
дующее заявление:

В

"Искры"

No 68

помещено

добавление к резол1оции Риж­

ского комитета-писы.1r10 "хорошо известного редакции товарища",

,

представляiощее сп.11ошное искажение фактов и набрасывающее
тень на политическую добросовестность и порядочность 1\-tестных
комитетских работников, будто бы устраняющих от работы и участия в партийной жизни сторонников "меньшинства".

Лично для нас решительно все равно, что думает о нас автор
письма, и мы не стали бы препираться с ним, если бы наши пре­
грешения им не

связывались с нашей

принадлежностью к опре­

деленному партийному течению. Мы не хотим давать лишнего
козыря в руки воинствующей части "меньшинства" с его постоян­
ным стремлением

подорвать политическую репутацию

сторонни­

ков "большинства" и поэтому, толы<о поэтому, мы roвopиl'rt.
Для характеристики того, "как делает истори10 большинство",
хорошо известный рев.ак1~ии товарищ
'

считает своим долгом зая-

323


вить, что по вине комитета он при обсуждении резолюции не
присутствовал, хотя и состоял членом комитетского »бюро" (что

это за »бюро"-нам неизвестно,

ибо такового у нас не иl\1еется)

и остальные комитетчики знали о его тяготении к "меньшинству".

Обвинение готово и усугубляется еще тel\t, что мы не пожелали
даже дебатировать "еретическое мнение" этого товарища, заявляя
в то же время о единогласном принятии резолюции. Обвинение
готово, готов и
вывод:
,,так делает историю большинство".
А дальше т. Мартов с нелишенными трагизма жеста~1и будет го­
ворить о "заезжании" большинством l\1еньшинства, о »бонапар­

тизме", ,,бюрократизме" и т. п. достоинствах. А читатели "Искры"
будут поражаться, что Э'РО за "чумазый" пришел в лице "боль­
шинства", и негодовать на упрямых и неуступчивых "Собакеви­
чей", толкающих парти10 к расколу. Но так ли уже действительно
беспардонно большинство, как его стараются изобразить некото­
рые сторонники и публицисты меньшинства? Возьмем хоть этот
,,случай"! В действительности, ,,хорошо известный редакции това­
рищ" не присутствовал при обсуждении и принятии резол1оции
не из-за партийных разногласий, а просто потому, что уже в это

время не состоял членом Комитета.
гласно постановлением Комитета. И
никакого отношения

Он был уда"1ен едино­
это удаление не иl\.1ело

к его принадлежности и тяготению к "мень­

шинству", а вызвано было исключительно его деловыl\1 опытоl\1
и его деловыми способностями. Он оказался совершенно неподхо­
дящим как работник - руководите.'lь, и в си.r1у этого ему п редло­
жено было заняться пропагандой в интеллигентском кружке под
руководством одного из членов комитета. При кооптации этого
товарища

комитет

совершил

не испытав на деле

крупну10

ошибку,

пригодность кооптируемого,

предварительно
а

положившись

на слышанное. Но тогда же мы знали о его принадлежности
к "l\tеньшинству", и это обстоятельство нас не удержало от ко­
оптации его. По испытании на деле его руководительских и аги­
таторских способностей, нам не оставалось ничего иного, как
предложить е~1у удалиться

ферийных

групп,

из комитета

и

войти

на что он и согласился.

в одну из

пери­

Интеллигентская же

группа не привлекалась к обсуждению резолюции исключительно
потому, что она еще продолжала находиться в зачаточно!\1 состоя­

нии и

ничем

к этому еще
комитета,
мался

себя

не проявляла.

следующее:

вопрос

о

и

не по

этот

резолюции

с очереди только

товарищ,

пока
потому,

картина

ну}I<НЫМ

товарищ

ставился
что

вине комитета, а

Таким образом,

Считаем

по

добавить

оставался

несколько

отсутствовал

членом

раз и сни­

именно

этот

своим личным делам.

несколько

изменяется,

как пой~ет

всякий, не обладающий большой нервозностью товарищ, и "чу­
мазый" в лице большинства не так уже беспардонен. Но не так
думает

редакция,

не

пожелавшая

даже

предварительно

риться в правдивости изложения "хорошо известного

324..

удостове­

товарища"


и поспешившая присовокупить это заяв.11ение

к

комитетской

золюции, надеясь ослабить впечатление последней

Правда, :rviы, сторо1-1ники всяческой свободы,

*.

а тем

ре-

•

паче · сво­

боды слова и 11нений, но не на страницах ЦО • партии, который
дол)кен выра)I{ать определенное направление. Но в настоящее
время понятия, повиди.!\10~1у, перепутались, и ЦО партии превра­
тился в какую-то свободную трибуну д.'lя выражения
всяких
l\1нений и всяких течений. При таких условиях, понятно, очень
трудно требовать, чтобы редакция была неско.11ько осмотритель­
нее в опубликовании сообще1-1ий "хорошо известных ей товари­
щей". Но I\1Ы считаеl\1 ввиду этого тем более необходи!\1ым дать
свое разъяснение истинного значения сообщаеl\1ых фактов.

Это заяв.11ение, точно так же, как и резолюция Тульского, Пе­
тербургского и Екатеринос.11авского комитетов, не нашло себе
.!\1еста на страницах новой "Искры", нес!\-tотря на то, что со вре1\.1ени

их

посылки

в

редакцию прошло от одного до двух

месяцев.

За это же время на страницах "Искры" появились резолюции
двух

I<Оl\-tитетов,

вотировавших

против съезда.

РЕЗОЛЮЦИЯ КИЕВСКОГО КО1\1ИТЕТА.

Принимая во внима11ие, что до сих пор орrанизацияl\-1 не уда­
лось еще в достаточной степени ознакомиться с организацион­
ными разноrласия!\1и "l\-~еньшинства" и "бо.1Jьшинства ";
приниl\-1ая, далее, во внимание, что настоящий момент, пере­
живаеl\-1ый Россией, слишком важен, чтобы 1\.-tожно было отвле­
кать опытных лиц от непосредственно руководящей работы

на местах, а между

тel\t

то.11ько

такие

лица

( а не эмигранты)

в состоянии отдать себе более или менее ясный отчет о прави.11ь­
ности

одного

из

организационных

принципов,

которые

легли

в основу деятельности "большинства" и ,,~~еньшинства", присо­
единяясь также 1-1 к другим мотиваl\1 редакции ЦО о трудности
.

,,

н

съезда

ввиду

!\1атериальнои

низации съезда,-Киевский

и

конспиративнои

комитет

стороны дела орга-

вполне от1(ликнулся

1ia

при­

зыв Ред. ЦО и вотирует против съезда в настоящее время.

*)

д~,я

характерист11ки

этого заямення

"хорошо

поведения

редакции,

извест11оrо ей товарища"

игнорировавшей
эле~1снтарные

по~1ещением
правила поря­

дочности, требующей nынесе~111я приговора то,1ько после опроса обв11няе~1ого,
следует указать на с,1едующий факт: No 68 вышел 25-ro июня, а еще в мае ~tесяце

Совет едивоглас110 принял предложенную т. Jlенины~1 резо;1юцию такого содер­
жа1111я: ,,Совет Партн11 просит парт11f!111)1е орган11зации во ьсех тех с,,учаях, когда
какая-.111160 часть организации обращается с жалобой 11л1r вопросоr.t к Совету
Парт11н, НС:\tедленно сообщить по,,ностью содержание этой жалобы или вопроса

в

другой

части

организации,

ибо

Совету Партнн t1еобходи~10

НJ\1сть

из.11ожение

дела обеими сторо11а:-.1н Jtля решения спора. Та же просьба относится к случая~~
жалоб1,1 одной орга1111зации на другу,о". .t\1ы ду~1ае:-.1, что это постановление

Совета

r.1орально

цитирования

обизывало

жалобь1

редакцию

"хорошо

UO

известного

еА

воздержаться
товарища"

от

сочувственного

впредь д.о

пол.учения

ответа на эту жаJ1обу со стороны Рижского комитета в 1 •

325


РЕЗОЛЮЦИЯ БАКИНСКОГО КОМИТЕТА, ПРИНЯТАЯ

Получив предложение

редакции

АllРЕЛЯ.

высказаться

UO

тельности или неже.11ательности в данное

23-ro

время третьего

о

жела- ',
очеред­

ного съезда, Бакинский комитет находит созыв съезда в н.асп~оя­
щее

вре.J,tЯ

совершенно

с аргументами

несвоевременным,

редакции.

соглашаясь

всецело

Бакин,скиil комитет.

Эти резолюции, вместо аргументации за несвоевременность,
трудность и нежелательность созыва в настоящее время III пар­
тийного съезда, указывают на
какой-то призыв редакции UO
и убедительность ее аргументации.
К сожалению, ни нам, ни ряду известных нам комитетов пар­
тии это конспиративное послание редакции "Искры" неизвестно.
Но у нас в руках находится полученная Ри,кским комитетом
резолюция "22-х членов РС-ДРП-едино1V1ышленников, стоящих
на точке зрения большинства 11 партийного съезда".
Приводим ее целиком.
К ПАРТИИ.

Недавно

состоялось

частное

собра11ие

22-х членов РС-ДРП

единомышленников, стоящих на точке зрения большинства 11пар­
тийного съезда; эта конференция обсуждала вопрос о нашем
партийном кризисе и средствах выхода из него и решила обра­
титься ко всем российским социал-деl\1ократам с нижеследующим
воззванием.

Товарищи! Тяжелый кризис партийной жизни все затягивается.
И не видно конца. Смута растет, создавая все новые и новые
конфликты, положительная работа партии по всей .1J.инии стес­
нена ею до крайности. Силы партии, l\tолодой еще и не успевшей
окрепнуть, бесплодно тратятся в угрожающих размерах.
•
А, r.-1ежду тем, исторический момент предъявляет к партии
такие громадные требования, как никогда раньше. Революцион­
ное возбуждение рабочего класса возрастает, усиливается бро­
жение и в других слоях общества, война и кризис, голод и без­
работица со стихийной_ неизбежностыо подрывают корни само­
державия. Позорный конец позорной войны не так уже далек;
а он неминуемо удесятерит революционное возбуждение, неми­
нуеrv~о столкнет рабочий класс лицом к лицу с его врагами и по­

требует от социал-демо1<ратии
напряжения

сил,

чтобы

колоссальной

организовать

работы,

решительну10

страшного
последнюю

борьбу с самодержави~м.
Может ли наша партия удовле·творить этим требованиям в том
состоянии, в каком она находится теперь? Всякий добросовестный
человек должен без колебания ответить: не·l'.

326
.' .


Единство партии подорвано глубоко, ее внутренняя борьба
вышv1:1а из раr.1ок всякой партийности. Организационная дисци­
л.т1ина расшатана до са!\-tЫХ основ, способность партии к строй­
ному объединенному действи10 превращается в мечту.

И все же мы

считаем

эту

болезнь

партии

бо.11езныо

роста.

Основу кризиса l\1Ы видим в переходе от кружковой формы жизни
социал-демократии к форма~~ партийным; сущность внутренней
борьбы-в конфликте кружковщины и партийности. И потому,
то.1Jы<о по1<ончивши с этой бо.1Jезнью, наша партия l\tожет стать
действите.ТJьно партией.
Под именем "l\1еньшинства" в партии
сплоти.11ись

разнородные

бессознательным

элеi\1енты,

стремлением

связанные

удержать

допартийные фор1"tЫ организации.
Не1<оторые выдающиеся деяте.11и
прежних кружков,

не

привыкшие

сознате.11ьныi\1

кружковые

наиболее

к тем

и.11и

отношения,

влияте.1Jьных

организационны!\1

из

само­

оrраничениям, которых требует партийная дисциплина, склонны
по привычке смешивать с общепартийны!\1и интереса~1и свои круж•

ковые

интересы,

которые

в

Н

кру.>кковыи

период

V

деиствительно

моr.11и зачастую совпадать с ни~tи,-целый ряд таких деятелей
стал во главе борьбы за кружковщину против партийности (часть
бывшей редакции "Искры", часть бывш. Организационного Ко­
~1итета, члены прежней группы lОжный Рабочий и др.).
Их союзникаl\-tИ оказа.11ись все те элементы, которые
или

практике

отк.11оня"1ись

от

принципов

строгого

в теории

социал-демо­

кратизма, ибо то.т1ько кружковщина могла сохранить идейную
индивидуальность и влияние этих э.11еi\1ентов,
партийность же
угрожала растворить их и лишить их всякого влияния (эко1iо­
~1исты, рабочедельцы и др.). Наконец, rлавныl\1И кадрами оппо­
зиции послужили вообще все элеl\tенты нашей партии, которые
явля"1ись по nреиl\1уществу иt1те.11лиrентскиl\1и.
По сравнени10
с лролетариаТОJ.\,t инте"1Jлиrенция всегда более и1iдивидуа.1Jистична
уже в силу основt1ых условий своей жизни и работы, не дающих
ей непосредственно широкого объединения сил, непосредствен­
ного воспитания на организованном совместном тру де. Поэтоi\1у
инте.1J..11игентским элеl\1ентам труднее приспособиться к дисциплине
t J

• '

партиинои
с

...

этои

жизни,

..
задачеи,

и

те

из

них,

которые

естественно поднимают

не
зна1v1я

в

силах

справиться

восстания

против

необходимых орrанизацион11ых ограничений и свою стихийную
анархичность возводят в принцип борьбы, неправильно обозначая
эту анархичнос·rь, как стремление к "автоно:\1ии ", как требование
"терrIИ;\IОСТИ"

и т. п.

..Заграничная

часть партии, где кружки отличаются сравнитель-

нои долговечностыо, где группируются теоретики

тенков,

где

реши·rелы10

преобладает

различных от-

интеллигенция,

эта часть

партии должна была оказаться наиболее склонной к точке зрения
,,меньшинства". Поэтому таl\1 оно и оказалось вскоре действи­
тельным большинством. Напротив, Россия, где громче слышится

327


,

голос организованных пролетариев, где и партийная интеллиrе11ция в более живом и тесно?\t общении с ними, воспитывается-.
в более пролетарском духе, где тяжесть непосредственной борьбы
сильнее заставляет· чувствовать необходимость организованного
единства работы,-Россия решительно выступила против кружJ{Овщины,

против

анархических

дезорганизующих

Она определенно выразила это свое
V

ряде заявлении со стороны

..

отношение

комитетов и

JJруrих

тенденции.

к ним

в целом

U

•

партииных орга-

•

низаций.

Борьба развивалась и обострялась. И до чего она дошла!
Партийный орган, который
"меньшинству"
вопреки
воле
съезда и благодаря личным уступкам выбранных съездом редак­
торов удалось захватить в свои руки, стал органом борьбы про­
тив партии!

Всего меньше он является теперь идейным руководителем
партии в ее борьбе с самодержавием и буржуазией, всего больше---•
руководителем кружковой оппозиции

в борьбе

С одной стороны, чувствуя недопустимость
зиции с точки

зрения

интересов

скиванием действительных и
прикрыть эту позицию;

и

с nартийностыо.

своей основной• по­

партии, он

усиленно

занят изы­

мнимых разногласий, чтобы идейно

в этих

поисках,

хватаясь

сегодня за

один лозунг, завтра за другой, он все более черпает материал
у правого крыла партии-прежних противников "Искры", все
более идейно сближается с ними, реставрируя их отвергнутые
партией теории, возвращая идейную жизнь партии к пережитому,
казалось,

периоду

принципиальной

шатаний и колебаний. С другой
мясь подорвать

неопределенности, идейных

стороны,

нравственное влияние

новая "Искра",

стре­

партийного большинства,

еще более усиленно занята отыскиванием и облцчением ошибок
его работников, раздувая всякий действительный промах до чу­
довищных размеров и

на все

большинство

сплетню,

стараясь свалить

партии,

ответственность

подхватывая

всякую инсинуацию, которая

всякую

может

за него

кружковую

повредить против­

никам, не заботясь не только о проверке, но зачастую и о пра­
вдоподобности. На этом пути деятели новой "Искры" дошли
до приписывания членам большинства не то~ько совершенно не­

бывалых,

но даже и невозможных преступлений и

не только

в полити 1 1~ском отношении (например: обвинение ЦК в насиль­
ственном раскассировании лиц и организаций), но и в обще-мо­

ра~ьном (обвi-1нение видных деятелей парти~ в подлоге и в нрав­
ственноl\1 пособничестве к подлогу). Никогда еще партии не при­
ходилось купаться в таком море грязи, какое

:

ным меньшинством в нынешней полемике.

создано
'

загранич-

.

Каким образом могло все э1·0 случиться?
.
.
Образ действий каждой стороны соответствовал основному ха­

.

хактеру ее тенденций. Бо~ьшинство партии, стремясь

.. ни

т.<>

стало сохран.иrъ

ее

во что бы.

__орrl,lНJ-1.~ационную
. ,

единст.во. и

.св~зь,.

328
•

•


боролось лишь партийно-лойяльными средствами и· не раз ради
примирения шло на уступки. Меньшинство, проводя анархическую
тенденцию, не заботилось о партийном мире и единстве. Оно
ка>1<дую уступку делало орудием дальнейшей борьбы. Из всех
требований меньшинства не удовлетворено до сих пор только
одно-внесение розни в ЦК партии путем кооптации насильственно

навязанных ему

членов меньшинства,-и нападения

мень­

шинства стали ожесточеннее,
чем когда-либо. Завладевши ЦО_
и Советом Партии, меньu1инство не стесняется теперь эксплуати­
ровать в своих кружковых интересах ту самую дисциплину, про­

тив которой по существу оно борется.
Положение стало невыносимым, невозможным; затягивать
дольше

его

прямо преступно.

Первым средством выйти из него мы считаем полную ясность
и откровенность в партийных отношениях. Среди грязи и тумана
нельзя уже найти верную дорогу. Каждое партийное течение,
каждая

группа должны

думают

о

нынешнем

открыто и

определенно сказать,

положении партии

и

какого

выхода

что

они

из

него

они хотят. С этим предложением мы и обращаемся ко всем това­
рищам,
выход

к представителям
из

кризиса

мы

всех

видим

в

оттенков партии.
немедленном

Практический

созыве третьего пар­

тийного съезда. Он один может выяснить положение, разрешить
конфликты, ввести в рамки борьбу. Без него можно только ожи­
дать прогрессивного разложения партии. Все возражения, выста­
вляемые против созыва съезда, мы считаем, безусловно, несостоя­
тельными.

Нам говорят: съезд поведет к расколу. Но почему? Если мень­
шинство
оно

непримиримо

готово

скорее

итти

в

своих

на

анархических

раскол,

чем

стремлениях,

подчиниться

если

партии,

то

оно фактически уже откололось от нее, и тогда оттягивать не­
избежный и формальный раскол более чем неразумно, - скован­
ные одною цепью, обе стороны все более и более бессмысленно
растрачивали бы свои силы на мелкую борьбу и дрязги, нрав­
ственно истощаясь и r.tельчая. Но мы не допускаем возможности
раскола. Перед действительной силой
организованной партии
анархически настроенные элементы должны будут и, мы думаем,
суме1от склониться, потому что самостоятельной силы они по са­

мой своей природе образовать не могут. Указывают на возмож­
ность примирения без съезда. Но какое примире~1ие? Окончатель­
ная капитуляция

перед кружковщиной,

кооптация

меньшинства

в ЦК и следовательно полное завершение дезорганизации цен­
тральных учреждений. Тогда партия стала бы только словом,
партийное большинство вынуждено было бы начать новую борьбу.
А меньшинство? До сих пор каждая завоеванная уступка была
для него только опорой к дезорганизаторской работе; даже с его

точки
дрязrи;

зрения

борьба

как же может

далеко

переросла

рамки

кооптационной

оно прекратить борьбу? И тем

более не

329,
/

.


прекратит
съезд

не

оно

ее,

не получивши

r,,~ожет достигнуть

всех

цели,

уступок.

потоl\1у

что

до

Нам

говорят:

сих

пор

не

выяснены разногласия. Да разве дело идет теперь к 11х выясне­
нию, разве путаница не растет все более? Разногласия теперь не
выясняются, а

выискиваются

положить конец этому.
роны

.т1ицом

к лицу,

и

создаются,

Только он,

заставивши

разить свои стремления, то.'1ько

и

только съезд 1\tОя(ет

поставивши бор1ощиеся сто­

их

определенно и

открыто

вы­

он в силах внести по.,,ную ясность

во взаиr.1ные отношения партийных течений и партийных сиw11. Но
съезд может быть подделан путем раскассирования организаций,

заявляет

l\.1еньшинство.

инсинуация,

в пользу

Это

.11живая

которой

инсинуация,

не приведено

отвечае!\1

ни одного

мы,

факта.

Если бы факты были, меньшинство, располагая партийным орга­
ном, конечно, уже сумело бы придать и~1 широку10 огласку и,
держа в руках Совет Партии, оно имело бы полную возможность
их исправить. Наконец, недавняя ре~о.лю,~ия Совета 81 ,не указывая
таких фактов в прош.11ом, окончательно гарантирует невозмож­
ность их в будущем. Кто поверит теперь неправдоподобной ин­
синуации? Выражают опасения, что съезд отвлечет слишком много
сил и средств от положительной работы. Горы<ая насмешка!
Разве мыслимо большее отвлечение сил и средств, чем то, кото•
рое причиняет смута? Съезд необходИl\1. Он был бы необходиw1
даже

при

тельности

нормальном

течении

..

.,

партиинои

исторического МО!\-1ента,

ввиду

жизни

ввиду

воз:-v1ожности

исключи-

новых

за­

дач, поставлен1-1ых партии мировыми событиями. Он вдвойне не­
обходиw1 при нынешнеl\1 партийном кризисе для честного и разум­
ного
ния

выхода
ее

чести

из
и

него, для

сохранения

сил

партии, для

поддержа­

достоинства.

Что должен сделать третий съезд для прекращения С1\1уты,
для восстановления норl\1альной партийной жизни? В этом отно­
шении мы считаем наиболее существенными следующие преобра­
зования, которые будем защищать и проводить всеми лойяльными
средствами.

1. Переход редакции ЦО в руки сторон1-1иков партийного боль­
шинства. Необходимость этого перехода, в силу явной неспособ­
ности ныне111ней редакции поддерживать ЦО на уровне обще­
партийных интересов, достаточно мотивирована. Кружковой орган
не может и не должен быть органо1\1 партии.

11.Точное

регулирование отношений l\1естной заграничной орга­
низации (Лиги) к обще-русскоl\1у центру, ЦК. Нынешнее поло)ке­
ние Лиги, которая превратила себя во второй це1-1тр партии и
бескон1·рольно управляет примыкающими группами, в то же время
совершенно игнорирует ЦК-это положение явно ненормально;
с ним необходимо покончить.

111.Гарантирова11ие

устаn11ым путсr.1 партийных способов веде­
ния партийной борьбы. Необходимость такой рефорl\-lЫ выясняется

из всего

330

опыта

после-съездовской борьбы.
,

Требуя

(требуется?)


обеспечить

в уставе партии

этим

отвести

путем

право всякого меньшинства,

постоянные и

неустраниl\-1ые

чтобы

источники

раз­

ног.ТJасий,
недовольства
и
раздражения
из старого
кружко­
вого обывательского русла скандала и дрязги в непривычное
еще русло оформленной и достойной борьбы за убеждения. К не­
обходиl\1ым условиям такого поворота мы относим следующее.
Предоставление меньшинству одной (или более) литературной
группы

с

правом

представите.11ьства

на

съездах;

самые

широкие

формальные гарантии относите.11ьно издания партийной .11итера­
туры, посвя1ценной критике деятельности центральных учреждений
партии. Форrv1альное признание права комитетов получать (в обще­
партийном транспорте) те партийные издания, которые им угодно.
Точное определение границ права ЦК влиять на личный состав

комитётов. Мы считае:\1 necь:--.ta важным, чтобы те меры по изда1-1ию

литературы недовольнL">IХ, которые ЦК предлагал !\1е1iьшинству
второго съезда, бы.r~и закреп.11ены уставо~1, чтобы рассеялся мень­
шинством же созданный i\-tираж "осадного по.11ожения", чтобы не­
избеж1-1ая внутри-партийная борьба велась в приличных формах и
не тор1\<1ози.r1а по.'Iожительной работы.
Мы не разрабатываем здесь наших пред.11ожений подробно,
так как предлагае:'-1 не проект устава, а лишь общую програl\1му
борьбы за единство партии. Поэтому мы .11ишь кратко наl\1етим
направ.11ение

некоторых частных же.11ательных, по нашему мнению,

изменений устава, нисколько не связывая себе руки по отноше­
нию к дальнейшей его разработке, на основа1-1ии новых указаний
опыта. Необходиi\10, напри?t1ер, преобразовать Совет Партии, как
учреждение,

показавшее на

практике сво10 непригодность в своем

теперешнеl\t виде к выпол1-1ени10 поставленной el\1y задачи-объеди­
нения деятельности це11тров и высшего контроля над нею. Он
должен стать кол.'Iеrией, целикоl\1 выбираеl\tОй съездоl\t, а 1-1е тре­
тейским судо:\1 выбираемого съездоl\1 пятого над центрами, защи­
щающими себя через своих делегатов. Следует также, сообра­
зуясь с указа11ия1\-1и партийной критики, 11ересl\1отреть § 1-ый устава
в смысле бo:Fiee точного определения границ партии и т. д.

Выступая с этой проrрам!'vtой борьбы за единство партии, мы
приглашаем представите.т~ей всех других оттенков и все партий­
ные орrа~iизации олределен110 высказаться по вопросу об их про­
граммах, чтобы создать воз~1о)кность серьезной и последователь­

ной, сознательной и п.т1а1-10~1ерной подготовки к съезду. Для пар­
тии решается

вопрос жизни, вопрос

чести и достоинстIЗа:

суще­

ствует ли 01-1а как идейная и реа.-1ьная сила, способная разумно
организовать себя
1-1астолько, чтобы выступить действите"'Iьной
руководителы-1ицей рево.1Jюционного paбot1ero движения нашей
страны? Всем своим образо;~.,1 действий заграничное l\•tеньшинство
говорит: нет. И оно лродо"1жает действовать в этом смысле уве•
ренно, решительно, полагаясь на отдаленность России, на часту10
_смену тамошних работников, на неза11,1енимость своих вождей,

331


своих литературных сил. У нас рождается партия,
видя

рост

политического

сознания

передовых

говорим
рабочих,

мы~
видя

активно выступа1ощие в обще-партийной жизни комитеты. У нас
рождается партия, у нас множатся молодые силы, способные
заменить

и

оживить старые,

теряющие

доверие

партии

литера­

турные коллегии; у нас все более становится революционеров,
которые выдержанное направление партийной жизни ценят выше,
чем любой кружок прежних вождей. У нас рождается партия, и
никакие

уловки

окончательного

и

проволочки

не удержат

ее

решительного

и

приговора.

Из этих сил нашей партии черпаем мы уверенность в победе.
Товарищи. Печатайте и распространяйте это воззвание.

Август 1904 r.
Рижский

Ти,~ография Ри:Jкского комитепzа.

комитет присоединился к начинанию этих 22-х това-

рищей и вынес следующую резолюцию:

Исходя из нижеследующих соображений:
1) что переживаемый в настоящее время нашей партией кри­
зис является неизбежным следствием перехода от старых от­
живших кружковых форм организации к 11овым партийным,
2) что заграничный кружок литераторов, захвативши вопреки
во.Тiе партии в свои ру1<и ЦО, оказался неспособным как приспо­
собиться к новы!\1 партийным фор?.•tам, так и дать партии деfi­
ствительное идейное руководство и был вынужде1-1 самым своим
положением лидера

оппозиции отказаться

от

своих

прежних

воз­

зрений и примкнуть к оппортунистическому крылу партии,

3)

что разрешение переживаемого
партией кризиса может
быть дело11.1 лишь всей партии, а не ответственных перед нею
учреждений, в силу чего всякие попытки к примирению на осно­
вании

частных

соглашений

или кружками партии
узурпац1-:я

4)

ее

прав

и

rv1ежду

центра.~1ьными учреждениями

не должны быть до_пускаемы партией, как
нарушение ее

чести

и

достоинства,

что в виду серьезности партийного кризиса, подобные при­

ватные

соrлаше1-1ия

не

только

не

могут разрешить его,

но, на­

оборот, неизбежно ДОЛЖНЫ послужить ИСТОtfНИКОМ новых ослож­
нений, новой борьбы,

5)

что важность политического момента,

стоящее

вреl\-1я

строения
и

Россией,

рабочих

в то же

время

масс

и

быстрый

требуют

радикального

рост

от партии

переживаемого в на­
революционного

наиболее

быстрого

разрешения кризиса,

мы .заявляем свое требование немедленного
и

на­

созыва

111съезда

решительно присоединяемся к начинанию, сделанному частным со­

бранием 22-х товарищей-наших единоl\-1ышленников, выступивших
с открыТЫl\1 обращением к партии и дающих в нем определенный
лозунг борьбы с кружковщиной.
Август

332 ,

1904 r.


Р. S. Рижский комитет просит партийную типографию отпечатать
прилагаемое воззвание 22·х в возможно
бо,11ьшем количестве
экземпляров и доставить ему с оказией.

Секретарь Рижского комитета.

ГЛАВА ПЯТАЯ.

БОРЬБА ЗА ТРЕТИЙ С'ЕЗД.
Чтобы сделать понятными для читателей приводимые ниже
документы, нам придется сначала обратиться к указанию тех
разногласий, которые еще в феврале месяце возни1{лив нутри ЦК
В заседании Совета, бывшем 28 января, представители ЦК
т. т. Ленин и Х 77 внесли проект следующей резолюции:
"Совет Партии, имея в ·виду характер и формы проявления
того расхождения !\-tежду членами партии, которое связано с вторым

очередным съездом, считает настоятельно необходимым энер­
гично призвать всех членов партии к энергичной и дружной сов•
местной работе под руководством обоих центральных учре­
ждений партии: ЦО и ЦК.
Исторический момент, который переживает Россия, громадное
усиление

революционного

брожения

внутри страны и междуна­

родные затруднения, способные привести к войне, возлагают осо­
бенно серьезные обязанности на партию сознательного пролета­
риата, борющегося в первых рядах за освобождение всего народа
от ига самодержавия. Необходимость дружной совместной ра­
боты под руководством обоих центров партии над укреплением
нашей организации, над развитием сознания и

сплоченности воз­

можно более широких масс рабочего класса никогда не сказы­
валась так настоятельно, как в настоящее время. Те или иные
разногласия по самым различным вопросам всегда были и будут

неизбежно
гантское
явиться

обна·руживаться
народное

в

партии, которая опирается на ги­

движение,

сознательным

которая

выразителем

ставит

своей

задачей

этого движения, решительно

отвергая всякую кружковщину и узко-сектантские взгляды. Но,
чтобы быть достойными сознательного борющегося пролетариата,
достойными участниками всемирного рабочего движения, члены
нашей партии должны всеми силами стремиться к тому, чтобы
никакие частные разногласия в понимании и способах проведения
принципов, признанных нашей партийной программой, не мешали
и не могли мешать дружной совместной работе под руководством

наших _центральных
маем

нашу

чем больше
ганды,

учреждений.

программу

мы

агитации

ценим
и

и

задачи

значение

Чем

глубже и шире

мы пони­

международного пролетариата,

положительной

организации, чем

работы пропа­

дальше мы от

сектантства,

333


l\tелкой

круя<ковщины

и

1\-Iестнических

э1-1ергией должны 1\-IЫ добиваться того,
ч.r1енаl\1и

партии

,

счетов,

с

большей

чтобы разногласия l\tежду

V

оосуждались

теl\1

сnокоино,

и

по

существу

дела,

чтобы эти разногласия не l\1огли rv1ешать нашей работе, не могли
вносить

зить

дезорганизацию

правилы-1ого

в

нашу

деятельность, не

функционирования

наших

могли тормо­

централы-1ых учре­

ждений.

Совет

Партии, как

высшее

учреждение партии,

решительно

осуждает вся1<ие дезорганизаторские попытки, с чьей бы стороны
они ни исходили, всякое устранение от работы, всякое устранение

от !\1атериа.1Jьной поддерж1<и nартий1-1ой центральной кассы, всякий

бойкот, который способен только свести чисту10 идейную борьбу
мнений, взглядов и оттенков до приемов грубо J\1еханического
воздействия, до какой-то недостойной свал1-си. Партия измучена
раздорами,

требует

которые

l\1ира.

тянутся

Ника1{ие

уже почти
сос·rаво?.-1

могут оправдать бойкота и
свидетельствующих) И:\1е11но,
о

и

настоятельно

разногласия ~1ежду членаi\'tИ партии, ни­

какое недовольство личным

свидетельствующих

полгода,

того

или другого центра

не

тoi'v1y подоб1Iых приемов борьбы,
об отсутствии принципиальности,

принесении

в

жертву

интересов

партии

интереса1\1 кружка, интересов рабочего движения интереса~~ уз1<ого

местничества.
будут

члены

нас

есть, конечно, и в большой партии

всегда

случаи, когда то или другое чис.'lо Liленов недовольно от­

тен1<оi\1

тами

У

деятельности

его

того

направления

могут

и

должны

или

или другого центра, известными

его

выяснить

чер­

личныl\1 составом и т. д. Такие
причины

и

характер своего

не­

довольства в товарищеском обw~ене l\1нений и в полемике на
страницах партийных изданий. Но было бы совершенно непозво­
лительно и недостойно рево.ilюционеров проявить свое недоволь­
ство в бойкоте и.'lи отстранении от поддержки всеми своими
силами положительной работы, объединяе~~ой и направляемой
обоиi\1и центраl\~и партии. Поддержка обоих центров, дружная
работа под их руководством есть наш общий и прямой пар­
тийный долг. Такие неидейные,
грубо механические приемы
борьбы, которые указаны выше, зас.1Jу}1(ива1от безуслов1-1ого осу­
ждения, ибо они способны разрушить вс10 парти10, сплачиваемую
всецело и искл1очительно доброй волей рево"'l1оционеров. И Совет
Партии напоминает всем членаi\1 ее, tJTO эта добрая воля выра­
зилась уже с полной определенностью в нашем общем

никем

не

опротестова1-1ном решении, обяза·rельном для всех членов nартии,­
признать

им

все

вьJборы.

дарность

за

постановления

Еще
свою

второго съезда

и

все произведенные

Орг. Коi\1итет, заслу}1<ивший всеобщую благо­
деятельность

по

созь1ву

съезда,

принял

в § 18 устава второго съезда такое реше11ие, одобре1-1ное всеми
комитетами партии: ,,Все постановления съезда и все произве­
денные Иl\1 выборы являются решением партии, обязате.Тiьным для

всех организаций партии. Они никем и ни

334

под какиi\-t предлогом


не l\1огут быть опротестованы и могут быть

отменены или из!\1е­

нены только следующим съездом партии. Это решение, принятое
всей партией до съезда и подтвержденное несколько раз на
само~1 съезде, равносильно честному слову, которое дали себе по

доброй воле все социал-демократы. Пусть же не забывают они
этого честного с.11ова. Пусть отбросят они скорее все взаимные
мелкие

счеты,

пусть

поставят

раз

навсегда

идейную

борьбу

в такие рамки, чтобы она не вела к нарушениям устава, не тор­
мозила практической деятельности и положительной работы".
Когда в прениях по поводу предложенной представителями
ЦК ре:1олюции выяснилось, что остальные члены Совета, ква­

лифицируя ее, как "женевскую конвенцию"

или "пастырс1<ое по­

слание", относятся к ней отрицательно, то представители
ЦК
внесли новую резолюцию, создающую общую почву для согла­
шения членов Совета о мерах установления мира в партии.
"Для· установления мира в партии и нормальных отношений
между несогласно мыслящими членами партии необходимо разъ­

яснение

Советом. Партии вопроса

о

том, ~акие формы внутри­

партийной борьбы являются правильными и допустимыми, а какие
непраВИЛЬНЫl\1И И недопуСТИ!\1ЫМИ".

Резол1оция была принята 3-мя голоса!\1И против двух.
Товарищи Мартов и Аксельрод по поводу этой резолюции
вынесли особое мнение:
,,Не имея в принципе ничегр против этой резолюции, мы счи­
. таем лишним такое разъяснение~ если со стороны ЦК не после­

дует мер, которые восстановил~· бы к нему доверие".
Затем Совет, несмотря на протесты т. Ленина, требовавшего
обсуждения Советом вопроса о допустимых формах борьбы,
перешел к предложенной т. Плехановым резолюции, которую
и

принял тремя голосами против двух. Вот ее содер>кание:
,,Совет Партии, со>f<алея о распрях, существующих теперь в Рос­

сийской Социал-Демократической Рабочей Партии, глубоко убе­
жден 1) что сущЕ:•ствование этих распрей обусловливается те.м,
что ЦК по своему составу представляет лишь одну часть партии
и 2) что для их устранения необходимо изменение его состава
путем

кооптации

лиц,

принадлежавших к так называемому "мень­

шинству" партийного съезда или солидарных с ним".

• Эта резолюция
No 58 "Искры".

в

была, по постановле11ию Совета, опубликована

Представители ЦК в Совете Партии подали, по поводу резо­
люции т. Плеха11ова, особое мнение:
"Представители ЦК глубоко убеждены, что эта резолюция

'

не только не прекратит партийных раздоров, вносящих полный
фактический раскол в партийную организацию, а, напротив, еще
более усилит и разожжет их, сделав их хроническими, внесет даль­
нейшую дезорганизацию в положительную работу партии.

335


Эта резолюция, по своей сущности, представляет из себя не что
иное, как выражение

желания

меньшинства

• партийного

съезда

изменить личный состав ЦК, при чем игнорируется противопо­
ложное желание большинства партийного съезда.
Эта резолюция, по существу cвoeJ\ty, является, по нашеl\1у твер­

доl\1у убеждению, продолжением извнутри

Совета той

политики,

которой следовала оппозиция с самого партийного съезда,

а эта

политика была политикой бойкота, дезорганизации и анархии,
с целью добиться изменения состава центров, добиться таким путе~1,
который не соответствует нормам сколько-нибудь правильной
партийной жизни, который осужден теперь и общественным мне­
нием революционной среды, ввиде
резолюций
большинства
комитетов.

Эта резолюция выражает желание, чтобы ЦК опять начал
переговоры с оппозицией. Переговоры тянутся уже пять месяцев
с лишним, внося полную деморализацию в парти10. ЦК заявлял
уже, что сказал cnoe последнее слово, согласившись еще 25 ноя­
бря 1903 года на кооптацию двух, в доказательство товарище­
ского доверия.

Переговоры стоили уже громадных затрат денежных средств
на поездки и еще несравненно более важных сил и вреl\tени ре­

волюционеров, отвле1(аемых от своей работы.
Представители ЦК считают себя
не вправе теперь снова
возобновлять эти бесконечные переговоры, порождающие новые
недовольства с обеих сторон,

вызывающие

новые

местнические

счеты, мешающие самым страшныl\1 образоl\1 положительной работе.
Мы обращае~1 самое серьезное внимание на то, что такие
реrоворы

являются

пе•

полным перерывом правильного течения пар­

тийной жизни. Мы заявляем, что ЦК возлагает всю ответствен­
ность за эти переговоры на rw~еньшинство. Мы заявляем, что реши­
тельно и безусловно не видиrvt никакого иного способа честного
и правильного выхода из настоящих партийных раздоров,

способа прекратить эту недопустиl\1ую борьбу из-за
тров, кроме созыва немедленно партийного съезда.
т.

Вместе с тем мы находиl\1,
П.1Iеханова
нами внесенная

отрицается

и

становится

берем ее обратно".

иного

состава цен•

что после принятия
ранее резолюция,
в

резолюции
сущности,

совершенно бесполезной. Поэтому мы

'

После прений по вопросу о созыве съезда, в которых выяс­
нились мнения представителей ЦК, с одной стороны, и предста­
вителей ЦО и представителя Совета-с другой, представители
ЦК внесли следующую резолюцию: ,,Совет Партии, убедившись,
что ЦК не в силах прекратить абсолютно ненормальные и де­
зорганизующие

отношения

внутри

партии,

создавшиеся

второго съезда и продолжающиеся более пяти
вляет созвать третий съезд партии".

336

после

месяцев, постано­


.

Эта резолюция бы.r~а отк.1Jонена тремя голосами против двух
и, вместо нее, была принята также тремя против двух резолюция
т. Мартова, высказывающаяся против съезда.
Этот вопрос о честном выходе из партийного кризиса и раз,..
делил
членов
ЦК. Часть
ЦК,
в том числе и
т. Ленин,
стояли за партийный выход из конф.11икта-съезд; другая часть
полагалась на кружковые способы разрешения разногласий.
Приводимые ниже документы да1от возможность составить
ясное представление о позициях той и другой частей ЦК.
,

• Тр~

члена ЦК-Г., С. и Ленин, обсудив раз11оrласия внутри
ЦК, приш.11и к следующим выводам, которые должны быть со­
общены всем ч.11енам ЦК:
1) Разног.тrасия 11ачались с вопроса о созыве съезда. После
того, как Ленин и В. высказались за съезд в Совете Партии, боль­
шинство ЦК (бо.т1ьшинством одно.-о голоса, при чем голос Т.
был передан товари1цу Г.) высказалось против съезда. Тогда
Ленин и В. заяви.r1и о своем вре1\tе11ном выходе из Совета. В на­
стоящее время конф.'lикт этот улажен так ::;, что членами Совета
от· ЦК считаются Г. и Ленин 7 ~.
2) Т. Г. заявил т. Ленину, что он, Г., уходит ·из UK, если
Ленин не откажется вести агитацию (вне ЦК) за съезд и не бу­
дет противодействовать съезду.

Ленин,

считая

принципиально

такую

постановку
••

недопустимои,

вопроса

заявляет,

что

неправильной
опросит

к

мнение

каждого из чле11ов ЦК и даст тогда ответ, который может со­
стоять только в том, уйдет ли он, Ленин, из ЦК или нет. (То, что
относится к Ленину, относится с точки зрения т. Г. и ко всем
согласным с Лениным членам ЦК).
3) Ч:rобы точно охарактеризовать разногласие внутри ЦК

в настоящий момент, необходимо установить, что т. У. и т. Х. **

в написанной ими в 1\tарте месяце и одобренной т. Г. декларации
заявили: 1) что они решительно против кооптации по требованию
меньшинства; 2) что они разделяют организационные взгляды,
изложенные в брошюре "Что делать?" и 3) что они или, по край­
ней мере, двое из них, не одобряют оппортунистической позиции
некоторых партийных писателей.

Относительно же съезда т. Г. убежден, что 1) расхождение
по этому
вопросу
вносит
двойственную
политику
в ЦК
и 2) съезд может привести к расколу. Не желая принимать за это
на себя ответственности, он и заявляет о необходимости своего
выхода из ЦК. Ленин же полагает, что ЦК, как коллегия подъот­
четная, должен быть нейтрален в вопросе о съезде, предоставив

свободу агитации всем своим членам. Раскол же невероятен, ибо
большинство допускает в принципе сделку на съезде вплоть до ней•
трализации "Искры".
.
,

• См. об этом письмо Ленина, одобренное т. Г. и при cew прилаrаемое.
" Гальпернн 11 Краснн. А. UJ.
SI

Пnprua

337


4)

Впредь до разрешения указанного конфликта, т. Г. и т. Ле­

нин выступают официально и во всех действиях от имени ЦК
не иначе, как с общего согласия и за совместной подписью".
Женева,

26

мая

Члены

1904 г.

UK

Г., С., Лен~~н.

ПИСЬМО Т. ЛЕНИНА К ЧЛЕНАМ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА.

Товарищи! Г. передал мне, что пятеро членов Центр. Ком~
(он, Х., У, Z., Т.) :1: вынесли мне порицание за мой вотум в Совете
в пользу съезда и за r.toю агитацию в пользу съезда. Я прошу
каждого из пяти подтвердить мне_ этот факт или разъяснить, ибо я
не

•постигаю,

как можно порицать члена коллегии за то, что этот

член сделал по праву и по обязанности. Можно не соглашаться
с ним, можно отозвать его из Совета, но "порицать" странно, ибо,
пока· я был в Совете, я не мог не вотировать по своему убеждению.
Равно. и агитация за съезд есть право всякого члена партии и·
всякого член-а ЦК, так что полномочия коллегии по от11ошению
к членам не l\1oryт .(ни формально, ни морально) ограничить·
в ·этом праве ·ни кого из нас

.•Я

.

обязан лишь сообщить, что половина или боль-ше половины
ЦК против съезда.

Что касается Совета, т·о дело устроилось теперь так: Г. назна­
чен (5-ю голосами, как он говорит) вместо В. Моя отставка (как

·

он 'говорит) не п·ринята. Я беру назад свою отставку и остаюсь
в··совете. С эrой стороны конфликт у.'lажен, и ·я прошу лишь.
разъ·яснений по поводу "порицания

...

. . Но

гораздо _важнее конфликт следующий~ Г. заявил мне, что·
он считает· невозможным оставаться в ЦК, если я 1) не прекращу_
а·гитацию за съезд и 2) не буду противодействовать съезду;
.
·•.. Разумеется, я не могу сделать ни того, ни другого и пот.ому
ответил Г., что объяснюсь со вселtи коллегами из ЦК, а затем
дам ему опzвет, который будет состоять в том: ухожу я из цк·
ил:и н·ет. По поводу этого конфли1<та, rрозящ~го привести

ставке

одного

из

нас

(или

даже

одной

из

двух

я считаю крайне важныJ\t обстоятельное объяснение,

...
~ :~о -знанием дела.

-'·•.Я •·в

большой

.

.

претензии на Г. за то,

к

от­

частей ЦК),
не

сгоряча,

что он выдвинул свой

.

,,ультиматум", не прочитав нrl протоколов Совета (крайне важны!),.
нй моей брошюры·, где я выясняю свою 11ринци1~иальную позицию ..

Разумно. ли обострять ко1-1фликт, не разобравшись в очень слож-:

нбм •·вопросе? Разум110 ли обострять его, когда в основе мы _соли­
д~iрны· (по крайней· мере, та декларация от имени ЦК, которую_
писал У.; которая была послана ·к нам, но не дошла и о. которой рас-:•

*

Г~_ебов (Носков), Нн.китич · (Красцн), Гальперин,. ДубровинскиА (Иннокентиn),

Карпов

(?).

338-.

А:· ш;··

•

.·

·

.

.

.

,.


сказал мне Г., подчеркивает нашу общую принципиальную пози­
цию в организационном вопросе в отличие от оппортунистической
позиции меньшинства)? Даже относительно съезда мы расходимся
.лишь в вопросе о сроке, ибо Г. вовсе не зарекается созвать съезд
полrодом-годом позже. Посмотрите, что выходит: съезд по за­
кону должен быть будущим летом; я считаю, что в лvч1~м слу­
чае, в случае прямейшего успеха нашей агитации, съезд невозможен
р.аньше, чем

через полгода,

а

вероятнее,

что затянется и дальше.

Оказывается, что наше "разногласие" сводится к определению
·момента. l?азумно ли из-за этого расходиться? Посмотрите на дело
-с чисто-политической точки зреt1ия: Г. говорит, что агитация за
-съезд несовместима с укреплением по.Тiожительной работы и первая вредит второму. Я не разделяю мнения об этой несовмести­

мости, но допустим даже, что 1'. прав. Допустим, что он добьется
ухода из ЦК несогласно мыслящих с ним по этому вопросу. Ка­
кой будет результат? НесоАtненн,о, страшное обострение агитации,
-обострение отношения большинства к ЦК, обострение и для Г. не­
приятной ему работы противодействия съезду. Расчет ли обо­
,стрять так дело? Г. говорит, что он против съезда, ибо съезд
есть раскол. Я думаю, что Г. тут неправильно учитывает настоя­
щую- и завтрашнюю ситуацию, но если даже Г. прав, то, добив­
шись нашего ухода из ЦК, он этим страшно ycuлu,,i вероятность

раскола именно тем, что, несомне1-1но, обострит ситуацию. Обостре­
ние конфликта внутри ЦК нерасчетливо ни с какой точки зрения.

По существу мы расходиl\tся с Г. лишь в том, что он считает
раскол на третьем съезде неизбежным, а я невероятным. Мы оба
.дуl\tаем, что третий съезд даст большинство за нас. Г. думает,
·что меньшинство уйдет из партии·:• ни нам·, ни Мартову не удер­
.?f(ЗТь-де крайних. Я думаю, что Г. Jie учитывает быстро эволю­
ционирующей ситуации, которая сегодня не та, что вчера,

1ра будет не та, что сегодня.
ситуации

(когда

дрязга

1'. стоит

а зав-

на точке зрения вчерашней

отодвину.1а на задний

когда можно было надеяться на сглажение,

на

пла1-1

принципы~

затушевание,

на

успех личных уступок).
Эта ситуация миновала, как.я обстоятельно доказываю в своей

-брошюре и как доказывает повальное недовольство новой "Искрой"
(даже столь мягких людей, как литературt1ая группа при ЦК
в России). Сегодняшняя ситуация тоже другая: принципы оттес­
няют дрязrу. Дело уже не в кооптации, далеко нет. Дело в том,
права ли в прин.ци,1.е новая "Искра". Именно недовольство прин­

ципиальной позицией новой "Искры", которое будет неизбежно
расти и расти, вызывает все сильнее агитацию за съезд. Этого
обстоятельства не оценивает Г. Завтрашняя ситуация еще дальше
QТодвинет назад дрязrу. С одной стороны, и меньшинство мо­
рально и политически не сможе·r уйти (потерян момент для этого,
:который был после съезда Лиги). С другой стороны, как я заявлял
уже s Совете ( еще раз прошу вас всех прочесть обязательно

33-9


протоколы Совета раньше, чем рубить трудный вопрос), мы вовсе
не против сделки.

Я говорю всем и каждому, что я лично безусловно готов:
1) гарантировать всем старым редакторам издание на счет партии
всего, что они напишут, без изменений 1,1
без примеча1-1ий; 2) п·риоста~
повить до 4-ro съезда право ЦК вводить и исключать членов
местных комитетов; 3) rара~1тировать особой резолюцией • осо­
бенно больные права мен.ыиинс,пва и даже 4)-условн.о, на слу­
чай крайности,-сделать "Искру" нейтральной, устранив из нее
обоюдную полеJ.1.1ику (посредство~1 комиссий практиков от обоих
сторон и т. п.).
•
Я думаю, что меньшинство третьего съезда, будучи небольшим
меньшинством, не сможет

при

такой

ситуации

уйти

со

съезда·.

Я думаю, что мы на третьем съезде окончательно рассеем, фор~
мальными решенияl\tИ рассеем мираж "осадного положения" и
добьемся того, что спор будет итти, не мешая 110,,,~ож11пzельноii
работе. Ведь в этом гвоздь кризиса! Этого я добива~11ся на Со.:.
вете, за это наверное будет 8/10 съезда. Я прекрасно знаю, что этого
добивается
и Г.,
но без съезда этого не добиться. Оши­
бочно думает Г., что мы начали натиск (агитация за съезд)
и что меньшинство
раззадорено этим. Наоборот: только после
ряда писем и призывов до Совета и в Совете мы
высказались за

••

съезд и только аrитациеи

мы

nо1<аза.11и

несколько свою

си.пу. Кто не хочет попасть в смешное (хорошо еще, если только
в с~1ешное) положение Плеханова (прочтите фельетон в No 65)

(прил.

No8), тот должен

открыто и прямо занять позицию в борьбе.

Агитацию за съезд не остановить теперь ничем. Надо относиться
к ней терпимо, ес.11и хотите, нейтрально, и тогда она не помешает

положителы1ой работе. Горячиться против этой агитации бесполезно.
Усердно прошу ответить мне каждого из ЦК. Нам обязательно
надо дО'ГОJJКоваться и выяснить себе дело, чтобы работать вместе
не без некоторых разногласий, но без .конфликтов и без взаимо­
вышнбаний.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.
\

ПЕРЕХОД ЧАСТИ ЦК НА СТОРОНУ МЕНЬШИНСТВА.
Конфликт внутри ЦК, благодаря некоторому изменению его
состава 78, привел к тому, что часть членов ЦК ( 1/s прежнего со•
става) на собра~1ии, закон11ость которого была подвергнута со­
мнению, составила знаменитое заявление ЦК, в котором к~нста­
тируется "неосriори~~ая
высота ЦК, запрещается
агитация за
съезд, и разрешение партийного кризиса путем съезда подменяется

приватным соглашением с меньшинством" [см. выше заяв.11. ЦК].
- Из 26-ти пунктов заявления ЦК были опубликованы только 10.,

Но остальные тай11ые пункты этого заяВJiения так хорошо характе- ·

340

•••

,.


ризуют практикуеrv~ый ЦК-ом способ. водворения в партии мира,
что мы считаем необходимым довести наиболее яркие из них до
~ведения

всех

членов партии.

"Установить за границей
.следующие

между т. Глебовым

и

т.

Лениным

.

отношения:

а) т. Глебову поручить заграницей заведывание всеми делами
ЦК-та, как то: сношения с ЦО, посылка людей в Россию, касса.
экспедиция 1 типография, разрешение к печатанию партийной ти­
пографией различных произведений и пр.;
б) т. Ленину поручается обслужива11ие литератур~ых нужд ЦК;

•

.riечата·ние его произведений, наравне с произведениями остальных

-сотрудников ЦК, происходит каждый раз с согласия коллегии ЦК.
Поручить т. Глебову в:\tесте с т. Соколовым произвести реор­
ганизацию постановки
-ствии удов.,1етворения

технического
нужд

дела

заграницей в соответ-

••

россииского дВИл{ения.

Распустить Южное бюро ЦК, в виду несоrласованности настоя­
щей его деятельности с деятельностью ЦК, и поручить органи­
.зацию ЮБ т. Х.

•.
' .

Поручить т. Лядову передать кассу и отчет т. Глебову.

Привод11мые ниже документы выяснят товарищам мотивы этого
раскассирования ЦК лиц и учреждений, лицемерие
нашего
.нового ЦК и отношение к нему тех, кто продолжает стоять на
-:rочке зрения большинства второго партийного съезда. •
Дорогие товарищи!

Спешу сообщить ва:\t, что наконец-то и мы дождались вни­
мания к 1Iам ЦК. Оно выразилось не более, не 1.\tенее, как в раскас­
,сировании IОжноrо Бюро. Ба:\! известна в общих чертах роль и
деятельность нашего Бюро. Оно было основано в начале февраля
ЦК-том и с1Iабжено довольно широкими и довольно неопределен1iыми ПОЛНОМОЧИЯl\-fИ (,,поезжайте и делайте все, ЧТО нужно,. моим
:именем"). Однако, практические требования скоро сами опреде­
.JIИJI..И направление и характер liашей работы. Полное отсутствие
,связей Юга с ЦК и полное иr11орирова11ие им нашего района
вынудили нас сп.11отить комитеты,

выразившие

кому сплочению вокруг Бюро. Работа закипела.

готовность

к

та­

Пришлось нала­

дить паспортное дело, так как постоянно сказывалась

необходи­

.мость в л~реl.\1ещении работающих товарищей, пришлось привле­
:катъ новых людей д.т1я замещения в случаях провалов-к при­

-скорбию, слишком частых. Отсутствие

обще-партийной литера­

·туры страшно тормозило дело; приходилось довольствоваться сур­
рогата!l;tИ в виде прокламаций или брошюр местного происхожде­

··ния. Однако, несмотря на эти трудности, нам удалось объединить
-:ТРИ более крупных комитета и целый ряд организаций; установи­
·Jiись живые связи и частое товарищеское

облегчавшие работу на местах.

.

общение

,

значительно

341


За все это время мы .стояли вне всякой связи с ЦК. Наша.
попытка сноситься с ЦК через единственного чле11а его, к кото­
рому мы имели фактический доступ, потерпела неудачу. Этот
член

сам

стоял

в- стороне от дела,

и

связаться

через него не уда­

.лось. Приходилось действовать на свой страх и риск. О ЦК не­
было ни слуху, ни духу. Правда, за это время приехало от ЦК
несколько товарищей с довольно странным поручением,-орrани­
зовать на юге агентуру ЦК,-t10, ознакомившись на месте с ю,кным­
бюро и его работой, они отказались от данных им поручений.
Таким образом просуществовали мы до половины авrуста,
конца нашей деятельности
И вот тут сразу пахнуло на нас
дыханnем нового ЦК. Сперва лриеха.11 один агент из ЦК с изве.;
щением, что ЦК постанови.'1 водворить мир в партии, а вскоре­
явился другой, более компетентный товарищ и, как первый акт­
мира, объявил нам о распущении нашего Бюро UК-том. Причины
распущения-наша агитация за 111съезд. До сих пор мы думали,
что всякий ч.1Jен социа.'1-демократической партии, какой бы пост

*.

он ни занимал, имеет право "свое

суждение

иметь"

и защищать.

это суждение перед каждым товарищем и всей партией. Теперь.
нам разъяснено ЦК-том, что лицо, являющееся агентом ЦК, должно
.во всем разделять его мнение

и

не

смеет

высказывать

мнений

противных. Агенты ЦК являются таким образом правительствен­
ными чиновниками, присягающими на "верность" и обязанныJ1rtК
руководиться

в

своих

мнениях

и

деятельности

взглядами

началь­

ства. Идеалом такого социал-демократического деятеля должен:
быть, повидимому, чеховский учите.'lь, который сбрил усы, потому"
что директор обрился.
Такого рода грубое ("бюрократическое") отношение ЦК к пар­
тийной работе, в силу которого требуется не с.1Jужение интере­
сам партии, а служба .r~ичному составу ЦК, должно вызвать· не­
rодовани-е всякого уважающего себя и свое де"'Iо революционера.
Но это усугубляется еще более грубым издевательством 11ад эле.ментарньrми нраваrv1и партийных учреждений. IОжное Бюро был.о,
распущено

ПОТО1\1У, ЧТО оно высказа.-'IОСЬ за

съезд

В ТО йремя;·как

ЦК принял решение против съезда ·и "против aгiimaцiiu (!) за
этоп~ съезд". Между тем, по уставу съезд rv1ожет быть созван по
тр·ебованию. опредеJ1енноrо числа комитетов. Для этого необхо.
.
дима

агитация за

съезд,

следовательно, агитация

является

эле-

ментарным правом всякого комитета. И вот ЦК высказывается
против агитации, т.-е. самовольно от!\-~еняет § устава и лишает
неотъемлемого права

комитеты;

приняв это незаконное решение"

он, на о·сновании его, раскассировывает Южное
что угодно: и топтание устава, и издевательство
.
...
,.
.
,

Бюро.
над

Тут. все~

основнЬL'1Ц

.

'•

.
~ ·сначала· nро11еслнсь ·неопределенные слухи о перемене состава ЦК ; вiкоре

стало достоверно

известно, что

и

состав

центра потерпели серьезные переr.tены.

и

направление

нашего· практиче~коrо

• · •,. - · ·-'

• .:•

•

342
•


понятиями революционной деятельности, и обуздание
мыслящих, а

несогла-сно

все вместе-плохое подпольное переиздание системы

маленького Наполеона.

•

Цель и политика ЦК ясна. Решив qua11dmeme проделать ко­
медию примирения, ему необходимо зажать рот всем несогласно
мыс.11.ящим, чтобы ни один звук диссонанса не вторгнул'Ся в при­

миренский гимн торжествующего лицемерия. А наш долг, если
принципы большинства и достоинства партии не пустой звук,
сорвать маску с при!'.1иряющихся тартюфов и саrv1ым решительным
образом Пf')отестовать против водворе1iия в партию официаль­
ного благополучия и лицемерного единения.
В беседе с представителем ЦК мы заяви.11и,

же.лает мира, как мы,

что никто так не
"большинства". Но мы х-отим

сторонники

честного и открытого мира, а не казенной комедии

не

официальной

лжи.

Если

ЦК

хочет встать

на

примирени·я,

путь

"преду­

преждения и пресеченwя ", намеченный актом распущения нашего

Б1оро, то пусть он помнит, что .МЬ/, не так легко
пами

и

играем принци­

мнениями, как апостолы примирения, и что за

наши прин-

ципы мы будем бороться до конца.

•

С товарищеским
приветом, член. Южноrо
Бюро И. _А.
.
.
.

• UЕНТРАЛЬНОМУ. КОМИТЕТУ.
.
'

Заяв.'lенне кол.r1еrнн экспеди11и11 РС-ДРП.

Появившаяся в августе месяце декларация за подписью Цен­
трального Комитета заявляет о перемене принятого им курса.
Неопубликованная часть этой декларации, непосредственно касаю­

щаяся экспедиции, говорит, что заведующий партий1iой экспеди­
цией,-а вместе с ним, следовательно, и все работающие там· то­
варищи

-

могут оставаться

приспособлен11я

к

на своих. местах

"выяснившемуся

Це1-1траi1Ыiоrо Комитета".

1)

·. . . . .

условии

деятельности

•
в

партийной экспедиции, за-

.

.

что по нашему убеждени10 деятельность наш.а, руководимая

прежним,
ным

направлению

при

••

В ответ на это мы, работ.ающие
являем:

лишь

верным бо"1ьшинству

Комитетом,

была

11 партийного

съезда

направлена исключительно

к

Централь­
торжеству

принципа партий11ости 11ад "кружковщиной", а стало быть могла .
быть-только полезной для партии в целом;
2) что новое направление деятельности ЦК, как

сrекает

из ·декларации· некоторых

ведома и проводимой

в

его членов,

жизнь без согласия

e-ro

это ясно вы­

написанной

без

остальных чле~

нов~ вводит в практику нашей- партни систему частных позорных
для чести партии сделок партийных центров с отдельными круж­

ками и группами, в

роде, напр., ,,заграничного. кружка .меньшин-

З-43


ства", и возобновляет таким образом систему "кружковщины",
осужденную 11 партийным съездом;
3) что запрещение 11аписавши11и декларацию ч.1енами ЦК аги­
тации за съезд и

литературы,

стремление

несоr.11асной

с

воспрепятствовать распространению

взrляда~1и

"меньшинства",. которое

выразилось, между прочим, в распоряжении

задержать и не рас-

пространять брошюру Лени1-1а "Шаг вперед ... ", данном экспедиции
членом UK Глебовым во время выхода этой брошюры из печати*,
а также в введении ( с целью затушевывания партийных раз1iоrла­
сий) односторонней цензуры д.11я печатаемых в партийной типо­
графии "значите.11ьных" произведений, застав"'lяет предполагать,
что деятельность эксr1едиции, направляемая новым ЦК, будет
сведена исключительно
меньшинству,

и,

к

распространеtiИЮ литературы, угодной

11ако11ец,.

что возрождение "кружковщины"; которое rwiы усматриваем
в заявлении ЦК, в ·nри~1енении специально к де.1Jам экспедиции

4)

лишь

узаконит

ками, в роде

то

не

Лиги

раз

и

r1рактиковавшееся

редакции

ЦО,

к литературному имуществу партии,

заграничными

хищническое

круж­

отношение

отношение, которое санкцио­

нировалось Советом и с которы!\1 экспедиции совмест110 с прежними
представителями ЦК за границей приходилось вести упорную и
постоянную борьбу ..
Имея в виду все вышеизложен~1ое, мы заявляем, что катего­
рически отказываемся приспособляться к новому направлению
деятелы1ости ЦК, как к rибельно~1у для партии и позорному для
партийной чести.

А чтобы совершенно покончить с по.11итикой лицемерия и
мелкой дрязги и тем самым развязать себе руки д.11я борьбы
с беспринцип11ыми тенде11циями наших партийных центров и для
свободной агитации за созыв 111
съезда, в котором r.1ы видим един­
ственный выход из современного хаотического состояния партии,

мы сдаем экспедицию ЦК и выходиl\1 из нее всем своим составом.
Постоянные работн•tкн:

. ..

В. Бонч-Бруев11ч.
Л. Круч.11н,ина.
М. Каменскиii.

Вре,-tенные по:-.1ощникн:

E.Hl~8.
Некрасова.
Васильева.

.

1

Перова.
А. Пронскиil.

ПИСЬМО ЧЛЕНА ЦК J'ЛЕБОВА Н. J1ЕНИНУ.

9 сентября 1904 r.
Ув. т.! На желание, выраженное ЦК относительно вашего
вступления в· редакцию
ЦОt редакция
ответила своим согла­
сие~. Желание о вашем • вступлении товарищи
подтверждают

* Правда,
344

•.
потом взято обр.-тно_.

_, .

-'

•

,
1


в одном из полученных мною писе~. Таково же, несомненно,- же­
JJание и многих комитетов. Поэтому я от лица товарищей из ЦК
обращаюсь к вам с лред.'lожение~t вступить вновь в ЦО, где
.вы, по нашему, крайне желательный сотрудник. Это обеспечило бы
почти

.,

полныи

мир

в

партии,

которого

вы

так хотите.

Так как вы не опротестовали моего возражения от1iосительно
кооптации

новых

членов,

то

я

считаю вас

воздержавшимся от

голосования, а выборы состоявшимися.

Б. Глебов.
ОТВЕТ ЛЕНИНА

ТОВ. ГЛЕБОВУ.

Ув. т.! Вы опять повторяете, что пожелание, чтобы я вступил
в редакцию
ЦО,
выражено
"Центральны!l.t Комитетоr.1".
Вы
формально заявили, что известная декларация ЦК принята едино­
rласно в полном составе ЦК, за иск.r~юче~1ием одного; я немед­
JJенно (еще 18 августа 1904) ответил, что это неправда. Деклара­
цию подписа.,,и три члена ЦК из недавно бывших в нем 9-ти,
при чем эти трое совершенно противозаконно объявили не чле­
но~1 ЦК т. Осипова 1 ~, которыii пись:\-1енно заявил l\1не, что считает
себя попрежнему члено)1 ЦК. Незаконно бы.10 объявить выбывшим
в отставку товарища, не объяс11ившись с НИl\1. Оба довода, которыми
вы и двое ваших коллег защища.11и это беззаконие, явно несостоя­

-те.льны. Вы ссылались на то, что т. Осипов формально заявил
о своем выходе в qтставку на предыдущеl\.1 очередном собрании
ЦК. Это неправда, ибо в конце мая (т.-е. месяц спустя после этого
собрания, имевшего место в феврале или марте) мы с1.1итали еще
9 членов ЦК, что удостоверено договором 26 l\taя 1904 r., под­
писанным 3-мя членами ЦК, и письмом, приложенным к этому
.договору. Вы сослались на то, что т. Осипов вошел после упо­
мянутого собрания ЦК в один местный комитет, чего член ЦК
.не в праве был бы сделать. На это т. Осипов письменно еще
.раньше ответил r.1не, что он поехал принять участие в местной
-работе по предложению име11но тех чле11ов ЦК, которые теперь

-объявили его выбывшим, и что работал он не в качестве формаль.ного члена комитета. Кроме того, если бы даже и И!\'1ело место не­

правильное, недопустиl\1ое по уставу, вступление члена ЦК в мест­
ный комитет, то еще ни откуда не следует, чтобы исправление
.этой неправильности непреl\-1енно требовало выхода из ЦК, а не
выхода из местного КО!\·tитета. Наконец, вы сами должны бы.11и при­
.знать в письме ко мне, _что собранию 3-х чле1Iов ЦК было доло-;>кено о спорности вопроса насчет отставки т. Осипова. Решение
этого вопроса 3-мя членами ЦК в отсутств11е Осипова и даже
-без в~слушания мнения Осипова было явным и возмутительным
беззаконием. Конечно, 3 члена ЦК могли рассчитывать, что их
сторону возьмет

находящийся

в

руках редакции Совет Партии,

J<онечно, 3 члена ЦК могли опираться на формально заключенную
3 ◄ ·5


ими

или мо"'lчаливо признанную сделку с сторонниками

меньшин­

ства в Совете. Но подобное обстоятельство не устраняло бы без­
закония, а, напротив, усиливало бы ero элементами политической
недобропорядочности. Точно также беззаконно было со стороны
3-х членов ЦК принять отставку т. Травинскоrо, о , которой
раньше, до собрания, все члены ЦК не были уведомлены. Вы и
до

сих

пор

не

могли

привести

и когда заявлена эта отставка.
поэсож

на

насмешку:

1\-1не точных

Вы

,,справьтесь

данных о том,

кому

отделались ответом, который
у

российской

коллегии",

от

каковой "коллегии" (все той же коллегии 3-х!) вы только что
приехали и с каковой кол.'lеrией я не имею средств сношения
иначе, как

через вас.

Таким образом, я оспариваю законность состава ЦК и его по­
·СJiеднего собрания (на котором принята "декJiарация"). Я имм бы
поэтому полное право оставить без ответа ваше предложение
о вступлении моем в редакцию ЦО. Но я рассматриваю это пред­
.11ожение, как исходящее не от UK, а от 3-х членов партии, и
считаю своим долгом мотивированно ответить на него, тем более"
что вы

.

ссылаетесь 11а

выраженное вам письменно желание редак­

ции ЦО видеть меня в числе редакторов.
Вы полагаете, что мое вступление в редакцию ЦО "обеспе­
чило бы почти полный 1\1ир в партии, которого я так хочу". Это
ваше "почти" очень характерно! Да, я хочу мира в партии, я пред­
..,агал мир в декабре 1903 r. в своем "Письме в редакцию Искры"
(,,Почеl\>1у я вышел из редакции?к). Я предлаrа.11 мир еще ра3
оффициально в Совете Партии в январе
1904 r. Мир не
принят бы.'1 на тех ус~'Iовиях, которые ставил я тогда от имени
·большинства. Замечу, что вопреки нынешней 11,1оде говорить
о "l\1ире" лицемерные фразы, понимая под миром полную уступку
меньшинству, полное иr11орирование бо.71ьшинства и полное заб­
вение съезда, я совершенно опред(>.1Jенно указывал в Совете,
чтб я разумею под J\,tиром в партии. Я В1\1есте с моиl\1 тогдашним
коллегой от ЦК в Совете прямо заявил, что под миром •разу­
·мею очищение идейной борьбы от местнических счетов, дрязг
и нечестных приемов борьбы. Пусть· ЦО будет у мень-шинства,
ЦК у большинства,-предлаrал я тогда,-призовем всех •к пре­
кращению всякого бойкота, всякой местнической кооптационной
дрязги, и давайте спорить по-товарищески· о наших разногласиях
·и о причинах нашего расхождения :на

съезде,

давайте

приучать.

партию к честному и достойному. разбору ее внутренних споров.

Мой призыв был осмеян Плехановым и Мартовым. Меня не уди-

•

··вляет,. что они

приняли

позорное

решение

не

опубликовывать.

·протоколов Совета (вопреки настояниям меньшинства в Совете,
:именно обоих представите-лей от ЦК) •И • что к этому решению
:nрисоединились теперь {тайком) три члена ЦК. Кто устраивает­
лицемерный мир, пользуясь неизбежными в жизни русских рево­

'J1юционеров

случайностями и

·З4·б
•

вышибая· из .цк· несогласно:.·мы-


слящих :ic; тот не t.~ожет не стремиться к с1<рытию от членов:
партии попытки заключить своевременно честный мир. К счастью,
я

имею

основание думать,

что эта жалкая

к обману партии, не удастся к

что протоколы

направленная·

Совета

в

конце-

•

концов увидят свет.

После того

уловка,

как

редакция, захватившая

смехом мое предложение мира,

я

заявил

Совет,

тогда же,

отвергла

СО·

что единствен-­

ным честным выходом считаю съезд. Тактику меньшинства (и Пле-­
ханова в том числе) держать в своих руках редакцию ЦО и Со--

.

вет,

на

словьх

представлять

в

этих

центральных

учреждениях·

интересы всей партии в целом и в то же время на деле доби-­
ваться, помимо съезда, переделки ЦК в интересах меньшинства •.
эту тактику я не могу считать честной борьбой. Ни в какие
сделки со

сторонниками

такой

тактики

я

не

вступал

никогда.

и не считаю возможным вступать. Кроме тоrо, с января вполне
выяснилась физионоt.1ия новой "Искры", этого центрального органа
сплетен и дрязrи, путаницы в рассуждениях и заигрывания с оппор-­

тунистамн, сведения личных счетов и выискивания разногласий .. Что­
новая "Искра" есть орган круж1<а, орган нового "направления",­
это

теперь видят

все,

и

даже

сама

редакция,

которая

сначала

бралась защищать "преемственность", в настоящее время систе- ·
матически оплевывает старую "Искру". Спрашивается, в каком же­
смысле можно теперь говорить о мире? Если понимать под этим
очищение идейной борьбы от кооптационной дрязги, то я и сей­
час вполне готов согласиться на мир и возобновить свое сделан­
ное в Совете предложение. Если же разуметь под миром пре-­
кращение идейной борьбы, примирение с направлением,
или
вернее с физиономией
лишенной всякого направления новой

,,Искры", то такой "мир" предлагать могут тольколюдибесприн­
ципные

или

лицемерные

или

смотрящие

на

органы

партии,

как·

на печатную бумагу (Druckerschwilrze-тиnoгpaфcкaя краска-как:
назвал один из "примиренцев" литературу новой "Искры)". Если
редакторы ново~ ,,Искры", сведшие почти всю свою "принципиаль­
ную"

позицию

к

личным

нападкам на

меня,

к

преследованию

того, что они назвали "ленинизмом", и к выискиванию
rласий со мной, выражают теперь желание видеть меня
дакции, то они сами признают

этим,

что смотрят на

свои

разно•
в р~·­

лисаниw.

не серьезно, что вс10 полемику они сочинили лишь "для i<ооrt­
тации" и готовы забросить все -свои новые "принципы" - ·nосле-­
·того, как кооптация успешно достигнута. Что касается до мен.я,.
·то я отвергаю, как недостойное, -самое предположение о возмож-

•ности

для большинства отказаться от партийной борьбы за с:во»
позицию, борьбы· за выдержанное направление, борьбы против
.. кружковщины.
Вес-ти эту борьбу я считаю своим неотъем~емым:
.

..

•

·------'--.

.

..

..

'.

-

• ••• * Эrо ornocиtcя· nреж.це всеrо к· т. ·оснnову. Затем, коне~но,' н К()
преможенне .вступить в ·ЦО равносJt)JЬно предложению уйти нэ ЦК.

,

·

•

..

. .- , ..
34'1

•
•


.правом и обя3анностыо вместе с принципиальными_ сторонниками;
большинства, число которых возрастает в России. Вести эту
~орьбу должно, по моему, открыто, ибо_ девять десятых истории
.1<онф.!lикта вынесено уже на публику, и всякое дальнейшее скры­
-вание ее от глаз света было бы мелочным и нелепым затяrива­
мием

кризиса.

Вы пишете, что моего вступления в нынешнюю редакцию
..,,Искры" ,,несомненно желают и l.tнorиe комитеты". С сожалением
.констатирую,

что

вы

и

на

этот

. раз

.говорите

заведомую

не­

;nравду. Ни один КОl\tитет не выразил еще при настоящих усло­
.виях борьбы такого желания. Оно выражено бы.110 кружком ре­
_дакторов ЦО и треr.,~я членами из ЦК, которые видят верх поли­
·тической мудрости в тorvt, чтобы с меньшинством ругать . боль­
шинство, а с большинством - меньшинство. Я позволяю себе

..думать,

что мне с"1едует считаться не с волей тех или иных поли:­

·:rиканов, а с волей всей партии, которая установила сама для СЕбя
.и способ формального выражения этой воли-съезд. Я позволяю
• <ебе думать, что руководитель, взявший известную линию на
..съезде и ведший
право на уважение

-если

по

этой

и

даже

линии
на

часть

серьезное

переметывается на сторону своих

партии,

теряет

отношение

к

его

всякое
словам,

противников.

Ваша ссылка на "многие"
номитеты крайне поучительна
~ знаменательна, несмотря на ее ... несоответствие с истиной. Эта

,

,е~ылка свидетельствует о кусочке партийной совести, о налично­
.сти

некоторого

сознания

того,

что должностные

учреждения,

на­

.зна.,.енные партией, должны считаться с волей этой партии, пред­
.принимая свои

переделки

состава

и

направле11ия центров.

Если бы это сознание у вас не было омрачено, благодаря то~
:.запутанной позиции, которую вы заняли, то вы легко узнали бы,
·что нет иного способа действительно узнать действительное же­
.лание действительно многих комитетов, кроl\1е съезда. Но если
~аша ссылка на ,,~1ногие комитеты" выдает кусочек партийной
-совести, то

в

то

же

вреrw1я

эта

ссылка

свидетельствует

ясного о неспокойной совести. Вы потому и боитесь

яс~ее

пущ~

,съезда, что чувствуете вопиющее про·rиворечи~ между своей

огня
по-

,

.литикой приключений и волей партии.

Мои общие соображения относительно лицемерности предпри­
.нятого вами примирения вполне подтверждаются рядом доба­
.вочных фактов. Трое членов ЦК восхищаются теперь "высотой"

ЦО, тогда как в rw1apтe

эти

самые

три члена

ЦК

составляли

.заявление с сожалением о том, что некоторые партийные писатели

-(большинство нынешней ред. ЦО) вдались в оппортунизм. Говоря
.мире", эти три чле11а ЦК в то же время распускают Южное
Бюро (коллегия агентов ЦК) за то, что в нем работали сторон­
ники большинства, имевшие дерзость агитировать за съезд. Говоря
<>примирен_ии двух борющихся сторон, JРИ члена ЦК устраивают
конференцию с представител~ми
_однQй. стор<:)НЫ, иrнориру_~ ~РУ..
. -,

{)

•

348

,.


гую. Какой разврат вносится в партию этими частными, -~рива_т-:­
ными

сделками,

которые

касаются

насущных

интересов

партии и которые так тщательно скрываются от нее,
на отсутствие
Какая
масса
сится этими

•

жизнь1

в·сей­

несмотря:

всякой необходимости в конспиративной тайне~
взаимного
недоверия,
подозрительности
вно­

проделками

за

спиной

партии

•

Сегодня как раз мне пи·шет ·из России

во

один

всю

•

партийную-

•

товарищ;

какие

слухи ходят по поводу этих сделок: ,,В меньшинстве образовались.

три части,

говорят в партийных кругах;

• одна требует, прежде

всего, кооптации в Центр. Ком. (Х.) и (У.) и знать больше ничеrо­
не хочет; другая соглашается на конференцию; третья удоме­
творяется одной декларацией ЦК, и к этой части относятся "южно.:..

рабоченцы" (вполне справедливо усматривающие в создании по;.

пулярноrо органа не что иное, как замаскированное восстаномение

,,Южного Рабочего", закрытого съездом). Я

не

знаю,

что

есть.

верного в этих партийных толках, но что меньшинство состоит­
из разнородных групп, что Брукэр, • }iапример, совсем, веро-:­
ятно, не участвует· в "ультиматумах" меньшинства и во всей ко~

оптационной дрязrе, что группа Южн. Раб. представляет из себя:
значительно особый опенок-все это общеизвестные факты, с ко­
торыми знаком всякий, изучавший наш партийный _съезд. Неужели.

вы не вид~те, сколько унизительного в этом торrашес·тве отдель­
ных групп, происходящем за спиной партии? Можно ли удимяться"
•что лицемерие трех членов ЦК вызовет полное недоверие к ним:
_со стороны большинства, стоящего в стороне от этих проделок?'
Можно ли удивляться, что "мир", начатый раскассированием аги­
тирующих за съезд, рассматривается,

как

преддверие

системати­

ч_еской подтасовки партийного общественного мнения; что боль­
шинство
предполагает сделку
ЦК
и
ЦО (а следовательн~

.и

Совета) о насильственном введении меньшинства в комитетьri
о-неопубликовании резолюций большинства (Петербургская и Ека­
терин_ославская резолюции задерживаются не один месяц)

и т. д.:

Надеюсь, вы поймете, почему при данной партийной ситуации­

· ·••

не может быть и речи о моем вступлении в ред. ЦО.

• • Ваше

заявление, что я воздержался от

подачи

:

голоса· по вс­

nросу о кооптации трех в ЦК, есть неправда. Я решительно про­
тестую против признания выборов- состоявшимися. Это новое без­

_законие. Тр~ члена ЦК обязаны рассмотреть все мой
лишь

после

этого

поднимать

вопрос

протест и

о кооптации. По уставу;

кооптация единогласна, моего согласия не

было

дано.

Следова­

тельно, без внесения дела в Совет не может быть и речи

о со­

с,:оявшейся кооптации. Решение Совета (если вы противозаконн~
внесете ~уда вопрос о кооптации впредь до проверки состава ЦК

в_семи членами ЦК) должно бьtrь сообщено мне вместе с прото..:

колами· Совета.

1

•

•

'····Ч.лен

UK

···,

Н:~Леншt.:

.•

349


•

Для. характеристики того,
как
партия отнеслась к так наз .
.примиренству (вернее, к появлению нескольких перебежчиков

.из лагеря

большинства

.иыеющиеся

по этоl\-tу

в

лагерь

лоаоду

меньшиt1ства),

приводим все

резолюции.

РЕЗОЛЮЦJtlЯ КАВКАЗСКОГО СОЮЗА, ТИФЛИССКОГО И БАТУМСКОГО
КОМИТЕТОВ.

_

Заслушав данное уполномоченным ЦК разъяснение июльской_

·_резолюции ЦК и подвергнув резолюции эти совместному с ним
-обсуждению, собрание постановило: считая выраженные ЦК наме­
рения и постав.т~енные им себе цели соrласныJ1.1и с истинными
.интересами
.ные

в

партии;

возлагая

некоторые

надежды

на

положитель0

прямом

смыс.т~е результаты от предположен11ых мероприятии

вообще и конференции с товарищами из так 11аз. ,,меньшинства"
в частности; считая мероприятия эти продолжением работ второго
-съезда,

стремившегося

к

единству

партии; признавая, наконец, что

мероприятиями этими укреп.11яется положение той

части

партии,

которая стоит на почве поста1iовлений втор9rо съезда-собрание
выражает по.11ное доверие ЦК и поручает el\-ty в случае неуспеха
·его действий в
-Приступить

к

направлении,

созыву

указанноl\1

экстренного

резолюциями,

третьего

немедля

съезда.

Эта резолюция принята на соединенном заседании Тифлисскоrо
•ком. и Кавказского Союзного ком.; после к ней_ присоединился
Батумский комитет.
РЕЗОЛЮUИЯ КРЕМЕНЧУI~СJ{ОГО КОМИТЕТ А.

По поводу резолюции ЦК
:1<омитет принял

следующую

(см. No 72

"Искры") Кременчугский

резолюцию:

Организационная смута самыl\1 -вредным образом отзывается
.на работе, как всей партии, так и отдельных комитетов. Помимо
хронического голода в литературе, листках и вообще в средствах
.агитации

и

пропаганды,

помимо того,

что

комитеты

не И!\1ели сил

ответить, как следовало бы, на заr1росы дня, 011и
оказываются
посторонними зрителями в последн1-1х событиях; партия не дала
своих указани~ по столь важ11ому вопросу, 1<ак поведение 1<оми­
·тетов относительно волнующихся по всей России запасных рядо-

вых. На страницах же L!O по этому поводу не оказалось ни од­
ной статьи, ни единого указа1iия. В виду того, что в орrанизацион11ой с~уте "смеющи~1ся третьим", таким образом, является русское
самодержавие,

ЦК,

Кременчугский

высказывается:

1)

за

комитет, приветствуя

полное

и

резолюцию

немедленное объедин~ние

в организационной жизни ЦО и ЦК; 2) против созыва третьего
-съезда, который потребовал бы временного отвлечения лучщих
_революционных сил

3.50

в

столь смутное для партии

время.


РЕЗОЛЮUИЯ КАВКАЗСКОГО СОЮЗА И ТИФЛИССКОГО КОМИТЕТ А.
Принимая во внимание:

1) что, как видно из писем т. Ленина-члена ЦК, от 18 авrу­
<:та, о предполагаемом собрании ЦК для выработки известной
.июльской декларации, не были оповещены ни Ленин, и ни дру,rой
·член ЦК, что безусловно недопустимо ни с коллегиальной и
ни
-с партийной точек зрения;

2) вопреки обещаниям, данным уполномоченным ЦК, что ЦК
и впредь бу,цет держаться своей прежней, неуступчивой по отно­
шению к меньшинству политики, он (ЦК), в уrоду меньшинству,
из.меняет своей прежней позиции, распуская, как это видно из цир­
~уляра ЦК от 27-28 августа, заграничное бюро экспедиции и тех­
_ники, а равно и южно-русское бюро ЦК, заявившие себя последо­
вательными и истыми сторонниками тенденций большинства вто­
рого партийного съезда;

ЦК, выражая
в Совете Партии о

порицание т. Ленину за то, что он заявил
необходимости созыва третьего партийного

3)

-съезда,-тем

жно

самым

составлять,

члена

лишает

по

его

нашему

права

агитации

за

съезд,

мнению, неотъемлемое

что дол­

право каждого

партии;

.4) вопреки обещанию ЦК (через своего уполномоченного) .о
,скорейшем урегулировании внутрипартийных

от1iошений

между

-большинством и меньшинством в смысле партийного единства,
·т.-е" тенденции большинства второго партийного съезда, примире•
ния не видно, а, наоборот, большинство членов ЦК-авторы июль­
ской декларации-изменяют своей прежней политике, политике

-большинства и, наконец

.

5). принимая во внимание, что с.мута в партии все растет и ра•

<;тет, грозя уничтожением всякой положительной работы
:в этот серьезный и важный для партии момент,-

партии

мы считаем н.еобходимым:

•• 1) п.овторить свою прежню10 июльскую резолюцию о немедлен11ом созыве третьего партийного съезда и агитации за этот съезд,
раз уже нами _предприняrой, но приостановленной по просьбе
уполномоченного ЦК;
.
• •

2) с этой целью присоединиться к резолюции 22-х товарищей,
устроивших частное совещание
единомышленников сторонников ..брль.шин_ства второго партийного съезда, и
. .·
3) выразить недоверие большинству сторонников ЦК за уступ­
чивую по отношению к меньшинству политику, считая подобную
1актику
серьезной политической ошибкой, благодаря которой
QТдается и практический центр партии (ЦК) в руки заграничного

•

кружка дезорганизаторов партии.
,.,

•

• -

•

•

• • •

•
,.,;,

Сентябрь.

•

.
1/

'

•

+

•

•

. Союзн.ыа и Тифлисский комитеты.
•а,,,'•

-·•••

._

•••


РЕЗОЛЮЦИЯ Иl\1ЕРЕТИНСКО-МИНГРЕЛЬСКОГО КОМИТЕТ А.

В

виду

того,

сохранения

созыв

что

партийной

111партийно1·0

выяснения

Имеретинско-Мингрельский
дисциплины

счел

съезда отложить

результатов

опыта

к

. комитет для

нужным и возможным

впредь до окончательного,

примирению

с

1\-tе11ьши1-1ством,

предпринятого ЦК; не находя, однако, такой шаг надежным и
обеспечивающи~~ деi-iствительный мир в партии; в виду того, что,
как впоследствии выяснилось, декларация ЦК была проведена
при незакон11ом его составе, так как некоторые члены не были
даже

оповещены

ствовавшие

о

задуманных

товарищи

бьiли

по данному вопросу свое
что с

каждым днем

мероприятиях,

лишены

возмож1--1ости

мотивированное

представителями

и тем самым отсут­

?.-tнение,

l\.tеньшинства

представить
в

виду

того"

выставляются

якобы
принципиальные
обвинения против организационного
устава партии и деятельности организаций, примыкающих к боль­
шинству,

а

потоl\.tу

частичные уступки l\.toryт

явиться

паллиати­

вами,-в виду того, что серьезность настоящего момента, необхо­
димость в положительной организационной работе настоятельно
требуют окончательного выяс11\;;ния положения де.11
в партии,
установления точно

определенных центральных органов,

умеющих

объединить разрозненные силы действующих товарищей и исполь­
зовать

существующее

настроение

массы

и

тяжелое

положение

растерявшегося правительства в целях достижения наибольшего
для интересов рабочего класса; в виду того, что 111партийный
съезд может и до..'1жен совершить и
положительную работу
в смысле выработки общих мероприятий д.,я данного мо1w1ента;
в

виду того,

наконец, что опасения утверждения раско.'lа на съезде

лишены всякого основания, ибо раскол фактически утверждается
постепенно

и

помимо съезда

и съезд

в этом

отношении

ничеr()

нового и более опасного утвердить 11е может,-в виду всего этого
Имеретинско-Мингрельский комитет вполне присоединяется к воз­
званию 22-х товарищей и признает настоятельно необходимым со­

зы·в

111съезда

в скором будущем и пред.'1аrает всем действующим

товарищам принять со своей стороны все возможные

ero

меры

для,

осуществления.

Имеретинско-Мингрельскиil комитет~
Сентябрь 1904 r.
РЕЗОЛЮЦИЯ МОСКОВСКОГО КОМИТЕТА,
принятая в ответ на декларацию ЦК, лично. мотивированную агентом
11 по поводу резолюции 22-х членов партии.

ero,

Московский комитет с формальн9й стороны считает деклара­

цию ЦК незаконной и не имеющей nартийноrо значения в виду
того, что она обсуждалась без оповещения и участия 2-х членов
ЦК, являющихся единственными в данной· коллегии
тельными представит~лями партийного ·большинства.

и действи­

'.

•~


По существу Московский комитет находит отношение декла­
р·ации ЦК к принципиальным позициям большинства и меньшин­
ства явно не критическим и затушевывающим в действительности
существующие глубокие разноrласия по организации и тактике,
в виду чего вторично настаивает на созыве 111 съезда, как на
единственном средстве дать партии • необходимые условия для
централизации. социал-демократической деятельности. Комитет
без замедления и всецело присоединяется к резолюции 22-х, нсчерпывающим образом анализирующей и освещающей современ­
ное

положеН'Ие

и

вытекаюntие из него задачи.

Август 190-i r.
•

.
•

+

•

•

Московский комипzет .

•

РЕЗОJIЮЦИЯ ЖЕНЕВСКОЙ l~РУПГIЫ БОЛЬШИНСТВА.

Собрание, на которое были приглашены члены партии, сто­
ронники большинства 11 партийного съезда,· разобрав декларацию
конференции 22-х сторонников "большинства", изданную Рижским
комитетом РС-ДРП, рассмотрев также и резолюцию Рижского
комитета, вынесенную по поводу этой декларации,-30-ю голо­
сами против 11-ти, при 5-ти воздержавшихся, приняло следую-

.. ·

щую резол1оцию:

,.

... '

.
,

"Признавая,
вполне

в

правильно

общем
и

и

1.

целом,

принципиально

что

в Рижской декларации

выражены

взгляды

и

поли­

тика последовательного большинства II партийного съезда, со­
брание считает необходимым высназаться по поводу новой по­
литики ЦК.
Собрание констатирует, что декларация ЦК
(см. ,,Искра"

No 72)

является новой победой кружковщины над партийностью,
новой изменой интересам партии в целом, новой попыткой ра­
зорвать партию _внесением двойственности и лицемерия в r1ap

•

тийные отношения.

Собрание осуждает,-как недостойное и недопустимое ни в одной
уважающей себя рабочей партии, явление-противодействие со
стороны подотчетного органа партии созыва партийного съезда,
объявления вредной всякой агитации за съезд.
•
•
Собрание энергично протестует против новой политики но­
вого ЦК, двуличной и лицемерной. Получив свои полномочия
на съезде от партийного большинства, новый ЦК объявляет те­
перь политику этого большинства групповой политикой; громко

крича о мире между двумя борющимися сторо1fами~ на деле за­
мючает

он

сделку

ными"· какой-то

с

28

ПАртва

заграничными

"уполномочен­

организации и в защиту своей политики

цемерно расхваливает

тивников,

какими-то

которую

.,,высоту"

позиции

своих

он ли­

вчерашних

про­

в ,марте квалифицировал, как оппортунисти-

35')

•


ческую, а самый

акт

примирен~я

начинает

с

раскассирования

организаций,_ членов и аrентоь ЦК, которые смели позволить
себе таное преступление, как агитацию за съезд.
Собрание самым решительным образом осуждает. эту политику
бонапартизма, призывает всех членов партии к энергичной борьбе
против узурпации и лицеме-рия, требует полного опубликования
протоколов Совета и всех неконспиративных, с полицейской
точки зрения, данных о деятельности центральных

учреждений".

Далее то же собрание приняло следующую резо.'lюцию:

11.
"Собрание а) призывает всех членов партии, разделяющих
принципиальные взгляды большинства, к энергичной агитации
за созыв 111съезда и б) к поддержке издательства, предприня­
того тов. Бонч-Бруевичем".
При голосовании первой части этой резолюции подано было
за нее 31 голос, 10 против и 5 воздержалось; при голосовании
второй части за-было 30 голосов против 9-ти, при 6-ти воздер­
жавшихся.

.,

РЕЗОЛЮЦИЯ ОДЕССКОГО КОМИТЕТА.

Одесский комитет, ознакомившись с заявлением ЦК от ...
и обсудивши созданное этим актом ЦК положение, пришел
к- следующим

1)

выводам:

Большинство

ЦК

проводит

в своем

заявлении ту мысль,

что политика партийного большинства и политика партийного
меньшинства в равной мере представляют из себя групповую по­
литику, и выражает намерение противопоставить той и другой.

свою особую политику "надrрупповую". Одесский комитет пола­
гает, что эта точка зрения представляет коренное и безысходное
извращение принципов партийной организации. Партийная орга­
низация невозможна
без подчинения меньшинства законному
больши11ству, и одна только политика этого большинства с пар­
тийной точки зрения может и должна считаться партийной поли­
тикой. Рассматривая политику законного большинства, намечен­
ную на втором съезде, как политику групповую, заявление ЦК
уничтожает возможность партийной политики вообще.
1
При этом якобы внеrрупповая политика ЦК оказывается вне­
партийной, как формально, потому что она не есть политика
законного большинства, так и фактически, потому что она отре­

каетс.я

• от

обеих

реальных

сил,

составляющих партию.

Вместе

с тем она оказывается политикой узко-групповой, .именно данного
-кружка, образующего большинство ЦК. И она обнаруживает не­
медленно на деле,

в пределах этого же заявления типичные черты

узко-кружковой ло.'lитики: наивное стремление

разрешить серьез-

.


ную внутри-партийную борьбу путем мелких .11ичных уступок
(выдача Ленина в
руки редакции ЦО, намеки на возможную
"кооптацию") и .дипломатической лести (высота ЦО и талант
Ленина), мелочный страх перед большой затратой сил и средств
на необходимое для партии дело-съезд, столь же мелочное не­
доверие к партийному настроению борющихся течений (боязнь

"раско.11а" ), явное же.'lание оттягивать момент реального контроля
и суда партии в лице ее съезда над политической деятельностью

ее испо.11нительных учреждений. Наконец, только кружковой узостью
политики ЦК !\-1ожно объяснить такое неверное утверждение, что
минувший год стремительного развития исторических событий и
жестокой внутри-партийной борьбы, год болезненного перехода
партии к новым для нее формам организационной жизни, что этот
год, по мнению ЦК, дал слишком мало материала для нового
съезда.

2) Рассматривая партийную политику большинства, как груп­
повую, ЦК, выдвинутый этой самой политикой, избранный боль­
шинство1-,1 для

ее

проведения

в жизнь, тем

самым

уничтожает и

формальный и нравственный базис своей политической роли: кру­
ЖОJ{, навязанный партии групповой политикой в качестве руко­
водящего

исполнительного

учреждения,

не

может и

не

должен

признаваться партией за ее законного представителя.
Не предусмотревши этого необходимого вывода, ЦК еще раз
показал свою неспособность усвоить партийно-организационную

точку зрения, неспособность применить ее хотя бы к критике собственных

••

произведении.

3) Отрекшись от политики партийного большинства, ЦК пред­
полагает ради мира в партии устроить конференцию с предста­
вителями меньшинства. Новое проявление все той же наивной

и противопартийной идеи домашне-кружкового улаживания обще­
партийных дел. Какое значение может иметь эта конференция
для партийного большинства, которое на нее даже не приглашено?
Если меньшинство ее признает, то это будет служить только
лишним доказательством того, что оно остается на узко-групповой
точке зрения, nовидимому, заимствованной теперь от него боль­
шинством ЦК. Борьба большинства и ~~еньшинства партии никоим
образом не может разрешиться конференцией одной из двух
сторон с третьими лицами. Эта борьба может быть разрешена
законно и нормально только на партийном съезде. К сожалению,
данный акт ЦК, являясь в течение года первым тщательно обду­
манным

и

открытым

вмешательством

ЦК

во внутри-партийную

борьбу, не может считаться партийным актом.
В своем стремлении стать выше партии ЦК
самые элементарные формальные гарантии,

нарушает даже

устраняет двух пред­

ставителей большинства партии в ЦК от обсуждения де1{ларации
и постановление части ЦК, принятое тайно от другой его части.
навязывает партии. как решение всего ЦК. На основании всего

355


'

вышеизложенного
Одесский
комитет постанов.rrяет выразить
свое недоверие составу ЦК, выпустившему декларацию. Вместе
с тем Одесский комитет призывает партию к возможно скорому
созыву 3 съезда и как программу в •борьбе за его проведение
выставляет декларацию конференции 22-х.

РЕЗОЛЮЦИЯ РИЖСКОГО КОМИТЕТА РС-ДРП.
принятая им по обсуждении "декларации" ЦК .

.

В виду того, что на

1)

собрании ЦК, обсуждавшем и приняв­

шем декларацию, не прйсутствовало и даже не было приглашено
несколько его членов, Рижский комитет признает постановления
Собрания незаконНЫ!.\1И и необязательными д.11я партии.
2) Признавая наличность разногласий rv1ежду "бо.r1ьшинством"
и "меI1ьшинством" и считая невозможным и даже неже.1Jате.11ьным

полное прекращение борьбы направ.rrений в партии, Рижский ко­
митет находит необходимы~~, в интересах развития революцион­
ного рабочего движения в России, чтобы эта борьба не выходила
из пределов партийности.
3) Рижский комитет признает настоящий состав редакции ЦО
незаконнЫi\·t, так как кооптация была произведена т. Плехановым
• под дав.11ением отвергнутых 2-м съездом редакторов и явилась,
таким образом, узурпацией ЦО 1\tеньшинством.

Не

4)

разделяя

мнения

ЦК

о

"неоспориl\1Ой

высоте

ЦО"

в области выяснения основных принципов международной социал­
демократии, ибо разработкой этих вопросов теперешняя редакция
меньше всего занималась, будучи всеце.110 поглощена преследо­
ванием

интересов

своего

кружка,

к

защите

которых

приурочива­

лись почти все даже руководящие статьи; отмечая далее принципиаль•

ную

неустойчивость

и

дезорганизаторскую

ро.11ь

ЦО

в

пере­

живаеr,,1ом партией конфликте, Рижский ко~~итет выра}кает свое
недоверие настоящему составу редакции. Что же касается обви­
нения в бойкоте ЦО, леrкоl'vtысленно брошенного ЦК по a,1J.pecy
партийного бо.11ьшинства, Рижский комитет полагает, что благодаря

u

вышеотмеченнои

t•

узурпаторскои

'

роли

редакции,

а

также

высокомерно-оскорбительно~у для партии тону новой "Искры",
для многих партийных работников создалась
психологическая
невозможность поддерживать более живую связь с ЦО, но что
сознательного

бойкота

в

тех

размерах, в каких он при~1еня.rrся

,,меньшинством" по отношени10 к центральным учреждениям пар­

тии до захвата редакции и перемены .курса ЦК, со стор_оны большинства не было.

•

Рижский комитет высказывает пожелание, чтобы т. Ленин
безусловно оставался в ЦК в качестве его единственного заrра1-1ичного представителя в надежде, что ему удастся, быть может,

5)

356


повлиять на товарищей по коллегии и удержать их от дальней­
ших необдуманных и рискованных шагов.
6) Повторяя свое неоднократно высказанное требование неме­
дленного созыва 3 съезда, Рижский комитет отмечает вместе с тем
некорректность образа действий ЦК, как подотчетной по отно­
шению к съезду 1<оллегии, выражающуюся в противодействии
созыву 3-ro съезда, и рекомендует ему не "отвлекать своих сил
и средств"

.

на агитацию против съезда.

Принимая во внимание, что ЦК пытается разрешить пар•
тийные конфли1<ты частным соглашением с "меньшинством", совер­
шенно не считаясь с большинством партии, что предлагаемые ЦК
практические меры "полного умиротворения партии" необходимо

7)

приведут лишь

к

дезорганизации

ее и закреплени10

кружковщины,

что тем самыJ\.1 ЦК перестает быть выразителем воли избравшего
его на 2-м съезде большинства, Рижс1<ий комитет выражает ЦК
свое недоверие и заявляет, что не считает для себя обязатель­
ными никакие частные соглашения между ЦК и "меньшинством".
Резолюция принята единогласно 6-ю членами комитета при
1-м отсутствовавшем (приглашенном, но не явившемся на собрание).

20 сентября 190-1 r.

Секретарь коми1пета.

РЕЗОЛЮUИЯ flЕТЕРБУРГСКОГО КОМИТЕТ А.

В виду то1·0, что при выработке декларации ЦК им не было
выслушано
мнение тов. Лени11а, а также в виду сделанного
ПК заявле11ия двух товарищей об отсутствии на заседании ЦК
еще одного не извещенного о собрании члена ЦК (по поводу чего
ПК желал бы получить разъяснение от ЦК), Петербургский Ко­
митет

находит,

что

де1<Ларация

теряет

для

него

значительную

часть своей ценности.

Переходя к обсуждению декларации по существу, ПК находит,
что ЦК, стремясь у.11адить конфликты между фактическим боль­
шинством партии с одной стороны и ее незначительным меньшин­

ством и заграничным кружком литераторов, с другой, путем компро­
мисса,

поступился

интересаi\tИ

партии

в

угоду интересам

кружка

партии и тем вместе с ЦО и Советом Партии встал в противоре­
чие с направление~~ большинства местных комитетов. По мне­

нию

ПК,

принятая

ЦК резолюция

поведет к новому

обостре"

нию отношений и расхождению между большинством комитетов
и партийными центрами. Это заставляет ПК еще решительнее
высказаться за созыв съезда, долженствующего выбрать партий­
ные - центры
направления
большинства
партии.
Ввиду этого

ПК подтверждает свою резолюцию за съезд,

...

единогласно

при­

r.,

нятую им на заседании от
июня 1904
и предлагает това•
рищам в виде мотивировки декларацию 22-х членов партии, при­
нятую на _частной конференции в августе 1904

r.

357


ОСОБОЕ МНЕНИЕ

1) Выражаю сожаление, что при выработке декларации ЦК им

не было выслушано мнение т. Ленина и желал бы, кроме того,
получить разъяснение от ЦК по поводу сделанного на собрании
ПК заявления двух товарищеfl об отсутствии на собрании ЦК
еще одного неизвещенноrо о нем члена ЦК.

2) Не видя разногласий между "большинством" и "меньшин­
ством" и выслушав декларацию ЦК,
мление водворить мир

раскола и. не путем
к расколу,

в партии

в которой выражено

путем

примирения,

а

стре­

не

путем

съезда, который в данный момент приведет

выражаю

свою солидарность

с декларацией

ЦК по

существу.

3)

Выслушав заявление 22-х членов партии, высказавшихся за

съезд, за полнейшую перестройку партийных центров, дискреди­

тирующих ·Центральн. Орган и т.т. из меньшинства и таким обра­
зом зовущих

к расколу

партии

в столь

важный

политический

момент, переживаемый нами в России, высказываю порицание такого рода. заявлению 22-х членов партии.
•
,

ПИСЬМО К ТОВАРИЩАМ ПО ПЕТЕРБУРГСКОМУ КОМИТЕТУ.

Узнав, что ПК в моем отсутствии (я числюсь в отпуску) при­
нял резолюцию, вполне
партии,

которая

солидарную
u

в настоящии

с

заявлением

момент

является

22-х

членов

препятствием,

чтобы водворить мир в партии путем соглашения между

"боль­

шинством" и "меньшинством", разногласия которых далеко не
такие, которые мешали бы примирению и совместной работе, и
это делается в тот момент, когда ЦК выработал декларацию
примирительного характера и когда меньшинство
роны

выражает полную готовность

итти на

со своей

сто­

встречу примиритель­

ным тенденциям ЦК-я не могу не выразить своего глубокого уди­
вления по поводу принятия ПК этой резолюции, так как в настоящий
столь важный политический момент, когда является необходимой
концентрация всех наших партийных сил, совместная и упорная и

дружная работа, всякий истинно заинтересованный в успехах про­
летарского движения должен

на своем

знамени написать

девиз

"долой осадное положение", доверие партийных работников друг
к другу, а не раскол во что бы то ни стало. Странной мне ка~
жется эта резолюция еще и потому, что в пр~нятии
участие два новых члена,

ферии

ее принимали

вовсе не знакомых с настроением пери­

петербурrск. организации (я говорю

о самых

сознатель­

ных членах организации), между тем как она вся на стороне прими­
рения,

а

не

раскола,

против

съезда,

а

не за

съезд;

всего

4 члена,
резолюции. •Таким

в комитете

в момент принятия резолюции было

рых один высказался против этой
фактически за резолюц.ию голосовало лишь од1:10

358
/

•

лицо,

же

из кото­

образом
которое


моrло быть осведомлено о партийной петербургской организа­
ции, и в то самое время, когда ПК не мог не знать мнения моего
и Е., хорошо осведомленных о настроении всего лерифериальноrо
элемента, которое могло быть только отрицательным к этой ре­
золюции 22-х. Должен также прибавить, что я оставил ПК лишь
за несколько дней до вы11есения резолюции, а Е. и тогда был
в городе, а может быть, оставил город за один-два дня до этого.
В виду изложенных обстоятельств я утверждаю, что резолюция,
принятая

при

таких условиях,

не

может

являться

резолюцией

ПК (конечно, не формально, а морально), а лишь резолюцией от­
дельных трех лиц, присоединившихся к резолюции 22-х, а может
быть даже эти три лица вошли раньше в состав этих 22-х. Далее

я считаю необходимым выяснить недоразумение, имевшее место
на то~t же заседании, принявшем резолюцию 22-х. Одним това­
рищем, бывшим членом ПК, присутствовавшим на этом заседании
в качестве почетного гостя, было заявлено, что на районных со­
браниях были вынесены резолюции за съезд; полагая, что это
заявление не мor.1Jo не остаться без влияния на вынесение резо­
люции, я, как бывший организатор Выборгского района до самого
комитетского собрания, утверждаю, что ни в мое время, ни
раньше (в продолжение, по крайней мере, 8-ми месяцев, как
утверждают все это время рабочие петербурrск. организации)
такой резолюции район не принимал.
РЕЗОЛЮЦИЯ ЕКАТЕРИНОСЛАВСКОГО КОМИТЕТА РС-ДРП
по поводу заявления Центрального Комитета.

Декларация ЦК, призывающая нас, местные комитеты партии,
к

примирению

с

меньшинством,

оппортунистическая по существу,

является непримиримым противоречием партийного устава.

2-ой

съезд,

конституировал

при

всех

партию,

своих
на~1етив

недочетах
основные

ясно

и определенно

положения

устава

в духе революционной социал-демократии и поручив руководство

партией трем товарищам, которых считают способными провести.
в

жизнь эти

принципы.

Если первая принципиальная часть работ съезда обнаружила,
что революционная агитация "Искры" увенчалась успехом, что
отдельные партийные организации уже подготовлены к объедине­
нию в стройную политическую партию и что революционное со­
циал-демократическое
большинство партии более или менее
обеспечено, то вопрос о личном составе центров ясно показал,
как

не

прочны

эти успехи,

как

мало

подготовлены

руководители

к большому политическому делу, как сильны в них индивидуали­
стические тенденции и приходская психология. Обойденные на.
выборах некоторые бывшие редакторы "Искры", из-за личных сче­
тов утерявшие чувство политического равновесия, не погнушались

произвести раскол в том самом большинстве, которое они прежде

359


создавали. Променяв политическое первородство революционных
социал-демократов на чечевичную похлебку лидеров оппозиции,
они

не могли удержаться

на легальном пути

и

не хотели удоволь­

ствоваться теми средствами борьбы, которые предоставляет мень­

шинству парламентский режим. Галлюцинаторная идея об "о·сад­
ном положении" заставила их пойти дальше и бойкотировать
съезд отказом от участия в выборах. Правда, тогда же, на съезде,
меньшинство устами Мартова торжественно заявило о своей

готовности подчиняться законному большинству, но это заявле­
ние, как показали ближайшие события,· было только "парадной

,

фразой в ложно-классическом стиле".

другой же день после съезда бойкот возобновился с удвоенной
силой.
Он
проявлялся
в
отказе бывших
редакторов
сотрудничать в "Искре", он выразился затем в игнорировании
центральных учреждений и он увенчался, наконец, открытой де­

lia

монстрацией и отдельными восстаниями массы против

комитетов

большинства, которые заграничные "вожди"

старались

усиленно

дискредитировать.

Борьба меньшинства с большинством была лишена, на первых
порах какой бы то ни было принципиальной основы, все требо­
вания бунтарей носили чисто личный характер, но в дальнейшем
своем развитии она нашла себе
идейный
базис, объединив
в

компактную

группу

всех

сторонников

отживающего

кустарни­

чества. Теперь вопрос о том, кто победит, большинство или мень­
шинство,

не

есть

уже

только вопрос .о "местах",

это

вопрос

огромной принципиальной важности р победе революционного
1\tарксизма над возродившейся приходской политикой, и все .по­
пытки совлечь нас с пути энергичной борьбы с меньшинством
посягают

на

успех

искризма,

посягают

на

единство

партии,

на торжество революционной социал-демократии.

Мы далеки от того, чтобы исчерпать в нашей резолюции все
проступки меньшинства и всю сущность

партийных разногласий.­

Нам, рядовым работникам партии, выносящим на своих плечах всю
тяжесть дезорганизаторской кампании, теперь, в разгаре работы,
такая задача не по силам. Это дело 3-ro съезда. Но мы до.'lжны
были напомнить товарищам эти факты, чтобы показать, как смешны
и

наивны

попытки

затушевать

разногласие,

замазать

изъяны

и

вести при таких условиях плодотворную положительную работу.
Мир 11ам необходим, 011 необходим сейчас же, так как собы­
тия развиваются с ужасающей быстротой, и "хвостизм", который
при

настоящих

условиях

может

у

нас

воцариться,

грозит

дать социал-деl\~ократическое дело буржуазии. Не даро~•

пере­

так ли-·

куют обескураженные было социалисты-революционеры, не даром

-пророчат они нашей
...
.
.
~

*

партии неминуемую гибель ·
.
.
.
.

.

и,
на . "краю. .
,
.
.
.

-


гибели" (так и говорят!) социал-демократии. усиленно
,,мыльные пузыри". Мир нам необходим, и мы его

выдувают
добьемся,

с какими бы жертвами это ни было связано. Но нам нужен мир,
а не примирение. Поr.1имо опасного прецедента, который создает
последний акт ЦК, поощряющий дезорганизаторов и анархистов, он
не может достигнуть той маленькой цели, ради которой он пред­
принят. Тактика меньшинства, хотя бы по экспериментам над
ЦО, достаточно ясно показала нам, как пользуется оно сделан­
ными ему у<;.Тупками; с другой стороны, позиция, занятая "твер­
докаменными"

кие

2-ro

комитетами, вряд-ли позволяет надеяться,

уступки
возможны
съезда могут быть

что та­

и в будущем
и
что
постановления
"диалектически" превращены в свою

противоположность.

ЦК

своим

новым

зигзагообразным

усложнить разногласия третьим

курсом

рискует

только

"примиренским" течением и отда­

лить единственное правильное целесообразное решение больного
волроса-3-го съезда. Признавая декларацию ЦК плодом кружко­
вой, антипартийной психологии, мы решительно отвергаем пред­
ложение примириться с rv~еньшинством и требуем созыва 3-ro съезда.
Вместе с тем мы заяв.11яем о своей готовности поддерживать
правильные

сношения

с

центральными

учреждениями,

если

они

примутся за положительную работу и ' не будут ставить искусственных преград агитацией в пользу съезда.
Само собою разумеется, что пасквили и де~1аrоrия со стороны
ЦО должны исчезнуть навсегда.
Екатер11нославск11й

20

октября

KO.Atu1nem
РС-ДРП.

190.J r.

Из всех приведенных резолюций в "Искре" были напечатаны
только две: первая резолюция Кавказского Союза и резолюция
Кременчугского комитета.

361


3а

явление.
Женева,

За

последнее

время

в

Женеве

О1'mября

10

усиленно

1904

г.

распространялись

клеветнические слухи по поводу ведения дел в партийной экспе­

диции, находившейся до 15-го сентября в заведывании т. Бонч­
Бруевича. Мы не обращали внимания на эти "слухи" женевских
сплетников до тех пор, ~пока почтенный товарищ Дейч не под­
твердил их, как увидим ниже, своим письмом. В виду этого; мы
считаем

не.11ишним

познакомить

всех

интересующихся

с

некото­

рыми обстоятельствами сдачи партийной экспедиции при переходе
ее

в

заведывание

нового лица.

1.
При сдаче экспедиции нашей партии, ее коллегии, в лице
т. Бо11ч-Бруевича, было выдано следующее удостоверение:

Geneve, 23

сентября

1904 r.
Т. Бонч-Бруевичу.

У. т.
Проверив вполне отчетность по ведению партийной экспедиции
(в том числе и всех частных изданий и изданий авторов), считаю
себя вполне удовлетворенным,. и все долги, лежащие на экспе­
диции, обязуюсь при первой возможности уплатить. Каких-либQ
неправильностей при ведении дела мной не замечено. При приеме

участвовал,

по

моему

приглашению,

член администрации Лиrи

Л. Г. Дейч и вновь назначенный экспедитор Соколов.
Член

362

UK

Глебов.
Лев Д~йч.
Соколов.


•

11.
Кассиру заграничного отдела было вручено следующее письмо:

Geneve. 23 сентября 1904 г.

Т. Лядову.

У. т.

Ваш отче1 по партийной кассе с

10

июля по

15

сент.

1904 r.

мною получен и утвержден.

Член ЦК Глебов.

111.
На-днях 11ам доставлено одним из товарищей полученное им
от Дейча письмо, nоl\1еченное восьмым октября, из которого мы при­
водим

следующую

выдержку:

Бонч-Бруевич и другие лица ухитрились в течение корот1<ого времени их заведывания
общественными предприятиями
в конец разорить
их, оставив преемникам фиктивные доходы и

,,...

*

неверояпzные долги".

Что при1<ажете думать о
писал заявление,

rде

человеке,

сказано,

который толы<о что под­

что отчетность проверена

в1~олне,

что неправильностей никаких не найдено, что он вполне удовле­
творен, а через несколько дней уже говорящем о "разорении

в 1<онец", о ltфиктивных доходах" и "невероятных долгах"?
Если тот или иной член партии имеет данные утверждать,
что та1<ие партийные учреждения, как экспедиция партии, цен­

тральная касса

и коллегия агентов заграничного отдела ЦК, на­

несли партии существенный

вред,-пусть же он имеет честность

и мужество выступить с таким обвинением открыто и официально.
Утверждения, сделанные Дейчем, не только ни на чем не осно­
ваны, но явля1отся безусловной клеветой.
Мы заявляем, что экспедиция партии должна была сделать
некоторые экстренные долги за последние полтора месяца (август,
сентябрь) только потому, что администрация заграничной Лиги

(членом 1<оторой состоит Дейч) и редакция ЦО задерживали уплату
по счетам за взятую ими литературу, за ноторую они по условию

должны были уn.!Jачивать в точно определенные договором сроки.

Необходимо также заметить, что долг обеих этих организаций

к

моменту

сдачи

экспедиции

равнялся:

Лиги

-

1252

ф.,

ЦО-2.556 фр. 12 с., а все1·0 3.808 фр. 12 с.
При сдаче экспедиции и кассы нами было документально до­

казано, что долги экспедиции, подлежащие немедленной уплате,
вполне покрывались только одним этим совокупным долгом Лиги

* Курсив

везде наш.

363


и редакции. ЦО. Это и было устно констатировано при сдаче
экспедиции не кем иным, как самим Дейчем. Таким образом, если
бы Лига и ЦО исполни.,и свои обязательства, то экспедиция
была бы сдана нами без всяк11х долгов, подлежащих немедленной
уплате. Кроме того, не надо забывать, что экспедиция партии,
при уме.11ом ведении дела, обязательно должна была получить
в начале те1<ущего октября нес1,олько тысяч франков с книжных
магазинов, с Лиги (которой помимо старого до.,га к 1 октября
истек новый четвертной срок платежа), с различных революцион­
ных групп и организаций и от многих частных лиц. Эти посту­
пления должны были с избытком

покрыть

долги экспедиции, не

подлежащие не~1едленной уплате. Следовательно, актив экспе­
диции партии, безусловно, превышал пассив, даже не вводя в счет
актива

ни наличного имуu~ества

плений от текущей розничной

экспедиции, ни постоянных посту­

прода}КИ

изданий партии, ни раз­

.,1ичных пожертвований и оборотных сумм.
Сооб1цаем также, что все отчеты по ведению дел экспедиции

ежемесячно проверялись и контролировались на особых собра­
ниях предстявителя~~и ЦК, в том числе, за последние месяцы, самим
Глебовым.
Надееr.~ся, что Дейч не откажется разъяснить публично, о ка­
I{ОМ разорении общественных предприятий, о каких фиктивных
доходах и

невероятных долгах говорит он в

l(оллеrия эксr1едиции РС-ДРП

своем

письме.

В. Бонч-Бруевич.
Л. Кручинина.
М. Каменскиii.

Кассир заграничного отдела ЦК Лядов.
Агент Центрального Комитета Ол11н.

,

Товарищи, присутствовавшие при сдаче экспедиции РС-ДРП
П. Лебедев.

,

Васильева.

,

'
)

, 364


ORLOWSKY.Parteirath gegen die Partei.
Ц-~~л:
Poc:cillcиa1

40 cent. - 35 pf. -

4d. -

Сецlа.11ьА•момратмчеси11

8 cte.

Рабоча1

ОРЛОВСКJЙ

ПартlL

•

Nt 11.
НJдатемст(l()· tou.ia.Atдtмoкpamu1tecкo-й napmiй.нot

•

Aumepamypu

В. &жЧrБруиича и Н ЛtниNа.
•

ЖЕНЕВА
Кооперат■внu Т11поrра•iя 1 Rue dt Carouge 91.

1904.

----

--------------------

··-------

------

·~-


,

: 1

--------------------На обороте сего в точности воспроизве­
дена обложка первого издания броrиюры,
т. Орловского

.,

__ _____
..,

"Совет 1tponiuв партии" .


,

Российская социал-демократия, как и

всякая уважающая себя

партия, привыкла руководиться в своей деятельности своим тео­
ретическим миросозерцанием и выдержанными такти 11ескими взrля­

,.11.ами . .,Меньшинству" принадлежит отрицательная заслуга обогаu

щения нашего опыта новым методом мышления и деиствия: коопта-

ционным. Кооптационные потребности лежат в основе всей годовой
истории

.,~1еньши1tства". и они определя1от направление его политики,

его тактики, его принципиальной позиции. Ради цели кооптации объ­
явило оно бойкот центров *, устраивало скандальные сцены
на съезде Лиги, заподозривало соответствие решений съезда воле
партии :;::;'.глумилось над "божественностыо" съезда ***, острило
над "эксцентричностью" ЦК-а
Ради це.'Iи кооптации
кри­
чало оно о нарушении преемственности ЦО с "Искрой", обещало
продолжать вести "Искру" на тех же началах, что и до съезда,
отстаивало независимость ЦК, к.11ялось, что не будет пользоваться
своим перевесом в Совете для давления на ЦК, давало с.ТJово пе­
чатать "ceiiчac же"
все решения организаций, сочувственные
и протесту1ощие
И в то же вре~1я, ради целей кооптации,

****.

*****.

оно систематически травило комитеты

"большинства",

отказыва­

лось печатать заявления организаций и членов партии, затягивало

на целые 1\tесяцы опубликование резолюций за съезд, дезоргани­
зовало практическую работу внесением раздора в местные орга­
низации, дави.r10 резолюциями Совета на ЦК в интересах коопти­
рования "меньшинства", раскалывало парти10 путем "тай1tой орга­
низации"
с собственной
"техникой, транспортом и связями".

Ради целей кооптации,-уступая давлению сложившейся в конце
съезда коалиции с Мартыновым и Акимовым, - выступило оно
с повторением давно осмеянных мартыновских фраз о якобинстве

и буржуазно-де~~ократическом направлении старой "Искры" ******,
* По верному замечан11ю екатеринославских товариu~ей, своим отказом от
выборов UK ..~1ены11инство" бойкотировало этот uент~1... 11реJ1сде 'lе.м он бьи
выбран_.J~м. n11сы,10 Екат. ком., пр•tл. к NoNo 73-74 "Искры").
·"·" ,.Еще раз в ~1ены11инстве"-сноска относ~1тел ьно "большинства".
*'~*Фельетон Аксельрода в No 55 "Искры"·
***:;:,,Искра• .№ 57, ,,Грустное недоразумение" П.'1еха11ова.
~***~,,См. ,,Письмо UO к ком11тетам". Шахов "Борьба за съезд", стр. 14-19.
*****·=·Троцкий, .,На1uн полит. задачи" (изд. под. ред. ,.Искры").
,
•

367


*. Ради

оплевало ее идейную 11 практическую деятельность
кооптации,

наконец,

вступило

оно

в

заговор

против

партии

це11ей
с не­

сколькими членами ЦК, внесло в партию развращающую атмо­
сферу тайных сделок и закулисных corлашений, провело руками
ЦК

целый ряд

репрессий против отдельных лиц

и организаций,

**.

имевших дерзость призывать центры к отчету перед съездом
В нашей брошюре мы наrv1ерены рассмотреть последние· реше­
ния Совета и письмо ЦК к комитетам и показать, как во и~1я
тех же кооптационных задач (теперь уже больше в смысле сохра­
нения приобретенного) высшие учреждения партии вступили в за­
rово·р *** против нее в це.71ях подавления оппозиции и борьбы
против контроля партии над их деятельностью. Но, чтобы ярче
выступила

та

искренность,

последовательность

и

правдивость,.

которые являются необходимым последствием руководства, В:\1есто
nри1iципов,
кооптационными соображениями,
~1ы припомним
в общих t1ертах отношение "меньшинства" к Совету. ·
Сейчас же пос.71е съезда "меньшинство" выдвинуло, как один
из пунктов "принципиальных :~*'~* разноr.11асий по организацион­

ным вопроса:\1", вопрос об образовании Совета.

,,Меньшинство"

очень резко (судя по внешней форме, по крайней мере) высту­
пило против допущения перевеса ЦО 1-1ад ЦК в Совете, называя
это на излюбленном ,,~1еньшинством"
полицейском жарrоне­
,,отдачей ЦК под надзор ЦО" *'1'::::::==:_
Этот пункт "меньшинство"
ставило во главу yr.JJa, ибо посредствоi\-1 его якобы на~1еревался
Ленин "ко:'t1андовать партией из Женевы", как это приснилось
Парвусу. Tel\1 интереснее прос.11едить коолтационную эволюцию
"меньшинства" по отношению к этому пункту. Захватив в свои
ру1<и редакцию, ,,1V1яrкие", под све.жим впечат.11ением_
легкой победы,
,,..
проявили

удивительное

великодушие.

,, 1 ак

называемое "меньшин-

ство" l\tожет теперь через Совет связать ЦК по рукам и по ногам
в его политике "твердого" курса "-писала редакция ЦО в свое!\1
послании комитетам, и тут же прибавляла: ,,мы отказываемся от
всякого пользования перевесом, который для редакции сдела11
в Совете ,цля дав.11ения на ЦК. Советом мы будем пользоваться

1rzолько для огражден1zя законных 1tрав редакц11ии

******.

Но не надолго хватило "великодушия" у "меньшинства", и ко­
оптационные требования скоро опять подняли голову. В декабре
,:: "Док,1ад л ...
-1стсрда;-.1скому Конгрессу".
,;:,;:Шахов, "Борьба за съезд", стр. 91-100.

,

'

.

это называется "договор".
*';:*,;: Читай "кооптационных".
*~..::;::;:,;:,,Доклад сиб. делегатов". ,,Еще раз в l\1еньшннстве"·. Ср. также Аксель­
род, N~ 55 "И.• (рассуждение о теократии), Мартов "Борьба с ос. пол.", стр. 20 1121
и др. , Дан, тal\t же.
,;::;,,~::::,,:;:
Шахов: .,Бор1,ба за съезд", стр. 18. Справедливо говорит Астраханская

'

'~*,;:Офнциа.r~ьно

резо,'lюция по это.-.1у поводу, что .центр. учреждения партии должны представлять

себя такую среду, где уверения в исполнении примитивны~

правил

не должны нмсть места". (Шахов, стр. 22).
ЗбR
'

,

из

порядочностr1


было составлено цитированное нами "письмо", а
уже

приняJ1 тре~1я

голосами

против двух

28

января Совет·

следующу10 резол1оцию,

внесенную т. Плехановым: ,,Совет Партии, сожа.1ея о распрях,
существующих теперь в
РС-ДРП, глубоко убежден,
1) что
существование этих распрей обусловливается тем, что ЦК по
своему составу представляет лишь одну часть партии и 2) что
для их устранения необходимо из:\tенение его состава 11у1пелt коо1~1пацс~и лиц,

принадлежащих

к так называе,10,1у

*.

,,:\tеньшинству"

партийного <;ъезда и.11и солидарных с ним"
Да, ,,1\.1еньшинство" только "ограждало законные права реда1{­
ции". Правдивость и последовательность его начали выступать
в

настоящем

свете.

Между тем "политичес1<ая диалектика" }1.елала свое.

Сторонники "меньшинства", забросив работу в "своих" коми­
тетах (хотя обеспечив за собой формальные права), предприняли
поход для

завоевания

ко:'.1итетов,

или

привлечения

Jia

свою

сто­

рону периферии, в тех городах, где руководящую po.llь играло
,,боJ1ьшинство". Но их покой Сi\1ущает опасение, что ЦК, в инте­
ресах положите.ТJьной работы, введет в их комитеты своею во11астью
в качестве членов сторонников "большинства". И вот, на помощь
является Совет и "разъясняет", что ком1-1теты не обяза1-1ы прини­
мать в свой состав кандидатов, рекомендуемых ЦI{. ,,Ме~1ьшин­
ство" вздохнуло свободно. Совет опять "огради.ту за1<онные права
редакции".

Пока Совет "ограждает", вытесненное из всех центров "боль­
шинство"
предпринимает
издательство
партийноfi литературы
для защиты своей принципиальной позиции (Бонч-Бруевич и Ленин).
Отечество в опасности, и вот на скорую руку готовится резолю­
ция, запрещается "больши1-1ству" пользоваться партийным заго­
ловком 7 н_ На этот раз Совет действительно "огражда.'1" ... если
и не "законные права", то, по крайней мере, поползновения на
монополию

редакции.

Но вот случается совершенно непредвиденный казус. Прова­
ливается некий комитет, и от него остается единственный член­
"меньшевик". По присущему e:\-ty "кооптационному средству" он
готов11тся прив.Тiечь "своих", как вдруг освобождается один из
провалившихся-сторонник "большинства" и заявляет свое право
на участие в голосовании. Что тут делать? Куда .обратиться?
Конечно, в Совет. И снова появляется "принципиа.11ьная" резо­
люция Совета: товарищи, попавшие в. т1орь~1у (хотя бы они
на другой день вышли на волю), перестают быть членами коми•
· тета **. Совет и здесь "ограждает законные права редакции." ...
· . · Это глумление над пр1:1нци[1ами, отдача их на службу коопrа­
• ционным .требованиям,. пр.оходит красно.й.
нитью·. через весI?. rо.до.
.. .
. ... . .. ..,..
.. . .
.
.
.
.
.
.
..
.. . ... . ..
.. . . ., . . .- -'..,; .. -...
. .
~ ·,.И с кра
• • J-.i:.
11.ro58. ·•• .• . •
•
.•
.
.
•
• •
• • ••
.... -·.·. ··-·
•
' 1
....
** Приложение к N~ 73-74 "И~кры" .. ~м .. прилож .. .№ 9,

-

24

Партпя

•·369


вой период новой "Искры". Ради этих требований "меньшинство"
не

постыдилось унизить

u

высшее

партииное учреждение до орудия

мелочной борьбы, приспособляя его решения к интересам данной
минуты,

данного

конкретного

случая,

прикрывая

авторитето~1

Совета безобразную наготу своей дезорганизаторской деятельности.

1.
БОРЬБА С ЗАГОЛОВКАМИ.
В No 73 "Искры" напечатано:
,,Совет Партии разъясняет товарищам,

что партийной литера­

турой является только такая, 1<оторая издана за ответственностью

11от

имени одной из партийных организаций. Поэтому и заголо­
вок РС-ДРП 11е может ставиться на изданиях, выпускаеi\-tЫХ
отдельными ч.r1енаl\1И партии. Совет просит. всех товарищей, в виду
неоднократных уже нарушений этого само собой разумеющегося
во всякой

(,,И"

партии

правила,

принять

во внимание его решение"

No 73).

Нам интересно было бы знать, с каких это пор стало "само
собой разуметься", да еще "во всякой партии" указанное "пра­
ви.110"? Все~1 известно, напр., что партийное издательство Дитца
ведется за его собственной ответственностью и от его личного
имени, а между тем никто никогда не оспаривал "партиiiноrо"
характера его. И если на издаваемых Дитцем 1<ниrах и нет под­
заголовка, соответству1ощего нашему РС-ДРП, то толы<о по­
тому, что в немецкоi1 партии вообще такого подзаголовка не су­
ществует.

И наша партийная практика, установившаяся после 11съезда,
совершенно противоречит решению Совета. А надо ПО1'-1нить, что
этой практи1<ой мы обязаны, главным образом, тому же "мень­
шинству", которое теперь устами Совета порицает свое же прошлое.
Давно ли, напр., редакция

"Искры"

что он выпустил свою брошюру

делала упрек т. Ленину,

"Почему я вышеJ1 из ред.

,,И"

без установленноrс заголовка? А, между тем, на этой брошюре
ни одним словом не было обозначено, что она издана "за ответ­
ственностью и от имени" какой-либо парт11йной организации.
Давно ли т. Мартов отстаива.JJ право т. Троцкого проставлять
на своем частном издании "Доклад сиб. делегатов" заголовок
РС-ДРП (,,И." No 60)? Давно ли т. Дан, поощряемый • т. Мар­
товым, призывал к борьбе за "независимость партийной литера­
туры" (,,Борьба с осад. пол.", стр. 96)? А разве брошюры Аки­
мова и Рязанова не выходили под тем же заголовком, и разве
кто-нибудь протестовал против этого?
Ни1<то не протестовал и не мог протестовать, ~р~де)?жи.ваясь

§ 1

устава, 1<а1< эт.о мы покажем ниже.

••

•
..

370

• •


Но, и независимо от этих прецедентов, приведенная резолюция
Совета несостоятельна и формально и по существу. Что именно
хочет сказать Совет? Вот его rлавное по.11ожение: ,,заголовок
РС-ДРП не может ставиться на изданиях, выпускаемых отдель­
ными членами партии, ибо такие издания не суть партийные". Вну­

треннее противоречие этого положения ясно: если я, по § 1 устава
член партии, выпускаю настоящую мо10 брошюру без заго­
ловка РС-ДРП, то этим самым я выступаю не как член пар­
тии, я сам снйма10 с себя это звание и откJJоняю всякую ответ­
ственность перед партией, ибо брошюра без заголовка есть выра­
жение мнения частного лица, а не члена партии. Именно для того,
чтобы сохранить и осуществить свое право члена партии, я обязан,
проставить заголовок, а так как я пишу мою брошюру, как член
партии, по вопросам 11артийной жизни и для членов партии, то,
чтобы указать на это, я вдвойне обязан проставить заголовок
и сделать таким образом мое издание партz~йны.Аt.
Но, скажут, Совет и не думает отрицать права членов партии
высказываться по вопросам партийной жизни, он только хочет
упорядочить это право, поставив его в связь с партийной орга­
низацией. То.11ько через организацию, с ее ведома, ,,от имени и за
ее ответственностью",

имеет

право

член

партии

высказываться

вне ЦО, издавать свою парп~ийну10 литературу. Вот тут-то и ска­
зывается все противоречие решения Совета партийному уставу.
Дело в том, что такая постанов1<а вопроса была бы убедительна
толы<о тогда, 1<оrда бы всякий член nap11iu1i был в то же вре~я
и чле11ом организа циzl, отве·rственной за него и связывающеf1 и его

ответственностью. Но у нас ничего подобного нет. По §

1 устава­

и не кто иной, ка1< т.т. Мартов, Аксельрод и пр., провели на съезде
этот §-членом партии считается всякий, принимающий ее про­
грамму,

поддерживающий

партию

материальными

средствами

и оказывающиt'1 ей регулярное личное "содействие под руковод­
ством одной из партийных организаций". Таким образом, по суще­
·ствующему

уставу,

член

партии является,

так

сказать,

вольно­

практи1<ующи~1 революционером, состоящим только под "руковод­

ством" организации, связа_нным с ней только одной стороной
своей деятельности (,,руководство"), а не живущим общей }кизнью
полноправных членов организации. Это независимое существование
члена партии, по необходиJ.1-1ости, предлоv11агает и столь же незави­
симое право на самостоятельное выражение его "партийного"

мнения. Чтобы быть последовательным, Совет должен был при­
.знать одно из двух:

1)

или всяк1~й член партии имеет право изда­

вать партийную литературу (с "заголовком"),
член

или

2)

ни один

партии не Иll-teeт права высказываться в печати вне контроля

и одобрения ЦО. Предоставление же членам партии права вы•
сказываться только "от имени и за ·ответственностыо" • какой•
нибудь партийной организации-при сущ~ствующей
формулировке
.
.
.

.

.371


§ 1

устава это :половинчатость,
кооптационной логики.

непоследовательность,

плод

Нам кажется, что в этом решении Совета сказалось невольное
признание неудовлетвори_тельности
фор~улировки
§ 1 устава.
Но чтобы устранить это неудобство, чтобы изме11ить этот §,
Совету пришлось бы созвать съезд, а этого он боится пуще без­
закония,

и

потому

чащее уставу,

предпочитает

дать

половинчатое,

противоре­

решение вопроса.

Разрешить же последовательно вопрос в духе существующей
формулировки § 1 Совет не может, ибо все его разъяснение
вызвано практическими мотиваl\-iи - борьбой с "большинством".
И в том-то заключается несостоятельность разъяснения по суще­
ству,

что оно

имеет

целью

не

толкование

устава, а

преследова­

ние "большинства", сохранения за своим кружком монополии
·идейного воздействия на партию, обеспечения таким путем за
собой захваченной власти. И действителыiо. Партийная прак­
тика, на которую мы указали выше, была допустима, пока фа,с­
rпически • монополия

такого

идейного

влияния

оставалась

в ру­

ках "меньшинства". Но вот дело изменилось: открылось "пар­
тийное" издательство "большинства" ,,за ответственностью и от
'
·имени" В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина. В половине августа приблизительно вышла в ЭТО!\-1 издании первая брошюра (Галерка "До­
_лой бонапартизм"), а в No 73 "Искры" от 1 сентября появляется
у>ке вышеприведенное "разъяснение" Совета. В угоду кружку,
ко·rорый та1< боится независимого партийного мнения, Совет Пар­
тии спешит предать анафеме новое издательство, изо~ретая, во­
преки здравому· смыслу и практике других партий, новое-якобы
,,само собой разумеющееся"-правило.
.,

11.
•

16Х4=61

.

. .

АРИФМЕТИКА НА СЛУЖБЕ У ПРИМИРЕНСТВА.
'

,.К

1

сентября орrаfiизации партии, имеющие

ставительство

на съезде и

представляли

вместе

61

право на

на решение вопроса об
полноправный

голос",

пред­

ero созыве,

следовательно,

.продолжает Совет,· для созыва съезда "требуются 16 полноправны~ организаций",

*.

•

•
•61

.

•

.

. Доriуст·и~, • что цифра
вер_на. Каждая организация имеет
два голоса; •спрашивается, откуда
могла
получиться· нечетн.ая
.цифра· _61?Оче~и.дно, от··приложения голосов пятерь1х членов ·Co-~~~:r~.
_..Jаким· образql\1_; ·.п_·ри· ·су~1141:1р9вани·и голос_ов •считаются все
. , ; f!ЯТЬ rолос·ов •ч.JJ.eiioв.: с·о.вет·а, •а·· пр1:1" деле~ии нц органи~<1ции _о С_о·"· - ···
.........
.
-~---.
..
·..
. ..
•'••····-·

··•

. ..

:

·З72

..


вете благоразумно умалчивают и всю цифру делят на два, пре­
вращая такиr,,1 образом один Совет в 21.12 комитета и увеличивая,
с.ТJе)].овательно, число организаций на

на

2 :::_ Чтобы

11/ 2 ,

а при округлении чисел,

наглядно представить результать1 такого своеоб­

разного подсчета, проделаем следующее вычисление. По расчету
Совета требу1отся голоса 16 комитетов. Возьмем цифру 61, выде­
лим голоса членов Совета (5)-остается 56 голосов, т.-е. 28 орга­
низаций: так как
известно, что,• по крайней мере, один член Coq

вета (т. Ленин) открыто выс1<азался за съезд, то очевидно из
56 голосов достаточно 30, чтобы Совет должен был созвать

съезд (1 +зо против 4-1-26); а 30 голосов -

это 15 организаций.

Благодаря ловкой арифметике, Совет ухитряе~::ся на1<и11уть
J{ЮЮ организацию на счет части партии, апеллирующей

лиш­

1<съезду.

Нелепость nодоб1-1оrо расчета становится особенно ясной, если
мы проделаем обратное-проверочное действие: 16 организаций­
это 32 голоса, необходимые, по мнению Совета, для созыва съезда;

а так как "Совет Партии обязан созвать

съезд, ес.r1и

этого тре­

буют партийные организации, имеющие вместе право на поло­
вину голосов на съезде (У став § 2)", то всего в настоящий мо1\tент полноправных го.Тiосов 64. А, между тем, сам Совет при­
знается, что их только 61

Выходит, что 16Х4=61.
Заяв.11яя, что всех голосов 61, наши противники съезда в то же
время фактически исчисляют число необходимых для созыва
съезда организаций, исходя из цифры 64. Весь этот арифметиче­
с1<ий ф.окус основан: 1) на подмене числа голосов числом орга­
низаций и 2) на "двойной бухга.r~терии ", по которой голоса Совета
при

суммировании

делении

как

счита1отся, как

голоса

2 1:'2

(при

индивидуальные

округлении

3

:~*

голоса,

а

при

организаций.

Упражнение за11ятное, но едва ли способное усилить доверие и
уважение к

Этот

высшему учреждению

своеобразный

подсчет

партии.

невольно

возбуждает

вопрос:

верна ли сама цифра 61? Сколько организаций имеrот право го­
лосовать за съезд? Мы знаем, что на 11съезде принимали уча­
стие, кро1\1е Заграничной Лиги, 19 комитетов и было признано
право на участие Нижегородского комитета; но были ли после
этого утверждены новые комитеты и, если да, то какие и

истекает годичный

срок,

после которого

они,

corласно

когда

уставу,

,;: ДвоВные голоса ко~1итетов нераздельны и входят всегда попарно во все
расчеть1. Превращая Совет· в З комитета, "t.1еньш11нство" уничтожает индивидуаль­
ное з~1аченне голосов членоо Совета, связывая их попарно 1-1 так11t.1 образо~ лишая
двух нз пяти лрава голоса. В результате голос Левина исчезает.

** В сущности

лосов

(64-56=8).

даже

4,

.

ибо на долю Совета, пр11 таком расчете, прнходится

8

го­

Отс1ода ясно, что, "заг,1у1111-1в" благодаря хитрой ариф~1ет11ке го­

лос Ленина, 4 члена Совета получили 8 голосов, т.-е. по 2 голоса каждый. (Всех орга­

н~1зац11n 28; за съезд необходн~.10 16-остается 12 организаw1А и 8 голосов Совета:

32

11 32.

373

.


получают право представительства на съезде? На все эти вопросы
мы не находим ответа в партийной литературе. ЦК и ЦО сде­
лали из этого

государственную тайну и

дер)кат партию в неве­

дении относительно ее деятельности и состава. Чтобы разобраться
в этом деле, 11ам необходиl\10 совершить государственное престу­
пление и заглянуть в протоко.11ы Совета:
,,Марпzов (читает свою резо.11юцию в 01(ончатео11ьном виде).
"Совет партии, согласно § 2 устава, обязан созвать съезд, если
этого требуют партийные организации, иrv~еющие вместе право
на J /2 голосов 1-1а съезде. Cor.riacнo прим. 1 к § 3 устава, npaвol\1
представительства

на

съезде

по.11ьзуются

которые утверждены не позже, как за

1.
ния

.11ишь те

1 год

организации,

до съезда.

Совет постановляет, что этот же срок со времени утвержде­

организации

лении

принимается для признания ее голоса

количества

при

организаций, высказавшихся за созыв

исчис­

съезда.

Организации, представленные на 11-м съезде и избранные Иl\1, счи­
таются

полноправными

, партийного

устава. Для

ставленных,

в этом

отношении

с

мо~ента

принятия

организаций же, на 11-м съезде не пред­

моментом их утверждения

считается

~1омент утвер­

ждения ·их ЦК-ом.

11.В

силу этого вплоть до сентября 1904r. име1ощими право на
решение вопроса о созыве съезда считаются только: 1) ЦК, 2) ЦО,
3) Заграничная Лига, 4-20) l{омитеты: Петербурrс1<ий, Мос1<овский,
ХарЫ(ОВСI<Ий, Киевс1(ий, Одесский, Николаевский, Донской, Ека­
теринославский, Саратовский, Уфимский (ныне Уральс1(ий), Север­
ный, Тульский, Тверской, Нижегородский, Бакинс1<ий, Батуrv~ский,
Тифлисский (впредь до истечения годового сро1<а с мо:мента утвер­
ждеiiИЯ Кавказского Союза); 21-23) Союзы: Горнозаводский (Донец­
l(ИЙ), Сибирский и Крымский.-При по.11ноправности этих oprau

низации,

количество

голосов на

съезде,

на

l(Оторое они имеют

право, равно 46. Вместе с 5 голосами, которые Иi\-tе1от члены
Совета, общее I(Оличество го.11осов на съезде равно 51 голосу,
а для созь1ва его требуется, следовательно, 26 голосов, т.-е.
голоса 13 полноправных организаций из числа здесь перечислен­
ных. ЦК предлагается представить в Советы даты утверждения
им новых 1<омитетов, появившихся после съезда".

Голосуется первая часть резолюции Мартова-принята едино•
гласно.

К

11 части

резолюции Мартова

Ленин

вносит свою поправку

и конец резолюции предлагает форму.'Iировать так:
лосов, считая

в том

числе

как

•

u

голоса партииных

,,... т.-е. 26

гоu

организации,

та1< и голоса членов Совета,-в отдельности каждого".

Голосуется формулировка Мартова. За нее три голоса (Мартов,
Плеханов, Аксельрод). За формулировку Ленина 2 голоса (Ленин
и Глебов).
Принята 11часть резолюции Мартова.

374


Такиl\1 образом, до 1 сентября в партии имеется 51 полноправ­
ный голос. Откуда же взялась цифра 61? Мы даJ1е1<и от запо­
дозривания Совета в самово"1ьноl\.1 "дополнении" числа голосов;
с1{орее в при.11ожении к NoNo73-7 4 "И." закра.ТJась ошиб1{а, и сле­
дует читать не 1с 1 сентября, а с 1 сентября: Дело в то:\1, что,
по заявлени10 одного из представите.11ей ЦК, в Совете с сентября
месяца 110.11учают право ro.Тioca 4 организации, утвержденные год
то:\1у Iiазад: Астраханский, Ор.11овско-Брянс1{ий, Cal'.1aрский и Смо­
.пенский ко?.1итеть~ кро~1е того, с этого же срока и Кавказский
Со1оз имеет число гоi1осов, утвержденное в его уставе ЦК. Так
ка1< в решени1-1 Совета обозначено 1О новых голосов, а 4 новых
1<0J1итета и:У1еют только 8, то, очевидно, 2 голоса nри11адлежат
КавказскО:\·IУ Союзу, что, сов:\1естно с прежними 6 rо.т1осами Ба1<ин­
СJ{ОГО, Бату:.vtскоrо и Тифлисского 1<оl\.1итетов, составляет 8 го.11осов

*.

Кавказского Союза

Пос:\1отрим теперь, сколы<о из этих голосов высказа.11ось уже
за съезд. По :\tне1-1ию Совета-12, именно: ,,u1есть по.11ноправных
организаций": Тnерской, Одесский, Екатеринос.!'lавс1<ий, Москов­
с1<ий и Петербургс1<ий КО).1итеты и Сибирс1{ий Союз. Кроме того,
11ри1iяv11и резолюции за съезд: Ту.r~ьс1<ий и Северный ко:v1итеты; но
в

перво:v~

резолюция "принята всего лри на.т1ич11ости

одного

члена

в КО:\1итете (этот ч.'lен в настоящее вре~1я тоже высказа.11ся против
съезда)'', а второй взя.1 я1{обы свою резол1оцию обратно, ,,ибо
введен бы.11 в заблуждение лицо:~.~, заявившиl\-1 е:\1у от И::\•tени ЦК,
что последний считает съезд
1iеобходиl\1ым".
П рис:-v1отриi\-1ся
к арrуi'.1ента~ Совета. Ту.пьский ко:Уtитет приня.11 резо.111оцию, когда
в нerv1 был всего один член. Но разве это лишает резолюци10
фор:'.1а.11ьной силы? Устав партии не предусматривает мини,1ума
числа ч.1Jенов, дающего правоспособность орrаt1изации. Да разве
не так же "единогласно"соверша.11ась 1<ооп·rация в ЦО т. Плеха­
новым, 1<ак прини~·1алась резол1оция единственны1\1 ч.Тiено:\1 Ту.Тiь­
с1<ого 1<0:\1итета? Этот член потом выс1<аза.r~ся против съезда. Кто
высказался? Э.r1zo11z член комитета, пoc.rie кооптации в коJ\1итет
других

членов,

и.11и

э,пот

кo"1tur1ze111

в

пре)t<Нем

составе

своего

единственного члена? Судя по словам Совета, именно этот член,
т.-е. ка1< один из членов нового состава комитета. Это обстоятель­
ство нисколько не лишает силы пре)l<н1010 резолюци10, по1<а
1<0\1итет

не

Т. Плеханов,

при:\1ет

1-1овую

в

резолюци10,

ОТJ\•tеняющ)'Ю

J1овый

прежнюю.

качестве единственного редактора "Ис1<ры ", на­
печатал, напр., в No 52 ста·rью "Чего не делать". Если бы 111еперь
т. П.т1еханов о·rрекся от этой статьи, а его товарищи по реда1<ции
настаивали на ней,

*

в

этом

выразилась бы только

По.,ьзуеi\tся с11учаеl\1-во 11збежан11с новых

непоследова-

"укрывате,1ьств"-опубл11коnать

что по да1111ы~1 11ротоко;1ов следующие ко:-.п:тет1,1 11р11обрстают 110.1ноправие

дующ11е срок11: ннварь

190.5 г.-Ворuнежскиn

(касса борьбы), Рнжс1,нii,

в

с.1е­

Kvpcк11n;

апrе,1ь 1905 г.-Полесск11!!, Северо-Запад11ый, Уральский (Уфн~1с1<11й тож). •

375 •


тельность т. Плеханова, а статья осталась бы тем же до1<у!\-1ентом,
програi\1.мной статьей новой "Искры". Таки:'\.f образом, ,,лишение
прав· ТуJ1ьского КО1\·1итета совершенно не за1<онно. Что касается
инцидента с w11ицом,
,,обi\<1анувши!'v1"
Северный ко1\1итет, то он
наглядно

по1<азывает,

высшее учре)кдение

до

чего

партии,

1\1ожет

когда

дойти

так

становится

называе11,1ое

орудием

борьбы

"меньшинства" против съезда. ЦК поручил "своему представител10
расследоваrrzь" этот случай; это по1<азывает, 1<ак мало был осведо­
млен сам ЦК отl1осительно хара1<тера инцидента (недоразуi\•1ение
или злая воля?). Он даже не решиv11ся опубликовать это свое
постановление; ~1ежду тei\lt Совет, как орган "l\1еньшинства",
борющийся против съезда, спешит использовать н.ерасследован.­
ное еще дело в интересах борьбы и, предваряя результаты рас­
следования, 1<валифицирует поступок "лица", ,,как обl\-1ан«. Это­
недостойная выходка, рассчитанна~ на дис1<редитирование "бо.1ь­
шинства ", в 1<онце концов, дискредитирует толы<о самый Совет,
разобла 1 1ая его истинну10 роль. (Ср. в приложении письмо т. П.).

Кро~1е того, нам известно от члена Сев. ком., что резол1оции
cвoeii этот посJ1едний и не дума.11 брать обратно
Пусть же
подумает Совет, I<то I<ого здесь "об~анывает".
Но главное, 11а что l\1Ы должны обратить вниl\1ание товарищей,
это-с.педу1ощее обстоятельство. Прос1\1отрев HOl\tepa "Искры", мы
11аш.11и в них напечатанныl'УtИ следующие резол1оции за съезд: Одес­
ского КО!\•tитета в прил. I<No64; Кавказс1<ого Со1оза та~1 же; Е1<атерино­
славс1<ого комитета-там )ке; Тверс1<ого в No 66, Сибирского Со1оза
в прил. к No 70, Петербургского комитета-в прил. I< NoNo73-74.
Но где же резо.ТI1оции Московс1<ого, Тульс1<ого и Северного КО!\1И­
тетов, о I<оторых говорит Совет?
Очевидно, все э,пи peзoл101{llll были укрыты от парти11, чтобы

*.

она не могла следить за ходо~1 агитации за съезд, чтобы она не
имела

воз:мо)l<Ности

вопросе.

Та1<ая

1<онтролировать

неразборчивость

в

поведение

средствах

центров

при

в

этом

отстаивании

своей 1<ру)к1<овой политики дает нам основа11ие r1одозревать, что
точно та1<же были скрыты
и резол1оции, которые былz~ 11pu-

**

Hf1.rnы, по нautILJlt сведенz,я.лt, Н11колаевск11м, Сарапzовскu.,,1, и HuJ1ce-

гopoiJcкuлt. 1<0.,,111п1еп1ал,rи. Смысл такого у1<рывательства и произ­
вольного оспаривания резо~111оций Тульс1<ого и Северного I<омите­
тов тем более лоняте1-1, что, при наличности резолюций всех
указанных организаций, соезд уJке дол:J1сен быть созван. Считайте:
Одесский, Екатеринославс1<ий, Тверской, Мос1<овс1<ий, Петербурr1<ий, Тульский, Северный, Ни1<олаевс1<ий, Саратовский, Ниже­
городс1<ий

ко!\1итеты и Сибирский

с 2 голосами

Со1оз,-всего

подтверждается также отсутствием резолюцнн
,,берет назад" свое пре,кнее рсшсн11е.
·

376

организаций

ка)f<дая-22 голоса; Кавказский Союз с 8 голосами

:;: Это

**.Или

11

"затерялись лри пересылке?"

Сев. ком., в которой он


•

и 1 голос из Совета (Ленин)-всего 31 голос, т.-е. больше половины
всех (61) голосов. Такиt\1 образоi\1 съезд должен быть уже созван,
но круж1<овая полити1,а укрывательства и подтасовки фактов
систематичес1,и
подделывает партийное общественное
i\-tнение
и искусственно отдаляет день отчета перед партией. К каким
приемам прибегает Совет, видно, напр., из следу101цего. В прил.
к NoNo73~7 4 ни словом не упоминается резолюция Кавказского
Союза. Между тем, в Совете Мартов буквально заявил: ,,Кавказ­

ский Союз у:Jке высказался за съезд, и определять после этого
число принадлежащих ему голосов-неудобно". Весь вопрос был
сведен к

право

чисто техническоl\1у

Кав1<азский Со1оз,

узнать,

сколько

голосов

и

вопросу,

Совет

признано

на

сколько

поручил

за

союзом

голосов

и11,1еет

представителю
его

уставом,

ЦК

утвер­

>кденным ЦК-ом. Голосов получилось 8-это невыгодно, и вот
Совет, внося Кавказский Союз в список полноправных организа­
ций с 8-ю голосами, в то же время вычеркивает его из числа
высказавшихся за съезд :::.
В литературе "бо~1Jьшинства" неоднократно уже указывалось,
нас1,олько

непри.JJично

со стороны

голосование

ЦО и ЦК-учреждений,

и

агитация

11ро1п11в

обязанных

перед

съезда

съездом

отчетом и у1<лоняющихся та1<им путем от партийного контроля.
Но еще более неуl'r~естно и несовмести~10 с духом нашего устава

учас1·ие в rо.11осовании по этому вопросу партийного Совета.
В деле созыва съезда наш устав выделяет Совет и противопо­
ставляет его партии. Совет или самостоятельно l\1ожет созвать
съезд

или

является

испо.11нительным

следняя требует созыва его.
участие

в

голосовании

о

Такая

созыве

органом

партии,

роль Совета

съезда .на-ряду

когда

по­

исключает его

с другими

opra- ·

низациями. Кроме того, все члены Совета уже голосуют в других
организациях - ЦО или ЦК *:::; таким образом, голосование по
тому же вопросу второй раз в С~ете представляет самый яркий
образец того "злоупотребления", 1\оrда одни и те же товарищи
в разное время ::::;::::
вотиру1от в разных комитетах за одни и те же,
по содержа1iи10, резолюции". (Решения Совета, § 3). Так, напр.,
t.Jлены ЦО, заседающие в Совете, имеют в обоих учреждениях
большинство; голосуя Вl\1есте, они получают 5 голосов, вместо 2-х,
принадлежащих ЦО, и, таким образом, 3 лица дарят своим сто- ·
ронни1<ам 3 лишних (а всего 5) ro.JJoca.Явная несообразность ..
Голоса Совета по вопросу о созыве съезда совершенно не до.11жны •
приниматься в расчет. Но, 1,а1< любит говорить т. Плеханов,
нельзя говорить-да-да, нет-нет; то, что нелогично при
условиях,

становится

лоrичныr.1,

когда

существование своего 1<руж1,а. Тут и

нормальных

приходится

16 Х 4

равно

61,

отстаивать

тут и "еди-

*В

последнее вре~1я Кавказск. Союзом вновь принята резолюция за съезд,
кон~чно, не напечатанная в ЦО. См. Шахов, ,,Борьба за съезд", стр. 101.

'"*

Члены

UO

сверх того могут rодuсuвать еще раз в Заграничной Лиге.

"'*·Члены Совета вотируют притом "в одно и то же время" и здесь и та~ ..

•.•

377 ·


ногласное" кооптирование, то-бишь, принятие резолюции-неза­
конно, тут и множественные воты допустимы... НаскОJ1Ы<О этот
страх перед съездом поглощает все внимание нашей меньшинско­

примиренс1<ой коалиции, видно хотя бы потому, что вся деятель­
ность высшего партийного учреждения-насколько о ней узнают
члены партии сводится к травле большинства
Довольно
взглянуть на все эти решения Совета.

*.

Слишком часты случаи,-жалуется Совет,-что комитеты при­
нимают

прямо

противоположные резолюции

вопросу, при чем это является

в

составе

люции

I<омитета.

по

вопросу

по

одному и тоr.-1у же

следствием случайного изменения

Действительно? Мы просмотрели все резо­
о съезде, напечатанные

в

ЦО п~ртии, ll

не

встрет~~ли ни одного случая та1<их прямо противоположных ре­
золюций. О чем же говорит Сове~? Если у него есть секретные
данные, то пусть он сперва опубликует их, а потом уже ссы­
лается на них. Нам же известен только единственный с.т1учай,
когда партийная организация приняла в течение 3-4
месяцев
две

пряl\,10

противоположные

резол1оции

по

одноl'-tу

TOl\ty же

и

вопросу, причем второе решение было принято при совершенно
"СJ1учайноJ\•I" и даже искусственно подобранном составе. Вопрос
этот касался оцен1<и новой" Ис1<ры", а организацией этой был ЦК:;~:::_

И какой реальный смысл имеет указание Совета? Хочет ли он
сказать, что ослабленный провалом комитет теряет право, впредь
до

новой

кооптации,

высказываться

по

вопросам

партийной

жизни? А если, за недостат1<ом сил, кооптация ока>кется невоз­
~~ожной в течение целых месяцев, как это не редко бывает? Да,
наконец, разве сам Совет не говорит несколько ниже, что реше­
ния одного -состава КОl\-tитета не Иl\tеют обязательной силы д.1"1я
изменившегося состава? Все это "разъяснение" Совета имело бы
значение безвредной формалистики, если бы за ним не скрыва­
лась тенденция закрепить решения враждебных съезду комитетов
на с.1Jучай прова.11а меньшинства.

Также голословно и другое утверждение Совета, будто аги­
тация за съезд "побуждает не1<оторых товарищей, забросив по­
ложительную
вступая

в

работу,

комитет

него, как только

кочевать

лишь

на

комитетом

из

очень

одного

комитета
u

короткии

принята

срок

и

в

другой,

выходя

из

определенная резолюция".

Мы почтительнейше просим Совет указать хоть один случай
такого кочевания с формалы1ым вступлением в
комитет. Нам
известны случаи объезда комитетов в целях агитации, при чем "ко­

чу1ощие" таким образоr,.1 товарищи, естественно, принимаJ1и очень

*

Характерная подробность: Совет в своих резолюциях старается быть "объ­
ектнвны!\1", форl\1улируя их так, как будто он иr.1еет в виду обе части партии. Но
в закл1очительно!\1 вь1воде он не выдерживает роли, обрушнвастся своиr.t rнево:1.1 на
.,аг1,тацию за съезд" и теl\1 выдаст свою .,~1еньшинскую" природу.

:;,,;:Участн11ки

второго

собрания

ЦК

составляли

большинство

в

первом со­

брании, так что те >1<е три члена приняли совершенно противо110.11ожные

378

решения.


живое

участие в обсуждении

также

случаи,

вотировали

в

когда

"одни

вопроса о съезде.
и

те

же товарищи

разных комитетах за

одни

и те же,

известны

Hal\1
в

разное время

по содержанию

резолюции". Но вотировали они потому, что работали в этих ко­
митетах, потому, ч-rо полицейские условия rо11яли их из комитета

в комитет. Исполняя

партийную работу в данном комитете, они

не подозревали, что кто-нибудь может усомниться в их праве
голосовать за резолюцию данного комитета. Ведь если последовательно проводить точку зрения Совета, то получится, что лицо,
голосовавшее в июле за общерусскую демонстрацию в Киевском

..

комитете,

не

имеет

права

голосовать в

августе по тому

же

во­

просу в Саратовском комитете, иначе это будет "злоупотребление".
Совет, зарвавшись в борьбе против "большинства", ошибся адре­
сом. Это как раз его агенты (или ЦО-что одно и то же), ,,забросив
положительную работу" в До11ском, Горнозаводском, Харьковском

и

Крымском

районах

(где

совсем

не

было

людей,

а

"боль­

шинства" в комитеты не пускали), кочевали в Петербург, Москву,

Одессу, Нико.1Jаев и пр., в целях захвата комитетов и борьбы
против съезда. Совет сва.Тiил с больной головы на здоровую.
Неудивительно, что из нелепого обвинения получился нелепый
вывод: Совет просит отныне при резол1оциях сообщать число и
конспиративные подписи голосовавших. Практически эта мера ли­
шена всякого смысла, ибо ни число, ни состав комитета, раз
этот

состав

кооптирован

согласно

уставу,

-

не

могут лишить за­

конной силы резол1оцию. Отменять форl\tально законное решение
комитета-значит присваивать себе власть, уставом непредусмо­
тренную, значит-зако~1одательствовать, а "законодательствовать,­

как верно заметил в Совете т. Мартов,-совет не может". Таким
образом, практически мера Совета лишена смысла, но ... она может
дать преинтерес11ый список "неблагонадежных" элементов партии.
Да.1Iее Совет констатирует, что "почти повсеместно резолюции
за съезд и против него"
принимались комитетами без опроса
мнений "периферии". Что касается резолюций 11ро1пив съезда, то
это очень ценное признание со стороны "меньшинства"; кому же,

как не Совету (ЦО TO.>I<), знать, как их сторонники составляют
резолюции? Относительно же резолюций за съезд мы опять должны
спросить: где факты? Назовите города: тут нет н_ичего конспи­
ративного. Совет сам чувствует неловкость и, в доказательство
"почти повсеместного" игнорирования »периферий", ссылается на

Петербург и Одессу. Относительно Петербурга мы, к сожалению,
ничего

положительного

по

этому

вопросу

не

знаем

*.

Когда

* А то, что знаем, 1\1ало говорит в пользу Совета. Мы имеем в виду "Письмо
тов. по Пет. к-ту" (Шахов, ,,Борьба за съезд", стр. 108), где сторонник "мень•

к
шинства •, ,.бывший организатор Выборгского района а (т. е. одного

онов Петербурга), уверяет от имени "всего

перифериальноrо

раnон резолюции за съезд не принимал. Это совсем
вcettt не убедительно.

нз семи рай­

элемента", что

• по-мен ьшински ",

но

ezo

н co-

379


петербургские товарищи получат Отд. прил. к No 73-74
"И."1<онечно, если получат - они, вероятно, выяснят этот воr1рос. Ну,
а про Одессу у нас имеются вполне ясные сведения. Ниже мы­
печатаем письма трех товарищей, работавших-один в комитете
и двое в районе

-

как

раз

во

время

составления одесской ре­

золюции за съезд. Из этих писем видно, что резолюция бы.,,а
принята и одобрена сознательными рабочими всех трех районов,
и что расхождение r.-1ежду района~1и и комитетом по вопросам
внутри-партийной борьбы вовсе не существовало. Шутник, ,,про­
летарское слово" которого приняли в "сурьез" наши идейные
руководители, жестоко посмеялся над ними 61 •

Эта

ссылка

на

"периферию"

особенно в вопросах, касаю­

-

щихся созыва съезда - представляет •не что иное, как софизм,
как увертку от прямого ответа на вопрос. При существующем·
типе организации, съезд состоит из представите.,,ей I<омитетов. От

них, от этих
получи.rJи

представителей

свои

полно~~очия

ко:rv1итетов, а

не

оп~ ,,,1ерuфер1111,",

центральные учреждения,

в

том

числе

и Совет. Эти!\-1 же представителям комитетов обязаны они отчетом,
а не "11ер11фериялt"; а потому апелляция к "периферии" по во­
просу

о

созыве

уклониться

от

съезда

отчета,

есть

не

что

недостойная

гическими фразами. Это-то )Ке
деньги

взаймы

иное,

как

увертка,

cai\1oe, как

виляние,

попытка

прикрытая демаго­

если бы я взял у Х

и, на его требование возвратить их, отвеча.11, что,

пока я не увижу, что Х предъяв.11яет свое требование в согласии
со всеми своиl\1и братьяr.-~и, сестрами и пр. родней,-я не счита10
себя обязанным уплатить ему долг.
•

Но,
шенно

быть может, это не есть уклонение от отчета, а совер­
искреннее демократическое требование Совета, выте­

ка1ощее из новой-акимовской-принципиальной_

Ис!<ры "? Но если это

позиции "новой

так, то Совет не может не понимать, что

тогда необходимо перестроить всю нашу партию, все комитеты
на этих "новых" наt1алах; а для этого необходи::-.10: 1) открыть
дис1<уссию по данному воr1росу на страницах
ЦО и .2) созвать
съезд,

который компете1:1тен

в

деле

изменения

нашего

устава.

Пока же съезд не реорганизовал парти10 по новому акимовско­
аксельродовско!'r1у типу, Совет не имеет права отl\1енять устав и,
в.,,1еспzо

отчета

апеллировать
приеl\1

не

что

перед

I<

учре)кде1:1иями,

,,общественному
иное,

как один

давшими

мнению"

ej\,iy

полНОJ\,fОчия,

,,периферии".•

из методов-и

Такой

притом самых не­

благовидных-кооптационной борьбы "меньшинства".
Если мы сопоставим

решения Совета, получится очень выра­

зительная картина.
ЦК · признает агитацию за съезд "вредной";
поэтоJ\-1у он раскассировывает зависящие от него формально лица

и учреждения, смеющие иметь "свое суждение"; ЦО старательно
у1<рывает

от партии

резо.11юции за съезд, пользуясь самыми· дет­

скими оговор1<ами, а то и прямо
ЗRО

без оных;

Совет подтасовывает


голоса, необходимые для созыва съезда, клеймит ка1< ,,злоупотре­
бление", когда товарищи, переехав в другой город, голосуют
там

за

резолюцию,

в месте

прежней

сомнительных
оспорить

аналогичную

работы;

данных,

невозможно,

той,

оспаривает,

резолюции

1<отору10

на

в

приняли

основании более чем

комитетов,

ЗЗJIОдазривает

они

глазах

а

те,

которые

партии,

намекая,

что они приняты при случайном составе после провала, что при­
нимали

приняты

их

одни

вопреки

и

те

же товарищи

мнени10

"всей

в

разных

городах,

местной организации".

что они

А

под

шу1\1ок
этих
"принципиальных разъяснеJiий" распространяются
резол1оции
ЦО и
ЦК
против съезда, сторонники "меньшин­
ства", заперев на ключ "свои" комитеты, проникают в "пери­

ферию" большинских комитетов
рию" против комитета,
агенты

и восстанов.11я1от эту "перифе­
ЦК,. ,,забросив
положитель­

ную работу", кочу1от по России и заграницу,

против съезда и обещая дать партии
только бы она не требовала съезда.

усиленно агитируя

!\1Ир и все блага земные,

•

•

Чтобы убедить партию окончательно в нецелесообразности съезда,
Совет старается показать, что он вполне может заменить съезд,
и

присваивает

себе

фун1<ции

последнего,

начинает

- вопре1<и
,,законодательствовать". Та1<, напр., 01-1объявляет

т. Мартову заранее "недействительныl\-tИ" мандаты тех товарищей, которых
выбрали бы теперь комитеты, высказавшиеся за съезд. Ка1< из­
вестно, функция признания мандатов всецело принадлежит съезду,
и со стороны Совета явное беззаконие вторгаться в его права.

Та1< же произво.Т1ьно и беззаконно требование, чтобы I{Оivtитеты.
"высказавшиеся за съезд и tie желающие, чтобы их прежний вот
был оспорен, представили 1{ 1 ноября подтверждение своей резо­
лi•оции" :::_Прежде всего Совет не может не знать, что листок,
где напечата1-10 это требование, попадет во все комитеты не ра1-1ее,
как после 111съезда, т. к. ЦК, поглощенному
де.11ом "прими­

_рения ", некогда поставить правильный транспорт. В

No 67 "Искры"

напечатан, например,
отчет ЦК,
по которому он в апреле рас­
пространял NoNo54 и 55 "И."; из них последний, 1<ак известно,

вышел

15 де1<абря. Та1<им образом для доставки No 55 "Искры"
понадобилось 4 ьtесяца, а Совет хочет, чтобы в два месяца 1<0-

митеты

получили

No с

его решениями и ответили

ему, иначе их

вот может быть оспорен. Это одно издевательство. Но это изде­
вательство усугубляется полнейшим беззаконием этой
меры.
•Реше'Ния к9митетов могут быть отменены только противополож­

..1:!Ы.!¼и.· решениями
,

тех же

комитетов,

и

никакой

<;овет не имеет

-

.

·_·;•• . "' По _,пов0.а-у просьбы_ Сэве-та .все резолюции .направлять -непосредственно
•.-~е.рез _ЦК или ЦО" мы должны заметить, .что в .,,И.~ до скх -nup были напечатаны

•. толыю -те. резолюции за съезд, которые были направлен.ы через сторонн11ков
• ;шинства":.3а rра.иицей и ими-переданы в редакцию.
.
·
. ••

.бо~ь-

· •

.381


*.

права "оспаривать." эти решения, раз они формально правильны
Такое право принадлежит только съезду.
Издевательством же звучит и заключительный призыв Совета
пре1<ратить

"те

явления,

сопровождающие

агитацию

за съезд,

ко­

торые, подрывая доверие к решен1-1ям организаций, могут внести
деморализацию в партийную среду и дезорганизовать партию".
И это говорят люди, в течение целого года не упускавшие случая

подорвать доверие к большей части
вращавшие

зацией

u

партииную

u

среду

положительной

партии, в течение года раз-

клеветои

работы

на

в

печати

и

•

дезоргани-

местах, ·доведшие партию до

полного разложения. И, воздвигнув на этом разврате свою эфе1\tерную власть, они лицемерно кивают на "большинство", пре­
красно
ного

сознавая

исцеления

в душе,
партии

что оно

от

этого

стремится к съезду ради

корен­

разврата.

111.
ПОДВИГИ "МЕНЬШИНСТВА" В АМСТЕРДАМЕ.
Характерным
гласно;.\,1ыслящи~1,

образчиком
которая

той тенденции

зажимать рот несо" узурпациеи,
"
всегда следует за вся1<ои

является индицент на Амстердамском ко~1грессе, излагаемый Советом в то~ же листке.

Совет Партии постановил

•

11 в согласии с предложением т. Ле­

нина", что са\1 Совет организует 11редставительство партии на
Амстердамс1<ом 1<онгрессе.
Прежде всего ссылка на Ленина тут совершенно неправи.'lьна.
Его предложение говори.'lо вполне определенно, что партию пред­
ставляет Совет и пzолько Совет.
Далее. 11 За н,едел,о до конгресса" Плеханов и М·артов обра­

щаются письменно к остальным

членам Совета,

предлагая обра­

зовать делегацию на конгресс из всего состава Совета и, кроме
того, т.т. Дана, Дейча и Засу.11ич. Ленин отвечаt:т "всего за не­
сколько дней до конгресса", что выборы должны происходить в со­
брании, а не за самоварным столоr.-1 и что произведен1iые выборы
он признает неправильными. Делегаты, как оказывается, уже
уехали в это время в Амстерда!\f. Таким образом Ленина опове­
щали в тот момент, когда делегаты уже собирались в путь; опо­
вещали его то"1ько ради соблюдения формы, ибо вопрос был уже.
напер_ед

нялся

и

решен.

Совет,

превращался

как

в

официа~'lьное

семейный

учреждение,

кружок

старых

упразд­

приятелей.

* Только

вопросы кооптации l\toryт быть перенесены на решение Совета, и то
Совет не н~1еет здесь права инициатнвы. Требован11е Совето~1 "подтверждения ре­
, ЗOJIIOl,lИl1 ", . состаВJ1яющее первый ..шаr: к пред.стояшеr.1у "оспариванию вотов", есть
.онять. rз)'·рпация прерогатив съезда и в~tесте с. тем новая мера уклонения от ответСf~Нffости перед парl'ией (съездоN1).
.

382


Можно с уверенностью сказать, что в будущем ему незачем будет
собираться оффициально и вряд-ли впредь "понадобится" вести
протоколы.

В ответном письме Ленин указывает, что он, по болезни, не
может поехать в Амстердам и передоверяет свой мандат т.т. Ля­
дову и Павловичу. На это ~екретарь Совета отвечает Ленину,
что "ни устав
РС-ДРП,
ни правила
международных кон­
грессов не предусматрrlвают такого личного за:\1естительства" *.
Что касается
вает

этого

устава

вопроса;

во

нашей
всех

партии, то он

вовсе не затраги­

наших учреждениях,

в

том

числе

и

на съезде, представительство носит личный характер (недопущение
императивных мандатов); передача мандата, таким образом, вполне
укладывается

в

полномочия делегата; это

подтверждается

и

пар­

тийной практикой: никто иной, как член того же Совета, т. Мар•
тов, имея на 11съезд мандат от Лиги, передал его Ленину. Таким
образом всуе ссылался на устав
РС-ДРП секретарь Совета.
Еще более произвольной оказа"1асъ ссылка на "правила между­
народных конгрессов". Встретив протест со стороны секретаря
Совета и зная, что вопрос о передоверии всецело зависит от
Международного Бюро, т. Ленин обратился с запросом в Бюро.
Бюро, признав, вопреки "сомнениям" т. Плеханова, принципиально
допустимым передоверие мандата, лредлО)f<Ило делегации РС-ДРП
уладить этот инцидент пол1обовно, заявив, ftleждy прочим т.т. Ля­
дову и Павловичу, что, в случае непризнания их мандатов де­
легацией, они лtozym обратиться вniopuitнo и у::нсе непосред­
ственно в Б1оро. В виду этого "11,,1еньшинство", при всем своем
желании провалить передоверенные Лениным мандаты, не могло

не понимать, что Международное Бюро не так легко поверит "на
честное пролетарское слово" т. Плеханова, как "меньшинство"
привыкло верить своим добровольны:'& корреспондентам, и что,
в случае неразрешения этого вопроса делегацией, Б1оро с;:амо
его разрешит в пользу Ленина.

Вот почему так называемая партийная делегация вынуждена
была "во избежание скандала" (т.-е. из cnzpaxa оскандалить
себя разоблачением своей кружковой политики) принять "в свою
среду" т.т. Лядова и Павловича. Обида от неудавшегося выши­
бания "большинства" целиком вылилась на страницах прило­
жения к "Искре".

· ,....Обращение

компрометирует

т. Ленина-говорится в "протоколе" делегации­
РС-ДРП

в

глазах

остальной

междунаj)од-

* Так

сказано в решен.нях Совета. В nодл11нном же ответе т. .lv\артова ни
слова не говорится об уставе РС-ДРП. зато категорически заявляется: ,.по npa•
ВИJIЗМ межлунаро.111:1ых конrрессов. такие эаъ1естители не будут

НЫЫii
1

делегатами*.

Нащ

секретарь Соsета

решает

призн.ан,ы

закон­

дe.ria не TOJIЬ'l(O за Совет, эа

с езд и за В'сю партию, но и за межnународный конгресс..

•

•
.

..

383

-


ной

социал-демо1<ратии.

Заявление

т.

Лядова

* ...моr.Тfо

лишь

1<о!'l1прометировать партию в глазах бюро... Споры по поводу
мандатов могли бы повредить престижу партии в глазах кон­

гресса ..." Удивительная щепети"1ьность! Вносить в партию раскол
и деморализацию, дезорганизовать положите.Тiь11ую работу, дважды

в месяц обливать помоя~ли партийное бо.11ьшинство, превратить
высшие партийные учрежде1:-1ия в орудие мелочной круж1<овой
борьбы-это не компрометирует партии. Подтасqвывать предста­
вительство

партии

на

между1-1ародном

конгрессе,

вышибать из

рядов делегации несоrласноl\-1ыслящих, лицемерно изображать
перед европейс1<ими товарищами образец единения-это не ком­
прометирует партии, это не роняет ее престижа. Но горе тому,
1<то дерзнет сорвать маску с этого лицемерного благополучия,
1<то осмелится
намекнуть,
что делегация РС-ДРП обман,
что в ней есть все, кроме представительства рабочего движения,
что такой недостойный мас1<арад-позор д.ТJя уважа1ощей себя
политической партии! Горе ему!
Его, правда, ,,во избежание
скандала"

примут

"в

свою среду", но зато вся желчь централь­

ных учреждений выльется потока~ на человека, ,,с1<омпрометиро­
вавшеrо партию, подорвавшего ее престиж". И характернее
..
всего,

что

о

коl\-1прометировании

социал-демо1<ратией

1<ричат

те

партии

люди,

перед международнои

которые

сами приложили

все усилия, чтобы "Европа" узнала, какой изверг Ленин, и как
они спасают партию от этого изверга. Само же мен~,шинство
мобилизовало против партии такие силы, как Парвуса, Каутс1<ого,
Лю1(сембург, и оно же теперь возмущается, когда, В1\1есто
интимной, сомнительного свойства, переписки с частными лицами,
апел.11ируют

тариата

**.

от1(рыто

к представителям

~1еждународного

проле­

Итак, меньшинство вынуждено было принять в делегацию
т.т. Лядова и Павловича и на самом J(Oнrpecce ограничилось
лишь "составлением протокола". Вернувшись с конгресса, оно­
уже в составе Совета обрушилось, конечно, прежде всего на
Ленина. ,,Совет констатирует,· что, апеллируя к Международноi\1у
Бюро против собственной партии и делегации, образованной на
основании его собственного лредложения,-т. Ленин фигурировал

в роли представителя ЦК партии, в качестве такового требовал
для себя права быть представленнь~м двумя лицами, и делал это
. .

* Т. •Лядов

заявил, что, есл•ъ r.1андз1ы ero и Павловича не будут утверждены,

.в делегации-• РС-ДРП
в партии.

будет

представлено всего одно из направлений, 11~1~ющнхся

•

.

.

:;::::Д,1я характеристики "искренности" воплей о "компрометировании" партии
...:._.,f!редставите.1яr-1•1 :-1'1еждуftародноrо 11ролетар1-1ата~ не .~ешает. сравнить. рещ~нне Со­
·...ве:rа·. .с ·киванием по адресу . .,кое-каки.х . тов~р1-1щей" ... . ,пытающихся .опровергнуть
•~:.с1·ж.ден~1.я прсд<;тавителей .меж.дун_ародноrо со_11иа_лизма о российской

социал-де~sо;

:1(р~r~1н ссылк~~1и на недостаточ~9е якобw знан•Jе ими русС!{ИХ ус,1!0ви1t•. ('!Ис;1<_ра
No 72, .,Амст. конгресс·)...
• .. .
•·
. ;:·.


в то время, когда уже находился в антаго11изме с ЦК и накануне
своего прямого выступления против ЦК, законность состава ко­
торого он оспаривает". Здесь, что ни слово, то неправда. Апел­
лировал Ленин не против партии, с которой он более солидарен,
чем кое-кто другой, а против заграничного кружка, бесконтрольно
хозяй1-1ичающеrо в партии. И даже 11е против "собственной де­
легации" апеллирова.11 он, составленной, как уже видели, вопреки
его предложению, ·а не на основании е1·0. А11таrониз~1 с этой де­
легацией возник лишь с того момента, когда она хотела не до­
пустить до
представительства делегатов "большинства". Не­
верно, будто Ленин "фигурировал в роли представителя ЦК".
Совет не является собранием представителей ЦО и ЦК, а само­
стоятельным высшим учреждением партии; каждый член Совета
совершенно независимо и "единолично" представляет интересы
всей партии, а не пославшего его центра. Императивных ман­
датов у нас нет, и члены Совета могут быть, правда, отозваны,
но не могут быть связаны волей тех учреждений, которыми они
делеа-ированы; это тем более немыслимо, что, в против11ом с.11учае,
права членов Совета бы.llи бы неравны, 1-160 пятый ч.т1ен, вы­
бранный съездом, ни от кого (кроме съезда) независим, четверо
же остальных были бы постоянно связаны мнением низшей кол­
легии, что приве.r~о бы к нелепости :i:. Невер1-10 и указание на
"антагониз:'.1" Ленина с ЦК, ибо он находится в "антагонизме"
только с час,,zыо ЦК, самозванно распоряжающейся всеми делами,
и требует проверки состава всего ЦК. Ленин отрицает законность
опреде.r~енноrо, искусственно подобранного собрания ЦК, приняв­
шего

оче11ь

важные

решения,

в

ТО!\1

числе

и

реше1-1ие относитель­

но представительства за границей и в Совете. Ленин требует про­
верки состава ЦК и до такой проверки считает недопустимым
участие представителей ЦК в Совете :!:*.
81\1есто того,
чтобы
способствовать этой проверке и тем разрешить 1<ризис в ЦК,
Совет собственноi-i властью решает вол рос, постановляя, что оба
представителя ЦК име1от право заседать в Совете. Конеt1но, д.71я
,,меньши1-1ства" невыгодно проверять закон~1ость состава ЦК,
вынесшего благоприятные для него резол1оции, но ведь должен
понимать Совет, что такими недостойными проделками он только
унижает себя в глазах партии. И какое жалкое впечатление про­
изводят эти нарекания Совета, сквозь которые проr"1ядывает бес­
сильная злоба "меньшинства". Ленин присвоил ,,себе право полу­
ченными

им от

партии

полномочиями

распоря)каться

по

своему

усмотрению"! Ка1<ой ужас! А как же он должен был поступать?
Или, получив полномочие 01n 1tap1n1L1t, он дол)кен был руково-

* Доказательством

того, что члены

Совета не являются

просто представите­

ля~,и пославших их учре>1<деннй, служит, налр., факт, что один нз

представителей

Ш< rо.r1осовал прот~1в права ЦI( вводить членов в ~1естные J<омнтсты-т.-е. против

интересов пославшего

*"' Ср. Шахов
Парт,1я

n
•

ero

учреждения (3-я Резол,оцня Совета .№

Б. за съезд". стр.

95

и сл .

68

"Искры") 01 •

385


диться интересами меньши.нс,пва пар,пии, преобладающего

вете? А как же решаются у нас все • вопросы во
ниях от комитета до съезда, если

не

"по

всех

своему

в Со­

учрежде-­

усмотрению"?

Злоба затуманила, видно, мыслительные способности наших "во­
ждей" Лядов и ПавловиЧ-)l{алуется дальше Совет-явились "на
конгресс представителей рабочих партий, в качестве "доверен1-1ых
одного лица". Лядов и Павловиq явились с мандатом, передан­
ным им Лениным, мандатом, полученным им, - по с"11овам са11w1ого
же Совета-,,от партии". Чтобы оспаривать их пригодность в ка­
честве представителей партии, надо доказать, что они

использо­

вали· этот мандат иначе, чем это сделал бы сам Ленин, а не от­

махиваться жалкими бессодержательными фраза:r.1и. А вот чьими
"доверенными" явились вы, товарищи! Так называемая "делега­
ция партии" была составлена большинством Совета; большинство
Совета-(Плеханов, Аксельрод, Мартов) - это пер~одетый ЦО;
ЦQ_.:_(Плеханов, Аксельрод, Мартов, Старовер и Засулич),-ни­
чеrо не Иi\tеющее общего с "полномочиями от партии - суще­
ствует благодаря едино.11ичной воле т. Плеханова (,,единогласная"
кооптация по § 12!). Таким образом вы-то, товарищи, и были на­
стоящими представителями oдftozo лиr{а - т. Плеханова. К чему
же тогда шум? Все ваше поведение на конгрессе, и до и после
него, свидетельствует то.11ько о нечистой совести узурпаторов. И
разве не сущая комедия этот постоянный маскарад "меньшин­

ства"? В качестве Совета (П.1Jеханов, Аксельрод, Мартов) оно
назначает своих изл1обленных людей "представлять партию" на
конгрессе; в качестве
"делегации РС-ДРП"
(Плеханов,
Ак-

се.пьрод, Засулич, Дейч и Дан) оно старается вышибить оттуда
сторонни1<ов "большинства" и, потерпев неудачу, составляет про­
токол и жалобу в Совет; в 1<а 11естве Совета само )Ке разбирает
оно эту жалобу и, конечно,

выносит

обвинительный

приговор

"большинству". И после этого вы ждете доверия и увая<ения от
партии?
.
Начав на конгрессе с1<андал из-за опасения допустить пред­
ставите.1Jей »больши1-1ства" в партийну10 делегаци10, из-за упор­
ного же.11ания одним представлять партию, по1<азать ко1-1rрес<:;у,
что они единственные-а,
ставители

~ таким

ту санк1~ию

:::, в

путем

следовательно, и за1<онные

ее

пред­

получить от международного конгресса

которой отказывает им

,,l'У1е1:1ьшинства", вернувшись домой,

, чтобы

-

партия,

-

использовали

окатить Ленина целым ушатом

наши
этот

заведомо-ложных

во>кди

скандал,

обвине.' .. .' .

*

В этом отношении наше ..~1еньшинство" похоже на соц.-революционеров.
Как те, не уверенные в свое:,.1 праве на звание социалистов, 11скали оправдания
этого звания в факте доn)rщения их на r<oнrpecc, вr,:есто того, чтобы доказать свое

право жизнен.ностыо своих принципов и энергией работы, та1< и наши "nождн~
стараются опереться на формальное одобр~ние европейских а авторитетов", вr,rесто
того, чтобы укрепить сво10 позицию пр1-1зна•n1ем и утверждением ее саl\1ой партией
на съезде.

.'

386

.

.-

.•


ний. Как ни кинь - все клин. Что бы ни делало "меньшинство",
1<акие бы l\,tepы "в интересах пролетариата" оно ни принимало,
о каких бы отвлеt.1енных вопросах ни говорило *, всегда прихо­
дит оно к неизменноl\-1у выводу-Катоновско:\1у
,,большинство подлежит сугубому вышибанию".

..

Ceterum censeo sr:

IV.

ЗАВОЕВАНИЕ БАКИНСКОГО КОМИТЕТА.
.

Роль Совета, как оружия в руках "меньшинства", посредствоi\1
которого оно оказывает

давление

на

партию,

нагляднее

- в<:его

сказалась в инциденте с Бакинским комитетом.
Фактическая
сторона этого инцидента изложена в следующем письме из Баку,
которое

мы

печатаем

почти

цели1<ом:

"В l\,lесяце ... приблизительно пришлось почти поголовно всему
комитету устраниться от де.11. Часть его успела благополучно
уехать, а часть была арестована. Из старых работ11иков осталось
только 4 человека, относительно которых также было решено,
что они долж1-1ы при первоti возможности устраниться. Люди по­
этому были страшно нужны. Один из представителей ЦК пред­
ложил в местный комитет некоего М., которого ему рекомендо­
вали, как человека, хотя и принад.пежащеrо к "l\1еньшинству", но

~1астолько преданного деi1у, что ждать с его стороны каких-либо
подвохов нельзя ... Старые Jl,,tестные работники уступили, и М. бы.11
принят в члены 1\,tестного комитета. Два из оставшихся членов
комитета скоро бы.'Iи взяты и, следовательно, остался только один
из старых ч.11енов и М. Представитель ЦК предложил поэтому
в члены местного комитета одного из местных работников, рабо·
тавшеrо до тех пор полусамостоятельно. Со вступлением ero
в члены комитета, последний состоял к концу ... из З•х лиц. Пред­
ставителеi\1 ЦК указаны были М. еще два лица, находившиеся
в это время уже в городе и известные ЦК-ту, как дельные ра­

ботники, давно работа1ощие уже в русских организациях. Кроме
того, ему было заявле1-10, что приняты все rviepы к тому, чтобы
в местный комитет привлечь еще нескольских лиц из России".
По вопросу о празднова•1ии 1-ro мая 1\-tежду М. и двумя другими
членами комитета возникли серьезные разногласия. При помощи
так наз. районных
комитетов
М.
удалось
провести *::: свой
проект, окончившийся на практи1<е полной неудачей и скандалом.

,,Один из t.1ле11ов коj\1итета после этого заявил, что комитет опо­
зори.11ся и

* Ср.

данно

что он

выходит из состава; другой заявил, что он,

переJ1овицу в

No 75,

обрывается, и начинают

где торжественное изложение
сыпаться

"советннки

совершенно

Ивановы",

ве-

неожи-

.,ДерЖ1-1морды ",

.круглое невежество" 11 пр. привычные эпитеты.

*'i:

.в Бакинско;1.1 ко~sитетс сохран11.11ись еще с~1сды ".J.е~1ократнзма''~ и "районы·

JJerкo могут парализовать решение 1<0~1итста. ГIО.

387


роят1-10,
скоро
уедет.
Вследствие
этого
представители
ЦК
и КС * еще раз предложили М. переговорить с указанr1ыми
раньше товариrцами. В первых числах ..: представитель КС уехал
на съезд и, вернувшись, случайно узнал от М., что ко!\1итет уже
пополнен кооптацией трех лиц, приглашенных самим М. Из даль-

...

.

неиших

распросов

выяснилось,

что

с

одним

из

указанных

ему

товарищей, N., он вел переговоры, но они окончиJ1ись ничем,
при чем, по словам М., этот товарищ отказа.т1ся от работы; N. же
заявил, что М. предлагал ему одну только определенную функ­
цию, за котору10 N. стеснялся взяться, но что затем он согла­
шался на все условия, но М. прекратил переговоры. С другим же
из указанных ЦК-ом товарищей М. переговоров совсем не вел.
На вопрос, кт.о такие кооптированные ч~'lены, М. ответил, что
один

V

из

них местныи житель,

которого

ему

рекомендова.11а

его

М., знакомая, ни в какой организации не участву1ощая. Кроме того,
он имел случай с ним познакомиться на совместной работе в тече­
ние двух-трех недель. Остальные двое-приезжие, рекоl\,tендоваt1ные дву!'.tЯ лицами, состоящиr.1и в орга11изации. Позже, во время
дальнейших переговоров, М. заявил, что реко~1ендаци10 этих двух
лиц

можно

рассматривать,

как

рекомендацию

организации,

так

как фактически она состоит только из этих двух лиц. Предста­
вители ЦК и КС заявили, что они не могут признать комитета,
кооптированного столь необы1<новенным способом и официально
(М. все время настаивал на официальности) заяв.1Jя1от М. следую­
щее: пополнение всего состава комитета одним случайно остав­
шимся

в

нем лицом

можно

признать нормальным только при том

условии, что не было другого исхода, чего в данном случае не
было; если бы имелись в виду только интересы дела и 11е пресле­
довались никакие посторонние

политичес1{ие цели, то естественнее

всего было бы М. обратиться

за советом:

членам, бывшим в городе, хотя,
ниям, они и

не

принимали

по

во-первых,

конспиративным

активного участия;

к

стары~

соображе­

во-вторых,

к

чле­

нам ЦК и КС тем бо.11ее, что М. является в этом городе челове­
ком совершеt1но новым, работает только с ..., все же перечислен­
ные

лица-люди,

живущие

здесь

много

.11ет

и

прини!'.1ающие

участие в движении с самого его зарождения. Не чеl\1 и1-1ым, кpoj\,ie
политики, ** нельзя также объяс11ить упорное не}t<елание вести
переговоры с двумя указанными ЦК-ом лицами в момент наиболее
интенсивной нужды в .11юдях. Кроме того, неправильно М. посту­
пил и с формальной стороны: члены ЦК и КС по уставу уча­
ствуют

в заседаниях

местного

комитета

с

правом

решающего

голоса, следовательно, раз они были в городе, они должны были
участвовать в решении вопроса о пополнении комитета. Поэтоw~у

они предложили М. приступить совместно с

*

Кавказский Союз. А. Ш.

=~*Т.-е.

388

членаr,,1и ЦК и КС

политики кружка, де~орrанизующего партию, ПО,


к образованию комитета, кооптированных же

им членов считать

кандидатами до тех пор, пока о них не будет даны рекомендации
какой-либо из существующих социал-демократичес1<их организаций.
М. от имени образованного им 1<омитета заявил, что комитет по­
полнен

вполне

зако1-1но,

так

как

по

уставу

комитет

автономен

и сам себя пополняет~ хотя он состоял из одного лица, чему уже

был прецедент (кооптация редакции); предложение же

ЦК и КС

считает прояв.11ением формализма, бюрократизма, деспотизма и пр.,
меша1ощих полезной работе. В конце концов члены ЦК и КС
предлагали М., чтобы он сообщил настоящие имена ( а не клички *)
принятых

.

им

1.1ленов

или

ту организацию,

которая

их ре1<омендо­

вала, так как МО}кет быть они окажутся уже известными ЦК,
и тогда вопрос сам собой разрешится. М. отказался и от того и от
другого. Два старых члена (вышедшие из тюрьмы и, по конспи­
ратив•1ым соображениям, не принимавшие
актив1-1оrо участия,
и тот, который собирался уезжать), узнав о происшедшем, заявили
своf1 протест, так как ни один,

ни другой

не

заявили

о

своем

выходе из комитета. На это М. ответил, что протесты эти не мо­
гут быть приняты во вниl\1ание, так как один из протестантов
сидел в т1орьме, следовательно перестал быть членом комитета,
другой же заявил о своем предстоящим уходе. Словом, перего­
воры не привели ни к чему, и КС объявил, что образует комитет
( совместно с ЦК), которому и предлагает передать все дела.
Фактически .11иквидация этого комитета не представит, вероятно,
труда, та1{ ка1{ у стариков много связей, и повидимому "меньшинство" упорствовало только, рассчитывая на скандал".
•

3.

Н-а.

Из этого письма очевидно, насколько неправильно было и по
существу

и

формально

поведение

Бакинского

"меньшинства 11 •

Заведомо олытнь1е и полезные работники, рекомендуемые ЦК-ом,
и

КС

кими-то

бойкотиру1отся,
никому

а

вместо

неизвестными

них

комитет

лицами,

наводняется

ка~

ре1<01\1ендованными

ка­

кой-то сторонней девицей и какой-то таинственной порrанизацией
из двух лиц". С формальной же стороны лишать прав товарища
потому, что он "сидел

в т1орьме,

следовательно

перестал

быть

членом комитета "-значит становиться на полицейскую точку зре­
ния, значит уни}l(аться до негод1iых средств

в целях

проведения

в к-т псвоих человечков". Проводить взгляд на членство в коми­
тете,

1<а1< на. ненумерова1:1ное место

в театре,

право

на

которое

теряется с уходом-в самом бу1<вальном и физическом смысле,­
значит принижать I{Омитетс1<ую работу до выживания и подсижи­
вания, сводить ее к грызне из~за мест. Правда, от людей, вся по-

•i: ,.Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК, и редакции UO
все средства к ознакоr.tпению со всеf\ ее деятельностью и вce!'tt ее личным составом•

(Устав, § 11). ПО.

•
,

,

•

389


лити1<а

которых

проникнута

кооптационным

принцип_ом,

трудно

было ожидать чего-либо другого, и мы не удивляе~v1ся, что пар­
тийный Совет "меньшинства" поспешил оправдать своих едино­
мыш.11енни1<ов. Решение Совета напечатано в том же при.11.
к No 73-74
"Искры"; рассмотрим его по пунктам.
.
1) ,,Кооптация новых ч.r1енов в к-ты зависит всецело от дан­
ного состава комитета, хотя бы он бы.11 сведен арестами до однОГ()
че.-,овека * и только Совету предоставлено право в~~ешиваться
в дело кооптации в комитеты". Мь1 уже видели из приведенного
письl\1а, что формально (а Совет может рассматривать все кон­
фликты то.11ько с форJ1,,1альной стороны) в ко:Уtитете было не один,
а mpzl члена; таким образом Совет совершенно не разбирает дан­
ного конкретного случая,

а

пытается

только

положениеr.1 свое пристрастное решение в

прикрыть

по.11ьзу

общим

"!Уiеньшинства".

Говоря о своем праве вл1ешива1пься в дело кооптации-что пред­
полагает право инициативы (поми:\10 а11ел.ляции)-Совет, с нару.•..••

шением устава ❖❖,

незаконно

u

расширяет

рамки своеи

ко:V1петен-

ции. Зачем понадобилось установление этого права вмешательства,
l\.'IЫ

увидим

ниже.

2) ,,Товарищи,

которые в силу ареста и.'lи других причин
(напр., переезда в другой город) лишены возrv1ожности участво­
вать в работе данного комитета, дол>кны считаться выбывшими
из к-та". Это разъяснение и нелепо и незаконно. Поскольку оно
закон1-10-оно нелепо,

Если

ero

поскольку оно имеет смысл-оно незаконно.

соответственно этому расчленить, оно примет та1<ой вид:

,,товарищи,

которые .11ише1-1ы возможности

работать

в

не работают в к-те. Товарищи, которые не работают в

КО!\-tитете,

к-те,

не

до.11жны носить звания членов к-та". Первая часть-Прутковский
афоризм; вторая-вторжение в коi\1петенцию 1<омитетов. Коми­
теты, и только к-ты, могут решать, имеет
варищ носить звание члена к-та,

если

функции. Комитет может сам устра•1ить

ли

право данный

он не исполняет

то­

11икакой

от работы по конспира­

тивным соображениям какого-нибудь товарища и в то же время
сохранить за ним все права члена, чтобы пользоваться его сове­
тами;

I<омитет может

целые

месяцы

сохранять

право

члена

за

арестованным
тQрарищем
и
путем с1-1ошений
столковываться
с ним; комитет может командировать куда-нибудь, хотя бы даже
заграницу,

своего

члена

и

на долгое время сохранить

за

НИl\1

все

права"'**. Все это зависит всецело от самого ко1!.1итета, и "вмеши-

*

Ср. с кнвко~t Совета по адресу Тульского комитета, принявшего резолюцию за

съезд в составе одного члена. Что значит дочь и падчерица!
*~;

,,На постановление организаций о кооптации или исключени•1 членов допу­

скается апелляш1я в Совет Партии• (Устав,

**'~ Весьма

характерно, что то самое

прав товарищей, посидевших в тюрьме

в уставе заграничной Лиги

§,

§ 12).

"r.1еньшинство",

или

которое теперь

уезжавших в другой

лишает

город, провело

по которо~,у всякий ч"1ен Лнrи, уехавший в Россию,

сохраняет прав), возвратясь заграницу, вступить в Лигу без баллотиров.ки!
меннются пр11н11Ипы соответствс11но кооптационны~1 требованиям.

390

Так

•


ваться" в эти дела Совет не ИI\-1еет ни ма.11ейшеrо права. Таким
образом ,,разъяснение" Совета есть совершенно лротивозакон•1ое
вторжение

в

ту

саь1ую автономию

к-ов,

которую

он

та1(

недавно

и та1< тор)l{ественно провозгласил * ( см. No 68 "И." 81 ).
3) "Пред оставляя комитетам право соединяться в областные
со1озы,

устав

партии

не дает

им

права

в

устав

этих

со1озов

вво­

д1-1ть та1<ие пункты, которые
ОТl\tеня.'lи бы действие уставов
партии".
Это "разъяснение" настолы<о затемняет смыс.11 нашего устава,
что

мы

11евольно

долж•1ы

справиться

с ЭТИJ\.1

первоисточни1(ОМ.

Совет, повидимому, хочет с1<азать, что Союзн. J<·T, распустивший
Ба1<:инс1<:ий к-т, сделал это на основании устава Кав1<. Союза, и
что этот nоступо1< и соответству1ощие положения устава Союза
неза1<01-11-1ы. Нам уже nриходи"1ось од1-1ажды упоминать,

что устав

Кав1,с. Со1оза был утвержден ЦK-orvt вс1<оре после съезда. Если
Со1озн. к-т поступал соrлас1-10 свое~1у уставу - 1<ак это можно
судить по разъяснению Совета-то он лоступа.11 совершен1-10 за1<:онно. Если в этом уставе есть положения, противоречащие уставу
партии, то за это следует привлечь I< ответу ЦК, ибо 01-1утвер•
дил этот устав; а ЦI{ 1<а1< известно "орга•1изует союзы 1<омитетов"
( с.11едовате.пьно и утверждает их уставы), и постановления его
безапелляционны :,::::_Это "разъяснение" Совета неволы10 припо­
минает другое решение Совета-ныне усердно замалчиваемое­
резол1оцию по поводу с1<андалов в Лиге ::::::*. Тогда Совет одобрил
действия представителя ЦК, протестовавшего против внесе1-1ия
в устав Лиги пунктов, противоречащих партийноl\1у уставу.
И ,,меньшинство" разра,калось по этому поводу бJ1аrородным не­
годование11,1 против бо1-1апартизl\1а, б1оро1<ратизма и пр. пр., а теперь?
Теперь это же ,,~•1еньшинство" принимает совершен•10 а1-1ало1·ич­
ну10 резол1оцию ... толы<:о против утвер)кде1-1ного ЦК-оi\1, а потоl\1у,
вероятно :::::'*'=:,,,за1-сонно1·0" устава. Ка1< меня1отся време1-1а, поло­
>I(ения, а за ними настроения и ... принципы. Толы<о один т. Пле­
ханов,

_

при

с

том

удиви·т.ельным
,ке

м1-1ении

по

для
ЭTOi\ty

диале1<тика

постоянство),!,

остается

вопросу.

Мы у1,азали ряд вопи1ощих нарушений устава

в приведенных

разъяснениях Совета. Но интереснее всего, что Совет вообще не
Иl\1ел права рассматривать этот вопрос, ибо он не входит в его
1<омпетенци10. Совет представил его, ка1< вопрос 1,ооптационный;
ме)l{ду тем кооптация тут не при чем. Кооптац1-1я состоялась. На

--------

:;: Tai\t он защищал автономию прот11D права ЦК на ввод ч.'lенов в к-ты, здесь

же он отрицает авто110~1~110 в пользу "вывода" членоn-сторо1111нков "бо~1ыuинства"
ИЗ

l(O~IИTCTOB.

- ~* ,,ЦК

орrа111-1зует коьп-1теты, союзы коr.1~1тстов н все другие учреждения пар­
тии ... " (У став, э 6); .,Все постановления ЦК обнзателъны для всех па ртнй11ых орга­
низаций". (Устав,

§ 9).

*** Наnечат.ана

в

"Ко~1&fент. к

прото1iолам

с'езда Лиги", стр. 2:2.

Говор10 "вероятноw, liбo с уставом l{авк. Со1оза не з11ако1.1.
предположить. чтобы UК уступил часть сво11х прав l{авк. Союзу.
**:;:.i:

Но тру д110

391


,

нее могли подать апелляци10 в Совет только два члена 1<омитета,
права 1<оторых были при этом нарушены. По этому же формаль­
ному поводу l\1or, пожалуй, апеллировать и Союзный Ком. ( если
это предусмотрено его уставом). Но ни первые, ни второй не
апеллировали. Союзный I<О!\1итет распустил организаци10 не за
формальное нарушение правил I<ооптации, а за допущение в 1<0митет лиц, 1<оторыl\1 не могло быть доверено ру1<оводство рабо­
чим дви>кение~1. Представитель ЦК доJ1жен был сделать это, сверх·
того, вследствие отказа Бакинс1<оrо I<ом. ознакомить ЦI{ с личным
составом его (§ 11 устава). Ба1<инский ком. был такиl\1 образом
распущен 1) на основании устава Кавказс1<ого Союза, утвержден­
ного l{К-ом, а стало быть за1<онного; 2) на основании § 9 устава
партии, по I<оторому "все постановления ЦК обязательны для
всех партийных организаций". Против первого основания Бак.
KOl'vt. мог апеллировать только ЦК, ибо, по уставу, ЦК "разби­
рает 1<онфли1<ты,
1<а1< 1.\tежду различными учрежден~1ями пар­
тии,

та1<

и

внутри

их",

против

второго

основания

существует

толы<о апелляция к съезду. Совет же разбирает только (в апел­
ляционном поряд1<е, 1<онечно) вопросы кооптации и ис1<лючения
членов (§ 12 устава). Все это ясно, ка1< божий день. Но-для ми­
лого дру)к1<а и сереж1<у из уш1<а, а тем более несколы<о l'vtизер­
ных параграфов устава ( о~,и ведь не формалисты!). Вот почеl\1у

Совет воспо"1ьзовался словом кооптация и "вмешался" в это дело;
вот почему el\1y по1iадоби.11ось расширить сво10 собственную I<ом­
петенцию и признать за собой право инициативы та1(ого вмеша­
тельства, хотя форма.1ь1-10 ни1<то не апел.7!ировал 1<нему по вопросу
о кооптации. Та1<им образом, Совет ухитрился на нес1<олы<их пе­
чатны~ строч1<ах: лишить прав двух членов ком., присвоить себе
право

"Вl\1ешательства ",

ограничить

автоноi\1ию

кol'v1.,

отменить

устав Кавказс1<ого Союза, нарушить права ЦК (организ. союзов),
опять нарушить права ЦК (разбор конфликтов), еще раз нару- .
шить права ЦК (обязателы1ость его постановлений), 11 в результате
всего этого нас1<андалившее "меньшинство" представить ангелами

доброты и невинности.

V.

ЦК ВСТУПАЕТ В "ТАЙНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ" "МЕНЬ­
ШИНСТВА".

Нам прислано из России с.11еду1ощее пастырс1<ое послание ЦК,
1<оторое было разосла1-10 им по комитетаi\1:

"Дорогие товарищи!

В виду l'vtaccы

распространяемых слухов

относите.1ьно переговоров ЦК, происходящих заграницей, слухов

в большинстве случаев ложных,

11,1ы

считаем нуж1-1ым предупре­

дить вас о 1-1еобходимости относиться I< ним с большой осторож­
ностью. Переговоры за1<011~1атся в самом бли}l<айшем будущем
(максимум 1-1едели через две), а пока что можем сообщить, что

392


ЦК никакого меньшинства в свой состав не кооптировал (на
этот счет ходит I{ем-то пущенная сп.11етня); 2) собрание ЦК, выра­
ботавшее резол1оцию, безусловно, формально законно. Что касается
протеста одного его бывшего члена, то в случае, если он (этот
член) будет продолжать настаивать на нем, то ЦК обратится для
разбора этого конфли1{та в международное соц.-демо1<ратическое
(?) бюро, I{оторое по постановлению Амстердамского конгресса

1)

предлагает в настоящее время свои услуги для разбора внутри­
партийных недоразумений; 3) переговоры с меньшинством ведутся
в том же духе, в каr<ом докладывал вам В., т.-е., если говорить
об уступ1<ах, то они могут быть толы<о со стороны меньшинства
и должны заключаться в от1<азе от фракционной полеми1<и в ЦО,
...

u

в распущении таинои

организации

меньшинства,

в от1<азе

от 1<ооп-

тации членов в ЦК, в передаче всех предприятий (техни1<а, транс­
порт, связи) ЦК-ту. Только при этих условиях возможно восста­
новле1-1ие мира в партии. Есть основания надеяться, что так это
и случится. Во вся1<ом случае, если теперь меньшинство обнару­
жит желание продолжать свою старую политику, то ЦК немедленно
пре1<ратит переговоры и приступит к созыву э1<стренного съезда".

Что-то }Кал1<ое слышится в тоне этого письма. ЦК так мало
уверен в доверии к нему партии, что боится, 1<ак-бы какие-то
"ложные

слухи",

,,сплетни",

таинственные

"протесты" каких-то

,,бывших чле11ов", которых он не решается даже назвать, не по­
дорвали окончательно этого доверия. Он спешит оправдаться, тру­
сливо грозит "меньшинству" съездом, а смутьянам - ,,бывшим
членаrvt"-Международным Бюро. Во всем этом чувствуется расте­
рянность запутавшихся людей, созl-iающих, что они стали пешками
в руках

"меньшинства",

но

все

еще

пытающихся

поддержать

,,престиж фирмы", приобрести путем соглашения с "меньшин­
ством" капитал и сохранить в глазах партии невинность. Рассмо­
·rрим

же

это

послание

по

пунктам.

В брош1оре Шахова "Борьба за съезд" товарищи найдут до­
кументальные данные, касающиеся "законности" собрания ЦК.,
выработавшего де1,ларацию, помещенную в No72 "Искры". Закон­
ность этого собрания была опротестована, между прочим, Лени:.
ным, предложившим проверить состав ЦК. Такая проверка была
нравственной и юридической обязанностью ЦК, и его наивная
ссылка на Международное Бюро ::1 есть не что иное, ка1, жалкая

*К

сведению ЦК.

Из резолюции Амстердамского конгресса: ,,...Необходимо,

чтобы во всякой страве буржуазным

партиям

противостояла

одна социалистиче­

ская партия ... Все товариuu1 и все социалистические организации без)·словно обя­

заны прнл,1rать все ус11л11я, чтобы добиться этого единства партии ... Для достиже­
ния этой цели и Международное соц11алистическое Бюро и все партии тех стран,
где существует такое единство, охотно предложат свои услуги•. Таким образом

дело касается об'единения разных социалистических партий (напр., жоресистов и rэ-­
днстов), и только невежество UK в вопросах ~tеждународноrо соц11ализма превра­

тило

Бюро

ского ЦК.

в третейское сущ1лище
... . .

для

разбора

конфликтов

внутри

россий-

393


увертка. Пока не состоялось та1<ой провер1<и

и

пока результаты

этой провер1<и не опубли1<ова1-1ы, никто не поверит голословному
заявлению, что собрание законно. Поэтому мы ограничимся не:..
с1<олы<иl\-1и вопросами по адресу ЦК.

а) Был ли проверен

состав

ЦК,

соответственно требованию

Ленина и "бывшего члена"?

б) Принято ли настоящее письмо, подтверждающее законность
того собрания, теми же самыми лицами, которые участвовали
в том собрании?

в) Известно ли ЦК-ту, что Лениным был то:нсе заявлен про­
тест против законности того собрания и тогда же передан загра­
ничному представител10 ЦК?

Итак "меньшинство" должно отказаться от фракционной по.11е­
мики в ЦО, распустить тайную организацию, отказаться от кооп­
тации членов ::: в ЦК, передать все предприятия (технику, транс­
порт, связи) ЦК-ту. Бедное "меньшинство"! И что же оно полу­
чит в обмен за все эти лишения и жертвы? Оно получит ...
"восстановление мира

в партии"!

И, предлагая

такой выгодный

об!\-1ен вещественного на невещественное, ЦК, с трудом сдерживая
улыбку авгура, говорит к партии: ,,Есть основания надеяться,
что это так и случится". Хитрый дипломат наш ЦК, такой хит•
рый, что мы, зная наивность и доверчивость "меньшинства", вы•
нуждены основательно

взвесить условия торга.
..

' .•

.
..

i •

. ОТКАЗ ОТ ФРАКЦИОННОЙ ПОЛЕМИI<И.,

.,

.

.

!

..

.

Но чем же вы заполните "Искру", в которой, вне этой поле­

мики, было tl'IИШЬ шатание и путаница? И разве может ЦО соц.­
демократической партии отказаться от по.r~емики против течения,
проявившего метафизическое мышление в теории, буржуазно-деh10кратические тенденции в политике,
якобинско-заrоворщичес1<ий
утопизм в организационных вопросах? ЦО рбязан разоблачать
всю эту ересь, ограждать пар·rию
от буржуазцой демагогии.

А тут вдруг прекращение
сведения, что

-- себе,

поле~~ики.

Или,

все это говорится и пишется не

:rv1ожет,

ЦК

имеет

"в сурьез", а

так

ради кооптационных соображений? Ему, конечно, лучше это

знать,

но дело в

том,

что

,1 Ис1<ра" ,-при той позиции, которую

она заняла в "Докладе Амстердамскому конгрессу"

и

брошюре

"Наши политичес1<ие задачи"-не может отказаться от полеrv~ики

с "искризмом", т.-е. с доминирующиJ.1t1 в партии течениеl'.1,

не ра­

зоблачив всей фальши и всего лицеtt~ерия своей политики. И факты
подтвержда1от это. В No 72 "И." напечатана декларация ЦI{,
которую тут же приветствует

*

Вероятно,

__
жается

.представ~1телей

**

(нли

,,меньшинство", и, несь~отря
сторонников)

меньшинства". Цl{

не совсе~, грамотно, но ведь он только "практический" центр!

** См.
394·

на

выра-

послесповне к заnвлению "уполномоченных меньшинства• № 72 .• Искры

..

.

.


это, следует ряд статей
сорт

содержащих

*,

полемики-скрытую

полемику,

в

себе

против

са~1ый скверный

которой

предупре­

..

ждал Каутский.

РАСПУЩЕНИЕ ТАЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
Когда в начале года представите.11и ЦК в Совете зaяLl'iJIИ, что
у "меньшинства" есть своя

тайная

организация,

,,меньшинство"

протестовало против этого. Теперь же заявление ЦК и брошюра
"Наши политические задачи" подтверждают этот факт. Тайная
организация существует, и ЦК требует ее распущения. Так ли
это? Нет ли здесь какого "недоразумения"? Прежде всего, что
значит "распустить тайную организацию"? В этом-то и заключается
ее "тайна", что она не

поддается ни

контролю, ни распущению.

Где она,-эта орга~1изация? Кто в нее входит? В чем ее сущность?
Как вы узнаете, распустилась она или нет? Распустить тайную
организацию так же

невозможно,

как

запретить

дома

говорить

на каком-нибудь языке или запретить думать заключенны~1. По­
скольку данное действие ускальзывает от нонтроля, постольку
его н~льзя запретить. Распустить тайную организацию-то же са­
мое, что объять необъятное.
Но это еще не самое существенное. Важнее гораздо тот факт,
что тайной организации, пожалуй, и не существует. ,,Меньшин­
ство" действительно начало свою борьбу против партии посред­
ством создания "тайной организации". Но эта организация частью

,,распустилась" 26 ноября, заполнив собой ЦО и большинство
Совета, частью "распустилась .., получив от Совета, т;-е. от себя
же, право посылать агентов по комитетам и забирать в неогра­
ниченном количестве литературу из партийной экспедиции (что
означает молчаливое разрешение своего транспорта), частью
.распустилась"' она, обеспечив себе через Совет доступ в коми­
теты; и только непристроившиеся остатки этой "тайной органи­
зации'' ждут, когда ЦК предоставит им, наконец, возмож1-1ость
.распуститься" в его среде и его агентуре ... Где же тут, в сущ­
ности, тайная организация? Члены этой организации монопольно
владеют на· наследственном праве
ЦО
партии, они задают
тон в Совете, они представляют партию на 1\-tе)J<дународном кон­

грессе. Это такая же тайная организация, какой был кружок за­
говорщиков 2-го декабря на другой день после переворота. Что­
бы распустить ее-необходимо распустить Центральный Орган
и Совет. Но дело в том, что Центральный Комитет и не думает
серьезно о распущении фа1<тической организации фракции "мень­
шинства". Тайная организация была одной из стадий в развитии
"меньшинства"; теперь она уже отжила свой век, она сдана

*

.Амстердамский конгресс• (№ 72),
.Международное тов. рабочих" (.№ 75).

.Новейwая

политика

Бунда• (.№

•

395

73)


в архив, от нее осталась только кличка. Зная враждебное отношение
партии к заговору "меньшинства", ИК грозно требует распуще"

ния

этои

u

заговорщическои

организации;

но

авгуры

понимают

друг друга с одного вэгляда: вместо распущения факпzической
организации "меньшинства", партия торжественно обещает рас­
лущение фиктивной, уже не существующей организации. И мы
еще увидим, вероятно, величественное зрелище:

из

старого хлама

будет извлечена "тайная организация" и торжественно сожжена на·
глазах доверчивой партии; Троцкий будет бить себя в груд~
и кричать: ,,ныне отпущаеши!", а ЦО и ЦК будут потирать руки
и

смеяться• в

.

кулак...

В действительности же

не

"тайная

орrа11изация"

,,меньшин­

ства а распускается, а CЗJ.\f ЦК вступает в заговор с меньшинством,
присоединяется к их ,,тайной организации".
.
Новый заграничный представитель нового ЦК систематически

голосует в Совете с "ме1iьш~нство~1" против своего коллеги Ле­
нина, единственного выразителя мнений большинства партии
в высших учреждениях; ЦК рассыпается в комплиментах перед
,,меньшинством" по поводу "неоспоримой высоты ЦО" и пред­
лагает сторонникам "меньшинства" всякие "функции" в "практи­
ческой организационной работе UK". В то же время последова­
тельные сторонники "большинства" оттесняются от всяких функций
соверше1-1но независимо от их "социал-демократической работо­
способности" (экспедиции, касса, южное бюро и пр. *). ЦК, изо­
бражая перед партией самого верного хранителя ** заветов
11съ~зда, фактически переходит на сторону "меньшинства" и всту­

пает с ни~f в заговор против партии. На промежуточной,

болот­

ной позиции нельзя удержаться, как это еще раньше доказал приl\1ер

первого приrv1иренца партии-т. Плеханова. Борьба против съезда,_
т.-е.

против

щиков.

И

отчета

после

пред

этого

u

партиен,

нас

окончате.11ьно сплотила заговор-

хотят

уверить, что "ме1iьшинство"

распускает свою "тайную организацию". Да, совершенно верно,
ибо, со вступлением ее в ЦК, она окончательно перестает быть

..

,,таино й"

.

.

Но если "меньшинство" распустило свою особую тайную орга­
низаt{z~ю, оно все-таки сохранило сущность тайного союза
и в центральных учреждениях: смысл прежней тайной

организа­

ции был-борьба против партии, борьба против съезда; одно из
основных средств в этой борьбе-укрывательство, замалчивание
фактов, говорящих в пользу съезда. И эту задачу и это средство
,,меньшинство" целИI{ОМ перенесло в официа.11ьные учреждения ..
Место "тайной организации" группы членов партии занял заговор
центров против партии. И "распустить" эту "тайную орrаниз.1цию''·
ближайшая задача съезда.
- .

* Cl\-1.l l laxoв, ,,Борhба

за съе..зд а • .
~,., От слова "хоро11ить". вероятно.

396


, : . .;
,

ОТКАЗ ОТ КООПТАЦИИ В ЦК.

Ниже нам приходится говорить о тех требованиях "меньшин­
ства", которые скрываются за этим отказом от кооптации;

здесь

~КЗ}l{ем только несколько слов о детски-наив11ой форму.'Iировке
это1·0, с поэвоJ:.ения сказать, требования. Право кооптации в ЦК
принадлежит исключите.Jiьно ЦК. Никто не имеет права притязать
на прием его в члены ЦК. Если "меньшинство" и выступало
с подобны~1и притязаниями, то над ними довольно бы.110 посме­
яться. Между тем ЦК требует торжественного отказа "меньшин­
ства" от таких притязаний, как- будто "меньшинство" обладает
юр иди ческой или фактической возможностью осуще·ствить таку10
кооптаци10 без согласия car.1oro ЦК. Это было бы только 1-1аивно,
если бы за этой наивностью 1-1е скрывалась попыт1<а рекламиро­
вать миро.111обие и уступчивость "меньшинства" путеl\<1 введения
в пресловутые "уступки" отказа от таких прав, которыми

"мень­

шинство" ни1<огда не обладало. Отказ от кооптации такая же ду-

, ,

тая уступка, как и распущение тайной организации.

•
{

ПЕРЕДАЧА ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

.

'

.

Итак "меньшинство"' совершенно без всяких "эквивалентов"
передает ЦК технику, транспорт, связи? Иск.111очительно ради
,,восста1-1овления 1\1ира в партии"? А не явится .Тiи и эта "уступка"

.

дутой, фиктивной? Не произойдет ли так, что, 11апр., в годовщину

ноября, тов. Х., заведующий транспортом, передаст ЦК гра­
ницу, а 27 числа ЦК, в благодарность за заслуги т. Х., назначит

26

его заведующим
связями?

транспорто;\f?

И

то же самое с тех1-1икой и со

Сомне1-1ия такого рода основаны у нас на голых предположе­
ниях и опасениях. В том же No 72 "Искры", где напеча·rаны ре~
зол1оции ЦК, по~~ещено заявление "уполномоченных" ,,1\'1еньшин­
ства" . .vlз этого длинного и доволы-10 несураз1-1ого заявления со­
вершенно недвусмысленно вытека1от требования "l\-1е1-1ьшинства".
1) Реrуляр1-1ое распростра1-1ение ЦО со стороны ЦК .

. 2)

Издание

популярного

ор1·ана,

причем

ЦК берет на себя

техническую сторону, а ЦО организует редакц1-110

3)

=i:.

Разрешение са1\-1остоятельных технических групп под общим

контролем ЦК.

Образование при ЦК особой агитационной группы.
•
Если к этому прибавить общее пожелание, чтобы ЦК сгруп­
пировал "BOI{pyr
себя наиболее зрелые силы"
и "фа1<тически

4)

**

. ~ Это, лов11д1-1~•ому, п;1атеж по векселю Южного Рабочего.

.

. ••

::с:,: ,,J\1еньшинство" неоднократно указывало в "Искре", что оно является

~tph ЗJ>елоR

часть.19 партии"..

. .

1

_,.

"ca-

..

397


стал руководителем работы в местных организациях", то станет
совершенно ясно, чего добивается "меньш1-1нство". Передать все
свои частные связи и предприятия, получить взамен
циальные

связи

и

влияние в

этого

офи­

1<ачестве агитаторов, организаторов,

пропагандистов и пр. агентов при ЦК, держать, таким образом,
в своих руках с одной стороны самый ЦК, с другой комитеты­
и при благосклонном руководстве UO и давлении Совета захва­

тить партию в свои руки. С точ1<и зрения требований "уполномо­

ченных меньшинства", совершенно изменяется значение преслову­
тых "уступок", о которых оповещает партию ЦК. И самые уступки

приобрета1от, наконец, логиt1еский смысл. Вот как мо>кно форму­
лировать

взаимоотношения договаривающихся

сторон:

ЦК фактически присоединяется к тайной организации "меньшинства", которая, таким образом, становится явной. За это:
•
2) Остатки тай1-1ой организации "меньшинства" распуска1отся
и переи?.-1еновыва1отся в агентов ЦК.
.
•
3) ЦК регулярно распространяет в России новую "Искру".

1)

•

За это:

4)

ЦО

преобразовывает

-

фракционную

' •

полемику

в

скрытую

полемику.

ЦК пр_едоставляет
"меньшинству":
популярный орган
и технические группы. За это:
6) "Ме1Iьшинство" сдает в UK свою технику, транспорт и связи.
В тако~1 виде договор, действительно, приобретает смысл. Но
только напрасно ЦК "надеется", что "при этих условиях воз­
можно восста1-1овление мира в партии". Ну, а что касается фразы,
что, если "меньшинство" обнару)кит желание продолжать свою
старую политику, то ЦК немедленно пре1<ратит разговоры и при­
ступит 1< созыву экстренного съезда,-то ~•ы прекрасно понимаем,
что она говорится только так, для порядка, чтобы отвести глаза

5)

комитетам и хоть на время поддер}l{ать в них доверие к ЦК.
ЦК чувствует, что болотная почва, на которой он рассчитывал
построить партийное благополучие, колеблется под ним и тол­

кает его в объятия "меньшинства". Имея перед собой два политически

честных

пути:

или

проводить

полити1<у,

·

намеченную

большинством 11 съезда, или выйти в отставку, он выбирает ...
третий и вступает в заговор с "меньшинством" против партии.
·;'

.. ,,,:
••

+

•

...

/

Характер ло.т1итики UK, вполне определенно сказавшийся в резо­
люциях ( .No72 "Искры") и в рассмотренном нами письме, и ха­
рактер

Совета, еще более определен1-10 выступающий
в его решениях (Прил. 1< NoNo 73-74 "Искры"), не оставляют
места ни1<а1<им сомнениям. Заговор высших учре)l<дений против
партии, поставивших себе задачей не допустить созыва съезда,
имеется налицо, и заrоворщи1<и, повидимому, не будут стесняться
средствами для дости}l<ения своей цели. Товарищи, сочувствую-

398

политики

•

.

'

.


щие идее съезда, будут удаляться со всех должностей, где они
могли бы пользоваться влиянием *, по r.1алейшеr,.1у формальному
поводу будут изгоняться сторонники "большинства" из комите­
тов (случай в Баку), будет подвергаться сомнению правоспособ­
ность 1<омитетов, будут скрываться или оспариваться уже приня­
тые резол1оции, будут подтасовываться голоса, будут ставиться
коi\1итетам 1-1езакvнные и неисполнимые требования, в роде повто­
рения резолюций и представления их к 1 ноября. И всеми прав­
дами и неправдами заговорщики будуt оттягивать время. Подой­
дет, наконец, срок 111-roочередного съезда, но этим еще не разре­
шится вопрос. В уставе нашем сказа1-10, что съезд "созывается
по воз.J,tожнос1п1-1, не

реже одного раза в два года"; и мы должны

быть готовы, что весной появится резол1оция Совета, утверждаю­
щая, что созыв очередного съезда в 1905 г. ,,несвоевреl\1енен",
так как он отвлек бы массу лучших сил от работы в такой важный
политичес1,ий момент и притом, в виду внутри-партийных

разно~

rласий, мог бы привести к расколу. Ко всему нужно. быть гото­
вым. Нужно быть готовым и к тому, что к моменту созыва съезда
будет создана целая сеть "полноправных" фиктивных 1,омитетов,
"гнилых 1\,lестечек", НИJ{ому неизвестных, откуда явится целый ряд

чересчур хорошо известны.х .делегатов. Нужно быть готовым
и к TOl'-lty, что путем наси.1Jьственной кооптации через Совет бу­
дет

введен

ряд

заговорщиков

в

комитеты,

и

представительство

партии на съезде будет искусственно подтасовано, как это имело
место на Arvtcтepдaiv.tcкoм конгрессе.
В основу нашей полити1<и легло теперь, в силу обстоятельств,

недоверие к центральным учреждениям. Недоверие это, давно уже
вполне

определенно

выс1,азанное

no

отношению к

деятельности

так называемого Центрального Органа партии, было распростра~
нено и на ЦК после его и1ольской декларации (No 72 "Искры").
В этом смысле высказались уже: Кавказский Со1оз сов!\1естно
с Тифлисским комитетом, Московс1<ий, Одесский, Рижс1<ий, Петер­
бургский, Екатеринославский комитеты
и Женевская
группа
,,большинства" **.
.
И в силу этого недоверия мы должны сами отстаивать непри­
косновенность наших прав, сами заботиться об осуществлении
:;: Здесь кстати ответить на вопрос: имеет ли ЦК право уаскасс~1ровать подве­
домственные е111у учреждения, как это он сдС.11ал с Загран. ~кспедицисй, Южным

Бюро и др. агентами? Возьмите пример из топ среды, где днсциплина доведена до

крайних пределов. Имеет ли право генерал наказать солдата? Безусловно. Он имеет
право наказать ero, даже убить (мы rовори!'.1 о военно11.1 уставе, I<онечно), но в од­
ном случае Oli бесправен: именно, когда со11дат обращается к 1~арламен1пу. Пре­
следование за 11юкое обращение-есть злоупотреблеJ1ис, нарушение КОJ1ституц11и,

бонапартизм. Точно также и наш ЦК

имеет

провинности, исключая случая апелляции к

право "раскассирования" за
с'оезду.

За

эrпо

значит то>ке совершить злоупотребление, нарушение (партийной)

всякие

раскассировать

-

конституции, бо,.

- напартиз11,1. А ЦК, как известно, раскассировал как· раз за апелляцию к с'Ьезду. :
См. Шахов, .Борьба за съезд" (стр. 100).
. ..
,.

**

399

.


наших и•-1тересов, саl\.1и контролировать исполнение наших требо­
ваний. Для ограждения себя от узурпации, для восстановления
разрушенного
честного

1)

мира

полити1,анами
в

партии

на

единства
съезде,

партии, для

мы

осуществления

должны:

Охранять комитеты против вся1{ИХ злоупотреблений со сто­

роны ЦК, ЦО или Совета.
2) Вести агитацию за принципы "большинства" (деклара­
ция 22-х), разоблачая истинный характер "примиренства "; агити­
ровать за сплоче1-1ие коl\.1итетов 11 большинства" и за принятие ре.,

золюции

в

пользу

экстренного съезда.

При отправке резолюций в центр. учреждения, обязательно
сообщать их заграничным сторонникам "большинства", для пра­

3)

вильного

1,онтроля за

созывом

съезда.

Знакомиться с хара1,тером и деятельностью вновь утвер­
ждаемых комитетов, чтобы препятствовать возможности создания

4)

фи1,тивных представительств.

Теперь, когда заговор высших

учреждений против партии

не

подлежит больше сомнени10, когда "большинство" вытеснено из
всех

центров,

1,огда оно лишено

возможности

участвовать

ной и практической деяте.1Jьнос·rи учреждений, создан~,1ых

V

в идеи-

иrvt

же

и от него получивших полномочия на 11съезде,-теперь II боль­
шинству" остается одно: объединиться о,пкрыто для борьбы за
сво10

проrрамJ.1,,1у и

Мы хотим,
лось

свою

чтобы

последовательную

идейное
"

на

u

прочные устои нашеи социал-демократическои программы,

запросам

Мы

.r~инию.

руководите.11ьство партией опира-

а не было плодом шатания мысли и
щим

политическу10

приспособления к

преходя­

минуты.

•хотим, чтобы партийная та1,тика опреде.11ялась директи­

ваl\1и, данными съездо!\-t в виде резолюций, а не случайными инте­
ресами кружка,

'

выдумывающего

задниi\1

ч11слом

ные разногласия".

"принципиаль-

•

Мы
хотиi\1, чтобы организацио~,1ные
нормы,
выраженные
в уставе, принятом на съезде, были в равной rviepe обязательны
для

всех

ч.11енов

и всех организаций

партии

независимо от

их

роли в па~)тии или заслуг перед социал-деNtОI{ратией.

Мы
и

хотим,

чтобы

высшие

учреждения,

по.r~учившие от него полномочия, nели

литику

u

в духе постановлении съезда, а

политиканством

и

не укло1-1ялись от

выбранные съездом

честную и

от1,рытую

no-

не за~1имались кружковыl\1

отче·га перед съездом.

И за осуществление этих требований мы должны и будем бо­
роться. На путь такой борьбы у)ке о·rчасти встало и продол­
)кает все решительнее становиться партийное большинс·rво. Про­
грамма этой борьбы, выраженная в 11 резолюции 22-х", у)ке одоб­
рена и принята Рижским, Московским, Одесским, Ни1<олаевским
комитетаl',tИ, Кав1{азским Со1озом, совместно с Тифлисским коми­

тетом

400

и

Женевской

группой
,

"большинства".

Ради целей

этой


борьбы "большинством" предпринято издательство партийной ли-·
тературы, уже успевшее навлечь на ·себя неудовольствие Совета.

"Выступая с этой программой борьбы за единство партии, мы
приглашаем представителей

всех других оттенков и все

партий­

ные организации определенно высказаться по вопросу об их
программах, чтобы создать возможность серьезной и последова­
тельной, сознательной и планомерной подготовки к съезду. Для
партии

решается

вопрос

жизни,

вопрос

чести

и

достоинства­

существует ли она как идейная и реальная сила, способная ра­
зумно организовать себя настолько, чтобы выступить действи­
тельной руководительницей революционного .рабочего движения
нашей страны?" *
.
И этот вопрос может быть решен только путем открытой
и честной борьбы мнений и в партийной литературе и на съезде,

а не посредством заговоров, раскассирований и подтасовки обще­
ственного мнения партии. И к открытым и ч·естным приемам
борьбы призываем мы всех, кто искренно хочет

•из

вывести партию

современного состояния дезорганизации, J)заимноrо недоверия,

дрязг и

•i·,

политиканства.

--

..

-.•

*
26

.

'
'

•

.

.

,

•

.

•

РезОJiюuия 22-х, см. Шахов, стр.
Партка.

.

4

•••

..

79..


Приложение

I.

Брошюра наша была уже закончена, когда мы по.11учили пре­
интересный документ, вполне
подтверждающий нашу мысль,
что Совет будет всеми правдами и неправдами оспаривать и за­
подозривать резолюции эа съезд. Документ этот представляет

ответ се1<ретаря Совета одному товарищу, переславшему в Совет,
по поручению Николаевского
комитета, резолюцию последнего
в пользу съезда. Мы тем охотнее печатаем этот документ, что
самим автором он предназначен для печати и обработан так, что
не

оставляет места

сомнениям.

РЕЗОЛЮUИЯ НИКОЛАЕВСКОГО КОМИТЕТА.

Вполне

присоединяемся

поводу де1<ларации ЦК, снова

к

*

резолюции
подтверждаем

Одесского

к-та

по

свое решение о не­

обходимости созыва в ближайшем будущем 111-го партийного
съезда. В этом сr.-~ысле Ни1<олаевский Комитет приветствует вы­
двинутый 22-мя т-ми лозунг борьбы и попытку выразить про­
грамму требований "большинства" на съезде. Мы призываем все
I{·ТЫ "большинства" объединиться в этих целях и поддержать по­
пытку, положить ее в основание выработки цельной законченной

програмl\1ы взrлядов и

требований "большинства" 11а съезде, что

до1<ажет политическую зрелость представителей

нашего

течения.

ОТВЕТ СЕКРЕТАРЯ СОВЕТ А.

У. Т. В последнее время очень часто от Вас лично поступали
в ред. ,,Искры" бумаги, аналогичные с резолюцией Николаев­
ского

I<омитета, которая ныне поступила в редакци10 без всякого

указания на то, от кого она исходит**. Поэтому я счита10 нужным
переслать бумагу Вам, рассчитывая, что, во всяком случае, най­
дете кому ее передать по принадлежности. В настоящем своем
виде этот документ не может быть принят редакцией по следую­
щим соображениям:

*

Это подтвер>кдает наше

сведение, что №к. к-ом была уже принята

Jt:оция за съезд, "пропавшая без вести".
Заrадка для "идейных руко~дителей•: от коw исходит

**

.1аеоскоzо к-та? ПО.
'

.

402

:

:• ·

резолюция

•

резо­
Нико-


На резолюции нет даты, когда она принята. Между тем
ЦК и ЦО точно известно, что до самого последнего времени ни­

1)

какого комитета в Николаеве не существовало, к великому огор­
чению местного пролетариата, и личности, позволяющие себе
говорить от имени Николаевского комитета, самым несомненным

•

образом совершили сэмозванство.
2) Вопреки ук~занию Совета, который несколько раз был вво­
дим в заб.'lуждение недобросовестными лицами, не указано в ре­
золюции ни

числа

членов,

ее

принимавших, ни

конспиративных

их псевдонимов, ни отношения к резолюции всех членов местной
организации.

3)
влен
в

Вопреки указанию Совета, подлинник резолюции не напра­
ни в ЦК, ни в ЦО, что является прямо необходимым

интересах ограждения

партии от

проделок

мошенников,

зани­

мающихся фабрикацией фальшивых партийных документов. Желая,
наконец, положить конец пошлой комедии с фабрикованными резо­
люциями, я покорнейше прошу Вас сообщить личностям, передаю­

щиr.1 Вам "политические" документы известного сорта, что

впредь

я, в ка_честве секретаря Совета, отказываюсь прилагать свои руки
к делу "фабрикации" партийного мнения, хотя бы только пас­
сивной передачей в Совет и в редакцию документов сомнитель­
ного качества. При ныне так развившейся любви к гласности,
я рассчитываю, что мое r1исьмо будет опубликовано, вместе с так

называемой "Ник. Резолюцией",

в той из "rалерочных" брошюр,

которая выйдет в ближайшем будущем.

С соц.-демократическим по~тением
Женева, б ноября

1904 r.

Секретарь Совета л: Мартов.
'

Если отвлечься от полемических красот этого лисhма, то суть
вопроса предстанет в очень простом виде: раз ЦО и ЦК "точно
известно", что в Н нет комитета, и какие-то "самозванцы"
мистифицируют партию, то следует произвести расследование
и изобличить виновных. Только таким путем можно оградить
партию от "мошенников" и вернуть покой секретарю Совета.
А сердиться, портить себе кровь и браниться по неизвестному
адресу-право, нет ни малейшего основания.

Чтобы облегчить труд расследования происхождения "Нико­
левской резолюции", мы назовем инициалы кличек членов к-та,
участвовавших в ее выработке: Е ..с .., М ..к ..;, С ..и ... и Г ..и ... Если
соединенными усилиями ЦО и ЦК не удастся, при всей их осве­
домленности, узнать по инициалам клички, а по

кличкам-лиц,

мы

всегда готовы сообщить им более полные сведения и указать
товарищей, лично 'iнающих членов Николаевского комитета.*

-·-----* UK может

.'..
дать секретарю Совета полезные указания, .Qсобенно тот Ч-11ен

его, который ~tecяu.a лва ·тому наза.11 бWJJ tJ ,Н~ко.1аеве н беседощ~л с комитетом.

..

,◄_03
'


По поводу полемического тона письма т. Мартова
не лишне
вспомнить, что уже не первый раз пользуется он в трудну10 ми­
нуту такими "товарищескими" приемами полемики, при чем в конце

концов всегда оказывалось, что ч-ем менее был прав т. Мартов, теl\1
большими дозами "задушевных слов" обдавал он своих против­
ников. Вспомните кооптационную речь его на съезде Лиги, где
слова
"интриганство",
,,предательство",
,,солгал",
,,обманул
партию", направленные прямо или косвенно против т. Ленина,
сыпались, как из рога изобилия. И что же? 26•ro ноября состоя­
лась кооптация, а 29-ro т. Мартов взял свои обвинения назад,
заявив, что они "являются результатом недоразу·мения" ,:i: •
: Или вот второй случай. Возникает конфликт и третейскчй суд
между т.т. Гусевым и Дейчем. Гусев сказал, •что на 11-м съезде
слышал от Дейча перечень кандидатов "меньшинства" в ЦК-т. наз.
"фальшивый список". Дейч на этом основании привлек Гусева
к третейскому суду по обвинению "в умышленной клевете и в рас­
пространении

заведомо

ложных

слухов

с

целью

опорочить

поли­

тическу10 репутацию Дейча". По. поводу этого дела т. Мартов вы­
пускает брошюру, где изливает целый ушат обвинений. Гусев-де
"подделал" в целях политической борьбы этот список, Ленин
использовал его на съезде, чтобы дискредитировать "меньшинство",
.и т. д. Мартову мерещится по этому поводу "нечаевщина", а за
; ней· он видит надвигающуюся nдегаевщину" и пр. и пр. А что было на
самом деле? Третейский суд признал, что »сообщение Гусева, будто
Дейч передал ему списо1<, лишено всякого основан1~я" :r.:~. И только.

Совершенно такое же значение имеет и приведенное нами письмо
секретаря Совета. В то время, нак он изливает свое благород­
ное негодование на своем особенном публицистическом жаргоне,
Ник. к-т живет себе- и работает, ничего не подозревая. Но в TOI\I
то- и дело, что, чем ближе во~можность съезда, тем сильнее ко­
оптационное давление, и ради ослабления его (т.-е. отдаления

съезда) т. Мартов разражается мора.11ьным потоком. И в этом по­
то1<е он старается утопить два голоса в пользу съезда~ ,,Мораль­
ная чут1<ость"т. Мартова-как это уже показал т. Рядовой*:1:*-оказы_:вается оt.1ень выгодной.
•

i

•

,

•

'

В дополнение к нашей брошюре необходимо указать на практический смысл письма секретаря Совета. Согласно его заявлению,
вцредь не будут принимат~ся те резолюции, которые:
1) Не имеют дат·ы--:--J1бо тогда возникает СО?~,tнение в суще-~

.,

ствовании I<ОNtитета.

2)

.

•

Не имеют· указания на:

•

а) число членов к-та, принявших ее;
б) их· кон_спират~В!{_ь~е ·псев,цон~мыi:
.. •
. ..
.

------1
• ~

1

•.\

•

••

•

,...

•

~

Ct1-1.Коr.1~1ентари1-1 к прот. съезда Лиги, стр.

,·

••

-

'!.

15. -1

"'~ Л-. ·Мартов, ,;06·.одном- не.а:остойн·ом поступке~~-- -етр. 1- н 15. •
••*:;:*~ Haltii1 н~доразу11,1ения.._, стр. ·41: • :• • .
· . • :-·
· . - ·-· ·

- 404


3)

в) от1-1ошение к резол1оции всех членов Аtестной орг{1н.11за1~и~1,-ибо недобросовестные .11ица обманывают Совет.
Не направлены коi\,1итетом н.е1tосредспzвенно в UO или ЦК,

ибо "мошенники по,.11де.11ывают партий11ые

документы".

Смысл этих совершенно произво.11ьных и незаконных

условий

ясен: 1-1и одна организация не 1\-1ожет дать сведений об отношении
к ее решению всех ч.11енов местной организации. Следовательно,
ни од1-1а резолюция Зll съезд вr1редь не будет принята*. На это
дОЛ)I{НЫ обратить вниi\1ание все пар1·ийные орга1-1изации, чтобы не
строить ил.11юзий относительно истин~1ого характера Совета. Чем
хуже будут дела "меньшинства", теl\1 более нелепые меры будет
принимать оно д.11я сохранения за собой власти. Кого Юпитер
хочет погубить, у то1·0 отнимает разум:

r10

степени

"разумности"

письма секретарь Совета можно судить, как близки они к гибели.
Приложение

• ·

//.

а) К ИНЦИДЕНТУ С "ЛИЦО1\1 ОБ.1\\АНУВШИ.i\1".

",

Из n11c1>~1a П. к Ленину.

J

У. Т.! Вы мне сообщаете, что ЦК в июне месяце приня.11

c,'Ie-

. дующее постанов.11ение:
§ 21 "Поручит~, т. В. расследовать дело о выступлении т. П.
в Северном ко;-.~итете, как представите.11я ЦК, без уполномочия на
то кол.11еrии ЦК".
.
.
Отве 1 1а10 ваl\1 1-1а это, что обвинение представ.11яет голую неправду.
Я опровергну фа1{тически это обвинение, ко1·да UK будет иметь
му)кество привести в исnолне•1ие свое постановление ( если только

он не усвоил себе судебных nри1-1циnов турецкой юстиции). Ко­
нечно, принимая

поста11овление о производстве

варищем и не извещая его в те~1ение

4

с.r~едствия

месяцев

о

над то­

висящем

над

ним обвине1-1ии, ЦI( совершает вопи1ощее •беззаконие. Но как ква­
лифицировать поступок

высшего

учреждения

партии,

извеща,о­

щего луб.11иt1но о фа1<·ге обмана Северного комитета на основа.нии

тайного - тайного даже д.11я обвиняемого - постанов.т1ения ЦК
о производстве следствия?
Вникните хорошенько в суть дела: на страницах партийной пе­
чати, за подписью выс111его учреждения партии, цирку,'Iирует об­
вине~1ие, или хотя бы даже предпо.r~ожение об обмане, при чем не
было не тоJ1ько СJ1едствия, но обвиняемый не был даже извещен
об обви•1ении и лишен был средств защиты. Неужели в социал•

демокра1·ической партии допустимо, чтобы в целях политической
борьбы, в це.11ях эскамотирования с'езда, кружковщина доходила
до та1<их приемов,

которые недопустимы даже при турецком судо-

производстве?

. ·,. •
•',••

.

,;: Резолюци•1

п/авловi1,~t/.

•• •
,,,, .

.

.. ~,

11рот11,в съезда принимаются·· 11а льготных условиях.

405
I


..,

б) К ВОПРОСУ О РАСХОЖДЕНИИ ПЕРИФЕРИИ С К-ОМ.

1) ,,...Коl\1итет

принял резолюцию о созыве

111съезда

и распро­

странил ее од11овременно с "докладом о 11съезде". Эта резо.111оция
была принята с согласия организационной комиссии и районных

собраний. Затем эта резолюция обсуждалась на собраниях орга­
низованных рабочих, и везде большинство сознательных ра60 11их
выразило свое полное согласие с комитетом. Из периферии только
5 человек, из них два интеллигента, заяви.,11и себя сознательныl\1И
сторонниками меньшинства". (Из письма одесской пропагандистки).

2) ПИСЬМО ОРГАНИЗАТОРА.

"Как работавший в одесской организации в период времени
с августа 1903 по 1\-tай 1904 r., я хочу указать некоторые факт 81
из борьбы "бо."Iьшинства" с ,,меньшинством" в данно!'.f городе.
Резолюция Од. к-та о 111съезде была прочитана и принята во
2-м районе на двух собраниях, где присутствова.'1и все ор1·анизо­
ванные рабочие района, не исключая и середняков. ОтноситеJ1ы-10
того, как проводилась резо.'Iюция в городском районе, ничего не

могу сказать, но вот вам факты: во время борьбы в центральных
кружках городского района было 16 человек (9 работниц, 1 ин­

теллигентка, 6 рабочих), из них 5 (3 работницы, 1 интел. и 1 рабо­
чий) считали себя "меньшинством" и 11 остальных-,,большин­
ством". Из Д-оrо района было на дискуссии с "меньшинством"
4 чел., из них 3 примк1-1уло к "большинству". В районе же резо­
люция не была проведена, благодаря козням ответственного qрга11изатора (скрытое "меньшинство"); кqrда же он был уличен и от­
ставлен, пришлось перестраиват.ь вс.10
низованную

....

• ,! '

работу в районе, дезорга­

им.

л.

3) ПИСЬМО ЧЛЕНА ОДЕССКОГО КОМИТЕТ А.
Когда были получены материалы, освещающие возникновение

и развитие

расхождения

между

"большинством"

и

"меньшин­

ством", Одесский комитет организовал в каждом из райо11ов собра­
ния передовых рабочих, перед которыми был прочитан доклад
о 11съезде .. Доклады вызвали оживленные прения, тем более, что
некоторые рабочие были уже "осведомлены" в духе "меньшин­
ства". По желанию рабочих, были устроены также две "дискуссии"
с представителем nменьшинства" т. П. И доклады и особенt10
дискуссии привлекли подавляющее число организованных рабочих

на сторону "большинства" и укрепили связь
и коl\1итетом. Потерпев

406

между

периферией

поражение на дискуссии, ·т. П.-один из


видных "вождей" ,,меньшинства"-устроил собрание массовых рабочих и упражнялся перед ним.в демагогии.
.
Когда Одесский ком. проводил _через районы свои резолюции
за съезд, то громадное большинство высказало свою солидарность
с ним. О каком расхождении с _периферией говорит Совет-до­
вольно трудно понять. Или, может быть, Совет_ приня~11 за факт
желание "меньшинства" . ,,развести" Одесск. ком. с периферией,
желание, осуществить которое пытались некоторые недобросо~
вестные лица, примыкавшие к "меньшинству"

и притворявшиеся

перед комитетом "большинством"? Этим лицам, напр., некоему
Ст. И. * ·или М.-впоследствии разоблаченны.м Il удаленн.ы"н из
организации, действительно удавалось, благодаря доверию к ним
со стороны комитета

-

путем двуличной политики вре~1енно воз­

буждать рабочих отдельных районов против комитета и даже
расстраивать серьезные предприятия (напр. демонстрацию про­
тив войны). Но и э-rа дезорганизаторская деятельность не до­
стиr ла

своей

цели:

комитету

всегда

удавалось

восстановлять

прежнюю тесную .связь с периферией.
Бывиl. член Одесск. ком. Ж.

' ·
,

•

в) К ИНЦИДЕНТУ НА АМСТЕРДАМСКОi\1

' •

'

.

'

KOHl'PECCE,

Письмо т.т. Лядова и Павловича.

.

'

!

Незадолго перед Амстерда·мским конгрессом т. Ленин, не имея
возможности по. болезни поехать лично, обратился к нам с прось~
бой заменить его на конгрессе в. качестве представителей того
течения в партии, которое представлял он в ЦК и .Совете. Но

•

возможно

ли

заместительство

одного

•делегата

другим, этот во­

прос ни для Ленина, 1-rи для нас не был. ясе1-1; не дал на него
в сущности удовлетворительного ответа и Мартов в ответном
письме Ленину, где он говорит, что вопро~ этот не предусмотрен
уставами
Оставалось обратиться за разъяснением
к Между­
народному Бюро. Посылается телегра~ма с запросом относительно
возможности заместительства, но до утра 13 августа нет ни:
какого ответа. Как могла сия телеграмма быть принята за "по-·
.

u

.

.

здравительную" )-длиннеишая телеграмма, ставящая определенные

вопросы, - это ведает, вероятно, т. наз. ,,делегация РС-ДРП"
(один из членов ее был членом Международ11. Бюро). Оставалось
ехать и решить вопрос в Амстердаме, что мы и сделали. Мы
приехали с опозданием на день (благодаря ожиданию ответа
Бюро) и не были при составлении русской секции. Прежде всего
мы обратились с мандато:м, написанным Лениным на имя Бюро,
к Плеханову, с целью узнать от него как его личное мнение
., .

•

Удивительное совпадение. инициалов с Одесск. • ,.добровольным•

дентом .Искры•!

. .'.. ·,,.··.1
,

•

..

L,

._ ,·

•

корреспон•

.:

407
•

-


"
о деиствительности
мандатов

на

.
мандата) так и

междунар.

съездах,

о тех

которые

порядках утверждения
он)

казалось

нам) до.'1-

жен был знать лучше нас. Плеханов заявил нам) что мандаты
признаются по секциям, но относительно нашего необходимо
решение Бюро, т. к. вопрос о заместительстве, по его мн.ению,
может решить то.r1ько Бюро. По существу же, заявил Плеханов,
ничего против нашего мандата лично не имеет. Тогда то.11ько мы
обрати.11ись в Бюро съезда.
•
На лостав.11енное Плехановым в Бюро предложение решить
лринципиа.11ьно

другим Бюро
скую

u

ма.1ьныи

о

праве заместительства

•одного

делегата

ответило отказом и решило передать вопрос в рус­

секцию,

стительстве.

вопрос

не

стесняя ее

никакими

постановлениями о заме-.

"Решите его· в своей секции, а рассматривать фор•

вопрос о заl\1естительстве теперь, до

решения его в сек-

ции по существу, нам вовсе не нужно. Если не столкуетесь, то
можете снова пере~1ести вопрос в Бюро". Вот смысл того, что

сказало нам Бюро устами Ван-Коля.
Таким решениеi\-1 Бюро Лядов и Пав.11ович остались довольны,
что и высказа.rJи тут же, перед Бюро, на вопрос председателя.
Итак,
русской секции приходилось во.'lей-неволей решать во­
прос. Как же они реши.Тfи? Не позвав нас ни . разу в секцию, не
имея с нами решительно никаких объяс~1ений по существу во­

проса (l\1Ы разговаривали, как уже сказано, лишь с Плехановы~1),
нас

пригласили принять участие эвентуально, до

решения

секции,

в работах съезда. Мы тут же были выбраны в комиссии: эмигра­
ционную и по вопросу о страховании. Через сутки то.1Iько на~1
объявили, что мы утверждены делегатами съезда, при чем нам вру­
чили бумажку на имя Совета, как нам объяснили,-,,д.11я сведения".
Из этой только бумажки l'vIЫ узнали о том, что совершили целый

ряд

ужаснейших

наших мандатов

преступлений, но
на

свою

что секция берет признание

ответственность.

··

-

Преступления эти следующие:
, ••
1) Захворав, ,Тiенин послал телеграмму, которая была принята
(кем?) за поз)1равительную.
·• , ,

.

2)

Лядов заявил, что в русской секции на;,содятся лишь пред-

ставители "меньшинства",· а что Лядов и Павлович представляют
большинство партии. .
•

3)

Ленин, имея право

ca!'dучаствовать

на конгрессе, просьбой

заменить его, по болезни, Лядовым и Павловичем нарушил порядок
организации представительства Р. П., установленный Советом.

4)

Факт

суu~ествования

в

партии

"большинства"

и

":rv~ень­

шинства" компрометирует РС-ДРП в глазах международной соц.­
демократии.

5)

Были какие-то споры (нам о них не было сообщено) о ман­

датах в русской секции, и многие· члены конгресса выражали неудовольствие

408

по

этому

поводу.

•


На свете существует Бунд и социалисты-революционеры,
и положение делегации РС-ДРП почему-то затруднительно.
7) Де~егация, благодаря всем этим нашим пре~туплениям, пре­

6)

высила

свои

полномочия.

Обвинительный
акт составлен, высокая коллегия вопиет
о мщении. Подать сюда Ленина, главного виновника и подстре­
кателя! Но подстрекатель написал в ответ на грозный зов че­
тыре строчки и жив остался. Однако, справедливость требует
возмездия. Помилуйте, российские работники,
члены каких-то
там

комитетов, представляют партию на международном конгрессе,

когда это право с испокон веков было привилегией заграничных
литераторов

и

от

придет

которого

эмигрантов;
в

это

ли

содрогание

не

вся

чудовищное

самомнение,

международная социал-де­

мократия. И уже секретарь Совета заготовил приговор, но бу­
мажка так и осталась неподrv1ахнутой: Лядов и Павлович оста­
влены в живых с целью их большего наказания, чтобы они
"стеняй и трясыйся" изнемогали под тяжестью совершенного ими
преступления, называемого

"представительством лиц, вместо пред­

ставите.1Jьства принципа или организации". Чтобы пойти на встречу

Немезиде, воплощенной в Совете, чтобы преступление наше нам
было так же ясно, как и жестокому, но справедливому Со­
вету, мы

осмеливаемся

просить

некоторых дополнительных разъ­

яснений:

1)
вет,

Нам не ясно, до какой степени можно, как это делает Со­

итти

в

различении

ставительства

принципа;

представительства

разрешается ли,

организации

от

пред­

например, быть пред­

ставителем беспринципной коллегии?

Почему наши преступления отягчены принципиальным за­
явлением Лядова о представительстве одного "меньшинст_ва" на

2)

международном конгрессе?
. 3) Может ли член российск. к-та в глазах международной
соц.-демократии считаться представителем рабочей партии, если
смотреть по существу, независимо от канцелярских доводов Со­
вета?
4) Не намекает ли приветственная резолюция борющимся
в России товарищам (при отсутствии намека на резолюцию, при­
ветствующую эмигрантскую борьбу), вынесенная на одном из
заседаний конгресса, на присутствие у всех делегатов понимания
разницы между борьбой в Женеве против партии и борьбой социал­
демократов в России с капитализмом и самодержавием?

5)

В порыве раскаяния мы спрашиваем: не совершили ли мы

преступления

перед

международной соц.-демократией,

не

оспа­

ривая мандатов Дейча, Засулич и Дана, имея на это не только
формальные основания?
Лядов, Плвлович.

.

..

409


[
'1

Partei\Jehorden gegen die Partei.

-

1-'rax; 1:> ct~. -

Россiйская

10 J)f. -

1 d. -

!

3 cenL~.

Соцiальдемократичес:кая

Ра6оча,~

П apтitt.

------

Н.

ЛЕН ИН 'Ъ .

•

аявпен1е и

1

!

РАЗРЫВ'/i ЦЕНТРАЛЬНЫХЪ УЧРЕЖДЕНIЙ

(J

G'Ъ

,

1

flA.P ТI ЕЙ.

Nt 13.
{

•

ИЗJJ.АТЕЛЬСТВО "ВПЕРЕДЪ"

ЖЕНЕВЛ

.

.ltооnерат.ивн1U твооrрафi•,

93, rue de Carouge 93.
19 О 5.

i1
i

-----------------·--·-------·-

··------


·------·-·---·

-------

-

-

---

••--

-•-••••-и

__

Нq, оборопzе ,сего в ,почноспzи в.о.с1~роизве­

. дена обложкg, первого цзд.а;н,~я брошюры
Н.

о

Ленина:

разрыве

,,Заявлен11е

и ДокументЬt

цен1пральных
с пар,пией•.

. учреждений

_


•

.

,

' '

•

Заявление и документы о разрыве централь~ых

,

u

учреждении

с

u

партиен.

.

В No77 "Искры" три члена ЦК, говорящие от имени всего ЦК,
вызывают на третейский суд тов. N "за ложное заявление с цельIQ
дезорганизовать партию". Это, якобы, ложное заявление сделано
,,через .члена ЦК, не принимавшего участия в выработке декларации", т.-е. через меня. В виду моего
близкого отношения
к делу, а также на основании полномочия, полученного мной от
тов. N, я считаю себя вправе и обязанным принять участие в тре­
тейском разбирательстве, выступая со следующим обвинением

против членов ЦК Г л-ова, В-на и Н-ч:а.
Я обвиняю их в незаконных, неправильных, формально и мо­
рально недопустимых действиях по отношению к их сочленам
по ЦК и по отношению ко всей партии.
.
Так как эти неправильные действия чрезвычайно затягивают
и обостряют партийный кризис, влияя притом самым непосред. ственным образом на массу партийных работников, то я считаю
безусловно необходимою rласность разбирательства во всем, чт.о

не заключает в себе конспиративных тайн, и потому подробц_о
излагаю содержание своего обвинения. .
.
..
..

/ ..я обвиняю 3-х членов ЦК: Гл-ва, В-на и Н----ч,а, в система­
тичес~о.Jt об.1и.ан,е партии.
Я обвиняю их в том, что они употребили власть, получен­
ную ими от 11-го съезда партии, на подавление общественного
мнения партии, выразившегося в _агитации з.а 111-й съезд. Они не

1)

имели

никакого

права

подавлять

эту

агитацию,

~оставляющую

неотъемлемое право каждого члена партии. В частности, они
1-1е имели никакого права распускать Южное Бюро за агитацию
за съезд. Они не имели· ни формального) ни морального права
выносить порицание rv1нe, .как члену Совета Партии, за подачу
_мной в Совете rолоса •в по~~зу съезда.
.
. . 2) В то~► что они скрь~валц от парти·и резолюции· комитетов
-за' ·съезд и, спеку.11ируя на ·доверии к· себе► как к членам высшего

413


партийного учреждения,

вводили в заблуждение комитеты, изла­

гая им заведомо неверно положение дел в партии. Они мешали
выяснению истины, отказываясь исполнить просьбу
Рижского
комитета
о напечатании и распространении резолюции 22-х,

а равно о доставке в Россию литературы

большинства

.

под тем

предлогом, что эта литература непартийная.

3)

В том, что в своей агитации против съезда они не остано­

вились даже перед

дезорганизацией

местной работы,

апеллируя

к периферии против комитетов, высказавшихся за съезд, дискре­
дитируя всячески эти комитеты в глазах местных работников и тем

разрушая доверие между комитетом и периферией, без которого
•никакая работа невозможна. .
. . .
.
4) В том, что через делегата _от ЦК в Совете. они приняли
участие в составлении постановлений Совета относительно усло­
вий созыва 111-roсъезда, постанов.пений, сделавших съезд невоз­
можным, и таким образом закрывших для партии возl\1ожность
нормального разрешения внутри-партийноrо конфликта.

••

В том, что, заявляя комитетам о своей принципиальной со­
лидарности с позицией большинства, заявляя, что соглашение

5)

с

меньшинством

может

состояться

лишь

под

условием

отказа

меньшинства от своей тайной обособленной организации и отказа
от кооптации в ЦК, они в то же время входили тайн.о от пар. тии и заведомо против ее воли в сделку с меньшинством Iia
условиях: 1) сохранения автономии за техническими предприя­
тиями меньшинства; 2) кооптации в ЦК трех наиболее ярых
представителей меньшинства.
6) Я обвиняю их в том, что они пользовались своим автори­
тетом, как члены высшего партийного учреждения, для набрасы­
вания тени на своих по.'Iитических противников. Они поступили
бесчестно по отношению к тов. П., когда постановили в июле
расследовать дело об его, яко бы, обманном выступлении в Север, ном комитете и затем до с11х пор (22-XII) не предъявили ему
даже обвинения, хотя Гл-в неоднократно видел П. и хотя тот же
Гл-в позволил себе, в качестве члена Совета Партии, называть
в "Искре" ,,обманом" поступок товарища, лишенного возможности
защититься. Они сказали эаведому10 неправду, заявив, что Лидии
не был доверенным лицОJ.\,I (Vertrauensmann)
ЦК. Они вводили
в обман членов партии, с целью дискредитировать в их глазах
т. Бонч-Бруевича и его сотрудников· по экспедиции, печатая
в "Искре" (No77) заявление, в котором указывается (и притом не­

верн~) лишь один

пассив экспедиции-это после того,

через своих уполномоченных,

выдали

как они,

т. Бонч-Бруевичу письмен­

ное удостоверение в том, что дело велось им

правильно и

отчет­

ность находится в полном порядке.

Я обвиняю их в том, что они воспользовались· отсутствием
.·бывших представителей ЦК за границей, т. Васильева и т. Зв[ере] ва,
1-:,ч~обы дискредитировать партийн<?е учреждение (библиотеку и архив

• • 7)
-

.

'

414

.

'

/',

.. .

.

;


•

РС-ДРП в Женеве). Они поместили в "Искре", за подписью неве­
домого мне "представителя" ЦК, сообщение, в котором со­
вершенно изврати.11и

историю

и действительный

характер этого

учреждения.

'

Кроме того я обвиняю 3-х членов ЦК: Гл-ва, В-на и H-'ta
в ряде ни морально ни формально недопустимы,х действий по

//.

отношению

к своим сочленам

по

коллегии.

Они разрушили всякую основу партийной организации
и дисциплины, предъявив мне (чрез т. Гл-ва) ультиматум о вы­
.ходе из ЦК или прекращении агитации за съезд.
. 2) Они нарушили договор, заключенный от их лица членом ЦК
Гл-вым, когда, вследствие изменения состава ЦК, исполнение

1)

этого

договора

стало

'

для них невыгодным.

Они не имели права на своем июльском заседании объявить
•тов. N вышедшим из ЦК, не выслушав ни его, ни моего заявле­
. ния, тем более, что этим трем членам ЦК было. известно наше
(4-х членов ЦК) требование рассмотреть спорный вопрос в общем
. собрании ЦК. Объявление тов. N не членом ЦК неправильно
· и по существу, ибо три члена ЦК злоупотребили при этом условным (и не сообщенным всем товарищам) заявлением тов. N.
4) Тр~ члена ЦК не имели никакого права скрывать от меня
. перемену -своих взглядов и свои намерения. Тов. Гл-:-в утвер­

3)

ждал

в

конце

мая,

что

их

точка

зрения

выра}кен~

в

составлен­

ной ими в марте декларации. Таким образом, июльская деклара­
ция, коренным образом расходящаяся с мартовской, была принята
тайком от меня, и заявления Г л-ва были обманом.

Г л___,..в нарушил условие, заключенное со мной, что в до­
кладе Амстердамскому конгрессу, который взялись писать Дан
(делегат ЦО) и он, Гл-в (делегат от ЦК),-о разногласиях в пар­
тии не будет речи. Доклад, составленный одним Даном, оказался

5)

·п-олным прикрытой полемики и

весь пропитан взглядами "мень­

шинства". Гл-в не протестовал против доклада Дана и таким
образом косвенно участвовал в обмане международной социалдемократии..

.

Три члена ЦК не имели никакого права отказать_ мне
• в заявлении и опубликовании. моего особого мнения по важному

· 6)

вопросу партийной жизни.

Июльская

декларация

была

послана

для напечатан11,я в ЦО прежде, чем мне была дана возможность
высказаться по поводу нее .. 18 сентября я послал в ЦО протест
против этой декларации. ЦО заявил, что напечатает лишь в том
случае, если этого •захотят 3 члена ЦК, писавшие декларацию.

Они .этого не захотели, и. м9й протест был ими скрыт от партии.
• -7) Они не имели никакого права. отказывать мне в сообще-

• нии

протоколов СоJЗета и лиш.ит.ь меня, без формального исклю­
чени~ из ЦК, в.сех и. всяких· сведений о ходе д.ел• в ЦК, о назна-

, ,

' 41
5•
'


чении

новых

агентов

в

России

и

за границей,

о переговорах

с "меньшинством", о делах кассы и пр. и пр.

Они не имели права кооптировать в ЦК трех новых това­
рищей (примиренцев), не проведя кооптации _через Совет, как
того требует устав партии в случае отсутствия единогласия,
а единогласие отсутствовало, ибо я заявил протест против этой

8)

кооптации.

..

.
'

.

'

Приложен,ие.

В виду важного значения позиции ЦК во внутри-партийном
конф.11икте, считаю нужным опубликовать во всеобщее сведение
нижеследующие документы:
• < '

•

,

ПИСЬМА ТОВАРИЩА ГЛ-ВА К ЧЛЕНАМ "КОЛЛЕГИИ•.
/

'·

а) Сентябрь.
,,С ЦО и Лигой

отношения еще не определились. После на­
шего заявления они, надо сказать, обнаглели, и их аппетиты
растут. Положение здесь наше очень трудное: заграница в руках
Лиги, частные источники в руках ЦО, и потому мы в долгу, как
в шелку. Сжимаемый нуждой (на шее до 9.000 долгу) я принужден
думать о каком-нибудь исходе. Поэтому я обратился к мень­
шинству

с

пред.11ожением

наметить

мне

проект

желательных

для них реформ".
б) 7 Сентября.
"Вчера вечером, в присутствии С., имел деловое свидание
с тремя уполномоченными от меньшинства: Поповым, Блюмен­
фельдом и Мартовым".
Из обсуждавшихся на этом собрании, превратившемся, по
•словам Г л-ва, в "прелиминарное собрание для подготовки мир~",
вопросов,

•

отметим следующие:

/. Организационные отношения заграниt{ей.
"Заботу о российском движении принимает на себя ЦК, ЦО
и Лига. Для устранения взаимных трений, большей заинтересо­
ванности в работе

•и

полного

доверия,

общее

руководство дел

вручается комиссии из представите.11ей ЦК, ЦО и Лиги ЦК, имеет
два голоса и

право

veto...

•

//. Транс1tор111. ЦО подчиняется контролю ЦК при некоторой

. автономии.
одна,

Именно: экспедиция заrра1iицей
может быть только
экспедиция ЦК._ Заведывание своей
границей
остается

в руках ЦО. Распределение .'lитературы в России принадлежит ЦК.

Для более автономного существования ЦО предоставляется ·юг.
Поясню. У ЦО есть транспорт. ЦО боится, чтобы в случае пере­
мены правления

у

них не отобрали путь .. Поэтому ЦО просит

организационным путем гарантировать им путь".

416


с)

7 сентября.

•

'

"На договор, заключенный вчера по ведению дел, здесь страшно
зол Дан и может быть другие. Вот публи1<а-то прожорливая! Хо­
чется Иl\1 тут устроить загранич1iый

I<OM. из

представителей ЦО,

ЦК и Лиги, все заграницей решающий; 1<онечно, 1<аждый имеет
толы<о один голос. Недурно, ведь?"

d)

сентябрь.

"Обращаю

внимание

на

выраженное

желание Совета о по­

полнении (дело идет о пополнении представительства ЦК в Со­
вете). Придется выбрать 1<оrо-нибудь вместо Ленина, что он объ­
явит, I<онечно, незаконным. Я бы предложил выбрать в Совет
Дана или Дейча, при чем точно оговорить, что они уполномачи­
ваются лишь д.'1я заседания в Совете. Больше выбрать, мне ка­
жется, не1<оrо".

11.ПИСЬМО

..

АГЕНТА

UK

(НЫНЕ КООПТИРОВАННОГО ОФИЦИАЛЬНО
В UK) К Т. ГЛ-ВУ.
.'

4-ro

'

сентября.

,
!,

"По поводу декларации получилась та1<ая t<аша, что трудно
разобраться. Ясно одно: все t<омитеты, I<роме Харьковского, Крым­
ского, Гор•1озаводского, Донс1<ого,-1<омитеты большинства. Дон­
ской, кажется, нейтрален, но точно об этом неизвестно. Из I<оми­
тетов "6-ва "-Рижс1<ий, Мос1<овс1<ий, Петербургский и Северный
ВЬ!разили ЦК за де1<ларацию недоверие, ка1< я сообщил тебе об
этом раньше. Полное доверие ЦК получил от очень незначитель•
ноrо числа I<омитетов. Остальные же выразили ему доверие по
примирению-с тем, чтоб~,1 в случае неудачи немедленно созвать
экстренный съезд. Из числа последних не1<оторые ставят условиеht
примирения отказ меньшинства считать себя "стороной" и отr<аз

от

требования

кооптации

и,

ка1<

"стороны"

(?).

Вот картина.

В случае неудачи примирения ЦК теряет довер~1е б-ва 1<ом-тов
и, следователы-10, должен будет уже сам агитировате за съезд,
чтобы сдать по.т1номочия. По настроени,о :;ке 1<0.-11,итетов ясно

видно, что на съезде пройдуп~

постановления в духе 22-х, т.-е.

смещение редак1~1.~и 11,передача в руки болыиинства, 11з.ненение
Сове111а Пар1пи11 и nz. д. Но, чтобы примире•1ие удовлетворило 1<оми­
теты, 1-1еобходимо условие, о I<oтopoi\t я у>ке писал тебе,-это принятие
меньшинством де1<ларации и его отказ с 11итать себя "стороной".
Если они это сделают, я думаю, что Ленин потеряет в России
почву, и мир восс·rановить можно будет. Твоя фраза о том, что
дело с Мартовым "понем•tО}f<КУ" нала>кивается, меня удивила. Упор­
ство членов реда1<ции hачинает прямо озлоблять, и я, несмотря
на идейные и др.

ка1<

1<политическим·

яснили вполне,
27

1<IiИM

Jl1\f!Tll

11

и

симпатии, начина10 терять I< ним доверие,

"вождям". Организационный вопрос они ·вы­

дальнейшее

их
'··

упорство при

отсутствии под-

417


держки из России (здесь .м-во бессильно) будет показывать, что
в борьбу они идут лишь из-за мест".

-

Таково начало торговой сделки, а вот ее финал:
ЦК рассылает по комитетам письмо, в котором оповещает ко-

митеты,

.

что

,,Переговоры закончатся в самом ближайшем будущем (ма­
ксимум недели через две), а пока можем сообщить, что 1) ЦК
ника1{ого

меньшинства

в

свой

состав не кооптировал

счет ходит кем-то пущенная сплетня ...),
ством ведутся в том же

духе, в

2) переговоры

каком

(на этот

с меньшин­

докладывал вам В., т.-е.

если говорить об уступках, то они могут быть только со стороны
меньшинства и

должны

заключаться

в

отказе

от фракционной

полемики ЦО, в распущении тайной организации 1\tеньшинства,
в отказе от кооптации членов в ЦК, в передаче всех предприятий
(техника, транспорт, связи) ЦК-ту. Только при этих условиях воз­
можно восстановление мира в партии. Есть основания надеяться,
что так это и случится. Во вся1{ОМ случае, если теперь меньшинство
обнаружит желание продолжать свою старую политику, то ЦК
немедленно

прекратит переговоры и

ноrо съезда"

приступит к созыву ЭI{Стрен­

.

. Так

успокаивает ЦК выражающие ему недоверие комитеты,
а вот 1tисьма "видных" деятелей меньшинства. Письма получены
в середине декабря 1904 r. старого стиля.
,,На1{онец-то мы свиделись с шантрапой. Их ответ был такой:
на автономию наших технических учреждений cor ласны; что ка-:" комиссии, то они против, находя, что это
сается агитационнои

функция ЦК непосредственная (руководство агитацией) и что они
предпочитают этому плану реформу ЦК, но официально кооп­
тировать сейчас не .Аtогут, а предлагают фактич.ескую (неофиц.)
кооптацию трем лицам из менtшинс,пва (Попову, Фомину, Фи­

шеру). Разумеется, мы с Х. то,пчас же согласились, и отныне
меньшевистская оппозиция официально упраздняется. Точно
гора свалилась с плеч. Предстоит на-днях с,обрание всего ЦК
вместе с нами, и затем мы назначаем конференt\ИЮ наиболее
близких комитетов.
... Мы, конечно, вполне уверены, ч1по овладеем ЦК и направим
его, каu на.Аt J1Селательно. Это тем леrче, что многие из них уже
признают правил1,ной принципиальную критику меньшинства ... Во

всех последовательно твердокаменных комитетах (в Баку, Одессе,

Н~жнем и Питере) рабочие требуют выборной системы. Это-явный
симптом агонии твердокаменных".

Одновременно с этим получено еще другое письмо:
,,Состоялось соглашение между уполномоченными "м-ва" и ЦК.
- Уполномоченными выдана расписка. Но в виду того, что не было
предварительно опроса "м-ва

является не совсем

ЦК-:ту,

418

а

не

ero

удачной,

",

то,

т. к.

естественно,

в

объединительной

и сама расписка

ней выражается "доверие"

политике;

там

, говорится


.:и о растворении в партии и о прекращении обособленного существо­
вания, а между тем достаточно только второе. Наконец, в этой
расписке отсутствует "credo" м-ва.
В

виду

.,,м-ва"

этого

решено

резолюцию с

еще провести

"credo"

нечно, признавая соглашение

и

через все организации

указанными

наших

исправлениями, ко­

уполномоченных с ЦК со­

стоявшимся.

Весьма

вероятно,

что

пойманные

на месте

пресп~упления

.лица, разоблаченные настоящими документами, со свойствен­
.ной им ,,моральной чуткостью'{ приложат все усилия, чтобы
,отвлечь вниманz~е партии от содержания документов к мораль­
.ному вопросу о праве на их опубликование. Я уверен, что пар­
тия не позволит морочить себя э,пим отводом глаз. Я заявляю,
-41,то беру всецело на

себя моральную ответственность

за

на­

,тоящее разоблачение и дам все надлежащие разъяснения перед
третейским судом, который будет рассматривать все дело •
IJ

..

целом.

.

.

_;

.,

I

' . .
'

' '
' '

'

..

•

'

.

•

•

.

..

.

..

.
I

'•

'

•• .,'

:.

.

•

•

•

.... ·.

,1

. .'

. . ' ..

•

)

.J
<; 41,9


•

•

Открытое письмо
r1редседателю ~овета РС-ДРП
тов. Плеханову.
Уважаемый товарищ!

,

апреля ЦК обратился в Совет Партии с уведомление!\~
о назначении представителями своими в Совет товарищей Иоrан­
сена и
Валерьяна 83 и с просьбой назначить по возможности_
в самом непродолжительном вре1'w1ени заседание Совета в со-­

4 (17)

ставе,

предписанном

уставом

партии.

Не получив ответа на эту просьбу, мы позво.11или себе обра-­
титься к вам с повторением ее, и 22 (9) апреля получили ответ,.
в котором вы отказываетесь назначить заседание Совета, пока:
мы будем "продолжать выступать в качестве нарушителей пар-­
тийноrо устава и узурпаторе.в функций Совета".
Положение, созданное отказом созвать официальное заседание·
Совета, ставит нас в невозможность сделать Совету Партии ряд ..
·сообщений, а так как ждать с ними долее, по нашеl'v1у мнению,.
невозможно,

то

мы

принуждены обратиться к вам перед лицом

всей партии с письменным изложением главнейших заявлений,,..
которые должны были быть сделаны нами в ближайшем заседа­
нии Совета.
1) Центр. Комитет заявляет Совету Партии, что к 4 (17) апре.ля
высказались за созыв 111партийного съезда следующие полно-­
правные организации партии: комитеты Петербургский, Москов-·
скяй, Сев. Союз, Нижегородский, Тверской, Тульский, Рижский,
Сибирск. Союз, Воронежски{{, Саратовский, Одесский, Кавказский
Союз (8 гол.), Николаевский, Уральский, Орловско-Брянский, Кур­
скяй, Смоленский, Полесский, Северо-Зап., Харьковс1<ий, Самар-·
ский, всего 21 организация, имеющие вместе право на 48 голо-­
сов. За созыв съезда высказался также Центральный Комитет, ..
решив послать на съезд своего делегата и своих представителей
в Совете Партии.
•
От комитетов Астраханского, Казанского, Кубанского, Дон-­
, скоrо, Горнозаводского Союза, Екатеринославс1<оrо, Крымского.­

Союза, Лиги, редакции· Центр. Орг. и 3-х заграничных чле.нов Со--

420


вета

. ..

резолюции

желательности

или

не

созыва

получено,

или

получены

резолюции

о

не•

съезда.

Наконец, Киевский коми-те1· хотя и принял 25-ro марта резо­
.люцию против съезда, вслед затем выбрал делегата на съезд и
послал

его за

границу.

Таким образом, из 75 голосов *, представляющих на съезде
всю партию, 52 ruлoca (не считая Киевского комит.) высказались
за созыв 111партийного съезда.
При таких условиях Центр. Комитет считает необходимым на­
<:таивать через своих представителей в Совете Партии на неме­
дленном исполнении Советом вытекающей из § 2 па ртийноrо
устава формальной обязанности созывать съезд, когда того тре­
буют партийные организации, имеющие вместе право на поло­
вину голосов на

съезде.

Так как, по имеющимся у Центр. Комитета данным, за съезд
·сейчас высказалось гораздо больше требуемого уставом чи~а
голосов [52 из 75], то объявление о созыве съезда должно быть
сделано Советом немедленно и безоrоворочt10, без выставления
каких-либо предварительных, не предусмотренных партийным
уставом условий или требований.
2) Центр. Ком. r лубоко убежден, что вопрос такой чрезвы­
·чайной важности, как созыв партийного съезда в переживаемый
-сейчас партией и всей Россией момент, даже при искреннем же­
:лании всех членов Совета Партии, не может быть решен исключи­
тельно чисто-формальным путем. Наш партийный устав для этого
недостаточно разработан и, например, на вопрос о сроке, в тече­
ние которого Совет Партии обязан созвать съезд, при наличности
законного числа

голосов, за

него

поданных,

не дает

никакого от­

вета.
Центральным учреждениям партии по этому и другим
вопросам приходится приб_егнуть к толкованию устава и сообра•
зоваться не толы<о с формально-выраженной волей партии, кото•
рая, как видно из п. 1, уже высказалась за съезд, но и с фактиче­
•Ским положением дел как в партии, так и в России вообще.
UK считает долгом довести до сведения Совета Партии, что
развитие партийного кризиса в России достигло таких размеров,
·когда останавливается почти вся партийная работа. Положение
в комитетах запуталось до последней степени. Нет почти ни
одного тактического

или организационного вопроса,

который не

возбуждал бы на местах самых ожесточенных разногласий между
фракциями, притом чаще всеrо не столько по существу, сколько
-вследствие принадлежности

спорящих к различным частям партии.

Ни Совет Партии, ни ЦО, ни ЦК не пользуются необходимым
авторитетом у большинства партийных работников, повсюду воз•
никают двойные организации, тормозящие работу друг-другу и
дискредитирующие партию

в

глазах

пролетариата.

Товарищам,

,

,li.

;* См.отри

список полноправных орrанизаuий, опубликованный в № 89 .Искры•.

421

•


занятым по преимуществу· литературной

работой, могущей итти:

безостановочно даже и в атмосфере недоверия со с.тороны зна•
чительной части партии, безвыходность, невыносимость того по­

ложения, в каком стоит сейчас общепартийное дело, быть может·
не так очевидны, как работникам практического центра, наталки-­
вающимся в России с каждым днем в своей деятельности на все
большие и_ большие затруднения. Наступил момент, когда разви­
тие внутренних противоречий нашей партийной жизни давит на,
те узкие и, как· теперь уже всем нам видно, далеко не совершен­

ные уставные рамки, которые дал нам II партийный съезд. Необ-·
ходимы новые формы или по крайней мере изменение старых,
и сделать это может единственный законодатель соц.-дем. пар-·
тин-партийный съезд, так как ему и только ему принадлежит­
издание общеобязательных норм, которых не может дать ника-·

• кая

конференция, никакое частное· соглашение.

В сознании важ­

ности
скорейшего урегулирования
партийного кризиса путеМ!
съезда, большая часть российских комитетов уже приняла все·
меры к его скорейшему осуществлению, вплоть до выбора и по.;..
сылки делегатов; при чем это относится не_ только к комитетам боль­
шинства, ранее вь1сказавшимся за съезд, но и к большинству

комитетов меньшинства, групп и. периферий. Партия высказалась.
за

съезд и

затратила

на

его

.. подготовку

громадные средства

и·

усилия;· Центральные учреждения партии, не имея никакого фор•·
мальноrо права откладывать теперь, когда обязательность созыва•
••съезда несомненна, объявление съезда, морально обязаны сделать.
со своей стороны все, чтобы эта затрата сил не пропала для
партии даром. Задержка заграницей на неопределенное время·
десятков •наиболее активных товарищей - делегатов, в которых.

так

•нуждается"

сейчас

Россия,

а

тем

более

возвращение

их.

в, Россию со съезда, ·не состоявшегося только потому, что това-­
рищи из· ЦО не пожелали отступить от буквы партийного устава
во· ·имя его духа, во имя высшего интереса сохранения партий.;.
ного единства, означали бы непозволительную растрату партий­
ных сил и неспособность руководителей партии справиться с теми
задачами,' которые
выдвинула перед • ними партийная
жизнь.
I<orдa формы изжиты, когда. растущей и развивающейся партии
тесно, в этих формах, нельзя видеть спасение. только в том, чтобы

в сотый , и сотый раз твердить о святости буквы закона. Это -не
выход из кризиса, и единственным. выходом может. быть только
созвание партийного съезда..
:' ,. .
,
·
•.
,
.,::'i,
··,,•3) Центр. Комитет, на основании § 6 устава партии, предо~
. ставляющеrо ему .организацию и ведение всех предприятий.
,· имеющих. общепартийное значение, отстаивает; как свое неотъ-

. емлемое . и

неподлежащее.

ограничению

право,

право

принятия

подготовительных •мер и выполнения всей: практической работы
по организации партийных съездов. Всякую попытку вмешатель­

ства ..со стороны. других. учреждений .партии. в

.

.

.'

...

эту, работу ЦК •.

'•

'


как единственный

практический

центр

партии, считает наруше­

нием партийного устава и отвергает, как посягательство на свои

права. Что же касается прав, предоставляемых § 2 устава Совету
Партии в деле созыва партийнь1х съездов, то Центральный Ко­
митет, понимает их в смысле объявления созыва съезда Советом
и контроля над фактически признанной ЦК работой.
На основании вышеизложенного, ЦК свое соглашение с БКБ 81
по созыву 111 парт. съезда признает противоречащим уставу
партии лишь постольку, поскольку в нем выражено (см. § 1 дого­
вора) намерение созвать съезд хотя бы без предварительного
формального объявления его Советом Партии.
4) ЦК 12-ro марта, получив сведения о резолюции 18 полно­
правных организаций .партии, не считая самого ЦК, за созыв
111съезда, uостановил довести об это!\-1 до сведения Совета и от­
правил Совету следу1ощее заявление: ,,ЦК уведомляет Совет Пар­
тии, что в настоящее время (12-го марта) 18 полноправных коми­

тетов партии

[не считая ЦК],

т.-е. более половины

решающих

голосов, присутствие которых на 3-ем съезде обеспечено уставом
партии, высказалось за созыв 3-го партийного съезда. В самом
ближайшем будущем ожидаются подобные же резолюции со сто­
роны еще нескольких комитетов. При таких обстоятельствах ЦК
считает необходиl\1ым не1\1едленный созыв съезда и обращается
к Совету Партии с просьбой объявить о его созыве, приняв соот­
ветству101цие постановления. Все документы, имеющиеся по этому
вопросу у ЦК, в ближайшем будущем будут прис.,11аны в Сов. Пар•
тии". Вместе с этим еще 10-го марта ЦК предложил своему агенту,
тов. Вадиму [Постоловский) немедленно отправиться заграницу
с целью довести о положении дел в Совет Партии, в котором тов. В.
был упол11омо 11ен заседать от ЦК. По несчастному стечению обстоя­
тельств, тов. В. был арестован, не доехав до границы. Llтo же
касается приводимого здесь документа, в котором ЦК констати­
рует наличность резолюций, обязываюших Совет 1-1емедленно объ­
явить

созыв

съезда,

то

по

частным

сведениям,

полученным

чле­

нами ЦК, тт. И. и В., 4 (17) сего апреля от тов. Дейча, документ
этот вовсе не был получен. Впоследствии тов. Дейч исправил это
указание, заявив, что документ был получен в Локарно, но уже
после заседания Совета 7-ro апреля ss. Недопущение нас, как пред­
ставителей ЦК, в заседание Совета лишает нас возможности
выяснить, почему это заявление ЦК было доставлено членам Со­
вета с таким опозданием. Однако, если даже оно получилось
после заседания 3-х членов Совета в Локарно, то, в виду важ­
ности документа,

устанавливающего

наличность данных

для

со­

зыва съезда, товарищи из ЦО и 5-й член Совета должны были
немедленно собраться и принять предписываемое уставом партии
решение или, по крайней мере, в виду неприезда представителя
ЦК, задержанного .до границы, задержать опубликование поста-.
нов.пения от

7-ro

;

апреля.

423


5)

Централы1ый К-т оспаривает законность постановлений Со­

вета Партии, состоявшихся с февраля 1905 r., та1< как с отъездом
в конце января из заграницы тт. Б-а и Второва. 86 . ЦК никому
не давал полномочия на представительство в Совете Партии.
Еще задолго до настоящ,еrо конфликта ЦК-та с заграничными
членами Совет_а, именно 14-ro февраля 1904 r., общим собран·ием
UK было принято постановление, разъясняющее § 4 устава о пред­

ставительстве ЦК в Совете в том смысле, что входящие в Совет
от ЦК члены получают полномочие от всей коллегии и что даже
члены ЦК, находящиеся по тем или иным причинам заграницей,
не пользуются правом участия в заседаниях Совета, если об этом
не состоялось резолюции общего собрания ЦК.
Это разъяснительное постановление ЦК послужило основой
для представительства ЦК заrранице.й, и с февраля 1904 r. все
без исключения представители Центр. К. выступали в Совете
Партии не иначе, как после предварительного утверждения их
общим собранием ЦК-та. Тов. Глебов и Лен.ин, тов. Глебов во
второй приезд его заграницу, тов. Б., бывший представителем

UK· в

Совете до своего отъезда в Россию, тов. Второв, ездивший

заграницу

в

январе

с

правом

в переговоры с редакцией ЦО

вступать

вета,-все они

члена

ЦК

получали

или

своего

свои

по

известным

и участвовать
полномочия

предшественника

не

по

вопросам

в заседаниях Со­
от того

или

иного

представительству

в Совете Партии, а от общего собрания ЦК. Причины, побудив­
шие ЦК-т принять упомянутое постановление
14-ro февраля
1·904 r. и неуклонно придерживаться его во всей последующей
практике, заключа.лись в том, ~1то подобная организация пред­
ставительства ЦК в Совете являлась единственным средств.ом
предупредить выступление от имени ЦК в Совете Партии това­

рищей, не находящихся с

ЦК в достаточно

знакомых в. деталях с его политикой

по всем

тесной связи и не
вопросам

партий-

ной жизни. Мы скажем больше: назначение 2-х членов Совета
только общим собранием ЦК было единственным средство1-1
обеспечить центру, работающему в России, влияние в Совете
Партии, хоть сколько-нибудь приближающееся к тому, которым
пuльзуются товарищи из ЦО, преобладающие в Совете не только
численно,

но и по тому авторитету,

который

за

них обеспечивают долгие годы славной борьбы
не -только российской,

но

и

международной

некоторыми

в первых

из

рядах

социал-демократии.

Воздавая всегда должную дань уважения этим товарищам, чле­
нам Совета, ЦК .нарушил бы, однако, свой долr перед всей пар­
тией, если бы допустил хотя бы на короткое время такое измене­

ние состава Совета Партии, при котором дела решаются коллегией,
состоящей исключительно из товарищей, хотя бы и очень заслу-:
женных и почтенных, но силою обстоятельств не могущих стоять

у ,непосредственной практической работы, которая ведется в Рос­
сии. Так как в просьбе назначить заседание Совета наы было

. 424

•

.


~тказано, то мы
не могли убедиться,
на каких основаниях
-тов. Дейч, назначенный тов. Второвым временным представите­
.лем ЦI{ в заграничной "технической: комиссии", счел

возможным

:выступать в Совете Партии от имени ЦК, к работе которого
:в России он вообще никогда не имел никакого отношения. ЦК-т
-объявляет недействительным это выступление тов. Дейча, так как
-оно не было предварительно утверждено Центр. К-том, и если
даже предположить, что тов. Второв (тогда еще только агент ЦК)
:или даже какой-либо из членов ЦК просил товарища Дейча пред-·
ставлять ЦК в Совете Партии, то незаконность позиции, заня­
той тов. Дейчем, этим не устраняется,

так как указанное полно­

мочие может быть дано только общим собранием ЦК, а этого по
отношению к представительству тов. Дейча в Совете сделано не
было. На основании вышеизложенного, ЦК считает все поста­
новления Совета Партии, принятые после отъезда из заграницы
.ов. Б. и Второва, состоявшимися без всякого участия ЦК и тре6ует пересмотра всех вопросов

в

новом заседан.ии

с

приглаше­

нием законных представителей ЦК.
Центр. Комитет отрицает право за Советом Партии судить
какой-либо из центров и требовать от них безусловного подчи­
нения всем постановлениям Совета. По уставу задача Совета

6)

согласовать и объединять деятельность ЦК и редакции ЦО,
в случае же конфликта одного из центров с Советом разрешение
конфликта может быть дано, очевидно, только экстренным пар­
тийным съездом. Голос Совета Партии не может быть решающим

в разногласиях меЖду ним самим и которым-либо из центров,
потому что в этом случае Совет являлся бы одновременно и судьей
и стороной. А, меЖду тем, отказом созвать заседание Совета Пар­
'ТИИ с участием представителей ЦК-та последний фактически не
'Только осужден тремя членами Совета (членами редакции ЦО),
но

уже

и

наказан

лишением

неотъемлемого,

без

нарушения

устава, права своего представительства в Совете Партии.
Принимаются и другие меры заставить ЦК во что бы то ни
,стало подчиниться постановлениям 3-х членов Совета (члены ред.
ЦО). Так; в ответ на законное требование ЦК своему же агенту
заграницей тов. Дейчу передать все технические и денежные
.дела ЦК назначенному для заведывания ими члену ЦК товарищу Валериану тов. Дейч ответил отказом, ссылаясь на кон­
фликт ·цк с Советом.

Если, таким образом, ЦК в § 1 своего соглашения с БКБ
-выразил готовность созвать съезд даже в случае отказа Совета
.и тем впал в противоречие с уставом, то 3 члена Совета, в свою
очередь, дважды нарушили устав, лишив ЦК права участия в Со­
вете

и

права распоряжения и контроля над тех11ическими и

ными предприятиями ЦК
_устава].

заграницей

[нарушение

§§ 2

и

денеж­

6

парт.

425•

',
'

,


Констатируя перед

партией

вышеиЗJiоженный,

неразрешимый­

с точки зрения устава партии конфликт между Советом Партии:
(представляемым лишь двумя членами от ЦО) и 5-м членом Со­
вета, ЦК, в виду отказа председателя Совета Партии созвать Со­
вет, заявляет, 1.1то этим свои!\1 резко нарушающим устав действием

председатель Совета тов. Плеханов лишает Совет Партии воз­
можности функционировать и тем самым самовольно фактически
уничтожает Совет Партии.
Безусловное подчинение ЦК Совету Партии, на котором вы"
товарищ, настаиваете, как на непременном условии, без которого­
Совет не может быть созван, фактически сводится к откладыва­
нию

съезда

на

неопределенное

время

и

к

нарушению

ясно

выра­

женной воли партии.

Ставя сво10 лойяльность перед партией выше лойяльности пе­
ред 3-мя заграничными чле11ами Совета, ЦК отдает весь этот
конфликт на суд самой партии.
апреля

23 (10)

-

1905 r.

Цен,пр. Ком. РС·дРП.

. . ..

. .

.

,

,
'

•

,

..

•

.

.,

1

.
. .

'

,

•
'

•

..

.'

'.

'

..
..

•1

'

.

.

.

.{

• !

• .,

'

. -. .

,
,·

..
'

.

'

. . , ..

.

. . .'

. ..

.

..


,,

БОЛЬ_ЕВИСТСКИЕ
К А Р Р И К АТ У Р ЬI
•

•

,

,


.

Несколько слов о большевистских
каррикатурах 1904 r.

'

.

В разгар фракционной борьбы за границей между большевиками и меньшевиками в 1904 r. не посл~днюю роль сыграла на­
смешка, как довольно острое подчас оружие в борьбе с про­
тивником,

доводы

которого

не

всеr да

всерьез. Меньшевики чувствововали

приходится

себя

принимать

превосходно в обста­

новке эмигрантской склоки. Поведя анархическую борьбу с реше­
ниями 2-ro съезда партии, они на женевском поле битвы оказались
победителяi\tИ. ЦО партии (,,Искра") перешел в их руки. Совет
из пяти (верховный орган партии), благодаря прочному боль­
шинству засевших
там меньшевистских
лидеров
(Плеханова,

Аксе.11ьрода и Мартова), стал одним из самых сильных организа­
ционных орудий

в руках

делать вид, что они

меньшевиков,

"работают"

не

в

когда

им

приходилось._

качестве фракции, остав­

шейся на съезде в меньшинстве, а в качестве архи-лойяльнейшеrо­

партийноrо правительства. ЦК, с11ачала и~1евший большевистский
состав, пото:v1, к лету 1904 r., оказался очень потрепанным жан­
дарl\1скими набегаl\tИ, и оставшаяся в нем тройка (Б. Носков)
Л. Б. Красин и Гальперин) поспешила стать на "приl\1иренческую"
точку зрения, в результате которой ЦК фактически стал новой
меньшевистской цитаделью в борьбе с большевиками. Если при­
бавить к этому, что в меньшевистский лагерь сбежались почти
все лучшие литературные силы партии (кроме известной пятерки
из старой редакции. ,,Искры" еще и такие, напр., видные литера­
торы, как Мартынов, Троцкий и Дан) и что около Т(?ржествую­
щего

l\1еньшевцстского

гнезда

"сгруппировалась

J.\,IНоrотысячная

мелкобуржуазная накипь из околачивавшихся в заграничных уни­
верситетах студентов и студенток российского происхождения, то
картина боевой обстановки в рамках "кооптационной" борьбы,
затеянной меньшевиками за границей в целях переделки поста-­
новлений 2-го съезда, опреде~'lивших состав центральных партий­
ных органов, станет совершенно ясной. С одной стороны-диктую­
щие свою волю партии побежденные на съезде, но "победившие"

вне съезда

ме1-1ьшеви1<и, а с другой-небольшая

каменных",

продолжающих

сопрот1-1вляться

еще

(вот

кучка

"чудаки" -то!)

"твердо­
отчаянн(}­

..
4-29


В одном только отношении позиция меньшевиков продолжала
. оставаться очень слабой: они никак не могли ясно и членораз­

. дельно

сказать

партии,

во

имя чего

же

они

проделали

всю

эту

,,победоносную'' кампанию, зачем пошли на срыв решений с'езда
и что дало им право на производство coup d'etat (переворота)
в партии. Единственный мотив, который .11er в основу мноrочис.ленных

меньшевистских

напевов,

долженствовавших

выявить

,,принципиальную'' природу меньшевистской музыки,. заключался

в упрямом и настойчивом утверждении, что Ленин, мол, якобинец,
•-бонапартист, бланкист, готовый втянуть всю партию в заговор­
щицкую авантюру и строящий ее в силу этого по ультра-центра­

.листскому, типу. Но поскольку в эти квалификации ,,злокачествен­
·ной'' природы Ленина не укладывалось никакого фактического
··содержания, постольку от громких фраз Мартова и К 0 о бона­
·партизме, нечаевщине и ткачевщине и т. д. Ленина за три версты
несло атмосферою специфически эмигрантской склоки и повад"ливости на клеветнические выходки. Поскольку же меньшевики
·пытались возвести в какой-то особый принцип свою позицию по
-организационным

вопросам,

стараясь

от~1ежеваться

от

старой

,,Искры,'' постольку они обычно договаривались до оппортунизма
·в этой области. Но пока ~1еньшевизм не вышел еще из эмбрио­
нальной стадии своего оппортунистического развития, пока он
·проходил еще этап ,,организационного оппортунизма'' и ,,коопта1

ционной''

дрязги из-за местечек в

ЦО,

ЦК и т. д., до тех пор

·трудно было углублять чисто принципиальную полемику с мень•шевиками в предвидении лишь тех падений со ступеньки ·на
ступеньку, которые угрожают каждой фракции, потерявшей рав­
-новесие и выпустившей из рук спасительную веревочку своей
.,классовой идеологии. Владимир Ильич сделал последнюю попытку
:подвергнуть

происхождение

раскола

на

съезде

и

после

- съездов­

•'ские перипетии борьбы серьезнейшему анализу (в своей к11иrе
,.Шаг вперед-два шага назад'') с тем, чтобы сосредоточить
:·внимание

партии,

а

также и своих внутрипартийных противни­

·t<ов на тех моментах всего происшедшего, которые действительно

-могли бы лечь в основу

принципиальной

·подсказывают некоторые

прогнозы

хождения двух

ли1-1ий

в

будущем.

полемики

и

которые

относительно возможного рас­

Но

меньшевики

не

поняли

·(а, может быть, не хотели понять) единственно серьезной поста­
·-новки спорных вопросов, сделанной в Ильичевских ,,Шагах'',
.и ответили в ,,Искре'' на выход книжки Ильича статьей Мартова

,,Вперед или назад?'' с подзаголовком: ,,Вместо надгробного слова''
"(приложение к No 67 ,,Искры''). В статье Мартова очень много
.,,милого'' специфически-мартовского остроумия, но вся она по­
строена на доказательстве той не очень принципиальной мысли,
·-что ленинское

пушечное ядро

пролетело,

дескать,

через

головы

меньшевиков, а сам Ленин отныне политически умер. Смешно было
бы брать эту меньшевистскую ,,отповедь'' всерьез, и Ильич

430


,с этих пор теряет всякий

аппетит к

продолжению

дс~льнейшеrо

разговора со своими дурачливыми противниками. Но зато Мар•
-гов и l{u становятся отныне добычей бо"1ьшевистской ,,шпаны''.
Каррикатурный набросок автора этих строк-,,как мыши кота

хоронили'' привлекает внимание всей нашей компании. Сам Ильич,
прослышавший о каррикатуре, требует ее к себе и реагирует на
нее веселым, заливчатым смехом. Мало этого, он настаивает на
том (несмотря на
крайнюю застенчивость автора каррикатуры,
предполагавшего крайнюю переоценку его ,,талантов'' на этот

,счет), чтобы она была пущена в широкое обращение, как до•
.стайный ответ мартовскому ,,надгробному слову''. Таким образом
она увидела

свет.

1.
КАК МЫШИ КОТА ХОРОНИЛИ.

1.
Каррикатура состоит из 3-х частей. В первой части изображается
.,,повешенный за лапку мур.11ыка" (Ильич), выглядывающий из окна
<С предостерегающим жестом П.11еханов (между "предательскими
дверцами"-,, Протоколами съезда" и "Протоколами Лиги", этими
.литературными свидетельства~1и позор11ой роли Георгия Вален­
-гиновича, переметнувшегося от большевиков к меньшевикам),
бойкие мыши на перекладине (Мартов и Аксельрод), отдирающие
.лапку кота от перек.11адины, с величайши~1 любопытством набл10•
дающий эту работу молодой мышенок (Троцкий), пляшущая
<ОТ радости на хвосте мурлыки седая ~1ышь (Вера Засулич), испы•
-тывающий свои острые зубы

над кончиком мурлыкиноrо

хвоста

Дан, сидящая в сторонке Димка (Инна Смидович) и храбро по•
траrивающий лапку "мертвого" кота А. Н. Потресов. Всюду
в мышином подполье стоят пустые бочки из-под диалектики,
с надписью: ,,остерегайтесь подделки" (намек на смешную пре•
-гензи10 Плеханова считать марксистский диалектический метод

.мышления своей монопольной собственностью).

2.
Вторая картина изображает оргию шумного ликования мышей
над "трупом"
кота. Упоминаемая в тексте "фраза парадная
в ложноклассическом стиле" была когда-то брошена Троцким
.на 2•м съезде по адресу Плеханова и была для этого последнего
одним из 1-1еприятнейших воспоминаний. Тезка кота-тоже "Ильич"
(Федор Ильич Дан).

431


3.
В третьей части, изображающей финал тризны, заслуживает­
внимания одно маленькое обстоятельство. Если читатель присмо­
трится к тексту, то, вероятно, заметит, что фраза: ,,я это пред­
видел" выглядит несколько иначе, чем остальной текст. И, дей­
ствительно, раньше на- этом месте стояла другая фраза: ,,испить бы·
кефирцу"; она, по замыслу автора, должна была служить не очень.
тонкиr.1 намеком на то обстоятельство, что П. Б. Аксельрод имел
в Цюрихе кефирн9е заведение, на доходы с которого жил со своей
семьей. Всей нашей братии "наl\-1ек" казался очень остроумным,
и

в

поощрительном

для

автора

смехе

со

стороны

окружающих_

недостатка не было. Один лишь Ильич, весело хохотавший -над.
каждой подробностью каррикатуры, вдруг нахмурился, когда его­
глаза добра·лись до "кефирного" остроуl'v1ия каррикатуриста. -

,,Тов.

Олин,-с упреком сказал он,-что же тут политическоrо?"И Олин (это мой псевдоним за границей) должен бы·л на заrото-·
вленный

для

литографского

тиснения

экземпляр

налепить

по-­

лоску бумажки с нацарапанны~1 на ней новым вариантом, на этот·
раз вполне удовлетворившим Ильича, хорошо знавшего манеру
Аксельрода очень часто ни к селу ни к городу хвастаться своей·
проницательностью. Этот ~1а.11енький эпизод очень хорошо иллю-·

стрирует отношение Ильича к полемике. Сам он, как бы ни был
резок в своем
до

полемическом

увлечении,

лишенных· политического

смысла

никогда

личных

не

опускался

выпадов

против

своего антагониста. У него всякое подвернувшееся под перо не­
любезное словцо всегда служило выражением глубоко продуj\tан­
ноrо

принципиального

взгляда

на

отрицательную складку мысли

или позицию своего идейного противника (вспомним например,
его ште~~пеля: ,,социал-предатель Каутский", ,,хвостисты-рабоче­
дельцы" и т. д.).

11.
В УЧАСТКЕ.
Следу1ощая каррикатура того же автора изображает меньше­
вистский участок: в кресле сидит сам частный пристав (Плеханов)
и спешит закрыть своей пятерней "весьма секретный доку1141ент"­

протоколы Совета (намек на постаr-1овление Совета о неопубли­
ковании его протоколов, вопреки требовани10 Леl1ина). Его по-·
мощник (Мартов), по случаю претензии бо.11ьшевистской "шпаны"
(среди которой в свое время нетрудно было узнать пода1ощеrо­
заявление

М.

Н.

Лядова,

далее-Олина,

Самсонова-Вольского,

С. И. Гусева, В. Д. Бонч-Бруевича), спешит навести справку, кто

согласно § 1 может считаться членом организации. Секретарь.
(Б"1ю1141енфельд) требует от просителей предъявления "пачпор-.

.. . 432

.


тов" (удостоверений о том, что-они члены партии); подчасок
с великолепной шевелюрой (Троцкий) хватается за телефонную
трубку, а еще один персонаж, ,,некто в штатском"' (с лицом
Дана) внимательно изучает на всякий случай физиономии проси­
телей. Со стены смотрят портреты "священных" особ-Засулич
и Аксельрода. Шкаф битком набит полицейскими дела?.1и, из ко­
торых каждое своим заголовком говорит о каком-нибудь "жар­
ком" эпизоде фракционной борьбы. Вся каррикатура в целом
отображает эпопе10 борьбы женевских большевиков за право
пользоваться страницами "Искры" для помещения своих писем,
об·ьяснений, статей. Отказ редакции поместить в "Искре" письмо
Ленина: ,,Почему я вышел из редакции", а впоследствии и письмо
Рядового (Богданова) под тем предлогом, что редакция не имеет
ясных доказательств

того,

что

он

является

членом

партии,

а

удостоверения Ленина на этот счет для нее недостаточно и т. д.,­
все это очень волнова.r10 нашу большевистскую братию.
Кличка "тамбовский дворянин" не без удовольствия была
подхвачена бо.JJьшевистской "шпаной", и даже по этому поводу
в участковом шкафу на первом месте стоит "Дело о допросе
с ,пристрастием тамбовского дворянина".

111.
СИЗИФОВА РАБОТА.
Ка ррикатура "Сизифова работа" изображает меньшевистское
,,болото" и его болотных обитателей, при чем Плеханов, прикры­
вающий свою наготу только небольшим фиговым листом с над­
писью "диалектика", - совершает бесцельный труд вытаскивания

за уши Мартова, совершенно засосанного болотной тиной ...

*.

IV.

ВПЕРЕД, ЗА МНОЙ ...
Карикатура с подписью, ,,Вперед, за мной, уважаемые!" и т. д.
относится к тому моменту, когда член ЦК-Б. Н. Носков-пере­
метнулся, в качестве "примиренца", к меньшевикам. Ero преда•
тельское поведение по отношению к Ильичу и иезуитский метод

борьбы

*

со

своими вчерашними союзниками подсказали

Рассказывают, что Плеханов

благодушно пос~tеивапся над этой

Олину

каррикату­

рой, будучи очень доволен, что Ленин, с улыбкой издали слсдЯщиА за его сизи­
фовой работой, по сравнению с ним изображен маленьким человеком; он находил

при этом, что его повеш..енные на кустик штаны так малы, что непременно лопнут,
ес..1и он начнет их натяrивать на

свои ноги.

Сизиф-Плеханов; Властитель дум-Мартынов; рак-П. Аксельрод; стрекоза­

Троuкий; жаба- Старовер; змея-Дан; наверху справа -Ленин.
:!8

П11рт1_111

433


мотив для этой каррикатуры. В иезуитской сутане несчастный
,,примиренец" (с лицом не совсем человеческим, но сохранившиJ\1:,
к величайшему удовольствию художника, большое сходство
с оригиналом) зовет меньшевистску10 банду (Плеханова, Мартова,
Аксельрода, Дана, Троцкого и Засу"1ич) для нападения врасплох
на спящую парти10. ,,Мутная Арва" (река в Женеве, на берегу ко­
торой жили своей колонией большевики)-было красным словцом,
фигурировавшим в какой-то меньшевистской полемике. Пацифист­
ский лозунг "примиренца" изображен на знамени в виде сюртука,
что должно служить намеком на Сюртука (псевдоним тов. В. Коппа),
которого Носков оставил после себя в качестве уполномоченного
от ЦК для наблюдения за Лениным и "1иквидации большевист­
ской техники за границей-типографии, экспедиции и т. д.

V.

CIOPTYI{.
Допо.пнением к этой каррикатуре является другая каррикатура,
в которой Носков предлагает струсившим и изrv1е11ившим Ленину
типографским рабочим (изображенным в ви,.т1.е стада разнообраз­
ных Я(ивотных) признать своим хозяином с1ортук (,,С1ортук"­
Копп), и~1еющий форму огородного пугала. Слова "кампинтентен",
"1<а1iсnеративное" и т. д. карри1<атурно изображают небрежну10
орфографию Носкова в его письмах.

VI.
МАЛЬЧИI{ В ШТАНАХ.
Из IIескольких неизданных в свое вреl\1Я других моих карри­
катур на меньшевиков. (,,Георгий Непобедоносец", ,,Мартов и ero
те1-1ь" и т. д.) заслуживает-еще внимания каррикатура, изобража1ощая
по Щедрину l\1альчика в штс1нах и ~1альчи1<а без штанов. У Щедрина,
как известно, русский мальчик без штанов постоян110

шокиру~т

своими 1-1е очень ларламе1-1тс1<ими выражениями и недостаточно при­

стойны1V1 жесто!\1 (,,на-тко выкуси!") неJ\1ецкого мальчика в штанах.
Каррикатура с двумя мальчиками отображает тот l\-tомент, когда
ме11ьшевики, забегая с заднего ~<рыльца к лидерам не)1ецкой
социал-демократии, все время (и часто не. без успеха) старались
в~.:~нуть их в l<ачестве суде-й no фракuи.онную борьбу русских
~оци.~л:-демократов. Большевики отклоняли от себя ·эту честь, по­
тоr.1у

что

не11:ецкие

социал-демократы,

совершенно·

незнакомые

ни. с 9бстоятельствами де_ла, ни с . партий»о_й •литературой" ни
·с по·д,7JИННЬJi\,1И настроениями рабочих ~.асс,_ ·а .э.то само~. rлавное,

,4:34


должны были бы судить, опираясь более на свои предвзятые сим­
патии и доверие -к своим старым знакомцам-Плеханову и Аксель­
роду, чем на показания мало знакомого и~~ Ленина. Желая как­
нибудь сорвать созыв 3-го с'езда, меньшевики спровоцировали
Бебеля выступить со своим предложением в роли третейского
судьи между сторонаl\1и. Очень хорошо понимая, что доброе на­
мерение Iiаивного Бебеля ни к чему не приведет, Ленин "вежли­
ве1-1ько" отклонил

его

предложение, дав

понять, что вмешатель­

ство товарищей-иностранцев в распрю русских фракций, еще не
договорившихся до принципиальных расхождений в коренных во­
просах тактики или программы, следует считать премдевременным.

Владимир Ильич от души хохотал над этой каррикатурою.
П. Лenerllинcкtiii.

VII.
В КАЛОШЕ.
Настоящая каррикатура была нарисована бывшим до половины
1904 r. большевиком Вольским (Н. Валентиновым). Она изобра­
жает П.11еханова, севшего в калошу после выхода из редакции
Ленина и отплывшего к меньшевистскому бо.11оту. Слева виден
Ленин, стара1ощийся вернуть Плеханова на пролетарский берег
(к заводам, к рабочему с.-д. движению). Справа_ в болоте-Мар­
тов И ТрОl{КИЙ.
А. Ш.


1.
КАК МЫШИ КОТА ХОРОНИЛИ.

1.

-

. .,
••

-,r.,
J, •

1 •. •
,..

,

..

•

1,-

1

1

,

.

.

Один наш лазутчик (коллега кота) [намек на чл. LL К. Носкова] нам донес, что
Мурлыка повешен. Взбесилось наше подполье. Вот вздумали мы кота погребать;
и надгробное слово состряпал проворно в UO поэт наш придворный, по прозванию

Б·ешеный Хвост. Сам Онуфрий, премудрая крыса, на свет белый выполз из темной

трущобы своей (боченок из-под диалектики служил жилищем ему), и молвил он нам:

-

Ах, глупые мыши! Вы видно забыли мое

и кошачий нрав мне довольно известен.

и wертвоА петли вокруг шеи

Vademecum...

Смотрите, _Мурлыка

er(? я не вижу.

Ох, уж не

добром.

Я

-

старая крыса,

висит

кончатся

без

веревки,

эти

поминки

•

Ну, ыы посмеялис~

и

начали

папы

кота

от

бревна

.Распустuпися когти, и. lia пол хлопнулся кот;,..·кtt1< мешок.
жалпсь _lf • с ужасом с?.tотрнм, что будет?
'

'

... .

-

отл.ирать,

как

вдруг

"""' все по vгл11м nазбе­


2.

КАК МЫШИ КОТ А ХОРОI-iИЛИ.

-

..
-·
f.!!=!I'!---..~
;.• ,.,.v
, NHL ,,.,_
-.,-.
.
..
=

-

а

--....._. .

. -

.._

-

z »..

-

-

~·...
-;;

~~
~ 1 ;1
~.,.J ·~

{

1

,

,"!d,--·

.,._.

·.

--

~~

-

-- - . --.
...
_,_:;
'I r
~.:.._ ...... :

./

-

• <.'-,,~.;:>'_-

,~•r
'

,-,__-

s,

~

~

Р:,

,...,.,.,,.

'

•

;:::-с-

~,::,,

"-

J!!'?;~-

I

.,

/.

-11 I
.Jщр-4"1&4, ..tt.JIC,ЩМ, ц, JЦ
~~ уи,сА.,,,ца.

x:.:i.d-

~u,i.f,.

;;
...... \·

--~ ~•
- \, ..
•""-

, , I

'.

'--'"'

...._1

-1·,-~
;

-,\

).)L

/

<
.
\.

..f

//

I

.•

I

/J411ц

ccцz,,.~~IL- "fll•IA-,Ц,

w. '"'"'с. nwp.,u,t1-u,nц. -_,, "fJ' н,о•- OНAffJP;,,,;.,,,_ ,~~f!-..,,Jн.-,r

~«l.CAW

-,,~•.&

НQ.-t.,,Ja.,cG& •Z,J,t~•нt,u, ,t-,&..,')c&,c.,c-,.4';.u' ,к,а.м, r,,,(., Cf"~'I JАд'"-"' "У" ,иt,h-u,,

-f!:rt,-,,,,- W

fJ/'°'ff/

'fc'JIA/U. ''f'O

•t~')НA(NJ

,,
4Df"-"'44и44UЦ,:•~ ыrui-.c.A': o,Г,,,1,/Uf~
...._.-.-..._
-"W••- 1U ~ --.....ц.
--,
, µtnW•
•
....,,е..,:,с "-,_~.._
fW~)<N,,,__,c:c
f••◄ ut•

--..с.кп. и'k.,.- 1и JZ.и....,.н, "'/Р~~':#W''­
ц.-•о4А, К41WИ.и Кf1••'-., (/~f>P-,
• IU1-"•~'"..;''f'Щ~~ J~O-•t.uA:
~ас;.~4'1'_...,, ,qt,+•и• . hl, o,m-t, ,,,1:.
.., ,,,~~
_,.._....,_.._
о,-,. ,с -.аи "
,...,,,ц.
"1и,щ~,<-.1 ,.,,,,,,. ').;~"11Kolhn I• .д,цw~·
.,

--

Мур;1ыка лежит н не дышит. Вот мы принялись, как шальные, прыгать, ска­
кать и кота тормошить. А премудрая крыса Онуфрий от радости, знать, нализался
хмельного вина .диалектики• так, что сразу забыл и

про фразу парадную в ложноклассическом стиле
и не кончил трех классов

*:

про когти Мурлыки

и даже

облапив мышенка, который хотя

гимназии, но к диалектике столь же большое nристрастье

имел, JСак и крыса Онуфрий, и всеми мышами был признан законным наследником
крысы.

в

Так, вот,

миниатюре"

об,,апив

! изволите

**.

мышенка, он

в пляс

с ним пустился под дудку .кота

видеть, у нас среди "видных" t.tышей был тезка кота, чем

он очень rордился)
Поэт же наш Клим, на Мурлыкино пузо взобравшись, начал
оттуда читать нам надгробное слово, а мы гомерически - ну, хохотать! И вот что
прочел он: ,.Жил-был Мурлыка, рыжая шкурка, усы, как у турка, был же 011 бешен,
на бонапартизме помешан, за что и повешен. Радуйся, наше подполье! ..•

* Хлесткое

замечание было брошено Троцким на

2-w съезде

по адресу Пле­

ханова в ответ на его мысль, что еще не оскудела Рос. соц -дем. партия литера­
турными силами и нечего поэтому бояться за участь . редакции. Плеханов затаил

обиду и долго не мог простить Троцкому его .дерзо<'Тн •.
• ** Тезка кота-тоже .Ильич•, Фед. Ильич Дан.


.

.

з.· КАК МЫШИ.КОТА ХОРОНИЛИ.

:>'-~

_;:а=.

•

-

=а

О'

n

._

-•·:;;

•

г:•

,,
,,'

,.
•

I

lii'

t1i
l

.,,
.

fk

t ••
1

,..

///

~ Но только успел он:после,11нее слово промолвить, как. вдруг наш.✓покой­

ник очнулся. Мы-брысь врассыпную! .. Куда-ты! Гlошла тут ужасная траВJ1я.

Тот бойкий

•мышенок,

что с крысою

старой откалывал

вместе канкан,

домой без хвоста воротился. Несчастная-ж крыса Онуфрий, забыв о преда­
тел~ских

дверцах,

свой хвост прищемил и повис над боченком, в котором

обычно приют безопасныn себе находил он, лишь только ему приходилось
кр·утенько. Его ж закадычный

приятель, друг

с детства, успел прошептать

лишь: .Я э'I_'о п1>9видел!• ~ И тут же свой дух испустил. А "коt в миниатюре"
с· бедняrоR-по~м прежде других всех достались Мурлыке на завтрак ... Так
кончился пир наш- бедою.

*

·'

••

Любп~rое утверждение Аксс.'11,род.1, воображавu,сг() себн 11рор11цатслс~,.

438


11.
В УЧАСТКЕ .
•

~

1

-

'

.,-. .

'

•

'

о

-.c--ff,,--'-1/

,

у·

t ,; :..

1

1
1

,

•

--

-:..-

с..,,""" •' .мt-;,..,111tм711,. ~,. .. ,.,.;.

,.

Эт• .,.,..ТА&.41 с 1!..1.tw,rai,
(к•n••, ,_ А му.т,ке· ,,к,!r•, ..
'

.

.

"•cn,•n11-1A,
,.,~~~~'IIJII'•~·

qAтtll.J,'

...

,,. ... ,

с1..

Сценка в .не-бюрократическом• учреждении.

те11,

Это что такое? Действие скопом? А нут-ко, секретарь, поспрошаА-ка, бра­

у этих молодчиков паспорта

...
..

439


·.

111.
СИЗИФОВА РАБОТА.

~ ·--•")_:
,,!t,

/

,1, - --

-1. - ..

•

••
'

-.

,•

-

,.

.,

.,.,.

~t,

-D ;...., .... , ....ra..,c,~•-~tt,11c•A'""6 .,..- M4~S,\YSL~'1., ... ,u,~s..,._ •,s.C.w"\.; iw,'t·•••"'••'f..,_ i,.
~ с, .... "·-'f•••ew,+ц &а~.,.,,'' •r•:
'Jlд)I 181 ..

,.

~
d.••

,...,"""'.

~,---

_, .... ,

4'

·-

.

.'

....

"~ ..

•

-

oJ

•

~

:'

;f:~

~~

.. --~

.,

...... .

••....., IФ.ы, ~., .. .,.,ov,-.,.,.-=u ... w.1-,-

....... ,,..,

.,~..,.J••--,wc1!......

О, боги, какое мученьеl Не успеешь одного молодчика
вытащить за уши, как уж это человекообразное чудовище по,11-

-

цепипо и та••tит в свою мерзкую трясину другого. Так вот

и барахтаешься все время в проКJ1ятоы болоте, в котором того
и гляди-сам еще увязнешь по самую макушку! ..

440

•

.


IV.
ВПЕРЕД, ЗА МНОЙ ...

~·.,.•,·:---ro-<
....·•.·
. ....;·:;. ,,,
•' .. •<:"4 •

. ... ...
-.~.:::-~~ .
. "'.·.....•..
•'

•

• ....

.
•

,

1

'

••

~,,,
~

,.....,,

/1, NJl,t/'

..а.~.

/ 1l . ~
1

.,.r,_:..-.:;:;..

\Ь;

,r ·1~~-:,._'

•
- ", \.,f; .:.:: ...,-- •

--

.1' ~......,.

,,-.-

.

.iJ11.~ч•, , .. tAL,Н,O,t, ylo.11t,Q,e,..и,,e.! Olc.4. t-. "'Jl<t,4Lt'f",.,:,,.
k.t t.МY"'f~'""-' ! Чn.-"' о,.,°",~-•"" е.,,_,-.,1...: ••
.

В11еред, за мной, уважаемые! Она в изнеt.1оженин
окажет ... Не смущайтесь, цель оправдывает средства... •

-

1 ,•

и

сопротивления не

441


.,
1

V.
СЮРТУК .

.

,,.,,..:,,'-

)·'

~

;:;::
~
/
I

•

•

..

,,,.
/

•

.

.,•

•

•

'

.'

•
'

•

•

-----=V/,

-~
- ~-

.
~

·•

.

.
#

.--.,..,,.

::;...

)

--::::
--

~

,.,,,_
,-,;;.

,;;

••

.,

/

........ .

-~

;

~

-

~

-::;
,
,

~

... ...

'

.

'

Водворив надлежащи~tи средствами мир, я отхожу теперь в одно
очень кансперативное место. Оставляю здесь свой сюртук: он кампин­
тентен во всем ... Ему да повинуйтесь! ...
Голос из толпы:
,_
. - Именно так, именно, да послужим именно сюртуку, не токмо,
иА1енно,

442

за

страх, но и

за

совесть именно

...

,,

.-


•

VI.
•

МАЛЬЧИК В ШТАНАХ .
,

,

VII.

•

в КАЛОШЕ.
~

!'...

..

_:,,:

...
.,..,

,..,..

. . ./"'~

>

,

~-~·

••

...

,.

..
..

,,

,.,

•
,:
·,•

,,

t

::·t.
f

..

.·• • 1" .

'.' '.'·1

;:1
·J
,.
·:.:-.·1
,

"

'

••

~1
.,
о!

•

·, •• 1

..
,

,


1


Приложенr~е

1.

ЦИРКУЛЯР ЦКРС~ДРП ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
РУССКИХ РЕВ. СОЦ-ДЕМ.

UK Российской

Социал-Демокра·rической Рабочей Партии сооб­
щает ч.ттенам заграничной Лиги русской революционной социал.деl\1ократии, что состоялся второй 0 1 1ередной съезд Российской
Социал-Деw1ократической Рабочей Партии. flодробный отчет об
это:\1 съез,а.е до..,1жен дать Лиге ее делегат на съезде, но в виду
особых постанов.11ений съезда о Лиrе, UK на1uе.11 необходимым
обратиться к членам ее с настоящи~1 сообще1-1ием.

Второй съезд Российской Социал-Демокра·rической Рабочей
Пар·rии утвердил программу "Искры" с весь?\1а небольшими изме­
нения;v1и,

принял

устав

партии

и

ряд

резолюций

тактического

характера (и устав и резолюции-искровские), утвердил "Искру"
Централы1ым ОрганоJ'\1 партии, выбрал UK, реда1<ци10 UO и
пятого члеt1а в Совет Партии. Откладывая до ближайшего буду­
tцего подробное ознаком.1е1~ие всех членов партии с решениями
съезда,

11ереходи!\I

к пункта~1, непосредственно

каса1ощи]\,1ся загра-

1Iичной Лиги русской револ1оцион-ной социал-деi\1ократии.
По § 13 устава партии, принятого ·съездом: ,,Зl1гpa1-tuttнaя Лига
pycc1<oii рево.1,1оц~1онноfi социа.л-демо1сра111и11, Kllt< единс,11венная
загран11чная организац11я Рос. Соц.-Де.•t. Раб. Пap1111iu, u"tteem
t{елыо 11ро11аганду и aгi111zaifи10 загрl11-1ицеii, а раа1-10 и coдeiicnzвue
русско.,1;~у двu:J1сен~~ю. Лz~га • ll.:Jtee11i все 11рава 1с0Аt111петов, ·с. me,it
11zолысо 1-1с1<л1очен.11е...11,ч1по 1~оддерJ1ску pycc1<0.ity двuJ1сени10 она
от<азывае,п не иначе, как ttepeз посредство л.т.1t{ 11, гру1~п, особо
назн.аче,tных Центр. Ко"иип-zето.лt".
Приглашая всех членов Лиг~• к возl\1Ол<но энергичной . и
пJ1одотворной агитации и пропаганде заграницей идей револю.,

•_ционнои социал-демократии

и

приветствуя

pyccкol\-ty револ1оционному движению, ЦК,

всякую

их

поддержку

во исполне·ние

приве­

л.енного § 13 устава партии, постановляет:
Все без иск./l!Q"tения деловые сноtиен1lя ч.ленов Л11ги с pyccкtiлtu
организациями ri члекам11 tlX должны 1~ередаваться заграни.чн,ы.,•l

аzен111а.и ЦК,_ 9со,бо. нq.зна_~~н_ны.м дл_я эп-~ой цели~

IJ ..Н;UМ...npcmy-

1.1п1(Jr11, все. 110J,се11,r1вован11я 11.регу:лярны~ в.1носы на· 1-1aprrz11ю, ·к нu.Jt

447


•

же следует

обращаться со

всеми

деловы~ни

сообщениями

и

отн,осительн,о поездок в Россию для революцион,н,ой работы.
Пока ЦК назначает одного такого агента, тов. С., надеясь
в близком будущем увеличить число их. Сноситься с тов. С.
можно по адресу . . . . . . . Для личных переговоров с ним
следует являться . . . . . . . .
. . Пароль . . . .
ЦК обращает внимание всех членов загран. Лиrи рус. рев.
с.-д.,

что

перемена,

вносимая

в

дела

сношений

заграницы и

России уставом нашей партии, очень велика, и необходимо при­
ложить особенно много усилий, чтобы дело централизации этих
сношений было как можно скорее осуществлено. Каждый из
товарищей знает, сколько путаницы
и часто даже тяжелых
несчастий причиняла прежняя дезорrанизованность этого дела, и
мы твердо надеемся на энергичнейшую поддержку всех товарищей
в деле

претворения в жизнь намеченного выше принципа.

Далее, на основании

§ 6

устава,

ЦК

"организует

комитеты,

союзы комитетов и все другие учреждения партии".
Исполняя
это поручение съезда партии, ЦК приступил уже к составлению
нового устава Лиги, соответствующего новой постановке ее функций
в уставе партии.
К участию в работе составления устава Лиги

ЦК привлекает прежде всего

администрацию

Лиги,

приглашая

....вместе

с тем и всех остальных членов Лиги высказаться по затро­
н,утым вопросам.
Принципы, на основании которых должен быть

составлен, по мн~нию ЦК, новый устав Лиги-следующие:
1. Возможность значительного расширения Лиги, чтобы дать
возможность членам закрытых съездом заграничных

u

организации

(напр., группы Борьба, Загр. Союза Рус. С.-Д. и пр.) войти в Лигу .
.В этих видах следовало бы совершенно изменить порядок приема
членов в Лигу.

2.

Образование в заграничных rородах местных секций с большей
..

или меньшеи автономностью.

3.

Организация в крупных городах бюро Лиги

из двух

или

трех членов.

4.

Возможность правильной постановки и систематизации дела

пропаганды и агитации: устройство рефератов, распространение
партийной литературы, периодические собрания, вечеринки и пр.

Более систе~1атические сборы с членов (напр., прогрессивное
процентное обложение) и не-членов для удовлетворения быстро

5.

растущих нужд

6.
в

партии.

Организация

правильного

заграничных газетах

ницы

с

успехами

и

с

целью

нуждами

сотрудничества
лучшего

русского

членов

ознакомления

Лиги
загра­

революционного движения.

Цен,тральн,ый Комитеп~ Российской Соц.-Дем.
;
Рабочей Партии.

[Перепечатано из .Протоколов 2~ro очередного съезда заrраничной Лнrн рус­
ской революционной соц.-демократи.и_". Под ред. И. Лесенко и Ф. Дана (стр. 3-5)) .

....448
,.


Приложе'н.11ё
.
. 2.
.

... • ЦЕНТРАЛЬ_НОМУ КОМИТUЕТУ. РОСС~jЙСКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОИ
Уважаемые
от

.

товарищи!

. . . . .. . . . .. .

РАБОЧЕИ

Полученный

предлагает

нам

нами

ваш

высказаться

ПАРТИИ.
циркуляр

no

вопросу

о
предстоящей реорганизации
Лиги
согласно принятым
на
11-м съезде партии решениям.
В исполнение этого предложения
мы считаем нужны!'tt обратить ваше внимание на следующее.
Самый циркуляр мы J.\,toжe1i-1 рассматривать только как попытку
со стораны ЦК ориентироваться в положении дел, а ответ членqв
Лиги на него-только как материал для ознакомления ЦК с этим
положением. Ни в коем случае ресрганизация Лиги не может
быть совершена путем простого опроса членов Лиги у~режде­
нием, стоящи!\-1 над ней в партийной иерхарии.
Заграничная
Лига находится в партии уже два года, имеет свой устав, на
основе котсроrо ллодотвсрно работала для тсржества революц .
соц.-демократии. 11-й съезд партии, будучи съездом очередным,
а не учредительным, на что настойчиво в свое время указывал
"Бунду" Орган. Комитет,-11-ой съезд партии имел перед се.бой
не tabula rasa, на которой l'vtor чертить, что хотел, а вполне
сложившиеся и долго функционировавшие организации) и сбъеди­
нительная

задача

съезда

могла

состоять

не

в

че\',f

и11ом.

как

в согласовании деятельности разрозненных до сего времени орга­

низаций.

В исполнение этой

задачи

съезд

счел

нужным

точно

определить рамки деятельности Лиги, передав ей исключительное
выполнение той функции партийной работы, коте рую сн~, глав­
ным образом, выполняла в прошлом (,,Загран. Лига, как един­
ственная заграничная организация РС-ДР Партии, имеет целью
•.. пропаганду и аrитаци10 - заграниuей ...") и подчинив вторую,
по существу побочную для заrрани~ной организации, ее функцию
особому контролю ЦК.

• '

Совершенно ясен и никакого сомнения вызывать не может тот

···вывод, что все необходимые в уставе Лиги изменения для при­
способления его к новому положению Лиги
29

ПRр1RЯ

в партии до11жны


быть проведены не иначе, как тем обычным путем, какой пред­
писан действующим доселе уставом Лиги, т.-е. посредством созыва
съезда Лиги и принятия им всех нужных реформ *.
.

Согласно уставу Лиги, в ближайшеrw~ будущем предстоит ее оче­

редной съезд, и только этот съезд может законным образом реформи­
ровать Лигу; частные же, но неотложные реформы могут быть осуще­
ствлены только ответственной перед Лигой ее адлtинистрацией.

2) К числу таких частных реформ принадлежит та, которая должна
осуществить указанное в § 13 партийного устава ограничение
функции Лиги по "содействию русскому движению". Согласно
указанию этого §, такое содействие Лига "оказывает не иначе,
как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК". Так
как до сих пор это содействие оказывалось Лигой не иначе, как
через посредство ее администрации и редакции "Искры", которая
в свою очередь была представлена в адм~нистрации, то указан­
ная реформа может быть совершена простой передачей редакцией
"Искры" и администрацией Лиги всех соответствующих сведений
лицу или лицам, уполномоченным ЦК.
Совершенно непонятным,
поэтому, представляется указание ЦК на то, что "перемена, вно­
симая в дело сношения заграницы и России уставом нашей партии,
очень велика, и необходимо приложить особенно много усилий,
• чтобы дело централизации этих сношений было как можно скорее
осуществлено". Вся работа администрации Лиги по централизации
сношений с Россией, увенчавшаяся значительным успехом, игно­
рируется в этой фразе, как и вообще во всем циркуляре заметно
полнейшее игнорирование
существования администрации.
Что

• касается

» путаницы и часто даже

тяжелых

несчастий", которые,

якобы, ,,причиняла прежняя дезорганизованность этого дела", то
это указание, представляя чистейший вымысел, свиде1·ельствует
о полнейшей неосведомленности ЦК о тех организационных.
отношениях по содействию заграницы русскому движению, которые

установились между Орг. Ком. и администрац_ией Лиги.
"' Партийное объединение, сделав необходимым 11зменение "конституции· всех
партийных учреждений, нисколько не упразднило этих конституций, ~1
конечно,
1
.

ни один

комитет партии

не допустит и 1',fЫCJt~t, что из"tснение в духе

устава его собственной организации может быть совершено иначе,
этого· самого устава, в силу той автоно"tии, которою каж1~ая

партийного

как на основе

организация

партии

пол~зуется соr;1асно уставу партии. Это"tу соображен11ю нисколько не противо­
речит указание партийного устава (§ 6) на то, что ~ Uентр. Ко~1. организует коми­
теты; союзы комитетов и все другие учрсжден11я партии•. Задача организовать
•. какое-либо учреждение предполагает его неорганизованность, и обязанн.ос,,,ь,
. вQзложенная на UK эти~,,t пунктом устава, встунает в силу л11шь в тот момент,

_: когда состояние дел данной организации став11т ее и невозможность собственными
силами поддержать свою организованность. Всякое иное понимание § 6 устава
партии сводило бы на-нет оговоренную в уставе
орrанизац~1й и грозило бы партии систематической

дало бы возможность сменяющемуся

составу

низовать ко~,,1нтеты", в ряде дезорганизаций
функционирующих партийных учреждений.

автономию всех
дезорrанизацней,

партийных
поскольку

UK

nрояв..~ять

свое право "орга­

уже

орrанизо8анных и правильно


•

Напечатанное курсивом "постановление" ЦК, сделанное им
.,,во исполнение § 13 устава партии", редактировано так, что
его приходится признать незаконным, противоречащим § 13устава
партии и практически невыполнимым. § 13 устава гласит, что
"поддержку русскому движению она (Лига) оказывает не иначе
как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК". В то
время как здесь ясно говорится о регламентации сношений Лиги
с деятелями движения в России, постановление ЦК подменяет
Лигу ее ч.'Iенами, а "содействие русскому движению"-,.всеми,
без исключения, деловыми сношениями". Деловые сношения членов
Лиги
могут вовсе и не относиться к "содействию
русскому
движению", а, наприl\tер, к содействию
со стороны
русской
организации целям, которые себе ставит организация заграничная.
Так, наприrvtер, если какой-нибудь комитет партии пришлет члену
Лиги 100 руб. для передачи в редакцию "Искры", то из§ 13устава
партии вовсе не следует, чтобы эти свои "деловые сношения"
ч.r~ен Лиги не мог вести norviимo агентов ЦК. Далее, что касается
реглаrv1ентации деловых сношений членов Лиги с русскими орга­
низациями или их членаr,,1и, то она подлежит усмотрению самой
Лиги, которая сама до.11жна
контролировать сношения своих

3)

членов

с

русскими

организацияl\tИ и, поскольку осуществляет этот

контро.1Jь, сама, в свою очередь, подчиняется указанному в

§ 13

контро.11ю ЦК или его агентов.

4)

Циркуляр

совершенно

игнорирует

ту

часть

§ 13 устава,

которая гласит, что "Лига и~1еет все права комитетов", за исклю­
чение~1

вышеупоl\-tянутого ограничения в

содействия движению

в России.

К

праве непосредственного

числу

прав

комитетов

при­

надлежат: а) право регулировать и направлять деятельность отдель­
ных членов;

б)

право иметь свою кассу

для выполнения

поста­

вленных организацией задач. Из этих прав, казалось бы, ясно
вытекает, что член Лиги все добытые им пожертвования на пар­
тию направляет в упо11номоченные д.т1я того орzt1ны Лuг11, и что
только те cpeдcTiia Лиги, которые предназначены
д.т1я "содей­
ствия

русскому

движению", затрачиваются

этими

органами

под

контролем особо уполноr-.1оченных агентов ЦК *. Между тем, по­
становление ЦК вменяет нам, ч.r1енам Лиги, в обязанность, помимо
V

нашеи

организации, направлять

"все

пожертвования и регулярные

взносы" через агентов UK. Незаконность этого постановления,
фактически уничтожающего Лигу, как организацию, очевидна. И что
долж1-1ы

начинает
цию

мы

с

внутри

думать

того,

о

политике,

которая

что уничтожает уже

организации

мость членов комитета

и

во

имя

централизации

существующую

упраздняет

центра.'lиза­

орrа1Iизационную

зависи­

(,,Лига по.11ьзуется всеми права~1и КОl\1ите­

тов ")... от его административных органов?
,;: Только в таком порядке члены местных ком11тетов оказывают

.

содействие партнн-через сво11 комитеты.

мзтериа.11ьное


.

Прйняв на себя задачу nОрганизовать." уже организованную­
Лигу и написать для нее устав, ·игнорi-tруя уже существующий ее
устав; ЦК сообщает ·нам весьма ·любезно те· "принципы"·, на осно­
вании которых, ••по его l\1HeJ-iиio, должен 'бь1ть. составлен НОВЬIЙ

• • 5)

устав Лиги. К своеl\1у удивлению мы увида ..
,и. что первый же из.
перечисленных "принципов" противоречит· уставу партии-. В caMOl\1 деле, этот п"ринцип гласит: n Возможность значительного 'рас'­
ширения Лиги, чтобы дать возможность ·членам закрыть1х·съездоl\t
заграничных организаций во~iти в· Лигу: В· этих видах следовало
бы совершенно из:\tенить порядок приеl\1а··ч.ленов в Лигу". ·цк, оче­
видно, забыл тот пункт устава партии, который гласит, что в·о вс·е
партийные ·организации кооптация новых членов совершается боль­
шинст~ом 2 13 голосов при отсутствии одного· ·l\1отивиро·ванного
протеста. Между тем, 11орядок введения членов в Лигу ·по суще­
ствующему ее уставу предполагает такое же согласие 1 :с1 членов
при отсутствии 2-х мотивированных протестов. Следовательно,
партийный устав· вноси.т не облегчение, а еiце большие ограниче­
ния в существующий в Лиге порядок приема новых членов. По­
этому и значительное расширение Лиги, если оно нужно, должно
совершат·ься на основе соответственного партийного устава.
•1 ,
•

6) В заключение мы должны выразить свое удивлен·ие по. пQводу
того порядка, в котором ЦК сообщил нам свой циркуляр. }{аза•
лось бы единственно норl\-1альныJ\.1, что к членам Лиги. ЦК обра­
щается через Ее адl\1инистрацию. Не говоря уже о том, что сове:­
щание с адl\1инистрацией избавило бы ЦК от совершения. тех
ошибок, в которые он впал, J\.tы не можеl\-t считать правомерны~
и

••

содеиствующи!\1

с•

~

•

партиинои

дисциплине

тот

порядок

••

сношении

ЦК с ЧЛЕ'Наl\1и подведо!\-tствс~ных t:ro контролю организаций, при
котором ЦК игнорирует заксuные центральные учреждЕ:ния этих
организаций. Что бы сказал русский комитет, если бы ЦК разо­
слал "циркуляр" .чле11ам 1\1естной организации помиl\10 комитета?
Не можем не указать, что процедура, принятая ЦК, сейчас же
сказалась,

хотя

и

нез11ачительным,

но характерным промахом с его

стороны: игнорируя совершенно администрацию Лиги, он разослал
циркуляр

не

по

тем

конспиративным

Иl\tенам, под которыми члены

Лиги значились . в делах этой организации (напр. Лесенка, Дан,
Груздев), а под их подлинными именами или обычными псевдо­
нимами,. достаточно

.

известными

полиции.

.

Не можем далее не усомниться в нормальности того факта, что
о результатах съезда мы узнаем не от сво€го делегата, а от ЦК,
••

которым даже

оповещает нас о

наl\1ерсниях этого делегата

пред-

ставить Лиге отчет. Не М€Н€е поражает и то обстоятельство, что,
взяв на себя указанну10 задачу и объявляя о своем наr.1ерении ре­
организовать Лигу, Цl{ не счЕ'л нужным хотя бы сообщить членаl\-1
Лиги тот партийный устав, на основании которого он думает опе­
рировать над Лигой.

452


. Мы надеемся, что товарищи из ЦК с полны~~ вниl\1анием отне­
сутся· к сделанным нами указания:\-1 и сознают, что циркуляр от ...
представляет собою одно сплошное недоразумение.

Груздев. Куликовс1<ий. Дан. Фо..,~ин. В. Засулич. Д. Кольцов .
.Лесенко. Л. Марп~ов. Сп~аровер.
Троцк11й. Ушакова. Попов.
Л. Аксельрод. Фроленко. Рович. Л. Дейч. Браун. Немедов. Адольф.
(См. протоколы съезда Лиги. стр.

6-10).

·- ·-·--

•

,

453


..

Приложение

3.
..

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
РУССКОЙ РЕВ. СОЦ.-ДЕМОКРАТИИ.
Дорогие товарищи!

Я обращаюсь к вам с настоящим письмом в качестве члена
администрации Лиги, так как считаю необходимым изложить вам
• свой взгляд на разосланный Центральным Комитетом циркуляр.
По моему убеждению, ЦК совершенно неправильно толкует не­
которые

решения

второго

съезда

партии

в

применении

ничной Лиге.
В принятом съездом партии уставе только
а

к

загра­

§ 13 говорит о Лиге"

именно следующее:

"Заграничная Лига русской рев. соц.-дем., как единственная
заграничная организация Рос. Соц.-Дем. Рабочей Партии, имеет
целью пропаганду и агитацию

русскому
только

движению. Лига

исключением,

что

заграницей, а

имеет

все

равно и

права

поддержку русскому

содействие

коr.-~итетов,

с

тем

движению она ока­

зывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назна­

ченных ЦК".
Лишь на основании этого единственного параграфа ЦК гово­
рит в своеr.-1 циркуляре, что "перелtена, вноси"ная в дело сноше­
ниr"i заграницы и России уставоАt нашей партии, очень велика"­
(курсив мой, Л. Д.). Напомню вам устав Лиги.

В §

6

его говорится: ,,Редакции Зари" принадлежит общее за­

ведывание

транспортным

делом,

издательством, кассой и т. д.".

Таким образом, вместо "редакци·и Зари", которой, по уставу Лиги)
принадлежали все сношения "заграницы и России",
по приня­
тому съездом § 13 устава партии, эти сношения должны впредь
производиться через назначенных ЦК агентов. В этом, в сущности,
состоит все изменение, которое съезд внес в дело сношений Лиги

с Россией. Едва ли это изменение можно

признать

очень

суще­

ственным, а потому трудно согласиться с ЦК, когда он заявляет"
что эта

454

"перем€на очень велика".


ЦК утвер}r<дает далее, что до сих пор в деле сношений Лиги
с Россией существовала "дезорганизация", вносившая всем нам
будто известную "путаницу" и "причинявшая часто даже тяже-­
лые н,есчастия" (курсив мой. Л. Д.).
Я не знаю, откуда ЦК почерпнул этот пессимистический взгляд
на прежние сношения Лиги с Россией. Как член администрации,
я заявляю, что это утверждение совершенно ошибочно. Я полагаю,
что ЦК не сможет фактами подтвердить его и что он не в со­

стоянии будет привести хоть один пример "часто случавшихся­
по его словам-тяжелых несчастий"_ вследствие
таницы" в сношениях Лиги с Россией.

Эти два пункта,-что "перемена в

quasi бывшей

сношениях

очень

"пу­

велика"

и что "часто. случались тяжелые несчастия ",-мне кажется, могут.

уж отчасти служить некоторой иллюстрацией, с одной стороны,
знакомства ЦК с уставом Лиги и с решениями съезда партии,
а с другой-с условиями деятельности заrр. Лиги, каковую ЦК,
как мы сейчас увидим, собирается заново организовать.

Так как § 6 устава партии предоставляет ЦК "организовать
комитеты, союзы" и пр., то ЦК считает себя в праве также .. ,,со­
ставить для Лиг.и новый устав, соответспzвующий новой поста­
новке ее функций в уставе партии" (курсив мой. ·л. Д.).
Выше

я

уже

показал,

что

никакой существенной перемены,·

а тем более "новой функции" устав партии Лиге не предписывает.
К тому же, если ЦК, согласно
комитеты"
учреждения

и

т.

п.,

то,

§ 6

конечно,

отсутствуют и.'lи

устава

партии,

,,организует

лишь в местностях, где такие

находятся

в

дезорганизованном

стоянии. Лига же существует два года, имеет свою
цию и устав, в котором могут быть произведены те

со­

администра- •
или другие

измене11ия, но ни в коем случае весь ее устав не может пойти на

смарку, как это явствует из циркуляра, и не rw1ожет быть заменен
,,новым", к составлению которого, по заявлению ЦК, он уже при-·
ступил. Я решительно не могу сообразить, из какоrо параграфа
принятого съездом устава партии ЦК заключил, что Лига ли­
шена права сама произвести требующиеся в ее уставе изменения,
и, наоборот, откуда вытекает, что съезд предоставил ему право

написать для Лиги "новый устав". Ссылка его на
казал

выше,

совершенно

§ 6,

как я

недостаточна.

При всем уважении, которое я питаю к ЦК, я, в виду

по-

•
выше-­

изложенного, не могу признать его в вопросе о нужном для Лиги-_
уставе более компетентным, чervt всех вместе взятых членов Лиги.·.

Последние, живя долго заграницей и работая в разных странах
Западной Европы, лучше его знают местные условия и потребности.
К тому же, если русским комитетам устав партии предоставляет
известную автономию в· заведывании местными делами, то таковой·
ни в коем случае не может быть лишена и Лига, которая уста-•_
вом партии приравнена к русским комитетам. Наоборот, в этом,

455
·-.


отношении .права Лиги могут бьiть да>к.е _несколько обширнее, так
как сфера ее· деятелы-1ости-заграницей, где .сноще1-1ия м~жду чле­
нами. не

встреча1от

rаких

внешних-. препятствий,

1>ак

в Росс1111,.

и где не тр2буется такой, как там,. конспиративносr_и; __соста~
Лиги ..значительно более постоянен, чем в русск. 1<О:'.1итетах; чле­
нами ее, в orpo:'.-1нoi\.1 большинстве, являются лица .испытанны~,
имеющие за собой продолжительное - революционное прошлое
и давно друг друга знающие. Лишить та1<их лиц права сам1:1м
произвести необходимые в уставе их организации изменения ~1о>кно,,
только исходя из пр~вратно понятоr.о или доведенного до абсурда
принципа

.

централизма.

.

.

После очевидного незнако.[\,1ства ЦК с прошлым Лиги и
ниальными условия:\fи, в которых ей приходится

коло­

действовать, де­

лаемое циркуляром предложение членам Лиги лишь "высказаться
по затронутым ЦК вопросам" является пря:\10 комичным. ЦК этим
заявлением-конечно, против своего )келания-уподобляется тем
правительственным

нашим

учреждениям,

которые

в

некоторых

случаях обраща1отся к "сведущим людям". Но он отчасти идет
еще дальше на~µих бюрократов, так как те приглашают "сведу­
щих людей" на совместные заседания; ЦК же, очевидно, предла:
rает членам Лиги толрко устно или письменно изложить ему свои

мнения, так как oi1 ни слова не говорит о созыве съезда Лиги.
Раз ЦК лиu1ает Лигу права самой изУiенять свой устав, то,
цризнаюсь, я нисколько не удивился бы, если бы в одном из сле­
дующих его циркуляров прочел, что он "постановил", чтобы члены
Лиги, раньше прочте1-1ия в колониях рефера·rов, присылали пред­
варительно

свои

конспекты

ему

или

его

агенту

а также, если бы он издал каталог дозволенных им

на

просl\1отр,

для

занятий

в кружках са:\1оразвития книг и брош1ор. Для членов администрации Лиги ЦК делает как будто неко­
торые исключения. ,,К участию в работе составления устава Лиги
ЦК-говорит циркуляр-привлекает прежде всего администрацию
Лиги". Я лично, хотя и состою члено~1 администрации, узt1а10 об
этом намерении ЦК толы<о из его .циркуляра, в котором, однако,
говорится, что он уже "приступил к выработке нового устава
для Лиги".

••

Как, полагаю, само собо10 явствует из всего выше изло>кенного,
в такой работе, по приг~1ашению ЦК, я счита10 себя не в праве
принять участие. В качестве члена администрации Лиги я могу
лишь сообща и на равных со всеми остальными членами усло­
виях содействовать из:\1енению устава Лиги, если она сама найдет
это

нужным.

Вполне понятно, думаю, почему я считаю излишним входить
здесь в разбор шести приведе~1ных в циркуляре "принципов, на
основании которых долже1-1 быть составлен-по мнению ЦК-но­
вый устав Лиrи"-об этом мы можем потолковать на общем со­
брании членов Лиги, если кто-нибудь внесет на нем эти "прицципы~.

456


Товарищи! Мы обязаны указать ЦК,
<:ительно рззмера компетенции Лиги;
.должны предоставить el\1y выработку
Наше _согласие на это было бы крайне
шего существования загран. Лиги, так

что он ошибается отно­
мы ни в коем случае не
нового устава для Лиги.
вредно, как для дальней­
и для самого ЦК, который

начинает лишь свою .деятельность и, судя по первому его дебюту,

начинает ее, к сожалению, крайне неудачно. Наше указание ЦК
на делаемую им ошибку было бы, я думаю, также полезно
и в виду русских комитетов. Я поэтому твердо уверен, что
вы не признаете за ЦК права изготовить для Лиги новый устав

и, наоборот, сами
в уже

-

сообща

существующем у

пр::>изведете

необходимые

изменения

нас уставе.

Для этого, а также и для решения других

очередных

вопро­

сов, все члены Лиги должны возможно скорее собраться на съезд,
срок для которого,

в

виду

уже настал. О времени
Лиги сообщит на-днях.

истекших двух

созыва

съезда,

лет

от

надеюсь,

предыдущего,

администрация

л. Деич.
:

(См. там же, стр.

10-13).

,

•
•

•

•

•

457


•

Приложение

4.

"ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
РУССКОЙ РЕВ. СОU.-ДЕМОКРАТИИ".
.
Дорогие товарищи!

Мы получили "Открытое письмо" тов. Дейча, обращенное
к членам загран. Лиги русской революц. соц.-дем. Тов. Дейч
обращается к нам в _качестве ч.11ена администрации Лиги; а между
тем по вопросам, касающимся Лиги, администрация может высту­
пать только коллективно; не признавая, поэтому, за обращением
тов. Дейча н~tкакого официального характера и считаясь с ни1'1.
как с частным письмом товарища по Лиге, мы находим все-таки

необходимым высказаться по затронутым в нем вопросам. Это
теl\1 более необходимо, что тов. Дейч в своем стремлении отстоять
ложно понятые интересы Лиги
настоящее

ее

неправильно излагает прошлое и

положение.

Возражая на циркуляр UK, тов. Дейч заявляет, что "едва ли ...
изменение (которое съезд внес в дело сношений Лиги с Россией)
можно признать

очень

существенным,

а

потому

трудно

согла­

ситься с ЦК, когда он заявляет, что эта перемена очень велика".

Этому го.11ословному утверждению тов. Дейча мы противопоста­
вим выводы, логически вытекающие из сопоставлений § 13 устава

.

партии со старым уставом Лиги.

По этому уставу Лига, состоящая из "редакции "Зари" и лиц.
примыкающих к ней" (§ 1), представляет самостоятельный "за­
граничный" отдел общей организации "Искры". Задачи ее: ,,рас­
пространение идей
рево.11юц. социал-демократии и содейств11е
выработке боевой соц-делt. орган113ац11и путем объединения рево­
люционных сил". Она не только ведет всю работу заграницей,
вплоть

до самостоятельных

сношений

с другими

заr раничными

организациями (ред. "Зари" § IV) и даже саl\-tостоятельных реше­
ний "по важным вопросам (ред. ,,Зари" в адм. Лиги § IV), но
даже имеет в своих руках общее заведывание транспортным
лом, издательством и

►

458 .

кассой

организации",

которое. она

де­

осуще-


ствляет при посредстве русской организации "Искры" и членов
Лиги, ведающих отдельные функции административного и транс-.
портного дела (§ IV). Таким образом, русская организация "Искры"
кан бы занимает по уставу место наравне с членами Лиги, ведаю­
щими отдельные функции, т.-е. место второстепенное по отноше­
нию к самой Лиге. Даже в обязанности специального органа
Лиги-ее администрации-входит участие в русской жизни, как
напр:

,,содействие

редакции

в

исполнении

транспортных

пред­

приятий" (§ VIII, т. 1.) и "забота о постановке конспиративной тех-­
ники" (§ VIII, т. 1). Из устава Лиги совершенно ясно, что по пре- •
доставленным ей функциям и правам она занимает главное место в организации "Искры" и что это главенство создается целиком
ее

участием

в

u

русскои

,

жизни.

устава партии отнимает у Лиги всю эту область участия
ее в русской жизни, как это признает и тов. Дейч. Все офици­
альные сношения Лиги с русскими комитетами производятся теперь.
через ЦК; все главные функции Лиги, имевшие отношение к рус­
ской жизни (как-то: транспорт, издательство, касса, конспиратив-­
ная техника)-отпадают, и Лига сводится на положение загра­

§ 13

ничного

комитета

с правами

русских

комитетов,

при

том

с

пра­

вами, ограниченными в об.11асти сношений с Россией.
Да, этот переход от положения самостоятельной центральной
организации к положению l\1естного органа партии действительно·

.,очень велик". Для иллюстрации мы прилагаем старый устав.
Лиги с поl\1етками статей, отпадающих или изменяющихся вслед­

ствие упразднения организации "Искры" и выделения

"Зари" и

,,Искры",

как партийных органов *.
По этим заметкам видно, что из 8-ми первых, основных ста-·
тей устава, составляющих базис его (прочие статьи организацион­
ные присущи всем и всяким устава!\~), большая часть упразд- ·
няется совершенно, из остальных же отпадает значительное боль­
шинство пунктов, и притом самых важных. Таким образом по су­
U{еству весь прежний устав Лиги теряет смысл и силу.
Далее тов. Дейч, возражая на с.1Jова цирку.'Iяра ЦК, что "ка­
ждый из товарищей знает, сколько путаницы и часто даже тяже­

лых несчастий причиня.11а прежняя дезорганизованность сношений
заграницы с Россией", восклицает: ,,это утверждение совершенно­
ошибочно. Я полагаю, что
не Cl'wtoжeт подтвердить его и что-­
он не в состоянии будет привести хоть один пример часто слу­

UK

чавшихся-по его словам-тяжелых ·несчастий вследствие quasi
бывшей "путаницы" в сношениях Лиги с Россией". Несколько
ниже, тол_куя § 6 устава партии, тов. Дейч утверждает, что по­
этому параграфу ЦК "организует комитеты" и т. п. .,конечно,
лишь

в

местностях,

где такие учреждения отсутствуют или

дятся в дезорганизованно.Аt сос1поянии".

* Устав Лиrи

Нам, как членам

в настоящий сборник не вошел. А. Ш.

нахо-­

Лиги),.


...
по -меньшей. мере, стран_но, что тов., Дейч, состоящий,, членом ад­

•це

министрации,, ничего

,,тяжелы 4

знает о·. ,,путаницах",

не<;ча-.

стиях" и "дезорганизации Лиги" .,;Говоря ~о Лиге, мы, конечно, по-·
ним-аем 1ie тот десяток-полтора членов, которые делали. слеци.­
ально возложенное на них дело или работали для Лиги так .же,
как они работа.т1и в инте.ресах соц.-де!'vt. движения до вознJ,tкно-.
вения Лиги и ;.работали бы, если бы она совсеl\1 распалась,-:--1'!1Ы
подразумеваем здесь, да и всякий говорящий о деле.

серьезно

.и

.не играющий. слова:-.1и должен подразумевать·,-деятельность всей

-организации, всех чле11ов ее, деятельность, обусловленную самим
строеl\1 и уставом этой организации. И этой деятельности в прош­
.лом Лиги совсем почти не видно.
Одна

из

крупных задач

исполнялась исключительно
рыми

отдельными

-

содействие

..

редакциеи,

pyccкorviy движению,.

администрациеи

и

некото-

•

членами.

Всем этим· лицам очень хорошо известно из опыта, что в дело
-вносилось очень много "пу1·аницы", имевшей последствием "тя..желые несчастия" :,:_
•
Вторая крупная задача-издательство-велась исключительно
ред. ,.Искры": два специальных редактора,
выбранные Лигой,
.заявили

свое

существование

только

:книжки Туна, редактированием,
.месяцы;

ознакомление

•

•

редактированием

тянувшимся

заграничной

к тому

половины

же

публики с ходом

долгие

развития

iрусского револ1оц. движения (§ 111,5) выразилось в 2-3
бюлле­
·тенях, к тому же весьма неудачных; распространение бюллетеней
.Лиги (§ VIII, е), сообщение членам Лиги отчетов о ходе дел
-в России (§ VIll:g)-ocтaлocь на бумаге, составление 3-х месяч­
ных отчетов (§ VIII, f)-выразилось в единственном отчете за все
-время;

,(§ VIII,

организация

групп

••

содеиствия

среди

••

учащеися

мо"11одежи

d) свелась, главныl'w1

самостоятельно

образом, к посредничеству между
возникавшими rруппа:\1и и Лигой; заявленный

в циркулярах ад!\-1инистрации Лиги прое·кт привлечения деятелей
местных групп к сов:,.,1естному обсуждени10
разных
вопросов,
:а также проект устройства правильных взносов,-так и остались
на страницах циркуляров. Характерно, между прочим, и то, что
между членами, живущими в одном городе, не было никакого

общения ,io делам Л1~2и, не говоря уже об общении 1\1ежду горо­
дами; неl\-~алую долю работы Лиги производили посторонние Лиге
лица, напр., приезжие из России товарищи. Все это тов. Дейч,

*

Достаточно напо\1нить

тов. Де~\чу, .сколько

неприятностей

на~1. и русским

комитетам достав.;1ял город Б., в которо\1 члены Лиги завязывали сношения с Рос­
сией самостоятельно, поми~tо реда1<цни. Не забыл еще, вероятно, тов.
давней истор~1и с товарища~1и, поехавшимrt нелегально

,ции и неприниты~1н

Орг.

Ko~t.

в Россию

Дейч и не­

от админи.стра­

Подобных фактов мы могли бы привести немало.
Члены админ.: Шарко. Литвин,ов.


повидимому, забыл :!:. Кто же выказывает "очевидное незнаком­
ство с прошлым Лиrи"-ЦК или член администрации J1иr:! тов.

Дейч? Призыв тов. Дейча, что "все члены Лиги должны возможно
скорее собраться на съезд", удивляет нас своей беспокойной то­
ропливостью. Для всякого члена Лиги, подчиняющегося реше­
нияl\1 11 съезда партии, отношение Его к циркуляру ЦК и буду­
щему съЕзду Лиги вполне определенно. Уставом партии
роль.
Лиги из~tенена, старый устав ее теряет силу; реорганизовать Лигу
с целью придать ей жизнеспособность желательно и возможно
только на общих организационных началах, принятых в партии,
а

так

как

эти

начала

и

весь

план

организации

партии

лучше

всего известны· ЦК, то впо.пне естественно, что он и предлагает
основные положения нового устава Лиги на наше расс~1отрение.
У став, составленный на этих основных положениях, дает наконец
.Лиге возможность войти в общую партийную жизнь и деятельность.
В заключение мы не 1\tожем не выразить нашего про1·еста про­
тив тЕ'х .грубых нарушений партийной дисцип.JJины, при помощи
которых дСЛ}l<нсс1нсе лицо Лиги позвсляет себе тормозить орга­
низационную деятельность партийного

учреждения

и

призывает

к такому же нарушfнию дисциплины и устава других товарищей.

Фразы, в роде того, что "в такой работе по

приглашению

ЦК

я считаю ·сЕбя не в праве принять участие", или: ,;rоварищи ... мы

ни в коем случае не должны предоставить ему (ЦК) выработку
нового устава для Лиги" и т. л. принадлежат к такого сорта аги•
тационныl\t

приемаi\1,

что

~1оrут

вызвать

только

негодование

у всякого человека, мало-мальски разбирающегося в том, что
значат понятия: партия,
организация,
партийная дисциплина.
Приемы такого сорта те!\1 болЕе возмутит€льны, что они употре­
бляются по отношению к тоJ1ько-что созданному партийному
учреждению, являются таким образо~t несомненной попыткой по•
дорвать к нему доверие в среде партийных товарищей и притом
пускаются в ход под фирмой "члена администрации Лиги" и за
спиной ЦК.

Ортодокс, Бонч-Бруевич, Перова, Инсароеа, Ин.саров, Кон.яzин,
Лен.ин,, Литвин,ов, Петров, Плеханов, С. Сарафскиii, Шарко. •
Женева.

(См. там же, стр. 13-17).

* Hanot-·•:1,aet.1тов.

Дс11чу

его соfственные и впоr.не справедливые отзывы, по.

1<отоrы11,1 группы соJJействия толы<о там хорошо и работают

где нет членов Лнrи.

Хара1<терсн та~-·же отзыв JJpyroro нашего товарJ:ща по ад!'.'инистрации в его письме
по поводу предстоящего съезда: ,.Съезд может устранить нед.ово.'l_ьство членов
Лиги ло10Ж(l!V.ем дел ену1ри· оrrанизации, так как до сих пор членство в Лиге
-ЯВJJя.r.ось .r.ишь ка1<1,м-то почетным званием, соз.павая этим какую-то бумажную
организацию. Последний год поI<азал, что дела Лиги падают, связи ослабевают•.

Пользуясь случаем, заяви"'• в свою очередь, что дезорганизованность и нежизне•
способность прежней Лиги для нас вне всякого сомнения. Не в интересах Лиги,
по нawer,,y

r.tнепию,

закрывать глаза

на

ее

недоrтаткн

из-за того только, что вые-.

ша.а инстанция своими ука3Зниями !'.tожет посягнуть на наши ,.права·'.

Члены администрации: Шарко. Литsинав.
/

46t


Приложение

5.

..

Женева,

29

января

1904 г.

Уважаемый товарищ!
По поводу обстоятельств, сопровождавших выход тов. Ленина
из редакции, я могу сказать одно: эти обстоятельства, как видно ..
.значительно н~rладились из его памяти. Спешу освежить его вос­
поминания.

Он говорит: ,,Атмосфера раскола после съезда Лиги надвнну­
.лась так грозно, что Плеханов решил кооптировать старую ре­
.дакцию. Это не точно. По уставу Плеханов не имел никакого

права "решить" это: кооптация могла быть только единогласной .

.Я

просто "решил", что· неуступчивость партийных центров нано­

·СИТ огромный ущерб партии и что, поэтому,

надо

своевременно

-сделать уступки. А так как я был убежден, что тов. Ленин не
согласится с этим, то я решил выйти в отставку, о чем и довел
.со сведения тов. Лe1tUJ1,a. Он позабыл или нашел
неудобным
вспоминать об этом.
,,Я предвидел-продолжает он,-что
рится

этим,

и

считал

·тийноrо съезда

невозможным
поперек дороги

и поэтому вышел после
.этом,

что

от

No 51

сотрудничества

не удовлетво-

переделывать

в угоду кружку. Еще

~ельным становиться

оппозиция

менее

решение

считал

возможному

пар­

я позволи­

миру в партии,

из редакции "Искры", заявив при
не

отказываюсь

и

не

настаиваю

.даже на опубликовании о моем выходе, если установится добрый
мир в партии".

Это опять не точно. Когда я сказал тов. Ленину,
выйти из редакции, не считая

возможным

что

я хочу

поддерживать

участием в ней политику неуступчивости, ведущую партию

своим
к ги­

бели, тов. Ленин возразил: ,,нет, уж лучше я выйду, пот~му что,
·если выйдете .Вы, то всякий скажет: очевидно, Ленин не прав.
~ели с ним разошелся даже Плеханов". На другой день товарищ
.Ленин 11одписал свою отставку.
Несколько дней спустя он зашел ко мне и сказал, что свой
выход из

редакции он

рассматривает

вовсе не

как уступку мень~

шинству.
,,Чемберлен,-прибавил он,-вышел из министерства
именно затем, чтобы более упрочить свою позицию, так и я•.

46-2


Я тогда же принял к сведению эти слова, и с тех пор, когда
мне говорят о миролюбии тов. Ленина, я вспоминаю о Чембер­
..nене, а когда встречаю в газетах имя t-Iемберлена, я вспоми­
наю о миролюбии тов. Ленина.
Лично мне ни на одну минуту не казался важным вопрос о том,

узнает или не узнает читающая публика о в·ыходе
но

последние строки

второго

письма

показали

Ленин приписывал этому вопросу огромнейшую

мне,

тов.

Ленина,

что сам тов.

важность

и го­

тов был уступить свое молчание об этом за подходящий экви-

8алент. Я очень удивился этому и стал с сожалением дуr.~ать,
что он отчасти усвоил себе привычки тех людей, с которыми

-он воевал в No 50 "Искры", в статье "Минимум логики ri макси­
...нум беззастенчивости". Я не нашел нужным покупать его мол­
чание. Вот все, что я пока могу сообщить Вам. Этого, полагаю,
достаточно, чтобы очень значительно
доt~олн.1zть и 1zс1~рав11ть
сказанное тов. Лениным.
Еще одно. Поведение тоn. Ле11и11а возмущает Вас. По-моему,
Вы относитесь к нему слишком строго. Я думаю, что многие
-странности
что он

его

поступков

совери1,енно л1~1uен

объясняются

просто-на-просто

тем,

чувспzва смешного.

Преданный Вам Г. Плеханов.
Р. S. Вы сами прекрасно знаете, что кооптация, сделанная
мною, не противореч11ла решению съезда, который уставом, при­

нятым им, предоставил редакции пополнять свой состав по соб­
ственному усмотрению.

г. п.
(Л. Мартов.-Борьба с "осадны.w 11оложен11ем·-Женева, 1904 i.)

•

463


При)iожение ·в.·.
.
,.

,·

'

ЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ.
.

По мере того, как растет и крепнет движение российского про­
летариата,

роль, исполняеl\tая его сознательныl\tИ представителями,

·становится все более и более ответственной. Прежде, в эпоху так
называемой теперь кружковщины,-котору10, впрочем, не следует
поrv1инать лихом, потрrw1у что она завещала

нам

приобретений,-вредные последствия наших
когда

мы

имеем дело

с ,нассои,

влияние

мало

ценных

ошибок ограничива­

лись узкими пределаl\tИ одного и.11и нескольких
V

не

кру:J1сков.

это стало

Теперь,

несравненно

шире. А когда Российская Социал-Деl\tократическая Рабочая Пар­
тия п_олучит, наконец, столь необходимую для нее централисти­
ческую организацию, тогда каждая ошибка, сделанная центром,

неизбежно будет
много

дадут,

распространяться

с того

много

и

по

всей

взыщется.

окружности.

В

Кому

нашем центре

нужны люди, отличающиеся не только смелостью,

нам

решительностью

и настойчивостью, но также и огромной осмотрr~,пельносп~ью. Они
должны быть по-истине мудры, как змии.

Но первым признаком политической l\1удрости является уменье
считаться
уменьем,

с данныl\1
тот

положениеl\-1

не рожден

дел.

Кто

для политической

поступит благоразумнее, если

будет

не

обладает

деятельности

отклонять

от себя

таким
и

тот

всякие

ответственные политические роли. Политика требует от людей,
занима1ощихся ею, большой гибкости yl\ta; она не знает ~1еизмен­
ных, раз навсегда данных правил. Это са:\10 собою разумеется, но

об этом

небесполезно

напомнить

теперь,

когда

в нашей среде

стала распространяться скv11онность к подобным правила:\1, грозя­
щая принести большой вред нашей партии. Мы знаем, что эта
склонность вышла из весьма почтенного источника. Она возникла,
как реакция против той беззаботности насчет политических· прин­
ципов, которой

Но эта реакция,

так невыгодно
J(

отличаv11ись

наши

"экономисты".

сожалению, в свою очередь, приводит к совер"

шенно нежелательной крайности и обещает придать всему нашему

политическому мышлени10 тот же метафизический характер, каким

464

,


отличалось,

к

.,

величаишему

вреду

для

нашего

дела,

мышление

,,экономистов". Экономисты рассуждали по фор:\1уле: ,,да-да, нет­

нет, что сверх того, то от лукавого". Они показали себя совер­
шенно неспособныl\-1и возвыситься до д11алек1пи1<11,
основное
.,

положение.

которои

гласит,

"

что

отвлеченнои

истиr1ы

нет,

что истина всегда конкретна и что все зависит от обстоятельств
времени и rv1ecтa. Борьба с этими упрямыми, неисправиl\1ыми
метафизикаl\1и была необходима в интересах революционного дви­
жения. Но если, одержав над ниl.'У1и полную победу, мы станем
подражать их приемам мысли, если

мы

сами ударимся в по"'lити­

ческую односторонность,-то наша победа окажется далеко не
такой плодотворной, какою мы ее считали до сих пор. Более
того. В таком случае иной насмешник не без основания спросит
нас, пожалуй: ,,да кто же собственно победил: вы или ваши про":
тивники?" •
Товарищ Ленин, в статье, посвященной нашей аграрной про­

rра~1ме

и напечатанной

в четвертой

пошутил над "прямолинейностью
умную

шутку следует почаще

книжке "Зари", остроумно

известной

вспоминать

птицы".

не

только

Его остро­
в

прениях

об аграрном вопросе. ,,Прямолинейность известной птицы" в пра­
ктической

политике

еще

опаснее,

неже.11и

в теоретических

рас­

суждениях. Она тем более опасна здесь, что .,,егко может быть
принята за твердость характера, с которой она на са~ом деле
не имеет ничего общего, гораздо легче уживаясь с обыкновенным
упрямством, отнюдь еще не обеспечивающим ни ясности по~11ити­
че.ской мысли, ни твердого

стремления

к

раз

намеченной

цели:

известно ведь, что пряr.-1олинейные и упря:а.1ые люди часто бывают_
непостоянны.

В политике

неизменные,

раз

навсегда

принятые правила

не­

избежно и быстро ведут к 1~оражению. Кто хочет стать достой­
ным победы, у того должно оставаться неизмен_ным одно то~1ько
желание: во что бы то ни стало прийти к своей цели. Все осталь­
ное у него может и должно быть изменчиво, потому что все
остальное имеет

для него лишь отн.осительн.ую ценность.

Следующий пример хорошо, надеемся, покажет, до какой сте­
пени
нужно
нам
остерегаться
"прямолинейности
известной
ПТИЦЫ".

Все мы, так называемые ортодоксы,-иначе: сторонники рево­
люционной социал-демократии,-обязаны вести энергичную и не­
примиримую борьбу с "ревизионизмом" во всех его видах и раз­
новидностях. ,,Ревизионизм" совершенно несогласим с нашими
взглядами. Его конечный вывод - полное отрицание социализма.
Поэтому помириться с ревизио11измом может только тот, кто
сознательно или бессознательно ск"1Iоняется к прими рению с суще­
ствующим, бурJJСуазн.ым порядком вещей. Таково общее правило.
Спрашивается, значит ли оно, что, всегда враждуя с ревизиониз­
мом, мы всегда и везде обязаны враждовать с ревизион.истами?
•

1Ю

Парт••

465


Jlюди," отличающиеся "прямолинейностью известной птицы", ко­
нечно, скажут, что да. Мы же полагаем, что здесь, как и везде,
наша

практическая

политика

должна

определяться

ствами времени и места. Это кажется странным.
тель

сейчас

увидит,

что

в

действительности

обстоятель­

Однако, чита­

тут

нет

ничего

СТР:\ННОГО.

Представьте себе, что наш центр-который, разумеется,
жен

состоять

11изма"

-

из

решительных

имеет дело

социал-демократов,

зионизма"

с одной

которые

и боролись

рой

марксизма

поддавались

ту опасность,

тож-и

непоследовательности

и,

врагов

"ревизио-

или несколькими группами таких

прежде

чается, признали все основные

-

непримиримых

с "ортодоксами"

тик~", но теперь увидели
циализh1а

и

дол­

влиянию

"реви­

во имя "свободы
которая

в

нем

кри­

заклю­

положения "ортодоксального"
теперь только

так

сказать,

со­

вследствие некото­

инер1пности

мысли

защищают те или другие "догмы", л1обезные "ревизионистам".
Как должен отнестись ~наш центр к таким группам? Предать их
анафеме? Исключить их из партии? Это было бы, пожалуй, легко
и, уж конечно, -как нельзя более "прямолинейно". Но было ли бы
это целесообразно? Другими словами, было ли бы это полезно

для единства на1ией партии и для борьбы с тем же "ревиз~~ониз­
мом"? Мы думаем, что нет.
Зачем мы воюем с "ревизионистами"? Затем, чтобы лишить их
влияния на пролетариат, которому они указывают ложную

дорогу.

Стало быть, война с ними ведется не ради войны, а имеет целью
ослабление "ревизиониз~на", и если она не достигает этой цели;

_

если, по той или другой лричи::е, она не только не ослабляет
названного влияния, а ус11ливае"~ его, то она становится вредной,
и, тогда лучше всего прекратить ее, как можно скорее. Но в слу­
чае, предположенном нами выше, война с "ревизиониста!\-tИ" при­

вела бы именно не 1< ослаблению, а к усилению влияния "реви­
зионизма", так как она помешала бы некоторой части социал-де­
мократов разорвать с ним окончательно

или даже

заставила бы

их опять сблизиться с ним. Поэтому она была бы вредна для
партии, и тот, к1·0 сказал бы, что она все-таки должна быть
объявле1iа, обнаружил бы непростительный педантизм и страшную
близорукость. Наш центр должен обладать большим запасом
воин.ственносrt1,и: воинственность необходи1'1а ему, как представи­
телю революционного класса. Но там, где интересы нашей пар­
тии требуют лt11ра, он обязан быть миролюбивылt, мягким и уступ­
чивым. Руководитель организованного пролетариата, отстаивающий
дело первостепенной важности, он не имеет
своим

воинственным наклонностям,

когда

права

поддаваться

они противоречат по­

литическому расчету.

Очень смешны
которые
гораздо

и,

если хотите,

вот уже много

..
лучu1еи

участи,

и много

•плаксиво

жалки
лет,

с

те мягкотелые
упорством,

рекоме1iдуют

•1ам

люди,

достойным

. ,,товарище-

466
/
\


ские приемы. в полемике". Но почему они смешны и жалки?
Только потому, что по своей политической наивности они хотят
навязать нам в товарищи таких...

,,товарищей",

которые

совсем

неспособны итти с нами по одной дороге. А если бы они сове­
товали нам щадить таких противников, которые .Аtогут быть на­
шими товарищами и уже стан.оsя~я ими, то их советы были
бы очень разумны, а потому и сами они заслуживали бы похвалы,
а не насмешки. Резкость хороша только там, где она уместна.
Неуместная же резкость достойна скорее Собакевича, чем "орто­
доксального" социал-демократа.

Вопрос о том, уместна или неуместна резкость в том или дру­
гом отдельном случае, конечно, может быть решен только путем
взвешивания всех свойственных этому случаю обстоятельств. Но
не

подлежит

никакому сомнению,

что

в

настоящее

время

нам не

следует быть резкими по отношению к товарищам, некогда скло­

нявшимся к "экономизму". К великой чести этих товарищей надо
сказать, что огромное большинство их, увидев, куда ведет берн­
штейнианство, родственное "экономизму" по приемам мыс.,r1и, стало
все более и более сближаться с нами и признало все главные
положения "ортодоксального" социализма. У нас, правда, и теперь
еще

есть

о

чем

поспорить

со

многими

из

них:

разноrласия

не

вполне исчезли. Но теперь эти разногласия так несуществен.ны,
что горячиться и ссориться из-за них совсем не стоит. И было
бы очень вредно для нашего дела, если бы эти, повторяем, несу­
щественные разногласия продолжали делить нас на два враждеб­
ных лагеря. Прежде мы боролись; теперь мы можем ограничиться
обменом мыслей. Прежде у нас были сторонники "Зари" и
.,,ИскрЬt" и были сторонники "Рабочего Дела" и "Красного Зн.а­
мени"; теперь у нас должны были бы быть только сторо11ники

революционной социал-демократии, воззрения которых -

как бы

они ни расходились• между собой в частностях-с удобством
могли бы выражаться на страницах одного и того же органа,
гостеприимно открытого и д.11я тех, и для других. Этого еще нет;
но это уже могло бЬt бЬtmь с большою пользою для нашей пар•
тин, и потому н.адо, чтобЬt это было. Во всяком случае, мы не
должны делать ничего такого, что способно было бы этому воспре­
пятствовать.

В настоящее время, когда наша партия вышла-или, по край­
ней мере, готовится выйти-из своего детского возраста, нам не
мешало бы бросить критический взгляд на свои собственные
политические представления и спросить себя, нет ли между ними
т·аких, которые приличны только детям. Такие представления,
несомненно, существуют. Укажем пока одно из них. У нас мно­
гие привыкли думать, что социал-демократ должен быть неуступ­
чив, если не желает грешить оппортунизмом. Но неуступчивость
неуступчивости рознь,

и есть

такая неуступчивость,

cвou.At пракmtlческ11м последствиям
,

..

.' ,

которая

по

равносильна самому нежела-


тельному виду уступчивости. Неуступчивость по отношению
к тем, которые могли бы стать нашими товарищами, делает нас
менее сильными в борьбе с такими противниками, которые нашими
товарищами никогда не будут. Пользуясь нашей слабостью, эти·
противники захватывают такие позиции,

по праву.
делает

И выходит,

что

ложный

нас понево.11е уступчивыми

которые принадлежат нам

стыд

перед уступчивостью

там, где неуступчивость стано­

вится обязательной.

Для своего полного расцвета движение рабочего класса нуж­
дается в известных правовых учреждениях, обеспечивающих

ему

некоторую степень политической свободы. Где отсутствует эта
свобода, движение происходит
при ненормальных
условиях.
И одним из самых вредных последствий такой ненормальности
является сектантскr.zй дух ис1<лючи1пельности, нередко проявляю­
щийся во взаимных отношениях организованных фракций пролета­

риата. Этот сектантский дух составляет одновреl\1енно одно из след­
ствий и одну из причин слабости социализма. Великие интересы
рабочего класса требуют от нас, чтобы мы сдела.11и все челове­
чески возможное для устранения

из нашей среды такого вредного

духа. Теперь это нужнее, чем когда бы то ни было. По мере того, как
совершается развитие нашей общественной жизни, и по мере того,

как обостряются классовые противоречия, свойственные нашему
обществу, растет и число сознательных врагов революционной
социал-демократии,

а

вследствие того

и

ее политическое положе­

ние становится, в некотором смысле, все более . и более трудным.
Чтобы справиться с возрастающими трудностями нашего 11.оложе­
ния, нам

нужно

привлечь

в

наши

ряды

всех

тех,

которые

могут

быть нам полезны, а полезны нам будут вс~ те, которые, твердо
держась точки зрения пролетариата, облада1от в то же время жела­
нием и способностью к планомерной; организованной работе.
И мы, конечно, привлечем. к себе все эти по.11езные э.11ементы, если
только сумеем понять лежащие на нас
практические обязан­
ности и не станем подражать прямолинейной птице.

Другой пример. В числе тех задач, которые мы должны ре­
шить под страхом самого гибельного застоя, нет задачи более
важной, чем задача нашего самовоспитания в духе партийной
дисц1lnд1Jны. Без дисциплины вообще немыслиь10 никакое органи­
зова.нное политическое действие. Тем более необходима 01-1а при
наших российских условиях, лишающих нас всякой законной воз­
можности действовать открыто~. Наконец, еще более нужно С'rре­
миться

к

самовоспитанию

люционерам,

в

духе

дисциплины

главный недостаток которых

нам,

русским рево­

заключается,

как

из-.

вестно, в анархическом индивидуалuз"не, чрезвычайно затрудняю­
щем дружну10 совместную работу. Наш •центр обязан очень
строго относиться к нарушению дисциплины в наших рядах. И,
·rем не менее, было бы очень жаль, если бы он временами не умел,

468

' .
"· ;

'

•


воздержаться от исполнения этой своей важной обязанности.
Когда речь идет о дисциплине, ему нужно быть втройне осмо­
трительным и осторожным Та дисциплина, к которой мы стре­
мимся,-совсем не то, что

Солдат

подчиняется

няем,-когда,

дисциплина,

начальству

по

царствующая

в

пр~1нужден11,ю;

исполняем-требования

партийной

казарме.

мы

дисциплин~ по

доброй воле. Добрая воля рево.7Jюционера составляет

единствен­

ную 11~11холог11ческую основу нашей дисциплины. Все, что
ляет эту

основу,

r10.11езно

для

нашего

испол­

революционера,

укреп­

все,

что

расшатывает ее, вредно для него. Укрепляется она многими и
разноо(?разными воздействиями. Мы не станем перечислять их:
это было бы слишком долго. Скажем только, что в их ряду тре­
бование 1~ов1~новен11,я занимает не первое место. Далеко нет. Очень
часто у российского рево.r~юционера является непобедимое жела­
ние

нарушить дисципJ1ину именно

потому,

что

ему

напоминают

о ней. Это, разумеется, очень нехорошо и это коренится

в чув­

стве, не имеющем ровно ничего общего с преданностью рево­
люционной идее. Но, к сожалению, это так, и с этим нельзя не
считаться. Если бы мы позабыли об этом или ес.'lи бы мы не
сочли

нужным

принимать во

внимание

психологию современного

российского революционера, то наши уси.11ия привели бы нас
к цели, прямо противоположной той, 1, которой мы стремимся,
т.-е. в.1иесто того, ч,побы организовать 1tар1пию, .ны содейство­

вали бы ее дезорганизации, и вместо того, •tтобы. вос11итывать

себя в духе д11с1,и11лины, мы укрепляли бы свою склоннос,пь
к анархии. А это было бы уже совсем п.11охой услугой партии.
При таком лоложе1-1ии дел ясно, что несвоевременная требова­
тельность лег1,о

может

оказаться,

по

своим

последствиям

для

дела, хуже вся1<ой слабости. Ясно также, что в интересах под­
держания и укрепления дисциплины иногда бывает полезно за­
крыть глаза на ее нарушение. Ясно, наконец, что об этом нужно
почаu.1.е

вспоми•1ать име1-1но

, кладывать

теперь, когда

мы только

основы нашей партийной организации и

случаи нарушения дисциплины неизбежны просто

начали за-

когда частые

в силу плохой

привычки, унаследованной o·r долгой эпохи разброда и "нустар­
ничества". Неудобная всегда и везде, ,,прямолинейность извест­
ной птицы" неудобна для нас в настоящее время более, чем
когда-нибудь, потому что теперь она может привести нашу пар­
тию буквально на край погибели.

Од•1им словом, мы обязаны избегать всего того, что могло бы
вызвать в нашей среде новые расколы. Расколов у нас было
слишком много, и они принесли нам слишком много вреда. Те­
перь надо всеми силами охранять единс,пво. Наша партия должна
сохранить его под

страхом

дита. Если у нас возникнут
.,

полной

-

совершенно

политического

новые расколы, то

рых, как это всякии знает, не мало
распри

потери

смущали

перестанут понимать

11ас,

и
и

кре­

рабочие

кото-

прежние

наши

мы

явим

миру

469


печаJ1ьное и смешное зрелище штаба, покинутого ар~1ией и демо­
рализованного внутренней борьбой. l(ому принесет пользу этот
п.:r~ачевный для нас результат, догадаться не трудно.

-

Не бойтесь, говорят некоторые, слишком радужно на­
строенные товарищи,-будущее все-таки принадлежит нам, и наша

партия с честью выйдет из всех затруднений.
На это l\1Ы отвечаем, что мы и сами твердо уверены в будущем торжес,rве

u

V

россиискои

социа.r1-демократии,

но

эта

отрадная

уверенность совсем не избав.11яет нас от священной обязанности
критически относиться к своим собстве11ным поступкам. Торже­
ство нашей партии будет подготовлено совокупностью условий,
из которых иные будут иметь полоJJСuпzельное, а иные отр11ца­

тельное значение. Было бы из рук вон плохо, ес.71и бы в этой
алгебраической сумме перед знаком, изображающим нашу прак­

тическую деятельность, стоя.11 лtuнус. Ведь
смешки

судьбы,

более

бо.11ее жестокой

на­

злой иронии истории невозмО)l{НО и при­

думать.

Есть между нами

e11te один разряд оптимистов, п.п.охо уяснив­

ших себе нынешнее положение дел. Оптиl\1исты это1·0 разряда
убеждены, что новые раско.11ы были бы не вредны, а скорее
полезны дiIЯ нашей партии. В пользу этого странного мнения не
приводится

других доводов,

кроме того,

деi\101<ратия

сильно

именно

выросла

в

что

..

россииская

пос.'Iедние

годы,

социалкогда

ее

раздира.11и жестокие ~1еждуусобия. При этом упуска1от из виду,
что междуусобия не по"ногали росту социал-де~tокра,пии, а за­
лtедляли его. Забывают, ~<роме того, что чем менее значи,пельны

разног.лас11я, сущес,пвуюLцие между члена.Jtu одноii, и ,rzoй же
nap11z1,1.u,
nze,it вреднее для нее расколы, вызываемые таки.,;ии раз­
ног.ласuя"ни. Когда мы воевали с "экономистами", всякий не rлуr1ый
человек мог без труда понять, из-за чеrо ведется война. А теперь
в наших

рядах господствует такое единомыслие, что новый рас­

кол не име.'11 бы никакого серьезного основания и показался бы
понятным и извинительным разве только глупым людям. А по­
тому и кредиту нашей партии он повредил бы несравненно сильнее,

чем

вредили ему

прежние,

тоже

очень

вредные

расколы.

Все те1.1ет, все изме11яется. Наши приемы деятельности тоже
не могут оставаться без перемен. Чеховский "человек в футJ1яре"
был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую 11оrоду,
выходил

в

галошах

и

с

зонтиком

и

непременно

в теплоl\-1

пальто

на вате. Нам, социал-де!\1ократам, футляры не к лицу, и было бы
очень смешно и очень плохо, если бы мы не сообразовались
с требованиями политической погоды. Последовательные маркси­
сты не могут быть и, конечно, не будут ymo1iuc1rzaл,tu цен­
трализма.

Г. ПлЕхлнов.

470

'


.

-· .·

...

............. -,··:.

,.,
.
; \

'/'

•

Приложение

.

i.

.. .

,

ВТОРОЙ СЪЕЗД РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРА­
ТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ.
,

ОТЧЕТ СИБИРСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ

87 •

.ПРЕДИСЛОВИЕ.
Я не сразу решился печатать предлагаемую ниже работу. Она
nнсалась для комитетов нашей партии,
u

рои день

после

съезда, писалась

писалась чуть не на вт9-·

на-спех,

в

нетерпящих

отлага-

•

тельства агитационных целях. Острый характер вопросов, затро­
нутых в этой работе - она вылилась в форму отчета, предста­
вленного мною, как делегатом Сибирского Союза, пос.,,авшей меня
на съезд организации-придал ей более широкое распространение,
чем я рассчитывал. Появились копии и копии с копий, изобилую­
щие- говоря словами древнего переписчика Лаврентия-мниха­

,,недописаниями ", ,,описаниями" и

"переписаниями" ... Этот есте:­

ственный процесс находится в такой стадии развития, что вмеша­

тельство Иосифа 88 -Гуттенберrа представляется почти неот,!lожным.
Но не только погрешности Лаврентиев-мнихов побужда'ют меня
предать мой отчет тиснению. Есть и более веские· причины.

Организационные разногласия, вскрывшиеся на съезде, не за-:

крылись с заключительным словом председателя. Они вырвались
из залы заседаний и разлились по всей партии. Ныне, с объявле­
нием о съезде, разноrласия окончательно вышли из подполья. Их
нельзя замолчать, их нельзя обойти,-их нужно изжить.
•
• Все элементы партии сознательно, полусознательно и· бессо­
з1-1ательно группируются вокруг двух тенденций. Разногласия
превращаются

в столкновения,

тем

легче,

что это-разногласия

организационные. В процессе этой практики обе тенденции все
более определяются- впрочем, далеко не в одинаковом темпе.
Если то более сложное, ,,диалектическое" воззрение 11а орrани­
заци10

партии,

к

которому

примыкает автор отчета, успело пока

наметиться л~шь в общих чертах, то крайне упрощенные орrани­
згционные взгляды противной стороны не только успели принять

форму почти безукоризненной "чистоты" (см., напр., протоколы
съезда Лиги), но во многих отношениях поторопились даже вы-

. вернуться

наизнанку,

ничего

при этом,

впр_очем,

не

выиграв

...

471,
' t

\


Отt1ет фиксирует лишь исходный момент этих двух течений,
и с этой стороны он представляет, главным образом, »историче­
ский" интерес. Но кого живо захватывает возможное будущее
обеих тенденций,-а оно не может не захватывать всякого члена
партии,-тот

должен

сверять

шлым, и д.11я того мой отчет

их

настоящее

сохраняет

с

их

недавним

про­

еще сегодня и сохранит

завтра свое злободне2ное значение.
Автор по.71учил большое нравственное удовлетворение, прочи•
тав недавно в »Искре" написанную очень авторитетным тояари­
ще.1\.1 статью ( 11Чего не делать", No 52), в которой некоторые осо­
бенности дезорганизующего партию "централизма" охарактери­
зованы в терминах, часто встречающихся в этом отчете. Объ­
ясняется

это

тем,

что

определения сами напрашиваются

под перо.

В своей рукописи я сделал изъятия некоторых деталей второ­
степенного и~11и личного значения, которым могло быть место
в

конспиративноl\t

были бы

письме,

неуместны

адресованном

в ~ечатной

комитета!\1,

брошюре.

Во

отчет печатается, как писался.

Вы поручили
втором съезде

выполнено.

всем остальноl\1
,

Дорогие товарищи!

на.1\.1

*

представительство Сибирского Союза на

партии. В настоящий

Второй

которые

.. Т/роцкийj.

н

-

но

съезд,

таких громадных надежд,

момент

это

поручение уже

предмет таких .страстных ожиданий,
u

конечныи

u

момент упорнои предшество-

в~вшей организационной работы, исходный пункт целостной пар­
тийно-политической жизни, второй съезд -уже совершившийся
исторический факт. Скажем сразу: съезд не оправда.11 ожиданий.

Он не только дал
не

,

остывшим

от

многое, но и отнял

горячих

схваток,

многое.

столь

Трудно нa:-vi, еще

неожиданно

возникших

таl\1, где их, казалось бы, меньше всего можно было ждать,-трудно
нам подсчитывать плюсы и 1\tинусы съезда, подводить его работаl\1
политический баланс. Будущий историк российской социал-де­
~tократии сделает это лучше и беспристрастнее нас. Но и мы не
имеем права уклоняться от этой задачи. Решение 11 съезда - та
формальная основа, от которой мы будем в нашей партий1iой
практике исходить, к которой будем возвращаться. И это - на
неопределенно-долгий период времени... до 111съезда, товарищи.
Мы бы не. выполнили своих обязательств перед вами, если бы не
попытались раскрыть в работах съезда те "знаме11ия", которые
в них вложены не сто.т1ько субъективной логикой наших товари­
щей по съезду, сколько объективной .УJогикой развития нашей
партии. Мы бы не выполнили наших обязательств перед ваl\.1и,
если бы не дали себе труда выяснить вам - полнее, чем это де­
лают протоколы,-политический разум нашего поведения на съезде.

* Отчет
472

на11нсан от Иi\tени 06011х делегатов Союза

8 ~.


Выразим надежду, что наш доклад послужит .в· руках некоторых
товарищей гидом для более уверенного озна1{омления с громозд­
ким материалом официальных протоколов. Будущий историк на­
шей партии, может быть, сверх тоrо, использует это письмо, как
,,человеческий документ" ...
Вы знаете, товарищи, как мы смотрели на съезд. М~, разу­
меется, заранее отводили ему почетное место в судьбах нашей
партии. Но никто нас не упрекнет в грехе переоценки творче­
С!(ОZО значения съезда. Ни на минуту мы не думали, что съезд
способен превратить воду в вино или утолить голод тысячных
масс несколькими хлебами. Партия не есть арифl\1етическая сумма

местных комитетов. Партия-это целостный ор2ан11з~t. Вот по­
·-1ему съезд способен "создать" партию ровно постольку, поскольку
она создана длительной организационной работой технического
t1 идейного объединения. ,,В поте лица своего" мы ведем эту ра­
боту. Наступает моl\1ент, когда мы начинаем ощущать потребность
в формальном закреплении наших завоеваний. Тут съезд встуnаЕ.т
в свои права. Он переводит в отчетливую область сознания то,
что на половину совершалось за нашими спинами, он

реrистрируtт

равнодействующую наших индивидуальных и групповых усилий,
он проводит формальные черты, строит юридические нормы, кон­

струирует уставы, создает титулы, подписывает параграфы. Съезд,
э,по- регистратор, "онтролер, - но не творец. Насколько мы
знаем, не все товарищи готовы были оценивать ожидавшийся
съезд с такой точки зрения. И мы выражаем опасение, что пре­
увеличенные ожидания

могут

уступить

место

преувеличенному

разочарованию и даже незаконному пессимизму. Но вы, товарищи,
конечно,

не разойдетесь

с

нами

в

принципиальном

взгляде на

роль съезда. Залог тому-резолюция, которую вы, в свое время,
рекомендовали вниманию Организационного Комитета ,;:_

Мы сказали, что съезд-только регистратор. Этого не нужно
понимать слишком формально: Съезд сам должен входить состав­
ным элементом
в орrаничес-кую работу партийного сплачива­
ния. Когда мы регистрируем уже произведенную работу в пара­
графах, мы не просто совершаем юридическую обрядность,-нет,
мы из анализа принесенных с собою элементов-· практики изв.11е­
каем очень ценные поучения и намечаем пути для более совер­
шенной техники дальнейшей работы - другими словами: мы де­
лаем работу самовоспитания, делясь друг с другом результатами
практического и теоретического опыта. Съезд должен был свести
на несколько недель товарищей разных мест, разных отраслей
партийной работы и, что особенно важно,-практичес1{ИХ деяте­
лей-с теоретическими вождями. 'Теоретики должны были сiать на
очную
.

•*

ставку с

Смысл

теми,
1

на

ком лежит задача

этой ре3ОJJюции был

тот,

что

съезд

практического вопло-

только тогда будет по праву

иметь место, когда достаточно окрепнет фактическое единение партии.

473

-


щения их выводов. Практи1<и должны были увезти с собой новый
запас обобщающих идей, которые питали бы их агитационную
работу. Эту восп1~тательну10 ~торону съезда особенно настойч11во
подчеркивал в течение последнего года в беседах с русскими
и заграничныl\1и товарищами П. Б. Аксельрод.
Всякий в праве ожидать, что отчет о втором съезде, который,
не формально, но по существу, был съездом учредительны;.1,
прежде всего даст картину коллективной выработки программы
и тактических
тех

коренных

дают

нам

резолюций
черт

право

-

нашего

картину

коллективного установ.пения

мышления

называться

и

нашего деления, которые

"

социал-демократическои

,,

партиен.

Но тот, кто этого ожидает, ошибется.
Съезд дал нам, правда, программу- или, точнее, он принял
без существенных поправок прое1<т программы, предложенный
редакцией "Искры" и "Зари". И хотя эта часть его работ была
безусловно положительной, но о ней нечего сказать, ибо съезд,
в сущности, лишь констатировал, что в этой области "все обстоит
блаrопо.11учно". ,,Критические" го.Тiоса т.т. Мартынова, А1<имова
и некоторых делегатов "Бунда" звучали одиноко. Что касается
тактических резолюций, то на обсуждение их не хватило времени.

Они составлялись, за двумя-тремя исключениями, ,,меньшинство~~".
(о нем ниже), бегло обсуждались им в свободные от съезда ми­
нуты и были приняты съездом в последние два-три часа послед-

. него

заседания.

Таким образом, если товарищи не найдут в нашем отчете того,
что искали, то в этом не виноваты составители. Послед1-1ие сами
11е нашли

на

съезде

всего того,

• что

искали, и, естественно, не

}\,toryт дать больше, чем было дано им самим. Если в отчете почти
все место уделено регистрации и характеристике голосований по

нескольким вопросам устава и выборов, то это лишь потому, что
центр тяжести

внимания

область. Вовтору10

съезда

незаконно

передвинулся

в эту

половину сво11х заседан11й съезд превра.тился

просто-на-просто в азартну10 Llгpy голосований.

Вместо

того,

чтобы

осознать,

осмыслить уже совершонную

организационную работу, съезд все смел и стал на белой доске,
по данному паролю, чертить уставные письмена. Он не считался
с организациями, фактически сложившимися, окрепшими и за­
воевавшими влияние,-нет, он свободной рукой или, вернее, сво­

бод1iыми

руками

(их

было

24)

лепил

из разрозненных

новые группы и путем параграфов "присваивал"

единиц

им влияние. Он

думал, что он творит,-он только разрушал.

К изумлению вашему, вы увидите, что некоторые второсте­
пенные, казалось бы, подробности организационного устава выдви­
нулись на передний план, что разногласия по этим подробностям
создали свое »большинство", сгруппировавшееся на очень узком

базисе и,

..
зации,
474

тем не менее, занявшееся разгромом старых орrани-

сложившихся в бою

и

для

боя.

Вы

увидите,

что

съезд


волновали не задачи углубления и расширения политической
борьбы, а вопрос о "взаимной кооптации" членов в ЦК и редак­
цию ЦО. Не вопрос о двух третях орга·низованных рабочих, стоя­
щих в некоторых городах вне руководства местных комитетов, был
предметом жарких споров,

а вопрос о том, двумя третями голосов

или единогласно надлежит принимать новых членов в ЦК. Не во­
прос

о

вооруженных

демонстрациях поглощал дорогое

время

-

нет, вопрос о "пятом", об этом таинственном персонаже, который
всплыл

неожиданно

на

съезде и

..
сеичас

же сделался чуть .'lи

не

вопросом жизни и смерти для "революционной социал-демократии".
Факты приходится брать, какими они даны. Нужно только найти
за ними общие причины, нужно выяснить, что дебаты о "взаимной

кооптации" и "единогласии" не были просто юридической гимна­
стикой мыс.11и, надо показать, что и "пятый" не есть некий

machina

[бог из машины]. В этом-задача.

deus

ех

Съезд-это регистратор, контролер, но не творец. В перву10
голову это проявилось на "Бунде", отнявшем у нас много вре­
мени. Все пове.дение его делегации на съезде было подведением
итогов. Вы уже знаете, конечно, что в результате этой работы
,,Бунд" вышел из состава партии. Этот акт был только юриди­
ческим выражением фактических отношений "Бунда" к нашей
партии-,,фактических отношений", или точнее-их отсутствия.
,,Бунд" рос и укреплялся в обстановке партийной анархии.
Мы готовы отдать должное практической энергии его руководи­
телей. Они выпестовали свою организацию "наперекор стихиям",
но, к несчастью, также и

"рассудку вопреки" -если

не

вопреки

узкому рассудку приходских "выгод", то, во всяком случае,
вопреки политическому разулtу общепартийных интересов. Усилия,
которые они

затрачивали

на

узк_ом

поле,

огражденном

..

"1:1ертои

еврейской оседлости", могли бы, при бо.'lьшем размахе работы,
дат1э

удесятеренные результаты.

Партия была для них фикцией, официальной фирмой. Сооб- .
разно с этим, их отношение к кровным задачам партии было
чисто официальным, т.-е. фиктивным. Когда образовался Орга­
низационный Комитет, они послали в него своего делегата. Вот.
все, к чему их обязала принадлежность к партии.
Над частной судьбой "Бу~да" тяготела трагическая судьба
нашей партии после 1898 r. Организационная изолированность
"Бунда" вогнала революционную энергию его работников в тесный
резервуар и безжалостно сдавила-повидимому,·· надолго - поли­
тический кругозор его вождей ... ,,Чем меньше число индивидуумов,
участвующих в данном общественном движении,":. чем в меньшей
степени движение

это является движением массовым,-тем меньше

вь:ступает в нем наружу всеобщее и закономерное, тем больше
преобладает в нем случайное и личное" (Каутский: ,,Соц. револю­
ция", стр. 21). Пролет~рская партия может ограничиваться только
полити_ческими, ,т.-е.

государственными

рамками.

Лишь

в

этом

475


случае "всеобщее и закономерное", т.-е. принципы социал-демо­
кратии, залягут в основу движения. Сфера деятельности "Бунда"
характеризуется

не

государственным,

а

национаv11ьным

признаком.

,,Бунд"-организация еврейского пролетариата. Ко времени пер­
вого съезд.а это положение И!\-1ело не политический, а технический
(в широком значении) смысл. ,,Бунд" был партийной организацией,
приспособ.т~енной для работы в тех местах, где большинство насе­
ления говорит на еврейском языке. При "попустительстве" партии,
которая в сиJ1у своей раздроб.пенности слишком часто играла
роль торжественной фикции, ,.случайное" или частное получило

преоб.11адание над "общим" и "закономерным". Организационно­
технический
факт возве.11 себя
в национально - политическую
,,теорию". V съезд "Бунда", предшествовавший II съезду партии,
выдвигает новый тезис: ,,Бунд-соц.-демократическая (?), не ограни­
ченная в своей деяте.11ьности никакими районными рамками орга­

низация еврейского пролетариата и вход1lm в парпzию в качесп~ве
его единственного представrlmеляt,1. Так разрешилась внутри
,,Бунда" тяжба между "частным" и "всеобщим". Если прежде­
по крайней мере, по замыслу-,, Бунд" был представителеl'vt инте­
ресов социал-демократической
пролетариата, то
ресов

,..

евреиского

теперь он

партии

в среде

превращается

пролетариата

перед

в

части

еврейского

представителя

социал

инте-

- деl'vtократическои
с.•

партией. Мало того. ,,Выступление от имени всего пролетариата
определенной территории, на которой, кроме других, входящих
в партию организаций, действует и "Бунд," допустимо лишь при
участии последнего". Классовая точка зрения подчиняется нацио­
нальной,
партия ставится под контроль "Бунда", ,,всеобщее"
отдается r1од начало "частного". Мы много и упорно работали
над тем, чтобы расквитаться с политической психологией греков­
узким патриотизмо11,1 "своих" городов-и встать на

zосударс1пвенни.ков-ри~1лян. Съезд должен

был

точку

зрения

быть торжеством

этой работы. И на этом съезде мы столкнулись с •делегацией
"Бунда", политическая • физиономия которой была запечатлена

боевылt 1~ровинt{lf{1Лuзмом и приходской гордос,пью-этим .тяжелым
наследием ближайшего прошлого

нашей

революционной

жизни.

Нацио1iалистические тенденции, как теоретическое обоснование
01>rанизационноrо сепаратизма> прибавляли мало положительного
к этим чертам. ,,Всеобщее" и "случайное" оказались на съезде
лицом к лицу. Оставалось подсчитать голоса. 40 против 5, при­
надлежавших "Бунду", при трех воздержавшихся. И "Бунд"
вышел

из

партии.

Съезд-только регистратор, но не творец. Наибольшие сомне­
IiИЯ

в

правиJ1ьности

этого тезиса

возникают,

когда

мы

подходим

1< са:\'tому драматическому моменту съезда-к энергичной и страст­
ной борьбе на почве выработки партийного устава и создания
партийных "центров" -борьбе, разбившей компактн.ое "искров­
ское" большинство, которое С· таким единодушием отклонило

- 476

.


федералистские притязания "Бунда", назначило "Искру" централь­
ным органом

партии и приняло программу, выработанную редак­

цией "Искры" и "Зари". Хочется сказать: если съ~зд-н~ творец,
то он разруш11тель-и разрушитель с капризной инициативой. Ибо

кто мог бы предположить, что этот "искровский" съезд беспо­
щадно раздавит редакционную коллегию
"Искры", только-что
им же признанной центральным органом партии? Какой полити­
ческий звездочет предсказал бы, что товарищи Мартов и Ленин
выступят на съезде, как враждебные вожди враждебных сторон?
Все это ударило, повидимому, как гром из ясного неба. Но
нет,-и эти неожиданные и тем более .тяжелые факты были лишь
необходимой составной частью подведенных партией итогов.
Мертвь1е диктовали свою волю живым. Нам был предъявлен
к уплате чисто-ростовщический

счет

за долги

. недавнего

прош­

лоrо,-и история, с безжалостностью шекспировского Шейлока,
требовала мяса из живого партийного организма. Проклятье! Мы
должны были расплатиться ...
Мы говорим о взысканиях безличной истории. Конечно, мы не
думаем отрицать при этом личную ответственность тов. Ленина.
На втором съезде Российской Социал-Демократии этот человек,
со свойственными ему энергией и талантом, сыграл роль партий­

ного дезорганизатора. Но сваливать всю вину на него значило бы
непозволительно упростить вопрос. За Лениным, во второй пе­
риод работ съезда, стояло новое компактное большинство "твер­
дых" искровцев, противопоставлявших себя искровцам "мягким".
Мы, делегаты "Сибирского Союза", были в числе "мягких". И те­
перь, после серьезной оценки своих действий, мы не думаем, что
испортили свои революционные формуляры

...

Да!

Съезд

был

торжеством

в программе и тактике

и

"политического"

направления

"централистическоrо"-в

организации.

Но тот же съезд обнаружил, что для многих товарищей и "политика"
и "централизм" имеют пока чисто фор"t!t1льное значение-голой
антитезы "экономизму" и "кустарничеству". Политическая агита­
ция-справедливо

жаловался

недавно

один

товарищ-приняла

у нас, за последнее время, слишкоl.\1 абстрактный характер, слиш­
ком !',tало

связывалась

с конкретной

жизнью

и

повседневными

потребностями рабочей массы ... Наша политическая агитация вре­
лtена.Аtu
превращается
в голую политическую
деклалtаt{UЮ

("Искра",

No 43.

Письмо в редакцию). Резко-схематически можно

сказать так. Раньше мы были (или притворялись-конечно, с луч­
шими наl\1ерениями) тред-юнионистами. Теперь мы пытаемся массу,
прошедшую

через тред-юнионистскую

выучку, двинуть в

ристскую борьбу rо.11ой демократической фразеологией.
аrитационноl\1

арсенале

не

оказывается

•

подчас

сакраментальных
"политических" формул,
призывов к "низвержению" самодержавия,

антица­

В нашем

ничего,

кроме

кроме стереотипных·
формул и призывов,

которые, вследствие своей абстрактности и условности, лишаются

477

,

'


всякого

революционного содержания.

Такого

рода "политика",

связанная нередко с заподазриванием профессиональной борьбы
в политической неблагонадежности, является формально ан·rитезой

экономиз1\'1у. И в то же время она-лишь

перевод

"экономизма"

на "политический" язык.
Совершенно однородный процесс развития можно установ·ить
в сфере ор-ган1~зац1zонных взглядов. И здесь разбитое, казалось бы,
окончательно

кустарничество

научилось

говорить

языком центра­

лиз~1а. И здесь самый центра ..
,изм является не синтезом местных
и общих и организационных задач, а лишь логической антитезой
кустарничеству, формальной конструкцией "от обратного". Если
1-1е бояться философского педантизма, МО)1<110 с1<азать, что как так­
тические,

так

и

организационные

взгляды

многих товарищей

стоят еще на уровне л,tетафизики, а не диалект11ки.
Если прежде, в период "экономизма", эти товарищи не могли
или не хотели связать обслуживаемые ими профессионально-груп­
повые интересы с общими задачами к.11ассовой политики, котору10
они игнорирова.1Iи,-то теперь, в эпоху

"политики",

они

оказы­

ваются неспособныl\1и связать признанные ими форl\1ально задачи
революционно-поw11итической борьбы с очередныl\fИ требованиями
дня и, в частности, с профессионально-групповыми ну}l<да~1и. Если
прежде, во времена

"кустарничества",

они

не l\tогли или не хо­

тели связать в своем сознании детальные задачи местной работы
с необходимостью создания боевого общепартийного централь­
ного аппарата,-то теперь, в разгар "централизма",

они

в своих

суждениях и решениях об этом аппарате совершенно отв"1екаются
от всей 11ракm1Lческой сложности и партийноfi конкретности

задач, с которыми этот аппарат должен быть сообразован, ради
которых он и создается. И вот поче~1у-скажеrv1 мы, забегая впе­
ред-прямолинейный, т.-е. чисто-формаvr~ьный "централизм" Ленина
име.r~

в

I<ачестве самых

экономистов.

Име11но

решительных сторонников

они

оказались

...

вчерашних

"искровцами"

высшей

твердости.

Разногласия всплыли на
во

время

частных

съезде

разговоров

и

не сразу. Они

попыток к

1-IЗКОЛv'lЯЛИСЬ

соглашению

и долго

находились в скрыто~1 состоянии. Исходны.•~ 11ункто"и раскола
в1Iутри
"официальных"
искровцев (т.-е. членов организации
"Искры"), присутствовавших на съезде, послужиv11 вопрос о составе
ЦК и способах его назначения. Вокруг этого вопроса, в сво10
очередь,

накопился целый ряд разног.11асий относительно взаиi\-1О­

от1Iошения партийных "центров" (ЦО и ЦК). Та1< как частные
собрания организации "Искры"-один из нас, автор отчета, при­
сутствовал на них-не приближали нас к единени10,

а, наоборот,

все более и более удаляли от него, то естественно, что разно­
гласия стихийно искали выхода. Первый пун1<_т устава-определе­
ние понятия "член партии"-послужил почвой первого открытого

столкновения.
~

478

Это

столкновение произошло,

в сущности, по по-


воду,

не

имевшему

к разделявшим

прямого

нас

боевым

и

непосредственного

вопросам.

Тем

отношения

не менее,

столкно­

вение имело характер "провиденциальный": съезд сгруппировался
вокруг двух вышедших из "уставной" комиссии формул Мартова
и Ленина -формул "мягкого" и "твердого" искризма. Правда,

многие

из членов

точно,

где

довольно
ствии

съезда

"мягко"

пестрым.

грядущего

и

в это время

где

-

"твердо"

еще не
и

n

разобрал~сь"

голосование

Но борьба была уже страстной

-

вышло

в предчув­

...

Форлtvла Ленина: Членом партии считается всякий, признаю­
щ1-1й ее п рограl\.1му, поддерживающий ее материально и участвую­
щий в одной из партийных организаций. Форлtула Мартова:
~1леном

партии

считается

всякий,

принимающий

ее

программу,

поддерживающий партию материальными средствами и оказываю­

щий

ей регулярное

личное содействие под руководством одной

из ее организаций.

Мы не станем, товарищи, подвергать эти формулы детальному

анализу. Эта работа совершена на съезде и· закреплена
в его
протоколах.
Отметим лишь одну, очень поучительную
черту:
это - полная абстрактность позиции тов. Ленина. Над членами
партии нужен контроль. Последний может быть осуществлен

только тогда, когда до каждого члена можно "добраться".
браться" же можно только
юридически

прикреплены,

в том случае, если все члены
т.-е.

надлежащим

порядком

,,До­

napmu1i

приписаны

к одной из партийных организаций. Тогда вездесущий, всепрони­
кающий и всеусматривающий ЦК будет настигать каждого члена
партии на месте преступления. В сущности, это довольно Iiевин­
ная канцелярская мечта, и пока вопрос стоит в намеченной
плоскости--можно было бы с легким сердцем оставить сторон­
ни1(ам ленинской "формулы" платоническое удовольствие от со­
знания, что 11съезд РС-ДРП обрел вернейшее уставное средство
против оппортунизма и интеллигентского индивидуализма. Но если
от этой бесплодной форl\tалистики перейти к больнь1м вопросам
партийного дня, то формула тов. Ленина представит очень серьез­
ные неудобства. Ни для кого не тайна, что в целом ряде городов
рядом

с

комитетами

партии

существует

широкая

организованная

оппозиция (Петербург, Одесса, Екатеринослав, Воронеж). Формула
тов. Ле1iина объявляет членов всех этих "рабочих организаций" вне
пар·rии-тогда как издания их всегда выходили под ее фирмой.
Для того, чтобы не изгонять этих групп из партии, Центр. Коми­
тету пришлось бы по формуле Ленина-объявить их партийн.ы.дtи
орган.изациями.

Но

этого

он

не. сделает,

этого

он не сможет

сделать, ибо они построены не по тем принципам, которые пар­
тия считает целесообразными. Остается, очевидно, сказать членам
этих организаций:
распуститесь,

тии.

а

если желаете,

затем примкните

,,Распуститесь"
\

-

бесспорно,

м.м.

r.r.,

оставаться в партии­

к легальным организациям

это

очен_ь

упрощен1-1ое,

пар­

чисто

479


,,административное"

решение серьезного практического вопроса­

решение, к которому, разумеется, ·ск.1Jоняются многие квалифици­

рованные "искровцы" ... Но нам такое "централистическое" решение
не кажется продуктом высшей политической мудрости. ,,От слова
не станется "-решит "рабочая организация" и ... не распустит.ся.
Мы .думаем, что вместо того, чтобы заниматься словесным распу­
сканием оппозиционных групп и, вообще, ,,централистической"
жестикуляцией, ЦК должен совершать более серьезную партий­
ную работу 1~еревоспитания, 1~ерестройки и
целесообразного
использования всевозможных "рабочих организаций", порожден­
ных эпохой партийного разброда. Но для этого не нужно начинать

с объявления их вне закона, к чему вынуждал проект§ 1 устава,
предложенный тов. Лениныl\1. Наоборот, формула тов. Мартова-на
что последний и указывал

-

может сделаться превосходным ору­

дием в руках UK. ,,Если вы желаете оставаться в партии, скажет
он представителям "рабочей организации", вы до.т1жны стать под
руuоводсп~во партийной организации - местного комитета". Это
значит, что "Рабочая Организация" введет в свою среду пред­
ставитеi1я комитета, который и будет осуществлять, разумеется,
лишь силой своего влияния, -,,руководство"
сообразно с обще­
партийными видами.

Нелишне будет к слову
которые

не

давали

отметить,

спать многим

что те

противникам

планов Ленина по "формуле" последнего,

тии. Так,

напр.,
,.

~

этои

агенты

ЦК-та,

самые

"агенты",

организационных

оказались бы вне пар­

работающие

под руководс1r1во.1~t

V

nap1n1iuнo1i

организации,

но

не

входящие

в

ее

состав,

ока-

зались бы выброшенными
за уставную околицу.
Иw11и же им
пришлось бы для того только, чтобы пробраться в партию, обра­
зовать "Организацию агентов ЦК-та? .." Формула тов. Мартова
имеет,

следовательно,

-

ский кров изгоям
партийноii поле~1ике.

еще

и

то

преимущество,

,,агентам",

столь

что дает юридиче­

претерпевшим в недавней

.

***
Принятую

уставом

"трехчленную"

организацию

партийного

"правительства" кто-то на съезде назвал чудовищноii. Это слишком
строго: она только сложна. Трудно предсказывать, насколько она
окажется жизненной,-у нас почти нет· партийного организацион­

ного опыта~
вляет

чертить приходится

дуl\1ать,

что

на белой доске ... Но все заста­

"чудовищное"

здание

трехчленного центра

лучше обслужит общепартийные нужды, чем столь заманчивый,
по простоте, единый и нераздельный ЦК. Редакция "Искры" уже
сложилась, как естественный центр идейного руководства. Рядом
с ней

необходиi\-1

другой

центр

-

практически

- организационный

по преимуществу. Эl\1брионом такого центра был Организацион­
ный Комитет. Оба учреждения соверше1iно автономны - каждое
в области своего ведения. В этом залог несвязанности редакции

480

1


в

деле критической

оценки

партийной

практики,

в

этом

залог

самостоятельности ЦК, позволяющей ему вырасти во властную
партийную единицу. Но в этом же-источник возможных кон­

фликтов между автономными партийными центрами-конфликтов,
которые, накопляясь, могут перейти в раскол.

Тут встает идея
"Совета", как учреждения, примиряющего
и объединяющего, построенного по принципу третейского суда.
Идея Совета претерпела в короткое время чрезвычайные превра­

щения. Атмосфера съезда оказалась для Совета атмосферой оран­
жереи. Из примирительной камеры он в несколько дней вырос
в высшее учреждение партии. При скромном· начале своей органи­
зационной карьеры, Совет стоял между ЦО и ЦК-на съезде он
стоял над ними. Совет предполагалось образовать из 5 лиц.
Как примирительная камера, он должен был составляться из пар­
ных делегаций от ЦК и ЦО (пятый кооптируется четырьмя)
и собираться по требованию одного из центров.
Как
.,,высшее
учреждение", Совет должен быть выбран в полном составе самим
съездом; для созыва Совета достаточно требования двух его
членов. На этом
и остановился тов. Ленин в развитии идеи
Совета.
Отметим основные моменты этого развития. Независимость
ЦО от ЦК и, в силу этого, категорическое отрицание единого
t{eн.mpa таков исходный пункт. Неизбежность двух центров,
а значит и Совета, как реrулятора,-таков непосредстве1-1ный этап.
Превращение Совета в отрицавшийся вначале единый центр­
таков финал. В результате этих Овидиевых превращений оказа­
лось, что ЦК-ту и ЦО-ну постольку гарантируется независи.лtость
друг от друга, поскольку они лишаются ее перед лицом Совета.
Далее. По замыслу тов. Ленина, съезд выбирает Совет из состава
Ред. ЦО и ЦК-не менее двух лиц от каждого из этих учрежде­
ний. Другими словами: съезд выбирает трех членов от редакции
и двух от ЦК .,.._Настроение компактного "большинства" можно
охарактеризовать,

как

высшую степень готовности

-

не~:

сомне­

ния, весь Совет можно бы составить из одних членов Редакции.
Так далеко тов. Ленин не пошел. Он остановился на следующем:
три редактора получают решающую силу в Совете. Совет полу­
чает решающую силу над редакцией и над ЦК. ,,Тезис": Ред. и
ЦК автономны. .,,Антитезис": три члена Редакции ·имеют право
отменять решения ЦК.
,,Синтезиса" еще нет. Так закончилась
уставная сага о двух "самостоятельных" центрах. •
На одном из заседаний съезда тов. Плеханов заметил по какому­
то. постороннему ·поводу, что понятие двух центров враждебно
математике. Один из товарищей напомнил. ему, что во главе

. .

..

,·

.
.~

. .. .

. .

·.. •

,.

,.

.

. -

•
•

'

.·.

•.

.

' ,

.··

* Никто иначе этоrо и не riо~имал,,и тов: ПаВJJОВИЧ, член бюро, от~рыто заёВПLХе­
тельствовал такое . отноwенне
к . составу
Совета .на
о.цнQм ~? засе.11Зний съ~да '
.
. .
.
.
что ви.nно из протоколов. ·
•
•:
.. •
• · ·' • •
81

Dарти.а

481


нашей партии стоят "два центра". ·.,,Тогда они называются фоку•
са.ми", поторопился возразить тов. Плеханов. Этот находчивый
ответ бьет гораздо дальше, чем думал его автор. Из двух фоку­
сов, если иметь в виду оптику,
один всегда .Аtнимый - истина,
которая,

при

известных условиях,

распространяется,

повидимому,

и на .,,фокусы" партийных организаций...
.
Если "прежний" Совет притязал на нравственный авторитет,
то лишь в силу самого способа своего создания; если он на­
деялся на политическое влияние, то единственно потому, что был
неизбежной формой согласования работы двух самостоятельных
руководящи~ центров . .,,Новый" Совет мог бы притязать на власть
только потому, что на нем лежит благодать формальной "воли"
суверенного съезда. Но одной .,,благодати" недостаточно-и тов. Ле­
нин это слишком хорошо понимал. Чтобы реализовать свою
верховну10 волю, Совет нуждается в материальных средствах
и путях. Но весь технический аппарат власти находится - и не
может не находиться - в руках ЦК. Следовательно,
если ЦI{

окажется действительно самостоятельным, самостоятельным не
только от всей редакции (лишенной "новым" Советом прямого
политического влияния), но и от ее части (получившей в этом
Совете решающую силу), - то такому, ЦК, чтобы избавиться от
назойливой опеки, придется волей-неволей отрезать, по возl\1ож­
ности, всю "заграницу" от живых связей с партийной практикой
в России я оставить, таким образом, за Советом исключите.r1ьно
спекулятивное удовольствие сознавать себя "высшим учреждением
партии". Английская конституция .,,обеспечивает" королю громад­
ный объем власти. Этого не должно забывать.
Тов. Ленин это помнил, слишком хорошо помнил. И он не
остановился перед выводом: 1tyJ,cнo принять Jtepы, чтобы ЦК
не почувствовал себя самостоятельны.лt. А для этого недостаточен
принципиальный контроль Совета над работой ЦК. НеобходИl\-t
непосредственный контроль Редак~,ии над л.ичны.м составом ЦК.
Формулируется это так: кооптация в Ред. и в ЦК uроизводится
со· взаи!\tноrо согласия. Таким образом равноправие соблюдено.
Но, если принять во внимание, что старая редакция t,.Исиры"
работала в одном и том же составе в течение трех лет, тогда
как ЦК лридется--:--хотя бы только вследствие одних провалов­
прибегать к кооптации новых членов далеко не редко, то не­
трудно понять, что под
стическим

равноправием

"взаимной кооптацией",: под этим стили­
скрывае.тся

опека

. редакции. над

персо­

налом ЦI{. Таково развитие идеи •"автономности"· двух центров.
Опека редакции· над персоналом ЦК!· Но 4 члена. редакции~
TrT,. Аксельрод, Засули.ч, .Март.о:в~ и. Старовер :-:--:
не хотят:· такой
опеки. Они видят в ней лишь верное средство породить.излишние
трения и·. ненужные конф.rrJ,1кты меж.цу ЦК и Ред. Один тов. Ленин
хочет· опе~и-во иtv1я "~р·авственной.солй_дарност_и_~. Вор_ьб~ _четырех
членов редакции против так называемой "взаимной кооптацци"-

•

482


вот

одно

из

редакционной
посредством

оснований

для того, чтобы произвести над старой

коллегией беспощадную операцию и освободиться
ее

от

большинства

старой редакции,

не идущего

за Лениным по пути практики "твердой власти". Мы увидим, что

дальнейшая борьба за власть сделала для Ленина такую операцию
безусловной необходимое тью.
Опека Редакции над составом ЦК должна была, следова­
тельно, стать одной из гарантий
"нравственной солидарности"
двух коллегий, проще говоря-личной зависиl\1ости ЦК от Редак­

ции. Другую гарантию тов. Ленин нашел в требовании едино­
гласия при кооптации новых членов в ЦК. Достаточно провести
в ЦК одного "надежного" человека, чтобы он мог наv11агать свое veto
на всякое лицо, обладающее пороком личной инициа,п1zвы 1i салtо~
стоятельнос,пи. По этому пункту тов. Ленин высказывал на съезде
два прямо противоположных мнения. Сперва - за "квалифици­
рованное большинство" (2/ 3 и 3/ 4 ) против "единог.11асия"; через
несколько дней за "единогласие" против
"квалифицирован­
ного большинства". Эта перемена взгляда произошла, несомненно,
под влиянием того,

что несколько товарищей-практиков, в кото­

рых .Тlенин не мог не видеть ближайших кандидатов в ЦК, заняли
резко отрицательную позицию по отношению к тоi\1у употребле­
нию, которое Ленин решил сделать из настроения "искровского"
съезда. Вхождение этих товарищей в ЦК-при данной конъюн­
ктуре означало бы их неизбежную борьбу за самостоятельность
этого мнимого "фокуса". Власть Совета, при подобных условиях,
могла бы оказаться совершенно призрачной. Против таких - то
кандидатов в ЦК и была выдвинута двойная батарея "взаимной
кооптации" и "единогласия".
Съезд принял устав в чрезвычайно мозаичном виде. Пункт
о
"взаимной
кооптации"
отброшен.
,,Единогласие" принято.
Тов. Мартов вносит поправку. Если единогласие, нужное для
кооптации нового лица в ЦК• или Ред., не достигнуто, боль­
шинство может перенести вопрос в Совет, и при кассации с его
" ко.11легии простым
стороны-вопрос решается в соответствующеи

большинством голосов. Поправка принята. Предложение тов. Ле­
нина о выборах всего Совета на съезде отклонено.
Принято
предложение тов. Мартова: Ред. и ЦК посылают в Совет по два
лица. Остается вопрос о пятом члене Совета. Тов. Мартов пред­
лагает предоставить четверым кооптировать пятого. Тов. Ленин
настаивает на том, чтобы пятого назначи;~ съезд. Иначе-высшее
учреждение партии может остаться без крыши, чет.ыре могут
не. сойтись на пятом,

Совет

будет

оставлен на-авось и лр. и пр.

Указания тов. Засулич на то, что 1) тр_е~ейские суды .существуют
испокон веков,. что 2) если чеrыре. -чл€на . Совета: .не сойду.те.я
на пятоl\t, то тем самым Совет-·докажет.-свою_неприrодность.к делу
соглашения двух центров-,-эти укаэ.ания_ тов. Ленина. н.е убе_ждают~

Съезд принимает -·предложение тов: Ленина. Этим ~самым,_ конечно,
~

483


предрешается вопрос о численном перевесе Редакции над ЦК
в Совете.
Но факт численного перевеса еще не предрешает всей поли­
тики Совета. Четыре члена Ред. выступили на съезде, как реши­
тельные противники превращения ЦК в !'Уtнимый фокус. Эти
четыре-как большинство редакции-пошлют двух из своей среды
в Совет. Wille zur Macht: ,,воля к власти", руководившая тов. Ле­
ниным, здесь упиралась в резко поставленную дилемму: либо отка­

заться от влияния в Совете, либо освободиться от части Редак­
ции. Первое означало бы отступление. Тов. Ленин последователен.
Ои избрал второе. Он решил настоять на избрании съездом трех
лиц,

вместо

предполагавшегося

утверждения

старой

редакции

в полном составе. Такова диа.пектика "борьбы за власть".
Ее исходным пунктом было-обеспечить независимость Ц. Органа
от давления со стороны Центр. Ком. Задача следующего мо­
мента: создать основные гарантии зависщtости Центр. Ком.
от Редакции. Дальнейший вывод: разрушить редакцию, ставшую
на защиту независимости Центр. Ко.м.
•
Мы говорим о "борьбе за власть", но мы не в.11аrаем в эти
слова никакого личного содержания. Личная борьба имела прин­
ципиальный, так сказать, безличный характер. Это был вывод
из системы. ,,Осадное положение", на котором с такой энергией
настаивает тов. Ленин, требует "твердой власти". Практика орrа­
низованноrо недоверия требует железной руки. Система террора
увенчивается Робеспьером. Тов. Ленин делал мысленную перекличку
партийному персоналу и приходил к выводу, что железная рука­

это он сам и только он. И он был прав. Геrе~1ония социал-демо­
кратии в освободительной борьбе означала, по логике осадного
положения, rеrеl\1онию Ленина над социал-демократией. В таком
контексте "борьба за власть" теряла свой личный характер-она
вставала, как последнее звено системы. Ее успех-был ycnexor.-1
системы. Тем гибельнее может он стать для партии.
Мы подходим к моменту "назначения" съездом высших учре­
ждений партии. К этому времени отношения уже определились.
"Большинство" (в 4 голоса) уже создалось. Вопрос о выборах
получал для обеих сторон первостепенное значение, ибо в нем
суммировалась и, так сказать, персонифицировалась принципиаль­
ная борьба между тактикой нормального конституционного уклада
и тактикой осадного положения, закрепленного диктатурой.
Мы уже говорили о ряде частных собраний, на которых де­
лались попытки достигнуть соглашения по вопросу о способах
избрания и о личном составе ЦК между двумя частями редак­
ц~и и организации "Искры". Эти собрания выяснили лишь, что
•,дело соглашения безнадежно, что разногласия должны быть пе~
ренесен_ы на заседание съезда.· Нужно с_казать, •:что выборы ре~
д_а~ции ни· для кого не представляли вопроса. Утверждение ·ста­
рои Pf!U{!ffЦUU .,,Искрw" ·,~одразуме8алссь сам() CQбo1Q. Другое дело-~

484


выборы в ЦК. Многие делегаты затруднялись и ждали "пароля".
Мнение Редакции и организации "Искры" имело бы решающее
значение. Ожидая соглашения, мы не· высказывали в частных бе­
седах своих взглядов, несмотря

на запросы

многих

товарищей.

В это время другая сторона вела непримиримую агитацию против
всех кандидатов, которых предлагала на "искровских" собраниях
наша сторона. Когда мы это заметили, было уже поздно. ,.Боль­
шинство" было подобрано, закреплено и отделено от нас глухой
стеной.

Накануне выборов происходило предварительное собрание
"24 голосов•. Тов. Мартов письменно просил для себя, для трех
других членов редакции (Засулич, Аксельрода, Старовера) и для
члена группы Освобождения Труда тов. Дейча разрешения при­
сутствовать на этом собрании и письменно получил отказ.

На другой день, товарищи, мы хоронили "Искру" ... Резолюция
об утверждении старой редакции, создательницы "Искры", была
отклонена. Предложение о выборе редакции из трех лиц полу­
чило большинство 2 голосов. Оставалось произвести выборы.

Иэ 44 присутствовавших голосов 20 отказываются от участия
в голосовании. Результаты: тов. Плеханов-23 голоса, тов. Мар­
тов-22 голоса, тов. Ленин-20 голосов, тов. Кольцов-3 голоса *.
Таким образом, тов. Мартов был избран враждебным ему боль­
шинством "твердых"-это была неизбежная дань той роли, какую

тов. Мартов играл в "Искре". Кандидатура Мартова была, сле­
довательно, принята на том са.мом собрании 24 голосов, куда
тов. Мартов, как "мягкий", не получил досту,~а.
Тов. Мартов отказался вступить в комбинацию трех, искус­
ственно созданную на развалинах старой редакции... Эта комбинация была для него неприемлема нравственно. Политически­
она обрекала его на постоянное пребывание в меньшинстве. Кто
знает литературную роль Мартова, тот согласится с нами, что су­
веренное "компактное большинство", поставившее Мартова в усло­
вия политической и нравственной невозможности работать для
,.Искры", преступно предало эту газету во имя идеи канцеляр­

.

ского централизма, воплощенной в "Совете". Отныне "Искры"
нет, товарищи, об "Искре" можно говорить только в прошлом ...
,,Совет", еще ничего не совершивший, ,.Совет"·, еще только воз­
намерившийся приступить к -административному
плен слишком дорогой ценой

-

творчеству, ку­

...

За тов. Мартовым отказа~ся тов. Кольцов, который первым
внес предложение об утверждении старой редакции "Искры".
После этого отказа вносятся предложения: 1) произвести новые
выборы, так как прежние не привели к должному результату;
2) назначить одного редактора; 3) в виду новых условий-утвер-

.

• •-~Один

очев.идко, отдал свои

• • u,
.,. '.

.. .

.. .
.

.

из -делегатов большинства, тов. Ц

:

,

.
.

.•

2

стоял за единоличную

голоса одному л.ишь тов. Плеханову.

-

•

••

f

••

.

.

редакцию;

. .

.


дить редакцию "Искры" в полном составе. Все три предложения
отклонены. Принято предложение-предоставить Плеханову и Ле­
нину составить редакцию. Меньшинству оставалось только на­
помнить тов. Ленину его речь о том, что 4 члена Совета могут
не согласиться на

партии "на-авось"

пятом, что нельзя оставлять высшее учреждение

...

Техника выборов была как бы нарочно приспособлена для
того, чтобы довести эту неожиданную апелляцию к правам "де­
мократии" в вопросе о назначении редакции до крайнего авантю­

ризма. В самом деле. Для избрания не требовалось абсолютного
большинства. Перебаллотировок не было. После отказа Мартова
кандидатом был Кольцов, получивший 3 голоса. После его отказа,
кандидатом мог оказаться любой из экономистов или оппорту­
нистов-д.11я этого нужно было получить только один голос.
Может быть не было бы несправедливостью дать тов. Ленину этот
урок. Но мы на это не пошли ...
Так или иначе, редакция Ц. Органа, по недоразумению удер­
жавшего славное имя "Искры"-один из двух "фокусов", которые
нужно было сделать компактному большинству, была готова.
Оставалось перейти к выборам ЦК.
Решено было избрать
трех лиц. Способ избрания-тайная подача записок. Каждый пишет
три имени, какие найдет нужным. Тов. Мартов указывает, что
такой способ не обеспечивает работоспособности коллегии. До­
пустим, что список, представляемый каждым
комбинирует работоспособную тройку: но
могут оказаться лица

из 44 голосующих,
ведь выбранными

из разных списков: три техника,

три лите­

ратора... Во избежание этого необходимо голосование по открыто
заявленным за неско."lькими подписями спискам кандидатов, сгруп­

пированных в несколько троек. Этот способ пытались опорочить,
как неконспиративный: нельзя объявлять открыто списки канди­
датов. Точно в частных собраниях не перебирали всех возможных
кандидатов.

голоса отклоняют
участвуют. в голосовании.
Председателю поручено
из выбранных товарищей.

24

чество голосов, поданных

предложение тов. Мартова. 24 голоса
Остальные 20 отказываются от участия.
подсчитать голоса и объявить одного
Возникает вопрос: объявлять ли коли­
за каждого

,,Большинство" против этого.

из

трех

К сожалению,

членов

сюда

Ц. Ком.

нельзя

при­

влечь конспирацию, которая послужила покровом для списка кан­

дидатов, выработанного "большинством". Вопрос ставится на го­
лосование, и съезд

цифры хотят только

раскалывается пополам:

22

,,законспирировать"

голоса: один из делегатов большинства

с двумя голосами вотирует с меньшинством эс. Достаточно было,
значит, одноl\tу делегату отступить-и нет победоносного большин­
ства, разгромившего редак11.ию "Искры". Таким образом, предло­
>1{ение о сокрытии результата голосований, направленное в исклю­

чение общего регламента съезда, не собрало большинства и было
,

.-1: • 486


отклонено. Председатель назвал имя одного из членов ЦК и за­
явил, что все три члена избраны 24 го.ТJоса~и из 24 голосовавших,
и это при тайном голосовании, без объявления коллективных
кандидатур. Так, товарищи, был сделан 2-й "фокус", употребляя
счастливое выражение тов. Плеханова.
.
Остается выбрать "пятого" члена Совета. Ставится вопрос:
объявлять ли после голосования имя избранного. Делегат XI,
один из большинства, предлагает, что следует объявить, так
как пятый член Совета будет, конечно, ,,заграничный". Значит
это уж решено?-спрашивает кто-то из меньшинства. Но "КОl\1пактное большинство" вотирует против объявления имени "пя­
того". Результаты выборов: в "пятые" выбран один товарищ
21 голосом, 2 записки поданы пустыми, 1-за другого товарища,
20 человек отказались от участия в голосовании. •
Выборы закончены.

против 20.-,, Истинные" искровцы против "коалиции". Мы
не будем делать перекличку "большинству": кроме т.т. Плеханова
и Ленина, мы не встретим там знакомых имен, связанных с ре­

24

волюционным направлением в

российской социал-демократии.

Скажем неско.r1ько слов о составе меньшинства. Нам много
коло.11и глаза представителем Петербургской Раб. Организации,
который вместе

Редакции, ЦК

с

и

нами

воздерживался

"пятого"

члена

Совета.

от

участия

Будучи

в выборах

принципиаль­

ным противником централизма и идей "Искры" вообще, этот то­
варищ так же мало был склонен вотировать за всю Редакцию,
как и за ее часть. Если протест этого делегата про,пив цен,пра­
лизма выразился в той же внешней форме, что и наш протест

против организованного издевательства над цeнmpaлuз.Jrto.it, именно,
в форме отказа от участия в голосовании, это, надее~1ся, не ме­
няет дела. Впрочем, если иные политические-щепетильные на­
туры
не удовлетворятся
нашим
объяснением,
мы
прибавим
охотно, что делегат Петербургской Рабочей Организации воти­
ровал за ту формулировку § 1 устава,
которую
предложил
тов. Ленин.
Во время выборов делегаты "Бунда" уже не присутствовали
на съезде. При выработке устава они в большинстве случаев воз­
держивались

от участия

двух вопросах

они

в

голосованиях,

поддержали

нас

только

против

в

одном

или

формировавшегося

компактного большинства. Из этой поддержки пытались сделать
,,жупел "-вряд ли

с

достаточным нравственным

правом. Мы от­

лично понимаем, сколь многого не хватает в политическом отно­

шении вождям "Бунда"; но никто не откажет им в том, чего не
хватает большинству русских товарищей: в орzан.изационном
опыте.

.

Идем далее. С нами были делегаты от Николаева, .Kp~_1'!fa,
Харькова, Горнозаводского Союза, Сибири (по два голоса), от
Москвы, Ростова, Уфы и Одессы (по одному голосу). Все эти

487


~

комитеты •и организации в свое время признали
руководящим

,

органом.

Бы знаете, товарищи, что группа "Ю. Р."

"Искру"

• своим

объединилась

за­

долго до съезда с организацией "Искры". Резолюция, о призна­
нии "Искры" Центр. Органом партии была внесена на съезде

группой "Юж1:1. Рабоч." Оба делегата "Группы" были с нами.
Бы знаете, товарищи, роль организа1{ии "Искры" в деле обще­
партийной работы вообще и в подготовке 11 съезда партии,
в частности. Единственный делегат этой организации тов. Маргол.) был с нами.
.
Группа "Осв. Труда" не нуждается, надеемся, в рекоменда­
циях. Оди11 из ее двух делегатов, тов. Дейч, был с нами.
Редакция "Искры" ... Две трети ее, 4 члена из шести, были
с нами. Увы, три лишь с правом совещательного голоса. Такое

·тов

(2

право, по уставу созыва съезда,

дано было нескольким видны.дt

деятеля~t партии. не получившим мандатов.
•
Два члена Организационного Комитета*, товарищ Кольцов
и один кавказский товарищ-все четыре с совещательными голо­
сами-были с нами. К несчастью, совещательные голоса, принад­

.лежавшие

видным деятелям партии, как т.т. Засулич, Старо­
вер, Аксельрод,-имели лишь моральный, но не юридический
. вес,-и мы были побеждены.
Выше мы уже отметили, что один из делегатов большинства
перешел после разгрома "Искры" на нашу сторону и тем урав­
нял "меньшинство" с "большинством". Нужно прибавить, что
к концу съезда, именно в последний день его работ, несколько
делегатов большинства держали себя уже не с надлежащею
"твердостью". Этим объясняется, что во время последнего засе­
дания,

когда наспех принимались

тактические

резолюции,

~tень­

шинство уже оказалось большинством. Мы провели целый ряд
резолюций (т.т. Аксельрода, Мартова и Старовера)-некоторые
против оппозиции "большинства"; в резолюции т.т. Ленина и Пле­
ханова

мы,

несмотря

на

их

сопротивление,

вносили

коренные по­

правки. В комисси10 (из трех лиц) по опубликованию протоколов
(неответственную ни пред ЦК, ни пред ЦО) мы провели двух
членов "11,1еньшинства" ... Оставалось только-для того, чтобы
· окончательно скомпрометировать вескость "компактного боль­
шинства",

столь многое

разорившего

и

ничего

не

создавшего,

снова
внес.ти предло.>1{ение об утверждении старой редакции
"Искры" или о переименовании Ц. Органа партии. Мы на это

•

не пошли.

Таким образом, принятые вторым съездом основные тактиче­
. ские резолюции можно называть "искровскими" (а .это уже дела­
лось) лишь в то.лt определенном смысле, что большинство их выJ

'

с

'

* Из

•
\

пяти человек

меньшинством.

488

Орг.

,

Ком.,

присутство83вших
.·.~

•

'

,

, ..

,

•на
1

~

~

съезде,
'
,,:,/

,·'

четыре
..

были

• '
' ..:t•.i·~·


работано без ·ведома, а некоторые проведены против воли новой~редакции "Искры". Ясность никогда не мешает.
.
Таковы, товарищи, были результаты работ съезда, во вторую
его полови.ну. Характер их упраздни,пельный по преимуществу.
Упразднена Редакция, упразднен в сущности надолго ЦК. И есть
основание думать,

,

что

~

самои

идее

централизма-которая,

каза.-

лось бы, выступала на съезде, как триумфатор на победной ко­
леснице, - что
и ей грозит серьезная опасность упразднения.
Таковы результаты победы "твердых" искровцев и квалифициро­
ванных

централистов.

Мы делали, товарищи, все, что могли. Мы отстаивали непри­
косновенность старой редакционной коллегии "Искры", ибо мы
считали себя искровцами, а "Искру" мы знали только, как тво­
рение ко~"lлективного лица. Мы отстаивали независимость и само­
стоятельность боевого вождя Партии, Центр. Ко.и., ибо l\fЫ себя
считали

центра.'lистами.

Но мы потерпели поражение, ибо в книгах судеб была предо­
пределена rtобеда не ценп~рализ.Аtу, а эгоцентрuз.Аtу, нашедzаему
.опору в покаянной психолоzии вru?рашнего эконо~низлtа и кустар­

ничества. Вот формула, в которой и объяснение факта и истори­
ческое оправдание "победителей",-ибо, на наш взгляд, не побе­
жденные, а "победители" нуждаются пред лицом партии в оправ­
дании.

"Большинство" 2-ой половины съезда проявило много "воли
к власти" ... над собою. Деяния "большинства" слишком ясно по­
казали, что психологическую подк~"lадку этой наизнанку выворо­
ченной "во.т1и к власти" составляло не развитое чувство партий­
ной дисциплины, но чувство растерянности, как результат

краха

анархического кустарничества... ,,Придите володеть и княжить
нами"-вот как l\1ожно формулировать настроение "большинства".
Узкий практицизм, оказавшийся совершенно непрактичным, сме­
нился полным недоверием к практикам и неосмысленной верой

во всемогущество заграничной
крытое

выражение

эта

вера

"редакции".
отчаяния

Совершенно

получила,

непри­

впрочем,

не

на съезде, а далеко от него, у впадения Волги в Каспийское море,
именно, в губ. r. Астрахани. Местный комитет в своем предста­
влении на съезд-к сожалению, оно не было прочитано за недо­
статком времени-предлагал, в виду неустойчивости российских
l}рактиков, назначить Ц. Ком. партии Редакцию, которая и будет
из-~а границы править русской землей посредством агентуры.

Таким образом, практически-руководящий центр партии должен
был подвергнуться изгнанию за пределы
Напоминаем,
тов. Ленина).

*

что доклад писался

до

отечества

восстановления

в

интересах

старой редакции (без

: 489

1
..

•


обеспече1Iия своей принципиальности. И что же? Этот совершенно
юмористический проект-стоит только вспомнить о Ростовских
событиях, Кишиневском погроме, всеобщих стачках на юrе!-лишь
u

слегка замаскированныи,

получил

в

сущности

на

съезде

санкцию

"большинства". ЦК, созданный вторым съездом, является

нечем

и1Iым, как аге11турой в распоряже1Iии Совета, который, в свою
очередь, является лишь второй ипостасью редакции. Такого рода
ЦК не станет, конечно, политическим вождем. От него нельзя
ждать проявлений самостоятельной воли и самостоятельной мысли.
Творческая работа предпо.7'fаrает свободную инициативу, которая
может вести к "11еповиновению". Роль Ц. К-та, по мысли Ленина,

совершенно иная. Это-роль будочника централизма. Он "распу­
скает" оппозицию и захлопывает двери партии. Демонстрируя
перед съездом назна1.1ение Ц. К-та, тов. Ленин показа"1... кулак
(мы говорим без метафор), 1<а1< ,,политический" символ ЦК.
Не ПОl\1НИl\1, занесена ли эта централистическая мимика в прото­
кол заседания. Очень жаль, если нет. Этот кулак по праву вен­
чает

здание.

Когда некий писатель обвинял "Искру" в измене ортодоксии,
а тов. Мартова характеризовал, как "типичного эконоl\1иста" ,-он
спекулировал, по справедливому замечанию тов. Плеханова,
на "умственную бедность иных читателей"
(,,Искра", No 43).
На умственную
бедность
определенного типа-прибавим
мы.
На умственную беднос·rь скомпрОl\-tетированных бернштейнианцев
и обанкротившихся экономистов, переживавших период ортодо­
ксального

покаяния.

Чем острее было сознание теоретического разврата и практи­
ческого бессилия перед пове"1ите.,1ьны~1и запросами по.т1итической
жизни,-тем резче выступа.r~а чисто-форма.r~ьная тенденция: сжечь
все,

что слу)кило предметом поклонения,

поклониться

всему, что

сжигалось. Слова: экономиз~1, оппортунизм влияют на такую 11си­
холоrию, как гипноз. Упомянутый лисате.11ь сделал попытку исполь­
зовать это сильнодейству1ощее средство. Но-горе 11риходящим
слишком рано!-он не преуспел. Только на съезде вскрылось, что

между под.т1инным оп11ортунизмом и "искризмом" pur sang [чисто­
кровным] стоит "мягкий", или "жирондистский" искриз!'.1. Покаянная
псих(\лоrия пламенела готовностью. Ей был брошен пароль: ,,Отече­
ство \; опасности: двери партии раскрыты настежь!"-Немедленно
2/

3

редакции

бы.'Iи

взяты

под

подозрение.

В

ортодоксаJ1ьной

Горе начался процесс самопожирания. - ,,Отечество в опасности!
Caveant consules!" 91 -и тов. Ленин превратил скромный Совет во
всемогущий Комитет Общественного Спасения, дабы взять в нем
на себя роль "непод1(уп~Iоrо" Робеспьера. Все, ~.1то стояло на пути,
должно было быть снесено,-и тов. Ленин не остановился перед·
разгромом искровской Горы, только бы получить возможность

. чрез

посредство

Совета

добродетели и ужаса".

490.
.

f

беспрепятственно насадить "республику


Диктатура

Робеспьера

чрез

Комитет Общ. Спасения

могла

держаться только путем определенного подбора "верных" людей
в самом Комитете, во-первых, и путем замещения всех выдающихся
государственных должностей ставленниками "Неподкупноrо"­
во-вторых. Иначе всемогущий диктатор неизбежно повис бы
в воздухе. Первое условие было достигнуто в нашей каррика­
турной робеспьериаде
упразднением старой редакции. Второе
должно было быть обеспечено немедленно-определенным подбо­
ром лиц в первую тройку Ц. К-та, а впоследствии-пропусканием

всех кандидатов чрез фильтр "еди.ногласия" и "взаимной коопта­
ции". Назначение всех прочих должностных лиц зависит от усмо­
трения Ц. К-та, а его собственная работа состоит под бдитель­
ным контролем Совета. Таков, товарищи, административный аппа­
рат, который должен управлять республикой ортодоксальной
,,добродетели" и централистического "ужаса".
Подобный режим не может быть долговечным. Система "ужаса"
упирается в реакцию. Парижский пролетариат вознес Робеспьера,
надеясь, что тот выведет его из нищеты. Но диктатор давал ему
слишком много казней и слишком мало х~11еба. Робеспьер пал и
в падении своеl\1 увлек в пропасть всю Гору, а с нею - и дело
демократии вообще.

И мы в настоящее время стоим пред той реальной опасностью,
что неизбежное и притом близкое крушение ленинского "центра­
лизма" скомпрометирует в глазах многих русских товарищей идею
централизма вообще. Слишком велики, непомерно велики были
надежды, возлагавшиеся на партийное "правительство". Комитеты
были .уверены, что оно даст им людей, литературу, указания,
средства. Между тем, режим, который, в интересах своего под­
держания, начинает с изгнания целого ряда лучших работников
литературного и практического дела,-такой режим обещает слиш­
ком ·много казней и слишком мало хлеба. Он неизбежно вызо­
вет разочарование,

которое может оказаться роковым

не

только

для Робеспьеров и илотов централизма, но и для идеи единой
боевой партийной организации. Тогда хозяевами положения ока­
жутся "термидористы" социалистического оппортунизма,

и двери

партии действительно распахнутся настеж ...

Да не будет, товарищи!.~

ДВА СЛОВА, ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

•

Съезд закончился. Делегаты

считать
много,

мы

стали

товарищей -

разъехались

раны, товарищей
мало;

впрочем

-

когда гипноз "ц~нтрализма" не начал

* ..Заключение"

*.

по домам.

считать"...

Ран

только

первых

еще

на

,,Тогда

оказалось

рассеиваться

-

порах,

благо-

написано для ~то·в брошюры, В "Отчет" оно не вход11ло.

491
'


даря отчасти пропаганде "оппозиции", а главным образом-са!\-10пожирающей организационной "работе" ,,большинства" ...
Созданная в двадцать четыре руки редакция оказалась не­
жизнеспособной. Тов. Мартов вышел из нее еще на съезде.
Тов. Ленин-вдохновитель "реформы"-после съезда. Очевидно,
руководящие литературные

коллегии

не

создаются

путем

"голо-

•сований".
С вых<;>дом тов. Ленина из редакции, организационные взrляды
,,большинства" поско.11ьку речь
идет
о
взаимоотношенu1l.
центров - выворачиваются наизнанку. Впрочем, тут начинается
новая, еще не написанная историей глава нашей партийной жизни

...

РазуJ\-1:еется, организационным разногласиям с первого же дня
стало тесно в рамках вопроса об отношениях Центрального
Органа к Центрально11;1у Комитету. Пред партией вырос целый
ряд конкретных вопросов из сферы отношений Центрального
Комитета к местным. И почти на все эти вопросы "оппозиция"
давала и дает один ответ, а "большинство"-друrой.
Точная формулировка и обстоятельная характеристика орга­
низационных взглядов "меньшинства "-задача ближайшего буду­
щего. Пока же автор ограничится выпиской из своего реферата,
написанного им два года то11;1у назад*.

,,Если какая-либо из rv1естных организаций, говорит реферат,
откажется признать полноi\-tочия Центрального Комитета, то послед­
ний будет и?.1еть силу (NB) и право не признавать этой органи­
зации. Он отрежет ее от всего революционного мира, порвав
u

с неи

сношения; он

u

прекратит приток к неи литературы

орудий работы, пошлет на поле
снабдив его всеми средствами
местным

и других

ее деяте.Тiьности свой отряд и,
деятельности, провозгласит его

комитетом.

Но такая
иметь .11ишь
nриl\1енение

"героическая мера,

говорит реферат далее,

может

исключительное приложение.
Как общее прави.по,
l\tep h-tатериальной репрессии явилось бы абсурдоl\-1:

Оно означало бы, что Центральный Комитет пытается плыть про­
тив общепартийного течения-мечта безнадежная!"

* Автор

61,1;1тогда совершенно отрезан от связей с практической

турной работой.

II

литера­

Он не был еще знакоl\1 с "Искрой" и не знал о работах ее рус­

ской организации. Брошюра тов. Jlенина

(,,Что делать?") тогда еще не появлялась.
Реферат напнсан под влияние~~ отрывочных сведений о весеннеl\1 прибое 1901 r.
Отправный пункт реферата таков: ,,l\1ы оказались, употребляя в сто nсрвь1й раз
это сравнение, в положен~JИ тех неопытных магов, которые посредство~~ шаблонных
прнемов вызва;111 к n,изни rро1-1адную CИJJ}', а когда понадобилось ею овладеть,

о,каза.~нсь банкротаl\1н". Выход один: общепартийная организация

с

Uентра,1ьныl\1

КомитстОl\f во главе. Созванный ad l1oc э:t съезд не решает вопроса. Необходимо
центр пре,кде созда,11ь, че~1 11ровозzлас1111zь. Таков ход l\1ыс;1ей этоrо ненапечатан­
наrо реферата. Автор часто н с веселым чувством вспоl\tинает, что некоторые това­
рищи, находившие два года назад этот реферат "народовольческнl\1" (в виду его
,,недемократнчсских" тенденн.ий), ныне столь далеко ушли по пути "центрадИЗ!\tа",

что автор "Отчета" кажется

им

зараженным

,.антицентралистнческиr.1н"

судкаl\1н. Так быстро идет наша родина по пути прогресса.

...

492

•

. ...

предрас-


,,Если же Центральный Комитет будет обладать организа­
ционным тактом и пониманием задач движения, конфликты
между ним и местны.,ни комитетами сдела,отся невозможностью,
и~о, при нормальном развитии дела, распоря:J1сения Централь­
ного Комитета будут лишь формулированием об1це11арпz1lйных
запросов ... Зорко следя за тем, чтобы Аtестные комите,пы, шли
в ногу с партией, Центральный Комитет будет однако воздер­
живаться

от

всякого

вмешательства

во

внутреннюю

жизнь

местных организаций".
Как ни элементарны эти мысли, но теперь, в наше "центра­
листическое" время, коrда ...-их приходится печатать, по крайней
мере, курсивом.

*

-У.·

*

Отчет был уже прокорректирован мною, когда появилось отдельным изданием "Письмо в редакцию. Искры", написанное
тов. Лениным в об'яснение его выхода из редакции. Это очень
странный документ.

·

Тов. Ленин жалуется на то, что меньшинство создало ,;под­
польную (sic!) литературу, которая заполняет заграницу, пересы­
лается

по

комитетам

и

начинает уже отчасти теперь возвращаться

.из России за границу". К
•литературе причисляется

этой "подпольной" (не подметной ли?)
между прочим и "док.1Jад сибирского
делегата". Что собственно хочет сказать этим тов. Ленин? Упрек ли
это в том, почему "доклад сибирского делегата" не был опубли­
кован во всеобщее сведение? Но этого нельзя было сделать до
• объявления о съезде партии. Или же тов. Ле~1ин хочет указать
на то, что доклад распространялся лишь среди 011ределенных
групп и лиц? Но тогда •не совсем понятно, на каком основании
тов. Ленин цитирует в печати не предназначенный для нее доку­
мент? Далее. Хочет ли сказать тов. Ленин, что ему самому не
приходилось прибегать к литературе того рода, которую он на­
зывает "подпольной"? И еще: если приходилось, то не считает ли
он теперь, после того как он позволил себе цитировать "возвра­
тившиеся" . к нему документы "подпольной" JJитературы, обяза­
тельным для себя опубликовать свои собственные более или менее
"подпольные" документы? Или же он просто готов признать право
сделать это за "меньшинством"? Мы ·надеемся, что тов. Ленин
даст

нам

надлежащие

разъяснения.

.•

Подпольная литература полна "забавнейших обвинений Ленина
в "самоде·ржавии", в создании ·Робеспьеровского режима казней
(sic!) .. " и пр. (стр. 6). Мы готовы порадоваться тому, что тов. Ленина
"позабавили" ,,забавные" упреки подпольной литературы: Напрасно
только он взял робеспьеровские· ·,,казни" всерьез. ,,Подпольный"
доклад сибирского делегата говорит-·о: каррикатvрной .Робесп.ье­
риаде. Она отличается от своего великоrо·:образца приблизительно
тем же, ·чем· вообще· ~ульrа-рный=·фарс· отличае.тся от . .исторической
трагедии~ И мы~ готовы· призвать,.' что :действительно пет: ничеrо

:'{9,3 ,


забавнее "самодержавия", никого не "держащего", и "казней", по­
зволяющих казненным выполнять сложные партийные обязанности.

Тов. Ленин думает или, по крайней мере, печатает, что

орга­

низационные разногласия притянуты нами исключительно для того,

чтобы "прикрасить позицию меньшинства и приемы борьбы за
изменение личного состава центров" ... Тов. Ленин не знает ника­
кого "бюрократического централизма". Но зато он знает много
козней, совершаемых "меньшинством" с целью пробраться в пар­
тийные центры ... Всякий видит то, что ему дано видеть.
Но мы думаем, что в ближайшем будущем должна будет поя­
виться брошюра, которая начнется так:
"В нашей
заграничной социал-демокра-rическо.й .11итературе
с некоторого времени ведется дово.11ьно странный для непосвя­
щенного читателя

спор,

предметом

существует или не существует

1<ратии • направление,

которого служит вопрос о том,

в молодой

известное

под

русской

именем

социал-демо-

61орокраm1lч.ескоzо

цен,трализма. По мнению одной из спорящих сторон,-напр.,
П. Аксельрода-такое направление не только существует, но, при
извес,пн,ых

условиях,

может

оказать

очень

вредное влияние

на

дальнейшее развитие нашей партии. Другая сторона-тов. Ленин­
не хочет согласиться с П. Аксельродом. Она думает, что его
мнение лишено

,,Человеку,
такой

спор

всякого

основания.

стоящему вдали от внутренних дел нашей

мог

показаться неинтересным, тем более,

партии,

что

спо­

рящие стороны выражались иногда полунамеками, понятными лишь

для немногих. Но в действительности спор этот
практическую важность, и

потому меньшинство

имеет
считает

большую
нужным

содействовать его решению опубликованием лредлаrае~1ого сбор­
ника материалов".

Может быть, тов. Ленин вспомнит, что именно так начинался
Vademecum, посвященный "Рабочему Делу". Нам пришлось лишь
заменить "экономизм" ,,бюрократическим централизмом", да еще
вместо редакции "Раб. Дела"
проставить имя тов .. Ленина.
Тов. Аксельрода нам заменять не пришлось. Он первый конста­
тировал "экономизм", он же первый. формулировал •,,забавные"
упреки в "бюрократическом централизме". Прибавим еще, что
дальнейшие события, как говорит Vademecum 9 а, дали "блестящее
и непререкаемое доказательство

проницательности. и

дальновид­

ности П. Аксельрода".

А что же говорят в ответ на обвинения .тов. Аксельрода
товарищи из "Раб. Дела~? Они "утверждаюпz, что 11,х распря
с груп,~ой "О. Т." вызван,а была не. програ~с.мн,ыми_разноzласиями,
а. тем,

ч.то

эта

группа

н,е соглашалась ни.· на

какие 1zере.мен,ы

в редакции. Такова 11х официальная привда".
,,История повторяется!'~:~ ...

.Тов.

_ ·.::

. . . .
.. .
.• . ; ·:.
. .. . : .. ..:.

Ленин отрицает существованне. серьезных. организацион­
ных. разногласий. Он; очевидн-о, поторопился·. забыть все, что :·Го-

494


верилось им самим на съезде партии-о тактике "осадного по­
ложения", и на съезде Лиги-о необходимости вышвырнуть из
партии бундофилов, рабочедельцев и южнорабоченцев ...
. Тов. Ленин отрицает разногласия. Но не думает ли он, что

'

этим са·мым

он

обязывает себя объяснить перед лицом

партии,

какие непринципиальные причины заставляли его требовать от
съезда разгрома старой редакции? Теперь мы слышим от тов. Ленина,
что "по л-tн,ен,ию большин,ства можн,о и должн,о проводить свои
взгляды в партии, н,езависимо от переделки личного состава
цен,тров". Но мы знаем, что сам тов. Ленин требовал "переделки
личного состава центров", хотя, как оказывается, у него не было
при этом никаких "своих взглядов", которые ему нужно было бы

,,проводить

в партии•. Очевидно, при таком условии ультима­
тумы допустимы-,,по мнению большинства"?
Тов. Ленин снова и снова говорит о коалиции "искровского"
меньшинства с "неискровскими" элементами. Мы готовы искренно
подивиться настойчивости тов. Ленина,-тем более, что сам он

ведь не может не знать, что протоколы съездов партии и Лиги
не оставят камня на камне в его утверждениях. Кое-что в этом
отношении

может дать

и

u

'

настоящим отчет.

Да и что собственно значит на нынешнем языке тов. Ленина
,,искровец'', ,,твердый'', последовательный ,,искровец''? ...
Мы лично долго блуждали в неведении относительно этого
предмета, пока один из товарищей не просветил нас, сказав:
твердый искровец, последовательный централист, это тот, кто
строит свое миросозерцание на картезианском принципе: ,,Я утвер­
жден Ц. К-том, следовательно, я существую'' ...
Что касается искровцев ,,мягких'', т.-е. не утвержденных и по­
тому почти не существующих, то они представляют, по Ленину,
не более, как ,,заграничный кружо1'''. Оказывается, однако, что
э.от кружок бойкотирует Ц .. О., препятствует мероприятиям ЦК
и вызывает против своей ,,тормозящей всю работу дезорганиза­
торской деятельнос·rи'' борьбу целого ряда комитетов партии.
,,Заграничный кружок'', который тормозит ,,всю работу" партии:
тов. Ленин нарушил в данном случае элементарные законы худо­

•

жественной меры.

Для того, чтоб восстановить в своем уме подлинные пропорции,
читатель

должен

только

вспомнить,

что со

съезда· мы

разъеха­

лись, как двадцать два и двадцать два.
Доч~тав до конца ,,Письмо'' тов. Ленина, озаглавленное:
,,Почему я вышел из редакции ,,Искры?'', всякий читатель непре­
менно спросит: ,,Да почему же собственно· тов. Ленин вышел из
редакции ,,Искры?'' И если этот читатель скомбинирует то, что
дает

e~ty ,,Письмо'',

он скажет себе так:

,,Тов.

Ленин боролся на съезде за ,,.переделку личного состава
партийных центров''. Прин,ципиальн,ЬtХоснований для такой борьбы
у ТО.~. Ленин.а не было. Тем не менее он преуспел. Редакция
,.

'

..

•

-.

495


-,,Искры'' и Организационный Комитет были разгромлены. Но
ближайшим результатом такого
разгрома был выход самого
Ленина из редакции. Ясно, что тактика-план тов. Ленина, руко­
водившегося не принципиальными соображениями,

страдала

которыми

предприятиях

не должно

недочетами, чего

быть.

У

тов.

при

таких деликатных

Ленина

не­

,,сорвалось''. Это бывает. Но

в таких случаях-умозаключает далее предполагаемый читатель­

следует устраниться по возможности без шума и
койств''.
.
И, рассуждая_ так, читатель будет прав.

. .

496

лишних беспо­


Прu.ложение

8. •

ЦЕНТРАЛИЗМ ИЛИ БОНАПАРТИЗМ?
.'
(Новая попытка образумить лягушек, просящих себе царя).
Э,

что

тут

за

резкости?

Разве.

можно быть спокойным, когда гово­
рит не язык,
а
душа
человека?

Нельзя! У всякого человека есть такое
место, до которого ему больно д~·

.

траrиваться.

.

Нах.ман в .Е~реях" Е. Чирикоsа.

;

Читатель помнит, конечно, с каким юмором описывает А. И.
Герцен в .,,Былом 11, Думах" то увлечение философскими вопро­
сами, которое господствовало в среде нашей передовой москов­
ской молодежи тридцатых годов. ,,Люди, любившие друг друга",
расходились

на

целые недели,

не

согласившись

.в

определении

.перехватывающего духа", принимали за обиды мнения об "абсо­
лютной личности и ее по себе бытии". Все ничтожнейшие· бро­
шюры, выходившие в Берлине и других губернских и уездных
городах немецкой философии, где только упоминалось о Гегеле,
.выписывались, зачитывались до дыр, до пятен, до падения листов

в несколько дней". Вся жизнь, даже в ничтожнейших

своих

ме~

лочах, рассматривалась сквозь философские очки. ,,Человек, ко­
торый шел гулять в Сокольники, шел для того, чтобы отдать~
пантеистическому чувству

своего единства

с

космосом;

и

если

ему попадался по дороге какой-нибудь солдат под хмельком или

баба, вступавшая в разговор, философ не просто говорил с ними,
но определял субстанцию народную в ее непосредственном и слу­
чайно11,1 явлении. Самая слеза, навертывавшаяся на ne1<ax, бы~а
строго отнесена к своему порядку,

к "rемюту"

или

к

"трагиче­

скому в сердце". То же и в искусстве ... ,,Философия музыки была
на первом плане"

•

Нечто

партии,

и т. д.

подобное этому увлечению замечается теперь в нашей
выражающей

передовые

стремления

нашего

времени.

Правда, предмет увлечения теперь совсем другой, от философии

. чрезвычайно

дал~кий. Наша революционная социал-демократия
)-влек~ется теперь организацtlонными вопроса.ми. Но теперешнее
.

82

Партяs~

.

1

497


увлечение так же

страстно,

как

и

тогдашнее;

как

тогда

зачиты­

вались философскими статьями и брошюрами, так теперь жадно
глотают брошюры и статьи, толкующие об организации. Как тогда
друзья расходились между собой, не согласившись в определении
какого-нибудь философского понятия, так теперь близ1<ие това­
рищи

отдаляются друг

от друга

и

даже

проника1отся

взаимным

недоброжелательством, не сумев столковаться насчет формули­
ровки того или другого параграфа устава. И как тогда, так
и теперь, наше увлечение,

при всей его исторической

не лишено некоторого оттенка чудаковатости.

важности,

Если тогда самые

естественные впечатления лишались всякой естественности, потому

что на них смотрели через очки философии, то теперь самый
простой
вопрос революционной практики приобретает подчас
забавно-схоластический характер благодаря тому, что его непре­
менно

стара1отся

уложить

в

модную

организационную

схему.

Видно, нам не суждено обходиться без смешных крайностей: ,,так
печет русская печь"-rоворил Погодин. Но крайности крайностям
рознь. Те чудачества, до которых доходили молодые московские
гегельянцы, лишь

в

самых

исключительных

случаях

могли

иметь

вредные практические последствия. Это были чудачества добро­
душные по преимуществу. Поэтому и взаимные ссоры москов­
ских философов были непродолжительны: люди расходились н,а

недели,
ссоры

как свидетельствует А.
из-за

организационных

сравненно больше; во-вторых,

И.

Герцен.

А

наши

взаимные

вопросов,

во-первых,

длятся

благодаря

ограниченности

и

не­

не­

разумному усердию некоторых из наших "практиков", они грозят

-

принести нашей партии очень большой, может быть, непоправи­
мый вред: они могут, пожалуй, даже привести к расколу. Вот по­
чему они не всегда просто смешны; порой они гораздо более
возмутительны, чем забавны. Пусть же не удивляется читатель,
если я иногда буду говорить о них резко. Нахман прав: "разве
можно быть спокойным, когда говорит не язык, а душа чело­
века?". Некрасов выразил ту же мысль прекрасными словами:
Кто живет без печали и гнева,
Тот не люб11т отчизны своей ...

К стыду нашему надо сознаться, что вредных чудачеств заме­
чается у нас в последнее время таки многонько. Мне, вероятно,
довольно часто придется возвращаться к ним. Но теперь я буду
иметь

в

виду

искл1очительно

те

непростительные

чудачестваt

которыми, можf10 сказать, обессмертили себя "представителим
Уфимского, Средне-Уральс1<ого и Пермского комитетов. Я уже
обещал им обстоятельно побеседовать с ними и теперь спешу
исполнить свое обещание.
. Эти интересные "представители" никак не могут допустить,
что одно и то же лицо могло, 1ie противореча самому себе, на­

.

li

писать статыо "Красн.ыr1 съезд в красной с1пране" и статью "Чего

498


не делать". Это кажется им совершенно невероятным, и, узнав,
что

вторая

из

этих

статей

принадлежит мне,

они _первую при­

писали Ленину. Они говорят с большим пафосом: ,,Еще не вы­
.сохли чернила, которыми Ленин писал и учил о том, какой вред·
приносят

партии

ее внутренние

враги-ревизионисты,

9ппортуни­

-сты и экономисты, как пошли в "Искре" писать о тактичности,
мягкости, миролюбии, снисходительности по отношению к этим
.внутренним врагам".
_
_
В No 63 "Искры" я уже довел до сведения "представителей",

что статья "Красный съезд"

написана не .ленинскими, а моими

собственными "чернилами". Теперь я постараюсь выяснить им логич­
}{ОСТЬ того, что показалось им до крайности нелогичным.

,,В

: передовой

статье

"Красный

rоворят они,-между прочим

съезд

указывается

в красной стране",­
на вред, причиняемый

~социал-демократической партии Германии не

только

мом,

резолюция

но

и

ревизионистами,

приветствуется

ревизиониз­
второrо

-берлинского округа, настаивающая на исключении Бернштейна,
Гере и Брауна из партии, указывается на то, что ревизионист
Бернштейн, остающийся в рядах партии, наделает ей еще много
хлопот... В этой статье с сожалением указывается на принятие
.международным социалистическим конгрессом в Париже "каучу­
ковой резолюции" Каутского, церемонно относящейся к ревизио­
нистам и ревизионизму".
Все это так: тут мои взгляды переданы верно, хотя говорится
о них тем странным языком, каким пишутся у нас обвинительные
акты по политическим процессам. Но дело-то в том, что я и до
сих пор

очень твердо держусь

этих

взглядов

держался их в то время, когда писал статью

и

не менее твердо

"Чего

i-t,eделать".

И если "представители" с горечью восклицают: ,,ревизионисты
могут себя поздравить с блестяutей победой: они обошли и при­
ручили, наконец,

одного

из

самых

непримиримых

и

энергичных

(своих Г. П.) противников", то это одно "недоумение", как выра­
жается избитый жандармами купец у Г. И. Успенского. В статье:
,, Чего не делать" я рекомендовал "тактичность, мягкость, миро­

любие, снисходительность" вовсе н,е по отношению u господам
в роде Бернштейна, Гере и братии и не по отношению к тем по­
.литиканам, которых непременно должна была иметь в виду резо­

люция Каутского

(от меня же получившая эпитет каучуковой)

и которые, под предлогом "пересмотра марксизма", толкали фран­
цузский пролетариат в объятия буржуазной демократии. Эти гос­
пода

и

эти

политиканы

-

наши

ревt>люционноrо социализма, и
снисходительно,

кто захотел бы

враги,

кто стал

по·rому

бы

что

они

относиться

враги

к

ним

помириться с ними, тот тем са­

мым показал бы, что он мирится с изменоii всему н,ашему делу.
Но я говорил о людях, которые совсем не похожи на них. Я го­
ворил, во-первых, о тех российских· социал-демократах, которые~

l(Otдa-mo,

увлекались ревизионизмом, не заметив его анти-про-

499


u

летарскои сущности, а

потом, и

именно

с тех пор,

как увидели

-

и оценили эту его сущность, повернулись к нему спиной, признали:

все основные

положения

доксальноrо

"критикуемого"

марксизма и теперь

только

ревизионистами
по

некоторой

орто-­

инерции-

мысли сохранили известные дурные (я хотел сказать: метафизи-.
ческие) привычки мысли. Я говорил, во-вторых, о тех наших
товарищах

никогда

из

не

так

называемого

увлекались

меньшинства,

ревизионизмом,

но

которые

которые,

не

_

только­

наоборот"

всегда принадлежали к числу самых энергичных и способных его
противников. Я говорил, что интересы нашего дел.а-т.-е. тог.о же:

ортодоксального марксизма, 7ребуют, чтобы мы не отталкивали.
от себя ни бывших экономистов, ни нынешнее наше "меньшин-­
ство". И я не перестану говорить это до тех пор, пока ·не за­
молкнут голоса не по разуму усердных ревнителей "ортодоксии" ..

обвиняющих их в ересях и кричащих: "распни их! распни!"
. В самом деле, посмотрите на "меньшинство". По вопросам про­
граммы оно стоит на одной с нами теоретической позиции. Даже го­
раздо более: его вожаки-т.т. Старовер, П. Аксельрод, В. Засулич~
Л. Мартов,-принимали самое деятельное и плодотворное участиев вЬlработке и защите нашей програмлtЬl. По основным вопро­
сам тактики

они явились даже главными

выразителями взглядов

(надеюсь, ортодоксальных?) нашей партии, потому что ими пред­
ложена была наибольшая часть тех решений, которые наш вто-

:

рой съе~д принял даже без прений. _Правда, до тактических во-­
просов очередь дошла лишь в последний день съезда, т.-е. когда
уже. и некогда было о них спорить. Но если бы мы и не были:
вынуждены спешить, то все-таки мы без проволо 11ек приняли бы·
предложенные меньшинством проекты решений, может быть, сде­
лав

в них некоторые, совершенно несущественные поправки пре-••

имущественно стилистического своиства:
эти- проекты тактические воззрения,

щали в "Заре" и в "Искре".

так

хорошо

выражал_к

которые мы излагали и защи­

Некоторые

отмечают,

что проект- ~

решения, предложенного мною по вопросу о либералах, не похож.
на проект, предложенный тов. Старовером. Но, во-первых, за.
проект Старовера
голосовало чуть ли не все "большинство"·
съезда и, следовательно, если он содержал в себе что-нибудь.
еретическое, то в ереси повинны многие "твердые"

•

искровцы;

а

во-вторых, и ереси-то в нем ровно никакой не откроешь ника­
ким реактивом. Я сам сделал на съезде несколько частных заме-.
чаний по его поводу. Но мне и· не снилось, что эти мои частные­
замечания могут быть истолкованы в смысле обвинения тов. Старовера в склонности
к ревизионизму. В таком истолковании.
опять слишком много уже знакомого нам усердия не по разуму.

.• Заговорив

о

"меньшинстве", я

считаю полезным объяснить.

здесь, как надо понимать тот упрек, который я делал ему по по-

воду первого параграфа нашего устава. На. съезде я сказал, что,.
этот параграф в. том виде, в. каком его предложил тов. Мартов
а.

500.,,-

_
:
·


:.и в каком он был принят, открывает дверь для вторжения в нашу
_:партию разных оппортунистических элементов.
Чтобы устранить
эту опасность,

ГQВорил я,

надо

принять

ту

_

его формулировку,

.которую отстаивает тов. Ленин. Я и теперь продолжаю думать,
что ленинская формулировка была удачнее. Но ведь это-част­
ность, на основании которой архи-нелепо было бы делить наших
-товарищей

на

козлищ

и овец,

на непримиримых

и умеренных.

И замечательнее всего то, что многие из тех, которых можно те-:

:перь назвать не только .,,твердыми", а прямо .,,твердокаменными"
и которые готовы со свету сжить все слишком

"мягкое",

по их

мнению, ,,меньшинство", сами голосовали за мартовскую форму..лировку. Надо надеяться, что они хоть самих-то себя не подо­
..зревают, на этом основании, ни в "мягкости", ни в оппортунизме

.

• Ина

слава луне, ина слава солнцу". Иное дело частный во­
.прос о том или другом параграфе устава, а иное дело тот общий
·вопрос, из-за которого спорят и борются между собой во всех
странах цивилизованного мира ревизионисты с ортодоксами. На
-том основании, что я с большим одобрением отнесся бы к исключению из списков социал-демократии
господина
Бернштейна,
,отрицающего

все

основы

революционного социализма,

вовсе

еще

.не следует, что я должен враждовать с товарищем Мартовым,
.предложившим свою формулировку первого параграфа. Господин

:Бернштейн-неисправимый ревизионист, и мы обязаны до конца
•бороться с ним в интересах пролетариата; а товарищ Мартов~ непримиримый

враг

ревизионизма,

ортодокс чистейший воды, и

.мы обязаны итти с ним рука об руку и плечо с плечом в инте­
ресах того же самого класса. По отношению к господину Берн­
штейну надо быть как .Аtожно более н.еуступчивым, а по отно­
·шению к товарищу Мартову надо быть уступчивым как можно
.бo.lf!!e. Неужели все это не просто? Неужели все это не ясно?.
-:Неужели все это не понятно само собой?
• •.
,••
Все это и просто, и ясно, и понятно само собой, только-увы! .
не-·для всех и не для каждого. Уметь быть уступчивым в частно­
стях, ради интересов общего и целого необходимо. Но быть уступ- •
-ч1:1вым

в частностях су!\1еет только тот, у

не одними только· частностями

и

кто

..понимания общих интересов движения.

кого голова

способен

возвыситься

до

у кого

весь кругозор

.имеет не больше полувершка в поперечнике, для

того мелочи__..:.

·все,

.У

и

тот,

из-за

мелочей,

с

легким

А

наполнена

сердцем

пойдет

на

..

все

Щедрина где-то фигурирует какой-то советник Иванов, кото~­

рый был так мал ростом, что решительно

"не мог

вместить

ни.;.

чего пространного". Такие Ивановы имеются, к сожалению, и
у нас. И нашей партии подчас- плохо приходится от этой низко-

.

роtлой породы людей.

Не то,

.и консерватизмом, напротив,

• чтобы

они отличались косностью

они очень подвижны

и

изменчивы,

,.как в поле ветерок". Сегодня они и~ут с "-З,'1:Он.омистами", а
завтра всем ,;собором" перекочевывают на сторону "политикоs";

· 501

..


сегодня

они

и

слушать

не

хотят

тех,

обходимости

организации,

о

организации; сегодня

чем,

кроме

которые

а завтра

они

они

говорят

слышать

решают

не

им

о

не­

хотят ни:

организационные­

вопросы по принципу "де.,,tокра,пизма", а завтра они становятся­
отчаянныl\1и централис,,~ами. Но с кем бы они ни шли, что бы.
ни защищалось ими и чем бы они ни увлекались,-в cвoel\f ум­
ственном

развитии

ред и

головы

их

они

никогда не делают

всегда

остаются

ни

решительно

одного

шага

впе-­

недоступными

нw

для чего "пространного". Они хотят вести рабочий класс, а сами
не способны без поводыря перейти даже от одной своей смешной,
крайности к другой. Их не покидает мучительное сознание этой·
неспособности и, нули, стремящиеся поскорее пристать к какой­
нибудь единице, они, подобно крыловским лягушкам, просившим:
себе царя, старательно ищут себе "вождя", и когда им удается­
обрести таковоrо,-а от времени до времени всегда находится
какой-нибудь кривой, достойный чести водить этих слепорожден-­
ных,-они воображают, _что пришел мессия и на тот или другой
лад,

под тем

или друrиl\1

предлогом,

под тем

или

другим

назва-­

нием, требуют для него дик,патуры. Я сподобился видеть уже не­
одного такого мессию и боюсь, что в будущем мне предстоит.·
еще не

раз

испытать

это несказанное удовольствие.

Нашиl\-1 советникам Ивановым liИчero не стоило бы

разорвать.

нашу партию по той простой причине, что понятие о партийном
единстве то>ке представляет собой "пространное" понятие, а их го-·
ловы, как мы уже знаем, ничего "пространного" отнюдь не вмещают

Если бы судьбы

российской

социал-демократии

зависели

..

от·

этих вечных недорослей, то она никогда не сделалась бы серьез-­

ной общественной силой. Но, к счастью, в ней есть много дру-­
гих, созна,,~ельных элеl\·tентов: иначе она и не была бы вырази-­
тельницей самых передовых стремлений своего вреl't1ени. Эти со-­
знательные элеl\-1енты не дадут восторжествовать советникам Ива-новым;

они отстоят единство

Но вернемся

и

честь

к "представителям".

к "меньшинству", их

смущает

также

..

нашеи

партии.

Кроме
1.1ое

моего

отношение

отношения:
к нашим.

бывшим "эко1iомистам".
.
Когда "экономисты" преобладали в нашей партии и когда на~
их стороне были-как это само собой разумеется-все советники:
Ивановы, я жестоко воевал с ними. Они не сомневались тогда,,
что они будут победителяl\1и. Вышло не так: они оказались по­
бежденными, и теперь r.-1не приходится защищать их подчас от·
тех самых советников Ивановых, которые прежде, стоя в их ря-­
дах, обвиняли меня в ереси за мое отрицательное отношение·
к "экономизму", на все ГОJ1Оса крича, что я бланкист, ,,народо­
волец". Теперь советники Ивановы переменили фронт и во что бы·
то ни стало хотят "раскассировать" своих бывших у1.1ителей и.
союзников, меня же обвиняют в "экономизме". Я не считаю нуж-­
ным защищать здесь самого себя 1 JJO о бывших наших "эконо-

502
•


мистах" скажу, что, раз они увидели
ее, отказавшись

от ревизионизма,

свою

ошибку и поправили

которому

они

одно

время"

по недоразумению, сочувствовали, то мы были бы клеветниками,
если бы продолжали называть их ревизионистами. Раз они при~
знали

нашу

программу,

они-наши

единомышленники,

и

тот,

кто

вздумал бы третировать их, как неполноправных членов партии,
поступил бы
в высшей степени несправедливо и страшно нерас­
четливо. У нас-революционных социал-демократов-так много
настоящих,

непримиримых и неисправимых

врагов,

что с нашей

стороны было бы безумием искусственно создавать себе неприя.­
телей, отталкивая от себя тех, которые влtесте с нами стоят
на точке зрения революционного пролетариата. Отталкивая их,
мы ослабляем свои собственные силы и тем самым относительно
увеличиваем силы наших врагов-тех, которые борол~1сь и бо­
рются с нами не по недоразумению, а повинуясь безошибочному
классовому инстинкту. Отталкивая бывших "экономистов", мы
действуем, стало быть, во вред той революционной социал-демо­
кратии,
низму,

которую
с

мы

которым мы

хотим
хотим

защищать, и
сражаться:

на пользу тому
мы

идем

в

оппорту­

комнату,

а

попадаем в другую. Какой промах может быть смешнее этого?
Какое положение может быть более жалким?
Мне не хотелось бы, чтобы советники Ивановы, гремящие
теперь против бывших "экономистов", имели хоть какой-нибудь
повод к ложному истолкованию моих слов. Поэтому оговорюсь.
Я утверждаю, что на пользу оппортунизма-более того: на
пользу консервативной буржуазии и полицейского участка. рабо­
тают теперь те наши малоумные ревнители "твердости", которые

с. легким сердцем готовы отрывать от нашей партии одну кате­
горию товарищей за другой, в роде того, как отрывают листик

за листиком от· артишока. Но прошу заметить: я совселt не
говорю, что они сознательно делаю1п это. Они просто-на-просто
не ведают, что творят. Пока продолжалась наша борьба с "эко­
номизмом", они заучили слова: оппортунизм, ревизионизм, берн­
штейнианство, и теперь кидают эти слова

'

совершенно

некстати)

не разбирая) в кого и по поводу чего они их кидают, не понимая,
что обстоятельства из~1енились и даже обвиняя в оппортунизме.
вёякого, указывающего им на перемену обстоятельств. Представьте
себе, что у вас висит в клетке попугай, в присутствии которого
вы, видя, что идет дождь, восклицаете: ,,скверная погода"! Не­
настье продолжается день, другой, третий, тянется так долго, что
попугай запоминает наконец ваше восклицание и каждое утро,
~месте с вами, повторяет: ,,скверная погода".
Но вот ненастье
кончилось, небо очистилось, засияло солнце, вы говорите: ,,наконец­
то хорошо стало", а ваш пернатый сожитель попрежнему кричит: ·
,,,скверная погода!" и укоризненно смотрит на вас своими круглыми глазами, как бы обвиняя вас в оппортунизме. Что с ним

;делать? ~о временем он, конечно, научится говорить:

"наконец~т~

503
•


!

хорошо стало".
когда

опять

Но, может быть, он научится этому лишь тог.п,а,

наступит

ненастье,

он не перестанет надоедать

а;

вам

кроме того,

неуместным

ведь до тех-то п.ор

возгласом:

"сквер­

ная погода!" и нелепым подозрением вас в оппортунизме.
те-ка,

переспорьте

Латинская
неприлично

попугая.

· r1ословица

волу,

Поди­

а

я

говорит:

скажу:

что

что

прилично

прилично

Юпитеру,

попугаю,

то

то

непри­

лично "искровцу", хотя бы он, по своей" твердости", принадлежал
даже к числу советников Ивановых.
Наш второй съезд был
полным торжествоl\1 ортодоксального

марксизма;

ксального марксизма говорил на нем разве

против

ортодо­

только какой-нибудь

Акимов; но Акимов никому не страшен, им не испугаешь теперь
даже воробьев на огороде. Мы должны воспользоваться своей
победой, а нам предлагают следовать такой политике, благодаря
которой в наших собственных рядах-в рядах "ортодоксов"­
родятся

и

множатся

несогласия

и

раздоры,

"построить партию" грозит окончиться такой

чей, какой окончилась

небес.

известная

попытка

Это не торжество победителей,

и

наше

же

намерение

жалкой

построить

неуда­

башню

до

это смятение, царствую­

щее обыкновенно лишь в рядах побежденных.
И виновники
этого нелепого смятения мнят себя органzlзаторалtи.
Нет, если
у них и есть какой, нибудь талантик, то талантик чисто отрица­

тельного, дезорганизаторского свойства.
,,Представители" уфимские, средне-ура.ТJьские и проч. изобра­
жают дело так, как будто "экономисты", до сих пор не отказав­
шиеся

от сочувствия

револ1оционной

ревизионизму

социал-демократии,

и

желающие

повлияли

всякого

Iia

вреда

литературных

представителей "меньшинства": Аксельрода, Мартова, В. Засулич
и

т.

д.,-а

те

в

свою

очередь

испортили

в пучи1-1у некогда ненавистного мне
интереснее-эта
того,

как

я

адски

произвел

коварная

всем

ввергнув

оппортуниз~~а.

интрига

известную

меня,

И что всего

осуществилась

кооптацию,

меня

так

как

еще до
статья

"Чего не делапzь" появzlлась еще в ,по время, когда я был едино­
личным редакторолt "Ис1<ры". С по!'vtощью этого объяснения не
трудно выс·rавить в надлежащем свете

и

самый

а1{т

I{ооптации:

она сама есть продукт так наrляд1iо изображенной "предста~r1телями" интриги. Это очень ловко и удобно, жаль только, что
такое объяснение слишком напоминает знаменитые объяснения
,,Московс,,и.х Ведо"носпzей", вс1оду видящих "польску,о ин,пригу".
Кто умеет скептически относиться к "польской интриге", тот,
разумеется, недоверчиво отнесется и к болтовне о будто бы
сгубившей l\1еня "экономической" интриге: он просто посмеется
над этой "неистовой" болтовней.
В заметке, напечатанной в No 63 "Искры", я обратил внима­
ние "представителей" на то обстоятельство, что их рассуждения
о разных
революцион1iых движениях в Западной Европе обна­
руживают самое безотрадное
незнакомство
с историей
этих

504

·


.движений.
.если

Здесь я не буду касаться этой слабой стороны

позволительно здесь так

их­

выразиться-миросозерцания, а

по­

:г-оворю об их организационных взzлядах. Ведь это теперь главное.
"И комитеты и отдельные члены партии могут получать очень
широкие полномочия, но это должно зависеть от Центрального
Комитета. Центральный Комитет может и, наоборот, если найдет
нужным и полезным, своей властью
.другую организацию, он

раскассировать комитет или

может лишить

того

или

другого

члена

партии ero прав.
Иначе нельзя успешно организовать дело про­
.лета рекой борьбы".
Этими словами "представите.ли" выражают
всю сущность

своих организационных взглядов. И не только своих. Я уверен,
что с ними согласятся почти все сторонники "большинства",
а сам ЦК не раз выражал свою уверенность в том, что ему
принадлежит, в интересах "пролета рекой борьбы", неограничен­
ное право "раскассировывать" чело веков.
Именно это право и отказывается признать за ним "мень­

шинство" нашей партии.

Основательна

ли

претензия ЦК?

Мы

сейчас увидим.

Вообразите, что за Центральным Комитетом всеми нами при­
знано пока еще спорное право "раскассирования". Тогда происходит вот что. В виду приближения съезда, ЦК всюду "раскас- ,
сировывает" все

недовольные

им элементы, всюду сажает своих

креатур и, наполнив этими креатурами все комитеты, без труда
обеспечивает себе вполне покорное большинство на съезде. Съезд,
.составленный из креатур ЦК, дружно кричит ему: ,,ура!", одо­
бряет все его удачные и неудачные действия и рукоплещет всем
€ГО планам и начинаниям. Тогда у нас, действительно, не будет
в партии ни большинства, ни меньшинства, пото~~у что тогда
у нас осуществится идеал персидского шаха. Щедрин говорит.,
что когда Мак-Маrонша спросила у этого повелителя "твердых"
магометан,

издавна

пользующегося

правом

"раскассирования"

,-

·какая из ~вропейских стран нравится ему больше всех остальных,­
он, не колеблясь, ответил: ,,Россия" и тотчас же кратко пояснил

,свою мысль: ,,Jamais politique, toujours hourrahl et puis... фюить!"
У нас тогда будет как раз это самое: jamais politique, toujours hourrah!
-et puis... раскассирование u•.
,.Представители" и.взывают это централизмом. Полно-те, совет­
ники! Это просто-напросто была бы мертвая петля, туго затя­
нутая на шее нашей партии, это бонапартизм, если не абсо­
.лютная монархия старой, дореволюционной "манеры". Вы вообра­
жцете, что такой будто бЫ, ,,централизм" необходим для дела
пролетарской борьбы, а я говорю вам, что он не имеет ровно
ничего общего

с

пролетарской

вение мысли о нем
вает,

что

.детского

.

наша

и что самое

возникно­

в головах русских социал-демократов показы­

партия,

периода.

борьбой

Такой

к сожалению, еще не вышла из своего

централизм,

наверное, понравился бы

505
,

.


покойному Сергею Нечаеву, но он ни в каком случае не может
встретить себе одобрения со стороны ортодоксального марксистау
сохранившего обладание своими умственными способностями.
,,Представители" продолжают: ,,Подготовка пролетариата к дик­
татуре-такая важная организационная задача, что ей должны быть,

подчинены все прочие. Подготовка состоит, между прочим, в со­
здании нас,проения в пользу сильной, властной пролетарской орга­
низации, выяснение всего значения ее. Можно возразить, что,
дикпzаторы являлись и являются cal\-tИ собой. Но так не всегда,
было, и не стихийно, не оппортунистически должно быть в про­
летарской партии. Здесь должны сочетаться высшая степень созна-•
тельности с беспрекословныl\1 повиновением, одна вызывать должна

другое". (В при11,,1ечании они прибавляют: сознание необходимости
есть свобода воли).
.
Философическое примечание на счет свободы воли есть чисто­
кровнейшая галиматья, которая показывает одно: что совет·никам
Ивановым никогда не следует пускаться в философи10. А на счет
.диктапzуры я заl\1ечу .представителям", что они, очевидно, смеши­
вают дикта,,.zуру 1tролетариата с дикпzатурой над npoлema­
puamo.Al.Впрочеr~-1, нет, даже и это не точно. В их бонапартист­
ском плане "централистической" организации вообще нет места
делу

пролетариата:

он

выкроен

по

маленькоl\1у росту

"интелли­

гентских" заговоров до-пролетарского 1tериода; он представляет
собою лишь новое издание нечаевской диктатуры
,,Конечно-продолжают "представители", -Центральный Ко-­

*.

~1итет

нам

представляется,

как

коллегия

самых опытных,

самых

энергичных, самых закаленных борцов, са~~ых умных и испытанных
последователей
~1ожно

идей

и должно

революционного

разрешить

вникнуть

социализма,
в

каждую

им

поэтому

мелочь дела, им:

можно и должно разрешить давать широчайшие полномочия".

Коллегия борцов са~ых опытных и самых умных! Да что вы"
советники, над кеl\1 вы смеетесь? Какой же опытный и умный­
человек захотел бы войти в такую коллегию, которая,-согласно,
вашему плану-представляла бы собой не более как преступное по­
кушение на жизнь Российской Социал-Демократической Рабочей·
Партии? В такую коллегию захотели бы войти только ограни­
ченньtе честол,обцы. Честолюбцы-потому, что они решились бьr
из интересов партии

сделать пьедестал

длs,

своего личного тще­

славия. Ограниченные-потомуt что они не понимали бы, до какой·
степени низок, хрупок и жалок такой пьедестал. Нет, если бы
наша партия, в самом деле, наградила себя такой организацией"
то в ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для умных

*

Не даром в у~1ах

"представителей"-понятие: ,,революционная социал-демо­

кратия" покрывается по~1ятием-.,интеллиrенция". Это совсе~1 не простая описка"
как говорят теперь их, стыдящиеся за них, защитники. И свою 1-1зумительну1<>
.,диктатуру",

они

готовы

преподнести, как

важное открытие,

риату. Вот так комики! Нечего сказать, отличились!

506

.

западно~tу пролета-


/

людей, ни для закаленных борцов:

в ней остались бы лишь ля­

гушки, получившие, наконец, желанного царя, да Центральный
Журавль, беспрепятственно глотаю11~ий этих лягушек одну за

другою.

Jamais politique, toujours hourrah et puis ...

прощай, бедные,

неразумные лягушки!

"Представите.11и" убе>кдены, что меня испорти.'lи экономисты
и что я вследствие этого сделался r..лишко!\1 уступчив. Меня так
часто обвиняли

в

неуступчивости,

что J\,tнe очень приятно прио­

брести репутацию уступчивого человека. Но, под страхом утраты
этой только что приобретенной мною репутации, я скажу "представи­
телям", что в этом вопросе я буду неуступчив до конца *. Я-цен­
тралист, но не бона11ар11zист. Я стою за создание си.,ьной цен­
тралистической организации, но я не хочу, чтобы центр нашей
партии съел всю партию подобно
тorv1y, как тощие фараоновы·
коровы съели жирных. И, по моему глубокому убеждению, никто из.
рассудительных социал-де:r.1ократов не имеет никакого права быть.

n

уступчивыr.-1

мого

этом

вопросе,

существования

растущего

и

потому

нашей

что

партии,

развивающегося

этот

как

вопрос

партии

касается са­

сознательногоt.

пролетариата.

У ступить здесь могут и должны лишь те, которые выставляют·
и защищают претензии, подобные только что рассмотренным.
Этим iIЮдям пора, давно пора, склониться к уступка~f, потому·
что уже

много,

слишком

~1ного

вреда

принесли они всему нашему

движению, всему делу освободите.1Jьной борьбы в России!
Расставаясь пока с "представите.Тiяl\-1и1t, я очень хотел
верить,

что они

не

откажутся

бы·

поразмыслить над тем, что я сказал.

Понять это, право же, совсем не трудно. Надо только сделать..
маленькое уси.r1ие, как выражалась у Диккенса 1\-tисс Домби.
И пусть хорошенько заnо!\-1нят это разные "представители"::
~

указан,н,ыи

л1но10

во1tрос

есть

~

t{ентральныtl

пунк,п

всех наших·

организационных с1zоров. Ка1с только он, получит надлежащее·
разре1иение, все ос,пальные спорные пункты уладятся 1~очти
сами собой. Ведь ЦК потому, и не желает кооптировать в свою­
среду товарищей

из

"меньшинства",

что он

опасается противо-­

действия их нынешним его чудовищным и "смеха достойным"·
претензиям. Он превосходно знает, что "l\1еньшинство" за тем и хо­

тело бы ввести в его среду своих представителей, чтобы попы­
таться остановить и образу11.1ить его, пока еще не поздно. Потому-то­
он и апеллирует против "меньшинства" к тому самому "Mon--

sieur le Pleblscite", к которому так любил обращаться
один не весьма xopo1uo кончивший император.

когда-то.

Г. Плеханов.

*

Я краИне

сожалею

о

то~t,

что на съезде Лиги я поддерживал некоторые­

требования ЦК, стоя111.ие в близкоА связи с организационныr-1 принципом, защи­
щаемым "представителями". Тогда для 1't1еня еще не выяснился истинный характер,

этих требований. Я еще не зна;1, до чего может дойти наш эксцентричный Комитет:
и считал себя нравственно обязанны~f отстаивать его престиж.

507
,


. .
•

Приложение

9.

РЕШЕНИЯ СОВЕТА РС-ДРП.

1.
Совет

Партии,

:111-roсъезда
К

1

рассмотрев

в заседании ... вопрос

о

созыве

партии, пришел к следующим заключениям:

сентября организации

-ставительство на съезде

и

партии,

имеющие право

на решение вопроса

об

на

его

пред­

созыве,

представляли вместе 61 полноправный голос. По уставу, для со­
.зыва съезда необходимо, чтобы за него высказались организации,
имеющие вместе право более, чем на половину всех голосов, т.-е.,
в данном случае, требуются голоса 16 полноправных организаций.
К моменту собрания Совета в ЦК или Ц О официально посту­
пили заявления о необходимости съезда со стороны следующих
полноправных организаций: Тверского, Одесского, Екатеринослав­

ского и Петербургского

комитетов и

Сибирского

Союза.

При

этом, однако, редакции ЦО и UK сообщено представителем Сиб.
Союза, что голос Сиб. Союза за съезд принят условно и что,
после заявлений ЦК о нежелательности съезда, Сибир. Союз, ве­
роятно, возьмет свою резолюцию обратно. Совет не счел воз­
можным, тем

не

ме11ее, на

основании

этого заявления

представи-

•теля

Сиб. Союза, признать резолюцию Сиб. Союза взятой обратно.
Сверх того, неофициально ЦК известно, что и Московск. ком. при­

нял резолюцию за съезд*. Далее, имеются следую1цие оспоренные
заявления комитетов. От имени Тульского комитета была пред­
ставлена резолюция за съезд, но сам же комитет обратил внима­
ние ЦК на то, что она принята всего при наличности одного

члена в комитете (этот член в настоящее время тоже высказался
против съезда). Северный комитет принял резолюцию за съезд,
но не.медленно после того сообщил ЦК, что берет ее назад, ибо
введен был в заблуждение лицом, заявившим ему от имени ЦК,
что последний считает съезд необходимы~! (ЦК поручил своему
представителю расследовать

обманувшего

Северн. ком.).

месте отношение Тульского

*

этот случай

Совет
комитета

и выяснить вину лица,

поручает
к

ЦК

вопросу.

выяснить
Наконец,

на
не-

В редакцию в настоящее время поступила резолюция Моск. ком., подтвер­

:ждающая его прежнее решение в

.лос1> при пересылке).

пользу съезда (последнее, повидимому,

затеря-

Прим. ред.
,

508

.


давно представлена резолюция Бакинского KOl\f. за съезд. Так·
как, однако, этот комитет функционирует на место законного,
Бак. Ком., распущенного Союзн. комитетом и corласившегося·
подчиниться его решению, впредь до рассмотрения дела в Совете,.

то голос нынешнего

Бакин. ком. не может быть принят во вни­

мание до окончательного улажения конфликта между прежним
комитетом и Кавказ. Союзн. ком.
Таким образом, к 1 сент. всего шесть полноправных орrани-·

заций высказались за съезд. Следовательно, Совет не имеет осно•
вания

к его

созыву.

Обнаруженные в заседании Совета обстоятельства, сопрово•
ждавшие агитацию за съезд, побуждают Совет, в интересах о~ра-­
ждения достоинства партии, обратить внимание членов партии­
на следующие обстоятельства:
1) Слишком часты случаи, когда, в течение ·короткого вре­
мени,

один

вопросу

и

в

перемена

тот же

прямо

означает

комитет

принимает

противоположных
не

резолюции

направлениях,

изменение взглядов

по данному
при

чем

определенного

комитета, а результат случайного изме1-1ения

в

составе

эта

состава

(обыкно­

венно пос.т1е провала). Совет обращает внимание ч.11енов партии
на неудобства, проистекающие от того, что резолюции, связываю"

щие данныи

комитет,

принимаются таким

его

составом,

u

которыи

носит чисто случайный характер (как это бывает после значи-­
тельных провалов, до новой кооптации).
2) Почти повсеместно резолюции за съезд и против него при­
ниr.1аются

при

полном

игнорировании

1\1нения

по

этому

вопросу

всей местной организации. Совет обращает внимание товарищей
на то, что при условии широкой огласки подобных резо.'1юций
нет

никаких

массы

конспиративных

членов партии

..

основании

от участия

в

для

решении

такого

сто.'1ь

отстранения

важного

во­

проса. Совет констатирует, что в двух с.11учаях (Петербург­
и Одесса) такой метод действий вызвал коренное расхождение
между :r,.,~нением комитетов и их "периферии", что не может не.
отзываться вредно на ходе местной работы.
3) Совет с глубоким сожалением констатирует, что стремле-11ие некоторых товарищей добиться от Совета определенного ре­
lllения побуждает их, забросив положительную работу, кочевать
из одного комитета в другой, вступая в комитет лишь 1-1а самь1й
короткий срок и выходя из него,

как только коrv1итетом принята

определенная резо.11юция. В результате такого образа действий
констатирован уже факт, когда одни и те же товарищи в разное
время

вотировали

в

разных комитетах

за

одни

и

те же,

по

со­

д€р}кани10, резолюции. Обращая внимание товарищей на это зло­
употребление, Совет просит все организации отныне, при при­
сылке резол1оций, сообщать Совету или ЦК-ту конспиративные
подписи тех товарищей, которые ее приняли,

. значать

число

вотировавших.

и непременно обо--

/
509

•


Совету сообщено, что один комитет, приняв резол1оцию за
.,съезд, немедленно выбрал делегата на 111-й съезд, который уехал
-тотчас )l(e за границу. Совет обращае·r внимание товарищей на то,
что выбор делегатов должен иметь место лишь после того, как
.о созыве съезда будет постановлено Советом на основании устава

4)

,и

что

мандаты,

данные одним

зывать последний, если-что

составом

весьма

комитета,

не

могут

свя­

возможно-состав комитета

успеет измени·rься ко времени съезда. Само собой разумеется,
-что упомянутый выше мандат является недействительным.
В интересах ограждения партии от тех последствий, к кото­
;J)ЫМ

могут

привести

указанные

здесь

промахи

и

увлечение от-

дельных членов, Совет постановил:
•
. Подводить итог голосованию за и против съезда каждые два
месяца. Просить комитеты, уже высказавшиеся определенно и не
··желающие, чтобы их прежний вот был оспорен, представить
к следующеl\-1у сроку подсчета (1 ноября) подтверждение своей
резолюции. Просить все резолюции направлять непосредственно
через ЦК или ЦО.
Совет заканчивает обращением кu всем товарищам с просьбой
.приложить все усилия к тому, чтобы прекратились те явления,
-сопровождающие агитацию за

съезд,

которь1е,

подрывая

доверие

.к решениям организаций, могут внести деморализаци10 в партий­
.ную

среду

и

дезорганизовать

партию.

11.
Совет решил ознакомить всех членов партии с обстоятель­
•~твами, сопровождавшими участие делегатов партии в работах
..Междунар. Амстердамского конгресса.
.
В заседании Совета, бывшем в июне, в согласии с предложе­
.нием тов. Ленина, было единогласно принято решение, что наша
.партия будет представлена на Амстердамском конгрессе, как
.целое, и что ее представительство организует Совет. Представительство отдельных частей партии было признано
.ным. Дело организации делегации было отсрочено.

За недел10 до конгресса члены Совета,

Плеханов

нежелатель­

и

Мартов,

·в виду отсутствия остальных членов Совета, обратились к ним
--с письменным предложением, чтобы делегация партии на кон­
грессе состояла из всех членов Совета и .еще трех товарищей

-,(Засулич, Дана и Дейча).

Большинство членов Совета одобрило

этот список.

Тов. Ленин

в письме своем

к секретар10 Совета, присланном

всего за несколько дней до конгресса,

когда делегаты

у)ке

вы­

ехали в Аr.-1стердам, заявил, что считает неправильным выбор
.делегатов вне заседания Совета, и в том же письме сообщил, что
себя, как члена Совета, заменяет на кo1irpecce двумя лредстави­
·.телями, т.т. Лядовым и Павловичем. В ответ на это сообщение,

510


,секретарь
ни

q

Совета

указал тов. Ленину, что

_ международных

правила

конгрессов

-такого личного заместительства

не

устав'· РС-ДРП,.

предусматривают

в представительстве

какой-либо·

•

лартии или части партии.

Между тем, на конгрессе
-столкнуться с этим

ни

делегации

партии

пришлось

снова

вопросом, как это видно из нижеследующего

документа:

В бюро международного конгресса поступили: 1) телеграмма
-тов. Ленина об его болезни с вопросом, может ли он передать
,свой мандат кому-либо другому, и с просьбой ответить ему те­
.леrраммой (телеграмма эта была принята за поздравительную и,
ло этой ли причине, или по какой, другой, осталась без ответа);
:2) письмо от тов. Ленина с извещением об его болезни и заявле­
нием, что свой мандат он передает тов. Лядову, ,,уполномочен­
ному Uентральноrо Комитета", и Павловичу, члену .... скоrо ко­
митета; при этом тов. Ленин ссылался на то, что, за его болезнью,
1В делегации Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии нет представителя от UK.
В своих объяснениях перед Международным Социалистическим·
Бюро

тов. Лядов

заявил,

кроме

того,

:и Павловича не будут утверждены,
Раб.

Партии

:имеющихся в

Считая

будет

представлено

что,

если

в делегации
всего

одно

мандаты

Рос.
из

ero

Соц.-Дем.

направлений,.

партии.

тот

способ

передачи

мандата,

к

которому

прибег

1ов. Ленин, совершенно противоречащим тому порядку организа­

ции представительства Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии на Между­
народном Конгрессе, который был установлен един.огласн,ы,м ре­
шением Совета и соответствует резолюции второго съезда; далее,
nолаrая, что обращение тов. Ленина, поскольку оно дошло до
<:ведения Бюро, компрометирует Рос. Соц.-Дем.
Раб. Партию
-в глазах остальной международной социал-демократии; и, нако­

.нец, находя, что заявление тов. Лядова не относилось к делу
:и тоже могло лишь компрометировать партию в глазах Бюро,-:­
делеrация Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии, полагая, что споры по по­
воду мандатов могли бы

повредить

престижу

партии

в

глазах

J<oнrpecca, со стороны многих членов которого и без того выра­
жалось неудовольствие
(:екции,

nартии

и

имея

в

по

виду

поводу несоrласий

затруднительное

посреди делегаций "Бунда"

и

в

среде

положение

русской

делегации

соц.-революционеров,-ре­

шила взять на свою ответственность признание мандата тов. Ля­
дова и Павловича, являющееся превышением полномочий де­
Jiеrации.

О всех своих действиях по этому поводу делегация
t:ебя обязанной довести до сведения Совета и ЦК.
Члены делегации Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии:
Л. Дейч, П. Аксельрод, Ф. Дан., Г. Плеханов.

,

В.

считает
Засулич,

Амстердам,

15

августа

1904 г.
511


Таким образом; т.т. Ленин,· Павлович и Лядов, с ·нарушением.·

,

всех понятий о партийной дисциплине, обратились, помимо из-- бранной партией деле.rации и помимо Совета Партии, непосре-д­
ственно в Международное Бюро, в целях добиться своего вв9да
в делегацию. Совет признает, что при таких условиях делегация
не могла поступить иначе, чем поступила. Совет констатирует, что,.
апеллируя 1< Международному Бюро против собственной партии:
и делегации, образованной на основании его собственного пред-­
ложения,-тов. Ленин фигурировал в роли представителя ЦК
партии, в качестве такового трЕбовал для себя права быть пред•
ставленным двумя

лицами

и делал это

в

то

время,

когда

..

уже:

находился в антагонизме с ЦК и накануне своего прямого высту­
пления против ЦК, законность состава которого он оспаривает.
После конгресса был созван Совет Партии, и в порядок дня-.
его заседаний был, между прочим, поставлен ·вопрос об исполне-­
нии делегацией РС-ДРП ее мандата. Тов. Ленин отказался
явиться на заседание Совета, мотивируя свой отказ тем, что~
в силу конфликта, возникшего между ним и остальными членами •
ЦК, он не может считать ни себя, ни тов. Г(лебова] законными пред­
ставителями ЦК в Совете. Разъяснив тов. Ленину в отдельной
резолюции, что его и тов. Г. полномочия, как представителей ЦК
• в· Совете, могут быть отняты только решением ЦК и что, впредь.
до такого решен~я ЦК, они имеют право участвовать в Совете,
п.оследний, отсрочив свое заседание, пред~ожил тов. Ленину явиться на это заседание, если не в качестве члена Совета, то:_
в качестве члена назначенной Советом делегации на конгресс, т. к_
именно_ о выполнении мандата этой делегацией будет ипи речь ..

••

В ответ

на

это

приглашение

тов.

Ленин

заявил

в

письм~

к· секретарю Совета: ,,После того, как Бюро Международного
Конгресса приняло передоверие мною моего мандата, я не обязак
более никаким отчетом ни пред каким Советом".

_.. Таким
ждения,

образом, исходя из несоответствующего истине утвер­
будто бы Бюро Международного Конгресса признало,

мандаты его "довереннь~х" (в то вре~я, как, наоборот, Бюро по•
ручило делегации
РС-ДРП решить этот вопрос), игнорируя·
тот факт, что эта делегация, приняв, во избежание с~анд~ла,.-

. т.т.

Павловича и Лядова . в свою среду, одновременно решила ..
о_бжаловать действие Ленина n Совет и ЦК; и, присваивая себе·
право

полученными

им

от

партии

полномочиями

по своему усмотрению,~-тов. Лени~ упорно
яснений по поводу своего поведения
е~у партийный мандат.

•

распоряжатьс_я

уклоняется

от

объ­

с организацией, _вручившей

·'

.

••

Понимая хорошо, что подобное поведение могло иметь место­
только на почве полного неуважения тов. Ленина к им же самим·
предложенным· решениям ~оллеrии и переоценки тов. Лениным
той свободы от контроля партийных организаций, которой могут
требовать для себя т. наз. ,,вожди",~Совет Партии выражает.
,
-

"

51.2


свою

надежду

всех членах

на

то,

что

развитие

чувства

ответственности

во

партии за действия отдельных лиц, могущие компро­

метировать ее престиж, сделают невозможным в будущем подоб­
ные произво"'lьные единоличные действия в явное нарушение
коллективных постановлений организации.

Совету оставалась еще возможность, после
нин

уКJiонился

от

ответственности

за

того как _тов. Ле­

происшедшее,

привлечь

к ответственности т.т. Лядова и Павловича, к которым тов. Ле­
нин, в сущности, отсылает Совет в цитированном выше заявле­
нии. Считая, однако, что, решившись явиться на конгресс пред­
ставителей рабочих партий в качестве "доверенных" одного
лица, т.т. Павлович и Лядов поставили себя в неловкое положе­
ние перед всеми делегатами конгресса и тем самым осудили себя

более сурово, чем это мог бы сделать Совет, nос"11едний ограни­
чивается сообщением членам партии всего происшедшего.
Совет Партии приглашает всех членов партии бороться про­
тив всяких стремле11ий, имеющих целью в каких бы то ни было
партийных
подменять

делах

представительство принципа

или

организации

представительством лица.
/

111.
Совет Партии рассмотрел жалобу Бакинского комитета на
действие Кавк. Союз. ком. и представите.11ей ЦК, оспоривших
законность состава Бак. ком. и на этом основании объявивших
его

распущенным и

заменивших его новым комитетом.

Совет констатирует, что этот печальный инцидент возник все­
цело на почве ненормальных
шихся за последний год.

партийных

отношений, установив­

Совет постановляет поручить ЦК разъяснить еще раз това:­
рищам: 1) что кооптация новых членов в комитеты зависит все­
цело от данного состава комитета, хотя бы он был сведен аре­
стами до одного человека, и что только Совету предоставлено
право вмешиваться в дело кооптации в комитеты; 2) что това-··
рищи, которые, в силу аре.ста или других причин (напр., переезда

в другой город), лишены возможности участвовать в работе дан-.
ного комитета, должны считаться выбывшими из комитета; 3) что,
предоставляя комитетам
устав партии

не дает

право соединяться

~м

права

в

устав

в

областные

этих

союзов

союзы,
вводить

. такие

пункты, которые отменяли бы действие устава партии.
Вместе с тем Совет постановляет поручить ЦК урегулировать
организационные отношения в Баку на основании данных здесь
разъяснений. Совет отмечает услугу, оказанную партии четырьмя
членами Бак. ком., которые в интересах ограждения достоинства
партии и

мира

согласились

подчиниться неправильному постано­

влению Союзн. ком. о распущении комитета, перенеся де110 в Совет.
(Отде,1ьное приложение к №№
3З

llapт■Jt

73--74

"Искры").

513


•

1. Настоящая

статья вышла в Женеве брошюрой в

чатана в журнале "Пролетарская Революция• №
на стр .• Протоколов

2-ro съезда

2, 1921r.

1904

г. и

6ыла

переnе-

Во всех ссылках в тексте'­

.•

РС-ДРП• нумерация страниц дана по изд. Истпарта--

1924 r. (иэд-ство .Прибой•).
•
. 2. См. резолюцию о "Бунде• в "Протоколах 2-ro съезда РС-ДРП•, стр. 11.
3. При обсуждении проекта программы с резкими возражениями выступили •
рабочедельцы-Мартынов и Акимов, бундовцы и Махов (Капафати) см .• Протоколы", стр. 100-109 и 114 115.
,,
4. Lоsе-свободный.

\

5.

Подробно об этом см. главу "И" брошюры: ,.Шаг вперед, два шага н~за.11•.
Собр. соч. Н. Ленина, т. У, стр. 347. Госиздат 1923 r.
6. Рабочедельцы-часть эмиrра1Пов-соц-демократов, группировавшихся около_.
:журнала "Рабочее Дело•, издаваемого за-границей "Союзом русских соц.-деwо­

кратов". Журнал этот являлся теоретиче~нм органом оппортунистического

.

ния в русской соц.-демократии, известного под именем экономизма.
.nями его на съезде были 2 рабочедельца-Мартынов н Акимов.

7.

После

2-ro съезда

Представите-

заграничного "Союза русских соц.-дем." в октябре

выде..,илась литературная группа

"Борьба•

(Рязанов, Стеклов,

Е.

тече­

1901года

Смирнов). Это

была чисто и1Пелnигентская группа, не имевшая никакого влияния и почт11 никакой

связи с орrанизаu. в России. Представнте.пя группы "Борьба• на съезде не было.
Очевидно, речь идет о представителе Николаевского
к-та-Махове. О группе

.,,Борьба• см. статьи Ю.
~тр. 190-250. 1923 r.

·.

Стеклова и .Qатурина

Н. Н.

в "Пролет.

Рев." №

5 (17)

8.

2-ой съезд приня,1 постановление о распущенин "Союза русских соц.-дем.•,
групп "Борьба•, ,,Южн. Рабочий" и всех
организациА, не вошедших в сеть.
-..естных комитетов. Группа же "Освобождение Труда" и организация .Искры•

заявили о прекращении своего самостоятельного существования. Единственной
.заграничноА организацией была объявлена "Лиrа заграничных соц.-демократов•.

•

9.• Большинство• и .меньшинство•.
10. ЦК-Центральный Коw:итет.
11. ЦО-Центральный Орrан.

12. В

"Совет Партии" на 2-ом съезде бы11 избран только 5-ы.h член "Совета•­

Плеханов; в ЦО - Ленин, Плеханов и Мартов (последний сейчас же отказался);
в ·ЦК - Глебов (Носков), Травинский (Кржижановский) и Ленгник (Васильев).

И.

,,Южный Рабочий"-с.-д. орrан, созданный екатерннославцамн (Г. Наумов,
Лалаянц, С. К. Харченко) к концу 1898 r., заостривший свою аrитацию на

13.

борьбе не с одними предпр11кимателями, но и с саиодержавием; но в то же времи

он не стоял в резкоА оппозиции к экономизму. После временного разгрома группа
,.Ю. Р. • (Наумов,· Харченко и В. Н. Розанов) возобновила свою деятельность,
но 7еnерь в существенных вопросах организации и тактики примкнула к .Искре•

. ,.Ю. Р. • принимал живое участие в создании Орrаниз. К-та по созыву 2-ro съезда ,
- , и претендовал на самостоятельность _своего органа, как Центрального, _на юге Росски.
С"ЬеЗдом группа была распущена.
, .. .= •
\

517 ,

•


.

.

14. После провала в апреле 1902 r: членов конференции, состоявшейся в Бело­

стоке, и последовавше.го в виду этого полного паралича избранного конференцией
Орrанизац. Комитета, новый съезд. состоялся по ин•1циативе "искровского" Петер­
бургского комитета в начале 11оября ]902 r. во Пскове. На этот съезд были i1ри• глашены представители организаций, принимавn1их участие 1-1 в· Белостокской
конференции. Явились: представитель от "Южного Рабочего" Е. Левин, представитель.
.Искры" И. И. Радченко и от Петербургского комитета-д-р В. П. Краснуха. Пред-·
ставитель от "Бунда• по неизвестны"' причинаl\1 не явился на съезд. Тем не менее·
съехавшиеся делегаты решили избрать новый ОК из трех представителей при­
сутствовавших на съезде организаций, с правом кооптации новых членов. Были из­

браны от Питера-Краснуха, от "Искры"--И. Радченко и.от rpynJJы "Южного Рабо­
чеrо"-Е. Лев1:1н. Затем путем кооптации были введены в ОК еще следующие члены: .
Г. М. Кржижановский, Ф. В. Ленrник, П. Н. Лепешинский, П. А. Красиков (Павло-

•

вич) и "Семка" (?). В "Истории с.-демократии" Л. Мартова состав ОК опреде­
ляется неточно. Там говорится: ,,в состав Орг. Ком. вошли "искровцы": Г. Кржижа­
новск11й, Е. М. Александрова, Ф. Ленrник, П. Красиков, представитель flетербурrского,

комитета А. Краснуха, представители "Южного Рабочего" Е. Левин и В. Н. Роза­
нов и делегат "Буи.да" К. Портной (стр. 69 назв. книги). Если говорить о перво­

,

на'Ulльно.м
составе
ОК, то он
неполон (пропущены, напр., Леnешинскнй
и И. Радченко); если считать, что П. Лепешинский и И. Радченко выбыли •rз строя:
сейчас же после конференции (были арес:rованы 4 ноября 1902 r.), то не следует
в число членов ОК включать и д~ра Крае.пуху (только инициал его имени не А.,._
а В.-Владимир), который тоже был арестован 4 ноября 1902 г. и выбыл нз строя.
Что ж~ касается Александровой (на 2-м съезде-Штейн) и Розанова (на 2-м съезде­
Попов}, то они вошли в ОК много позднее, после образования его.

.
15. Из семи

.

"искровских•

членов ОК, бывШJtх

в

нем с основания,

-

трое­

(И. И. Радченко, П. Леnешинский и· Краснуха) были арестованы сейчас же после
конституирования ОК. Бундист-К. Портной, .,один южно-рабоченец",-В. Н. Роза­

нов (Попов),

второй

JQжно-рабоченец,

приехавший

через

день

после открытия

съеэда-Е. Левин (Егоров) и "один случайный член"-повидимому, Роза Гальбер­
штадт (Фишер), оказывавшая ОК ценные услуги по переходу и по транспорту

•

через границу.

16.

Под буквою

Z

иr.1еется в виду Е. Александрова (Штейн). Речь идет о при..:

rлаinении К. (Кричевскоrо). ,,Отчаянная схватка" происходит между Александровойи Красиковы.м.

· 5-ти
•

17. Формулировка

•
Мартова

§ 1 , устава

получн.'lа

большинство,

блаrодарst

голосам .Бунда• и 2-м roлocal'w1 ·рабочедельцев. И если бы бундовцы и рабоче-•

.де.JJьцы не покинули съезда,

то

пр11

обсуждении

дальнейших

вопросов

порядка

•.дН.51 , _съезда выявившееся "меньшинство" оказалось бы "большинством", и наоборот_
18. ,,Примирительный" список, о котором говорится, состоял ••з Кржижанов1 ского, Ленrника и Носкова- с одной стороны и Троцкого и Попова- с другой_
При голосовании за него среди 11скровцев четыре (Засулич, Аксельрод, ПотресоВ:
'11 Дей9) воздержались, а Мартов был против. Впоследствии, 1<оrда .мартовцы остались в меньшинстве, прошла ленинская тройка: Кржижановский, Ленгник и Носков_
Два южно-рабоченца-Еrоров и Розанов; ZАлександрова; ,,лидер мсньw11нства~•-Троцкий; ,,забракованный огромным большинством искровцев"-Загор-

19.

·

с кий (псевдоним на съезде -

Фомин).

С этим

списком

носился и

вел

за

·,
..
--..
.

него,

агитацию Л. Дейч.
/

. . 20. Резолюция Мартова, 11р11нятая 24 голосами против 22, гласит: ,,Мотивиро.

ван11ыА протест постан.овле~ня какой-нибудь партийной ·организации о

или исключении членов может быть обжа.лован в Совет Партии,
ставляется право его отмены".
.

кооптации

которому предо-

.. '
·' ,
,21. Леккерт, Гирш-бундовец, 'L'leH "боевой ор)·анuзации", покушался на виленСК,..ОЦ) губернатора фон-Валя, Зfi. что был казнен.
•
.
,.
.
. ••
• •·):; _22;·Т.-е. что Мартов при выооре. в • редакцию. не дол~ен р~сс..~атрн~т~сJ& -~
.~:r~епьн9 от Засулич, Аксе~ьрода и Старовера (Потрес~ва)~·
.·..·. . .:_·:, .·.,..... -·~; ·:,,

' 518·

,.

...


23. Слисок ·делегатов 2-го съезда с указанием

.
и

с

,
(1

отметкой

1) От

принамежности

к

левому

принадлежащих 11м голосов

или

(+)

"Группы Освобождения Труда": Г. В.

правому

Плеханов

гол.-).

От орrанизаци11

2)

От

3)
(Медем,

1

Загран.
гол.

"Искр1>1":

-).

гоJ1;

(1

~\артов (Ю. О. Uедерб,1ум,

Ком . .,Бунда":

Гофман

(Коссовский,

.

1

крылу ·съезда:

(-)

+) и JI. Дейч

го.r,.

2

гол.

-),

-) ..

Гольдблат

,

От UK "Бунда": Либер (l~ольд~1ан, 1 гол.--) Юд11н (И. Аnаенштадт, 1 гол.-).
Абрамсон (К. Портной, 1 гол.-).
.
5) От Лиги револ. соц.-демократии: Jlенин (В. И. Ульянов, 2 гол.+).
6) От Заrр. Союза русских соu.-демокр. (,.Рабочего Дела"): l\1артынов (Пи­
кер, 1 гол.-). Акимов (Махновец, 1 гол.-).

~)

7)

От группы "Южный

(Е. Левин,

8) От
9) От
10) От

1

Рабочий•:

Попов

(В. Розанов,

гол.-).

Петерб. ко~11Jтета: Горский (раб. Шотман,

гол.

1

.
+ ).

гол.--).

1

Егоров

Петерб. раб. организации: Брукэр (Jlид~tя Махновец, 1 го,,. --).
Московского комитета: Белов (Цейтлин, 1 ro,1.-).
Сорокнн-Сарафский
(Н. Бауман, 1 гол.
11) От Харьковского комитета: Иванов (Е. Левина) 11 П. 1\1едведев (Нико­

-

1

лаев, по

12) От

+ ).

гол., оба

Кневск(>Го комитета:

(рабоч. Андрей,

13) От

I

-).

1

гол.

+ ).

От

Екатериносл.

Осипов

(П. А.

Краснков,

1

гол.+). Степанов

· .

- ,,Землячка", 1 rол. + ), Костич (С. Зборовский, 1 гол.-).
_
14) От Николаевского комитета: l\1ахов (Калафати), 2 гол.-).
15) От Крымского союзс1: Панин (М. С. Макадзюб, 2 гол.-).
16) От Донско1·0 комитета: Гусев (Драбкин, 1 гол.+), Uарев (Локкер­
ман, 1 гол. - ).
17) От Союза Горнозаводских рабочих: Львов (Мошинский, 2 гол.-).
18)

Одесского комитета:

Павлович

комитета:

(Залк11нд

Ленский

(Леонов,

1

гол.+)., Орлов

(l\'\ах­

1 гол.~-).
19) От Саратовского комитета: Лядов (М. Н. Мандельшта11.1, 1 гол.+), Горин
(Галкин, 1 гол.+).
20) От Тифлисскоrо комитета: Карский (Топурндзе, 2 гол.+).
21) От Бак•1нскоrо комитета: Русов (Кнуньянц, 2 гол.+).
22) От Батумского коI>1итета: Беков (А. Зурабов, 2 гол. + ).
23) От Уф11мскоrо комнтета: Фо~111н (В. Крох~1аль, 1 гол.--). J\1уравьев (рабо­
чий, фигурировавший за гран11(1ей под фа~tнлней "Петухов•, 1 гол.+).
2.i) От Северного союза: Ланге (А. М. Стопанн, 1 гол.+), Дедов (Лидия Мих. •
Книпович, известна под кличкой "Дяденька", 1 гол. + ).
·
25) От Сиб11рскоrо союза: Посадовск•1й (В. Мандельберr, 1 гол.-). Троцкий
(Л. Д. Бронштейн, 1 гол. -).
26) От 1·ульско1·0 комитета: Герц (Д. И. Ульянов, 1 гол.+). Браун (рабочий,

лин,

1

гол.+).
Лица с совещатеJ1ьны~1н го,1оса11,1н:

1)
2)

От ред. "Искры": П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, Старовер (А. Н. Потресов).
От Орган. Ком.: Штейн (Е. Александрова), Ф•1шер (Роза Самс. Гальберштадт).

3)

От П. С.-Д.: Варшавский (Барский), Гане1tк11й.

4)

От "Бунда": Во:~ьф (А. Кремер).

Прочие: Саблина (Н. К. Крупская), Кольцов (Гинзбург), l~лебов
..Борис Нико.r1аевич", агент О К), Страхов, Южин, Костров (Жордания).

•.

5)

(Носков,

Протоколы 2-ro очередно1·0 съезда Заграничной Лиr~t русс1<. революц.
соц.-демократ~Jlt были изданы в Женеве Jlнго~ "только дJlЯ членов партии" под
редакц. В. Лесенко (Инна Смндович) 11 Ф. Дан.~.

24.

25. 2-oh

очереди. съезд Jlиrи происхо,ttнл в Женеве

Дата установлена т. Каменевым (см. его за~•етку в №
Ленина).

25--30-ro

октября

1 Ленинского

1903·г.

Сб., изд. И-та

519

,

•

,


Заграничная Лига русск. рев. соu.-демократии возникла· осенью 1901 r.:
В состав ее вошли· следующие группы: 1) Группа Освобождения Труда с другими
лицами, раньше. входившнм11 вместе с н~ю в Заграничны-й Союз Русских Социал.­

26.

Демократов, а по выходе из него составивш11мн так называемую Ре.волюцион. Ор­

ганизацию Социал-Демократ (всего 13 чел.) и 2) члены заграничного отделения ор­
ганизации "Искры" (10 чел.); всего при возникновении было 23 чел. Целью Липt
было распространение

идей

революционной

социал.-демократи.и

J.i содействие

вы­

работке боевой социал.-демократической организации, путем объединения револю­
ционных сил на почве принципов Манифеста РС-ДРП, принятого 1-ым с•ездом
партии в 1898 г.
•

27. Par acclamation-бeз голосования.
28. Представителем UK, объявившим

съезд Лиги распущенным, был Ленгник

•

(в тексте Х.).

29. Перова-Величкина-В. М.
30. Шарко-Н. К. Крупская.
31.

Бонч-Бруевич.

Таг-flятниuкнй Иосиф Таршис.

Из

К11евской тюрьмы бежал за границу

по фальшив. паспорту на имя Фрейтага, отсюда Пятница, Пятницкий н Tar.
•
32. Делегатами на партийный съезд от Лиги были Ленин и Мартов, но в виду

неприбытия делегатов от .Российской организации "Искры''. Мартову, по жребию,

достался мандат непрнбывшеrо делегата. Таки~~ образом, единств.
от Лиги остался Ленин. .

. 33.

Приводи~

заявление

представителей

заседани1t съезда Лиги:

...

.,Нижеподписавшиеся,

о том, что после недостойного

выслушав

партийного

заявление

представителем

•

"большинства"

тов.

Плеханова

на 4-м

и Ленина

поведения тов. Мартова во время его так называе­

мого корреферата (содоклада) они не считают возможным продолжать прения
по поводу доклада Лиге о 2-).1 съезде партии, видят себя обязанными довести
до сведения съезда Лиги, что это· заявление вполне соответствует тому впечат­

.лекню, которое было произведено на них указанны~ поведением. Продолжение 11ре11ий по указанному пункту было бы несогласно с достоннством настоящего съез ~
и

партии.

Поэтому

мы

ограничиваемся

ниям 2-го очередного

съезда

выраженцем

своего

РС-ДРП и строгого

торые, не одобряя этих решений,

позволили бы

по.1ноrо

сочувствия реше­

осуждения тем товарищам, к~

себе мешать работе центральных

•

органов партии.

Орто_докс {она шла за Плеханов1,1,мj. Коняшн. [Галы~ерин}. Литsинов,

·та~. Бонч,-Бруевич, Эммануилов, Инсарова. Н. Инсаров {муж и жена
.Ааянц], Шарко, Исакович,, С. СtJрафскµй [ Бауман]. Пероsа·.
••
·
34. В.-Плеханов (Валентинов).
35. И-Ленин (Ильин).

. 36. Р.:-Очевидно, Розенберг (Зверева), бывшая до приезда
1904 r. Глебова (Носкова) заграничным представителем UK.
: 37. В., В.-у, Х.-Васильев (Ленгннк}-2 гол.
•38. Е.-Кржижановский (Травинский).
39. Г.-Носков (Глебов).

,

Воронежского

к-та

была

·-

40.

Членом

сестра Акимова-отсюда

выражение:

41.

Эrа глава: .,Новая Искра", из"Шага вперед..." в настоящий сборник не вошла.

•

42. Речь идет об ответе редакции (Плеханова) на "Письмо в ред.•
.•(см. т. IV собр. соч. и "Искра", .№ 53). Вот что там говорится:
.
· ·, ,.Печатая здесь интересное письмо ·т. Ленина, мы считаем необходимым
по его поводу несколько замечаний.
Мы очень рады, что этому товарищу

•

•

эа границу в мае

,.;.родственного".

.

Ла-

.делать•, и мы безусловно соглас!{ы с тем,

понравилась

наша

статья

-.
_,/

~-•

Ленина

сделать

•Чего·

,

не

что нам нужно .света, больше света•.

Да и кто мог бы не согласиться с этим? Но

в

наше время,

когда

известно так

много различных способов освещения, нельзя не знать, что свет свету розн.ь. Пар­
тия, опирающаs~ся н.а массу, должна w11ищать великие классовые uн11tересы, _и еА

нужен такоЯ

"

520

свет, при

котором
•

он11

выступали бы с наи_большеА выпуклостыо.

-


А это совсем не тот свет,

в

котором

нуждаются

люди, привыкшие вглядываться

в мелочи и дрязги кружковой жизни, которые могут казаться важными и достойными
освещения лишь до тех пор,

пока

великие

классовые интересы не сделались мо­

гучими факторами общественного развития".

Настоящие 2 заявления не вошли в собр. сочин. Ленина. Нами они взяты
из припож. к брошюре Мартова: ..Борьба с осадным полож.", изд. 1904 r. Женева ..
44. Мысль Лен1111а была именно та, что "если Плеха11ову удастся добиться ~,нра

43.

приемлемого и для "большинства", в рядах которого Плеханов боролся так долго и так
энергично, тогда я (Ленин. А. Ш.) тоже войны не начну; если не удастся.­

я сохраню за

•со.бой

свободу

действий, чтобы

разоблачить

"скандальную жену''

(меньшинство. А. Ш.), если ее не успокоит 11 не утихо!.1ирит даже Плеханог".
45. Приводим полностью объявленне в Искре № 53 от 25-го ноября 190..l r.
оо изменениях в редакции:
•

.,ИЗМЕНЕНИЯ В РЕДАКЦИИ· ,,ИСКРЬI" .

На втором съезде Российской Социал-Деt.1ократическоА Рабочей Партии "Искра"

.

признана Центральным Органом партии. Предложение об утверждении ее старой
редакцн11 было отклонено съездом, который постановил произвести выборы трех.

редакторов. Выборы дали следующий результат: Г. Плех..анов-23 голоса, Л. Мар-

тов-22,

. 20

Н. Ленин-20, Д. Кольцов-3

голоса.

Шестнадцать делегатов,

имевшие

голосов, отказались участвовать в rо.посовании. Л. Мартов отказался от принятия

места в редакции; Д. Кольцов, как ближайший кандидат, последовал его примеру.

Съезд постановил ограничиться выбором тов. Плеханова н Ленина.
После съезда тов. Ленин, первого ноября,

выступ11л

нз

.

редакции,

оставаяс"

сотрудником "Искры". Оставшийся член редакци11, Г. flлеханов, на основании
параграфа двенадцатого устава партии, кооптировал в редакцию четырех бывших

ее членов (В. ЗасуJ1ич, П. Аксельрода, Старовера, Л. Мартова).

roh

Таким образом, с настоящего номера, ,,Искра" выходит под редакцией

же

коллегии, которая ею руководила в течение трех лет, за исключением выбывшего
из нее тов. Н. Ленина.

После выхода Ленина нз. редакции, .№

52

"Искры" вышел nод еди11оличной

редакцией Г. Плеханова.

46. Автором статы1 "Наш Съезд" был Мартов.
47. Parteiklatsch-napтийнaя склока.
48. Literatengezank-дpязrи .11нтераторон.
49. Эrа статья является перелечаткоn "Приложения" Ленина к брошюре: .Шаг
вперед, два шага назад". Собр. соч., т. V. 1923 r.
50. См. собр. соч .. т. V, стр. 370-371, где приводится полностью эrо письмо.
Подразумевается текст брошюры: .,Шаг вперед, два шага назад".
- 52. Все фамили11, как и встречающиеся в дальнейшем, по мере возможности
расшифрованы в прим. 23 и в именном у_казателе.

51.

19

53.

Резолюция товарищеского .третеf\скоrо суда, состоявшеrосs~

февраля

(3

марта)

1904r.,

в

Пар1nке

по обвинению тов. Дейче~t тов. Гусева в умышленной

клевете 11в распрос.транении нм-Гусевым - заведомо
опорочить политическую репутацию т. Дейча:

ложных

слухов,

с

целью

.

,,Девятнадцатого февраля (3 марта) 1904r. состоялся в ....товарищескнR третеll­
ский суд в составе товарищей .... (следуют -•tмена трех судей), по обвинению

тов. Дейчем тов. Гусева в умышленной клевете и в распространении им-Гусевым-

. заведомо

ложных слухов, с целью опорочить политическую репутацию тов. ДеАча.

На суде при разборе дела

присутствовали, кроме товарищей Дейча и

Гусева.

также товарищи .........................
(следуют имена пяти товаришей из ч.исла местных членов партии и четырех свидетелей).
·
.

..

521

•


Обстояте.чьства дела· следующие:

В· недавно изданной броu1юрс тов. Павловича, озаглав.1енной: "Пись!\fО к това­
риu1ам о второJ\1 съезде РС-ДРП", на етр. 12, в в~)1носке, напечатано: ,,Среди
де;1егатов съезда 1(ирку;111рует список, составленный из излюбленных лиц r.1ень-­

ш11нства ... Тов. l\1артов в то вреt1-1я еще находил этот сг~исок "позорныl\1", а на съезде
Л11ги утверждал, что этот список фальш~1вый. Факт тот, что тов. Дейч является
в деле этого списка перво11сточникоl\1. 011 передал его oдHOi'.IY из де11еrатов "большин­

ства" -тов. 1·усеву ... В это~1 списке были: "Штеilн, Егоров, Попов,, Троцкий, Фомин" ..
Товарн1цеский третсt!скнf\ суд 11ризна11:

1. Что
давал,

и,

тов. Дейч, как это признает и Гусев, викакоr·о списна. Гусеву не пере­

пр11н11мая во

в11имавие:

1) что тов. Дейч не имел н11 л11чноrо, нн политического интереса составить.
11-111
распростра11ить подобный сп~1сок,

2) что
3) что
..J.)что

Деt1чу 11одобных 11оруче111-1i1 •111кто не давал,
Дейч не вел никакой агитаuнн в пользу тех или других кандидатов в UK,
11ичные отношения между Деliчем II Гусевы;-,, были такого рода, что

11сключали воз~1ожность особого сообщения со стороны Дейча Гусеву и, наконец,
5) пр11ннi\-1ая во внн~1ание ту обстановну, при которой Дейч, по словам Гусева,
перечислил e1',fY пять 111',tен, фиrур1-1ровавu.1их впоследстви11 в списке, товарище­
ск~11-i суд пришел к заключению:

11.Что

тов. Дейч и устно не ~,ог сообщить, а следовательно не сообщил тов. Гу­

севу имева канд11датов, содержащнхся в списке, указанном в брошюре flавловича ..
III. Что сообщевие Гусева Пав.1овичу, будто Дейч передал ему-r·усеву-список,,
:111шено

всякого

основан11я.

Настоящую резолюц11ю суд постановв.11 сообщить товарищам: 1) Дейчу, 2) Гусеву
11 3) UK. И1'о1ея же в виду, что сообщение, сделанное тов. Гусевым Павловичу,
r1редано

таШiю

11ос;1едним

тов.

Дейча,

гласности

суд

и

r.1ожет

постановил

ско!'.1nроi'.1ет11ровать

сообщить

настоящую

политическую

резо,'lюцию

репу­

редакции .

.,Искрь1" в це.'lях опровержения неправильного сообщения.

2(15)

~tарта

1904 г.

(Следуют 11од11иси). !,.Искра", .№

Состав суда бы.'1 следующ11й:

1) Раковский, 2) Подонскнn

(1w1еныu.), 3) Войнаровская

62}.

П С-Д. Свидетелямн

были-Плеханов, Белов, L1Jтейн 11Ленский (последний сейчас же после съезда,
перешел от больш. к анархистам).
54. Речь идет о брошюре Н. Лен11на: "UJaг вперед, два шага назад".
55. Считаем необходнмыt.1 привести пол•1остью ,упомянутое на обложке объявлен11е:

3
Гlредпр11нимая

издательство

А Я В

JI

Е

f-i И

Е.

социал-деr.1ократической

парт11йной .111тературы.

в особенности посвященной защите принципиальной поз•1uнн большинства второго11арт11i!11оrо съезда, прнr.'lашаю всех сочувствующих 1< матер11альной и литературной·.
поддержr<с :~того начннания.

В.

/

Б

Б

онч- руев11ч.

3 А Я В JI Е Н И Е.
,- 1\t\ы 11Ол)·чи.1Jн от одного ч.~1е11а UK с.r1едующее пнсы,10. •
'

12-ro сентября 190➔ r.
Тов. БОf-lЧ-БРУЕВИЧУ.

Ун. Т. Броu1юру 1-аJ1сркн вам выдадут.

Но я не t.tory

сог11аситься на 11ечата­

н11е об·ьявления о начале Ваu1ей деятельности. Ничего не имею по существу, на
фор~tально не могу, 1160 Вы пред11р11нимаете издательство партнйной латературы.
11е уведомив даже

об

этом

Uентры.

Поэто.r.,у

получите

сначала

я тогда с удовольствием буду готов. к Вашим j1 c;1yraм.
(: тов. прнв.

... 522

утверждение, н

Гл е

6 о в.


Т·акова попит1;1ка л·юдей, которые с таким великолепием вели "принципиальную"

.

войну ~:~ротив формализl\tа

и

6юрократ11зl\1а.

Интересно бы

знать, однако, какой.

n)·нкт устава запрещает членаl\t партии издавать партийную литературу?

.

.

В. Бон 1t-Бруеsич.
Галерка-Ольминский М. С.

.

Рядовой-Богданов А. А. (тогда видный большевик, ныне отоu1едший от партии).

56.

Ста-rьн Аксельрода в

NoNo55 и 57

.Искры": ,,Объел.ннсние россиfiской соц.-

деl\1ократии и ее задачи".

.

57. "Пнсьl\10 к товар11щу об организационных задачах" Ленина было напи­
сано в сентябре 1902 г. в виде nись~1а к тов. "Epel\1e", искровцу (потом м-к)
Анатолию Абраl\1овичу ШнееJ)сону, и издано брошюрой лншь в 1904 г. См. "ПисыtfQ".
Собр. соч. Ленннз, т.

58.

IV. Стр. 157.

Подразумевается брошюра Ленина: "Шаг вперед, два назад".

59. Резолюция Тверского комитета вo1uJ1a в

брошюру

UJaxoвa: "Борьба за.

съезд•. CJ\t. в тексте н1-1жс.

60.

·

Статья Але1<сандрова: "Наши

разногласия"

была

напечатана

отдельным.

11риложениеl\t к .Искре", No 56. В ответе редакц11и на резолюцию Тверского ком•1тета указывается, что, кро~1е вышеуказанной статьи, ни одна статья "большнн­
ством". не посылалась и

61.

потому не печаталась.

Речь идет о тов. Ленине, который

был кооптирован в

после

UK

его вы­

хода из редакции "Искры".

62. Писы,tо Каутского приведено в ст. редакШtн: ,,О наших партийных разно­
гласиях" в "Искре 0 1 No 66. Это письмо было ответом на статью одного видного
сторонника большинства, посланную Каутскому для "Neue Zeit" с целью ознакомле­
ния немец. соц.-дем. с сущностью наших рззногласий. Эта статья в

"Neue Zeit" ,,.не·

была на11ечатана. В это~t письl\tе Каутский, не будучи в курсе дел российсю1х
разногласнй, стал на защиту меньшинства:
" ..~ ec.'IH бы на Вашем съезде­
мне 11ришлось выбирать ltteждy Мартовы~• 11 Лениным, то, на основании всего опыта
нашей деятельности в Германии,- я решительно высказался бы за l\1артова".
63. .,Исключительный закон о социалистах в Германии" бы.1 введен Бисмарком.

Закон этот, изданный 19 октября 1878 года, предоставлял пол11цейск11ь1 властям право
запрещать союзы
а

и

разные орган•1зац11и, 1·лавным образом,

товарищеские кассы,

также равно н печатные произведения, которые слу·жат соu.-демокр.

стремлен11ям.

За участие в запрещенных союзах, за распространение запрещенных nроизведеннА
11ечати угрожали тяжкие денежные и тюремные наказания. Закон этот заrнап в под­
полье германских соц.-деl\1окр. Отменен он был в 1893 году.
64. Корреспонденuня из Одессы, подписанная "Товарищем рабочим•. резко
ос}·ждает брошюру "какого-то Павловича" о 2-м съезде и требует прннциnиально
выдержанной,

популярной

н

объективной

литературы, разъясняющей

партийные

разногласия. Од11овременно он критикует деятельность Одесского партийного ко­
митета, стоявшего на точке зрения болыuинства. Редакция да.'lа следующее примечание к этой коррес11онденц11и: ,,Корреспондеt1цня эта по.'lучсна нами от совер-

1uенно
автор
и

не•1звест11ого
дает

11равдиво

"свое

нам товарища. В 1н1сьме,

честное

приложенном к корресnон.денцин.

пролетарское слово, что все, что

тут

на11исано,

верно

...

65. Фельетон
66. Ответ ·л.

Л. Д. ТJ)оцкого: "Наша "военная кампания".

Д. Троцкого на "Письмо в редакц11ю" члена Екатеринослав­
с~..:01·0 комитета РС-ДРП:
.,К вопросу о нашей военной каыпанин•. В этом
письме Екатер11нославский товарищ фактами до1<азывает, что в оценке вопроса
о причинах войны у Екатер. к-та " большинства", как и у других к-тов, разногла­

сий не было с

"11,1сньшинством".

Он

упрекает

ред.

,,Искры"

в том,

что она.

как UO, не выявила твердо своей позиции в этом вопросе, печатая одновременно
в No 59 статью К. Д. (Даневнча-I'уревича): ,.Почеl\tу царское правительство затеяло
войну?-в которой он п~1шет: ,, Во rлаье ее (Японии), как и во главе России, стоит
буржуазное правительство, защищающее одни только 11нтересы капиталистов"~

а в

к-ты

No 62

редак11ия 11омсu1ает фельетон

"больu1ннстна",
Jiecor ;1ac1i я.

не оговаривая ни

Троцкого,

разносящий за эти же мысли

о

ни

одном,

в

другом

случае

своеr()

523

•
"•

'


67.
68.
69.
70.

Статьи Jl. Мартова: ,,На очереди" в №No 58, 60 и. 63 "Искры":
См. прим.

64.

Фельетон Г. Плеханова: ,,Рабочий класс и соц.-дсмокр. инте11лигенuия".

Подразумевается статья 1v\артова в No 67 "Искры": ,,Вперед нлн назад?
Вместо надгробного слова", в котороn он обрушивается на бюрократизм Ленина
-и полемизирует с ним по существу брошюры "Шаг вперед ...". В этой статье он
11ризывает местные комитеты "освобождаться от веры в собственную ограничен­
.ность" и, взглянув на "коро.1я", заявить, что "он совсем голый".

71. Настоящее заяв.rrение (июльская декларация) .. UK было опубликовано
в № 72 "Искры" от 25 августа. Декларация содержала 26 пунктов, но опублико­
·ваны были лишь 10. Некотuрые из остальных вош.rrи в брошюру UJaxoвa (см. ниже
в тексте). Декларация эта была составлена н принята чл.
-(Красиным, Глебовым и Гальпериным) без участия Ленина.

ЦК

~примиренцами":

72. Намек на частные сношения Глебова (Носкова) с редакторами "Искры-.
73. Приводим r1олностью постановление Совета, напечатанное в No 73 "Искры':
• Совет Партии разъясняет товарищаt.1, что партнй11ой л11тературой является только
·такая, которая 11здана за

ннзаций.

Поэтому

и

ответственностью и от имени

заголовок

пускаеt.1ых отде.1ьными

РС-ДРП

членами

нс

партии.

неоднократных уже н_арушений этого

может

одной из партийных орrа­

ставиться

Совет просит всех

на

изданиях, вы­

товарищей, в виду

car.10собой разумею1цегося во всякой партии

11равила, принять во внимание его разъяснение".

74. Настоящее предисловие к брошюре Шахова (Н. И. Мал11нина)
.Лениным. Ориrина.rr
'ПОД № 2103.

рукописи

этого

пред11сJ1овия хранится

в

написано

Институте Jlенина

75... Рабочая t\1ысль" -

не,1еrальная газета, выходившая частью заграницей
(Берлин), частью в России в 1897-1902 r.r. (всего 16 No№) под ред. К. Тахта­
-рева. В газете работали Н. А,1ексеев, Н. Лохов-Ольхин, М. Коган-Грнневич,
н К. А. Кок. Газета была органо~1 крайних правых петербургских экономистов.

76. В ответе редакции (,,И.", № 53) на письмо Ленина (cr.1.примеч. 42) Плеханов
отстаивает

м1>1сль,

что

местные

комитеты

не

должны

знать

всех

подробностей

-о разногласии вождей ... Тов. Ленин, как будто, забыл еще и то, что политиче­
ский свет тоже имеет свои законы ин.1перференц1Jи, благодаря которым неумелое

осуществление девиза "болыuе света" ведет иногда к затмению. Стараться сделать
пролетариат судьей в бесчисленных распрях, возникающ11х r.1ежду кружкаr.1и,

..
77. Члеиаr.111 Совета в это время состоял11: от UO -

-склоняться

к

самоr.1у

худшеr.1у из

всех

видов

псевдо- демократизма

значит

".

Мартов,

Аксе.льрод;

-9т UК-Леннв, Ленгник (Васильев) и 5-ый член-Плеханов.

78. Одновременно с Лениным в ноябре 1903 г. в UK быJJИ коопт11рованы: JI. Кра- •
-снн

(Никитич), Гальперин (Валерьян), Залкинд (Осипов,

Зе~111ячка),

М. Розенберг

, (Зверь) и Гусаров. Весной 1904 г., после арестов Ленrн11ка, Розенберг и Гусарова,
из числа 6 остав1u11хся Кржижановский (Травинский) подал в отставку, а ЗаJ1кинд
(Землячка), работавшая тогда в Одесском к-те, остальными 3-.\tЯ членами русского ЦК,
·без ведома Ленина, была объявлена выбывшей из UK. Вместо выбывших, в UK

-были кооптированы Дубровинский (Иннокентий Леонид.), В. Карпов и А. Jlюбимов

(Марк). Членами Совета
шего Ленrника -

от ЦК

с этого времени были Лен.ин и ·вместо выбыв­

Глебов (Носков), а

впоследстви11

·Совета, давал полноr.1очия своим представителям.

ЦК,

для

каждого заседанftя

·

После совещания UK в августе 1904 r., на котором было принято решение
об "установлении ~ира внутри партии", Дубровинский и Глебов повели перего­
-воры с меньшевиками о заключении с ниА111 соглашения. Результатом этих пере1·0.воров была кооптация в UK
трех меньшевиков - Попова (Розанова), Фишер

{Гальберштадт) и Фомина (Крохмаль). Ленин очень резко протестовал против этой

,кооптаlUfи

(см.

в

тексте:

"Заявление

и

документы

о

разрыве

центр.

учр.

-с партией").

79. Настоящее заявление было выпущено отдельным J1истком в Женеве в 1904 г.
80. Ceterum сеnsео-всетакн думаю.

524

,


. 81. Приводим постановлсн•rе Совета, 11апечата11ное в .Искре• Nt 68: ,.Советом
Парrии приняты 18-го

(E-ro) июня следующие решения:

1) Совет РС.ДРП постановляет:

члены Совета, за

исключением выбранного.

съездом, представляют собой де.легатов двух центральных учреждениА

деятельность коих Совет должен согласовать и объединять (§

(UO и UK) ..

уст.). Эти четыре

5

члена Совета могут быть с~1ешаемы теми учреждениями, которые они представляют,..
и. ответственны перед ними. (Прин,я"zо единогласно).

2) Во избежание на будущее время недоразумения при определении коли­
чества голосов, требующихся по уставу

нартии для кооптации

в

1<омнтет

нового.

члена, Совет разъясняет:
В тех случаях, когда требуемые § 12 устава 2 /з на.1ичноrо количества членоа
комитета равняются целому с дробью-последняя не принимается в расчет, еслк
она равна 1 /з, и прирав1111вается к едИнице, ес,,н она равна 2;з. (Принято че,
тырь.мя zолосами).
З) Принимая во внимание:

а) что в партии существ)·юr разноr.'lасия по вопросу о праве комитето~
не принимать в свой состав лиц, пред,11аrаемых Uентр. Комитетом;

1

6)

что на почве этих разногласий возникают раздоры,

грозящие

дезор­

ганизацией местного движения.-

Совет Партии постаномяет сделать следующее разъяснение партийного устава:
Согласно § 12 устава, комитеты пользуются правом кооптации, совершаемоt.
при наличности квалифицированного большинства (2/з) голосов за рекомендуемоr()

кандидата. На постановле11~1е о коо11тации может быть приносима жалоба в Совет
и

е.му

111олько

принадлежит право 01мены

состоявшегося

постановления.

На UK устав партии возлагает заботу о распределении сил в партии. Дпя
выполнения этой своей обязанности ЦК не нуждается в безапелляционном праве
ввода намеченных им кандидатов в состао местных

организаций,

что

привело бы

к полному уничтожению их автономии, и, сделав фиктивной ответственность

всех

центральных учрежденнй перед партией, могло бы привести к дискредитированию UK,
Рекомендуя местному комитету кандидата, UK имеет возможность, согласи()

§ 12 устава, апеллировать, в случае отказа комитета, в Совет.
В виду всего вышеизложенного, Совет находит, что и по точно11у смыслу
§ 12 устава н по всему духу нашей партийной организации, устанавливающей
ответственность UK перед съездом представите.лей местных комитетов, комитеты
партии не обязаны принимать в свой состав кандидатов, nредлаrаемых uк: (При­
нято четырь.чя голосами).

4) В случае полноrо провала местного комитета, восстановление его состава
лежит на обязанности llентральноrо Комитета. В случае образования после про­
вала ко~fитета из лиц, неуполномоченных UK, требуется утверждение ЦК. (Принято
eдrlнoz.,;iacнo).
случаях,

когда

какая-либо часть организации обращается с жалобой или с вопросом в
Партии, немедленно сообщать полностью содержание этой жалобы или

Совет
этоr()

5)

Совет Партии просит партийные ор1·ани3ации

во11роса другой части организации, ибо Совету

во всех

Партии

тех

необходимо иметь изло­

жение дела обеими сторонами для решения спора. Та же просьба относится
11 к случая~t жалобы одной организации на другую организацию. (Принято еди­
ноz.ласно).

6)

Принимая во внимание:

•

а) что, согласно решению I съезда, U. К-ту было предоставлено занятьси
рассмотрением предложения тов. Бонч-Бруевича об издании соц.-дем. газеты
для сектантов;

б) что, по соглашению редакции

UO с UK, тов. Бонч,;Бруевичу было.

11редоставлено издание, в виде опыта, под фирмой партии и под контролем 11

ответствеиностью ее центральных учреждений газеты

• Рассвет•,

••

525
•

.

'


Совет нахо;1ит, что оп1>1т издан11я под редакцией тов.

Бонч-Бруевича

.демократического органа для сектантов следует сч11тать неудавшимся,

соu~,ал­

ибо

газета

,.Рассвет" нн по литературны!\! своиl\1 достоинства l\i, нн по способ)' ее ведения,
.не обещает дать партнн то, чего она l\tожет тре~овать от такого органа.
.
Поэтоl\1.}· 11 принимая во ВНИl\tание неу дов.,1етворе1Jность гораздо менее спе­
циа.11ьных н)·жд в популярной .11~1тературс, чеl\1 те, на встречу которЫl\i 11дет

-свет",

Совет

пр11знает ~IЗ.!IИШНИl\f дал ьнеВ u1ee издан не

парт11йноrо, предоставив
.,,Рассвет" от себя 1111чно.

тов.

Бонч-Бруевич)\

если

"Рассвета",

он

того

как

пожелает,

органа
издавать

..

(Приня,110 'tetnыpь~,tя -голосами)·.

82.

Заявление ЦК РС-ДРГI в

"Искры":

No 77

"В 11юльскоi\ декJ1араu1111 ЦК заявлено, что "Uентральный

-своем составе-за

"Рас­

исключеннеl\1 одного

ч.,ена

обсуждал

-

Коl\1~1тет

вопрос

в

11олно11t

о совреl\tСнЕ1ой

6орьбе ГР)'ПП внутри партии". Вслед за Оп)·б,111кован11ем этой деклараuнн, тов.
вышедший задолго до ее понвлен11я

из

состава

ЦК

и

состоявший

чJ1eнol\t одной из l\tестных орган11заuиn, заявил, через члена

после

N.,

этого

не пр•1ниr.1авшеrо

UK,

участия в выработке декларац1111, что он из состава UK не выход•111. Это странное
заявление тов. N. породи.10 в партии l\taccy ложнь1х слухов, обостривших и без
тоrо тяжелое по:1ожение парт11йной жизни. Желая 11олож11ть конец де:-.1орализации,
вносиl\tой такиl\tИ слухами, Це11тральный Комитет считает себя вынужден•tы?>-1

_открыто r1редъявнть к тов.
с

N.

обвинение в том, что он

сделал

ложное заявление

целью дезорганизовать партию.

Предъявляя

тов.

N. такое обв11нение,

предлагает

UK

конфликт третеl\ски?w1 судом в составе вождс.й

el\ty

международной

разобрать

этот

социал-демократии.

UK РС-ДРП".
Три члена

Ul{:

Глебов

(Носков),

Валерьян

(Гальперин),

Никитич (Красин) .

..,Выбывший из ЦК N"-Зеl\fлячка.
Иогансен и Валерьян --J(рас11н •1 Гальперин.
84. Под влиянием январск11х событий 1905 r., UK, сознавая

83.

нев.,иятельность

в

партии

н

ошибочность

свою слабость.

своей поз11uи11, вошел

в соглашение

с "Бюро Ко?w111тетов Большинства" (выбранныr-.1 на двух областных конференциях:
Северной II Южной) н заключил с 1111м 12-ro 1w1арта договор о сов~1естноl\t созыве

III партсъезда. Первый пункт этого договора UK

БКБ, опуб.r~икованный в № 15
К-т из представите,1ей ЦК и БКБ не­

газ ... Вперед'", гласит: ..Орrаннзаuионный
медленно

организует

III

партсъезд.

II

независимо

от той или иной резолюции

по

созыву съезда со стороны Совета". Весь логовоr был 011уб;1икован Советом в No 95
..Искры".
85. После опубл11кован11я в газ. ,.Вперед" соглашения UK с БКБ от 6 и 12-го
марта Совет Парт1111, в свое?.1 заседан11н от

7

апреля, резко осудил новую поJJнтику

UK, объяn11л недействительной всю подготовительную работу по созыву 111съезда

и, в случае отказа ЦК подчиниться постановлению

Совета, объявил

'Т~1йным, а его nостановлен11я-необязательньr\1~1.

86.
87.

съезд непзр-

•

Б-а-Борис (Глебов). Второв-не удалось расшифровать.
Заяв.r~. • Сиб. Союза:

"С11б. Союз II все Снб. ко1,1итеты в споре между центрами решительно встали

сторону позици11, занятой т. Ленины!'.1. РазногJJасий по вопросу нет. Бывшая
Сиб. деле1·аu11я не 11редставляет Сиб. Союза в этоl\-1 вопросе. Сиб. Союз и комитеты

1i.J

сто~1т совершенно на иной

точке

зрен11я,

к разногласиям в центрах. И только по

чеr.-1

ее

бывш.

делегаты, в

пр~[чудливой игре "массы

.на съезде-сибирская де.,1егаuия оказалась в оппозиции

отношении

случайностей"

с собственной организа-

1tиеН ... И l',tЫ глубоко убеждены, что такие непредвиденные .случаnности" сыграли

11е с одной
нашеn органнзац11ей ЗJJую 1uутк)r.
1

•

•
Сиб. Союз".

• [..И с к ра • , No 68].

526


,'

. ..

88.

-

.

Очевидно, О\rечатка-не Иосиф, а Иоганн Гутен~ерг, изобретатель первого

. печатного станка.
. .
89. Делегатами от Сиб. Союза были: JI. Д. Троцки~t и. В. Мандельберг ·•
... (ПосадовскиА).
_
90. Русов (Кн)·ньянц).
91. Caveant сопsнlеs---пусть бодрствуют консулы.
92. Ad hос-дJ1и данного с11учая.
93. Vademecum-бpoшюpa Плеханова против "Раб. Дела".
никакой П()ЛИТИl(И,
. 94. Jamais politiqнe, toujo\trs J1ourrat1 et puis... фюить!
всегда ура и потом... фюить!

(Примечания:
t< .Пролет. Рев."

14, 15. 16, 18 и 23 состав,1ены
N!! 2 н Проток. 2-го съезда. А. Ш. 1.

т.

П.

Н.

Лепешинским

/

..

•

•

527
'


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ.
,.Вадим" (см. МихаАлов~423.
Валь (Фон•Валь1 внленск. rенер.•rубер-

1\.
Абрамсов (см. К. Портной).

Адольф

Акимов

натор)-518.

453.

(Махновец)-5, 17,

20. 59, 60,
61, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 79
80, 85, 88, 91, 96, 97, 273, 291, 367:
370, 474, 504, 517, 519, 520.
Аксельрод П. Б.--5, 6, 19, 22, 23, 24,
25, 32, 35, 50, 51, 55, 66, 68, 69, 70,
71, 75, 76, 80, 81, 85, 88, 94, 124, 126.
128, 137, 141, 143, 144, 145, 146, 147.
148, 149, 150, 153, 173, 174, 185, 186,
187, 193, 195, 196, 211, 215, 229, 246,
305, 312, 318, 335, 337, 367, 368, 371
374, 429, 431, 432, 433, 434, 435, 438:
453, 474, 482, 485, 488, 494, 500, 504
511, 518, 519, 521, 523, 524.
'
Александров-157, 163, 523.
Александрова Е. А. (см. Штейн).

114,519,522.

Берне-211.
Бернштейн Эд.-168, 288, 499,
Бисмарк-523.
Блюменфельд-54, 416, 432.

501.

Богданов А. А. (Рядовой, Малиновский

Максимов)~1ЗЗ, 135, 163, 164, 165:

166, 167, 184, 190, 404, 433, 523.
Бонапарт Луи-214, 242.
Бонч-Бруевич В. Д.-32, 33 344 354
. 362, 364, 369, 372, 414, 432. 461: 520;
522, 523, 525, 526.
Браун-288, 453, 499, 599.
.Брукер-(Лидня Махновец)--63,

69, 79, 88, 110, 300, 349, 519.
Б-с (Глебов)-424.
Бурении Виктор-305.

Beer)--88.

В-на (,,~алерьяна" см. Гальперин).
Второв-423, 526.

В-у (Васильеву, см. Лекrннк)~

г.
Г. (см. Глебов) .. ·
Галерка (см. Ольминский).
Гальперин А. Е. (Конягин .Марк•)-337

338, 413, 415, 420, 425, 429 461 520'
524, 526.
'
'
'
497.
499.

66, 67,

Герцен А. И.-498.
•
Глебов Б. Н. (.Борис Николаевич Носков•)-5, 19, 38, 47, 50, 51, 72, 74, 80,

107,
338.
413,
433,
524,

108, 110, 111, 228, 236, 258, 337,
339, 340, 341, 344, 345, 362, 36.З,
414, 415, 416, 417, 424, 425, 429,
436, 512, 517, 518, 519, 520, 522
526.
'
Гольдблат (Медем)..:....60, 519. ,
Горин (Галкин)-108, 109, 115, 119.
Горский (Шотман)-519.

Гофман (КоссовскиА)-519.
Груздев-452, 453.
Гусаров-524.
Гусев (Драбкин)-19,

106, 107, 108, 109,

404, 432, 519, 521, 522.
Гупенберr И.-25, 471.

,

Гюго Виктор-215.

Г"и. (чл. Никол. к-та, не расшнфров.)-403.

д.
Дан (Ф. И. Гурвич)

в.

r. В.)

Вольф (А. Кремер)-519.

•

Герц (Ульянов Дм. Ильич)-19, 519.

~елов (Цейтлнн)-111,

(Плеханов

Войнаровская-522.
Вольский (Валентинов)-435.

Гере-288,

.Беков (Зурабов}-519.

•В

Васильева-344, 364.

r еrель-95,

Батурин Н. Н.-57.
Бсбсль 72, 87, 435.

В. (ВасильевНО5,

-·

Ганецкнй-519.

Б.

Бэр· М. (М.

Варшавский (Варскнй)-519.
Васильев (см. Ленгник).

414, 418.
43.

- 29, 30, 34, 36, 46,

49, 50, 51, 152, 299,320, 321, 368, 370
382, 386, 409, 415, 417, 429, 431, 433:
434, 437, 452, 453, 510, 511.
•
.

529


'

•

Дедов (Лидия Михайловна
.Дяденька•)-19, 519.
ДеАч Л.

Книпович

- 19, 33, 34, 46, 49, 78, 80,

Г.

84, 106, 109, 112, 113, 114, 224, 362,
363, 382, 386, 404, 409, 417, 423, 425,
453, 457, 458, 459, 460, 461, Щ 510,
511, 518, 519, 521, 522.
Диккенс Ч.-507.

Дубровинский (Леонид,

. ИннокентнЯ)-

Е. (Кржижановский; Травинск}t!:\)-43.

Е. (.Ерема"-Шнеерсон)-359.
Егоров (Левин Е. Я.)-19, 59, 60,

66, 69,
72,. 79, 107, 109, 111, 112, 113, ~14,
• 224, 228, 518, 519, 522.
•
Ельцов-344 .
• Ерема" (см. Шнеерсон).
•
_Е..с. (чл. Никол. к-та, не расшифр.)-403.
.

ж

. .

407.

•

.

Залкинд (Осипов, Феделька, • Землячка,
Са1.1ойлова Роз. Сам.)-19, 111, 345,

347, 519, 524, 526.

Засулич В. И. (-.,Сестра•)-5,
25, ·зs,
51, 75, 76, 114,

6, 19, 23,
124; 12в,
229, 230, 246, 381,
453, 482, 483, 485.
511, 518,519,521.
•

З ..н_:_а (не расшифрован).

и.
И. (Лею1н. Ильин)-34.

И. А. (чл. Южн: бюро, не расшнфров.)-

.

Иванов (Е. Левина)-519.
Игрек (Гольдма11)-50, 92,

.
,•

93.
.
Инсаров (И. Лалаянц)-30, 461,517,520.
Инсарооа (Н. Л~лаянц)-30,. 461, 520.
Иоrансен (Зимин)-420.
Исаковнч-520. ...,

..

к.

.

,

l\1.-344, 364.

Карпов· В:..:...338, 524.
Карск11n (Топуридзе)-519.
КзутскиА • К;~ 149, • 158, ,160,

530
. .
,

Гальперин).

Костров (Жdрдання)-519.

••

Красин Л ..Б. (Никитич, Зимин, Винтер)--:-tlЗ, 415, 524,
Краснуха В. П.-518.

337, 338,

Кржижановский

(см.

526.

•
.

Травине кий):

Кручинина Л. (Мандельштам)-344,
Куликовский-:-51,

453.

•

364. ,

• • •

л.

Левин (см. Егоров).

••

•

Лепешинский П. (,,Олин•, .Лаnоть•)Лебедев П.-364.

Загорский (см. Фомин).

Зв-в (Зверев)-414.

(см.

_364, 432, 433, 435, 518, 527.

3.

.,186, 192, 193, 215,
409, 431,, 433; 434,
,,,.48~,, 500, 504, 510,

'

Комба-207.

Ланге А. М. (Стопани)-519.

•

•

so,

'

Ла.'lаянц (см. Инсаров) .

Ж.-,-(чл. Одесск. к-та, не расшифров.)-

Каме~скиА

521.

Копп В. (,,Сюртук", ТомскнА)-!34.
Костич (Кузьма, Зборовскнй)-519.

Е.

Каr.,енев-519.

К. Д. (Даневич-Гуревич см. См•1рнов).
Коган М. Г. (Гриневич)-524.
• .
Кок И. А.-524.
.
Киричевский К.-291.
Кольцов (Гинзбурr)-75, 453 485 5191
Коняrин

338, 524, 526.

342.

168, 173, 191, 195,_288, 38-t, 395, 475,
499, 523.
.:

161;
. • 162,
'

Леккерт-22,

Ленrник Ф.

·

..

518.

В. (Курц, Васильев)

5, 43,
49, 53, 80, 94, 110, 405, 411, 414, 418,
517, 518, 520, 524.
Ленин ( В. И. Ульянов, ФреА, Петров, •
Тулнн, Меер)-5, 6, 7, 8, 13, 14,· 15, •
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;
26, 31, 32, 34, 35, 36, , 37, 38, 39,
43, 52, 54, 55, 57, 59, 76, 81, 83, 85,
92, 94, 98, 99, 102, 105, 110, 114, 115,
118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 128,
1~
147,148,I49,1Щl5~IM,l~ ..
157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166,
181, 182, 185, 186, 191, 192, 193, 194,
195, 196, 199, 208, 213, 224, 226, '1.27,
228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236,
238, 239, 240, 246, 247, 250, 258, 267,
269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, .
. 277, 278, 282, 283, 286, 288, 290, 291,
298, 301, 306, 312, 315, 316. 323, 325,
333, 335, 337, 338, 341, 344, 345, 349,
. 351, 356, 357, 358, 365, 369, 370, 372,
373, 374, 377, 382, 383, 384, 385, 386,
393,394,404,405,408,409,411,417,
424, 425, 430, 431, 432, 433, 434,_435;
461, 462, 463, 465, 477, 478, 479, 48.0,
481, 482, 483, 484, 485, 486, 487,· 488, .
489, 490, 492, 493,. 494, 495, 496, 499,
501, 510, 511, 512, 513, 517, 519, 5·20,
521, 522,· 523, 524, 526.
••


•"

Муравьев
519, 522.
М. К. (не
Лесснко (см. Смидович).· •
•
Jlнбср (Го.'lьдман)-59, 60, 61, 66, _85,• 403.
519.
Ленсквn (Леонов)-114,

Jlнбкнехт К.-168.
Jlидин._(см. Лядов).

Jlитвинов

(Валах,

Панаша)

-- 30, 460,

Роза-135,

156, 161, 168,
. 169, 170,171,172,173,174,
175, 176,
, 384.
' ,.
Лядов (Лндин, Мандельштам М. Н.)-

108, 109, 112, 115, 122, 123, 124, 125,
126, 128, 150, 151, 166, 213, 224, 225,
363, 364, 383, 384, 386, 407, 408, 409,
432, 510, 51 l; 512, 513, 519.
Jlьвов (Мошннский)--519.

м.
М. (не расшифров.)-406.

388, 389.
.

М. (чл. Никол. к-та, не рас[uифров.)-296.
Маркс К.-124, 135, 142, 145, 167, 168,

169, 170, 171, 191.
J\.\артов )О. О. (Цедербаум, ,.Алексей",
Берт)-5, 6, 13, 14, 15,' 16, 17, 18, 19,

20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 34,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 50, 51,
52, 53, ·54, 55, 59, 60, 61, 65, 66,
67, 68, 69, ·70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,
79, 80, 83, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94,
96, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109,
llO, 111,113,114,115,126,127,135,
150, 15],· 154, 156, 158, 161, 163, 164,
165, 166, 167, 173, 174, 175, 185, 186,
189, 19), 193, 208, 215, 219, 224, 225,
226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233,
234, 235, 236, 246, 250, •261, 262, 263,
265, 269, 277, 285, 286, 281, 299, 305,
312, 318, 319, 324, 325, 337, 360, 368,
370, 371, 373, 377, 379, 382, 383, 386,
403, 404, 407, 416, 4]7, 429, 430, 43),
432, 433, 434, 435,.453, 463, 477, 470,
480, 482, 483, 485, 486, 488, 490, 499,
500, 501, 504, 51о, 517, 518, 519, 522,
521. 522, 523, 524.
Мартынов. (Пикер)-5, 54, 55, 63, 66,
69, 70, 71, ·12, 77, 78, 88, 192, 291,
318, 367, 370, 429, 433, 474, 517, 519.
Махов (Калафатн)-63, 64, 66, 67, 72,
79, 96, 110, 517, 519.
.А1сдвсдев П. (Николаев)-519.
МеiЦерs:кнА.-(Кня'зь Мещерский)-239.

(Вад.нм.

н.

Наумов-517.
Некрасов-498.
Некрасова-344.
Не.,идов-453

Нечаев Сергей-506 .
Нилов-126,

129.

Носков (c~t. ГJ1ебов).
Н-ча (Никитича см. Краси.н).

о.

•

Олнн (см. Лепешинский) ..
Ольмннский (Галерка, М. С. Алексанл.•
ров)-8, 133, 135, 150,. 156, 196, 201,

215, 217, 227, 244, 251, 372, 522, 523,

М. (не расшнфров.)-387,

Михайлов

•

Наполеон-343.

Лохов (Ольхнн Н. Н.)-524.

•

• .:

расшнфров., чл. tiнкол. к-та)-

.

461, 520.

Jlюксембург

(Петухов)-519.

ПосталовскнЯ)- 139,

•423.
..

Орлов (Махлин)-519.

Ор.,овскнй

(Боровский, Шахов)-

241,

255, 365, 367, 368, 377, 379, 385, 393,
399, 401, 523, 524.

Осипов (ЗемJ1ячка, см. Залкннл.);
Ортодокс (Л .. И. Аксельрод)- 88;

•
461,

520.
п.
П. (чл. Ник. к•та, не расшифр.)-297 .
П. (не расшнфров.)--406.
П. (Павлович)-402, 405, 407, 414.
Павлович (П. А. Крае и ков )-1 1, 19, 26;

. 107, 111, 165, 383, 384, 386, 405, 407,
408, 409, 481, 510, 511, 512, 513, 518,
519, 522, 523.
Панин (Макодзюб-Практ1-1к)-175, 319,
519.
Парвус (Молотов)-101, 368, 384.
Перова

(Величкина

Бруев11ч)-344,

Вера. Мих. Бон:ч.-

461, 520.

Петербуржец (Тахтарев)-42,
Петрова-38, 461.
Петров--30,

145, 286.

42.

.Плеханов Г.В. (Валентинов; Г. В. Жорж)-

5, 6, 17, 19, 21J 22, 23. 24, 25, 26, 32, 34,
36, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46,- 48,
49, 51, 52, 53, 54, 55, 70, 72, 73, 74,
75, 77,. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85,
86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 99, .102,
103, 114, 120, 121, 122, 126, 121,-128,
129, 131. 137, 138, 139, 140, 141, 147,
149, 150, 151; 153, 154, .J57. 158;, 159,
160, 161, 162, 165, 184, 185, 186, 187,
191, 192, 193, 194, 195, 208, 212, 213,
•- ·215, 220; 225, 227, 228, 230, 231, 233,

5·3·1
,


,

m,

'

246, 250: 4Зi, 433, 453, ,
485, 488,
235, 236, 238, 239, 240, ·246, 258,
500, 518, 519, 521.
•
270, 272, 27·7, 288, 290, ·301, 305,
335, 336, 340, 346, 347, 356, 367; Стеклов-519. ••.•·
374, 375, 376, 377, 382, 383, Ст ...н-237. 406.
391, 396, 407, 408, 426, 429, 431, • Страхов-519.
434, 435, 437, 461,- 462, 463, 470, Струве-90, 220.
482, 485, 486, 487, 488, 490,
т.
f:IJ7,510, 511, 517, 519, 520, 521, 522,
Т. (Троuкий)-187, 188.
524, 527.
-·
Полонский-522. •
Т. (Травинский)-337.
Попов В. Н. (Мартын:)-19, 24, 59, 60,
Tar (Пятницкий, Иосиф Тарwнс)-30, 520.
•
70, 72, 80, 94, 107, 109, 110, 111, 112, Т~хтарев-524. •
Травннскиh (Кржижановский) 5, 43,··80.
228, 416, 418, 519, 522, 524. ·92, 94,107,110,
111, -346, 423,517,
Портной (Абрамсон)-518.
Посадовский (В. Е. Мальденберr)-519,
518, 520, 524, 526.
Трепов-114.
•
·
527.
Потресов А. Н. (см. Старовер).
ТроцкиИ Л. Д. (Бронwтейн)-5, 14, 19,
Практик (см. Панин).
25, 32, 51, бt, 68, 70, 75, 80, 94. ·107,
109, 110, 111, 187, 188, 213, 214, 215.
Пронский А.-344.
223, 225, 229, 230,--246, 247, 318, 319,
Прутков Кузьма-390.
367, 368, 370, 396, 429, 431. 433, 434,
435, 437,-453, 472, 518, 519, 522, 523,
Р.
527:
•
234,
269,
309,
369,
386,
433,
481,

Р .-(Розенберr-Зверева)-43.
Радченко И. И.-518.
Раковский-522.
'
Робеспьер-152,

•
484, 490.

Уuiакова

.

_

Русов (Кнуньянц)-111,

112,·230', 519,

453: •

Рядовой (см. Богданов).

Рязанов В. Н.-17, 24, 88, 152, 181, 192,

193, 229, 318, 370, 517.
.

.

•

Ф.

..

,ншер Р. С. (Гальберwта.1{1'•Крохwал1.
Роза Самсоновна, ,.КостJ1 •) 418, 518,

-

Самсонов (Вольский)

132.

_

СарафскиА· (Бауман, Сорокнн)-19,

114, 461, 519, 520.

, •
•

Семка-518.

и-403.

;
•1

30,

Соколов-362.

•

Фомин (Крохмаль•Заrорскнй) 5, 19, 51,
бб, во, 94, 101, 100, 111. 418, 453, ·s1s.

Х-(Ленг11ик)-42,

333.

Х- (Краснн)-337,

.
338, 341, 418.

Х-,-349.

~арчен~о С. К.-,-517.

'

.,

.

.
Царев .(Л~керыан,
.

Смидович (Инна ~р.wоrеновна, ,.Диwка•
Леман, Лесенко) 4.6,·49, 51, 152, 431,

452, 453. 519.

Фольмар-69.

Х-(Сокопов)--397.

20. 114,

ц·
Адам,

ч

•

• •

Старо~ер (Потресов А. Н.)-5. 6, 19,·23.

. .
АркаднА) -

288, 519.

•.

Сорокин (см. Сарафс.кнй).

Чемберлен--5.З,
ЧереJаиин (Ф.

..

462, 463..
А:

24,·25, 35, 37, 45, 46, 47, 50, 51. 69. .• скнй)-182, 234:
75,-76, 88, 109;111, 114,126, 186,-230, Чнрнков-497.
'

.

•

х.

338.

.

.

Фропснко-453.

с.

Саблина (Н. К. Крупскаи)-19,

519.

'

• 519; 522, 524.

С. _(Соколов)-341.
С; (чл. Ц. К.)-337,
С.-418.

SЗ2

•

519, 524.

527.

..

\,

Успенский Гл. Ив.-499.

Розенберг (НннаЛьвовна., Зверева)-519,

С

У.

.

Рович-453.
Розанов (см. Попов).

524.

.'

•

Лнпкаtн

-· Вер6оа•
•

.


ш.

• _Шарко (Н.
46), 520.

К.

э

.

Крупская)-30,

34, 460,

Энrельс-191.
Э1.1анунлов

.
•30, 520. •

Шахов (см. Орловский).

ю.

Швейцер-90.

Шнеерсон Анатоп. Абрам. (Ерема)-523.
lllтейя (Наталья Ивановна, Е. Александ-

рова)-16,

17, 18, 19, 51, 107, 109,
111, 113, 114, 518, 519, 522.
щ.

Юднн (Айзеншта.дт)-519.

Южин--519.
У-349.
У-(Гальпернн)-337,

N-Запкннд-388,
F-Карпов?-338 .

.

Ще.11.рин-Салтыков-239, 501, 505.

..

337.

413, 415.

Z-ДубровннскнА-З.17, З.18 .
•

·,.
..
..

. -

. ..
..

..
.
' .

.

;

•

•

..
...

•

533


.

.

,

-,

., .
.
.
. ... . .. ...
.,

/

•,,..

.. '

,•

~.,
•

.

.

... . .

•

.

.. .
/

,

...;

. ,-

....

;

-..•

'•

. :. .

.

,,

.,

..

•'

,.,,,.,;,,

'

.

.

•,,.

..

..

·. ..
•

..

.
,

•
•

О Г. Л А В Л Е Н И Е.

1

Стр.

От Истпарта

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

• •

•

•

•

3

Предисловие

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

5

Письмо к товарищам о втором с'езде РС-ДРП. Павлович,

.

11

Коментарий к протоколам второгр. с'езда Заграничной Лиrи
Русской Революционной Социальдемократии . . . . .

27

•

КРИЗИС ПАРТИИ.

. · . . . . . .
. . . . . . . . . .
• Приложения . . . . . . . . . . . . , . . . . . . .
1. Письмо тов. Старовера к тов. Плеханову .
. .
11. Письмо UK к тов. Староверу . . . . . . . . .
111.Письмо членов оппозиции в ЦК . . . . . • . .
IY. Письмо Н. Jlенина, Женева, 20 февраля 1904 r.

.
.
.
.
.
.

29

. . . . . . . . . .

51
59

Предисловие

Шаr вперед, два шага назад. Н. Лен.11,.н.

Прен11я о центра:1изме до раскола вн;·три искровцев

Общая картина борьбы на с'езде.
нистическое крыло партнн

После с'езда. Два приема борьбы
МЗJJенькие

неприятности

вольств~1ю

не

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

. .
.
. .
. .
. .
.

. . . . .

Революцнонное н

мешать

большо~•У

47
51

. . . . . . . . . . . •

Заявление Ленина о выходе из редакции и из Совета Партии

Почему я вышел из редакции "Искры"? (письмо в редакцию
"Искры'').Н. Лен.ин. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Четвертое лицо в третейском суде. Гор1ш, Лядов . . . . .
Инцидент тов. Гусева с тов. Дейчем. Н. Ленин. . • . . . . .
Теперь молчание невозмож110 (Открытое письмо к Центральному Комитету Российской Социал-Демократической
Рабочей Партии). Г. Плеханов . . . . . . . . . . . .

•

61
72

у110-

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Нечто о 1111алектнке. Два 11срсворота

4б

оппорту-

. . . . . •
. . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .

должны

45
-

86
94
99
100
106
109

116


.
.,'
•

.

4

•

I

Стр.

,

: : Открытое письмо к Плеханову. М. Лядов
Ответ тов. Лядову. Г. Плеханов

. . . . . . . . 121
. . . . . . . . . . . . . 123.'

Открытое письмо т. Г. В. Плеханову ~

Наши недоразумения. Галерка

11,

. . . .. . . . ,

Рядовой

•

•

. . . . . . . . .

Наши нсдоразуl\1ения

.•

Недоразуl\1ення

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[)ассеялись . . .
. . ..
. . . . . . . . . . .

Наконец-то

. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . .

К сведению

товарищей,

которые

пожелали

бы

127
133
137
151
156

сотрудничать

. . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . 166
Розз Л юксеl\1буJ>Г прот11в Карла Маркса . . . . . . . . . . . 167
Один из выводов . . . . . . . . . . . . ~ . . . . . . . . . 176
в "Ис1<ре"

Орган без парти11 и _JJартня бе..1 органа

•

Заявление Центрального Комитета

.

. . . .

Долой бонапартизм. Галерка

. . . . . .
. . . . . . . . .

. . . . . . . . . . 184
•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

.. 201
. 217

. .....
~
На новый путь. Галерка
На новый путь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . •
Здоровые мысли в rн•1лоn оболочке . . .
•

•

•

•

•

1

•

•

198

•

•

219
245 •
•

БОРЬБА ЗА С'ЕЗД.

Борьба за с'езд. Н. Шахов

. . . . . . . · . . . . . . . 255

П ред11словне

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .
Гллвл ПЕРВАЯ. ьорьба за второй с'езд . . . . . . • . . . . •
Гллвл втоРли. Отношение коr.r11тетов к перемене редакци1-1
.
r.,лвл ТРЕТЬЯ. Отношение ко~1итетов к перемене редакции . .
.
Гллвл ЧЕТВЕРтля. БоJJьб,1 за третий с'езд
. . . .
. . . . .
Гл,\вл пятля. Борьба за трет11й с'езд. . .
. . . ·. . . . . . .
Гл,\ВЛ шЕстля. Переход част11 ЦК на сторон)· меньшннства . .

..

Заявление

259
261
269

287
302
333
340

. . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . 362

Совет против партии. Орловский . . .
Борьба с заголовкаl\tИ . . • . . . .

. . . . . . . . . . 365

. . . . • .
. . . 370
Ар11ф~1ет11ка на службе у приl\t11ренства . . . . . .
.
.
372
Гlодв11rи "меньшинства" в А~1стсрдаме
.
.
. . . . . 382
Завоевание Баки1:~ского ко~tнтета .
. . .
.
. . . • .
387
ЦК вступает в "таnную орrаннзацню" .,меньшинства" .
. . 392
Приложение
П риложе11ис

1. . . . . . . . . . . . . . . . . . ' . .
11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . •

. . 402
. . 405

Заявление и документы о разрыве центральных учреждений

• с партией. Н. Ленин· ................
Заявление и документы

о разрыве центральных учреждений

с партиеn

. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . • 413
Открытое письмо пред!=едатслю Совета РС-ДРП тов. Плеханову 420

.. .

:- i

411

. ,.....' .
..

•.

1

.. :

~,,.

535

.'


БОЛЬШЕВИСТСКИЕ КАРРИКА ТУРЫ.

Стр,

.

Несколько слов о большевистских наррикатурах

1. Как мышн кота xopOHII.IJH
11. в участке • • • • • • •
111.Снзнфова работё.i . • • •

IV. Вперед, ~iЗ !'<tНОЙ •
V. Сюртук • • • • •
VI. Мальчик в штанах
VII. в ка.11оu1е • • • •

,,

•

•

•
•

•

•

•

• • • •

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•
•

•

•

•

•

•

1·. .

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

.

429

•

431
432

•

43.'З.

•
•

•

•
•

•

1~4

•
•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

.

434

-

435,

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Uиркуляр UK РС-ДРП
Лиги Русских Рев. Соц.-Дем.

членам Заrра11ичной

. . . . . . . . . . . . -147·

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Uе11тральному Ко~1итету Российсной Социал­
Деl\1ократической Рабочей Партии . . . . . . . . . . 449,
ПРи.11ожЕНИЕ 3. Открытое письмо членам Заграничной Лиги
Русской Рев. Соц.-Демократии . . . . . . . . . . . . 454
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Открытое письмо чле11ам Заграничной
Русской Рев. Соц.-Деl\1ократии
. . . . . . . .
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Письl\-10

Г.

П.Тiеханова.

Лиги

. . . -!58.

Женева,

29 января
1904 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 462
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Чего не делать . . . . . . . . . . . . . . 464
ПРиложЕ11иЕ 7. Второй с'езд Российской Социал-Демократи­
ческой Рабочей Партии (отчет Сибирской делегации) . 471
ПРиложЕниЕ

8.

Uентрализ~t или бонапартиз~1? .

. .
. . . 497
. . . . . . . . . 508

ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Ре1uения Совета РС-ДРП
IlPИMEllAHИЯ

. . . . . .
ИМЕННОЙ YK.A.ЗATEJlh .....

..

•

•

•

•

•

•
•

•

•
•

•

•

•

•

•

•

•

. . 515
.529,


.
токсик

КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ

Гамбург,

2024

ИЗДАНИЕ:

таксик

г.

/

НАХОДКА: А. ВЕЛЬЗЕВУЛОВ.

При поддержке:

ОЦИФРОВКА: А. ЗМЕИНЫЙ.
ПЕРЕШИВКА: А. ИВАНОФФ.

~r,IJ',n~

ДРУГИЕ ФОРМАТЫ: В. Г.

,

нзд

РИБО

СКЛАДЫ ИЗДАНИЙ:
Леи и и

r рад:

Просп.

25 Октября, 52, магазин
Новинки". Тел 5-45-77.

.Книжные

Моск в а: Московское отдел. издательства .ПРИБОЙ•,
Лубянский пассаж,

NoNo47 49.

Тел.

2-24-09.


ИСТПАРТ
ОТ ДF.Л IJK РКП (б) по ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ ОК1 ЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ и PKI 1(6)
Пролr11111р11и осе.У стран, соеднняif111е,ь.

•

1\ИТЕРАТУРНАЯ
ПОЛЕМ

1903-04

I--1К А
гг.

СБОРI-IИК

РАБОЧЕЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

11 ПР!1БОЙ" ЛЕНИJ-fГРАД 1925

5~/tl ).k'/F

/ft1t1 ••• .J


о

Е

НСТПАРТ
ЦК.Р.КП.( ) по нз ЧЕl·IИЮ

Н ТОР Н ОКТЯ6

н Р.К

JI

EIDO

О НН

t )

рд60t1ЕЕ Н Э д.ТЕ ьстоо
• ПРН ОЙ •
,4EHNl•IГDAд.-192 5